辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6094号
上诉人（原审被告）：金克胜，男，1971年2月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处，住所地沈阳市沈河区万柳塘路69号。
法定代表人：谭海溟，该计划处处长。
委托诉讼代理人：唐建胜，辽宁江公律师事务所律师。
上诉人金克胜因与被上诉人中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处（以下简称“北部战区战勤计划处”)租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金克胜上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院运用的证据不足，认定事实不清。本案中被上诉人以“计划处”作为诉讼主体起诉，违反法律规定。这块地和铁路有交叉，被上诉人是否有权起诉的问题。二、被上诉人没有任何证据证明其是该土地的所有权人或合法的使用权人。双方合同中有约定，若被上诉人无有效的产权证应承担违约责任。三、虽然原来有租赁协议，对方一再承诺地可以长时间使用，所以我投资了一千多平方米的彩钢房，所以应考虑我方的损失。被上诉人应按照有关不定期租赁的法律规定解除该合同。四、本案遗漏必要的当事人，该合同的权利义务已转让给了案外人徐永祥和王兆全，后又转让给了“广告制作公司”。
北部战区战勤计划处辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，程序合理合法，裁决公平公正。上诉人在上诉状中提到的问题在一审庭审中均提到过，一审判决也给予了正确的认定，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，上诉人上诉意图通过法律程序达到继续非法占用部队土地进行生产经营的目的，请求二审法院维持原判。
北部战区战勤计划处向一审法院起诉请求：1.请求确认《军队房地产租赁合同》履行完毕、合同终止；2.请求判令被告向原告支付租金33,000元；3.请求判令被告立即腾退土地，将土地交还原告；4.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月2日，被告(合同中的乙方)与中国人民解放军沈阳军区空军后勤部司令部(以下简称“后勤司令部”，合同中的甲方)签订《军队房地产租赁合同》一份，合同约定的主要内容有：甲方将位于沈阳市于洪区机场院内(坐落号：空沈辽字第2216K号)面积为1700平方米的场地租赁给乙方用于仓储，租赁期限2年即自2014年8月30日起至2016年8月30日，年租金25，000元，总额为50，000元；合同第八条第(三)项约定，乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；第(四)项第二款约定，乙方不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；第十二条约定，本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效等。合同签订后，被告缴纳了两年的租金。合同到期后，原、被告双方未再续签，但被告仍再继续占有使用案涉租赁场地至今。
另查明，2013年8月7日，被告与沈阳军区空军后勤司令部生产队(以下简称“空后生产队”)签订了《军队房地产租赁合同》，约定将案涉场地租赁给被告，租期为一年即2013年8月20日至2014年8月20日，租金25，000元等，其他内容与前述合同内容相同。被告自述于2014年2月9日将其承租的该场地转租给了案外人徐永祥与王兆全，并提供了双方之间的《转让合同》一份加以证明。经审查，该份转让合同中并未约定具体转让期限。2014年8月和2015年8月，被告与空后生产队又先后续签了租期分别为一年的两份《军队房地产租赁合同》，2015年所签合同约定的租赁期限为2015年8月20日至2016年8月20日，其他内容与前述合同内容基本相同。被告均按时缴纳了租金。
再查明，中国人民解放军沈阳军区空军后勤部司令部现更名为中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处，即本案原告。
庭审辩论中，被告自认其本人在租赁场地上建设了厂房，并将其所建厂房和租赁场地于2014年2月9日一并转租给了案外人徐永祥与王兆全经营使用。原告认为被告所建的厂房大约有1000多平方米。
另，原告对其提供的《军队房地产租赁合同》与被告提供的2014年和2015年两份《军队房地产租赁合同》的关系解释为：因被告提供的2014年和2015年所签的两份合同经审核不符合部队要求，故又与被告重新签订了租期两年的合同，并经部队审批部门审核同意。被告代理人表示对上述三份合同的关系不清楚。
一审法院认为，关于原告的诉讼主体资格问题。原告中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处的名称系由中国人民解放军沈阳军区空军后勤部司令部变更而来，被告与中国人民解放军沈阳军区空军后勤部司令部之间的合同纠纷，原告有资格以其名义提起诉讼，中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处作为本案原告的主体资格适格。
本案中，原告与被告于2014年12月2日所签订的租赁合同体现了双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现该合同履行期限已经届满，应视为合同已经自动终止，无需一审法院再予以确认。根据我国合同法的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。因合同期满后原、被告双方未再签订书面租赁合同，但被告仍继续占有使用案涉租赁土地，且未向原告缴纳相应租金。现原告起诉要被告腾退租赁场地并支付合同期满后的租金即占有使用费的请求理由正当，应予支持。
关于被告提出的案涉租赁场地已经转租给他人并请求追加第三人的问题。一审法院认为，被告提供的其与案外人签订的转让合同所涉及的内容是针对2013年被告与空后生产队所签订的合同，在该份转让合同中并未约定具体的转租期限，结合被告与空后生产队于2013年签订的租赁合同期满后双方又续签合同的事实，可以确认被告转租案涉租赁场地的事实如果成立，其转租的期限亦不会超过2014年8月20日。在此之后仍然是被告与空后生产队之间存在着租赁合同关系，并由被告在经营使用租赁场地。另，根据被告的自认，案涉租赁场地上的厂房系被告本人所建，并不涉及第三人的利益。综上，一审法院认为，被告提出的请求追加第三人的主张理由不充分，证据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条规定，判决：一、被告金克胜于本判决发生法律效力后5日内将其租赁的位于沈阳市于洪区机场院内的租赁场地(面积1700平方米；坐落号：空沈辽字第2216K号)上的地上物(厂房等)自行清理完毕后返还给原告中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处；二、被告金克胜于本判决发生法律效力后5日内给付原告中国人民解放军北部战区空军保障部战勤计划处自2016年9月1日至2017年12月30日期间的租金即租赁场地使用费33,000元(25，000元÷12个月×16个月)；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告金克胜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。上诉人金克胜与被上诉人北部战区战勤计划处的前身中国人民解放军沈阳军区空军后勤部司令部就涉诉场地签订的《军队房地产租赁合同》租赁期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，被上诉人作为出租人权利承继者，已于2018年1月向一审法院提起本案诉讼，要求解除合同，属于在合理期限之前通知了承租人金克胜。一审法院判令解除合同,由上诉人腾退租赁场地并支付合同期满后的占有使用费，并无不当，本院予以确认。关于上诉人对被上诉人诉讼主体资格提出的异议以及提出要求追加其他案外人作为当事人的主张，一审法院对此已论述清楚，理由充分，本院予以确认。上诉人提出的该上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，金克胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人金克胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一八年六月二十八日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。