上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4537号
(2017)沪0118民初4537号
原告：谢修廷。
委托诉讼代理人：于秀平，律师。
被告：谢忠明。
委托诉讼代理人：朱慧翔，律师。
原告谢修廷诉被告谢忠明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案于2017年7月10日、9月21日两次公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加两次诉讼，原告谢修廷参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告谢修廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告租车损失199,200元(租车费4,00元/日×498天，自2015年10月25日计算至2017年3月5日)；2、车辆折旧损失费85,466元(车辆购买价358,800元，附加购置税31,400元，总价390,200元，按每年折旧10%计算即1,866元/月×16个月)；3、判令被告归还原告车辆一辆(牌号为沪A3XX**，品牌为凯迪拉克轿车)；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2015年10月23日召集社会上的身份不明人士十余人，要求原告偿还借款，并强行将原告凯迪拉克小轿车开走。此事实由报警记录和案外人沈某某的书面承诺为证。事情发生后，因工作和社交谈判所需，原告与浙江省宁海县公路运输总公司旅游车队签订了一份租车合同，每天费用400元。时至今日，造成原告租车代用损失和车辆折旧损失，均应由被告赔偿，故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告谢忠明辩称，不同意两原告诉讼请求。不同意原告诉请。1.被告没有占有、扣押原告的车辆，原告没有事实和法律依据证明被告扣押原告车辆。事实上，事发当天原告与案外人沈某某说好，用原告的系争车辆抵债，所以沈某某开走了原告的车，目前车仍然在沈某某控制下。2.原告还拖欠被告的借款未还，原告本次诉讼系恶意诉讼，以达到抵扣欠款的目的，故请求法院驳回原告诉请。
本院经审理查明：原告系车牌号为沪A3XX**凯迪拉克牌小型轿车(以下简称系争车辆)的登记车主。2015年10月23日，原告向公安机关报警称，当天在本市宝山区环镇北路XXX弄XXX号门口，有一群原告债务人(应为债权人)找来的人员，将其车钥匙拿走，并将系争车辆强行驶离。临走时让原告写下一张113,100元的借条，并催促其偿还290,000元的债务。公安机关在接报回执单上载明，上述内容未经公安机关审核。当天，原告的司机潘志林就上述事宜亦向公安机关报警，民警到场后了解，纠纷系债务纠纷，告知双方到有关部门解决。
另查明，庭审中，原告向本院提供了落款日期为2016年6月20日，案外人沈某某向原告出具的承诺书一份。沈某某承诺，原告将系争车辆过户给被告后，欠沈某某的所有款项结清，字据作废。就该承诺书的出具经过，庭审中，原告称，沈某某就是强迫自己写借条的人。2016年5月份，沈某某打电话给自己，要求自己将车辆行驶证交给他，自己没有同意，之后有人不停的有人打电话过来威胁。过了段时间，沈某某又打电话给自己，要求自己将车辆违章处理掉，并把车过户给被告，债务就了结了。原告当时也想把事情了结掉，就同意了，但留个心眼重新办了个新的行驶证。2016年6月20日，在曹安公路原告朋友开的畅坤物流公司，原告将行驶证交给了沈某某，沈某某给原告写了上面的承诺书。被告对此表示，自己知道沈某某要求原告将车过户给被告抵债的事情，当时说好多出的车款，由被告给沈某某，这样原、被告以及沈某某三人之间的债权债务就结清了。
审理中，被告向本院提交了沈某某签名的情况说明一份和身份证复印件一份，拟证明沈某某系原告债主，目前车辆仍在沈某某控制下。沈某某在情况说明中陈述，原告同时欠被告和沈某某各一笔钱。2015年10月，沈某某与原告联系，要求他还钱，但他一直以各种理由推脱。2015年10月23日上午，沈某某约了被告，一起去原告处讨钱。到了原告处之后，原告态度比较诚恳，说是愿意先还一部分，实在要一次性还清的话，就把车子开走好了。听他这么说，沈某某表示，既然原告暂时还不上钱，就把车子抵押给自己，什么时候把钱还上再把车拿回去。之后由于原告一直不还钱，所以车子一直在自己这边，原告也没有向自己要过车子，估计是他没钱还，所以一直不把车赎回去。后来自己听说被告起诉了原告，要求他还钱，自己也在考虑起诉原告，让他还钱。现在原告起诉被告要求还车，这是不对的，一方面被告没有拿车，另一方面车是原告自愿抵押给自己的，所以原告存心想赖账。原告对情况说明和身份证复印件的真实性没有异议，但不认可沈某某的的上述陈述，认为自己确实写过借条给沈某某，但双方之间不存在债权债务关系。沈某某的陈述属于证人证言，其本人必须到庭接受双方质问，现其未到庭，故该情况说明不能作为有效的证据。
又查明，因原告拖欠被告借款不还，被告于2016年8月将原告夫妻诉至本市松江区人民法院，要求二人共同归还借款290,000元的本息。经审理，一、二审法院均支持了被告的诉讼请求。在该案审理期间，原告拟提起反诉，要求被告归还车辆，一审法院未受理。2016年11月15日，原告致电被告并录音，称被告把车开走了，要其把车还给自己。录音中，被告并未承认车辆在自己手里，仅称原告还了钱，自己就让人把车还给原告。通话中，原告另称，自己的车足够抵被告的债务了。2014年8月，被告曾发短信给原告，称如再不还钱，就会叫人上门开原告的车，让原告好自为之。对上述电话录音，被告认为并不能证明被告扣押了原告的车辆，只能证明被告知道车辆的下落。被告虽然发过2014年8月的短信，但无法证明被告指使他人开走了系争车辆。
以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的接报回执单、承诺书、购车发票、完税凭证、登记信息、录音光盘及文字打印稿、通话记录截屏、电话费发票，被告提供的判决书、情况说明、身份证等证据进行证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告自认，事发当天，被告自己并未开车，而是被告手下的人开走的，其无法提供证据证明被告与沈某某之间的关系。关于损失情况，原告提供了租车合同复印件1份和收据18份。被告对此质证认为，原告未提供租车合同原件，故对该证据的真实性不予确认。对于收据的真实性也不予确认，有伪造嫌疑。理由在于：1.原告居住在上海宝山，租车地点在浙江宁海，每次付款都要跑到浙江付现金不符合常理；2.所有付款都是收据，没有发票，有可能系原告伪造。3.2016年1月31日的收据和3月31日的收据，从编号看，存在着明显的逻辑矛盾。1月31日收据编号尾号是1780,3月31日收据编号倒是1758，很明显是伪造的。4.合同约定原告需要支付车辆押金13,000元，但原告没有提供收据。
庭审结束后，沈某某至本院称，被告律师已通知自己按时到庭开庭，但家里工程塌方，故没有及时赶过来。原告的车主要是自己在江苏连云港、盐城等地开，违章也是其造成的。自己与谢忠明之间并无债权债务关系，只是认识他，并不是很熟悉。之所以要写2016年6月20日的承诺，是因为原告欠被告的钱多，欠自己的钱少，自己看原告可怜，想帮他一个忙，让他把车过户后被告后，自己再向被告要钱，不然原告欠被告的利息也很多。
根据庭审查明的事实，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，主要争议焦点在于被告是否非法占有了原告的系争车辆以及被告是否应对他人的占有行为负责。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张被告非法占有了原告的车辆，但其除了提供与被告有关的录音及短信外，并未提供其他直接证据证明该关键事实。电话录音及短信内容均不能直接证明被告实施了非法占有原告车辆的行为，也不能证明系争车辆实际上在被告处。事实上，无论是原告自认事发当天被告并未开车的事实，还是其在2016年6月20日将补办的车辆行驶证主动交给沈某某，同意以车抵债的事实，都足以证明原告对事发后车辆在沈某某处这一事实是明确知晓的，其要求被告归还车辆的理由，仅仅是认为沈某某是被告的手下，应由被告负责归还车辆并赔偿损失。那么，对于其主张的被告与沈某某的上述关系，原告负有举证责任。对此，原告并未提供充足的证据进行证明，沈某某承诺原告将车过户给被告即了结债务的行为在客观上可进行多种解释，并不能得出原告所认为的唯一结论。在此情况下，根据举证规则，不利后果应归结于原告而非被告。因此，在原告已明知车辆的占有人并非被告而是沈某某，沈某某也出具情况说明自认系争车辆在自己手里的情况下，原告仍要求被告归还车辆并赔偿损失没有事实及法律依据，客观上也存在着执行不能的问题，故对原告的诉讼请求本院均不予支持。至于原告与沈某某之间的纠纷，原告可另循合法途径解决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告谢修廷的全部诉讼请求。
案件受理费5,570元，由原告谢修廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 钱 江
人民陪审员 施美蓉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈 栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。