福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5940号
上诉人（原审被告）罗瑞英，女，1957年5月11日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人陈杭，福建君立律师事务所律师。
委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑爱珍，女，1954年2月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人杨建光，男，1953年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市，系郑爱珍的丈夫。
委托代理人陈洋熠，福建建达律师事务所律师。
上诉人罗瑞英因与被上诉人郑爱珍不当得利纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月25日，原告郑爱珍、被告罗瑞英、案外人高丽香、林某乙合资以被告罗瑞英的名义向案外人林某甲经营的煤矿项目投资90万元。同日，原告郑爱珍、被告罗瑞英、案外人高丽香、林某乙共同出具一张证明，确认各自的出资份额，其中原告郑爱珍出资15万元、被告罗瑞英出资25万元、林某乙出资40万元、高丽香出资10万元。庭审中，证人林某甲确认其收到林某乙投资款40万元、被告罗瑞英投资款50万元，并已将按投资本金和投资本金30%比例分红分别汇给林某乙（包含林某乙丈夫的款项）和被告罗瑞英，即林某乙收到投资本金及分红计52万元、被告罗瑞英收到投资本金及分红计65万元。林某乙已收到退还投资本金及分红计52万元。后被告罗瑞英未退还原告投资款及分红。故原告于2014年12月26日诉至法院请求判令被告退还投资款和分红195000元及逾期利息。
原审法院认为：所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。原告郑爱珍、被告罗瑞英、案外人高丽香、林某乙共同出具一张证明，确认各自的出资份额。该证明虽为复印件，但与证人林某乙证言、证人林某甲的证言相符，故原审法院认可原告郑爱珍、被告罗瑞英、案外人高丽香、林某乙各自的实际出资，即原告郑爱珍出资15万元、被告罗瑞英出资25万元、林某乙出资40万元、高丽香出资10万元。林某甲已经将投资本金90万元及按投资本金30%的分红27万元分别汇还给林某乙52万元及被告罗瑞英65万元，案外人林某乙于2014年6月份收回投资本金及分红计52万元，被告罗瑞英在公安机关制作的询问笔录中也承认收到林某甲退还的投资本金及分红，故被告罗瑞英已实际占有林某甲退还的剩余投资本金50万元及分红15万元。原告未收到应所得的投资本金15万元及分红45000元。被告罗瑞英辩称原告未实际出资，不享有分红所得，与本案事实及证人林某乙证言、证人林某甲证言不相符，其辩解不能成立。被告罗瑞英未有合法的根据占有原告所有的投资本金15万元及分红45000元，已造成了原告损失，故原告请求被告返还投资本金15万元及分红45000元，于法有据，原审法院予以支持。林某乙已于2014年6月份收到投资本金及分红，原告请求自2014年7月1日按银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告罗瑞英于本判决生效之日起十五日内返还原告郑爱珍人民币195000元及利息（按银行同期贷款利率计息，从2014年7月1日算至还清款项之日止）。一审案件受理费4320元，由被告罗瑞英负担。
一审宣判后，原审被告罗瑞英不服，向本院提起上诉。
上诉人罗瑞英上诉称：一、一审适用法律错误，本案并非不当得利纠纷。被上诉人郑爱珍并未实际出资15万元，也未受到任何损失，上诉人罗瑞英基于自己的实际出资而取得本金及分红是合法的，不存在不当得利的情形。二、一审程序违法，遗漏上诉人罗瑞英提交的证据，应予改判。罗瑞英向一审法院提交了多份转账凭证作为证据，但一审遗漏了该证据，导致未能查明本案的基本事实，系程序违法。三、一审认定事实不清。讼争15万元投资款系由上诉人罗瑞英全额出资的，与郑爱珍无关。2013年9月25日的《证明》系复印件，缺乏原件核对，应不予采信；长乐市公安局首占派出所的《询问笔录》也不符合民事诉讼证据的形式要件，且来源不合法，不能作为本案的定案依据。另外，证人林某乙的证言有悖事实，且与另一证人林某甲的证言相冲突，不能采信。因此，被上诉人郑爱珍虽主张讼争15万元款项系其投资，但始终未能提供转账凭证等证据，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郑爱珍的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人郑爱珍答辩称：一、一审对讼争法律关系认定合理，适用法律正确。上诉人罗瑞英冒领案外人林某甲向被上诉人郑爱珍退还的本金及分红195000元且拒不退还的行为，符合不当得利的构成要件，一审对本案法律关系定性准确。二、一审认定被上诉人郑爱珍有向案外人林某甲经营的煤矿项目投资15万元款项的事实清楚，适用法律正确，应予维持。2013年9月25日的《证明》系罗瑞英、郑爱珍、林某乙以及高丽香四人经内部对账后共同确认的各自出资金额，该份《证明》系上述四人的真实意思表示，有证人林某乙的证言及现场录音等予以佐证。长乐市公安局首占派出所的《询问笔录》系合法证据，符合民事证据的形式要件，也与罗瑞英在庭审过程中的自述一致，足以认定郑爱珍确有向林某甲经营的煤矿项目投资15万元的款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人郑爱珍是否通过上诉人罗瑞英的帐户向案外人林某甲经营的煤矿项目投资15万元款项。
第一，根据在案证据2013年9月25日的投资《证明》、长乐市公安局首占派出所的《询问笔录》以及录音材料，结合证人林某乙、林某甲的证言进行综合分析，可以认定上诉人罗瑞英在林某甲煤矿项目中的实际出资份额为25万元，被上诉人郑爱珍出资15万元。上诉人罗瑞英虽主张其向林某甲转账投资的是自己的50万元，不包含郑爱珍的15万元出资，但该主张与上述证据及罗瑞英的自认陈述明显不符，缺乏事实依据，本院不予认可。另，2013年9月25日的投资《证明》虽系复印件，但能与《询问笔录》、录音材料及证人证言相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实被上诉人郑爱珍确有通过上诉人罗瑞英的帐户向林某甲的项目投资15万元，并与林某甲等人约定按投资本金的30%比例分红。
第二，关于本案法律关系的定性问题。本院认为，上诉人罗瑞英没有合法的根据，占有被上诉人郑爱珍向林某甲投资的本金15万元及分红45000元，已造成了郑爱珍的损失，故一审将本案定性为不当得利纠纷并无不当，本院予以确认。
第三，关于本案讼争15万元款项及利润是否应予返还的问题。根据证人林某甲的证言，其已将收到的投资款如数返还给各投资人，而林某乙亦承认收到林某甲退还的全部投资本金及分红，上诉人罗瑞英对林某甲已返还投资款的事实也不持异议，故罗瑞英应将其取得的不当得利返还给郑爱珍，原审判决支持上诉人郑爱珍要求被上诉人罗瑞英返还其投资款15万元、利润45000元及逾期利息的诉请并无不当，本院予以维持。另，经审查，一审判决并无程序不当之处，上诉人罗瑞英的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币4320元，由上诉人罗瑞英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 章信淡