浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍新民初字第122号
原告俞甲。
原告俞乙。
委托代理人（特别授权代理）吕某某。
被告陈某某。
委托代理人（特别授权代理）邵某某。
被告新昌××××汽车客运有限公司
905-9）：住所地新昌县南明街道××号。
法定代表人杨某某。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司（机构
代码：84641502-
3）：住所地新昌县××街道××山中路××号。
诉讼代表人铁某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××支公司（机构
代码：69702283-1）：住所地新昌县××路××-××号。
诉讼代表人张某某。
委托代理人（特别授权代理）楼某某。
原告俞甲、俞乙与被告陈某某、被告新昌××××汽车
客运有限公司（下称联谊××公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司（下称人民××公司）、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司（下称人寿保险××）机
动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈天
国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞甲、俞乙及其委
托代理人吕某某、被告陈某某的委托代理人邵某某、被告联谊
××公司的委托代理人吴某某、被告人民××公司的委托代理
人徐某某、被告人寿保险××的委托代理人楼某某到庭参加诉
讼，本案现已审理终结。
原告俞甲、俞某某称：2011年12月9日，被告陈某某驾驶
浙06409**-
大中型拖拉机，从西山驶往新昌城区，10时45分左右，途经京
福线1613KM＋570M新昌县羽林街道拔茅村路口时，与从同向何
某某停着的被告联谊××公司所有的浙D×××××客车车前
横过机动道的行人梁某某发生碰撞，造成梁某某受伤经医院抢
救无效于2011年12月10日死亡，车辆损坏的交通事故。该事故
经新昌县公安局交通警察大队认定，梁某某负事故的主要责任
，被告陈某某、何某某负事故的次要责任。二原告系死者子女
，因梁某某死亡已造成医疗费6551.74元、死亡赔偿金226060
元、丧葬费15325元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失251
9.1（83.97元／天×10天×3人）、交通费500元、精神损害抚
慰金50000元、总计人民币300955.84元。另，被告陈某某向人
民××公司投保了强制险，联谊××公司向人寿公司投保了强
制险和商业第三者责任险。保险公司应在交强险和商业第三者
责任险限额范围内承担直接赔偿责任。事故发生后，被告陈某某已赔付原告32000元。2012年2月13日原告起诉要求被告赔偿来院。
两原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、道路交通事故家某情况登记表、道路交通事故认定书
，证明发生交通事故的经过以及责任认定、亲属成员情况。
2、驾驶证、行驶证、保险单，证明各被告的主体资格以
及各被告的投保情况。
3、门诊病历、入院、出院记录、医疗费发票、住院费某
某单，证明死者梁某某因交通事故的治疗过程并化去医疗费的
事实。
4、火化证明，证明因本次交通事故已造成梁某某死亡的
事实。
5、交通费发票，证明原告方因处理本次交通事故共化去
交通费的事实。
被告陈某某辩称：对发生交通事故的经过、责任认定以
及原告所起诉的各项赔偿项目无异议，原告的诉讼请求应依照
有关法律法规进行处理，其在合理的范围内予以承担。浙06**
大中型拖拉机已向人民××公司投保了交强险，超过部分按照
交通事故认定书的主、次责任某以赔偿。其已先行支付原告32
000元。未向法院提交证据。
被告联谊××公司辩称：1、对本次交通事故发生的经过
以及责任认定无异议。2、被告何某某系其公司驾驶员，系职
务行为。3、对原告的赔偿标准有如下异议：死亡赔偿金、丧葬费无异议、死者家属误工费3人10天不合理、交通费过高。因死者系农民，根据现有的规定，精神损害抚慰金为30000元
，因本次交通事故原告承担主要责任，精神损害抚慰金为1500
0元较为合理，根据道路交通安全法的规定，原告系行人为主
要责任，机动车方承担30%-
50%，其方认为承担40%较为合理。4、其公司已向人寿保险×
×投保了交强险和商业险，未投保不计免赔险。本案有两个交
强险，精神损害抚慰金应在交强险先予以赔付，超过交强险部
份，根据事故责任比例由原、被告承担。其公司向保险公司投
保了商业险，故保险公司在商业险限额范围内予以赔付。
被告人民××公司辩称：对本次交通事故发生的经过以
及责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险，同意在
交强险约定的限额内赔偿，其公司和�寿保险××各承担一半
，医疗费用承担3275.87元，死亡伤残限额为11万元。其公司
在交强险限额内赔偿113275.87元。未向法院提交证据。
被告人寿保险××辩称：1、因事故发生时被保险人未报
案，所以对事故发生的情况不清楚。2、原告的医疗费中应扣
除非医保用药559.43元，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及
交通费没有证据，精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿的范围
，而且也是偏高。3、超过交强险外的商业险部分，因受害人
系主要责任，所以其公司只承担15%的责任，由于肇事车辆未
投保不计免赔险，还应扣除5%的免赔率。向法院提交交强险和
商业险条款各一份，证明医疗费应扣除非医保用药，精神损害
抚慰金、诉讼费不属保险公司理赔范围，负�要责任在商业险范围内予以赔付的比例为30%，本案保险公司在商业险范围内赔付15%的责任，还应扣5%的免赔率。
上述证据经双方当事人当庭质证，四被告对原告提交的1
、2、3、4证据无异议，本院予以认定。5证据联谊××公司、
人寿保险××认为亲属办理丧葬事宜交通费过高，陈某某、人
民××公司无异议，原告亲属为奔丧酌情考虑交通费400元，
予以认定。人寿保险××提交的证据，两原告对保险条款真实
性无异议，但该条款是联谊××公司与被告人寿保险××的合
同约定，非医保用药与原告无直接的因果关系，本次交通事故
有两个机动车，原告的责任应按照50%计算。陈某某、联谊×
×公司、人民××公司无异议。诉讼费用系当事人应负的诉讼
法上的义务，�诉因及诉讼请求是否得到支持确定，保险公司
作为诉讼当事人自然不能免除该义务。交强险保险单约定医疗
费保险限额为10000元，医疗费在交强险限额内不区分非医保
用药，精神损害抚慰金是受害人死亡近亲属遭受精神损害，故
精神损害抚慰金保险公司在交强险限额范围内予以承担。
本院认定：2011年12月9日，被告陈某某驾驶浙06409**-
大中型拖拉机，从西山驶往新昌城区，10时45分左右，途经京
福线1613KM＋570M新昌县羽林街道拔茅村路口时，与从同向何
某某停着的属联谊××公司所有的浙D×××××客车车前横
过机动车道的行人梁某某发生碰撞，造成梁某某受伤经医院抢
救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交
通警察大队认定，梁某某负事�的主要责任，被告陈某某，何
某某各负事故的次要责任，因梁某某死亡给原告造成以下经济损失：医疗费6551.74元、死亡赔偿金226060元（11303元×20年）、丧葬费15325元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失1
259.55元（83.97元／天×5天×3人）、受害人亲属办理丧葬
事宜的交通费400元，计人民币249596.29元。受害人梁某某死
亡给两原告造成精神上的痛苦，考虑精神损害抚慰金20000元
为宜。另，被告陈某某向人民××公司投保了强制险，联谊×
×公司向人寿公司投保了强制险和商业第三者责任险。未投保
不计免赔险，商业险条款约定，“负次要事故责任的免赔5%。
”交强险保险单约定：“医疗费保险限额为10000元”。事故
发生后，陈某某已支付原告32000元。2012年1月18日原告起诉
要求被告赔偿来院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人
由于过错侵害他人身体造成损害，应当承担民事赔偿责任。机
动车发生交通事故造成他人人身伤亡，财产损失的由保险公司
在机动车交强险及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。机
动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车
一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反
道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施处
置的减轻机动车一方的责任。本案中，受害人梁某某负事故的
主要责任，何某某与被告陈某某各负事故的次要责任，何某某
系职务行为，其的过错行为，应由联谊××公司承担。本次交
通事故根据浙江省实施《中华�民共和国交通安全法》办法第
五十九条的规定，被告陈某某、联谊××公司应承担50%的赔
偿责任。浙06409**-大中型拖拉机向人民××公司投保交强险，浙D×××××客车向人寿保险××投保交强险和商业第三者责任险，故保险公
司应在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担直接赔偿责
任。人寿保险××辩称医疗费中有非医保用药559.4元，医疗
费在交强险限额内不区分非医保用药，故本院不予采纳。人寿
保险××又辩称受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费没
有证据，精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿的范围，因受害
人系主要责任，所以其公司只承担15%的责任的理由与事实、
法律不符，本院不予支持。原告主张过高部份的精神损害抚慰
金、交通费，本院难以满足。原告诉请合理部分，本院予以支
持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任》第四十八条，《
中华人民共和国民法通则》第一百十一九条、《中华人民共和
国保险法》第五十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十
六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九
条之规定，判决如下：
一、因交通事故致梁某某死亡给原告俞甲、俞乙造成的
医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧
葬事宜的误工费、交通费等经济损失269596.29元，由二原告
自行负担21522.28元，被告中国人民财产保险股份有限公司×
×支公司在交强险限额范围内赔付113275.87元（其中精神损
害抚慰金10000元）；被告中国××财产保险股份有限公司×
×支公司在交强险限额范围内赔付113275.87元（其中精神损
害抚慰金10000元），在商业第三者责任险限额范围内赔付10223.07元，合计人民币123498.94元，（其中赔付原告俞甲、俞乙102260.08元；给付被告陈某某21238.86元），于判决生效
后十日内付清。
二、被告新昌××××汽车客运有限公司赔偿原告死亡
赔偿金俞甲、俞乙538.06元，于判决生效后十日内付清。
三、被告陈某某赔偿原告俞甲、俞乙死亡赔偿金10761.1
4元（已赔付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5340元，依法�半收取2670元、由原告俞甲
、俞乙负担570元，被告陈某某负担450元，被告新昌××××
汽车客运有限公司负担350元，被告中国人民财产保险股份有
限公司××支公司负担500元，被告中国××财产保险股份有
限公司××支公司负担800元，于判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费5430元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行
：绍兴银行业务部，帐号：09×××13-9008）。
审判员 陈天国
二〇一二年三月五日
书记员 蔡芳芳