湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初1934号
原告：聂道莲，男，1965年12月19日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：袁中，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。
被告：黄斌斌，男，1989年11月2日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司，住所地宜都市陆城街办头笔社区5-010号，统一社会信用代码91420581343537360M。
负责人：刘爱华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余平，系该公司员工。
原告聂道莲与被告黄斌斌、中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司（以下简称人寿财险宜都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂道莲及其委托诉讼代理人袁中，被告黄斌斌,被告人寿财险宜都公司委托诉讼代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂道莲向本院提出诉讼请求：2017年1月17日20时56分，被告黄斌斌驾驶鄂Ｅ×××××号小车沿325省道由聂家河方向往陆城方向行驶至事故地点时与原告聂道莲驾驶的鄂Ｅ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经宜都市公安局交通警察大队认定被告黄斌斌负本次交通事故全部责任。被告人寿财险宜都公司为肇事汽车承保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，原告请求判令：1、二被告赔偿原告各项损失283869.73元，保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分及不予赔偿的部分由黄斌斌承担；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告黄斌斌辩称：对原告的全部诉请均无异议。
被告人寿财险宜都公司辩称：1、对事故真实性及责任划分无异议；2、同意在交强险范围内赔偿原告经济损失，超出交强险部分在商业险范围内赔偿；3、原告诉求的赔偿项目和金额部分证据不充分，请法院驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的有争议证据：证据7车辆报废的票据及施救费票据，证明原告的财产损失共计1600元，两被告质证认为发票真实性无异议但金额有异议；证据9弭水桥村委会证明及原告父亲身份证和户口登记卡，证明原告父亲是由原告单独赡养，两被告质证认为对村委会证明有异议，原告父亲应当由其父亲的全部子女来赡养；证据10司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级、后期治疗费、误工时限、护理时限及营养时限和鉴定费，两被告质证认为真实性无异议，但鉴定费不应由保险公司承担。
被告人寿财险宜都公司提供的有争议证据：证据1投保人声明书，证明被保险人在我公司投保时已将免责事项尽到了告知义务，原告质证认为真实性无异议，但是否免责应当依据法律规定来认定；证据3机动车定损单（包括施救费），证明保险公司对原告的车辆损失进行了定损评估，原告质证认为定损标准过低，原告车辆报废通过交警认定为1500元
本院对原告提供的有争议证据认证如下：证据7真实合法，但该组票据不能直接表明原告的财产损失情况，且原告未提供其他证据相佐证，故对该证据的证明目的不予认可；证据9真实合法，该村委会证明中明确记载了原告父亲的子女人数，原告虽认为其父亲由其1人赡养，但根据法律规定赡养义务应当由其5个子女共同承担，故对该证据的证明目的不予认可；证据10真实合法，司法鉴定意见书是对原告因交通事故受伤后伤情的直接证明，故对该证据的证明目的予以认可。
本院对被告人寿财险宜都公司提供的有争议证据认证如下：证据1真实合法，能够直接反映出投保人已在投保声明上签字，故对该证据的证明目的予以认可；证据3真实合法，能够准确反映出原告车辆受损后进行修理需要花费的具体金额，故对该证据的证明目的予以认可
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日20时56分许，被告黄斌斌驾驶鄂Ｅ×××××号小车沿325省道由聂河方向往陆城方向行驶至55.5公里处时与原告聂道莲驾驶的鄂Ｅ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后经宜都市公安局交通警察大队认定被告黄斌斌负本次事故的全部责任。事故后原告在宜都市第一人民医院及宜都市中医院共计住院治疗85天，原告出院后经宜都明信法医司法鉴定所予以司法鉴定伤残等级为三个十级，用去鉴定费2000元。事故后被告黄斌斌为原告垫付现金10000元，被告人寿财险宜都公司为原告垫付医疗费23000元。
另查明：被告黄斌斌所驾事故车辆鄂Ｅ×××××号小车已在被告人寿财险宜都公司处投保交强险和商业险，保险期间均为2016年10月23日0时起至2017年10月22日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额1000000元，并购买有不计免赔。
本院认为，被告方承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为原告诉请损失的赔偿范围、具体数额以及赔偿责任的分担。
1、关于原告诉请损失的赔偿范围与具体数额。本院对原告诉请损失的范围和数额认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1、医疗费，本院凭据认定原告医疗费损失为98467.32元+15115.61元+378元=113960.93元；2、住院伙食补助费，按照实际住院天数85天，标准参照宜都市国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为50元/天×85天=4250元；3、营养费，结合原告诉请及被告方质证意见按90天及20元/天的标准计算为20元/天×90天=1800元；4、后期医疗费，结合出院医嘱及司法鉴定意见书确定为20000元，上述医疗费用赔偿项目合计140010.93元。二、伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，原告系农村户口，且未提供充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故应按照农村居民标准计算伤残赔偿金，其伤残等级为三个十级，计算系数为14%，《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一七年度）农村居民人均可支配收入为12725元/年，故残疾赔偿金计算为12725元/年×20年×14%=35630元；2、护理费，因原告未提供住院期间的护理协议及护理费发票，所以护理标准应当按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一七年度）中居民服务业的年平均工资收入32677元/年计算，护理天数结合原告诉请及被告方质证意见确定为120天，护理费计算为10743.60元（32677元/年÷365天×120天）；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因原告父亲聂祖富系农村户口，故聂祖富的生活费应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额10938元/年计算，根据聂祖富的年龄，其生活费应计算5年，且由聂祖富的五个子女共同承担，故被扶养人生活费为1531.32元（10938元/年×5年×14%÷5人）；4、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院坐在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告聂道莲系农村户口，也未向本院提供任何关于其工作证明，故其误工标准应当按照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一七年度）中农、林、牧、渔业的年平均工资收入31462元/年计算，误工天数结合原告诉请及被告方质证意见确定为135天，误工费计算为11637元（31462元/年÷365天×135天）；5、交通费，本院凭据认定为210元；6、精神损害赔偿金，原告突遇车祸致三个十级伤残，给其造成了较为严重的精神伤害，结合事故责任划分及原告诉请等情况，本院酌情认定精神损害赔偿金为5000元，上述伤残赔偿项目合计64751.92元。三、财产损失赔偿项目：根据被告人寿财险宜都公司出具的机动车辆保险车辆损失确认书认定为1380元。四、其他赔偿项目：鉴定费损失凭据认定为2000元。综上，原告的事故损失总计为208142.85元。
2、关于本案赔偿责任的分担。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分根据第三者责任保险合同赔偿，仍有不足的根据责任比例由侵权人赔偿。被告黄斌斌驾驶的车辆在被告人寿财险宜都公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，被告人寿财险宜都公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元、在伤残赔偿限额内赔付64751.92元、在财产损失限额内赔偿1380元，共计在交强险限额内赔付76131.92元。被告人寿财险宜都公司质证认为医疗费应当扣减非医保用药部分，但未当庭提供具体的扣减项目明细，故对其质证意见不予支持，其同时质证认为不应承担鉴定费，但第三者责任保险条款中的责任免除部分未明确约定鉴定费属免责范围，故原告的鉴定费损失也应一并纳入理赔范围，对该项辩称理由本院不予支持。因被告黄斌斌负本次事故全部责任，则被告人寿财险宜都公司应在第三者责任险限额内赔付原告交强险赔付以外的100%损失，再扣除被告人寿财险宜都公司前期为原告垫付的医疗费23000元，被告人寿财险宜都公司的赔偿总额为185142.85元（208142.85元-23000元），被告黄斌斌为原告垫付的现金10000元，应由被告人寿财保宜都公司从赔偿总额中直接赔付，并直接赔付原告聂道莲各项损失175142.85元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔付原告聂道莲175142.85元，赔付被告黄斌斌垫付款10000元，以上共计185142.85元，于本判决生效之日起十日内支付至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院，帐号：18×××65，开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行）；
二、驳回原告聂道莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告黄斌斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 王珏