山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初3357号
原告：陈占营，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现住岚山区。
原告：黄娜，女，1967年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区，现住岚山区。
被告：李新华，男，1947年6月27日出生，汉族，退休教师，住日照市东港区。
被告：宋风芹，女，1953年12月11日出生，汉族，退休职工，住日照市东港区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。
原告陈占营、黄娜与被告李新华、宋风芹排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈占营、黄娜及被告李新华、宋风芹的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈占营、黄娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告撤出侵占原告的地下储藏室；2、依法判令两被告支付因非法侵占给原告造成的损失10000元；3.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2006年8月，原告从王建安处购买位于日照市东港区兴海路东段北侧萃阳小区4号楼4单元401室房产一处以及5号地下储藏室，并办理了产权登记。2007年，被告请求借用原告闲置的地下储藏室，考虑到楼上楼下都是邻居，原告便同意了被告的请求，至2010年原告因新租户需用地下储藏室故将其从被告处收回。直到2016年12月，原告才得知被告未经原告允许，早已将涉案储藏室侵占，遂要求被告立即撤出原告的地下储藏室，但原告以涉案储藏室为被告所有为由拒不归还，严重侵犯原告财产权益，请求依法判决。
被告李新华、宋风芹答辩称：1、涉案地下储藏室经过萃阳小区管委会了解事实并积极协调，原、被告双方同意并更换了地下储藏室。根据物权法，第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，原、被告双方同意更换涉案地下储藏室的合同在成立时生效，被告有权占有使用涉案储藏室。原告请求被告撤出涉案地下储藏室没有法律依据。2、被告没有给原告造成任何损失且被告有权占有、使用涉案储藏室，原告请求被告支付给原告造成的损失10000元没有任何事实及法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈占营、黄娜向本院提交房产证、土地证原件及证明复印件各一份，证明地下储藏室属原告所有。被告李新华、宋风芹经质证认为，对房产证及土地证真实性无异议，证明为复印件，但房产证及土地证上不能反映出原告为涉案地下储藏室的所有人。
被告李新华、宋风芹向本院申请证人李某出庭作证，证明原被告双方在证人李某的主持下已经更换了地下储藏室。证人李某陈述如下：李某从2005年至今一直担任萃阳小区管委会主任。萃阳小区是原山东第一机械厂的生活小区，1996年12月山东第一机械厂整体搬迁到日照，当时单位职工2000人，住户对地下室按照方便使用，导致地下室的纠纷不断，要求更换地下室的住户比较多，有人来反映地下室错了，我们找到双方进行调解，促成双方达成互换或双方不再更换或多年之后再更换的协议。2006年黄娜从外面买到该小区的房屋,2016年左右被告到居委会反映自己使用的地下室应是原告黄娜的，原告使用的地下室应该是被告的。因被告反映地下室使用错了，之后李某曾多次联系黄娜到居委会处理，但黄娜说自己没时间到时再说。从2006年原告买房后一直将房子出租，其找到原告房屋的承租人，说原告的地下室使用错了，承租人说没有权利更换地下室。后证人又多次联系原告黄娜告诉她地下室错了，原告称：“你们愿意换就换，去找承租人”，承租人说：你们换就换，只要原告同意。在该情况下，证人才将地下室给调换了。后在2016年原告黄娜又来管委会问：地下室为何给换了？证人跟黄娜说：当时通知你了，租客也通知你了，黄娜称：你给我打电话，我以为整个小区的地下室都错了，当时其跟黄娜解释：只有你们双方的是错的。当庭证人又出示承租人刘卫兵写的《证明》一份，但刘卫兵未出庭作证。
原告陈占营、黄娜经质证认为：2015年证人李某打电话说要登记地下室，其跟李某称房产证跟地下室是一致的，但李某说当时都登记。后来李某又打电话称：地下室是错的，打电话只说是登记不是换地下室。按常理更换地下室原告应该到场并签订书面协议及到房管局办理地下室过户手续。故对证人证言及证人出示的刘卫兵的证明材料不予认可。
本院经审查，对原告提交的证据，能够证明房屋的权属情况本院予以认定；对被告提交的证人证言，本院将结合其他关联证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年9月8日，原告从王建安处购买位于日照市东港区兴海路以北兖州路西侧萃阳小区4号楼4单元401室[国营山东第一机械厂4#楼4单元401号，房产证号：日房权证市字第××号，土地使用证号：日国用（2006）第3212号]房产一处以及地下储藏室（国营山东第一机械厂4#楼4单元005号），办理了产权登记，且出租与案外人刘卫兵。2016年被告到萃阳小区居委会反映自己使用的地下储藏室应是原告黄娜的，原告黄娜使用的地下储藏室应该是被告的。因被告反映地下室使用错了，案外人萃阳小区管委会主任李某曾多次联系黄娜到居委会调解处理，在原被告双方未到场的情况下，将原被告地下储藏室钥匙交换，被告使用地下储藏室至今。后原告要求被告撤出该地下储藏室，但被告以涉案储藏室已交换为由拒不归还，原告遂向本院起诉，请求依法处理。
本院认为，原告陈占营、黄娜于2006年9月8日取得了位于日照市东港区兴海路以北兖州路西侧萃阳小区4号楼4单元401室[国营山东第一机械厂4#楼4单元401号，房产证号：日房权证市字第××号，土地使用证号：日国用（2006）第3212号]房产一处以及地下储藏室（国营山东第一机械厂4#楼4单元005号），并办理了房屋产权登记，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。本案争议焦点是原被告之间对涉案地下储藏室有无进行交换，对此，本院分析如下：
1、涉案地下储藏室2006年9月8日就已经登记在原告的名下，被告在明知该储藏室未登记在自己名下的情况下，而向萃阳小区管委会称涉案储藏室使用错误，要求萃阳小区管委会给予处理，致使萃阳小区管委会主任李某产生错误判断，而与原告联系调换储藏室；2、证人李某其任职萃阳小区管委会主任已达十几年，其称也多次调解本小区储藏室调换纠纷，具有一定的工作经验，特别是在处理涉不动产交易、交换纠纷时，让当事人双方了解交易标的情况、签订书面协议并办理产权变更登记应是基本常识。然李某在本次调解处理原被告储藏室调换纠纷时，其在事前未审慎审核房屋权属登记，也未召集协议双方见面，仅以电话沟通的方式进行调解，且双方在电话中就换储藏室还是小区储藏室登记产生歧义的情况下，就认为当事人达成调换协议，在未经原告到场确认就交付储藏室钥匙，有违调解原则，亦有违当事人的真实意思表示，被告提供的证人证言不足以证明涉案储藏室已经交换；3、被告在未与原告见面也未与原告签订书面换房协议，且未到相关产权登记部门办理相关变更登记的情况下，就将涉案储藏室占用并使用至今，侵犯了原告的财产权利。根据以上分析，被告向本院提交的证据不能证明被告使用原告的储藏室，系与原告达成交换储藏室合意，双方自愿交换取得，被告抗辩该储藏室已交换的意见，依法不能成立，本院不予采信。
依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告陈占营、黄娜要求被告李新华、宋风芹撤出原告的地下储藏室于法有据，本院予以支持，本院酌定被告在三十日内搬离。对原告要求两被告支付因非法侵占给原告造成损失10000元的诉讼请求，因原告未提交相关损失证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告李新华、宋风芹于本判决生效之日起三十日内自日照市东港区兴海路以北兖州路西侧萃阳小区4号楼4单元401室[国营山东第一机械厂4#楼4单元401号，房产证号：日房权证市字第××号，土地使用证号：日国用（2006）第3212号]房产对应的地下储藏室（国营山东第一机械厂4#楼4单元005号）中搬出；
二、驳回原告陈占营、黄娜要求被告李新华、宋风芹支付因非法侵占给原告造成损失10000元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李新华、宋风芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙海鹏
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 晓