任杰强与吉安市吉祥米业有限公司、鄢邦灿买卖合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终11号
上诉人（原审被告）任杰强，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人梁叔强，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉安市吉祥米业有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区。
法定代表人张玉保，该公司总经理。
委托代理人朱永祺，江西向群律师事务所律师。
原审被告鄢邦灿，曾用名鄢海龙，男，汉族，住江西省吉水县。
委托代理人龚声钢，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人任杰强因与被上诉人吉安市吉祥米业有限公司（以下简称吉祥米业）、原审被告鄢邦灿买卖合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。任杰强的委托代理人梁叔强，吉祥米业的委托代理人朱永棋，鄢邦灿及其委托代理人龚声钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，任杰强在广东省增城市注册个体工商户，经营大米买卖业务。长期以来，任杰强通过与鄢邦灿联系购买吉祥米业的大米，双方采用电话询价，口头下单的方式，根据购货情况，由吉祥米业代办托运通过汽车运输送货至任杰强处。任杰强接货后，根据货物运输合同直接向司机支付运费，鄢邦灿代吉祥米业收取任杰强支付的米款。2012年4月17日至2013年9月27日期间，吉祥米业先后通过鄢邦灿向任杰强发送大米36车次，价值3159467元。任杰强收货后仅通过鄢邦灿支付米款68万元，其余大部分尚未支付。为回笼货款，吉祥米业向法院提起诉讼。另查明，鄢邦灿是吉祥米业员工，负责拓展广东地区业务。吉祥米业认为任杰强诈骗其货款，向吉安市公安局经济犯罪侦查支队报案，吉安市公安局经济犯罪侦查支队受理后，以双方系民事经济纠纷为由未予立案。
原审法院认为，关于吉祥米业与鄢邦灿之间的关系，鄢邦灿应否承担本案民事责任的问题。吉祥米业通过鄢邦灿对外联系业务，鄢邦灿负责吉祥米业在广东地区的业务，根据具体业务量从吉祥米业处获得相应工资提成。吉祥米业认可鄢邦灿是其业务员，故鄢邦灿与吉祥米业之间是雇佣关系。鄢邦灿联系业务，销售大米，收取货款的行为是职务行为，鄢邦灿应当将其所做业务收取的米款如实交付给吉祥米业。故本案中鄢邦灿承担如实将收到的米款交付给吉祥米业的责任。关于吉祥米业与任杰强之间是否存在买卖合同关系的问题。庭审中任杰强认可购米业务均是与鄢邦灿联系，货款也是支付给鄢邦灿，但否认与吉祥米业有大米买卖关系。在吉安市公安局经济犯罪侦查支队向任杰强所做的笔录中，其陈述通过与鄢邦灿联系从吉祥米业购进大米，货款支付给鄢邦灿，其与吉祥米业有几年的业务往来，双方也没有签订书面的购货合同。在吉安市公安局经济犯罪侦查支队向鄢邦灿所做的笔录中，鄢邦灿陈述其代表吉祥米业同任杰强做生意，通过电话沟通、口头下单的方式达成买卖合同。任杰强陈述的交易方式与鄢邦灿陈述相一致，结合吉祥米业向任杰强发货的货物运输合同和相应承运司机笔录，可证实吉祥米业向任杰强发货的事实。任杰强提交的银行支付凭证表明其曾多次向鄢邦灿支付货款，鄢邦灿也认可收到的货款是吉祥米业的米款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方虽并未签订书面的买卖合同，但吉祥米业提交货物运输合同，吉安市公安局经济犯罪侦查支队向货物承运司机、鄢邦灿、任杰强所做的笔录，及任杰强支付货款的相应凭证足以认定吉祥米业与任杰强之间存在本案买卖合同关系。关于吉祥米业与任杰强之间货款支付情况的问题。从吉祥米业提交的货物运输合同和承运司机的笔录来看，2012年4月17日至2013年9月27日期间，吉祥米业先后通过鄢邦灿向任杰强发送大米36车次，价值3159467元。任杰强向吉祥米业购买大米，应当履行支付货款的义务。其提交的银行付款凭证显示，其先后六次汇款给鄢邦灿，总金额为98万元。但鄢邦灿主张其中2013年9月30日汇款30万元是用于归还之前的借款，并提交向任杰强出借资金的银行转账凭证予以佐证。故任杰强实际通过鄢邦灿支付货款为68万元。鄢邦灿对收到货款68万元予以认可，但未提交将收取货款交付吉祥米业的证据，吉祥米业仅认可从鄢邦灿处收取48万元货款，故鄢邦灿还应继续交付已收取任杰强的20万元货款给吉祥米业。吉祥米业采取代办托运的方式向任杰强发送货物，任杰强将运费直接支付给承运司机，虽其提出在与鄢邦灿结算时，运费将从米款中扣除，但鄢邦灿予以否认，任杰强也未提出扣除运费的依据。在管辖异议中任杰强也未对运费支付方式提出异议。故原审法院认为，运费应当由任杰强支付。本案中货物价值3159467元，品除任杰强已经支付的68万元，尚余2479467元未付。虽任杰强提出已经全部结清货款，但未提交相应证据予以证实，故任杰强应当履行向吉祥米业支付货款2479467元的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、任杰强于本判决生效后十五日内支付吉祥米业米款2479467元。二、鄢邦灿于本判决生效后十日内向吉祥米业交付已收取的米款20万元。三、驳回吉祥米业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31692元，由任杰强负担25170元，由鄢邦灿负担2040元，由吉祥米业负担4482元。
任杰强上诉称，一、原审判决程序违法。本案中任杰强与吉祥米业之间没有买卖大米的法律关系，任杰强与鄢邦灿均确认他们之间存在买卖大米业务关系，吉祥米业在一审民事诉状和开庭时均确认鄢邦灿不是吉祥米业的公司职员，没有与公司建立劳动关系，故任杰强不具备被告主体资格。如果鄢邦灿是吉祥米业的业务员，那么鄢邦灿与吉祥米业是一个整体，鄢邦灿不具备主体资格。本案合同履行地在广州市增城区，应由广州市增城区法院管辖。原审法院对本案无管辖权，原审判决属程序违法，应当撤销，移送有管辖权的广州市增城区法院管辖。二、原审判决故意歪曲事实。任杰强的营业执照是增城市晶强粮油购销部，三江兴发粮店与任杰强无关，且任杰强经营场地也没有三江兴发粮店的招牌字号。吉祥米业在一审民事诉状中确认“通过被告鄢海龙中介”，且在一审开庭时确认鄢邦灿不是公司职员，与公司没有建立劳动关系，但原审判决第6页第二段查明“鄢邦灿是吉祥米业员工”，第三段第4行“吉祥米业认可鄢邦灿是业务员……的行为是职务行为”。这是判决书故意歪曲事实。吉祥米业在一审开庭时均承认没有向任杰强催过款，也没有收到任杰强直接支付的货款，更没有结算等，但判决书第2页第一行“经原告多次催款，任杰强称货款已支付给鄢邦灿”，该事实是判决书故意捏造的。吉祥米业与鄢邦灿之间是亲属关系，吉祥米业的法定代表人张玉保是鄢邦灿的妹夫，在本案中两亲属存在恶意串通加害任杰强的事实，但原审判决只字未提，是明显的偏袒。鄢邦灿在2014年1月21日开庭的法庭调查中承认与任杰强交易中运费是由任杰强代付，在支付大米款时扣减，但原审判决将鄢邦灿当庭承认的事实只字不提，却指责任杰强“未提出扣除运费的依据。在管辖异议中任杰强也未对运费支付方式提出异议。”这是原审判决故意歪曲事实，为其作出显失公平的判决做掩盖。三、原审判决偏听偏信吉祥米业和鄢邦灿。1.错误认定吉祥米业提交的36份运输合同为有效证据。该36份合同没有任杰强签名确认，也没有任杰强事后追认或当庭确认，且只有16份合同的司机到公安机关做了询问笔录，其他20份合同没有司机的笔录，也没有任杰强的确认，原审判决将36份运输合同认定为有效证据，显失公平。2.对于任杰强在公安机关的询问笔录，原审判决进行歪曲。任杰强在吉安市公安机关以诈骗罪侦查中所做的陈述是受到公安机关的诱供而作的，且在该笔录中任杰强没有确认36份运输合同，没有确认拖欠吉祥米业款项，一审判决却歪曲笔录，违背事实地认定任杰强与吉祥米业存在买卖大米的行为，存在拖欠款项的事实，是显失公平的袒护。若按照原审判决书的认定，吉祥米业再伪造1000份运输合同，货款一亿元，岂不是要判决任杰强欠吉祥米业一亿元。3.原审判决认定鄢邦灿收取任杰强30万元货款却认定为偿还鄢邦灿借款是明显的袒护。鄢邦灿既没有提供证据，任杰强也不承认其存在向鄢邦灿借款的事实，且只有鄢邦灿向任杰强借款后的还款行为，但判决书却认定为任杰强向鄢邦灿借款是明显的袒护。四、上述事实理由充分证明原审判决认定事实错误，且原审判决全部采取推断方式认定事实，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。根据上述事实理由，任杰强不应承担本案民事责任，但原审判决将民事责任强加给任杰强。另外，原审判决鄢邦灿继续交付已收取任杰强的20万元货款给吉祥米业，为何这20万元不扣减任杰强的款项，原审判决第一、二项加起来已超过了吉祥米业的诉讼请求。综上，原审判决错误，请求依法撤销原判，将本案移送有管辖权的广州市增城区人民法院审理或驳回吉祥米业的诉讼请求。
吉祥米业答辩称，一、关于原审程序是否违法的问题，任杰强已提出管辖权异议，经过一审、二审，法院均认定原审法院对本案有管辖权。二、对方提出的歪曲事实的问题，吉祥米业在一审已经做出了反驳，原审法院也做出了相关认定。三、原审判决认定事实正确，任杰强提出原审法院偏听偏信的理由不能成立。四、关于原审判决应否撤销的问题，坚持在一审时已经提出的相关意见。综上，请求驳回上诉、维持原判。
鄢邦灿答辩称，原审法院对本案有管辖权，原审判决认定事实正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。根据吉祥米业在原审提交的36份货物运输合同及吉安市公安局经济犯罪侦查支队对16位承运司机所做的询问笔录，肖家文对2012年10月26日货物运输合同（货款108005元）、2012年12月7日货物运输合同（货款137804元）、2013年1月14日货物运输合同（货款98830元）、2013年4月4日货物运输合同（货款64323元）予以确认，李铭对2012年11月15日货物运输合同（货款129112元）予以确认，阙耘华对2012年10月6日货物运输合同（货款44247元）予以确认，与郭忠伟共同承运货物的罗大峰对其合伙人郭忠伟签署的2012年6月24日货物运输合同（货款75926元）予以确认，黄四贵对2013年2月1日货物运输合同（货款14178元）予以确认，陈安伸对2013年4月17日货物运输合同（货款104838元）、2013年5月4日货物运输合同（货款128816元）予以确认，黄卫国对2013年8月26日货物运输合同（货款159914元）予以确认，罗运菲对2013年3月14日货物运输合同（货款72783元）予以确认，肖能信对2013年6月14日货物运输合同（货款102653元）予以确认，黄智成对2012年9月13日货物运输合同（货款35204元）予以确认，彭丑明对2012年7月22日货物运输合同（货款44668元）予以确认，刘继荣对2013年7月4日货物运输合同（货款40880元）予以确认，ＸＸ飞对2012年10月9日货物运输合同（货款104747元）予以确认，朱小毛对2012年8月5日货物运输合同（货款89637元）予以确认，黄海华对2013年2月20日货物运输合同（货款109253元）予以确认，田和军对2012年12月22日货物运输合同（货款84186元）予以确认。结合吉安市公安局经济犯罪侦查支队对任杰强所做的询问笔录，任杰强陈述其与鄢邦灿联系好之后，鄢邦灿会派车将大米运到其店里，司机将货物运输合同交给他，他将大米款交给鄢邦灿后将货物运输合同撕毁，因此，16位司机的陈述与任杰强的陈述均印证了任杰强是通过承运司机交给他的货物运输合同确认收到货物的数量及价格。上述16位司机在公安机关侦查过程中已经确认了有关合同的真实性，任杰强没有证据证明16位司机的陈述不真实，也没有证据证明其对相关运输合同中载明的货物数量及价格提出了异议，因此，对上述16位司机的陈述及相关的20份合同的真实性、合法性、关联性予以确认，对上述20份合同，本院予以采信。上述20份合同能够证明2012年4月17日至2013年9月27日期间吉祥米业向任杰强交付大米20车次，总价款为175.0004万元。对于吉祥米业提交的剩余16份货物运输合同，因公安机关侦查笔录中未涉及，相关承运司机也未出庭作证，本院无法确认其真实性，不予采信。虽然吉祥米业在本院二审庭审后提交了吉安市公安局经济犯罪侦查支队2016年3月8日出具的《关于吉安市吉祥米业有限公司报案情况的说明》，吉安市公安局经济犯罪侦查支队称其在吉祥米业报案后找到部分司机做了询问笔录，还有11名司机因长期在外地跑运输或在外务工等原因致使未能制作询问笔录，但对温祖西、匡爱军、温尚洪、张志龙、肖厚云、叶光正、郭伟军、彭文斌、吴增、肖家荣、肖承儒11位司机进行了电话联系核实，这些司机均确认了相关大米运输合同的真实性。本院认为，对于该份说明任杰强不认可，吉安市公安局经济犯罪侦查支队出具的该份书证中没有制作人及负责人的签字，不符合单位向法院出具证明的文书制作要求，本院无法确认其真实性，且即使该份材料本身是真实的，因吉安市经济犯罪侦查支队只是电话联系有关司机，没有核实有关司机身份的证据，本院无法确认与吉安市公安局经济犯罪侦查支队联系的是本案合同中的司机本人，且本案中吉祥米业也未提供吉安市公安局经济犯罪侦查支队与相关司机谈话的电话记录，故本院根据吉安市公安局经济犯罪侦查支队出具的说明无法确认与上述11名司机有关的15份合同是真实的。对吉安市公安局经济犯罪侦查支队2016年3月8日出具的《关于吉安市吉祥米业有限公司报案情况的说明》不予采信。
本院二审另查明，吉祥米业自2012年4月17日至2013年9月27日期间向任杰强交付大米20车次，总价款为175.0004万元。原审法院认定交付大米的车次为36车次，价值为3159467元，属认定事实错误，应予纠正。对原审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.任杰强与吉祥米业是否存在买卖合同法律关系。2.如果任杰强与吉祥米业存在买卖合同法律关系，任杰强是否尚欠吉祥米业货款，欠款数额为多少。3.本案程序是否违法。对此，本院分析如下：
（一）关于吉祥米业与任杰强之间是否存在买卖合同法律关系的问题。
本院认为，根据吉安市公安局经济犯罪侦查支队2013年11月26日对任杰强所做的询问笔录，任杰强陈述：其通过吉安米业的业务员鄢邦灿从吉安米业购进大米，双方之间有几年的业务关系，交易未签订书面合同，而是由其自己或其妻子郭慕英用电话联系鄢邦灿送货。吉祥米业将大米送到其店里后，其与送货司机核对清楚货物，并将运费交给司机。司机在交货时向其交付货物运输合同，过几天他将大米款付给鄢邦灿，之后就将货物运输合同撕毁。根据吉安市公安局经济犯罪侦查支队2013年11月13日对鄢邦灿所做的询问笔录，鄢邦灿陈述其在吉祥米业担任业务员，其代表吉祥米业与广东省增城市兴发粮店做大米供货生意，与该店店主任杰强之妻郭慕英通过电话联系交易，通过物流公司的司机送货，兴发粮店收货时付运费给司机，货款由双方约定在收货后几天支付给其本人。根据吉安市公安局经济犯罪侦查支队对16位货物承运司机所做的询问笔录，16位司机均确认与其有关的货运合同的真实性，并陈述货物是由任杰强及其妻子郭慕英接收，其向任杰强及其妻子郭慕英收取运费，运费是以现金方式支付的。任杰强、鄢邦灿关于交易主体、交易方式、发货方式、运费支付的陈述一致，双方的陈述与货物运输合同、16位货物运输司机的陈述形成完整的证据链，能够证明吉祥米业与任杰强之间存在买卖合同法律关系。
对任杰强提出的几点上诉理由是否影响任杰强与吉祥米业买卖合同法律关系的问题，本院分析如下：第一，关于鄢邦灿是中介还是吉祥米业的员工，是否影响任杰强与吉祥米业之间的法律关系的问题。虽然鄢邦灿未与吉祥米业签订劳动合同，但鄢邦灿与吉祥米业均认可鄢邦灿系吉祥米业的业务员，没有书面劳动合同并不能否认双方之间存在事实劳动关系。原审法院认定鄢邦灿是吉祥米业的业务员或员工并无不当。且鄢邦灿、任杰强在公安机关的陈述均可证明任杰强是通过与鄢邦灿联系从吉祥米业购买大米，卖方为吉祥米业而非鄢邦灿，鄢邦灿是否为吉祥米业的员工不影响任杰强与吉祥米业之间买卖合同法律关系的成立。任杰强上诉称其与鄢邦灿均确认他们之间存在买卖大米业务关系，无事实依据。第二，关于任杰强开办的个体工商户字号是否影响吉祥米业与任杰强之间的买卖合同法律关系的问题。本案中虽然没有证据证明任杰强开办过三江兴发粮店这一个体工商户，但是，个体工商户实际经营中是由其开办主体对外联络，相关责任也由开办主体承担，任杰强已在公安机关自认其从吉祥米业购入大米，鄢邦灿在公安机关陈述其与任杰强及其妻子郭慕英联系交易事宜，货运司机在公安机关陈述其将货物交给任老板两夫妻，故任杰强、鄢邦灿、货物运输司机在公安机关的陈述相互印证，能够证明任杰强与吉祥米业之间存在买卖合同关系，任杰强无证据证明其在公安机关所做陈述是因受到胁迫或刑讯逼供等原因而造成的不真实陈述，任杰强开办的个体工商户的字号是否为三江兴发粮店不影响任杰强与吉祥米业之间买卖合同法律关系的成立。第三，关于吉祥米业是否向任杰强催收货款对任杰强与吉祥米业买卖合同法律关系有无影响的问题。本案中货款是由鄢邦灿收取的，吉祥米业是否直接向任杰强催收货款不影响双方之间的法律关系。原审判决书第2页第一行“经原告多次催款，任杰强称货款已支付给鄢邦灿”，这是吉祥米业的陈述，并非原审法院认定的事实，任杰强上诉称该事实是原审判决书故意捏造的，无事实依据，不予支持。
（二）关于任杰强是否尚欠吉祥米业货款及欠款数额的问题。
任杰强是否尚欠吉祥米业货款及欠款数额，涉及货款总数额、运费应否从货款中扣除、任杰强已支付货款总数额的认定。对此，本院分析如下：
第一，关于货款总数额。根据任杰强的陈述，吉祥米业将大米送到其店里后，其与送货司机核对清楚货物，并将运费交给司机。司机在交货时向其交付货物运输合同，过几天他将大米款付给鄢邦灿，之后就将货物运输合同撕毁。任杰强自身也未陈述货物运输合同需要其签字确认。16位货物运输司机在公安机关侦查时已经对相关货物运输合同进行了确认，故相关货物运输合同可以作为计算货款总价的依据。虽然鄢邦灿与吉祥米业的法定代表人张玉保之妻系兄妹关系，但任杰强并无证据证明在本案中双方恶意串通，其关于双方恶意串通加害任杰强的主张没有事实依据，该事实与本案无关，原审判决未在判决书中载明并无不当。
第二，关于运费由谁承担的问题。鄢邦灿对于运费应否从货款中扣除的陈述前后矛盾，任杰强没有证据证明运费应从货款中扣除，且其已经实际支付，故运费应由任杰强承担。
第三，关于任杰强已付货款总额的问题。本案中任杰强先后向鄢邦灿汇款共计98万元。鄢邦灿主张其中的30万元系任杰强向其归还之前的借款，并提供证据证明2013年7月8日、11日、22日其分别向任杰强交付10万元。任杰强对鄢邦灿主张的事实不予认可，并主张上述三笔款项是鄢邦灿向其归还的借款。关于该30万元款项的性质，本院认为，鄢邦灿向任杰强实际交付了30万元，任杰强未提供证据证明其之前向鄢邦灿交付过借款，且本案中任杰强长期通过鄢邦灿从吉祥米业购买大米，鄢邦灿向任杰强收取货款后再交付给吉祥米业，按照常理，如果鄢邦灿尚欠任杰强的货款，任杰强可以货款抵扣鄢邦灿的还款，而无需鄢邦灿另行转账支付还款。根据优势证据原则，鄢邦灿提供的证据能够证明其向任杰强出借了30万元款项，吉祥米业对将鄢邦灿收取任杰强98万元款项中的30万元认定为任杰强支付给鄢邦灿的还款也无异议，故该30万元应认定为任杰强支付给鄢邦灿的还款，剩余的68万元应认定为任杰强支付的货款。鄢邦灿向任杰强收取了68万元货款，只向吉祥米业交付了48万元，应将其占有的剩余20万元交付给吉祥米业，原审判决第二项并无不当，该20万元已认定为任杰强已付款，任杰强上诉称这20万元未从任杰强应付款项中扣减，原审判决第一、二项加起来已超过了吉祥米业的诉讼请求，无事实依据。
综上，任杰强应向吉祥米业支付货款175.0004万元，通过鄢邦灿已付68万元，尚欠吉祥米业货款107.0004万元，应当支付。
（三）关于本案程序是否违法的问题。
任杰强上诉主张原审法院程序违法涉及以下两个问题，本院分析如下：第一，关于任杰强、鄢邦灿是否本案适格主体的问题。任杰强上诉称吉祥米业在一审民事诉状和开庭时均确认鄢邦灿不是吉祥米业的公司职员，没有与公司建立劳动关系，故任杰强不具备被告主体资格。如果鄢邦灿是吉祥米业的业务员，那么鄢邦灿与吉祥米业是一个整体，鄢邦灿不具备主体资格。本院认为，任杰强与吉祥米业之间存在买卖合同法律关系，吉祥米业向任杰强主张货款，任杰强为本案适格被告。根据任杰强、鄢邦灿在公安机关的陈述，任杰强向吉祥米业购买大米均是通过鄢邦灿联系，货款也是由鄢邦灿收取，任杰强主张货款全部付清，鄢邦灿则主张任杰强尚未付清，吉祥米业在未收到全部货款的情况下，向买方及货款代收方主张支付货款于法有据，鄢邦灿属于本案适格被告。第二，关于原审法院对本案是否享有管辖权，本案应否移送广州市增城区法院审理的问题。由于任杰强在一审中已提出管辖权异议，原审法院裁定驳回任杰强的异议，任杰强不服，向本院提出上诉，本院已作出（2014）赣立终字第81号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。因此，原审法院对该案有管辖权。
综上，原判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第59号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第59号民事判决第一项为任杰强于本判决生效之日起十五日内支付吉安市吉祥米业有限公司米款107.0004万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31692元，二审案件受理费26636元，共计58328元，由任杰强承担25957.5元，吉安市吉祥米业有限公司承担30330.5元，鄢邦灿承担2040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 吴 狄
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。