湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2953号
原告黄传法。
委托代理人王友芬、甘海英，湖北大诺律师事务所律师，特别授权。
被告郝立清。
被告景国英。
被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司老河口营销服务部，住所地：老河口市秋丰路环保局综合楼自西向东1-3间。
负责人黄应梅，该公司经理。
委托代理人柏仁，该公司员工，特别授权。
原告黄传法诉被告郝立清、景国英、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司老河口营销服务部（以下简称天安财保老河口营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告黄传法的委托代理人甘海英，被告郝立清，被告景国英，被告天安财保老河口营销部的委托代理人柏仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄传法诉称：2015年10月18日3时50分，原告驾驶无号牌正三轮摩托车，沿318国道由东向西方向行驶，行至883Km时，遇被告郝立清驾驶鄂F×××××号重型仓栅式货车头朝东尾朝西停在道路上，原告所驾车与被告郝立清所驾车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2015年11月9日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队交通事故认定书认定，被告郝立清和原告黄传法负此事故的同等责任。原告伤后被送往武汉协和医院住院治疗36天。2016年5月25日原告经法医鉴定，伤残等级8级，后续治疗费40000元，误工时间180日，护理时间90日。鄂F×××××号车的登记车主为景国英，该车在天安财保老河口营销部投保了交强险和300000元商业三责险，事故发生均在保险期限内。事故发生后原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告天安财保老河口营销部在保险限额内赔偿原告各项损失共495772.44元。2、被告郝立清、景国英对原告上述损失超出保险限额的部分承担赔偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费。后原告在庭审中变更诉讼请求为：1、被告天安财保老河口营销部在保险限额内赔偿原告各项损失共507150.47元。2、被告郝立清、景国英对原告上述损失超出保险限额的部分承担赔偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费。
被告郝立清辩称：对事故的发生没有异议，对责任划分有异议，我方只应负事故的次要责任。在保险公司赔付的范围外，我们垫付的46378.03元要求在本案中一并处理。我们车辆的维修费也应由原告承担损失。原告的诉求过高。对于交强险限额外的损失，如果按同等责任，应该平均分担。
被告景国英辩称：同郝立清答辩意见一致。
被告天安财保老河口营销部辩称：关于责任划分，我们认同被告郝立清、景国英的意见，被告是临时停车，原告是驾车追尾，应该按原、被告主次责划分。事故发生后保险公司向原告垫付了10000元医疗费，是直接支付到武汉协和医院的，请求依法扣减。原告诉求过高，请法院依法核减。在扣除交强险外的部分应该按照责任比例划分。根据保险合同约定，医疗费应扣除非医保部分和与事故没有关联的部分。保险公司不承担诉讼费、鉴定费和其他间接费用。
经审理查明：2015年10月18日3时50分，原告黄传法驾驶无号牌正三轮摩托车，沿318国道由东向西方向行驶，行至883km时，遇被告郝立清驾驶鄂F×××××号重型仓栅式货车头朝东尾朝西停在道路上，原告所驾车与被告郝立清所驾车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2015年11月9日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队交通事故认定书认定，被告郝立清和原告黄传法负此事故的同等责任。原告伤后被送往武汉协和医院住院治疗36天，共用去医疗费245440.87元。2016年5月25日，原告黄传法的伤情经湖北明鉴司法鉴定所鉴定为：伤残程度8级，伤后误工期180日，护理期90日，后续治疗费40000元或据实赔付。原告为此用去鉴定费1500元。黄传法驾驶的正三轮摩托车施救费为300元，后经湖北华夏资产评估有限责任公司评估，其车辆总损失为1835元。原告为此用去鉴定费100元。事故发生后被告天安财保老河口营销部向原告垫付了医疗费10000元，被告郝立清、景国英向原告垫付了46378.03元。
另查明：鄂F×××××号重型仓栅式货车登记在被告景国英名下，被告郝立清和景国英系夫妻关系，该车为夫妻二人共同财产、二人共同经营。事故车辆鄂F×××××号车在被告天安财保老河口营销部投保了机动车交强险和300000元不计免赔的机动车第三者责任险，保险期间为一年，事故发生时均在保险期限之内。
再查明：原告黄传法为农业家庭户，但其自1998年至今一直居住在武汉市黄陂区六指街什仔大道56号，系居住在城镇。原告系个体户，在武汉市黄陂区六指街集贸市场内从事猪肉零售，其收入来源于城镇。黄传法的父亲黄章胜（1931年12月19日出生）、母亲徐友珍（1940年3月15日出生）均为农业家庭户，共生育黄传法、黄传红、黄传喜、黄传先四个子女。
经依法核算，原告黄传法因交通事故造成的经济损失为491342.72元，其中：医疗费245440.87元、后期治疗费40000元、伤残赔偿金162306元（27051元／年×20年×0.3）、住院伙食补助费540元（15元／天×36天）、营养费540元（15元／天×36天）、护理费7677.86元（31138元÷365天×90天）、误工费17550.74元（35589元÷365天×180天）、被抚养人生活费7352.25元（9803元×5年×0.3÷4×2人）、施救费300元、车辆损失1835元、交通费酌定800元、精神抚慰金酌定7000元。
本院认为：原告黄传法驾驶无证无号牌机动车，未注意行车安全，其行为违反了道路交通安全法律规定，是造成此事故发生的一方面过错。被告郝立清驾驶机动车辆在道路上发生故障，未按照规定开启危险报警闪光灯并设置警告标志，且在夜间未开启示廓灯和后位灯，是造成此次交通事故的另一方面过错。经公安交管部门认定，黄传法和郝立清负此事故的同等责任。故原告黄传法和被告郝立清应对原告的损失承担同等责任。因被告郝立清和景国英系夫妻关系，案涉车辆鄂F×××××号重型仓栅式货车系二人共同所有、共同经营，故由被告郝立清承担赔偿责任依法应由郝立清、景国英共同承担。又因该车辆在被告天安财保老河口营销部投保了机动车交强险，因此被告保险公司应在交强险范围内先行向原告赔偿损失121835元（医疗费10000元、伤残赔偿金赔偿金101000元，精神抚慰金9000元，车辆损失1835元），余下损失369507.72元（491342.72元－121835元）按照各自过错的比例分担责任。故余下损失应由被告郝立清、景国英承担50%的赔偿责任，即赔偿原告损失184753.86元（369507.72元×50%），原告自行承担50%的责任，即184753.86元（369507.72元×50%）。因案涉车辆在被告天安财保老河口营销部投保了300000元不计免赔的机动车第三者责任险，由被告郝立清、景国英承担的赔偿责任应由被告天安财保老河口营销部在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任，即赔偿原告损失184753.86元。被告天安财保老河口营销服务部垫付的医疗费10000元，应依法予以扣减。被告郝立清、景国英垫付的46378.03元，为减少当事人诉累，应依法予以返还。原告黄传法虽为农业家庭户，但自1998年起一直居住在城镇，且收入来源均在城镇，故原告主张本案的伤残赔偿金按城镇标准计算的请求，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等过高，本院依法予以调整。原告黄传法的父母均系农村居民，其主张被抚养人生活费按城镇居民标准计算，不符合法律规定，本院依法调整为按农村居民标准计算。被告郝立清、景国英辩称要求原告赔偿其车辆损失，与本案不是同一法律关系，可另行处理。被告天安财保老河口营销部辩称原告的医疗费应扣除非医保部分，于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司老河口营销服务部在机动车交强险范围内赔偿原告黄传法经济损失121835元，扣减已支付的医疗费10000元，还应赔偿111835元；
二、由被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司老河口营销服务部在机动车第三者责任险范围内赔偿原告黄传法经济损失184753.86元；
三、由原告黄传法返还被告郝立清、景国英垫付款46378.03元；
四、驳回原告黄传法的其他诉讼请求。
上述一、二、三项自本判决生效之日起五日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费1490元，鉴定费1600元，共计3090元，由原告黄传法负担1545元，由被告郝立清、景国英负担1545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邱先元
二〇一六年八月十七日
书记员 吴颖赜