wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0121民初1031号
原告：林平，男，1984年3月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。
被告：陈岳，男，1986年9月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告林平与被告陈岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林平的委托诉讼代理人商毅到庭参加诉讼，被告陈岳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林平向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金110万元及利息（利息按月2%计，自2017年2月24日起计至被告实际全部还清日止）；二、被告担本案所有诉讼费用。
事实和理由：原、被告都是从事建设工程的，原告因业务关系经人介绍认识了被告。2017年1月21日，被告以做生意急需资金为由在原告的办公室（福州市鼓楼区xx路xxxx城）向原告借款15万元，约定借款利息为月2%，2017年2月10日前还款，原告提供借条及收据格式打印件，被告经确认无误后当场在借条及收据上签名、填写日期及联系电话，并捺印，次日，原告通过手机银行将15万元转账给被告。2017年2月3日，被告以同样理由向原告借款7万元，双方约定借款利息为月2%，2017年2月10日前还款，原告当场向被告转账7万元，被告在原告提供的借条和收据上签字、捺印。2017年2月4日，被告以同样理由向原告借款53万元，双方约定借款利息为月2%，2017年2月24日前还款，原告当场向被告转账53万元，被告在原告提供的借条和收据上签字、捺印。2017年2月4日，双方对以上三次借款进行了约定，约定还款期限为2017年2月24日，被告答应在银行贷款放款后马上归还借款80万元。2017年2月12日，被告以同样理由向原告借款35万元，双方约定借款利息为月2%，2017年2月21日前还款，原告当场向被告转账35万元，被告在原告提供的借条和收据上签字、捺印。
综上，被告共向原告借款110万元。2017年2月24日，被告还想继续向原告借钱，因被告之前借几笔钱没有还，双方对上述四笔借款进行约定。现还款期限已过，被告至今分文未还，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
陈岳未作答辩。
林平围绕诉讼请求依法提交的证据：一、署名借款人与收款人为陈岳并捺印的借条与收条各四份；二、署名借款人陈岳并捺印的协议书各二份；三、林平建设银行个人活期账户交易明细一份。上述证据均为原件，其真实性本院予以认定。陈岳没有向法庭举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月21日，被告在原告提供的格式借条和收据上填写了借款数额等，并签名、捺印，确认向原告借款15万元并收到借款15万元、借款利息按月利率2%计算及于2017年2月10日前必须归还本金等。次日，原告通过其建设银行个人账户向被告转账支付了该借款。
2017年2月3日，被告在原告提供的格式借条和收据上填写了借款数额等，并签名、捺印，确认向原告借款7万元并收到借款7万元、借款利息按月利率2%计算及于2017年2月10日前必须归还本金等。当日，原告通过其建设银行个人账户向被告转账支付了该借款。
2017年2月4日，被告在原告提供的格式借条和收据上填写了借款数额等，并签名、捺印，确认向原告借款53万元并收到借款53万元、借款利息按月利率2%计算及于2017年2月24日前必须归还本金等。当日，原告通过其建设银行个人账户向被告转账支付了该借款。
针对以上三次借款，被告于2017年2月4日在原告提供的一份协议书上签名、捺印，协议内容有关以上三次借款合计75万元，还款期限到2017年2月24日，被告答应银行贷款放款后马上归还借款80万元，在违约的情况下，原告有权进行房屋买卖，双方签订房屋买卖合同等。
2017年2月12日，被告在原告提供的格式借条和收据上填写了借款数额等，并签名、捺印，确认向原告借款35万元并收到借款35万元、借款利息按月利率2%计算及于2017年2月21日前必须归还本金等。当日，原告通过其建设银行个人账户向被告转账支付了该借款。
综上，被告共向原告借款110万元。之后，被告又在原告提供的一份协议书上签名、捺印，协议内容有关以上四次借款合计110万元，还款期限到2017年2月24日，被告答应银行贷款放款后马上归还借款80万元，在违约的情况下，原告有权进行房屋买卖，双方签订房屋买卖合同等。
被告至今没有向原告付款。
本院认为，原告主张被告尚欠其借款110万元事实之证据充分，约定明确，借贷合同有效，依法受到法律保护，被告应依约履行返还借款并支付利息义务，被告未依约履行义务已违约，应承担违约责任，据此，原告请求被告返还借款110万元并支付利息本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈岳应于本判决生效之日起二十日内返还原告林平借款110万元并支付利息，利息按月利率2%计算，自2017年2月24日起计算至还款之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费16680元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收8340元由被告陈岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈伟力
二〇一八年四月十三日
书记员 苏 云
附：
本案适用法律条文提示和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初3384号
原告：万建红，男，生于1974年8月8日，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。
委托代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
被告：李琳玲，女，生于1968年6月30日，汉族，住重庆市彭水县。
原告万建红与被告李琳玲民间借贷纠纷一案，原告万建红于2017年4月7日向彭水县人民法院提起诉讼，该院于2017年4月12日向重庆市第四中级人民法院提出改变管辖的请示，重庆市第四中级人民法院于2017年5月3日裁定本案由本院进行审理，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告万建红的委托代理人左峰到庭参加诉讼，被告李琳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万建红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金100000元及利息，利息从2015年4月16日起以借款本金为基数按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月15日，被告因资金周转向原告借款100000元，同日，双方签订借款合同，2014年4月15日，原告将本金转入被告指定账户，被告当即向原告出具借条一张，并在借条中约定借款期限一年。现借款到期，被告未按时还款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求解决。
原告万建红为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
李琳玲的身份证复印件一张；
借款合同原件一份；
借条原件一份。
被告李琳玲未向本院提交答辩意见和证据。
结合原告方的当庭陈述及证据，本院认定以下事实：2014年4月15日，被告李琳玲向原告万建红借款100000元，万建红通过转账的方式将100000元款项交付给李琳玲，双方于当日签订借款合同一份，合同约定，借款金额为100000元，同日，李琳玲还向万建红出具了借条一张，载明“今借到万建红人民币壹拾万元整（本金），借款期限：双方商定。一年。借款人：李琳玲。2014年4月15日”。借款到期后，原告向被告催收未果，诉至法院请求解决。
本院认为，合法的债权应当受到法律保护。原告万建红提供的证据足以证明原、被告之间借款关系成立有效。原告依约将借款本金100000元交付给被告，并约定借款期限为一年，借款到期后，原告有权就尚欠的借款本金100000元向被告主张还款。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。本案借贷双方明确约定了借款期限为一年，故原告有权向被告主张从借款到期次日起按照年利率6%至借款清偿完毕之日止的利息。
综上，对原告万建红要求被告李琳玲清偿借款本息的诉讼请求于法有据，予以支持。被告李琳玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李琳玲于本判决生效之日起五日内偿还原告万建红借款本金100000元及利息，利息从2015年4月16日起以尚欠的借款本金为基数按照年利率6%计算到借款清偿完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告李琳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
代理审判员 李银华
人民陪审员 何成芳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 黄 蔚
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6847、6848号
上诉人（原审9001号案原告、9078号案被告）：广州市海珠区同心学校。
法定代表人：姚志平，该学校举办者。
委托诉讼代理人：李剑明、朱嘉欣，该学校员工。
被上诉人（原审9001号案被告、9078号案原告）：梁晓琳。
委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区同心学校（以下简称同心学校）因与被上诉人梁晓琳劳动争议两案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9001、9078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。
同心学校在原审的诉讼请求：1.判决确认我校与梁晓琳自2012年8月25日起至2017年8月1日止不存在劳动关系；2.判决我校无须支付梁晓琳经济补偿金18855.25元；3.判决我校无须支付梁晓琳未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资2930元；4.判决我校无须支付梁晓琳80天奖励假工资7813.33元；5.判决梁晓琳承担诉讼费。
梁晓琳在原审的诉讼请求：1.判决确认梁晓琳与同心学校在2012年8月25日至2017年8月31日间存在劳动关系；2.判决同心学校支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资3771.05元给梁晓琳；3.判决同心学校支付终止劳动合同的经济补偿金20740.78元给梁晓琳；4.判决同心学校支付2017年1月12日至2017年2月8日的寒假工资4681.26元给梁晓琳；5.判决同心学校支付2017年6月工资3771.05元给梁晓琳；6.判决同心学校支付2017年7月工资3771.05元给梁晓琳；7.判决同心学校支付2017年8月工资3771.05元给梁晓琳；8.判决同心学校支付2017年9月1日至2017年12月17日哺乳假工资损失13198.68元给梁晓琳；9.判决同心学校支付2016年12月1日至2017年5月28日产假期间未支付的80天产假工资13870.4元给梁晓琳。
原审法院于2017年12月25日作出判决：一、确认广州市海珠区同心学校与梁晓琳自2012年8月25日至2017年8月1日存在劳动关系。二、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向梁晓琳支付经济补偿金18855.25元。三、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向梁晓琳支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资3771.05元。四、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向梁晓琳支付奖励假工资10056.13元。五、驳回梁晓琳的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审两案受理费20元，由广州市海珠区同心学校负担。
判后，上诉人同心学校不服，上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认同心学校与梁晓琳自2016年9月1日至2017年8月31日存在劳动关系；3.改判同心学校无需向梁晓琳支付经济补偿金18855.25元；4.改判同心学校无需向梁晓琳支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资3771.05元；5.改判同心学校无需向梁晓琳支付奖励假工资10056.13元；6.本案诉讼费用由梁晓琳负担。上诉主要理由：1.同心学校与被上诉人签订的并非无固定期限劳动合同，而是一年一签的合同，被上诉人的工作连续性发生中断，每一年签订的合同均应视为新的劳动合同。2.与被上诉人解除劳动合同的原因是同心学校租赁的场地到期无法续租，属于客观不能，学校已在2017年8月1日、8月5日通过张贴通知书、发短信、发微信的形式通知被上诉人，已经依法履行了通知义务。
被上诉人梁晓琳服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.劳动者工龄应连续计算，并以实际工作年限计算应支付的经济补偿金。2.学校没有提前一个月通知，应额外支付1个月的工资。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽提出上诉请求，但在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案受理费共20元，由上诉人广州市海珠区同心学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年五月二十三日
书记员 谢爱君
谢汝华
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3483号
原告：冉俊祥，男，1988年8月26日出生，土家族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。
被告：张南京，男，汉族，1975年6月24日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
原告冉俊祥与被告张南京民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉俊祥到庭参加诉讼，被告张南京经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冉俊祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还所欠借款5万元；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2016年2月24日至2017年12月25日的利息，利息按工商银行同期贷款利率四倍计算合计人民币11000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，被告因个人财务紧张向原告借款人民币5万元，双方签订了《协议书》约定借款期限为一个月，并由被告向原告出具了借条一份。借款到期后，经原告多次催收无果。原告与被告签订的《协议书》合法有效，受我国法律保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，按我国法律被告应向原告支付本金及逾期利息61000元。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。
被告张南京未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年2月24日向原告借款人民币5万元，并向原告出具了借条一份，约定于2016年3月24日返还。此后，被告未向原告返还借款，原告遂诉请来院处理。在庭审中最后陈述阶段，原告明确表示：利息无所谓，只要把本金还给我就可以了。
上述事实，有被告出具的借条五张予以证实，且被告未提出异议，予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立和生效。原告冉俊祥要求被告张南京返还剩余借款本金人民币5万元之主张，符合法律规定，本院予以支持。原告鉴于朋友关系不要求被告支付利息，属于原告依法行使民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张南京在本判决生效后十五日内向原告冉俊祥返还人民币5万元。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，已减半收取1325元，原告冉俊祥已预交，由被告张南京负担，限在本判决生效后十五日内给付完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一八年三月八日
书记员 张 晔
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执2317号
申请执行人：朱凤阳，男，1967年12月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：高长忠，男，1967年11月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：阮信祥，男，1987年5月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行朱凤阳与高长忠、阮信祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2017年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高长忠、阮信祥履行(2017)苏1084民初2052号民事判决书确定的义务，但被执行人高长忠、阮信祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高长忠、阮信祥账户存款74455元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高长忠、阮信祥同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 于素权
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 涛
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民一初字第00064号
原告王强
委托代理人孙福德，宽甸满族自治县牛毛坞法律服务所法律工作者。
被告吴宪刚
被告姜海涛
本院在审理原告王强与被告吴宪刚、被告姜海涛民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月5日以被告暂时无法查找为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王强撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 李美霞
二〇一四年三月七日
书记员 赵晓松
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35160号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：许贤文，男，1979年9月8日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许贤文信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计27,375.31元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,375.31元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终435号
上诉人（原审原告）:山东沃丰格瑞管业有限公司，驻山东省高密市高新技术产业开发区高新路以东龙河街以南。
法定代表人：黄永江，经理。
被上诉人（原审被告）：永贵能源开发有限责任公司，驻贵州市贵阳市观湖区金阳南路6号世纪金源国际商务中心3号楼26层。
法定代表人：李战奇，经理。
被上诉人（原审被告）：永贵能源开发有限责任公司新田煤矿，驻贵州省黔西县甘棠乡。
负责人：王浣尘，经理。
上诉人山东沃丰格瑞管业有限公司因与被上诉人永贵能源开发有限责任公司、永贵能源开发有限责任公司新田煤矿承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初4462-1号民事裁定，向本院提起上诉。
山东沃丰格瑞管业有限公司上诉称,一审法院民事裁定中认定“交提货地”适用的法律因与《民事诉讼法》规定相冲突，已于2013年废止，本案应由加工行为地人民法院即高密市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，本案由高密市人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，双方当事人之间无管辖约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，加工承揽合同的主要义务是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，履行义务一方为承揽人方，故本案被上诉人住所地为合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院依法支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初4462-1号民事裁定；
二、本案由山东省高密市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年十月十七日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终435号上诉人（原审原告）:山东沃丰格瑞管业有限公司，驻山东省高密市高新技术产业开发区高新路以东龙河街以南。法定代表人：黄永江，经理。被上诉人（原审被告）：永贵能源开发有限责任公司，驻贵州市贵阳市观湖区金阳南路6号世纪金源国际商务中心3号楼26层。法定代表人：李战奇，经理。被上诉人（原审被告）：永贵能源开发有限责任公司新田煤矿，驻贵州省黔西县甘棠乡。负责人：王浣尘，经理。上诉人山东沃丰格瑞管业有限公司因与被上诉人永贵能源开发有限责任公司、永贵能源开发有限责任公司新田煤矿承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初4462-1号民事裁定，向本院提起上诉。山东沃丰格瑞管业有限公司上诉称,一审法院民事裁定中认定“交提货地”适用的法律因与《民事诉讼法》规定相冲突，已于2013年废止，本案应由加工行为地人民法院即高密市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，本案由高密市人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系加工承揽合同纠纷，双方当事人之间无管辖约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，加工承揽合同的主要义务是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，履行义务一方为承揽人方，故本案被上诉人住所地为合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院依法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初4462-1号民事裁定；二、本案由山东省高密市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年十月十七日书记员  彭国伟
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民初字第360号
原告曹云霞，女，住福州市马尾区。
被告中国电信股份有限公司福州分公司，住所地福州市五一中路。
被告张航清，男，汉族，住福州市马尾区。
本院在审理原告曹云霞与被告中国电信股份有限公司福州分公司、张航清承揽合同纠纷一案中，原告于2014年5月7日以被告已将所欠款项还清、原告诉讼目的已实现为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、一百四十五条第一款，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹云霞撤回起诉。
案件受理费155.00元，减半收取计77.50元，由原告曹云霞承担。
审判员 林联青
二〇一四年五月七日
书记员 黄胜红
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜商初字第350号
原告：丁峰，男，1988年9月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：何志飞，女，1962年7月23日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现下落不明。
原告丁峰为与被告何志飞民间借贷纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序进行审理，在审理的过程中依原告的申请对被告的财产实施了保全。后经查明被告何志飞现下落不明，本案于2016年1月6日依法转为普通程序组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告丁峰及其委托代理人黄明到庭参加诉讼，被告何志飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁峰起诉称：原、被告系朋友关系，被告因为资金问题，曾多次向原告借款，并要求原告长期帮其儿子、儿媳返还信用卡欠款。原告念在和他们相识一场不忍拒绝，遂多次以现金的形式交付被告，并按期为被告儿子、儿媳返还信用卡欠款。2014年3月20日，被告向原告出具借条一份，载明共借原告400000元。原告后多次催讨，被告一拖再拖，直到拒接电话不予理睬。请求判令：被告立即返还原告借款400000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起至被告实际履行之日止的逾期还款利息损失。
被告何志飞未作答辩，也未向本院提交书面证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条一份。
被告何志飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但经审查系原件，无明显瑕疵，且能证明本案借款事实，本院予以认定。因原告向被告出借400000元的大额借款，仅向本院提交了一份借条，未能向本院提交借款交付凭证等其他证据，本院就原被告的社会关系、被告向原告借款用途、以及原告为什么不通过银行转账方式交付借款等向原告进行了调查询问，原告陈述称其原在宁波鄞州农村合作银行工作，被告何志飞曾通过其办理过房屋抵押贷款手续，其对被告的资产状况有一定的了解，所以才愿意提供给被告借款，并向本院提交了宁波鄞州农村合作银行东钱湖支行盖章确认的2014年1月30日被告在该行抵押贷款由原告经办的相关材料复印件。原告另陈述称上述借款分七、八次以现金的方式交付被告，被告当时称其儿子经营门店需要资金故向其借款，之所以没采用银行转账等方式，是因为宁波鄞州农村合作银行内部有规定“本行员工与客户之间不得发生非业务、服务交易事件的资金往来”，所以不便以转账的方式向被告交付借款，并向本院提交了宁波鄞州农村合作银行东钱湖支行盖章确认《宁波鄞州农村合作银行员工合规手册》予以证实。原告还陈述称原告与被告及其亲属也无其他社会关系。从目前调查的情况看，原告的陈述无明显瑕疵，且被告也未出庭对其向原告出具借条的情况予以反驳。故本院对于被告向原告借款400000元至今未返还的事实予以认定。
本院根据原告的陈述以及对上述证据的认定情况，认定下列事实：
被告分多次向原告借款400000元，并于2014年3月20日向原告出具借条一份予以确认。上述借款被告至今未还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确且合法有效，应受法律保护。原告提交的证据，可以证明被告向原告借款400000元的事实，原告要求被告返还借款400000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日（2015年11月27日）起至被告实际履行之日止的逾期还款利息损失，符合法律规定，本院也予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何志飞于本判决生效之日起十日内返还原告丁峰借款400000元，并支付自2015年11月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7300元，保全费2520元，公告费650元，合计10470元，由被告何志飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 郭敬波
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一六年七月五日
代书 记员 陈颖超
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第00163号
原告武汉大汉隆城物业服务有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街绿苑路129号。
法定代表人陈明星，该公司总经理。
委托代理人李志，男，1967年10月14日出生，汉族，代理权限为特别授权。
被告夏疆。
本院在审理原告武汉大汉隆城物业服务有限公司诉被告夏疆物业服务合同纠纷一案中，原告武汉大汉隆城物业服务有限公司以双方自行协商解决纠纷为由，于2015年6月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉是对自已民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武汉大汉隆城物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费100.00元，减半收取为50.00元，由原告武汉大汉隆城物业服务有限公司负担。
审判员 邹志勇
二〇一五年六月十日
书记员 毛志平
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂鄂城民初字第00163号原告武汉大汉隆城物业服务有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街绿苑路129号。法定代表人陈明星，该公司总经理。委托代理人李志，男，1967年10月14日出生，汉族，黄石市人，系武汉大汉隆城物业服务有限公司职员，住黄石市黄石港区，代理权限为特别授权。被告夏疆，男，1981年9月29日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：湖北省鄂州市梁子湖区。本院在审理原告武汉大汉隆城物业服务有限公司诉被告夏疆物业服务合同纠纷一案中，原告武汉大汉隆城物业服务有限公司以双方自行协商解决纠纷为由，于2015年6月10日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉是对自已民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告武汉大汉隆城物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费100.00元，减半收取为50.00元，由原告武汉大汉隆城物业服务有限公司负担。审判员 ：邹志勇二〇一五年六月十日书记员 ：毛志平
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1081行审41号
申请执行人禹州市城乡规划局。
法定代表人靳建章，该局局长。
委托代理人郭景亮,该局规划监察大队大队长。
委托代理人赵锋，该局规划监察大队副大队长。
被执行人金青臣，男，生于1965年5月25日，汉族，住禹州市。
申请执行人禹州市城乡规划局于2018年2月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年7月10日对金青臣作出的禹规罚字（2017）第075号行政处罚决定书第2项的处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2017）第075号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查：2017年7月10日，禹州市城乡规划局作出禹规罚字（2017）第075号处罚决定书，该处罚决定书第2项对金青臣作出的处罚内容为：罚款贰万肆仟贰佰元整（￥：24200）。禹州市城乡规划局于2017年7月13日将该处罚决定书给金青臣送达后，金青臣在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼。2018年1月23日，禹州市城乡规划局向金青臣送达了禹规催字（2018）第005号履行行政决定催告书，金青臣仍未履行义务。
本院认为：禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2017）第075号处罚决定书认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确；禹州市城乡规划局的执行申请符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2017）第075号处罚决定书第2项的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：冀红斌
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 ：徐梁博
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082财保137号
申请人：苗书航，男，汉族，1999年12月24日生，住河南省新郑市。
被申请人：乔路鹏，男，汉族，1990年10月23日生，住河南省禹州市。
被申请人：邢新莹，住河南省开封市
申请人苗书航于2017年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乔路鹏驾驶登记车主为邢新莹所有的豫Ａ×××××号轻型自卸货车一辆予以扣押。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人所提诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人乔路鹏驾驶登记车主为邢新莹所有的豫Ａ×××××号轻型自卸货车一辆予以扣押。扣押期限从2017年9月6日至2019年9月5日。
案件申请费320元，由被申请人乔路鹏、邢新莹承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李书军
二〇一七年九月六日
书记员 徐海涛
河南省长葛市人民法院
民事裁定书
（2017）豫1082财保137号之一
解除保全申请人：苗书航，男，汉族，1999年12月24日生，住河南省新郑市。
被申请人：乔路鹏，男，汉族，1990年10月23日生，住河南省禹州市。
被申请人：邢新莹，住河南省开封市。
申请人苗书航与被申请人乔路鹏、邢新莹机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年9月6日作出（2017）豫1082财保137号民事裁定书，裁定对被申请人乔路鹏驾驶登记车主为邢新莹所有的豫Ａ×××××号轻型自卸货车一辆予以扣押。申请人苗书航于2017年9月13日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，因申请人苗书航与被申请人乔路鹏、邢新莹已达成赔偿协议，被申请人且已履行协议，申请人苗书航提出的解除诉前保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人乔路鹏驾驶登记车主为邢新莹所有的豫Ａ×××××号轻型自卸货车一辆的扣押。
案件申请费320元，由申请人苗书航负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员李书军
二〇一七年九月十三日
书记员徐海涛
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初190号
原告：张满成，男，1983年4月14日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：罗敏菁，江西一博律师事务所律师。
委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。
被告：夏祖华，男，1976年8月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：邹兵，女，1980年10月27日，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系被告妻子。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号。
负责人：钟浩，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告张满成与被告夏祖华、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法由审判员刘宏适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张满成的委托代理人罗敏菁，被告夏祖华、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中�联合保险公司）委托代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：
一、交通事故事实及责任：2017年2月13日，夏祖华驾驶赣Ｇ×××××号轿车从水口路左转进入协和大道往县城方向行驶时，与张满成驾驶的赣Ｇ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，张满成受伤的交通事故。武宁县公安局交通管理大队认定夏祖华承担事故的主要责任，张满成承担事故的次要责任（血液酒精含量检测结果为148.60㎎∕ml）。
二、住院治疗及垫付费用：张满成在武宁县中医院住院治疗25天，花费医疗费30472.81元（含后续治疗费30000元）。张满成住院期间，夏祖华垫付了27000元。
三、车辆投保情况：夏祖华驾驶的G85Q52号轿车在中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险的保险责任限额为500000元（不计免赔），两�投保均在保险期限内。
四、非医保用药扣除：夏祖华同意医疗费超交强险部分扣除比例为15%。
本院认为，赣Ｇ×××××号轿车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司应在伤残赔偿限额110000元，医疗费用在赔偿限额10000元的范围内承担交强险赔偿责任。同时涉案车在被告保险公司投保了第三者商业责任险，被告保险公司应按照商业险保险合同的约定承担商业三者险的保险责任。对原告张满成主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失，本院依据相关证据和标准确定如下：1、医疗费60472.81元（含后续治疗费30000元）；2、住院伙食补助费500元；3、护理费5808.11元（结合出院医嘱关于半个月可扶拐杖行走）；4、营养费500元；5、误工费12241.67元；6、交通费酌定250元；7、鉴定费900元；8、财产损失2000元（原告减按2000元主张）。上述赔偿项目合计82672.59元。
原告的医疗费用赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，该赔偿项目为61472.81元，其中医疗费超出交强险医疗费用限额10000元的部分，应由被告保险公司在第三者商业责任险限额内按照责任划分予以赔偿并按照非医保用药比例进行核减。因被告同意医疗费超交强险部分扣除比例为15%，并结合夏祖华在此次事故承担70%的责任，故中华联合保险公司应在第三者商业责任险的限额内需承担30731.32元，夏祖华需承担非医保费用5299.65元。夏祖华已垫付原告的医疗费用27000元，扣除其应承担5299.65元，余款21700.35元应由被告保险公司进行给付。伤残赔偿项目18299.78元，未超过交强险伤残赔偿项目限额，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的财产损失2000元，应由保险公司在保险限额内承担2000元。�上，被告中华联合保险公司在责任险限额内赔付原告张满成61031.1元，扣除被告夏祖华经核减垫付的21700.35元，还应赔付原告39330.75元。原告主张的鉴定费900元，应由被告夏祖华按照事故责任承担630元。对原告要求被告夏祖华、中华联合保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。关于原告主张的误工费按照江西省建筑行业标准，但其未提出充分理由，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后五日内赔付原告张满成39330.75元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后五日内支付被告夏祖华代为垫付原告的赔偿款21700.35元。
三、被告夏祖华于本判决生效后五日内支付原告张满成鉴定费630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，减半收取计709元，由原告张满成负担317.5元,被告夏祖华负担391.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 刘 宏
二〇一八年一月三十日
书记员 卢彦泽
扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
2013年扎民初字第01560号
原告扎赉特旗兴达热力有限责任公司，地址：音镇。
法定代表人张险峰职务总经理。
被告常林，男性，40岁，蒙古族，干部。
本院在审理扎赉特旗兴达热力有限责任公司诉常林供用热力合同纠纷一案中，原告扎赉特旗兴达热力有限责任公司于2013年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告扎赉特旗兴达热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员任晓光
二〇一三年九月二十一日
书记员王德辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书2013年扎民初字第01560号原告扎赉特旗兴达热力有限责任公司，地址：音镇。法定代表人张险峰职务总经理。被告常林，男性，40岁，蒙古族，干部。本院在审理扎赉特旗兴达热力有限责任公司诉常林供用热力合同纠纷一案中，原告扎赉特旗兴达热力有限责任公司于2013年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告扎赉特旗兴达热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费由原告承担。审判员任晓光二〇一三年九月二十一日书记员王德辉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3262号
上诉人（原审原告）：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。
法定代表人：孟洁，总经理。
委托诉讼代理人：赵烨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄萍。
上诉人北京德融物业管理有限公司(以下简称德融公司)因与被上诉人黄萍物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德融公司上诉请求：撤销一审裁定,将本案发回重审。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，德融公司起诉黄萍有明确被告及相关信息。因涉及公民个人隐私，德融公司无权调取黄萍身份信息，且已向一审法院申请调取并提交申请书，但一审法院却不予受理。如按一审法院裁定执行，德融公司的利益将无法得到保护，且在一审法院受理同批同类型案件中，曾经开出调查函调查。因德融公司已濒临倒闭，需靠回收欠款才能进行周转，如按一审法院裁定执行，德融公司有近百件案件将无法受理，德融公司将无法经营，会给德融公司造成重大经济损失。一审法院适用法律不当，程序违法，因为追求结案率，不顾当事人合法利益，简单粗暴裁定驳回起诉，德融公司无奈上诉至二审法院。
德融公司向一审法院起诉请求：1、判令黄萍支付物业费共计20300.05元；2、诉讼费用由黄萍负担。
一审法院认为：起诉应有明确的、适格的被告。德融公司起诉黄萍，但无法提供黄萍的出生年月等明确信息。由于德融公司起诉主体身份信息确存错误，被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回德融公司的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。本案中，德融公司起诉的被告黄萍仅有姓名信息，其他信息俱不明确，因此该被告主体不能确定。一审法院据此裁定驳回德融公司的起诉，并无不当。综上，德融公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一八年三月二十八日
法官助理 孙玉宁
书 记 员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终3262号上诉人（原审原告）：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：孟洁，总经理。委托诉讼代理人：赵烨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄萍。上诉人北京德融物业管理有限公司(以下简称德融公司)因与被上诉人黄萍物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德融公司上诉请求：撤销一审裁定,将本案发回重审。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，德融公司起诉黄萍有明确被告及相关信息。因涉及公民个人隐私，德融公司无权调取黄萍身份信息，且已向一审法院申请调取并提交申请书，但一审法院却不予受理。如按一审法院裁定执行，德融公司的利益将无法得到保护，且在一审法院受理同批同类型案件中，曾经开出调查函调查。因德融公司已濒临倒闭，需靠回收欠款才能进行周转，如按一审法院裁定执行，德融公司有近百件案件将无法受理，德融公司将无法经营，会给德融公司造成重大经济损失。一审法院适用法律不当，程序违法，因为追求结案率，不顾当事人合法利益，简单粗暴裁定驳回起诉，德融公司无奈上诉至二审法院。德融公司向一审法院起诉请求：1、判令黄萍支付物业费共计20300.05元；2、诉讼费用由黄萍负担。一审法院认为：起诉应有明确的、适格的被告。德融公司起诉黄萍，但无法提供黄萍的出生年月等明确信息。由于德融公司起诉主体身份信息确存错误，被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回德融公司的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。本案中，德融公司起诉的被告黄萍仅有姓名信息，其他信息俱不明确，因此该被告主体不能确定。一审法院据此裁定驳回德融公司的起诉，并无不当。综上，德融公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 耿燕军审 判 员 李 琴二〇一八年三月二十八日法官助理 孙玉宁书 记 员 岳国英
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2055号
申请执行人：马某某，男，回族，生于1993年7月21日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市。
被执行人：海某某，女，回族，生于1997年1月2日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市。
申请执行人马某某与被执行人海某某离婚纠纷一案中，本院作出的（2017）宁0402民初2988号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某某于2017年8月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的500元、执行费50元，以上标的均未执行。在执行过程中，因无法找到被执行人海某某，本院依法向其公告送达了执行通知书及报告财产令。本院多次查询了被执行人海某某的银行存款、车辆及房产等信息，均无财产可供执行。本院亦将被执行人海某某纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长王金龙
审判员毛建军
助理审判员李广
二○一八年二月一日
书记员宋震
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2055号申请执行人：马某某，男，回族，生于1993年7月21日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市。被执行人：海某某，女，回族，生于1997年1月2日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市。申请执行人马某某与被执行人海某某离婚纠纷一案中，本院作出的（2017）宁0402民初2988号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某某于2017年8月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的500元、执行费50元，以上标的均未执行。在执行过程中，因无法找到被执行人海某某，本院依法向其公告送达了执行通知书及报告财产令。本院多次查询了被执行人海某某的银行存款、车辆及房产等信息，均无财产可供执行。本院亦将被执行人海某某纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王金龙审判员毛建军助理审判员李广二○一八年二月一日书记员宋震
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第503号
罪犯贾占博，男，汉族，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）廊刑初字第47号刑事判决，以被告人贾占博犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上板城监狱于2014年4月22日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯贾占博在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次，表扬奖励2次，狱级改造积极分子奖励1次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯贾占博在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意假（2014）43号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯贾占博在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且其户籍所在地社区矫正部门经假释审前社会调查后同意接受，故符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾占博予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年5月20日起至2015年6月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 马晓新
审判员 陈 辉
二０一四年五月二十日
书记员 杨文静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初30号
原告：广东佛龙律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华路**号*楼。
负责人：郭扶危。
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱德可，该所职员。
被告：莫学鲁。
原告广东佛龙律师事务所诉被告莫学鲁诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告广东佛龙律师事务所的委托诉讼代理人邱德可、被告莫学鲁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东佛龙律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即支付律师服务费28000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告与原告签订《民事委托代理合同》一份，约定就被告与佛山市顺德区勒流恒鑫电器厂的工伤保险待遇纠纷一案，被告委托原告指定律师提供法律服务，涉案标的为140000元，代理审级：仲裁、一审、二审、执行。委托代理律师费包括：办案费用3000元，律师服务费28000元。原告接受委托后办理了被告的劳动关系确认，工伤认定，劳动能力鉴定，代理劳动争议仲裁立案，仲裁开庭准备等服务。临近仲裁开庭前，原告了解到被告与其用人单位达成和解并收取赔偿款。根据原、被告双方签订的《民事委托代理合同》的约定，被告应当支付律师服务费28000元，但是被告一直未支付。
被告莫学鲁辩称，根据有关法律规定，涉及工伤等案件，代理律师不能以风险代理提成计算律师费，根据本案情况，原告应按照3000-5000元收取费用。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月5日，被告与原告签订《民事委托代理合同》一份，约定就被告与佛山市顺德区勒流恒鑫电器厂的工伤保险待遇纠纷一案，被告委托原告指定律师提供法律服务，涉案标的为140000元，代理审级：仲裁、一审、二审、执行。委托代理律师费包括：办案费用3000元，律师服务费28000元。
被告随后支付了办案费用3000元。
原告为被告申请劳动仲裁确认与佛山市顺德区勒流恒鑫电器厂的劳动关系，与佛山市顺德区勒流恒鑫电器厂达成了仲裁调解。
原告为被告申请工伤认定，经认定为工伤8级，停工留薪期为3个月。
在被告与佛山市顺德区勒流恒鑫电器厂工伤待遇案件仲裁开庭前，被告与佛山市顺德区勒流恒鑫电器厂达成和解。
本院认为，签订《民事委托代理合同》及授权委托书是双方意思自治的体现，该合同依法有效，原、被告应当全面履行合同的相关约定。根据原、被告双方签订的《民事委托代理合同》的约定，“委托代理律师费包括：办案费用3000元，律师服务费28000元。”上述约定并非被告所称的风险代理，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
本案中，原告接受委托后办理了被告的劳动关系确认，工伤认定，劳动能力鉴定，代理劳动争议仲裁立案，仲裁开庭准备等服务。被告在未与原告协商的情况下独自与用人单位达成和解。
《民事委托代理合同》中“本合同签订后，非因原告原因导致本合同约定的受托事项提前终结（包括撤案、和解、放弃权利、实现权利等），或被告单方终止本合同的，或非因原告原因导致本合同受托事项超过约定期或者法定期限未能完成的，被告仍应按本合同第四条的约定向原告支付全额律师费及办案费。”的相关约定，对被告不利，原告作为专业律师服务机构，在对合同内容的理解能力远超过被告的基础上，由其拟定的条款明显对其有利，而对被告存在较大风险，所以上述条款存在显失公平的情形，不应完全按照该约定计付律师费。考虑到原告因被告委托付出了相应的劳动，本院酌情确定被告支付律师费16000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告莫学鲁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东佛龙律师事务所支付律师服务费人民币16000元；
二、驳回原告广东佛龙律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元（原告广东佛龙律师事务所已预交），由被告莫学鲁负担150元，由原告广东佛龙律师事务所负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一八年二月一日
书记员 黎翠玲
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执523号
申请执行人陕西立高混凝土有限公司。
被执行人西安中惠建筑工程有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初5225号民事调解，于2018年1月9日向被执行人西安中惠建筑工程有限公司发出执行通知书，责令其在三日内支付案款2392383元及逾期利息，支付执行费26323元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安中惠建筑工程有限公司及下属分支机构银行存款2418706元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 康晓纲
二０一八年一月十六日
书记员 张 瑜
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1559号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：乐平市洎阳中路。
负责人陈文，该行行长。
委托代理人胡发江，该行职员。
被告彭金寿，男，汉族，1965年12月15日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告彭全福，男，汉族，1964年1月2日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告余如海，男，汉族，1977年9月25日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告彭全林，男，汉族，1962年12月26日生，住乐平市涌山村委会张家店。
被告洪小兵，男，汉族，1969年9月16日生，住乐平市涌山村委会张家店。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告彭金寿、彭全福、余如海、彭全林、洪小兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡发江到庭参加诉讼，被告彭金寿、彭全福、余如海、彭全林、洪小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人彭金寿于2009年8月7日向原告申请农户小额贷款3万元，由彭全福、余如海、彭全林、洪小兵提供联保担保。贷款按合同（合同号36119200900189932）约定按季结息，到期还本方式归还贷款，最后一次用信时间为2012年1月27日，但至2013年1月27日到至今仍欠本金3万元及贷款利息未还，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告彭金寿归还贷款本息40530元至清偿日止；二、被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵承担连带责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
被告彭金寿、彭全福、余如海、彭全林、洪小兵未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2009年8月1日，被告彭金寿向原告申请3万元的农户小额贷款，借款期限3年。2009年8月3日，被告彭金寿向原告出具了一份《农户小额贷款联保借款申请书》，载明加入了由彭全福、余如海、彭全林、洪小兵组成的联保小组，作联合连带保证担保；后五被告于同日向原告出具了一份《多户联合保证担保承诺书》，载明所有成员自愿为小组内任一成员担保，承担连带偿还责任，偿还贷款本息；同日形成了一份《联合保证担保小组》，被告洪小兵为联保小组组长，其他四被告为小组成员。2009年8月7日，被告彭金寿作为借款人，被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵作为担保人与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同通用条款第一条约定“借款人在贷款人核定的自主可循环贷款额度内可循环使用，无需就每笔借款与贷款人再签订借款合同”；第五条约定“实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息”；第九条第三款约定“保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；合同特别条款第一条约定“自2009年8月7日起至2012年8月6日止，借款人可以在3万元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2013年2月6日”；第二条约定“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%”；第九条约定“担保方式为最高额保证，额度为4万元”；第十条约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。2009年8月7日，原告将首笔3万元贷款发放至被告彭金寿的账户内。后被告彭金寿在可循环使用额度内分别于2010年8月4日、2011年8月1日、2012年7月28日向原告循环借款3万元。2014年1月27日，原告向五被告均邮寄了挂号信催收；2016年4月18日，原告向被告彭全福、彭金寿邮寄了挂号信催收。截止2016年4月13日，被告彭金寿仍欠借款本金3万元，利息及罚息10530元未还。
上述事实有证明、原告营业执照及身份信息、授权委托书、系统单、被告身份信息、最高额担保农户小额借款合同、农户小额贷款联保借款申请书、自助循环贷款额度签约通知单、挂号信函收据、多户联合保证担保承诺书、农户小额贷款联合保证担保小组、农户业务申请表、个人借款凭证、庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《农户小额贷款联保借款申请书》、《多户联合保证担保承诺书》及《最高额担保农户小额借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告农业银行按约履行了发放贷款的义务，被告彭金寿未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告要求被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵承担连带责任，因《最高额担保农户小额借款合同》载明四被告为承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，担保的债务最高额为人民币4万元；被告彭金寿的借款期限于2013年2月6日届满，原告农业银行也于2014年1月27日向五被告邮寄了国内挂号信进行催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵应在4万元额度内承担连带保证责任。被告彭金寿、彭全福、余如海、彭全林、洪小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭金寿于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金3万元，利息及罚息10530元，共计40530元（利息暂算至2016年4月13日，之后利息以3万元为基数，按合同约定利率自2016年4月14日起计算至本判决确定清偿之日止）。
二、被告彭全福、余如海、彭全林、洪小兵对上述借款及利息（以4万元为限）承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告彭金寿追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其它诉讼请求。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，因适用简易程序减半收取406.5元，由被告彭金寿、彭全福、余如海、彭全林、洪小兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
代审判员 程磊
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨群
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0281民初1559号原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：乐平市洎阳中路220号。组织机构代码70562749-5负责人陈文，该行行长。委托代理人胡发江，该行职员。被告彭某，男，汉族，1965年12月15日生，住乐平市。被告彭某，男，汉族，1964年1月2日生，住乐平市。被告余某，男，汉族，1977年9月25日生，住乐平市。被告彭某，男，汉族，1962年12月26日生，住乐平市。被告洪某，男，汉族，1969年9月16日生，住乐平市。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告彭某、彭某、余某、彭某、洪某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡发江到庭参加诉讼，被告彭某、彭某、余某、彭某、洪某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，借款人彭某于2009年8月7日向原告申请农户小额贷款3万元，由彭某、余某、彭某、洪某提供联保担保。贷款按合同（合同号36119200900189932）约定按季结息，到期还本方式归还贷款，最后一次用信时间为2012年1月27日，但至2013年1月27日到至今仍欠本金3万元及贷款利息未还，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告彭某归还贷款本息40530元至清偿日止；二、被告彭某、余某、彭某、洪某承担连带责任；三、本案诉讼费由五被告承担。被告彭某、彭某、余某、彭某、洪某未答辩，也未提供任何证据。经审理查明，2009年8月1日，被告彭某向原告申请3万元的农户小额贷款，借款期限3年。2009年8月3日，被告彭某向原告出具了一份《农户小额贷款联保借款申请书》，载明加入了由彭某、余某、彭某、洪某组成的联保小组，作联合连带保证担保；后五被告于同日向原告出具了一份《多户联合保证担保承诺书》，载明所有成员自愿为小组内任一成员担保，承担连带偿还责任，偿还贷款本息；同日形成了一份《联合保证担保小组》，被告洪某为联保小组组长，其他四被告为小组成员。2009年8月7日，被告彭某作为借款人，被告彭某、余某、彭某、洪某作为担保人与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，合同通用条款第一条约定“借款人在贷款人核定的自主可循环贷款额度内可循环使用，无需就每笔借款与贷款人再签订借款合同”；第五条约定“实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息”；第九条第三款约定“保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；合同特别条款第一条约定“自2009年8月7日起至2012年8月6日止，借款人可以在3万元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2013年2月6日”；第二条约定“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%”；第九条约定“担保方式为最高额保证，额度为4万元”；第十条约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。2009年8月7日，原告将首笔3万元贷款发放至被告彭某的账户内。后被告彭某在可循环使用额度内分别于2010年8月4日、2011年8月1日、2012年7月28日向原告循环借款3万元。2014年1月27日，原告向五被告均邮寄了挂号信催收；2016年4月18日，原告向被告彭某、彭某邮寄了挂号信催收。截止2016年4月13日，被告彭某仍欠借款本金3万元，利息及罚息10530元未还。上述事实有证明、原告营业执照及身份信息、授权委托书、系统单、被告身份信息、最高额担保农户小额借款合同、农户小额贷款联保借款申请书、自助循环贷款额度签约通知单、挂号信函收据、多户联合保证担保承诺书、农户小额贷款联合保证担保小组、农户业务申请表、个人借款凭证、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《农户小额贷款联保借款申请书》、《多户联合保证担保承诺书》及《最高额担保农户小额借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告农业银行按约履行了发放贷款的义务，被告彭某未按约定及时还款，应承担双方约定的违约责任。原告要求被告彭某、余某、彭某、洪某承担连带责任，因《最高额担保农户小额借款合同》载明四被告为承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年，担保的债务最高额为人民币4万元；被告彭某的借款期限于2013年2月6日届满，原告农业银行也于2014年1月27日向五被告邮寄了国内挂号信进行催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故被告彭某、余某、彭某、洪某应在4万元额度内承担连带保证责任。被告彭某、彭某、余某、彭某、洪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭某于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金3万元，利息及罚息10530元，共计40530元（利息暂算至2016年4月13日，之后利息以3万元为基数，按合同约定利率自2016年4月14日起计算至本判决确定清偿之日止）。二、被告彭某、余某、彭某、洪某对上述借款及利息（以4万元为限）承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告彭某追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其它诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，因适用简易程序减半收取406.5元，由被告彭某、彭某、余某、彭某、洪某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。代审判员  程磊二〇一六年九月二十二日书 记 员  杨群
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初4331号
原告：胡聪。
被告：西安美宅房产经纪有限公司，住西安市长安区圣合家园56号楼一单元一层10105室。
法定代表人：麻长斌，该公司经理。
原告胡聪诉被告西安美宅房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，因原告胡聪于2018年4月16日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡聪撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告承担25元。
审判员 刘文龙
二〇一八年四月十七日
书记员 马天旦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初27137号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告谭超名，男，1988年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告谭超名信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告谭超名系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59541.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币59541.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普民初字第22号
原告蒲阿盆。
委托代理人（特别授权）翁舟娜。
被告张海轮。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人沈承章。
委托代理人（特别授权）王潇潇。
原告蒲阿盆为与被告张海轮、中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月25日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员缪忠海适用简易程序进行审理，期间，根据原告蒲阿盆申请，本院依法变更被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司为中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保财险舟山公司）。本院于2014年1月21日对本案公开开庭进行了审理，原告蒲阿盆委托代理人翁舟娜、被告张海轮、被告人保财险舟山公司委托代理人王潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲阿盆诉称，2013年4月18日，被告张海轮驾驶皖J×××××号低速货车沿普陀铭仕花苑南侧道路由西往东行驶，与原告蒲阿盆驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤、三轮车损坏的道路交通事故。该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，原告蒲阿盆、被告张海轮负事故同等责任。原告受伤后经鉴定已构成十级伤残。经查，事故车辆在被告人保财险舟山公司投保有交强险以及商业三者险。因双方就赔偿问题不能达成一致意见，为此，原告要求被告方赔偿残疾赔偿金13096.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计19296.80元。
原告蒲阿盆为证明自己诉讼请求所依据的事实向本院提供了舟山市普陀东港医院司法鉴定所舟普东医司（2013）临鉴字第491号法医临床司法鉴定意见书并附鉴定费发票1份。
被告张海轮、人保财险舟山公司均未作书面答辩。
被告人保财险舟山公司为证明保险事实向本院提供保险报案（代抄单）2份。
另为查明本案相关事实，本院依职权调取了本院（2013）舟普民初字第501号以及浙江省舟山市中级人民法院（2013）浙舟民终字第298号民事判决书各一份。
经审理查明的事故经过与原告诉称一致。该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，张海轮未注意前方道路情况，蒲阿盆操作不当，双方负事故同等责任。原告受伤后被送往舟山广安骨伤医院治疗，对于医疗费等相关费用，经本院审理后已处理完毕（被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿原告伤后经济损失97718.58元）。2013年11月11日，原告伤势经舟山市普陀东港医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。另查明，被告张海轮所有的皖J×××××号低速货车在被告人保财险舟山公司投保有交强险以及商业三者险，三者险保险限额500000元（未投保不计免赔险）。因双方就定残后赔偿问题不能达成一致意见，原告遂诉于本院。
审理中，就原告诉请的赔偿项目及数额，被告人保财险舟山公司认为其中残疾赔偿金13096.80元、精神损害抚慰金2500元确认予以赔偿，鉴定费不属保险理赔范围。对此，原告表示认可。此外，对于鉴定费，原告认为考虑原告自身过错可以自行承担50%。
本院认为，因被告张海轮所有的皖J×××××号低速货车在被告人保财险舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告人保财险舟山公司应在强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。本案原告在本次交通事故中存在一定过错，故应依法减轻侵权人的赔偿责任。关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.残疾赔偿金13096.80元被告人保财险舟山公司并无异议，本院经审核后予以认定；2.精神损害抚慰金根据根据相关规定结合原告及被告人保财险舟山公司的意见酌情确定为2500元；3.鉴定费根据各方当事人意见酌情确定600元，但不属保险理赔范围。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、人保财险舟山公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿蒲阿盆残疾赔偿金13096.80元、精神损害抚慰金2500元，合计15596.80元；
二、张海轮赔偿蒲阿盆鉴定费600元。
上述一、二项款项，均限人保财险舟山公司、张海轮于本判决生效之日起十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费282元，减半收取141元，由张海轮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 缪忠海
二〇一四年一月二十一日
代书记员 金芳竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初4522号
原告：李斯章，男，1985年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：福建省新华都鑫叶商贸有限公司丰泽太古店，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街太古广场负一层，统一社会信用代码91350503MA2YP3YG3A。
法定代表人：许其键。
本院在审理原告李斯章与被告福建省新华都鑫叶商贸有限公司丰泽太古店产品责任纠纷一案中，原告李斯章以双方经调解已达成一致意见为由，于2018年5月28日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李斯章撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李斯章负担。
审判员 陈奕辉
二〇一八年六月四日
书记员 郑若湄
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申774号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都闽通物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道**号。
法定代表人：乐雨兴，该公司董事长。
委托代理人：孙琼，湖北光谷律师事务所律师。
委托代理人：况寿元，湖北�谷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司。住所地：湖北省仙桃市瑞阳大道*号。
法定代表人：叶辉，该公司经理。
委托代理人：李金题，该公司法律顾问。
再审申请人成都闽通物流有限公司（以下简称闽通物流公司）因与被申请人仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司（以下简称道畅施救公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民一终字第00210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闽通物流公司申请再审称：1、双方达成的施救协议应参照运输合同，而非一般服务合同。2、施救过程中的故障车辆及所载货物的安全义务应由施救公司负责，同时也包含了运行中的火灾安全义务。�且，施救车辆上没有安全有效的灭火器，致使火情进一步漫延，给第二次火情埋下隐患。3、道畅施救公司没有按照施救协议的约定将故障车辆安全拖至就近的汽车修理厂，已构成违约，应该承担违约责任。请求人民法院撤销原判，依法改判道畅施救公司向闽通物流公司赔偿违约损失2141223.40元；一审、二审诉讼费及鉴定费由道畅施救公司承担。
道畅施救公司答辩称：1、我公司认为二审法院认定双方纠纷为一般服务合同纠纷是准确的，运输合同必须具备运输委托、货物交接、货物风险约定等因素，本案不属于运输合同的范畴。2、故障车辆的所有权、监管权都由闽通物流分司所掌控，而故障车辆装载的货物是否转移、转移的数量及费用都由闽通物流公司负责。因故障车辆自身原因引发的火灾致使所载货物全部烧毁的损失，就由闽通物流公司自担。3、我方在履行牵引服务过程中，不存在任何违约行为，牵引车辆也符合法律规定，我公司不应承担违约责任。请求人民法院驳回闽通物流公司的再审申请。
本院认为，本案是闽通物流公司车辆在发生故障并与其他车辆发生交通事故后，在道畅施救公司对闽通物流公司事故车辆进行拖拽的过程中，因事故车辆两次自燃引至该车及所载货物毁损而引发的纠纷。闽通物流公司与道畅施救公司虽未签订书面协议，但已口头达成施救服务协议，双方形成施救服务合同关系。因该合同客体的特殊性，故障车辆因交通事故或车辆自身原因具有较高风险性，对此施救公司仅负有谨慎的安全注意义务，即施救公司仅对因已方原因给事故车辆造成的损害承担赔偿责任。若因事故车辆自身原因引发的损害由施救公司承担，则会导致权利义务失衡，有违公平原则。本案中，闽通物流公司的�案车辆先后发生车辆故障及交通事故，且该车违反规定超载、混装，存在重大安全隐患，道畅施救公司实施拖拽前已要求闽通物流公司将事故车辆所载货物另行安排车辆运输，已尽到安全提示义务。闽通物流公司作为货物的承运人，仅将散落路上的部分货物转移运输，仍坚持由故障车辆装载绝大部分货物，是造成货物最终毁损灭失的重要原因。道畅施救公司在拖拽前对故障车辆的刹车系统进行了分离，在拖拽过程中及时发现故障车辆轮胎起火，立即报警并采取灭火措施将明火熄灭，因道畅施救公司的适当处置，故障车辆的第一次起火并未造成损失。消防人员对轮胎、货车底盘及周边用水枪喷射冷却处理后离开，故障车辆在再次拖拽前，其货车车厢发生第二次火灾，该次火灾致使故障车辆及所载货物烧毁。道畅施救公司在履行施救服务合同过程中，并未有任何违约行为，也尽到必要的安全注意义务，因故障车辆自身原因造成的损失，应由车辆所有权人闽通物流公司承担。因此，闽通物流公司主张道畅施救公司违约，应承担违约责任的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。闽通物流公司再审申请称，本案应适用合同法分则运输合同的相关规定。本院认为，闽通物流公司并非将货物交由道畅施救公司运输，道畅施救公司提供的仅是事故车辆的拖拽服务，因此，闽通物流公司主张本案应援引合同法中运输合同相关规定的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。闽通物流公司申请再审称，因施救车辆未配备有效的灭火器，致使火情进一步漫延，给第二次火情埋下隐患，道畅施救公司应对火灾造成的损失承担责任。本院认为，虽然道畅施救公司车辆上配备的灭火器在第一次火灾时因故无法使用，但是道畅施�公司及时采取取水灭火的措施扑灭明火，至消防大队赶到时未发生车辆及货物毁损的结果，应认定履行了安全注意义务，闽通物流公司的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，闽通物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都闽通物流有限公司的再审申请。
审 判 长 高 倩
代理审判员 李 承
代理审判员 王志荣
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘明莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18022号
原告：杭州阿萨实业有限公司，统一社会信用代码913301097471764851，住所地杭州市萧山区新塘街道浙东村东京钱268号。
法定代表人：王武江，执行董事。
委托诉讼代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。
被告：杭州汇隆针织有限公司，统一社会信用代码91330109747174420W，住所地杭州市萧山区新塘街道虎山路以东、新螺路以南。
法定代表人：夏国民，总经理。
原告杭州阿萨实业有限公司诉被告杭州汇隆针织有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告杭州阿萨实业有限公司委托诉讼代理人徐跃，被告杭州汇隆针织有限公司法定代表人夏国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州阿萨实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付转让款200万元。事实和理由：2013年11月1日，原被告签订《土地使用权及房产转让合同》，约定原告将其所有的土地及地上建筑物作价1500万元转让给被告。合同签订后，原告按约交付了案涉土地及房屋。但至今，被告尚欠200万元余款未予以支付。2014年4月25日，原告变更企业名称由杭州家友服饰有限公司变更为杭州阿萨实业有限公司。原告认为原告已按约履行了合同义务，被告应当付清余款。故根据相关法律法规规定，特提起诉讼，望予以支持。
原告杭州阿萨实业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.土地使用权及房产转让合同一份，证明双方的权利和义务；2.土地使用权证二份，证明涉案土地变更情况；3.补充协议一份；证据2、3证明原告履行了交付义务；4.调查笔录一份，证明诉请；5.萧山农商银行入账通知书四份及网上回单一份，证明诉请。
被告杭州汇隆针织有限公司辩称：均没有异议。
被告杭州汇隆针织有限公司未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，本院对证据1、3的形式真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定。证据4认为调查人仅一人制作，不符合证据的形式要件，本院对该证据的真实性不作认定。对证据5的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：转让方杭州家友服饰有限公司（甲方）与受让方杭州汇隆针织有限公司（乙方）于2013年11月1日签订《土地使用权及房产转让合同》一份，约定：甲方拥有位于杭州市萧山区，面积为2913平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号：杭萧国用（2011）第4300039号】，地上由建筑物1幢，5层，总建筑面积约10000平方米，尚未办理房屋产权证。甲方转让的土地使用权已符合下列条件：甲方系出让方式取得，国有土地使用权证号为杭萧国用(2011)第4300039号土地。甲方向乙方转让位于杭州市萧山区地块的国有土地使用权，地块面积为2913平方米，其地块形状和位置详见地块位置图和界址图。该土地用地性质均为工业用地。杭萧国用(2011)第4300039号地块的使用期限至2061年7月4日止。具体以政府有关主管部门颁发的权属证明标明的使用年限为准。该地块的土地使用权及房屋转让总价款为1500万元（上述总价款应包含配电房及其所有现有设施、厂区围墙、水泥马路等）。本合同签订日，乙方向甲方支付预付款25万元，本合同签订后30日内，乙方向甲方支付700万元；待该合同项下目标土地使用权变更登记完成后30日内付575万元；待目标土地上房屋所有权证变更登记完成后3日内付200万元。甲方有下列情况之一的，构成违约：未按合同规定的时间提供土地；所提供的土地条件不符合本合同的规定；违反本合同其他条款。乙方有下列情况之一的，构成违约：对该地块的使用与处置，与土地使用权转让的有关法律、法规和本合同的有关规定相抵触：非因不可抗力因素而未按合同约定使用土地；违反本合同其他条款。违约方应向另一方支付转让总价款的20%作为违约金。违约造成的另一方的经济损失超过违约金的，违约方还应支付超过违约金部分的赔偿金。赔偿金由双方根据经济损失的程度据实计算，共同核定，也可由双方共同委托具有专业权威的有关部门核定。乙方逾期支付土地使用权及房屋转让价款的，视为逾期付款，每逾期l日按逾期付款余额千分之一的比例追加支付违约金。在违反本合同后，如果守约的一方希望继续履行本合同而不论违约金或赔偿金是否已支付，则违约的一方应继续履行本合同。由于不可抗力，致使不能按约定的条件履行本合同时，遇有不可抗力的一方，应立即通知另一方，并在30天内，提供不可抗力详情及合同不能履行，或者需要延期履行的理由和有效证明文件。双方可按不可抗力对履行合同的影响程度，协商决定是否解除合同，或者部分免除履行合同，或者延期履行合同等内容。
2013年11月1日，被告支付杭州家友服饰有限公司预付货款25万元。2013年11月27日，被告支付杭州家友服饰有限公司购买土地厂房款200万元。2013年12月3日，被告支付杭州家友服饰有限公司购买土地厂房款500万元。2014年6月13日，被告支付原告购买土地厂房款300万元。2014年6月13日，夏国民转给王武江个人转账200万元。
甲方杭州阿萨实业有限公司与乙方杭州汇隆针织有限公司于2017年9月1日签订《补充协议》一份，约定：甲方已向乙方交付土地及房屋；乙方已向甲方支付转让款1300万元，仅欠200万元余款未付。因乙方经营不善，余款已无力支付。故乙方同意甲方向人民法院提起诉讼，同时向甲方提供相关证据材料。按照合同16约定，违约金按转让总价款的20%计算。经协商，甲方同意免除乙方的违约责任等内容。
原告于2017年10月26日起诉来院。
另查：2011年6月3日，杭州市人民政府向杭州家友服饰有限公司发出杭萧国用（2011）第43000039号坐落于，用途为工业用地，使用权为出让，终止日期为2061年7月4日，使用面积为2913平方米的国有土地使用权证。原告未能提供案涉房屋有相应的不动产权证或建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。
被告目前在法院执行阶段有众多作为被执行人的案件，所涉土地房屋等财产均在执行拍卖过程中。
本院认为：当事人对自己诉请所依据的事实有责任提供证据，未能举证证明的，应承担举证不能的法律后果。案涉原告未能举证证明原、被告签订的《土地使用权及房产转让合同》为有效合同的依据，也未能提供证据证明本案系客观真实，原、被告双方要求法院调解并出具调解书本院不予准许。原告要求被告支付转让款200万元的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回杭州阿萨实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由杭州阿萨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二○一七年十二月二十九无
书记员 朱晨阳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4581号
原告：温州银行股份有限公司黎中支行，住所地：温州市鹿城区江滨中路东和怡鑫园1幢101室。
主要负责人：徐珺，支行行长。
委托诉讼代理人：伍雨宁，女，系该行职员。
委托诉讼代理人：蒋丰帆，男，系该行职员。
被告：陈雷，男，1981年9月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年4月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金119000.10元及利息、滞纳金合计36335.70元（利息暂计至2016年4月18日为7490.98元；滞纳金为28844.72元），以上共计155335.80元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计至实际履行之日止，之后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，计至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
金鹿公务卡
卡号
6282550046343109
申领时间
二〇一三年六月十九日
信用额度
12万元
合同相关约定
1.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，最低1元/月。2.透支利息按日万分之五计收。3.还款顺序为先还上期、后还本期、同期内按先利息或费用、后本金的顺序，逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序。
透支事实
2013年7月2日开始透支，2015年12月1日最后一次分期透支29733.36元后，形成透支本金119000.10元、利息60.50元、滞纳金等费用1883.89元。
还款事实
自最后一次透支之日起至今，被告未还款。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
119000.10元
透支滞纳金
5950元
透支利息
截至2016年4月18日为7490.98元，之后的利息以透支本金119000.10元为基数按日利率万分之五计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金119000.10元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即119000.10元×5%≈5950元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雷于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司黎中支行信用卡透支本金119000.10元及利息（截至2016年4月18日共计利息7490.98元，之后的利息以透支本金119000.10元为基数，按日万分之五的利率计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金5950元。
二、驳回原告温州银行股份有限公司黎中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3407元，由被告陈雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员朱春兰
人民陪审员黄宏臻
二○一六年十月十三日
书记员陈茜茜
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1029民初827号
原告：杨赖平，男，汉族，1990年1月25日生，住江西省抚州市，
被告：于克新，男，汉族，1988年7月10日生，住江西省抚州市，
被告：任永凡，男，汉族，1973年8月5日生，住江西省，
委托代理人：曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。
原告杨赖平与被告于克新、任永凡公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。
杨赖平诉称，2016年7月22日，原告与二被告共同签署了一份股份合作协议书，由原、被告三人共同合伙开办景德镇青珑陶瓷有限公司与黄山市海大电子商务有限公司，协议第四部分约定了合伙终止事由“合伙因以下事由之一得终止：一、合伙期届满；二、全体合伙人同意终止合伙关系；三、合伙事业完成或不能完成。”，后因经营不善，于2017年2月22日与案外人李运签署转让协议，将景德镇青珑陶瓷有限公司转让给李运；2017年2月23日与案外人刘涛签署转让协议，将黄山市海大电子商务有限公司转让给刘涛。合伙期间被告任永凡、于克新还借用合伙资金22万元用于办窑厂，被告任永凡利用青珑陶瓷旗舰店（天猫）贷款34万元由任永凡个人承担，截止青珑陶瓷旗舰店转让时，尚欠贷款17万元，该笔贷款已由合伙资产抵偿。上述两笔合伙资产二被告至今仍未归还。原告多次催促，二被告却拒不归还，致使原告没有得到应有的合伙财产份额，原告为维护其合法权益，特具文起诉，请求判令二被告支付按照股东协议分配应得的合伙财产134572元；本案诉讼费用由被告承担。被
被告任永凡在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案原告杨赖平与二被告于克新、任永凡合伙开办的景德镇青珑陶瓷有限公司住所地为“江西省景德镇市高新区迎宾大道（陶瓷城东三街55号）”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，故本案应由江西省景德镇市昌江区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案虽然定性为公司盈余分配纠纷，但实际上是股东之间的权益纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条所规范的公司诉讼，主要是指有关公司设立、确认股东资格、分配利润、公司解散等公司组织行为的诉讼。本案是股东（自然人即公民）民事权益纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因被告于克新住所地在江西省××市东乡区，因此被告任永凡提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告任永凡对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 章和国
二〇一七年七月二十二日
书记员 袁 杨
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执314号
申请执行人：陈运昌，男，1968年4月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，
被执行人：陆起禅，女，1981年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
关于陈运昌申请执行陆起禅借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）粤0112民初2413号《民事判决书》，被告陆起禅应向原告陈运昌返还借款本金129550元并支付逾期还款利息，案件受理费1505元。由于义务人陆起禅未自觉履行上述判决书确定的义务，权利人陈运昌向本院申请强制执行，现本院已于2018年1月9日以（2018）粤0112执314号案立案执行。
执行期间，本院于2018年1月9日向被执行人陆起禅发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。经本院向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查。本院依法扣划了被执行人名下银行账户存款共计1008元，除前述财产外，暂未发现被执行人陆起禅有其他可供执行的财产。
因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。
本院已于2018年5月3日将上述执行情况告知申请执行人，其表示上述执行情况已知晓，无其他财产线索可供执行，并同意本院终结（2018）粤0112执314号本次执行程序。
本院认为在被执行人名下无实际财产可供执行的情况下，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执314号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘启聪
审判员 邓毅君
二〇一八年六月十五日
书记员 曹柏军
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第0158号
罪犯徐少华，男，1990年8月20出生，汉族，安徽省宿州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2009年9月25日作出（2009）相刑初字第0230号刑事判决，以被告人徐少华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十五万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐少华在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐少华在服刑期间，于2010年9月受警告处分，后经民警教育，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年9月至2013年9月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐少华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐少华减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十二月三十日
书记员 葛 畅
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1102财保95号
申请人：李茂林，男，汉族，1973年12月22日生，住定西市安定区。
被申请人：刘瑞冬，男，汉族，1995年1月18日生，农民，住定西市安定区。
李茂林于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押刘瑞冬所有的甘JU1x**号“吉利”牌小轿车1辆。担保人李茂林以其在甘肃银行股份有限公司定西西岩路支行的存款20000元提供担保。
本院经审查认为，李茂林的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押刘瑞冬所有的甘JU1x**号“吉利”牌小轿车1辆。
二、冻结李茂林在甘肃银行股份有限公司定西西岩路支行的存款20000元。
申请保全费220元，由申请人李茂林负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 魏连霞
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初511号
原告：王玉平，男，1975年1月29日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉琴（系王玉平母亲）,女，1951年4月9日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托诉讼代理人：曲振库，梅河口市牛心顶镇法律服务所法律工作者。
被告：刘福生，男，1947年8月28日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
本院在审理原告王玉平诉被告刘福生侵权责任纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第的规定，裁定如下：
准许原告王玉平撤回起诉。
案件受理费50.00元（已减半），由原告王玉平负担。
审判员 朱利军
二〇一八年四月九日
书记员 乔福森
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初17549号
原告：张春凤，女，1954年10月25日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师。
被告：北京金浩嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路甲25号15幢3层303室。
法定代表人：迟龙浩。
原告张春凤与被告北京金浩嘉业房地产经纪有限公司（以下简称金浩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春凤及其委托诉讼代理人贾严到庭参加诉讼。被告金浩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2016年8月2日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2.判令被告向原告给付房屋租金16500元；3.判令被告向原告给付违约金11000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，原被告签订《北京市房屋出租委托代理人合同》，约定原告将其所有的北京市西城区xx号房屋委托给被告对外出租，出租代理期限为2016年8月6日至2017年8月5日。被告的代理权限为：代原告出租房屋并办理与承租人之间的洽谈、联络、签约事宜；代原告收取房屋租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务等。《委托代理合同》明确约定：每月房屋租金为5500元。2017年5月6日之前，被告本应向原告支付最后一季度的房租，然而截至原告起诉之日，被告仍未将上述房屋租金支付给原告。鉴于《委托代理合同》第九条第4款明确约定：当被告未按约定划付租金达7日以上的，原告即有权解除合同。同时，《委托代理合同》第十条约定：被告有第九条第4款约定情形之一的，按月租金的200%向原告支付违约金，有鉴于此，原告依法提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告金浩公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，张春凤（甲方）与金浩公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：甲方将北京市西城区xx号房屋出租给金浩公司，出租期限为2016年8月6日至2017年8月5日。房屋租金为5500元/月，各期租金支付日期为第一次：2016年8月6日，第二次：2016年11月6日，第三次：2017年2月6日，第四次：2017年5月6日。乙方未按约定划付租金达7日以上的，甲方有权解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金。
现张春凤诉以金浩公司未支付第四期租金构成违约为由诉至本院，要求解除双方签订的租赁合同并要求金浩公司支付租金及违约金。金浩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：金浩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，本案依法缺席审理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张春凤与金浩公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。金浩公司未按合同约定支付租金构成违约，现张春凤要求金浩公司支付租金及违约金的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。由于双方的租赁合同已到期终止，故对张春凤要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京金浩嘉业房地产经纪有限公司支付张春凤房屋租金一万六千五百元。
二、自本判决生效之日起七日内，北京金浩嘉业房地产经纪有限公司支付张春凤违约金一万一千元。
三、驳回张春凤的其他诉讼请求。
如果北京金浩嘉业房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十八元、公告费按实际发生数额计算，均由北京金浩嘉业房地产经纪有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 张建国
人民陪审员 杨凤妍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 林 彤
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初515号
原告：黄山市步鑫混凝土有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县商山镇瑶溪村。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
委托代理人：吴某，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告：金抚建设集团有限公司，住所地江西省抚州市金溪县秀谷西大道225号。
法定代表人：刘某，该公司执行董事兼总经理。
原告黄山市步鑫混凝土有限公司诉被告金抚建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程海鸿独任审判。在本案审理过程中，原告黄山市步鑫混凝土有限公司于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄山市步鑫混凝土有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄山市步鑫混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费4368元，减半收取2184元，由原告黄山市步鑫混凝土有限公司负担。
代理审判员 程 海 鸿
二〇一六年六月二日
书 记 员 吴信朋（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人法院申请缓交、减交或者免交。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；