北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2015）平行初字第159号原告刘振福，男，1957年出生。委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。法定代表人王晓东，镇长。委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人赵永新。第三人北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。负责人刘义，主任。原告刘振福要求被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）履行监督村务公开法定职责，于2015年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会（以下简称夏各庄村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘振福及其委托代理人王玉臣、王佳红、被告夏各庄镇政府的委托代理人何小然、赵永新到庭参加诉讼。第三人夏各庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振福诉称，原告家住北京市平谷区夏各庄镇夏各庄×号，是该村村民。原告为了解本村村民委员会之运行情况，享有《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）赋予村民的知情权。2015年4月10日，原告通过EMS的方式向第三人提出公开村务的申请，第三人于2015年4月10日签收该邮件。根据《村民委员会组织法》第三十条之规定，第三人应及时向原告公开相关信息，但时至今日第三人仍未公开。原告于2015年4月17日向被告邮寄《责令村务公开申请书》，请求被告责令第三人向原告公开原告申请的相关村务，被告于2015年4月18日签收邮件，但被告至今未履行其法定职责，未责令第三人进行村务公开。根据《村民委员会组织法》第三十一条的规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为，有关人员应当依法承担责任。”被告具有责令第三人进行村务公开的法定职责。原告认为被告不履行其法定职责的行为�重侵害了原告的合法权益。请求法院判决确认被告未依法责令夏各庄村委会向原告公开村务信息的不作为行为违法，并判令被告责令夏各庄村委会向原告公开原告申请的相关村务。原告在本院指定的证据交换日提供了以下证据，并在庭审中出示：1.村务公开申请书及邮单和快递查询记录，证明原告依法向夏各庄村委会申请村务公开，夏各庄村委会收到原告的申请；2.《责令村务公开申请书》及邮单和快递查询单，证明原告在2015年4月17日向被告邮寄《责令村务公开申请书》，被告在2015年4月18日签收，但至今未履行法定职责。被告夏各庄镇政府辩称，被告已经履行了法定职责，原告的起诉与事实不符。一、原告在2015年4月17日向被告邮寄了《责令村务公开申请书》，请求被告责令夏各庄村委会向原告公开村务内容，被告签收后，与夏各庄村委会了解了情况。村委会表示原告所申请内容属于村务公开的内容，已经通过每年两次的民主日活动通过村民代表大会和村务公开栏进行了公开，原告反映的夏各庄村委会未公开申请内容不属实。二、《北京市村务公开民主管理工作暂行规定》第十七条规定：“村民委员会要在本村醒目、便于群众观看的地方，设置固定的村务公开栏。公开栏的设置要以区县或乡镇为单位，统一规格，能够长期保留，便于群众观看。公开栏旁要有意见箱。”第十八条规定：“村务公开的内容还可以通过有线广播、闭路电视或刊物等形式公开。同时，村党支部、村委会和经济合作社要坚持每年两次召开村民（社员）代表会议或村民大会进行公开，并可以设立村民接待日，听取群众意见。”经被告了解，夏各庄村委会每年都按照上述规定召开两次民主日公开大会，并设有村务公开栏，对村务公开�逐项内容一一进行了公开。三、被告为查明情况，成立了以镇办公室和经管审计科为首的联合调查小组，并于2015年4月20日向夏各庄村委会下发《关于村务公开协助调查的通知》，夏各庄村委会于2015年4月21日签收该通知并配合被告工作。2015年4月21日，被告工作人员赵永新向夏各庄村委会书记等工作人员调查核实相关情况，制作询问笔录。经调查，夏各庄村委会已经在村务公开栏张贴了村务公开内容，并且经过了被告经管审计科审计确认。夏各庄村委会已经于2015年1月24日、2015年7月24日民主日活动通过村民代表大会和村务公开栏进行了村务公开。经被告向夏各庄村委会村务监督委员会调查核实，该监督委员会向原告提供了2014年度、2015年度夏各庄村经济合作社财务收支报告，佐证公开的明细。综上，被告认为，夏各庄村委会村务公开工作依法有序、民主透明，并无不�，被告根据《村民委员会组织法》第三十一条之规定履行了监督职责，原告认为被告未履行法定职责没有事实根据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.夏各庄镇来信处理单；2.关于村务公开协助调查的通知；3.夏各庄镇政府文书（件）送达回执；以上证据证明被告收到原告来信，责令办公室及经管科展开调查处理工作，积极履行了监督职责；4.询问笔录，证明被告积极履行法定职责；5.2015年1月24日村民大会（村民代表会议）议事纪要；6.2015年7月24日村民大会（村民代表会议）议事纪要；7.村务公开栏照片；以上证据证明经被告调查核实，夏各庄村委会已经通过每年两次的“民主日”活动通过村民代表大会和村务公开栏进行了村务公开；8.夏各庄村经济合作社2014年1-12月财务收支报告；9.夏各�村经济合作社2015年1-6月财务收支报告；以上证据证明被告向夏各庄村村务监督委员会调查了解，夏各庄村对村务公开内容进行了汇总公布。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1的邮寄主体不是被告，与被告无关；证据2不能证明被告没有及时履行监督职责，证明目的不成立，被告在接到原告的申请书后，组成了联合调查小组，及时向第三人了解情况，被告尽到了履职义务。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其中证据1被告在2015年4月18日收到原告的申请，但该来信处理单记载的是2015年4月17日，与客观事实不符；证据2“刘XX”的书写方式不符合政府公文的基本要求，该通知记载被告于2015年4月17日收到邮件，但被告实际收到原告提交的申请书的日期是2015年4月18日；证据3没有体现原告的名字，内容提要记载“刘XX”，其真实性原告无法核实，该证据系被告为应付本案诉讼所伪造；证据4被谈话人是村副书记以及会计，该二人并不是村委会的成员，根据《村民委员会组织法》的规定，村委会的成员由主任、副主任和委员组成，并不包括副书记和会计，谈话内容并没有提及原告，没有提及原告所申请公开的内容，询问笔录中所提到的内容仅是原告所申请公开的23项内容中极小的一部分，而且村民代表大会并非村务公开方式，村务公开栏实际并没有公开，记载内容与事实不符。证据5、6无证据原件，即使真的存在该纪要，与本案亦不具备关联性，村民代表大会并不属于面对全体村民的村务公开，该纪要没有任何人的签字，所记载的内容也没有提及原告所申请的23项内容，仅提及财务工作报告和村务工作报告，该纪要的形式、内容、主体均与本案无关；证据7无证据原件，公开的时间、地点及部分内容均看不清，不能证明村委会对村务予以公开，不能证明村委会向原告进行了公开，不能证明原告申请的23项内容得到了公开；证据8不能证明该报告向村民以及原告进行了公开，也不能证明原告所申请的23项内容都得到了公开，落款处未加盖公章；证据9不能够证明该报告已经向原告进行了公开，被告收到原告的申请是在2015年4月18日，法定履行职责的期限为60日，被告应于2015年6月17日前责令村委会进行公开，而该报告产生于2015年6月20日，被告的履职时间违法，不能证明该报告已经公开，落款处未加盖公章。另，假设被告作出了调查核实和处理，但被告没有向原告进行告知，属于行政不作为；假设第三人已经进行村务公开，但并不能排除原告向第三人申请公开的权利，按照《村民委员会组织法》的规定，对于�及到村民重大利益的，村委会应当随时予以公开，在原告要求第三人公开的情况下，被告应当调查核实。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能证明其已经完全履行了调查核实的法定职责，对该证明目的本院不予采纳。本院根据以上有效证据认定以下事实：刘振福系北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村人。2015年4月10日，刘振福向夏各庄村委会邮寄村务公开申请书，请求夏各庄村委会向刘振福公开“本村征收或者征用土地情况”等23项信息。2015年4月17日，刘振福向夏各庄镇政府邮寄《责令村务公开申请书》，请求夏各庄镇政府责令夏各庄村委会依据《村民委员会组织法》向刘振福公开上述23项信息，并要求夏各庄镇�府将督促情况书面告知刘振福。2015年4月18日，夏各庄镇政府收到刘振福邮寄的《责令村务公开申请书》。2015年4月21日，夏各庄镇政府向夏各庄村委会送达《关于村务公开协助调查的通知》并向夏各庄村委会工作人员进行调查询问。刘振福认为夏各庄镇政府在收到其责令村务公开申请书后，未进行调查核实，未对原告作出答复，且夏各庄村委会至今没有向其公开其申请的事项，故诉至本院。本院认为，《村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”据此，被告夏各庄镇政府依法具有督促夏各庄村�会村务公开的职责。本案中，夏各庄镇政府接到原告提出的申请后仅对夏各庄村委会工作人员进行了简短的谈话，对于夏各庄村委会工作人员所述内容是否属实并未深入调查核实，被告在本案庭审中主张夏各庄村委会已将原告所申请公开的所有事项全部公开，但被告未提供确凿充分的证据证明该事实。夏各庄镇政府对于夏各庄村委会村务公开情况的督促职责并未履行到位。鉴于原告对其所申请公开事项的描述较宽泛，具体内容尚需被告调查、核实，原告要求被告责令夏各庄村委会公开其所申请事项的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：责令被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府对原告刘振福于二〇一五�四月十七日提交的《责令村务公开申请书》继续调查核实，依法作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  王爱民人民陪审员  王金财二〇一五年十二月四日书 记 员  刘光辉