河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初1062号
原告宁波欧上照明有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人陆隆宰，总经理。
委托代理人胡江、殷叶朋，浙江和义观达律师事务所律师。
被告沈丘县兴润光电有限公司，住所地：河南省沈丘县。
法定代表人陈菊华，总经理。
第三人蔡某某，男，汉族。
原告宁波欧上照明有限公司（以下简称欧上公司）诉被告沈丘县兴润光电有限公司（以下简称兴润公司）、第三人蔡某某合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王超宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧上公司的委托代理人殷叶朋，第三人蔡某某到庭参加了诉讼，被告兴润公司的法定代表人陈菊华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧上公司诉称：被告原系原告灯具产品加工单位，在原告指定下由40余家配件供应商供应被告加工灯具产品。根据合同相对性规则，原告支付货款给被告，由被告自行支付货款给各供应商。2014年5月至9月期间，被告共计拖欠供应商高达8161422.10元货款，并在2015年1月份前已关门歇业。众多供货商索债无果后要求原告支付货款，原告陆续支付供货商货款6000000余元，受让了供货商对被告的债权。2015年4月份，被告在拖欠下游供货商巨额材料款分文未付的情况下，将3808439.8元对外债权转让给本案第三人蔡某某，导致被告无其他任何财产向供货商支付剩余欠款亦或与原告抵销双方间的债权债务关系。另根据被告与第三人在另案诉讼庭审中的陈述，在涉案债权转让前，双方不存在基本法律关系，被告系将债权无偿转让给第三人。要求判令撤销被告兴润公司与第三人蔡某某间3808439.10元金额的债权转让行为；判令支付原告行使撤销权而产生的费用169337元。本案在庭审过程中，原告将诉讼请求中第一项的标的额由38084398.8元变更为2175910.94元；诉讼请求中的第二项，以暂时没有实际产生，要求撤回起诉。
被告兴润公司未作答辩。
第三人蔡某某陈述称：第三人蔡某某与原告欧上公司之间应为债权转让纠纷，该纠纷已经宁波市鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院两审判决、裁定认定债权转让关系真实有效，支持了第三人的诉讼请求，该判决、裁定已经生效。现原告欧上公司提起撤销权诉讼，所依据的事实不符合行使撤销权的法律规定，其诉请没有法律根据，请求依法驳回原告欧上公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年，蔡某某以欧上公司为被告向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。蔡某某称，截至2015年3月底，欧上公司尚欠兴润公司货款3808439.80元未付。2015年4月1日兴润公司将该债权转让给蔡某某并向欧上公司发出《债权转让告知书》，要求欧上公司在收到告知书之日起10日内将上述货款支付给蔡某某，但欧上公司收到告知书后未履行还款义务。请求判令欧上公司支付蔡某某债权转让款3808439.80元，并赔偿自起诉之日即2015年4月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。审理中，欧上公司申请追加了兴润公司为第三人参加了诉讼。宁波市鄞州区人民法院经审理查明：欧上公司与兴润公司自2014年开始发生LED灯买卖业务，即欧上公司向兴润公司订购各种规格LED灯。兴润公司于2014年9月11日至2015年1月20日期间开具价税金额合计为4353162.32元的增值税发票给欧上公司。蔡某某及兴润公司自认收到欧上公司支付的货款金额为544721.52元（欧上公司庭审中称向兴润公司支付了货款534721.25元，少于上述自认金额）。2015年4月1日，蔡某某（作为受让人）与兴润公司（作为转让人）签订了《债权转让告知书》，载明：兴润公司将对欧上公司享有的3808439.80元债权转让给蔡某某，要求欧上公司在接到本转让书之日起十日内直接支付给蔡某某。同日，蔡某某将一份《债权转让告知书》及一份载明有自己银行账号的信函一并寄给了欧上公司，欧上公司于同月3日收到。宁波市鄞州区人民法院于2015年7月15日作出（2015）甬鄞商初字第688号民事判决书，判决欧上公司于本判决书生效后三日内向蔡某某支付货款3808439.80元，并赔偿该款自2015年4月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失等内容。欧上公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。后因欧上公司未在规定期限内缴纳二审案件受理费，又未提出缓、免申请。宁波市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）浙甬商终字第1008号民事裁定书，裁定欧上公司按自动撤回上诉处理。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞商初字第688号民事判决书生效。
2015年5月10日，欧上公司与重庆四联光电科技有限公司签订债权转让协议，重庆四联光电科技有限公司将其对兴润公司享有的债权中的2175910.94元以2175910.94元的转让价转让给欧上公司，欧上公司同意以2175910.94元的转让价款受让重庆四联光电科技有限公司转让的标的债权，并同意按照协议约定向重庆四联光电科技有限公司支付转让价款等内容。重庆四联光电科技有限公司于2015年9月6日向兴润公司以特快专递的方式送达了债权转让通知书，同日将送达的情况进行了公证。该债权转让协议已被周口市中级人民法院于2015年11月3日作出的（2015）周民初字第126号民事判决书中认定。现欧上公司以兴润公司与蔡某某之间签订的债权转让协议不合法，严重损害了欧上公司的合法权益为由。要求撤销兴润公司与蔡某某间3808439.80元金额的债权转让行为等，而引起纠纷。
本案在审理过程中，欧上公司变更了诉讼请求，将其诉讼请求中第一项的标的额由38084398.8元变更为2175910.94元；诉讼请求中的第二项，以暂时没有实际产生，申请撤回了起诉。同时，欧上公司提交了宁波市中级人民法院于2016年5月17日作出的民事申请再审案件受理通知书，对（2015）甬鄞商初字第688号案件立案审查。
上述事实，由原告欧上公司提交的债权转让协议、债权转让告知书、（2015）甬鄞商初字第688号民事判决书、（2015）浙甬商终字第1008号民事裁定书、债权转让协议、（2015）渝碚证字第3262号公证书、（2015）周民初字第126号民事判决书；第三人蔡某某提交的（2015）甬鄞商初字第688号民事判决书、（2015）浙甬商终字第1008号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：蔡某某以其为原告、欧上公司为被告于2015年向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，审理中，欧上公司申请追加了兴润公司为第三人参加了诉讼。宁波市鄞州区人民法院经审理于2015年7月15日作出了（2015）甬鄞商初字第688号民事判决书，判决书中确认了该案中第三人兴润公司与原告蔡某某于2015年4月1日签订的债权转让协议的效力，且该判决书已经发生法律效力。现欧上公司又以其为原告、兴润公司为被告，蔡某某为第三人向本院提起诉讼，要求撤销被告兴润公司与第三人蔡某某间2175910.94元金额的债权转让行为。该前后两个案件当事人相同，诉讼标的一致，只是后一案件的标的额小于前一个案件的标的额，且后诉的诉讼请求实质上是为了否认前诉的判决结果。故原告欧上公司此次起诉属重复之诉，按照法律规定，应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告宁波欧上照明有限公司的起诉。
案件受理费38622元，退回原告宁波欧上照明有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 王超宇
二〇一六年六月十六日
（代）书记员 李夏夏