河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1634号
原告：李永乐，男，1984年10月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：庞桂周，衡水清水法律服务所法律工作者。
被告：刘丹丹，女，1982年9月19日出生，汉族，现住衡水市武强县。
委托诉讼代理人：李维谦，河北询诺律师事务所律师。
原告李永乐与被告刘丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永乐及委托诉讼代理人庞桂周、被告刘丹丹及委托诉讼代理人李维谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金128150元，利息损失8000元，共计136150元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年至2016年以来被告经常以资金紧张为由分多次向原告借款，原告通过提供自己的信用卡、银行卡、微信、支付宝转账、现金等方式陆续借给被告款项。时至2016年10月份被告尚欠原告128150元，一直未予偿还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望依法支持原告诉请。庭审中，原告诉讼请求第一项增加4000元的诉请。
被告刘丹丹辩称：1、原告主张的欠款本金数额128150元及原告当庭增加的4000元不是事实。原、被告之间发生的借贷数额并非128150元，2014年10月10日被告向原告所借30000元，约定最后还款期限为2018年1月1日，该笔借款尚未到期，借款期限届满前原告无权要求被告偿还该30000元借款。2、2016年4月19日，被告向原告借用登记在原告名下的尾号1362额度25000元的信用卡，并非被告向原告借款25000元，且原告将该信用卡交给被告时已经处于透支状态，卡内可用余额所剩无几，故此原告不应当向被告主张25000元。3、原、被告双方曾是恋人关系，且共同生活过一段时间，恋爱期间双方有钱款往来也属正常，原告向被告通过微信转账、支付宝转账以及现金等形式给付被告的且被告未出具借条的部分钱款不应当认定为借贷关系。4、2014年10月10日以及2016年4月19日被告为原告出具的借条均未约定借款利息，且2014年10月10日借款尚未到期，2016年4月19日借贷数额不明确，故此原告主张8000元利息损失依法不应支持。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告刘丹丹为原告出具借条，借条载明：“今刘丹丹因事借李永乐叁万元整（30000元），特此为据，定于2018年1月1日之前还清。”2016年4月19日，被告刘丹丹为原告出具借条，借条载明：“今刘丹丹因有事特向李永乐借用浦发信用卡壹张，卡号为40×××62，额度为贰万伍仟元整，现金5000元，借款期间信用卡由刘丹丹使用、还款，不得影响信用卡信用，尽快还清。”原告提供的浦发银行信用卡账单明细显示，2016年4月11日，账单的欠款数额为232元；2016年5月12日（该月账单日）账单显示上期欠款余额232元，新签金额/其他费用24765.5元，已还金额250元；2016年6月12日（该月账单日）账单显示上期欠款余额为24747.5元，新签金额/其他费用1161.77元，已还金额1245元。2016年5月27日，原告将账单所欠金额23510.12元办理分期还款业务，账单分期每月分摊本金979.59元，共24期，账单分期手续费（等本等息）178.68元，共24期，即每月每期应还本息额为1158.27元。办理分期后，被告于2016年7月1日还款1160元；被告于2016年8月3日还款1200元；被告于2017年9月3日还款1200元；被告于2016年10月5日还款1100元，其中1000元系当日原告通过微信向被告转账后，被告进行的还款。之后，被告未进行还款，由原告继续还款。2016年2月22日，原告向被告微信转账4000元；2016年3月14日原告向被告微信转账2000元；2016年4月22日原告向被告微信转账1000元；2016年5月1日原告向被告微信转账1000元；2016年5月5日原告向被告微信转账900元。2016年3月25日，原告通过支付宝向被告转账3000元；2016年3月29日，原告分别通过支付宝向被告转账50元、100元；2016年5月5日，原告分别向被告支付宝转账3100元、5000元；2016年5月10日，原告向被告支付宝转账2000元。2016年5月12日，原告通过中国农业银行账号向被告刘丹丹转账47000元。原告称2016年5月3日给付被告现金3000元，被告未予认可，原告亦未提供证据证明。被告提供2014年11月11日，被告因异位妊娠入住武强县医院的病历及医院的谈话记录，被告住院病历首页联系人处姓名为原告，且医院的谈话记录中原告作为被告代理人的身份签字。被告提供被告名下尾号为6815的农业银行账户明细，该明细显示自2014年1月7日至2015年4月28日原、被告之间往来转账共计34笔，金额为200到22000元不等，其中被告向原告的转款共计60300元；被告尾号为7968的建设银行卡于2016年6月15日向原告尾号为7966的民生银行卡转款11000元，于2016年7月13日向原告尾号为7966的民生银行卡转款60元，被告以此主张原、被告双方的恋爱关系及双方的转账并非单纯的民间借贷关系。原告提供录音证明原告民生银行卡当时在被告手中使用，原告称被告将该11060元转入原告民生银行卡后，分别于当日转出。
本院认为，一、关于2016年4月19日借条部分的认定。被告刘丹丹向原告借款并出具借条，原告与被告之间明确了借贷关系，双方形成债权债务关系，被告借用原告的信用卡信用额度，但未按期还款，已构成违约，应承担相应的民事责任，被告应偿还原告的信用卡额度借款为每期还款额乘以分期数减去办理分期后被告的还款数额，原告在将信用卡借给被告使用之前已经透支232元，该部分应在被告的借款中扣除。故被告应偿还原告信用卡额度借款23906.48元，以及该借条中的现金借款5000元。二、关于2014年10月10日借条部分的认定。该笔借款的到期日虽为2018年1月1日，但被告于2016年4月19日向原告的借款未能按时偿还，已构成违约，故原告以此主张被告预期违约，要求被告在履行期限届满前偿还该笔借款合法有据，应予支持。自然人之间的借款没有约定利息的视为不支付利息，该两笔借款借条中均未约定利息，故视为不支付利息，可自原告主张权利之日即起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。三、关于原告向被告的微信、支付宝及银行卡转账的认定。综合本案来看，不论是被告异位妊娠期间原告陪同看病还是原告将银行卡交由被告使用，抑或是双方频繁的银行卡转账，可以看出原、被告之间关系密切。故期间双方未明确借贷关系的转账发生在双方密切交往期间，自2016年2月原告多次向被告微信、支付宝及银行卡转账，但被告均未出具借条，且被告否认该款项系民间借贷，原告仅凭转账凭证主张双方之间系借贷关系证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告刘丹丹于本判决生效之日起七日内偿还原告李永乐借款58906.48元及利息（利息自2017年4月6日起以58906.48元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，由被告刘丹丹负担654元，由原告李永乐负担858元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 单双虎
二〇一七年十一月一日
书记员 郑 哲