山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1437号
原告：山东省栖霞市桃村机械厂，住所地：栖霞市桃村镇桃村，统一社会信用代码：91370686165265453R。
法定代表人：孙步云，该厂厂长。
委托诉讼代理人：隋显收，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙建民，男，汉族，1976年2月12日出生，住栖霞市。
被告：烟台航天怡华科技有限公司，住所地：海阳市凤城工业园区，统一社会信用代码：9137068773261709XK。
法定代表人：程海泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。
原告山东省栖霞市桃村机械厂（下称：桃村机械厂）与被告烟台航天怡华科技有限公司（下称：航天怡华公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋显收、孙建民，被告委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桃村机械厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即付清欠原告货款92173.2元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告为业务合作单位，原告向被告供应机械制造零件。截止到2016年双方对账，被告共欠原告货款92173.2元。虽经原告多次催要，被告拒不付款，致原告起诉。
原告提交以下证据：一、原、被告及第三方共同签署的《加工承揽合同》一份，证明截止2009年8月18日，被告共欠原告货款59622.64元；二、被告出具的材料、半成品入库单8张，证明原告自2010年6月13日起至2012年5月25日止共向被告发货7239件；三、被告出具的退货单4张，证明被告退回原告加工件共5161件，与证据二相抵原告共向被告发货2018件；四、原告出具给被告的发票4张，证明自2007年起至2009年止，原告发给被告的机件始终按照15.52元单价计算，2010年后的单价也未改变，仍按照这一价格执行。
被告航天怡华公司辩称：对《加工承揽合同》的真实性无异议，但对证明对象有异议，根据该加工承揽合同的内容可知合同之前所欠的货款由被告直接支付给合同的乙方龙口市模具厂，模具费50%即37500元，剩余50%的模具费在模具完成后由被告航天怡华公司继续付给龙口模具厂，也就是说2009年8月18日之前所欠的货款是不需要被告向原告直接支付的，而是三方协议由被告直接支付给龙口模具厂，模具费我们已经按照合同约定的数额给付了龙口模具厂，龙口模具厂也已经将模具给付原告，该三方协议的性质是一个债权债务的转让协议。因此该合同中约定的所谓的欠货款，原告无权向被告主张，并且至今也已超过诉讼时效，不应该得到法律的支持。对于原告提供的发货和退货的入库单据的真实性有异议，该两组证据没有被告方的签字或盖章，并且经办人字迹模糊也无法辨认，从单据的编号来看两组证据有重复编号，两组证据中均有851号，说明单据的真实性有重大问题，从单据的时间来看，证据2的时间从2010年到2012年期间，证据3的时间写的都是2012年，时间跨度如此大，但是两组证据编号连续并且有重复、相互穿插的。该组证据的真实性有重大异议，不能作为证据使用。对于原告提供的三份增值税发票，时间分别为2007年、2008年、2009年，我们认为证据1、2、3、4四组证据的时间不相吻合，不能对同一事实形成证据链，根据原告的起诉状所称，起诉的依据是截止到2016年双方对账被告共欠原告货款92173.2元，而本案原告所提供的四组证据与诉状陈述的事实完全不相符合，原告主张2016年对账就应该提供2016年对账的证据，原告提供的证据不能对欠款事实形成证据链，不能证明原告的诉讼主张。关于原告主张价格的问题，原告提供的是2009年以前的发票来主张2012年的价格，违背了合同的相对性原则，实践中每一个合同有每一个合同的价格，2009年之前的发票不能证明2012年的价格，原告提供三张发票的货物名称是上表体而原告所提供的证据2、3中所记载的是上体卡，说明这四组证据表达的内容和标的是不一致的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2009年8月18日，原告桃村机械厂与被告航天怡华公司以及第三方龙口市模具厂签订《加工承揽合同》，其中该《加工承揽合同》第一条约定，桃村机械厂委托龙口市模具厂加工2.5平方煤气表铝合金压铸模具，该模具所有权归桃村机械厂，模具交货期限自合同签订之日起50天；第三条约定，模具价款及支付方式：桃村机械厂和龙口市模具厂协商同意该模具价格为七万五千元，经三方协商同意，先将模具费的50%预付给龙口市模具厂，航天怡华公司前欠桃村机械厂往来货款59622.64元，预付的模具费由航天怡华公司在桃村机械厂往来账款中直接扣除给龙口市模具厂，剩余的50%模具费将在模具完成后由航天怡华公司继续扣除给龙口市模具厂，不足部分由航天怡华公司从桃村机械厂供货货款中扣除并支付给龙口市模具厂。
龙口市模具厂在龙口市市场监督管理局企业登记微机数据库中没有企业登记信息，也没有田业为负责人的企业登记信息。龙口市公安局户籍部门仅凭姓名和大概年龄查不到田业的个人信息。
被告航天怡华公司曾于2009年3月12日向龙口模具厂支付过金额为30000元的模具费。
2010年6月13日原告桃村机械厂向被告航天怡华公司发货上体卡（又称上表体）120件、2010年6月28日发货445件、2012年3月18日发货376件、2012年4月5日发货245件、2012年4月14日发货980件、2012年5月12日发货822件、2012年5月18日发货2550件、2012年5月25日发货1701件，经办人为原告桃村机械厂职工孙建民、保管为被告航天怡华公司职工杜爱清，原告桃村机械厂共向被告航天怡华公司发货上体卡共计7239件，其中被告航天怡华公司分四次向原告桃村机械厂退货5161件，被告航天怡华公司实际收到上体卡共计2078件。其中根据原告提交之前与被告航天怡华公司交易该种上体卡的山东增值税发票，查明该种上体卡单件价格为15.52元，共计实际货款为32250.56元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告航天怡华公司是否应向原告桃村机械厂支付货款59622.64元；二、该份《加工承揽合同》性质上是否属于债权债务的转让协议；三、该笔欠款是否已经过诉讼时效；四、原告提交的证据2、3、4能否证明被告欠款32250.56元的事实。
根据原告桃村机械厂与被告航天怡华公司以及第三方龙口市模具厂签订的三方《加工承揽合同》约定的内容，本院可以认定在该合同签订之前，被告航天怡华公司欠原告桃村机械厂往来款59622.64元。被告辩称该《加工承揽合同》为补充协议，按合同约定被告航天怡华公司已经于2009年3月12日支付给龙口市模具厂3万元预付款，但本院查明该《加工承揽合同》的签订日期为2009年8月18日，并且合同约定在合同签订之后50日内龙口市模具厂向原告桃村机械厂交付模具，被告将模具费的50%预付给龙口市模具厂，故对上述合同约定的内容应当理解为合同签订之后被告航天怡华公司向龙口模具厂预付模具费，故无法认定被告航天怡华公司于2009年3月12日向龙口模具厂支付的3万元模具款与本合同之间有直接关系，以及纵观整份合同内容，并无任何内容表明该份合同为补充协议，被告航天怡华公司也未提交其他相关证据证明其向龙口市模市具厂支付的3万元与该合同中的往来货款59622.64元具有对应关系。现因第三方龙口市模具厂没有按合同要求向原告供货，被告也没有证据证明第三方龙口市模具厂履行了合同义务，同时被告没有证据证明自己向第三方龙口市模具厂履行了给付义务，故原告桃村机械厂向被告航天怡华公司要求给付货款59622.64元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本院依据本案中《加工承揽合同》的约定内容，可以认定该份合同属于承揽合同，并非被告所称债权债务转让协议，对于该《加工承揽合同》第三条，仅是对报酬支付的方式进行约定，并以龙口市模具厂实际履行模具交付任务为前提，或者被告航天怡华公司实际预付龙口模具厂模具款也可抵消其欠原告桃村机械厂的往来货款。因此当龙口模具厂从未实际履行模具交付任务，并且被告航天怡华公司也未实际向龙口模具厂预付模具款时，原告有权向被告航天怡华公司请求支付来往货款59622.64元，故对被告的辩解意见本院不予采信。
原告为该案的欠款多年一直向被告主张权利，被告公司的工作人员于永平（曾经是公司经理）多次来原告桃村机械厂商谈业务，最后一次商谈业务是2016年5月份，为解决原被告双方的欠款问题，在2017年6、7月份于永平先后来过原告单位两次。对此被告没有提出异议，仅对于永平的身份问题提出异议，本院认为于永平作为被告的员工，原告桃村机械厂之前向于永平追偿货款的行为，可以适用诉讼时效中断，故对被告辩称所欠货款已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。
四、原告桃村机械厂自2010年6月13日起至2012年5月25日共向被告航天怡华公司发货上体卡7239件，被告航天怡华公司退货5161件，被告航天怡华公司实际收货2078件。被告辩称原告桃村机械厂所提交的入库单和退货单没有被告方的签字或盖章，并且经办人的字迹模糊无法辨认，本院依据原告申请向海阳市社会保障服务中心调取了保管人杜爱清缴纳社保的有关情况，可以认定入库单和退货单上签收人（保管）杜爱清为被告航天怡华公司的职工，经办人孙建民为原告桃村机械厂的职工，故对原告提交的入库单和退货单的真实性，本院予以认可，对被告的辩解意见本院不予支持。同时被告还辩称入库单和退货单的编号连续有重复、时间不吻合，本院认为该辩解意见并不影响该证据的真实性，并且被告也未提交相关证据予以佐证，故对被告该辩解理由本院亦不予采信。同时被告还对该入库单和退货单上“上体卡”、“上表体”等名称不一致的问题提出异议，经本院查明“上体卡”与“上表体”均指同一种模具，故被告的该辩解意见不能成立。另被告辩称原告提供的是2009年以前的发票来主张2012年的价格，违背了合同的相对性原则，不能证明2012年的价格。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，故根据原告与被告在2007年至2009年交易该种模具价款的交易习惯，对原告提交的模具单价15.52元本院予以采信，被告不认可原告所提交的模具单价，应当另行提交能够证明模具单价的证据，因被告未向本院提交相关证据，故对被告的辩解意见本院不予采信。根据被告航天怡华公司实际收货2078件，按每件单价15.52元计算，被告欠原告桃村机械厂货款32250.56元
综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实清楚，于法有据，本院对原告请求被告给付货款91873.2元（59622.64元+32250.56元）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、被告烟台航天怡华科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东省栖霞市桃村机械厂货款91873.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2104.32元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 牟 鹏
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 衣雪妍