贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1428号
上诉人（原审原告）：彭考前，男，1980年7月7日生，汉族，个体户，住六枝特区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ华，男，1965年9月5日生，汉族，个体户，住六枝特区。
二上诉人特别授权委托诉讼代理人：罗文举，六盘水市中心法律事务所律师，执业证号：32409091103925。
二上诉人一般授权委托诉讼代理人：伍庆连，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：324091014106。
二上诉人一般授权委托诉讼代理人：杨庆，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409091103918。
被上诉人（原审被告）：赵吕瑜，男，1975年8月15日生，彝族，个体户，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：郭乃志，男，1970年6月20日生，汉族，无职业，住六枝特区。
被上诉人（原审被告）：蔡华，男，1982年11月26日生，汉族，无职业，住六枝特区。
原审第三人：郭乃芬，女，1966年8月15日生，汉族，职业不详，住安顺市西秀区。
上诉人彭考前、ＸＸ华因与被上诉人赵吕瑜、郭乃志、蔡华、原审第三人郭乃芬追偿权纠纷一案，不服六枝特区人民法院（2016）黔0203民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭考前及上诉人彭考前、ＸＸ华的委托诉讼代理人伍庆连、杨庆，以及被上诉人赵吕瑜、郭乃志、蔡华到庭参加诉讼，上诉人ＸＸ华、原审第三人郭乃芬未到庭。本案现已审理终结。
彭考前、ＸＸ华上诉请求：1、撤销六枝特区人民法院（2016）黔0203民初695号民事判决，支持其诉讼请求。2、一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院以（2013）黔六特民重字第25号、（2014）黔六中民终字第555号、（2014）黔六特民初字第52号、（2014）黔六中民终字第546号民事判决书来认定本案所争议工程的完工时间属认定事实不清。一是上述四份判决书并没有明确被上诉人承包的工程已完工的具体时间是何年何月何日。二是上诉人在庭审中提供的《2012年7月至8月六枝特区六枝站天气现象》、《鉴定报告》、《照片》，证明了在2012年7月1日至2012年8月31日六枝为雨天。《和谐大厦施工图纸》及《和谐大厦基础土方开挖计算表》均证明了被上诉人未在2012年8月31日之前完成所承包工程。三是被上诉人蔡华在本案第一次一审开庭时的当庭陈述也证明了三被上诉人所承包的工程未完工。2、一审法院认定三被上诉人所承包的土石方工程己完工无事实及法律依据。一审法院以被上诉人赵吕瑜出具给被上诉人郭乃志的挖机租赁费票据和王某支付给被上诉人赵吕瑜5万元保证金及15万元工程款来认定三被上诉人的土石方工程已完工，属证据采信错误。一是被上诉人赵吕瑜出具给被上诉人郭乃志的挖机租赁费票据缺乏真实性，不能作为本案定案的依据。二是王某在本案第一次的一审中证实了支付的不是工程完工的工程款，法院应以王某出庭作证的证词为依据，而不能依据被上诉人赵吕瑜的说辞来认定案件的基本事实。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，采信证据无法律依据，适用法律错误，应依法撤销。
郭乃志辩称，一审事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，判决得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院已认定本案土石方工程已经完工，证人王某在事故发生前将工程款和保证金支付给被上诉人也说明工程已完工。
被上诉人赵吕瑜、蔡华在答辩期内未书面答辩。
彭考前、ＸＸ华向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告立即返还二原告垫付的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等费用48万元。2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：贵州思杰房地产开发有限公司于2012年4月12日成立，并领取《企业法人营业执照》。该公司于2013年6月24日取得和谐大厦的土地使用权。2012年7月10日，被告赵吕瑜与二原告洽谈原告建设的和谐大厦土石方基础挖运工程，经协商，双方达成协议；同日，被告赵吕瑜、郭乃志签订了《挖机租赁合同》，约定由被告郭乃志、蔡华提供其二人合伙购买的DH215-9挖机进行施工，被告赵吕瑜支付租赁费，之后，三方签订了《土石方工程施工合同》。合同约定，甲方：ＸＸ华、彭考前，乙方：赵吕瑜、蔡华。一、乙方按甲方提供的施工图纸和甲方批准的施工组织在现场指定区域进行施工，土石方开挖，由乙方自行落实、安排外运。二、工程开工日期为2012年7月10日，竣工日期为7月31日，合同期为20天。此工期时间仅限于土方量，石方量工期视实际情况，由甲、乙双方商定，施工期间若遇自然天气（如下雨天气）、政府重大事宜需要停工延误的时间不计算在工期内。三、土方挖运按26元／立方米计算，石方挖运按27元／立方米计算……。四、乙方应严格按照国家有关安全进行施工，采取有效安全防护措施，在施工作业中出现人身安全事故，均由乙方负责。五、乙方向甲方交纳50000元作为工程、工期的担保金，如工期满，工程尚未完成，甲方不退担保金，乙方自动退场，甲方另处发包。六、工程完工后，甲乙双方现场测方，收方工程总量结算，七天内全部付清工程款。工程合格验收，尾款结清后，合同自然失效。合同签订后，被告赵吕瑜即组织现场施工。2012年8月24日被告郭乃志叫其姐夫金忠祥到施工工地捡旧钢筋，金忠祥被工地上的围墙倒下压住，当场死亡。金忠祥死亡当日，二原告即与金忠祥的妻子即本案第三人郭乃芬达成赔偿协议，由二原告支付给第三人郭乃芬死亡赔偿金、被扶养人生活费，丧葬费等共计48万元。因事故发生时被告赵吕瑜组织进场的挖机还在工地现场，故在被告赵吕瑜通知郭乃志到工地现场开走挖机时，遭到了二原告的阻挠，造成郭乃志的挖机在工地现场停放94天及被告赵吕瑜未结算到应得的工程款的后果。为此，被告赵吕瑜与被告郭乃志分别向六枝特区人民法院起诉主张自己的权利，该两案经一审后，原告ＸＸ华、彭考前均不服，向本院提起上诉，本院以（2014）黔六中民终字555号民事判决书、（2014）黔六中民终字第546号民事判决书确认了一审中认定的事实，并维持原判。六枝特区人民法院同时查明，王某系和谐大厦的工程承包人，在事故发生前，其已将被告赵吕瑜所交的保证金5万元以及工程款15万元支付给被告赵吕瑜。且被告赵吕瑜也已于2012年8月21日将挖机租赁费4.4万元支付给被告郭乃志。本案坍塌的围墙归属和谐大厦即二原告。一审法院认为，本案涉及以下问题：一、三被告之间以及二原告与三被告之间的法律关系；二、金忠祥死亡时，和谐大厦的土石方工程是否完工；三、金忠祥之死应由谁承担责任。关于三被告之间的法律关系问题，从本案查明的事实、被告赵吕瑜与二原告签订的《土石方工程施工合同》以及（2014）黔六特民初字第25号、52号判决书所确认的事实，可以认定被告赵吕瑜联系了二原告的土石方工程，租用郭乃志、蔡华的挖机，并支付租赁费。原一审中，被告蔡华当庭认可其与赵吕瑜系合伙关系，故三被告之间应属合伙关系。关于二原告与三被告之间的法律关系问题，《土石方工程施工合同》上有二原告与被告赵吕瑜、蔡华的签名，且原一审中被告蔡华陈述是被告郭乃志让其在合同上签名，被告蔡华的行为是被告郭乃志、蔡华真实意思表示，故二原告与三被告之间应属承揽合同关系。关于金忠祥死亡时，三被告承揽二原告和谐大厦的土石方工程是否完工并交付问题，根据查明的事实，应该认定三被告的土石方工程已经完工，因为，第一，被告赵吕瑜已经在金忠祥死亡之前的8月21日将挖机租赁费4.4万元支付给郭乃志。第二，被告方也委托和谐大厦工程承包人王某在事故发生前，将被告赵吕瑜所交的保证金5万元以及15万元的工程款支付给被告赵吕瑜。第三，已生效的（2014）黔六特民初字第52号民事判决书亦认定了土石方工程已完工的事实。故能够确认金忠祥的死亡时间是在三被告土石方工程完工后。关于金忠祥死亡的责任承担问题，基于三被告土石方工程已经完工，且金忠祥的死亡不是因为被告挖机的运作导致，故金忠祥的死亡责任不应当由三被告承担。综上，二原告起诉要求追偿已经支付给金忠祥家属的死亡赔偿金的诉讼请求，应不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告ＸＸ华、彭考前的诉讼请求。案件受理费4250元（原告已预交），由原告ＸＸ华、彭考前负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。但对以下事实作补正，上诉人ＸＸ华、彭考前系贵州思杰房开公司的管理人员，同时也是项目业主，没有充分证据证明三被上诉人之间是合伙关系。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人彭考前、ＸＸ华请求被上诉人赵吕瑜、郭乃志、蔡华返还支付给原审第三人郭乃芬的48万元的请求能否成立。本案中，上诉人请求被上诉人返还支付给原审第三人郭乃芬赔偿款48万元的依据是双方签订的《土石方施工工程合同》第九条约定，即“乙方应按照国家有关安全施工，规范进行，采取有效的安全防护措施，在施工作业中出现人身安全事故，均由乙方自行负责。”但从本案的具体情况来看，金忠祥的死亡是因为其到工地上捡钢筋被工地上的围墙倒塌所致，金忠祥并不是赵吕瑜、蔡华聘用的工作人员，也不是在施工作业中死亡，故上诉人依据该约定请求三被上诉人支付赔偿款的理由不能成立。关于案涉工程在事故发生前是否完工问题。在事故发生前，上诉人与被上诉人已就土石方工程量进行了结算，且上诉人也已退还了被上诉人工程保证金，并且支付了部分工程款。至于上诉人所提交的在工程承包期内六枝的天气情况证明，并不能直接证明施工受到何种程度的影响以及工程在承包期内未完工的事实。同时，还有法院已生效的裁判文书也明确认定了承包工程已经完工。故可以认定被上诉人所承包的工程已经完工。既然被上诉人承包的工程已完工，被上诉人也就没有继续管理工地的职责和义务，工地上所发生的事故也不能由其承担责任。上诉人以追偿权主张被上诉人返还48万元赔偿款的请求不予支持。
综上所述，彭考前、ＸＸ华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律正确，本院对事实认定补正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人彭考前、ＸＸ华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 王大权
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月七日
书记员 周启刚