wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5950号
原告：丁秀清，女，1949年1月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开成，广东卓领律师事务所实习律师。
被告：佛山亿能置业有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜北路2号亿能国际广场2座702室。
法定代表人：FRANKMA(马飞虹)。
委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
原告丁秀清诉被告佛山亿能置业有限公司（以下简称亿能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告丁秀清的委托诉讼代理人廖健琪、钟开成，被告亿能公司的委托诉讼代理人孙志芬、伍子森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币3500000元及按年利率24%自2015年6月28日起至还清款项之日止计算的利息（暂计至起诉之日止为1750000元，本息合计：人民币5250000元）；2.判令被告向原告支付律师费5000元及担保费7875元，本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告亿能公司因公司经营需要于2015年4月24日与原告签订《借款合同》，约定原告向被告出借款项人民币3500000元，借款期限为90日，即2015年4月28日至2015年7月27日，借款利率为月息5%，并约定借款时间不足一个月的利息按照正月计算，借款利息按月支付。借款本金在借款期满时一次性归还。并约定若被告无法按时归还款，被告必须将名下的亿能国际广场2号楼10层1006、1007、1008、1009号总共667.48平方的物业无偿转为原告名下。原告于2015年4月27日已通过银行转账将借款汇入被告的账户内。但被告在2015年5月、7月分别还了两期利息各175000元后并未再支付任何款项，经原告多次催出，被告仍未能还款。被告未能按约定时间还款付息，应承担相应的责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告亿能公司答辩称：被告确认借款本金，但在2015年5月及7月共偿还了35万元的本金，应予在本案中扣减。关于律师费、担保费，不应该由被告承担，既要被告支付高额利息，还要支付律师费、担保费，已经超出了民间借贷的利息标准。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款合同，证明原、被告之间的借款关系以及双方约定的违约责任；2.中国民生银行个人汇款业务凭证、个人账户对账单，证明2015年4月27日原告已向被告出借款项350万元的事实；3.律师费发票、代理合同、担保费发票，证明原告已实际支付本案律师费以及担保申请费。被告亿能公司对上述证据1、2没有提出异议，但认为律师费、担保费不应由其承担。本院对证据的原件进行核对。当事人确认证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：
2015年4月24日，原告丁秀清与被告亿能公司及案外人张树人（担保人）签订《借款合同》，约定原告向被告出借款项人民币3500000元，借款期限为90日，即2015年4月28日至2015年7月27日；借款利率为月息5%，不足一个月的，也必须按照整月计算利息；借款利息按月支付，借款本金在借款期满时一次性归还。另被告保证：如有违约诉讼，被告愿意支付逾期还款额每日2.5‰的违约金，并承担由违约产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等），并愿意承担一切经济、法律责任。
同年4月27日，原告通过其名下的民生银行账户向被告亿能公司转账350万元。
2017年7月25日，原告委托广东卓领律师事务所办理其与被告亿能公司民间借贷的诉讼纠纷案，并于同年7月28日向该所支付律师费5000元；原告另于同年8月31日向永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司支付了7875元担保费。
庭审期间，原、被告均确认借款及被告亿能公司曾分别于2015年5月、7月共还款35万元给原告等的事实。但原告认为该款项为借款利息；被告认为是返还本金。
本院认为，原告为证明被告亿能公司向其借款350万元及还款35万元的事实提供《借款合同》、民生银行个人汇款业务凭证、民生银行个人账户对账单等证据为凭，被告对原告所主张的事实及提交的证据均予以确认，故本院对原告上述主张的事实予以采信。关于被告还款问题双方存在争议，原告认为该款项为借款利息，但被告认为是返还本金。由于《借款合同》已约定借款利息，被告所支付款项应优先抵扣利息，原告在本案中要求被告支付从2015年6月28日起的利息；另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，被告支付的利息应为2015年6月28日前的两个月利息共计21万元（350万元*0.03*2），余额14万元抵扣本金，即被告尚欠原告本金为336万元（350万元-14万元）。因此，被告仍应向原告清偿的借款本金为336万元及2015年6月28日起至实际清偿借款之日止的利息。原告要求被告支付律师费、担保费的诉讼请求，有事实根据和合同依据，且上述费用未超出合理范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告佛山亿能置业有限公司一次性向原告丁秀清偿还借款336万元；
二、自本判决生效之日起五日内，被告佛山亿能置业有限公司一次性向原告丁秀清支付336万元的利息（计算标准为：从2015年6月28日起至实际清偿借款之日止，按年利率24%计付）；
三、自本判决生效之日起五日内，被告佛山亿能置业有限公司一次性向原告丁秀清返还律师费5000元、担保费7875元；
四、驳回原告丁秀清其它诉讼请求。
本案受理费48550元及财产保全费5000元，由被告佛山亿能置业有限公司负担（案件受理费、保全费原告已经预付，本院不再退回，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李海健
人民陪审员 杜小玲
人民陪审员 李月云
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 区颖斯
陈钰茵
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民再10号
再审申请人（原审被告）：包百校。
被申请人（原审原告）：王祥海。
委托代理人：王霖杰，系王祥海儿子。
再审申请人包百校因与被申请人王祥海买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0109民初308号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月16日作出（2017）浙0109民申8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。包百校、王祥海及委托代理人王霖杰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
王祥海于2016年1月6日向本院起诉称：双方之间素有业务往来。2014年1月25日，包百校向王祥海出具对账单一份，确认欠王祥海货款4万元。欠条出具后，王祥海多次向包百校催讨，包百校于2014年1月28日向王祥海支付货款2万元，剩余款项未付。故起诉要求包百校立即支付王祥海货款2万元，并赔偿该款自2016年1月6日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失。
原审中包百校未作答辩也未提供证据。
原审查明，自2012年12月起至2013年4月，王祥海、包百校发生木线条的买卖业务往来。2014年1月25日，双方经对账，签字确认包百校尚欠王祥海价款4万元。后，王祥海自认包百校于2014年1月28日支付价款2万元。剩余价款2万元未付。
原审认为：王祥海、包百校之间的买卖关系成立且有效。包百校作为买受人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。故王祥海的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。包百校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王祥海主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：包百校于本判决生效之日起十日内支付王祥海价款2万元，并赔偿该款自2016年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
包百校申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决。现有证据证明包百校自2011年11月起至2015年8月止在浙江创梦酒店设计工程有限公司（以下简称创梦公司）任工程项目经理一职，包百校为王祥海书写的对账明细，是为履行工程项目经理职责；后创梦公司法定代表人陆炯威向王祥海账户支付货款2万元，足以证明案涉买卖关系发生在王祥海和创梦公司之间，与包百校无关。另，原审以包百校下落不明为由公告送达诉讼、法律文书不当，包百校并非下落不明，只是因为征地搬迁，换了新地址，但在村里留有联系电话。因原审送达存在瑕疵，剥夺了包百校的辩论权利，也是导致原审判决错误的原因之一。综上，请求法院撤销（2016）浙0109民初308号民事判决，驳回王祥海的诉讼请求。
王祥海辩称：杭州红利华盛宾馆装修需要木线条，经朋友介绍，其前往该宾馆，与工地上的包百校对木线条的加工类型、数量、价格等进行了协商；后来，包百校把需要的木线条告知王祥海，其加工好后，送到工地去；木线条分批次送到工地；包百校共向其付款五六次。工程结束后，经结算，还欠其货款4万元，包百校向其付款2万元，余款一直未支付。其只知是与包百校做生意，不知包百校和所谓的创梦公司的关系。请求法院维持原审判决。
再审期间，包百校向本院提交了下列证据材料：
1.创梦公司基本信息1份，证明创梦公司的基本情况；
2.2017年4月22日及23日创梦公司出具的证明2份，证明2011年11月至2015年8月，包百校在创梦公司任项目经理职务的事实；
3.陆炯威在2014年1月28日向王祥海转账的记录（单位会计电脑打印凭证及转账截屏），证明陆炯威向王祥海转账2万元的事实。
4.送货单一组，证明王祥海是向创梦公司销售木线条的事实。
5.农业银行银行卡交易明细一组，证明包百校是创梦公司的工作人员，创梦公司向其支付工资的事实。
证据1-5同时证明案涉买卖关系发生在王祥海和创梦公司之间。
上述证据经王祥海质证认为，对证据1的公司信息无异议，证据2的真实性无法确认；证据3中的款项已收到，但收款时不清楚是谁打款的，现认可系陆炯威支付；对证据4无异议，但是送货单的抬头“创梦公司”是按包百校的要求书写的；对证据5的真实性无异议，但无法确认是创梦公司发放给包百校的工资。
王祥海为了支持其主张，向本院提交了对账单一份，证明2014年1月25日经双方对账，包百校确认欠王祥海货款4万元的事实。
经审查，本院认为，上述包百校提供的证据5，因其本人也无法明确哪些是创梦公司发放的工资，故对该证据的证明力本院不予认可；对包百校提供的其余四组证据及王祥海提供的对账单予以认定。
结合上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院再审认定以下事实：2012年12月起至2013年4月，王祥海向杭州红利华盛宾馆装修工地供应木线条。木线条由王祥海加工后，送至该工地，并由工地上的潘永明在王祥海出具的送货单上签收，该送货单载明的收货单位为：创梦公司华盛宾馆工地。2014年1月25日，包百校、王祥海在创梦公司对账后，包百校向王祥海出具单据一份，载明：“红利华盛宾馆木线条供应商，2012年12月28
--
2013年4月10，共计票据21张，共计人民币131794元……，财务已付款90000元，实际余款40000元……对账日期2014.1.25”，并由包百校、王祥海签名。2014年1月28日，创梦公司法定代表人陆炯威向王祥海账户转账2万元。
本院认为：本案的争议焦点是王祥海的交易相对方是否是包百校。对此本院评析如下：一、从“送货单”看，王祥海在送货单的收货单位处载明“创梦公司华盛宾馆工地”，表明在交易之初，王祥海明知交易对象为创梦公司；二、从“证明”看，创梦公司对包百校系其项目负责人及创梦公司与王祥海发生案涉交易均予以认可；三、从付款情况看，创梦公司通过其法定代表人账户向王祥海支付货款。故在王祥海未能提供其他证据证明交易相对方是包百校的情况下，本院确认案涉买卖关系发生在王祥海和创梦公司之间；包百校系履行创梦公司的职务行为，其行为后果由创梦公司承担。现王祥海要求包百校承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定由包百校承担付款义务不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下:
一、撤销本院（2016）浙0109民初308号民事判决及受理费负担部分；
二、驳回王祥海的诉讼请求。
原审案件受理费300元，由王祥海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 潘伟良
审判员 严 樱
审判员 盛红梅
二〇一七年十一月十四日
书记员 戚 提
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民再10号再审申请人（原审被告）：包百校。被申请人（原审原告）：王祥海。委托代理人：王霖杰，系王祥海儿子。再审申请人包百校因与被申请人王祥海买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0109民初308号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月16日作出（2017）浙0109民申8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。包百校、王祥海及委托代理人王霖杰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。王祥海于2016年1月6日向本院起诉称：双方之间素有业务往来。2014年1月25日，包百校向王祥海出具对账单一份，确认欠王祥海货款4万元。欠条出具后，王祥海多次向包百校催讨，包百校于2014年1月28日向王祥海支付货款2万元，剩余款项未付。故起诉要求包百校立即支付王祥海货款2万元，并赔偿该款自2016年1月6日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失。原审中包百校未作答辩也未提供证据。原审查明，自2012年12月起至2013年4月，王祥海、包百校发生木线条的买卖业务往来。2014年1月25日，双方经对账，签字确认包百校尚欠王祥海价款4万元。后，王祥海自认包百校于2014年1月28日支付价款2万元。剩余价款2万元未付。原审认为：王祥海、包百校之间的买卖关系成立且有效。包百校作为买受人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。故王祥海的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。包百校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对王祥海主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：包百校于本判决生效之日起十日内支付王祥海价款2万元，并赔偿该款自2016年1月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。包百校申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决。现有证据证明包百校自2011年11月起至2015年8月止在浙江创梦酒店设计工程有限公司（以下简称创梦公司）任工程项目经理一职，包百校为王祥海书写的对账明细，是为履行工程项目经理职责；后创梦公司法定代表人陆炯威向王祥海账户支付货款2万元，足以证明案涉买卖关系发生在王祥海和创梦公司之间，与包百校无关。另，原审以包百校下落不明为由公告送达诉讼、法律文书不当，包百校并非下落不明，只是因为征地搬迁，换了新地址，但在村里留有联系电话。因原审送达存在瑕疵，剥夺了包百校的辩论权利，也是导致原审判决错误的原因之一。综上，请求法院撤销（2016）浙0109民初308号民事判决，驳回王祥海的诉讼请求。王祥海辩称：杭州红利华盛宾馆装修需要木线条，经朋友介绍，其前往该宾馆，与工地上的包百校对木线条的加工类型、数量、价格等进行了协商；后来，包百校把需要的木线条告知王祥海，其加工好后，送到工地去；木线条分批次送到工地；包百校共向其付款五六次。工程结束后，经结算，还欠其货款4万元，包百校向其付款2万元，余款一直未支付。其只知是与包百校做生意，不知包百校和所谓的创梦公司的关系。请求法院维持原审判决。再审期间，包百校向本院提交了下列证据材料：1.创梦公司基本信息1份，证明创梦公司的基本情况；2.2017年4月22日及23日创梦公司出具的证明2份，证明2011年11月至2015年8月，包百校在创梦公司任项目经理职务的事实；3.陆炯威在2014年1月28日向王祥海转账的记录（单位会计电脑打印凭证及转账截屏），证明陆炯威向王祥海转账2万元的事实。4.送货单一组，证明王祥海是向创梦公司销售木线条的事实。5.农业银行银行卡交易明细一组，证明包百校是创梦公司的工作人员，创梦公司向其支付工资的事实。证据1-5同时证明案涉买卖关系发生在王祥海和创梦公司之间。上述证据经王祥海质证认为，对证据1的公司信息无异议，证据2的真实性无法确认；证据3中的款项已收到，但收款时不清楚是谁打款的，现认可系陆炯威支付；对证据4无异议，但是送货单的抬头“创梦公司”是按包百校的要求书写的；对证据5的真实性无异议，但无法确认是创梦公司发放给包百校的工资。王祥海为了支持其主张，向本院提交了对账单一份，证明2014年1月25日经双方对账，包百校确认欠王祥海货款4万元的事实。经审查，本院认为，上述包百校提供的证据5，因其本人也无法明确哪些是创梦公司发放的工资，故对该证据的证明力本院不予认可；对包百校提供的其余四组证据及王祥海提供的对账单予以认定。结合上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院再审认定以下事实：2012年12月起至2013年4月，王祥海向杭州红利华盛宾馆装修工地供应木线条。木线条由王祥海加工后，送至该工地，并由工地上的潘永明在王祥海出具的送货单上签收，该送货单载明的收货单位为：创梦公司华盛宾馆工地。2014年1月25日，包百校、王祥海在创梦公司对账后，包百校向王祥海出具单据一份，载明：“红利华盛宾馆木线条供应商，2012年12月28—2013年4月10，共计票据21张，共计人民币131794元……，财务已付款90000元，实际余款40000元……对账日期2014.1.25”，并由包百校、王祥海签名。2014年1月28日，创梦公司法定代表人陆炯威向王祥海账户转账2万元。本院认为：本案的争议焦点是王祥海的交易相对方是否是包百校。对此本院评析如下：一、从“送货单”看，王祥海在送货单的收货单位处载明“创梦公司华盛宾馆工地”，表明在交易之初，王祥海明知交易对象为创梦公司；二、从“证明”看，创梦公司对包百校系其项目负责人及创梦公司与王祥海发生案涉交易均予以认可；三、从付款情况看，创梦公司通过其法定代表人账户向王祥海支付货款。故在王祥海未能提供其他证据证明交易相对方是包百校的情况下，本院确认案涉买卖关系发生在王祥海和创梦公司之间；包百校系履行创梦公司的职务行为，其行为后果由创梦公司承担。现王祥海要求包百校承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定由包百校承担付款义务不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下:一、撤销本院（2016）浙0109民初308号民事判决及受理费负担部分；二、驳回王祥海的诉讼请求。原审案件受理费300元，由王祥海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  潘伟良审判员  严 樱审判员  盛红梅二〇一七年十一月十四日书记员  戚 提
青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青25民再2号
原审原告：贵南县盛源建材有限公司，住所地贵南县茫曲镇茫拉河东。
法定代表人：赵大庆，该公司经理。
原审被告：赵德新，男，1957年1月5日出生，汉族，住贵南县。
原审原告贵南县盛源建材有限公司与原审被告赵德新企业承包经营合同纠纷一案，因青海省贵南县人民法院于2017年10月24日作出(2017)青2525民再1号民事裁定确有错误、本院于2018年5月18日作出（2018）青25民监1号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，原审原告贵南县盛源建材有限公司与原审被告赵德新企业承包经营合同纠纷一案，原审法院2017年10月24日作出(2017)青2525民再1号民事裁定适用法律错误；2012年3月21日作出(2012)贵民保字第02号民事裁定保全错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第(一)项、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
撤销青海省贵南县人民法院(2017)青2525民再1号民事裁定和(2012)贵民保字第02号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 琴
审 判 员 李友艳
审 判 员 叶忠措
二〇一八年六月八日
法官助理 英 拉
书 记 员 查灵敏
附：本裁定适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
第四百零七条人民法院再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误、导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初4620号
原告：姚世平，男，1973年8月30日出生，汉族，现住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：洪杭燕、张芷函（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：贵州荣兴房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路小康城对面。
法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。
原告姚世平与被告贵州荣兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告姚世平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告姚世平撤回起诉处理。
审 判 员 冉贤平
二〇一七年十二月十二日
法官助理 吴永莎
书 记 员 段兴叶
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0322民初4620号原告：姚世平，男，1973年8月30日出生，汉族，现住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：洪杭燕、张芷函（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：贵州荣兴房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路小康城对面。法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。原告姚世平与被告贵州荣兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告姚世平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚世平撤回起诉处理。审 判 员 冉贤平二〇一七年十二月十二日法官助理 吴永莎书 记 员 段兴叶
河南省泌阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1726民初306号
原告：樊某某，男，1976年12月19日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
被告：贾某某，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，河南省泌阳县羊册镇砖台李村委余庄。
被告：张某某，女，1981年11月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告樊某某与被告贾某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。
审理查明，二被告贾某某、张某某欠原告樊某某30000元，原告起诉后，被告偿还20000元，剩余10000元被告未偿还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告贾某某、张某某欠原告樊某某30000元已经偿还20000元剩余10000元于2018年2月11日前一次性支付完毕。
二、原、被告没有其他争议。
案件受理费275元（已减半收取），由被告贾某某、张某某负担。
双方当事人一致同意本协议自双方当事人签名或捺指印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 段海鲁
二〇一八年二月二日
书记员 焦明建
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12097号
原告江苏银环精密钢管有限公司，住所地江苏宜兴经济开发区。
法定代表人庄建新，该公司董事长。
委托代理人肖勤裕、唐韵，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏省溧阳市云龙设备制造有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区云龙路1号。
法定代表人胡全明。
原告江苏银环精密钢管有限公司（以下简称银环公司）与被告江苏省溧阳市云龙设备制造有限公司（以下简称云龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员乔建良独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告银环公司的委托代理人唐韵到庭参加诉讼，被告云龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银环公司诉称：其公司与云龙公司曾有业务往来，云龙公司长期向其公司订购各类精密钢管。2016年10月13日，经云龙公司确认，截止当日，云龙公司尚欠其公司货款760856.59元，后其公司经催要，云龙公司未予支付，故诉至法院，要求云龙公司支付货款760856.59元及承担自起诉之日起至判决给付之日止按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息和本案诉讼费用。
被告云龙公司未作答辩。
经审理查明：原告银环公司与被告云龙公司曾有业务往来，系由银环公司向云龙公司供应精密钢管，2016年10月13日，银环公司与云龙公司经对账，云龙公司确认：截止2016年10月13日，云龙公司结欠银环公司货款760856.59元。并由云龙公司盖章出具一份供应商明细账。后云龙公司分文未付，银环公司并经催要无果，遂于2016年12月1日向本院提起诉讼，要求云龙公司给付所欠货款760856.59元并承担逾期付款利息和诉讼费用。
上述事实，有供应商明细账、购销合同、送货单、发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告银环公司与被告云龙公司曾有业务往来，银环公司向云龙公司供应相关货物后，双方经对账确认，云龙公司欠银环公司760856.59元，后云龙公司分文未付，且云龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，另云龙公司也未向本院提供任何证据，应由云龙公司承担不利后果。故对银环公司要求云龙公司支付所欠货款760856.59元并承担逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，本院予以采信与支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
云龙公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付银环公司760856.59元，并以该款自2016年12月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付银环公司。
如果云龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10474.5元，其中案件受理费减半收取5704.5元，保全费4770元，由云龙公司负担，该款已由银环公司垫付，云龙公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付银环公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审判员 乔建良
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王嘉宁
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初472号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人杨雪佳，男，1994年2月10日生，，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省渠县。2013年3月因犯盗窃罪被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2014年4月30日因犯盗窃罪被江苏省苏州市工业园区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千五百元；2015年7月17日因犯盗窃罪被江苏省苏州市姑苏区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年6月24日因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年12月19日刑满释放。2016年12月19日因涉嫌盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2017年1月23日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕338号起诉书指控被告人杨雪佳犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月16日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吉静静出庭支持公诉，被告人杨雪佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人杨雪佳与黄某、邹某（均另案处理）经事先合谋，采用汽车干扰器干扰汽车锁门的手段实施盗窃。2015年12月21日下午，由邹某驾驶号牌为苏Ｂ×××××轿车从无锡市锡山区出发至江阴市澄江街道绮山路昊柏国际酒店门口停车场，由被告人杨雪佳与黄某各持一干扰器干扰并盗窃车内财物，窃得号牌为苏Ｂ×××××的越野车内现金人民币11000余元、软中华香烟5包（价值人民币325元）及金色仿LV打火机1个；窃得号牌为苏Ｂ×××××的轿车内男士衬衫2件、软中华香烟9包（价值人民币585元）。
另查明，案发后，涉案共犯邹某已退赔被害人俞某人民币2300元、退赔被害人孙某人民币200元。
再查明，被告人杨雪佳于2016年6月24日因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2016年4月20日起至2016年12月19日止。2016年5月，江阴市公安局通过侦查明确杨雪佳为本案犯罪嫌疑人，2016年12月19日将在江苏省通州监狱服刑期满的被告人杨雪佳刑事拘留，羁押于江阴市看守所。
上述事实，被告人杨雪佳多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邹某、黄某的证言笔录，被害人俞某、孙某的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，被告人的身份及前科资料，刑事案件侦破经过、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨雪佳以非法占有为目的，伙同他人共同采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为确己构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人杨雪佳在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚并罚。被告人杨雪佳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后如实供述自己的罪行，本案部分损失已挽回，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨雪佳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人杨雪佳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，连同前罪判处的有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年4月20日起至2017年6月19日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力之日第二日起30日内一次性缴纳）。
二、责令被告人杨雪佳退赔人民币9410元，发还被害人俞强人民币9025元、孙强人民币385元，涉案共犯负连带责任。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋正光
二〇一七年四月五日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12300号
原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社
住所地：中原路88号
负责人刘继开，职务该社主任。
委托代理人薛峰，该社法律顾问。
被告付铭，男，汉族，住华龙区。
被告侯少波，男，汉族，住濮阳市。
被告刘相鸣，男，汉族，住华龙区。
被告范美玉，女，汉族，住华龙区。
被告赵春山，男，汉族，住。
被告赵桂英，女，汉族，住。
被告李献华，女，汉族，住华龙区。
被告付磊，男，汉族，住华龙区。
被告付晓荣，女，汉族，住华龙区。
被告濮阳市华洋汽车销售有限公司
住所地：濮阳市106国道与苏北路交叉口南100米路东。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社诉被告付铭、侯少波、刘相鸣、范美玉、赵春山、赵桂英、李献华、付磊、付晓荣、濮阳市华洋汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社在规定的时间内未向本院预交案件受理费，依照《诉讼收费办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟迎春
二〇一七年十二月六日
书记员 杨雯惠
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第127号
原告李敏，女，1964年9月24日生，汉族，居民。
委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。
被告朱希元，男，1966年3月17日生，汉族，居民。
被告肖宝英，女，1967年2月4日生，汉族，居民。
被告朱凯强，男，1992年3月28日生，汉族，居民。
被告魏俊学，男，1973年8月11日生，汉族，惠民县清河镇政府干部。
被告陈勇，男，1972年12月11日生，汉族，惠民县麻店镇政府干部。
原告李敏与被告朱希元、肖宝英、朱凯强、魏俊学、陈勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付治堂到庭参加诉讼。被告朱希元、肖宝英、朱凯强、魏俊学、陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，被告朱希元因购进棉纱缺少资金，其于2011年11月12日向我借款200000元，约定使用期限12个月，还款日期为2012年11月12日，同时约定被告保证一次性偿还清借款本金加利息。我依约向被告如数提供了借款。2012年1月5日，被告因购进毛纱缺少资金，其再次向我借款200000元，约定还款期限为2013年1月5日。其他约定同上一笔借款相同。我依约向被告如数提供了借款以上两笔借款均由被告为我出具的借据为证。被告魏俊学、陈勇自愿为被告朱希元的上述两笔借款债务提供担保，且为连带责任保证。借款到期后，被告至今尚未偿还。请求判令被告立即偿还原告本金400000元，其中200000元自2011年11月13日起，另200000元自2012年1月6日起，按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，直至还清为止。三被告对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。后原告追加肖宝英、朱凯强作为被告参加诉讼。
被告朱希元、肖宝英、朱凯强、魏俊学、陈勇未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告李敏为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、2011年11月12日借条一份，借款数额为200000元。证明被告向原告借款200000元的事实及借款期限、担保人情况。
2、2011年11月14日网银转账凭证两份。证明被告向原告交借款120000元的事实。剩余的借款80000元是2011年11月12日给付的现金。
3、2012年1月5日借条一份，借款数额为200000元。证明被告向原告借款200000元的事实及借款期限、担保人情况。
4、2012年1月7日网银转账凭证两份、2012年1月16日网银转账交付凭证一份。证明被告向原告交借款120000元的事实。剩余的借款80000元是2012年1月5日给付的现金。
5、被告朱希元与肖宝英的离婚协议一份。证明借款时间在两被告婚姻关系存续期间。
被告朱希元、肖宝英、朱凯强、魏俊学、陈勇未向法庭提交证据。
本庭经审查后认为，原告提交的证据，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，认定以下事实：
2011年11月12日，被告朱希元为购进毛纱向原告李敏借款200000元，由被告朱希元为原告出具借条一张，约定借款期限为12个月，保证按时一次性还清本金加利息，并由被告魏俊学、陈勇提供担保。2011年11月12日原告给付被告朱希元现金80000元，2011年11月14日通过网银转账120000元。2012年1月5日，被告朱希元为购进毛纱向原告李敏借款200000元，由被告朱希元为原告出具借条一张，约定借款期限为12个月，保证按时一次性还清本金加利息，并由被告魏俊学、陈勇提供担保。2012年1月5日原告给付被告朱希元现金80000元，2012年1月7日网银转账100000元，2012年1月16日网银转账20000元。借款期间，被告朱希元、肖宝英系夫妻关系，被告朱凯强系两人的儿子。借款到期后，被告至今尚未偿还。庭审中原告要求自2013年1月17日起计算逾期利息。
本院认为，原告李敏与被告朱希元、肖宝英、朱凯强之间的民间借贷民事法律关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效的合同。双方当事人均应按照约定或法律规定履行自己的义务。原告要求被告朱希元、肖宝英、朱凯强偿还借款本金400000元的诉讼主张，予以支持。被告朱希元、肖宝英、朱凯强未按约定偿还借款，应承担违约责任。可自2013年1月17日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算逾期利息，由被告朱希元、肖宝英、朱凯强向原告支付。被告魏俊学、陈勇作为担保人，但没有约定保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应对上述借款承担连带责任保证。被告魏俊学、陈勇承担担保责任后，有权向被告朱希元、肖宝英、朱凯强追偿。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告朱希元、肖宝英、朱凯强、魏俊学、陈勇未到庭，是其对自身答辩权及质证权的放弃，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱希元、肖宝英、朱凯强于本判决生效日之前十日内偿还原告李敏借款本金400000元及逾期利息（逾期利息自2013年1月17日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。
二、被告魏俊学、陈勇对上述借款承担连带清偿责任，被告魏俊学、陈勇在承担担保责任后，有权向被告朱希元、肖宝英、朱凯强追偿。
三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费3020元，由被告朱希元、肖宝英、朱凯强、魏俊学、陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 闫卫卫
审判员 李荣海
审判员 田道岐
二〇一三年十二月九日
书记员 安 霄
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1128民初1248号
原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司，住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人：王惠珍，董事长。
被告：陆斌全，男，汉族，1969年11月23日出生，湖南省新田县人，居民，住新田县。
原告湖南新田农村商业银行股份有限公司（以下简称新田农商行）与被告陆斌全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，在审理过程中原告新田农商行以正与被告协商为由撤回对被告的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在宣判前，原告新田农商行撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告湖南新田农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告湖南新田农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 邓晓胜
人民陪审员 廖新学
人民陪审员 乐润梅
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 赵彩云
附本民事裁定书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1725刑初204号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人杨太松，男，1972年2月2日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年12月26日被郓城县公安局取保候审，2017年6月29日被本院取保候审。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉［2017]164号起诉书指控被告人杨太松犯交通肇事罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，郓城县人民检察院指派检察员黄艳萍出庭支持公诉，被告人杨太松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月16日9时许，被告人杨太松驾驶鲁Ｒ×××××面包车，沿郓城县武郭路由东向西行驶至5KM+205M处大王村路口时，未注意路口停车瞭望，与前方由北向南横过公路的被害人黄某1驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，黄某1及电动三轮车乘员黄某2受伤。事故发生后，被告人杨太松拨打122报警电话、120急救电话，并于当日到郓城县交警大队接受询问。后被害人黄某1经医院抢救无效于2016年10月18日死亡(女，殁年55岁)，被害人黄某2经医院抢救无效于2016年10月20日死亡(女，殁年62岁)。郓城县交警大队认定被告人杨太松进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，承担本次事故的主要责任。
2016年12月26日，被告人杨太松到郓城县交警大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，2016年12月8日被告人杨太松与两被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿被害人黄某1近亲属各项经济损失共计人民币200000元；赔偿被害人黄某2近亲属各项经济损失共计人民币225000元。被害人黄某1、黄某2近亲属均对被告人杨太松予以谅解。
上述事实，被告人杨太松在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、受案登记表等书证；证人王某、李某证言；被告人杨太松供述和辩解；尸体检验鉴定书；司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人杨太松无犯罪前科，其所在社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。
本院认为，被告人杨太松进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨太松赔偿被害人经济损失后能自动投案，如实供述交通肇事罪的犯罪事实，系自首，依法从减轻处罚；其能赔偿二位被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。其确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人杨太松犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 任现勇
审 判 员 范梅君
人民陪审员 徐龙英
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘 凯
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初265号
原告：图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组。
法定代表人：金英男，局长。
委托诉讼代理人：严圣淋，男,1992年4月19日出生，朝鲜族。
被告：曲娟，1964年2月6日出生，满族。
本院在审理原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组诉被告曲娟房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年2月2日立案。原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以另行解决纠纷为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告图们市住房保障和棚户区(危旧房)改造工作领导小组负担。
审判员 车国花
二〇一八年二月五日
书记员 王 煜
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执异36号
异议人（被执行人）：蒋德军，男，1952年10月15日出生，汉族，退休工人，现住宾县交警大队家属楼*单元***室。
申请执行人：何公胜，男，1953年6月14日出生，汉族，退休工人，现住宾县交警大队家属楼*单元***室。
在本院执行何公胜与蒋德军保证合同纠纷一案中，异议人蒋德军对本院作出的（2016）黑0125民初2285号之一民事裁定书提出执行行为异议。本院于2017年7月12日立案后，组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人蒋德军称，法院应停止并解除对蒋德军名下座落在宾州镇奋斗街二粮店门洞东侧第一门门市房的查封。理由一，查封时未向异议人送达相关裁定等法律文书，未尽相应的告知义务，该行为违反法律规定，属程序违法。理由二，查封的房屋面积144平方米，价值300万元以上，现仅欠本利41万余元，属严重超标的查封，且债权人提供的担保财产数额与保全的财产数额不符。理由三，该查封房产属夫妻共同财产，而本案为担保合同之债，法院无权执行担保人配偶的财产。另，异议人现有文化新园小区4单元1701室的楼房可作为执行标的，法院可依法拍卖、变卖偿还债务。
本院查明，何公胜与蒋德军保证合同纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）黑0125民初2285号民事调解书。约定“蒋德军于2016年11月7日前给付何公胜借款20万元及利息9万元，于2017年1月7日前给付借款20万元及利息9.6万元，利息按月利率1.5分计算。如逾期给付借款，后续利息按月利率1.5分计算到实际给付之日止”。本案在调解达成协议之前依何公胜的财产保全申请，本院于2016年5月27日作出（2016）黑0125民初2285号之一民事裁定书，将蒋德军名下座落在宾州镇奋斗街二粮店门洞东一门144平方米1-2层商服（产权证号：宾房权证奋字第00**号）价值54.4万元部分予以查封。2016年11月6日，蒋德军偿还给何公胜15万元，余款未予偿还，案件进入执行程序。现蒋德军提出上述执行异议，并提供建设东区文化新园小区4单元1701室房屋的购房协议、契约各一份，拟证明该房屋为蒋德军名下的房产，可用于抵顶债务，或拍卖、变卖后偿还债务。
本院认为，关于蒋德军提出要求解除查封的理由一，经核实，本院于2016年5月27日已向蒋德军本人送达了查封裁定书，诉讼卷宗内有送达证记载，该行为符合法律规定。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，被查封的财产属不可分物且被执行人无其他财产或其他财产不足以清偿债务的，不受超标的查封的限制。本案中查封的房屋为1-2层门市，属不可分割的财产，虽系夫妻共同财产，不能阻止依法采取的强制措施，且查封的房屋价值应在依法评估后确定。异议人提出的查封裁定作出时，债权人提供的担保财产数额与保全财产数额不符的问题，因该案已经进入执行程序，异议人与申请执行人的债权债务关系已经明确，执行程序中已不再需要申请执行人提供担保，该问题不予审查。现因异议人提供宾县建设东区文化新园小区4单元1701室房屋作为执行标的，执行法院应对该财产的状况进行核查，如符合执行需要，可依相关法律规定予以确认是否符合替代条件。
综上，本院作出的（2016）黑0125民初2285号之一民事裁定书的行为并无不当，异议人的异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人蒋德军的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 徐立晔
审判员 朱洪志
审判员 庞建华
二〇一七年九月一日
书记员 王丽楠
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1033号
原告：宜城市万众纱业有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市宜城随南路。统一社会信用代码：914206847069063734。
法定代表人：詹里仁，宜城市万众纱业有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，宜城市恒通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：宋雪波，男，1965年7月15日出生，汉族，住宜城市。
被告：鲁长辉，女，1969年7月1日出生，汉族，教师，住宜城市。
二被告委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宜城市万众纱业有限责任公司与被告宋雪波、鲁长辉物权保护纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，被告宋雪波因向本院提出行政诉讼，要求中止审理本案，本院经审查裁定中止诉讼。同时本院经审查认为，该案疑难复杂，不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序审理。原告宜城市万众�业有限责任公司委托诉讼代理人李勇，被告宋雪波、鲁长辉委托诉讼代理人宋洪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜城市万众纱业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告立即停止侵占原告的油库房，并及时腾空搬出将油库房返还给原告；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2000年8月至10月，经湖北凯特纺织股份有限公司破产清算组拍卖，原告买断该公司全部资产，买断价格为1800万元，其中包含油库房（94平米），双方并于2000年10月24日签订了权买卖协议书，宜城市公证处对该协议进行了公证。2004年8月，宜城市国土资源局给原告颁发了土地使用权证书。2016年，二被告无故侵占原告的油库房，企图占为己有，侵犯了原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法通》的规定，特�请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宋雪波、鲁长辉辩称，一、原告要求答辩人腾退的房屋是答辩人2002年1月与湖北凯特纺织股份有限公司破产清算组签订协议购买所得，答辩人在协议签订当月即支付房款取得了房屋。并在当年将房屋进行翻新改造，修建了厨房猪圈鸡舍围墙交院土地硬化，一直使用至今，原来的油库房早已经基本不存在；二、退一步讲，即使诉争油库房还存在，原告认为其基于取得土地使用权证就取得房屋所有权要求答辩人返还房屋，与有关法律规定不符；三、本案原告存在隐瞒真实情况，怠于行使权利的重大过错，远超有关诉讼时效的规定，如果支持原告的诉讼请求，将给答辩人造成很大的经济损失，违背公平公正的法律精神。综上所述，原告的起诉与事实不符，无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。
原告宜城市万众纱业有限责任公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2000年10月24日宜城市万众纱业有限公司与湖北凯特有限公司破产清算组签订的产权买卖协议书。2、产权买卖协议公证书。3、湖北凯特纺织股份有限公司资产评估报告书。4、宜城市国土资源局颁发的宜城国用（2004）第000401176－2土地使用权证。被告围绕其反驳主张向本院提交了如下证据：5、2002年1月20日被告宋雪波与湖北凯特有限公司破产清算组签订的售房协议及售房收据各一份。6、湖北凯特有限公司出具的2017年1月至3月收取电费收据三份。7、拍摄的现场照片三张及证人单某出庭证言。8、本院调取了宜城市人民法院（2017）鄂0684行初13号行政裁定书。经本院组织双方庭审质证，被告对于原告的证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告对被告的证据真实性均有异议，认为不能达到证明目的。对（2017）鄂0684行初13号行政裁定书双方均无异议。对于原告提交的证据，从内容和形式上均符合相关规定，且能够相互印证，本院予以采信。对于被告提交的5号证据，该证据确系湖北凯特有限公司破产清算组出具和签订的，对此证据本院予以采信，对于被告提交的6、7号证据，因系复印件，且不能达到证明目的，本院不予采信。对于双方无异议的8号证据，本院依法予采信，并在卷佐证。
根据以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况确认下列法律事实：
2000年10月，湖北凯特纺织股份有限公司破产清算组对其湖北凯特股份有限公司全部资产公开进行拍卖，原告宜城市万众纱业有限责任公司通过竟拍以1800万元价买断了湖北凯特股份有限公司经营性的全部资产，其中包含油库房（面积为94平方米，评估值为9870元），双方于同年10月24日签订了产权买卖协议书，�同时在宜城市司法公证处对该产权买断协议进行了公证。2004年8月，在宜城市国土资源局办理土地使用权证。2002年，被告宋雪波、鲁长辉以已经与湖北凯特股份有限公司破产清算签订购买了湖北凯特股份有限公司油库二间的售房协议为由，将其二间油库占为己有，后因原告要求被告迁出房屋，导致本案纠纷发生。
另查明：原告宋雪波与被告宜城市国土资源局确认土地登记行政行为违法并要求撤销土地登记一案中，依法追加了宜城市万众纱业有限责任公司为第三人，该案在审理中，经组织调解，虽然被告以远低于评估值购买了该争议房屋，但原告宜城市万众纱业有限责任公司已自愿补偿二原告30000元，现该款已交到本院，原告宋雪波于2017年10月16日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，本案原告宜城市万众纱业有限责任公司通过公开拍卖的方式，购买了原湖北凯特纺织股份有限公司经营性全部资产，并与湖北凯特纺织股份有限公司破产清算组在2000年10月24日签订了产权卖断协议，此后又办理了公证，该协议属于双方真实意思的表示，属于有效的合同。而被告宋雪波在2002年1月20日又与湖北凯特纺织股份有限公司破产清算组签订购买湖北凯特纺织股份有限公司二间油库的售房协议，并于2002年1月31日交清了购房款，该协议亦属有效协议。但从上述二份合同的效力上看，原告是通过公开拍卖取得了房屋的所有权，并且办理了公证，同时从时间上看，原告签订合同在先，根据法律的公平原则，签订在先的合同应当优先得到履行。同时根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生法律效力。本案中，原告虽未取得该房屋的产权证明，但已经办理了该房屋所附着土地的土地使用权证，该土地使用权已经得到法律认可，并具有可以对抗任何不特定第三人的效力，因此本院认定宜城市万众纱业有限责任公司与湖北凯特纺织股份有限公司破产清算组在2000年10月24日签订的产权卖断协议应当得到实际履行，二被告应当立即腾出侵占的现位于宜城市万众纱业有限责任公司的两间油库房。因被告虽然签订了协议，但并不能实际得到履行，其可通过其他方式，另行主张自己的权利。庭审中二被告虽然提出在房屋购买后对房屋进行了翻新改造，但并未能提供充分的证据，因此本院不予支持。
综上所述，对于原告宜城市万众纱业有限责任公司的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告冯雪波、鲁长辉于本判决生效后十日内腾出侵占的现位于宜城市万众纱业有限责任公司的两间油库房，并同时将该房屋交付给原告宜城市万众纱业有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 许昌进
人民陪审员 王忠军
人民陪审员 郭 健
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邱方华
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保377号
被执行人张士文，男，1954年10月21日出生，汉族，现住衡水市开发区。
本院执行的被执行人张士文财产保全纠纷一案，依据（2017）衡桃邢冻字第1号协助冻结存款通知书，已经查封了被执行人名下的股权，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保377号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年五月一日
书记员 张卫东
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3746号
原告：牟小成，男，汉族，1963年7月10日出生，住玉林市玉州区。
原告：陈洁，女，汉族，1972年11月12日出生，住玉林市玉州区。
二原告共同委托诉讼代理人：姚坚伟，广西金大地律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。
被告：玉林大地房地产有限公司，住所地：玉林市桂安街44号。统一社会信用代码：91450900759756110X。
法定代表人：黄燕萍，董事长。
委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小燕，系该公司员工。
本院在审理原告牟小成、陈洁与被告玉林大地房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告牟小成、陈洁于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牟小成、陈洁撤诉。
本案受理费447元，减半收取224元，由原告牟小成、陈洁负担。
审判员 高斯宜
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁丹凤
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初1509号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人邓芦苇，男，1984年3月4日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，无业，住固始县。因涉嫌开设赌场犯罪，2016年12月6日被固始县公安局取保候审。
辩护人王一钦，固始县法律援助中心律师。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2017）731号起诉书指控被告人邓芦苇犯开设赌场罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员宋喜东出庭支持公诉，被告人邓芦苇及其辩护人王一钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控，2016年7月至9月间，被告人邓芦苇在固始县城关黄河路品茗轩茶楼内开设赌场，供他人以赌干子宝、推饼子的方式赌博，邓芦苇以高价向参赌人员卖烟的方式抽头渔利，赌场持续二个月左右，每场参赌人员二十人左右，邓芦苇累计获利1万余元。
2017年3月份左右，被告人邓芦苇在固始县番城街道办事处居民吴某、徐某、汪某（三人另案处理）等人家中开设赌场，供他人以赌干子宝的方式赌博，邓芦苇以高价向参赌人员卖烟的方式抽头渔利，赌场持续十天左右，每场参赌人员三十人左右，邓芦苇累计获利1万余元。
针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人邓芦苇开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人邓芦苇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。辩护人王一钦的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人邓芦苇的犯罪事实和罪名没有异议；2、被告人邓芦苇主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；3、被告人邓芦苇系初犯，无前科，开设赌场时间短、获利少，可酌情从轻处罚。建议对其从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明，2016年7月至9月间，被告人邓芦苇在固始县城关黄河路品茗轩茶楼内开设赌场，供他人以赌干子宝、推饼子的方式赌博，邓芦苇以高价向参赌人员卖烟的方式抽头渔利，赌场持续二个月左右，每场参赌人员二十人左右，邓芦苇累计获利1万余元；2017年3月份左右，被告人邓芦苇在固始县番城街道办事处居民吴某、徐某、汪某等人家中开设赌场，供他人以赌干子宝的方式赌博，邓芦苇以高价向参赌人员卖烟的方式抽头渔利，赌场持续十天左右，每场参赌人员三十人左右，邓芦苇累计获利1万余元。案发后，邓芦苇主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行。邓芦苇所在社区矫正机构评估认为其具备社区矫正条件。
上述犯罪事实，有公诉机关提供的人口基本信息，前科证明，到案经过，参赌人员详细信息表，行政处罚决定书，证人陈某、李某、王某1、霍某、聂某、文某、赵某、毛某、董某、张某、吴某、汪某、徐某、王某2、陶某、刘某、罗某、裴某、鲁某、王某3证言，被告人邓芦苇供述和辩解，辨认笔录，辨认笔录及现场照片等证据证实。
另有调查评估意见书佐证。
上述证据，形式、来源合法，内容间互相印证，且经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人邓芦苇以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，吸引多人参赌，其行为构成开设赌场罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；其违法所得应当予以追缴。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人邓芦苇主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见符合本案查明的事实，本院予以采纳；其他辩护意见不予采纳。根据被告人邓芦苇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十四条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人邓芦苇犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人邓芦苇违法所得人民币二万元予以追缴（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘继武
二〇一七年十二月二十七日
书记员 倪文心
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初16号
原告：李文英，女，1970年10月6日生，彝族，�民，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
被告：通海县秀山街道办事处万家社区居民委员会第二居民小组。
负责人：陈保和，任组长。
原告李文英与被告通海县秀山街道办事处万家社区居民委员会第二居民小组（以下简称万家二组）劳务合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文英、被告万家二组的负责人陈保和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文英向本院提出诉讼请求：判决被告万家二组支付原告修补家庙房屋屋顶报酬600元。事实与理由：原告李文英受被告万家二组雇请，为被告修补家庙屋顶，口头约定大工每天200元，小工每天150元。2015年9月9日至10月12日原告等人为被告修补家庙屋顶，原告共有小工4个，计报酬600元，至今被告未支付，故向法院起诉。
被告万家二组承认原告在本案中所主张的事实及诉请。
本院认为，被告万家二组承认原告在本案中所主张的事实及诉讼请求，故本院对原告主张的事实予以确认。原告李文英为被告万家二组提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应按约定支付报酬。本案中被告欠原告劳务报酬600元的事实，双方均认可，故对原告李文英的请求，本院应以予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告通海县秀山街道办事处万家社区居民委员会第二居民小组于判决生效后五日内支付原告李文英劳务费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元�由被告通海县秀山街道办事处万家社区居民委员会第二居民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨 婷
二〇一八年二月二十三日
书记员 朱红艳
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申319号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰安通路桥有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区清河路
北段59号。
法定代表人：史剑发，该公司董事长。
委托代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人：祖明宇，赤峰安通路桥有限责任公司法务人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙吉祥，男，汉族，I960年1月12日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
一审被告、二审上诉人：北京建工路桥工程建设有限责任公司。住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路*号*层***号。
法定代表人：严涛，该公司董事长。
一审被告：赤峰市红山区住房和城乡建设局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街党政综合办公楼*楼。
法定代表人：陈锋，该局局长。
再审申请人赤峰安通路桥有限责任公司（以下简称安通公司）因与被申请人孙吉祥及一审被告、二审上诉人北京建工路桥工程建设有限责任公司（以下简称建工公司）、一审被告赤峰市红山区住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安通公司申请再审称：2014年9月1日，安通公司与孙吉祥对涉案工程进行结算总工程价款5603859元，安通公司已支付工程款200万元，尚欠3603859元应由安通公司给付孙吉祥，利息开始支付的时间为2014年9月1日，应以双方签订的工程结算协议进行确认，一、二审判决开始支付利息的时间为涉案工程竣工日期2010年10月13日是错误的。建工公司承担连带责任没有法律依据。安通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是：(一)安通公司支付尚欠孙吉祥工程款3603859元的利息应从何时计算;(二)建工公司是否应承担连带责任。一、二审判决认定涉案工程竣工、交付使用日期为2010年10月13日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，安通公司与孙吉祥未签订书面施工合同，对工程款给付时间也未约定,一、二审判决自工程竣工之日起给付尚欠款利息并无不当。安通公司提出利息开始支付的时间为2014年9月1日，没有法律依据，本院不予支持。建工公司将部分工程分包给安通公司，违反了双方约定和法律规定，存在错误一、二审判决建工公司承担连带清偿责任于法有据。
综上，安通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赤峰安通路桥有限责任公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 李学军
审 判 员 王苏宁
代理审判员 陶格苏
二〇一六年六月三日
书 记 员 王茂源
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏12执187号
申请执行人：泰兴市兴源担保有限公司，住所地泰兴市黄桥工业园区永丰桥南路318号。
法定代表人：沐兴俊，董事长。
委托代理人：苏娟，江苏律园律师事务所律师。
被执行人：泰兴市跨纵电子厂，住所地泰兴市陵园路**号院内*层大楼第*层。
经营者：李岩。
被执行人：李岩，男，1982年9月11日生，汉族。
被执行人：赵艳丽，女，1985年1月31日生，汉族。
被执行人：季巧林，男，1963年7月5日生，汉族。
被执行人：吴云华，女，1965年9月17日生，汉族。
本院受理的泰兴市兴源担保有限公司与泰兴市跨纵电子厂、李岩、赵艳丽、季巧林、吴云华担保追偿纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰兴市，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
泰兴市兴源担保有限公司与泰兴市跨纵电子厂、李岩、赵艳丽、季巧林、吴云华担保追偿纠纷一案，由泰兴市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一七年十二月五日
书记员 王 清
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4906号
原告：周祎，男，1988年11月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被告：易小兵，男，1982年9月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原告周祎与被告易小兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周祎到庭参加诉讼；被告易小兵经本院传票传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
原告周祎向本院提出诉讼请求：1、判令被告人易小兵归还原告周祎工程款3500元；2、判令被告人易小兵赔偿个人误工费、交通费、精神损失费、阳台维修费、房屋清理费用共计3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月30日原告周祎与被告易小兵达成封阳台的口头协议，双方约定大概半月之内将位于武汉市东西湖区环湖路金银湖房屋封阳台及全屋纱窗完工。原告周祎当天给被告易小兵支付宝转账2300元，约定被告易小兵在7天内先装框架，装完框架后付第二笔钱，然后5天内安装玻璃及全屋纱窗，最后原告周祎付清尾款。自2017年7月30日后，易小兵拖拖拉拉，以各种理由搪塞不安装框架，在原告周祎的一再催促下，于2017年8月28日安装了阳台框架，原告周祎于2017年8月29日给被告易小兵支付宝转账1200元，被告易小兵承诺说一周内装好窗户玻璃及纱窗。然后一周后，被告易小兵就开始以各种理由推脱、欺骗，一直未安装玻璃与纱窗，电话不接，一直又拖了2个月，后来小区其他业主也受不了了，原告周祎与小区其他业主前往武汉市东西湖区金银湖派出所报案，2017年10月29日在民警的帮助联系下我们在派出所见到了易小兵，被告易小兵签下承诺书2017年10月30日拆走框架，2017年11月13日前全款退还3500元，阳台框架于2017年11月2日已全部拆走。到2017年11月13日后，原告周祎多次要求被告易小兵按时归还借款，但再也联系不到被告易小兵，短信微信不回，电话无人接听，欠款不予归还。被告易小兵严重违背了诚实守信的为人原则。原告周祎为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼！
被告易小兵未作答辩。
原告周祎为支持其诉讼主张，向本院提交了《承诺书》一份、《收据》一张、支付宝转账截图两份。被告易小兵在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告周祎提交的《承诺书》一份、《收据》一张、支付宝转账截图两份，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告周祎提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告周祎在《起诉状》中所述事实予以认定。
本院认为，被告易小兵既已向原告周祎出具《承诺书》，承诺因其严重延误工期，自愿解除与原告周祎之间的装饰装修合同关系，并于2017年11月13日前返还原告周祎装修款3500元。然截止开庭之日，被告易小兵未能依《承诺书》履行其义务，显属不当，故原告周祎要求被告易小兵返还其装修款3500元，于法有据，本院予以支持。
关于原告周祎要求被告易小兵支付其误工费、交通费、精神损失费、阳台维修费、房屋清理费共计3000元的诉讼请求。因原告周祎对此并未进行举证证明，该举证不能的不利法律后果应由原告周祎承担。故本院对原告周祎的该项诉讼请求不予支持。
被告易小兵经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告易小兵于本判决生效后三日内返还原告周祎装修款3500元；
二、驳回原告周祎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告易小兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一八年一月二十五日
书记员 高云杨
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1335号
原告：朱剑伟，男，1957年9月28日出生，，汉族，住宜兴市。
被告：袁忠，男，1966年11月21日出生，，汉族，原住宜兴市，现住宜兴市。
原告朱剑伟与被告袁忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑伟到庭参加诉讼，被告袁忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱剑伟向本院提出诉讼请求：1、判令袁忠归还借款55万元，并支付该款自2015年11月30日起至还款之日止按年利率24%计算的利息；2、判令袁忠承担代理费；3、判令其享有抵押物的优先受偿权；4、本案诉讼费用由袁忠承担。
庭审时，原告朱剑伟当庭放弃诉讼请求第2、3项，并变更利息部分诉讼请求为：自2015年12月3日起至还款之日止按月利率2%计算。
事实和理由：2015年10月30日，袁忠向其借款，双方办理了相关手续，约定了借款期限、利息及违约责任等，并由钱浩能提供担保。同日，其通过银行转账合计出借55万元。借款逾期后，经其多次催要，袁忠至今分文未付。为维护其的合法权益，向法院提出如上诉请，请求法院依法支持。
被告袁忠未作答辩。
本院经审理查明：2015年10月30日，朱剑伟与袁忠签订借款抵押合同1份，由袁忠向朱剑伟借款55万元，合同第三条约定：借款期限为12个月，自2015年11月1日起至2016年10月31日止。借款人在收到出借人交付资金的当天签署借款借据，实际借款期限以借款借据上约定的为准。合同第四条约定：借款利率为月利率2%。合同第十条约定：袁忠以其所有的位于宜兴市××和桥庭园××房产向朱剑伟提供抵押担保，抵押担保债权为90万元。当日，袁忠向朱剑伟出具借款借据1份，载明：根据出借人朱剑伟、借款抵押人袁忠于2015年10月30日共同签署的《借款抵押合同书》，今借款人已实收到出借人交给的借款本金55万元，实际借款期限为12个月，自2015年10月30日起至2016年10月30日止，月利率2%。2015年11月2日，朱剑伟与袁忠到宜兴市房屋产权监理中心办理了相关房产抵押登记手续。2015年11月3日，朱剑伟通过银行转账形式将借款本金55万元交付给袁忠。借款到期后，袁忠仅支付了利息11000元，嗣后，经朱剑伟多次催要，袁忠至今未能归还借款本金及支付剩余利息。
上述事实，有原告朱剑伟提供的借款借据、银行转账回单、借款抵押合同、房屋他项权证，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告朱剑伟与被告袁忠之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。本案中，袁忠向朱剑伟借款55万元，朱剑伟按约向袁忠交付了借款，借款到期后，经朱剑伟多次催要，袁忠仅支付了1个月的利息，借款本金及剩余利息均未能及时支付，应当承担本案纠纷的全部责任。朱剑伟变更后的利息请求，符合法律规定及双方约定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁忠于本判决发生法律效力之日起十日内归还朱剑伟借款本金55万元及利息（自2015年12月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4650元，由袁忠负担，该款已由朱剑伟垫付，袁忠于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给朱剑伟。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 储哲君
二〇一七年三月二十八日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6288号
原告：张某1，男，1944年1月21日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
原告：朱某，女，1940年8月11日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
被告：张某2，男，1967年11月21日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
原告张某1、朱某与被告张某2赡养费纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告张某1、朱某、被告张某2及其委托诉讼代理人宋本高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告履行赡养义务，每年给付生活费13200元，承担医疗费、丧葬费的50%。事实与理由：两原告与被告系父子关系，两原告共有两个儿子，现两个儿子均成家立业，但两原告已年老多病，目前小儿子一直履行赡养义务，但大儿子即被告却不履行赡养义务，无奈只得诉至法院。
被告辩称：1、两原告诉称被告不履行赡养义务不是事实，被告愿意履行；2、两原告共有四个子女，我方愿意承担赡养费的四分之一。
经审理查明：原告张某1、朱某育有四子女，即张某2、张首邮、张晓荣（女）、张云霞（女）。
本院认为，首先，子女对父母有赡养扶助的义务。其次，两原告系农村居民，根据江苏省相关标准，农村居民人均生活消费支出为每人每年12883元，被告张某2依法应承担四分之一，即12883*2/4=6441.5元。最后，医疗费、丧葬费尚未发生，应以实际发生为准。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某2应于本判决生效后每年给付原告张某1、朱某生活费人民币6441.5元（此款每半年结算一次，分别于每年公历6月30日前和12月30日前给付）；两原告的医疗费、丧葬费用以实际发生为准，由被告张某2承担四分之一。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半收取），由被告张某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：95×××07）预交上诉案件受理费。
审判员 高阳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨林
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1438号
申请执行人：邓泳，女，汉族，1967年10月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：完敏聪，女，汉族，1975年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人邓泳与被执行人完敏聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法桂民一初字第331号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被执行人完敏聪应于2014年6月4日前归还借款本息合计606632元予申请执行人，且付还案件受理费4933.16元予申请执行人，因被执行人未按期履行义务，根据申请人的申请，本院于2014年6月5日立案执行，案号为（2014）佛南法桂执字第489号，该案执行过程中，该案另案委托拍卖登记在被执行人完敏聪名下的位于佛山市南海区桂城桂平西路3号怡翠花园芙蓉南苑5座803房、百合苑6座702房、芙蓉苑西组团首层077号汽车位及百合苑146号车位，共计得款2870331.52元，后因房产抵押权人未申请执行，优先受偿权额未确定，故该案暂未分配上述拍卖得款，且被执行人无其他财产可供执行，本院对该案作终结本次执行程序处理，2017年8月7日申请执行人向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院依法另案委托拍卖了登记在被执行人名下的前述房产，共计得款2870331.52元，因被执行人正在执行的案件较多，经与其他案分配，本案申请执行人得款86892.91元，除此之外，本院经向相关财产部门查询未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本院对该案终结本次执行程序。另外，因被执行人未履行义务完毕，本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单当中并限制其高消费，用以督促被执行人履行义务。
本院认为，案经执行，申请执行人得款86892.91元，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年十二月十二日
此件与原本核对无异
书记员 黄文泉
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢1438号申请执行人：邓泳，女，汉族，1967年10月9日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：完敏聪，女，汉族，1975年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。关于申请执行人邓泳与被执行人完敏聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法桂民一初字第331号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解，被执行人完敏聪应于2014年6月4日前归还借款本息合计606632元予申请执行人，且付还案件受理费4933.16元予申请执行人，因被执行人未按期履行义务，根据申请人的申请，本院于2014年6月5日立案执行，案号为（2014）佛南法桂执字第489号，该案执行过程中，该案另案委托拍卖登记在被执行人完敏聪名下的位于佛山市南海区桂城桂平西路3号怡翠花园芙蓉南苑5座803房、百合苑6座702房、芙蓉苑西组团首层077号汽车位及百合苑146号车位，共计得款2870331.52元，后因房产抵押权人未申请执行，优先受偿权额未确定，故该案暂未分配上述拍卖得款，且被执行人无其他财产可供执行，本院对该案作终结本次执行程序处理，2017年8月7日申请执行人向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院依法另案委托拍卖了登记在被执行人名下的前述房产，共计得款2870331.52元，因被执行人正在执行的案件较多，经与其他案分配，本案申请执行人得款86892.91元，除此之外，本院经向相关财产部门查询未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本院对该案终结本次执行程序。另外，因被执行人未履行义务完毕，本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单当中并限制其高消费，用以督促被执行人履行义务。本院认为，案经执行，申请执行人得款86892.91元，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  林伟全执行员  杨紫君二〇一七年十二月十二日此件与原本核对无异书记员  黄文泉
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初7307号
原告：青岛腾达建筑工程有限公司，住所地：青岛即墨市华山一路北首通济办事处郭庄村村委东。统一社会信用代码：91370282163956496X。
法定代表人：曹相玉，经理。
委托代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人：董爱菊，山东一诺律师事务所律师。
被告：青岛香根温泉置业有限公司，住所地：青岛市即墨市温泉镇驻地。统一社会信用代码：91370282753751503R。
法定代表人：贾建宇，董事长。
委托代理人：戴鑫，女，系被告处员工。
被告：青建国际集团有限公司，住所地：青岛市市北区堂邑路11号。统一社会信用代码：9137020067813415ＸＥ。
法定代表人：王贤茂，董事长。
原告青岛腾达建筑工程有限公司与被告青岛香根温泉置业有限公司、青建国际集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。
原告诉称，2010年被告青岛香根温泉置业有限公司与被告青建国际集团有限公司签订建设工程施工合同，约定由青建国际集团有限公司总包青岛香根温泉置业有限公司青建橄榄树工程二期工程。两被告签订合同后，被告青建国际集团有限公司又将东区工程转包给原告，现该东区工程已竣工验收并投入使用，但被告尚欠原告工程款2897299.63元拒不支付，故原告具状起诉。
被告青岛香根温泉置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其办公住所地在青岛市市南区，即墨市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据法律规定，应由工程所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告与被告青建国际集团有限公司（原山东新中鲁建设集团有限公司）于2010年2月25日签订《青岛市建设工程施工合同》第十三条约定：“争议…依法向工程所在地人民法院提起诉讼”，上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律相关规定，依法应认定有效。故即墨市人民法院对本案享有管辖权，被告青岛香根温泉置业有限公司对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛香根温泉置业有限公司对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告青岛香根温泉置业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一七年十月二十日
书记员 陈原原
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初13181号
原告：陈明华，男，1988年8月24日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。
被告：王伟月，女，1996年3月13日出生，汉族，住黑龙江省双城市。
原告陈明华与被告王伟月民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任金波到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金1200元及相应利息（利息的计算方式：以1200元为本金，按年利率6%自2017年4月8日起计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，被告向原告借款1200元，原告当日通过支付宝向被告的支付宝转账1200元。双方约定，被告应于2017年4月7日还款。但被告未按时还款。原告多次催促被告还款，被告却拒绝履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告未作答辩，亦未提供证据。
原告提供以下证据：1.转账记录；2.《借款协议》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年1月19日，被告通过今借到平台向原告借款1200元，双方为此签订了一份《借款协议》，约定借款期限为2017年4月6日至2017年4月7日。借款到期后，被告未依约还款，原告催收无果，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，被告向原告借款1200元，原告向被告支付了借款1200元，应认定双方借款行为成立。在被告未到庭抗辩并举证证明已偿还了相关债务的情况下，对于原告要求被告偿还借款本金1200元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求被告按照年利率6%向其支付自逾期还款之日起至实际付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告王伟月于本判决生效之日起十日内向原告陈明华偿还借款本金1200元及利息（利息计算方式：以1200元为本金，按照年利率6%，从2017年4月8日起计算至债务付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王伟月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 陈少燕
审判员 刘 利
二〇一七年十月十六日
书记员 夏 夏
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒民初字第474号
原告：余某某。
委托代理人：项某某。
被告：周某。
委托代理人：蒋某某。
原告余某某与被告周某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2
010年5月12日立案受理后，依法由审判员林颂独任审判，于20
10年6月21日公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理
人项某某、被告周某及其委托代理人蒋某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告余某某起诉称：经台州经济开发区联通房产中介所
介绍，被告将位于椒江区××小区××至××层的房屋出卖给
原告。被告告知原告，该房屋原核准建筑面积99.18平方米，
违章后补办手续建筑面积27.53平方米，二者合计126.71平方
米，另有轿车某一个。原、被告签订的房屋买卖合同也在建筑
面积“99.18＋27.53”之外，约定“另轿车某壹个”。2010年
3月11日，被告将房屋过户给原告，2010年4月1日，原告付清
全部房款，从中介所拿到房产所有权证，才发现不含轿车某的
房屋建筑面积实际上只有110.89平方米，而不是126.71平方米
。原告故意隐瞒房屋面积的真实情况，属于欺诈。应按不足的
面积15.82平方米乘以每平方米5098.25元，计80654元，请求判令被告予以返还。
被告周某答辩称：原、被告签订房屋买卖合同前，双方
在中介所人员的参与下查验过房屋，而且被告明确告知了原告
房屋面积的所有情况，在交易时也将房产证交给原告查看，房
产证对房屋面积的记载相当明确。本案房屋买卖的房价是按总
价646000元计价，不是按每平方米单价计算。现房屋已交付并
过户，被告已按约全部履行合同，请求判决驳回原告的诉讼请
求。
原告余某某为支持其诉讼主张，提交证据如下：1、房屋
买卖合同，拟证明约定建筑面积126.71平方米，车某除外；2
、收条、付款凭证、证明，拟证明原告已付清房款；3、所有
权人为余某某的房屋所有权证，拟证明房屋已过户给原告；4
、台州经济开发区联通房产中介所的情况说明，拟证明被告承
诺车某除外还有实际建筑面积126.71平方米。
被告周某为支持其诉讼主张，提交证据如下：1、房地产
买卖契约，拟证明本案房屋的建筑面积99.18平方米，土地使
用面积21.85平方米，被告已依约交付该契约约定的房产；2、
所有权人为周某的房屋所有权证，拟证明违章面积包括车某，
被告并没有欺骗原告隐瞒事实；3，证人聂某证言，拟证明
房屋交易时的情况。
经审核，本院认证如下：
原告的证据1、2、3的真实性，被告无异议，本院予以采
信。
被告的证据1，本院对其形式真实性予以采信，但该契约买卖的房产与房屋买卖合同（原告的证据1）一致，原、被告
在诉讼中均认为实际履行的是房屋买卖合同；被告的证据2的
真实性，被告无异议，本院予以采信。
情况说明（原告的证据4）记载“即该房屋的实际建筑面
积为126.71平方米，随同该房屋出售的还另带一个轿车某，但
该轿车某的面积未包含在上××房屋××内”，但出具该证明
的经办人聂某在作证（被告的证据3）时，认为：“车某面
积算在违章面积里面的”、“只是认为当时合同上没有把车某
面积分开写，就盖章了”。因此，情况说明（原告的证据4）
不能证明被告承诺车某除外还有126.71平方米的建筑面积。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本
院认定事实如下：
经台州经济开发区联通房产中介所（以下简称联通中介
）介绍，原、被告于2010年3月9日签订《房屋买卖合同》，合
同约定，被告将坐落于“塘岸小区33幢东1-
2三层”的房产出卖给原告，并约定房产的价格646000元、建
筑面积为“99.18＋27.53”平方米。该合同的其他事项部分填
写有“另轿车某壹个（即东面朝北第壹个车某）”字样，系联
通中介经办人聂某书写。签订合同时，被告已取得房屋所有
权证，所有权证上记载的建筑面积为99.18平方米，并记载“
另有超建面积：3层11.71平方米，6号车某15.82平方米，共计
27.53平方米”。但原、被告实际交易的不是所有权证上记载
的15.82平方米的6号车某，而是被告已向他人调换取得的22.4
1平方米的5号车某。合同记载的“另轿车某壹个（即东面朝北第壹个车某）”，指的就是5号车某，书写该内容的聂某在
出庭作证时明确书写的原因是“5号车某面积为22.41平某某6
号车某大，房产证登记的是6号车某，怕以后交接时将6号车某
给余某某”。签订合同时，原告在聂某的陪同下查看过房屋
，并查看过房屋所有权证。合同签订后，原告支付了房款，被
告则向原告交付了房屋（含5号车某），被告也已协助原告办
理了房屋所有权证的过户手续。另外，原、被告于2010年3月1
0日针对“塘岸小区33幢东1-
2三层”的房地产又签订一份房地产买卖契约，但原、被告实
际履行的是2010年3月9日所签订的《房屋买卖合同》。
本院认为：签订房屋买卖合同时，原告查看过房屋，也
查看过记载有房屋面积详细数据的房屋所有权证（该证书明确
记载超建面积27.53平方米的部分已包括车某），并明确交易
的车某是6号车某而不是房屋所有权证上记载的5号车某，因此
，原告应当知晓交易涉及房产的面积情况，在此基础上，原、
被告签订合同，约定房产价格等，应当认定为原告的意思表示
真实。至于合同上记载的“另轿车某壹个（即东面朝北第壹个
车某）”，聂某证言对此进行的解释符合常理，该项记载并
不能说明在房屋买卖合同约定的“99.18＋27.53”平方米之外
，还有车某一个。综上，原告关于被告隐瞒房屋面积真实情况
欺诈原告的诉讼主张，不能成立，原告以此为由提出的诉讼请
求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五
条的规定，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。案件受理费910元（已减半收取），由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，按照不服一审
判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自
动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××03
235，执收单位代码：02001）。
审 判 员 林 颂
二〇一〇年六月二十二日
代书记员 尚艺艺
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何
组织和个人不得侵犯。
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0724执2258号
申请执行人灌南县人民法院，住所地灌南县人民中路158号。
法定代表人：方愚，院长。
被执行人孙孝卫，男，1990年11月9日生，汉族，居民，住灌南县。
孙孝卫盗窃罪刑事财产刑一案，本院作出的（2016）苏0724刑初329号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2016年11月22日移送执行。
执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位罚金3000元。
本院依法对被执行人孙孝卫的财产状况进行四查，未发现其有可供执行财产，被执行人孙孝卫已被纳入失信被执行人名单。
上述事实，相关单位查询回执等证据证实。
本院认为，刑事罚金应当予以追缴，但罚金刑的实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产穷尽了调查措施，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0724刑初329号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后恢复执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
助理审判员 朱 刚
二〇一七年六月十六日
书 记 员 朱倩倩
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0828刑初180号
公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。
被告人林某1，曾用名林某2，男，1992年6月23日出生于河北省围场县，汉族，高中文化，无业，现住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌故意伤害罪，2016年9月18日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局取保候审，2017年9月18日，被河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院取保候审，2017年12月1日，被本院决定取保候审。
河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检刑诉（2017）123号起诉书，指控被告人林某1犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张宏飞出庭支持公诉，被告人林某1到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月7日22时许，被告人林某1在围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路石桥原一中海鲜烧烤店内用餐时，与服务员张某发生口角，后林某1用刀将张某砍伤。经围场司法医学鉴定中心鉴定，张某的损伤程度鉴定为轻伤二级。
公诉机关针对上述事实出示证据如下：受案登记表、户籍证明信等书证；证人孟某、吴某等证言；被害人张某的陈述；被告人林某1的供述和辩解；围场司法医学鉴定中心人体损伤鉴定意见书；现场勘验检查笔录、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人林某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人林某1对公诉机关指控的犯罪事实予以承认，自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年8月7日22时许，被告人林某1在围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路石桥原一中海鲜烧烤店内用餐时，与服务员张某发生口角，后林某1用烧烤店内桌上的刀将张某致伤。经围场司法医学鉴定中心鉴定，张某的损伤程度鉴定为轻伤二级。
另查明，案发后，被告人林某1主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
再查明，案发后被告人林某1一次性赔偿被害人张某各项损失人民币85000.00元，并已兑现，被害人张某已对被告人林某1予以谅解。
上述事实有以下证据予以证实：被告人林某1的供述与辩解；被害人张某的陈述；证人孟某、吴某等人的证言；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；围场司法医学鉴定中心围司鉴[2016]临鉴字第0749号人体损伤鉴定意见书；户籍证明；刑事谅解书、收到条；到案经过、前科证明、情况说明、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等证据。
以上证据均经当庭出示、辨认、质证，足以认定。
本院认为，被告人林某1故意伤害他人身体，致一人受轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关对被告人林某1的指控事实清楚、证据来源合法、确实充分，指控罪名成立，依法应当以故意伤害罪追究被告人林某1的刑事责任。被告人林某1构成自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪，赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。经司法行政机关的调查，对被告人林某1适用非监禁刑，对所居住的社区没有重大不良影响。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条、第三十九条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某1犯故意伤害罪，判处管制三个月。
（管制的期限，从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 蒋志国
人民陪审员 王怀艳
人民陪审员 张宏亮
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 何鹏雪
浙江省湖州市中级人民�院
刑 事 裁 定 书
（2008）湖刑终字第58号
原公诉机关德清县人民检察院。
上诉人（原审被告人）施国莲，农民。因本案于2008年3月20日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于德清县看守所。
辩护人程时吉，浙江宪道律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）施国焕，农民。因本案于2008年3月20日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于德清县看守所。
原审被告人李红仁，别名“大江”，农民。因本案于2008年3月19日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于德清县看守所。
原审被告人范怀孝，农民。因本案于2008年3月11日被刑事拘留，同年4月l4日被逮捕。现押于德清县看守所。
原审被告人殷公福，农民。因本案于2008年3月12日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于德清县看守所。
德清县人民法院审理德清县人民检察院指控原审被告人李红仁、范怀孝、殷公福、施国莲、施国焕犯盗窃罪一案，于2008年8月1日作出（2008）德刑初字第261号刑事判决。原审被告人施国莲、施国焕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问各原审被告人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2008年3月3日凌晨，被告人李红仁、范怀孝、殷公福经事先预谋，结伙被告人施国莲、施国焕及李近仁（在逃、另行处理）窜至德清县武康镇莫千山经济开发区浙江省泰普森休闲用品有限公司（以下简称泰普森公司）外。被告人殷公福、施国莲、施国焕及李近仁在外望风，被告人李红仁、范怀孝翻铁栏栅进入泰普森公司厂区，再翻窗进入该厂办公楼二楼。随后，被告人李红仁、范怀孝使用匕首在墙上打洞开锁进入财务室，窃得保险箱一只。随即被告人李仁红、范忏孝及李近仁将保险箱运至09省道边一�弃厕所内，由被告人殷公福在外望风，被告人李红仁与李近仁用榔头砸开保险箱，窃得保险箱内现金人民币229000元。案发后，被告人李仁红、范怀孝、殷公福退出赃款共计人民币114000元，并已发还给失窃单位。原判认定上述事实所采信的证据有各原审被告人的供述、公安机关扣押、发还物品清单、户籍证明、抓获经过、情况说明、户籍证明、抓获经过、证人余跟建、钟琳云、奚志荣、蒋平、陈大芬的证言、现场勘查笔录及现场照片。原判认为被告人李红仁、范怀孝、殷公福、施国莲、施国焕的行为均已构成盗窃罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以盗窃罪判处被告人李红仁有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元；判处被告人范怀孝顺有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元；判处被告人殷公福有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；判处被告人施国莲有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；判处被告人施国焕有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；上述各被告人的罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
上诉人施国莲、施国焕提出上诉，均称其在不知道同案犯预谋盗窃的情况下，随同前往被窃单位，且事后亦未分到赃款，原判量刑过重，请求本院依法改判。上诉人施国莲的辩护人另提出上诉人施国莲未实施具体盗窃行为，亦未分到赃款，犯罪情节轻微，认罪态度较好，请求本院依法改判。
经审理查明，原判认定被告人李红仁、范怀孝、殷公福经事先预谋，结伙被告人施国莲、施国焕及李近仁（另案处理），于2008年3月3日凌晨，窜至浙江省泰普森休闲用品有限公司外，由被告人殷公福、施国莲、施国焕及李近仁在外望风，被告人李红仁、范怀孝进入该公司财务室内，窃得保险箱一只，内有现金人民币229000元的事实，能得到原判所采信的证据的证实，事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，原审被告人李红仁、范怀孝、殷公福和上诉人施国莲、施国焕结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。原判定罪和适用法律正确。上诉人施国莲、施国焕是在明知同案犯前往被害单位是为盗窃犯罪的情况下，仍随同前往，并按分工进行望风，该节事实得到两上诉人及同案犯李红仁等人的供述印证，故两上诉人虽未分得赃款，但不影响定罪。原判鉴于被告人施国莲、施国焕在本案中仅实施了望风行为，且未分到赃款，在共同犯罪中起辅助作用，�从犯，依法已予以减轻处罚，量刑属适当，故两上诉人及其辩护人认为量刑过重、请求改判的意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。同时，原判鉴于被告人李红仁、范怀孝、殷公福自愿认罪，且已退出部分赃款，具有一定的悔罪表现，酌情予以从轻处罚，原判对该三被告人的量刑亦属适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱惠明
代理审判员 沈琴法
代理审判员 潘轶华
二〇〇八年九月二十七日
书 记 员 沈 飞