北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04791号
上诉人（原审被告）李×1，男，1964年5月21日出生。
委托代理人薛君南，北京德宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1944年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，男，1954年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，男，1959年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）张×，女，1947年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）李×5，女，1976年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）李×6（兼张×、李×5委托代理人），男，1970年10月31日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、李×3、李×4、张×、李×5、李×6继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第27155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，李×2、李×3、李×4、张×、李×6、李×5共同起诉至原审法院称：李×7与张×1系夫妻关系，育有李×7（张×之夫，李×6、李×5之父）、李×3、李×4、李×1和李×2五个子女。李×8已于2000年11月6日去世，张×1于2013年4月26日去世。根据继承法的相关规定，在被继承人没有遗嘱或者遗赠扶养协议的情况下，继承人按照法定继承对被继承人的遗产享有平等的继承权。李×3、李×4和李×2作为子女享有平等的继承权，张×作为李×7的配偶，李×6、李×5作为被继承人长子的子女，享有一般继承权或代位继承权。但是自继承开始后，李×1却一直占着涉诉房屋，双方多次协商未果。因此，为了维护自身权利，我们诉至法院，请求判决位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉�房屋）归李×2所有，李×2按照法定继承的相关规定向其他继承人支付经济补偿。
李×1在原审法院辩称：李×7与张×1尚有其他遗产，但其他继承人未做陈述。李×7和张×1二老原来都是顺义区赵全营镇板桥村人，1977年移居到朝阳区，但是在赵全营镇板桥村，有二老所建房屋十余间，这些房屋一直由李×7、李×3占有使用。李×7去世后，他占有的部分由张×、李×6占有使用。现在这些房产均已拆迁，二老房屋的拆迁补偿也应当作为遗产进行分配，但这些遗产都由李×3、张×、李×6等人控制。另外，本案诉争的房屋所在楼房的三层，也有二老遗留的一套房屋，该房屋自2005年起一直由李×3及其女儿占有使用。我对母亲张×1尽到了主要赡养义务。自2007年8月起，由于我的房屋租期未到，我和妻子临时借住涉案房屋，在我们准备搬出去时，母亲张×1不让我们搬出，让我们继续住在�案房屋内，照顾老人的生活起居。自此，我和妻子就一直居住在涉案房屋内，照顾老人生活，尽到了主要赡养义务。我的母亲没有收入，仅有的四百余元生活费，也都用于生活支出，去世前存下了五万余元，由李×4保管。老人的生活支出，全部由我的家庭承担，为了照顾老人，我的妻子一直未找工作，专职在家照顾直至老人去世。张×1在世时也曾经说过，谁照顾她，涉案房屋就归谁所有。张×1去世后，其他继承人曾经提出过要求我拿出一部分费用，房屋归我所有，我也表示同意，但应考虑全部家庭情况，要求协商一个合理的数额。但是，由于数额有差距，双方未能协商一致。我要求法院将涉案房屋判归我所有，我按照评估结果向其他继承人支付补偿款，我尽到了主要赡养义务，在分割涉案房屋的时候应当给我多分。
原审法院经审理查明：被继承人李×7与被继承人�×1（曾用名张德琴）系夫妻关系。二人共育有四子一女，分别是李×7、李×3、李×4、李×1和李×2。李×7于2000年11月6日死亡，张×1于2013年4月26日死亡。李×7于2011年6月26日死亡。张×系李×7之配偶，李×6系李×7之子，李×5系李×7之女。
涉案房屋系1999年8月8日李×7向中国民用航空总局购买，1999年9月20日登记于李×7名下。该房屋为李×7与张×1的夫妻共同财产。诉讼中，关于涉案房屋的市场价值双方无法协商一致。经李×1申请，北京市高级人民法院随机摇号确定，法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司就涉案房屋的市场价值进行评估。2014年11月28日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司出具2014-ZJH-
房-
房评-0221号房地产估价报告，估价结果为：涉案房屋在2014年11月18日的市场价值为217.80万元。李×2、李×3、李×4、张×、李×6、李×5对估价报告的真实性认可，但认为估价结果偏低，李×1对估价报告表示认可，但主张自己尽到了主要赡养义务，在分配遗产时应当对其多分。关于涉案房屋的分配，李×2、李×3、李×4、张×、李×6、李×5主张涉案房屋归李×2所有，李×2表示愿意按照房屋总价240万元的标准向其他法定继承人进行折价补偿；李×1主张涉案房屋应归其所有，因为其尽到了主要赡养义务，并且要求按照估价结果向其他法定继承人进行折价补偿。
庭审中，李×1主张还有其他遗产需要分割，包括：北京市顺义区赵全营镇×号的拆迁补偿安置房屋或价款，该处房屋原为李×7、张×1二人所有，现已被拆，拆迁后安置的房屋登记在李×3、李×7名下；位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋），现登记在李×7名下。关于×号房屋，2009年9月1日，李×7、李×3、李×4、李×1曾代理张×1与案外人张玮、李海燕签订《购房协议》，约定�玮、李海燕以35万元的总价购买×号房屋，现×号房屋由李海燕及其家人居住使用。
另，李×1于2014年7月15日向法院提出管辖权异议申请，要求将案件移送至北京市顺义区人民法院审理。法院于2014年7月25日做出（2014）朝民初字第27155号民事裁定书，裁定驳回李×1的管辖权异议申请。李×1不服一审裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民于2014年9月23日做出（2014）三中民终字第11871号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院经审理认为：被继承人李×7、张×1生前未立遗嘱，其遗产应当依法按照法定继承处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
案件中，双方对于涉案房屋为李×7、张×1的遗产没有争议，应当按照继承法的相关规定对此房屋进行分配。需要注意的是，由于李×7的死亡时间晚于李×7、早于张×1，根据相关法律规定�被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。故，张×1死亡后，李×6、李×5应当代位继承李×7有权继承的份额。李×1虽然主张自己在分配遗产时应当多分，但其依据和理由并不充分，法院不予采信。法院依照法定继承的相关规定得出各继承人的份额为张×50／960、李×667／960、李×567／960、李×2194／960、李×3194／960、李×4194／960、李×1194／960。诉讼中，李×2、李×1均要求涉案房屋归自己所有，而李×2愿意支出的折价款数额高于李×1愿意支出的数额。因此，为兼顾各继承人的利益，法院支持李×2的请求，将涉案房屋判归李×2所有，李×2按照各继承人的份额向其他继承人支付涉案房屋（价值为240万元）折价补偿款。
至于其他财产，李×1主张的北京市顺义区赵全营镇×号的房产现已拆迁并登记在其他继承人名下，根据现有证据，无法认定相关房产系李×7、张×1的遗产，故法院不予处理。关于×号房屋，双方当事人均认可与案外人签有《购房协议》，且由案外人实际居住使用，故案件不宜一并处理，双方当事人可另行解决。
据此，原审法院于2015年1月作出判决：一、位于北京市朝阳区×号房屋归李×2所有。二、李×2于判决生效后十五日内向李×3、李×4、李×1分别支付折价补偿款四十八万五千元、向张×支付折价补偿款十二万五千元、向李×6、李×5分别支付折价补偿款十六万七千五百元。三、驳回李×1的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，李×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审。其事实及理由为：原审将涉案房屋判归李×2所有�并进行了简单的均等分割，没有事实和法律依据；我对母亲尽到主要的赡养义务，且母亲生前表示要将涉案房屋给予照顾并和她一起生活的我；原审判决遗漏重要遗产没有分割，北京市顺义区赵全营镇板桥村三官庙南大街73号、75号院获得的拆迁安置房屋和价款及×号房屋均应作为遗产分割。李×2、李×3、李×4、张×、李×6、李×5同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋所有权证、证明、房屋买卖契约、《购房协议》、房地产估价报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。涉案房屋为被继承人李×7、张×1的夫妻共同财产，李×7、张×1去世时均未留有遗嘱。李×7去世后，其遗产份额由其法定继承人张×1、李×7、李×3、李×4、李×1和李×2继承。李×7去世后，其继承李×7的遗产份额由张×、张×1、李×6、李×5继承或取得。张×1去世后，其遗产份额由李×2、李×3、李×4、李×1及李×7的代位继承人李×6、李×5继承。原审法院按照继承的相关法律规定对涉案房屋进行了分割，符合法律规定。李×2、李×1均要求涉案房屋归己方所有，而李×2愿意支出的折价款数额高于李×1愿意支出的数额。原审法院将涉案房屋判归李×2所有，由李×2支付其他继承人房屋折价补偿款，充分考虑了各继承人的利益，本院予以维持。李×1认为尽到主要赡养义务、应当多分遗产之主张，依据不足，本院不予采信。李×1认为母亲曾表示房屋归其所有，未提供相应的证据，本院不予采信。
李×1认为还有其他遗产应予分割，关于李×1主张的北京市顺义区赵全营镇板桥村三官庙南大街75号等房产现已拆迁并登记在其他继承人名下，故本案的处理可能涉及案外人的合法权益，原审法院不予处�，并无不当。相关权益人可另行主张权益。关于×号房屋，各方当事人均认可李×7、李×3、李×4、李×1曾代理张×1与案外人签有《购房协议》，且目前案外人实际居住使用该房屋，故本案不宜直接处理，各方当事人可另行解决。
综上，李×1的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费6000元，由李×2、李×3、李×4、张×、李×6、李×5负担4787.50元（于本判决生效之日起7日内支付给李×1），由李×1负担1212.50元（已支付）。
一审案件受理费13000元，由李×2、李×3、李×4、张×、李×6、李×5共同负担10373元（1150元已交纳，余9223元于本判决生效之日起7日内交纳），由李×1负担2627元（于本判决生效之日起7日内交纳�；二审案件受理费26000元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 闫 慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 艳