河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1182民初1297号原告：高某，女，汉族，1972年2月5日出生，深州市人，农民，现住深州市。原告：刘泓策，男，汉族，2004年10月6日出生，深州市�，现就读于深州市长明中学。法定代理人：高某（系刘泓策之母），女，汉族，1972年2月5日出生，深州市人，现住深州市。委托代理人单宗辉，河北冀和律师事务所律师。被告：刘大盼，男，汉族，1957年8月10日出生，深州市人，农民，现住该村。被告：张玉杂（系刘大盼之妻），女，汉族，1956年2月18日出生，深州市人，农民现住该村。原告高某、刘泓策与被告刘大盼辉、张玉杂共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。本案原告高某及二原告的委托代理人单宗辉与被告刘大盼、张玉杂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、刘泓策向本院提出诉讼请求：1、依法分割刘学磊死亡后所得赔偿款231500元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告高某之夫、刘泓策之父刘学磊于2014年腊月二十六日在武强县小范镇因车祸不幸身亡。事后肇事方保险公司安盛天平财产保险有限公司衡水中心支公司赔偿111500元，该款打入被告刘大盼的银行卡内，约定卡由原告高某保管。后经武强法院调解，肇事方又赔偿了原、被告四人120000元，该款现在武强县法院保管。调解未说明赔偿项目和分清每人应分得的数额。2016年正月初五，原告高某发现卡内赔偿款由被告刘大盼挂失支取。原告刘泓策系未成年人，原告高某作为其监护人，为保护原告和儿子刘泓策的合法权益，二原告要求赔偿按照责任比例，肇事方应赔267294.1元，对方实际赔偿231500元，少赔35794.1元，所以，每个人每项费用均应按比例进行计算。丧葬费根据当地实际情况结合实际开支，原告认可按10000元计算，其他赔偿项目按比例计算，原告高某应得46346.3元，原告刘泓策应得66863.34元。因原告刘泓策为未成年为应由其母亲保管，故二原告共应得赔款113209.64元，二被告已经支付原告25000元，所以还应给付二原告88209.64元。被告刘大盼、张玉杂辩称：此次事故二被告的儿子刘学磊负次要责任，肇事方承担主要责任。此事故经武强县法院调解，肇事方共赔偿231500元。我们认为先从赔偿款扣除二被告为儿子处理后事发生的丧葬费和儿子刘学磊在医院所花的医疗费3200元，再按照实赔偿与应赔偿的比例数先行扣除原告刘泓策的抚养费、被告张玉杂的赡养费，剩余12万多元，四人均分每人分得31900元。原告高某应分得份额，因为二被告与原告高某有协议，二被告已付25000元，不应再分割。原告刘泓策应分得的抚养费和死亡赔偿金，因原告自2007年离家后就没有见过孩子也没有照顾孩子，现在孩子跟随二被告生活应由二被告�管。根据原告的起诉和二被告的答辩，本庭认为本案争议焦点为：刘学磊因交通事故死亡赔偿的具体数额和原、被告应享有的分割的份额及如何分配。原告高某、刘泓策围绕争议焦点，提供证据如下：1、武强法院组织的调解协议原件一份，证明肇事方赔偿的具体数额；2、河北省农村信用社银行卡复印件一份，证明该卡由原告高某保管，二被告共同掌管密码；3、盖有武强法院档案章的收到条一份，证明王瑞迁赔偿原、被告90000元。被告刘大盼、张玉杂围绕争议焦点，提供证据如下：1、原告高某授权委托书原件一份，证明刘学磊的事故，高某全权委托由刘大盼处理；2、赔偿协议书原件一份，证明事故发生后，原告高某同意二被告一次性给付25000元，以后赔偿款不再索要；3、武强县医院120收据一张，证明医疗费花去300元、尸体护理费900�；4、刘超的证明一份，证明刘学磊的医疗费及病例材料已交至保险公司；5、夫妻和好协议书一份，证明原告高某与刘学磊曾发生矛盾，被告刘大盼为二人和好给付原告高某21400元；6、深州镇大榆林村村民委员会证明原件一份，证明原告高某自2010年离家出走，孩子一直由二被告共同抚养。法院依职权询问原告刘泓策笔录一份，证明原告已离家五、六年时间，原告刘泓策一直跟随二被告共同生活，刘泓策表示属于自己的赔偿款由二被告共同保管。本院对上述证据的分析及认证意见是：原告提供的证据1、2、3，二被告均无异议，上述证据能够证明肇事方赔偿的具体数额和赔偿款的保管情况与本案有关联，依法予以确认。对二被告提供的证据1、2，原告有异议，认为二被告与原告姑父张万占共同欺骗所写，不是原告真实意思表示。二份证据上的签名，原告高某认可是其本人所写且签订协议时有在场人，协议书能够证明高某对赔偿款的分割意见与本案有关联，依法予以确认；对二被告提交的证据3，原告无异议，该证据能够说明刘学磊发生事故后治疗情况，依法予以确认；对二被告提交的证据4，原告有异议，认为证明系二被告次子所写，不予认可。该证据非正式票据且收到人系二被告之子，与二被告有利害关系，故依法不予确认；对二被告提交的证据5，原告有异议认为与本案无关联性，该证据仅证明高某与刘学磊曾发生矛盾，与本案无关联性，依法不予确认；对二被告提交的证据6，原告有异议，认为与本案无关联性。该证据证明了原告自2010家离家出走，孩子一直跟随二被告生活且证据形式合法与本案有关联，依法予确认。对法院调取刘泓策的询问笔录一份，二被告无异议，原告认为与本案无关联性。该笔录与二被告提交的证据6相互印证，能够说明孩子自2010年一直跟随二被告共同生活与本案有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年旧历腊月26日，原告高某之夫、原告刘泓策之父和二被告的儿子刘学磊因交通事故死亡。此事故经武强县人民法院调解，安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内支付111500元，肇事方王瑞迁赔偿75000元，肇事车辆变卖15000元，乔兵赔偿30000元，共得到赔偿款231500元。事故发生后，刘学磊曾在武强县人民医院治疗，二被告花去医疗费1200元，刘学磊去世后由二被告为其办理出殡事宜。另查明：2010年原告高某与已去世的刘学磊因家庭琐事发生矛盾，原告高某离家出走。原告高某离家期间未曾照顾过原告刘泓策，刘泓策自2010年开始一直跟随二被告共同生活至今，现原告刘泓策12周岁在深州市�信中学上初一。经法院询问原告刘泓策其愿意由二被告保管因爸爸刘学磊去世应得的赔偿款。本院认为，本案系当事人因对死亡赔偿金的分配问题而引起的纠纷。死亡赔偿金不属于遗产，也不是死者与配偶的夫妻共同财产，系赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的物质性收入损失的一种补偿，故本案中刘学磊因交通事故死亡其配偶高某、其子刘泓策、其父亲刘大盼和母亲张玉杂均有权请求分配赔偿款。本案中肇事方共赔偿231500元，丧葬费按法律规定23119元、医疗费1200元、刘泓策被抚养人生活费24744元、张玉杂被扶养人生活费82480元，原、被告对上述法律规定的给付数额及已实际支出的医疗费均无异议，原告认可二被告为刘学磊办理了丧事，但认为丧葬费应按实际按支出10000元计算，因原告未提供证据予以证实，故丧葬费按23119元予以先行�除，归二被告所有。对于原告刘泓策的被抚养人生活费24744元、张玉杂的被扶养人生活费82480元，系赔偿义务人付给事故死亡者应抚养、赡养的特定人员，两项费用应在赔偿金中先行扣除，归其个人所有。剩余的99957元为死亡赔偿金，原告高某主张死亡赔偿金按法律规定203720元即每人应得50930元，再乘以比例为0.91【比例计算方式为：（231500实际得款-10000实际丧葬费）/（267294.1应得赔款-23119）=0.91】予以分割。被告刘大盼称其与原告高某已签订协议，协议约定：被告刘大盼一次性给付原告高某赔偿金25000元，原告高某不应再分割。协议书上签名均是本人书写且被告刘大盼已支付赔偿款，协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，应予支持，故对剩余部分的死亡赔偿金99957元应由原告刘泓策、被告张玉杂、刘大盼三人均分即每人分得33319元。原告高某的上述主�与法无据，依法不予支持。原告高某主张其作为原告刘泓策的法定监护人，要求刘泓策的被抚养人生活费和死亡赔偿金应由其保管。原告高某自2010年离家后其子刘泓策一直跟随二被告生活，现已12周岁。经询，刘泓策明确表示自己的被抚养人生活费和死亡赔偿金愿意由二被告共同保管。为了保护未成年健康成长和财产权益由二被告保管为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款和第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第3条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告刘大盼、张玉杂分得丧葬费23119元、医疗费1200元，被告刘大盼分得死亡赔偿金33319元，被告张玉杂�得被扶养人生活费82480元，死亡赔偿金33319元，共计173437元；二、原告刘泓策分得死亡赔偿金33319元，被抚养人生活费24744元，两项共计58063元，由二被告刘大盼、张玉杂共同保管；三、驳回原告高某其它诉讼请求。案件受理费5000元减半收取2500元，由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张久栓二〇一六年十月二十四日书记员  宋 帅