河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1039号
原告：威县贺营镇西中营村民委员会。
法定代表人：尹学磊，系该村村民委员会主任。
委托代理人：孙奎计，威县东方法律服务所法律工作者。
被告：李银安，男，1962年10月8日生，汉族，威县人，农民。
委托代理人：王利龙，威县洺州长江法律服务所法律工作者。
原告威县贺营镇西中营村民委员会诉被告李银安为土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月24日作出（2015）威民一初字第618号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉。邢台市中级人民法院经审理作出（2016）冀05民终1366号民事裁定书，撤销本院作出的（2015）威民一初字第618号民事判决书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告方法定代表人尹学磊及其委托代理人孙奎计、被告李银安及其委托代理人王利龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告威县贺营镇西中营村民委员会提出如下诉讼请求：1、解除原、被告2002年11月5日签订的土地承包协议（当庭变更为：依法确认2002年11月5日签订的土地承包协议无效）；2、判令被告返还原告村西245米*265米承包经营权；3、判令被告支付原告剩余承包费至判决履行完毕之日止；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1997年被告承包村委会果园245米*265米，承包费23万元，2013年原告向被告追要承包费时，被告出具了2002年11月5日签订的承包30年的协议。经了解广大村民和村干部均不知道此事，故该协议存在瑕疵应予以撤销。
被告李银安辩称，因原告村委会2002年已与被告签订了承包协议，该协议正在履行，不存在法定的无效和解除条件，原告所诉依法不应支持，原告请求返还村西245米*265米土地使用权根本不能成立，因为被告承包的果园属于土地承包经营权；本案被告不拖欠村委会承包费。综上，应依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，在原审中提交了下列证据：1、2002年西中营村委会与被告李银安在2002年11月5日签订的承包土地协议复印件一份；2、申请证人尹某1、钟某、张某、出庭作证，证明被告在1997年就接手土地，开始承包；3、申请证人尹某2出庭作证，证明证人在2002年是村委会主任，但是没有参与签合同；4、提交公决表、公示照片、镇政府审批意见，用以证明收回土地承包权，解除合同是全民意愿。
被告在原审中为支持其答辩理由提交了下列证据：1、历届村委会人员收取被告李银安承包地款收条及证明13份；2、部分西中营村村民签字按手印名单，证明不要求解除与李银安的土地承包合同；3、申请证人王某1（光）出庭作证，用于证明原告提交的村委会名单中证人签名不真实、名单内容也不是本人的真实意思；4、申请证人尹某3、王某2出庭作证，证明2002年签订协议的过程，并证明当时村两委班子就剩下他们两个人在工作。
此次审理，原告向本院提交了公证书一份，证实2013年4月28日原告方向被告方公正催要1997年至2012年剩余承包费和督促交回土地使用权。被告向法院提交了光盘一份，证实承包土地现状。
此次审理，本院依当事人申请，调取公安局对王道广等七人的询问笔录，由双方当事人当庭质证。
根据证据质证及庭审调查，本院查明以下事实：原告威县贺营镇西中营村原有苹果园约80亩，1997年时任村支书尹某1、村主任钟某、村会计张某代表村委会将该果园承包给被告李银安。2002年11月5日，时任村负责人尹文斌、村委王某2未召开村民代表大会，代表村委会与被告李银安就上述80余亩苹果园签订了书面承包土地协议。该协议约定承包期为30年，承包费共计285,600元，分三期付款：一期2002年11月5日-2014年11月5日，每年承包费4,200元；二期2014年11月5日-2022年11月5日每年承包费8,400元；三期2022年11月5日-2032年11月5日每年承包费16,800元。双方还对其他事项做了约定。
另查明，1997年被告李银安承包果园时向村委会缴纳了13,000元，此后历届贺营镇西中营村委会陆续从被告李银安处收取承包费，具体如下：2002年4月17日经尹某3手收取5,200元；2003年4月4日经尹某3手收取4,470元；2003年5月12日经尹某3手收取8,000元；2003年11月5日经尹某3手收取10,000元；2004年3月6日经尹某3手收取9,600元；2004年4月16日经尹某3手收取6,500元；2004年4月21日经尹某3手收取1,200元；2004年5月8日经王某3手收取300元；2004年8月10日经王某3手收取2,000元；2004年9月经尹某4手收取500元；2006年经尹某4手收取5,000元；2008年12月8日经尹某4手收取5,000元；2012年3月22日经尹学磊手收取10,000元。以上共计13笔，合计67,770元。
再查，2013年4月28日，原告向被告送达催交承包费通知书一份并由威县公证处对该送达过程进行了证据保全。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，原被告争议的约80亩果园不属于家庭承包，应属于其他方式的承包，被告李银安属于该村集体成员，原告村委会将该果园以公开协商的方式承包给被告李银安，并于2002年11月5日签订了土地承包协议，该协议未违反法律规定，系合法有效的合同，双方应按合同约定享有权利和履行义务。
对于原告所称的该协议未履行民主议事程序导致合同无效的问题，本院认为，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。也就是说违反了法律法规强制性规定的合同并不必然无效，只有这些强制规定是效力性的规定合同才必然无效。而无论是《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》还是《中华人民共和国农村土地承包法》，都并未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式。因此，违反民主议定程序的土地承包合同不能当然认定为无效，其实质上是村委会越权发包的行为。而本案中，该土地承包合同已经履行15年，村委会多次收取被告承包费、被告进行了大量投资并且村民也未提出任何异议，更没有加入到本案的诉讼中来，村委会也没有提交任何证据证明该土地承包合同损害了村集体和村民的利益，故该合同应为有效合同。
对于双方争议的1997年是否签订过承包合同的问题，本院认为，现有证据不足以证实1997年双方签订过书面协议或口头约定承包期限和承包费等情况，只能认定1997年被告和原告协商并开始承包该争议果园，并交纳了13,000元，被告在原一审中自认每年应交承包费4,200元，在现有证据下，对此可以确认。自1997年至2002年11月双方签订书面协议前这5年，被告李银安应按自认的每年承包费4,200元给付原告，共计21,000元。对于1997年给付的13,000元和2002年4月17日的5,200元可予以折抵，现还要支付1997年至2002年11月5日签订书面承包协议前的承包费2,800元。
针对2013年原告向被告催要1997年至2012年的承包费并进行公证的情况。本院认为，该公证书催要的是1997年订立的15年合同的承包费，而以现有证据并未证实1997年双方约定了承包期限和承包费，即便存在约定，也被2002年11月份签订的协议所替代。故在没有证据证实被告李银安存在违约的情况下，该公证书并不必然产生解除合同的效力。
按照合同约定，第一期承包费共计50,400元，承包期已经履行完毕；第二期承包费计算至2017年共计25,200元。自2014年11月5日开始履行，原告共计交纳承包费62,570元，第二期承包费计算至2017年，尚缺13,030元，被告应及时交纳。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、驳回原告威县贺营镇西中营村民委员会的关于确认2002年土地承包协议无效和返还该土地的诉讼请求；
二、被告李银安自判决生效之日起五日内给付原告威县贺营镇西中营村民委员会1997年至2002年11月5日间的土地承包费2,800元；
三、被告李银安自判决生效之日起五日内给付原告威县贺营镇西中营村民委员会第二期计算至2017年的土地承包费13,030元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,405元，由原告威县贺营镇西中营村民委员会负担3,305元，被告李银安负担1,100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
审 判 员 田家富
人民陪审员 郭敬博
二〇一七年六月五日
书 记 员 闫学景