北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初27198号
原告：成都建筑工程集团总公司，住所地成都市八宝街111号。
法定代表人：祝年贵，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉馨，东方昆仑（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国紫宸，东方昆仑（北京）律师事务所律师。
被告：北京康源门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路39号院5号楼首层。
法定代表人：李彦唐，经理。
委托诉讼代理人：赵亮，北京砾洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景全彤，男，1969年10月29日出生，汉族，北京康源门诊部有限公司职员。
原告成都建筑工程集团总公司（以下简称成都建筑公司）与被告北京康源门诊部有限公司（以下简称康源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员杨阳、李佳佳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都建筑公司的委托诉讼代理人吴玉馨、国紫宸，被告康源公司的委托诉讼代理人赵亮、景全彤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告成都建筑公司向本院提出诉讼请求:1、要求判令康源公司继续履行《门诊部合作协议书》；2、要求判令康源公司支付违约金200万元；3、要求判令康源公司自2013年9月10日至康源公司开始继续履行《门诊部合作协议书》之日，按照每日3426.25元的标准支付损失；4、要求判令康源公司支付律师费40600元；5、要求康源公司支付公证费5150元；6、诉讼费用由康源公司承担。事实与理由：成都建筑公司一直经营并管理坐落于北京市朝阳区望京北路39号5号楼1层商业1和商业2的建筑面积共685.25平方米的房屋。2008年6月10日，成都建筑公司与康源公司签订《门诊部合作协议书》，约定成都建筑公司将上述房屋提供给康源公司用于健康教育、预防保健、家庭健康管理等服务，每年收取的基本健康管理服务费按300元/年/位的标准向成都建筑公司交纳合作服务费，合作期限为10年，自2008年6月10日起至2018年6月9日止。上述协议签署后，成都建筑公司完全履行了协议项下义务，但是康源公司没有向成都建筑公司支付任何款项，并且自2013年9月10日起，将上述商业2房屋的全部范围及商业1房屋的部分范围提供给案外人北京诚和敬驿站养老服务有限公司（以下简称诚和敬公司）、北京厚乐居健康科技有限公司（以下简称厚乐居公司）经营养老业务，把商业1房屋的部分范围提供给北京英智康复医院有限公司（以下简称英智公司）经营康复理疗，成都建筑公司多次要求康源公司清退诚和敬公司、厚乐居公司及英智公司，但康源公司一直未履行清退义务。成都建筑公司认为康源公司将涉案房屋提供给案外人经营的行为，系单方面解除合同的行为，构成根本违约，康源公司的违约行为给成都建筑公司造成了损失，故成都建筑公司向本院提起诉讼。
被告康源公司答辩称：同意继续履行合同，但是成都建筑公司的其他诉讼请求无事实及法律依据，第一、康源公司与成都建筑公司之间为合作关系，并非房屋租赁关系。成都建筑公司并不是纯获利行为，需要承担合作风险，双方合作的基础为国家及北京市对居住小区配套的硬性要求、北京世纪润通房地产开发有限公司（以下简称润通公司）对购房者的承诺以及社区医疗服务前置审批时间长、成本高的特点，双方合作是各取所需，故双方没有约定支付租金及其他费用；第二、合作经营必然存在风险，体检卡没有实际销售并不是康源公司的行为造成的。协议签订后康源公司积极履行合同义务，对房屋进行装修、购置医疗设备及药品，房屋被水淹、浸泡，但成都建筑公司不履行维修义务，康源公司不得不自行修缮房屋。因北京市卫生局对健康体检的执业条件进行了严格规定，康源公司在政策上无法按照新规取得健康体检执业资格，故康源公司没有任何获利，亦未支付成都建筑公司分区合作服务费用；第三、康源公司没有违反合作协议约定，不构成违约，双方约定康源公司可以在合法的前提下，自主选择合适的方式进行医疗门诊经营，合作协议并未禁止康源公司与案外人进行合作经营，康源公司在一直亏损的情况下，没有终止合同。综上，请求驳回成都建筑公司的部分诉讼请求。
经审理查明：2008年6月10日，成都建筑公司作为甲方与作为乙方的康源公司签订《门诊部合作协议书》，载明：甲方房屋坐落于北京市朝阳区望京北路39号院5号楼首层，房号分别为商业1和商业2，建筑面积685.25平方米；该房屋用途为全科医疗门诊（简称门诊），乙方可将其主要用于基本医疗、健康教育、预防保健、家庭健康管理、计划生育技术指导、康复理疗等项目以及其他营业执照所允许的正常经营办公活动使用；合作期限为l0年，自2008年6月10日至2018年6月9日止；甲方负责该房屋的结构、整体建筑、内部基本水电管线的铺装及外部装修；乙方自行办理医疗门诊经营项目的审批手续，必须经国家及北京市有关部门的审批，并取得必须的营业证明、证书、标牌等合法手续，甲方协助乙方办理报批手续，并提供一切必要文件及资料（如房屋产权证、房屋使用证明等）；乙方出资购置医疗门诊所需相关仪器和设备，配备合格的人员，并负责对人员进行管理。乙方所聘人员的工资等费用由乙方承担；在合作期间，甲方除按本协议的约定分取有关收入外，不再另行收取房租或者其他任何类似的费用；乙方负责销售医疗门诊健康会员卡。乙方负责每年向小区业主及非小区业主自愿加入成为“澳洲康都全科医疗健康管理中心会员”者提供一套基本健康管理服务，并承担该服务的收费义务，每年收取的基本健康管理服务费乙方按国家有关规定缴纳各项税款后按300元/年/位标准向甲方缴纳合作服务费；在合作期间，乙方全面负责医疗门诊的所有经营和管理活动，在合法的前提下，乙方可以自主选择合适的方式进行医疗门诊经营。除上述会员卡销售收入外，所有营业收入全部归乙方所有，所有经营亏损也由乙方承担；乙方应积极配合甲方在“澳洲康都”项目销售期间的各项宣传及促销活动；如果因为乙方擅自提前终止合同，乙方应向甲方支付200万元违约金，并赔偿由此而给甲方造成的损失。
成都建筑公司提交康源公司2013年-2015年企业年报信息及涉案场地的照片的公证书，证明康源公司在2013年-2015年之间处于歇业状态，且康源公司已经将涉案的场地商业2房屋全部范围及商业1房屋部分范围提供给诚和敬公司及厚乐居公司经营养老业务，把商业1房屋部分范围提供给英智公司经营康复医疗。成都建筑公司称康源公司歇业并擅自将涉案场地交由案外人经营构成擅自提交终止合同的违约行为。康源公司称其并没有终止合同的履行，物业费正常交纳，康源公司与英智公司进行合作并签订合同，诚和敬公司、厚乐居公司均为英智公司的关联公司，并且在经营场所内悬挂有康源公司的牌匾。因成都建筑公司与康源公司并未约定具体的经营模式，康源公司可以自主选择经营模式，康源公司与案外人进行合作经营并未违约。成都建筑公司提交涉案场地周边的房屋租赁广告页面，证明涉案场地的租金，成都建筑公司称其就本案涉案场所的经营现状进行公证，并支出公证费5150元，并提供相应公证费的发票予以佐证，康源公司对此不予认可。
康源公司称在双方合作期限内，并没有人办理医疗门诊健康会员卡，亦未向成都建筑公司支付相应的款项。康源公司称其已经于2007年已经进入涉案的场地经营，当时因康源公司的医疗资质审批需要时间，2007年3月26日，其以北京市朝阳区英家坟社区卫生服务站的名义与成都建筑公司的下级润通公司签订《“澳洲康都”医疗门诊合作协议书》，待康源公司资质办完后，另行与成都建筑公司签订本案的《门诊部合作协议书》。成都建筑公司对上述事实不予认可。
成都建筑公司提交房屋所有权证书、购房合同、情况说明用于证明涉案的房屋所有权人为成都建工集团发展有限公司，成都建工集团发展有限公司授权成都建筑公司经营、管理本案的涉案房屋。
2017年2月13日，成都建筑公司北京分公司作为甲方与作为乙方的东方昆仑（北京）律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定：甲方根据工作需要，特聘请乙方律师为甲方代理人，代甲方处理其与康源公司之间关于合同纠纷诉讼案件；代理人的工作范围代理本案诉讼（包括一审及可能发生的二审）及执行程序；本案律师代理费总额为40600元，分两笔支付，自本合同签署之日起5日内，甲方向乙方支付本案的首笔律师代理费20300元，自法院判决生效之日起5日内，甲方应向乙方支付剩余的律师代理费20300元。2017年2月21日，成都建筑公司北京分公司向东方昆仑（北京）律师事务所支付律师费20300元。成都建筑公司出具《确认函》，载明成都建筑公司委托成都建筑公司北京分公司在北京聘请律师处理此案。另查，康源公司于2008年2月22日成立，营业范围为医疗服务、社会看护与帮助服务、居家养老服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动。医疗服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）
上述事实，有成都建筑公司及康源公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：成都建筑公司与康源公司签订《门诊部合作协议书》，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。成都建筑公司主张康源公司违约主要理由为康源公司于2013年-2015年歇业，涉案的场地由诚和敬公司、厚乐居公司、英智公司经营的事实。本院认为，根据双方在《门诊部合作协议书》中约定在合作期间，康源公司全面负责医疗门诊的所有经营和管理活动，在合法的前提下，康源公司可以自主选择合适的方式进行医疗门诊经营。虽成都建筑公司称康源公司将涉案的场所出租已经表明康源公司已经终止合同的履行，但成都建筑公司提交的证据不足以证明其主张，故本院对成都建筑公司的此项意见不予采信。康源公司与英智公司的合作亦属于其自主选择合适的方式进行医疗门诊的经营行为，本案并未出现康源公司不履行合同或者提前终止合同的现象，因本案合同并未出现终止履行的情形，故亦不存在继续履行的请求。因康源公司并未违约，故成都建筑公司要求康源公司支付违约金及支付损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于成都建筑公司要求支付律师代理费及公证费的诉讼请求，因本案康源公司的行为并不构成违约，此两项费用属于成都建筑公司自行扩大的损失，应当自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都建筑工程集团总公司的全部诉讼请求。
案件受理费23168元，由原告成都建筑工程集团总公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 田 青
审判员 杨 阳
审判员 李佳佳
二〇一七年七月十二日
书记员 黄 伊