江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9052号
上诉人（原审被告）：承泰五金科技江苏股份有限公司,住所地江苏省沭阳县开发区小山路南侧。
法定代表人：诸葛鸿满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于海，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州协纬合金材料有限公司,住所地昆山市开发区柏庐南路1228号.
法定代表人：花传银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人承泰五金科技江苏股份有限公司(以下简称承泰公司)因与被上诉人苏州协纬合金材料有限公司（以下简称协纬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
承泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决未能追加必须追加的诉讼当事人，致使未能准确地查明案件事实以及承泰公司己经支付的货款金额，导致承泰公司为购入的同一批货物重复支付了两次货款。承泰公司向法庭举证的证据4、5己经充分说明，协纬公司与盐城金利盛特种合金有限公司（以下简称金利盛公司）、江苏优源铝合金科技有限公司（以下简称优源公司）三家公司之间的密切合作关系，并且从协纬公司举证的销售合同中也可以看出三方共用经营地址、联系电话。优源公司在证据5中，对承泰公司付款的前因后果及付款情况予以了说明。承泰公司向优源公司付款391485.53元，是根据协纬公司、优源公司的要求，向优源公司支付的款项。协纬公司对这一付款情况是完全知晓及认可的。2014年11月16日、2015年8月16日、2015年9月17日，承泰公司共收到三批供货。如果承泰公司未付清第一批供货的货款，协纬公司仍然向承泰公司送货，是不合情理的。正因为协纬公司对优源公司开具增值税发票，承泰公司货款付至优源公司处这一付款情况是完全知晓及认可的，所以协纬公司从未向承泰公司开具过增值税销售发票，并且在2017年4月起诉前从未向承泰公司催讨过任何货款，本次协纬公司起诉之日及起诉前向承泰公司发出律师函的日期均超过主张2014年11月16日第一批货款的诉讼时效。正因为存在着上述种种不正常的情形，为便于法院准确地查明本案事实。承泰公司多次向法庭申请追加优源公司为本案的第三人或共同被告，但一审法院始终回避这一申请，也未对承泰公司的申请给予明确答复，甚至未向优源公司进行任何调查核实，即作出判决。承泰公司认为一审法院未能准确地查明案件事实，导致承泰公司为同一批货物重复付款。二、一审判决未能准确地查明退货数量及退货部分的金额。一审中，协纬公司委托出具的律师函中己单方确认退货情况，己经收到2015年5月7日退货凭证中的4.84吨铝丝、2015年9月18日退货凭证中的1.68吨及直接注明在2015年9月17日送货单上的1.55吨铝丝退货，而一审判决直接根据协纬公司单方陈述的退货金额予以确认。事实上，在2015年9月18日退货凭证中除了协纬公司确认的第1项1.68吨整卷的退货外，还包括第2项退货“废料6.960吨”。同一天的同一张退货凭证，同样的双方经办人员交接签收，而一审判决只确认其中一部分退货，无任何事实与法律依据。以上的全部退货，协纬公司早己收回，均未提出任何异议。三、一审判决按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算逾期付款违约金，该计算方法不适用于本案的情形，且远远超过协纬公司的实际经济损失，亦不符合通常审判实践中对同样情况的逾期付款违约金的认定，大大增加了承泰公司的责任，请求二审法院予以调整。
协纬公司辩称：一、协纬公司供货给承泰公司之后，承泰公司并没有支付过货款也从未委托优源公司收取货款，所以承泰公司认为承泰公司委托优源公司收款不符合事实。二、关于退货，承泰公司在上诉状所陈述的退货不存在。三、一审判决按照同期银行贷款利率的1.95倍符合法律规定。
协纬公司向一审法院起诉请求：1、判令承泰公司支付协纬公司货款668494.37元和逾期付款违约金（其中343568.8元自2014年11月24日起，173403.35元自2015年8月24日起，151522.22元自2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由承泰公司承担。
一审法院认定事实：协纬公司、承泰公司间存在业务往来，承泰公司向协纬公司订购铝丝。协纬公司于2014年11月16日向承泰公司送货，金额共计343568.8元；于2015年8月16日向承泰公司送货，金额共计173403.35元；2015年9月17日，协纬公司、承泰公司签订《销售合同》一份，双方对产品名称、规格型号、数量、单价等进行了约定，付款方式为货到签收7日内付清；如有违约，由违约方承担违约部分每天0.5%的违约赔偿责任，合同签订后，协纬公司于同日向承泰公司送货，金额共计173888.72元，送货单上还载明退货1.55吨。2017年3月16日，协纬公司委托北京市惠诚（昆山）律师事务所向承泰公司发送《律师函》一份，该函载明：“据协纬公司反映，协纬公司是你司的一家供货单位，你司从协纬公司处购货时，双方签订了销售合同，合同对采购的货品、数量、价格及付款时间都作出了明确的约定。协纬公司供货后，你司未按约定付款，截止日前，你司仍有超过565747.17元的货款未付，协纬公司曾多次向你司催要，但你司均以各种借口拖延不付。本律师认为，如上述情况属实，你司拒不付款的行为，根据我国合同法及其相关法律规定，已构成合同违约，依法你司应当向协纬公司承担逾期付款的违约责任，并赔偿他们相应的损失。鉴于你司与协纬公司曾有过合作，一旦提起诉讼，势必伤害双方感情，且影响你司的商业声誉，造成你司无法弥补的损失。本律师为谨慎起见，特先致函你司，并将你司与协纬公司之间的采购、付款及开票明细附录在律师函后，请你司予以核对，如无误请盖章回寄给协纬公司或本律师事务所，如有误，回寄时请将错误的地方予以改正，并在接函后7日内，将所欠货款支付给协纬公司。……”该律师函所附明细列明了发货日期、金额及退货情况，具体为：2014年11月16日发货金额343568.8元；2015年5月7日退丝金额为78504.80元；2015年8月16日发货金额为173403.35元（27886.61+145516.74）；2015年9月17日发货金额为173888.72元；2015年9月18日退丝金额为46608.9元。合计货款为565747.17元。该款承泰公司至今未付，协纬公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：协纬公司与承泰公司之间存在合法有效的买卖合同关系，协纬公司按约履行送货义务后，承泰公司应当按照约定的付款方式及时向协纬公司支付货款。关于货款的金额，协纬公司实际送货金额共计690860.87元，双方对该送货金额并无异议，双方对退货的金额及已支付货款意见不一致。对于退货的金额，一审法院认为，协纬公司所委托律师函中已确认退货情况，即2015年5月7日退货78504.80元、2015年9月18日退货46608.90元，故承泰公司结欠协纬公司货款的金额应扣除上述退货金额为565747.17元，超出该货款金额的诉请，协纬公司并未提供相关证据，不应确认。关于承泰公司主张退废料6.96吨和待退货3.07吨的意见，一审法院认为，双方对“废料”并无约定，对待退货部分承泰公司也未提供相应证据，且承泰公司未提出反诉，故承泰公司的上述意见不应采纳。对于已支付货款，承泰公司辨称已经支付协纬公司货款391485.53元的意见，一审法院认为，该款项是支付给案外人优源公司的，该公司并非本案买卖合同相对方，承泰公司的该答辩意见该院不予采纳。关于承泰公司辨称2014年11月16日的货款已经超过诉讼时效的意见，一审法院认为，送货单中对付款时间并无约定，协纬公司随时可以主张该笔货款，承泰公司的该答辩意见亦不应采纳。
关于协纬公司主张的逾期付款违约金，双方2015年9月17日签订的合同中有明确的约定，且协纬公司起算的时间并无不当，对该部分违约金应予支持，但起算的金额不当且约定的标准过高，具体应以127279.82元（173888.72-46608.9）为基数，自2015年9月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至承泰公司实际付清之日止，关于协纬公司主张的其余货款的逾期违约金，因送货单中并无约定，该院不予支持。
综上，一审法院判决：一、承泰公司支付协纬公司货款565747.17元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、承泰公司支付协纬公司逾期付款违约金（以127279.82元为基数，自2015年9月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至承泰公司实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10484元，减半收取5242元，由承泰公司负担4729元，由协纬公司负担513元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
承泰公司提交：1、执行裁定书，证明本案的起因是因为三家公司之间内部的纠纷；2、申请证人杨某出庭作证，证明2014年11月16日送货单货款系直接发生于金利盛公司与承泰公司之间，协纬公司非交易主体。
协纬公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案纠纷没有关系；对杨某的证人证言，协纬公司认为存在不实之处。
二审中，经承泰公司申请，本院调取了协纬公司在东台市人民法院起诉金利盛公司及优源公司加工合同纠纷案件的相关诉讼材料。承泰公司、协纬公司对上述材料的真实性无异议。
二审另查明以下事实：
1、承泰公司二审庭审中陈述，2014年11月16日的供货实际上是金利盛公司、优源公司直接与承泰公司之间的买卖。
2、优源公司向一审法院出具证明，载明协纬公司供应给承泰公司的铝线是委托优源公司加工的，受协纬公司法定代表人安排，由优源公司直接开具发票到承泰公司收取货款。
本院认为，承泰公司一审中对于该公司与协纬公司发生了三笔共计668494.37元的交易无异议，仅认为该公司根据协纬公司的要求向优源公司支付的391485.53元应予扣除。二审中，承泰公司又向本院主张，2014年11月16日的销售发货单涉及的343568.8元系该公司直接与金利盛公司、优源公司发生的交易，依据为金利盛公司、优源公司经理杨某的证言。承泰公司上述主张及杨某的证言与该公司一审抗辩、优源公司一审出具的证明冲突，且2014年11月16日的销售发货单形式上与承泰公司认可的其余两份销售发货单一致，抬头均为协伟公司，协伟公司亦实际持有送货单原件，故承泰公司仅以杨某的证言主张2014年11月16日的销售发货单所涉交易系该公司与金利盛公司、优源公司直接发生，依据不足，本院不予采纳。关于承泰公司向优源公司公司支付的391485.53元，承泰公司未举证系受协纬公司指示支付，一审法院对于该部分款项未予扣除，并无不当。
关于2015年9月18日送货单载明的需加工的废料6.960吨，承泰公司认可该废料是铝丝使用之后的废料，可加工后另行使用，故该废料并非协纬公司供应铝丝存在质量问题而产生，与本案货款纠纷并非同一法律关系，本院对此不予理涉。
承泰公司与协纬公司2015年9月17日签订的《销售合同》约定违约方承担违约部分每天0.5%的违约赔偿责任，一审法院对于该合同所涉款项为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算，未超出上述约定标准，并无不当。
综上所述，承泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10484元，由上诉人承泰五金科技江苏股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧