江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民初字第65号原告（反诉被告）：江苏地基工程有限公司,统一社会信用代码：91320282142839100M,住宜兴市宣城街道龙潭西路51号。法定代表人：周曙东，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：马麒政，江苏新中远律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州嘉南置业有限公司,组织机构代码：69551847-0，住常州市天宁区青龙街道青锋村委丁莫村法定代表人：王建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。原告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）诉被告常州嘉南置业有限公司（以下简称嘉南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在答辩期间，嘉南公司向本院提起反诉，本院依法合并予以审理，并于2014年11月25日、2016年11月18日、2017年3月16日公开开庭进行了审理，地基公司的委托代理人秦祝平、马麒政，嘉南公司的委托代理人俞伯俊、陈琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告地基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉南公司支付原告地基公司工程款3377475.31元；2、本案诉讼费由被告嘉南公司承担。第二次开庭时变更诉讼请求为：1、判令被告嘉南公司支付原告地基公司工程款3023603.02元；2、本案诉讼费由被告嘉南公司承担。事实和理由：2011年1月，原、被告双方签订《工程承包合同书》一份，约定由地基公司承包嘉南公司“常州市龙湖郦城3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程”，工程总价为2380207.75元。2011年7月，因嘉南公司对工程进行了重大设计变更，相应的工程价款经地基公司再次报价后变更为795万元。2011年7月，工程正式开工，施工过程中，地基公司根据嘉南公司的指令增加、减少了部分工程，经核算，仍增加了2296951.31元工程量。2011年11月28日，该工程经竣工验收合格。至地基公司起诉之日止，嘉南公司共支付工程款6869476元，余款尚未支付。被告嘉南公司辩称：本案原告所提出的诉讼请求明显缺乏事实依据，被告方的工程款实际已存在超付的情形，因此原告的诉讼请求不能够成立，请求法院依法予以驳回。对于结算被告方实际超出的工程款被告保留要求返还的权利。原告当庭变更的诉讼请求没有依据，虽然鉴定单位向法院提交了咨询报告，但该咨询报告的内容完全不符合本案原被告之间签订的合同，相关的鉴定依据也没有经过当事人的确认，不能作为鉴定所采用的依据，本案原被告双方明确约定的是包干价，按照最高人民法院审理建设工程纠纷的司法解释，对于包干价范围内的工程价款，原告方没有权利要求增加，也不应当对双方约定的包干价部分的工程款进行鉴定，对于包干价之外的增加变更的工程量，应当以最终进行质证的并由鉴定机构本着实事求是原则所确定的工程价款作为结算的依据，因此原告所变更的诉讼请求无相应的事实依据。反诉原告嘉南公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告地基公司赔偿反诉原告损失人民币396万元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告经招投标中标反诉原告常州龙湖郦城项3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程，并于2011年1月与反诉原告签订了《工程承包合同》。根据招投标文件及合同的约定，反诉被告应完成该工程的方案设计、专家评审、图纸设计及报审工作，包工、包料、包工期、包质量完成工程施工任务，并承担因其他施工过失而造成四周道路下沉开裂等责任。而在实际施工过程中，由于反诉被告未按设计图纸施工及施工质量问题，对邻近道路造成影响，对于检测数据显示，道路沉降异常未采取科学有效的措施予以处理，导致北塘河道路路基层沉降和路面开裂，对反诉原告造成了损坏道路及附属管线修复费用损失152万元。此外，反诉被告在降水用材、管径及降水措施等方面也违反约定，导致降水水位无法达到设计标高要求，造成总包单位电梯坑基土方开挖无法施工，反诉被告又拒不配合采取处理措施，反诉原告为保证小区建设项目施工进度，避免损失扩大，不得已委托总包方采取紧急措施实施降水，由此产生244万元的损失。对于以上反诉被告对反诉原告造成的损失，依法应由反诉被告承担。在协商交涉未果的情况下，反诉原告特向法院提起反诉，请求法院予以支持。反诉被告地基公司辩称：反诉原告所称的损失396万元，没有事实依据，相应的利息损失也没有产生的依据，主要理由：1、该工程已经验收合格且验收单注明该工程的施工是符合各项要求的，同时该工程已经交反诉原告使用至今，因此反诉被告认为反诉原告提出的路面下沉、开裂等损失是由于反诉被告施工质量导致的是不能成立的。如果确有该损失的存在或该损失确实是由反诉被告施工质量导致的，那么相应的工程是无法通过竣工验收的。2、对于反诉原告提出的增加降水施工的费用，反诉被告认为虽然双方对现工程的总造价存有争议，但不可否认的是反诉被告已经完成了全部的约定施工内容，因此反诉原告提出的该部分工程本身并不属于本案争议的范围之内，超范围的施工不论是反诉被告来施工还是反诉原告聘请他人施工，反诉原告都是需要另行支付工程款的，因此该工程款反诉原告要求反诉被告承担是没有理由的。为支持自己的诉讼主张，本诉原告地基公司提供了如下证据：证据1、工程承包合同书1份，用以证明被告将涉案的工程发包给原告施工，原造价为2380207.75以及该造价所依据的原施工范围及图纸；证据2、变更后图纸目录1份、图纸10份及报价单1份，用以证明本案工程在2011年7月发生重大设计变更，最终所依据的施工范围与原承包合同确定的施工范围不同，在此基础上的工程造价为795万元；证据3、工程量增加（减少）结算清单及相应凭证18份，用以证明本案涉案工程施工的过程中，原告根据被告的指令增加施工量合计是3132126.31元，减少工程量合计是835175元，两项相抵，该工程仍增加的工程量是2296951.31元；证据4、工程竣工验收单1份，用以证明本案工程全部施工完毕且符合各项要求约定。被告嘉南公司经质证认为，对证据1、真实性没有异议，该合同是经过招投标并由原告方中标后双方所签订的，合同约定的造价就是2380207.75元，该造价包括了原告方应完成方案涉及专家评审、图纸设计及报审通过，并且包工、包料、包工期、包质量，完成本案所涉工程。在本案中图纸设计、方案评审都是原告方的合同义务，该工程最终确定施工的图纸是唯一的，并不存在对图纸进行变更和重新报价的问题，所以该份证据可以证明原告方所主张的理由没有合同依据也没有相应的事实依据。对证据2、这份证据中的图纸，出图单位的印章真实性没有异议，但是该图纸并非原告所称的变更图纸，而是原告方合同义务之一，双方合同中明确约定图纸设计及报审都是原告方的义务，这一份图纸就是本案所涉工程确定的施工图纸，并不存在变更的情形。对于报价单，对这份证据的真实性、关联性都不认可，本案双方在中标合同签订之后，并没有出现符合合同约定的变更情形，所以该份证据完全是原告方单方制作的一份证据，没有相应的事实依据，被告方不予认可。对证据3、同时具有被告方和监理单位签章的证据的真实性予以认可。对于其他的原告方单方加盖印章的证据以及仅有复印件的证据真实性不予认可。对原告据此主张的工程量的增加应当结合双方中标合同的约定予以确定，对原告单方提出的变更工程量的造价被告方不予认可。对证据4、真实性没有异议。但是该验收单反映的工程施工日期原告方存在拖延工期的违约情形，该验收单也不能否定原告施工过程中存在质量问题。为支持自己的诉讼主张，反诉原告嘉南公司提供了如下证据：证据1、中标合同1份，用以证明该合同在承包单位的责任和义务中明确约定了反诉被告应当注意的施工安全义务，以避免施工对临近的道路造成影响，对由于承包单位的施工过失而造成四周道路下沉、开裂应由承包人承担相应的责任。反诉被告在确定的施工方案中也对降水井施工及管理、基坑的监测予以了明确，而本案反诉被告在实际施工时，对于因施工造成的四周道路监测数据异常，没有予以重视和采取有效的措施，降水施工也没有按照确定的施工方法和材料来进行施工；证据2、监测数据一组，用以证明该数据是由第三方监测单位按照反诉被告所确定的监测方案，对周边道路进行监测的数据，相关的数据均反映反诉被告的施工导致周边道路沉降出现异常；证据3、现场监理的通知，用以证明对于反诉被告施工导致监测数据异常的情况对反诉被告进行了告知，但反诉被告并没有重视；证据4、施工现场的照片，用以证明反诉被告施工违反合同约定；证据5、北塘河路道路修复的相关证据及付款的凭证，用以证明因为反诉被告的施工造成北塘河路路基沉降开裂，反诉原告委托第三方进行修复并支付相关费用的事实；证据6、监理资料和第三方降水的证据和现场照片，用以证明反诉被告对于降水工程没有按照合同约定的要求达到降水标高，导致反诉原告只能委托总包方采取紧急措施实施降水；证据7、反诉原告发给反诉被告的函件，用以证明反诉原告就本案反诉的请求与反诉被告进行交涉的事实；证据8、施工图纸，用以证明图纸中对于监测要求也予以了载明，对于降水的用材管径，在图纸中也明确载明，但是反诉被告实际施工没有按照图纸要求来施工。反诉被告地基公司经质证认为，对证据1、合同真实性没有异议，但是对关联性有异议：一、该份合同并不能达到反诉原告的证明目的，即无法证实反诉被告存在相应的违约行为。二、该份合同恰恰证明反诉被告承担合同义务，不论是降水也好基坑围护也好，都是有具体的范围和要求的，而不是像反诉原告那样强调的，合同约定的有这项义务，那么降水是降10米还是100米都要反诉被告去做是不对的，这是有范围的。对证据2、3、4，监测数据、资料和照片，这三份证据真实性和关联性均不予认可，理由：一、相应的监测数据和资料是反诉原告单方进行监测和提供的，反诉被告对此并不知情，并且在反诉被告施工过程中以及验收过程中均不存在这一情况，反诉原告也没有提出这一情况，一直到反诉被告向反诉原告催要剩余工程款时反诉原告才提出这两个事实。二、本案工程已经竣工验收合格，一方面说明反诉被告的施工质量是没有问题的，另一方面说明即便有反诉原告所说的道路开裂、下沉也不是反诉被告施工导致的。三、据反诉被告了解，当时该工程周边有大量反诉原告的工程车，对道路违反施工操作要求反复碾轧，该情况持续了两年多，如果说存在道路开裂、下沉的问题也是由于反诉原告的行为导致的。对证据5、协议跟付款凭证，反诉被告认为：第一，相应证据是复印件，真实性不予确认；第二，协议中的相关主体及协议内容、履行情况、付款情况，反诉被告对此不知情，与反诉被告也没有关联性。对证据6、对于监理资料，反诉被告没有收到，不予确认。对于第三方的降水证据和照片，真实性和关联性不予确认，反诉被告对此不知情。对证据7、结算函，反诉被告没有收到过，结合反诉原告提供的返修凭证及降水的证据，也可以反映返修的工作及降水的工作即便存在，也发生在2013年7月-9月，而反诉原告直至2014年5月31日才将该情况告知反诉被告，这一点充分反映反诉原告这两项请求其所依据的证据之间是不吻合的。对证据8、备案的图纸，真实性予以确认，这恰恰说明了该备案图纸并不是原被告双方招投标及签订工程承包合同时所依据的图纸，该份图纸的出图时间是2011年7月11日，而原被告双方进行招投标及签订工程承包合同的时间是2011年7月以及之前。经审理查明：2010年,嘉南公司就龙湖郦城项目3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程发布招标文件，其中在投标须知部分明确，本项目所发出的招标文件由以下各部分组成：1.1一份招标书合订本，包括投标须知、投标书、分包合同协议条款、分包合同条件、工程规范、招标图纸目录、工程单价表、合同附件；1.2一套招标图纸（详见招标图纸目录）。招标图纸目录载明，招标图纸为3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程设计。后常州恒建建设工程有限公司、地基公司参与了投标。2010年12月24日,嘉南公司向地基公司发出中标通知书，载明，嘉南公司确认地基公司为龙湖郦城项目3#地块高层基坑围护及降水工程的中标单位，中标合同金额为2380207.75元，工程实行总价包干。2011年1月，地基公司与嘉南公司签订《龙湖郦城项目3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程工程承包合同》（以下简称工程承包合同）一份，约定由地基公司承包嘉南公司“常州市龙湖郦城3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程”。承包范围为：按照合同文件的规定在总承包的统一管理下对基坑围护及降水过程实施进度、质量及安全的控制，完成龙湖郦城3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程的全部工作，包括完成方案设计、专家评审、图纸设计及报审通过所需要的一切费用，并且包工、包料、包工期、保质量的方式承担本工程；根据合同、规范及政府有关部门的要求进行并完成所有基坑围护及降水施工工作；在基坑围护施工期间负责对附近建筑物及地下管线的保护、监察及修补因此而引起的破坏并支付所有由此发生的费用（包括向管线部门及政府部门支付管线监护费用及其他一切手续费等）。开工前，承包单位先到工地视察，以充分了解工地位置及任何影响施工的情况，并对工地现场周围的地下管线、高压电线及邻近建、构筑物、地下隧道灯进行必要的调查和探查，以制定有效的保护措施，确保施工安全。由于承包单位的施工过失而造成的四周道路下沉开裂以及对邻近建、构筑物、各类管线等的一切损坏，均由承包单位承担责任，并负责赔偿。地基公司必须保持建立健全的质量检查制度，确保工程质量达到国家现行标准。合同工期为60天。开工时间为2011年2月25日，竣工时间为2011年4月25日。嘉南公司有权向地基公司发出与本工程有关的任何指令，包括书面指示、经书面确认的口头指示及合约变更通知（包括设计修改及工程变更通知），嘉南公司的指令及合约变更通知由嘉南公司代表—总经理或总经理委托或指定的代理人签字批准后以书面形式发出。工程包干总价为2380207.75元。合同总价中已包括了完成方案设计、专家评审、图纸设计、及报审通过所需要的一切费用，且包含一切与本工程有关的人工、材料、损耗、检测、包装、运输、装卸、保险、仓储或临时存放费用，以及材料运抵现场、升降机固定费用，合同期内的物价上涨因素的风险费用、施工机械、施工措施、管理控制、赶工费、利润、税金以及为履行合同所有需发生的费用。工程进度款按发包人审定的月度工程量的75%支付。工程竣工并结算完成后支付至结算金额的95%，其余5%为质保金，于基础工程竣工验收合格土方回填后支付。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，地基公司委托江苏苏州地质工程勘察院进行了图纸设计，并于2011年7月组织人员进场施工，2011年11月28日，本案所涉常州市龙湖郦城3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程经竣工验收合格。经双方当事人一致确认，嘉南公司已经向地基公司支付工程款6869476元。地基公司认为本案所涉工程在双方签订工程承包合同后，因现场情况变化，地基公司另行委托江苏苏州地质工程勘察院重新对工程图纸进行了设计，江苏苏州地质工程勘察院于2011年7月1日重新出具了涉案工程的设计图纸，造成施工图纸发生重大变化，增加了巨额工程量，地基公司据此重新向嘉南公司出具了工程报价单，工程总价为795万元。地基公司并据此主张应当按照新设计的图纸进行工程价款结算。根据地基公司的申请，本院依法委托常州诚誉工程咨询有限公司对地基公司施工的本案所涉常州市龙湖郦城3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程的工程价款进行鉴定。常州诚誉工程咨询有限公司出具了常诚咨（鉴）【2015】第004号工程造价咨询报告书，鉴定结论为工程总造价为9070341.10元，其中原协议合同价为795万元，变更签证部分工程价款为1120341.10元。工程造价咨询报告书并作如下说明，因合同价调整到795万元无协议说明，结合建设银行进账单及上海东方投资监理有限公司提供的初审书等情况，本鉴定视为认可。地基公司为此支付鉴定费12万元。同时鉴定报告明确对双方变更后的关于工期问题涉及的签证未做审计。地基公司据此提供经嘉南公司现场负责人签字确认的2012年5月12日工程联系单、2012年5月23日情况说明等三份签证单、相应的型钢施工记录，用以证明本案所涉工程在型钢支护方面有比较严重的超期情况，超期172天，其中16米的型钢有83根，15米的型钢有127根，根据型钢700*300*（13-24）的型号，理论重量是185公斤/米，米数*根数*理论单位重量，210根算出来的总重量是598.105吨。与地基公司主张的597.92吨是一致的。597.92吨*8元/天*172天算出来超期的型钢支护费用为822737.92元。对地基公司的上述主张及鉴定结论，嘉南公司认为，本案所涉工程整个施工方案都是由地基公司自己确定的，嘉南公司没有参与也没有影响其对施工方案的制定和实施，对于地基公司包干价范围内完成此工程应该使用什么材料，用多少时间应该是在包干价内完成的事情，地基公司所称超出的内容没有合同依据。关于变更报价，我公司从未认可本案存在变更报价的事实。在鉴定单位接受质询时，也明确没有见到过鉴定单位的变更报价，并且鉴定单位也明确该工程是经过招投标的，包干价包括图纸设计，本案图纸也只有一份，证明地基公司的说法不符合事实，对于地基公司所解释的超出合同付款来印证其理由，同样不能成立。对于型钢支护的超期费用，根据工程竣工验收单，完工时间是2011年11月28日，工期是120天，地基公司所称内容与提供的该份证据反映内容不相符。该费用也没有双方合同约定的签证细则要求加以证明，所以嘉南公司不认可。2011年7月起至2011年10月，监理单位常州建工监理咨询有限公司陆续向常州市龙湖郦城3#地块总承建商江苏成章建设集团有限公司、南通启益建设集团有限公司以及地基公司就龙湖郦城项目3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程施工中存在的未按图施工、材料与设计图纸不符、支护应急处理、基坑桩段水平位移、管线及道路沉降等各类问题发出多份监理工程师通知单，王传芳、吴香义、周峰等人代表地基公司在监理工程师通知单上签字。地基公司否认王传芳、吴香义、周峰等人系该公司员工，据此，嘉南公司提供工地会议纪要付款申请及确认单等证据，用以证明王传芳、吴香义、周峰等人系地基公司员工，地基公司经质证认为，根据证据材料所显示的签名，显然存在着笔迹上的差异，对真实性不认可。2011年10月28日，常州市市政建设工程有限公司向常州市城乡建设局开发办、常州市铁路建设处、常州市常建建设监理有限公司出具情况说明一份，主要内容为，该公司施工的北塘河东路（龙锦路至横塘河东路）已于2010年5月份完工，该道路自2011年10月8日起发现裂缝，经组织相关技术人员现场勘查分析，道路沉降是因为龙湖地产郦城房产在建的地下室大开挖且不断抽取地下室导致地基发生沉降并侧向位移所致。由于道路横向、纵向裂缝不断增大、塌陷，将导致地下市政管网出现大面积脱落、断裂，严重影响市政管网的运行。故要求相关部门协助妥善解决，并同时通知了龙湖地产。该情况说明并另附沉降裂缝平面示意图、设计资料、及现场照片等。2014年12月8日，监理单位出具说明一份，主要内容为，地基公司施工的龙湖郦城项目3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程位于江苏成章建设集团有限公司、南通启益建设集团有限公司总包的施工区域，在工程施工过程中，监理单位对地基公司施工导致邻近北塘河东路下沉开裂多次发出监理通知，告知总包方及地基公司，但地基公司未及时采取有效措施，导致路面下沉开裂未得到有效控制。根据该工程的降水方案，因地基公司使用降水材料及措施没有达到方案要求，后期降水无法达到施工要求，建设单位另行委托总包方实施了降水。有关监理通知的签收，地基公司的函件签收人为王传芳和吴香义。嘉南公司并另提供了由常州华厦建设工程质量检测有限公司出具的自2011年9月24日至2011年12月1日常州龙湖郦城3#地块基坑周边道路竖向位移监测成果表，予以佐证。2013年7月，常州龙湖基业发展有限公司与常州先达路桥工程有限公司(后更名为江苏先达建设集团有限公司)、常州市铁路建设处签订常州龙湖郦城项目北塘河动力项目段道路管线返修工程三方协议一份，约定由常州先达路桥工程有限公司对常州市铁路建设处委托修建的北塘河东路龙湖郦城项目段沉降的道路、管线进行修复，工程造价暂定为1842804元，协议还对其他内容作了约定。嗣后，常州先达路桥工程有限公司对该道路进行了修复，常州龙湖基业发展有限公司支付工程款1516882元。常州龙湖基业发展有限公司系嘉南公司与重庆龙湖企业拓展有限公司出资设立，与嘉南公司系关联企业。2013年7月，嘉南公司分别委托江苏成章建设集团有限公司、南通启益建设集团有限公司就龙湖郦城3#地块高层电梯井、塔吊基础降水、地下室降水进行施工，其中高层电梯井、塔吊基础降水工程预算价为1922850.46元，地下室降水预算价为1817537.03元.本院认为：嘉南公司与地基公司签订的《龙湖郦城项目3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程工程承包合同》经过招投标程序，经双方多次协商自愿达成，未违反相关招投标法律法规的程序，也未违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应严格按照合同履行各自的权利义务。关于本诉部分。根据双方合同约定及相关招投标文件的约定，本项目所发出的招标文件组成部分包含了工程规范、工程单价表、一套招标图纸（详见招标图纸目录），其中招标图纸目录载明，招标图纸为3#地块高层地下车库基坑围护及降水工程设计。同时合同约定，包括完成方案设计、专家评审、图纸设计及报审等事项属于地基公司的工程承包范围。嗣后根据相关技术指标及施工要求，地基公司委托了江苏苏州地质工程勘察院对施工图纸进行了设计报审，经比对招标文件所包含的招标图纸与江苏苏州地质工程勘察院设计报审的施工图纸的各项技术要求及设计技术参数，两份图纸之间确实存在重大差异，地基公司据此主张因施工图纸发生重大变化，增加了巨额工程量，重新向嘉南公司出具了工程报价单，工程总价为795万元。经法院委托鉴定机构进行工程造价审计鉴定，常州诚誉工程咨询有限公司常诚咨（鉴）【2015】第004号工程造价咨询报告书的鉴定结论为工程总造价为9070341.10元，其中原协议合同价为795万元，变更签证部分工程价款为1120341.10元。工程造价咨询报告书并作如下说明，因合同价调整到795万元无协议说明，结合建设银行进账单及上海东方投资监理有限公司提供的初审书等情况，本鉴定视为认可。本案中，虽然双方当事人在招投标文件及工程施工合同中均约定工程固定总价为2380207.75元，但根据工程实际施工图纸及实际施工情况，工程的相关技术指标及技术参数均发生了重大变化，地基公司据此所作出的重新报价795万元虽未经嘉南公司书面认可，但鉴定机构根据案件实际情况予以采纳，本院应当尊重鉴定机构的专业意见，故本案所涉工程总造价应为9070341.10元。对于地基公司主张的型钢超期支护的费用，因上述签证均有嘉南公司现场负责人的签字认可，地基公司据此计算的方式及费用标准并无不当，故型钢超期支护的租赁费用应为822737.92元。以上合计，嘉南公司应当支付地基公司工程价款为9893079.02元，扣除嘉南公司已经支付的工程款6869476元，嘉南公司尚应支付地基公司工程款3023603.02元。因本案所涉工程质保期已经届满，故嘉南公司应当全额支付。对于反诉部分。地基公司在实际施工过程中，监理单位多次发出监理工程师通知单，指出地基公司在2011年7月至2011年10月施工过程中存在的未按图施工、材料与设计图纸不符、支护应急处理、基坑桩段水平位移、管线及道路沉降等各类问题，并要求作出整改。地基公司虽否认在监理工程师通知单上签字的王传芳、吴香义、周峰等人并非其公司员工，但根据嘉南公司提供工地会议纪要、付款申请及确认单等证据，可以证明王传芳、吴香义、周峰等人系地基公司员工。结合2011年10月28日常州市市政建设工程有限公司向常州市城乡建设局开发办、常州市铁路建设处、常州市常建建设监理有限公司出具的情况说明、常州华厦建设工程质量检测有限公司出具的自2011年9月24日至2011年12月1日常州龙湖郦城3#地块基坑周边道路竖向位移监测成果表以及2014年12月8日监理单位出具的说明，可以认定地基公司在实际施工过程中因基坑支护、降水等问题致地基发生沉降并发生位移，导致北塘河东路道路横向、纵向开裂、地下市政管网出现脱落、断裂，后期降水无法达到施工要求，存在相应的施工质量问题。地基公司虽辩称工程已经竣工验收，故不存在质量问题。但工程竣工验收，并不影响嘉南公司就施工质量的遗留问题提出质量异议。根据双方施工合同约定，地基公司在基坑围护施工期间负责对附近建筑物及地下管线的保护、监察及修补，因此而引起的破坏并支付所有由此发生的费用，由于地基公司的施工过失而造成的四周道路下沉开裂以及对邻近建、构筑物、各类管线等的一切损坏，均由承包单位承担责任，并负责赔偿。故地基公司应当对因施工引起的周边道路下沉开裂以及降水未达到施工要求引起的损失承担赔偿责任。根据嘉南公司提供的证据，其为修复道路及地下管网开裂、脱落共向常州先达路桥工程有限公司支付工程款1516882元。鉴于在龙湖郦城项目在施工过程中确实存在工程周边道路有大量工程车通过的情形，对道路存在一定的损害，本院酌定由地基公司承担上述工程款损失的80%计1213505.60元。对于嘉南公司主张的其委托江苏成章建设集团有限公司、南通启益建设集团有限公司就龙湖郦城3#地块高层电梯井、塔吊基础降水、地下室降水进行施工造成的损失，因其提供的相关投标书、技术洽商记录表、过程预算书等证据不足以证明上述损失的实际情况，嘉南公司也未提供上述款项的支付凭证，故本院对嘉南公司的上述请求不予支持。对嘉南公司要求地基公司承担常熟损失利息的诉讼请求，因嘉南公司为提供充分证据证明其在诉讼前明确主张权利，且嘉南公司尚应支付地基公司相应的工程款，故对嘉南公司要求地基公司支付损失利息的请求本院不予支持。综上，地基公司关于嘉南公司应当支付地基公司工程款3023603.02元的请求由相关事实及证据证明，符合相关法律规定，本院予以支持。嘉南公司关于地基公司应当承担赔偿反诉原告损失人民币1213505.60万元的反诉请求亦因存在相关事实和证据，本院予以支持，对其余反诉请求，嘉南公司未提供充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、第十八条、第二十条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、及相关法律法规之规定，判决如下：一、常州嘉南置业有限公司应支付江苏地基工程有限公司工程款3023603.02元。二、江苏地基工程有限公司应赔偿常州嘉南置业有限公司因施工质量问题导致的损失1213505.60元。三、上述两项相抵，常州嘉南置业有限公司尚应支付江苏地基工程有限公司工程款1810097.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回反诉原告常州嘉南置业有限公司的其余反诉请求。本诉案件受理费33820元，鉴定费120000元（江苏地基工程有限公司已预交），合计153820元，由常州嘉南置业有限公司负担110020元，江苏地基工程有限公司负担43800元。反诉案件受理费38480元（常州嘉南置业有限公司已预交），由常州嘉南置业有限公司负担25400元，江苏地基工程有限公司负担13080元。上述诉讼费用，由常州嘉南置业有限公司在履行上诉判决义务时一并支付给江苏地基工程有限公司。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户银行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）审判长  沈秋云审判员  罗希夷审判员  雍丽萍二〇一七年十月三十一日书记员  马筱艳