河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5905号
原告：衡水晟合电力交通工程有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业园区十字路口西北角。统一社会信用代码：91131101785723638T。
法定代表人：武立稳，经理。
委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：王序双，男，1968年11月17日出生，汉族，户籍地址衡水市故城县，系衡水晟合电力交通工程有限公司工作人员。
被告：内蒙古安邦电器设备有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市玉泉区小黑河镇前八里庄村东北角。统一社会信用代码：91150104591957110N。
法定代表人：佟明杰，执行董事、总经理。
委托代理人：张立鸿，内蒙古申宏律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，内蒙古申宏律师事务所律师。
原告衡水晟合电力交通工程有限公司（以下简称晟合公司）与被告内蒙古安邦电器设备有限公司（以下简称安邦公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院以（2016）冀1102民初5905号民事裁定，驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服本院裁定，就管辖权异议上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院经审查，于2017年2月9日以（2017）冀11民辖终28号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人韩志明、王序双，被告委托代理人张立鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟合公司诉称：2015年7月1日，原、被告签订承揽合同一份，约定由原告加工被告所需的龙门架，截止到2015年7月28日，经双方对账，被告尚欠原告加工定作款122747元，被告承诺于2015年8月15日付款，至今未付。请求判令被告给付拖欠原告的加工定作价款122747元及逾期付款违约金14400元（违约金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年11月15日，后期违约金按上述标准计算至欠款结清为止）。
被告安邦公司辩称：原、被告签订的合同，名义是加工定作关系，实际是买卖合同关系。被告承诺在2015年8月15日付款，但在同年的8月25日被告方接到上海电科公司的退货通知，从这时起知道原告向被告提供的龙门架存在质量问题。原告在履行合同过程中，由于履约标的物质量存在瑕疵，存在违约行为，被告有权拒绝支付欠款。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告提供证据：证据一，原、被告2015年7月1日签订的承揽合同一份；
证据二，原、被告签订的龙门架情况说明；
证据三，原、被告盖章的销售欠款明细；
证据四，康氏金属表面处理有限公司发货过磅单五份。
经质证，被告对原告证据的质证意见：原告证据一，对合同形式上的真实性没有异议，但对原告想证明的问题有异议，从合同内容看，不符合加工承揽合同的性质。2015年7月1日，原告为被告出具授权书一份，证明原、被告之间为买卖合同关系。原告在2015年7月23日给上海电科公司出具承诺书，承诺按上海电科公司的图纸制作钢制龙门架，所以定作人应该是上海电科公司。对合同约定的龙门架的型号、数量及价款没有异议，约定送达21副，实际只安装了20副，另外一幅因型号规格不合适没安装。对证据二、三、四，原、被告之间来往对账单没有异议，同时证明被告也付过40万元，其余122747元未付的原因是原告向被告出售的龙门架出现质量问题，被上海电科公司退货，所以被告有权拒绝支付剩余款项。
被告提供证据：证据一，龙门架图纸，该图纸是由上海电科公司提供，用以证明原告出售给被告的龙门架应按图纸要求制作，原告提供的钢制龙门架都应该是无缝钢管，而原告提供的龙门架与图纸要求不符；
证据二，2015年7月23日产品承诺书、2015年7月18日产品自检报告，是原告向上海电科公司递交的，用以证明：1、原告出售给上海电科公司的龙门架不符合图纸要求，原告存在违约行为；2、原、被告之间是买卖合同关系，实际被告是原告与上海电科公司之间的经销商。
证据三，2015年7月1日授权书一份，用以证明原告授权被告将原告生产的钢制龙门架销售给上海电科公司，用于呼和浩特市二环路上智能交通项目。说明原、被告之间为买卖合同关系，与被告提供的证据二形成证据链，证明被告只是原告与上海电科公司之间的中间商地位。
证据四，2015年8月5日退货通知、整改通知书各一份，用以证明被告要求原告提供的龙门架应为无缝钢管，但原告实际提供的是焊接钢制龙门架。
证据五，上海电科公司与安邦公司设备采购合同一份。
以上五组证据都证明同一个问题，原告在履行合同过程中存在违约行为，被告有权拒绝支付剩余货款。如果有必要申请对钢制龙门架产品的质量进行鉴定。
经质证，原告对被告证据的质证意见：被告提供的五组证据均超过举证期限，请求法院不予采纳。证据一、图纸系上海市政设计，该图纸不能证明与原告接受被告的图纸具有关联性，对关联性、真实性、合法性均有异议。对证据二、证据三的真实性没有异议，原告承揽的龙门架用于了呼和浩特市二环交通项目。对证据四的真实性不认可、关联性有异议，不能证明第三方跟被告退货与原、被告签订的加工承揽合同有内在的关联性，原告是按被告的质量要求加工定做。证据五与原、被告的诉争没有关联性，只能证明被告与第三方系买卖关系。被告将其定作的产品卖给第三方形成买卖关系，但第三方与原告之间不具备加工定作合同关系，所以说第三方向被告出具的所有东西都与原告没有关系。2015年7月28日对账单只显示数额和还款期限，没有对产品质量的体现，该对账单双方都加盖了公章，说明得到了被告认可。如产品质量存在瑕疵，双方不会达成都认可的对账，也不会承诺还款期限。
经审理查明：原、被告于2015年7月1日签订承揽合同一份，承揽人晟合公司，定作人安邦公司，约定定作不同规格的龙门架21套，合同总价款433680元。合同第五条结算方式及期限约定：合同签订时，由定作人交预付款130104元，余额按实际重量标准（交付定作物时，一次性付清）。合同履行期间，原告曾向被告发函《关于内蒙古安邦电器公司加工龙门架情况说明》，说明自2015年7月24日后加工的龙门架需增加部分费用，安邦公司加盖了公司公章予以回应。晟合公司通过康氏金属表面处理有限公司，先后于2015年7月21日、23日、26日、28日分五个车次将定作物发运至被告指定地点。经双方核对账目，晟合公司提供的2015年7月28日销售欠款明细清单记载交付的定作物合计款487747元、已付款40万元、余欠款87747元，另加费用（详见情况说明）35000元，合计总欠款122747元，安邦公司在上述明细清单上盖章确认，并承诺2015年8月15日前付款。
晟合公司于2015年7月1日出具授权委托书，授权安邦公司销售该公司生产的钢制龙门架用于呼和浩特市二环快速路智能交通项目。2015年7月20日，安邦公司与上海电科智能系统股份有限公司成立设备采购合同，采购21套不同规格的龙门架，合同总价款602360元。2015年8月5日上海市政交通设计研究院有限公司、上海电科智能系统股份有限公司呼和浩特市快速路交通工程一标段项目经理部向安邦公司发出退货通知，以设计图纸要求门架材料采用无缝钢管，采用焊接管制作，不符合合同约定以及设计对承载强度的要求为由，要求到场的全部龙门架做退货处理。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录以及前述证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：原、被告2015年7月1日签订的承揽合同，是当事人真实意思表示，合法有效。原告按合同向被告交付21套龙门架后，2015年7月28日的销售欠款明细记载合计总欠款122747元，经被告核实盖章确认并承诺2015年8月15日前付款，证实原告已完成合同约定的加工及交付义务。被告未按其承诺履行全部付款义务违约。被告应依照合同约定及其作出的付款承诺及时付清加工定作价款，并自其承诺的付款期限届满之次日起，承担逾期付款的违约责任。原告请求被告给付剩余价款122747元，合法有据，予以支持。原告主张按中国人民银行公布的贷款基准利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，予以采纳。
被告答辩所称龙门架存在质量问题，其有权拒付剩余价款的理由是被告销售给第三方上海电科智能系统股份有限公司的龙门架被做退货处理。2015年7月21日原告起运交付第一批次定作物时，被告已经与第三方上海电科智能系统股份有限公司成立设备采购合同并明知了第三方的质量要求，此时，被告对原告交付的第一批龙门架进行了接收，但未对龙门架质量提出异议。其后，至2015年7月28日在一周时间内，原告又分四个批次向被告发运交付剩余龙门架，被告均予以接收并最终签署了付款承诺，但仍未就原告交付的龙门架提出质量异议，应视为原告交付的龙门架符合双方承揽合同的质量要求。原、被告承揽合同中未约定龙门架需要用无缝钢管制作。被告提交的原告2015年7月1日为被告出具的授权书、原告2015年7月23日致第三方上海电科智能系统股份有限公司的产品承诺书中，原告既未承诺其加工的龙门架是用无缝钢管制作，也未承诺按照第三方上海电科智能系统股份有限公司提供的图纸要求制作龙门架。2015年8月5日上海电科智能系统股份有限公司将被告销售的龙门架做退货处理，主因龙门架材质不是无缝钢管，不能归责于本案原告。根据合同的相对性原则，原告仅需对被告在承揽合同中提出的质量要求负责。被告以原告交付的龙门架存在质量瑕疵提出的抗辩，缺乏合同依据和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条的规定，判决如下：
被告内蒙古安邦电器设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水晟合电力交通工程有限公司定作物价款122747元，并同时给付逾期付款利息损失（以122747元为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率，自2015年8月16日起计算至本判决生效之日止）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3042元，以简易程序审理结案减半收取为1521元，由被告内蒙古安邦电器设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一七年三月三十日
书记员 郭 忱