山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1870号
原告郑勇，男，1984年8月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告王长永，男，1981年1月1日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告ＸＸ，男，1966年10月9日生，汉族，住高密市。
被告刘建伟，男，1970年12月9日生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人韩强，该公司总经理。
委托代理人刘臣中，男，1988年7月12日生，汉族，该公司职工，住。
被告田洪义，男，1986年1月20日生，汉族，住安丘市。
被告潍坊市公共交通总公司，住所地潍坊市奎文区东风东街295号。
法定代表人王振刚，总经理。
委托代理人宁燕红，山东睿盛律师事务所律师。
被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新区北海路2555号。
负责人逄梅，总经理。
委托代理人史峰玲，女，1981年4月26日生，汉族，该公司支公司，住。
原告郑勇、王长永与被告ＸＸ、刘建伟、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合财险潍坊公司”）、田洪义、潍坊市公共交通总公司（以下简称“潍坊公交公司”）、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“亚太财险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇、王长永，被告ＸＸ、被告中华联合财险潍坊公司的委托代理人刘臣中、被告潍坊公交公司的委托代理人宁燕红、被告亚太财险潍坊公司的委托代理人史峰玲到庭参加了诉讼，被告刘建伟、田洪义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月21日，郑勇驾驶鲁Ｇ×××××号出租车（车载乘客陈萍萍）沿北海路由南向北行驶时被右后方ＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车撞倒后，失控又撞向了行驶至此被告田洪义驾驶的鲁Ｇ×××××号公交车，致原告车辆受损，陈萍萍受伤，另，ＸＸ驾驶的涉案车辆在中华联合财险潍坊公司投保交强险和商业三者险，田洪义驾驶的涉案车辆在亚太财险潍坊公司投保了交强险，事故发生在保险期间，潍坊高新区交警大队出具证明，事发现场无视频监控，无法认定事故责任，请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的车损等损失共计3万元，诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，事故发生经过有异议，对原告的合理损失进行赔偿。
被告中华联合财险潍坊公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和50万元商业三者险，发生在保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险按照合同约定依法予以赔偿。诉讼费、鉴定费等不予承担。
被告潍坊公交公司辩称，本次事故是后方车辆发生碰撞撞到正常行驶的我公司车辆上，我公司车辆对本次事故的发生无责，由保险公司在无责范围内承担，我公司不承担任何赔偿责任。
被告亚太财险潍坊公司辩称，经核实，公交公司车辆在我公司仅投保交强险，发生事故后该车辆至今未在我公司报案，我公司无法核实事故时车辆是我公司投保车辆，根据条款规定，我公司不承担保险责任，事故认定书同潍坊公交公司的答辩意见。
经审理查明，2016年11月21日11时许，ＸＸ驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿北海路由南向北行驶，郑勇驾驶鲁Ｇ×××××号出租车（车载乘客陈萍萍）沿北海路由南向北行驶，田洪义驾驶鲁Ｇ×××××号公交车由南向北行驶，三车经过宝通街北海路路口南500米时发生碰撞，致三车受损，陈萍萍受伤，造成道路交通事故，因事故当事人对事故发生存在争议，现场无交警指挥，也无交通监控设备，无其他证人，潍坊高新区交警大队出具证明，无法认定事故责任。
本案在审理过程中，根据原告郑勇、王长永的申请，本院依法委托潍坊精诚资产评估事务所对其驾驶的鲁Ｇ×××××号出租车营运期间的车辆营运损失进行了司法评估。该事务所于2017年4月17日作出评估报告，结论为：鲁Ｇ×××××号出租车自2016年11月21日至2016年12月13日车辆营运损失评估价值为11155元（具体停运天数以法院裁定为准），停运期间出租车每天营运损失为485元/天。
郑勇驾驶的鲁Ｇ×××××号出租车，实际车主为邵建昶，该车挂靠在也登记在潍坊市奎文区出租汽车服务站。ＸＸ驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车登记车主为刘建伟，田洪义为潍坊公交公司职工，事发时，系其在工作期间驾驶鲁Ｇ×××××号公交车。
鲁Ｖ×××××号小型轿车在中华联合财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年7月20日0时始至2017年7月19日23时59份59秒止；该车辆同时在被告中华联合财险潍坊公司处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000万（投保不计免赔险）,保险期间自2016年7月20日0时始至2017年7月19日24时止，涉案事故发生在保险期内。鲁Ｇ×××××号公交车在被告亚太财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年12月29日0时始至2016年12月28日24时止，涉案事故发生在保险期内。
原告提交潍坊市奎文区出租汽车服务站出具的委托书、郑勇、王长永与邵建昶签订的出租车租赁合同、邵建昶出具的书面证明，证明潍坊市奎文区出租汽车服务站及邵建昶同意鲁Ｇ×××××号出租车的损失由原告郑勇、王长永主张。被告对上述证据真实性无异议，但认为车辆的实际所有人未提供证据予以证明，对两份授权书的内容不明确，仅是说明向法院进行主张，未明确向被告主张的权利。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损16067元，提交价格评估结论书一份、维修发票二份、维修明细一份、汽修厂营业执照一份；2、营运损失11155元，依据评估结论；3、车损评估费803元，提交发票一份；4、拖车费400元，提交发票一份；5、施救费800元，提交发票一份；6、医疗费800元，提交医疗费发票一份、陈萍萍身份证复印件一份、原告为陈萍萍垫付医疗费后陈萍萍出具的同意原告主张权利的证明一份；7、营运损失评估费2000元，提交发票一份。
被告质证称，1、车损，评估结论书真实性无异议，但认为其金额过高，鉴定价格是按照4S店维修价格进行鉴定，而原告实际维修地点在汽修厂并非4S店，其按照4S店费用主张过高，要求按照汽修厂的结算清单和维修项目清单计算实际损失情况，保留是否重新鉴定的权利；2、营运损失及营运损失评估费，评估报告及发票真实性无异议，对停运天数有异议，且营运损失属于间接损失，保险公司赔付的财产损失是直接损失；3、车损评估费，系原告单方委托，不予认可，且已经实际维修，不应当产生评估费；4、拖车费和施救费，不予认可，仅认可事故发生时所产生的施救费；5、医疗费，金额无异议，但要求原告提供相应的门诊病历，原告没有提供相应证据证明与本次事故的关联性。
另，刘建伟向本院出具证明，自愿放弃其鲁Ｖ×××××号小型轿车在本次事故中的维修费，潍坊公交公司向本院出具书面证明，其鲁Ｇ×××××号公交车的车损、施救费等另行主张，不在本案以并主张。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、维修发票、维修明细、营业执照、证明、发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告与ＸＸ、田洪义发生交通事故，致三车受损，陈萍萍受伤，因事故当事人对事故发生存在争议，现场无交警指挥，也无交通监控设备，无其他证人，公安机关交通管理部门依职权出具证明，无法认定事故责任，结合案情，本院确定原告与ＸＸ、田洪义承担事故的同等责任。
原告提交的相关证据能够证明其主张本次事故损失的主体资格，本院予以支持，对原告主张的：1、车损16067元，有价格评估结论书、维修发票、维修明细相结合予以证明，本院予以采信；2、营运损失，原告主张的停运期间过长，结合案情，本院确定停运期间为10天，依据评估结论停运期间出租车每天营运损失485元/天计算停运损失为4850元；3、车损评估费803元、拖车费400元、施救费800元、医疗费800元、营运损失评估费2000元，有发票予以证明，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计25720元。
因被告ＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车在中华联合财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，田洪义驾驶的鲁Ｇ×××××号公交车在被告亚太财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告损失，应由上述二被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗、车损赔偿限额内各自赔偿原告医疗费400元及车损2000元，共计4800元。
对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失14070元（车损12067元、车损评估费803元、拖车费400元、施救费800元），因ＸＸ肇事车辆同时在被告中华联合财险潍坊公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告刘建伟与被告中华联合财险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，由被告中华联合财险潍坊公司在第三者责任商业保险限额内按照事故三分之一责任比例赔偿原告4690元。由被告潍坊公交公司按照事故三分之一责任比例赔偿原告4690元。
停运损失4850元及停运损失评估费2000元，系原告因本次事故产生的合理损失，但不属于保险公司赔偿的直接损失，因此，应由被告ＸＸ及潍坊公交公司按照事故三分之一责任比例各自赔偿原告2283元,共计4566元。
被告刘建伟对其车辆借用无过错，不应承担赔偿责任，被告田洪义系履行职务行为，亦不应承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑勇、王长永医疗费、车损共计2400元；
二、被告亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑勇、王长永医疗费、车损共计2400元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告郑勇、王长永车损、车损评估费、拖车费、施救费共计4690元；
四、被告ＸＸ赔偿原告郑勇、王长永停运损失、停运损失评估费共计2283元；
五、被告潍坊市公共交通总公司赔偿原告郑勇、王长永车损、车损评估费、拖车费、施救费、停运损失、停运损失评估费共计6973元。
六、驳回原告郑勇、王长永的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，保全费340元，共计615元，由原告负担234元，被告ＸＸ、潍坊市公共交通总公司负担381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 岩
二〇一七年七月十九日
书记员 李红蕾