上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6693号
原告：黄东日，男，1966年3月4日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：陈彦兰，女，1978年7月14日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉瑶，女。
原告黄东日诉被告陈彦兰、德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄东日的委托诉讼代理人姚敏，被告陈彦兰的委托诉讼代理人黄超，被告德佑公司的委托诉讼代理人张嘉瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东日向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失150万元。事实和理由：原告与被告陈彦兰在德佑公司的居间下曾于2016年1月30日就上海市长宁区黄金城道717弄11号401室房屋(以下简称涉讼房屋)订立《房地产买卖居间协议》，约定3月底前支付30%首付款，并于《房地产买卖居间协议》签订后90日内签订示范文本《上海市房地产买卖合同》。2016年3月，原告多次通过德佑公司催促陈彦兰支付30%的首付款并签署买卖合同，但都被被告拖延。同年4月11日，被告陈彦兰要求延至6月20日办理过户手续。2016年5月，被告陈彦兰明确要求解除合同。原告认为，被告陈彦兰拖延履行的行为以及被告德佑公司为促成交易而隐瞒真相的行为已构成共同侵权，严重侵害其合法权益。由于房地产市场发生重大变化，原告出售房屋实现资金周转的目的无法实现，导致海外的资金链断裂，不得不偿还高额的海外借款的利息，损失高达台币3,000万元；同时原告的视网膜破裂，不得不再行手术，两项综合考虑原告在本案中仅主张150万元人民币。故起诉来院，请求支持其诉讼请求。
被告陈彦兰辩称，原告主张被告存在欺诈的请求与已经生效的法律文书相悖。原被告双方的居间协议约定4月29日之前付首付款和签订合同，原告认为被告存在拖延履行行为并侵害了原告的权利，是没有依据的。原告并未告知被告其要动手术，原告也未能提出任何证据证明其所遭受的损失，包括医药费或伤残情况、赔偿的利息等证据，以及该损失与被告行为之间的因果关系。二审生效判决原告将50万元定金返还给被告，原告没有履行，反而提起本案诉讼，同时在台湾又提出刑事自诉，浪费司法资源，给被告的生活造成负面影响。故不同意原告的诉讼请求。
被告德佑房地产经纪有限公司辩称，原告并没有证据证明其存在欺诈行为，也没有证据证明原告的损失是由其造成的。德佑公司不存在任何欺诈行为，请求驳回原告诉讼请求。
经本院审理查明：涉讼房屋产权人为原告黄东日。被告陈彦兰与案外人程某某系夫妻关系。
2016年1月30日，德佑公司向原告发送信息如下：“880万你净拿”；“今天给您小定，您签字后客户直接给您账户补至50万大定”；“春节后3月底前网签买卖合同付3成首付”。
2016年1月30日，原告黄东日(甲方，出售方)与被告陈彦兰(乙方，买受方)在被告德佑公司(丙方，居间方)的居间下签订《房地产买卖居间协议》。协议约定，涉讼房屋的交易价格为人民币880万元。意向金：为了表示购买诚意，乙方于2016年1月29日前向丙方支付意向金计人民币2万元，丙方收到意向金后7个工作日内，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金，否则应向丙方支付违约金为本协议所述总房价款的2%。若甲方在前述期限内未能签署本协议，则乙方可要求丙方无息退还已支付的意向金，也可继续委托丙方与甲方洽谈；转定金：如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，甲方授权丙方进行定金保管，由此构成乙方支付给甲方的首期定金。待甲方签订本协议后2日内，乙方应自行或通过丙方补足定金(含首期定金)至人民币30万元整；签订买卖合同示范文本：甲、乙双方同意在本协议签订后90日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还；关于首期房价款：乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款，计人民币269万元整(含已支付的全部定金及尾款人民币5万元整)；第二期房价款：乙方通过如下方式支付第二期房价款计人民币611万元，乙方应于签订买卖合同示范文本后10日内向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续。乙方授权丙方自本协议签订后通过银行代为办理个人征信查询手续，同时甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料。若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款通过丙方转付或直接支付甲方。剩余房价款的其他约定：乙方需于2016年3月20日之前再支付甲方定金人民币20万元整共计定金人民币50万元整。交易过户：甲乙双方应于贷款审核通过(若有)、买卖合同示范文本公证书(若有)、借款抵押合同及公证书(若有)出具、抵押登记(若有)注销、甲乙应积极配合乙方按照房地产登记条例的规定办理完毕购房资格、房产税认定手续(若有)后7日内赴该房地产所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记(若有)等。
2016年1月30日，原告黄东日出具收据表示收到被告陈彦兰支付的购房定金人民币2万元。
2016年1月30日、1月31日、3月1日，被告陈彦兰丈夫程某某通过手机银行分别向原告黄东日转帐人民币18万元、人民币10万元和人民币20万元。
2016年3月16日，德佑公司向原告发送信息：“黄总，和您协商个事。本月25号网签买卖合同，客户当天付您100万，余下的首付114万5月15号之前支付您(当时也和您提过客户是确定用链家金融产品的，但现因无该类金融产品，我们和客户都在找相关的过桥资金的，落实好的话，114万就会很快到位)，客户同步核价、审税、申请贷款。您的贷款待他114万到位再开始还款。......”原告回复：“不行”；“三成都到才能签”。
2016年4月16日，原告向德佑公司发送微信：“现在是不晚于6.20过户(上次已沟通过)，过户至出产证，出了产证7个工作日放款，未放款，他现金补足。你发个合同草稿给我，我给律师看一下。”随后，德佑公司通过微信向原告发送了买卖合同样张照片，原告对过户日期提出了异议，德佑公司人员回复称：“第六条这段话是网上房地产合同自动生成的。日期是填空的。”原告回复称：“可以在补充条款写的。明确4/29网签，6/20过户完毕，超过6/20没过户完毕违约金交易额的20%。别再恶意操作、否则只好告链家恶意操作了。口头上说的和约定要一致。”
2016年4月24日，原告向被告陈彦兰丈夫程某某发送微信称：“链家说你认可6/20没完全过户同意赔款，20%，如果你是贷款依照最新规定6/20前你是贷不出来的，你最好问清楚别被误导赔上20%。”程某某回复：“我周一问问银行。”2016年4月25日，程某某向原告发送微信称：“黄总，关于房子的买卖，我的想法如下：1、交易继续。等你回上海安排签约，我问过银行，只要不是链家网签，不会有贷款的问题，如果要继续交易的话，先把中介换掉。贷款审批一个多月，签约后才能开始进行申请，也就是过户大概六月中下旬。至于买房子资格问题，我问过律师，他给我的回复是不存在没有效力的问题，故交易可以继续。(效力性限制与强制性限制的差别)；2、协议解除合约。链家之前没跟我提过你有表达解除合约的意思。在同意全书返还我方定金(人民币50万元)......”该日稍晚时间，程某某又向原告发信称，“链家口头承诺我不知道，负责你们的那位中介我根本不认识，黄总要追究中介责任我没意见。我于今天所提的建议方案取消。”
2016年5月4日，被告陈彦兰委托律师向原告发送律师函，要求原告在收到函件3日内向被告陈彦兰双倍返还购房定金人民币100万元。否则将通过诉讼途径要求原告承担违约责任。2016年5月20日，原告委托律师向被告陈彦兰发送律师函，表示，2016年3月，原告多次通过居间方要求陈彦兰准备三成首付款网签买卖合同，但居间方回复说陈彦兰无法支付首付款，并要做首付贷，且2016年4月原告要回台湾做手术并事先告知居间方和被告陈彦兰，认为陈彦兰违反《房地产买卖居间协议》导致《上海市房地产买卖合同》无法签署，被告陈彦兰需承担相应违约责任，赔偿原告损失。
2016年5月12日，被告陈彦兰向本院提起诉讼，请求解除其与原告黄东日之间的《房地产买卖居间协议》，并要求黄东日双倍返还定金人民币100万元及利息。2016年9月29日，本院作出判决，认为黄东日存在违约行为，判令解除陈彦兰与黄东日之间的《房地产买卖居间协议》，黄东日双倍返还陈彦兰定金人民币100万元，驳回陈彦兰的其余诉讼请求。后黄东日不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2017年2月31日，上海市第一中级人民法院作出判决，认为“本案居间协议无法履行系因双方当事人沟通不畅、缺乏信任所致，但双方均无法证明对方存在重大过错或故意违约的情形”，遂判令解除陈彦兰与黄东日之间的《房地产买卖居间合同》，黄东日向陈彦兰返还定金人民币500,000元。
另查明，台湾国防医学院三军总医院附设民众诊疗服务处《诊断证明书》载明：原告黄东日因右眼白内障于2016年2月18日接受白内障摘除并人工水晶植入手术；因左眼白内障于2016年4月21日接受白内障摘除并人工水晶体植入手术。
本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否构成共同侵权。原告认为陈彦兰同意在2016年3月底支付首付款并签订购房合同，却未践行诺言，一拖再拖；德佑公司未将原告为缓解资金压力才售房的目的以及原告要回台湾做手术等事宜告诉陈彦兰，致原告售房缓解资金压力的意愿落空，陈彦兰却在原告准备做手术的前几天发信催问何时签约，导致原告受损。陈彦兰认为其从未说过3月底前签约并付30%首付款，居间买卖协议约定的是4月底前签约付首付款，其并未侵权。被告德佑公司也认为其未欺诈原告，损失也非被告行为所致。本院认为，原告所提供的证据并不能证明被告陈彦兰曾向中介承诺同意在3月底签约并支付首付款，也不能证明陈彦兰明知原告在进行手术的情况，仍以签约为由进行“骚扰”。虽然原告在与被告德佑公司的前期沟通过程中，德佑公司员工确实提到了被告陈彦兰应于2016年3月底之前支付三成首付款，但最终落实于居间协议条款上的内容并未有此体现，双方的权利义务应以居间协议的约定为准，单向磋商过程不能取代各方签订的书面协议。即使德佑公司未向被告陈彦兰告知原告出售房屋的目的、原告回台湾做手术等情况，也对双方的买卖交易进程不产生实质性影响，本案之所以未能继续交易，系各方在居间协议中对过户期限等合同履行的重要条款未予以明确约定，双方在后续的磋商中也未能达成一致所致，对此，德佑公司并无故意；同时，原告并未提供证据证明其实际损失以及该损失与被告的行为之间存在因果关系。故本院对于原告的主张难以准许。
综上所述，原告所提供的证据仅能反映原被告之间订立房屋买卖合同的磋商过程，不能证明两被告的行为存在过错，也不能证明原告是否受有损失以及所受损失与两被告行为之间的因果关系。
至于被告陈彦兰提到就涉讼房屋的买卖，台湾检察院已经以诈欺罪立案，要求本案中止审理一事，因台湾与大陆适用的法律分属两个不同的法系，法律规定、举证责任以及证明标准均不一样，先刑后民的原则并不能适用于本案。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄东日的诉讼请求。
案件受理费人民币36,600元，减半收取计人民币18,300元，由原告黄东日负担。
如不服本判决，原告黄东日、被告陈彦兰可在判决书送达之日起三十日内，被告德佑房地产经纪有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一七年八月三日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。