广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4161、4162、4164、4165号
上诉人（原审被告）：河源市华和恒熙林业有限公司，住所地广东省河源市新市区文昌路242号5楼502室，统一社会信用代码914416020901697141。
法定代表人：崔中豪，总经理。
委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。
法定代表人：李川。
委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所律师。
原审被告：佛山市朗嘉贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第二工业区12号地之二D座北301号，组织机构代码57642151-0。
法定代表人：林锐升。
原审被告：韶关市恒熙置业有限公司，住所地广东省韶关市武江区重阳镇河北街1号3楼，统一社会信用代码9144020005850210X0。
法定代表人：温先兵。
原审被告：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告：温桂华，男，汉族，1970年12月7日出生，住广东省乐昌市，
原审被告：陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告：林锐升，男，汉族，1973年1月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：陈淑贤，女，汉族，1966年2月27日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人河源市华和恒熙林业有限公司（以下简称华和恒熙公司）因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称佛山农村商业银行）及原审被告佛山市朗嘉贸易有限公司（以下简称朗嘉公司）、韶关市恒熙置业有限公司（以下简称韶关恒熙公司）、许志华、温桂华、陈雄飞、林锐升、陈淑贤金融借款合同纠纷四案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5229-5232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
佛山农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令朗嘉公司向佛山农村商业银行返还贷款本金分别为5200万元、5900万元、4600万元、4200万元及计至实际清偿之日止利息、罚息、复利（正常贷款利息按人民银行公布的一至三年期贷款基准利率计算，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，对未能支付的利息按罚息利率计收复利；暂计至2017年3月26日四案的利息、罚息、复利合计分别为8702437.14元、9873919.04元、7690918.15元、6777359.24元）；2.判令朗嘉公司向佛山农村商业银行支付四案律师费费用分别为121404元、137747元、107381元、97554元；3.判令佛山农村商业银行对华和恒熙公司所有的位于龙川县铁××镇、××、××城镇、登云镇的林权（林木资产）[林权证号分别为：龙林证字（2007）第101003、101002、101005号，龙林证字（2008）第101007号，龙林证字（2009）第101015、101012号]的处置款在上述第1、2项范围内享有优先受偿权；4.判令佛山农村商业银行对华和恒熙公司所有的位于东源县××、柳城镇的林权（林木资产）[林权证号分别为：东府林证（2014）第0162500634、0162500633、0162500308、0162500637、0162500638、0162500640、0162500057、0162500056、0162500641、0162500058号]的处置款在上述第1、2项范围内享有优先受偿权；5.判令华和恒熙公司、韶关恒熙公司、许志华、温桂华、陈雄飞、林锐升、陈淑贤对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6.判令朗嘉公司、韶关恒熙公司、华和恒熙公司、许志华、温桂华、陈雄飞、林锐升、陈淑贤承担本案全部诉讼费用。
一审法院缺席判决：一、朗嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山农村商业银行偿还[案号：（2017）粤0604民初5229号]贷款本金5200万元及利息、罚息、复利（截至2017年7月20日，利息为2150850.01元、罚息为7447375元，复利为377979.18元，之后至实际清偿之日止的罚息，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮50%计算。如人民银行调整基准利率，利率调整日为基准利率调整的次年1月1日）；二、朗嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山农村商业银行偿还[案号：（2017）粤0604民初5230号]贷款本金5900万元及利息、罚息、复利（截至2017年7月20日，利息为2440387.49元、罚息为8449906.25元，复利为428860.99元，之后至实际清偿之日止的罚息，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮50%计算。如人民银行调整基准利率，利率调整日为基准利率调整的次年1月1日）；三、朗嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山农村商业银行偿还[案号：（2017）粤0604民初5231号]贷款本金4600万元及利息、罚息、复利（截至2017年7月20日，利息为1902675.01元、罚息为6588062.5元，复利为334366.2元，之后至实际清偿之日止的罚息，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮50%计算。如人民银行调整基准利率，利率调整日为基准利率调整的次年1月1日）；四、朗嘉公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山农村商业银行偿还[案号：（2017）粤0604民初5232号]贷款本金4200万元及利息、罚息、复利（截至2017年7月20日，利息为1737225元、罚息为6015187.5元，复利为305290.87元，之后至实际清偿之日止的罚息，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮50%计算。如人民银行调整基准利率，利率调整日为基准利率调整的次年1月1日）；五、佛山农村商业银行对华和恒熙公司所有的位于龙川县铁××镇、××、××城镇、××7789.6亩的林权（林木资产）[林权证号分别为：龙林证字（2007）第101003、101002、101005号，龙林证字（2008）第101007号，龙林证字（2009）第101015、101012号]经折价或者拍卖、变卖的价款对本判决第一、第二、第三、第四项确定的债权在最高额本金余额25332953元及利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；六、佛山农村商业银行对华和恒熙公司所有的位于东源县××、柳城镇的9023.2亩林木资产的林权[林权证号分别为：东府林证（2014）第0162500634、0162500633、0162500308、0162500637、0162500638、0162500640、0162500057、0162500056、0162500641、0162500058号]经折价或者拍卖、变卖的价款对本判决第一、第二、第三、第四项确定的债权在最高额本金余额276万元及利息、罚息、复利等范围内享有优先受偿权；七、陈雄飞、林锐升、陈淑贤、许志华对判决第一、第二、第三、第四项确定的债务在最高额本金余额2亿元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任；八、韶关恒熙公司、温桂华对判决第一、第二、第三、第四项确定的债务在最高额本金余额2.8亿元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任；九、华和恒熙公司对判决第一、第二、第三、第四项确定的债务在最高额本金余额2.3亿元及利息、罚息、复利等范围内承担连带清偿责任；十、驳回佛山农村商业银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2017）粤0604民初5229号、5230号、5231号、5232号案件的受理费分别为345919元、386858元、310792元、286175元，财产保全费分别为5000元、5000元、5000元、5000元，合计分别为350919元、391858元、315792元、291175元。由佛山农村商业银行分别负担4500元、4800元、4300元、4000元，朗嘉公司、华和恒熙公司、韶关恒熙公司、陈雄飞、林锐升、陈淑贤、许志华、温桂华共同负担分别为346419元、387058元、311492元、287175元。
华和恒熙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息部分，改判为应偿还的正常借款期限内的利息为2142283.34元；2.撤销一审判决第二项中关于利息部分，改判为应偿还的正常借款期限内的利息为2430554.16元；3.撤销一审判决第三项中关于利息部分，改判为应偿还的正常借款期限内的利息为1895008.34元；4.撤销一审判决第四项中关于利息部分，改判为应偿还的正常借款期限内的利息为1730225元；5.判令佛山农村商业银行承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决利息数额过高。一审法院擅自调高了正常贷款期限的利息，与事实不符，于法无据。佛山农村商业银行在起诉及庭审中均明确了各笔贷款正常借款期限内的利息总数，且均计算至到期日，但是一审法院却擅自调高了此期限的利息，无疑对华和恒熙公司不公平。
佛山农村商业银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。华和恒熙公司对利息、罚息的计算方式理解有误，其上诉请求没有任何依据，依法应予驳回。以佛农商0501流借字2013第08005号《流动资金借款合同》项下的借款5200万元为例，2013年8月30日，佛山农村商业银行向朗嘉公司发放贷款5200万元，年利率为6.15%，到期日为2015年8月29日。根据合同约定，朗嘉公司从逾期之日起应按逾期利率支付罚息。佛山农村商业银行一审期间向一审法院提交了《朗嘉公司本息清单》，其中，正常贷款期内的利息应按约定利率自逾期之日起至贷款到期日2015年8月29日，故正常贷款期内的利息应为2150850.01元；自贷款到期次日，即2015年8月30日起至实际清偿日止应按逾期利率计算罚息，故暂计至2017年7月20日的罚息应为7447375元。即暂计至2017年7月20日的利息、罚息合计为9598225.01元。
华和恒熙公司上诉所称的利息2142283.34元，实际上是华和恒熙公司自逾期之日起到贷款到期前一日，即2015年8月28日期间的利息，如按该方式计算正常贷款期内的利息，则自贷款到期日2015年8月29日起至实际清偿日止应按逾期利率计算罚息，暂计到2017年7月20日的罚息应为7460375元。计算罚息，暂计至2017年7月20日的利息、罚息合计为9602558.34元。该数额明显要大于一审判决要求华和恒熙公司偿还的利息、罚息共计9598225.01元。一审判决认定的从贷款到期次日才开始按逾期利率计算罚息的方式已属于有利于债务人的计算方式。
朗嘉公司、韶关恒熙公司、许志华、温桂华、陈雄飞、林锐升、陈淑贤二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合华和恒熙公司的上诉请求与理由，二审争议焦点及审查范围为一审判决确定的借款期内欠息是否正确。对此，本院结合佛山农村商业银行一审提交的《朗嘉公司本息清单》就（2018）粤06民终4161、4162、4164、4165号案件所对应佛农商0501流借字2013第08005号《流动资金借款合同》项下的四笔贷款利息分别予以分析认定。
一、（2018）粤06民终4161号案对应涉案《流动资金借款合同》项下的借款本金为5200万元，借款期限从2013年8月30日至2015年8月29日止。依据合同有关利息利率的约定，2013年8月30日至2014年12月31日期间的贷款利率为年利率6.15%；2015年1月1日起贷款利率为年利率6%。根据本案查明的事实，该笔贷款朗嘉公司从2014年9月21日开始欠息，其应付计至借款到期日的利息分段计算为：1.2014年9月21日至2014年12月31日的利息为5200万元×（6.15%÷360天）×102天＝906100元；2.2015年1月1日至2015年8月29日的利息为5200万元×（6%÷360天）×241天＝2088666.67元，扣减朗嘉公司已付利息843916.66元，一审法院认定朗嘉公司尚欠2150850.01元利息正确。佛山农村商业银行一审起诉时主张借款期限内欠息期间为2014年9月21日至2015年8月28日，欠息数额为2142183.34元并以2015年8月28日为借款到期日，从同月29日起算贷款逾期罚息不当，故一审法院根据朗嘉公司实际的欠息情况核算贷款期内所欠利息为2150850.01元，认定正确。华和恒熙公司上诉主张一审法院调高涉案贷款的利息理由不成立，本院不予支持。
二、（2018）粤06民终4162号案《流动资金借款合同》项下的借款本金为5900万元，借款期限从2013年8月30日至2015年8月29日止。依据合同有关利息利率的约定，2013年8月30日至2014年12月31日期间的贷款利率为年利率6.15%；2015年1月1日起贷款利率为年利率6%。根据本案查明的事实，该笔贷款朗嘉公司从2014年9月21日开始欠息，其应付计至借款到期日的利息分段计算为：1.2014年9月21日至2014年12月31日的利息为5900万元×（6.15%÷360天）×102天＝1028075元；2.2015年1月1日至2015年8月29日的利息为5900万元×（6%÷360天）×241天＝2369833.33元，扣减朗嘉公司已付利息957520.84元，一审法院认定朗嘉公司尚欠2440387.49元利息正确。佛山农村商业银行一审起诉时主张借款期限内欠息期间为2014年9月21日至2015年8月28日，欠息数额为2430554.16元并以2015年8月28日为借款到期日，从同月29日起算贷款逾期罚息不当，故一审法院根据朗嘉公司实际的欠息情况核算贷款期内所欠的利息为2440387.49元，认定正确。华和恒熙公司上诉主张一审法院调高涉案贷款的利息理由不成立，本院不予支持。
三、（2018）粤06民终4164号案《流动资金借款合同》项下的借款本金为4600万元，借款期限从2013年8月30日至2015年8月29日止。依据合同有关利息利率的约定，2013年8月30日至2014年12月31日期间的贷款利率为年利率6.15%；2015年1月1日起贷款利率为年利率6%。根据本案查明的事实，该笔贷款朗嘉公司从2014年9月21日开始欠息，其应付计至借款到期日的利息分段计算为：1.2014年9月21日至2014年12月31日的利息为4600万元×（6.15%÷360天）×102天＝801550元；2.2015年1月1日至2015年8月29日的利息为4600万元×（6%÷360天）×241天＝1847666.67元，扣减朗嘉公司已付利息752886.16元，朗嘉公司尚欠的利息为1896330.51元。一审法院认定朗嘉公司尚欠1902675.01元利息不当，本院予以纠正。佛山农村商业银行一审起诉时主张借款期限内欠息期间为2014年9月21日至2015年8月28日，欠息数额为1895008.34元并以2015年8月28日为借款到期日，从同月29日起算贷款逾期罚息不当。经本院核算，朗嘉公司暂计至借款到期日2015年8月29日的欠息为1896330.51元。
四、（2018）粤06民终4165号案对应涉案《流动资金借款合同》项下的借款本金为4200万元，借款期限从2013年8月30日至2015年8月29日止。依据合同有关利息利率的约定，2013年8月30日至2014年12月31日期间的贷款利率为年利率6.15%；2015年1月1日起贷款利率为年利率6%。根据本案查明的事实，该笔贷款朗嘉公司从2014年9月21日开始欠息，其应付计至借款到期日的利息分段计算为：1.2014年9月21日至2014年12月31日的利息为4200万元×（6.15%÷360天）×102天＝731850元；2.2015年1月1日至2015年8月29日的利息为4200万元×（6%÷360天）×241天＝1687000元，扣减朗嘉公司已付利息681625元，一审法院认定朗嘉公司尚欠1737225元利息正确。佛山农村商业银行一审起诉时主张借款期限内欠息期间为2014年9月21日至2015年8月28日，欠息数额为1730225元并以2015年8月28日为借款到期日，从同月29日起算贷款逾期罚息不当，故一审法院根据朗嘉公司实际的欠息情况核算贷款期内所欠利息为1737225元，认定正确。华和恒熙公司上诉主张一审法院调高涉案贷款的利息理由不成立，本院不予支持。
综上，华和恒熙公司就（2018）粤06民终4164号案的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持；一审法院就该案认定事实部分不当，本院予以纠正。华和恒熙公司就其余三案上诉所提无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5229-5232号民事判决第一、二、四、五、六、七、八、九项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5229-5232号民事判决第三项为：佛山市朗嘉贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山农村商业银行股份有限公司偿还[一审案号：（2017）粤0604民初5231号；二审案号：（2018）粤06民终4164号]贷款本金4600万元及利息、罚息、复利（截至2017年7月20日，利息为1896330.51元、罚息为6588062.5元，复利为334366.2元，之后至实际清偿之日止的罚息，按中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率上浮50%计算。如人民银行调整基准利率，利率调整日为基准利率调整的次年1月1日）；
三、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5229-5232号民事判决第十项；
四、驳回佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
（2017）粤0604民初5229号、5230号、5231号、5232号一审案件受理费分别为345919元、386858元、310792元、286175元，财产保全费分别为5000元、5000元、5000元、5000元，合计分别为350919元、391858元、315792元、291175元。由佛山农村商业银行分别负担4500元、4800元、4400元、4000元，佛山市朗嘉贸易有限公司、河源市华和恒熙林业有限公司、韶关市恒熙置业有限公司、陈雄飞、林锐升、陈淑贤、许志华、温桂华共同负担分别为346419元、387058元、311392元、287175元。（2018）粤06民终4161号、4162号、4164号、4165号二审案件受理费分别为50元、50元、50元、50元，由河源市华和恒熙林业有限公司负担150元，佛山农村商业银行股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 贾小平
审 判 员 李 炜
二〇一八年四月二十四日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李燕美