山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第455号
原告魏某某，女，汉族，居民。
原告李魏文雅，女，汉族，居民。
法定代表人魏某某，女，汉族，居民。
原告李忠儒，男，汉族，居民。
原告王传凤，女，汉族，居民。
原告李积亮，男，汉族，居民。
五原告委托代理人郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司。
负责人徐某某，经理。
委托代理人秦召芬，山东盈广律师事务所律师。
原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤、李积亮与被告中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司（以下至判决主文前简称邹城保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，五原告委托代理人郭道杰，被告邹城保险公司委托代理人秦召芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤、李积亮诉称，2012年4月30日3时50分许，李积龙驾驶浙B×××××号轿车（车载李广、袁建侠、李积亮）沿兖州线自东向西行驶至费县新庄镇老收费站西路段时，与同向行驶的孙国驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车相撞，李广、袁建侠、李积龙在事故中死亡，李积亮受伤。刘锦为鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车的实际车主。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定李积龙负事故主要责任，孙国负事故次要责任。后费县人民法院判决刘锦赔偿李秀云、李芹儒、陈新全、李相宇（李广近亲属）各项损失253283.06元；赔偿袁中明、张绍秀（袁建侠近亲属）各项损失204334.16元；赔偿魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤（李积龙近亲属）各项损失267998.35元；赔偿李积亮各项损失6995.85元。上述判决生效后，刘锦拒不履行相关义务。因鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车在被告邹城保险公司投保第三者责任保险，其中主车保险金额为500000元，挂车保险金额为50000元，并均购买了不计免赔险。故费县人民法院向被告邹城保险公司送达协助执行通知书协助提取鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车的保险金，但被告邹城保险公司仅将主车保险金额中的495000元支付至费县人民法院，挂车的保险赔偿款50000元，被告邹城保险公司拒不支付。请求依法判令被告赔付原告保险赔偿款19000元，并承担本案的诉讼费用。
被告邹城保险公司辩称，魏某某等五原告因交通事故造成的损失已向费县人民法院起诉，我公司根据费县人民法院的判决支付了交强险赔偿款240895.59元。根据费县人民法院向我公司送达的协助执行通知书，因被保险车辆超载，我公司加扣了10%的免赔率，已将保险车辆鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车商业险第三者责任保险金495000元【（500000＋50000）×（1-10%）】，汇至费县人民法院账户，已全部履行了合同义务，原告再以保险合同纠纷起诉不符合法律规定。同时，原告非保险合同当事人，无权向我公司请求支付保险金，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，刘锦系鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂货车的所有人。2012年4月2日，刘锦就鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂货车在被告处投保交强险、就鲁H×××××车投保商业险，保险期间均自2012年4月3日零时起至2013年4月2日24时止；又于2012年4月29日，就鲁H×××××挂车在被告处投保商业险，保险期限自2012年4月30日零时起至2013年4月29日24时止。其中鲁H×××××车商业险车第三者责任保险的保险金额为500000元，附加不计免赔险；鲁H×××××挂车第三者责任保险的保险金额为50000元，附加不计免赔险。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了交强险和商业险保险单。保险单重要提示栏中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。第三者责任保险条款第九条载明“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。不计免赔率特约条款载明，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。
2012年4月30日3时50分许，李积龙驾驶浙B×××××号轿车（事发时悬挂浙B×××××号牌，车载袁建侠、李广、李积亮3人），沿岚济线由东向西行驶至岚济线156公里＋150米（费县新庄镇老收费站西）路段时，与前方顺行的孙国驾驶的鲁H×××××／鲁H×××××挂半挂货车相撞，致李广、袁建侠、李积龙死亡，李积亮受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定李积龙负事故主要责任；孙国在事故中实施了驾驶超载的具有安全隐患的机动车上路的违法行为负事故次要责任；李积亮、李广、袁建侠无事故责任。后原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤、李积亮，李秀云、李芹儒、陈新全、李相宇，袁中明、张绍秀分别就其损失向本院提起诉讼，本院作出（2012）费民初字第2552号、第3651号、第3652号民事判决书，判决被告邹城保险公司在交强险限额内赔偿原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤损失73333.34元、赔偿原告李积亮损失16895.59元，赔偿李秀云、李芹儒、陈新全、李相宇损失73333.33元，赔偿袁中明、张绍秀损失73333.33元；刘锦赔偿原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤损失267998.35元、赔偿原告李积亮损失6995.85元，赔偿李秀云、李芹儒、陈新全、李相宇损失253283.06元，赔偿袁中明、张绍秀损失204334.16元。判决生效后，刘锦未履行判决确定的义务。2013年6月30日，魏某某、李积亮、李秀云、袁中明四方与刘锦签订协议书约定，商业险保单金额55万元，由魏某某、李积亮、李秀云、袁中明四方一起申请执行，分配比例是36.3%、1%、34.7%、28%。后原告魏某某等向本院申请执行刘锦所有的鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车投保的第三者责任保险应得保险理赔款，本院向被告邹城保险公司送达协助执行通知书，要求被告邹城保险公司协助本院在鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车商业第三者责任保险金额范围内提取保险金55万元。后被告向本院账户中汇入保险金495000元，余款55000元，被告以被保险车辆超载，依约应加扣10%为由拒付。五原告要求被告支付剩余保险金额中其应获赔偿的19000元，双方协商未果，诉至本院。
另查明，原告李忠儒系李积龙之父，原告王传凤系李积龙之母，原告魏某某系李积龙之妻，原告李魏文雅系李积龙之长女；李秀云系李广之父，李芹儒系李广之母，陈新全系李广之妻，李相宇系李广之长子；袁中明、张绍秀系袁建侠之父、母。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原、被告陈述、原告提交的证据等认定的。其全部证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，刘锦为其所有的鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车在被告邹城保险公司处投保交强险、商业险，被告同意承保并收取保费出具保险单，本院予以认定，保险单所对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属有效合同。鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车在保险期间内发生交通事故后，交警部门对事故责任作出认定，事故给被保险人刘锦造成的经济损失，被告邹城保险公司应按法律规定在保险合同约定的保险范围内予以赔偿。本案诉争焦点为：一、五原告对被告是否享有保险金请求权；二、投保车辆鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车超载是否应增加10%的免赔率。
关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。刘锦作为鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车的所有人及被保险人，对五原告应付的赔偿金已经本院生效判决确定，但刘锦在其赔偿责任确定后怠于行使对被告的保险金请求权，故五原告作为受害第三者或其近亲属就其应获赔偿部分【（36.3%＋1%）×50000）元享有对被告邹城保险公司的保险金请求权，其原告主体适格。本院对被告关于五原告非保险合同主体，对其不享有商业险保险金请求权的抗辩理由不予采信。
关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。孙国驾驶投保车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性情形，被告邹城保险公司将该种情形列为免责事由须向投保人尽到提示义务。保险单重要提示栏中明确记载保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在被告提交的保险条款中，对该免责条款及不计免赔率特约条款以字体加黑方式予以显著标志，故应认定被告尽到对该免责条款的提示义务。不计免赔率特约条款载明，因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿，故被告关于投保车辆超载增加10%免赔率的抗辩理由，符合相关法律规定和合同的约定，本院予以支持。
综上，刘锦作为鲁H×××××／鲁H×××××号半挂货车的所有人怠于行使保险金请求权，原告作为受害第三者或其近亲属就其应获赔偿部分有权向被告邹城保险公司主张保险金请求权，原告主体适格。但孙国驾驶投保车辆超载违反法律的禁止性规定，由此造成的损失，被告有权依照保险合同的约定加扣10%的免赔率，被告已经将投保车辆商业险第三者责任保险金495000元【（500000＋50000）×（1-10%）】汇至我院账户，依约履行了合同义务，对原告要求被告赔偿保险金19000元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤、李积亮的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告魏某某、李魏文雅、李忠儒、王传凤、李积亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费280元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 于孝池
人民陪审员 王孝刚
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 左奎花