陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终950号
上诉人（原审被告）徐军：男，1964年10月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
委托代理人王飞:陕西驼城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊志平:男，1967年3月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
委托代理人高程鹏:陕西鸿鹏律师事务所律师。
原审被告刘平:男，1965年1月31日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
原审被告陈怀军:男，1967年11月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
上诉人徐军因与被上诉人樊志平、原审被告刘平、陈怀军民间借贷纠纷一案不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初7438号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证审理。上诉人徐军及其委托代理人王飞，被上诉人樊志平及其委托代理人高程鹏到庭参加诉讼，原审被告刘平、陈怀军经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年8月11日被告徐军向原告樊志军借款250万元。又分别于2015年3月23日、2015年10月12日、2016年1月5日给原告出具借据三支，共计150万元，系借款本金250万元从2015年2月9日至2016年4月9日结算的利息。上述借款均未约定还款时间，由被告刘平、陈怀军出具担保人承诺书。借款后，原告多次催要未果。
2015年2月9日至2015年5月9日利息计40万元，上诉人于2015年3月23日立借据40万元；2015年5月9日至2015年11月9日利息计60万元，上诉人于2015年10月12日立借据60万元；2015年11月9日至2016年4月9日利息计50万元，上诉人于2016年1月5日立借据50万元。
原审判决认为,被告徐军于2013年8月11日立据向原告樊志平借款250万元，事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，故原告诉请被告徐军偿还借款250万元，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告诉请的2015年3月23日、2015年10月12日、2016年1月5日的三支借据，共计150万元的借款，系2013年8月11日的借款本金250万元从2015年2月9日起至2016年4月9日止结算的利息，该利息的结算不符合有关法律对于利率的规定，故从2015年2月9日起至2016年4月9日止的利息应按月利率2%计算，本院依法确认为70万元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告与被告刘平、陈怀军在借款时未约定保证方式及保证期间，主债务亦未约定还款期限，故被告刘平、陈怀军依法应当认定为连带责任保证人，其应按照连带责任保证对原告诉请的上述借款承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告徐军偿还原告樊志平借款本金250万元及从2015年2月9日起至2016年4月9日止的利息70万元，共计320万元。二、被告刘平、陈怀军对上述借款320万元承担连带清偿责任。三、驳回原告樊志平的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由被告徐军、刘平、陈怀军共同负担。
上诉人徐军上诉认为，其向被上诉人借款250万元，当时预扣一个月利息10万元，实际交付240万元，借款本金应以240万元计算。上诉人给被上诉人按月利率为４％支付17个月利息，超出最高人民法院年利率36％的规定，超出了部分应在欠款中扣除。
被上诉人樊志平答辩认为，其给上诉人借款本金250万元，打款240万元，后现金交付10万元，原审认定本金250万元正确。一审没有判决上诉人支付2016年4月9日起至250万元本金执行之日止的利息错误，请求按年利率24％计算利息。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人徐军据向被上诉人樊志平借款250万元，事实清楚，证据充分，双方形成了明确的借贷关系，上诉人徐军应依约向被上诉人樊志平偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现被上诉人诉请的2015年3月23日、2015年10月12日、2016年1月5日的三支借据，共计150万元的借款，系2013年8月11日的借款本金250万元从2015年2月9日起至2016年4月9日止结算的利息，该利息的结算不符合有关法律对于利率的规定，故从2015年2月9日起至2016年4月9日止的利息应按月利率2%计算，应依法确认为70万元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间至债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被上诉人与原审被告刘平、陈怀军在借款时未约定保证方式及保证期间，主债务亦未约定还款期限，故一审被告刘平、陈怀军依法应当认定为连带责任保证人，其应按照连带责任保证对上述借款承担保证责任。上诉人徐军关于其向被上诉人借款250万元，当时预扣一个月利息，实际交付240万元，借款本金应以240万元计算的上诉理由，经查，上诉人徐军在一、二审中均未提交证据证明借款时预扣一个月利息，实际交付240万元，且其在二审庭审中陈述被上诉人给其打款240万元后，其又向被上诉人借现金10万元，该借款本金应以250万元计。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。又上诉给被上诉人按月利率为４％支付17个月利息，超出最高法院年利率36％的规定，超出了部分应在欠款中扣除的上诉理由符合有关法律规定，应予支持。从2013年8月11日借款之日起至2015年2月9日止，250万元本金，每月多支付利息1％，共计45万元，应在以后所欠利息中扣除。被上诉人樊志平关于一审没有判决上诉人支付2016年4月9日起至250万元本金执行之日止的利息错误，请求按年利率24％计算利息的请求，因一审宣判后，被上诉人未在法定时间提出上诉，视为放弃，二审不予支持。原审判决结果基本正确，唯没有纠正被上诉人与上诉人已结利息按月利率4％计算不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销榆阳区人民法院（2016）陕0802民初7438号民事判决。
二、本判决生效后五日内，由上诉人徐军偿还被上诉人樊志平借款本金250万元及从2015年2月9日起至2016年4月9日止的利息70万元，扣除已多支付利息计45万元，共计275万元。
三、原审被告刘平、陈怀军对上述借款275万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告樊志平的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，由被告徐军、刘平、陈怀军共同负担。
二审案件受理费13400元，由上诉人徐军负担12000元，被上诉人樊志平负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白海涛
审 判 员 马皓赟
代理审判员 冯太琦
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张文成