北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1317号
原告北京森露家具有限公司
被告北京泓博亿海商贸有限公司
被告丁景锋
原告（反诉被告）北京森露家具有限公司（以下简称森露公司）与被告（反诉原告）丁景锋、北京泓博亿海商贸有限公司（以下简称泓博亿海公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告森露公司委托代理人史立昌、杨裕宏，被告丁景锋及其与被告泓博亿海共同的委托代理人郭胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森露公司诉称：2015年12月初，原告与被告达成口头协议，由被告丁景锋将原告原厂房内的机械设备中央除尘器送到天津武清区石各庄镇新租的厂房。双方约定，被告丁景锋将货物运送到原告指定的目的地，原告支付丁景锋运输费4000元。协议达成后，丁景锋在2015年12月25日通过公路运输送货，当被告丁景锋车辆在当日下午4点22分行至临近武清路口，将公路局设置的限高标志杆挂断，受到交通部门的罚款20000元。为此，被告要求原告承担罚款，因原告不同意承担罚款，被告将货物拉回张家湾物流院内。经双方多次交涉未果。被告要求原告支付货物存放、占用台班费等费用高达几十万而至今仍扣押原告货物不放。原告认为，双方达成的口头协议合法有效，被告长期承揽公路运输业务。应当知晓公路运输限高超重的相关规定，可以预见而未采取合理装载方式上路运输，导致撞坏挂断限高标准杆，应对此负直接责任。被告驾驶的×××重型低平板半挂车的车辆所有人为泓博亿海公司，因此该公司因承担全部责任。综上，因原告违约行为且扣留原告委托运输的中央除尘器长达一年时间，风吹雨淋造成物品损坏，由其是原告因此未能通过环评而影响生产，给原告造成极大经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告的中央除尘器并无偿运送到原告单位；2、被告丁景锋与被告泓博亿海公司共同承担连带赔偿责任，赔偿原告经济五万；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告丁景锋与泓博亿海公司共同答辩并提出反诉称：1、货物运输时达成协议，由被反诉人负责货物装卸，在货物承运时，货物存在超高隐患，反诉人提醒被反诉杨裕宏，经过被反诉人测量后，认定货物符合规定不超高，并承诺如超高问题由被反诉人负责；2、被反诉人杨裕宏未告知反诉人货物卸货地点，反诉人在处理交通事故时多次联系被反诉人，被反诉人一直回避不配合处理。后处理完交通事故后，因货物超高，无法继续运输，多次联系被反诉人，被反诉人不接电话，无法联系。反诉人在此情况下将车交由交警队停车场开出，并于当日晚十一点联系无果后将车开回反诉人停车场。根据以上事实，因双方负责由被反诉人负责装卸，由于被反诉人的原因导致货物超高并未告知反诉人，被反诉人又违反约定不承担责任，导致货物滞留在车上长达427天，反诉人车辆为正常营运车辆，被反诉人造成反诉人至今为止无法正常营运，被反诉人的违约行为，严重侵害反诉人合法权益，故反诉人提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付运费4000元；2、被反诉人支付反诉人货车停运期间营运损失200000元（2015年12月30日起至2017年3月1日，共计427天）；3、诉讼费被告承担。
原告森露公司针对被告丁景锋及泓博亿海公司的反诉答辩称：不同意被告反诉，被告反诉理由不成立，缺乏法律依据，是推脱法律责任，原告被告之间达成口头协议，是双方真实意思表示，合法有效。被告强行将运输应该承担的责任义务推到原告身上，缺乏法律依据。
经审理查明：森露公司主张其与丁景峰达成口头协议形成货运合同关系，由丁景峰将森露公司厂房内机械设备中央除尘器从北京市通州区张家湾镇运至天津武清区石各庄镇的厂房内，并由森露公司支付丁景峰运输费4000元，但在运输过程中，因丁景峰未采取合理装载方式而导致货物超高，因此发生交通事故。森露公司向本院提交拍摄期间为2015年12月25日的照片一张，该照片显示车牌号为×××的重型超低平板车将公路限高标志杆挂断。森露公司还向本院提交了照片一张，用于证明事故发生后丁景峰将森露公司托运的货物存放于其停车场内。因×××的重型超低平板车的所有权人为泓博亿海公司，据此其要求丁景峰与泓博亿海公司承担货物的损害赔偿等违约责任。
另查，丁景峰认可双方达成货物运输的口头协议，但其主张×××车辆登记在泓博亿海公司名下，丁景峰是职务行为，故相应责任应由泓博亿海承担。泓博亿海公司亦认可丁景峰是职务行为。
再查，在庭审过程中，丁景峰及泓博亿海公司向本院提交通话时间为2016年11月24日、2016年11月26日的电话录音两份，用于证明事故发生后丁景峰与森露公司职员杨玉宏联系将货物取走，但未得到解决。经询问，森露公司表示货物的装卸由其负责。
经查，泓博亿海公司的经营范围包含普通货运，×××车登记的所有权人为泓博亿海公司，属于道路运输经营车辆。
以上事实，有照片、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人订立合同可以采取书面、口头及其他形式。森露公司与丁景峰均认可双方就货物的运输、价款等达成口头协议，而丁景峰系泓博亿海公司职员，系履行职务行为，故森露公司与泓博亿海公司之间成立货运合同关系。
承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物运输到约定地点。按照约定时间进行安全运输是承运人的一项主要义务，如果由于承运人的原因造成货物不能按时到达目的地，承运人就要承担运输延迟的违约责任。本案中，在运输过程中由于货物超过道路限高标志杆，而发生交通事故，导致货物未能按约定时间到达约定地点。对此，本院认为，承运人泓博亿海公司作为专业从事货运的企业，应熟知道路交通安全规则，而道路限高属于一般道路交通安全规则，其作为专业人员，应当对此有所预见，其在托运人要求运输的货物可能超过道路限高标准时可以采取拒绝运输等措施。现森露公司将货物交付泓博亿海公司，泓博亿海公司因违反道路交通安全规则未将货物运至指定地点，故其应当承担违约责任。
当事人一方履行合同义务不符合约定时，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。对森露公司要求泓博亿海公司继续将货物运至约定地点的诉讼请求，因实际履行不能，故对此本院不予支持，对其要求返还货物的诉讼请求，本院予以支持。关于森露公司要求泓博亿海公司赔偿货物损失的诉讼请求，因其未提供证据证明其损失的数额及计算方式，且在货物无法运输后，森露公司未采取合理措施予以处理，故对该部分损失，本院不予支持；对泓博亿海公司要求森露公司支付违约金的反诉诉讼请求，本院予以支持，因泓博亿海公司存在违约行为，故运费酌减为3000元。
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。对泓博亿海公司要求森露公司对其停运损失承担赔偿责任的问题，装卸货物的义务即使在托运人方，但泓博亿海公司在运输合同因其违约行为无法履行的情况下，仍应本着诚实信用原则，防止损失予以扩大，就其停运损失的发生，系泓博亿海公司未采取合理的方式而任由损失的扩大，故对其要求森露公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
另外，因丁景峰系履行职务行为，故对森露公司要求丁景峰对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百零七条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）北京泓博亿海商贸有限公司将原告（反诉被告）北京森露家具有限公司托运的中央除尘器返还给原告（反诉被告）北京森露家具有限公司，于本判决生效之日起十日内执行清；
原告（反诉被告）北京森露家具有限公司支付被告（反诉原告）北京泓博亿海商贸有限公司运费三千元，于本判决生效之日起七日内付清；
驳回原告（反诉被告）北京森露家具有限公司其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）北京泓博亿海商贸有限公司其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理五百二十五元，由原告北京森露家具有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费二千一百八十元，由被告（反诉原告）北京泓博亿海商贸有限公司负担二千一百五十五元(已交纳)；由原告（反诉被告）负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年五月十九日
书记员 张媛媛