杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初814号
原告：杭州深南节能玻璃有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道杜城村。
法定代表人：庄天。
委托代理人：何长明、陈逸嫣，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州新华峰家具制造有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道勾庄路160号。
法定代表人：陈谦理。
第三人：杭州大庄钢化玻璃有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良渚路8号。
法定代表人：庄光荣。
原告杭州深南节能玻璃有限公司（以下简称深南公司）为与被告杭州新华峰家具制造有限公司（以下简称新华峰公司）、杭州振昊机械有限公司（以下简称振昊公司）、杭州力丹家具有限公司（以下简称力丹公司）、杭州广厦木业有限公司（以下简称广厦公司）、第三人杭州大庄钢化玻璃有限公司（以下简称大庄公司）追偿权纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日对本案公开开庭进行了审理，原告深南公司的委托代理人何长明、陈逸嫣，被告振昊公司、力丹公司的法定代表人马建东到庭参加诉讼，被告新华峰公司、广厦公司及第三人大庄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后原告深南公司于2016年8月16日向本院提出对被告振昊公司、力丹公司的撤诉申请，本院裁定予以准许，本案在原告深南公司与被告新华峰公司、广厦公司、第三人大庄公司之间继续审理。原告深南公司又于2016年9月8日向本院提出对被告广厦公司的撤诉申请，本院裁定予以准许，本案在原告深南公司与被告新华峰公司、第三人大庄公司之间继续审理。本案现已审理终结。
原告深南公司起诉称：2011年12月20日以及2012年3月31日，第三人大庄公司及振昊公司、力丹公司两次为被告新华峰公司向交通银行股份有限公司杭州良渚支行（以下简称交通银行良渚支行）总计500万元的贷款提供担保。2012年12月20日，大庄公司与新华峰公司、广厦公司签订《保证合同》一份，约定广厦公司就大庄公司为新华峰公司提供的担保向大庄公司提供反担保，如大庄公司为新华峰公司履行了代偿义务，可以要求广厦公司承担反担保责任，也可以直接要求广厦公司代新华峰公司归还债务或者代大庄公司承担担保责任。2013年1月21日，广厦公司出具《承诺书》，进一步承诺：如果广厦公司进入拍卖程序，所得款项优先支付大庄公司所担保的金额2000万元及诉讼费、律师费、利息等各种费用。2013年1月11日，大庄公司收到交通银行余杭支行的《催款通知书》，因新华峰公司的500万元贷款已于2013年1月9日到期，交通银行余杭支行要求大庄公司对新华峰公司的欠款本息立即履行保证责任。为此大庄公司于2013年2月28日向交通银行良渚支行代偿110万元，于2013年3月12日向交通银行良渚支行代偿4015809.93元。此后，新华峰公司一直没有向大庄公司支付上述款项，振昊公司、力丹公司也没有在其保证责任范围之内履行担保责任，广厦公司也没有代新华峰公司归还上述款项。2015年8月5日，大庄公司将上述债权转让给原告深南公司，新华峰公司已接到债权转让通知。现深南公司诉至法院，请求判令：1、被告新华峰公司立即归还原告深南公司代偿款5115809.93元、利息925357.52元（按年利率7.84%计算，自每笔代偿款代偿之日起暂计算至2015年6月30日，至代偿款实际付清日止的利息按上述标准另计）；2、被告振昊公司、力丹公司对上述第一项债务各在三分之一范围内承担连带清偿责任；3、被告广厦公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。后因原告深南公司撤回对被告振昊公司、力丹公司、广厦公司的起诉。
原告深南公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下证据：
1、小企业流动资金借款合同一份；
2、最高额保证合同一份；
证据1、2共同用以证明大庄公司、振昊公司、力丹公司为新华峰公司向交通银行的贷款提供担保的事实。
3、保证合同一份，用以证明大庄公司为新华峰公司的贷款提供担保后，广厦公司向大庄公司提供反担保的事实。
4、承诺书一份，用以证明广厦公司承诺以拍卖所得价款优先支付大庄公司的担保金额以及其他各种费用的事实。
5、催收通知书一份，用以证明新华峰公司到期未归还贷款，交通银行余杭支行要求大庄公司、振昊公司、力丹公司履行保证责任的事实。
6、交通银行贷款凭证一份，用以证明交通银行向新华峰家具发放贷款500万元的事实。
7、浙商银行借款凭证一份，用以证明大庄公司向浙商银行贷款500万元用以为新华峰公司归还贷款，该笔贷款年利率7.84%的事实。
8、交通银行特种转账支票两张，用以证明大庄公司代新华峰公司归还贷款本息5115809.93元的事实。
9、债权转让协议一份；
10、债权转让通知书四份；
11、EMS快递面单四份；
证据9-11共同用以证明大庄公司将债权转让给原告深南公司，并已通知新华峰公司、振昊公司、力丹公司、广厦公司的事实。
12、案件受理通知书一份，用以证明大庄公司曾于2014年1月9日向法院起诉，主张过本案债权的事实。
被告新华峰公司、广厦公司未到庭抗辩，亦未向本院提交证据，对原告深南公司提供证据放弃到庭质证的权利。
原告深南公司提供的证据，符合证据的三性原则，其中与振昊公司、力丹公司、广厦公司有关的证据，因深南公司已撤回对该三公司的起诉，本院不做认证，其余证据本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年3月31日，交通银行余杭支行与新华峰公司签订编号为120700153的《交通银行小企业流动资金借款合同》，约定：新华峰公司向交通银行余杭支行借款500万元，借款期限自首次放款日起至2013年1月9日；贷款利率为基准利率上浮32%，每月20日结息，利随本清；未按约还本付息的，按贷款利率加收50%作为罚息利率计收罚息、复利，还应承担因此交通银行余杭支行因此产生的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。同日，交通银行向新华峰公司发放该笔500万元贷款。
2012年3月31日，交通银行余杭支行与大庄公司签订编号为120760087的《交通银行最高额保证合同》一份，约定：大庄公司为新华峰公司向交通银行余杭支行在2012年3月31日至2014年3月31日期间签订的全部主合同项下债务提供最高额保证担保；担保的债权最高本金余额500万元；担保方式为连带责任保证，保证期间自每一主合同项下约定的债务履行期届满之日起至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年；新华峰公司未按时足额履行任一主合同项下的全部或部分贷款的，大庄公司应无条件的向交通银行余杭支行立即支付全部到期应付款项。
上述500万元贷款到期后，新华峰公司未按约还款，故交通银行向债务人及各担保人催收债权。2013年2月28日、3月12日，大庄公司分两次共为新华峰公司向交通银行代偿借款本息合计5115809.93元。为此，大庄公司于2014年1月9日向本院起诉，要求新华峰公司偿还代偿款，振昊公司、力丹公司在共同担保的范围内承担相应的担保责任，广厦公司承担反担保责任，本院以案号（2014）杭余商初字第136号立案受理。但因在规定的期限内大庄公司未预交案件受理费，该案按自动撤回起诉处理。
2015年8月5日，深南公司与大庄公司签订《债权转让协议》，约定大庄公司将因为新华峰公司向交通银行代偿5115809.93元而享有的对新华峰公司的主债权，对振昊公司、力丹公司享有的担保从债权及对广厦公司享有的反担保从债权全部转让给深南公司。上述债权转让后，深南公司先后通知新华峰公司、振昊公司、力丹公司、广厦公司，要求债务人、担保人及反担保人履行各自义务，但债务人、担保人及反担保人均未履行，故本案成诉。
本院认为：交通银行余杭支行与新华峰公司签订的《交通银行小企业流动资金借款合同》、与大庄公司签订的《交通银行最高额保证合同》及深南公司与大庄公司签订《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。大庄公司作为保证人在新华峰公司未履行还款义务的情况下代新华峰公司向交通银行偿还借款本息，依法有权向新华峰公司进行追偿，并要求新华峰公司支付相应资金占用费用。大庄公司在本案追偿权的诉讼期间内将本案债权转让给深南公司，深南公司已依法通知新华峰公司，但深南公司主张新华峰公司所应支付的代偿款利息计算标准过高，本院依法调整至按年利率6.4%计算。综上，原告深南公司的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新华峰家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州深南节能玻璃有限公司代偿款5115809.93元。
二、被告杭州新华峰家具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州深南节能玻璃有限公司利息损失766307.61元（以代偿款为基数按年利率6.4%自代偿之日起暂计至2015年6月30日，此后至代偿款实际付清日止的利息按上述标准另计）。
三、驳回原告杭州深南节能玻璃有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费54088元，财产保全申请费5000元，共计59088元，由原告杭州深南节能玻璃有限公司负担1424元，由被告杭州新华峰家具制造有限公司负担57664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审 判 长 金 皓
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 王寿梅
二〇一六年九月八日
书 记 员 应敏伟