四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1181民初166号
原告：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地四川省峨眉山市绥山镇金顶北路中段286号，统一社会信用代码915111817297975950。
负责人：谢星，行长。
委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。
被告：峨眉山东达长鑫矿业有限公司，住所地四川省峨眉山市高桥镇高桥村，统一社会信用代码91511181709025918W。
法定代表人：柴松伟。
被告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15-4号2楼，统一社会信用代码91511181662772472W。
法定代表人：金艺，董事长。
委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。
被告：柴松伟，男，1954年6月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被告：刘慧英，女，1958年2月15日出生，汉族，四川省成都市温江区。
原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称：乐山商业银行峨眉山市支行）诉被告峨眉山东达长鑫矿业有限公司（以下简称：东达长鑫公司）、峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称：众信融资担保公司）、柴松伟、刘慧英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后依法适用简易程序与（2018）川1181民初165号案件合并公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陶俊宏和高雪，众信融资担保公司的委托诉讼代理人马显庆到庭参加了诉讼，被告东达长鑫公司、柴松伟、刘慧英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐山商业银行峨眉山市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告东达长鑫公司立即偿还原告借款本金500万元及相应利息、罚息和复利（截止2015年8月7日的利息、复利合计526718.69元；2015年8月8日起至本金付清之日止的罚息，以未还本金500万元为基数，按月利率12.3‰的罚息利率标准计算；2015年8月8日起至本金付清之日止的复利，以截止每月20日差欠的未付利息、罚息为基数，按月利率12.3‰的复利利率计算）；2.判令被告东达长鑫公司立即向原告支付律师代理费10000元；3.判令被告众信融资担保公司、柴松伟、刘慧英对上述第一、二项诉请债务承担连带保证责任；4.诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，即请求判令被告众信融资担保公司承担质押担保责任，原告对其保证金账户（账号：06×××65）内资金（含保证金和利息）在第1、2项债务范围内享有优先受偿权。
事实及理由：2013年7月30日，原告与被告东达长鑫公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银峨支借字第041号）。该合同约定，原告向被告东达长鑫公司提供借款500万元，借款期限12个月，年利率为9.6%，按日计息，按月付息，到期一次性归还本金并结清剩余利息。借款人未按约偿还的，原告有权对逾期借款按日在合同约定的借款利率水平上提高百分之五十计收利息，并对未支付利息计收复利。为确保借款合同的履行，众信融资担保公司、柴松伟、刘慧英对前述借款本息等款项提供连带责任保证担保。原告于2013年8月7日提供了500万元借款。2014年8月7日，经协商前述借款展期至2015年8月7日，展期月利率8.2‰。保证人众信融资担保公司、柴松伟、刘慧英同意继续承担保证责任。借款展期到期后，四被告经多次催收后并未依约履行还本付息义务。原告为追索本案债权，支出律师费10000元。为此，原告诉至本院，请求判如前所述。诉讼中，原告补充陈述，被告东达长鑫公司已偿还截止2014年7月20日止的利息。从2014年7月21日起至2015年8月7日止，被告东达长鑫公司拖欠贷款期内利息521499.99元。
被告众信融资担保公司辩称：1.对借款和担保的事实无异议。2.复利不应当计算，逾期罚息已在原定利率基础上浮了50%，已经足以弥补原告因被告逾期而造成的资金损失。而且，复利的计算基数是在不断变化，有高利贷的性质，应该不予支持。3.原告对保证不享有优先权。保证金仅仅是对原告提高信任的保证形式。保证金合同赋予了原告可以在被告违约后单方扣划保证金的权利。但是原告与被告并没有依据担保法规定签订质押合同，没有通过质押的方式对保证金享有对抗其他人的优先受偿权。原告基于保证金协议享有的仅仅是在无其他司法措施及主张下，在保证金账户下有单方扣划保证金的权利，并没有质押的优先受偿权。
被告东达长鑫公司、柴松伟、刘慧英未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告众信融资担保公司对原告提交的欠息情况表、保证金交易明细单有异议，认为是原告单方出具。欠息情况表能够证明被告东达长鑫公司拖欠贷款期内利息521499.99元的事实，本院对该事实予以确认。保证金账户交易明细单能够证明案涉保证金账户现有余额1006068.39元的事实，故本院对该证据予以确认。被告东达长鑫公司、柴松伟、刘慧英未到庭质证，视为对其举证质证权利的放弃，以及对对方证据材料的认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月30日，原告与被告东达长鑫公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乐商银峨支借字第041号）。该合同约定，原告向被告东达长鑫公司提供借款500万元，借款期限12个月，年利率为9.6%，按日计息，按月付息，到期一次性还本，借款到期利随本清。该合同第一部分3.3条约定，借款人未按约偿还的，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。该合同第二部分8.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。该合同第二部分6.12条约定由借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费等。为确保借款合同的履行，被告众信融资担保公司与原告于2013年8月7日签订《保证合同》（合同编号：2013年乐商银峨支保字第041号）。《保证合同》约定的保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起2年。2013年7月30日，被告柴松伟、刘慧英共同出具《承诺书》，承诺对前述东达长鑫公司的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费）和其他应付费用，保证期间为自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起2年。
原告于2013年8月7日向被告东达长鑫公司发放了500万元借款。《借款支取凭证第四联》约定的借款到期日为2014年8月7日，月息8‰。2014年8月7日，原告与被告东达长鑫公司签订《借款展期偿还协议书》，约定展期贷款500万元，展期至2015年8月7日，展期月利率8.2‰。保证人众信融资担保公司在《借款展期偿还协议书》盖章，同意继续提供连带责任保证担保，并约定原借款采用的2013年乐商银峨支保字第041号担保合同的有效期亦作相应延长。被告柴松伟、刘慧英于2014年8月7日共同向原告出具《承诺书》，同意对前述《借款展期偿还协议书》项下的借款提供连带责任保证，保证期间为《借款展期偿还协议书》确定的借款到期之次日起2年，保证范围同前一份《承诺书》一致。被告柴松伟、刘慧英于2017年4月20日再次出具一份《承诺书》，承诺对前述《流动资金借款合同》项下借款的偿还提供连带责任保证，担保范围同前一份《承诺书》的担保范围一致。原告于2016年3月22日向被告东达长鑫公司送达《逾期贷款催收通知书》，于同年4月20日向被告柴松伟、刘慧英送达《贷款逾期催收通知书》，于同年10月9日向被告众信融资担保公司送达《逾期贷款催收通知书》。
另查明：乐山市商业银行股份有限公司（甲方）与被告众信融资担保公司（乙方）于2013年1月6日签订《担保业务合作协议》。该合作协议约定甲方认可乙方为甲方的信贷业务提供担保，乙方愿意为符合甲方授信条件的借款人提供担保；在双方合作期间，甲方及其分支机构不再就单个项目对乙方作担保资格审查；甲方授权分支机构与借款人签订借款合同的同时，乙方应与甲方分支机构签订保证合同。双方还约定乙方在甲方指定分支机构开立结算账户及担保保证金账户，并按协议约定存入担保保证金，保证金未经甲方书面同意，乙方不得动用；除汽车按揭贷款外的其他授信业务，乙方存入的担保保证金余额不得低于担保余额的12.5%；汽车按揭贷款，乙方存入的担保保证金余额不得低于担保余额的1%；保证金余额低于本协议约定比例的，乙方应及时补足保证金，在乙方补足之前，甲方有权暂停担保业务合作。该协议6.2条约定，乙方未按照本协议约定进行代偿的，甲方有权从乙方在甲方开立的任何账户（含担保保证金账户）上直接扣划相应款项予以代偿。该协议第13.1条约定，本协议经双方法定代表人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效，合作期限自2013年1月4日起至2013年11月30日止，适用于双方所属分支机构。被告众信融资担保公司于同日向乐山市商业银行股份有限公司出具1份《承诺书》作为合作协议的附件，内容为“我公司在贵行及所属分支机构开立客户保证金专用账户。（户名：峨眉山市众信融资担保有限公司，账号：06×××65）。我公司郑重承诺，该客户保证金专用账户内的资金仅用于与贵行所签订的《担保业务合作协议》中第6.1条所约定的违约代偿，不会用于委托贷款、投资及向银行业金融结构缴纳保证金等其他用途。”被告众信融资担保公司依照约定在原告处开立了一个保证金账户（账号：06×××65），以及一个尾号为2073的基本账户。被告众信融资担保公司自认其对于保证金账户内资金不能支取，只能依约定存入保证金。截止2017年12月21日，该保证金账户内资金余额为1006068.39元。
再查明：被告东达长鑫公司已支付原告截止2014年7月20日的贷款期内利息。之后的利息、复利、罚息及本金，被告东达长鑫公司都未付。该笔贷款于2014年8月20日结息41799.99元、9月20日结息42366.67元、10月20日结息41000元、11月20日结息42366.67元、12月20日结息41000元，2015年1月20日结息42366.67元、2月20日结息42366.67元、3月20日结息38266.67元、4月20日结息42366.67元、5月20日结息41000元、6月20日结息42366.67元、7月20日结息41000元、8月7日结息23233.33元，合计521499.99元。因案涉本息未结清，原告遂诉至本院，并支出本案律师代理费10000元。被告柴松伟、刘慧英于2004年8月24日登记结婚。
本院认为：案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《借款展期偿还协议书》《承诺书》《担保业务合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。被告东达长鑫公司未按照约定清偿借款本息，显属违约，应当依照法律规定和合同约定向原告偿还借款本息，并支付原告支出的律师代理费10000元。被告众信融资担保公司、柴松伟和刘慧英作为连带责任保证人应当依照约定对被告东达长鑫公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。
本案的争议焦点有二，一是案涉借款的利息、复利、罚息如何计算的问题；二是原告对被告众信融资担保公司在原告处开立的担保保证金账户内的全部资金是否享有质权，能否优先受偿的问题。
关于本案利息、复利、罚息的计算标准问题。根据案涉《借款展期偿还协议书》的约定，贷款展期内利息应从2015年7月21日起至2015年8月7日止，按固定利率月利率8.2‰按日计息，每月20日结息。罚息应从2015年8月8日起至本金付清之日止，以未付本金为基数按12.3‰按日计息，每月20日结息。原告对期内利息和罚息的请求符合法律规定和合同约定，应予以支持。原告主张以罚息为基数按月计算复利。该诉讼请求不应得到支持，理由有三。一是以罚息为基数计算复利缺乏法律依据。根据《人民币利率管理规定》，复利计算的基数应当是贷款期内不能按期支付的利息，不包括贷款逾期后的罚息。二是《流动资金借款合同》未明确约定复利的计算基数包括罚息。三是罚息已经是对违约方的惩罚，如果再以罚息为基数计算复利，则无异议是对违约方的双重惩罚，有违公平原则。复利应自2014年7月21日起以每月20日结算的贷款期内未付利息为基数按月计算，2015年8月7日及之前按月利率8.2‰计算，从2015年8月8日开始按月利率12.3‰计算至利息付清之日止。复利是对借款人未按期支付贷款期内利息的惩罚，而罚息是对借款人未按期偿还借款本金的惩罚。被告众信融资担保公司辩称计算了罚息就不能计算复利，无法律依据和事实依据，对该辩称不予采纳。
原告对被告众信融资担保公司在原告处开立的担保保证金账户内的全部资金是否享有质权，能否优先受偿的问题。原告认为被告众信融资担保公司在原告处开立的保证金账户（账号：06×××65）内的资金（含保证金及利息）构成了对原告的质押担保。被告抗辩称双方从未签订质押担保合同，《担保业务合作协议》及其附件《承诺书》不等于质押协议。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间。质权自出质人交付质押财产时设立。根据《最高人民法院〈关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，原告主张其对被告众信融资担保公司保证金账户内的资金享有质权，应当从原告与被告众信融资担保公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。
首先，原告与被告众信融资担保公司之间是否存在质押合意。经审查，《担保业务合作协议》第三条“保证金”约定“乙方在甲方指定分支机构开立结算账户及担保保证金账户，并按协议约定存入担保保证金，保证金未经甲方书面同意，乙方不得动用；除汽车按揭贷款外的其他授信业务，乙方存入的担保保证金余额不得低于担保余额的12.5%；汽车按揭贷款，乙方存入的担保保证金余额不得低于担保余额的1%；乙方需在甲方指定分支机构开立客户保证金专用账户并签订《承诺书》，承诺客户保证金专户内的资金仅用于本合同第6.1条约定的违约代偿，严禁用于委托贷款、投资等其他用途，也不得用于向银行业金融机构缴纳保证金；保证金余额低于本协议约定比例的，乙方应及时补足保证金，在乙方补足之前，甲方有权暂停担保业务合作”，该协议六条“保证责任的履行”约定“乙方未按照本协议约定进行代偿的，甲方有权从乙方在甲方开立的任何账户（含担保保证金账户）上直接扣划相应款项予以代偿；如担保保证金专户上的资金扣划后，其担保保证金金额低于所担保的贷款余额的12.5%（车贷低于1%）的，乙方应在十个工作日内补足担保保证金，并从扣划之日起按需补足部分的日万分之五向甲方支付违约金，在乙方补足担保保证金之前，甲方有权暂停开展担保合作项目”。该协议还约定协议的内容适用于双方所属分支机构。根据上述约定内容可见，乐山市商业银行股份有限公司与被告众信融资担保公司之间协商一致，达成对众信融资担保公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，众信融资担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；原告作为开户行对众信融资担保公司存入该账户的保证金取得控制权，众信融资担保公司不能自由使用该账户内的资金；众信融资担保公司未履行保证责任，原告有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。其次，案涉质权是否设立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。被告众信融资担保公司已在原告处开户，设立的账号为06×××65，与案涉《担保业务合作协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，众信融资担保公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法设立。
案涉保证金账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即原告可以控制该账户，众信融资担保公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。
《担保业务合作协议》虽约定按贷款额度的一定比例缴存保证金，但众信融资担保公司所缴存的保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，原告对进入该账户内的资金均依法享有质权。故不能理解为原告在众信融资担保公司未履行担保责任时只能按缴存的保证金数额扣划，否则协议关于担保保证金专户余额小于约定额度时，众信融资担保公司应予补足的约定即没有实际意义。因此，本院对于原告请求判令其对案涉保证金账户内所有资金均享有质权的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，由被告峨眉山东达长鑫矿业有限公司偿还原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行借款本金500万元、贷款期内利息521499.99元，以及罚息和复利（罚息自2015年8月8日起至本金付清之日止，以未还本金为基数按月利率12.3‰按日计算；复利自2014年8月20日起以每月20日结算的贷款期内未付利息为基数计算，2015年8月7日及之前按月利率8.2‰计算，从2015年8月8日开始按月利率12.3‰计算至利息付清之日止）；
二、本判决生效后十五日内，由被告峨眉山东达长鑫矿业有限公司给付原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行律师代理费10000元；
三、被告峨眉山市众信融资担保有限公司、柴松伟、刘慧英对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告峨眉山市众信融资担保有限公司以其在原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行处开立的保证金账户（账号：06×××65）内全部资金对原告承担质押担保责任，原告有权在本判决第一、二项所确定的债权范围内就前述保证金账户内的所有资金余额享有优先受偿权；
五、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25279元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 何 玥
二〇一八年三月二十六日
书记员 吴集一
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。