山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第23号
原告：茌平信发物流有限公司。
住所地：茌平县。
法定代表人：郝向军，经理。
委托代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市。
负责人侯朝红，总经理。
委托代理人：王炳增，男，汉族。
原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称联合公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年1月9日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信发公司委托代理人端木宪强，被告联合公司的委托代理人王炳增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发公司诉称：原告公司名下的鲁P×××××-鲁P×××××挂车在被告处投保有交强险与商业险，商业险中车辆损失险和第三者责任险限额分别为198000元和1000000元，两险种均投保了不计免赔特约条款。保险期间为2013年5月20日起至2014年5月19日止。2013年11月3日7时左右，驾驶员韩玉库驾驶投保车辆沿308线由北向南行至该线514公里500米处掉头时与由北向南行驶的徐明珍驾驶的冀E×××××号-冀E×××××挂车相撞，造成冀E×××××号-冀E×××××挂车乘车人董玉壮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经南宫市交通机关认定韩玉库、徐明珍分别负事故的同等责任。后经南宫市交警机关调解，双方达成了调解协议：由原告车辆赔偿事故对方车损、评估费、董玉壮医药费等各项损失49290元，由事故对方赔偿原告车损3735元（实际损失鉴定为5470元），其它费用双方各自担负。另原告为处理事故支付了车辆施救费15000元。后原告向被告公司索赔，被告公司拒绝全额支付赔偿款，无奈诉至法院，请求人民法院查明事实，判决被告立即支付保险赔偿金64875元。
被告联合公司辩称：在原告公司提供合法驾驶证、体检回执的情况下，被告公司同意按照保险合同约定赔偿其合理合法且证据确凿的损失，对诉讼费、鉴定费被告公司不承担。
原告信发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下7份证据：
1、保险单三份，拟证明涉案车辆在被告联合公司处投保的情况；
2、投保车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证、上岗证，拟证明投保车辆及驾驶员符合相关规定的条件。
3、第三者车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证、上岗证，拟证明投保车辆及驾驶员符合相关规定的条件
4、事故责任认定书及赔款凭证各一份，拟证明事故发生的时间及原告投保车辆在案述交通事故中负事故同等责任并与第三者达成赔偿协议并过付赔偿款的情况。
5、车物损失价格鉴证结论书两份，拟证明案述事故造成双方车辆的车损情况。
6、第三者车辆乘车人董玉壮身份证明一份及诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费单据一宗，拟证明第三者车辆乘车人董玉壮的人伤花费情况。
7、原告信发公司支付投保车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂车吊车费单据两张，拟证明相关费用情况。
被告联合公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但认为两份车物损失价格鉴证结论书系原告公司单方委托，鉴定价值过高，要求重新鉴定。另证据4仅系原告公司与三者方自行调解，不代表被告公司的赔偿承诺，证据6医疗费非医保部分用药应予剔除，证据7的吊车费金额明显过高，应按河北省物价局关于规范道路车辆救援服务收费问题的通知执行。原告信发公司提交的证据7显示：两张吊车费发票的开具时间均为2013年11月25日，付款单位名称均为山东茌平（鲁P×××××），收款单位名称均为南宫市卓航吊车队，发票号码01652987的发票吊车费金额为10000元，发票号码01652988的发票吊车费金额为5000元。第二次开庭审理时，被告联合公司撤回了对车损进行重新鉴定的申请。被告联合公司未提交证据6中医疗费非医保部分用药的具体情况。
被告联合公司为支持其辩称理由向本院提交了以下3份证据：
1、投保单两份，拟证明被告公司已就保险条款中涉及的免责条款及保险赔偿标准向原告公司履行了明确说明义务。
2、保险条款一份，拟证明被保险人在与第三者进行调解或车辆定损时，未经保险公司同意，保险公司有权对金额进行核对。
3、河北省物价局、交通运输厅、公安厅下发的冀价经费（2013）26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，拟证明原告公司支付的施救费已远高于河北省规定的合理施救费范围。该通知显示吊车收费，7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车600元／车次；8座-19座客车，2吨-5吨（含5吨）货车900元／车次。
原告信发公司对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据2、3不能达成被告公司的证明目的，原告方提交的吊车费发票是正规发票，是原告方的实际花费，被告公司应当支付。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：关于原告提供的7份证据，被告联合公司表示对其中的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性未提出异议，虽认为证据5车物损失价格鉴证结论书为原告公司单方委托，鉴定价值过高，但后撤回了重新鉴定的申请，相关车物损失价格鉴证结论书亦系由专门机关根据法律法规规定做出；认为证据6医疗费非医保部分用药应予剔除，但未提交医疗费中非医保部分用药的具体情况。综上，原告提供的证据1、2、3、4、5、6来源合法，均与本案具有相关性，该6份证据的证据效力依法予以认定。关于被告提供的3份证据，原告信发公司表示对其真实性均无异议，且该证据来源合法，与本案均具相关性，其证据效力依法予以认定，但证据3显示的吊车收费的故障事故车型与投保车辆车型不相符合。被告联合公司虽未对原告信发公司提交的证据7的真实性提出异议，但证据7显示的两张吊车费发票系同一收费单位对同一付款单位就同一起吊标的物在同一时间开具，且发票号码相连，与常理不符。结合本案实际，宜予认定编号为发票号码为01652987、金额为10000元的吊车费发票对本案的证据效力。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
原告信发公司于2013年5月20日在被告联合公司处分别为鲁P×××××-鲁P×××××挂车的主、挂车投保了汽车交强险和商业险，交强险、商业险的保险期间均自2013年5月20日零时起至2014年5月19日二十四时止。主、挂车分别投保了商业险的汽车损失险和第三者责任险，且均投保了不计免赔特约险。主、挂车汽车损失险的保险限额分别为207000元和84600元，第三者责任险的保险限额分别为1000000元和50000元。被告联合公司提交的证据1投保单投保人声明栏注明：“投保人声明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并盖有投保人原告信发公司的印章。汽车损失险保险条款第二十六条及机动车第三者责任险保险条款第二十六条分别约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确认事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。原告信发公司按约定履行了投保车辆交强险、商业险的缴费义务。2013年11月3日7时许，韩玉库驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型牵引车沿308线由北向南行至该线514公里500米处掉头时，与由北向南行驶的徐明珍驾驶的冀E×××××号-冀E×××××挂车相撞，造成冀E×××××号-冀E×××××挂车乘车人董玉壮受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省南宫市公安局交通警察大队认定，韩玉库、徐明珍均负该起事故的同等责任。后经南宫市公安局交通警察大队调解，双方达成了如下调解协议：1、韩玉库赔偿徐明珍车损费、评估费共计：41690元；徐明珍不足部分自负；2、由徐明珍赔偿韩玉库车损费评估费共计：3735元；韩玉库不足部分自负；3、由韩玉库赔偿董玉壮医药费、护理费、住院伙补费、误工费等共计：7600元；董玉壮不足部分由徐明珍担负；4、其他费用由双方担负；此事故一次性处理双方签字生效。上述协议双方均以履行。车物损失价格鉴证结论书显示鲁P×××××／鲁P×××××挂车和冀E×××××号-冀E×××××挂车的车损分别为5470元和79080元。案述事故造成第三者车辆乘车人董玉壮右胸部、左膝部及腹部软组织损伤，左胫骨平台凹陷性骨折，右小腿皮肤擦伤。董玉壮在南宫市人民医院住院治疗5天，花医疗费4399.69元。南宫市人民医院出具诊断书建议董玉壮出院后休息4个月。第三者车辆乘车人董玉壮个人身份情况：董玉壮，男，1980年2月24日出生，汉族，河北省临西县东栆园乡东栆园村村民。原告信发公司另支付鲁P×××××／鲁P×××××挂车施救费（吊车费）10000元。双方就保险赔偿协商未果，原告于2014年1月9日诉来本院，要求被告联合公司支付保险金64875元，并承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是被告联合公司对事故损失应如何承担保险责任。本案中，涉案车辆投保人原告信发公司与被告联合公司签订的交强险和商业险保险合同，均系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告信发公司在投保单的投保人声明栏加盖了印章，应认定被告联合公司对保险条款中相关的免责条款已履行了明确说明义务。原告信发公司为投保车辆的主、挂车在被告联合公司处分别投保了交强险及商业险的汽车损失险和第三者责任险，其中汽车损失险和第三者责任险均投保了不计免赔特约险，并已履行了缴纳保费的义务，投保车辆在保险期间内发生保险事故，保险人理应承担保险责任。根据车物损失价格鉴证结论书及乘员董玉壮诊疗的具体情况，鲁P×××××／鲁P×××××挂车和冀E×××××号-冀E×××××挂车的车辆损失应分别认定为15470元（车损5470元＋施救费10000元）和79080元，第三者董玉壮的人伤损失应认定为9480.49元【医疗费4399.69元＋误工费4645元（125天×37.16元）＋护理费185.8元（5天×37.16元）＋生活补助费250元（5天×50元）】。根据被保险机动车驾驶人韩玉库在事故中负同等事故责任的事实及相关保险条款的约定，被告联合公司则应分别在汽车损失险、交强险和第三者责任险的保险限额内，支付原告信发公司投保车辆车损6735元【（车损15470元－2000元）×50%】、第三者车辆车损38540【（车损79080元－2000元）×50%】、第三者车辆人伤损失9480.49元。原告信发公司已实际赔付了第三者车损41690元、人伤损失7600元，则被告联合公司应支付原告信发公司投保车辆车损6735元、第三者车辆车损38540、第三者车辆人伤损失9480.49元，共计54755.49元。被告联合公司未提交医疗费非医保用药部分的具体情况，其所持第三者董玉壮医疗费中应剔除非医保用药部分的主张，证据不充分，不予采信。原告信发公司的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第5条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告茌平信发物流有限公司保险金54755.49元。
二、驳回原告茌平信发物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元，由原告茌平信发物流有限公司负担222元，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 张东风
人民陪审员 王 敏
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 闫 莎