黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终840号
上诉人（原审原告）：董明岐，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住所地密山市知一镇知一村。
委托诉讼代理人：董露露，男，1984年5月28日出生，汉族，农民，住密山市知一镇知一村。
委托诉讼代理人：张文婷，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：密山市知一镇知一村村民委员会（以下简称知一村），住所地密山市知一镇知一村。
负责人，吕印军，知一村民委员会支部书记。
上诉人董明岐因与被上诉人密山市知一镇知一村村民委员会（以下简称知一村）农村土地承包合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初1615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董明岐的委托诉讼代理人王露露、张文婷，被上诉人知一村的负责人吕印君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明岐上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。争议土地确权时间是2015年8月4日是，在确权之前，该地处于不确定状态。2009年知一村向董明岐出示了土地证、地块认定书、土地划拔书，证明其对该地属于知一村，继续耕种必须向其缴纳承包费，所以2010年1月31日双方签订了土地承包合同，知一村出尔反尔，并没有证据证明合同存在恶意串通的情形。当时双方并没有对土地进行测量，在2016年之前无法确定土地面积是180亩还是232亩，董明岐主客上不存在少交承包费的问题。
知一村辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
董明岐向一审法院起诉请求：判令知一村赔偿董明岐因承包地产生的各类损失共计人民币782470元。
一审法院认定事实：2004年密山市蜂蜜山林场将自有的里仁沟1号地和2号地土地232.76亩承包给刘长路，由刘长路预收土地承包费。2005年3月28日，刘长路将里仁沟1号地和2号地转包给董明岐，董明岐交纳机耕费50000元，承包费每年28000元，约定2006年至2009年，董明岐向刘长路交纳承包费，2009年董明岐向密山市蜂蜜山林场交费。董明岐履行了与刘长路的合同。2010年1月31日，董明岐与知一村签订了土地承包合同，耕种同一块土地，合同面积按180亩计算，承包期限是2010年1月1日到2016年12月30日，每年承包费10800元。董明岐向知一村交了6年土地承包费（2010年—2015年），一直耕种到2016年末。2015年8月4日密山市人民政府对知一村与蜂蜜山林场争议的土地确定董明岐承包的土地使用权归密山市蜂蜜山林场所有。（2015）密民初字第1390号民事判决书判决，董明岐、董露露赔偿刘宝经济损失98107元。（2016）黑0382民初636号民事判决书判决，董明岐返还密山市蜂蜜山林场土地232.76亩，并给付密山市蜂蜜山林场2010年土地承包费34914元。（2016）黑0382民初2025号民事判决书判决，董明岐与知一村共同给付密山市蜂蜜山林场2012年至2016年土地承包费367760元。上述三份判决均已生效，董明岐支付了相应的诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点是董明岐与知一村签订的土地承包合同是否有效，知一村是否应赔偿董明岐的经济损失。董明岐明知自己承包的土地应该向密山市蜂蜜山林场交纳费用而拒不交纳，却与没有取得该土地使用权的知一村签订了土地承包合同，耕种同一块土地，合同面积按180亩计算，达到少交承包费用的目的，损害了案外人密山市蜂蜜山林场的合法权益，过错明显。知一村承认自己没有取得该土地使用权，是为了获得不当利益与董明岐恶意串通。因此董明岐与知一村签订的土地承包合同是无效合同，自始无效。董明岐主张知一村找到董明岐，出示了土地证、地块认定书、土地划拨书，说该地块属于知一村的，董明岐要继续耕种必须向知一村交纳承包费，如果不交知一村就将该地另行发包，知一村否认，董明岐没有提供证据予以证实，应承担举证不利的后果。董明岐要求知一村赔偿各类经济损失共计782470元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告董明岐要求密山市知一镇知一村村民委员会赔偿各类经济损失共计782470元的诉讼请求。
二审中，董明岐提交如下证据：证据一、1982年黑龙江省人民政府颁发的土地证一份，证明根据1982年黑龙江省颁发的土地证可以看出上诉人承包的土地位于被上诉人地块范围内，上诉人依据被上诉人向其出具的土地证能够确认被上诉人对争议土地享有发包权，所以上诉人与其签订承包合同，并不存在恶意串通。证据二、边界议定书一份及地块认定书，证明被上诉人与蜂蜜山林场在1983年时对争议的土地已有确认，明确了争议的土地位于被上诉人的土地范围内，因此能证实被上诉人内心确认该争议土地是其享有发包权的土地，所以被上诉人与上诉人签订了承包协议书；证据三、林场划两荒给社办林场协议书，证明1980年时争议土地就以划拨形式划拨给了被上诉人的前身知一公社，2015年8月4日土地确权之前，被上诉人依据以上协议书档案确信了争议土地是其享有发包权的，所以其主动与上诉人签署承包合同不可能存在恶意串通。证据四、知一村委会答辩书；2016年11月3日知一村民委员会出具的证明；2016年12月8日知一村民委员会出具的证明，证明被上诉人依据原始的档案土地证、认定书等一系列的材料认定争议土地是在其享有发包权的地块界内，是其享有发包权的土地，其有权依法发包给上诉人，被上诉人在证明中也明确承认了其与上诉人一同到争议土地现场进行实地的勘查、测量后共同认定的争议土地面积是180亩，不存在恶意串通的情况。证据五、1998年1月10日蜂蜜山林场与密山镇居民刘德玉签署的土地承包合同书一份，证明2009年至2013年蜂蜜山林场发包土地的价格为每年每亩45元，其价格明显是低于被上诉人发包给上诉人的土地，事实上上诉人直接承包蜂蜜山林场的土地价格远低于被上诉人发包给其的土地价格，不存在恶意串通。
知一村质证称董明岐提交的证据不属于新的证据，对证据的真实性和合法性及关联性均有异议，因为不是原件所以对真实性有异议，即使有原件这个土地证的复印件跟原件也是不相符的，因为复印件上每张都有二维码，1982年的时候还没有二维码，所以能证明这个不是从原件复印来的，而且土地证也没有证实该地块的归属问题，该地块是归属于知一镇知一村的。这个土地使用证已经是废止的了，在1996年又颁发了新的土地证，这个土地使用证在我们与上诉人签订合同的时候也没有提供给上诉人，知一村与蜂蜜山土地争议案中委托了上诉人打这场官司所以把相关的证件交给了上诉人，上诉人也承认是在法院卷宗中复印的，并不是我村给的。答辩书和证明不是新的证据，是在上诉人与被上诉人一同与蜂蜜山林场进行土地确权时出具的，不具备真实性。上诉人提交的证明和答辩状在另外一个案件中均没有得到法院的确认，法院没有予以采信，因此上述证据均不能证明上诉人要证明的问题。关于上诉人提交的刘德玉的土地承包合同，该土地承包合同为复印件，无法与原件核对其真实性，该份土地承包合同签订日为1998年，当时签订的承包合同约定的地价只是根据当时的情形双方当事人做了个预判，他并不清楚十几年以后土地承包的价格，因为在2004年之前农村土地还要收取三金两费，而且刘德玉承包的土地是其自己开的荒地，承包价格与其他土地的价格没有可比性。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2005年3月28日，董明岐在刘长路手中承包案涉土地时就知道该地应向蜂蜜山林场交承包费的事实及所要交纳承包费的数额，在其称2010年被上诉人向其索要案涉土地承包费时，其就应向被上诉人反映，案涉土地其应向蜂蜜山林场交承包费，或向有关部门反映、投诉。从上诉人与被上诉人签订的承包合同上看，承包费明显少于蜂蜜山林场交纳的承包费。结合被上诉人一审中的承认，故应认定为了获得不当利益与上诉人董明岐恶意串通，签订的土地承包合同，可以认定上诉人为了达到少交承包费的目的，与被上诉人恶意串通，签订的土地承包合同，损害了案外人密山市蜂蜜山林场的合法权益。上诉人董明岐现称知一村找到董明岐，出示了土地证、地块认定书、土地划拨书，说该地块属于知一村的，董明岐要继续耕种必须向知一村交纳承包费，如果不交知一村就将该地另行发包，对此知一村否认，董明岐没有提供证据予以证实，应承担举证不利的后果。故上诉人董明岐要求赔偿损失无事实和法律依据。
综上，上诉人董明岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,625元，由上诉人董明岐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 绍 军 & # x B ;
审判员 季 学 平 & # x B ;
审判员 刘 伟 国
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李玉 书记员马绪菲