浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新民初字第831号
原告严甲。
原告严乙。
原告徐甲。
原告徐乙。
以上四原告委托代理人（特别授权代理）顾某某。
被告杭州××运输有限公司（以下简称运输××），住
所地浙江省杭州市××区党山镇××村。
法定代表人於某某。
委托代理人（特别授权代理）朱某某。
被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支公司
（以下简称保险××），住所地浙江省杭州市××区××街道
××然××号。
诉讼代表人蔡某某。
委托代理人（特别授权代理）来某某。
原告严甲、严乙、徐甲、徐乙为与被告运输××、被告
保险××交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月19日
立案受理，依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了
审理。原告徐乙及原告严甲、严乙、徐甲、徐乙的委托代理人
顾某某、被告运输××的委托代理人朱某某、被告保险××的
委托代理人来某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严甲、严乙、徐甲、徐乙诉称：徐杆尧系原告严甲
之子、原告严乙之夫、原告徐甲、徐乙之父。2010年5月29日
，徐杆尧驾驶车牌号为0047号残疾人机动轮椅车，从宁波驶往
天台，12时00分，途经104国道南复线1615km＋100m新昌岙里
头山岔口路段，左转弯过程中与台州往萧山方向行驶的李某驾
驶的被告运输××所有的浙a×××××、浙a×××××挂号重型半
挂车发生碰撞，造成徐杆尧受伤经医院抢救无效当日死亡及两
车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定
，徐杆尧与李某负事故的同等责任。为此，因该事故给四原告
造成以下经济损失：医疗费8696.60元、丧葬费15645元、死亡
赔偿金547360元、死亡赔偿金（被抚养人生活费）145624元、
误工费11297元、住宿某120元、交通费10190元、财产损失540
元、精神抚慰金60000元，合计646401.80元。事故发生后，被
告运输××仅赔偿原告45000元。另经查，浙a×××××、浙
al502挂号重型半挂车为被告运输××所有，在被告保险××
分别投保了交强险和商业险。为此，请求依法判令被告运输×
×赔偿原告经济损失646401.80元；判令被告保险××在保险
责任限额内先行赔偿原告经济损失。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证
据：
1、四原告的身份证复印件各一份、交通事故死者及家某
情况登记表一份、证明二份、2009年度职工养老保险帐户单一
份、劳动合同复印件一份，证明四原告的主体资格，徐杆尧的
赔偿标准应按失土农民的标准计算。2、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实
及责任认定情况。
3、医疗费票据四页，证明花去医疗费8696.60元。
4、死亡医学证明书一份，证明徐杆尧已死亡的事实。
5、交通费发票八页，证明原告花去交通费10190元。
6、住宿某发票，证明原告花去住宿某120元。
7、评估结论书、评估费发票各一份，证明原告造成财产
损失295元及评估费50元。
8、误工证明二份，证明四原告因徐杆尧死亡造成的误工
损失11297元。
被告运输××辩称：事故发生的事实及交警部门的责任
认定没异议。李某系其公司雇佣的驾驶员，肇事车辆浙a××
×××、浙a×××××挂号重型半挂车在保险××投保机动车强制
险、商业第三者责任险，并投保第三者责任不计免赔险，原告
的全部损失应由保险××赔付，具体的赔偿项目以保险××答
辩为准。事故发生后，其已向交警队缴付事故赔偿款45000元
。庭审中向本院提供了如下证据：
9、运输××的证明一份，证明李某系运输××雇佣的驾
驶员。
被告保险××辩称：事故发生的事实及交警部门的责任
认定没异议。肇事车辆浙a×××××、浙a×××××挂号重型半挂
车分别投保了交强险及商业第三者责任险（50万元），并投保
第三者责任不计免赔险事实，保险期限自2009年7月11日零时
起至2010年7月10日二十四时止。按照交强险合同约定，医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿
限额2000元；根据商业第三者责任险合同约定，机动车之间发
生交通事故，超出交强险赔偿限额部分的赔偿比例为五五；李
某驾驶机件不符合技术标准的车辆上路，保险××应加扣20%
的免赔率。对原告的赔偿项目，原告诉请以宁波地区的标准赔
偿与受诉法院所在地的计算标准不符，且原告系农业家某，死
亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿；丧葬费按
照13740元赔偿；医疗费按照实际有效发票计算，并应剔除非
医保用药3488.34元；原告严甲有五个子女，计算抚养费年限
为7年；误工费过高，应按3人10天计算，标准为75.29元／天
；住宿某是收款收据，不予赔偿；交通费过高，并且存在大量
的通行费发票，具体由法院酌情认定；精神抚慰金根据保险条
款的规定，不予赔偿，但考虑到原告已死亡，精神抚慰金请求
法庭考虑；财产损失保险××没有定损，不予赔偿。对其他没
意见。庭审中向本院提供了如下证据：
10、证明一份，证明原告严甲有五个子女的事实。
11、残疾人状况表复印件一份，证明死者生前系三级残
疾人。
12、食品卫生许可证复印件一份、个体工商户营业执照
复印件一份、放心示范商店复印件一份，证明死者生前系经营
副食店。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供的证据2、4，被告无异议；原告提供的证据1，
被告运输××无异议，被告保险××认为职工养老保险帐户与本案无关联性，不能证明徐杆尧系城镇户口，损失赔偿应按农
村标准计算，劳动合同系复印件，真实性无法确定，由法院考
虑。如果徐杆尧所在村土地被征用，应提供县级以上征用单位
的证明，村委会的证明不能作为依据，对其他没异议；原告提
供的证据3，被告运输××无异议，被告保险××认为医疗费
应剔除非医保用药；原告提供的证据5，被告认为交通费过高
，具体由法院酌情认定；原告提供的证据6，被告运输××无
异议，被告保险××认为票据非正规的发票，对真实性有异议
；原告提供的证据7，被告运输××无异议，被告保险××认
为没有经其估价，不予认定；原告提供的证据8，被告运输×
×对真实性没异议，但对误工标准有异议，被告保险××对真
实性、关联性有异议，认为不能证明其误工的标准。被告运输
××提供的证据9，原告及被告保险××没异议。被告保险×
×提供的证据10，原告没异议，但认为该证据可以证明徐杆尧
所在村的土地被征用的事实，被告运输××没异议；被告保险
××提供的证据11、12，原告及被告运输××没异议。本院认
为，原告提供的证据2、4，被告无异议，本院予以认定；原告
提供的证据1，结合被告提供的证据10、12，可以证明原告系
残疾人、个体工商户，并在宁波市鄞州区养老保险管理中心缴
纳了养老保险，所在村集体土地已被国家建设征用，因此，原
告对此证据的证明目的，本院予以认定；原告提供的证据3，
系医疗机构出具的为抢救受害人而支出的费用，且被告对其真
实性未提出异议，因此，该证据，本院予以认定；原告提供的
证据5，均系出租车发票和道路通行发票，从票据所反映的时间分析，其真实性、关联性，本院难以认定，但原告因受害人
徐杆尧交通事故死亡而处理后事所花交通费用难免，结合原告
常住地及事故发生地等因素，酌情由被告赔偿交通费3500元；
原告提供的证据6，该证据虽非正规发票，但结合本案事故发
生的时间及受害人抢救情况，其真实性，本院予以认定；原告
提供的证据7，受害人所驾车辆因事故造成损坏，经相应评估
机构勘察后所出具的评估结论，具有客观、公正性，因此，本
院予以认定；原告提供的证据8，系单位证明，原告虽因受害
人死亡而难免产生误工，但该证据要达到原告的证明目的，缺
乏相应证据，因此，本院酌情考虑误工损失3000元；被告运输
××提供的证据9，原告及被告保险××没异议，本院予以认
定；被告保险××提供的证据10、11、12，原告及被告运输×
×没异议，本院予以认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：受
害人徐杆尧系原告严甲之子、原告严乙之夫、原告徐甲、徐乙
之父。2010年5月29日，徐杆尧驾驶车牌号为0047号残疾人机
动轮椅车，从宁波驶往天台，12时00分，途经104国道南复线1
615km＋100m新昌岙里头山岔口路段，左转弯过程中与台州往
萧山方向行驶的李某驾驶的被告运输××所有浙a×××××
、浙a×××××挂号重型半挂车发生碰撞，造成徐杆尧受伤经医院
抢救无效当日死亡及两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公
安局交通警察大队认定，徐杆尧与李某各负事故的同等责任。
因该事故致徐杆尧受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏，给四
原告造成以下经济损失：医疗费8696.60元、丧葬费15645元、死亡赔偿金547360元、被抚养人生活费29124.80元、误工费30
00元、住宿某120元、交通费3500元、财产损失费345元，合计
人民币607791.40元。因该事故致徐杆尧受伤经医院抢救无效
死亡，给四原告造成了极大痛苦，特别是给老年丧子的原告严
甲、中年丧夫的原告严乙造成了极大痛苦，因此，结合本起事
故造成的严丙果、过错责任、侵权人赔偿能力及当地生活水平
等因素，酌情由被告赔偿精神损害抚慰金35000元。另查明，
受害人徐杆尧系残疾人、个体工商户，并在宁波市鄞州区养老
保险管理中心缴纳了养老保险，所在村集体土地已被国家建设
征用；李某系被告运输××雇佣的驾驶员，发生交通事故时系
职务行为，浙a×××××、浙a×××××挂号重型半挂车为被告运
输××所有，在被告保险××分别投保了交强险、第三者商业
责任险50万及三责险不计免赔条款，保险期限自2009年7月11
日零时起至2010年7月10日二十四时止。事故发生后，被告运
输××已赔付原告45000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人
因过错侵犯公民生命健康权，造成他人人身损害的，应当承担
民事赔偿责任。本案中，因被告运输××雇佣的驾驶员李某与
原告严甲之子、原告严乙之夫、原告徐甲、徐乙之父徐杆尧各
自的过错行为结合，导致徐杆尧受伤经医院抢救无效死亡的结
果，应当按照各自的过错责任承担相应的民事责任，根据事故
中的责任及李某与被告运输××之间的雇佣关系，依法由被告
运输××与原告严甲之子、原告严乙之夫、原告徐甲、徐乙之
父徐杆尧各承担因事故造成损失的50%。为此，原告诉请赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿某、交通费、财
产损失费、精神抚慰金的请求合理合法，本院予以支持，但过
高部分误工费、交通费、精神抚慰金，本院难以支持；原告诉
请被告保险××在保险责任限额内先行赔偿原告经济损失的请
求，符合法律规定，对此请求，本院予以支持；被告保险××
认为根据商业第三者责任险合同约定，机动车之间发生交通事
故，超出交强险赔偿限额部分的赔偿比例为五五的辩称，符合
法律规定和合同约定，对此辩称，本院予以采纳；被告保险×
×认为李某驾驶机件不符合技术标准的车辆上路，保险××应
加扣20%的免赔率的辩称，未提供相应证据，对此辩称，本院
不予采纳；被告保险××认为原告诉请以宁波地区的标准赔偿
不符受诉法院所在地的计算标准，且原告系农业家某，死亡赔
偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准赔偿；丧葬费按照13
740元赔偿的辩称，与受害人徐杆尧系残疾人、个体工商户，
在宁波市鄞州区养老保险管理中心缴纳了养老保险，且所在村
集体土地已被国家建设征用的事实及相应法律规定不符，对此
辩称，本院不予采纳；被告保险××主张医疗费按照实际有效
发票计算，并应剔除非医保用药3488.34元的辩称，与交强险
条例规定相悖，故对此辩称，本院不予采纳；被告保险××认
为原告严甲有五个子女的辩称，与事实相符，且原告无异议，
因此，该辩称，本院予以采纳；但被告保险××主张计算抚养
费年限为7年的辩称，与原告严甲出生于1937年12月10日的事
实不符，对此辩称，本院不予采纳；被告保险××认为误工费
过高的辩称，符合客观实际，也符合勤俭办丧事的新风尚，因此，被告保险××对此辩称，本院予以采纳，但被告保险××
主张误工费应按3人10天计算的辩称，与情理相悖，也无事实
和法律依据，故对此辩称，本院不予采纳；被告保险××认为
住宿某是收款收据，不予赔偿的辩称，与事实相悖，于情于理
不符，故该辩称，本院不予采纳；被告保险××认为交通费过
高，并且存在大量的通行费发票，具体由法院酌情认定；精神
抚慰金根据保险条款的规定，不予赔偿，但考虑到原告已死亡
，精神抚慰金请求法庭考虑的辩称，本庭上述已结合本案实际
作了酌情处理；被告保险××认为财产损失保险××没有定损
，不予赔偿的辩称，于情于理不符，也与法相悖，对此辩称，
本院不予采纳。事故发生后，被告运输××已赔偿的45000元
，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则
》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国交通
安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第
十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、
第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民
共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州××运输有限公司赔偿原告严甲、严乙、
徐甲、徐乙因徐杆尧受伤经抢救无效死亡的精神抚慰金22140
元（已赔付）；
二、被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支
公司在强制险范围内赔偿原告严甲、严乙、徐甲、徐乙因徐杆
尧受伤经抢救无效死亡的医疗费8696.60元；在强制险范围内赔偿原告严甲、严乙、徐甲、徐乙因徐杆尧受伤经抢救无效死
亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿某、交通费等经济损
失207140元；在强制险范围内赔偿原告严甲、严乙、徐甲、徐
乙财产损失费345元；在第三者商业责任险范围内赔偿原告严
甲、严乙、徐甲、徐乙因徐杆尧受伤经抢救无效死亡的丧葬费
、死亡赔偿金、误工费、住宿某、交通费等经济损失195804.9
0元，合计411986.50元（其中支付给原告严甲、严乙、徐甲、
徐乙389126.50元，支付给被告杭州××运输有限公司22860元
）；
三、被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支
公司在强制险范围内赔偿原告严甲、严乙、徐甲、徐乙因徐杆
尧受伤经抢救无效死亡的精神抚慰金12860元。
上述被告应付赔偿款项，限于本判决生效后十日内付清
（款汇新昌县预算外资金财政专户，开户银行：新昌农村合作
银行，帐号：110604010201000029679）。
如果被告中国××财产保险股份有限公司杭州市××支
公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10270元，依法减半收取5135元，由原告严甲
、严乙、徐甲、徐乙负担2570元，由被告杭州××运输有限公
司负担2565元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上
诉案件受理费10270元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开
户行：绍兴银行业务部，帐号：09×××27］。
审判员 陈永华
二〇一〇年八月二十七日
书记员 王绍泓