文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2261号上诉人（原审原告）：邓泳清，女，1977年1月29出生，汉族，身份证住址：清远市清城区，现住清远市清城区，被上诉人（原审被告）：清远市朗亚铁艺有限公司，住所地：清远市高新技术产业开发区雄兴工业城D区3号。法定代表人：闫晓军，该公司董事长。委托代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。上诉人邓泳清因与被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：邓泳清于2015年9月21日起任职清远市朗亚铁艺有限公司出纳，月平均工资3500元，在2016年9月20日续签劳动合同，期限至2016年9月19日止。2016年12月23日，清远市朗亚铁艺有限公司提出将邓泳清的出纳工作岗位调整为会计助理，原工资待遇不变。对此，邓泳清不予接受，双方因此发生纠纷。2016年12月28日，邓泳清完成工作交接后未经办理相关手续离岗不上班，清远市朗亚铁艺有限公司向邓泳清发出《协商解决岗位工作通知》，要求邓泳清重返岗位并处理相关事宜，对此，邓泳清向清远市朗亚铁艺有限公司发出了�份《声明》，提出与清远市朗亚铁艺有限公司存在劳动纠纷，暂不适参与日常工作。之后，邓泳清向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，要求清远市朗亚铁艺有限公司支付赔偿金10500元。2017年3月30日，清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出城劳人仲案字[2017]52号裁决书，裁决驳回邓泳清的仲裁请求。邓泳清不服裁决，于2017年4月27日向原审法院提起诉讼。原审法院审理认为：出纳岗位与会计助理岗位虽然岗位工作任务不同，但都归属财务部门，因此，清远市朗亚铁艺有限公司对邓泳清岗位调整的行为属于合理行使用工自主权的情形，且邓泳清的原工资待遇不变，不构成侵犯劳动者权益的事实。邓泳清不服从用人单位的用工安排，并从2016年12月28日起没有上班，且在本案诉讼中邓泳清、清远市朗亚铁艺有限公司均认可双方现已终止劳动�系，应属自行离职，邓泳清、清远市朗亚铁艺有限公司从2016年12月28日起终止劳动关系的事实，法院予以认定。对于邓泳清要求清远市朗亚铁艺有限公司支付最低标准工资每月1210元，及要求清远市朗亚铁艺有限公司支付解除劳动合同补偿金的请求，没有事实和法律根据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第四十六条的规定，原审法院于2017年7月13日作出如下判决：驳回邓泳清的诉讼请求。案件受理费5元，由邓泳清负担。上诉人邓泳清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令解除双方劳动合同；3、判令清远市朗亚铁艺有限公司支付赔偿金10500元；4、判令清远市朗亚铁艺有限公司承担一、二审诉讼费。主要事实与理由:（一）原审判决事实认定不清。虽然出纳岗位与会计助理岗位同属财务部门，但二者有实质性区别，原审法院混淆了岗位与部门的概念，认为同部门之间岗位调整属于合理行使用工自主权是对事实认识有所偏差。被上诉人单方面将上诉人调整到非劳动合同约定岗位的行为属于擅自调整工作岗位，滥用用工自主权。根据《劳动合同法》第三条的规定，被上诉人违反平等自愿、协商一致原则，没有履行合同约定的义务。原审判决认为岗位调整属于用工自主权的范畴的事项，于法无据。因为定岗是劳动合同的必备条款，改变该项条款就是变更劳动合同，变更劳动合同就必须遵循协商一致原则，但被上诉人没有遵循这一原则。（二）对于原审认定自行离职，不予以认可。上诉人于2016年12月27日向被上诉人追讨赔偿，在追讨未果的情况下，上诉人向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据�劳动合同法》第二十九条，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被上诉人违反劳动合同约定的义务，擅自调整上诉人的工作岗位。上诉人不服从用人单位的用工安排合情合理。被上诉人与上诉人解除劳动关系，没有任何合法理由，应当支付经济赔偿金给上诉人。被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，其在提交的书面答辩状中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。（一）上诉人不能胜任工作，被上诉人调整其工作岗位符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，劳动者不能胜任工作，可以培训或调整岗位处理。如果经过培训或调整岗位还是不能胜任工作的，用人单位可以提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。另外，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持:(一)调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要;(二)调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当;(三)不具有侮辱性和惩罚性;(四)无其他违反法律法规的情形。本案中，被上诉人调整上诉人工作岗位，并没有降低其待遇，上诉人于2016年12月28日擅自离岗后，没有请假至今也没有回公司上班，一审确认双方终止劳动关系符合事实。（二）上诉人要求被上诉人赔付3个月工资没有事实根据和法律依据。�于上诉人不能胜任工作，被上诉人吩咐财务主管、行政总监找上诉人协商调整岗位事宜。在协商调整工作期间，上诉人产生抵触情绪，于2016年12月底未经请假擅自离岗，经被上诉人书面通知仍不返回岗位。被上诉人并未单方解除或者终止劳动合同，仅存在上诉人擅自离岗行为。因此，上诉人主张根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条、第48条及第87条规定，要求被上诉人支付3个月工资的赔偿金没有事实依据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人邓泳清上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人邓泳清诉请主张的经济赔偿金是否应予支持。本案中，上诉人邓泳清与被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司签订的《劳动合同》中约定的工作岗位为出纳，被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司因工作需要于2016年12月23日提出将上诉人邓泳清的工作岗位调整为会计助理。根据上诉人邓泳清提供的聊天记录，双方曾就调岗问题进行过多次协商，但未达成一致，随后上诉人邓泳清即不再上班。被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司于2016年12月29日向上诉人邓泳清送达了《协商解决岗位工作通知书》，要求上诉人重返工作岗位解决岗位工作事宜，但上诉人没有再回厂上班。本院经审查认为�出纳与会计助理同属财务部门，被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司已就调岗问题与上诉人进行积极沟通和协商，并且尽可能地通知其上班复工，没有证据证明调岗后的工作条件和待遇与之前岗位不相当，或者调岗具有侮辱性和惩罚性，此次调岗应视为企业合法行使用工自主权。如果上诉人认为调岗后工作条件变差，应通过合法的途径解决争议，而不是擅自离岗。双方在原审中均确认，在上诉人离岗后，双方之间的劳动关系已实际终止。导致双方劳动关系终止的原因在于上诉人擅自离岗，被上诉人清远市朗亚铁艺有限公司不存在违法解除或者终止劳动合同的情形，上诉人邓泳清请求被上诉人支付经济赔偿金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实及实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓泳清的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓泳清负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年十月十二日书记员  余伟业书记员  周 莹