河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初926号
原告武瑞芹，男，汉族，1970年11月25日生，现住邯郸市复兴区。
被告王超，男，汉族，1982年6月5日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人张仕景，河北精深律师事务所律师。
被告苏磊，女，汉族，1981年8月18日生，现住北京市昌平区。
委托代理人王超，男，汉族，1982年6月5日生，现住邯郸市丛台区。夫妻关系。
原告武瑞芹诉被告王超、苏磊为民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员于宙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞芹、被告王超及其代理人张仕景、被告苏磊代理人王超（夫妻关系）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武瑞芹诉称，被告于2014年2月25日向原告借款350000元，并约定借款月利息为2.2%，借款期限到2015年2月24日止，签订借款合同当日原告将借款转入被告指定的顾某（6222080405002046793）账户上。借款到期后，经原告多次催要，被告仍以种种理由推拖不还，被告向原告只支付了2014年8月前的利息，从2014年9月�直至今日，被告未按借款合同履行。故诉至法院，要求1、判令被告偿还原告欠款本金350000元及利息。利息自2014年9月至本金偿还之日止，按月息2.2%计算。2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告又申请追加苏磊为本案被告，认为二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，要求判令二被告王超、苏磊共同承担还款责任。
被告王超辩称，1、被告王超不是该借款合同中适格被告，不是真正借款人。2、签订借款合同时，借款合同上并没有原告王聪指定的收款账户，该款并未打到王超本人卡中。3、该笔借款的真正借款人应为顾某，而且顾某支付了原告2014年8月前的利息。并且这些利息超过国家保护的范围，超过部分应折抵本金。
被告苏磊辩称，我对王超该笔借款不知情。后通过王超了解到真正的借款人是顾某。而不是王超，退一步讲即�是王超，但该借款苏磊毫不知情，该借款并未用于家庭生活经营。故请求法院依法驳回对苏磊的诉讼请求。
原告武瑞芹为证明自己的诉请，提供如下证据1、2014年2月25日签订的个人借款合同。2、2014年2月25日借款借据。3、2015年12月26日证明。4、2014年2月25日银行的转账凭证。5、2014年3-9月被告付息银行流水六张共46200元。6、2016年1月24日，1月28日，1月31日被告分三次还我利息10000元的证据。
被告王超质证称，对证据1王超签字真实性无异议，但对其关联性有异议。合同的内容并非王超书写，该合同是王超在金信银通公司工作期间。当时签字的那天，被告不知道出借人是原告王超签字的时候是空白的，对上述内容不知情，更关键的是该合同并没有约定收款账户。该笔钱并没有转入到王超银行卡中。对证据2的质证意见同证据1一致。对证据3是在原告多次�被告王超父母家催要“借款”，在严重扰乱被告父母正常生活的情况下，被告王超被迫出具了该证明。同时也证明原告向被告王超主张权利是错误的，应向顾某主张权利。同时请求法院认定该证明是在胁迫的情况下出具的应认定无效。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议。因为该转账账户并不是王超的账户，也不是合同中王超授权的账户，所以该证据并不能够证明原告的举证目的。对证据5对其真实性无异议，对其关联性有异议。对尾号4516工行卡是王超在金信银通公司期间以王超的名字办的卡，如今是该公司在使用。这六笔7700的转账也不是王超本人操作的，王超对该卡的资金流转量并不知情，该六笔转账并非被告王超所操作。当庭申请开庭完毕后法院到工商银行调取该卡是否为王超本人所操作。对证据6有异议。2015年年底，原告再次去被告父母家催债“借款�，出于道义向被告支付了10000元。
被告苏磊质证意见同第一被告王超。
经被告申请，证人顾某出庭作证，证明原告武瑞芹将争议借款打到顾某银行卡内，借款是顾某借的，顾某是实际借款人。
原告武瑞芹对顾某证言质证称，因为顾某和被告是朋友关系，说的话不真实，我只认被告借我钱了，我认为这笔款用于家庭生活上了。所以本案属于夫妻共同债务，要求二被告共同偿还。
被告王超、苏磊对顾某证言质证称，1、证人证言应当是真实的，请法院予以认定。结合原告所举证据350000元的转账凭证，该款时转入到证人的户名下，同时证人也明确称王超所签字的合同是空白合同。这一点恰恰能够证明证人是真正的借款人，根据法律规定，原告将350000元转入到证人名下，原告同证人之间产生了借贷关系，与王超并没有真正产生借贷关�。2、合同中的笔迹除了王超签字之外，剩下的笔迹是谁写的呢？其他内容并不是王超书写，更印证了王超不是原告所主张的债务人。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年2月25日，王超和武瑞芹签订个人借款合同，约定武瑞芹出借给王超人民币350000元，借款期限为2014年2月25日至2014年8月24日共计六个月，借款方式为按月付息，到期偿还本金，合同期满后，出借方不需要偿还本金，双方又无其他约定，本合同顺延，利息约定为年利率26.4%，每月7700元。王超在借款人处签字按手印，武瑞芹在出借人处签字按手印。同日，双方签订了借款借据，王超在借款人处签字按手印，武瑞芹在出借人处签字按手印。随后，原告将人民币350000元打入顾某账户。被告王超依约偿还原告利息至2014年8月24日。借款到期后，原、被告经协商将借款合同顺延至2015年2月24日。2015年12月26日，王超给原告出具证明，证明本人于2014年2月25日向武瑞芹借款350000元，约定月息2.2%，由顾某卡6222080405002046793接款。经原告多次催要，原告当庭认可被告又于2016年1月24日、1月28日、1月31日分三次偿还原告借款利息共计10000元。现原告向被告索要欠款本息未果，双方争议成讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
本案中，2014年2月25日，原告武瑞芹通过银行转账将350000元借款打入了被告王超指定的顾某的银行卡，被告王超针对该事实于2015年12月26日出具了证明。同日，王超和武瑞芹签订个人借款合同，约定了借款利息和期限，双方借贷关系成立。双方原定借款期限为2014年2月25日至2014年8月24日，约定利息2.2%，被告依约偿还利息至2014年8月24日。借款到期后，原、被告经协商将借款合同顺延至2015年2月24日。现借款已到期，被告拒不偿还借款，责任在被告，故被告应偿还原告本金350000元。被告辩称该笔借款的借款人是顾某，应由顾某承担还款责任，但未能提供原告和顾某之间的借款凭证，债权人武瑞芹也不予认可，故被告该辩称理由不能成立。
关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利�未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，关于350000元本金部分双方约定年利率26.4%，超过法律规定年利率24%的部分不予支持。自2014年8月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，被告应以本金350000元按年利率24%偿还原告利息，但应扣除在此期间偿还原告的10000元利息。
最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条�三款规定的情形除外。”本案中，王超与苏磊系夫妻关系，被告未能提供证据证明本案所涉债务系个人债务，故本案所涉债务应认定为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》的第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王超、苏磊于本判决生效之日起十日内给付原告武瑞芹欠款本金350000元及利息（自2014年8月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金350000元按年利率24%计算，应扣除在此期间偿还原告的10000元利息。）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取为3275元，诉讼保全费2270元，共计5545元。由被告王超、苏磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 于宙
二〇一六年五月四日
书记员 王峥