安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初2029号
原告：周杨。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被告：张晓川。
被告：崔光玉。
两被告共同委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
原告周杨诉被告张晓川、崔光玉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员任倩适用简易程序独任审判，分别于2016年6月13日、2016年6月23日两次公开开庭进行了审理。原告周杨的委托代理人赵平选，被告张晓川、崔光玉及其委托代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杨诉称：2015年5月16日，被告张晓川因资金周转需要，从原告周杨处借款67800元，并出具借条一份，载明：“今借到周杨人民币陆万柒仟捌佰元整，￥67800，月利息2分。”被告崔光玉以担保人身份在借条上签字。借款到期后，2015年6月17日，被告仅归还15000元，尚欠52800元原告多次催要，被告均不愿意还款，因此诉至贵院，请求判令被告偿还借款本金52800元并自2015年6月17日起按照月利率2%支付利息至款清之日止，被告崔光玉对上述债务承担连带给付责任；本案诉讼费及其他费用均由被告承担。
两被告共同答辩如下：一、原被告之间不存在直接的民间借贷关系，亦不存在原告为被告垫付工人工资的事实；二、涉案借条是两被告在原告受胁迫的情形下出具的，并非两被告的真实意思表示。
原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：一、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格；二、借条一张，证明2015年5月16日被告张晓川因资金周转困难向原告周杨借款67800元，出具借条一份，并约定利息，担保人为崔光玉；后补充提交证据两组：一、文一建安公司和双锁劳务公司“证明”、水电劳务费结算单、承诺，证明1、周杨与张晓川的445000元劳务费已经结算；2、张晓川拖欠工人工资被投诉后，由文一建安公司监督，由周杨代发67800元，后张晓川出具欠条给周杨；二、工资表、身份证复印件、收条和承诺书（共55页），证明周杨为张晓川代发工资的工资表，工人出具了收条和承诺书。
被告对以上证据的质证意见如下：对于证据一无异议；对于证据二借条真实性无异议但是是两被告在被胁迫的前提下出具，并非真实意思表示；对于补充提交的第一组证据中证明两单位陈述的部分事实与客观事实不符，张小川实际施工的包括B5栋B6栋及其门面房部分项目和其他项目，故对证明目的有异议，该三份证据均是对B5、B6号楼的项目的结算，不包括其他项目和门面房项目；第二组证据三性均有异议，真实性无法核实。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：一、录音记录、录音文字材料，证明涉案借条是2015年5月16日被告张晓川、崔光玉在原告及其朋友的威胁下出具的；二、证人杨某甲、李某证言，证明张晓川拖欠的工人工资由托斯卡纳小镇开发商文一建安公司垫付，不是周杨给的。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：对于录音及文字材料三性均有异议，录音时间、地点、录音方式等均不清楚，证据来源不合法，而且从文字资料中无法看出胁迫的意思，仅是要求被告提供担保；对于出庭的证人证言，证人李某陈述是建管局叫文一建安公司发工人工资，证人杨某乙陈述更为明确，工资是从周杨车上拿出来，由文一建安公司代发。而且两证人都讲某是张晓川的老板，张晓川负责水电。
根据法庭调查，和双发对对方证据的质证意见，通过对证据的核实，本院对于双方提交的证据认定如下：
对于被告提交的录音材料，通过庭审调查得出该份录音录制于在2015年5月16日上午，被告出具借条的时间为当天晚上，被告崔光玉以担保人身份在借条上签字也是晚上；录音时间和出具借条时间间隔较长，无法证明出具借条和作出担保承诺的当时两被告遭受胁迫；且被告出具的录音文字材料的内容显示均是要求张晓川提供担保人的对话，并未体现胁迫之意，综上，对于被告提交的录音及其文字材料真实性无异议、合法性予以认可，但关联性和证明目的不予认可；对于申请的证人出庭作证及其证言，根据庭审发问，两证人的证言均能证明工资是在文一建安公司发放，由文一建安公司工作人员将工资款交付给证人，对于出资人是文一建安公司还是原告周杨，证人并不清楚，故对于该组证人证言的真实性合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可；
对于原告提交的原被告的身份证资料、借条的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可；对于补充提交的文一建安公司和双锁劳务公司“证明”、水电劳务费结算单、工人承诺、工资表、身份证复印件、收条和承诺书，该组证据中与被告申请的证人杨某甲、李某的当庭陈述相印证，案外人文一建安公司出具的情况说明、工资表、收条、承诺书等证据亦与以上两证人的当庭陈述和其他证据相互印证，代发的工资数额的总和亦与原告诉请数额相一致。故对于该两组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。
综上，经审理查明：2014年周杨作为实际施工人以案外人合肥市双锁劳务有限公司的名义承建文一托斯卡纳小镇项目的水电安装工程。并将其中的B5、B6号楼的水电安装劳务分包给本案被告张晓川施工。2014年底，因被告张晓川未按时发放工人的劳务费，工人向肥东县建筑业管理局投诉，后文一建安公司要求原告周杨代为发放被告张晓川欠付的工人工资。2015年2月15日，周杨取款10万元在文一建安公司内由该公司工作人员代为发放工人工资，实际发放68080。2015年5月16日，原告周杨找到被告张晓川，要求张晓川对垫付的上述工资出具借条，并提供担保。当天被告向原告出具借条一张，载明：“今借到周杨人民币陆万柒仟捌佰元整，￥67800元，月利息2分。担保人崔光玉。”并在借条下方注明每月16日还款5000元，在2015年12月16日还清。借条出具后，被告分别于5月16日还款10000元，6月27日还款5000元，下欠52800元至今未付。故原告起诉至本院请求判令被告张晓川返还原告借款52800元，自2015年6月17日起按照月利率2%支付利息至款清之日止，被告崔光玉对上述债务承担连带给付责任；本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
诉讼中，原告向本院申请财产保全，我院于2016年5月31日作出（2016）万0122民初2029号民事裁定书，裁定冻结被告张晓川、崔光玉银行存款70000元或查封其等价值的其他财产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、文一建安公司出具的证明、工资表和工人出具的收条，对于原告周杨通过文一建安公司为被告张晓川垫付工人劳务费合计67800元的事实，本院予以确认。被告张晓川、崔光玉辩称的借条是在二人遭受胁迫的情形下出具，根据法庭调查，录音证据材料的录制时间是2015年5月16日上午，借条出具时间是当日晚上，“遭受胁迫”时间和出具借条时间不一致，无法证明其在出具借条的当时是否遭受胁迫，且根据录音文字材料，未能体现胁迫之意，故对于被告关于借条是在被胁迫下出具并非其其真实意思的答辩意见，本院不予采信。综上，被告在原告代为垫付工人劳务费后，向原告出具借条，是对借款行为的确认和追认，双方之间成立民间借贷法律关系。故原告诉请要求被告偿还借款本金52800元，并自出具借条之日起按照约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告崔光玉在借条上以担保人身份签名，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张晓川于本判决生效后十日内偿还原告周杨借款本金52800元，并自2015年6月17日起按月利率2%支付利息至款清之日之。
二、被告崔光玉对被告张晓川的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取为685元，保全费720元，合计1405元，由被告张晓川负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理 审 判员 任倩
二〇一六年六月二十七日
（代）书记员 石磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。