江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初4607号
原告：孙文博，男，1992年11月30日生，汉族，工人，户籍地江苏省丰县，现住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：常海玲（系孙文博母亲），女，1970年9月4日生，汉族，农民，户籍地江苏省丰县，现住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：渠清，丰县法律援助中心律师。
被告：张苏涛，男，1973年12月11日生，汉族，农民，住江苏省丰县。
被告：马木海买，男，1976年1月22日生，回族，个体工商户，户籍地青海省化隆县，现住江苏省丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座二楼。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。
被告：阳光财产保险股份有限公司海东中心支公司，住所地青海省平安县化隆路嘉城饭店楼下阳光保险。
原告孙文博诉被告张苏涛、马木海买、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）、阳光财产保险股份有限公司海东中心支公司（以下简称阳光财险海东公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日和2017年12月7日两次公开开庭进行了审理。原告孙文博及委托诉讼代理人常海玲、渠清，被告张苏涛、被告马木海买、被告人保财险徐州公司委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙文博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计192446.6元；2、本案受理费和诉讼保全申请费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日下午19时，马木海买驾驶青Ｂ×××××号小轿车，沿S254省道由北向南行驶，将原告孙文博撞倒，之后张苏涛驾驶苏Ｃ×××××小型客车又碾轧原告，导致原告骨盆骨折等多处受伤，先后在丰县、徐州医院治疗，张苏涛和马木海买垫付部分医疗费后，不再赔付其他损失。事故经公安交警部门认定，原告无责任，张苏涛负主要责任，马木海买负次要责任。两肇事车辆均向保险公司投保交强险和商业三者险。事故造成原告重大经济损失和精神痛苦，根据《侵权责任法》及相关司法解释规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
张苏涛辩称，对事故事实及责任认定无异议，诉讼前我给原告垫付医疗费50000元。我车辆购买保险，应当由保险公司赔偿。
马木海买辩称，对事故事实及责任认定无异议，诉讼前我给原告垫付医疗费70000元。我车辆购买保险，应当由保险公司赔偿。
人保财险徐州公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议。张苏涛的小型客车在我公司投保交强险和保险限额为50万元且附加不计免赔，同意依法承担保险责任。医疗费用应当扣除10%非医保用药，残疾赔偿金和误工费应当按照农村标准计算，护理费同意按照一般护工标准80元/天计算一人，交通费请法院根据原告治疗时间、次数、路线酌情认定必要合理的部分，精神损害抚慰金按5500元计算，对原告主张的营养费无异议。鉴定费、诉讼费用不属于保险责任范围，我公司不应承担。
被告阳光财险海东公司的上级公司阳光财险青海分公司邮寄书面答辩状称，肇事车辆青Ｂ×××××号小轿车在我处投保交强险和保险限额为50万元且附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。原告合理损失应当先由两肇事机动车的交强险赔付，对于超出的部分再由商业三者险按照事故责任承担赔偿责任。护理费需要提交护理证明及工资扣发证明，交通费只承担住院期间合理必要的费用，构成残疾赔付了残疾赔偿金，就不应当重复赔偿精神损害抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月24日19时许，马木海买驾驶青Ｂ×××××号小型轿车，沿S254省道由北向南行驶，至常店镇邮局门口处碰撞行人孙文博，后孙文博被沿S254省道由南向北张苏涛驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车碾轧，致孙文博受伤。被送到丰县人民医院救治住院2天后转徐州市中心医院住院并手术治疗，被诊断为骨盆前环骨折（双侧耻骨骨折、髋臼）、右尺骨冠状突骨折、右足趾骨骨折、多发软组织裂伤，在徐州市中心医院骨创伤一科和康复科共住院95.5天，2017年7月31日出院。在孙文博住院期间张苏涛垫付医疗费50000元，马木海买垫付医疗费70000元。诉讼中原告申请鉴定，经本院委托徐州医学会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：孙文博骨盆损伤构成十级伤残、左髋关节损伤构十级伤残，误工期限26周左右、护理期限14周左右，营养期限14周左右。原告支付法医鉴定费2000元。张苏涛、马木海买所驾驶的车辆属于他们自己所有，并且分别在两被告保险公司投保交强险和保险限额为50万元且附加不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。诉讼前原告申请保全张苏涛车辆，支付申请费320元。
另查明孙文博户籍登记在常店镇××号，2015年3月孙文博父亲孙后军与房地产开发公司签订商品房买卖合同购买丰县金丰尚城小区住房一套，2017年2月孙文博婚后居住在该金丰尚城小区。2014年9月至2017年2月孙文博曾在滁州仙迪节能科技有限公司从事质检员工作，平均月工资3100元。孙文博在徐州住院期间其父母护理，其母亲为农民，其父亲孙后军在贵州打工，2017年4月25日从贵阳回丰县，2017年8月31日从丰县回贵阳。
本院认为，侵害他人人身权利和财产权利造成损害的，应当根据过错承担侵权责任或者根据法律规定承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告合理损失应当由被告人保财险徐州公司和阳光财险海东公司先在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分按照商业三者险合同规定予以赔偿，仍有不足的才由侵权责任人承担赔偿责任。
第一，原告合理损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院认定原告本次事故产生的合理损失为：1、医疗费131215.06元，有医疗费票据和病案资料证明，且到庭被告对医疗费票据真实性均认可，应予认定。人保财险徐州公司辩解扣除10%非医保用药，没有说明原告用药哪些属于非医保用药和可以替代的医保用药的标准，其辩解不予支持。虽然原告起诉时主张的医疗费扣除了张苏涛和马木海买垫付的部分医疗费，因两肇事车方侵权且责任不同，应当先计算全部医疗费数额，在具体归责计算各承担责任主体应当承担的数额时再把垫付的部分扣除。2、住院伙食补助费4900元，按照累计住院整天数98天计算，每天50元标准。3、营养费3351.6元，按照鉴定意见酌定营养期间98天，原告要求每天34.2元并不超过合理标准，应予支持。4、护理费15680元，按照鉴定意见酌定护理期限98天，因孙文博多处骨折且骨折部位在盆骨和髋关节，伤势重于四肢任一部位骨折，住院期间两人护理属于合理，因孙文博父母户籍登记属于常店镇驻地所在，且离县城较近，从事打工等非农业劳动收入的机会较多，孙文博的父亲孙后军有火车票能说明确实在贵阳打工，法院酌定护理费按照每人每天80元标准计算。5、误工费20020元，按照鉴定意见确定误工期限为26周，因孙文博受伤前两年在滁州工作，从接受中专教育和受伤前滁州务工的经历，说明孙文博不在农村从事农业劳动，孙文博受伤前也在县城实际居住生活，应按照2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元折算每天110元计算。6、残疾赔偿金88334元，残疾赔偿金计算标准应当按照2016年城镇常住居民人均可支配收入40152元为标准计算20年，两处损伤构成两个十级残疾，残疾程度折算系数为11%。8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定相关规则，考虑孙文博无责任，两肇事车方过错责任明显，孙文博年轻却造成髋关节和骨盆残疾，以后劳动能力会受到一定影响，确实会造成其精神痛苦，法院酌定精神损害抚慰金为10000元。9、交通费1812元。虽然原告提交出租车票据和加油发票，但不能证实其合理性和必要性，不予支持；丰县和徐州之间汽车客票原告提交66张，在徐州住院96天，平均不到3天往返一次，明显过于频繁，且还有一张儿童票，说明原告提交的丰县徐州之间的汽车客票并不全部是孙文博及护理人员花费的交通费，按照每7天往返一次折算徐州丰县之间汽车客票，加上丰县和徐州公共汽车票及孙文博父亲孙后军往返丰县贵阳的汽车票和火车票，合理的交通费为1812元。
第二，各被告应如何承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，在机动车有责情形下，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不区分被保险人侵权责任大小，故人保财险徐州公司和阳光财险海东公司在交强险范围内的赔偿责任不区分各自投保车辆的责任大小，对原告合理损失超过交强险的部分，再区分两保险公司所承保肇事车辆责任大小，在各保险公司所承保商业三者险保险限额内各自承担赔偿责任。原告医疗费131215.06元、伙食补助费4900元和营养费3351.6元，合计139466.66元，属于交强险医疗费用分项限额内项目，两被告保险公司各赔偿医疗费用分项限额10000元，超过该两被告保险公司医疗费用分项赔偿限额的部分119466.66元，再按照两肇事车辆的主次责任，人保财险徐州公司承担70%，为83627元（精确到个位），阳光财险海东公司承担30%，为35840元（精确到个位）。原告误工费20020元、护理费15680元、残疾赔偿金88334元、精神损害抚慰金和交通费损失，合计135846元，属于交强险死亡残疾赔偿限额内项目，且不超过两被告保险公司的交强险死亡残疾赔偿限额合计数额2200000元，该部分损失应当由两被告保险公司平均承担赔偿责任，各赔偿原告67923元。人保财险徐州公司应承担的赔偿数额为161550元（10000+83627+67923），扣除张苏涛在诉讼前实际垫付给原告的50000元，本次诉讼人保财险徐州公司还应赔偿原告111550元。阳光财险海东公司应承担的赔偿数额为113763元（10000+35840+67923），扣除马木海买在诉讼前实际垫付给原告的70000元，本次诉讼阳光财险海东公司还应赔偿原告43763元。张苏涛和马木海买对本次事故应承担的侵权责任大小不同，且对商业三者险保险合同条款均没有举证，对两被告垫付的费用不便于在受害人提起的侵权赔偿诉讼中一并解决，由两被告分别向各自投保的保险公司主张理赔。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，本案保险公司应当承担赔偿责任，其不负担诉讼费用的抗辩不符合以上法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失合计111550元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司海东中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失合计43763元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费已减半收取360元、法医鉴定费2000元和诉讼保全申请费320元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1180元，由被告阳光财产保险股份有限公司海东中心支公司负担1180元，被告张苏涛负担诉讼保全申请费320元（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李念鑫
二〇一八年一月二十四日
书记员 张 琬