.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终929号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部。住所地：长治市太行西街***号-3（昆仑巷*号）。负责人：张旭芳，该公司经理。委托代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓丽，女，1965年11月23日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人（原审被告）：李健，男，1986年4月23日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市解放东路**号。法定代表人：乔建宾，该公司总经理。委托代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李家辉，男，1993年3月3日出生，汉族，住长治市。委托代理人：彭华，山西诚欣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部(以下简称人保财险紫金营销部)因与被上诉人李晓丽、李健、李家辉、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险紫金营销部的委托代理人杜陈义，被上诉人李健，被上诉人人寿财险临汾公司的委托代理人丁海珀，被上诉人李家辉的委托代理人彭华到庭参加了诉讼。被上诉人李晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月23日12时49分许，李家辉驾驶的×××号小型客车，行驶至侯平高速40KM＋900M时，因操作不当，导致车辆与道路中央护栏发生碰撞后，与第一车道行驶的李健驾驶的×××号小型客车再次碰撞，碰撞碎片与对向车道杨玉保驾驶的×××号小型客车发生刮擦，造成三车及路产、人员受损的交通事故。经交警部门认定，李家辉负本起事故的主要责任，李健负本起事故的次要责任，杨玉保无责任。杨玉保驾驶的×××号小型客车系李晓丽所有。李晓丽所有的×××号小型客车经修理，花去修理费9350元。李健在人寿财险临汾公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额10万元）。李家辉驾驶的×××号小型客车在人保财险紫金营销部投保有交强险和商业第三者责任险（5万元）。庭审中，人寿财险临汾公司称应当在保险范围内为×××号小型客车保留有理赔份额；李家辉称放弃人寿财险临汾公司为其保留的理赔份额。另查明：经汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4260号民事判决书判决，人保财险紫金营销部承保的×××号小型客车商业第三者责任险（5万元）已经赔付给李健。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的，按照双方责任承担，投保交强险的一并理赔。本起事故经交警部门认定，李家辉负本起事故的主要责任，李健负本起事故的次要责任，杨玉保无责任，该院予以认定。李健在人寿财险临汾公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额10万元）。李家辉驾驶的×××号小型客车在人保财险紫金营销部投保有交强险。杨玉保驾驶的×××号小型客车系李晓丽所有，对李晓丽的损失，应当由人寿财险临汾公司和人保财险紫金营销部在各自的交强险财产损失赔偿限额范围内首先赔偿2000元，超出交强险财产损失赔偿限额范围的，由人寿财险临汾公司在商业险责任限额范围内承担30%，李家辉承担70%。对李晓丽的损失确认如下：对李晓丽主张的修理费9350元，有机动车估损清单、中鑫之宝洛阳汽车服务有限公司出具的发票为凭，该院予以支持。对李晓丽主张的交通费500元，系李晓丽为处理本起事故确实产生的费用，该院予以支持。李晓丽的损失共计9850元，由人寿财险临汾公司在交强险责任限额范围内承担2000元，人保财险紫金营销部在交强险责任限额范围内承担2000元；剩余损失5850元，由人寿财险临汾公司承担1755元，李家辉承担4095元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告李晓丽3755元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部于本判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告李晓丽2000元。三、被告李家辉于本判决生效后十五日内赔偿原告李晓丽4095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李家辉承担35元，由被告李健承担15元。人保财险紫金营销部不服（2016）晋1002民初1163号民事判决，向本院提起上诉称：本案中，李家辉驾驶的×××车辆在人保财险紫金营销部只投保有第三者商业责任险，限额5万元，没有交强险，人保财险紫金营销部在庭审中提交的临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字4260号民事判决已经查明这一事实，而且该判决已经确定由人保财险紫金营销部将5万元的商业第三者责任险限额赔偿给了本起事故的另一伤者李健，人保财险紫金营销部已经按照保险限额承担了赔偿责任，人保财险紫金营销部不应再承担赔偿责任。综上，应撤销原判，依法改判人保财险紫金营销部在本案中不再承担赔偿责任。李健答辩称：没有意见。人寿财险临汾公司答辩称：同意人保财险紫金营销部的意见。李家辉答辩称：1、原审判决作出之后，2016年12月20日21：22分，李家辉通过微信转账向李晓丽支付5500元，该款项包括李家辉应赔偿李晓丽的4095元，还包括原审判决人保财险紫金营销部应承担的2000元，该5500元数额是李家辉通过与李晓丽沟通，双方协商确定的金额，因此李家辉已经支付了原审判决确定的人保财险紫金营销部应赔付李晓丽的2000元。2、本案李晓丽的损失共9850元，人寿财险临汾公司应在交强险责任限额范围内赔付李晓丽2000元，剩余7850元李家辉承担70%，即5495元，李家辉向李晓丽支付了5500元，已经履行了义务。人保财险紫金营销部不应再赔偿李晓丽2000元。原审法院判决人保财险紫金营销部赔偿李晓丽2000元不当，应依法改判。李晓丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：李家辉驾驶的×××号小型客车在人保财险紫金营销部投保有商业第三者责任险（5万元）。人保财险紫金营销部承保的×××号小型客车商业险（5万元）已经赔付给李健。李家辉驾驶的×××号小型客车未投保交强险。除此之外，二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点为：人保财险紫金营销部对李晓丽的损失是否应承担2000元的财产损失赔偿。在二审庭审时，李家辉认可其没有给×××号小型客车投保交强险，人保财险紫金营销部陈述该车的交强险正好在脱保期间。临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字4260号民事判决查明的事实中载明：×××号车辆在人保财险紫金营销部投保有商业第三者责任险(限额为5万元)，且该判决已经确定由人保财险紫金营销部将该5万元的商业第三者责任险限额赔偿给本起事故的另一伤者李健，人保财险紫金营销部已经按照保险限额承担了赔偿责任。故原审法院判决人保财险紫金营销部在保险范围内赔偿李晓丽2000元不当。人保财险紫金营销部上诉称其在本案中不应再承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。李晓丽的损失共计9850元，由人寿财险临汾公司在交强险责任限额范围内承担2000元。李家辉应当给×××号车辆投保交强险，而未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定精神，李家辉也应当在交强险责任限额范围内对李晓丽的损失承担2000元的赔偿责任，李晓丽的剩余损失5850元，由人寿财险临汾公司承担30%的赔偿责任，为1755元，李家辉承担70%的赔偿责任，为4095元。综上，人寿财险临汾公司应共计赔偿李晓丽3755元，李家辉应共计赔偿李晓丽6095元。原审判决人寿财险临汾公司应共计赔偿李晓丽3755元正确，应予维持。原审判决人保财险紫金营销部在保险范围内赔偿李晓丽2000元不当，应予改判。原审判决李家辉赔偿李晓丽4095元不当，应予改判。人保财险紫金营销部上诉称其在本案中不应再承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1163号民事判决的第一项，即：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告李晓丽3755元。二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初1163号民事判决的第二项、第三项，即：二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部于本判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告李晓丽2000元。三、被告李家辉于本判决生效后十五日内赔偿原告李晓丽4095元。三、被上诉人李家辉于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人李晓丽6095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人李家辉负担70元，由被上诉人李健负担30元。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年六月三日书记员杨艳