江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10518号
上诉人（原审原告）：陈启明，男，1983年8月19日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张小林，江苏丰硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京雅之居置业有限公司，住所地南京市秦淮区秦虹路233号。
法定代表人：赵雪城，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵雪城，男，1972年11月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷智仙，江苏冠文(江北新区)律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周洁，江苏冠文(江北新区)律师事务所实习律师。
上诉人陈启明因与被上诉人南京雅之居置业有限公司（以下简称雅之居公司）、赵雪城居间合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈启明上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、由雅之居公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院酌定陈启明承担雅之居公司中介服务费40000元没有事实和法律依据。1、雅之居公司的工作人员方治贪以公司名义收取了陈启明的代办税费等合计140000元以及其他买房人的大量钱款后卷款逃跑。事情发生后，陈启明和案外人方娜要求雅之居公司履行房地产买卖中介合同义务，但雅之居公司却置之不理。因雅之居公司拒绝履行房地产买卖中介合同义务，又不退还已收取的代办税费，对此存在重大过错，才导致陈启明与案外人解除了房地产买卖合同。因此，一审法院不应支付雅之居公司收取中介服务费的主张。2、根据房地产买卖中介合同第二条和第四条的约定，雅之居公司代办的事项为代缴增值税、契税、个税、交易服务费、产权证、房屋交付、房款支付、贷款、抵押登记、土地使用证。雅之居公司只协助陈启明和案外人签订了房地产买卖中介合同，而上述诸多事项均未完成，在其服务过程中又存在重大过错的情况下，不应获得中介服务费。3、房地产买卖中介合同并未约定由陈启明一方承担中介服务费。二、雅之居公司如果主张中介服务费用，应另行起诉，而一审法院在本案中判决中介服务费用的做法属于程序违法。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
雅之居公司辩称：1、雅之居公司已促成了陈启明与案外人签订了房屋买卖合同，按照合同法相关规定，陈启明应当支付中介费。2、关于陈启明应当支付中介服务费的标准，依据合同法相关规定如合同三方对合同价款或报酬约定不明确的，按照市场价格履行；如存在政府定价或指导价的，按照相关规定执行。3、陈启明称因雅之居公司原因导致其已与案外人协商解除了《房地产买卖中介合同》，至于该《房地产买卖中介合同》是否被解除，雅之居公司不清楚。4、陈启明要求雅之居公司返还代缴税款，雅之居公司主张从该代缴税款中扣减中介费属于抗辩，不属于反诉，无需另行提起诉讼。
赵雪城辩称，同雅之居公司答辩意见。
陈启明向一审法院起诉请求：1、请求法院判令雅之居公司向陈启明返还已收的代办税费140000元，并承担逾期付款利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止）；2、判令赵雪城对诉请中第一项中的款项承担连带给付责任。3、雅之居公司和赵雪城承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月29日，陈启明与雅之居公司、案外人方娜签订《房地产买卖中介合同》一份，协议约定，由陈启明购买方娜所有的位于江宁区秣陵街道清水亭西路200号碧堤湾畔花园5幢1102室房产，房款为人民币4980000元。合同第四条第三款约定陈启明委托雅之居公司代缴增值税、契税、个税、交易服务费等合计人民币280000元，雅之居公司将与陈启明按实结算，多退少补。2016年11月30日，雅之居公司的经办人方治贪经理代表雅之居公司与陈启明的妻子施家玉签订《代缴税费协议》一份，约定由雅之居公司代办缴纳购房所产生的费用，陈启明须向雅之居公司支付上述各项代办税费合计人民币28000元，分两笔缴纳。双方还约定如代缴时费用超过所付金额，超出部分由雅之居公司承担。上述合同和协议签订后，陈启明按照约定支付了14万元，雅之居公司出具了相应的收据。后因雅之居公司和赵雪城未按合同约定继续履行居间服务，陈启明和案外人方娜协商解除了《房地产买卖中介合同》。
一审另查明，雅之居公司法定代表人为赵雪城，方治贪为雅之居公司员工。雅之居公司为自然人独资的有限责任公司。
一审法院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。陈启明与雅之居公司及第三人签订的房地产买卖合同系各方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，签约各方均应按约履行合同义务。该买卖合同中已明确约定了关于代办相关税费及交易服务费的内容，其后签订的代办税费协议中雅之居公司虽未加盖公章，仅有经办人方治贪作为代表签署了姓名，但通过庭审查明事实，可以认定该签约行为系方治贪作为雅之居公司代表而进行的职务行为，该协议依法成立并生效。现因雅之居公司和赵雪城过错，陈启明与案外人解除了房地产买卖合同，雅之居公司应返还陈启明预先支付的相关税费。陈启明要求雅之居公司返还已收的代表税费，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于中介服务费，雅之居公司因在居间活动中须提供房屋权属调查、使用情况调查、行情调查、确定成交意向等基本服务内容，而完成上述服务内容确需一定的经济成本支出，故一审法院酌定中介服务费用为40000元。雅之居公司为自然人独资的有限责任公司，雅之居公司未能提供公司自成立后任何名下独立的账户及流水明细，无法证明雅之居公司与赵雪城不存在账务混同之情形，故陈启明要求赵雪城与被告雅之居公司承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、雅之居公司于本判决生效之日起10日内归还陈启明100000元，并自起诉之日至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。二、赵雪城对雅之居公司上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由陈启明负担443元，由雅之居公司、赵雪城负担1107元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，雅之居公司合同应当是各方当事人的真实意思表示。雅之居公司的工作人员虽然促成陈启明与案外人签订了房屋买卖合同，但是，雅之居公司该工作人员以此合同为由不当取得陈启明的相关款项不予归还，之后，雅之居公司也未履行合同中的居间义务，因此，现有证据尚不能证明雅之居公司促使合同成立的真实意思表示是为陈启明提供居间服务，一审法院对于合同合法有效的认定依据不足。居间合同应当是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，应当对于委托人的委托事项具有事实上的帮助。雅之居公司的工作人员以涉案合同损害陈启明的利益，也不履行居间合同的义务，陈启明未因雅之居公司的居间行为获得任何居间利益，一审法院判决陈启明承担中介服务费用错误。
人民法院审理案件，应当限于当事人诉讼请求的范围。支付中介费用的主张与本案不属同一法律关系，属于独立的诉请，雅之居公司在一审审理中，并未提起反诉，一审法院超越当事人诉讼请求进行判决，程序违法，应予变更。
综上所述，上诉人陈启明的上诉请求能够成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初6214号民事判决第二项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初6214号民事判决第一项为：雅之居公司于本判决生效之日起10日内返还陈启明140000元，并支付自2017年7月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，减半收取为1550元，由雅之居公司、赵雪城各负担775元。二审案件受理费3100元，由雅之居公司、赵雪城各负担1550元（二审案件受理费由陈启明预交，雅之居公司和赵雪城于本判决生效之日起7日内将此款直接支付给陈启明）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 汪德全
审判员 张旭东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 戴 苗