湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4996号
原告武汉小松工程机械有限责任公司。
法定代表人杨烨炀，董事长。
委托代理人陈锦龙，公司员工。
被告周禄英，女，1974年8月5日出生。
被告湖北省耀林木业有限责任公司。
法定代表人周禄英。
被告熊清友，男，1974年3月21日出生。
原告武汉小松工程机械有限责任公司（以下简称武汉小松公司）与被告周禄英、湖北省耀林木业有限责任公司（以下简称耀林木业公司）、熊清友买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告武汉小松公司撤回对被告熊清友的诉讼。原告武汉小松公司的委托代理人陈锦龙到庭参加了诉讼，被告周禄英、耀林木业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉小松公司向本院提出诉讼请求：1、被告周禄英向原告支付958,668.57元，其中本金762,663.94元，延迟付款金196,004.63元（暂计至2016年11月25日是514天，实际计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告周禄英承担；3、被告耀林木业公司对上述款项承担连带担保责任。
事实及理由：2014年3月26日，原告和被告耀林木业公司签订了《买卖合同》一份，合同约定原告向被告耀林木业公司交付小松牌PC240LC-8MO型挖掘机一台，被告耀林木业公司向原告支付1,219,680元。合同签订后，被告周禄英作为被告耀林木业公司的法定代表人，以自己的名义向原告支付首期头金，余款向光大银行武汉分行办理了按揭贷款，原告对银行承担回购担保。合同履行过程中，被告多次迟延付款，导致原告于2015年6月30日以762,663.94元回购该设备，银行向原告出具了代偿证明书，债权转移至原告。其后原告多次催要，被告拒不还款。
被告周禄英、耀林木业公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：武汉小松公司成立于2001年2月9日，经营范围包括工程机械、农业机械、矿山机械销售、租赁、安装、维修等。
武汉小松公司（乙方）与中国光大银行（甲方）存在长期金融合作关系，双方签订了一份《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》，主要约定：甲方为购买乙方销售的工程机械产品的借款人提供按揭贷款，贷款担保方式为借款人所购工程机械抵押+乙方对按揭贷款方式所购工程机械回购担保+乙方存入保证金等，回购条件为借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款到期仍未足额归还本息，乙方履行回购担保责任后，取得代位求偿权。
2014年3月26日，武汉小松公司（供方、甲方）与耀林木业公司（需方、乙方）签订《工程机械车辆买卖基本合同》，约定耀林木业公司向武汉小松公司购买PC240LC-8MO型小松牌挖掘机一台（机身编号：DBBJ7758），管理服务费9,680元、机价1,210,000元，合同总价1,219,680元，另代收代付费30,258元。经甲、乙双方协商，乙方选择银行按揭的方式购机：乙方购机时先支付银行规定的合同首付款给甲方，合同剩余款项由乙方向银行按揭贷款一次性支付给甲方的购机方式。银行按揭购机时，乙方除必须和甲方签订本基本合同外，还必须和按揭银行之间另行签订按揭贷款合同。具体付款方式如下：分期付款购机合同总额为1,219,680元，提机支付首付款242,000元、管理服务费9,680元、代收保险费30,008元及公证费250元，剩余货款为968,000元，由乙方向贷款银行申请获得批准后，由按揭银行一次性汇至甲方账户。合同及合同附件还约定了其他事项，武汉小松公司、耀林木业公司分别签章确认。
2014年3月30日，周禄英（借款人）与中国光大银行武汉分行营业部（贷款人）、耀林木业公司（抵押人）签订一份《个人贷款合同》，主要约定：贷款人向借款人发放工程机械购车贷款968,000元；贷款期限36个月，自2014年5月6日至2017年5月6日止；贷款利率按中国人民银行同期基准利率6.1%上浮30%执行，首期执行贷款利率为7.995%。抵押人自愿将其享有合法所有权的处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币1,210,000元的车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款。抵押物具体情况为：PC240LC-8MO型挖掘机（机身编号：DBBJ7758）。借款人还款账户：户名周禄英；账号62×××34；开户行为光大银行武汉分行。贷款合同还约定，如借款人在还款期限内连续60日未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的……贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由原告所在地法院管辖。合同项下抵押物为PC240LC-8MO型挖掘机（机身编号：DBBJ7758）一台。贷款合同还约定了双方其他权利义务。
《工程机械车辆买卖基本合同》签订后，耀林木业公司支付了合同约定的提机费用，余款968,000元由耀林木业公司的法定代表人周禄英以个人名义向中国光大银行贷款支付，武汉小松公司将PC240LC-8MO型小松挖掘机一台交付给耀林木业公司。
耀林木业公司在使用挖掘机期间，借款人周禄英因未按贷款合同的约定按期、足额支付按揭款项，中国光大银行武汉分行营业部要求武汉小松公司按双方协议约定履行担保责任。武汉小松公司遂于2015年6月30日履行回购担保义务，代偿了周禄英欠付款项，中国光大银行武汉分行营业部于同日向武汉小松公司出具了一份《代偿证明书》，确认武汉小松公司已代偿借款本息合计762,663.94元。
另查明，合同标的物PC240LC-8MO型挖掘机（机身编号：DBBJ7758）仍由耀林木业公司管理使用。
以上事实，有原告武汉小松公司的庭审陈述及其提交的《工程机械车辆买卖基本合同》及其附件、《个人贷款合同》、《代偿证明书》、《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》、中国光大银行贷款还款凭证等证据在卷佐证。
本院认为，原告武汉小松公司与被告耀林木业公司签订《工程机械车辆买卖基本合同》后，原告武汉小松公司依约将挖掘机交付给被告耀林木业公司，被告耀林木业公司的法定代表人周禄英以个人名义向中国光大银行武汉分行按揭贷款支付合同余款，但因被告周禄英未依约及时、足额偿还银行按揭款，原告武汉小松公司回购设备，并代偿了按揭款762,663.94元，即取得向被告周禄英追偿债务的权利。对于原告武汉小松公司要求被告周禄英支付762,663.94元的诉讼请求，本院予以支持。
原告武汉小松公司代为偿还了银行按揭款后，被告周禄英负有及时清偿的义务，逾期支付的，应承担逾期期间的利息损失。结合本院已查明的事实，即原告武汉小松公司代为偿还的时间及金额，被告周禄英应承担的利息损失为：以762,663.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年7月1日计至款项付清之日。对于原告武汉小松公司要求被告周禄英支付迟延付款金的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
根据《个人贷款合同》的约定，被告耀林木业公司自愿将其购买的PC240LC-8MO型挖掘机（机身编号：DBBJ7758）作为抵押物对被告周禄英的银行按揭债务提供抵押担保，双方形成抵押担保合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，即在抵押物的价值范围内实现担保债权。原告武汉小松公司代为清偿债务后，取得债权人地位，有权行使抵押权，可要求在抵押物价值范围内，即PC240LC-8MO型挖掘机（机身编号：DBBJ7758）的价值范围内享有优先受偿权。本案中，原告武汉小松公司要求被告耀林木业公司承担担保责任，应当以设备现存价值为限，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周禄英于本判决生效后十日内向原告武汉小松工程机械有限责任公司支付代偿款762,663.94元及利息损失（以762,663.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年7月1日计至付清之日）；
二、被告湖北省耀林木业有限责任公司在PC240LC-8MO型挖掘机（机身编号：DBBJ7758）现存价值的范围内承担担保责任；
三、驳回原告武汉小松工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,386元（原告武汉小松工程机械有限责任公司已预交）由被告周禄英、湖北省耀林木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 陈荣富
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 涂娅迪