北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1585号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1946年7月15日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠堂，男，住北京市海淀区，由北京市海淀区××路街道××路××号社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。
法定代表人：王鹤田，董事长。
委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人北京市天旷物业管理有限责任公司(以下简称天旷公司)供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人黄必全、王忠堂，天旷公司之委托诉讼代理人王晓卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天旷公司起诉或改判驳回天旷公司的诉讼请求，并由天旷公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、天旷公司主体不适格，属于虚假诉讼，应驳回其起诉。我方系与1995年成立的北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称95天旷公司）签订的《供暖协议书》，天旷公司不是该合同当事人，也无证据证明95天旷公司与天旷公司之间对涉案小区供暖服务进行了合法转让；天旷公司依据95天旷公司与中国人民解放军××部办公室××处签订的《物业管理委托合同》主张供暖费，本案双方均不是该合同的当事人，该合同对双方均不产生约束力。天旷公司不是涉案小区的供暖单位，其诉讼主体不适格。二、涉案房屋的供暖锅炉等供暖设备由开发商所建，产权应属全体业主，95天旷公司没有供暖资质，不属于供暖企业，95天旷公司与我方签订的《供暖协议书》违反了相关法律法规规定，其中关于供暖价格的约定无效，小区业主不应按照协议约定交纳供暖费。95天旷公司还利用业主共有的供暖设备为本小区以外的住户进行经营性供暖，侵害了本小区业主的权益。三、一审法院认定的供暖费标准缺乏依据。天旷公司无证据证明其提供了供暖服务，一审法院认定双方形成了事实上的供暖关系属认定事实错误；涉案小区的供暖设备属于全体业主所有，物业公司只为烧锅炉提供了劳务，供热成本降低，我方只应适当支付供暖费。此外，我方系军队退休干部，今年之前一直享受统包福利供暖，即便存在欠交，也应由单位补齐。四、我方每个季度单位补贴金额为3150元，天旷公司错误计算为2700元，其共计多主张了6300元供暖费。
天旷公司辩称，95天旷公司是我方的总公司，我方既提供了事实服务，又有书面的权利变更法律文件，我方自2003年供暖季开始提供供暖，具备主张供暖费的主体资格；我方委托了有供暖资质的企业为小区供暖；锅炉的产权应该是开发商的，供暖费标准有北京市物价局的相关文件作为依据；我方存在计算错误，同意从应收费用中减去6300元。
天旷公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张勇支付我公司2003-2004年供暖季至2016-2017年供暖季（共计14个供暖季）的供暖费共计27431.73元；2、张勇支付我公司违约金，从欠费之日按照每天万分之2.1的标准计算至实际支付之日；3、本案诉讼费用由张勇承担。
一审法院认定事实：2001年7月11日，张勇购买北京市海淀区××路××号院内售房区（××部）××号楼××室房屋，该房屋建筑面积155.16平方米，由天旷公司提供供暖服务。庭审中，天旷公司认可张勇所在单位代交部分供暖费，每年交纳2700元，诉讼请求中已经扣除了单位代交部分的供暖费。张勇未交纳该房屋自2003-2004年供暖季至2016-2017年供暖季的供暖费共计27367.2元。
一审法院认为，天旷公司为张勇居住的北京市海淀区××路××号院内售房区××号楼××室房屋提供了供暖服务，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的供暖合同关系，张勇应当交纳供暖费用，现天旷公司起诉要求张勇支付拖欠的供暖费，理由正当，法院予以支持，具体金额法院按照房屋面积及天旷公司自认的单位补贴金额予以认定。张勇虽辩称天旷公司诉请已过诉讼时效，但因天旷公司一直持续为其提供服务，不存在明显怠于行使权利的情形，故对该抗辩意见法院不予采纳。张勇欠交供暖费系因对供暖合同效力等理解有误，并非恶意拖欠，故对天旷公司主张的违约金，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、张勇于判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付自2003年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计27367.2元。二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。在本院审理期间,天旷公司当庭认可应扣除张勇已交纳的6300元供暖费。除此之外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然天旷公司并未与张勇签订书面供暖服务合同，但天旷公司为张勇居住的涉案房屋提供了供暖服务，形成了事实上的供暖合同关系。天旷公司提交的《委托供暖运行管理协议书》及锅炉供暖证等证据可以证明其委托了有资质的供暖单位提供供暖服务，张勇以天旷公司不具备供暖资质及天旷公司未提供供暖服务为由要求拒交或减免供暖费，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。在天旷公司提供了供暖服务的情况下，张勇作为涉案房屋的产权人及供暖服务的实际享受人，应履行交纳相应费用的义务，其以享受统包福利供暖为由主张不应支付供暖费，缺乏依据，本院不予支持。
关于供暖费标准的问题。依据京价(商)字(2001)372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》第二条第3款的规定，北京市自2001年至2002年采暖期起燃油(柴油)、燃气(天然气、煤气)、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。据此，一审法院认定的供暖费标准并无不当，张勇就此提出的上诉理由，本院不予支持。
张勇主张天旷公司利用业主共有的供暖设备为本小区以外的住户进行经营性供暖，侵害了本小区业主的权益，不属于本案处理的范畴，本院不予处理。张勇另称天旷公司使用了其小区的自建供暖设备，供热成本降低，应因此降低供暖费标准，但未提供相应的法律依据，本院对其该项主张亦不予支持。双方均认可应扣除张勇已交纳的6300元供暖费，本院对此不持异议。据此，经本院核算，张勇应交纳的供暖费金额为21067.2元。
综上所述，张勇上诉请求中的合理部分，本院予以支持。针对一审认定张勇应交纳的供暖费金额，因当事人的自认，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29611号民事判决；
二、张勇于本判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付自2003年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计21067.2元；
三、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回张勇的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费243元，由张勇负担187元（本判决生效后七日内交纳），由北京市天旷物业管理有限责任公司负担56元（已交纳）。
二审案件受理费484元，由张勇负担373元（已交纳），由北京市天旷物业管理有限责任公司负担111元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月十五日
法官助理 任可娜
法官助理 黄慧婧
法官助理 朱龙臻
书 记 员 苏 杭
书 记 员 周 玮
书 记 员 谢冰伦