内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终950号
上诉人（一审原告）：乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：刘文华，董事长。
委托诉讼代理人：王福荣，男，公司副总经理。
委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韩勇，男，1960年5月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
被上诉人（一审被告）：乌拉特前旗长胜粮油购销公司。住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。
法定代表人：邬平，总经理。
委托诉讼代理人：贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。
上诉人乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司（以下简称乌拉山小额贷款公司）因与被上诉人韩勇、乌拉特前旗长胜粮油购销公司（以下简称长胜粮油购销公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌拉山小额贷款公司的委托诉讼代理人王福荣、王展，被上诉人长胜粮油购销公司的委托诉讼代理人贺俊梅到庭参加诉讼，被上诉人韩勇经本院合法传唤，其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，但因其委托的诉讼代理人与长胜粮油购销公司的委托诉讼代理人系同一律师事务所律师，其二人的代理违反《律师执业行为规范》第五十条规定，韩勇的代理人自愿退出庭审。本案现已审理终结。
乌拉山小额贷款公司上诉请求：撤销一审判决，改判长胜粮油购销公司连带向我司承担600万元借款的本金及利息。事实和理由：一审判决长胜粮油购销公司不承担借款清偿的连带责任适用法律错误。《企业国有资产法》第三十条、财政部印发的《企业国有资本与财务管理暂行办法》第二十一条，虽对国有企业提供担保进行了规范和限制，但国有企业作为担保人的法律地位和法律资格是明确的，其担保资格并未被法律所禁止。根据《担保法》第八条、第九条规定，只有国家机构和公益法人不得作为保证人，就连从事经营活动的事业单位、社会团体的保证人等，只要其保证行为没有其他导致保证合同无效的情形，其所签订的保证合同应当被认定为有效。长胜粮油购销公司从为韩勇提供担保贷款至今，其运营方式为个人承包经营，其当时为韩勇提供担保的真实目的是为了自己使用贷款，而事实上，该笔贷款完全被其偿还了其向农发行的贷款。其行为并未损害出资人即政府的利益。一审法院以乌拉特前旗国有资产管理局2009年10月2日印发的《关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知》中有关限制性规定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一款（一）项的规定认识错误。乌拉特前旗国有资产管理局只是一个基层国有资产管理部门，其向有关企业发布文件是一种行政行为。法律法规不禁止国有企业为他人提供担保，上述文件在本案中无效。
长胜粮油购销公司辩称：（一）该笔借款长胜粮油购销公司不应当承担连带责任。1.乌拉山小额贷款公司于2012年5月23日与韩勇及某面粉厂协商对2011年7月1日签订的借款合同内容进行了变更。2012年5月23日，在某面粉厂偿还该借款利息35万元后，某面粉厂与乌拉山小额贷款公司经结算,对欠款本金600万元及利息35万元重新订立借款凭据，借款人由韩勇变更为内蒙古乌拉特前旗光大面粉油脂有限责任公司。本案中因债权人与债务人转让债务没有经长胜粮油购销公司书面同意，作为保证人的长胜粮油购销公司免除担保责任。2.由长胜粮油购销公司作为担保人签订的联保协议为无效协议。乌拉特前旗国有资产管理局于2009年10月20日下发的关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知第6条“粮食购销企业贷款抵押、互相担保必须报请国有资产管理局批准后方可实施，不准对外提供抵押或者担保。”长胜粮油购销公司作为国有企业，在没有征得国有资产管理机关同意的情况下对外担保的行为为无效担保。3.在乌拉山小额贷款公司提供的“联保贷款档案”中，联保贷款合同条款明确约定了附加条款“用光大面粉油脂公司的资产抵押”。依据《担保法》28条规定，即使长胜粮油公司所签的联保合同有效，也存在减轻或者免除担保责任的情形。（二）乌拉山小额贷款公司称600万元的借款和635万元的借款为两笔借款为虚假陈述。2013年11月27日小贷公司就该笔借款起诉第一次开庭中的陈述足以反映635万元是结算后本金600万元加35万元利息得到的数字，与600万元是同一笔借款。乌拉山小额贷款公司在第二次提起诉讼时称635万元为韩勇的单独借款，与600万元借款没有关系，不能成立。综上,请求维持一审判决。
韩勇未到庭也未进行答辩。
乌拉山小额贷款公司一审诉讼请求：判令韩勇、长胜粮油购销公司连带偿还借款本金600万元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算。案件受理费由韩勇、长胜粮油购销公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月1日韩勇经长胜粮油购销公司担保，申请向乌拉山小额贷款公司贷款600万元，双方并订立了《设立联保小组申请书及联保协议》，同时签订了《联保贷款合同》。合同约定：从2011年7月1日起至2011年8月1日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币陆佰万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2011年8月1日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借据为准。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人的联保小组成员的权利和义务，有权按照本合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内可周转使用贷款；按期偿还贷款本息；按约定使用贷款，不擅自改变借款用途，不得将贷款交其他联保小组成员使用。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后五年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款实现债权的其他费用。不管借款用于任何用途都不影响保证人承担连带责任。因借款人违反合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。违约责任：借款人不按期归还借款本金、从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。贷款利率35‰。还款方式按月结息，到期还本。附加条款：用某面粉油脂公司资产抵押。联保小组成员（借款人、担保）、韩勇、李某某（诉讼中未起诉）、乌拉特前旗长胜粮油购销公司，并加盖了公司印章。合同签订的同日，即2011年7月1日韩勇给出具了：“借款人为韩勇，借款金额陆佰万元（6000000元），借款日期2011年7月1日至2011年8月1日止（共计1个月），借款种类短期，借款单位负责人：韩勇”的借款凭证，并提取了该笔借款。韩勇接收使用借款600万元后，在合同约定的期限内未履行偿还义务。之后乌拉山小额贷款公司几经催要未果后，诉至法院请求判令韩勇、长胜粮油购销公司连带偿付借款本金600万元，并承担利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息，案件受理费由韩勇、长胜粮油购销公司承担。
另查明：2010年5月8日，自然人韩某某、王某某合伙投资组建成立了乌拉特前旗某投资有限责任公司，韩某某任公司执行董事为公司法定代表人。公司董事会聘用薛某某任总经理，邢某某任会计，韩某某任出纳，王某某任事后监督。2010年5月23日韩勇给邢某某出具了1份内容为“今借到邢某某人民币肆佰叁拾万元（4300000元）。借款日期从2010年5月23日至2011年5月20日。月息2分（年息24%）。借款人签字：韩勇，借款日期2010年5月23日”的借款单。2011年8月16日乌拉特前旗某投资有限责任公司因经营不善，决议解散，并申请工商行政管理局注销了该公司。2012年1月3日，乌拉特前旗某投资有限责任公司因经营的需要与乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司合并为一个公司，两个公司统称为乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司，法人代表为刘文华。原乌拉特前旗某投资有限责任公司的债权债务以及法人韩某某的债权债务，从即日起由乌拉山小额贷款公司承担，包括民事诉讼权利在内。某投资有限责任公司的人员由乌拉山小额贷款公司统一管理。双方并签订了移接交证明及移交借款人花名表。其中将韩勇于2010年5月23日至2011年5月20日借款430万元移交给了乌拉山小额贷款公司。2012年5月23日经与韩勇结算借款430万元的本利，因韩勇无力偿还，并于2012年5月23日韩勇给出具了一份借款凭证，内容为“借款人韩勇，借款金额陆佰叁拾伍万元整（6350000元）。借款日期2012年5月23日至2012年8月22日止，共计3个月。利率2.109%，借款单位负责人韩勇”。并加盖了内蒙古乌拉特前旗某面粉油脂有限责任公司的印章。
又查明：关于2011年7月1日韩勇经长胜粮油购销公司担保向乌拉山小额贷款公司借款600万元。乌拉山小额贷款公司于2013年11月11日诉至法院，要求韩勇、长胜粮油购销公司偿还借款600万元，利息336万元。在审理中乌拉山小额贷款公司提供出示了一份2012年5月23日韩勇出具的并加盖内蒙古某面粉油脂有限责任公司印章的借款凭证，证明韩勇、长胜粮油购销公司借款后韩勇与乌拉山小额贷款公司在2012年5月23日进行了一次结算，利息结算为35万元。因韩勇、长胜粮油购销公司当时没有结清本金利息，所以借款金额记载的是635万元。长胜粮油购销公司质证认为，长胜粮油购销公司在设立联保小组申请书及联保合同中的盖章是对2011年7月1日贷款600万元盖的章。后韩勇已将此款偿还，办理了2012年5月23日的借款凭证635万元。是韩勇与内蒙古乌拉特前旗某面粉油脂有限责任公司形成了新的贷款行为，这一笔贷款长胜粮油购销公司并没有进行担保。之后乌拉山小额贷款公司以误将两笔贷款为一笔贷款起诉为由于2014年1月23日申请撤回了起诉。之后乌拉山小额贷款公司再次诉至法院，要求韩勇、长胜粮油购销公司连带偿还借款本金600万元并承担利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息，及承担本案诉讼费。在本案审理中，韩勇亦认可，2011年7月1日借款600万元的借款凭证与2012年5月23日的借款凭证借款635万元是两笔借款。并也认可635万元是2010年5月23日至2011年5月20日，月息2分向某投资公司借款430万元，在2012年5月23日结算借款本金430万元的利息后本利共计635万元给出具的借款凭证。
再查明：乌拉特前旗长胜粮油购销公司于1989年8月27日注册成立。其中企业章程规定，乌拉特前旗长胜粮油购销公司（以下简称企业）是根据旗人民政府常务会议研究，批准成立的独立核算企业、企业的主管部门是旗粮食管理局。企业是依法自主经营，自负盈方，独立核算的国有粮食购销企业其经济性质是国有经济。注册资金是346万元，来源是国家投入，类型全民所有制。2009年10月20日，乌拉特前旗国有资产管理局向各粮食企业下达了《关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知》，其中通知如下：国有粮食购销企业的资产属国家所有，旗国资局代表旗人民政府对国有资产履行出资人职责享有所有权益，旗国资局对所属国有粮食企业实行权利义务和责任相统一。粮食购销企业贷款抵押相互担保必须报请国有资产管理局批准后方可实施，不准对外提供抵押或担保。本案中长胜粮油购销公司为韩勇借款600万元担保，未报旗国有资产局批准。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。韩勇于2011年7月1日向乌拉山小额贷款公司借款600万元。双方所签订的《设立联保小组申请书及联保协议》、《联保贷款合同》中除双方约定的贷款利率35‰，超出人民银行同期同类基准贷款利率，违反法律法规的规定外，以及《联保贷款合同》附加条款约定：用某某面粉油脂公司资产抵押。由于双方未办理抵押物登记，不得对抗第三人外。其他内容均是双方在平等、自愿、协商一致的基础订立的，其意思表示真实，主体合格，系有效合同。根据法律法规规定，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人均应当按照合同约定严格全面诚信的履行合同所确定的各自的义务，任何一方违约均应当承担相应的违约责任。乌拉山小额贷款公司依约定已履行向借款人韩勇发放贷款的义务。韩勇作为借款人其提取使用贷款后，未按约定的期限偿还贷款本利，其行为已构成根本性违约。故对乌拉山小额贷款公司主张要求韩勇偿还借款本金600万元及利息的诉讼请求，予以支持。长胜粮油购销公司作为韩勇借款偿还履行的担保人，其在《设立联保小组申请书及联保协议》和《联保贷款合同》在保证人一栏中加盖公司印章，亦也是其真实意思表示，形成要件完备，2009年10月20日乌拉特前旗国有资产管理局下达了《关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知》，即粮食购销企业贷款抵押、相互担保必须报请国有资产管理局批准后方实可施，不准对外提供抵押或担保。而长胜粮油购销公司作为国有独资公司，其在2011年7月1日其为韩勇贷款600万元做担保时，既未报国有资产局批准，也未报主管部门同意，是其擅自提供，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第一款（一）项的规定，有下列情形之一的，对外担保合同无效，既未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，故认定乌拉山小额贷款公司与长胜粮油购销公司签订的《联保贷款合同》中所约定的担保无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条，第一百九十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第一款（一）项的规定，判决：一、韩勇在本判决生效后十日内偿还乌拉山小额贷款公司借款600万元，并承担从2011年7月1日起至偿还之日止按中国人民银行同期同类基准年利率24%的利息。二、长胜粮油购销公司不承担上述借款清偿的连带责任。三、驳回乌拉山小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由韩勇负担。
二审中长胜粮油购销公司提供《企业国有资产产权登记证》，用以证明长胜粮油购销公司的公司性质是国有企业，国家资本是3460千元。乌拉山小额贷款公司对证据认可。
乌拉山小额贷款公司无新证据提供。
经二审查明事实与一审认定一致。本院依法予以确认。
本院认为：乌拉山小额贷款公司没有取得金融许可证，不是法律意义上的金融机构。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，本案案由应为民间借贷纠纷。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一款第（一）项规定“有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；”，第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。”本案中长胜粮油购销公司为韩勇提供担保，因未经主管部门批准担保合同属无效合同。债权人乌拉山小额贷款公司在签订担保合同时对担保人资格未尽到严格审查义务，担保人长胜粮油购销公司明知其自身系国有企业，并已经接到乌拉特前旗国有资产管理局下发的《关于进一步加强国有粮食购销企业国有资产监督管理的通知》，通知中明确规定粮食购销企业贷款抵押、相互担保必须报请国有资产管理局批准后方实可施，不准对外提供抵押或担保，其在没有征得国有资产管理机关同意的情况下仍为贷款人韩勇提供担保，从而导致担保合同无效，故对于造成担保合同无效的后果，债权人与担保人均有过错。担保人长胜粮油购销公司应在债务人韩勇不能清偿部分的1／2范围内承担责任。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，乌拉山小额贷款公司请求按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的请求超过法律规定的利率，应按年利率24℅计算利息。
综上，乌拉山小额贷款公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1215号民事判决；
二、韩勇在本判决生效后十日内偿还乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司借款600万元，并从2011年7月1日起至偿还之日止按年利率24%承担利息；
三、乌拉特前旗长胜粮油购销公司在韩勇不能清偿部分的1／2范围内承担责任；
四、驳回乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费107600元，由韩勇负担53800元，由乌拉特前旗乌拉山小额贷款有限责任公司负担26900元，由乌拉特前旗长胜粮油购销公司负担26900元。
本判决为终审判决。
审判长 甄玉红
审判员 邬忠良
审判员 杨琳娜
二〇一七年十一月十二日
书记员 李佳明
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一款第（一）项
有下列情形之一的，对外担保合同无效：
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24℅，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；