江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终872号
上诉人（原审原告）：黄圣洪，男，1972年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。
上诉人（原审被告）：龙惠融资租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区灵岩南路728号15幢。
法定代表人：李良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于旭波，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立，福建远大联盟律师事务所律师。
原审第三人：赣州龙工机械销售有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水东镇红星村虔东大道1、2号店面。
法定代表人：吴建中，该公司董事长。
上诉人黄圣洪、龙惠融资租赁有限公司（以下简称龙惠公司）因与原审第三人赣州龙工机械销售有限公司（以下简称赣州龙工）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄圣洪上诉请求：撤销（2015）章民二初字第1200号民事判决第二项，判令龙惠公司赔偿黄圣洪自租赁物挖掘机被擅自收回之日至返还之日期间的停业损失（暂计算到上诉之日的损失为559000元）；本案一、二审诉讼费由龙惠公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。把计付损失的时间截止至立案之日错误，对立案之后的损失视而不见，违背了黄圣洪的本意，黄圣洪从未放弃立案后对龙惠公司的损失追索权。
龙惠公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄圣洪全部诉讼请求；判令黄圣洪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决关于在签订和履行案涉《融资租赁合同》过程中，黄圣洪通过赣州龙工与龙惠公司办理相关手续，黄圣洪有理由相信赣州龙工能够代理龙惠公司的认定系明显错误，应予以纠正。龙惠公司系基于其与黄圣洪所签《融资租赁合同》约定，在黄圣洪根本违约的情形下依约收回合同项下租赁物，并无任何违法、违约行为。
赣州龙工未提交答辩意见。
黄圣洪向一审法院起诉请求：1、由龙惠公司继续履行融资租赁合同，依合同约定保障黄圣洪对租赁物-
挖掘机（产品型号LG6085，整机编号：9116085FAN-00299668）的占有、使用、收益权；2、由龙惠公司继续履行合同，向黄圣洪返还私自拖走的租赁物-
挖掘机，并向黄圣洪开具该租赁物的产权转移证书、发票和合格证；3、判令龙惠公司赔偿违约收回租赁物给黄圣洪造成损失（按每月三万元计算，暂计至2015年3月10日为30万元）；4、诉讼费、律师费等由龙惠公司承担。
一审法院认定：2011年4月1日，黄圣洪以融资租赁方式向龙惠公司租赁一台挖掘机，黄圣洪在赣州龙工处签好《融资租赁合同》，黄圣洪（承租人）与赣州龙工（出卖人）签订了《产品购买合同》后，赣州龙工将《产品购买合同》及《融资租赁合同》寄到龙惠公司（买受人、出租人）处由龙惠公司盖章确认后给黄圣洪。合同约定：龙惠公司购买赣州龙工价值42万元的LG6085挖掘机（整机编号为9116085FAN-00299668）一台，租赁给黄圣洪使用，由出卖人直接将挖掘机交付给承租人，交付时间为2011年4月1日，黄圣洪以租赁方式承租该挖掘机，租赁期间从2011年4月1日起30个月，租赁期间内每月11日应付租金13874.62元，当日黄圣洪支付66570元（其中首付款42000元、保证金18900元、手续费5670元），该款存入户名为黄圣洪、卡号为62×××15的农业银行卡内，由龙惠公司自行在该卡内扣款；租赁期满后，黄圣洪可以依据融资租赁合同和产品购买合同选择支付残值后取得挖掘机的所有权。该张扣款的农业银行卡和密码在赣州龙工处保管。合同签订当日，黄圣洪向赣州龙工提出将租期变更为36个月，赣州龙工当场同意并在融资租赁合同（个人客户）附件二将租赁要件表中租期由30个月变更为36个月，变更租期后的租金为11775.52元。黄圣洪每月即按12000元的标准将租金存入融资合同约定的农业银行帐户，截至2014年2月11日，黄圣洪包括首付共计存入了447338.74元。龙惠公司从2011年5月17日开始从黄圣洪的农业银行账户扣款至2013年1月22日止，共计扣款243296.74元，另有赣州龙工垫付款19936.94元，再有黄圣洪首付款项66570元，龙惠公司共收款329803.68元。此后，龙惠公司未从黄圣洪账户扣款。从2013年3月29日起至2014年2月11日止，赣州龙工从黄圣洪账户转账或支取144012元。结合黄圣洪农行卡交易明细单、龙惠公司出具的融资租赁扣款明细、赣州龙工出具的赣州龙工客户欠款对账单，赣州龙工自2011年7月14日起至2012年11月19日从黄圣洪账户中扣取违约金4675.77元。因赣州龙工承诺，最后二个月的租金待该挖掘机发票和合格证交付时支付。后赣州龙工无法交付挖掘机的发票及合格证，赣州龙工承诺暂缓收取黄圣洪最后二期租金23551.04元、少量尾数款728.94元及回购残值100元，共计24379.98元，黄圣洪至今尚有24379.98元未付。2014年5月9日，龙惠公司未告知黄圣洪即将黄圣洪停放在家里附近的挖掘机收回。黄圣洪要求龙惠公司返还挖掘机未果遂起诉至法院。
另查明：2011年4月1日，黄圣洪从赣州龙工通过融资租赁的方式租赁挖掘机，黄圣洪与赣州龙工签订了融资租赁合同和产品购买合同，合同签订过程中，均由赣州龙工工作人员与黄圣洪办理相关手续，合同签订由赣州龙工签订好后寄往龙惠公司处盖章，在此过程中龙惠公司工作人员从未与黄圣洪接触，在合同签订好之后，黄圣洪提出更改租赁期限，赣州龙工直接在合同附件中进行了变更。手续办理完毕后，黄圣洪一直按照合同约定的时间和金额往指定的卡中存钱，由龙惠公司进行扣划，在此期间黄圣洪也存在几次拖欠的行为，但龙惠公司未向黄圣洪催收过。此后，黄圣洪存入账户中的资金均由赣州龙工进行扣划，龙惠公司也未向黄圣洪提出任何异议。2012年1月13日，龙惠公司与赣州龙工签订了《融资租赁合作协议书》及《回购担保合同》，约定：赣州龙工负责向龙惠公司推荐龙惠公司融资租赁业务的承租人，龙惠公司根据承租人对租赁物的选择向赣州龙工购买租赁物并出租给承租人使用，赣州龙工负责进行承租人的租前信用审查、租金等款项的催收和租赁物的管理，对于赣州龙工推荐的客户出现违约行为，赣州龙工负责催还欠款，若达到回购条件，赣州龙工承担回购义务。
一审法院认为：黄圣洪与龙惠公司、赣州龙工之间签订的《融资租赁合同》、《产品购买合同》是三方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。在合同的签订和履行过程中，黄圣洪均是通过赣州龙工与龙惠公司办理相关手续，黄圣洪有理由相信赣州龙工能够代理龙惠公司。黄圣洪在合同履行过程中，黄圣洪按约定支付了绝大部分租金，虽然存在短期拖欠的行为，但黄圣洪已承担了违约金。黄圣洪的拖欠行为并不构成根本违约而导致本案合同的解除。合同到期前，黄圣洪未存入款项到指定账户系与赣州龙工协商的结果，赣州龙工在到期前明确表示无法提供发票及合格证，赣州龙工同意黄圣洪暂可停止支付租金，黄圣洪的行为不能认定为违约。龙惠公司在未通知黄圣洪收回租赁物，属于违约行为，应对黄圣洪的损失承担赔偿责任。黄圣洪要求龙惠公司向黄圣洪返还编号为9116085FAN-00299668的挖掘机的诉讼请求，一审法院予以支持。关于黄圣洪提出的要求龙惠公司开具该租赁物的产权转移证书、发票和合格证的意见，一审法院认为，黄圣洪应向龙惠公司支付最后两期租金及回购款、尾款后，龙惠公司开具该租赁物的产权转移证书、发票和合格证。关于黄圣洪要求龙惠公司赔偿收回租赁物给黄圣洪造成损失（按每月三万元计算，暂计至2015年3月10日为30万元）的意见，因黄圣洪租赁挖掘机属于经营性机械，龙惠公司单方收回挖掘机的行为，造成挖掘机不能营运，对此期间的停业损失，龙惠公司应当予以赔偿，故黄圣洪要求龙惠公司赔偿损失的诉讼请求应予支持，但其提供的证明损失金额的证据不充分，一审法院参考2015年《建设工程施工机械台班费用编制规则》附录B施工机械台班参考单价及该挖掘机斗容量，确定的挖掘机的台班费用定额台班基价0.34-0.6X890.63=504.69／日的标准，结合挖掘机的租赁使用年限、用途、车况以及工作量的市场实际情况，一审法院酌定本案诉涉挖掘机被扣押期间的损失按每日500元／每个台班、每月26个台班的标准，自2014年5月9日龙惠公司拉走挖掘机之日起计算至黄圣洪诉讼立案时2015年4月15日共计341天，确定285个台班，龙惠公司赔偿黄圣洪142500元。关于黄圣洪要求龙惠公司承担律师费的意见，因黄圣洪未提供相关证据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十五条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第－款之规定，判决：一、由被告龙惠融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄圣洪返还编号为9116085FAN-00299668的挖掘机一台；二、由被告龙惠融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄圣洪赔偿损失人民币142500元；三、由原告黄圣洪向被告龙惠融资租赁有限公司支付人民币24379.98元，被告龙惠融资租赁有限公司向原告黄圣洪提供编号为9116085FAN-00299668的挖掘机的产权转移证书、发票和合格证；四、驳回原告黄圣洪其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由被告龙惠融资租赁有限公司承担。
二审期间，龙惠公司提交收条复印件一份，证明黄圣洪与赣州龙工达成协议，在龙惠公司不知情的情况下，从赣州龙工取走一台挖掘机作为替代，该挖掘机至今仍由黄圣洪占有使用。
黄圣洪对上述证据质证认为，这台挖掘机给我用了不到10天，赣州龙工告知我龙惠公司要来拖机，叫我拆开放起来，我拆开后放在仓库，未再使用。
黄圣洪、赣州龙工在二审期间未提交新的证据。
本院认为，龙惠公司提交的收条，证明赣州龙工提供了一台挖机给黄圣洪使用，但现有证据不足以证明该收条与本案具有关联，本院对该证据的关联性不予认可。
本院二审查明，2014年4月3日，江西省赣州市阳明公证处出具的（2014）赣虔阳证内字第317号《公证书》对电子邮件保全证据公证，证据表明龙惠公司于2013年1月31日要求赣州龙工依据回购担保合同履行回购义务，随后龙惠公司未从黄圣洪扣款账户扣取租金，由赣州龙工扣取。2014年5月9日凌晨1时左右，龙惠公司在未通知黄圣洪的情况下，将停放在江西省寻乌县三标圩上的挖掘机拖走；2014年5月10日，黄圣洪以挖掘机被盗为由向江西省寻乌县公安局三标派出所报案；公安机关经调查后得出调查结论：1、挖掘机被龙惠公司拖走；2、黄圣洪共存入扣款账户资金累计447338.74元，龙惠公司共收取首付及租金共329803.68元，赣州龙工从租金扣款账户内支取人民币117535.06元；3、自融资租赁合同签订之日起，租金扣款银行卡由赣州龙工保存并自行设定银行卡密码。本院查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案争议的焦点是：1、龙惠公司于2014年5月9日收回租赁物是否合法、是否符合合同约定；2、本案违约责任的承担及损失截止时间。
关于龙惠公司于2014年5月9日收回租赁物是否合法、是否符合合同约定的问题。应认定龙惠公司于2014年5月9日收回租赁物的行为不合法，也不符合合同约定。理由是：根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”的规定，承租人不按照约定支付租金，即使符合约定的合同解除条件，出租人都有催告义务，要求承租人在合理的期限内支付；经出租人催告，承租人在规定的期限内仍不支付租金的，出租人方可在以下两种救济措施中选择适用一种：①请求承租人支付到期和未到期的全部租金；②解除合同，收回租赁物。而且解除合同应当通知对方。本案中，虽然黄圣洪最后二个月的租金、少量尾数款、回购残值等款项因赣州龙工承诺暂缓收取的情况下未付，龙惠公司应依法进行催告。龙惠公司在未催告黄圣洪并给予其支付租金及其他款项的合理期限的情况下，于2014年5月9日凌晨采取不适当的方式收回租赁物，用行动表明不再履行合同，违反上述法律规定。
关于本案违约责任的承担及损失截止时间的问题。从本案现有证据表明，龙惠公司与黄圣洪签订的《融资租赁合同》附件《租赁要件表》中确认租期30个月，每期租金13874.62元；后经赣州龙工同意，租期变更为36个月，变更租期后的租金为11775.52元。黄圣洪在合同履行过程中，从2011年5月开始每月将12000元左右的款项存入指定帐户，即黄圣洪按约定支付了绝大部分租金，虽然黄圣洪存在短期拖欠的行为，但其已承担了相应的违约金，且赣州龙工出具给黄圣洪的对账表也反映每月租金为11775.52元，龙惠公司从2011年5月17日至2013年1月22日止，每月均从黄圣洪的农业银行账户扣款，对黄圣洪按每月11775.52元左右交纳租金未提出任何异议，应视为对租期、租金变更的认可。同时，本案所涉合同签订、履行，黄圣洪均是通过赣州龙工与龙惠公司办理相关手续，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，黄圣洪有理由相信赣州龙工有权代理龙惠公司。龙惠公司在黄圣洪的拖欠行为不构成根本违约及未依法进行催告并给予合理期限的情况下，秘密采取不正当方式收回租赁物，属于违约行为，依法应对黄圣洪的损失承担赔偿责任。龙惠公司主张“在黄圣洪根本违约的情形下依约收回合同项下租赁物，并无任何违法、违约行为”的理由不能成立，本院不予采信。另外，一审法院结合挖掘机租赁使用年限、用途、车况以及工作量等情况，酌定损失按每日500元／每个台班、每月26个台班标准，从2014年5月9日至2015年4月15日共计341天，确定285个台班，确认损失为142500元并无不当。黄圣洪提出“把计付损失的时间截止至立案之日错误，对立案之后的损失视而不见，违背了黄圣洪的本意，黄圣洪从未放弃立案后对龙惠公司的损失追索权”，但黄圣洪向一审法院起诉时针对损失的诉讼请求为“判令龙惠公司赔偿违约收回租赁物给黄圣洪造成损失（按每月三万元计算，暂计至2015年3月10日为30万元）”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，一审法院认定本案损失计算到2015年4月15日，是依据黄圣洪的诉求确认，并未违背黄圣洪的本意。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，黄圣洪、龙惠公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8950元，由黄圣洪承担5800元，龙惠融资租赁有限公司承担3150元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 莉
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 菲