北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19556号
原告刘宁，男，1970年4月22日出生。
委托代理人吴娟，女，1970年10月5日出生。
被告刘祖德，男，1941年8月21日出生。
被告刘菁，女，1972年1月28日出生。
委托代理人陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。
原告刘宁诉被告刘祖德、刘菁所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁及其委托代理人吴娟，被告刘祖德，被告刘菁及其委托代理人陈海昶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宁诉称：刘祖德与张兰系夫妻关系，育有子女二人，即原告刘宁及被告刘菁。1993年6月，刘祖德向其所在单位北京化学纤维研究所购买了北京市东城区仓南胡同×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）。购房时系刘祖德与张兰夫妻关存续期间，涉诉房屋应属二人夫妻共同财产。2005年，张兰因病去世，并于2010年注销户口。涉诉房屋并未进行分割，应属与张兰的法定继承人共同共有。但2012年8月，在未经原告同意的情况下，二被告签订房屋买卖合同，将涉诉房屋变更为二被告共有。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求判决确认原告刘宁系涉诉房屋的共有权人；诉讼费由被告负担。
被告刘祖德辩称：此次纠纷因原告孩子上学问题引起，原、被告三人之前就涉诉房屋归属问题进行协商，达成一致意见，同意将涉诉房屋全部产权登记到被告刘祖德名下，这样既能保证被告刘祖德的养老问题，也能保证原告的孩子上学问题。在刘祖德去世后，涉诉房屋还是由刘宁、刘菁依法继承。故现不同意原告要求确认房屋共有的诉讼请求。
被告刘菁辩称：同意被告刘祖德的答辩意见。为了履行三人达成的协议，被告刘菁在国外专门将委托书、身份证等邮寄给刘宁，由刘宁、刘祖德办理了涉诉房屋的过户事宜。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘祖德与张兰（2005年11月2日去世）系夫妻关系，于1969年结婚。双方育有子女二人，分别为原告刘宁及被告刘菁。
1992年12月27日，刘祖德与北京化学纤维研究所签订《北京化学纤维研究所向职工优惠售房协议书》，购买了坐落于北京市东城区仓南胡同×号楼×单元×层×号房屋。1995年12月20日，刘祖德取得涉诉房屋所有权。
2012年8月3日，刘祖德与刘菁签订《存量房屋买卖合同》。合同约定，刘祖德将涉诉房屋卖与刘菁、刘祖德，房屋成交价格为700000元。双方签订份额声明，内容为经协商后二人所占份额为共同共有。2012年8月9日，刘祖德、刘菁领取了涉诉房屋所有权证，涉诉房屋由二人共同共有。
关于购房款的支付情况，刘祖德、刘菁称，涉诉房屋共计700000元，刘菁占有二分之一的份额，购房款应为350000元，2006年左右，刘祖德购买另外一套房屋，刘菁给付刘祖德200000元；2011年左右，刘祖德在云南购房，刘菁给付刘祖德50000元；还有这些年刘菁给付的赡养费、旅游费、看病支出等，相加之后已经超过350000元。双方以此抵偿购房款。刘宁对此不予认可。
2014年12月12日，刘祖德、刘菁向房管部门出具《共有协议》，内容为涉诉房屋原属刘祖德、刘菁共同共有，经二人协商，现共有方式变更为等额按份共有。后刘祖德、刘菁对涉诉房屋变更为按份共有，二人各占二分之一。
二被告当庭提交有原、被告三人署名的《解决方案》一份。其中载明，经过刘祖德、刘宁、刘菁三方友好协商，就刘宁起诉刘祖德和刘菁案件事宜，达成如下共识：考虑到老人办理养老以及刘宁孩子上学手续的需要，刘菁同意将涉诉房屋50%房产份额过户至刘祖德名下，过户后的房产证仅登记刘祖德一人的名字。这么操作是为了满足刘祖德办理养老以及刘宁孩子上学手续的需要，刘祖德、刘宁在此确认刘菁在房产证变更后，仍然实际拥有该房屋50%份额。本协议生效后，刘菁将签署授权委托书（房产委托书版本，见附件），委托刘宁代为办理房产转让手续，并将签署的委托书和身份证原件以UPS国际快递寄给刘祖德，并由刘祖德保管和亲自在场使用，不能转借他人，以确保万无一失。刘菁的身份证原件在办理完该房产转让手续后，由刘祖德及时归还给刘菁。办理该房产变更过程中刘宁撤诉，所有因过户发生的税费等相关费用，刘菁不需要支付，均由刘宁和刘祖德支付。刘祖德取得变更为刘祖德名字的新房产证两天内办理公证，确认该房产刘菁拥有50%份额。办理完公证后，刘祖德将该公证书及时交给刘菁。该解决方案协议三方签字（电子扫描版）后两天内刘菁将上述两份资料寄出并随时关注邮寄进程，就此共识大家尽快配合办理。刘祖德、刘宁、刘菁，2014.11.26。庭审中，刘宁起初不认可上述《解决方案》中刘宁的签字为其本人所签，但经本院释明是否就此申请笔记鉴定时，刘宁不申请相关笔迹鉴定。后刘宁认可上述签字为其本人所签，但此《解决方案》并不代表刘宁放弃对房屋的继承权，且只是同意先由刘菁将其所占房屋份额返还给刘祖德。
另查，2014年，刘宁将刘祖德、刘菁诉至本院，要求确认刘祖德、刘菁所签《存量房屋买卖合同》无效。原、被告认可上述《解决方案》中所提到的案件即为要求确认合同无效案件。原告称，因刘菁人在国外拖延诉讼，导致案件无法开庭，故未能按上述方案办理。二被告称，在《解决方案》履行过程中，如果将涉诉房屋全部过户至刘祖德名下，需交纳相关税费，但如果刘宁起诉要求确认合同无效的判决被支持后，根据相关法律规定，就不需再次交纳税费，故虽三方2014年底达成协议，但刘宁未撤诉。在确认合同无效案件承办法官明确告知无法确认合同无效后，刘宁才同意撤诉。之后三方发生争议，刘宁再次将刘祖德、刘菁诉至本院。
原告刘宁提供其与刘菁自2014年11月7日至11月18日的往来邮件，刘宁于2014年11月7日向刘菁所发邮件中单方提到刘祖德、刘宁、刘菁三方经协商达成共识，三方一致同意涉诉房屋刘祖德拥有二分之一产权，刘宁拥有六分之一产权，刘菁拥有六分之二产权。刘宁拥有的涉诉房屋六分之一产权属于继承范畴，不受北京市房屋限购的管辖等内容。后刘菁回复称，刘菁希望得到讨论后针对目前解决方案的书面确认，以免产生歧义。后双方再次就涉诉房屋权属问题发生争议。
被告刘菁亦提供自2014年11月26日至2014年11月28日的往来邮件。2014年11月26日，刘菁将前文所述《解决方案》邮件发送给刘祖德、刘宁，要求二人予以确认。之后，刘祖德、刘宁分别回复刘菁，确认收到邮件并同意生效。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《北京化学纤维研究所向职工优惠售房协议书》，《存量房屋买卖合同》，《共有协议》，《解决方案》，房屋档案，房屋所有权证等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，涉诉房屋系刘祖德与张兰夫妻关系存续期间由刘祖德购买取得所有权，涉诉房屋应属二人的夫妻共同财产。在张兰去世并未留有遗嘱的情况下，张兰所占涉诉房屋份额应由其法定继承人共同继承。2012年，二被告签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋产权过户至二被告共有。庭审中，二被告出示原、被告三人签署的《解决方案》，在《解决方案》中，原告刘宁与被告刘祖德、刘菁均同意将涉诉房屋产权全部办理至被告刘祖德名下，上述《解决方案》系三方当事人真实意思表示，三方应当遵照执行。现原告要求确认涉诉房屋归原、被告共有，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘宁的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 孙永红
二〇一六年五月十二日
书 记 员 侯晓莹