北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初37992号
原告：倪春虹，女，1971年2月9日出生，住上海市闵行区。
被告：北京银鸽航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼5层504室。
法定代表人：庞江，董事长。
原告倪春虹与被告北京银鸽航空服务有限公司（以下简称银鸽航空公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员苏秀丽、徐桂华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪春虹、被告银鸽航空公司的法定代表人庞江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告倪春虹提出诉讼请求：要求确认双方签订的《银鸽商旅管理系统及通用航空相关业务高级合伙人合作协议》于2016年1月21日解除，要求银鸽航空公司退还合作诚意金101500元、手续费30.45元、利息，并支付倪春虹因追讨欠款发生的交通费2833元、住宿费3655元、证据保全公证费3500元、律师咨询费500元、误工损失2190元，要求银鸽航空公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月，倪春虹与银鸽航空公司签订《银鸽商旅管理系统及通用航空相关业务高级合伙人合作协议》，并向银鸽航空公司支付保证金101500元。银鸽公司法定代表人庞江在2016年端午节前宣布注销公司，并承诺于2016年6月10日退还倪春虹的101500元，后银鸽航空公司与倪春虹签订显失公平的《承诺书》，倪春虹于2016年6月23日返京后发现公司已经搬家。
被告银鸽航空公司答辩称：第一，根据双方协议约定，倪春虹应全额缴纳押金50万元才能成为银鸽航空公司的高级合伙人，但考虑到双方之间的朋友关系，在其仅缴纳101500元后允许其提前履约，成为公司高级合伙人，并对其进行了充分的业务培训，倪春虹至今未缴纳剩余398500元保证金。第二，倪春虹作为银鸽航空公司的高级合伙人，在银鸽航空公司未出现法定解约的情况下，未经银鸽航空公司同意，单方终止协议，不符合法律规定。第三，倪春虹所述部分事实不真实。银鸽航空公司未隐瞒办公地点，在搬到新的办公地点一周内就已经在网上公开办公地址。倪春虹在银鸽航空公司组建的高级合伙人业务群中诋毁庞江及公司，影响公司名誉及正常运作。综上，银鸽航空公司要求倪春虹继续履行双方签署的协议书，不同意倪春虹的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月29日，倪春虹作为甲方与银鸽航空公司作为乙方签订《银鸽商旅管理系统及通用航空相关业务高级合伙人合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：银鸽商旅管理系统是银鸽航空公司独家开发的且行业领先的商旅一体化解决方案，它可结合OA办公系统为集团用户提供顺畅的旅行管理、简化机票和酒店的预订流程、显著降低企业的商旅开支达30%以上。乙方已经开展了CCAR-91部甲类通用航空（包括CCAR-141部商业飞行驾驶执照培训和CCAR-61部私人飞行驾驶执照培训）以及飞行俱乐部、公务机预订服务等通用航空相关业务。倪春虹具有丰富的商业营销经验，拥有广泛的市场资源和优秀的运营管理团队。在迅速增长的商旅市场和通用航空大环境下，甲乙双方结合各自的产品优势和营销优势，建立银鸽商旅管理系统和通用航空的营销及相关服务的战略合作。乙方授权甲方成为北京银鸽航空服务有限公司的高级合伙人，拓展北京银鸽航空服务有限公司的商旅业务及通用航空业务。授权合作期限为三年，自2014年10月20日至2017年10月19日止，高级合伙人在合作期限内能正常运营并完成甲方营运指标的，可以续签合作授权。签订本协议同时，甲方应向乙方一次性交纳50万元作为合作诚意金，若甲方在合作协议期内未能取得业绩，合作期满后，本协议终止，乙方全额退还甲方诚意金（不含利息）；若甲方在合作期限未满提前提出解除与乙方的合作关系，甲方须提前六个月，以书面方式告知乙方，并向乙方移交己开发的客户，协议期满时乙方全额退还甲方的诚意金（不含利息）。乙方可配合甲方寻找新的高级合伙人，待新的高级合伙人履行一切手续后，乙方提前退还甲方诚意金。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
2014年12月24日，倪春虹向银鸽航空公司转账50000元，发生个人本行异地转账汇款手续费15元。2015年2月12日，倪春虹再次向银鸽航空公司转账51500元，发生个人跨行转账汇款手续费15.45元。
2016年5月27日，庞江通过微信向倪春虹发送终止合作协议，载明：双方签署合作协议，银鸽航空公司从事商旅服务项目，后其商旅服务未能实现期望的结果而停止运营，2015年主营业务转变为通用航空服务，倪春虹也没有全额缴纳代理保证金，由于在通用航空领域的合作过程中，双方存在理念和管理等方面的认识差异，不具备继续合作的基础，经协商，双方决定终止合作，银鸽航空公司在签署本协议后3个月内全额退还倪春虹保证金10万元。后，倪春虹通过微信催促庞江将101500元返还，庞江答应于2016年6月底前返还。2016年6月13日，庞江要求倪春虹签署代理合同终止协议或承诺不再使用“银鸽”字样，倪春虹于6月19日在微信承诺不再使用“银鸽”字样。
2016年6月17日，倪春虹向庞江发送电子邮件，载明经双方协商一致终止《合作协议》，按约定终止协议，倪春虹所交101500元，庞江应当退还。2016年6月19日，倪春虹再次发送电子邮件向庞江承诺不再使用“银鸽”字样。
上述事实，有倪春虹提交的《合作协议》、个人结算业务申请书、发票、收据、票据、公证书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：倪春虹与银鸽航空公司签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据倪春虹提交的微信聊天记录，银鸽航空公司法定代表人庞江于2016年5月27日向倪春虹发送的《终止合作协议》中明确载明倪春虹未全额缴纳保证金，银鸽航空公司的商旅服务未实现期望的结果而停止运营，双方因认识差异不具备合作基础而终止合作。之后银鸽航空公司要求倪春虹承诺不再使用“银鸽”字样，且倪春虹也作出了相应的承诺，因此本院认为虽然双方未签署书面的终止合作协议，但从微信及电子邮件往来记录看，双方的合作自2016年6月17日倪春虹承诺不再使用“银鸽”字样起应当解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方微信记录，银鸽航空公司应于2016年6月30日前返还倪春虹101500元。银鸽航空公司未及时向倪春虹返还该款，导致倪春虹产生的利息损失，应予赔偿。同时由于银鸽航空公司未及时返款，导致倪春虹提起本案诉讼，因诉讼发生的交通费、住宿费、律师咨询费、公证费，属于因诉讼发生的必然支出，银鸽航空公司应当向倪春虹支付合理费用；关于倪春虹主张的非因诉讼发生的交通费、住宿费，本院不予支持。关于倪春虹主张的打款手续费并非必然支出、误工费不具有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告倪春虹与被告北京银鸽航空服务有限公司签订的《银鸽商旅管理系统及通用航空相关业务高级合伙人合作协议》于2016年6月17日解除；
二、被告北京银鸽航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告倪春虹款项101500元；
三、被告北京银鸽航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪春虹利息损失（以101500元为基数，自2016年7月1日开始计算至2016年9月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
四、被告北京银鸽航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪春虹交通费1360.5元；
五、被告北京银鸽航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪春虹住宿费1000元；
六、被告北京银鸽航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪春虹公证费3500元；
七、被告北京银鸽航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪春虹律师服务费500元；
八、驳回原告倪春虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2815元，由被告北京银鸽航空服务有限公司负担2617元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告倪春虹负担198元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 苏秀丽
人民陪审员 徐桂华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨月英
书 记 员 何 方