山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第419号
上诉人（原审被告）山东圣意建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市××东街14175号。
法定代表人王兆彬，总经理。
委托代理人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾典丛，建筑工人。
委托代理人王德光，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。
上诉人山东圣意建筑安装工程有限公司（下称圣意公司）因与被上诉人艾典丛劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年12月31日，圣意公司作为承包方与作为发包方的山东巨龙建工集团公司签订建筑安装工程施工承包协议书一份，约定由圣意公司承包建设诸城奥运花园工地23#、26#、29#、30#楼，承包范围为设计图纸中的建筑工程、水电暖工程（门窗、楼梯护栏、阳台护栏、窗护栏、空调外机护栏由发包方另行发包），承包方式为包工包料，一次包定23#楼2935800元、26#楼2304040元、29#楼2468590元、30#楼3546850元，合同价款共计11255280元，工期自2010年10月26日开工，至2011年正式竣工验收完毕，合同还对付款方式等作了约定。合同签订后，圣意公司对该工程进行了施工。
艾典丛主张，艾典丛系由圣意公司诸城奥韵花园工地项目经理袁某介绍来担任工地施工队长，每月工资8000元，具体负责工地的施工管理工作，2011年8月底袁某被圣意公司解聘前，工资由袁某具体发放，解聘后工地上的工人都不想干了，圣意公司法定代表人王兆彬跟艾典丛等工人说，工人工资少不了，所以原来工地上的工人都没走。后来拖欠工资了，工人们找监管部门投诉，圣意公司又让艾典丛等到圣意公司处领取，2011年尚拖欠艾典丛9月至12月劳务报酬34660元，2012年春节过后，圣意公司法定代表人王兆彬让艾典丛继续到工地上班，艾典丛又干了75天，自2012年2月至同年5月圣意公司拖欠工资20000元，共计54660元，并提供劳务报酬分配明细表一份、圣意公司财务人员王兆才给艾典丛中国建设银行、中国工商银行账户转入的工人工资明细五份予以证明。劳务报酬分配明细表载明：“王五三，7月7800元，8月6000元，13800元；李永，7月4000元；了望，9月3500元＋6750元，10250元；杨瑶，9月4200元；欧瑞坚，9月4000元＋10月6000元＋11月6000元＋12月8000元=24000元；艾典丛9月8000＋10月8000＋11月8000＋12月10660=34660元；2012年艾典丛3-5月份共计：75天，合计20000元（2012年春3-5月）证明人：欧某项目负责人：袁某”。圣意公司对劳务报酬分配明细表的真实性有异议，称该明细表无法确认是哪一个工程的，且缺乏考勤及劳务报酬的计算依据，圣意公司没有项目经理袁某这个人；对五份银行转款明细不予认可，称付款方王兆才不是圣意公司财务会计，且转款明细是打印件，不能证明系圣意公司支付。
艾典丛为证明袁某系圣意公司的项目经理及拖欠劳务报酬的真实性，提供建筑设备租赁合同一份、欧某制作的2011年8月至2011年12月考勤表五份、艾典丛自己记录的2012年2月26日考勤表一份、2012年10月10日潍坊市坊子区人民法院作出的（2012）坊埠商初字第221号民事判决书、袁某出具的证明各一份予以证明，并申请证人袁某、欧某出庭作证。签订时间为2011年3月21日的建筑设备租赁合同载明：出租方张金志、承租方圣意公司，签订地点山东省诸城市，合同第一条约定圣意公司因承建工程，现施工临时需要租用架管、扣件、调节杆、塔吊、搅拌机，经出租方核实，同意租赁，第十一条委托代理人约定，此工程圣意公司委托王锡荣、艾典丛、艾典禹同志到出租方办理架管、扣件、调节杆等租赁业务，所有租赁物提货单、退货单、租赁费结算单必须由委托代理人签字为准，合同还对租赁物的租金计算方式等作了约定，圣意公司在合同尾部加盖了公章，袁某亦在圣意公司委托代理人处签字。山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书查明并认定，袁某系圣意公司在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的项目经理，艾典丛系该工地的施工队长，袁某与案外人签订的木材购销合同及艾典丛出具的收料单均系职务行为。2011年1月10日袁某出具的证明载明：“证明山东圣意建筑安装有限公司诸城奥韵花园袁某项目部特聘艾典丛为工地负责人，月工资8000元，欧某为工地技术员，月工资6000元。证明人袁某2011.1.10.”。证人袁某（2014年4月17日平度市公安局签发的长期身份证姓名为袁增友，男，1952年9月4日生，汉族，住山东省平度市明村镇马戈庄村577号，身份证号码：××）出庭作证称，证人系与圣意公司法定代表人王兆彬口头协议于2010年10月份被委派到圣意公司诸城奥韵花园工地的项目经理，全权负责23#、26#、29#、32#楼工作，因王兆彬按照1996年定额口头承包给证人以上四座楼的工程，所以证人未要求工资，但2011年8月26日王兆彬把证人中途解雇，当时诸城奥韵花园工地的工作急着开工，证人才聘用了艾典丛负责该工地，一切工作情况都由王兆彬与证人联系，王兆彬按证人的要求将工程进货款等打给对方，工人工资由艾典丛或证人统一发放，被解雇后的情况证人就不了解了。证人欧某出庭作证称，证人与艾典丛都是圣意公司诸城奥韵花园工地的工人，证人系2010年10月份到工地工作至2012年1月份，由袁某介绍来担任工地技术员，月工资6000元，主要负责看图纸、记工，因证人与艾典丛常驻工地，所以证人自己与艾典丛的工时有时记录，有时也不记录。袁某是工地施工开始就在，后来在2011年8月份让圣意公司撵走了。
圣意公司对建筑设备租赁合同的真实性有异议，称该租赁物不能证明用于诸城奥韵花园工地，不能证明袁某签订此合同是受圣意公司委托为诸城奥韵花园工签订的合同；对山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书的真实性无异议，称因圣意公司并无袁某此人，判决书引用的袁某的证据与客观事实不符，现在圣意公司已向山东省潍坊市坊子区人民检察院抗诉；对考勤表的真实性不认可，称该考勤表签字人欧某不是圣意公司员工，2012年2月该考勤表无圣意公司盖章，也无其他任何人签字，不能证明艾典丛为圣意公司提供劳务；对袁某出具证明的真实性有异议，称袁某不是圣意公司项目经理，其出具的证明对圣意公司无效，艾典丛的职务、工资均由袁某所定，与圣意公司无关；对证人袁某、欧某的证人证言不予认可，称欧某是袁某所雇佣的工作人员，且袁某自述该工程是承包的，与圣意公司不存在劳务关系。
后艾典丛以圣意公司拖欠涉案工程劳务款为由，于2014年8月26日诉至院，请求依法判如所请。
以上事实，有艾典丛提供的劳务报酬分配明细表一份、中国建设银行、中国工商银行账户转入明细五份、建筑设备租赁合同一份、考勤表六份、山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书、袁某出具的证明各一份、证人袁某、欧某的证人证言等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，关于艾典丛、圣意公司间是否存在劳务用工关系问题，艾典丛提供已生效的山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书，查明并认定艾典丛系圣意公司在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的施工队长，袁某系该工地项目经理，圣意公司虽然称对该判决书正提起抗诉，袁某不是圣意公司项目经理，也无此人，但并未提供相应的证据予以证明，结合出庭证人袁增友、欧某的证言及艾典丛提供的签订时间为2011年3月21日的建筑设备租赁合同上有袁某签字及圣意公司盖章，能够综合认定出庭证人袁增友曾为圣意公司诸城奥韵花园工地的项目经理，袁增友被圣意公司解聘前聘用艾典丛的行为系职务行为，艾典丛、圣意公司间存在劳务用工关系。艾典丛主张，在工作期间，圣意公司尚拖欠2011年9月至12月劳务报酬34660元、2012年2月至同年5月工资20000元，共计54660元，并提供劳务报酬分配明细表一份、考勤表六份予以证明，圣意公司对拖欠工资不予认可，虽然艾典丛提供的劳务报酬分配明细表上有证明人欧某及项目负责人袁某的签字，但因袁某作证时明确其离职时间为2011年8月份，欧某自述工作至2012年1月份，而艾典丛2012年2月至同年5月工资20000元考勤表系艾典丛自己制作的，故对艾典丛主张的圣意公司拖欠艾典丛自2012年2月至同年5月工资20000元的主张，缺乏事实依据，依法不予认定，艾典丛可待取得证据后另行主张，对2011年9月至同年12月劳务报酬34660元，结合证人欧某的证言及考勤表，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、山东圣意建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付艾典丛劳务报酬款34660元；二、驳回艾典丛的其他诉讼请求。案件受理费1167元，由艾典丛负担500元，山东圣意建筑安装工程有限公司负担667元。
宣判后，圣意公司不服原审判决，上诉称：上诉人并未招聘袁增友作为诸城奥韵花园工地的项目经理组织施工，实际是袁增友挂靠上诉人，以实际施工人的身份自己聘用的艾典丛，袁增友的行为并非职务行为，相关的民事责任应由袁增友自担，原审法院认定上诉人与艾典丛存在劳务用工关系承担相应的民事责任错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人艾典丛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议问题是圣意公司与艾典丛是否存在劳务用工关系。艾典丛主张其与圣意公司存在劳务用工关系，提交了已生效的山东省潍坊市坊子区人民法院（2012）坊埠商初字第221号民事判决书、2011年3月21日的建筑设备租赁合同、袁增友、欧某的证言等证据。（2012）坊埠商初字第221号民事判决认定艾典丛系圣意公司在诸城奥韵花园工地23#、26#、29#、30#楼的施工队长，袁某系该工地项目经理；2011年3月21日的建筑设备租赁合同上有袁某签字及圣意公司盖章；结合袁增友、欧某的证言能够证明袁增友曾为圣意公司诸城奥韵花园工地的项目经理。故原审法院认定袁增友被圣意公司解聘前聘用艾典丛的行为系职务行为，艾典丛、圣意公司间存在劳务用工关系应属适当。圣意公司虽主张袁增友挂靠圣意公司，袁增友以实际施工人的身份自己聘用的艾典丛，未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1167元，由山东圣意建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱奉纲
审判员 张振显
审判员 栾桂秀
二〇一五年六月五日
书记员 王新艳