上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4745号原告：上海建泾建材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄秀美，董事长。委托诉讼代理人：陆红霞，上海王岩律师事务所律师。被告：潘爱莲，女，1954年1月1日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：茅伟琴，女，1970年1月18日生，汉族，住江苏省海门市。被告：范成新，男，1948年9月15日生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海鹏岚建筑安装工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：范成新，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：张文钧，上海普世律师事务所律师。原告上海建泾建材有限公司与被告潘爱莲、茅伟琴、范成新、上海鹏岚建筑安装工程有限公司(以下简称鹏岚公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序。2017年4月28日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆红霞、四被告的共同委托诉讼代理人张文钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建泾建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.追加被告潘爱莲为被执行人，并对被告鹏岚公司欠付原告(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在30万元范围内承担补充赔偿责任；2.追加被告茅伟琴为被执行人，并对被告鹏岚公司欠付原告(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在70万元范围内承担补充赔偿责任；3.追加被告范成新为被执行人，并对被告鹏岚公司欠付原告(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在280万元范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：2017年1月9日，原告以被告潘爱莲、茅伟琴、范成新(以下简称三被告)抽逃出资为由向松江法院申请追加三被告为被执行人，并在其抽逃出资的范围内对被告鹏岚公司欠原告的债务承担补充赔偿责任。2017年2月17日，原告收到松江法院(2017)沪0117执异10号执行裁定书并裁定驳回原告的申请。原告认为，抽逃出资的行为均发生在验资完毕并取得企业营业执照之后，相关单位出具的验资证明仅证明其在公司设立时将注册资金投入公司，与之后股东是否抽逃出资无因果关系，且执行裁定书中举证责任分配错误，应由被告提供证据证明两次将注册资金全部转入案外人是某某的业务往来而非抽逃出资，如果被告不能举证，应由被告承担不利后果。综上，原告认为三被告在验资后即将注册资金全部转出，其行为构成抽逃出资，故原告提起前述诉讼请求。被告潘爱莲、茅伟琴、范成新、鹏岚公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，三被告依法履行了出资义务，且取得了相应验资报告，与上海沪宜投资咨询有限公司(以下简称沪宜公司)、上海秦昊商务咨询有限公司(以下简称秦昊公司)之间的转账行为均是以被告鹏岚公司名义汇出，不是以三被告名义汇出，且均属于正常的公司经营行为，原告未提供证据证明三被告存在抽逃出资行为，且三被告也不存在损害公司及债权人�益的行为，被告潘爱莲、茅伟琴在本案中的主体地位不适格，被告潘爱莲、茅伟琴在本案诉讼前已经将股权出让给他人，对公司的债务不再承担责任。经审理查明，2011年8月，因存在买卖合同纠纷，原告将被告鹏岚公司诉至本院【案号(2011)松民二(商)初字第1254号】，同年11月7日，经本院主持调解，原告与被告鹏岚公司就欠付货款等事宜达成和解，并由本院出具民事调解书，后因被告鹏岚公司未按约付款，故原告向本院申请强制执行【案号：(2012)松执字第2111号】，本院在执行过程中扣划了鹏岚公司账户内的全部存款并发还原告，但尚余部分款项未能执行到位，且因未查实鹏岚公司有其他可供执行的财产而于2012年9月17日裁定终结该次执行程序。后原告向本院申请追加潘爱莲、茅伟琴、范成新即本案三被告作为上述案件的被执行人，本院于2017年2月14日作出执�裁定书【案号：(2017)沪0117执异10号】，并驳回了原告要求追加被执行人的请求。原告于2017年3月1日向本院提起执行异议之诉，后因原告需补交相关起诉资料，本院最终于2017年3月21日立案受理原告的起诉。另查明，被告鹏岚公司成立于2005年8月1日，公司成立之初的注册资本为100万元，登记股东分别为潘爱莲、茅伟琴，持股比例分别为30%、70%，根据上海同诚会计师事务所出具的验资报告显示，潘爱莲、茅伟琴的出资均已于2005年7月26日之前全部缴足等。上述出资款的支付方式及后续流向如下：2005年7月25日，赵峰作为付款人分别为潘爱莲、茅伟琴向深圳发展银行上海分行申请本票30万元、70万元各一份，潘爱莲、茅伟琴于同日以上述本票形式将相应款项作为投资款支付至鹏岚公司验资账户，验资完成后，被告鹏岚公司于2005年8月3日将1,000,180元(根据相关凭证显示180元系结息)支付至上海沪宜投资咨询有限公司(以下简称沪宜公司)名下的深圳发展银行嘉定支行的账户。2008年12月1日，被告潘爱莲、茅伟琴分别将其持有的全部股权出让给被告范成新，并办理了股权变更登记手续，变更后至今，被告范成新持有鹏岚公司100%股权。2010年4月20日，鹏岚公司的注册资本由100万元增资至380万元，根据上海新沃会计师事务所有限公司出具的报告书显示，截至2010年4月20日止，鹏岚公司已收到范成新以货币形式新缴纳的新增注册资本合计380万元，变更后的累计注册资本380万元等。上述增资款的支付方式及后续流向如下：2010年4月20日，被告范成新将280万元支付至鹏岚公司验资账户；验资完成后，被告鹏岚公司于2010年4月21日将验资账户予以撤销并将本息合计2,800,028元转入鹏岚公司基本账户，同日，鹏岚公司将280万元支付至秦昊公司账户�又查明，沪宜公司成立于2004年5月11日，并于2006年9月30日注销，经营范围为投资咨询、会计咨询、商务咨询、财务咨询(除代理记账)。秦昊公司成立于2008年10月31日，并于2012年8月30日注销，经营范围为商务信息咨询、企业管理咨询、市场营销策划、投资咨询(除证券和金融)。以上事实，有民事调解书、追加被执行人申请书、执行裁定书、鹏岚公司登记材料、款项往来凭证、沪宜公司登记信息、秦昊公司登记信息以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于被告提交的工程合同，因该些合同距今已逾七年，就被告所称的工程款结算事宜距今已逾三年，仅凭该些材料亦不能表明鹏岚公司目前对外享有工程款债权及相应金额，加之本案所涉原告享有的债权已由生效民事调解书予以确认并经强制执行程序，但因无其他可供执行财产而终结执行，故该�工程合同所涉事宜不构成原告申请追加被执行人以及提起本案诉讼的前提条件，被告提交的该组证据材料因缺乏与本案的关联性，本院均不予认定。对于被告提交的分别与沪宜公司、秦昊公司签订的工程咨询合同书，本院均不予认定，理由在下文中阐述。本院认为，本案争议焦点在于三被告是否存在抽逃出资的情形。首先，被告潘爱莲、茅伟琴作为被告鹏岚公司的原始股东，分别于2005年7月25日就其出资30万元、70万元以本票形式(均来源于案外人赵峰)解入鹏岚公司验资账户进行验资，但被告鹏岚公司于2005年8月3日将1,000,180元支付至沪宜公司账户。虽然被告潘爱莲、茅伟琴辩称其均不存在抽逃出资的行为，且系被告鹏岚公司在上述验资后将款项支付至沪宜公司账户，因为被告鹏岚公司与沪宜公司存在交易关系，并提供了相应工程咨询合同书，但本�认为，被告对于该份工程咨询合同书的签订时间、签订背景、沪宜公司提供了哪些咨询服务、为何将验资过程中产生的结息180元一并转账给沪宜公司等均无法予以说明，亦未提供相关咨询结果的书面凭证，且被告鹏岚公司在其成立后的第二天即2005年8月3日就将全部注册资本及验资过程中产生的结息共计1,000,180元一并支付至沪宜公司账户，亦与常理相悖，加之沪宜公司已于2006年9月30日注销等，故本院对该份工程咨询合同书因存在合理怀疑而不予认定。被告潘爱莲、茅伟琴作为当时持有被告鹏岚公司100%股权的股东，对于被告鹏岚公司的上述转账行为应系明知，且被告潘爱莲、茅伟琴随后未补足出资，故本院认定被告潘爱莲、茅伟琴构成抽逃出资，对于被告潘爱莲、茅伟琴的辩称意见本院均不予采信。综上，并结合(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书及相应执行�况等，本院认为，被告鹏岚公司的原股东潘爱莲、茅伟琴抽逃出资的行为侵害了原告作为债权人的利益，故原告要求追加被告潘爱莲、茅伟琴作为被执行人，并就上述生效民事调解书确定的被告鹏岚公司不能清偿的债务承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其次，被告范成新于2008年12月1日通过受让股权的方式成为持有被告鹏岚公司100%股权的股东，并于2010年4月20日办理了鹏岚公司由注册资本100万元增资至380万元的验资手续，但被告鹏岚公司在验资后于2010年4月21日将280万元支付至秦昊公司账户。虽然被告范成新辩称其不存在抽逃出资的行为，且系被告鹏岚公司在上述验资后将款项支付至秦昊公司账户，因为被告鹏岚公司与秦昊公司存在交易关系，并提供了相应工程咨询合同书，但本院认为，被告对于该份工程咨询合同书的签订时间、签订背景、秦昊公司提供了哪些咨询服务等均无法予以说明，亦未提供相关咨询结果的书面凭证，且被告鹏岚公司在验资后的次日即将280万元增资款全部支付至秦昊公司，亦与常理相悖，加之秦昊公司已于2012年8月30日注销等，故本院对于该份工程咨询合同书因存在合理怀疑而不予认定。被告范成新作为持有被告鹏岚公司100%股权的股东，对于被告鹏岚公司的上述转账行为应系明知，且被告范成新随后未补足出资，故本院认定被告范成新构成抽逃增资部分的出资，对于被告范成新的辩称意见本院不予采信。综上，并结合(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书及相应执行情况等，本院认为，被告范成新抽逃增资部分出资的行为侵害了原告作为债权人的利益，故原告要求追加被告范成新作为被执行人，并就上述生效民事调解书确定的被告鹏岚公司不能清偿的债务承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、追加被告潘爱莲为被执行人，并对被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司欠付原告的(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在30万元范围内承担赔偿责任；二、追加被告茅伟琴为被执行人，并对被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司欠付原告的(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部�在70万元范围内承担赔偿责任；三、追加被告范成新为被执行人，并对被告上海鹏岚建筑安装工程有限公司欠付原告(2011)松民二(商)初字第1254号民事调解书确定的债务中不能清偿的部分在280万元范围内承担赔偿责任。案件受理费25,596元，由被告潘爱莲、茅伟琴、范成新共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧审 判 员  刘红艳人民陪审员  黄坤生二〇一七年九月七日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的�定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债�，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。