文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初12809号原告上海禅动智能科技有限公司法定代表人许超。委托代理人陈裕琪，广东正大元律师事务所律师。被告索博客科技（深圳）有限公司法定代表人LIMCHIAWSIN。委托代理人李玉艳，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘锡泰，北京市环球（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈裕琪，被告的委托代理人李玉艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年2月开始与被告合作，原告作为被告的服务供应商，负责被告设备的安装及拆除工作。原告一直尽责履行双方约定，完成相关服务，然而被告从2016年6月份开始即拖欠原告的服务费用，直至现在拖欠原告2016年6月、7月、8月、9月及10月的服务费用共计人民币184710元。经原告多次催促后，被告仍没有付款。综上所述，被告己构成违约并严重侵害原告的经济利益。为维护自身合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告服务费用184710元；2、被告支付原告拖欠服务费用的利息，计算至支付完毕之日止（按照同期银行贷款利率，从2016年11月1日暂计至2017年4月1日，利息为人民币3392.51元）；3、本案的诉讼费、保全费及公告费等费用由被告承担。被告辩称，1、原告证据不能证明双方之间存在合同关系及债权债务关系，也无法证明其提供了相关的安装服务。（1）被告与原告之间的服务合同已于2015年12月31日到期，且原告并未提供合同到期后双方续签的证据材料。因此，现有证据不足以证明双方之间存在合同关系及债权债务关系。（2）双方在合同中约定的付费模式与原告提供的证据中显示的付费模式不一致。且，原告未提供证据证明双方以实际行动变更了合同的内容。（3）原告目前所提供的证据无法证明其提供了诉讼请求中的安装服务。2、退一步讲，本案即便双方存在实际交易，但也应因交易行为违反了公司法的强制性规定而无效。故被告不能按2015年12月31日前的合同内容支付服务费。（1）原告是被告的法定代表人廖勇菘及销售经理、客户运营经理万川实际控制的公司，属于被告的关联方。（2）本案即便双方存在实际交易，此交易也是在廖勇菘与万川的操纵下与原告达成的不正当关联交易，违背了公司法第21条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人不得利用其关联关系损害公司利益”，第148条第4项“董事、高级管理人员不得违反公司章程或未经股东大会同意与本公司订立合同或进行交易”的强制性规定。（3）因交易行为（或者合同）违反了公司法的强制性规定，应属无效。因此，被告不应按照合同条款支付价款，更不应支付虚高的服务费。3、原告诉讼请求中的服务费用及利息（起算时间没有法律及合同依据），原告在诉状中的请求为184710元，但其所提供的证据中发票的金额仅为157260元，再加上原告当庭提交的一张6月份发票10500元，总金额为167760元，两者相差甚大，且现有证据无法证明其提供了安装服务及双方存在合同关系。另外，原告请求被告支付自2016年11月1日开始的利息，无法律及合同依据，即便2015年12月31日到期的合同有效，该合同中约定的付款时间也是收到发票后的45个工作日，根据原告提供的证据材料显示，最后一张发票的开具时间是2016年10月26日。因此，该利息的起算时间不符合要求。经审理查明，原、被告双方于2014年7月18日，签订《服务供应协议》，约定由原告作为服务供应商向被告提供服务。服务供应商须每周以书面形式上报服务进度给被告，书面报告发送至ordersasia@shoppertrak.com。合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。服务供应商须在7个工作日内向被告提交工作的相关发票。被告必须在收到发票后的45个工作日内付款。所有原合同执行中产生的额外费用须有发送至ordersasia@shoppertrak.com进行证实。合同确认的服务供应商邮件地址为jsxuchao@163.com原告称双方在该协议到期之后仍一直有合作，并且被告拖欠原告2016年6月至10月服务费184710元。原告提交了未经公证的电子邮件截图、转账记录、发票等证据材料。其中电子邮件截图均显示发件人为jsxuchao@163.com，电子邮件截图均显示收件人为lei,jasonjlei@shoppertrak.com。其中发送时间为2016年6月8日的电子邮件内容为：您好lei,jason这是2016年5月的零售请款表，请帮忙额核对，如有问题请通知我。谢谢！上海禅动智能科技有限公司许超，2016.6.8，该月请款表合计金额94950元。转账记录显示，被告于2016年6月24日向原告转账94950元，附言为5月工程款。其余电子邮件截图内容为，之后6、7、8、9、10月的请款表。原告提交了其从2016年7月25日至10月26日开具的增值税专用发票（7月25日43690元；8月26日48160元；9月26日68530元；10月26日17380元），金额共计177760元，上述增值税发票均载明为工程施工费，被告确认收到上述发票亦确认前述转款，但被告辩称前述转款及发票均为双方之前合同期内未完成的交易，被告对原告提交的电子邮件截图不予认可。其中8、9月份开具的发票与原告提交的电子邮件截图中7、8月的请款金额一致。被告认为原、被告双方之间即使存在实际交易，也因违反公司法的强制性规定而无效。被告称原告是被告的法定代表人廖勇菘及销售经理、客户运营经理万川实际控制的公司，法定代表人廖勇菘及销售经理、客户运营经理万川与原告达成的不正当关联交易，损害了被告利益。被告提交了《专项审计报告》、经公证的微信聊天记录、市场主体信用信息等证据予以证明。其中《专项审计报告》的审计情况说明中有载明“上海禅动智能科技有限公司”于2014年4月10日成立，注册资本50万元。2016年4月有1日工商登记变更前股东分别为秦会芹、何亮明、王漪南，变更后为秦会芹、许超；2016年7月12日再次工商登记变更股东为许超，许超为法定代表人。2014年9月19日微信记录显示，王漪南为万川母亲。2014年8月13日廖勇菘与许超的微信聊天记录中，廖勇菘自称为大股东，并要求定期查阅财务报表和银行账单，并要求制定定期股东分红制度。该报告确认经核查公司提供的相关财务资料，索博客已支付给原告2014年1月至2016年6月期间的安装维护费2087554.17元，其中安装费1754579.49元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据原、被告双方提交的证据，本院确认双方2016年仍存在服务合同关系。理由如下：一、被告于2016年6月24日向原告转款94950元，转账记录附言载明为5月工程款；二、被告仍接收了原告2016年7月后开具的工程施工费增值税专用发票，金额共计177760元；三、被告提交的其自行委托制作的《专项审计报告》中亦确认被告已支付给原告2014年1月至2016年6月期间的安装维护费2087554.17元，其中安装费1754579.49元，该事实与原告主张吻合。被告辩称上述转款及发票均是履行之前协议的合同义务，其辩解不符合常理，本院不予采纳。被告关于双方之间合同无效的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而被告主张本案存在违反《中华人民共和国公司》第二十一条、第一百四十八条第（四）项的规定，上述规定并非效力性强制性规定，假使被告主张的事实属实，亦不构成合同无效。故被告该主张，本院不予采纳。原告主张被告未支付服务费184710元，但原告仅提交了金额177760元的增值税专用发票，而原告提交的电子邮件截图未按法定形式提交，且被告不予认可，故本院仅支持有增值税发票佐证部分，即177760元，原告过高的服务费本金请求，本院不予支持。关于利息的起算，涉案期间并无合同约定，但双方之前存在交易，按照之前的约定及惯例，被告在收到发票后的45个工作日内付款，故本案利息亦可采用上述方式计算，即从发票开具后的45天后开始计算，本金亦减少为177760元，原告过高的利息请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告索博客科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海禅动智能科技有限公司支付服务费177760元；二、被告索博客科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海禅动智能科技有限公司支付利息（利息分段计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以43690元为基数，从2016年9月9日开始计算；以48160元为基数，从2016年10月11日开始计算；以68530元为基数，从2016年11月11日开始计算；以17380元为计算基数，从2016年12月11日开始计算，均计算至实际清偿之日止，分次付款的，相应部分的利息计算至每次付款之日止）；三、驳回原告上海禅动智能科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4062元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  梅干军人民陪审员  雷南山二〇一七年七月四日书 记 员  陈东方