江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第259号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，住所地新建县长堎镇长征路249号，组织机构代码85866773－8。负责人陈险峰，系该公司经理。委托代理人毛斌，江西华邦律师事务所律师，特别授权代理人。被上诉人（原审原告）何样全，男，1969年1月2日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。被上诉人（原审被告）闵建东，男，1982年5月16日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。被上诉人（原审被告）吴淑华，男，1983年4月24日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。被上诉人（原审被告）南昌市捷智运输有限公司，住所地南昌市新建县象山镇人民政府办公大楼三楼3011室，组织机构代码08710946－2。原审被告鹰潭捷成运输有限公司，住所地余江县工业园区，组织机构代码05161292－0。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2015）东民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月23日13时30分左右，闵建东驾驶赣Ｆ×××××轻型普通货车从东乡县××国道南侧（东乡县金峰路与东乡县××国道交叉路口）斜过道路至东乡县××国道北侧时，与沿东乡县××国道由东向西行驶的无牌二轮摩托车（由何样全无证驾驶）发生刮碰后，致使何样全驾驶无牌二轮摩托车向左打方向避让时，又与对向行驶的赣Ａ×××××重型半挂牵引（由吴淑华驾驶，后挂赣Ｌ×××××）左前侧发生碰撞，造成何样全受伤及三车损坏，发生本次道路交通事故。2014年8月7日，东乡县公安局交通警察大队对该起事故作出东公交认字[2014]第433号道路交通事故认定书，认定闵建东驾驶未年检的车辆上道路行驶，在进出道路借道通行未让直行车辆先行，未确保安全行车，是引发本次交通事故的主要原因，应负本次道路交通事故的主要责任。何样全无证驾驶无牌二轮摩托车上道路上行驶，行至交叉路口路段未减速慢行，未确保安全行车，是引发本次事故的次要原因，应负本次道路交通事故的次要责任。吴淑华驾车上道时思想麻痹，行经交叉路口路段未减速慢行，未确保安全行车，是引发本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任。该院还另查明如下事实：（1）何样全受伤之后被送往东乡县人民医院住院治疗，于2014年8月16日出院，共住院24天，花费住院和门诊费用28823.69元。出院医嘱：1、门诊治疗1个月，休息3个月，半年内避免体力劳动。2、在医师指导下坚持功能锻炼，患肢暂免负重，避免外伤。3、术后第1、2、3、6个月复查X片。再次手术取出固定费用约陆仟元。4、不适随诊。（2）2014年10月27日，江西博中司法鉴定中心对何样全的伤残等级、“三期”及后续治疗费进行鉴定，并作出赣博中司鉴中心[2014]伤鉴字第2288号人体伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人何样全右下肢伤残等级十级，“三期”评定为休息期为180日、营养期为60日、护理期为90日（均含住院期间），后续胫骨平台骨折钢内固定取出费用为7000元左右。何样全为此花费鉴定费用1900元。（3）2014年8月，江西省东乡县价格认定中心对何样全的二轮摩托车作出东价鉴第2014249号交通事故损失估价鉴定结论书，鉴定意见为受损车辆应换部件修理项目及修理费用价值为1714元。（4）肇事车辆赣Ｆ×××××轻型普通货车未投保交强险。肇事车辆赣Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠于南昌市捷智运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司新建支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和500000元的第三者责任保险及其不计免赔率。肇事车辆赣Ｌ×××××挂靠于鹰潭捷成运输有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司新建支公司投保了100000元的第三者责任保险及其不计免赔率。（5）事故发生后闵建东给付何样全14000元，吴淑华给付何样全10000元。（6）何样全的被抚养人有其母亲陈仙兰，出生于1930年7月21日。何样全及其母亲均为农业家庭户口。原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，造成公民身体伤害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。经法定部门作出认定，且各当事人未提供证据推翻交警部门所作的认定，故该院依法对该交通事故认定书予以确认。闵建东作为肇事车辆赣Ｆ×××××轻型普通货车的所有人，未依法对车辆投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应在交强险责任限额范围内不划分责任予以赔偿。保险公司作为肇事车辆赣Ａ×××××重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任保险的承保方和赣Ｌ×××××商业第三者责任保险的承保方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应在交强险赔偿限额不划分责任先行赔偿何样全的损失，超过的部分再依据保险合同的约定对吴淑华应对何样全承担的赔偿责任承担保险责任。对于交强险外的责任，根据事故责任划分以及各方当事人在本案中的过错程度，该院确定由何样全自行承担20%的赔偿责任，由闵建东承担60%的赔偿责任，由吴淑华承担20%的赔偿责任。对于何样全的损失，该院依据各方当事人的诉、辩意见核实如下：（1）医疗费，根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认为28823.7元。对于保险公司主张的扣除20%的非医保用药，因其未提供证据证明哪些为非医保用药，故该院对保险公司的该辩称不予支持。（2）后续治疗费，该院依据赣博中司鉴中心[2014]伤鉴字第2288号人体伤残程度鉴定意见书确认为7000元。（3）伙食补助费，该院对何样全主张的23天×30元/天＝690元予以支持。（4）营养费，何样全住院24天，该院对其主张的30元/天予以支持，故其计算为24天×30元/天＝720元。（5）误工费，何样全因交通事故持续误工，误工费可以计算至定残前一天，何样全2014年7月23日受伤，2014年10月27日定残（2014年10月26日定残前一天），依法可计算95天的误工费，对何样全主张的78元/天予以支持，故其计算为95天×78元/天＝7410元。（6）护理费，何样全因交通事故受伤，共住院24天，该院对何样全主张的87.8元/天的标准予以支持，故其护理费计算为24天×87.8元/天＝2107.2元。（7）伤残赔偿金，何样全经鉴定为十级伤残，该院对何样全主张的按一审辩论前的新数据10117元/年的标准予以支持，故其伤残赔偿金计算为10117元/年×20年×10%＝20234元。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条第一款之规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。为此，何样全方主张的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中。经核定何样全所提供的证据该院对何样全主张的942.3元的被抚养人生活费予以支持。综上，何样全的伤残赔偿金共计为20234元＋942.3元＝21176.3元。（8）交通费，交通费为何样全的合理损失，在本案中，何样全虽然未提供发票予以证实，但交通费属必然发生的损失，故该院结合何样全的住院地点、住院天数，往返医院次数，该院酌定为400元。（9）伤残鉴定费，该院依据何样全提供的正规发票确定为1900元。（10）精神抚慰金，因该次事故的发生，导致何样全身体伤残，其精神遭受痛苦，何样全有权向主张精神损害抚慰金，但具体数额应综合考虑何样全的伤残等级程序、侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素确定，综合以上情况，该院酌定为3000元。（11）财产损失费，何样全的摩托车在此次交通事故中受损，根据江西省东乡县价格认证中心的鉴定，该院确认其该项损失为1714元。何样全在交强险医疗费赔偿限额范围内的损失为医疗费28823.7元、后续治疗费7000元、伙食补助费690元、营养费720元，以上合计为37233.7元，该损失超过两个交强险医疗费的赔偿限额，故对于超出的17233.7元由各方当事人按责任比例承担。何样全在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为误工费7410元、护理费2107.2元、伤残赔偿金21176.3元、交通费400元、伤残鉴定费1900元、精神抚慰金3000元，以上合计为35993.5元；何样全在交强险财产损失赔偿限额项下的损失为1714元；该两项损失均未超过一个交强险的死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额。而在本案中，是多辆机动车发生交通事故，其中部分机动车未投保交强险，而何样全又诉请已承保交强险的保险公司在其保险范围内先行赔偿，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，应由中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在其交强险限额范围内先对何样全进行赔偿，保险公司就超出其应承担的部分有向未投保交强险的投保义务人或侵权人进行追偿的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：一、闵建东在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿何样全10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿何样全10000元；三、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿何样全35993.5元；四、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿何样全1714元；五、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿何样全17233.7元的20%即3446.74元；六、闵建东赔偿交强险外的何样全17233.7元的60%即10340.22。（以上共计闵建东应给付何样全20340.22元，因事故发生后闵建东已给付14000元，故其还需再给付6340.22元。）案件受理费1916.13元，由闵建东承担1341.19元，由吴淑华承担574.94元。一审宣判后,上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司不服，上诉请求核减医疗费20%非医保用药5764.74元，改判被闵建东承担何样全21596.1元的伤残赔偿金，鉴定费上诉人不予承担。事实及理由：基于保险合同约定，非医保用药保险公司不承担保险责任；鉴定费不属于保险赔偿范围；闵建东未依法投保交强险，其应当在交强险责任范围承担赔偿责任。被上诉人何样全辩称，驳回上诉，维持一审判决。其余被上诉人未做答辩。二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人陈述的意见，本案争议焦点为：1、医疗费是否要核减20%非医保用药？2、闵建东是否应当在交强险责任内承担21596.1元。围绕上述争议焦点，各方当事人均未提供新证据。本院认为，保险公司主张核减20%非医保用药，保险人应当对超出国家基本医疗保险范围的医疗费项目、数额以及对免责条款的约定是否尽到了明确说明义务承担举证责任，本案保险公司未提供证据证实其主张，本院对保险公司要求核减20%非医保用药的主张不予支持。原审判决按照何样全的诉讼请求，判决由保险公司在交强险伤残赔偿限额内承担35993.5元，并保留了保险公司的追偿权。该判决内容符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，本院对保险公司要求闵建东应当在交强险责任内承担伤残赔偿金21596.1元的上诉请求不予支持。原审判决将伤残鉴定费1900元纳入交强险伤残赔偿限额内由保险公司承担的做法并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新建支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一五年十一月十日书记员  杨 甜