江西省永新县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0830民初523号原告：左建伟，男，1970年10月24日出生，汉族，住永新县。被告：吴小媛，女，1964年8月24日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：张晓林，男，1962年12月19日出生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。原告左建伟与被告黄卫青、吴小媛、张晓林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，原告左建伟提出部分撤诉（撤回对被告黄卫青的起诉），本院依法予以准许，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左建伟，被告张晓林及被告吴小媛、张晓林的共同委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴小媛、张晓林共同归还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄卫青、吴小媛、张晓林因资金周转所需于2016年6月1日找到原告请求帮忙，后原告同意借款并将150000元借款通过工商银行账户汇入被告张晓林的账户，黄卫青、吴小媛、张晓林出具了借条，约定借期3个月。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉诸法院。被告吴小媛、张晓林辩称，1.黄卫青是江西永亿铜业有限公司（以下简称永亿铜业公司）的法定代表人，吴小媛、张晓林是该公司员工，永亿铜业公司因资金短缺向中冠公司借钱，借钱时是徐发南接待的黄卫青、吴小媛和张晓林，且其已向徐发南说明是公司借钱，并出示了委托书，但后来借条写的是原告左建伟的名字，该借款已入永亿铜业公司账，永亿铜业公司每月向原告支付了6000元利息，借款人和实际使用人是黄卫青和永亿铜业公司，吴小媛、张晓林是受公司和黄卫青的委托借款，履行的是职务行为，不应承担还款责任。2.民事行为的确定应以当事人的真实意思表示为准，不能单纯以书证反映的内容为准，不能仅凭原告提供的借条认定本案事实。本案所涉借条中，虽明确载明借款人黄卫青、吴小媛、张晓林，但实际是永亿铜业公司和黄卫青委托吴小媛、张晓林向原告借款并办理相关手续，并按黄卫青的指示先由黄卫青、吴小媛、张晓林出具临时性借条，借款用于公司周转。原告提供的借条虽属于书证，但其载明的内容与借款时相关当事人真实意思表示合意不一致，应以借款时的真实合意为准；对书证的审查，不能孤立、片面地进行审查，应考虑该证据与本案其他证据证明的问题是否相一致、相互之间有无矛盾。3.借款后至黄卫青和永亿铜业公司出现债务危机之前，原告也一直向黄卫青及永亿铜业公司主张权利，从未向吴小媛、张晓林主张权利，2017年5月黄卫青和永亿铜业公司出现债务危机时，原告便违背诚信原则，恶意诉讼。综上，被告吴小媛、张晓林借款是履行职务行为，不是实际借款人和使用人，原告撤回了对黄卫青的起诉，故应驳回其诉讼请求。原告左建伟为支持其诉请，提交了如下证据：借条和中国工商银行电子银行回单各1份，证明黄卫青、吴小媛、张晓林向原告左建伟借款150000元，该款通过银行转账汇入张晓林账户。经质证，被告吴小媛、张晓林对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为吴小媛、张晓林是受永亿铜业公司和黄卫青的委托，其履行的是职务行为，不应承担还款责任。本院认为，被告吴小媛、张晓林对真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以确认，关联性将结合其他证据综合认定。被告张晓林、吴小媛为支持其抗辩，提交了如下证据：证据1、聘用协议及永亿铜业公司的证明各1份，证明被告吴小媛、张晓林系永亿铜业公司员工。证据2、永亿铜业公司2016年6月2日的收据、借款名单及记账单各1份，证明本案150000元借款入账永亿铜业公司。证据3、永亿铜业公司2016年6月1日的收据1份，证明吴小媛、张晓林是受黄卫青指派，并非借款人。证据4、永亿铜业公司的财务委托书、委托意见书各1份及电话录音2份，证明被告吴小媛、张晓林在本案中的借款行为系履行公司职务行为，其法律后果应由公司承担。证据5、永亿铜业公司的营业执照（复印件）1份，证明黄卫青是永亿铜业公司法定代表人。证据6、承诺书（复印件），证明本案借款是永亿铜业公司所借，吴小媛、张晓林并非借款人。经质证，原告左建伟对证据1-6的关联性均有异议，认为钱是被告向原告个人借的，与公司无关，张晓林向别人打电话与原告无关，录音也听不清楚。结合当事人的陈述和本案其他证据，本院认证意见：证据1、2具有真实性，可以达到被告的证明目的，予以确认；证据3有涂改，从内容上看也与原告无关，不足以证实被告吴小媛、张晓林非借款人，不予确认；证据4中的委托书原告不予认可，被告不能证明其借款时出示了该委托书，另委托意见书加盖的是公司财务章，也无法定代表人签名，不予确认，证据4中电话录音真实性无法确认，不予采信；证据5具有真实性，予以确认；证据6未提供原件核对，原告亦不予认可，不予确认。根据当事人的陈述和本院依法确认的证据，确认本案事实如下：黄卫青系永亿铜业公司法定代表人，2016年1月8日，永亿铜业公司与张晓林（永新县交警大队干警）签订《聘用协议》，聘用张晓林为该公司董事长助理，临时负责行政办公事务工作，吴小媛在该公司临时负责财务办公室工作。2016年6月1日，张晓林出面带黄卫青、吴小媛找到原告洽谈借款事宜，经协商原告同意借款，双方商定借款金额150000元，借期3个月，因原告与黄卫青、吴小媛不熟，故要求将借款汇入被告张晓林账户，原告后将150000元借款转入张晓林永新农村信用社账号62×××63，黄卫青、吴小媛、张晓林三人共同向原告左建伟出具了一份借条，借条主文：今借到左建伟人民币壹拾伍万元（150000.00），借期3个月，到期未归还本人愿意用所有私产抵押归还。借款到期后，原告多次向黄卫青、吴小媛、张晓林催促还款均未果，遂诉至本院要求其三人还款，诉讼过程中，原告撤回了对黄卫青的起诉，要求被告吴小媛、张晓林共同承担还款责任。本院认为，借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告提供的借条已明确载明借款人为黄卫青、吴小媛、张晓林，该借条并未体现被告吴小媛、张晓林主张的系受永亿铜业公司或黄卫青委托代表永亿铜业公司或黄卫青向原告借款之内容。根据合同的相对性原理，原告与黄卫青、吴小媛、张晓林之间形成法律上的民间借贷关系，原告是出借人（债权人），黄卫青、吴小媛、张晓林是借款人（债务人）；法律规定的代理行为，无论是职务代理还是委托代理，均必须是代理人以被代理人的名义从事民事法律行为。被告吴小媛、张晓林主张其系永亿铜业公司员工，是受黄卫青委托而代理黄卫青和永亿铜业公司向原告借款，实际借款人是黄卫青和永亿铜业公司，其系履行职务行为，不应承担还款责任，但借款时黄卫青在场且在借条上也签了字，借条上载明的借款人也没有永亿铜业公司，被告吴小媛、张晓林该主张没有事实和法律依据，即使该借款不是由其实际使用，也不能据此就否定其借款人身份，故对其该辩解意见，本院依法不予采纳。原告左建伟提供的借条和电子银行回单可相互印证，被告吴小媛、张晓林对真实性亦无异议，且无确凿的相关证据予以推翻借款凭证所记载的内容，足以证实黄卫青、吴小媛、张晓林向原告左建伟借款150000元的事实，该借款属于自然人与自然人之间的借款，合法有效，依法应受法律保护，借款到期后借款人应予归还，故原告撤回对黄卫青的起诉后，主张被告吴小媛、张晓林共同归还借款150000元，依法予以支持。被告吴小媛、张晓林辩称永亿铜业公司每月支付了原告6000元利息，因未提供证据证实，原告又不予认可，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴小媛、张晓林于本判决生效后十日内偿还原告左建伟借款150000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告吴小媛、张晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  龙 勇人民陪审员  尹果媛人民陪审员  陈忠泉二〇一七年九月二十五日书 记 员  李 丹