山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1907号
上诉人（原审原告）：任宪兰，女，1974年3月11日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东省成武县富达置业有限公司，住所地成武县南环路东昌花园门面。
法定代表人：侯照义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯照珠，男，1958年11月1日出生，汉族，住成武县。
委托诉讼代理人：郭应超，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东现代达驰建筑安装有限公司，住所地成武县古城街东段路北。
法定代表人：刘柱存，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：成武县疾控中心，住所地成武县古城街中段路北。
法定代表人：田苏亮，该中心主任。
被上诉人（原审被告）：侯照渊，男，1963年8月27日出生，汉族，住成武县。
上诉人任宪兰、山东省成武县富达置业有限公司（以下简称富达公司）、侯照珠因与被上诉人山东现代达驰建筑安装有限公司（以下简称达驰公司）、成武县疾控中心、侯照渊建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成民初第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
任宪兰向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判任宪兰不承担建筑税151444.6元，改判富达公司对涉案工程变更增加的工程量按评估价款增付工程款248233.4元，该案一、二审诉讼费用由富达公司承担。事实与理由是：一、一审法院法律适用错误。建筑税是一个笼统的说法，其相应包括营业税、城市维护建设税、教育费附加等有关税收项目。任宪兰为实际施工人，不属于营业税条例规定的纳税人。无论侯照珠是否缴纳营业税，该部分税款都不应由任宪兰承担。一审判决建设税151444.6元由上诉人承担，属法律适用错误。二、一审判决部分工程价款事实认定错误。任宪兰作为实际施工人，签订合同后即组织工程施工。施工过程中，富达公司及侯照珠、侯照渊对涉案工程提出变更。上诉人按变更后的图纸施工，比原合同约定的工程量增加848.18平方米。该增加的工程量在价款计算时不应按原合同约定的单价790元计算，应按照评估机构的评估价款计算，即增加的工程量价款为918295.6元（12#楼变更427506.16元+13#楼490788.94元），一审判决时增加的工程量价款参照原合同价款计算为670062.2元（848.18平方米*790元/平方米），差额为248233.4元。属认定事实错误。综上，一审判决部分事实认定错误，部分法律适用错误，请依法改判。
富达公司向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定富达公司给付任宪兰工程款1765875.44元是错误的。侯照珠与任宪兰签订的成武县疾控中心12号楼、13号楼的工程建设合同，与富达公司没有任何关系。任宪兰提供的该合同没有加盖富达公司公章，没有法定代表人侯照义签字，法定代表人也没有委托侯照珠和侯照渊代表上诉人与任宪兰签订工程建设合同。一审法院查明任宪兰所有工程款都是由侯照珠支付的，没有从富达公司会计处领取任何工程款。因此，一审法院以该工程建设合同为证据，每平方米按790元计算，认定富达公司支付工程款是错误的。侯照珠和侯照渊在一审中多次说明，本案与富达公司没有任何关系，富达公司不应承担任何责任。侯照珠、侯照渊是实际施工人，也是涉案合同的签订人，涉案合同工程款应由侯照珠、侯照渊承担给付责任。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请依法改判。
侯照珠向本院提起上诉称，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、责任主体问题。一审法院认定合同无效后仅让富达公司承担责任，这是完全错误的。首先，没有证据证明侯照珠是富达公司的代表，侯照珠也不认为自己是富达公司的代表，其与富达公司之间有土地转让协议，其行为仅能代表自己，与富达公司没有关系。其次，任宪兰和达驰公司是借用建筑资质的关系，违反强制性规定，是违法行为。再次，侯照珠和侯照渊是完全民事行为能力人，核心事实都是由这二人实施，应当承担相应责任。二、一审法院在认定建筑面积时依据鉴定意见书是错误的。该鉴定意见书是菏泽正大工程经济咨询有限公司做出的《菏正鉴字【2015】第003号基本建设工程造价鉴定意见书》。该鉴定书不具有合法性和真实性。因为：鉴定依据不科学，该鉴定书没有按照合同和相关招投标文件进行鉴定；署名鉴定人员马传志、付海望不具备司法鉴定人的资格，没有注册造价工程师的资格，且不是鉴定机构的工作人员，没有在鉴定机构备案登记。这两个人均是菏建集团的工作人员，与菏泽正大工程经济咨询有限公司没有任何关系。三、一审法院认定建设工程的单价时适用法律错误。一审法院认定工程单价为790元，适用的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，适用该规定必须满足两个前提，一是××发出请求，二是建设工程竣工验收合格。而本案根本不具备这些条件，原判适用该法条是错误的。四、一审法院不支持侯照珠的质量问题抗辩是错误的。上述司法解释第十三条规定的“擅自使用”是指，在起诉之前××擅自使用。一审法院没有到底是起诉前还是起诉后使用，就驳回质量问题抗辩，属于认定事实不清，适用法律错误。五、一审法院认定设计变更部分工程量时依据不足，且适用法律错误。涉案建设工程早在2011年开工建设，在2013年就进入诉讼程序，而一审法院却适用2014年开始实施的《建设工程建筑面积计算规范》，显然是不客观的。原判认定车库层高为2.4米，仅依据无任何公章的且是转述性质的通知，并无实地检测也无鉴定意见书支持。即便车库层高为2.4米，也是任宪兰为了利益违法擅自变更，导致无法通过设计院变更审批，无法进行竣工验收。任宪兰存在严重过错，应当承担责任。六、一审法院认定沙石回填款为193618.8元没有依据。七、一审法院认定未完成的工程量错误。一审法院认定事实时没有结合实际情况，仅按照合同书的约定来盲目认定，且合同的约定和实际情况完全是两码事。八、一审法院计算所欠工程款的计算公式是错误的。原判认定外墙保温款由任宪兰支付，计算富达公司应承担工程款应当扣除。工程因质量问题带来的维修费用和侯照珠自愿承担的部分也应当扣除。侯照珠在2012年年底和所有相关人员在一起结算过工程款，各方都予以认可。一审法院对此关键证据视而不见是错误的。另外，《民事诉讼法》明确规定一审审限为六个月，而本案从2013年11月22日立案到2017年5月25日出判决，足足拖延将近四年。一审法院严重超限的问题暂且不说，因超期审理而多出的三年半的利息由当事人来买单，实在是太不公平。请依法判决。
达驰公司针对上述三上诉人的上诉理由综合答辩称，达驰公司是被挂靠人，不是真正意义上的××，任宪兰施工工程没有与达驰公司签订转包或者分包合同，均是由××向任宪兰直接支付工程款，任宪兰仅仅是使用达驰公司的资质。发包方没有与达驰公司进行过任何决算，××对任宪兰具有直接支付工程款的义务，达驰公司不应当承担责任。
任宪兰针对富达公司、侯照珠的上诉理由综合答辩称，一、富达公司作为涉案12#、13#楼中标主体及出售单位，应依法对任宪兰工程款承担支付责任，侯照珠、侯照渊只是代表富达公司与任宪兰签订施工合同，其法律后果应由富达公司承担。二、如果侯照珠愿意承担本案法律责任，法不禁止，可以与富达公司承担连带责任。三、侯照珠对一审司法鉴定的上诉理由不能成立，该鉴定人、鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，应采纳该司法鉴定。对工程款未变更的部分，一审法院按照双方签订合同价款进行计算并无不当，工程量变更均是富达公司及其代表人侯照珠、侯照渊通知任宪兰进行工程变更。请求驳回富达公司、侯照珠的上诉。
富达公司针对任宪兰、侯照珠的上诉理由综合答辩称，侯照珠是涉案工程的实际××，任宪兰是涉案工程的实际施工人，富达公司和达驰公司均是出借资质的，富达公司不应当承担工程款的支付责任。营业税的纳税负担应当按照有约定的按约定，没有约定的按照法定的处理原则，本案营业税的纳税人应当是取得营业收入的实际施工人。富达公司从未提出过工程变更，工程变更均是侯照珠、侯照渊向实际施工人提出的，让富达公司承担工程变更后的民事责任没有事实依据。变更后的工程量单价应当按照招投标文件确定，不应当按照评估机构的鉴定意见确定。
侯照珠针对任宪兰、富达公司的上诉理由综合答辩称，关于税收部分答辩意见同富达公司。侯照珠与富达公司签订土地转让协议，借用富达公司资质、建设手续、银行账户，自投资金承建成武县疾控中心建设12#、13#楼，然后出售给疾控中心，实际开发者系侯照珠,与富达公司无关。任宪兰施工工程没有按照施工合同约定完工，且没有报送竣工图纸、工程竣工结算书，致使双方对工程总造价无法确定和决算。其他意见同上诉状意见。
成武县疾控中心、侯兆渊未答辩。
原告任宪兰向一审法院提出诉讼请求：请依法判令被告支付疾控中心12#、13#楼工程款120万元，在庭审中，被告变更诉讼请求为2852394.78元及利息。事实和理由：2011年9月1日，原告任宪兰借用被告山东现代达驰建筑安装有限公司的资质与成武县富达置业有限公司签订成武县疾控中心12#、13#楼的工程建设承包合同。合同签订中，被告侯照珠以甲方代表的名义在合同上签字。签订上述合同时，成武县疾控中心项目部加盖公章。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，在施工中并按照侯照珠的要求对增加的工程量进行施工。由于被告不能按时支付工程款，致使实际施工的原告拖欠工人工资996500元。综上，原告按照合同约定进行施工，并按照被告的要求增加工程量。但被告拒不支付剩余工程款，使原告无法支付工人工资，造成原告和工人生活困难。
被告成武县富达置业有限公司辩称，1、被告侯照珠以我公司名义与原告任宪兰签订的合同无效，对我公司不具有约束力。2011年9月1日，原告任宪兰与被告侯照珠签订的成武县疾控中心12#、13#楼的工程建设合同，是被告侯照珠借用我公司名义与任宪兰签订的。我公司并没有授权侯照珠，侯照珠无权与原告任宪兰签订此合同。根据《合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。我公司没有对该合同进行追认，所以，该合同对我公司不发生法律效力，不具有约束力，不应承担责任。2、我公司与被告侯照珠签订《土地使用权转让协议》，根据该协议我公司在本案中亦无责任。2011年4月12日，我公司与被告侯照珠签订了《土地转让协议》，本协议第二条第二款明确约定，土地引起的法律责任均由被告侯照珠承担，与我公司无关。我公司对本案不承担责任。3、原告任宪兰的诉称与事实不符。根据原告任宪兰与被告侯照珠于2011年9月1日签订的工程建设承包合同，就合同中关于工程建设价款每平方米790元的约定，是双方的真实意思表示，双方已达成合意，依法应对双方有约束力。工程款应按此计算。按此约定计算，被告侯照珠有单据证明已超额支付了工程款，并不像原告任宪兰诉称的那样，还拖欠工程款累计120万元。原告诉称与事实严重不符。总而言之，根据以上事实和理由，我公司既不受合同的约束，又与被告侯照珠有明确的责任约定。况且，原告诉称违背事实。请驳回原告的诉讼请求。
被告山东现代达驰建筑安装有限公司辩称，1、山东现代达驰建筑安装有限公司系本案的被挂靠人并非真正意义上的××，任宪兰所施工的楼座均未与山东现代达驰建筑安装有限公司签订过任何转包或分包合同，也不是从山东现代达驰建筑安装有限公司承揽工程，且在施工过程中均是××向任宪兰直接支付工程款项，并出具相关手续，本案中的任宪兰仅仅是使用了达驰公司的名誉；2、山东现代达驰建筑安装有限公司不承担本案的民事责任。至今为止，××未与山东现代达驰建筑安装有限公司进行过决算，根据法律规定，××对实际施工的任宪兰负有直接支付工程款的义务，山东现代达驰建筑安装有限公司依法不应当承担民事责任。
被告成武县疾控中心辩称，原告诉称的疾控中心12#、13#楼工程款与我单位没有任何关系，请依法驳回原告对我单位的诉讼请求。原告诉称“签订合同时，成武县疾控中心项目部加盖了公章”。原告诉称“成武县疾控中心项目部”与我单位不存在隶属关系，“成武县疾控中心项目部”的行为依法不应由我单位承担责任。因此，我单位与原告不存在建设工程施工合同关系。原告诉称的“12#、13#楼工程款”与我单位没有事实根据和法律根据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯照珠辩称，1、原告要求我支付工程款没有事实根据和法律根据。原告施工工程没有按照施工合同约定完工，无法向我报送竣工图纸、竣工工程决算书、工程量决算书，经我确认的现场签证及设计变更等决算资料，双方对原告施工的工程总造价没有确定和结算。我已经向原告支付工程款、代付砂石料款、电费、塔吊费、建筑税、管理费等共计3628400元，实际超付原告工程款。因此，原告要求我支付工程款没有事实根据。2、本案与成武县富达置业有限公司没有任何关系，成武县富达置业有限公司不应当承担任何责任。在本案中，我与成武县富达置业有限公司签订协议书，约定我购买成武县富达置业有限公司的土地，由我借用成武县富达置业有限公司的资质、建设手续、银行账户，自投资金为成武县疾控中心建设12#、13#楼，然后出售给成武县疾控中心。成武县富达置业有限公司与山东现代达驰建筑安装有限公司签订施工合同只是我与原告借用开发资质和建筑资质手续，实际上实际开发者是我，与成武县富达置业有限公司无关，原告要求成武县富达置业有限公司支付工程款没有法律依据和合同依据。成武县富达置业有限公司既没有投资建设，也没有进行开发管理。
被告侯照渊辩称，同侯照珠的答辩意见。
一审法院认定事实如下：2011年9月1日被告侯照珠作为被告成武县富达置业有限公司（发包方、甲方）的代表与借用被告山东现代达驰建筑安装有限公司资质的原告任宪兰（承包方、乙方）签订了《建设工程承包合同书》，原告任宪兰承包了成武县富达置业有限公司的疾控中心12#、13#楼。合同第三条约定：“计算方式：按建筑面积计算、阁楼按外围面积的一半计算，建筑总面积每平方米按790元计算”；第四条约定：“付款方法：车库、一层完工付第二层的进度款按400元∕㎡,往上依次类推，每层平板砼浇完后付上一层进度款按400元∕㎡，乙方每层完工后，甲方三天内付款到位，内外墙抹灰完工后付至总造价的75%，竣工验收后付至总造价的95%”；第七条约定：“承包范围：主体、外墙保温、外墙漆、入户门，公司分刷内墙涂料等到交钥匙”；第八条约定：“维修金按工程总价的5%计算，待工程完工并通过竣工验收一年内返还，因质量造成的返修，由乙方负责，返修费由乙方承担，两个地槽回填土完工后，甲方三天内退回10万元的履约保证金”。第九条约定：“变更按预算计算，材料费按当地当季价格计算”。上述合同加盖了成武县疾控中心项目的印章。在上述合同甲方代表侯照珠签名，乙方代表任宪兰签名并按手印。成武县疾控中心项目的印章是侯照珠、侯照渊私自刻制的，与成武县疾控中心没有关系。
2012年3月山东省成武县富达置业有限公司（××）与山东现代达驰建筑安装有限公司（××）签订了建设工程施工合同，合同第一条工程概况工程内容包括涉案的A区12#、13#楼。2012年山东省成武县达驰建筑安装有限公司委托成武县城乡建设工程质量检测中心对东方富达城2期A区12、13#进行主体检测，2013年12月12日成武县城乡建设工程质量检测中心收取山东省成武县达驰建筑安装有限公司检查费14000元。
另查明，涉案的东方富达城2期A区12、13#两幢楼建筑设计面积为5800平方米。2016年12月13日菏泽正大工程经济咨询有限公司对《关于菏正鉴字「2015」第003号基本建设工程造价鉴定意见需补充说明的问题》的回复，12#、13#住宅楼变更部分的面积为848.18平方米。原告12#、13#楼沙石回填应得工程款188734元＋4884.8元=193618.8元。根据2011年9月1日原告任宪兰和被告侯照珠签订的《建设工程承包合同书》第七条约定，原告对涉案工程未完工的部分包括入户门40套，每套市场价500元，共计20000元；大瓦需19560.96元。外墙保温240000元，外墙漆170000元，原告和侯照珠达成协议，外墙保温240000元由任宪兰支付，外墙漆170000元由侯照珠支付。又查明，原告任宪兰从被告侯照珠处领取工程款2821600元。被告侯照珠给任宪兰垫资砂石料款420000元，空调板清理费10000元，塔吊基础款10000元，招标费7200元，电费50000元，建筑税151444.6元，噪音费5000元，共计648644.6元。
一审法院认为，一、涉案主体的问题。涉案建筑系被告山东省成武县富达置业有限公司与被告山东现代达驰建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同中部分建筑项目，被告侯照珠代表山东省成武县富达置业有限公司，原告任宪兰借用山东现代达驰建筑安装有限公司的资质签订建设工程承包合同书。原告任宪兰借用被告山东现代达驰建筑安装有限公司的资质签订合同的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因不具有相应建筑资质条件的第三人借用具有相应资质条件的建筑施工企业的名义与发包方订立的建设施工合同应认定为无效。从庭审中提供的证据及当事人的陈述，涉案建筑物系原告任宪兰建设的，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，原告任宪兰为涉案建筑工程的实际施工人。涉案12#、13#楼的中标主体、出售单位均是成武县富达置业有限公司，侯照珠、侯照渊只是被告成武县富达置业有限公司的代表，其行为法律后果依法应由被告成武县富达置业有限公司承担。被告山东现代达驰建筑安装有限公司和被告成武县疾控中心不是本案建筑施工合同的主体，依法不承担民事责任。
二、涉案建筑施工合同无效，工程款如何支付的问题。原告任宪兰申请涉案工程量按照施工年度的山东省工程定额年度取费标准进行计算。菏泽正大工程经济咨询有限公司菏正鉴字「2015」第003号基本建设工程造价鉴定意见，第2页第六条第1项载明：“费用鉴定所采用的价格：人工费单价为54∕工日；土建工程材料价格按菏泽市2012年第1季度的均价；安装工程材料价格按菏泽市2012年第1季度价格；执行《山东省建设工程2011价目表》；2011取费标准”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；原告申请鉴定参照的标准集上述鉴定所采用的标准，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉案工程价款应参照本案建设工程承包合同书约定的价格即每平方米按790元计算。第十三条规定：“建设工程未竣工验收，××擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”。涉案建筑物的商品房已经销售，且已投入使用，应视为被告“擅自使用”。原告要求被告支付所欠工程款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。
三、设计变更部分的工程量，即关于增加的车库建筑面积认定问题。2014年实施最新《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.1规定，建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算。结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积；结构层在2.20以下的，应计算1/2面积。2011年10月3日富达公司工程部通知第二条载明，一层车库层高为2.4米。原告将车库层高建设为2.4米的事实依法予以认可，原告要求按全面积计算车库面积，即12#、13#增加车库面积251.72㎡依法有据，应予支持。
四、涉案工程量及工程款计算问题。原告任宪兰实际施工的成武县疾控中心12#、13#楼工程量，为该建筑设计面积加上设计变更的阳台和车库的建筑面积加上沙石回填工程量减去未完成的工程量。建设工程承包合同书约定工程单价为每平方米790元，工程总价款应为（2900×2+848.18）×790=5252062.2元，另外被告应支付给原告沙石回填193618.8元，被告已支付原告工程款2821600元，被告垫资共计648644.6元，原告未完成的工程量为（外墙漆、大瓦、入户门）209560.96元。因此被告尚欠工程款，应为工程总价款加上沙石回填款减去被告已支付工程款再减去被告垫资工程款再减去原告任宪兰未完成工程量：
5252062.2+193618.8-2821600-648644.6-209560.96=1765875.44元。
五、原告要求支付工程价款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。原、被告没有约定工程价款利息计付标准，原告要求被告支付欠付的工程款利息，符合上述规定，应予支持，被告应自起诉之日即2013年11月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付原告的工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条二项、第十三条、第十七条、第十八条及有关法律之规定，判决如下：一、限被告成武县富达置业有限公司于判决生效后五日内给付原告任宪兰工程款1765875.44元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年11月22日起至判决生效之日止）。二、被告山东现代达驰建筑安装有限公司、被告成武县疾控中心、被告侯照珠、被告侯照渊依法不承担民事责任。三、驳回原告任宪兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29619元，由原告任宪兰负担8927元，被告成武县富达置业有限公司负担20692元。
本院审理期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：一、任宪兰实际完成的工程量和工程价款应如何认定，尚未支付的工程款是多少；二、富达公司是否应当对任宪兰请求的工程款承担偿还责任，着重审查富达公司与侯照珠之间的法律关系如何认定。
关于焦点一。从查明事实和证据记载内容看，2011年9月1日建设工程承包合同书显示由富达公司代表侯照珠、达驰公司代表任宪兰，分别代表发包方、承包方在合同书上签字，该合同明确约定了施工承包范围、建筑面积、工程单价、工程质量及验收标准、违约责任等；其后任宪兰即组织进行成武县疾控中心12#、13#楼的工程施工，从领款收据、2012年12月25日工程款结算协议书等证据看，任宪兰实际领取涉案工程款；达驰公司称任宪兰是借用该公司的建筑工程施工资质进行施工。据此，从合同签订、组织施工、领取工程款等方面分析，原判认定任宪兰是涉案工程的实际施工人并无不当，本院予以确认。对实际施工人请求支付工程款的权益，应依法予以保护。
针对当事人的上诉理由，本院审查认为：一、关于建筑面积和工程单价问题。建筑面积是工程量的直接体现，是计算应付工程款的主要依据。涉案东方富达城2期A区12#、13#两幢楼建筑设计面积为5800平方米。2016年12月13日菏泽正大工程经济咨询有限公司对《关于菏正鉴字「2015」第003号基本建设工程造价鉴定意见需补充说明的问题》的回复，12#、13#住宅楼变更部分的面积为848.18平方米。2011年9月1建设工程承包合同书约定建筑总面积每平方米按790元计算。据此，涉案工程总价款应为（2900×2+848.18）×790=5252062.2元。目前涉案12#、13#两幢楼已经实际交付使用，任宪兰作为实际施工人请求参照合同约定结算支付工程款，应予支持。侯照珠上诉称，原判认定建筑面积时依据鉴定意见书是错误的，经查，鉴定机构菏泽正大工程经济咨询有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质证书，马传志、付海旺均是该机构的工程造价专业技术人员，刘建峰是该机构的注册造价工程师，据此应认定鉴定机构、鉴定人员具有专业资质，侯照珠的该项上诉理由与查明事实不符，不予采信。
二、关于变更增加工程量848.18平方米的工程款问题。根据菏泽正大工程经济咨询有限公司对《关于菏正鉴字「2015」第003号基本建设工程造价鉴定意见需补充说明的问题》的回复，12#、13#住宅楼新增阳台、车库建筑面积，变更部分的建筑面积为848.18平方米。在建设工程承包合同书明确约定按照建筑面积每平方米按790元计算工程款的情况下，遵照契约自由和“有约定按约定”的处理原则，原判按照该种方式计算应付工程款，而没有按照鉴定意见确定的变更部分工程造价计算，不违反双方合同约定内容，并无不当。任宪兰的该项上诉理由不能成立。
三、砂石回填工程款和未完成工程量问题。菏泽正大工程经济咨询有限公司司法鉴定意见书中确定的12#、13#楼工程量变更部分显示，需要人工挖淤泥流砂、人工级配砂石垫层进行砂石回填，并有侯照珠、侯照渊签字的基础超挖示意图、砂石回填增加工程量一栏表等证据互为印证，可以认定砂石回填工程属于工程量变更（增加）部分，应当单独增加相应工程款。侯照珠上诉称该砂石回填款包含在承包合同约定的单价790元范围内，与事实不符，且任宪兰不予认可，故对此上诉理由不予采信。关于砂石回填工程量及价款，侯照珠一审期间提交的“A区12#、13#建筑面积价格及付款说明”第五项、第六项，明确认可砂石回填的施工范围、单价，并计算出相应工程价款为188734元+4884.8元=193618.8元。原判根据鉴定意见和侯照珠提交的书面说明，认定砂石回填工程款为193618.8元，并无不当，本院予以确认。
根据工程承包合同第七条约定：“承包范围：主体、外墙保温、外墙漆、入户门，公司分刷内墙涂料等到交钥匙”。菏泽正大工程经济咨询有限公司根据一审法院委托进行现场勘验评估，对已完工工程进行勘查记录，任宪兰和侯照渊均在该工程量计算表上签字（见鉴定意见书第55页）。原审法院根据承包合同、鉴定机构对已完工工程的现场勘查记录等证据，并结合当事人的法庭陈述，认定任宪兰未完成的工程量为（外墙漆、大瓦、入户门）209560.96元，并无不当。
四、关于建筑税及拖欠工程款利息负担问题。建筑工程施工方应当按照规定缴纳工程税费。任宪兰实际建造施工12#、13#住宅楼，发包方富达公司代表垫付的建筑税151444.6元，应当从应得工程款中扣除，原判认定并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原审法院在起诉之日计算欠付工程款的利息，于法有据，本院予以认定。
综上，任宪兰实际施工涉案12#、13#住宅楼工程总价款是：（2900×2+848.18）×790=5252062.2元，另外增加沙石回填工程款193618.8元，共计5252062.2元+193618.8元=5445681元。
扣除已支付工程款2821600元、垫资款648644.6元、未完成工程量209560.96元，任宪兰还应得工程款的数额是：5445681元-2821600-648644.6-209560.96=1765875.4元。原判计算应得工程款的方法并无不当，依法予以认定。
关于焦点二。正确认定当事人之间的法律关系是判断责任承担的前提。富达公司与达驰公司签订建设工程施工合同，约定由达驰公司施工富达东方城二期工程，工程内容包括涉案的A区12#、13#楼。涉案12#、13#楼发包方、出售单位均是富达公司。任宪兰借用达驰公司资质实际施工涉案建筑工程，并签订建设工程承包合同书，侯照珠在甲方富达公司代表处签字。2012年12月25日工程款结算协议书，侯照珠、侯照渊在协议书上签字，达驰公司法定代表人刘柱存监督签字。根据上述案件事实，可以认定侯照珠、侯照渊只是富达公司的代表，其实施行为的法律后果依法应由富达公司承担。原判认定由富达公司支付工程款，并无不当。至于富达公司与侯照珠、侯照渊之间的内部关系，本院不予审查处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人任宪兰、富达公司、侯照珠的上诉请求，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人任宪兰、成武县富达置业有限公司、侯照珠分别缴纳的二审案件受理费，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯圣春
审判员 史春雷
审判员 秦 迅
二〇一七年十月十日
书记员 王 森