广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法槎民初字第677号
原告何密，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4245。
原告何镜，男，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××423X。
原告何容，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4223。
原告何掌，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4243。
原告何锡，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份证号码×××1559。
原告何玉琼，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，身份证号码×××4222。
六原告的共同委托代理人黄慧湾，广东南岭律师事务所律师。
被告招顺有，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4285。
被告何碧君，女，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份证号码×××1520。
被告何铭池，男，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，公民身份证号码×××1593。
委托代理人谢伟娟,广东熊何律师事务所。
委托代理人钟淑华,广东熊何律师事务所。
原告何密、何镜、何容、何掌、何锡、何玉琼诉被告招顺有、何碧君、何铭池所有权确认及法定继承纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行审理，原告何镜、何锡及六原告的共同委托代理人黄慧湾，被告招顺有、何碧君以及三被告的共同委托代理人谢伟娟、钟淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：何洪出生于1924年2月27日，其妻子梁带出生于1924年12月4日。原告何密、何镜、何容、何掌、何锡、何玉琼与何润棋（曾用名何棋）是何洪和梁带的亲生子女。何洪于2010年2月1日去世，其妻子梁带于2007年11月26日去世。何润棋，曾用名何棋，生于1956年9月10日，于2011年9月25日去世。何润棋与被告招顺有于1984年9月结婚，并生育了被告何碧君、被告何铭池。
1976年之前，何洪一家九口住在佛山市禅城区忠义路22号的一座62平方米平房。1976年，佛山市政府为解决市民的住房困难，允许农村居民加建、扩建住房，按每人不超过15平方米的标准以户为单位向生产队、大队、公社逐级进行申请。何洪一家9口人共可申请15*9-62=73平方米。1976年10月18日，年仅20岁的何润棋签署一份《申请表》，代表何洪作为户主申请宅基地73平方米。
1978年之前，中国的社会经济属于人民公社时期，家庭收入来源于集体分配。何洪一家也不例外，夫妻及子女的收入计入何洪名下，并由生产队向何洪发放全家工资。何润棋从1973年秋开始参加工作，并计公分，工资计入何洪账。修建房屋是全家出力，河沙由何镜去河边挑到手扶拖拉机，砖由父亲向镇安砖厂买，撑艇运送回家，木窗木门都是自己兄弟制作。有多个堂兄老表帮忙挖地基、砌砖墙。历时2年完工。1978年，经过一家人的共同努力，佛山市禅城区环市朝东忠义路22号共135平方米平房终于建造完成，其中主要靠何洪、梁带两人的出资出力完成建造。建成之后，该房屋没有再加建、扩建，至到被政府拆迁时仍保持1978年建成时的原貌。2004年，何润棋未经何洪全家人一致同意，将上述房屋登记在个人名下。随后，何润棋与政府签订房屋拆迁补偿合同，何润棋和三被告已收取全部补偿款或回迁房。
原告认为，何润棋将上述房屋登记在个人名下，已严重损害父母和兄弟姐妹的权益，应将该房屋进行确权，并将该房屋所得的收益重新分配。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判决：1、依法确认座落于佛山市禅城区环市朝东忠义路22号的房屋权属及该房屋的收益属于原告父母何洪和梁带所有；2、座落于佛山市禅城区环市朝东忠义路22号的房屋的收益由各原告何密、何镜、何容、何掌、何锡、何玉琼各继承七分之一的份额，三被告共同继承七分之一的份额；3、本案的诉讼费由三被告承担。
三被告共同答辩如下：一、位于佛山市禅城区环市街道朝东村栅下村民小组忠义路22号（以下简称“涉案房屋”）的房产是何润棋个人所有的合法财产，不属于被继承人何洪和梁带的遗产。
1、被告提交的证据《房屋产权证》记载“产权人”是“何润棋”，所以涉案房屋是何润棋个人所有的合法财产。《房屋产权证》是确定物权的有效权属证书，具有最高的公示公信效力，产权人应以《房屋产权证》中记载为准。涉案房屋的《房屋产权证》是佛山市禅城区房产管理局依法向何润棋核发的，是产权人何润棋享有涉案房屋所有权权利的合法证明。我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，既然涉案房屋不是何洪和梁带死亡时遗留的合法财产，则不应作为本案遗产分割。
2、被告提交的证据“佛山市禅城区镇村房地产权申请表”载明涉案房屋所有权全部归属何润棋，何洪及六原告对涉案房屋产权全部归属于何润棋是没有异议的。被告提交的证据2005年“佛山市禅城区镇村房地产权申请表”显示申请人是“何润棋”，占有房屋份额是“全部”；房地产权来源情况经“佛山市禅城区环市街道朝东村民委员会”确认无误，并载明涉案房屋经公告“上列房屋没有产权争议，已经在镇村范围内公告，公告期限为30天，没有出现争议”。由此证明了何洪生前及六原告在2013年4月22日前对产权全部归属于何润棋本没有异议的。
3、对于何润棋于2005年办理涉案房屋房产证的事实，六原告当时是知晓并无异议的。原告何镜在庭审中陈述其自2003年至今担任村长，在2005年组织全村统一办理房产证；依据被告提交的证据2005年“佛山市禅城区镇村房地产权申请表”显示何润棋办理房产证当时是经过公告的，且公告无异议，所以六原告对于何润棋于2005年办理房产证的事实是知晓并无异议的。
4、涉案房屋即使利用了家庭成员的加建资格，也不能据此改变房屋的所有权，改变《房屋产权证》的公信效力。我国相关法律明确规定，房屋产权归属实行登记公示制度。即使申请利用了家庭成员的加建资格，但不影响房屋所有权的归属。
5、六原告无证据证明何洪和梁带参与出资建设涉案房屋，涉案房屋不属于何洪和梁带的遗产。六原告提供的证据工分账本不足以证明何润棋不能独资建房，更不能证明何洪或梁带直接出资参与建设涉案房屋。从常识可知，个人的收入不可能只来自于劳动收益或工资，原告仅通过工分就猜测何润棋没有能力独自建房是不合常理的；从我国法律法规看，公民获得财产的合法形式也是多种多样的，例如受赠，原告不能仅通过劳动收入就猜测何润棋没有能力独资建房。根据谁主张谁举证的原则，原告负有举证证实的义务，如果不能充分证实何洪和梁带直接参与出资建设涉案房屋，则应当承担举证不能的责任。所以，原告不能在无事实证据证明何洪和梁带参与出资建设涉案房屋的情况下，就认定涉案房屋是何洪和梁带的遗产。
6、被继承人何洪生前对涉案房屋归何润棋所有是没有异议的，是认可的。在涉案房屋自1976年建成至拆迁前的期间，何润棋一直居住在涉案房屋，对涉案房屋进行占有、使用、管理，行驶所有权人的权利。涉案房屋于2005年10月31日登记在何润棋的名下。被继承人何洪于2010年2月1日去世，生前对于涉案房屋归何润棋所有并使用是没有异议的，作为父亲也早明了涉案房屋是儿子何润棋的房子，如果何洪有异议，不可能在2005年10月31日至其死亡前即2010年2月1日间都没有提出过异议。被告提交的证据“佛山市禅城区镇村房地权申请表”也表明何洪其他子女当时也没有异议。
7、退一万步来说，即使何洪有参与出资建设涉案房屋，也应视为何洪对何润棋的赠予。虽然六原告没有事实证据证明何洪直接参与了出资建设房屋，但是即便何洪有参与出资，也视为何洪对何润棋的赠与，何洪生前已对涉案房屋处分完毕，涉案房屋登记在何润棋名下，已经确权，足以定纷止争。所以涉案房屋不属于何洪的遗产。
二、因原告主张涉案房屋权属属于何洪，被告主张权属属于何润棋，所以本案应为确权纠纷；而本案为法定继承纠纷，法定继承与确权纠纷是两个不同的法律关系，对于涉案房屋权属问题不应纳入本案审理范围。综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法查明案件事实，依法驳回其诉讼请求。
本院审理查明：何洪与梁带系夫妻关系，何洪于2010年2月1日死亡，梁带于2007年11月26日死亡，两人生前共生育子女7名，分别为何密、何镜、何容、何润棋、何掌、何锡、何玉琼。何润棋又名何棋，与2011年9月25日死亡，生前与被告招顺有系夫妻关系，生育两名子女，分别为何碧君、何铭池。
根据佛房证字第FC××33号《房屋产权证》的记载，禅城区环市街道朝东村栅下村民小组忠义路22号房屋产权人为何润棋，产权来源为1976年4月建。2010年12月，何润棋作为被拆迁人，与佛山市东建集团有限公司签订了《佛山市房屋拆迁合同》，约定将上述房屋拆迁，拆迁后回迁至佛山市禅城区文华北路181号三座1503、1504房。
1976年10月18日，何棋作为申请人填写了《佛山市环市公社朝东大队社员建房申请表》；2005年8月11日，何润棋作为申请人，填写了《佛山市禅城区镇村房地产权登记申请书》，申请对忠义路22号房子进行产权登记。2005年9月26日，佛山市禅城区环市街道朝东村民委员会在“房地产权来源情况”一栏上加盖公章，注明“1976年自建”；同时，朝东村民委员会在该申请书上盖章注明：“上列房屋没有产权争议，已经在镇村范围内公告，公告期限为30日，没有出现争议，公告期从2005年8月26日至2005年9月25日止，公告期内无异议”。
庭审中，被告陈述2005年8月办理涉案房屋的产权证时，是村里统一办理的，并未只有被告一家办证，几个原告对办证的事实是清楚的，原告何镜是副村长。原告何镜承认其从2003年开始担任栅下村的副村长，但对于村里统一办证的情况不清楚。
诉讼中，原告提供了《崇发里15号常住人口登记卡》，证明户主为何洪，家庭成员包括梁带、六原告和何润棋。原告提供的2014年3月27日佛山市第三中学出具的《学历证明》，载明何润棋1971年9月1日至1973年7月1日在本校就读初中。原告提供的证据《社员工分、分配账》中，何洪系作为户主进行工分登记。原告申请证人梁某、陈某出庭作证，证人陈述其系原告亲戚，当年都曾过来帮忙起房，按道理应该是何洪出资建房。
以上事实，有原告的身份证复印件、被告人口信息查询表、崇发里15号常住人口登记卡、学历证明、社员工分、分配账、佛山市禅城区镇村房地产权登记申请书、房屋产权证、佛山市房屋拆迁合同、回迁报告，以及庭审原、被告双方陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认及法定继承纠纷。
本案双方争议的最大焦点在于：原忠义路22号房产属于何润棋所有还是属于被继承人何洪的遗产？本院结合双方当事人提供的证据，作如下评述：
首先，原告提供的证据并不能证明涉案房屋的出资人。原告在诉讼中提供了《常住人口登记卡》、《学历证明》、《社员工分、分配账》等证据，欲证明何润棋当时年纪尚轻，作为家庭成员的一员与父母、兄弟姐妹共同劳动，何洪作为家长按工分领取工资，但原告提供的该组证据，均不能直接证明涉案房屋的出资人系谁。诉讼中原告申请了两位证人出庭作证，该两位证人的证言只能证明他们当时参与了建房，但均不能证明建房的资金来源。
其次，何润棋依程序办理了涉案房产的产权登记手续。根据查明的事实，2005年8月11日，何润棋作为申请人填写了《佛山市禅城区镇村房地产权登记申请书》，申请对忠义路22号房子进行产权登记。佛山市禅城区环市街道朝东村民委员会对办证程序进行了审核后加盖公章，其中该表上注明“上列房屋没有产权争议，已经在镇村范围内公告，公告期限为30日，没有出现争议，公告期从2005年8月26日至2005年9月25日止，公告期内无异议”，村委会对何润棋申请办理产权证经过资格审核并予以同意。六原告对何润棋办理《房屋产权证》是知晓的，特别是原告何镜系村里的副村长，六原告均未在公告期间对何润棋的权利提出过异议。
再次，何洪对何润棋办理涉案房产的《房屋产权证》并未提出异议。本案原告主张该房屋属于何洪的遗产，但从2005年10月31日何润棋领取了《房屋产权证》，直至2010年2月1日被继承人何洪去世，何洪在四年多的时间里并未提出异议，亦即原告主张的房屋所有人在世时并未对何润棋办理房产证提出过异议。
综上，涉案忠义路22号房屋经过申请、公告等程序，登记在何润棋名下，应认定为何润棋的个人财产，而现有的证据均无法直接证明房屋的出资人，本院无法认定该房产属于何洪的个人财产，故原告要求将忠义路22号房屋作为何洪的遗产由原、被告予以共同继承的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告何密、何镜、何容、何掌、何锡、何玉琼的全部诉讼请求。
本案案件受理费3800元，由原告何密、何镜、何容、何掌、何锡、何玉琼负担负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一六年三月十日
书记员 严泳瑜