内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3443号
原告秦平，男，1951年12月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
委托代理人张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。
委托代理人秦江玮，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
被告齐凤山，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李云龙，男，1965年1月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李云辉，男，1973年10月3日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告王义，男，1957年6月27日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告冯义，男，1971年7月30日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告秦平与被告齐凤山、李云龙、李云辉、王义、冯义财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年1月14日作出（2012）翁民初字第3538号民事判决。送达后，五被告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）赤民三终字第259号民事裁定，撤销本院（2012）翁民初字第3538号民事判决，发回本院重新审判。重审期间，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦平及委托代理人张庆华、秦江玮，被告齐凤山及五被告委托代理人郭新久均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦平诉称，1982年国家实行分田单干，原告分了生产责任田30亩，原告一直种到2011年。在开始准备种2012年耕地期间，原告雇佣了本村村民田振民的推土机，修筑本组村西的拦河坝（俗称西大坝），并在2011年11月6日修筑完毕，共花费用9800元。准备次日11月7日浇灌这30亩耕地，就在2011年11月6日18时30分许，齐凤山带领5人把由拦河坝通往原告30亩耕地近400米左右的水渠破坏掉，使原告无法浇地灌溉，导致原告的30亩地没有种上，直到现在全组的水浇地全都种上了，唯独原告的30亩始终没有浇上水，一直还在那里干旱荒芜，给原告造成了巨大的经济损失。故诉诸法院，请求判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失28520元（以鉴定结论为准），请求法院到实地查验。
五被告辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。因为答辩人并没有阻止过原告浇地。二、原告不耕种土地是原告自己的意愿，不是答辩人阻止的。因此这种人为损失的扩大，责任在于原告，与答辩人无关。三、原告所谓30亩地的损失完全是不存在的，实际上原告只有2亩地和涉案的机电井有关，剩余土地使用其他机电井和水渠可以浇地，完全与答辩人无关，因此原告评估的损失不客观，依法不能成立。原告的诉讼请求与现在的诉讼请求不一致，原告说他应分30亩，他说别人都种上了，就他自己没有种，他所说的修坝浇地等是不实的，11月份是不能浇地，为什么全村都浇上了，只有他自己没浇上，去年我们都给原告浇了地。原告推坝的事也与我们无关，我们没有对原告侵权。四、第一、答辩人和其他人基于村委会的指派维护水渠，清理杂物是完全正常的，因此不构成对原告的侵权。被告的行为不是个人行为，是村民组的行为，村民组是经过村委会同意将管道拉回，是村民组雇佣被告的。所以被告的主体资格是不适格的；第二、原告起诉理由不能成立，涉案管道归村民组所有，管道给付2010年就已经不用了，所以被告挖管道不会给原告造成损失，不会存在因果关系，2010年10月村民就个人出资购买机电井，此后组内的土地都用2井浇灌，原告要求被告赔偿的损失不能成立；第三、原告说的亩数与实际不符，在二审时候我们已经提出上诉理由。第四、原告所诉的推坝费用不存在，二审时候已经实地查看，此项损失的请求没有证据支持，证据不存在，请求相互矛盾，所以原告的损失不存在，原告的诉求和理由均不能成立，增加的诉讼请求也不能成立，一审的时候放弃了11亩，此次增加25亩多，更不能成立，也是不存在的，如果认定亩数，应该双方到场，以评估结论为准。按赔偿的额度分担，本此的鉴定费用应该由原告承担。
原告秦平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、秦平的土地承包经营权证书一份，证明总面积是13.78亩。
被告质证认为无异议。
2、土地承包合同一份，证明2013年1月1日与张振芳签署的承包合同一份，证明秦平承包了11亩土地。
被告质证认为有异议，合同不真实，是不存在的，这块地包给王中天多年了。
3、乌敦套海镇二牌子村委会加盖公章的原告承包土地表格一份，证明原告在二牌子村四组共有承包土地为34.4亩，（我只鉴定了30亩土地，剩余4.4亩未作鉴定，我只主张30亩地的损失）
被告质证认为有异议，是不存在的，虚假的。
4、田振民出具的书面证明一份、收据一份，证明2011年11月5日，村民秦平雇佣我修筑西大坝并支付我修坝款3000元。
被告质证认为与我们无关。
5、温志栋出具的书面证明一份、收据一份，证明秦平雇佣我推土机给他修筑西大坝并支付我修坝款6800元。
被告质证认为与我无关。
6、（2012）翁行初字第13号行政判决书一份，证明齐凤山将通往我地的水管破坏，致使我无法浇地。
被告质证认为对证明的问题有异议，只能证明是与他们家发生争执，与地无关。
7、2012年7月26日翁牛特旗公安局出具的行政处罚决定书一份，证明公安局对齐凤山进行了处罚，他是具有侵权行为的。
被告质证认为，与原告家属打架进行的处罚，与本案无关。
8、2012年9月13日资产评估报告一份，证明30亩地未种植的损失为18720元。
被告质证认为评估不准，根本没有那么多的地，只有承包证的地是真实的，与本案无关。
9、鉴定费收据一份，证明原告花费鉴定费3000元。
被告质证认为有异议，与本案无关。
10、（2012）翁刑初字175-1号刑事判决书一份，证明齐凤山破坏管子的事实。
被告质证认为证明不了什么问题，与本案无关。
11、收据一枚，证明齐凤山等人挖管子时，被王素玲抓住，后将王素玲打伤赔偿王素玲医药费13000元。
被告质证认为，是赔偿王素玲的医疗费，别的事情与本案无关，收据是原告自己写的。
12、2012年4月27日公安人员询问李云龙笔录一份，证明李云龙承认他们破坏管子的事实。
被告质证认为是虚假的，不真实。
13、照片八枚，证明因被告破坏水渠导致原告不能灌溉土地的亩数和荒芜的现状。
被告质证认为有异议，照片上庄稼都长着，组里的庄稼都浇上了，为什么原告没有浇上，证明不了原告要证明的问题。
14、北井村委会和王素英证明二份，证明温志栋没有出庭作证的原因是因为他去世了，他的妻子王素英也能证明是雇佣他家铲车进行修坝。
被告质证认为与我们无关。
15、2010年5月14日被告为原告出具的收条一枚，证明收到修大坝的义务工款250元，水渠没有废弃。
被告质证认为有异议，是2008年的修坝款。
16、2011年5月23日出具的收条一枚，证明被被告破坏的水渠村民在2011年还在交款维护，没有废弃4、5年。
被告质证认为有异议，是2011年修机井的管道，不是修西大坝的管道。
17、车云峰、赵英学证明各一份，证明本案被告强行破坏和挖掘原告的排水管并没有征得车云峰和赵英学的同意。
被告质证认为不属实，是伪造的，我们是得到他们许可的。
18、孙晓会、刘井华、邓树平、曹殿云、张洪英、张洪兰证明各一份，证明被告提交的一个证明中有群众签字，其上面的很多签字不是本人的意愿。
被告质证认为都是假的。
19、庭审笔录一份及（2007）翁民初字第3002号判决书一份，证明经过村委会丈量和法院到实地丈量，涉案地的亩数为34.4亩，当时在一审时候，我只主张了30亩的鉴定，其余4.4亩没有鉴定，现在重审，我将4.4亩加入我的请求中，我在一审主张19亩，现在增加6亩，包括4.4亩和吴明瑞的2.1亩，2.1亩是我与吴明瑞换的地。现在是6.5亩，还有0.1178亩也是我渠北二段的地。一共是6.6178亩，
被告质证认为，此证据不具有证据效力，与本案无关，本案审查的应该是大坝不推，在浇地的大坝内有原告多少地，根据双方到现场之人签字确认的地，应以鉴定结论为准，别的地有多少与本案无关，
20、示意图一份，证明我受损的土地的地块和面积及位置。
被告质证认为该证据是原告自己单方找人做的示意图，不具有证明力，应由法定机构来鉴定。
五被告为支持其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
1、车云峰、赵英学证明各一份（此两份证言从行政卷宗调出），证明我们挖管子时请示了他，他当时是代理书记；赵英学的证言证明的问题同上。
原告秦平质证认为有异议，是行政判决中不予采信的证据。
2、2013年5月25日村民签字证明一份，证明经四组村民同意将管子撤回。
原告秦平质证认为无中生有，没有开过会议，村民根不知情。
3、二牌子村四组村民分地账本一份，证明秦平总共18.545亩地，其中有水浇地11.395亩，其余是盐碱地二块和旱地一块。
原告秦平质证认为有异议，齐凤山本人并不是小组长，证据的出处也不清楚，证据是无效的。
4、二牌子村四组打机井入股名单一份，证明其中以李雪莲名义的6.16亩就是秦平11.395亩地之内的。
原告秦平质证认为与本案无关。
5、2013年5月26日李雪莲证言一份，证明2000年至2006年李雪莲承包秦平土地时机井入股地有6.16亩，名单上写的李雪莲就是秦平的地。
原告秦平质证认为与本案无关。
6、二牌子村四组包给种大棚土地花名册一份，证明其中有秦平2.75亩，这2.75亩就是我刚说的11.395亩水浇地之内的土地。
原告秦平质证认为与本案无关。
7、2004年4月5日田喜全与原告秦平签订的土地承包合同一份，证明6.16亩是秦平原来入股的。
原告秦平质证认为与本案无关。
8、2013年7月9日二牌子村委会出具的证明一份，证明原告就有13亩多地，没有其余的20多亩。
原告秦平质证认为，二牌子村委会虽然出具了证据，但没有证明20.138亩地是由谁经营，该证明缺乏主语，原告如实陈述，是因为被告破坏西坑子的地才引发的争执，原告与张振芳有承包合同，该证据不能证明被告要证明的问题。
9、张振芳与二牌子村四组签订的用地协议书一份，证明张振芳与原告签订的承包合同不存在，因为张振芳11亩地上都是养鸡房，没有地，不可能承包给原告。
原告秦平质证认为，1998年4月27日二牌子村四组将9.58亩土地发包给张振芳，虽然是养鸡房但是也是建设在土地上，我们提交了原告与张振芳的土地流转合同，被告提供的该证据于法无据。
10、二牌子村四组村民名单一份，证明撤管子是村民同意的，管子撤了到别处浇水用了。
原告秦平质证认为，没有撤管子的时间，不能证明在撤管子的时候就征得村民的意见，撤的管子是埋设在西大坝的管子，南边的那段与本案无关，我们不认可。
11、机电井买卖合同一份，证明：被告购买机电井2眼，二审的时候向法庭提交原件，证明原来的大坝没有水不能用，村民组用16万元购买机电井浇地的事实。
原告秦平质证认为，买卖协议上有被告等人的签字，不是案件的其它参与人，购买机电井有什么用途我们不知道，不能说明有机电井原告的土地就能灌溉，
12、被告申请的评估鉴定一份，用以证明鉴定结论是6.0438亩，我对鉴定的亩数是认可，也是双方指定认可的，
原告秦平质证认为，鉴定书是法院委托进行鉴定的技术报告，事实上原告不仅仅是两块地块的地，原告的地是34.4亩，鉴定报告只是鉴定了秦平的两块地，没有反映出原告秦平所有承包地的真实情况，通过鉴定的两个地块反映被告的侵权行为是存在的。
根据原告的陈述，被告的答辩以及原告和被告提供的证据材料，本院认为原告提交的1至20号证据中除1、6、7、8、9、10、11、12号与本案有关联性、具有证据效力外，其它不具有证据效力，原告提交的2号证据因原告暂时放弃对11亩土地的赔偿权，故在本案中不具有证据效力。五被告提交1号至12号证据中除11、12号与本案有关联性外，其它证据不能证明其反驳主张，本院确认其不具有证据效力。
经审理查明，原告系二牌子村四组村民，在二牌子村四组有承包地。2011年11月6日8时30分许，被告齐凤山、李云龙、李云辉、王义、冯义等人将乌敦套海镇二牌子村四组拦河坝通往原告承包土地的水渠破坏，将浇地水管子撤出，在大坝浇地范围内致使原告承包土地无法灌溉。原告申请对30亩土地进行评估鉴定，2012年9月13日内蒙古建盈资产评估有限责任公司（以下简称为建盈评估公司）作出了资产评估报告，结论是：对位于翁旗乌敦套海镇二牌子村30亩土地种植玉米2011年的收益评估值为18720.00元，每亩地损失为624.00元。原告花鉴定费3000.00元。原告要求被告赔偿其30亩地经济损失，一审期间原告申请暂时放弃对其承包西坑子鸡场11亩土地的赔偿权。在重审期间，原告又增加了6.678亩土地的经济损失，即原告要求被告赔偿其25.678亩土地的经济损失及推土费。
经被告申请本院委托赤峰仁达土地评估有限责任公司（以下简称为仁达评估公司）对涉案的西大坝水渠及管道假设能够正常使用的情况下，所能浇灌属于原告秦平家的承包地面积，2014年10月23日该评估公司作出了《土地面积勘测技术报告》，面积勘测结果，根据双方指界人指界，测得：第一地块：1149.40平方米，合1.7241亩；第二地块：2879.82平方米，合4.3197亩。
另查明，双方诉争的涉案西大坝（又名拦河坝）管子及水渠归乌敦套海镇二牌子村组集体所有。
本院认为，第一，原告是二牌子村四组的村民，依法享有使用集体水利设施浇灌其承包地的权利，因此原告有权利使用集体所有西大坝灌溉其承包经营的土地，而被告齐凤山等五人擅自将位于集体所有的拦河坝（西大坝）管子撤出，并将通往原告耕地的水渠破坏，其行为存在过错，导致原告的土地无法灌溉，造成一定的经济损失，其责任应当由五被告承担。依据仁达评估公司及建盈评估公司的鉴定意见，原告的经济损失应为3771.33元［1.7241亩＋4.3197亩）624.00元／亩）］，故对原告要求五被告赔偿土地损失的合理诉讼请求部分本院予以支持。原告要求五被告赔偿其推坝费用9800元，本院认为，虽被告等人有破坏大坝行为，致使原告利益损失，但其雇人推坝亦未能使其土地得到浇灌，减少损失，因此该项费用属原告对其损失扩大部分，本院不予支持。第二，五被告辩称，其行为是受村组指派，不是个人行为，本院认为，被告提交了车云峰、赵英学的证明及村民签字的证明，而车云峰、赵英学及被告证明中的部分村民亦为原告出具了内容相反的证明，因此被告提交的上述证明不能证明其行为是职务行为，故被告的该项抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：
一、被告齐凤山、李云龙、李云辉、王义、冯义于判决生效后10日内赔偿原告秦平6.0438亩地经济损失3771.33元［1.7241亩＋4.3197亩）624.00元／亩）］；
二、驳回原告秦平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各275元，邮寄送达费160元，两次鉴定费6500元，合计7210元（原告交纳3315元、被告交纳3895元），由原告负担2500元、五被告承担4710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 高艳云
审判员 郭 林
陪审员 周志军
二〇一四年十二月十四日
书记员 王晓美