吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1782号
上诉人（原审被告）：延吉新元管业有限公司，住所地吉林省延吉市建工街长白路。
法定代表人：金昌益（已故），该公司总经理。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司。住所地吉林省延吉市朝阳川镇仲坪村（延边州新兴工业集中区）。
法定代表人：王红波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹广平，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
原审被告：崔春兰，女，朝鲜族，1962年5月1日出生，住吉林省延吉市河南街。
上诉人延吉新元管业有限公司（以下简称新元管业公司）因与被上诉人延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司（以下简称亿兴混凝土公司）、原审被告崔春兰之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新元管业公司上诉请求：一审判决第一项，依法改判驳回亿兴混凝土公司上诉请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。新元管业公司不否认曾与亿兴混凝土公司签订混凝土购销合同，并支付货款，但不能仅依据有李成吉签字的对账单的付款数额与新元管业公司付款数额一致就推导出李成吉系新元管业公司的工作人员，其签字的行为是代表新元管业公司。一审判决证据不充分，根据现有证据不能证明新元管业公司拖欠亿兴混凝土公司货款的事实。
亿兴混凝土公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新元管业公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿兴混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令新元管业公司支付拖欠亿兴混凝土公司货款1458780.50元及违约金145878元，共计1604658.50元；2.崔春兰在欠缴的700万元出资范围内承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由新元管业公司、崔春兰承担。事实与理由：2013年8月13日，亿兴混凝土公司与新元管业公司签订了混凝土购销合同后，亿兴混凝土公司按照合同约定向新元管业公司提供了混凝土。新元管业公司在陆续偿还货款至2014年后，经多次催告，至今未按照合同约定支付货款。崔春兰和新元管业公司股东金昌益原系夫妻关系，崔春兰作为股东出资未到位。
一审法院认定事实：亿兴混凝土公司与新元管业公司于2013年8月13日签订亿兴混凝土公司商品砼购销合同，约定由亿兴混凝土公司向新元管业公司提供商品混凝土，新元管业公司保证按亿兴混凝土公司的要求随时对账，每月按实际供应量的60%现金结算，其余40%在2014年内以PE-
Xφ20地暖管及集分水器支付……；供需双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担合同货款总值10%的违约金并赔偿守约方全部经济损失给对方。
签订合同后，自2013年8月起至2014年12月期间，亿兴混凝土公司向新元管业公司供应价值3008383.50元商品混凝土，新元管业公司支付亿兴混凝土公司混凝土款1549603元，尚欠混凝土款1458780.50元。
一审法院认为：亿兴混凝土公司与新元管业公司签订的商品混凝土购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该购销合同合法有效。亿兴混凝土公司按合同约定已向新元管业公司供应商品混凝土，合同约定的义务已履行完毕；新元管业公司接受亿兴混凝土公司交付的商品混凝土后，未能及时履行还款义务，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据庭审调查的事实看，新元管业公司拖欠亿兴混凝土公司商品混凝土款1458780.50元事实清楚、证据充分，对亿兴混凝土公司要求新元管业公司支付拖欠的混凝土款1458780.50元及违约金145878元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，亿兴混凝土公司要求新元管业公司支付的违约金低于该条款规定的资金占用期间的利息，参照该规定对新元管业公司关于下调违约金的请求，本院不予支持。亿兴混凝土公司没有举证证明新元管业公司不能清偿债务，且未能举证证明崔春兰作为股东出资未到位，故其诉请崔春兰对新元管业公司债务不能清偿的部分应承担补充赔偿责任，不具备法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、延吉新元管业有限公司于本判决生效之日立即支付给延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司商品混凝土款1458780.50元及违约金145878元，共计1604658.50元；二、驳回延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19242元（亿兴混凝土公司已预交），由延吉新元管业有限公司负担。
本院二审期间，新元管业公司、亿兴混凝土公司均未提交新证据。
经审理，本院认为一审法院认定“亿兴混凝土公司向新元管业公司供应价值3008383.50元商品混凝土，新元管业公司支付亿兴混凝土公司混凝土款1549603元，尚欠混凝土款1458780.50元。”事实不清，证据不足。理由是：1.根据《中华人民共和国合同法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，亿兴混凝土公司作为供货方应对其向新元管业公司交付多少数量的商品混凝土负有举证责任。虽然亿兴混凝土公司主张其向新元管业公司提供价值价值3008383.50元商品混凝土，但新元管业公司对此不予认可，并否认供货单上签名的李成吉是新元管业公司职员。诉讼中，亿兴混凝土公司也未能提供李成吉出庭接受质询，又无其他证据佐证李成吉代表新元管业公司在对账单上签名的事实，故该对账单不足以证明亿兴混凝土公司已向新元管业公司交付价值3008383.50元商品混凝土的事实。2.关于证人厉建梅的证言。首先，证人称其代表亿兴混凝土公司对账，“李师傅”代表新元管业公司对账，并称双方应该在货物对账单上签名。但在对账单上并无证人的签名。证人是出纳员，又不是材料员，出纳员代表公司对供货情况以及对账后又不签名，不合常理。证人证言不足以证明双方对供货数量对账的事实。其次，证人出庭称新元管业公司拖欠150多万元，但也称如果其出庭前没看过收支情况表，自己并不知道这些情况。说明证人对欠款金额并不清楚。基于以上事由，厉建梅的证言不足以认定亿兴混凝土公司向新元管业公司交付价值3008383.50元商品混凝土的事实。一审法院对上述事实的认定缺乏证据支持，故该事实本院不予确认，除此以外一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
另查，签订合同后，亿兴混凝土公司向新元管业公司交付商品混凝土，但双方对交付商品混凝土的总数量有争议。新元管业公司已向亿兴混凝土公司支付货款1549603元。
本院认为：亿兴混凝土公司与新元管业公司签订的商品混凝土购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该购销合同合法有效。亿兴混凝土公司根据合同向新元管业公司供应商品混凝土的事实双方均认可，但对供货总数量双方有争议。因亿兴混凝土公司提供的证据不足以认定其向新元管业公司交付价值3008383.50元商品混凝土的事实，故其诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，对新元管业公司是否拖欠1458780.50元无法认定。因此，对亿兴混凝土公司诉讼请求，本院不予支持。
亿兴混凝土公司对其主张的向新元管业公司提供价值3008383.50元商品混凝土的事实举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，亿兴混凝土公司应对自己主张的事实举证不能承担不利的诉讼后果。
综上，亿兴混凝土公司诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。一审法院认定亿兴混凝土公司向新元管业公司交付价值3008383.50元商品混凝土，缺乏充分证据支持，故据此认定新元管业公司尚欠1458780.50元，依据不足。因此，一审判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初7227号民事判决；
二、驳回延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费19242元（亿兴混凝土公司已预交），二审案件受理费19242元（新元管业公司已预交），均由延吉市亿兴混凝土搅拌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朴 民