潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第419号
原告蒋树全（反诉被告），潍坊特钢集团有限公司员工。
委托代理人宋洪岩，山东春水律师事务所律师。
被告施华，职工。
被告冯黎明（反诉原告），司机。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。
代表人吴军，该公司总经理。
委托代理人党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原告蒋树全与被告施华、冯黎明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告蒋树全的委托代理人宋洪岩、被告施华、被告冯黎明、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人党香连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋树全诉称，2015年6月30日20时30分许，施华持C1证驾驶沪C×××××号轿车沿潍安路由南向北行驶至潍胶路路口处左转弯驶入路口西北侧石化加油站时，遇蒋树全持D证驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿潍安路由北向南行驶至此处，两车相撞，致蒋树全受伤，车辆受损，造成道路交通事故。原告因此诉至本院，请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计38236.09；2、被告承担本案诉讼费。
被告施华辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。
被告冯黎明辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我方车辆在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。我方在本次事故中也有损失，共计8795元，要求对方承担4038.5元，我方提出反诉。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生事实无异议，在审核肇事车辆行驶证、驾驶证、保单有效后，结合原告证据在交强险限额内赔偿原告合理损失，超出交强险部分依据保险合同约定根据责任比例赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用不属于保险公司赔偿范围。
反诉原告冯黎明诉称，我方在本次事故中也有损失，我方提出反诉，反诉请求：请求反诉被告赔偿我方因本次交通事故造成的损失共计4038.5元。
反诉被告蒋树全辩称，对反诉原告的车损在提供证据后发表意见。
经审理查明，2015年6月30日20时30分许，施华持C1证驾驶沪C×××××号轿车沿潍安路由南向北行驶至潍胶路路口处左转弯驶入路口西北侧石化加油站时，遇蒋树全持D证驾驶鲁G×××××号二轮摩托车沿潍安路由北向南行驶至此处，两车相撞，致蒋树全受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队调查取证后作出第3707043201500735号道路交通事故认定书认定：施华承担事故主要责任，蒋树全承担事故次要责任。
事故发生后，原告蒋树全到潍坊市坊子区人民医院住院治疗62日，经诊断其伤情为：面骨骨折、面部裂伤、软组织挫伤、脑外伤后综合征、软组织损伤、右膝关节内侧半月板后角损伤、右膝关节轻度退行性变、关节积液（右）、屈光不正（双）、晶型粟粒疹（右手）、根尖牙周炎（右上1、5）。
原告蒋树全在潍坊特钢集团有限公司工作，事故前三个月平均工资为2929.6元／月。护理人员杨红，系原告妻子，潍坊市雨佳服装有限公司工作，事故前三个月平均工资为3290.3元／月。
山东春水律师事务所委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告蒋树全的伤残等级、误工时间、后续治疗费进行了鉴定。2015年10月6日，该鉴定所出具潍仁医司鉴（2015）临鉴字第458号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人蒋树全之伤不构成伤残。2、误工时间为90天。3、后续治疗（面部疤痕整容）5000.00元人民币。
被告施华系沪C×××××号轿车的驾驶人，被告冯黎明系沪C×××××号轿车的实际所有人，二者系借用关系。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险范围内伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。该车同时在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保商业三者险，责任限额为五十万元，并投保不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。
原告蒋树全主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费17022.7元、误工费8787.8元（按事故前三个月平均工资为2929.6元／月计算3个月）、护理费6880.6元（护理人员杨红，系原告妻子，按事故前三个月平均工资为3290.3元／月计算62天）、交通费500元、住院伙食补助费1860元（按30元／天计算62天）、后续治疗费5000元、车损828元、法医鉴定费1900元、车辆评估费74元、施救费200元。其中，被告认可的损失有：法医鉴定费1900元、车辆评估费74元、施救费200元，本院直接予以确认；对原告主张的医疗费17022.7元、误工费8787.8元、护理费6880.6元、交通费500元、住院伙食补助费1860元、后续治疗费5000元、车损828元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，本院直接予以确认。综上，本院直接确认的损失共计43053.1元。
反诉被告蒋树全系鲁G×××××号二轮摩托车的驾驶人。鲁G×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。
反诉原告冯黎明主张因本次交通事故造成如下损失：车损7310元、拆检费730元、施救费200元、车辆评估费555元。其中，对反诉原告主张的车损7310元、拆检费730元、施救费200元、车辆评估费555元，反诉被告虽提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，本院直接予以确认。综上，本院直接确认的损失共计8795元。
上述事实，有当事人陈述，本院依法委托作出的司法鉴定意见书，原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、住院收费票据、诊断证明书、门诊收费票据、费用清单、原告身份证复印件、原告工作单位营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、停发工资证明、劳动合同、原告事故前三个月工资表、护理人员工作单位营业执照复印件、税务登记证复印件、缴纳社保证明、社保卡复印件、停发工资证明、护理人员事故前三个月工资表、借记卡历史交易明细清单、户口本复印件、鲁G×××××号二轮摩托车交通事故财产损失价格评估结论书、车辆评估费发票、法医鉴定费票据、鲁G×××××号二轮摩托车施救费发票，被告提供的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）、保险条款、行驶证、驾驶证、两被告身份证复印件、沪C×××××号牌小型轿车交通事故财产损失价格评估结论书、维修费发票、拆检费发票、沪C×××××号牌小型轿车施救费发票、沪C×××××号牌小型轿车车辆评估费发票等证据在案为证，经当事人质证和本院审查，是以认定。
本院认为，原告蒋树全与被告施华发生交通事故并致使原告蒋树全人身受伤、财产受损，被告冯黎明财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告蒋树全承担事故次要责任，被告施华承担事故主要责任，本院对此予以采信。本次事故发生在机动车之间，蒋树全、施华的责任比例以3：7为宜。
原告蒋树全因本次交通事故造成的损失共计43053.1元。
反诉原告冯黎明因本次交通事故造成的损失共计8795元。
因沪C×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告蒋树全的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司首先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、误工费8787.8元、护理费6880.6元、交通费500元、车损828元、施救费200元，共计27196.4元。
原告蒋树全因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失剩余医疗费7022.7元（17022.7元－10000元）、住院伙食补助费1860元、后续治疗费5000元、法医鉴定费1900元、车辆评估费74元，合计15856.7元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告蒋树全的该部分损失，由被告施华承担70%的赔偿责任，计款11099.69元。因原告蒋树全的诉讼请求为依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计38236.09元，故对于原告蒋树全因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告施华承担11039.69元。因沪C×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保商业第三者责任险，根据保险合同的约定，应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告蒋树全11039.69元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出法医鉴定费、车辆评估费不属于商业第三者责任保险范围的抗辩，未提供证据证实对投保人明确告知了免责事项，对该抗辩本院不予支持。
因反诉被告蒋树全违反法律强制性规定，没有为自己驾驶的鲁G×××××号二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对于反诉原告冯黎明的损失，应由反诉被告蒋树全首先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿反诉原告冯黎明车损2000元。
反诉原告冯黎明因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失剩余车损5310元（7310元－2000元）、拆检费730元、施救费200元、车辆评估费555元，由反诉被告蒋树全承担30%的赔偿责任，计款2038.5元。
综上，反诉被告蒋树全应当赔偿反诉原告冯黎明因本次交通事故造成的损失共计4038.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告蒋树全27196.4元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告蒋树全11039.69元；
三、反诉被告蒋树全赔偿反诉原告冯黎明4038.5元；
四、驳回原告蒋树全的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告冯黎明的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项的款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。反诉案件受理费50元，由反诉被告蒋树全负担。财产保全费220元，由被告冯黎明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐子成
代理审判员 于 杰
人民陪审员 李伟丽
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 雪