北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20363号
原告：张华龙，男，1964年3月26日出生。
被告：王自浦，男，1981年11月24日出生。
委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被告：李津，男，1965年8月8日出生。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭聪，男，1992年3月25日出生。
原告张华龙与被告王自浦、李津租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张华龙，被告王自浦的委托诉讼代理人古彦龙、被告李津及其委托诉讼代理人彭聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华龙向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告场地占有使用费1413元/天，自2016年5月6日至腾退归还原告当天，按实际占用天数计算；2.被告加倍支付未按照约定日期支付场地占有使用费的利息40547.9元；3.被告和与被告有关联关系的次承租人于判决生效一周内将占用的北京市顺义区×镇×街×号的办公楼和场地腾退交还原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王自浦于2014年3月3日签订《场地租赁合同》，被告李津、张仕武2016年2月2日承认接管经营管理。合同约定：原告将×镇×街×号（×村原锅炉房）北部的办公楼和场地租赁给被告，租期18年，自2014年3月4日起至2031年4月30日止，第1-3年年租金为30万元，第4-6年年租金为321000元，租金支付：第1-3年为半年付，提前45日一次性提前支付（分两次，每次支付15万元，支付日期应为每年的3月22日和9月22日）；第4-6年为年付，提前45日一次性提前支付（一次性支付321000元，支付日期应为每年的3月22日）。
原告与被告于2016年4月13日发生合同履约纠纷，原告诉至顺义区法院，法院对原、被告双方2014年3月3日至2016年5月5日期间的合同纠纷做出判决，双方均未上诉。被告自2016年5月6日至今仍占用承租场地，被告没有在2016年3月22日前支付应交的2016年5月6日至2016年11月5日期间的场地占有使用费15万元、没有在2016年9月22日支付应交的2016年11月5日至2017年3月3日期间场地占有使用费97808.22元、没有在2017年3月22日支付应交的2017年3月4日至2017年10月23日期间场地占有使用费205791.78元，三次合计未支付453600元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大损失，请求法院依法判决。
被告王自浦辩称：不同意原告的请求，原告与我的租赁纠纷已经5299号民事判决书处理完毕，且解除合同也是原告的原因，是其强行关闭所致，并不是由我所致。经上次判决原告对协议无效承担主要责任，上次判决已经就相关事项做出了处理结果，且原告未上诉，现已生效。
被告李津辩称：我早已退出，我与王自浦、张仕武矛盾重重，双方多次发生争执，多次报警，目前二人尚欠我欠款，双方早已不存在合伙合作关系，有1907号、1910号民事判决书为证。关于承诺书，我已将承诺书的费用按期支付给原告，之后我早已退出，只能证明当时与张仕武共同经营管理，对于现在毫无意义。原告以被告签订的场地合同起诉，根据合同相对性，我并不是合同相对方，所以我不应作为被告，且该合同已经被法院认定无效，丧失了基础法律关系，所以我不应作为被告。我不存在占用原告房屋的情况，我未获得任何收入，原告曾经起诉占用房屋的事与李津无关。即便认定存在债权债务关系，王自浦为债权人，李津应为次债权人，根据合同法相关规定，次债权人可以援用债权人的相关抗辩理由。
本院经审理查明：
2014年3月3日，张华龙（甲方、出租方）与王自浦（乙方、承租方）签订《场地租赁合同》，张华龙将位于×镇×街×号（×村原锅炉房）北部的办公楼和部分场地（办公楼位于锅炉房北部，三层砖混结构，建筑面积2173平方米（包括楼前9米，东西宽与楼平齐的空地）出租给王自浦所用。合同约定：租期为18年，自2014年3月4日起至2031年4月30日止；付款方式为房屋租金按年计算并提前45日一次性预选支付，第1年至第3年为半年付，第4年起及以后为年付；年租金标准为第1-3年年租金为30万元，第4-6年年租金为321000元……。同时，合同还对其它事项进行了约定。
因合同履行过程中双方发生纠纷，2016年4月张华龙将王自浦诉至本院，请求判令：1.解除双方2014年3月3日签订的《场地租赁合同》，王自浦将租赁场地、房屋返还张华龙并腾退搬出；2.王自浦补交张华龙租金10万元、欠租利息5830.13元；3.王自浦赔偿张华龙违约金按年租金10%计30000元；4.本案诉讼费、律师费由王自浦承担。同时王自浦也向本院提起反诉，请求判令：1.解除双方签订的《租赁合同》；2.张华龙赔偿被告经济损失150万元；3.反诉案件诉讼费由张华龙承担。本院审理后作出了（2016）京0113民初5299号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）张华龙与被告（反诉原告）王自浦于二○一四年三月三日签订的《场地租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）王自浦支付原告（反诉被告）张华龙截至二○一六年五月五日止的占有使用费十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告（反诉被告）张华龙支付被告（反诉原告）王自浦损失赔偿款六十四万一千零三十七元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告（反诉原告）王自浦将其租赁的位于北京市顺义区×镇×街×号（×村原锅炉房）的办公楼和场地腾退交还原告（反诉被告）张华龙，于本判决生效之日起六十日内执行；五、驳回原告（反诉被告）张华龙的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）王自浦的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
诉讼中，张华龙撤销了对张仕武的起诉，并撤回了其第二、第三项诉讼请求。
张华龙称在5299号案件判决之后，王自浦仍继续占用涉案场地从事经营，并未将其腾退交还给自己，因此应交纳相应的占有使用费。为此提交了现场照片、工商查询截图、王自浦与他人签订的租赁合同、北京红利公司和北京金查理公司、汉机泰克公司签订的房屋租赁合同等证据予以证实。照片显示涉案场地仍在对外出租，有租户居住；工商查询截图显示北京正达银河投资咨询有限责任公司系自然人独资企业，王自浦为该公司的法定代表人。张华龙称王自浦注册北京正达银河投资咨询有限责任公司后，就以该公司的名义与他人就涉案场地签订租赁合同并收取费用，而北京红利公司和北京金查理公司、汉机泰克公司签订的房屋租赁合同所涉及的房屋与涉案场地位置基本一致，可以证明该地段的租金水平为055-0.7元/平方米/天。王自浦对上述证据的真实性均不认可，称均与本案无关，也不认可张华龙主张的占用费标准，认为其明显偏高。
另查，就（2016）京0113民初5299号民事判决书，张华龙已向本院申请强制执行。王自浦承认该案尚在执行之中，涉案场地尚未腾退给张华龙。
以上事实，有当事人双方的陈述、《场地租赁合同》、（2016）京0113民初5299号民事判决书、照片、工商查询截图等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，双方签订的《场地租赁合同》已由生效的（2016）京0113民初5299号民事判决书确认为无效合同，并责令王自浦将其租赁的位于北京市顺义区×镇×街×号（×村原锅炉房）的办公楼和场地腾退交还张华龙，但是其未按要求腾退该涉案场地，因此其应当支付相应的占有使用费。根据生效的（2016）京0113民初5299号民事判决书可知，法院已对截至2016年5月5日的占有使用费做出了处理，因此其应当支付自2016年5月6日起的占有使用费，直至其实际腾退交还涉案场地止。张华龙所主张的占有使用费标准，明显偏高，本院对此依法予调整。根据双方原《场地租赁合同》约定的租赁标准，并适当参照本地区同地段房屋的租金水平，本院酌情确定占有使用费的标准为880元/天。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告王自浦支付原告张华龙位于北京市顺义区×镇×街×号（×村原锅炉房）的办公楼和场地的占有使用费（以每天八百八十元为计算标准，自二〇一六年五月六日起开始计算，至将该办公楼和场地实际腾退返还之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张华龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百五十六元，由被告王自浦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵新月