wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00546号
上诉人（原审原告）张凤君，女，1953年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）任建中，男，1955年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）于××，女，2007年8月26日出生。
被上诉人（原审被告兼于××之法定代理人）李苒，女，1982年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）李贻泰，男，1956年9月28日出生。
被上诉人（原审被告兼任建中、李贻泰、李苒之委托代理人）任兰英，女，1958年2月23日出生。
上诉人张凤君因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，张凤君起诉至原审法院称：2001年，我与北京市×××85号西房1间的原承租人ＸＸ芝签订换房协议，ＸＸ芝生前未能协助我办理诉争房屋的入住手续。在其死亡后，我通过诉讼，取得诉争房屋的承租权。该房现由任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××一家居住。因任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××在我承租之房的东南侧搭建一间自建房，影响了我房屋的通风、采光，故起诉要求任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××将该自建房拆除，并将渣土清运干净。
任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××辩称：任兰英自上世纪70年代起，即在北京市×××85号原ＸＸ芝承租之房内居住。在居住期间，由于住房紧张，我们在该房屋东南侧搭建一间自建房。后房屋承租人由ＸＸ芝变更为张凤君，张凤君起诉要求我们腾房，法院判决执行后，我们只能居住在自建房。现因我们在他处没有住房，且搭建的自建房并未影响张凤君房屋的通风、采光，故不同意张凤君的诉讼请求。
原审法院经审理认为，根据已查明的事实，张凤君承租之房的东南角与任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××的自建房西北角相连，该自建房对张凤君房屋的南侧没有构成妨碍，该自建房向北突出部分虽与张凤君承租之房相对，但两房之间尚有约1.84米的距离。故根据现有情况，法院无法确认任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××的自建房对张凤君房屋造成通风、采光和通行的影响，故对张凤君的诉讼请求，法院无法支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回张凤君的诉讼请求。
判决后，张凤君不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××同意原判。
经审理查明：任建中、任兰英系兄妹关系，李苒系任兰英、李贻泰夫妇之女，于××系李苒之女。北京市×××85号西房南数第一间原由案外人ＸＸ芝承租，多年来由任兰英、李贻泰、李苒、于××居住。居住期间，任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××一家在房屋东侧相连接建自建洗澡间一间，并在房屋东南侧搭建一间约21平方米的自建房（以下称涉案房屋）。后张凤君与ＸＸ芝进行房屋置换，张凤君于2012年7月16日取得上述房屋承租权。
2012年12月24日，张凤君以返还原物为案由，起诉要求任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××将上述房屋腾退，原审法院经审理，于2013年3月20日作出（2013）东民初字第00101号民事判决书，判决：一、任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××于判决生效后六个月内将张凤君承租的本市×××八十五号西房南数第一间腾空交张凤君收回，腾房同时将房屋内部隔断墙及房屋东侧接建的自建洗澡间拆除，并将渣土清运干净；二、驳回张凤君的其他诉讼请求。现该判决已生效，任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××已将张凤君承租之房腾交张凤君，并将自建洗澡间拆除。
本案中，经原审法院现场勘验，任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××一家在张凤君房屋东侧相连接建的自建洗澡间拆除后，张凤君房屋东侧留出约1.84米的距离。现张凤君以涉案房屋影响其住房的通风、采光为由，要求任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××将该自建房拆除，并将渣土清运干净。
庭审中，任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××表示已将张凤君承租之房东侧接建的自建洗澡间拆除，拆除后涉案房屋与张凤君的承租房屋之间尚有一定距离，对张凤君的房屋并不构成妨碍，故不同意张凤君的诉请。
上述事实，有《中央国家机关公有住宅租赁合同》、（2013）东民初字第00101号民事判决书、勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，张凤君与任建中、任兰英、李贻泰、李苒、于××相邻居住，张凤君房屋位置坐落于涉案房屋西北侧。张凤君房屋东南角与涉案房屋西北角相连。根据张凤君提供的证据和现场勘验笔录可以看出，涉案房屋对张凤君房屋南侧并无遮挡，对张凤君房屋南侧不构成妨碍；张凤君房屋东侧距涉案房屋尚有1.84米的距离，对张凤君房屋东侧亦未构成妨碍。张凤君主张涉案房屋影响其通风、采光和通行的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。故对张凤君要求拆除涉案房屋的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张凤君负担（已交纳35元，其余于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由张凤君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李长亮
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第163号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人吴某；因本案于2013年11月22日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同月29日被依法取保候审。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉（2014）104号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员李隽、被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月21日10时许，被告人吴某至上海市嘉定区安亭镇墨玉南路嘉亭荟生活广场“老妈米线店”内消费时，因琐事与店内员工被害人王某发生争吵，王某因不愿道歉而辞职。当日12时许，王某及丈夫崔某某（另处）一同至嘉亭荟生活广场，在广场一楼大润发超市手机柜台处与在此工作的吴某相遇，双方发生争吵，吴某被王某抓伤脸部，吴遂拨打了“110”报警电话，并在大润发超市服务台处拦住王某夫妇。之后，吴某的男友赵某（另处）、哥哥吴某（另处）接到吴某电话先后到场，崔某某也打电话叫来妻弟王某某（另处），后双方在争执中引起互殴，吴某将王某摔倒在地并用拳击打王面部数下。警方出警至现场制止了尚在互殴的吴某等人，将相关人员带回派出所了解情况后当日让吴某回家待处。次日，吴某接警方电话通知后自行至公安机关，并如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，王某三枚牙齿折断，构成轻伤。期间，双方当事人已达成民事赔偿协议并履行完毕。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人崔某某、王某某、赵某、吴某、沈某的证言，公安机关制作的公安接警单、调取证据清单、辨认笔录、验伤通知书、工作情况及照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，有关调解协议书，吴某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉人关于吴某有自首情节，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的犯罪事实、危害后果、吴某已作赔偿及取得谅解等情节，本院在量刑时采纳公诉人的建议对吴某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人吴某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐闻翌
二〇一四年二月十四日
书记员 谢 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省南充市嘉陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第163号
公诉机关南充市嘉陵区人民检察院。
被告人秦某某。
南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检刑诉字（2014）155号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，于2014年11月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月27日公开开庭审理了本案。南充市嘉陵区人民检察院指派检察员高超出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
南充市嘉陵区人民检察院指控：2013年9月25日晚，被告人秦某某饮酒后从南充市顺庆区经某某大桥步行至南充市嘉陵区。26日凌晨3时许，秦某某在嘉陵区某某路某小区外，看到被害人彭某某停放在该处附近停车点的一辆黄色“团团圆圆”牌电动车未上地锁，就起意实施盗窃。秦某某走到电动车旁，用手扳开龙头，然后推着车沿某某路向某某大桥方向前行，准备将车推到顺庆区藏起来，等天亮后再卖掉。当秦某某推着车行至嘉陵区某某路路口时，被巡逻民警挡获。经南充市嘉陵区价格认证中心鉴定，秦某某盗窃的“团团圆圆”牌电动车价值人民币2000元。公诉机关认为被告人秦某某的行为应当以盗窃罪追究刑事责任，提起公诉，请本院依法判处。
被告人秦某某对起诉指控事实和罪名无异议。
经审理查明事实和起诉指控事实一致。
同时查明，被盗电动车已退还被害人彭某某。
证明上述事实的证据有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过说明、现场勘验工作记录、现场图及照片和被告人的户籍信息、发还清单，南嘉价认鉴（2013）30号价格鉴定意见书，被害人彭某某的陈述、被告人秦某某的供述、证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2000元，数额较大，侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实�充分，指控罪名成立。被告人秦某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。根据被告人秦某某的犯罪事实、犯罪的情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人秦某某犯盗窃罪，判处有拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（罚金限本判决确定之日起十日内缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚 祥
二〇一四年十二月一日
书记员 苟思娅
山东省嘉祥县人民法院刑 事 判 决 书（2014）嘉刑初字第163号公诉机关嘉祥县人民检察院。被告人张某，农民。2014年4月19日因殴打他人被嘉祥县公安局行政拘留十日、罚款贰佰元。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月28日被取保候审。嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2014）140号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派代理检察员周生明出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。嘉祥县人民检察院指控，2014年4月18日17时许，被告人张某在嘉祥县孟姑集镇敬老院建设工地北，因琐事与同村村民张某甲发生冲突，被告�张某脚踢张某甲胸部，致张某甲右侧第4、5肋骨骨折，经法医鉴定为轻伤二级。案发后，被告人张某已赔偿被害人张某甲经济损失，并取得其谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、协议书、公安机关出具的户籍证明、抓获经过、办案说明、嘉祥县公安局孟姑集镇派出所所长张某乙出具的情况说明、证人张某丙、李某的证言、被害人张某甲的陈述、嘉祥县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人张某能如实供述自己的罪行，并已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提判处被告人张某有期徒刑六个月至一年的量刑建�适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  冯月莉二〇一四年八月四日书记员  赵 倩
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初351号
原告:杨帆,男，1991年2月15日出生，汉族，住温县。
被告:张国忠，男，1970年4月1日出生，汉族，住温县。
被告：张国林，男，1973年5月4日出生，汉族，住温县。
本院在审理原告杨帆诉被告张国忠、张国林民间借贷纠纷一案中，原告杨帆于2018年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告杨帆撤回起诉。
案件受理费898元，减半收取449元，由原告杨帆负担。
审判员 王莎
二〇一八年三月二十九日
书记员 崔彤
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初1721号
原告：陈超岭，男，1990年5月24出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
被告：解志刚，男，1976年4月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地南和县。
原告陈超岭与被告解志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈超岭到庭参加诉讼，被告解志刚经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告解志刚偿还原告借款本金1万元及利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告解志刚称因经营所需，于2014年5月16日向原告借款一万元，并书写借款证明，当时口头约定每月利息百分之二，还款日期为2014年6月16日，在场有证明人杨志军予以作证。在2014年6月16日原告给被告打电话要求其还借款，经多次向被告催要借款，被告拒不还款。原告于2014年向贵法院起诉被告解志刚，因找不到解志刚无奈撤诉，2015年5月8日由贵法院出具（2015）南民一初字第141号申请撤诉。原告于2016年再次诉被告至贵院同因找不到被告，原告无奈再次撤诉，贵院于2016年6月1日出具（2016）冀0527民初322号民事裁定书。被告的行为严重违背了诚实守信，现为了原告的合法权益诉被告至贵院，请求贵院依法判令被告解志刚还我借款一万元及利息。
被告解志刚未到庭举证答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：被告解志刚于2014年5月16日向原告陈超岭借款10000元，约定还款日期为2014年6月16日。到期后被告没有归还借款，原告于2015年、2016年先后两次向本院起诉被告解志刚，因找不到解志刚无奈两次撤诉。2017年9月13日原告第三次将被告诉至本院，要求判令被告归还借款本息。
本院认为，被告从原告处借款事实清楚，证据充分，被告应按约定归还借款。原告称双方口头约定月利息为二分，但未提交相关证据，对原告关于双方口头约定利息的陈述本院不予采信。因双方在借条上没有约定利息，视为借款期限内不支付利息。借条中双方约定还款日期为2014年6月16日，被告解志刚作为借款人未按照约定的期限返还借款，诉讼请求中原告要求被告支付利息，按照法律规定，对于既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付利息的，人民法院可以支持自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。故对于原告主张的利息，自逾期之日起，按照年利率6%计算。被告解志刚经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告解志刚在判决生效后十日内归还原告陈超岭借款本金10000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2014年6月16日起至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告解志刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 牛丽芳
二〇一八年二月五日
法官 助理 胡瑞科
书 记 员 翟璇璇
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1721号
原告：陈超岭，男，1990年5月24出生，汉族，农民，初中文化，住南和县。
被告：解志刚，男，1976年4月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地南和县。
原告陈超岭与被告解志刚民间借贷纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 陈建国
二〇一七年十一月十五日
法官助理 胡瑞科
书 记 员 翟璇璇
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0422执750号
申请执行人：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：何向东，该公司董事长。
被执行人：赵海峰，男，汉族，农民。
被执行人：刘光明，男，汉族，农民。
本院依据已发生法律效力的2016年8月22日白银仲裁委员会作出的白仲字(2016)第3号仲裁裁决书，于2016年9月27日立案受理申请执行人甘肃会宁农村商业股份有限公司与被执行人赵海峰、刘光明借款合同纠纷一案
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十九条规定，当事人申请执行仲裁裁决案件由被执行人住所地或被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。据此，申请执行人甘肃会宁农村商业股份有限公司向本院申请执行本案于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十七条第一款、第一百五十四条（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十九条之规定，裁定如下：
驳回甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘侠林
二〇一六年十一月四日
书记员 孟 京
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01013号
罪犯蓝某某。
湖南省华容县人民法院于2012年1月12日作出（2012）华刑初字第21号刑事判决，以被告人蓝某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）岳中刑一终字第10号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蓝某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯蓝某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯蓝某某减去有期徒刑五个月二十天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第3511号
原告：蔡志威，
委托代理人：王天弟。
被告：蒋金宝，
原告蔡志威为与被告蒋金宝民间借贷纠纷一案，于2013年11月15日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕丹萍独任审理，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡志威的委托代理人王天弟到庭参加了诉讼，被告蒋金宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告蔡志威起诉称，原、被告系朋友关系。2011年6月13日，被告因急需用钱向原告借款40000元，并于同日向原告出具借条一份，约定于年内归还借款。后原告催讨无果，诉请法院判令被告蒋金宝归还原告借款40000元并支付利息8999.95元（利息已按月利率10‰算至2013年11月15日止，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求为从2012年1月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止。
针对上述诉讼请求，原告蔡志威在举证期限内向本院提供了被告蒋金宝于2011年6月13日出具的借条一份，用以证明被告向原告借款40000元，并约定借款期限等的事实；提供证明一份，用以证明借条中的“蔡紫微”与本案的原告蔡志威系同一个人的事实。
被告蒋金宝未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的证据，符合证据构成的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以认定。
据此，本案经审理认定的事实如下：
2011年6月13日，被告蒋金宝向原告蔡志威借款40000元。并于同日出具借条一份，约定借款于年内归还。后被告分文未予归还。原告因催讨无着，诉至本院，要求解决。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蒋金宝向原告蔡志威借款40000元的事实清楚，证据确实充分。被告蒋金宝未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。被告无正当理由缺席，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由被告本人承担。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋金宝应于本判决生效后五日内归还原告蔡志威借款40000元并赔偿利息损失（从2012年1月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。
案件受理费1026元，减半收取513元，由被告蒋金宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕丹萍
二〇一三年十二月十日
代书 记员 王伟侃
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王商初字第22号
原告：海盐华港电讯机械有限公司。
法定代表人：马德兴。
委托代理人：蒋凤鸣。
被告：钱枫。
原告海盐华港电讯机械有限公司诉被告钱枫买卖合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员王耘适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原告海盐华港电讯机械有限公司的委托代理人蒋凤鸣到庭参加诉讼，被告钱枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐华港电讯机械有限公司起诉称：2013年9月至12月20日间，被告向原告定作袜卡，截止2013年12月20日，原告向被告交付袜卡价值共计26404元。因被告一直未支付该款，原告遂诉请法院依法判令：一、被告立即支付原告袜卡款26404元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告钱枫在法定期限内未作答辩。
原告海盐华港电讯机械有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
送货单九份，证明原告向被告供货的明细及数额。
被告钱枫在举证期限内未向本院提交证据。
本院于2013年12月30日对被告之妻陈霞琴作询问笔录一份，其陈述：嘉兴市秀洲区王店踏梦针织厂由被告负责对外业务往来，其负责厂内生产，具体欠款金额并不清楚，对原告提交的送货单中收货人处载明“老板娘拒签”的送货单有异议，货物并未收到，对其余送货单无异议，均由嘉兴市秀洲区王店踏梦针织厂人员签收。
原告针对询问笔录中陈述，称收货人处载明“老板娘拒签”的送货单中货物并非原告未送，而是送去后遭拒收。
本院认证意见：
原告提交的证据送货单，其中收货人处载明“老板娘拒签”的送货单，鉴于上载货物并未实际交付被告，故该证据不能作为原告向被告供货的凭据，本院对此不予认定；对其余送货单，被告之妻陈霞琴在询问笔录中确认均由嘉兴市秀洲区王店踏梦针织厂签收，该组证据应属真实，本院予以认定，可证明待证事实。
本院经审理，认定案件事实如下：
嘉兴市秀洲区王店踏梦针织厂系个体工商户，业主为被告。2013年9月至12月，被告向原告定购袜卡、条形码等物，原告供货共计23404元。因被告一直未付款，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖关系明确，原告交付货物后，被告理应支付货款。从本院认定的送货单可确定被告应支付的货款数额为23404元。现无证据显示双方对付款期限存在约定，被告依法在收到货物时即应支付，现久拖不付，显属不当，故对原告要求被告立即支付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱枫于本判决生效之日起十日内支付原告海盐华港电讯机械有限公司货款23404元；
二、驳回原告海盐华港电讯机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取230元，由原告海盐华港电讯机械有限公司负担25，由被告钱枫负担205元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王 耘
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王贇洁
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临昌商初字第210号
原告方启俊。
委托代理人白琪玉。
被告邵碧琴。
被告孙强军。
原告方启俊为与被告邵碧琴、孙强军民间借贷纠纷一案，于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告方启俊及委托代理人白琪玉，被告邵碧琴、孙强军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方启俊诉称：两被告为夫妻关系。被告邵碧琴系原告老婆舅石新强的表妹。2012年4月中旬左右，两被告因做生意需要资金周转，要石新强帮助借些资金。原告经石新强介绍，借给被告人民币50000元，约定借期一年，该款以汇款的形式汇入被告孙强军的帐户上，2012年4月20日，被告邵碧琴出具借条为凭。此后，原告多次催讨，两被告一直未归还借款。原告认为，原告与两被告之间形成的民间借贷关系明确，且合法有效。虽然借条是被告邵碧琴出具，但该借款是两被告婚姻关系存续期间内的共同行为。由于两被告至今未归还借款，原告依据《中华人民共和国合同法》第206条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，向法院起诉，请求法院判令：1、两被告立即偿还借款本金50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告方启俊为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、被告邵碧琴于2012年4月20日出具的借条一份，欲证明被告邵碧琴于2012年4月20日向原告借款50000元的事实。
证据二、补办结婚证书复印件及离婚登记审查处理表各一份，欲证明被告邵碧琴向原告借款发生在两被告婚姻存续期间。
被告邵碧琴辩称：原告诉称的事实不成立，我没有以生意周转为由向原告借过钱，我也没有向石新强借过钱，石新强将50000元钱交给我，放在我这里生利息。我当时是在做资金生意的，我并不需要资金进行周转，石新强是我的表哥。当时，我并没有叫石新强向原告借钱，石新强打给我50000元钱，并打电话跟我说他打给我的50000元钱是其姐夫的，说直接写借条给其姐夫也就是原告就可以了。50000元钱是对的。
被告邵碧琴未向本院提交证据材料。
被告孙强军辩称：我和原告方启俊是不认识的，民事起诉状说我用于生意周转，这个是不对的。我前妻什么时候将卡给石新强以及出具借条给原告我也不知道的。原告说向我们催讨过借款也不对的。原告提到的石新强我也是从来不联系的。所以，原告陈述的事实与理由我不认可。
被告孙强军未向本院提交证据材料。
对原告方启俊提交的证据据，经庭审质证，本院审核后，认证如下：
一、原告方启俊提交的证据一，被告邵碧琴认可该借条是其出具。被告孙强军认可该借条是被告邵碧琴出具，但邵碧琴何时出具该借条，自己并不知道。本院结合庭审调查的情况，认为原告提交的该份证据来源合法、真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认，对所要证明的对象，本院予以采信。
二、原告方启俊提交的证据二，两被告均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，并结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告邵碧琴与被告孙强军原系夫妻，双方于1993年1月5日登记结婚，后因感情不和于2013年6月24日办理离婚手续。临安市河桥镇秀溪村人石新强是原告方启俊妻子的弟弟，是被告邵碧琴表哥。2012年4月，经石新强介绍，原告方启俊向户名为孙强军的临安市农村信用合作联社银行卡里汇入50000元钱，被告邵碧琴也明确表示在该时间段孙强军的银行卡上收到了该50000元款。因此前石新强已电话告知被告邵碧琴该50000元借款是其姐夫方启俊的，2012年4月20日，石新强、被告邵碧琴在临安市昌化镇吴卫东的炒货厂里，石新强要求被告邵碧琴将借条直接出具给原告方启俊，借条载明：今向方启俊借人民币伍万元正（50000元）；具借人邵碧琴，2012年4月20日；电话134××××7591。2013年10月14日，原告方启俊向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邵碧琴向原告方启俊借款50000元的事实清楚，有被告邵碧琴于2012年4月20日出具的借条为凭，且被告邵碧琴也承认收到该笔款项。被告邵碧琴未及时归该借款的行为侵害了原告的合法财产权益，应承担继续履行归还该款的义务。鉴于该债务发生在两被告夫妻关系存续期间的合法债务。被告孙强军亦未向本院提交证据证明该债务属于婚姻关系存续期间属被告邵碧琴的个人债务，因此，依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该债务应依法认定为夫妻共同债务。故，原告方启俊要求被告邵碧琴、孙强军共同归还借款本金50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孙强军辩称被告邵碧琴拿走自己的银行卡和出具借条给原告的事自己均不知情，及对原告庭审中陈述的事实和理由不予认可的意见，因未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告邵碧琴、孙强军应于本判决生效之日起十日内归还原告方启俊借款本金50000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告邵碧琴、孙强军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 张琼华
二〇一三年十一月二十五日
书记员 杜丽云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执340号
申请执行人：青岛平和融资担保有限公司，住所地平度市红旗路23号鼎峰金融大厦807室。统一社会信用代码：913702836678865678。
法定代表人：庞允东。
委托诉讼代理人：李凯，男，1987年10月15日生，汉族，系该单位职工。
被执行人：宋时平，男，1977年9月2日生，汉族，户籍地址：山东省莒县。现住城阳区。
被执行人：葛晓凤，女，1985年2月16日生，汉族，现住城阳区。
被执行人：孙承文，男，1983年7月13日生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：颜克志，男，1985年10月24日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人：宋时爱，女，1985年6月29日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被执行人：徐丽，女，1988年2月23日生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人青岛平和融资担保有限公司与被执行人宋时平、葛晓凤、孙承文、颜克志、宋时爱、徐丽保证合同纠纷一案中，在经本院强制执行，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9981号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙廷阳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初3792号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心（以下简称中信银行），地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
委托代理人：尹佳佳，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201201511982709。
委托代理人：潘林，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15226201610349457。
被告：袁闯，男，苗族，1982年7月19日生，住本省晴隆县。
原告中信银行诉被告袁闯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人尹佳佳、潘林到庭参加诉讼，被告袁闯经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金115288.86元、利息3956.53元、滞纳金6339.65元、手续费1001.98元，合计126587.02元（截止2016年12月20日），以上所主张费用按照《领用合约》的规定计算至清偿之日止；二、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2012年12月30日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××23。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计126587.02元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告袁闯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2012年12月30日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××23，并填写了《中信银行信用卡申请表》，该申请表领用合约中载明：使用该信用卡非现金透支交易从交易记账日至中信银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长不超过50天，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中信银行相关规定支付透支利息（每笔消费从记账日起至还款到帐日止以消费金额为本金按照日万分之五利率计算，按月计收利息）；被告在到期还款日前未能偿付最低还款额，被告除支付利息外，还需按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告使用该信用卡消费截止日期为2015年11月15日。截止2016年12月20日，被告尚欠本金115288.86元、利息3956.53元、滞纳金6339.65元、手续费1001.98元。经原告多次催收，被告均未还款，原告遂诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在原告处办理信用卡，使用信用卡进行消费后，就被告透支消费款双方形成借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、法规的强制性规定，受法律保护，本院予以确认。经查，截止2016年12月20日，被告尚欠本金115288.86元、利息3956.53元、滞纳金6339.65元、手续费1001.98元。因双方约定的利息、滞纳金的计算标准存在阶段性，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，该利息、滞纳金、手续费等合计费应以年利率24%为限。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告袁闯于本判决书生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心透支本金115288.86元、利息3956.53元、滞纳金6339.65元、手续费1001.98元及逾期利息（以115288.86元为基数，从2016年12月21日起按照信用卡领用合约计算至至本判决书确定的履行期限届满之日止，以年利率24%为限）。
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2832元，由被告袁闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 程 攀
审判员 骈冬梅
审判员 胡 杨
二〇一七年八月三日
书记员 张雪娇
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2889号
上诉人（一审原告）单美荣，又名单民，女，汉族，1953年8月20日生，住商水县。
上诉人（一审原告）杨国强，男，汉族，1959年7月14日生，住址同上，系单美荣丈夫。
被上诉人（一审被告）商水县人民政府，住所地商水县行政路。
法定代表人熊和平，县长。
委托代理人冉麦礼，该县人民政府法律顾问。
委托代理人黄志强，该县人民政府法制办干部。
上诉人单美荣、杨国强因诉商水县人民政府解除土地房屋征收补偿协议、赔偿损失一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行初186号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人单美荣、杨国强，被上诉人商水县人民政府的委托代理人冉麦礼、黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年3月20日，商水县委办公室、县政府办公室成立了商水县旧城改造指挥部，共征用单美荣、杨国强土地230.28平方米，拆迁房屋45平方米。2001年11月7日，单美荣打领条2份，一份显示收到土地补偿款为7254元，另一份显示收到土地补偿款9490元。后杨国强、单美荣对此协议不服，提起行政诉讼，请求法院判决商水县人民政府赔偿其损失36万元，并解除双方于2001年11月7日签订的土地、房屋征收征用补偿协议。
周口市中级人民法院一审查明：2000年3月20日，商水县委办公室、县政府办公室成立了商水县旧城改造指挥部，对该县老城道路进行加宽改造，单美荣、杨国强在该县旧城南街西侧所建的房屋在征收拆迁范围内，共征用单美荣、杨国强土地230.28平方米，拆迁房屋45平方米，2001年11月7日，单民打领条2份，一份显示收到土地补偿款为7254元，另一份显示收到土地补偿款9490元。单美荣、杨国强的女儿杨林打有领条1份，显示领到房屋拆迁费4044元，上述补偿共计20788元。同日，商水县旧城改造指挥部财务负责人马霞出具暂收条一份，内容为杨国强交来门面房款贰万零柒佰捌拾捌圆整，注：此款用房屋拆迁费4044元，老宅土地款7254元，二组卖地款9490元。单美荣、杨国强未实际领到该笔补偿款，商水县人民政府对此予以认可。后商水县人民政府要求单美荣、杨国强缴纳城市配套费42000元，上述补偿款抵顶后，单美荣、杨国强还欠21212元。单美荣、杨国强认为商水县人民政府不依法履行土地、房屋征收征用补偿协议，把应给付其的补偿货币变成了欠款，侵害了其合法权益，诉至法院。单美荣、杨国强提起行政诉讼的时间为2016年6月19日。
周口市中级人民法院一审认为：单美荣、杨国强诉称的商水县人民政府与其签订的土地、房屋征收征用补偿协议（三张领条和一张暂收条）发生在2001年11月7日，单美荣、杨国强也于当日就已知道，到2016年6月11日提起本案诉讼，超过两年的起诉期限。单美荣、杨国强要求赔偿损失36万元没有事实根据，也未提供证据证明，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回单美荣、杨国强的起诉。
上诉人单美荣、杨国强不服一审裁定，向本院上诉称：（一）上诉人是自2016年11月19日收到周口市中级人民法院（2016）豫16行初186号裁定书后，才知道商水县人民政府要求上诉人缴纳城市配套费42000元的行为违法，上诉人的起诉并未超过起诉期限；（二）上诉人要求商水县人民政府赔偿36万元有相关证据支持，分别为2001年到2016年5间门面房的房租、原值损失、拆迁应补偿款等；（三）商水县人民政府补偿上诉人20788元的金额计算错误，拆迁面积和补偿标准等未经评估，相关程序违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人商水县人民政府答辩称：（一）一审认定城市配套费为42000元错误，该费用为土地出让金；（二）上诉人一审中提交的领条和收条等实际上就是双方达成的协议，且该协议已经实际履行。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明事实：商水县旧城改造指挥部马霞出具的收据和旧城改建土地补偿出让结算单分别显示42000元是门面房款和土地出让金，一审判决认定该款为城市配套费证据不足，不予认定。其他认定事实与周口市中级人民法院一审查明事实一致。
本院认为：因单美荣、杨国强与商水县政府没有签订合同格式的安置补偿协议，双方在履行“协议”的过程中对协议内容和履行情况各执一词，且双方没有约定明确的履行期限，故单美荣、杨国强对协议起诉的诉讼时效应从其知道权利被侵害之日起计算，且商水县政府对单美荣、杨国强起诉是否超过诉讼时效没有主张和举证，一审认定单美荣、杨国强起诉期限应从2001年11月7日起算缺乏事实根据和法律依据。一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销周口市中级人民法院（2016）豫16行初186号行政裁定；
二、指令周口市中级人民法院继续审理。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一七年五月十二日
书 记 员 白金峰
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行终2889号上诉人（一审原告）单美荣，又名单民，女，汉族，1953年8月20日生，住商水县。上诉人（一审原告）杨国强，男，汉族，1959年7月14日生，住址同上，系单美荣丈夫。被上诉人（一审被告）商水县人民政府，住所地商水县行政路。法定代表人熊和平，县长。委托代理人冉麦礼，该县人民政府法律顾问。委托代理人黄志强，该县人民政府法制办干部。上诉人单美荣、杨国强因诉商水县人民政府解除土地房屋征收补偿协议、赔偿损失一案，不服周口市中级人民法院（2016）豫16行初186号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人单美荣、杨国强，被上诉人商水县人民政府的委托代理人冉麦礼、黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年3月20日，商水县委办公室、县政府办公室成立了商水县旧城改造指挥部，共征用单美荣、杨国强土地230.28平方米，拆迁房屋45平方米。2001年11月7日，单美荣打领条2份，一份显示收到土地补偿款为7254元，另一份显示收到土地补偿款9490元。后杨国强、单美荣对此协议不服，提起行政诉讼，请求法院判决商水县人民政府赔偿其损失36万元，并解除双方于2001年11月7日签订的土地、房屋征收征用补偿协议。周口市中级人民法院一审查明：2000年3月20日，商水县委办公室、县政府办公室成立了商水县旧城改造指挥部，对该县老城道路进行加宽改造，单美荣、杨国强在该县旧城南街西侧所建的房屋在征收拆迁范围内，共征用单美荣、杨国强土地230.28平方米，拆迁房屋45平方米，2001年11月7日，单民打领条2份，一份显示收到土地补偿款为7254元，另一份显示收到土地补偿款9490元。单美荣、杨国强的女儿杨林打有领条1份，显示领到房屋拆迁费4044元，上述补偿共计20788元。同日，商水县旧城改造指挥部财务负责人马霞出具暂收条一份，内容为杨国强交来门面房款贰万零柒佰捌拾捌圆整，注：此款用房屋拆迁费4044元，老宅土地款7254元，二组卖地款9490元。单美荣、杨国强未实际领到该笔补偿款，商水县人民政府对此予以认可。后商水县人民政府要求单美荣、杨国强缴纳城市配套费42000元，上述补偿款抵顶后，单美荣、杨国强还欠21212元。单美荣、杨国强认为商水县人民政府不依法履行土地、房屋征收征用补偿协议，把应给付其的补偿货币变成了欠款，侵害了其合法权益，诉至法院。单美荣、杨国强提起行政诉讼的时间为2016年6月19日。周口市中级人民法院一审认为：单美荣、杨国强诉称的商水县人民政府与其签订的土地、房屋征收征用补偿协议（三张领条和一张暂收条）发生在2001年11月7日，单美荣、杨国强也于当日就已知道，到2016年6月11日提起本案诉讼，超过两年的起诉期限。单美荣、杨国强要求赔偿损失36万元没有事实根据，也未提供证据证明，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回单美荣、杨国强的起诉。上诉人单美荣、杨国强不服一审裁定，向本院上诉称：（一）上诉人是自2016年11月19日收到周口市中级人民法院（2016）豫16行初186号裁定书后，才知道商水县人民政府要求上诉人缴纳城市配套费42000元的行为违法，上诉人的起诉并未超过起诉期限；（二）上诉人要求商水县人民政府赔偿36万元有相关证据支持，分别为2001年到2016年5间门面房的房租、原值损失、拆迁应补偿款等；（三）商水县人民政府补偿上诉人20788元的金额计算错误，拆迁面积和补偿标准等未经评估，相关程序违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人商水县人民政府答辩称：（一）一审认定城市配套费为42000元错误，该费用为土地出让金；（二）上诉人一审中提交的领条和收条等实际上就是双方达成的协议，且该协议已经实际履行。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明事实：商水县旧城改造指挥部马霞出具的收据和旧城改建土地补偿出让结算单分别显示42000元是门面房款和土地出让金，一审判决认定该款为城市配套费证据不足，不予认定。其他认定事实与周口市中级人民法院一审查明事实一致。本院认为：因单美荣、杨国强与商水县政府没有签订合同格式的安置补偿协议，双方在履行“协议”的过程中对协议内容和履行情况各执一词，且双方没有约定明确的履行期限，故单美荣、杨国强对协议起诉的诉讼时效应从其知道权利被侵害之日起计算，且商水县政府对单美荣、杨国强起诉是否超过诉讼时效没有主张和举证，一审认定单美荣、杨国强起诉期限应从2001年11月7日起算缺乏事实根据和法律依据。一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销周口市中级人民法院（2016）豫16行初186号行政裁定；二、指令周口市中级人民法院继续审理。审 判 长  李继红代理审判员  段励刚代理审判员  王盛楠二〇一七年五月十二日书 记 员  白金峰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11213号
原告：杭州嘉豪物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区田园巷16号201室。
法定代表人：谢加海，该公司董事长。
委托代理人：林永武，该公司员工。
被告：王麟峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人：朱海成、於丹，浙江千寻律师事务所律师。
原告杭州嘉豪物业管理有限公司为与被告王麟峰物业服务合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告杭州嘉豪物业管理有限公司的委托代理人林永武、被告王麟峰的委托代理人朱海成到庭参加诉讼。后因本案审理的需要，依法组成合议庭，于2017年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告杭州嘉豪物业管理有限公司的委托代理人林永武，被告王麟峰的委托代理人朱海成、於丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州嘉豪物业管理有限公司起诉称：原告为专业的物业服务公司。2011年7月25日，原告与被告所在小区余杭区华惠家园业主委员会签订了物业管理委托服务合同，为华惠家园提供物业管理服务。被告为华惠家园4幢2单元102室的业主。截止2016年5月31日，被告拖欠原告物业服务费1550元（欠费时间自2012年9月3日至2014年7月31日）。经原告多次催要后，被告仍未交纳。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费1550元（自2012年9月3日至2014年7月31日，按面积113.01平方米，每月每平方米0.60元计算）、违约金3115元（自2014年8月1日至2016年5月31日，按每日千分之三计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杭州嘉豪物业管理有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、《华惠家园》物业管理委托服务合同一份，用以证明原告受华惠家园业主委员会的委托，为华惠家园的物业服务企业及物业服务内容、收费标准及其他相关约定的事实；
2、房产记载信息查询记录盖章确认件一份，用以证明被告确系华惠家园4幢2单元102室业主的事实；
3、张贴《催缴物业费函》照片复印件一份，用以证明原告已书面催讨物业服务费，但被告仍拒不缴纳的事实。
被告王麟峰答辩称：原告没有按照其签订的物业管理委托服务合同提供服务，所以被告没有义务支付物业服务费；本案原告的诉请已经过了诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王麟峰为支持其答辩意见，向本院提交报警内容清单（盖章确认件）一份，用以证明原告并非所述的专业的物业公司，原告所谓的物业服务是不专业的，被告认为原告并未提供物业服务。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
对原告提交的证据：证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且该证据与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告对三性均有异议，认为无从辨别在什么时间及背景下拍的，其没有看到过该函。本院认为，原告张贴公告的位置在被告楼房的楼道公告栏内，故对该证据的真实性予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。
对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且该证据与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，本院认定如下事实：
2011年7月25日，原告与被告所在的小区杭州市余杭区华惠家园业主委员会签订了《华惠家园》物业管理委托服务合同，该合同载明：原告为华惠家园提供物业管理服务，合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止；物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅每月每平方米0.60元，高层住宅每月每平方米0.95元；双方还对违约责任等内容进行了约定。被告系华惠家园4幢2单元102室的业主，建筑面积113.01平方米。自2012年9月3日至2014年7月31日，被告累计拖欠物业服务费1550元。2014年11月10日，原告以张贴催缴物业费函的方式向被告催讨物业服务费，但未果。为此，原告诉至法院，请求上判。
另认定：在原告为华惠家园提供物业管理服务期间，华惠家园内曾发生过数次盗窃事件，华惠家园小区的业主曾向杭州市公安局余杭区分局曙光派出所报警。
本院认为，原告与案涉小区业主委员会签订的《华惠家园》物业管理委托服务合同合法有效，该合同对全体业主均有约束力。原告为案涉小区提供了物业服务，作为业主的被告有义务缴纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。在原告为案涉小区提供物业管理服务期间，案涉小区内曾发生过数次盗窃事件，应认定原告提供的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因案涉物业管理委托服务合同未约定物业服务费的缴费期限，双方也未达成新的意见，故应按照物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，物业服务费的诉讼时效应从一年期满的次日起算。原告2014年11月10日以张贴催缴物业费函的方式向被告催讨物业服务费，属于诉讼时效中断，结合案涉物业服务费的欠费时间及物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，案涉物业服务费未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王麟峰于本判决生效后十日内支付原告杭州嘉豪物业管理有限公司物业服务费1550元；
二、驳回原告杭州嘉豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王麟峰负担16元，由原告杭州嘉豪物业管理有限公司负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 徐贵林
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐 锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初11213号原告：杭州嘉豪物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区田园巷16号201室。法定代表人：谢加海，该公司董事长。委托代理人：林永武，该公司员工。被告：王麟峰，男，1979年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区，委托代理人：朱海成、於丹，浙江千寻律师事务所律师。原告杭州嘉豪物业管理有限公司为与被告王麟峰物业服务合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告杭州嘉豪物业管理有限公司的委托代理人林永武、被告王麟峰的委托代理人朱海成到庭参加诉讼。后因本案审理的需要，依法组成合议庭，于2017年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告杭州嘉豪物业管理有限公司的委托代理人林永武，被告王麟峰的委托代理人朱海成、於丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州嘉豪物业管理有限公司起诉称：原告为专业的物业服务公司。2011年7月25日，原告与被告所在小区余杭区华惠家园业主委员会签订了物业管理委托服务合同，为华惠家园提供物业管理服务。被告为华惠家园4幢2单元102室的业主。截止2016年5月31日，被告拖欠原告物业服务费1550元（欠费时间自2012年9月3日至2014年7月31日）。经原告多次催要后，被告仍未交纳。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费1550元（自2012年9月3日至2014年7月31日，按面积113.01平方米，每月每平方米0.60元计算）、违约金3115元（自2014年8月1日至2016年5月31日，按每日千分之三计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告杭州嘉豪物业管理有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、《华惠家园》物业管理委托服务合同一份，用以证明原告受华惠家园业主委员会的委托，为华惠家园的物业服务企业及物业服务内容、收费标准及其他相关约定的事实；2、房产记载信息查询记录盖章确认件一份，用以证明被告确系华惠家园4幢2单元102室业主的事实；3、张贴《催缴物业费函》照片复印件一份，用以证明原告已书面催讨物业服务费，但被告仍拒不缴纳的事实。被告王麟峰答辩称：原告没有按照其签订的物业管理委托服务合同提供服务，所以被告没有义务支付物业服务费；本案原告的诉请已经过了诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王麟峰为支持其答辩意见，向本院提交报警内容清单（盖章确认件）一份，用以证明原告并非所述的专业的物业公司，原告所谓的物业服务是不专业的，被告认为原告并未提供物业服务。经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据：证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且该证据与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，被告对三性均有异议，认为无从辨别在什么时间及背景下拍的，其没有看到过该函。本院认为，原告张贴公告的位置在被告楼房的楼道公告栏内，故对该证据的真实性予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且该证据与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，本院认定如下事实：2011年7月25日，原告与被告所在的小区杭州市余杭区华惠家园业主委员会签订了《华惠家园》物业管理委托服务合同，该合同载明：原告为华惠家园提供物业管理服务，合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止；物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅每月每平方米0.60元，高层住宅每月每平方米0.95元；双方还对违约责任等内容进行了约定。被告系华惠家园4幢2单元102室的业主，建筑面积113.01平方米。自2012年9月3日至2014年7月31日，被告累计拖欠物业服务费1550元。2014年11月10日，原告以张贴催缴物业费函的方式向被告催讨物业服务费，但未果。为此，原告诉至法院，请求上判。另认定：在原告为华惠家园提供物业管理服务期间，华惠家园内曾发生过数次盗窃事件，华惠家园小区的业主曾向杭州市公安局余杭区分局曙光派出所报警。本院认为，原告与案涉小区业主委员会签订的《华惠家园》物业管理委托服务合同合法有效，该合同对全体业主均有约束力。原告为案涉小区提供了物业服务，作为业主的被告有义务缴纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。在原告为案涉小区提供物业管理服务期间，案涉小区内曾发生过数次盗窃事件，应认定原告提供的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因案涉物业管理委托服务合同未约定物业服务费的缴费期限，双方也未达成新的意见，故应按照物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，物业服务费的诉讼时效应从一年期满的次日起算。原告2014年11月10日以张贴催缴物业费函的方式向被告催讨物业服务费，属于诉讼时效中断，结合案涉物业服务费的欠费时间及物业服务费一年一缴的物业行业普遍做法，案涉物业服务费未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王麟峰于本判决生效后十日内支付原告杭州嘉豪物业管理有限公司物业服务费1550元；二、驳回原告杭州嘉豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王麟峰负担16元，由原告杭州嘉豪物业管理有限公司负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄林琍人民陪审员  洪立梅人民陪审员  徐贵林二〇一七年五月九日书 记 员  徐 锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰民提字第22号
再审申请人（一审被告）：吕洪斌。
委托代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：王强，山东纵观律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：泰安市凯创商贸有限公司。
法定代表人：朱绪岳，经理。
委托代理人：王玉水。
再审申请人吕洪斌因与被申请人泰安市凯创商贸有限公司（以下简称凯创公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院作出的（2012）岱商初字第80号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月9日作出（2013）泰民申字第28号民事裁定书，提审本案，本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人吕洪斌的委托代理人王强及被申请人的法定代表人朱绪岳，委托代理人王玉水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被申请人凯创公司于2012年1月10日诉至泰安市岱岳区人民法院，岱岳区人民法院于2012年6月1日作出（2012）岱商初字第80号民事判决。判决：一、被告吕洪斌支付原告凯创公司货款507865元，限判决生效之日起十日内付清；二、被告吕洪斌自2011年10月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决第一项确定的付款之日止赔偿原告凯创公司货款507865元的利息损失；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8879元，由被告负担。
本院再审过程中，再审申请人吕洪斌称，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，原判认定再审申请人为李国庆、刘新与被申请人签订的钢材买卖合同提供担保是错误的，在李国庆、刘新、刘强等被告未到庭，且买卖合同未注明买卖标的的名称和数量的情形下，原审判决认定再审申请人为李国庆、刘新购买钢材没有依据。认定买卖合同与还款协议两份证据具有关联性是错误的，原审判决适用法律错误，再审申请人没有在协议书上签字，不应适用担保法的相关规定。请求依法再审，撤销原判。被申请人凯创公司辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请人的再审请求。
本院再审认为，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）、（四）项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2012）岱商初字第80号民事判决；
二、本案发回泰安市岱岳区人民法院重审。
审判长 王 涛
审判员 魏长青
审判员 罗 斌
二〇一三年十一月二十七日
书记员 韩天晶
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51020号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：彭林军，男，1978年11月28日生，汉族，户籍地上海市金山区。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告彭林军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼，被告彭林军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判�被告归还信用卡借款本息等人民币34,162.44元(截至2017年1月23日的欠款本金26,963.85元、截至2016年12月31日的利息2,978.27元、滞纳金4,220.32元)，2.诉讼费由被告负担。事实和理由：彭林军向上海银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并约定了权利义务。截至2017年1月23日，彭林军欠上海银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计34,162.44元，上海银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。
彭林军未作答辩。
上海银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费标准、帐户信息明细、催收记录等证据。彭林军未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原�处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金及截止2016年12月31日的利息、滞纳金的诉请合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭林军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2017年1月23日的信用卡欠款的本金人民币26,963.85元；
二、被告彭林军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息2,978.27元、滞纳金4,220.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，由被告彭林军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕惠萍
人民陪审员 黄再强
人民陪审员 金 辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更531号
罪犯刘全忠，男，1970年5月3日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，居住地山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市芝罘区人民法院于二0一四年一月二日作出（2013）烟芝刑初字第430号刑事判决，以被告人刘全忠犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。刑期自2013年3月29日起至2021年3月28日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月4日经本院裁定减刑六个月。减刑后的刑期自2013年3月29日起至2020年9月28日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年3月31日再次提出减刑建议书，2017年4月25日报送本院审理。本院于2017年4月28日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年5个月28天，已兑现表扬奖励七次。2015年度被评为监狱级罪犯改造积极分子、2016年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘全忠减刑六个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯刘全忠在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯刘全忠于2017年3月29日缴纳罚金人民币二万元。
上述事实有罪犯刘全忠的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台市芝罘区人民法院出具的山东省非税收入通用票据、山东省烟台监狱出具的个人消费账单等证据证实。
本院认为，罪犯刘全忠在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，积极履行部分财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘全忠准予减刑六个月（减刑后的刑期自2013年3月29日起至2020年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年五月二十三日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更531号罪犯刘全忠，男，1970年5月3日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，居住地山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于二0一四年一月二日作出（2013）烟芝刑初字第430号刑事判决，以被告人刘全忠犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。刑期自2013年3月29日起至2021年3月28日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月4日经本院裁定减刑六个月。减刑后的刑期自2013年3月29日起至2020年9月28日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年3月31日再次提出减刑建议书，2017年4月25日报送本院审理。本院于2017年4月28日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年5个月28天，已兑现表扬奖励七次。2015年度被评为监狱级罪犯改造积极分子、2016年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘全忠减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘全忠在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯刘全忠于2017年3月29日缴纳罚金人民币二万元。上述事实有罪犯刘全忠的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书、山东省烟台市芝罘区人民法院出具的山东省非税收入通用票据、山东省烟台监狱出具的个人消费账单等证据证实。本院认为，罪犯刘全忠在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，积极履行部分财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘全忠准予减刑六个月（减刑后的刑期自2013年3月29日起至2020年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年五月二十三日书记员  宋慧慧
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）池民一终字第00314号
上诉人（原审原告）安徽三信化工有限公司，住所地池州市。
法定代表人肖宝进，该公司董事长。
委托代理人房船生，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦顺富，男，1962年5月出生，汉族，住池州市。
上诉人安徽三信化工有限公司因劳动争议纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2013）贵民一初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人安徽三信化工有限公司于2013年12月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人安徽三信化工有限公司撤回上诉之申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽三信化工有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人安徽三信化工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱晓琳
审 判 员 钱跟东
代理审判员 张 翅
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 查妙甜
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5643号
原告：胡宇翔，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。
被告：殷和春，现羁押于吉林省松原市。
被告：殷浪，住江西省九江市。
原告胡宇翔诉被告殷和春、殷浪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宇翔及其委托诉讼代理人黄磊、被告殷和春到庭参加了诉讼，被告殷浪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
胡宇翔向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付欠款9万元及利息；案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2012年10月16日、2012年10月10日分两次向原告借款人民币计9万元整，并约定逾期利息。原告于当日将现金交付给被告。但被告至今没有偿还借款。
殷和春辩称：1、受理此案法院管辖不对，原告被告都不属于朝阳区管辖。2、此案件已过诉讼时效，即使被告在监狱服刑原告也是知道的。3、此起诉状把殷浪列为被告与事实不符，如果当时借款时没有殷浪，我出事以后原告通过恐吓殷浪使得殷浪提供担保的。4、关于借据有内情，本人在服刑期间无法提供相应证据，证据内含有高利、回扣等一些不受法律保护的因素。5、此款双方已达成协议，被告已将恒大翡翠华庭2号楼室内装修工程授权给原告安排施工，作为给我原告的回款渠道，原告没有安排明白是他自己的责任。6、此案与被告殷浪毫无关系，因当时被告完全不知道此事，更不存在签字画押，即使有殷浪签字也是在殷和春进看守所之后，遭到原告威胁恐吓签的。
殷浪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明：
2012年10月16日借款人殷和春、担保人殷浪出具借条：“今借到胡宇翔人民币伍万元整￥50,000.00。”
2012年10月17日借款人殷和春、担保人殷浪出具借条：“今借到胡宇翔人民币肆万元整￥40,000.00。限11月1日还清如过期不还每天按200元计算。”
以上事实有借条、庭审笔录等为凭。
本院认为，通过借条能够证明胡宇翔与殷和春之间存在借贷关系，共借款9万元。殷和春抗辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，2012年10月16日的借条因双方未约定还款期限，且双方均未举证胡宇翔何时曾向殷和春主张过权利，胡宇翔于2017年10月11日起诉，宽限期为两个月，诉讼时效应自2017年12月12日起计算，所以2012年10月16日的借条并未超过诉讼时效。对于2012年10月17日借条，因双方约定了还款日期，应自还款期届满之日起计算，已超过诉讼时效。殷浪作为担保人签名，因未明确担保性质，依法应为连带担保，2012年10月16日的借条因双方未约定债务履行期，保证期间应自款宽限届满之日起计算，胡宇翔于2017年10月11日起诉，宽限期为两个月，殷浪的保证期间应自2017年12月12日起计算，殷浪应对2012年10月16日的借款承担连带担保责任。对于2012年10月17日借条，保证期间应自还款期届满之日起计算，原告起诉时已超过保证期间，殷浪对2012年10月17日借条免除保证责任。殷和春辩称，殷浪是受到胁迫才签订借条，但其未提供证据予以证明，其抗辩主张本院不予支持。关于利息，因2012年10月16日的借款双方未约定利息，依据相关法律规定和原告主张，应自胡宇翔起诉之日即2017年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，但不得超过年利率6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷和春自本判决生效后立即偿还原告胡宇翔借款本金5万元及利息（利息自2017年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，但不得超过年利率6%）。被告殷浪对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告胡宇翔其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050.00元，由被告殷和春负担，被告殷浪对1,139.00元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏 禹
人民陪审员 程冬梅
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张大伟
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0104民初5643号原告：胡宇翔，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。被告：殷和春，现羁押于吉林省松原市。被告：殷浪，住江西省九江市。原告胡宇翔诉被告殷和春、殷浪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宇翔及其委托诉讼代理人黄磊、被告殷和春到庭参加了诉讼，被告殷浪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。胡宇翔向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付欠款9万元及利息；案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2012年10月16日、2012年10月10日分两次向原告借款人民币计9万元整，并约定逾期利息。原告于当日将现金交付给被告。但被告至今没有偿还借款。殷和春辩称：1、受理此案法院管辖不对，原告被告都不属于朝阳区管辖。2、此案件已过诉讼时效，即使被告在监狱服刑原告也是知道的。3、此起诉状把殷浪列为被告与事实不符，如果当时借款时没有殷浪，我出事以后原告通过恐吓殷浪使得殷浪提供担保的。4、关于借据有内情，本人在服刑期间无法提供相应证据，证据内含有高利、回扣等一些不受法律保护的因素。5、此款双方已达成协议，被告已将恒大翡翠华庭2号楼室内装修工程授权给原告安排施工，作为给我原告的回款渠道，原告没有安排明白是他自己的责任。6、此案与被告殷浪毫无关系，因当时被告完全不知道此事，更不存在签字画押，即使有殷浪签字也是在殷和春进看守所之后，遭到原告威胁恐吓签的。殷浪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明：2012年10月16日借款人殷和春、担保人殷浪出具借条：“今借到胡宇翔人民币伍万元整￥50,000.00。”2012年10月17日借款人殷和春、担保人殷浪出具借条：“今借到胡宇翔人民币肆万元整￥40,000.00。限11月1日还清如过期不还每天按200元计算。”以上事实有借条、庭审笔录等为凭。本院认为，通过借条能够证明胡宇翔与殷和春之间存在借贷关系，共借款9万元。殷和春抗辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，2012年10月16日的借条因双方未约定还款期限，且双方均未举证胡宇翔何时曾向殷和春主张过权利，胡宇翔于2017年10月11日起诉，宽限期为两个月，诉讼时效应自2017年12月12日起计算，所以2012年10月16日的借条并未超过诉讼时效。对于2012年10月17日借条，因双方约定了还款日期，应自还款期届满之日起计算，已超过诉讼时效。殷浪作为担保人签名，因未明确担保性质，依法应为连带担保，2012年10月16日的借条因双方未约定债务履行期，保证期间应自款宽限届满之日起计算，胡宇翔于2017年10月11日起诉，宽限期为两个月，殷浪的保证期间应自2017年12月12日起计算，殷浪应对2012年10月16日的借款承担连带担保责任。对于2012年10月17日借条，保证期间应自还款期届满之日起计算，原告起诉时已超过保证期间，殷浪对2012年10月17日借条免除保证责任。殷和春辩称，殷浪是受到胁迫才签订借条，但其未提供证据予以证明，其抗辩主张本院不予支持。关于利息，因2012年10月16日的借款双方未约定利息，依据相关法律规定和原告主张，应自胡宇翔起诉之日即2017年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，但不得超过年利率6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷和春自本判决生效后立即偿还原告胡宇翔借款本金5万元及利息（利息自2017年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，但不得超过年利率6%）。被告殷浪对上述款项承担连带责任。二、驳回原告胡宇翔其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050.00元，由被告殷和春负担，被告殷浪对1,139.00元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  夏 禹人民陪审员  程冬梅人民陪审员  王晓慧二〇一八年四月十八日书 记 员  张大伟
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
`
（2013）灌商初字第1119号
原告张爱国
委托代理人贺善月、贺兵
被告朱大兵
原告张爱国与被告朱大兵民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员孙静适用简易程序于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告张爱国及其委托代理人贺兵到庭参加诉讼，被告朱大兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张爱国诉称，2013年1月10日，被告向原告借款人民币33000元并写了一张借条给原告，被告借款后至今没有还款，原告多次催要，被告以种种理由拖延，为尽快要回欠款，现诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款人民币33000元并承担本案诉讼费用。
被告朱大兵未作答辩。
经审理查明，2013年1月10日，被告因缺少资金向原告借款人民币33000元，并向原告出具借条一张，并载明每月农历30号前还5000元，至今被告未还款。
上述事实，有原告举证的借条一张及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定履行自己的义务。被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，形成的债权债务关系，依法应予保护，原告将33000元款项出借给被告，并承诺以分期方式进行还款，被告未按照约定履行己方义务，故被告应就33000元借款向原告承担偿还义务，对原告诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱大兵于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱国人民币33000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，由被告朱大兵负担（该款原告已预交，被告与判决内容一并向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本
代理审判员 孙静
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 冯丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东中法民五劳仲字第394号
申请人：东莞市凯利家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘村工业区。
法定代表人：叶国明。
委托代理人：邓扬云，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：郑礼堂，广东坤益律师事务所律师助理。
被申请人：林建昌，男，汉族，1965年12月出生。
申请人东莞市凯利家具有限公司因与被申请人林建昌劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的东劳人仲厚庭案字（2013）559号仲裁裁决，于2013年9月25日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院经审查后决定立案，并于2013年10月10日向申请人送达了《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，限其于七天内预交有关案件受理费，逾期不交，按自动撤回申请处理。申请人东莞市凯利家具有限公司未于限期内向本院缴付案件受理费，亦未提出缓减免交费用的申请，因此，本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初343号
原告曹红，女，1971年10月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人张喻，贵州仪程律师事务所律师。
被告朱芸，女，1972年1月6日生，汉族，住本市南明区。
委托代理人罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。
委托代理人杨益，贵州驰辰源律师事务所实习律师。
原告曹红诉被告朱芸民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹红的委托代理人张喻，被告朱芸的委托代理人罗明、杨益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹红诉请，1、判令被告偿还借款人民币500000元；2、本案诉讼费及实现本案所产生的费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年6月20日向原告出具收条一张，注明为投资基金款50万元，月息两分，每月付息，6个月返还本金（即2014年6月23日），由于投资协议数量有限，此次无单独投资协议书，特开此收条，如该笔投资款和利息不能正常收取，朱芸负责担保赔偿。而原告如约当日向被告转款50万元，合同届期后被告均未履行合同义务，经原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，故被告不履行合同义务已经严重违反合同约定。现请求支持原告诉请。
被告朱芸辩称，原告所诉借款已于2015年1月以银行过账方式归还，未欠原告款项。
经审理查明，2014年6月20日，被告朱芸向原告出具收条，载明“今收到曹红交来投资基金款伍拾万元整，月息二分五厘，每月付息。6个月返还本金（即2014年6月23日）。由于投资协议数量有限，此次无单独投资协议书特开此收条，如该笔投资款和月利息不能正常收取，朱芸负责担保赔偿。收款人朱芸”，被告朱芸在该收条上签字捺印。当日，原告通过银行向被告朱芸卡号为62×××54的工商银行卡上转款50万元。因被告至今未归还该款，原告遂起诉来院提出如前所诉。审理中，原告提交借条一张，银行转账流水五张，证明原告向被告付款50万元，期限6个月，月息两分五。被告对原告提交证据无异议，但提出已归还该款。本院限期被告提交归还该款的依据，被告在本院限期内未提交。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告出具收条，收到原告投资款50万元，原告依约向被告账户上转款50万元，双方形成债权债务关系，故被告应按约定归还原告款项。被告朱芸辩称其已归还借款，但在本院限期内未向本院提交还款依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告该辩解无证据证实，本院不予采信。现双方约定还款期限已过，被告至今未按约定归还原告款项，故原告诉请被告归还借款50万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
朱芸在本判决生效后十日内，归还曹红借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由朱芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 黎敏
二〇一七年三月二十日
书记员 彭婧
上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）闸行初字第193号
原告花定远，男，1956年3月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，联系地址上海市浦东新区……
委托代理人徐震华（原告之妻），1957年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，联系地址上海市浦东新区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区大统路1051号。
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人王旭明，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
原告花定远不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的政府信息公开申请告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月9日受理后，于同年12月16日向被告闸北房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐震华、被告闸北房管局的委托代理人王旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局根据原告花定远的申请，于2013年9月4日作出政府信息公开申请告知书，告知原告：您要求获取的政府信息不存在。
原告花定远诉称，原告于2013年8月16日申请政府信息公开，要求获取……房屋拆迁裁决强制执行申请表的政府信息，该申请指向明确。被告答复该信息不存在，故要求确认被告作出的政府信息公开申请告知书违法。
被告闸北房管局辩称，被告作出被诉的具体行政行为事实清楚、法律法规适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局为证明被诉告知行为合法，向本院提供了以下依据和证据：
一、证据
1、政府信息公开申请表、闸北区政府依申请公开受理登记表，证明原告于2013年8月16日到闸北区人民政府申请政府信息。
2、政府信息公开申请告知书，证明被告于2013年9月4日作出被诉的告知书。
3、送达回证，证明原告于2013年9月7日领取了政府信息公开申请告知书。
二、依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条、第二十一条第（三）项。
《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十六条。
经质证，原告对被告提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告闸北房管局提供的证据符合关联性、合法性、真实性的要求，原告均无异议，本院予以确认。
本院根据相关证据及当事人质证意见认定以下事实：
2013年8月16日，原告至闸北区人民政府申请政府信息公开，要求获取被告信息，即“房屋拆迁裁决强制执行申请表（……）”，并提出其获取信息方式为当面领取，获取的载体是纸质文本。被告受理原告的申请后，经过审核，于2013年9月4日作出政府信息公开申请告知书，告知原告要求获取的政府信息不存在。同年9月7日，原告至被告处领取了政府信息公开申请告知书。
另查，上海市闸北区……房屋系私房，原告之妻受赠获得该房产权。2007年，该房纳入拆迁范围。2009年11月27日，被告作出闸房管拆裁字（2009）第173号房屋拆迁裁决书，对原告之妻所有的房屋进行了裁决安置，原告属于裁决安置人口。经过法院一、二审的判决，维持了被告作出房屋拆迁裁决。2009年12月28日，被告房管局向闸北区人民政府提交了《关于申请对……徐震华户强制执行的请示》，报请闸北区人民政府下达强制执行的决定。同年12月30日，闸北区人民政府发出强制执行通知书，对原告户实施了强迁。
本案审理中，被告闸北房管局表示，其从未制作过原告申请的政府信息，其向闸北区人民政府提交的《关于申请对……徐震华户强制执行的请示》属于程序过程中的信息，愿意在本案诉讼中提供给原告。此后，被告将请示当庭交付原告，原告拒收。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条第一款、第二款第（一）项及《信息公开规定》第五条第一款、第二款第（二）项的规定，被告闸北房管局具有作出政府信息公开申请告知书的主体资格。原告申请政府信息公开，被告在收到原告申请之日起十五个工作日内答复原告，符合法定程序。被告受理原告申请后，根据原告对信息的描述，经审核，以其未制作该政府信息，该政府信息不存在而告知原告，并无不当。被告报请闸北区人民政府《关于申请对……徐震华户强制执行的请示》属于上报请示的程序性信息，被告已表示愿意提供给原告，故对原告要求确认被告作出政府信息公开申请告知书违法，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告花定远要求确认被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局作出的政府信息公开申请告知书违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告花定远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 袁 辉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
湖北省嘉鱼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼刑初字第00002号
公诉机关嘉鱼县人民检察院。
被告人金XX。
辩护人张兴安，湖北凝聚律师事务所律师。
嘉鱼县人民检察院以嘉检刑诉（2013）103号起诉书指控被告人金XX犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员徐耀庭出庭支持公诉，被告人金XX及其辩护人张兴安到庭参加诉讼，现已审理终结。
嘉鱼县人民检察院指控：2013年5月6日6时许，被告人金XX与被害人被害人一因双方的菜园地界纠纷在金XX家发生争执，争执过中，被告人金XX动手将被害人一打伤。经法医鉴定，被害人一损伤程度为轻伤（重型）。案发后，被告人金XX主动到公安机关投案自首。认定上述犯罪事实的证据如下：证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见。被告人金XX故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人金XX对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。其辩护人辩称：本案被害人有一定过错，案发后被告人积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人的谅解，被告人主动到公安机关投案自首并当庭认罪，要求对其从轻处罚。
经审理查明：2013年5月5日上午，被害人一之妻赵守梅以被告人金XX侵占了自己菜地面积为由，将其菜地种植的棉苗扯掉了几十株，为此被告人金XX之妻夏恒业与赵守梅相互谩骂撕扯，被村治安主任赵守平制止，次日6时许，被害人一和赵守梅到被告人金XX家后又为此事相互发生争吵致撕扯，在撕扯过程中，被告人金XX用拳头将被害人一打伤。经法医鉴定，被害人一损伤程度为轻伤（重型）。案发后，被告人金XX主动到公安机关投案自首，民事赔偿双方已达成协议，被害人一对被告人金XX表示谅解。
认定上述事实的证椐有：被害人一陈述了被被告人金XX用拳头将其打伤的时间、地点以及事发经过等事实情节；嘉鱼南嘉法医司法鉴定所，嘉司鉴（2013）临鉴字第245号法医学鉴定书，被鉴定人被害人一右侧第5、7、8、9肋骨骨折，损伤程度构成轻伤（重型）；住院医疗费收据证实了被害人被害人一治疗费用情况；物证图片证实被害人一和其妻到被告人金XX家将其门闩撞弯变形的事实；调解协议书证实了被告人与被害人双方就民事赔偿已达成和解协议并表示对被告人予以谅解；领条证实了被害人一已收到被告人金XX的赔偿款；户籍信息证明了被告人金XX出生时间、住址等相关情况。
上述所列证据与被告人金XX的供述相互印证，并经庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人金XX故意伤害他人身体，致人轻伤，公诉机关指控其故意伤害他人身体的事实成立，其行为已构成故意伤害罪。其辩护人辩称被告人积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人的谅解，以及被告人投案自首和当庭认罪的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款的规定，判决如下：
被告人金XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2014年1月16日起至2015年1月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭雄兴
人民陪审员 王兴潮
人民陪审员 曾凡海
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 佳
河北省饶阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）饶执字第63号
申请执行人赵凤胜，女，1987年6月19日出生，汉族，饶阳县人。
被执行人赵琼，男，1987年1月25日出生，汉族，饶阳县人。
本院在执行申请执行人赵凤胜与被执行人赵琼离婚纠纷一案中，已按民事判决书执行完毕，申请人取走全部个人陪嫁品，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结河北省饶阳县人民法院（2011）饶民初字第711号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭永超
审判员 索志新
审判员 田孟游
二〇一三年八月十三日
书记员 王玉珠
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初4939号
原告：王圣兵，男，1975年1月28日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：张剑，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
被告：菏泽富地源置业有限公司，住所地：山东省菏泽市单县园艺街道办事处武圣庙村北环路1号。
法人代表：陈晨，职务经理。
被告：齐俊峰，男，1981年8月10日出生，汉族，住单县。
原告王圣兵与被告菏泽富地源置业有限公司、齐俊峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告王圣兵于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许王圣兵撤诉。
案件受理费300元。减半收取150元，由原告王圣兵负担。
审判员 宋 峰
二〇一八年一月十五日
书记员 谢国素
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第882号
罪犯闫燕，女，1963年11月4日出生于山东省滕州市，汉族，中专文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇九年十二月二十三日，山东省滕州市人民法院作出(2009)滕刑初字第522号刑事判决，以被告人闫燕犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑八年。二〇一〇年三月十日，山东省枣庄市中级人民法院以(2010)枣刑一终字第4号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一三年一月八日，经本院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年。
执行机关山东省女子监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯闫燕在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，认清了法轮功的邪教本质，悔过自新，重新做人，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯闫燕在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯闫燕自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、记功1次，被评为2012年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯闫燕在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯闫燕减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2014年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第882号
罪犯张成林，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省青岛市中级人民法院于2004年11月3日作出了（2004）青刑一初字第85号刑事判决，以被告人张成林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2007年2月对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2010年7月、2012年1月共对其裁定减去有期徒刑二年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯张成林在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张成林在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张成林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张成林减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月25日至2023年2月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 陈红岩
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆巴民初字第0048号
原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司，住昆山市开发区长江南路666号楼703、705室。
法定代表人吴荣裕，该公司董事长。
委托代理人张某某。
被告许仁明，男，汉族，1975年11月14日生。
原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司与被告许仁明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张伟独任审理。后原告向本院申请撤回对被告的诉讼，经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吉田千翔物业管理（昆山）有限公司负担。
代理审判员 张 伟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王颂淼
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初742号
原告：招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区高新二路*号招商银行大厦。
负责人：任莉，该行行长。
委托诉讼代理人：王海栋，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：高璐，男，汉族，1964年8月20日出生，住陕西省佳县。
原告招商银行股份有限公司西安分行与被告高璐金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年6月28日，原、被告签订《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定原告向被告发放贷款687万元，用于购买西安市曲江新区曲江池北路北侧金地湖城大境1号地第3幢1单元6层10601号房产，贷款期限240个月，并将上述房产抵押给原告，用以担保借款债务的履行。合同签订后，原告于2012年6月29日向被告发放贷款687万元。2014年2月17日，双方在西安市房屋管理局办理预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明。截止2016年4月28日，被告尚有本金6642015.58元、利息972898.53元、罚息55023.61元、复息118357.83元（合计7788295.55元）未偿还原告。原告诉至法院请求依法判令：1.被告立即偿还原告贷款本金6642015.58元、利息972898.53元、罚息55023.61元、复息118357.83元（合计7788295.55元）及2016年4月29日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复息及实现债权的全部费用；2.原告对被告所有的位于西安市曲江新区曲江池北路北侧金地湖城大境1号地第3幢1单元6层10601号抵押房产变现所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。
本院认为，经调查，本案原告所提交高璐的户籍信息，已于2013年5月15日注销，现高璐身份不明，本案被告的主体不适格。经本院释明，原告同意驳回其起诉，待其明确高璐的具体身份信息后另行向法院起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司西安分行的起诉。
本案案件受理费66318元，于裁定生效后全额退回原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 王文章
人民陪审员 郭军峰
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：段丽琴2018年月日送达
青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）李执字第935号
申请执行人：刘铭，男，汉族。
委托代理人沈云，男，汉族，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被执行人：青岛春晖印务有限公司。
法定代表人茹庆钊，职务经理。
申请执行人刘铭等33人与被执行人青岛春晖印务有限公司仲裁纠纷一案于2013年8月20日审结。该案青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会青李劳仲案字（2013）第249号调解书已立案执行。在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本案轮侯查封被执行人单位的机器设备，正在评估、拍卖。现申请执行人申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
申请执行人本次执行申请执行完毕。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 王清华
审 判 员 杨美生
代理审判员 桂文全
二〇一三年十二月三日
书 记 员 范福祥