广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初3716号原告：何某程,男，1981年11月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。被告：天津某科技有限公司,住所地天津市武清区。法定代表人：王某，职务：副总经理。委托诉讼代理人：胡某，男，系天津某科技有限公司工作人员。被告：某电子（中国）有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：李某雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：于某，男，系某电子（中国）有限公司工作人员原告何某程诉被告天津某科技有限公司（以下简称某a公司）、某电子（中国）有限公司（以下简称某b公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某程，被告某a公司委托诉讼代理人胡某，被告某b公司委托诉讼代理人于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何某程向本院提出诉讼请求：1、判令被告某a公司退还原告购物款6899元。货物由原告用某丰到付寄回。2、判令某a公司支付原告赔偿购物款3倍，计20697元。3、判令本案全部诉讼费由某a公司承担。4、某b公司承担连带责任。事实和理由：原告因生活需要，于2017年3月16日在被告某a公司所经营的网店（xx某a专营店）购买了一款名为“xx65英寸4K液晶平板电视机智能高清”的产品。产品型号65xxx50-CB，订单编号511xxxxxxx27，价格为7199元/件，实付6899元。安装后，原告明显感觉到电视机的周边色彩与性能更佳的“直下式LED背光源”不相符，通过向被告某b公司电话咨询得知，原告购买的产品是“侧入式LED背光源”电视机。被告某b公司未向原告出示书面的证据，显示产品是“侧入式LED背光源”电视机。某a公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。一、我公司合法销售xx65英寸液晶平板电视机的行为不构成民法意义上的“欺诈”。二、我司在显眼位置对如出现商品参数与实际参数不符的情况作出了免责声明。三、我司客服人员与原告联系时，原告描述的事实时间上前后矛盾。四、从现有科学技术水平看，“直下式LED背光源”与“侧入式LED背光源”对于色彩表现能力并无影响，更不可能肉眼就能辨别，因此，我司不存在主观上故意“以好充次”。五、原告先是主张“直下式和侧入式背光并没有多大区别，也不能成为购买时选择的标准”这一事实，而后又以直下式由于侧入式形成欺诈为由主张退一赔三，明显于情、于理都讲不通。某b公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案产品确定为侧入式背光源。我司不应对某a公司的宣传、销售行为承担责任。二、涉案产品不存在所谓的产品缺陷，在使用过程中也未对原告造成任何人身财产损害，我司对消费者应知悉的情况已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：被告某a公司在京东网站开设名称为“XX某a专营店”的网店经营。2017年3月16日，原告在该网店购买xx65Uxxx150-CB65英寸4K液晶平板电视机智能高清电视机一台，共支付6899元。涉案产品订单显示赠品三个，分别为：XX电视挂架壁挂架可拆卸电视挂架壁挂架1个，XX晒单评论赠品空气加湿器USB加湿器私人专用1个，XX晒单评论赠品HxxI高清线1.5米长HXXI高清输出黑色1条。原告陈述已收到电视挂架壁挂架1个、HXXI数据线1条，没有收到加湿器。涉案产品网页宣传中的“规格与包装“一栏”显示“背光源”：LED,“背光方式”：直下式。涉案产品外包装显示制造商（生产者）是某电子（中国）有限公司。原告认为被告某a公司在产品宣传页面宣称是背光式为直下式，但实际为侧入式，不符合其购买预期，被告某a公司构成欺诈。原告为证明其主张提供了以下证据：1、订单记录。2、产品宣传截图。3、京东平台经营方信息公示内容。4、产品外包装相片。5、天津市工商行政部门回复。其中，2017年5月10日天津市武清区市场和质量监督管理局出具的调查回执，内容有：“我单位在收信后又对商家进行了调查。按照商家提供的产品说明书进行核对，未发现产品说明书上标注有电视机发光方式的表述字样”、“目前我单位由于你们双方对此问题所持说法各有理由，并且因证据不足，未能定性立案”。6、网络检索资料。7、XX官方回复邮件。8、XX网站相关参数。被告某a公司、某b公司对证据1、2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为证据6不具有权威性，不能证明直下式优于侧入式的事实；证据8台湾销售的产品和中国销售的产品的型号、参数可能不一致，不能证明台湾的产品就是中国大陆的涉案产品，无法证明与原告购买的涉案产品一致。被告某a公司认为其在网页宣传中没有对直下式还是侧入式进行宣传，只是该参数是某东的必选项，因为之前有其他型号为直下式，而涉案产品比较新，没有及时更新相关的参数，只是参考了同类的产品进行了标注，不存在欺诈的可能性，并提供了聊天记录截图、交易快照截图。交易快照截图显示4K液晶HDR智能电视；店铺：XX某a专营店;屏幕尺寸：65英寸；分辨率3840×2160（4K超高清）；电视类型：4K超清电视，智能电视，HDR，超薄电视（小于20mm）等。被告某b公司为证明涉案产品是合格产品，提供了由中国质量认证中心出具的涉案产品认证书。本院认为：原告通过京东网络交易平台向被告某a公司经营的网店“XX某a专营店”购买XX65Uxxx50-CB65英寸4K液晶平板电视机智能高清电视机一台，支付价款6899元，本院确认双方建立网络购物合同关系。本案的争议焦点为某a公司在涉案产品的“规格与包装”一栏标注“背光方式”为直下式是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。本案中，第一、根据现有的证据分析，涉案产品有多个销售宣传页面，虽然某a公司在涉案产品“规格与参数”一栏中对“背光方式”描述为直下式，但其它页面并没有突出宣传涉案产品的背光方式为直下式，且某a公司已将涉案产品的规格、参数、分辨率、能效等级在网页上进行了全面披露，涉案产品说明书也未标注发光方式，现有的证据不足以证明被告某a公司有欺诈的故意。第二、涉案产品由某b公司生产，并经中国质量认证中心认证，没有证据显示涉案产品存在质量和安全问题。第三、原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品，其仅凭网页产品介绍中“规格与参数”一栏关于背光方式的描述而未仔细阅读涉案产品的详细描述，属于对其自身权益的放纵，其未尽到合理谨慎注意义务而作出购买的意思表示的后果应由其自行承担。综上，某a公司的涉案产品的规格和参数标注行为不符合欺诈行为的构成要件，原告主张被告构成欺诈的依据不足，本院不予支持。某a公司将背光方式描述为直下式确有不当，对原告请求被告退还购物款6899元的请求本院予以支持，同时原告也应当将涉案产品及赠品退还给被告。由于网页显示赠品加湿器为晒单评论赠品，没有证据显示原告已收到加湿器一个，因此本院确认原告没有收到加湿器。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、被告天津某科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，向原告何某程返还购物款6899元，同时原告何某程将涉案XX65xxxx0-CB65英寸4K液晶平板电视机智能高清电视机一台、XX电视挂架壁挂架可拆卸电视挂架壁挂架1个、HXXI高清线1.5米长HXXI高清输出黑色1条退回给被告天津某科技有限公司，如原告不能退还货品及赠品，则按相应价款折抵被告天津某科技有限公司应退购物款。二、驳回原告何某程的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元，由原告何某程负担195元，由被告天津某科技有限公司负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇一七年六月二十一日书记员  伍燕燕潘林泉