云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第345号
原告钱某甲，云南省鲁甸县人。
原告钱某乙，云南省鲁甸县人。
原告钱某丙，云南省鲁甸县人。
原告钱某某，云南省昆明市人。
四原告委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。
四原告委托代理人马艳梅，云南长鸣律师事务所实习律师（特别授权）。
被告钱某丁，云南省鲁甸县人。
被告钱某戊，云南省鲁甸县人。
被告钱某已，云南省鲁甸县人。
三被告委托代理人王松，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。
原告钱某甲、钱某丙、钱某乙、钱某某诉被告钱某丁、钱某戊、钱某已法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳红、代理审判员田亚玲、人民陪审员陈太瑜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱某甲、钱某丙、钱某乙、钱某某及四原告委托代理人陈学东、马艳梅，被告钱某丁、钱某戊、钱某已及三被告委托代理人王松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告钱某甲、钱某丙、钱某乙与三被告系兄妹，父亲钱某于2011年11月病故，母亲谢某于2014年2月病故。二老生前养育了七个子女，其中还有大哥钱某庚，已去世，其生前育有一女钱某某。钱某、谢某生前的夫妻共同财产有位于文屏东路的整宗土地及房屋，因二人生前，钱某甲、钱某乙、钱某丙尽到了赡养义务，特别是在父亲钱某去世后，主要是由钱某甲、钱某丙、钱某乙三原告负责赡养母亲谢某，直至其病逝。钱某、谢某在世时经过商议，将文屏镇文屏东路房屋后半部分房屋及土地让原告钱某甲、钱某丙、钱某乙继承。在父亲钱某去世后，母亲谢某按照父亲钱某的遗愿立下遗嘱，将该房屋及土地处理给了原告钱某甲、钱某丙、钱某乙。母亲谢某去世后还有合法收入32069元，现在被告钱某丁手中。钱某、谢某在世时，三被告向二人承诺，每年各给予二人1200元生活费，二位老人生病的医药费超过1000元由几被告分摊，但均未兑现。钱某、谢某病逝后，原告钱某甲、钱某丙、钱某乙按遗嘱对遗产进行处理，三被告将原告起诉至法院，后觉得自己理亏又撤诉。现原告钱某甲、钱某丙、钱某乙所得的房屋被三被告占有并出租给他人做生意。且父亲钱某生前取得的其他相关土地使用权，及文屏镇文屏东路房屋的前半部分土地使用权也没有进行分割。
综上所述，四原告认为，三被告在钱某、谢某生前没有履行赡养义务，在二人病逝后，不按遗嘱进行分割，却强行占有，其行为既不合法也不合理。原告钱某某作为代位继承人，也有权继承相应的份额，现四原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求1、判决位于鲁甸县文屏镇文屏东路房屋后半部分即长二丈五尺、宽二丈六尺房屋及土地为原告钱某甲、钱某丙、钱某乙所有；2、父亲钱某生前所取得的其他相关土地使用权进行按份分割；3、按份分割32069元存款；4、案件受理费由三被告承担。
三被告辩称：一、原告诉称被告未对父母尽赡养义务不是事实，父母生前都由三被告进行照料；二、原告第1项诉讼请求诉称的房屋是遗产，但应由原被告双方平均分割；三、原告提供的遗嘱不符合实质要件和形式要件，两位中证人没有见证立遗嘱的整个过程，遗嘱不产生法律效力；四、原告诉讼请求中要求分割父亲生前的其他土地使用权，原告应提供相应的证据；五、原告要求分割父母生前遗留的32069元钱，因这笔费用是六兄妹协商一致，决定用于看望、维修父母坟墓的开支，现在钱某丁手中，没有用作其它费用，不应列为遗产进行分割。
经过庭审举证、质证和对证据的分析认定，本院认定本案事实如下：被继承人钱某、谢某生前育有钱某丙、钱某乙、钱某甲、钱某丁、钱某戊、钱某已、钱某庚七个子女。2006年9月27日，钱某庚死亡，其生前育有一女钱某某。2011年11月18日钱某死亡，2014年2月8日谢某死亡，被继承人钱某和谢某的父母均先于其二人死亡。钱某与谢某生前有位于鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分（长二丈五尺、宽二丈六尺）房屋一间，谢某去世后留有存款32069元。钱某生前未立有遗嘱，谢某生前于2011年11月28日立有一份名称为“赠予遗嘱”的代书遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人谢某，位于儿子钱某丁和钱某戊住房后有一偏偏房，南北长二丈五尺，东西宽二丈六尺，东与原马车队后墙相邻，西墙外为公共通道，南与原马车队北墙相邻。面积为六点五平方丈，一直为立遗嘱人与老伴钱某居住使用。老伴钱某于2011年11月18日去世。立遗嘱人也体弱多病。老伴在世时曾与立遗嘱人商量并决定，以后夫妻二人不在人世后，现居住这点偏偏房地基留给钱某甲、钱某乙和钱某丙三个女儿，几个儿子各自都有了。为了避免日后兄妹之间发生不必要的纠纷，特立此遗嘱为凭”。
该份《赠予遗嘱》为邓祥福代为书写，遗嘱书写完毕后，应谢某的请求，中证人阮殿明和马老五在听了遗嘱内容后，在遗嘱上“中证人”处签字捺印，二人未在场见证立遗嘱的整个过程。《赠予遗嘱》中“立遗嘱人”处的签字为代笔人邓祥福代谢某签写。原被告双方对争议房屋均不愿采取竞价的方式取得，同时主张房屋所有权的原告不愿意申请评估，被告也不愿意申请评估。
上述事实有原告提交的身份证复印件、收条、散材料、民事裁定书、证明、死亡证明、邓祥富证人证言、阮殿明证人证言、鲁甸县国土资源局证明；被告提交的身份证复印件、存折以及马老五证人证言、被告询问笔录、原被告双方的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案中被继承人钱某、谢某生前育有钱某庚、钱某丙、钱某乙、钱某甲、钱某丁、钱某戊、钱某已七个子女，其中，长子钱某庚先于二位被继承人死亡，钱某庚生前育有一女钱某某，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。代为继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，钱某某为代位继承人，可代位继承其父亲钱某庚有权继承的遗产份额。在被继承人钱某、谢某死亡前，二人的父母均已死亡。因此，原告钱某丙、钱某乙、钱某甲、钱某某及被告钱某丁、钱某戊、钱某已为被继承人钱某、谢某的法定继承人，对二位被继承人的遗产依法享有继承权。
本案中，原告认为可供继承的遗产有三项：第一，被继承人谢某的存款32069元；第二，位于鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分长二丈五尺、宽二丈六尺的房屋及地基；第三，位于鲁甸县文屏镇文屏东路前半部分房屋及地基。关于谢某的32069元存款，原被告双方均认可该笔款项为遗产，被告认为该笔款项由钱某丙、钱某乙、钱某甲、钱某丁、钱某戊、钱某已协商一致用于看管钱某、谢某坟墓的答辩主张，因未能提供证据支持，本院不予采纳。因此，该笔存款应作为遗产由继承人予以分割。关于鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分长二丈五尺、宽二丈六尺的房屋及地基，原告主张按照被继承人谢某于2011年11月28日立下的“赠予遗嘱”处理，由原告钱某乙、钱某丙、钱某甲所有。根据《继承法》第十七条之规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。经审查，该份遗嘱虽有代书人邓祥福及两名见证人阮殿明、马老五的签字捺印，但是在立遗嘱的整个过程中，两位见证人均不在场，没有见证立遗嘱的整个过程。该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，系无效遗嘱。因此，位于鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分长二丈五尺、宽二丈六尺的房屋及地基，应按照法定继承由继承人继承。对于鲁甸县文屏镇文屏东路前半部分的房屋及地基，因四原告未能提供证据证明该房产属被继承人钱某、谢某的遗产，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
本案中被继承人钱某、谢某死亡后，可供继承人继承的财产为32069元存款和位于鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分长二丈五尺、宽二丈六尺的房屋及地基。根据《继承法》第二十九条之规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案中原被告双方均不愿采取竞价的方式取得争议房产，同时主张房屋所有权的原告不愿意申请评估，被告也不愿意申请评估。因此，对可供继承的32069元存款和鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分长二丈五尺、宽二丈六尺的房屋及地基，原告钱某丙、钱某乙、钱某甲、钱某某及被告钱某丁、钱某戊、钱某已享有平等的继承权，即各享有七分之一的份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、十一条、十七条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告钱某甲、钱某乙、钱某丙、钱某某与被告钱某丁、钱某戊、钱某已各继承位于鲁甸县文屏镇文屏东路后半部分房屋（长二丈五尺、宽二丈六尺）的七分之一份额。
二、原告钱某甲、钱某乙、钱某丙、钱某某与被告钱某丁、钱某戊、钱某已各继承被继承人谢某的存款4581.29元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费601元，原告钱某甲、钱某乙、钱某丙、钱某某承担498元，被告钱某丁、钱某戊、钱某已承担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
如若按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张艳红
代理审判员 田亚玲
人民陪审员 陈太瑜
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 房 莲