湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初82号
原告龙建彪，男，汉族，1962年2月6日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。
委托代理人张玲，湖南耀银律师事务所律师。
被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县天华路175号。
法定代表人李建军，局长。
委托代理人胡亮，该局法制科科长。
委托代理人言彬，该局法制科职员。
第三人湖南奉天建设集团有限公司，住址长沙市天心花区新开铺路18号天翔新新家园综合楼B座6楼。
法定代表人屈正高，董事长。
委托代理人马科，男，1978年2月23日出生，汉族，该公司员工。
原告龙建彪请求撤销被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人湖南奉天建设集团有限公司（以下简称奉天公司）工伤认定决定一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院要求原告对诉状内容补正后，于2016年9月7日立案，并于同年9月9日向被告人社局及第三人奉天公司送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告龙建彪及委托代理人张玲，被告人社局的副局长彭刚及委托代理人胡亮、言彬，第三人奉天公司的委托代理人马科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年7月10日以原告龙建彪在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到的事故伤害（胸部软组织挫伤），符合《工作保险条例》第十四条第一款之规定，认定为工伤。
原告龙建彪诉称，2015年5月21日16时左右，其在卡特彼勒项目工地1号栋一层工作时受伤，并由被告认定为工伤。原告对工伤认定结论无异议，但认为受伤部位并非仅为“胸部软组织挫伤”，还存在“左侧肋骨前端骨折”，该错误认定严重影响原告的劳动能力等级鉴定和工伤补偿利益。2015年12月31日，原告曾向长沙县人民法院起诉，直至本次重新立案前，长沙县人民法院和原告均与被告进行过沟通，被告要求原告就受伤部位及与本次事故的因果关系进行鉴定，以作为变更工伤认定的依据，现中南大学湘雅一医院诊断原告为“左侧第七肋前端骨折”，且湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定本次事故足以造成原告“左侧肋骨前段骨折”。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告撤销20150552《认定工伤决定书》，重新认定原告为工伤，且受伤部位诊断结论为“左侧第7肋前端骨折、胸部软组织挫伤”。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、《建筑施工企业务工人员工伤认定申请表（表九）》，证明申请时主张受伤部位为“左侧肋骨挫伤”；2、株洲市中医伤科医院X-
CT诊断报告书，证明原告受伤部位为“左侧第7肋前端骨折”等；3、××诊断证明，证明原告受伤部位为“左侧第七肋骨前端骨折”；4、《工伤认定决定书》，证明本次工伤认定结论正确，但认定受伤部位错误；5、湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定意见书，证明原告“左侧第7肋骨前段骨折”与本次事故存在因果关系。
被告县人社局辩称，一、关于受伤部位是否可诉的问题。根据《工伤保险条例》第五十五条的相关规定，对工伤认定行政主管部门做出的不予受理、工伤认定结论不服，有关单位或个人可以依法申请行政复议和诉讼，这里的工伤认定结论仅指“认定工伤”或“不予认定工伤”，本案中，被告就原告所受伤害认定为工伤，原告对该认定结论无异议，仅对工伤认定书中受伤害部位的表述有异议，但表述是否准确，不属于《工伤保险条例》第五十五条规定的可诉范围。二、关于受伤部位问题。原告于2015年5月21日在工作时受伤；于5月24日在浏阳市骨伤科医院就诊并进行CT胸部平扫检查，但平扫检查报告未显示其肋骨挫伤；于5月28日在株洲市中医伤科医院作CT三维重建-
胸部，X-CT诊断报告书诊断意见为：“1）左侧第7肋前端骨折；2）左侧第7肋骨多处陈旧性骨折，考虑脾切除术后改变；3）左下肺少许片状高密度灶，考虑肺挫伤，建议复查”；于5月29日在长沙市中医医院（市八医院）作胸部三维CT，影像学诊断为：“考虑左侧第6、7肋陈旧性骨折”；于5月31日在湘雅二医院进行CT肺部高分辨平扫加三维重建(700),CT诊断意见为：“1）左第7肋多发性陈旧性骨折，建议结合平片；2）左肺病变，考虑肺挫伤可能，请结合临床及复查；3）胆囊结石”；于6月4日由株洲市中医伤科医院出具诊断证明书（未加盖该医院的门诊部章），诊断意见为：“左第7肋骨折并左肺挫伤”；于6月25日由长沙市中医医院出具诊断证明书（××诊断证明章），诊断意见为：“1）胸部软组织挫伤；2）左6、7陈旧性骨折；3）肺挫伤。”结合上述就诊检查情况可知：1、浏阳市骨伤科医院对原告胸部平扫检查报告未显示其肋骨有挫伤问题，且病历本上记载“右胸肋挫伤”，而非“左胸肋挫伤”，与真实受伤部位不符。2、株洲市中医伤科医院X-
CT诊断报告书与诊断证明书的诊断意见
不一致，该诊断证明书结论模糊，未明确是“左侧第7肋前端骨折”，还是“左侧第7肋骨多处陈旧性骨折”，且诊断证明书上未加盖医院的诊断证明专用章。3、长沙市中医医院（市八医院）出具的原告胸部三维CT检查结果及诊断证明书，明确原告“左侧第7肋骨系陈旧性骨折”，并非本次事故导致的骨折。4、湘雅二医院CT诊断意见为“左第7肋多发性陈旧性骨折”，确定非本次事故导致的骨折。5、2015年7月8日，被告对工伤事故所作调查笔录中，明确原告为“胸部软组织挫伤”，原告对此并无异议。因此，被告在《工伤认定书》中认定原告为“胸部软组织挫伤”并无不当。此外，原告起诉提出其在工伤认定申请表上主张受伤部位为“左侧肋骨挫伤”，也证明原告承认受伤部位仅是“挫伤”，而非“骨折”，与原告的诉求也不相符。三、关于后续变更受伤部位情况问题：1、原告左侧肋骨有陈旧性骨折史，诊断过程断断续续，不排除诊断期间再次受到伤害的可能，必须通过因果关系鉴定才能排除；2、原告应当对受伤部位与此次事故是否存在因果关系举证，否则，被告只能按照其提供的现有材料作认定，被告并无法定告知义务；3、被告作出的具体行政行为已生效，而废止生效的具体行政行为有严格的法定程序，原告已按法定程序在维权。综上，被告做出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，认定原告受伤部位为“胸部软组织挫伤”并无不当。原告起诉理由缺乏依据，不能成立。请求法院维持被告作出的具体行政行为。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、建筑施工企业工伤事故报告表；2、建筑施工企业务工人员工伤认定申请表；3、龙建彪的身份证复印件；4、奉天公司出具的《工作证明》；5、龙建彪对事故经过的自述；6、两位工友的目击证言证词（孙玉辉、王访义）；7、照片；8、龙建彪的技工考勤情况；9、龙建彪的住院病历资料；10、申请工伤认定的受理通知书；11、现场勘查笔录；12、工伤认定书及送达存根。十二份证据拟共同证明被告作出认定工伤的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确。
第三人奉天公司未发表述称意见，也未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为报告表和申请表上均显示为“肋骨挫伤”，而被告作工伤认定时变更为“软组织挫伤”。对证据3-4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告自述受伤部位为“肋骨骨折及肺部挫伤”。对证据6-8无异议。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因肋骨挫伤有特殊性，肋骨上有很多软组织，一两次照片不能确定是否存在骨折属正常，而株洲市中医伤科医院的诊断证明书、CT报告书已明确“左侧第7肋前段骨折”。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该通知书载明原告是“肋骨挫伤”。对证据11的真实性有异议，因诊断受伤情况应根据病历资料，而不能依据现场勘查情况。对证据12的真实性、合法性无异议，但认为工伤认定书中认定受伤部位错误。第三人奉天公司对被告提交的证据无异议。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为申请表上的内容是否属实需结合有关部门的鉴定意见，且该申请表（表九）与证据2报告书上诊断结论不一致。对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能完整证明就医过程，原告仅提供对其有利的诊断证明。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鉴定意见书载明的受伤原因与原告申请认定的受伤事实不一致，又未注明受伤时间，结合原告认可于2003年左胸受过伤的事实，应认定鉴定的内容与本次工伤无关联。第三人奉天公司对原告的证据1-4无异议，对证据5不认可，认为其没有参加此次鉴定。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据3、4、6、7、8，因原告和第三人不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据1、2、5、9、10、12，因原告对真实性、合法性无异议，且六份证据均与本案相关联，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据11，有龙建彪亲笔签字，证据来源真实、合法，与本案相关联，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据，因被告和第三人对证据4不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据1、2、3、5，因被告和第三人对证据的真实性、合法性无异议，且证据来源合法，应予认定，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，龙建彪系奉天公司卡特彼勒项目工地木工。2015年5月21日16时左右，龙建彪在该项目1号栋一层安装支模架时，由于脚下打滑失去平衡，不慎撞到旁边的架管上受伤。受伤后，龙建彪先后被送至长沙市中医医院（市八医院）、浏阳市骨伤科医院、株洲市中医伤科医院、中南大学湘雅二医院等医院进行治疗或检查，但相关医院的诊断结果不一致：其中，2015年5月24日，浏阳市骨伤科医院进行CT胸部平扫检查，平扫检查报告未显示有“肋骨挫伤”；同年5月28日，株洲市中医伤科医院作CT三维重建-
胸部，X-CT诊断报告书诊断意见为：“1）左侧第7肋前端骨折；2）左侧第7肋骨多处陈旧性骨折，考虑脾切除术后改变；3）左下肺少许片状高密度灶，考虑肺挫伤，建议复查”；3、同年5月29日，长沙市中医医院（市八医院）作胸部三维CT，诊断意见为：“考虑左侧第6、7肋陈旧性骨折”；4、同年5月31日，湘雅二医院进行CT肺部高分辨平扫加三维重建(700),CT诊断意见为：“1）左第7肋多发性陈旧性骨折，建议结合平片；2）左肺病变，考虑肺挫伤可能，请结合临床及复查；3）胆囊结石”；5、同年6月4日，株洲市中医伤科医院出具诊断证明书（未加盖该医院的门诊部章），诊断意见为：“左第7肋骨折并左肺挫伤”；6、同年6月25日，长沙市中医医院出具诊断证明书（××诊断证明章），诊断意见为：“1）胸部软组织挫伤；2）左6、7陈旧性骨折；3）肺挫伤。”
事故发生后，奉天公司于同年6月19日向人社局提交《工伤事故报告表》（表八）和《工伤认定申请表》（表九），两份表对“事故概况”或“事故简要经过”一栏均表述为“……导致（龙建彪）肋骨挫伤情况出现”，而《工伤认定申请表》“诊断结论”一栏还表述为“左侧肋骨挫伤”。同年7月8日，人社局到事故现场进行勘查，而龙建彪在勘查表上签字及盖指印，确认“受伤就诊情：2003年7月1日左胸骨折，鉴定为七级伤残；本次诊断：胸部软组织挫伤”。同年7月10日，人社局作出编号为20150552的《认定工伤决定书》，并于同年8月10日依法送达。该决定书载明：“……诊断结论：胸部软组织挫伤……受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
另查明，1、人社局作出《认定工伤决定书》后，龙建彪对认定工伤的结论无异议，但认为所认定的受伤害部位错误，应依法变更，并于2015年12月31日向本院提起行政诉讼，请求人社局将“胸部软组织挫伤”的诊断结论变更为“左侧第7肋前端骨折、胸部软组织挫伤”。本院收到起诉状后，认为该起诉不符合行政诉讼受案范围，于2016年1月19日作出（2016）湘0121行初6号行政裁定书，裁定不予立案。因龙建彪不服并提起上诉，长沙市中级人民法院审查后，认为该起诉符合起诉条件，并于同年5月27日作出（2016）湘01行终200号行政裁定书，撤销了本院行政裁定，指令本院受理该案；2、2016年7月21日，龙建彪就其伤情到中南大学湘雅一医院进行门诊，并提供“2015年5月28日”由株洲市中医伤科医院所照的CT三维重建-
胸部片供医院诊断，当天，××诊断证明，结论为“左侧第7肋骨前端骨折”；3、同年7月20日，龙建彪还委托湖南省鉴真司法鉴定中心就本次事故的伤病关系进行鉴定，同年7月24日，鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人龙建彪左侧第七肋骨前段骨折并非陈旧性骨折，高处坠落之钝性外力足以造成该损伤，伤者因其他外力作用致左侧第七肋骨前段骨折依据不足”；4、2016年9月7日，因人社局不同意变更《认定工伤决定书》中“诊断结论”的内容，故龙建彪再次起诉，并主张前述诉讼请求。
本院认为，被告人社局作为工伤保险认定主管部门，认定原告龙建彪在本次事故中所受伤害，属于工伤认定范围，并依法认定为工伤，结论正确，但在《认定工伤决定书》中，被告认定原告受伤害部位为“胸部软组织挫伤”，依据的是浏阳市骨伤科医院的CT胸部平扫检查报告、长沙市中医医院（市八医院）的胸部三维CT诊断意见和诊断证明书、湘雅二医院CT肺部高分辨平扫加三维重建(700)的CT诊断意见，以及现场勘查笔录等证据，因以上证据均无法直接否定或排斥株洲市中医伤科医院X-
CT诊断报告书和诊断证明书的证据效力，而且，在被告工伤认定程序结束后，本案在审理过程中，原告提供了中南大学湘雅一医院的疾病诊断证明书和湖南省鉴真司法鉴定中心作出的鉴定意见书等新的证据，相关证据均显示原告受伤害部位还存在“左侧第七肋骨前段骨折”的可能性，故，被告认定原告受伤害部位仅为“胸部软组织挫伤”，证据不足，虽不会影响对工伤结论的认定，但会影响原告行使其他相关权益。因此，被告应撤销已作出的《认定工伤决定书》，并对原告受伤害部位是否还存在“左侧第七肋骨前段骨折”重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙县人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出的编号为20150552的《认定工伤决定书》；
二、责令被告长沙县人力资源和社会保障局在本判决生效后的法定期限内对原告龙建彪受伤害部位是否还存在“左侧第七肋骨前段骨折”重新作出认定。
本案受理费50元，由被告长沙县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 邓 翠
人民陪审员 瞿建文
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 程 滢
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。