山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10490号
上诉人（原审被告）：李英。
被上诉人（原审被告）：迟晓明。
原审原告：李永强。
上诉人李英因与被上诉人迟晓明、原审原告李永强不当得利纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、改判被上诉人迟晓明偿还哥哥李永强的工程款5000元；3、本案诉讼费由被上诉人迟晓明负担。事实与理由：一审判决的事实不清、证据不足。1、一审法院判决李英偿还工程款错误。2、被上诉人迟晓明在李英不知情的情况下盗取了建设银行卡中的5000元，该款是李永强的工程款，应当由迟晓明偿还。
迟晓明辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
李永强辩称，同意上诉�的上诉意见。
李永强向一审法院提出诉讼请求：2015年10月10日，原告将收到的60000元工程款暂时存放于原告妹妹李英名下的建设银行卡账号中。2015年10月11日，被告迟晓明自行将其中5000元转到自己名下的支付宝账户中。现被告拒不返还原告该款项，致使原告的合法权益受损，故原告提起诉讼请求判令：1、被告返还原告工程款5000元；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告申请追加李英为本案被告。
一审法院认定事实：2015年5月6日，原告李永强与案外人签订《涂料施工合同》1份，就“中德生态园D34、D35楼”内墙涂料粉刷、室内顶棚找平工程施工进行了相关约定，其中工程价款为190000元，该合同甲方处盖有“四川省岳池电力建设总公司二十二工程处”印章，签有“刘峰”名字。
2015年10月10日，案外人“刘峰”向被告李英在中国建设银行的账户内转账存入60000元。
2015年10月11日，被告迟晓明登陆被告李英的支付宝账户，向迟晓明本人的支付宝账户内转账共计5000元。
另查明，被告迟晓明与被告李英系夫妻关系，自2015年3月10日起，该二被告进行过2次离婚诉讼，后起诉方申请撤诉。2016年3月24日，迟晓明再次起诉李英离婚，案件编号为(2016)鲁0281民初3350号，胶州市人民法院于2017年6月19日作出民事判决书，准许李英和迟晓明离婚，并判决了相关子女抚养、夫妻共同财产等问题。李英对该一审判决不服，已提出上诉，现该案正在二审审理过程中。
庭审中，原告提交了以下证据，并说明了证明事项：
（一）《涂料施工合同》复印件1份，证明：李永强与案外人刘峰存在涂料施工合同，刘峰应付原告工程款。
（二）支付宝网络技术公司电子客户回单1份，证明：被告迟晓明将存在被告李英名下的工程款5000元通过支付宝转账的形式转到其本人名下。
（三）中国建设银行银行卡客户交易明细复印件1份，证明：案外人刘峰于2015年10月10日向被告李英的银行账户支付了工程款60000元，该款应系原告本人所有，因原告无建设银行卡，所以借用了被告李英的银行卡接收了该笔工程款。
对于上述证据，经质证，被告李英、迟晓明均表示：无异议。
庭审中，法院对以下相关事实进行了调查：
（一）对于原告与被告李英关系，经询问，原告与被告李英均表示：亲兄妹。
（二）对于二被告之间的关系，经询问，二被告均表示：法律上的夫妻关系，但双方正在离婚诉讼过程中。
（三）对于二被告离婚诉讼案件的情况，经询问，二被告均表示：2015年3月10日，迟晓明起诉李英离婚纠纷一案，后，迟晓明撤诉；2015年7月8日，李英起诉迟晓明离婚纠纷一案，后，李英撤诉；2016年3月24日，迟晓明起诉李英离婚纠纷一案，案号为(2016)鲁0281民初3350号，胶州市人民法院于2017年6月19日作出判决，准许李英和迟晓明离婚，并判决了子女抚养、财产等问题，李英对该一审判决不服，已提出上诉，现该案正在二�审理过程中。对于该情况，经询问，原告表示：属实。
（四）对于被告李英是否知情原告借用其银行卡，经询问，被告李英表示：知情，当时是原告先给李英打电话，称借用其银行卡接收工程款，李英就将卡号告诉了原告。
（五）对于被告迟晓明是否知情原告的银行账户接收的款项是什么款项，经询问，被告迟晓明表示：不知情。
（六）对于被告迟晓明是否登陆被告李英的支付宝账户并向迟晓明的个人支付宝账户转账了5000元，经询问，被告迟晓明表示：是的，认可这个事实。
一审法院认为，本案的案由应为不当得利。本案争议的焦点为：一、能否认定被告迟晓明转走被告李英的5000元为原告的工程款；二、能否认定该款项为被告李英、迟晓明的夫妻共同债务。
对于第一个争议的焦点，涉案款项系自案外人“刘峰”的银行账户转账至被告李英的银行账户，非自原告本人的银行账户转账至被告李英账户，虽原告提交了其与“四川省岳池电力建设总公司二十二工程处、刘峰”签订的《涂料施工合同》，且被告李英认可该款项系“刘峰”支付给原告的工程款，但被告李英与被告迟晓明正在离婚诉讼过程中，存在利害关系，案外人“刘峰”并未到庭说明该款项的实际转账用途，原告现有的证据不能形成完整的证据链，因此，法院对“刘峰”向被告李英转账的60000元及被告迟晓明转走被告李英的5000元是否系原告的工程款不作认定。
对于第二个争议的焦点，涉案款项系转账至被告李英的银行账户，非直接转账至被告迟晓明的银行账户，无论是被告迟晓明恶意侵占该款项，还是夫妻间的资金混同使用，均系被告李英与被告迟晓明之间的法律关系，因此，判断被告迟晓明应否返还该款项，还应判定该款项是否为夫妻共同债务，而被告李英与被告迟晓明在其二人的离婚案件审理过程中，均主张对该部分款项进行分割，并对款项来源持相反意见，而该离婚诉讼尚未对此予以认定和分割，原告在本案中提交的证据与被告李英在一审离婚诉讼过程中就该款项主张所提交的证据一致，故，本案中不宜将该款项认定为夫妻共同债务。
综上理由，因被告李英作为收款人认可涉案款项5000元系原告李永强所有，根据债的相对性，原告主张返还，�告李英应当返还。对于被告迟晓明登陆被告李英的支付宝账户将涉案款项转入迟晓明个人支付宝账户的事实，系其与被告李英之间的法律关系，被告李英可通过相关途径主张权利。故，对于原告主张的被告迟晓明返还该5000元的诉讼请求，法院不予支持。原审判决：一、被告李英返还原告李永强5000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李英负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：原审�院判决上诉人李英偿还其哥哥李永强5000元是否正确，上诉人李英要求由被上诉人迟晓明直接向李永强偿还该款项的理由是否成立。
本院认为，根据李英与李永强自认的事实，李永强借用妹妹李英的建设银行卡账户收取案外人“刘峰”支付的60000元工程款，该款项的所有人应为李永强；迟晓明将其中5000元通过登录李英的支付宝账户转入其个人支付宝账户。原审法院根据债务相对性原理，认定李英作为收款人应首先向李永强偿还5000元于法有据。李英上诉主张该款项系被迟晓明盗取，应当由迟晓明对外还款。本院认为，对于迟晓明转款行为的认定，以及该款项在李英与迟晓明内部间的归属问题，李英可以依法另案解决。李英不能依据与迟晓明之间的内部关系对抗债权人李永强的债权主张。
综上所述，上诉人李英的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李英负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 范黎强
审判员 张立宁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 肖梦琦