重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初2468号原告：段奇，男，汉族，1964年6月27日生。被告：宋海平，男，汉族，1965年5月4日生。原告段奇诉被告宋海平合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由代理审判员向毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段奇、被告宋海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：被告支付其多出的购房款233500元及损失（以233500元为基数，自2008年10月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。事实及理由：2008年10月7日，原告与被告签订了各出50%资金，各占50%份额的《联合投资协议》，原告于当日取款10万元存入重庆市九龙坡区人民法院指定账户8万元现金，作为拍卖上述车库保证金后才取得了竞买资格。2008年10月8日，原被告共同成功竞得重庆跃华物业发展有限公司位于本市高新区石新路51号A区负一层车库1447.79平方米、所有权及相应的土地使用权并与拍卖公司签订《拍卖成交确认书》。原告按照确认书约定的2008年10月21日至22日之内又交了32万元现金在法院指定账户上，加上保证金8万元，原告已交40万元现金，除开原告应交的50%款项（376500元），还多交了23500元。因被告称其资金不够，只有十几万，叫原告先想办法，原告害怕错过交款期限而流拍，便自己筹集了21万元与被告的14.3万元一起存入法院指定账户。原告共计出资61万元减去应出款项50%（376500元），原告共计多出资233500元。此后，九龙坡法院于2008年12月24日作出九法民执第689-3号民事裁定书确定车库为原被告共同所有。原告为了尽快办理车库过户手续于2009年2月26日委托被告办理了过户登记手续。但此后，被告不去办理过户手续，也不与原告清算账目，原告多出的购房款和租金一直不予给付。原告特起诉法院要求被告支付其多出的购房款233500元及损失（以233500元为基数，自2008年10月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。被告辩称，原被告分别实际支付的购房款为376500元，且原告起诉已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应当予以驳回。经审理查明：段奇与宋海平于2008年10月7日签订《联合投资协议》一份,双方约定：“为了合法、有效、顺利地向重庆市九龙坡区人民法院竞买位于九龙坡区石新路51号‘跃华花园’A区负一层车库（建筑面积约1447.97平方米），达成如下条款：①双方同意共同参与2008年10月8日在重庆汇丰拍卖公司举行的上述拍卖活动。②若竞买成功，以拍卖确认书所确定的价格以及办理产权证等因该资产所产生的费用据实计算，双方各投资50%。③为了便于盘活上述资产，双方确定在办理产权证时尽量分成两个独立的产权。但必须由双方统一经营和使用。④上述资产的经营及使用必须经双方同意，任何单方决定的经营、使用事宜都属无效行为。⑤因清理、清退房屋使用人以及改造上述资产的现状所产生的费用，以及其他合理费用由双方同意并各自承担50%。⑥上述资产的一切权益、收入归双方共同所有，各自享受50%的利益，各自承担50%的责任。……”该协议签订后，段奇、宋海平双方共同参与竞买购得了位于重庆市九龙坡区石新路51号“跃华花园”A区负一层车库，建筑面积约1447.79平方米,成交价为75.3万元。”2008年12月24日，重庆市九龙坡区人民法院裁定：“一、被执行人重庆跃华物业发展有限公司位于重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库所有权及相应的土地使用权归买受人段奇、宋海平所有。二、买受人段奇、宋海平应持本裁定书在30日内到相关部门办理产权过户手续。”2008年12月28日，段奇、宋海平就共同出资购买的位于高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库产权产籍划分事宜，达成协议，并签订《分户分房协议》，主要约定双方同意将位于高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库分别按高新区石新路51号附4号、高新区石新路51号附24号划分为两个独立的产籍，上述两个产籍房屋的产权面积尽量平均分割，面积差异不得超过7平方米，前述事宜由宋海平负责完成。2009年1月22日，宋海平、段奇分别作为甲、乙双方又签订另一份《分房协议》，主要约定：“根据双方所签联合投资协议的约定，双方决定将已经购得的位于重庆市高新区石新路51号附4号、附24号车库产权分割，并达成分房协议如下：1、甲方拟分得位于高新区石新路51号附4号建筑面积725.96（套内面积638.84）平方米房产（见分户户型设计图）以分户后产权证为准。2、乙方拟分得位于高新区石新路51号附24号建筑面积721.83（套内面积635.21）平方米房产（见分户户型设计图）以分户后产权证为准。3、将上述第2项房产权登记为段奇、蒋代春共同所有并办理房地产权证。4、将上述第1项房产权登记为宋海平所有。……”另查明，原告段奇与被告宋海平因就位于重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库的权属份额发生纠纷，本案原告段奇起诉至本院，要求将段奇、宋海平共有的位于重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库所有权及土地所有权的50%分割给段奇。本院受理该案后，于2013年2月20日作出2012九法民初字第03411号民事判决书，判决确认位于重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库所有权及相应的土地使用权中49.86%的权利归段奇所有；位于重庆市高新区石新路51号“跃华花园”A区负一层1447.79平方米车库所有权及相应的土地使用权中50.14%的权利归宋海平所有。宋海平对该判决不服上诉于重庆市第五中级人民法院，但宋海平随后又撤回上诉。2013年7月6日，重庆市第五中级人民法院作出裁定准许宋海平撤回上诉，原判决发生法律效力。2013年11月26日，宋海平不服已生效的2012九法民初字第03411号民事判决书向本院申诉，本院裁定驳回宋海平的再审申请后，宋海平又向九龙坡区检察院申请法律监督，该院提请重庆市人民检察院第五分院抗诉，由重庆市第五中级人民法院作出裁定指令本院再审。再审程序启动后，本院于2015年10月9日作出2014九法民再初字第00003号民事判决书判决维持2012九法民初字第03411号民事判决。被告宋海平不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年3月7日作出2015渝五中法民终字第08167号民事判决书，该判决书判决驳回宋海平上诉，维持2014九法民再初字第00003号民事判决。在2012九法民初字第03411号一案中，被告向法庭举示有原告段奇签字捺印的声明书一份，主要载明段奇实际投入为376500元，其余910160元为宋海平筹集，段奇坚持拥有涉案房产35%的份额，并承诺在二年以内结清所属相关欠款。该声明书尾部有段奇签名及捺印。段奇认为声明书上的签名系其先在空白纸张上签名，宋海平再去打印的内容，并申请对签名时间与文字打印时间的先后顺序进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定之后得出声明书上原告段奇的签字先于捺印形成，捺印形成时间先于打印字迹形成时间的鉴定结论。该案中，宋海平还举示《共有房产份额处置情况说明》一份，经过质证，双方当事人对该说明上半部包括的表格中内容均无异议，且该表格中内容对房屋座落、建筑面积、分摊面积以及段奇分得面积等均作了说明，内容与《分房分户协议》内容一致；该证据下半部小字部分对份额情况、处置情况作了说明，具体表述为：上述房产有段奇、宋海平联合购买，双方协议分别投入50%的资金并拥有相应的房产份额，经过清算与找补后，双方实际投资额各为购房款总额的50%，即376500元。因后期拍卖佣金的支付，实际取得房屋使用、收益权的相关费用，办证税费，房屋的改造与复原，装饰、装修，消防、安全、环保、排污等设施的建设以及上述房产相关联事务的公关费用等急需资金，为了上述事务的尽快解决，段奇决定以出让上述房产15%份额的方式由宋海平自行筹集资金。从即日起上述房产份额为宋海平65%，段奇35%。最下方为段奇、宋海平签名，落款时间为2009年3月21日。段奇认为此份证据系宋海平伪造，该说明表格中的内容是段奇填写属实，但是没有抬头名称以及没有表格下面的小字部分，也没有宋海平的签名。该证据经历本院原审一审、再审一审以及重庆市第五中级人民法院再审二审均被法院认定为该证据因原告段奇签字部分存在人为破损，导致签名与打印小字部分的先后顺序无法鉴定，证据本身存在重大瑕疵，且该证据内容上半部属于表格中内容与下半部内容相互矛盾，法院不予采信。另2014九法民再初字第00003号一案中，被告还举示由原告段奇出具的承诺书复印件一份，该证据因系复印件，亦未被法院采信。审理中，原告向法庭举示了时间为2008年10月7日的中国工商银行现金存款凭条及重庆市农村信用社整存整取定期存单，拟证明自己实际支付了保证金8万元。该份现金存款凭条上注明款项来源为拍卖保证金，交款人处签名为段奇、宋海平，原告陈述8万元保证金均为原告一人所出，为当日从银行取现10万元。被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，同时被告向法庭陈述定金8万元中被告出资额为2万元。原告向法庭举示时间为2008年10月21的现金存款凭条两张、时间为2008年10月22日的现金存款凭条一张，拟证明原告支付了32万元拍卖金，其中时间为2008年10月21的现金存款凭条金额分别为8万元、20万元，该两份凭条上交款人处签名均为段奇，时间为2008年10月22日的现金存款凭条金额为4万元，交款人处签名也为段奇。原告据此证明加上原告缴纳的保证金8万元，原告已存入40万元至法院指定账户，比原告应交的50%份额还多交了23500元。被告对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。原告还向法庭举示了时间为2008年10月23日的现金存款凭条一张，拟证明原告于2008年10月23日存入353000元拍卖款中有21万元为原告所出。该现金存款凭条金额为353000元，该份凭条上交款人处签名为段奇、宋海平。原告陈述2008年10月23日存入353000元中的21万元为原告所出，被告只出了143000元。被告对该组证据的真实性均无异议，但被告认为2008年10月23日向法院缴纳的353000元中，被告出资额为28万元，凭条也是载明的两个人的名字。被告认为其共计出资为376500元。原告为证实2008年10月23日，被告实际只出了143000元，还向法庭举示银行取款凭证一份，该证据显示被告于2008年10月23日从中国工商银行取款143000元。被告对该证据真实性予以认可，但认为与本案无关。被告为证实原被告已进行结算确认购买涉案车库各自出资金额为376500元，向法庭举示原告段奇出具的承诺书一份（该证据原件表现形态并非完整普通A4纸，系一小块纸条，除开原告段奇签名外，上面载明的内容均为打印字迹），该承诺书显示原告段奇于2009年2月25日出具承诺书，载明：我与宋海平共同出资753000元购买的高新区石新路51号附4号、附24号房产，经清算找补后，本人实际投入购房资金为376500元。后期拍卖佣金的交付、办证税费、房屋改造复原、能源接入、装饰、装修以及消防设施等由宋海平负责处理，所需资金以出让房产份额的方式，由宋海平筹集。本人承诺本人已所投资金额度，按比例拥有上述房产份额。原告认为被告有多次伪造证据的前科，该证据系被告以方便办理产权过户、分户登记手续为名，骗取原告在多份空白A4打印纸上签名盖手印，然后打印文字上去，且该证据原件为A4纸，因被告伪造证据所需裁成只有A4纸三分之一大小。被告在之前共有物分割纠纷案件中举示的声明书已被鉴定为段奇的签字捺印形成时间先于打印字迹形成时间，而被告举示的承诺书与该声明书的文字表述一致，均是被告伪造，之前的案件中也未被法院采信。但原告未就该证据上段奇的签字与打印文字的形成时间先后顺序申请鉴定。另被告对其举示的承诺书原件为何不是完整A4纸进行解释，其陈述在之前案件中的承办法官误将承诺书原件退给段奇，被段奇将该证据原件裁掉一部分。被告未就该陈述举示有效证据予以证明。上述事实有2015渝五中法民终字第08167号民事判决书、2014九法民再初字第00003号民事判决书、2012九法民初字第03411号民事判决书，《联合投资协议》、中国工商银行现金存款凭条及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，根据本案庭审中双方的举证质证情况以及本院查明事实，原告的诉请能否得到支持应从如下两方面进行评析：1.被告举示的承诺书能否采信；2、原告举示的证据是否能够证明其实际出资额为61万元。关于被告举示的承诺书，本院作如下评析：其一，该承诺书载明的关于段奇实际出资376500元的表述与已被司法鉴定确定为先签名捺印后打印文字的声明书、因存在重大瑕疵且上下部分表述内容矛盾未被法院采信的《共有房产份额处置情况说明》中的表述完全一致，且该承诺书上表述的“后期拍卖佣金的交付、办证税费、房屋改造复原、能源接入、装饰、装修以及消防设施等由宋海平负责处理，所需资金以出让房产份额的方式，由宋海平筹集”的内容又与《共有房产份额处置情况说明》上表述的后期拍卖佣金的支付，实际取得房屋使用、收益权的相关费用，办证税费，房屋的改造与复原，装饰、装修，消防、安全、环保、排污等设施的建设以及上述房产相关联事务的公关费用等急需资金，为了上述事务的尽快解决，段奇决定以出让上述房产15%份额的方式由宋海平自行筹集资金”的内容高度印证，故在声明书、《共有房产份额处置情况说明》均被生效法律文书否定的情况下，被告举示的承诺书系其为达到特定目的而进行伪造的可能性不能排除。其二，在段奇起诉宋海平共有物分割纠纷的案件中，承诺书作为对被告有利的重要证据被告却只向法庭举示复印件，在本案中，被告又突然向法庭举示出该承诺书的原件，在原告否认该证据的情况下，法庭对该证据的客观性亦产生合理怀疑，且宋海平又不能提供其他证据让法庭排除合理怀疑；其三，被告向法庭举示的承诺书载明的内容均为打印文字，但该证据的表现形态却不是普通A4打印纸，而是一小块纸条，故该证据在表现形态上也存在不符常理之处。综合以上，被告举示的承诺书存在诸多可疑之处，且表现形态上也存在瑕疵，本院对被告举示的承诺书不予采信。原告以其实际出资超出双方签订的《联合投资协议》约定各自出资50%为由，要求被告返还其多出资的款项并承担相应利息，应对其主张举示证据予以证明，但原告举示的证据不足以证明其关于实际出资额为61万元的事实主张，理由如下：首先，原告举示的2008年10月7日、2008年10月23日的中国工商银行现金存款凭条交款人处均签有段奇、宋海平二人的名字，仅凭现金存款凭条无法确认二人实出金额，且原被告各自对实际出资金额的陈述相互矛盾，故无法确认该两份现金凭条载明金额中二人的实际出资金额，其次，原告举示的2008年10月21的金额分别为8万元、20万元的现金存款凭条以及时间为2008年10月22日的金额为4万元的现金存款凭条上虽然均只签有原告的名字，但原被告二人共同出资购买车库，由原告一人将款项存入法院账户，即使只签有原告名字也不能说明相应款项系原告一人所出。故原告举示的现金存款凭条不足以证明原告个人实际出资额为61万元的事实主张，原告举示的其他证据也与其事实主张缺乏关联性，故原告关于其实际出资61万元的事实主张，因其证据不足，本院不予采信。综合以上，原告举示的证据不足以证明其实际出资额为61万元，对原告要求被告支付其多出的购房款233500元及损失的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告段奇的诉讼请求本案案件受理费减半收取为5400元，由原告段奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 向 毅二〇一七年七月十日书 记 员 陈曼妮