北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75150号
原告：北京博亚德消防安全智能工程有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街31号。
法定代表人：郦可锋，总经理。
委托诉讼代理人：胡静宇，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：北京聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-22。
法定代表人：郑春富，经理。
委托诉讼代理人：张晔，男，该公司职员。
第三人：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西甸村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司（以下简称原告）与被告北京聚利隆投资有限公司（以下简称聚利隆公司）、第三人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡静宇、邓和平，聚利隆公司之委托诉讼代理人张晔，孙河农工商公司之委托诉讼代理人杨伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1490158元；2、判令第三人对上述工程款1490158元承担连带责任。事实和理由：原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告康营回迁新村三期2901-022、2901-031、2901-041（3#、5#、6#地块）室内消防工程，合同工程总额4728656元。工程所在地：朝阳区孙河乡康营村。原告按合同约定完成全部义务，被告对消防工程费用进行了结算，结算金额为5960158元。直到2017年5月31日前已付工程款4470000元，还欠1490158元未支付。被告与第三人于2009年6月18日签订《承包协议》，协议明确第三人为发包方，被告为承包方，而被告没有建设工程施工资质，又将工程分项分包给原告施工。现在被告与第三人没有进行项目结算，但项目已全部实际交付使用，而且第三人还欠工程项目款未付，故诉至法院。
聚利隆公司辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告的事实和理由。我方同意支付工程款1490158元，但是现在支付不了，因为第三人还欠我们工程款。
孙河农工商公司辩称，不同意承担连带责任。合同不是我方签订和履行的，我方没有在合同上签字或盖章，根据合同相对性，应当由合同双方履行合同义务，我方没有参与该工程的施工。从原告提交的3#地块合同来看，承包人是两个公司，而现在起诉的只有原告一个公司，我方认为原告起诉的主体不适格。我方对本案涉及的合同并不知情，对合同的履行和欠款情况不知情。被告对承包协议中的部分事项没有履行，被告与我方之间的合同价款还不能确定，我方是接受被告委托，代被告支付工程款。我方与被告至今尚未结算，但是我方认为我们把工程款都给被告了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：1、《建设工程施工合同》两份，2、《消防工程结算单》两份，3、《承包协议》一份；4、原告、聚利隆公司及孙河农工商公司共同陈述。根据以上证据本院认定事实如下：
聚利隆公司不具有建筑工程施工的资质。
孙河农工商公司作为发包人与聚利隆公司签订承包合同，约定由聚利隆公司承包康营家园三期的回迁安置房建设工程，施工内容包括土建、小市政、道路、绿化、照明、监控。2011年，孙河农工商公司作为发包人与原告（消防）、北京中建富力国际有限公司（通风）作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：康营回迁新村三期2901-022（3#地块）室内消防及室内通风工程。工程承包范围为设计图纸范围内的消防工程及通风工程。承包方式：包工包料。合同价款：本工程为固定总价合同，金额652571元，其中消防工程398756.44元，通风工程253814.91元。2011年，孙河农工商公司作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：康营回迁新村三期2901-031、2901-041（5#地块、6#地块）室内消防工程。工程承包范围为设计图纸范围内的消防工程。承包方式：包工包料。合同价款：本工程为固定总价合同，金额4329900元。审理中，各方共同确认上述两份《建设工程施工合同》实际发包人为聚利隆公司。
上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。该工程于2013年11月完成并交付给聚利隆公司。聚利隆公司作为发包方与原告签订《消防工程结算单》确认结算总价（3#+5#+6#地块）5383890元，聚利隆公司作为发包方与原告签订《消防（合同外项目）工程结算单》确认结算总价（5#+6#地块）576268元。上述结算单上发包方处加盖有聚利隆公司公章，并有张晔签字确认。审理中，原告、聚利隆公司均确认聚利隆公司已支付4470000元，其中3#地块合同项下的消防工程款411722.77元已经全部付清，尚欠5#、6#地块合同项下的消防工程款1490158元。
当事人有争议的事实是：孙河农工商公司是否已经向聚利隆公司支付全部应付工程款。对此，聚利隆公司向本院提交了2012年12月24日北京市朝阳区孙河乡人民政府出具的《结算工作的答复意见》，内容为：“北京聚利隆投资有限公司：贵公司于2012年12月24日提交的《关于康营回迁小区三期工程结算工作的报告》已收悉，现就结算工作相关内容答复如下：一、按照《承包协议》约定，截至2012年12月20日，孙河农工商联合公司已支付贵公司工程款21.282亿元，余款10.588亿元（估算，实际数额以审计结果为准）尚未支付。我们承认《协议》中约定的内容，贵公司应提供准确信息，并能通过评审验收。二、对于《承包协议》以外的洽商，本着客观公正、实事求是的原则从严认定。贵公司应提供支持洽商内容的合理依据，在双方取得一致意见并经评审确认后方为有效。三、贵公司称代农工商公司垫付的其他支出另行商议，双方同意后予以认可。上述费用由孙河农工商公司全力协调解决，最迟2013年年底前全部予以结清。”孙河农工商公司对该证据真实性表示认可，但称在上述文件形成以后，孙河农工商公司又多次向聚利隆公司付款，故认为该证据不能证明工程款未予付清。孙河农工商未就其意见提交证据予以证明，故本院对争议部分事实认定为孙河农工商公司并未付清聚利隆公司三期工程的全部工程款，欠款数额超过本案原告主张数额。
本院认为：本案中原被告之间签订《建设工程施工合同》，故原被告之间存在建设工程施工合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据现有查明的事实，可以确认就涉案工程存在聚利隆公司无施工资质并违法分包的行为，因此原被告之间的建设工程施工合同关系应认定为无效。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告和聚利隆公司之间的分包合同虽被认定为无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，聚利隆公司亦认可原告主张的工程款数额，原告作为实际施工人请求聚利隆公司支付工程款1490158元于法有据，本院予以支持。因孙河农工商公司欠付聚利隆公司工程款的数额远远超过聚利隆公司欠付原告工程价款数额，原告要求孙河农工商公司在其欠付被告工程价款范围内对欠付工程款承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京聚利隆投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司工程款一百四十九万零一百五十八元；
二、第三人北京市孙河农工商联合公司对上述工程款一百四十九万零一百五十八元向原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司承担连带给付责任。
如被告北京聚利隆投资有限公司、第三人北京市孙河农工商联合公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9106元，由被告北京聚利隆投资有限公司负担（原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司已预交，被告北京聚利隆投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京博亚德消防安全智能工程有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨兵
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙泉
-2-
-1-