山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初430号
原告刘雪梅。
委托代理人张立军，山东柏宏律师事务所律师。
被告赵振花。
委托代理人蔺林。
被告淄博丽曼雅商贸有限公司，住所地淄博市张店区义乌西班牙风情街26号。
法定代表人陈姝妹，经理。
委托代理人肖振东，系该公司职工。
委托代理人张炜，系该公司职工。
第三人利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司，住所地平度市杭州路62号。
负责人张冬，总经理.
委托代理人刘丽娟，系该公司职工。
委托代理人李兰，系该公司职工。
原告刘雪梅与被告赵振花、被告淄博丽曼雅商贸有限公司、第三人利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘雪梅的委托代理人张立军、被告赵振花的委托代理人蔺林、被告淄博丽曼雅商贸有限公司的委托代理人肖振东和张炜、第三人利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司的委托代理人刘丽娟和李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪梅诉称，2014年12月30日，原告与被告赵振花签订协议，被告赵振花将在第三人处的铺位整体一次性转让给原告。被告赵振花此前所有的债权债务与原告无关。此后原告接受经营该店铺。因此前被告赵振花以被告淄博丽曼雅商贸有限公司的名义进驻第三人处经营，因此第三人仍将结算货款挂账在被告淄博丽曼雅商贸有限公司名下。现原告急需用款，被告淄博丽曼雅商贸有限公司不予配合，导致原告现有的销售货款160000元不能支付。请求法院依法判决确认现以被告淄博丽曼雅商贸有限公司名义暂存放在第三人账面的货款160000元系原告所有；诉讼费用由三被告负担。
被告赵振花辩称，原告所述属实，原告所主张的案款应属原告所有。
被告淄博丽曼雅商贸有限公司辩称，一、涉案的160000元案款，所有权归我公司所有。理由：1、自2014年起，我公司与第三人约定，不管由何人经营，所售货款的结算都应当与我公司进行；2、原告是我公司的加盟商，原告无权与第三人间进行结算；3、第三人已经收取我公司相关增值税发票并进行了抵扣，这是第三人承认我公司与其建立的贸易关系。第三人没有履行付款义务借口是，原告伪造我公司印章向第三人出具了押款申请。二、在该纠纷发生之前，原告于2015年6月7日从我公司订货，货款价值139767元，订单签订之后，原告拒不提货，给我公司造成了巨大亏损，我公司保留对原告的反诉权利。
第三人利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司陈述，经查，《商品营销合同书》系由青岛利群百货集团股份有限公司李沧分公司与被告淄博丽曼雅商贸有限公司签订。根据合同的相对性原则，我分公司与本案的原告及两被告无任何关系，原告诉请无事实与法律依据。本案的诉讼费用等应由原告承担。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、原告与被告赵振花于2014年12月30日签订的转让协议一份，欲证明被告赵振花将将在第三人处的铺位整体一次性转让给原告，并约定转让之前的债务与原告无关的事实。被告赵振花对该证据的真实性没有异议。被告淄博丽曼雅商贸有限公司主张该证据与本案无关，且转让时间及价格均无记录，该转让协议无法抵抗善意第三方。第三人主张，因为第三人不是合同的主体，对该证据不提供答辩意见。
2、2014年12月份到2015年8月份间，加盖第三人印章的顾客购物交款单若干份，欲证明原告自己采购的货品在第三人处进行了销售，总价款为216199元，该货款与两被告没有任何关系，该货款不能结算的原因是被告赵振花与被告淄博丽曼雅商贸有限公司有过合作关系。第三人内部要求的结算方式要以原摊位开具的发票进行结算，原告起诉的目的和提供该证据的目的是要确认原告是该货款的真正所有人。被告赵振花对该证据的真实性没有异议。被告淄博丽曼雅商贸有限公司对该证据的真实性没有异议，但主张该证据只能证明从时间看原告曾经在第三人的经营场所内进行经营，从货品的编码来看，原告出售的是我公司的商品。第三人对该证据的真实性没有异议，主张经双方核对，扣除原告的各种费用，原告在第三人处的结算款为130404.79元。
为证明其主张，被告淄博丽曼雅商贸有限公司提交如下证据：
1、加盖被告淄博丽曼雅商贸有限公司印章的“押款申请”复印件一份，欲证明原告伪造被告淄博丽曼雅商贸有限公司的印章向第三人出具了押款申请。原告对该证据不予认可，主张证据应当出具原件，只提供复印件的，没有证据效力。被告赵振花和第三人对该证据不予认可，主张该证据与其无关，不予质证。
2、原告丈夫衣明哲签字的“凌迪订单明细表一份，欲证明原告于2015年6月7日向被告淄博丽曼雅商贸有限公司定制价值139767元的凌迪冬装，至今没有提货，给被告淄博丽曼雅商贸有限公司造成了损失，对此保留反诉的权利。原告对此主张，该份订单明细表所载明的吊牌额不是提货价，即双方在价款上没有达成一致协议，原告根本没有最终订货。被告赵振花和第三人对该证据不予认可，主张该证据与其无关，不予质证。
3、被告淄博丽曼雅商贸有限公司自2015年6月9日至2015年7月4日多次给第三人开具的价值128593.3元发票若干份，欲证明第三人承认与被告淄博丽曼雅商贸有限公司建立的贸易关系，且进行了抵扣的事实。原告对此主张，不能因为被告淄博丽曼雅商贸有限公司开具了发票就说明被告是该笔货款的所有人，原告在庭审举证过程中提交的购物交款单能够证明原告是该笔货款的实际销售人和货款的实际所有人。被告赵振花和第三人对该证据不予认可，主张该证据与其无关，不予质证。
经审理查明，2014年12月30日，原告与被告赵振花签订转让协议一份，双方约定，被告赵振花将在第三人处的铺位整体一次性转让给原告；从即日起，该店所有的经营管理、营业收入等均与被告赵振花无关，同时被告赵振花此前所有的债权债务与原告无关。合同签订后，原告接手经营该店铺。因被告赵振花经营期间以被告淄博丽曼雅商贸有限公司的名义在第三人处经营，所有结算的货款都挂账在被告淄博丽曼雅商贸有限公司名下。原告经营后也按照第三人的内部规定，将所售货款挂账在被告淄博丽曼雅商贸有限公司名下。后原告要求结算货款，因被告淄博丽曼雅商贸有限公司不予配合，致第三
人没有将货款结算给原告。2016年1月8日，原告诉来本院要求处理。在诉讼中，经双方对账，扣除原告的水电费、铺位费等各种费用，第三人应结算给原告的货款为130404.79元。
上述事实，有原被告双方提交的证据及庭审笔录在案佐证，均经当庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案争执的焦点是：以被告淄博丽曼雅商贸有限公司名义挂账在第三人账面的货款130404.79元系原告所有，还是系被告淄博丽曼雅商贸有限公司所有。首先，被告淄博丽曼雅商贸有限公司称涉案货款应归其所有的理由是，其与与第三人有约定，不管由何人经营，所售货款的结算第三人都应当与其进行，但在诉讼过程中，被告淄博丽曼雅商贸有限公司和第三人对此都没有提交相关证据予以佐证，且被告淄博丽曼雅商贸有限公司没有提交相关货物的出库入库手续等证据，故被告淄博丽曼雅商贸有限公司的上述主张，属证据不足，本院不予采纳。其次，原告主张涉案货款应归其所有的理由是，原告从被告赵振花处接手涉案店铺经营管理，其经营中将所售货款以被告淄博丽曼雅商贸有限公司名义挂账在第三人处，对该事实，被告及第三人均无异议，且原告提交的转让协议及售货交款单等证据，被告及第三人也表示无异议。由此，原告要求确认涉案货款归其所有，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告刘雪梅在经营期间以被告淄博丽曼雅商贸有限公司名义挂账在第三人利群集团青岛四方购物广场有限公司平度分公司处货款130404.79元的所有权归原告。
案件受理费3500元，财产保全费1320元，共计4820元，由被告淄博丽曼雅商贸有限公司负担，在判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
审 判 员 王惠国
人民陪审员 孙立群
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 任 杰