陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑终366号
原公诉机关陕西省西安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖建康，男，1968年6月2日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省仙桃市,农民。2016年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，同年10月24日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
辩护人王建波、卢旭华，陕西瑞森律师事务所律师。
西安市中级人民法院审理西安市人民检察院指控原审被告人肖建康犯故意伤害罪，并附带民事诉讼原告人罗某某、程某某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月9日作出（2017）陕01刑初100号刑事附带民事判决。宣判后，肖建康不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人肖建康，听取辩护人的意见，现已审理终结。
原审判决认定，被告人肖建康与被害人罗某曾有积怨。2008年9月16日晚10时30分许，被害人罗某与同伴来到被告人肖建康所开的位于雁塔区潘家庄404号的麻将馆，被告人肖建康在麻将馆门前持刀砍向罗某左腿，致罗某倒地，又持刀追赶罗某同伴，后逃离现场。同�，罗某经抢救无效死亡。经鉴定，罗某系被他人用锐器致伤左下肢致左腘窝动静脉离断引起急性失血性休克死亡。2016年10月19日，肖建康被公安机关抓获。
依据上述事实，原审法院认为，被告人肖建康持刀砍击被害人左下肢，并致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪。肖建康对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应承担赔偿责任，惟附带民事诉讼原告人主张赔偿的交通费因没有票据，酌情认定人民币2000元。肖建康故意伤害他人，致一人死亡，后果严重，作案后长期潜逃，应依法惩处。根据被告人肖建康犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解�》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定,以被告人肖建康犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人肖建康赔偿附带民事诉讼原告人罗某某、程某某物质损失32909.6元。
肖建康上诉提出，《法医医学鉴定书》的鉴定人不具备鉴定资格，现场勘验笔录及示意图、现场照片存在严重瑕疵，证人卢某某的证言前后矛盾，南某某的证言存在重大疑点，故原审证据不能作为定案依据；被害人当晚去麻将馆是为了抢劫，肖建康的行为属于正当防卫；原判对肖建康量刑过重。
辩护人提出相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人肖建康犯故意伤害罪及其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成物质损失的事实是清楚、正确的，有经一审�审举证、质证的下列证据证实：
1、受案登记表及抓获经过证明，2008年9月16日晚22时许，被害人罗某伙同几名男子来到西安市雁塔区潘家庄村404号一麻将馆中收取保护费，后罗某被麻将馆老板肖建康持刀砍伤，肖建康随即逃离现场，罗某被送往医院经抢救无效死亡。案发后，公安人员对肖建康上网追逃。2016年10月19日，公安人员在湖北省荆门市将在逃的犯罪嫌疑人肖建康抓获。经讯问，肖建康对其2008年9月16日晚在西安市雁塔区潘家庄村持刀将罗某砍伤的犯罪事实供认不讳。
2、现场勘查笔录及示意图、现场照片证明，现场位于西安市雁塔区潘家庄404号与405号之间，在距北墙85cm距404号大门西侧沿240cm处可见190cm×140cm的血迹，现场其他无异常。现场勘查过程中提取血迹一份。
3、生物物证/遗传关系鉴定书证明，现场血为人血，且为罗某的概率为99.99%。
4、证人南某某证明，2008年9月16日22点多，他老公肖建康在离他们开的麻将馆不远的十字路口站着，发现了去年用刀砍他的罗某。于是肖建康就跟踪罗某，想找到罗某的落脚点，后来跟丢了。随后，肖建康回到麻将馆和她说起这件事，又看到罗某站在他们开的麻将馆门口。这时，肖建康回到他们住的房子换了一件衣服，把刀藏在身上。她和肖建康站在麻将馆门口，看见罗某带来的一名年轻男子（长脸男子）进麻将馆向正在打麻将的客人索要钱财。长脸男子进麻将馆后对着那桌打牌的四个人说“别打了，把钱拿出来。”在门口站着的罗某的另外一个朋友进麻将馆把长脸男子拉出门。肖建康就问长脸男子在干啥，长脸男�说他没钱了，要点路费搭车回家。肖建康听后，拿出早就买好的一把长约30公分的单刃刀子砍向罗某。当时她看到肖建康把手背在身后，比较异常，就上去拉了一下肖建康的右胳膊，肖建康顺势用左手一刀砍到了罗某的左腿。随后肖建康又拿着刀向西边跑着追那个长脸男子。她一看罗某被砍倒了，就让老乡打“120”救人，又跑到公用电话打“110”报警。大约20分钟，警察就来了。砍人的刀是肖建康在潘家庄村买的。肖建康买刀就是为了防身，因为经常有湖北人来收保护费，他平时把刀就放在枕头下边。
5、证人卢某某证明，他和肖建康2006年年底认识的，他们是同乡。2008年9月16晚上10点多，他从麻将馆里出来，在门口碰见罗某等几个人，他正和罗某说话，肖建康右手提了一把长约50�分、宽6公分长的不锈钢砍刀，从罗某背后过来，趁罗某不备在罗的左腿上砍了一刀，罗某就倒地了，罗某给他说腿断了。肖建康砍完罗某又去追砍另一个人，因为这个人进麻将馆要钱了，声音很大，他在外面都听见了。肖建康没追上那个人就返回来朝村子里走，手上提着砍刀，没有人敢碰他。他不知道肖建康和罗某之间有什么纠纷。后来“120”急救车来了，他和朋友一起将罗某送到“521”医院。
6、证人邱某证明，2008年9月16日晚，他和邹某某、曾某、杨某某四人在潘家庄的麻将馆打麻将。到了10点多，有一个陌生年轻人进到麻将馆要钱，他又听到外面一年轻人叫要钱的人出去，然后要钱的陌生男子就出去了。过了两分钟左右，外面有人喊“腿都砍断了”，他们就不打牌了。他出门看见外面有10来个人，其中有麻将馆老板南某某，还有叫要钱男子出去的年轻人，地上坐着一个陌生男子，由于光线暗，看不清相貌，从门缝的光线看见该男子腿部血流的很厉害，坐在地上的男子让周围的人送其去医院。老板娘打了“110”报警，和他一起打麻将的曾某打了“120”。他从麻将馆出来时看见麻将馆老板肖建康站在大门口，离坐在地上的男子三四米远。
7、证人曾某证明，2008年9月16日晚，他和邹某某、邱某、杨某某四人在潘家庄建康的麻将馆打牌。大约到了晚上10点30分左右，来了两个小伙子，一个站在门口，另外一个走进来要钱。他当时正好正对着麻将馆门口坐着，看见麻将馆门口很混乱，听见曾某甲让刚才要钱的那个小伙子出来，这个小伙子就朝麻将馆门外跑，他们几个就跟着出去，看见刚才在门口站着的那个小伙子躺在地上，腿上流了好多血。曾某甲打了“120”后医生就来了。他听麻将馆外面的人说肖建康把人砍了，他估计肖建康砍人是因为这两个小伙子进麻将馆向他们要钱。
8、证人程某某证明，2008年9月16日晚大约11点左右，他在潘家庄村口的小蚂蚁网吧上网结束，路过肖建康的麻将馆门口，看见罗某仰卧在麻将馆门口，并且地上有很多血。他问旁边的老乡卢某某出什么事情了，卢某某说肖建康把罗某砍了。有人打了“120”，但是要把人抬到村口，他刚把罗某背起来时发现罗某的左边小腿断了，就又把罗某放在地上等“120”急救车，后来，他们就一起把罗某送到了医院。
9、证人邹某某证明，2008年9月16日晚，他和杨某某、曾某、邱某等人在肖建康的麻将馆里打麻将时，进来一个青年男子要钱，他在专心打牌，不知什么时候这个年轻人离开了麻将馆。过了10分钟左右，他听见外面很吵，有人喊“砍人了，杀人了”，他们就散场了。他出去后一个人躺在地上，腿部有伤，地上还有一摊血迹，他隐约听到有人说肖建康拿刀把这个人砍了。
10、公（刑）鉴（尸）字［2008］037号法医学鉴定书证明，罗某系被他人用锐器致伤左下肢致左腘窝动静脉离断引起急性失血性休克而死亡。
11、上诉人肖建康供述，2007年10月份左右，罗某和其他人曾来他开的麻将馆里抢过他的钱，并用刀子将他砍伤，事后他就报警了，之后罗某多次找他，让他去派出所撤案，否则就要报复他，他一直也没有撤案。2008年9月16日晚8点左右，罗某和几名男子来到他开的麻将馆说让他小心点，一会儿就来收拾他，他没有理他。当晚9点多，罗某和另外两名男子再次来到麻将馆，问正在打麻将的曾某甲要钱。他就用一把长约50公分的单刃刀朝罗某的腿部戳了一刀，当时罗某就倒地了，和罗某一起来的两个人跑了。他让妻子南某某打电话报了警。事后，他把刀扔在了长延堡派出所附近。后来他听说罗某死了，就坐火车去了安康，后又躲到湖北荆门一直到2016年10月19日被抓。
12、辨认笔录及照片证明，经混杂辨认，肖建康辨认出罗某就是被他拿刀戳的男子。罗某某辨认出罗某。
13、指认笔录及照片证明，肖建康指认出位于西安市雁塔区潘家庄404号门口就是其作�地点；指认出位于长延堡派出所大门西侧50米路南侧的地点就是其扔刀的点。
14、户籍信息证明，肖建康出生于1968年6月2日，犯罪时已达到承担完全刑事责任的年龄。
以上证据，本院予以确认
本院认为，上诉人肖建康持刀砍击被害人左下肢，并致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪。对于肖建康及辩护人所提上诉理由及辩护意见，经查，公安机关出具的情况说明证明，《法医医学鉴定书》的鉴定人刘某、付某某是公安机关的法医，具备鉴定人资格。现场勘验笔录及示意图、现场照片、证人卢某某、南某某的证言以及其他证据能相互印证，能够证明肖建康持刀砍击被害人的事实，原判予以采信并无不当。被害人罗某当晚并未进麻将馆抢劫，亦未实施不法侵害行为，肖建康趁罗某不备，持刀从背后砍击罗某腿部，故其行为不构成正当防卫。原判根据肖建康犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑适当。故其上诉理由及辩护人的意见不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实，判处适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 明 华
审 判 员 贺 小 娟
代理审判员 张 清 峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李�蕾