福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2666号
上诉人（原审被告）：福州中维房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路6号泰禾广场3期6号楼7层01单元。
法定代表人：郑钟，总经理。
委托诉讼代理人：薛一通，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋巍，男，1983年8月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区广元路**号*单元*楼*号，现住福建省漳州港厦门。
委托诉讼代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王秀琼，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
上诉人福州中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）因与被上诉人宋巍劳动争议一案，不服福建省福州市晋安区人民法院(2016)闽0111民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中维公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回宋巍的诉讼请求。事实和理由：一审认定中维公司所提供的证据不足以证明宋巍严重违反用人单位的规章制度或严重失职给用人单位造成重大损害，是错误的。1.宋巍已实际领取并知悉中维公司的规章制度，根据中维公司《奖励惩处管理办法》第16条第11点的规定，若宋巍严重违反操作规程或工作纪律造成直接经济损失10000元以上，中维公司有权不预告予以解除劳动合同，且不支付任何经济补偿。2.宋巍违反上述规定，给中维公司造成的损失已达2100000元以上。2016年，宋巍负责的东二环泰禾广场四期写字楼幕墙工程发生施工单位不按照中维公司的设计方案，擅自改变开启扇挂接施工方案，而宋巍作为现场负责人未及时提出异议并同意施工单位不按照设计方案施工，后因幕墙质量问题，幕墙玻璃从二、三十楼的高空坠落，存在较大质量问题及严重安全隐患。由于宋巍擅自同意施工单位变更方案，导致中维公司无法另行向施工单位索赔，只能对幕墙进行后续更换施工，根据《东二环泰禾城市广场项目四期写字楼开启扇更换分包工程合同》，宋巍的严重违规行为给中维公司造成的损失约2100000元，中维公司甚至因此推迟了泰禾集团总部的整体搬迁工作。
宋巍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中维公司辞退宋巍虽确系宋巍所负责的幕墙出现问题，但该幕墙出现问题的原因并非宋巍所致，且宋巍不存在严重违反用人单位的规章制度或者严重失职给用人单位造成重大损害的情形。1.中维公司一审庭审后补充提交给法庭的虽载明于2016年5月19日主持召开的福州中维职工代表大会会议纪要及2016年10月15日与案外人签订的开启扇更换工程合同总价为2100000元的《合同》明显系中维公司为本案诉讼单方事后制作的证据材料，不仅与事实不符，且程序违法。2.中维公司辞退宋巍并未依法通知工会，系违法解除劳动合同，宋巍有权要求赔偿金。3.中维公司一审庭审后补充提交的东二环泰禾广场四期写字楼幕墙开启扇专题会会议纪要、专项论证意见等证据均未认定施工单位有违反国家规范或国家标准情形，亦未认定宋巍有任何违反操作规程、给中维公司造成直接经济损失的情形。4.双方签订劳动合同时及宋巍离职前，中维公司均未向宋巍交付过员工手册、岗位制度、奖励惩处管理办法及规章制度等材料，亦未向宋巍介绍过岗位制度，甚至中维公司自行提交的新员工入职手续清单中亦未体现有奖励惩处管理办法。
宋巍向一审法院起诉请求：1.中维公司向宋巍支付违法解除劳动合同赔偿金195000元；2.中维公司向宋巍支付2016年1月至6月未足额支付的劳动报酬80000元。
一审法院认定事实：2012年6月7日，中维公司为甲方宋巍为乙方，双方签订《劳动合同》，约定：乙方担任甲方的精装部幕墙高级技术经理岗位，期限三年，自2015年6月30日止，等条款。2015年6月2日，双方续签合同，约定：期限三年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止；第五条劳动报酬条款“甲方根据公司制度向乙方支付劳动报酬，并有权根据甲方的薪酬制度结合乙方的工作业绩及甲方生产经营变化情况适时调整乙方的劳动报酬”；第九条“乙方应遵守甲方的劳动纪律和各项规章制度，乙方违反劳动纪律和规章制度的，按照甲方《奖励惩处管理办法》和《工作时间管理办法》等予以惩处。”；第十一条“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除与乙方的劳动合同，且不需要支付经济补偿金：…（三）乙方存在甲方《奖励惩处管理办法》中解聘条款规定的情形的；第二十条“甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、工作时间管理办法、奖励惩处管理办法、人事调配管理办法、安全准则等）均属合同的主要附件，与本合同具有同等法律效力。前述甲方规章制度乙方均已实际领取并已仔细阅读，乙方已充分知悉相关规定，且乙方对甲方前述规章制度表示认可，并将确实遵守、执行相关规定。”；等条款。该合同所指向的《奖励惩处管理办法》中第十六条解聘约定“有下列情况之一，经查实，可不预告予以解聘（解除劳动合同，且不享受任何经济补偿）：……10.拒不执行或抵制公司或上级主管安排的正当工作的。11.严重违反操作规程或工作纪律造成直接经济损失10000元以上者。……”；第十七条处罚权限和程序中第4点规定“对于员工的重大过失或屡次违纪行为可采取解聘处分。由部门经理作出关于事情发生经过的详细书面报告，解聘员工的处分应由部门负责人或人力资源负责人共同提出，经公司分管领导同意后上报领导层办公会，经核准后由人力资源部门发文生效。”；第五点规定“处罚须在查有实据情况下实事求是地实施，查证过程中，当事人有充分的申辩权利。集团公司部门经理以上干部的记过以上处分，须由总裁办公会最终裁决。”。2016年，宋巍所负责项目即东二环泰和广场四期写字楼幕墙工程发生施工单位改变开启扇挂接形式施工方案，改变后的方案曾进行专家论证为基本可行，并提出整改要求及措施。之后，宋巍和中维公司就宋巍在该事件中的责任发生争议。2016年5月25日，中维公司向宋巍作出《解聘通知书》，内容为“根据《奖励惩处管理办法》之规定，公司经研究决定，对你予以解聘处分，自2016年6月30日起与你解除劳动合同，请于2016年7月1日前办妥离职交接手续。特此通知。”。诉讼中，宋巍自认于2016年7月6日收到该通知。2016年7月5日，宋巍申请劳动争议仲裁，要求中维公司支付违法解除劳动合同赔偿金195000元。福州市晋安区劳动争议仲裁委员会于2016年7月11日作出榕晋劳仲不字[2016]161号《不予受理通知书》，以宋巍未在规定时间内补正，申请材料不齐备为由决定不予受理。宋巍不服，诉至一审法院。诉讼中，讼争幕墙发生开启扇掉落事件。另查明，宋巍工资为年薪制，由月工资及年终剩余工资构成。诉讼前一年即2015年6月至2016年5月其月工资分别为：10063.24元、9899.61元、11160.08元、10986.08元、11602.89元、10188.08元、10982.08元、9512.08元、9344.08元、9416.08元、9380.08元、9392.08元，平均月工资为10160.54元。2016年1月收到剩余年薪140000元。中维公司表示尚欠宋巍2016年6月工资9472.08元以及2016年1月至6月的绩效工资69000元。
一审法院认为，宋巍与中维公司存在劳动关系且签订无固定期限劳动合同，双方应遵守劳动合同约定的权利和义务。宋巍已收到中维公司的解聘通知书，双方对劳动关系已解除并无争议，对中维公司是否存在未足额支付2016年1月至6月劳动报酬80000元以及是否违法解除劳动关系这两方面存在争议。关于劳动报酬方面，按已查明事实及中维公司的答辩意见，宋巍的月平均工资为10160.54元以及年终剩余工资140000元，可以印证宋巍所主张其年薪为260000元有事实依据，但鉴于宋巍2016年工作未满一年，且其2016年已领取的1月至5月的平均工资为9408.88元，故中维公司关于实际尚欠宋巍2016年1月至6月的劳动报酬为月工资9472.08元+绩效工资69000元=78472.08元较符合双方所签订的《劳动合同》第五条劳动报酬条款的约定，一审法院予以采信。关于劳动关系解除原因方面。虽然双方对该原因各执一词，但从各方所提供的证据及庭审陈述，可以体现，导致宋巍被中维公司辞退确实是其所负责的幕墙出现问题所致，但因中维公司所提供的证据不足以证明宋巍在该事件中严重违反用人单位的规章制度或严重失职给用人单位造成重大损害，故中维公司关于不应支付经济赔偿金的抗辩意见，证据不足，不成立。中维公司应依法按宋巍在中维公司的工作年限每满一年，支付一个月工资的经济补偿金，不满半年的按半年的标准计算，宋巍在中维公司工作为四年半，按其年薪260000元标准，中维公司应支付宋巍四个半月工资的经济补偿金为97500元。宋巍所主张的超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十九条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、福州中维房地产开发有限公司应于本判决生效之日起支付宋巍经济补偿金97500元；二、福州中维房地产开发有限公司应于本判决生效之日起支付宋巍2016年1月至6月的劳动报酬78472.08元；三、驳回宋巍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由福州中维房地产开发有限公司负担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为用人单位应严格依照法律和企业的规章制度，特别是以违纪解除劳动关系的，必须有违纪确凿、充分的证据后，依据法定程序解除。本案中，中维公司称解除劳动合同系因宋巍所负责的幕墙出现问题，根据《奖励惩处管理办法》之规定对其予以解聘处分，但本案宋巍所负责项目即东二环泰禾广场四期写字楼幕墙工程发生施工单位改变开启扇挂接形式施工方案，改变后的方案曾进行专家论证为基本可行，并提出整改要求及措施，因此中维公司提供的证据不足以证明宋巍“严重违反操作规程或工作纪律”，现中维公司以宋巍工作严重失职、旷工等理由作出解聘处理，不符合《中华人民共和国劳动合同》的有关规定，其解除与宋巍的劳动关系，没有依据。基于中维公司作出解除劳动合同的决定属于违法，宋巍要求中维公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本应支持，但宋巍并未对中维公司支付经济赔偿金提出上诉，本院对原审所判经济补偿金一项予以维持。
综上所述，福州中维房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福州中维房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年七月二十八日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒