广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初1124号
原告：欧定东，男，1962年12月22日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：陆飞燕（系欧定东儿媳），女，1987年7月16日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
被告：欧定华，男，1954年2月27日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托诉讼代理人：覃孟忠，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告：张荣昌，男，成年，江苏省海门市人，住岑溪市。
原告欧定东与被告欧定华、张荣昌确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）桂0481民初1086号民事判决。欧定东不服判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）桂04民终37号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告欧定东的委托诉讼代理人陆飞燕、杨启荣，被告欧定华的委托诉讼代理人韦冠弯到庭参加诉讼，原告欧定东、被告欧定华及其委托诉讼代理人覃孟忠、被告张荣昌无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧定东向本院提出诉讼请求：1.要求张荣昌搬出岑溪市解放大道11号一楼商铺，返还商铺使用权给欧定东；2.张荣昌赔偿欧定东经济损失4.2万元。诉讼过程中，欧定东变更诉讼请求为：1.确认欧定华与张荣昌于2015年1月20日签订的《租赁合同》无效。2.要求张荣昌搬出岑溪市解放大道11号一楼商铺，返还商铺给欧定东、欧定华。3.张荣昌赔偿欧定东经济损失（计至2017年7月止）56000元。
事实和理由：欧定东与欧定华是兄弟关系，兄弟俩共有房屋一栋共三层，欧定东住三楼，欧定华住二楼，一楼铺面是两兄弟共有的财产。2008年以来，欧定华以其名义与张荣昌签订租赁合同，将该铺面出租给张荣昌，张荣昌向欧定东、欧定华支付租金，向欧定东支付水费。2014年8月18日，欧定东与欧定华由于房屋产权发生纠纷而提起诉讼，同年12月15日，岑溪市人民法院作出（2014）岑民初字第1347号民事判决，确认欧定东与欧定华签订的《房屋共有协议》合法有效。于是欧定东明确告知张荣昌租赁的房屋是欧定东与欧定华共有的，合同到期后不能再单独与欧定华签订合同。2015年1月20日，欧定华和张荣昌在不经欧定东同意的情况下仍然签订了《租铺合同》，并且约定租期为三年。欧定东认为欧定华与张荣昌在2015年1月20日签订的《租铺合同》无效，张荣昌应把商铺归还给欧定东和欧定华，张荣昌继续占用商铺，妨碍了欧定东对商铺的使用权，给欧定东造成经济损失，按每月租金3500元计算，从2014年12月至2017年7月共32个月，合计112000元，欧定东经济损失为56000元。
欧定华辩称，原告诉请没有事实依据和法律依据，房屋是欧定华及其妻子黄德惠的共同财产。现在原告不是变更诉讼请求，而是增加诉讼请求。原来是侵权之诉，变更后是确认之诉，两案不该合并审理。原告要求确认合同无效，没有事实依据，原告一直知道张荣昌租赁商铺的事实，没有提出过异议。原告的诉请已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
张荣昌未作答辩，也没有向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告欧定东提交如下证据：（1）地号3902428的房屋产权证存根和岑房权证市区字第××号房屋所有权证；（2）2012年、2013年、2014年的《租铺合同》，2015年1月20日的《租铺合同》。本院认为，证据（1）内容真实有效，具有关联性，从记载的内容上证明了岑溪市铺面为欧定东、欧定华共同共有的事实；证据（2）内容真实有效，具有关联性，证明了2012年、2013年、2014年的《租铺合同》是欧定华与张荣昌签订；2015年1月20日的《租铺合同》也是欧定华与张荣昌签订，欧定东没有签名，欧定华未取得欧定东同意的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧定东与欧定华是同胞兄弟关系。1985年11月21日，欧定华以户主身份通过投标标得位于岑溪市房屋铺面一间，当时欧定华和欧定东与其父母一起共同生活。1989年建成第一层，并搬进居住。同年，欧定东与欧定华分家生活。1995年，欧定华出资加建二楼，欧定东出资加建三楼，并各自搬进居住。2010年4月15日换证时，岑溪市房地产管理局颁发岑房权证市区字第××号房屋所有权证，该证记载：岑溪市房屋一楼为欧定华与欧定东共同共有，建筑面积127.87平方米。2014年6月，因欧定东要求将该房屋的土地使用权证变更为共同共有未果，与欧定华发生纠纷，欧定东诉至本院要求确认1996年11月25日与欧定华签订的《房屋共有协议》合法有效。2014年12月15日本院作出（2014）岑民初字第1347号民事判决：确认欧定东与欧定华于1996年11月25日签订的《房屋共有协议》合法有效。欧定华不服提起上诉，2015年3月27日梧州市中级人民法院作出（2015）梧民一终字第51号民事判决：驳回上诉，维持原判。随后，欧定华向广西壮族自治区高级人法院申请再审，2015年11月23日广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民申字第1485号民事裁定：驳回欧定华的再审申请。
2008年以来，被告张荣昌一直租用欧定华与欧定东共同共有的位于岑溪市铺面，经营“岑溪市宏泰电动工具/油锯经销部”，欧定华每年都以自己的名义与张荣昌签订租铺合同，欧定东并无异议。2015年1月20日，欧定华继续与张荣昌签订《租铺合同》，合同约定：租期为三年，从2015年3月18日起至2018年3月18日止；租金每月3500元，三个月支付一次，提前十天支付。张荣昌依合同约定交付租金给欧定华，其使用的水费交付给欧定东。2015年11月30日黄爱莲去世前，欧定华所收取的租金是分成三份，欧定华、欧定东及其母亲黄爱莲各一份。黄爱莲去世之后，欧定华收取的租金没有分配给欧定东。2016年9月22日欧定东诉至本院，以2015年3月租期届满为由要求张荣昌返还租赁的商铺，并赔偿经济损失。在诉讼过程中，欧定东认为欧定华未经其同意擅自与张荣昌续签租赁合同，变更诉讼请求，要求确认2015年1月20日欧定华与张荣昌签订的《租铺合同》无效。
本院认为，原告欧定东在诉讼过程中变更诉讼请求，要求确认欧定华与张荣昌签订的《租铺合同》无效，根据讼争的事实和实际存在的法律关系，本案案由定为确认合同无效纠纷。欧定华是该合同当事人，其在本案的诉讼地位列为被告较妥。
本案讼争的《租铺合同》的租赁物（商铺）为欧定东、欧定华共同共有的财产，欧定华、张荣昌签订的《租铺合同》虽属双方自愿订立，但在2014年欧定东与欧定华因房屋权属产生纠纷后，欧定华未经共有人欧定东同意的情况下，擅自与张荣昌续签租赁合同，存在恶意，损害了欧定东的利益，是有过错的，所签订的《租铺合同》为效力待定合同。鉴于往年该铺面一直以欧定华的名义与张荣昌签订或续签租赁合同，欧定东无异议。张荣昌按照以往做法于2015年1月20日继续与欧定华签订租赁合同，有理由相信只与欧定华签订合同就可以了，其行为属于善意的。再者，2015年11月30日前，欧定东都分得三分之一的租金，对合同的签订并无异议，该事实可视为欧定东对讼争的《租铺合同》的认可或追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，2015年1月20日签订的《租铺合同》是有效的。欧定东主张其明确告知张荣昌在合同到期后不能单独与欧定华继续签订合同，但张荣昌仍然为之，损害了他的合法权益，要求确认2015年1月20日的《租铺合同》无效、张荣昌应返还租赁商铺和赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”规定，欧定华依租赁合同收取的租金应当与租赁物共有人欧定东共同分享，其认为房屋是欧定华及其妻子黄德惠的共同财产的主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告欧定东的诉讼请求；
本案诉讼受理费850元，由原告欧定东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李先明
人民陪审员 胡斯菲
人民陪审员 伍尚全
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李泳江