广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特198号
申请人（仲裁被申请人）：张相森，男，汉族，1969年9月11日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
申请人（仲裁被申请人）：黄进凤，女，汉族，1968年9月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
两申请人的共同委托代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
两申请人的共同委托代理人：董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：冯泳诗，女，汉族，1987年1月12日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。
委托代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：佛山市中润典当行有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何如濋。
申请人张相森、黄进凤与被申请人冯泳诗、佛山市中润典当行有限公司（以下简称中润典当行）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后进行了审查，并于2017年9月21日组织听证。现已审查终结。
申请人张相森、黄进凤称：第一，仲裁裁决存在违反法定程序的情形，并且该程序导致的结果足以影响对客观事实的判断。首先，中润典当行并没有与张相森签订或者确认过有仲裁协议或者仲裁条款的情况。冯泳诗提供的《保证合同》，真实性暂且不论，单单只是保证合同主体都没有得到张相森的确认。中润典当行不是适格的主体。其次，仲裁庭未就中润典当行与各其他当事人之间是否签订仲裁协议进行实质性审查。本案背景的实质为冯泳诗与中润典当行以及案外人佛山市中宇汇盈公司投资有限公司（以下简称中宇汇盈公司）恶意串通侵害张相森的合法权益，甚至是涉嫌共同诈骗张相森。张相森不认识冯泳诗。张相森是向中润典当行及中宇汇盈公司借款。冯泳诗是两家公司的员工。之所以如此认为，系由于张相森之前向其借款周转之时，同样是将张相森自有的房产按其指示抵押给其员工袁泽锋（身份证号码：）名下，并且也是按同样流程办理公证手续。张相森将本息偿还完毕遂注销抵押登记。还本付息的指定账户仍然是袁泽锋、周嘉怡、苏燕芳。中润典当行及中宇汇盈公司实质上系一家借贷公司（即：同一套人马，两块招牌）。当初在办理借款手续之时，中润典当行及中宇汇盈公司的招牌是并列公示在经营场所之内，并且，在张相森还本付息完毕后，中宇汇盈公司还于2016年7月21日向张相森出具了证明。该证明不但确认张相森已经归还全部借款，而且还确认张相森因借款提供的两套抵押房产（1.佛山市禅城区xx路xx，产权人张相森、黄进凤；2.佛山市南海区xx街道xx，产权人张相希、刘华琼）系由其指定抵押于冯泳诗名下。冯泳诗提交的借款合同形式虽系真实的（落款由张相森签名），但均是按照中润典当行及中宇汇盈公司借款业务流程操作的手续办理。真正的贷款资金控制人是中润典当行及中宇汇盈公司。真正划付借款的人并不是冯泳诗，而是中润典当行及中宇汇盈公司的员工袁泽锋。另外，张相森抵押借款本金的总额最初是55万元[包括（2016）佛仲字第312号案中的全部借款额]。在张相森偿还10万元本金，剩余45万元后，因为需要续期，中润典当行及中宇汇盈公司要求张相森[包括（2016）佛仲字第312号案中的张相希、刘华琼]配合其走内部流程.该流程仍然是办理公证及抵押，只是重新抵押至冯泳诗名下。所谓新的总借款额60万元自始至终没有转到张相森[包括（2016）佛仲字第312号案中的张相希、刘华琼]名下。张相森在已经将全部借款本息清偿完毕后，背负比真实借款额还要高的债务。至于冯泳诗提交的由其与中润典当行签订的《保证合同》，张相森不知情。该份《保证合同》存在诸多问题与漏洞：第一，冯泳诗提交签约地点在佛山市禅城区的《保证合同》首页当中的甲方（主合同债权人）是手写体，而乙方（保证方）却是打印体；况且，甲方（主合同债权人）的手写体“冯泳诗等内容”与落款的“冯泳诗”字迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构、字间距等均有明显不同和区别，仅从肉眼即可分辨该两处签名系由两个人完成。第二，该份《保证合同》并没有张相森的签名确认，而且仅仅出现的张相森名字还是打印体，这也充分说明了张相森不知道有该份《保证合同》。第三，由冯泳诗签名的《借款合同》以及备案的《房地产抵押合同》均没有明确存在还有第三方担保事宜之约定，也没有确定任何担保性质的法律文件作为附件。第四，该《保证合同》第八条第二款约定：“本合同正本一式两份，保证方、债权人以及债务人各执一份，具有同等法律效力。”从该约定内容看，单就文本份数而言也应当最少三份才符合常理。该《保证合同》都没有债务人签名确认。张相森有理由作出冯泳诗与中润典当行及中宇汇盈公司恶意串通损害张相森合法权益的怀疑。除此之外，佛山市顺德区人民法院受理的罗玉瑜、罗致平诉冯泳诗、中宇汇盈公司民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0606民初17718号]以及佛山市禅城区人民法院受理的原告冯泳诗诉梁杰钊、欧韵俭及中润典当行行民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤0604民初11193号]与本案情况相似.前述两案也已经追加中宇汇盈公司为案件当事人。第二，冯泳诗隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案涉及到的借款与还款本息均是通过张相森与中润典当行及中宇汇盈公司指定员工袁泽锋、周嘉怡、苏燕芳等人的账户完成。但是冯泳诗以及中润典当行及中宇汇盈公司均在能提供的情况下拒不提供。张相森已经获得袁泽锋的配合，不但有袁泽锋的社保记录证明本案的实际出借人为中润典当行及中宇汇盈公司，并且中润典当行及中宇汇盈公司其实就是关联企业。袁泽锋的银行流水证明张相森已经还款完毕。综上所述，张相森无论从客观事实还是证据材料均足以证明张相森已经偿还完毕全部借款本息。仲裁裁决没有查明本案的基本事实，而且程序存在错误。程序错误的部分原因在于冯泳诗及中润典当行及中宇汇盈公司恶意串通。
被申请人冯泳诗称：一、张相森、黄进凤的申请不符合法定撤销条件，应当予以驳回。1.2015年7月7日，冯泳诗与张相森分别签订《借款合同》（编号：20150707A）《房地产抵押合同》。《借款合同》《房地产抵押合同》的第十条明确约定若发生争议由佛山仲裁委员会仲裁。仲裁委员会有权对本案进行管辖。张相森、黄进凤应当要对其自主意愿下的权利处分负责，而不应该在出现了不利于自身的仲裁结果后再声称仲裁庭无权管辖。另外，冯泳诗与中润典当行签订的《保证合同》也明确约定了仲裁条款，佛山仲裁委员会有权对中润典当行向冯泳诗主张的债权提供的保证担保部分进行审理，并不违反法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、二款规定，没有仲裁协议或裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的才符合申请撤销仲裁的条件。本案的合同均明确约定了佛山仲裁委员会管辖。借款关系与保证担保关系均适用仲裁程序，且民间借贷纠纷属于仲裁委员会的管辖范围，不符合申请撤销仲裁的条件。2.冯泳诗与张相森签订的《借款合同》（编号：20150707A）《房地产抵押合同》均是双方真实的意思表示，双方的约定合法有效。张相森、黄进凤在本案仲裁阶段，已经确认了合同的真实性，并未对上述合同的真实性提出鉴定。仲裁庭依职权，依法对上述合同进行了认定，并无义务主动对上述合同逐个进行真实性鉴定。仲裁庭并未违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三、四款规定，其适用程序正当，认定事实清楚，法律关系明确，并无任何过错。3.冯泳诗在仲裁阶段已经提交了所有证据。冯泳诗与张相森、黄进凤只是简单的民间借贷纠纷，并未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据，也没有影响本案仲裁庭的公正审理。冯泳诗只是请求张相森、黄进凤依约还款。本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五款规定的申请撤销条件。二、冯泳诗与张相森之间存在真实有效的借款关系。张相森需为其未能履行合同义务承担相应责任，冯泳诗并非恶意诈骗。1.涉案借款初时，冯泳诗不知道案外人中宇汇盈公司，也不认识袁泽锋。冯泳诗通过中润典当行介绍认识张相森，与张相森去公证处当面签署公证书，共同前往办理抵押登记，并签订借款合同。张相森清楚知道冯泳诗就是出借方，抵押登记也是双方一起到场办理的，其所称冯泳诗是中宇汇盈公司的员工并不属实，明显只是为了将责任推脱给中宇汇盈公司。2.张相森与中宇汇盈公司之间是否存在债权债务关系与冯泳诗无关。冯泳诗与张相森之间已成立了真实有效的借款关系。事实上，在本案的民间借贷关系里，冯泳诗出借款项之后直至借款期限届满，均未能收到张相森的还本付息，利益已经受到损害，不应再承担因张相森与中宇汇盈公司之间的经济纠纷而拒绝还款的后果。综上，佛山仲裁委员会的仲裁程序正当、认定事实明确。张相森、黄进凤申请撤销仲裁裁决的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被申请人中润典当行未到庭参与听证，亦未提交书面意见。
经审查查明：2017年4月24日，佛山仲裁委员会做出（2016）佛仲字第311号仲裁裁决：一、张相森于裁决书做出之日起十日内向冯泳诗支付借款本金30万元及借款利息。二、冯泳诗支付的律师费12000元，由张相森承担。三、冯泳诗对张相森抵押的房产在张相森于上述第一、二裁决项确定的债务范围内享有优先受偿权。四、中润典当行对张相森于上述第一、二裁决项确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回冯泳诗对黄进凤的仲裁申请。六、驳回冯泳诗其它仲裁请求。
本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。针对张相森、黄进凤提出的两点撤裁理由，本院分析如下：（一）中润典当行与冯泳诗订立的保证合同有仲裁协议。佛山仲裁委员会对上述两当事人之间的保证合同有管辖权。张相森并非保证合同的当事人，其与黄进凤无权在本次申请中对该合同的纠纷处理提出异议。本仲裁案处理的是冯泳诗作为一方当事人与主从合同相对人之间的纠纷。各相对人之间是否存在仲裁协议与本仲裁案无关。佛山仲裁委员会无须对中润典当行与其他当事人之间是否签订仲裁协议进行审查。张相森、黄进凤主张冯泳诗与中润典当行、案外人中宇汇盈公司恶意串通损害其利益。该主张所涉事实与理由是仲裁裁决的实体问题，不属于人民法院审查仲裁裁决是否可撤销的法定情形，本院对该主张不予采纳。（二）根据“谁主张，谁举证”原则，张相森、黄进凤主张其已还本付息，其两人应当提供证据予以证明。冯泳诗及其他当事人不负有举证义务。张相森、黄进凤认为冯泳诗、中润典当行隐瞒证据，依据不足，本院不予采纳。综上，张相森、黄进凤申请撤销仲裁裁决的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回张相森、黄进凤的申请。
申请费400元，由申请人张相森、黄进凤负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年十月二十日
书 记 员 巫江禺