杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第642号
原告孙某。
原告詹某甲。
法定代理人孙某，系本案原告。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）周培敏、李寒峰，浙江丰原律师事务所律师。
被告詹智慧。
委托代理人（特别授权）倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
被告詹某乙。
上述两被告共同委托代理人倪春燕，杭州市四海法律服务法律工作者。
被告陈某。
委托代理人（特别授权）詹智慧，系本案被告。
委托代理人（特别授权）蔡建虹。
原告孙某、詹某甲诉被告詹智慧、詹某乙、陈某分家析产纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人周培敏、李寒峰、被告詹智慧、詹某乙及其共同委托代理人倪春燕、被告詹智慧委托代理人倪卡、被告陈某及其委托代理人詹智慧、蔡建虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、詹某甲诉称，××××年××月××日，原告孙某与被告詹智慧登记结婚，婚后生育一女（即原告詹某甲）。2009年，因原、被告原有家庭的共有房屋拆迁，五人共分得三套安置房屋（即位于滨康小区18幢1单元601室的房屋含阁楼、车库，该房屋面积约100平方米；位于滨康小区7幢2单元501室的房屋含阁楼、车库，该房屋面积约120平方米；以及位于滨康小区7幢2单元202室的房屋含车库，该房屋面积约80平方米）。以上三套房屋面积共计约300平方米，根据拆迁安置协议，原告詹某甲享有100平方米，原告孙某与三被告各享有50平方米。2009年5月25日，被告詹智慧代表原告孙某、詹某甲，与被告詹某乙、陈某签订了一份分家析产协议书，各方同意并确认：滨康小区18幢1单元601室的房屋含阁楼、车库归被告陈某所有；滨康小区7幢2单元501室含阁楼、车库及7幢2单元202室含车库的房屋归被告詹智慧及原告孙某、詹某甲所有；被告詹某乙有义务协助办理房屋登记手续。2010年4月26日，原告孙某与被告詹智慧因感情不合离婚，双方签订离婚协议书，对夫妻共同财产进行分割。由于当时考虑到女儿詹某甲归被告詹智慧抚养，故对两套拆迁分配的房屋，作出如下的分配：滨康小区7幢2单元501室120平方米的房屋，其中100平方米归原告詹某甲所有，20平方米归被告詹智慧所有；滨康小区7幢2单元202室80平方的房屋，原告孙某享有50平方米，另30平方米归被告詹智慧所有。但在离婚后，被告詹智慧未能对女儿尽到应有的抚养义务，故原告孙某于2011年向滨江区人民法院提起变更抚养权之诉，最终法院判决女儿詹某甲随原告孙某共同生活。现安置拆迁的房屋确已可以办理房屋登记手续，但三被告不愿配合原告办理房产证，致使原告无法行使处分自己份额房屋的权利。原告认为，分家析产协议书系各方的真实意思表示，该协议书已明确了三套房屋的分配方式，故应按照协议书载明的内容进行分配。原告孙某已与被告詹智慧离婚，且被告詹智慧已有新的家庭及子女，两原告与被告詹智慧无共同使用房屋的可能。原告孙某及被告詹智慧在离婚协议书中共同确认，位于滨康小区7幢2单元501室的房屋，女儿詹某甲享有其中的100平方米。由于女儿詹某甲的抚养权已变更为由原告孙某抚养，现又是随原告孙某共同居住生活，因此对于该套房屋应由两原告所有更为妥当。另外，相对应的位于滨康小区7幢2单元202室的房屋，原告孙某享有30平方米，被告詹智慧享有50平方米。对于该套房屋应按照比例分配，或对房屋折价、拍卖、变卖取得的价款进行分配。为此，原告诉至本院，请求判决：一、滨康小区7幢2单元501室房屋归原告孙某及詹某甲所有；滨康小区7幢2单元202室房屋，原告孙某与被告詹智慧按照3：5的比例分割，或对该房屋折价、拍卖、变卖取得的价款进行分配；二、三被告协助两原告办理房屋过户手续；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告詹智慧答辩称，原告的诉讼请求已经超过处理范围。詹智慧也是詹某甲的法定监护人，詹智慧有平等的管理、处理权利。孙某没有权利对房子进行重新分割。原告说之前提供的分家协议是公平的，后又进行更改，这是自相矛盾。离婚协议已经约定，对詹某甲的100平方不得进行交易，如果把房子给孙某，她就可以进行买卖处分，这是不合理的。
被告詹智慧、詹某乙共同答辩称，原告孙某和被告詹智慧在××××年××月××日结婚，婚后生育原告詹某甲，当时居住在被告詹某乙建造的房子里。2003年8月房子拆迁，原告在2006年7月迁入滨江区西兴街道庙后王社区。由户主詹某乙拿房子赔偿款53万元买了3套房子及进行装修。2009年3月25日詹某乙和陈某离婚，詹某乙把3套房子给了陈某和儿子詹智慧。两原告的诉讼主张与客观事实明显不符。两原告请求分割三被告的房屋，按滨江区建管中心安置协议其所主张的平方有问题，两原告只有140平方。原告在离婚时，女儿归被告抚养，后变更抚养权，其目的就是为了房子。现三方都不同意协议，被告要求撤销分家协议，且该协议原告孙某也未签字。
被告陈某答辩称，要求维持现状。滨康小区7栋2单元501室归詹智慧一人所有，滨康小区7-2-202室83.07平方归其女詹亦南所有，并且詹智慧和孙某作为共同监护人，合法对该套房子进行监护，该房在詹某甲成年前不得买卖。
经审理查明，孙某与詹智慧原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女詹某甲。詹某乙与陈某分别系詹智慧父母。2009年，因遇拆迁安置，以詹某乙作为户主，通过滨江区相关部门的审核，确认詹某乙户申购人员为詹某乙、陈某、詹智慧、詹某甲、孙某五人，可安置申购面积290平方米，其中詹某甲系非农独生子女，享有90平方米。该户已申购坐落于杭州市滨江区滨康小区7幢2单元501室、滨康小区7幢2单元202室、滨康小区18幢1单元601室房屋。2009年5月25日，詹某乙、陈某、詹智慧签订分家析产协议书，约定滨康小区18幢1单元601室房屋归陈某所有，滨康小区7幢2单元501室、滨康小区7幢2单元202室房屋归詹智慧、孙某、詹某甲所有。2010年4月26日，孙某与詹智慧协议离婚，离婚协议约定孙某享有滨康小区7幢2单元202室房屋中50平方米，詹智慧享有滨康小区7幢2单元202室房屋中30平方米和滨康小区7幢2单元501室房屋中20平方米，詹某甲享有滨康小区7幢2单元501室房屋中100平方米。
以上事实有原告提供的分家析产协议、离婚协议书、（2011）杭滨民初字第799号民事判决书、协助查询户籍证明、收条及被告提交的农村建房用地呈报表、分家协议和安置协议书、申购表、安置协议书、发票、公证书等在案为凭。
本院认为，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理。2009年5月，詹某乙、陈某、詹智慧就三套案涉安置房屋的处理达成分家析产协议，现三被告以签订协议当时被告詹智慧隐瞒夫妻感情严重不和的事实及案涉房屋由詹某乙、陈某出资为由，要求撤销分家析产协议。根据合同法关于撤销权期间的规定，撤销权自债权人知道或者
应当知道撤销事由之日起一年内行使，现被告詹某乙、陈某要求撤销该分家析产协议，已明显超过法定撤销期间，本院不予支持。孙某与詹智慧离婚时，双方对共同财产的处理达成协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。现原告孙某、詹某甲对分家析产协议及离婚协议的效力并无异议，只是认为詹某甲的抚养权现已变更为由原告孙某抚养，故离婚协议中房屋的分割方式也应相应调整。本院认为，子女抚养关系的变更并不必然影响家庭共同财产或夫妻共同财产分割方式的变化，现两原告要求对离婚协议中涉及的两套房屋的分割方式进行调整，无事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉三套房屋的分割方式仍应以分家析产协议及离婚协议中约定的为宜。因离婚协议中，孙某与詹智慧以个人安置面积为基数，确定了孙某、詹智慧、詹某甲三人的分割面积，然房屋的实际面积略多于可安置总面积，参考离婚协议中的分配比例，本院认为，案涉滨康小区7幢2单元202室房屋由詹智慧享有37.5％份额，由孙某享有62.5％份额，滨康小区7幢2单元501室房屋由詹某甲享有83.33％份额，由詹智慧享有16.67％份额。原、被告均有义务互相协助配合办理房屋产权登记相关手续。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市滨江区滨康小区7幢2单元501室房屋归原告詹某甲和被告詹智慧所有，其中原告詹某甲享有该房屋83.33％的权利份额，被告詹智慧享有该房屋16.67％的权利份额。
二、坐落于杭州市滨江区滨康小区7幢2单元202室房屋归原告孙某和被告詹智慧所有，其中原告孙某享有该房屋62.5％的权利份额，被告詹智慧享有该房屋37.5％的权利份额。
三、坐落于杭州市滨江区滨康小区18幢1单元601室房屋归被告陈某所有。
四、若遇上述三套房屋办理房屋产权登记，则原、被告均有义务互相配合协助办理房屋产权登记手续。
案件受理费80元，由原告孙某、詹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
审 判 长 吴 彦
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 由 玥
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 傅佳丽