湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1851号
上诉人（原审被告）：长沙新奥燃气发展有限公司，住所地湖南省长沙市望城区星城镇东马社区雷锋大道1999号滨水新城管委会办公楼404号房。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘钦，男，1989年10月19日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：苏子凡，湖南同湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董长城，男，1969年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。
上诉人长沙新奥燃气发展有限公司（以下简称新奥燃气公司）因与被上诉人刘钦、董长城生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0102民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新奥燃气公司上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、请求驳回刘钦在一审中的诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由刘钦、董长城承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、芙蓉区公安消防大队做出的芙公�火认字（2015）第001号火灾事故认定书客观真实性存在问题，不能作为本案定案依据。芙蓉区公安消防大队仅凭刘钦、董长城及其他证人的口供，没有对事故现场的燃气管道做检测就武断的认定燃气泄漏。发生火灾后新奥燃气公司的工作人员第一时间到达事故现场并对管道燃气进行了检测，并未发现管道存在燃气泄漏。2、即使事故发生原因是管道燃气泄漏，原审判决也未查清泄漏原因，从本案相关材料分析不能排除存在人为原因导致管道燃气泄漏。二、从现场照片可知，起火点应当在卧室，而卧室里没有燃气设施设备。综上，新奥燃气公司无需承担赔偿责任，请二审法院依法判决。
被上诉人刘钦辩称，原审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。事实和理由：本案事故原因是新奥燃气公司安装管理的燃气管道发生燃气泄漏而导致，同时董长城作为房屋�租人有安全保障义务，故两者皆应当承当相应的责任，
被上诉人董长城辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。事实和理由：芙蓉区公安消防队做出的火灾事故认定书客观、真实、合法有效，依法应当作为本案的定案依据。新奥燃气公司对起火点的位置提出质疑进而排除自己的责任没有事实与法律依据。
刘钦在一审起诉请求：1、判决董长城、新奥燃气公司赔偿刘钦误工费14631元、护理费6600元、医疗费60000元、住院伙食补助费1980元、营养费5000元、交通费1000元、伤残赔偿金53140元、被抚养人生活费16501.5元、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费1300元，合计180152.5元；2、本案诉讼费由董长城、新奥燃气公司承担。
一审法院认定的事实：2014年12月6日上午，吴小勇租赁董长城的长沙市芙蓉区马坡岭西龙安�小区B20栋1单元301室（以下简称301室），其朋友刘钦住在301室对面。当日上午，刘钦闻到吴小勇承租的301室有煤气味道，怀疑是301室煤气泄漏，即到本单元6楼找301室的房东董长城并告知情况，董长城遂与刘钦一起到301室外查看，董长城看到单元楼下有人办酒，便告知刘钦此味道是楼下办酒烧煤球散发出来的。因刘钦、董长城当时没有301室的钥匙，董长城便回楼上6楼家中。刘钦仍感觉不妥，便打电话告知吴小勇，吴小勇立即赶回301室准备查看。当日中午12时45分许，吴小勇与刘钦一同去查看，当吴小勇用钥匙打开房门的瞬间，发生爆炸。吴小勇、刘钦当场被炸伤，身上多处严重烧伤。
刘钦当即被送至湖南旺旺医院急诊外科，当日下午转入湘雅附二医院住院治疗至2014年12月12日出院，共住院6天，花费门诊费13元，住院医疗费14429.97元。入院诊断：全身多处烧伤�15%浅Ⅱ度-
深Ⅱ度），出院诊断及医嘱：1、全身多处烧伤（15%浅Ⅱ度-深Ⅱ度）；2、加强营养，注意休息；3、出院后继续治疗，注意换药，创面护理；4、不适随诊。
2015年1月29日，芙蓉公安消防大队作出《芙公消火认字[2015]第001号火灾事故认定书》，认定起火原因是：“爆炸燃烧时间为2014年12月6日12时45分许；发生爆炸燃烧的部位位于B20栋301室北侧套间内；爆炸燃烧的原因为301室北侧套间内因管道燃气泄漏，与空气混合，达到爆炸浓度极限，遇火源而引发爆炸燃烧。”2015年3月5日，湖南省马王堆司法鉴定中心受刘钦委托作出《湖南省马王堆司法鉴定中心[2015]临鉴字第032号司法鉴定意见书》：1、被鉴定人刘钦伤残程度属拾级伤残；2、刘钦伤后全休肆个月，住院期间陪护壹人，治疗费可根据医院可行性，合理性费用计算。
另查明，刘钦与妻�曾俊英于2014年11月29日生育一子曾睿哲，为非农业家庭户口。
2011年12月3日，董长城与新奥燃气公司签订了《管道天然气供气协议（居民户）》，同日新奥燃气公司派员工到董长城住所301室安装，该协议内容如下：1、甲方为用气方，即董长城，乙方为供气方，即新奥燃气公司；2、供气后，乙方将按照天然气行业的相关标准进行业务安全管理并提供服务，若甲方燃气设施出现故障，甲方应立即通知乙方，乙方在接到通知后及时派维修人员到现场排除故障；3、因乙方提供的管线、表具、阀门在一年保修期内的质量问题导致的安全事故由乙方负责，保修期外的安全事故由甲方负责。4、甲方应当严格遵守《城市燃气安全规定》、《湖南省燃气管理条例》及其它燃气安全使用规定，为了保障人身和财产安全，用气方不得有下列行为：(1)使用各种设备或方法盗用燃气；(2)擅自安装、拆除、改装、迁移管理燃气设备；(3)擅自改变燃气用途；(4)在设有燃气管理设施的房间内放置炉火或存放易燃、易爆物品；(5)将燃气管道作为负重支架或电器设备的接地导体；(6)使用明火检查泄露；(7)将装有燃气表、燃气管道的房间作为卧室或临时搭铺睡人；(8)施工、装修时将燃气管道、燃气设施包裹在内；(9)在管道燃气设施安全保护范围内挖坑取土，修建建筑物或其他构筑物，堆放危害管道燃气设施安全的重物，倾倒腐蚀性液体、气体或放置易燃易爆品和进行焊接、烘烤、爆破作业及其他损害管道燃气设施的行为；(10)擅自移动、覆盖、涂改或拆除管道燃气设施统一标志；(11)其它违反燃气安全管理规定的行为。新奥燃气公司于2011年12月4日即董长城家的天然气设施安装的当日进行安全检测。2015年12月6日爆炸发生后，新奥燃气公司对董长城家的天然气设施进行了安全检测。在2011年12月5日至2015年12月5日期间，新奥燃气公司未对董长城家中的天然气设施进行安全检测。
《城镇燃气管理条例》第十七条：燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。
《长沙市燃气管理条例》第三十条：燃气经营企业和自供单位必须向用户发放安全用气手册，对用户进行安全用气宣传和指导。管道燃气经营企业应当每年对用户的庭院、户内的燃气设施进行一次以上全面安全检查。第四十条：违反本条例规定，有下列行为之一的，由燃气行政主管部门责令改正，对个人可以处五十元以上五百元以下的罚款、对单位可以处五百元以上五千元以下的罚款：(四)管道燃气用户擅自增装、减装、改装、拆迁固定的燃气设施和�气器具的。
一审法院认为：一、公民的生命健康权依法不受侵犯，刘钦在301室发生燃气爆炸事故中遭受人身伤害依法应当受到赔偿。新奥燃气公司辩称其不应承担责任，该爆炸系用户使用不当所致。经审查认为，根据相关规定，新奥燃气公司作为燃气经营者，负有对燃气用户燃气设施定期进行安全检查，并指导用户安全用气的义务。同时根据相关条例的规定，“燃气设施和燃气器具”的安装和维修均应经燃气经营者的许可，任何人不得擅自增装、减装、改装、拆迁。即可以认定不管是表前阀前还是表前阀后的燃气设施和器具的安装和维护，均应由燃气经营者负责。新奥燃气公司所称阀后的设施和器具由用户负责维修的意见，没有法律依据，一审法院不予采信。本案中301室天然气管道设施系新奥燃气公司安装，由其负责管理，对301室的天然气设施负有安全�障义务。现有事故责任认定书认定爆炸“系管道燃气泄漏，与空气混合，达到爆炸浓度极限，遇火源而引发爆炸燃烧”。而新奥燃气公司没有证据证明董长城、刘钦安装任何非法的燃气具或存在任何用气不当的行为，其所称的用户用气不当导致爆炸的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。庭审中也查明新奥燃气公司在董长城家的天然气设施安装后直至爆炸前未进行任何安全检查。因此，新奥燃气公司对其管理范围内的天然气设施疏于管理并因该设施管道天然气泄漏并导致爆炸事故，致使刘钦被烧伤，新奥燃气公司应负事故直接责任，应承担侵权赔偿责任。二、法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者在其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害、赔偿权利人请求其承担相应赔偿的，人民法院�予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，董长城经营出租屋，并获取利益，其对租户及到其出租房屋的人员负有安全保障义务。其对301室可能出现的险情，疏忽大意，没有立即通知新奥燃气公司到301室排除故障，以保证承租人能够正常、安全地使用房屋。故董长城应当对刘钦的损失承担补充赔偿责任。
依照法律规定和相关标准，刘钦在这次事故中的损失认定如下：①医疗费：门诊及住院医疗费14442.97元，有病历及发票证实，予以确认。刘钦主张的其他医疗费缺乏相应的处方和病历、发票印证，一审法院不予认可；②伤残赔偿金：按湖南省2014年度城镇居民人均�支配收入标准计算为53140元（26570元×20年×10%）；③住院伙食补助费：按相关规定计算为360元（60元/天×6天）；④护理费：按相关规定计算600元（100元/天×6天）；⑤营养费：根据伤情酌情确定为1000元；⑥误工费：刘钦没有提交证据证明其职业和最近三年的年平均收入，考虑其有劳动能力，有潜在的收入，参照湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费为8856.68元（26570元÷12月×4月）;⑦被抚养人生活费：15585元（18335元×17年÷2人×10%）；⑧交通费：酌情认定为1000元；⑨其他：司法鉴定费1300元。上述损失共计为96284.65元。刘钦被火烧伤并致十级残，必定给其带来极大的精神痛苦，一审法院酌情确认精神损害抚慰金10000元
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条的规定，判决：一、长沙新奥燃气发展有限公司在判决生效之日起三日内赔偿刘钦各项经济损失96284.65元；二、长沙新奥燃气发展有限公司在判决生效之日起三日内赔偿刘钦精神损害抚慰金10000元；三、董长城对第一项所确定的赔偿义务承担20%即19256.93元的补充赔偿责任；四、董长城对第二项所确定的赔偿义务承担20%即2000元的补充赔偿责任；五、驳回刘钦对长沙新奥燃气发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回刘钦对董长城的其他诉讼请求。
二审中，本院调取长沙市芙蓉区消防大队火灾现场勘验笔录。新奥燃气公司对该笔录有异议，认为记录时间与事故发生时间不一致，且该笔录未能显示系燃气泄漏导致起火。根据笔录查明的事实，燃气软管一端没有连接灶具，与董长城的陈述一致。刘钦、董长城均对该笔录无异议。
本院认为该笔录由长沙市芙蓉区消防大队出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院二审经审理查明：就同一起火灾，吴小勇诉新奥燃气公司、董长城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2017）湘01民终1831号生效民事判决。该判决认为：一、芙蓉消防大队出具的火灾事故认定书能否采信的问题。芙蓉区公安消防大队作出的芙公消火认字【2015】第001号火灾事故认定书系公安消防管理部门经现场勘查后依职权作出的公文书证，具有较强的证明力，新奥燃气公司虽然对火灾认定书有异议，但并未在法定期限内依法申请复核，也未提供充分的证据来推翻火灾事故认定书认定的事实。因此，一审法院采信上述火灾事故认定书并无不当。新奥燃气公司主张系用户使用不当导致的燃气泄漏，但并未提供相应的证据予以证明，不予认可。二、本案事故发生责任比例的承担问题。根据侵权责任法的规定，因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应责任。本301室天然气管道系新奥燃气公司管理范围，该公司对用户供用气设备负有经常检查及安全管理之责。新奥燃气公司在董长城家的天然气设施安装后直至爆炸前未进行任何安全检查。因此，新奥燃气公司对其管理范围内的天然气设施疏于管理，因上述天然气管道发生泄漏爆炸事故，致使吴小勇被烧伤，新奥燃气公司应负事故直接责任，应承担赔偿责任；董长城作为用气方，在事故发生�虽到现场查看，但因其疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，没有立即通知新奥燃气公司到301室排除故障，负有事故的间接责任。综合二人的责任大小，新奥燃气公司承担70%的责任，董长城承担30%的责任较为合理。本案中吴小勇的损失总额为137295.99元，则新奥燃气公司赔偿吴小勇96107.19元（137295.99元×70%），董长城赔偿41188.8元（137295.99元×30%）。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，（2017）湘01民终1831号案件与本案系同一事实所引发的两个案件。两个案件的法律关系相同，事实基本相同，适用法律亦基本相同，故为保持司法尺度与裁判标准的统一性和判决既判力，本院认定如下：一、关于责任认定书，因系消防管理部门经现场勘验后依职权作出的公文书证，结合调取的现场勘验笔录，应当予以认定。二、关于�故责任比例，参照本院（2017）湘01民终1831号判决确定的责任比例，认定刘钦的损失106284.65元，由新奥燃气公司赔偿74399.25元，由董长城赔偿38815.40元。
综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初3800号民事判决；
二、限长沙新奥燃气发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿刘钦各项经济损失74399.25元；
三、限董长城于本判决生效之日起10日内赔偿刘钦各项经济损失31885.40元；
四、驳回刘钦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1201元，由长沙新奥燃气发展有限公司承担840.7元，由董长城承担360.3元；二审案件受理费1201元，由长沙新奥燃气发展有限公司承担840.7元，由董长城承担360.3元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十五日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。