浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3232号
上诉人（原审原告）：徐小平，男，1964年6月30日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章春燕，女，1978年9月6日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人徐小平因与被上诉人章春燕民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐小平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。章春燕使用上诉人的信用卡消费，并在交易凭证上签名，体现出双方存在明显的借贷合意。商场提供的交易凭证、发票等证据显示，章春燕不但使用了上诉人的信用卡，还使用了其自己和案外人的信用卡，相应交易凭证上均有章春燕的签名，可以印证章春燕借用上诉人信用卡的事实。借用信用卡虽然违反与银行签订的协议，但本案债权债务仍受法律保护。依据民事诉讼证据高度盖然性认定规则，上诉人提交的证据足以证明双方存在借贷事实。二、一审判决适用法律错误。章春燕使用上诉人的信用卡，并以透支信用额度的方式取得借款，实际已形成借贷关系。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的”，属于民间借贷行为。上诉人不是以传统的现金方式向章春燕出借款项，但本质上没有区别。章春燕在交易凭证上签字，既是对交易的确认，也是收到借款的确认。其次，一审判决对上诉人与银行签订的合同条款理解有误。持卡人承担一切后果和损失是以持卡人对信用卡保管不善为前提，是发卡行与持卡人之间的约定，并不约束第三方。上诉人自愿将信用卡借给章春燕使用，一审法院不能以信用卡合同约定一切后果和损失由上诉人承担就排除上诉人向章春燕主张债权的权利。上诉人是否向发卡行还款对本案审理没有影响，一审法院没有区分上诉人与银行之间的法律关系和上诉人与章春燕之间的法律关系。第三，一审法院认为，上诉人与发卡行约定信用卡的使用密码或签名只择其一，涉案三张信用卡交易均为密码交易，故交易凭证中有无被上诉人的签名都应视为持卡人本人所为。但是在日常交易中，信用卡刷卡消费均需要刷卡人在交易凭证上签字确认。章春燕在交易凭证上签字，已经足以证明其使用了相关款项。
章春燕辩称，2013年3月3日被上诉人向徐小平农业银行尾号为0017的账户转账出借5万元，当天徐小平用信用卡刷卡的方式归还29926元。2013年3月17日，被上诉人使用徐小平招商银行信用卡刷了5万元，归还之前余下的2万元借款，剩下的3万元一直挂着，徐小平随时可以来拿。2015年2月15日，被上诉人向徐小平汇款3万元。因此，上诉人主张的借贷关系不存在，涉案款项已结清。
徐小平向一审法院起诉请求：判令章春燕立即返还借款79926元并支付该借款自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：经徐小平申请，在招商银行股份有限公司开立国际信用卡个人卡（金卡）账户，卡号43×××15；在上海浦东发展银行股份有限公司开立白金信用卡，卡号62×××64。
2013年3月3日，徐小平持有的上海浦东发展银行信用卡（卡号62×××64）以密码交易的方式在杭州航民百泰首饰有限公司消费14926元；同月17日，徐小平持有的招商银行信用卡（卡号：43×××15）以密码交易的方式再次在杭州航民百泰首饰有限公司消费50000元，在上述消费交易凭证均签具章春燕的名字。目前上述信用卡用卡状态正常。
另查明，徐小平自述在领用信用卡前均填写信用卡申请表，愿接受其提交的信用卡领用合约并同意受其约束。该信用卡领用合约均约定：持卡人对信用卡项下发生的全部债务承担清偿责任；持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等，不应泄露、出租、出售、转借、转让、质押或以其他方式交由他人持有或使用；因持卡人保管不善而造成信用卡丢失、被盗及被冒用的，由持卡人承担由此产生的一切后果和损失；凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为等。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。该案中，徐小平仅以其持有的信用卡在特约商铺中的交易凭证中有章春燕的名字，而诉称章春燕借用其信用卡，双方间有借贷合意，并要求章春燕返还消费的金额并支付利息，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决驳回徐小平要求章春燕返还借款并支付利息的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。章春燕提交中国农业银行银行卡交易明细清单两页，证明其为徐小平的信用卡套现79926元，其于2013年3月3日向徐小平汇款5万元，于2015年2月15日向徐小平汇款3万元，故徐小平在本案中主张的款项已经结清。徐小平对收到章春燕汇款8万元没有异议，但认为2013年3月3日的5万元是章春燕归还2013年1月19日借用的5万元，上诉人以信用卡透支的方式出借款项；2015年2月15日的3万元是章春燕归还2014年12月28日借用的29989元，上诉人以在章春燕经营的超市中刷卡透支的方式出借该款项。为此，徐小平提交浙江增值税普通发票一份、成品出库单三份、银联刷卡存根3份、收款收据一份、信用卡对账单两份及嵊州市人民法院（2017）浙0683民初1880号民事判决书一份（以上证据均为复印件），以证明章春燕于2013年1月19日使用徐小平招商银行尾号为3615的信用卡刷卡借款5万元的事实，同时证明2014年12月28日，章春燕以使用徐小平建设银行尾号为9733的信用卡刷卡借款29989元的事实。章春燕质证认为，成品出库单、银联刷卡存根中的签名均非其本人所签，其他证据的真实性没有异议，当时徐小平取走了双方合伙经营的黄金，其对徐小平没有欠款，反而是徐小平尚欠其上百万元款项；2014年12月28日的29989元是徐小平正常消费购物，并不是信用卡套现。为此，章春燕提交嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1563号判决书、2015年2月13日和2015年3月7日成品出库单各一份、浙商珠宝有限公司黄金销售单三份（以上证据均为复印件）及章春燕自制借款清单一份，证明徐小平以领黄金的方式结清了其信用卡套现的账，徐小平多次向其借款，目前还有欠款100多万元未还。徐小平质证认为，对清单之外证据的真实性没有异议，但关联性有异议；双方从2013年4月1日起开始合作经营黄金等生意，双方都在进货，其进货事项与本案无关；至于清单，真实性、关联性均有异议，因双方合作经营生意，即使有款项往来也不是借款。本院认为，徐小平、章春燕为证明各自主张分别提交了多份证据，对形式真实性没有异议的，本院予以确认，但该些证据均不能证明章春燕有借款79926元未归还，具体在下文进行评析。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，徐小平主张其与章春燕之间存在金额为79926元的借贷关系，其应当举证证明双方存在借贷合意及其已向章春燕交付79926元款项的事实。徐小平与发卡行签订的合同中约定“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”，该内容只约定徐小平与发卡行。但在徐小平与章春燕之间，章春燕以刷徐小平信用卡的方式进行消费，本质上与收到徐小平交付的现金再进行消费并无差别，且章春燕对收到该款项也无异议，只是主张其是帮徐小平的信用卡进行套现，并非向徐小平借款，相应款项已汇还给徐小平。因此，对徐小平向章春燕交付款项这一事实可以认定，本案二审争议焦点主要在于双方是否有借贷合意。首先，徐小平、章春燕分别提交了多份证据以证明自己主张事实，但这些证据均指向徐小平是否已经收回其信用卡被刷金额，并没有指向双方是否存在借贷合意。其次，徐小平、章春燕均认可双方存在多年的合作经营关系，且款项往来较多，故涉案款项性质存在不确定性。第三，对于借贷合意，作为诉请方的徐小平未提交任何证据，应当承担举证不力的法律后果。综上，徐小平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人徐小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十一月十五日
书记员 叶碧菁