延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00200号
原告陕西民生家乐投资管理有限公司延安火车站购物广场（以下简称民生火车站广场）。住所地：延安市宝塔区火车站广场负*层。
负责人马超，系该购物广场经理。
委托代理人蔺凯，男，汉族，1984年10月25日出生，西安市人，大学本科，系该购物广场员工，现住西安市未央区。
委托代理人王娜，女，汉族，系该购物广场员工，现住延安市宝塔区。
被告姬存连，女，汉族，1968年10月7日出生，延安市人，文盲，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人刘应成，男，汉族，1967年1月10日出生，延安市人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。系被告丈夫。
被告陕西易兴人力资源有限责任公司（以下简称易兴公司）。住所地：西安市科技路。
法定代表人祁泓烨，系该公司经理。
原告陕西民生家乐投资管理有限公司延安火车站购物广场与被告姬存连、陕西易兴人力资源有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告姬存连及其委托代理人、被告陕西易兴人力资源有限责任公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生火车站广场诉称，2011年7月11日，被告姬存连经被告易兴公司派遣到原告从事理货员工作。2011年7月21日被告姬存连与被告易兴公司签订劳务派遣劳动合同书，合同期限为2011年7月21日至2012年7月20日止。2011年9月5日被告姬存连上班时，至菜房冷冻室取菜时滑倒受伤，2012年4月5日经延安市人力资源和社会保障局（延市人社伤险认决字（2012）138号）认定为工伤，2012年6月29日经延安市劳动能力鉴定委员会（延劳鉴字（2012）142号）鉴定为：工伤10级。被告姬存连与被告易兴公司签订劳务派遣劳动合同，双方之间存在劳动关系，根据劳动合同法第58条规定，劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。故应由易兴公司承担全部责任，与原告没有任何关系，原告无需承担任何责任。故诉至法院，请求依法判令原告与被告姬存连之间不存在劳动关系，原告不支付被告姬存连一次性伤残补助金7392元、一次性工伤医疗补助金17149.5元、一次性伤残就业补助金17149.5元、工伤医疗费4434.3元、交通费360元、劳动能力鉴定费200元、解除劳动关系经济补偿528元、工资差额1300元，诉讼费由被告姬存连负担。
原告民生火车站广场为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：易兴公司为民生家乐投资开具的9、10、11月份劳务派遣工资发票、9-11月工资汇总表、民生家乐投资管理有限公司延安火车站店9、10、11、12月份工资明细表。证明易兴公司知道姬存连是其公司派遣人员，易兴公司收取人员管理费，原告已将工资打给易兴公司的派遣人员，易兴公司应承担工伤赔偿责任。
证据二：仲裁裁决书。证明原告起诉程序合法。
被告姬存连辩称，2011年7月11日，被告在民生家乐购物广场上班，是民生家乐招聘的，应聘之后就在原告处工作，与原告签订合同。被告不知易兴公司，当时签订合同时有盖章，被告不认识字就认为是与原告签订的合同，合同期限一年。原告所述关于被告受伤和认定工伤情况属实，原告与易兴公司并未签订过劳务派遣合同，认为与原告存在劳动关系，原告应承担责任。
被告姬存连为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：2012年仲裁裁决书、民事判决书。证明被告就工伤赔偿已经进行过仲裁及诉讼。
证据二：工牌。证明被告姬存连与原告形成劳动关系。
被告易兴公司辩称，其一，被告与原告没有签订劳务派遣协议。其二，姬存连是直接在原告处应聘。其三，被告公司在西安，与姬存连不认识，也无法协商订立劳动合同，故姬存连与原告存在劳动关系，姬存连的工伤赔偿应由原告承担责任。
被告易兴公司未提供证据。
经庭审质证，被告易兴公司对原告提供的证据一中发票真实性无异议、对其他证据有异议，认为是原告自己制作，并不能证明是由易兴公司向姬存连发放工资，未形成劳务派遣关系。对证据二无异议、被告姬存连对原告提供的证据一均有异议，认为被告方工资是由原告发放，易兴公司没有发放过工资，对证据二无异议。原告对被告姬存连提供的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但不能证明与原告形成劳动关系，所有的派遣员工均有工牌。被告易兴公司对被告姬存连提供的证据均无异议。
经审查，原告提供的证据一中工资明细表无员工签字，对其真实性无法确定，故本院不予采信。工资汇总表是原告单方制作，并无其他证据证实，故本院不予采信。被告易兴公司对劳务派遣工资发票真实性虽无异议，但仅凭该发票并不能证明姬存连是易兴公司的派遣人员，故对该证据本院不予采信。证据二各方均无异议，故予以采信。被告姬存连提供的证据一各方无异议，故本院予以采信。证据二真实性各方并无异议，故本院对其真实性予以确定。
经审理查明，2011年7月11日，被告姬存连到原告处从事理货员工作。2011年9月5日，被告姬存连在原告处上班去冷冻室取菜时不慎滑倒受伤，先后在延大医附院、延安市人民医院、延安市宝塔区医院检查治疗，被诊断为左外踝骨折，花去医疗费4434.3元、交通费360元。2012年4月5日，延安市人力资源和社会保障局（延市人社伤险认决字（2012）138号）认定为工伤。2012年6月29日，延安市劳动能力鉴定委员会（延劳鉴字（2012）142号）鉴定被告姬存连为工伤10级。被告姬存连受伤后离开再未去原告处工作。2012年，被告姬存连因经济补偿等发生争议将被告易兴公司及陕西民生家乐商业连锁有限责任公司作为被申请人向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年12月18日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2012）156号裁决书，裁决陕西民生家乐商业连锁有限责任公司支付被告姬存连一次性伤残补助金7392元、一次性工伤医疗补助金17149.5元、一次性伤残就业补助金17149.5元、工伤医疗费7728.3元、交通费360元、劳动能力鉴定费200元，由易兴公司支付姬存连解除劳动关系经济补偿528元。后陕西民生家乐商业连锁有限责任公司对该裁决不服诉至本院。本院于2013年4月9日作出（2013）宝民初字第00104号民事判决书，判决陕西民生家乐商业连锁有限责任公司与被告姬存连不存在劳动关系，陕西民生家乐商业连锁有限责任公司不承担被告姬存连各项费用的给付义务。后被告姬存连又将原告陕西民生家乐投资管理有限公司延安火车站购物广场及被告易兴公司作为被申请人向延安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月7日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2013）104号裁决书，裁决原告支付被告姬存连一次性伤残补助金7392元、一次性工伤医疗补助金17149.5元、一次性伤残就业补助金17149.5元、工伤医疗费4434.3元、交通费360元、劳动能力鉴定费200元、解除劳动关系经济补偿528元。后原告对该裁决不服，故诉至本院。原告对裁决的各项数额并无异议。被告姬存连在原告处工作期间，原告及易兴公司均未给其缴纳过社会保险。
本院认为，被告姬存连在原告处从事理货员工作中受伤事实清楚，原告认为被告易兴公司作为劳务派遣单位与姬存连存在劳动关系故应承担工伤赔偿责任、但其所提供证据不足以证明其主张，故原告与被告姬存连之间劳动关系明确。依据《工伤保险条例》第62条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告并未给被告姬存连参加工伤保险，故应由原告支付被告姬存连各项工伤待遇。我国劳动合同法第47条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，第三项规定未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第46条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第一项规定劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的，本案中原告并未给被告姬存连缴纳社会保险，被告可以解除劳动合同，故原告应向被告支付经济补偿金。劳动合同法第47条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故原告应当支付被告姬存连半个月工资的解除劳动合同经济补偿金。因各方对仲裁委裁决的各项数额并无异议，故本院对此予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
原告陕西民生家乐投资管理有限公司延安火车站购物广场于本判决生效之日起十日内一次性支付被告姬存连一次性伤残补助金7392元、一次性工伤医疗补助金17149.5元、一次性伤残就业补助金17149.5元、工伤医疗费4434.3元、交通费360元、劳动能力鉴定费200元、解除劳动关系经济补偿528元，共计47213.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元，原告已预交，实际由原告负担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
代理审判员 马志斌
人民陪审员 白 宇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘爱玲