wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初3589号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行，统一社会信用代码9135050567653570X0，住所地福建省泉州市泉港区。
代表人：郑文英，该行行长。
委托诉讼代理人：柯腾真，福建欣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈航，福建欣港律师事务所实习律师。
被告：张惠海，男，汉族，1972年10月26日出生，住泉州市泉港区。
被告：张琴妹，女，汉族，1974年03月09日出生，住泉州市泉港区。
被告：张惠跃，男，汉族，1974年10月15日出生，住泉州市泉港区。
被告：张惠珍，女，汉族，1974年12月9日出生，住泉州市泉港区。
被告：张建发，男，汉族，1974年5月14日出生，住泉州市泉港区。
被告：王才珍，女，汉族，1976年5月2日出生，住泉州市泉港区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行与被告张惠海等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲与被告庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市泉港区支行负担。
审判员 郑平珍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 燕
速录员 庄 珊
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0208民初1747号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。
委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。
被告：刘兵,男,1969年10月10日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉刘兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。
审判员 方慧
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈宁
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执248号
申请执行人：杨华山，男，1968年5月29日出生，汉族，住吉林省农安县。
被执行人：天津市三正明诚劳务服务有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道官房村3区2排11号。
法定代表人：韩孝龙，经理。
被执行人：天津思为机器设备有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）宝源路33号。
法定代表人：李德运，董事长。
本院在执行申请人杨华山与被执行人天津市三正明诚劳务服务有限公司、天津思为机器设备有限公司劳动争议纠纷【津东丽劳人仲裁字（2017）第0601号仲裁裁决书】一案中，申请执行人天杨华山申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执248号案件的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑学森
审 判 员 毕东明
代理审判员 王远宝
二〇一八年四月二十日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐知民初字第219号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告乐清市音乐皇朝娱乐有限公司。
法定代表人刘勇。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市音乐皇朝娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 张绍国
二〇一五年四月十七日
代书 记员 赵晨晓
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初2462号
原告：袁廷华，男，1968年10月9日生，汉族，个体户，住六枝特区。
被告：白成刚，男，出生日期不详，民族不详，农民，住六枝特区。公民身份号码不详。
原告袁廷华与被告白成刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁廷华到庭参加诉讼，被告白成刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁廷华向本院提出诉讼请求：判令白成刚偿还袁廷华借款本金35000元，并支付两个月的利息1400元。事实和理由：2016年8月20日，白成刚以承包工程欠支垫款为由向袁廷华借款35000元，双方口头约定月利息为2%，白成刚承诺两个月之内还清。当即，白成刚向袁廷华出具借据一份，袁廷华将35000元交付给白成刚。后因袁廷华急需用钱，遂向白成刚追还借款本息，白成刚均以各种理由推诿不还，甚至东躲西藏，不与原告交涉还款事宜。现袁廷华只好向法院提起诉讼。
白成刚未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，经白成刚与袁廷华协商，袁廷华同意借款35000元给白成刚，白成刚得款后，向袁廷华出具借据一份载明以上借款事实。
本院认为，白成刚向袁廷华借款，并出具借条，双方之间存在合法借贷关系，白成刚应及时履行还款业务。袁廷华诉请判令白成刚归还借款35000元，本院予以支持；诉请支付该借款两个月的利息1400元的请求，虽袁廷华称其与白成刚口头约定按月利率2%计算，但未提供证据证实，且借条上对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对袁廷华诉请支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由白成刚于本判决生效之日起十五日内偿还袁廷华借款本金35000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元（袁廷华已预交），由袁廷华负担20元，由白成刚负担341元（于本判决生效之日起十五日内支付给袁廷华）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖维琼
二〇一六年十二月五日
书记员 孙金江
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行初字第286号
原告赵学民，男，汉族，1961年5月10日出生，住济南市。
委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地龙鼎大道1号龙奥大厦7层。
法定代表人杨鲁豫，市长。
委托代理人张磊，男，济南市国土资源局历城分局科长。
委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。
原告赵学民诉被告济南市人民政府行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵学民诉称，原告位于某村房产两处，拥有集体土地建设用地使用证，该位置在济南市。因济南智慧城项目签约落户历城区雪山片区，原告的房产处于被征收范围，目前，面临房屋被拆迁的情况。被告在房屋征收过程中存在法律适用、程序、实体上的违法之处，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以纠正。原告的房产所在地在济南市，被告应依据房屋征收补偿的相关法律法规作为历城区某村房屋征收补偿工作的法律依据。被告在房屋征收过程中没有相应的评估程序、没有对相关信息予以公示，剥夺了申请人的知情权。被告在房屋征收过程中，补偿和安置标准明显违法且有违常理，应予以纠正。请求依法确认被告对原告位于济南市历城区�村集体土地［土地证编号分别是历城集建（93）字第12032172、历城集建（93）字第1203060号］上的房屋征收行为违法。责令被告依法纠正其违法的具体行政行为。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”《山东省土地征收管理办法》第三条规定：“本办法所称土地征收，是指根据经济社会发展等公共利益需要，依照法律、法规规定的权限和程序，报经国务院或者省人民政府批准，将农民集体所有的土地征为国家所有，并依法、合理予以补偿和安置的行为。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《济南市土地征收管理办法》第十九条规定：“土地征收补偿安置费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。……”本案中，被告实施的是征收集体土地的行为，涉案房屋位于征收的集体土地上，应作为地上附着物予以补偿。原告对征地补偿持有异议，请求确认被告征收涉案房屋的行政行为违法，无事实根据，经法院释明后，原告坚持原诉讼请求。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵学民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 孙辉妮
人民陪审员 牛泉海
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 敏
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终70号
上诉人（一审原告）郭美江，男，住北京市海淀区。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人毛新爱，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。
法定代表人于全，董事长。
委托代理人刘强，男，1987年9月4日出生，北京江南投资集团有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人盘什尔，男，1981年10月14日出生，回族，北京江南投资集团有限公司员工，住天津市红桥区。
上诉人郭美江因建设工程规划许可行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初523号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
郭美江向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令撤销原北京市规划委员会核发的2016规（朝）建字0005号建设工程规划许可证（以下简称被诉建设工程规划许可证）。
一审裁定认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，郭美江并非涉案建设工程规划许可行为的相对人，其以签订的商品房认购书为由主张与被诉建设工程规划许可行为存在法律上的利害关系的理由尚不充分。据此，郭美江不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭美江的起诉。
郭美江不服一审裁定，上诉至本院，其具体理由为：一、上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，一审法院事实认定严重错误。1.2016年上诉人与北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）签订商品房认购书，认购其开发建设的位于北京市朝阳区×乡×村×期×组团住宅项目的住宅房屋。上诉人已经按照合同约定支付了部分购房款，履行了合同约定主要义务，上诉人对所认购的房屋享有期待未来占有、使用、收益、处分财产性权利，基于此，上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。2.规划的变更会影响上诉人的实际居住使用权益，基于此，上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，应当认定上诉人具有诉讼主体资格。二、一审法院适用法律严重错误，同时片面理解适用法律导致错误的裁判结果应当撤销。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的不仅包括行政相对人，还包括其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。一审法院认为被诉具体行政行为只限定于行政相对人，包括上诉人在内的广大购房者无权提起行政诉讼，属于严重限制行政诉讼权利主体的行为。2.一审法院混淆了“法律上的利害关系”和“行政法上的利害关系”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条所描述的法律上的利害关系所对应的法律并没有限制为行政法，也应当包括民法相关的法律。因此，一审法院的认定无形中缩小了行政诉讼法及司法解释规定的范围，从而在很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格。被诉具体行政行为是否合法对上诉人的人身权及财产权造成影响，与上诉人具有法律上的利害关系。3.一审法院适用法律不全面。一审法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条；《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第四十六条之规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉建设工程规划许可证系原北京市规划委员会针对江南投资公司作出，郭美江并非该许可行为的相对人；郭美江虽然与江南投资公司签订了被诉建设工程规划许可证所涉项目的商品房认购书，但仅仅签订该商品房认购书并不直接导致郭美江与被诉建设工程规划许可行为存在法律上的利害关系。故，郭美江针对被诉建设工程规划许可证提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。郭美江的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 王曼斐
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 张 怡
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终70号上诉人（一审原告）郭美江，男，住北京市海淀区。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人毛新爱，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。被上诉人（一审第三人）北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人于全，董事长。委托代理人刘强，男，1987年9月4日出生，北京江南投资集团有限公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人盘什尔，男，1981年10月14日出生，回族，北京江南投资集团有限公司员工，住天津市红桥区。上诉人郭美江因建设工程规划许可行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初523号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。郭美江向一审法院提起诉讼，请求人民法院判令撤销原北京市规划委员会核发的2016规（朝）建字0005号建设工程规划许可证（以下简称被诉建设工程规划许可证）。一审裁定认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案中，郭美江并非涉案建设工程规划许可行为的相对人，其以签订的商品房认购书为由主张与被诉建设工程规划许可行为存在法律上的利害关系的理由尚不充分。据此，郭美江不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭美江的起诉。郭美江不服一审裁定，上诉至本院，其具体理由为：一、上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，一审法院事实认定严重错误。1.2016年上诉人与北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）签订商品房认购书，认购其开发建设的位于北京市朝阳区×乡×村×期×组团住宅项目的住宅房屋。上诉人已经按照合同约定支付了部分购房款，履行了合同约定主要义务，上诉人对所认购的房屋享有期待未来占有、使用、收益、处分财产性权利，基于此，上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。2.规划的变更会影响上诉人的实际居住使用权益，基于此，上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，应当认定上诉人具有诉讼主体资格。二、一审法院适用法律严重错误，同时片面理解适用法律导致错误的裁判结果应当撤销。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的不仅包括行政相对人，还包括其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。一审法院认为被诉具体行政行为只限定于行政相对人，包括上诉人在内的广大购房者无权提起行政诉讼，属于严重限制行政诉讼权利主体的行为。2.一审法院混淆了“法律上的利害关系”和“行政法上的利害关系”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条所描述的法律上的利害关系所对应的法律并没有限制为行政法，也应当包括民法相关的法律。因此，一审法院的认定无形中缩小了行政诉讼法及司法解释规定的范围，从而在很大程度上限制和剥夺了行政诉讼原告的资格。被诉具体行政行为是否合法对上诉人的人身权及财产权造成影响，与上诉人具有法律上的利害关系。3.一审法院适用法律不全面。一审法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条；《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第四十六条之规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉建设工程规划许可证系原北京市规划委员会针对江南投资公司作出，郭美江并非该许可行为的相对人；郭美江虽然与江南投资公司签订了被诉建设工程规划许可证所涉项目的商品房认购书，但仅仅签订该商品房认购书并不直接导致郭美江与被诉建设工程规划许可行为存在法律上的利害关系。故，郭美江针对被诉建设工程规划许可证提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。郭美江的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾志刚代理审判员  王曼斐代理审判员  冯秋丽二〇一八年一月十七日书 记 员  刘 毅书 记 员  张 怡
甘肃省华亭县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0824民初945号
原告：魏某，住华亭县。
原告：李某1，住华亭县。
二原告共同委托诉讼代理人：田某，甘肃慧源律师�务所律师。
被告：成都兴国成贸易有限公司。
法定代表人：佘某，该公司经理。
被告：黄某，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李某2，四川东驰律师事务所律师。
原告魏某、李某1与被告成都兴国成贸易有限公司、黄某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，被告黄某在答辩期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告黄某不服提出上诉，甘肃省平凉市中级人民法院�理后维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、李某1及其共同委托诉讼代理人田某，被告黄某的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。被告成都兴国成贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告药材款31580元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告与被告口头达成川芎药材买卖协议一份，约定由原告为被告提供川芎6吨，每吨价款10000元，后原告按照协议约定，向被告提供了6吨川芎药材款，被�仅支付50000元价款，下欠10000元；2016年4月16日，原告按照先前约定，又向被告提供了川芎药材2.158吨，被告应支付价款21580元，但被告以资金紧张为由未能支付该批药材款，后原告多次向被告讨要，但被告以种种理由推脱，拒绝履行合同义务，遂起诉至法院。
被告黄某辩称：被告没有收到原告的货物，原告要求被告支付货款，没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都兴国成贸易有限公司未到庭，无答辩意见。
原告为支持其主张，提交了以下证据：1、短信截屏打印件2张，证明原告向被告供货的时间与货物的重量及地址，被告方向原告支付30000元及双方之间存在买卖合同关系的事实；2、托运单原件一张及收条原件一张，证明原告方第二次向被告运送货物的事实；3、电话录音光盘一个，证明双方商讨货物及索要货款的事实。被告黄某对以上证据均不予认可。本院认为，原告提交的证据，证明了原告依被告黄某提供的地址发货，被�付款三万元及原告向被告讨要欠款的事实，应予认定。
被告黄某为支持其辩解，提交了被告黄某的身份证复印件一份，证明黄某的住址与收货地址不一致，被告黄某并没有收到原告的货物，本院认为，身份证复印件只是证明身份的有效证件，无法达到其证明目的，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告与被告口头达成川芎药材买卖协议，原告通过货运公司向被告发运药材净重6005公斤，每公斤10元，共计60050元，被告黄某于当日向原告汇款30000元。2016年4月16日，原告按照先前约定，又向被告发运药材2158公斤，但被告仅支付部分货款，对余款至今未付。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他方式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告按被告提供的地址向被告发运货物，被告未能结清货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告给付货款的请求，符合法律�定，原告自认被告已付款50000元，故按其请求予以支持。被告辩解的未收到货物，支付货款没有事实依据的意见，无证据证明，证据不足，其辩解理由不予采信。对原告诉求被告成都兴国成贸易有限公司支付药材款的请求，因无证据证明被告成都兴国成贸易有限公司与原告发生买卖关系，故被告成都兴国成贸易有限公司不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定�判决如下：
被告黄某于本判决书生效后十日内支付原告魏某、李某1货款31580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589元，减半收取294.50元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员马少东
二〇一七年十一月三十日
书记员马小红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省华亭县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0824民初945号原告：魏某，住华亭县。原告：李某1，住华亭县。二原告共同委托诉讼代理人：田某，甘肃慧源律师�务所律师。被告：成都兴国成贸易有限公司。法定代表人：佘某，该公司经理。被告：黄某，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：李某2，四川东驰律师事务所律师。原告魏某、李某1与被告成都兴国成贸易有限公司、黄某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，被告黄某在答辩期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，被告黄某不服提出上诉，甘肃省平凉市中级人民法院�理后维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、李某1及其共同委托诉讼代理人田某，被告黄某的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。被告成都兴国成贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告药材款31580元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告与被告口头达成川芎药材买卖协议一份，约定由原告为被告提供川芎6吨，每吨价款10000元，后原告按照协议约定，向被告提供了6吨川芎药材款，被�仅支付50000元价款，下欠10000元；2016年4月16日，原告按照先前约定，又向被告提供了川芎药材2.158吨，被告应支付价款21580元，但被告以资金紧张为由未能支付该批药材款，后原告多次向被告讨要，但被告以种种理由推脱，拒绝履行合同义务，遂起诉至法院。被告黄某辩称：被告没有收到原告的货物，原告要求被告支付货款，没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告成都兴国成贸易有限公司未到庭，无答辩意见。原告为支持其主张，提交了以下证据：1、短信截屏打印件2张，证明原告向被告供货的时间与货物的重量及地址，被告方向原告支付30000元及双方之间存在买卖合同关系的事实；2、托运单原件一张及收条原件一张，证明原告方第二次向被告运送货物的事实；3、电话录音光盘一个，证明双方商讨货物及索要货款的事实。被告黄某对以上证据均不予认可。本院认为，原告提交的证据，证明了原告依被告黄某提供的地址发货，被�付款三万元及原告向被告讨要欠款的事实，应予认定。被告黄某为支持其辩解，提交了被告黄某的身份证复印件一份，证明黄某的住址与收货地址不一致，被告黄某并没有收到原告的货物，本院认为，身份证复印件只是证明身份的有效证件，无法达到其证明目的，不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告与被告口头达成川芎药材买卖协议，原告通过货运公司向被告发运药材净重6005公斤，每公斤10元，共计60050元，被告黄某于当日向原告汇款30000元。2016年4月16日，原告按照先前约定，又向被告发运药材2158公斤，但被告仅支付部分货款，对余款至今未付。本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他方式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告按被告提供的地址向被告发运货物，被告未能结清货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告给付货款的请求，符合法律�定，原告自认被告已付款50000元，故按其请求予以支持。被告辩解的未收到货物，支付货款没有事实依据的意见，无证据证明，证据不足，其辩解理由不予采信。对原告诉求被告成都兴国成贸易有限公司支付药材款的请求，因无证据证明被告成都兴国成贸易有限公司与原告发生买卖关系，故被告成都兴国成贸易有限公司不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定�判决如下：被告黄某于本判决书生效后十日内支付原告魏某、李某1货款31580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，减半收取294.50元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员马少东二〇一七年十一月三十日书记员马小红
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初241号
申请人：林学英，女，1965年9月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被申请人：曾凡德，男，1958年12月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市袁州区，
被申请人：易金华，女，1961年1月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上，身份证号码：362201196101080424系被申请人曾凡德妻子。
本院在审理申请人林学英与被申请人曾凡德、易金华民间借贷纠纷一案中，申请人林学英向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人曾凡德、易金华银行存款人民币30万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人林学英自愿以其个人财产为诉讼保全提供担保。
本院认为，申请人林学英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾凡德、易金华银行存款人民币30万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 周小燕
二〇一八年一月十一日
代书记员 黄 娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初241号原告：林学英，女，1965年9月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，教师，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：袁清文，江西交通法律事务所法律工作者。被告：曾凡德，男，1958年12月2日出生，汉族，湖南省双峰县人，退休工人，住宜春市袁州区，原告林学英（以下简称原告）与被告曾凡德（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，在本案诉讼过程中，原告申请追加易金华为被告参加诉讼，本院经审查后依法裁定予以准许，2018年3月9日，原告申请撤回对被告易金华的起诉，本院依法裁定予以准许。2018年3月9日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁清文、被告曾凡德到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告请求判令：一、判令被告曾凡德归还借款本金200000元及利息75000元（利息从借款之日至2016年12月1日止）合计本息275000元，2016年12月1日以后产生的利息按月利率2.5%计算并归还；二、判令本案诉讼费由被告曾凡德承担。被告答辩要点：借钱的事是没错，没还钱给原告是因为我把这笔200000元钱和我自己的200000元钱全部借给别人去了，我现在也找不到人。我因为经济困难一时无力偿还原告借款，现在我的房子也准备拆迁，如有拆迁款我会先偿还原告借款本金，利息75000元是按月利率2.5%计算来的，计息标准太高了，我现在的能力只能承担偿还原告本金。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告与被告经朋友介绍相识，2015年6月1日，被告以缺少资金周转为由向原告借款，当日原告通过银行转账的方式向被告提供借款200000元，被告并向原告出具借款200000元的欠条一张，双方还对借款利息进行了口头约定。被告收到款项后随即又转借给了他人。被告向原告借款后，因未按约向原告偿还借款本息，原告又不慎丢掉了欠条，2016年12月27日，原告向被告催讨借款本息，被告向原告又补写了一张本金欠条，欠条载明：“今欠到今欠到林学英人民币贰拾万元整。2015年6月1日开始（前面借条作废）2017年年底还清今欠人曾凡德2016.12.27”。同时双方对2015年6月1日至2016年12月1日这段时间的借款利息进行了结算，被告同时向原告出具利息欠条一张，载明：“今欠到今欠到林学英利息柒万伍仟元整（从2015年6月1日至2016年12月1日前结算清）今欠人曾凡德2016.12.27”。被告向原告出具两张借款本息欠条之后，仍未按时向原告归还借款本息，经原告多次催讨，被告均以经济困难没钱归还为由推拖，原告无奈遂诉至本院。在本案诉讼过程中，依原告的申请，本院依法对被告曾凡德的相关财产采取了财产保全措施。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约向被告提供借款人民币200000元，双方约定了借期并约定是有息借款，有被告出具的两张欠条为凭，借贷关系清楚明确。但被告却未按照约定向原告归还借款本息，属违约行为。被告负有及时向原告偿还借款200000元本金的义务，对于原告主张的借款利息，虽然经庭审查明2015年6月1日被告出具的欠条上未写明借款利率是多少，但原被告均陈述该笔借款系有息借款，2016年12月27日，被告在与原告结算2015年6月1日至2016年12月1日该段时间之内的借款利息时，双方确认借期一年半的利息总额为75000元，据此计算可以认定双方约定的借款月利率超过了2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的借款200000元利息本院仅能支持按月利率2%计算借款利息，因被告违约，原告要求被告支付利息至借款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告曾凡德于本判决生效之日起十五日内偿还原告林学英借款本金人民币200000元及利息（利息自2015年6月1日起，以200000元为基数按月利率2%计算至该本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取计币2712.5元，财产保全费2020元，合计人民币4732.5元，由被告曾凡德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5425元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 周小燕二〇一八年三月十三日代书记员 黄 娟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初9051号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：蒋波，男，1973年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告蒋波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告蒋波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蒋波返还借款本金10万元并支付截至2016年12月9日欠付的利息、罚息、复利4649.13元；2.蒋波支付自2016年12月10日起至借款本金还清之日起的罚息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%，利随本清），并对应付未付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；3.蒋波支付律师服务费2000元。事实及理由：蒋波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，蒋波因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向蒋波发放了10万元借款，现蒋波未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告蒋波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，蒋波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期为36个月，自2013年10月10日起至2016年10月10日止。同日，蒋波（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年10月10日起至2016年9月10日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月21日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至蒋波指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月21日起至2016年9月21日。借款期间，蒋波仅结清了2016年7月19日前的利息，之后再无任何还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与蒋波签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，蒋波未按时还本付息，构成违约，蒋波应承担返还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利的民事责任。罚息、复利的利率，双方签订《个人旅游借款合同》均约定按借款利率9%上浮50%计收，系双方真实意思表示，未违反法律规定。至于复利的计收基数，根据合同约定，对未支付的利息收取复利，故对兴业银行重庆分行主张按罚息为基数计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求蒋波支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告蒋波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2016年7月20日至2016年9月21日的期间的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对未付利息按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
三、被告蒋波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行2016年9月22日至借款本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告蒋波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2432元，由被告蒋波负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告蒋波于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 毛 蕾
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1549号
申请执行人：梁富坚
被执行人：黎智
梁富坚与黎智民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初607号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黎智没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁富坚于2017年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付19800元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人目前暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人黎智目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁富坚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黎智新的财产线索，申请执行人梁富坚可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0204民初607号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 涛
审判员 齐 颂 梅
审判员 于 饶
二〇一七年十一月二十九日
本件与原件核对一致
书记员 刘欣徐继雄
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0204执1549号申请执行人：梁富坚被执行人：黎智梁富坚与黎智民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初607号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黎智没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁富坚于2017年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付19800元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人目前暂无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人黎智目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁富坚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黎智新的财产线索，申请执行人梁富坚可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）桂0204民初607号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 江   涛审判员 齐 颂 梅审判员 于   饶二〇一七年十一月二十九日本件与原件核对一致书记员 刘欣徐继雄
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2896号
原告巩保喜，男，1957年1月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人赵秀旺，聊城三合法律服务所法律工作者。
被告刘金华，男，1973年11月17日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告牛桂芝，男，1972年10月2日出生，汉族，住山东省高唐县。
被告刘祥亮，男，1975年4月2日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告巩保喜与被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩保喜及其委托诉讼代理人赵秀旺到庭参加诉讼，被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩保喜向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮偿还原告借款259200元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金216000元及此款自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、利息43200元。事实和理由：被告刘金华、牛桂芝系夫妻关系，原告与刘金华是朋友关系。2014年2月12日、2015年2月12日，被告向原告借款共计259200元，由被告刘祥亮承担担保责任。后经原告多次向被告催要未果。原告为维护合法权益诉至法院。
刘金华、牛桂芝、刘祥亮未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘金华于2014年2月12日向原告出具的借据两份，载明借款金额分别为150000元、66000元。被告刘金华于2015年2月12日向原告出具的借据一份，载明借款金额为43200元。被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。上述证据，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮与原告为同村村民，被告刘金华、牛桂芝为夫妻关系。2014年2月12日，被告刘金华因购买设备需要资金向原告借款，原告将现金216000元交给被告刘金华。被告刘祥亮书写了两份借据，金额分别为66000元、150000元，刘祥亮在借条上签名，未注明担保人。被告刘金华在借据上签名摁手印，未注明利率，未约定还款期限。2015年2月12日，原告与被告刘金华结算，按借款本金216000元，按年利率20%计算，被告刘金华共欠原告利息43200元，被告刘金华向原告出具了借据。后经原告多次催要，被告拒不偿还。
本院认为，被告刘金华向原告巩保喜借款216000元，原告已履行了该借款的交付义务，该借贷关系合法成立并生效。该笔借款发生于被告刘金华、牛桂芝夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明该债务为被告刘金华的个人债务，应认定为夫妻共同债务。原告巩保喜要求被告刘金华、牛桂芝偿还借款本金216000元及此款的利息（自2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、利息43200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘祥亮虽在借据上签名，但未注明为担保人身份，原告未提供其他证据证明被告刘祥亮为刘金华的借款提供担保，对原告要求被告刘祥亮承担担保责任，偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金华、牛桂芝于判决生效后十日内偿还原告巩保喜借款本金216000元及此款的利息（自2016年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、利息43200元。
二、驳回原告巩保喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，由被告刘金华、牛桂芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘圣慧
人民陪审员 井维明
人民陪审员 童 霞
二〇一七年七月五日
书 记 员 魏琳琳
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1526民初2896号原告巩保喜，男，1957年1月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人赵秀旺，聊城三合法律服务所法律工作者。被告刘金华，男，1973年11月17日出生，汉族，住山东省高唐县。被告牛桂芝，男，1972年10月2日出生，汉族，住山东省高唐县。被告刘祥亮，男，1975年4月2日出生，汉族，住山东省高唐县。原告巩保喜与被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩保喜及其委托诉讼代理人赵秀旺到庭参加诉讼，被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩保喜向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮偿还原告借款259200元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金216000元及此款自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、利息43200元。事实和理由：被告刘金华、牛桂芝系夫妻关系，原告与刘金华是朋友关系。2014年2月12日、2015年2月12日，被告向原告借款共计259200元，由被告刘祥亮承担担保责任。后经原告多次向被告催要未果。原告为维护合法权益诉至法院。刘金华、牛桂芝、刘祥亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘金华于2014年2月12日向原告出具的借据两份，载明借款金额分别为150000元、66000元。被告刘金华于2015年2月12日向原告出具的借据一份，载明借款金额为43200元。被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。上述证据，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮与原告为同村村民，被告刘金华、牛桂芝为夫妻关系。2014年2月12日，被告刘金华因购买设备需要资金向原告借款，原告将现金216000元交给被告刘金华。被告刘祥亮书写了两份借据，金额分别为66000元、150000元，刘祥亮在借条上签名，未注明担保人。被告刘金华在借据上签名摁手印，未注明利率，未约定还款期限。2015年2月12日，原告与被告刘金华结算，按借款本金216000元，按年利率20%计算，被告刘金华共欠原告利息43200元，被告刘金华向原告出具了借据。后经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，被告刘金华向原告巩保喜借款216000元，原告已履行了该借款的交付义务，该借贷关系合法成立并生效。该笔借款发生于被告刘金华、牛桂芝夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明该债务为被告刘金华的个人债务，应认定为夫妻共同债务。原告巩保喜要求被告刘金华、牛桂芝偿还借款本金216000元及此款的利息（自2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、利息43200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘祥亮虽在借据上签名，但未注明为担保人身份，原告未提供其他证据证明被告刘祥亮为刘金华的借款提供担保，对原告要求被告刘祥亮承担担保责任，偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告刘金华、牛桂芝、刘祥亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金华、牛桂芝于判决生效后十日内偿还原告巩保喜借款本金216000元及此款的利息（自2016年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、利息43200元。二、驳回原告巩保喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，由被告刘金华、牛桂芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  潘圣慧人民陪审员  井维明人民陪审员  童 霞二〇一七年七月五日书 记 员  魏琳琳
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁法民一初字第175号
原告欧某某，女。
被告彭某某，男。
委托代理人周永红、吕慧宜，湖南舜源泽律师事务所律师。
本案于2015年3月4日立案受理原告欧某某诉被告彭某某离婚纠纷一案，在审理中，原告考虑小孩的学习和健康成长，于2015年5月4日原告欧某某向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告欧某某的申请撤诉理由符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告欧某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧某某负担。
（此页无正文）
审 判 员 刘登福
二〇一五年五月四日
代理书记员 姜丽池
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初798号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告张哲，男，1989年7月14日出生，汉族，住山西省运城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张哲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张哲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,919.04元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,919.04元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1524民初221号
原告：杨文才，男。
委托诉讼代理人吴若冰，四川竹都律师事务所律师。
被告：陈德泉，男。
被告：贺乾林，男。
原告杨文才与被告陈德泉、贺乾林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。在审理过程中，原告于2018年3月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨文才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨文才撤回起诉。
案件受理费2992.00元，减半收取1496.00元，由杨文才负担。
审判员 梁小玲
二〇一八年三月六日
书记员 唐 琪
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第373号
原告代银霞，女，1966年4月2日出生，汉族。
被告张兴美，女，45岁，汉族。
本院在审理原告代银霞与被告张兴美民间借贷纠纷一案中，原告代银霞于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代银霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代银霞撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告代银霞负担。
审判员 丁沛
二〇一五年五月二十八日
书记员 李足
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005行审130号
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会。
法定代表人刘晗，主任。
委托代理人龚友富，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
委托代理人吴益振，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
被执行人彭雷雷，男，生于1984年12月17日，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人彭娟，女，生于1984年12月21日，汉族，湖北省潜江市人。
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会于2016年4月5日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年8月16日依法作出的潜卫计征决（2015）第474号社会抚养费征收决定。
本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的潜卫计征决（2015）第474号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第474号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第474号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓君
审判员 沈作东
审判员 朱显传
二〇一六年四月十二日
书记员 江 婷
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102财保49号
申请人：张晓琴，女，汉族，1968年7月13日生，住定西市安定区。
被申请人：邵伟，男，汉族，1979年2月9日生，住定西市安定区。
张晓琴于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全邵伟所有的甘JAD5**号小型普通客车1辆。担保人张晓琴提供其所有的不动产权登记证号为：甘（2017）定西市不动产权第000xxx5号的房产1处提供担保。
本院经审查认为，张晓琴的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押邵伟所有的甘JAD5**号小型普通客车1辆。
二、查封张晓琴所有的不动产权登记证号为：甘（2017）定西市不动产权第000xxx5号的房产1处。
申请保全费520元，由申请人张晓琴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一八年六月十一日
书记员 魏连霞
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第488号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人杨某某，男，1987年5月10日出生。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月28日被新郑市公安局刑事拘留，于2015年1月31日由新郑市公安局决定取保候审，于2015年7月23日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。于2015年9月29日由本院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2015）442号起诉书指控被告人杨某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新郑市人民检察院指派检察员陈金荣出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，1、2014年8月份的一天晚上，高某某、沈某某（二人均已判处刑罚）预谋后到新郑市洧水路达衣岩服装店门前，将被害人边某某的梅红色亚军牌电动车偷走，后以400元钱价格销赃给被告人杨某某。经新郑市价格认证中心鉴定，该电动车价值952元。
2、2014年8月22日晚，高某某、沈某某预谋后到新郑市洧水路汉丽轩烤肉店门前路边，见一辆黑色赛克牌电动车没有锁大锁，随上前将该车偷走，后通过被告人杨某某介绍以500元销赃给沙某。经新郑市价格认证中心鉴定，该电动车价值1824元。
3、2014年9月6日20时许，高某某、沈某某预谋后窜至新郑市人民路阿拉小优店门口，将被害人李某某的粉红色雅迪牌电动车偷走，后通过被告人杨某某介绍以700元销赃给申某某。经新郑市价格认证中心鉴定，该电动车价值2232元。
4、2014年9月6日21时许，高某某、沈某某预谋后到新郑市文化路炎黄广场西侧美特斯邦威店门前，见有一辆黄色爱玛牌电动车没有锁大锁，随上前将其偷走，后通过被告人杨某某介绍以800元销赃给郜某某。经新郑市价格认证中心鉴定，该电动车价值1440元。
河南省新郑市人检察院提供了被告人杨某某的供述与辩解，被害人边某某、孙某某、刑某某、李某某的陈述，证人沈某某、高某某、马某的证言，扣押决定书，扣押、发还清单，辨认笔录及照片，户籍证明，前科证明、到案经过、侦破报告，收条等证据，认为被告人杨某某的行为已经构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。同时以被告人具有自首、初犯的量刑情节为由，建议对其判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人杨某某对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购或者介绍给他人收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法的规定，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人杨某某应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。鉴于被告人具有自首的情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
被告人杨某某犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人杨某某宣告缓刑。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一五年十月九日
代理书记员 张亚奇
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第488号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人赵某，男，因涉嫌交通肇事罪，2015年9月28日被新泰市公安局刑事拘留，2015年10月12日被取保候审。
辩护人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
新泰市人民检察院以新检公刑诉（2015）548号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月24日、12月1日公开开庭进行了审理，新泰市人民检察院指派检察员刘晓艳出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人蒋伟，被害人近亲属徐某甲及其诉讼代理人李龙民到庭参加诉讼，现已审理终结。
新泰市人民检察院指控，2015年7月3日21时20分许，被告人赵某驾驶鲁J330**号轿车沿新泰市沈汶路由南向北行驶至汶南镇中南辰村路段，与行人徐某某、张某某发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致被害人徐某某受伤，后徐某某经医院抢救无效死亡。被告人赵某承担事故的全部责任，徐某某、张某某不承担事故的责任。案发后，被告人赵某报警并在现场等待，民警赶赴现场后将赵某传唤到案。
以上指控，公诉机关向本院提交户籍证明等书证；证人张某甲等人证言；被害人徐某某的陈述；被告人赵某的供述和辩解；尸体检验报告等鉴定意见。公诉机关认为，被告人赵某驾驶机动车发生道路交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人赵某对公诉机关的指控无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人具有自首情节，系偶犯、初犯，愿意积极赔偿被害人经济损失，应从轻、减轻或免除处罚。
经审理查明，2015年7月3日21时20分许，被告人赵某驾驶鲁J330**号轿车沿新泰市沈汶路由南向北行驶至汶南镇中南辰村路段，与行人徐某某及其妻子张某某发生道路交通事故，造成车辆部分损坏，致被害人徐某某受伤，2015年9月22日徐某某经抢救无效死亡（男，殁年75岁）。被告人赵某承担事故的全部责任，徐某某、张某某不承担事故的责任。案发后，被告人赵某在事故现场向新泰市公安局主动投案并如实供述全部犯罪事实。
2015年12月1日，被告人赵某与被害人近亲属达成56.6万元的调解协议，取得谅解。
上述事实被告人赵某在庭审过程中无异议，并经当庭举证、质证的被害人张某某的陈述；证人张某甲的证言；新泰市公安局受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、122接警单、行政强制措施凭证、交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故责任认定书；新泰市中医院诊断书；居民死亡推断书；道路交通事故尸体检验报告、尸检照片及尸体处理通知书；火化证明；赵某驾驶证、鲁J330**号轿车行驶证；保险单；新泰市汶南镇中南辰村民委员会证明；徐某某、张某某、徐某甲、徐乙、徐某丙、徐丁、徐戊户籍证明；谅解协议、收到条；被告人赵某户籍证明及其供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法，驾驶机动车发生道路交通事故致一人死亡并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人赵某主动投案并如实供述全部犯罪事实，系自首。被告人赵某归案后认罪态度较好，具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘平岭
二〇一五年十二月一日
书记员 赵雯雯
乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第488号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人张万兵（曾用名：张万斌）。
公诉机关以乌新检公诉刑诉（2015）497号起诉书指控被告人张万兵犯危险驾驶罪，于2015年4月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员孙海涛、检察员江郁林出庭支持公诉，被告人张万兵到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2015年4月23日01时52分许，被告人张万兵醉酒后驾驶新C679**号小型客车行驶时被民警查获。经抽血检测，被告人张万兵血液中酒精含量为107mg／100ml。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、书证、视听资料、鉴定意见等证据，认为被告人张万兵的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人张万兵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2015年4月23日01时52分许，被告人张万兵酒后驾驶新C679**号小型客车，在乌鲁木齐市苏州路昆明路路段行驶时被民警查获。经抽血检测，被告人张万兵血液中酒精含量为107mg／100ml。
上述事实，被告人张万兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述和辩解、书证、视听资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张万兵违反交通法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。依据我国刑法的规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人张万兵归案后自愿认罪，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张万兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（罚金于判决生效后三个月内缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月23日起至2015年5月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 雍
二〇一五年四月二十九日
书记员 杨惠宇
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0725民初31号
原告：许振忠，男，1932年3月11日出生，汉族，住原阳县。
原告：刘玉兰，女，1932年10月16日出生，汉族，住原阳县。
原告：李爱琴，女，1953年4月28日出生，汉族，住原阳县。
原告：许喜勤，女，1982年1月16日出生，汉族，住原阳县。
原告：许旭光，男，1980年9月20日出生，汉族，住原阳县。
原告：许朝辉，男，1987年10月2日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
被告：原阳县原武镇小徐庄村村民委员会，住所地原阳县原武镇小徐庄。
负责人：毛建设，村委委员，负责全面工作。
委托代理人：徐爱民，男，1972年10月17日出生，汉族，住原阳县，任村支部书记。
委托代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。
原告许振忠、刘玉兰、李爱琴、许喜勤、许旭光、许朝辉与被告原阳县原武镇小徐庄村村民委员会（以下简称原武村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日依法作出判决。被告不服上诉，新乡市中级人民法院于2017年12月19日撤销原判，发回重审。本院于2018年1月3日再次立案，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告许旭光及原告许振忠、刘玉兰、李爱琴、许喜勤、许旭光、许朝辉委托诉讼代理人朱广宇、被告村委会负责人毛建设及其委托诉讼代理人李占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告补偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等损失共计20万元。事实与理由：2016年4月19日上午12时许，原告李爱琴的丈夫许永久（任小徐庄村党支部书记）和毛建伟（任小徐庄村监委主任）回家路上，在S311省道民李庄路口东侧发生交通事故，造成许永久、毛贻忠、毛建伟三人当场死亡。原告认为该三人是为了小徐庄村委的利益到镇政府开会发生的事故，除肇事方应当赔偿给原告造成的损失外，被告作为受益人，应补偿原告由此受到的损失。
被告村委会辩称：一、被答辩人的损失除了交通事故案件赔偿外，还有答辩人所在的原武镇政府、平原新区管委会以及以上政府部门对被答辩人另行支付的272166.7元。况且，上述费用实际上也是由答辩人支出的。被答辩人领取了上述款项，已经承诺保证不得再以该问题提出任何理由的赔偿事宜。现在，被答辩人却出尔反尔，又提出了诉请赔偿事宜，已经违背了上述承诺保证，根本不应得到人民法院的支持；二、被答辩人诉讼没有任何法律依据。被答辩人置死者的种种严重违法情形于不顾，还起诉死者所在的单位给予补偿，等于是纵容违法行为，本身就是不公平的。自身违法情形下造成损失，就不应给予弥补；原审判决数额，再加上先前交通事故案件赔偿和原武镇政府、平原新区管委会以及以上政府部门对被答辩人另行支付的272166.7元，已经超过了被答辩人的全部损失。死者违法了，得到的却比守法的全部损失还要多，被答辩人还这样起诉本身就违背了民法总则的公平、正义原则。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的交通事故认定书、2015年综合评比文件复印件、原武镇政府证明、平原新区文件3份、尸检费收据及抢救费票据复印件、（2017）豫0725民初352号民事判决书、户口本的真实性、被告提供的保证书的真实性，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力；原告虽对被告提供的2017年11月23日原武镇政府证明、村委会记账本一套的真实性有异议，但该几组证据已形成证据链，能够证明通过被告账户支付原告方补偿款272166.6元，且原告方已出具保证书，保证不再就该问题向政府部门提出任何赔偿事宜，故对被告提供证据的证明力均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日12时许，毛贻忠醉酒后驾驶豫Ａ×××××小型轿车（载毛建伟、许永久）沿新乡市平原新区S311省道由西向东行驶至民李庄路口东侧时，车辆突然驶入对向车道与李伟驾驶的沿S311省道由东向西行驶的陕Ａ×××××号重型载货专项作业车相撞，造成毛贻忠和毛建伟当场死亡、许永久经抢救无效当日死亡、两车损坏的交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故大队处理作出新公交认字[2016]第D52016041901号道路交通事故认定书，认定毛贻忠承担事故主要责任，李伟承担事故次要责任，毛建伟、许永久不承担事故责任。原告许振忠为许永久父亲、原告刘玉兰为徐永久母亲、原告李爱琴为徐永久妻子、原告许喜勤为徐永久女儿、原告许旭光为徐永久长子、原告许朝辉为徐永久次子。事发当天毛贻忠、毛建伟、徐永久去平原新区开会。毛贻忠时任小徐庄村党支部书记，毛建伟时任小徐庄村监委主任、许永久时任小徐庄村村委会主任。
另查明：六原告于2017年1月17日向本院提起交通事故赔偿诉讼，本院于2017年6月29日作出（2017）豫0725民初352号民事判决书。判决事故肇事对方共计赔偿六原告损失89987.9元。2016年8月，经原武镇政府及被告共同努力，多方筹措资金，对毛贻忠、毛建伟、徐永久三户家属进行了救济，救济金总额816498元，合计每户272166.6元，该笔款项是从被告“三资账户”上支出。2016年8月30日，原告许旭光代表六原告出具《关于小徐庄村原任支部书记毛贻忠等三位同志因车祸意外死亡救助的保证书》，保证领取该救济金后，不得再以该问题向原武镇政府、平原新区管委会及以上政府部门提出任何理由的赔偿事宜，更不能再以该问题上访告状。如果领取救助金后，三户家属毁约或者上访告状，三户应全额退回救济金并按照骗取救济金和诈骗罪追究相关法律责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽规定“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”但本案事故发生后，对于徐永久受到的人身损害，存在明确的侵权人，六原告的损失已通过诉讼得到侵权人一部分赔偿。且经过原武镇人民政府及被告方的多方筹措，六原告又收到救助金272166.6元，至此三原告的损失已经得到弥补，现六原告再起诉要求被告补偿，明显违反法律规定的诚实信用原则，故对其诉讼请求，本院不予支持。六原告主张其得到的救助金与被告无关，但被告提供的证据能够证明该救助金是从被告“三资”账户上支出，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审理委员会研究决定，判决如下：
驳回原告许振忠、刘玉兰、李爱琴、许喜勤、许旭光、许朝辉的诉讼请求。
本案受理4300元，由原告许振忠、刘玉兰、李爱琴、许喜勤、许旭光、许朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 柳 慧
审 判 员 安丹丹
人民陪审员 吴 迪
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 吴 倩
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0883执364号
申请执行人：刘某艳，女，1972年1月7日出生，汉族，住邹城市。
被执行人：张某顿，男，1968年10月1日出生，汉族，住邹城市。
申请执行人刘某艳与被执行人张某顿离婚纠纷一案，济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民终740号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘洪艳向本院申请强制执行，申请执行标的共计14000元，本院于2018年1月23日立案执行。执行过程中，申请执行人刘洪艳与被执行人张其顿达成和解协议，申请执行人刘洪艳于2018年4月18日向本院提出书面申请，自愿撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人刘洪艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱卫兵
二〇一八年四月十八日
书记员 高 华
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执1425号
申请执行人：董全，男，1965年12月19日生，住磐石市。
被执行人：邱立中，男，1961年9月10日生，住磐石市。
申请执行人董全与被执行人邱立中民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2017年6月23日作出（2017）吉0284民初1258号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月22日向本院申请执行，本院于2017年8月23月日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成案外和解并履行完毕，现申请执行人撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2016）吉0284民初1814号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 冯静波
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执1998-1号
申请执行人：陈忠，男，汉族，个体户。
被执行人：宝音都楞，男，蒙古族，牧民。
陈忠与宝音都楞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初1855号民事判决书，向被执行人宝音都楞发出执行通知书，责令被执行人宝音都楞履行（2016）内0421民初1855号民事判决书的给付义务，但被执行人宝音都楞至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宝音都楞在巴林右旗农村信用合作联社西拉木伦苏木社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 勾 民
二〇一六年八月二十四日
书记员 阿拉木斯
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0421执1998-1号申请执行人：陈忠，男，汉族，个体户。被执行人：宝音都楞，男，蒙古族，牧民。陈忠与宝音都楞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初1855号民事判决书，向被执行人宝音都楞发出执行通知书，责令被执行人宝音都楞履行（2016）内0421民初1855号民事判决书的给付义务，但被执行人宝音都楞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宝音都楞在巴林右旗农村信用合作联社西拉木伦苏木社的存款，冻结期间，允许向该账户内存款，不得办理支取、转账等手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 勾  民二〇一六年八月二十四日书记员 阿拉木斯
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初2562号
原告：刘兆文。
委托诉讼代理人：吴华，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告刘兆文与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴华、被告委托诉讼代理人王玉芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆文诉称：原告在2017年5月25日驾驶鲁V×××××号牌车辆在坊子区南流安南路由南向北行驶至后曹村限宽墩处时因未注意观察，车辆与限宽墩相撞，致使车辆报废及限宽墩损坏，依据双方签订的保险合同，被告应在保险合同约定的保险价值范围内全部赔偿车辆损失25.1万元及车损评估费9000元、车辆拆检费1万元和车辆事故施救费960元、限宽墩损失1700元。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告车辆损失、评估费、拆检费、施救费、限宽墩损失共计272660元；2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：投保属实。事故发生后被告多次与原告协商，要求双方共同确定保险车辆的损坏项目及车辆损失的数额，但原告拒不配合。对原告单方委托鉴定的车损数额，被告不予认可。该次事故中保险车辆造成的三者损失（限宽墩）已经赔偿原告100元，其余待原告举证之后发表质证意见。
经审理查明：2016年11月1日，原告以车辆识别代号WVWST2×××，发动机号码BWS00××××车辆为保险标的在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，机动车损失保险金额为283816.52元，第三者责任保险金额为30万元，交强险保险期间自2016年11月1日至2017年11月1日，机动车损失保险、第三者责任保险保险期间自2016年11月5日至2016年11月5日止。
2017年5月25日19时50分许，原告刘兆文持C1驾驶证驾驶鲁V×××××号牌车辆在坊子区南流安南路由南向北行驶至后曹村限宽墩处时因为注意观察，车辆与限宽墩相撞，造成道路交通事故，致原告受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，原告刘兆文承担事故的全部责任。
事故发生后，原告委托潍坊方正价格咨询服务有限公司对车辆损失进行了评估，潍坊方正价格咨询服务有限公司作出潍方价字[2017]第01100383号价格评估结论书，认定车辆损失25.1万元。被告认为该评估系单方委托，并于庭后提出书面申请，要求对损失进行重新评估。
经本院委托，原告委托山东鲁伟保险公估有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，该公司作出山鲁价评字[2017]第J0155号价格评估结论书，结论为该车辆全损，重置价格为242765元，残值28000元，车辆事故损失214765元。原告对该评估结论书无异议，要求移交残值，由被告按照重置价格赔偿损失。被告对该评估结论书无异议，但不同意接收车辆残值。
原告提交评估发票一份，主张支出评估费9000元。被告对证据真实性无异议，但主张系原告单方委托产生，应由原告自行承担。原告提交拆检费收据一份，主张支出拆检费1万元。被告认为该证据并非合法的票据，且拆检费应由评估单位一并收取，对该费用不予认可。原告庭后补交拆检费发票一份，被告对发票真实性无异议，但认为数额过高，不予认可。
原告另提交施救费发票一份，主张支出施救费960元，被告对该损失无异议。
原告另提交交通事故损害赔偿凭证一份，主张赔偿限宽墩损失1700元。原告主张已经向原告赔偿限宽墩损失100元，且该损失系原告自认，超出部分被告不予认可。经原告庭后核实，确已收到被告交付的100元赔偿款。
以上事实，有原告提交的交强险保单、机动车商业险保单、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、潍方价字[2017]第01100383号价格评估结论书、评估费发票、拆检费收据、施救费发票、交通事故损害赔偿凭证，本院委托作出的山鲁价评字[2017]第J0155号价格评估结论书及当事人陈述在案为证。
本院认为：原告为其所有的鲁V×××××号牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，保险金额717300元，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。
本次事故发生在保险期间，被告应按约赔偿原告因交通事故导致的各项损失。原告提交的价格评估结论书，系原告单方委托，被告提出异议，本院不予采信。本院委托山东鲁伟保险公估有限公司作出的山鲁价评字[2017]第J0155号价格评估结论书，程序合法，原、被告均无异议，本院依法予以采信。故原告因本次事故造成的鲁V×××××号牌车辆的损失，本院认定为214765元。
原告主张的评估费9000元，系原告单方委托支出，由于该评估结论本院不予采信，该费用应由原告自行承担。原告主张的拆检费1万元，被告认为数额过高，但并未提供证据证明其主张，本院认为，该费用系确定鲁V×××××号牌车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
原告主张的施救费960元，被告无异议，本院依法予以支持。
原告主张的交通事故损害赔偿凭证，系交警部门出具，应认定为本次事故的限宽墩损失，因被告已经向原告赔偿100元，故被告尚需向原告赔偿限宽墩损失1600元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兆文车辆损失、车辆拆检费、施救费、限宽墩损失共计227325元；
二、驳回原告刘兆文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元，减半收取2695元，由原告刘兆文负担448元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李方晓
二〇一七年十一月七日
书记员 李 磊
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审42号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号,统一社会信用代码11442000007332841D。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。
被执行人：惠嘉交通集团有限公司，住所地广东省珠海市香洲梅华东路188号11栋3单元六、七层，统一社会信用代码914404001925996356。
法定代表人：邓文玉。
本院在审查中山市交通运输局申请强制执行粤中交罚[2017]00466号行政处罚决定一案中，申请执行人中山市交通运输局于2018年1月10日向本院提出撤回该强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回其行政处罚决定的强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人中山市交通运输局撤回对粤中交罚[2017]00466号行政处罚决定的强制执行申请。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月十二日
书 记 员 吴 禹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00643号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川惊雷科技股份有限公司。住所地：四川省宜宾县孔滩镇。
法定代表人：王典灿，该公司董事长。
委托代理人：肖国辉，四川中业律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川惊雷压力容器制造有限责任公司。住所地：四川省宜宾县孔滩镇。
法定代表人：王典灿，该公司董事长。
委托代理人：肖国辉，四川中业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆万盛煤化有限责任公司。住所地：重庆市万盛工业园区。
法定代表人：刘云贵，该公司执行董事。
再审申请人四川惊雷科技股份有限公司（以下简称惊雷科技公司）、四川惊雷压力容器制造有限责任公司（以下简称惊雷制造公司）因与被申请人重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称万盛煤化公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
惊雷科技公司、惊雷制造公司申请再审称：二审以起诉时间2014年3月18日作为计算逾期支付质保金资金占用损失的起算时间错误。惊雷科技公司、惊雷制造公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：2009年3月24日，惊雷股份公司、惊雷制造公司与万盛煤化公司签订《一、二类压力容器买卖合同》，其中约定“本合同总价的10%即41.5万元作为质保金，在质保期内无质量问题，（或交货后18个月）在期满后10个工作日内，万盛煤化公司一次性支付给惊雷股份公司、惊雷制造公司”。2009年4月18日，惊雷股份公司、惊雷制造公司与万盛煤化公司签订《堆焊及复合板压力容器买卖合同》，其中约定：“本合同总价的10%即69.8万元作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，万盛煤化公司一次性支付惊雷股份公司、惊雷制造公司。”2009年9月4日，双方又签订《堆焊及复合板压力容器买卖合同补充协议》，将《堆焊及复合板压力容器买卖合同》的合同总价款变更为702.4万元。在审理中，双方当事人均认可已履行合同，惊雷股份公司、惊雷制造公司已向万盛煤化公司交货以及万盛煤化公司向惊雷股份公司、惊雷制造公司分期支付了约定的货款无异议。根据双方约定，万盛煤化公司一次性支付给惊雷股份公司、惊雷制造公司质保金的条件为在质保期内无质量问题，（或交货后18个月）在期满后10个工作日内。双方约定产品的验收检验是由万盛煤化公司负责并作出检验报告，故本案所涉产品是否检验，何时作出检验，应由万盛煤化公司举证证明，万盛煤化公司未能举示出对产品的检验报告，其应承担举证不能的法律责任。此外，根据“或交货后18个月”的约定，惊雷科技公司、惊雷制造公司向万盛煤化公司交货后18个月，万盛煤化公司向惊雷科技公司、惊雷制造公司支付质保金的条件亦成就。惊雷科技公司、惊雷制造公司在本案中未能举示证据证明万盛煤化公司具体支付质保金的准确时间，因此，二审以惊雷科技公司、惊雷制造公司的起诉时间2014年3月18日作为计算逾期付款质保金资金占用损失的起算时间并无不当。
综上，惊雷科技公司、惊雷制造公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回四川惊雷科技股份有限公司、四川惊雷压力容器制造有限责任公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘治江
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第724号
申请执行人张云玲。
被执行人鞠文平。
原告张云玲与被告鞠文平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）高民初字第2826号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一五年五月二十日
书记员 王洪元
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒸界民二初字第2号
原告肖某某，男，1975年5月29日出生，汉族。
原告李某某，男，1975年8月15日出生，汉族。
原告刘某某，男，1962年6月20日出生，汉族。
三原告委托代理人康青青，湖南居安律师事务所律师。
三原告委托代理人眭柯夫，湖南一维律师事务所律师。
被告莫某，男，1967年4月27日出生，汉族。
被告委托代理人佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
第三人陈某，男，1988年10月25日出生，汉族。
第三人肖某甲，男，1967年6月1日出生，汉族。
第三人贺某某，男，1963年9月22日出生，汉族。
本院在审理原告肖某某、李某某、刘某某诉被告莫某，第三人陈某、肖某甲、贺某某股权转让纠纷一案中，原告肖某某、李某某、刘某某于2015年05月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告肖某某、李某某、刘某某向本院申请撤诉，系其自愿申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告肖某某、李某某、刘某某撤回起诉。
本案受理费19114.5元，减半收取9557.25元，由原告肖某某、李某某、刘某某负担。
审 判 长 刘志波
人民陪审员 彭 斌
人民陪审员 宋志鹏
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 彭天星
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05781号
原告许弟川，男，汉族，1967年12月31日生，住重庆市九龙坡区民主六村。
委托代理人汪国群，重庆德琅律师事务所律师。
被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。
法定代表人方勇，经理。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
第三人重庆建设工�（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。
法定代表人周莉，董事长。
第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。
法定代表人余国华，董事长。
两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区谢家湾正街，公司员工。
原告许弟川诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国群，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许弟川诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金74800元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低；三、原告部分�求超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。
经审理查明，2010年1月20日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区上方锦橙湾×××××××，总房款264689元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2011年6月17日接房。2014年9月24日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告首次主张权利的时间为2013年10月12日。原告认为在2011年10月13日至2014年9月24日期间若按日万分之二计算违约金为57014.01元，但认为违约金起算日期应严格�照合同约定认定。被告对上述期间内原告的请求未超过诉讼时效无异议，对按照日万分之二计算的违约金为57014.01元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。
被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2011年9月16日，至实际办理权属登记之日止，即2014年9月24日，向原告承担违约责任。但是，根据《中华人民共和�民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。三方协议明确约定了办证的时间起点和迟延办证的违约责任，原告自2011年9月16日起即应当知道权利受到侵害，而原告首次主张权利的时间为2013年10月12日，现被告提出了诉讼时效的抗辩，故本院对原告2011年10月13日以前的诉讼请求不予支持，对2011年10月13日至2014年9月24日期间的违约金请求予以主张。
关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因�延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为57014.01元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许弟川支付逾期办理权属登记的违约金57014.01元；
二、驳回原告许弟川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费652元，由原告许弟川负担326元，被告南方东银置地有限公司负担326元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 刘香军
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张籍尹
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初2805号
原告郑芳，女，1958年1月19日出生，汉族。
委托代理人赵征，男，1984年1月14出生，汉族，系原告郑芳之子。
被告中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司。
代表人孙财汇，该公司总经理。
委托代理人李维博，男，1985年8月1日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司法务。
被告ＸＸ，女，1962年2月28日出生，汉族。
原告郑芳与被告中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安人寿）、ＸＸ人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑芳及其委托代理人赵征，被告平安人寿的委托代理人李维博到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑芳诉称，1997年1月9日，投保人赵保成在被告处购买了一份平安长寿保险（单号：E1XXXXXXXXXXXXXX），约定每年缴纳保费736元，缴费期20年，保险期限自1997年3月28日起至投保人身故时止，指定原告为受益人，身故受益金为10000元。2008年11月11日，投保人与原告协议离婚，但投保人未变更保险合同内容。2010年10月28日，投保人与被告ＸＸ登记结婚。2015年8月12日，投保人因胃癌在西电集团医院逝世。期间，被告ＸＸ于2015年8月6日伙同他人通过冒办、假办的形式，私自将投保人指定的受益人变更为ＸＸ。
2015年9月8日，原告向被告平安人寿投诉科反映了被告ＸＸ伙同他人私自变更受益人的事实，并提供了医院病历、照片等证据，经被告平安人寿调查，停止了该项业务的理赔申请，并告知原告准备理赔材料。但原始保单、投保人身份证原件均在被告ＸＸ处，原告多次找到被告希望配合办理理赔申请，被告ＸＸ拒不配合。2016年3月31日，被告平安人寿向原告出具《理赔决定书》，告知原告不具有申请权，且申请材料不齐全，拒绝向原告支付保险金。原告认为，保险事故发生日期为2015年8月12日，被告平安人寿受理案件日期为2015年9月8日，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》实施日期为2015年12月1日，故被告平安人寿应当依照保险费的相关规定支付原告保险金。被告ＸＸ伙同他人通过冒办、假办的形式，私自变更受益人，具有严重过错，不应当从过错中获利。现原告诉至法院，请求判令：1、被告中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司支付原告保险金10000元；2、被告ＸＸ不享有保险金请求权；3、诉讼费由二被告承担。
被告平安人寿辩称，投保人赵宝成在其公司投保人寿保险属实。2015年8月12日，投保人因病逝世，发生保险事故。其同意按照保险合同的约定支付10000元理赔金。但受益人究竟是原告郑芳还是被告ＸＸ，其公司并不确定，请求法院依法判决。
被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交一份书面答辩意见，认为原告无权领取投保人赵保成的身故保险金，应由被告ＸＸ领取。2010年10月28日，被告ＸＸ与投保人登记结婚，2015年4月投保人查出胃癌，2015年8月6日，投保人向被告平安人寿提出申请要求变更受益人，保险公司已经同意变更申请并作出批注，取消原告郑芳身故受益权，新增被告ＸＸ为受益人，变更受益人的程序完全合法，并不存在冒办、假办。原告所述纯属主观臆断。原告已经失去身故受益权，故平安人寿拒绝向原告理赔是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年，投保人赵保成在中国平安保险公司为其自身投保了平安长寿保险一份，保单的受益人一栏载明“被保险人身故时：郑芳，女，39周岁，与被保险人关系：夫妻。”缴费方式为年缴，每年保险费736元,缴费期限自1997年3月28日至2017年3月28日，保险期限自1997年3月28日起至终身。依照保险合同约定，被保险人赵保成在保险单有效期间因意外事故或保单生效一百八十天后因疾病身故，平安人寿给付身故保险金10000元。
2008年11月11日，投保人赵保成与原告郑芳协议离婚，离婚时未变更保险合同内容。2010年10月28日，投保人赵保成与被告ＸＸ登记结婚。2015年8月12日，投保人赵保成因病逝世，发生保险事故。
审理中，被告平安人寿表示其公司曾于2015年8月6日将投保人赵保成的受益人变更为被告ＸＸ，投保人赵宝成身故后，原告郑芳前往其公司理赔，其公司经过核实后发现被告ＸＸ系采用虚假手段变更受益人，存在假办情形，其公司对已经变更的受益人进行了纠正，目前该保单的受益人为原告郑芳。但因原告ＸＸ理赔材料不齐全，故于2016年3月31日做出《理赔决定通知书》，告知拒绝赔付保险金。该通知书上载明“…本次理赔申请人不具有申请权，且目前相关法定继承人申请材料不齐全，故作出上述决定。…”
上述事实，有人身保险个人保险单、《理赔决定通知书》、死亡医学证明书、火化证及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否享有保险金请求权。原告与被保险人原系夫妻关系，被保险人在1997年购买人寿保险时在受益人一栏填写“被保险人身故时：郑芳，女，39周岁，与被保险人关系：夫妻。”但本案中，原告于2008年与被保险人离婚，被保险人于2015年8月12日因病逝世，即发生保险事故之时，原告的身份关系已发生了变化。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第九条规定，“投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照下列情形分别处理：…（三）受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。”据此，本案保险事故发生时，原告身份关系发生变化，认定为未指定受益人，保险金最为被保险人的遗产，依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险的义务，现原告要求被告平安人寿支付其保险金10000元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告ＸＸ于2010年10月28日与被保险人登记结婚，应按照继承法相关规定享有请求权，故原告诉请被告ＸＸ不享有保险金请求权，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、驳回原告郑芳要求被告中国平安人寿保险股份有限公司陕西分公司支付保险金10000元的诉讼请求；
2、驳回原告郑芳要求确认被告ＸＸ不享有保险金请求权的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告郑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 冯林林
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 柯红蕊
山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0223民初181号
原告：谭某1，女，2003年9月22日出生，汉族，学生，广灵县人。
法定代理人：谭某2（系谭某1父亲），男，1981年6月26日出生，汉族，农民，广灵县人。
委托诉讼代理人：邢某，广灵县壶泉镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司。住所地：深圳市龙岗区布吉南城购物广场*栋。
负责人：谢子龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：马某，男，1985年12月14日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司员工，现住大同市御泉小区1号楼。
原告谭某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称布吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告谭某1的委托诉讼代理人邢某、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告在交强险范围内赔付原告医疗费用10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月19日19时40分许，张胜利驾驶×××号小型越野客车沿禾丰路由南向北行驶至禾丰路与舒惠街交叉路口处时，与沿舒惠街由西向东行驶至此的张福峰驾驶的恒胜牌四轮汽车（谭某1、谭建慧乘坐）相撞，造成张福峰、谭建慧、谭某1受伤，张福峰、谭建慧二人经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告谭某1被送入医院救治，于2018年1月12日出院。该事故经广灵县交警队认定：张胜利应负此事故主要责任，张福峰应负此事故次要责任。张胜利驾驶的×××号小型越野客车在事故发生前已在被告中国人寿财产股份有限公司深圳市分公司布吉支公司投保了交强险一份，事故发生时间在保险期内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司应在交强险范围内依法予以赔偿，为此原告要求依法支持其诉讼请求。
中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司辩称，本公司对此事故无异议，涉案车辆×××在我公司投有交强险一份，我公司承保车辆在此事故中负主要责任，故我公司在交强险限额内赔偿，超出部分不予赔偿。关于原告要求的10000元医疗费，张胜利已经赔偿了，故我公司不再赔偿。事故中存在三名伤者，其中两名抢救无效死亡，应给其他伤者留有部分医疗费限额。我公司不承担诉讼费用，赔偿款是张胜利垫付的，该赔偿款应付给张胜利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对谭某1提交的户口簿、事故认定书、保险单、诊断证明书、入院证、出院证、费用清单、医疗费票据、谭建慧家属放弃交强险的申明书、张胜利与张福峰家属、谭某1达成的和解协议的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日19时40分许，张胜利驾驶×××号小型越野客车沿禾丰路由南向北行驶至禾丰路与舒惠街交叉路口处时，与沿舒惠街由西向东行驶至此的张福峰驾驶的恒胜牌四轮汽车（谭某1、谭建慧乘坐）相撞，造成张福峰、谭建慧、谭某1受伤，张福峰、谭建慧二人经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告谭某1被送入医院救治，于2018年1月12日出院。该事故经广灵县交警队认定：张胜利应负此事故主要责任，张福峰应负此事故次要责任。张胜利驾驶的×××号小型越野客车在事故发生前已在被告中国人寿财产股份有限公司深圳市分公司布吉支公司投保了交强险一份，事故发生时间在保险期内。住院期间原告支出医疗费用36793.21元。事故发生后，车辆驾驶人张胜利与张福峰家属、谭某1达成了和解协议，分别赔偿了42万和18万。谭建慧家属放弃交强险医疗费用部分的权利。
另，庭审后，张胜利、张福峰家属向本院出具书面意见，表明放弃向布吉支公司主张权利。
本院认为，自然人的身体健康权受法律保护。侵犯公民的人身权，要承担侵权责任。本案中，驾驶人张胜利与张福峰车辆发生交通事故，致原告谭某1受伤。张胜利应负此事故主要责任，张胜利驾驶的×××号小型越野客车在事故发生前已在被告中国人寿财产股份有限公司深圳市分公司布吉支公司投保了交强险一份，事故发生时间在保险期内。故被告布吉支公司应当在交强险限额内承担原告支出的医疗费用10000元。被告认为，张胜利与原告达成的赔偿协议，其住院伙食补助费和营养费是15000元，已经超出了医疗费限额，赔偿款应当支付给垫付人张胜利。但审理中，张胜利书面申明放弃向被告主张权利，故原告作为第三者有权要求被告理赔。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿谭某1医疗费用10000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 李汉宏
人民陪审员 白宏萍
人民陪审员 杨玉兰
二〇一八年六月十二日
书 记 员 韩颖超
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹溪执字第00179-3号
申请执行人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司
法定代理人李茂兵。
被执行人甘禹，居民。
本院在执行湖北竹溪农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2006）溪民初字第267号民事调解书申请执行甘禹金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司于2015年5月15日以双方曾于2007年7月10日达成执行和解协议，协议约定申请执行人自2007年7月11日至2015年12月20日前不申请强制执行为由，向本院提出撤回申请。经审查，湖北竹溪农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结对本院（2006）溪民初字第267号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 杰
审判员 赵昌立
审判员 王 静
二〇一五年五月十八日
书记员 李晓建
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初889号
原告：东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道25号海港中心33楼。
代表人：姚尔欣，该公司董事。
委托代理人：卢敏，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：上海申典国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路XXX号XXX层XXX室。
在本院审理原告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)与被告上海申典国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2018年3月6日以该案诉讼请求已合并至另案中一并主张为由，向本院申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东方海外货柜航运有限公司(ORIENTOVERSEASCONTAINERLINELIMITED)撤回对被告上海申典国际物流有限公司的起诉。
审判员 徐玮
二〇一八年三月九日
书记员 施帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
¨¨¨