wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1606号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行。住所地:眉山市东坡区红星东路二段***号，企业代码:915114026735478O1B。
负责人：肖荔，行长。
被执行人王丽敏，女，生于1956年7月17日,汉族，住眉山市东坡区。
被执行人杜喜君，男，生于1955年11月9日，汉族，住眉山市东坡区，系王丽敏之夫。
被执行人陈敏，男，生于1975年8月15日，汉族，住绵阳市游仙区。
被执行人赵铮，男，生于1973年4月5日，汉族，住绵阳市游仙区。
被执行人任琦，女，生于1974年2月14日，汉族，住眉山市东坡区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与被执行人王丽敏、杜喜君、陈敏、赵铮、任琦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初1062号民事判决，已经发生法律效力，权利人于2017年8月10日申请执行，执行标的：偿还借款200000元及利息，支付诉讼费2266元。
本案在执行过程中，经调解，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）川1402民初1062号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周 俊
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1606号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行。住所地:眉山市东坡区红星东路二段***号，企业代码:915114026735478O1B。负责人：肖荔，行长。被执行人王丽敏，女，生于1956年7月17日,汉族，住眉山市东坡区。被执行人杜喜君，男，生于1955年11月9日，汉族，住眉山市东坡区，系王丽敏之夫。被执行人陈敏，男，生于1975年8月15日，汉族，住绵阳市游仙区。被执行人赵铮，男，生于1973年4月5日，汉族，住绵阳市游仙区。被执行人任琦，女，生于1974年2月14日，汉族，住眉山市东坡区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行与被执行人王丽敏、杜喜君、陈敏、赵铮、任琦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初1062号民事判决，已经发生法律效力，权利人于2017年8月10日申请执行，执行标的：偿还借款200000元及利息，支付诉讼费2266元。本案在执行过程中，经调解，双方当事人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）川1402民初1062号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十二月二十一日书记员  周 俊
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4777号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）:何志永，男，1993年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员。
一审被告：刘泉铭，男，1999年6月30日出生，汉族，住广东省高州市，
一审被告：刘秀凤，女，1969年12月11日出生，汉族，住广东省高州市，
一审被告：彭柱基，男，1965年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
一审被告：李威，男，1993年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
一审被告：李森，男，1966年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人何志永、一审被告刘泉铭、刘秀凤、彭柱基、李威、李森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初25803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月22日何志永向一审法院起诉请求：1.请求由刘泉铭、李威赔偿何志永住院及门诊医疗费、住院伙食补助费、护理费合计60731.63元；2.请求由刘秀凤、彭柱基与刘泉铭承担连带赔偿责任；3.请求由李森、太平洋公司与李威承担连带赔偿；4.请求由刘泉铭、刘秀凤、彭柱基、李威、李森、太平洋公司承担本案的诉讼费用。其后何志永变更第一项诉讼请求为由刘泉铭赔偿何志永医疗费及门诊医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、护理费、误工费、辅助用具费、交通费等共计245290.73元。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年2月20日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿何志永146147.9元；二、限刘泉铭自判决发生法律效力之日起五日内赔偿何志永91147.9元；三、刘秀凤、彭柱基对刘泉铭第二项判项中的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回何志永对李威、李森的诉讼请求；五、驳回何志永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2489.68元、保全费970元（何志永已预交），共计3459.68元，由何志永承担311.68元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担2075元，由刘泉铭、刘秀凤、彭柱基承担1073元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初25803号民事判决。
太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判残疾赔偿金，精神抚慰金，不服金额为37275.2元；2.何志永承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、何志永的伤残等级与实际伤情不符，理由是：何志永2016年9月19日于东莞市第三人民医院出院诊断为1.右胫骨粉碎性开放性骨折I°；2.右腓骨中段骨折。由此可见，何志永右侧胫骨粉碎性骨折，右腓骨单纯骨折。何志永2016年10月2日在广州中医药大学第一附属医院出院诊断为1.开放性胫骨骨干骨折（右侧，粉碎性），2.腓骨骨干骨折（右侧）。由此可见，何志永右侧胫骨粉碎性骨折，右腓骨单纯骨折。粤鉴协【2014】12号《<道标>有关脑颅、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3适用于标准4.9.9.i:5)之规定同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后，才可评定九级。太平洋公司认为该伤情最多只可评十级伤残。恳请二审法院依法改判赔偿何志永残疾赔偿金69514.4元。二、精神抚慰金，一审法院认定过高，恳请二审法院根据重评后的伤情再另行计算。
何志永提交书面答辩意见称，1.何志永在符合资质的鉴定机构通过结合病历、检查报告等资料依法且参照法定标准进行鉴定，及鉴定机构在重新鉴定申请中作出复函，鉴定结论理据充分，且太平洋公司无法提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的鉴定意见。2.精神损害抚慰金是根据何志永住院及伤残等级情况计算，理据充分，一审认定无不妥。
刘泉铭、刘秀凤、彭柱基、李威、李森未在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
另查明，太平洋公司在二审期间提交重新鉴定申请书，要求对何志永的伤残鉴定结论提起重新鉴定申请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作出如下分析：
首先，关于何永志伤残鉴定的问题。太平洋公司在一审中以伤残等级鉴定结论与何志永实际伤情不符为由已提出重新鉴定的申请，一审法院对此不予准许，且广东路通司法鉴定所已就太平洋公司所针对的鉴定相关问题作出书面说明，现太平洋公司再以上述理由要求重新鉴定，但未提供新的证据予以佐证，本院不予准许。广东路通司法所作为具有合法鉴定资质的鉴定机构，且本案鉴定程序、鉴定依据等内容符合法律规定，一审法院据此鉴定结论认定何志永的伤残赔偿并无不妥，本院予以维持。
其次，一审法院根据何志永伤残等级以及本案实际情况，酌情支持何志永精神损害抚慰金10000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费731.88元，由太平洋公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯颖欣
陈佩君
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4777号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，该公司总经理。被上诉人（一审原告）:何志永，男，1993年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员。一审被告：刘泉铭，男，1999年6月30日出生，汉族，住广东省高州市，一审被告：刘秀凤，女，1969年12月11日出生，汉族，住广东省高州市，一审被告：彭柱基，男，1965年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市，一审被告：李威，男，1993年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，一审被告：李森，男，1966年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人何志永、一审被告刘泉铭、刘秀凤、彭柱基、李威、李森机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初25803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年11月22日何志永向一审法院起诉请求：1.请求由刘泉铭、李威赔偿何志永住院及门诊医疗费、住院伙食补助费、护理费合计60731.63元；2.请求由刘秀凤、彭柱基与刘泉铭承担连带赔偿责任；3.请求由李森、太平洋公司与李威承担连带赔偿；4.请求由刘泉铭、刘秀凤、彭柱基、李威、李森、太平洋公司承担本案的诉讼费用。其后何志永变更第一项诉讼请求为由刘泉铭赔偿何志永医疗费及门诊医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、护理费、误工费、辅助用具费、交通费等共计245290.73元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年2月20日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿何志永146147.9元；二、限刘泉铭自判决发生法律效力之日起五日内赔偿何志永91147.9元；三、刘秀凤、彭柱基对刘泉铭第二项判项中的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回何志永对李威、李森的诉讼请求；五、驳回何志永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2489.68元、保全费970元（何志永已预交），共计3459.68元，由何志永承担311.68元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担2075元，由刘泉铭、刘秀凤、彭柱基承担1073元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初25803号民事判决。太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判残疾赔偿金，精神抚慰金，不服金额为37275.2元；2.何志永承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、何志永的伤残等级与实际伤情不符，理由是：何志永2016年9月19日于东莞市第三人民医院出院诊断为1.右胫骨粉碎性开放性骨折I°；2.右腓骨中段骨折。由此可见，何志永右侧胫骨粉碎性骨折，右腓骨单纯骨折。何志永2016年10月2日在广州中医药大学第一附属医院出院诊断为1.开放性胫骨骨干骨折（右侧，粉碎性），2.腓骨骨干骨折（右侧）。由此可见，何志永右侧胫骨粉碎性骨折，右腓骨单纯骨折。粤鉴协【2014】12号《有关脑颅、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3适用于标准4.9.9.i:5)之规定同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后，才可评定九级。太平洋公司认为该伤情最多只可评十级伤残。恳请二审法院依法改判赔偿何志永残疾赔偿金69514.4元。二、精神抚慰金，一审法院认定过高，恳请二审法院根据重评后的伤情再另行计算。何志永提交书面答辩意见称，1.何志永在符合资质的鉴定机构通过结合病历、检查报告等资料依法且参照法定标准进行鉴定，及鉴定机构在重新鉴定申请中作出复函，鉴定结论理据充分，且太平洋公司无法提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的鉴定意见。2.精神损害抚慰金是根据何志永住院及伤残等级情况计算，理据充分，一审认定无不妥。刘泉铭、刘秀凤、彭柱基、李威、李森未在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，太平洋公司在二审期间提交重新鉴定申请书，要求对何志永的伤残鉴定结论提起重新鉴定申请。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作出如下分析：首先，关于何永志伤残鉴定的问题。太平洋公司在一审中以伤残等级鉴定结论与何志永实际伤情不符为由已提出重新鉴定的申请，一审法院对此不予准许，且广东路通司法鉴定所已就太平洋公司所针对的鉴定相关问题作出书面说明，现太平洋公司再以上述理由要求重新鉴定，但未提供新的证据予以佐证，本院不予准许。广东路通司法所作为具有合法鉴定资质的鉴定机构，且本案鉴定程序、鉴定依据等内容符合法律规定，一审法院据此鉴定结论认定何志永的伤残赔偿并无不妥，本院予以维持。其次，一审法院根据何志永伤残等级以及本案实际情况，酌情支持何志永精神损害抚慰金10000元并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费731.88元，由太平洋公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年八月三十一日书记员 冯颖欣陈佩君
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执846号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
被执行人：赵德富、赵艳玲、边海军、刘贤、陈立东、赵艳梅、李明宝、史广英、王珩
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人赵德富、赵艳玲、边海军、刘贤、陈立东、赵艳梅、李明宝、史广英、王珩金融合同纠纷执行一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人赵德富、赵艳玲、边海军、刘贤、陈立东、赵艳梅、李明宝、史广英、王珩自行达成执行和解，申请执行人撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定,裁定如下：
终结对（2017）黑1222执846号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王洪军
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一七年十二月十九日
书记员 吕铭泽
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7152号
上诉人（原审被告）：洛阳中联投资担保有限公司，住所洛阳高新区创业路2号门面房。
法定代表人：张海功，总经理。
委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建洛，男，汉族，1959年5月1日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李浩、雷会云（实习），河南企顾律师事务所律师。
上诉人洛阳中联投资担保有限公司（以下简称中联担保公司）因与被上诉人张建洛借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中联担保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回张建洛的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由张建洛承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，判决错误。本案是借贷纠纷，上诉人的身份是担保人，而不是借款人，但是通过法庭调查与当事人举证，没有证据能够证明，张建洛作为出借人将借贷款项交付给借款人汝州金奥公司。担保人承担担保责任的前提是出借人向被担保人履行了出借义务。至于本案，《借款担保合同》虽然签订，但是出借人没有实际交付借款，判决担保人承担担保责任于理不通，于法不公。一审之中张建洛为证明借款已经交付，提供自己尾号为209的邮政储蓄银行流水，但显示的金额是492500元，资金流向是消费，时间点是2013年5月21日。此一证据与张建洛提起本案诉讼所依据的主要证据2014年11月15日的《借贷担保合同》在金额上、时间上、款项去向上毫无关联，不能相互印证，因此，一审判决认定事实不清，证据不足，属判决错误。
张建洛辩称，张建洛在一审中提交了合同、收据、还款计划以及上诉人向张建洛归还借款部分本金及利息的证据，能够充分证明张建洛履行相关款项交付义务，因此一审认定事实清楚，证据充分。请依法驳回上诉人的上诉请求。
张建洛向一审法院起诉请求：一、被告洛阳中联投资担保有限公司偿还原告借款50万元及利息、违约金（自2015年8月20之日起至全部款项偿还之日止以50万为基数按照月息2%折算）暂计10万元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月15日，原告张建洛（甲方）与被告洛阳中联担保公司（丙方）、汝州金奥公司（乙方）签订一份《借贷/担保合同》，约定甲方向乙方出借人民币50万元，借期3个月，自2014年11月15日至2015年2月14日止，月利率15‰，利息自借款实际交付日开始计算，利息在每月的20日之前给付，第一个月利息在借款交付当日支付。借款用途为经营周转。如乙方不按合同约定的期限归还本息，愿承担到期款项日万分之八违约金。丙方愿意为乙方履行合同提供连带责任保证。原告张建洛庭后接受法庭调查过程中，自认该笔50万元在支付时已经按照月息15‰预先扣除了7500元，实际支付借款本金492500元。被告洛阳中联担保公司于2015年归还了5万元借款本金，随后又分两次，每次支付了2.25万元（其中一次系2016年2月4日，由被告洛阳中联担保公司转入原告张建洛账户），共计45000元，之后又分两次共计支付了9000元（每次4500元），一共支付了54000元。被告洛阳中联担保公司认为本案《借贷/担保合同》未实际履行，导致本案纠纷发生。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告张建洛与汝州金奥公司、被告洛阳中联担保公司之间签订的《借贷/担保合同》系当事人之间的真实意思表示，依法成立，合法有效，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于该《借贷/担保合同》是否实际履行的问题。一审法院认为，通过原告张建洛提交的合同、交易流水、被告洛阳中联担保公司向原告张建洛归还借款本金及利息等证据，能够充分证明该《借贷/担保合同》已经实际履行。被告洛阳中联担保公司作为连带保证责任的担保人，应当对汝州金奥公司的债务承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。具体到本案，原告张建洛在支付借款本金时已经预先扣除了一个月7500元的利息，因此借款本金应当以实际出借的492500元计算。原告自认被告洛阳中联担保公司已经归还了5万元借款本金，所以本案所涉《借贷/担保合同》未归还的借款本金应当以442500元计算。该合同规定的还款期限届满后，被告洛阳中联担保公司未按约定向原告张建洛归还借款本金，应当承担相应的违约责任。结合本案合同利息及违约金的约定，原告张建洛主张利息及违约金一共按照年利率24%计算，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。2015年2月15日至2015年8月15日期间，以借款本金442500元为基数，按照年利率24%计算，利息及违约金共计53100元。截止目前，被告洛阳中联担保公司除了5万元借款本金外，另外已经支付54000元，因此本案的利息、违约金应当以借款本金442500元为基数，按照年利率24%，自2015年8月20日开始计算后，还应扣除900元。综上所述，原告张建洛诉求合法合理部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳中联投资担保有限公司于判决生效之日起十日内向原告张建洛归还借款本金442500元及利息、违约金（利息、违约金以借款本金442500元为基数，按照年利率24%，自2015年8月20日开始计算至判决确认给付之日止后，扣除900元）；二、驳回原告张建洛的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、保全申请费4270元，共计14070元，由被告洛阳中联投资担保有限公司负担。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。另查明，根据张建洛一审提交的转款凭证显示，2016年2月4日中联担保公司向张建洛转账支付22500元，中联担保公司认可该笔款项属实，但其认为不是偿还本案借款。关于中联担保公司与张建洛是否有其他经济往来或债权债务关系，中联担保公司称不清楚。
本院认为，根据张建洛一审提交的合同、交易流水、中联担保公司向张建洛归还部分借款本金及利息等证据，能够证明张建洛履行了出借义务，中联担保公司作为担保人，应当按合同约定承担连带保证责任。中联担保公司上诉认为张建洛未履行出借义务，但对其曾支付张建洛部分款项认可属实，关于该公司与张建洛是否有其他经济往来或债权债务又称不清楚，不能对其支付张建洛款项作出合理解释，故其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7938元，由洛阳中联投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 董晶晶
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执1014号
丁某：
你申请执行丁某抚养费纠纷一案,被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年三月三十日
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初5504号
原告：兰州银行股份有限公司武威分行。
住所地：凉州区祁连大道****号。
负责人：苏金华，系该行行长。
委托诉讼代理人：张靖，系该行客户部经理。
被告：武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社。
住所地：甘肃省武威市凉州区发放镇小路村*组。
法定代表人：李庆杰，系该合作社负责人。
被告：李庆杰，男，1965年1月30日出生，住凉州。
被告：顾晓华，女，1970年5月14日出生。（缺席）
被告：吴得龙，男，1969年12月8日出生，住武威市。
被告：李庆同，男，1969年11月2日出生，住凉州。
委托诉讼代理人：李庆杰（系李庆同哥哥），男，1965年1月30日出生，初中文化，住凉州。
被告：李庆利，男，1973年2月22日出生，住武威市。（缺席）
原告兰州银行股份有限公司武威分行诉被告武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社、李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利金融借款合同纠纷一案。本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告兰州银行股份有限公司武威分行委托诉讼代理人张靖被告武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社法定代表人、李庆同委托诉讼代理人李庆杰、吴得龙到庭参加了诉讼，顾晓华、李庆利经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兰州银行股份有限公司武威分行向本院提出如下诉讼请求：1、要求武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社偿还借款本金1400000元及利息21694.52元（利息暂计算至2017年6月8日，之后利息按照合同约定计算至借款还清之日）。2、李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利对上述借款承担连带偿还责任。3、要求对李庆杰抵押的林权（林权证号：凉林证2014第0004号）有优先受偿权。4、要求武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社、李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利承担本案律师费用28433.88元。事实及理由：2016年9月30日，武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社以借新还旧为用途向兰州银行股份有限公司武威分行借款1400000元，双方约定月利率7.2‰，借款期限7个月，即2016年9月30日起至2017年4月30日止，逾期，按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为专用条款约定的借款利率水平上加收50%。借款时，李庆杰以其林权（林权证号：凉林证2014第0004号）为借款提供抵押担保，李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社未按照约定偿还借款，我行多次催促武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社偿还借款，并要求李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利承担保证责任催要未果，故起诉至法院要求处理。
武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社法定代表人李庆杰辩称，向兰州银行股份有限公司武威分行借款1400000元属实，现无能力偿还，愿意尽快偿还。
李庆杰、李庆同、吴得龙共同辩称，为武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社向兰州银行股份有限公司武威分行借款1400000元提供担保属实，现愿意承担担保责任。
顾晓华、李庆利经传票合法传唤未到庭做实体答辩。
兰州银行股份有限公司武威分行为证明其主张成立向本院提交了如下证据
1、借
2、款借据及借款合同各一份，证明武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社向兰州银行武威分行贷款1400000元的事实。
2、保证合同一份，证明李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利进行担保的事实。
3、抵押合同、林权证及凉州区林权证抵押登记备案表各一份，证明李庆杰以其林权（林权证号：凉林证2014第0004号）抵押的事实。
武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社法定代表人、李庆同委托诉讼代理人李庆杰、吴得龙未向法庭提交证据。
顾晓华、李庆利因缺席未向法庭提交证据。
对兰州银行股份有限公司武威分行提交的证据1、2、3能够证明武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社向兰州银行股份有限公司武威分行借款1400000元，李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利对上述借款进行担保，并有李庆杰持有的林权证作抵押的事实，对以上证据的证明效力依法予以确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定的事实如下：2016年9月30日，武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社以借新还旧为用途向兰州银行股份有限公司武威分行借款1400000元，双方约定月利率7.2‰，借款期限7个月，即2016年9月30日起至2017年4月30日止，逾期，按照逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为专用条款约定的借款利率水平上加收50%。借款时，李庆杰以其林权（林权证号：凉林证2014第0004号）为借款提供抵押担保，李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社未按照约定偿还借款，只清偿贷款利息至2017年3月30日。兰州银行股份有限公司武威分行多次催促武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社偿还借款，并要求李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利承担保证责任催要未果，故起诉至法院要求处理。
本院认为，武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社向兰州银行股份有限公司武威分行借款而形成的债权债务关系明确，其应当承担还款义务。李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利对该借款提供担保，应承担连带偿还责任。兰州银行股份有限公司武威分行要求对李庆杰林权优先受偿之请求抵押权未产生争议，本案不作处理。其要求武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社、李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利承担律师代理费之请求未向法庭提供证据证实，该诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条及第一百五十四条一款（三）项之规定，判决如下：
一、武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社偿还兰州银行股份有限公司武威分行借款本金1400000元及利息（利息按借款合同约定的利率计算，从2017年5月1日起付至本金还清之日，息随本清），限判决生效后30日内付清。
二、李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利对以上借款承担连带清偿责任。
三、驳回兰州银行股份有限公司武威分行的其他诉讼请求。
案件受理费17600元，减半收取8800元，由武威市凉州区鸿润杰蔬菜瓜果产销农民专业合作社、李庆杰、顾晓华、吴得龙、李庆同、李庆利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
代理审判员 俞天聪
二〇一七年十月十七日
书 记 员 徐殿富
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0105财保48号
申请人：湖北龙欣建材有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡仙山村特一号。
法定代表人：韩昌铁。
委托诉讼代理人：李红军、韩探君，系湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：新六建设集团有限公司，住所地武汉市青山区和平大道819号。
法定代表人：黄金明。
申请人湖北龙欣建材有限公司于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新六建设集团有限公司名下价值580万元银行存款或其他等值财产进行诉前保全，并由苏州楚信非融资性担保有限公司出具担保标的为580万元的财产保全担保函（楚信诉保（2018）字第XX号）为本案财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北龙欣建材有限公司对被申请人新六建设集团有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人新六建设集团有限公司银行存款580万元或查封、扣押其他同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王海江
二〇一八年四月九日
书记员 王宝华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民初172-1号
原告（反诉被告）：宁夏鼎辉资产管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区通达北街1号综合楼。
法定代表人：卢武清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西省火电建设公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路69号。
法定代表人：邹胜萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴启帆、杜宇，北京大成（南昌）律师事务所。
原告（反诉被告）宁夏鼎辉资产管理有限公司诉被告（反诉原告）江西省火电建设公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年03月28日立案受理后，依法组成合议庭。原告宁夏鼎辉资产管理有限公司于2017年6月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告江西省火电建设公司银行存款810万元。本院于2017年10月10日做出（2017）宁01民初172号民事裁定书，裁定冻结冻结被告江西省火电建设公司银行存款810万元并依法采取了冻结措施。
2017年10月19日，被告江西省火电建设公司向本院提出财产保全裁定复议申请书，认为其属于央企下属企业，公司基本账户被冻结810万元将对其生产经营产生具有重大影响。本案法律关系非常复杂，争议非常大，将可能会经历漫长的诉讼期间。法院冻结其银行存款810万元，给其带来重大不利影响，造成巨大经济损失。原告仅提供保险公司出具的保函作为担保，不利于维护被告的合法权益。被告一直保持合法、诚信经营的理念，被告将严格按照法律履行自身义务。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条条第二款规定”人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”本案中，申请人宁夏鼎辉资产管理有限公司已经向法院提交了同等价值的保函作为其保全担保。本院依法对被告财产进行了保全，符合法律规定。被告江西省火电建设公司认为其是央企下属企业且诚信经营的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释（法释5号）》第171条的规定，裁定如下：
驳回异议人江西省火电建设公司的保全异议申请。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 王 刚
二〇一七年十一月三日
书记员 吴晓雨
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
法释〔2015〕5号
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民初172-1号原告（反诉被告）：宁夏鼎辉资产管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区通达北街1号综合楼。法定代表人：卢武清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西省火电建设公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路69号。法定代表人：邹胜萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴启帆、杜宇，北京大成（南昌）律师事务所。原告（反诉被告）宁夏鼎辉资产管理有限公司诉被告（反诉原告）江西省火电建设公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年03月28日立案受理后，依法组成合议庭。原告宁夏鼎辉资产管理有限公司于2017年6月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告江西省火电建设公司银行存款810万元。本院于2017年10月10日做出（2017）宁01民初172号民事裁定书，裁定冻结冻结被告江西省火电建设公司银行存款810万元并依法采取了冻结措施。2017年10月19日，被告江西省火电建设公司向本院提出财产保全裁定复议申请书，认为其属于央企下属企业，公司基本账户被冻结810万元将对其生产经营产生具有重大影响。本案法律关系非常复杂，争议非常大，将可能会经历漫长的诉讼期间。法院冻结其银行存款810万元，给其带来重大不利影响，造成巨大经济损失。原告仅提供保险公司出具的保函作为担保，不利于维护被告的合法权益。被告一直保持合法、诚信经营的理念，被告将严格按照法律履行自身义务。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条条第二款规定”人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”本案中，申请人宁夏鼎辉资产管理有限公司已经向法院提交了同等价值的保函作为其保全担保。本院依法对被告财产进行了保全，符合法律规定。被告江西省火电建设公司认为其是央企下属企业且诚信经营的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于的解释（法释5号）》第171条的规定，裁定如下：驳回异议人江西省火电建设公司的保全异议申请。审判长  高卫国审判员  李玉霞审判员  王 刚二〇一七年十一月三日书记员  吴晓雨附：本案适用的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释〔2015〕5号第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初763号
原告：杨文彬，男，1991年9月17日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。
被告：上海意诺食品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈增锴，总经理。
委托诉讼代理人：臧勇杰，男。
原告杨文彬与被告上海意诺食品有限公司(以下简称意诺公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文彬、被告意诺公司的法定代表人陈增锴及委托诉讼代理人臧勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款1,190元；二、判令被告赔偿原告11,900元；三、判令被告赔偿原告误工费600元、打印费200元、通讯费200元。事实和理由：原告于2017年3月27日在被告处购买了欧萨黑菌酱(180g，意大利进口)14瓶，单价85元，共计1,190元。原告是在店铺名为意诺食品专营店的天猫旗舰店内购得上述商品，订单编号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。原告食用后感觉不适，查阅相关资料后发现松露并非普通食品原料，在未获得国家许可的情况下不可非法添加到普通食品里。根据《食品安全法》第九十二条规定，黑松露在我国没有国家食品安全标准，也没有检测该食品的方法。而进口无国家食品安全标准的产品应由卫生部建立国家标准后才可以进口。后原告致信国家卫计委询问松露是否为普通食品原料，其添加在普通食品内是否符合我国现行的食品安全标准，得到回复为：关于普通食品的问题可以查询参考已公开的《关于新食品原料、普通食品和保健品有关问题的说明》，原告查询后亦未发现松露可以作为普通食品原料的依据。故原告认为被告销售的以松露为原料的松露酱是不安全食品，依据《食品安全法》第一百四十八条规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告意诺公司辩称，认可原告购买涉案商品的事实，但不同意原告的全部诉讼请求。涉案商品是意大利原装进口的商品，在国外是受到普遍认同的食品，该商品是经过海关报关及入境货物检验的合法进口商品；黑松露是块菌的别名，我国农业行业标准中明确了块菌是一种蔬菜名称，国家卫计委对块菌是有国家标准的；黑松露作为意大利食品的配料在我国餐饮中具有多年的历史，中国市场也有很多其他品牌的同类商品，在国外也是属于奢侈品，添加量是较少的，从未发生过食用后有不适的情况，故涉案商品是可以安全食用的食品，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年3月27日，原告在被告淘宝网上经营的“意诺食品专营店”购买了意大利进口的欧萨黑菌酱(180g)14瓶，单价为85元，合计付款1,190元，生产日期为2016年11月3日。
另查明，涉案商品的进口商是上海莫利食品有限公司，具有海关进口货物报关手续，并于2017年2月28日经我国洋山出入境检验检疫局出具了入境货物检验检疫证明，对于生产日期为2016年11月3日的意大利进口欧萨黑菌酱(180克)准予进口。
上述事实，有原告提供的网页商品、订单及支付信息打印件，快递、商品照片及实物，被告提供的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、销售授权书复印件及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的网络购物合同关系依法成立，消费者的合法权益应当受法律保护，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：涉案商品中添加的黑松露是否存在食品安全问题。涉案商品欧萨黑菌酱是意大利进口食品，我国法律规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理，根据被告提供的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、销售授权书等证据，证明被告经营的涉案欧萨黑菌酱已办理了相关进口手续、具有合法来源，并且经过国家检验检疫局检验准许进口，现原告主张涉案商品存在食品安全问题，但无确凿证据为证，本院难以采信。综上，原告要求被告承担“退一赔十”的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨文彬的全部诉讼请求。
案件受理费152元，减半收取76元，由原告杨文彬负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 张雯琳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第九十一条国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初小字第63号
原告三门峡市开发区黔乡牧人火锅店。
住所地：三门峡市。
经营者：崔春捷，女，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告杜建文，男，汉族，住河南省灵宝市。
本院在审理原告三门峡市开发区黔乡牧人火锅店诉被告杜建文买卖合同纠纷一案中，原告三门峡市开发区黔乡牧人火锅店于2015年9月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告三门峡市开发区黔乡牧人火锅店撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担。
审判员 张 丽
二〇一五年九月十七日
书记员 冯慧敏
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川0823执保5号
剑阁人民医院、石治敏、张华清：
申请执行人剑阁人民医院与被执行人石治敏、张华清医疗服务合同纠纷一案，申请执行人剑阁人民医院依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初27号民事裁定书，于2018年1月17日向本院申请执行，要求限额冻结华泰财产保险有限公司南充中心支公司应赔付给被执行人石治敏、张华清的赔偿款240000元。本案在执行过程中，于2018年1月24日依法冻结被执行人石治敏、张华清应领取的华泰财产保险有限公司南充中心支公司赔偿款240000元，冻结期限一年（2018年1月24日至2019年1月24日）。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第二十一条第（一）项之规定，（2018）川0823民初27号民事裁定书确定的保全内容已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十五日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2018）川0823执保5号剑阁人民医院、石治敏、张华清：申请执行人剑阁人民医院与被执行人石治敏、张华清医疗服务合同纠纷一案，申请执行人剑阁人民医院依据已经发生法律效力的（2018）川0823民初27号民事裁定书，于2018年1月17日向本院申请执行，要求限额冻结华泰财产保险有限公司南充中心支公司应赔付给被执行人石治敏、张华清的赔偿款240000元。本案在执行过程中，于2018年1月24日依法冻结被执行人石治敏、张华清应领取的华泰财产保险有限公司南充中心支公司赔偿款240000元，冻结期限一年（2018年1月24日至2019年1月24日）。据此，依照《最高人民法院的通知》第二十一条第（一）项之规定，（2018）川0823民初27号民事裁定书确定的保全内容已保全完毕。特此通知。二〇一八年一月二十五日
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0104执917号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市中山西路1600号1层01-03室、6、7层01-09室。
主要负责人：陈冲，行长。
被执行人：赵育丰，男，1974年2月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被执行人：吴俊，女，1980年7月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与赵育丰、吴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的(2017)沪0104民初5867号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2018年3月1日向本院申请执行，要求：1、归还借款本金148500元及利息；2、支付案件受理费3270元，公告费600元。
本案在执行过程中查明，本案系缺席判决，被执行人赵育丰、吴俊去向不明。经本院通过相关银行、证券、车辆、房地产交易中心等部门查询，被执行人赵育丰、吴俊名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况。因被执行人未履行义务，本院已将赵育丰、吴俊纳入失信被执行人员名单。
以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。
本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人赵育丰、吴俊名下无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2018)沪0104执917号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡勇刚
审判员 张 浩
审判员 马怀茹
二〇一八年六月十一日
书记员 宋立楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执917号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市中山西路1600号1层01-03室、6、7层01-09室。主要负责人：陈冲，行长。被执行人：赵育丰，男，1974年2月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。被执行人：吴俊，女，1980年7月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与赵育丰、吴俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的(2017)沪0104民初5867号民事判决已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2018年3月1日向本院申请执行，要求：1、归还借款本金148500元及利息；2、支付案件受理费3270元，公告费600元。本案在执行过程中查明，本案系缺席判决，被执行人赵育丰、吴俊去向不明。经本院通过相关银行、证券、车辆、房地产交易中心等部门查询，被执行人赵育丰、吴俊名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况。因被执行人未履行义务，本院已将赵育丰、吴俊纳入失信被执行人员名单。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人赵育丰、吴俊名下无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执917号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  马怀茹二〇一八年六月十一日书记员  宋立楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初1078号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人冯厚全，男，1955年1月31日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍地武汉市洪山区，住武汉市武昌区。因涉嫌故意伤害罪于2017年7月12日被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
辩护人梅立新，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2017）1083号起诉书指控被告人冯厚全犯故意伤害罪，于2017年9月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日开庭进行公开审理。武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人冯厚全及其辩护人梅立新出庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人冯厚全于2017年1月10日12时许，在本市武昌区保安街252号门前，因怀疑邻居刘某某泼酸奶在门前而心生不满，与之发生口角进而相互打斗，冯厚全拳击刘某某口唇及眼眶，致其口腔右上1外伤性脱落，右上3冠折，右侧眼眶内侧壁骨折。经法医鉴定，刘某某损伤程度为轻伤二级。
以上事实公诉机关提交相关书证、证人证言及被告人的供述等证据证实，据此指控被告人冯厚全故意伤害他人身体致人轻伤，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人冯厚全对上述指控没有异议并当庭自愿认罪。辩护人认为冯厚全此系初犯、偶犯，经调解已向受害人赔偿损失11万余元，取得谅解，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明，2017年1月10日12时许，被告人冯厚全因怀疑邻居刘某1将酸奶泼洒在其住所门前而心生不满，遂在本市武昌区保安街252号楼前与刘某1发生口角、拉扯，相互打斗中，冯厚全拳击刘某1的头面部，致其右侧眼眶、牙齿受伤。经法医鉴定，刘某1因外伤致右侧眼眶内侧壁骨折，牙齿右上1外伤性脱落、右上3冠折，损伤程度为轻伤二级。
经报案被告人冯厚全后被公安机关抓获归案。案件审理期间，经本院调解双方达成赔偿和解，被告人冯厚全赔偿刘某1经济损失共计人民币114406.64元，取得被害人的谅解。
证明上述事实的证据有：
1、公安机关出具的归案、破案经过证实，冯厚全经由公安机关电话通知，于2017年7月12日至武昌分局紫阳路派出所接受讯问，遂被抓获。
2、被害人刘某1身份证明、报案材料及证词，证实其与邻居冯厚全发生纠纷被其打伤，后向公安机关报案。
3、证人王某、黄某、周某、熊某的证词，证实当日街坊冯厚全指责刘某1弄脏走道，二人对骂、用拳头对打，刘某1被冯厚全几拳打中面部，眼睛、口鼻流血，被邻居扯开后，刘某1捡块砖头朝冯厚全丢过去，没有打到人被扯劝开了。冯厚全受伤不明显，刘某1脸上都是血。
4、刘某1病历资料、湖北中真司法鉴定所出具的法医鉴定意见书，证实刘某1受伤后治疗情况、具体伤情、损伤程度。
5、被告人冯厚全供述，证实发案起因，及打斗中打掉刘某1的牙齿、打伤其面部的事实。
以上证据均由公诉机关提交，经庭审举证质证，均予以确认，被告人冯厚全及其辩护人当庭表示没有异议。证据确实、充分，能够相互印证，公诉机关指控被告人冯厚全犯故意伤害罪的事实足以认定。本院当庭出示双方赔偿协议、刘某1出具的谅解意见书、收条，证实双方赔偿和解的事实，公诉机关不持异议，法庭予以确认。
本院认为，被告人冯厚全侵犯公民人身权利，故意殴打他人致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实成立，罪名及适用法律的意见准确，本院予以支持。本案系因邻里矛盾引起冲突所致，被告人冯厚全能如实供述罪行，自愿认罪，对被害人尽力赔偿，取得对方充分谅解，经社区矫正机构审前社会调查，认为冯厚全具备社区矫正条件，同意接收监管，故对其可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人冯厚全犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏筱霞
人民陪审员 路 骆
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 升
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1202刑初329号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人冯守龙，男，1989年3月9日出生于黑龙江省绥棱县，公民身份证号×××，汉族，小学文化，无业，现住绥棱县。2014年10月15日，因犯盗窃罪，被绥棱县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。于2015年4月17日释放。2017年9月2日，因涉嫌犯盗窃罪，被绥化市公安局北林分局刑事拘留；2017年9月14日，因涉嫌犯有盗窃罪，经绥化市北林区人民检察院批准逮捕。现羁押于绥化市看守所。
绥化市北林区人民检察院以绥北检公诉刑诉[2017]304号起诉书指控被告人冯守龙犯盗窃罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉。被告人冯守龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2017年8月的一天下午，被告人冯守龙来到绥化市北林区鑫威雅居1号楼6单元603室被害人王某某家，利用开锁工具打开房门进入室内，盗得银白色金属纪念币一枚、银手镯一对、玉坠两个。经绥化市北林区价格认证中心鉴定，被盗的一对银手镯价值人民币200元。
2017年9月2日，被告人冯守龙到公安机关自首。
绥化市北林区人民检察院认为，被告人冯守龙以非法占有为目的，入室盗取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人冯守龙系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。被告人冯守龙系自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定提请本院依法审判，并提交了相应证据。
被告人冯守龙对公诉机关起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
经本院审理查明，2017年8月的一天下午，被告人冯守龙窜至绥化市北林区鑫威雅居小区1号楼6单元603室王某某家，利用开锁工具打开房门，进入室内盗得银白色金属纪念币一枚、银手镯一对、玉坠两个，后逃离现场。经价格鉴定，被盗的一对银手镯价值人民币200元。被盗银白色金属纪念币一枚，经公安机关依法扣押并发还被害人。
2017年9月2日，被告人冯守龙到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
另查明，2014年10月15日，被告人冯守龙因犯盗窃罪，被绥棱县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
作案工具及被盗物品照片、案件登记表、到案经过、户籍证明、扣押、发还物品清单，价格认定结论书、刑事判决书、被害人王某某的陈述、被告人冯守龙的供述、现场勘验、检查笔录、视听资料。
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为，被告人冯守龙以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人冯守龙在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人冯守龙于案发后主动到公安机关投案，并能够如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。综上，根据被告人冯守龙的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯守龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月2日起至2018年5月1日止，罚金自本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孟薇
二〇一七年十二月五日
书记员 薛珊
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初4487号
原告：重庆俸茂汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区几江铜锣片区江津区质量技术监督局办公楼1幢7号，统一社会信用代码91500116673389161B。
法定代表人：王真全，经理。
委托诉讼代理人：杨财梅，女，系该公司员工。
被告�杜位钢，男，汉族，1974年3月30日出生，住重庆市江津区。
原告重庆俸茂汽车销售有限公司（以下简称俸茂汽车公司）与被告杜位钢追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告俸茂汽车公司的委托诉讼代理人杨财梅到庭参加诉讼，被告杜位钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俸茂汽车公司向本院提出诉讼请求：１、被告支付原告15793.26元；2、被告从上述款项金额被银行扣划之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息损失至实际还款之日止。事实和理由：2014年8月15日，原、被告签订《重庆俸茂汽车销售有限公司按揭购车合同》，约定被告向原告购买宝马广汽传祺轿车一辆，原告于2014年8月25日将车交付被告。因被告所购车辆为按揭贷款购车�被告向重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）借款，同时原告作为连带责任保证人。后被告在向银行还款过程中，未按期还款，导致原告承担连带保证责任，分别于2016年9月30日、2017年1月27日被银行扣划保证金共计15793.26元。按照相关法律规定，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故诉讼来院。
被告杜位钢未作答辩。
原告俸茂汽车公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、按揭购车合同、交接车清单、个人贷款合同、个人汽车贷款业务合作协议，拟证明被告在原告处购车，按揭付款，原告为被告的购车贷款提供连带责任保证；2、保证金扣划通知书、贷款收回凭证各2份，拟证明因被告未按约向银行履行还款义务，原告承担保证责任，分别于2016年9月30日、2017年1月27日代偿借款本息3052.07元、12741.19元，共�15793.26元。被告杜位钢未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月7日，原告与农商行江津支行签订《个人汽车贷款业务合作协议》，约定农商行江津支行同意向原告出售的乘用车的购买人提供汽车消费贷款，原告在农商行江津支行开设保证金账户，原告保证预存农商行江津支行发放汽车贷款最高额的5%金额的保证金，用于履行原告的连带保证责任。2014年8月15日，原、被告签订《重庆俸茂汽车销售有限公司按揭购车合同》，约定被告向原告购买广汽传祺轿车一辆，单价148000元，首付45000元，贷款103000元。2014年8月25日，原告向被告交付所购车辆。2014年8月26日，原、被告与农商行江津支行签订《个人贷款合同》，约定被告向农商行江津支行借款103000元用于购车，原告为该笔借款提供连带责任保证。后被告未按期还款，原告承担保证责任，分别于2016年9月30日、2017年1月27日代被告向农商行江津支行偿还借款本息3052.07元、12741.19元，共计15793.26元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杜位钢未按其与农商行江津支行签订的借款合同履行还款义务，致使原告向农商行江津支行承担了相关保证责任，即代被告分别于2016年9月30日、2017年1月27日向农商行江津支行清偿借款本息3052.07元、12741.19元，共计15793.26元。本案中，原告向被告杜位钢追偿其代偿的15793.26元，于法有据，本院予以支持。被告未及时履行还款义务，占用原告资金给原告造成了损失，应当支付原告资金占用利息，即从2016年9月30日起，以3052.07元为基数，从2017年1月27日起，以12741.19元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付�时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜位钢于本判决生效后五日内支付原告重庆俸茂汽车销售有限公司代偿的借款本息15793.26元；
二、被告杜位钢于本判决生效后五日内支付原告重庆俸茂汽车销售有限公司资金占用利息，即从2016年9月30日起，以3052.07元为基数，从2017年1月27日起，以12741.19元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。
如果被告杜位钢未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告杜位钢负担。原告已预交97元，经其同意，该部分受�费由被告随本案义务标的款一并支付原告；另97元，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 冯 俊
人民审判员 陈玉梅
二〇一七年十月九日
书 记 员 夏 雪
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第555号
原告张德会，女。
委托代理人周明荣，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。
被告马世飞，男。
原告张德会与被告马世飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德会及其代理人周明荣，被告马世飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德会诉称，2014年11月，原告与工友明泽纵等人到鲁甸县银都大道恒丰酒店租用场地为被告马世飞销售水泥。2015年3月4日下午，原告在将水泥装车时被垮塌的水泥包砸伤右腿，之后原告被送到鲁甸县中医院检查，并转到彝良县人民医院住院治疗16天，经云南昭通市滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，原告损伤综合评定为八级伤残等级，后续治疗费8000元，误工损失日评定为120元。为维护自身合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿原告各项费用合计251972.40元，具体为：1、医疗费18813.10元；2、残疾赔偿金24299元/年200.3=145794元；3、误工费120天88733元/365天=29172.50元；4、护理费16天100元/天=1600元；5、住院伙食补助费16天100元/天=1600元；6、后续治疗费8000元；7、鉴定费1900元；8、营养费1600元；9、被扶养人生活费16268元/年13年0.3÷2+6036元/年39年0.3÷6=43492.80元。并由被告承担本案诉讼费。
被告马世飞辩称，原告所诉不符合事实，鲁甸县银都大道恒丰酒店旁租用场地内有三家水泥销售店，马世飞的水泥店只是其中一家，一般是水泥厂运水泥到那里，搬运工人必须在水泥销售店的老板安排后才能到车上卸水泥，水泥卸载完毕后由老板按照卸载水泥的吨数给工钱。马世飞并没有雇请过原告张德会为其卸水泥，当日原告是怎么去车上卸载水泥的，以及是如何受伤的马世飞并不知情，尽管事发当日马世飞之妻马殿丽送张德会到鲁甸县中医院救治，但不能以此证实原告张德会与被告马世飞之间存在雇佣关系，故马世飞不是适格的被告，不应该承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月4日下午，原告张德会与工友明泽纵等人，在鲁甸县银都大道恒丰酒店旁租用场地内为被告马世飞卸载水泥时，原告张德会右脚被水泥砸伤。当日，马世飞之妻马殿丽将原告张德会送至鲁甸县中医院救治，当日晚10时，张德会转院至彝良县人民医院住院治疗，住院16天。原告张德会经鉴定为九级伤残，需后续治疗费8000元。庭审后张德会提交书面申请，表示自愿放弃医疗费的诉讼主张。
上述事实，有原、被告身份证，常住人口登记卡，村委会证明，鲁甸县中医院的CT诊断报告，彝良县人民医院住院病历，彝良县毛坪水泥厂证明及营业执照、《劳动合同书》，昭通市劳动争议仲裁委员会仲裁调解书，鉴定意见，证人证言，原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。
本院认为，劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系属于劳务关系。本案中，被告马世飞、原告张德会虽然事前并未形成口头或书面的雇佣合约，但原告张德会提供的劳务指向的是水泥经销商马世飞的实际利益，马世飞在接受劳务之后会按照交易习惯支付相应的劳务报酬，且原告张德会已经提供证人证言证实其是在为马世飞卸载水泥的过程中受伤，而被告马世飞却未能提供证据证实张德会提供的劳务与其无关联，被告马世飞的答辩主张与庭审查明的事实不符，本院不予采纳，综上，原告张德会与被告马世飞之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告马世飞为接受劳务方，应承担赔偿责任；原告张德会系完全民事行为能力人，其在卸载水泥过程中，对自己的人身安全未尽到完全注意义务，同时，充分考虑本案形成雇佣关系的特殊性，原告张德会应自行承担60%的责任。原告的伤情，经鉴定为九级伤残，后续治疗费评定为8000元，原告住院治疗16天，受伤之日至第一次做伤残鉴定的前一天的天数为46天（2015年3月4日至4月19日）。原告提交的证据能够证实其自2004年至2014年8月，彝良县毛坪水泥厂停业之前都是该厂的职工，主要生活收入来源于城镇，但被告马世飞对此未提出异议，亦未提交相反证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”故原告张德会的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原告的赔偿项目和赔偿金额的计算方式，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，各赔偿项目具体计算如下：1、住院伙食补助费（16天100元/天）1600元；3、护理费（16天67元/天）1072元；4、误工费（46天80元/天）3680元；5、残疾赔偿金（24299元/年20年20％）97196元；6、后续治疗费8000元；7、重新鉴定期间产生的医院检查费用96.70元；8、被扶养人生活费，因被扶养人均是农村户口，原告并未举证证明被扶养人钱深遇、钱深扬、钱深遇生活、学习在城镇，原告提交的鲁甸县龙头山镇八宝村民委会证明，证实原告父母陈贵友、朱绍香生活在农村，故被扶养人生活费应按照农村标准计算，被扶养人钱深羽、钱深扬、钱深遇、陈贵友、朱绍香五人的被扶养人生活费共计15693.60元。对于原告主张的营养费，没有相应的证据，不予支持。结合原告张德会的伤残等级情况，其自行委托鉴定的出院后误工损失日120日，不予支持，据此，原告花费的鉴定费用1900元（其中残疾鉴定费用700元，后续治疗费评估费600元，误工损失评定费600元），本院支持600元，以上费用共计127938.30元，由被告马世飞承担40%，即51175.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告马世飞赔偿原告张德会医院检查费、残疾赔偿金、住院期间伙食补助、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费等各项损失费用合计人民币51175.32元，于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告张德会的其他诉讼请求。
案件受理费5079元，原告张德会负担3047元，被告马世飞负担2032元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 张艳红
审 判 员 叶 丹
人民陪审员 陈太瑜
二〇一五年十二月七日
书 记 员 房 莲
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第555号
原告景某与被告叶某某离婚纠纷一案中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 李 芾
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 崔小利
广西壮族自治区靖西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1081刑初300号
公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。
被告人王家冠，男，1984年2月22日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，初中文化，无业，住广西钦州市钦南区。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年9月13日被刑事拘留，2017年9月25日被逮捕。现羁押于靖西市看守所。
靖西市人民检察院以靖检诉刑诉〔2017〕365号起诉书指控被告人王家冠犯交通肇事罪，于2017年12月13日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，并通知被害人家属有权提起刑事附带民事诉讼，被害人家属表示另行提起民事诉讼。于2018年1月8日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员林朝益出庭支持公诉，被告人王家冠到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人王家冠对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。2017年9月12日，被告人王家冠驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车（装载牛肉冻品，实载1.2吨）沿X771线由岳圩往化峒方向行驶，李巨作驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿X771线由化峒往岳圩方向行驶。当日约14时40分，两车对向行驶至X771线9KM+250M处时，王佳冠因操作不当，导致粤Ｘ×××××号小型轿车失控驶入对向车道碰刮其行车方向左侧水泥护栏后，碰压摔倒于该车道内的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车驾驶员李巨作,造成李巨作死亡,两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。事故发生后，王家冠在事故现场等候并配合公安民警调查，于现场勘查结束后跟随办案人员到靖西市步调查。2017年10月25日，靖西市公安局交通事故大队作出道路交通事故认定，王家冠驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，未按照交通信号通行，其行为是事故发生的根本原因，确定王家冠承担本事故的全部责任；李巨作无导致事故发生的交通违法行为，李巨作无责任。案发后，王家冠家属已代为赔偿被害人家属丧葬费30120元。
另查明，被害人家属向本院对王家冠提起了民事诉讼，经调解，双方已达成了民事调解赔偿协议，被害人家属出具了书面刑事谅解书，对王家冠的行为予以谅解。
以上事实，有公诉机关举出的受案登记表、立案决定书，到案情况说明，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，机动车行驶证、驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，证人马某证言，靖西市公安局物证鉴定室尸体检验报告及送达回执，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书（车辆技术检验）、鉴定意见通知书，右江司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，靖西市公安局交通警察大队交通事故责任认定书，民事调解书，赔偿凭证、收据、刑事谅解书，被告人的供述，户籍信息等证据证实。被告人庭审中无异议，足以认定。
本院认为，被告人王家冠违反道路交通运输法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿，罪名成立，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节，其法定刑的量刑档次为三年以下有期徒刑或者拘役。交通事故发生后，王家冠在原地等候并配合公安民警调查，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。王家冠与被害人家属达成了民事调解，其行为取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处理。综合被告人王家冠的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王家冠犯交通事故罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 冯国星
审 判 员 冯福策
人民审判员 杨 粟
二〇一八年二月二日
书 记 员 凤兰茜
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112财保142号
申请人冉芳，女，汉族，1975年2月4日生。住重庆市黔江区。
被申请人朱生华，男，土家族1966年11月3日生。住重庆市黔江区。
本院在审理申请人冉芳与被申请人朱生华借款合同纠纷一案（标的：18500000元）中。申请人冉芳向仲裁委提起诉讼，并向我院申请诉讼前保全。要求对被申请人朱生华的财产采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司自愿为本案诉前保全提供担保。
本院认为，申请人冉芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人冉芳提出的诉中财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 扈家瑜
二〇一七年四月××日
书记员 刘依依
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1573号
原告：李和淑，女，1956年10月20日出生，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：袁风霞，宜城市恒通法律事务所法律工作者。
被告：刘梅坤，男，2002年1月4日出生，汉族，住宜城市，
被告：梅立福（系刘梅坤父亲），男，1976年4月4日出生，汉族，住宜城市，
被告：刘洪慧（系刘梅坤母亲），女，1976年9月9日出生，汉族，住宜城市，
上述三被告委托诉讼代理人：刘洪涛（系刘梅坤叔叔），男，1975年12月21日出生，汉族，住宜城市，
上述三被告委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。
原告李和淑与被告刘梅坤、梅立福、刘洪慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和淑委托诉讼代理人袁风霞、被告刘梅坤、梅立福、刘洪慧的委托诉讼代理人陈辉照、刘洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李和淑向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的经济损失153772.11元（其中医疗费84938.32元、住院伙食补助费3200元、护理费10919元、误工费10516.4元、残疾赔偿金53190.5元、法医鉴定费2280元、精神损害赔偿金7300元、交通费500元、营养费2700元、后期治疗费12000元，已扣除孟某赔偿部分），请求人民法院依法判决先由被告在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告按责任比例予以赔偿。诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月27日，李和淑乘坐孟某驾驶“五羊”牌两轮摩托车沿宜璞孔路由东向西行驶当行驶至郑集璞河加油站时与对向刘梅坤驾驶的“豪嚼”牌两轮摩托车，在加油站道路中间相撞，致李和淑受伤，经宜城市公安局交通警察大队现场勘验，做出刘梅坤与孟某负事故的同等责任的认定。宜城市楚都司法鉴定所对李和淑的伤残进行综合评定，伤残为九级和十级。被告梅立福、刘洪慧系刘梅坤的法定监护人及该摩托车车主，也应承担责任。
被告刘梅坤辩称：1、对交通事故的发生无异议，对责任认定不服，2、对方的治疗用药有异议，我方申请药审后其结论仍不服，对方不应该到外地治疗，同时应考虑被告系未成年人，赔偿数额由法院审查裁判。
本院经审理认定事实如下：2017年1月27日20时50分许，李和淑乘坐的孟某持a2型机动车驾驶证驾驶无号牌“五羊”牌二轮摩托车沿宜璞孔路由东向西行驶至郑集镇××加油站路段与对向行驶的刘梅坤无证驾驶的无号牌“豪嚼”牌二轮摩托车相撞，致刘梅坤、孟某、李和淑受伤及双方摩托车损坏的交通事故。2017年2月14日宜城市公安局交通警察大队对该事故做出宜公交认字〔2017〕第01048B号道路交通事故认定书，认定刘梅坤、孟某负事故的同等责任，李和淑无责任。事故发生后，李和淑在宜城市中医院门诊治疗支付医疗费843元，后又在襄阳市中心医院门诊治疗，支付医疗费300.43元，后于同日入住该医院住院治疗32天，支付医疗费83535.29元，医院诊断为：1、右肱骨近端粉碎性骨折，右股骨颈骨折，左股骨远端粉碎性骨折，左膝皮肤软组织裂伤。2、颅内动脉狭窄，脑梗塞。3、2型糖尿病。4、胆囊切除术后。出院时医生建议病休90天，30天后复查。出院后李和淑在宜城市中医院门诊治疗，支付医疗费共计264.6元。2017年4月5日，李和淑申请对其在此次事故中造成的伤残程度、后期医疗费用、误工、护理、营养时间进行鉴定，同年4月28日，宜城市楚都法医司法鉴定所作出宜城楚都法鉴〔2017〕临鉴字第80号法医鉴定意见书，对李和淑的伤残程度评定为iX级和x级，综合赔偿为22%，后期必然发生的医疗费为12000元，护理、营养时间均为90日，误工时间从受伤之日以实际发生为准，花鉴定费2280元。李和淑伤愈后，为其因此次事故造成的损失不能得到赔偿，遂向本院起诉。审理中，刘梅坤对李和淑住院期间用药有异议，委托宜城市楚都法医司法鉴定所对李和淑住院期间用药的合理性进行鉴定，2017年10月17日，宜城市楚都法医司法鉴定所作出宜城楚都法鉴〔2017〕临鉴字第200号法医鉴定意见书，结论为，李和淑住院期间，与本次外伤无直接关联的诊疗费用为2866.84元，花费鉴定费2000元。
另查明：刘梅坤驾驶的“豪嚼”牌摩托车未投保交强险。本院认为：被告刘梅坤驾驶摩托车发生交通事故后，经公安机关做出的道路交通事故认定书，认定被告刘梅坤负事故的同等责任，其虽有异议，但未向本院提交相关证据加以证明，因此公安机关做出的认定结论，本院依法予以确认。因被告刘梅坤驾驶的摩托车未在保险部门投保交强险，按照法律规定，原告李和淑的相关损失应由刘梅坤在交强险限额内给予赔偿，超出的部分由刘梅坤按责任比例予以赔偿，因刘梅坤系未成年人，原告李和淑的合理损失应由刘梅坤的法定监护人梅立福、刘洪慧负责赔偿。对于原告主张的误工费、护理费有其提供的医疗机构出具的相关证明及造成误工的相关证据，应按照2017年度湖北省道路交通事故损失赔偿标准中的农、林、牧、渔业及居民和其他服务业的标准计算，故对原告主张的误工费10516.4元、护理费8055元，本院予以支持。对于原告主张的残疾赔偿金应按照湖北省上一年度农村居民人均年纯收入标准计算为53190.5元[12725元/年×（20-1）×0.22]，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的精神抚慰金，根据此次事故成因及事故的责任大小等因素，本院不予支持。原告主张的住院生活补助费3200元（按100元/天计算32天），标准过高，本院酌定1600元（50元/天）。对原告主张的营养费，因无医疗机构意见，本院不予支持。对原告主张的后期医疗费12000元，有其提供的法医鉴定意见，本院予以支持。对原告主张的医疗费84938.32元，有医疗机构出具的票据证明，但应扣除与本次事故无关联的费用2866.84元，即本院确认医疗费为80668.45元。对原告主张的交通费500元，被告有异议认为标准过高，考虑到原告就医的时间地点等因素，本院酌定320元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、原告李和淑因交通事故受伤后造成的损失，由被告梅立福、刘洪慧在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费8055元、误工费10516.4元、残疾赔偿金53190.5元、交通费320元，共计82081.9元。
二、原告李和淑下余的医疗费70668.45元，后期治疗费12000元，住院伙食补助费1600元，共计84268.45元，由被告梅立福、刘洪慧赔偿50%，即42134.23元。
三、上述一、二两项确定的给付金钱义务，由被告刘梅坤的法定监护人梅立福、刘洪慧于本判决生效后十日内一次付清。
四、驳回原告李和淑的其他诉讼请求。
案件受理费1040元，鉴定费4280元，共计5320元，由李和淑负担2660元，梅立福、刘洪慧负担2660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 邢爱春
人民陪审员 张东东
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 姜建国
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初3100号
原告：杨果，男，汉族，生于1989年10月15日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权），执业证号：14113199210114522。
被告：刘亚坤，男，汉族，生于1980年7月15日，住河南省内乡县，（缺席）。
被告：赵淑妮，女，汉族，生于1981年9月17日，住河南省内乡县（系刘亚坤妻子）。
原告杨果与被告刘亚坤、赵淑妮为民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨果的委托诉讼代理人ＸＸ强、被告赵淑妮到庭参加了诉讼。被告刘亚坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨果向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘亚坤、赵淑妮偿还原告借款31万元及利息自2016年10月1日按月息2分计算，至还清之日止。事实与理由：被告刘亚坤和赵淑妮是夫妻关系，2014年9月5日向原告借款31万元，并向原告出具借据及签订合同，书写条据是30万元，实借是31万元，约定期限一年、月息2分，被告支付利息至2016年8月份，对所欠本金及利息，原告多次催要，二被告虽同意偿还，但均以经济困难为由推脱。为保护原告合法权益，特提起诉讼。
被告刘亚坤在本院调查中辩称，这份借款合同属实，我是借30万元，另外的1万元，是后来私人所借，约定月息是2分，具体封息的时间我记不清了，合同签字是我本人，但我没有偿还能力，希望分期分批偿还。
被告赵淑妮辩称，借原告31万元本金、约定月息2分属实。今年是还不上了，明年分批还，本金还了就行、利息是还不上了。刘亚坤在借据、合同上签字，我没签字，但我认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
借款合同、借据、汇款凭证各一份，以证实被告借款约定月息2分的事实。
对原告提交的证据，被告刘亚坤、赵淑妮认可借款的真实性，依据证据规则，本院认定为有效证据。
被告刘亚坤、赵淑妮未向本院提供任何证据。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2014年9月5日，被告刘亚坤向原告借款，并签订借款合同、书写借据各一份，借款合同载明主要内容：“第一条借款期限及金额：1、本合同项下的借款金额为人民币“大写叁拾万元整，小写300000元”。2、借款期限自2014年9月5日至2015年9月5日。第二条：月利息为2分。第四条提款：2、借款人指定提款账户：开户行工行，户名：赵淑妮，账号：62×××12。出借人：杨果，借款人：刘亚坤，2014年9月5日”。借据载明：“借据,今本人借到杨果人民币（大写）叁拾万元，借款期限12个月，自2014年9月5日至2015年9月5日止。借款人：刘亚坤。2014年9月5日”。被告给原告支付利息至2016年9月份。
另查明，2014年9月6日，原告杨果通过中国工商银行内乡支行给被告赵淑妮转账25万元，给付现金6万元，被告实借原告本金31万元。
又查明，被告刘亚坤和被告赵淑妮系夫妻关系。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告刘亚坤向原告借款，签订了合同、书写了借据，并约定了利息，系双方真实意思表示，借款合同法律关系依法成立。被告刘亚坤应按约定及时偿还借款本息，但被告拖欠不还的行为，违反了合同约定，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。被告刘亚坤与赵淑妮系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故该债务应属二被告的夫妻共同债务，被告赵淑妮与刘亚坤应承担共同偿还借款本息的责任。
综上所述，原告要求被告刘亚坤、赵淑妮偿还借款本金31万元的请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告和被告约定月息2分，未超出法律规定，本院亦予以支持。被告刘亚坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘亚坤、赵淑妮于本判决书生效后十日内偿还原告杨果借款31万元及利息（自2016年10月1日起按月息2分计算，至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1487.5元，由被告刘亚坤负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 冯建晓
二〇一七年十二月二十日
书记员 来刚阳
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执328-1号
申请执行人姜鑫浩，男，1991年12月26日出生，汉族，紧邻生舒兰市。
被执行人梁鹏，男，1981年2月7日出生，汉族河北省定州市。
申请执行人姜鑫浩与被执行人梁鹏的定作合同纠纷一案，防城港市港口区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂0602民初87民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人梁鹏没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姜鑫浩于2017年4月10日向本院申请强执行，本院依法受理。在执行过程中。
本院查明被执行人有可供执行的财产，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁鹏在银行的存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产（房地产、机动车辆及其它财产）拍卖（或变卖、抵债），以清偿所欠申请执行人的债务。
查封、扣押期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人梁鹏负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张振慧
二〇一七年六月二十二日
书记员 苏 林
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1817号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林康武，男，1959年8月27日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人:谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东山县梧龙硅砂矿，住所地福建省东山县西埔镇梧龙村后江。
法定代表人：林松峰，该矿矿长。
再审申请人林康武因与被申请人东山县梧龙硅砂矿（以下简称梧龙硅砂矿）劳动争议一案，不服福建省漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终2411号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
林康武申请再审称，（一）梧龙硅砂矿并未按【2010】11号常务会议纪要的规定于2010年11月30日停产，而是继续生产经营，直至2015年7月矿产资源开采许可证期满后才停止生产经营，梧龙硅砂矿至今未成立改制领导小组，也没有制定改制方案，亦未安置再审申请人，不存在�制工作一直在县委县政府和主管单位领导下持续进行的情况，一、二审法院依据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定认定本案不属于人民法院主管民事案件的范围，应不予受理，是错误的。（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。无论是企业自主改制，还是政府主导下进行的改制，用人单位均应依法给予劳动者经济补偿。（三）本案被法院裁定不予受理后，再审申请人向东山县有关信访部门信访，被告知“对依法应当通过诉讼、仲裁等法定途径解决的投诉问题，不予受理”，一、二审法院裁定不予受理是错误的。综上，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求依法再审本案。
梧龙硅砂矿提交意见称，林康武的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
再审审查另查明：1.2014年5月21日东山县人民政府【2014】23号关于矿泉湖生态园建设项目相关工作专题会议纪要载明：70亩地块涉及梧龙硅的国有土地由梧龙硅砂矿及时召开职工代表大会，同意县土地收购储备中心收储，此项工作在5月30日之前完成。同时，尽快推进梧龙硅砂矿改制。由规建局沈福安局长、梧龙硅砂矿林松峰矿长负责。2.2015年8月24日东山县城乡规划建设局作出东规建综【2015】100号通知，决定成立东山县梧龙硅砂矿改革领导小组。
本院认为，2010年11月2日东山县人民政府【2010】11号常务会议纪要认为梧龙硅砂矿改制是县委、县政府年初确定的重点工作之一，会议原则同意梧龙硅砂矿的改制工作方案；2014年5月21日东山县人民政府【2014】23号专题会议纪要明确要求尽快推进梧龙硅砂矿的改制；2015年8月24日东山县城乡规划建设局决定成立梧龙硅砂矿改革领导小组；东山县城乡规划建设局作出的《关于东山县梧龙硅砂矿企业改制的说明》中亦载明，梧龙硅砂矿被县委、县政府列为改制企业，改制工作一直在县委、县政府和主管单位的引导下持续进行。由上，可以认定本案系在政府主导下进行企业改制过程中发生的纠纷，并非属于因企业自主进行改制引发的争议，林康武申请再审主张一、二审法院认定梧龙硅砂矿系在政府主导下进行企业改制错误，但未提供证据予以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采信。一、二审法院依据《最高人民法院《关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，认定本案不属于人民法院主管的民事案件范围，应不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，林康武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林康武的再审申请。
审判长 陈 敏
审判员 李 春 敏
审判员 陈 乐 思
二〇一七年八月三十日
书记员 �天栋
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1817号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林康武，男，1959年8月27日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人:谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东山县梧龙硅砂矿，住所地福建省东山县西埔镇梧龙村后江。法定代表人：林松峰，该矿矿长。再审申请人林康武因与被申请人东山县梧龙硅砂矿（以下简称梧龙硅砂矿）劳动争议一案，不服福建省漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终2411号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。林康武申请再审称，（一）梧龙硅砂矿并未按【2010】11号常务会议纪要的规定于2010年11月30日停产，而是继续生产经营，直至2015年7月矿产资源开采许可证期满后才停止生产经营，梧龙硅砂矿至今未成立改制领导小组，也没有制定改制方案，亦未安置再审申请人，不存在�制工作一直在县委县政府和主管单位领导下持续进行的情况，一、二审法院依据《最高人民法院梧龙硅砂矿提交意见称，林康武的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。再审审查另查明：1.2014年5月21日东山县人民政府【2014】23号关于矿泉湖生态园建设项目相关工作专题会议纪要载明：70亩地块涉及梧龙硅的国有土地由梧龙硅砂矿及时召开职工代表大会，同意县土地收购储备中心收储，此项工作在5月30日之前完成。同时，尽快推进梧龙硅砂矿改制。由规建局沈福安局长、梧龙硅砂矿林松峰矿长负责。2.2015年8月24日东山县城乡规划建设局作出东规建综【2015】100号通知，决定成立东山县梧龙硅砂矿改革领导小组。本院认为，2010年11月2日东山县人民政府【2010】11号常务会议纪要认为梧龙硅砂矿改制是县委、县政府年初确定的重点工作之一，会议原则同意梧龙硅砂矿的改制工作方案；2014年5月21日东山县人民政府【2014】23号专题会议纪要明确要求尽快推进梧龙硅砂矿的改制；2015年8月24日东山县城乡规划建设局决定成立梧龙硅砂矿改革领导小组；东山县城乡规划建设局作出的《关于东山县梧龙硅砂矿企业改制的说明》中亦载明，梧龙硅砂矿被县委、县政府列为改制企业，改制工作一直在县委、县政府和主管单位的引导下持续进行。由上，可以认定本案系在政府主导下进行企业改制过程中发生的纠纷，并非属于因企业自主进行改制引发的争议，林康武申请再审主张一、二审法院认定梧龙硅砂矿系在政府主导下进行企业改制错误，但未提供证据予以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采信。一、二审法院依据《最高人民法院《关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，认定本案不属于人民法院主管的民事案件范围，应不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。综上，林康武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林康武的再审申请。审判长 陈  敏审判员 李 春 敏审判员 陈 乐 思二〇一七年八月三十日书记员 �天栋
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5706号
原告：中国银行股份有限公司高邮支行，住所地高邮市文游中路98号。
主要负责人：王军，该行行长。
委托诉讼代理人：姜卉，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，江苏民泰律师事务所实习律师。
被告:赵荣平，男，1970年3月18日出生，汉族，住高邮市。
被告：吴素琴，女，1971年11月24日出生，汉族，住址同上。
原告中国银行股份有限公司高邮支行与被告赵荣平、吴素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司高邮支行撤回起诉。
案件受理费460元，减半收取计230元，由原告负担。
审判员 钱 敏
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈晓茜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4337号
原告：龚勤，女，1975年4月1日出生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告：刘伟平，男，1970年3月10日出生，，汉族，住宜兴市。
被告：唐叶琴，女，1970年2月10日出生，，汉族，住宜兴市。
被告：宜兴市润通环保工程有限公司，住所地宜兴市万石镇大尖村工业集中区（南区）新星路西侧，统一社会信用代码91320282735329544W。
法定代表人：刘伟平，该公司董事长。
被告：无锡中仁机械科技有限公司，住所地宜兴市万石镇大尖村工业集中区（南区）新星路西侧，组织机构代码57039792-7。
法定代表人：唐叶琴，该公司董事长。
原告龚勤与被告刘伟平、被告唐叶琴、被告宜兴市润通环保工程有限公司（以下简称润通公司）、被告无锡中仁机械科技有限公司（以下简称中仁公司）民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚勤的委托诉讼代理人苏铭到庭参加诉讼。被告刘伟平、被告唐叶琴、被告润通公司、被告中仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚勤向本院提出诉讼请求：刘伟平、唐叶琴、润通公司、中仁公司立即连带归还借款本金50万元及约定利息（借款之日起至实际给付之日止，按月息2分计算）并负担本案的诉讼费用、律师费用。审理中,龚勤申请撤回律师费用的诉讼请求，本院均予以准许。事实和理由：刘伟平、唐叶琴于2013年4月15日，因资金周转需要借款50万元。润通公司、中仁公司均予以担保。借款到期后又延长。后龚瑞新将债权转让给龚勤。经催要无果，故诉至法院。
刘伟平、唐叶琴、润通公司、中仁公司未作书面答辩。
经审理查明，2013年4月15日，刘伟平与龚瑞新签订借款合同1份，载明：“借款人刘伟平因经营资金周转困难，特向借款人借款人民币50万元，大写伍拾万元整…借款期2013年4月15日至2013年12月31日”（最后期限）。借款利息：按月息2分半（2.5%）计算；利息按月结算支付…刘伟平、唐叶琴在借款人处签字确认。润通公司、中仁公司在担保人上盖章。担保期限到归清之日止…”。其中，2013年4月15日，由龚瑞新指定余顺娣汇入刘伟平账户5万元，次日，余顺娣汇入刘伟平账户45万元。龚瑞新曾于2015年11月25日诉至本院，后申请撤回起诉。2016年8月9日，龚瑞新将债权转让给龚勤，并出具债权转让通知书，载明：“刘伟平、唐叶琴、润通公司、中仁公司：你在2013年4月4日借我人民币五拾万元，我正式通知你及你的担保人，我将该笔债权转给龚琴收取（身份证号：），由她和你结算收回；请你和龚琴结算本息后，将本息一并支付给龚琴”。经催要无果，龚勤于2017年5月2日诉至本院。
另查明，刘伟平与唐叶琴于1993年6月16日登记结婚。润通公司、中仁公司均为刘伟平与唐叶琴两人成立的全资公司。
上述事实，由借款合同、汇款单、民事裁定书、债权转让协议通知、结婚登记申请书、工商登记信息及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，龚瑞新与刘伟平、唐叶琴之间为正当的民间借贷，依法应予保护。因刘伟平、唐叶琴逾期未能按约归还借款本息，应承当本案纠纷的全部责任。该债务系刘伟平与唐叶琴婚姻关系存续期间所负，应当为夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。债权人可以将合同的权利转让给第三人，转让权利的，自通知债务人起发生效力。龚瑞新将50万债权转让给龚勤，且转让债权不属于法律规定禁止转让的相关情形，但该转让通知也可以诉讼形式通知债务人，自债务人收到相关诉讼材料时发生法律效力。刘伟平、唐叶琴应按债权转让通知书向龚勤履行付款义务。龚勤主张要求刘伟平、唐叶琴归还借款本金合计50万及承担自借款之日起至实际给付之日止按月息2分计算的逾期付款利息，于法有据，本院应予支持。润通公司、中仁公司作为刘伟平、唐叶琴全资公司，对上述债务进行保证担保，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。润通公司、中仁公司承担保证责任后，可向债务人刘伟平、唐叶琴追偿。刘伟平、唐叶琴、润通公司、中仁公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘伟平、被告唐叶琴于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告龚勤借款本金50万元及逾期付款利息（自2013年4月15日日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。
二、被告宜兴市润通环保工程有限公司，被告无锡中仁机械科技有限公司对被告刘伟平、被告唐叶琴上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由刘伟平、唐叶琴、润通公司、中仁公司负担，该款已由龚勤垫付，刘伟平、唐叶琴、润通公司、中仁公司于本判决发生法律效力之日10日内直接给付龚勤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 孙恒俊
二〇一七年七月二十七日
书记员 钱重辰
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初3042号
原告：李兴博，男，1978年4月25日生，满族，住兴城市。
委托诉讼代理人：韩忠友，男，1953年2月7日生，满族，住兴城市。
被告：吴国秋，男，1977年5月8日生，汉族，住兴城市。
原告李兴博与被告吴国秋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴博及其委托诉讼代理人韩忠友、被告吴国秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴博向本院提出诉请：判令被告吴国秋返还租车押金10000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月11日我与被告吴国秋签订租车合同，合同约定了租赁期限和押金。租期一年到2017年10月11日，现租赁期限已满。在租赁期间发生的交通事故各方已经达成了书面调解协议，由肇事方及保险公司对车辆的修理和被告吴国秋的损失进行了赔偿，各方均予以认可。此后，我多次要求被告吴国秋返还租车押金一万元，被告始终拒绝返还。
被告吴国秋辩称，我拒绝返还押金，是因为租车合同第二条有明确约定，到期无交通事故、无违章、营运证无不良记录（车辆保持完好）押金方可退还。现原告在合同期内发生交通事故导致车辆报废，根据合同约定我不予返还。此外，合同第五条也明确约定，原告承包期内造成车辆刮碰、盗抢、烧毁，由原告负责修好或赔偿。现在车没有修好，原告应该赔偿我的损失。
结合原、被告陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明：2016年10月11日，原告李兴博与被告吴国秋签订租车合同一份，合同约定吴国秋将辽PD1X**出租车晚班租给李兴博，租期2016年10月11日至2017年10月11日。租金每月1700元，上打租，押金壹万元。到期无交通事故、无违章、营运证无不良记录（车辆保持完好）押金方可退还李兴博；2017年10月6日李兴博单班时驾驶辽PD1XX**号出租车与张月驾驶辽P5XX**车、李刚驾驶的辽PD1X**车发生交通事故。该起交通事故致李兴博受伤，三车受损。此事故经兴城市公安交通警察管理大队认定由张月负事故的全部责任。2017年10月10日经兴城市公安交通警察管理大队主持调解，各方人员李兴博、吴国秋、陆亚会、张月达成道路交通事故损害赔偿解决协议。李兴博、吴国秋、陆亚会、张月的委托代理人在协议书上签字。
另查明：辽PD1X**号出租车车主为陆亚会。吴国秋于2016年12月27日与车主为陆亚会签订租车合同。租期2016年12月27日至2017年12月27日。车主陆亚会同意吴国秋将该车对外出租单班。
本院认为，原告李兴博、被告吴国秋签订的租车合同，租期于2017年10月11日到期。在车辆租赁期内因发生交通事故导致维修不能后该车报废，致使双方合同目的不能全部实现。此时租车合同法定解除。依据合同法相关规定，合同解除后尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，合同双方可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告李兴博与被告吴国秋签订的租车合同第二条虽然约定了到期无交通事故、无违章、营运证无不良记录（车辆保持完好）押金方可退还。由于辽PD1X**号出租车车主非吴国秋本人，被告吴国秋仅是基于租赁合同关系而产生权利义务的车辆使用人。2017年10月6日原告李兴博驾驶辽PD1X**号出租车发生交通事故后，已由兴城市公安交通警察管理大队主持调解。李兴博、吴国秋、陆亚会、张月已达成道路交通事故损害赔偿自行解决申请及协议书。协议对吴国秋的停运误工损失由事故责任方进行赔偿。辽PD1X**号出租车车损由事故责任方保险公司对车主进行了赔偿。且原告李兴博在该起道路交通事故属于无责任方，在双方存在法定解除事由的情况下，被告不予返还租车押金的行为没有事实和法律依据。因此，对于原告李兴博要求被告吴国秋返还租车押金的诉讼请求，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告吴国秋于本判决生效之日起十日内返还原告李兴博租车押金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告吴国秋负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 静
二〇一七年十二月十四日
书记员 陆明金
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1481民初3042号
本院于二〇一七年十二月十四日对原告李兴博与被告吴国秋车辆租赁合同纠纷一案，作出的（2017）辽1481民初3042号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）辽1481民初3042号民事判决书中“另查明吴国秋于2016年12月27日与车主为陆亚会签订租车合同”。'为'字系多余字予以删除。现应予补正。
审判员 刘 静
二〇一八年六月二十六日
书记员 孟祥涛
兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1481民初3042号本院于二〇一七年十二月十四日对原告李兴博与被告吴国秋车辆租赁合同纠纷一案，作出的（2017）辽1481民初3042号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）辽1481民初3042号民事判决书中“另查明吴国秋于2016年12月27日与车主为陆亚会签订租车合同”。‘为’字系多余字予以删除。现应予补正。审判员 刘 静二〇一八年六月二十六日书记员 孟祥涛
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民监4号
原审原告黄文粦，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审被告周金元，男，1978年3月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审原告黄文粦与原审被告周金元民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月2日作出（2009）秀民初字第1319号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 郑茂永
二〇一六年三月十五日
书记员 冯 芳
裁定适用法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0124民初967号
原告：霍洪波，男，1963年7月15日出生，汉族，住址广西马山县。
被告：广西马山南华糖业有限公司，住所地马山县白山镇巴更路325号，社会统一信用代码9145012419963064XD。
法定代表人：闭道灿。
原告霍洪波与被告广西马山南华糖业有限公司（以下简称南华公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
本院经审查认为，本案原告霍洪波以原告霍洪波入职被告南华公司，被告南华公司于2016年8月解除双方劳动合同后未支付原告霍洪波2001年6月至2008年7月的经济补偿金为由，起诉要求被告南华公司支付2001年6月至2008年7月经济补偿金17500.875元，与本院（2017）桂0124民初941号原告蓝日广与被告南华公司经济补偿金纠纷一案原告蓝日广起诉要求被告南华公司支付2001年6月至2008年7月经济补偿金15541.75元，均是基于同一事实发生的纠纷，应合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）桂0124民初941号案件审理。
审 判 长 韦善乐
审 判 员 陈志强
人民陪审员 罗天西
二〇一七年八月十日
书 记 员 谭福德
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1972号
原告：韩永青，男，1965年7月12日出生，汉族，住清河县。
被告：李书华，男，1965年1月13日出生，汉族，住河北省枣强县。
被告：武金莲，女，1971年3月25日出生，汉族，住河北省枣强县。
本院在审理原告韩永青诉被告李书华、武金莲买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月26日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结二被告李书华、武金莲银行存款9600元。
本院认为，原告韩永青的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结二被告李书华、武金莲银行存款9600元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 霍红霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 张长顺
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1972号之一
原告：韩永青，男，1965年7月12日出生，汉族，现住清河县。
被告：武金莲，女，1971年3月25日出生，汉族，现住辽宁省朝阳区。
被告：李书华，男，1965年1月13日出生，汉族，现住河北省枣强县。
韩永青与武金莲、李书华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告韩永青于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩永青撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告韩永青负担。
审判员 霍红霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 张长顺
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1972号之二
原告：韩永青，男，1965年7月12日出生，汉族，住清河县。
被告：李书华，男，1965年1月13日出生，汉族，住河北省枣强县。
被告：武金莲，女，1971年3月25日出生，汉族，住河北省枣强县。
本院于2017年10月26日作出（2017）冀0534民初1972号诉讼保全的裁定，现因原告申请解除该财产保全,依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对二被告李书华、武金莲银行存款9600元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 霍红霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 张长顺