四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终209号上诉人（原审被告）重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所地重庆市江北区石马河99号。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：吕昊，男，1990年5月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘德荣，男，1953年9月11日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川省海维塑胶有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡井街坭塘湾居委会8组建设路60号。法定代表人：宋亮才，董事长。委托诉讼代理人：刘洪英，女，1972年8月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，该公司员工。委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。原审被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市一环路南一段鸿喜花园B2-504。负责人：李全强，经理。上诉人重庆建工市政交通有限责任公司（以下简称重庆建工公司）因与被上诉人四川省海维塑胶有限公司（以下简称海维塑胶公司）、原审被告重庆建工市政交通有限责任公司成都分公司（以下简称重庆建工成都分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人重庆建工公司的委托诉讼代理人吕昊、刘德荣，被上诉人海维塑胶公司的委托诉讼代理人刘洪英、汪佳到庭参加诉讼。原审被告重庆建工成都分公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆建工公司的上诉请求为：撤销一审判决的决定，支持上诉人对印章申请鉴定的请求。事实和理由：海维塑胶公司提供的证据材料《产品购销合同》上委托代理人一栏的签字，重庆建工公司并不认识，且合同上的印章极有可能是海维塑胶公司伪造，合同的真实有效性不能确定，故重庆建工成都分公司与海维塑胶公司的合同关系有待查证，现重庆建工公司申请对合同上的印章进行司法鉴定。在二审庭审中，重庆建工公司变更其上诉的事实和理由为：重庆建工公司主张重庆建工成都分公司与海维塑胶公司合同合法有效，欠款金额确实是那么多。只是需要海维塑胶公司提供以前欠开的发票后再付款，因海维塑胶公司未开具已付款对应的足额发票，才未支付剩余款项，重庆建工公司没有违约。海维塑胶公司在二审庭审中答辩称：重庆建工公司把上诉请求、理由变更，浪费司法资源，要求海维塑胶公司先开票后付款不符合买卖规则；重庆建工公司应该先付款，海维塑胶公司再开发票。原审被告重庆建工成都分公司未向本院提交其书面陈述意见。海维塑胶公司向一审法院起诉请求：1.判决重庆建工公司、重庆建工成都分公司立即支付货款82393.71元；2.判决重庆建工公司、重庆建工成都分公司按合同材料总价款金额每日万分之三标准支付从违约之日起到实际付款之日止的违约金（自2014年7月21日起计算至起诉时为54327.33元）；3.判决重庆建工公司、重庆建工成都分公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定的事实：2013年6月15日，海维塑胶公司同重庆建工成都分公司签订《产品购销合同》，购买饮用水PP-R管材及排水管件。提、交货地点在自贡市檀木林檀香蓝天工程所在地。约定海维塑胶公司向重庆建工成都分公司所承建的“檀香蓝天商住楼”工程提供管材、管件。付款方式为当月25日对账，次月20支付累积总欠款的40%，每月按时付款，工程供货完成后，余额在少于10000元时一次性支付完清尾款。违约责任为，从逾期付款之日起每日按材料总价的万分之三支付违约金并承担由此给供给方造成的直接经济损失。签订合同后，海维塑胶公司陆续向重庆建工成都分公司工地供货，双方不定期进行对账核算，海维塑胶公司共计供货277695.21元。双方最后一次对账时间为2014年7月2日，双方确认截止到2014年6月25日，重庆建工成都分公司欠海维塑胶公司货款149150.72元。此后，重庆建工成都分公司退货16757.01元，2015年元月付款50000元，尚欠款82393.71元未付。另查明，重庆建工成都分公司系重庆建工公司设立的不具有法人资格的下属分公司。已付货款均通过分公司账户以银行转账方式支付海维塑胶公司。一审法院认为，海维塑胶公司与重庆建工成都分公司签订《产品购销合同》成立，合法有效。因成都分公司不具法人资格，其民事责任应由重庆建工公司与其分公司共同承担。故对海维塑胶公司主张重庆建工公司及其成都分公司支付货款82393.71元及按合同约定支付违约金的的诉讼请求，予以支持，但违约金应以实际欠款数额为基数自2015年2月1日起按银行逾期贷款利率计付。重庆建工公司以合同中签字的张兰天不认识，合同盖的成都分公司印章有问题为由，申请对成都分公司的公章进行鉴定的要求与本案查明的双方签订合同后，重庆建工成都分公司多次通过银行转账支付海维塑胶公司货款，且重庆建工公司自认有这个工程，已经竣工验收的事实不符，其申请司法鉴定的理由不成立，不准予。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决：一、重庆建工公司、重庆建工成都分公司应于本判决生效之日起十日内支付海维塑胶公司货款82393.71元及自2015年2月1日起以82393.71元为基数按银行逾期贷款利率计算的违约金；二、驳回海维塑胶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1517.21元，由重庆建工公司成都分公司、重庆建工公司共同负担。在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提交其二审新的证据。二审庭审结束后，根据重庆建工公司提出欠开发票的主张，海维塑胶公司向本院提交以下新的证据：增值税发票8份、张兰天签收8份增值税发票的签字记录、作废的增值税发票2份，拟证明海维塑胶公司已向重庆建工公司、重庆建工成都分公司开具8份总计金额为172660.49元的增值税发票，该8份增值税发票由张兰天收取；海维塑胶公司另向重庆建工公司开具了合计金额为82393.75元的增值税发票2份，因未收取到货款，该2份增值税发票予以了作废。对海维塑胶公司提交的上述证据，重庆建工公司的质证意见为：对增值税发票8份、张兰天签收8份增值税发票的签字记录无意见，予以认可；对作废的增值税发票2份，海维塑胶公司要先开票后公司才付款。重庆建工成都分公司对海维塑胶公司提交的上述证据未发表意见。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：海维塑胶公司提交证据真实合法，且与本案有关联，故本院予以确认。重庆建工公司、海维塑胶公司对一审查明的案件事实不持异议。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。另查明，2013年8月26日至2014年5月20日期间，海维塑胶公司先后向重庆建工公司、重庆建工成都分公司开具8份总计金额为172660.49元的增值税发票，该8份增值税发票由张兰天收取。2016年5月20日，海维塑胶公司向重庆建工公司开具2份总金额为82393.75元的增值税发票，该2份发票在备注栏注明“作废”。本院认为，海维塑胶公司与重庆建工成都分公司签订《产品购销合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，合法有效。重庆建工公司对重庆建工成都分公司尚欠海维塑胶公司货款82393.71元予以承认，重庆建工成都分公司亦未对此提出异议，故本案争议的焦点是重庆建工成都分公司在履行案涉合同中是否违约，重庆建工公司、重庆建工成都分公司是否应当承担支付违约金的民事责任。案涉《产品购销合同》对付款方式的约定为当月25日对账，次月20支付累积总欠款的40%，每月按时付款，工程供货完成后，余额在少于10000元时一次性支付完清尾款。海维塑胶公司、重庆建工成都分公司最后一次对账时间为2014年7月2日，双方确认截止到2014年6月25日，重庆建工成都分公司欠海维塑胶公司货款149150.72元。按前述合同的约定，重庆建工成都分公司应在2014年12月之前全部付清剩余货款，但至本案诉讼时，重庆建工成都分公司尚欠82393.71元未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。重庆建工公司主张因海维塑胶公司未开具已付款对应的足额发票，才未支付剩余款项，其行为不构成违约。经查，截止2014年5月20日，海维塑胶公司先后向重庆建工公司、重庆建工成都分公司开具8份总计金额为172660.49元的增值税发票，已超过重庆建工成都分公司付款的金额；即使加上重庆建工成都分公司2015年1月付款50000元，海维塑胶公司仅欠开5884元的发票；且支付货款是买卖合同中买受人的主义务，开具发票是买卖合同中出卖人的从义务，在买卖合同未约定见票付款的情况下，买受人不能以出卖人未开发票为由拒绝履行其付款义务，故重庆建工公司所持的因海维塑胶公司未开具已付款对应的足额发票，才未支付剩余款项，其行为不构成违约的主张不能成立，本院不予支持。重庆建工公司、重庆建工成都分公司应当承担支付违约金的民事责任。综上，重庆建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  杨胜果二〇一七年三月十六日书 记 员  张 旸