贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0624民初1901号
原告：贵州思丰房地产有限公司,住所地：思南县思唐镇桃园社区老屋基组。
法定代表人：刘国华，公司经理。
委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。
被告：思南县海特燃气有限公司，住所地：思南县思唐镇城北社区。
法定代表人：李毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：韩贞华，系公司执行总经理。
委托诉讼代理人：颜杰，贵州名城律师事务所律师。
原告贵州思丰房地产有限公司（以下简称“思丰公司”）与被告思南县海特燃气有限公司（以下简称“海特公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思丰公司的委托诉讼代理人王蓉、被告海特公司的委托诉讼代理人韩贞华、颜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令撤销原被告于2015年12月8日签到的《思南县海特燃气有限公司（思丰财富广场）管道燃气配套建设合同》及从合同《工程款支付（抵扣）协议》。事实及理由：被告于2015年联系原告公司，洽谈在原告开发建设的思丰财富广场项目推广使用燃气和发展燃气用户，被告向原告提供思南县物价局思价费（2013）60号文件，要求原告尽其所能为其在房屋销售中向购房户宣传发展管道燃气用户并代为收取费用，被告承诺最终按照实际发展的用户进行结算。在被告的游说下，原告与其于2015年12月8日签到了《思南县海特燃气有限公司（思丰财富广场）管道燃气配套建设合同》，约定被告在思丰财富广场部分区域铺设管道燃气，小区住户约1145户按每户2000元向实际需要安装管道燃气的用户收取建安费及开户费。因被告在思丰财富广场购买房屋，被告要求原告将代其向燃气用户收取的费用作为部分购房款给予抵扣，双方签订从合同《工程款支付（抵扣）协议》。合同签订后，原告在向购房户推荐使用管道燃气过程中，才发现原告本身不是收取该费用的权利人，且部分住户明确表示不愿意使用管道燃气，原告遂于2016年10月10日致函被告，要求其提供发票，派出专门人员进驻原告公司向需要安装使用的用户收取燃气建设费用，双方根据实际收费进行结算，但被告则错误的认为要按预估的用户数量来抵扣房款。综上所述，原告基于代被告推广业务发展用户的认识，与被告洽谈并签订合同，然而被告明知其才是真正的收取费用权利人、明知安装管道燃气需遵循用户自愿原则，还在签订合同时设置本不该由原告承担责任的条款，且将预估数量曲解为必然数量强加于原告，实属显失公平。现诉至法院，请求依法判决撤销双方签订《管道燃气配套建设合同》及从合同《工程款支付（抵扣）协议》。
被告海特公司辩称，安装燃气是商品房住宅小区配套设施之一，费用应计入房开企业建设安装费用成本。按照《贵州省城镇地产开发经营管理条例》及思南县人民政府于2013年8月28日下发的思府办发[2013]212号文件《县人民政府办公室关于县城区燃气基础与主体工程建设实行“三同时”的通知》规定，应将燃气基础设施的设计、建设纳入主体建设项目的规划设计条件。现被答辩人以不是燃气建安费用收费主体为由要求解除协议，这是没有法律依据的。双方所签订的《管道燃气配套建设合同》、《工程款支付（抵扣）协议》是双方真实意思的表示，应合法、有效。双方合同约定的1145户总建安费用为229万元是对建好的商品房以户为单位进行实际收费结算，而不是被答辩人所说的结算按照小区业主实际发展用户结算收费，向业主收取建安费的是被答辩人的单方行为，与答辩人没有任何法律上的关系。答辩人为了确保合同的履行，已做了大量的前期准备工作，现被答辩人提出撤销协议，严重违反合同法诚实信用原则。答辩人为了确保双方签订的合同按时履行，已完成了思丰财富广场小区地面燃气管道设施的铺设、安装工作，并已完成了部分小区业主燃气入户的安装。对用作抵扣建安费用的商住楼，已装饰完毕投入办公使用。现被答辩人提出撤销协议，严重违反合同法诚实信用原则，是不可行的。被告答辩人行使撤销权的时间已消失。2015年12月8日双方签订了《管道燃气设施配套建设合同》、《工程款支付（抵扣）协议》已历时22个月，按照法律的规定，其权利已灭失。综上所述，答辩人认为，双方是具有民事行为能力主体，意思表示真实，合同内容不违反法律和社会公共利益，该协议合法有效，并不存在显失公平情形，请驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定下列案件事实：原告思丰公司与被告海特公司根据思南县人民政府办公室思府办发[2013]212号文件《县人民政府办公室关于县城区燃气基础设施与主体工程建设实行“三同步的通知”》精神，经双方协商，于2015年12月8日签订了《管道燃气设施配套建设合同》。合同约定：“第一条配套工程范围、内容及产权界定（一）工程名称：思丰财富广场1号-9号楼和公寓酒店部分住宅管道燃气设施配套建设工程；（二）配套工程地点：思南县城北大道；（三）工程内容及产权界定：1、根据甲方提供的住宅楼小区总体规划平面图，由乙方进行总体配套设计，小区总住户约1145户（以实际结算为准），不含工商用户；2、施工及完成时间：根据甲方的施工安排，由甲方提前7天以书面形式通知乙方，乙方应按甲方书面要求施工并保证完工时间；3、配套方式：乙方所负责一次性施工的燃气设施配套工程金包括：燃气管道的安装设计、所有材料的购买、施工及竣工验收、范围从市政干道至进入甲方居民用户室内的表年阀为止；4、其他约定：①甲方提供1号楼部分外墙免费给乙方使用，作公司广告牌，相关手续（符合当地相关部门的规定）费用乙方自理，该广告牌的安装不得影响甲方及其他业主的不正常使用范围；②甲方预留3个停车位租给乙方，在同等价格给予优惠价。5、庭院管网（包括户内主立管）设施及设备属于小区居民共同所有：除居民户内主立管外的居民户内燃气设施产权属于该居民所有；产权分界点是调压箱出口，即低压与中压交界处（即该出口燃气流出方向的设施和设备属于小区居民共同共有，该出口反方向设施设备为乙方所有）。第二条燃用户建设费收取标准、金额、方式及时间：1、居民住宅户的燃气用户建设费按下列标准收取：建安费标准按2200元/户计取，双方协商优惠200元/户（含开户费用），涉及本项目用户共计1145户，建安费合同总额为人民币2290000元。2、付款方式：具体付款方式及付款时间甲、乙双方另行签订合同约定。合同还对工程施工、双方义务、违约责任、合同的变更等内容进行了约定”。同日双方签订《工程款支付（抵扣）协议》。合同约定:“原告思丰公司位于思南县××大道××财富广场××门面、××套商住楼，以支付该小区财富广场天然气建安费进行抵扣（小区燃气安装同步另行签订合同），具体条款如下：第一条项目内容：1、2号楼门面（靠托儿所侧）面积94.66㎡，单价19015元/㎡，金额180万元；2、2号楼4套商住房总面积464.2㎡,单价3333元/㎡，金额1547178元，项目总金额3347178元。第二条付款方式：在买卖合同签订和甲方交付房屋后，乙方应支付甲方229万元（同日双方盖章签订抵扣确认书，视为双方已分别支付对方229万元进而完成抵扣）。甲方支付乙方管道天然气229万元后，乙方还应支付甲方房款1057178元，具体在乙方取得上述房屋的全部房地产证后确定支付。甲方交付乙方商铺开始装修使用前，乙方支付317153元，甲方办完房产证交付乙方之日，乙方支付实际余款。第三条该门面须符合相关国家标准和正常使用，能取得政府职能部门颁发的房产手续。第四条乙方负责开具燃气配套工程建安发票，房屋购买合同按照国家法律规定应由房屋出卖人支付的税费由甲方承担，应由房屋买受人承担的税费由乙方承担。第五条门面、商住房各办成独立房产证共五个。第六条如甲方要求乙方将总购房款打入指定账户办理相关房产手续，甲方应协助乙方资金解决走账，达到办理房产手续。第七条本合同生效后，除不可抗力外，双方不得解除合同”。合同签订后，双方在合同执行过程中，原告认为其不是该合同的收费主体，遂于2016年10月10日致函被告海特公司，函告内容第二项内容为：“请贵公司于收悉函件后的7日内，提供燃气配套广场建设安装发票，并派出不少于两名工作人员进驻我公司收取小区住户的燃气用户建安费用，以便双方对燃气建设费用结算后，签订和履行房屋买卖合同。”2016年10月12日被告海特公司回函原告思丰公司，回函内容中“第六项：贵公司要求我方7日内提供燃气配套广场建设安装发票，依据双方签订《工程款（抵扣）协议》第二项内容。我方可以在7日内开具229万元工程发票，请问贵方多少时间能开具我方购房发票？第七项：贵公司要求我方派2名以上工作人员来小区收取天燃气建安费。此事我方在9月初与贵公司文总、财务、销售部门的座谈会上已经明确表示，天燃气建安费贵公司可以采取两种方式收取：1、售房或交房收取，我公司提供收费物价文件。2、打入房价收取。当我公司工作人员把相关文件送达贵公司时，竟拒收！作为合作双方，不知这是怎样的态度。再次，我公司客户服务人员总数3人，也无人抽调来协调收费，请谅解。第八项:依据双方签订的《工程款（抵扣）协议》、《管道燃气设施配套建设合同》，我方按《工程款（抵扣）协议》第二条要求，在门面使用前，已经支付317153元与五套房屋接房时所交的费用6万余元。但贵公司请的物业管理，多次阻止我方装修，门面至今无电无水，不能正常使用。特请贵公司解决！”双方为此发生纠纷，遂诉来本院。
另查明：2016年8月19日，被告海特公司致函原告思丰公司，要求对原告思丰公司出售给被告海特公司的房屋进行装修，原告思丰公司同意其装修。2016年9月1日，被告海特公司出具委托书给原告思丰公司，委托原告思丰公司代被告海特公司收取“思丰财富广场”居民管道天燃气建安费，委托时间：2016年9月1日至2018年8月31日；凭思丰公司开具的天燃气收款依据，思南县海特燃气有限公司给予居民用户开通天燃气。2017年4月12日，原告思丰公司致函被告海特公司，告知被告海特公司天燃气安装的申报、上户费的收取由原告思丰公司下属的思南县鸿鑫物业服务有限公司负责对接。
上述事实，有原、被告提交的《管道燃气设施配套建设合同》《工程款（抵扣）协议》、《思南县物价局关于思南县城市管道燃气经营报务项目收费标准的通知》及收费标准、思丰公司出具的工作联系函（2016年10月10日）；原告提交的公司营业执照、法人身份证、证明；被告海特公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业信用信息公示报告；委托书、海特公司出具的工作联系函。被告海特公司提交的公司营业执照、法人身份证、韩贞华职务任免通知；公司支付购房款及其他费用凭证、公司房屋装修申请书、思丰公司出具的工作联系函（2017年4月12日）、燃气入户名单、思南县人民政府办公室文件思府办发[2013]212号《县人民政府办公室关于县城区燃气基础设施与主体工程建设实行“三同步”的通知》等证据，来源合法，内容客观真实，各证据之间能相互关联，能形成证据链，故予以认定。原告提交的工程施工图设计文件审查合格书、关于思丰财富广场二期（3-9号楼）工程设计范围的说明、遵义市施工图审查合格书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、工程验收通知书、工程质量验收会议结论；被告提交的商品房买卖合同，与本案无关联，不予采信。
本院认为，原、被告所签订的《管道燃气设施配套建设合同》、《工程款（抵扣）协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规及国家强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。《管道燃气设施配套建设合同》中所约定的燃气入户约1145户（以实际结算为准）与《工程款（抵扣）协议》中所约定的工程款及购房款按1145户抵扣229万元，在双方订立合同时尚未发生，双方按所订合同约定进行工程款与房款抵扣，对原告思丰公司不公平，本院依法对此进行调整，待燃气入户安装完成后，双方按安装的户数据实予以结算，对原告在庭审中要求撤销《管道燃气设施配套建设合同》、《工程款（抵扣）协议》中冲突部分，按《管道燃气设施配套建设合同》来履行的诉求，不予支持。原告提出《管道燃气设施配套建设合同》与《工程款（抵扣）协议》系主从关系及天燃气安装费用收取工作由实行被告海特公司负责的理由，因双方所订的《工程款（抵扣）协议》系《管道燃气设施配套建设合同》第二条第2项内容的补充；天燃气安装费用收取因被告海特公司出具委托书给原告思丰公司，原告思丰公司未提出异议，且2017年4月12日原告思丰公司致函被告海特公司，告知由其下属的思南县鸿鑫物业服务有限公司负责天燃气安装申报、上户费的收取工作，说明收费工作由原告思丰公司负责，故对原告思丰公司提出的所签合同系主从关系及收费工作由被告海特公司负责的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告贵州思丰房地产有限公司、被告思南县海特燃气有限公司于2015年12月8日签订的《管道燃气设施配套建设合同》、《工程款（抵扣）协议》有效；
二、原告贵州思丰房地产有限公司、被告思南县海特燃气有限公司签订的《工程款（抵扣）协议》中工程款与房款抵扣以被告思南县海特燃气有限公司安装天燃气入户具体户数进行结算；
三、驳回原告贵州思丰房地产有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告贵州思丰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 冉瑞敏
二〇一七年十二月四日
书记员 陈 磊