山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终2006号
上诉人（原审原告）方祚瑞，男，1965年12月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
法定代表人张青，总经理。
委托代理人郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
原审第三人济南农村商业银行股份有限公司高新支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市。
法定代表人韩惠香，行长。
委托代理人侯健，男，1983年10月15日出生，汉族，该单位职工，住济南市
上诉人方祚瑞因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太保济南支公司）、原审第三人济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）意外伤害保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2091号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年11月18日，方祚瑞与济南市历城区农村信用合作联社签订了《农村信用社最高额保证担保借款合同》一份，约定在2006年11月8日至2008年11月7日期间内，方祚瑞可向济南市历城区农村信用合作联社申请最高额贷款7万元，还款日期约定为2008年11月7日。在借款的同时，济南市历城区农村信用合作联社作为方祚瑞的受托人向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保了安贷宝借款人意外伤害保险（B）款一份，保险单载明：保险期间自2006年11月8日起至2008年11月7日止，第一受益人为：济南市历城区农村信用合作联社，受益金额为索赔当时被保险人依贷款合同的约定仍未偿还的贷款余额。2007年12月13日23时46分，方祚瑞在回家的路上，驾驶鲁A66T**普通二轮摩托车发生交通事故，后被诊断为高位截瘫。后方祚瑞向中国太平洋人寿保险股份有限公司提出理赔申请未果。济南市历城区农村信用合作联社于2011年2月22日将方祚瑞、案外人曹继良、刘增华、方伟圣诉至济南市历城区人民法院，要求方祚瑞偿还借款本金57419.62元及利息，案外人曹继良、刘增华、方伟圣对上述借款本息承担连带清偿责任。济南市历城区人民法院于2011年8月29日作出了（2011）历城民商初字第212号民事判决书，判决：方祚瑞偿还济南市历城区农村信用合作联社借款57419.62元及自2009年5月19日起至判决生效之日止按借款合同约定计算的借款利息；曹继良、刘增华、方伟圣对上述判决确定的方祚瑞的债务承担连带清偿责任。现济南市历城区农村信用合作联社已变更为济南农村商业银行股份有限公司，即本案第三人。方祚瑞向济南农村商业银行股份有限公司的借款尚未还清，上述判决也未履行。济南农村商业银行股份有限公司并未放弃作为第一受益人向中国太平洋人寿保险股份有限公司索赔的权利。
原审法院认为，保险法所称保险，是指投保人根据保险合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案投保人即方祚瑞在投保“安贷宝”人身意外伤害险时即指定第三人济南农村商业银行股份有限公司为第一受益人，故方祚瑞不是该“安贷宝”人身意外伤害险的受益人，对该保险的保险金没有请求权。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回方祚瑞的起诉。
上诉人方祚瑞不服原审判决上诉称，一审裁定驳回上诉人的起诉缺乏事实根据及法律依据。1、上诉人作为被保险人是依法享有保险金请求权的人。根据《中华人民共和国保险法》第12条第5款的规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。依据上诉人与被上诉人签订的意外伤害保险合同，本案是意外保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，上诉人作为被保险人有权起诉被上诉人。2、从本案事实及法律角度讲，上诉人起诉被上诉人合法有据，不违反保险法的相关规定。首先交通事故发生在保险期内，第三人作为第一受益人仅在2008年10月27日向被上诉人提出过理赔申请，被上诉人于2009年2月10日下达书面通知拒绝理赔。后第三人在2011年2月22日选择了起诉上诉人来维护自己的合法权益，至今未对被上诉人提起诉讼。上诉人按第三人的要求委托其投保的目的就是当贷款人因意外丧失偿还能力，由保险公司来承担贷款人不能偿还的部分，而第三人事实上放弃了作为第一受益人向被上诉人索赔的权利，在此情况下上诉人作为被保险人，为维护自己合法权益起诉被上诉人是合法的。3、被上诉人保险公司对被保险人负保险责任，不存在保险合同约定的责任免除情形。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判或发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太保济南支公司答辩称，1、如一审所认定，根据保险法第十八条第三款的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。也就是说，虽然保险法第十二条规定被保险人享有保险金请求权，但该请求权可以指定给他人。本案受益人已经指定为本案第三人，所以，被答辩人不享有本案诉权。一审据此裁驳完全正确。2、无论从哪个时间节点看，被答辩人的诉讼请求都已超过了诉讼时效。根据保险法第二十六条的规定，本案意外伤害保险的诉讼时效“自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。因此，无论从被答辩人发生人身伤害事件的2007年12月13日起算，还是从答辩人2009年2月10日拒赔起算，被答辩人的诉讼请求都早已大大超过了2年的诉讼时效。3、公安机关只是证明了有一个人身伤害事件发生，但没有体现任何与该事件有关的身份证、驾驶证、行驶证、车牌等信息。答辩人拒赔就是根据被答辩人当时根本无法提供有效的车辆牌照、行驶证信息这一事实作出的。因此，没有证据证明鲁A66T**摩托车及其行驶证等信息与本案的关联性。鉴于无牌无证驾驶不但是合同约定的免责事项，更是属于保险法司法解释规定的法定免责范围，答辩人拒赔具有充分的法律和合同依据。综上，从以上三个角度任一方面判断，被答辩人的请求都是完全没有事实和法律依据的，一审在查明被答辩人无诉权后，裁定驳回起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人农商行高新支行答辩称，根据济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第212号民事判决书的认定，济南市历城区农村信用合作联社于2009年5月19日向上诉人催收借款，方祚瑞当时未能偿还借款，该催收日期是发生在保险公司拒赔之后，该催收行为证明其在该保险理赔事宜中已经明确告知上诉人，当时保险理赔不符合条件，保险公司予以拒赔，其在此过程中已经尽到了应尽的义务。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》定义的被保险人是指其财产或者人身受到保险合同保障，享有保险金请求权的人；受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。本案中，安贷宝借款人意外伤害保险（B）款投保授权委托书背面的安贷宝借款人意外伤害保险B款简介中载明“五、保险金的申请：投保人、被保险人或受益人应在保险事故发生后5日内通知本公司，并持保险单、贷款合同及银行的还款证明、被保险人身份证明、事故证明、被保险人身故或残疾程度证明及本公司认为必要的其他单证申领保险金”。据此，可以认定上诉人方祚瑞投保的安贷宝意外伤害保险（B）款，在被保险人方祚瑞发生保险事故后，被保险人方祚瑞及受益人农商行高新支行均享有保险金请求权。2007年12月13日，方祚瑞因交通事故受伤，受益人农商行高新支行在向保险人提出理赔申请被拒赔后，其仍享有通过诉讼渠道向保险人请求保险金的权利，但受益人农商行高新支行一直怠于行使该权利，现被保险人方祚瑞通过诉讼渠道向保险人主张保险金，其诉权应受到保护。原审以方祚瑞不是受益人对保险金没有请求权为由驳回方祚瑞的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2091号民事裁定；
二、指令济南市历下区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张垣熙