横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1341号原告潘富昌。委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。被告黄邦宇。委托代理人莫荣光，广西志明律师事务所律师。被告黄海明。委托代理人蒙玉宗，广西辉博律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁民族大道125号展夏景湾商住综合楼三楼。负责人刘忠田，公司经理。原告潘富昌与被告黄邦宇、黄海明、中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告潘富昌的委托代理人黄宏观，被告黄邦宇及其委托代理人莫荣光，被告黄海明的委托代理人蒙玉宗到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘富昌诉称，2013年2月4日16时30分许，被告黄邦宇饮酒后驾驶桂A×××××轿车沿省道101线由南宁往横州方向行驶，石兴欢未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车搭载罗小姣、石仁钧与桂A×××××二轮摩托车同向在后行驶，至事故会车路段，被告黄邦宇驾车借道超车时与对向正常行驶的桂A×××××二轮摩托车发生碰撞，桂A×××××二轮摩托车发生碰撞后失控又与石兴欢所驾车辆发生碰撞，造成三辆车不同程度损坏，潘富昌受伤，石兴欢、罗小姣、石仁钧受轻微伤的交通事故。广西横县公安局交通管理大队于2013年2月24日对本次事故作出横公交认字（2013）第B201317038号道路交通事故认定书，并认定黄邦宇负事故的全部责任；潘富昌无事故责任，石兴欢、罗小姣、石仁钧无事故责任。本次事故发生后，原告被送到横县人民医院，经院方诊断：1、左足毁损伤；2、左肢骨下段开放性骨折；3、失血性休克；4、肺挫伤；5、颈髓损伤、左臂丛神经损伤。原告前后分别于2013年2月4日-2013年4月23日、2013年5月9日-2013年6月4日、2015年2月4日-2015年2月9日在横县人民医院住院治疗，期间出院后曾多次到广西医科大学第一附属医院门诊治疗。原告治疗终结后于2015年4月8日向广西金桂司法鉴定中心委托进行交通事故伤残程度鉴定，该中心于2015年5月8日作出广西金桂司法鉴定中心（2015）法鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘富昌之伤残己构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）。原告因本次事故造成各项经济损失具体如下：1、医疗费112741.5元，2、误工费821天×92元／天=75532元，3、护理费25058元【78天×2人×67元／天＋90天×67元／天＋（26＋90）天×67元／天＋7天×67元／天＋5天×67元／天=25058元】，4、住院伙食补助费（78＋26＋5＋7）天×100元／天＝11600元，5、营养费5000元，6、交通费100O元，7、××赔偿金23305元／年×20年×40%=186440元，8、抚养费费46574元（其中潘美婷15418元／年×7年×40%=21585.2元；潘宏财5206元／年×18年×1／3×40%=12494.4元；颜家连5206元／年×18年×1／3×40%=12494.4元），9、伤残鉴定费和检查费1192元。原告因本次事故给其身体及精神造成巨大伤害，且已造成终身××，不能再参加劳动。为此要求被告给予精神损害抚慰金25000元，综上各项损失合计490137.5元，扣除被告黄邦宇已付医疗费94410元，被告尚应赔付原告395727.5元。另被告黄邦宇驾驶肇事车辆桂A×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司购买有强制保险，且本次事故发生在保险期间。就本次事故赔偿问题，原告已与被告协商多次，但至今未果，原告为了维护自己的合法权益，根据《民法通则》、《交通安全法》及相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失465137.5元，精神损害抚慰金25000元，合计490137.5元；二、上述经济损失先由被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司先在机动车强制保险限额内赔偿，且优先赔付精神损害抚慰金，不足部分由被告黄邦宇、黄海明全部承担。三、本案诉讼费由被告承担。原告潘富昌对其主张向本院提供的证据有：1、交通事故认定书，证明本次事故发生时间、地点、形成原因、经过及对本次事故责任认定；2、强制保险单，证明被告黄邦宇驾驶肇事车辆桂A×××××购有强制保险；3、身份证、户口簿登记卡和派出所证明，证明原告及家庭成员基本情况；4、横县人民医院病历、医科大病历及疾病证明书，证明原告因本次事故受伤及住院事实，全休及住院期间陪护情况；5、住院和门诊收费收据，证明原告住院医疗费用的事实；6、司法鉴定意见书，证明原告因本次事故已构成道路交通事故多等级伤残；7、鉴定费发票，证明原告支出伤残鉴定费的事实。被告黄邦宇辩称，对交通事故发生的时间、地点及过程、治疗情况及过程、事故认定责任均无异议。在医科大的治疗是原告自行前去，没有经过横县人民医院的同意。医疗费108479.4元，被告黄邦宇已经给付完毕。其他各项损失费用计算有异议，与事实和法律规定不符。原告的损失应先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分由黄邦宇承担。被告黄邦宇没有提供反驳证据。被告黄海明辩称，答辩人黄海明不是本案事故车辆桂A×××××轿车的实际车主，不应当承担本案交通事故的责任。2013年2月1日，答辩人黄海明与被告黄邦宇签订了《车辆转让协议》，在该协议第三条约定：“本协议签订后，车辆即移交给乙方（黄邦宇），此后该车车祸事故的法律和经济责任由乙方（黄邦宇）承担”。根据2011年12月31日最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》中明确指出：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”本案交通事故发生时间在2013年2月4日，因此，在发生交通事故前，上述车辆的所有权已经转移到了被告黄邦宇名下，答辩人黄海明不应当承担本案交通事故责任亦不应承担赔偿义务。被告蒙玉宗向本院提交证据《身份证及车辆转让协议》各一份，证明车辆转让的事实。被告保险公司没有答辩也没有提供证据。双方当事人争议的焦点有：1、损害赔偿责任如何承担？2、原告诉请的各项赔偿项目及数额有何依据？综合全案证据，本院认定以下法律事实：2013年2月4日16时30分许，被告黄邦宇饮酒后驾驶登记车主为被告黄海明的桂A×××××轿车沿省道101线由南宁往横州方向行驶，石兴欢未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车搭载罗小姣、石仁钧与由原告潘富昌驾驶的自己所有的桂A×××××二轮摩托车同向在后行驶，至事故路段县道101线98KM＋400M处，被告黄邦宇驾车借道超车时与对向正常行驶的桂A×××××二轮摩托车发生碰撞，桂A×××××二轮摩托车发生碰撞后失控又与石兴欢所驾车辆发生碰撞，造成三辆车不同程度损坏，潘富昌受伤，石兴欢、罗小姣、石仁钧受轻微伤的交通事故。2013年2月24日，广西横县公安局交通管理大队对本次事故作出横公交认字（2013）第B201317038号《道路交通事故认定书》，认定黄邦宇负事故的全部责任；潘富昌无事故责任，石兴欢、罗小姣、石仁钧无事故责任。交通事故发生后，潘富昌在横县人民医院住院治疗四次（2013年2月4日至2013年4月23日、2013年5月9日至2013年6月4日、2014年11月12日至2014年11月19日和2015年2月4日至2015年2月9日），出院诊断：1、左足毁损伤；2、左肢骨下段开放性骨折；3、失血性休克；4、肺挫伤；5、颈髓损伤、左臂丛神经损伤。医嘱或疾病证明书载明：带药出院，加强功能锻炼和营养。不适随诊和回院复查。第一次住院期间陪护二人。出院后，建议全休三个月，1个月内禁止负重。骨折未完全愈合，未能解除内固定物等。2013年6月、11月和12月份，2014年1月、2月和5月份以及2015年1月份，潘富昌又分别多次到广西医科大学附属医院和横县人民医院进行门诊检查治疗。2015年5月8日，广西金桂司法鉴定中心进行鉴定作出（2015）法鉴字第192号《鉴定意见书》，鉴定意见为：潘富昌之伤残己构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）。肇事车辆桂A×××××的小轿车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制险（下称交强险），保险金额是12.2万元，事故发生在保险期限内。交通事故造成潘富昌的损失有：1、医疗费112741.50元【住院108479.40元（84751.30＋10410＋9535.30＋3782.80）＋门诊4262.10元（横县人民医院3579.50元＋广西医科大附院682.60元）】；2、误工费821天×92元／天=75532元，3、护理费12998元【78天×67元／天×2人＋（26＋5＋7）天×67元／天×1人=12998元】，4、住院伙食补助费（78＋26＋5＋7）天×100元／天＝11600元，5、营养费（78＋26＋5＋7）天×20元／天＝2320元，6、交通费100O元，7、××赔偿金23305元／年×20年×40%=186440元，8、伤残鉴定费和检查费1192元，9、精神损害抚慰金15000元。事故发生后，被告黄邦宇已经支付原告潘富昌医疗款94410元。之后，双方因赔偿协商不下，原告潘富昌遂于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院认为，双方当事人对本次道路交通事故的责任认定，由被告黄邦宇负全部责任，原告潘富昌无事故责任没有异议，本院予以确认。根据交通事故对造成损害结果的过错大小，本案的损害赔偿责任全部由被告黄邦宇承担。原告潘富昌没有提供证据证实肇事车辆桂A×××××的小轿车的登记车主黄海明对侵权损害存在过错，故原告潘富昌请求被告黄海明与被告黄邦宇连带承担赔偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”的规定，被告保险公司是肇事车桂A×××××的小轿车交强险的承保人，且事故发生时在保险期限内，故原告潘富昌作为交强险的权利者请求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告与被告双方讼争最大的焦点之一是潘富昌的误工天数如何计算的问题。潘富昌主张从2013年2月4日交通事故发生日至2015年5月8日身体定残日，计算时间天数为821天。而被告黄邦宇认为伤者潘富昌定残时间过长，按照原告提供的疾病证明书，应在出院后一年或一年半后拆除内固定，并在拆除后三个月内定残。最多是两年时间就能定残。本院认为，潘富昌因交通事故造成身体左足毁损伤、左肢骨下段开放性骨折、肺挫伤、颈髓损伤和左臂丛神经损伤，且伤残己构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残），而从事故发生后的2013年2月至2015年2月，潘富昌每年均存在在医院住院治疗和至各医院进行门诊的事实，而最后一次住院即2015年2月9日出院后，医嘱还建议免一个月的负重，故潘富昌的误工存在“伤残持续误工”的合理性，被告黄邦宇亦无相反证据证明其抗辩，因此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，结合案情，本院确认潘富昌的误工时间为821天，以每天92元计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告潘富昌因交通事故住院治疗四次，时间分别为（78＋26＋5＋7）116天，结合潘富昌的伤情和医嘱，本院确认潘富昌第一次住院78天陪护二人，其他时间陪护一人，且可以计算住院期间的护理天数，以每天67元标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，本案中，原告潘富昌户口是横县横州镇城司南路，且居住在横县县城同顾莉香花园，属于城区面积人员范围，可以按照城镇居民人均可支配收入计算××赔偿金，根据鉴定意见的伤残己构成道路交通事故Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残），本院确认潘富昌的××赔偿金为23305元／年×20年×40%=186440元。原告潘富昌因交通事故致身体多部位损伤多次住院治疗达116天，且医嘱建议亦作营养治疗，故本院支持潘富昌住院期间的营养费为116天×20元／天=2302元。鉴于原告潘富昌因交通事故致身体多部位损伤存在前往横县和南宁两地进行检查治疗，以及鉴定、诉讼等交通发生的客观事实和合理性，原告潘富昌主张交通费1000元，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，潘富昌没有提供证明其丧失劳动能力程度，故其请求赔偿抚养费没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，交通事故造成原告身体多部位骨折等损伤，且致多等级伤残，确给原告造成了精神损害，原告潘富昌请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素，被告黄邦宇在事故中存在重大过错，且负事故的全部责任，故本院支持精神损害抚慰金15000元。原告潘富昌请求超过的部分不予支持。综上所述，原告潘富昌请求赔偿的损失项目以及数额符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》等相关规定的，本院予以确认并支持。即交通事故造成潘富昌的损失有：1、医疗费112741.50元【住院108479.40元（84751.30＋10410＋9535.30＋3782.80）＋门诊4262.10元（横县人民医院3579.50元＋广西医科大附院682.60元）】；2、误工费821天×92元／天=75532元，3、护理费12998元【78天×67元／天×2人＋（26＋5＋7）天×67元／天×1人=12998元】，4、住院伙食补助费（78＋26＋5＋7）天×100元／天＝11600元，5、营养费（78＋26＋5＋7）天×20元／天＝2320元，6、交通费100O元，7、××赔偿金23305元／年×20年×40%=186440元，8、伤残鉴定费和检查费1192元，9、精神损害抚慰金15000元。依照上述承担赔偿责任的认定，先由被告保险公司在交强险医疗责任限额内赔偿原告潘富昌医疗费10000元。在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告潘富昌的××赔偿金110000元。之后，原告潘富昌的损失还有医药费102741.50元（112741.50元－10000元＝102741.50元）、误工费75532元、护理费12998元、住院伙食补助费11600元、营养费2320元、交通费100O元、××赔偿金76440元（186440元－110000元＝76440元）、伤残鉴定费和检查费1192元、精神损害抚慰金15000元，合计298823.50元。全部由被告黄邦宇予以赔偿给原告潘富昌，扣减被告黄邦宇已经支付的医疗款94410元，被告黄邦宇还应支付原告潘富昌的赔偿款204413.50元（298823.50元－94410元＝204413.50元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任强制险医疗费用限额内赔偿原告潘富昌的医疗费10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任强制险死亡伤残限额内赔偿原告潘富昌的××赔偿金110000元；三、被告黄邦宇赔偿原告潘富昌的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费和检查费，合计204413.50元（已经扣减被告黄邦宇支付的医疗款94410元）；四、驳回原告潘富昌的其他诉讼请求。案件受理费7236元，减半收取3618元，全部由被告黄邦宇负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员李雪波二〇一五年七月二十七日书记员韦才识附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。