广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法青民初字第126号
原告赵子勋，男，1970年9月4日出生，汉族，住河南省确山县，
被告曾宪浩，男，1974年6月27日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，
被告龙南宏金达汽车运输有限公司，所在地江西省赣州市龙南县龙南镇金塘物流中心2104号。
被告抚州市宏业物流有限公司，所在地江西省抚州市临川区云山镇人民政府院内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙南支公司，所在地龙南县龙泉大道18号。
法定代表人朱竹林，系该公司经理。
委托代理人刘臣，男，1988年5月6日出生，住江西省瑞金市，系该公司法律顾问。
委托代理人罗启演，系江西明理（赣县）律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司，所在地宁德市东侨经济开发区金龙纽约街（天湖东路8号）3幢201-203室。
法定代表人徐志平，系该公司总经理。
委托代理人钟晓峰，男，1986年11月12日出生，住广州市越秀区，系该公司员工。
原告赵子勋诉被告曾宪浩、龙南宏金达汽车运输有限公司（以下简称“宏金达公司”）、抚州市宏业物流有限公司（以下简称“宏业公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司龙南支公司（以下简称“中国人寿龙南支公司”）、都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“都邦宁德中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司向本院提交了书面答辩，但经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原、被告确认无争议的事项为第一、十项，对其他事项原、被告均有争议。
一、事故基本概况：2014年11月12日，曾宪浩驾驶赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｆ×××××重型仓栅式半挂车搭乘谢辉胜由韶关往广州方向行驶，2时50分许，当车行驶至G106线2334KM+650M路段时，与从砖厂路口驶出、进入G106线由赵子勋驾驶的湘Ｆ×××××轻型自卸货车发生碰撞，造成曾宪浩、谢辉胜受伤及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队作出英公交认字[2014]第00395号《道路交通事故认定书》认定：赵子勋承担此事故的主要责任，曾宪浩承担此事故的次要责任，谢辉胜不承担该事故的责任。
二、原告的诉讼请求：1、判令五被告在交强险限额内赔偿原告车辆维修费共4000元；2、判令五被告共同赔偿原告车辆维修费、货物损失费、车辆拯救费及保管费、鉴定费、交通费、停运损失费等各项损失共14909.7元；3、判令五被告共同承担本案其他全部诉讼费用。
三、车辆维修费：
原告主张25425元。原告提供了广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｆ×××××轻型自卸货车进行损失价值评估的《结论书》，英德市青塘镇达胜汽配厂出具的金额为2100元的“事故车工时费”发票，以及英德市青塘镇达胜汽车配件门市部出具的金额分别为3002元、333元、9995元、9995元的“配件”发票予以证明。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：原告主张的数据是否合法，请法庭审查，并作出公正的判决。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：按正式合法税务票据显示金额认定。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：主车在被告中国人寿龙南支公司投保了商业三者险50万元，挂车在我司投保了商业三者险5万元，因此在商业三者险的赔偿部分按两车第三者责任险的保额比例计算赔偿。
本院认定及理由：支持25425元，原告提供的证据足以证明该车辆维修费用的实际产生。
四、货物损失费：
原告主张4000元，提供了广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｆ×××××轻型自卸货车车载物品的损失鉴定、英德市白沙镇红星砖厂出具的出场单。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：原告主张的数据是否合法，请法庭审查，并作出公正的判决。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：车损及货物评估意见无评估机构及评估人员资质证明，对两份评估意见的合法性均有异议，且评估意见并未扣除车辆损失及货物损失的残值，不符合鉴定规范。货物损失是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：货物损失是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。
本院认定及理由：支持4000元。广州市华盟价格事务所有限公司是依法设立并具有价格评估机构资质证书，具备价格评估资质。被告中国人寿龙南支公司对广州市华盟价格事务所有限公司对湘Ｆ×××××轻型自卸货车车载物品的损失鉴定持异议，但在法定期限内未申请重新鉴定且未提供相反证据予以推翻，故本院对该车载货物损失的评估价值4000元予以认可。关于被告都邦宁德中心支公司、被告中国人寿龙南支公司答辩称“货物损失是间接损失，根据保险合同，不应赔偿”的问题。被告都邦宁德中心支公司向本院提交的《机动车第三者责任保险条款》载明“第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，被告中国人寿龙南支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》载明“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，该货物损失4000元为间接损失，故不应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。
五、车辆及货物鉴定费：
原告主张1694元，提供了广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司出具的金额为1344元的发票及广州市华盟价格事务所有限公司出具的金额为350元的车载物品损失鉴定收据。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：原告主张的数据是否合法，请法庭审查，并作出公正的判决。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：不应支持，因其未提供正式合法税务票据证明该项损失发生的事实及具体金额。是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。
本院认定及理由：支持1344元。原告提供了合法开具的发票予以证明鉴定费用1344元的支出，该鉴定费是原告为确定其损失而到有资质的评估机构进行评估所支付，属于查明其受损程度所支付的必要的、合理的费用，应在商业三者险限额范围内予以赔偿。关于原告主张的350元车载物品损失鉴定费，原告提供的收据并非合法税务票据，本院不予支持。
六、车辆拯救费：
原告主张3900元，提供了英德市大众服务中心出具的金额为100元的发票及英德市东华镇建新车辆拯救服务中心出具的金额为3800元的发票。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：原告主张的数据是否合法，请法庭审查，并作出公正的判决。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：不应支持，因该项损失属于间接损失，按照保险条款约定，不在保险理赔范围。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。
本院认定及理由：支持3900元。原告提供了合法开具的发票予以证明，且该车辆拯救费3900元为原告因本次交通事故所致的间接损失，应予支持。关于被告都邦宁德中心支公司、被告中国人寿龙南支公司答辩称“是间接损失，根据保险合同，不应赔偿”的问题。被告都邦宁德中心支公司向本院提交的《机动车第三者责任保险条款》载明“第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，被告中国人寿龙南支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》载明“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，故该车辆拯救费不应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。
七、车辆保管费
原告主张480元，提供了英德市大众服务中心出具的金额为480元的发票。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：原告主张的数据是否合法，请法庭审查，并作出公正的判决。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：不应支持，因该项损失属于间接损失，按照保险条款约定，不在保险理赔范围。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。
本院认定及理由：原告提供了合法开具的发票予以证明，且该车辆保管费480元为原告因本次交通事故所致的间接损失，应予支持。关于被告都邦宁德中心支公司、被告中国人寿龙南支公司答辩称“是间接损失，根据保险合同，不应赔偿”的问题。被告都邦宁德中心支公司向本院提交的《机动车第三者责任保险条款》载明“第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，被告中国人寿龙南支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》载明“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，故该车辆保管费不应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。
八、交通费
原告主张500元。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：没有相应票据，不应得到支持。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：不应支持，因其并未提供有关交通费合法税务票据证实交通费发生的事实及具体金额。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：原告未提供证据，由其承担举证不能的责任。
本院认定及理由：支持400元。虽然原告并未提供相关证据予以证明交通费用的支出，但是根据原告的住所与事故发生地存在一定的距离，其处理本次交通事故必然产生相应的交通费用，本院酌情认定400元。
九、停运损失费
原告主张600元/日×30日=18000元，除去邮费、路桥费等成本，平均每天拉一车货物，获利平均为600元。停运时间的计算：从事故发生至鉴定完毕取车，即2014年11月12日至2014年12月11日。
被告曾宪浩、宏金达公司、宏业公司答辩称：没有法律依据，更何况每日损失600元，按30日计算没有事实依据，不应得到支持。
被告中国人寿龙南支公司答辩称：不应支持，因该项损失属于间接损失，按照保险条款约定，不在保险理赔范围。
被告都邦宁德中心支公司答辩称：是间接损失，按照保险合同，不应赔偿。且被告无证据证明该项损失。
本院认定及理由：支持2016.54元（52574元/年÷365天×14天）。原告未提供证据予以证明该项费用实际产生，但因本次交通事故造成车辆损坏，在该车辆修复完成前，必然导致停运损失，本院予以按误工费并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中广东省国有同行业在岗职工年平均工资中“道路运输业52574元/年”的标准计算其停运损失。又原告未提供证据证明车辆修复的日期，故其停运损失计算期限从本次道路交通事故发生之日2014年11月12日计算至其委托现场鉴定车损之日2014年11月25日止。
十、涉案的其他情况
赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人为被告宏金达公司，该车辆在被告中国人寿龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（及不计免赔）。赣Ｆ×××××重型仓栅式半挂车的车辆所有人为被告宏业公司，该车辆在被告都邦宁德中心支公司投保了商业第三者责任保险5万元（及不计免赔）。本次交通事故均发生在上述保险的保险期限内。
裁判理由与结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》的规定，侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。原告赵子勋因交通事故造成财产损失，其各项损失，应由侵权人按责任承担。英德市公安局交通警察大队作出英公交认字[2014]第00395号《道路交通事故认定书》认定：赵子勋承担此事故的主要责任，曾宪浩承担此事故的次要责任。原被告对上述责任划分均无异议，本院予以照准。因被告曾宪浩驾驶的赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿龙南支公司投保了交强险，故被告中国人寿龙南支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分由原告赵子勋自行负担70%的赔偿责任，由被告曾宪浩承担30%的赔偿责任。又因被告曾宪浩驾驶的赣Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿龙南支公司投保了商业第三者责任险50万元（及不计免赔）、赣Ｆ×××××重型仓栅式半挂车在被告都邦宁德中心支公司投保了商业第三者责任险5万元，故上述被告曾宪浩承担的30%赔偿责任应由被告中国人寿龙南支公司、都邦宁德中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担，其超出保险赔偿限额部分及不属于保险赔偿限额部分则由被告曾宪浩承担。关于被告中国人寿龙南支公司、都邦宁德中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担的赔偿责任比例问题。被告中国人寿龙南支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》载明“第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，被告都邦宁德中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》载明“第二十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故被告中国人寿龙南支公司与被告都邦宁德中心支公司在商业第三者责任保险范围内承担的赔偿责任比例分别为50万元÷（50万元+5万元）=0.91、5万元÷（50万元+5万元）=0.09。
本院确定，被告中国人寿龙南支公司在交强险的财产损失赔偿限额内应承担的赔偿款为2000元。由被告中国人寿龙南支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担（25425元+1344元+400元-2000元）×30%×0.91=6871.14元，由被告都邦宁德中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担（25425元+1344元+400元-2000元）×30%×0.09=679.56元。不属于保险赔偿范围的部分（4000元+3900元+480元+2016.54元）×30%=3118.96元由被告曾宪浩承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的有关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙南支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵子勋损失共8871.14元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵子勋损失共679.56元。
三、被告曾宪浩于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赵子勋损失共3118.9元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费136.37元，由原告负担61.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙南支公司负担25元，由被告都邦财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担25元，由被告曾宪浩负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温福彦
二〇一五年七月二十四日
书记员 杨秋菊
附标的款帐号：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
当事人汇款时，请将案件案号附上，否则造成标的款无法认定的，后果自负。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。