肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初201号
原告：张桂元，男，汉族，1962年8月21日出生，住肇庆市端州区。
被告：肇庆市社会保险基金管理局（以下简称肇庆社保局）。住所地：肇庆市西江南路**号。
法定代表人：杜兆辉。
委托代理人：邓志娟，该局工作人员。
委托代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）。住所地：肇庆市信安大道92区。
法定代表人：徐金华。
委托代理人：黄颖，该局工作人员。
原告张桂元不服被告肇庆社保局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》和被告肇庆人社局的行政复议决定，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院同月9日立案后，于同月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告张桂元，被告肇庆社保局的委托代理人邓志娟、胡作明，被告肇庆人社局的委托代理人黄颖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆社保局于2017年8月17日作出肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》，告知张桂元不符合特殊工种提前退休条件，不予办理特殊工种提前退休。原告不服，向被告肇庆人社局申请行政复议，被告肇庆人社局于2017年10月20日作出肇人社行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，决定维持肇庆社保局作出的《特殊工种提前退休核定告知书》。
原告诉称,被告肇庆社保局肇社保退〔2017〕2号、肇庆人社局肇人社行复〔2017〕7号没有尊重原告11年的高温有毒工作时间。同单位，同是高温、有毒的打铁工作，其他人都以打铁工身份提前退休，原告不服该行政决定，故请求：1、撤销被告肇庆社保局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》、肇庆人社局肇人社行复〔2017〕7号《行政复议决定书》。2、诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、身份证。证明原告的主体资格。
2、张华带的退休证。证明张华戴是打铁工，可以提前退休。
3、特殊工种提前退休核定告知书。证明被告肇庆社保局作出的告知书是错误的，将原告七年的高温工种不予承认。
4、企业职工调整工资审批表。证明原告是从事打铁工作，属于高温工种。
5、广东省肇庆市第二运输公司通知。证明被告肇庆人社局断章取义称原告没有在单位工作。
6、证明。证明彭桂华、彭启华证实原告是高温打铁工。
7、企业职工统一工资标准浮动升级审批表。证明确认原告七年高温打铁工的工作时间。
8、行政复议决定书。证明行政复议决定书否认原告七年高温工种的事实是错误的。
被告肇庆社保局辩称，我局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》认定事实清楚，适用法律正确，
程序正当，应依法予以维持。理由如下：一、我局作出的具体行政行为认定事实清楚。我局根据原告申请提前退休并向我局提交的个人档案资料，查明张桂元于1962年8月出生，1978年12月参加工作。根据《吸收职工登记表》(1980年10月)、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》(1986年6月)、《企业职工调整工资审批表》（1990年8月）、《清理档案工资调整工资结构审批表》（1992年4月）、《参考工资标准套改审批表》（一九九四年四月）、《肇庆市劳动局劳动合同》（1996年7月），原告于1978年12月开始参加工作,1978年12月至1986年5月期间，无任何档案资料记载其具体从事何工种，1986年6月至1990年8月期间，其从事工种为铁工，1990年9月至1994年4月为工人，1994年5月至1996年2月无记载具体从事何工种，1996年3月至1996年7月为造船。另根据1997年6月《通知》，原告于1997年6月起被开除公职，且其时原告已被停薪留职十多年。1．根据原广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》(粤劳社〔2002〕136号）中第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。”原告在1978年12月至1986年5月和1994年5月至1996年2月并没有相关档案记载从事何工种，故上述期间不能计算为特殊工种工作年限。2．原告1986年6月至1990年8月是铁工、1990年9月至1994年4月是工人，1996年3月至1996年7月是造船，其所在的肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）的主管部门是肇庆市交通局，对照交通行业特殊工种名录，铁工、工人以及造船无与之相对应的工种名录。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号）和原广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》(粤劳社〔2002〕136号）中规定：“有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”因此按照相关规定，张桂元从事铁工、工人以及造船的工作期间不属于特殊工种工作年限。综上，原告不符合特殊工种退休规定中的相关规定，且停薪留职期间的工龄也不能计算为特殊工种年限，故原告不符合特殊工种提前退休的规定条件，我局不同意原告办理特殊工种提前退休有充分的事实依据。二、我局作出本案的具体行政行为适用法律正确、法律依据充分。我局在出具肇社保退〔2017〕2号时，已经严格按照相关的法律法规进行审核，并将相关的法律法规作为附件随《特殊工种提前退休核定告知书》一并送达原告。上述法律法规包括：1.国务院《关于颁布<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发〔1978〕104号）附件2第一条；2．原国家劳动总局《关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第一条、第四条、第五条、第六条；3．原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第一条、第二条、第三条、第四条、第五条；4．原省劳动厅《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪〔1999〕114号）第一条、第四条；5．原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第一条、第二条、第三条；6．原广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条至第八条；7．交通部《关于印发<交通行业提前退休工种范围表>的通知》（交人劳发〔1992〕663号）附件《交通行业提前退休工种范围表》。故我局所作行政行为均是有法可依，有规可循。三、我局作出的具体行政行为程序正当。我局2017年6月23日受理原告提前退休申请后，按照法律规定和事实进行审核，并根据原告提供的档案资料和法律法规于2017年8月17日作出《特殊工种提前退休核定告知书》，告知其不符合特殊工种退休条件，以及详细告知其复议或诉讼渠道。原告于当月21日签收。可见，我局在作出具体行政行为时，严格遵守法定条件、法定要求和法定程序，作出的行政行为程序完全合法，应予以维持。综上所述，我局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当，根据《行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求并对我局作出的行政行为予以维持。
被告肇庆社保局向本院提交了以下证据、依据：
1、肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》。证明被告对原告申请特殊工种提前退休和审批结果以及事实、法律依据，法律依据：（1）国务院《关于颁布<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发〔1978〕104号）附件2第一条；（2）原国家劳动总局《关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第1、4、5、6条；（3）原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第1～5条；（4）原省劳动厅《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪〔1999〕114号）第一条、第四条；（5）原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》第1～3条；（6）原广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知书》第1～8条。（7）交通部《关于印发<交通行业提前退休工种范围表>的通知》附件《交通行业提前退休工种范围表》。
2、个人档案材料。证明原告的工作情况及不符合特殊工种提前退休条件的事实。
3、通知(1997年6月)。证明原告于1997年6月被开除公职的事实。
4、特殊工种申请办理登记表（2017年6月）。证明原告向被告申请特殊工种提前退休的事实。
5、送达回证。证明原告签收肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》，明确知道行政行为结果及救济渠道。
被告肇庆人社局辩称，我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复〔2017〕7号）和肇庆社保局作出的《特殊工种提前退休核定告知书》(肇社保退〔2017〕2号)，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。事实和理由如下：一、我局维持肇庆社保局于2017年8月17日作出的《特殊工种提前退休核定告知书》事实清楚，证据确凿。1、2017年8月28日，原告向我局提出行政复议申请，并提交身份证、户口本、《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退〔2017〕2号）、《吸收（职工）登记表》、《学习期满转正呈批表》、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《清理档案工资调整工资结构审批表》、《参考工资标准参改审批表》、《通知》、《关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示》、《证明》等材料，申请撤销肇庆社保局作出的《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退〔2017〕2号）。我局于同日受理并于2017年8月30日向肇庆社保局送达《提出行政复议答复通知书》（肇人社复案〔2017〕13号）。肇庆社保局于2017年9月6日向我局提交《关于张桂元特殊工种提前退休核定情况的报告》及相关证据依据，答复称：根据现行法律法规，张桂元不符合特殊工种提前退休条件。2、我局作出行政复议决定前，有对双方提供的证据材料进行书面审查和核实事实。我局查明：张桂元，男，1962年8月21日出生，汉族，住肇庆市××州区土××房，身份证号码。张桂元于1978年12月被肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）吸收为固定工。1978年12月至1997年6月，张桂元在肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）分别从事铁工、工人、造船工等工作。1997年6月，张桂元被肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）开除公职。经审阅张桂元的原始档案材料，并对照有关法律法规，2017年8月17日，肇庆社保局对张桂元的特殊工种提前退休申请出具了《特殊工种提前退休核定告知书》，告知其不能办理提前退休手续。当月21日，张桂元签收了该告知书。我局认为，根据张桂元的原始档案资料，张桂元于1986年6月至1990年8月、1990年9月至1994年4月、1996年3月至1996年7月在肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）工作期间，从事的工种分别是铁工、工人、造船工。肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）的主管部门是肇庆市交通局，属于交通行业，对照交通行业特殊工种名录，没有与铁工、工人、造船工相对应的工种名录。故此，该期间不能计算为特殊工种年限。张桂元的原始档案资料并无记载其1978年12月至1986年5月、1994年5月至1996年2月、1996年8月至1997年6月在肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）工作期间具体从事的工种。根据原广东省劳动保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第五条规定，张桂元提交的原肇庆市水运公司、水运船厂厂长彭桂华和副厂长彭启华的《证明》不属原始档案资料，不能作为特殊工种提前退休的依据。因此，根据已有的证据材料和书面核实的事实，我局认为《特殊工种提前退休核定告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法予以维持。三、我局维持肇庆社保局作出的《特殊工种提前退休核定告知书》理据充分，程序合法，适用法律正确。根据《行政复议法》第十二条的规定，我局对该案具有管辖权。依法受理该案后，我局按照法定程序进行事实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实基础上，在法定期限内根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年10月20日作出维持肇庆市社保局《特殊工种提前退休核定告知书》的《行政复议决定书》，依法送达当事人并告知诉讼权利。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《行政复议决定书》（肇人社行复〔2017〕7号），证明被告依法作出行政复议决定。
2、EMS邮寄单据及送达回证。证明被告依法按时送达行政复议决定书给张桂元、肇庆社保局。
3、收到行政复议申请书回执。证明被告依法受理。
4、行政复议申请书。证明行政复议的申请。
5、张桂元的身份证。
6、张桂元的户口本。
7、特殊工种提前退休核定告知书（肇社保退〔2017〕2号）。
8、吸收（职工）登记表。
9、学习期满转正呈批表。
10、企业职工统一工资标准浮动升级审批表。
11、企业职工调整工资审批表。
12、清理档案工资调整工资结构审批表。
13、参考工资标准套改审批表。
14、通知。
15、关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示。
16、证明。
证据5～16证明张桂元申请行政复议时提交的证据材料。
17、提出行政复议答复通知书（肇人社复案〔2017〕13号）及送达回证。证明被告行政复议程序合法。
18、收到行政复议答复书回执。证明被申请人提交答复的时间。
19、关于张桂元特殊工种提前退休核定情况报告。证明肇庆社保局提交的行政复议答复内容。
20、特殊工种提前退休核定告知书（肇社保退〔2017〕2号）及送达回证。
21、申请书。
22、吸收（职工）登记表。
23、学习期满转正呈批表。
24、企业职工统一工资标准浮动升级审批表。
25、企业职工调整工资审批表。
26清理档案工资调整工资结构审批表。
27、参考工资标准套改审批表。
28、关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示。
29、通知。
30、劳动合同书。
31、相关法律法规。
证据20～31证明肇庆社保局于行政复议答复期间提交的证据材料。
经庭审质证，原告对被告肇庆社保局提供的证据2、4、5无异议，对证据1、3的真实性没有异议，但认为证据1断章取义否认原告七年高温工种，认定事实不清；认为证据3与本案无关。被告肇庆人社局对被告肇庆社保局提供的证据均无异议。
原告对被告肇庆人社局提供的证据2～6、8～13、16～18、21～27、30、31无异议，对证据1、7、14、15、19、20、28、29的真实性没有异议，但认为证据1、7、19、20断章取义否认原告七年高温工种，认定事实不清；认为证据14、15、28、29与本案无关。被告肇庆社保局对被告肇庆人社局的证据无异议。
被告肇庆社保局、肇庆人社局对原告提供的证据1、3、5、8无异议，对证据2、4、7真实性无异议，但认为证据2与本案无关，证据4、7只证明原告1986年参加工作时工种是铁工，不能证明1979～1986年整个期间都是铁工，即便认定为铁工，参照交通行业特殊工种名录没有这个工种，不符合提前退休的规定；对证据6有异议，认为证人没有出庭且没有证明资料，也没有原单位盖章，对提前退休被告是根据原始档案来审批，不是单凭二个证人来某。
本院经审查认为，本案的证据，各方当事人对真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2017年6月，原告向被告肇庆社保局提出特殊工种提前退休的申请，并提交了个人档案材料，包括：《吸收（职工）登记表》、《学习期满转正呈批表》、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《清理档案工资调整工资结构审批表》、《参考工资标准套改审批表》、《关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示》、《申请书》、《通知》、《劳动合同书》。到2017年8月17日，被告肇庆社保局向原告作出肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》，认为经审核原告档案原始资料，认定原告1978年12月至1997年6月在肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）工作,并曾停薪留职十多年，其中1978年12月至1986年5月，1994年5月至1996年2月期间具体从事的工种档案原始资料没有记载，1986年6月至1990年8月是铁工，1990年9月至1994年4是工人，1996年3月至1996年7月是造船，对照交通行业特殊工种名录，铁工、工人以及造船无与之相对应的工种名录，1997年6月《通知》记载原告停薪留职十多年，告知原告不符合特殊工种提前退休规定的条件，不同意原告办理特殊工种提前退休。并将《特殊工种提前退休核定告知书》在2017年8月21日送达给原告。原告不服，于2017年8月28日向被告肇庆人社局申请行政复议，并提交身份证、户口本、《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退〔2017〕2号）、《吸收（职工）登记表》、《学习期满转正呈批表》、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《清理档案工资调整工资结构审批表》、《参考工资标准参改审批表》、《通知》、《关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示》、《证明》等材料；被告肇庆人社局于2017年8月31日向肇庆社保局发出行政复议答复通知书，在肇庆社保局2017年9月6日提交了《关于张桂元特殊工种提前退休核定情况报告》及相关证据材料后，于2017年10月20日作出了肇人社行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，决定维持被告肇庆人社局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》。
又查明，原告的个人档案材料其中的《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》记载：姓名张桂元，工人工种铁工，参加工作年月1979年，实际工作年限7年，单位（肇庆市水运公司）意见同意工资升级后为3正级54元，86年6月13日（加盖公章），主管部门（肇庆市交通局）意见同意套升为3正级54元，86年6月16日（加盖公章），并且有批准机关86年6月17日同意套升为3正级54元的意见（加盖公章）。
本院认为，被告肇庆社保局是肇庆市辖区内社会保险经办机构，负责辖区内企业职工提前退休审批工作，作出涉案《特殊工种提前退休核定告知书》是履行其法定职责，为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆人社局系肇庆社保局上一级主管部门，对肇庆社保局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行行政复议职权，也是本案的适格被告。
本案主要争议的焦点是原告从1978年12月至1986年5月具体从事何工种的问题。根据原告档案原始资料其中的《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》记载，原告1979年参加工作，工人工种铁工，实际工作年限7年，原告的单位、主管部门、批准机关分别在1986年6月13日、16日、17日审批同意原告套升工资。故原告从1979年至1986年5月具体从事的工种为铁工，因此，被告肇庆社保局作出的涉案《特殊工种提前退休核定告知书》认定原告1978年12月至1986年5月期间具体从事的工种档案原始资料没有记载，明显属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销；同理，被告肇庆人社局在行政复议决定中维持被告肇庆社保局的上述《特殊工种提前退休核定告知书》也属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告肇庆市社会保险基金管理局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》。
二、撤销被告肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社行复〔2017〕7号《行政复议决定书》。
本案诉讼费50元，由被告肇庆市社会保险基金管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 李 映
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李雅筠