河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行终127号
上诉人（原审原告）高清旗，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人（原审原告）赵海波，男，1973年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）陆静，女，1965年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）刘高贵，男，1962年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）张凭，女，1973年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）徐艳华，女，1966年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）陈彦波，男，1982年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）卢培成，男，1967年8月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）尚强立，男，1982年7月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）郭宏杨，男，1992年4月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）周江桦，男，1982年5月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）闫明，男，1970年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）李浩，男，1993年5月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）张波，男，1976年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）郭永领，男，1979年3月5日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）周莉，女，1979年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）魏立巍，男，1976年11月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审原告）王海涛，男，1982年10月11日出生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审原告）马书全，男，1968年9月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人共同委托代理人贾光娟，河南中豫律师事务所律师。
共同委托代理人孔健，河南大周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人袁聚平，局长。
委托代理人姚延松，该单位工作人员。
委托代理人屈峥，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）河南省中业房地产有限公司。住所地河南省郑州市农业路东段关虎屯小区海特大厦*层。
法定代表人姜效用，董事长。
委托代理人许明，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人李可可，河南仟问律师事务所实习律师。
原审原告何存鑫，男，1968年2月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审原告张芳云，男，1965年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审原告李蕊，女，1990年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人高清旗、马书全等十九人诉被上诉人郑州市城乡规划局行政规划许可一案，因不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2013年9月20日，郑州市金水区人民法院作出（2013）金行初字第174号行政判决书，该案原告为刘海兵、张新朋等十一人，被告为郑州市城乡规划局，第三人为河南中业房地产有限公司，该案原告的诉讼请求是撤销郑州市城乡规划局为河南中业房地产有限公司颁发的（2007）郑城规建管（许）字第（0188）号建设工程规划许可证，判决结果是判决驳回原告刘海兵等四位原告的起诉及张新朋等七位原告的诉讼请求，之后刘海兵、张新朋等十一位原告上诉；2014年6月17日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑行终字第120号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告的诉讼请求是撤销2007年7月11日被告郑州市城乡规划局为第三人河南中业房地产有限公司颁发的（2007）郑城规建管（许）字第（0188）号建设工程规划许可证，与（2013）金行初字第174号案件的原告刘海兵、张新朋等十一人的诉讼请求一致，该案上诉后，被（2014）郑行终字第120号行政判决书维持，鉴于本案与上述两个案件的诉讼请求为同一标的，且已为上述两个生效判决所羁束，符合上述司法解释的规定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告高清旗、马书全等二十二人的起诉。
高清旗等19人提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案驳回起诉的前提应当是已生效判决对行政行为的合法性依法进行了审查，而非像本案判决所依据的两份判决，在已明知该行政行为存在违法的情况下，却不依法履行合法性审查义务。一审裁定的结果导致受害人不但无法通过提起行政诉讼维护权利，也无法对前者已生效裁决申请再审，让违法行政行为游离于法律监督之外。二、一审适用法律错误。一审依据错误的事实，依据对不适格的诉讼主体作出的未对具体行政行为进行合法性审查的生效判决，来约束适格的诉讼主体的诉权，从而驳回原告起诉，属于适用法律错误。综上，请求二审撤销一审裁定，并指令一审继续审理本案。
被上诉人郑州市城乡规划局答辩称：一审判决认定，本案的诉讼标的与（2014）郑行终字第120号行政判决所审理的诉讼标的完全一致，均为答辩人为第三人核发的（2007）郑城规建管字[许（0188）号]《建设工程规划许可证》的行政行为，一审判决对该事实认定清楚，证据确凿，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第九项规定，裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人河南省中业房地产有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案上诉人要求撤销涉案规划许可证的诉讼标的与此前已经生效的判决所裁判的诉讼标的完全一致，上诉人的诉讼标的已为生效裁判所羁束。上诉人上诉状所述情况与事实不符，且缺乏事实依据。二、一审裁定适用法律正确。上诉人认为具有羁束力的裁判文书系“对不适格的诉讼主体作出的未对具体行政行为进行合法性审查的生效判决”缺乏事实与法律依据，法院不应采信。综上，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。
二审查明事实与一审一致。
另查明，按照已生效的郑州市金水区人民法院（2013）金行初字第174号行政判决的认定：“审核时1号住宅楼西单元西户一至三层拟建后大寒日日照时间小于1小时，西单元四层西户拟建后大寒日日照时间大于1小时，小于2小时；其余户型日照时间标准不变。”通过该判决已经采信的证据“郑州市规划勘测设计研究院所作的日照分析报告”与“小区总平面图”对比发现，该日照分析报告中所标注的1号楼、2号楼、3号楼应为该小区总平面图中所标注的5号楼、6号楼、7号楼。上诉人在二审中也认可郑州市金水区人民法院（2013）金行初字第174号行政判决中认定的“1号住宅楼”实为上诉人所居住的“5号楼”。通过上诉人提交的房产证及商品房购买合同与上述日照分析报告对比可以确定，上诉人房屋所在的位置均位于日照不变范围内。
本院认为：一、本案诉讼标的即被诉的行政规划许可行为受生效判决的羁束，应当是指该行为的合法性已经被生效判决所认定，但在已生效的判决中，虽然诉讼标的与本案一致，但该判决系以被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响为由驳回了原告的诉讼请求，并未对行政行为的合法性作出评判，故本案诉讼标的并未被上述生效判决所羁束，一审以该理由驳回原告起诉不当。二、本案上诉人提起诉讼的主要理由是认为被诉行政行为导致其所原享有的绿化率以及公共设施的面积减少，影响了其合法权利。对此，本院认为，上诉人主张的上述权利，并非专属于上诉人所有的权利，而属于该小区业主共同享有的权利，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，对有关共有和共同管理的权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意。本案上诉人主张权利没有证据证明其经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，因此不具有原告的诉讼主体资格。虽然上诉人还提出其日照、通风等专属于自己的合法权益受到了实际影响，但通过本案查明的事实看，上诉人的房屋所在位置均在日照不变范围内，故上诉人称侵害其日照、通风等合法权利的理由没有事实根据。综上，上诉人以对小区业主共有权利受到侵害为由提起本案诉讼，不具有原告的诉讼主体资格，一审裁定驳回原告起诉的理由虽有不当，但结果并无错误，故二审没有撤销的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何信丽
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高 静
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。