河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终33号
上诉人（原审被告）郝付,男，1963年12月26日出生，汉族，教师，现住河北省兴隆县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤兰，女，1967年7月31日出生，汉族，农民，现住河北省兴隆县。
委托代理人肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。
上诉人郝付因与被上诉人李凤兰共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝付的委托诉讼代理人杨文军，被上诉人李凤兰及其委托诉讼代理人肖佳宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝付的上诉请求：要求撤销兴隆县法院（2017）冀0822民初3242号民事判决；依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定诉讼中止；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案房屋为上诉人一人所有，原审判决认定双方共有属事实不清。且遗漏了对关键事实的查明。原审判决已经查明。上诉人郝付为了办理房屋产权登记证，将《商品房买卖合同》、购房发票、契税票据、房屋维修基金等证据的原件交给了兴隆县兴泰房地产开发有限公司，由此说明，涉案房屋是上诉人购买的。原审判决对被上诉人非法持有房产证的事实没有查明、仅是了草的认定房产证在被上诉人手中持有。由此掩饰了被上诉人霸占上诉人房屋的野心，乃至后来用该房产证对上诉人实施胁迫。2、涉案房屋建成后，开发公司将房屋交交付给了上诉人，由上诉人装修后一直占有、使用。双方没有任何争议、这一事实足以说明房屋为上诉人一人所有。原审认定为双方共有，没有依据，与查明的这一事实自相矛盾。3、关于楼房订金2000元、首付款27200元、维修基金2584元、契税1292元，均是上诉人出资，是上诉人委托被上诉人代为交纳的，被上诉人代为交纳上述款项后，将上述票据交付给了上诉人，且楼房订金、首付款合计29200元，都一并开具在了购房款发票中，而上诉人又持有购房发票，足以说明上述款项均是上诉人支付�原审判决对这一关键事实未查明，导致错误的认定上述款项系被上诉人交纳。为被上诉人与上诉人争夺房产做了铺垫。4、双方与郝佳杰于2010年10月13日的协议认可涉案房屋归上诉人所有，足以证实前期所交的首付款等相关费用是上诉人支付的款项。5、上诉人装修房屋花了6万元，原审对这一事实未予认定错误。6、上诉人给被上诉人出具的2017年2月15日的证明及收条复印件上的签字均系被上诉人胁迫所为，不给出具上述手续，被上诉人就不给上诉人房产证，上诉人被逼无奈才出具的，这一事实有被上诉人此前起诉状能够证实、原审认定不属胁迫错误。7、涉案房屋为上诉人一人所有的事实清楚退一步讲，如认为是双方共有。那么也是按份共有。而不是共同共有。8、原审判决认定上诉人给被上诉人出具的证明等手续不构成胁迫，属适用法律错误。9、本案应诉讼中止，原�径行判决，程序违法。关于上诉人给被上诉人出具的2017年2月15日的证明及收条复印件上的签字行为属于受胁迫所为，上诉人已提起诉讼，要求撤销上述民事行为，而本案应以撤销民事行为案件的审理结果为依据，故上诉人提出本案诉讼中止，原审却未中止，盲目判决属程序违法
综上；涉案房屋归上诉人一人所有，原审判决认定事实、适用法律错误、程序违法，应予撤销。故此，上诉人特提出上述请求，请秉公司法。
李凤兰答辩称，被上诉人交付购房首付款等费用在先，上诉人与开发公司签订合同在后，上诉人与被上诉人均偿还了银行贷款，双方均有购买双方诉争房屋的意思表示，因此诉争房屋应当是上诉人与被上诉人共同购买。对于合同上只写了郝付一人，在2017年2月15日双方有一内部产权约定，约定本案的诉争房屋产权是双方共同共有的，�约定并没有违背法律法规，是双方真实意思表示，应当是有效的。以此可以说明该房屋应当是上诉人与被上诉人共同共有。在2017年冀08**民初588生效民事判决书中已经认定该诉争房屋为上诉人与被上诉人共同共有，上诉人并没有异议。郝付的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李凤兰向一审法院起诉请求：请求法院确认登记在被告郝付名下坐落于兴隆县兴隆镇秀水花园小区5号楼1门106室楼房（房产证号：兴房权证兴隆镇字第××号）由原告李凤兰和被告郝付共同共有。
一审法院认定事实：原告李凤兰与被告郝付于2005年9月20日离婚。原告李凤兰于2009年10月31日向兴隆县兴泰房地产开发有限公司交纳位于兴隆县兴隆镇××小区××楼××室楼房订金2,000.00元；于2009年11月18日交付购买5号楼1门106室的首付款27,200.00元、维修基金2,584.00元、契税1,292.00元。2009年12月23日，郝付（买受人）与兴隆县兴泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：“出卖人预售房屋，预售许可证号为（兴）房预售证第2009006号；买受人购买的商品房为兴隆县兴隆镇××小区××楼××室，建筑面积54.95平方米，单价2,351.00元，总价款129,200.00元；买受人于2009年12月15日前付清首付款29,200.00元，并于该日前办理银行按揭贷款手续”。2009年12月23日，被告郝付在中国银行股份有限公司兴隆支行办理购买本案诉争房屋的按揭贷款100,000.00元，自2010年4月19日偿还首笔贷款793.35元起，至2017年1月19日随银行利率的调整按月偿还贷款，于2017年2月16日一次性偿还贷款本息64,233.64元，于2017年2月16日一次性将该笔贷款本息还清，共偿还贷款本息131,357.03元（原告、被告质证认可的金额）。原告李凤兰分7次给付被告郝付偿还购房贷款现金合计41,000.00元，即：2010年12月10日给付6,000.00元、于2011年12月1日给付5，000.00元，于2012年12月1日、2013年12月1日、2014年12月8日、2015年12月9日、2017年1月8日各给付6,000.00元。2010年1月26日，兴隆县建设局房产管理所出具收取本案诉争房屋的住房维修基金2,584.00元。同日，兴隆县财政局契税所出具契税1,292.00元的完税证明。2010年5月该房屋交付使用，被告领取了钥匙，后出资对该楼房进行装修，并居住使用。2010年9月22日，兴隆县兴泰房地产开发有限公司出具销售不动产发票，载明“燕隆秀水花园小区5号楼1门106室总价款135,230.00元”。2010年10月13日，李凤兰与郝付、郝佳杰（原告与被告婚生子）签订协议，主要约定：“1、郝付同意与李凤兰离婚，即日起无任何关系，郝付不得进入阳光家园大门半步；2、郝付与郝佳杰断绝父子关系，即日起，双方与对方之间均没有任何责任和义务；3、阳光家园房产归李凤兰所有，燕隆秀水花园小区房产归郝付所有；4、家中无存款，所欠款项；欠信用社叁万元由郝佳杰偿还；欠郝海玲壹万元由郝付偿还；欠郝秀凤壹万贰仟元由郝付偿还；欠郝秀玲壹万元由郝付还；5、即日起，郝付与李凤兰、郝佳杰无任何包括经济关系在内的任何关系，双方均不得以任何借口干扰双方生活；6、如需履行法律程序，需任何一方签字时，均不得再附加任何条件，必须无条件签字，积极配合完成本协议的法律程序；7、以上条款的最终解释权归李凤兰所有”。原告与被告在庭审中认可该协议中的“燕隆秀水花园房产”系本案诉争房屋。2010年11月15日，被告郝付（买受人）与兴隆县兴泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖补充合同》，主要约定买受人所购买兴隆县兴隆镇××小区××楼××室的实际建筑面积为57.52平方米，与《商品房买卖合同》约定面积差2.57平方米，买受人向出卖人补交房屋价款6,042.07元。
被告郝付为了办理房屋产权登记证，将《商品房买卖合同》、购房发票、契税票据、房屋维修基金等证据的原件交付给了兴隆县兴泰房地产开发有限公司，原告李凤兰与被告郝付手中均未持有原件。2016年9月12日，房产部门对兴隆县兴隆镇燕隆秀水花园小区5号楼1门106号房屋进行了产权登记，登记所有权人为郝付，证号为兴房权证兴隆镇字第××号。该房屋产权证在原告李凤兰手中持有，被告郝付为取得该房屋产权登记证，于2017年2月15日给原告李凤兰出具书面证明，主要内容：“郝付位于兴隆县××××小区5-1-106的房子首付款由李凤兰（13262319670731152X）现金给付，房贷两人共同偿还，产权共同所有”。后原告李凤兰将房屋产权登记证书交给被告郝付。被告郝付称，“为了向原告要回房屋产权登记证，被迫给原告李凤兰出具了书面证明，因此该书面证明不是被告郝付本意，是受原告胁迫而出具”。
原审法院认为，商品房买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房屋等不动产物权的设立、变更、转让须依法登记，如果不动产登记薄的记载与真实权利状况不符，可依据相关证据进行物权确认。原告李凤兰交付购房订金、首付款、维修基金、契税在先，被告郝付与兴隆县兴泰房地产开发有限公司签订购房合同在后，原、被告双方均偿还了银行按揭贷款，因此原、被告双方均具有购买诉争房屋的意思表示，并还清了银行贷款本息，故本案诉争房屋系原、被告购买。原告李凤兰与被告郝付签订协议约定本案诉争房屋归被告郝付所有，但协议签订后，原�李凤兰仍交纳购房贷款，被告郝付予以接受，并于2017年2月15日书面说明本案诉争房屋的产权与原告李凤兰共同共有，原告李凤兰接受该书面说明，当时未提出异议，视为对该书面内容的认可，原、被告双方对其共同购买的房屋作出的内部产权约定，未违反法律强制性规定，予以认定，因此以双方当事人最后约定的产权共有作为确认本案诉争房屋权属的依据。综合本案诉争房屋系原、被告共同购买及双方当事人最后约定为产权共有，虽与房屋产权登记证记载的郝付为所有权人的权利状态不符，但依法应对该共有的真实权利状态进行确认。原告李凤兰要求确认登记在郝付名下位于兴隆县兴隆镇××小区××楼××室由原告李凤兰与被告郝付共同共有的请求予以支持。被告郝付提出的原告李凤兰所交纳的购房订金、购房预付款、房屋维修基金、契税、是被告委托原告交纳，�提供证据，对其主张不予以认定；被告郝付提出为取回原告持有的本案诉争房屋产权证登记证而给原告出具书面证明属于受胁迫，不符合法定的胁迫规定，因此，对被告提出的受胁迫的主张，不予认定。
综上所述，原告李凤兰与被告郝付对本案诉争房屋共同共有，对原告李凤兰提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释﹙一﹚》第二条的规定，判决如下：
登记在被告郝付名下位于兴隆县兴隆镇××小区××楼××室房屋（房产登记证号：兴房权证兴隆镇字第××号）为原告李凤兰与被告郝付共同共有。
案件受理费100.00元，由被告郝付负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。
另查明，2017年2月，李凤兰作为原告向兴隆县人民法院起诉，请求：1、要求确认兴隆县兴隆镇××小区××楼××室房屋归原告李凤兰所有；2、被告承担诉讼费用。兴隆县人民法院于2017年6月9日作出（2017）冀0822民初588号民事判决：“原告李凤兰与被告郝付对本案讼争房屋共有，对原告提出归原告单独所有的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：驳回原告李凤兰的诉讼请求。”李凤兰、郝付均提出上诉，本院于2017年8月16日作出（2017）冀08民终2722号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决已经发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点是，争议房屋所有权归属问题。案中证据证明上诉人郝付与被上诉人李凤兰均对房屋有出资。上诉人郝付主张其�托被上诉人李凤兰付款，但没有提供相应证据。虽然上诉人郝付与被上诉人李凤兰在2010年10月13日协议中约定将诉争房屋归上诉人郝付所有，但2017年2月15日，上诉人郝付出具证明，诉争房屋首付款由李凤兰现金支付，房贷两人共同偿还，产权共同所有。这一证明，没有证据证实是在胁迫情况下所写，并且兴隆县人民法院（2017）冀0822民初588号民事判决和本院（2017）冀08民终2722号民事判决，已经确认该房屋为上诉人郝付与被上诉人李凤兰共有，上述判决已经发生法律效力。故上诉人郝付要求确认争议房屋为郝付一人所有的诉讼请求，不能支持。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00�，由上诉人郝付负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一八年一月三十日
书记员 张 莉
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……