河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4856号
上诉人（原审被告）：张荔，男，汉族，1987年5月8日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄巍，男，汉族，1981年5月16日出生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：吴娟，女，汉族，1982年10月22日出生，住南阳市卧龙区。
上诉人张荔与被上诉人黄巍为民间借贷纠纷一案，卧龙区人民法院作出的（2015）宛龙民二重字第00010号民事判决已经发生法律效力，后经卧龙区人民法院审判委员会讨论决定，于2017年5月25日作出（2017）豫1303民监4号民事裁定，对该案进行再审。卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民再6号判决，上诉人不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人周会远，被上诉人及其委托诉讼代理人吴娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荔上诉称：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请或发还重审。理由：1、重审卷宗中仅有杜勇的6万元借据，无被上诉人的借据，不能证明上诉人拖欠债务；2、证人证言不能证明债务实际发生，上诉人不应承担还款责任；3、诉讼费和保全费应按胜诉比例分担。
黄巍答辩称：借款属实，被上诉人所诉的77万元包括50万元本金和27万元利息，原判按1分5计算利息正确，请求维持原判。
黄巍向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息27万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院原一审查明事实：原告黄巍与被告张荔系同事关系。2015年3月10日，原告持被告所写的借条一份诉至原审法院。借条内容为“今借黄巍现金伍拾万圆（500000元），借款人张荔，2012年2月15日。”原告据此要求依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息27万元，本案诉讼费用由被告承担。对该借条来源，原告解释称其与被告系同一办公室同事，之间关系非常要好，被告以开发小产权房为由先后五次于2011年3、4月份借其9万元、2011年4月底5月初借其10万元、2011年8月份借其13万元、2011年11月份借其8万元、2011年12月底借其10万元，共计现金50万元，上述借款大部分是自己借亲戚朋友的钱，然后均以现金形式支付给被告，且借款时被告未出具借款手续。后经其多次索要借款，被告于2012年2月15日向其出具一张50万元借条。上述借款，证人孙某（系原告朋友，南阳监狱干警）证明和原告先后三次去找被告索要借款，被告承认借款事实，但以手头没钱为由拒绝还钱。证人王某1（系原告岳母）出具的证言，证明自己分多次以现金方式交付给原告31万元，然后由原告出借给被告。
另查明，被告张荔不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙民二初字第094号判决书提起上诉，上诉称一审判决认定原告自2011年起分多次出借给被告共计50万元缺乏事实根据和证据，黄巍持有的50万借条，是黄巍说要找别人借钱，但是自己经济状况不是很好，为了证明自己有实力能够还上借款，就应黄巍要求写了这个借条。同时认为一审判决支持自起诉之日起利息按照月利率1.5%计算没有法律依据。
原审法院重审认为，被告张荔在原一审上诉理由中辩称原告黄巍所持有的借条系帮助原告证明经济实力，并非实际借贷，该抗辩理由与常理不符，借条系被告亲笔所写，且被告系本科毕业，应当具有相应的责任风险意识、债务防范意识，借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应认定为借贷依据。因此，在被告未有证据证明自己的主张的情况下，被告的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。原告主张自2011年起分多次以现金形式借给被告共计50万元，有50万元的借条及当事人的陈述及证人证言予以证实，根据借贷金额、交易方式及上述证据综合判断，原告诉请被告返还借款本金的诉讼请求，应予支持。原告诉称双方口头约定按月利率1.5%支付利息，缺乏证据加以证实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张的月利率1.5%的利息不予支持。基于双方未约定借款期限，参照最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的月息1.5%应调整为按照按照年利率6%自起诉之日起计付占用资金利息至款项付清之日止。
原审法院重审判决：被告张荔于本判决书生效后十日内向原告黄巍偿还借款本金50万元，并自2015年3月10日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元、保全费5000元，共计16500元由被告张荔承担。
原审法院再审认定案件事实如下：黄巍与张荔之间民间借贷的事实与原审查明的事实一致。原审判决认定的事实中涉及到证人孙某及王某1的证言，系原审开庭后由原审法院调取或当事人提供，但该证据未经质证。再审开庭审理中，原审原告黄巍及原审被告委托诉讼代理人对张荔向黄巍出具的借条等书证进行质证，并同时通知证人孙某、证人王某2出庭作证。
原审法院再审认为，1、关于原审判决中认定原审原告黄巍出借给原审被告张荔50万元的事实有无借条予以支持的问题。原审原告黄巍在起诉时依据原审被告张荔给其出具的50万元的借条作为双方存在民间借贷的证据，在原审卷宗中原审原告黄巍已提交法庭。该案作出判决后因原审被告张荔不服而提出上诉，经南阳市中级人民法院审理后，发回重审。本案重审时，原审原告黄巍再次向法庭提供了原审被告给其出具的借条，重审卷宗中的借条与原一审卷宗中的借条为同一借条，但在卷宗装订时未编页码。原审被告张荔所称的重审判决引用“杜勇”的借条作为支持原审原告黄巍诉讼请求的理由与本案事实不符。原审法院对其该再审理由不予支持。2、关于重审判决未经开庭质证而采信孙某、王某1证言的问题，该案重审时的开庭日期为2016年5月13日，开庭后由本案的审判人员于2016年7月17日对证人孙某进行了询问，2016年6月17日原审原告又向法庭提交了证人王某1的证言，该证据未经质证而作为证据予以使用，违背了民事诉讼法有关证据应当在法庭上出示并由当事人互相质证的规定，系对原审被告张荔诉讼权利的剥夺，程序确有不妥。但再审开庭时，证人孙某到庭作证并接受了原审被告张荔的委托诉讼代理人与原审原告黄巍的质询，已对双方当事人的诉讼权利予以保护，重审判决采用的证人王某1的证言，再审程序中原审原告黄巍未申请证人王某1出庭作证，故再审程序中，对重审判决中涉及到证人王某1的证言不作为本案的证据予以使用。3、关于重审判决认定原审原告黄巍自2011年起分多次以现金形式借给原审被告张荔共计50万元事实的问题，因原审被告张荔与原审原告黄巍系同一工作单位的同事，双方之间相互认识，双方均为成年人且具有完全民事行为能力，原审被告张荔并不否认其给原审原告黄巍出具借条的真实性，该借条的内容为：“今借黄巍现金伍拾万圆（500000元），借款人张荔，2012年2月15日”。借条系黄巍与张荔之间发生民间借贷关系的债权凭证。因借条的内容系借现金且在再审程序中原审被告张荔也并未提供该借条系受原审原告胁迫所出具的相关证据。原审被告张荔对其出具借条的行为是明知的，其所称的双方之间的债务已清算完毕并不存在债权债务关系的理由无证据支持。证人孙某出庭作证，证实自己与黄巍一起多次去找张荔追要借款的事实。原审被告方申请出庭的证人王某2出庭作证称：听张荔说，黄巍为了证明自己有实力就应黄巍的要求张荔给黄巍写了借现金50万元的借条。该证言不能否定张荔与黄巍之间发生民间借贷关系的事实。原审法院对张荔再审请求否认双方借款事实的理由依法不予支持。原审判决认定利息计算，自起诉之日起计算，适用法律正确，依法予以支持。4、关于原审程序未严格遵守民事诉讼法有关程序规定的问题，已由原审被告张荔通过上诉及再审的方式依法行使了诉讼救济权，故再审程序中，张荔的诉讼权利依法已得到保障。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，但程序确有违法，原审法院通过再审程序已对原审判决的程序违法予以纠正。
本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，原审法院判决：维持卧龙区人民法院（2015）宛龙民二重字第00010号民事判决。
二审中查明：双方共认除该笔争议的债务外，顺丰刚存在其他债权债务关系。2015年3月1日黄巍出具收条一张，内容为“今收到张荔还张明岐黄巍现金人民币贰拾万圆……。”二审中查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人向被上诉人出具50万元借条一份，双方当事人对借条的真实性均无异议。由于上诉人在明知且能够预见行为后果的情况下自愿出具借条，且在双方共认此后又发生借贷往来的期间，上诉人并未要求被上诉人以书面形式声明50万元借条作废。现被上诉人持借条主张权利，且到庭说明借款情况，上诉人应承担还款责任。诉讼费和保全费由上诉人负担并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月三十日
书记员 孙上兰