河北省饶阳县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）冀1124行赔初1号
原告孙俊霞，女，1967年3月23日出生，汉族，河北省衡水市桃城区人。
委托代理人董彦军，男，衡水市桃城区正大法律服务所法律服务工作者。
被告衡水市国土资源局，地址：衡水市桃城区胜利西路598号。
主要负责人王忠，男，副局长。
委托代理人郭丽，女，河北仁浩律师事务所律师。
委托代理人刘艳铭，女，河北仁浩律师事务所律师。
被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府，地址：衡水市桃城区郑家河沿镇河沿村。
法定代表人周杰，男，镇长。
委托代理人于海鸿，女，河北宾鸿律师事务所律师。
委托代理人王辉，男，衡水市桃城区郑家河沿镇副镇长。
原告孙俊霞因与被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府行政赔偿一案，于2016年10月18日向衡水市桃城区人民法院提起行政诉讼，2016年11月17日衡水市中级人民法院作出（2016）冀11行辖30号行政裁定书裁定本案由本院管辖，本院于2017年1月11日立案后，分别于2017年1月13日、2017年1月16日向被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告孙俊霞、委托代理人董彦军、被告衡水市国土资源局委托代理人郭丽、刘艳铭、被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府委托代理人于海鸿、王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙俊霞诉称：2013年12月3日中午时分，二被告单位工作人员强行侵入原告所居住的家中，违法强拆并暴力殴打原告致其昏迷，后被送往哈励逊国际和平医院治疗。经医院诊断为：致闭合性颅脑损伤、头外伤后神经反应、胸部、腹部、双上肢及右下肢软组织损伤等全身多处损伤，出院后转入家庭病房继续治疗，至今未痊愈。2013年12月9日下午、2013年12月20日下午，二被告单位人员滥用、超越职权又以“执法”为名，强行进入原告家中实施不法侵害，再次给原告造成了经济损失和精神损失。2013年12月20日以原告“妨害公务”为由被衡水市公安局桃城分局刑事拘留，并于2014年1月10日以同样罪名被逮捕羁押在衡水市看守所，造成冤案。2015年3月20日、9月18日被河北省饶阳县人民法院取保候审，2016年3月16日转入监视居住。这期间，原告家中烟花爆竹积压、潮湿，直接损失40000元。上述违法行政给原告造成了巨大的经济损失及严重的精神损失。因此原告请求：1、撤销衡水市国土资源局（2016）第1号不予行政赔偿决定书；2、二被告赔偿因违法行为给原告造成的经济损失共103295.5元。其中医疗费9327.5元、误工费2184元、护理费2184元、营养费1000元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元，树木毁损7000元，爆竹损失40000元。3、诉讼费用及一切实际支出费用由二被告承担。
原告孙俊霞向本院提交了以下证据：
1、诊断证明书两张、医药费票据21张、住院病案20张、病人用药详单3张（34页）；2、饶阳县人民法院（2014）饶刑初字第145号刑事判决书（22页）；3、饶阳县人民法院（2015）饶民初字第201号民事判决书（10页）；4、饶阳县人民法院（2015）饶行初字第3号行政判决书（17页）；5、衡水市中级人民法院（2016）冀11行终7号行政判决书（5页）；6、行政赔偿申请书一份（3页）；7、衡水市国土资源局（2016）第1号不予行政赔偿决定书（5页）；8、邮寄凭证（3页）；9、烟花爆竹票据（18页）；10、烟花爆竹申请书一份（15页）；11、检查记录、保证书、管理办法、供货协议各一份（4页）；12、营业执照（3页）；13、许可证（3页）；14、管理员许可证（4页）；15、交通费票据（13页）。（以上原告提交的证据均为复印件）16、现场录像光盘一张及照片30张。
在庭审中，原告将第二项诉讼请求进行了变更：误工费变更为3270.94元，护理费变更为1199.34元，营养费变更为900元，交通费变更为2085.60元，其他数额不变，即将经济损失总额103295.5元变更为104883.38元，并当庭提交两份证据：17、护理人员孙广明的身份证复印件、个体户营业执照（复印件）；18、出租车费和高速费票据一份。
被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府未在法定期限内提交答辩状及证据。
被告衡水市国土资源局当庭提交书面答辩状，辩称，衡水市国土资源局做出的（2016）第1号不予行政赔偿决定书正当合法、理由充分，应予维持，不应撤销，理由是：1、原告所述情况均不属实。答辩人不存在殴打原告，与原告及其家人争执、违法强拆围墙、毁损树木以及造成爆竹损失的情况。2、原告在起诉状中所称的房屋并非合法占有，而是非法占用土地，根据国家赔偿法的规定，不应提起行政赔偿。3、原告所请求赔偿事由已经超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
衡水市国土资源局当庭提交两份证据：1、衡水市国土资源局（2016）第1号不予行政赔偿决定书；2、行政赔偿申请书。（与原告证据6、证据7重复，不再提交）
衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府当庭辩称，1、河沿镇政府在2013年12月3日的执法过程中，未对原告的人身造成过伤害，其主张的各项关于人身赔偿损失依法不予赔偿，原告主张的营养费、住院伙食补助费、交通费，根据国家赔偿法第34条第1款规定，不在国家赔偿法规定的范围之内。2、原告主张的爆竹损失，与河沿镇政府的行为无关，国家赔偿法第36条规定，侵犯财产权造成的损失限于直接损失。3、主张的树木毁损，原告证据不能证明是河沿镇政府执法人员或其执法行为造成了毁损，原告没有就主张的赔偿数额提供依据。请法庭驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告衡水市国土资源局的证据发表质证意见：被告未在举证期内提交证据，对其当庭提交的证据不予质证。
被告衡水市国土资源局对原告的证据发表以下质证意见：原告提交的证据1，与本案以及被告并无关联性，证据本身也不能证明是由被告行为所致，对该组证据不予认可。
证据2，鉴于该刑事案件目前处于二审状态，无论是审理查明内容，证据，还是判决结果，均未确定，尚未生效，所以该刑事判决书并不能起到相应的证据效力，对其证据的三性不予认可。
证据3，对真实性没有异议，与本案涉及的赔偿无关联性。
证据4、5，对于形式的合法性予以认可，查明的事实结果与事实不符，适用法律错误，不能作为本案的定案依据。
证据6，所述事实与理由与事实不符，没有法律依据，超出国家赔偿期限。
证据7，对不予赔偿决定书没有意见。
证据8，对真实性没有异议，已经超过法定期限。
证据9-14，无论上述证据是否有真实性、合法性，均与本案没有关联性，与本案无关。
对证据15票据的关联性无法确认，不予认可，不属于国土局赔偿的范围。
证据16录像和照片内容均不能体现国土局工作人员有参与原告所诉的强行推倒围墙以及打骂等情况，照片本身不能反映出人员的身份、特征，更不能体现出关联性，对证据的三性不予认可。
证据17、18，与本案没有关联性，无法核实其真实性，不予认可。
衡水市桃城区郑家河沿镇政府对原告的证据发表以下质证意见：原告提交的证据1与本案没有关联性，不能证明是由镇政府工作人员的行政执法行为所致。
证据2，没有生效的法律文书，属于待定状态，不予作为本案的证据使用。
证据3，与本案没有关联性。
证据4、5，为生效的法律文书，该文书确认的行政违法事实，与本案原告所诉的人身及财产损失显示不出具有关联性，不显示是镇政府工作人员所致。
证据6、7、8，同国土资源局质证意见。
证据9-14，与本案没有关联性，根据国家赔偿法的相关规定，行政赔偿的损失仅限于行政执法的直接损失，该损失不在赔偿损失范围内，不属于法律规定的赔偿范围。
证据15，同国土资源局质证意见，国家赔偿法第34条规定，该项损失不在赔偿范围内。
证据16，显示河沿镇政府与原告不存在肢体接触，执法人员及其执法行为未对原告造成任何伤害。
证据17、18，与本案没有关联性，无法核实其真实性，不予认可。
衡水市桃城区郑家河沿镇政府对被告衡水市国土资源局当庭提交的两组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，由于该证据未提交原件，经两被告辨看质证有异议，且不能证明两被告的拆除行为与原告人身权受损之间存在因果关系，本院不予以确认；证据2，该证据虽系复印件，但系本院作出的判决书，该案件目前处于二审审理过程中，对该证据的真实性予以确认；证据3、4、5，三组证据虽均提交的复印件，但均为法院作出的生效法律文书，本院对三组证据予以确认；证据6、7、8，经两被告辨看质证对真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；证据9、10、11、12、13、14、15、17、18，经两被告辨看质证有异议，且其主张的赔偿内容不属于行政赔偿的范围，本院对该九组证据不予以确认；证据16，系2013年12月3日现场录制，经两被告辨看质证对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
被告衡水市国土资源局在庭审中提交的证据1（即原告提交的证据6），被告提交的证据2（即原告提交的证据7），经原告及被告衡水市桃城区郑家河沿镇政府辨看质证对真实性无异议，本院对两组证据的真实性予以确认。
本院2017年4月7日制作了庭前核对证据笔录，经原告、被告辨看质证，无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月3日，二被告组织人员并动用挖掘机，将王宏立（王洪立）建在其承包地上的围墙推倒，原告孙俊霞在拆除现场。被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇政府于2013年12月3日强行拆除王宏立（王洪立）承租地院墙、2013年12月9日、2013年12月20日强行取土样的行政行为已被衡水市中级人民法院（2016）冀11行终7号行政判决书确认行政行为违法。
另查明，2016年7月17日，原告通过邮寄方式向被告衡水市国土资源局递交行政赔偿申请书，并于2016年7月17日、2016年7月21日、2016年7月25日三次通过邮寄方式向被告衡水市桃城区郑家河沿镇人民政府递交行政赔偿申请书，被告衡水市国土资源局于同年9月8日作出衡国土赔字（2016）第1号不予行政赔偿决定书，衡水市桃城区郑家河沿镇政府在法定期限内未对原告孙俊霞进行书面答复。原告孙俊霞要求撤销衡水市国土资源局衡国土赔字（2016）第1号不予行政赔偿决定书，并要求两被告行政赔偿，诉至法院。
本院认为，原告不服赔偿义务机关作出的赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应就原告的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关作出的先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。故原告请求撤销衡水市国土资源局衡国土赔字（2016）第1号不予行政赔偿决定书，本院不予支持。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原告对两被告违法行政行为导致的损害事实承担举证责任。原告要求两被告赔偿医疗费、误工费、护理费，虽然两被告衡水市国土资源局、衡水市桃城区郑家河沿镇政府于2013年12月3日强行拆除王宏立（王洪立）承租地院墙的行为已被衡水市中级人民法院（2016）冀11行终7号行政判决书确认行政行为违法。但原告提供的证据不足以证明两被告在实施拆除的过程中侵犯了原告人身权，本院不予支持。原告请求的树木损失，其提供的证据不能证明树木为原告所有及树木受损情况，且树木受损与两被告2013年12月3日强行拆除行为之间不存在必然的因果关系，也无其他证据予以佐证，本院不予支持。原告请求的营养费、住院伙食补助费、交通费、烟花爆竹损失、精神损害抚慰金缺乏法律依据，不属于国家赔偿法规定的赔偿内容，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告孙俊霞的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 刘锦婷
审判员 郭佩玲
审判员 何静雅
二〇一七年四月二十七日
书记员 田彦霞