浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终276号
上诉人（原审原告）：沈明方，男，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许熙艳，浙江常益律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓虎，男，1964年12月1日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人沈明方因与被上诉人吴晓虎民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院于2017年10月30日作出（2016）浙0522民初7717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
沈明方上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认为贵州中科建设有限公司（以下简称贵州中科公司）对本案涉及的商业承兑汇票已做作废处理而认定该张商业承兑汇票未实际支付，否认双方之间的借贷事实，系证据采信错误。二、商�承兑汇票最终未兑现或被上诉人将该张商业承兑汇票归还给贵州中科公司，不能成为被上诉人拒绝还款的理由。三、上诉人合法取得该票据，具有真实的交易背景，拥有完全的票据权利。在贵州高院的湖州银和建设工程有限公司（以下简称湖州银和公司）与贵州中科公司建设施工合同纠纷案件中，贵州中科公司将本案所涉商业承兑汇票作为已支付的工程款证据提交，故上诉人持有该张商业承兑汇票具有真实的交易背景。
吴晓虎二审答辩称：坚持一审的答辩意见。另吴晓虎未能拿到借款，贵州中科公司向其催讨本案所涉商业承兑汇票，其表示可以归还，但借据在沈明方处，沈明方将借据归还，吴晓虎才归还商业承兑汇票，但之后一直未能联系到沈明方拿回借据。
沈明方向一审法院起诉请求：1.判�吴晓虎偿还沈明方借款本金1000000元，利息计算自2016年10月28日至本息还清之日止（按照银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费用由吴晓虎承担。
一审法院认定事实：2014年10月2日，沈明方与吴晓虎曾达成吴晓虎向沈明方借款1000000元的合意，沈明方将一份编号为00100061（20418764）号，由案外人贵州中科公司出具给案外人湖州银和公司价值为1000000元的商业承兑汇票交付给吴晓虎。后吴晓虎未从平安银行上海嘉定支行通过该张商业承兑汇票领取过任何款项，案外人贵州中科公司也出具证明证实“该张商业承兑汇票在有效期内从未有任何企业和个人持该票到其公司开户银行进行兑现，该公司也从未因该张商业承兑汇票而产生任何形式的1000000元付款，该张商业承兑汇票已由贵州中科建设有限公司作废票处理。”
一审法院认为：民间借贷关系的成立和生效需要具备出借人和借款人之间达成借款合意及出借人交付借款人相应借款本金两项必备条件。该案沈明方与吴晓虎曾达成借款合意，而沈明方也交付了吴晓虎一张由贵州中科公司开具给案外人湖州银和公司价值为1000000元的商业承兑汇票。双方争议的焦点在于，沈明方认为交付相应商业承兑汇票即已完成了款项交付的义务，而吴晓虎认为其未从该份商业承兑汇票中获取任何利益，双方事实上并未发生款项交易往来。对此，沈明方与吴晓虎双方达成借款合意之后，沈明方当然有权利以转交其持有的合法票据作为款项交付的方式。但在实际履行过程中，沈明方交付给吴晓虎的商业承兑汇票，出票人在银行账户中在该商业承兑汇票可承兑期间内存款从未达到1000000元，吴晓虎根本无法通过该张商业承兑汇票从银行领取1000000元款项，而事实上，吴晓虎也未曾从银行以该张商业承兑汇票领取过1000000元。另案外人即案件涉及商业承兑汇票出票人贵州中科公司出具证明一份，该证明明确表述了三项意思，第一，吴晓虎或其他任何公司及个人未通过沈明方交付给吴晓虎的商业承兑汇票到出票人开户银行进行承兑；第二，该公司也未因该张商业承兑汇票产生任何形式的1000000元的付款；第三，该张商业承兑汇票已被出票人作废票处理。根据该出票人的证明，除已查明的吴晓虎未以案件涉及商业承兑汇票从银行处领取1000000元的款项外，还可查明，吴晓虎未以该张票据从出票人处领取相应款项及该张商业承兑汇票已被作废。商业承兑汇票与银行承兑汇票尽管都是汇票的形式，但在款项承兑时存在较大的差异，银行承兑汇票是见票即付，而商业承兑汇票需要看开票人在开户银行是否存在相应款项，如无相应款项，则银行不负责付款。两者在票据权利的实现上存在较大差异，不能仅因皆为汇票就一概混同。综上，该院认为，吴晓虎尽管和沈明方曾达成借款合意，沈明方也已交付商业承兑汇票一张，但吴晓虎从未因该张商业承兑汇票获得相应的借款1000000元的款项交付，故双方的民间借贷关系事实上并未实际发生，对沈明方诉请吴晓虎归还借款1000000元的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回沈明方的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由沈明方负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沈明方向本院提供两组证据：证据一，贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第120号民事判决书一份及该案随卷证据一组（该组证据由该案被告贵州中科公司提交，其中有本案涉及的编号为20418764的商业承兑汇票），以上证据均来源于六盘水市中级人民法院，证据的主要内容为：2015年12月22日六盘水中院开庭审理了湖州银和公司与贵州中科公司建筑工程合同纠纷一案，贵州中科公司将编号为20418764的商业承兑汇票作为已支付的工程款证据提交，并得到了法院的支持，证明本案所涉的商业承兑汇票真实有效，并已在工程款中进行结算，能够体现其具有1000000的价值，同时也证明了贵州中科公司在一审中提交的2016年12月23日的证明材料不实，明显是与吴晓虎恶意串通，损害上诉人合法权益（六盘水中院的案件起诉时间为2015年，2016年3月4日进行判决，20418764号商业承兑汇票在2015年贵州中科公司举证时是作为已支付凭证的）；证据二，贵州省高级人民法院（2016）黔民终352号民事判决书一份，证明（2015）黔六中民初字第120号案件中关于贵州中科公司返还湖州银和公司代付资金部分的判决，二审予以维持。
被上诉人吴晓虎质证认为，对民事判决书的真实性没有异议，但对其关联性有异议。吴晓虎本人并不清楚湖州银和公司和贵州中科公司之间的诉讼，贵州中科公司开具商业承兑汇票给湖州银和公司，不管是否已作为工程款，该张汇票虽出借给吴晓虎，但贵州中科公司没有兑现，吴晓虎实际未拿到借款，且该张汇票已归还给贵州中科公司，本案借贷关系不成立。上诉人应当向贵州中科公司进行催讨，如果向吴晓虎进行催讨，就会出现一张承兑汇票要求承兑两次的情况。
本院经审查认为，第一，贵州省高级人民法院（2016）黔民终352号案件判决日期为2017年3月9日，而本案一审第二次开庭审理时间为2017年8月21日，上述两组证据材料在一审审理期间就已形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据。沈明方作为（2016）黔民终352号案件原告湖州银和公司的法定代表人，在得到该案二审判决结果后应当及时向本案一审法院提交其认为有利于自身的证据，故上述两组证据材料不属于二审新证据。第二，上述两组证据材料反映的是湖州银和公司要求贵州中科公司返还其代付的工程款并赔偿其停工损失，诉争的法律关系为湖州银和公司与贵州中科公司之间的建设工程施工合同关系。而本案系出借人沈明方要求借款人吴晓虎归还借款�其诉争的法律关系为沈明方与吴晓虎之间的民间借贷关系，两个案件所涉及的当事人和基础法律关系均不同，故上述两组证据材料与本案不具有关联性，本院不予认定。
本案二审查明的事实与一审相同。
本院认为,本案上诉人沈明方认为其交付商业承兑汇票即已完成借款交付义务，而被上诉人吴晓虎认为其并未将该汇票兑现，实际未得到1000000元借款，本案借贷关系不成立。故本案的争议焦点是出借人交付相应金额的商业承兑汇票是否即已完成了借款交付的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。因此，借款合同的标的物是可流通的货币。依据《中华�民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故民间借贷合同除借贷双方达成借贷合意以外，出借人还必须实际交付借款，合同才得以生效。而商业承兑汇票的持票人虽可背书转让、承兑，依法享有付款请求权、追索权等票据权利，但票据的取得并不完全等同于票据权利的取得。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定了以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时，可以视为具备自然人之间借款合同的生效要件。可见票据交付并不等同于票据权利就依法取得。票据权利是证券权利，一般情况下，取得和行使票据权利，是以持有票据为前提的，但有些情形下，虽然持票人持有票据，但并不能享有票据权利，只有持有票据并具备相应的法律要件，才能取得票据权利。以票据行为取得票据时，除具备一般要件外，还应具备相应的特殊要件。其中，票据转让中的交付以及背书转让的记载事项都是持票人取得票据权利的特殊要件。故商业承兑汇票的交付行为在法律性质上并不能直接等同于借款的交付。
本案系上诉人沈明方基于被上诉人吴晓虎出具的借条而提起的民间借贷纠纷案件，本案借贷双方虽曾达成借款合意，且出具的借条也写明“今借到沈明方处人民币壹佰万元整”，可见双方约定的标的物是人民币借款。沈明方作为出借人虽然交付了一张由贵州中科公司开具给湖州银和公司的价值为1000000元的商业承兑汇票，但是本案现有证据未能反映沈明方有过票据背书等方式将票据权利转让给吴晓虎的行为；相反在案证据却证实吴晓虎未能兑现该张商业承兑汇�，未能从中获取任何款项，出票人贵州中科公司亦确认在该张汇票有效期内未有任何企业和个人持票至公司开户银行进行兑现。因此，本案借贷双方虽然曾达成借款合意，沈明方也交付商业承兑汇票一张，但吴晓虎并未获得票据权利，未因该张商业承兑汇票获得1000000元的人民币款项，故双方的借贷事实未发生，借款合同不生效，原审驳回沈明方的全部诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人沈明方的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人沈明方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 新
审 判 员 杨林法
审 判 员 郑 扬
二〇一八年四月十六日
法官助理 顾月丹
书 记 员 盛同舟