北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14097号
原告：胡非凡，男，1982年4月1日出生，住湖北省通城县。
被告：北京数海文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号十一层11C2D1房间（园区）。
法定代表人：刘志欣，CEO。
委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
被告：数海信息技术有限公司，住所地北京市丰台区星火路1号21bc1房间（园区）。
法定代表人：刘志欣，CEO。
委托诉讼代理人：李洋，男，该单位人力资源副经理。
原告胡非凡与被告北京数海文化传媒有限公司（以下简称数海传媒公司）、被告数海信息技术有限公司（以下简称数海信息公司）劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡非凡，被告数海传媒公司委托诉讼代理人张金澎，被告数海信息公司委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡非凡向本院提出诉讼请求：1.判定两被告支付原告2016年9月1日至2016年9月30日工资12000元；2.判定两被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金12000元；3.判定两被告支付原告2016年9月1日至2016年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额12000元。事实与理由：本人与数海信息公司存在劳动关系、与数海传媒公司存在派遣关系。本人于2016年8月15日收到数海信息公司面试通知，2016年8月18日到公司面试填写《应聘人员登记表》显示为数海信息公司，经过多轮面试，得到数海信息公司刘富董事长认可，并由本人负责校园项目，出任项目经理一职，负责项目初期工作。数海信息公司解除本人劳动关系为非法解除劳动关系。2016年9月1日本人入职，2016年9月30日被单位突然通知离职，单位未能证明本人工作不胜任之处。数海信息公司、数海传媒公司与本人均未签订合法劳动合同。数海信息公司与本人未签订劳动合同；数海传媒公司与本人签订劳动合同，但未履行该劳动合同，属于未生效合同，即未签订劳动合同。
被告数海传媒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2016年9月1日入职我司项目部，入职前，我司已书面通知原告入职条件之一是在一个月内保证社保增员，否则我司有权解除劳动合同，入职后原告任项目经理岗位一职，签订三年劳动合同，试用期为三个月。截止到2016年9月29日，我司仍无法为其缴纳社会保险，因此我司认为存在双重用工或与上家供职单位存在法律纠纷等风险。我司认为胡非凡入职时提供了虚假信息，存在欺骗行为。因此我司作出辞退决定属于合法行为。我司已于2016年10月14日通过银行转账的方式按时足额支付胡非凡2016年9月工资10448.87元。
被告数海信息公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司无劳动关系，系主体错误，经查数海传媒公司与原告存在劳动关系，我公司与数海传媒公司系同一法定代表人，实为两个主体。
本院经审理认定事实如下：胡非凡主张其于2016年9月1日入职数海信息公司，担任项目经理岗位，经数海信息公司委派负责数海传媒公司项目并由数海传媒公司与其签订劳动合同；数海传媒公司与其约定试用期3个月，月工资为1.2万元，转正后月工资为1.5万元，未足额支付工资，2016年9月30日数海传媒公司与其解除劳动关系。胡非凡就其主张出具了工牌、与数海信息公司人力资源专员吴娜的QQ聊天记录、入职确认函、面试邀请函、招商银行交易明细加以佐证。数海信息公司、数海传媒公司对工牌的真实性持有异议，对其他证据的真实性均不持异议。数海信息公司、数海传媒公司主张胡非凡于2016年9月1日入职数海传媒公司，担任项目经理岗位，双方签订了期限自2016年9月1日起至2019年8月31日止的劳动合同，并约定试用期3个月，月工资为l.2万元，转正后月工资为1.5万元，工资足额支付至2016年9月30日，2016年9月30日数海传媒公司因无法为胡非凡缴纳社会保险且胡非凡提供虚假信息，视为胡非凡不符合录用条件并与胡非凡解除劳动合同。数海信息公司、数海传媒公司就其主张共同出具了数海传媒公司与胡非凡签订的劳动合同、入职确认函邮件截屏、录用通知书、北京市社会保险网上申报查询单、员工解聘通知单、招商银行支付工资回单及账户交易明细、考勤记录及请假记录、应聘登记表、入职登记表、离职证明、北京九州汇达科技发展有限公司企业信息查询、录音加以佐证。胡非凡对入职确认函邮件截屏、录用通知书、招商银行支付工资回单及账户交易明细、考勤记录及请假记录、应聘登记表、入职登记表、离职证明的真实性不持异议，对数海传媒公司与胡非凡签订的劳动合同、北京市社会保险网上申报查询单、员工解聘通知单、北京九州汇达科技发展有限公司企业信息查询、录音的真实性持有异议，但认可劳动合同上的签字为其所签。
上述录用通知书显示如因胡非凡原因造成入职当月的社会保险无法缴纳，责任由胡非凡承担，数海传媒公司有权解除劳动合同并不承担任何违约责任；劳动合同显示劳动合同期限为自2016年9月1日起至2019年8月31日止，试用期月工资为税前1.2万元，且落款处有胡非凡的签字；入职确认函电子邮件截屏显示胡非凡是被数海传媒公司录用；招商银行交易明细显示由数海传媒公司支付胡非凡工资。
另查明，2017年2月21日，胡非凡以数海传媒公司、数海信息公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决数海传媒公司、数海信息公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金1.2万元；2.支付2016年9月1日至2016年9月30日工资差额275元；3.支付2016年9月1日至2016年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额1.2万元。2017年5月16日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1442号裁决书，裁决：驳回胡非凡的各项仲裁请求。
本院认为，劳动者应当依法主张权利，并有责任提供证据加以证明。因数海信息公司、数海传媒公司对胡非凡出具的招商银行交易明细的真实性不持异议，本院对此予以采信。又因胡非凡对数海信息公司、数海传媒公司出具的考勤记录及请假记录、录用通知书的真实性不持异议，故对上述证据，本院亦予以采信。根据上述证据，本院认定胡非凡自2016年9月1日起至2016年9月30日止与数海传媒公司存在事实劳动关系。故胡非凡主张数海信息公司支付其2016年9月1日至2016年9月30日工资、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
根据招商银行交易明细、考勤记录及请假记录显示，数海传媒公司核算的胡非凡2016年9月工资未低于双方约定的工资标准，且已向胡非凡发放，故胡非凡主张数海传媒公司支付2016年9月1日至2016年9月30日工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据员工解聘通知单、录用通知书、北京市社会保险网上申报查询单显示，数海传媒公司因无法为胡非凡缴纳社会保险，视为胡非凡不符合录用条件，在其试用期内与其解除劳动合同的行为并无不妥，故胡非凡主张数海传媒公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
胡非凡既已与数海传媒公司签订书面劳动合同，且劳动合同期限包含胡非凡主张未签订劳动合同的期间，故胡非凡主张数海传媒公司支付2016年9月1日至2016年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告胡非凡的各项诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由胡非凡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张海玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 冉秀娜