海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民终1774号	上诉人（原审原告）：郭泽裕。	委托诉讼代理人：杨浩，海南颖川律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路36号华能大厦22楼。	负责人叶昌早，总经理。	委托诉讼代理人：吴秀丽，该公司职员。	委托诉讼代理人：曾祥钦，该公司职员。	被上诉人（原审被告）：陈英。	被上诉人（原审被告）：李世雄。	上诉人郭泽裕、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人陈英、李世雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日在本院公开开庭进行了审理。上诉人郭泽裕以及委托诉讼代理人杨浩，上诉人太平洋保险的委托诉讼代理人曾祥钦到庭参加诉讼。被上诉人陈英、李世雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。	上诉人郭泽裕上诉请求：l.依法改判定安县人民法院（2016）琼9021民初198号民事判决，改判上诉人残疾赔偿金适用城镇居民家庭人均可支配收入24487元/年的标准计算，具体数额为244870元；改判上诉人误工费参照海口秀英宏翔顺货运部的误工证明3400/月的标准计算，具体数额为30600元；改判上诉人精神损害抚慰金30000元，以上三项合计305470元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、虽然上诉人为农业户口，但从2014年3月至2015年7月期间上诉人一直在海口秀英宏翔顺货运部工作，并且一直居住在该公司员工宿舍。上诉人在一审中提交的海口市公安局海秀派出所出具的居住证明足以证明上诉人的居住情况。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，在城市经商、居住、工作、生活满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，上诉人在事故发生前已经在城镇居住满一年以上，收入也来源于城镇，因此上诉人的残疾赔偿金应适用城镇居民标准计算，具体数额为244870元（24487元/年×20年×50%）。一审判决将上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准计算是错误的。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人在事故发生前一直在海口秀英宏翔顺货运部工作，因此其误工费应当按照平均工资3400元/月计算，因此上诉人的误工费计算为30600元（3400元/月÷30天×270天）。一审判决对上诉人误工费的计算也是错误的。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，因此一审判决不予支持上诉人关于支付精神损害抚慰金的诉讼请求是错误的。综上，一审判决对上诉人的残疾赔偿金、误工费和精神损害抚慰金计算有误，适用法律也不正确，故请求二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。	太平洋保险针对郭泽裕的上诉请求答辩称，太平洋保险对一审判决认定郭泽裕的各项赔偿数额没有异议，仅对保险公司的赔偿责任划分有异议。	上诉人太平洋保险上诉请求：1.依法改判定安县人民法院（2016）琼9021民初198号民事判决第二项，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人在商业三者险范围内承担241725.59元赔偿责任，违反法律规定以及保险合同的约定。本案司机陈英驾驶琼A0C851保险车辆交通肇事后逃逸，属于违法行为，根据保险合同的约定和道路交通安全法等相关规定，上诉人在保险合同范围内不承担保险责任。第一、《道路交通事故认定书》证实了陈英驾驶琼A0C851保险车辆交通肇事后逃逸的事实，并且法院已经对司机陈英的交通肇事逃逸行为，判处有期徒刑7个月。第二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定交通肇事后逃逸属于违法行为，行为人应承担相应的法律后果。第三、太平洋保险在《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项，用黑体字明确约定：“交通肇事逃逸后，保险公司不负责赔偿”该条约定是当事人之间真实的意思表示，并不违反国家的法律法规强制性规定，故对于交通肇事后逃逸的违法行为，太平洋保险在商业三者险范围内不予赔偿是有合同依据的。第四、本案商业三者险免责事由无须明示告知，只需要提示即可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”就本案来说，本案保险人在保险合同条款中以黑体字形式，保单正本中以红色字体的形式，将交通肇事逃逸违法行为作为商业险责任免除是有凸显出来的，应当说保险人已经尽到了提示义务。由于上述违法行为都是《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为。作为每一位驾驶员来说，都应当知晓这一法律常识。根据上述司法解释的规定，保险人只要对该禁止行为作出提示即可，无需做到明确告知。因此，《机动车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条例》（条款编号：A02H03Z02090923）当中的第七条第一项中用黑体字明确约定了肇事逃逸属于商业三者险的免责范围的约定是完全合法有效的。综上所述，鉴于被上诉人陈英存在肇事逃逸的违法行为，上诉人在商业三者险中不应当承担保险责任。二、案件受理费不属于太平洋保险的赔付范围。《机动车强制责任保险条款》十条第四款、《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款均有“不承担案件受理费用”的约定，因此上诉人不应承担案件的本案的案件受理费用。综上，一审判决适用法律不正确，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。	郭泽裕针对太平洋保险的上诉请求答辩称，太平洋保险没有向车主李世雄详细陈述商业第三者责任保险的条款内容，并对重要免责条款作提示说明，应视为太平洋保险未履行告知义务，因此太平洋保险主张其免责条款生效是错误的。上诉人太平洋保险的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。	被上诉人陈英、李世雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。	原告郭泽裕向一审法院起诉请求：1.各被告赔偿原告因遭受交通事故侵权而造成的损失：医疗费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费，总计489254元；2.被告太平洋保险在琼A0C851号机动车交强险责任限额内先行承担赔偿责任；3.案件诉讼费和鉴定费由三被告负担。	一审法院认定事实：2015年8月2日下午，原告郭泽裕驾驶二轮摩托车（套牌琼C34W71）从定安县龙湖镇往永丰方向行驶。该车行驶至定安县蓬雷线14KM+780M路段时，适遇对向由被告陈英驾驶的琼A0C851号小型越野车也行驶至该路段，因原告驾车偏左占道，致使其驾驶的二轮摩托车的油箱左侧面碰撞到陈英驾驶的小客车左前角大灯左下侧等部位。发生碰撞后，陈英继续驾驶车辆逃离事故现场，造成原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，定安县公安局交通警察大队作出定公交认字[2015]第00031号道路交通事故认定书，认定陈英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告对事故认定书不服，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，该队于2015年10月29日作出琼公交复字[2015]第234号道路交通事故认定复核结论，维持定安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。原告于事故当天被送往定安县人民医院治疗，入院诊断为：1.左下肢毁灭性损伤;2.左肱骨干骨折;3.左额硬膜下血肿;4.左腰2、3横突骨折;5.全身多处挫伤；住院治疗37天，于2015年9月8日出院。同日，原告到海南省人民医院住院治疗，入院诊断为：1.左小腿截肢术后伤口感染;2.左肱骨骨折术后；住院治疗32天，于2015年10月10日出院。原告在定安县人民医院治疗期间，共花医疗费84605.66元，在海南省人民医院治疗期间，共花医疗费35830.54元。原告治疗期间，被告陈英垫付医疗费41284.9元、被告李世雄垫付医疗费3000元、被告太平洋保险在交强险限额内垫付医疗费10000元。原告住院期间，由其家属护理。原告出院后，经海南省人民医院法医鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告左小腿截肢构成六级伤残；2.后续治疗费及术后康复治疗费用约为13000元；3.左小腿假肢价格约为16500元/具，使用年限为四年，每年假肢维修费用为本假肢价格的15%，即为2475元；左小腿假肢硅胶套价格为5000元/只，使用年限为一年；套锁2500元/只，使用年限为三年；4.原告“三期”综合评定为：休息270日，营养90日，护理90日；5.原告无需护理依赖。另查明，原告1963年4月22日出生，系农业家庭户口；2014年3月至2015年7月，曾在海口秀英宏翔顺货运部工作，并居住在该货运部；本案事故发生时，原告已返回家乡生活。原告母亲莫永英于1929年10月14日出生，共生育六个子女，一个孩子已去世，五个孩子健在，其中两个儿子，三个女儿。肇事的琼A0C851号小型越野车属被告李世雄所有。事发当天，被告陈英借用被告李世雄的琼A0C851号小型越野车回文昌，返回途中发生本案交通事故。陈英持有机动车驾驶证，准驾车型为C1。琼A0C851号小型越野车在被告太平洋保险投保交强险与商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔。保险期间均为2015年7月8日至2016年7月7日，本案事故发生在保险期间内。再查明，被告陈英因本案行为构成交通肇事罪，被定安县人民法院判处有期徒刑七个月，该判决已生效。	一审法院认为,本案诉讼争议的焦点是：1.原告请求的各项赔偿损失如何计算；2.被告太平洋保险是否存在免责事由；3.民事责任如何承担。一、关于原告请求赔偿损失的计算问题。原告系农业户口，虽然2014年3月至2015年7月在海口工作生活，但在发生本案交通事故时，原告已结束海口的工作返回家乡生活，从海口秀英宏翔顺货运部出具的停发工资证明中也予佐证，对于原告离开该货运部后是否仍在海口地区工作生活，并无证据证明。因此，应当按照农村标准计算赔偿数额。原告主张按城镇标准计算赔偿数额，与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《解释》”）第三十五条的规定，“城镇居民人均可支配收入”等赔偿项目参照标准，以法庭辩论终结前上一统计年度政府统计部门公布的数据确定。海南省公安厅发布的《关于2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》（下称“《通知》”）是根据海南省统计局2014年度相关的统计数据确定的赔偿标准。据此，原告主张参照该《通知》计算各项赔偿数额，符合法律规定，予以支持。根据《解释》与参照《通知》的规定，原告因交通事故造成的损失计算如下：1.医疗费及后续治疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的医疗费应为120436.2元，经鉴定，原告的后续治疗费约为13000元，两项合计为133436.2元。2.住院伙食补助费。应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原告住院69天，海南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，住院伙食补助费应为6900元（69天×100元）。3.残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告因交通事故受伤致左小腿截肢评定为六级伤残，根据《解释》第二十五条第一款的规定，按照我省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，六级伤残的相应系数为50%。原告的残疾赔偿金应为99130元（9913元×20年×50%），原告主张超出部分，不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》中关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案原告的被扶养人莫永英现年86周岁，含原告在内共有五位抚养人，原告构成六级伤残，应视为部分丧失劳动能力，被扶养人生活费为3514.5元（7029元×5年÷5×50%）。故，残疾赔偿金总额应为102644.5元。4.残疾辅助器具费，根据《解释》相关规定以及鉴定意见，原告左小腿截肢后需安装假肢，经鉴定左小腿假肢价格约为16500元/具，使用年限为四年，每年假肢维修费用为本假肢价格的15%，即为2475元；左小腿假肢硅胶套价格为5000元/只，使用年限为一年；套锁2500元/只，使用年限为三年；原告安装假肢时52周岁，参照海南省人均寿命75周岁，原告主张一共需要安装五套假肢；每套使用期限为4年的假肢费用为48900元，合计244500元（48900元×5套），予以支持。5.护理费。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。根据原告的受伤程度及鉴定意见，原告的护理期限为90天，护理费应为10800元（90天×120元），原告主张的多出部分，不予支持。6.误工费，根据《解释》的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告系农业户口，其受伤时已离开海口秀英宏翔顺货运部返回家乡生活，故应参照农、林、牧、渔业的标准计算，结合鉴定意见确定的休息期270天，原告的误工费应为20520元（76元×270天）。8.营养费，根据《解释》的规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告受伤住院治疗，出院需要加强营养，伤残鉴定意见也评定原告营养期90天，故原告主张营养费有事实及法律依据，予以支持，但原告诉请每天100元营养费过高，酌定为50元/天，营养费应为4500元（90天×50元）。9.交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费2000元，既不能提供交通费票据，又无法对2000元交通费的构成进行详细说明，不予全部支持，根据原告就医治疗及护理情况，该项费用系必要的支出，酌定为1000元。10.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告陈英因本案构成交通肇事罪，已被判处有期徒刑七个月。故原告主张30000元精神损害抚慰金，不予支持。上述各项损失共计524300.7元。二、关于被告太平洋保险与被告李世雄之间保险中的免责条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告李世雄在向被告太平洋保险投保时，保险单在“明示告知”写明“请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”被告太平洋保险当庭表示，在李世雄投保时已提供神行车保机动车综合险（2009版），其中机动车第三者责任保险条款总则部分已将责任免除条款予以加黑提示，无需作进一步提示说明。被告李世雄否认太平洋保险在提供保单时一并提供了机动车第三者责任保险条款，太平洋保险亦没有举证证明其已向投保人李世雄提供的保单附有机动车第三者责任保险条款，该保单中也没有投保人对“已详细阅读保险条款、对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”的声明。《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》明确规定：明确说明是指保险人在与被保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所规定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和投保后果。据此，应认定被告太平洋保险没有尽到提示义务，保险合同中的免责条款无效。被告太平洋保险应在商业三者险责任限额内承担保险责任。三、关于民事责任如何承担问题。本案事故发生后，定安县公安局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告陈英负事故主要责任，原告负事故的次要责任。原告不服该事故认定结果申请复核后上级部门予以维持，故对该《道路交通事故认定书》予以确认。被告陈英与被告李世雄间系车辆借用关系，李世雄在车辆出借过程中没有过错，不承担事故的民事赔偿责任。按照事故责任认定结果，应由被告陈英及原告承担民事赔偿责任。根据双方造成交通事故的过错程度，确定被告陈英对原告的各项损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的民事赔偿责任。被告太平洋保险承保交强险及商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告太平洋保险作为肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人，应先在交强险责任限额内予以赔付，不足部分依据保险合同在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。原告的医疗费、住院伙食补助费损失之和超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，残疾赔偿金、残疾辅助器具费等费用超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，太平洋保险应在上述两项限额内全额向原告进行赔付，赔付额为120000元。扣除业已赔付的医疗费10000元，太平洋保险还需赔付110000元。交强险赔付后，原告损失总额尚余404300.7元，由原告自行承担30%的民事赔偿责任即121290.21元，被告陈英承担70%的民事赔偿责任即283010.49元。因侵权责任主要采取填补原则，被告陈英先行赔付的41284.9元应作相应抵扣，陈英还需赔偿241725.59元，该责任由被告太平洋保险在商业三者险50万元限额内赔偿给原告。对被告李世雄垫付的医疗费3000元，因其不承担侵权赔偿责任，不作相应抵扣，视为被告李世雄自愿补偿原告损失，其可另寻法律途径解决。综上所述，原告请求三被告共同承担责任于法无据，不予支持。关于鉴定费问题，应计入诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任伤残赔偿限额范围内赔偿原告郭泽裕110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郭泽裕241725.59元；三、驳回原告郭泽裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8638元，减半收取4319元，由原告郭泽裕负担1193元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担3126元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内直接向一审法院缴交，原告多预交的3126元，由一审法院予以退还；鉴定费2700元，由原告郭泽裕负担746元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担1954元。	二审期间，双方当事人没有提交新的证据。	本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。	本院认为，本案系因交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，将双方争议的焦点归纳为:1.一审判决对郭泽裕的残疾赔偿金、误工费和精神损害抚慰金的认定是否正确；2.太平洋保险是否应在商业三者险范围内承担赔付责任；3.本案事故的赔偿责任应如何分担。	一、关于一审判决对郭泽裕的残疾赔偿金、误工费和精神损害抚慰金的认定是否正确问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）的规定，农村居民确定适用城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿项目，应同时符合两个条件，即经常居住地和主要收入来源地均为城市。本案中，郭泽裕虽然是农村户口，但其在一审中提交的工作证明、居住证明和工资表等证据，证实其在事故发生前一直居住在城镇，且已经超过一年。同时，上述证据亦证明郭泽裕在事故发生前一直在海口秀英宏翔顺货运部工作，其主要收入来源地为城市。因此上述证据已形成证据链，足以证明上诉人郭泽裕在事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，故郭泽裕上诉主张其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算，有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持。一审判决以农村居民标准计算郭泽裕的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。参照《2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，郭泽裕的残疾赔偿金为244870元（24487元/年×20年×50%），再加上莫永英的被扶养人生活费3514.5元，残疾赔偿金总额应为248384.5元。对于郭泽裕上诉主张一审判决计算其误工费有误的问题。根据本案查明的事实，郭泽裕于2015年7月31日从海口秀英宏翔顺货运部离职，于2015年8月2日发生本案交通事故。发生交通事故时，郭泽裕处于无业状态，因此一审法院参照农、林、牧、渔业行业的标准，结合鉴定意见确定的休息期270天，计算上诉人郭泽裕的误工费为20520元，符合上述法律规定，本院予以维持。郭泽裕关于其误工费按照平均工资3400元/月标注计算的上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于郭泽裕上诉主张其精神损害抚慰金应获支持的问题。由于陈英因本案构成交通肇事罪，已被判处有期徒刑七个月，因此一审判决对郭泽裕请求支付精神损害抚慰金不予支持，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本院予以维持。郭泽裕关于其精神损害抚慰金应获支持的上诉主张，于法无据，本院不予支持。据此，确认郭泽裕因交通事故所造成的各项损失为：医疗费及后续治疗费133436.2元、住院伙食补助费6900元、残疾赔偿金248384.5、残疾辅助器具费244500元、护理费10800元、误工费20520元、营养费4500元、交通费1000元，以上共计670040.7元。	二、关于太平洋保险是否应在商业三者险范围内承担赔付责任的问题。本案中，太平洋保险认为其将肇事逃逸作为商业三者险的免责事由无须明示告知，只需要提示即可，且太平洋保险在保险合同条款中以黑体字形式，保单正本中以红色字体的形式，突出标注将交通肇事逃逸违法行为作为商业险责任免除事由，因此太平洋保险已经尽到了提示义务，故太平洋保险依据已经生效的免责条款在商业三者险范围内依法不承担本案的赔付责任。但根据本案查明的事实，李世雄提交的商业三者险保单中，没有投保人李世雄对“已详细阅读保险条款、对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”的签字或者声明，因此太平洋保险上诉主张其已向投保人李世雄就免责条款作出过有效的提示，缺乏充分的事实根据，应不予采纳。一审法院以太平洋保险未尽到有效提示义务，保险合同中免责条款未生效为由，认定太平洋保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担保险责任，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院予以维持。太平洋保险关于其在商业三者险范围内不承担保险赔付责任的上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。	三、关于本案事故的赔偿责任应如何分担的问题。如上所述，郭泽裕因交通事故所造成的各项损失为：医疗费及后续治疗费133436.2元、住院伙食补助费6900元、残疾赔偿金248384.5、残疾辅助器具费244500元、护理费10800元、误工费20520元、营养费4500元、交通费1000元，以上共计670040.7元。由于双方当事人对陈英承担事故70%的赔偿责任，郭泽裕自行承担事故30%的赔偿责任无异议，而陈英所驾驶的琼A0C851号小型越野车在太平洋保险投保交强险与商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为50万元。因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险作为肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人，应先在交强险责任限额内予以赔付，不足部分依据保险合同在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。郭泽裕的医疗费、住院伙食补助费损失之和超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，残疾赔偿金、残疾辅助器具费等费用超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，太平洋保险应在上述两项限额内全额向郭泽裕进行赔付，赔付额为120000元。扣除业已赔付的医疗费10000元，太平洋保险还需赔付110000元。交强险赔付后，郭泽裕损失总额尚余550040.7元（670040.7元－120000元），由郭泽裕自行承担30%的民事赔偿责任即165012.21元，被上诉人陈英承担70%的民事赔偿责任即385028.49元。因侵权责任主要采取填补原则，陈英先行赔付的41284.9元应作相应抵扣，陈英还需赔偿343743.59元，该责任由太平洋保险在商业三者险50万元限额内赔偿给郭泽裕。对李世雄垫付的医疗费3000元，因其不承担侵权赔偿责任，不作相应抵扣，视为李世雄自愿补偿上诉人郭泽裕损失，其可另寻法律途径解决。	综上所述，上诉人郭泽裕的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：	一、维持海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初198号民事判决第一项，即：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任伤残赔偿限额范围内赔偿郭泽裕110000元；	二、撤销海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初198号民事判决第三项，即驳回原告郭泽裕的其他诉讼请求；	三、变更海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初198号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿郭泽裕343743.59元；	四、驳回上诉人郭泽裕的其他诉讼请求；	五、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的上诉请求。	如果中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费8638元，减半收取4319元，由郭泽裕负担1193元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担3126元。一审鉴定费2700元，由郭泽裕负担746元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担1954元。二审案件受理费10800元，由郭泽裕负担5882元，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担4926元。	本判决为终审判决。	审判长  王咸海	审判员  李秋芸	审判员  卢静华	二〇一六年十二月二十七日	                                                       法官助理李丹丹	                                                          书记员林龙	附:本案适用法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：王咸海撰稿：王咸海校对：林龙印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2016年12月27日印制	（共印25份）