陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1984号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人：常雪梅，任该公司经理。委托诉讼代理人：陈渊，男，1991年2月21日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：段混田，男，1970年9月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪琴，陕西华庸律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人段混田保险合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人陈渊，被上诉人段混田的委托诉讼代理人汪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院适用法律错误，被上诉人持C1驾照驾驶重型自卸货车，准驾车型不符。根据保险合同约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不承担赔偿责任。保险人已就该条款作出提示，一审法院适用法律错误。段混田辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。交强险保障受害人利益，对保险事故承担无过错责任，驾驶员准驾车型不符与交通事故的发生没有因果关系，保险公司没有对保险格式条款进行明确说明，应当承担责任。段混田向一审法院提出诉讼请求：1、被告在交强险限额内一共赔偿原告壹拾壹万元整（¥110000.00）；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月13日10时10分，原告段混田持C1驾驶证驾驶蒙A672**欧铃牌重型自卸货车由西向东行驶至府谷县黄甫镇韩家梁村左转弯路段倒车致付秋厚当场死亡，经府谷县公安局交通警察大队勘察认定原告段混田承担事故全部责任，付秋厚无责任。事故发生后，原告段混田与受害人付秋厚家属达成理赔协议，原告赔偿受害人各种损失共计246000元，并按照协议内容履行了全部赔偿义务。肇事车辆在被告府谷营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险。后被告以原告准驾车型不符为由，拒绝了原告在交强险保险合同约定赔偿范围内履行赔偿的请求。另查明，肇事车辆系原告段混田于2017年6月18日向案外人折二平购买。一审法院认为：本案中是一起保险纠纷，原告要求被告在交强险范围内承担保险赔偿责任，但被告以原告准驾车型不符为由，拒绝理赔。交强险具有法律强制性、社会保障性和社会公益性，其设立目的是为了通过社会保险分担机制，减少道路交通事故受害人的救济求偿环节，保障交通事故受害人依法及时得到救济保障和医疗救治。被告仅仅依据原告所持驾驶证与所驾车辆不符为由，拒绝赔偿原告的合理经济损失，有悖于交强险的社会公益性质和立法宗旨。且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定发生交通意外事故后，保险公司需在交强险限额范围内承担赔偿责任，没有规定准驾车型不符除外,故被告拒绝在交强险限额范围内赔偿原告于法无据。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。本案保险单中，虽然对责任保险免除条款作了提示，但被告就免责条款向原告作了必要的说明，未提供证据佐证，因此该免责条款对原告不发生效力。原告已向受害人履行了赔偿损失246000元，被告依法应承担给付保险金的保险责任。但原告在本次交通肇事中有明显过错，应对损害后果承担一定责任，以减轻被告的赔偿责任，被告承担在强制保险赔偿范围内70%的责任，原告承担30%为宜。据此，依据《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险赔偿限额范围内赔偿原告段混田77000元。2、驳回原告段混田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，适用简易程序，减半收取1270元，由被告华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担889元，原告段混田承担381元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是1、认定准驾车型和所驾车型不符是否应认定为无证驾驶；2、上诉人是否已经履行了提示义务以及是否应当在交强险范围内向被上诉人段混田承担理赔责任的问题。关于认定准驾车型和所驾车型不符是否应认定为无证驾驶的问题。本案中，府谷县公安局交通警察大队在道路交通事故认定书中载明“段混田未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路行驶……”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，根据我国公安部《机动车驾驶证申领和使用固定》，被上诉人持有C1驾照驾驶重型自卸货车（应持有B类驾照）的行为已经构成违反《道路交通安全法》的情形。我国国务院法制办公室在2005年12月5日对北京市人民政府法制办相关问题的请示，作出了国法秘函【2005】436号《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》中，明确答复“驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶”，即本案被上诉人驾驶人段混田持有C1驾照驾驶了本应持有B类驾照才可以驾驶的重型自卸货车，该行为应认定为无证驾驶。关于上诉人是否已经履行了提示义务以及是否应当承担理赔责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条规定，对于法律、行政法规中禁止性规定，保险人尽到提示义务，相关免责条款即生效，上诉人向被上诉人提供的机动车交通事故责任强制保险投保单可以证明上诉人已经履行了相应的提示义务，同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……有前款所列情形之一发生道路交通事故的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任”，另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“驾驶人未取得驾驶资格和未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内即使赔偿的，亦有权向侵权人予以追偿”，无证驾驶保险公司的赔偿范围仅限于交强险范围内的人身损失，而非财产损失，保险公司即使在交强险范围内垫付了人身损害赔偿费用，亦有权向侵害人追偿。而本案中，被上诉人段混田承担本次事故的全部责任，如保险公司承担了理赔责任，其追偿对象亦为被上诉人段混田，故而本案不论从保险人对法律禁止性规定免责条款提示义务，亦或是保险人向侵害人追偿权利，上诉人华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司均不应在交强险范围内承担的赔偿责任。综上所述，华安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初2982号民事判决；二、驳回被上诉人段混田的诉讼请求。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费1725元，由被上诉人段混田负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年五月二十五日书记员 冯晓东