河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终280号
上诉人（原审原告、被告）：赵淑珍，女，1966年12月5日出生，蒙古族，住沧州市新华区。
委托代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司。住所地：沧州市新华区东风路***号。
组织机构代码证号：74685259-2。
法定代表人：石风祥，该公司总经理。
委托代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人赵淑珍与被上诉人河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司（以下简称新世纪公司）劳动争议纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院于2015年4月29日作出（2013）新民初字第139、144号民事判决。上诉人赵淑珍、被上诉人新世纪公司均不服，提出上诉。本院于2015年8月24日作出（2015）沧民终字第2388号民事裁定，撤销原审判决，发回重审；河北省沧州市新华区人民法院于2015年10月22日作出（2015）新民初字第1210号民事判决，上诉人赵淑珍仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵淑珍及其委托代理人崔美虹、被上诉人新世纪公司的法定代表人石风祥及其委托代理人刘超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵淑珍在原审诉称，赵淑珍为河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司职工，从事质检工作十六年，并是该公司股东。2011年10月底发现1994年至今被告没有按原告的实际工资足额缴纳医疗和养老保险。被告公司至今效益非常好，并且是沧州市纳税大户。被告支付原告工资到2009年底，2009年至今未与原告签订劳动合同，未给原告安排工作。因原告年龄比较大，很难找到工作，一直要求回公司上班。被告欺骗原告等四十五周岁给原告办理退休，但至今未办理。原告2011年12月发现被告自1999年至2008年每年创汇在150万美金以上，退税达200多万人民币。被告少分给原告的股金和未分的红利达20余万元。被告的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律和行政法规的规定，侵犯了原告的合法权益。后原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月28日作出沧劳人仲案（2012）205号仲裁裁决书。原告同意该裁决书中裁决内容第一项被告及沧州市新欣服装有限公司（以下简称为新欣公司）按照原告实际工资补缴1994年至2008年的养老保险，但裁决内容遗漏了补齐欠缴医疗保险的内容，因此，原告向人民法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告为原告补齐欠缴的养老保险和医疗保险；二、依法判决被告支付原告2000年1月1日至2008年12月31日期间出口退税未分的红利；三、依法判决被告支付原告2000年1月1日至2008年12月31日期间少分的利润红利；四、依法判决被告恢复原告的工作岗位，签订劳动合同；五、依法判令被告支付原告2010年1月1日至劳动合同恢复工作之前的工资；六、依法判决被告支付原告双倍的工资，2009年1月1日至签订劳动合同恢复工作之前的工资；七、诉讼费用由被告承担。
被上诉人河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司在原审辩称，一、赵淑珍要求按照实发工资补齐养老、医疗保险，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，人民法院对该项诉讼请求应予驳回。二、新世纪公司与赵淑珍无劳动或其他任何关系，无义务为其缴纳社会保险。三、赵淑珍第2、3项诉讼请求不属于劳动争议，且其也不是新世纪公司的股东，没有权利要求分红。四、赵淑珍未在我公司从事过任何工作，故恢复工作签订合同的要求应予驳回。五、对其双倍工资的主张，因其无事实和法律依据，故亦应予驳回。综上，请求法院依法驳回赵淑珍对我公司的全部诉讼请求。
被上诉人河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司在原审诉称，原、被告之间从来没有存在过劳动关系，原告是于2000年注册成立的民营企业法人。新欣公司是于1993年注册成立的合资企业，1998年改制为民营企业。被告于1994年进入第三人单位工作。2000年至2005年期间，由于新欣公司没有建立社会保险账户，在此期间由原告单位为包括被告在内的新欣公司的职工代缴养老保险。2006年，新欣公司建立了自己的社会保险账户，此后即由新欣公司为包括被告在内的其单位的职工缴纳养老保险。新欣公司在2009年11月与被告签订书面协议书，对被告的社会保险问题进行了补偿，并向被告支付补偿金49000元。由此可见，被告与新欣公司存在劳动关系，应由新欣公司对被告承担用工责任。原告特诉至人民法院，请求：一、依法确认原告不为被告赵淑珍按照被告实际工资补缴1994年至2008年的养老保险；二、案件诉讼费用由被告赵淑珍承担。
上诉人赵淑珍在原审辩称，沧州社会保险局作为管理职工社会保险的职能部门，其出具的相关文档客观、真实，具有较高的可信度。其出具的工商登记、缴纳养老保险明细等证据均证明了新世纪公司未按其实际工资缴纳养老、医疗保险。其在2011年11月发现，1994年至今新世纪未按实际工资足额缴纳相应保险，新世纪公司欺骗其等45周岁给办理退休，但一直未与其签订劳动合同，也一直未给其安排工作，故新世纪公司所述的不是事实，新世纪公司应给其补缴相应社会保险。
上诉人赵淑珍为证明自己的诉讼请求和抗辩主张，在一审审理期间提交如下证据：
1、养老保险手册复印件；
2、医疗保险手册复印件；
3、赵淑珍工资数额明细；
4、劳动仲裁的申请书；
5、历年社平工资表；
6、工资基数查询表；
7、新世纪公司应为赵淑珍缴纳养老保险的数额、欠缴数额和滞纳金数额计算明细；
8、2005年、2006年工资表；
9、新世纪公司劳动用工及报酬调解结果；
10、张学起的谈话录音光盘及录音笔录；
11、新欣公司各项目标承包协议书；
12、新世纪公司提交证据的证据包装袋；
13、欠缴养老保险金额的计算底稿；
14、沧州市社会保险事业管理处为赵淑珍出具的职工就业变动史；
15、新世纪为赵淑珍补缴养老保险申报表和完税凭证；
16、纪文革的谈话录像光盘及谈话内容笔录；
17、劳动仲裁的庭审、质证笔录；
18、社会保险事业管理局出具的缴纳保险明细；
19、三公司工商登记档案资料；
20、录像、光盘、照片证据。
被上诉人新世纪公司为证明自己的诉讼请求和抗辩主张，提交如下证据：
1、赵淑珍与新欣公司签订的解除劳动关系协议书、新欣公司解散职工养老、医疗、失业补偿金协议书、新欣公司工资支付协议书；
2、领取经济补偿进入失业保险人员解除劳动合同证明书；
3、企业基本养老保险缴费说明；
4、新欣公司工资发放表；
5、股权证；
6、养老保险代缴证据：花名册、保险金转账凭证、保险金收款收据、费用处理凭证；
7、医疗保险代缴证据：花名册、保险金转账凭证、保险金收款收据、费用处理凭证；
8、工业品公司破产安置方案；
9、新世纪公司历史沿革、名称由来及股份制改革的相关文件资料（包括河北海岳律师事务所出具的企业改制法律意见书、沧州市对外贸易经济合作局关于沧州市外贸建设综合开发公司更名的批复、企业申请变更登记注册书）；
原审法院审理查明，被告（原告）新世纪公司成立于2003年1月14日，其前身为河北省沧州市新世纪对外贸易公司，该公司于2003年进行股份合作制改造成立河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司，即本案被告（原告）。原告（被告）赵淑珍于1994年进入工业品公司工作，于2000年进入新欣公司工作。2009年6月，新欣公司召开了股东会，会议决议公司解散，随后新欣公司办理了注销登记。2009年11月12日，新欣公司与赵淑珍签订企业解散职工工资支付协议书、职工养老、医疗、失业补偿协议书、解除劳动关系协议书，协议约定，新欣公司一次性支付赵淑珍2009年全年工资14000元，一次性支付申请人养老、医疗、失业保险金49000元，新欣公司解除与赵淑珍的劳动关系。赵淑珍在上述协议上签字并领取了工资和补偿款。新世纪公司于2000年至2006年为赵淑珍代缴相关社会保险费。后赵淑珍因其职工养老保险及医疗保险未足额缴纳的问题与新世纪公司发生纠纷，协商未果后向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月28日作出沧劳人仲案（2012）205号仲裁裁决书。
原审法院认为，
一、关于赵淑珍要求新世纪公司补缴社会保险费的诉讼请求是否属于人民法院劳动争议案件受理范围的问题。
对此赵淑珍认为根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三项的规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”及中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第13号）实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第二十七条规定：“职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。”，该项诉讼请求属于人民法院的受案范围。而新世纪公司则认为根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条的规定：“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议，当事人向人民法院起诉的，人民法院告知劳动者向劳动行政部门申请解决”，本案不应属于人民法院的受案范围。本院认为，社会保险行政机关对缴费单位应缴社会保险费数额有核定的职责，劳动保障行政部门对欠缴社会保险费的行为有行政处罚及追缴的职责，且该项行政权力皆为相应法律所赋予的，如《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”、第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”、第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，上述规定明确规定了追缴社会保险费是上述行政机关的职权，因此劳动者应向相应行政机关主张权利，归于本案原告（被告）赵淑珍应向相应行政机关主张补缴欠缴的社会保险费，因此对赵淑珍的第一项诉讼请求本院不予支持。
二、关于工业品公司、新世纪公司、新欣公司是否为同一主体的问题。
赵淑珍主要主张其自1994年调入沧州市工业品公司，2000年工业品公司改制变更名称为新世纪公司，新欣公司仅是新世纪公司下属服装科，其在新欣公司工作系由新世纪公司指派，其劳动关系应属于新世纪公司。且三个公司工作人员职务重叠，工作地点一致且法定代表人均为张学起，三公司实质为同一主体。由于新世纪公司一直未与其签订书面的劳动合同至今，其与新世纪公司之间应存在无固定期限的劳动合同关系。庭审中，根据新世纪公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书可以证实新世纪公司系独立的法人企业。根据新世纪公司提交的河北海岳律师事务所出具的企业改制法律意见书、沧州市对外贸易经济合作局关于沧州市外贸建设综合开发公司更名的批复、企业申请变更登记注册书等证据可以证实新世纪公司前身为1993年设立的沧州地区经贸委建设综合开发公司，1994年因地市合并更名为沧州市外贸建设综合开发公司，2000年因业务经营范围调整更名为河北省沧州市新世纪对外贸易公司，系全民所有制企业，隶属于沧州市对外贸易经济合作局。2003年进行股份制改革，更名为河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司，其企业性质为有限责任公司。且根据沧州市中级人民法院（2005）沧民破字第27—1号民事裁定书所载，工业品公司系1973年成立的全民所有制企业，于2001年7月27日被依法吊销营业执照，并于2005年8月18日裁定宣告工业品公司破产还债。故工业品公司同样系独立的企业法人。另外，新欣公司系原沧州市工业品出口公司和香港恒和贸易公司共同投资创办的合资企业，其企业法人营业执照记载其成立时间为1992年9月21日，因此其亦具备独立法人资格。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，上述三公司作为企业法人，均具有独立的法律人格，其民事权利能力和民事行为能力自其成立时产生，至法人终止时消灭。综上，新世纪公司并非由工业品公司改制成立，三公司在法律意义上均系独立存在的法人主体。原告（被告）赵淑珍关于三公司系同一主体的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于赵淑珍是否与新世纪公司存在劳动关系的问题。
赵淑珍提交的职工养老手册记载河北省沧州市新世纪对外贸易公司自2000年1月开始为赵淑珍缴纳职工养老保险至2002年12月，本案被告（原告）河北省沧州市新世纪对外贸易有限公司于2003年1月开始为赵淑珍缴纳职工养老保险至2005年12月结束。2006年1月，变更为新欣公司为赵淑珍缴纳。赵淑珍另提交沧州市社会保险事业管理处出具的职工就业变动史，该文档记载2007年9月10日前赵淑珍的社会保险关系在被告（原告）新世纪公司处，并于2007年10月17日转入第三人新欣公司处。对此，新世纪公司抗辩称，2000年至2006年，因新欣公司没有独立的社保账号，由新世纪公司代替新欣公司的员工缴纳了相关的社会保险，并提交二公司代缴职工社会保险的往来票据及养老保险缴费花名册用以证明其抗辩主张。另外，根据沧州市社会保险事业管理局出具的缴纳各项社会保险的明细表，该明细表中显示1994年1月至2007年12月赵淑珍的企业养老保险一直由被告新世纪公司缴纳，2008年1月开始由新欣公司缴纳。综合考虑上述各份证据，本院认为，依法成立的独立企业法人，为维护职工的合法权益，理应设立独立的社保账户为其职工缴纳社会保险，但现实生活中，确实存在诸多企业与企业之间、企业与个人之间代缴社会保险的情形，目前现行法律、法规也无禁止上述代缴行为的强制性规定。加之赵淑珍提供的职工养老手册、职工就业变动史以及缴纳社会保险明细表在缴费时间及缴费主体上存在诸多相互矛盾之处，同时也与新世纪公司企业法人营业执照记载的成立时间（2003年1月14日）严重冲突。沧州市社会保险事业管理局作为社会保险的管理部门亦无法对此作出明确合理的解释。上述数份关于缴纳社会保险的证据因相互矛盾，其证明效力无法在本案中得到认定。况且，赵淑珍该项主张的主要涵义为：“为其缴纳社会保险的主体即是与其存在劳动关系的主体。”该主张缺乏逻辑推论应该有的严谨性，缴纳社会保险并非确认劳动关系成立的本质特征。而劳动关系是否成立的关键特征在于用人单位和劳动者之间形成支付劳动报酬与付出劳动、进行劳动管理与接受劳动管理的权利义务关系。在本案中，新世纪公司提交第三人新欣公司2000年至2006年的工资单，记载上述期间内赵淑珍的工资由新欣公司发放，赵淑珍本人亦对该事实表示认可。结合新世纪公司提交的2009年11月12日赵淑珍与新欣公司签订的企业解散职工工资支付协议书，企业解散职工养老、医疗、事业补偿协议书，解除劳动关系的协议书以及赵淑珍领取相关补偿款项的证明。可以看出，赵淑珍向新欣公司付出劳动，由新欣公司接受赵淑珍付出的劳动并向赵淑珍支付劳动报酬，劳动者赵淑珍已纳入到新欣公司的劳动管理体系中，形成较为稳定的关系。二者之间虽未签订书面的劳动合同，但已具备了成立事实劳动关系的实质要件与形式要件。因此，综合考量上述诸份证据，能够认定赵淑珍与新欣公司在上述期间成立事实上的劳动关系。因此，赵淑珍关于与新世纪公司存在事实劳动关系的主张于法无据，其诉讼请求中的四、五、六项主张，本院不予支持。
四、关于赵淑珍诉讼请求中的第二、三项，因不属于劳动争议范畴，与本案不属同一法律关系，对其诉讼请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十三条，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、对原告（被告）赵淑珍要求补齐欠缴养老、医疗保险费的诉讼请求不予支持，赵淑珍应向相应行政机关申请解决；二、驳回原告（被告）赵淑珍的其他诉讼请求；两案诉讼费共计20元，由赵淑珍承担。
判决后，赵淑珍不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、一审法院判决错误，本案属于民事案件是劳动争议纠纷，属于法院受案范围。《社会保险法》第八十三条第三项规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。《实施（中华人民共和国社会保险法）若干规定》第二十七条规定，职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。本案中上诉人得知用人单位为其并未按照实际工资数额缴纳社会保险费，与用人单位发生争议，按照上述法律规定，可以选择采取民事诉讼程序或行政执法程序解决。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”本案中由于单位不按职工工资数额缴纳保险，上诉人与新世纪公司发生社会保险争议，所以说按照法律规定，上诉人的请求事项属于民事争议案件的范围，而且经过了劳动仲裁程序，法院有权受理本案。
二、沧州市工业品公司、沧州市新欣服装有限公司、沧州市新世纪对外贸易有限公司三个公司存在法人人格混同。在一审中上诉人提供大量证据证明沧州市工业品公司、沧州市新欣服装有限公司、沧州市新世纪对外贸易有限公司三个公司存在法人人格混同的事实。三个单位的经营场所、经营范围是一致的。而一审法院却以三个公司是独立法人没有认定上诉人的主张是错误的。三个单位的基本情况为：l、沧州市工业品进出口公司的档案材料反映的情况。沧州市工业品进出口公司成立于1973年，系全民所有制企业。（二劳动者1994年调入沧州市工业品进出口公司养老保险本证实）张学起任沧州市工业品进出口公司总经理、法定代表人；同时还任沧州新欣服装有限公司的董事长兼总经理、法定代表人。李大蒲任沧州市工业品进出口公司党委书记；同时还任沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理。鲁福珍任沧州市工业品进出口公司的副经理；同时还任沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理。朱增会任沧州市工业品出口公司的工会主席；同时还任沧州新欣服装有限公司的董事。韩树栋任沧州市工业品进出口公司的服装科科长；同时还任沧州新欣服装有限公司的董事。（沧州市新世纪对外贸易公司于1999年10月由沧州市对外贸易经济合作局出资50万元成立的，属于国有企业）2000年2月12日，张学起被任命为沧州市新世纪对外贸易公司的经理，同时任命张学起为沧州市工业品进出口公司的党支部书记；免去沧州市工业品进出口公司总经理职务，（同时还任沧州新欣服装有限公司的董事长兼总经理、法定代表人）。沧州市工业品进出口公司法定代表人、总经理变更为李大蒲，李大蒲同时任沧州市新世纪对外贸易公司党支部书记（同时还任沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理）。沧州市工业品进出口公司的副经理鲁福珍任命为沧州市新世纪对外贸易公司的副经理（同时还任沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理）。沧州市工业品进出口公司的工会主席朱增会任命为沧州市新世纪对外贸易公司的工会主席（同时还任沧州新欣服装有限公司的董事）。沧州市工业品进出口公司的副经理韩树栋任命为沧州市新世纪对外贸易公司副经理（同时还任沧州新欣服装有限公司的董事）。注册登记场所为沧州市东风路115号。（沧州市新世纪对外贸易公司、沧州市工业品进出口公司注册登记场所均为沧州市东风路115号）沧州市新世纪对外贸易公司是延用沧州市工业品进出口公司的经营场所、经营范围、和沧州市工业品进出口公司的原班人马。2、沧州新欣服装有限公司的工商登记材料反映的情况。沧州新欣服装有限公司成立于1992年，由沧州市工业品出口公司出资143万元占总投资的72％与香港恒和贸易公司出资55.5万元占总投资的28％合资成立。张学起为沧州新欣服装有限公司的董事长、法定代表人，同时还任沧州市工业品出口公司的总经理（2000年2月12日张学起被任命为沧州市新世纪对外贸易公司的经理，同时任命张学起为沧州市工业品进出口公司的党支部书记；免去沧州市工业品进出口公司总经理职务）。李大蒲为沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理，同时还任沧州市工业品出口公司党委书记（2000年2月12日沧州市工业品进出口公司法定代表人、总经理变更为李大蒲，李大蒲同时任沧州市新世纪对外贸易公司党支部书记）。鲁福珍为沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理，同时还任沧州市工业品出口公司的副经理（2000年2月12日沧州市工业品进出口公司的副经理鲁福珍任命为沧州市新世纪对外贸易公司的副经理）。朱增会为沧州新欣服装有限公司的董事、同时还任沧州市工业品出口公司的工会主席（2000年2月12日沧州市工业品进出口公司的工会主席朱增会任命为沧州市新世纪对外贸易公司的工会主席）。韩树栋为沧州新欣服装有限公司的董事、同时还任沧州市工业品出口公司的服装科科长，后升值为副经理（2000年2月12日沧州市工业品进出口公司的副经理韩树栋任命为沧州市新世纪对外贸易公司副经理）。沧州新欣服装有限公司的注册登记场所为解放东路20号。3、沧州市新世纪对外贸易有限公司工商登记材料反映的情况。沧州市新世纪对外贸易有限公司于1999年10月由沧州市对外贸易经济合作局出资50万元成立的，属于国有企业，是由沧州市外贸建设综合开发公司变更为沧州市新世纪对外贸易公司，而沧州市外贸建设综合开发公司经营方式、经营范围是房地产，沧州市外贸建设综合开发公司变更为沧州市新世纪对外贸易公司后经营方式、经营范围同时也变更为沧州市工业品进出口公司的经营方式、经营范围（沧州市工业品进出口公司和沧州市外贸建设综合开发公司均是沧州市对外贸易经济合作局的下属企业）。张学起被任命为沧州市新世纪对外贸易公司的经理，免去其沧州市工业品进出口公司的经理职务，同时又任命张学起为沧州市工业品进出口公司的党委书记，（同时还任沧州新欣服装有限公司的董事长兼总经理、法定代表人）。李大蒲为沧州市新世纪对外贸易有限公司的党委书记，同时还任沧州市工业品进出口公司的经理，（同时还任沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理）。鲁福珍被免去了沧州市工业品进出口公司的副经理，任命为沧州市新世纪对外贸易公司的副经理，（同时还任沧州新欣服装有限公司的副董事长、副总经理）。朱增会被免去了沧州市工业品进出口公司的工会主席，任命为沧州市新世纪对外贸易公司的工会主席，（同时还任沧州新欣服装有限公司的董事）。韩树栋被免去了沧州市工业品进出口公司的副经理职务，任命为沧州市新世纪对外贸易公司副经理，（同时还任沧州新欣服装有限公司的董事）。沧州市新世纪对外贸易公司注册登记住所为沧州市东风路115号（沧州市新世纪对外贸易公司、沧州市工业品进出口公司注册登记场所均为沧州市东风路115号）。沧州市新世纪对外贸易公司是延用沧州市工业品进出口公司的经营场所、经营方式、经营范围，接收了沧州市工业品进出口公司的全部职工。三家公司的其他员工也不同程度的存在身份重叠或交叉任职情形，经营场所地点一致，均是沧州市东风路115号。上述证据显示了三家公司错综复杂又相互关联的关系。因此出现了上诉人工作关系在工业品公司、新世纪公司为其缴纳各项保险、新欣公司发放工资的轮乱现象，此现象的产生完全是高层管理人员造成的。三家公司在组织结构、经营范围、经营场所等方面存在法人人格混同，其上层管理人员正是利用了公司法人鼓励人格和有限责任的原则，规避用工责任，给劳动者的权益造成损害。在实践中用人单位混同用工形式逃避法律责任的情况大有所在。用人单位为了逃避责任不与劳动者签订合同，与关联关系的单位共同采用混同用工的形式逃避劳动关系，导致工资发放、社会保险的缴纳和实际提供劳动的对象分别为不同的用人单位。
三、上诉人与被上诉人沧州市新世纪对外贸易有限公司存在事实劳动关系。本案中上诉人提供的证据足以证明与新世纪存在劳动关系。工业品公司是全民所有制企业，2005年向法院申请宣告破产。在庭审中被上诉人提供了工业品破产的安置方案，但是足以说明在新世纪工作的职工均是工业品公司的职工，列入了安置人员。新世纪公司提交的《领取经济补偿金进入失业保险序列人员解除劳动合同证明书》记载，工业品自1991年1月至2005年12月为上诉人缴纳养老保险，自2005年1月至12月缴纳医疗保险。此记载与上诉人的养老保险本、医疗保险本记载的相矛盾。被上诉人无法做出合理的解释。新华区法院依职权调取的社保局缴纳养老保险的记录，显示上诉人在新世纪公司的名下，属于新世纪公司的员工。医疗保险手册是2001年办理的，上面记载的单位就是新世纪公司。被上诉人提供的证据是矛盾的。一审法院单凭被上诉人提供的三份协议认为上诉人与新欣公司存在劳动关系，从而否认与被上诉人之间的劳动关系。2005年工业品公司破产，2009年新欣公司解散，现在三个单位只存在新世纪公司，虽然都是独立的法人单位，但是从法人人格混同的角度来讲，新世纪公司的存续，接收的原来的全部职工，所以说在上述2个单位均不存在的情况下，应认定上诉人与新世纪公司存在劳动关系。事实上原来的全部职工还在新世纪公司上班。新世纪公司应承担原工业品公司和新欣公司的用工主体责任。
四、新世纪公司为新欣公司代缴保险不成立。新欣公司成立的时间早于新世纪公司成立的时间，均是独立的法人公司。按照《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日实施）第七条规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。新欣公司作为独立法人完全能依据法律规定开设自己的独立社保账户。本案中出现如此混乱的情形，完全是公司的高级管理人员造成的，被上诉人提供的票据不能证实代缴关系成立。两个公司的高级管理人员身份重叠，其利用这种特殊的身份关系制作账目以假乱真是完全可能的。上诉人的养老保险手册记载公司缴纳保险的情况，一审法院依职权调取的沧州市社会保险事业管理局上诉人缴纳保险的情况，显示1994年1月至2007年12月由新世纪公司缴纳。新欣公司是先成立的企业，新世纪公司是后成立的企业，不可能存在新世纪为新欣公司代缴保险的情况。上诉人的养老保险本和医疗保险本均在新世纪公司，其如何在养老保险本和医疗保险本上签章，上诉人不知情。综上，要求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人新世纪公司辩称，一、本案不属于人民法院受案范围的劳动争议案件，上诉人要求被上诉人补交养老及医疗保险的诉求依法应予驳回。被上诉人的法律依据是《最高人民法院﹤关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案﹥适用法律问题的答复》（法研（2011）31号）、《劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条及最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第59条、《劳动法》第100条、《社会保险费征缴暂行条例》第10条、第13条、第26条之规定。被上诉人的事实依据是有关单位已经为上诉人缴纳了相关社会保险，只是未按上诉人要求按照实发工资百分之一百缴纳。依照上述规定，上诉人要求补齐欠缴的养老保险及医疗保险诉求不属于人民法院受案范围内的劳动争议案件，依法应予驳回。
二、工业品公司、新欣公司、新世纪公司不存在人格混同1、由上诉人上诉状内容可知，上诉人认可工业品公司、新欣公司、新世纪公司均系依法设立的独立法人，改变了其在前几次法律程序当中坚称的“工业品公司改制为新世纪公司，新欣公司是新世纪公司下设的服装科”这一观点。2、上诉人提出工业品公司、新欣公司、新世纪公司存在任职交叉的情况，以此认为三公司存在人格混同，被上诉人认为上诉人的观点明显错误。三个公司设立之初均为国有企业，接受当时商务局的管理，公司管理人员由商务局直接任命安排，而非公司管理人员及股东自行决定，这种公司管理人员任命制度系由我国当时特殊的经济制度所决定。上诉人在上诉状中也认可三公司管理人员系由“任命”而来，而非某个人或公司的私自安排。人民法院在认定这一问题时应考虑当时三个公司的企业性质、我国基本经济制度及企业管理制度这一特殊背景。同时新欣公司系由工业品公司与香港恒和公司共同出资设立的合资公司，由工业品公司控股，由控股公司管理人员兼任子公司的管理人员符合我国当时及现行的法律规定。张学起被任命为新世纪公司法定代表人同时被免去了工业品公司的法定代表人，不存在高管人员混同。根据我国公司法及相关规定，公司之间存在任职交叉并不违反法律规定，是法律所允许的。3、人格混同制度的核心是资产的混同，而在本案中工业品公司进行了破产清算、新欣公司在注销时亦进行了清算，其资产与新世纪公司无任何关联，人格混同之说从何而来4、工业品公司营业场所、经营范围不存在一致的情况，被上诉人在原审中对此问题已经详细说明。5、本案不适用公司人格混同制度。根据我国《公司法》第二十条的规定，法人人格否认制度适用的对象仅限于公司股东、公司与公司债权人之间，防止公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人的利益。在本案中，新世纪公司既不是工业品公司、新欣公司股东，也没有任何证据可以证明新世纪公司与另二公司存在任何出资、持股关系。且新世纪公司、工业品公司、新欣公司与赵淑珍、贠相华之间也不存在债权债务关系。故如本案适用公司法人人格否认制度，将严重违背了公司法的相关规定，违反了公司法确定的法人人格独立的基本原则。本案系劳动争议纠纷，而我国公司法规定的公司人格否认制度是为了解决公司股东利用公司独立地位、股东有限责任侵害公司债权人利益问题。显然该制度不能适用于解决劳动者与用人单位之间社会保险争议。6、上诉人所称工业品公司全原班人马全部进入新世纪公司与事实不符，上诉人也未能提供任何证据对此予以证实。
三、上诉人与被上诉人不存在劳动关系。原审中被上诉人提交的《领取经济补偿金进入失业保险序列人员解除劳动合同证明书》证实，上诉人赵淑珍与工业品公司存在劳动关系，到2005年12月31日劳动关系解除，上诉人在上诉状中也认可其于1994年调入工业品公司，由此可知，上诉人曾与工业品公司存在劳动关系。原审中被上诉人提交的《沧州新欣服装有限公司企业解散职工养老、医疗、失业补偿金协议书》、《沧州新欣服装有限公司企业解散职工工资支付协议书》、《解除劳动关系协议书》可以证实2009年之前上诉人与新欣公司存在劳动关系，同时可以证实上诉人在与新欣公司解除劳动关系时对于其工作单位是新欣公司是明知的。上诉人提交的养老及医疗保险本不能作为认定其与被上诉人存在劳动关系的证据使用，其上面出现新世纪公司签章的原因是新世纪公司代新欣公司缴纳社会保险所形成，并不能证明双方存在劳动关系。至于《领取经济补偿金进入失业保险序列人员解除劳动合同证明书》等证据之间存在的矛盾，新世纪公司没有义务作出解释，反而是上诉人负有解释义务，上诉人既然主张与新世纪公司存在劳动关系，为何于1994年进入工业品公司工作为何直到2005年12月31日才与工业品公司解除劳动关系并由工业品公司缴纳了相关社会保险为何于2009年与新欣公司解除劳动关系并领取了养老、医疗、失业保险金49000元、2009年工资14000元、并在领取14000元经济补偿后与新欣公司解除劳动关系如果上诉人认为这些协议都是虚假的为何还在上面签字并领取相关费用被上诉人在原审中提交的工业品公司破产安置方案、新欣公司员工名单、工资发放表、奖金福利发放表可以证实上诉人曾与工业品公司、新欣公司存在劳动关系，与新世纪公司无任何关系。上诉人主张的工业品公司破产后工业品公司员工全部进入新世纪公司不能成立，被上诉人提交的《工业品公司破产安置方案》对于上诉人等破产职工做出了具体的安置安排，并未显示工业品公司全部职工被安置到新世纪公司。上诉人这一主张明显是自己的主观认识而非客观事实。
四、新世纪公司曾为新欣公司职工代交养老及医疗保险。2000年至2006年因新欣公司未能设立单独的社保账号，由新世纪公司代新欣公司员工缴纳了相关社会保险。对此问题，被上诉人提交了《新欣公司职工花名册》、《新世纪公司职工花名册》、《养老保险金转账凭证》、《养老保险金收款收据》、《新世纪公司税收通用缴款书》、《新欣公司税收通用缴款书、费用处理凭证（支票存根）》对代交新欣公司职工社会保险这一事实进行证明，这些证据足以证明新世纪公司代交新欣公司社会保险的事实。因此，上诉人提交的养老保险及医疗保险本不能证明其与新世纪公司存在劳动关系。同时对于这一问题人民法院应充分考虑我国养老保险及医疗保险制度的发展背景，当时养老保险及医疗保险制度刚刚建立，各项制度并不完善，管理较乱，加之当时技术水平较低均为人工处理，建立社保账户非常困难。代交也是新欣公司为保护其职工权益作出的权宜之计，代交的做法也未违反法律、法规的强制性规定。原审法院调取的社保局缴纳养老保险记录根本不能作为证据使用，首先其来源不合法，不属于人民法院依职权调取证据的范围，其次其显示内容与事实明显相悖，新世纪公司于2003年成立，其却显示1994年新世纪公司就已经开始为上诉人缴纳养老保险，这显然错误。这也说明，该证据存在重大的瑕疵，根本不能作为证据使用，对于这一问题，被上诉人也提交了社保局出具的相关说明予以证实。综上所述，上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致，本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）、考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，上诉人与被上诉人未签订书面的劳动合同，上诉人赵淑珍主张与被上诉人新世纪公司存在事实劳动关系，上诉人虽提供了被上诉人自2000年至2005年为上诉人缴纳职工养老保险及医疗保险的相关记录，但被上诉人提供的上诉人与沧州新欣服装有限公司之间的往来票据及养老保险缴费花名册等相关证据足以证实被上诉人系代替沧州新欣服装有限公司为上诉人缴纳的相关社会保险；被上诉人另外提供的《新欣公司职工花名册》、《新世纪公司职工花名册》、上诉人赵淑珍的工资、奖金等在沧州新欣服装有限公司领取的相关手续、上诉人在沧州新欣服装有限公司的股权证以及2009年11月12日上诉人本人与沧州新欣服装有限公司签字认可的“解除劳动关系的协议书”、“沧州新欣服装有限公司企业解散职工工资支付协议书”“沧州新欣服装有限公司企业解散职工养老、医疗、失业补偿金协议书”能够明确证明2000年至2009年，与上诉人存在事实劳动关系的是沧州新欣服装有限公司，沧州新欣服装有限公司解散后，上诉人在该公司取得了工资及社会保险待遇补偿，上诉人又未能提供其他证据予以反驳，原审法院据此认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系符合法律规定。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”；《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳”；根据以上法律规定，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，因此原审判决上诉人要求补齐欠缴养老、医疗保险费的诉求向相应行政机关申请解决符合法律规定。
本院开庭审理后，上诉人赵淑珍称沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的沧劳人仲案﹤2012﹥205号仲裁裁决书，裁决的事项属于终局裁决，因此两级法院审理本案属于程序错误。经审查，本案涉诉的仲裁裁决书裁决事项为：“一、被申请人及第三人按照申请人实际工资补缴1994年至2008年的养老保险费；二、驳回申请人其他仲裁请求”该裁决事项不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的裁决事项，且该裁决书明确注明“当事人如不服本裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。逾期不起诉，本裁决即发生法律效力”，故对上诉人要求法院驳回被上诉人起诉的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 李 霞
二〇一六年三月三十日
书记员 李 静