湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第640号
原告津市开元物业服务有限公司，所在地津市市汪家桥办事处新村社区九澧大道金海岸森林水榭20#底层101号。
法定代表人王巧丽，该公司总经理。
委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告孙昌梅，女，1977年1月16日出生，住津市市。
原告津市开元物业服务有限公司（以下简称开元物业公司）与被告孙昌梅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由代理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开元物业公司的委托代理人张银鄂，被告孙昌梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开元物业公司诉称，被告系津市市红旗·幸福湾小区业主，原告依据物业服务协议约定为该小区提供了物业管理服务。原告依法享有收取物业服务费的权利，被告应当缴纳物业服务费。但被告自2012年1月1日起一直没有按期交纳物业服务费，依据合同约定，被告还应支付滞纳金。原告多次催收未果，现诉至法院，要求被告支付自2012年1月1日起至2015年1月1日止的物业服务费11088元并承担滞纳金1198元。
原告开元物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告组织机构代码证及营业执照复印件各1份，拟证明原告的主体资格；
2、《物业服务协议》1份，拟证明原、被告签有物业服务协议及原告提供了相应服务；
3、物业服务费催缴通知单及欠费清单各1份，拟证明原告向被告催讨物业服务费的事实。
被告孙昌梅辩称，第一，被告购买的三个门面一直是在出租给他人使用，之前是丽星家具厂承租使用，自2013年12月31日起是津市市友和燃气有限责任公司在承租使用被告的三个门面，在被告与津市市友和燃气有限责任公司签订的房屋租赁合同中约定上述三间门面的物业服务费由津市市友和燃气有限责任公司承担。第二，津市市友和燃气有限责任公司未缴纳物业服务费的原因是原告未提供相关的物业服务，且原告并未以任何方式告知被告需要缴纳物业服务费等事项。
被告孙昌梅为支持其抗辩主张，向本院提交了《房屋租赁合同》1份，拟证明自2013年12月31日至2015年12月30日的物业服务费应由津市市友和燃气有限责任公司承担。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交的证据1，被告质证后无异议。经审查，本院认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证据效力本院予以采信；
二、对原告提交的证据2，被告质证后有异议，被告认为一直不知道有物业服务协议也不知道协议内容，对业主委员会成立事项一不知。经审查，本院认为，原告作为提供物业服务的单位仅是与代表业主的业主委员会签订物业服务协议，该业主委员会成立的具体事项不属于原告的职责范围，截止目前为止本案涉及的业主委员会仍是唯一合法的，被告小区业主委员会与原告签订的物业服务协议系合法有效的协议，对购买小区物业的所有买受人均具有约束力，故对证据2的证明效力本院依法予以采信；
三、对原告提交的证据3，被告质证后有异议，认为其从未收到过物业服务费催缴通知单。经审查，本院认为，证据3形式与内容不违反法律规定，且从庭审查明的事实来看，被告确实未缴纳物业服务费，无论有无催缴都不影响被告未缴纳物业服务费的事实，且被告对欠费清单上计算物业服务费的面积无异议，故对证据3的证明效力本院予以采信；
四、对被告提交的证据，原告质证后对真实性、合法性无异议，本院予以采信，但对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院认为，虽被告与案外人津市市友和燃气有限责任公司签订的《房屋租赁合同》约定物业服务费由津市市友和燃气有限责任公司负担，但被告未将该缴费约定告知原告，且依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条及《物业管理条例》第四十二条之规定，被告也应缴纳物业服务费，故对被告提交证据的关联性本院不予采信。
根据当事人举证、质证、陈述和本院认证情况，本院确认下列案件事实：
被告系津市市红旗·幸福湾小区5＃101、5＃102、5＃103号商铺的业主，上述商铺的建筑面积共计180.84平方米。原告（乙方）与津市市红旗·幸福湾小区业主委员会（甲方）签订《物业服务协议》，约定原告为津市市红旗·幸福湾小区提供物业管理服务，非住宅（门面、商铺）物业服务费每月每平方米1.2元，物业服务费由业主按年交纳，业主或物业使用人应在每年对应日前5日内履行缴纳义务。协议还约定业主不按协议约定的时间交纳物业服务费，应从逾期之日起按每日万分之一交纳违约金。在签订上述物业服务协议后，原告一直在为被告所在小区物业提供服务，包括住宅、门面等。按照上述约定，被告每月应向原告支付物业服务费217.01元，被告自2012年1月1日至2015年1月1日未向原告支付物业服务费，共计差欠物业服务费7812元（217.01元×36个月），应缴纳滞纳金844元（7812元×36个月×30天×0.0001）。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与津市市红旗·幸福湾小区业主委员会签订《物业服务协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告应及时交纳物业服务费，但原告对于物业服务费及滞纳金计算有误，应予更正，故对原告要求支付物业服务费及滞纳金的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告辩称的其不知道物业服务协议内容，原告未给被告所有的物业提供事实上的物业服务及应由案外人津市市友和燃气有限责任公司负担物业服务费的意见因无事实和法律依据，本院依法不予采信。被告可在承担相应物业服务费后另行向案外人津市市友和燃气有限责任公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙昌梅支付原告津市开元物业服务有限公司2012年1月1日至2015年1月1日的物业服务费7812元及滞纳金844元，合计8656元，限于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告津市开元物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告津市开元物业服务有限公司负担7元，被告孙昌梅负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 任 惠
二〇一五年五月十一日
代理书记员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……