广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初3579号
原告：韦承炜，男，1981年12月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。
被告：王柳玲，女，1957年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：莫立杰，广西元胜律师事务所律师。
原告韦承炜与被告王柳玲委托合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受�，依法适用普通程序审理，于2016年7月28日公开开庭审理。原告韦承炜的委托诉讼代理人霍雨辰，被告王柳玲及其委托诉讼代理人莫立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦承炜向本院提出诉讼请求如下：1、被告王柳玲返还原告韦承炜多预付款项810.7元；2、被告王柳玲赔偿原告韦承炜利息损失（计算方式为以810.7元为基数，自2009年1月1日起按中国人民银行五年期贷款利率分段暂计至2016年4月5日为373.5元，之后另计至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告王柳玲承担。事实和理由：韦承炜是南宁市东葛路5号C栋3单元505号房的业主。2008年初，南宁市东葛路5号C、D栋进行一户一表改造工程，韦承炜委托王柳玲办理一户一表改造工程相关事务，由王柳玲负责签订合同、收取工程款。2008年3月6日，王柳玲代表南宁市东葛路5号C、D栋业主与广西南宁国恒供电开发有限公司（以下简称国恒公司）约定，由国恒公司采购相关电力设备，共计154600元。2008年3月17日，王柳玲代表上述业主与国恒公司签订一份《供电安装工程施工合同》，约定合同金额为52000元，合同签订之日起3天内支付合同总价的70%，即36400元，工程完工后办完工程产权移交手续之日起7天内付清余款15600元。2008年10月16日，王柳玲代表上述业主与国恒公司（韦建设）、南宁华虎电气有限公司（谢仁谦）签订一份协议书，约定需增加费用15600元，用与国恒公司签订合同未转余款15600元作为后续更换设备投入费用，不再追加业主费用。为保证一户一表改造工程的顺利进行，韦承炜向王柳玲预付了3175元，安装住宅和车库两个电表。南宁市东葛路5号C、D栋共安装了70个电表，王柳玲共收取了预付费用222250元（3175元/户×70户）。王柳玲向国恒公司及�委托代理人韦建设支付了工程款162000元，向南宁华虎电气有限公司的委托代理人谢仁谦支付了3500元用于修补楼层凿洞及变压器石墩，还剩余56750元。韦承炜多次与王柳玲协商，被告均拒绝将多收的预付款退还。韦承炜认为，双方已形成事实上的委托合同法律关系，韦承炜委托王柳玲处理一户一表改造工程相关事务时预付了费用，在工程结束并结算后，王柳玲拒绝退还多收取的810.7元（56750元÷70户），侵犯了韦承炜的合法权益，其应赔偿经济损失。
被告王柳玲辩称，一、涉案委托代理关系真实存在，王柳玲实际收到业主改造费为219075元（3175元/户×69户），而涉案改造工程的安装、设备款及电缆网络下地设施费共计219100元，不存在多付款项的情况。二、韦承炜缴纳的改造款3175元实际为业主应分摊费用，不是预付款。三�涉案改造项目剩余款项为20000元，而不是韦承炜主张的56750元，因所购买的设备中有一个是淘汰的设备，该设备不合格，该20000元留下用作设备质保金。王柳玲义务为业主们办好事，却遭非议、怀疑、指责。综上，请求驳回原告韦承炜的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月21日，南宁市东葛路5号C、D栋业主向广西电网公司南宁供电局申请居民电表一户一表改造。2007年10月30日，广西电网公司南宁供电局出具了《供电方案答复通知书》，告知供电方案并收取电网设施下地费用12500元，王柳玲在“客户签收”栏中签名署期。2008年2月28日，广西电网公司南宁供电局开具发票，载明中国农业银行广西壮族自治区分行营业部支付的工程项目编号010028298的电缆网络下地设施费12500元。
2008年3月6日，南宁市东葛路5号C、D栋业主（甲方）与广西南宁国恒供电开发有限责任公司（乙方，以下简称国恒供电公司）签订《协议书》，主要内容为：一、甲方委托乙方采购油浸式电力变压器、铜芯电缆等电力设备和材料，总金额为154600元；二、乙方负责将设备运输至甲方指定工地，并保证产品质量，承诺质保期1年，并负责将设备发票提供给甲方；三、甲方在协议签订之后预付设备款100000元，设备进场后再付30000元，工程完工办理产权移交手续后付完剩余金额24600元；四、本协议与电力工程安装合同具有同等法律效力。该协议落款的甲方处为空�，案外人韦建设在乙方处签名署期。
2008年3月17日，南宁市东葛路5号C、D栋业主作为发包方，国恒供电公司作为承包方，双方签订编号为HTYK-10KV-2008-03-0089-GH的《供用电安装工程施工合同》，主要内容为：一、工程名称为广西区农行（东葛路宿舍）一户一表改造工程，工程地点为东葛路5#（区第三干休所内）C、D栋，工程内容：1）新装1台250K**油浸式电力变压器、2）……二、工程承包范围：包工不包料；三、合同工期为35天，开工日期为2008年3月17日，竣工日期为2008年4月23日；四、合同金额为52000元，承包方式为安装费承包；五、工程款支付方式：1、合同签订之日起3天内，支付合同总价的70%，即36400元；2、工程完工后，办完工程产权移交手续之日起7天内付清余款15600元；六、工程保修期为1年。张领越、�庆、陈钢、王柳玲作为甲方业主代表在该合同落款处签字。
2008年10月16日，南宁市东葛路5号C、D栋业主、国恒供电公司与南宁华虎电气有限公司签订一份《协议书》，主要内容为：因供电局变更东葛路5号C、D栋一户一表安装工程验收新标准，故需增加费用，为减少供电方的损失，三方商定先用用户业主与国恒公司签订合同未转余款15600元作为后续更换设备投入费用，不再追加南宁市东葛路5号C、D栋业主费用，按原三方签订合同价格执行结算。王柳玲作为南宁市东葛路5号C、D栋业主代表，韦建设作为国恒供电公司的代表，谢仁谦作为南宁华虎电气有限公司的代表，三人在上述协议书中签字。
2008年12月30日，王柳玲、陈刚与国恒供电公司签订了《2008年东葛路5号C、D栋一户一表改造安装工程（住户69�公共路灯一户总合计70户）结算》，主要内容：一、收到王柳玲交款支付工程设计费、绘图费、公司管理费52000元。二、收到王柳玲交款购买C、D栋一户一表改造安装工程有关设备如下……，各项合计154600元，实际收到134600元，余下20000元该小区通电满一年后移交给供电局接受该小区一户一表有关的一切设备，C、D栋业主代表签订合同人王柳玲、张领越、荣庆、陈钢即要付清余款20000元。王柳玲、陈刚和国恒供电公司的委托代理人韦建设在该结算单上签名。
庭审中，韦承炜主张工程安装费为52000元、设备款110000元、修补费用3500，总支出共计165500元。
诉讼中，张领越、荣庆、陈钢作为证人出庭接受询问，其中荣庆陈述：“每户3175元的费用是如何测算记不得了，应该是根据对方报价平摊的”，“荣庆作为发起人之一参与了施工合同的签订”，“工程2008年7月14日完工”，“工程完工没交过相关费用”，“不清楚总工程款”，张领越陈述：“改造工程是业主们自发组织的，由于小区都停电，我们先联系供电公司，选了一家报价最低的供电公司，公示之后，业主们都同意了，就给方案及预算之后就按住户平摊费用，通过之后就留个银行账户业主往该银行账户汇款缴费”，“每个表交3000多元，具体不记得了，公示都有。是按照方案造价平摊的，都没有收取劳务费及其他的。”“该工程款都是在我银行卡名下的，剩余是有，但是工程方说有费用没结算，所以就留下来”，“该工程结束后剩余具体数额不记得了，应该还剩一万块钱左右”，“最后结算的费用为20多万，具体数字记不清了”，陈钢陈述：“当时是停电之后，就每个楼道选出一个业主代表，去找供电公司交谈，报价之后每户平摊交3175元”，“3175元是包括安装及之后的费用”，“工程剩余到最后剩余2万元”，“工程款为208600元”，“3175元是工程实收的平摊费用，69户，有一户是公摊的路灯，一共是70户”，“所有业主都委托被告去办理该事情，因为是业主们推出的5个业主代表，签了该合同之后，由被告亲自去跑，因为大家都是上班时间，她是退休了时间比较充裕”。
另查明，王柳玲在诉讼中未申请韦建设出庭作证，仅提供了韦建设于2016年5月31日出具的《证明》，载明韦建设确认其于2008年时承接南宁市东葛路5号C、D栋一户一表改造工程，该工程购买设备及安装费用共计206600元，已支付186600元，现尚欠20000元未支付。
本院认为，王柳玲是南宁市东葛路5号C、D栋业主之一，其代表全体业主办理居民电表一户一表改造申办事宜，其中包括项目申报、参与合同签订、代收、代付工程款和工程款结算等，虽然南宁市东葛路5号C、D栋业主与王柳玲之间未签订书面委托代理合同，但根据现有证据及庭审陈述，应当认定双方存在委托代理关系。现本案当事人对王柳玲收取的业主交付费用金额、涉案改造工程总价款、已支出的安装款、设备款等费�及剩余款项金额存在争议。
首先，王柳玲主张其系按3175元/户向69户业主收取款项共计219075元，并提供了证人证言、《2008年东葛路5号C、D栋一户一表改造安装工程（住户69户公共路灯一户总合计70户）结算》等证据内容证实，本案改造工程安装了70个电表，其中1个为公共路灯电表，该公共路灯电表理应由69户业主分担费用，故对王柳玲的上述主张，本院予以支持。韦承炜主张王柳玲共收取了70户的费用，共计222250元（3175元/户×70户），未能提供证据证明，亦未能与王柳玲提供的上述证据相印证，应当承担举证不能的不利后果，故对韦承炜的上述主张，本院不予支持。
其次，韦承炜主张本案改造工程实际支出款项为165500元，尚余56750元在王柳玲处属于业主多付款项，但其对上述事实未能提供充分证�证明，应当承担举证不能的不利后果。王柳玲提供的《协议书》、《供用电安装工程施工合同》、《2008年东葛路5号C、D栋一户一表改造安装工程（住户69户公共路灯一户总合计70户）结算》、证人证言等证据及各方庭审陈述相互印证，本案改造工程安装费52000元、设备款154600元、电缆网络下地设施费12500元，涉案工程总价款为219100元；王柳玲在履行代理事务中已实际支出安装费52000元、设备款134600元、电缆网络下地设施费12500元，共计199100元，剩余款项为19975元（219075元－199100元）。王柳玲自认尚有设备质保金20000元暂未支出，该自认金额与上述剩余款项数额基本吻合，本院予以认定。如前所述，上述20000元包含在涉案改造工程总价款中，现王柳玲暂未向施工方支付，故其代理事务尚未完成；同时，韦承炜未能举证证明施工方对该20000元已放弃权利，故该款项不属于多付款，不能认定王柳玲存在占用多付款而未予返还的违约行为。因此，韦承炜要求王柳玲返还多付款810.7元及赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韦承炜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦承炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期�满之日起七日内预交上述案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 韦京晖
人民陪审员 肖海亮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 危杨洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根�合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的�外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。