黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林商初字第311号
原告徐洪水，男，汉族。
被告杜凤鸣，男，汉族。
原告徐洪水与被告杜凤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员杜有梅适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告徐洪水，被告杜凤鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪水诉称：被告杜凤鸣于2013年6月6日向原告借款2500000元，当时约定利息为月利三分，还款日期为2013年12月6日，同时，以杜凤鸣所有的四栋房屋作为抵押，并办理了抵押权登记，其房屋他项权证书号分别为：林房他证林口县字第201312**号、第20131216号、第20131217号和第20131218号。借款期限届满后，原告多次催款被告不还，2013年12月16日，被告杜凤鸣称自己暂时还款有困难可否宽限一个月，原告考虑到原来的欠条是用油笔写的（已经破损），怕打官司时无法鉴定，就要求杜凤鸣重新打了条，被告收回了原条，又重新给原告出具了2500000元的借据。一个月过去后原告又去要钱，被告还是没有钱，于2014年1月17日给原告出具了还款承诺书，承诺2014年2月28日还款，如果到期不能偿还，抵押房屋归原告所有，现约定的期限已过，被告仍拒绝履行还款义务，被告的行为已严重损害原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金2500000元、利息825000元，并承担本案的诉讼费用。
被告杜凤鸣辩称：被告与原告并不认识，钱是通过唐春胜借的，用于偿还银行贷款，借据系被告本人出具，但2013年12月末唐春胜替被告偿还给原告1000000元。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告要求被告偿还借款本金2500000元及利息825000元是否有事实依据和法律依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2013年12月16日借据一份。意在证明被告杜凤鸣向原告借款2500000元。
被告质证认为无异议。
本院认为，关于原告提供的该证据，因被告无异议，且其具备证据的客观性、关联性和合法性，故本院予以采信。
证据二，2014年1月17日还款承诺书一份，主要内容“本人欠徐洪水借款，还款时间定于2014年2月28日，如到期不能偿还，房产权归徐洪水所有，承诺人杜凤鸣”。意在证明按照双方约定，被告于2014年2月28日前还款，如不能按时还款，房屋产权归原告所有。
被告质证认为：承诺书是本人书写，没有异议。
本院认为，关于原告提供的该证据，因被告无异议，本院对其真实性予以确认；承诺书中写明的“如到期不能偿还，房产权归徐洪水所有”，该约定属于流质契约的约定，为法律所禁止�应为无效条款。
证据三，林房他证林口县字第12**号—1218号房屋他项权利证复印件四份。意在证明被告杜凤鸣同意到期不能偿还借款，房屋产权过户给原告。
被告质证认为无异议。
本院认为，该组证据系房产部门出具，明确记载了房屋他项权利种类和他项权利人，应予以确认采信。
证据四，证人宋万福出庭作证，主要内容证实：“证人与原、被告都是朋友关系，被告杜凤鸣托证人借钱，后找到原告借了2500000元，当时被告用房产作为抵押，借款至今未还”。意在证明被告向原告借款2500000元及借款过程。
被告对证人证言无异议。
本院认为，证人证言证实的被告杜凤鸣托证人借款，后找到原告徐洪水借款2500000元，被告用房产作抵押，被告未提出异议，其证言与证人唐春胜的证明内容相互印证，故本院对其证明内容予以采信。
证据五，证人唐春胜出庭作证，主�内容证实：“证人与原、被告都是朋友关系，因为被告杜凤鸣欠银行贷款，还款时有困难，被告让证人帮忙借款。2013年6月份证人和宋万福找原告帮被告借款2500000元，约定当年12月份还款，约定月利3分，被告用房产作为抵押，借款至今未予偿还”。意在证明被告于2013年6月向原告借款2500000元及借款过程。
被告对证人证言无异议。
本院认为，证人证言证实的被告杜凤鸣让证人帮忙借款，于2013年6月份找到原告向其借款2500000元，约定利率为月利3分，被告用房产作抵押，被告未提出异议，故本院对其证明内容予以采信。
审理中，被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2013年12月16日争议借款经手人唐春胜出具的钱款去向说明一份。意在证明争议借款的去向。
原告质证认为：这是唐春胜与被告杜凤鸣之间的事情，与原告无关，与借款无关。
本院认为，该份证据写明被告所借人民币2500000元的借款用途，系借款人自己行为，不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告杜凤鸣经朋友宋万福、唐春胜介绍于2013年6月6日向原告徐洪水借款2500000元，还款日期为2013年12月6日，并以被告所有的房产对借款作为抵押，之后，于6月8日双方到林口县房地产管理处就被告所有的位于林口县林口镇红升村的房产进行了抵押权登记，其房屋他项权证书号分别为：林房他证林口县字第12**号、第1216号、第1217号和第1218号。借款期限届满后，原告多次催款被告未予偿还，因旧借据损坏，被告于2013年12月16日重新给原告出具了2500000元的一份借据。2014年1月17日，被告杜凤鸣又向原告出具了还款承诺书，承诺2014年2月28日还款，如果到期不能偿还，抵押房屋归原告所有，但约定的期限已过，被告并未还款，尚欠借款本金2500000元及利息未予偿还。
本院认为，原告徐洪水与被告杜凤鸣民间借贷法律关系明确，借据上有被告杜凤鸣的签名，形式要件完备，原告已按约定向被告提供了借款，被告应积极履行还款义务，但被告杜凤鸣称于2013年12月末已通过朋友唐春胜偿还原告借款1000000元，原告予以否认，被告并未提供相关证据予以佐证，而被告在原告催告后仍未履行还款义务，其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还欠款本金2500000元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称借款时双方约定借款利息按月利3分计算，诉讼中亦要求被告按月利3分支付利息，被告杜凤鸣提出异议称双方约定月利1分，但被告借款的介绍人唐春胜出庭证实了对于该笔借款约定月利3分的事实。依照《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，本案中，结合中国人民银行人民币贷款利率的规定，中国人民银行同期贷款利率的4倍，即月利2%（5厘×4），按照上述利率从2013年6月6日起�2014年5月6日止被告杜凤鸣应向原告徐洪水支付的利息为550000元（2500000元×月利2%×11个月）。
本案中，原告交付被告借款后，为了担保债权的有效实现，就被告所有的房屋，双方到林口县房地产管理处办理了抵押登记手续，抵押登记的权利证书（林房他证林口县字第12**号、第1216号、第1217号、第1218号），证书上载明原告徐洪水对被告杜凤鸣名下的位于林口县林口镇红升村的上述房产享有抵押权，原、被告间对上述抵押物的抵押登记合法有效，应依法认定原告对登记的房产享有抵押权。同时，根据《物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，此即为关于流质契约的规定，该规定为法律所禁止。本案被告出具的还款承诺书约定“如到期不能偿还，房产权归徐洪水所有”，违反上述规定，应当认定为无效，故被告出具的还款承诺书属于部分有效部分无效，即流质约定无效，但不影响其他部分内容的效力，对有效的部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜凤鸣于本判决生效后十五内给付原告徐洪水欠款本金2500000元及利息550000元（从2013年6月6日按月利2分利率标准计算到2014年5月6日止），2014年5月6日以后的利息按月利2分利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、驳回原告徐红水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33400元，由被告杜凤鸣负担30728元，原告徐洪水负担2672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王静玉
代理审判员 李 岩
代理审判员 杜有梅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘晓萍
-1-