广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终67号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
负责人：麦浩林，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈士然，广东宏进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某，女，1968年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。
原审原告：林某1，男，2001年6月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。
法定代理人：郑某，系林某1之母亲。
委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。
原审原告：林某2，女，2005年5月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。
法定代理人：郑某，系林某1之母亲。
委托诉讼代理人：卓泽锐，广东正也律师事务所律师。
原审被告：罗祖振，男，1970年11月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原审被告：罗耿佳，男，1995年12月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原审被告：郭秉勇，男，1988年8月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一层商铺1号、二层商铺1号、三层A梯1号、2号。
负责人：卢少铨，该支公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人郑某、原审原告林某1、林某2、原审被告罗祖振、罗耿佳、郭秉勇、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2016）粤1581民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决按照五级伤残计算郑某的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，改判按十级伤残赔付；2.由郑某承担本案诉讼费用。事实和理由：1.广东通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）缺乏有效资质，违法鉴定基本准则，鉴定意见缺乏科学性、真实性和合法性，依法应当重新鉴定。（1）通济鉴定中心不具有听力鉴定资质，无权对郑某的听力障碍进行鉴定，其鉴定属于不合法的无效鉴定。（2）鉴定依据缺乏真实性，涉嫌夸大病情。郑某入院时并未检查出耳聋的诊断，CT报告也没有相关诊断结论，但出院记录突然多出“左侧神经性聋”的诊断，病历和鉴定报告中也出现“传导性耳聋”与“神经性耳聋”前后不一致的情况。从重度传导性耳聋转为重度神经性耳聋无医学依据，且纯音测听属于主观检查，鉴定依据明显不合理，有悖医学常理。经咨询广东禅正司法鉴定所，郑某伤后4月听力下降与事故损伤无明显因果关系。（3）鉴定方法不科学，违背鉴定准则。通济鉴定中心仅凭纯音听阈测试结果做出鉴定，未做客观听阈评估检查，不能排除郑某存在伪聋的可能性。2.由于鉴定意见不合理，因此产生的精神损害抚慰金也应当酌情降低。
郑某辩述，通济鉴定中心出具的鉴定意见，是平安保险公司要求重新鉴定的，一审法院经过揺珠方式确认鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定结论符合郑某病情。郑某住院治疗期间发生耳聋，系事故的后遗症，经陆丰市人民医院专家会诊明确听力障碍属于进行性加重，需伤情稳定后进行评残。平安保险公司的上诉意见没有依据，应予驳回。
林某1、林某2的答辩意见与郑某一致。
罗祖振、罗耿佳、郭秉勇及太平洋保险公司未提交答辩意见。
郑某、林某1、林某2向一审法院起诉请求：一、平安保险公司在交强险责任限额内赔付郑某11万元（已抵除垫付款1万元），太平洋保险公司在交强险责任限额内分别赔付林某110.2万元（已抵除垫付款1万元）、林某20.8万元；二、罗祖振、罗耿佳及平安保险公司分别赔偿郑某46326.87元、林某143253.48元、林某27735.97元；三、郭秉勇、太平洋保险公司分别赔偿郑某15442.29元、林某114417.83元、林某22578.66元；四、由罗祖振、罗耿佳、郭秉勇、平安保险公司及太平洋保险公司负担诉讼费用。一审审理期间，郑某、林某1、林某2变更第二项诉讼请求为：罗祖振、罗耿佳及平安保险公司分别赔偿郑某124597.04元、林某143253.48元、林某27735.97元，变更第三项诉讼请求为：郭秉勇、太平洋保险公司分别赔偿郑某41532.35元、林某114417.83元、林某22578.66元。
一审法院认定事实：2016年5月28日，罗祖振驾驶粤Ｎ×××××客车从博美镇虎坑村开往陆丰东海，途经碣—河公路240省道25KM+100M（虎坑村路口）左转弯往博美方向行驶时，与直行的林某1驾驶的无牌二轮摩托车发生碰刮后，摩托车再与从虎坑路口右转往八万方向行驶的郭秉勇驾驶的粤Ｂ×××××客车碰撞，致摩托车倒地，造成摩托车驾驶人林某1、摩托车乘车人郑某、林某2受伤。经陆丰市公安局交通警察大队认定，罗祖振负主要责任，郭秉勇、林某1负次要责任，林某2、郑某无责任。
事故发生后，郑某、林某1、林某2三人分别在陆丰市人民医院住院125天、125天、30天，医疗费分别为48926.39元、68354.54元、9172.99元。罗祖振支付郑某、林某1、林某2医疗费126453.92元（其中平安保险公司垫付19864.36元）、太平洋保险公司垫付1万元。经陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，郑某构成九级和十级伤残、误工期150日、护理期120日（其中住院前期30日配护理人员2人）、营养期90日；林某1构成九级伤残，护理期为120日（其中前期30日配护理人员2人）、营养期90日；林某2未达伤残等级。一审期间，平安保险公司对上述鉴定提出异议并申请重新鉴定。经一审法院委托，通济鉴定中心于2017年4月15日作出鉴定意见，郑某伤残等级为五级、误工期180日、护理期90日、营养期90日，林某1伤残等级为九级。
郑某有未成年子女林某1（2001年6月21日出生）、林某2（2005年5月9日出生），均属农业户口。罗耿佳系粤Ｎ×××××客车车主，该车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，投保期限自2016年3月16日起至2017年3月15日止，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额100万元。郭秉勇系粤Ｂ×××××客车车主及司机，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业三者，投保期限自2015年9月5日起至2016年9月4日止，交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额50万元。
一审法院认为，罗祖振、郭秉勇、林某1均违反道路交通安全法的有关规定，导致事故发生，经陆丰市公安局交通警察大队认定，罗祖振负主要责任，郭秉勇、林某1负次要责任。事故认定准确，一审法院予以采信。按事故责任比例，由罗祖振承担54%、郭秉勇承担23%、林某1承担23%，罗耿佳作为粤Ｎ×××××客车车主，依法应与罗祖振共同承担赔偿责任。粤Ｎ×××××客车、粤Ｂ×××××客车分别在平安保险公司和太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》的相关规定，郑某、林某1、林某2三人的损失首先由平安保险公司和太平洋保险公司在交强险责任限额内赔付，不足部分按54%和23%的责任比例分别由平安保险公司和太平洋保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。通济鉴定中心出具的鉴定意见合理、合法，一审法院予以确认，作为处理赔偿的依据。平安保险公司和太平洋保险公司对该鉴定意见提出的抗辩不成立，不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院核定如下：
郑某损失：1.医疗费48926.39元，平安保险公司、太平洋保险公司提出非社保范畴用药不承担赔偿的辩解，理据不足，依法不予采信；2.住院伙食补助费12500元；3.护理费15531元；4.误工费9867元；5.残疾赔偿金165668.96元（13360.4元/年×20年×62%），郑某请求按62%系数计算合理，应予支持；6.被扶养人生活费12213.30元（林某1按3年计算，林某2按7年计算）；7.精神损害抚慰金3万元；8.营养费5000元；9.交通费酌定2500元。上述各项费用合计302206.65元。
林某1损失：1.医疗费68354.54元，平安保险公司、太平洋保险公司提出非社保范畴用药不承担赔偿的辩解，理据不足，依法不予采信；2.住院伙食补助费12500元；3.护理费25885元；4.伤残赔偿金53441.6元（13360.4元/年×20年×20%）；5.交通费酌定2500元；6.营养费4000元；7.精神损害抚慰金1万元。上述各项费用合计176681.14元。
林某2损失：1.医疗费9172.99元，平安保险公司、太平洋保险公司提出非社保范畴用药不承担赔偿的辩解，理据不足，依法不予采信；2.住院伙食补助费3000元；3.护理费5177元。上述各项费用合计17350元。
郑某的损失302206.65元，由平安保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额内分别承担89500元，在商业三者险责任限额内承担66531.60元、28337.50元。林某1的损失176681.14元，由平安保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额内分别承担29500元，在商业三者险责任限额内承担63547.80元、27066.70元。林某2的损失17350元，由平安保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额内分别承担1000元，在商业三者险责任限额内承担8289元、4531元。
关于诉讼费问题，根据相关法规规定，应由败诉方负担，平安保险公司、太平洋保险公司辩称其不应承担诉讼费的理据不足，一审法院不予采纳。
综上，罗耿佳、郭秉勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决：一、平安保险公司应在判决生效之日起十五日内赔偿郑某156031.6元、赔偿林某193047.8元、赔偿林某29289元（罗祖振和平安保险公司已垫付136453.92元应予扣抵）；二、太平洋保险公司应在判决生效之日起十五日内赔偿郑某117837.5元、赔偿林某156566.7元、赔偿林某24531元（太平洋保险公司已垫付1万元应予扣抵）。一审案件受理费4563.16元，由郑某、林某1、林某2负担633.16元，罗祖振、罗耿佳共同负担1228元，平安保险公司负担1228元，郭秉勇负担737元，太平洋保险公司负担737元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安保险公司提交了广东禅正司法鉴定所出具的《关于“郑某的伤残等级问题”的咨询意见》，欲证明郑某听力下降与2016年5月28日的损伤无明显因果关系。郑某质证认为，对咨询意见真实性、合法性、关联性均不认可，该意见没有依据，不具有客观性。本院对该证据认定如下：《关于“郑某的伤残等级问题”的咨询意见》是平安保险公司单方委托广东禅正司法鉴定所作出的，进行评估的基础也是平安保险公司自行提供的书面文证资料，未现场对郑某进行检验检查，评估方式具有一定的间接性，结论亦缺乏明确的依据，故对平安保险公司提交的该项证据，本院不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为通济鉴定中心作出的司法鉴定意见书是否应予采信，是否应重新鉴定的问题。本案中，平安保险公司对郑某自行委托陆丰市人民医院法医临床鉴定所作出的鉴定意见有异议并申请重新鉴定。经一审法院同意，通过揺珠方式选定鉴定机构。期间，一审法院按照委托鉴定程序，在揺珠之前通知了各方当事人到场参与揺珠，选定通济鉴定中心之后亦通知了各方当事人揺珠结果，在此过程中，平安保险公司均未提出异议，故一审法院依法选定通济鉴定中心对郑某的伤情进行重新鉴定，程序合法。通济鉴定中心作出鉴定意见后，一审法院组织各方当事人质证，平安保险公司对通济鉴定中心作出的鉴定意见虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，也未再要求重新鉴定，且通济鉴定中心对平安保险公司提出鉴定资质的问题致函一审法院进行了说明。故一审法院采信通济鉴定中心作出的鉴定意见作为本案处理依据，具有事实依据，符合法律规定。因此，平安保险公司关于通济鉴定中心作出的鉴定意见不能采信的上诉意见难以成立，本院不予采纳，对其二审请求重新鉴定的申请，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2413元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年三月××日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚