重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初1343号
原告：郑德前，男，1953年11月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市潼南区，经常居住地重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：谭兴平、姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。
被告：贾发素，女，1955年8月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区，经常居住地重庆市沙坪坝区。
第三人：陈德淑，女，1964年8月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人：杨联应，男，1964年3月23日出生，住重庆市合川区。
第三人：何俊德，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
第三人：陈伦，男，1970年8月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区，经常居住地重庆市江北区。
上列四位第三人共同委托诉讼代理人：喻波，男，1975年5月5日出生，汉族，住四川省邛崃市，重庆银林物业管理有限责任公司员工。
原告郑德前与被告贾发素、第三人陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑德前及其委托诉讼代理人谭兴平、姜建翔，被告贾发素、第三人陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦的委托诉讼代理人喻波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德前向本院提出以下诉讼请求：撤销贾发素与陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦于2012年9月15日签订的四份《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》。事实及理由：2011年1月25日，贾发素系重庆银林物业管理有限责任公司（以下简称银林公司）董事长、总经理，为自然人个人认缴出资股金50万元。同时以其经营资金暂时困难为由向我借款30万元，约定月息2%，至2016年5月5日经江北区法院判决本金及利息、诉讼费等确定贾发素应承担我债务50万元。2015年11月16日，我委托律师调取该公司信息资料时才知道贾发素已将持有的股金50万元全部转让。2016年5月9日，贾发素才将《重庆银林物业管理有限责任公司经营权有偿转让协议书》复印给我，我才知贾发素将其股金及经营权以200万元尽数转让，该行为使我的合法债权无法实现，遂诉至法院。
被告贾发素辩称，确实转让了，我也不知道能不能撤销，我现在没有办法还钱，我也不知道该怎么办。
第三人陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦陈述，郑德前提出的撤销权纠纷已超过一年的除斥期间；我们不知晓贾发素与郑德前的借款事宜，我们是支付了合理的市场价格受让的，属善意取得；且贾发素在转让股权后，获得了与股权相等的收益，其个人财产并未减少，因此股权转让行为未对郑德前的债权造成损害。请求驳回郑德前的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：本院作出（2015）江法民初字第14018号民事判决书载明：2011年1月24日，贾发素向郑德前借款30万元，利息为月利率2分。本院于2016年5月3日判决，贾发素于本判决生效之日起十日内返还郑德前借款本金30万元及利息（从2013年10月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。判决生效后，郑德前对上述案件申请了强制执行，本院于2017年3月31日发出（2017）渝0105执373号之一执行裁定书，该裁定书载明，“在执行中，本院已依法从贾发素在重庆市江北区社保局应领取的退休金中每月扣留300元给郑德前，此外，本院未发现贾发素有可供执行的财产线索，郑德前亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，本院作出的（2015）江法民初字第14018号民事判书未能执行兑现，未兑现金额为借款本金30万元及利息、诉讼费2900元”。本院裁定终结本次执行程序。
银林公司系贾发素独资设立的有限责任公司。
2012年9月7日，贾发素与陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦签订《重庆银林物业管理有限责任公司经营权有偿转让协议书》，约定，转让方银林公司、贾发素（甲方）、承接方陈德淑（乙方）、陈伦（丙方）、杨联应（丁方）、何俊德（戊方），甲方以贰佰万元将公司经营权，包含现在公司管理的八个小区及现有的办公设施设备和伍拾万元股权，从2012年10月1日至2049年11月14日止，全部转让给乙、丙、丁、戊四方。由乙、丙两方承担转让费壹佰万元、丁、戊两方承担转让费壹佰万元，共同承接甲方公司的经营权；甲方办公楼是自己出资修建的（其中有业委会的办公休闲室），经营权转让之后，无偿提供给承接方使用，承接方有办公楼使用、改造、收益的权利、无处置权，如整体改造、需征得甲方同意；甲方办公楼如遇国家拆迁，补偿归甲方享有，安置费归承接方享有；2012年10月1日以前的公司债权债务，由甲方自行清理了断，不给承接方留下后遗症；2012年10月1日以前，甲方八个物业小区业主欠费，属于甲方债权，可有甲方列出欠费清单交付承接方，债权是甲方的，催收工作是承接方的，协议对此项收入按实际收回部分各得50%；承接方转让费分期给付。第一期壹佰贰拾万元于2012年9月25日前支付给甲方，甲方出具收据后，有偿转让经营权协议即生效。第二期捌拾万元于2013年1月20日前交付给甲方。2012年9月15日，贾发素分别与陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦签订了四份《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》，约定，贾发素分别将40%、35%、15%、10%的股权转让给陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦等四人，转让价分别为20万元、17.5万元、7.5万元、5万元。
2013年6月17日，贾发素向陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦出具收条，该收条载明，今收到公司转让费贰佰万元。
协议签订后，贾发素、陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦到工商行政管理部门对银林公司的股东进行了变更登记。
2013年6月18日，杨联应分别与阙皓、马晓兰、彭国华签订《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》，约定将其持有的5万元、5万元、7.5万元的股份，分别有偿转让给了阙皓、马晓兰、彭国华。
郑德前陈述其在2015年11月16日委托律师查询银林公司的工商档案信息后才得知贾发素把其持有的银林公司的股权转让给了陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦等四人。贾发素、陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦均认可在股权转让协议签订后，没有告知郑德前。
另查明，郑德前在2016年11月3日向本院提出撤销《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》之诉。
上述事实，有（2015）江法民初字第14018号民事判决书、《重庆银林物业管理有限责任公司经营权有偿转让协议书》、《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》、收条、银林公司工商信息材料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为一、郑德前提起的撤销之诉是否已超过了行使撤销权的除斥期间？二、贾发素与陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦签订的四份《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》是否属无偿转让或以明显不合理的低价转让财产的情形？
关于争议焦点一，贾发素与陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦于2012年9月15日签订了《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》，该合同签订后，贾发素并未将股权转让事宜告知郑德前，郑德前称其是在2015年11月16日通过查询银林公司的工商档案信息时才知晓，且无证据证明郑德前在之前已经知道或应当知道贾发素转让股权事宜，因此郑德前在2016年11月3日向本院提出撤销之诉并没有超过行使撤销权的除斥期间，故陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦的陈述的辩解理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，郑德前对贾发素享有债权，该债权并经本院的（2015）江法民初字第14018号民事判决书确认，如贾发素有无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的情形的，郑德前可以请求人民法院撤销债务人的行为。但在本案中贾发素向陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦转让其持有的银林公司的股权时，按照《重庆银林物业管理有限责任公司经营权有偿转让协议书》、《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》的约定以及贾发素出具的收条，足以证明陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦等人是向贾发素支付了股权转让的价款，不是无偿股权转让；郑德前现未提供证据证明，在贾发素转让股权的时，贾发素所持有的银林公司的股权的价格超过其转让的股权的价格，因此，郑德前亦无证据证明贾发素是以明显的低价转让了股权，综上所述，贾发素并没有无偿或以明显低价转让了其在银林公司所享有的股权，故郑德前请求撤销贾发素与陈德淑、杨联应、何俊德、陈伦签订的四份《重庆银林物业管理有限责任公司股权转让协议》诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告郑德前的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告郑德前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李桂红
二〇一七年四月五日
书记员 涂俊宏