山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第959号
原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行。
负责人丁召明，该行行长。
委托代理人戴振勇。
委托代理人初俊国。
被告战红梅。
被告左义仙。
被告李忠涛。
被告曹玉香。
原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行与被告战红梅、左义仙、李忠涛、曹玉香金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院于2013年11月4日受理后，由审判员胡淑锋担任审判长，并担任本案主审，与人民陪审员刘思君、臧美艳共同组成合议庭，于2013年11月21日向被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人戴振勇、初俊国，被告战红梅、李忠涛到庭参加了诉讼。被告左义仙、曹玉香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告诉称：被告战红梅于2011年2月21日与原告签订《农户贷款借款合同》，合同于2014年2月20日到期。借款人于当日贷款1笔，金额5万元，截止到2013年10月20日，仍欠贷款本金5万元及利息15505.05元。贷款由被告左义仙、李忠涛、曹玉香提供保证担保。因被告未履行合同约定，贷款逾期后，原告多次催告被告履行还款义务及担保责任，但至今仍未履行还本付息责任。被告的行为构成了违约，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告立即归还原告贷款本金5万元、利息15505.05元及自2013年10月21日起至款项付清之日止按合同约定利率上浮50%计算之利息。
被告战红梅辩称：我没在原告处借过款，钱不是我用的，担保人和农行的人我都不认识。是我当时的老板曹金昌找我说他要贷款，让我在合同上签字，是在农行的办公室签的，当时就我两人在场。
被告李忠涛辩称：合同中的签名是我签的，但我不是给战红梅担保，是曹金昌要贷款找我给他担保，曹金昌拿着份空白合同在他的车里我签的名，没有其他人在场。因我和曹金昌关系不错，就在空白合同上签名了，当时我还问曹金昌农行的人不在场能行，曹金昌说可以。
被告左义仙、曹玉香未答辩。
本院于2013年12月25日对本案进行了庭审举证、质证。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、《农户贷款借款合同》1份，证明原被告间的借款担保关系。
被告战红梅质证称：借款人的签名是我签的，但款不是我用了，我也不认识保证人。
被告李忠涛质证称：合同中担保人“李忠涛”签名是我签的，但我是给曹金昌做担保。
本院认为：被告战红梅、李忠涛对借款合同中其本人签名的真实性不持异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
证据2、�账凭证1份，证明原告将贷款款项发放至借款人战红梅银行卡62×××19。
被告战红梅质证称：记账凭证客户签名“战红梅”是我签的。
被告李忠涛质证称：对此不清楚。
本院认为：借款人战红梅对记账凭证签名的真实性不持异议，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告战红梅、李忠涛、左义仙、曹玉香未提交证据。
经审理查明：2011年2月21日，原告（贷款人）与被告战红梅（借款人）、左义仙、李忠涛、曹玉香等（担保人）经协商一致签订了编号84XXX号《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：第一条借款金额／可循环借款额度伍万元，用款方式为自助可循环方式，放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××19），贷款人在额度有效期（自2011年2月1日至2014年2月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。第二条借款利率本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，执行固定利率。第三条还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保自助可循环借款方式借款的担保为最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年�担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款有权要求担保人承担担保责任。第六条违约责任借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第八条其他事项本合同所称“期限届满”或者“到期”包括本合同项下任一债务的履行期限届满。贷款人、借款人、担保人均在合同上签章。
2011年2月21日，原告将合同约定款项5万元转存至合同约定的借款人战红梅银行卡62×××19中，最长期限1年，正常利率上浮40%，超期利率上浮50%。庭审中本院责令原告提交了卡号62×××19的银行卡交易明细，该卡明细显示借款人将款项分多次提现，2012年2月20日贷款到期后，借款人未偿还贷款本息。截至2013年10月20日，借款人战红梅欠原告本金5万元，利息（正常利息、逾期利息、罚息）15505.05元。2013年11月4日原告诉至本院。
另查明，自2011年2月9日起中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为6.06%。
本院所确认的上述事实由原告提交的借款合同、记账凭证、利息清单、银行卡交易明细及当事人当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原被告间签订的借款担保合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。被告战红梅是62×××19银行卡的户主，借款合同亦是其所签订，即使被告战红梅未使用该款项，亦应按合同约定还本付息。被告战红梅辩称其不�承担责任的意见，本院不予采信。经本院审查，原告主张的利息15505.05元（计算至2013年10月20日），该利息数额符合双方约定的计息方式。原告要求被告战红梅承担还本付息责任的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告左义仙、李忠涛、曹玉香为本合同提供连带保证，依法应对本合同项下的贷款本息承担连带保证责任，其承担保证责任的范围以约定的担保限额人民币7.5万元为限。原告要求被告左义仙、李忠涛、曹玉香承担连带保证责任的请求于法有据，本院予以支持。被告李忠涛辩称的其系为曹金昌担保的意见未提供证据证实，本院不予采信。保证人左义仙、李忠涛、曹玉香承担保证责任后，有权向借款人战红梅追偿。被告左义仙、曹玉香既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告战红梅偿还原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行借款本金人民币5万元；
二、被告战红梅支付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行利息15505.05元；
三、被告战红梅支付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行本金5万元自2013年10月21日起至判决生效之日止按年利率12.726%计算之利息（贷款基准利率6.06%＊凭证记载的上浮比例1.4＊逾期利率上浮比例1.5）；
四、被告左义仙、李忠涛、曹玉香对上述款项在人民币7.5万元的范围内承担连带责任；
五、被告左义仙、李忠涛、曹玉香承担保证责任后，有权向战红梅追偿。
上述一、二、三、四项于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，速递费240元，均由四被告负担。因原告已预交，由四被告于本判决生效之日起10日内支付原告诉讼费用人民币1678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡淑锋
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 赵少馥