江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初3674号
原告：王建华，男，1969年12月31日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建民（王建华之弟），男，1971年8月6日，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被告：唐文富，男，1962年12月3日，汉族，住上海市浦东新区。
被告：杨宝芝，女，1961年12月4日，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李伟，男，1965年10月20日，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原告王建华与被告唐文富、杨宝芝、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理。原告王建华的委托诉讼代理人王建民、张咏到庭参加诉讼。被告唐文富、杨宝芝、李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐文富、杨宝芝归还原告欠款本金700000元及至还清之日止的违约金。2、判令被告李伟对其为被告唐文富提供担保的300000元借款本息的偿还承担连带责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告唐文富、杨宝芝归还原告借款300000元，支付自起诉之日至实际给付之日，按年利率24%计算的利息。2.判令被告唐文富、杨宝芝归还原告借款300000元，支付自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算的利息。3.判令被告李伟对原告第一项请求中被告唐文富、杨宝芝所欠原告借款本金及利息的给付承担连带责任。事实与理由：被告唐文富与被告杨宝芝系夫妻关系。原告之弟王建民与被告唐文富、李伟系朋友关系。2014年11月12日，被告唐文富因经营的公司资金困难向王建民借款，王建民因无钱可借，就将被告介绍给了原告王建华。同日，原告王建华以王建民的名义出借给被告唐文富300000元，约定违约金为日0.3%，被告李伟为该笔借款提供了担保。2014年12月13日，王建民向原告出具了1份债权转让协议书，将上述借款转让给原告，同时将借条也交给了原告。2016年4月1日，被告唐文富又分两次向原告借款400000元，约定的违约金为日0.3%，其中100000元未出具借条。此后，原告多次要求被告唐文富还款，被告唐文富以种种理由推脱。现被告唐文富已离开南通，被告李伟不愿承担保证责任。
被告唐文富、杨宝芝、李伟均未应诉答辩。
原告王建华围绕其诉讼请求提供以下证据：1.被告唐文富2014年11月12日出具的借条。证明被告唐文富向王建民借款300000元，被告李伟提供担保，约定了逾期还款违约金的计算方法。2.原告王建华于2014年12月13日与王建民签订的债权转让协议书。证明王建民将对唐文富的300000元债权转让了给原告王建华。3.被告唐文富于2016年4月1日向原告出具的借条、收条各1份。证明被告唐文富当日向原告借款300000元，被告唐文富已收到借款。4.王建民与被告唐文富通话录音1份。证明债权转让是事实，有一笔100000元的债权没有借条，是通过电话确认的。5.被告唐文富与杨宝芝婚姻登记档案证明书。证明唐文富与杨宝芝于1989年3月25日登记结婚，于2016年5月25日离婚。经质证，被告唐文富、杨宝芝、李伟未到庭发表质证意见。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性并在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定下：
2014年11月12日,被告唐文富向原告之弟王建民借款300000元，并向王建民出具借条1份，载明本人经营需要向王建民借款300000元。借条未注明还款日期，但注明如到期未如期偿还，每逾期一天支付违约金每日0.3%。被告李伟在借条上作为担保人签名，注明保证方式为连带责任担保。2014年12月13日，原告王建华与王建民订立了债权转让协议书，商定将王建民于2014年11月12日出借给被告唐文富的300000元债权转让给原告王建华。2016年4月1日，被告唐文富向原告王建华借款300000元，并向原告王建华出具借条1份，载明：今借到王建华人民币现金300000元。同日，被告唐文富还向原告出具了收条，确认收到王建华现金300000元。后被告一直未还款。原告及王建民向被告唐文富追要借款，被告�文富答应还款，并清楚所欠两笔借款的债权人为原告王建华。庭审中，原告鉴于其主张的被告唐文富对另外所借的100000元未出具借条，撤回了该部分请求。
另查明，被告杨宝芝与被告唐文富原系夫妻关系，两被告于1989年3月25日登记结婚，于2016年5月25日登记离婚。
本院认为，根据原告王建华的诉讼主张及所提供的证据，本案被告唐文富所借款项有两笔。第一笔为被告唐文富原向原告弟弟王建民借款300000元。借贷事实有原告提供的被告唐文富出具的借条、通话录音为证，本院予以认定。该借贷关系合法有效，但所约定的逾期付款违约金的计算方法所折算成的利率超过了年利率24%的规定，对于超过部分本院不予保护。王建民于出借款后将该债权转让给了原告王建华，本院在开庭审理时案外人王�民作为原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告在与王建民的通话录音中对所欠款项的债权人为王建华已知晓，故原告与王建民之间的债权转让事实成立，对被告唐文富产生效力。被告唐文富在借条中未约定还款日期，视为不定期借款，原告可随时向被告主张权利。现原告已通过诉讼主张权利，被告唐文富未归还原告借款构成违约，应承担违约责任，如数归还原告借款300000元，并承担自主张权利之日起的逾期还款利息。原告要求被告按年利率24%支付自起诉之日起至实际给付之日的利息合法有据，本院予以支持。被告杨宝芝与被告唐文富系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，被告杨宝芝有与被告唐文富共同还本付息的民事责任。
被告李伟为被告唐文富向王建民借款的连带责任保证人，由于主合同未约定还款日期，原告可随时向被告唐文富主张权利，被告李伟承担保证责任的期间为自原告要求被告唐文富履行义务的宽限期起计算，现原告通过诉讼向被告唐文富主张权利，被告李伟承担保证责任的期间未过。根据《担保法》及其司法解释的规定，保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原担保范围内对受让人承担保证责任。被告李伟应对被告唐文富所欠300000元本金及利息的偿付承担连带保证责任。在承担连带责任后有权被告唐文富、杨宝芝追偿。
对于原告主张的第二笔借款，被告唐文富向原告出具了借条和收条，确认借款已收到，本院认定该借贷关系成立且合法有效。借贷双方未约定还款日期及利率，也应视为不定期、不支付利息借款，但被告唐文富在原告主张权�后未还款构成违约，应承担违约责任，如数归还原告借款300000元，并支付自原告主张权利之日起的逾期利息。原告要求被告自原告起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算的利息本院予以支持。同理，案涉借款为被告唐文富与被告杨宝芝的夫妻共同债务，两被告有共同还本付息的民事责任。被告唐文富、杨宝芝、李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解�(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐文富、杨宝芝于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告王建华借款本金300000元及利息（自2017年7月10日至实际给付之日，按年利率24%计算）。
二、被告唐文富、杨宝芝于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告王建华借款本金300000元及利息（自2017年7月10日至实际给付之日，按年利率6%计算）
三、被告李伟对上述第一项被告唐文富、杨宝芝所欠原告借款300000元及利息的返还承担连带责任。在承担连带责任后，有权向被告唐文富、杨宝芝追偿。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10255元、保全费4520元、公告费690元，合计15465元。由被告唐文富、杨宝芝、李伟共同负担9296元，被告唐文富、杨宝芝负担6169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10255元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 黄素兵
审 判 员 陈 美
人民陪审员 梁海平
二〇一八年一月八日
书 记 员 徐远远