上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11387号
上诉人（原审原告）：徐宇驰，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍夫曼工具贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区朱建路333弄5号。
法定代表人：SvenLauxmann，执行董事。
委托诉讼代理人：石荣，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙辉，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人徐宇驰因与被上诉人霍夫曼工具贸易（上海）有限公司（以下简称霍夫曼公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐宇驰上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判霍夫曼公司支付违法解除劳动关系的赔偿金130,384元、销售佣金（提成）17,760元。主要事实和理由：2016年8月，霍夫曼公司因管理层人事变动大量辞退员工，先是无故调岗调薪，员工拒绝的就以严重违纪为由解除。根据报销流程，徐宇驰的报销经过部门经理，财务审核后给予报销。部门经理是直接领导，对徐宇驰的工作内容是明知的，他审核的报销也是得到公司认可的，即该招待费得到公司认可。霍夫曼公司在解除通知书上详细援引了之前书面警告信的时间、内容，对虚假报销一笔带过，未指明何时何笔是虚假的。显然，霍夫曼公司在解除时不知道是否存在虚假报销，属于事后捏造的证据。争议的报销系2016年3月16日，霍夫曼公司于2016年8月16日解除，中间隔了5个月。如果要追究虚假报销的行为，应当早在3月就发现并处理，现霍夫曼公司在5个月后再让员工回忆当时的情形，有违常理。按照正常的处理流程，如果存在虚假报销，一般应与员工核实，听取员工意见，看是否存在误会。如果公司当时就及时核实，是可以联系当时的客户说明情况的。现霍夫曼公司未按流程，以此为由解除不符常理。虽然徐宇驰不能证明霍夫曼公司修改工作日志，但是事实上工作日志是存在修改的可能，工作日志本身不能直接推定徐宇驰没有去过客户处。一审对报销经过核准的事实视而不见，没有充分证据即推定为虚假报销，推定有误。现代企业办公均以邮件为主，同一间办公室的同事安排工作还互发邮件。一审认为徐宇驰如果去了客户处可以当面沟通，认为发邮件违反常理，该认定与事实不符。徐宇驰认为自己不存在虚假报销的严重违纪行为，即使存在工作上有疏忽，从金额和次数上也没有达到可以解除的程度。一审认为，450元的报销有争议就可以解除，该认定对员工过于苛刻。徐宇驰的工资收入是不错的，没有必要虚假报销450元，徐宇驰之前确实有公车私用的情形，但并没有达到严重违纪的程度。
被上诉人霍夫曼公司辩称：解除前已约谈徐宇驰，要求其提供报销事项，但被拒绝，因此霍夫曼公司并不是倒查账。不论数额大小，都反映诚信问题，无论何时发现都说明虚假报销行为的存在，霍夫曼公司是在确认虚假报销的情况下解除劳动合同。徐宇驰工作期间多次违反规章制度，霍夫曼公司多次给予书面警告，但其并没有改进，有日志作假、虚假报销行为。霍夫曼公司并非因管理层变动而解除。霍夫曼公司不接受徐宇驰的上诉请求，要求维持原判。
徐宇驰向一审法院起诉，请求霍夫曼公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金130,384元；2、销售佣金17,760元；3、2016年未休年休假工资3,551.72元。
一审法院认定事实：徐宇驰于2012年12月3日进入霍夫曼公司工作，担任销售工程师一职。入职当日，徐宇驰签收了公司用车规定。公司用车规定载明公务用车过路费、停车费等其他相关费用都按实际发票报销。未经总经理批准，不得将车借予他人使用，不得私自载乘亲属、朋友、同学或无关人员等。
双方签订的最后一期劳动合同为期限自2014年12月3日起的无固定期限劳动合同。双方另于2015年签订了聘任协议书，协议书约定徐宇驰聘用期限自2015年1月1日起。就岗位待遇，聘任协议书约定，徐宇驰12个月基本月薪（税前）7,500元。除每月固定基本工资外，作为销售人员的徐宇驰可以得到部分奖金和佣金。月目标奖金额度为1,500元。就佣金，聘任协议书明确只有当客户的账款全部付清之后才会发放，如果客户账款付清前徐宇驰因己方过失性行为已经离职，徐宇驰将不能获得该笔佣金。佣金的比例为毛利的4%（由公司管理层定义的特殊项目佣金另计）。就公务用车，聘任协议书载明如霍夫曼公司因工作岗位需要给徐宇驰提供公务用车的，徐宇驰承诺将爱护并因公合理使用。徐宇驰可以适度私用，但不得转租、转接或授权他人驾驶。徐宇驰须填写里程记录书。
2016年8月12日17:19，霍夫曼公司向徐宇驰发送电子邮件，载明鉴于徐宇驰2016年上半年业绩表现未达到公司预期，霍夫曼公司决定对其做出以下安排：1、暂停目前岗位，霍夫曼公司提供基本工资，徐宇驰目前客户管理由主管及经理做出妥善安排；2、由主管及经理拟定绩效改善计划；3、返回公司进行业务再培训：第一阶段时间从2016年8月15日至9月14日，为期一个月，公司将在培训结束后进行考核；公司将视考核结果决定徐宇驰下一步安排；徐宇驰所驾驶的公司车辆从同年8月15日开始连同油卡暂时交回公司，直至下一步工作安排，培训期间公司有班车路线供其选择。
2016年8月15日上午9:42，徐宇驰将其拍摄的所驾驶公车的当前公里数照片以电子邮件形式向霍夫曼公司送达。照片显示9:40时该公车公里数为72,069。当日下午，徐宇驰根据霍夫曼公司通知再次拍摄所驾驶公车的当前公里数照片，并以电子邮件形式向霍夫曼公司送达。照片显示16:32时该公车公里数为72,187。
2016年8月16日，徐宇驰前往上海市第八人民医院就诊，病情诊断为腰部软组织损伤。该院为徐宇驰开具了自当天起休息14天的病情证明单。
2016年8月18日，霍夫曼公司出具解除劳动合同通知书，内载“由于违反公司的用车管理规定，公司在2013年10月14日给予您一次书面警告，2014年春节期间再次违反公司的用车管理规定，公司在2014年4月14日给予您第二次书面警告，2016年8月15日第三次违反公司的用车管理规定。同时公司发现您提供了虚假的报销信息。2016年8月15日人事部未收到您经过主管批准后的请假申请，您也未按照公司安排于8月15日到公司报到。根据公司《员工手册》第七章第2.1.6条规定：旷工一天者公司给予您口头警告一次……您的上述行为已严重违反公司的规章制度，公司可以跟您解除劳动合同。公司已于2016年8月16日当面通知您，公司与您的劳动合同于2016年8月16日解除，双方的劳动关系至2016年8月16日终止。现正式发函通知……”。
2016年10月9日，徐宇驰以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审阶段，徐宇驰对霍夫曼公司提供的徐宇驰2015年8月、2016年3月的工作日志的真实性不持异议。该会于2016年11月21日作出闵劳人仲（2016）办字第6254号仲裁裁决，裁决霍夫曼公司支付徐宇驰2016年度应休未休年休假工资3,551.72元，对徐宇驰的其他仲裁请求，不予支持。徐宇驰对此不服，遂诉至一审法院。
一审另查明，2016年7月，徐宇驰代表霍夫曼公司与上海XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）签订了合同书，载明合同总价款为1,110,000元。就付款方式，合同载明合同签订之后起15个工作日内，买方向卖方支付总价款的30%预付款，即333,000元。所有货物交齐并验收合格后，且收到霍夫曼公司方开具的合同总金额对应的增值税发票后15个工作日内，XX有限责任公司向霍夫曼公司支付总价款的65%，即721,500元；余款为5%，作为该合同的质保金，待质保期后15个工作日内支付完毕。
一审还查明，2013年10月14日，霍夫曼公司向徐宇驰出具警告信，显示霍夫曼公司以徐宇驰违反公司用车管理规定、私自驾驶公司车辆用于个人用途为由，作出如下处理：1、给予书面警告；2、考察期为一年，以观后效。徐宇驰于当日签收了此警告信。2014年4月8日，霍夫曼公司向徐宇驰出具警告信，显示霍夫曼公司以徐宇驰于2014年春节期间违反公司用车管理规定、并未做事先汇报为由，作出如下处理：1、给予书面警告；2、下次如有相同违规行为，将直接解除劳动关系。徐宇驰于同年4月14日签收了此警告信。2014年7月14日，霍夫曼公司向徐宇驰出具警告信，显示霍夫曼公司以徐宇驰在工作日报中造假、虚报客户拜访记录为由，作出如下处理：1、给予书面警告；2、以后再有任何违反公司制度的行为，将直接解除劳动关系。徐宇驰于当日签收了此警告信。
一审再查明，霍夫曼公司员工手册规定，二次书面警告后，仍无改进者、任何涉及费用与报销的欺诈行为属于严重违反公司规章制度，霍夫曼公司予以解除劳动合同，无需支付任何经济补偿。徐宇驰于2012年12月5日签收了此员工手册。
徐宇驰于一审庭审中陈述，霍夫曼公司解除劳动关系的口头通知大约在2016年8月16日作出，之后其收到了霍夫曼公司邮寄的书面解除通知。口头通知内容与书面解除通知内容一致。其与XX有限责任公司签订的合同书系其的劳动成果，据其所知货款已到位，霍夫曼公司应支付其相应的销售佣金。霍夫曼公司则陈述，徐宇驰计算佣金的方式正确，但霍夫曼公司支付徐宇驰佣金的前提是XX有限责任公司按合同约定购买产品，未减少购买量，该公司的所有货款全部到账。在该公司付清全部款项前，徐宇驰未因过失而离职。现XX有限责任公司的货款尚未全部到账，且徐宇驰已于2016年8月因严重违纪被霍夫曼公司解除了劳动合同，霍夫曼公司无须支付徐宇驰佣金。
徐宇驰于一审庭审中陈述，因身体不适，其于2016年8月12日向上级领导发送电子邮件申请于同年8月15日休年假看病。后因2016年8月14日晚XX有限责任公司联系其称对于已订立的合同有异议需要审计部门再审计，要求其前往该单位。其遂放弃休年假，并于2016年8月15日上午至霍夫曼公司报到。然实际该日霍夫曼公司并未有相关人员对其培训，故其从霍夫曼公司保管合同的工作人员手中取走了相关业务合同，至位于浦东新区XX路XX号的XX有限责任公司进行洽谈。其驾驶车辆从家里至霍夫曼公司，再从霍夫曼公司至XX有限责任公司，最后从XX有限责任公司回家，当日用车公里数超过100属合理。为此，徐宇驰提供了XX有限责任公司的会客单、来访人员记录表照片打印件以印证。上述证据显示徐宇驰于2016年8月15日14:15到厂,于15:15离厂。对于上述证据的真实性，霍夫曼公司表示无法确认，并称即使如徐宇驰所述其于2016年8月15日上午便已到达霍夫曼公司，然徐宇驰并未对其9:00至14:15这段期间做出合理解释，故霍夫曼公司认定其旷工。徐宇驰于15:15离开XX有限责任公司后亦未返回公司上班。且徐宇驰住处距离霍夫曼公司不足20公里，从霍夫曼公司前往XX有限责任公司不足50公里，从该公司至徐宇驰住处不足30公里，累计相加不足100公里，然徐宇驰当日的用车公里数显示为118公里，徐宇驰存在公车私用的情形，违反了公司用车管理规定。霍夫曼公司另陈述，徐宇驰在2016年8月12日收到霍夫曼公司发送的有关暂停其工作岗位、对其进行培训的电子邮件后，于当晚故意向其正在休假的部门经理发送申请年休假的电子邮件，企图逃避培训。徐宇驰有关年休假的申请实际未得到批准。
霍夫曼公司于一审庭审中陈述，报销流程为员工提交书面申请，领导审批后财务审核，最后付款。领导由于工作繁忙且基于对员工的信任，不会对员工的每一笔报销费用与工作日志进行核对。财务在审核过程中亦仅是审核票据的真实性，不会核对员工的工作日志。徐宇驰已收到了报销款，然霍夫曼公司在审核过程中发现徐宇驰存在虚假报销的行为。徐宇驰的工作日志未显示其于2015年8月14日拜访过曼恩公司，然徐宇驰却以前往昆山VOITH培训及拜访曼恩公司为由，申请报销该日产生的高速通行费合计65元。徐宇驰的工作日志显示其于2016年3月8日、3月16日并未拜访过曼恩公司，然却申请报销了3月8日的高速通行费5元、3月16日的业务招待费450元。徐宇驰的行为根据员工手册之规定，属于严重违纪行为。为此，霍夫曼公司提供了徐宇驰2015年8月、2016年3月的一般费用报销单及工作日志以印证，工作日志与霍夫曼公司在仲裁阶段提供的一致。上述一般费用报销单显示尾部有部门经理、复核人员、财务经理签名栏，均有相关人员签名。其中2016年3月的一般费用报销单中3月16日的业务招待费摘要栏载明为“曼恩—王某、张某”。2016年3月16日的工作日志则显示当日9:00、10:30、12:30、14:00、15:00、15:30、16:00，徐宇驰在处理不同公司的事项，并无曼恩公司。对霍夫曼公司提供的一般费用报销单，徐宇驰表示一般费用报销单中载明的报销均系实际工作中所产生。对霍夫曼公司提供的工作日志，徐宇驰表示存在霍夫曼公司后台修改的可能。
一审中，徐宇驰提供了2015年8月12日、2016年3月7日、8日、16日的电子邮件打印件，并当庭进行了演示，以证明其确于上述时间前往曼恩公司进行了拜访。其中2015年8月12日的电子邮件显示当日13:45徐宇驰向霍夫曼公司客服郑某发送电子邮件，载明“客户今天不在，过几天再去，应该是要退货”。2016年3月7日、8日的电子邮件显示徐宇驰与曼恩公司的陈某就霍夫曼公司的路演时间进行磋商。徐宇驰于2016年3月7日发送给陈某的电子邮件载明“陈经理，明天上午我就会将两个箱子带给您。”2016年3月16日的电子邮件显示当日11:33霍夫曼公司工作人员向徐宇驰发送电子邮件，列明了送货单号，并询问上述送货单中哪些系徐宇驰送货、有无客户的签收单。当日15:58，徐宇驰以电子邮件形式询问该工作人员有无对应的订单号。8分钟后，该工作人员以电子邮件形式回复徐宇驰送货单号对应的订单号。当日16:53，徐宇驰向曼恩公司的陈某发送电子邮件，要求陈某帮助确认产品的交付事宜。该电子邮件内载“……以上为发票号对应的送货。由于春节期间快递人手紧张且货期要求比较急，刻模供应商有时直接发货到我家及贵司。并且我也自提了数次货物交付于陈经理，未能留下签收单，抱歉！请陈经理帮忙确认一下上述产品的交付，谢谢”。徐宇驰另陈述，2015年8月12日，其曾前往曼恩公司欲进行拜访，但客户恰巧不在。2016年3月8日，其前往曼恩公司进行拜访，联系了有关部门刻模与工具贸易事宜，得到客户确认后遂发电子邮件要求霍夫曼公司生产。16日，其因曼恩公司的发票问题前往该公司处理此事，并于晚上进行了业务招待活动，产生了业务招待费450元。霍夫曼公司为了便于报销，高速通行费这类小额发票允许员工集中报销，故高速通行费或与工作日志不符。对上述证据，霍夫曼公司认为从服务器中下载保存至个人电脑的电子邮件完全可以被修改，且徐宇驰未征得霍夫曼公司同意将属于公司财产的电子邮件从霍夫曼公司电脑中下载至其个人电脑中，故对上述证据的真实性及合法性均不予认可。徐宇驰提供的2015年8月12日、2016年3月7日、8日、16日的电子邮件均无法证明徐宇驰于上述期间曾拜访过曼恩公司。徐宇驰2016年3月16日的行程十分紧凑，其下午16:00还在处理其他公司的事项，实际无暇前往曼恩公司进行发票和送货单的核对。
一审中，霍夫曼公司提供了徐宇驰用于报销2016年3月16日业务招待费的餐饮费发票及2015年8月14日、2016年3月8日高速通行费的车辆通行费发票。其中，餐饮费发票显示收款单位为上海XX有限公司。霍夫曼公司表示该公司距离曼恩公司有20多公里，且系快餐店，人均消费水平不到30元。徐宇驰声称与两位工程师在此就餐花费450元，不合常理。徐宇驰则对霍夫曼公司提供的上述证据的真实性不持异议。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就徐宇驰主张霍夫曼公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金130,384元之诉请，一审法院认为，根据解除劳动合同通知书显示，徐宇驰存在虚假报销行为系解除理由之一。本案中，霍夫曼公司陈述徐宇驰的工作日志显示徐宇驰于2016年3月16日并未拜访过曼恩公司，然徐宇驰却申请报销了业务招待费450元。徐宇驰则提供了2016年3月16日的电子邮件予以反驳。一审法院认为，霍夫曼公司提供了徐宇驰相关的工作日志，徐宇驰2016年3月16日的工作日志中并无曼恩公司，徐宇驰称霍夫曼公司存在后台修改的可能，但就此质证意见并未提供任何证据予以支撑。徐宇驰陈述其当日就曼恩公司的发票问题前往该公司处理此事，并于晚上进行了业务招待活动，产生了业务招待费450元。如按徐宇驰所述其前往曼恩公司处理发票问题，其完全可与该公司的陈某当面沟通。然徐宇驰提供的电子邮件却显示其于当日16:53向陈某发送电子邮件要求对方帮助其确认产品的交付事宜，不合常理。并且工作日志显示2016年3月16日当日诸多时间点徐宇驰都有相应的工作安排、不同的公司所处理的工作事宜均详细列明。然徐宇驰前往曼恩公司有相应的餐饮费发票，且从徐宇驰与霍夫曼公司工作人员及陈某的电子邮件来看，当天的事项比较重要，徐宇驰当日的工作日志却遗漏其拜访曼恩公司一节，明显不合常理。综上，一审法院认为，根据现有证据可以认定，2016年3月16日徐宇驰本人实际并未前往曼恩公司，然却向霍夫曼公司报销了该日的业务招待费，显属欺诈行为。霍夫曼公司根据员工手册之规定，解除与徐宇驰的劳动关系，并无不当。因徐宇驰存在虚假报销的行为，霍夫曼公司足以与其解除劳动合同，故对解除劳动合同通知书载明的其他解除理由，一审法院不再予以赘述逐一进行分析。综上，徐宇驰有关赔偿金之诉请，缺乏依据，一审法院实难支持。
就徐宇驰主张霍夫曼公司支付其销售佣金17,760元之诉请，一审法院认为，聘任协议书明确只有当客户的账款全部付清之后才会发放。徐宇驰虽称客户的账款已全部付清，然就此陈述并未提供任何充分有效之证据以印证。根据现有证据，显然徐宇驰属于诉讼不适时，故此项诉请，一审法院于本案中不予处理。
就徐宇驰主张霍夫曼公司支付其2016年未休年休假工资3,551.72元之诉讼请求，霍夫曼公司同意按仲裁裁决履行，与法不悖，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二○一七年七月十三日判决：一、霍夫曼工具贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐宇驰未休年休假折算工资3,551.72元；二、驳回徐宇驰的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由徐宇驰负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人徐宇驰表示一审认定“仲裁庭审阶段，徐宇驰对霍夫曼公司提供的徐宇驰2015年8月、2016年3月的工作日志的真实性不持异议”有误，称仲裁中其对工作日志的真实性有异议，并于2016年11月2日寄出情况说明表明该意见。霍夫曼公司表示，一审认定属实。经查，仲裁庭审中，霍夫曼公司提供证据5一份费用报销单及徐宇驰部分工作日志，以说明徐宇驰在3月8日、3月16日、2015年8月14日的报销费与其工作日志不匹配。徐宇驰表示对证据5真实性予以确认，但认为相关报销得到财务同意且支付，并提出了其他意见。仲裁案卷中所附的2016年11月2日的情况说明中，徐宇驰的代理人表示，报销均系工作中实际发生的，工作日志不符，存在单位后台修改的可能。本院认为，虽然徐宇驰在情况说明中提出了工作日志存在被修改的可能，但仲裁庭审中，在霍夫曼公司进行举证并说明证明内容的情况下，其确认证据的真实性。现徐宇驰主张仲裁庭审中已明确表示以庭后的核实为准，但就此并未提供证据，一审认定属实，其异议不成立。
二审中，上诉人徐宇驰还表示一审记载“一审中，霍夫曼公司提供了徐宇驰用于报销2016年3月16日业务招待费的餐饮费发票及……徐宇驰则对霍夫曼公司提供的上述证据的真实性不持异议”有误，称其一审中是对该部分发票中餐饮费发票以外的证据的真实不持异议。经查2017年6月20日谈话笔录中，对霍夫曼公司提供的2015年8月和2016年3月的报销单及发票，徐宇驰表示真实性无异议，由此一审认定事实正确。现徐宇驰提出，一审中其对餐饮费发票的真实性有异议，与质证意见记载不符。
二审中被上诉人霍夫曼公司还提供2016年8月16日的电子邮件一页，以证明解除前曾要求徐宇驰提供涉及虚假报销业务招待费用的客户联系方式，但徐宇驰拒绝提供。徐宇驰对邮件真实性不予认可，表示邮件并非发给其本人，且系在解除日发出，不能证明解除前已就虚假报销行为进行约谈。鉴于该邮件不影响本案的处理，本院不予认定。
本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，徐宇驰在仲裁期间对工作日志真实性予以认可，一审中对餐饮费发票真实性予以认可，现二审中虽予反悔，但并没有相反证据足以推翻。鉴于工作日志记载了徐宇驰的工作安排，但实际却报销了工作安排之外的业务招待费，一审据此认定霍夫曼公司解除劳动合同合法，并驳回徐宇驰赔偿金的诉讼请求，并无不当。霍夫曼公司曾于2013年10月14日以徐宇驰违反用车管理规定、私自驾驶公司车辆用于个人用途为由给予书面警告，于2014年4月8日以徐宇驰春节期间违反公司用车管理规定、未事先汇报为由给予书面警告，于2014年7月14日以徐宇驰工作日报中造假、虚报客户拜访记录为由给予书面警告，徐宇驰签收了相应的警告信。二审中徐宇驰称霍夫曼公司系由于管理层变动而解除其劳动合同，难以采信。
现有证据尚不能证明徐宇驰所述的销售佣金所对应的条件已成就，一审不予处理正确。综上所述，徐宇驰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐宇驰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一八年一月三日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……