浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17981号原告：袁明华，男，1970年1月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。被告：浙江彭公竹制品市场开发有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石1-1号。法定代表人：喻凤祥。原告袁明华为与被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称彭公竹制品开发公司）民间借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告袁明华及其委托诉讼代理人朱勤、被告彭公竹制品开发公司的法定代表人喻凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明华起诉称：彭公竹制品开发公司因市场开发和经营等需要，于2013年6月13日、11月9日共计向袁明华借款现金210万元，约定借款月利率为百分之三，以六个月为结算周期滚动累计，借款期限由袁明华根据自己需要确定。截止2016年9月30日，彭公竹制品开发公司欠袁明华本息共计5530504元。故袁明华诉至法院，请求判令：一、彭公竹制品开发公司立即归还袁明华借款本金及利息5530504元，并支付自2016年10月1日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率4.75%的四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由彭公竹制品开发公司承担。原告袁明华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.收款收据二份、银行存款凭条一份。2.《情况说明》一份。证据1-2共同用以证明截止2016年9月30日彭公竹制品开发公司欠袁明华5530504元的事实。被告彭公竹制品开发公司答辩称：彭公竹制品开发公司并未收到袁明华交付的210万元借款本金，仅收到95万元；袁明华与彭公竹制品开发公司从未约定过借款利息，袁明华按月息三分主张并无依据。被告彭公竹制品开发公司为证明其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：收款收据一份、现金缴款单四份，用以证明彭公竹制品开发公司收到袁明华交付的借款共计95万元的事实。被告彭公竹制品开发公司对原告袁明华提供的证据质证如下：证据1，收款收据的真实性无异议，但并未收到收据中载明的210万元借款，银行存款凭条形式真实性无异议，但该笔50万元系打给郭美英的，与彭公竹制品开发公司无关；证据2，真实性有异议，郭国强在出具《情况说明》时已经不是彭公竹制品开发公司的法定代表人，其出具的《情况说明》不能代表彭公竹制品开发公司。原告袁明华对被告彭公竹制品开发公司提供的证据质证如下：真实性无异议，但仅是袁明华交付的部分借款，不能证明彭公竹制品开发公司的待证事实。本院对原告袁明华、被告彭公竹制品开发公司提供的证据认证如下：袁明华提供的证据1，彭公竹制品开发公司对形式真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于借款金额的认定将在下文中予以阐述；证据2，彭公竹制品开发公司对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，本院对形式真实性予以认定，至于能否证明袁明华的待证事实，将在下文中予以阐述。彭公竹制品开发公司提供的证据，袁明华对真实性无异议，但对待证事实有异议，本院认为彭公竹制品开发公司提供的证据，不能证明其仅收到95万元借款，故本院仅对其真实性予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：袁明华与彭公竹制品开发公司原法定代表人郭国强系朋友关系，因经营周转需要，彭公竹制品开发公司向袁明华借款。2013年6月13日，彭公竹制品开发公司向袁明华出具浙江省统一收款收据一份，载明：款项内容为借款，金额为190万元，收款方式为其他，备注“交入20万元、交入50万元，现金5万元，换收据115万元”。2013年11月9日，彭公竹制品开发公司向袁明华出具收款收据一份，载明：款项内容为借款，金额为20万元。2016年9月30日，郭国强向袁明华出具《情况说明》一份，载明：兹有彭公竹制品市场开发公司分别于2013年6月13日、2013年11月9日向袁明华个人借款（现金）190万元、20万元，合计210万元，该二项借款全部用于公司的市场开发及经营等用途，具体借款经办人为郭国强，职务为公司的法人代表、董事长，借款时除公司财务出具的借款收据外，双方还口头约定借款利率为月利率三分，并以六个月为结算周期滚动累计，借款期限由袁明华个人根据自己需要确定何时要求归还等内容。附：2013年12月13日，经公司财务（黄媚，女）结算总额为2963300元（其中本金10万元已扣除），当日支取56万元，结余2403300元，2013年12月16日、2014年3月4日分别借入该二公司现金50万元、40万元。按截止到2016年9月30日计算，该公司共欠本金和利息5530504元整未归还。因彭公竹制品开发公司未及时还款，袁明华诉至本院，请求上判。另认定，彭公竹制品开发公司成立于2009年3月30日，2013年12月18日公司法定代表人由郭国强变更为喻凤祥。庭审中，原被告双方均认可在郭国强担任彭公竹制品开发公司法定代表人期间，郭美英为公司财务人员。再认定，2013年12月12日郭美英通过个人杭州余杭农村商业银行瓶窑支行银行账户向袁明华转账56万元，2013年12月16日袁明华又向郭美英账户转账50万元。案件审理过程中，袁明华自认前述56万元系因自身资金周转需要向彭公竹制品开发公司支取，其中50万元为归还借款本金，6万元为支付借款利息。彭公竹制品开发公司亦认可袁明华于2013年12月12日支取56万元后又于同年12月16日转账50万元至当时公司财务人员郭美英账户，该笔款项由公司使用。本院认为：本案的争议焦点为原被告双方的借款金额及有无约定利息。关于争议焦点一，收据等债权凭证载明的借款金额一般应认定为本金，袁明华提供的二份收据系证明其与彭公竹制品开发公司之间存在借款关系、借款金额为210万元的直接证据，具有较强的证明力。彭公竹制品开发公司辩称仅收到95万元借款，并提交五份凭证作为依据，但根据彭公竹制品开发公司出具给袁明华的收据，备注部分记载“换收据115万元”，即双方之间的借款并非一次性交付，彭公竹制品开发公司不能证明其提交的凭证就是双方之间发生的全部借款，不足以推翻袁明华提交的收据，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。收据出具后彭公竹制品开发公司向袁明华归还借款本金50万元，后袁明华又向彭公竹制品开发公司出借50万元，借款本金应当认定为210万元。关于争议焦点二，袁明华主张双方之间约定借款利息为月利率三分，并提交彭公竹制品开发公司原法定代表人郭国强出具的《情况说明》，尽管出具《情况说明》时彭公竹制品开发公司的法定代表人已变更为喻凤祥，但彭公竹制品开发公司向袁明华出具收据时郭国强为彭公竹制品开发公司的法定代表人，且结合交易习惯及本院查明的事实，袁明华向彭公竹制品开发公司提供无息借款与常理不符，故应当认定双方之间约定的借款利率为月息三分，因该约定已超过年利率24%，故本院依法予以调整。因彭公竹制品开发公司曾向袁明华归还过借款本息，故本院分段计算彭公竹制品开发公司应当支付的借款利息，扣除已支付的6万元借款利息后，截止2016年9月30日，彭公竹制品开发公司应支付给袁明华的利息为1584361.65元。综上，袁明华诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁明华借款本金210万元。二、被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁明华借款利息1584361.65元（按年利率24%暂计算至2016年9月30日，此后至判决确定履行日止的利息以所欠借款本金为基数，按年利率4.75%的四倍另计）。三、驳回原告袁明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50514元，由原告袁明华负担16862元，由被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司负担33652元；财产保全申请费5000元，由被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司负担。原告袁明华于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  郁军伟人民陪审员  宋维宝人民陪审员  唐利娟二〇一七年五月三十一日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?