wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）二七刑初字第379号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人杨某某，男，1982年7月18日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶于2012年6月14日被郑州市公安局二七第一分局刑事拘留，2012年6月17日被郑州市公安局二七第一分局取保候审，2013年7月30日被本院取保候审。
郑州市二七区人民检察院以郑二检刑诉（2013）356号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2013年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院代理检察员王石敬、被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2012年6月14日零时35分许，被告人杨某某醉酒后驾驶豫A×××××北京牌小型普通客车，行驶至政通路与大学路交叉口时，被执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人杨某某的血醇含量为91.52mg／100ml。被告人杨某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故照片；公安机关案件受理经过、到案经过、机动车驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人户籍证明；证人金某甲、金某乙证言；郑州市公安局血醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。
我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人杨某某醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人杨某某归案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；2、被告人杨某某犯罪情节较轻，归案后有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邢 燕
二〇一三年八月十二日
书记员 马新红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61032号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人崔晶，女，1980年2月10日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告周群彬，男，1987年9月24日出生，住广东省雷州市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告周群彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继雅独任审判，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼，周群彬经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年5月9日，丰田公司与周群彬签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：周群彬为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为56900元，借款期限为36个月。上述合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。周群彬购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，周群彬多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求周群彬偿还截至2017年6月11日的借款本金53045.77元、逾期利息11668.88元、罚息487.2元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年6月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求周群彬支付催收工本费1400元；判令丰田公司对周群彬所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告周群彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年5月9日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）周群彬签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向海口嘉华丰田汽车销售服务有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额56900元；贷款期限为36个月，基点浮动方式为上浮0.007033，实际利率为12.15833‰，贴息利率为0‰；还款方式为等额本息，每月还款1961.05元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向周群彬发放了贷款。周群彬按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年5月9日，周群彬办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但周群彬未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向周群彬催收借款。截至2013年6月11日，周群彬欠借款本金53045.77元、利息11668.88元、罚息487.2元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：周群彬与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。周群彬未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求周群彬偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故周群彬应当支付催收工本费。周群彬已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在周群彬未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，周群彬未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周群彬于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年六月十一日的借款本金五万三千零四十五元七角七分、利息一万一千六百六十八元八角八分、罚息四百八十七元二角，并支付自二〇一七年六月十二日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告周群彬于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千四百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告周群彬应付款项，对被告周群彬名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十三元，由被告周群彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨继雅
二〇一七年十月二十三日
书记员 秦 勤
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1631号
原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行，住所地安徽省桐城市龙眠路104号，统一社会信用代码91340881598699249A。
负责人：刘少石，该行行长。
委托诉讼代理人：夏和生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴曙华，男，该公司员工。
被告：安徽恒昌塑业有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路2号，统一社会信用代码9134088166793862XX。
法定代表人：徐礼生，总经理。
被告：桐城市中兴融资担保有限责任公司，住所地安徽省桐城市龙眠东路乡企委4号楼，统一社会信用代码91340881752975601Q。
法定代表人：韩明亮，该公司总经理。
原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行（以下简称农商行文都支行）与被告安徽恒昌塑业有限公司（以下简称恒昌公司）、桐城市中兴融资担保有限责任公司（以下简称中兴担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行文都支行委托诉讼代理人夏和生、被告中兴担保公司法定代表人韩明亮到庭参加诉讼，被告恒昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行文都支行向本院提出诉讼请求：判令被告恒昌公司立即清偿原告借款本金600万元，利息2093040元（计算至2017年4月20日），后期利息按合同约定利率计算至借款实际清偿之日;判令被告中兴担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告恒昌公司签订《流动资金借款合同》1份，合同约定：恒昌公司向原告借款600万元，借款到期日为2015年5月19日，中兴担保公司为恒昌公司在原告处借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未履约还款。至起诉时止，被告恒昌公司欠原告借款本金600万元，利息2093040元。
恒昌公司辩称：恒昌公司因刘克胜集资诈骗案、韩明亮非法吸收资金案导致企业经营困难，借款无力偿还；恒昌公司认为合同约定利率过高，应按中国人民银行贷款基准年利率6%上浮20%为宜，逾期利息应在贷款基准年利率6%的基础上上浮，不是在已经上浮的贷款利率基础上再上浮50%。
中兴担保公司辩称：1、中兴担保公司为恒昌公司借款提供保证属实，对原告起诉借款本金及利息数额无异议。借款人应先承担还款责任，不足部分再由保证人承担保证责任。2、因中兴担保公司法定代表人在服刑，中兴担保公司无力支付利息。3、请求法院依法审查本案保证是否在保证期间。
农商行文都支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，原告农商行文都支行与被告恒昌公司签订《流动资金借款合同》1份，合同约定：恒昌公司向原告借款600万元，借款期限为2014年5月19日至2015年5月19日。借款年利率为9.69%，逾期利率为借款利率上浮50%。同日，中兴担保公司与原告签订《保证合同》1份，中兴担保公司对恒昌公司借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等。同日，恒昌公司在原告借款凭证上盖章确认借款款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。借款到期后，被告未归还借款本金。至2017年4月20日，被告恒昌公司共欠原告借款本金600万元、利息2093040元共计8093040元。
另查，被告中兴担保公司法定代表人韩明亮因非法吸收公众存款、挪用资金于2015年3月16日被刑事拘留，后被判处有期徒刑。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农商行文都支行与被告恒昌公司协商一致订立借款合同，原告已履行合同约定的贷款义务，被告恒昌公司作为借款人理应按时偿付借款本息；被告中兴担保公司对恒昌公司借款提供保证，该保证未超过合同约定的保证期间，故中兴担保公司应对恒昌公司借款承担连带清偿责任。恒昌公司辩称合同约定利率过高，应按人民银行规定的基准利率上浮20%计算，因本案合同利率系借贷双方的约定，该约定未超过相关法律规定，因此，本院对恒昌公司的辩称意见不予采信。
综上所述，原告请求恒昌公司立即清偿借款本息、请求中兴担保公司对恒昌公司借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告安徽恒昌塑业有限公司于本判决生效之日起三十日内清偿原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行借款本金600万元及利息2093040元（计算至2017年4月20日）共计8093040元，后期利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日；
二、被告桐城市中兴融资担保有限责任公司对安徽恒昌塑业有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；被告桐城市中兴融资担保有限责任公司承担连带责任后，有权向债务人安徽恒昌塑业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68451元，减半收取计34226元，由被告安徽恒昌塑业有限公司、桐城市中兴融资担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 程秀莲
二〇一七年十二月十三日
书记员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2081号
原告：王太义，男，1968年10月11日出生，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告：李亚军，男，1956年6月11日出生，住黑龙江省哈尔滨市动力区。
委托诉讼代理人：武庆阁，内蒙古喆林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司，住所地，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利大街15号。
法定代表人：韩诗斌，总经理。
委托诉讼代理人：敖铁柱，该公司办公室主任。
被告：内蒙古自治区通信服务有限公司，住所地，内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区留学人员创业园科尔沁南路69号创新创业大厦1012室。
法定代表人：杨跃辉，经理。
原告王太义与被告李亚军、呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司（以下简称建发建筑公司）、内蒙古通信服务公司（以下简称通信服务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告王太义及其委托诉讼代理人赵广宇，被告李亚军及其委托诉讼代理人武庆阁、张建军，被告建发建筑公司委托诉讼代理人敖铁柱到庭参加诉讼。被告通信服务公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王太义向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李亚军给付工程款212568.80元，拖欠工程款利息91510.80元；2、判令被告建发建筑公司承担连带给付义务；3、判令被告通信服务公司在未付工程款范围内承担给付义务；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告建发建筑公司承包了被告通信服务公司在扎兰屯及莫旗境内的基站工程，建发建筑公司承包该工程后并未实际施工，而是将该工程转包给了李亚军，李亚军又将该工程分别承包给了原告和姜维东进行实际施工。2009年8月5日原告与被告李亚军签订了施工合同，合同约定塔基按照每立方米970元的价格，每个机房按31000元的价格计算给付原告，并约定工程款到账后三日内给付原告，合同签订后，原告开始组织施工，原告如约完成了大河湾内的两个塔基和两个机房工程，原告合同内工程款是187168.80元、增项工程款100000元、接地线9000元、李亚军借10000元，合计303168.8元，被告已经给付原告84600元，尚欠原告221568.80元。原告自2009年末一直向被告索要工程款未果，故原告诉至法院。
被告李亚军辩称，原告诉讼主体不适格，被告从未与原告建立过合同关系，原告所述工程是由王某施工完成的，且被告已向王某支付了相应的工程款项150000元，故对原告的诉讼请求被告不予认可。
被告建发建筑公司辩称，原告诉请已超过法律规定的诉讼时效，且原告从未向被告建发建筑公司主张过任何权利，且原告诉请内容与被告建发建筑公司无关，故请求法院驳回原告对被告建发建筑公司的诉讼请求。
被告通信服务公司未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的通信服务公司的组织机构代码证复印件，经当庭举证、质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信；1、原告提交的施工合同、分包协议书，该组证据能够互相印证，可以证实原告与被告李亚军之间存在承揽合同关系，故对该证据的真实性本院予以采信；2、原告提交的甲方保证书，对该证据的关联性本院不予采信；3、被告李亚军提交的决算协议书，对该证据的关联性本院不予采信；4、被告李亚军提交的借据5张，对该证据的关联性本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2009年被告建发建筑公司承包了被告通信服务公司在扎兰屯及莫旗境内的基站工程。而后被告建发建筑公司将该工程又转包给没有施工资质的被告李亚军。2009年8月5日被告李亚军与原告王太义分别签订了《分包协议书》、《施工合同》，双方约定：”甲方将塔机及机房大河湾3个（大贵、明星、农场三组）；幸福一组（又名新林）；朝尔河；莫旗2个（甘楞、厂头河子）分包给乙方。每立方米按970元×64.52立方米，机房每座31000元予以计算工程款项。工程总造价70336万元（不含工程外追加部分）。”合同签订后，原告完成了大河湾大贵、明星两个基站工程的建设并交付使用。
另查明，被告通信服务公司已按合同约定履行了工程款支付义务。
本院认为，被告建发建筑公司将其从通信服务公司承揽的基站工程转包给不具备施工资质的被告李亚军，李亚军又将该工程转包给同样不具备施工资质的原告王太义，根据《建设施工合同解释》第一条：”建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：”一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”的规定，被告建发建筑公司与被告李亚军签订的转包合同及原告王太义与被告李亚军签订的《分包协议书》、《施工合同》均应认定为无效合同。但因原告王太义已按其与被告李亚军签订的上述合同完成了部分基站的建设，且该基站已经竣工验收并交付使用，故依照《建设工程施工合同解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告王太义有权按照合同约定要求被告李亚军支付其所完成工程的相应款项。对被告李亚军提出的其与原告王太义不存在合同关系及其已将工程款项支付给案外人王某的答辩意见，因其未能提交有效证据证实其主张，故对其答辩意见本院不予支持。对原告主张的增项部分109000元因原告未能提交相关证据证实，且被告对增项内容均不予认可，故对该部分请求本院不予维护。对原告主张的李亚军借款10000元的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，故对该部分内容本案不予审理。对原告主张的2010年1月31日至2017年1月31日期间的拖欠工程款利息，根据《建设施工合同解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故对被告李亚军迟延给付工程款所产生的利息，在扣除原告认可的被告李亚军已支付款项84600元后，计算为44084.07元（102568.80元×7年×6.14%）。因被告通信服务公司在发包过程中不存在过错，且已按合同约定履行了相关工程款项的付款义务，故原告对被告通信服务公司的诉讼请求本院不予维护。被告建发建筑公司因在转包过程中存在违法转包行为，故其应对被告李亚军所拖欠的上述工程款项承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李亚军给付原告王太义工程款102568.80元，拖欠工程款利息44084.07元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司对被告李亚军的上述给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告王太义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930.60元，由原告王太义负担1517.22元，由被告李亚军、被告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司负担1413.38元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李 英
二〇一七年十月三十日
书记员 刘怡麟
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郎刑初字第00065号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人程某，男，汉族，1975年1月31日出生，驾驶员，住郎溪县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月30日被郎溪县公安局取保候审，2015年5月11日经本院决定逮捕，同年5月12日由郎溪县公安局执行逮捕，现羁押于郎溪县看守所。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2015）47号起诉书指控被告人程某犯交通肇事罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，郎溪县人民检察院指派代理检察员郑欣出庭支持公诉，被告人程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月3日，被告人程某驾驶载满渣土的皖P×××××号重型自卸货车，沿着郎溪县建平镇分流东路自东向西行驶。10时54分许，当车辆行驶至分流东路与建平大道交叉口时，因程某未按照交通信号通行，且驾驶的机动车具有安全隐患，与自北向南由被害人李某驾驶的苏A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成李某受重伤一级的交通事故。经查，事故发生时程某驾驶的皖P×××××号重型自卸货车超载率为126.7%，属严重超载。经事故认定，程某严重忽视交通安全，驾车过程中不遵守交通信号灯指示，驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，负事故的全部责任。
案发后，程某明知他人报警，仍然在事故现场等候处理，2014年5月30日，程某主动到郎溪县公安局交通管理大队投案，并如实供述了犯罪事实。
另查明：该案民事赔偿部分已经郎溪县人民法院审理，并于2014年10月27日作出（2014）郎民一初字第01070号民事判决，判决程某赔偿李某各项损失1109821元（李某治疗过程中程某垫付的医疗费56000元已在总赔偿款中扣除），郎溪县通达运输有限公司对该款承担连带赔偿责任。判决生效后，李某近亲属与程某达成执行和解协某协议约定程某分期赔偿李某各项损失40万元，如程某能按期给付40万元赔偿款，李某对剩余赔偿款予以放弃。协议签订后，程某已按协议赔偿李某经济损失20万元，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有户籍证明，受理道路交通事故案件登记表，接警记录单，机动车驾驶证、行驶证复印件，称重单，安徽省机动车安全技术检验报告，法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，监控视频，证人胡某、肖某的证言，被告人程某的供述与辩解，到案经过，郎溪县人民法院民事判决书，执行和解协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程某驾驶严重超载且驾驶机件不符合技术标准的机动车，在驾车过程中不遵守交通信号灯指示，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。程某明知他人报警而在现场等候，且在公安机关立案后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。程某与被害人近亲属就民事赔偿部分达成了执行和解协某取得了谅解，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款（五）项之规定，判决如下：
被告人程某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月12日起至2015年12月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈洁
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王慧
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条……
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1525刑初211号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人徐某某，男，1952年6月18日出生于河南省固始县，汉族，高中文化，农民，住固始县。因涉嫌滥伐林木犯罪，2016年1月28日经固始县森林公安局决定取保候审，同年4月14日经本院决定取保候审。
辩护人饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2016）106号起诉书指控被告人徐某某犯滥伐林木罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派代理检察员周红梅出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人饶龙泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月初，被告人徐某某以11000元的价格将固始县丰港乡台地村张庄村民组村民余学琴责任田里杨树买下，并在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自将其砍伐，共砍伐杨树106棵，折合立木蓄积为23.531立方米。针对指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。认为被告人徐某某，违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第二款的规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，诉请依法判处。
被告人徐某某对起诉书指控其犯滥伐林木罪的事实及罪名没有异议，请求从轻处理。其辩护人认为被告人有自首等从轻或减轻情节，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明，2015年12月初，被告人徐某某以11000元的价格将固始县丰港乡台地村张庄村民组村民余学琴责任田里杨树买下，在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐杨树106棵，折合立木蓄积23.531立方米。案发后，被告人徐某某主动投案，并如实供述了犯罪事实。经徐某某所在的社区矫正机构评估，徐某某符合社区矫正条件。
上述犯罪事实，有经庭审举证、质证的，本院予以确认的下列证据证实：
1、书证①受案登记表、立案决定书证实，案发及侦破经过。
②户籍证明证实，被告人徐某某已满刑事责任年龄。
③取保候审决定书证实，被告人徐某某被采取强制措施的种类和时间。
2、证人证言①余学琴证实，她将其家责任田里的树卖给徐某某及徐某某砍树的过程。
②付成新、徐保中证实，帮徐某某砍伐树的情况。
③胡永军证实，其购买徐某某的树的过程。
3、被告人徐某某供述与查明事实一致。
4、鉴定意见书证实，106棵杨树折合立木蓄积为23.531立方米。
5、现场勘验、检查笔录证实，案发现场被砍伐林木的情况及数量。
6、到案经过证明，被告人徐某某主动投案。
7、社区影响评估意见书证实，被告人徐某某符合社区矫正条件。
本院认为，被告人徐某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人徐某某犯滥伐林木的罪名与事实，应予以支持。被告人徐某某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。根据被告人徐某某的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人徐某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘康学
审判员 冯 刚
审判员 袁从兵
二〇一六年五月十二日
书记员 李 敏
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初370号
原告：武汉欣尔物业管理有限公司，住所地江夏区纸坊街北华街与文化路交汇处乙区二层。
法定代表人：任金梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付安河，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。特别授权。
被告：黄定建，男，1968年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告武汉欣尔物业管理有限公司与被告黄定建物业服务合同纠纷一案，本院2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉欣尔物业管理有限公司的委托诉讼代理人张曼及被告黄定建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的2015年8月1日至2017年12月1日的物业管理服务费4339.86元；2.判令被告支付逾期支付物业费的违约金，按每日1元的标准，自逾期之日起算至缴清物业费之日止，暂计算至2017年12月1日，共计854元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月4日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告向被告位于武汉市江夏区纸坊街东方路与立交路交界处南郡帝苑3-2801室房产提供物业服务。被告自2015年8月1日起，未按照协议交纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但其拒不缴纳。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告辩称：欠交物业费是事实，拒交上述物业费的理由是物业公司没有履行物业服务合同义务，物业服务不到位，如电梯存在安全隐患、天台乱搭乱建、消防道路不通畅等。
本院经审理认定事实如下：被告系武汉市江夏区纸坊街东方路与立交路交界处南郡帝苑3-2801室业主，房屋建筑面积为103.33平方米。2012年6月4日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议约定的主要内容有：1.前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同（B）》生效时止的物业管理；2.物业管理服务的内容为：物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；3.物业服务费用的标准、交纳时间及方式为：物业服务费按建筑面积每月平方米1.5元的标准收取，交纳时间为每月10-25日，交纳方式以购房合同书中约定的交房之日开始计算，交一年的物业管理费，第二年按月或季度交纳每天；4.业主违反协议不按协议约定的收费标准和时间交给相关费用时，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1元交纳违约金，或千分之五交纳违约金。合同还约定了其他内容。
被告自2015年8月1日开始欠交物业费。2015年至2017年期间，原告多次向被告发出催缴物业费通知和律师函。
上述事实，有当事人的当庭陈述、双方签订的《前期物业管理服务协议》、物业费催缴通知、律师函等证据，并经质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系当事人的真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。原告依约提供了物业管理服务，被告应当按期支付物业服务费。关于被告辩称原告未尽到管理义务，服务不到位，不愿支付物业服务费的意见，因物业公司的职责是对小区的维护、管理，其经费来源主要来自业主所交纳的物业服务费。如因物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，小区的业主即拒绝交纳物业服务费，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而致使物业公司陷入服务质量下降的恶性循环中，不利于小区发展，同时也侵害了已交纳物业服务费业主的合法权益。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。经核算，被告应向原告支付2015年8月1日至2017年12月1日期间的物业管理服务费共计4339.86元。
关于违约金的问题，根据庭审查明，原告的管理服务确实存在一定的疏漏，并非尽善尽美，故对原告要求被告支付逾期支付物业费违约金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、黄定建于本判决生效之日起十日内向武汉欣尔物业管理有限公司交纳2015年8月1日起至2017年12月1日止的物业管理服务费4339.86元。
二、驳回武汉欣尔物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由黄定建负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 晓
二〇一八年三月十五日
书记员 王雅睿
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇州民初字第506号
原告梅德英。
被告江伟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司崇州市支公司，住所地四川省成都市。
负责人阳铮，经理。
本院在审理原告梅德英诉被告江伟、中国人寿财产保险股份有限公司崇州市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梅德英于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告梅德英撤诉。
案件受理费593元，由原告梅德英负担。
审判员 刘勇
二〇一五年四月二十九日
书记员 秦杨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26623号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：龙亮，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告龙亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告龙亮系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款75,997.13元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第04533号
原告康娅，女，1963年4月4日出生，汉族，住南岸区。
被告何林，男，汉族，住南岸区学府大道。
本院在审理康娅何林名誉权纠纷一案中，原告康娅于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康娅的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告康娅撤回起诉。
诉讼费减半收取200元，由原告康娅负担。
审判员 蹇 黎
二〇一五年五月六日
书记员 凌险峰
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第1925号
原告徐克军。
被告连云港军港生态园有限公司，住所地连云港市新浦区海宁东路海连新天南。
法定代表人徐苗，董事长。
委托代理人李新民，江苏润唐律师事务所律师。
原告徐克军与被告连云港军港生态园有限公司（以下简称军港生态园）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐克军、被告军港生态园委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克军诉称，经原、被告协商，由原告向被告供应洗洁精及粮油，2013年7月至8月，被告共欠原告洗洁精及粮油款9876元。后经原告多次催要，被告至今未给付原告货款，故请求法院判令被告给付原告货款9876元，并承担本案诉讼费用。
被告军港生态园辩称，�于原告主张的5777元货款因有被告公司采购员盛光好签字确认，被告予以认可，其余款项4099元无被告公司盖章确认，也并非被告公司采购员签收，被告不予承担给付责任。
经审理查明，2013年8月12日、13日、18日、19日，被告军港生态园分别向原告采购鸡蛋、大米、色拉油等货物，均由被告采购员盛光好签字确认，上述货款共计5777元。后经原告多次催要，被告至今尚未支付货款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的采购单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告向被告供应鸡蛋、大米、色拉油等货物，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告履行供货义务后，原告有权要求被告支付货款。现被告军港生态园未向原告给付相应货款，其行为侵害了徐克军的合法权益，应承担违约责任。关于原告主张被告支�货款9876元的诉讼请求，被告对其中5777元的货款予以认可，本院予以确认，对其中的4099元货款，本院认为，原告举证的验收单及结算单中均无被告的盖章确认，亦无被告公司采购员签收，原告的举证不足以证实被告使用了上述货物，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港军港生态园有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐克军货款5777元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告徐克军负担20元，被告连云港军港生态园有限公司负担30元，被告负担部分于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094。
代理审判员 高 旭
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 孙小惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0432民初557号
原告赵晓航，男，1958年5月3日出生，汉族，现住成安县，。
被告马学印，男，1965年11月26日出生，汉族，现住广平县，。
赵晓航与马学印买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告赵晓航于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵晓航撤诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王文素
二〇一八年四月二十三日
书记员 郑佳佳
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执695号
申请执行人高庆，男，1991年9月25日出生，汉族，住淮安市楚州区。
申请执行人高颖，女，1988年8月1日出生，汉族，住淮安市楚州区。
申请执行人高吉，女，1985年12月18日出生，汉族，住淮安市楚州区。
申请执行人于红英，女，1958年6月2日出生，汉族，住淮安市楚州区。
申请执行人高徐氏，女，1936年5月18日出生，汉族，住淮安市楚州区。
上述五申请执行人委托代理人：高娟。
申请执行人高娟，女，1982年10月28日出生，汉族，住淮安市楚州区。
被执行人周桂云，女，1976年1月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
申请执行人高庆、高颖、高吉、高娟、于红英、高徐氏与被执行人周桂云交通事故责任纠纷一案，本院（2017）苏0804民初5498号民事判决书已经生效。依上述判决，一、被执行人周桂云于判决生效后十日内赔偿申请执行人高庆、高颖、高吉、高娟、于红英、高徐氏各项损失311088.75元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费3322.5元，由被执行人周桂云负担2000元。根据申请执行人申请，本院于2018年2月9日立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产。因被执行人拒不申报财产，本院作出拘留决定依法对其进行惩戒；
2、向被执行人发出限制高消费令，依法对其限制高消费；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地、财产所在地进行了财产调查。本院通过调查，未能发现被执行人有可供执行的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产线索；
4、到被执行人住所地进行实地调查，了解被执行人家庭人员信息及经济情况。通过调查，被执行人现家庭经济困难，暂无履行义务能力。
通过本次执行程序，未能实际查询到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，申请执行人依法享有要求被执行人给付赔偿款的权利，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其向本院报告财产。因被执行人拒不向本院申报财产，本院依法对其作出拘留决定进行惩戒。本院通过网络查控系统及实地调查未能发现被执行人有可供执行的财产。根据调查材料，被执行人家庭经济困难暂不具有履行义务的能力。该案自立案之日起已经超过三个月，符合本次执行程序终结的条件。本院已经将相关财产调查结果及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0804民初5498号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤铁梅
审 判 员 刘 斌
审 判 员 夏 明
二〇一八年五月二十八日
法官助理 武国进
书 记 员 陈跃佳
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0804执695号申请执行人高庆，男，1991年9月25日出生，汉族，住淮安市楚州区。申请执行人高颖，女，1988年8月1日出生，汉族，住淮安市楚州区。申请执行人高吉，女，1985年12月18日出生，汉族，住淮安市楚州区。申请执行人于红英，女，1958年6月2日出生，汉族，住淮安市楚州区。申请执行人高徐氏，女，1936年5月18日出生，汉族，住淮安市楚州区。上述五申请执行人委托代理人：高娟。申请执行人高娟，女，1982年10月28日出生，汉族，住淮安市楚州区。被执行人周桂云，女，1976年1月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。申请执行人高庆、高颖、高吉、高娟、于红英、高徐氏与被执行人周桂云交通事故责任纠纷一案，本院（2017）苏0804民初5498号民事判决书已经生效。依上述判决，一、被执行人周桂云于判决生效后十日内赔偿申请执行人高庆、高颖、高吉、高娟、于红英、高徐氏各项损失311088.75元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费3322.5元，由被执行人周桂云负担2000元。根据申请执行人申请，本院于2018年2月9日立案执行。本案在执行过程中，依法对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人报告财产。因被执行人拒不申报财产，本院作出拘留决定依法对其进行惩戒；2、向被执行人发出限制高消费令，依法对其限制高消费；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地、财产所在地进行了财产调查。本院通过调查，未能发现被执行人有可供执行的银行存款、有价证券、车辆、不动产等财产线索；4、到被执行人住所地进行实地调查，了解被执行人家庭人员信息及经济情况。通过调查，被执行人现家庭经济困难，暂无履行义务能力。通过本次执行程序，未能实际查询到被执行人有可供执行的财产。本院认为，申请执行人依法享有要求被执行人给付赔偿款的权利，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知、财产申报令，责令其向本院报告财产。因被执行人拒不向本院申报财产，本院依法对其作出拘留决定进行惩戒。本院通过网络查控系统及实地调查未能发现被执行人有可供执行的财产。根据调查材料，被执行人家庭经济困难暂不具有履行义务的能力。该案自立案之日起已经超过三个月，符合本次执行程序终结的条件。本院已经将相关财产调查结果及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0804民初5498号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 尤铁梅审 判 员 刘 斌审 判 员 夏 明二〇一八年五月二十八日法官助理 武国进书 记 员 陈跃佳
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初932号
原告：呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路19号。
法定代表人：张忠智，经理。
委托诉讼代理人：薛文刚，呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司员工。
被告：孙良栋，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
本院在审理原告呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司诉被告孙良栋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，免于收取。
审判员 胡静
二〇一八年二月二十六日
书记员 李想
附：本判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）李执字第1044号
申请执行人金凯宏，男，汉族。
被执行人青岛崂山邮电通信设备厂。
法定代表人：常方针，职务：厂长。
上述当事人确认劳动关系等争议一案，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2013）第32号裁决书已发生法律效力且已立案执行。申请人申请执行的内容是由被执行人支付案款本金12896元，执行费94元由被执行人负担。本案在执行过程中，被执行人已交纳本案案款人民币12896元，申请执行人自愿放弃全部逾期付款利息，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项的规定，裁定如下：
青劳人仲案字（2013）第32号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 李恒义
代理审判员 桂文全
二〇一三年十月八日
书 记 员 矫燕燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖吴环商初字第457号
原告：杨根元。
被告：陈如新。
本院在审理原告杨根元与被告陈如新民间借贷纠纷一案中，因原告陈阿平在法定期限内未向本院预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 施佳萍
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 戴培玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3365号
上诉人（原审原告）：张威。
委托代理人：郭洋洋，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申晓娜。
上诉人张威因与被上诉人申晓娜返还原物纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张威及其委托代理人郭洋洋到庭参加了诉讼。
本院审理过程中，上诉人张威于2018年3月20日书面申请撤回对本案的起诉。
本院认为，张威在本案审理期间自愿提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初12340号民事判决；
二、准许张威撤回起诉。
一审案件受理费1638元，减半收取819元，由张威负担；二审案件受理费1638元，减半收取819元，由张威负担。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一八年三月二十日
书记员 王梦龙
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第359号
原告赵修良，性别：××，××年××月××日生，××族，个体工商户。
委托代理人周文成，山东升信律师事务所律师。
被告高密市乾坤盛食品有限公司。
法定代表人隋文静。
被告隋文忠，性别：××，成年，××族。
原告赵修�与被告高密市乾坤盛食品有限公司、隋文忠承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周文成到庭参加诉讼，被告高密市乾坤盛食品有限公司、被告隋文忠经本院公告送达传票，期满后拒不到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年3月10日，原告给被告的冷库房屋及配电室房屋的屋顶做防水工程，被告累计欠原告款34000元，后经原告多次催要，被告以暂无资金为由拖欠至今，请求判令被告立即偿还欠款34000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告高密市乾坤盛食品有限公司未提出答辩意见。
被告隋文忠未提出答辩意见。
经审理查明，因原告承包了被告高密市乾坤盛食品有限公司的配电室及冷库房顶的防水工程，在该工程完工的2010年3月10日，经双方结算，被告高密市乾坤盛食品有限公司共�欠原告工程款34000元，并给原告出具“今欠赵修良防水屋顶款34000元正，大写叁万肆仟元正高密市乾坤盛食品公司隋文忠2010.3.10”（加盖高密市乾坤盛食品有限公司公章）的欠款条一份。该款后经原告追要，于2011年夏天隋文忠偿还原告款2000元，余款32000，被告至今未还。
还查明，高密市乾坤盛食品有限公司系有限责任公司，该公司的法定代表人为隋文静，隋文忠系该公司的员工。
以上事实，有原告提交的欠款条、高密市工商行政管理局的私营公司设立登记情况证明以及原告的陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告高密市乾坤盛食品有限公司签订的承揽合同，不违反法律规定，合法有效。被告欠款事实清楚，依法应予清偿。被告隋文忠系该公司的员工，其履行职务行为，应由所在公司承担责任，不应由其本人负责。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高密市乾坤盛食品有限公司欠原告承揽合同款32000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告高密市乾坤盛食品有限公司赔偿原告自2013年5月2日起至本判决生效之日止的欠款利息损失（本金32000元，按中国人民银行同期贷款利率计算），随欠款同时给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告隋文忠不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由被告高密市乾坤盛食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 夏纪启
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 付腊梅
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民特字第46号
申请人冯东旭，男，2003年11月6日生，汉族，住平舆县东皇街道办事处大王寨居委会小冯庄。
申请人冯佳旭，女，2003年11月6日生，汉族，住址同上。
监护人陈青美，女，1963年5月17日生，汉族，住址同上。系冯东旭、冯佳旭之祖母。
申请人冯东旭、冯佳旭要求宣告张爱娟失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，因申请人之父冯辉去世，申请人之母张爱娟精神受到打击，于2008年12月离家出走，至今下落不明，请求宣告被申请人张爱娟失踪。
经审理查明，张爱娟，女，汉族，1984年10月11日生，住河南省平舆县东皇街道办事处大王寨居委会小冯庄，系申请人之母。申请人之父冯辉于2008年8月病故，张爱娟因受刺激于2008年12月离家出走，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2013年10月26日在《中华劳动保障报》发出寻找张爱娟的公告。法定公告期间为3个月，现已届满，张爱娟仍然下落不明。
本院认为，被申请人张爱娟于2008年12月离家出走，下落不明已逾两年，该事实有公安机关的书面证明，符合宣告失踪的条件。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告张爱娟为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 梁铀
二〇一四年一月二十九日
书记员 徐腾
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑终150号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）支晓刚，男，1981年5月5日出生于四川省兴文县，汉族，小学文化，务农，住兴文县。因犯盗窃罪先后于2009年、2012年、2017年被四川省兴文县人民法院、四川省江安县人民法院、四川省宜宾县人民法院判处有期徒刑一年、七个月、八个月，2017年4月27日刑满释放。因本案于2017年11月1日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
指定辩护人严义洁，四川翠屏律师事务所律师。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人支晓刚犯信用卡诈骗罪一案，于二〇一八年一月三十一日作出（2018）川1502刑初73号刑事判决。原审被告人支晓刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、讯问上诉人支晓刚，听取辩护人的意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年9月18日14时许，被告人支晓刚来到四川省宜宾市翠屏区南岸叙府路东段一餐馆内，向被害人陈某谎称其承包的工地需要聘请工人，被害人陈某有意到被告人支晓刚的工地工作。被告人支晓刚谎称需要先缴纳保险费，并以帮陈某取款交纳保险费为由，骗取了陈某的银行卡及密码。后被告人支晓刚谎称帮忙去银行取保险费，留下陈某在餐馆，独自到航天路莱茵河畔中国银行自助取款机处，将陈某银行卡内的现金10200元取出并逃匿。之后陈某向四川省宜宾市公安局翠屏区分局蜀南大道派出所报案。同年10月27日，蜀南大道派出所将支晓刚列为网上追逃人员。10月30日，蜀南大道派出所接到四川省江安县拘留所电话称支晓刚因诈骗现正在该拘留所执行行政拘留。11月1日，蜀南大道派出所民警前往江安县拘留所，将涉嫌诈骗的支晓刚带回派出所。
原判认定上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据予以证实：受理报警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书，到案说明、抓获经过说明，银行卡明细清单、电话通话清单，监控视频资料、照片，证人陈某、周某、季某的证言及辨认笔录，被告人支晓刚的供述，行政处罚决定书、四川省宜宾县人民法院（2017）川1521刑初57号刑事判决书及释放证明，户籍资料等。被告人支晓刚对上述证据和事实均无异议。
原判认为，被告人支晓刚冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。其因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。其在庭审中认罪悔罪，酌情予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、被告人支晓刚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人支晓刚退赔被害人陈某经济损失人民币10200元。
上诉人支晓刚上诉称，原判量刑过重。其辩护人提出了相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的相一致，本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）支晓刚通过骗取他人的信用卡并使用的方式予以冒用，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其在一审庭审中自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。
上诉人支晓刚及其辩护人提出，原判量刑过重的意见。本院认为，原判充分考虑其从重、从轻情节，在法定刑幅度内量处刑罚，并无不当。对上列诉辩意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐冬斌
审判员 杨志其
审判员 陈 敏
二〇一八年四月二日
书记员 郑 江
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执379-2号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行，住所地聊城市东昌东路28号。
代表人：郑磊，行长。
被执行人：马新垒，男，1978年11月3日生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。
被执行人：吕春燕，女，1979年9月5日生，汉族，住址同上，系马新垒之妻。
被执行人：张福明，男，1979年3月24日生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。
被执行人：于昭廷，男，1979年9月8日生，汉族，住聊城江北水城旅游度假区。
本院于2017年10月13日作出的（2017）鲁1502民初6135号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市郊区支行向本院申请强制执行，本院于2018年1月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人于昭廷的工资收入14万元。
本裁定立即执行。
审判员 于敬斌
二〇一八年三月五日
书记员 刘小兵
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5321民初1858号
原告：严丽嫦，女，1989年11月25日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：甘永波,广东创亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律�事务所律师。
被告：新兴县兴成运输有限公司。地址：新兴县东城镇东瑶村民委员会第三村民小组望州岭煤气站侧。
法定代表人：陈其华，董事长。
原告严丽嫦诉被告新兴县兴成运输有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告严丽嫦于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严丽嫦向本院申请撤诉，未损害国家、集体利益及第三人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严丽嫦撤回起诉。
案件受�费25元，由原告严丽嫦负担。
审判员 梁琼娇
二〇一八年一月十七日
书记员 欧晓云
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更792号
罪犯郑锡军，男，1990年1月17日出生，汉族，四川省宜宾县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾县人民法院于2013年12月18日作出(2013)宜宾刑初字第271号刑事判决，以被告人郑锡军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金2万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑锡军确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯郑锡军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分155分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯郑锡军确有悔改表现，符合法定减刑条件，已执行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑锡军减去有期徒刑一年。
（刑期自2013年5月14日起至2016年7月13日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第00996号
上诉人（原审原告）周钦仓，男，1971年12月15日出生，汉族。
委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金现委，男，1977年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）宋晓娜，女，1975年2月21日，汉族。
二被上诉人的委托代理人温绍，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
上诉人周钦仓与被上诉人金现委、宋晓娜确认合同无效纠纷一案，周钦仓原审诉请：请求判令周钦仓与金现委、宋晓娜于2015年1月3日签订的《房屋买卖协议》无效，要求金现委、宋晓娜返还购房款12万元，并赔偿由此给周钦仓造成的经济损失（损失按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日）。宝丰县人民法院于2015年7月18日作出（2015）宝民初字第193号民事判决，周钦仓不服提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人周钦仓及其委托代理人宋天星，被上诉人宋晓娜及委托代理人温绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月3日，周钦仓与金现委签订房屋买卖协议一份，金现委将自己位于姜湾社区的住宅一套以15万元的价格出售给周钦仓，当天周钦仓给金现委金现委支付购房款12万元，由宋晓娜以金现委名义给周钦仓出具收到条一份，下欠3万元由周钦仓给金现委出具欠条一份，后周钦仓以该住房下水道不通，不能办理房产登记为由，要求解除协议，返还购房款并赔偿损失。
原审认为，周钦仓与金现委签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容真实，形式完备，其法律效力应当依法予以确认。周钦仓购买房屋出资的价格明显低于市场房价，应视为对购买房屋产权的性质的认可，所以其诉称该房屋小产权，不能登记，金现委有欺诈行为，明显不能成立。另外，周钦仓入住该房屋后发现下水道堵水，其不能证实是建筑原因或使用过程中造成，凭以上理由要求确认房屋买卖合同无效并返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，无法支持。金现委辩称周钦仓所诉不实，金现委不存在欺诈行为的答辩意见，经查证属实，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回周钦仓的诉讼请求。案件受理费2800元，由周钦仓承担。
上诉人周钦仓上诉称，一、原审没有查明争议房产的合法所有权人及房屋性质，属于事实不清。双方签订的房屋买卖协议说明本案争议的房屋是金现委自建房，但金现委没有提供土地证、房产证，从金现委提交的证据看，房屋占用的土地使用人系宋福昌，金现委没有证据证明其对争议房屋享有合法权利，其转让行为存在欺诈。宋福昌在其宅基地上违法开发建成楼房，属于农村小产权房，系违法建筑，不受法律保护，原审没有查明房屋性质错误。二、原审没有适用合同法的规定审查争议房屋买卖合同的效力，属于适用法律错误。本案中双方买卖的房屋系违法开发的小产权房，且双方均不是房屋所在地的集体经济组织成员，双方的转让行为无效。本案中金现委不能证明其对争议的房屋享有完整的所有权，双方的转让行为无效。三、原审以周钦仓低价购买争议的房屋就视为周钦仓对房屋所有权的认可，从而认定房屋买卖协议是双方真实意思表示，是错误的。请求撤销原判依法改判支持周钦仓的诉求。
被上诉人金现委、宋晓娜答辩称，原审事实清楚，判决适当。宋福昌是该宗土地使用权人，且宋福昌也在该土地处居住，宋福昌将自建闲置的房屋转让出售给他人，并最终转给周钦仓，该转让行为只是转让的闲置房屋，并没有转让该宗土地，属于合法转让。周钦仓是通过中间人找到金现委欲购房，并多次到金现委房屋中查看，其满意后双方才签订了合同，双方签订的合同是双方真实意思表示，周钦仓支付了部分价款后，金现委将家具等全部搬走并将钥匙交给周钦仓，周钦仓居住一段时间后却以下水道堵塞为由提起诉讼，违背诚实信用原则，不应得到支持。请求维持原判。
本院二审查明，本案中周钦仓通过他人介绍欲购买金现委的位于宝丰县杨庄镇江湾村的一套住房（该住房系一幢单独单元的六层楼房的一楼西户，面积为128㎡，系金现委从他人处购得，该幢六层楼房所在的土地显示为集体土地建设用地，土地使用者为宋福昌，宋福昌居住在该幢六层楼房的一楼东户），在查看满意后，周钦仓与金现委签订了房屋买卖协议。对上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院经二审审理查明的其它事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，周钦仓通过他人介绍欲购金现委的房屋过程中，通过查看房屋，特别是双方签订的房屋买卖协议中明确约定了该房系自建房，协议仅对房屋位置、楼层、面积、价款及支付方式做了约定，说明周钦仓已经对涉诉的房屋的相关情况是了解和明知的，双方签订的协议是双方当事人的自愿行为，是其真实意思表示。原审据此认定周钦仓购买房屋出资的价格明显低于市场房价，应视为对购买房屋产权的性质的认可，其诉称该房屋小产权，不能登记，金现委有欺诈行为的理由不能成立，并无不当。另外，周钦仓入住该房屋后发现下水道堵水，其不能证实是建筑原因或使用过程中造成，原审认定周钦仓凭该理由要求确认房屋买卖合同无效并返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人周钦仓的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由上诉人周钦仓担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第00996号
上诉人（原审原告）周钦仓，男，1971年12月15日出生。
委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金现委，男，1977年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）宋晓娜，女，1975年2月21日。
二被上诉人的委托代理人温绍，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
上诉人周钦仓与被上诉人金现委、宋晓娜确认合同无效纠纷一案，周钦仓原审诉请：请求判令周钦仓与金现委、宋晓娜于2015年1月3日签订的《房屋买卖协议》无效，要求金现委、宋晓娜返还购房款12万元，并赔偿由此给周钦仓造成的经济损失（损失按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日）。宝丰县人民法院于2015年7月18日作出（2015）宝民初字第193号民事判决，周钦仓不服提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人周钦仓及其委托代理人宋天星，被上诉人宋晓娜及委托代理人温绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月3日，周钦仓与金现委签订房屋买卖协议一份，金现委将自己位于姜湾社区的住宅一套以15万元的价格出售给周钦仓，当天周钦仓给金现委金现委支付购房款12万元，由宋晓娜以金现委名义给周钦仓出具收到条一份，下欠3万元由周钦仓给金现委出具欠条一份，后周钦仓以该住房下水道不通，不能办理房产登记为由，要求解除协议，返还购房款并赔偿损失。
原审认为，周钦仓与金现委签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容真实，形式完备，其法律效力应当依法予以确认。周钦仓购买房屋出资的价格明显低于市场房价，应视为对购买房屋产权的性质的认可，所以其诉称该房屋小产权，不能登记，金现委有欺诈行为，明显不能成立。另外，周钦仓入住该房屋后发现下水道堵水，其不能证实是建筑原因或使用过程中造成，凭以上理由要求确认房屋买卖合同无效并返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，无法支持。金现委辩称周钦仓所诉不实，金现委不存在欺诈行为的答辩意见，经查证属实，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回周钦仓的诉讼请求。案件受理费2800元，由周钦仓承担。
上诉人周钦仓上诉称，一、原审没有查明争议房产的合法所有权人及房屋性质，属于事实不清。双方签订的房屋买卖协议说明本案争议的房屋是金现委自建房，但金现委没有提供土地证、房产证，从金现委提交的证据看，房屋占用的土地使用人系宋福昌，金现委没有证据证明其对争议房屋享有合法权利，其转让行为存在欺诈。宋福昌在其宅基地上违法开发建成楼房，属于农村小产权房，系违法建筑，不受法律保护，原审没有查明房屋性质错误。二、原审没有适用合同法的规定审查争议房屋买卖合同的效力，属于适用法律错误。本案中双方买卖的房屋系违法开发的小产权房，且双方均不是房屋所在地的集体经济组织成员，双方的转让行为无效。本案中金现委不能证明其对争议的房屋享有完整的所有权，双方的转让行为无效。三、原审以周钦仓低价购买争议的房屋就视为周钦仓对房屋所有权的认可，从而认定房屋买卖协议是双方真实意思表示，是错误的。请求撤销原判依法改判支持周钦仓的诉求。
被上诉人金现委、宋晓娜答辩称，原审事实清楚，判决适当。宋福昌是该宗土地使用权人，且宋福昌也在该土地处居住，宋福昌将自建闲置的房屋转让出售给他人，并最终转给周钦仓，该转让行为只是转让的闲置房屋，并没有转让该宗土地，属于合法转让。周钦仓是通过中间人找到金现委欲购房，并多次到金现委房屋中查看，其满意后双方才签订了合同，双方签订的合同是双方真实意思表示，周钦仓支付了部分价款后，金现委将家具等全部搬走并将钥匙交给周钦仓，周钦仓居住一段时间后却以下水道堵塞为由提起诉讼，违背诚实信用原则，不应得到支持。请求维持原判。
本院二审查明，本案中周钦仓通过他人介绍欲购买金现委的位于宝丰县杨庄镇江湾村的一套住房（该住房系一幢单独单元的六层楼房的一楼西户，面积为128㎡，系金现委从他人处购得，该幢六层楼房所在的土地显示为集体土地建设用地，土地使用者为宋福昌，宋福昌居住在该幢六层楼房的一楼东户），在查看满意后，周钦仓与金现委签订了房屋买卖协议。对上述事实，双方均无异议，本院予以确认。本院经二审审理查明的其它事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，周钦仓通过他人介绍欲购金现委的房屋过程中，通过查看房屋，特别是双方签订的房屋买卖协议中明确约定了该房系自建房，协议仅对房屋位置、楼层、面积、价款及支付方式做了约定，说明周钦仓已经对涉诉的房屋的相关情况是了解和明知的，双方签订的协议是双方当事人的自愿行为，是其真实意思表示。原审据此认定周钦仓购买房屋出资的价格明显低于市场房价，应视为对购买房屋产权的性质的认可，其诉称该房屋小产权，不能登记，金现委有欺诈行为的理由不能成立，并无不当。另外，周钦仓入住该房屋后发现下水道堵水，其不能证实是建筑原因或使用过程中造成，原审认定周钦仓凭该理由要求确认房屋买卖合同无效并返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，不予支持，并无不当。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。上诉人周钦仓的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2700元，由上诉人周钦仓担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
助理审判员 李华亮
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 苗
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初6281号
原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司，住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道12号。
法定代表人孟光寿，董事长。
委托代理人熊斌、张海涛，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区点睛苑小区B幢1-8号。
法定代表人李留存，董事长。
委托代理人周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人陈兴华，男，汉族，1983年6月25日生，住云南省昆明市盘龙区，该公司工作人员，特别授权代理。
原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司诉被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法进行了审理。
原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付原告购买的“别样幸福城”项目5号地块第4幢第1-2层8号房并为原告办理前述房屋的房产证和土地证，办证所产生的一切税费由被告承担；2、判决被告承担逾期办证违约金（以已付购房款总额712050元为基数，按照银行同期贷款利息上浮50%即7.275%计算，自2015年7月26日计算至实际办证之日止，暂计至2016年4月30日为40146.27元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告与被告于2014年12月26日签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告“别样幸福城”项目5号地块第4幢第1-2层8号房，房屋按套计价，购房款总价款人民币712050元，房屋参考套内建筑面积为139.73平方米，付款方式为完成合同登记备案后5个工作日内一次性付款，办证时间为2015年7月26日前。被告为原告办理前述商铺的合同登记备案后，原告按照合同约定向被告一次性支付了全额购房款。原告为防止被告无法按期交房导致原告遭受损失，于2014年12月26日与被告签订《商品房购销补充协议》，约定若被告未能于2015年7月19日之前将验收合格、符合约定的商品房交付给原告，依法办理房产证和土地证并移交相关资料，则原告可以选择解除合同，要求被告退还原告购房款并支付资金占用费，若自双方签署正式《商品房购销合同》并办理备案登记之日起满七个月后的五个工作日内即2015年7月31日前，被告若不能退还原告全部购房款，则被告必须无条件将原告所购商品房所有权证办妥移交给原告，办证产生的全部税费由被告承担。但被告未能于2015年7月19日前将验收合格、符合约定的商品房交付原告，至今仍未交房，也未为原告办理房产证和土地证，严重损害原告合法权益。被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司辩称，原、被告双方实际系借贷关系，所签订的商品房买卖合同只是借贷的担保环节，请求法院确认相应合同无效并驳回原告的诉请。
经审查，原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司于2014年12月与被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司签订《商品房购销合同》共计47份，分别约定原告购买被告开发建设的“别样幸福城”项目3号地块、5号地块商铺共计47套，房款均按套计价，47套房屋价款合计3,000万元。相应合同均约定交房时间为2015年7月26日，迟延交房超过30天后，原告有权解除合同，被告按已付款的15.4%向原告支付违约金并退还原告已付款，并约定被告应于2015年7月26日前办理完毕房屋所有权证，房屋交易所涉及的契税、印花税、产权登记税费等一切相关费用均由被告承担。所签订的47份合同于当月备案。2014年12月26日，原告转账交付被告款项3,000万元（相应电汇凭证记载款项用途为购房款）。此外，原、被告于2014年12月26日签订了一份《商品房购销补充协议》，其中约定“（一）乙方（即本案原告）一次性向甲方支付￥30,000,000.00元（大写人民币叁仟万元整）用于购买甲方（即本案被告）开发的位于巫家坝机场西侧昆明市官渡区上苜蓿村‘城中村’改造项目（别样幸福城）47套商品房（建筑面积合计6023.77m2）……（二）自甲乙双方签署正式《商品房购销合同》并办理备案登记之日起七个月内，若甲方未能于2015年7月19日之前将建设单位组织验收合格，符合合同约定的商品房交付给乙方，依照法律规章程序办理房屋所有权证和土地使用权证，并移交相应资料，则双方一致同意解除双方签署的《商品房购销合同》，并在3个工作日内退还乙方已经支付给甲方的47套房屋购买款项，合计金额人民币叁仟万元（小写：￥30,000,000.00元），并支付一定的资金占用费，具体金额双方另行协商；（三）若甲方于2015年7月19日前未能向乙方交付房屋，甲方按照上述条款退还全部购房款项和支付资金占用费后，乙方必须无条件同意解除上述《商品房购销合同》，并且配合甲方撤销双方签署的《商品房购销合同》备案登记，撤销合同备案登记的手续由甲方负责办理，相关税费全部由甲方承担，解除《商品房购销合同》后甲方才可将商品房另行销售；（四）自双方签署正式《商品房购销合同》并办理备案登记之日起满七个月后的五个工作内，甲方若不能退还乙方全部购房款，则甲方必须无条件将乙方所购房屋所有权证办妥并移交给乙方，办理房屋所有权证所产生的一切税费由甲方承担……”另，被告于2015年7月29日转款800万元至原告账户（银行交易回单记载用途为退房款）。现原告据上述47份《商品房购销合同》之一提起本案诉讼，提出要求被告履行相应合同的相关诉请。综合上述合同约定及双方之间款项往来情况，本院认为，原、被告所签订的《商品房购销合同》的相关约定内容，显著异于普通预售商品房买卖交易情形。其中所约定交易标的物为商铺，但均价在5,000元左右，明显低于本地房地产市场行情；对交房期限和产权登记时限作出相同约定，异于预售商品房交易的一般流程；在逾期交房违约金的约定上，结合相关期限约定，相当于月息2分，倾向于资金占用利息的计算方法；对房屋交易税费的承担上，亦与正常交易情形相悖。而就整体交易往来而签订的补充协议中相关意思表示，更在“购房”和“退款”之间游弋。其后被告于2015年7月29日的转款行为，亦进一步反映了双方“房屋买卖意思表示”的不合理性。综合上述情形，不足以认定双方的真实意思表示为预售商品房买卖，可合理推定双方交易的本意或实质为资金使用，即原告向被告出借款项，签订《商品房销售合同》的目的在于设定担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院据此规定向原告进行释明可变更诉讼请求，但原告拒绝明确其意思表示，可视为其坚持按商品房销售合同关系主张诉请，拒绝变更。基此，依法应驳回原告的起诉。现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司的起诉。
案件受理费11322元，退还原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
代理审判员 张卢利
代理审判员 和 蓉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陶 宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申868号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王川，男，1986年5月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：成明，辽宁同方律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：张广亮，男，1985年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高鑫，辽宁华远律师事务所律师。
再审申请人王川因与被申请人张广亮拆迁工程转包合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8476号民
事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王川申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。二审依据一张《证明》认定被申请人曾向申请人支付过80万元，证据严重不足，认定事实错误；两名证人的证言不能作为认定本案事实的依据；二审法院不接受申请人新提交的证据，剥夺了申请人的合法权益；二审第一次开庭之后，申请人新找到一份被申请人于2013年４月26日出具的收条，并向二审提交，二审却不接受，违反法定程序，此收条可间接证明双方债权债务纠纷并不存在。有新证据录音光盘可以证明王川为了摆脱纠缠，为帮助张广亮而应其要求签的字。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形，请求撤销生效判决，再审本案。
本院经审查认为，王川于2013年11月4日向张广亮出具证明一份，其上载明：我王川和杨楠合伙承包李枫在棋盘山苇塘的拆迁项目，中间转包给张广亮、李瑞江等人，共收人民币80万元。其中除了42万元的面积，剩余的38万元，在2013年5月份让杨楠私自从李枫手中退出并占用，没给我王川一分钱，所以我和杨楠收的张广亮和李瑞江的拆迁款余额应由杨楠一人承担。证明还特别注明：以上对账钱数与王川无关。
王川在申请再审中主张其有新证据录音光盘可以证明王川为了摆脱纠缠，为帮助张广亮而应其要求签的字。本院认为，王川作为完全民事行为能力人，在张广亮出具的证明上签字的行为，表明其认可证明上的内容，该证明并不具有无效的情形。因此，王川提交的录音光盘不能证明其相关主张。
生效判决认为，王川20**年11月4日出具的证明反映其与他人合伙，共收取张广亮等人拆迁工程转包款80万，扣除已交付工程对价42万，尚欠张广亮38万元拆迁工程没有交付，因其未能将对应的工程量交付给张广亮，张广亮有权要求王川将38万元的工程转包款予以返还，故判决王川退还张广亮拆迁项目转包款38万元，该判决结果无不当。另外，因王川在所出具的证明中承认共收80万元，故二审对于王川主张的80万元是合同的总价款，并非实际收取数额，要求张广亮应对80万元钱款是以何种方式给付等事实承担举证责任等抗辩主张未予支持，亦无不妥。因此，王川关于二审依据一张证明认定被申请人曾向申请人支付过80万元，证据严重不足，认定事实错误的申请再审主张不能成立。
在2013年9月、2014年6月，张广亮与证人李华一同去找王川索要欠款未果；2015年6月，张广亮又与证人陶承庆向王川主张过权利。张广亮坚持主张其从未放弃权利主张，存在诉讼时效中断事实，故二审判决根据证人证言及张广亮的主张，依法认定张广亮2017年5月18日提起本次诉讼不违反诉讼时效的规定，符合有关法律规定。王川关于两名证人的证言不能作为认定本案事实依据的申请再审主张亦不能成立。
关于王川提出的本案二审第一次开庭后，其新找到一份张广亮于2013年４月26日出具的收条，并向二审提交，二审未接受，违反法定程序，此收条可间接证明双方债权债务纠纷并不存在的申请再审理由。本院认为，该收条出具的时间为2013年4月26日，系在王川向张广亮出具的前述证明上签字之前，且收条之上并无与本案有关的内容，故该收条无法证明本案双方债权债务纠纷并不存在；如收条上各方因此收条尚有其他纠纷，可另行解决。另经审查，本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。因此，王川的申请再审理由不能成立。
综上，王川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王川的再审申请。
审判长 郑 丽
审判员 廉光强
审判员 樊友明
二〇一八年一月二十二日
书记员 王冠星
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民申868号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：王川，男，1986年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：成明，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：张广亮，男，1985年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：高鑫，辽宁华远律师事务所律师。再审申请人王川因与被申请人张广亮拆迁工程转包合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王川申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。二审依据一张《证明》认定被申请人曾向申请人支付过80万元，证据严重不足，认定事实错误；两名证人的证言不能作为认定本案事实的依据；二审法院不接受申请人新提交的证据，剥夺了申请人的合法权益；二审第一次开庭之后，申请人新找到一份被申请人于2013年４月26日出具的收条，并向二审提交，二审却不接受，违反法定程序，此收条可间接证明双方债权债务纠纷并不存在。有新证据录音光盘可以证明王川为了摆脱纠缠，为帮助张广亮而应其要求签的字。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形，请求撤销生效判决，再审本案。本院经审查认为，王川于2013年11月4日向张广亮出具证明一份，其上载明：我王川和杨楠合伙承包李枫在棋盘山苇塘的拆迁项目，中间转包给张广亮、李瑞江等人，共收人民币80万元。其中除了42万元的面积，剩余的38万元，在2013年5月份让杨楠私自从李枫手中退出并占用，没给我王川一分钱，所以我和杨楠收的张广亮和李瑞江的拆迁款余额应由杨楠一人承担。证明还特别注明：以上对账钱数与王川无关。王川在申请再审中主张其有新证据录音光盘可以证明王川为了摆脱纠缠，为帮助张广亮而应其要求签的字。本院认为，王川作为完全民事行为能力人，在张广亮出具的证明上签字的行为，表明其认可证明上的内容，该证明并不具有无效的情形。因此，王川提交的录音光盘不能证明其相关主张。生效判决认为，王川20**年11月4日出具的证明反映其与他人合伙，共收取张广亮等人拆迁工程转包款80万，扣除已交付工程对价42万，尚欠张广亮38万元拆迁工程没有交付，因其未能将对应的工程量交付给张广亮，张广亮有权要求王川将38万元的工程转包款予以返还，故判决王川退还张广亮拆迁项目转包款38万元，该判决结果无不当。另外，因王川在所出具的证明中承认共收80万元，故二审对于王川主张的80万元是合同的总价款，并非实际收取数额，要求张广亮应对80万元钱款是以何种方式给付等事实承担举证责任等抗辩主张未予支持，亦无不妥。因此，王川关于二审依据一张证明认定被申请人曾向申请人支付过80万元，证据严重不足，认定事实错误的申请再审主张不能成立。在2013年9月、2014年6月，张广亮与证人李华一同去找王川索要欠款未果；2015年6月，张广亮又与证人陶承庆向王川主张过权利。张广亮坚持主张其从未放弃权利主张，存在诉讼时效中断事实，故二审判决根据证人证言及张广亮的主张，依法认定张广亮2017年5月18日提起本次诉讼不违反诉讼时效的规定，符合有关法律规定。王川关于两名证人的证言不能作为认定本案事实依据的申请再审主张亦不能成立。关于王川提出的本案二审第一次开庭后，其新找到一份张广亮于2013年４月26日出具的收条，并向二审提交，二审未接受，违反法定程序，此收条可间接证明双方债权债务纠纷并不存在的申请再审理由。本院认为，该收条出具的时间为2013年4月26日，系在王川向张广亮出具的前述证明上签字之前，且收条之上并无与本案有关的内容，故该收条无法证明本案双方债权债务纠纷并不存在；如收条上各方因此收条尚有其他纠纷，可另行解决。另经审查，本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。因此，王川的申请再审理由不能成立。综上，王川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人王川的再审申请。审判长 郑 丽审判员 廉光强审判员 樊友明二〇一八年一月二十二日书记员 王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初1836号
原告：VOSTOK-SUN有限公司，住所地：俄罗斯联邦莫斯科市Baumanskaya街34/20楼13H办公室。
代表人：张芝红，总经理。
委托诉讼代理人：吴永大，广东安君律师事务所律师。
被告：深圳市隆华光电有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道工业三路8号B栋。
法定代表人：韩宏宇，董事长。
委托诉讼代理人：李开宏，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈虹，广东世纪华人律师事务所律师。
原告VOSTOK-SUN有限公司与被告深圳市隆华光电有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，原告VOSTOK-
SUN有限公司以证据准备原因为由于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告VOSTOK-SUN有限公司申请撤诉，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告VOSTOK-SUN有限公司撤诉。
案件受理费人民币8246元，减半收取计人民币4123元，由原告VOSTOK-SUN有限公司负担。
审判长 叶 青
审判员 余长勇
审判员 郭 成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 秦培荣
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1624号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆中县三角城电灌工程水利管理处。
法定代表人：杨永青，该处主任。
委托代理人：白天保，甘肃兴正义律师事务所律师。
委托代理人：李学军，甘肃兴正义律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武威市凉州区水利电力工程局。
法定代表人：朱宗仕，该局局长。
委托代理人：范玉仲，该局职员。
委托代理人：成彩田，甘肃解开律师事务所律师。
榆中县三角城电灌工程水利管理处（简称榆中三电）与武威市凉州区水利电力工程局（简称凉州水电工程局）建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院于2012年5月24日作出(2012)甘民一终字第247号民事判决，已经发生法律效力。2013年8月28日，榆中三电不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
榆中三电申请再审称，一、原审法院将全部工程量进行审计违背双方当事人的合同约定，审计结果缺乏事实依据。1、案涉1#隧洞全长814米，凉州水电工程局在向监理公司上报的文件（（2005）第016号）自认支护范围仅56米，其余部分采用衬砌替代支护，该事实也可从监理公司（2009）006号文件得到印证。2#隧洞属于改建工程，长度965米，仅需加高侧墙体和顶部，并不拆除墙体，无需支护实际也未支护。一审法院及审计部门以兰州市安全监督站《关于三点东干渠1#、2#隧洞改造工程支护问题的回复》（兰建安监函（2012）02号）中关于工程质量要求的回复作为认定凉州水电工程局实际支护的长度为1758.4米，无事实依据。2、一审法院对兰州市审计局关于“工程单价请你局根据当时市场有关价格进行确定即可”的指示，违反了双方招标文件第37.5条约定的由于承包人原因导致工期延误的价格调整就低不就高的原则，造成工程价款虚增58万元。3、审计部门审计过程中未参照合同约定未到现场核实，审计不合法。二、原审法院自行确认支护长度，审计使用的重要证据未质证，程序违法。一审法院自行向兰州市建筑安全监理站咨询后取得的《关于三点东干渠1#、2#隧洞改造工程支护问题的回复》是审计部门进行审计的重要证据，该证据未经双方当事人质证。综上，请求对本案再审。
凉州水电工程局答辩称，一、一审法院委托兰州市审计局审计合理合法。凉州水电工程局按规程操作实施了支护工程。二、原审判决认定审计后的单价符合实际，合情合理。
本院认为，本案再审审查的重点问题是：一、一审法院委托兰州市审计局就案涉工程审计时所作出的支护工程量指示是否妥当。二、一审法院委托兰州市审计局就案涉工程审计时作出的计价依据指示是否妥当。
关于案涉工程隧洞支护数量问题。首先，一审法院委托兰州市建筑安全监督站研究及鉴定，兰州市建筑安全监督站认为“该工程所在地质状况较差，属松软的软岩类岩土，自稳能力差，土体岩体易出现坍塌”，从工艺流程和施工安全角度看，隧道开挖中应立即进行支护。其次，2006年3月2日，监理单位以兰星河水三电监字（2006）第001号《关于三电东干渠1#、2#隧洞改造工程合同外单价审核的函》，确认了1#、2#隧洞内木支撑单价为893.39元/延长米以及该部分工程款为合同外单价。这说明，监理单位已经明确1#、2#隧洞内支护部分工程量应在合同外另行计价。第三，在凉州水电工程局向甘肃省榆中县人民法院起诉榆中三电的（2009）榆民二初字第125号案件中有证据证实，2006年3月2日，监理单位以兰星河水三电监字（2006）第001号文件，同时附有隧洞内单价分析表，并附有03号工程量签证单，该份签证单中详细记载了1#隧洞的塌方时间和塌方部位及塌方量，该签证单中有凉州水电工程局委派的项目经理范玉仲2006年3月25日的签名，监理工程师王发兵于2008年7月6日的签名，榆中三电的现场代表岳永祥于2008年7月8日的签名，凉州水电工程局根据塌方的部位和长度按照监理单位提出的支护方案对1井隧洞的塌方部位进行了支护，在该案庭审中，榆中三电对该签证单明确表示认可。凉州水电工程局在该案中并提供了09号工程量签证单，该份工程量签证单对2#隧洞维修加固过程中的塌方时间、塌方部位、塌方量均作了详细的记载，凉州水电工程局按照监理单位提出的支护方案对2#隧洞的塌方部位和长度进行了支护。该签证单中亦有凉州水电工程局委派的项目经理范玉仲2006年3月25日的签名，监理工程师王发兵于2008年7月6日的签名，榆中三电的现场代表岳永祥于2008年7月8日的签名。上述两份签证单及当事人的庭审自认足以说明，凉州水电工程局在施工过程中实施了支护作业。榆中三电在申请再审过程中，提交了监理公司于2009年8月3日出具的《关于榆中县三电东干1#、2#隧洞除险改建工程塌方量及塌方支护的说明》，该说明记载：“因此由我公司监理员王发兵前述的1#、2#隧洞塌方工程量我公司不予承认”，并就1#、2#隧洞实际塌方量作出统计表。但是，该说明是在双方当事人产生纠纷且已成讼的背景下作出的，本院认为，该证据不能推翻前述证据的证明力。原审法院认定案涉工程的支护长度为1758.4米并无不当。榆中三电主张凉州水电工程局在案涉工程中未实施支护作业、即使实际实施支护作业也属于合同内价款不应另行计价的理由不能成立。
关于一审法院委托鉴定时所作出的计价依据指示是否妥当的问题。双方当事人在《合同澄清事项》中约定：“工程结算价以合同澄清报价单为准，结算按照合同有关条款执行。最终结算单价以国家审计部门审核后的单价为准进行结算。”一审法院据此认为，工程单价以兰州市审计局根据“当时有关价格进行确定即可”。兰州市审计局根据一审法院的指示，最终以2006—2007年的价格为准作出审计意见，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，本院认为，再审申请人榆中三建的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回榆中县三角城电灌工程水利处的再审申请。
审 判 长 李明义
代理审判员 司 伟
代理审判员 姜 强
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 王 鹏
甘肃省华亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0824民初507号
原告韩小鸿，甘肃省华亭县人。
被告俞树柏，甘肃省华亭县人。
原告韩小鸿与被告俞树柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日受理。依法由审判员郑芳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩小鸿到庭参加诉讼，被告俞树柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩小鸿诉称，2014年4月30日，被告俞树柏以资金紧张为由，在原告韩小鸿处借款85000元，并出具借条一张，后原告韩小鸿多次向被告俞树柏催还借款，被告俞树柏均以种种理由推脱。现请求法院判令被告俞树柏偿还借款85000元。
原告韩小鸿向本院提交以下证据证明:
1、身份证复印件1份，证明原告身份；
2、借条1张，证明俞树柏向韩小鸿借款85000元的事实。
被告俞树柏未到庭无答辩，亦未向本院提交证据。
原告韩小鸿提交的证据能证明原、被告之间的借贷事实，本院予以确认。
根据原告诉称及本院确认的证据，本院确认如下事实:
2014年4月30日，被告俞树柏向原告韩小鸿借款85000元，并出具借条一张，后经原告韩小鸿多次催要，被告俞树柏偿还17000元，剩余68000元未归还。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告韩小鸿诉讼请求被告俞树柏偿还借款，符合法律规定，应予支持，但应将被告俞树柏已偿还的17000元予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告俞树柏于判决生效后十日内归还原告韩小鸿借款68000元。
案件受理费963元（已减半），由被告俞树柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 郑芳芳
二〇一六年三月二十一日
书记员 王雅婷
甘肃省华亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0824民初507号
原告韩小鸿，甘肃省华亭县人。
被告俞树柏，甘肃省华亭县人
原告韩小鸿与被告俞树柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日受理。依法由审判员郑芳芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩小鸿到庭参加诉讼，被告俞树柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩小鸿诉称，2014年4月30日，被告俞树柏以资金紧张为由，在原告韩小鸿处借款85000元，并出具借条一张，后原告韩小鸿多次向被告俞树柏催还借款，被告俞树柏均以种种理由推脱。现请求法院判令被告俞树柏偿还借款85000元。
原告韩小鸿向本院提交以下证据证明：
1、身份证复印件1份，证明原告身份；
2、借条1张，证明俞树柏向韩小鸿借款85000元的事实。
被告俞树柏未到庭无答辩，亦未向本院提交证据。
原告韩小鸿提交的证据能证明原、被告之间的借贷事实，本院予以确认。
根据原告诉称及本院确认的证据，本院确认如下事实：
2014年4月30日，被告俞树柏向原告韩小鸿借款85000元，并出具借条一张，后经原告韩小鸿多次催要，被告俞树柏偿还17000元，剩余68000元未归还。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原告韩小鸿诉讼请求被告俞树柏偿还借款，符合法律规定，应予支持，但应将被告俞树柏已偿还的17000元予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞树柏于判决生效后十日内归还原告韩小鸿借款68000元。
案件受理费963元（已减半），由被告俞树柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 郑芳芳
二〇一六年三月二十一日
书记员 王雅婷
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民特22号
申请人重庆银行股份有限公司贵阳分行，住所地为贵州省贵阳市解放南路51号盛世华庭1-36楼。
负责人邓晖，职务：行长。
委托代理人郭民、何猛，重庆银行贵阳分行职员。
被申请人贵阳洪阳房地产开发有限公司，住所地为贵州省贵阳市南明区宝山南路179号。
法定代表人辛洪文。
申请人重庆银行股份有限公司贵阳分行向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员曹笑进行了审查。
申请人称，2013年9月12日，申请人与贵州恒博经贸易有限公司（以下简称恒博经贸）签订了《（最高额）授信业务总合同》（以下简称“总合同”），申请人同意在2013年9月13日至2014年9月12日期间，给予恒博经贸最高额不超过人民币2000万元的最高额授信，最高额授信项下业务使用方式为流动资金贷款1000万元，银行承兑汇票风险敞口1000万元（票面2000万元），可以循环使用，保证金比例50%。为保证与恒博经贸签订的最高额授信总合同及项下单笔融资（业务）的履行，申请人与贵阳洪阳房地产开发有限公司（以下简称洪阳公司）签订了“（2013）年（黔五抵）字第0147号”的《最高额抵押合同》抵押合同，洪阳公司以其所有的房产证号“筑房权证南明字第××号”面积141.97平方米、“筑房权证南明字第××号”面积116.66平方米、“筑房权证南明字第××号”面积92.9平方米、“筑房权证南明字第××号”面积97.49平方米商业门面提供抵押担保，合同签订后，双方到房产部门办理了抵押登记手续。2014年5月26日申请人与很博经贸签订了编号为“（2014）年（黔五承）字第0094号”《最高额》授信业务项下银行承兑汇票1张，票号：3130005223427403，票面金额为人民币400万元（风险敞口金额人民币200万元），票据到期日为2014年11月26日；201年5月27日申请人又与恒博经贸签订了编号为：“（2014）年（黔五承）字第0095号”的《最高额》授信业务项下银行承兑汇票承兑合同，申请人向恒博经贸签发六个月银行汇票1张，票号为：3130005223427404，票面金额人民币1600（风险敞口金额人民币800万元），票据到期日为2014年11月27日。该两张银行承兑汇票到期后，因恒博经贸无力偿还，加之其保证金账户被法院查封，故我行为其垫付2000万元。2015年5月14日，该两张银行承兑汇票保证金账户被解封后，我行依法扣收其保证金和利息共计10170255.56元归还了垫款本金余额9829744.44元，截止到2015年6月20日（不含当日），其拖欠垫款利息1868765.14元。故请求法院依法裁定对被申请人洪阳公司拥有的房产证号“筑房权证南明字第××号”面积141.97平方米、“筑房权证南明字第××号”面积116.66平方米、“筑房权证南明字第××号”面积92.9平方米、“筑房权证南明字第××号”面积97.49平方米商业门面进行拍卖、变卖，拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被申请人贵阳洪阳房地产开发有限公司提交书面答辩状称，请求依法驳回申请人实现担保物权的申请。理由为：一、抵押权人申请实现的债权金额超出申请人（抵押人）提供担保的范围，无法实现抵押权人债权确定之后实际发生的担保债权金额；二、抵押权人债权确定的时间不确定；三、借款人恒博经贸公司是否已经清偿该借款，无法确认。
本院认为，申请人提出实现担保物权申请后，被申请人对于债权金额提出异议，经审查被申请人提出的异议系对担保物权基础的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条：“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，申请人实现担保物权的申请，不符合法律规定，本院不予支持，申请人可以向人民法院提起诉讼，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆银行股份有限公司贵阳分行的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 曹 笑
二〇一六年七月二十五日
书记员 张雪娇
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初616号
原告黄典军，男，1964年2月4日出生，汉族，住广西博白县。
被告刘亮，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住广西博白县。
被告吴萍，女，1974年10月25日出生，汉族，农民，住广西博白县。
原告黄典军诉被告刘亮、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄典军到庭参加诉讼，被告刘亮、吴萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情疑难，经本院院长决定，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告黄典军向本院提出如下诉讼请求：一、被告刘亮、吴萍共同返还借款人民币50000元给原告黄典军，并以50000元为基数从本案起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付利息给原告黄典军；二、本案诉讼费由被告刘亮、吴萍负担。事实和理由如下：2013年6月6日，被告刘亮因做生意向原告黄典军借款50000元，借款事实有被告借款时书写给原告的《借条》为证。经原告多次向被告催收，被告均一直在逃避，甚至连电话都不接，拖债赖债不肯返还借款给原告。故原告根据法律规定，请求法院依法作出上述裁判。
原告黄典军在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格合法性；2、被告户籍登记信息表，证明被告主体资格合法性；3、借条，证明被告向原告借款的事实及金额。
被告刘亮、吴萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩和书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》等法律的规定，被告刘亮、吴萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告黄典军提交的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。
综合全案证据，本院经审理认定如下事实：2013年6月6日，被告刘亮以做生意周转为由，向原告黄典军借款50000元，被告刘亮书写《借条》一张给原告黄典军收执。《借条》载明：“今借到黄典军同志人民币现金伍万元整（50000.00元）。借款人：刘亮。2013年6月6日。”原告黄典军向被告刘亮提供借款后，且因被告刘亮、吴萍于1993年2月6日结婚，原告要求两被告还款，但两被告至今未偿还，原告遂起诉至本院，请求处理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告刘亮向原告黄典军借款后，负有偿还借款的义务，故原告黄典军主张被告刘亮偿还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。因原被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，故原告黄典军主张要求被告刘亮从起诉之日起，即从2017年3月27日起，以50000元为基数，按年利率6%支付利息，亦合法有据，本院予以支持。另外，因被告刘亮上述所负债务是其与被告吴萍夫妻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，其妻子即被告吴萍依法应对被告刘亮上述所负债务承担共同清偿的责任，故原告黄典军主张被告刘亮、吴萍共同偿还借款本金以及支付利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亮、吴萍共同偿还借款本金50000元给原告黄典军；
二、被告刘亮、吴萍共同支付借款利息给原告黄典军，利息计算方法如下：从2017年3月27日起，以50000元为基数，按年利率6%计算。
本案案件受理费1050元（原告黄典军已预交），由被告刘亮、吴萍共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝华文
人民陪审员 黎俊兵
人民陪审员 陈 弘
二〇一八年一月十日
书 记 员 高雪松