四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初522号
原告：杨君，男，汉族，生于1967年9月8日。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：罗建阳，男，汉族，生于1964年1月9日。
委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。
被告：陈光荣，女，汉族，生于1978年5月7日。
原告杨君诉被告罗建阳、陈光荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨君及其委托诉讼代理人史锡刚，被告罗建阳及其委托诉讼代理人严亨春到庭参加诉讼，被告陈光荣经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向法庭提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款930000元及按同期贷款利率支付该款从2016年2月29日起至还清之日止的利息（利息暂计算至2017年1月22日为49379元）；2、判令二被告向原告支付自2016年2月29日起至还清日止的违约金（按930000元为本金、日万分之五标准暂计算至2017年1月22日为150195元）；3、判令二被告向原告支付实现债权的律师费20000元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，与郭某相、郭某贵等人合伙经营江西省赣州市章江新区农民XX房（第X标段）J5地块工程。2014年3月22日，郭某相以上述工程所需资金为由向原告借款150万元，为此，原告于当日向其转账140万元，同时，原告让杨某向其转账10万元；2014年5月3日，郭某相再向原告借款100万元，为此，原告于当日又向其转账100万元，至此，共出借250万元。在原告支付给郭某相的250万元借款中，其中有程某明借款40万元，郭某贵借款40万元，杨某10万元。郭某相除陆续归还50万元外，无力再归还借款，后来郭某相又身患重病，故原告加速追款，要求郭某相尽早归还。但被告提出，其与郭某相系合伙关系，如果原告此时追款，必将影响被告与郭某相工程合伙事宜。为此，其提出尚欠原告的借款，由其负责偿还，并分别与原告、程某明、郭某贵、杨某出具手续。至此，郭某相实际欠付原告借款本金110万元，转由二被告承接，并于2015年5月7日签订《借款协议书》予以确认，约定于2016年2月28日归还借款，被告迟延还款应按每日万分之五支付违约金并承担原告实现债权的费用（含律师费）。同时，被告出具《借条》及收据予以确认前述借款110万元，并出具书面《承诺书》，自愿以自有房屋作抵，用以清偿债务。在上述债务依法转移至被告后，被告仅于2016年2月4日归还原告170000元。借款到期后，虽经原告多次催款，但被告以经济困难为由至今仍未归还。故诉至法院。
被告辩称：原告所诉称的不符合实际情况，被告并未实际与郭某相合伙经营工程，而是为了向郭某相收账才签订的合作协议，郭某相的债权人有几个，合作协议签订后以与郭某相是合伙人身份便于到郭某相所经营的工地去收账或经营，合作协议签订后，被告及其他债权人并未进场施工，因此不是合伙经营工程；签订借款协议确实是事实，但并未收到原告的110万元，借贷关系并未发生，当时是郭某相病危、万般无奈的情况下才签订的借款协议，借款协议签订后，陆续追了110万元回来，按比例都给了包括杨君在内的债权人，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、借款协议书、借条、收据、承诺书，拟证实原、被告之间存在借款关系，被告向原告借款110万元（实际是为郭某相还款），借款期限至2016年2月28日；
2、银行卡交易明细清单，拟证实被告于2016年2月4日向原告偿还170000元，同时证明被告代郭某相还款的事实；
3、银行卡取款业务回单，拟证实郭某相向原告借款，原告将借款通过银行转账支付给郭某相的事实；
4、合作协议书，拟证实被告与郭某相之间的合作关系；
5、广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15220号民事判决书，拟证实郭某相向程某明借款40万元的事实，印证了原告在起诉状中陈述的事实；
6、民商事委托代理合同、律师费发票，拟证实原告为收回欠款支付律师费20000元。
7、出庭证人程某明证言，拟证实签订借款协议的当天，自已在场，还有郭某贵、程某力、罗建阳、陈光荣、罗建阳的弟弟以及他们的家属都在场，当时是在医院里，郭某相之前向杨君借了钱，当时郭某相病重，又牵涉到郭某相的工地，郭某相当时又还不出来钱，于时就由罗建阳承接了郭某相的债务，郭某相欠杨君的钱就由罗建阳偿还，当时签订借款协议时，知道是110万元，自已还把罗建阳、陈光荣夫妇叫到一边，在签字的十分钟前，给他夫妇说了签借条的风险；自已也借了40万元钱给郭某相，郭某相偿还了10万元，剩下30万元，也是转给罗建阳、陈光荣夫妇的，由罗建阳、陈光荣夫妇负责偿还，但到2016年2月4日只还了5万元，剩下25万元逾期未还，自已已向佛山市人民法院起诉，2016年12月26日已作出判决，判决由罗建阳夫妇偿还借款25万元及利息，听说他们还签订了一个合作协议；
8、出庭证人彭某的证言，拟证实自已是程某力的妻子，杨君借给了郭某相钱，由于后来郭某相病重了，在住院，但人还是清醒的，借给他钱的人，包括杨君、罗建阳、程某力、郭某贵等人都去收钱，当时郭某相拿不出钱来，已投入到工地，郭某相就劝他们去做工地，这样就可以收回来钱，于是郭某相、陈光荣、程某力、郭某贵就签订了一个合作协议，这样陈光荣、程某力、郭某贵就与郭某相是合伙人的身份去做工地收钱，当时杨君不愿去做工地，于是罗建阳、陈光荣夫妻就承接了郭某相应当偿还给杨君的110万元的债务，当时罗建阳、陈光荣夫妻就给杨君出具了借款协议，郭某相就把借条收回去了。
被告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、合作协议书，拟证实当时郭某相病重，无法再经营工地，为了将借给郭某相的钱收回，就与郭某相、陈光荣、程某力、郭某贵签订一合作协议，以与郭某相是合伙人的身份去经营工地和收钱，虽名为合作，实际并未合作；
2、广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15220号民事判决书及打款明细，拟证实杨君、罗建阳、陈光荣作为郭某相的债权人，有一个内部分配方案，即收回来的钱按比例进行分配，同时于2016年2月4日已向杨君打款17万元；
3、河南国基建设集团有限公司民事起诉状及赣州市章贡区人民法院传票，拟证实签订合作协议后已收回了110万元，按比例已分给了各债权人，现已起诉被要求返回；
4、出庭证人郭某贵的证言，拟证实自已和杨君、罗建阳、程某力等人把钱借给了郭某相，后郭某相得了病，在广州医院，大家都去收账，当时程某力及家属彭某、杨君、罗建阳和自已都在场，但郭某相已把钱投到工程上去了，无钱偿还，于是就叫我们几个债权人去做他的工地，就签订了一个合作协议，以股东的身份去做工地和收钱，当时杨君不愿干工地，郭某相当时是打包解决他的债权债务，但杨君不愿干工程，于是罗建阳、陈光荣夫妻就承接了郭某相应当偿还给杨君的110万元债务，由罗建阳、陈光荣夫妻负责向杨君偿还110万元，当时是自已执笔写了一个还款承诺书，由罗建阳、陈光荣夫妻签的字，债务就转给罗建阳、陈光荣夫妻了，合作协议和借款协议签订后，郭某相就收回了向杨君出具的借条；
5、出庭证人罗建荣的证言，拟证实自已是罗建阳的亲兄弟，之前把钱借给了郭某相，后来郭某相得了病，大家都去追债，但郭某相的钱已投入到工地上了，拿不出钱来，如果要钱，就去接他的工地，郭某相的儿子郭鹏也不继承郭某相的债权债务，当时没法的情况下才接的郭某相的工地，签订了一个合作协议，签协议时虽自已不在场，但他们打电话告知了，知道合作协议的内容，当时是要去做郭某相的工地，做工地拿到钱后，就付给杨君，罗建阳还用房子作抵押，但后来经过考察，工地的情况不是很好，没法推进，因此房子就没有去抵押；协议签了后，收回了110万元，全部在罗建阳的账户上，然后按比例进行了分配。
经庭审质证，被告对原告所举第1号证据本身无异议，但认为借贷关系并未发生，收据是虚假的，不能证实债务的转移，同时需要郭某相的签字确认和通知；对第2号证据认为向杨君打款17万元是事实，但并不是履行原被告之间的借款协议，而是按债权人的约定在收回的110万元按比例进行的分配债权；对第3号证据认为不清楚；对第4号证据认为本身无异议，但不能证明被告与郭某相合伙经营工程，签订合作协议的目的就是到工地收账，且签订合作协议与签订借款协议是同一天；对第5号判决书认为是在被告缺席的情况作出的，所认定的民间借贷与实际不符，也只是程某明与郭某相有往来；对第6号证据认为本身无异议，但不应由被告承担；对第7号证据即程某明证言，认为证人与杨君是亲戚关系，证言有倾向性，当时他们商量的情形证人不知情，不能证实就是债权债务的转移，同时隐瞒了一个内部分配方案，当时程某明是劝去做工地，并没提示风险；对第8号证据即证人彭某的证言，认为签的什么协议证人不清楚，但认可当时签订了借款协议后郭某相是把借条收回去了的。
原告对被告所举第1号证据本身无异议，但认为不能证明达到收债主体资格的目的；对第2号证据无异议；对第3号证据认为与本案无关；对第4号证据即证人郭某贵的证言无异议；对第5号证据即证人罗建阳的证言，认为有主观倾向性。
庭审中经询问被告罗建阳，当时签订协议时，郭某相还欠杨君110万元是否是真实的，罗建阳称是真实的，罗建阳与陈光荣系夫妻关系；原告在庭审中补充说明当时在签订协议时，经过算账，郭某相还欠杨君130万元，就是在签订借款协议的前几分钟，罗建阳的妻子陈光荣通过转账支付了20万元给杨君的老婆，然后在签订借款协议时是出具的110万元的借条，对该陈述罗建阳予以认可。
经审查证据，原、被告双方向法庭所举书证均具有真实性，双方对书证本身无异议，因此对双方的书证予以采信；对证人证言，双方的证人证言均能相互印证，本院予以采信。
通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
二被告系夫妻关系。郭某相经营了江西省赣州市章江新区农民XX房（第X标段）J5地块工程。2014年3月22日，郭某相以上述工程所需资金为由向原告借款150万元，为此，原告于当日向其转账140万元，同时，原告让杨某向其转账10万元；2014年5月3日，郭某相再向原告借款100万元，为此，原告于当日又向其转账100万元，至此，共出借250万元。在原告支付给郭某相的250万元借款中，其中有程某明借款40万元，郭某贵借款40万元，杨某10万元。郭某相陆续归还了原告部分借款，还剩下130万元未归还。后来郭某相身患重病。2015年5月7日，杨君、罗建阳、陈光荣、程某力及妻子彭某、程某明、郭某贵等人一起来到郭某相在广州的住院病房，要求郭某相还款。由于郭某相将所借款项全部投入了工地，身上无多余的现金，无力偿还，于是于当日在郭某相的病房，郭某相、陈光荣、程某力、郭某贵签订了《合作协议书》；通过算账，郭某相还欠杨君130万元，罗建阳的妻子陈光荣通过转账支付了20万元给杨君的老婆，代替郭某相向杨君偿还了20万元，此时，郭某相还欠杨君110万元，几分钟后，罗建阳、陈光荣夫妻向杨君出具了《借款协议书》、《借条》，即向杨君借到人民币110万元，罗建阳、陈光荣又出具《收条》予以确认前述借款110万元，约定于2016年2月28日归还借款，被告迟延还款应按每日万分之五支付违约金并承担原告实现债权的费用（含律师费），并出具书面《承诺书》，自愿以自有房屋作抵，用以清偿债务，郭某相此时收回了向杨君出具的借条。被告又于2016年2月4日向原告打款170000元，余款930000元至今未付。2017年1月15日，原告与北京盈科（成都）律师事务所律师签订了委托代理合同，就本案纠纷聘请了该所律师提供法律服务，并支付了律师费20000元。
在诉讼中，应原告杨君申请，本院于2017年3月23日查封了二被告所有的位于重庆市南岸区XXX新街XX号X幢21－1号、建筑面积为112.62平方米的房屋一套，原告垫交保全费5000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还”。郭某相向原告杨君借款，郭某相应当向原告杨君偿还借款，在郭某相向原告偿还了部分借款后，由于郭某相身患重病，无力再偿还其余借款，2015年5月7日，在郭某相、罗建阳、陈光荣、杨君、程某力、彭某、郭某贵等人在场的情况下，由罗建阳、陈光荣夫妻共同向原告杨君签订了借款协议，并共同出具了借条，郭某相收回了以前向杨君出具的借条，在签订借款协议和出具借条的前几分钟，罗建阳的妻子陈光荣代郭某相向杨君偿还了借款20万元，在2016年2月4日，罗建阳又向杨君打款17万元，结合罗建阳夫妻在签订协议前后向杨君的打款行为以及证人在庭审中证言、郭某相收回借条的行为，能够认定罗建阳、陈光荣承担了郭某相应当向杨君偿还借款的义务，即郭某相应当向杨君偿还借款的义务已转移给了罗建阳和陈光荣，因此，被告罗建阳、陈光荣应当按照借款协议的约定向原告杨君偿还剩余的借款93万元，被告辩称借贷关系并未实际发生、不应当承担偿还义务的观点本院不予支持。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告在借款协议书和借条中，虽提及到了利息，但是否是借期内的利息还是逾期利息以及利率是多少约定不明确，视为不支付借期内利息和逾期利息，双方只约定了违约金，且违约金不超过年利率24%，因此，本院决定不支付逾期利息，只支付违约金，原告要求被告还需另行支付逾期利息的请求本院不予支持。原告因本案诉讼支出律师费20000元，现原告要求两被告承担该费用，符合双方约定，且不高于《四川省律师服务收费项目及标准》，本院予以支持；原告为了使以后判决得以顺利执行，而申请保全了被告的财产所垫交的保全费5000元，被告应当予以承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告罗建阳、陈光荣限于本判决书发生法律效力之日起三十日内向原告杨君归还借款本金人民币930000元及支付律师费20000元，并以930000元为基数从2016年2月29日起至实际清偿日止按日万分之五计付违约金给原告杨君；
二、驳回原告杨君的其他诉讼请求。
若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费15146元，由二被告罗建阳、陈光荣承担14112元，原告杨君自行承担1034元；保全费5000元，由二被告罗建阳、陈光荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 郑文彬
审 判 员 曾吉平
人民陪审员 唐 渠
二〇一七年五月十一日
书 记 员 杨 琼