河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终642号
上诉人（原审被告）马连秋，男，1963年8月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。
上诉人（原审被告）张昆，男，1982年6月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
二上诉人委托代理人张维仁，河北百诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺春生，男，1958年12月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
原审被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人马连秋，经理。
委托代理人张维仁，河北百诺律师事务所律师。
上诉人马连秋、张昆因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院2015年12月29日作出的（2015）抚民一初字第1208号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，马连秋、张昆于2010年1月20日成立秦皇岛富凯太阳能科技有限公司，注册资本300万元，马连秋、张昆为公司股东。2011年2月13日，马连秋、张昆为贺春生出具借条一份，载明“今在贺春生手借款人民币壹拾万元整（100000元），借款期限为一年，年利息为人民币叁万元整（30000元），共计人民币壹拾叁万元整（130000元）一年后一次性归还贺春生。借款人：马连秋张昆”。2013年2月7日，马连秋在借条上注明“和以前借款一样”字样，加盖秦皇岛富凯太阳能科技有限公司财务专用章。此款至今未偿还。
原审法院判决认为，贺春生提供的借条中标明借款人系马连秋、张昆，故马连秋、张昆作为借款人应当偿还借款本金100000元。因借条约定的借款利息超过年利率24%，超过部分不予支持。马连秋于2013年2月7日在借条上注明“和以前借款一样”字样，并加盖秦皇岛富凯太阳能科技有限公司财务专用章不能认定该债务即系公司债务，故对贺春生要求秦皇岛富凯太阳能科技有限公司承担连带责任的请求和秦皇岛富凯太阳能科技有限公司辩称的该债务系公司债务的主张不予支持。遂判决：一、马连秋、张昆于判决生效后10日内给付贺春生借款人民币100000元；并自2011年2月13日起至给付之日止按年利率24%支付借款利息；二、马连秋、张昆承担连带责任；三、驳回贺春生的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，保全费1520元，由马连秋、张昆负担。
判后，马连秋、张昆不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判秦皇岛富凯太阳能科技有限公司偿还贺春生借款本息；一、二审诉讼费用全部由贺春生承担。其上诉的主要理由为：原判认定事实错误，证据不足，该笔借款应为公司债务。1、秦皇岛富凯太阳能科技有限公司为生产经营需要，经贺某介绍分别于2011年1月20日从贺云侠处借款150000元、2011年1月24日从贺云成处借款100000元、2011年1月24日从贺春生处借款300000元、2011年2月13日又从贺春生处借款100000元，以上四笔借款性质、用途、利息约定相同；2、四笔借款均由贺某陪同三出借人交付至秦皇岛富凯太阳能科技有限公司财务记账，由公司会计出具打印的收条。一审三出借人及证人所称借款先送至马连秋家中，几天后才打借条与事实不符，也不合情理。马连秋家中没有电脑，他也不会使用电脑打印借条。前三笔借条中借款人一栏均打印为秦皇岛富凯太阳能科技有限公司并盖章，并由马连秋签字。其中2011年1月20日从贺云侠处借款150000元由公司法定代表人马连秋及公司股东张昆签字。2011年2月13日从贺春生处借款100000元，虽因经办人疏忽漏盖公司公章，但已由马连秋、张昆二人签字，应认定为公司债务。3、马连秋、张昆个人家中当时都没有发生需要借钱的重大事由，一审贺春生也未能就此举证。马连秋与张昆之间除同为秦皇岛富凯太阳能科技有限公司股东之外，二人关系没有其他交集，无必要也不可能私人共同对外借款。所以二人在借条上的签字只是法定代表人代表公司的行为和股东对公司债务的承认；4、2013年2月2日三出借人找到马连秋让其在四张借条上签字并盖富凯公司章借款确认。说明贺春生也认可此为公司债务，否则无必要加盖公司公章。秦皇岛富凯太阳能科技有限公司既认可且有证据证明包括该100000元在内的四笔均为公司债务。若本为股东个人债务，公司认可担保或者代偿，则违反公司法的相关规定；5、包括贺春生在内的三出借人共同委托同一诉讼代理人、在同一天对四笔债务以相同的事实与理由向法院起诉，均列秦皇岛富凯太阳能科技有限公司为被告，特别是贺春生对加盖和未加盖秦皇岛富凯太阳能科技有限公司公章两张借条诉讼请求都是同样的要求个人与公司均承担偿还责任。说明贺春生认可两笔债务的借款人与案情是无区别的。三出借人的证人证言同样一并为四笔债务案情作证，没有任何区别；6、一审法院对该四笔债务案件合并审理，同一天作出判决并已认定其余三笔债务为公司债务，并未采信三出借人关于马连秋个人十年前竣工工程借款的说法，据此，与那三笔情况相同的此笔借款根本不存在马连秋及张昆个人借款的用途，应当认定为公司债务。
本院审理过程中，马连秋、张昆提交如下证据：
证据一、2011年初，富凯公司为生产经营需要，在同一时期分别向贺春生以及贺云侠、贺云成三人四次借款出具的四张借条。证明该四笔借款用途、性质相同，均系公司借款。以上四张借条内容均系富凯公司电脑打印，加盖富凯公司印章并由公司法定代表人马连秋（股东张昆）签名，四笔借款均约定了基本相同利率，前三张借条中借款人一栏均打印秦皇岛富凯太阳能科技有限公司名称并盖章。
证据二、富凯公司记载四笔借款的账页。证明该四笔借款确系富凯公司收取、使用，富凯公司认可承担还款义务。
证据三、贺春生及贺云侠、贺云成三人的四份起诉状。证明包括贺春生在内的三人作为原告共同委托同一诉讼代理人、在同一天、对四笔债务以相同的事实与理由向法院起诉，均列富凯公司为被告，特别是贺春生对其加盖和未加盖富凯公司公章两张借条诉讼请求都是同样的向富凯公司主张权利。说明贺春生认可其两笔债务的借款人与案情是无区别的。
证据四、抚宁区人民法院对贺春生及贺云侠、贺云成三人的四份判决书。证明贺春生等三人的证人证言同样一并为四笔债务案情作证，证明四笔债务是个人债务的说法也是同一理由即马连秋为其十年前已竣工的工程借款，四笔债务没作任何区分。一审法院对该四笔借款案件合并审理，同一天作出判决并已认定同批其余三笔借款（包括贺春生的另一笔借款）为公司债务，并未采信贺春生等三人及证人关于马连秋为个人十年前竣工工程借款的说法，据此，四笔借款均不存在贺春生所称马连秋及张昆个人借款的用途，所以认定本案为个人借款无事实与法律依据，应当认定为公司债务。
证据五、马连秋、张昆申请证人李某出庭作证。证明四笔借款均系富凯公司债务，均由中介人（本案一审时贺春生等人的证人）贺某和出借人送至富凯公司。由富凯公司会计李某及出纳李越华经手点收、打印收条、记入公司账目，由公司在生产经营中使用。说明2011年2月13日当天富凯公司由贺春生处借款100000元，借条中借款人一栏未能打印秦皇岛富凯太阳能科技有限公司名称并盖章的原因只是当时公章没在公司。
贺春生质证称，证据一的真实性无异议，但与本案的关联性和证明目的有意见。贺某与马连秋是亲属关系，与马连秋以及其他债权人有远亲关系，所以当时贺某跟债权人所说的是马连秋因为修建祖山工程时拖欠农民工工资，原因是由于青龙交通局没有结清工程款，基于此才产生的借款。后期之所以加盖富凯公司公章是因为据马连秋说其公司业务好。证据二的真实性有意见，而且与本案也不具有关联性。证据三真实性无异议，对证明目的有异议，理由是不能以法院作出不同的判决，来否定本案的债务关系。证据四的质证意见同证据三，说明一点本案一审是公告送达。证据五，对证人证言不发表质证意见理由是不属于新的证据。
秦皇岛富凯太阳能科技有限公司质证称，同意马连秋、张昆发表的意见。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。马连秋、张昆作为完全民事行为能力人，应充分理解出具借条的行为所应承担的法律责任，二人在借条借款人处签字并按手印的行为，应认定为马连秋、张昆个人的借款行为。原审法院据此判令马连秋、张昆连带偿还贺春生借款10万元，并无不当。马连秋、张昆就其关于该笔借款为秦皇岛富凯太阳能科技有限公司债务的上诉主张，理据不足，本院不予支持。本案一审立案受理时间为2015年7月6日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2015年9月1日后新受理的一审案件，原审法院适用该规定有所不当，但处理结果并无不妥，应在纠正后，维持原审法院判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人马连秋、张昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 张 洁
代理审判员 王倩楠
二〇一六年三月十四日
代书 记员 侯桂玲