广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初7号
原告：卓古楼，男，1936年5月2日出生，汉族。
原告：张桂琴，女，1963年7月1日出生，汉族。
原告：卓婷婷，女，1988年10月23日出生，汉族。
原告：卓金旺，男，1990年6月16日出生，汉族。
上列四原告共同委托代理人黄志斌、刘炯宇，广东连州律师事务所律师。
被告：叶意珊，女，1964年3月12日出生，汉族。
委托代理人郑志明，广东品科律师事务所律师。
被告：谢明汉，男，1969年10月20日出生，汉族。
委托代理人曾繁炼，男，汉族，1977年7月23日出生。
被告：何培荫，男，1980年2月27日出生，汉族。
委托代理人谢振雄，男，1963年10月25日出生，汉族。
被告：刘房竻�男，1970年12月10日出生，汉族。
原告卓古楼、张桂琴、卓婷婷、卓金旺诉被告叶意珊、谢明汉、何培荫、刘房竻提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告张桂琴、卓婷婷、卓金旺及共同委托代理人刘炯宇，被告叶意珊及委托代理人郑志明，被告谢明汉委托代理人曾繁炼，被告何培荫及委托代理人谢振雄到庭参加诉讼。在审理过程中，被告何培荫申请追加刘房竻作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并于同年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告张桂琴、卓婷婷、卓金旺及共同委托代理人黄志斌、刘炯宇，被告叶意珊及委托代理人郑志明，被告谢明汉委托代理人曾繁炼，被告何培荫及委托代理人谢振雄到庭参加诉讼，被告刘房竻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓古楼、张桂琴、卓婷婷、卓金旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决各被告共同连带赔偿原告经济损失共计359118.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至6月间，被告叶意珊拆除其所有的老房，欲改建成一幢5层楼的新房。被告叶意珊将建新房的工程发包给被告谢明汉承建，被告谢明汉又将此工程转包给被告何培荫承建，被告何培荫雇请卓志雄、刘房竻做工。2016年11月8日下午16时许，卓志雄在第四楼开工过程中，不幸从四楼摔落一楼，导致卓志雄当场死亡。事故发生后，经附城派出所召集有关当事人进行协商，调处无果。本次事故造成原告经济损失共计：367118.47元，其中包括：1、死亡赔偿金267208元；2、丧葬费36329.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费：6939.38元；5、处理后事家属误工费：3人×3天×72659元/年÷365天=1791.59元；6、伙食费：4850元。案发后，被告叶意珊支付了赔偿款8000元给原告，各被告仍应共同连带赔偿359118.47元给原告。综上所述，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院，请求法院依法判决。
被告叶意珊辩称：第一，四原告非适格主体。根据原告提交的证明，证明上面只有村委会盖章，没有辖地派出所盖章，并不能证明四原告系涉案死者近亲属，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二，答辩人在本案中没有任何过错。答辩人将改造房屋的工程发包给谢明汉，谢明汉明确表示其系有建筑资质的，双方达成口头协议，约定不得将本工程分包转包，但谢明汉未经本人同意便转包给何培荫，何培荫又找到受害人卓志雄及其他两人，在施工过程中，死者及其他两人经常喝酒，不佩戴安全帽及安全带、穿拖鞋进行施工，答辩人也一而再、再而三地要求、劝阻，但谢明汉、何培荫、死者卓志雄及其他二人均不听劝阻。发生事故当日，死者中午休息期间曾喝酒，当日系穿着拖鞋作业，未佩戴安全帽及安全带，从现场照片可以得到证实。答辩人发包之前便跟谢明汉约定，由谢明汉承揽整个工程，答辩人的义务就是支付承揽合同的对价，只要承包人能够按照发包人的要求作业，对工程过程发生的任何事情均不过问也不承担责任。死者及其他二人是何培荫雇佣的工人，答辩人并未在何培荫雇佣死者及其他二人的过程中起到任何作用。第三，死者本身有过错。死者作为一个成年人，应当知道在进行高空作业时应当佩戴安全帽等，穿合适的鞋子进行作业，且作业前不得饮酒，但死者均没有任何安全措施，反倒穿拖鞋作�，且中午休息时间里饮用白酒。第四，谢明汉、何培荫应当承担本案的赔偿责任。现场管理人谢明汉、何培荫有过错，谢明汉在介绍工程给何培荫的过程中有获利的行为，谢明汉、何培荫在整个工程中未尽到管理、督促责任，应当承担本案的赔偿责任。死者系何培荫所雇佣，何培荫负有管理职责，何培荫未尽到管理责任，应当对本案负有赔偿责任。第五，本案请求数额过高。丧葬费要求过高，应当为23566.5元。原告未提交任何证据证明其收入，且卓古楼、张桂琴均已达退休年龄，二人不应当计算误工费，卓婷婷、卓金旺未能提交收入证明。精神损害抚慰金、伙食费等要求赔偿数额过高，请求法院依法确定。第六，根据各地法院判例，法院均按照合法合理的赔偿总额的30%进行判决，在本案中，死者自身有极大过错，应当自己承担主要的即70%的责任。第七，本人已经支付了人民币8000元给原告，请求法院判决返还。
被告谢明汉辩称：答辩人与被告叶意珊是亲戚关系，叶意珊在2016年初的时候找到答辩人，说其居住的老屋要拆建，新建房屋的主体工程想给答辩人做。当时答辩人对她说，答辩人已经有工地正在开工确实无法分身，叫她另找人做。她恳请说大家是亲戚，要帮她的忙，碍于亲戚这份情面，答辩人想到答辩人的邻居何培荫也是一直从事建筑工程的，就把何培荫介绍给了叶意珊。之后，叶意珊新建房屋的一切造价、结算、日常施工等事宜，都是叶意珊与何培荫直接谈的，与答辩人没有任何关系，答辩人只是好意帮她介绍，从中没有获得任何利益，更加不存在答辩人承包后再转包给何培荫的情况。
被告何培荫辩称：第一，答辩人不是适格被告，请求�院依法驳回四原告对答辩人的诉讼请求。被告叶意珊欲拆除旧房重建，便找到谢明汉，谢明汉将答辩人推荐给叶意珊，最后商定叶意珊以每平米200元的价格包工不包料给答辩人承包。答辩人承包下来后，因答辩人另外接到了建房工程仍未完工，便将该建房工程以每平米180元的价格转包给刘房竻和卓志雄两人承包。刘房竻和卓志雄俩人接到该建房工程后，便开始施工，答辩人并没有参与施工，在第三层浇完楼面后，刘房竻和卓志雄便与叶意珊提出，第四、五层楼房180元每平米的施工价格过低。于是，叶意珊便提出第四、五层楼房给刘房竻和卓志雄承包承建，叫答辩人另收的20元介绍费不要收取，答辩人当即同意由刘房竻和卓志雄直接收取每平米200元的建筑工程款。因此，答辩人对该房屋第四、五层的建筑没有任何关系，答辩人得知受害人卓志雄是在该房屋建第四层搭�板时，不慎从四楼摔落一楼，不幸身亡，对这起事故，答辩人无任何责任。第二，被告叶意珊建房的第四层时，是由受害人与刘房竻共同承包和共同施工，同工同酬，认定为合伙关系，应由合伙人按份额连带分担责任。房屋的第四、五层是由刘房竻和卓志雄直接承包的，答辩人无权进行施工监管，第四层以上的建筑工资也是由被告叶意珊直接支付给受害人。由于受害人在第四层阳台边装模板时，安全意识差，存在明显的过错行为，应承担相应责任。被告叶意珊作为发包人，应当与承包人承担连带赔偿责任。
被告刘房竻未到庭未作答辩。
诉讼中，原告提供如下证据：
1、原告身份证及受害人身份证、人口信息资料、村委会证明和户口本复印件，用以证明原告诉�主体资格及受害人身份信息。2、被告叶意珊、谢明汉、何培荫、刘房竻户籍证明及人口信息资料，用以证明各被告诉讼主体资格。3、证人张国暂、张国培人口信息资料，证明受害人给三被告提供劳务不慎摔落致死的事实。4、派出所调查叶意珊、谢明汉、何培荫、张国暂、刘国培笔录、律师事务所调查刘房竻笔录，证明受害人受雇于被告叶意珊建房，在施工过程中不幸摔落死亡，三被告之间存在发包与被发包关系，受害人提供劳务而受害的事实经过。5、收条，用以证明受害人向被告何培荫领取工资的事实。6、伙食单据，用以证明原告因处理后事产生的费用4850元。
被告叶意珊提供如下证据：
1、附城派出所对叶意珊的询问笔录，用以证明叶意珊将工程以220元每平米发包给谢明汉，谢明汉以200元每平米转包给何培荫，何培荫转包给卓志雄跟刘房竻。2、附城派出所对刘房竻的询问笔录，用以证明卓志雄是从何培荫那里接过来的工程，受害者卓志雄作为一个承包者，应承担一定的责任。
根据双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院对以下事实予以确认：2016年6月19日，被告叶意珊因建房需要，将位于元善镇东街口处一栋五层楼建房工程经过被告谢明汉介绍给被告何培荫，即将该工程以包工不包料方式发包给被告何培荫。之后，被告何培荫召集刘房竻、卓志雄等人进行施工，每平米180元，工程款由叶意珊结算给何培荫，由何培荫结算给卓志雄，卓志雄领到款后，除了给施工人员支付劳动报酬外，剩余款项由卓志雄与刘房竻平分。被告谢明汉、何培荫、刘房竻及卓志雄均未取得建筑行业相应资质。
2016年11月8日下午16时许，卓志雄在四楼开工时，从四楼摔落到一楼，当场死亡。案发后，被告叶意珊支付了8000元给受害人卓志雄家属。
另查明，受害人卓志雄的父亲卓古楼（1936年5月2日出生）与母亲（已故）共生育了八个子女。受害人卓志雄生前与妻子张桂琴生育两个子女，女儿卓婷婷，1988年10月出生，儿子卓金旺，1990年6月出生。
本院认为，本案的争议焦点是：一、各被告与受害人卓志雄之间的法律关系及责任承担；二、原告的经济损失数额。
对于焦点一，受害人卓志雄与被告刘房竻是被告何培荫雇请的施工人，服从被告何培荫的安排进行施工作业，由被告何培荫向卓志雄、刘房竻支付报酬，因此，卓志雄、刘房竻与被告何培荫之间形成劳务关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告何培荫作为雇主，应当对受害人卓志雄在施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告叶意珊作为发包人，将建房工程发包给无建筑行业资质的被告何培荫，被告叶意珊存在明显过错。故被告叶意珊与被告何培荫之间为发包人与承包人关系，被告叶意珊将涉案工程发包给未取得施工资质的被告何培荫，故对于受害人卓志雄的死亡给原告造成的损失，被告叶意珊、何培荫依法应承担70%的连带赔偿责任。根据《中华人�共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”受害人卓志雄未取得施工资质即从事建筑工作，且在工作过程中又未尽足够的安全生产注意义务，遭受人身损害，存在一定过错，故本院认定受害人卓志雄对自己的过错行为自行承担15%的责任。被告刘房竻与受害人卓志雄从被告何培荫手中承建被告叶意珊的房屋建筑工程，所得利益亦二人平分，故卓志雄与刘房竻为共同合伙人关系，被告刘房竻未尽安全提醒义务，存在一定过错，应对受害人卓志雄的损害承担15%的责任。
对于焦点二，经本院依法核定原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金：受害人卓志雄系农业户口，生活居�亦在农村，依法应按农村居民标准计算死亡赔偿金，13360.4元/年×20年=267208元。2、丧葬费：应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，72659元/年÷12月×6月=36329.5元。3、精神损害抚慰金：受害人卓志雄在提供劳务过程中遭受人身损害而死亡，结合各当事人在事故中的过错程度，受诉法院所在地平均生活水平等因素，支持50000元。4、被抚养人生活费：11103/年×5年÷8人=6939.4元。5、误工费：酌情支持900元。6、伙食费：根据实际情况，本院酌情支持1000元。以上各项共计362376.9元。
原告的经济损失合计362376.9元。根据过错责任分担，原告自行承担15%即54356.5元；被告刘房竻承担15%，即赔偿数额为54356.5元；被告叶意珊、何培荫共同承担70%，即赔偿数额为253663.9元，减去被告�意珊已支付的8000元，被告叶意珊、何培荫仍应连带赔偿原告245663.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告刘房竻应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告卓古楼、张桂琴、卓婷婷、卓金旺经济损失人民币54356.5元。
二、被告叶意珊、何培荫应在本判决发生法律效力之日起10日内，连带赔偿原告卓古楼、张桂琴、卓婷婷、卓金旺经济损失人民币245663.9元。
三、驳回原告卓古楼、张桂琴、卓婷婷、卓金旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6687元，由原告卓古楼、张桂琴、卓婷婷、卓金旺负担1000元，被告刘房竻负担1000元，被告叶意珊、何培荫负担4687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 龙伟云
代理审判员 巫远青
人民陪审员 麦世添
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱小巧