广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第123号
上诉人（一审被告）：李某某。
委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所（实习）律师。
被上诉人（一审原告）：谢某某。
委托代理人：卢耀胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：赵某某。
一审被告：邱某某。
一审被告：刘某某。
一审被告：罗某一。
一审被告：罗某二。
上诉人李某某因买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2010）贺八民二初字第810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员凌丽琪、杨桂明参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人李某某与委托代理人陶智录、梁文武，被上诉人谢某某委托代理人卢耀胜、赵某某，一审被告邱某某、刘某某、罗某二到庭参加诉讼。一审被告罗某一经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李某某是养猪专业户。被告李某某为饲养生猪多批次在原告饲料店（贺州市八达饲料批发市场194-195号）赊购豆粕等饲料。被告邱某某、刘某某、罗某一、罗某二系被告李某某的饲料承运人。2007年12月20日至2009年4月28日，被告李某某累计欠原告饲料款项共计432979.4元（其中李某某在记账薄签名的饲料款为274569.8元，罗某二签名代运的饲料款为507402元，罗某一签名代运的饲料款为122419.6元，邱某某签名代运的饲料款为112080元，刘某某签名代运的饲料款为14858元，以上饲料款合计为1031329.4元。扣除李某某已付饲料款598350元，被告李某某尚欠原告饲料款432979.4元）。经原告多次催收，被告李某某拒付。为此，原告向该院提起诉讼。在2008年6月至7月，原告向李某一、刘滨（李某一妻子）购进“谷花牌”和“丰苑牌”豆粕53.6吨。2008年6月至7月，原告赊销给被告李某某豆粕168包，计款为39090元（其中2008年6月16日赊销40包，计款为9240元。2008年6月26日赊销45包，计款为10530元。2008年7月30日赊销30包，计款为6600元。2008年7月12日赊销53包，计款为12720元）。在原告与被告的交易过程中，原告用记账薄记录被告李某某所欠饲料款，由李某某或其承运人邱某某、刘某某、罗某一、罗某二确认后在原告所写欠饲料款数额之后签名。�运人邱某某、刘某某、罗某一、罗某二的签名后有“代运”字样。对原告与被告李某某已核对部分的货款，原告在记账本中划斜线。对运输给李某某的货物，原告开出一式两份送货单，其中一份由原告保存，另一份由承运人交给被告李某某，李某某不在送货单上签字，原告与被告李某某一直以此种方式交易。对李某某给付原告的货款，原告也在记账薄中记录，从2007年12月28日至2009年4月29日止，被告李某某共支付原告饲料款598350元，李某某给付原告的部分货款由承运人带给原告。2008年10月8日，李某某托罗某二带给原告饲料款30000元。在记账薄（一）第34页（后页），李某某签字认可2007年12月20日止，其总共欠原告饲料款218058元。在该笔货款之前，数笔原告记载的欠货款数额之后，均有“罗辉代运”字样。在该笔货款之前划有斜线，表示原告与被告李某某已对账。
另查明，经贺州市渔牧兽医局提取李某一经销的“丰苑”牌、“谷花”牌豆粕六个批次样品送广西壮族自治区饲料监测所进行检测，结果所抽的六个批次豆粕样品（其中检测“丰苑”牌豆粕样品四个批次：生产日期分别为2008年6月21日、2008年6月26日、2008年6月30日、2008年7月3日，检测“谷花”牌豆粕二个批次：生产日期为2008年6月21日、2008年6月26日）均与其标签标明的含量不符合，为不合格豆粕。2008年10月24日贺州市工商行政管理局对李某一作出贺工商处字（2008）57号行政处罚决定书。自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人包某某、谢某一等25人以被告人李某一、谢某某、赵某某等7人犯生产销售伪劣产品罪、假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪，并由此造成经济损失为由，于2012年9月20日向该院提起控诉，因自诉人的控诉缺乏罪证，该院于2013年1月10日作出（2012）贺八刑初字第583号刑事附带民事裁定书，裁定驳回自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人包某某、谢某一等25人对被告人李某一、谢某某、赵某某等7人的起诉。自诉人不服，向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）贺立刑终字第2号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院审理认为，原告谢某某与被告李某某以赊销赊购的方式买卖饲料，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，买卖合同合法有效。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”在买卖合同关系中，卖方有提供质量合格产品的义务，购方有履行给付货款的义务。由于双方是有着生意往来的关系户，双方基于相互信任才愿意以赊销赊购的方式进行饲料买卖，本应遵循诚实守信的原则履行合同义务。被告李某某尚欠原告饲料款共计432979.4元，有原告提供的送货单及被告李某某、承运人邱某某、刘某某、罗某一、罗某二提货所签名的记账薄予以证实，证据充分，该院予以确认。原告主张2007年12月其代李某某交母猪保险费360元。2008年10月18日，其赊销给李某某母猪预混料（403R）2件，计款280元，由于被告李某某没有在记账薄中签名，原告亦没有相关票据或送货单等证据予以证实，且被告李某某不予认可，该院不予支持。
被告李某某辩称其未收到原告主张赊销的饲料，对其在记账薄签名的饲料款予以认可，对承运人签名代运的饲料款全部不予认可。该院认为，一、首先，从记账薄（一）第34页（后页）看，李某某签字认可2007年12月20日止，其总共欠原告饲料款218058元。该笔货款系之前所欠货款累计扣除已付货款，计算得出的数额。在记账薄所载明该笔货款之前，数笔欠�款数额之后，均有“罗辉代运”字样，双方当事人均认可，“罗辉”即罗某二。从记账薄以上载明的内容可以确认，该货款包括罗某二签名代运的货款，李某某已收到罗某二代运的饲料，被告李某某对以上事实是知道并认可的。其次，从被告李某某提供的发票编码分别为003229及003152的2张送货单看，该2张送货单与原告提供的相应送货单及记账薄载明的相关内容相互印证，记账薄载明该两笔货物分别为罗某二、罗某一签名代运，罗某二、罗某一亦确认该两笔货物已交给李某某，李某某虽未在送货单上签字，但综合以上证据及当事人陈述，足以认定李某某已收到承运人罗某二、罗某一签名代运的该两笔货物。二、被告李某某认可罗某二、邱某某、刘某某、罗某一是其承运人。四名承运人均认可他们是在看了送货单，确认货物数量、种类及饲料款数额之后方在记账薄上签字，所运的饲料均已交给了李某某。这就确定了邱某某、刘某某、罗某一、罗某二代李某某运输的饲料均已按记账薄及送货单所记载的数量运送给了李某某的事实。三、本案中，原告开出一式两份送货单，其中有一份由原告保存，另一份由承运人交给被告李某某，李某某虽未在该送货单上签字，但李某某或其承运人在记账薄中原告所写欠饲料款数额之后签名确认，多年以来，原告与被告李某某以信任维持双方的交易，并一直以此种方式交易，符合双方的交易习惯。被告李某某不在送货单上签字并不影响本案原告与被告李某某买卖合同关系的成立。四、本案中，被告李某某对其签名的饲料款予以确认，经计算，李某某在记账薄签名的饲料款合计为274569.8元。同时，李某某认可其已支付原告饲料款598350元。被告李某某对承运人签字如果不承认的话，那么对其多支付原告�20多万元饲料款，被告李某某不能作出合理的解释，显然有悖常理。五、从时间看，在2007年12月28日至2009年4月29日止，被告李某某陆续共支付原告饲料款598350元，其中，在2008年10月8日，李某某还托承运人罗某二将饲料款30000元交给原告。证明在该时间段内原告与被告李某某继续存在买卖合同关系，承运人代李某某运输饲料的事实存在。综合上述双方的交易事实和交易习惯及各方面的证据，足以认定承运人代被告李某某运输的饲料已经运送给被告李某某。被告李某某的辩称意见缺乏依据，不予采信。对于被告李某某提出被告邱某某、刘某某、罗某一、罗某二在记账薄的签字是超越代理权限的意见，认为，从记账本记载的情况及当事人的陈述分析，邱某某、刘某某、罗某一、罗某二在记账薄上签字的行为系委托代理行为，而且被告李某某对其中部分由承运人签字的货款�经支付给原告，证明被告李某某对承运人代理签字的行为是确认的，承运人的签字没有超越代理权限。被告李某某辩称其所购买的饲料均已用现金支付，但未能提供其已经给付货款的相应证据，记账薄及送货单也未注明有货款已结算付清的文字表述。因此，被告李某某的辩解缺乏依据，不予采信。
被告李某某提供8份检验报告单（检验日期为2008年8月至11月期间）反映8个批次的不合格豆粕均是2008年5月1日以后所生产的，而原告从2008年6月份才开始在李某一、刘滨处购进豆粕，因此，对于原告在2008年6月至2008年7月赊销给被告李某某的豆粕168包，价款为39090元，该部分豆粕是否属于与检验报告中所指相对应的不合格产品，双方存在争议。虽然没有确实充分的证据证明该部分豆粕与抽样检验的样品系同一批次产品，但也不排除其可能性。因此，对价款为39090元该部分豆粕�以剔除，当事人在本案审理终结后如能提供新的证据，可以另行主张权利。剔除该部分货款后，被告李某某欠原告饲料货款合计为393889.4元（432979.4元-39090元）。关于被告李某某提出原告赊销给其的“谷花”牌和“丰苑”牌豆粕都是假饲料的意见。该院认为，2008年6月、7月原告赊销给被告李某某的豆粕虽然存在质量争议，但被告李某某没有证据证实原告赊销给其的除豆粕以外的其他品种饲料存在质量问题以及该时间段以外原告赊销给其的豆粕存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应承担举证不能的不利后果，对被告李某某的该辩驳意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告李某某应�付原告饲料款393889.4元。被告李某某拒不支付饲料款属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，该院予以支持，但利息应从2010年3月5日（立案受理日）起计算。被告邱某某、刘某某、罗某一、罗某二与原告没有权利义务关系，不需承担支付货款的责任。综上所述，判决：
一、被告李某某支付原告谢某某饲料款393889.4元及利息（利息从2010年3月5日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
二、驳回原告谢某某要求被告邱某某、刘某某、罗某一、罗某二承担支付责任的诉讼请求。
上诉人李某某不�一审判决，上诉称，一、关于买卖合同关系。上诉人与被上诉人之间曾经确实存在过买卖合同关系，就买卖合同关系里上诉人就货款支付了对价，债已消灭。一审法院以没有经过上诉人确认的记帐薄、送货单作为债的凭据，支持被上诉人的债的请求显属不当。二、关于委托代理关系。委托代理关系必须遵循两个代理原则；其一是委托事项、委托期限、委托权限要明确。其二，在处理委托代理合同纠纷案件中必须遵循“不得加重被代理人的责任”的原则。本案上诉人确实与一审被告邱某某等人有过委托代理关系，即代为购买、代为运输饲料。但邱某某等人的代理行为是一个有限的代理行为，而不是一个无限的代理行为，购买多少饲料、购买何种饲料、什么时候购买都必须得到上诉人的授权方能实行代理行为。邱某某等人曾接受上诉人授权指令购买过被上诉人的饲料，但货款已经结清。一审法院列举的若干票据没有经过上诉人的授权，上诉人不予以追认。因此，这些票据对于上诉人而言没有任何法律意义。第三，本案事实不清。没有双方当事人的结算，也没有经过司法审计，一审法院所得到的债的数额没有证据支撑。第四，关于诚信原则。本案，被上诉人有销售假饲料这一不诚信的事实；也曾经许诺过偿赔上诉人15万元经济损失，但至今分文未付。体现了其人格上的不诚信，因此，有理由相信其用以主张债的送货单、记帐薄当属虚假证据。综上，一审判决是错误判决，应予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。一审及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人谢某某辩称，八步区法院的（2010）贺八民二初字第810号《民事判决书》认定事实正确、适用法律正确、程序合法。一、上诉人李某某与被上诉人的买卖关系是一个赊销赊购的买卖�系，一审庭审时，上诉人李某某对赊欠被上诉人货款采取一律否认态度，但对被上诉证据中证实上诉人已经付了的部分款项即予以承认。上诉人李某某的说法相互矛盾。二、被上诉人认为一审被告邱某某等人是上诉人李某某的承运人，邱某某等人运货给上诉人李某某，上诉人李某某应对邱某某等人的行为负责。三、被上诉人认为本案事实清楚：有上诉人亲笔签字、有邱某某等人签字和陈述、有上诉人和被上诉人一审举证的送货单、有上诉人李某某承认被上诉人所举证上诉人已付部分款项等等均能相互印证上诉人欠款，上诉人李某某是对自己的欠款行为进行抵赖并不能自圆其说。四、违背诚信的恰恰是上诉人李某某。总之，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人李某某上诉无理，请求二审法院依法驳回。
一审被告邱某某、刘某某、罗某二陈�称，他们的行为是代运，只负责将货从买方运输到卖方就好了，数量是照单写的，在本案不承担责任。
综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、被上诉人谢某某的送货单、记账本能否作为上诉人李某某拖欠货款的依据。二、一审被告邱某某等人的代运行为是否合法有效。
各方当事人没有新证据提交。
上诉人李某某对一审认定所欠饲料款有异议；被上诉人谢某某、一审三被告对一审查明的事实没有异议。
综合诉辩意见，除所欠饲料款外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
认为：1、债是否已消灭问题。上诉人李某某在被上诉人谢某某处购买饲料，先由被上诉人谢某某开出一式两份送货单，其中一份由被上诉人谢某某保存，另一份由承运人即一审被告中的一人运送饲料时交给上诉人李某某用于核对运送饲料数量、品种、金额。同时被上诉人会将送货单所送饲料的金额登记在自己的记账本上，由承运人签名认可。上诉人李某某收到饲料后每隔一段时间支付一部分货款，与被上诉人对账并在记账本上签字认可仍欠货款是多少。双方从2006年开始，一直以此种赊销方式、支付习惯进行交易。显然，对账单、记账本是双方交易的有效凭证。2007年12月20日到2009年4月28日期间，经承运人签名认可的已运送饲料金额以及对账后的欠款一共达433619.4元，同时双方再没有对账记录。根据交易习惯，上诉人李某某认为2007年12月20日后到2009年4月28日后赊购饲料款已付清，债已消灭，没有事实依据，不予采信。2、委托代理关系是否有效问题。上诉人李某某多年来，一直是委托一审被告四人运送饲料，四人在被上诉人开出的运货单以及记账本上签字认可，同时在本案纠纷前运送的饲料货款上诉人李某某也认可和支付了部分货款。2007年12月20日到2009年4月28日期间，四承运人的运送行为与前期的行为是一致的，也没有证据证实一审被告四人将饲料运送到达上诉人李某某以外之人，上诉人李某某主张一审被告四人超越代理权限、代理范围运送饲料没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决上诉人李某某支付被上诉人谢某某饲料款393889.4元及利息。该判决有理有据，本院予以维持。
综上，上诉人李某某上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7208元由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 杨桂明
二〇一四年五月十三日
书记员 李 红