浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终1673号上诉人（原审原告）：张兴发，男，1953年1月15日出生，汉族，住绍兴市越城区世纪花园**幢***室，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅燕敏，浙江学通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘家明，男，1950年12月9日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：张生娟（系被上诉人潘家明的妻子），住新昌县。委托诉讼代理人：吴长征，浙江新希望律师事务所律师。上诉人张兴发因与被上诉人潘家明物权保护纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张兴发上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院重新审理。事实和理由：本案不存在重复起诉的情形。首先，本案与（1990）绍民二字第157号案件的诉讼标的和诉讼请求不同。前诉的诉讼标的为讼争房屋的所有权归属，本案的诉讼标的为讼争房屋拆迁权益的归属。因讼争房屋实行货币安置，前诉与本案诉讼对象的所有权表现形态有差异，前者为房屋，后者为金钱，且房屋拆迁权益并非房屋所有权及土地使用权价值的等价体现。其次，两案诉讼请求基于的事实不同。前诉基于的事实是被上诉人非法占有讼争房屋，本案基于的事实是一方面，被上诉人隐瞒事实致使新昌县土地管理局将讼争房屋的土地使用者登记为被上诉人，另一方面，征收部门新昌县羽林街道据此将讼争房屋确权在被上诉人名下，并与之签订了征迁协议。上述事实是前诉裁判发生法律效力后发生的新事实，原审法院应当依法受理。再次，不动产物权受侵害引发的纠纷，当事人可以通过民事诉讼获取救济，民事诉讼与行政诉讼的救济途径是并存的，当事人可以择一适用，二者并不相互排斥。潘家明辩称，本案中拆迁权益的归属是基于房屋所有权的归属而产生的，根据1996年颁发的集体土地建设用地使用权证记载，涉案房屋的所有权属于被上诉人潘家明所有，由此产生的房屋拆迁权益也应归房屋所有权人即潘家明所有。上诉人对新昌县国土资源局颁发的集体土地建设使用权证有异议的，应该通过另外的法律途径解决，不属于民事诉讼的范畴。上诉人原先诉争的房屋应是位于老台门的房屋，实际的房屋是位于长安路的房屋，是两个不同的房屋，当时的二审判决错误地认为是同一间房屋，上诉人是无权起诉的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。张兴发向一审法院起诉请求：1、判令坐落于新昌县“老台门”的一间楼房（东至道地，南至丁梅云、西至墙弄，北至潘加金）及土地的拆迁补偿权益归张兴发享有（价值暂定320000元）；2、诉讼费由潘家明承担。一审法院认为，张兴发的起诉必须符合法律规定的民事诉讼受理条件。当事人对判决、裁定已经发生法律效力的案件，以同一诉讼标的、同一事实和理由又起诉的，人民法院不予受理。在本案中，张兴发主张坐落于新昌县“老台门”的一间楼房虽经绍兴市中级人民法院（1990）绍民二字第157号民事判决确认归属张兴发父亲张林贤所有，但在征迁过程中已被确认为潘家明所有并由其享受相应的补偿权益。而潘家明在审理过程中亦明确表示，由其出面签订征迁协议、并被列入征迁范围的其中一间房屋与（1990）绍民二字第157号民事判决确认的房屋系同一间。故本案争议标的与绍兴市中级人民法院（1990）绍民二字第157号案件审理确认的标的相同，并且张兴发提起本案确认之诉，其诉讼请求从实质而言亦与前次诉讼没有根本性变化，即同样属于确认争议标的的权属归属。鉴于本案争议标的的权属归属已经绍兴市中级人民法院（1990）绍民二字第157号民事判决予以认定和处理，该判决至今仍然具有法律效力，故张兴发就同一诉讼标的再次提起确认之诉，不符合受理条件。况且，即便如张兴发主张，潘家明于1996年10月15日向新昌县土管局申请颁发的集体土地建设用地使用证将使用权人登记为潘家明属于错误登记或虚假登记，相关征迁部门据此将讼争房屋确认为潘家明所有，并与其签订征迁协议违反法律规定，由此引发的纠纷亦不属于民事诉讼的受案范围，而应作为行政案件受理。综上，张兴发提起本案诉讼，不具备受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回张兴发的起诉。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：新昌县羽林街道办事处信访事项处理意见书（复印件）一份，证明该意见书认定拆迁办是依据潘家明提供的土地使用证认定涉案房屋的拆迁安置补偿权益归被上诉人潘家明所有。新昌县信访事项复查申请不予受理意见书（原件）一份，证明上诉人对新昌县羽林街道办事处的信访事项处理意见不服再次向新昌县信访局信访，新昌县信访事项复查（复核）工作协调小组经复查认为本案已经进入诉讼阶段，相关争议事项已经通过诉讼途径解决,其投诉请求复查机关不予受理。被上诉人对上述证据发表意见称，对于这两组证据的真实性没有异议，信访事项处理意见书是根据国土资源局颁发的权属证书来处理的。本院对上述证据分析认定认为，上述证据均不影响本案相关事实的认定，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。二审中，被上诉人向本院提交了以下证据：1.信访事项处理意见书（原件）一份，证明本案诉争房屋没有被没收的事实，由新昌县羽林街道办事处进行了确认。2.从新昌县财政局档案室拍照取得的土地房产登记清册以及1951年的一份刑事判决书，证明根据原始材料记载，当时潘家明的父亲潘庆梁原有的房屋是没有被没收的事实。上诉人对上述证据发表意见称，证据1中对于被上诉人主张的位于长安路的房屋是什么房子不清楚，是否是诉争房屋也没有写清楚。即使是诉争的房屋，是否存在没收的事实已经由相关法律文书确认，这个效力不能对抗生效裁判文书的效力，所以不能达到被上诉人所要证明的目的。同时该材料主要证明房屋是否被没收的情形，而本案要处理的是上诉人是否属于重复起诉的情形，与本案没有关联性。证据2的土地房产登记清册并非原件，真实性、合法性、关联性由法院核查。刑事判决书对于被上诉人要证明房屋没有被没收的证明目的无法达到，该判决书并没有认定房屋被没收的事实。即使真实，也无法证明本案房屋没有被没收的事实。本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不影响本案相关事实的认定，与本案缺乏关联性，本院也不予采纳。二审中，上诉人向本院提交了一份书面调查申请，要求调取土地使用者为潘家明，地号为0140-062（2）的土地权属、权源档案资料。被上诉人对上述申请发表意见称，上诉人的申请不是二审中新出现的情形，在一审中已经提出。上诉人提出的调查申请是不符合法律规定的，程序是不合法的。本院对上述调查申请分析认为，上诉人提出的申请不足以影响本案相关事实的认定，无调查收集必要，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定的情形，本院不予准许。本院认为：对于本案是否存在重复起诉的问题，首先，涉案房屋已经绍兴市中级人民法院（1990）绍民二字第157号生效民事判决作出认定并依法判决涉案房屋所有权归张林贤所有。张兴发再次就涉案房屋提起诉讼，其诉讼请求要求确认的安置补偿权益归属系基于房屋已被实际拆除，当事人再行主张房屋所有权已丧失请求权的基础上而提出的，该安置补偿权益是基于房屋所有权而产生，后诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求具有同一性，并没有发生实质性改变，且后诉的诉讼请求实质上也没有否定前诉的裁判结果。因此，上诉人提起本案诉讼已构成重复起诉的情形。其次，鉴于绍兴市中级人民法院（1990）绍民二字第157号民事判决已就不动产的所有权归属进行了生效认定，张兴发主张登记机关存在错误登记或虚假登记，相关征迁部门据此将讼争房屋确认为潘家明所有并与其签订征迁协议违反法律规定等理由所引发的争议亦不属于民事诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 志审判员 陈伟明审判员 季璐璐二〇一八年五月十一日书记员 刘莎莎