贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初64号
原告：贵州三山原房地产开发有限公司德江分公司，住所地贵州省铜仁市德江县城北经济开发区。
主要负责人：常清，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师。
被告：贵州强德实业投资有限责任公司，住所地贵州省铜仁市德江县新寨社区。
法定代表人：杜尚奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泰清，贵州正哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。
原告贵州三山原房地产开发有限公司德江分公司（以下简称三山原房开德江分公司）与被告贵州强德实业投资有限责任公司（以下简称强德投资公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三山原房开德江分公司的负责人常清及其委托代理人樊宇，被告强德投资公司的法定代表人杜尚奎及其委托代理人王泰清、杜社会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三山原房开德江分公司向本院提出诉讼请求：1、被告强德投资公司赔偿因违约给原告造成的损失（包括协议履行后可获得利益）即《贵州德江经济开发区保障性住房建设项目合作协议（PPP模式)》（以下简称《项目合作协议》）所约定的可分配利益暂计6409179.5元（最终以评估为准）；2、被告强德投资公司向原告支付资金占用费（利息）3590820.5元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订项目名称为“盛世佳园”的《项目合作协议》约定：1、原告为本项目的唯一合作人，按本协议约定享有成本回收及投资回报权益。2、项目内容分为商业建筑及配套城市基础设施建设、公租房建筑及配套城市基础设施两部分。3、原告作为项目建设单位，具体负责实施项目建设的投资管理工作。4、利润分配：（1）商业部分：出售、租赁所获得的收入扣除原告与被告的共同投资成本后，剩余部分双方五五分成。商业部分双方各计提1%的管理费；（2）公租房部分：按公租房及其配套城市基础设施建设投资总额中扣除国家投资部分后计提5%。其中：双方各计提1%管理费，原告计提3%利润。5、协助原告积极争取金融机构的信贷投放，争取国家的项目配套资金。6、中央财政城镇保障性安居工程专项资金，按工程进度比例支付。
在《项目合作协议》履行过程中，被告强德投资公司严重违反协议有关项目招标应由原告施行及资金专款专用等约定，挪用国家保障性住房专用资金和原告项目专用金2000万元，致使“盛世佳园“项目投资环境改变，增加项目合作风险。在被告强德投资公司进行违约招标时，使施工方贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）认为业主方发生变化，与原告签订的《施工合同》不予履行，擅自停工。在政府的行政干预下，强迫原告承担本应由三建公司承担的合同义务。在向三建公司拨付3800万元工程款仍继续违约停工的情况下，被告强德投资公司的违约行为已使投资风险无法控制，原告不再继续投入。由此，被迫造成“盛世佳园”项目（一期工程）完工工程中止清算，并由云南邦恒工程咨询有限公司出具《贵州德江经济开发区集中保障性住房“盛世佳园”项目（一期工程）完工工程（中止清算）结算》（以下简称《完工工程（中止清算）结算》，确认一期完工投入及前期投入共计90129937.11元，而原告在项目中合法投资回报权益未按协议约定进行处置分配，且被告强德投资公司在一期工程完工部分工程占用原告资金42129937.11元没有支付资金占用费。被告强德投资公司的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼。
强德投资公司辩称，原告诉请事项不明确具体，1000万元的诉讼金额如何构成没有证据佐证。对外招标系原告出具的授权委托书，原告的负责人常清参与了招标过程，被告没有违约行为存在。资金为当事人双方共管，原告诉称被告挪用资金没有缺乏事实依据。根据协议约定，被告须到位3000万元资金作为后续工程，但其没有履行协议约定，PPP协议已终止，原告不再参与PPP模式分成。综上，原告诉请被告予以支付或赔偿相应费用没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回。
原告三山原房开德江分公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、三山原房开德江分公司营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明书、工商登记信息查询，用以证明原告具有本案诉讼主体资格。
2、德府纪要[2013]116号专题办公会议纪要、地字第520000201221391号建设用地规划许可证、建字第520000201222258号建设工程规划许可证、选字第520000201214344号建设项目选址意见书、德国用（2013）第0256号国有土地使用证、德发改[2014]83号文件、工程开工报审表和工程开工令、编号522227201409150101建筑工程施工许可证、德江县委十一届[2014]11号常委会议纪要，用以证明贵州德江经济开发区保障性住房（盛世佳园）项目合法、正当。
3、2014年8月19日强德投资公司委托书、招标活动程序的请示和强德司呈[2014]17号文件、德府办函[2015]3号批复、建筑设计中标通知书及设计合同、基础工程中标通知书和勘察合同、招标公告，用以证明被告强德投资公司违反《项目合作协议》约定应由原告对该工程进行招标的事实。
4、进账单、借条、转账支票存根，用以证明被告强德投资公司挪用财政公租房专项资金。
5、项目合作协议，用以证明“盛世佳园”项目应由原告进行招标，所涉资金为专款专用，被告强德投资公司争取所得的保障性安居专项资金应按工程进度比例予以拨付，在被告强德投资公司挪用专项资金违约的情形下，仍要求原告继续筹资，进而解除双方签订的《项目合作协议》，另行对外招标。
6、建设工程施工合同、项目部纪要[2015]003号会议纪要、关于清算组对德江经开区保障性住房(盛世佳园)项目工程进行清算初审的报告，用以证明“盛世佳园”项目施工至转换层前应由施工方垫资，在清算时，原告已向施工方拨付工程款6640万元，占应付工程总款的82.89%，而原告在工程前、后期共计已垫资28318494.62元。
7、关于盛世佳园项目前期投资费用情况的函、云南邦价QJ-2015第060号结算审计报告、工程（中止清算）结算审核结果确认表，用以证明“盛世佳园”项目已完成工程价款80103126.94元，原告前期费用为10895494.6元，已付9918494.62元。
8、照片、预约单，用以证明“盛世佳园”项目1、2、3号楼转换层以下未完工。
9、关于请求拨付经开区集中保障性住房专项资金的请示、关于补助德江县强德公司公共租赁住房建设资金的请示，用以证明原告承建公租房部分请求拨付资金的事实。
被告强德投资公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、项目合作协议、德府发[2012]21号文件，用以证明原、被告签订的《项目合作协议》合法有效。
2、贵州德江经济开发区保障性住房建设项目补充协议（以下简称《项目补充协议》）、关于清算组对德江经开区保障性住房(盛世佳园)项目工程进行清算初审的报告，用以证明原、被告双方已经终止《项目合作协议》，并进行了审计、清算，原告三山原房开德江分公司因资金缺乏自愿放弃《项目合作协议》履行，并书面承诺放弃了“参与合作分成”的事实。
3、德发改[2013]296号文件、德发改[2014]83号文件、德发改[2015]238号文件、黔财综[2014]27号文件、铜仁市住房和城乡规划建设工作2014年目标责任书，用以证明“盛世佳园”项目工期紧（36个月）、任务重、资金需求量大，政府对工程项目的工期进度要求高。
4、德府纪要[2015]14号专题办公会议纪要、德开管函[2015]28号工作联系函、成立（盛世佳园）清算工作领导小组的通知、王平给商县长“关于盛世佳园项目开工到停工的详细汇报”、项目停工报告两份、关于盛世佳园停工后相关问题的请示、盛世佳园项目部欠费情况登记、承诺书、繁荣建筑劳务有限公司（盛世佳园工程欠款情况）、盛世佳园项目部节前急需支付情况、项目部纪要[2015]003号会议纪要，用以证明原告三山原房开德江分公司缺乏资金导致工程停工，构成根本违约。
5、2014年8月19日强德投资公司委托书、中标通知书、委托书和签到表、发票，用以证明“盛世佳园”工程实际由原告三山原房开德江分公司主持招投标活动。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的1、2号证据无异议；对原告提交的3号证据，被告认为，本案系原告违约，不能达到其证明目的；对原告提交的4号证据，被告认为，项目的专用资金已返还；对原告提交的5号证据，被告认为，从协议约定来看，违约方应是原告，对其证明目的不予认可；对原告提交的6、7号证据，被告认为，该证据与被告无关；对原告提交的8号证据，被告认为，对该真实性没有异议，案涉工程确实没有完工；对原告提交的9号证据，被告认为，原告没有提交原件予以核对，真实性不予认可。原告对被告提交的1号证据无异议；对被告提交的2号证据，原告认为，补充协议系受胁迫签订，而且该协议没有得到批复，未生效，初审报告对资金占用费没有明确；对被告提交的3号证据，原告认为，不能达到被告的证明目的；对被告提交的4号证据，原告认为，该组证据系复印件，不予认可；对被告提交的5证据，原告认为，负责人签到在场，不代表原告予以认可，对其证明目的有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，当事人提供的证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，贵州三山原房地产开发有限公司以其为发包人，将德江2014年保障性住房“盛世佳园”项目发包给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司建设。同年8月19日，强德投资公司向贵州三山原房地产开发有限公司出具《委托书》内容为：“强德投资公司盛世佳园建设项目已经正式确定，强德投资公司委托贵州三山原房地产开发有限公司按法律程序完成工程建设及相关工程招投标手续。”2014年10月20日，以强德投资公司为甲方、三山原房开德江分公司为乙方，双方签订了《项目合作协议》，协议约定，双方采用PPP模式进行合作开发“盛世佳园”项目，甲方以依法挂牌出让获得的国有土地使用权出资，乙方按规划建设内容出资建设。商业部分双方合作开发，公租房部分由乙方代建。乙方作为项目建设单位，具体负责实施项目建设的投资管理各项工作，依法通过招标方式确定具有相应资质的项目勘查单位、设计单位、施工单位，费用计入项目乙方投资成本，甲方通过招标方式确定具有相应资质的项目监理单位，费用计入甲方投资成本。甲乙双方同意在乙方名下设立银行专用账户共同管理，乙方负责资金筹集，确保项目的建设资金能够及时支付并专款专用。商业部分出售、租赁所获得的收入扣除甲乙双方共同投资成本后，剩余部分双方五五分成，各计提1%管理费；公租房部分按公租房及其配套城市基础设施建设投资总额中扣除国家投资部分后计提5%，双方各计提1%管理费，乙方计提3%利润。2015年2月6日，强德投资公司与三山原房开德江分公司签订《项目补充协议》，约定，“一、甲方（强德投资公司）于2015年1月30日书面通知乙方（三山原房开德江分公司），要求在2月5日前必须到位3000万元工程进度及保障后续工程进度款，乙方在2月5日没有做到。现乙方自愿放弃该项目PPP合作模式，不参与合作分成。且按《项目合作协议》规定，甲乙双方承担相应责任。二、由于该项目前期所有工作都是乙方在管理，建议在终止PPP合作模式后，继续参与管理。三、根据《项目合作协议》第九款第四条“由于乙方原因导致项目累计停工三个月的，经甲方书面通知后乙方仍不能确保工程进度的，甲方有权解除合同……”规定，鉴于停工时间短，若乙方在2015年5月15日前能够到位项目资金1亿元，建议继续履行PPP合作模式。四、补充协议与主合同具有同等法律效力。五、该补充协议待报县政府批复后执行。”
2015年3月15日，德江县人民政府以德府纪要[2015]14号专题会议纪要明确，同意三山原房开德江分公司对经开区保障性住房建设项目一期工程建设资金的筹集计划，即第一次为2015年3月31日前筹资2000万元、第二次为4月30日前筹资2000万元、第三次为5月15日前筹资6000万元，并及时足额交纳到共管账户。如果三山原房开德江分公司在2015年3月31日前，未能及时足额交纳2000万元工程款，则自动解除PPP合作协议；如果第一次2000万元工程款交纳到位，但是2015年4月30日前未能及时足额交纳第二次2000万元的工程款，则自动解除PPP合作协议；如果前两次足额交纳到位，但是在5月15日前，未能及时足额交纳6000万元工程款，则自动解除PPP合作协议。如果三山原房开德江分公司三次项目资金均能按计划筹集到位，则双方再签订补充协议。协议解除后，对三山原房开德江分公司的项目前期投入，将以发票等双方均认可的实际投入凭证为依据进行清算，由此造成的损失，由三山原房开德江分公司自行承担。三山原房开德江分公司负责人常清参加了上述专题会议。2015年4月20日，德江县人民政府成立德江经开区保障性住房建设项目（盛世佳园）清算工作领导小组，同年8月5日，清算领导小组作出《关于清算组对德江经开区保障性住房（盛世佳园）项目工程进行清算初审的报告》，报告载明，三山原房开德江分公司前期投入资金10895494元，强德投资公司拨付三山原房开德江分公司资金4800万元，三山原房开德江分公司拨付建工集团黔南分公司资金6640万元，三山原房开德江分公司垫资1840万元。三山原房开德江分公司在上述报告中签署备注为“同意报告中的数据，管理费和资金占用费利息没有结清。”2015年8月3日，受德江经开区保障性住房建设项目（盛世佳园）清算工作领导小组委托，云南邦恒工程咨询有限公司作出贵州德江经济技术开发区集中保障性住房盛世佳园（一期）工程云南邦价QJ-2015第060号工程（清算）结算审计报告，审核结果为：贵州德江经济开发区集中保障性住房盛世佳园建设项目（一期）完工工程的（中止清算）送审金额共计137978404.67元；经审核确认的结算金额共计80103126.94元，审计核减57875277.73元。强德投资公司和三山原房开德江分公司在工程（中止清算）结算审核结果确认表中签章予以认可。2015年10月27日，强德投资公司向该县住建局出具《关于盛世佳园项目前期投资费用情况的函》说明，三山原房开德江分公司前期投资费用为10895494.6元。
2016年6月14日，三山原房开德江分公司以强德投资公司违约且长期占用其资金，致使其利益受到严重损害为由，向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
本院认为，强德投资公司与三山原房开德江分公司签订的《项目合作协议》和《项目补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法律的强制性规定，协议合法有效，本院予以确认。三山原房开德江分公司抗辩主张《项目补充协议》系其受胁迫所签，但未向本院提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，三山原房开德江分公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《项目补充协议》第五条虽约定“该补充协议待报县政府批复后执行”，但该内容仅是对协议的履行时间作了附期限，而非《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的合同附生效条件。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《项目补充协议》自当事人双方签字盖章时即成立生效。故三山原房开德江分公司提出《项目补充协议》未经批复没有生效的理由与法律规定不符，本院不予支持。《项目补充协议》签订后至德江县人民政府以德府纪要[2015]14号专题会议纪要明确三山原房开德江分公司筹集资金期限届满前到德江县人民政府成立德江经开区保障性住房建设项目（盛世佳园）清算工作领导小组并对外委托作出案涉工程审核报告，三山原房开德江分公司不仅未能能按照约定筹集资金到位。且也未对清算工作提出异议，应视为双方对履行《项目补充协议》中止合作《项目合作协议》的认可。但强德投资公司在向三山原房开德江分公司拨付工程建设资金后，又以“借支”的形式将部分资金拔出他用，最终造成工程资金困难，为此，对于《项目合作协议》不能履行，当事人双方均有责任。依照双方签订《项目补充协议》第一条“甲方（强德投资公司）于2015年1月30日书面通知乙方（三山原房开德江分公司），要求在2月5日前必须到位3000万元工程进度及保障后续工程进度款，乙方在2月5日没有做到。现乙方自愿放弃该项目PPP合作模式，不参与合作分成”的约定，双方已对三山原房开德江分公司在案涉工程PPP合作模式中的分成进行了明确，各方均应恪守履行。三山原房开德江分公司在《项目补充协议》对其参与PPP合作模式中的分成已表示了自愿放弃，现其又诉请要求予以分配参与PPP合作模式项目的利益违反了民事活动的诚实信用原则，与合同约定不符，本院不予支持。根据云南邦恒工程咨询有限公司作出的贵州德江经济技术开发区集中保障性住房盛世佳园（一期）工程云南邦价QJ-2015第060号工程（清算）结算审计报告载明，三山原房开德江分公司已完成贵州德江经济开发区集中保障性住房盛世佳园建设项目（一期）工程资金为80103126.94元，扣除强德投资公司向其拨付的资金4800万元，在三山原房开德江分公司参与PPP合作模式下已完成的工程价值为32103126.94元。依照强德投资公司于2015年10月27日向该县住建局出具《关于盛世佳园项目前期投资费用情况的函》说明，三山原房开德江分公司前期投资费用为10895494.6元和分别于2014年1月17日及同年2月18日各出资的1000万元，三山原房开德江分公司累计已向案涉项目投入资金30895494.6元。而德江县住房和城乡建设局已于2016年1月26日将案涉项目另行对外发包建设，至此，强德投资公司与三山原房开德江分公司就案涉项目进行PPP合作模式建设已无继续履行可能。强德投资公司作为案涉工程的实际受益人和业主单位，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”和《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，在三山原房开德江分公司已自愿放弃对合作项目进行分成的情况下，强德投资公司应当对三山原房开德江分公司进行案涉项目投入的资金给予适当补偿。至三山原房开德江分公司向本院提起诉讼时止，该公司已累计向案涉项目投入资金30895494.6元，综合考虑当前融资状况、项目完成情况和《项目合作协议》不能履行等原因，本院酌定判定由强德投资公司向三山原房开德江分公司支付210万元资金占用费为宜。
综上所述，三山原房开德江分公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、被告贵州强德实业投资有限责任公司自本判决生效之日起三十日内向原告贵州三山原房地产开发有限公司德江分公司支付资金占用费210万元；
二、驳回原告贵州三山原房地产开发有限公司德江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告贵州三山原房地产开发有限公司德江分公司负担57260元，被告贵州强德实业投资有限责任公司负担24540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 吴晓慧
审判员 吴爱民
二〇一六年十月三十一日
书记员 李正雷