广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7285号
原告：尹庆湘，男，1966年6月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告：广州东合物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂路113号，统一社会信代码91440106MA59B29B7U。
法定代表人：郝子文。
委托代理人：许志成、陈亮，均系广东汇俊律师事务所律师。
被告：陈竹深，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告尹庆湘诉被告广州东合物业管理有限公司（以下简称东合公司）、陈竹深建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行审理。原告尹庆湘、被告东合公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。被告陈竹深经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹庆湘诉称：原告是泥水工，与被告陈竹深于2016年10月3日口头约定：原告负责找几个泥水工到广州市天河××××东宏招商中心铺设花基周边的石材及8楼部分窗台石，劳务费合计36285元，完工后即付清全部劳务费。原告因此组织10个工人（包括原告在内）进行施工，施工期共10余天，但于2015年10月30日完工后，被告陈竹深一直未向原告支付工人的劳务费，直至2015年12月原告再也无法与被告陈竹深取得联系。被告东合公司将相关工程发包给被告陈竹深，且是原告的上述劳动成果的享有者，因此，被告东合公司亦应承担责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：1.两被告向原告支付劳务费36285元；2.两被告向原告支付误工费3000元、交通费1000元；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告东合公司辩称：一、东合公司不是本案的适格被告，与原告、被告陈竹深之间均不存在任何合同关系，因此，也不存在合同义务。二、原告与被告陈竹深之间是否有其他纠纷，与东合公司无关。综上所述，原告未能充分举证证明其与东合公司之间存在法律关系，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈竹深未答辩。
经审理查明：尹庆湘为证明其主张，提供了以下证据：
1.证件[显示姓名为尹庆湘、职务为“花基（深）”、单位为“东宏国际广场”，并张贴了尹庆湘的照片；但没有加盖印章，亦没有显示发证时间]及广州市天河区天园街骏景南社区居民委员会于2016年3月18日出具的《证明》[内容为：经居委工作人员上门核实，兹有东合公司（注册地：广州市天河区车陂路68号H608房）在天河××××东宏国际广场办公，实为东宏国际广场物业（招商）管理处]，该组证据用于证明尹庆湘施工的工程属于东合公司所有，尹庆湘需要佩戴上述施工证才能进场施工。
2.照片（共3张；其中第1张显示门牌号为××”，第2张显示落地玻璃窗、台阶及地面；第3张显示路边的花基两旁各有一条基石等），该组证据用于证明尹庆湘的施工内容为车陂路113号一栋建筑物第8层的窗台及该栋建筑物外的花基。
3.2015年10月30日签署的《民工工作量统计表》[内容为：（1）广场边花基石251.3米70元/米计17591元（2）广场边60×20边线262.7米20元/米计5254元（3）广场与人行道之间八楼窗台计时工42元320元/天计13440元合计：工资36285元；上述内容下方显示“陈竹深”的签名和“187××××4733”的联系号码及“尹庆湘”的签名和“135××××9706”的联系号码]，该证据用于证明尹庆湘在完工成后与陈竹深进行结算，但陈竹深至今没有向尹庆湘支付结算的工程款；尹庆湘称《民工工作量统计表》中除了其签名和联系号码是其书写的之外，其他内容均是陈竹深的哥哥的儿子书写的。
4.《证明》（内容为：我们于2015年10月在车陂路宏国际广场铺花基周边石材，至今陈老板耍无赖不付劳动工资，我们委托尹庆湘替大家追讨工资；上述内容显示“阳锡忠”“潘宝光”“李迪怀”“黄小光”四人的签名及四个联系号码）及上述四人的身份证复印件，该组证据用于证明尹庆湘组织工人对本案所涉工程进行施工。
5.电话录音（尹庆湘称均是其与陈竹深之间的多次通话录音；通话双方的多次通话包括以下内容：尹庆湘多次要求通话对方一起到法院或公司将事情说清楚及协商和解、撤诉事宜；通话对方称其要先去公司拿钱，拿到钱再支付给尹庆湘，拿到两万就先给尹庆湘两万；尹庆湘要求通话对方找公司拿回十万八万元，付给其两三万元后，通话对方自己还有剩余，但通话对方表示其还欠材料款七万余元；通话对方称法院已经打电话过来了，问尹庆湘为何要冒充其签名确认欠款36000余元并表示尹庆湘不能冒签其签名，尹庆湘答复称是通话对方的侄子即通话对方的哥哥的儿子代为签署“陈竹深”的签名；尹庆湘称工程是2015年做的，现在是2017年，已经拖了两年了；通话对方称尹庆湘到法院告他无所谓，但尹庆湘告公司导致公司对其有意见；尹庆湘告知通话对方欠尹庆湘的可以拖一拖但要让东宏把工人的钱付清，通话对方表示由于公司没有向其支付款项，因此，其也无法向尹庆湘支付工人的钱款；尹庆湘问通话对方与东合公司的老总有什么约定，通话对方称跟东合公司没有约定、只是有一个朋友帮忙对数等），该组证据用于证明尹庆湘电话通知陈竹深到法院配合处理本案纠纷，但陈竹深不同意到法院，并向其提供东合公司相关负责人的联系号码。
6.由案外人广州市君林通讯科技有限公司元岗分公司盖章确认的用户名称为“**湘”、联系号码为“135××××9706”（即尹庆湘持有的手机的联系号码）的2016年12月至2017年4月的通讯记录（其中显示的该联系号码与187××××4733的通话日期与尹庆湘出示的手机中保存的证据5的电话录音的通话日期一致，除了2017年1月9日的通话时长比证据5的电话录音的时长多1分钟以上之外，其他通话时长与证据5的电话录音的时长基本一致）。
7.中国移动通信集团广东有限公司云浮分公司河滨营业厅于2017年5月4日出具的《中国移动通信集团广东有限公司云城区分公司移动电话话费收据》（载明：兹收到我公司客户陈竹深缴交移动电话号码187××××4733预付费如下：合计10元等内容），该证据用于证明187××××4733是陈竹深的联系号码。
东合公司对上述证据发表以下质证意见：对证据1中的证件的真实性、合法性、关联性均不予确认，若是东合公司发的证件，其上会加盖东合公司的印章，东合公司也没有发放过姓名为尹庆湘的施工证件；对《证明》的真实性无异议，确认东合公司在广州市天河区车陂路113号办公，但东合公司只是广州市天河区车陂路113号建筑物的前期物业管理公司，不能证明东合公司与尹庆湘之间有合同纠纷。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不确定照片显示的是施工现场，无法反映场地是尹庆湘为东合公司施工的地点。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，与东合公司无关；东合公司不认识陈竹深。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，东合公司从来没有与尹庆湘及陈竹深对接，若东合公司发包工程，只会联系经常与东合公司合作的建筑公司，不会请尹庆湘、陈竹深等人施工。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；首先，录音通话中的对方人员的身份无法核实；其次，尹庆湘与对方人员之间的谈话内容的真实性无法确认，没有相关证据予以佐证；再次，即使录音是尹庆湘与陈竹深之间的通话，通话内容也无法证明与本案具有关联性，更与东合公司无关；因此，该证据无法证明尹庆湘曾为东合公司进行窗台石和花基的施工，不能达到其证明目的。对证据6的真实性、合法性均无法确认，由法院依法认定，但该证据上的印章显示为“广州市君林通讯科技有限公司元岗分公司”，并非中国移动公司（对此，尹庆湘解释称其是到中国移动的营业厅打印该证据，但不清楚为何加盖的是“广州市君林通讯科技有限公司元岗分公司”的印章）；对该证据的关联性有异议，其不能证明尹庆湘、陈竹深和东合公司就本案所涉工程存在建设工程施工合同关系。对证据7的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据虽然能证明187××××4733是陈竹深的联系号码，但不能证明尹庆湘、陈竹深和东合公司就本案所涉工程存在建设工程施工合同关系。
东合公司为证明其将包括本案所涉工程在内的工程发包给案外人施工且其已付清全部工程款等问题，提供了以下证据：
1.作为甲方的东合公司与作为乙方的案外人广州市崇志建筑装饰有限公司（以下简称崇志公司）于2015年9月20日签订的编号为DHGC-2015-09-20-A01的《工程承包协议书》[约定：工程名称为东宏国际广场石材装饰工程；工程地点为广州市天河××××东宏国际广场；工程范围及内容为东宏国际广场花基、东宏国际广场裙楼首层、东宏国际广场塔楼写字楼石材装饰工程，各种石材零星工程根据现场实际施工范围计算；工程量为按现场实际施工工程量计算；承包形式为包工包料；开工日期为2015年9月20日；竣工日期为2016年3月31日；合同总工期为195自然日；本工程预算款总价为1500000元；本工程无预付款；按每月完成工程量统计报表，经监理、甲方审核确认后，支付合格已完工工程款的80%；总工程款的20%作为质量保证金，若无质量问题及其它违约情形，自工程验收合格日起一年后支付给乙方；项目经理：现场代表（乙方）为连朝双，监理：现场代表（甲方）为罗永韬等条款]。
2.《东宏国际广场石材装饰工程量（第一期）》[表格中包括“项目/部位为3至18楼窗台石（除5、6、7楼外）的项目工程造价为584722元”、项目/部位共10项的项目工程造价合计金额为1109733元和“第一批工程款（2015年11月11日）：30000元第二批工程款（2015年12月3日）：101879元第三期工程款（2015年12月31日）：320000元第四期工程款（2016年1月31日）：657854元”及“该期工程已结清”等内容]和《东宏国际广场石材装饰工程量（第二期）》[表格中包括“项目/部位为主楼写字楼门口东面花基的项目工程造价为9108元”“项目/部位为广场东南面形象墙的项目工程造价为9620元”、项目/部位共35项的项目工程造价税后合计为409607元和“本期申领预付款金额（税后）为309607元工程款余款（税后）为100000元”等内容]（上述两份表格下方包括各方的签名，其中的“施工方”栏显示“连朝双”的签名并加盖崇志公司的印章；但其中的“日期”一栏没有填写内容），东合公司称《工程承包协议书》约定的工程预算款为1500000元，结算后的工程造价为1519340元。
3.崇志公司出具的《收据》（共4张；其中，于2015年11月10日出具的《收据》载明收到东宏国际广场六、七楼窗台石材款30000元；于2015年12月3日出具的《收据》载明收到东宏国际广场101879元；于2015年12月30日出具的《收据》载明收到东宏国际广场石材预付款320000元；于2016年1月31日出具的《收据》载明收到东宏国际广场第二期石材款657854元）、崇志公司于2015年11月29日出具的致“东宏国际广场”的《授权书》（主要内容为：通知将双方发生的所有往来款项均汇入户名为连朝双、开户行为建设银行广州员村支行、卡号为62×××64的账户；其将在收到款项后3日内邮寄收据予以确认等）、《交易已被受理》[共3张；均为打印件，均未加盖任何印章；其中，交易时间为2015年12月3日的受理单显示付款方为案外人梁惠群（注：东合公司提供的证据显示该人为其部门主管），收款账户为上述指定的连朝双的账户，金额为101879元，用途为车陂商业广场窗台工程款；交易时间为2015年12月30日的受理单显示付款方为梁惠群，收款账户为上述指定的连朝双的账户，金额为320000元，用途为车陂商业广场11-18层窗台工程预付款；交易时间为2016年2月2日的受理单显示付款方为梁惠群，收款账户为上述指定的连朝双的账户，金额为357854元，用途为车陂商业广场石材工程款]、《广州农村商业银行客户电子回单》（显示：付款人为东合公司，收款人为案外人云浮市华中石材实业有限公司，金额为309607元，用途为货款）和《支付证明单》（显示：填写时间为2016年11月15日，报销部门为东宏国际广场，事由或品名为付云浮石材花岗岩板材款，金额为309607元，“受款人及地址”栏显示“连朝双”的签名等内容，“部门主管”栏显示梁惠群的个人印章）、显示云浮市华中石材实业有限公司于2016年11月8日分别出具的收到东合公司支付的花岗岩板材109607元、100000元和100000元的《广东增值税专用发票》（共3张）。
4.崇志公司于2017年5月8日出具的《受款证明》[包括：云浮市华中石材实业有限公司为东宏国际广场（东合公司）石材装饰工程唯一受款单位；本次请款税后金额为100000元，结清后东宏国际广场整体石材工程正式完结；崇志公司是东宏国际广场（东合公司）石材装饰工程施工方，现同意把石材装饰工程款转账到云浮市华中石材实业有限公司的账户等内容]、《广州农村商业银行单位存款账户交易回单》（显示：东合公司于2017年5月12日将100000元转账至崇志公司在《受款证明》中指定的云浮市华中石材实业有限公司的银行账户）和《支付证明单》（显示：填写时间为2017年5月12日，报销部门为东宏国际广场，事由或品名为“支付云浮华中石材工程尾款”，金额为100000元，“受款人及地址”栏显示“连朝双”的签名并加盖崇志公司的印章），该组证据用于证明东合公司向崇志公司支付了其证据2中的《东宏国际广场石材装饰工程量（第二期）》的工程款余款100000元，至此，其已付清包括尹庆湘主张的本案所涉工程在内的工程的全部工程款。
尹庆湘对东合公司提供的证据1-3的真实性、合法性均无异议，但认为《东宏国际广场石材装饰工程量（第一期）》中的8楼窗台石（尹庆湘称因陈竹深的材料供应商不供应材料，所以其只对8楼的窗台石进行部分施工）和《东宏国际广场石材装饰工程量（第二期）》中的主楼写字楼门口东面花基（尹庆湘称其负责对花基两旁的两条水泥围栏贴大理石，共251.3米，）、广场东南面形象墙（尹庆湘称该形象墙即是写着“东宏国际广场”的大概2米左右的石质指示牌，该工程量属于其提供的《民工工作量统计表》第（3）项的计时工42天的范围）均是其施工的。对证据4的真实性不予认可，东合公司不应当将全部工程款支付给崇志公司，东合公司应向尹庆湘支付其完成的工程部分的工程款。
在本案审理中，崇志公司的法定代表人连朝双到庭就相关问题陈述如下：1.东宏国际广场整栋建筑物铺设大理石的工程均是东合公司发包给崇志公司施工的，双方为此签署了书面合同（即东合公司提供的前述证据1《工程承包协议书》）；合同签订后，崇志公司的施工人员自行施工完成，整个施工工期大概持续七八个月；完工后，东合公司对工程进行验收，双方也已进行结算，结算工程款合计1109733元；东合公司以现金、支票或转账等方式向崇志公司的账户或崇志公司的法定代表人连朝双的账户支付工程款，工程款已全部付清，崇志公司也已出具相应收据，但不是每一笔工程款均出具发票；2.崇志公司对于东合公司提供的上述证据1、2和证据3中的《收据》、《授权书》和发票的真实性均没有异议；确认云浮市华中石材实业有限公司是崇志公司的石材供应商，东合公司支付给云浮市华中石材实业有限公司的材料款亦属于东合公司应付给崇志公司的工程款范围；3.崇志公司承接的每个工程的施工人员均是崇志公司的固定员工，不是临时招录的；崇志公司没有将上述工程转包或分包给其他人施工，崇志公司不认识尹庆湘，也不认识陈竹深。崇志公司还向本院提交其于2017年4月11日作出的《情况说明》（内容为：“根据我司与东合公司签订的工程承包协议，位于广州市天河××××东宏国际广场主写字楼门口（靠近车陂路）的花基为我司提供石材及进行铺砌”）。尹庆湘认为《情况说明》陈述的内容不属实；东合公司对《情况说明》没有提出异议。
另，尹庆湘称其与陈竹深没有就本案所涉工程签订书面合同。关于尹庆湘所述陈竹深的哥哥的儿子，尹庆湘称其不清楚该人的姓名和联系方式，也无法通知其到本院接受询问。尹庆湘称其无法提供证据证明陈竹深委托尹庆湘所述的陈竹深的哥哥的儿子代为确认尹庆湘施工的工程量和工程造价。尹庆湘亦未举证证明其交通费和误工费损失。
在本案审理中，本院工作人员曾拨打尹庆湘提供的陈竹深的联系号码（即187××××4733），通话对方确认其是陈竹深，且上述联系号码也曾致电本院了解本案审理情况；在本院工作人员和上述联系号码的接听人员的通话中，本院工作人员告知通话对方尹庆湘已经提供证据证明其确认应付工资为36285元，对方表示其没有签名确认，本院工作人员遂口头告知如下：尽快到本院领取本案的诉讼材料，如认为相关证据中的签名不是其本人签署应通过申请笔迹鉴定的方式推翻，不能仅在电话中口头否认其签名的真实性。本院还多次通过案件审判系统向上述联系号码发送短信，通知到本院领取本案的诉讼材料和参加庭询。但陈竹深一直没有到庭参加诉讼。
由于尹庆湘没有取得建筑施工企业资质，本院向其释明：尹庆湘就本案所涉工程与发包人成立的事实上的建筑工程施工合同关系无效，尹庆湘可变更诉讼请求。但尹庆湘表示不变更诉讼请求。
本院认为：陈竹深经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
尹庆湘称陈竹深的联系号码是187××××4733，并提供了《中国移动通信集团广东有限公司云城区分公司移动电话话费收据》予以证明，本院据此采信187××××4733是陈竹深的联系号码。因陈竹深未举证证明上述联系号码不是其使用，本院据此认定上述联系号码是由陈竹深本人使用。
187××××4733的联系号码的接听人员在与本院工作人员的通话中称其是陈竹深，并表示其没有签名确认欠尹庆湘360**余元，因尹庆湘亦称《民工工作量统计表》中除了其签名和联系号码是其书写的之外，其他内容均是陈竹深的哥哥的儿子书写的，并称其不清楚该人的姓名和联系方式，也无法通知该人到本院接受询问及无法提供证据证明陈竹深委托其所述的陈竹深的哥哥的儿子代为确认尹庆湘施工的工程量和工程造价，综上，由于《民工工作量统计表》并非由陈竹深签名确认，本院不采纳《民工工作量统计表》作为认定本案事实的依据。
尹庆湘称其与陈竹深没有就本案所涉工程签订书面合同，但提供了其与陈竹深的187××××4733的联系号码的多次通话录音，结合本院工作人员与上述联系号码的通话内容，本院采信尹庆湘关于陈竹深向其发包工程的陈述，并据此认定尹庆湘与陈竹深之间成立事实上的建设工程施工合同关系。但因尹庆湘没有取得建筑施工企业资质而进行工程施工，违反了国家法律和行政法规的强制性规定，尹庆湘与陈竹深之间的建设工程施工合同关系无效。尹庆湘在本院向其释明其与陈竹深之间的建设工程施工合同关系无效后表示不变更诉讼请求，本院按其原诉讼请求审查处理本案。
上述合同关系虽被认定无效，但从本院查明的事实看，陈竹深将工程发包给尹庆湘之后，尹庆湘已组织工人进行施工，且已结束施工，现有证据虽未显示尹庆湘的具体施工范围、工程量及其因此应获得的工程款金额，但从尹庆湘提供的其与陈竹深的187××××4733的联系号码的多次通话录音内容可知，陈竹深仍拖欠尹庆湘的“工人工资”，且在尹庆湘要求陈竹深向其支付两三万元“工资”时并未对此提出异议，本院据此酌情判令陈竹深向尹庆湘支付工程款27000元。对于尹庆湘主张的超过上述金额部分，本院不予支持。如前所述，由于现有证据并未显示尹庆湘的具体施工范围和工程量，本案没有启动工程造价评估的必要性。
关于尹庆湘主张东合公司对陈竹深的上述债务承担共同清偿责任的问题。作为发包人的东合公司只在其欠付作为合同相对方的承包人的工程款的情况下才在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。从东合公司提供的《东宏国际广场石材装饰工程量（第一期）》和《东宏国际广场石材装饰工程量（第二期）》的内容看，东合公司和崇志公司签订的《工程承包协议书》项下的工程的结算价应为1519340元（即1109733元+409607元）。结合东合公司提供的前述收据、发票、转账凭证、《受款证明》和《支付证明单》等证据，本院认定东合公司已向崇志公司支付工程款1519340元（即支付给崇志公司的30000元+101879元+320000元+657854元及支付给云浮市华中石材实业有限公司的309607元+100000元），即东合公司已向崇志公司付清全部工程款。崇志公司虽称其承接《工程承包协议书》项下工程后没有分包或转包给其他人施工，但现有证据亦未显示上述工程是其固定员工施工完成及其所述负责上述工程施工的固定员工姓名，本院对该问题不予认定。由于现有证据未显示陈竹深从何人处（即东合公司或崇志公司或其他案外人）分包包括尹庆湘主张由其施工的本案所涉工程在内的工程，致使本院无法认定东合公司应对陈竹深的上述债务承担连带责任，因此，尹庆湘应对此承担举证不能的法律后果，综上，本院对尹庆湘上述诉讼请求不予支持。
尹庆湘要求两被告向其支付因本案纠纷产生的误工费及交通费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
陈竹深经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈竹深于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告尹庆湘支付工程款27000元。
二、驳回原告尹庆湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费810元，由原告尹庆湘负担335元，被告陈竹深负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓琼
人民陪审员 唐华荣
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 喻 珺
书 记 员 李佳琦
许丽凤
本判决书于2017年月日送达（33）