青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2893民初130号
原告（反诉被告）：徐志伟，男，1987年2月1日出生。
委托代理人：谢海明，新疆力和力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海昊泰投资有限公司。
法定代表人：金明忠，该公司董事长。
委托代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐志伟与被告（反诉原告）青海昊泰投资有限公司（以下简称昊泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年5月24日立案。在审理过程中，昊泰公司在本院确定的举证期限内提起反诉，本院依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行合并审理。徐志伟及委托代理人谢海明、昊泰公司的委托代理人郑淑蓓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐志伟向本院提出诉讼请求：1.解除双方的《房屋租赁合同》并返还租金200000元；2.本案诉讼费由昊泰公司承担。事实和理由：2016年6月15日，原、被告签订《租赁合同》，原告承租被告位于昊泰物流集散仓储配送中心楼二、三层约1600平方米（含一楼一间61平方米门面做宾馆门厅），被告于2016年7月31日前将承租的房屋交付原告使用，原告已支付被告租金200000元。现原告承租的房屋仍处于建设状态，合同目的根本无法实现，故提起诉讼。
昊泰公司委托代理人答辩并反诉称，双方于2016年6月15日签订《租赁合同》属实，根据合同约定：被告在2016年7月31日前将房屋交付原告装修使用，如有延迟交付，将给原告按起租日顺延，据此被告不存在违约。同时，双方约定，原告应当在2016年6月20日前先行支付租金400000元；原告应按合同约定交付租金，每延迟一日，承担租金总额0.1%违约金。签订合同后，原告仅支付租金200000元，剩余200000元至今未付。综上，被告不存在违约行为，于此不同意解除租赁合同，并反诉请求：1.徐志伟支付昊泰公司租金200000万元、违约金73000元；2.徐志伟支付昊泰公司土地使用税金10000元；3.本诉与反诉的诉讼费用由徐志伟承担。
徐志伟对反诉辩称，1、被答辩人反诉要求支付租金200000元、违约金73000元应当予以驳回。本案系房屋租赁合同纠纷，双方签订合同后答辩人按合同约定先行已支付其中的租金200000元，但交付房屋时间到期后承租房屋仍处于建设状态，导致答辩人合同目的根本无法实现，且在该合同履行过程中答辩人亦不存在违约行为，被答辩人无限制顺延交付承租房屋是造成纠纷的原因。2、被答辩人反诉要求支付土地使用税金10000元应当予以驳回。答辩人与被答辩人签订合同后，答辩人为装修房屋在承租房后院空地搭建帐篷等待被答辩人交付承租房屋，但答辩人看到承租房屋处于建设状态，双方签订合同后被答辩人亦没有动工迹象，因此答辩人撤回该空地，且该承租房屋后方为一片空地，亦没有任何牌子注明该空地使用权属于昊泰公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《房屋租赁合同》和《中国农业银行交易明细》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、徐志伟提交的中国邮政特快专递、邮政跟踪查询单各一份。能够证明2017年5月3日，徐志伟从山东淄博市以邮寄方式向昊泰公司发出的EMS上明确写明“解除合同通知书”，经同年5月9日、10日二次送达未能妥投。在审理过程中，该份特快专递处于密封状态，经法庭当庭拆封，该邮件装有徐志伟向昊泰公司邮寄的解除租赁合同通知书，落款时间为2017年5月1日，该《通知》已到达对方，本院予以确认；
2、徐志伟提交的在建房屋照片两张。本院认为，虽然不能确定该照片上的房屋是否是本案涉案租赁房屋，但经开庭审理已确定承租的房屋仍处于停建状态；
3、昊泰公司提交的涉案房屋建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证各一份，系复印件，其真实性无法确认。
4、2017年7月28日，本院调取的茫崖行委建设和交通局（2017）12号复函证明证实因昊泰公司原因租赁房屋仍停建状态。徐志伟的委托代理人质证无异议；昊泰公司委托代理人质证认为该证据形式上不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉法》司法解释115条的规定。本院认为，该证据属法院为查明案件事实调取的证据，文件形式合法，并非单位向人民法院提交的不符合规定证据，故具有证明效力。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月15日，昊泰公司在建设位于创业路315-3号昊泰物流集散仓储配送中心时与徐志伟签订《房屋租赁合同》，该合同约定由徐志伟承租昊泰公司位于昊泰物流集散仓储配送中心楼二、三层约1600平方米（含一楼一间61平方米门面做宾馆门厅）及后院约5000平方米；租期10年，即2016年11月1日至2026年10月31日；租金：6＃楼二、三层租赁费前三年每年400000万元，第四年开始每年递增10%。后院场地每年收取2元/平方米的土地使用税金。后院及平房从第四年开始每年租金70000元（园区另有规划需要拆除的,甲方无条件收回）。租金先付后用，即2016年6月20日前支付甲方400000元；2017年10月31日前支付甲方600000元；2018年6月30日前支付200000元；第四年开始，每年租金在9月30日前交付甲方。同时约定甲方于2016年7月31日前将房屋交付乙方装修使用，如有延迟交付，将给乙方按起租日向后顺延；甲方在乙方租赁期间不得再将房屋租赁给第三方，否则乙方有权终止合同并承担年租金10%违约金；乙方应按合同规定交付租金，每延迟一日，承担租金总额0.1%违约金，超过30日不能按合同规定交付房租，甲方有权终止合同。合同签订后，徐志伟于2016年6月15日向昊泰公司转账支付租金200000元。2017年5月3日，因该租赁房屋仍在建状态，原告以不能实现合同目的为由向昊泰公司发出EMS邮件，该邮件上明确写明“解除合同通知书”，但该邮件两次投送到目的地，昊泰公司均未签收。
本案在审理中经本院调查，2017年7月28日，茫崖行委建设和交通局（2017）12号复函证明，涉案工程基础验收后，至今尚未进行后续验收工作，因昊泰公司未缴纳农民工工资保障金及工伤保险等，该工程现处于停工状态。
本案争议焦点：本诉：徐志伟要求解除合同、返还200000元租金的诉讼请求是否予以支持？反诉：昊泰公司要求支付租金200000元、承担违约金73000元及支付2016年6月15日至2017年6月15日止土地使用税金10000元的反诉请求是否予以支持？
本院认为，昊泰公司在建设昊泰物流集散仓储配送中心时与徐志伟签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，为有效合同，本案应确定为房屋租赁合同纠纷。合同履行中，徐志伟未在合同约定期限内支付剩余租金200000元，属违反合同约定；昊泰公司虽在合同中约定了2016年7月31日前交付租赁房屋，如有延迟交付，将给乙方按起租日向后顺延，但该租赁房屋至徐志伟提出解除合同时仍在建设停工状态，其致双方合同目的不能实现，亦属违约。故双方应各自承担相应的责任。根据《合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”及第九十七条“合同解除
后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定。本案中，徐志伟因对方不能实现合同目的，于2017年5月3日向昊泰公司发出封面上明确写明的“解除合同通知书”的EMS，已明确要求解除合同，且本案事实证明昊泰公司至今无法交付租赁房屋以实现合同目的，故徐志伟要求解除合同返还已交付200000元租金的诉讼请求，本院予以支持；昊泰公司要求支付租金200000元、承担违约金73000元及支付2016年6月15日至2017年6月15日止土地使用税金10000元的反诉请求，本院均不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）徐志伟与被告（反诉原告）青海昊泰投资有限公司于2016年6月15日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告（反诉原告）青海昊泰投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）徐志伟租金200000元；
三、驳回被告（反诉原告）青海昊泰投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元。减半收取2150元，由原告（反诉被告）徐志伟负担；反诉案件受理费2788元。减半收取1394元，由被告（反诉原告）青海昊泰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 巩智伟& #xB;
代理审判员 彭毛扎西
人民陪审员 马 剑 芳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 运 娟