辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终556号
上诉人（原审被告）：张守江。
委托诉讼代理人：宋兵，辽宁金佳策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜新蒙古族自治县太平镇机房沟村村民委员会。
负责人：卜范坤，该村村主任。
委托诉讼代理人：杨万方，该村村书记。
被上诉人（原审第三人）：阜新蒙古族自治县太平乡机房沟村赵卧铺屯村民小组。
诉讼代表人：董学东。
诉讼代表人：张志新。
诉讼代表人：姚志。
诉讼代表人：姚贺。
上诉人张守江因与被上诉人被上诉人阜新蒙古族自治县太平镇机房沟村民委员会、阜新蒙古族自治县太平乡机房沟村赵卧铺屯村民小组土地承包合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张守江及其委托诉讼代理人宋兵，被上诉人阜新蒙古族自治县太平镇机房沟村民委员会（以下简称村委会）的负责人卜范坤及其委托诉讼代理人杨万方、阜新蒙古族自治县太平乡机房沟村赵卧铺屯村民小组（以下简称村民小组）的诉讼代表人董学东、张志新、姚志、姚贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守江上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）辽0921民初3018号民事判决，依法做出合理判决；二、本案受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定“村委会对决议发包的林地制定承包方案时，没有征求林地所在村民组的同意，也没有证据证明采取了公开招标、拍卖或者公开协商的方式，而径直将案涉林承包给了被告”这个观点是错误的。事实上该林地的所有权是被上诉人村委会，并不属于哪个村民小组，是国家公益林，而且在发包过程中村民代表中就有本案第三人所在组的代表，同意将该林地发包。被上诉人村委会也张贴、发放了公告，村民代表及党员代表共同议定了10万元的承包价格，并且一致通过，这也符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，因此上诉人认为该程序是合法的。至于亩数问题，虽然承包合同中没写，但在民主议定过程中记录了100亩的亩数，与四至约定的亩数相同，并不违反法律规定。案涉《林地承包合同》经过公证处公证，出具了（2016）阜证经字第32号公证书，因此上诉人认为原审判决确认上诉人与被上诉人村委会签订的林地承包合同无效是错误的。
村委会辩称：1、村委会与张守江签订的林地承包合同合法有效，可以继续履行。本案所涉林地自1995年树木经合法砍伐后就由村委会管理经营，该地属于村委会集体所有，而且多年来镇林业主管部门对该林地的各项工作均是针对村委会。在2015年因村委会对该地经营有一定困难，故在两委班子的提议下，公开对该林地进行发包，经两委班子会议、村党员会议、村代表会议讨论通过，村民组三名代表签字同意将林地承包经张守江，结果进行公示，签订了承包合同，程序上完全按照村民组织法和农村六部工作法进行的。2、该林地属实在村民组所在屯，但自1995年至发包前均是村委会经营管理，即使该林地权属归村民组，村民组也不具备发包的条件。张守江要求合同有效，继续履行村委会没有异议。
村民小组辩称：对村委会答辩有异议，村委会起诉、上诉侵犯了村民组的合法权益，现在村委会主张合同有效，其诉讼属于虚假诉讼。1、村委会以解除合同为由诉至法院其真实目的是以合法手段掩盖非法目的，本案的林地是村民组集体所有，该合同是村委会与上诉人串通、捏造事实签订的，侵害了村民组的合法权益。2、上诉人与村委会签订的合同违反村委会组织法和六部工作法的强制性规定，二次会议没有间隔时间，没有主管领导审核意见，没有经村民组授权，违反了民主议事程序及发包程序的规定，已有多人作证没有参加村民代表大会。村委会与张守江签订的合同无效合同。合同书也没有写明四至、亩数。公证书违反相关法律规定，不具有公证效力。综上，一审法院判决村委会与张守江签订的合同无效是正确的。
村委会向一审法院起诉请求：2016年10月1日村委会与张守江签订了林地承包合同，约定村委会将东至庄头营子交界、西至沟沿上、南至大沟、北至姚玉平地承包给被告，承包期限50年，至2066年9月30日止。此合同召开村民代表会议时本村代表共计35人，到场22人，有2人会议结束后到场说明对此会议结论认可并签字。村委会认为，其与张守江之间签订的林地承包合同违反民主议定程序及六步工作法的有关规定，侵犯了全体村民的利益，此合同属于无效合同。请求法院依法解除。
一审法院查明事实：2016年7月16日村委会召开了党员会议，审议内容为赵窝铺东山林地发包，发包面积为100亩左右，承包年限50年，承包价格10万元起价，承包者必须还林。其中党员总数42人，到会人数22人，赞成22人。同日，该村委会又召开了村民代表大会，会议内容与党员大会审议内容相同。村民代表总数35人，到会人数24人，赞成24人。最终决议结果为卖赵家东梁地100亩年限50年10万元。2016年10月1日村委会与张守江签订了林地承包合同，约定村委会将东至庄头营子交界、西至沟沿上、南至大沟、北至姚玉平地承包给被告，承包期限50年，自2016年10月1日至2066年9月30日止。承包费为10.2万元。合同签订后，张守江交付了承包费。2016年11月1日双方到阜蒙县公证处办理了公证。
一审法院认为，村委会按照六步工作法召开了党员会议及村民代表大会，其审议的内容是本村赵窝铺东山林地实行对外发包，决议通过的也是对该块林地发包100亩，承包年限50年，承包费起价为10万元事宜。该议定的内容应为发包方案。该发包方案在按六步工作法操作的过程中，程序虽有瑕疵，并没有违反民主议定的原则，应代表本集体经济组织成员的意愿。但是，村委会对决议发包的林地制定承包方案时，没有征求林地所在村民组的意见，没有按照民主议定的程序进行，也没有证据证明采取了公开招标、拍卖或公开协商的方式，而径直将案涉林地承包给了张守江。其行为违反了法律、行政法规的强制性规定。且在承包合同中只约定了四至范围没有约定承包亩数，亦与民主议定的决议内容不一致，同时也损害了第三人及其他村民的利益，故村委会与张守江签订的林地承包合同无效。第三人要求确认该合同无效的主张，予以支持。基于合同无效，村委会应将张守江交付的承包费10.2万元返还给张守江。如双方因此造成损失，可依相应过错协商解决或另行诉讼。对于村委会要求解除合同的请求，因该合同自始无效，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决：一、原告阜蒙县太平镇机房沟村村民委员会与被告张守江签订的林业承包合同无效。二、原告阜蒙县太平镇机房沟村村民委员会于判决生效后十日内返还被告张守江承包费10.2万元。三、驳回原告阜蒙县太平镇机房沟村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为：村委会因将争议林地发包给张守江后，村民小组村民上访，经政府信访渠道解决后，村委会以发包给张守江的林地违反民主议定程序，向原审法院起诉请求解除合同，原审法院判决合同无效后，虽二审庭审时村委会同意撤回起诉，张守江亦表示同意，但村民小组不同意村委会撤回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。现因村民小组不同意村委会撤回起诉，故本案不能按撤回起诉处理。张守江上诉称其与村委会签订的林地承包合同合法有效，理由是该林地是属于村委会的林地，村委会有权发包，不违反六部工作法的民主议定程序。针对争议林地权属，村民小组向原审法院提供了林业局的林业台帐，证明争议林地归村民小组所有，村委会虽坚持其发包的合同应为有效合同，但承认1995年前争议林地归村民小组所有，只是认为变为国家公益林后，该林地由其管理，林地权属发生变更，其有权对外发包。村委会所举的其村范围内国家公益林坐标图不是权属证明，不能证明争议林地归村委会所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包。该法第十九条规定了土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）地召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案……，村委会代村民小组发包时，在行使发包权时，不应损害村民小组对其所拥有的土地享有占有、使用、收益和处分权。村委会在发包该林地时应征得村民小组三分之二以上成员的同意，或取得其事后追认。村委会在起诉状中承认发包时未征得村民小组村民同意，在二审庭审时坚持不须征得村民小组同意，只须通知村民小组成员有权参加竞标，且村民小组对当时发包方案已明确提出异议，故村委会的发包侵犯了村民小组对其拥有的土地享有的占有、使用、收益和处分权。原审法院认为村委会发包方案未征得村民小组的同意，违反民主议定程序，确定无效正确。张守江坚持其与村委会签订的合同合法有效没有法律依据，对其上诉请求不予支持。基于合同无效，村委会应将张守江交付的承包费10.2万元返还给张守江。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张守江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨 冰