甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1027民初1789号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇原县支行。负责人：刘亚峰，系该行行长。委托诉讼代理人：焦亮亮，特别代理。被告：雷向锋，甘肃省镇原县人。被告：高永强，甘肃省镇原县人。被告：王景锋，甘肃省镇原县人。被告：贺永红，甘肃省镇原县人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇原县支行（以下简称邮政镇原支行）与被告雷向锋、高永强、王景锋、贺永红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政镇原支行委托诉讼代理人焦亮亮，被告雷向锋、高永强、贺永红到庭参加诉讼，被告王景锋经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政镇原支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告雷向锋、高永强所签订的借款合同；2、判令被告雷向锋、高永强归还借款本息109456.9元（截止2017年6月15日），并支付上述借款至实际还款之日的利息及罚息；3、判令被告王景锋、贺永红对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年7月12日，被告雷向锋、高永强与原告签订借款合同，在原告处贷款150000元，用于购房，约定期限15年，还款方式为等额本息，年利率5.94%（按规定浮动后实际执行4.9%），逾期罚息利率倍数为2倍（实际执行1.5倍即7.35%）；同日双方又签订借款抵押合同，由雷向锋、高永强以其自有的住宅一处为上述借款提供抵押担保。同时，被告王景锋、贺永红分别向原告出具担保函，由其对上述贷款的本金、利息及罚息等承担连带保证责任。合同签订后，原告于2010年7月13日给雷向锋发放借款150000元。此后借款人仅归还了部分本息，从2016年8月13日开始发生逾期，未按合同约定偿还借款，截止2017年6月15日，贷款不良余额为109456.9元，逾期已达306天，造成严重违约，致使合同无法继续履行，故此提起诉讼。原告提供被告个人购房借款申请表、借款人配偶声明、个人额度借款合同、担保函、个人额度借款支用单及借据等，证明被告具体借款、合同约定及担保等有关情况。雷向锋辩称，对原告起诉的事实无异议。其于2017年7月份曾偿还本息500元。不同意解除合同和提前归还借款，要求在两个月内清偿至目前为止所欠借款本息，并继续履行合同。高永强辩称，雷向锋借款情况属实，但其不同意与雷向锋共同归还借款，因为其与雷向锋已于2013年7月协议离婚，当时协议借款由雷向锋负责还清，故其对借款不承担任何责任。高永强提供离婚证，证明其离婚的事实。王景锋未作答辩。贺永红辩称，原告起诉的事实，及其与高景锋作为担保人给雷向锋贷款进行连带责任担保的情况均属实。但不同意原告要求其承担连带清偿借款责任的诉讼请求。理由是其并不知道雷向锋具体贷款的情况，其只答应担保一年的借款；在担保期间，其尽职尽责，督促雷向锋清偿债务，并且借款人有足够能力偿还债务；2011年其曾向邮政镇原支行口头提出解除担保，更换担保人；再者当时也并未签订担保合同。现要求解除其担保责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事双方提交的证据，经当庭质证，对方无异议，本院予以确认并在卷佐证。2010年7月12日，邮政镇原支行与雷向锋、高永强签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》（合同编号：621002110070790569）。王景锋、贺永红分别向邮政镇原支行填写、出具“担保函”，自愿为雷向锋、高永强借款进行担保，承担连带保证责任，并以保证人身份在前述借款合同上签字并加盖指印。王景锋虽未到庭，本院经审查，邮政镇原支行提交的王景锋“担保函”及其他相关证据，真实、合法、客观，其证据效力可以认定。原、被告借款合同中规定：乙方（借款方）不按本合同规定按时偿还借款本息，则甲方（邮政银行）有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿（合同第十三条项4）。庭审中，邮政镇原支行承认雷向锋于2017年7月份归还本息500元，加上其银行计算机系统自动从雷向锋储蓄卡内扣款7.39元，雷向锋在2016年7月13日至2017年7月19日，共计归还本息为507.39元，可予确认。此外，高永强原系雷向锋妻子，2013年7月17日，双方通过协议离婚。本院认为，原告邮政镇原支行与被告雷向锋、高永强签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告向被告雷向锋发放借款后，雷向锋仅归还了部分借款本息，从2016年8月13日起，至今已连续多期未按合同约定偿还相应借款本息，经原告方多次催收，亦未能履行还款义务，显属违约，亦成就了原告解除借款合同的条件，被告应承担违约责任，原告要求解除其与被告雷向锋、高永强借款合同，由雷向锋、高永强归还剩余借款本息，并行使担保权利，要求相关担保人王景锋、贺永红承担担保责任的诉讼请求，依法应予支持。雷向锋要求展期还款并不同意解除合同的辩解理由不能成立，本院不予采信；对于高永强的辩解意见，因涉诉借款系雷向锋和高永强在其婚姻存续期间共同所借，应认定为夫妻共同债务。双方虽已离婚，且协议借款由雷一人归还，但该协议只在其二人之间发生效力，并不影响原告的诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》的相关规定：当事人的离婚协议对夫妻共同财产（包括债务）分配作出处理的，债权人仍然有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故高永强的辩解理由不能成立，本院不予采信；被告王景锋、贺永红分别向原告填写、出具“担保函”，自愿为雷向锋、高永强借款进行担保，系其真实意思表示，且不违反法律，是合法有效的。王景锋、贺永红作为借款连带责任保证人，均应承担保证责任。被告贺永红的辩解意见，与本院查明的事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采信；被告王景锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇原县支行与被告雷向锋、高永强于2010年7月12日签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》二、被告雷向锋、高永强于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇原县支行借款本息109456.9元（已给付507.39元，尚需给付108949.51元），并支付该借款自2017年6月16日起，至本判决确定的履行期限届满之日止的借款本息（按合同约定的本息计算办法及利率标准计付）。三、被告王景锋、贺永红对被告雷向锋、高永强上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，减半收取计1245元，由被告雷向锋负担。审判员  范康二〇一七年九月十四日书记员  王乐本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护；第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。的规定。以要求借款人提第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。