黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1271号
上诉人（原审被告）：钟永远，男，1968年12月3日出生，汉族，巴彦县黑山镇工人，住黑龙江省巴彦县。
上诉人（原审被告）：陈万红，女，1970年6月3日出生，汉族，巴彦县黑山镇政府干部，住黑龙江省巴彦县。
二上诉人委托诉讼代理人：孟繁玉，男，1953年10月3日出生，汉族，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者，住黑龙江省巴彦县兴隆镇。
被上诉人（原审原告）：邱中年，男，1963年4月19日出生，汉族，黑山林场职工，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所执业律师。
上诉人钟永远、陈万红因与被上诉人邱中年财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2016）黑0126民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟永远、陈万红上诉请求：1.撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2016）黑0126民初2169号民事判决；2.驳回邱中年的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实未查清。1.巴彦县公安消防大队作出的火灾认定书缺乏证据支持，只有调查询问，没有合法现场勘验记录，消防大队负责人陈宏瑞没有在现场，但是记录上却记载为陈宏瑞拍摄。没有权威科学技术鉴定机构的鉴定结论，没有起火点、没有线路故障点、没有线路故障的载体、没有线路短路痕迹。在没有证据支持下作出《火灾事故认定书》是错误的。2.钟永远火灾发生当天在屋内生火做饭，没有证据证明起火原因是生火做饭引起的火灾。3.起火点不明，虽然钟永远家天窗处有烟冒出，但是并不能导致钟永远、陈万红就存在过错。二、《火灾直接财产损失申报统计表》不能做为认定邱万年财产损失的证据。《消防法》已将公安消防机构“核定”火灾损失修改为“统计”火灾损失。统计火灾损失不能作为人民法院认定火灾财产损失的证据。三、邱万年提供财产损失证据不足，一审法院直接认定财产损失215,680元事实不清、证据不足、程序违法。1.邱中年的《火灾直接财产损失申报统计表》是邱中年自己申报的，损失金额是邱中年主观臆断陈述的金额，没有其它证据予以佐证。2.邱中年没有提供财产损失的任何有效证明材料。3.拼板机1套、磨锯机1套、割边机1台、备用电机2台、运板车1台、梳齿机1台、压刨机1台，这些设备都是金属的，但是在火灾现场勘验的照片上这些设备过火后的骨架、烧毁的电机残留物都荡然无存。邱中年没有提供以上设备残留物的证据。《火灾直接财产损失申报统计表》上烧毁率均为100%，连残渣都不存在了。所有邱中年申报财产损失的设备名称、损失金额的数字完全是没有证据支持的。4.邱中年申报三桶导热油，属于危险品。预热或明火直接引起火灾。足以证明此起火灾包括邱中年自家房屋火灾的直接原因是在其室内存放三桶导热油燃烧导致其自家及其他邻居的财产毁损有直接的因果关系。5.邱中年没有证据证明其在火灾发生之前就有1600张细木工板芯，另外不知原料8m3是什么原料。
邱中年答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分。在一审法院审理期间，法院根据巴彦县公安局消防大队所作出的火灾事故认定书、直接财产损失统计表作出一审判决，根据《消防法》第51条及公安部的火灾统计管理办法相关规定，巴彦县公安局消防大队所作出的火灾直接损失统计的数据可以作为邱中年火灾直接损失的依据。钟永远、陈万红对于本起火灾所形成的原因进行了两次复核，结果都是维持了原火灾认定书认定事实，而且一审法院在根据火灾认定书的同时又结合了当时在火灾现场的证据、事实，综合认定钟永远、陈万红为火灾的赔偿义务人，与法有据。一审中邱中年除了提出要求钟永远、陈万红赔偿直接的损失外还要求赔偿间接损失，提供的相应证据被一审法院驳回，邱中年考虑到该部分赔偿如若上诉，需要缴纳部分上诉费用，由于火灾已经给邱中年家里造成严重的经济损失，无法支付上诉费，因此对该部分费用并没有上诉，但实际上邱中年因本起火灾遭受了重大的间接损失，钟永远、陈万红理应进行赔偿。现钟永远、陈万红不但对邱中年直接的财产损失不予赔偿，一概的否认而且更谈不到要赔偿间接的损失，因此请求二审法院维持原判。
邱中年向一审法院起诉请求：要求钟永远、陈万红赔偿邱中年经济损失415,000元。
一审法院认定：钟永远与陈万红为夫妻关系。2016年6月29日20时30分许，巴彦县黑山镇黑山林场民房发生火灾，巴彦县公安消防大队认定起火部位位于钟永远家南侧房门室内上方，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。经统计火灾直接财产损失为305,568元，其中直接导致邱中年的财产损失为215,068元。庭审中，邱中年要求钟永远、陈万红赔偿损失415,000元。钟永远、陈万红则以火灾原因认定程序违反法律规定、邱中年诉求火灾财产损失415,000元无任何依据的抗辩理由，不同意邱中年的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，巴彦县公安消防大队先后作出的《火灾事故认定书》及《火灾事故重新认定书》，均认定为起火部位位于钟永远家南侧房门室内上方，起火原因不排除电气线路故障使用引发火灾的可能性。该认定事实清楚，钟永远、陈万红以消防部门卷宗材料中记载的工作人员同一时间段分别作出的不同行为抗辩该认定程序违法，不足以排除火灾事故认定的事实。且消防部门又作出《火灾事故重新认定书》，亦不存在钟永远、陈万红继续申请重新复核的请求权基础。钟永远、陈万红作为起火点房屋的实际使用人，对房屋有直接的支配、控制的权利，有管理、看护、防火的法定义务。根据上述法律规定，钟永远、陈万红对其管理使用的房屋作为起火点引起其他财产损失无证据证明自身不存在过错，应承担过错责任。公安消防部门统计的损失中包括除邱中年以外的人员的财产损失，现邱中年要求钟永远、陈万红赔偿部分，仍应以邱中年的实际统计损失数额215,068.00元为准。邱中年所提其他损失，因证据不足，对此不予确认。综上所述，邱中年诉讼请求部分成立，对成立部分予以确认。钟永远、陈万红抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、钟永远、陈万红赔偿邱中年财产损失215,068元；于判决书生效时履行。二、驳回邱中年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，由钟永远、陈万红负担。此款于判决书生效时交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟永远、陈万红举示的黑龙江省单位往来资金结算票据和邱中年家的房照，证明邱中年房屋购买的价格为2.5万元，房屋面积216平方米，邱中年在消防部门的询问笔录中陈述被烧毁大约170平方米，证明最少有40平方米的房屋是完好无损的。邱中年对上述证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。因房屋损失应当按被烧毁时的市场价格确定，且房屋的使用价值具有整体性，其部分被烧毁，未过火部分亦失去使用价值。故钟永远、陈万红举示的证据不能证实其所要证明的问题，本院对此不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，巴彦县公安消防大队先后作出的《火灾事故认定书》及《火灾事故重新认定书》，均认定邱中年位于黑龙江省××××镇黑山林场的房屋火灾系钟永远、陈万红所有的房屋起火引发，起火部位位于钟永远家南侧房门室内上方，起火原因不排除电气线路故障使用引发火灾的可能性。钟永远、陈万红对此有异议，但依据《消防法》第五十一条规定的“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”内容，巴彦县公安消防大队为火灾事故认定的法定职能部门，其作出的火灾事故认定书应当作为认定火灾事故的依据。且在钟永远、陈万红提出复核申请后，消防部门重新作出《火灾事故重新认定书》并未改变原有认定结论，该认定书具有法律效力，一审判决以此作为定案依据并无不当，故钟永远、陈万红的该项上诉理由不能成立。
关于巴彦县公安消防大队作出的《火灾损失统计表》是否能作为认定邱万年财产损失的证据的问题。因公安部颁布的《火灾统计管理规定》第九条第二项规定：省（自治区、直辖市）、市（地、盟）、县（区、旗）、乡镇的火灾统计工作，分别由各级公安部门负责，行使相应的管理监督职能。因此，巴彦县消防大队具有作出《火灾损失统计表》的法定权利。该规定亦赋予公安消防部门调查、收集和核实有关火灾统计资料，检查各种原始记录和台帐，监督改正不实的火灾统计资料的职能。邱中年本次火灾遭受的财产损失，系巴彦县公安消防大队依职权调查、核实后，按照公安部规定的火灾统计计算方法得出，并非是邱中年自己直接申报的数额。因此，巴彦县公安消防大队作出的《火灾损失统计表》具有客观真实性，可以作为认定火灾损失的依据。钟永远、陈万红虽对此有异议，但并未提供足以反驳的相反证据。故钟永远、陈万红的该项上诉理由证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，钟永远、陈万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元（钟永远、陈万红已预交），由上诉人钟永远、陈万红负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 崔 宁
审判员 刘 峰
二〇一七年五月二十日
书记员 于凯华