广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2611号
原告：吴艳樱，女，1978年5月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：李群想，男，1978年1月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：黄秀环，女，1978年9月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：冼满庆，是广东信宇律师事务所律师。
本院于2017年6月1日立案受理了原告吴艳樱诉被告李群想、黄秀环民间借贷纠纷一案，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年7月7日、7月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转换为普通程序，组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告吴艳樱、被告黄秀环及其委托诉讼代理人冼满庆到庭参加诉讼，被告李群想经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴艳樱向本院提出诉讼请求：1.被告李群想、黄秀环向原告归还欠款39000元及利息（以39000元为本金，按照基准利率4.9%的四倍，计算15个月为9555元）。2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告李群想、黄秀环夫妻向原告吴艳樱、周伟光夫妻借款39000元作家庭资金周转。其中2015年8月27日原告经新会农商银行转周伟光交付被告李群想19000元，又于2016年1月1日借现金20000元给被告李群想。被告李群想承诺五个月归还借款本金和利息，但现李群想失联，无法联系。
原告吴艳樱对其主张在举证期限内提供了以下证据：
1.周伟光和吴艳樱的结婚证、周伟光的银行账户明细查询各一份，证明原告通过周伟光的银行账户于2015年8月27日转账19000元给被告李群想。
2.《补借条》一份，证明被告李群想于2015年12月27日向原告借款现金20000元，李群想于2016年1月1日补写借条给原告。
被告黄秀环答辩认为，一、2015年8月27日周伟光向8XXXXXXXX账号转账的19000元，不应认定为原告吴艳樱对李群想或黄秀环的借款。首先，原告未能提供证据证明8XXXXXXXX账号是李群想的银行账号。其次，原告未能提供该19000元的借条，不能证明原告和李群想存在19000元的借贷关系。二、原告声称2016年1月1日对李群想的借款20000元，因只有借条未有对应的付款凭证，也不应认定为原告对李群想享有20000元的债权。退一步讲，即使法院认定原告对李群想的该笔债权成立，但原告提供的借条上并未有约定利息，却诉请高额利息，于法无据，针对利息部分的诉求也应当驳回。三、不应将李群想对外债务认定为夫妻共同债务。黄秀环与李群想为夫妻关系，李群想已于2016年初离家出走，下落不明，黄秀环对李群想的对外债权债务一概不知情，但可以明确的是，婚姻期间，家庭支出基本上由黄秀环一力承担，李群想没有向家里提供过钱款。本案中，李群想签下借条后随即离家出走，并未向黄秀环讲过向原告借款的事情，也未向黄秀环提供过任何钱款，应认定法律规定的“所借债务没有用于夫妻共同生活”的情形。因此，不应将李群想的对外债务认定为夫妻共同债务。
被告黄秀环在举证期限内没有提供证据。
被告李群想没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
本院根据原告吴艳樱的申请，查得8XXXXXXXX的账号为被告李群想的银行账户。本院根据被告黄秀环的申请，查得被告李群想的招商银行借记卡（卡号62×××53）与周伟光、吴艳樱存在多笔款项往来。
经审查，对于原告的证据1，结合本院的调查情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告的证据2，被告李群想放弃质证，而被告黄秀环也没有提供证据加以反驳，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月27日周伟光的银行账户转账19000元到李群想的银行账户。李群想于2016年1月1日向原告吴艳樱出具一份《补借条》，定明“本人李群想因资金周转，向吴艳樱借人民币贰万元正，小写20000元，借款期五个月，已收现金”。李群想借款后不久离家出走，下落不明。原告向李群想、黄秀环追讨未果，遂引起本次诉讼。
另查明，吴艳樱和周伟光是夫妻关系。李群想和黄秀环是夫妻关系。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1.被告李群想的借款金额是多少？2.被告李群想的借款是否属于夫妻共同债务？
对于第一个争议焦点。
一、原告主张的第一笔借款19000元。原告未能提供该笔借款的借据或借条，其提供的证据只能证明从周伟光的银行账户转账19000元到李群想的银行账户，而周伟光和李群想之间存在频繁的银行转账往来，既有周伟光转账给李群想的，也有李群想转账给周伟光的。原告主张这一笔19000元与其他往来款项性质不同，属于借款，则原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，但原告没有进一步举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对该笔借款不予认定。
二、原告主张的第二笔借款20000元。原告提供有该笔借款的借条，虽然是补写，但原告解释合理，本院予以采信。被告黄秀环认为没有相应的付款凭证，但根据民间借贷的交易习惯，以现金交付的，通常在借条或借据上定明就作交易完成，并不是非要一份交付凭证不可。因此，本院认定被告李群想的借款金额是20000元。
三、关于原告主张利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案的借条并没有约定利息，本院对其借款期内的利息不予支持。被告李群想的20000元借款于2016年5月31日到期。被告李群想逾期不还，已经构成违约，该部分因逾期而产生的利息应支付给原告。对于逾期利息的计算方法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按年利率4.9%的四倍计算过高，不符合法律的规定，应调整为按照年利率6%计算，从2016年6月1日计至款项清偿之日止。
对于第二个争议焦点。
借款是否属于夫妻共同债务，关键在于夫妻双方是否有共同举债的合意或者是否用于夫妻共同生活。一、借条上仅有李群想的签名，被告黄秀环没有签名，看不出两被告有共同举债的合意。二、从原告吴艳樱和被告黄秀环的陈述可知，被告李群想借款后不久就离家出走，被告李群想借款后用于夫妻共同生活的可能性较小。三、原告陈述被告李群想使用该笔借款的用途是用于还信用卡欠款，而根据庭审调查，李群想利用信用卡刷卡套现，并非用于正常的夫妻共同生活之需。因此，该笔借款不宜认定为夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告李群想应自本判决生效之日起五日内向原告吴艳樱偿还借款本金20000元及逾期利息（以20000元为本金，按照年利率6%从2016年6月1日起计至款项清偿之日止）。
二、驳回原告吴艳樱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013.88元，由原告吴艳樱负担713.88元，由被告李群想负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 梁庭超
人民陪审员 黄粤女
人民陪审员 赵惠芳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林 艺