云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第316号
原告李马郎，男，1975年6月18日生。
原告李思白，女，1975年11月18日生。
原告李某甲，男，2014年2月27日生。
法定代理人李某乙（李某甲之母），1997年2月28日生。
三原告委托代理人杨建三，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李忙仰，男，1970年6月28日生。
被告邓严昭，女，1961年12月17日生。
被告许志仁，男，1955年12月28日生。
被告邓严昭、许志仁委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李马郎、李思白、李某甲与被告李忙仰、邓严昭、许志仁提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员白向春适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告李马郎及其三原告委托代理人杨建三，被告李忙仰，被告邓严昭、许志仁及其委托代理人杨建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年7月8日，在李忙仰的邀约下，其亲人李克沙等人到原漫林糖厂转弯处拆除旧房子，与房主邓严昭、许志仁商定一个工支付100元劳务费。在拆除房子的过程中，李克沙被水泥板挤压致死。因李克沙的死亡给其造成了巨大的经济损失和精神损失，故要求三被告连带赔偿各项损失206258元，其中死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、丧葬费24498元、办理丧事误工费900元（100元／天×3天×3人）、被抚养人生活费47440元（4744元／年×20年÷2）、交通费600元、精神抚慰金10000元，扣除邓严昭已支付的10000元，还应赔偿196258元。
被告李忙仰辩称，原告所述不是事实，邓严昭夫妇与其系多年的熟人，邓严昭家因需拆除旧房子便委托其找人帮忙，拆除的工钱为500元。2014年7月8日，其便介绍李克沙等5人去拆除邓严昭家房屋，李克沙等5人与房主协商好每人支付工钱100元，当天其未参与拆除房子，李克沙也不是我雇请的，其也未受益，故请求法庭驳回原告对其诉讼请求。但出于人道考虑，其同意支付1万元。
被告邓严昭、许志仁辩称，首先关于本案的诉讼主体，现证据不能证实李某甲是李克沙的儿子，不是本案适格的原告；其次，其二人不是本案适格的被告，理由是其二人并不认识李克沙，拆除房子的工程是以500元包给李忙仰的，李克沙是李忙仰雇请的，至于李忙仰与李克沙是如何协商的其二人并不知晓，故与李克沙形成雇佣关系的是李忙仰，其二人不是雇主；第三，李克沙在施工过程中存在重大过失，应当与雇主李忙仰共同承担责任。综上所述，其二人不是本案适格的被告，请求法庭驳回三原告对其二人的诉讼请求，但出于人道考虑，扣除在派出所已支付的10000元，还愿意再支付15000元。
三原告针对自己的主张，提供了以下证据：
1、常住人口登记卡，证实李马郎、李思白与李克沙属父母子女关系，李马郎、李思白是本案适格原告。
2、元江县人民医院于2014年3月4日出具的《出生医学证明》，证实李某甲于2014年2月27日在元江县人民医院出生，父亲是李克沙，母亲是李某乙，从而证实李某甲是本案适格的原告。
3、2014年7月8日元江县公安局司法鉴定中心出具的《证明》一份、2014年7月14日元江县公安局城区派出所的《接处警登记表》一份、2014年7月10日李马郎作为委托人委托元江县殡仪馆的《委托书》一份及《火化证》一份，证实李克沙2014年7月8日10时在拆除位于原漫林糖厂转弯处的房子时被压死，属意外事故，初步协定施工老板、房东出资，由李马郎负责丧葬，李马郎已以同年7月10日将李克沙的尸体火化。
经质证，李忙仰对三原告提交的1—3组证据的真实性、合法性、关联系均无异议。
经质证，邓严昭、许志仁对三原告的1、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，从《接处警登记表》可证实施工老板与房主不是同一人，派出所的调查笔录也可印证李忙仰是施工老板；对2组证据的真实性无异议，但因李克沙无结婚证，不能证实李某甲与李克沙之间是父子关系。
李忙仰未提供书面的证据。
邓严昭、许志仁提供二人的身份证复印件各一份，证实二人的基本情况。
经质证，三原告、李忙仰对邓严昭、许志仁的身份证复印件真实性、合法性、关联性均无异议。
李忙仰申请证人李忙嘎、龙沙爱、李拉波、李波沙出庭作证，证人的证言如下：
1、证人李忙嘎的证言，证实其与李忙仰之间是兄弟关系，与房主事前并不认识，2014年7月8日李忙仰安排其夫妻二人去拆除邓严昭家房子，同时一起的还有李克沙及李克沙叫去的李拉波、李波沙，李克沙在拆除房子过程中被水泥板压死。同时还证实在拆除过程中，房主交接了安全事宜。
2、证人龙沙爱的证言，证实与李忙嘎是夫妻关系，事发当天二人去拆除房子时，同去的李克沙被水泥板压死。同时还证实房主在拆除过程中交接了需注意的安全事宜。
3、证人李拉波的证言，证实事发当天是李克沙叫他一起干活的，说是500元5个人分，同时证实房主交待了安全问题。
4、李波沙的证言，证实事发当天是李克沙叫他一起干活的，说是500元5个人分。
经质证，三原告、李忙仰、邓严昭、许志仁对上述四位证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
邓严昭、许志仁申请证人方永良、孔令彪、文向前出庭作证，证人证言如下：
1、证人方永良的证言，证实其与邓严昭是朋友，是其介绍李忙仰与邓严昭联系的，具体双方如何协商不清楚，邓严昭说是500元包给了杨老四（李忙仰）。事发当天李忙仰并未在现场。
2、证人孔令彪的证言，证实听邓严昭说将自己拆除房子的事以500元包给他人。
3、证人文向前的证言，证实据邓严昭说，拆除房子的工程包给了杨老四。
经质证，三原告、邓严昭、许志仁对三个证言的真实性、合法性、关联性均无异议，李忙仰对证人方永良、孔令彪的证言真实性、合法性、关联性无异议，对证人文向前的证言真实性有异议。
经三原告的申请，本院向元江县公安局城区派出所调取了相关的笔录。
1、对李忙嘎的询问笔录，陈述2014年7月8日，经老板李忙仰的安排，本人及妻子、李克沙和其他二人到原漫林糖厂旁拆除房顶，说好每人一天工钱为100元，10时许，李克沙在拆除房顶的过程中由于有一块混泥土翻过来，这样李克沙和混泥土从房顶掉下来，混泥土将李克沙当场压死。
经质证，三原告、李忙仰、邓严昭、许志仁对李忙嘎的笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，
2、对李忙仰的询问笔录，陈述李克沙是他叫去做活的，并让李克沙再找二个人，说好一个人一天100元。公安机关询问“你在今天出事那个工地是负责什么？”李忙仰回答“我在那里是负责找人干活的”。公安机关询问“你与那个工地的老板怎么商量的？”李忙仰回答“那个老板本来想包给我干，但是我觉得划不着我就没有包，后来我跟那个老板商量好叫老板给干活的人一天500元，今天我就叫他们去那里干。”
经质证，三原告对李忙仰的笔录的真实性、合法性、关联性无异议；邓严昭、许志仁认为，李忙仰的笔录前后矛盾，前面承认是承包的，后面又说没有承包。
3、对邓严昭的询问笔录，陈述将自己位于漫林糖厂旁的房顶拆除以500元的价格包给杨老四（李忙仰），2014年7月8日，李忙仰安排5个人来拆除，在拆除过程中有一个男子被混凝土压死。
经质证，三原告对邓严昭笔录的真实性、合法性、关联性无异议；李忙仰认为不是承包，才500元包来，又找5个人去干，划不着。
4、对李马郎的询问笔录，陈述2014年7月8日，朋友打电话来说是儿子李克沙在拆除房子的过程中被砸死了，因李克沙的小孩尚小，要求老板和房主给一些补偿。
经质证，三被告对李马郎笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但李忙仰提出其不是老板。
同时，本院还从元江县公安局城区派出所调查到一份邓严昭于2014年7月8日支付给李马郎10000元的收据，经质证，三原告、李忙仰、邓严昭、许志仁对收据的真实性、合法性、关联性均无异议。
综合双方当事人的举证、质证意见，对双方当事人提交的证据综合评判如下：三原告提交的1、2、3组证据，三被告对证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。邓严昭、许志仁提出仅凭《医学出生证》不能认定李某甲属本案适格的原告，由于李克沙未到法定婚龄，不能提供结婚证，故邓严昭、许志仁的抗辩本院不予采信。对邓严昭、许志仁提供的身份证复印件，原、被告均无异议，可作为认定案件事实的依据。证人李忙嘎、龙沙爱、李波沙、李拉波、方永良、孔令彪的证言，三原告、李忙仰、邓严昭、许志仁对证言的三性均无异议，可作为认定案件事实的依据；证人文向前的证言，李忙仰提出承包给他不是事实，但文向前的证言与方永良的证言内容一致，现李忙仰对方永良的证言无异议，故文向前的证言也可作为认定案件事实的依据。公安机关对李忙嘎所作的询问笔录，三原告、李忙仰、邓严昭、许志仁均无异议，可作为认定案件事实的依据；对李忙仰所作的询问笔录，李忙仰否认与邓严昭之间因未获利，未形成承包关系的陈述与证人李忙嘎、方永良的陈述相矛盾，故该陈述本院不予采纳；对邓严昭、李马郎所作的询问笔录，与证人的证言形成完整的证据链，可作为认定案件事实的依据。从公安机关调取的《收据》的真实性、合法性、关联性，原、被告均无异议，可作为认定案件事实的依据。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
邓严昭与许志仁系夫妻，邓严昭夫妇与李忙仰系多年的熟人。因邓严昭家位于原漫林糖厂转弯处的一层空心砖墙水泥房的水泥顶需拆除，因李忙仰有意拆除，2014年7月6日，李忙仰与邓严昭查看了需拆除的房子，双方达成口头协议：邓严昭位于原漫林糖厂转弯处的房顶折除以500元包给李忙仰。同年7月8日，李忙仰本人在未参与下安排李忙嘎夫妇，并让李克沙再找二人，共五人前去拆除邓严昭家房顶，并承诺每人支付100元工钱，当日10时许，李克沙等人在拆除房顶过程中，由于水泥板翻转落下时将站在水泥房顶上的李克沙同时掉落并被掉落的水泥板挤压致死，同年7月10日，李克沙尸体被火化。李克沙生前系元江县XX乡XX村委会XX组农业家庭人员，李马郎、李思白系李克沙父母，李某甲（生于2014年2月27日）系李克沙与李某乙共同生育的儿子。
本院认为，本案争议的焦点是李克沙生前与被告之间形成的是何关系，对于损害的造成，李克沙是否具有过错。从李忙嘎在公安机关所作的询问笔录及法庭所作的证言均可证实2014年7月8日拆除房顶的五人与邓严昭并不认识，是老板李忙仰安排去拆除的，且李忙嘎的证言与证人李拉波、李波沙、方永良、孔令彪、文向前的证言及邓严昭的陈述形成完整的证据链，证实邓严昭、许志仁与李忙仰达成了拆除位于原漫林糖厂转弯处的房子房顶的口头协议，邓严昭将该房顶拆除工程以500元的价格承包给李忙仰的事实。李忙仰辩解其与邓严昭之间未形成承包关系，仅是帮忙介绍，但未能提供证据予以证实，故对其辩解本院不予采信。同年7月8日，李忙仰安排李忙嘎夫妇二人、李克沙等五人前去拆除，虽然李忙仰未获利，但李忙仰与李克沙等五人形成了劳务关系，现造成提供劳务的李克沙死亡，作为接受劳务的李忙仰应承担责任，故三原告要求李忙仰承担赔偿责任的请求本院予以支持，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于李克沙在提供劳务过程中，自己未尽到安全义务，具有一定的过错，三原告对损失的造成应承担相应的责任，即三原告自行应承担40%的责任。虽李克沙与邓严昭、许志仁之间未形成劳务关系，无承担责任的义务，但邓严昭、许志仁表示扣除已支付的1万元外，愿意再支付15000元属真实意思表示，本院予以尊重。对于三原告主张的损失，李忙仰无异议，但三原告主张的交通费600元未提供证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，因李克沙死亡给三原告造成的各项经济损失是200914元，其中死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、丧葬费24498元、办理丧事人员误工费900元（3人×3天×100天）、被抚养人生活费42696元（4744元／年×18年÷2）、精神抚慰金10000元。至于邓严昭、许志仁自愿同意赔偿的25000元应当在总损失中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告李忙仰赔偿原告李马郎、李思白、李某甲造成的各项经济损失为105548.40元，于判决生效之日起30日内一次性履行。
二、由被告邓严昭、许志仁赔偿原告李马郎、李思白、李某甲25000元，扣除已支付的10000元，剩余15000元于判决生效之日起10日内一次性支付。
三、驳回原告李马郎、李思白、李某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元，减半征收2197元，由原告李马郎、李思白、李某甲负担879元，由被告李忙仰负担1318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 白向春
二〇一四年十月二十日
书记员 李福爱