上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1276号
原告：邵玉洁，女，1988年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李俊飞，男，1987年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：邱扬成，上海佳通律师事务所律师。
原告邵玉洁与被告李俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。本案先适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。两次庭审中，由原告邵玉洁、被告李俊飞的委托诉讼代理人邱扬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玉洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还人民币(以下币种相同)600,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月27日向原告借款600,000元，并出具了借条一张，双方约定以分期付款的方式归还，于每月20日还款25,000元；以上借款以银行转账方式转至被告母亲郭娇娥账户。2016年4月28日，原告按约以银行转账将借款全部转至郭娇娥账户，约定的首次还款日(2016年5月28日)至今，被告分文未还。被告连续8个月未还款的行为已经明确表示不履行合同义务，构成了预期违约，故现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告李俊飞辩称，1、原、被告之间并不存在借贷事实，被告书写的借条不发生法律效力。借条上的60万元人民币，其实是《离婚协议书》第六条中约定的款项，双方并无借贷事实。《离婚协议书》第六条约定，被告要分期每月10日向原告支付总额30万元的“精神损失费”，否则另行支付30万元违约金。被告迫于生活压力，无钱款支付给原告，故书写了该借条。2、原告强行将60万元借款与转给郭娇娥的65万元款项拉在一起，原告应当举证证明转给郭娇娥的65万元款项就是借条中载明的60万元借款，否则应当承担举证不能的责任。3、本案实际上是离婚后财产分割的纠纷，并无借贷事实，65万元款项实际为离婚协议未考虑被告父母出资及为原、被告夫妻共同生活而出资的情形，在被告母亲的一再主张下，原告归还给郭娇娥的钱款。4、离婚协议中载明的房屋为被告婚前个人财产，离婚协议约定的款项并未分割完毕。5、即使该借条发生法律效力，根据借条的约定，原告债权也未到期。
经审理查明，原、被告原系夫妻。原、被告双方于2015年12月28日登记离婚，同日甲方(邵玉洁)与乙方(李俊飞)签订《离婚协议书》。该协议对双方财产分割及经济补偿等进行了约定：…二、双方名下上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号301房屋由双方按比例共有，甲方邵玉洁占有百分之柒拾份额，乙方李俊飞占有百分之叁拾份额，且该房屋使用权归甲方。四、经甲乙双方协议一致可以出售前条不动产，全部偿还银行抵押贷款后的余额，双方按前条约定比例分配。五、除本协议第二条不动产以外双方所有财产归甲方所有。六、乙方向甲方支付精神损失费叁拾万元，按30个月分期支付每月10日支付到账。逾期支付的，乙方应当立即向甲方支付全部精神损失费，并另外支付叁拾万元违约金。…九、本协议经双方签字后，持有效的法律文书生效时具有法律效力，双方承诺对该协议书的字、词、义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在受到胁迫、欺诈、误解情形。十、此协议一式三份，自婚姻登记颁发《离婚证》之日起生效，双方各执一份，婚姻机构一份。该协议由原、被告本人签字确认。
2015年12月30日，原告邵玉洁、被告李俊飞与案外人陈某某签订关于上海市南丹东路XXX弄XXX号301室房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，该房屋及装潢、附属设施等总计售价691万元，该房屋尚有贷款290多万元。原告于2016年1月2日支付被告1万元，2016年2月22日支付被告1万元，2016年2月22日支付被告289万元，合计291万元用于归还上述房屋贷款。后原告将房屋分割款共计118万元支付被告，上述款项分别于2015年12月30日支付被告19万元，于2015年12月31日支付被告32万元，于2016年1月1日支付被告17万元，于2016年2月29日支付被告20万元，于2016年3月3日支付被告30万元。
2016年4月27日，被告出具借条，该借条载明：“本人李俊飞今向邵玉洁借款人民币陆拾万整，约定2018.4.27还清，以分期付款的方式还清，每月还25,000，每月20日支付。”该借条下方注明“离婚协议的款项已支付完毕，以上借款以银行转账方式转给郭娇娥工行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”该借条及下方注明内容均由被告书写，并签字确认。2016年4月28日，原告向被告母亲郭娇娥中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内汇款650,000元。
诉讼中，被告母亲郭娇娥曾到庭表示，原告母亲曾给她11.1万元，其儿子目前共拿到129.1万元。但双方离婚后财产并未分割完毕，且本案中诉争的60万元实际就是房屋分割款，借款并未实际发生。
另查明，被告及其家人与原告及其家人于双方离婚后就离婚财产分割等问题曾多次产生纠纷。
以上事实，由原告提供的借条、电子银行回单、转账凭证、接警登记表，被告提供的离婚协议书、补偿协议、佣金收据、银行转账记录、离婚证，郭娇娥的谈话笔录以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否产生实际的民间借贷法律关系。被告虽辩称原告于2016年4月28日转给被告母亲郭娇娥的65万元并非借条中载明的借款60万元，而是离婚后财产分割款，但根据双方《离婚协议书》中对房屋分割比例的约定，在扣除贷款后，被告的应得款与原告支付的118万元基本一致，故本院对被告此抗辩意见难以采信。被告如对婚姻期间夫妻共同财产的分割及债务的负担存有异议，可另案主张。被告虽称原、被告两个家庭事后曾对财产分割进行过协商甚至发生过纠纷，但一则被告并未提供切实证据证明原、被告双方达成新的财产分割协议或正在履行新的协议，二则原告也并未对其家人与被告进行的协商进行确认，故被告的上述辩称难以与本案的民间借贷法律关系建立关联性。另，被告出具的借条中确认离婚协议的款项已支付完毕。被告作为高学历的完全民事行为能力人，对《离婚协议书》及借条中所载的文字应具有一般人的理解能力，且应知签署协议、出具借条的法律后果，并应承担相应的法律后果。原告按借条中的要求转给郭娇娥的65万元，虽与借款金额60万元不符，但结合其庭审陈述等，尚能形成较为完整的证据链。本院对原告多转的5万元系赠与一说予以采信，对双方的民间借贷事实予以确认。根据借条，被告虽以分期付款的方式归还借款，但自2016年5月20日第一期还款至今，尚未归还原告分文，其亦未通过其他方式保证其还款，故其行为已构成预期违约。现原告要求其一并归还全部借款60万元，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李俊飞于本判决生效之日起十日内归还原告邵玉洁借款600,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800元，由被告李俊飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年七月十四日
书 记 员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。