徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4911号
原告：徐州嘉泰房地产开发有限公司，住所地徐州市奎山乡奎西村喜相逢大酒店401室。
法定代表人：姚卿，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所实习律师。
被告：徐州市国有资产投资经营集团有限公司，住所地徐州市彭城路1号。
法定代表人：李晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。
原告徐州嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰房产公司）与被告徐州市国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国有资产投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉泰房产公司的委托诉讼代理人邵浩、朱璇、被告国有资产投资公司的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉泰房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告佣金损失7788元及款项占用期间利息（按同期银行贷款利率自股权转让款支付之日起计算至被告实际偿还之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月27日，原告以经审计和评估后的公告建议价18122774.53元拍得被告在徐州市中桥拍卖有限公司（以下简称中桥拍卖公司）挂牌出让的其持有的徐州润发房地产开发有限公司（以下简称润发房产公司）40%股权，后原、被告签订股权转让协议，股权转让款支付后完成了股权变更登记，原告以受让金额的2.5‰向中桥拍卖公司支付了佣金45048.4元。嗣后，原告发现被告在出售股权时存在不实披露情形，遂诉至法院。一、二审法院经审理分别作出（2014）泉商初字第410号民事判决书、（2014）徐商终字第0528号民事调解书，认定被告所持有的润发房产公司40%股权价值缩水1647000元、资产价值缩水1468441元。故该股权缩水与资产缩水所对应的佣金为7788元。被告出售股权时在公告和审计报告、评估报告中存在不实披露之情形，其股权结构变更不实披露致使股权价值缩水，资产状况不实披露致使资产价值缩水，这是造成原告产生佣金损失的根本原因。2017年3月7日，原告曾起诉中桥拍卖公司返还佣金损失及利息，后经（2017）苏0303民初1189号民事判决书认定，原告的佣金损失是由被告的不实披露所造成，故诉至法院。
被告国有资产投资公司辩称，原告所称的损失已经调解、协商解决完毕，且原告承诺不再就损失事宜主张任何权利，本案诉讼违反一事不再理的原则；原告诉称佣金损失是与所交付给中桥公司的佣金，但在（2017）苏0303民初1189号判决中，中桥公司已说明并未收取该项佣金。综上所述，原告诉请没有相应的依据。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供40%股权的保证金收据、佣金收据、股权转让协议、原告支付股权转让金1300余万元的收据、（2014）泉商初字第410号民事判决书、（2014）徐商终字第0528号民事调解书、（2017）苏0303民初1189号民事判决书各一份，经庭审质证，被告对保证金收据、佣金收据、股权转让金收据的真实性请求法庭予以审核，对股权转让协议民事判决书和民事调解书的真实性无异议，但认为双方纠纷已通过诉讼解决完毕且原告应当举证证明交付佣金的标准和实际交付的证据。
被告为支持其辩称，向法庭提交原告于2014年8月15日出具的承诺书一份，经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该承诺书仅处理了股权、资产的缩水问题，并未对股权资产缩水所导致的佣金损失进行处理。
本院审查后认为，原、被告所举证据内容客观、真实，来源合法，本院均予采信，但能否证明各自观点，本院在裁判理由部分予以综合阐述。
经审理查明，案外人徐州润发控股有限公司(以下简称润发控股公司)与被告均系徐州润发房地产开发有限公司(以下简称润发房产公司)的股东，润发控股公司持有润发房产公司60%的股份，被告持有40%的股份。2012年10月19日，润发控股公司及被告在徐州产权交易所发布其所持有的徐州润发房地产开发有限公司(以下简称润发房产公司)60%、40%的股权征集意向受让方的公告，向社会征集受让该股权的对象。原告报名参加竞买，后于2012年10月26日竞得润发控股公司持有的60%股权，2013年9月2日以22524200元竞得被告持有的40%股权。
2013年9月2日，原告嘉泰房产公司（乙方）与被告国有资产投资公司（甲方）签订股权转让协议，约定：甲方以2012年3月31日作为基准日，通过徐州产权交易所挂牌出售其持有润发房产公司（以下简称“目标公司”）的40%股权（以下简称“转让标的”），乙方于2013年4月28日以22524200元的价格竞拍了上述转让标的；甲方确认对转让标的享有完全、有效的处分权，保证转让标的没有设置抵押权，并免遭第三人追索，如转让标的存在权利瑕疵，甲方自愿承担由此引起的一切法律责任；乙方确认签订本协议前已对目标公司的资产、债权、债务、资质（目标公司房地产开发资质缺失等情形）、税务、员工、诉讼、行政处罚、担保、经营管理等情况及转让标的尽职调查完毕，并充分了解，乙方确认不存在重大误解、显失公平或甲方存在欺诈的情形；甲、乙方确认上海东洲资产评估有限公司出具的评报字【2012】第0730121《资产评估报告书》及江苏利安达永诚会计师事务所有限公司出具的审字【2012】第201号《专项审计报告书》、徐州众合会计师事务所有限公司出具的徐众合经审字（2013）第100号《审计报告》的效力，且无任何异议；乙方竞拍股权转让价款虽为22524200元，但因目标公司存在本协议第七条情形，经甲乙双方共同确定乙方应向甲方支付转让价款18122774.53元；乙方承诺股权转让后目标公司的所有债权、债务、经营管理、修缮房屋等一切事宜均与甲方无涉，由乙方或目标公司自行处理，竞拍股权转让价格中已包含经审计确认的甲方应享有的未分配利润。由于一方的过错造成本合同不能履行、不能完全履行或被政府有关部门认定为无效时，由过错的一方承担违约责任，双方均有过错的，则由双方按责任大小承担各自相应的责任等。2013年9月4日，原告向徐州产权交易所缴纳交易费45048.4元；2013年9月11日，原告将股权转让款18122774.53元支付完毕。
原告持股后，因发现润发控股公司在股权转让时未尽到如实披露义务，致使其获得股权的实际价值与通过审计评估确定并以公告形式披露的价格明显不符，遂将润发控股公司诉至本院，本院审理后作出(2013)泉商初字第208号民事判决，认为润发控股公司在股权交易的过程中，违反诚实信用原则，未尽到如实披露的义务，使原告获得股权的实际价值与通过审计、评估确定并以公告的形式披露的价格明显不符，给原告造成损失，遂判令润发控股公司赔偿原告损失275.239018万元。润发控股公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。
2014年4月1日，原告嘉泰房产公司以“国有资产投资公司持股润发房产公司40%的股份价值实际缩水，致使原告损失183万元”等为由，将被告国有资产投资公司诉至本院，请求判令被告国有资产投资公司赔偿损失183万元。本院经审理，以“虽润发房产公司40%股权价值减少183万元，但原被告并非以2502.69万元的公告建议价签订的股权转让协议，而是由于第一轮流拍，按照第一轮价格下浮10%，即2252.42万元的价格签订的转让价，故润发房产公司40%股权价值减少183万元也应下浮10%，即183万元×90%=164.7万元。由于被告在股权交易的过程中，也未尽到如实披露的义务，使原告获得股权的实际价值减少，给交易相对人造成损失，对减少部分亦应依法承担赔偿责任”等为由，于2014年6月17日作出（2014）泉商初字第410号民事判决书，判决：“一、被告徐州市国有资产投资经营集团有限公司于本判决生效十日内赔偿原告徐州嘉泰房地产开发有限公司经济损失164.7万元；二、驳回原告徐州嘉泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”
被告国有资产投资公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。期间，原告嘉泰房产公司于2014年8月15日向被告国有资产投资公司出具承诺书，主要内容为“鉴于我公司通过竞拍方式成功购买了贵司原持有的徐州润发房地产有限公司40%的股权，该股权转让所依据的审计评估材料中记载了一笔润发地产对徐州物华房地产开发有限公司的债权，金额为4079004元，该笔债权后经徐州物华确认系润发地产为履行2005年11月23日润发地产签订的《物华公司股权重组及项目合作协议书》而进行的出资，不属于徐州物华对润发地产的欠款。基于上述事实，贵司拟本着诚实信用原则对我公司购买的上述股权的缩水损失进行补偿，为此，我公司特向贵司出具如下承诺：……2、若贵司能在收到我司承诺书之日起十日内支付1468441.44元(即4079004*40%*90%)款项，我司将不再就上述股权缩水问题向贵司主张任何权益……”等。
2015年1月26日，前述案件经徐州市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，内容为“徐州市国有资产投资经营集团有限公司于调解书生效之日起15日内一次性付给徐州嘉泰房地产开发有限公司经济损失130万元……徐州市国有资产投资经营集团有限公司按约履行上述给付义务后，双方本案纠纷就此了结”等。
2017年3月7日，原告嘉泰房产公司将中桥拍卖公司诉至徐州市云龙区人民法院，称被告所持有的润发房产公司40%的股权价值及资产价值均缩水，所对应的佣金为7788元属不当得利，要求中桥拍卖公司予以返还，该院审理后认为，原告主张的40%股权的交易佣金收据中，收款方为徐州产权交易所，不能证明系交给中桥拍卖公司，故驳回了原告诉讼请求。原告遂于2017年8月2日提起本案诉讼。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于本案是否属于重复起诉问题，虽然本案的当事人与（2014）泉商初字第410号、（2014）苏徐商终字第0528号案件相关，但原告在本案中诉请的是因被告不实披露导致的多支出的佣金损失，与之前两案诉请的因不实披露导致的多支出的交易价损失并不相同；本案也不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。故而，本案不属于重复起诉。
前述生效裁判文书已确认，被告在股权交易过程中亦未尽到如实披露义务，使原告获得股权的实际价值减少，给原告造成了损失；而本案所涉拍卖佣金根据拍卖成交价的一定比例计算，由于被告股权转让的不实披露行为在导致原告嘉泰房产公司产生多支出的交易价损失的同时，也会导致多支出的拍卖佣金损失。而被告作为股权的出让方，其出让股权系经过公开拍卖进行，故其对拍卖佣金的计算方式以及不实披露可能会导致原告产生拍卖佣金损失应是明知的。原告虽向被告出具承诺书，但其内容表述为对原告购买的“股权的缩水损失”进行补偿，从字面意思理解，因股权缩水而导致的拍卖佣金损失不在此列，在原告不同意放弃佣金损失而提起本案诉讼的情况下，对上述承诺书的内容亦不宜作扩大解释。故，原告嘉泰房产公司要求判令被告赔偿佣金损失有事实和法律依据；综合之前调解书确认的原告嘉泰房产公司多支出的股权交易价值减少的损失数额、资产价值减少金额（1300000元+1468441.44元=2768441.44元），其主张的拍卖佣金损失应为6921.1元；同时自2013年9月4日即原告支付拍卖佣金之日起，被告还应按同期银行贷款利率向原告支付占用该款项的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州市国有资产投资经营集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州嘉泰房地产开发有限公司拍卖佣金损失6921.1元及其利息（自2013年9月4日至被告实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告徐州嘉泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后收取25元，由被告徐州市国有资产投资经营集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱 培
二〇一七年十月十二日
书记员 李慧萱
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。