湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民申31号
再审申请人（原审被告）中新房南方集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人张子山。
委托代理人陈科文、刘吉春金州律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）中新房（湖南）投资控股有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人高崧云。
委托代理人陈科文、刘吉春金州律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）湖南恒宇置业有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人高玮丽。
委托代理人陈科文、刘吉春金州律师事务所律师。
被申请人（原审原告）长沙兆华股权投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人袁睿，执行董事。
被申请人（原审原告）长沙兆华恒宇股权投资合伙企业（有限合伙），住所地湖南省长沙市雨花区。
合伙执行人：曾应时。
上述两被申请人共同委托代理人宁洁，湖南融邦律师事务所律师。
原审第三人徐丹，女，汉族，1984年8月28日出生，住长沙市岳麓区。
再审申请人中新房南方集团有限公司（以下简称“中新房南方公司”）、中新房（湖南）投资控股有限公司（以下简称“中新房湖南公司”）、湖南恒宇置业有限公司（以下简称“恒宇置业公司”）因与被申请人长沙兆华股权投资管理有限公司（以下简称“兆华投资公司”）、长沙兆华恒宇股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“兆华恒宇企业”）及原审第三人徐丹合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2845号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒宇置业公司、中新房南方公司、中新房南方公司分别提交再审申请书，但再审申请理由基本相同，可集中概括为：一、原判决部分事实认定错误。原判决认定兆华恒宇企业将其持有的恒宇置业公司股权转让给中新房公司并依法办理了股权变更登记，属认定事实错误。根据《框架协议》和《四方协议》，中新房湖南公司系按约定完成增资义务，直接占公司增资扩股后注册资本的60%。二、原判决部分重要事实认定不清。根据《框架协议》的约定，原判决混淆了增资扩股与股权转让的法律后果，严重忽视了兆华投资公司、兆华恒宇企业应承担的大部分合同义务；原判决认定恒宇置业公司、中新房南方公司、中新房湖南公司的行为构成根本违约，导致合同目的无法实现，事实上双方协议涉及的项目仍在进行，再审申请人仍在积极化解矛盾，争取保障各方合法权益，合同目的并非无法实现。三、原判决对部分重要事实未予查实。本案合同签订后，再审申请人积极履行了合同义务，增资1200万元，并为此投入了1亿多元，陆续启动相关拆迁和工程建设清理，仅因政府原因导致项目土地被冻结、土地证和财务资料被扣押，被申请人不应当滥用诉权。同时原审判决解除协议，应当进行清算评估，才是合同解除后恢复原状的基础。四、原判决部分事实认定证据不足。被申请人原审时提交了一份律师函拟证明兆华恒宇企业多次要求再审申请人履约，而再审申请人未在合理期限履约，但没有证明中新房南方公司已经收到该证据，不应作为认定事实的依据。五、原判决解除合同系适用法律错误。（一）本案并无协议约定解除合同的条件，也未达到法定解除合同的依据。（二）中新房南方公司、中新房湖南公司并非本案的债务人，而是保证人，原审判决两公司赔偿被申请人损失明显系适用法律错误。（三）本案并非再审申请人单方违约，系多方协议导致的违约连锁反应，恒宇置业公司实际控制人徐如良因挪用公款、非法集资被依法刑事拘留，且恒宇置业公司财务材料被岳麓区公安分局依法扣押，涉案项目土地被冻结，直接导致项目贷款无法按时发放，但再审申请人一直在积极筹集资金履行协议，原审判决解除合同明显不符合交易规则，不利于再审申请人的经营和发展。再审申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第（一）、（六）项规定的情形，请人民法院依法再审本案。
兆华投资公司与兆华恒宇企业共同提交意见称：首先，再审申请人提供的证据不属于新证据，且不足以推翻原判决。其次，原判决认定的事实均有证据证明，并且得到再审申请人的多次自认，原审法院依职权进行了调查。第三，原判决适用法律正确。涉案合同已达到法定解除条件，中新房南方公司中新房湖南公司作为保证人，应与主债务人恒宇置业公司对债权人的损失承担连带赔偿责任。合同解除与交易规则不存在关联。本案不符合应当再审的情形，请求人民法院依法驳回再审申请。
原审第三人徐丹未发表意见。
本院经审查认为：一、关于原判决事实认定是否妥当的问题。针对事实问题，再审申请人从四个方面提出了再审申请理由。经查，根据各方当事人签订的《债务重组框架协议》和《四方协议》，为开发涉案项目，各方对恒宇置业公司股权进行重组，形成新的债权债务关系，约定恒宇置业公司注册资本由800万元增为2000万元，兆华投资公司与兆华恒宇企业名下的股权全部转为债权，由恒宇置业公司承担负债，中新房湖南公司成为恒宇置业公司新股东，并与中新房南方公司共同为上述债务提供担保,其中包含了债务变更与担保、股权转让、公司增资等多重法律关系，原判决对相关事实均已查清并在判决书中予以认定，并不存在认定事实错误的问题。再审申请人虽然对涉案项目投入了部分资金，陆续启动了一些准备工作，但涉案项目并未能按约定进行建设，涉案债务亦未按合同约定于2015年11月31日前全部清偿完毕，且清偿数额远少于应付数额，合同目的已不能实现，故再审申请人所称原判决部分重要事实认定不清的理由亦不能成立。正因为恒宇置业公司违约行为明显，兆华恒宇置业公司与兆华恒宇企业催收债务的律师函是否已经送达，不影响本案基本事实的认定。至于再审申请人履行合同义务如何恢复原状的问题，可另寻途径进行救济。
二、关于是否有新证据及该证据能否推翻原判决的问题。三再审申请人在申请再审时提交了涉案项目有关问题的会议备忘录、银行流水、长沙仲裁委［2014］长仲调字第808号调解书、内资企业登记情况表与企业信用信息公示报告等证据，本院审查认为：上述证据在原一审时均已经产生，不属于新证据的范围;同时，上述证据可以证明双方在履行合同约定义务，但并不能证明再审申请人一方已经完全履行了合同约定义务，不能推翻原判决。
三、关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，虽然合同没有约定解除条件，但兆华恒宇企业的债权系由先期投入资金转化而成，签订《债务重组框架协议》、《四方协议》及《补充协议》后，又已经按约定履行股权变更登记，是合同的守约方，其权利应当依法保护，再审申请人一方既未能按合同约定清偿债务，亦未能推动项目如期进展，且因恒宇置业公司实际控制人徐如良因涉嫌挪用公款、非法集资被依法刑事拘留，涉案项目土地财务资料被扣押，已经出现法定解除合同的情形，原审判决解除合同于法有据。中新房南方公司和中新房湖南公司作为合同保证人，在主债务人未能履行债务的情况下，依法依约均应当承担相应责任。
综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。本案再审申请人提出的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人中新房南方集团有限公司、中新房（湖南）投资控股有限公司和湖南恒宇置业有限公司的再审申请。
审判长 郭伏华
审判员 孟庚秋
审判员 易伟玲
二〇一八年三月二十二日
书记员 谭 洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。