海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三亚行终字第36号
上诉人（原审原告）四川瑞成建筑劳务有限公司。
委托代理人孙国海。
被上诉人（原审被告）三亚市人力资源和社会保障局。
委托代理人陈光清。
委托代理人朱杰。
原审第三人高伦清。
上诉人四川瑞成建筑劳务有限公司（以下简称瑞成公司）因其诉被上诉人三亚市人力资源和社会保障局（以下简称三亚市人社局）、原审第三人高伦清社会保障行政确认一案，不服三亚市城郊人民法院2014年8月20日作出的（2014）城行初字第172号行政判决，于2014年10月23日通过三亚市城郊人民法院向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人瑞成公司委托代理人孙国海，被上诉人三亚市人社局委托代理人陈光清、朱杰，原审第三人高伦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三亚市城郊人民法院一审查明，瑞成公司承包三亚红沙棕榈滩西区项目1、2、3、5号楼的部分墙体砌筑工程后，将该工程发包给自然人陶国龙，陶国龙于2013年3月8日招用高伦清到该工程工地从事运输砖块、砂浆等工作。2013年4月30日15时30分许，高伦清从升降机内把装满砖块的斗车运送到作业地点，途经一个陡坡时，由于斗车前倾翻倒，导致其被压伤。瑞成公司管理人员将其送往三亚市人民医院治疗，经三亚市人民医院诊断：1.腰椎体压缩性骨折；2.椎管狭窄；3.全身多处软组织挫擦伤；4.L5先天性椎弓裂；5.左肾小结石。2013年9月24日，高伦清向三亚市人社局提出工伤认定申请。三亚市人社局于2013年11月21日作出三人社工伤认字（2013）527号《工伤认定决定书》（以下简称527号工伤认定书），认定高伦清于2013年4月30日所受伤害，即腰椎体压缩性骨折，椎管狭窄，全身多处软组织挫擦伤为工伤，其工伤保险责任由瑞成公司承担。瑞成公司不服，于2014年7月16日提起行政诉讼，请求法院撤销三亚市人社局作出的527号工伤认定书。
三亚市城郊人民法院一审认为，高伦清受伤的事实，瑞成公司在庭审上已经确认。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，高伦清在工作时间、工作场所内从事拉砖工作时摔伤，应属于工伤。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，瑞成公司承包三亚红沙棕榈滩西区项目1、2、3、5栋楼的工程后，将部分砌砖业务分包给不具备用工主体资格的自然人陶国龙，而陶国龙又招用了高伦清从事拉砖、搅拌砂浆等工作。因此，高伦清因工作原因在工作时间及地点受伤后，瑞成公司作为具备用工主体资格的企业应对其承担工伤保险责任。本案被诉具体行政行为认定事实清楚，不违反法律规定。瑞成公司诉求撤销527条工伤认定书没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，三亚市城郊人民法院一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持三亚市人社局的527号工伤认定书，并判令瑞成公司负担一审案件受理费50元。
瑞成公司上诉称，我公司所承包的工程属于劳务工程，我公司聘请陶国龙完成砌砖工作，双方之间属于完成一定工作任务为期限的劳动关系，不存在工程违法发包。陶国龙为了尽快完成劳动合同约定的工作任务，私自雇佣高伦清从事砌砖铺助工作。高伦清上班时间不受陶国龙支配，工资收入是按砌墙的平方数核算，即干多少得多少，符合承包关系的特征。因此，高伦清与陶国龙之间系承包关系而非雇佣关系，一审法院认定为雇佣关系，属于事实查明不清。综上，我公司与高伦清不存在劳动关系。一审判决查明事实不清，请求二审院撤销一审判决，改判支持我公司的一审诉讼请求，并判令三亚市人社局承担本案诉讼费。
被上诉人三亚市人社局辩称，一、瑞成公司与陶国龙之间是承包关系。劳动关系中的经营风险由用人单位承担，劳动者只要付出劳动就可以按约获得报酬，而承包关系是一种平等关系，承包双方各自承担风险。本案中，陶国龙承包瑞成公司的工程后，其收益完全取决于其所雇佣人员的劳动成果的多少，具有一定的风险性，这与劳动报酬具有本质的区别。因此瑞成公司与陶国龙之间是承包关系，而非劳动关系。二、陶国龙与高伦清之间是雇佣关系。高伦清由陶国龙招用进入工地施工，工资按砌墙的平方数核算，也即只要高伦清付出劳动就能获得相应的报酬，不存在任何经营风险。因此，陶国龙与高伦清之间并非承包关系，而是雇佣关系。三、瑞成公司与高伦清之间存在事实劳动关系。陶国龙在承包工程后雇佣高伦清进行施工是经过瑞成公司许可并以该公司名义进行的。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条的规定，瑞成公司与高伦清之间应当存在事实劳动关系，其应对高伦清承担用工主体责任。四、在工伤认定举证期间，瑞成公司曾明确表示高伦清受伤导致的腰椎体压缩性骨折属于工伤，现在否认工伤并提出行政诉讼有浪费诉讼资源之嫌。综上所述，一审判决于法有据，应予维持。
原审第三人高伦清述称，我于2013年3月8日经由肖世兵介绍进入三亚红沙棕榈滩工地上班，并签订了合同。公司有很多管理人员，在干工的时候，从来没有人说我违反了公司的规章制度。一审判决正确，请求二审予以维持。
本院二审审理查明，2013年4月23日，瑞成公司与高伦清签订《劳动合同书》，约定瑞成公司招用高伦清在三亚红沙棕榈滩项目工地工作。高伦清受伤提出工伤认定申请后，三亚市人社局于2013年10月14日向瑞成公司发出了三人社工通字（2013）79号《工伤认定举证通知书》，告知该公司如对高伦清工伤认定申请有异议，应在收到通知书之日起十日内提出书面答辩，并提供证据，逾期或不提供的，将视为没有相应证据。2013年11月3日，瑞成公司对三亚市人社局作出书面答复，称高伦清所述工程转包不是事实，其是直接与高伦清签订劳动合同的。医院对高伦清作出的五项伤病情诊断，其认定第一个腰椎体压缩性骨折为工伤范畴，并要求高伦清完全好了以后再做工伤鉴定。2013年11月21日，三亚市人社局作出527号工伤认定书，认为瑞成公司承包涉案工程后，将部分工程发包给不具备用人主体资格的自然人陶国龙，陶国龙又聘请高伦清进入工地施工。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《海南省经济特区工伤保险若干规定》第三十一条及《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，瑞成公司应对高伦清承担用工主体责任，高伦清在工作时间、工作地点，因工作原因所受伤害符合工伤认定的情形。据此，三亚市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《海南省经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第（三）款的规定，认定高伦清于2013年4月30日所受伤害，即腰椎体压缩性骨折，椎管狭窄，全身多处软组织挫擦伤为工伤，其工伤保险责任由瑞成公司承担。在该认定书中，三亚市人社局告知：“如不服本决定，可在本决定送达之日起六十日内向三亚市人民政府或海南省人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼。”
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，瑞成公司将其承包的三亚红沙棕榈滩西区项目1、2、3、5号楼的部分墙体砌筑工程违法发包给没有用工主体资格的自然人陶国龙，陶国龙招用的工人高伦清在工作时间、工作地点运输砖块时受伤。三亚市人社局根据高伦清的工伤认定申请，在向瑞成公司告知了申辩和举证的权利义务，并依法调查取证之后作出527号工伤认定书，认定瑞成公司应对高伦清承担工伤保险责任，其工伤认定程序合法，证据充分，符合《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。但三亚人社局作出工伤认定时适用《海南经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第（三）项的规定不当，应予纠正。瑞成公司主张与高伦清之间不存在劳动关系，高伦清违系规操作才导致受伤，其不应对高伦清承担工伤保险责任。经查，瑞成公司在收到三亚市人社局的《工伤认定举证通知书》后，曾书面答复三亚市人社局，承认其直接与高伦清签订过劳动合同，并认可高伦清的腰椎体压缩性骨折为工伤范畴。由此可见，瑞成公司对陶国龙招用高伦清进场施工不仅同意，还直接与高伦清签订过劳动合同，其与高伦清之间存在劳动关系。此外，瑞成公司没有充分证据证明高伦清是违规操作才导致受伤。因此，瑞成公司前述主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，三亚人社局作出527号工伤认定书的具体行政行为虽然适用部分法规错误，但依据充分，程序合法，认定结果正确。一审判决认定事实基本清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。瑞成公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由瑞成公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吉 红
审判员 陈兴科
审判员 陈积丰
二〇一四年十二月三十一日
书记员 周万鹏
附相关法律、法规及司法解释条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。