德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第851号
原告：四川银鼎项目投资管理有限公司
法定代表人：彭淼旖旎，该公司执行董事。
委托代理人：彭中开，该公司副总经理。
委托代理人：田瑞，该公司员工。
被告：四川省德阳市新园建筑有限责任公司
法定代表人：李思德，该公司总经理。
被告：刘加玉
被告：李思模
被告：李思德
上列被告委托代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
原告四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称银鼎公司）与被告四川省德阳市新园建筑有限责任公司（以下简称新园建司）、刘加玉、李思模、李思德借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2015年2月13日，同年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告银鼎公司的委托代理人甄阳、张越红第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭原告变更委托代理人为彭中开、田瑞，被告新园建司、刘加玉、李思模、李思德的委托代理人兰顺武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银鼎公司诉称：四川省德阳市新园建筑公司于1997年5月20日向中国工商银行德阳市分行借贷人民币30万元。合同签订后工商银行依照合同约定履行了自己的放款义务，但至合同约定的还款期限届满，经多次依法催收，四川省德阳市新园建筑公司并未完全履行自己的义务。2001年10月四川省德阳市新园建筑公司申请改制变更为四川省德阳市新园建筑有限公司，约定原企业所有债务由三被告刘加玉、李思模、李思德按照51%、36.9%、12.1%的比例承担清偿责任；2011年9月四川省德阳市新园建筑有限公司又更名为被告四川省德阳市新园建筑有限责任公司。2013年2月28日，原告根据国家相关规定依法取得工商银行转让被告新园建司贷款债权，并于2013年4月2日向被告发出《关于四川省德阳市新园建筑公司与中国工商银行贷款债权转让及催收公函》。经计算，自2005年5月1日至2014年12月31日，被告尚欠借款本息合计645510.82元。依据四川省德阳市新园建筑公司企业改制相关约定及《公司法》和国家关于企业改制相关规定，被告新园建司应对债务承担清偿责任，其余三被告对债务承担连带清偿责任。请求判令：1、四被告支付自借款合同生效之日起至2014年12月13日止按照人民银行逾期贷款所产生的借款本息罚息等合计645510.82元，其后逾期利息按照国家法律规定执行；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新园建司辩称：原告不具有诉讼权利，其与工商银行债权转让不合法。原工商银行与被告之间历年只谈用本金。本诉讼已过诉讼时效，原告不是银行，其无权享有银行的权利及国家政策，不应支付利息。
被告刘加玉、李思模、李思德辩称：三被告承担责任无任何事实及法律依据，在诉讼前无任何单位向三人主张本案的贷款本息。
原告银鼎公司为支持其主张，提供以下证据：
1.债权转让协议2份、公告3份、催收公函1份、快递回执单1份。用以证明债权转让合法有效；
2.借款合同、借款凭证、逾期催收通知书、还款计划、催收公告、本息计算清单。用以证明债权真实存在；
3.资产报告、批复、企业变更核准通知书、公司设立登记申请书、股东会决议，公司变更申请书。用以证明被告主体及三个个人被告承担债务的比例；
4.中国长城资产管理公司（成都）办事处（以下简称长城公司）与南充市国有资产投资经营有限公司（以下简称南充公司）债权转让协议、债权转让确认函。用以证明原告取得合法债权。
经当庭质证，被告新园建司、刘加玉、李思模、李思德对原告银鼎公司提供的证据1质证认为，债权转让协议的真实性有异议，证明目的有异议，债权转让协议中只约定25万元本金，关未约定利息。长城公司与南充公司的公告的三性都有异议，长城公司仅取得本金的债权，而债权催收公告虽载明利息，但利息并不明确，相关转让协议没看到。国务院对国有资产的转让只有四大银行的转让，对其他公司的转让只能通过招、拍、挂才能转让。南充公司的公告，未见相应的债权转让协议，真实、合法性有异议，国有资产转让需经招、拍、挂，被告享有平等的竞争机会。证明目的有异议，不能证明债权转让给了原告，也不能证明利息，无论是何公司，均不是银行，不享有银行权利。公告，原告并未提交相应材料证明债权转让，证据三性有异议，金堂县金粮粮油购销有限公司（以下简称金粮公司）与原告非银行，在该笔债权转让协议中无权收取利息，违约金，且协议也并未约定利息、罚息是多少。催收函，被告未收到，对真实性有异议，该公函中载明本息为90余万元，而起诉金额为60余万元，内容矛盾，不能达到催收目的。回执单，被告未收到。对证据2质证认为，合同及凭证，借款支取凭证中载明截止2013年借款245275元，并无利息，利息部分工商银行已放弃，本次诉讼已过诉讼时效。对证据3质证认为，资产报告的三性及证明目的有异议，天元镇办公室无任何权利要求三个自然人对被告公司的债务承担连带责任，因为被告新园建司与段家坝村仅为挂靠关系。其他证据的三性均有异议，该借款是新园建司的债务。对证据4质证认为，该证据与原告在诉讼中主张的利息有冲突。证明目的有异议，不能证明是合法转让，因为前期资产公司转让于下家，下家又进行转让，为多次转让，该证据不能证明多次转让的合法性，不能证明此次转让合法，且与原告主张的利息矛盾。对证据真实性、合法性均有异议，证据为复印件。不能证明其为公开拍卖。
被告新园建司为支持其抗辩，提供以下证据：
1.终止挂靠协议。用以证明第三人无权给新园建司设置债务。
经当庭质证，原告银鼎公司对被告新园建司提供的证据质证认为证据的真实性有异议，协议内容不具有合法性，公司性质为集体企业，协议第二条约定由乙方新园建司负责，该协议并不能改变被告公司具有的集体性质。
被告刘加玉、李思模、李思德对被告新园建司提供的证据质证认为私营企业冠的集体企业的性质有相关政策调整，最高人民法院有相关批复。
被告刘加玉、李思模、李思德未提供证据。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告银鼎公司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，证据具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告新园建司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
1997年5月20日，中国工商银行德阳市分行与四川省德阳市新园建筑公司签订了一份借款合同，新园建司向工行借款30万元，借款后新园建司归还借款54725元，尚欠245275元未归还。2005年7月29日，中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订了债权转让协议，将新园建司所欠借款本金及相应利息债权转让给长城公司。双方于2005年8月13日在四川日报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。长城公司取得该债权后于2007年8月7日，2009年7月30日，2011年6月29日在四川日报刊登债权催收公告。2012年7月31日，长城公司与南充公司签订债权转让协议，将新园建司所欠借款本金245275元，帐面利息123127.78元，合计本息368402.78元的债权转让给南充公司。2013年2月28日，金粮公司将与南充公司合作购卖的该债权，又与银鼎公司签订了债权转让协议，将截至2005年4月30日剥离至长城公司债权协议约定转让基准日所余的250000元贷款本金及逾期贷款至今所产生的利息、罚息、违约金等全部权利从权利权益转让给银鼎公司，银鼎公司接受该债权后，于2013年4月2日向四川省德阳市新园建筑有限责任公司发出银行贷款债权转让及催收公函，国内特快专递邮件详情单记载，内件品名为并于四川省德阳市新园建筑公司与中国工商银行贷款债权转让及催收公函，单位名称为四川省德阳市新园建筑有限责任公司，地址：德阳市东海路东段一号（天元段家坝）。要求其清偿债务本息合计907203.22元。被告当庭陈述未收到该函件。原告收款无果，始诉讼来院。
另查明，2001年10月18日，四川省德阳市新园建筑公司变更为四川省德阳市新园建筑有限责任公司，公司地址：四川省德阳市旌阳区东海路东段一号。公司股东刘加玉，占公司出资额51%，李思模占公司出资额36.9%，李思德占公司出资额12.1%。新园建司公司章程记载刘加玉、李思模出资已到位。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案是否已过诉讼时效；二、公司股东应否对公司债务承担连带责任。
关于争议焦点一，本案是否已过诉讼时效。原告主张其在依法取得了工商银行的债权后，依法主张了所享有的债权，其间存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效未过。被告主张2013年1月30日被告公司未收到关于该笔债权的催收通知，已过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复（法函（2002）3号）》关于“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其‘管辖问题’应按《规定》执行”的规定，长城公司先后在《四川日报》上刊登的三次公告发生诉讼时效中断效力，长城公司最后一次主张债权的日期为2011年6月29日，应视为债权转让人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。其次，关于邮寄催收，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十条关于“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，银鼎公司已于2013年4月2日向四川省德阳市新园建筑有限责任公司发出银行贷款债权转让及催收公函，就公司名称及地址进行邮寄催收能够到达债务人。该案产生诉讼时效的中断情形，该案未过诉讼时效。
关于争议焦点二，公司股东应否对公司债务承担连带责任。原告主张据企业改制的相关规定，三个人承担了前公司的债务，三个人对公司债务承担连带责任。被告主张任何单位、个人非经法定程序无权赋予三自然人对外承担公司的还款责任，且公司与段家坝村村委会系挂靠关系，故三自然人按份承担连带责任无据。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”在本案中原告以公司改制时村委会的报告要求三自然人承担公司的债务，不符合法律规定，其诉请本院不予支持。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会记要﹥的通知》精神，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。原告请求转让后的逾期资金利息本院不予支持。
综上，原告接受债权转让后，向被告新园建司发出催收函，产生诉讼时效中断的效力。被告新园建司应偿还转让时的借款本金245275元，帐面利息123127.78元，合计本息368402.78元。被告刘加玉、李思模、李思德在本案中不应对被告新园建司的债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复（法函（2002）3号）》，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十条，《最高人民法院﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会记要﹥的通知》之规定，判决如下：
一、被告四川省德阳市新园建筑有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告四川银鼎项目投资管理有限公司借款本息368402.78元；
二、驳回原告四川银鼎项目投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5130元，由原告四川银鼎项目投资管理有限公司负担2500元，由被告四川省德阳市新园建筑有限责任公司负担2630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
代理审判员 周章林
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年四月十日
书 记 员 江 雯