山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初2609号
原告：邹平县汽车出租公司。
法定代表人：杨洪刚，公司经理。
委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：班海平。
被告：张延梅。
被告：胡延宾。
被告：河北长通汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区联通南路2号。统一社会信用代码130400000061292。
法定代表人：李跃进，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。统一社会信用代码911304008055652606。
负责人：张沄辰，公司经理。
委托诉讼代理人：王超，男，公司法律顾问（一般授权代理）。
委托诉讼代理人：刘进丰，男，公司法律顾问（一般授权代理）。
原告邹平县汽车出租公司与被告班海平、张延梅、河北长通汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年月日立案，诉讼过程中，被告运输公司申请追加胡延宾为本案被告;被告保险公司申请对原告的车损重新鉴定，本院依法书面通知后，被告保险公司未来本院办理重新鉴定事宜；本院依法适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告邹平县汽车出租公司的委托诉讼代理人王潇帅、被告胡延宾、被告张延梅、被告保险公司的委托诉讼代理人王超均到庭参加诉讼，被告运输公司、班海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平县汽车出租公司向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计44000元；2.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月23日，被告班海平驾驶冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号货车，与张新村驾驶的鲁Ｍ×××××号出租汽车，在邹平县寿济路开泰路口发生交通事故，致鲁Ｍ×××××号车辆受损，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告班海平负事故的主要责任，张新村负事故次要责任。因赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，事故车辆冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号车主车在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，挂车投保了限额为50000元的商业三者险，并附不计免赔险；事故车辆应当具有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，否则其公司不予赔偿；原告损失应先在交强险限额内赔付，超出部分按事故责任比例承担；诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予承担。
被告张延梅、胡延宾辩称，事故车辆主车登记车主系被告运输公司，挂车登记车主系被告张延梅，实际车主系被告胡延宾，事故车辆驾驶员系被告班海平，被告班海平系被告胡延宾的雇佣人员；原告合理合法损失应由被告保险公司承担。
被告运输公司邮寄答辩状称，事故车辆冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号车实际车主系被告胡延宾，被告胡延宾对车辆享有占有、使用、管理权，被告运输公司不介入其运营活动；被告班海平系被告胡延宾雇佣人员，因此其公司不承担赔偿责任；因该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，因此应由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分应由被告胡延宾承担。
被告班海平未到庭应诉、未答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邹平县汽车出租公司为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.事故认定书1份。证明2017年5月23日，被告班海平驾驶冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号货车，与张新村驾驶的鲁Ｍ×××××号出租汽车，在邹平县寿济路开泰路口发生交通事故，致使鲁Ｍ×××××号车辆受损，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告班海平负事故的主要责任，张新村负事故次要责任；
证据2.行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份。证明鲁Ｍ×××××号所有权人为原告出租公司，该车辆系营运车辆，经营范围是出租客运；
证据3.驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份。证明被告班海平具备相应的驾驶资格，事故车辆冀Ｄ×××××号车辆的登记车主系被告运输公司，冀DPY**挂号货车登记车主系被告张延梅；
证据4.保险单复印件2份。证明事故车辆冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号车的主车在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，挂车投保了限额为50000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间内；
证据5.评估报告书2份、发票1份。证明原告车辆因本事故导致车辆损失为44347元，停运损失为14400元，原告为此支出鉴定费2900元。
被告保险公司向本院提交了以下证据材料：
承保档案复印件1份（与原件核对无异）。证明停运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围。
被告张延梅、胡延宾向本院提交了以下证据材料：
交通事故协议书1份。证明事故发生后，被告班海平与原告驾驶员张新村达成协议，原告损失由被告保险公司承担，且原告赔偿被告车辆维修费3000元。
被告运输公司、班海平未向本院提交证据材料。
经质证，对原告邹平县汽车出租公司提交的证据材料1-5，被告保险公司对证据1无异议；对证据2.3的真实性有异议，认为无原件核对，请法院依法核实；对证据4无异议；对证据5有异议，认为该鉴定系原告单方委托，不符合法定程序，保留重新鉴定权利；停运损失系间接损失，不予承担；鉴定费不予承担。
经质证，对原告邹平县汽车出租公司提交的证据材料1-5，被告张延梅、胡延宾同被告保险公司的质证意见。
经质证，对被告保险公司提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为该条款系格式条款，不予认可。
经质证，对被告保险公司向本院提交的证据材料，被告张延梅、胡延宾无异议。
经质证，对被告张延梅、胡延宾向本院提交的证据材料，原告对其真实性无异议，但认为该协议乙方为张新村，与原告车辆无任何关系，无权就原告车辆相关问题与被告方签署协议，该协议应当认定为无效。
经质证，对被告张延梅、胡延宾提交的证据材料，被告保险公司无异议。
本院认为，被告张延梅、胡延宾提交的证据材料因无原告公司盖章确认，亦无原告公司的授权委托，且双方未按协议实际履行，故该协议对原被告双方不产生任何法律效力，本院不作为本案有效证据使用；原告邹平县汽车出租公司向本院提交的证据材料1-5及被告保险公司提交的证据材料均客观真实、来源合法且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实：2017年5月23日，被告班海平驾驶冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号货车，与张新村驾驶的鲁Ｍ×××××号出租汽车在邹平县寿济路开泰路口发生交通事故，致鲁Ｍ×××××号车辆受损，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告班海平负事故的主要责任，张新村负事故次要责任。鲁Ｍ×××××号车辆的所有人系原告出租公司，该车辆系营运车辆，经营范围是出租客运。原告车辆经中衡保险公司公估股份有限公司评估鉴定，因该事故导致原告的车辆损失价值为44347元，停运损失为14400元，原告为此支出鉴定费2900元。
另查明，事故车辆冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号车辆的登记车主分别为被告运输公司与被告张延梅，被告班海平系被告经庭审后与被告胡延宾核实，冀Ｄ×××××（冀DPY**挂）号事故车辆的实际车主均系被告胡延宾，该车在被告保险公司处投保了交强险及主车限额为1000000元的商业三者险、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。
本院认为，本案争议的焦点为原告的合理合法损失及停运损失责任由谁承担。
关于争议焦点一，本院认为，原告的合理合法损失如下：1.车损44347元。该损失由原告方提交的中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以证实，被告有异议，但均未申请重新鉴定，亦未提交相反证据推翻该评估报告，故对该鉴定结论本院予以确认；2.鉴定费2900元。该费用系原告为查明其车辆损失及停运损失情况支出的合理性费用，本院予以支持；3.停运损失14400元。该损失由原告提交的评估报告予以证实，被告有异议，但均未申请重新鉴定，亦未提交相反证据证实该评估报告有不实之处，故对被告的异议，本院不予采信。综上，原告的合理合法损失共计61647元。
关于争议焦点二，原告主张的停运损失，系本案的间接损失，不属于被告保险公司的赔偿范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在事故雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担了连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，因被告班海平系被告胡延宾的雇员，且被告班海平系从事雇佣活动过程中致原告损失，故应由雇主被告胡延宾承担赔偿责任，又因被告班海平在事故中负主要责任，存在重大过失，故应与被告雇主被告胡延宾承担连带赔偿责任。
因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及主车限额为500000元、挂车限额为50000元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间，故应由被告保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余损失除停运损失及停运损失鉴定费15111元（711元+14400元）外，共计44536元（61647元-15111元-2000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内按被告班海平在事故中所负主要责任赔偿原告31175.2元（44536元×70%）。原告的停运损失及停运损失鉴定费共计15111元，由被告胡延宾按被告班海平在事故中所负主要责任赔偿原告10577.7元（15111元×70%），被告班海平承担连带赔偿责任。
被告班海平、运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告邹平县汽车出租公司车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告邹平县汽车出租公司车损、鉴定费，共计31175.2元；
三、被告胡延宾于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹平县汽车出租公司停运损失费、鉴定费，共计10577.7元；被告班海平承担连带赔偿责任。
四、驳回原告邹平县汽车出租公司在本案中的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告邹平县汽车出租公司负担3元，由被告班海平、胡延宾负担108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担339元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘传龙