杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17129号
原告：杭海江，男，1971年5月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告：高锦水，男，1963年12月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：任文娟，女，1966年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：王赛赛，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告杭海江诉被告高锦水、任文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告杭海江及其委托代理人徐沁雅，被告任文娟及其委托代理人王赛赛到庭参加诉讼。庭审中，原告申请对案涉3份借条中借款人的签名进行笔迹鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。因用其他方式无法向被告高锦水送达法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告杭海江及其委托代理人徐沁雅，被告任文娟的委托代理人王赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭海江向本院提出诉讼请求，并在庭审中予以变更，即：1.二被告返还原告借款200000元；2.二被告支付原告期内利息11000元（其中50000元自2015年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2016年1月25日止为7250元，100000元自2015年5月5日起按年利率3%计算至2016年5月5日止为3000元，另50000元自2015年11月24日起按年利率3%计算至2016年5月24日止为750元）；3.二被告支付原告自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止的逾期利息（其中50000元自2016年1月26日起算，100000元自2016年5月6日起算，另50000元自2016年5月25日起算）；4.二被告支付原告为实现债权支出的鉴定费7000元。
事实与理由：被告高锦水与任文娟于2010年2月8日登记结婚，于2017年6月2日登记离婚。2015年3月25日，被告高锦水向原告借款50000元，并出具借条1份予以确认，书面约定月息1500元，还款日期为2016年1月25日。2015年5月5日，被告高锦水向原告借款100000元，并出具借条1份予以确认，书面约定还款日期为2016年5月5日，按年利率3%计息。2015年11月24日，被告高锦水向原告借款50000元，并出具借条1份予以确认，书面约定按年利率3%计息，还款日期为2016年5月24日。上述借款期限届满后，二被告至今分文未付。
被告高锦水未作答辩。
被告任文娟辩称：1.本案借贷事实疑点重重，借贷关系难以成立。其中落款时间为2015年3月25日的借条，从文字位置和顺序来看，不似一气呵成，而似拼凑而成，真实性存疑。借款时间为2015年5月5日的借条，借款日期中的年份是阿拉伯数字“2015”，而月份和日期是汉字“五”、“五”，结合原告与被告高锦水之间的其他借条中日期均为阿拉伯数字的事实，此处的汉字写法与被告高锦水的书写习惯不符，且担保人处的落款时间是2015年5月4日，早于借款时间，借条真实性存疑。2.案涉借条格式均为XX向XX借，而非借到或已借。3.原告未提供借款实际交付的凭证，无法证明款项已交付。4.原告在前债未清的情况下又频频出借，真实性存疑。5.原告多次与被告高锦水一同参与赌博，本人有理由怀疑案涉借款实际系赌债，而非实际发生的借款。6.即便借贷成立，本人没有共同举债合意，款项未用于家庭共同生产生活。综上，请求人民法院驳回原告对本人的诉讼请求。
原告针对被告任文娟的上述抗辩述称，本人未曾与被告高锦水一同赌博，但案涉借款系被告高锦水以个人名义所借，同意放弃对被告任文娟的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条3份，欲证明被告高锦水向原告借款的事实；2.结婚登记审查处理表1份，欲证明被告高锦水、任文娟于2010年2月8日登记结婚，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；3.收款收据1份，欲证明原告为实现本案债权支出鉴定费7000元的事实。经质证，被告任文娟认为：1.对证据1的三性均有异议，借款时间为2015年5月5日和2015年11月24日的2份借条，落款时间均在担保人处，但担保人签字与主文非同一支笔，真实性存疑。2.对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该份证据不能证明案涉债务是真实存在的，也不能证明案涉债务是夫妻共同债务。3.对证据3无异议。
被告高锦水未向本院提供证据。
被告任文娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：吴冬冬、任国良、宋子翔、高林、杭海江、杭海江妻子之间的对话录音1份，欲证明原告与被告高锦水之间的借贷关系疑点重重，难以成立，且不属于两被告的夫妻共同债务。经质证，原告对真实性无异议，但认为无法证明待证事实。
本院依原告申请委托浙江汉博司法鉴定中心对案涉3份借条借款人处“高锦水”的签名是否由高锦水本人形成进行鉴定。该鉴定中心于2017年12月28日出具司法鉴定意见书，认为案涉3份借条借款人处“高锦水”的签名字迹与送检样本字迹为同一人书写。经质证，原告与被告任文娟均无异议。
结合双方质证意见，本院对本案证据综合认定如下：
1.司法鉴定意见书，符合有效证据“三性”特征，故予以采纳。
2.原告提供的证据1，结合上述司法鉴定意见，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告任文娟虽对案涉借条提出异议，但未提供足以推翻借条载明内容的相反证据，故本院对原告提供的证据1的证明力予以认定。同时，需要说明的是，案涉借条另存在担保人高志根的签字真实性问题，鉴于案涉借款的保证期间已过，原告也不要求高志根承担责任，故对担保人签字真实性问题，本院在本案中不予评判。
3.原告提供的证据2，被告任文娟对真实性无异议，本院对真实性予以认定。同时，鉴于原告放弃对被告任文娟的诉讼请求，对该证据涉及的夫妻共同债务问题，本院在本案中不予评述。
4.原告提供的证据3，符合有效证据“三性”特征，故予以采纳。
5.被告任文娟提供的证据，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，但该证据不足以推翻借条载明的内容，且原告放弃对被告任文娟的诉讼请求，故不予采纳。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，本案审理过程中，原告申请就借款人高锦水的签名进行笔迹鉴定，并为此支出鉴定费7000元。
本院认为：原告与被告高锦水之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告高锦水作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。被告高锦水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。原告要求被告高锦水返还借款并支付相应期内利息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。同时，落款时间为2015年3月25日的借条，双方约定按月息1500元计息，现原告主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。至于本案另二份借条项下的借款，鉴于借条中未书面约定逾期利息，双方约定的期内利息为年利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院酌情认定被告高锦水应支付该两笔借款自逾期还款之日起按年利率3%计算的逾期利息，而原告主张被告高锦水按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付逾期利息，依据不足，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告高锦水于本判决生效之日起十日内返还原告杭海江借款50000元，并支付该款期内利息7250元及该款自2016年1月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止的逾期利息。
二、被告高锦水于本判决生效之日起十日内返还原告杭海江借款100000元，并支付该款期内利息3000元及该款自2016年5月6日起按年利率3%计算至实际付清之日止的逾期利息。
三、被告高锦水于本判决生效之日起十日内返还原告杭海江借款50000元，并支付该款期内利息750元及该款自2016年5月25日起按年利率3%计算至实际付清之日止的逾期利息。
如被告高锦水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告高锦水于本判决生效之日起十日内支付原告杭海江为实现债权支出的鉴定费7000元。
五、驳回原告杭海江的其余诉讼请求。
案件受理费5220元（缓交），由被告高锦水负担。
被告高锦水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐伟利
人民陪审员 戴志庆
人民陪审员 赵央利
二〇一八年三月二十日
代书 记员 程 燕