广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第208号
上诉人（原审被告）：黄伟明。
委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市顺利船务有限公司。
法定代表人：黄振坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艺梅。
委托诉讼代理人：黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柳青。
上诉人黄伟明、上诉人清远市顺利船务有限公司（以下简称顺利公司）因与被上诉人李艺梅船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄伟明、上诉人顺利公司和上诉人黄伟明的委托诉讼代理人李昱，被上诉人李艺梅的委托诉讼代理人黄发林、黄柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟明、顺利公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一判项，改判黄伟明赔偿修理费172502元；2.请求撤销一审判决第二判项，改判黄伟明赔偿船期损失40000元；3.请求改判顺利公司无需承担本案责任。4.改判李艺梅承担一审、二审相应的诉讼费用。事实与理由：一、由黄伟明承担的修理费应为172502元。2015年4月16日，中华联合财产保险股份有限公司的公估师出具《财产保险财产损失情况列表》，就“桂平南货××33”船的修理费清单逐项核损，该船修理费用合计为172502元。前述证据是第三方专业公估人员根据市场价格对船舶修理费用评估所得，对各项目价格适当增减，降低了李艺梅修理费中不合理的高价，并扣除了残值。该数额可以反映该船真实的维修费用，应该采信。李艺梅主张的修理费217148元，较前述核损价格高出44646元，该部分款额属于人为作高价格，不应支持。二、合理的船期损失应为4万元。对船期损失的标准，李艺梅主张7万元／月的收入并不真实，“桂平南货××33”船租船协议不应采信。1.李艺梅没有提供黄建民（承租方）支付租金的凭证，未证明每月确有7万元收入。2.黄建民承受巨大亏损租用该船，不符合商业常理。统计“桂平南货××33”船2014年6月至8月的签证可见，该船在珠三角地区运输淤泥，每月平均运货7载、每载1160吨。当时泥沙的市场运价为7元／吨，运输等量泥沙只需支付运费7×1160×7=56840元。而根据李艺梅举证，黄建民每月需为该船支付租金7万元、油费补贴24500元（每3500元／载）、五名船员工资31000元，合计每月需为该船支付125500元。黄建民租用该船相当于每月亏损68660元，这完全不符合商业常理。3.根据黄建民签署的船员雇佣合同、工资付款收据，船员陈幸元2014年7、8月份不在船上，船员李艺梅2014年7月份不在船上，但黄建民仍然向他们支付工资，这也不符合常理。可见，黄建民所签署的文件（包括船舶租赁协议）都是为了本案诉讼而有意制作的。4、“桂平南货××33”船租赁协议属于期租合同，由李艺梅（出租方）负责承担油费、船员工资等成本。参照前述数据，即使采纳7万元／月收入，应扣除24500元／月油款成本与31000元／月船员工资成本，船期利润应为14500元／月。综上所述，李艺梅主张船期损失的标准明显过高，应调整为4万元／月符合实际情况。对于停航时间，从佛山市三水区西南街新艺船舶修造厂（以下简称新艺船厂）的营业执照及资质证书可见，该船厂只有能力修理船长25米及以下、主机单机额定功率60kw及以下的钢质货船。而“桂平南货××33”船船长49.98米，主机单机额定功率140kw。可见，该船厂没有能力进行维修，由于李艺梅选择不具备相应资质的船厂而造成修理时间长达36天。黄伟明、顺利公司认为合理的修理期间应该调整为20天，另有10天准备时间，则本案船期损失应该为30×40000／30=40000元。三、顺利公司不应承担连带责任。本案纠纷为船舶碰撞损害责任纠纷，属于因物致损的责任，并非因船舶权属发生转移及物权变动所致，所以何人占有（实际管理与控制）、使用、收益并处分船舶，才是确认责任归属并明确责任主体的基础。“顺利××”船为黄伟明挂靠于顺利公司的船舶，黄伟明是该船登记船舶所有人（占有49%）与实际经营人，且黄伟明也表示应由其独立承担本案责任。而顺利公司没有实际管理、控制、使用该船，不对该船的营运享有收入，不应对本案碰撞责任承担连带责任。
李艺梅二审中口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，黄伟明、顺利公司的上诉缺乏事实依据，应予驳回。一、关于船舶租金标准的问题。1.事故发生之后到船舶维修共计27天，期间经历了三次的调解，是由黄伟明、顺利公司申请，由海事局组织进行的，期间所产生的损失应由黄伟明、顺利公司来承担。2.一审认定的10天的修船期，对李艺梅不公平，维护了黄伟明、顺利公司的利益。二、关于船舶维修所产生的费用问题，黄伟明、顺利公司直到本案开庭，才提供保险公司的公估损失清单，由此可见，黄伟明、顺利公司在事故发生之后，对船只维修单位的选择和相关零件的确认懈怠，正是在这种情况下，李艺梅才要求黄伟明、顺利公司将船舶拖到新艺船厂维修，该厂是具有多年维修船舶的老厂，船舶维修完毕后检验合格正常使用。本案中，李艺梅也提供了相应的维修清单和发票等，充分证明了维修船舶的费用。一审中，黄伟明、顺利公司没有提供任何证据推翻李艺梅关于船舶维修费用的各项证据的证明效力。直到二审庭前，黄伟明、顺利公司提供了有保险公司公估部门章的清单表，该清单不属于新证据，李艺梅不予认可。四、关于每月租金7万元标准问题，涉案船舶是整船租赁，而非光船租用，有合同约定。该合同是平等两个主体签订的，并没有违反国家强制性法律规定，依法应合法有效。所以租金标准应按该合同约定的标准来认定。五、至于黄伟明、顺利公司称7万元租金标准过高，合同约定是商业行为，商业行为是自负盈亏。所以黄伟明、顺利公司对该租金标准的异议没有任何事实与法律依据。六、关于黄伟明、顺利公司主张涉案期间有部分船员离船却领取工资的问题。1.租金有合同约定，应按合同约定履行。2.不在船的船员可能是因为办理跟船运输相关的业务，不一定在船，这也是职务行为，也应支付船员工资，并没有法律规定船员不在船上不能领取工资。
李艺梅向一审法院起诉请求：一、黄伟明、顺利公司赔偿李艺梅船舶修理费217148元；二、黄伟明、顺利公司赔偿李艺梅修船期间的损失376000元（其中租金损失按每月7万元计算，船员工资损失按每月31000元计算，船期损失按每月6万元计算，自事故发生日2014年9月10日起计算至船舶修好开始营运之日，即2014年11月20日止）；三、本案诉讼费由黄伟明、顺利公司承担。李艺梅在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，将第二项诉讼请求变更为“黄伟明、顺利公司赔偿李艺梅修船期间的租金损失163000元、船员工资损失72000元（租金损失按每月7万元计算，船员工资损失按每月31000元计算，自事故发生日2014年9月10日起计算至船舶修好开始营运之日，即2014年11月20日止）”。
一审法院认定事实：“桂平南货××33”船登记的船舶所有人为李艺梅，“顺利××”船登记的船舶共有人为顺利公司和黄伟明。顺利公司和黄伟明签订有船舶委托经营管理协议和协议书，约定黄伟明是“顺利××”船的实际所有人与投资者，由其自行经营，自负盈亏；对经营中发生的安全事故、经济损失及赔偿由黄伟明承担，与顺利公司无关。
中华人民共和国佛山顺德海事处作出的《内河交通事故调查结论书》查明：2014年9月10日约1435时，“顺利××”船由三水开往顺德途经顺德水道大洲监管点对开水域时，在追越“桂平南货××33”船的过程中发生碰撞事故，造成两船不同程度受损，“桂平南货××33”船的三层驾驶台全损，船尾、驾驶楼严重变形，工作艇沉没，船员石礼耀受伤，认定“顺利××”船在本次碰撞事故中负全部责任，“桂平南货××33”船在本次事故中无责任。黄伟明、顺利公司对海事机关作出的事故调查结论没有异议。
一、关于“桂平南货××33”船的经营情况
李艺梅提交的“桂平南货××33”船租赁协议记载：黄建民以包租形式承租李艺梅所有的“桂平南货××33”船，租期为2014年3月3日至2015年2月28日，每月租金不含税为7万元，每月1日和15日分别支付35000元，此外，黄建民给予李艺梅船舶每航次油费补贴最高为3500元，李艺梅负责船舶的日常维护并承担费用。关于船员工资，李艺梅提交的雇佣合同显示，黄建民雇佣石礼耀等5人作为“桂平南货××33”船船员，每月工资合计31000元，由黄建民承担。本案船舶碰撞事故发生在船舶租赁期间内。
二、关于“桂平南货××33”船的修理情况
事故发生后，李艺梅将“桂平南货××33”船委托新艺船厂修理，新艺船厂出具的“桂平南货××33”船维修结算清单记载：三层驾驶室维修81612元、二层尾甲板维修44150元、首层维修39176元（包括全船油漆3850元）、电气通信设备材料52290元，合计217228元。2014年11月13日，新艺船厂向李艺梅开具了金额为217148元的发票。黄伟明、顺利公司认为，李艺梅没有提交支付凭证，不能证明李艺梅已实际支付了修理费用，李艺梅的修理范围超过了本案船舶碰撞造成的损失范围，黄伟明、顺利公司就“桂平南货××33”船的修理向佛山市顺德区钜贤船舶修造有限公司（以下简称钜贤船舶公司）要求报价，该公司的报价为138800元，远低于李艺梅主张的修理费，应以钜贤船舶公司的报价138800元作为李艺梅船舶修理费用的依据。黄伟明、顺利公司在一审庭审中确认，其保险人曾对“桂平南货××33”船进行定损，但至本案作出一审判决前，黄伟明、顺利公司没有提交关于“桂平南货××33”船定损的证据。
三、关于船期损失
李艺梅主张，本案船舶碰撞事故发生于2014年9月10日，海事机关调查完毕后，“桂平南货××33”船于10月7日进厂修理，至11月20日投入营运，按每月租金7万元计算，“桂平南货××33”船的船期损失为163000元。黄伟明、顺利公司则主张，事故发生后，双方就修理船厂和费用进行过协商，未能达成一致意见，李艺梅拒绝就近到钜贤船舶公司修理。2014年9月18日至10月6日，因李艺梅自身过错未及时安排修船，该期间李艺梅无权主张船期损失；11月12日至20日，“桂平南货××33”船已投入营运，李艺梅也无权主张船期损失。“桂平南货××33”船因修理停运的时间为10月7日至11月11日。关于船舶租金标准，黄伟明、顺利公司认为每月7万元的标准过高，并提供一份日期为2013年4月22日的光船租赁合同作为参考，主张每月租金4万元比较合理。李艺梅反驳称，钜贤船舶公司的报价缺乏依据且遗漏修理项目，新艺船厂虽然比钜贤船舶公司远，但李艺梅没有主张拖航费用，没有因此增加修理成本。黄伟明、顺利公司提交的光船租赁合同与本案纠纷不具有关联性，不能作为认定船舶租金标准的依据。
四、关于工资损失
李艺梅主张，“桂平南货××33”船5位船员每月工资合计31000元，从事故发生之日的2014年9月10日至11月20日，工资损失合计72000元，应由黄伟明、顺利公司承担。黄伟明、顺利公司则主张，根据李艺梅与黄建民签订的租赁协议，李艺梅收取的租金应包括了船员工资，即使不包括，从雇佣合同看，承担“桂平南货××33”船船员工资的是黄建民而非李艺梅，其无权主张船员工资。
一审法院认为，本案是一宗船舶碰撞损害责任纠纷。事故发生后，中华人民共和国佛山顺德海事处调查后认定，“顺利××”船在本次碰撞事故中承担全部责任，“桂平南货××33”船在本次碰撞事故中不承担责任。双方当事人对此事故调查结论没有异议，一审法院予以确认。黄伟明、顺利公司作为“顺利××”船登记的船舶共有人，应对“顺利××”船碰撞“桂平南货××33”船造成李艺梅的相关损失承担连带赔偿责任。黄伟明是“顺利××”船的实际所有人，顺利公司是被挂靠单位，黄伟明、顺利公司之间虽然签订船舶委托经营管理协议和协议书，约定了双方的相关权利义务，但是该约定只能约束黄伟明、顺利公司，不能产生对抗李艺梅的法律效力。顺利公司关于其对本案船舶碰撞无需承担赔偿责任的主张，依法不能成立。
本案事故发生后，双方当事人曾就船舶的修理地点和修理费用进行协商，但未能达成一致意见。李艺梅提交的维修结算清单、维修发票显示，李艺梅委托新艺船厂对“桂平南货××33”船进行修理，产生修理费用217148元。黄伟明、顺利公司主张李艺梅对船舶的修理超过事故造成的损失范围，并且存在舍近求远的情况，对由此增加的费用应由李艺梅自己承担，并主张修理费用应以138800元为依据。一审法院认为，本案事故造成“桂平南货××33”船的三层驾驶台全损，船尾、驾驶楼严重变形，工作艇沉没，黄伟明、顺利公司对李艺梅船舶的修理范围及价格等持有异议的，应由黄伟明、顺利公司承担举证责任。钜贤船舶公司出具的工程计算表，没有提交其认定“桂平南货××33”船的修理费为138800元的充分证据，黄伟明、顺利公司主张其保险人曾对“桂平南货××33”船进行定损，但至本案作出一审判决前，没有提交定损的证据，在黄伟明、顺利公司没有提交充分相反证据予以推翻的情况下，应认定“桂平南货××33”船在新艺船厂修理的项目属于碰撞事故造成，李艺梅支付了修理费。黄伟明、顺利公司关于李艺梅舍近求远修理船舶产生额外费用的主张，缺乏证据支持，不予认定。但该轮只是局部受损，李艺梅主张全船的油漆费用3850元均由黄伟明、顺利公司承担，缺乏依据，一审法院酌定“桂平南货××33”船受损部分的油漆费用为1540元，据此认定“桂平南货××33”船的修理费为214838元。
关于船期损失。本案事故发生于2014年9月10日，“桂平南货××33”船于10月7日进厂修理，11月11日修理完毕，修理时间为36天，停航63天。事故发生后，双方当事人曾就船舶修理地点及价格等问题进行协商，但未能达成一致意见。李艺梅作为“桂平南货××33”船的船舶所有人，有责任在合理时间内将船舶修复，以减少损失的扩大。“桂平南货××33”船从发生事故到进厂修理历时27天，李艺梅为船舶修理准备的时间过长，由此造成的相应损失由黄伟明、顺利公司单方承担不合理，根据船舶受损及进厂修理的时间，一审法院认为进厂前准备的合理时间为10天比较合理。据此，认定李艺梅为修复“桂平南货××33”船实际产生的船期损失为46天，按“桂平南货××33”船每月租金7万元计算，46天对应的船期损失为107333.33元。“桂平南货××33”船于2014年11月11日修理完毕离开船厂，李艺梅请求船期损失至2014年11月20日，缺乏依据，不予支持。黄伟明、顺利公司认为“桂平南货××33”船每月租金7万元过高，应以4万元计算比较合理，为此提交“昌汇××”船的光船租赁合同作为反证。由于两份船舶租赁合同在租赁性质、租期、航区、吨位等均不具备可比性，该光船租赁合同与本案不具有关联性，不予采信。本案查明的事实表明，李艺梅船舶出租期间的船员工资由承租人承担，故李艺梅主张船舶停航期间的船员工资损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄伟明、顺利公司连带赔偿李艺梅船舶修理费214838元；二、黄伟明、顺利公司连带赔偿李艺梅船期损失107333.33元；三、驳回李艺梅的其他诉讼请求。
一审法院查明的事实，除涉及船舶修理费、船期损失等黄伟明、顺利公司有异议外，其他事实有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对该事实予以确认。
本院二审期间，黄伟明、顺利公司向本院提交了以下证据材料：1.船舶损失定损单，2.公估从业人员资格证书，用于证明以下事实：2015年4月16日，经中华联合财产保险股份有限公司公估师就李艺梅船舶修理费逐项定损，“桂平南货××33”船的修理费用应为172502元。前述证据是第三方专业公估人员根据市场价格对船舶修理费用评估所得，对各项目价格适当增减，降低了不合理的高价，应予采信。3.航次船舶签证申请单（2014年6月至8月），说明“桂平南货××33”船在珠三角地区运输淤泥，每月运货7载，每载1160吨。船员陈幸元2014年7、8月份不在船上，船员李艺梅2014年7月份不在船上，但黄建民仍然向他们支付工资，不符合常理，可见黄建民所签署的文件（包括雇用协议、船舶租赁协议）都是为了本案诉讼而有意制作的。4.广州市富航船务有限公司出具的《证明》，用于证明2014年6月至12月期间，广州东圃至南沙、××、××、××等地的淤泥运价约为10元／吨。
李艺梅质证认为，1.黄伟明、顺利公司提供了保险公司的公估报价与李艺梅一审提交的结算清单报价都只是证据一种。2.维修设备有原厂和非原厂，保险公司的公估报价上没有记载所用设备的材质。本案中是黄伟明、顺利公司的船舶撞了李艺梅的船舶，黄伟明、顺利公司是过错方，由黄伟明、顺利公司承担更重的举证责任。3.如果黄伟明、顺利公司对维修费用有异议，其应在一审时申请评估。4.一审庭审时，黄伟明、顺利公司提交了保险公司的评估，但是没有保险公司公估单位的公章，其应申请延期举证，而非二审再提交该公估报告。公估部门与本案存在利益关系，其公估的费用越少，其赔付的费用也越少，保险公司的公估报告不具有公信力。
二审期间，李艺梅提供了其配偶石礼耀在广州农村商业银行有限公司的部分账户历史交易明细清单和中国农业银行银行卡交易明细清单，并就庭审中的问题作出书面答复：一、“桂平南货××33”船核准的配员为五人；二、“桂平南货××33”船碰撞事故发生当日，有四人，同申请证上一致；三、“桂平南货××33”船租金收取的账单问题。按交易的惯例，承租人有时装完一次船就会给部分租金，一般是一万多或两万元一次，极少部分是通过银行转账，但银行转账的一般是一万多元一次，没有一次性通过银行转账付过7万元租金的；转账的部分流水已因李艺梅现在海上作业，近期没办法提供，而且据李艺梅回忆，因承租人有时候将租金转入李艺梅或其丈夫石某的银行账户，流水比较分散；四、船舶“桂平南货××33”船修船发票上的金额是否通过银行转账支付，能否提供银行流水。经询问李艺梅，其答复在修船前期有支付过五万元的现金，后面的维修费因当事人住的比较近修船厂，故现金交付了，没有银行流水，修船厂当初已将修船费的发票开具给李艺梅，故没有其他的收据了。
黄伟明、顺利公司质证认为，证据在二审开庭五个多月后才提交，已超过举证期限，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据，不应采纳。应法院要求，黄伟明、顺利公司质证如下：1.对“桂平南货××33”船的租金统计及银行卡交易明细清单。黄伟明、顺利公司收到复印件，证据材料表面真实性请法院核实。黄伟明、顺利公司对前述证据的关联性和证明内容不予认可。银行卡交易明细清单无法证明收款是黄建民支付的船舶租金。清单“对方帐号”、“对方户名”里没有黄建民，李艺梅在2014年11月16日向尾号6254银行卡汇入40000元，张带梨在2014年11月25日向前述银行卡汇入52800元，魏锐强在2014年12月5日向前述银行卡汇入51392元。李艺梅自己和案外人都有向该卡汇款，清单的收款不足以证明是黄建民支付的租金。没有证据证明魏锐强代为支付租金，李艺梅将魏锐强的汇款作为2015年12月的租金不成立。李艺梅称“按交易的惯例，承租人有时装完一次船就会给部分租金”，船舶自2014年9月10日发生事故至2014年11月11日修理完毕，l0月18日、11月3日船舶还在修理没有装货营运，黄建民不可能付租金，李艺梅主张10月租金9900元、11月租金20000元不成立。该证据不足以证明李艺梅有收到船舶租金，不足以证明租金收入每月7万元，其关于船期损失的诉求缺乏事实依据，应予驳回。根据李艺梅统计，船舶每月租金收入不足7万元，一审判决以月收入7万元为基础认定船期损失错误。根据前述统计，黄建民没有按照“桂平南货××93”船租赁协议的约定于每月1日和l5日分别付3.5万元；11个月租金总额332026元（魏锐强付的51392元不予计算），平均每月租金收入30184.18元，不足7万元。李艺梅称有其他现金收入没有证据支持，不应采信。一审判决认为船舶每月租金收入7万元不符合事实，船期损失10733.33元的判项应予撤销。退一步说，按照李艺梅主张出租船舶不承担油费与船员工资，是光船租赁。与“桂平南货××33”船总吨相近的船舶光船租赁租金为5000元／月，即使按一审判决停航46天，船期损失应为7666.66元。2.对修船费发票。发票可以支付相应税点后开具，仅凭发票不足以证明李艺梅支付的修船费，李艺梅未能提供其他证据证明真实支付217148元修理费。黄伟明、顺利公司提交的新证据，中华联合财产保险股份有限公司公估师出具的财产保险财产损失情况列表证明“桂平南货××33”船的修理费应为l72502元。李艺梅提交的“桂平南货××33”船电气通信设备材料结算清单中“甚高频对讲机”、“海图机”、“大声公”、“8Kg铜风笛”、“扩音器”、“高音喇叭”，对这些设备其所称修理费是公估师核损金额的4倍以上，如“大声公”单价竟然高达2000元。公估师核损意见将结算清单中明显不合常理的高价降低，并扣除残值，能反映符合真实价格的修理费用，应该采信。
对于黄伟明、顺利公司以及李艺梅在二审期间提交的证据，本院将结合其他证据以及双方质证情况予以审核认定。
本院认为，本案原审原告李艺梅诉请黄伟明、顺利公司承担船舶碰撞造成的相关损失，故本案为船舶碰撞损害责任纠纷。
根据双方当事人的上诉答辩意见，本院确定本案的争议焦点问题为：一、一审法院认定的船舶修理费用数额是否合理；二、一审法院认定的船期损失是否适当；三、顺利公司在本案中是否应承担船舶碰撞的连带责任。
关于一审法院认定的船舶维修费用数额是否合理问题。一审法院确认船舶修理费用为214838元，所采信的证据为船舶修理人出具的维修结算清单和维修发票。黄伟明、顺利公司在一审时提交了钜贤船舶公司出具的工程计算表，但该工程计算表属于估算性质，并非实际发生的费用，在没有得到李艺梅认可的情况下，该估算金额不能作为船舶维修的费用。一审过程中，黄伟明、顺利公司也没有提交双方确认的定损的证据，故一审法院认定的船舶维修数额并无不妥。二审期间，黄伟明、顺利公司向本院提交了中华联合财产保险股份有限公司公估师出具的船舶损失定损单，确定“桂平南货××33”船的修理费用为172502元。对此，本院认为，该损失定损单虽为第三方出具，但其内容仅是对照维修结算清单对部分修理项目的金额作出扣减，没有提供扣减的依据，且损失定损单是在船舶修理完毕之后根据书面材料做出，没有显示所使用材料和维修工艺，对诸如残值的的估值也无现场实务的依据，故本院对该损失定损单不予采信。一审法院以发票为主要依据认定李艺梅已经支付相应船舶维修费用，黄伟明、顺利公司认为发票可以支付相应税点后开具，仅凭发票不足以证明李艺梅支付的修船费。李艺梅解释称在修船前期支付部分现金，其余的维修费因李艺梅距离修船厂较近，故已以现金交付。对此，本院认为，李艺梅虽未能提供银行流水账等书面证据，但在李艺梅作为自然人情况下，其解释尚属合理。黄伟明、顺利公司认为应采信损失定损单，确定修理费用为172502元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于一审法院认定的船期损失是否适当问题。一审判决认定李艺梅为修复“桂平南货××33”船实际产生的船期损失为46天，按该轮每月租金7万元计算，船期损失为10733.33元。黄伟明、顺利公司认为黄建民所签署的文件（包括雇用协议、船舶租赁协议）都是为了本案诉讼而有意制作的。该认识属于推定，没有证据证明，本院不予采信。黄伟明、顺利公司还认为李艺梅主张船期损失的标准明显过高，应调整为4万元。其在二审中提供了案外人广州市富航船务有限公司出具的《证明》，其中载明2014年下半年的本地淤泥运价约为10元／吨，用于证明李艺梅主张的租金标准过高。本院认为，该案外人的一份证明不具有当然的代表性，也不能由此推断出本地船舶租金的市场价格。黄伟明、顺利公司也没有充分证据证明该租金标准过分高于市场价格。在一审法院根据雇用协议等证据驳回了李艺梅关于船舶停航期间船员工资损失的主张。而据相关航次船舶签证申请单记载，李艺梅所提及船员均为“桂平南货××33”船的船员，在一审法院认定李艺梅有权主张船舶租金损失，未支持李艺梅请求的船员工资损失情况下，综合衡量实体结果，对黄伟明、顺利公司不存在明显不公平。本院对黄伟明、顺利公司关于船期损失应为4万元的上诉请求不予支持。
关于顺利公司在本案中是否应承担船舶碰撞的连带责任问题。根据查明的事实，肇事船舶“顺利××”船登记的船舶共有人为顺利公司和黄伟明。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”的规定，一审法院认定顺利公司在本案中应承担船舶碰撞的连带责任正确。黄伟明、顺利公司上诉认为顺利公司不应承担连带责任的主张不能成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人黄伟明、顺利公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2494元，由黄伟明、清远市顺利船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年八月十九日
书 记 员 潘万琴
田里程