甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终377号
上诉人（原审原告）赵元文。
委托代理人冷关柱。系上诉人赵元文丈夫。
委托代理人马立军，甘肃君意律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周玉英。
委托代理人马立军，甘肃君意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州武山路医药商店，住所地：兰州市七里河区武山路**号。
法定代表人刘爱兰，该公司经理。
委托代理人曹乾，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人郑茂全，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人赵元文、周玉英因返还原物纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第30522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵元文及其委托代理人冷关柱、马立军，上诉人周玉英及其委托代理人马立军，被上诉人兰州武山路医药商店的委托代理人曹乾、郑茂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，兰州武山路医药商店原名为兰州市医药公司武山路医药商店，隶属于兰州西津药业有限责任公司。2003年8月13日经改制后成立兰州武山路医药商店，企业性质为股份合作制。公司股东（发起人）出资信息登记中有赵元文、周玉英的名字，但其二人并未出资，只是一直在武山路医药商店工作并领工资。武山路医药商店由刘爱兰出资6万元注册成立。2004年7月13日兰州医药（集团）有限公司兰医字（2004）26号文件关于《兰州武山路医药商店股合制改制有关房产问题》的通知决定，将企业所使用的兰州市七里河区武山路49号房产划归兰州武山路医药商店，用以量化置换职工身份。但刘爱兰并未做出置换职工方案。2003年原告周玉英退休，2009年原告赵元文退休。兰州武山路医药商店坐落于兰州市七里河区龚家湾街道武山路49号，在这个门牌名下有4套房产，分别是134.4平方米、129.59平方米、9.57平方米、8.25平方米，房屋所有权人为兰州武山路医药商店，共有情况为单独所有，登记时间是2012年1月6日。2015年3月，甘肃省建筑科学研究院受兰州武山路医药商店委托，对该4套房屋进行了鉴定，经鉴定，该4套房屋已构成危房，被告遂将兰州武山路医药商店拆除后重建。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，被告所使用的房屋所有权人为兰州武山路医药商店，并不在刘爱兰私产名下，原告提交的证据不足以证明原告是合法的涉案房产所有权人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉讼请求，因其向本院提供的证据不足以证实其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：驳回原告赵元文、周玉英的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告赵元文、周玉英承担。
宣判后，赵元文、周玉英不服，向本院提起上诉。其共同上诉理由及请求为：1、原审判决认定涉案房产所有权人为兰州武山路医药商店，并不在刘爱兰私产名下，上诉人提交的证据不足以证明上诉人是合法的涉案房产所有人错误。兰州医药（集团）公司兰医字（2004）26号《关于﹤兰州武山路医药商店股和制改制有关房产问题﹥的通知》足以证明，本案诉争的兰州市七里河区武山路49号房产划归兰州武山路医药商店，用以量化置换职工身份，该房产属于包括上诉人在内的原国有职工周玉英、赵元文、王守菊、刘爱兰四人共同所有。2、兰州武山路医药商店由国有性质改制为股份合作制企业，武山路49号房产不是股份合作制企业的财产，被上诉人无权占有。首先，武山路49号房产是用于量化置换国有职工身份。兰州武山路医药商店由国有性质改制为股份合作制企业，参与改制的国有企业职工只有周玉英、赵元文、王守菊、刘爱兰四人，改制为股份合作制企业后股东有8人，其中魏中全、张逸民、刘清廉、赵兰萍四人与原企业没有任何关系，不能享有武山路49号房产的任何权利。其次，兰州武山路医药商店改制为股份合作制企业，注册资金6万元，全部股东都是货币出资，有验资报告证明资金到位，实物只有西药货架4架、西药柜台4架、中药药斗3架、中药柜台l架，不包括房产。由此可以看出武山路49号房产不是股份合作制企业财产。3、原审判决查明，被上诉人接到兰州医药（集团）公司2004年26号文件后未作出置换职工方案，即从2004年7月13日至今长达十多年，被上诉人接文后未做此项工作，该行为是对还是错，原审判决没有明示。兰州医药公司的文件明确让被上诉人接文后办理有关手续，武山路49号房产是用以置换医药公司武山路医药商店国有职工身份，而不是股和制改制后股东身份的。被上诉人负责具体落实此项工作，而被上诉人不但不组织实施，反将文件私自扣押，明显是在侵吞共有财产。原审判决仅认定刘爱兰未做出置换职工方案，而未作出明确判决，偏离主题。4、原审判决查明“公司股东（发起人）出资信息登记中有赵元文、周玉英的名义，但二人并未出资”错误。上诉人没有直接出资，但被上诉人每月从上诉人工资中扣除股金，且刘爱兰也未实际出资6万元。5、被上诉人未经房产所有人同意，私自与第三人合谋拆除武山路49号房产违法。且所谓的危房翻建，也未办理任何翻建手续，现建成的房屋没有合法手续，严重损害了上诉人对武山路49号房屋的所有权，上诉人要求赔偿损失合法有据。被上诉人法定代表人刘爱兰将集体房产私自拆建，无任何审批手续，现商店由其一家人经营，实质上已变为其私人财产。6、原审适用简易程序审理本案，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，应减半收取案件受理费，原审法院全额收取案件受理费7300元错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决被上诉人赔偿上诉人40万元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兰州武山路医药商店辩称：1、兰州医药（集团）公司兰医字（2004）26号《关于﹤兰州武山路医药商店股和制改制有关房产问题﹥的通知》未将涉案房产划归上诉人，而是明确划归被上诉人所有，通知中“量化职工身份”为房产用途，不能作为房产归属或共有的依据。原审判决认定涉案房产不属周玉英、赵元文、王守菊、刘爱兰四人共同所有正确。2、涉案房产颁发了《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为被上诉人，被上诉人依法占用、使用、受益、处分，并无不当。3、被上诉人是否作出量化置换职工身份的方案，不影响涉案房产的所有权，原审判决对此未作判定并无不妥。4、上诉人在原审庭审时明确认可没有出资，原审判决对此认定正确。上诉人称其虽未直接出资，但被上诉人每月从其工资中扣除股金，无事实根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决关于兰州武山路医药商店由刘爱兰出资6万元注册成立，赵元文、周玉英未出资的认定，双方当事人存在争议。除此之外，原审判决对于本案其他基本事实的认定，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人主张，根据兰州医药（集团）公司兰医字（2004）26号《关于﹤兰州武山路医药商店股和制改制有关房产问题﹥的通知》，兰州市七里河区武山路49号房产用以量化置换职工身份，故该房产应属上诉人与王守菊、刘爱兰共有，被上诉人私自拆除翻建，损害了上诉人的合法权益，应予赔偿。从上诉人的上诉主张来看，其实质是以上述《通知》作为享有涉案房产共有权的根据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。”根据本案查明事实，涉案房产于2012年1月6日登记于被上诉人名下，被上诉人并取得涉案房产《房屋所有权证》，依照上述法律规定，应当认定被上诉人为涉案房产所有权人，在涉案房产出现险情的情形下，被上诉人将涉案房产拆除重建，属行使所有权的范畴，无证据证明损害了上诉人的财产权益。据此，上诉人主张对涉案房产享有物权的根据，不符合法律规定，其请求被上诉人赔偿损失，无充分的事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于上诉人所提被上诉人未以涉案房产量化置换职工身份及有关上诉人出资的问题，属企业改制中涉及的相关事宜，不属本案审理范围，故不予处理。关于上诉人所提原审法院全额收取案件受理费错误的问题。经审查，原审法院适用简易程序审理本案，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案原审案件受理费应当减半交纳，原审法院全额收取确属不当。对上诉人的该项上诉意见，本院予以支持。综上，原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人赵元文、周玉英承担；二审案件受理费7300元，由上诉人赵元文、周玉英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李芬芬