北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8616号
上诉人（原审被告）郝楠，男，1980年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号213室。
负责人李学亮，总经理。
委托代理人夏英杰，女，1960年9月24日出生。
上诉人郝楠因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月，中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司（下称海洋置业北京分公司）起诉至原审法院称，2013年9月1日，我公司与马甸南村22号楼五家联建宿舍楼产权单位：中国联合装备集团有限公司、北京时代文具公司、国家知识产权局专利局、中国航空工作供销总公司、甘肃省驻京办事处为甲方、北京商宇物业管理有限责任公司为乙方签订了《物业管理服务委托合同》，合同约定由我公司向北京市西城区×××22号联建宿舍楼提供物业管理服务，并且约定甲方作为委托方，代表×××22号楼全体产权人和使用人，签订本合同。我公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，《北京市普通居住小区物业管理收费暂行办法》第五条之规定，该房屋的产权性质转变为商品房产权，新购买并取得该房屋所有权的住户应负担全部物业管理资费项目。郝楠系上述物业12层07室的业主，郝楠已取得该房屋的所有权，应负担全部物业管理交费项目。我公司已经严格按照合同约定为郝楠所在的小区提供了优质的物业管理服务。郝楠应按房屋面积向我公司支付物业管理费及卫生费从2013年9月1日至2016年3月31日共计人民币4421.32元。现起诉要求判令：1、郝楠支付物业管理费2013年9月1日至2016年3月31日共计人民币4188.82元；2、卫生费2013年9月1日至2016年3月31日共计人民币232.5元；3、诉讼费用由郝楠承担。
郝楠辩称，诉争房屋是我的。我与海洋置业北京分公司没有签订过物业合同。小区的物业公司经常换，服务不达标，物业没有达到三级服务标准，物业值班室常年无人值守，小区有失窃现象，小区内有广告牌，小区里面很多垃圾，门上被张贴小广告，物业公司人员没有统一着装，只有一人打扫卫生，电梯没有人值守，电梯风扇被拆走，一直没有安装。卫生费收费标准不统一，有人收80元，有人收70元。我不同意交纳物业费用，不同意海洋置业北京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据北京商宇物业管理有限责任公司与中国联合装备集团有限公司、北京时代文具公司、国家知识产权局专利局、中国航空工作供销总公司、甘肃省驻京办事处签订的《物业管理服务委托合同》，北京商宇物业管理有限责任公司入驻该小区为小区业主所居住的小区提供了物业服务，郝楠作为小区的接受物业服务的业主，双方形成事实上物业服务关系，理应给付相应数额的物业服务费。后北京商宇物业管理有限责任公司变更为本案海洋置业北京分公司，故北京商宇物业管理有限责任公司的权利义务由海洋置业北京分公司承继。对于物业费的收费标准，应以《物业管理服务委托合同》中标准予以确定。对于物业费的给付时间，根据生效判决书，诉争房屋判决归孙秀艳所有，该判决于2015年12月28日生效，故郝楠应支付物业费至2015年12月27日。对于海洋置业北京分公司主张的垃圾清运费一节，根据相关文件规定及郝楠费用支出情况，海洋置业北京分公司主张的上述费用，符合相关规定，法院予以支持。对于海洋置业北京分公司主张的卫生费、垃圾处理费，根据物业管理服务委托合同第八条约定，海洋置业北京分公司服务项目包括公共环境卫生，包括：公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集清运等，海洋置业北京分公司未向本院提供上述费用的支出情况，故对海洋置业北京分公司该项诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。对于郝楠所持物业服务人员未着统一服装、没有安保人员、物业无服务、值班室无值守、电梯无人管理、小区广告等抗辩，海洋置业北京分公司不予认可，郝楠就其所述未向法院提供证据证明，对其所述，法院不予采信。据此，原审法院于2016年8月判决：一、郝楠于判决生效之日起十日内给付中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司二○一三年九月一日至二○一五年十二月二十七日期间的物业服务费三千七百六十九元九角三分、垃圾清运费七十九元五角；二、驳回中国海洋置业有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郝楠不服，上诉至本院称：北京商宇物业管理有限责任公司及海洋置业北京分公司未在北京建委登记注册；海洋置业北京分公司与小区业主未签订物业服务合同；海洋置业北京分公司无值班人员，业主家里多次被盗，楼层墙壁及门外大面积的小广告无人管理海洋置业北京分公司未提供物业服务；故要求撤销原判，依法改判驳回海洋置业北京分公司的全部诉讼请求。海洋置业北京分公司同意原判。
经审理查明：2008年10月13日，案外人孙秀艳与郝楠共同购买北京市西城区×××22号楼1207号房屋一套（建筑面积61.7平方米），房屋登记在郝楠名下。2014年，孙秀艳起诉郝楠离婚，原审法院于2015年7月8日作出（2014）西民初字第10090号民事判决书，判决北京市西城区×××二十二号楼十二层一二○七号房屋归孙秀艳所有……。郝楠不服，向本院提出上诉，本院于2015年12月28日作出（2015）二中民终字第08807号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，中国联合装备集团有限公司、北京时代文具公司、国家知识产权局专利局、中国航空工作供销总公司、甘肃省驻京办事处五单位作为甲方、北京商宇物业管理有限责任公司作为乙方签订了《物业管理服务委托合同》，合同约定由北京商宇物业管理有限责任公司向北京市西城区×××22号联建宿舍楼提供物业管理服务，并且约定甲方作为委托方，代表×××22号楼全体产权人和使用人，签订本合同。北京商宇物业管理有限责任公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，《北京市普通居住小区物业管理收费暂行办法》第五条之规定，该房屋的产权性质转变为商品房产权，新购买并取得该房屋所有权的住户应负担全部物业管理项目。委托管理期限自2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止，合同到期后双方可顺延。物业管理收费按每建筑平方米每月2.19元计算。物业管理服务费由乙方向甲方及个人住户收取，甲方承担各自单位住户面积和公摊面积的费用。合同签订后，北京商宇物业管理有限责任公司为北京市西城区×××22号联建宿舍楼提供了物业服务至今。郝楠自2013年9月1日起未交纳物业费。
另查，2015年12月，《物业管理服务委托合同》中北京商宇物业管理有限责任公司的权利义务由海洋置业北京分公司承继。2016年3月，北京商宇物业管理有限责任公司被北京市工商行政管理局丰台分局注销。
对于海洋置业北京分公司诉求垃圾清运费，海洋置业北京分公司向原审法院提交了2014、2015年其向北京市西城区环境卫生服务中心垃圾处置费4500元。小区现共有150户。对于海洋置业北京分公司主张的保洁费、垃圾处理费，海洋置业北京分公司并未向原审法院提交向有关部门支出该费用的证据。
本案审理中，郝楠所述物业服务人员未着统一服装、没有安保人员、物业无服务、值班室无值守、电梯无人管理、小区广告等问题，认为海洋置业北京分公司物业服务不达标，海洋置业北京分公司不予认可，郝楠就其所述未向原审法院提供证据。
上述事实，有《物业管理服务委托合同》、《合同变更协议书》、资质证明、注销核准通知书、房屋所有权证、垃圾处置费发票、（2014）西民初字10090号民事判决书、（2015）二中民终字第08807号民事判决书、中国航空工业供销总公司说明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：北京商宇物业管理有限责任公司接受中国联合装备集团有限公司、北京时代文具公司、国家知识产权局专利局、中国航空工作供销总公司、甘肃省驻京办事处的委托为郝楠居住的小区提供物业管理服务，郝楠实际享受了北京商宇物业管理有限责任公司提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，郝楠应向北京商宇物业管理有限责任公司及时交纳物业费。北京商宇物业管理有限责任公司被注销后，北京商宇物业管理有限责任公司的权利义务由海洋置业北京分公司承继，郝楠应向海洋置业北京分公司交纳物业费。郝楠虽称海洋置业北京分公司提供的物业服务中，存在没有安保人员、值班室无值守、电梯无人管理、小区广告无人管理等问题，但未提供有效的证据予以证明其主张，本院对其该项上诉意见不予采纳。
综上，郝楠的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郝楠负担（于本判决生效之日7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由郝楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张晓鸥