中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03820号
上诉人（原审原告）桂爱淑，女，1967年1月9日出生。
委托代理人郑春健（桂爱淑之夫），男，1963年11月25日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑桓周（JEONGHWANJU），男，1970年6月18日出生。
上诉人（原审被告）安美映（AHNMIYOUNG），女，1971年2月12日出生。
上列二上诉人之委托代理人罗春利，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人桂爱淑、郑桓周、安美映因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂爱淑及其委托代理人郑春健和陈雅楠、上诉人郑桓周和安美映之委托代理人罗春利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，桂爱淑向原审法院诉称：我于2001年12月将自己所有的402号住房一套出租给安美映、郑桓周，我们原系姻亲关系，双方口头商定由安美映、郑桓周以偿还房屋贷款并支付物业费的方式来折抵租金。安美映、郑桓周自2001年12月至2011年12月31日一直租赁402号住房一套，但却一直没有向我支付租赁费，此外还拖欠2009年10月至2011年12月的物业费。现诉至法院要求：1、要求安美映、郑桓周连带向我支付自2001年12月31日起至2011年12月31日的房屋租金共计523853.7元；2、要求安美映、郑桓周连带向我支付自2009年10月至2011年12月31日共26个月的物业费共计8840.26元。
安美映、郑桓周辩称：不同意桂爱淑的全部诉讼请求，双方之间不存在租赁关系。
原审法院经审理查明：安美映、郑桓周与桂爱淑原系姻亲关系。桂爱淑之姐桂花与郑桓周之兄郑哲原系夫妻，桂花与郑哲于2008年离婚。2001年11月22日，桂爱淑与北京金致达房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，载明：购房人系桂爱淑，桂爱淑以贷款方式购买402号住房一套。购房总价款789560元，其中首付款159560元，剩余63万元以贷款方式支付。安美映、郑桓周自2001年12月底入住402号住房一套，于2011年12月31日将402号住房一套交还桂爱淑。2009年12月，安美映将桂爱淑诉至法院，要求确认402号住房一套归其所有。法院于2010年做出（2010）朝民初字第6706号民事判决书，驳回了安美映的诉讼请求。安美映不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院做出（2010）二中民终字第09068号民事判决书，驳回了安美映的上诉请求，维持了一审判决。后安美映又向北京市高级人民法院提出申请再审，北京市高级人民法院于2011年12月20日出具（2011）高民申字第3050号民事裁定书驳回了安美映的再审申请。2011年11月24日，桂爱淑与安美映、郑桓周就腾房问题达成一致意见，法院出具（2010）朝民初字第35115号民事调解书，安美映、郑桓周于该调解生效后十日内将402号住房一套腾空交还桂爱淑。后安美映、郑桓周又诉至法院要求桂爱淑返还购房首付款、按揭贷款等费用并要求赔偿损失，法院做出（2011）朝民初字第19910号民事判决书判决桂爱淑退还安美映、郑桓周房屋按揭贷款人民币433005.87元，安美映、郑桓周不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第04956号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，就租金及物业费的计算，桂爱淑表示从2001年12月到2010年7月1日对方还贷的数额是433005.87元，从2010年7月至2011年12月31日共17个月按每月还贷4362.21元计算，还有2010年7月1日前对方拖欠银行贷款7850元，上述三项相加就是对方拖欠的租金。物业费每月340.01元，从2009年10月至2011年12月31日共26个月，安美映、郑桓周未交纳。安美映、郑桓周认可物业费标准是340.01元每月，从2009年年底前的物业费都由我方交了，此后没有再交纳。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，桂爱淑提交的证据不能证明其与安美映、郑桓周就402号住房一套存在租赁关系，其主张的租金计算方法不予认可。但安美映、郑桓周自2001年12月底至2011年12月31日确实一直在402号住房一套居住，安美映、郑桓周应给予桂爱淑一定的房屋使用费，现考虑到双方间原来的姻亲关系以及402号住房一套的面积、地理位置等因素，酌定房屋使用费为每月2000元。安美映、郑桓周就此应给付桂爱淑房屋使用费24万元。就物业费，安美映、郑桓周居住在此房，居住期间的物业费应由其负担，对桂爱淑的此项诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年11月判决：一、被告安美映（AHNMIYOUNG）、被告郑桓周（JEONGHWANJU）于本判决生效之日起三十日内连带给付原告桂爱淑房屋使用费人民币二十四万元、物业费人民币八千八百四十元二角六分。二、驳回原告桂爱淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，桂爱淑不服提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判郑桓周、安美映向其支付2001年12月31日至2011年12月31日的房屋租金共计523853.7元，诉讼费用由郑桓周、安美映负担。桂爱淑的上诉理由为，桂爱淑是402号住房一套的产权人，桂爱淑将该住房一套出租给郑桓周、安美映，双方口头商定由郑桓周、安美映以偿还贷款的方式来折抵租金、物业费，由郑桓周、安美映支付，桂爱淑与郑桓周、安美映的租赁关系客观存在，应予以认定，原判认定桂爱淑与郑桓周、安美映不存在租赁关系属认定事实错误；402号住房一套每月支付贷款数额为4362.21元，该数额即郑桓周、安美映应交纳的租金，原判酌定郑桓周、安美映每月支付房屋使用费2000元没有任何依据，且使用费数额过低，远远低于该地段同面积房屋租金的市场价格，郑桓周、安美映交纳的租金应按双方约定每月4362.21元确定，请求依法改判郑桓周、安美映支付桂爱淑2001年12月31日至2011年12月31日房屋租金共计523853.7元。桂爱淑就所称内容提供《嘉润花园历年租金概况》一份作为新的证据，用以证明租金情况，内容为“嘉润花园历年租金概况2006年二居～四居租金为4000～50002006年～2008年二居～四居租金为5000～60002008年～2010年二居～四居租金为6000～70002010年～2012年二居～四居租金为7000～8000博涛房地产经纪（北京）有限公司（公司于2006年4月成立至今，前身为超越房地产经纪有限公司）。博涛房地产经纪（北京）有限公司（印章）2014年3月20日”。郑桓周、安美映表示二人与桂爱淑之间事实上是借名购房关系，不存在房屋租赁关系，桂爱淑提供的租金概况材料一审时可以提交而未提交、与本案没有关联性，不属于新的证据，不同意桂爱淑所称意见及要求。
郑桓周、安美映不服原判提起上诉，提出郑桓周、安美映与桂爱淑不存在房屋租赁关系，请求撤销原判，依法改判驳回桂爱淑的诉讼请求，诉讼费用由桂爱淑负担。郑桓周、安美映的上诉理由为，郑桓周、安美映与桂爱淑之间不存在房屋租赁关系，原判酌定郑桓周、安美映向桂爱淑支付房屋使用费，属认定事实和适用法律错误，郑桓周、安美映支付房屋使用费没有任何法律规定或合同约定，郑桓周、安美映与桂爱淑之间实际是存在借名购房的合同关系，双方之间也不存在租赁纠纷的争议事实，请求依法改判。郑桓周、安美映就所称内容未提供新的证据。桂爱淑表示双方间存在口头房屋租赁关系，郑桓周、安美映应按约定的还贷数额及物业费数额支付房屋租金，不同意郑桓周、安美映所称意见及要求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。桂爱淑与郑桓周、安美映在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2010）朝民初字第6706号民事判决书、（2010）二中民终字第09068号民事判决书、（2011）高民申字第3050号民事裁定书、（2010）朝民初字第35115号民事调解书、（2011）朝民初字第19910号民事判决书、（2013）二中民终字第04956号民事判决书、北京杏林物业嘉润花园项目部的《证明》、《嘉润花园历年租金概况》等证据在案佐证。
本院认为：桂爱淑与郑桓周、安美映的争议在于房屋租赁关系存在与否、房屋使用费给付数额问题。桂爱淑提供的《嘉润花园历年租金概况》，并非原审法院审理期间基于客观原因不能提供的证据材料，所载内容亦非双方争议房屋的相关具体内容，郑桓周、安美映亦不予认可，故不应确认属于新的证据。桂爱淑上诉提出其与郑桓周、安美映之间存在口头房屋租赁关系，主张郑桓周、安美映按还贷及物业费数额给付租金，但就所称内容未提供相应证据予以证实，据现有事实和证据尚不能确认双方间存在桂爱淑述称的房屋租赁关系，不能表明原判认定事实及适用法律错误，不能表明桂爱淑据所称内容提出的上诉主张成立，郑桓周、安美映亦表示不同意桂爱淑所称意见及要求，故对桂爱淑所提上诉请求，本院不予支持。郑桓周、安美映上诉提出与桂爱淑之间不存在租赁合同关系，认为原判酌定使用费没有依据，但就所称内容未提供相应证据，据郑桓周、安美映述称内容尚不足以否定已有证据能够证明的相应事实情况，不能表明原判认定事实及适用法律错误，不能表明所提上诉主张成立，桂爱淑亦表示不同意郑桓周、安美映所称意见及要求，故对郑桓周、安美映所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千五百六十三元，由桂爱淑负担二千二百八十一元五角（已交纳），由安美映（AHNMIYOUNG）、郑桓周（JEONGHWANJU）负担二千二百八十一元五角（本判决生效后七日内给付桂爱淑）；二审案件受理费四千五百六十三元，由桂爱淑负担二千二百八十一元五角（已交纳），由郑桓周、安美映负担二千二百八十一元五角（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 韩 静
代理审判员 史智军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 肖 斌