北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初657号
原告邱忠，男，汉族。
委托代理人洪燕�北京隆诺律师事务所律师。
委托代理人张浴月，女。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王思睿，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人明光万佳联众电子有限公司，住所地安徽省明光市工业园区五一路以东、灵迹大道以南。
法定代表人宋朝阳，总经理。
原告邱忠因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年10月8日作出的第27257号复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知明光万佳�众电子有限公司（简称万佳联众公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告邱忠的委托代理人洪燕、张浴月，被告专利复审委员会的委托代理人王思睿、曹铭书到庭参加了诉讼，第三人万佳联众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对邱忠就万佳联众公司拥有的第201320185502.7号“带有屏蔽铁壳的继电器”实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、审查基础
授权后万佳联众公司未对本专利进行过修改，因此审查基础是本专利授权公告的文本。
二、证据认定
邱忠提交的对比文件1为中国专利文献，万佳联众公司对对比文件1的真实性无异议，合议组经核实认可对�文件1的真实性。对比文件1的申请日在本专利的申请日之前，其公开日在本专利的申请日之后，因此在时间上可以作为本专利的抵触申请。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款
权利要求1请求保护一种带有屏蔽铁壳的继电器。对比文件1公开了一种带有磁屏蔽结构的磁保持继电器。对比文件1的磁保持继电器是继电器的下位概念，根据新颖性的判断规则，下位概念可以公开上位概念，因此对比文件1公开了本专利的继电器。对比文件1中的屏蔽壳体是框型结构并在一端设有开槽，在对比文件1的附图4中可以明确其实质就是一个U形片状壳体，只是文字记载与本专利有差异，二者实质结构是一样的。本专利权利要求中未限定与壳体一体形成的弯折部的个数，对比文件1中一端设有开槽的框型结构的屏蔽壳体实质相当于在壳�的两端分别设有一个弯折部；开有槽的端面的剩余部分即相当于本专利所述的“与壳体一体形成的弯折部”。因此本专利的弯折部也被对比文件1公开。至于技术特征“功能缺口”，在本专利的权利要求中并未限定该继电器具有该特征，因此该特征不构成权利要求1与对比文件1的区别特征。综上，本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：屏蔽壳为铁壳；而对比文件1公开的是屏蔽壳采用导磁材料制作而成。根据本专利说明书记载，其所要解决的技术问题是避免干扰继电器正常工作的电、磁场，除了考虑屏蔽磁场干扰，同时还考虑了屏蔽电场的干扰。从该技术问题出发，本专利选择了既能导电也能导磁的铁做成屏蔽壳体；而根据对比文件1说明书的记载可知，其所要解决的技术问题是为了解决外界强磁场对磁保持继电器的干扰，其选择了导磁材料用于屏蔽外界磁场。本领域技术人员知晓，导磁材料中既包括主要成分为铁或其他金属的导电的导磁材料，也包括例如铁氧体等不导电的导磁材料。因此，本专利中的“屏蔽铁壳”是对比文件1中“导磁材料屏蔽壳”的下位概念，根据新颖性的判断规则，上位概念的公开并不影响采用下位概念限定的技术方案的新颖性，因此，两者的技术方案实质不相同。本专利用铁屏蔽壳屏蔽电、磁干扰，而对比文件1中的导磁材料用于屏蔽强磁场干扰，可见解决的技术问题不完全相同，两个技术方案达到的技术效果也有所不同。
因此，权利要求1的技术方案和对比文件1的技术方案实质不同，二者能够解决的技术问题和达到的技术效果也均不同。因此对比文件1不能构成破坏权利要求1新颖性的抵触申请。权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
综上�专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。
原告邱忠诉称：对于本领域技术人员来说，“屏蔽铁壳”与“导磁材料制成的屏蔽壳”具有完全相同的技术内涵，属于同义术语。本专利与对比文件1都是为了解决电磁感应产生磁场所造成的干扰，进而提高继电器可靠性。被诉决定认定对比文件1还考虑了屏蔽电场干扰，缺乏依据。因此二者所解决的技术问题、采用的技术方案、实现的技术效果完全相同，本专利与对比文件1相比不具有新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。故请求法院撤销被诉决定，判令被告专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：本专利的“屏蔽铁壳”是对比文件1中的“导磁材料屏蔽壳”的下位概念，二者技术方案实质不同，能解决的技术问题和达到的技术效果也不同，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人万佳联众公司述称：由公知常识可知，导磁材料很多，导电和导磁是不同的概念，且本专利是铁壳从三面裹贴于继电器本体的外表面，对比文件是在磁保持继电器的壳体的外部包覆屏蔽壳，磁保持继电器壳体外面包裹有一层材料，因此对比文件并未公开“铁壳从三面裹贴于继电器本体的外表面”这一技术特征。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为201320185502.7、名称为“带有屏蔽铁壳的继电器”的实用新型专利，其申请日为2013年4月12日，授权公告日为2013年6月12日，授权公告时的专利权人为东莞市三友联众电器有限公司和上海万佳联众电子有限公司，后专利权人变更为万佳联众公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种带有屏蔽铁壳的继电器，包括：继电器本体；其特征在于还包括：整体呈U形片状的铁壳；所述铁壳从三面裹贴于继电器本体的外表面；所述铁壳的U形开口处设有与铁壳一体的弯折部；铁壳上还设有用于安装定位的通孔；继电器本体上对应铁壳的通孔的位置设有与通孔相适配的凸起部。”
本专利说明书记载：“与现有技术相比，本实用新型的有益效果是：设计新颖，结构简单实用，可在继电器本体的外表面快速安装一铁壳，以屏蔽外界的电、磁场，即可消除外界电、磁场的干扰，保证继电器的工作可靠性，避免因外界电、磁场干扰引起继电器无法正常工作而造成的重大损失。”
针对上述专利权，邱忠于2015年4月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1不符合专利法第二十二条第二款的规定，同�提交了对比文件1作为证据。
对比文件1为专利号为201320010473.0的中国实用新型专利说明书，申请日为2013年1月9日，授权公告日为2013年6月19日。对比文件1具体公开了一种带有磁屏蔽结构的磁保持继电器，在磁保持继电器的壳体的外部包覆屏蔽壳，采用导磁材料制作而成的屏蔽壳22为框形结构，在框形结构的一边设有通透的开槽23，以使屏蔽壳22在开槽处能够弹性张开，便于安装，在屏蔽壳22中设有卡孔221，屏蔽壳22套在磁保持继电器的壳体21时，屏蔽壳22的卡孔221与壳体21上对应的塑料凸部211相配合，通过卡装的方式使屏蔽壳固定在壳体21上。
2015年9月18日，专利复审委员会对该案进行口头审理。
2015年10月8日，专利复审委员会作出被诉决定。
诉讼过程中，邱忠提交了《最新继电器选型设计制造新工艺新技术与质量检验调试故障诊断�准规范实用手册》（中国电力工业出版社，2007年1月版）目录、第27-30页、第173-187页，用以证明本领域提到导磁材料屏蔽壳就必然会想到屏蔽铁壳，两个概念实质相同。
上述事实，有本专利权利要求书和说明书、对比文件1、邱忠在诉讼阶段向本院提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”如果被审查的实用新型与抵触申请的相关内容相比，其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的实用新型。
根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题是避免干扰继电器正常工作的“电、磁场”，本领域技术人员在阅读本专利说明书后可知，本专利涉及的继电器采用了电磁感应原理，即在继电器内部线圈通电后产生感应磁场，从而促使衔铁动作实现开断电路的功能，但如果外界存在其他干扰电磁场，则会导致继电器误动作。因此，涉案专利继电器中存在电磁感应现象。本领域人员周知，电磁场是有内在联系、相互依存的电场和磁场的统一体和总称。随时间变化的电场产生磁场，随时间变化的磁场产生电场，两者相互因果，形成电磁场。因此，本领域技术人员会将本专利说明书中记载的“电、磁场”理解为“电磁场”。被诉决定根据本专利说明书的文字记载认定本专利要解决的技术问题除了考虑屏蔽磁场干扰，同时还考虑了屏蔽电场的干扰，依据不足，本院对此予以纠正。
�而，本专利权利要求1与对比文件1的技术方案存在区别，即本专利限定屏蔽壳为铁壳，而对比文件1公开的屏蔽壳是采用导磁材料制作而成。铁是导磁材料的下位概念，由于本领域技术人员要在上位概念的基础上进行选择才能得到包含下位概念的技术方案，因此上位概念的公开不影响采用下位概念限定的实用新型的新颖性。对于本案涉及的技术方案，虽然铁为常用的导磁材料，但是导磁材料除铁以外，还有低碳钢、铁硅合金、铁硅铝合金、镍铁合金、铁钴合金等金属材料，也包括软磁铁氧体的非金属材料。理论上，导磁材料都可以作为磁屏蔽体的材料，在实际工作中，要根据使用的环境（比如温度、静磁场还是交变磁场等）、屏蔽要求、成本、加工工艺等方面综合考虑。原告邱忠仅凭部分现有技术中使用铁作为屏蔽壳的材料，主张“导磁材料制成的屏蔽壳”必然是“屏蔽铁壳”，缺乏依据，本院不予支持。由于本专利权利要求1采用了区别于对比文件1的技术方案，故本专利权利要求1具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告邱忠的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邱忠的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邱忠负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 付爱玲
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐