内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终125号
上诉人(一审被告):中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司，住所地长春经济开发区自由大路5188号。
负责人：杨宁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙云娥，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):葛爽杰，女，1983年3月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省建平县。（死者李春波之妻）
被上诉人(一审原告):李瑞丰，男，1958年3月24日出生，汉族，无固定职业，现住辽宁省建平县。（死者李春波之父）
被上诉人(一审原告):徐素春，女，1953年8月24日出生，汉族，无固定职业，现住辽宁省建平县。（死者李春波之母）
被上诉人(一审原告):李某1，女，2004年11月8日出生，汉族，学生,现住辽宁省建平县。（死者李春波之女）
法定监护人：葛爽杰，系李某1的母亲。
被上诉人(一审原告):李某2，男，2014年7月2日出生，汉族，学生，现住辽宁省建平县。（死者李春波之子）
法定监护人：葛爽杰，系李某2的母亲。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：贾雨，内蒙古辉东律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):庞民，男，1968年10月5日出生，汉族，个体，现住吉林省公主岭市。
被上诉人(一审被告):梨树县路通运输有限公司孤家子分公司，住所地吉林省四平市梨树县辽河农垦管理区孤家子镇富润公司南侧。
法定代表人：刘佳，职务：经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称：财保长春公司）与被上诉人葛爽杰、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2、庞民、梨树县路通运输有限公司孤家子分公司（以下简称：梨树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2526民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保长春公司的委托诉讼代理人孙云娥、被上诉人葛爽杰、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2的委托诉讼代理人贾雨到庭参加诉讼，被上诉人庞民、梨树公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财保长春公司上诉请求：依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所做的判决缺乏事实依据，判决内容明显显失公平。死者并非死于交通行为，而是检修过程中的意外事故。根据《机动车辆第三者责任险》第三条的规定,保险公司不应承担赔偿责任；二、一审法院让上诉人承担全部赔偿责任明显不合法。本案没有交警出具的道路交通事故认定书，对于各方的责任比例无从划分和认定，被上诉人庞民不存在过错，故一审判决认定上诉人赔偿921516元，没有法律依据。
被上诉人葛某、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2答辩称：本案事故发生地为西乌珠穆沁旗巴彦花镇康达物流园区内的道路上，是允许社会机动车辆自由通行的，事发时车辆在物流园区的道路上行驶时轮胎爆炸致使李春波死亡，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的道路。该起事故符合法律上交通事故特征、性质的规定。本案肇事车辆投保交强险、商业三者责任险，一审判决所认定的赔偿金额在保险责任限额内。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人就其所主张的免责事由是否存在及是否向投保人履行了说明告知义务，在一审时并未举证证明，上诉人在一审中提交的商业保险单并未载明任何,上诉人所主张的免责事由，上诉人并未履行告知义务。被上诉人家庭收入的重要来源是死者李春波。本案应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审原告葛某、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告下列费用：死亡赔偿金611,880元（30,594元/年×20年）；丧葬费28,938元（4823元/月×6个月）；精神抚慰金10万元；其父李瑞丰被抚养人生活费177,460元（8873元/年×20年）；其母徐素春被抚养人生活费141,968元（8873元/年×16年）；其子李某2被抚养人生活费66,547.50元（8873元/年×15年÷2）；其女李某1被抚养人生活费22,182.50元（8873元/年×5年÷2），合计1,148,976元，超出保险范围内的损失由车主庞民及其挂靠的梨树公司共同承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于×××重型半挂牵引车和×××车在2017年1月14日19时许发生轮胎意外爆胎导致李春波死亡的事实经过，被告均无异议，该院对该事实予以确认。本案争议的焦点是该事故是否属于交通事故，赔偿责任如何确定。本案事故发生在西乌旗巴彦花镇康达物流园区内的路上，根据该镇派出所出警后出具的证明，查明车辆是在挪动时轮胎意外爆炸将车外第三人李春波炸死。由此证明，本案中庞民的车辆是在允许社会机动车通行的康达物流园区内的道路上行进的过程中因意外事故将车外第三人李春波伤害致死，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的第（一）项规定”道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”第（五）项规定”交通事故是指车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件”，故该院认为该意外事故应当认定为”交通事故”，属于交强险赔付范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定”机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车一方承担赔偿责任。”本案中，李春波为了检查车辆，在车外随着车辆在路上行驶而行走，应视同”行人”，现本案没有证据证明其存在任何过错，因此事故车辆一方应当负全部赔偿责任。本案事故车辆的实际车主是被告庞民，其挂靠在被告梨树公司名下进行运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告梨树公司的辩解理由不成立，其依法应当与被告庞民承担连带责任。又因本案事故车辆同时在被告财保长春公司投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”商业三者险是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿。本案中被告财保长春公司辩解事故车辆投保的商业三者险针对本案情形适用免赔条款，但其没有提交任何证据证明已将商业三者险的保险合同中有关免赔的条款向投保人即本案被告庞民履行了明确说明的义务，故该院认为该保险合同中有关免赔条款对庞民不产生效力，且庞民同时投了不计免赔险，故被告财保长春公司应当首先在×××牵引车和×××各自投保的交强险死亡赔偿限额110000元内承担责任，两车共计为220000元；如有不足，应当在各自投保的商业三者险责任限额内承担责任，×××牵引车的责任限额为1000000元，×××的责任限额为50000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的相关规定，再综合考虑原告的诉讼请求，该院确定应当赔付原告的各项损失有：死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）；丧葬费28938元（4823元/月×6个月）；精神抚慰金以最高5万元为限；原告徐素春的被扶养人生活费141968元（8873元/年×16年）；原告李某1的被抚养人生活费22182.50元（8873元/年×5年÷2）；原告李某2的被抚养人生活费66547.50元（8873元/年×15年÷2）；对于原告李瑞丰，因其在事故发生时未满60周岁，也未提交证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，故该院对其要求被扶养人生活费不予支持，以上各项合计金额为921516元。此数额由被告财保长春公司在交强险限额内先行赔付220000元，剩余701516元在商业三者险责任限额内赔付。因保险公司已能足额赔付，故无需被告庞民和梨树公司另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司在该判决生效之日起十日内赔付原告葛某、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2各项损失共计921516元；驳回原告葛某、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人财保长春公司出示了证据：商业险和交强险的投保单复印件。欲证明商业险不应当承担意外事故赔偿，应当承担交通事故中的损失。被上诉人葛某、李瑞丰、徐素春、李某1、李某2的质证意见，上诉人所提供的复印件看不清楚，无法质证，且该证据未在一审时提供，不符合二审新证据的规定。本院认为，该证据系复印件且字迹不清晰，无法识别，不能证明上诉人欲证明的问题。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人财保长春公司是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定”道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，该条第五项规定”交通事故是指车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件”，本案中，被上诉人庞民驾驶的车辆是在允许社会机动车通行的康达物流园区内的道路上行进的过程中因意外事故轮胎爆炸将车外受害人李春波伤害致死，该意外事故应当认定为”交通事故”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定”机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由机动车一方承担赔偿责任。”本案中，李春波为了检查车辆，在车外随着车辆在路上行驶而行走，应视同”行人”，现本案没有证据证明其存在过错，因此事故车辆一方应当负全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，上诉人财保长春公司称事故车辆投保的商业三者险针对本案情形适用免赔条款，但财保长春公司没有提交任何证据证明已将商业三者险的保险合同中有关免赔的条款向投保人履行了明确说明的义务，故该保险合同中有关免赔条款对庞民不产生效力。一审法院判决上诉人财保长春公司承担赔偿责任并无不当。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人财保长春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5844元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 哈 斯 图 雅
审判员 萨仁其其格审判员刘剑飞
二〇一八年三月七日
书记员 张 雅 洁