山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3609号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该行职工。
被告：郝兴民，男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王言青，女，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
被告：刘虎，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：房玉新，男，1972年7月5日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉新，男，长清黎明法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告郝兴民、刘虎、房玉新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人李其坤、被告刘虎、被告郝兴民的委托诉讼代理人王言青及被告房玉新的委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令郝兴民偿还贷款本金30000.00元，利息125529.65元（利息计算截至2017年6月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2、请求判令房玉新、刘虎对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令郝兴民、刘虎、房玉新承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等一切费用。事实和理由：郝兴民在我行申请贷款30000元，双方签订个人借款合同，合同约定借款金额为30000元，借款期限为2005年6月16日至2006年6月15日。同日，我行与房玉新、刘虎签订保证合同，由房玉新、刘虎为郝兴民在我行的贷款承担连带保证责任。2005年6月16日，我行与借款人郝兴民签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款30000元。借款到期后，截止目前该笔借款仍欠我行贷款本金30000.00元，利息125529.65元（利息计算截止2017年6月21日）未归还，经多次催收未果。故我行诉至法院，请求法院依法保护我行合法权益。
郝兴民辩称，借款属实，借款到期后原告未主张过权利，借款超过诉讼时效，请法院驳回农商行长清支行诉讼请求。
刘虎辩称，担保属实，但原告所诉已超过保证期间，请法院驳回农商行长清支行诉讼请求。
房玉新辩称，担保属实，但根据最高额担保合同第四条规定，被告的担保期限为两年，原告所诉已超过保证期间，担保责任已免除，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2005年6月16日，农商行长清支行与郝兴民签订《借款合同》一份，合同编号为：（城关）农信借字（2005）第500号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，郝兴民为借款人，借款金额为30000元，用途为借新还旧，期限自2005年6月16日至2006年6月15日，借款利率月利率为9.3‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与郝兴民、房玉新、刘虎签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（城关）农信借字（2005）第500号，由房玉新、刘虎为郝兴民的上述借款提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2005年6月16日起至2006年6月15日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）叁万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、郝兴民、房玉新、刘虎分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2005年6月16日将30000元存入郝兴民在该行的存款账户内，并由郝兴民在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为30000元，利率为9.3‰，还款日期为2006年6月15日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率9.3‰为月利率。
借款到期后，郝兴民于2006年6月27日偿还利息3496.80元。农商行长清支行主张，截至2017年6月21日，郝兴民尚欠农商行长清支行借款本金30000.00元，利息、罚息及复利等计款125529.65元。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促郝兴民、刘虎、房玉新偿还借款本息。
诉讼中，农商行长清支行要求郝兴民、刘虎、房玉新承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与郝兴民签订借款合同，与刘虎、房玉新签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给郝兴民，郝兴民应按合同约定的期限偿还借款本息，刘虎、房玉新作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2006年6月15日，诉讼时效期间及保证期间均至2008年6月15日。
2006年6月27日，农商行长清支行提交的借款凭证中记载郝兴民偿还过利息，诉讼时效中断，则诉讼时效期间重新计算至2008年6月27日，农商行长清支行应在2008年6月27日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间内曾向郝兴民主张权利，郝兴民亦否认农商行长清支行向其催收借款，故郝兴民在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效。农商行长清支行依据双方签订的《借款合同》的约定于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向郝兴民主张权利，但上述行为发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再发生诉讼时效中断的效力。故郝兴民认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求郝兴民偿还借款本息的请求，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内向保证人刘虎、房玉新主张过权利，刘虎、房玉新亦否认农商行长清支行在保证期间曾向其主张权利，故保证人刘虎、房玉新的保证责任应依法予以免除。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向保证人主张权利，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，该行为对刘虎、房玉新不产生法律效力。故对保证人刘虎、房玉新要求免除其保证责任的主张，本院予以支持。
农商行长清支行要求郝兴民、刘虎、房玉新承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《最高人民法院》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费3411元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 宋家森
人民陪审员 张恩富
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 崔旭东