广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3994号
原告：陈爱于，男，1940年1月2日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈永军，男，1969年1月3日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
被告：廖日湖，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：廖日沛，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市漓江路4号。
负责人：黄泰华，该公司经理。
委托诉讼代理人：关富文，该公司员工。
委托诉讼代理人：滕秋生，该公司员工。
原告陈爱于与被告廖日湖、廖日沛、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈爱于的委托诉讼代理人陈永军、黄少忠到庭参加诉讼。被告廖日湖、廖日沛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱于向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计51972.35元，其中由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）内先予赔偿，不足部分由被告廖日湖、廖日沛承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月6日22时许，廖日湖驾驶桂Ｃ×××××号小轿车沿国道207线由望高方向行驶，行驶至该线2992公里+500米处时，撞伤行人陈爱于。交警部门作出事故认定书，认定被告廖日湖承担本次事故的全部责任。桂Ｃ×××××号车的车主系被告廖日沛，该车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。原告受伤后被送往钟山县人民医院住院治疗。出院后，因伤未愈又继续前往贺州市中医医院治疗。原告因本次事故造成的损失有：医疗费24439.69元、住院伙食补助费8500元、营养费2900元、护理费17832.66元、交通费300元，合计53972.35元。
被告平安保险公司书面答辩称，一、肇事桂Ｃ×××××号车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失，本被告同意在交强险限额范围内进行赔偿。二、本案中，本被告已在医疗费限额项下赔付5860.77元，医疗费限额余额为4139.23元。伙食补助费、营养费诉请均已超出交强险限额，本被告不再承担赔偿责任。护理费按2015年居民服务业标准按2人72天计算为15264元。对原告诉请交通费300元予以认可。三、本被告不是致诉的责任人，诉讼费也不属于承保的责任范围，诉讼费不由本被告承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行当庭答辩、举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告廖日湖、廖日沛、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已自愿放弃上述权利。
本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，廖日湖驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车沿国道207线由望高方向行驶，当日22时00分，当该车行驶至该线2992公里+500米处时，与行人陈爱于发生碰撞，造成陈爱于受伤，车辆损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并出具事故认定书，认定：廖日湖承担此事故的全部责任，陈爱于不承担此事故责任。事故发生后，被告廖日湖驾车送原告前往钟山县人民医院，并于次日凌晨进入该院住院治疗至同年3月18日出院，共住院治疗12天，产生住院医疗费共计3012.75元（该款系被告廖日湖支付）。住院期间，被告廖日湖请人护理原告陈爱于。经诊断，原告的伤情为：1、头皮裂伤；2、多处软组织挫伤；3、脑震荡。医嘱建议住院期间留陪人一人、加强营养、出院后全休一个月。出院后，原告前往贺州市中医医院进行门诊检查，支出门诊医疗费1843.5元。2016年6月12日，原告因伤不适，前往贺州市中医医院住院治疗至2016年8月22日，共住院治疗71天，花费住院医疗费22596.19元（其中2000元系被告廖日湖支付，余款为原告自行支付）。出院医嘱：加强营养、住院期间需陪护2人、一个月后回院复查、不适随诊等。
原告陈爱于系广西城镇居民，在贺州市中医医院住院期间由其亲属护理。被告廖日湖持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，事故发生时其所驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车系被告廖日沛所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2016年4月27日，被告平安保险公司向被告廖日沛赔付保险款共计7528.31元（其中赔付医疗费3760.77元、住院伙食补助费1100元、后续医疗费1000元、交通费500元、护理费1167.54元）。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、贺州市中医院门诊病历、入院记录、出院记录、出院诊断证明书、住院收费发票、门诊收费发票、住院收费清单、钟山县人民医院疾病证明书复印件、住院收费发票复印件、陈爱于户口本、以及被告平安保险公司提交的车险人伤医疗费审核清单、转账查询打印单等证据予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。
本院认为：一、民事责任的承担。被告廖日湖驾驶机动车与行人陈爱于发生本次事故，且无证据证实行人陈爱于对本次事故的发生存在过错行为，交警部门认定廖日湖承担此事故的全部责任、陈爱于不承担此事故责任并无不当，本院予以确认。桂Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张其损失应由被告平安保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿理据充分，本院予以支持。原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据各当事人的过错程度及本案实际确定：由被告廖日湖承担全部的赔偿责任。被告廖日沛作为桂Ｃ×××××号车辆的登记所有人，经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，未对其与被告廖日湖就肇事车辆之间所形成的法律关系向本院举证，也未对原告要求其与被告廖日湖承担连带赔偿责任的主张提出异议或者抗辩，本院对原告的该项主张予以支持。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告的损失数额确认如下：1、医疗费22439.69元（1843.5元+22596.19元-2000元，以原告实际自行支出的医疗费数额确定其损失）；2、住院伙食补助费8300元[100元/天×（12天+71天）]；3、营养费1660元（20元/天×83天，根据原告因本次事故的受伤程度，本院酌情支持营养费按20元/天计算其实际住院时间83天）；4、护理费17383.91元（44684元÷365天×71天×2，原告未能提交证据证实护理人员从事的具体工作，本院确定护理费参照居民服务业以2人计算原告在中医院住院共计71天为宜）；5、原告主张交通费300元未超出合理范围，本院予以支持。综上，原告各项损失合计50083.6元。原告主张各项损失过高部分，本院均不予支持。
原告的上述损失中：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计32399.69元，均属于交强险医疗费限额余额6239.23元项下，被告平安保险公司应在医疗费限额余额项下赔偿原告6239.23元（被告平安保险公司辩称其已在交强险医疗费限额项下赔付5860.77元，现医疗费余额为4139.23元。本院认为，对于被告平安保险公司提交的证据，可以证实其实际向廖日沛赔付了7528.31元，但其未能提交向廖日沛赔付住院伙食补助费1100元以及后续治疗费1000元的依据。原告对其向廖日沛赔付此二项费用也不予认可，并称未收到被告廖日沛赔付的住院伙食补助费以及后续治疗费。在无证据证实被告廖日沛已向原告赔付该二项费用的前提下被告平安保险公司即向廖日沛赔付，应予认定平安保险公司赔付错误，本院对其主张在交强险限额中已赔付此二项费用，现交强险医疗费余额为4139.23元的抗辩不予支持。对于被告平安保险公司向被告廖日沛赔付的其他费用，原告均无异议，本院对此予以确认，并据此确认交强险医疗费项下限额余额为：10000元-3760.77元=6239.23元）；原告的损失中护理费、交通费共计17683.91元，均属于交强险死亡伤残限额余额（余额为108832.46元=110000元-500元-1167.54元）项下，被告平安保险公司应在死亡伤残限额项下赔偿原告17683.91元，两项合计23923.14元。
原告的损失交强险赔偿后不足部分26160.46元（50083.6元-23923.14元），按上述确定的责任由被告廖日湖、廖日沛承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告陈爱于各项损失共计23923.14元；
二、被告廖日湖、廖日沛连带赔偿原告陈爱于各项损失共计26160.46元；
三、驳回原告陈爱于的其他诉讼请求。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费596元（原告已预交596元），由原告陈爱于自行负担42元，由被告廖日湖、廖日沛共同负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 全守盛
代理审判员 李 晨
人民陪审员 黄玉莲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 白 羽