广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1074号
原告：伍玉明，男，1967年4月12日生，汉族，住肇庆市高要区。
原告：伍裕忠，男，1992年3月27日生，汉族，住址同上。
原告：伍裕成，男，1993年10月9日生，汉族，住址同上。
原告：肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司，统一社会信用代码91441283799399787T，住所地肇庆死高要区回龙镇步步高工业园工业聚集基地。
法定代表人：梁满棠。
以上共同委托代理人：李植炼，高要区大湾镇法律事务所法律服务工作者。
原告：冼少芬，女，1952年6月7日生，汉族，住广东省广州市越秀区，
原告：冼燕分，女，1955年11月22日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告：冼少明，男，1958年12月31日生，汉族，香港特别行政区公民。
原告：冼少洪，男，1962年5月6日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告；中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司，统一社会信用代码914412837709833737，住所地肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T5-T6座首层59号商铺。
负责人：廖飞腾。
委托代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
委托了代理人：陈永喜，该公司员工。
原告伍玉明、伍裕忠、伍裕成、肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达陶瓷）、冼少芬、冼燕芬、冼少明、冼少洪诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称太平洋财保高要支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日对本案进行了第一次公开开庭审理。本院于2016年12月5日通知冼少芬、冼燕芬、冼少明、冼少洪作为原告参加诉讼，本院于2017年1月20日对本案进行了第二次开庭审理。原告伍玉明、伍裕忠、伍裕成、兴达陶瓷共同的委托代理人李植炼以及被告太平洋财保高要支公司的委托代理人倪海、陈永喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍玉明、伍裕忠、伍裕成、兴达陶瓷共同诉称：伍玉明是冼兰芬的丈夫，伍裕忠、伍裕成是冼兰芬的儿子，冼兰芬于2013年10月18日在肇庆市××区回龙镇松山路口路段发生交通事故死亡。冼兰芬生前是原告兴达陶瓷的工人。原告兴达陶瓷在被告太平洋财保高要支公司为冼兰芬等430人购买了：团体人身意外伤害保险，总保额64500000元；附加十级伤残保险，总包额64500000元；附加意外伤害住院津贴保险，总保额12900元/天；附加意外伤害医疗保险，总保额8600000元。保单号码为AGUZLBAC9113B000067W,保险期限自2013年6月8日0时起至2014年6月8日0时止。原告兴达陶瓷在被告太平洋财保高要支公司为冼兰芬等所有员工购买了：雇主责任保险，保额为每人限额165000元，其中死亡/伤残赔偿责任每人限额150000元；误工/医疗赔偿责任每人限额150000元。保单号码为：AGUZLBA37113Q000003E，保险期限自2013年3月12日0时起至2014年3月11日24时止。高要市人力资源和社会保障局2014年7月30日作出认定工伤决定书；高人社定字（2014）158号，认定冼兰芬生前在兴达陶瓷工作，冼兰芬是在上班途中受到机动车事故伤害死亡，属工亡。2014年12月8日，肇庆市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书。肇人社行复（2014）13号，维持工伤认定。2015年3月19日，高要市人民法院作出（2015）肇要法行初字第15号行政判决书确认高要市人力资源和社会保障局2014年7月30日作出认定工伤决定书；高人社定字（2014）158号。2015年11月19日，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法行终字第127号行政判决书维持上述高要市人民法院的一审判决。冼兰芬在保单保险期限内发生意外事故，被告应向原告赔付人身意外伤害保险150000元，雇主责任保险150000元，共300000元，本诉讼是被告不履行保险合同赔付引起，所以诉讼费用由被告承担。为此起诉，请求：1、判令被告向原告赔付人身意外伤害保险150000元；2、判令被告向原告赔付雇主责任保险150000元；3、本案全部诉讼费用由被告支付。
被告太平洋财保高要支公司辩称：一、本案所涉及的保险合同为不同性质的合同，合同中被保险人不同，请求权不同，原告并非适格主体，不应并案处理。二、根据双方的保险合同约定，针对冼兰芬因交通事故造成的损失结果，我方依照合同不承担保险责任。综上所述，原告的主体资格不符合法律规定，其具体诉请存在两个不同的诉，其要求赔偿依据的事实不符合合同约定以及法律规定，请求法院依法博湖原告诉讼请求。
经审理查明：2013年3月11日，兴达陶瓷在被告太平洋财保高要支公司处投保《雇主责任险》，约定死亡伤残赔偿责任为每人限额为15万元等。保险期间为2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止。原告兴达陶瓷在《投保单》中投保人声明及保险销售事项确认书中盖章确认被告太平洋财保高要支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并明确说明免除保险人责任的条款。该保险条款责任免除部分约定被保险人无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车导致自身损害的，保险人不负责赔偿；上述免责条款以黑体字标示。
2013年6月4日兴达陶瓷在被告太平洋财保高要支公司处为包括冼兰芬在内的员工即被保险人，投保《团体人身意外伤害保险》，险种包括：主险：意外伤害，每人保险金额15万元，附加险：意外医疗、住院津贴、扩展十级伤残等。原告兴达陶瓷在《投保单》保险销售事项确认书盖章，确认被告太平洋财保高要支公司已向其详细解释有关保险条款内容，并明确说明免除保险人责任的条款。2013年6月8日，被告太平洋财保高要支公司出具保单，保险期间为2013年6月8日零时起至2014年6月8日零时止。该保险条款责任免除部分约定被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任；上述免责条款以黑体字标示。
冼兰芬于2013年10月18日在肇庆市××区××山村路口路段发生交通事故死亡，2013年11月2日，原高要市公安局交警大队作出要公交认字【2013】第4412830B18号《道路交通事故认定书》，该交警大队认定冼兰芬驾驶的车为普通二轮摩托车，并认定冼兰芬未取得驾驶证车辆驾驶车辆和驾驶车辆街道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆先行，是导致该次事故的一方面原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，负事故同等责任。并注明当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向肇庆市交通警察支队提出书面复核申请。冼兰芬方没有对事故认定书内容和责任划分提出过异议。
广东省肇庆市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）肇中法行终字第127号行政判决书，维持了原广东省高要市人民法院（2015）肇要法行初字第15号行政判决书认定的原高要市人力资源和社会保障局于2014年7月30日作出的高人社定字【2014】158号《认定工伤决定书》即，认定冼兰芬的死亡为因工死亡。
冼兰芬的继承人关系如下；冼兰芬的父亲早于冼兰芬死亡，母亲陈友连后于冼兰芬死亡，陈友连生育了包括冼兰芬在内，冼少芬、冼燕分、冼少明、冼少洪五个子女，伍玉明是冼兰芬的丈夫，伍裕忠、伍裕成是冼兰芬的儿子。本院于2016年12月5日通知冼少芬、冼燕芬、冼少明、冼少洪作为共同原告参加诉讼，但该四名原告既不出庭参加诉讼，也不放弃实体权利。
本院认为：本案因保险合同，原告要求被告支付保险赔款引发的纠纷，为人身保险合同纠纷。冼少芬、冼燕芬、冼少明、冼少洪作为共同原告参加诉讼，但该四名原告既不出庭参加诉讼，也不放弃实体权利，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条的规定，本院追加其为共同原告，其不参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。交警大队在事发第一时间作出的责任认定，掌握着第一手资料，能直接反映事发的真实情况，故其对事故做出的认定客观、真实、公正、可信，故对该《道路交通事故认定书》所认定的内容，本院均予以采信；对于原告提交车辆《合格证》、《送货单》、《使用说明书》拟证实，冼兰芬驾驶的是助力车而非摩托车的主张，上述证据只能是间接证实上述拟证事实，不足以证实事发时冼兰芬驾驶车辆上路时车辆状况，也不能推翻国家机关依职权制作的公文书证《道路交通事故认定书》证据的证明力，即事发时，冼兰芬驾驶的是普通二轮摩托车，而非助力车，且冼兰芬没有取得驾驶证驾驶机动车辆，故被告太平洋财保高要支公司可以按照保险条款的免责约定免除保险赔偿责任。如果冼兰芬一方对交警部门作出的认定存在异议，其另行处理，本院在本案中不作处理。对于原告认为被告没有履行免责条款告知义务，不清楚相关免责条款的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，原告兴达陶瓷在《投保单》上盖章确认被告已经向其已尽到解释相关免责条款的义务，故该保险条款责任免除部分约定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任”对原被告双方均产生法律效力，本院对原告上述不清楚该条款的意见不予采纳。综上两点，足以认定冼兰芬无证驾驶机动车，保险公司依照保险合同免除责任，合法有理，故对保险公司的免赔意见，本院予以采纳。对原告主张其驾驶的非机动车，且不清偿保险合同免责条款的意见均不予采纳，并驳回原告全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决如下：
驳回原告伍玉明、伍裕忠、伍裕成、肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司全部的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告伍玉明、伍裕忠、伍裕成、肇庆市高要区兴达陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 何婉莹