上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初9879号
原告何2，男，1975年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。
原告何某1，女，2004年8月24日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人何2(父女关系)，男，1975年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。
原告章璐，女，1977年6月27日出生，汉族，住上海市静安区。
原告共同委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
原告共同委托代理人李文静，上海宇钧律师事务所律师。
被告殷2，男，1977年1月17日出生，汉族，住上海市静安区。
被告顾佳琼，女，1985年8月9日出生，汉族，住上海市静安区。
被告殷某1，男，2012年2月19日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人殷2(父子关系)，男，1977年1月17日出生，汉族，住上海市静安区。
被告共同委托代理人宫克，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告何2、何某1、章璐与被告殷2、顾佳琼、殷翔天买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱海燕独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。原告共同委托代理人徐军、李文静，被告殷2及被告共同委托代理人宫克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何2、何某1、章璐共同诉称，原、被告于2016年8月26日就买卖上海市静安区柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《上海市房地产买卖合同》，根据合同约定，被告应于原、被告至房地产交易中心办理产权交易20个工作日后一次性将申请的银行贷款人民币650万元(以下币种相同)支付给原告。2016年12月6日，原、被告至房地产交易中心办理了产权手续，按照约定，被告应最晚于2016年1月4日向原告支付上述房款，但被告直到2017年2月6日才履行上述付款义务，合计逾期32天。故请求判令被告给付原告逾期付款违约金104,000元(以650万元为本金，自2017年1月5日起至2017年2月5日止，按日万分之五标准计算)。
被告殷2、顾佳琼、殷翔天辩称，不同意原告诉讼请求。被告在2016年11月1日即向招商银行递交了相应的贷款材料，交易过程中被告积极配合，故将交易时间提早到了2016年12月6日。12月26日被告拿到产权证的当天就去银行要求放款。按照惯例，银行在一周内就会放款，但到了2017年1月初，银行表示没有额度，被告就将这一情况就告诉了原告。之后被告一直催促银行放款，最终银行于2017年2月6日放款。合同约定650万元贷款由银行于双方至房地产交易中心办理产权交易20个工作日后即2017年1月4日后一次性支付给原告，被告认为，在2017年1月4日后合理的期限内发放贷款并没有违反合同约定。更何况合同已履行完毕，也未给原告造成任何损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月26日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告向原告购买系争房屋，转让价款930万元；2016年12月20日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告于签订房屋买卖合同当日支付房价款280万元；被告向银行申请贷款650万元，该笔款项由银行于双方至房地产交易中心办理产权交易20个工作日后一次性支付给原告。若被告贷款申请不足则以现金方式补足房款；被告未按约定期限付款的，应当向原告支付违约金，违约金按被告逾期未付款日万分之五计算，自应付款期限第二日起算至实际付款之日止。
签约后，被告向招商银行和住房公积金中心申请商业贷款和公积金贷款获准。
2016年12月6日，原、被告至房地产交易中心办理了产权过户手续。
2016年12月19日，系争房屋产权登记至被告名下。
2017年1月期间，被告曾多次向银行催促放贷。2016年2月6日，被告向银行申请的贷款650万元发放至原告帐户。
审理中，原告自愿将诉讼请求调整为要求被告给付原告逾期付款违约金83,200元。
本案的争议焦点是：2017年1月4日是否为被告支付650万元贷款的截止日期？
原告认为，合同约定650万元贷款由银行于双方至房地产交易中心办理上述产权交易20个工作日(即2017年1月4日)后一次性支付给原告，因此，2017年1月4日应该是被告支付650万元贷款的截止日期。如果按照被告的理解，将2017年1月4日理解为付款的起始日期，那么所谓20个工作日的约定是没有任何意义的，对原告来说也是显失公平的。
被告认为，按照惯例，银行在一周内就会放款，无论是中介公司、银行还是当事人都考虑到了放贷的时间点，从被告角度来说，完全不可能知道银行何时发放贷款，所以将时间点约定在产权交易20个工作日后。从字面上来看，20个工作日后与20个工作日内是有所区别的。2017年1月4日应该是被告支付650万元贷款的起始日期而不是截止日期。只要在2017年1月4日后合理的期限内发放贷款就没有违反合同约定。
本院认为，从文义上看，20个工作日“后”确实可以得出原、被告各自所理解的不同解释。根据法律规定，如果当事人对此不能达成补充协议的，应当按照合同有关条款或者交易惯例确定被告的应付款日期。
根据交易惯例，房屋买卖合同履行过程中，房屋价款和付款时间往往是能否促成交易成功的最重要的考量因素，对于买受人的付款日期必然会有明确要求，只有双方对于付款时间节点有明确约定，才能确保买卖双方的合法权益得到公平对等的保护。本案中，按时支付房款是被告作为购房人的主要合同义务，应当加以限制而不是轻易容忍其改变。如果按照被告理解的时间节点确定付款日期，即2017年1月4日不是被告支付650万元贷款的截止日期，被告只要在2017年1月4日后合理的期限内支付贷款，就可以视为没有违反合同约定的话，那么，在双方对于“合理期限”没有作出约定的情况下，在付款日期的问题上就很难约束被告，显然，这种理解既不符合原告的签约本意，也不符合交易惯例，更不利于维护交易公平和安全。正是因为被告在签约时预计银行能在一周内放款，故而双方才会约定双方至房地产交易中心办理产权交易20个工作日后付款，如果银行确实能够在一周内付款，也就没有本案争议发生。然而，由于被告对于银行放款时间的风险预计不足，最终导致本案纠纷发生。虽然事后被告确实采取了积极的态度从而避免了损失的进一步扩大，但不能因此免除被告的违约责任。本院认定2017年1月4日是被告支付650万元贷款的截止日期。
综上，本院认为，原、被告签订的《上海市房地产合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当恪守履行。被告逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告自愿将诉讼请求予以调整，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告殷2、顾佳琼、殷翔天应于本判决生效之日起十日内，给付原告何2、何某1、章璐逾期付款违约金83,200元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1,482.50元(原告已预缴)，由被告殷2、顾佳琼、殷翔天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱海燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。