福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终3471号上诉人（原审被告）：郑文豹，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：郑宗宝，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：郑潮平、刘婷婷，福建普阳律师事务所律师，一般代理。原审被告：周美芳，女，1970年2月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。上诉人郑文豹因与被上诉人郑宗宝、原审被告周美芳民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初3276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑文豹上诉请求：撤销原审判决，驳回郑宗宝的诉讼请求；一二审诉讼费用由郑宗宝负担。事实与理由：原审法院依据郑宗宝的陈述、借条和郑某的证言及其提供的中国农业银行流水明细作出的判决是错误的，违背了事实。郑文豹与郑宗宝十多年来因有过节，一直不曾往来。郑文豹不可能向其借款，郑宗宝也不可能借款给郑文豹。第一次庭审对质中，郑文豹明确质问“2016年9月5日期间与郑宗宝没有见过面，且郑宗宝根本不在莆田”，郑宗宝对这一事实哑口无言，因此二人之间的借款是不可能发生的。2、郑宗宝诉讼提供的借条填写的大写金额与小写金额相差巨大，且在大写的万元前打个“X”，“X”万元说明金额不是以万元为单位，因此这张借条无法证明借款金额是10万元的事实。3、郑宗宝在第一次庭审质证中，在什么时候、什么地方拿钱给郑文豹、怎么写借条等问题，郑宗宝无法陈述清楚。按借条上的借款日期到起诉不到一年的时间。郑宗宝作为成年人，不可能把借钱的过程忘的一干二净，说明郑宗宝根本没把10万元借给郑文豹。4、证人郑某是郑宗宝的亲侄女，与郑宗宝有直接的利害关系。在第一次庭审中，郑宗宝没有向法庭说明10万元中的4.7万元是向郑某借的，也没有请求法庭通知郑某出庭作证。但在第二次庭审中，郑宗宝却陈述向郑某借款4.7万元，不排除二人有恶意串通之嫌。因此郑某的证言真实性差，不可采信。5、周美芳与郑文豹系夫妻关系，但郑文豹未向郑宗宝借款，故而判决周美芳承担共同还款责任是错误的。郑宗宝辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。一、郑文豹在庭审中承认案涉《借款条》手书部分系其本人书写，其作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应当是知悉的。郑文豹在原审庭审中称《借款条》是在郑宗宝家中书写，又另称郑宗宝去往杭州不在家故没有出借款项，显然相互矛盾。若郑宗宝借款当天不在家，郑文豹都已到郑宗宝家中，又怎么会不知晓且写下《借款条》，显然与常理不符。二、案涉《借款条》明确约定：“兹向郑宗宝借现金人民币大写壹拾X万元整。（小写￥：100000万）”，且在金额上有郑文豹盖的手印，郑文豹称二者金额相差巨大，但郑宗宝实事求是，诚实守信以真实的金额起诉，而非信口开河要求郑文豹返还100000万元。但郑文豹确对自己亲笔书写的金额且盖上手印的内容否认。郑文豹称“X万元”说明不是以万元为单位，是无稽之谈，“X”并未写在“万”之上，该书写方式只能证明郑文豹向郑宗宝借款10万元整。三、郑宗宝于2016年9月5日在家中以现金形式向郑文豹出借借款10万元，当时其妻子在场。在原审庭审中郑宗宝已对由郑文豹书写的《借款条》的借款情形陈述清楚，不存在无法说清的情形。四、证人郑某虽系郑宗宝的侄女，但在民间借贷中，亲戚之间的借贷实属正常。郑宗宝在两次庭审中均系陈述出借现金给郑文豹，并无矛盾之处。因郑文豹一直无视借款事实，一再否认，原审法院要求郑宗宝说明资金来源，郑宗宝才申请证人郑某出庭作证。证人证言与郑宗宝的主张相互印证。五、本案债务发生在郑文豹、周美芳夫妻关系存续期间，二人未能证实借款未用于夫妻共同生活或经营生意，应对借款承担共同还款责任。周美芳依法提起上诉，但经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院已另行作出（2017）闽03民终3471号民事裁定书，按周美芳自动撤回上诉处理。郑宗宝向一审法院起诉请求：1.郑文豹、周美芳立即归还郑宗宝借款100000元，并自2016年9月5日起至还清借款之日止按月利率1.5%计息，利随本清；2.本案诉讼费由郑文豹、周美芳承担。一审法院认定事实：1993年10月13日，郑文豹、周美芳登记结婚。2016年9月5日，郑文豹以做生意需要资金周转为由，向郑宗宝借现金100000元，借款当日，郑文豹出具借款条一份交由郑宗宝收执，双方约定月利率为1.5%，未约定借款期限。借条出具后，经郑宗宝多次催讨，郑文豹、周美芳分文未还，致讼。案经审理，因双方各执己见，致原审法院无法组织调解。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑文豹向郑宗宝借款100000元，有郑宗宝的陈述、郑文豹出具的借款条一份、案外人郑某的证人证言以及中国农业银行流水明细一份在案为凭，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。现郑宗宝诉讼请求郑文豹返还借款100000元及自2016年9月5日起至还清欠款之日止按照月利率1.5%计算的利息有法律和事实依据，原审法院予以支持。郑文豹辩称借款没有发生，且借款条书写不规范，因未提供证据证明，应承担举证不能的责任，对该主张原审法院不予支持。因本案债务系发生在郑文豹、周美芳夫妻关系存续期间，现郑宗宝诉讼请求周美芳对上述债务承担共同偿还责任，有事实和法律依据。周美芳辩称其对本案债务不知情，因未提供证据证明，应承担举证不能的责任，对该主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郑文豹、周美芳应在本判决生效之日起十日内返还郑宗宝借款100000元及该款自2016年9月5日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清。案件受理费2620元，减半收取1310，由郑文豹、周美芳负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，郑文豹主张未收到案涉款项，其与郑宗宝数十年未联系，原审时郑宗宝对款项何时交付、何时收到借条均不清楚。本院审查认为此系属本案争议焦点，本院将在下文中分析认定。郑文豹另称案涉借条是打印件，其在借条上填空，借条上除了“郑宗宝”三个字外的其他部分系其手书。本院审查认为，郑文豹在回答本院询问的“为什么写郑宗宝名字”时，述称“他说要给我钱，后面没给”，在原审庭审中亦陈述《借款条》的手写部分均系其书写，故其主张的异议事实与陈述相互矛盾。另，其未对“郑宗宝”三字申请笔迹鉴定证实该三字并非其本人书写，故而本院认为原审认定案涉《借款条》的手书部分均系郑文豹书写，并无不当。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否实际发生；二、若实际发生，应否认定为郑文豹与周美芳的夫妻共同之债。本院认为，关于第一个争议焦点，应当认定案涉借款实际发生，依据如下：1、郑宗宝在原审两次庭审中均陈述，案涉款项系现金交付，前后并无矛盾，亦提供了证人证言、银行流水佐证，其陈述与定案证据能相互印证。2、案涉《借款条》手书部分系郑文豹亲笔书写，虽出现两处“X”字，但内容清晰，结合案涉的其他证据，足以认定本案借款事实。3、至于郑文豹所称郑宗宝对案涉借款过程的陈述含糊、无法应答的抗辩，本院审查认为，该抗辩无客观事实依据，本院不予采纳。故此，原审认定案涉借款实际发生，处理正确。关于第二个争议焦点，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外举债应否认定为夫妻共同债务，关系到债权人和夫妻非举债一方的切身利益，对该涉及外部法律关系的夫妻共同债务，应当适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定进行认定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21798”t”_blank?)第十九条第三款(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21798?deid=463452”t”_blank?)规定情形的除外。但该第二十四条适用的基础为《婚姻法》第四十一条夫妻共同债务“为共同生活所负债务”的本质特征，换言之，夫妻非举债一方若有证据证明借款并非用于“家庭共同生活或者家庭生产经营的”亦可不认定为夫妻共同债务。上述三种情形的举证责任均在夫妻一方，之所以分配给夫妻一方，是因为债权人作为外人更难证明该三种情形，此亦符合当前的法律规定、举证规则及法理精神。而郑文豹、周美芳对上述三种情形，均未举证证实，原审法院认定周美芳应当承担共同还款责任并无不当。综上所述，郑文豹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人郑文豹负担。本判决为终审判决。审判长  易胜晖审判员  邱园园审判员  林艳艳二〇一七年十二月二十六日书记员  刘丽华附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。