黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑09行终34号
上诉人（原审原告）黄德文，男，1964年10月20日出生，住所地七台河市勃利县。
被上诉人（原审被告）勃利县公安局，住所地七台河市勃利县勃利镇。
法定代表人滕云，该局局长。
负责人孙玉峰，该局副局长。
委托代理人杨红�，该局法制科副科长。
上诉人黄德文因与被上诉人勃利县公安局治安行政处罚一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2017）黑0904行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄德文、被上诉人勃利县公安局的负责人孙玉峰及其委托代理人杨红凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，黄德文因要反映下岗问题，到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫后，送至马家楼分流中心，后被接回勃利县。勃利县公安局立案后，收集了相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对黄德文作出行政拘留五日�行政处罚，并在处罚决定书中告知复议权、诉权及维权期限，该行政处罚已经执行完毕。黄德文因对行政处罚行为不服，向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故勃利县公安局对黄德的违法行为有管辖权。勃利县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经过勃利县公安局受案、调查、处罚审批、告知并依法送达行政处罚决定书等过程，符合相关规定，程序合法。《北京市公安局西城分局训诫书》、《关于对黄德文依法治访的请示》、《关于黄德文进京非正常上访的情况说明》等证据，可以认定黄�文到北京市中南海周边地区非正常上访的事实清楚。勃利县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定给予黄德文行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。本案勃利县公安局对黄德文作出行政拘留五日的行政处罚，是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出的治安行政处罚。治安行政处罚的种类并不包括训诫，训诫不属于治安行政处罚，故勃利县公安局对黄德文作出的行政处罚不属于重复处罚的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄德文的诉讼请求。诉讼费用50.00元，由黄德文承担。
上诉人黄德文不服原审判决，向本院提起上诉称，一、黄德文于2005年请假外出办事时，在黄德文不知情的情况下，单位领导代替黄德文本人签字同意下岗，迫使失黄德文去工作。黄德文从2005年至今上访于各级政府，由于地方政府不能解决黄德文的正常诉求，黄德文被迫到北京上访。勃利县公安局作出对黄德文行政拘留五日的行政处罚，但勃利县公安局在一审庭审中并未出示黄德文违法的证据。《北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书》、《关于对黄德文依法治访的请示》、《关于黄德文进京非正常上访的情况说明》等相关文件，并未说明黄德文在上访时采取过激行为及有扰乱中南海、天安门周边公共秩序的违法行为，不能作为证实黄德文违法的证据使用。二、依据法律规定，公民到中央政府走访不属于违法行为，非正常上访与非法上访是不同层次的概念。黄德文在北京上访时并未采取任何过激行为或者寻衅滋事、毁坏公物等行为，因此黄德文不是非法上访。训诫是一种极度轻微的警告，只能证明黄德文有上访行为，不能证明黄德文有违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，黄德文不符合行政拘留的条件。勃利县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出对黄德文行政拘留的处罚，属于适用法律错误，应当予以撤。原审判决驳回黄德文的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院:1.撤销勃利县公安局作出的WX勃公（治）行罚决字（2016）017号行政处罚决定书；2.依法判决勃利县公安局赔偿黄德文误工费、经济和精神损失费；3.追究相关人员的法律责任；4.勃利县公安局承担本案的一切费用。
被上诉人勃利县公安局辩称，一、2016年6月7日黄德文到北京市中南海周边地区进行非法上访，其在北京市扰乱公共场所秩序的行为被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并进行训诫。训诫书的训诫内容第四项明确告�被训诫人黄德文“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚焦，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝告阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规予以处理。”黄德文被遣返回勃利县后，勃利县公安局受理该案。勃利县公安局在作出行政处罚前收集黄德文违法的相关证据，黄德文在询问笔录中承认违法事实，并且勃利县公安局在一审庭审中出示了相关的证据。二、《信访条例》规定，采取走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人走访。黄德文未通过正常渠道到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，到中南海周边地区走访的行为，属于扰乱公共场所秩序的违法行为。并且黄德文因该违法行为被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该训诫书是黄德违法的证据。勃利县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项的规定，对黄德文进行行政处罚是正确的。综上，勃利县公安局依照法定程序办理黄德文扰乱公共场所秩序案，作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，依法应当给予维持。
上诉人黄德文、被上诉人勃利县公安局在二审期间均未向本院提供证据。
本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，黄德文的户籍所在地及居住地均为勃利县，故勃利县公安局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权。勃利县公安局在作出给予黄德文行政拘留五日的行政处罚决定之前，通过调查取证，收集的勃利县粮食局出具的《关于对黄德文依法治访的请示》、勃利县粮食局、勃利县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《关于黄德文进京非正常上访的情况说明》、七台河市驻京信访工作组出具的《关于黄德文进京非访情况说明》、《北京市公安局西城�局训诫书》、黄德文的询问笔录等证据，可以证实黄德文于2016年6月7日到北京市西城区中南海周边地区走访。依据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，黄德文应当通过合法有序的渠道，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。北京市西城区中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人走访，故黄德文到北京市西城区中南海周边地区走访的行为，属于扰乱公共秩序的非正常上访。勃利县公安局依据法定程序，对黄德文作出行政拘留五日的行政处罚，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，黄德文的上诉主张，无事实和法律依据，�院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人黄德文承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 崴
审判员 石 军
审判员 李文军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张丽丽