湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8142号
原告：陈可文，男，汉族，1990年11月5日出生，住湖南省新化县，
委托代理人：赵荣，男，湖南亚元律师事务所律师。
被告：谭淦，男，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人：覃敏，女，湖南科云律师事务所律师。
第三人：陈辉，女，汉族，住长沙市天心区，
第三人：谭周成，男，汉族，住长沙市天心区，
原告陈可文诉被告谭淦、第三人陈辉、第三人谭周成债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈可文委托代理人赵荣、被告谭淦委托代理人覃敏到庭参加诉讼。第三人陈辉、第三人谭周成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈可文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告477000元，并支付起诉之日起至实际还款之日止的利息损失（按合同标的额477000×12个月×6%）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，原被告就牌号为湘Ａ×××××黑色奔驰车达成转让意向，原告向被告支付了477000元，被告将车辆交付给原告。2017年9月14日，湘Ａ×××××车辆被长沙市开福区法院扣押，现该车由开福区法院执行拍卖。根据开福区法院出示的相关法律文书证实，在2017年7月3日，因湘Ａ×××××行驶证上登记的车主陈辉欠仲利国际租赁有限公司（申请执行人）6500000元，法院已对湘Ａ×××××车辆裁定冻结，并采取了扣押措施。由于合同标的物存在瑕疵，原告使用车辆才9天，却被法院采取了扣押措施，故被告的不完全履行，致使原告遭受巨大经济损失，同时无法实现合同目的，原告有权依据《合同法》第94条解除合同，为此，依据我国法律起诉至法院，以维权益。
被告谭淦辩称：1、本案不是买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷，原告陈可文与被告谭淦在转移汽车之时，被告谭淦将汽车质押合同、与第三人陈辉签订的借条一并转给了原告，是权利的转让。2、原告接受债权转让时，已知汽车的一个抵押状态。3、合同转移的汽车是S400L，该车的出厂价为130万左右，第三人陈辉购买的时间是2016年6月18日，截止到转让之日也就是2017年的9月5日，该车的二手市场价值约为93.54万元，因此，被告不可能以低价贱卖的方式将该质押物卖给原告。
第三人陈辉、第三人谭周成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三，能够证明车辆在原、被告签债权转让协议书之前已经被长沙市开福区人民法院查封，与本案具有关联系，本院应予以认定。被告提交的证据二中的乙方为谭周成的合同，与本案不具有关联性，本院不予以认定。被告提交的证据三中的百度截图，不具有合法性，本院不予以认定。
第三人陈辉、第三人谭周成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
第三人陈辉、第三人谭周成未向本院提交证据。
经审理查明:2017年9月5日，原告陈可文与被告谭淦签订了一份《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》约定：被告谭淦将其拥有的对第三人陈辉的债权（本金350000元）及对湘Ａ×××××车辆的质权转让给原告陈可文。原告陈可文向被告谭淦支付转让金480000元。该《债权转让协议书》第六条的第3项约定，本协议自三方签字或盖章后生效（原告陈可文、被告谭淦、第三人陈辉）。协议上没有第三人陈辉的签字也没有盖章。2017年9月5日，原告陈可文向被告谭淦支付了477000元，被告谭淦将车辆交付给原告陈可文。2017年3月28日，长沙市开福区人民法院对本案质物湘Ａ×××××车辆进行了查封。
另查明：2017年9月14日，长沙市开福区人民法院扣押湘Ａ×××××车辆。
本院认为：结合原、被告双方的诉辩主张以及已查明的案件事实，可知本案的争议焦点有：一、本案是债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷；二、债权转让协议书是否生效。
一、本案是债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷问题。2017年5月19日，第三人陈辉向被告谭淦借款35万元，并同日出具一张35万元的借条。2017年5月19日，被告谭淦与第三人陈辉签订合同编号为QCZY20160101汽车质押借款合同，合同约定：乙方陈辉自愿将自己名下牌照号为湘Ａ×××××的汽车，向甲方谭淦作质押（约定该车辆于乙方陈辉收到甲方借款时，交由甲方谭淦占有；借款期限自2017年5月19日至2017年8月18日止；乙方未按本合同规定的时间偿还本息和综合费用、不办理续期手续、不缴纳续期利息和综合费用，则甲方有权处置质押车辆，按双方签约时共同认定的价值出售汽车。直至2017年9月5日，第三人陈辉未按合同规定的时间偿还本息，被告谭淦有权转让湘Ａ×××××的质押权。2017年9月5日，被告谭淦与原告陈可文签订债权转让协议书，协议书明确约定：甲方将借款合同下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于对应车牌号为湘Ａ×××××的车辆质押权；甲方对丙方享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给乙方。且在庭审中查明，被告谭淦在转移湘Ａ×××××的车辆的同时，将汽车质押合同、借条等一并转给了原告陈可文。故，本院认为本案是债权转让合同纠纷。
二、债权转让协议书是否生效问题。债权转让协议书明确约定：现甲乙丙三方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下债权转让协议；本协议自三方签字后成立生效。该债权转让协议书是三方合同，且是附生效条件的合同，协议书上只有被告谭淦和原告陈可文的签字，没有第三人陈辉（丙方）的签字，所以债权转让协议书没有生效。被告谭淦答辩称，根据《中国人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让不需要经过债务人的同意，只需要债权人谭淦通知债务人陈辉即可生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定,当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成立时生效，根据《中华人民共和国合同法》约定优先原则，该债权转让协议书约定必须经过三方签字或盖章同意后才能生效，生效条件未达到，故债权转让协议书没有生效，被告谭淦的答辩本院不予认可。被告谭淦答辩称，根据《中国人民共和国合同法》第三十七条规定，被告谭淦与原告陈可文已经实际履行了合同义务，该合同成立。本院认为，因为该债权转让协议书是三方协议，只有其中两人履行合同义务，不符合合同法第三十条的规定，被告谭淦的答辩不予认可。且第三人陈辉未到庭陈述，也未提供陈述意见，故本院认为债权转让协议书没有生效。
综上所述，本院认为原、被告之间的《债权转让协议书》是附条件生效合同，必须经过三方签字同意后才能生效，第三人陈辉没有签字或盖章确认，生效条件未达到，债权转让协议书未生效。原告陈可文按照合同支付给被告谭淦的债权转让款477000元，因债权转让协议书未生效，被告谭淦应该返还原告债权转让款477000元，原告陈可文应该将汽车质押合同、借条还给被告谭淦。因此，对原告陈可文主张被告谭淦返还原告债权转让款477000元之诉讼请求本院依法予以支持。对原告主张被告支付起诉之日至实际还款之日止的利息损失（按合同标的额477000×12个月×6%）之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，本院判决如下：
一、限被告谭淦自本判决生效之日起十日内返还原告陈可文债权转让款477000元；
二、驳回原告陈可文的其他诉讼请求。
如果被告谭淦未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费8455元，财产保全费3020元，共计11475元，由被告谭淦负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 邓隆叶
人民陪审员 汪慧君
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郭领先