广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2575号
原告：张建民，男，1953年3月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：张崧驿，男，1980年12月20日出生，汉族，住址同上。
被告：广州市荔湾区工商行政管理局，住所地：广州市荔湾区长寿西路70号。
法定代表人：吴日明，职务：局长。
委托代理人：张宇、钟琅，该局工作人员。
被告：广州市工商行政管理局，住所地：广州市天河区天河路112号。
法定代表人：谭曼青，职务：局长。
委托代理人：陈露，该局工作人员。
原告张建民不服被告广州市荔湾区工商行政管理局（以下简称荔湾区工商局）复函及广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张建民的委托代理人张崧驿，被告荔湾区工商局的委托代理人张宇、钟琅，被告市工商局的出庭负责人张云珠，委托代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建民诉称，原告于2016年5月向荔湾区工商局投诉举报广州市茗霈元贸易有限公司在其一号店www.yhd.com网站的“茗霈元专营店”对原告销售商品“大益2003年正品生茶大益七子饼茶勐海茶厂普洱早春茶青饼357g/饼(下简称案涉产品)”时(交易订单号为：8009887741364和8055635662364)在网页上对该产品的宣传行为违法并且构成虚假宣传，同时依照《侵害消费者权益行为处罚办法》该行为构成欺诈。荔湾区工商局于2016年6月14日作出《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》，以“在原告在购买该商品之前，被举报人受到天猫平台警告后已经修改该商品宣传页，将被举报内容删除；鉴于被举报人情节轻微主动改正，没有造成危害后果等情况”为由不予行政处罚；而且并没有对广州市茗霈源贸易有限公司的宣传行为予以定性。原告对此不服遂向市工商局提起行政复议。市工商局于2016年9月7日作出穗工商行复[2016]68号《行政复议决定书》，维持荔湾区工商局作出的上述《答复》。首先第一点，关于原告在2016年3月31日以及2016年4月4日分别在一号店平台上广州市茗霈源贸易有限公司(下简称被举报人)开设的店铺“茗霈源专营店”中购买两次购买案涉商品(交易订单号为：8O09887741364和8055635662364)时案涉商品的宣传内容中存在以下内容：“大益茶—能喝的健康茶，降脂、减肥、降压、抗动脉硬化；防癌、抗癌；养胃护胃；××杀菌治癞；健牙护齿；抗衰老。工艺：国家级”。当时的交易快照本人用存证云固定保存下来，并且也截了图，而且一号店作为交易平台，在服务器上也保存有当时的交易快照。所以原告两次购买案涉商品时，宣传页面中存在上述宣传内容是毫无疑问的。退一步说，不论是荔湾区工商局的《回复》还是市工商局的《行政复议决定书》中都明确被举报人对案涉产品的宣传中的确存在上述宣传内容。那么原告要求荔湾区工商局对被被举报人对案涉产品宣传行为予以定性，而荔湾区工商局以原告购买案涉产品时该产品宣传页面上无上述宣传内容为由，对该违法宣传行为不予定性，显然是违法违规的。其次，荔湾区工商局称被举报人“主动改正，没有造成危害后果”，也是罔顾事实的说法，事实上回复中写明是因为天猫平台对被举报人的虚假宣传内容提出警告，被举报人才修改其公司旗下几个平台的虚假宣传内容的，并不是主动的。而被申请人提到的没有造成危害后果，更是荒唐，原告因为该商品虚假宣传的功效而花一万六千余元购买该商品，结果收到商品之后发现商品并没有这些功效，也就是说原告并不需要这些商品，那原告购买商品的价款岂不是白白浪费？这难道不算对消费者严重危害的后果吗？所以荔湾区工商局以这样的理由不予立案调查，毫无疑问是无法让人信服的。再次，即使被举报人“情节轻微，没有造成危害后果”，也不影响认定被举报人在销售案涉产品时构成虚假宣传以及被举报人的宣传行为根据《侵害消费者权益行为处罚办法》构成欺诈。根据《工商行政管理行政处罚程序规定》第四十九条：“案件核审的主要内容包括：(一)所办案件是否具有管辖权；(二)当事人的基本情况是否清楚；(三)案件事实是否清楚、证据是否充分；(四)定性是否准确；(五)适用依据是否正确；(六)处罚是否适当；(七)程序是否合法。”对该公司行为的定性是对该公司行为处罚的前置程序，也就是说是在对该公司行为定性后才考虑是否要对其进行处罚的问题。虽然该法第五十条第六项规定“对违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果的案件，建议不予行政处罚”，但没有规定对违法事实轻微并及时纠正，没有造成危害后果的案件，可以不予定性。综上所述，对于举报人的举报，工商部门要做出是否给予行政处罚的前置必然是经过立案、调查、定性，而在市工商局的《行政复议决定书》第五页：“经审理查明中：……被申请人(荔湾区工商局)认为，被举报人发布上述广告的行为，违反了《广告法》第二十八条第二款第(二)项规定，构成发布虚假广告行为。”也就是说，荔湾区工商局在对市工商局的回复中，对被举报人的违法行为是定性为虚假广告的，但是荔湾区工商局却没有将该定性结果回复给原告，直接回复原告不予立案，这种隐瞒被举报人宣传行为构成发布虚假广告的包庇行为，难道本身不就是一种违法的行为吗？无论如何，被举报人如果的确存在违法行为，工商部门就应该对该行为予以定性，回复举报者，至于是否给予行政处罚，那是另外一回事。在市工商局的《行政复议决定书》中，市工商局认为原告作为一个具有完全民事行为能力的人，对其购买商品应有基本了解，因此被举报人对案涉商品的宣传，不足以影响原告对案涉商品的购买决策，所以市工商局认为被举报人发布上述含有预防和治疗疾病功效的广告不构成虚假宣传行为。原告认为做出这样论断的主体可以说缺之最基本的逻辑，要知道被举报人的宣传行为是否构成虚假宣传，完全是由被举报人的宣传行为的具体内容，以及国家法律法规对虚假宣传这一概念范畴的定义来决定的；这和原告是否因被举报人的宣传陷入错误认识而购买案涉产品之间完全没有任何关联。不论原告买或者没有买该茶叶，买得多或者少，被举报人发布的广告的行为是否违法都是一个既定事实；不会因为原告买或者没买，或者买了多少而改变。显而易见，市工商局因被举报人对案涉商品的宣传不足以令原告陷入误解而购买这一观点，从而判断被举报人对案涉商品的宣传不构成虚假宣传，完全是罔顾法律法规的严肃性，是完全错误甚至可以说得上是可笑的。而关于被举报人的宣传行为是否构成欺诈，原告认同市工商局提出的广告行政违法行为与民事欺诈行为属于两种不同的行为这一观点。所以原告原本就没有提出要市工商局认定被举报人的宣传行为形成民事上的欺诈行为，那原本就不是工商部门查处的违法行为的范畴。原告只是根据2015年1月5日，国家工商行政管理总局令第73号公布《侵害消费者权益行为处罚办法》，这一工商部门的行政法规，对被举报人的宣传行为予以定性。而事实上毫无疑问被举报人的宣传行为显然就是以虚假宣传的方式对广大的消费者欺诈的行为。被举报人对案涉商品的宣传内容中存在以下内容：“大益茶—能喝的健康茶，降脂、减肥、降压、抗动脉硬化；防癌、抗癌；养胃护胃；消炎杀菌治癞；健牙护齿；抗衰老。工艺：国家级”。原告认为被举报人的宣传页面上写的“降脂、降压、减肥，”这二项功能都属于需要经过食药监审批通过获得批文才具有的27项保健功能中的二项。而该产品是普通QS食品，不具有任何保健功能，故被举报人的该宣传行为违反了《食品广告发布暂行规定》：第十三条除保健食品外的食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成份的作用明示或者暗示其保健作用。(普通QS食品宣传治疗疾病功效被判欺诈的案例：(2015)鄂黄陂民商初字第00584号。并且该案例中法院观点明确说明：l、只要产品宣传了本身并不具有的功能功效，属于虚假宣传，就会让消费陷入对产品功能功效的错误认识，从而做出错误决定购买，形成欺诈；2、哪怕已经退货退款，但是并不能免除商家欺诈消费者而承担的法律责任。)而被举报人在宣传页面上介绍的“抗动脉硬化；防癌、抗癌；养胃护胃；消炎杀菌治癞；健牙护齿”，则完全违反了《食品安全法》第七十二条第一款规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”《食品广告发布暂行规定》第七条：”食品广告不得出现与药品相混淆的用语，不得直接或者间接地宣传治疗作用，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示该食品的治疗作用。”而被举报人在宣传页面中宣传该商品工艺水平为：“国家级”。该宣传行为违反了《广告法》第九条第三款：广告不得有下列情形(三)使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；《保健食品广告审查暂行规定》第八条第十四款：保健食品广告不得含有最新技术、最高科学、最先进制法等绝对化的用语和表述的；而且商家没有证据能够证明其该商品工艺属于国家级，也属于欺诈。而且极限用语若无法有效证据证明，属于欺诈是有案例可循。案例：(2015)三中民(商)终字第05302号。声称极品而无法证明被判虚假宣传欺诈，退一赔三。根据《广告法》第二十八条：“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的”构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的。”该公司的以上行为属于该条所述的虚假广告。而根据2015年3月15日起施行的，由国家工商行政管理总局制定的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。”该法第十六条第二款：“经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”因此该公司的行为属于以虚假宣传的方式对包括案涉消费者赵瑛在内的广大的消费者欺诈行为。综上所述，荔湾区工商局和市工商局违反法律规定未对被举报人以虚假宣传的方式对包括原告在内的广大消费者欺诈行为进行认定定性。原告根据《行政诉讼法》及相关法律规定提起诉讼，请求法院判决：1、撤销荔湾区工商局作出的《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》并责令其对原告投诉事项重新作出处理；2、撤销市工商局作出的穗工商行复[2016]68号《行政复议决定书》3、诉讼费由两被告承担。
被告荔湾区工商局辩称，我局接到上海市浦东新区市场监督管理局转来的《案件线索移送书》(浦市监案移字[2016]00102号)，其主要内容为原告人张建民举报广州市茗霈源贸易有限公司在1号店网站销售大益普洱茶涉嫌虚假宣传行为，要求我局对该公司作出查处，并进行消费调解。我局接到举报后，派出执法人员于2O16年5月31日对位于广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城商铺第四层406档的广州市茗霈源贸易有限公司进行现场检查。执法人员检查上述公司经营场所及其1号店网站“茗霈源专营店”，均未发现原告人举报的“大益茶”可以降脂肪、减肥、降压、抗动脉硬化、防癌、抗癌、养胃、护胃、健牙护齿、消炎、杀菌、治痢、抗衰老等宣传用语，执法人员并对此进行了拍照取证。同日，执法人员对广州市茗霈源贸易有限公司的授权委托人黄青霞进行了询问调查。其在询问中承认广州市茗霈源贸易有限公司曾在1号店网站“茗霈源专营店”发布大益茶(能喝的健康茶)等宣传文字，但该公司在2016年1月底收到天猫平台警告后，已立即对公司的天猫店、京东店、1号店进行自行整改，并于2016年3月28日整改完毕，停止发布上述广告。原告人于2016年3月31日购买的订单号8009887741364的涉案商品，出现1号店网站缓冲延误的情况，故未能显示修改后的版本，而原告人于2016年4月4日再次购买的订单号8055635662364的上述涉案商品，已显示修改后的版本。黄青霞称2016年5月20日已与原告人进行了退货退款协商，但不同意原告人提出的三倍赔偿的要求。2016年6月14日，我局作出了《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》和《终止消费者权益争议调解告知书》，对原告人举报及要求调解的事项一一进行了回复，并将答复通过挂号信形式邮寄送达原告人。关于答复依据。第一，我局在对广州市茗霈源贸易有限公司经营场所及其1号店网站“茗霈源专营店”对涉案商品“大益2003年正品生茶大益七子饼茶勐海茶厂普洱早春茶青饼357g/饼”茶叶进行检查，未发现“大益茶”可以降脂肪、减肥、降压、抗动脉硬化、防癌、抗癌、养胃、护胃、健牙护齿、消炎、杀菌、治痢、抗衰老等宣传字样内容的证据。第二，执法人员检查1号店网站“茗霈源专营店”原告人8009887741364和805563562364的订单信息，在其订单商品详情链接的涉案商品，未发现相关的广告违法宣传文字及图片。第三，根据广州市茗霈源贸易有限公司授权委托人黄青霞的询问笔录，该公司曾在1号店“茗霈源专营店”发布大益茶(能喝的健康茶)等宣传文字，但已于2016年3月28日自行整改，考虑到被举报人主动消除影响，情节轻微，没有造成严重后果。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：“……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定，我局对广州市茗霈源贸易有限公司不予立案，发出责令改正通知书(荔工商责字[2016]020541号)，责令其在相应范围内消除影响。由于广州茗霈源贸易有限公司拒绝调解，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，终止消费者权益争议调解。综上所述，我局作出的《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的回复》并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局辩称，原告不服荔湾区工商局于2016年6月14日作出《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》，向我局申请行政复议，请求撤销该答复，责令荔湾区工商局认定广州市茗霈源贸易有限公司在“一号店”(www.yhd.com)对“大益2003年正品生茶大益七子茶饼勐海茶早春茶青饼357g/饼”的产品宣传，构成虚假宣传和欺诈，并书面答复处理结果。我局于7月13日受理该复议申请，于7月14日将《行政复议受理案件通知书》送达原告；我局同时于7月13日作出《行政复议答复通知书》(穗工商行复[2016]68号)，并邮寄送达荔湾区工商局，通知其提交答复书、证据、依据及其他有关材料。我局经复议查明：2016年5月11日，上海市浦东新区市场监督管理局将申请人反映广州市茗霈源贸易有限公司在一号店平台开设的“茗霈源专营店”违法宣传大益普洱茶有减肥、抗癌、抗菌等功效，要求被举报人退一赔三的线索，移送我局处理。我局收到后，于5月18日将该线索转荔湾区工商局处理。根据原告反映的情况，荔湾区工商局于2016年5月31日对位于广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城商铺第四层406档的广州市茗霈源贸易有限公司，以及该公司在1号店网站开设的“茗霈源专营店”进行检查，未发现存在原告反映的违法宣传内容。经查，该公司曾在1号店“茗霈源专营店”发布“大益茶(能喝的健康茶)，降脂、减肥、降压、抗动脉硬化、防癌、抗癌、养胃、护胃、健牙护齿、消炎、杀菌、治痢、“抗衰老”等涉及疾病预防和治疗功效内容的广告，但在案发前已进行整改，并停止发布上述广告。据此，荔湾区工商局认为，被举报人发布上述广告的行为，违反了《广告法》第二十八条第二款第(二)项规定，构成发布虚假广告行为，但考虑到其违法情节轻微，已及时改正，未造成危害后果，被申请人决定对其不予立案处理，于当日发出《责令改正通知书》，责令该公司停止发布违法广告，在相应范围内消除影响。此外，鉴于被投诉人已为原告办理了退货退款手续，但不同意其提出的三倍赔偿要求，双方无法达成一致意见，调解不成，荔湾区工商局决定终止调解。2016年6月14日，荔湾区工商局作出《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》，并邮寄送达给原告，告知其上述处理结果。原告收到后，不服该答复，向我局申请行政复议。经复议，我局认为：一是根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。……”，荔湾区工商局收到原告上述举报事项后，及时进行了核查，根据被举报人违法情节轻微，已及时改正等情况，决定对其不予立案处理，并将处理结果书面告知了原告，其行为符合上述规定，我局予以支持。二是对于原告要求认定被举报人违法宣传涉案“大益茶”行为，构成虚假宣传和消费欺诈的意见。第一，茶叶是普通食品，非药品或保健品。申请人作为一个具有完全民事行为能力的人，对其购买的商品应有基本的了解和认识。在本案中，被举报人发布的“大益茶”广告，虽然含有预防和治疗疾病功效内容，但尚未达到影响消费者决策购买商品的引人误解的程度，申请人认为被举报人对“大益茶”的宣传，导致其大量购买该商品的意见，不符合常理。我局不采纳原告要求认定被举报人发布上述广告构成虚假宣传行为的意见。第二，广告行政违法行为与民事欺诈行为属于两种不同的行为。在本案中，暂未发现被举报人实施欺诈行为。我局不采纳原告要求认定被举报人构成消费欺诈的意见。2016年9月7日，我局作出穗工商行复[2016]68号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，维持了荔湾区工商局于2016年6月14日作出的《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》，并于9月9日将复议决定书分别邮寄送达给原告和荔湾区工商局。综上所述，我局作出的行政复议决定，事实清楚，依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月，上海市浦东新区市场监督管理局将原告张建民反映1号店网站（www.yhd.com）销售大益普洱茶时涉嫌虚假宣传等行为的投诉移送被告市工商局，市工商局于同年5月26日将该投诉转被告荔湾区工商局办理。原告在投诉中称其于2016年3月31日、4月4日通过1号店第三方商家（广州市茗霈源贸易有限公司，以下简称茗霈源公司）购买大益普洱茶，茗霈源公司宣称该产品有减肥、抗癌、抗菌等功效，构成虚假宣传，请求予以查处并协调企业退一赔三。荔湾区工商局收到该投诉后，于2016年5月31日至茗霈源公司经营地址进行现场检查，现场检查未发现有大益茶关于“降脂、减肥、降压”等字样的宣传用语，检查该公司1号店茗霈源专营店涉案商品的商品介绍未发现原告投诉所称的宣传广告。对于相关涉及疾病预防与治疗的宣传图片，茗霈源公司称已于2016年3月28日自行修改，因1号店延误反应故在原告2016年3月31日下单时相关宣传内容尚未更新。对于茗霈源公司之前发布的相关宣传内容，荔湾区工商局于2016年5月31日向其发出《责令改正通知书》，认定该公司在1号店网页开设茗霈源专营店销售“03年早春”、“05金针白莲”大益茶叶作疾病、功能等广告宣传，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第（二）项的规定，构成了虚假广告的行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，责令茗霈源公司停止发布广告及在相应范围内消除影响。茗霈源公司称于2016年5月20日对原告进行了退货退款处理，但拒绝接受原告退一赔三的调解意见，荔湾区工商局遂终止调解。
2016年6月14日，荔湾区工商局作出《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》，答复原告如下：“一、根据你提供的地址，广州市茗霈源贸易有限公司已于2016年1月22日在广州市荔湾区东沙大道317号-6号50铺被属地工商部门实地查无，录入异常名录并公示。2016年5月26日，该公司将经营地址搬迁至广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城商铺第四层406档。2016车5月31日，我局执法人员对上述经营场所及其1号店网站‘茗霈源专营店’进行现场检查，未发现你举报的‘大益茶’可以降脂、减肥、降压、抗动脉硬化、防癌、抗癌、养胃、护胃、健牙护齿、消炎、杀菌、治痢、抗衰老等宣传用语，执法人员并对此进行了拍照取证。调查中，该公司承认曾在1号店网站‘茗霈源专营店’发布大益茶(能喝的健康茶)等宣传文字，但该公司开设的天猫店在2016年1月底收到天猫平台警告后，已立即对公司的天猫店、京东店、1号店进行自行整改，并于2016年3月28日整改完毕，停止发布上述广告。你于2016年3月31日购买的订单号为8009887741364的涉案商品，出现1号店网站缓冲延误情况，故未能显示修改后的版本；你于2016车4月4日再次购买的订单号为8055635662364的上述涉案商品，已显示修改后的版本。鉴于当事人情节轻微，主动改正，没有造成严重后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条：‘……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。’本局决定不予立案，对该公司发出责令改正通知书(荔工商责字[2016]020541号)，责令其在相应范围内消除影响。二、该公司称已于2016年5月20日与你进行了退货退款处理，但不接受退1赔3的要求，拒绝行政部门调解，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，我局已终止调解。”
原告对该答复不服，向被告市工商局申请行政复议，市工商局于同年7月8日收到该申请并予以受理后，于7月13日向荔湾区工商局发出行政复议答复通知书，其后荔湾区工商局提交行政复议答复书及相应证据。2016年9月7日，市工商局于作出穗工商行复[2016]68号《行政复议决定书》，查明相关事实并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了荔湾区工商局作出的《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有案件线索移送材料、案件来源登记表、线索处理呈批表、现场笔录、询问笔录、现场检查照片、《责令改正通知书》、终止调解告知书、《关于举报广州市茗霈源贸易有限公司涉嫌广告违法的答复》、行政复议申请书、受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书、穗工商行复[2016]68号《行政复议决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条第一款规定：“有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”本案被告荔湾区工商局作为工商行政管理机关，有权受理并对原告的涉案投诉作出处理。荔湾区工商局根据原告投诉意见，对茗霈源公司进行了相应调查并对双方进行调解，对于茗霈源公司违法发布广告的行为责令改正后，作出涉案答复将调查处理及调解情况告知原告符合上述规定。荔湾区工商局在涉案答复中对于茗霈源公司违法发布广告的行为予以确认并告知原告，原告以荔湾区工商局未对茗霈源公司行为予以定性为由要求撤销涉案答复的理由不充分，对其主张本院不予支持。至于原告两次购买涉案商品时相应网页有无更新宣传内容对于荔湾区工商局作出责令改正与不予处罚决定并不产生实质性影响。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告市工商局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，复议程序符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张建民的诉讼请求。
本案受理费50元由原告张建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 伍碧霞
二〇一七年三月三日
书 记 员 彭宇平