浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初01397号
原告：缪小云女,1963年7月13日出生,汉族,住建德市。
原告：缪小琴女,1965年9月27日出生,汉族,住建德市。
原告：缪志明男,1967年7月26日出生,汉族,住建德市。
原告：缪小凤女,1969年5月15日出生,汉族,住建德市。
原告：缪志军男,1970年9月14日出生,汉族,住建德市。
五原告委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：建德市新安江长运巴士有限公司,住所地建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人：吕根来,董事长。
委托诉讼代理人：钱济文，男，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司,住所地建德市新安江街道新安东路22号。
主要负责人：陈烈，经理。
委托诉讼代理人：金露，女，公司职员。
原告缪小云、缪小琴、缪志明、缪小凤、缪志军与被告建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称新安江巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保财险建德公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日、9月15日两次公开开庭进行了审理。审理中，被告人保财险建德公司提出申请，要求对受害人缪树清的死亡原因、事故对其死亡的参与度等事项进行鉴定，本院予以准许。审理中，经原告申请，本院将案由变更为机动车交通事故责任纠纷。原告缪志明及五原告的委托诉讼代理人王永昌、被告新安江巴士公司的委托诉讼代理人钱济文、被告人保财险建德公司的委托诉讼代理人金露两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪小云、缪小琴、缪志明、缪小凤、缪志军向本院提出诉讼请求：要求获赔交通事故损失人民币260449.50元，其中死亡赔偿金114330元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25859.50元、住院伙食补助费17850元、护理费35700元、营养费10710元、交通费6000元。由被告新安江巴士公司对五原告因缪树清的死亡而造成的损失进行赔偿，被告人保财险建德公司在保险责任限额范围内向五原告直接支付保险赔偿金。事实和理由：2015年11月14日，五原告的父亲缪树清乘坐被告所有的浙Ａ×××××号客车出行，因前方突发情况，驾驶员袁炳忠采取急刹车措施，导致乘客缪树清受伤。缪树清受伤后被送往医院治疗，被告新安江巴士公司支付了所有医疗费用。缪树清经多次治疗于2016年12月26日去世。经建德市公安局交通警察大队认定，袁炳忠负事故全部责任，缪树清无责任。被告新安江巴士公司的浙Ａ×××××号客车在被告人保财险建德公司投保了承运人旅客险每座800000元，事故发生在保险期间内。现五原告提起诉讼，要求处理。
审理中，五原告以被告新安江巴士公司已经支付30000元为由，将诉讼请求调整为230449.50元。
被告新安江巴士公司辩称，发生案涉事故属实，对新安江巴士公司的驾驶员承担全部责任无异议。事故发生后，被告新安江巴士公司预付安葬费30000元，支付了全部医疗费用。事故车辆向被告人保财险建德公司投保了承运人旅客险，每座责任限额为800000元，事故发生在保险期间内，应由保险公司直接将保险赔偿款支付给受害人。人保财险建德公司认为原告的医疗费有部分与事故无关，故要求将无关的部分在本案损害赔偿数额中扣除。
被告人保财险建德公司辩称，对事故发生经过和事故责任认定无异议。被告新安江巴士公司所有的浙Ａ×××××号客车在人保财险建德公司投保了承运人旅客险，每座责任限额为800000元。被告人保财险建德公司并非直接侵权人，应由被告新安江巴士公司对五原告承担赔付责任后，由该公司再向被告人保财险建德公司进行索赔。针对原告提出的赔偿项目提出以下意见：对护理期限、营养期限、合理住院期限有异议，对缪树清的死亡原因有异议。事故造成缪树清受伤，受伤情况为脑震荡、额顶头皮裂伤、颧骨皮肤挫擦伤等，上述伤情与缪树清死亡不具有直接关系。缪树清住院治疗终结后回家修养，后又数次住院，直到2016年12月26日出院时，医生诊断缪树清患有冠心病、心功能不全、肺部感染、心功能衰竭等疾病。而缪树清的死亡主要是心功能衰竭，该疾病系缪树清自身疾病，与交通事故没有直接关系，故对缪树清死亡所造成的损失，不能列入本案交通事故损害赔偿范围。另外，缪树清第一次住院后，其伤情已经治疗终结，之后三次住院治疗的费用与本次事故无关。
针对被告人保财险建德公司提出的答辩意见，五原告提出以下意见：受害人缪树清年事已高，受伤后没有年轻人恢复得好，伤情出现反复，故一再住院治疗。事故发生前缪树清身体健康，可以独自乘车外出，只因发生事故受到伤害，身体一直未能恢复。故四次住院发生的费用均与事故有关。
针对被告人保财险建德公司提出的答辩意见，被告新安江巴士公司补充以下意见：缪树清四次住院的费用均由被告新安江巴士公司垫付，若有费用不能从保险公司理赔，则要求在赔偿款中扣除。
本院经审理认定事实如下：根据原、被告的一致陈述，结合原告提供的、两被告无异议的事故认定书、遗体火化证明、村民委员会证明、保险单等证据，本院对以下事实予以确认：2015年11月14日，五原告的父亲缪树清乘坐被告所有的浙Ａ×××××号客车出行，因前方有情况，驾驶员袁炳忠采取刹车措施，造成乘客缪树清等人受伤。经建德市公安局交通警察大队认定，袁炳忠负事故全部责任，缪树清等人无责任。缪树清于2016年12月26日去世，遗体于2017年1月7日火化。被告新安江巴士公司的浙Ａ×××××号客车在被告人保财险建德公司投保了承运人旅客险，每座限额800000元，事故发生在保险期间内。对于当事人双方有争议的内容，本院作如下分析认定：一、关于缪树清的死亡原因、合理住院时间、营养期限、护理期限等问题，五原告提供以下证据:1、在建德市中西医结合医院4次住院的病历、出院小结、护理单、用药明细、检验报告单等，用以证明缪树清因交通事故受伤在该院4次住院治疗。2、医疗诊断证明书5份，用以证明缪树清住院治疗期间需要护理及加强营养。两被告对原告提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为第一次住院CT检查提示头颅未见明显异常，腹部B超未见明显异常，到第四次住院时，诊断为急性支气管炎、冠心病、心功能不齐等，故缪树清后期治疗与交通事故无关，且治疗时间过长。被告人保财险建德公司提出申请，要求对缪树清的营养期限、护理期限、住院天数的合理性申请鉴定，同时对缪树清的死亡原因及交通事故对其死亡的参与度进行鉴定。本院对被告人保财险建德公司的申请予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心对缪树清的死亡原因及参与度、合理护理期限、营养期限、住院期限进行鉴定，该所以不能确定缪树清的损伤与事故之间的因果关系为由，决定对委托鉴定事项不予受理。本院认为，原告提供的以上证据，两被告对真实性均无异议，对此本院予以确认。上述证据均系五原告自行保管的材料，来源合法。对与本案的关联性问题，因无法取得专业机构的意见，本院结合原告提供的上述证据，通过走访缪树清的主治医师，并咨询了法医的意见，进行综合分析认证。根据病历及出院小结，可以证实以下事实：缪树清于2015年11月14日受伤后，于当日被送往建德市第三人民医院（建德市中西医结合医院）住院治疗，诊断为脑震荡、额顶头皮裂伤、右颧皮肤挫擦伤、颈椎损伤待排、颈髓震荡可能，于2016年1月29日出院，出院时双上肢麻木仍存在，无明显头晕头痛、无畏寒发热等其他不适。2016年3月5日，缪树清第二次住院，诊断为脑震荡后遗症、颈椎损伤、颈髓震荡可能，于同年9月20日出院，出院时双上肢麻木仍存，在无明显头晕头痛、无畏寒发热等其他不适。2016年9月27日，缪树清第三次住院，诊断为脑震荡后遗症、颈椎损伤、颈髓震荡可能，于同年11月18日出院，出院时四肢麻木症状稍缓解，无头晕头痛、无畏寒发热等症状。2016年11月25日，缪树清第四次住院，入院诊断为脑震荡后遗症、急性支气管炎、颈椎损伤、颈髓震荡可能。于同年12月26日出院，出院诊断为脑震荡后遗症、急性支气管炎、颈椎损伤、颈髓震荡可能、冠心病、心功能不全、肺部感染、心功能衰竭。出院当日即2016年12月26日，缪树清去世。分析上述事实，可以得出以下结论：1、缪树清四次住院的入院诊断均涉及脑震荡或脑震荡后遗症、颈椎损伤、颈髓震荡可能。2、缪树清自第一次入院就出现双上肢麻木症状，且该症状一直持续到第四次住院，期间虽有阶段性缓解，但未能完全恢复健康。双上肢麻木的症状与其颈椎损伤、颈髓震荡（可能）具有较大关系，该症状长期难以消除在心理上会对缪树清造成较大压力，心理压力又能反作用于病情，导致病情难以康复。3、缪树清第四次住院期间病情严重恶化，其所患冠心病应属原发性疾病，继而发生心功能不全、肺部感染、心功能衰竭等症状，上述病症应系其死亡的直接原因。4、缪树清死亡与交通事故的因果关系，在不能进行司法鉴定的情况下，本院根据以上分析，酌情确定交通事故对缪树清的死亡具有一定因果关系。5、对缪树清的合理住院期限，因前三次住院均涉及脑震荡或脑震荡后遗症、颈椎损伤、颈髓震荡可能，在两被告未能提供相反证据的情况下，本院对该三次的住院期限（分别为76天、199天、52天）的合理性予以确认，并对期间给予护理、加强营养的合理性予以确认。第四次住院虽有涉及脑震荡后遗症、颈椎损伤、颈髓震荡可能，但其主要病症特别是后期的主要病症系冠心病、心功能不全、肺部感染、心功能衰竭等，本次住院31日，合理期限本院酌情确定为15日，本次住院期间的护理及营养期限本院也酌情确定为15日。综上，缪树清的合理住院期间合计为342天。二、关于缪树清的医疗费问题。被告新安江巴士公司提供门诊收费票据3份，住院收费票据4份，住院费用清单4份，用以证明其为缪树清垫付医疗费114025.63元。被告新安江巴士公司并提出对缪树清的医疗费合理性进行鉴定，但因缪树清的死亡原因未能确定，鉴定机构对其医疗费的合理性也无法鉴定。五原告对上述证据无异议。被告人保财险建德公司认可第一次住院发生的医疗费35913.61元，对门诊发生的医疗费2881.90元未提出异议，但提出上述费用应扣除医保外费用。对后三次住院费用不予认可。本院认为，各方当事人对缪树清门诊及第一次住院发生的医疗费无异议，本院予以确认。根据对缪树清合理住院期限的分析，本院对缪树清第二次、第三次住院发生的医疗费合计58999.16元予以确认。关于缪树清第四次住院发生的医疗费16230.96元，本院酌情确定合理费用为全部费用的50%即8115.48元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。案涉交通事故经交警部门调查，作出事故认定书，该事故认定书对事故责任的认定符合法律规定，予以确认。被告人保财险建德公司系浙Ａ×××××号客车的承运人旅客险保险人，保险限额为每座800000元，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。五原告的损失本院分析确定如下：死亡赔偿金、丧葬费二项费用,根据之前的分析，本院酌情确定由事故责任方承担30%，即为（114330元+25859.50元）×30%=42056.85元，精神损害抚慰金酌情确定为15000元。根据缪树清的合理住院期间，结合五原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费标准，本院确定住院伙食补助费为342天×50元/天=17100元、护理费为342天×100元/天=34200元、营养费为342天×30元/天=10260元。交通费酌情确定3000元。上述费用合计人民币121616.85元。五原告的医疗费损失，本院确认其中8115.48元与本案无关联，该费用已经由被告新安江巴士公司垫付，该款项应由五原告自行承担，故应从总赔偿款中扣除。被告人保财险建德公司提出医疗费用中医保外费用不予赔偿的意见，因与本案实体处理不具有直接的关联，本院不作分析认定。被告新安江巴士公司已经支付的30000元，也应在赔偿款中予以扣除。被告人保财险建德公司提出其并非直接侵权人，应由被告新安江巴士公司对五原告承担赔付责任后，由该公司再向其进行索赔。本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。经查，被保险人新安江巴士公司对受害人的赔偿责任可以确定，现被保险人新安江巴士公司要求保险公司直接将赔偿款支付给受害方，故被告人保财险建德公司应将保险理赔款直接支付给五原告，被告人保财险建德公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，对原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告缪小云、缪小琴、缪志明、缪小凤、缪志军保险金人民币83501.37元。
二、驳回原告缪小云、缪小琴、缪志明、缪小凤、缪志军其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2377元，由被告建德市新安江长运巴士有限公司负担944元，由原告缪小云、缪小琴、缪志明、缪小凤、缪志军负担1433元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 方志宇
二○一七年十一月十五无
书记员 骆 鼎