安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终725号
上诉人（原审被告）：苏家来，男，1971年5月17日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱秋红，女，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：季必林，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽玉和祥工程机械有限公司，住所地合肥市梅山路107号，组织机构代码67894657-X。
法定代表人：杜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万光宇，该公司工作人员。
原审被告：洪加华，男，1968年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。
委托诉讼代理人：冯银玉，女，1973年12月30日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
上诉人苏家来、邱秋红因与被上诉人安徽玉和祥工程机械有限公司（以下简称玉和祥公司）、原审被告洪加华追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏家来、邱秋红上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1、一审判决严重违反法定程序。上诉人、原审被告在法定期限内就本案的管辖权提出了上诉，已告知了一审法院。但一审法院违反法定程序作出判决，严重侵犯了上诉人的诉讼权利；2、一审判决判令认定被上诉人已付代偿款85118.02元是错误的，被上诉人仅代付款34425元；3、一审判决判令上诉人支付利息没有依据，是错误的；4、上诉人以购买的挖掘机向被上诉人提供了担保，应先就担保物挖掘机实现债权，故一审判决是错误的。
玉和祥公司辩称，一审认定事实正确，符合法律程序。原审认定代偿款项均有证据、数额正确。利息依据合同约定属法律规定范围内。苏家来承担连带责任保证，抵押物在苏家来实际控制内，上诉人也未将机械退还给我方。
洪加华述称：上诉人的上诉请求及事实理由均能成立。
玉和祥公司向一审法院起诉请求：1.被告苏家来、邱秋红一次性偿还原告银行代偿按揭款85118.02元、支付违约金57726.03元（违约金按每日万分之七标准计算至2016年6月28日，之后顺延计算至付清之日止），被告洪加华承担连带保证责任；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实丙方为乙方的贷款本息及其它所有费用承担连带保证责任，保证期限至本合同项下乙方的贷款本息及其它所有费用付清之日止等。2011年6月28日，苏家来（借款人、甲方，抵押人、丙方）、中国民生银行广州分行（乙方）、玉和祥公司（丁方）共同签订《个人抵押、保证借款合同》，约定：借款金额296000元，借款期限共36月，自2011年6月28日起至2014年6月28日止；借款用途为向丁方购买挖掘机；年利率8.32%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%；甲方已在中国民生银行开立账户（账号尾号5650），该账户作为甲方的借款发放及还款账户；采用按月等额本息法，丁方自愿在296000元本金限额内为甲方在本合同项下的债务提供连带保证责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。2011年8月15日、9月15日，玉和祥公司工作人员向洪加华在中国民生银行广州分行的还款账户分别转账6050元、4570元。庭审中，玉和祥公司解释为：“苏家来是公司的大客户，此前和我公司关系比较好，当时应苏家来的要求，我公司直接转账进入他的还款账户，垫付银行贷款以免苏家来因逾期还款影响其信用记录。这两笔钱被告一直未归还，所以后期苏家来又违约时，我公司就没有采取这种方式帮他代偿了。”后，苏家来再次出现逾期还款。中国民生银行广州分行从玉和祥公司账户上扣划代偿款情况如下：2013年9月27日，27325.71元；2013年12月25日，9375.56元；2014年6月26日，28249.39元；2014年9月29日，9547.36元；合计74498.02元。另查：上述债务发生时，邱秋红与苏家来系配偶关系。一审庭审中，玉和祥公司自愿调整代偿费用的计算标准为日万分之五点八。
一审法院认为：原告玉和祥公司与被告苏家来签订的《玉柴工程机械买卖合同》以及双方与中国民生银行广州分行签订的《个人抵押、保证借款合同》合法有效。玉和祥公司作为苏家来的连带责任保证人，根据上述合同的约定，已通过账户扣划的方式代偿苏家来欠付中国民生银行广州分行的借款本息74498.02元，故依法享有追偿权。现其诉请苏家来偿还上述代偿款，有事实和法律依据，予以支持。关于2011年8月15日、9月15日玉和祥公司工作人员转入洪加华在中国民生银行广州分行还款账户的合计10620元款项，结合合同约定和玉和祥公司的陈述，足以确认上述款项系为帮助苏家来偿还银行贷款之用。上述转账行为，可以认为系玉和祥公司承担保证责任的行为，故上述款项玉和祥公司亦有权向苏家来追偿。《玉柴工程机械买卖合同》约定玉和祥公司承担保证责任后，可以以实际代偿款为基数按照日万分之七比例向苏家来收取费用，该费用实际系代偿款利息性质。玉和祥公司在庭审中自愿调整至0.00058/日标准，不高于法律上限，本院予以支持。邱秋红系苏家来配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。洪加华作为讼争追偿债务的连带责任保证人，玉和祥公司在保证期间内主张其承担保证责任，有事实和法律依据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏家来、邱秋红于本判决生效之日起十日内支付原告安徽玉和祥工程机械有限公司代偿款85118.02元；二、被告苏家来、邱秋红来于本判决生效之日起十日内支付原告安徽玉和祥工程机械有限公司截至2016年6月28日的代偿款利息47830.14元，并以代偿款85118.02元为基数，按0.00058/日标准支付利息至代偿款清偿完毕之日止；三、被告洪加华就本判决第一、二项债务向原告安徽玉和祥工程机械有限公司承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向追偿被告苏家来、邱秋红追偿；四、驳回原告安徽玉和祥工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3157元，减半收取计1578.5元，保全费1234元，合计2812.5元，由原告安徽玉和祥工程机械有限公司负担109元，由被告苏家来、邱秋红、洪加华负担2703.5元。
本院二审期间，苏家来、邱秋红提交如下证据：证据一、玉和祥公司员工孔海波证明及案涉挖掘机的维修清单，证明被上诉人提供的案涉挖掘机存在质量问题，经多次维修仍不能正常使用，至今案涉挖掘机仍在被上诉人处维修；证据二：付款凭证，证明上诉人已付261575元，尚欠34425元；玉和祥公司质证意见：对证明及维修清单真实性有异议，本案是追偿权纠纷与上诉人提出的质量纠纷不属同一案由。该证据不能证明案涉挖掘机在我处维修。付款凭证中的2012年3月11日的凭证反映付款人与收款人均为洪加华，该笔实际是退款并非还款，其实际还款金额为252255元，对其证明目的有异议。
上诉人苏家来、邱秋红对玉和祥公司在一审提交的证据发表质证意见如下：对证据一买卖合同真实性无异议，关联性有异议，该合同是苏家来与玉和祥签订的买卖合同，本案中玉和祥主张的是追偿权，因此，被上诉人不能按合同约定主张其权利，应按被上诉人实际代偿数额主张权利；对证据二个人贷款合同真实性无异议，证明目的有异议，案涉挖掘机作为抵押物，其应就抵押物先行实现债权；对证据三银行代偿证明，对代偿数额有异议；对证据四付款回执真实性无异议，证明目的有异议，超过了法定诉讼时效；对证据五违约金计算表真实性有异议，计算表是被上诉人单方制作的，利息标准过高；对证据六结婚证、户口簿真实性无异议。
对当事人争议的代偿借款本息数额的事实，本院认定如下：首先，苏家来、邱秋红在二审期间提供的付款凭证中的一份2012年3月11日的凭证，实际是退款并非还款，其实际还款金额为252255元，并非261575元；其次，案涉借款合同约定苏家来借款296000元，分36期按月等额本息还款9320元，在苏家来每期按约偿还借款本息的情况下，其应合计偿还335520元，何况其至少存在三次以上逾期还款的事实，还应计算罚息。再次，案涉贷款银行出具的代偿证明及玉和祥公司的付款凭证，明确记载了代偿及代付金额，而苏家来、邱秋红提供的上述证据不能予以反驳。综上，应认定玉和祥公司代偿金额为85118.02元。一审判决认定事实清楚。
另，一审案卷中无反映苏家来、邱秋红、洪加华对一审法院就管辖权异议作出的民事裁定提出上诉的证据材料。
本院认为，苏家来、邱秋红未提供证据证明其已对一审法院就管辖权异议作出的民事裁定提出了上诉，所以其主张一审判决严重违反法定程序的上诉理由，不能成立。上诉人苏家来、邱秋红主张玉和祥公司只代偿34425元的上诉理由，因与事实不符，不能成立。
案涉买卖合同文本中明确记载玉和祥公司代偿后可以以实际代偿款为基数按照日万分之七比例向苏家来收取利息，所以苏家来、邱秋红关于此节上诉理由不能成立。
苏家来并未将案涉挖掘机作为抵押物向玉和祥公司提供担保，所以苏家来、邱秋红主张玉和祥公司应先就案涉挖掘机实现债权的上诉理由，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3157元，由苏家来、邱秋红负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月十八日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。