江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第91号
上诉人（原审原告）徐雷义，男，1965年1月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）蒋惠娟，女，1965年12月27日生，汉族。
两上诉人的委托代理人周建平，江苏普善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李剑、杜春芳，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人江苏省众大人力资源有限公司，住所地在南京市江宁区东山镇双龙路99号1-202。
法定代表人汤益标，江苏省众大人力资源有限公司总经理。
委托代理人杨玉梅，江苏省众大人力资源有限公司工作人员。
原审第三人上海安信工具有限公司，住所地在上海市宝山区富联三路56号3楼。
法定代表人王传步，上海安信工具有限公司总经理。
委托代理人陆志华，上海安信工具有限公司工作人员。
上诉人徐雷义、蒋惠娟因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐雷义、蒋惠娟及其委托代理人周建平，被上诉人市人社局的委托代理人杜春芳，原审第三人江苏省众大人力资源有限公司（以下简称江苏众大公司）的委托代理人杨玉梅，原审第三人上海安信工具有限公司（以下简称上海安信公司）的委托代理人陆志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月16日，徐晓向上海安信公司的上级主管经理申请去徐州和芜湖、合肥等地走访客户，次日收到上级主管回复，安排至安徽出差。2013年6月18日下午徐晓到达芜湖，与芜湖市望江五交化批发部洽谈业务，后由该批发部招待晚餐，晚餐结束随同该批发部人员前往KTV唱歌，唱歌结束后，徐晓于次日凌晨1时许回到登记入住的芜湖市汉庭快捷酒店并上楼进入客房，几分钟后即携带行李离开房间，凌晨两点左右被发现已经坠楼死亡。2013年6月25日，江苏众大公司向市人社局申请工伤认定，因所提交材料不全，市人社局予以工伤申请备案。2013年8月1日，江苏众大公司再次向市人社局提出工伤认定申请，市人社局以徐晓受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，于2013年9月5日作出被诉《不予认定工伤决定书》。原审法院另查明，上海安信公司与众大亚洲人才资源开发（上海）有限公司（以下简称众大上海公司）签订了《人事代理服务协议》，众大上海公司接受上海安信公司的委托，为其员工代缴社会保险等代理服务，期限自2012年1月至2014年12月30日。众大上海公司与江苏众大公司签订《异地人力资源合作协议书》，委托江苏众大公司为其员工代为缴纳社会保险，协议期限自2012年7月1日至2014年6月30日。江苏众大公司与徐晓签订了《南京市劳务派遣劳动合同书》，派遣徐晓至上海安信公司从事销售工作，期限自2012年5月1日至2014年4月31日。
原审法院认为，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责本市范围内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。徐晓在2013年6月18日洽谈业务结束后由客户安排晚饭，并至KTV唱歌结束，于第二天凌晨1时许回入住的酒店，几分钟后又携带行李离开客房，凌晨2点左右被发现坠楼身亡，其死亡并非工作原因。徐雷义、蒋惠娟认为徐晓在凌晨1时许准备退房仍然处于工作状态，无事实依据，不予采纳。市人社局依据其职权，根据《工伤保险条例》第十四条之规定作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐雷义、蒋惠娟的诉讼请求。案件受理费50元，由徐雷义、蒋惠娟负担。
上诉人徐雷义、蒋惠娟上诉称，1、原审认定徐晓的死亡“并非工作原因”错误。徐晓生前的电子邮件显示，本次出差除需要去芜湖望江五交化批发部，还要“去合肥陪同李总那开发下他走访过的二级网络，该出差申请得到原审第三人上海安信工具有限公司徐晓的上级领导丁井亮批准”。徐晓于2013年6月18日在芜湖洽谈业务结束后由客户安排晚饭，并至KTV唱歌结束，于次日凌晨回到入住酒店，徐晓此时在芜湖的工作已经结束。几分钟后徐携带行李离开客房，不排除徐晓是去下一个工作地点合肥，在这种情况下，徐晓的死亡是在为公司进行下一个工作的途中，显然是与工作有关的，应当认定徐晓为工伤。2、原审法院对举证责任的分配不当，适用法律错误。上诉人提供了徐晓的出差申请和第三人单位上级负责人的回复作为证据，证明不能排除徐晓是赶赴下一个工作地点合肥，而被上诉人和原审第三人均不能提供徐晓此时携带行李离开客房和工作无关的任何证据。上诉人认为徐晓此时的死亡不应认定在酒店休息，而是在出差途中。出差途中的职工意外死亡，当然应当认定为工作原因。综上，请求依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市社局未提交书面答辩状，在审理中其辩称，2013年6月25日原审第三人江苏众大公司为徐晓向我方提出工伤认定申请，经审核书面材料后，得知徐晓于2013年6月18日在芜湖洽谈业务结束后由客户安排晚饭，并至KTV唱歌结束，于次日凌晨回到入住酒店，徐晓此时在芜湖的工作已经结束。根据以上事实及《工伤保险条例》的相关规定，徐晓是在工作已经结束、入住酒店后发生的意外，不符合工伤认定的条件。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人江苏众大公司未向本院提交书面陈述意见，审理中述称，自2012年5月1日起为徐晓缴纳社会保险，得知徐晓出差期间坠楼身亡，为其申报了工伤认定，同年9月11日收到市人社局不予认定工伤决定书，对此认定本公司尊重市人社局的意见。
原审第三人上海安信公司未向本院提交书面陈述意见，审理中述称，本公司认同市人社局的工伤决定，本公司和众大上海公司有人才代理服务协议，徐晓是众大上海公司委派到本公司，本公司跟徐晓没有签过任何劳动协议和劳动合同，双方无事实和法律上的劳动关系，案件的处理结果也与本公司无关。原告没有要求第三人承担连带责任，所以本公司更没有承担责任的义务。
原审原告徐雷义、蒋惠娟向原审法院提供的证据材料有：徐雷义、蒋惠娟的户口本复印件。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据材料有：1、工伤认定申请表、江苏众大公司及上海安信公司的情况说明；2、《南京市劳务派遣劳动合同书》、《异地人力资源服务合作协议书》、《人事代理协议》；3、2013年渠道销售人员出差申请表及上海安信公司的证明；4、芜湖市望江五交化批发部证明；5、芜湖市公安局镜湖派出所出警记录证明；6、徐晓的身份证、户籍信息证明及芜湖市公安局镜湖派出所火化证明；7、《工伤认定申请报告》；8、《工伤认定申请受理通知书》；9、宁人社工不认字（2013）第4365号《不予认定工伤决定书》。
原审被告向原审法院提供的法律依据有：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；2、《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十二条。
原审第三人江苏众大公司与上海安信公司均未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，被告提交的11份证据均为被诉具体行政行为实施过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，均作为定案证据采信。原告提交的证据真实、来源合法，与本案事实相关联，应作为定案证据采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审判决认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被诉《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。
上诉人认为，对于徐晓死亡问题存在很多事实不清的情况，对于徐晓是否从事与工作相关活动也不清楚，只能提供可能性，被上诉人或原审第三人应提供证据证明徐晓的意外死亡不是在工作中，不然应承担举证不能的责任。被上诉人市人社局认为，没有任何证据能够证明徐晓事发时是处于工作状态，徐晓不符合认定工伤的条件。原审第三人江苏众大公司和上海安信公司均称，尊重和认同市人社局作出的工伤决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”被上诉人市人社局具有对本市范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，徐晓系江苏众大公司派遣至上海安信公司从事销售工作，其于2013年6月18日洽谈业务结束后参加客户安排的晚饭和KTV唱歌，结束后于次日凌晨1时许回入住的酒店，后其携带行李离开房间，凌晨2时左右被发现坠楼死亡。从上述事实可以看出，徐晓的死亡并非工作原因导致，不符合上述规定的认定工伤情形。被上诉人市人社局审查了相关证据材料，在查明事实后，认定徐晓受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，对徐晓作出不予认定工伤的决定书，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
上诉人认为徐晓因工出差，其离开酒店后仍处于工作状态，但未能提供有效证据予以证实，故其要求撤销被诉《不予认定工伤决定书》的诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐雷义、蒋惠娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 戴茹芳
代理审判员 熊文超
二〇一四年五月十五日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇