中华人民共和国
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2626号
原告（反诉被告）：意德尼家居设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号，组织机构代码×××。
法定代表人：崔启定，总经理。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林涛（LINTAO），男，1971年5月11日出生。
委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。
原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司（以下简称意德尼公司）与被告（反诉原告）林涛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）意德尼公司法定代表人崔启定、委托诉讼代理人雷潇，被告（反诉原告）林涛委托诉讼代理人彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）意德尼公司诉称：
2011年9月26日，意德尼公司与林涛就位于×小区×号房屋签订《北京市家庭居室装修工程施工合同》。合同签订后，林涛向意德尼公司支付首付款。意德尼公司按照合同约定履行施工义务。林涛没有按照合同约定向意德尼公司支付工程款及进行验收。现意德尼公司得知林涛于2014年1月对上述工程进行使用，而后意德尼公司多次催促林涛要求其支付工程款，林涛始终不予理睬。现意德尼公司诉至法院，请求判令：1.林涛向意德尼公司支付工程款120000元；2.林涛向意德尼公司支付自2014年2月1日至林涛实际支付上述工程款之日止的违约金（以120000元为基数，按每日千分之二的标准计算）；3.案件受理费由林涛负担。
被告（反诉原告）林涛辩称：
不同意意德尼公司的全部诉讼请求。双方签订合同后，林涛依约支付了第一笔工程款，但意德尼公司未按合同约定履行义务。意德尼公司未进行任何施工，亦未提交工程量清单、竣工验收单、施工图纸、室内环境污染控制预评估计算书。后林涛另行与案外人张天文达成协议，由张天文为林涛房屋进行装饰装修施工。意德尼公司在未取得资质证书的情况下，与林涛签订合同，属于欺诈。意德尼公司也未提供竣工移交手续、保修单、水电改造图。综上，意德尼公司无权向林涛主张工程款。
被告（反诉原告）林涛反诉称：
林涛与意德尼公司于2011年9月26日签订了《北京市家庭居室装修工程施工合同》，约定由意德尼公司为林涛的房屋进行装修。合同签订后，林涛向意德尼公司支付了150000元的首期合同款。林涛付款后，因意德尼公司无法提供装饰装修资质，且意德尼公司的关联公司北京比益嘉制冷设备有限公司因地暖质量问题与林涛产生争议，最终双方协商意德尼公司及关联公司全部撤场，与意德尼公司的所有合同均告终止。因意德尼公司未进行装修施工，合同终止后，意德尼公司应向林涛返还已支付的合同款。现林涛诉至法院，请求判令：1.意德尼公司返还林涛合同款150000元；2.意德尼公司向林涛支付150000元的同期银行贷款利息（自2012年3月27日起至实际给付日止）；3.反诉案件受理费由意德尼公司负担。
原告（反诉被告）意德尼公司就反诉辩称：
不同意全部反诉请求，意德尼公司已经全部完成了施工义务。
经审理查明：
2011年9月26日，发包人（甲方）林涛与承包人（乙方）意德尼公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：“第一条：工程概况：工程地点：×小区×#。工程承包，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。工程期限180日（以实际工作日计算），开动日期2011年9月26日；竣工日期2012年3月26日。工程款：27万。第三条：施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书：3.1施工图纸采取下列第2种方式提供：甲方委托乙方设计的，乙方需提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方执一份，乙方执二份。3.2双方提供的施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书必须符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）的要求。3.3双方应当对施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书予以签收确认。第六条：工程变更：在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的依据。第七条：材料供应：7.1按由乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容进行提供。（2）应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料设备到施工现场前通知甲方。双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案。第十条：工程验收：10.1在干施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收。10.2工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图。第十一条：工程款支付方式：11.1合同签字生效后，甲方按系列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，支付比率55%，应支付金额150000；第二次，工程进度过半，支付比率40%，应支付金额100000；第三次，竣工验收合格后六个月，支付比率5%，应支付金额20000。该合同首部甲方列明为北京华信力创科技有限公司，其委托代理人为林涛，尾部甲方签字处为林涛。该合同另列明意德尼公司开户行：兴业银行北京安华支行，账号：×××。”
签订合同时，双方将《基础施工报价单》作为合同附件，该报价单列明了施工内容项目名称、单位、单价、数量、合价、工艺做法及材料说明等内容。
林涛与意德尼公司就诉争工程另行签订《设计协议书》。
2011年10月8日，北京华信力创科技有限公司向意德尼公司转账228000元。意德尼公司、林涛确定其中150000元为诉争工程首期工程款。
就诉争工程，双方确认张天文系意德尼公司项目经理，进场后进行一层、二层、地下室砸地面施工，以安装地暖设备。双方确定上述砸地面施工不是诉争工程的施工范围。后双方就地暖设备产生纠纷。意德尼公司主张纠纷发生后，张天文作为项目经理继续带领工人进行施工，意德尼公司已完成全部约定工程范围。林涛主张纠纷发生后，双方口头解除合同，后林涛重新与张天文个人达成协议，由张天文个人为林涛进行装修工程，且双方签有工程结算单。
2014年11月19日，北京市朝阳区人民法院就原告意德尼公司与被告北京华信力创科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，作出（2014）朝民初字第47220号民事裁定书，内容包括：“本院认为：原告提交的《北京市家庭居室装修工程施工合同》无被告公司盖章，原告也未提供证据证明林涛在签署该合同时取得被告的授权，且就×小区×的《设计协议书》也系林涛与原告签署，协议中无与被告公司有关的内容，林涛也出庭证明该合同系其与原告签订，对其有约束力。被告虽向原告付款，但不足以说明原、被告之间存在合同关系。综上，本院认为，本案被告主体不适格，原告可向林涛主张本案合同项下的相关权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告意德尼家居设计（北京）有限公司的起诉。”该裁定已经发生法律效力。
意德尼公司提交工程量确认单两张，该确认单上有王华签字，拟证明意德尼公司就涉诉工程进行施工并施工完毕。林涛不认可该证据的真实性、关联性和证明目的，表示不认识王华。
意德尼公司提交日期分别为2011年10月9日金额为50000元、2011年10月25日金额为21800元、2011年12月6日金额为30000元的支出凭单三张，其中领款人处均签有“张天文”。林涛对该证据真实性不认可。经本院释明，林涛不申请就该“张天文”签字进行笔迹鉴定。
林涛提交《新新家园×#基础装修工程结算单》，内容包括：“甲方：林涛。乙方：张天文。工程背景：甲方原于2011年9月与意德尼家居设计（北京）有限公司签订居室装饰装修工程施工合同，因限期意德尼公司提供的地暖设备材料不符合要求而未执行双方签订的基础装修施工合同，改由乙方直接承接新新家园×#房屋全部基础装修工程。一、装修地点：×小区×#。二、装修面积：400平米。三、工程内容：1.基础装修，金额160000元。2.阳光房整体扩建，金额60000元。3.一层入户木门及改造，金额18000元。4.室内石材改造，金额45000元。5.地下一层杂物间改造，金额3265元。四、工程款：工程款总金额为286265元。五、工程时间：开工日期2012年1月4日；竣工日期2013年9月30日。乙方确认已完成全部施工项目，甲方确认已付清全款给乙方。”甲方有林涛签字，乙方签字处为“张天文”。林涛提交该证据拟证明意德尼公司、林涛与张天文达成装饰装修工程施工协议；张天文合同工期开始日期为2012年1月4日，意德尼公司与林涛于该时点已终止合同履行；张天文实际履行装饰装修合同完毕并达成结算协议。意德尼公司对该证据的真实性不认可。经本院释明，意德尼公司不申请就张天文签字进行笔迹鉴定。
林涛提交银行电子回单及转账记录，拟证明案外人刘品肖代林涛向张天文支付装饰装修工程款333419元。意德尼公司对该证据的关联性不认可。
林涛提交开庭笔录，拟证明在（2014）朝民初字第47220号一案审理过程中，林涛作为证人与刘品肖、蒋晓宏出庭作证，证明因意德尼公司地暖设备的质量问题，双方发生争议后，终止了双方签订的所有合同，意德尼公司撤场，林涛与张天文达成了装修协议并履行完毕。意德尼公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。
经询问，双方同意就本案适用中华人民共和国法律进行审理。
上述事实，双方有当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《基础施工报价单》、《设计协议书》、《新新家园×#基础装修工程结算单》、转账记录、（2014）朝民初字第47220号民事裁定书、工程量确认单、支出凭单、《新新家园×#基础装修工程结算单》、电子回单、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为意德尼公司是否就涉诉工程进行施工。意德尼公司就林涛提交的《新新家园×#基础装修工程结算单》真实性不认可。但经本院释明，意德尼公司不申请就张天文的笔迹进行鉴定。本院认定《新新家园×#基础装修工程结算单》系林涛、张天文签订。张天文作为诉争工程项目经理、新工程的施工人，于该结算单上明确了“因限期意德尼公司提供的地暖设备材料不符合要求而未执行双方签订的基础装修施工合同”的事实。另，意德尼公司主张其已完成诉争工程，则其应提交相应证据证明其主张，并提交证据否定张天文于《新新家园×#基础装修工程结算单》中确定的前述事实。审查意德尼公司提交之证据，包括诉争合同、报价单、王华签字工程量确认单、支出凭单等，再结合双方合同约定的乙方应履行义务，就现有证据，本院难以确认意德尼公司就涉诉工程进行施工。意德尼公司未进行施工，就其要求林涛给付工程款及违约金的诉讼请求，本院予以驳回。
就林涛要求意德尼公司返还合同款及支付贷款利息的诉讼请求。据前述意见，双方于地暖纠纷后，诉争合同已经事实解除。意德尼公司未进行施工，应将其收取的工程款返还林涛并给付给款利息。就林涛的反诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）林涛工程款十五万元并支付该款利息（自二〇一二年三月二十七日起，至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
如果原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千七百元，由原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一千六百五十元，由原告（反诉被告）意德尼家居设计（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 董学红
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 常 怡