山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2408号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号太平洋保险大厦。统一社会信用代码：91370300737216527H。
负责人：王崇，总经理。
委托诉讼代理人：石良，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省桓台县镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，理事长。
委托诉讼代理人：王磊，该单位职工。
委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周丽华，职业不详。
被上诉人（原审被告）：周浩，职业不详。
被上诉人（原审被告）：高丽芹，职业不详。
被上诉人（原审被告）：孙昌荣，职业不详。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司因与被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司、周丽华、周浩、高利芹、孙昌荣金融借款合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人石良、郭洪军，被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王磊、王磊到庭参加诉讼。被上诉人周丽华、周浩、高利芹、孙昌荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司上诉请求：撤销山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初254号民事判决第一项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款关系不应与保险合同关系一并审理；2、任春阳的死亡不属于涉案保险合同约定的保险责任范围。
被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人周丽华、周浩、高利芹、孙昌荣未作答辩。
山东桓台农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中国太平洋人寿保险股份有限公司以给付保险金的方式偿还借款1500000.00元；2、判令被告周丽华按照借款约定支付利息（自2014年4月21日至2014年9月30日利息）人民币41750.00元和至借款本金还清之日的利息及复利；3、被告周浩、高利芹、孙昌荣对上述第二项互负连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：周丽华与任春阳系夫妻关系。2013年9月13日，任春阳与桓台农商银行签订个人借款合同一份，约定任春阳从桓台农商银行借款1500000.00元用于购买肉制品；借款期限自2013年9月13日至2015年9月12日；借款方式为可循环方式；利率执行基准利率；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。
同日，桓台农商银行与周浩、高丽芹、孙昌荣签订了最高额保证合同，约定周浩、高丽芹和孙昌荣为借款人任春阳的上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证；担保的债权最高额为2250000.00元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年。上述借款合同与担保合同签订后，桓台农商银行于2013年9月16日将1500000.00元打入借款人任春阳在桓台农商银行开设的账户。
另查明，桓台农商银行与中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司签订保险兼业代理合同一份，该合同有效期限自2013年7月1日起至2014年12月31日止。合同约定由中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司委托桓台农商银行代为办理保险业务，具体为：委托桓台农商银行对安贷宝意外伤害保险（B）款和突发急性病定期寿险两种保险代理销售保险产品和代理收取保险费。2013年9月16日，借款人任春阳作为投保人和被保险人，通过桓台农商银行在太平洋保险淄博公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）一份。太平洋保险淄博公司向任春阳提供的保险单正面载明：保险期间自2013年9月16日至2014年9月15日，保险费3000.00元，保险金额为1500000.00元，指定的第一受益人为贷款发放金融机构，即桓台农商银行；特别约定部分载明未尽事宜以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（B款）》为准。任春阳在被保险人处签名并捺印。保险单背面载明了安贷宝意外伤害保险（B款）简介，其中投保范围栏载明：“（1）年龄为18周岁至65周岁，具备贷款条件并向金融机构申请并获得贷款的个人；……”；保险责任栏载明：“在本合同保险期间内，我们对被保险人负以下保险责任：（1）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，我们按保险单所载保险金额给付身故保险金，我们对该被保险人的保险责任终止。……”；责任免除栏载明了13种责任免除的情形，任春阳突然死亡不在13种情形之内；受益人部分载明：“（1）除您或被保险人另有指定外，本合同身故保险金和残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。第一受益人的受益额度在任何情况下不超过本合同的保险金额。……”
再查明，2014年4月30日，借款人任春阳死亡。桓台县人民医院在当日的诊疗记录中记载：1、院外死亡；2、心源性猝死？；3、肾脏移植术后。同年5月1日，任春阳被火化；5月4日，桓台农商银行将任春阳的死讯通知了太平洋保险淄博公司。2014年5月5日，桓台县人民医院出具的诊断证明记载任春阳为心源性猝死于2014年4月30日院外死亡；同日，桓台农商银行向太平洋保险淄博公司提出书面申请，要求其履行保险责任；5月29日，太平洋保险淄博公司以被保险人任春阳意外死亡证据不足为由，作出不予赔付的决定。
还查明，2014年5月7日，太平洋保险淄博公司分别对借款人任春阳的妻子周丽华和同学王春芳进行了调查，并分别制作调查笔录一份。周丽华陈述，任春阳既往身体××从未住院治疗过。2014年4月30日下午18时左右，任春阳自行驾车外出，19时左右其接到医院的电话赶到医院时，任春阳已经没有生命迹象，经抢救无效后身故，当时没有发现任春阳身上有外伤。王春芳陈述，其和任春阳系初中同学，最近两年联系比较频繁，在接触中未发现任春阳有明显异常。2014年4月30日19时左右，其和任春阳在桓台县医院见面，在医院停车场坐在车里说话，突然任春阳说头晕，然后就昏迷，随后其拨打了120急救电话，家属到场后其就离开了。太平洋保险淄博公司用以上证据证实任春阳在死亡前并未受到外来伤害，死因并不明确，因桓台农商银行未尽到及时告知的义务，导致任春阳的死因不能通过其他方式查明，因此，其不应承担责任。经质证，桓台农商银行认为，上述证据恰好证实任春阳平时身体一直很好，并无其他异常发现，突然头晕而发生昏迷就属于意外，属于意外伤害死亡。周浩和孙昌荣均认为，上述笔录只能证实任春阳平时身体很好，并不能说明其他问题，引起猝死的原因很多，情绪激动、劳累或精神打击都可能引发猝死，太平洋保险淄博公司应当承担保险责任。
截止2014年4月30日，任春阳尚欠桓台农商银行借款本金1500000.00元，2014年4月20日后的利息也未支付。周浩、高丽芹和孙昌荣亦未履行保证责任。桓台农商银行作为被保险人任春阳指定的第一受益人，要求太平洋保险淄博公司以给付保险金的方式承担保险责任，偿还借款1500000.00元，并要求周丽华及各保证人就该借款产生的利息承担连带清偿责任，双方为此发生纠纷。
一审法院认为，桓台农商银行与借款人任春阳签订的借款合同及与周浩、高丽芹、孙昌荣签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，桓台农商银行按约将贷款足额发放给借款人任春阳，履行了合同义务。借款人任春阳与太平洋保险淄博公司签订的安贷宝意外伤害保险合同亦系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效的合同。故，本案争议的焦点有三个，一是涉案保险合同能否与本案金融借款合同合并审理；二是太平洋保险淄博公司是否承担保险责任；三是各保证人对因该借款产生的利息应否承担责任。
关于第一个焦点问题。太平洋保险淄博公司主张涉案保险合同并非涉案借款合同的从合同，其是完全独立于借款合同的合同，太平洋保险淄博公司不是借款合同和担保合同的当事人，其不应成为本案被告，且保险合同与借款合同属不同的法律关系，法院也不应将两案合并审理。桓台农商银行认为，涉案保险合同系涉案借款合同的从合同，是对借款合同的一种担保，二者在合同的主体、标的等方面存在关联性，能够在一个案件中合并审理。安贷宝意外伤害保险合同不同于一般的人身保险合同，保单背面的投保范围中明确了被保险人为具备贷款条件而向金融机构申请并获得贷款的个人，受益人部分也明确载明除投保人和被保险人另有指定外，本合同身故保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，受益额度为索赔当时本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。因此，该合同虽然名称为保险合同，但从当事人的缔约目的、合同主体、合同的具体内容等方面来看，该合同具有保证的特征，应为保证保险合同，而保证保险合同就是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，在合同约定的条件成就时，由保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任的保险合同。保证保险合同虽然具有独立性，但保证保险合同的标的为借款合同的还款义务，其不能脱离借款合同而独立存在，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，本院将借款合同、保证合同、保证保险合同合并审理并无不当。故对太平洋保险淄博公司关于其不是借款合同和担保合同的当事人，其不应成为本案被告且本案不应合并审理的的抗辩主张，不予支持。
关于第二个焦点问题。太平洋保险淄博公司主张在其向桓台农商银行交付的《安贷宝意外伤害（B款）条款》中，明确说明意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，同时也明确指出本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死，因此，被保险人任春阳猝死不属于意外伤害死亡，其不应承担保险责任。同时，任春阳死亡后，桓台农商银行作为受益人，没有及时将任春阳的死讯通知保险公司，导致任春阳的死亡原因无法查明，根据保险法的规定，其也不应承担保险责任。对此，桓台农商银行主张在签订保险代理合同时，其仅收到对方提交的保险单，并未收到任何保险条款，其在与任春阳签订保险合同时，也仅向任春阳提供了保险单，并未交付保险条款，并且其已就保险单记载的相关事项对任春阳进行了解释和说明，任春阳已经签字确认，其已经尽到了相应的解释和说明义务。在得知任春阳死讯时，正处于五一放假期间，无法通知保险公司，且其在假期结束后上班的第一天，即刻将任春阳的死讯通知了保险公司。因此，任春阳突然死亡属于保险合同约定的保险事故，保险公司应当承担赔偿责任。桓台农商银行认可其在代理太平洋保险淄博公司与任春阳签订保险合同时，只交付了保险单，并没有向任春阳交付相关保险条款，因此，不可能存在由桓台农商银行就保险条款的相关内容对任春阳进行解释和说明的情况。故，《安贷宝意外伤害（B款）条款》中关于意外伤害的解释及“因意外伤害导致的身故，不包括猝死”的条款，对被保险人不产生约束力。因任春阳突然死亡不在双方保险合同约定的13种责任免除情形之内，故任春阳突然死亡亦不属于太平洋保险淄博公司责任免除的情形。桓台农商银行获知任春阳死讯时正处于五一假期期间，其于假期结束后上班的第一天将任春阳的死讯通知保险公司，应视为履行了及时通知的义务。因此，太平洋保险淄博公司应当根据保险合同的约定向桓台农商银行支付因任春阳身故而产生的保险金1500000.00元。故，对桓台农商银行要求太平洋保险淄博公司以给付保险金的方式偿还借款1500000.00元的主张，予以支持。
关于第三个焦点问题。桓台农商银行主张周丽华支付自2014年4月21日至2014年9月30日期间的利息41750.00元。周丽华与借款人任春阳系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间且所借款项用于家庭共同经营，所欠利息应属于夫妻共同债务，任春阳死亡后，周丽华作为任春阳之妻有义务偿还，故，桓台农商银行的该项主张，符合法律规定，予以支持。桓台农商银行主张周丽华支付其自2014年10月1日至借款本金还清之日的利息及复利，该部分利息及复利应计算至本判决生效之日。桓台农商银行主张周浩、高丽芹、孙昌荣承担保证责任，该三被告为借款人任春阳提供担保时，约定提供连带责任保证，但未约定担保份额，根据相关法律规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对桓台农商银行的该项主张，予以支持，三被告应在合同约定的最高额担保范围内承担连带责任。因最高额保证合同中约定了担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，故，周浩与孙昌荣关于其不应对利息及复利承担责任的抗辩主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司以给付保险金的方式偿还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款1500000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告周丽华支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司利息41750.00元（自2014年4月21日至2014年9月30日，按合同约定利率计算），于判决生效后十日内付清。三、被告周丽华按合同约定支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司自2014年10月1日至判决生效之日的利息及复利，于判决生效后十日内付清。四、被告周浩、被告高丽芹、被告孙昌荣对上述第二、三项在最高额2250000.00元范围内承担连带清偿责任；五、被告周浩、被告高丽芹、被告孙昌荣承担保证责任后，有权向被告周丽华追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18676.00元，被告周丽华负担376.00元，被告周浩、被告高丽芹、被告孙昌荣承担连带责任；被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担18300.00元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案金融借款合同与保险合同能否在一案中一并审理的问题。上诉人是否应当给付保险金，系基于任春阳生前所投的安贷宝意外伤害保险，被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司作为该保险合同项下保险金的第一受益人，可以据此在收益额度范围内向上诉人主张偿付相应保险金额。由此可见，被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司向上诉人主张权利并非基于本案所涉金融借款合同。同时，依据合同相对性原则，上诉人亦不是该金融借款合同的合同相对人。保险合同关系与金融借款合同关系是两个不同的法律关系，所涉合同主体亦不相同，因此，被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司直接以金融借款合同纠纷起诉上诉人不当，上诉人作为原审被告主体不适格。上诉人主张本案金融借款合同与保险合同不应在一案中一并审理的上诉理由成立，本院依法予以支持。至于，依据保险合同上诉人应否承担赔偿责任的问题。应在保险合同纠纷中另行作出认定及处理，本案仅就金融借款合同纠纷部分进行审理。
在本案金融借款合同纠纷中，被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司仅诉求被上诉人周丽华按照借款约定支付利息（自2014年4月21日至2014年9月30日利息）人民币41750.00元和至借款本金还清之日的利息及复利，并诉求被上诉人周浩、高利芹、孙昌荣对此互负连带清偿责任，上述诉求，一审法院已经依法作出相应判决，五被上诉人均未就此上诉，应视为对该项判决服判。对于借款本金，被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司在本案中并未要求被上诉人周丽华、周浩、高利芹、孙昌荣等承担责任，但也未明示放弃向其主张的权利，应视为被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司对该部分权利的保留，本案不再对此进行处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初254号民事判决第二、三、四、五项（即，二、被告周丽华支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司利息41750.00元（自2014年4月21日至2014年9月30日，按合同约定利率计算），于判决生效后十日内付清。三、被告周丽华按合同约定支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司自2014年10月1日至判决生效之日的利息及复利，于判决生效后十日内付清。四、被告周浩、被告高丽芹、被告孙昌荣对上述第二、三项在最高额2250000.00元范围内承担连带清偿责任；五、被告周浩、被告高丽芹、被告孙昌荣承担保证责任后，有权向被告周丽华追偿。）；
二、撤销山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初254号民事判决第一项（即，一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司以给付保险金的方式偿还原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款1500000.00元，于判决生效后十日内付清。）；
三、驳回被上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司对上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。
一审案件受理费18676.00元，退还（原审原告）山东桓台农村商业银行股份有限公司18300.00元，被上诉人周丽华、周浩、高利芹、孙昌荣负担376.00元；上诉人国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司预交的二审案件受理费18300.00元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 马士军
审判员 翟雪利
二〇一六年十一月十五日
书记员 皮 玥