广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异260号
异议人（被执行人）：佛山市铭旭科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇海舟开发区大佛头3号，统一社会信用代码91440605324882812T。
法定代表人：李旭霖。
委托代理人：ＸＸ飘，系广东君沃律师事务所律师。
申请执行人:刘小平，男，汉族，1966年9月27日出生，住湖南省桃源县。
被执行人：蔡仲云，男，汉族，1954年9月20日出生，住四川省岳池县。
被执行人：赖秀蓉，女，汉族，1964年4月17日出生，住四川省岳池县。
被执行人：蔡某1，男，汉族，2003年7月20日出生，住四川省岳池县。
法定监护人：何某，母亲。
被执行人：蔡某2，男，汉族，2004年9月25日出生，住四川省岳池县。
法定监护人：何某，母亲。
本院在执行申请执行人刘小平与被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、赖秀蓉、佛山市铭旭科技有限公司（以下简称铭旭公司）建设工程施工合同纠纷一案[案号（2016）粤0605执6758号]的过程中，被执行人铭旭公司提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称：请求法院撤销（2016）粤0605执6758号执行裁定并返还被划扣的款项102443.89元予异议人。事实和理由：佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605执6758号执行裁定书的依据是已发生法律效力的（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决，而（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决是判决异议人在欠付蔡军工程款范围内对欠款40万元及利息承担连带清偿责任。事实上异议人并无欠付蔡军工程款，甚至是多付了工程款给蔡军，因此，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605执6758号执行裁定并划扣异议人资金102443.89元是错误的。根据异议人与蔡军于2015年5月30日签订的《协议书》，双方虽然约定涉案厂房一期、二期的工程款合计1150万，但前提是二期厂房须在2015年6月完工，且必须通过异议人验收。但实际上蔡军施工的二期厂房至今未完工，更加没有通过异议人或相关部门验收，双方也从未对工程款进行过结算。因此，根本不存在异议人欠付蔡军工程款的问题。由于蔡军承建的二期厂房至今没有完工，异议人曾委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对涉案的一期、二期厂房的价值进行评估，得出涉案一期、二期厂房在2017年1月20日的市场价值为人民币992.03万元。据异议人统计，截至2017年4月24日，异议人已支付给蔡军工程款680万元并替蔡军垫付工人工资2706810元、材料款1154207元（垫付工人工资及材料款的情况，可向海舟村委会调查核实），三项合共10661017元，即异议人非但不欠蔡军工程款，反而多支付了工程款740717元给蔡军。
申请执行人称，一、法院依据已经生效的判决书执行异议人拖欠的款项，合法有据。佛山市南海区人民法院在查明案件事实的情况下作出（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决，判决异议人在工程款范围内承担连带责任，完全正确。而执行法院依据已经生效的判决执行异议人拖欠的款项，完全合法有据。二、案涉工程已由异议人、蔡军、申请执行人（作为公证人之一）三方签订协议书进行结算，明确工程款为1150万元，异议人也一直按该协议书的内容履行付款义务。且该厂房施工完成后已交付异议人实际使用，异议人称未验收未结算与事实不符。况且，如果真的是未完工未结算，为何在一审审理中没有提请法庭查明该事实呢，为何在判决生效并执行之后才提出呢，明显不符合常理。三、异议人单方委托评估公司对厂房的价值进行评估，并认为在2017年1月20日的市场价值为992.03万元，从而认为案涉工程应当按照该金额进行结算，明显是错误的。首先，案涉工程的总价款1150万元是异议人、蔡军、申请执行人三方共同签订协议确认的，异议人一直按该协议履行付款义务，异议人提交的评估与工程的结算本身没有任何关联性。其次，工程在2015年6月就完工并交付异议人使用，异议人至今已使用了两年，现异议人单方委托评估公司进行评估，在公正性方面存在质疑，而且以2017年1月20日的市场价值作为结算价款，本身就没有依据。因此，异议人认为案涉工程的总价款为992.03万元的观点没有事实和法律依据。四、异议人至少还有968082元工程款未付。异议人在2016年1月12日确认材料款为1425108元，并承诺分五期付清，其中申请执行人的材料款40万元，异议人承诺在2018年5月30日前支付，但该40万元异议人至今尚未支付，由此可见，异议人即使其他四期全部付完，也仅仅是付了1025108元。另外，在异议人提交的材料中，有两张拓坊陶瓷订货单（金额分别是69137元、59962元，合共129099元），该款项与案涉工程完全无关。由此可见，异议人陈述其已付的材料款为1154207元，与事实不符。异议人至少还有968082元工程款未付。综上，异议人拖欠蔡军工程款未付清，法院依据生效判决执行异议人的财产合法有据，异议人的执行异议应当依法予以驳回。
本院查明，本院于2015年10月15日立案受理原告刘小平与被告蔡某1、蔡某2、蔡仲云、赖秀蓉、铭旭公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法民三初字第1465号。2016年3月1日，本院依法作出（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决，判决：一、被告蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2应于本判决发生法律效力之日起十日内从继承蔡军遗产的范围内支付欠款400000元及以200000元为本金从2015年9月23日起和以200000元为本金2015年12月23日起均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告刘小平；二、被告佛山市铭旭科技有限公司在欠付蔡军工程款范围内对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7413元（原告已预交），由原告负担113元，被告蔡仲云、赖秀蓉、蔡某1、蔡某2在继承蔡军遗产范围内支付剩余7300元予原告，本院不另收退。后被告未履行上述判决确定的义务，刘小平向本院申请执行，本院立案执行，案号（2016）粤0605执6758号。
执行过程中，2016年8月23日，本院依法作出（2016）粤0605执6758号执行裁定，裁定冻结、划扣、扣留、提取被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、铭旭公司、赖秀蓉的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物。据此，本院于同年8月24日划扣铭旭公司在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××10的存款102443.89元。铭旭公司遂提起本案异议。
本院认为，申请执行人认为被执行人铭旭公司尚未付清蔡军的工程款，法院执行铭旭公司的财产合法有据。而异议人铭旭公司认为其并不欠蔡军工程款，法院划扣其存款错误。因（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决判令被告铭旭公司在欠付蔡军工程款范围内对第一项判项确定的债务承担连带清偿责任，但未明确被告铭旭公司欠付蔡军工程款的具体数额，在执行依据未明确执行内容的情况下，双方对被告铭旭公司是否欠付蔡军工程款存在争议，该争议不属于执行案件和执行异议案件审查处理的范围，双方应另案通过诉讼确定被告铭旭公司是否尚欠蔡军工程款。在此争议解决前，（2015）佛南法民三初字第1465号民事判决第二项不具有明确执行内容，本院应对该项内容中止执行为宜，待双方的争议被生效文书解决后，再决定是否继续执行。因此，本院作出（2016）粤0605执6758号执行裁定，裁定冻结、划扣、扣留、提取被执行人铭旭公司的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物，缺乏依据。同理，本院据此划扣铭旭公司在广东南海农村商业银行股份有限公司的存款102443.89元亦没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、变更本院2016年8月23日作出的（2016）粤0605执6758号执行裁定裁决项“冻结、划扣、扣留、提取被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、佛山市铭旭科技有限公司、赖秀蓉的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物”为“冻结、划扣、扣留、提取被执行人蔡某1、蔡某2、蔡仲云、赖秀蓉的银行存款、收入431072元或扣押其相同价值的财物”。
二、本院划扣的佛山市铭旭科技有限公司在广东南海农村商业银行股份有限公司账户80×××10的存款102443.89元退还予佛山市铭旭科技有限公司。
三、驳回异议人佛山市铭旭科技有限公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 刘 芳
审判员 黄馨栗
审判员 李 娟
二○二○一七年六月二十二日
书记员 欧斯迪