山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终294号
上诉人（原审原告）：孟广林（曾用名孟光林），男，1940年9月7日出生，汉族，住临朐县。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司临朐县支行，住所地：临朐县城文化路3299号。
代表人：宫延庆，行长。
被上诉人（原审被告）：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县龙泉路西侧（龙泉南路31号）。
法定代表人：郭生业，董事长。
上诉人孟广林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临朐县支行（简称临朐农行）、山东临朐农村商业银行股份有限公司（简称临朐农商行）名誉权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟广林上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟广林的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：临朐县人民检察院的刑事申诉复查决定书撤销了免予起诉决定书，孟广林均不构成贪污罪与挪用公款罪，临朐农商行与临朐农行虚构事实诬告陷害，致使孟广林遭受错误处分、停发工资、不能工作、遗失档案等不公正的待遇，侵害了孟广林的名誉权，临朐农商行与临朐农行应承担名誉侵权责任，停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、刊登致歉声明，赔偿精神损失。1990年孟广林向临朐县蒋峪信用社交纳的37558.58元，系临朐农商行与临朐农行虚构罪名强制交纳，因孟广林不存在违规放贷的事实，上述37558.58元交款应予退还并应支付利息。孟广林以个人财产为临朐农商行与临朐农行垫付55635.80元，该款应予返还并应支付利息；该垫付事实有多位证人能够证明，孟广林申请一审法院调取证人证言，但未被准许，此违反法律规定。孟广林因维权造成的损失，临朐农商行与临朐农行应予赔偿。
临朐农行、临朐农商行未予答辩。
孟广林向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并在省市县三级报纸和电视等新闻媒体、被告网站刊登致歉声明；2.判令被告返还财产93194.38元，并以此为本金、按照月息3分标准计付自1990年4月至判决生效之日的利息；3.判令被告赔偿原告维权支付的经济损失50000元；4.判令赔偿原告精神损失300000元。
一审法院认定事实：孟广林自1963年起在临朐农商行的前身临朐县农村信用社工作，任蒋峪信用社业务员。1994年，临朐县农村信用社与中国农业银行临朐县支行脱离行政隶属关系，同年8月31日两者办理了人事档案交接，临朐县农村信用社接收了包括孟广林在内的部分人事档案，此前该宗档案由中国农业银行临朐县支行管理。后临朐县农村信用社与中国农业银行临朐县支行分别变更为现在的名称。
1990年4月，临朐县人民检察院以涉嫌犯罪对孟广林调查。自1990年3月14日至同年6月9日，孟广林分8笔向蒋峪信用社交纳37558.58元，在蒋峪信用社出具的收条中，5笔记载为“退交款”或“退赔款”，另3笔记载为“现金”。
1990年10月11日，临朐县人民检察院作出（1990）临检刑免字第18号免予起诉决定书。该决定书认定，孟广林自1983年11月至1990年3月任蒋峪信用社李子行片区业务员期间，以其职务之便，将贷户归还的贷款共计7725.88元不入账，挪作自己使用；另外孟广林于1988年12月至1990年3月期间，采取向贷户退假收贷本息凭证回单，多收利息，报账时少报利息的手段，从中贪污利息计款1897.43元；孟广林于1990年4月27日晚主动向本行蒋峪信用社投案自首，并在该行查处期间将挪用贪污公款全部清退；孟广林的行为构成挪用公款罪，基于孟广林的身份及以上事实、孟广林归案后的态度并根据有关法律规定，临朐县人民检察院决定对孟广林免予起诉。
1991年8月20日，中国农业银行临朐县支行作出对孟广林行政开除留用察看两年的处分决定，开除留用察看时间自1991年8月1日至1993年7月31日。两年期满后，临朐农行及临朐农商行均未为孟广林安排工作。
2009年6月8日，临朐县人民检察院经复查作出临检复决[2009]1号刑事申诉复查决定书，该决定书认定，孟广林在任蒋峪信用社李子行片区业务员期间，于1983年11月到1990年3月，采取收贷不入账的手段，挪用公款5930.83元，1988年12月至1990年3月，采取向贷户退假收贷本息凭证，多收少报利息的手段，将贷户多交的利息1897.43元占为己有。该院复查后认为，原案中认定孟广林贪污利息的事实，不符合贪污罪所侵犯的犯罪客体，不能认定为贪污；其截留贷款的数额虽已达到挪用公款罪的立案标准，但其挪用公款是否全部归个人使用，原案在认定时证据缺乏唯一性。临朐县人民检察院决定，撤销临朐县人民检察院（1990）临检刑免字第18号免予起诉决定书。同日，孟广林与临朐县人民检察院签订息诉罢访协议书，该协议书第三条记载孟广林的涉案款项在临朐农行，孟广林不向临朐县人民检察院索要。
2011年7月11日，临朐农商行的前身临朐县农村信用合作联社出具（2011）1号信访事项答复意见书，该答复意见书是针对孟广林要求“办理正式退休手续，并补发所欠工资；退回被审查期间所交资金；丢失人事档案问题”的信访事项经调查后作出的。该答复意见书认为，从1996年5月27日之后，在信用社工资报表和花名册中再也查不到孟广林的名字，因此孟广林是什么时间、什么原因不再是信用社职工并被停发工资无法查证，其要求办理正式退休手续和补发所欠工资没有政策依据和事实根据；孟广林在1990年5-6月份被审查期间，其妻侯曰莲先后向蒋峪信用社交纳现金8笔、金额30366.58元，从县农行转入退款1笔7192元，共计37588.58元，上述资金在行社分门办公前，分别于1990年还孟广林所涉及违规贷款信用社7笔、金额21284.66元和农行5笔、金额8532.9元，剩余资金7741.02元于1993年12月28日转农行，由于对该资金的处置发生在行社分门办公之前并已全部入账，因此退还该资金是不现实的；农行和信用社分门办公后，县联社于1994年8月31日与农行办理了人事档案交接，接收了包括孟广林在内的所有信用社员工的人事档案，2009年9月份县联社找到孟广林的人事档案，但档案中最晚的记载只有1994年12月30日由月基础工资97元调整为职务等级工资216元的意见，无其他任何事项的记载，找不到孟广林的人事档案是单纯的档案管理问题，对造成孟广林现在的后果没有因果关系；综合以上情况，县联社决定对孟广林提出的三点要求不予支持，但考虑到孟广林曾经是信用社职工，目前没有收入来源，一次性付给孟广林5万元解决生活困难。
2014年7月8日，潍坊市农村信用联合社在收到临朐农商行的请示后作出潍农信会字（2014）274号意见，认为孟广林于1990年6月至当时未在农村信用社工作，未在省市联社登记备案，不属于编内员工，但因孟广林曾在信用社工作过27年，同意给予一定补助。
2014年8月8日，临朐农商行决定一次性支付孟广林生活补贴30万元，同时由孟广林出具不再对临朐农商行上访的说明。该30万元已支付给孟广林。
2014年12月，孟广林向临朐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与临朐农行、临朐农商行的劳动人事关系等，该案经法院一、二审审理，判决驳回了孟广林的请求。
一审法院认为，公民的名誉权受法律保护。原告孟广林诉称二被告侵害其名誉权，并提出要求二被告承担相应侵权责任的主张，该主张得到支持的事实基础应当是原告存在名誉受损的事实、二被告有过错行为、二被告的行为与原告名誉受损的事实存在因果关系。检察机关查处认定孟广林构成犯罪，后通过复查撤销了认定有罪的决定书，孟广林因此而致名誉受损是客观事实。孟广林在蒋峪信用社工作期间，因工作失当，临朐县人民检察院立案后查明其存在挪用公款、贪污利息行为，于1990年10月作出免予起诉的决定，虽然临朐县人民检察院于2009年6月复查后撤销了1990年作出的免予处罚决定，但复查仍查明孟广林存在挪用公款、占有利息的不当行为，在孟广林工作期间，其所在单位或主管单位举报或配合调查孟广林的行为，是基于管理、监督的职责，且经人民检察院查明孟广林存在不当行为，二被告并非故意对孟广林的名誉给予贬低，并无过错行为；另外，原告并未举证证明二被告存在虚构事实诽谤或诬告的行为，故法院认为原告名誉受损的事实并非二被告所致，原告要求二被告停止侵害、恢复名誉等主张法院不予支持。原告孟广林要求返还财产、赔偿损失的主张中，仅有蒋峪信用社收取的8笔计款37558.58元，其他部分并无有效证据支持。针对查明的37558.58元，蒋峪信用社出具的收条中，5笔记载的是“退交款”或“退赔款”；被告临朐农商行认可收取的37588.58元已分别于1990年偿还原告孟广林所涉及农行及信用社的违规贷款，剩余资金7741.02元于1993年12月28日转农行；临朐县人民检察院（1990）临检刑免字第18号免予起诉决定书亦认定原告孟广林在查处期间将挪用贪污公款全部清退；结合以上证据，法院认为蒋峪信用社收取原告孟广林的该宗款项，是孟广林清退的违法所得，该款二被告不应返还。对原告要求二被告赔偿精神损失30万元的主张，一是二被告并无侵害原告名誉或精神的事实，二是被告临朐农商行已向原告支付生活费30万元，故法院对原告的该主张亦不予支持。判决：驳回原告孟广林的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审事实一致。
本院认为，临朐农行、临朐农商行分门办公前，孟广林为临朐县蒋峪信用社业务员，期间临朐县人民检察院查明其存在挪用贪污行为，于1990年10月作出免予起诉决定，虽然临朐县人民检察院2009年6月复查后撤销了原免予起诉决定，但刑事申诉复查决定书仍认定孟广林存在挪用公款行为，其所在单位或主管单位进行举报并配合检察机关调查，是基于管理监督的职责行为，孟广林主张其单位虚构事实对其诬告陷害，事实依据不足，其以此为由请求分门办公后的临朐农行与临朐农商行承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、刊登致歉声明、赔偿精神损失等名誉侵权责任，本院不予支持。对于孟广林请求返还的8笔计37558.58元款项，系在刑事调查程序中其以“退交款”、“退赔款”、“现金”等名义交纳，现孟广林在民事诉讼程序中请求返还，法律依据不足，本院不予支持。对于孟广林主张的其他55635.80元垫付款，未经临朐农行与临朐农商行确认，其中多位证人也未到庭证实，该垫付事实证据不足，其该项请求本院亦不予支持；对于涉及的证人证言，属于孟广林举证范围，一审法院未予调取，符合法律规定。孟广林请求临朐农行与临朐农商行赔偿维权损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，孟广林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2716元，由上诉人孟广林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 张 敏
代理审判员 李金桦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 田 然