河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6502号
上诉人（原审被告）：赵孝敬，男，1982年3月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范电尊，男，1969年3月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：吕武宏、刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。
上诉人赵孝敬因与被上诉人范电尊借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民四初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵孝敬及其委托诉讼代理人高慧娟、崔神宝，被上诉人范电尊的委托诉讼代理人刘啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵孝敬上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由:一、本案的基本事实。上诉人的父亲赵进因为非法吸收公众存款，并且将吸收的存款交给洛阳壹陆捌捌实业有限公司的老板樊云飞，后因资金链断裂，赵进于2015年2月1日被非法拘禁在洛阳钼都利豪酒店，后来转移到位于伊川县商都西路的洛阳壹陆捌捌实业有限公司办公楼，赵进于2月3日下午从该公司跳楼自杀。上诉人赵孝敬于2月1日晚上被诱骗到洛阳钼都利豪酒店，并遭到非法拘禁和打骂威逼，期间被逼着在父亲赵进书写的借条上签名担保人。二、一审法院对事实认定错误。1、赵进从事的是非法吸收公众存款，而不是正常的民间借贷。对此，上诉人向法院提供了大量的证据，包括赵进遗留的记帐本(二本)，涉及金额大约3000余万元，明显超出自然人之间的民间借贷规模。另外，提供了赵进遗留的名片，上面标明了“洛阳1688实业有限公司和投资担保”字样，同时，上诉人也向法院提供了赵进将吸收的公众存款(大约2000万元)交给樊云飞时，樊云飞所书写的借条(收据)，以及樊云飞因在宁夏银川市开设宁夏华豫龙腾投资管理有限公司，从事非法吸收公众存款被拘捕的证据，以及赵进以洛阳1688实业有限公司的名义将吸收的公众存款对外放贷的证据。以上证据能够证明赵进从事的系非法吸收公众存款的犯罪行为，而上诉人对此并不知情，也没有参与过，更没有获得任何好处。因此，一审法院认定事实有错。2、上诉人在借条上的签名是在被胁迫的情况下所书写的，并不是上诉人的真实意思表示。一审法庭已经查明借条的形成时间在先，上诉人的签名在后，因此，借款时上诉人并不知情，也不是担保人，上诉人也不认识被上诉人。上诉人是在2015年2月1深夜到2月2日期间被胁迫的情况下在好多借条上签名。上诉人受到打骂威逼，不是真实意思表示。对此，上诉人的父亲如果不是被胁迫是不可能自杀身亡的。而且，上诉人于2月4日凌晨就向洛龙区公安局进行了报案，说明了自己被非法拘禁和受到打骂威逼，并被胁迫签名的情况。而此时范电尊还没有起诉。民事诉讼证明标准是具有高度盖然性的，在范电尊起诉前上诉人已经向公安机关说明了是被非法集资群众胁迫(债权人)并签名的。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此，本案中上诉人不应承担民事责任。三、一审法院违反法定程序。一审法院没有保障上诉人的诉讼权利，没有调取相关证据，违反法律规定，不当地剥夺了上诉人的举证权利。在一审诉讼期间，上诉人为了证明自己受到非法拘禁，被胁迫在借条上签名担保，申请法院调取上诉人及时向洛龙区公安机关进行报案及公安机关进行调查的卷宗材料，但一审法院没有调取。另外，上诉人也申请了调取伊川县公安机关有关赵进自杀身亡的卷宗材料，其中也有上诉人被打骂和胁迫签名的相关询问笔录。在此，上诉人再次申请二审法院调取相关证据。综上所述，本案中，上诉人没有参与非法集资，也不知情。上诉人被胁迫签名是事实，而且，也已经报案，并申请调取相关卷宗材料。因此，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
范电尊辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2014年3月21日，答辩人通过银行卡转账方式向上诉人的父亲赵进转款200000元，赵进向答辩人出具借条并签字，上诉人在该借条上签署“担保人:赵孝敬”。上述事实清楚，证据确实充分，答辩人与赵进及上诉人之间的债权债务关系明确，赵孝敬作为该笔借款的担保人，应对此借款承担连带保证责任。答辩人出借的原因是赵进向答辩人称做生意使用，至于赵进在收到该笔借款后所做何用，答辩人并不知情；同时，答辩人从未与所谓的投资担保公司签订有任何协议，上诉人提出赵进参与担保公司非法集资一事的所谓证据，与本案所涉及的法律关系也没有关联性。二、答辩人并未对上诉人进行过胁迫，上诉人向答辩人提供的担保是其真实意思表示。本案中，上诉人自愿为赵进的债务提供担保，在签字过程中也不存在所谓的欺诈、胁迫等情形，该借条能够真实的反映上诉人的意思表示，原审法院据此认定上诉人应承担连带保证责任客观、正确。同时，依据最高法院关于民事诉讼法的司法解释，对于胁迫等待证事实的认定，需要排除合理怀疑，而上诉人所提交的证据仅能证明洛龙区公安机关受理了上诉人的报案，并不能证明公安机关已对上诉人所称的非法拘禁进行立案，更不能证明上诉人所称的非法拘禁跟答辩人存在关联，故不能仅据此证据就认定答辩人对上诉人存在胁迫行为。综上，肯请法院在查明案件事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
范电尊向一审法院起诉请求：1、判令赵进向原告偿还借款本金200000元及利息66000元（利息按照月息3分暂计至2015年2月20日，实际利息应计算至本金利息付清之日止）；2、判令被告赵孝敬对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日，原告范电尊通过工商银行账号为95×××13的银行卡向赵进工商银行账号为62×××85的银行卡转账200000元，双方约定利息为月利率3分，赵进、赵孝敬向原告范电尊出具借条一张，载明：今借到范电尊现金贰拾万元整，利息按3分计算，赵进2014.3.21，担保人赵孝敬。赵进在借条上签字盖章，被告赵孝敬在借条上签字捺印。故原告诉至一审法院，请求赵进向原告偿还借款本金200000元及自借款发生之日起暂计算至2015年2月20日按照月利率3%的利息66000元，实际利息应计算至本金利息付清之日止；被告赵孝敬对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
另查明，赵进于2015年2月3日死亡，2017年7月20日原告范电尊在本案的庭审中向一审法院申请撤回对赵进的起诉。
还查明：赵进死亡后，其配偶范月霞、其女赵树娜、其子赵孝敬均于2015年3月27日公开声明不作为赵进的继承人参加本案的诉讼。
认定以上事实有赵进、赵孝敬出具的借条一张，原告范电尊名下工商银行转账凭证一张、伊川县公安局刑事科学技术室出具的证明一份和范月霞、赵树娜、赵孝敬作为赵进的亲近亲属发表的声明三份以及庭审中原、被告双方的一致陈述在卷佐证，足以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告范电尊向赵进、赵孝敬出借人民币200000元，有赵进、赵孝敬书写的借据和原告范电尊名下银行账户转账凭条为证，事实清楚，证据确凿，原告范电尊与赵进、赵孝敬之间的债权债务关系成立。被告赵孝敬辩称涉案款项系赵进作为公司业务员进行的非法集资款项，借条上担保人赵孝敬的签字系遭非法拘禁、殴打、被逼所签的，非真实意思表示的意见，因其向法庭提交的证据不充分，一审法院不予采信。本案中借条上对保证方式没有约定，依照相关法律规定，被告赵孝敬作为该笔借款的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。原告范电尊请求赵进、赵孝敬返还200000元借款本金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。原、被告双方约定借款月利率为3%的利息，超出法律规定的最高保护限额，对于超出部分本一审法院不予保护，利息应按月利率2%计算。原告范电尊2017年7月20日提出撤回对赵进起诉的申请，不违反相关法律规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵孝敬于本判决生效之日起十日内偿还原告范电尊借款本金人民币200000元，并支付自2014年3月21日起至本判决指定履行期限届满之日止以借款本金人民币200000元为基数按月利率2%计算的利息；二、驳回原告范电尊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5290元，保全费2020元，合计7310元，原告范电尊已经足额预交，由被告赵孝敬负担，与上述款项同时履行。
二审中，赵孝敬提供了案外人起诉其及樊云飞的民事诉状及开庭传票，欲证明本案的款项是非法集资而非民间借贷。范电尊的质证意见为该证据与本案无关联性，不能证明本案的借款系非法集资。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵孝敬称本案所涉的借款并非正常的民间借贷，而是其父亲赵进生前非法吸收公众存款的行为，而且赵孝敬是在被胁迫的情况下在借条上签字，赵孝敬一审及二审中提供的证据均不足以证明其上述主张的成立，故本院不予采信。赵孝敬一审中提交的《受案回执》显示，赵孝敬于2015年2月4日以其2015年2月2日被非法限制人身自由向公安机关报案，洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队受理了此案，并向其出具了《受案回执》，告知其可通过联系办案民警查询案件进展情况，并告知其联系人及联系方式。但该证据仅能证明赵孝敬向公安机关进行了报案，公安机关予以了受理。赵孝敬并未提供证据证明公安机关已认定了本案借条上的签名系其被胁迫情况下签署的事实，而且认定该事实的材料其因客观原因无法调取，故一审程序并无不当，对赵孝敬要求本院向公安机关调取证据的主张，不予支持。综上，赵孝敬的上诉主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵孝敬负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 关进京