广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1070号
上诉人（原审原告）：何培植，男，汉族，1934年11月5日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：雷州市烟花炮竹厂。住所地：广东省雷州市雷城镇西门街**号。
法定代表人：符华明，该厂厂长。
上诉人何培植因与被上诉人雷州市烟花炮竹厂建设用地使用权纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1678号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何培植上诉请求：撤销雷州市人民法院（2017）粤0882民初1678号民事裁定，责令本案由雷州市人民法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。一审法院对本案已经开庭进行了实体审理，开庭过程中，上诉人当庭变更诉讼请求为：判决被上诉人雷州市烟花炮竹厂配合上诉人办理变更涉案宗地的登记手续，上诉人负责全部办证费用。一审裁定未对该事实作认定。二、一审裁定认定“本案中原告的诉讼请求与（2010）雷民初字第648号案中原告的诉讼请求相同，故本案属于重复起诉”明显错误。三、一审裁定适用法律错误。四、一审裁定与该院已经发生法律效力的（2010）雷民初字第648号民事判决矛盾，使上诉人无法循法律途径维护合法权益。
被上诉人雷州市烟花炮竹厂没有提交书面答辩意见。
何培植向一审法院起诉请求：1、依法判决雷州市烟花炮竹厂履行2004年12月3日与何培植达成的土地使用权转让协议，为何培植办理坐落在雷州市白沙镇××村前××第五块土地（面积683.45平方米，四至按平面图坐标所示）的使用权变更登记手续，变更登记给何培植；并将该地移交给何培植。2、判决何培植收到该第五块地的土地使用权证之后15日内，给雷州市烟花炮竹厂支付尚欠的土地转让款44676元。3、本案的诉讼费用由雷州市烟花炮竹厂承担。庭审时的最后意见为：按照起诉状意见不变，1、由雷州市烟花炮竹厂配合办证，办证费及出让费何培植出。2、雷州市烟花炮竹厂配合何培植通知承租方搬走。3、尚欠的钱由法院判决再执行。
一审法院认定事实：原告何培植向该院提出诉讼请求：1、依法判决被告雷州市烟花炮竹厂履行2004年12月3日与原告何培植达成的土地使用权转让协议，为原告何培植办理坐落在雷州市白沙镇××村前××第五块土地（面积683.45平方米，四至按平面图坐标所示）的使用权变更登记手续，变更登记给原告何培植；并将该地移交给原告何培植。2、判决原告何培植收到该第五块地的土地使用权证之后15日内，给被告雷州市烟花炮竹厂支付尚欠的土地转让款44676元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雷州市烟花炮竹厂与原告何培植达成本案土地转让口头协议，约定将坐落在雷州市白沙镇××村前××第五块地683.45平方米的土地使用权以80元/平方米价格转让给原告何培植，并收取原告何培植地皮款1万元；还约定由被告雷州市烟花炮竹厂负责办理国有土地使用权证后，再签订书面合同并交付余下地皮款。上列事实，有雷州市人民法院（2010）雷民初字第648号民事判决书和湛江市中级人民法院（2014）湛中法民三终字第244号民事判决书查明的事实予以确认。该二份判决书判决“何培植与雷州市烟花炮竹厂于2004年12月3日达成的土地使用权转让协议有效”。现（2010）雷民初字第648号民事判决书和（2014）湛中法民三终字第244号民事判决书已经发生法律效力，但被告雷州市烟花炮竹厂却拒绝给原告何培植办理该地的国有土地使用权证的变更登记手续。原告何培植持上列二份判决书向雷州市人民法院申请立案执行，但该院立案庭法官认为这二份判决书没有执行内容，拒绝立案。现原告何培植提诉，请求法院依法判准原告何培植的诉讼请求。
一审法院认为，原告何培植与被告雷州市烟花炮竹厂建设用地使用权纠纷一案，何培植于2010年5月7日向该院提起诉讼，请求该院判令何培植和雷州市烟花炮竹厂2004年12月3日自愿签订的683.45平方米土地使用权转让协议有效，并判令雷州市烟花炮竹厂依约为何培植办理土地使用权变更手续。该院于2010年5月13日立案，于2014年6月26日作出（2010）雷民初字第648号民事判决书，判决：一、何培植与雷州市烟花炮竹厂于2004年12月3日达成的土地使用权转让协议有效。二、驳回何培植的其他诉讼请求。另一当事人李乃建与雷州市烟花炮竹厂均不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）湛中法民三终字第244号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现（2010）雷民初字第648号民事判决书和（2014）湛中法民三终字第244号民事判决书已经发生法律效力，原告何培植又向该院提出诉讼请求：1、依法判决被告雷州市烟花炮竹厂履行2004年12月3日与原告何培植达成的土地使用权转让协议，为原告何培植办理坐落在雷州市白沙镇××村前××第五块土地（面积683.45平方米，四至按平面图坐标所示）的使用权变更登记手续，变更登记给原告何培植；并将该地移交给原告何培植。2、判决原告何培植收到该第五块地的土地使用权证之后15日内，给被告雷州市烟花炮竹厂支付尚欠的土地转让款44676元。3、本案的诉讼费用由被告承担。现本案中原告的诉讼请求与（2010）雷民初字第648号案中原告的诉讼请求相同，故本案属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（二）项、第二款之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告何培植的起诉。
本院认为：本案为建设用地使用权纠纷案。上诉人何培植在一审法院（2010）雷民初字第648号土地使用权转让合同纠纷案中的诉讼请求之一为判令被上诉人雷州市烟花炮竹厂依约为上诉人何培植办理土地使用权变更手续，并且已经被生效判决驳回。上诉人何培植在本案中诉讼请求之一与上述案件诉讼请求类似。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应认定上诉人何培植再次提起建设用地使用权纠纷案诉讼后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。故此，本院认定一审法院作出的驳回起诉裁定正确，予以维持。上诉人何培植的上诉请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 张志强
审判员 柯忠文
二〇一七年十月二十三日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。