内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0723民初800号
原告：孟祥库，男，1971年4月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人:王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
被告：田玉水，男，1969年2月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树镇。
法定代表人：米宝良，经理。
委托诉讼代理人:张军，法律顾问。
第三人：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4＃-101室。
法定代表人：李庆民，经理。
原告孟祥库与被告田玉水、被告鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司、第三人徐州匠铸建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥库及其委托诉讼代理人王艳红、被告田玉水、被告鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰房地产公司）委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。第三人徐州匠铸有限
公司经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
孟祥库向本院提出诉讼请求：1、依法要求二被告共同给付其所欠原告工程款人民币200万元及利息。2、依法要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月份，原告通过朋友介绍与被告田玉水相识，被告田玉水自称系被告宏泰房地产公司工程项目部负责人，其与宏泰房地产公司共同投资开发大杨树镇站前小区1、2号楼。被告田玉水将该工程承包给原告施工。双方经多次协商于2011年6月4日签订了《建筑工程施工合同》。该合同约定，被告田玉水将大杨树镇站前小区1、2号楼承包给原告施工，承包范围为：土建、采暖、给排水、电照、房屋为毛坯房交工，楼梯间刷两遍大白，承包价格按每平方米1100元标准给付。建筑面积预计为15000平方米，最后按竣工测绘面积进行结算。工期为2011年6月10日至2011年11月15日，付款方式为按每层付款，除扣除3％质量保证金外，工程验收合格后一个月之内付清全部工程款。该合同签订后，原告按约定时间开始施工，施工过程中，因二被告违约不按约定时间给付工程款，导致工程多次停工。至2013年9月份才完工交付给被告田玉水，2012年11月该楼经鄂伦春旗住建局验收合格后，二被告开始对该楼进行销售使用，但却迟迟不与原告结算工程款。经原告估算二被告现欠其工程款200多万元没有给付（已扣除质量保证金3％）。依照我国相关法律规定，依法要求二被告履行合同约定的义务，共同给付拖欠原告工程款人民币200万元及利息。
田玉水辩称：该工程竣工日期应是2014年11月份。被告已将工程款全部结清，不欠原告工程款。
鄂伦春自治旗宏泰房地产开发有限公司辩称：1、宏泰房地产公司与原告孟祥库、被告田玉水不存在直接的法律关系，故不应当承担任何责任。2、原告与被告田玉水签订的《建筑工程施工合同补充协议》应当认定为无效。综上，恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告对宏泰房地产公司的诉讼请求。
第三人徐州匠铸建设有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下:
原告孟祥库就其诉讼请求向本院提交证据：1、2011年6月4日，原告与被告田玉水签订的《建筑工程施工合同补充协议》（正二卷第2页-11页），证明被告田玉水将其开发的大杨树站前小区1、2号楼以每平方米1100元的价格发包给原告施工，预计面积为11500平方米，最后以竣工测绘面积为准。承包范围为土建、采暖、给排水、电照。工程款给付方式是按工程进度付款。同时，在施工过程中如有垫付款项，应由承包人进行确认后进行结算。被告田玉水对该证据无异议。被告宏泰房地产公司对该证据的真实性无异议，但认为签订该合同的双方当事人不具备法律规定的主体资格，该合同属无效合同。因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。2、大杨树站前小区1、2号楼竣工验收记录和施工日志（正二卷第12页），证明被告宏泰房地产公司是该工程的开发单位，是二被告共同开发的，施工日志中体现的施工单位是第三人内容不真实，被告为了验收提供虚假的施工日志，该施工日志中所体现的相关工作人员即不是原告的工作人员也不是第三人的工作人员，对该事实第三人在（2015）鄂民初字第927号卷宗《开庭笔录》中进行了陈述，故该施工日志记载的内容不真实，但能够证明该工程是被告宏泰房地产公司开发。被告田玉水对该组证据的真实性无异议，认为该证据中记载在施工过程中存在返工、停工、需要整改，致使该工程到2014年9月才验收合格。被告宏泰房地产公司对该证据的真实性不发表质证意见。但对原告主张日志虚假不认可，认为原告的施工行为与被告宏泰房地产公司没有直接的法律关系。本院认为，该组证据应结合其他证据材料进行综合评定。3、竣工验收报告和建设批准相关手续（正三卷第88页-153页），证明原告承包的大杨树站前小区1、2号楼经验收合格投入使用，并且该工程的建筑面积经相关部门测量为11953平方米，同时能够证明该工程的开发相关手续主体均为被告宏泰房地产公司。被告田玉水对该证据的真实性无异议，双方约定竣工时间为2011年11月15日，因原告施工的工程质量不合格，导致返工，致使该工程于2014年9月3日才验收合格，且验收期间产生的费用都是被告田玉水承担。同时该证据能够证明被告田玉水在2013年10月15前交付工程款已达97％。被告宏泰房地产公司对该证据的真实性无异议，对原告证明的待证事实有异议，认为该证据足以证明案涉工程的施工是第三人，且该工程的工程款己拨付97％的事实。因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、《开庭笔录》（正一卷第4-5页），证明第三人明确表示该工程不是其进行施工，其没有收到被告给付的工程款。被告田玉水质证认为，支付给原告97％工程款的事实是真实存在的。被告宏泰房地产公司质证认为第三人单方陈述的证明效力不能对抗书证的效力，应以书证为准。因被告对该证据均有异议，本院对该证据的认定应结合其他证据材料进行综合评定。5、《开庭笔录》（正一卷第10页），证明被告田玉水在庭审中自认该工程是其挂靠第三人进行承包，挂靠被告宏泰房地产公司进行开发的事实。被告田玉水对该证据无异议。被告宏泰房地产公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。因被告田玉水对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。6、询问杨某1笔录、朱子辉出具的收条（正五卷第62-65页），证明朱子辉的出具的”今收孟祥库施工队欠杨某2木材欠条30张，合计人民币850696元”的收条，与2011年8月16日原告出具的转杨某2木材款30万元的借条（借条见正四卷第30页）和2011年9月29日原告出具的欠木材款448464元欠据（欠据见正四卷第33页）是同一笔款项。被告田玉水对该证据的真实性无异议，认为该证据只能证明被告将木材款已全部结清，但不能证明结清木材款多少。被告宏泰房地产公司对该证据有异议，证人未能出庭接受质询，笔录的表述内容无法证明存在重复计算的情形。本院认为，该组证据从证据内容上看，能够体现与杨某2处赊购木材款的事实相符，能够证明被告田玉水从杨某2处赊购木材款共计850696元的事实，故该木材款应从欠杨某2木材款总款项进行冲减（850696元－300000－448464元＝102235元），本院对该组证据予以采信。
被告田玉水向本院提交证据：1、原告孟祥库收取工程统计表104张票据，金额为9037973元（正四卷2页-38页）。2、被告田玉水为原告代付材料费票据30张，金额为203690.82元（正四卷40页-59页）。3、被告田玉水为原告代付机械费票据23张，金额为19689.44元（正四卷53页-66页）。4、被告田玉水为原告代付材料款票据15张，金额为61659元（正四卷68页-75页）。5、被告田玉水为原告代付材料款、人工费票据12张，金额为687065元（正四卷77页-83页）。6、被告田玉水为原告代付材料款、人工费票据26张，金额为254101.60元（正四卷77页-83页）。7、被告田玉水为原告代付材料款、人工费票据37张，金额为60925元（正四卷96页-112页）。8、黄某1借款票据6张、黄某2借款票据1张、孟令友借款票据1张、段勇德借款票据3张、刘亚明借款票据1张，共计金额46800元（正五卷第2页-10页）。9、黄某1借据9张、金额为68200元（正五卷第7页-10页）。10、黄某1票据1张，金额446800元（正五卷第12页）。11、外墙涂料款票据2张，金额为95970元（正五卷第14页）。12、质检站检验费票据2张，金额为10435元（正五卷第16页）。13、施工用电费票据1张，金额为76000元（正五卷第18页）。14、工地用水票据1张，金额为24000元（正五卷第20页）。15、购买电表票据1张，金额为48664元（正五卷第22页）。16、安装楼梯扶手、单元门、护栏、防盗门票据3张，金额为258100元（正五卷第24页）。17、工程验收票据1张，金额为55316元（正五卷第26页）。18、工程验收时发生的交通费票据28张，金额为3383元（正五卷第29页-34页）。19、（1）孟祥林于2014年1月26日出具的收据，金额为3700元（正五卷第36页）；（2）孟祥龙于2013年9月11日出具的借据，金额为480元（正五卷第38页）；（3）站前小区1、2号楼结算单明细，金额为258175元（正五卷第40页）；（4）站前小区塑窗订购合同，金额为548082.36元（正五卷第42页）；（5）给排水订购合同两份，金额为72万元（正五卷第46-49页）；（6）被告田玉水为原告代付木材款票据20张，金额为321405元（见正五卷第51-60页）。被告田玉水提交上述证据证明其拨付给原告工程款及代付材料费的事实。原告对该组证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对待证事实不认可。认为该组证据中并不是被告田玉水直接拨付给原告的工程款，而是包含了由被告田玉水垫付的材料款在内的所有款项后，原告向其出具了借据。在该组证据中凡标明款项明细，如木材款、彩钢瓦款、人工费等款项，均是由被告田玉水直接给付采购单位后，原告结其出具了借据，双方约定在总工程款中进行冲减，所以才形成了借据。且在该组证据中，被告田玉水有重复计算，如2011年9月20日金额为10000元的欠据中，体现为邻居赔付的损失费，而在被告田玉水提交的该组证据中的2012年10月14日借据10000元，也体现为邻居赔付的损失费用，故属重复计算。原告对证据2的真实性、合法性及与本案的关联均有异议。对证据3中的李荣学经手的13张票据，金额为11229.17元的工时费无异议，但该笔费用已经在原告给被告田玉水出具的借据当中已经进行冲减；对梁斌等人经手的款项原告均不认可，因这些人员都不是原告雇佣的，故该人员与原告无关，其经手的票据的真实性和与本案的关联性原告均不认可。原告对证据4中2013年6月4日由大杨树君华建材装璜商店出具的两张票据，金额为30324.70元的彩钢瓦的费用认可，但该笔款项原告已给被告田玉水出具的欠据中已经体现了彩钢瓦的款项进行了冲减，已支付完毕属重复计算。原告对证据5、6、7的真实性及与本案的关联性均不认可。对证据8有异议，该证据原告已于2014年1月17日给被告田玉水出具了总借据（见正四卷第38页），并在总借据中注明为2013年5月9日至2014年1月17日12张借据，金额为46800元。故该证据属重复计算。原告对证据9-18的真实性及关联性均有异议，认为这些费用确定不了与本案具有关联。在原告施工过程中所产生的相关材料款，除了给被告出具的借据当中体现由被告垫付的以外，剩余的相关材料和人工费用都是由原告直接支付的，不存在被告垫付其他材料款的情况，且原告从未授权过其他任何人代收或借过任何款项。原告对证据19中有孟祥林签字的票据无异议，对其他票据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为票据中的相关人及合同的相对人均未到庭，票据是否是其本人书写及合同的真实性均无法核实，且上述款项的支出均由原告购买及支出，其中木材款，是在被告田玉水为其垫付时，原告给其出具了两张借据，在总工程款中进行冲减，所以该木材款属于重复计算。该事实有杨某1证言及原告提交的证据6中的两份借据证明。并且按双方合同的约定，工程如有进行分包或购进相关材料，应由原告签订合同并且出具相关手续，被告无权签订合同。所以被告田玉水提交的该组证据与本案不具关联性。被告宏泰房地产公司对该组证据的真实性无异议，认为具体金额由法院审定。被告田玉水提交证据20、授权委托书，证明原告于2011年7月1日授权李荣学在大杨树站前小区建设中办理财务相关事宜。原告对该证据有异议，认为原告没有给被告出具过机打的授权委托书，也没有授权过李荣学收取钱款，且该委托书授权范围不明确。原告申请对该证据进行司法鉴定。被告宏泰房地产公司对该证据没有异议。21、杨某2证明材料，证明原告在杨某2处购买的木材款已由被告田玉水给付完毕，同时证明该证据与被告田玉水在（2015）鄂民初字第927号卷宗中提供的第24组证据相互印证（见正五卷第62页）。原告对该证据因证人未出庭，对其真实性有异议。被告宏泰房地产公司无异议。22、黄某2证明材料，证明黄某2收取的内业资料费是被告田玉水支付的。该证据与被告在（2015）鄂民初字第927号卷宗中提供的第5组证据相互印证。原告对该证言材料因证人未到庭其真实性有异议，且该资料费原告给被告田玉水出具的欠据上都己体现，该费用即便是被告代为支付的，原告给被告出具的欠据中己从工程款里进行了扣抵，被告属于重复计算。被告宏泰房地产公司对该证据没有异议。23、黄某1证人证言笔录，证明被告田玉水已经用现金和房产代原告支付黄某1上述款项，应当在工程款中予以冲减。原告对该证人证言不认可，原告没有委托被告田玉水支付该款。被告宏泰房地产公司质证认为，该证人已认可由被告田玉水代原告清偿分项工程款的事实，对该证据无异议。24、证人李某到××站梯扶手、防护栏、防盗门、单元门、地库车库门及2号楼车库门均是证人李某采购、安装施工。经其与被告田玉水结算，被告田玉水支付其材料款和安装费共计258100元，分别于2012年3月8日、2013年7月5日、2014年9月18日出具收据（见正5卷第24页3张收据、40页站前小区结算单）。原告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其证明的事实不能单独作为认定案件事实的依据。被告田玉水对该证人证言无异议，被告宏泰房地产公司对该证人证言无异议，认为该证人当某陈述与被告田玉水出具的3张收据及结算单相吻合，该证言应予采信。
本院对被告田玉水提交的上述证据认证意见如下：原告对证据1无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告对证据2的待证事实有异议。本院认为，该组证据没有原告签字确认，且该组票据出具确定不了与本案具有关联性，故不予采信。原告对证据3的真实性及与本案的关联性均有异议。本院认为，该组证据仅体现工作小时，经手人李荣学在出具的相关票据时没有体现工时费的价格，故本院对该组证据不予采信。原告对证据4中其中有原告签字确认的30324.70元彩钢瓦费用认可，对其它彩钢瓦材料费用因无原告签字而有异议。本院对原告确认的30324.70元彩钢瓦费用予以采信，对其它证据因没有原告签字确认，被告又不能提供出具书证的证人到庭证明，故对无原告签字确认的该组证据不予采信。原告对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，并提出对该组证据中由李荣学出具的1张收据、2张借据及由原告出具的1张欠条进行司法鉴定。本院对该组证据中由李荣学及原告出具的书证的待证事实暂缓确认；对该组证据7，因没有原告签字确认，且经手人未能到庭证明与本案具有关联性，故不予采信。证明8的内容与原告于2014年1月17日给被告田玉水出具的借据金额、票据张数及时间均相符，能够证明该笔材料费原告已向被告田玉水出具了总借据，故证明8属重复计算，对该证据本院不予采信。原告对证据9的真实性、关联性均有异议，且该组证据均未有原告签字确认，经手人又未能到庭证明，故对该组证据本院不予采信。证据10中虽有原告签字，但该票据中未能体现该款的用途及已经由被告给付的内容，且经手人又未能到庭证明，原告又持异议，故对该组证据本院不予采信。原告对证据11的真实性、关联性均有异议，且该组证据均未有原告签字确认，经手人又未能到庭证明，故对该组证据本院不予采信。证据12、13、14、15均不是正规发票，且原告对其真实性均有异议，故本院不予采信。证据16不是正规发票，且原告对其真实性及与本案的关联性均有异议，故本院不予采信。证据17中的票据没有体现经手人及出具单位，且原告又不认可，本院不予采信。原告对证据18的真实性及关联性均有异议，本院认为，该组证据不能证明与本案具有关联性，且该费用的产生系被告田玉水的交通费用，对于该费用的承担双方在合同中并未约定由原告承担。故被告田玉水的该项主张无证据支持，对该证据本院不予采信。原告对证据19中的孟祥林出具金额为3700元的事实无异议，本院对该证据予以采信；对该组证据中的其他证据票据中的相关人及合同的相对人均未到庭接受质询，票据及合同的真实性均无法核实，原告又持异议，本院对该证据不予采信。原告对证据20有异议并申请司法鉴定，逾期未能预交鉴定费，视为其放弃鉴定的权利，又未能提交相关证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对证据21、22、23因证人杨某2、黄某2、黄某1不能到庭接受质询，原告对上述证人证言又均持异议，本院对该证据不予采信。对证据24证人李某到庭证明，本院认为，该证人陈述其是哈尔滨市南岗区马斯特自动门商行及哈尔滨市永泰防火门有限公司的销售人员，但未能提交相关证据予以佐证，并且被告田玉水提交的由该证人李某经手的三张收据，均不是正规发票，且该收据当中载明防盗门等材料是否用于案涉工程中，原告对该证人证言又持异议，故对该证人证言本院不予采信。
被告宏泰房地产开发有限公司向本院提交证据：1、营业执照，证明被告宏泰公司诉讼主体适格。原告及被告田玉水对该证据无异议，本院对该证据予以采信。2、呼发改字（2011）632号文件、鄂伦春旗规划局颁发的《建设用地规划许可证》、鄂伦春旗规划局颁发的《建设工程规划许可证》、呼伦贝尔市建设局颁发的《建设工程施工许可证》，证明大杨树镇站前小区经依法批准，建设单位为被告宏泰公司，施工单位为第三人。证明原告孟祥库、被告田玉水与被告宏泰公司不存在任何法律关系。原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据中体现的施工单位为第三人是虚假的，实际施工人是原告。被告田玉水对该证据无异议。因原告及被告田玉水对该证据真实性无异议，且二被告对原告是案涉工程实际施工人均认可，本院对该证据的真实性及案涉工程实际施工人为原告的事实予以采信。3、《大杨树镇站前小区1、2号商住综合楼工程竣工验收报告》、建设单位为被告宏泰公司与施工单位为第三人的《建设工程交付工程款证明》，证明案涉工程施工单位为第三人，并有内蒙古承兴建设监理公司签署同意验收的意见。该工程初验时间为2013年11月，被告宏泰公司已按合同约定将工程款全部拨付第三人的事实成立。原告对该证据有异议，验收资料中体现的施工单位为第三人是不真实的，实际施工人是原告，且第三人已在原审庭审中陈述没有收到过案涉工程款，并说明是为了验收出具的虚假手续。被告田玉水对该证据无异议。本院认为，该组证据能够证明被告宏泰房地产公司系案涉工程的建设单位，因案涉实际施工人并不是第三人，并且第三人在原审庭审中不认可其系案涉工程施工人及收到该工程款，故本院对该证据证明被告宏泰房地产公司已按合同约定将工程款全部拨付第三人的事实不予采信。
本院依法委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2017年8月17日作出的齐祥宇司鉴所（2017）文鉴字第1701551司法鉴定意见书、齐祥宇司鉴所（2017）文鉴字第1701552司法鉴定意见书、黑龙江增值税普通发票2张。证明2011年7月28日”收据”、2011年8月3日”借据”、2011年8月5日”借据”上”李荣学”签名字迹均是李荣学本人书写。2011年9月19日”欠条”右下边”孟祥林”签名字迹是孟祥库书写形成。上述鉴定费合计为10500元。原、被告对该组证据均无异议。本院对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事
实如下：
2011年被告田玉水以被告宏泰房地产公司名义开发建设大杨树站前小区1、2号商住综合楼。2011年6月4日，原告孟祥库（曾用名孟祥林）与被告田玉水签订了《建筑工程施工合同补充协议》，合同载明：甲方（发包人）田玉水将大杨树镇站前小区1、2号楼的土建、采暖、给排水、电照、装饰装修施工中所需用的各种机械设备和一切材料费、人工费、安全设施费等由乙方（承包人）孟祥库进行施工。承包价格为每平方米1100元，承包面积为11500平方米，决算执行竣工时房产评估的测绘面积为标准依据。开工日期为2011年6月10日，竣工日期为2011年11月15日。付款方式为工程一层楼板浇筑完毕付工程款200万元，工程二层楼板浇筑完毕付工程款100万元，三至六层每层付工程款80万。剩余款项用于塑钢、苯板、主体抹灰、水暖、电料等，总体按工程总价的80％拨付，剩余20％扣除3％质量保证金外，工程验收合格后一个月内付清，否则乙方有权把所建楼房不正常交付使用，造成的一切损失由甲方负责。该合同签订后，原告依合同约定进行施工，并于2013年11月6日竣工验收。该工程交付后，原告与被告田玉水之间没有对案涉工程款进行结算。
另查明，该涉案工程为了竣工验收，以第三人名义出具了相关施工验收手续，在建设主管部门存档备案的该工程施工单位为第三人，但本案实际施工人是原告，对该事实原、被双方均无异议。该工程经原、被告双方提交的《建设工程竣工验收备案表》中载明：竣工验收建筑面积为11953平方米。根据合同约定的价款为每平方米1100元的发包价格计算，本案工程款应为13148300元。被告田玉水对上述事实予以认可。原告在庭审中对被告已给付及垫付的材料款9068261.70元（9037937元＋30324.70元＝9068261.70元）无异议。同时根据被告举证能够证明其支付由李荣学经手的工程款550000元、原告于2011年9月19日出具的借款85240元、于2014年1月26日出具3700的收据，以及证人杨某1证明实际发生赊购木材款为850696元，冲减原告已出具的两张欠条中体现的木材款748461元，原告还应给付被告田玉水为其垫付的木材款102235元。以上四项合计为人民币741175元。上述被告田玉水共给付原告工程款9809472元（该工程总工程价款为13148300元－9809472元＝3338828元），尚欠原告工程款3338828元。
本院认为，本案的争议焦点是被告田玉水是否尚欠原告工程款；被告田玉水应给付工程款的数额及尚欠工程款的数额；被告宏泰房地产公司对尚欠工程款是否承担连带责任。本案被告田玉水将案涉工程承包给不具备建筑施工资质的原告进行施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，故原告与被告田玉水签订的《建筑工程施工合同补充协议》，属无效合同。虽然合同无效，但该工程经竣工验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定工程款价格的合理部分，本院予以维护。因原告主张给付工程款为200万元，超过原告主张的工程款部分，视为原告放弃其权利，故本院对原告主张被告给付工程款200万元的诉讼请求，予以维护。被告田玉水提交的部分工程款票据均不是正规发票，且票据的相对人不能到庭证明，原告又持异议，故被告田玉水提交的证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利的后果。因原告主张被告给付其工程款200万元，超过原告主张工程款的部分，视为原告放弃其权利。故对原告主张被告给付工程款200万元的诉讼请求，本院予以维护。被告宏泰房地产公司是具有房屋建筑工程施工承包资质的建筑企业，将其资质借给被告田玉水对案涉工程进行开发，应对被告田玉水尚欠原告工程款承担连带责任。虽然案涉工程的建设工程施工许可证载明施工单位为第三人，但第三人与原告的诉请无关联，且该案涉工程的实际施工人是原告，被告田玉水、被告宏泰房地产公司对该事实均无异议，故第三人对原告的诉讼请求不承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定，对原告主张被告逾期支付工程款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第六条第一款”当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的计算利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”第二款”当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”第三款”当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告田玉水于本判决生效之日起十日内给付原告孟祥库工程款人民币200万元。
二、被告宏泰房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告孟祥库的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告田玉水负担，鉴定费10500元由原告孟祥库负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李伟宏
审 判 员 马群骥
人民陪审员 吴旭平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙冬梅