河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6826号
上诉人（原审原告）：赵元玲，女，汉族，1976年1月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邢志罡，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亚慧，河南千益律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：祁慧，女，汉族，1977年6月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘可兵，河南千盈律师事务所律师。
原审第三人：祁灵宝，男，汉族，1951年6月3日出生，住郑州市金水区。
上诉人赵元玲因与上诉人祁慧、原审第三人祁灵宝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵元玲上诉请求：1、请求二审法院维持原审判决书的第一项，撤销原审判决的第二项，将第二项改判为上诉人祁慧支付上诉人赵元玲10万元，上诉人祁慧向上诉人赵元玲支付利息至债务全部清偿之日止；2、本案一、二审诉讼费由上诉人祁慧承担。事实和理由：一、一审判决关于2013年12月9日上诉人赵元玲出借给上诉人祁慧的30万元借款，认定事实不清。二、一审判决关于2014年8月15日100万元借款的利息支付问题，认定事实不清。综上所述，针对上诉人赵元玲上诉的部分，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人赵元玲的上诉请求。
祁慧辩称：1、银行显示存款30万元是王雪灵转给祁灵宝的；赵元玲收到的利息均是好上加好公司的会计王燕琴和邓娜娜直接支付给赵元玲的，这与祁慧、祁灵宝无任何关系；2、关于利息问题，祁慧对100万元的本金不应当承担，那么也就不应当承担该利息。
原审第三人祁灵宝辩称：上诉人赵元玲陈述的祁灵宝借赵元玲100万元不是事实，当时是赵元玲通过祁灵宝的账户转给担保公司的，100万元是赵元玲向担保公司投资理财用的，与祁灵宝无关，祁灵宝也不应当支付利息。
上诉人祁慧上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回上诉人赵元玲对上诉人祁慧的全部诉讼请求；2、请求判令上诉人赵元玲承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人祁慧和上诉人赵元玲之间存在借款关系，并判令上诉人祁慧支付上诉人赵元玲100万元，没有事实依据。二、一审判决对本案所诉的100万元最后均打到好上加好公司会计邓娜娜的账号上，好上加好公司对收到该100万元予以认可，上诉人赵元玲对邓娜娜身份明知等关键的事实，不予评述并认可，是错误的。三、一审判决仅以“合同日期和转账时间不符，无法证明该两笔转款即为合同约定借款”为由，不认可赵元玲和好上加好公司之间的借款关系，没有事实和法律依据。综上，上诉人祁慧认为，一审法院判决没有事实依据，而且一审时赵元玲补充的证据没有经过质证就被采纳，不符合法律规定。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人祁慧的上诉请求。
赵元玲辩称：一、赵元玲与祁慧之间借款关系明确。（一）关于第一次100万元借款的交易经过。1、赵元玲提供的证据二、三、四、六可以证明祁慧借赵元玲100万元，约定月息1分2；赵元玲提供了出借款项，祁慧给赵元玲出具收条，祁慧按时还本利息。2、祁慧、祁灵宝提供的银行明细可以证明该笔借款的整个往来过程：2014年5月7日赵元玲借款100万元给祁慧，祁慧当天即转账至王龙献；2014年6月9日，7月7日祁慧分别收到王龙献转账利息2万元，当天分别转账赵元玲12000元；8月8日收到王龙献本金1020000元，当天转账给赵元玲1012000元。祁慧每月谋利8000元。3、祁慧、祁灵宝在法庭上做虚假陈述：二人称2014年5月7日祁慧收到的100万元是祁慧表哥所借，只是经祁慧卡过账转款，二人所述明显与前述证据相矛盾，赵元玲根本不认识王龙献，不可能借钱给王龙献，因为同学加好朋友的关系，赵元玲只信任祁慧，祁慧利用其银行工作人员的身份以及与其表哥的亲戚关系将借赵元玲的款项进行理财谋利；如果仅是过账，祁慧就不应该从中赚取息差谋利，而应该分文不差将利息转给赵元玲。4、该笔借款与王龙献无关，如果不是开庭祁慧提供了银行交易明细，赵元玲至今也不知道有王龙献这么个人，因为从赵元玲自己的交易明细来看，根本就不显示有王龙献，所有账目往来均在赵元玲与祁慧之间完成。综上，赵元玲及祁慧、祁灵宝提供的证据可以清晰反映该笔借款的往来情况，即祁慧借款、还本利息。（二）关于第二次100万元借款的交易经过。1、本金：赵元玲证据五、六证明赵元玲转入祁灵宝账户100万元借款。2、利息支付：赵元玲银行明细可以证明2014年9月17日、10月20日、11月19日、12月18日，2015年1月21日、2月25日、3月19日、4月25日、6月30日分别收到100万元12000元，其中2014年10月20日是祁慧支付，其他均为祁灵宝支付。足以证明赵元玲与祁灵宝父女之间是民间借贷关系，与好上加好公司无关。二、祁慧的上诉理由不能成立。1、赵元玲提供了借款来源、借款支付银行凭证和祁慧支付利息的银行凭证，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定。2、原审认定赵元玲与祁慧之间的民间借款法律关系与好上加好公司无关，是正确的。祁慧、祁灵宝向法庭做虚假陈述：法庭上祁慧、祁灵宝称在2014年8月份之前不认识好上加好公司，跟该公司也没有联系，与该公司认识也是因为本案诉讼需要才找到的；100万元的利息也是由好上加好公司直接支付给赵元玲的。根据祁慧、祁灵宝自己提供的证据就可以证明二人在说谎。（1）银行交易明细证明100万元的利息是由祁慧、祁灵宝二人支付给赵元玲的。（2）根据祁慧提交的证据得知好上加好公司法定代表人肖忠，其妻子解宇；好上加好公司证明王燕琴、邓娜娜是其公司员工，二人卡上资金往来均为职务行为。（3）祁慧银行明细显示：2014年7月11日、8月20日、9月16日转账至解宇，9月3日、9月19日收到解宇转账、2014年7月14日、7月28日、8月18日、9月1日、9月15日收到王燕琴转账。（4）祁灵宝银行明细显示：2014年8月19日转账至解宇。以上证据可见祁慧、祁灵宝早就认识肖忠和好上加好担保公司，而且资金往来频繁，因为二人提供的银行明细有限，只能看到以上往来，赵元玲相信二人与好上加好担保公司在2014年10月份之后依然有大量资金往来。至于祁慧、祁灵宝与好上加好担保公司之间的关系，与本案无关。综上，祁慧的上诉理由不能成立，应当依法驳回祁慧的上诉请求。
原审第三人祁灵宝同意祁慧的上诉意见。
赵元玲向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金110万元；2、判令被告支付利息57000元（其中100万元本金按月息1.2%自2015年6月7日起算，10万元本金按月息1.5%自2015年4月13日起算），暂计算至2015年10月13日，此后继续计算至全部付清之日；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实如下：1、2013年12月9日，王雪灵账户向第三人祁灵宝账户转款300000元；2014年8月15日，原告赵元玲通过其本人账户向第三人祁灵宝账户转账500000元，同日由第三人祁灵宝账户向被告祁慧转款500000元；2014年8月18日，原告向第三人祁灵宝账户转款500000元；2015年4月13日向被告祁慧账户转款30000元（原告诉称系返还被告多转的30000元）。
2、被告祁慧及第三人祁灵宝向原告账户转款情况如下：2014年9月17日由第三人祁灵宝账户向原告赵元玲转款12000元；2014年10月20日由被告祁慧账户向原告转款12000元；2014年11月19日、12月18日、2015年1月21日、2月25日、3月19日、4月25日、6月30日分别通过第三人祁灵宝账户向原告账户转款12000元。
3、被告向法庭提交2015年6月16日原告赵元玲与肖忠、河南省好上加好投资担保有限公司签订的编号为好（郑）理字第20150035号借款担保合同一份，约定借款1000000元，借款期限为6个月，自2015年6月16日至2015年12月16日，借款利息为月息1.5%，河南省好上加好投资担保有限公司提供连带担保责任。
一审法院认为，结合该案原、被告所提交的证据，针对原告诉称中涉及的第一笔转款300000元，原告提供的银行交易凭证证明于2013年12月9日王雪灵的账户向第三人祁灵宝账户转款300000元，但仅从银行办理凭证上为原告签名确认，并不能完全证明该款项为原告转给被告，故对原告针对该笔转款涉及的100000元借款诉讼请求该院不予支持；针对原告诉请的1000000元借款，原告提交的银行流水证明其于2014年8月15日向第三人祁灵宝账户转款500000元，当天第三人祁灵宝向被告祁慧账户转款500000元，原告又于2014年8月18日向第三人祁灵宝账户转款500000元，被告称该款项系原告与河南省好上加好投资担保有限公司之间的理财，只是经其账户过账，但提供的合同日期与转款日期不符，无法证明该两笔转款即为合同约定借款，故该院不予认可，被告应当返还原告该两笔转款共1000000元，至于被告所称款项系又打给河南省好上加好投资担保有限公司，不属于该案处理范围，被告可另案起诉；对原告要求被告支付其利息的诉讼请求，因原告未提交与被告之间对利息约定的有力证据，故对该项诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告祁慧于本判决生效之日起十日内支付原告赵元玲1000000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15213元，保全费5000元，由被告祁慧负担18375元，由原告赵元玲负担1838元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，结合本案双方所提交的证据，针对上诉人赵元玲诉称中涉及的第一笔转款300000元，赵元玲提供的银行交易凭证证明于2013年12月9日王雪灵的账户向第三人祁灵宝账户转款300000元，但王雪玲未出庭作证，对上诉人赵元玲关于300000元的转账事实无法核实，仅从银行交易凭证上为赵元玲签名确认，并不能完全证明该款项为赵元玲所有，故一审法院对赵元玲针对该笔转款涉及的100000元借款的主张不予支持并无不当，应予维持。对于赵元玲要求祁慧支付其利息的诉讼请求，因赵元玲未提交与祁慧之间对利息约定的有力证据，一审法院不予支持该项诉讼请求并无不当，应予维持。
针对上诉人赵元玲诉请的1000000元借款，赵元玲提交的银行流水证明其向祁灵宝账户转款两次计1000000元，祁慧称该款项系赵元玲与河南省好上加好投资担保有限公司之间的理财，只是经其账户过账，但赵元玲并未将款项直接转入河南省好上加好投资担保有限公司，河南省好上加好投资担保有限公司未向赵元玲出具任何手续，赵元玲对此亦不予认可，故上诉人祁慧所辩称的理由缺乏充分的证据印证。上诉人祁慧虽提供有赵元玲与河南省好上加好投资担保有限公司的借款合同，但该合同约定的借款期限与赵元玲的转款日期不符，无法证明该两笔转款即为合同约定借款，故上诉人祁慧该项上诉理由证据不足，应由祁慧承担举证不能的法律责任。对于赵元玲向祁灵宝转入的1000000元，因上诉人祁慧已经收到，应由祁慧承担返还责任。
综上，上诉人赵元玲、上诉人祁慧上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人赵元玲和上诉人祁慧的上诉，维持原判。
二审案件受理费15213元，由上诉人赵元玲负担1413元，由上诉人祁慧负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 王子姣