杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第857号
原告：杭州品购电子商务有限公司。
法定代表人：杨良海。
委托代理人：方志华。
委托代理人：朱艺。
被告：上海实时速递有限公司。
法定代表人：周超。
原告杭州品购电子商务有限公司为与被告上海实时速递有限公司其他合同纠纷一案，于2008年5月8日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2008年7月15日、7月31日公开开庭进行了审理。原告杭州品购电子商务有限公司的委托代理人方志华、朱艺，被告上海实时速递有限公司的法定代表人周超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月30日原告与被告签订了《宅配及代收款服务协议》一份，约定由被告负责将原告的产品依约领取后，送货上门到顾客处，并代收货款。被告在收取的款项中扣除相关服务费用。合同生效后，原告即依约将手机及存储卡等货物陆续交给被告，一开始的两个星期，被告尚能按照合同的约定将货物送出，并将货款按约打入原告帐户。但在原告增加货物数量后，由于被告根本没有全省范围的配送网络，许多货物无法送到，致使货单越积越多，最终停止送货并不再返还货款。原告经多次催讨未果。2007年7月15日，被告突然从其在杭州的办事处撤走，并将原告剩余的货、款卷走。2007年7月与8月期间，原告多次与被告的法定代表人联系，被告的法定代表人以经营过程中遭受亏损要求原告赔偿为借口，拒不返还货款。原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告于2007年5月30日签订的《宅配及代收款服务协议》；二、被告归还原告代收货款142690元、返还原告价值284250元的货物（具体有：佳通手机M300型7部，M316型42部，M319型40部，M540型143部，512M内存卡91张）并支付利息27435元（按日万分之二点一计算，从2007年7月31日开始计算，暂计至2008年5月31日）；三、被告承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告双方确实于2007年5月30日签订了《宅配及代收款服务协议》。但在协议履行过程中，原告存在许多违约行为。比如原告将已经送过的货物叫被告再送、杭州市区送货量不到30%、未及时向被告提供货源等，由此造成被告亏损。原告并要求被告多开设下属业务网点，承诺支付相关费用，但原告未兑现。原告诉称在被告处尚有代收货款142690元属实，被告下属的各业务网点也确实尚有部分原告的手机等货物，但数量没有原告主张的那么多，有部分货物已被原告的相关人员取回。另被告尚有50000元押金在原告处，应抵作货款。原告主张利息没有依据，要求法院依法判决。
原告为支持其主张，在举证期间内提供了以下证据材料：
1、《宅配及代收款服务协议》一份，证明原、被告之间的合同关系及约定的相关权利义务。
2、价格表一份、收条四份、统一收款收据五份，证明被告从原告处取走的货物及价格。
3、公函及相应的特快凭证各三份，证明原告曾向被告提出要求归还相关货款、货物。
经质证，被告认为，证据1无异议。证据2中的价格表无异议；收条是邱常丽出具的，真实性无法确定；统一收款收据的真实性无法确定。证据3中被告只收到2007年9月18日、2007年9月28日的两份公函，公函中载明的金额不准确，被告当时已同原告进行交涉。
被告为反驳原告的主张，在举证期间内提供了以下证据材料：
1、证人冯某出具的证词一份，证明原告在履行合同过程中存在断货及双方约定杭州市区送货比例为70%，但实际上不到30%等违约行为。
2、收款收据一份，证明原告向被告收取押金50000元的事实。
3、2007年6月12日、6月15日、6月19日、6月21日中国工商银行现金缴款回单复印件五份，证明被告一直向原告方返款，不存在违约。
4、借条一份，证明原告的物流经理张伟从被告处领回部分手机的事实。
5、销货清单一份，证明被告向原告归还手机604台，存储卡877套。
经质证，原告认为，证据1真实性有异议，证人冯某是被告公司员工，且证人未出庭作证。证据2无异议。证据3系复印件，真实性不予认可；且相关款项已计入原告自认的收款数额内。证据3的借条系打印件，没有出具人员的签名、盖章，真实性不予认可。证据4是否是陆建友本人签名无法确认；即使是真实的，原告也已计入被告已归还货物部分。
本院对证据审查认为，被告对于原告提供的证据1、证据2中的价格表、证据3中2007年9月18日、2007年9月28日的两份公函无异议；原告对被告提供的证据2无异议，本院予以确认。原告提供的证据2中的收条均系原件，因出具收条的邱常丽系被告方员工，被告未提供证据否定签名的真实性，故该证据本院予以确认。证据2中的统一收款收据系原件，且加盖了被告单位的发票专用章，该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1系证人证言，因证人未出庭作证，该证据本院不予采信。证据3系复印件，真实性不能确认。证据4系打印件，没有相关人员的签名或盖章，真实性不能确认，且该证据形式系借条，不能证明原告收取货物的事实。证据5系陆建友出具的原件，陆建友系原告方员工，原告未提供证据否定签名的真实性，该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述及本院认定的有效证据，本院认定案件事实如下：
2007年5月30日，原告与被告分别作为协议的甲、乙方签订《宅配及代收款服务协议》一份，约定：甲方委托乙方承担甲方商品在北京、上海（三岛除外）、浙江、江苏等四个地区内的商品仓储、配送和代收货款服务。双方并对服务费用、服务范围、服务时效、服务确认、双方责任、帐务结算、违约责任等作了约定。其中第八条“帐务结算”第2项约定“乙方浙江地区每日与甲方进行现金结算。”第九条“违约责任”第（二）部分“乙方责任”的第2项约定“乙方须按照第八款第二条的约定及时向甲方汇款并回复明细。”第十条“其他约定”第6项约定“乙方在合作期间向甲方提供一定数目的保证金额，经甲乙双方友好协商，保证金额为伍万元；如合作期间没有出现相关纠纷或者违约情况，甲方应将保证金在合同结束后一周之内退还给乙方。”合同签订后，双方进行了履行。在履行过程中，被告存在未及时将已代收款项返回原告及扣留货物不归还原告的行为。被告于2007年8月撤销了在杭州的营业点。为此，原告分别于2007年9月28日、10月8日向被告发函要求被告归还代收货款及手机、储存卡、发票等。被告收到函件后未与原告协商达成一致意见。
在庭审过程中，被告法定代表人认可扣除服务费后尚未归还原告已代收的货款142690元，若不扣除张伟出具借条取走的货物，被告处共有原告提供的佳通手机M300型7部、M316型42部、M319型40部、M540型143部、512M内存卡91张未归还。
本院认为，原、被告签订的《宅配及代收款服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在履行过程中存在未依照约定及时向原告返还代收货款的行为，显属违约。且被告于2007年8月撤销了在杭州的营业点，该行为显然不利于双方签订的协议的履行。被告称原告存在断货等违约行为均未提供确实的证据证实。原告起诉要求解除协议，被告的法定代表人在庭审过程中对协议解除表示认可，故原告该诉讼请求本院予以支持。被告认可应返还原告的代收货款扣除服务费用后为142690元，该款项被告应承担返还责任，并应向原告支付相应的利息。被告处尚有原告提供的货物被告也应予以返还。至于具体的货物及数量，原告主张有佳通手机M300型7部、M316型42部、M319型40部、M540型143部、512M内存卡91张。被告则认为原告的员工张伟于2007年6月16日从被告处提去的佳通手机M316型25部、M540型40部、M319型20部及内存卡150张应从中予以扣除。对此，本院认为，被告对于该辩解意见仅提供了打印的落选款为“杭州品购张伟”的借条，没有相关人员的手写签名及盖章，不能确定借条的真实性，且该证据的形式是借条而不是收条，不能证明原告已收回相关货物的事实，故被告该辩解意见因证据不足而不能成立。但原告主张该部分货物折价款的利息缺乏事实及法律依据。对于原告已收取的50000元保证金部分。协议第十条第6项约定“乙方在合作期间向甲方提供一定数目的保证金额，经甲乙双方友好协商，保证金额为伍万元；如合作期间没有出现纠纷或者违约情况，甲方应将保证金在合同结束后一周之内退还乙方。”该约定明确50000元系履约保证金，原告认为该50000元系违约金，缺乏依据。该款项也不是定金，故应在被告应返还的款项中抵扣。至于被告提出的原告承诺支付被告因设立网点而支出的相关费用，未提供证据证实，该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除杭州品购电子商务有限公司与上海实时速递有限公司于2007年5月30日签订的《宅配及代收款服务协议》；
二、上海实时速递有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州品购电子商务有限公司代收货款92690元、并支付利息9139元；
三、上海实时速递有限公司于判决生效之日起十日内返还杭州品购电子商务有限公司佳通手机M300型7部、M316型42部、M319型40部、M540型143部、512M内存卡91张；
四、驳回杭州品购电子商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8116元，减半收取4058元；由杭州品购电子商务有限公司负担610元，上海实时速递有限公司负担3448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇〇八年八月四日
书记员 黄燕美