广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第543号
原告蒙美伯，农民。
原告潘忠旺（曾用名潘小弟），农民。
原告潘广梅，农民。
上列三原告的共同特别授权委托代理人潘明奎（系原告之一）。
上列三原告的共同委托代理人韦国才，宜州市法律事务中心法律工作者。
原告潘忠杰，农民。
原告潘小梅，农民。
原告潘春梅，农民。
上列三原告的共同特别授权委托代理人韦国才，宜州市法律事务中心法律工作者。
上列三原告的共同委托代理人潘明奎（系原告之一）。
原告潘明奎，农民。
被告潘家球，干部。
特别授权委托代理人邓彪，广西脑科医院干部。
委托代理人潘媛，广西脑科医院护士。
原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘忠杰、潘小梅、潘春梅、潘明奎诉被告潘家球返还原物纠纷一案，本院2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅及其共同委托代理人韦国才，原告潘忠杰、潘小梅、潘春梅的共同特别授权委托代理人韦国才，原告潘明奎，被告潘家球及其委托代理人邓彪、潘媛，证人潘某甲、潘某乙、潘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘忠杰、潘小梅、潘春梅、潘明奎诉称，原告一户七口人，共拥有承包集体土地：田4.84亩、地1.7亩，土地承包证号：0510120149，承包期为30年，从2000年12月31日起至2030年12月31日止。被告潘家球户的一块承包田，坐落地名叫“五动”，与原告田基为邻。被告第一次于1979年占用原告该承包田建了三间房屋基脚而引起纠纷没有建房外（已另行处理）。被告又于2006年乘原告外出打工之机，毁平与原告相邻的田基，跨越原告的承包田内，占去0.3亩为己有。原告回乡发现被告所为，要求被告停止侵害，返还此0.3亩承包田给原告无果引起纠纷，原告根据《土地管理法》第2条、第13条的规定提起诉讼，请求法院判决责成被告返还原告承包田0.3亩给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2000年12月31日《农村土地承包经营合同书》（合同编号：0510120149，承包方：潘明奎）复印件一份，用以证明原告一户所承包的土地亩数是3亩，人口是7人，那片地共有5亩，其中原告的是3亩，被告的是2亩，原告的田地亩数是合法化的；2、2000年12月29日《土地承包经营权证》（证号：罗政字第0510120149）复印件一份，用以证明潘明奎名下的承包土地是包括一户7人的；3、2002年4月30日罗城县人民医院疾病证明书复印件一份，用以证明原告于2006年因邻里内外因素影响离家外出居住；4、2000年6月6日《私人住宅建设用地规划审批单》【（罗）城规管私地规字第200079号】复印件一份，用以证明原告因用地建房只用一亩的162平方米，尚有的承包地被被告（是指这个案件的被告和其他案件的被告，并不是单指本案被告，而是统称）占用；5、2006年7月12日《转让书》复印件一份，用以证明潘明奎与另案被告潘忠凯、潘忠辉达成的协议，是潘明奎的个人意见，没有其余6个家庭成员的签字，与其他原告无关。
被告潘家球辩称，一、起诉状诉称“被告趁原告外居打工，占去原告土地0.3亩为己有”与事实不符。1、被告根本没有占原告土地。被告与原告同是本县东门镇章罗村大潘屯的人，两家承包田相邻。首先，在法院现场调查时，原告所说的争议地面积及布局与事实不符，而是被告所说的面积和布局。其次，此地是原告与被告于2002年5月11日达成的《屋基对换协议》中明确给被告的屋基对换地，自从协议达成之后一直由被告在此地种植农作物，而且此协议中作为对换的屋基已被原告转让给侄子潘忠凯及侄女李可芳，李可芳在屋基上建房并居住多年。2、《屋基对换协议》有户主潘明奎及儿子潘忠杰签字按手印，且有证人为证。当时二者均是具有完全民事行为责任能力人，且无人胁迫自愿签订，所以，该协议真实有效。二、关于原告所出具的证据“转让书”，是潘明奎与村民潘忠凯就潘明奎转让房屋给潘忠凯所达成的协议，与本案无关。三、田地对换后，一直由被告在此田种植农作物，原告每年回家过清明节从未提出任何异议。《屋基对换协议》签订日期是2002年5月11日，至今已过12年有余，原告在这期间一直未提出异议，根据民法相关规定，民事诉讼时效为2年，现早已过了诉讼时效，故被告要求人们法院驳回其诉讼请求。四、原告此举诉讼目的是原告想出售自家鱼塘（鱼塘紧挨对换地）给别人，但是鱼塘周围无路通行，被人无法使用，为了能够出售鱼塘，原告歪曲事实、糊弄法庭。五、原告出具的《疾病证明书》证明其与邻里关系不好，是因为原告是一些见利忘义、不讲诚信之人。六、原告的诉讼请求部分没有任何事实依据，他们该诉讼行为恰恰暴露了自己不讲诚信以及随意行使诉讼权利的态度。综上，原告所诉无事实依据，请依法对原告的各项诉讼请求予以驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2002年5月21日《屋基兑换协议》一份，用以证明被告原来建了一个地基，之后与原告潘明奎、潘忠杰等签订了一个关于屋基及土地对换协议；2、2014年8月26日章罗村委会大潘村出具《证明》一份，用以证明村委及村民签字按手印证明知道潘家球与原告潘明奎的屋基及土地对换一事，并且是认可的，这个对换协议是生效的。
本院依职权制作现场勘验图一份，用以证明双方争议土地的位置等情况。
本院依职权调取案件材料：本院（2013）罗民初字第757号民事判决书、河池市中级人民法院（2013）河市民一终字第425号民事判决书、原告提起本案诉讼同日提起的另案诉讼【即（2014）罗民初字第544号】民事起诉状副本各一份，用以证明原告提供的2006年7月12日《转让书》以及在（2014）罗民初字第544号案件中的诉讼请求，是否与本案处理有关联。
证人潘某甲证实：“我是他们签订的这个屋基对换协议的见证人，签字的时候我在场。当时两个搞好，是自愿达成的协议。盖手印的时候我在场，他们写协议的时候我不在场，是他们做好协议后我看他们签字的。给这个2500元我不在场。双方已经对换了，换了才给在这个屋基做的房子。现在是潘明奎在用这个屋基，是潘家球起的。现在争议房基是李可芳家建房了，不知道证办的是不是李可芳家的。所换的田地在潘明奎家和潘家球家两家的隔壁，原告家旁边，是双方量的面积，有多大面积我不清楚。”
证人潘某乙证实：“当时签的这个屋基对换协议我在场，当时两个是自愿的，是双方你情我愿的，是用潘家球建的屋基与潘明奎的一块地换这个事情。现在那个屋基有人使用，是原告的侄女在这个屋基上建房居住，名字叫什么我不清楚。潘明奎原来同意换外头的土地给潘家球起房子，潘家球换潘明奎外头的土地以后在上面起了屋基，后来又不同意了，原来双方都同意，不同意就不会给潘家球起基脚，之后不知道怎么又不给潘家球。原告讲补偿2500元我在场，我不清楚后来原告是否又退回1000元。潘家球起了基脚但没有起房子，这大概是九几年的事情，具体记不清楚了。
证人潘某丙证实：“我现在是屯长，当有5年时间了。我知道被告与原告家对换屋基协议的事，原来潘明奎用自己的承包地与潘家球对换，当时是潘家球建好地基后，原告又不给建房。这个案争议地一直是潘家球耕种。我知道被告是用自己原有的与原告家隔壁的田来对换原告的田地。
经过开庭质证、认证，被告对原告提供的第1、2份证据无异议，原、被告对本院制作的现场勘验图无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的第3份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不是与被告打架；对原告提供的第4份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，被告并没有占用原告的承包地，现在这个案件的争议土地是被告与原告置换过来的，这个证据讲的承包地是原告与其他案件被告的事情；对原告提供的第5份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，这张转让协议书是潘明奎与潘忠凯等人签订的，被告潘家球只是作为见证人在上面签字，是原告与其他案件的被告签订，与本案被告无关，被告与原告有自己的对换协议。原告对被告提供的第1份证据的真实性、合法性无异议，但认为原告与被告过去曾经有过交换基脚的意向，协议是有的，但是后来房子建不成了，所以，这个协议并不成立，双方有了意见就没有履行；原告对被告提供的第2份证据的真实性、合法性无异议，但认为没有履行协议。被告对证人证言无异议，认为真实。原告对证人潘某甲证言认为，表述不清楚，对房子是否起了和是否给了2500元都不清楚，这个证言不应当得到采信；对证人潘某乙证言认为，也证实了原来双方讲换，后来换不成，可见协议没有得到实际履行；对证人潘某丙证言认为陈述是真实的。
本院认为，原告提供的第3份证据与本案无关，本院不予认定；原告提供的第4、5份证据以及被告提供的证据与案件事实具有关联性和客观真实性，可以作为证明案件事实的证据使用，本院予以确认其证明力。证人证言与本案有关联部分，本院予以确认其证明力；与本案无关联部分，本院不予确认其证明力。
本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？是否予以支持？2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告潘明奎与原告蒙美伯是夫妻，原告潘忠旺、潘广梅、潘忠杰、潘小梅、潘春梅是两人子女。在本县东门镇章罗村大潘屯地名为“五动”的地方有一块土地，面积约为5亩，以一条田坎为界，分别由原告与被告承包经营；原告一户承包面积约为3亩，登记于原告潘明奎名下，被告潘家球承包面积约为2亩。原、被告为同一村民小组成员，原告潘明奎与被告潘家球系房上兄弟关系。上世纪九十年代，被告潘家球计划建房，遂用其该块承包田的一部分置换原告家的该块承包田相同面积的土地，尔后，被告潘家球在所置换的土地上修建了一块宅基地。后因其他原因置换不成，双方经重新协商后于2002年5月11日签订一份《屋基对换协议》，内容为：“一九八五年三月泮家球因建房一事与族兄弟泮明奎协商，用自己的土地与泮明奎对换建房，让泮明奎种本人的土地，本人用他的土地建房，以便邻近热闹，由于兄弟感情好，经双方商量同意对换。本人即于当年建好房基一座，并填好土方，房基面积（长18米、宽11米、高80公分）。事隔多年由于族兄弟泮明奎有所发展，因本人房基太近有所不便，经双方重新协商，现本人重新建房在自己的土地上，原来建在族兄弟泮明奎土地上的房基归泮明奎使用，泮明奎则把他围墙旁边的土地割给本人使用，再由本人补现金2500元给泮明奎，以利大家生活方便。为慎重起见，特立此据，一式两份，各持一份，以示出证。以鱼塘围墙为界立议人：泮家球泮明奎潘忠杰见证人：泮明相泮太文二00二年五月十一日”，被告潘家球、原告潘忠杰、潘明奎及见证人潘某乙、潘某甲均在协议上签名捺印。签订协议后，被告潘家球即将原先所置换的原告土地及建好的地基交给原告使用，并要回其用来与原告置换的那部分承包田。现该地基一部分已由案外人李可芳建房居住，一部分未使用也未拆除，李可芳是原告潘明奎的侄女，被告潘家球也已在自己的承包土地上建了一座楼房，在被告潘家球的楼房山墙与鱼塘围墙之间的空闲土地一直由被告家种植农作物。原告家的约3亩承包田现在分为：一个鱼塘、李可芳建房的地基及未使用地基（被告潘家球原来所建的地基）、2006年7月12日卖给案外人潘忠凯、潘忠辉的一座房屋及庭院约1亩、一片空地（已于提出本案诉讼同日向本院提起另案诉讼，要求潘忠凯、潘忠辉返还该片承包土地），以及争议土地。2014年7月25日，原告以被告潘家球占用其承包田0.3亩为由诉至本院，请求如诉称。提起本案同日，本案原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘忠杰、潘小梅、潘春梅提起（2014）罗民初字第544号案件，请求判决潘忠凯、潘忠辉退出原告在“五动”承包的水田一块（面积2.4亩）。
同时查明，原告潘明奎曾于2013年5月30日向本院提起诉讼请求判决2006年7月12日其与潘忠凯、潘忠辉签订的《转让书》无效，该《转让书》载明：“兹有大潘村村民潘明奎因长期在外经商，拟将原来所建房屋一座及庭院转让给侄子潘忠凯、潘忠辉两兄弟，原来房屋庭院所属地界除割一座地基给表姐可芳外，围墙内剩余地界均归潘忠凯、潘忠辉两兄弟所有，转让价格为人民币陆万伍仟元整。潘明奎原来所承包的田地及庭院西墙外鱼塘、水井同时交付潘忠凯、潘忠辉兄弟使用。日后如遇到政府征用或需转让土地时，所得钱款由潘明奎及侄子潘忠凯、潘忠辉共同拥有。经双方协议，房款已当面付清，潘明奎所持土地使用证、建房许可证、房产证也当面交付潘忠凯、潘忠辉兄弟”；本院作出（2013）罗民初字第757号民事判决，驳回其诉讼请求；河池市中级人民法院作出（2013）河市民一终字第425号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在庭审中，原告确认其要求潘忠凯、潘忠辉退回的2.4亩承包田包括被告所建但李可芳未用来建房的地基，并认为被告潘家球原来建的地基其给了一部分给李可芳，其余的地基从2002年与被告签订本案协议后也应由其支配。原告认为本案争议土地0.3亩为现场勘验图中标注的被告家山墙与鱼塘围墙之间的所有土地；被告认为现场勘验图中标注的中间虚线至被告山墙之间的土地原来就是被告的承包田，中间虚线至鱼塘围墙之间的土地才是原告用来与其置换地基的承包田（即此部分才应是争议土地）。
本院认为：农村土地承包方的土地承包经营权依法受法律保护，承包方可通过平等协商，自愿、有偿地依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式进行土地承包经营权流转，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，但不得改变土地所有权的性质或土地的农业用途。本案的《屋基对换协议》实际是原告与被告潘家球通过互换方式对各自位于东门镇章罗村大潘屯“五动”（地名）的承包土地的土地承包经营权进行流转，该协议虽只有原告潘明奎、潘忠杰签字捺印，未有其余原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘小梅、潘春梅签名确认，但是签订该协议时原告潘明奎、潘忠杰与被告潘家球均具有完全民事行为能力，有见证人签名捺印；该块承包田登记于原告潘明奎名下，在签订该协议时其余原告没有签字，而作为该家庭户的成员，应当知晓该承包土地的承包经营权和使用权情况，被告耕种本案的争议土地多年，上述原告都没有向相关部门提出过异议；2006年原告又将与被告置换所得的一部分地基给李可芳建房，李可芳已建好房屋多年，并且在（2014）罗民初第544号案件中上述原告又把被告所建的而李可芳未用于建房的地基作为诉讼请求的一部分要求退还，认为该部分地基其是有支配权力的；本院认为原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘小梅、潘春梅对于该协议和互换承包土地行为是知情且认可的。再根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。按照上述司法解释精神，无权处分合同应当视为有效合同，同理，即使该协议没有其余原告的签名，也不能认定合同无效，且原、被告同属一村民小组成员，对本村民小组集体所有的土地享有承包经营权和土地使用权，现通过互换行为实现土地承包经营权的流转不须经发包方同意，故原、被告的签约行为没有损害国家和集体利益，该《屋基对换协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法有效的。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，因侵权行为是一种持续状态，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十条，并参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第四条、第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘忠杰、潘小梅、潘春梅、潘明奎的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒙美伯、潘忠旺、潘广梅、潘忠杰、潘小梅、潘春梅、潘明奎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁军红
代理审判员 潘冰亦
代理审判员 黄天意
二〇一五年一月八日
书 记 员 温自元