河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终367号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）河南省惠浦建设发展有限公司。
法定代表人吴福卿，该公司总经理。
委托代理人张英，三门峡市崤函爱心公益协会副秘书长。代理权限为一般代理。
原审被告中电投河南新能源有限公司。
法定代表人司广珍，该公司执行董事。
委托代理人宋艳娟，河南路德律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）、原审被告中电投河南新能源有限公司（以下简称中电投公司）合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四冶公司的委托代理人刘咏梅，被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司的委托代理人张英，原审被告中电投公司的委托代理人宋艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月22日，四冶公司与中电投签订了《中电投陕县响坪山风电场工程升压站土建施工合同》，四冶公司通过招投标形式承包了中电投在陕××××瓦山沟村的响坪山风电场升压站的工程，双方以8211738元的合同价格达成协议，工程范围包括（1）升压站场地平整，包括土石方开挖、土石方回填、砌体结构砌筑等；（2）升压站内所有建（构）物（包括生产综合楼、户外主变、动态无功补偿装置室、消防水池、消防泵房、消防设备间、车库、仓库、事故油池、污水处理装置、道路、电缆沟、围墙等）的建筑、装修、给排水、暖通、电气、照明及消防工程等；（3）除合同另有规定外，土建部分所有永久土建项目混凝土或墙体内的埋件的材料、制作和安装均由承包商（四冶公司）负责。承包商（四冶公司）不得对本工程进行转包。主体工程和关键部位工程的施工必须由承包商（四冶公司）自行完成，不得分包。
2013年8月3日，四冶公司又以分包形式将该工程转包给惠浦公司，由惠浦公司负责施工，双方签订了《中电投陕县响坪山风电场升压站生产综合楼土建工程分包合同》，双方约定，合同工程承包范围分两个标段内容包括但不限于如下项目：生产综合楼建筑、装饰、消防、暖通、水电安装。合同总价2889868元，所有应交税款均由四冶公司向税务机关缴付，本合同价款为税后价款且属于包干价不再做调整，该价格为固定价格且已经完全包括承包商完成本合同所要求的所有服务的全部价格，惠浦公司指定冯新光为项目负责人。合同签订后，惠浦公司便开始施工，生产综合楼土建工程完工后，四冶公司又让惠浦公司对生产综合楼的其它附属工程进行施工，包括围墙、避雷基础、无公补偿基础墙、事故油池、附属楼消防水池、场内硬化、道路硬化、排水沟、门卫室、消防井、污水井、排水井、安装消防管、排水管、上下水管、室内外电缆沟、安装厂区内电线穿管、厂区花池平整等工程，四冶公司以惠浦公司项目负责人冯新光借款和代惠浦公司支付部分材料款的形式陆续向惠浦公司付款共计4281683元。惠浦公司项目负责人冯新光与四冶公司后因工程质量问题双方发生争执，四冶公司不支付剩余工程款，惠浦公司项目负责人冯新光遂不再施工，退出工地，四冶公司找其他工程队对剩余工程进行了施工。惠浦公司项目负责人冯新光后多次找四冶公司讨要工程款未果，2014年9月26日，惠浦公司起诉来院，要求四冶公司、中电投公司支付惠浦公司工程款200万元。
另查明：2013年11月1日，中电投与四冶公司、中电投河南新能源有限公司三门峡陕县风电分公司（以下简称中电投陕县分公司）签订了《中电投陕县响坪山风电场工程升压站土建施工合同补充协议》，协议约定各方同意中电投陕县分公司取代中电投为既有合同的一方，为中电投的法人继任人。惠浦公司的项目负责人冯新光先后在四冶公司领走工程款4281683元。中电投与四冶公司建的建设工程已经竣工投入使用。但双方价款并未决算，庭审中中电投代理人明确表示拖欠四冶公司的剩余工程款足以支付惠浦公司的欠款。
在庭审过程中，惠浦公司与四冶公司因未付工程款的工程量及数额发生争议，双方申请对惠浦公司除生产综合楼之外增加的其它工程造价进行司法鉴定，经协商后选择河南至正工程技术咨询有限公司作为鉴定单位，2015年2月5日，原审法院委托河南至正工程技术咨询有限公司对惠浦公司施工的中电投陕县响坪山风电场升压站生产综合楼变更增加工程的造价进行鉴定，同年11月11日，河南至正工程技术咨询有限公司作出豫至正司鉴（2015）建价第04号造价鉴定意见书，最终鉴定的工程变更增加造价为：1943673.57元。惠浦公司支付鉴定费20000元。
原审法院认为：惠浦公司与四冶公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行义务。惠浦公司依约组织了施工，履行了合同义务，所建工程已经竣工验收并交付使用，四冶公司应该按照双方的约定决算并支付工程款，但四冶公司以惠浦公司存在施工质量问题而不进行工程验收、决算，拖欠惠浦公司部分工程款不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。故惠浦公司要求四冶公司支付剩余工程款的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
关于四冶公司应付惠浦公司工程款的具体数额的问题，由于双方对增加的工程造价发生争议，经委托河南至正工程技术咨询有限公司对惠浦公司施工的中电投陕县响坪山风电场升压站生产综合楼变更增加工程的造价进行鉴定，工程变更增加的工程款为1943673.57元，生产综合楼工程款为2889868元，惠浦公司的工程款共计4833541.57元，扣除四冶公司已付的4281683元，四冶公司还应再支付惠浦公司551858.57元（1943673.57元＋2889868元-4281683元=4833541.57元-4281683元=551858.57元）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因此中电投应在拖欠四冶公司的工程款数额内对惠浦公司承担责任。
对于四冶公司辩称惠浦公司工程施工部分未达到质量标准造成损失，惠浦公司应当承担违约责任及维修费用的意见，四冶公司提供的证据不能证明惠浦公司的工程质量未达标，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原审法院对四冶公司要求惠浦公司承担违约责任及维修费用的辩称意见不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、中国第四冶金建设有限责任公司在本判决书生效后十日内支付河南省惠浦建设发展有限公司工程款551858.57元。二、中电投河南新能源有限公司在对中国第四冶金建设有限责任公司欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。三、驳回河南省惠浦建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，鉴定费20000元，共计42800元，由河南省惠浦建设发展有限公司承担26500元，中国第四冶金建设有限责任公司负担16300元。
宣判后，四冶公司不服，向本院提起上诉称：一、河南至正工程技术咨询有限公司作出的豫至正司鉴（2015）建价第04号造价鉴定意见书内容不真实、数额不正确、鉴定依据未经质证，不能作为定案依据使用。1、该鉴定意见书是在惠浦公司未能提供施工工程量的情况下仅凭惠浦公司的单方说法作出的，鉴定意见书认定的工程量中有上百个项目都不是惠浦公司施工，我公司提出异议，但鉴定机构未予采纳。2、本案系施工分包合同纠纷案件，我公司分包给惠浦公司的工程系从中电投承包，我公司与中电投的合同采用固定价款，故我公司分包给惠浦公司时价款只能低于我公司与中电投约定的总包价款，该鉴定意见依据高于固定价的2008版《河南省建设工程工程量清单综合单价》作出鉴定，违背客观常理，也侵犯了我公司的合法权益。3、消防水池土建工程量系双方固定价合同的承包范围，鉴定意见将该工程造价174533.16元认定为增加工程量严重错误。二、惠浦公司施工不符合质量标准，原审期间我公司提供的证据可以形成完整的证据链条对此予以证实，但原审法院对此未做处理违反法定程序。我公司有权主张自己的权利，针对质量问题所产生的纠纷我公司保留诉权。三、鉴定意见书认定的变更增加工程量造价1943673.57元为含税税前价格，其中包含的税款64148.21元应当由惠浦公司承担，原审判决在未扣除税金的情况下直接将该1943673.57元作为计算依据是错误的。四、我公司已经足额支付了工程款4283683元，截止目前并不拖欠惠浦公司任何款项。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求撤销原判驳回惠浦公司的诉讼请求。
被上诉人惠浦公司答辩称：1、鉴定过程中双方各自提供了相关证件、共同对施工现场进行了勘验，故鉴定意见程序合法，认定事实充分、真实，数额准确。2、鉴定意见书鉴定的是变更增加工程量造价，双方并未对增加工程量工程价款的报税问题进行约定，所以不存在税前价还是税后价问题，报税问题与本案无关。3、上诉人提出的其他问题其原审期间未反诉，原审法院也未立案合并审理，故均与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决结果合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中电投公司答辩称，一审适用法律错误，我公司不应承担责任，请二审法院驳回被上诉人对我公司起诉。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，关于河南至正工程技术咨询有限公司作出的豫至正司鉴（2015）建价第04号造价鉴定意见书问题，该鉴定意见书系具有资质的鉴定机构根据原审法院委托依法作出，鉴定程序合法，虽然原审期间四冶公司提出异议，但并未申请重新鉴定，故该鉴定意见可以作为有效证据使用。四冶公司称鉴定的部分工程不是惠普公司建设的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
关于消防水池工程款问题。四冶公司与惠浦公司合同约定的消防工程项目，系指与主体工程配套的房屋内部消防项目，不包括室外消防池，故消防池应认定为增加的工程项目。
关于四冶公司所称工程质量问题。因质量问题与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，当事人可另行起诉。
关于已支付工程款问题，双方争议数额为高向阳领取的2000元，惠普公司不认可该2000元系四冶公司支付的工程款。在高向阳出具的2000元收据上没有惠普公司公章，也没有惠普公司项目负责人冯新光签字确认，故一审法院未将该2000元认定为已支付工程款并无不当。
关于四冶公司应付惠浦公司工程款的具体数额问题。经原审法院委托河南至正工程技术咨询有限公司对惠浦公司施工的中电投陕县响坪山风电场升压站生产综合楼变更增加工程的造价进行鉴定，工程变更增加的工程款为1943673.57元，该工程价款为含税价款。四冶公司与中电投签订的《中电投陕县响坪山风电场工程升压站土建施工合同》以及四冶公司与惠普公司签订的《中电投陕县响坪山风电场升压站生产综合楼土建工程分包合同》中，均约定工程应交税款由四冶公司向税务机关缴付。故鉴定意见确定增加工程的税款64148.21元，应由四冶公司向税务机关缴付，四冶公司在向惠浦公司支付工程款时应当将上述64148.21元税款予以扣除。原审判决对增加工程量税款未予扣除不当，本院予以纠正。四冶公司应支付的工程价款为4769393.36元（增加的工程款1943673.57元-税款64148.21元＋生产综合楼工程款为2889868元），扣除四冶公司已付的4281683元，四冶公司还应再支付惠浦公司487710.36元（4769393.36元-4281683元）。
综上，原审认定事实清楚，但计算四冶公司应付工程款不当，本院予以纠正。上诉人四冶公司部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕县人民法院（2014）陕民初字第1427号民事判决第二、三项；
二、变更陕县人民法院（2014）陕民初字第1427号民事判决第一项为：中国第四冶金建设有限责任公司在本判决书生效后十日内支付河南省惠浦建设发展有限公司工程款487710.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，鉴定费20000元，共计42800元，由河南省惠浦建设发展有限公司承担26500元，中国第四冶金建设有限责任公司负担16300元。
二审案件受理费9319元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担7915元，被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担1404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭肖辉