江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1460号
上诉人（原审原告）：樟树顺银村镇银行股份有限公司。住所地：江西省樟树市药都南大道**号。统一社会信用代码：91360900566255053P。
法定代表人：罗遂生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：�俊，男，该公司风险部经理。
委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西晟仁医药生物科技有限公司。住所地：江西省樟树市城北工业园区。统一社会信用代码：9136098275995116X4。
法定代表人：易国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，男，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：陈红，女，1968年11月27日生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：樟树市优滋优味食品有限公司。住所地：江西省樟树市中药城**栋**号。统一社会信用代码：91360982584038626H。
法定代表人：陈刚，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：邓艳，女，1979年10月15日生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1971年12月6日生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1978年3月24日生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：江西香海食品有限公司。住所地：江西省樟树市永泰镇洋塘洲。统一社会信用代码：91360982589235565B。
法定代表人：张亮，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：邓军，男，1978年2月15日生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：张亮，男，1979年11月3日生，汉族，住江西省樟树市。
被上诉人江西香海食品有限公司、邓军、张亮共同的委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易国平，男，1973年1月24日生，汉族，江西晟仁医药生物科技有限公司董事长，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理�：黄丹，男，江西晟仁医药生物科技有限公司办公室主任，住江西省樟树市，由江西晟仁医药生物科技有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：张英，女，1978年8月7日生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：罗俊，男，江西晟仁医药生物科技有限公司销售部长，住江西省樟树市，由江西晟仁医药生物科技有限公司推荐。
上诉人樟树顺银村镇银行股份有限公司（以下简称樟树顺银）与被上诉人江西晟仁医药生物科技有限公司（以下简称晟仁公司）、陈红、樟树市优滋优味食品有限公司（以下简称优滋优味公司）、邓艳、陈勇、陈刚、江西香海食品有限公司（以下简称香海公司）、邓军、张亮、易国平、张英金融借款合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人樟树顺银的委托诉讼代理人皮俊、黄新生、被上诉人晟仁公司与易国平的委托诉讼代理人黄丹、被上诉人邓艳、邓军、被上诉人香海公司和邓军及张亮共同的委托诉讼代理人兰新华、被上诉人张英的委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼。被上诉人陈红、优滋优味公司、陈勇、陈刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人樟树顺银上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英对一审判决第一项的全部债务承担连带清偿责任；2.改判晟仁公司支付逾期利息所产生的复利21691.81元（按罚息利率暂计算至2016年11月2日，直至全部借款本息实际清偿之日止）；3.改判一审诉讼费由各被上诉人共同承担；4.二审诉讼费用由�被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。樟树顺银对一审判决认定的事实和证据没有异议，但一审判决第三项中对保证人承担责任的顺序适用法律错误。本案中的债权是既有保证又有第三人提供物的担保，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条明确规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可见，樟树顺银对债权的实现既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，没有先后之分。更何况，樟树顺银与优滋优味公司、陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英签订的抵押担保合同第二条第三项和保证担保合同第三条第三项明确约定：本合同项下的抵押(保证)不受抵押人(保证人)以外的债务人及其他第三人任何方式担保的影响，即当债务人未能按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求抵押人(保证人)在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。而一审判决适用的是《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条的内容，判定陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英在樟树顺银以抵押物优先受偿后，对不足清偿的借款本息部分承担连带清偿责任。樟树顺银认为这是法律适用的�误，根据法律实施的时间来看，《担保法》是1995年10月1日施行，《物权法》是2007年10月1日施行，《担保法》在前，《物权法》在后，新法优于旧法，显然一审法院依据旧法《担保法》判定保证人在第三人提供物的担保后，对不足清偿部分承担连带清偿责任的先后顺序是法律适用的错误。二、一审法院驳回樟树顺银对逾期还款进行复利计收的请求处分错误。樟树顺银是一家金融机构，受中国人民银行管理。中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干预。2003年12月10日中国人民银行发布《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号)，该文件属于部门规章。该通知中对复利计收有明确规定：对逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付�利息，按罚息利率计收复利。而一审法院对樟树顺银提供的银发【2003】25l号通知文件以未加盖发文单位印章而驳回樟树顺银的对晟仁公司逾期还款进行复利计收的请求，这显然是错误的。请求二审法院依法改判，支持樟树顺银关于复利计收的请求。三、诉讼费用应全部由被上诉人承担。根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，诉讼费是由原告垫付，由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。本案中，樟树顺银是一审原告，法院判决全部由被上诉人承担所有本息清偿责任，那么诉讼费用就应全部由被上诉人共同承担。
被上诉人晟仁公司、易国平辩称，2015年4月份本案所涉贷款发放后，晟仁公司没有使用，都是陈刚个人使用。易国平和张英在2015年7月份收购晟仁公司部分股份，贷款与其无关。抵押物拥有人陈刚对樟树顺银600万元借款也签订了一份对�股东的承诺协议书。所以该600万元借款晟仁公司、张英、易国平不应承担责任。
被上诉人邓艳辩称，该笔贷款是用于陈刚个人购买房产，一审判决正确。
被上诉人香海公司、邓军、张亮共同辩称，一审适用法律正确，应予维持。一、一审时樟树顺银自行选择以抵押物优先受偿，一审法院也是尊重樟树顺银一审的诉讼请求而作出的判决，根据民事诉讼理论不告不理的原则，既然樟树顺银在诉讼请求中没有要求不分先后同时受偿，现在也应当无权据此上诉。二、在执行程序的实际操作中，被担保的债权既有物又有人的担保情形下，肯定是要分顺序的，而且一定是先拍卖债务人的抵押物，在拍卖抵押物优先受偿后，对不足清偿的借款本息再由保证人承担连带清偿责任。对此，江西省高级人民法院关于审理实现担保物权案件若干问题的会议纪要第九条规定，抵押权人可以直接向人民法院申请拍卖、变卖抵押财产。因此，一审法院适用法律是正确的。三、关于复利的计算不应当保护，《中华人民共和国合同法》中借款合同的部分内容对复利没有作出具体的规定，而根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护。可见，我国司法解释对借贷中的复利有明确禁止性规定。本案既收罚息再计算复利无疑对违约的借款人施以双重处罚，对借款人不公平。因此复利不应当计算。诉讼费用不存在上诉问题。综上，一审判决适用法律正确，樟树顺银的上诉请求无法律依据，依法应予驳回。
被上诉人张英辩称，同意晟仁公司、易国平的答辩意见。
上诉人樟树顺银向一审法院起诉请求：1.判令晟仁公司偿还借款本金5893023.34元及其利息277888.53元，本息合计6170911.87元（利息暂计算至2016年7月13日，之后的利息按合同约定计算至清偿日止）；2.判令樟树顺银对产权证号为赣房权证樟房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的抵押物就其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令陈红、优滋优味公司、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英对晟仁公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由晟仁公司、陈红、优滋优味公司、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英共同承担。
一审法院认定事实：2015年3月12日，晟仁公司与樟树顺银签订了一份借款合同。约定，晟仁公司可在300万元最高限额内向樟树顺银申请贷款，借款金额、期限等以借款借据为准，逾期利率在执行贷款利率基础上加收50%，�不能按时支付逾期利息的自每月21日起计收复利，正常利息复利及逾期利息复利的利率为当期执行的逾期利率。同日，晟仁公司与樟树顺银签订了一份汇票承兑合同。约定，晟仁公司可在600万元额度内向樟树顺银申请承兑汇票，使用期限为2015年3月12日起至2016年3月12日止，手续费按承兑票面金额的0.5‰计付，保证金的缴存比例不得低于汇票承兑金额的50%，余下未还的汇票票款为逾期贷款本金，逾期利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%。同日，优滋优味公司与樟树顺银签订抵押担保合同，约定为晟仁公司最高额900万元贷款提供抵押担保，抵押物为座落于××药都北大道××号的房产（产权证号为赣房权证樟房字第1-××5、1-××2、1-××8、1-××9、1-××号）。同日，陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮与樟�顺银签订保证担保合同，约定为晟仁公司最高额900万元贷款提供连带责任保证担保。同年10月27日，樟树顺银向晟仁公司发放贷款290万元，借款期限为2015年10月27日至2016年3月11日，借款利率为年利率9.57%。同日，樟树顺银在晟仁公司缴存300万元保证金后向其开出570万元、30万元两张承兑汇票。同年10月30日，易国平与樟树顺银签订保证担保合同，约定为晟仁公司最高额900万元贷款提供连带责任保证担保。同日，张英与樟树顺银签订保证担保合同，约定为晟仁公司最高额900万元贷款提供连带责任保证担保。后晟仁公司未按期还款，截止2016年9月29日，晟仁公司对于290万元借款尚欠借款本金290万元、利息86341.52元、逾期利息232431.4元、复利15855.18元；对于30万元承兑汇票尚欠本金149651.17元、逾期利息4177.13元、复利47.53元；对于570万元承兑汇票尚欠本金2843372.17元、逾期利息79365.64元、复利903.29元。
一审法院认为，截止2016年9月29日，晟仁公司拖欠樟树顺银借款本金5893023.34元、利息86341.52元、逾期利息315974.17元事实清楚、证据确凿，依法晟仁公司应当偿付这些款项及2016年9月29日后的利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条有借款人支付利息、逾期利息的规定，而樟树顺银要求晟仁公司偿付利息的利息即复利，明显有悖于公平、合理原则，故该院对樟树顺银该部分诉讼请求不予支持。优滋优味公司自愿以其所有的座落于××药都北大道××号的房产（产权证号为赣房权证樟房字第1-××5、1-××2、1-××8、1-××9、1-××号）为晟仁公司890万元借款提供抵押担保，依法优滋优味公司应当对晟仁公司所欠借款本息承担抵押担保责任，即樟树顺银有权以座落于××药都北大道××号的房产（产权证号为赣房权证樟房字第1-××5、1-××2、1-××8、1-××9、1-××号）的折价款或拍卖、变卖款优先受偿，优滋优味公司承担抵押担保责任后有权向晟仁公司追偿。陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英自愿为晟仁公司890万元借款提供连带责任保证担保，依《担保法》第二十八条规定，陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英应当在樟树顺银对抵押物优先受偿后，对不足清偿部分承担连带清偿责任，陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英承担连带清偿责任后有权向晟仁公司追偿。晟仁公司、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英辩称不应承担责任无事实和法律依据，该院不予采信。陈红、优滋优味公司、邓艳、陈勇、陈刚经传票传唤未到庭，应当承担由此带来的不利后果。因此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四�、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，判决：一、限晟仁公司在判决生效后10日内向樟树顺银偿还借款本金5893023.34元和截止2016年9月29日的利息402315.69元及2016年9月29后的利息（其中290万元借款2016年9月29日后的利息按年利率14.355%计算到该借款付清之日止，另2993023.34元借款2016年9月29日后的利息按年利率6.525%计算到该借款付清之日止）；二、优滋优味公司对上述款项承担抵押担保责任，即樟树顺银有权以座落于××药都北大道××号的房产（产权证号为赣房权证樟房字第1-××5、1-××2、1-××8、1-××9、1-××号）的折价款或拍卖、变卖款优先�偿；三、陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英在樟树顺银对上述抵押物优先受偿后，对不足清偿上述借款本息部分承担连带清偿责任。案件受理费54996元，由晟仁公司、优滋优味公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.晟仁公司提交的陈红、陈勇、易国平签订的《股权转让协议书》和优滋优味公司、邓艳出具的承诺书，当事人对其真实性均无异议，但股权转让协议书及承诺书中关于本案所涉借款与晟仁公司及其现有股东无关、由优滋优味公司偿还的约定未经债权人樟树顺银同意，对樟树顺银不具有约束力，晟仁公司据此主张不履行还款义务，本院不予采纳。
2.邓艳提交的陈刚声明书、邓艳与陈刚离婚证、企业变更信息，陈刚声明书中载明陈刚以晟仁公司名义向樟树顺银借款并由陈刚个人使用，而根据本案查明的事实及晟仁公司陈述，本案所涉借款合同及汇票承兑合同均为晟仁公司与樟树顺银签订，晟仁公司系上述合同的借款人，樟树顺银已将290万元借款发放至晟仁公司，另有两张总金额为600万元的银行承兑汇票的出票人亦为晟仁公司，至于晟仁公司收到樟树顺银发放的借款、取得银行承兑汇票后如何使用或交由谁使用，与本案无关，晟仁公司可另行主张权利。本案未涉及邓艳与陈刚的婚姻关系，故其离婚证亦与本案无关。优滋优味公司的企业变更信息能够证明优滋优味公司的工商登记变更情况，但法人的股东、法定代表人等发生变化并不影响法人对外承担的责任，故该企业信息与本案无关。综上，邓艳提交的证据均与本案待证事实无关联性，本院均不予采纳。
本院二审查明：2015年3月12日，陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、优滋优味公司与樟树顺银签订保证担保合同，约定为晟仁公司自2015年3月12日至2018年3月12日期间与樟树顺银所签订主合同形成的债务在900万元的债务本金最高限额内提供连带责任保证担保。在陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、优滋优味公司及易国平、张英与樟树顺银签订的保证担保合同中，均约定保证范围为主合同项下债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并在保证担保合同第三条第二项约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且担保责任不分先后顺序。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中，各方当事人对一审判决认定的截止2016年9月29日晟仁公司欠款本金5893023.34元、利息402315.69元的事实未提出异议，晟仁公司辩称该借款系由陈刚实际使用，但本案所涉借款合同、汇票承兑合同系由晟仁公司与樟树顺银签订，双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。樟树顺银已向晟仁公司发放借款290万元，并承兑了晟仁公司签发的600万元承兑汇票，晟仁公司作为合同相对人应向樟树顺银履行还款义务。晟仁公司借款及签发承兑汇票后由谁实际使用，系晟仁公司与他人之间的另一法律关系，并不影响晟仁公司向樟树顺银应承担的还款义务，晟仁公司就其与陈刚之间的法律关系可另行主张权利。
关于陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英应否对晟仁公司的全部债务承担连带清偿责任问题。本案中，陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英与樟树顺银签订的保证担保合同均约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且担保责任不分先后顺序，根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债�，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，债权人樟树顺银有权按合同约定，自行选择向抵押人优滋优味公司主张抵押权，或向各保证人主张保证债权，樟树顺银在诉讼请求及其事实和理由中均未提及实现债权的顺序，而其同时向抵押人、保证人主张权利不违反法律规定。《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定与《物权法》第一百七十六条规定不一致，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”规定，本案中既有抵押人优滋优味公司提供的物的担保，又有各保证人的担保，应适用《物权法》第一百七十六条的规定，一审判决依照《担保法》第二十八条规定判令陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英在樟树顺银对抵押物优先受偿后，对不足清偿部分承担连带清偿责任，系适用法律错误，本院予以纠正。陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、优滋优味公司与樟树顺银签订的保证担保合同约定保证人在900万元债务本金最高限额内承担保证责任，且保证担保范围包括债务本金、利息和实现债权的费用等，本案所涉晟仁公司债务本金为5893023.34元，未超过当事人约定的债务本金最高限额，易国平、张英与樟树顺银签订的保证担保合同中未约定担保债务的最高限额，故陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英均应对晟仁公司的债务本金、利息、诉讼费用等全部债务承担连带清偿责任，对樟树顺银的该项上诉请求本院予以支持。优滋优味公司与樟树顺银既签订了保证合同，又签订了抵押合同，一审判决未判令优滋优味公司承担保证责任，但樟树顺银在上诉请求中也未要求优滋优味公司承担保证责任，故本院不予处理。
关于樟树顺银能否对晟仁公司所欠逾期利息应计收复利的问题。晟仁公司与樟树顺银在合同中对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，且在借款逾期后，晟仁公司应按合同约定的逾期罚息利率支付利息，已承担了相应的违约责任，再对该部分利息加收复利，显然进一步加重了晟仁公司的违约责任，故对樟树顺银请求对晟仁公司所欠逾期罚息支�复利的上诉请求，本院不予支持。
关于陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英应否负担本案诉讼费用的问题。根据当事人签订的保证担保合同的约定，陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英作为保证人应对包括诉讼费在内的全部债务承担连带清偿责任，其作为败诉方应与晟仁公司、优滋优味公司共同负担本案诉讼费用，故对樟树顺银要求陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英负担本案诉讼费用的上诉请求，本院予以支持。陈红、邓艳、陈勇、陈刚、香海公司、邓军、张亮、易国平、张英对晟仁公司债务及诉讼费用承担保证责任后，有权向晟仁公司追偿。
综上所述，樟树顺银的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1258号民事判决第一项、第二项。
二、撤销江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1258号民事判决第三项。
三、被上诉人陈红、邓艳、陈勇、陈刚、江西香海食品有限公司、邓军、张亮、易国平、张英对江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1258号民事判决第一项所确定的债务[即限被上诉人江西晟仁医药生物科技有限公司在判决生效后10日内向上诉人樟树顺银村镇银行股份有限公司偿还借款本金5893023.34元和截止2016年9月29日的利息402315.69元及2016年9月29后的利息（其中290万元借款2016年9月29日后的利息按年利率14.355%计算到该借款付清之日止，另2993023.34元借款2016年9月29日后的利息按年利率6.525%计算到该借款付清之日止）]负连带清偿责任；被上诉人陈红、邓艳、陈勇、陈刚、江西香海食品有限公司、邓军、张亮、易国平、张英承担保证责任后，有权向被上诉人江西晟仁医药生物科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54996元，二审案件受理费54996元，合计109992元，由被上诉人江西晟仁医药生物科技有限公司、陈红、邓艳、樟树市优滋优味食品有限公司、陈勇、陈刚、江西香海食品有限公司、邓军、张亮、易国平、张英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 彭幸赐