安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初4990号
原告：李柱，男，1979年5月20日出生，汉族，淮南市福恒商贸公司总经理，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。
被告：陶秀珍，女，1979你年4月8日出生，汉族，淮南市中鸿汽车销售服务有限公司法定代表人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：黄庆元，男�1975年9月14日出生，汉族，初中文化，系淮南中鴻汽车销售服务有限公司职工，住址同上，系陶秀珍丈夫。
委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南中鴻汽车销售服务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区古沟乡陶圩东站西500米路北。统一社会信用代码91340400063629084G（1-1）。
法定代表人：陶秀珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱磊，安徽震一律师事务所律师。
原告李柱与被告陶秀珍、淮南中鴻汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李柱委托代理人宫宏伟，被告陶秀珍及其委托代理人黄庆元，被告淮南中鴻汽车销售服务有限公司及被告陶秀珍的委托代理人朱磊均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告李柱向本院提出诉讼请求：1.被告陶秀珍和淮南中鴻汽车销售服务有限公司归还原告购车款100万元，违约金30万元，计130万元。2.被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2014年7月28日，两被告将皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××共十辆车，计人民币100万元卖给原告。原告李柱支付购车款后，至今被告未将车辆交付原告。按照约定，被告每辆车应承担3万元的违约责任。故向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告陶秀珍及被告淮南中鸿汽车销售服务有限公司共同辩称：原被告之间不属于车辆买卖合同关系。被告不可能将价值30万元的车以10万元的价格卖给原告。原告诉称车辆买卖实际上是借款担保。原被告之间是借款合同关系。原告和被告是朋友关系�原告多次借钱给被告，案涉100万元借款已经于2017年7月26日以一辆奥迪汽车折价45万元抵付给原告，尚欠55万元，原告已2017年8月14日起诉被告，本案系重复诉讼。本案原被告之间不存在买卖合同关系，原告也没有支付100万元购车款。即便存在买卖合同关系，原告的起诉也超过了诉讼时效。综上应当驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的淮南市辰逸汽车销售有限公司营业执照，证明原告购车有合法用途及正当的商业目的。被告提出异议认为合同签订的时间是2014年7月28日，营业执照的登记领取时间是2015年3月26日，公司系在合同签订之后成立的，购车行为与公司没�关联。本院经审查认为该证据的真实性予以确认，证明观点应当结合相关证据综合判定。2.原告提交的买卖合同，证明原被告之间的买卖关系。被告提出异议认为合同本身的真实性无异议，合同未约定车辆的品牌、型号、载重及交付时间和交付方式等主要条款，双方名为买卖、实为借贷，且合同约定的违约金过高，车辆也不是卖给公司的。本院经审查认为该买卖合同的真实性予以确认，对于证明观点应结合全案证据综合判定。3.2014年7月28日徽商银行淮南淮舜路支行转账给被告6笔共283000元，中国工商银行广场路支行转账487000元给被告，淮南通商农村商业银行广场路支行取现两笔20万元给被告，证明原告共转账和取现支付被告购车款77万元，另3万元系现金支付，原告已经履行购车合同的付款义务。被告提出异议认为被告只收到了转账的77万元，且该款项系借款，不能证�原告履行的是购车款。本院经审查认为鉴于本案原被告之间另有大量的借贷资金的往来，该笔款项的用途应当结合全案证据进行判定。4.原告提交银行转账记录真实性本院予以确认。5.被告提交机动车统一销售发票十张，证明被告购买涉案车辆的价格系274000元/辆，远远高于原告主张的价格，原告主张的买卖关系不真实。原告提出异议认为该部分证据系复印件，真实性不予认可，合同系双方真实意思表示，该证据不能推翻双方签订的合同。本院经审查认为被告该组证据不足以证明双方的买卖关系是否真实，该证据的证明目的应结合全案证据综合判定。6.被告提交的淮南淮河农村商业银行股份有限公司网上转账汇款电子回单37张及建设银行、工商银行淮河信用社电子回单，证明原被告之间系借贷关系，被告总计还款5973300元。原告提出异议认为真实性需要审计核实，对关�性提出异议认为存在借贷关系并不能否定买卖关系。本院经审查认为该证据可以证明原被告之间的资金往来，但不足以证明双方是否存在买卖行为。7.被告提交的借款合同，证明原被告之间经确认，截止到2017年7月24日，被告尚欠原告借款100万元，经协商，被告以自己名下的一辆奥迪汽车作价45万元抵付给原告，尚欠55万元。原告质证认为该分证据反映的借款事实与本案买卖关系不是一回事。本院经审查认为该证据本身不能证明本案买卖关系是否属实，需结合相关证据综合判定。8.被告提交的车辆买卖合同，证明被告作为车辆销售企业对外销售车辆有正规的销售合同，不是随手书写的合同。原告提出异议认为不能作证据使用。本院经审查认为该分证据与本案不具有关联性。9.被告提交的2017年8月4日原告的诉状，证明原告认可购车行为其实是借款担保。原告质证认为该份�状中所称购车并不是本案的购车行为，且该份诉状中的陈述不是本案当事人的陈述，不能做本案证据使用。本院经审查认为原告的异议能够成立，该份证据不能作有效证据使用。10.被告提交的微信截图，证明原被告之间是借贷关系，不是买卖关系。原告提出异议认为该证据与本案没有关联，微信反应的是双方之间的借贷关系，并不是买卖关系。本院经审查认为微信内容并不能否定双方之间存在买卖关系，该证据与本案不具有关联性。
根据举证质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月28日，原被告双方签订了一份《买卖合同》。合同约定甲方（即本案被告）因资金紧张，将皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××共十辆车，以每台10万元的�格卖给乙方（即本案原告）。合同还注明了每台车的车架号，同时约定每台车3万元的违约金。合同签订后，被告将将每台车的行驶证及登记证书交给原告，但车辆没有实际交付。后原告又将登记证书及行驶证交还给被告。原告认为自己已经交付了购车款，被告未将车辆实际交付给原，构成违约，遂于2017年8月4日向本院提起诉讼。
另查明，自20014年开始，原被告之间持续发生借贷行为，双方存在大量的资金往来。2017年7月26日，原被告双方签订一份借款合同载明：截止到2017年7月24日，黄庆元（被告陶秀珍丈夫）尚欠原告李柱借款100万元。经协商，黄庆元将皖Ｄ×××××奥迪A8L作价45万元抵付给李柱，剩余55万元黄庆元于2017年7月26日至2017年12月31日分期分批偿还。如到期不还，李柱按70万元执行。抵付车辆在过户前的违章罚款由黄庆元自行处理。合同同时注明，�庆元2014年3月4日贰佰万元的借条及另外一张五十万元的借条同时作废。由于到期黄庆元未能偿还该借款，李柱于2017年8月4日在提起买卖合同纠纷诉讼的同时，又将黄庆元和陶秀珍作为共同被告，向本院提起借款合同纠纷之诉。
本案认为，涉案买卖合同虽经当事人双方签名，具备了合同成立的要件，但对该合同是否实际履行，双方存在分歧。原告主张被告未履行车辆交付义务构成违约，原告应当举证证明自己已经先行履行了支付购车款的义务，同时，由于被告主张原告所提交的买卖合同名为买卖实为以合同中约定的车辆作为其向原告借款的债务抵押，则原告必须明确界定其向被告支付购车款。庭审中原告主张支付的购车款共分四个部分，即2017年7月28日徽商银行淮南淮舜路支行共六笔转账支付28.3万元，中国工商银行淮南广场支行转账支付48.7万元，淮南通商农村商业银行广场路支行取款20万元，另外3万元系现金交付。其中28.3万元和48.7万元两部分的款项能够显示汇入到被告的账户，20万元的取款只能显示取款，不能反映进入到被告账户，另3万元没有相应证据印证。因原被告双方持续发生借贷关系，双方有大量资金往来，被告向原告借款状态系借款和还款交替进行。原告需要进一步证明其向被告转账支付的28.3万元和48.7万元系支付购车款，并通过现金支付方式向被告支付剩余23万元购车款。原告并未提交证据证明其所主张的转账支付的28.3万元和48.7万元系向被告支付的购车款而非因与被告之间的借贷关系发生的资金往来，亦未提交证据证明23万元现金系如何支付给被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能提交充分的证据证明其已经向被告支付买卖合同中约定的购车款，原被告双方的买卖合同虽已成立，但原告无法证明其已经履行合同约定的义务，即未证明合同已经实际履行，则其无权依据合同向被告主张返还购车款并支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李柱的诉讼请求。
案件受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由原告李柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 刘 梅
人民陪审员 蒋保洲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李晓红
附1：本案证据目录
一、原告李柱提交的证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。
2.淮南市辰逸营业执照一份，证明原告购买车辆有合法用途与正当商业目的。
3.买卖合同复印件一份，证明原被告双方签订买卖合同，且合同约定了买卖的车辆、车架号以及违约责任。
4.2014年7月2日8徽商银行淮南淮舜路支行分6笔共转账283000元给被告，中国工商银行淮南广场支行转账给被告487000元，淮南通商农村商业�行广场路支行取现两笔20万元，证明双方买卖合同已经实际履行，原告已经支付全部购车款97万元，另外30000元是原告现金支付；被告在答辩中诉称的名为买卖实为借贷的观点是与事实不符的；李柱已经履行买卖合同中的义务。
5.银行转账记录（2014年5月8日一笔30万元；2014年6月9日三笔15万元；2014年9月15日转42000元；2015年3月13日转一笔10万元；2015年5月24日三笔15万元，一笔229000元；2015年7月9日两笔7万元，以上是徽商银行淮舜路支行转账记录；以下是徽商银行淮南洞山路支行2013年11月19日取现45万元；2014年3月26日转账一笔12万元；2014年3月4日六笔转账200万元），证明原告借贷给被告的款项超出400万元，原被告之间除买卖关系尚有借贷关系。
被告黄庆元提交证据和证明目的如下：
1.身份证、营业执照复印件，证明被告主体资格。
2.结婚证，证明黄庆元与陶秀珍是夫妻关系。
3.机动车销售统一发票十张复印件（原件在淮河银行），证明被告在2014年6月18日购买该十辆车；证明该十辆车平均购买价格为274000元，远远高于原告所谓购买价款每辆100000元；原告按照远远低于成本价格购买车辆是不现实的。
4.淮南淮河农村商业银行股份有限公司网上转账汇款电子回单37张（1462100元）、建设银行、工商银行、淮河信用社电子回单，证明原被告之间是借贷关系，被告总计还款5973300元。
5.借款合同，证明经原告与被告丈夫黄庆元双方算账，确认截止2017年7月24日被告还借原告100万元，经协商黄庆元名下奥迪车辆作价45万元抵给原告，尚欠55万元。
6.车辆买卖合同，证明被告作为车辆销售企业，对外销售车辆有正规的销售合同，不是随手书写合同。
7.2017年8月4日原告�诉被告诉状，证明原告认可购车是用于借款的。
原告与黄庆元微信截图，证明原被告之间是借贷关系不是买卖合同关系
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求�依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。