辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终584号上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区青年北大街16号。法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。委托代理人：杨雪，女，该单位工作人员。委托代理人：汪振东，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：袁文娜，女，1966年8月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：张姝，女，辽宁铭星律师事务所律师。委托代理人：翟婷婷，女，辽宁铭星律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部，地址沈阳市沈河区北站路115号。负责人：杨东，男，该营业部总经理。委托代理人：常江，男，该营业部员工。上诉人沈阳市人力资源和社会保障局因与被上诉人袁文娜不予认定工亡一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市人力资源和社会保障局委托代理人杨雪、汪振东，被上诉人袁文娜及委托代理人张姝、翟婷婷，原审第三人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部委托代理人常江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告袁文娜与赵连军系夫妻关系。赵连军生前是第三人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部员工，2016年4月27日被任命为中国农业银行法库县支行委员会委员、副书记，纪委书记。法库县支行为其安排了宿舍。2016年6月14日9时左右，赵连军与法库县支行行长到银行网点检查工作，途中赵连军感觉身体不适，向行长请假，行长让其回去休息，并告知下午有会。下午14时30分，赵连军未按时到会，与其联系不上后单位派人到其宿舍查看，发现赵连军卧在床上不动，经120医生确认急性心肌梗塞或急性脑血管病死亡。2016年6月16日第三人向被告申请工伤认定，被告认为赵连军的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，于2016年7月18日作出被诉不予认定工伤决定。原告不服，诉至原审法院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，赵连军在工作时间、工作岗位，感觉身体不适，向行长请假，行长让其回去休息，属于在工作时间突发疾病；赵连军于当日在单位安排的宿舍死亡，符合认定工伤或者视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤的决定，不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决：一、撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2016年7月18日作出编号[2016]第9号不予认定工伤决定书。二、被告沈阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。本案诉讼费50元，由被告承担。上诉人沈阳市人力资源和社会保障局上诉称，一、赵连军在宿舍死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，不应认定工伤。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第五条规定：职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。赵连军在法库县工作，符合第五条情形，其宿舍不能视为工作场所。二、人社部法规司关于对“在48小时之内经抢救无效死亡”条款的理解。2016年5月20日，人社部法规司给国务院法制办社会管理法制司的答复意见考虑了此类突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等隐私有关，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人员的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。三、我局作出的不予工伤认定书符合法律规定。我局按照《工伤保险条例》的相关规定，依法作出被诉不予工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用政策得当，程序合法。综上所述，请求二审法院维持我局作出的不予工伤认定决定，依法改判原审判决；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人袁文娜辩称，一、上诉人仅以赵连军的死亡结果发生在宿舍来认定其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，没有事实及法律依据。赵连军是在2016年6月14日上班后9时许，到达之前与吴刚行长约定的工作地点后才发病的，属于在工作时间、工作地点突发疾病的情形，这一点，上诉人在原审庭审中已经承认了。上诉人对于“工作岗位”的解释过于狭隘。工作岗位不能仅仅指每天工作用的办公场所，有些为了工作职责产生的合理休息的场所应视为工作岗位的延伸。赵连军在法库县工作期间，由于法库距离沈阳较远，不能每天坐车回家，因此，单位为其提供的宿舍不能视为住所，应是工作岗位的延伸。二、上诉人提出的《人力资源社会保障部答复函》不能作为本案裁判的依据。从《人力资源社会保障部答复函》本身的性质上看，这是人力资源社会保障部出具的政策性文件，并不是有效的立法或司法解释，因此，《函》本身不能作为认定本案的法律依据。综上所述，赵连军在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，从发病到死亡符合疾病延续性特点，依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于视同工伤的情形。上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审第三人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部述称，服从法院判决，对一审判决无异议。原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明提出申请；2、营业执照副本，证明企业资格；3、劳动合同，证明赵连军与第三人存在劳动关系；4、证实材料，5、情况简述，7、工伤认定申请书，4-5、7号证证明赵连军死亡；6、户口本，证明亲属关系；8、居民死亡医学证明，证明赵连军急性心肌梗塞、急性脑血管意外死亡；9、病历材料，证明就医情况；10、调查笔录，证明赵连军是第三人单位员工；11、工伤认定申请材料单，证明提出工伤申请时提供的材料；12、送达回证，证明送达程序。原审原告袁文娜向原审法院提交的证据有：1、沈阳市人社局不予认定工伤决定书，证明赵连军死亡经过和未被认定工亡的事实；2、工伤认定工伤申请表及工伤认定申请材料清单，证明单位同意认定工亡的态度和单位主动申请的事实;3、工伤认定申请书，证明单位同意认定工亡的态度及主动申请的事实，同时证明赵连军发病的时间、地点、死亡的经过；4、证实材料,5、情况经过简述，4-5号证证明赵连军发病于工作时间、工作地点、死亡于宿舍的事实；6、劳动合同，证明赵连军与单位存在劳动关系；7、营业执照，证明单位有用工资格；8、身份证、户口本，证明赵连军的自然情况；9、殡葬证和死亡证明，证明赵连军死亡原因、死亡事实；10、门诊病历，证明赵连军死亡原因、死亡事实、诊断结论。原审第三人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部未向原审法院提交证据。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对被告提交的1-3号、6号、11-12号证，因原告、第三人均无异议，且能证明用以证明的问题，予以采信。4-5、8号证能证明赵连军死亡的事实。7号证能证明提出工伤认定申请。9号证能证明医院出诊情况。10号证能证明赵连军系第三人单位员工。对原告提交的1号，认为该证系被诉行政行为，不作为证据质证。原告的2、8号证分别与被告的1、6、11号证相同，认证意见一致。原告的3、4、5、9、10号证分别与被告的7、4、5、8、9号证相同，认证意见一致。6-7号证能证明赵连军与第三人存在劳动关系。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，上诉人沈阳市人力资源和社会保障局具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，原审法院认定正确。本案中，赵连军系第三人中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部员工，2016年4月27日受单位指派到中国农业银行法库县支行工作，法库县支行为其安排了宿舍。2016年6月14日9时左右，赵连军与法库县支行行长到银行网点检查工作，途中赵连军感觉身体不适，向行长请假，行长让其回宿舍休息，并告知下午有会，赵连军是为了下午的工作而暂时休息，下午14时30分，赵连军未按时到会，与其联系不上后单位派人到其宿舍查看，发现赵连军卧在床上不动，经120医生确认急性心肌梗塞或急性脑血管病死亡。由此可以认定，赵连军系在工作时间、工作地点突发疾病，为不耽误后续工作没及时就医，而是回宿舍休息。因此，赵连军的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。上诉人作出的《不予认定工伤决定书》系认定事实不清，适用法律错误，原审法院撤销被诉《不予认定工伤决定书》并限期重作正确。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 帅审 判 员  张振岭代理审判员  刘 婧二〇一七年九月六日书 记 员  刘 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；