宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初10590号原告：徐洁茹，女，户籍所在地宁波市江北区。委托诉讼代理人：周福根、竺士鸣，宁波市正大法律服务所法律工作者。被告：徐吉萍，女，户籍所在地宁波市海曙区。原告徐洁茹为与被告徐吉萍继承纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告徐洁茹的委托诉讼代理人周福根、竺士鸣，被告徐吉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洁茹请求判令：一、撤销（2013）浙甬业证民字第7850号遗嘱公证书；二、陈菊英遗留的200000元遗产由原、被告各半所有。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为确认遗嘱公证书无效。事实与理由：被继承人陈菊英系原、被告母亲。被告因丧偶无住处与被继承人陈菊英一起居住生活，对被继承人也尽到一定照顾及扶养，但被告趁陈菊英93岁高龄且患病、智力低下之机，擅自要挟陈菊英至宁波市信业公证处办理遗嘱公证，以达到非法侵占遗产的目的。原告认为，陈菊英立遗嘱时年事已高，且长期患有心血管疾病，智力低下，生活不能自理，遗嘱系被告逼迫所立。同时陈菊英共育有三个女儿，且之前立过遗嘱，但公证遗嘱笔录记载陈菊英陈述仅有两个女儿且之前未立遗嘱，故两者相互矛盾。公证遗嘱的录音场地亦存在内外可视，可闻声音的情形，导致陈菊英录音时受到被告及其儿子的逼迫。综上，该公证遗嘱应属无效，无法反映陈菊英的真实意思表示。考虑到近年来被告亦照顾过陈菊英，费用支出客观存在，故要求各半分割陈菊英去世后所获的股权利益。被告徐吉萍答辩称：公证遗嘱是被继承人陈菊英本人所立，笔录也是陈菊英本人所签。陈菊英立下该份遗嘱的原因是原告经常向其要钱，陈菊英很生气，且陈菊英一直由被告照顾。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供宁波市信业公证处出具的遗嘱及公证书复印件二份，拟证明陈菊英立下公证遗嘱，明确自己名下股权由被告徐吉萍继承的事实。经质证，被告徐吉萍对该证据无异议，但表示该份遗嘱公证书已被公证机关收回，并另行出具了继承公证书。本院认为，因被告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供宁波市公安局洪塘派出所出具的证明二份（其中复印件一份）、宁波市江北区洪塘街道孙家丽园社区居委会出具的证明二份、照片复印件一张，拟证明陈菊英生育子女情况及原、被告间的身份关系。同时，原告陈述称，陈菊英共生育三个女儿，该情况与其遗嘱公证时的陈述不一致。经质证，被告徐吉萍对上述证据无异议，但认为陈菊英虽生育三个女儿，但小女儿在年幼时已过继他人。原告对该事实予以确认。本院认为，因被告对上述证据无异议，故本院对上述证据予以确认。3.原告提供遗嘱复印件一份、照片二张、用药清单打印件二张、原告自述一份，拟证明陈菊英神智清晰时曾立下遗嘱，将财产公平分给原、被告，陈菊英患有高血压疾病，生活不能自理，思维混乱，且陈菊英立公证遗嘱时场地隔音不好，内外可见等事实。经质证，被告徐吉萍认可陈菊英曾就房屋分配问题立过遗嘱，且陈菊英确实患有高血压、皮肤瘙痒、失眠等病症，但思维意识清晰，对公证处场地存在的问题及原告自述不予认可。本院认为，因被告对陈菊英曾就房屋分配问题立有遗嘱及患有高血压等疾病的事实无异议，故本院对上述事实予以确认。原告关于被告逼迫陈菊英设立公证遗嘱等主张结合全案证据予以认定。4.原告提供情况说明二份、录音光盘一份，拟证明陈菊英的邻居证实陈菊英思维混乱、精神状况差等事实。经质证，被告对上述证据有异议，表示其中邻居章亚琴已另行出具证明，且被告亦有其他邻居证明陈菊英的情况。为此，被告提供情况说明二份。原告质证后对情况说明的内容有异议，认为情况说明系被告逼迫邻居所写。本院认为，原、被告提供的情况说明及光盘内载有的录音均未有相应的证人出庭作证陈述，落款为“章亚琴”的人员出具的情况说明系相互矛盾，故本院对上述证据的证明力不予采信。5.被告提供公证书一份，拟证明陈菊英遗留的股权由被告继承的事实。经质证，原告对该证据的形式真实性没有异议，对公证内容有异议,认为陈菊英立遗嘱时精神智力不佳。本院认为，因原告徐洁茹对该证据的形式真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6.为审慎审理本案，本院依法向宁波市信业公证处调取（2013）浙甬业证民字第7850号遗嘱公证录音一份、公证材料一组、（2017）浙甬业证民字第595号公证材料一组。上述证据经庭审出示，原告对上述证据的形式真实性没有异议，但对内容有异议，认为陈菊英关于其血压高但精神状态良好的陈述明显矛盾。被告对上述证据没有异议，表示录音时均由陈菊英自己陈述，被告并不在场。本院认为，因原、被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：被继承人陈菊英与徐德霖系夫妻，徐德霖早年去世。原告徐洁茹与被告徐吉萍系陈菊英与徐德霖的女儿。2006年1月2日，陈菊英曾明确其名下房产在其过世后由原告徐洁茹与被告徐吉萍享有。2013年9月11日，被继承人陈菊英至宁波市信业公证处立下公证遗嘱：“我拥有宁波市江北区孙家股份经济合作社（编号HTSJ6-2）的股权数560股。现我已年迈，为预防我百年之后，我的所有继承人为继承我所遗有的财产产生不必要的纠纷和矛盾，特立遗嘱如下：待我过世后，上述股权由长女徐吉萍继承。其他人均不得干涉。”陈菊英生前患有高血压等疾病。2016年10月15日，被继承人陈菊英死亡。2017年2月17日，被告徐吉萍至宁波市信业公证处办理遗嘱继承公证，经宁波市信业公证处审查，确认陈菊英遗留的宁波市江北区孙家股份经济合作社的股权560股（编号HTSJ6-2，其中人口股280股，农龄股280股）由被告徐吉萍一人继承。本院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分其个人财产或者处理其他事务，并在其死亡时发生效力的单方法律行为，公民可以按照自己的意愿设立遗嘱处分个人财产。本案的争议焦点为涉案公证遗嘱是否合法有效。首先，原告认为陈菊英在立公证遗嘱时系限制民事行为能力人，患高血压且智力低下，但原告提供的用药清单打印件中记载的仅为高血压、皮肤瘙痒、失眠等病症用药，且为陈菊英设立公证遗嘱之后的治疗用药，原告提供的录音及情况说明亦未有证人出庭作证，上述证据不足以证明陈菊英在设立公证遗嘱当时的精神状态已无法正确表达自己的真实意思，故本院对原告的上述主张不予采信。其次，原告主张陈菊英年事已高，设立公证遗嘱时应有所有的继承人在场，但目前法律法规及规范性文件并未明确禁止老年人独立设立公证遗嘱的行为。根据《遗嘱公证细则》的规定，遗嘱人年老体弱的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像，本案中，根据宁波市信业公证处的询问笔录记载，公证人员询问立遗嘱人陈菊英时，无其他人员在场，谈话笔录对立遗嘱人的身体状况、家庭成员情况、处分财产的情况及处分遗产的意思表示等均作了记录，亦有相应的录音体现意思表示及遗嘱内容形成过程，录音时背景环境亦未有他人指示等语音，故原告关于被告未通知原告到场及因公证场所隔音不佳、内外可视导致陈菊英无法真实表达自身意愿的主张缺乏依据。第三，原告认为陈菊英关于子女人数及是否曾经设立遗嘱的事项陈述与事实不一，故其已思维混乱、智力低下，但原、被告均认可陈菊英所育幼女曾过继他人，故依社会风俗，陈菊英的陈述亦属合理。陈菊英是否陈述原立有遗嘱及原遗嘱如何分配房产并不影响陈菊英本次就股权分配设立公证遗嘱的效力。综上，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，被继承人陈菊英设立公证遗嘱，未违反法律强制性规定，其遗嘱合法有效。原告要求确认该公证遗嘱无效并按法定继承分割遗产的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐洁茹的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告徐洁茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  杨锦晶二〇一八年一月二日本件与原本核对无异书记员  邵春朝附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。??2???1?