广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2544号
原告广东华兴银行股份有限公司佛山分行。
负责人田隆宜。
诉讼代理人周文标、彭勇，广东都汇律师事务所律师。
被告湛江市源通硅砂有限公司。
法定代表人庞立芬。
被告湛江市雄立房产有限公司。
法定代表人庞立芬。
被告庞立芬，女，汉族，1967年1月30日出生。
被告庞建雄，男，汉族，1943年4月24日出生。
原告广东华兴银行股份有限公司佛山分行诉被告湛江市源通硅砂有限公司（以下简称“源通公司”）、湛江市雄立房产有限公司、（以下简称“雄立公司”）、庞立芬、庞建雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员许红青担任审判长，与人民陪审员朱军、刘敏华组成合议庭进行审理，并于2014年12月19日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的诉讼代理人周文标到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）《综合授信额度合同》
2012年12月28日，被告源通公司与原告签订华兴佛分综字第20121228001号《综合授信额度合同》，该合同约定：原告给予被告源通公司综合授信额度人民币一亿四千万元，期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。被告源通公司违反本合同及本合同项下单笔业务合同规定的其应履行的任何义务，原告有权宣布债务全部到期，要求被告源通公司立即偿还全部已使用的授信。
（二）《流动资金贷款合同》两份
1、2013年1月25日，被告源通公司与原告签订华兴佛分流贷字第20121228001001号《流动资金贷款合同》，该合同约定：乙方（即被告源通公司）向甲方（即原告）借款人民币5000万元，借款期限为12个月，贷款利率为固定利率即基准利率上浮10%，执行年利率6.6%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，复息按照罚息利率计算。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款本金到期一次还清。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由乙方负担。
2014年1月23日，原告与被告源通公司就上述借款签订《展期协议书》，约定：甲方（即原告）同意乙方（即被告源通公司）的展期申请，将贷款总额5000万元展期到2014年7月23日，贷款利率确定为中国人民银行同期贷款基准利率上浮7.317%为年利率6.6%。
2、2013年9月29日，被告源通公司与原告签订华兴佛分流贷字第20121228001004号《流动资金贷款合同》，该合同约定：乙方（即被告源通公司）向甲方（即原告）借款人民币2000万元，借款期限自2013年9月29日起至2014年6月24日止，贷款利率为固定利率即基准利率上浮35%，执行年利率8.1%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，复息按照罚息利率计算。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款本金到期一次还清。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由乙方负担。
（三）担保合同
1、《最高额抵押担保合同》
2012年12月28日，被告雄立公司与原告签订华兴佛分额抵字第20121228001号《最高额抵押担保合同》，该合同约定，被告雄立公司以其商场为债务人被告源通公司在华兴佛分综字第20121228001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担债务本金中的8000万元以及相应的利息、复息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。
原、被告于2013年1月24日至湛江市房地产交易所就上述房产办理了抵押登记手续，并取得他项权证书。
2、《最高额保证担保合同》两份
2012年12月28日，被告庞立芬、庞建雄分别与原告签订华兴佛分额保字第20121228001-1号、20121228001-2号《最高额保证担保合同》，两份合同均约定：保证人分别为被告源通公司在华兴佛分综字第20121228001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担债务本金中的8000万元以及相应的利息、复息、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证。
3、《最高额质押担保合同》两份
2014年1月23日，被告雄立公司与原告签订华兴佛分额质字第20121228001号《最高额质押担保合同》，该合同约定，被告雄立公司以其商场的未来10年（2014年1月至2024年1月）的租金收益权为债务人被告源通公司在华兴佛分综字第20121228001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用及保全和维护质物的费用提供质押担保。债务本金最高额为一亿四千万元；
原告于2014年11月19日至中国人民银行征信中心就上述质押办理了登记手续。
2014年6月20日，被告雄立公司与原告签订华兴佛分额质字第20121228001-2号《最高额质押担保合同》，该合同约定，被告雄立公司以其大厦的2014年至2018年的租金收益权为债务人被告源通公司在华兴佛分综字第20121228001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用及保全和维护质物的费用提供质押担保。债务本金最高额为一亿四千万元；
原告于2014年6月26日至中国人民银行征信中心就上述质押办理了登记手续，登记的质押金额为人民币6900万元。
二、履约情况
原告先后于2013年1月25日、2013年9月29日依约向被告源通公司发放贷款5000万、2000万元。
三、违约情况
借款到期后，被告源通公司未按约定偿还本金、利息。现被告源通公司尚欠原告借款本金6900万元及暂计至2014年11月17日止的利息3240466.25元。
为实现债权，原告聘请律师代理本案诉讼，支出律师费780000.00元。
原告为维护权益，特起诉，请求判令：
一、被告源通公司立即向原告清偿借款本金人民币5000万元及从2014年5月21日起至2014年7月22日止按年利率6.6%计付的利息577500.01元。2014年7月23日起至实际清偿之日止按年利率9.9%计付罚息（暂计至2014年11月17日止的罚息为1598739.37元）；
二、被告源通公司立即向原告清偿借款本金人民币1900万元，及从2014年5月21日起至2014年6月23日止按年利率8.1%计付的利息145350元。2014年6月24日起至实际清偿之日止按年利率12.15%计付利息（暂计至2014年11月17日止的利息为942637.5元）；
三、被告源通公司负担原告支出的律师费780000元；
四、确认原告对商场就其拍卖、变得所得款项在8000万元价值范围内享有优先受偿权。优先权范围均包括上述被告对原告应承担的所有债务及费用；
五、确认原告对商场自2014年1月至2024年1月的租金收益在14000万元的范围内；对大厦自2014年1月1日至2018年12月31日的租金收益在6900万元的范围享有优先受偿权；
六、被告雄立公司、庞立芬、庞建雄对上述债务承担连带清偿责任；
七、本案诉讼费由四被告负担。
四被告未答辩亦未提供证据
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告源通公司未支付两笔贷款自2014年5月21日起的借款利息。借款到期后，被告仅偿还第二笔贷款本金100万元，其余借款本金一直未付。故暂计至2014年12月18日，被告尚欠第一笔贷款本金5000万元，利息2626250元；第二笔贷款本金1900万元，利息1286775元。
另查明二：原告为实现本案债权，委托广东都汇律师事务所代理本案，双方约定：代理阶段为诉讼至执行；收费方式固定收费78万元。
另查明三：本院于2014年11月28日向被告源通公司、雄立公司送达了起诉状副本。
庭审中，原告确认至本案庭审时，被告雄立公司就湛江市霞山区民有路1、3号湛立大公寓一层商场及湛江市霞山区民有路2号南雅大厦尚不享有租金收益。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案所涉的《综合授信额度合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额质押担保合同》为有效合同，受法律保护。
一、被告源通公司的违约责任
1、借款本息还款责任。本案借款已到期，被告源通公司未按时偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告偿还拖欠的本金及利息，于法有据，本院予以支持。
2、律师费。《流动资金贷款》虽已约定在借款人未按期还款时，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，但并未明确约定律师费的金额或者收费标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告仅提供了委托代理合同，未提供律师费发票、支付凭证证明原告已实际支付的律师费，故律师费的具体金额现尚不确定，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查合理性；2、本案的事实清楚、案情简单，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高。3、本案标的额约为7200万元，参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，基础收费按4000元计算，并下浮20%，本案律师费约为62万元。综上，本院酌情确认被告应当负担的律师费为62万元。
二、保证
保证人庞立芬、庞建雄分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，为本案所涉的《综合授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括本案主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，现被告源通公司未按时清偿债务，保证人应当承担连带清偿责任，故上述两名保证人分别在合同约定的最高本金额8000万元及利息、罚息、律师费、诉讼费用的范围内承担连带清偿责任。本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。
三、不动产抵押
被告雄立房地产公司以其名下的商场为本案所涉的《综合授信额度合同》项下的债务提供抵押担保，原告为抵押权人，且均已办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，现被告源通公司未按时清偿借款，原告对上述抵押物在抵押合同约定的范围内依法享有优先受偿权；故原告主张在最高额8000万元的范围内对上述抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
四、应收账款质押
租金收入实际上是被告雄立公司对外的应收账款，故该笔质押实际是属于应收账款质押，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中原告与出质人雄立公司已签订书面质押合同，并办理了质押登记手续，质权自该日已设立，原告依法已享有质权。现被告源通公司未按时履行债务，原告依法对质物享有优先受偿权。故原告主张其对被告雄立公司提供的商场自2014年1月至2024年1月的租金收益在14000万元的范围内，对大厦自2014年1月1日至2018年12月31日的租金收益在6900万元的范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十八条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湛江市源通硅砂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东华兴银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金5000万元及利息、罚息（暂计至2014年12月18日的利息2626250元，之后至实际清偿之日的罚息按年利率9.9%计算）；
二、被告湛江市源通硅砂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东华兴银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1900万元及利息、罚息（暂计至2014年12月18日的利息1286775元，之后至实际清偿之日的罚息按年利率12.15%计算）；
三、被告湛江市源通硅砂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东华兴银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失62万元；
四、被告庞立芬、庞建雄对上述第一、二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；
五、原告广东华兴银行股份有限公司佛山分行对被告湛江市雄立房产有限公司提供抵押的房地产在最高额8000万元的范围内享有优先受偿权。
六、原告对被告湛江市雄立房产有限公司提供的商场自2014年1月至2024年1月的租金收益在14000万元的范围内享有优先受偿权；
七、原告对被告湛江市雄立房产有限公司提供的大厦自2014年1月1日至2018年12月31日的租金收益在6900万元的范围享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费407021元，保全费5000元，合计412021元，由原告负担1021元，四被告负担411000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
人民陪审员 刘敏华
人民陪审员 朱 军
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 梁思雅