广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2271号
原告（执行案外人）：广东永通起重机械股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会工业区三路，统一社会信用代码91440606231954872D。
法定代表人：叶宏洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丘集青，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
被告（申请执行人）：佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会（陈红名、欧耀新、吴金全、揭锐、黄艳玲等178人），住所地广东�佛山市高明区荷城街道跃华路景乐巷28号。
被告：佛山市鸿悦不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园更合停步工业区，注册号440684000006413。
法定代表人：冯建英。
原告广东永通起重机械股份有限公司（以下简称“永通公司”）诉被告佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会、佛山市鸿悦不锈钢制品有限公司（以下简称“鸿悦公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丘集青到庭参加诉讼，被告佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会和被告鸿悦公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决（2016）粤0608执1号案中不得执行位于被告鸿悦公司所在地内编号为13053552�LH16-23.55-A4型电动葫芦桥式起重机及其配件。2.请求判决上述起重机及其配件的所有权归原告所有，原告可以随时取回（价值约5万元）；3.确认本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月30日，原告与被告鸿悦公司签订了一份《广东永通起重机械实业有限公司制造及安装合同》，约定由原告为被告鸿悦公司制造并安装一台型号规格为LH16-23.55-A4的葫芦双梁起重机，总价款为207860元，并对付款方式及时间进行了约定。同时还约定在被告鸿悦公司未支付完毕全部款项之前，起重机及配件所有权仍属于原告，已支付的款项则作为折旧费处理，不予退还。合同签订后，原告依约履行了案涉起重机的制造、安装并经检验合格，但被告鸿悦公司只支付了124716元，余款83144元一直拖欠至今，被告鸿悦公司已支付价款未达到总价款的75%。为此，原告于2016年1月6日向佛山市顺德区人民法院起诉要求确认案涉机器设备的所有权归原告所有，法院经审理确认了以上事实并支持了原告的诉讼请求〔案号（2016）粤0606民初41号〕。判决生效后，原告于2016年6月2日向佛山市顺德区人民法院申请强制执行〔案号（2016）粤0606执6449号〕，顺德法院立案后以案涉起重机位于高明区为由，将案件移送高明法院立案执行〔案号（2016）粤0608执1330号〕。在案件执行过程中，原告才获知案涉起重机早于2015年12月17日在被告佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会（陈红名、欧耀新、吴金全、揭锐、黄艳玲等178人）诉被告鸿悦公司劳动争议纠纷一案中被财产保全〔案号（2015）佛明法立保字第92号〕，紧接着佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会又申请执行案涉起重机〔案号（2016）粤0608执1号〕，高明区法院以（2016）粤0606民初41号民事判决书不具有排除被告佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请执行的内容为由作出对案涉起重机进行拍卖的裁定，并要求原告对案涉起重机所有权提执行异议之诉另案确权。2017年6月5日，原告向高明区法院提出执行异议被驳回。
被告鸿悦公司提交书面答辩意见称，高明法院作出的（2017）粤0608执异49号裁定，认定永通公司基于另案生效的法律文书不能排除高明法院对案涉起重机的执行正确，法院应驳回原告全部的诉讼请求，具体理由如下：一、高明法院对案涉的起重机查封在先，顺德法院作出的（2016）粤0606民初41号的民事判决在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，原告基于另案生效的法律文书不能排除高明法院对案涉起重机的执行。二、鸿悦公司是起重机的权属人，鸿悦公司已将起重机抵押给劳瑞莲并办理抵押登记，劳瑞莲依法对起重机享有优先受偿权。1.鸿悦公司是起重机的权属人，原告故意隐瞒事实，滥用诉讼权利，损害鸿悦公司及其他债权人的利益。原告利用鸿悦公司处于破产无人应诉的情况，滥用诉权损害鸿悦公司及其他债权人的利益。事实上，鸿悦公司因生产的需要于2012年12月15日与原告签订《广东永通起重机械实业有限公司制造及安装合同》，购买一台型号为LH16-23.55-A4的电动葫芦桥式起重机，由原告安装于鸿悦公司的压延车间，合同约定总价为207860元，签订合同前支付定金（货款的30%）62358元，产品发运前支付50%即103930元，由于资金周转原因，鸿悦公司分别于2012年12月20日向原告支付62358元，2013年3月4日支付103930元，剩余货款（总货款的20%）41572元双方约定在领取质监局颁发的合格证七天内结清。后因扩大生产的需要，鸿悦公司于2013年4月30日再次与原告签订一份《广东永通起重机械实业有限公司制造及安装合同》，再次购买型号同样为LH16-23.55-A4的电动葫芦桥式起重机一台，同样由原告安装于鸿悦公司的压延车间，合同约定的内容与2012年12月15日签订的一致。鸿悦公司于2013年5月3日支付62358元，2013年8月28日支付103930元，尚欠货款为41572元。由于鸿悦公司资金周转严重困难，2013年开始连工人工资都无法足额支付，甚至在2015年12月停产停业，所以尚未向原告支付两份合同剩余的货款共计83144元。原告却隐瞒事实，称只安装了一台起重机，只是签订一份合同，以此来虚构“未支付的货款达到总价款25%”的事实，意图通过合法的形式来非法侵占鸿悦公司的一台起重机。2.劳瑞莲对案涉的起重机享有优先受偿权，应优先将起重机拍卖款支付给劳瑞莲。鉴于鸿悦公司欠付劳瑞莲的借款一直未予归还，鸿悦公司于2015年12月2日自愿将位于佛山市高明区沧江工业园更合镇停步工业区及双方认可的仓库内的固定资产抵押给劳瑞莲，并于同日办理了动产抵押登记，而案涉的起重机也在抵押清单的范围内，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人劳瑞莲对案涉的起重机享有优先受偿权，法院应驳回原告的全部诉讼请求。三、假设起重机的权属属于原告，劳瑞莲亦已善意取得起重机的抵押权，起重机评估拍卖后的拍卖款亦应优先偿还劳瑞莲。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定：“在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取�标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”抵押权属于其他物权的一种，鸿悦公司是虔诚相信自己是享有案涉起重机的所有权，告知劳瑞莲起重机的权属是属于鸿悦公司，并对包括案涉起重机在内的机器设备为劳瑞莲办理了抵押登记，劳瑞莲取得抵押权亦为此支付了合理的对价，由此可知，劳瑞莲已经善意取得案涉起重机的抵押权，其抵押权足以对抗原告的取回权。综上，原告故意隐瞒事实，滥用诉讼权利，损害鸿悦公司及其他债权人的利益，法院应依法驳回原告全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信用信息查询材料、（2016）粤0606民初41号案件材料一套、（2017）粤06民申49号案件材料一套、（2016）粤0606执6449号案件材料一套、（2016）粤0608执1330号案件材料一套、(2016)粤0608执1之4号执行裁定书、（2016）粤0608执1号拍卖告知书、（2017）粤0608执异49号执行裁定书、对账单，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告未向本院提交证据也未到庭进行质证或提交质证意见，视为两被告放弃相关的诉讼权利。原告提供的证据与本案相关，且本案没有出现否定上述证据真实性及合法性的因素，本院对原告提供的证据予以采信。诉讼过程中，本院在（2016）粤0608执1号案件中调取了鸿悦公司与劳瑞莲签订的《厂房使用权抵偿协议》、《合同权利义务及债权转让协议》、《固定资产抵偿协议》以及佛山市高明区工商行政管理局出具的《动产抵押登记书》、《固定资产——机器设备评估明细表》，原告质证认为由法院审查认定证据的三性，但认为鸿悦公司与劳瑞莲之间的抵押是无效的。本院确认本院调取的证据的真实性。
本院确�本案的事实如下：2012年12月15日，鸿悦公司与永通公司签订合同编号为12123552的《广东永通起重机械实业有限公司制造及安装合同》，鸿悦公司向永通公司购买型号为LH16-23.5-A4的葫芦双梁起重机，约定总价为207860元，鸿悦公司应先付总价款30%的定金即62358元，产品发运前付50%即103930元，安装完毕并领取质监局颁发的合格证七天内结清余款20%。合同第四条约定：“甲方未履行支付本合同项下的全部款项义务时：（1）本合同项下之起重机及其配件的所有权仍属于乙方，并且该设备毁损、灭失的风险，在其交付之前由乙方承担，交付后即由甲方承担。（2）对甲方已付款项作使用费折旧处理，乙方不予退还。”合同第五条约定，发生纠纷若协商不成的由永通公司所在地法院裁决。永通公司确认于2012年12月21日收到鸿悦公司支付的定金62358元和2013年3月14日收到鸿悦�司的货款103930元。2013年4月30日，鸿悦公司与永通公司签订另一份合同编号为13053552号的《广东永通起重机械实业有限公司制造及安装合同》，鸿悦公司再次向永通公司购买型号为LH16-23.5-A4的葫芦双梁起重机，该起重机产品编号为13053552、设备代码为4190（以下简称“案涉起重机”），合同总价与付款方式与2012年12月15日的合同一致。永通公司确认于2013年5月10日收到鸿悦公司支付的62358元和2013年8月29日收到103930元，但永通公司认为双方没有约定按比例来支付机器的货款且付款凭证上没有说明是支付哪台机器的货款，该两笔款项应视为先清偿前一台起重机的货款。鸿悦公司共欠永通公司货款83144元，永通公司遂于2016年1月6日起诉至佛山市顺德区人民法院，请求确认案涉起重机及其配件的所有权归永通公司所有且永通公司可随时取回。永通公司认为鸿悦公司拖欠的是案涉起重机（即2013年4月30日交易的起重机）的欠款，故在该案诉讼过程中并未陈述有两台起重机交易的情况。2016年3月29日，佛山市顺德区人民法院作出（2016）粤0606民初41号民事判决，确认案涉起重机归永通公司所有且永通公司可予以取回。2016年6月2日永通公司向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，佛山市顺德区人民法院以（2016）粤0606执6449号案件受理后委托本院执行该案，本院于2016年7月18日以（2016）粤0608执1330号案件立案受理，后于2017年3月27日裁定终结本次执行。2016年11月2日鸿悦公司对（2016）粤0606民初41号民事判决向佛山市中级人民法院提起再审申请，佛山市中级人民法院依法受理，因鸿悦公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，佛山市中级人民法院于2017年5月25日裁定按鸿悦公司撤回再审申请处理。
另查明，由于鸿悦公司拖欠陈红名、欧耀新等178名工人2015�10月至2015年12月的工资1655605元，陈红名、欧耀新等人于2015年12月17日依法向本院申请仲裁程序中的财产保全，本院于当天作出（2015）佛明法立保字第92-1号民事裁定书，查封了包括案涉起重机在内的鸿悦公司全部机械设备、成品、半成品，并在原地存放保管。其后，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月30日作出佛明劳人仲先执字〔2015〕366号《先予执行裁决书》，裁决鸿悦公司先行支付上述工资。2016年1月4日，本院以（2016）粤0608执1号案件立案受理〔2015〕366号《先予执行裁决书》的执行申请，原财产保全转为执行中的查封。2017年5月2日，本院作出（2016）粤0608执1之4号执行裁定，裁定拍卖案涉起重机。2017年6月5日，永通公司向本院提出案外人异议，请求中止对案涉起重机的执行。2017年6月22日，本院作出（2017）粤0608执异49号执行裁定，驳回永通公司的异议请求。永通公司不服该裁定，遂于2017年7月7日向本院提起本案诉讼。
再查明，因鸿悦公司欠劳瑞莲本息合计73208600元，鸿悦公司于2015年11月30日与劳瑞莲签订《固定资产抵偿协议》，约定将鸿悦公司及其他双方认可的仓库内的固定资产（包括案涉起重机在内）作价24114800元抵偿部分利息。2015年12月2日，鸿悦公司与劳瑞莲对合同约定的包括案涉起重机在内的机器设备办理了动产抵押登记。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是原告永通公司对案涉起重机是否享有足以排除强制执行的民事权益。
首先，（2016）粤0606民初41号民事判决不足以排除本院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后�出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”据此，在法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼，案外人依据的另案诉讼的生效法律文书不具有排除执行的效力。本案中，案涉起重机于2015年12月17日被本院查封，佛山市顺德区人民法院于2016年3月29日作出（2016）粤0606民初41号民事判决，故（2016）粤0606民初41号民事判决不足以排除本院的强制执行。
其次，原告永通公司对案涉起重机不享有足以排除强制执行的民事权益。诉讼过程中，原告永通公司主张其提出案外人异议之诉是基于对案涉起重机享有所有权并非基于生效判决来排除执行，生效判决仅作为证实其享有的所有权的证据使用。本院认为，永通公司分别于2012年12月21日及2013年3月14日收到了鸿悦公司支付的定金�62358元和50%的合同价款即103930元，鸿悦公司及永通公司均确认两笔款项为支付2012年12月15日合同的价款，鸿悦公司尚欠永通公司货款41572元。此外，两公司又于2013年4月30日签订了内容一致的《广东永通起重机械实业有限公司制造及安装合同》，永通公司于2013年5月10日收到鸿悦公司支付的62358元以及于2013年8月29日收到103930元。虽然鸿悦公司并未在付款凭证中注明该款项为支付哪个机器设备，但是其支付的金额与合同约定的定金及产品发运前付款50%的数额完全一致，况且如若永通公司认为该两笔款项先用于清偿第一次交易的尾款41572元，那么在鸿悦公司未在产品发运前支付50%的货款情况下，永通公司应当拒绝发运案涉起重机，事实上永通公司按约定发运了案涉起重机。因此，本院认为鸿悦公司主张两台起重机均付款80%的意见有事实依据，本院予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人而买受人支付价款的合同，定作合同是按照定作人要求完成工作并由定作人支付报酬的合同。永通公司与鸿悦公司交易的起重机虽对跨度、工作级别存在相应的要求，但实质为市场流通的种类物，在其他环境和区域均可完成功能的发挥，该起重机也可以通过市场交易取得，永通公司与鸿悦公司之间为买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。”第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五�上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”根据上述合同及付款情况，本院认定两台机器均已支付了80%的货款。因此，永通公司在本案中主张对案涉起重机享有所有权和取回权没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，案外人永通公司对案涉起重机不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四�、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告广东永通起重机械股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告广东永通起重机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭云雄
审 判 员 伍翠婷
代理审判员 区君萍
二〇一七年十月九日
书 记 员 梁施琪