浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初12321号
原告：迟东江，男，1966年12月21日出生，汉族，经商，户籍地山东省莱州市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：胡范辉，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告：陈�明，男，1963年5月15日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：金叶，女，1974年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：朱熊熊，浙江近真律师事务所律师。
原告迟东江为与被告陈永明、金叶买卖合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2017年8月22日、2017年10月13日两次公开开庭进行了审理。原告迟东江的委托诉讼代理人胡范辉，被告陈永明、金叶的共同委托诉讼代理人朱熊熊两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟东江起诉称，原告在义乌经商，销售制笔材料，两被告系夫妻关系。被告因生产经营需要购买原告的产品，双方在2000年至2003年期间一直有业务往来，但货款未结清。被告陈永明从2004年开始出具欠条，原告每年催讨，被告每次说困难，这样一拖再拖到2013年重新出具欠条，2015年再重新签字，到今年6月已联系不上，货款45000元迄今未付。为此，原告诉请：判令两被告支付原告货款45000元并赔偿利息损失（自2013年8月4日起按年利率6%计付利息至实际履行之日止）。
被告陈永明、金叶共同答辩称，本案债务系义乌市阳光制笔有限公司的债务，被告陈永明系该公司的法定代表人，其出具本案的欠条，系履行公司职务行为，原告起诉的被告主体不适格。义乌市阳光制笔有限公司已经履行了本案的债务。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，两被告是夫妻，�被告先后都有联系原告到原告处购买产品，两被告是以个人名义与原告进行业务往来，究竟被告有没有办理公司，原告也没有去查询。被告陈永明从2004年开始出具欠条，都是以个人的名义出具，2008年10月17日写的欠条，也是被告陈永明以个人的名义出具的。
原告迟东江为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，欠条原件一份，系被告陈永明于2013年8月4日出具，于2015年8月3日又重新签名，证明被告尚欠原告货款45000元。
证据2，结婚登记申请书核对件及婚姻状况信息查询反馈表原件一份，证明两被告系夫妻关系，于2000年3月17日登记结婚。
证据3，欠条复印件一份，系被告陈永明出具，证明欠款是在2008年之前就存在�这份欠条是2010年9月15日重新签字。
证据4，车辆登记信息原件一份，登记在被告金叶名下的别克汽车，于2009年1月7日初次登记，证明被告有能力偿还债务，但被告故意拖欠。
两被告对原告提供的上述证据质证如下：
证据1，真实性没有异议，但对关联性与证明目的有异议，本案债务人是义乌市阳光制笔有限公司，被告陈永明是该公司的法定代表人，出具欠条是履行公司职务。
证据2，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本案债务既非被告陈永明个人债务，更不是两被告夫妻关系存续期间的债务，不应由两被告共同承担。
证据3，真实性、合法性及关联性均有异议。
证据4，真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。
两被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，营业执照原件一份、法定代表人身份证明原件一份、法定代表人身份证复印件一份及情况说明原件一份，该组证据证明被告陈永明出具该份欠条是履行公司职务行为，本案债务系义乌市阳光制笔有限公司的债务，原告起诉的被告主体不适格。
证据2，收条原件一份，证明义乌市阳光制笔有限公司已经履行了本案的债务，原告与义乌市阳光制笔有限公司存在买卖合同关系，本案被告主体不适格。
原告迟东江对两被告提供的证据质证如下：
证据1，对营业执照、�人证明书、身份证的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议，对证明目的有异议。这组证据只能证明陈永明开办有义乌市阳光制笔有限公司，并且是公司的法定代表人，从其经营范围看，经营范围是钢笔、小五金、箱包等，不包含铅笔，而原告与被告买卖的是铅笔芯，故这组证据不能达到其证明目的。
证据2，原告方确认这张收条是原告本人在2000年左右写的，原、被告的交易大约集中在2000年，2000年的交易额最大，2000年的时候原告是写过一些收条。但这张收条与本案没有关联性，对证明目的也有异议，从2004年被告陈永明第一次出具欠条后，被告就没有付过50000元类似的款项，此份收条不能达到其证明目的，无法证明债务已经履行。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认被告陈永明于2013年8月4日出具欠条并于2015年8月3日再次签名确认的证明力；证据2，系婚姻管理职能部门出具，被告对真实性无异议，本院对真实性、合法性予以认定，确认两被告于2000年3月17日登记结婚的证明力；证据3，系复印件，被告对证据三性均有异议，本院对其真实性及证明力不予认定；证据4，系车辆管理职能部门出具，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
两被告提供的证据1，原告对营业执照、法定代表人身份证明书及身份证的真实性无异议，本院对真实性予以认定；关于情况说明实属证人证言的范畴，基于被告陈永明系义乌市阳光制笔有限公司法定代表人的身份关系，在作�债权人的原告不认可且被告未提供其他相关客观凭据印证的情况下，本院对其证明力不予确认；证据2，原告对出具该份收条的事实予以确认，但该份收条没有签署落款时间，被告则认可在1996年5月14日义乌市阳光制笔有限公司成立后几年即与原告有生意往来，故并不能排除该份收条在被告陈永明出具本案的欠条之前即已形成，在该份收条显示的信息不完整的情形下，被告应承担举证不充分的不利法律后果，故本院对其证明目的不予采纳。
本院经审理认定事实如下：1996年5月14日，义乌市阳光制笔有限公司注册成立，法定代表人系被告陈永明，经营地址义乌市稠江街道杨梅院。2000年始，原告迟东江与被告陈永明洽商后数次将铅笔芯送货至义乌市稠江街道杨梅院村。2013年8月4日，被告陈永明出具欠条一份，载明：“今欠�东江货款计人民币肆万伍仟元整，此条。”2015年8月3日，被告陈永明再次在上述欠条中签名确认。原告迟东江曾出具一份未签署落款时间的收条，收条载明：“今收到阳光制笔有限公司铅芯货款伍万元正￥50000.00元。”
另，被告陈永明与被告金叶于2000年3月17日在原义乌市人民政府办理结婚登记，双方系夫妻关系。
本院认为，虽然义乌市阳光制笔有限公司于1996年5月14日成立，被告陈永明系该公司的法定代表人，但从其2013年8月4日出具给原告的欠条的形式和内容来看，其并非以公司的名义出具，在2015年8月3日再次确认债务时仍非以公司的名义进行确认，且被告也未提供合同或送货单等其他证据证明欠条中拖欠的货款系原告与义乌市阳光制笔有限公司之间的业�往来，故应当认定本案争议的货款系被告陈永明与原告之间发生交易而结算的款项。被告虽然提供了一份原告出具的收条，收条上载明是收到义乌市阳光制笔有限公司的货款，但该份收条欠缺落款时间，在双方之间存在多年交易的情况下，无法认定收条中的款项系归还本案争议的货款，同时本案欠条中的交易与原告出具的收条中的交易并不必然存在关联，被告以此抗辩本案被告主体不适格及货款已付清，依据不足，本院不予采纳。由此，原告要求被告陈永明支付货款45000元，依据充分，原告要求被告赔偿从出具欠条之日即2013年8月4日起按年利率6%计付的利息损失，未超过以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，不违反法律规定，本院予以支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未举证证明系被告陈永明的个人债务，故应当按夫妻共同债务由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈永明、金叶于本判决生效后十日内支付原告迟东江货款45000元并赔偿利息损失（从2013年8月4日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元（已减半），诉讼保全费578元，由被告陈永明、金叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 骆巧梅
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 何晨菁