安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终923号
上诉人(原审被告):况某1,男,1952年7月27日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：陈修才，淮北市公安局退休民警。
被上诉人(原审原告):况某2,女,1949年12月28日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人(原审原告):况某3,女,1953年7月15日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人(原审原告):况某4,女,1965年12月10日出生，汉族,住安徽省淮北市烈山区。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人况某1因与被上诉人况某2、况某3、况某4（以下简称况某2等三人）继承纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人况某1及其委托诉讼代理人陈修才，被上诉人况某2等三人及其委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
况某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求；一、二审诉讼费用由各当事人依法公平承担。事实与理由：1.涉案房屋为五间堂屋、两间厢房，大小不一，一审未将归况某1所有的房屋与遗产房屋予以区分，而是将七间房屋均作为遗产分配，侵害了况某1所有房屋的权益。2.涉案五间堂屋原为草房，后经况某1的妻子李平出资修缮为五间瓦房，其中三间系况某1所有，另两间作为遗产分配时，应考虑到况某1的妻子对瓦房的修缮贡献较大，其依法享有两间堂屋60%的份额。3.关于涉案厢房两间，其中一间在况某1结婚时已分给其作为厨房使用，归况某1所有，不属于遗产。
况某2等三人辩称，请求二审法院查明事实，依法驳回况某1的上诉请求。理由：1.况某1结婚时居住的堂屋是西二间，一审认定为东三间错误。况某1提供的证人证言不能证明父母将房屋赠与其个人，况某1对房屋仅享有使用权，并无所有权。2.房屋修缮时，况某1因个人原因不在家，况某1的妻子无经济能力支付巨额的修缮费用，况某1上诉主张其享受两间堂屋60%的份额，无事实与法律依据。3.关于厢房两间，一间是厨房，一间是牛棚，况某1主张其中一间赠与其个人与事实不符。
况某2等三人向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割况敬海、王玉侠共同所有的位于淮北市烈山区烈山镇烈山社区三组P3-56号总面积为320.07平方米宅基地及房屋；2.诉讼费由况某1负担。
一审法院认定事实：况敬海、王玉侠夫妇系况某2等三人及况某1父母。况敬海、王玉侠原在烈山区烈山镇烈山社区有房屋一处，该房的宅基地（编号P3-56）四至为东邻况成棒、西邻况敬才、南邻况成烈、北邻况成山。1967年左右，况敬海、王玉侠在该处宅基地上建堂屋草房五间和厢房两间，其中三间房屋在1976年况某1结婚后，归况某1夫妇居住。1982年左右，况某1之妻李平主持修缮了堂屋，其余亲属也给予了一定的帮助，原五间草房墙体拆除一半保留一半，由草房修建成瓦房。后因各方当事人出嫁或工作变动，均陆续迁出了涉案房屋。2004年王玉侠去世，后况敬海于2014年去世，之后房屋一直闲置至今。
一审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案宅基地属于农村集体所有，分给集体成员使用，宅基地不属于遗产范围。涉案的房屋为堂屋五间和厢房两间，原属其父母况敬海、王玉侠所有。况敬海、王玉侠在世时，已将其中三间房屋分配给况某1，房屋的实际使用情况也予以了印证，后况某1的家属主持对五间堂屋进行了重大修缮，该修缮行为并不能改变房屋的权属状态。况某1主张况敬海、王玉侠在修缮房屋后将涉案房屋全部赠与况某1所有，未提供足够证据予以证明，尤其是没有王玉侠的明确意思表示，该主张不能成立。因此，况某1对其中三间房屋享有所有权，况敬海、王玉侠生前对其余四间房屋享有所有权。况敬海、王玉侠去世后，该四间房屋为其合法遗产。况某2等三人主张况某1未对两老人尽到赡养义务，但未提供充分证据予以证明，且况某1提供证据予以了反驳，因此况某2等三人的该项主张不能成立。况某1、况某2等三人作为同一顺序继承人，均享有平等的法定继承权，基于涉案房屋长期无人居住，且现在面临拆迁，明确每人应分得房屋的具体位置已无必要，另七间房屋的大小不一，房屋本身难以平均分割，本院酌定每人应分得四分之一的份额，即1间房屋。因此，坐落于淮北市烈山区烈山镇烈山社区三组P3-56号的七间房屋属于况某2等三人和况某1按份共有，况某1共占有4间房屋，份额为七间房屋的4/7；况某2占有1间房屋，份额为七间房屋的1/7；况某3占有1间房屋，份额为七间房屋的1/7；况某4占有1间房屋，份额为七间房屋的1/7。判决：一、坐落于淮北市烈山区烈山镇烈山社区三组P3-56号的七间房屋属于况某2等三人和况某1按份共有，况某2等三人各占1/7的份额，况某1占4/7的份额；二、驳回况某2等三人的其他诉讼请求。案件受理费80元，由况某2等三人各负担10元，由况某1负担50元。
况某2等三人二审提供了调查笔录一份、况某2等三人陈述及录音资料。拟证明：1.涉案房屋是况某2等三人及其父母共同出资修缮；2.况某1使用的房屋是西二间；3.厢房两间，一间用作厨房，一间用作牛棚；4、况某1虐待父母，其父母况敬海、王玉侠不会将房屋赠与况某1。况某1质证认为：被调查人签名系他人代签，真实性存疑；况某2等三人的陈述材料不具有客观真实性；录音材料从形式上、内容上均不合法，真实性有异议。本院经审查认为，况某2等三人提供证据达不到其证明目的，不予采信。
双方均坚持一审举证及质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是涉案遗产的范围如何确定，及如何分配。
本案中，双方对况敬海和王玉侠生前赠与况某1结婚居住的房屋及房屋修缮的情况，各执一词，均提供了相关的证人证言。但根据淮北市烈山区烈山镇烈山社区居民委员会出具的证明，以及结合农村当地的风俗习惯，一审关于本案事实的认定并无不当。况某2等三人虽有异议，但并未提起上诉。根据农村风俗习惯，特别是在父母、兄弟姐妹家建房时均会互相帮衬，但不能因此对所建房屋享有份额。就本案而言，无论涉案房屋由谁修缮，何人出资，均不能改变房屋权属的状态。一审认定双方当事人对房屋的修缮均有贡献，但考虑到各自的贡献大小难以确定，一审予以平均分割并无不当。况某1上诉主张其享有两间堂屋60%的份额，理由并不充分，本院不予支持。关于况某1上诉主张父母将厢房一间赠与其作为厨房使用，与其当庭陈述自相矛盾，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。涉案房屋已长期无人居住，且面临拆迁，以及房屋的大小不一难以平均分割，结合本案实际情况，一审认定每人应分得房屋的具体位置已无必要性，从而酌定每人应分得涉案房屋的份额，并无不当。
综上所述，况某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5143元，由况某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年十一月二日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。