河南省镇平县人民法院
民 事 判 决
（2017）豫1324民初2264号
原告：廖明晓，女。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
被告：姜荣瑞，女。
委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告：梁海东（系姜荣瑞丈夫），男。
委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
原告廖明晓与被告姜荣瑞、梁海东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告廖明晓的委托诉讼代理人肖军，被告姜荣瑞及其被告姜荣瑞、梁海东的委托诉讼代理人徐玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖明晓向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的买卖合同。2、二被告返还的投资款89200元及利息（自2016年12月8日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日）。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月，被告姜荣瑞自称其在优卡特有特殊渠道，若向其购买产品，并按其所定的价格支付货款，在最长47天内发送货物并将全额返还所支付的货款。原告于2016年12月6日向被告姜荣瑞订购了TCL全自动洗衣机一台，并按照被告姜荣瑞的要求向被告支付了27700元人民币。2016年12月8日又向被告姜荣瑞订购了格力金贝柜机和U雅挂机各一台，并向被告姜荣瑞支付61500元人民币。被告姜荣瑞收取货款后，仅仅向原告交付了格力金贝柜机和U雅挂机各空调各一台，而TCL全自动洗衣机至今没有交付。47天到期后，被告姜荣瑞也拒不返还购物款项，致使原、被告签订的合同不能履行。原告向被告姜荣瑞要求解除合同，返还款项，但被告姜荣瑞以各种理由推脱。被告梁海东系被告姜荣瑞的丈夫理应承担共同偿还款项的义务。原、被告签订合同后被告应积极履行，现被告拒不履行合同确定的义务，属严重违约，为维护原告的权益故诉至法院，请求判令支持原告的诉请。
被告姜荣瑞辩称，原告诉状所述内容不实。被告姜荣瑞仅仅是优卡特公司的会员，被告姜荣瑞个人并没有与原告签订任何购买产品的合同。原告是参与了优卡特公司网络平台购物活动，原告所述的优惠政策也是优卡特公司所推出的优惠政策。正是由于原告看到优卡特公司优惠政策后才决定购买优卡特公司所推出的优惠活动的产品。原告廖明晓是成年人，对购买优卡特产品的风险性应有所预估。被告姜荣瑞在收到原告购买优卡特产品的款项后是给原告出具的“收据”，且在“收据”上清楚地写明“订优卡特”订货款的字样。因为原告不是优卡特公司的会员，不能享受优卡特公司推出的优惠活动，被告姜荣瑞仅仅是帮原告的忙，没有收取任何好处费，被告姜荣瑞通过自己的女儿是在优卡特公司会员的账户将货款汇入优卡特公司，由于优卡特公司自身的原因，未能履行优惠活动的承诺，而原告在此情况下为转嫁网络购物的风险，仅仅凭借被告姜荣瑞出具的“收据”让被告为其投资的风险买单。综上所述，原、被告之间并不存在买卖活动,故原、被告之间并不存在买卖合同关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告梁海东辩称，被告姜荣瑞与被告梁海东是夫妻关系，但被告姜荣瑞所从事的活动，被告梁海东并不知情，且该活动并不是家庭经营活动。原告与被告梁海东之间不存在买卖合同关系，应驳回原告对被告梁海东的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告姜荣瑞收到原告廖明晓两笔货款共计89200元以及原告收到格力金贝柜机和U雅挂机各一台的事实原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的“收条”两份被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据清楚表明原告想参与优卡特公司推出的优惠活动，被告姜荣瑞是优卡特公司的会员，而原告不是优卡特公司的会员，不能享受优卡特公司优惠条件，被告收取原告货款然后将款汇入优卡特公司账户，属于帮忙或者说是代购行为，是为了让原告享受优卡特公司的优惠条件，被告并未因此获利。原、被告之间不存在买卖合同关系。本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认。2、对被告姜荣瑞提交的特易购平台政策、优卡特电商营业执照、交易流水、优卡特公司网页、姜荣瑞在特易购网注册的会员信息原告有异议，认为该组证据的真实性无法确认，且与本案无关联性，该组证据仅能证实优卡特公司或者特易购公司与被告姜荣瑞及其女儿有关，与本案原告无关。本院认为原告虽有异议，但未能提交相关证据予以反驳，故本院对被告提交的该组证据的真实性予以确认。3.对法庭调取的2016年度格力金贝柜机空调和U雅挂机空调的价格，原、被告双方对其真实性无异议，但被告姜荣瑞认为该证据与本案无关联性，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日，被告姜荣瑞收到原告货款27700元，被告姜荣瑞给原告出具了“收据”，载明“今收到廖明晓订优卡特货物款贰万柒仟柒佰元整。TCL全自动洗衣机2016.12.6号收款人姜荣瑞”。2016年12月８日，被告姜荣瑞收到原告货款61500元，被告姜荣瑞给原告出具了“收据”，载明“今收到订优卡特格力金贝柜机一台U雅挂机订货款陆万壹仟伍佰元整。收款人姜荣瑞2016.12.8号”。被告姜荣瑞系电商优卡特公司的会员，被告姜荣瑞将其收到的款项汇入优卡特公司账户。之后，原告收到了在优卡特公司订购的格力金贝柜机和U雅挂机各一台，未收到TCL全自动洗衣机。现原告以被告未按约交付货物，也没有返还本金为由诉至本院，提出前述诉请。另查明，格力金贝柜机空调和U雅挂机空调的市场价格分别为13798元和4458元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案被告姜荣瑞给原告出具“收据”，确认了被告姜荣瑞收到原告的购物款项，因此原、被告之间形成买卖合同关系。本案原告并不是优卡特公司的会员，原告廖明晓的购物款项的支付对象是被告姜荣瑞，因此原、被告双方即互为合同的相对方，无论被告姜荣瑞利用何种渠道购得上述货物，均应及时向原告交付货物或返还货款。同时被告姜荣瑞仅仅是优卡特公司的会员而非员工，不能代表优卡特公司对非会员收取货款，因此被告姜荣瑞收取原告货款的行为不能认为是职务行为。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”第二十五条规定：“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”因此，原告要求解除与被告姜荣瑞之间的买卖合同的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。但违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四第二款的规定处理。”本案原告已经收到部分货物，且原告并未提供原、被告双方关于买卖合同的违约金的约定，因此原告要求被告姜荣瑞全额返还其全部货款89200元的请求过高，且无事实和法律依据，本院不予支持，被告姜荣瑞返还的款项应扣除原告已收到的货物价值18256元，即被告姜荣瑞应返还原告货款70944元。因原告由于被告未能完全履行合同义务造成了一定的损失，故原告要求被告姜荣瑞赔偿损失的请求符合法律规定，但原告未能提交其造成损失的具体数额的依据，且原、被告双方未约定交付货物或退还货款的期限，故原告要求被告姜荣瑞支付利息的请求符合法律规定，但利息的计算应从确定逾期还款之日起计算。原告要求被告梁海东承担还款责任，因原告并未向本院提供有关被告梁海东参与原告和被告姜荣瑞买卖活动或者对该买卖活动知情的有关证据，以及被告姜荣瑞因该买卖活动所得款项用于家庭生活的相关证据，因此原告要求被告梁海东承担还款责任的请求本院不予支持。因原告的诉讼请求部分得到支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
限被告姜荣瑞于判决生效之日起十日内返还原告廖明晓货款70944元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自本案确定还款期限届满之日起计算）。
驳回原告廖明晓的其他诉讼请求。
案件受理费2030元，由原告廖明晓负担460元，被告姜荣瑞负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳币中级人民法院。
审判长 刘香勇
审判员 易声扬
审判员 王建阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 姚 征