黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦商初字第492号
原告黑龙江农垦金阳光农业生产资料有限公司。
法定代表人冯志国，男。
委托代理人王启刚，男。
委托代理人武艳波。
被告桦南县天祥农资有限公司。
法定代表人王永春，男。
委托代理人杨坤，男。
被告韩卉，女。
委托代理人王鹏举。
原告黑龙江农垦金阳光农业生产资料有限公司（以下简称“金阳光公司”）与被告桦南县天祥农资有限公司（以下简称“天祥公司”）、被告韩卉买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日、12月30日二次公开开庭进行审理。原告委托代理人王启刚、武艳波、被告天祥公司委托代理人杨坤、被告韩卉及其委托代理人王鹏举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金阳光公司诉称，被告韩卉系陈永刚妻子，2013年3月15日，被告天祥公司聘任陈永刚为天祥公司鸿胜农药化肥部负责人，任期3年，2014年3月8日至4月1日期间陈永刚在原告处多次赊购农药价值21260元。2014年5月份陈永刚病故，原告找二被告要求给付尚欠农药款，被告天祥公司称不管此事，被告韩卉推脱拒付。原告现诉求二被告连带给付拖欠货款21260元，判决生效后立即给付，并承担诉讼费用。
经庭审，原告更正补充的内容为，2014年3月8日至4月6日期间陈永刚在原告处多次赊购农药价值29660元，陈永刚已还8400元，尚欠21260元。
被告天祥公司辩称，原告诉讼主体错误，天祥公司不是本案被告。陈永刚赊购的货物同天祥公司没有任何关系，天祥公司没有还款义务。桦南县农药大市场的各个经销化肥、农药的商店包括本案陈永刚经营的鸿胜农药化肥部均是独立经营主体，自负盈亏，与天祥公司没有隶属关系，天祥公司从不干涉其经营管理，不是本案的债务人。陈永刚从未以天祥公司的名义购买或赊购农药，陈永刚也不是天祥公司的职员，其经营收入归个人，债权债务与天祥公司无关。请求依法驳回原告对被告天祥公司的诉讼请求。
被告韩卉辩称，1、被告韩卉未与原告公司有过接触，也未与原告签订任何买卖合同，与原告无任何经济业务往来，被告韩卉不是合同的主体；2、陈永刚生前与原告有没有业务往来未向被告韩卉提起过，被告韩卉不知情，不是本案的直接或间接的利害关系人；3、原告的记账凭证系原告单方面添加行为，原告所诉陈永刚赊欠其农药款21260元不属实。4、被告韩卉认可陈永刚生前打的《欠据》记载的农药复活剂一件，价款2400元。
原告金阳光公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、天祥公司工商档案一组，欲证明天祥公司鸿胜农药化肥部系天祥公司的分公司，天祥公司聘任陈永刚为分公司负责人。
经庭审质证，被告天祥公司对原告提供证据欲所证明的问题有异议，认为：1、陈永刚的鸿胜农药化肥部不是天祥公司的分公司，而是独立部门；2、天祥公司从不经营农药和化肥，其实天祥公司就是一个农药大市场；3、2012年10月15日天祥公司与陈永刚签订的《房屋租赁合同书》和2013年3月20日天祥公司与陈永刚签订的《合同书》都能说明天祥公司与陈永刚之间不是隶属关系，陈永刚经营的鸿胜农药化肥部也不是分公司。从两份合同中完全可以看出陈永刚的经营活动与天祥公司没有任何关系，原告提供的证据不能作为向天祥公司索要赊购农药款的证据。
被告韩卉认为，原告提供的证据证明了被告天祥公司鸿胜农药化肥部的存在，陈永刚生前系天祥公司职工，其应承担陈永刚履行职务行为的责任。
本院经审查认为，二被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性应予认定。至于天祥公司鸿胜农药化肥部在事实上是否确系天祥公司的分公司，天祥公司与陈永刚在事实上是否属于聘用关系亦即陈永刚是否系天祥公司的职员的问题，应结合其他证据予以认定。
证据二、韩卉与陈永刚婚姻关系证明一份。欲证明韩卉与陈永刚生前系夫妻关系。
经庭审质证，被告天祥公司无异议。
被告韩卉对此证据真实性无异议，但认为陈永刚于2014年4月30日病故，截至本案诉讼之日，陈永刚与韩卉已无夫妻关系，原告不应将韩卉纳入诉讼主体。
本院经审查认为，原告提起诉讼时提供的有关证据表明，争议事由发生于韩卉与陈永刚夫妻关系存续期间，故被告韩卉关于“不应将韩卉纳入诉讼主体”的主张依法不能采纳。
证据三、记账帐页（第34页）1张、出库单4份、快运单3份，欲证明2014年3月8日至4月6日，原告销售给陈永刚的农药通过快运公司运输到被告处，陈永刚去世后原告找到被告韩卉，被告韩卉在原告的记账单上签名认可对账事实。
经庭审质证，被告天祥公司认为，1、上述证据与天祥公司没有关联，也无法证实是陈永刚的实际所为；2、记账凭证是原告单方面书写，在户名上也标明陈永刚，同天祥公司没有关联，即使欠款事实存在，也应由陈永刚自行负责。
被告韩卉认为，原告提供的快运单应由快运工作人员指认收货人是陈永刚及该快运单来源于该快运公司；关于原告提供的记账账页第34页内容以及帐页右上方韩卉的签名问题，在陈永刚过世之后，原告找韩卉说陈永刚与原告合作多年，有欠款，让韩卉看一下账本，帐页上这个签名不是韩卉对欠账的认可，而是留下的联系方式。帐页上户名有陈永刚字样，是原告单方记载，陈永刚已不在，无从核实，不能仅以韩卉在上面的签字及电话号码就能确认韩卉认可上述赊欠的事实。韩卉没有陈永刚留下的赊购原告货物的欠条，如果有，韩卉一定还。
本院经审查，据原告提供的账目记载，涉案农药的总价款为21260元，出库单记载价款15260元，快运单对应数额15760元，因被告韩卉对原告提供的上述不同数据均不认可，原告亦无陈永刚提供的相应欠据等其他确切证据予以证实，故原告所述陈永刚生前尚欠其农药款21260元以及“被告韩卉在原告的记账单上签名认可对账”的事实不能成立。
庭审质证中，原告称快运公司能够证明快运单据所载货物已被陈永刚全部收取，申请法院对其进行核实。
本院经审查认为，快运公司递交物件，应由接收人签字确认收货事实，发货方有权利向快运公司索取收货回执，快运公司有义务向发货方提供收货回执，没有理由也完全没有必要拒绝向发货方提供收货回执，如不能提供，则显然表明收货事实不能成立，应向原告赔偿。本案原告申请调取的证据，不属于法律规定的“因客观原因不能自行收集的证据”，如原告确认快运公司侵害了其权益，可依法另行向快运公司主张权利。
证据四、陈永刚出具的《欠据》一份，欲证明2014年4月6日陈永刚赊购原告的复活剂1件，价款2400元，原告送货上门，陈永刚给原告出具欠据一份。此事实，原告同时提供证人肖文财出庭作证。肖文财证言内容为：我是原告公司销售员。2014年4月6日，当时经我送货到陈永刚的店里，陈永刚看完货后说留下一件，之后给我打的欠据。陈永刚购货都是给我打电话，我再通知公司给他发货。陈永刚去世后我与韩卉是电话联系的，她说外面有欠款，等把账要回来就还。有一次录音。公司买卖的惯例是他方需要货时给我们打电话，然后公司通过货站送货，但这2400元的货是送货上门，陈永刚自己签字接收的。
经庭审质证，被告天祥公司称此笔欠款与天祥公司无关联，不能作为原告向天祥公司索要拖欠货款的证据。
被告韩卉称，该欠据是否是陈永刚生前所签，韩卉不祥，但韩卉认可偿还此笔欠款。
本院经审查认为，被告认可偿付此笔欠款，应认定此欠据的真实性，此笔欠款可认定为陈永刚生前与被告韩卉夫妻共同债务。
证据五、视听资料（光碟）一份，欲证明原告公司业务员肖文才与被告韩卉通话，韩卉认可陈永刚欠原告货款，暂时无钱给付。该证据基本内容为：肖文财与韩卉通话，肖文财约韩卉要算算账，称陈永刚欠原告公司21260元，韩卉称不可能给出任何证据，现在30多万外债，管不了那么多，这钱得往后排。
经庭审质证，被告天祥公司称与己无关。
被告韩卉对此证据的真实性无异议，但称该录音未经韩卉允许，是违法行为，被告韩卉口头说明不给出具任何书面证据，对该欠款不知情，不承认款项。
本院经审查认为，未经对方允许，一方私自录音，其内容是否切合客观实际，必须综合其他证据予以判断，并且该录音中被告韩卉没有明确表示陈永刚欠原告农药款数额是21260元，故陈永刚生前欠原告农药款数额是21260元的事实不能确定。
证据六、企业法人营业执照，证明本案原告诉讼主体合法。
经庭审质证，二被告均无异议。
本院经审查，对此证据予以认定。
被告天祥公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、《合同书》一份。欲证明天祥公司同陈永刚签订了经营合同，约定了：1、乙方（陈永刚）在经营期间自行办理营业执照；2乙方经营方式为自主经营，自负盈亏，甲方天祥公司不干预陈永刚的经营活动；3、乙方在经营期间如发生纠纷，自行解决。
经庭审质证，原告称合同中只有陈永刚的名章，没有其签名，此合同属于内部签订的，对外没有约束力，公司设立分公司，民事责任由公司承担，合同约定的内容违法。
被告韩卉称不清楚，十多年自己不干预陈永刚的事情，自己不能辨认名章的真伪。
本院经审查认为，被告天祥公司提供的上述证据系原件，原告及被告韩卉无证据证明系伪造，对此证据的真实性应予认定。该合同是否有效，应综合陈永刚与天祥公司之间的实际关系予以确定。
证据二、申请法院调取的证据（对姚玉林、李发明的调查笔录）。通过对姚玉林、李发明的调查，此二人的证言主要证明：陈永刚不是天祥公司的职员，天祥公司农药大市场房屋对外出租，所有承租人包括两被调查人及陈永刚的经营活动都属于个体经营，与天祥公司只是租赁关系。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但称从工商档案记载中看，天祥公司允许设立分公司，就应承担法律责任。
被告天祥公司及被告韩卉对此证据的真实性及证明内容均无异议。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条明确规定了企业法人承担民事责任的范围，即“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。原告提供的《欠据》等凭证均显示“陈永刚”个人名称，已表明陈永刚生前的经营活动属于其个人行为；被告韩卉与本案处理结果存在直接的利害关系，经质证，其认同二被调查人经法院调查时的一致陈述，足以证实事实上陈永刚并非被告天祥公司的工作人员，与天祥公司不存在隶属关系或劳动关系。故原告关于被告天祥公司应对陈永刚的经营活动承担法律责任的主张理由不能成立。
根据庭审举证、质证与认证，结合当事人各方陈述，确认本案基本事实如下：
被告韩卉与陈永刚系夫妻关系，2014年4月30日，陈永刚病逝，其生前租赁天祥公司位于桦南县农药大市场第38号门市房从事经营活动，曾与原告金阳光公司发生农药交易，但双方未签订书面合同，原告亦未与陈永刚及被告韩卉对账确认赊销货款。陈永刚病逝后，原告向被告天祥公司及被告韩卉索要农药款合计21260元未果，诉至本院，请求二被告连带偿还上述农药款。另查明，陈永刚生前为原告出具《欠据》一份，所及农药复活剂一件价款2400元，被告韩卉对此《欠据》的真实性及此笔欠款无异议，认可偿还。
本案争议的焦点问题是：1.陈永刚生前与原告是否存在买卖关系？2.陈永刚生前与被告天祥公司是否存在实际的聘用关系？3.如果陈永刚生前与原告存在买卖关系，其经营活动是个体行为还是为天祥公司的职务行为4.如果陈永刚生前与原告之间买卖合同关系成立并有效，给付数额如何确定
本院认为，经庭审，被告韩卉对原告提供的《欠据》并无异议，而《欠据》是体现所及各方之间存在合同关系的一种依据，故原告与陈永刚生前之间的买卖合同关系成立；原告提供的工商档案中虽然记载了被告天祥公司聘任陈永刚为鸿胜农药化肥部的负责人，但据法院调查的二证人的一致陈述以及被告韩卉对此二证人的陈述认同的事实表明，陈永刚生前只是租赁被告天祥公司的38号门市房从事经营活动，系独立经营，不属于天祥公司的工作人员，天祥公司不予支付工资，双方不存在隶属关系或劳动关系，亦即在事实上并不存在聘用关系，陈永刚的经营活动不能认定为从事天祥公司的工作行为；被告韩卉及被告天祥公司不认可陈永刚生前欠原告赊销农药款合计21600元，而原告亦未能提供确切有效证据证明陈永刚生前欠其赊销农药款21260元，故原告关于二被告应连带给付其农药款21600元的诉讼请求不能支持；被告韩卉承认陈永刚生前的经营活动与被告天祥公司无关，认同原告提供的《欠据》的真实性，认可给付所及农药复活剂一件价款2400元，且此《欠据》形成之时系于被告韩卉与陈永刚婚姻关系存续期间，现被告韩卉不否认属于夫妻共同债务，对此笔夫妻共同债务数额依法应予确定，并且原告的赊销行为合法有效，现陈永刚病逝，被告韩卉依法应对此笔债务承担清偿责任，原告的此部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩卉给付原告黑龙江农垦金阳光农业生产资料有限公司农药复活剂一件价款2400元，于判决生效日一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告韩卉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 吴艳文
审判员 孙枫林
审判员 邢贵福
二〇一五年一月八日
书记员 宋 扬