湖北省来凤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂2827行初38号
原告田永付，男，生于1957年4月26日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系深圳市鸿创星科技有限公司职工。
委托代理人（特别授权）冉孟友，男，生于1961年7月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系深圳市鸿创星科技有限公司推荐为原告代理人。
被告来凤县旧司镇人民政府，住所地：来凤县旧司镇汉阳路15号。
法定代表人李尚海，镇长。
委托代理人（特别授权）田维明，男，生于1966年8月20日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，系旧司镇司法所所长。
原告田永付诉被告来凤县旧司镇人民政府要求撤销2017年6月22日《旧司镇人民政府关于田永竹、田永付土地纠纷权属处理的情况说明》一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案受理后，于2017年10月19日向被告来凤县旧司镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告田永付的委托代理人冉孟友、被告来凤县旧司镇人民政府副镇长张微及委托代理人田维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田永付诉称，原告于2017年9月21日从县法院查阅资料获得2017年6月22日《旧司镇人民政府关于田永竹、田永付土地纠纷权属处理的情况说明》，该情况说明记载：“旧司镇腊壁司村五组农户田永竹、田永付因牛栏地归属问题反映至旧司镇人民政府提请解决，旧司镇人民政府经调查发现，腊壁司村民委员会于2016年5月6日给田永付的答复意见不符合《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律的规定，旧司镇人民政府撤销2016年12月9日的批复意见。同时，旧司镇人民政府根据相关法律法规的规定，以旧政函[2017]18号文对田永竹、田永付牛栏地权属问题作出了书面处理意见，本级人民政府的处理意见以此为准。”原告不服，理由如下：一、该情况说明、旧政函[2017]18号，来凤县旧司镇人民政府至今未向原告进行送达，程序违法。二、来凤县旧司镇政府撤销批复意见错误。田永竹与田永付双方发生争议之地，系村农民集体所有，不是村农民小组所有，且来凤县各乡、村都是以村民集体组织发包、农户家庭承包的方式进行土地承包，争议之地村委会未发包给任何村民。相关法律依据为《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条。三、旧政函[2017]18号送达对象是田永竹，不是田永付。因此，该情况说明“以旧政函[2017]18号文对田永竹、田永付牛栏地权属问题作出了书面处理意见，本级人民政府的处理意见以此为准”是错误的，应予依法撤销情况说明书。四、旧政函[2017]18号违反《信访条例》无效，应予撤销。该处理意见书记载：“田永竹，你好，……并按《信访条例》的规定进行了认真的调查，现就你反映的问题答复如下：……”，但在该处理意见书下发前，田永竹已于2016年7月23日向来凤县人民法院起诉，目前，田永付已上诉恩施州中级人民法院，双方在等待审理判决。因此，根据《信访条例》第二十一条第一款第一项的规定，对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理。所以该信访处理意见书违反信访条例之规定，是错误的，应予撤销。综上所述，2017年6月22日《旧司镇人民政府关于田永竹、田永付土地纠纷权属处理的情况说明》是错误的，故向法院提起行政诉讼，请求依法撤销2017年6月22日《旧司镇人民政府关于田永竹、田永付土地纠纷权属处理的情况说明》，并由被告承担本案诉讼费用。
被告来凤县旧司镇人民政府辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告是法定的土地纠纷调解主体，对原告请求排除妨碍而作出行政行为主体合法。被告作出土地纠纷权属处理的行政行为事实清楚、程序合法，理由如下：2016年5月6日，田永付向来凤县旧司镇腊壁司村委会申请由自己出资修建道路占地，腊壁司村民委员会书面同意其占地修建道路申请，并于同年12月9日得到被告同意的批复意见。但田永付在施工过程中受到该村5组村民田永竹妨碍。经被告对此事进行调查发现，1982年田土下户时，腊壁司村村内土地均以小组名义发包，所争议之地系田永竹父亲与其叔父田越共同使用腊壁司村5组分配的牛栏地，由其两户共同管理、使用；因该地面积较小且系牛栏地，故自1982年至今未登记在田永竹父亲与其叔父的经营权证内，也没有登记在腊壁司村任何村民的经营权证范围内，事实上该牛栏地系田永竹、田越经营管理。故腊壁司村委会2016年5月6日、被告2016年12月9日对田永付修路的申请答复、批复与事实有违，被告应予以撤销该批复。2017年3月27日，被告已对田永竹之请求事项按照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十七条、第六十二条之规定作出“原告与田永竹争议的牛栏地所权××××组组集体所有”，“其经营权由田永竹、田越两户共同所有”的处理意见（旧政函[2017]18号文件）。2017年5月24日，被告对田永付之请求事项按照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十七条、第六十二条之规定作出“考虑到田永付与田永竹的关系，……，建议走司法程序”的处理意见（旧政函[2017]34号文件）。综合本案，被告根据相关法律法规对有违事实的行政行为进行撤销并更正的事实清楚、程序合法，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,本院在审理田永竹与田永付民事纠纷案件中，为了查明案件事实，依法向被告来凤县旧司镇人民政府调查取证，被告来凤县旧司镇人民政府向本院出具了书面说明，即2017年6月22日《旧司镇人民政府关于田永竹、田永付土地纠纷权属处理的情况说明》，内容为：“旧司镇腊壁司村五组农户田永竹、田永付因牛栏地归属问题反映至旧司镇人民政府提请解决，旧司镇人民政府经调查发现，腊壁司村民委员会于2016年5月6日给田永付的答复意见不符合《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律的规定，旧司镇人民政府撤销2016年12月9日的批复意见。同时，旧司镇人民政府根据相关法律法规的规定，以旧政函[2017]18号文对田永竹、田永付牛栏地权属问题作出了书面处理意见，本级人民政府的处理意见以此为准。特此说明。”原告田永付对该份情况说明不服，向本院提起行政诉讼，要求本院支持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”的规定，行政诉讼必须是对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服而向法院提起诉讼。行政法意义上的行政行为是指行政主体基于行政职权的意思表示以发生意义效果的行为，是通过意思表示直接设定、变更或消灭权利义务的行为。本案中，被告来凤县旧司镇人民政府于2017年6月22日出具的《旧司镇人民政府关于田永竹、田永付土地纠纷权属处理的情况说明》并非是其行使行政权力履行行政管理职能的行为，而是一种作证行为。该份情况说明没有直接设定、变更或消灭原告田永付的权利义务，没有对原告田永付的权利义务产生实际影响。原告田永付起诉要求撤销该份情况说明，该请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告田永付的起诉。
案件受理费50元，原告田永付已缴纳，应退回原告田永付。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 李应权
人民陪审员 陈龙福
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 向卉珍