广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1614号
原告:闵如意，男，1988年4月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。
被告：刘高云，男，1968年3月2日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：朱木新，男，1963年4月12日出生，住广东省五华县。
被告：廖仁均，男，1954年9月7日出生，汉族，住广东省五华县。
原告闵如意与被告刘高云、被告廖仁均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人皮建彪、被告刘高云及其委托诉讼代理人朱木新、被告廖仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵如意向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘高云赔偿原告各项经济损失共387842.88元；2、判令被告廖仁均承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月2日，原告受被告一雇佣到其工程队里务工（砌墙），双方约定报酬为280元/天。2016年1月10日，原告在被告一承包的被告二位于广东省五华县郭田镇蕉州村新屋的工地里（建房子）摔伤。原告摔落下来之后被被告一和被告二送往五华县人民医院进行抢救治疗，但由于原告的伤势很重，2015年12月2日原告又转入梅州市人民医院治疗。2016年6月27日，经广东省客都法医临床司法鉴定所依法鉴定，鉴定结果为原告的损伤符合高坠伤所致的损伤特征，其伤残等级评定为八级。原告出院后，虽经五华县郭田镇人民调解委员会多次耐心调解做工作，但是，两被告均拒绝承担责任。无奈之下，原告以劳务纠纷和工伤赔偿为由先起诉至五华县人民法院，后上诉至梅州市中级人民法院，但均因程序问题被依法驳回。现原告以人身损害赔偿为由向法院提起诉讼。
被告刘高云辩称：原告与被告一形成了承揽合同关系，原告在承揽工作时不听劝阻，违规操作造成自身损害，被告不应承担赔偿责任。原告与被告一协商一致，原告以每平方米包工价26元（不包料）承揽了被告一承建的被告二上述楼房的砌砖墙工程，而非雇佣原告并约定报酬为280元/天。原告未按规定安全操作吊机致使其受伤，作为承揽人的原告在完成砌砖墙过程中造成自身伤害，作为定作人的被告一和被告二不承担赔偿责任。如果法院认为被告一及被告二有过失，应承担本案部分责任，应将被告一已垫付的70000多元医疗费应列入本案损失，在判定被告一赔偿额时应扣除该垫付款及被告一为原告投的人身意外保险理赔款30000元。原告请求的赔偿项目及赔偿依据、标准不合理，应依法计算。原告提交的“赔偿明细”中，残疾赔偿金应以农村居民标准计算，不能以城镇居民标准计算；因原告在本案事故造成的残疾等级低，也不影响容貌及身心健康，所以不宜计算精神损害抚慰金；原告的医疗费应另加被告一为其垫付的70000多元；因原告住院没有加强营养的医嘱，所以不能计算营养费；因原告没有提交治疗期间的乘车票据，所以计算交通费没有依据；原告的误工费应以100元/日标准计算；因原告已于2017年3月在湖南省中心医院施行了右锁骨骨折手术后，拆除了之前在梅州市人民医院施行的内固定，花了近10000元的医疗费，该费已计入以上医疗费中，所以不存在后续治疗的问题。
被告廖仁均口头辩称：不同意原告诉讼请求，同意刘高云的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：被告廖仁均系五华县郭田镇蕉州村村民，为在村内建造自家居住的四层楼房屋，2015年9月份，被告廖仁均按180元/平方米以包工不包料的形式交由被告刘高云承包建造。被告刘高云进场施工后，自行负责混泥土浇建，为尽早完工再次将墙体的砌结工程部分发包给原告闵如意及闵涛、申喜龙、申源等四人（均为砌墙师傅），并约定26元/平方米的价格计算。原告承包砌墙工程后雇请了陈汉珍及严日香两位小工进场施工。房屋主体工程基本完工后，继续建附属工程二层的厨房。2015年12月10日，为了次日顺利开工，原告与闵涛等人一起将吊机从四楼搬至二楼并进行简单安装，因二楼混凝土尚在保养期间，故未将吊机的主要固定装置（钢圈及钢管）装好，且现场未有其他安全保护措施。次日，原告到工地后，便到二楼楼面吊机旁，协助吊送一楼的砖块至二楼。第一次起吊砖块至二楼棚面时，因吊机负重压力不足倒下并连带将原告拉倒并摔下地面，致使原告摔伤。
事故发生后，原告先后共三次住院治疗：一、2015年12月11日受伤后被送到五华县中医医院治疗，第二天转至梅州市市人民医院治疗，住至2016年1月16日。诊断为：1、左颞顶部脑挫裂伤并血肿……6、创伤性气胸。（医嘱）建议：1、合理休息、饮食，全休3个月；2、住院期间陪护2人，定期返院复查随诊；3、一年后返院行锁骨内固定拆除手术，费用约人民币30000元。此次住院36天，医疗费用70157.36元（五华县中医院花费6767.2元，梅州市人民医院花费63390.16元）。2016年5月12日至6月5日在梅州市市人民医院住院治疗。诊断：1、左颞部颅骨缺损；2、脑损伤后遗症。（医嘱）建议：1、合理休息、饮食，全休3个月；2、住院期间陪护2人，定期返院复查随诊。此次住院24天，医疗费用29331.85元。三、2017年3月7日至3月16日在湖南省中心医院住院治疗。诊断：锁骨骨折（右）术后。此次住院9天，医疗费用9027.63元。原告在住院治疗期间，被告刘高云先行垫付了医疗费用35157.36元,被告廖仁均垫付了35000元。原告病情治疗稳定后，于2016年6月27日到客都法医临床司法鉴定进行伤残鉴定，并鉴定原告闵如意的损伤符合高坠伤所致的损伤特征，其伤残等级评定为八级。此次鉴定费用2400元。庭审中，双方对原告的伤残等级及鉴定费均无异议，同时，原告增加由被告先行垫付的医疗费70157.36元的诉讼请求。因双方未能就原告的赔偿事宜达成协商意见，现原告诉请法院要求被告赔偿。案经调解未果。
另查明，1、被告刘高云在分包砌墙工程时为原告闵如意购买了一份中国人寿保险股份有限公司承保的意外伤害保险，事发后原告已获理赔30000元。2、原告雇请的小工陈汉珍、严日香主要负责运送砖块、混凝土沙石等砌墙等所需的辅助性工作，其报酬由闵如意等人直接结算。3、原告认可其在砌墙过程中的具体上下班时间不受两被告约束，在刘高云指定的时间完成砌墙工作即可，如被告刘高云需指定原告额外完成其他工作则按280元/天的方式计算报酬，但搬运砌墙所需的砖块是砌墙的工作内容范围。4、搬运砖块的吊机工具是被告刘高云无偿借用给原告，其余砌墙工具由原告自备。5、原告闵如意、被告刘高云均无建筑从业资格或承包资质。6、被告廖仁均建屋为拆旧建新，但新建房尚未办理准建许可，廖仁均认可其与刘高云之间为承揽合同关系。
本院认为，原告虽然坚称与被告刘高云之间构成雇佣关系，但据原告所称其上下班的具体时间及工作细节并不受刘高云约束，仅在指定的期限内完成砌墙工作即可，且双方约砌墙报酬为26元/平方米计算，原告所指280元/天的报酬是指额外完成由刘高云指定的其他工作内容的计价方式。而小工陈汉珍及严日香亦是由原告自行雇请并由原告支付工资，小工工资与被告刘高云、廖仁均并无直接结算关系。以上可知，原告与被告刘高云之间不存在人身约束为基本特征的雇佣关系，刘高云为砌墙工程的定作人，原告为该砌墙工程的承揽人，交付砌墙工程后，由定作人刘高云支付对价工程款，符合承揽合同关系中承揽人的工作目的和性质，故双方之间构成承揽关系。被告廖仁均与被告刘高云之间通过约定“包工不包料，价格为180元/每平方米”的形式承包房屋主体建设，虽然由屋主廖仁均提供建筑材料，但对被告刘高云的工作时间亦无具体的约束，未对具体的建设过程进行指示，上述约定同样构成承揽合同关系，且庭审中，刘高云与廖仁均均认可双方为承揽合同关系。
审理过程中，原告明确砌墙所需砖块的搬运是由砌墙工程的工作内容之一，故如何搬运砖块亦属于原告内部的分工范畴，而非被告额外临时指示原告的工作内容。现原告摔伤是因使用吊机搬运砖块造成的，且据原告所述，该吊机是由原告及其他砌墙师傅一并安装的，其明知该吊机安装缺少钢圈和钢管的固定装置，违反安全操作，但为快速完成砌墙工作仍强行进行吊运砖块，由此造成事故，故原告应对此次事故负主要责任，自行承担60%的经济损失责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据原建设部1996年7月17日颁发的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条规定“建筑工匠应当依照本办法进行资格审查，取得《村镇建筑工匠资格证书》。未取得《村镇建筑工匠资格证书》不得承揽村镇建筑工程”及第十二条“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护”的规定，而屋主廖仁均明知本案被告刘高云未取得相应的建筑资质证书，刘高云亦将部分工程交由同样没有从业资格的原告闵如意承揽，因屋主廖仁均及被告刘高云均为承揽合同的定作人，廖仁均及刘高云两人均存选任过失，且对工程负有安全监管义务，而现场并无足够的安全防护措施，故两被告应对原告摔伤负次要责任，酌情各承担20%的赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失计算如下：
1、医药费总计108516.84元。根据原告提交的医疗费发票计算，其中五华县中医院费用为6767.2元，梅州市人民医院费用为92722.01元（63390.16元+29331.85元），邵阳市中心医院费用为9027.63元，合计为108516.84元。
2、残疾赔偿金87073.2元。虽然原告请求按城镇居民标准计算该项损失，但未提交其他任何证据证实原告在城镇连续居住工作超过一年，本院依法按原告农业户籍标准计算，即14512.2元×20年×30％=87073.2元。
3、关于精神损害抚慰金10000元，结合原告被评定为8级伤残的情形，本院酌情认定10000元。
4、住院伙食补助费5900元。结合原告提交的医嘱，原告三次治疗共住院69天，本院按100元/天计算，原告诉请5900不超过合理数额，本院予以认可。
5、营养费2070元。原告三次住院治疗共住院69天，并且医嘱均提及合理休息、饮食。结合原告的实际伤情，本院酌情按30元/天计算其住院期间的营养补助费，即69天×30元/天=2070元。
6、鉴定费2400元。有正式发票为依据，本院依法支持。
7、护理费6054.9元。原告前两次住院共69天，医嘱载明了护理情况，且原告请求护理期限亦为两个月，本院参考当地护工的平均工资院内120元/天计算，即69天×2人×120元/天=16560元，原告诉请该项费用6054.9元不超过合理数额，本院予以支持。
8、误工费49903.1元。原告虽然在庭审中单方认为其工资按照280元/天计算，但被告未予认可，原告亦未提交其他证据证实其主张，本院参考其从事建筑业国有同行业平均收入60918元/年标准计算至其定残前一天，即60918元/年÷365天×299天=49903.1元。
9、原告诉请交通费未提供任何依据，本院依法不予支持。
10、原告诉请的后续治疗费，因已经实际发生进行了内固定拆除术，应按实际费用计算（已计入上述医疗费数额内），所以,本院依法不再重复计算。至于此次事故造成的其他后遗症，因无确切的医嘱及费用计算方式，故可待实际发生后再另行诉请为宜。
原告因此次事故造成的合理损失为271918.04元，原告自行承担其合理损失的60％即163150.82元（271918.04元×60％）。被告刘高云、廖仁均各承担原告54383.6元（271918.04元×20％），抵扣被告刘高云已经垫付的35157.36元及其为原告购买的意外险理赔款30000元后，被告刘高云的赔偿责任已履行完毕。扣除被告廖仁均垫付的35000元后，廖仁均仍应赔偿原告19383.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第一十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告廖仁均在本判决发生法律效力之日起十天内赔偿原告闵如意因此次事故造成的经济损失19383.6元。
二、驳回原告闵如意其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，减半收取为1220元，由原告闵如意负担1120元，被告廖仁均负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 李国政
二〇一七年十一月十日
书记员 庞玉容