湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终9252号
上诉人（原审被告）：长沙五星博威物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段城市山水豪园7栋201房。
法定代表人：彭立华，董事长。
委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王婷，女，1984年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋国勇，男，1981年7月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：廖晋，湖南天镜律师事务所律师。
原审被告：彭立华，男，1978年3月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
原审被告：陈雅富，男，1972年3月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原审被告：吴明珍，男，1971年4月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人长沙五星博威物业管理有限公司（简称五星博威公司）因与被上诉人王婷、宋国勇及原审被告彭立华、陈雅富、吴明珍合同纠纷一案，不服湖南省长沙�雨花区人民法院（2016）湘0111民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。五星博威公司委托诉讼代理人柳成柱，被上诉人王婷、宋国勇委托诉讼代理人廖晋均到庭参加诉讼；原审被告彭立华、陈雅富、吴明珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五星博威公司上诉称：请求二审法院撤销一审法院判决第一项，驳回被上诉人所有诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不准。本案上诉人与被上诉人之间的费用结算方式应为：项目总收入减去项目总支出和其他须扣减款项，剩余方为上诉人应当支付给被上诉人的结余费用。本案项目的总收入为359922元，扣除株树桥保证金73500元和现存49365元，其实际收入为237056.37元。本案对于部分支出认定不准确有：被上诉人应当提�最新的水费欠费情况，从解决诉累的角度出发水费应当直接从上诉人支付费用中予以抵扣。被上诉人没有清缴完电费，且该部分是否有滞纳金等均不得而知，该费用应当提供电力部门最新的欠费情况方可确认。税金应当扣除，被上诉人应当对其所获得收入承担相应的税金，因为上诉人与被上诉人的收入混在一起缴纳税金，上诉人无法提供单独的缴纳凭证，但是该部分是确实发生的费用，税金可以明确通过营业收入乘以税率进行扣除。二、一审法院适用法律错误。1、本案本质上是股权转让纠纷的后续纠纷，而并非合同关系。双方之间系因为之前的股权转让的后续遗留问题而导致的纠纷，事实上，相关后续处理事宜在原股权转让的补充协议中已经有了明确约定。2、原股权转让补充协议中对各方在股权转让中的权利义务进行了明确的约定，其中印鉴的移交属于应有之义�而被上诉人在股权转让后私刻假冒的上诉人公章并对外使用，甚至参加诉讼，应当视为其违反了股权转让协议的义务，应当承担违约责任。一审法院对此不予处理是不正确的。综上，一审法院认定事实和适用法律错误严重损害了上诉人的诉讼权利。上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起民事上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王婷、宋国勇答辩称：一、一审法院认定事实正确。1、株树桥保证金73500元无争议，一审法院并未算入该笔收入。2、关于存入现金49365元问题，一审法院要求上诉人补充相关证据的情况下仍未能举证，上诉人主张该笔费用无事实依据。3、关于所欠水费，被上诉人提交的自来水公司出具的水费欠缴凭证证明欠水费42052元（不含滞纳金）。一审法院考虑到该费用的名义主体为上诉人，因此对该笔费用未予结算已预留给上诉人，该笔费用应当由上诉人向自来水公司支付。4、关于电费，被上诉人提交的电力局的缴费单证明已经结清。另有智超公司金阳大厦管理处出具的证明，证明双方在交接时所欠电费6987.07元，已由智超公司垫付。一审法院考虑到该笔费用的承担主体为上诉人，因此在结算时已经预扣了6987.07元，该笔费用应当由上诉人向智超公司金阳大厦管理处支付。5、关于税金，银行流水中大部分为水电费，水电费代扣代缴，无税费，其余的收入根据银行流水单记录可以看出已经扣除了税费，并无拖欠。二、一审法院适用法律正确。1、本案实际为结算纠纷，被上诉人提交的银行流水每一笔收入与支出均已经查明其来源，能够证实扣除被上诉人应缴水费、电费后均属于被上诉人所服务的长沙之芯项目的收入，应归被上诉人所有。2、上诉人所称被上诉人�移交印鉴以及私刻印鉴，均无任何证据证明，且与本案无关。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，恳求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王婷、宋国勇向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令五星博威公司向王婷、宋国勇支付90472元，彭立华、陈雅富、吴明珍承担连带责任；2、判令五星博威公司向王婷、宋国勇支付8820元（暂算至2016年9月30日，实际算至实际支付之日），其他彭立华、陈雅富、吴明珍承担连带责任。
一审法院认定：王婷、宋国勇系夫妻关系，此前各持有五星博威公司50%股权（25万元）,后将股权全部转让给彭立华、陈雅富与吴明珍。2013年10月11日，王婷、宋国勇（甲方）与彭立华、陈雅富、吴明珍（乙方）就双方股权转让事宜签订《补充协议》，其中约定：本次股权转让协议的实际成交价格为8万元，乙方�本合同签字之日支付5万元，由甲方出具47万元现金收条以作为乙方办理公司股权变更所用，双方办理完工商变更登记后，乙方支付剩余款项3万元；现有项目（长沙之芯、科教新村、东方新城）在法律允许范围内，乙方负责无偿提供甲方进行物业管理所需资质、执照、公章、印鉴等，乙方在甲方无重大违法违规情况下不得以任何形式停止或限制甲方的物业管理经营权；该三个物业项目采取独立经营、独立财务核算，通过公司账户进账的对公业务往来资金乙方应在到账后两日内划拨至甲方指定账户或付现，报税、交税等事宜移交乙方负责，甲方现有人员参保费用由乙方在甲方往来资金中代收代扣。
上述协议签订后，王婷、宋国勇以五星博威公司名义为长沙之芯（金阳大厦）项目提供物业服务，相应收入通过五星博威公司账户处理，扣除水费、电费、社保、税金等支出项目后再结算给王婷、宋国勇。因物业管理委托合同到期，王婷、宋国勇于2015年3月31日撤出长沙之芯物业项目，后续由湖南智超物业管理有限公司（简称智超公司）接手提供物业服务，期间，王婷、宋国勇曾以五星博威公司长沙之芯管理处名义发出公告并称已与业主湖南金阳房地产开发有限公司进行交接但未与智超公司办理交接手续。嗣后，王婷、宋国勇请求五星博威公司支付代收物业费等收入，五星博威公司称双方往来账务尚未结清，酿成纠纷，遂诉至一审法院。
本案审理过程中，一审法院组织双方进行了多轮对账，双方同意对账期间为2014年10月11日至2015年3月31日，以五星博威公司的银行流水记录为基础，剔除与“长沙之芯项目”无关收支款项并扣除应付未付项目后进行确定，但因具体项目争议并夹杂个人因素，无法完成对账。以上述对账方�为基础，根据实际对账情况，并结合诉讼证据规则与诚信结算责任，一审法院分别审查认定以下：
1、期初账户余额为76.8元，因无法识别具体归属，不纳入结算范围。
2、根据银行交易记录汇总，期间收入发生额合计359922.36元。银行收入记录中：
（1）2014年11月18日5728元与2014年12月10日5737元两笔转账,王婷、宋国勇称系博容印刷所交物业费，虽未载明交易对方信息但五星博威公司应能而未能提供反证，应认定为被上诉人收入。
（2）2014年12月5日存现10000元，王婷、宋国勇称系自己存现缴纳水费，鉴于王婷、宋国勇称其收入基本系转账往来，且起诉提交的《资金对接单》并未将之列入收入项目，故不纳入王婷、宋国勇收入范围。
（3）2015年3月24日存现6898元，王婷、宋国勇称系博容印刷所交物业费，鉴于王婷、宋国勇称其�入基本系转账往来，且应能而未能证明具体款项来源，故亦不纳入王婷、宋国勇收入范围。
（4）双方均同意扣除的株树桥保证金73500元，予以认可。
（5）王婷、宋国勇同意另扣除与项目无关的四笔收入项目共计8473.2元（2014年11月20日1400元，2015年1月7日2300元，2015年2月15日陈雅富三笔存现620元、1730元、2423.2元），予以认可。
（6）五星博威公司主张还应扣除收入49365.99元，称系彭立华存现用于缴纳税费，但经再三督促不能对应具体记录，亦不能明确项目构成，对其主张一审法院不予采信。
据上计算，期间王婷、宋国勇收入合计261051.16元（359922.36元-10000元-6898元-73500元-8473.2元）。
3、根据银行交易记录汇总，期间支出发生额合计359417.38元。银行支出记录中，株树桥保证金73500元分两次转出，不应计入王婷、宋国勇支出，王婷、宋国勇还主张剔除实为五星博威公司或彭立华、陈雅富支出的项目计120373.2元，即其认可支出为165544.18元（359417.38元-120373.2元-73500元）；五星博威公司对账单列示王婷、宋国勇支出为186249元，其中已支付131583.39元、应付未付54665.61元（含王婷、宋国勇社保25636.17元、补交当期营业税及附加12093.65元、所得税税金16935.79元）。鉴于王婷、宋国勇自认支出大于五星博威公司主张已支付的支出，故依王婷、宋国勇自认金额予以认定。
4、五星博威公司主张王婷、宋国勇住院期间彭立华曾代公司支付其现金15000元，但王婷、宋国勇只认可收到7000元，后又据医院缴费记录主张为5000元。五星博威公司虽未能举证，但鉴于王婷、宋国勇陈述反复、存在矛盾，而其提交医院清单恰有15000元缴费记录而无合理解释，依此认定。
5、五星博威公司主张王婷、宋国勇撤场时尚欠电费未缴，据王婷、宋国勇提交的电费清单以及智超公司金阳大厦管理处出具的证明，该费用为6987.07元，已由智超公司垫付。王婷、宋国勇虽承诺由其个人偿还，但因物业移交责任主体系五星博威公司，故该款应当预扣并由五星博威公司支付给智超公司。
6、五星博威公司主张王婷、宋国勇撤场时尚欠水费56480.2元未缴，王婷、宋国勇主张实欠42052元（不含滞纳金），为此提交了长沙供水有限公司2016年12月1日发出的《水费催缴通知》以及智超公司金阳大厦管理处出具的《证明》为证，相应缴费通知对象为“湖南金阳房地产开发有限公司”。五星博威公司称此实为物业最终负担的债务，王婷、宋国勇称其经济困难无法筹集资金先行清缴，鉴于五星博威公司自认可退款项超出该数额，为化解结算僵局，一审法院要求五星博威公司预付王婷、宋国勇42052元以清缴该债务（滞纳金由王婷、宋国勇自行解决），但未获回应。鉴于五星博威公司消极处理态度，且名义责任主体并非原五星博威公司，滞纳金数额亦处于不确定状态，故不纳入本次结算范围，双方可待责任与金额确定后另行处理，如确属物业遗留债务，王婷、宋国勇应待本案款项到位后主动清结。
7、五星博威公司对账单中申报王婷、宋国勇2014年6月至2015年6月应付未付社保费用合计25636.17元，后称已经缴纳。经查，宋国勇社保缴纳至2015年6月，王婷社保缴纳至2015年4月，银行记录中最后一次社保缴纳时间为2014年3月29日，备注“社保费3月”。王婷、宋国勇称2014年10月后未个人缴纳社保，应系五星博威公司2015年4月后补缴，但具体金额不知。虽然五星博威公司未提交相关缴款记录，但据王婷、宋国勇社保缴停情况，且王婷、宋国勇明知五星博威公司主张而�反证,故依五星博威公司主张的社保缴费金额予以抵扣。
8、五星博威公司主张应当扣除公司所交税金中王婷、宋国勇应负担部分，其对账单申报王婷、宋国勇2014年10月13日至2015年3月31日应负担当期营业税及附加与所得税金合计29029.44元。经查银行记录，对账期间扣税共计4500.3元，最后扣税为2014年11月11日，因相应记账核算与税务报缴均系五星博威公司负责，但经多次督促其均不提交税收核定及实际缴纳凭据，故不纳入本次结算范围，双方可另行结算。
9、五星博威公司称王婷、宋国勇还可能存在预收物业费、人员遣散等隐患，但时隔二年有余并无证据证明相关纠纷发生事实，王婷、宋国勇嗣后亦提交了智超公司金阳大厦管理处出具的《证明》，载明已办交接、除水电费外其他费用已结清。五星博威公司所称王婷、宋国勇私刻印章行为，与本案无关�
以上事实，有物业管理委托合同、补充协议、银行记录、人员异动信息、函、公告等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：王婷、宋国勇退出五星博威公司后，仍以该公司名义为“长沙之芯”项目提供物业管理服务，虽系资质借用，但与纯粹的资质挂靠行为尚有区别，可归属于股权转让交易的衍生事项，根据《补充协议》安排，“长沙之芯”项目物业服务相关收支主要通过五星博威公司账户进行，在该项目结束后，双方系因款项结算问题酿成本案纠纷，本案案由应为合同纠纷。王婷、宋国勇未妥善办理物业移交手续并主动完成债务清理与初步对账，存在结算过错，其径行起诉亦有不妥，但从减少诉累及其最终救济考虑，一审法院据双方实质争议进行审理。五星博威公司虽非协议当事人，但实际与王婷、宋国勇发�往来并支配涉案款项，系真正的履行主体，应负结算支付义务；彭立华、陈雅富、吴明珍虽签订协议，但就涉案款项未参与亦未管理，不承担支付责任。根据一审法院前述关于双方结算项目的具体认定，五星博威公司应支付王婷、宋国勇合同结算款项47883.74元（收入261051.16元-支出165544.18元-电费6987.07元-社保25636.17元-已付15000元）。王婷、宋国勇还主张五星博威公司支付资金占用费，因其自身存在结算过错，故对该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十二条，第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条、第七十四条、第七十五条之规定，判决：一、五星博威公司应于判决生效之日起5日内支付王婷、宋国勇47883.74元；二、驳回王婷、宋国勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，由王婷与宋国勇负担1141元、五星博威公司负担1141元。
本院二审中，各方当事人均无新证据提交法院。
本院二审审理查明：1、对于49365元数据问题，各方明确表示只对2014年11月18日转入的5728元，2014年12月10日转入的5737元两笔数字有争议。该两笔转账资金来源,双方均未提交有效证据予以证明。3、关于应当缴纳的水费问题。王婷、宋国勇主张实欠42052元（不含滞纳金），并提交了长沙供水有限公司2016年12月1日发出的《水费催缴通知》以及智超公司金阳大厦管理处出具的《证明》予以佐证。双�均认可水费缴费义务尚未履行，水费有无滞纳金及滞纳金数额相关部门没有确定。4、关于税金问题。五星博威公司主张应当扣除公司所交税金中王婷、宋国勇应负担部分，从双方补充协议的约定情况看，王婷、宋国勇确实有承担部分税费义务。在本案二审中双方认可该税费核定工作尚未完成。其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据各方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、关于本案的案由问题；二、本案王婷、宋国勇提起诉讼是否达到结算条件。对此本院分析如下：
关于焦点一。经审查，王婷、宋国勇与彭立华、陈雅富、吴明珍双方之间的合同，包括了股权转让、股权转让后的现有项目管理、再开拓新物业的资质和营业执照借用、社会保险参保的代缴、公司账户使用及财务核算等多种权利与义务。双方确认关于股权转让�股权变更和股权转让款项支付等权利义务已经履行完毕，各方均无争议。本案主要争议的内容是关于股权转让后公司账户共用中关于项目资金往来、各项费用缴纳以及资金结算问题，因此本案案由应为合同纠纷。
关于焦点二。经审查，王婷、宋国勇退出五星博威公司后，仍以该公司名义为“长沙之芯”项目提供物业管理服务，并使用五星博威公司账户进行资金管理。王婷、宋国勇及五星博威公司双方在办理物业移交手续、完成债务清理与对账上均缺乏主动性、积极性，均有一定结算过错。从案件审理情况看，双方目前在税务费用、水费缴纳主体和标准、电费缴纳情况等方面均未明确，双方在合同中约定的结算条件尚不具备，王婷、宋国勇提起诉讼不符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以彩信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6625号民事判决；
二、驳回王婷、宋国勇的起诉。
一审案件受理费2282元，退还王婷、宋国勇；上诉人长沙五星博威物业管理有限公司预交的二审案件受理费2282元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。