wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2239号
原告杨君六，男，1947年1月11日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
被告陈威雄，男，1988年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人陈青松，总经理。
委托代理人梁利华、胡文军，广东江畔律师事务所律师。
原告杨君六诉被告陈威雄、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨君六的委托代理人张玉琴、被告陈威雄、被告保险公司的委托代理人梁利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告杨君六的诉讼请求：1、被告保险公司（在交强险122000元保险额范围内）向原告赔偿120000元；2、超出且不属于交强险范围的118428.82元由被告陈威雄、保险公司（在第三者商业险500000元保险额范围内）依80%的民事责任连带向原告赔偿94743.06元；3、本案诉讼费用由两被告承担。以上1、2项合计214743.06元（医疗费73218.5元、住院伙食补助费9400元、护理费15666.7元、营养费9400元、误工费9040元、伤残赔偿金72990.12元、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2500元、交通费5000元、辅助器械及药物费213.5元），扣减被告垫付的医疗费36000元，原告实际诉请178743.06元。
本院查明的事实
2017年1月29日10时45分，被告陈威雄驾驶号牌号码为粤Ｓ×××××号小型轿车行至S255线2KM+200M处，与骑自行车的原告杨君六发生碰撞，造成杨君六受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年3月8日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2017]第LXB007号《道路交通事故认定书》，认定陈威雄负事故主要责任，杨君六负事故次要责任。
另查明，被告陈威雄系号牌号码为粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业保险的保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
原告杨君六受伤后，在博罗县龙溪镇卫生院、博罗县人民医院住院治疗94天，2017年5月3日出院，医疗费共73549.5（331+73194.1+24.4）元。住院期间，被告陈威雄为原告购买了脊柱矫形器，价值950元。2017年5月18日，原告委托广东西湖司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定；同年5月23日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第347号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，构成一个Ⅸ（玖）级伤残、一个Ⅹ（拾）级伤残，后续医疗费用为11000元；原告向广东西湖司法鉴定所支付了鉴定费2500元。原告自2016年3月1日至本案交通事故发生时，在四川中隆房地产营销策划有限公司工作，月工资2400元。被告保险公司、陈威雄向原告分别支付医疗费10000元、26331（26000+331）元。
本院判决理由和结果
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322[2017]第LXB007号《道路交通事故认定书》、广东西湖司法鉴定所作出的广湖司鉴所[2017〕临鉴字第347号《司法鉴定意见书》，符合事实，本院予以彩信。无医嘱加强营养，故对原告诉请的营养费不予支持。原告未提供辅助器械及药物费的证据，对该请求，本院不予支持。原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，本院予以部分支持，交通费、精神损害抚慰金分别酌定为3000元、12000元。
本次事故中，原告的损失有：1、医疗费73549.5元；2、后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费9400元（94×100）；4、护理费9400元（94×100）；5、残疾赔偿金72990.12（34757.2×10×21%）元；6、误工费9040元（2400÷30×113）；7、康复费950元；8、精神损害抚慰金12000元；9、交通费3000元；10、鉴定费2500元。以上费用共计203829.62元。被告保险公司已支付原告医疗费10000元，应抵扣被告保险公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费用赔偿限额10000元的赔偿款项；被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告的护理费、残疾赔偿金、误工费、康复费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共109880.12元。原告损失不足部分83949.5元，由原告与被告陈威雄按比例分担（2:8），被告陈威雄应承担67159.6元。扣除被告陈威雄已向原告支付的27281元（26000+331+950），被告陈威雄应赔偿原告39878.6元，该款由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨君六109880.12元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔偿原告杨君六39878.6元。
三、驳回原告杨君六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元（原告杨君六预交1937元），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3247元、原告杨君六负担628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 吕文达
二〇一七年九月十八日
法官 助理 易 霞
书 记 员 童春梅
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第04064号
原告陕西阳光汽车服务有限公司。
法定代表人胡博博，公司总经理。
委托代理人纪丽杰。
被告渭南来服轩桥梁模板工程有限公司。
法定代表人吕卫峰，职务不详。
本院在审理原告陕西阳光汽车服务有限公司诉被告渭南来服轩桥梁模板工程有限公司租赁合同纠纷一案，原告陕西阳光汽车服务有限公司于2015年11月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西阳光汽车服务有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西阳光汽车服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2200元减半收取，由原告负担。
审 判 长 景振宇
代理审判员 李晓婷
代理审判员 张叡婕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘 敏
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第3661号
原告李辉，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
住所地唐山市路南区新华西道**号。
组织机构代码：××。负责人曹炜，该公司经理。
原告李辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李辉撤回起诉。
本案受理费910元，由原告李辉负担。
审判员 杨文年
二〇一五年九月二十九日
书记员 苏 伟
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊垦刑初字第28号
公诉机关新疆生产建设兵团伊宁垦区人民检察院。
被告人木拉提哈孜·阿牙别克，男，1978年8月22日出生于新疆维吾尔自治区新源县，哈萨克族，牧民，住新源县。2006年12月9日，因涉嫌盗窃罪被新源县人民法院判处有期徒刑4年，2010年10月18日，刑满释放。2015年5月24日因涉嫌犯盗窃罪被伊宁垦区公安局刑事拘留，同年6月17日，经伊宁垦区人民检察院批准逮捕。现羁押于第四师看守所。
被告人叶某拜克，男，1979年10月5日出生于新疆维吾尔自治区新源县，哈萨克族，牧民，住新源县，2015年5月24日，因涉嫌犯盗窃罪被伊宁垦区公安局刑事拘留，同年6月8日，被伊宁垦区公安局取保候审。
伊宁垦区人民检察院以伊垦检刑诉（2015）第24号起诉书指控被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克犯盗窃罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊宁垦区人民检察院指派检察员阿不都外力·排孜热合曼出庭支持公诉，被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁垦区人民检察院指控：被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克于2015年5月11日、5月22日，分别在79团2连和79团9连盗窃七岁公马一匹、五岁公马一匹，销赃后，二被告人将赃款均分挥霍。经鉴定被盗七岁公马价值8000元，被盗五岁公马价值7000元。为了证明上述指控，公诉机关提交了被害人的陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、被告人供述与辩解、扣押物品清单及发还物品清单、涉案物品估价鉴定结论书等证据，公诉机关认为二被告人的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。并建议本院对被告人木拉提哈孜·阿牙别克在一至三年有期徒刑幅度内判处刑罚，并处罚金，对被告人叶某拜克在一至二年有期徒刑幅度内判处刑罚，并处罚金，可适用缓刑。
被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年5月11日晚23时许（新疆时间），被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克窜至79团2连恰布克特夏牧场盗窃被害人木某甲放在自家附近草地的棕红色七岁公马一匹，后在新源县以7500元价格销赃，经鉴定被告马匹价值8000元。案发后该马匹已返还失主。
2015年5月22日凌晨，被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克窜至79团9连盗窃被害人吐某甲在家门口电线杆上的五岁棕红色公马一匹，后在新源县以6000元价格销赃，经鉴定被告马匹价值7000元。案发后该马匹已返还失主。
另查，被告人木拉提哈孜·阿牙别克，于2006年12月9日，因涉嫌盗窃罪被新源县人民法院判处有期徒刑4年，2010年10月18日，刑满释放；被告人叶某拜克梅毒快速血清反映实验为阳性（＋）。
上述事实，被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克在庭审中无异议，且有被害人木某乙、吐某乙陈述，证人沙某、努某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录、涉案物品估价鉴定结论书，扣押物品清单，发还物品清单，新源县人民法院（2007）第1号刑事判决书、新源监狱（2010）监释第12号释放证明书、户籍证明，解放军第十一医院诊断证明书、检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，二被告人盗窃金额为15000元，数额较大；二被告人的行为均购成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，二被告人分工明确，作用相当，不分主从犯。被告人木拉提哈孜·阿牙别克、叶某拜克到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人木拉提哈孜·阿牙别克在刑法执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。检察机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定判决如下：
一、被告人木拉提哈孜·阿牙别克犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月；并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2015年5月24日起至2016年8月23日止）。
二、被告人叶某拜克犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
三、作案工具，灰色长安神骐牌微型货车一辆、红色125型两轮摩托车一辆，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第四师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺 东
审 判 员 孙 星 慧
代理审判员 阿斯艳木 ·米吉提
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 阿尔曼·图尔迪尤夫
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初5279号
原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行，住所地：湖北省十堰市白浪中路89号。
负责人：廖德扬，该行行长。
被告：鲁ＸＸ，男，1984年8月5日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：郑相娥，女，1984年1月27日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：湖北郧志置业集团股份有限公司，住所地：湖北省十堰市车城南路13号。
法定代表人：卜文志，该公司董事长。
原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行诉被告鲁ＸＸ、郑相娥、湖北郧志置业集团股份有限公司�融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行于2018年3月22日向本院申请撤回对被告鲁ＸＸ、郑相娥、湖北郧志置业集团股份有限公司的起诉。
本院认为，原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体或第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行撤回对被告鲁ＸＸ、郑相娥、湖北郧志置业集团股份有限公司的起诉。
案件受理费4195元，减半收取2097.5元，由原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行负担。
审判员 杨志勇
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 新
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1542号
原告李俊，男，1982年3月10日出生，汉族，个体户，住随州。
委托代理人陈玉娟（代理权限：代为起诉，参加诉讼、辩论，代签收法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告罗敬忠，男，1962年2月11日出生，汉族，企业职工，住随州。
原告李俊与被告罗敬忠相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托代理人陈玉娟、被告罗敬忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2015年7月20日签订了《房屋相邻协议》，其中第二条约定被告一楼建房基础建好后，要把公共放水沟从后面到公路边建好，公共放水沟费用由被告自行承担，第三条约定双方相邻的山墙都不得留门窗，若有留门窗应赔付违约金贰拾万元。协议签订后，被告未按时修建“公共放水沟”，致使我家出水非常困难，天阴下雨，屋内积水影响居住安全；并且被告在建房同时，在山墙朝我方每层开窗户一扇。我数次要求被告按协议履行，但被告拒不履行协议约定的义务。为此，特诉至法院，请求依法确认原、被告签订的《房屋相邻协议》有效，判令被告建公共防水沟一条、将被告的一、二、三屋楼房山墙一方的三个窗户封闭，并承担协议约定的违约金。
被告辩称，1、我所建筑的房产是在建设神龙大道占用我公司的土地使用权后，经相关部门允许以置换的方式补偿批准我在剩余的土地使用权内兴建的房产物业，在房屋施工期间，原告多次阻挠施工，我被胁迫才与原告签了一份《房屋相邻协议》，应当认定该协议无效；2、我所建筑的房产物业与原告的房屋左右不相邻，前后不搭界，并且原告在我房产的后排右侧约十米处非法搭建了一个石棉瓦棚，与我所建房屋挨不上边，原告强求我修放水沟，并派老妪多次砸毁我向山墙一方的三个窗栏玻璃，请求法院依法裁判。
经审理查明，原告李俊位于淅河镇老街居委会的房屋土地使用权与随州市宏兴房地产开发有限公司的土地使用权相邻。2014年7月20日，随州市宏兴房地产开发有限公司授权委托被告罗敬忠负责该相邻土地使用权上工程项目负责人，并在授权委托书上述明：代理人在办理有关手续中所签署的一切文件和处理与之有关的一切责任和经济纠纷，均由罗敬忠个人承担。2015年5月，随州市修建神龙大道征用了随州市宏兴房地产开发有限公司部分土地使用权，同时允许该公司沿神龙大道旁剩余土地使用权上建设五间三层的房屋一栋，被告罗敬忠在建设的过程中与相邻的原告李俊发生纠纷。2015年7月20日，双方在曾都区淅河法律服务所签订了《房屋相邻协议》，约定李俊为甲方，罗敬忠为乙方，乙方在一楼建房基础建好后，在相邻界修建50公分宽的公共排水沟，费用由乙方承担；双方相邻的山墙都不得留门窗，若有一方留有门窗应赔付另一方的违约金贰拾万元等。协议签订后，被告罗敬忠即组织施工，但未按约定修建排水沟，且在二、三楼后出有140公分左右的阳台，并在阳台与山墙的一面用玻璃进行了封闭。因此，双方再次发生矛盾。后经协商未果，原告逐诉至本院。
本院认为，原告李俊与被告罗敬忠签订的《房屋相邻协议》系双方当事人真实的意思表示，合同的内容不违反相关法律的规定，属有效合同。被告罗敬忠未按协议履行相关的义务显属违约，应当承担继续履行的法律责任。双方当事人虽在协议中约定了违约金的数额，但原告既选择了要求被告承担继续履行的法律责任，同时又要求被告支付违约金的请求，按照相关的法律规定，违约金的数额应当与其造成的损失相当。在本案中，原告无证据证实被告的不履行义务的行为对其造成了一定的经济损失，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告辩解与原告签订协议系受胁迫的行为，双方签订的《房屋相邻协议》无效。首先被告无证据证实其在签协议时受到威胁，其次被告在协议签订后至今未申请仲裁机构或人民法院撤销，故其辩解的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗敬忠于本判决生效之日起三十日内在与原告李俊房屋土地使用权相邻方修建50公分宽的排水沟一条，并封闭二、三楼阳台与相邻山墙的窗口。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告罗敬忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 陈义国
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢守顺
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初13844号
原告：张家港市科元高分子材料有限公司，住所地张家港市金港镇德积天霸路。
法定代表人：严丙全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李泽亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州鼎通塑胶有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道澄湖路888号2幢1607室。
法定代表人：陈豪。
本院在审理原告张家港市科元高分子材料有限公司诉被告苏州鼎通塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市科元高分子材料有限公司于2018年1月5日以被告苏州鼎通塑胶有限公司已经支付货款由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市科元高分子材料有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家港市科元高分子材料有限公司撤回对被告苏州鼎通塑胶有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告张家港市科元高分子材料有限公司负担。
审判员 刘运义
二〇一八年一月五日
书记员 孙 玲
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民二初字第00592-1号
原告：张和庆，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：张光茂，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：张守桂，女，汉族，住址同上。
本院受理原告张和庆诉被告张光茂、张守桂股权转让垫付款纠纷一案中，原告张和庆于2015年10月12日向本院提出财产保全的申请，请求在人民币1139600元范围内冻结被告张光茂、张守桂的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告张和庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
在人民币1139600元范围内冻结被告张光茂、张守桂的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 贺雁飞
审判员 程是珍
审判员 俞乃栋
二〇一五年十月十五日
书记员 耿韵声
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初1889号
原告刘艳兵（反诉被告），男，1979年4月15日生，汉族。
原告崔伟（反诉被告），男，1979年5月10日生，汉族。
二原告（反诉被告）委托代理人张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住杞县五里河镇***号。身份证号：4102211964********。代理权限：特别授权。
被告胡培霞（反诉原告），女，1980年11月22日生，汉族。
委托代理人何延晨、宋霞，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘艳兵、崔伟诉被告胡培霞租赁合同纠纷一案和反诉原告胡培霞诉反诉被告刘艳兵、崔伟租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。刘艳兵、崔伟委托代理人张培民、胡培霞委托代理人宋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳兵、崔伟诉称：二原告位于沿有修理厂一处院子（4亩）及厂房，被告因做生意租用二原告的厂房及院落，并签订了协议书，约定租赁时间为2015年3月1日至2018年3月1日，租赁费每年6万。2017年4月19日被告在原告毫不知情的情况下，将设备全部拉走，也未付2017年3月至2018年3月一年的租赁费，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决被告履行协议，给付原告租赁费6万元。
被告胡培霞辩称：2015年元月，被告与二原告签订了租赁协议期限为3年，2017年年初，原告因想上涨租金，双方未达成一致，原告遂于2017年4月19日将院门锁住，并于次日将自己的两辆车放置于维修车间，致使被告维修车辆不能如期交付。因原被告双方所签订的协议没有约定租金交付期限，故被告应当在租期届满时交付租赁费用。因原告的锁门行为导致双方不能继续履行合同，故被告应按照实际用过的期限交纳租赁费用，不应当支付二原告6万元的租赁费用。
反诉原告胡培霞诉称：原、被告双方于2015年3月1日签订协议书一份，约定反诉原告租赁反诉被告有权使用的厂房院落一处，租期三年，租金每年60000元。2017年年初，反诉被告试图单方涨租金，双方未能达成一致。2017年4月19日，反诉原告正常营业时，反诉被告将院门锁住，不让反诉原告出入，并于2017年4月21日将自己的两辆车放置于维修车间，不让反诉原告及工人出入，致使反诉原告维修车辆不能如期交付。反诉被告以锁门的方式妨害反诉原告使用租赁场地，以实际行动表明不再继续履行合同，给反诉原告造成了损失。故请求人民法院依法判决解除双方签订的租赁协议，反诉被告应放行反诉原告维修车辆，并应按300元/日的标准向反诉原告赔偿从2017年4月20日起到实际放行车辆日止的经济损失。
反诉被告刘艳兵、崔伟辩称：1、反诉原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应依法驳回。2、不同意解除租赁合同，不同意赔偿反诉原告所要求的车辆经济损失。3、因租赁合同未到期，反诉原告未支付剩余租赁费用，在反诉被告毫不知情的情况下，偷偷拉走自己的设备，反诉被告的行为是一种民事自助行为。
经审理查明：原、被告双方签订租赁协议书一份，约定胡培霞租赁刘艳兵、崔伟有权使用的厂房院落一处，租期三年，从2015年3月1日至2018年3月1日，租金每年60000元。2017年4月21日，刘艳兵、崔伟将院门锁住，致使胡培霞给第三人孙铁良维修的车辆不能交付。
另查明：胡培霞已向崔伟支付2016年至2017年4月的租赁费用。本案中的土地系刘艳兵于2012年8月1日在刘二建处租赁，租期从2012年8月1日至2017年7月31日，租赁期限5年。孙铁良为胡培霞维修车辆豫Ａ×××××小型普通客车的登记所有人。
上述事实有原、被告陈述、租赁协议、收条、电话录音文字、照片、修车协议、收款收据、机动车行驶证、户口簿等证据予以证实。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。因刘艳兵与刘二建签订的土地租赁协议到期日为2017年7月31日，故刘艳兵、崔伟与胡培霞签订的租赁协议到期日亦应为2017年7月31日，超出部分，属无权处分。胡培霞应支付刘艳兵、崔伟剩余3个月的租金15000元（60000元/年÷12个月×3个月）。胡培霞要求刘艳兵、崔伟赔偿300元/日的经济损失，法定时间内未提交充足证据予以证明，本院不予支持。因刘艳兵、崔伟与胡培霞之间的土地租赁协议书已不能履行，胡培霞要求解除租赁协议的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除刘艳兵、崔伟与胡培霞签订的租赁协议。
二、胡培霞支付刘艳兵、崔伟土地租赁费15000元。
三、刘艳兵、崔伟返还胡培霞维修车辆豫Ａ×××××小型普通客车一辆。
上述二、三项于判决书生效后十日内执行。
四、驳回刘艳兵、崔伟的其他诉讼请求。
五、驳回胡培霞的其他诉讼请求。
如果胡培霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元，胡培霞负担200元，刘艳兵、崔伟负担1100元。反诉案件受理费100元，由刘艳兵、崔伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 周义林
审 判 员 刘成岗
人民陪审员 孙树杰
二〇一七年九月八日
书 记 员 徐圆梦
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第301号
罪犯廖声成，别名陈诚，男，1965年11月6日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省常宁市人民法院于二0一二年一月五日作出（2011）常刑初字第337号刑事判决，认定罪犯廖声成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元，犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年3月24日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖声成在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。百分考核中折计小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖声成在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖声成减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2014年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年四月二十二日
书记员 邱 葵
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初415号
原告张金玲，女，1977年9月19日出生，汉族，住济源市。
被告陈波，男，1963年8月2日出生，汉族，住济源市济钢西生活区。
被告卢军玲，女，成年，汉族，住址同上，系陈波妻子。
原告张金玲与被告陈波、卢军玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。本院依法由王翔宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日，被告陈波向其借款2万元，至今未还。现请求判令被告归还借款2万元。
被告陈波辩称：借款属实，该借款是2011年因其工人需归还贷款向其借款，故其在原告处借款2万元，后于2013年5月6日给原告出具借条，其同意还款，希望能分期归还。
被告卢军玲未答辩，也未向本院提供证据。
经庭审查明：二被告系夫妻关系。2011年，被告陈波向原告借款2万元，并于2013年5月6日给原告出具借条一份，载明“今借到张金玲贰万元整（20000）陈波2013.5月6号”，该借款至今未还。
本院认为:原告提供的证据能够证明陈波向原告借款2万元的事实，被告陈波对该借款也无异议，本院予以确认。根据陈波的陈述，该借款并未用于家庭共同生活，原告对此也未能举证证明，故对原告要求被告卢军玲承担责任，本院不予支持。借款应予归还，原告要求陈波归还借款2万元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈波于本判决生效后三日内归还原告张金玲2万元；
二、驳回原告张金玲要求被告卢军玲承担责任的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一八年三月二十八日
书记员 史芳芳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0203民初4130号
原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：广西柳州市雅儒路西四巷6号。
法定代表人：林宇，该单位总经理。
委托诉讼代理人：谢超益，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：覃前强，该公司第一分公司经理。
被告：莫礼勇，男，1975年9月25日生，汉族，住广西柳州市。
原告柳州市泓福物业服务有限责任公司诉被告莫礼勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳所欠物业费，双方已经达成和解为由申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。
审判员 唐月琴
二〇一七年十一月二十日
书记员 卢晓竹
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十商初字第18号
原告：山东玉皇粮油食品有限公司，住所地莒南县城南环路中段。
法定代表人：张守民，董事长。
委托代理人：姜守峰，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：彭友泉，山东玉皇粮油食品有限公司职工。
被告：莒南县嘉瑞食品有限公司，住所地莒南县石莲子镇王家沟村。
法定代表人：王廷磊，经理。
原告山东玉皇粮油食品有限公司与被告莒南县嘉瑞食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员李连登独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东玉皇粮油食品有限公司的委托代理人姜守峰、彭友泉，被告莒南县嘉瑞食品有限公司的法定代表人王廷磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东玉皇粮油食品有限公司诉称，2013年2月4日，我公司与被告签订采购合同一份，约定我公司购买被告花生米420吨，单价8000元，合计价款3360000元。我公司为被告开具3360000元的信用证，被告以我公司开具的信用证向银行融资3360000元。因被告未实际供货，构成根本违约，且被告的借款到期后未及时付款，银行扣划了我公司银行存款3360000元，要求解除原、被告之间的采购合同，被告返还货款3360000元，并支付违约金。
被告莒南县嘉瑞食品有限公司辩称，信用证是原告主动开具给我公司的，由于国家边贸政策调整，导致我公司通过越南中介公司购买的非洲产花生米不能过境交付，现在我公司无法联系越南的中介公司，货款也没能退回，我公司不能供货是由于国家政策调整造成，对此原告是明知的，原告应该分担部分经济损失。
经审理查明，2013年2月4日，原、被告签订yh／shm2013020402采购合同一份，载明：甲方山东玉皇粮油食品有限公司，乙方莒南县嘉瑞食品有限公司，甲方购买乙方花生米420吨，单价8000元，总金额3360000元，花生米质量为含油≥47%、酸价≤2、杂质≤4%、水分≤6%，其它按照甲方收购花生米标准执行，交货日期2013年2月15日至2013年5月10日前，交货地点甲方工厂院内，合同签订后甲方开具信用证给乙方，乙方全部供完货物后开具正规全额增值瑞发票给甲方，如乙方逾期交货，应按逾期交货部分货款总额的5%向乙方支付违约金，如乙方提供的产品质量不符合本合同规定，甲方有权拒收，责任由乙方承担，任何乙方由于不可抗力事件的发生不能如期履行合同时，应向对方提供不可抗力发生地的官方证明，可部分或全部免除责任。
合同签订后，2013年2月22日，原告与中国农业银行股份有限公司莒南县支行签订国内信用证开征合同，原告为被告开具国内信用证一份，载明开证申请人山东玉皇粮油食品有限公司，受益人莒南县嘉瑞食品有限公司，开证金额3360000元，有效期2013年5月20日，通知行中国农业银行莒南县支行营业部。被告以原告开具的信用证向中国农业银行股份有限公司莒南县支行申请办理了国内信用证项下福费廷融资，融资金额3360000元，贴现利率4.80%，开证行到期付款确认到期日2013年9月9日。2013年3月18日，被告自中国农业银行股份有限公司莒南县支行支取借款3358950元，付手续费31350元。因被告未及时付还借款，中国农业银行股份有限公司莒南县支行扣付原告存款3358950元。
上述事实，由原、被告陈述，书证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告订立的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同。被告未按合同约定的时间履行供货义务，构成根本违约，故原告要求解除原、被告订立的买卖合同、支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告按照双方订立的买卖合同的约定为被告开具信用证，被告使用该信用证申请福费廷融资，融资到期后未及时付清借款，致使原告3358950存款被扣付，被告应予返还。被告辩称，导致不能按时供货的原因是国家政策调整所造成，但未提供有效证据证实，其主张本院不予采信，要求原告合理分担部分经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东玉皇粮油食品有限公司与被告莒南县嘉瑞食品有限公司签订的yh／shm2013020402采购合同。
二、被告返还给原告货款3358950元。
三、被告支付给原告违约金168000元。
以上给付内容于本判决生效后十日内一次性履行，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33680元，减半收取16840，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李连登
二〇一五年一月十五日
书记员 逯 欣
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1261号
原告王某，女，1983年10月3日出生，汉族，农民。
委托代理人刘立彬，河北李香民律师事务所律师。
被告汪某，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，现在服刑。
委托代理人张作芳，滦南县倴城法律服务所法律工作者。
原告王某与被告汪某变更抚养权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、代理审判员姚振宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2006年10月9日登记结婚，婚后生一男孩，取名汪某某。原、被告因感情不和于2010年4月22日经滦南县人民法院调解离婚，婚生男孩汪某某归被告抚养。但被告因盗窃被判处八年有期徒刑，现正在服刑，为了孩子的健ＸＸ长，原告也有能力抚养孩子，故起诉要求依法变更孩子抚养权由原告抚养。
被告汪某辩称，不同意原告变更抚养关系的请求，原告也没有抚养条件和能力。现在孩子跟随其祖母一起生活已很长时间，已经适应了现在的生长环境，如果变更生活环境不利于孩子生长，所以请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2006年10月9日登记结婚，婚后于2007年5月9日育有一男孩汪某某。原、被告因感情不和于2010年4月22日经滦南县人民法院调解离婚，婚生男孩汪某某随被告一起生活。2011年1月26日被告汪某因盗窃被河北省滦南县人民法院以（2011）倴刑初字第40号刑事判决，判处汪某有期徒刑八年，即自2010年9月2日起至2018年9月1日止，现在冀东分局第七监狱服刑。被告入狱后汪某某随被告母亲一起生活至今。案件审理过程中冀东分局第七监狱及滦南县程庄镇东胡家坡村民委员会向法庭提供建议书，建议孩子由被告汪某母亲抚养，但原告王某表示坚持要求孩子由其抚养。
上述事实，有原告代理人及被告陈述、（2010）倴民初字第1501号民事调解书一份、（2011）倴刑初字第40号刑事判决书一份、冀东分局第七监狱建议书一份、滦南县程庄镇东胡家坡村民委员会建议书一份等证据予以证实。
本院认为，虽原、被告离婚时协议婚生男孩汪某某随被告共同生活，但被告现正在监狱服刑期间，不能对孩子抚养和教育，也不利于孩子的健康成长，故孩子随原告一起生活为宜。虽然现孩子随其祖母一起生活，但原告坚持要求抚养孩子，原告的诉讼请求应予支持。原告已明确表示抚养费不要求被告负担，故抚养费由原告自理。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案�处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
原、被告婚生男孩汪某某自判决生效之日起随原告王某一起生活。
案件受理费40元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 贾慧颖
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1127民初132号
原告:梅立华，男，1967年3月6日出生汉族，住景宁畲族自治县大际乡琴山村本山*号,现住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：梅华青，男，1969年3月4日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：景宁外舍旅游投资发展有限公司，住所地景宁畲族自治县红星街道外舍路2号。统一社会信用代码：913311270842545094。
法定代表人：吴筱凯。
原告梅立华与被告景宁外舍旅游投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年2月2日，原告梅立华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告梅立华撤诉处理。
本案案件受理费2016元，减半收取1008元，由原告梅立华负担。
审 判 员 戴 莉
二〇一八年二月二日
代书记员 朱婷婷
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1127民初132号原告:梅立华，男，1967年3月6日出生汉族，住景宁畲族自治县大际乡琴山村本山*号,现住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：梅华青，男，1969年3月4日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告：景宁外舍旅游投资发展有限公司，住所地景宁畲族自治县红星街道外舍路2号。统一社会信用代码：913311270842545094。法定代表人：吴筱凯。原告梅立华与被告景宁外舍旅游投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年2月2日，原告梅立华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告梅立华撤诉处理。本案案件受理费2016元，减半收取1008元，由原告梅立华负担。审 判 员  戴 莉二〇一八年二月二日代书记员  朱婷婷??-2-???-1-?
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第311-1号
申请执行人叙永县建强储运有限责任公司，住所地：叙永县叙永镇和平村四社，组织机构代码：73342899-5。
法定代表人ＸＸ，男，生于1963年2月1日，汉族，四川省叙永县人。系该公司经理。
被执行人舒其德，男，生于1956年12月24日，汉族，四川省兴文县人。
本院依据已发生法律效力的（2014）叙永民初字第467号号民事调解书，受理叙永县建强储运有限责任公司申请执行舒其德借款合同纠纷一案。经查，被执行人舒其德在中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市盐马路支行账户内有存款，为保障申请执行人杨兴其的合法权益得以实现，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、扣划（划拨）被执行人舒其德在中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市盐马路支行账户内的存款5200元（大写：伍仟贰佰元整），并将上述案款扣划（划拨）至开户银行：中国工商银行股份有限公司叙永支行，户名：叙永县人民法院，账号内。注明“法院案款”。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 李 雪
二〇一五年五月十八日
书 记 员 赵 云
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第3010号
申请执行人：胡文革
被执行人：山东济宁信昌置业有限公司
本院在执行上列当事人商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人撤回了执行申请，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2015）任执字第3010号执行一案结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年十一月十一日
书记员 张传兵
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初3395号
原告中原银行股份有限公司杞县支行
统一社会信用代码：91410221588590469G
负责人汪东海，该行行长。
住所地，杞县金城大道中段路南。
委托代理人刘红忠，该行员工，代理权限为特别授权。
被告李平，男，1980年12月14日生，汉族，住河南省杞县。
被告杞县金勇养殖专业合作社
住所地，杞县柿园乡李坟村。
法定代表人，郭喜娥。
被告张文强，男，1973年10月14日生，汉族，住河南省杞县。
原告中原银行股份有限公司杞县支行诉被告李平、张文强、杞县金勇养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告中原银行股份有限公司杞县支行诉称：原告与被告李平于2015年1月13日签订借款合同，约定原告向被告李平提供借款500000元，还款期限为2016年1月12日，原告与被告杞县金勇养殖专业合作社、张文强签订了保证合同，约定被告杞县金勇养殖专业合作社、张文强以连带责任保证方式为上述借款提供保证担保为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照约定向被告李平提供了借款，但被告李平未按约定还款，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，请求依法判令被告李平偿还原告截止2017年5月20日的借款本金500000元及截止2017年5月20日的利息95137.82元，被告李平自2017年5月20日按借款合同约定的月利率11.03436%计付罚息至本息清偿之日止，被告杞县金勇养殖专业合作社、张文强对上述借款本息承担连带清偿保证责任。
本院认为：起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或其它组织的名称，住所等信息。因原告在起诉状列明的被告住址，现无法直接送达，且原告不能提供被告的现具体住所。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司杞县支行的起诉。
案件受理费9751元，退回原告中原银行股份有限公司杞县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 纠 伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 吉米娜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04961号
原告仲晓明。
被告卢林。
原告仲晓明诉被告卢林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告仲晓明到庭参加诉讼，被告卢林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲晓明诉称：原、被告系亲戚关系。被告于2014年4月1日向原告借款4000元，并出具借据，口头约定两日内归还。后经原告多次索要，被告均未归还借款。请求判令：被告归还原告借款4000元，并承担本案诉讼费。
被告卢林未作答辩
经审理查明：被告卢林向原告借款4000元，于2014年4月1日向原告出具借条一张。现因被告至今未归还借款，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
上述事实，有原告庭审陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告仲晓明与被告卢林之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告卢林未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款4000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲晓明归还借款4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告卢林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 周 飞
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 刘宗奇
二〇一六年五月十日
法官 助理 李 曼
书 记 员 张 艳
书 记 员 张浏佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第811号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人曹某，个体手艺。因犯盗窃罪，于1995年10月被本院判处有期徒刑六年；因盗窃，于2004年12月被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月25日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）729号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员周盼盼出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年5月27日上午，被告人曹某至平湖市乍浦镇汤山公园西侧海塘边，采用钥匙开锁的方式，窃走失主刘鹤停放在该处的步步灵牌电动自行车一辆，价值2375元。
另查明，本案赃物步步灵牌电动自行车被扣押并已发还失主。
上述犯罪事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、价格鉴定意见书、扣押和发还物品清单、前科刑事判决书、劳动教养决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某曾因盗窃被判处刑罚又以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值2375元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人曹某在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并可适用缓刑；同时，本案赃物被扣押并已发还失主亦可对被告人曹某酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人曹某犯盗窃罪，判处拘役四个月、缓刑六个月，并处罚金2000元。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人曹某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾跃华
二〇一五年九月二十一日
书记员 吕贝莉
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芗刑初字第316号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人陈成福，男，1964年9月13日出生于福建省安溪县，汉族，文盲文化，无固定职业。因涉嫌破坏公用电信设施罪于2014年3月4日被漳州市公安局芗城分局取保候审，同年3月17日被芗城区人民检察院取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2015）256号起诉书指控被告人陈成福犯破坏公用电信设施罪，于2015年5月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员陈智勇出庭支持公诉。被告人陈成福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月3日，被告人陈成福驾驶一部小型汽车（车牌号为闽C×××××）从福建省石狮市出发，沿途利用装载在车上的“伪基站”设备，以阻断特定区域范围移动手机用户通信信号的方式向不特定用户发送短信，严重干扰公用电信网络信号。2014年3月3日17时许，被告人陈成福驾驶汽车行驶至漳州市芗城区丹霞路“东南海鲜馆”附近路段时被当场查获。期间，被告人陈成福共利用“伪基站”设备成功发送短信共计45714条。经鉴定：该“伪基站”设备在使用过程中会严重影响移动用户的正常通信，会使用户脱网导致通信中断。
上述事实，被告人陈成福在开庭审理过程中亦无异议，并有勘验检查报告，现场照片，漳州市无线电管理局关于漳州市公安局芝山派出所查获“伪基站”设备的检验检测意见，漳州无线电监测分站对漳州市公安局芝山派出所查获“伪基站”设备的检验检测，伪基站对移动信号影响证明，漳州市公安局芝山派出所出具的情况说明，扣押清单及照片，机动车详细查询结果，抓获经过，人口信息资料，无违法犯罪前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈成福非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。被告人陈成福归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条、最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见》的规定，判决如下：
一、被告人陈成福犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐晓雯
人民陪审员 柯永强
人民陪审员 黄月珍
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 吴静怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条【破坏广播电视设施、公用电信设施罪】破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院
《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条采用截断通讯线路、毁损通讯设备或者删除、修改、增加电信网计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序等手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，具有以下情形之一的，属于刑法第一百二十四条第一款规定，以破坏公用电信设施罪处三年以上七年以下有期徒刑。
（一）造成火警、匪警、医疗急救、交通事故报警、救灾、抢险、防汛等通讯中断或者严重障碍，并因此贻误救助、救治、救灾、抢险等，致使人员死亡一人、重伤三人以上或者造成财产损失三十万元以上的；
（二）造成二千以上不满一万用户通信中断一小时以上，或者一万以上用户通信中断不满一小时的；
（三）在一个本地网范围内，网间通信全阻、关口局至某一局向全部中断或网间某一业务全部中断不满二小时或者直接影响范围不满五万（用户X小时）的；
（四）造成网间通信严重障碍，一日内累计二小时以上不满十二小时的；
（五）其他危害公共安全的情形。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部
《关于依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见》
准确认定行为性质
（二）非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全的，依照《刑法》第一百二十四条第一款的规定，以破坏公用电信设施罪追究刑事责任；同时构成虚假广告罪，非法获取公民个人信息罪、破坏计算机信息系统罪、扰乱无线电通讯管理秩序罪的，依照处罚较重的规定追究刑事责任。
除法律、司法解释另有规定外，使用“伪基站”设备实施诈骗等其他犯罪行为，同时构成破坏公用电信设施罪的，依照处罚较重的规定追究刑事责任。
签发：拟稿：份数：
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第1805号
原告张雄壮
委托代理人何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人何宇灵，湖南泓锐律师事务所律师。
被告曾容
原告张雄壮诉被告曾容民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员向明担任审判长，人民陪审员蒋国泉、侯意辉参加评议的合议庭。本院于2014年10月17日公开开庭对本案进行了审理，书记员刘望春担任庭审记录。原告张雄壮及委托代理人何黎辉、何宇灵到庭参加诉讼。被告曾容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雄壮诉称�2013年11月30日，曾容以长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景家苑南栋B座1504号房屋需要偿还银行贷款为由在芙蓉区向张雄壮借款20000元，并亲笔书写借条一张，同时将购房合同、银行按揭合同、购房所开具的发票以及身份证原件交给张雄壮作为担保。2013年12月30日，曾容以同样的理由向张雄壮借款30000元，对其出具了借条。2014年2月14日，曾容向张雄壮借款23000元，对其出具了借条，在该份借条中约定2014年4月底付清全款，如未付清则所有借款按每月4000元计算利息。还款期满，张雄壮多次向曾容要求支付借款本金及支付利息，且多次催收未果，遂起诉至法院，请求依法判令：1、曾容向张雄壮偿还借款本金73000元；2、曾容向张雄壮支付应还款之日（即2014年5月1日）起至实际履行完毕之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，现暂计算至起诉之日为人民币1836�）；3、曾容承担本案诉讼费。
被告曾容在答辩及举证期限内，即未作答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：曾容向张雄壮借款共计73000元，对其均出具了相关借条。分别于2013年11月30日向张雄壮借款20000元；于2013年12月30日向其借款30000元；上述借款共计50000元。2014年2月14日，曾容向张雄壮借款23000元，对其出具了借条，借条载明：“2014年4月底付清，如果未付清加原欠伍万元按每月4000（肆仟元整）月息总计算”。借款期限届满后，曾容未归还借款，经张雄壮多次催讨未果。遂诉讼至本院，请求依法裁决。
以上事实，有《借条》3张及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：张雄壮与曾容之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，民间借贷关系合法有效。张雄壮已履行了给付货币的义务，曾容未依约清偿其借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。经审查，曾容分别于2013年11月30日、2013年12月30日、2014年2月14日向张雄壮借款共计73000元，且2014年2月14日向其借款23000元出具的借条中已约定借款人如未于2014年4月底付清该款，加2013年11月30日、12月30日的借款（共计50000元）按每月4000元计息，可认定该三张借条存有事实上的关联性；综上，本院对张雄壮请求支付借款本金共计73000元予以支持，其请求支付利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月1日起计算至实际之日止符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾容于本判决生效之日起五日内支付原告张雄壮借款本金73000元及利息（利息以73000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月1日起计算至实际清偿之日止）；逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1671元，公告费560元，合计2231元，由被告曾容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 明
人民陪审员 蒋国泉
人民陪审员 侯意辉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘望春
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4477号
申请人：朱某某。
申请人：王某某。
本院在2016年10月11日受理申请人朱某某、王某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员万锐锋审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人朱某某、王某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人朱某某、王某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人朱某某、王某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 万锐锋
二〇一六年十月十八日
书记员 阳 杰
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第483号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人严某。因犯盗窃罪于1999年1月19日被浙江省余杭市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2003年3月31日被山东省安丘市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2006年5月19日被山东省济南市市中区人民法院判处有期徒刑三年，于2008年4月25日刑满释放；因盗窃于2009年3月13日被杭州市劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月；因盗窃于2012年12月15日被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十五日。因本案于2013年3月24日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）439号起诉书指控被告人严某犯盗窃罪，于2013年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员裘少波、被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年3月24日7时许，被告人严某在本市西湖区三墩镇高家湾村金家汇69号一楼大厅内，乘无人之际，以钥匙开锁的方式窃得被害人李某停在该处的红黑色迅驰雅马哈牌TDP16Z型电动自行车一辆（价值人民币2604元）。后被告人严某在骑乘该车逃离现场的过程中被被害人李某发现并抓获，被盗电动自行车已发还被害人。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人胡某的证言，调取证据通知书及清单、发还清单、物证照片、非机动车行驶证复印件、收据复印件、电动车维修卡复印件、户籍证明、抓获经过、前科材料以及价格鉴定结论书、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人严某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人严某在刑罚执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人严某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第十四条之规定，判决如下：
被告人严某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月24日起至2013年10月23日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 伍正龙
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 陈 琪
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第1387号
罪犯姜涛。
天津市和平区人民法院于2011年12月20日作出（2011）和少刑初字第27号刑事判决，以被告人姜涛犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱于2014年5月20日提出减刑建议书，并于2014年5月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯姜涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年至2014年获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励1次，折合减刑幅度一年，交付罚金人民币2000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯姜涛在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年至2014年先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯姜涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯姜涛减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年3月2日起至2014年9月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 郭 婧
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙商外终字第93号
上诉人（原审被告）：宁波市润泽进出口集团有限公司。
法定代表人：孙杰。
被上诉人（原审原告）：深圳发展银行宁波分行。
负责人：洪卉。
原审被告：浙江耀丰进出口有限公司。
法定代表人：孙雅洪。
原审被告：浙江江龙纺织印染有限公司。
法定代表人：陶寿龙。
原审被告：孙杰。
原审被告：童文亚。
上诉人宁波市润泽进出口集团有限公司（以下简称润泽公司）为与被上诉人深圳发展银行宁波分行和原审被告浙江耀丰进出口有限公司、浙江江龙纺织印染有限公司、孙杰、童文亚信用证开证纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2009）浙绍商初字第307号民事判决，向本院提起上诉。原审法院除在判决文书中告知当事人应在递交上诉状之日起七日内预交二审案件受理费以及逾期不交的法律后果外，又于2009年9月3日专门向上诉人润泽公司寄发了《预交上诉费通知书》，要求润泽公司在收到通知后七日内预交案件受理费46673元，但润泽公司未在规定时间内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，未履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人润泽公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包如源
代理审判员 陆 玮
代理审判员 裘剑锋
二〇〇九年十二月十日
书 记 员 俞 磊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初2118号
原告：叶树良，男，1980年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：尹惠娟，系广东众达律师事务所律师。
委托代理人：李维佳，系广东众达律师事务所实习律师。
被告：叶伟佳，男，1979年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告叶树良诉被告叶伟佳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行审理。原告及其委托代理人尹惠娟到庭参加了诉讼。被告叶伟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2016年3月5日被告向原告借款14000元，原告遂交付给被告14000元并要求被告写下借据。经原告多次催收未果，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款14000元并支付利息（利息按每月150元从2016年3月5日起计至本息全部清偿之日止，暂计至2017年12月7日为3150元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告叶伟佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2016年3月5日，被告出具借据给原告，内容为被告借到原告14000元，利息每个月150元。被告在借款人处签字确认。原告主张原告以现金方式出借14000元给被告，被告未偿还过任何本息，故要求被告支付本金14000元及按每月150元的利息从借款之日起计算利息至本息付清之日止。
以上事实，有原告提交的借据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告叶伟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。对原告提交的证据，本院均予以采信。原、被告未约定借款期限，在此情形下，被告应当在原告催告还款以后的合理期限内归还款项。本案中，原告已以提起诉讼的方式催告被告还款，但截至本案一审辩论终结前被告未提交证据证明其已向原告归还借款本金和利息，亦未向本院提出抗辩，因此本院采纳原告的主张，对原告要求被告归还借款本金14000元及相应利息的诉讼请求予以支持。双方关于利息的约定未超过法律规定的上限，因此利息应从2016年3月5日起按每月150元计至本金全部付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告叶伟佳于本判决生效之日起三日内向原告叶树良偿还借款14000元及利息，利息按每月150元从2016年3月5日计至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114.38元，由被告叶伟佳承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨小可
二〇一八年二月二十八日
法官助理 黄玉萍
书 记 员 尹艳清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初822号
原告：程立才，男，54岁，1962年11月5日，汉族，农林牧渔劳动者。
被告：李亚峰，男，52岁，1964年7月21日，汉族，农林牧渔劳动者。
被告：程红娃，男，57岁，1960年2月12日，汉族，农林牧渔劳动者。
原告程立才与被告李亚峰、被告程红娃追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法进行审理。
程立才向本院反映，本案起诉不是我的真实意愿。一起干活的工友李五均擅自以我的名义到法院起诉没有告诉我，之前不知道起诉这事，现在知道了仍然不愿意起诉这事。
本院经审查认为，本案由程立才工友李五均持“程立才特别授权委托书”及相关材料到本院起诉被受理。委托书及起诉状上面“程立才”签名及指印均系李五均擅自而为，程立才不予追认。李五均的行为违背《民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，应予驳回本案的起诉。对李五均的非法行为予以训诫，对其缴纳的50元诉讼费用予以收缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第（三）款、�二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 潘艳丽
二〇一七年五月十六日
书记员 王亚飞
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1025号
上诉人（一审原告）罗永伦，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。
法定代表人陈晏，代理市长。
委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200110344052，代理权限为一般授权代理。
委托代理人黄隽，贵阳市国土资源局工作人员，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。
法定代表人梅俊，区长。
委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201311175216，代理权限为一般授权代理。
委托代理人刘雪华，贵州富迪律师事务所律师，实习证号2301170721243，代理权限为一般授权代理。
罗永伦诉贵阳市人民政府(以下简称贵阳市政府)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）土地行政补偿一案，贵州省贵阳市中级人民法院已经作出（2017）黔01行初344号行政裁定，罗永伦不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
罗永伦一审诉称，花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》（以下简称补偿方案）对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，罗永伦在贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函（2016）66号《贵阳市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》（以下简称批复）也是错误的，故诉至法院请求：1.撤销贵阳市政府作出的批复的第一项；2.撤销花溪区政府作出的补偿方案的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准部分；3.判令花溪区政府依法重新作出对“外来户”的补偿安置标准；4.由贵阳市政府承担本案的受理费用。
一审法院认为，罗永伦的第一项诉讼请求是要求法院撤销贵阳市政府作出的批复，因该批复系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对罗永伦的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，罗永伦的该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。至于罗永伦要求撤销花溪区政府作出的补偿方案第三项中对“外来户”的补偿标准，并要求花溪区政府重新作出补偿标准的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，罗永伦对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现罗永伦未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，罗永伦的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回罗永伦的起诉。本案不收取案件受理费。
罗永伦不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.贵阳市政府作出的批复对“外来户”的补偿安置标准极低，对上诉人的权利义务产生实际影响；2.一审根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，以上诉人未经政府裁决直接起诉不符合行政诉讼受理条件为由驳回起诉错误，该条款涉及的是集体土地，而上诉人承包的是国有土地。退一步说，即使在对承包国有农用土地补偿的程序没有明文规定的情况下，参照该法的规定完全可以，但这与人民法院生效裁判文书的说理完全相悖；3.上诉人罗永伦的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，人民法院应当依法受理。故请求撤销一审裁定，由贵州省高级人民法院直接受理此案并支持上诉人罗永伦一审诉请。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第一款第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”之规定，原告须提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，罗永伦诉称“花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对‘外来户’的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。罗永伦在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的”，但上诉人罗永伦并未就其与三联公司的关系进行举证，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”之规定，对罗永伦的起诉应予以驳回。一审法院的裁判结果正确，但裁判理由错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕学东
审判员 申有量
审判员 安克佳
二〇一七年十一月三日
书记员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行终1025号上诉人（一审原告）罗永伦，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人陈晏，代理市长。委托代理人王成彦，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200110344052，代理权限为一般授权代理。委托代理人黄隽，贵阳市国土资源局工作人员，代理权限为一般授权代理。被上诉人（一审被告）贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201311175216，代理权限为一般授权代理。委托代理人刘雪华，贵州富迪律师事务所律师，实习证号2301170721243，代理权限为一般授权代理。罗永伦诉贵阳市人民政府(以下简称贵阳市政府)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称花溪区政府）土地行政补偿一案，贵州省贵阳市中级人民法院已经作出（2017）黔01行初344号行政裁定，罗永伦不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。罗永伦一审诉称，花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》（以下简称补偿方案）对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，罗永伦在贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函（2016）66号《贵阳市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》（以下简称批复）也是错误的，故诉至法院请求：1.撤销贵阳市政府作出的批复的第一项；2.撤销花溪区政府作出的补偿方案的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准部分；3.判令花溪区政府依法重新作出对“外来户”的补偿安置标准；4.由贵阳市政府承担本案的受理费用。一审法院认为，罗永伦的第一项诉讼请求是要求法院撤销贵阳市政府作出的批复，因该批复系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对罗永伦的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，罗永伦的该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。至于罗永伦要求撤销花溪区政府作出的补偿方案第三项中对“外来户”的补偿标准，并要求花溪区政府重新作出补偿标准的诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，罗永伦对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现罗永伦未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，罗永伦的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回罗永伦的起诉。本案不收取案件受理费。罗永伦不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.贵阳市政府作出的批复对“外来户”的补偿安置标准极低，对上诉人的权利义务产生实际影响；2.一审根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，以上诉人未经政府裁决直接起诉不符合行政诉讼受理条件为由驳回起诉错误，该条款涉及的是集体土地，而上诉人承包的是国有土地。退一步说，即使在对承包国有农用土地补偿的程序没有明文规定的情况下，参照该法的规定完全可以，但这与人民法院生效裁判文书的说理完全相悖；3.上诉人罗永伦的起诉完全符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，人民法院应当依法受理。故请求撤销一审裁定，由贵州省高级人民法院直接受理此案并支持上诉人罗永伦一审诉请。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第一款第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”之规定，原告须提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，罗永伦诉称“花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对‘外来户’的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。罗永伦在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的”，但上诉人罗永伦并未就其与三联公司的关系进行举证，不能证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”之规定，对罗永伦的起诉应予以驳回。一审法院的裁判结果正确，但裁判理由错误，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  滕学东审判员  申有量审判员  安克佳二〇一七年十一月三日书记员  李明勋
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1702执异19号
案外人：王浩，男，1985年9月15日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
案外人王浩对本院（2017）鲁1702民初5244号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，异议人王浩于2018年3月14日向本院撤回了异议申请。
本院经审查认为，案外人王浩撤回异议申请，是当事人对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院应当裁定准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人王浩撤回异议申请。
审 判 长 王 蔚
人民陪审员 丁宪忠
人民陪审员 吴伟玉
二〇一八年三月十四日
书 记 员 欧位岚
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第1490号
罪犯邹攀峰，现在广西自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2003年9月17日作出（2003）来刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人邹攀峰犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金9000元。同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2004年2月20日作出（2003）桂刑终字第289号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2004年4月21日交付执行，2004年6月21日入监狱服刑。2007年4月28日、2008年9月10日、2011年1月11日、2013年4月25日经本院裁定减刑四次，共减刑六年八个月（减刑后刑期至2016年3月3日止），剥夺政治权利五年，并处罚金9000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提请减刑建议书认定，罪犯邹攀峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2013年2月起至2015年1月止共获奖励分85.9分，有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯邹攀峰予以减刑。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯小组评议记录和管教民警证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹攀峰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邹攀峰减去有期徒刑八个月二十八日，剥夺政治权利五年和并处罚金9000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农克新
审判员 张 黎
审判员 梁秋娟
二〇一五年六月五日
书记员 于晓欣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第902号
原告深圳市科奥信电源技术有限公司。
法定代表人戴建华，该公司总经理。
委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人张红英，广东深鹏律师事务所律师。
被告重庆市永益电力设备有限公司，住所地。
法定代表人吴建飞，该公司总经理。
原告深圳市科奥信电源技术有限公司与被告重庆市永益电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付货款7，000元；2、被告支付逾期违约金2，100元；3、被告承担本案的诉讼费用。
本案相关事实
2013年5月3日，原、被告以传真方式签订订货合同一份，双方约定，原告向被告供应嵌入式直流电源两台（含两只12V／20AH电池），货款金额为7，000元。合同第二条约定，产品应符合供方（原告）技术指标，产品免费保修12个月，保修期内出现问题供方（原告）应及时予以解决，终身维护跟踪，但需方（被告）因使用不当或人为损坏等所产生的问题不属于免费保修范围。第三条约定，供货验收方式为按供方（原告）标准验收，在到货一周内如有质量异议，以书面形式反馈给供方（原告），否则视为合格。第七条约定，货到付款，开增值税发票。第八条约定，如果需方（被告）逾期支付货款，则需方（被告）应对逾期付款部分每天按2‰向供方（原告）支付违约金，合同签订后需方（被告）不履行合同应向供方（原告）承担合同总额30%的违约责任。2013年5月8日，原告通过物流方式向被告发货，被告确认收到原告所发货物，亦确认尚未支付涉案货款。
被告主张，其收到原告供应的电源后装配并送货至其客户处，后发现电源存在质量问题，经过三次换货后，现仍有一块电源无法使用，由于原告未解决货物质量问题，故无须支付货款。
原告主张，其未收到被告关于质量问题的异议，亦未进行过换货。
判决结果
本案系买卖合同纠纷。本院认为，原、被告之间签订的订货合同是双方真实意思的表示，应认定为合法有效。被告未提供证据证明其曾向原告提过质量异议，亦未提供证据证明原告曾为其换货，故被告关于涉案货物存在质量问题的抗辩，本院不予采信。被告收到原告供应的货物，即应依约付款，现其确认尚欠原告货款7，000元未付，双方合同约定货到付款，故原告诉求被告支付货款7，000元，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款，应承担相应的违约责任，原告诉求被告支付违约金2，100元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告重庆市永益电力设备有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市科奥信电源技术有限公司支付货款7，000元及违约金2，100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 阎 芸
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 何 莎 （ 兼 ）
书 记 员 黄厚人第1页，共3页
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第582-1号
申请执行人蔡锦龙，男，汉族。
被执行人吴国光，男，汉族。
申请执行人蔡锦龙与被执行人吴国光借款合同纠纷一案中，被执行人未能履行生效判决书所确定的义务，申请执行人蔡锦龙向本院申请执行，要求被执行人吴国光返还借款3400元给申请执行人，并承担本案的执行费50元。本院己立案执行。
经查，被执行人吴国光在银行有存款，本院依法扣划被执行人在银行的存款3450元，用于清偿债务。本案己执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2015）惠博法执字第582号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 肖志明
审 判 员 罗春华
代理审判员 黄 珊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 曾贵明
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审6555号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：张若晴，广东广信君达律师事务所实习律师。
被执行人：广州安永信人力资源顾问有限公司，地址广州市越秀区建设六马路33号1603室。
法定代表人：夏菁。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字[2016]752号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人将单位应缴存部分住房公积金780元汇缴到江汝先领个人住房公积金账户内。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字[2016]752号《责令限期办理决定书》。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章晓玲
审 判 员 边立华
代理审判员 张 雯
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邢之效
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第02342号
原告罗某某，男，1952年12月21日出生，汉族，居民。
被告范某甲，男，1957年8月2日出生，汉族，居民。
被告范某乙，女，1960年7月27日出生，汉族，居民。
被告范某丙，男，1964年2月24日出生，汉族，居民。
被告范某丁，男，1968年2月5日出生，汉族，居民。
被告范某戊，男，1969年1月18日出生，汉族，居民。
本院在审理原告罗某某与被告范某甲、范某乙、范某丙、范某丁、范某戊法定继承纠纷一案中，原告罗某某于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告罗某某负担。
代理审判员 陈 芮
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陈渡仿
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1860号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人：刘艳，职务：董事长。
住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**号。
委托代理人：王松，男，原告工作人员，住山东。
被告：崔配配，女，1988年5月14日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：李清奇，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告崔配配、李清奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人王松到庭参加诉讼，被告崔配配、李清奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2016年3月23日被告崔配配从原告处借款90000元，到期日为2017年3月15日，被告李清奇为其担保。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，故起诉请求判令被告崔配配偿还原告借款本金90000元及利息、复息，被告李清奇负连带清偿责任。
被告崔配配未答辩。
被告李清奇未答辩。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司提交一号证据借款凭证、贷转存凭证及借款合同各一份，证明被告崔配配向原告借款90000元，二号证据最高额保证合同一份，证明被告李清奇负连带担保责任。
被告崔配配未提交证据。
被告李清奇未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告山东成武农村商业银行股份有限公司提交的一、二号证据系双方自愿签订，合法有效，足以证明原告山东成武农村商业银行股份有限公司向被告崔配配支付借款90000元和被告李清奇负连带担保责任的事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年3月23日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告崔配配签订个人借款合同，约定被告崔配配向原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款90000元，期限2016年3月23日至2017年3月18日，借款方式为可循环方式，借款人可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用，个人借款合同第8条第2款约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，至本息清偿为止，第8条第4款约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款合同签订后，2016年3月23日原告山东成武农村商业银行股份有限公司向被告崔配配支付借款90000元，利息为月利率7.975‰，还款及结息方式为定期结息，到期本息结清。2016年3月23日被告李清奇与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，自愿为被告崔配配在2016年3月23日至2017年3月18日向原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款限额135000元内提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2017年3月15日借款到期后，被告崔配配结息至2017年5月15日，未偿还剩余借款本金及利息，被告李清奇未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告崔配配、李清奇签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告山东成武农村商业银行股份有限公司将借款90000元支付给被告崔配配，已完成合同义务。借款到期后，被告崔配配未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约，原告山东成武农村商业银行股份有限公司要求被告崔配配偿还借款90000元及利息、复利的诉请予以支持。《人民币利率管理规定》第二十条规定“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清”。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告崔配配约定的借款利率为月利率7.975‰，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，该约定符合《人民币利率管理规定》第二十条的规定，因被告申婷婷逾期未偿还借款，原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉请的利息从2017年5月16日起按月利率10.3675‰计算，原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉请的复利以不能按期支付的利息为基数，按罚息月利率10.3675‰计算。被告李清奇作为该债务的连带责任保证人，原告山东成武农村商业银行股份有限公司在保证期间内向其主张权利，应承担连带担保的法律责任，故原告山东成武农村商业银行股份有限公司的诉请依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《人民币利率管理规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告崔配配偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息、复利（利息以90000元为基数，自2017年5月16日起至实际给付之日止，按月利率10.3675‰计算；复利以不能按期支付的利息为基数，自2017年5月16日起至实际给付之日止，按月利率10.3675‰计算），被告李清奇负连带担保责任；
二、被告李清奇对上述借款本金及利息、复利承担连带担保责任后有权向被告崔配配追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元由二被告负担，原告山东成武农村商业银行股份有限公司已预交，被告在履行时增付2050元给原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 火文胜
人民陪审员 曹庆华
人民陪审员 杨永然
二〇一七年十月三十日
书 记 员 肖 宁
朝阳市双塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1302行初61号
原告孙国栋，男，1950年3月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
原告张桂香，女，1950年10月30日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
委托代理人姜广凡，辽宁东宝律师事务所律师。
被告朝阳市城市规划局，住所地朝阳市双塔区新华路一段90号。
法定代表人刘大钟，局长。
第三人朝阳华运房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区文化路四段怡静花园8号。
法定代表人张永华，经理。
原告孙国栋、张桂香不服被告朝阳市城市规划局建筑行政许可一案，原告于2017年7月10日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告孙国栋、张桂香于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告孙国栋、张桂香提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告孙国栋、张桂香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张立红
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 李淑萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 艾晓芳
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第209号
原告唐丽娟，女，1980年11月25日生，汉族。
被告赵宗伟，男，1980年7月14日生，汉族。
原告唐丽娟诉被告赵宗伟夫妻财产约定纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员王兴全独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告唐丽娟、被告赵宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐丽娟诉称，2015年3月24日，原、被告在嘉荫县民政局办理了离婚手续，二人协商原告分得乌云三块地，约五垧，由被告耕种，每年租金2.2万元。现被告已将土地耕种，却拒不给付租金。按土地流转的正常程序，土地转包协议成立时即土地应以离婚协议生效时，承包方就应将租金交付给原告，但被告不仅不履行协议，还扬言永远不会给付地租，因此，诉至法院，请求判令被告给付土地租金2.2万元，或返还土地。
原告为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据材料：
2015年3月24日在嘉荫县民政局办理离婚登记时双方签订了离婚协议书复印件一份。意在证明：当时双方约定赵宗伟每年应给付土地租金2.2万元。
被告赵宗伟辩称，一、离婚时与原告约定土地租金每年2万元，秋后给付增加2千元利息，所以在协议中写了租金是2.2万元。二、离婚时给原告三块地，是2.3公顷，而且只给她两年，有原告出具的书证证实。
被告为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据材料：
2015年3月25日原告唐丽娟出具了收条复印件一份（与原件核对无异）。用以证明：在给付原告十万元钱时，双方约定两年以后孩子的抚养权和土地归男方。
庭审质证中，原告唐丽娟将被告提供的证据撕毁，后粘好退还被告，对原告妨碍诉讼的行为，法庭对其给予训戒。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但解释称，租金2万元，到年给付，所以加2千元利息。被告没有证据证实其辩解主张，故本院对原告提供的该份证据予以采信。原告对被告提供的证据的真实性有异议，原告称，双方约定两年以后孩子的抚养权和土地归男方的内容是被告添加的。本院认为其对孩子抚养权变更的约定与本案无关；其两年后土地归男方的约定原告否认且与二人在民政局达成的协议相矛盾，故对该证据不予采信。
经审理查明，2015年3月24日，原、被告在嘉荫县民政局办理了离婚登记，二人在离婚协议书中约定：位于乌云三块地归女方，……，男方租种女方地，每年付租金2.2万元整，……，赵英年18周岁前土地由男方耕种。庭审中二人确认被告耕种期限至2021年年末。但是，二人离婚前在乌云有四块地，分别是：南地营子房后1.5垧、头道坝0.75垧、小河边2.5垧、0.25垧。这四块耕地均是转包他人的。原告说是南地营子房后1.5垧、头道坝0.75垧、小河边2.5垧这三块地，大约5垧地。每年承包费2.2万元与时下每垧地承包费4500元左右的价格也是相符的。被告说是南地营子房后1.5垧、头道坝0.75垧、小河边0.25垧这三块地，共2.5垧。被告承认每年的承包费与时下的土地承包费价格相差很多，但其解释说是因为只给原告两年的钱，所以给的价格就较高。但这与二人在离婚协议中约定的“男方耕种至儿子赵英年18周岁”（耕种六、七年）相矛盾。2015年上述四块耕地被告均已耕种，故原告诉至法院，要求被告给付承包费2.2万元，确认其分得的地块为南地营子房后1.5垧、头道坝0.75垧、小河边2.5垧。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告在离婚时所签订的协议书对土地地块分割和被告耕种时间约定模糊，但通过庭审是可以确定的。原告对自己分得的土地有权决定是否承包、承包何人，庭审中，被告同意按协议约定承包经营，每年给付承包费2.2万元，承包期限上二人一致确认被告耕种至2021年年末。在地数和地块的确认上，原告的陈述符合逻辑，而被告的陈述矛盾重重。本院对原告所述的分得地块为：南地营子房后1.5垧、头道坝0.75垧、小河边2.5垧予以确认。关于原告分得土地的经营权期限，因这三块地均系流转土地，按照法律规定，不应超出其流转的剩余期限。综上，原告唐丽娟的诉讼主张事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条一款之规定，判决如下：
一、原告唐丽娟分得的地块为：南地营子房后1.5垧、头道坝0.75垧、小河边2.5垧。经营期限为流转的剩余期限；
二、以上三块耕地由被告赵宗伟耕种至2021年末，被告赵宗伟每年给付原告唐丽娟承包费2.2万元。本判决发生法律效力后十日内被告给付2015年的承包费，此后的承包费均于每年的4月1日前给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元减半收取175元由被告赵宗伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定执行之日起，申请执行有效期为二年。
审判员 王兴全
二〇一五年七月十三日
书记员 高 蒙
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第209号
原告王来宾，农民。
委托代理人韩红理（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告尹宠，居民。
原告王来宾诉被告尹宠合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王来宾、委托代理人韩红理，被告尹宠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来宾诉称，原被告系朋友关系，自2013年年初，双方合伙做生意，原被告于2014年2月24日对合伙期间的债务清算，被告共欠原告105800元。事后原告多次向被告索要欠款，被告每次都说还款，但被告并未向原告支付分文。现被告的行为已经给原告造成巨额的债务负担，请求法院依法判令被告偿还原告欠款105800元。
被告尹宠辩称，我不应该还钱。当时，原告夫妻二人在吵架闹离婚，我为了稳定原告的家庭关系才向原告打的105800元欠条。且欠条没有还款时间，也没有借款原因，当时原告说把户口本押在我这里，事态平息后把欠条撕掉。
经审理查明，原告王来宾与被告尹宠系朋友关系。2013年两人在本地和上海、青岛、北京等地从事手机、车辆消费贷款业务，因未能获取预期利益，双方产生矛盾。双方就经济问题多次进行协商。2014年2月24日，被告尹宠向原告王来宾出具欠条一张，内容为：“今欠王来宾105800元整（壹拾万伍仟捌佰元整）尹宠。2014年2月24日”。被告尹宠在该欠条的背面，还写明了算账明细。
上述事实，有原被告陈述、被告尹宠向原告王来宾出具的欠条、原告王来宾向本院提供的录音材料能够相互印证，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告尹宠欠原告王来宾105800元，有原告提供的书面证据、录音资料予以证明，事实清楚，被告应当偿还。被告尹宠辩称，其不应当偿还105800元，因为该欠条是被告为稳定原告的家庭关系才向原告出具的。虽然被告为此提供了一些手机卡与原告的房产证，但这些证据并不能充分证明被告的观点，本院不予采信。经调解，双方未达成协议。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告尹宠于判决生效之日起五日内偿还原告王来宾欠款105，800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元，由被告尹宠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨存灵
人民陪审员 李兰香
人民陪审员 孙 芹
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 曹文亭
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执5516号
被拘留人:林敏公民身份号码:×××1309
本院在执行张建艳与林敏（2017）浙1021执5516号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对林敏拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十一日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执5516号申请执行人：张建艳，女，1968年12月3日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：林敏，女，1970年12月1日出生，汉族，住玉环市。申请执行人张建艳与被执行人林敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4495号民事判决已于2017年10月9日生效。经申请执行人申请，本院于2017年10月20日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人25000元及利息，并负担案件受理费212.5元、申请执行费275元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，已提请公安机关协助控制，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。另查被执行人在本院有多起债务纠纷案件未履行，因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2018年3月1日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执5516号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  林晓辉审 判 员  张 辉二〇一八年三月一日代理书记员  於庆庆
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）桂0681执保74号
申请人中国农业银行股份有限公司东兴市支行、被申请人林秀霞、翟喜均、东兴市众生房地产开发有限责任公司：
本院执行的申请人中国农业银行股份有限公司东兴市支行与被申请人林秀霞、翟喜均、东兴市众生房地产开发有限责任公司财产保全一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 吕智德
二〇一六年十二月十六日
书记员 朱晓祯