浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3356号
上诉人（原审被告）祝泽新。
委托代理人胡林娟。
被上诉人（原审原告）童来兴。
被上诉人（原审原告）童三连。
两被上诉人共同委托代理人ＸＸ。
原审被告浙江景昌建设有限公司。
法定代表人赵沛用。
上诉人祝泽新因与被上诉人童来兴、童三连、原审被告浙江景昌建设有限公司（以下简称景昌公司）物件损害责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：童来兴系死者王兴梅之夫，童三连系死者王兴梅之女。2013年10月10日，王兴梅在土名为“亩尺畈”的田畈收割稻谷。下午16时许，稻谷收割完毕，王兴梅和同村村民章蓬女一同将其所有的打稻机经“亩尺畈”的防洪堤抬着返程，章蓬女抬前，王兴梅抬后。经过防洪堤路段祝泽新竖立的电线杆处时，王兴梅因站立不稳连人带机一起摔落高度数米的堤下，当即死亡。上述用电设施系用于淳安县屏门乡屏门村村民委员会发包的景观水坝、防洪堤工程，施工单位为景昌公司。另查明，事发报警后，淳安县公安局临岐派出所于当日就案件相关情况分别向章蓬女、童来兴、王根木作了询问笔录。2013年10月11日，童来兴、童三连与祝泽新签订协议，双方约定祝泽新于当日赔偿童来兴、童三连30000元，如生效判决确定的赔偿款总额超过90000元，则该30000元予以抵扣；如少于60000元，则不予抵扣。协议签订后，童来兴、童三连不能要求祝泽新工程停工。淳安县屏门乡屏门村人民调解委员会在上述协议书上盖章确认。童来兴、童三连于2013年6月4日诉至原审法院，请求判令：祝泽新、景昌公司连带赔偿190541.75元（死亡赔偿金322120元即16106元／年×20年、丧葬费22256.5元、丧葬费其他开支10000元、精神损害抚慰金30000元）；本案诉讼费用由祝泽新、景昌公司承担。
原审法院认为，本案争议的焦点在于王兴梅、章蓬女在抬打稻机返程中有无碰到祝泽新竖立的电线杆以及王兴梅死亡与祝泽新竖立的电线杆之间有无因果关系。从原审法院查明的事实以及当事人提交的证据，尚不能反映案涉打稻机和电线杆之间存在碰撞的事实。但根据现场勘察情况来看，事发路面宽约2.1米，且路面不平整（中间突出，两侧稍低）。根据王兴梅和章蓬女抬打稻机的方式，中间的木杆距离童来兴、童三连所谓的碰撞点0.8米，即在前方无障碍物的情况下，两人可以沿着路面的任何一处安全地带行走；若前方存在障碍物，诚如本案中祝泽新在靠田边的路一侧竖立电线杆，那么王兴梅和章蓬女必须要保持距离田边至少0.8米才能保证打稻机不碰到电线杆，也就意味着两人必须要在距离河边1.3米路面上寻找一个安全路线行走，加之路面的不平整以及打稻机的重量，竖立的电线杆一定程度上妨碍过往人员的通行，在很大程度上加重了王兴梅和章蓬女的注意义务。综上，原审法院认为虽然不能认定案涉打稻机和祝泽新竖立的电线杆之间存在碰撞这一事实，但祝泽新在案涉地点竖立电线杆确影响了王兴梅和章蓬女的通行，对本案的发生以及王兴梅的死亡具有一定的原因力，原审法院酌情确定由其对童来兴、童三连的损失承担15%的赔偿责任。因案涉景观水坝、防洪堤工程系景昌公司承建，祝泽新与景昌公司间系挂靠关系，故祝泽新与景昌公司应对童来兴、童三连的损失承担连带赔偿责任。另，祝泽新和童来兴、童三连之间签订的协议属双方真实意思表示，现祝泽新未能举证证明其系在受胁迫的情况下与童来兴、童三连达成案涉协议，故上述协议应认定为有效，双方均应遵照履行。关于童来兴、童三连因王兴梅死亡而产生的合理损失。死亡赔偿金322120元（16106元／年×20年）、丧葬费22256.5元计算无误，予以确认。丧葬其他开支，于法无据，不予支持。精神损害抚慰金，原审法院根据祝泽新的过错程度，侵权行为的方式，侵权行为造成的后果，以及受诉法院所在地平均生活水平，酌情支持7500元。综上，童来兴、童三连因王兴梅死亡产生的合理的物质损失为344376.5元，精神损失为7500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祝泽新、景昌公司连带赔偿童来兴、童三连因王兴梅死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计51656.48元。二、祝泽新、景昌公司连带赔偿童来兴、童三连因王兴梅死亡产生的精神损害抚慰金7500元。以上一、二两项合计，祝泽新、景昌公司连带赔偿童来兴、童三连59156.48元，限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回童来兴、童三连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，由童来兴、童三连负担2834元，由祝泽新、景昌公司连带负担1276元。童来兴、童三连于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费；祝泽新、景昌公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，祝泽新不服，向本院提起上诉称：一审判决对部分事实作出了错误认定。涉案电线杆是立在田里而不是路上，整体处于路面空间之外，原审法院认定电线杆影响了王兴梅和章蓬女的通行是错误的，据此判决上诉人承担15%的责任存有不当。另，上诉人已于2013年10月11日支付被上诉人3万元，原审法院判决上诉人在3万元以外再承担15%的责任不适当。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）杭淳民初字第276号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人童来兴、童三连二审辩称：电线杆当时是竖在田埂上的，斜靠在堤面，堤面只有两米宽，电线杆是会影响堤面通行的，与两被上诉人的亲属王兴梅摔下存在因果关系，且被上诉人认为系王兴梅的打稻机撞到电线杆才导致摔下。电线杆除了斜靠在堤面上，上面还有一个配电箱，宽度约30—50公分，对视线也有影响。事发后，上诉人与被上诉人在屏门村人民调解委员会主持下进行调解，达成了协议，该协议是双方的真实意思表示，一审判决于法有据，也与事实相符。
原审被告景昌公司二审未提交书面答辩状，亦未作口头答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为王兴梅的死亡与祝泽新竖立的电线杆之间是否存在因果关系。根据被上诉人一审中提交的事发现场照片，祝泽新在案涉地点竖立的电线杆位于防洪堤的靠田边一侧，结合原审法院的现场勘查情况，因事发时王兴梅和章蓬女系抬着体积较大的打稻机前行，案涉地点的路面宽度仅2.1米且不平整，防洪堤靠田边一侧竖立的电线杆使得两人必须要在更接近河边一侧行走，故虽然王兴梅死亡的损害结果并非电线杆所直接导致，但该电线杆的竖立确实在一定程度上加大了其通行经过案涉地点时的注意义务。据此本院认为，祝泽新竖立电线杆与王兴梅摔下防洪堤导致死亡之间存在一定的因果关系，原审法院结合本案实际，酌定祝泽新承担15%的赔偿责任尚属合理。另关于30000元款项，经查，该款系祝泽新根据其2013年10月11日与童来兴、童三连签订的协议给付，协议仅约定了30000元款项的抵扣条件，而本案并不符合抵扣情形，故祝泽新要求在先行赔偿该30000元后降低其责任比例依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由祝泽新负担。祝泽新于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐亚萍