浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终02101号上诉人(原审原告)：温学方。委托代理人：彭锡奇，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告):泰顺三磊混凝土有限公司。住所地：浙江省泰顺县司前畲族镇溪口村。法定代表人：王永生。委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。原审第三人：梅忠伟。上诉人温学方因与被上诉人泰顺三磊混凝土有限公司（以下简称三磊公司）、原审第三人梅忠伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。温学方上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费由三磊公司负担。事实和理由：一、三磊公司尚欠温学方粉煤炭款862830.5元事实清楚，证据充分。温学方一审期间提供的汇款凭证和当月税务发票能够充分证明粉煤炭每月的单价，但一审法院仅凭三磊公司的口头阐述就认定三磊公司所主张的单价，显然与事实不符。二、梅忠伟与温学方之间的运输合同关系与本案属于两个不同的法律关系，不应当并案处理。梅忠伟与温学方之间的运费尚未结算，温学方也未授权梅忠伟直接从三磊公司领取粉煤炭款作为运费，三磊公司向梅忠伟支付款项也没有得到温学方的同意。一审法院在没有任何证据支持的情况下，凭主观臆断作出判决是错误的。在本院询问后，温学方补充称，2014年10月份供应粉煤炭共计2095.16吨，其中前1842.82吨以265元单价计算，后252.34吨以255元单价计算。三磊公司辩称，一、一审法院认定的粉煤炭单价符合客观事实。根据双方当事人的陈述、举证以及日常生活经验法则，一审法院对三磊公司所主张的粉煤炭单价予以确认并无不当。二、温学方提供的发货单与梅忠伟所提供的运输明细表上的记录完全一致，结合温学方通过银行转账向梅忠伟支付运费的事实，可以证明梅忠伟的运输明细表是客观真实性、合法有效性的。一审法院将三磊公司支付给梅忠伟的款项在本案中予以扣减并无不当。三、通过对比温学方提供的发货单和梅忠伟提供的运输明细表可以发现温学方存在以岩峰公司粉煤炭冒充大梁公司粉煤炭的事实，违反了诚实信用原则。梅忠伟未陈述意见。温学方向一审法院起诉请求：1.三磊公司支付温学方货款862830.5元及相应利息（自2015年11月5日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由三磊公司承担。一审法院认定事实：2014年4月至11月期间，温学方与三磊公司口头达成粉煤炭买卖协议，由温学方向三磊公司供应“建德岩峰”粉煤炭，用于混凝土生产，粉煤炭由出卖人温学方运送至买受人三磊公司检验收货。其后，温学方约定由梅忠伟承运，向三磊公司供应从建德岩峰、大梁等地厂家出售的粉煤炭总量为122653.76吨（其中2014年4月份1325.82吨、5月份1672.74吨、6月份1547.3吨、7月份2160.24吨、8月份1674.04吨、9月份1416.78吨、10月份2095.16吨、11月份361.68吨），三磊公司向温学方支付货款合计2464600.5元。温学方认为：①2014年4月至8月份为8380.14吨×275元＝2304538.5元；②2014年9月至10月份为3511.94吨×265元＝930664.1元；③2014年11月份为361.68吨×255元＝92228.4元；总吨位数为12253.76吨，合计价款为3327431元。三磊公司已付货款2464600.5元，尚欠货款862830.5元。三磊公司认为：温学方未按约定从建德岩峰厂家供货，存在履约瑕疵，应承担违约责任赔偿损失。而其供应粉煤炭12253.78吨的单价为：①2014年4月至9月间为245元/吨，即9796.92吨×245元＝2400245.4元；②2014年10月至11月份为230元/吨，即2456.84吨×230元＝565073.2元。煤灰总价款应为2965318.6元，三磊公司支付温学方货款2464600.5元，加上三磊公司为温学方垫付给梅忠伟运费500000元，合计支付2964600.5元，只剩718元未付。按照交易习惯，该零头应剔除，已钱货两清。承运人梅忠伟主张其合计运送粉煤炭12253.78吨，运费合计1424388元，温学方已支付910600元，欠其运费513788元。经其与温学方、三磊公司达成一致意见，由三磊公司在温学方的货款中进行扣除并支付2015年2月13日、6月6日，三磊公司从温学方的货款中直接扣除，并通过缪士财银行账户转账及现金方式替温学方向其支付运费400000元、100000元，合计500000元。一审判决认为：三磊公司与温学方存在买卖关系，其买卖合同内容不违法，应予保护。温学方已将买卖标的物所有权转移给三磊公司，三磊公司应按交易习惯向其支付货款。双方未对质量保证期间等作出约定，三磊公司验收行为视为温学方交付的货物符合质量标准。但温学方未提供充足的证据证明其供应的粉煤炭单价及供货总价款，属举证不能，故对其主张，一审法院不予支持。由此，三磊公司关于粉煤炭单价及总价款的抗辩主张，视为符合案件事实，予以采信。故本案的煤灰总价款应为2965318.6元，三磊公司支付温学方货款2464600.5元，加上三磊公司为温学方垫付给梅忠伟运费500000元，合计支付2964600.5元，只剩718元未付的事实予以认定。梅忠伟主张温学方欠其运费已经三方达成一致意见，由三磊公司在温学方的货款中进行扣除并支付，与案情发生经过较为相符，予以认定并采信。梅忠伟由运输合同法律关系产生的本案债权，因经三方意愿由三磊公司直接从温学方的货款中扣除并予支付，属于债务的约定抵消。三磊公司主张温学方的剩余货款之债权已由其垫付梅忠伟运费方式予以抵消，其与温学方之间因粉煤炭买卖合同之债，因梅忠伟放弃剩余运费的求偿权，现已货款两清的事实，一审法院予以认定。故对三磊公司认为其已偿清本案货款的主张，与本案案情基本相符，予以支持；但对其要求温学方承担违约赔偿责任的请求，缺乏证据，一审法院不予认定并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回温学方的诉讼请求。本案受理费12428元，减半收取6214元，由温学方负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理，另查明：温学方二审期间主张2014年10月份供应粉煤炭共计2095.16吨，其中前1842.82吨以265元单价计算，后252.34吨为255元单价计算。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于煤灰单价的问题。双方当事人对诉争买卖合同的供货总量无异议，但对货物单价各执一词，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，温学方作为主张三磊公司还尚欠货款的一方当事人，应当对其所主张的货物单价承担举证证明的责任。依据温学方提供的4月至10月的税务发票的金额及双方一致确认的每月粉煤炭供应量计算得出的单价与温学方所主张的单价完全一致，三磊公司接收该些发票的行为可以视为其对单价的认可，结合温学方在2014年6月10日就4月、5月供货分别出具税务发票，三磊公司也就分别支付两月货款的事实，本院认为温学方主张的4月至10月粉煤炭单价符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性标准，予以确认。温学方主张11月的煤灰单价为255元没有任何证据加以证明，故本院以三磊公司认可的230元/吨为准。据此，双方之间交易总额为275元/吨*8380.14吨+265元/吨*1416.78吨+552694元+230元/吨*361.68吨=3315865.6元。二、关于梅忠伟的承运费是否应当扣减的问题。温学方对其委托梅忠伟运输及梅忠伟运输明细表上所记载总吨数没有异议，该运输明细表上所记载的运输时间与吨数也与三磊公司一审期间提供的发货单一致，而温学方在一审期间也未对该些发货单的真实性提出异议，再结合温学方业已支付的2014年4月及5月运费也与运输明细表所记载的一致，故原审法院对梅忠伟制作的运输费明细表予以确认符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，并无不当。三磊公司虽未提供书面证据证明温学方同意三磊公司代为支付梅忠伟运输费，但三磊公司向梅忠伟支付本应由温学方支付的运输费之后，双方之间实际上又形成了另一债权债务关系，三磊公司因该代付行为享有了对温学方的债权，而三磊公司亦要求该债权在本案中予以抵消，因此原审法院在本案中将该款项予以抵消符合《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，并无不当。综上所述，三磊公司就诉争粉煤炭款尚应向温学方支付款项共计351265.1元（3315865.6元-2464600.5元-500000元=351265.1元），并赔偿从起诉之日起的利息损失，温学方的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初第1098号民事判决；二、泰顺三磊混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付温学方货款351265.1元并赔偿利息损失（自2015年11月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回温学方的其他诉讼请求。一审案件受理费12428元，减半收取6214元，由泰顺三磊混凝土有限公司负担2530元，由温学方负担3684元；二审案件受理费12428元，由泰顺三磊混凝土有限公司负担5060元，由温学方负担7368元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然代理审判员  董孙镇二〇一六年八月十八日。代书 记员  李 琛