江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初827号
原告武宁县宏通贸易有限公司，住所地江西省九江市武宁县凤口开发区武杨路。
法定代表人朱春峰，系公司执行董事。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师。
委托代理人张敏，男，1969年9月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，系原告公司职员。
被告朱春华，男，1965年9月29日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍所在地江西省九江市武宁县，现住武宁县。
委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告石从兰，女，1969年6月6日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍所在地江西省九江市武宁县，现住武宁县。
原告武宁县宏通贸易有限公司与被告朱春华、石从兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月26日、2017年8月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委托代理人张敏、谢丽霞和被告朱春华及其委托代理人冷运江、被告石从兰到庭参加诉讼，第二次开庭时原告委托代理人谢丽霞、被告朱春华及其委托代理人冷运江、被告石从兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判决：1、两被告立即支付所欠钢材款77229元，并支付逾期利息314847.69元（详见利息计算清单）；2、两被告支付以欠款77229元为基数按月利率2%从2017年1月25日起计算至钢材款还清之日止的利息；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由是，两被告系夫妻关系，因被告石从兰是原告股东合伙人之一，所以原告同意被告朱春华在原告处购买钢材。2015年2月17日原告与被告朱春华进行结算，确认被告朱春华自2014年1月2日起累计拖欠原告钢材款657229元，同日被告朱春华向原告出具一张金额为657229元的欠条，并约定该拖欠货款从2014年5月20日起按月利率2%计算利息。之后，经原告催讨，被告分别于2015年10月22日支付钢材款120000元，于2016年4月29日支付钢材款400000元，于2017年1月25日以被告石从兰的股东分红款60000元抵扣钢材款60000元，三次共支付原告580000元，余欠钢材款77229元至今未付。截止2017年1月25日两被告支付最后一笔钢材款60000元时止，两被告还累计拖欠应付货款利息314847.69元。鉴于两被告不仅未付清货款和利息，反而说原告多收了货款和利息，原告无法自行催要余欠货款和利息，故提起诉讼。
原告为证明诉讼请求，向法庭出示了以下证据：
1、欠条原件一份，证明原告与被告朱春华于2015年2月17日经结算，被告朱春华拖欠原告自2014年1月2日起的钢材款657229元，当日被告朱春华向原告出具金额为657229元的钢材款欠条一张，并约定按月息2分，从2014年5月20日起计算利息的事实。
2、收据复印件三张（当庭与原告财务账的原件核对无异），证明被告朱春华自2015年2月17日出具欠条后，分别于2015年10月22日给付钢材款120000元，2016年4月29日给付钢材款400000元，2017年1月25日以被告石从兰的股份分红款抵扣被告朱春华钢材款60000元，合计给付原告580000元。
经质证，被告朱春华在第一次开庭时对原告出示的以上证据均无异议，第二次开庭时表示证据1即欠条上的“14年”系他人添加，绝对不是其的字迹，对证据2无异议。被告石从兰第一次开庭时认可证据1即欠条字迹是其丈夫朱春华的，但出具欠条的情况其不清楚，对证据2无异议，第二次开庭时对原告提供的证据1即欠条有异议，认为欠条金额已经包括了高额利息，对证据2无异议。
经认证，原告出示的证据2经两被告质证无异议，本院予以认定。关于原告出示的证据1，来源合法，内容明确，与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼请求，两被告第一次开庭时质证均无异议，第二次开庭时质证意见与第一次开庭不一致，不能作出合理解释，且异议理由无证据证实，故不予采纳，对证据1本院予以认定。
被告朱春华辩称，原告所计算的货款利息明显超过法律规定的最高限额，原告是按照被告购买每吨钢材每天5元的标准计算利息的，欠条的金额包括利息，已经超付了原告58万元，要求原告提供双方之间的全部供货单重新算账：1、按欠条所载，应从2015年5月20日起计算利息；2、原告提供的欠条是被告从2014年1月2日起累欠的钢材款，期间被告所付的款项应该予以抵扣，并不是2015年2月17日的欠款；3、张敏手写的算账清单，详细记录了被告在原告处购买钢材的时间、金额以及利息的计算标准，从清单中可以清楚的反映原告是以每天每吨5元计算利息的，不符合法律保护延期付款利息的相关规定，属于高额利息；4、出纳流水账与张敏手写算账清单相吻合，利息计算方式不符合法律规定。
被告朱春华为支持其辩称，向法庭出示了以下证据：
1、转账凭证原件3份，证明除了原告举证的被告已经偿还钢材款580000元外，被告朱春华还分别于2014年5月30日、2014年8月11日、2014年11月6日转款300000元、200000元、180000元合计680000元至原告法定代表人朱春峰账户的事实，因欠条所载系从2014年1月2日起累欠的钢材款，上述680000元均发生在2014年1月2日之后，故应在欠条中抵扣，由此被告已经超付了原告钢材款。
2、出库销售单7大张，证明被告从2013年7月16日至2014年10月17日总共在原告处购买钢材价款合计1048374元，已付162万元，超付了近58万元。
3、手写草稿单复印件2张，证明原告公司员工张敏向被告出具了计算货款利息草稿，印证被告朱春华于2015年2月17日向原告出具的欠条中已经包含了利息，且利息过高。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为应当以2015年2月17日结算的欠条为准，之前双方发生的往来账目已经结清，故该三份转账凭证与本案无关。对证据2认为没有原告公司的盖章确认，真实性不清楚，对关联性有异议，且双方已经结算，应当以2015年2月17日的欠条为准。对证据3认为系手写稿复印件，没有原告公司的盖章，真实性不清楚，对关联性有异议，与本案无关。
被告石从兰辩称，不欠原告的钱，对出纳流水账不认可，朱春华出具的欠条里包含了高额利息，要求原告提供供货单重新算账。
经认证，关于被告朱春华出示的证据1，来源合法，对其真实性予以认定，因被告于第二次开庭时已经认可该三笔款项在双方2015年2月17日结算时已经算账，不再主张在欠条中抵扣，故与本案无关，对其关联性不予认定。关于证据2，均系被告朱春华于2015年2月17日出具欠条之前所发生的销售单或者出库单，有客户联、会计联、记账凭证联、回执联等，部分有手写添加内容、部分只有货物名称数量而无具体金额，无法认定其真实性和关联性，故不能证明被告主张，不予认定。关于证据3，均为手写复印件，无经手人签名或者原告公司盖章，无法认定其真实性和关联性，亦不予认定。
被告石从兰未向法庭出示证据。
第二次开庭审理过程中，法庭当庭出示于2017年7月31日向原告公司调取的出纳记账流水三张、收据三张。
经质证，原告无异议，认为法庭调取的证据足以证明被告朱春华在第一次开庭时主张抵扣的三张转账凭证合计680000元，已经经双方算账，与本案欠条无关。被告朱春华质证认为：1、出纳记账流水中最后两笔即11月14日的987元、11月10日的12753元重复计算了；2、出纳记账流水中除了三笔即2014年5月8日的14183元、2014年5月5日的16362元、2014年5月2日的33614元吻合以外，其他记录金额都与被告自己计算的不相符；3、对三张收据无异议，认可该680000元已经算过账，不再主张在欠条中抵扣。被告石从兰质证对出纳流水账不认可，要求原告提供原始证据，对三张收据无异议。
经认证，出纳记账流水三张、收据三张系本院于第一次开庭后，为核实被告朱春华分别于2014年5月30日、2014年8月11日、2014年11月6日转帐至原告法定代表人朱春峰账户的300000元、200000元、180000元，合计680000元是否应在2015年2月17日的欠条中抵扣，依法向原告公司财务所调取，均加盖原告公司公章，该收据三张经原、被告质证均无异议，本院予以认定。关于出纳记账流水三张，与本案欠条、原告出示的收据及被告出示的转账凭证相印证，被告虽提出记账流水中最后两笔即11月14日的987元、11月10日的12753元系重复计算，但未提交充分证据证实，且在实际货物交易中，亦存在同一天两次购买相同价格货物的情形，故对被告的质证意见不予采纳，对该三张出纳记账流水依法予以认定。
经审理查明：被告朱春华、石从兰系夫妻，石从兰系原告武宁县宏通贸易有限公司的股东。自2012年起，被告朱春华因承建建筑工程需要陆续在原告处购买钢材，双方之间未签订书面买卖合同，均按口头协议履行。2015年2月17日经双方结算，被告朱春华自2014年1月2日起累计欠原告钢材款657229元，被告朱春华向原告出具欠条一张，载明“今欠到武宁县宏通贸易有限公司钢材款陆拾伍万柒仟贰佰贰拾玖元正￥657229元利息：月息2分计算，从14年5月20日起计算具欠人朱春华2015年2月17日”。该欠条的落款人“朱春华”及“从14年5月20日计算”处均捺指印确认。之后，经原告催讨，被告朱春华分别于2015年10月22日偿还原告钢材款120000元（收据注明：石从兰扩股金扣下），于2016年4月29日偿还原告钢材款400000元，于2017年1月25日以被告石从兰的股份分红款抵扣被告朱春华钢材款60000元，合计偿还原告580000元，每笔偿还款项，原告均向被告朱春华出具了收据。截止2017年1月25日，被告朱春华尚欠原告钢材款77229元，按双方约定的利息起算时间、月利率2%及被告的偿还情况分段计算，被告累计应支付原告逾期利息314756.2元，即以本金657229元自2014年5月20日计算至2015年10月21日为223896.01元；以本金537229元自2015年10月22日计算至2016年4月28日为66616.40元；以本金137229元自2016年4月29日计算至2017年1月24日为24243.79元，合计314756.2元。上述余欠钢材款和逾期利息经原告多次催讨，被告均以超付为由拒绝履行给付义务，原告因此提起诉讼。
本院认为,被告朱春华因承建工程需要陆续向原告武宁县宏通贸易有限公司购买钢材，双方之间形成买卖合同法律关系，被告朱春华负有支付货款的合同义务。2015年2月17日，经双方结算，被告朱春华就2014年1月2日起的累欠钢材款657229元向原告出具了欠条，并约定了款项性质、金额、利率、利息起算时间等，符合法律规定，且两被告在第一次开庭时对该欠条均无异议，先后两次开庭过程中，两被告均未能提供可以抵扣该欠条金额的有效证据，故本院认定该欠条合法有效。现被告朱春华未按欠条约定全面履行偿还义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告石从兰系朱春华的妻子，同时系原告公司股东，其股份分红亦曾抵扣朱春华所欠钢材款，对被告朱春华与原告之间的钢材买卖合同关系理应知晓并认可，故本案被告朱春华所欠款项属于两被告夫妻共同债务，被告石从兰亦应共同承担偿还责任。原告要求两被告偿还余欠钢材款77229元并根据被告偿还情况按月利率2%分段支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。两被告辩称欠条金额包括高额利息，因无充分证据证实，不予采纳。被告朱春华辩称原告所计算的货款利息明显超过法律规定的最高限额且应从2015年5月20日起计算，因月利率2%及自2014年5月20日起计算利息系双方自愿书面约定，未违反法律强制性规定，故该辩称意见明显不符合双方约定，亦不予采纳。被告朱春华辩称欠条上“14年”系他人添加，否定了第一次开庭时对该欠条质证无异议的意见，但未提供相反证据证实，且该欠条中“14年”和“20”的添加或者涂改处已捺指印确认，故对该辩称意见不予采纳。两被告辩称已超付原告58万元或者不欠原告钢材款，与本案查明的事实不符，且无充分有效证据证实，不予采纳。两被告辩称要求原告提供全部供货单重新算账，因双方已经结算且被告朱春华出具了欠条，该欠条对双方之间的债权债务关系已予确认，朱春华身为完全民事行为能力人，应当明知自己出具欠条的法律后果，且依法应当对自己的民事法律行为承担责任，故应按欠条约定履行，两被告在买卖双方结算并出具欠条之后又要求重新算账，不符合民间交易习惯，亦无充分合理理由，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱春华、石从兰共同偿还原告武宁县宏通贸易有限公司所欠钢材款77229元、自2014年5月20日起至2017年1月24日止的逾期利息314756.2元，合计391985.2元，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告朱春华、石从兰以欠款77229元为基数按月利率2%向原告武宁县宏通贸易有限公司继续支付逾期利息，从2017年1月25日起计算至77229元钢材款还清之日止。
案件受理费7181元，由被告朱春华、石从兰共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈思颖
审 判 员 艾丽娜
代理审判员 戴 龙
二〇一七年九月四日
书 记 员 端 霓