河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终24号
上诉人（原审被告）：袁小纪，男，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：孙国全，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志杰，男，住河南省舞钢市。
原审被告：舞钢市糖业烟酒公司，住所地河南省。
法定代表人：可富宾，该公司经理。
上诉人袁小纪因与被上诉人杨志杰、原审被告舞钢市糖业烟酒公司（以下简称糖烟酒公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁小纪及其委托诉讼代理人孙国全、被上诉人杨志杰、原审被告糖烟酒公司的法定代表人可富宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁小纪上诉请求：撤销河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1922号民事判决，驳回杨志杰的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案不存在一房二卖的情况。上诉人袁小纪购买的是世纪花园小区北楼1号楼中单元403室，被上诉人杨志杰购买的房屋是2号楼4单元东房。2.一审判决认定案件性质错误，本案撤销之诉不成立。河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初940号民事判决正确，没有侵犯杨志杰的民事权益。无论袁小纪和杨志杰购买的房屋是否为同一套房，杨志杰都不具有独立请求权第三人的身份。杨志杰对于袁小纪与糖烟酒公司之间的诉讼标的没有独立的请求权，一审法院错误曲解法律概念，将诉讼标的理解为诉讼标的物。3.一审判决适用法律错误，本案不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定。
杨志杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨志杰与糖烟酒公司签订的《商品房预售合同》约定购买的是2号楼西单元四层东户，但因为糖烟酒公司变更规划设计后该户型不存在，因此糖烟酒公司与杨志杰协商一致，将杨志杰购买的房屋调整为1号楼中单元四层，所以杨志杰与袁小纪双方争议的是同一套房屋。杨志杰2013年已占有该房屋，之后双方因对该房屋归属发生争议多次报警处理。袁小纪称起诉过杨志杰，但杨志杰并未收到法院传票，直到袁小纪起诉杨志杰物权保护纠纷一案时，杨志杰才知道袁小纪曾就涉案房产起诉，并依据法院作出的判决办理了房产证，为此，杨志杰才提起第三人撤销之诉。
糖烟酒公司述称，与杨志杰、袁小纪签订房屋买卖合同的是原公司经理汤俊生，汤俊生因犯罪现在监狱服刑，现任公司经理可富宾对两份房屋买卖合同具体情况不知情。
杨志杰向一审法院起诉请求：要求撤销河南省舞钢市人民法院作出的（2016）豫0481民初940号民事判决书。
一审法院认定事实：杨志杰与袁小纪均与糖烟酒公司签订了房屋买卖合同，购买了糖烟酒公司位于舞钢市××街道××街坊世纪花园小区××＃楼××单元××房。袁小纪在发现杨志杰占有该房后认为杨志杰购买的不是该套房屋，就起诉糖烟酒公司，请求确认自己与糖烟酒公司签订的房屋买卖合同有效。一审法院于2016年3月21日作出（2016）豫0481民初169号民事判决书，认定其合同有效；袁小纪随后又起诉糖烟酒公司，要求将涉案房屋过户到袁小纪名下。2016年8月4日，一审法院作出（2016）豫0481民初940号民事判决书，判令糖烟酒公司协助袁小纪办理该涉案房屋的过户手续。上述诉讼中袁小纪明确提出涉案房屋被杨志杰占有，糖烟酒公司也明确表示房屋卖给了杨志杰，但一审法院未通知杨志杰为当事人参加诉讼。袁小纪通过诉讼办得房产证后又对杨志杰提起诉讼，要求杨志杰从涉案房屋中搬出。2017年5月16日一审法院做出（2016）豫0481民初690号民事判决书判令杨志杰从涉案房屋中搬出，杨志杰不服提起上诉，本院于2017年8月18日作出（2017）豫04民终2182号民事判决书，维持了舞钢市人民法院（2016）豫0481民初690号民事判决书的判决结果。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为舞钢市人民法院作出的（2016）豫0481民初940号民事判决书是否侵犯了杨志杰的合法权利。杨志杰认为该判决是在未通知其参加诉讼的情况下作出的，侵犯了杨志杰的合法权利；袁小纪认为双方购买的不是同一套房屋，判决与杨志杰无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。上述第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中糖烟酒公司将涉案的房屋既出卖给袁小纪，又卖给杨志杰，属一房多卖的情形。在袁小纪与杨志杰就房屋的归属发生争议后，袁小纪在起诉糖烟酒公司的诉讼中应当将与案件有利害关系的杨志杰列为第三人进行诉讼，在袁小纪没有将杨志杰列为第三人的情况下，在案件的审理中法院应追加杨志杰为第三人参加诉讼，以便查明事实，依法确认争议房屋的归属。舞钢市人民法院（2016）豫0481民初940号案件在审理中没有追加杨志杰作为第三人参加诉讼，剥夺了杨志杰的诉讼权利，杨志杰因不能归责于本人的事由未参加诉讼，要求撤销舞钢市人民法院（2016）豫0481民初940号民事判决书的请求，符合法律规定，对其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：撤销舞钢市人民法院作出的（2016）豫0481民初940号民事判决书。案件受理费100元，由袁小纪负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案中，杨志杰提交的《商品房预售合同》内容显示其购买的房屋经糖烟酒公司调整为1号楼中单元4楼，袁小纪提交的《购房合同书》内容显示其购买的房屋是世纪花园小区后楼中单元4楼独户，两套房屋具体位置表述不完全一致，结合舞钢市人民法院（2016）豫0481民初169号一案中糖烟酒公司承认争议房屋在卖给袁小纪之前已卖给杨志杰，袁小纪也明知争议房屋由杨志杰实际占有使用的情况及本案一审、二审审理中查明情况，可以认定杨志杰、袁小纪争议的房屋应为同一套房屋。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，可以至知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。该规定确立了第三人可以提起撤销之诉的权利，并严格规定了提起第三人撤销之诉的主体条件，即提起第三人撤销之诉的原告必须是第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，且提起第三人撤销之诉的原告只能是原诉中的第三人。在杨志杰申请撤销的舞钢市人民法院（2016）豫0481民初940号一案中，袁小纪起诉请求法院判令糖烟酒公司协助袁小纪办理该房屋的过户手续，舞钢市人民法院于2016年4月26日受理，而杨志杰与糖烟酒公司签订《商品房预售合同》的时间为2007年8月30日，故在原诉形成之时，杨志杰是原诉的第三人，其应当具备提起第三人撤销之诉原告的主体资格。
在舞钢市人民法院（2016）豫0481民初940号一案受理之前，袁小纪曾以糖烟酒公司为被告提起诉讼，请求舞钢市人民法院确认其与糖烟酒公司签订的购房合同的效力，糖烟酒公司在该案审理中向舞钢市人民法院提交了其与杨志杰签订的购房合同，证明涉案房屋已卖给杨志杰，且庭审中袁小纪也承认因涉案房屋占有使用曾与杨志杰发生过冲突和纠纷，因此，在（2016）豫0481民初940号一案中，袁小纪应将杨志杰列为第三人，或由舞钢市人民法院追加杨志杰作为第三人参加诉讼，但该案审理中杨志杰并未作为第三人参加诉讼，袁小纪也没有举证证明杨志杰知晓该案诉讼情况，未参加诉讼是其自身原因造成的。据此，杨志杰作为有独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，因该案判决内容损害其民事权益，杨志杰在法律规定的期限内可以提起第三人撤销之诉。因此，杨志杰提起本案诉讼符合第三人撤销之诉的受理条件。故，一审判决认定杨志杰的请求符合法律规定，判决撤销舞钢市人民法院作出的（2016）豫0481民初940号民事判决正确，本院予以确认。
综上所述，袁小纪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由袁小纪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年一月十五日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵