山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终836号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区大庆路1号桐城怡景B座9层10层。
负责人：武志强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：霍兴旺，男，1964年9月19日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
被上诉人（原审原告）：李仙花，女，1968年11月14日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
二被上诉人之委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：马同，男，1989年1月18日生，汉族，大同市阳高县人，现住怀仁县。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司(以下简称中煤财险大同中心支公司)因与被上诉人霍兴旺、李仙花、马同机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2017）晋0624民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤财险大同中心支公司之委托诉讼代理人晋忠、被上诉人霍兴旺、李仙花及其委托诉讼代理人曹海仙、被上诉人马同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤财险大同中心支公司上诉请求：依法撤销怀仁县人民法院（2017）晋0624民初611号民事判决，改判上诉人不承担赔偿金额110000元。事实和理由：本案中，被上诉人马同因准驾车型不符导致交通事故发生，已对另一被上诉人霍兴旺实际履行了交强险限额内的赔偿义务，此事实已经怀仁县人民法院（2015）怀民初字第1069号民事判决书以及朔州市中级人民法院（2016）晋06民终3号民事判决书确认。一审中，被上诉人霍兴旺仅提供了各种无法认定真实性的复印件作为证据提交，并不能推翻已为人民法院生效裁判所确认的事实。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第一款规定，因被上诉人马同已经实际履行了在交强险责任限额内的赔偿义务，上诉人即不再承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担11万元的赔偿数额属于适用法律错误。
霍兴旺、李仙花辩称，同意一审判决意见。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司应承担赔偿责任，我方与马同达成的协议没有包括11万元。
马同辩称，事故发生后我们达成协议是28万元，其中包括保险公司承担的11万元，我已经赔偿了17万元。
霍兴旺、李仙花向一审法院起诉请求：要求中煤财险大同中心支公司、马同赔偿霍兴旺、李仙花丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计11万元，诉讼费由中煤财险大同中心支公司、马同负担。
一审法院认定事实：2015年5月6日20时12分许，霍晓亮无证驾驶二轮摩托车沿怀仁县怀玉街由东向西行驶，行至北七里寨村附近追尾于马同临时停放在道路上的××××××重型半挂牵引车后部，造成霍晓亮死亡、摩托车受损的交通事故，案发后，马同驾车驶离现场；怀仁县公安局交通警察大队于2015年8月7日作出怀公交认字（2015）第100033号道路交通事故认定书认定马同、霍晓亮负事故同等责任；马同驾驶的×××在中煤财险大同中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内；2015年6月26日，在怀仁县公安局交通警察大队工作人员的主持下，霍兴旺、李仙花与马同及其父亲马卫军签订道路交通事故损害赔偿调解书，调解协议内容如下：一、马同赔偿霍晓亮丧葬费2.4万元、死亡赔偿金15万元、被抚养人生活费5.6万元、精神损害抚慰金5万元。二、以上合计28万元，除保险费用其他在10天内付清。三、双方当事人及代理人一次性处理，互无其他纠缠，概不反悔；马同于2015年5月21日给付24000元、2015年7月8日给付86000元、2015年7月11日给付60000元，共给付霍兴旺、李仙花17万元，仍有11万元未付，霍兴旺与马同的父亲于2015年8月13日达成协议，关于下欠的11万元约定由马同父亲马卫军去保险公司结算后赔付霍兴旺、李仙花；霍兴旺、李仙花自2008年10月份至今居住在原怀仁九二部队弹药库院内。
一审法院认为：霍兴旺、李仙花之子霍晓亮无证驾驶无牌二轮摩托车追尾于马同临时停放在道路上的××××××重型半挂牵引车后部，造成霍晓亮死亡、二轮摩托车受损的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，事故责任明确。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，依法应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，事故车辆×××在中煤财险大同中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期内，中煤财险大同中心支公司应在交强险责任限额范围内承担相应的保险赔偿责任。中煤财险大同中心支公司辩称:1、霍兴旺、李仙花与马同及其父亲达成的调解协议只能处分自己的权利，不能处分保险公司的权利，而且生效的判决书已认定马同在交强险责任限额范围内承担终局赔偿责任，中煤财险大同中心支公司不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：”有下列情形之一导致第三人损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”虽然朔州中院生效民事判决认定马同未取得驾驶重型半挂牵引车的相应驾驶资格发生交通事故，其作为侵权人在交强险责任限额范围内承担终局赔偿责任，在马同诉保险公司保险合同纠纷一案中被驳回，但中煤财险大同中心支公司在本案中作为事故车承保交强险的保险公司依法应在交强险责任限额范围内对霍兴旺、李仙花承担保险赔偿责任。中煤财险大同中心支公司在赔偿霍兴旺、李仙花后对马同享有追偿权。2、马同已实际履行了赔偿义务。一审法院经庭审调查以及调取调解书和赔偿凭证原件以及霍兴旺、李仙花提供的协议证实马同与霍兴旺、李仙花达成的调解协议为28万元，马同仅支付了17万元，尚欠11万元，霍兴旺与马同的父亲达成协议，由马同的父亲去中煤财险大同中心支公司结算后赔付霍兴旺、李仙花，至今应由交强险赔付的11万元未赔付霍兴旺、李仙花。3、不承担本案诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：”责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，机动车交通事故责任强制保险单特别约定栏中未约定因仲裁或者诉讼如何负担仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，因此，本案诉讼费用由中煤财险大同中心支公司负担。中煤财险大同中心支公司的辩称意见无相应的证据支持亦无相关的法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效之日起十日内在×××车辆交强险责任限额范围内赔偿霍兴旺、李仙花11万元。案件受理费2500元，霍兴旺、李仙花已预交，由中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院另查明，本案交通事故发生后，经怀仁县公安局交警大队主持调解马同与霍兴旺达成了调解协议。马同于2015年9月向怀仁县人民法院提起保险合同诉讼，请求中煤财险大同中心支公司在交强险责任限额内赔偿11万元。怀仁县人民法院（2015）怀民初字第1069号民事判决认定”事后经交警队调解，马同赔偿给霍晓亮家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金17万元”，据此判决：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效之日起十日内从所保车辆××××××重型半挂牵引车的交强险责任限额内赔偿马同已支付的110000元。该案宣判后，马同未上诉，中煤财险大同支公司提起上诉。马同二审答辩称”答辩人已经赔偿了受害人17万元，上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司应在交强险限额内返还11万元，一审认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应予维持”。该案经本院二审审理，认为一审认定事实清楚，但适用法律错误，改判驳回了马同的诉讼请求。判决生效后，霍兴旺又以交通事故责任纠纷为由，向怀仁县人民法院提起诉讼，遂形成本案。
本院认为，本案二审争议的焦点为中煤财险大同中心支公司应否在交强险责任限额内承担11万元保险赔偿责任。第一，虽然本案与（2015）怀民初字第1069号案的案由不同、提起诉讼的主体不同，但是两案都是基于同一起交通事故的赔偿问题发生的纠纷。（2015）怀民初字第1069号民事判决与本院（2016）晋06民终3号民事判决已经发生法律效力，一、二审判决均已确认”事后经交警队调解，马同赔偿给霍晓亮家属丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金17万元”的事实，一审法院不顾生效判决的效力，另行对案件事实作出认定显然不当。第二，霍兴旺与马同经怀仁县公安局交警大队支持调解达成的赔偿协议对霍兴旺、马同具有法律约束力，但因中煤财险大同中心支公司并未参与调解，所以霍兴旺、马同之间的调解协议对中煤财险大同中心支公司不具有法律效力。霍兴旺仅依据该调解协议请求中煤财险大同中心支公司支付保险赔偿金无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中煤财险大同支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下:
一、撤销山西省怀仁县人民法院（2017）晋0624民初611号民事判决；
二、驳回霍兴旺、李仙花对中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计5000元，由霍兴旺、李仙花负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十二月二十日
书记员王敏