上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初20255号
原告：詹玉良，男，1946年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：韩文超，上海众华律师事务所律师。
被告：上海宝祥置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐建华，总经理。
委托诉讼代理人：路成立。
第三人：上海黄涧贸易有限公司，住所地上海市广纪路XXX号XXX-XXX室151Y。
法定代表人：黄克健，总经理。
原告詹玉良与被告上海宝祥置业有限公司、第三人上海黄涧贸易有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹玉良的委托诉讼代理人韩文超，被告上海宝祥置业有限公司的委托诉讼代理人路成立，第三人上海黄涧贸易有限公司的法定代表人黄克健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹玉良向本院提出诉讼请求：判令被告和第三人排除对原告使用新文苑小区地下车库24上车位使用的妨害，确认原告从判决生效起免费使用该车位2年9个月。事实和理由：原告系上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，即新文苑小区业主。原告购买房屋时和小区开发商即被告达成过协议，被告向原告提供一个地下车位免费使用15年。2003年11月，原告装修完毕后入住新文苑小区，被告提供了地下停车位24上给原告使用，车位管理单位安福物业也一直配合原告进行使用。但2016年1月起，被告和安福物业将原告车辆封锁在停车位内，导致原告无法正常使用，原告只得另行寻找车位停放。2016年6月，虹口区市场监督管理局向新文苑小区发布《告居民书》，认为地下车库未经检验合格，存在安全隐患，责令安福物业停止使用该车库至今。原告认为，被告未能按约定期限向原告提供24上车位使用，故原告诉如所请。
被告上海宝祥置业有限公司辩称：被告为新文苑小区开发商，新文苑小区地下车库为开发商所有。2017年1月起，被告将地下车库交由第三人进行管理，之前由安福物业管理。2000年9月，原、被告签订《协议》约定车位给原告免费使用15年，2015年9月后，被告提示过原告继续使用车位应支付相应管理费，但并未禁止原告使用，原告还是可以正常使用该车位。2016年原告提起诉讼时，被告表示从2002年交房时起算车位免费使用期限，同意让原告继续免费使用车位，但原告拒绝使用。现原告再次起诉已超过双方约定的使用期限，故要求驳回原告诉请。
第三人上海黄涧贸易有限公司述称：2017年前新文苑小区地下车库由安福物业管理，具体经办人员即第三人的法定代表人黄克健。原告之前使用的车位确是地下车库的24上，2015年9月就车位免费使用期限第三人和原告进行过沟通，但并未向原告收取费用。2016年1月，原告自行将车开走，不再使用该车位，并非第三人限制原告对该车位的使用。原告并非固定使用24上车位不变，2016年原告起诉被告时，第三人也表示可以提供其他车位给原告使用，但原告仍坚持要求使用24上车位，不愿意更换其他车位停车。现原、被告确定的免费停车期限已经到期，原告不能再继续免费使用车位，第三人不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告系新文苑小区开发商，2000年9月20日，甲方为被告，乙方为原告、顾力行，甲、乙双方就乙方购买甲方“新文苑”四号楼2001室、2002室、2003室房屋签订《协议》，约定：甲方同意为乙方所购房屋安装双层玻璃；甲方提供一个地下车位给乙方所购2003室免费使用15年；甲方同意乙方在四号楼20层电梯间公用部位作铝合金隔断……;本协议与预售合同具有同等效力。之后，原告与被告签订《房屋交接书》载明：2002年3月2日，原、被告对欧阳路XXX弄XXX号XXX室进行验收交接，双方确认，被告交付原告的房屋为欧阳路XXX弄XXX号XXX室，该房屋实测面积152.67平方米、房屋总价款为人民币843,552元。
2016年6月8日，虹口区市场监督管理局、四川北路街道办事处、吉祥居委会发出《告居民书》，载明：新文苑小区全体居民，你小区使用的机械式停车设备(以下简称车库)未依法办理特种设备使用登记手续，也未经检验合格，存在违法违规行为，随时有发生事故的隐患存在，为保障广大业主的切身利益……为消除安全隐患，防止事故发生，合法合规使用车库，区市场监管局已依法责令安福公司停止使用该车库。考虑到停用车库将给有关业主带来不便，业委会已就近联系了两处临时停车场所供小区居民在车库停用期间停放车辆……。
另查明：2016年4月1日，原告起诉要求被告免费向其提供24上停车位使用至2019年1月31日，后原告以补充证据为由向本院撤诉。【(2016)沪0109民初XXXX号】2016年10月9日，原告再次提起诉讼，要求被告提供24上车位免费使用两年九个月。该案庭审中，被告表示：“同意提供车位供原告使用15年，从2002年3月2日起算。原告第一次起诉后，被告已经和物业公司协调空出车位供原告使用，但原告未前来使用”；安福物业表示：“和被告意见一致，同意提供车位给原告使用”；原告表示：“原告了解车库存在安全隐患已久，车位不能正常使用，原告对此需继续调查，故再次向本院申请撤诉。【(2016)沪0109民初XXXXX号】
本案审理中，原告认为2016年1月起被告就封锁24上车位禁止原告使用。原、被告签订协议后，原告一直使用的是24上停车位，应推定原、被告就原告使用24上车位已达成合意，被告不应安排其他车位供原告使用，之前案件审理中，被告虽表示可以提供其他车位供原告使用，但原告坚持要求使用24上车位。2016年6月地下车库已被行政机关认定存在安全隐患，禁止使用。另外，原告免费使用24上车位的起算期限不应从交房之日2002年3月2日起算，应从原告装修完毕实际入住开始使用的2003年11月起算。
被告及第三人表示，原告使用24上车位时，并未限制过原告对该车位的使用。即使原告认为该车位存在安全隐患，被告和第三人也协调了其他车位供原告使用，但原告一直不同意停放其他车位。
审理中，本院至虹口区市场监督管理局、四川北路街道办事处等部门调查，经办人员告知，新文苑小区地下车库中一部分为立体车位，一部分为地下车位，立体车位属于机械式特种设备，每隔2年需要检验，办理使用登记。但立体车位未检验不影响其它地下车位的使用。发出《告居民书》是为督促车位管理方尽快前来办理立体车位的检验登记手续，其并未对新文苑地下车库采取过停止使用等强制措施。
以上事实，由原、被告提供的协议、房屋交接书、车库照片、告居民书、判决书复印件、相关案件诉讼材料等证据及当事人庭审陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据本案已查明事实，原告并未提供充分证据证明被告或第三人在2016年1月对其使用的车位进行限制。原、被告签订车位使用协议后，被告于2002年3月向原告交付了房屋，原告此时已可使用被告向其提供的车位，但原告决定于装修后2003年11月再对车位进行使用，系对自己权利的处分，不能以此作为车位使用的起算时间，现原告使用免费车位的期限已经届满。其次，双方在《协议》中仅约定被告提供一个地下车位给原告使用，并未对车位的具体位置进行确定，被告之前虽安排原告停放立体车位24上，但不能据此认定双方对车位使用位置不能变更。原告提供的《告居民书》也显示，在立体车位停用的情况下，有其他车位可供业主使用。本院认为，被告基于车位现状，安排原告使用24上之外的其他车位并无不可。故现原告坚持要求使用立体车位24上的诉请并无合同依据，且不符合法律规定，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告詹玉良的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元,由原告詹玉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周虹君
二〇一八年一月二十六日
书记员 王梦熊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……