甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第186号
原告陈得花，女，汉族，原甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌管理段职工。
委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被告甘肃省金昌公路管理局。
委托代理人刘建生，甘肃经纶律师事务所律师。
委托代理人李一萍，女，金昌公路管理局职工。
原告陈得花与被告甘肃省金昌公路管理局餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理。依法由审判员赵兴平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈得花及其委托代理人范可庆与被告金昌公路管理局委托代理人刘建生、李一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈得花诉称：2001年8月至2002年11月，原告承包永昌县宝通宾馆内部餐厅。在原告承包经营餐厅期间，被告承诺其项目办、总段工作人员以签单的方式在餐厅就餐，餐饮费到年底由被告下属单位甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处支付。原告在承包经营餐厅期间，被告承诺的上述单位及工作人员在餐厅就餐签单共计餐饮费183376元。2002年12月底，原告将餐饮费单据交永昌县宝通宾馆原经理高献计、甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌公路管理段财务工作人员张杰审核后将餐饮费单据全部收取，给原告出具收到餐厅就餐单据总计116151元、67225元的2张收条，并在收条上分别注明了就餐单位的餐费。经原告多次向甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处索要餐饮费，其给付99000元，剩余餐饮费84376元至今未给付。因甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处被上级机关撤销，故原告又多次向被告索要餐饮费，被告只答应给付原告18816元后彻底结清餐饮费，但原告不同意其要求。为此，原告起诉，要求被告给付其餐饮费84376元，并按银行同期贷款利率支付自2003年1月至2015年1月的利息60750.72元。
被告甘肃省金昌公路管理局辩称：原告所诉被告拖欠其餐饮费不属实。2001年6月，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处与原告达成餐厅承包协议，约定将永昌县宝通宾馆餐厅承包给原告经营，年承包费4万元，承包期限至2002年底，共计19个月。2002年12月承包期满后合同终止，共计承包费65000元，原告一直没有支付。双方在移交手续时商定，原告欠被告的承包费抵顶被告欠原告的餐饮费。此后，原告于2010年前始终没有要求被告支付“312”线项目办、金永段公路养护处消费签单的餐饮费，以默示行为表示承包费与餐饮费已经相互抵顶，双方之间的债权债务关系已消灭，不存在被告拖欠餐饮费的问题。从诉讼时效来看，原告陈得花与被告出资成立的永昌县宝通宾馆内部餐厅之间的承包经营关系于2002年底终止，餐厅承包费等相关债权债务清理完毕。原告13年后（上访也只有10年）再主张权利，相关档案资料已经消失，其诉讼事由已经超过2年的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。从支付原告餐饮费来看，根据甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌管理段的财务账目和原告所签的条据，证明在2001年6月至2002年期间，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌管理段以借支、预付餐饮费等方式支付原告餐饮费24次，共计现金104000元，而不是99000元。从债务主体来看，“312”线项目办签单的餐饮费134392元，不应由被告承担。其理由是，“312”线项目办并非被告设立的临时机构，和被告没有隶属关系，因此债务主体不是被告；其次，原告诉称的“被告向原告承诺312线项目办就餐费由被告承担”的说法没有任何证据印证，因此被告不是适格主体。从违约责任来看，一方面被告不是债务适格主体，没有履行义务；另一方面就算项目办餐饮费债务转移至被告，被告的支付义务也履行完毕，除被告用现金方式支付104000外，剩余的79376元已经以原告欠被告的承包费抵顶，双方无任何债权债务关系。因此，被告无违约行为，原告要求支付2003年1月至2015年1月的银行同期贷款利息60750.72元，也无事实与法律依据。
经审理查明：2001年至2002年11月，原告陈得花承包经营永昌县宝通宾馆内部餐厅。在原告承包经营餐厅期间，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处、国道“312”线项目办工作人员以签单的方式在餐厅就餐。2001年12月29日，原告将餐饮费单据交付甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌公路管理段财务工作人员张杰审核后，其给原告出具加盖甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处财务专用章宝通宾馆印章，由张杰签名的收款收据1张。收款收据中载明：今收到陈得花交来餐厅欠单款人民币67225元，备注项目办7月9日至12月10日52481元，总段14744元餐饮费。2002年12月，原告将另一部分餐饮费单据交付原经理高献计审核后，其给原告出具加盖永昌县宝通宾馆印章并由高献计签名的收条1张。收条中载明：今收到陈德华交来餐厅就餐单据总计金额116151元，其中金永段养管处2001年度共计7369元，2002年度共计26871元，国道“312”线项目办2002年度共计81911元。以上2张收条合计金额183376元。2001年7月12日至2002年12月19日期间，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处分别以“周转金、餐厅就餐款、备用金、借款”的名义支付给原告陈得花现金104000元，其24张付款凭证中加盖有甘肃省金昌公路管理局永昌公路管理段的公章，载明：部门审批为高献计、出纳张杰、领导审批有俞天枝或蒋文军签名，并由原告陈得花签名收取现金。另查明，永昌县宝通宾馆系独立的法人企业，法人为刘子新，企业状态为开业，股东或发起人为甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处。甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处于2014年10月21日，被甘肃省交通运输厅撤销，俞天枝系该处原处长，高献计为原永昌县宝通宾馆经理，张杰为甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌公路管理段财务工作人员。
原告为支持其诉求所依据的事实，举证永昌县宝通宾馆给原告出具加盖永昌县宝通宾馆印章并由原经理高献计签名的收条1张与证人高献计的证言相互印证，证明收条中载明的今收到陈德华交来餐厅就餐单据总计金额116151元，其中金永段养管处2001年度共计7369元，2002年度共计26871元，国道“312”线项目办2002年度共计81911元属实，且经高献计审核确认无误后交由甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处支付，其证据能够证明甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处在原告承包经营永昌县宝通宾馆内部餐厅期间就餐，并以签单方式就餐欠费的事实，来源合法，具有证明力，本院予以采信；原告举证甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处永昌公路管理段出具给原告加盖甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处财务专用章宝通宾馆印章并由张杰签名的收条1张，备注项目办7月9日至12月10日52481元，总段14744元餐饮费，因张杰系该处财务工作人员，其证据能够证明甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处在原告承包经营永昌县宝通宾馆内部餐厅期间就餐，并以签单方式就餐欠费的事实，来源合法，具有证明力，本院予以采信。被告为支持其反驳所依据的事实，举证2001年7月12日至2002年12月19日期间，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处分别以“周转金、餐厅就餐款、备用金、借款”的名义支付给原告陈得花现金104000元，其付款凭证中加盖有甘肃省金昌公路管理局永昌公路管理段的公章，载明：部门审批为高献计、出纳张杰、领导审批为俞天枝或蒋文军签名，并由原告陈得花签名收取现金的条据24张，原告对其签名无异议，其来源合法，证明甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处支付原告现金104000元的事实，具有证明力，本院予以采信；其举证甘肃省交通运输厅甘交人劳（2014）99号文件，来源合法，能够证明原甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处被撤销的事实，本院予以采信；其举证原甘肃省金昌公路总段金永段公路养护管理处处长俞天枝的证明材料、会议记要复印件、转帐凭证、段永录的房屋租赁合同复印件、宝通宾馆餐厅的说明，均无法证明原、被告签订永昌县宝通宾馆内部餐厅承包经营合同的事实，更无法证明承包费与其餐饮费抵顶的事实，对其证据不予采信；其举证金永段公路养护管理处（2011）37号文件、2013年4月7日便函，只能证明原告在此期间，要求被告支付餐饮费的事实，其文件载明原告在该处财务往来103500元，不能证明支付餐饮费的事实，其便函载明从宝通宾馆承包费中逐年解决18816元给陈得花本人，也无法证明被告反驳所欠餐饮费与承包费抵顶的事实，其证据不予采信。证人高献计的证言，原系被告职工，但根据本案实际，其证言与其他证据相互印证能够证明本案重要事实，系关键证人，其证言具有证明力，本院予以采信。
本院认为：甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处在原告承包经营的餐厅就餐，证明双方之间达成餐饮服务合同关系，其以签定餐饮单据的方式作为双方的结算赁证，原告已按约履行了餐饮服务合同义务，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处也应当履行支付餐饮费的义务。原告的证据与证人高献计的证言相互印证，证明甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处在原告承包经营的餐厅就餐，共计餐饮费183376元，其证人作为餐饮费的审核人，审核签单人是否为合法的就餐单位，内容是否真实，在确认无误后才将餐饮费单据交付于甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处财务让其支付，且被告举证支付原告现金的大部分凭证中，其审核人也是证人，对此，应当认定证人高献计被甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处授于审核权。因此，被告抗辩国道“312”线项目办2002年度餐饮费81911元不予支付的理由，不予采纳。被告举证甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处分别以“周转金、餐厅就餐款、备用金、借款”的名义支付给原告陈得花现金104000元，除已被原告自认支付其餐饮费的除外，其余支付现金的凭证，因原告无证据证明在其承包经营餐厅期间与甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处还存在其他经济往来，故应当认定甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处向其以现金方式支付餐饮费。对此，应当认定甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处已向原告支付餐饮费104000元。上述餐饮费相抵，甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处应拖欠原告餐饮费79376元。因甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处被撤销，其债务清偿义务应当由上级主管单位被告甘肃省金昌公路管理局承担。据此，原告要求被告支付餐饮费的请求，予以支持，但请求餐饮费的数额应认定为79376元；因原告与甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处就餐饮费未支付的违约责任和支付期限未作约定，现原告又无证据证明被告的行为给其造成损失，故原告要求被告支付占用资金的利息请求不予支持。被告以原告诉求超过2年诉讼时效为由抗辩，结合本案实际，原告自2001年12月29日、2002年12月分别将餐饮费单据交付甘肃省金昌公路管理局金昌公路总段金永段公路养护管理处至该处被撤销，并未放弃其索要餐饮费的权利，金永段公路养护管理处（2011）37号文件、2013年4月7日便函，也证明原告在此期间，要求被告支付餐饮费的事实，且原告的讼求未超过20年的最长时效，故其抗辩理由不予采纳；其主张餐饮费67225元与原告承包经营餐厅期间的承包费相互抵顶，因无证据证明其债务抵销的事实，故其抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告甘肃省金昌公路管理局支付原告陈得花餐饮费79376元。限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3203元，减半收取1602元，由原告陈得花负担721元，被告甘肃省金昌公路管理局负担881元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 赵兴平
二〇一五年十月二十三日
书记员 何亚男