福建省莆田市城厢区人民法院行 政 判 决 书（2015）城行初字第32号原告莆田市安盾保安服务有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道安福电商城售楼中心二楼。法定代表人陈向民，总经理。委托代理人林玉桂、林美雄，福建众益律师事务所律师，一般代理。被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。法定代表人郑重，局长。委托代理人张国熙，莆田市城厢区人力资源和社会保障局干部，特别代理。第三人周胜诚，男，1996年08月27出生，汉族，农民，住所地重庆市巫溪县。委托代理人龚文寿，重庆巫溪县上璜法律服务所法律工作者，特别代理。原告莆田市安盾保安服务有限公司不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林玉桂、林美雄，被告委托代理人张国熙，第三人委托代理人龚文寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告莆田市人力资源和社会保障局于2015年1月23日对原告作出莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，认定：周胜诚于2014年1月14日被莆田市安盾保安服务有限公司招聘为绶溪公园保安。2014年11月18日晚上11：30分左右，周胜诚骑二轮摩托车在绶溪公园巡逻时，突然从公园的树林中冲出一行人，在避让行人过程中，连车带人摔倒地面上，致周胜诚右肩受伤，老乡打电话给公司，公司叫“120”急救车送其到莆田8710部队医院救治，进行“右锁骨中段骨折切末复位内固定术”。经诊断为：右锁骨粉碎性骨折。周胜诚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：1、《工伤认定申请书》一份，证明申请人在规定时限内提出工伤认定申请的事实。2、周胜诚的《居民身份证》一份，证明申请人的自然人身份。3、《外资企业登记基本情况表》一份，证明用人单位主体资格的事实。4、《诊断证明书》及《出院记录》各一份，证明第三人受伤害的事实。5、《工伤认定举证通知书》及《送达回执》各一份，证明被告已尽告知义务的事实。6、周妮的《证言证词》一份；7、王世俊的《证言证词》及《调查笔录》各一份；8、冉崇和的《证言证词》及《调查笔录》各一份；9、周胜诚的《调查笔录》一份。证据6-9证明原告与第三人之间存在事实劳动关系及第三人受伤害的事实。10、《营业执照》、《组织机构代码证》、《关于周胜诚同志受伤经过情况报告》、《保安员安全责任书》、《交通事故证明》、《预交金凭据》、《莆田市安盾保安服务有限公司聘用合同书》、《员工工资发放表》及《车辆管理制度》各一份，证明用人单位资质、存在劳动关系及在工作时间、工作区域、工作原因受伤害的事实。11、《工伤认定送达回执》一份，证明行政决定送达双方当事人的事实。适用法律：《工伤保险条例》第十四条第（一）项及劳办发（1996）28号《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》。原告诉称：2014年11月14日，原告与第三人周胜诚签订《聘用合同书》，约定：周胜诚从事保安岗位工作，期限一年，每月工资1200元以及应严格遵守各项规章制度等条款。2014年11月18日23时30分许，周胜诚不顾公司明令禁止无证驾驶机动车及同事制止下，仍驾驶摩托车外出，导致事故发生。一、周胜诚违反制度无证驾驶摩托车，是事故发生的主要原因，应承担事故的全部责任。二、认定聘用时间错误。三、周胜诚意外摔倒受伤是其无证驾驶、技术不过关导致的，被告认定其因避让行人而受伤，缺乏事实依据。故被告作出莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。原告向本院提供的证据材料有：1、《营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》各一份，证明原告主体资格的事实。2、《工伤认定决定书》一份，证明被告于2015年1月23日作出的莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，认定周胜诚所受的伤为工伤的事实。3、莆田市安盾保安公司服务有限公司《聘用合同书》一份，证明2014年11月14日，原告与周胜诚签订了《聘用合同书》合同约定：原告聘用周胜诚从事保安岗位工作，聘用期限为一年，试用期为一个月，每月固定工资为人名币1200元，周胜诚应严格遵守各项规章制度，合同还对双方其他的权利义务进行了约定的事实。4、《交通事故证明》、《电动车借用单》、电动车、摩托车《照片》及《关于周胜诚同志受伤经过情况报告》各一份，证明（1）原告配备了两部“小飞哥”牌电动车专用于保安进行公园巡查工作；（2）2014年11月18日23时30分许，周胜诚未经劝阻、违反规定，私自无证驾驶摩托车是导致本次事故发生的主要原因；（3）周胜诚是因个人原因而非工作原因受伤。5、《绶溪公园2014.11-2015.6值班表》（当庭补充证据）一份，证明第三人在2014年11月18日上的是早班，而事故发生的时候是在晚上11点，并不是工作时间所受到伤害的事实。被告在法定期限内依法递交答辩状，其辩称：一、其作出莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二、第三人受聘时间确是2014年11月14日，认定书中时间误写为2014年1月14日，系笔误，但不影响双方的劳动关系及工伤认定。三、第三人是在工作时间，工作区域，因工作原因受到事故伤害，对于其是否因避让行人、无证驾驶、技术不过关等原因摔倒，不影响工伤认定。故请求维持其决定。第三人没有向本院递交答辩状及证据材料，其在庭审中辩称：被告作出莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求维持被告决定，驳回原告的请求。上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-5的真实性没有异议，但对证据4的关联性有异议，认为第三人受伤并不是因为工作原因所造成的。对证据6、7、8的真实性、关联性均有异议，认为三个证人均不是原告公司的员工，他们也没有在事发的现场，也没有看到过事发的经过，所以他们所作的证言也都是听说的，并不能作为本案的定案依据，这三个人与第三人均是同乡，其关系较为亲密，其所作的证言可信度不高。对于证据9的真实性、关联性均有异议，认为第三人他并非在工作时间因工作所受的伤害。对证据10的真实性无异议，但证明对象有异议，认为这两份证据并不能证明第三人是因为工作原因在工作时间、地点所受的伤。被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议。但对证据4的证明对象有异议，认为反而可以证明第三人是在工作时间所受的伤害。对证据5的真实性、证明对象有异议，认为在被告进行调查时，原告并没有提供这份材料，所以该份证据不可信。第三人对原告提供的证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性有异议，认为第三人与原告签订合同时，原告只有签名字，合同其他地方有空白处者没有填写，具体合同内容是后来原告补填进去的。对证据4的真实性没有异议，认为原告不止一部电动车，第三人所骑的摩托车也是原告公司提供的。对证据5的真实性、合法性均有异议，认为这份证据是事后伪造的。对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据可以证明原告与第三人之间存在劳动关系以及第三人在工作时间、工作区域、因工作原因受到事故伤害的事实。原告提供的证据5在行政程序中未依法向被告提供，现在诉讼程序中提供，本院不予采纳，即并不能证明第三人不是在工作时间受伤的事实。根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，本院对事实认定如下：2014年11月14日，第三人周胜诚被原告莆田市安盾保安服务有限公司招聘为绶溪公园保安。2014年11月18日晚上11：30分左右，第三人周胜诚驾驶闽B×××××二轮摩托车在绶溪公园巡逻时发生意外摔倒，致周胜诚受伤。原告叫“120”急救车送其到莆田8710部队医院救治，进行“右锁骨中段骨折切末复位内固定术”。经诊断为：右锁骨粉碎性骨折。2014年12月18日，第三人周胜诚向被告提出工伤认定申请，被告收到申请后，于2014年12月23日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告自收到告知书之日起十日内提供证据材料，否则，应承担举证不能的责任。原告收到后，向被告提供了《营业执照》、《组织机构代码证》、《关于周胜诚同志受伤经过情况报告》、《保安员安全责任书》、《交通事故证明》、《预交金凭据》、《莆田市安盾保安服务有限公司聘用合同书》、《员工工资发放表》及《车辆管理制度》等，用以证明第三人受伤原因系其无证违章驾驶造成的。被告经调查后，于2015年1月23日作出莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，认定周胜诚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将该《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2015）2035号《认定工伤决定书》，认定第三人与原告存在劳动关系，其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告认为第三人违反公司制度、无证驾驶摩托车，是事故发生的主要原因以及被告认定聘用时间错误等，并不能影响被告的工伤认定，故其请求撤销该工伤认定，理由不足，依法应予驳回；原告认为第三人不是上班时间受伤的，没有事实依据，本院不予采纳。据此，为维护行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莆田市安盾保安服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  曾广霖人民陪审员  李 坪人民陪审员  朱碧云二〇一五年七月六日书 记 员  林 滢附引用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。