北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16151号
原告（被告）：北京冀达耀华玻璃有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇一村福顺巷2号。
法定代表人：韩生志，总经理。
委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告（原告）：张巧平，女，1981年5月21日出生，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
原告（被告）北京冀达耀华玻璃有限公司（以下简称冀达公司）与被告（原告）张巧平劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）冀达公司的法定代表人韩生志及其委托诉讼代理人谢忠良，被告（原告）张巧平的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀达公司向本院提出诉讼请求：1.冀达公司与张巧平2015年1月1日至2017年4月21日期间不存在劳动关系；2.冀达公司不支付张巧平解除劳动关系经济补偿金17955元；3.冀达公司不支付张巧平2015年4月6日至2017年4月21日期间生活费30433.82元；4.依法判令张�平承担本案的诉讼费用。事实和理由：张巧平自入职以来，实际工作至2014年12月31日合同到期终止。2015年1月1日之后，张巧平未再前往公司上班，故冀达公司不同意支付补偿金17955元和2015年4月6日至2017年4月21日期间的生活费30433.82元。综上所述，冀达公司认为仲裁裁决是错误的事实认定，为了维护冀达公司的合法权益，特向法院提起诉讼请求。
张巧平辩称：不同意冀达公司的诉讼请求，不认可冀达公司主张的事实理由。
张巧平向本院提出诉讼请求：1.确认冀达公司与张巧平自2003年5月19日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2.冀达公司支付张巧平解除劳动关系经济补偿金49000元；3.冀达公司支付张巧平2008年1月1日至2015年4月5日期间未休年假工资28965.51元；4.冀达公司支付张巧平2003年3月26日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金25000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助金10000元；5.冀达公司支付张巧平2015年4月6日至2017年4月21日期间生活费50400元。事实与理由：张巧平于2003年5月19日入职冀达公司，任职业务部下单员，月工资3500元。2015年4月5日，冀达公司让张巧平在家待岗等通知，至今未安排工作。张巧平在职期间冀达公司也未给其缴纳社会保险。张巧平不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴劳仲委）作出的京兴劳人仲字[2017]第2485号裁决书，特向法院提起诉讼。
冀达公司辩称：仲裁认定的事实不符，张巧平在2014年12月31日与冀达公司合同到期，冀达公司每年同劳动者签一次劳动合同，合同期为一年，若劳动者春节过完来上班，冀达公司就继续与之签劳动合同，如果劳动者没有来上班就视为离职。2015年，张巧平没有来冀达公司上班，2015年8月至2015年10月，张巧平在北京蓝星华林幕�玻璃有限公司工作，张巧平自该单位离职之后，便去了天津市海波玻璃制品有限公司工作。自2016年4月起，张巧平、张建民在此公司工作至今，冀达公司的代理律师于2017年10月28日到该玻璃公司见到张建民（张巧平之夫）。双方在2014年12月31日劳动关系终止，不存在支付经济补偿金的情形，其他诉求没有事实依据；在仲裁时，张巧平承认自2015年4月冀达公司不再支付工资，但到现在才申请仲裁，已经过了仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张巧平与冀达公司存在劳动关系，张巧平在冀达公司工作至2014年12月31日；张巧平认可其自2015年1月之后没有对冀达公司提供实际劳动，张巧平的行李寄放在冀达公司直至2015年底；2015年8月至2015年底，张巧平在北京蓝星华林幕墙玻璃有限公司工作；2016年6月至2017年7月，张巧平在天津市海波玻璃制品�限公司工作。2015年12月31日，冀达公司向张巧平支付2014年未发的工资3500元。张巧平与张建民系夫妻关系。
2017年4月21日，张巧平向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认其与冀达公司自2003年5月19日至2017年4月21日期间存在劳动关系；2.冀达公司支付解除劳动关系经济补偿金49000元；3.冀达公司支付2008年1月1日至2015年4月5日期间年休假工资28965.51元；4.冀达公司支付2003年3月26日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金25000元，未缴纳失业保险一次性生活费10000元；5.冀达公司支付2015年4月6日至2017年4月21日期间生活费50400元。2017年7月31日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第2485号裁决书，裁决：一、张巧平与冀达公司自2003年5月19日至2017年4月21日期间存在劳动关系；二、冀达公司支付张巧平解除劳动关系经济补偿金17955元；三、冀达公司支付张巧平2015年4月6日至2017年4月21日期间生活费30433.82元；四、驳回张巧平的其他仲裁请求。张巧平与冀达公司均不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
冀达公司与张巧平对上述事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张巧平主张2015年1月之后并未向冀达公司提供劳动，其处于待岗状态直至2017年4月21日；冀达公司主张双方在2015年并未签订劳动合同，且张巧平在2015年8月已入职其他公司，张巧平与该公司的劳动关系于2014年12月31日终止。因张巧平未就其关于冀达公司安排其待岗的主张提供证据加以证明，且其2015年8月已入职其他用人单位工作，故本院对其关于双方2015年1月1日至2017年4月21日存在劳动关系的主张不予采信，认定双方劳动关系存续期间为2003年5月19日至2014年12月31日。
冀达公司未在仲裁期间就张巧平主张的生活费提出时效抗辩，其在诉讼阶段提出，本院不予支持。张巧平与冀达公司在2015年4月6日至2017年4月21日期间不存在劳动关系，故张巧平要求冀达公司支付上述期间生活费，本院不予支持。
在仲裁阶段及本案审理过程中，冀达公司均对张巧平的其他请求提出时效抗辩。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张巧平与冀达公司的劳动关系终止时间为2014年12月31日，其到新用人单位工作的时间为2015年8月，张巧平申请劳动仲裁的时间为2017年4月21日，其关于要求冀达公司支付2008年1月1日至2015年4月5日期间的年休假工资，以及2003年3月26日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活费、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，均已超过劳动争议的仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认张巧平与北京冀达耀华玻璃有限公司于2003年5月19日至2014年12月31日期间存在劳动关系，于2015年1月1日至2017年4月21日期间不存在劳动关系；
二、北京冀达耀华玻璃有限公司无需支付张巧平解除劳动关系经济补偿金17955元；
三、北京冀达耀华玻璃有限公司无需支付张巧平2015年4月6日至2017年4月21日期间生活费30433.82元；
四、驳回张巧平的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由张巧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘东民
二〇一七年十一月二十四日
书记员 唐 玥