北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13263号
原告：苏琪，男，1963年7月8日出生，蒙古族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。
被告：王俊岭，男，1968年12月12日出生，汉族，住河北省唐山市，公民身份号码：×××。
被告：国资鑫（北京）地质矿产勘察院有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王平。
原告苏琪与被告王俊岭、国资鑫（北京）地质矿产勘察院有限公司（以下简称国资鑫公司）股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏琪及其委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。被告王俊岭、国资鑫公司经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏琪向本院提出诉讼请求：判令王俊岭、国资鑫公司支付苏琪股权转让款546万元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自合同约定的最后一笔款项的支付时间2014年6月1日计算至实际给付之日）。事实与理由：2014年2月25日，苏琪与王俊岭签订《内部股权转让协议书》（以下简称《转让协议》），约定：甲方（苏琪）作为国资鑫公司股东，经国资鑫公司股东会全体股东同意，甲方将国资鑫公司65%股权以650万元协议平价转让给乙方（王俊岭），乙方愿意以650万元的价格受让甲方65%国资鑫公司股权。同时，对股权转让款的支付约定如下：乙方承诺转让款在《转让协议》签订后5日内支付100万，待工商管理登记机关的法定代表人及股东变更完毕后，乙方再向国资鑫公司银行账户支付100万，2014年5月底之前，乙方一次性支付余下股权收购款450万至国资鑫公司银行账户。按照《合同法》有关规定，王俊岭本应把股权收购款直接支付苏琪。即使王俊岭按照协议约定把苏琪的股权转让款汇入国资鑫公司银行账户的，国资鑫公司也应及时转付给苏琪。2014年3月13日，国资鑫公司与苏琪达成协议，在王俊岭支付股权收购款到位后3日内，一次性以现金的方式支付给苏琪。以上协议书签订后，苏琪配合王俊岭于2014年3月25日在工商局完成股权转让、法定代表人等工商登记变更手续。苏琪己履行完毕股权转让协议义务，但王俊岭仅向苏琪支付了第一笔转让费104万元，余款546万元至今未付，已经构成严重违约，严重损害了苏琪的合法权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”在《北京市高级人民法院关于立案工作中适用民事诉讼法若干问题的解答》第6条中也明确规定，“股权转让诉讼”不具有公司组织法上纠纷的性质，不适用公司诉讼管辖。现苏琪自2005年至今长期居住在北京市海淀区xxx，已有社区证明佐证，现苏琪起诉王俊岭、国资鑫公司给付货币，苏琪接受货币所在地北京市海淀区为合同履行地。故苏琪诉至法院。
被告王俊岭、国资鑫公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月25日，甲方苏琪与乙方王俊岭签订《转让协议》，约定：甲方作为国资鑫公司的股东，经国资鑫公司全体股东同意，甲方将其名下所代持的国资鑫公司65%股权全部以650万元平价转让给乙方。乙方承诺转让价款在本协议签订后5日内支付100万元定金至国资鑫公司银行账户；待工商管理登记机关的法定代表人及股东变更完毕后，乙方再向国资鑫公司银行账户支付100万元；2014年5月底之前，乙方一次性支付余下股权收购款450万元至国资鑫公司银行账户。至此，甲方代持国资鑫公司65%的股权收购全部结束。双方承诺在本协议签订后20日内办理股权变更登记手续。
2014年3月13日，甲方国资鑫公司与乙方苏琪签订《承诺书》，约定：“乙方苏琪是勘察院法定代表人、院长。鉴于近期将变更勘察院法定代表人和股权，乙方撤离勘察院。为方便勘察院股权和法人变更手续的完成，需乙方将勘察院合法经营的相关证照、印鉴等有关文件资料移交至勘察院股权受让大股东王俊岭，至此乙方对勘察院无任何经营管理责任，同时甲、乙双方承诺如下：1、自乙方移交勘察院印鉴、证照办理好交接手续，在大股东支付第二笔股权收购款后的3天内将股权转让款100万元一次性支付给乙方。至此，乙方与勘察院无任何经济和法律关联……”
2014年3月14日，苏琪与侯惠民签署国资鑫公司证照移交清单，将国资鑫公司的印鉴、营业执照等移交给侯惠民。2014年3月17日，侯惠民将接收的上述证照、印章交接给王俊岭。
2014年3月25日，国资鑫公司的工商登记股东由苏琪、侯惠民、谢燕变更为王俊岭、侯惠民、谢燕，法定代表人由苏琪变更为王平。
诉讼中，经询，苏琪称：《转让协议》虽约定转让的股权系由苏琪代持，但与实际情况不符，该协议文本系由侯惠民自网络上下载，下载后未对“代持”字样予以删除；王俊岭于2014年2月底左右向国资鑫公司支付了第一笔转让款104万元，国资鑫公司遂将该104万元支付给了苏琪，该104万元包括了《承诺书》中约定的100万元，王俊岭未向国资鑫公司支付剩余股权转让款；因已办理股东及法定代表人变更登记，苏琪与国资鑫公司已无任何关系，故要求将转让款直接支付到苏琪账户。
本院认为，苏琪与王俊岭签订的《转让协议》、与国资鑫公司签订的《承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格遵行。《转让协议》中明确记载转让的股权系由苏琪代持，苏琪虽否认代持，但未提举相关证据以支持其主张，本院对苏琪的主张不予采信。关于转让款的支付，《转让协议》约定王俊岭向国资鑫公司分三笔支付转让款，《承诺书》进一步约定在苏琪办理完印鉴、证照交接手续，且国资鑫公司收到王俊岭支付的第二笔转让款后三日内将股权转让款100万元一次性支付给苏琪，该笔款项支付后，苏琪与国资鑫公司无任何经济和法律关联。即各方约定由王俊岭向国资鑫公司支付股权转让款650万元，再由国资鑫公司向苏琪付款100万元，属约定债务人向第三人履行债务及第三人向债权人履行债务的情形，国资鑫公司支付该100万元后，其对苏琪的债务即履行完毕。证据显示，苏琪已履行《转让协议》项下股东、法定代表人工商变更登记协助义务以及印鉴、证照交接义务，国资鑫公司应如约支付股权转让款。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”根据苏琪陈述，国资鑫公司已向其支付104万元，且认可该104万元即包括《承诺书》约定的100万元，应认定国资鑫公司已经按照约定履行了付款义务，苏琪根据《转让协议》及《承诺书》所享有的权利已经实现，其要求王俊岭及国资鑫公司继续支付股权转让款546万元缺乏依据，本院不予支持。苏琪提交的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院不予一一评述。被告王俊岭、国资鑫公司经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告苏琪的诉讼请求。
案件受理费50020元，原告苏琪已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王京蕊