沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第2103号
原告赵振凯，男，1957年8月6日出生，满族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人公民、韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。
被告河南广泰建工集团有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市铁西区。
负责人李志平，系该公司经理。
委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告河南广泰建工集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街22巷8号。
负责人杨金贵。
被告华宇广泰建工集团有限公司，住所地濮阳市昆吾路1号。
法定代表人陈义仓。
第三人辽宁金通房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街77号。
法定代表人季福堂，系该公司董事长。
委托代理人公民、韩世鹏，系辽宁同方律师事务所律师。
原告赵振凯与被告河南广泰建工集团有限公司辽宁分公司（以下简称河南广泰辽宁分公司）、被告河南广泰建工集团有限公司沈阳分公司（以下简称河南广泰沈阳分公司）、被告华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇公司）、第三人辽宁金通房地产开发有限公司（以下简称金通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振凯及其委托代理人公民、韩世鹏，被告河南广泰辽宁分公司的委托代理人李焕忠，第三人金通公司的委托代理人公民、韩世鹏到庭参加诉讼。被告华宇公司、被告河南广泰沈阳分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵振凯诉称，第三人金通公司（发包人）与河南广泰建工集团有限公司（总承包人）于2007年6月8日签订《建设工程施工补充协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定：工程名称：风度泊林D8#，D10#住宅楼，建设地点：沈阳市辉山科技高新区，承包形式：包工包料，《协议》第十条10.3项约定：质量监督站收取的3%质量保证金由第三人统一代缴。第三人收取的质保金为工程造价的1%，竣工5年后一次性返还。河南广泰建工集团有限公司（总承包人）与原告（分包人）于2007年6月6日签订《协议书》，《协议书》约定：河南广泰建工集团有限公司将风度泊林D8#，D10#住宅楼工程项目分包给原告，建筑总面积9321平方米，《协议书》第十条付款方式约定：由原告负责施工的楼体总造价及工程质量保证金均由第三人金通公司支付、结算、预留。2009年4月9日，第三人金通公司向河南广泰辽宁分公司出具中国农业银行转账支票一张，金额290000元整，河南广泰辽宁分公司于同日向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新站分站分五笔交纳风度泊林项目质保金290000元，其中包括D8#，D10#住宅楼质保金58000元。2011年4月8日，因河南广泰沈阳分公司欠款的原因，沈阳市皇姑区人民法院依据（2010）皇民三初字第529号民事调解书和相关裁定书将河南广泰辽宁分公司在沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站的质保金290000元（实际由第三人金通公司交纳）扣划至沈阳市皇姑区人民法院抵顶其债务。2014年5月6日沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站出具说明：兹证明坐落于沈北新区芳草路29-22号“风度泊林”小区D区建设项目，已于2009年4月9日施工验收并交付使用，河南广泰建工集团有限公司在5年保修期内对其承建的D8#，D10#住宅楼做到了发现问题及时处理和及时维修，现同意退还该项目的工程质量保证金。因此，作为分包人的原告与第三人金通公司进行了施工结算，金通公司在应支付原告工程款中扣除了替原告垫付的质保金
58000元，不再支付原告。因此，原告作为该笔质保金的返还权利人，请求法院判决被告连带返还工程质量保证金58000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告河南广泰辽宁分公司辩称，我方不是质保金的返还义务人，质保金的29万元支票是第三人的支票，李萍不是我方的财务人员。李萍收到支票直接交到质监站，该29万元没有进入我方账户。本案划走质保金的单位也不是我方，而是因河南广泰沈阳分公司欠款将质保金划走。我方不是本案工程的承包人，与原告也没有直接的业务关系，河南广泰建工集团有限公司是本案工程的承包人，河南广泰沈阳分公司是质保金划走的责任人，我方没有承担返还质保金的义务。原告起诉已经超过诉讼时效，本案原告没有向我方主张质保金返还，本案的工程是2007年施工工程，到起诉之日起我方也不知道质保金的问题，也不知道河南广泰沈阳分公司欠款被法院划走质保金的事实。我方既不应该承担返还责任，也不应该承担连带责任。
被告河南广泰沈阳分公司经本院依法传唤未到庭答辩。
被告华宇公司经本院依法传唤未到庭答辩。
第三人金通公司述称，我方已将工程质量保证金以支票的形式支付给河南广泰辽宁分公司，河南广泰辽宁分公司以其自己名义将29万元质保金交给质监站，并开出5张收款收据。因为河南广泰沈阳分公司的原因导致该29万元质保金被扣划至沈阳市皇姑区人民法院。第三人与原告进行竣工结算时，在应支付原告的工程款中，将原告58000元的质保金扣留。因此，原告有权向法院提起诉讼，要求被告返还58000元质保金及利息。
经审理查明，2007年3月21日，第三人金通公司（乙方）与辽宁华龙源实业发展有限公司（甲方）就联合开发建设位于沈阳市辉山高新技术区芳草路29号风度泊林二期项目签订《关于联合开发建设风度泊林项目的协议》，约定甲方同意将项目中的D1至D10号共十栋楼建筑面积约3.3万平方米由乙方投资开发承建。
2007年5月28日，第三人金通公司（发包方以下称甲方）与河南广泰建工集团有限公司（承包方以下称乙方）签订《建设工程施工补充协议》，工程名称：风度泊林D8#，D10#住宅楼，建设地点：沈阳市辉山科技高新区，承包形式：包工包料，开竣工日期：2007年6月1日—2007年10月31日，该协议10.3款约定：质量监督站收取的3%质量保证金由甲方统一代缴。甲方收取的质保金为工程造价的1%，竣工5年后一次性返还。
2007年6月6日，河南广泰建工集团有限公司（甲方）与原告赵振凯（乙方）签订《协议书》，就甲方总承包施工的辉山农业高新区“风度泊林”项目达成施工协议，工程地点：沈阳市辉山农业技术高新区芳草路29号，承包方式中建筑面积约定：乙方承建D8、D10号楼，总建筑面积7207平方米，实行包工包料，平米包干制。该协议第十条付款方式约定：由乙方负责施工的楼体总造价款及工程质量保证金均由辽宁金通房地产开发有限公司支付、结算、预留。
2009年4月9日，第三人金通公司出具金额为290000元的支票一张，并以被告河南广泰辽宁分公司名义交给沈阳蒲河新城会计核算中心。沈阳蒲河新城会计核算中心于2009年4月9日出具《收款收据》一张，金额记载为58000元，收款事由为质保金（风度泊林D8#，D10#）。
2014年5月6日，沈阳兴戈物业管理有限公司出具《证明》一份，内容载明：“座落在沈北新区芳草路29-22号的‘风度泊林’小区D区建设工程项目，由辽宁华龙源实业发展有限公司开发建设，由河南广泰建工集团有限公司施工，已于2009年4月9日施工验收并交付使用，按照《沈阳市建筑工程保修条例》规定，河南广泰建工集团有限公司在5年保修期间对其承建的‘风度泊林’D8、D10号楼做到了发现问题及时处理和及时维修，保证了该建筑工程的工程质量。现同意退还该项目的工程质量保修抵押金”。
2014年6月24日，河南广泰建工集团有限公司出具《关于风度柏林工程工程质量保证金情况说明》，内容载明：“我施工单位承建风度泊林工程上交到沈阳蒲河新区质检站工程质保金，因河南广泰建工集团沈阳分公司杨金贵因买卖合同纠纷被沈阳市皇姑区人民法院执行庭扣押提走共计：贰拾玖万元，290000元收款单据为证。”并附收款单据明细，其中时间为2009.4.9、据号为0025732、金额为58000的交款人记载为D8#，D10#：赵振凯。
原告提供《工程质量保修抵押金退还申请单》，该申请单载明：“沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站：风度泊林D8D10工程，由辽宁华龙源实业发展有限公司开发建设，由沈阳市工程建筑监理咨询有限公司监理。由河南广泰建工集团有限公司施工，已于2009年4月9日竣工验收并交付使用。按照《沈阳市建筑工程保修条例》（以下简称条例）规定，河南广泰建工集团有限公司于2009年4月9日向沈阳市工程质量监督站交纳保修抵押金捌万柒仟元整。现保修期已满，申请将保修抵押进退还给单位。”河南广泰建工集团有限公司在施工单位处盖章，辽宁华龙源实业发展有限公司在建设单位处盖章，沈阳市工程建设监理咨询有限公司在监理单位处盖章。
另查明，2014年4月28日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2011）皇执字第176号协助执行通知书，将河南广泰建工集团有限公司在沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站质保金29万元划扣至沈阳市皇姑区人民法院。在该协助执行通知书中载明该工程质保金为辽宁华龙源实业发展公司与河南广泰建工集团有限公司辽宁分公司。
再查明，河南广泰建工集团有限公司现更名为华宇广泰建工集团有限公司。被告河南广泰沈阳分公司、被告河南广泰辽宁分公司均隶属于河南广泰建工集团有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、《关于联合开发建设风度泊林项目的协议》、《建设工程施工补充协议》、《协议书》、《中国农业银行转账支票存根》、《收款收据》、《证明》、《关于风度柏林工程工程质量保证金情况说明》、《工程质量保修抵押金退还申请单》、（2011）皇执字第176号协助执行通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华宇公司、被告河南广泰沈阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。第三人金通公司作为涉案工程的发包方，将涉案工程发包给河南广泰建工集团有限公司施工，而河南广泰建工集团有限公司又将涉案工程转包给了原告赵振凯施工，原告赵振凯为涉案工程的实际施工人。因原告赵振凯不具备建筑施工企业资质，其与河南广泰建工集团有限公司签订的《协议书》系无效合同，但其就已经竣工验收合格的工程，请求参照合同约定给付工程款的，应予支持。而工程质量保证金作为工程款的一部分，在给付条件成就时，原告可主张该工程质量保证金。涉案工程于2009年4月9日竣工验收并交付使用，第三人金通公司和河南广泰建工集团有限公司约定质保期为5年，则质保期于2014年4月9日届满，沈阳兴戈物业管理有限公司于2014年5月6日出具的《证明》载明：“河南广泰建工集团有限公司在5年保修期间对其承建的‘风度泊林’D8、D10号楼做到了发现问题及时处理和及时维修，保证了该建筑工程的工程质量。现同意退还该项目的工程质量保修抵押金”。现工程质量保证金给付条件已成就。原告赵振凯要求给付工程质量保证金58000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于给付工程质量保证金的主体，虽然原告赵振凯与河南广泰建工集团有限公司在《协议书》中约定涉案工程总造价款及工程质量保证金均由第三人金通公司支付、结算、预留，但第三人金通公司已将工程质量保证金交给沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站，且根据合同相对性原则，该工程质量保证金应由河南广泰建工集团有限公司给付原告赵振凯。因河南广泰建工集团有限公司已变更名称为华宇广泰建工集团有限公司，则应由被告华宇广泰建工集团有限公司给付原告赵振凯工程质量保证金58000元。关于原告赵振凯要求被告河南广泰辽宁分公司、被告河南广泰沈阳分公司承担连带给付工程质量保证金的主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告赵振凯主张工程质量保证金58000元利息的问题，该利息应自涉案工程质保期届满之日即2014年4月9日起给付，则被告华宇广泰建工集团有限公司应自2014年4月9日起给付原告赵振凯工程质量保证金58000元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
关于被告河南广泰辽宁分公司抗辩原告起诉已过诉讼时效的问题，涉案工程于2009年4月9日竣工验收并交付使用，质保期为5年，原告赵振凯于2014年8月26日向本院提起诉讼，未超过法律规定的2年诉讼时效期间，被告的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵振凯工程质量保证金xxxxx元；
二、被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵振凯工程质量保证金xxxxx元的利息，自2014年4月9日起至本判决第一项确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告赵振凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元、公告费xxx元，由华宇广泰建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王薇
代理审判员 张楠
代理审判员 宫婷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 丛琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。