重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04985号
上诉人（原审原告）昆山市泰庆公司工贸有限公司。
法定代表人冯微。
委托代理人俞胤合，男，1958年3月9日出生，汉族。
委托代理人刘金龙，男，1960年1月13日出生，汉族，
被上诉人（原审被告）中国石化集团四川维尼纶厂。
法定代表人徐正宁。
委托代理人彭建明，男，1977年4月24日出生，汉族，中国石化集团四川维尼纶厂职工，住重庆市渝北区xxx。上诉人昆山市泰庆公司工贸有限公司（以下简称泰庆公司）与被上诉人中国石化集团四川维尼纶厂（以下简称川维厂）买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年8月27日作出（2013）长法民初字第03482号民事判决，上诉人泰庆公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年11月4日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人泰庆公司的委托代理人俞胤合、刘金龙，被上诉人川维厂的委托代理人彭建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰庆公司在一审中诉称，泰庆公司、川维厂在发生购销化工原料业务的基础上，为规范购销化工原料经营业务，双方经协商后，分别于2007年12月18日、2008年12月23日、2009年11月25日、2010年8月20日签订WAE买卖合同和乙酸乙烯酯-
乙烯共聚乳液买卖合同共四份，合同就买卖标的的名称、型号、等级、质量标准、单价和供货量等相关内容进行了约定。双方考虑到市场价格变动的因素，就成交实价签订了买卖合同补充协议。在此期间，双方共发生购销货款业务的总额为4313362.50元，实际开具发票的金额为4063582.50元。截止2011年8月，泰庆公司共向川维厂多支付货款249780元，经泰庆公司催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令川维厂返还泰庆公司多支付的货款249780元，并从2011年7月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至货款付清时止，本案诉讼费由川维厂承担。
川维厂在一审中辩称：双方之间不是单纯的买卖合同关系，双方曾因买卖合同纠纷在法院主持下达成了民事调解协议，并由法院制作了民事调解书，双方之间的款项往来情况与履行该民事调解书有密切的关联。按照双方的约定，泰庆公司通过购货多还款的方式履行调解书的付款义务，泰庆公司诉称多支付的货款实际是用于履行该调解书的义务。在实际履行过程中，泰庆公司直到现在尚未完全履行调解书约定的义务。根据泰庆公司提供的统计表，从2005年7月26日起就有多付货款的情况，计算至泰庆公司起诉的时间2013年6月4日止，已经过去将近八年，泰庆公司从未要求川维厂补发货物或退还其多支付的货款，即使泰庆公司的理由成立，泰庆公司的请求也已经超过诉讼时效，因此，泰庆公司提起诉讼请求没有事实依据，川维厂并不欠泰庆公司的货款及利息，请求人民法院依法驳回泰庆公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年1月27日，一审法院作出（2004）长民初字第1596号民事调解书，调解内容为：1、泰庆公司偿还川维厂货款322274.28元（其中2005年1月27日支付20000元；从2005年4月起至12月，每月偿还2500元；从2006年1月起，每月偿还15000元至还清货款时止）；2、泰庆公司如按上款约定履行了义务，则川维厂放弃要求泰庆公司给付货款利息的诉讼请求；泰庆公司如未按上款约定履行义务，则按货款322274.28元计付利息（从2002年11月4日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清货款时止）。
2005年至2007年期间，双方通过口头协议进行货物买卖。2007年12月18日，双方签订了1份VAE买卖合同，约定含税单价（暂定）9000元／吨，该合同有效期为2008年1月1日至2008年12月31日；2008年12月23日，双方签订了第2份VAE买卖合同，约定含税单价（暂定）8000元／吨，该合同有效期为2009年1月1日至2009年12月31日，其他内容与第1份合同一致。2009年11月25日，双方签订了1份乙酸乙烯酯-
乙烯共聚乳液买卖合同，约定含税单价（暂定）7000元／吨，该合同有效期为2010年1月1日至2010年12月31日；2010年8月20日，双方再次签订乙酸乙烯酯-
乙烯共聚乳液买卖合同，约定含税单价（暂定）7400元／吨，该合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。上述4份合同的内容均是泰庆公司向川维厂购买乙酸乙烯酯-
乙烯共聚乳液，结算方式均为款到发货，银行汇票。
在2006年12月22日、2007年12月18日、2008年12月29日、2010年1月1日，双方分别签订了4份买卖合同补充协议，双方约定对2007年度、2008年度、2009年度、2010年度达成的协议进行补充，4份合同约定的内容均为买受人每购货壹吨，除双方约定实际成交价以外，须向出卖人支付款项人民币伍佰元整，作为双方履行合同的条件；买受人付款时，要注名每笔款项的用途；买受人保证严格执行重庆市长寿区人民法院民事调解书（2004）长民初字1596号协议，直至还清所欠货款。此后，泰庆公司在履行买卖合同的过程中逐步向川维厂偿还民事调解书确定的欠款。审理中，泰庆公司陈述其向川维厂支付最后一笔货款时间为2011年7月22日，金额为26700元，倒数第二笔货款支付时间为2011年6月29日，金额为55200元，并出具相应的存款通知单。
同时查明，2005年1月至2011年7月交易期间，川维厂向泰庆公司开具的增值税发票的总金额为4063582.50元。在部分电汇凭证（回单）上泰庆公司注明有“购货款，其它还款”、“货款，还货款”、“货款，还款1500，上次540”、“货款，其它还款5500元”等字样。审理中，泰庆公司陈述按照双方合同约定其在每笔汇款单上注明的还款金额经统计为135100元，加上统计遗漏的2010年7月7日还款金额2400元，总计还款金额为137500元（135100元＋2400元），尚欠川维厂民事调解书确定的欠款本金为184774.78元（322274.78元-137500元），泰庆公司认为该欠款与本案买卖关系中的货款属于两件事情，多支付的货款川维厂应当返还，欠款应当另案处理。
2012年10月5日和10月12日，泰庆公司委托代理人俞胤合分别两次给川维厂写信，信中均陈述了每批货款里每吨多支付的500元，作为累积还款。两封信函上均加盖泰庆公司印章
另查明，在审理过程中，川维厂举示了2011年9月16日泰庆公司向其邮寄加盖泰庆公司印章的信件、对账单，该信函载明了原川维厂双方按补充协议约定以购货多还款的方式进行交易，而且明确了在2006年底、2007年底、2008年底、2009年底泰庆公司尚欠川维厂的货款金额分别为134980.78元、93730.78元、54625.78元、9775.78元；到2011年7月底，实际泰庆公司向川维厂多支付货款62604.22元等内容。同时，对账单还载明2005年5月至2011年7月31日共计发生货款4063582.50元，在2005年1月27日至2011年7月31日累计付款4448462.50元，泰庆公司多支付川维厂货款384880元（4448462.50元-4063582.50元），根据（2004）长民初字第1596号民事调解书载明的泰庆公司欠川维厂货款322274.78元，截止2011年7月31日，泰庆公司实际多付款62605.22元（384880元-322274.78元）。审理中，川维厂对泰庆公司付款总金额无异议，但川维厂认为泰庆公司多支付的金额为利息。川维厂为此根据泰庆公司的还款情况及民事调解书制作了欠款利息计算表，该表载明从2002年11月至2012年7月应计利息202748.12元。川维厂认为泰庆公司应支付的利息减去其多支付的款项，尚欠川维厂延期支付还款的利息为140143.90元（202748.12元-62605.22元）。川维厂遂向一审法院提交执行申请，申请执行泰庆公司未履行民事调解书的货款利息支付义务。
2012年9月20日，江苏省昆山市人民法院作出（2012）昆执督字第0803号执行通知书和被执行人财产申报令，责令泰庆公司履行（2004）长民初字第1596号民事调解书的义务即支付款项140143.90元并申报财产相关情况。2013年3月4日，一审法院作出（2013）长法执异字第00002号执行裁定书，因泰庆公司在2013年2月7日向一审法院提出书面执行异议，依法进行公开听证，泰庆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。同年7月19日，一审法院作出（2013）长异字第00004号执行裁定书，因同一法律事实异议人泰庆公司于2013年5月28日向一审法院另行诉讼，该诉讼的判决结果会影响本案执行异议的裁定，遂裁定中止听证。
还查明，2013年1月25日，泰庆公司作出撤销部分信函的声明并刊登于重庆晨报，对其在2011年9月16日、2012年10月4日、2012年10月12日寄给泰庆公司及一审法院的信函声明作废。2012年11月23日，泰庆公司免除俞胤合同志担任泰庆公司公司的总经理职务。泰庆公司的委托代理人俞胤合当庭陈述在免职前该公司公章由保管，在2011年9月16日对账单上该公司印章是其于2012年10月到川维厂加盖的。
一审法院认为，本案争议焦点有以下几个方面：
一、关于泰庆公司多支付的款项是否应认定为履行调解书给付义务问题。一审法院认为，根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”、“但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，泰庆公司欠付川维厂民事调解书上确定的货款与其在买卖关系中应支付川维厂的货款属于数笔相同种类的债务，在调解书达成后双方继续进行货物买卖的经济往来，泰庆公司支付货款与偿还欠款同时进行，且在电汇凭证上注明的还款金额部分不清，无法区分具体金额，应视为一并履行双重义务。民事调解书中确定了在2005年1月27日之前泰庆公司尚欠川维厂的债务金额和还款时间，根据双方所签订的补充协议、信函及泰庆公司实际付款的情况，虽然泰庆公司实际支付的货款金额大于川维厂实际开具的增值税发票金额，但从泰庆公司向川维厂出具的信函和对账单的内容看，能够明确双方款项往来的对应关系，川维厂在收到泰庆公司的信函、对账单后也没有提出异议，认可了泰庆公司在买卖关系的款项中多支付384880元，减去民事调解书载明的欠款本金322274.78元，泰庆公司多支付的款项金额实际为62605.22元（384880元-322274.78元）。上述事实泰庆公司在信函中已经自认，且川维厂在收到信函后以实际行为表示接受，虽然泰庆公司在2013年1月25日单方登报作出撤销部分信函的声明，但该撤销声明并不产生相应的法律效力。同时，双方补充协议约定每吨货多支付500元作为双方履行合同的条件，是保证严格执行民事调解书的欠款，且双方往来的信函中也清楚地表明了该事实，因此，泰庆公司向川维厂在购货过程中多支付的货款应当视为其向川维厂偿还的民事调解书中的欠款。
二、关于是否应当根据民事调解书协议第二条的规定计算利息的问题。一审法院认为，双方签订补充协议是以购货多还款的方式延迟了泰庆公司根据民事调解书确定的还款时间，而且在2011年9月16日的信函中明确了分别在2007年底、2008年底、2009年底泰庆公司尚欠川维厂的货款金额。双方的买卖合同是约定的先款后货的方式进行，信函的陈述反映了泰庆公司在还款过程中有延迟履行调解书义务的行为，且双方达成的四份补充协议的第三条均明确约定了“买受人保证严格执行重庆市长寿区人民法院民事调解书（2004）长民初字1596号协议，直至还清所欠货款”，表明川维厂并没有因同意泰庆公司延迟还款而放弃利息的权利，该民事调解书关于“泰庆公司如未按上款约定履行义务，则按货款322274.28元计付利息”的约定确定了延迟履行付款义务的利息计算标准，据此标准计算出的延迟履行欠款的利息部分远远超过泰庆公司多支付的62605.22元；虽然泰庆公司是同时履行支付买卖合同货款和偿还民事调解书欠款的义务，泰庆公司在部分电汇凭证（回单）上注明的还款金额上表述不清，无法完全区分货款与还款的具体金额，但是泰庆公司所出具的对账单能够表明双方往来款项的过程，截止泰庆公司最后第二笔支付货款的时间即2011年6月29日，泰庆公司才将全部买卖合同的货款及民事调解书的欠款本金支付完毕，故泰庆公司延迟支付民事调解书的欠款利息计算时间应当计算至2011年6月29日为止。因此，泰庆公司多支付的62605.22元应当为泰庆公司支付的延迟履行该调解书确定货款部分的利息，川维厂辩称泰庆公司多支付的货款实际是用于履行民事调解书的义务的理由成立，一审法院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：驳回原告昆山市泰庆公司工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2524元，由昆山市泰庆公司工贸有限公司负担（昆山市泰庆公司工贸有限公司已预交）。
泰庆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第03482号民事判决，改判川维厂归还泰庆公司货款249780元并承担逾期还款的银行利息；2、一、二审诉讼费用由川维厂承担。事实和理由：1、双方于2005年1月27日以（2004）长民初字第1596号民事调解书达成的还款协议与本案无关。2、泰庆公司、川维厂在还款和购货的界限上有明确约定，一审判决认定合同约定中加价500元为还款以及还款事实和支付货款同时进行错误；且认定单方信函没有法律效力错误。3、由于川维厂结欠泰庆公司货款249780元的事实客观存在，故川维厂应当依法返还货款并承担相应的银行利息。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法审理后重新改判。
川维厂在二审中答辩称，1、泰庆公司的上诉请求没有事实依据，我们不欠泰庆公司的任何多付的货款，泰庆公司是采取购货多？货款的方式履行以前长寿区法院的调解书。通过我们一审中举示的证据可以看出，泰庆公司的上诉理由不成立。2、泰庆公司目前只支付了川维厂6万多元的利息，泰庆公司现仍欠有川维厂调解书中的利息。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回泰庆公司的上诉请求。
二审中另查明：2011年9月16日，泰庆公司向川维厂邮寄加盖有泰庆公司印章的信件，该信件载明：泰庆公司就关于2005年1月27日开始还款及购入原材料至2011年7月31日明细如下：一、川维厂向泰庆公司于2005年5月至2011年7月31日合计提供原材料464.65吨，合计货款人民币4063582.50元。二、泰庆公司于2005年1月27日至2011年7月31日合计支付款项人民币4448462.50元。三、以上（4448462.50元-4063582.50元）两数相减额为泰庆公司多支付款人民币384880元。四、根据川维厂在2005年1月27日向泰庆公司出具资料显示，泰庆公司欠川维厂欠款额人民币322274.78元。五、泰庆公司截至2011年7月31日实际多付款人民币62605.22元=384880元-322274.78元。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：川维厂将泰庆公司多支付的货款与（2004）长民初字第1596号民事调解书中载明的泰庆公司应支付货款及利息相冲抵是否合法。
本院认为，关于川维厂将泰庆公司多支付的货款与（2004）长民初字第1596号民事调解书中载明的泰庆公司应支付货款及利息相冲抵是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，由于川维厂举示的证据（2011年9月16日泰庆公司向川维厂邮寄的加盖有泰庆公司印章的信件）中证实，泰庆公司以信函方式同意将多支付货款冲抵2005年1月27日（2004）长民初字第1596号民事调解书中载明的泰庆公司应支付货款。虽然泰庆公司于2013年1月25日作出撤销该信函的声明并刊登于《重庆晨报》，但因撤销该信函的声明未经人民法院或者仲裁机构撤销；因此，该撤销声明对其已向川维厂寄出并产生效力的信函并不产生撤销的效力。川维厂将泰庆公司多支付的货款与（2004）长民初字第1596号民事调解书中载明的泰庆公司应支付货款及利息相冲抵因符合双方的意思自治，且不违反相关法律、法规的强制性规定，故本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人泰庆公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5047元，由上诉人昆山市泰庆公司工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年一月二十日
书 记 员 彭松涛