河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2259号
上诉人（原审被告）漯河恒保汽车运输有限公司。
法定代表人刘振轩。
委托代理人马德波，漯河市源汇区“148“法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司。
法定代表人娄艳楠，总经理。
委托代理人江孝柯、张彦红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王松山。
被上诉人（原审被告）卞香枝。
被上诉人（原审被告）曹红玲。
上诉人漯河恒保汽车运输有限公司因与被上诉人河南昊达实业有限公司、卞香枝、曹红玲、王松山追偿权纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯河恒保汽车运输有限公司（以下简称恒保公司）的委托代理人马德波、被上诉人河南昊达实业有限公司（以下简称昊达实业有限公司）的委托代理人江孝柯、张彦红到庭参加了诉讼。被上诉人卞香枝、曹红玲、王松山未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月26日昊达公司作为甲方、王松山作为乙方、曹红玲作为反担保人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定乙方在甲方处购买福田牌汽车一辆，发动机号为1612C030728，价值为286000元；乙方在购买车辆时，向甲方支付首付款86000元，剩余款项200000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分；乙方保证自提车之日起，每月十五日前将当月应向贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户；乙方只有在全部还清贷款机构本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，车辆的所有权才转移乙方，在此之前车辆的所有权由甲方享有；如乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构本息，致使甲方承担担保责任的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息由甲方转付贷款银行，乙方应对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金或向甲方支付逾期总额每日的5‰违约金，二者中以高者为准；乙方应当为甲方提供反担保，反担保人的责任为当乙方不履行其对甲方的债务或责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或者承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息、依照合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息以及由于乙方对贷款机构违约，甲方向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年4月26日曹红玲向昊达公司出具《反担保人特别声明》，承诺其自愿担任王松山对昊达公司合同义务的保证人，昊达公司已向其全面、详尽介绍《分期付款汽车买卖和服务合同》的条款及内容，尤其是购车人对于昊达公司公司义务及责任的条款，并接受合同第十七条保证方式为连带责任保证的规定，其保证具有符合合同约定的偿付能力。2012年4月26日卞香枝向昊达公司出具《共同还款承诺书》，表示当王松山未按合同约定履行还款义务时，其作为家属，愿对王松山的各项债务承担连带保证责任。2012年4月26日昊达公司作为甲方、王松山作为乙方、恒保公司作为丙方签订车辆托管协议，约定将车辆挂靠在恒保公司名下，如王松山未按合同约定按期支付贷款本息的，应承担违约责任，恒保公司就王松山所应承担的全部义务对昊达公司承担连带保证责任。2012年4月26日王松山作为借款人、恒保公司作为抵押人、昊达公司作为保证人、出质人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行《个人借款担保合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，向其发放个人自用车贷款，金额为200000元，用于购车，昊达公司作为王松山贷款的保证人自愿承担连带责任保证，恒保公司作为抵押物人自愿向贷款人提供抵押担保。上述一系列协议签订后，由于王松山未按《个人借款担保合同》约定的时间向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行履行还款义务，致使昊达公司为王松山向该行承担保证责任，于2014年3月20日为王松山垫付8968元，于2014年4月19日垫付8968元，于2014年6月24日垫付8967.31元，共计26903.31元。
原审法院认为，昊达公司与王松山、曹红玲签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、昊达公司与王松山、恒保公司与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。王松山作为借款人未能按时归还贷款，致使昊达公司作为王松山的保证人向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行承担担保责任，为王松山垫付款项共计26903.31元。昊达公司承担担保责任后，有权依法向债务人即王松山追偿。昊达公司现请求王松山支付为其垫付款项23688.31元，在其应受偿范围内，原审法院予以支持。王松山未按期归还贷款本息，根据昊达公司与王松山签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，王松山已构成违约，应当承担违约责任。按合同中违约责任条款的约定，如王松山不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，昊达公司有权要求王松山立即向昊达公司支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金，由昊达公司转付贷款银行，王松山应当对昊达公司承担违约责任，向昊达公司支付购车款10%的违约金，或按逾期总额每日的5‰支付违约金，二者以高者为准。按照第一种计算方法，购车款的10%为28600元，应由王松山支付给昊达公司。综上，王松山应当偿还昊达公司垫付的贷款本息23688.31元、支付违约金28600元，共计52288.31元。昊达公司请求曹红玲承担连带保证责任，因曹红玲作为反担保人出具的《反担保人特别声明》中约定，反担保人的责任为当王松山不履行其对昊达公司的债务或责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或者承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，故昊达公司的该项请求，理由充分，原审法院予以支持。昊达公司请求卞香枝承担连带保证责任，因卞香枝在其出具的《共同还款承诺书》中承诺，卞香枝为王松山向昊达公司提供连带责任保证，故昊达公司的该项请求，理由充分，原审法院予以支持。昊达公司请求恒保公司承担连带保证责任，因昊达公司与王松山、恒保公司签订的《车辆托管协议》协议约定，如王松山未依合同约定按期归还贷款本息，恒保公司就王松山所应承担的全部义务对昊达公司承担连带保证责任，故昊达公司的该项请求，理由充分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、王松山于判决生效后十日内偿还河南昊达实业有限公司垫付的贷款本息23688.31元、支付违约金28600元，共计52288.31元；
二、卞香枝、曹红玲、漯河恒保汽车运输有限公司对判决第一项承担连带保证责任。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由王松山、卞香枝、曹红玲、漯河恒保汽车运输有限公司负担。
上诉人恒保公司不服原审判决上诉称：本案已经超过保证期间，保证责任免除。本案按本金总额的10%计算违约金明显过高，应按拖欠本金部分计算违约金，一审法院对本案无管辖权。
被上诉人昊达公司答辩称：保证期间应按照合同计算，合同约定保证期间是2年。违约金计算不高，计算方式有合同约定，管辖权部分，没有在法定期间内提出。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：昊达公司与王松山签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十七条保证方式为连带责任，保证期间为届满之日起两年，恒保公司对王松山所应承担的全部义务对昊达公司承担连带保证责任。因此恒保公司承担连带保证责任，保证期间为两年。合同约定违约金为总款项的10%不是明显过高。恒保未在法定期间提出管辖权异议，一审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由上诉人漯河恒保汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈启辉
审判员 吴雪贤
二〇一五年十二月十二日
书记员 马 静