陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终33号
上诉人（原审被告）：陕西旭日建筑劳务有限责任公司。住所地：西安市经开区凤城二路**号新世纪大厦*****室。
法定代表人：王世意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永锋，陕西省148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘淑洪，男，1974年1月16日生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：徐长福，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张余成，男，1971年9月21日生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：蒋继林，男，1955年5月12日生，汉族，住四川省南部县。
上诉人陕西旭日建筑劳务有限责任公司（以下简称旭日劳务公司）与被上诉人潘淑洪、张余成、蒋继林劳务合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
旭日劳务公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：一、一审程序违法，事实不清，适用法律错误。1、被上诉人潘淑洪诉讼请求明确为支付农民工工资而非请求劳务费，一审将诉讼请求变更为劳务费，违反不告不理原则。2、工资是因劳动关系产生的纠纷，属于劳动争议法律范畴，须先经过仲裁处理，不属于法院管辖范围，一审适用建筑法错误。3、被上诉人潘淑洪陈述受雇于蒋继林，按照合同相对性原则，其应当向与其具有合同关系的一方主张权利，向上诉人主张权利没有依据。4、被上诉人一审请求未具体说明被告，也未说明被告承担支付方式为连带支付还是共同支付，按照法律规定，诉讼请求不明确应当予以驳回。二、一审认定上诉人支付劳务费证据不足，证据之间不能相互印证，认定前后矛盾，有�偏袒被上诉人。1、上诉人并未招用被上诉人潘淑洪，一审法院仅依据《民工工资支付协议》判决上诉人支付农民工工资显然证据不足，被上诉人潘淑洪没有证据证明其与上诉人之间存在支付工资法律关系以及进行劳务作业的证据，应承担不利的法律后果，被上诉人潘淑洪对其进行作业、具体作业报酬与上诉人存在法律关系等基本事实未能提供充分证据，应承担不利法律后果。2、事实上上诉人与原告之间从未签订合同，双方之间也未进行支付工资和管理、安排工作等内容，原告也承认合同的达成、前期付款并非上诉人，故上诉人与被上诉人潘淑洪之间不具有法律关系的特点，一审将此责任强行认定在上诉人身上，违反了公平公正的审判原则。3、一审依据授权委托书、劳务合同认定张余成履行职务行为，完全属于推断判决，而且推断结论不具有唯一性和逻辑性。①授权委托书为复印件，不能作为认定事实的依据。②即使授权委托书真实，从内容来看，授权书出具的对象是工程发包方而非潘淑洪。从授权委托书授权内容、权限范围为“工程合同谈判、签订、施工、结算”来看，该授权只授权了与铜煤公司进行工程劳务合同签订、谈判和结算，本案显然不在授权范围内。三、一审判决支付利息无事实和法律依据。1、《民工工资支付协议》并未有上诉人方签字盖章，另外协议约定按同期贷款利息双倍支付，该条约定不明，并未约定计算利息的基数，也未约定利息的起算日期和终止日期，按照规定，违约金约定不明的视为无约定，应依照法律规定执行。2、按照潘淑洪所述本案为索要工资纠纷，应当适用劳动争议法律规定，而《劳动法》、《劳动合同法》均对未按时支付工资行为作出了规定，双倍支付利息约�显然与法律规定不符。
潘淑洪辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
张余成、蒋继林未陈述答辩意见。
潘淑洪向一审法院起诉请求：一、被告履行农民工工资支付协议，支付拖欠的民工工资206937元；二、被告按照协议约定的同期银行贷款利率的双倍支付因延期支付民工工资自2014年9月5日起至付款之日的利息；三、本案诉讼费、公告费由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月7日，被告旭日劳务公司授权张余成委托其作为被告旭日劳务公司的全权代理人，负责与陕西煤矿建设有限公司开发建设的铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼工程的合同谈判、合同签订、工程施工、工程结算等事务。2011年5月5日，被告张余�作为旭日劳务公司的委托代理人与陕西煤矿建设有限公司签订了《专业分包合同》，约定将铜川市新区铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼土建工程分包给被告旭日劳务公司。设立了旭日劳务公司余成项目部，2012年4月23日，旭日劳务公司余成项目部与蒋继林签订了《装饰工程施工合同》，将铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼装饰工程分包给被告蒋继林。2012年4月23日，原告潘淑洪与被告蒋继林口头约定分包《铜煤一号梧桐林小区3号楼装饰工程》，负责外墙贴瓷，双方没有签订书面合同，口头约定承包单价按建筑面积108元/平方米，按月进度工程量70%支付工程款。合同签订后，原告按照约定履行了施工义务。2014年9月5日，原告潘淑洪、旭日劳务公司余成项目部、被告蒋继林三方进行结算，约定原告潘淑洪完成的外墙贴瓷部分的劳务费合计206937元由旭日劳务公司余成项目部支付，该部分款项旭日劳务公司余成项目部从蒋继林的工程款中扣除，约定该笔款项于2014年9月底支付50000元，10月支付50000元，下余款项春节放假前付清。结算后该笔劳务费至今未支付。
一审法院认为，被告旭日劳务公司向张余成出具了授权委托书委托张余成与陕西煤矿建设有限公司签订《专业分包合同》，负责铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼的施工建设，被告旭日劳务公司应当对张余成的实际身份情况承担举证责任，也就是张余成与被告旭日劳务公司之间是挂靠关系还是其工作人员，被告旭日劳务公司没有举证证明张余成挂靠其公司，认定张余成为被告旭日劳务公司工作人员，其履行的系职务行为，民事责任由被告旭日劳务公司承担。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。被告旭日劳务公司将梧桐林小区3号楼的装修工程分包给蒋继林个人，蒋继林又分包给原告，均违反了法律禁止性规定，虽然当事人之间的分包合同无效，但是实际施工人已经完成了施工，并且被告没有提交证据证明原告施工的工程存在质量瑕疵，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第二条规定，应当参照合同约定支付劳务费。原告潘淑洪按照约定组织施工，完工后原告潘淑洪、被告张余成、蒋继林三方进行了结算，约定原告潘淑洪完成的外墙贴瓷部分的劳务费206937元由被告旭日劳务公司支付，被告张余成系履行职务行为个人不承担民事责任，被告蒋继林与原告潘淑洪协商一致并经旭日劳务公司同意，将债务转让给旭日劳务公司，不违�法律规定，故原告主张的劳务费206937元按照约定由旭日劳务公司承担。结算后被告旭日劳务公司未及时向原告支付劳务费构成违约，应当承担违约责任。被告旭日劳务公司抗辩本案已超过两年诉讼时效，庭审查明，原告与旭日劳务公司约定的最后一笔付款期限是2015年春节放假，而本案原告于2016年9月向西安市未央区人民法院起诉，后西安市未央区人民法院以该案属于耀州区人民法院管辖为由移送至一审法院，原告起诉时并未超过两年诉讼时效，被告旭日劳务公司的抗辩理由不能成立。被告张余成不到庭，是放弃自己的诉讼权利，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原、被�双方合同约定该笔款项于2015年春节放假前付清，若未按协议履行，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付。原告主张206937元劳务费的利息应当于春节放假即2015年1月20日起计算至实际支付之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的双倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告潘淑洪劳务费206937元。二、被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后三十日内按照中国人民银行同期同类贷款双倍利率支�原告潘淑洪以206937元为基数自2015年1月20日起至实际给付之日的利息。三、驳回原告潘淑洪对被告张余成、蒋继林的诉讼请求。如果被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费4404元由被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司负担，直接支付原告潘淑洪，原告已经预交的受理费4404元不予退还。公告费800元由原告潘淑洪负担。
二审中各方当事人均未提交新的有效证据。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、当事人之间法律关系性质；2、旭日劳务公司是否应当承担支付劳务费责任；3、劳务�的认定及利息计算。
关于本案法律关系问题。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人之间依照法律规定形成协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务，劳务接受人向提供人支付劳动报酬的合同。劳务合同与劳动关系之间主要区别为：1、劳动合同双方主体间存在经济关系，还存在人身关系，劳动者除提供劳务外还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。但劳务关系之间仅存在经济关系，彼此间不存在行政隶属关系，劳务者提供劳务服务，用人单位支付劳动报酬，各自独立、地位平等。2、为了保护劳动者合法权益，劳动法给用人单位强制性规定了许多义务，如用人单位必须为劳动者缴纳社会保险，而劳务合同的雇主没有上述义务。
本案中潘淑洪仅仅提�劳务，潘淑洪请求支付的工资恰为付出劳务后主张的劳务报酬，属于劳务费范畴，上诉人之本案属于劳动关系、一审适用法律有误的理由不能成立。同理，上诉人认为一审违反不告不理原则与事实不符，理由亦不能成立。
关于旭日劳务公司应否承担支付劳务费责任问题。旭日劳务公司辩称张余成不能代表旭日劳务公司，本院认为：2011年5月7日旭日劳务公司出具的《授权委托书》载有“现授权委托张余成为我公司的全权代理人，负责与贵公司的铜煤一号梧桐林小区3#住宅楼工程的合同谈判、合同签订、工程施工、工程结算等事务”的内容，表明旭日劳务公司委托张余成以其名义在代理权限内与相对人实施民事行为，旭日劳务公司余成项目部与蒋继林签订《装饰工程施工合同》属于工程施工的范围，《民工�资支付协议》涉及内容为该合同劳务费结算事务，也没有超出代理权限，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，旭日劳务公司应当对张余成代理行为承担法律后果。
潘淑洪、蒋继林与张余成代表的旭日劳务公司签订了《民工工资支付协议》，该协议为三方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。该协议中，蒋继林注明：此款在蒋继林的工程款中扣除，张余成也对具体还款时间写明了意见，表明旭日劳务公司同意按照协议支付潘淑洪劳务费。《中华人民共和国合同法》规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。因潘淑洪对于债务转移并无异议，因此协议成立并生效后，蒋继林的劳务费支付义务已经转移给了旭日劳务公司，即蒋继林为支付劳动报酬的债务人、潘淑洪为接受劳动报酬的债权人，旭日劳务公司既然是新的债务人，应当承担支付潘淑洪劳务费的义务。
关于劳务费的认定及利息计算。当事人之间的分包合同虽然无效，但实际施工人已经完成了施工，也没有证据证明原告施工的工程存在质量瑕疵，应当参照合同约定支付劳务费。潘淑洪、张余成，蒋继林三方进行了结算确认劳务费206937元，并约定由旭日劳务公司支付，对劳务费支付和逾期不支付的利息均有约定，该结算和约定有效，应当按照协议支付。旭日劳务公司诉称上述协议对欠付工程款利息约定不明故不应支付的上诉理由不能成立。
关于上诉人提到的其他上诉意见：1、潘淑洪在起诉状中将旭日劳务公司、张余成、蒋继林均列为被告，上诉人称原告请求没有具体被告的意见与事实不符；从起诉状内容也可看出潘淑洪请求判令三被告共同承担支付劳务费责任的意见，上诉人之潘淑洪未明确承担责任形式的上诉理由亦不能成立。2、潘淑洪虽曾受雇于蒋继林，但是按照《民工工资支付协议》约定，支付劳务费债务已经转移为旭日劳务公司，潘淑洪有权向旭日劳务公司主张权利，旭日劳务公司诉称潘淑洪向其主张权利没有依据的理由不能成立。3、案涉《授权委托书》虽为复印件，但从一审法院调取的陕西铜川煤炭建设有限公司与旭日劳务公司签订的专业分包合同来看，旭日劳务公司授权的委托代理人恰为张余成，且《授权委托书》与陕西铜川煤炭建设有限公司与旭日劳务公司签订的专业分包合同所涉为同一工程，两份证据可以相互印证，故一审结合案件情况将《授权委托书》作为定案依据不违反法律规定。4、旭日劳务公司质疑《民工工资支付协议》中�余成签字的真实性，但未能举出反驳证据，按照现有证据无法确认其主张的客观性与合理性，故对其该项意见不予采纳。5、就旭日劳务公司以陕西省铜煤建设集团有限公司为工程发包方、应在欠付工程款范围内承担责任为由，二审口头申请追加其参加本案诉讼问题，本院认为：本案各方当事人已就潘淑洪的劳务费问题形成协议，各方均应按照协议履行义务，陕西省铜煤建设集团有限公司并非协议签署方，协议也不涉及陕西省铜煤建设集团有限公司的权利义务，故上诉人追加陕西省铜煤建设集团有限公司没有法律依据，应不予准许。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费4404元，由陕西旭日建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 梁 勇
审判员 吴 娜
二〇一八年三月二十日
书记员 郑况纳