浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终591号
上诉人（原审原告）：于小玲，退休。
上诉人（原审原告）：于古胜，无固定职业。
上述俩上诉人共同的委托代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑国兰，退休。
被上诉人（原审被告）：郑华，公司员工。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
原审被告：郑丽君，无固定职业。
委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
上诉人于小玲、于古胜因共有物分割纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）甬东民初字第1990号民事判决，于2016年1月29日向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被继承人于吉敏与郑国兰系夫妻关系、与于小玲系父女关系、与于古胜、郑华系父子关系，上述人员均系被继承人的第一顺序继承人。2001年4月10日，于吉敏立有公证遗嘱一份，内容如下：1.宁波市江东区黄鹂新村78幢406室房屋待百年后归妻子郑国兰；2.百年之后属于于吉敏的余款各分给子女于古胜、于小玲、郑华、郑丽君四人各5000元，其余属于其的一切余款归妻子郑国兰所有；3.死后丧事从简，不开追悼会，不向遗体告别，将骨灰撒到四明山山区；4.遗嘱执行人为郑国兰；5.上述遗嘱望子女共同遵守。2015年4月18日，××故。
根据《军人抚恤优待条例》规定，经宁波市江东区民政局核实，于吉敏应予发放的一次性抚恤金为361210元。同时，经宁波市军队离休退休干部黄鹂休养所核实，于吉敏应予发放的丧葬费为53364元，病故后6个月离休费为28242元。同时，干休所出具证明，于吉敏还可领取特别抚恤金，但尚在审批，实际发放金额不明。
于小玲、于古胜曾于2015年5月20日提起诉讼，但因财产金额尚未调查清楚向原审法院申请撤诉。在该案中，于小玲、于古胜向原审法院申请财产保全，原审法院依法向宁波市军队离休退休干部黄鹂休养所送达协助执行书通知书，暂停发放涉案款项。
于小玲、于古胜于2015年11月6日向原审法院起诉称：被继承人于吉敏生前系现役军人，且立有军功，根据《军人抚恤优待条例》和《宁波市军人抚恤优待实施办法》的规定，××故后，其父母、配偶、子女可享受一次性抚恤金、丧葬费等一系列经济补偿共计386066元。2001年4月10日，于吉敏曾立有一份公证遗嘱，其中载明于小玲、于古胜可分别继承其遗产中的现金5000元。于吉敏后事办理完毕后，于小玲向郑国兰和郑丽君提出要求共同分配抚恤金，并继承遗产中的现金5000元，但郑国兰和郑丽君拒绝配合。故请求判令：一、依法分配因于吉敏死亡可得的一次性抚恤金294460元、特别抚恤金10000元、丧葬费53364元，病故后6个月离休费28242元，合计386066元，于小玲、于古胜和郑国兰、郑华各得四分之一（以有关部门实际发放数额为准）；二、于小玲、于古胜分别继承于吉敏遗产中的现金5000元。原审审理过程中，于小玲、于古胜变更部分诉讼请求，即一次性抚恤金变更为361210元。
郑国兰、郑华、郑丽君在原审中辩称：第一，根据公证遗嘱第2条明确记载，被继承人身故后除给予于小玲、于古胜及郑华、郑丽君各5000元外，余款均归郑国兰所有。该遗嘱不违反法律规定，故本案所涉款项均应归郑国兰所有；第二，抚恤金的发放对象为配偶和死者生前所抚养的、没有生活来源的亲属。本案中，仅有郑国兰满足上述发放条件。第三，病故后6个月离休费属于工资的组成部分，故先应按夫妻共同财产进行处理，后再按遗产进行处理。第四，丧葬费用应先用于办理丧事，如有剩余再行分割，现尚不具备分割条件。第五，郑丽君虽非继承人，但生前对死者尽了较多的赡养义务，故应当参与分配，而且应当比于小玲、于古胜多分。
原审法院审理认为：本案的争议焦点如下：一、涉案财产是否属于遗产。遗产是继承法律关系的客体，是继承人享有的继承权的标的。遗产在时间上有特定性，即以被继承人死亡的时间作为划定财产物质范围的时间点，之前产生的财产即为遗产。本案中，讼争的一次性抚恤金、特别抚恤金、丧葬费、病故后6个月离休费均以被继承人的死亡为发生原因，是死者生前无意思表示、无法预期和控制的财产，故不属于遗产的范畴，但为减少当事人讼累，本案予以处理。二、给付对象及分配原则。根据《军人抚恤优待条例》的规定，××故军人的父母（××）、配偶、子女；没有父母（××）、配偶、子女的，发给未满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。同理，病故后6个月工资的性质虽没有明文规定，但原审法院认为，其实质上是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或抚慰，是用于优抚和救济死者近亲属，特别是依靠死者生活而无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。鉴于此，××故后6个月离休费的主体有于小玲、于古胜及郑华、郑国兰。鉴于郑国兰年事已高，与死者系配偶且共同居住，于吉敏的逝世对其精神伤害最甚，故原审法院酌情认定于小玲、于古胜与郑华各分得××故后6个月离休费总额的12.5%，郑国兰分得62.5%。因特别抚恤金尚处于审批中，现金额不明，本案暂不予处理。丧葬费是给予死者亲属在处理丧葬事务时的一种经济帮助。本案中，因双方发生纠纷，于吉敏的骨灰至今尚存放于宁波市殡仪馆，这既是对死者的不尊重，也有悖于公序良俗。故为减少当事人讼累，同时让死者早日得以安息，原审法院尊重死者遗愿，在其丧葬费中酌情扣除10000元用于后续骨灰安放事宜，余款参照遗产分配原则，在于小玲、于古胜与郑华、郑国兰间予以分配，分配比例同上。至于遗嘱中提及的5000元现金，于小玲、于古胜可在于吉敏的遗产范围内另行主张，本案因未涉及死者遗产，暂不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《军人抚恤优待条例》第十五条之规定，判决：一、于吉敏名下的一次性抚恤金361210元、病故后6个月离休费28242元，共计389452元，由于小玲、于古胜、郑华各分得48681.50元，郑国兰分得243407.50元；二、于吉敏名下的丧葬费53364元，扣除后续费用10000元，剩余43364元，由于小玲、于古胜与郑华各分得5420.50元，郑国兰分得27102.50元；三、驳回于小玲、于古胜的其他诉讼请求。一审案件受理费8092元，减半收取4046元，由于小玲、于古胜、郑华、郑国兰各承担1011.50元。
宣判后，于小玲、于古胜不服，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判于吉敏名下的一次性抚恤金、病故后6个月离休费和丧葬费由于小玲、于古胜、郑国兰、郑华各分得四分之一。事实和理由如下：一、根据《宁波市军人抚恤优待实施办法》第九条第二款的规定，同一顺序的对象对分配数额协商一致的，按照协商确定的数额发放；协商不成的，按照人数等额发放。该实施办法中未规定其他可变情形，也未规定可酌情改变各对象的分配比例。原审法院未按此规定进行等额分配，系适用法律错误。二、于吉敏的逝世对于每一个近亲属来说都是巨大的精神伤害，精神层面的伤害无法判断轻重，郑国兰作为死者配偶也未遭受任何经济方面的困难。本案讼争的财产并非被继承人的遗产，不能按照遗产继承中的考量因素酌定。丧葬费的分配亦应等额分配。三、原审法院对于小玲、于古胜请求按照公证遗嘱各继承5000元的诉讼请求不予处理，也是错误的。
郑国兰、郑华辩称：《宁波市军人抚恤优待实施办法》系地方性政府规章，不应作为本案判决的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑丽君辩称：与郑国兰、郑华的答辩意见一致。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审法院参照适用的《军人抚恤优待条例》于2011年8月1日起施行，于小玲、于古胜上诉提到的《宁波市军人抚恤优待实施办法》自2008年12月3日起实施，按照新法优于旧法的原则，原审法院适用法律并无不当。本案讼争的财产并非被继承人于吉敏的遗产，在未分配前属于小玲、于古胜、郑国兰、郑华共同共有，故本案的案由应定为共有物分割纠纷。原审法院考虑到郑国兰年事已高，在被继承人于吉敏生前与被继承人于吉敏共同生活，结合本案实际情况，酌定被继承人于吉敏配偶、子女可得的分配比例，基本合理，本院予以维持。于小玲、于古胜对被继承人于吉敏名下其他可分割的遗产未提供相关证据，本案亦未涉及被继承人于吉敏的其他遗产，故原审法院对于小玲、于古胜请求按照被继承人于吉敏的公证遗嘱各继承5000元现金的诉讼请求，暂不予处理，并无不当，各方可另案处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人于小玲、于古胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 贺佳薇