江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1257号
上诉人（原审原告）许红，女，1965年4月12日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住德国（AufderHeide24,58239Schwerte/NRW）。
委托代理人许东(系许红弟弟)，男，1969年1月19日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住广东省广州市番禹区，
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，该市代市长。
委托代理人李吉，苏州市人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，该局局长。
委托代理人姚雪，苏州市国土资源局工作人员。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
原审第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路***号。
法定代表人吴桂元，苏州市土地储备中心主任。
上诉人许红因诉苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）、苏州市国土资源局（以下简称苏州市国土局）土地行政审批一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2016）苏05行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年8月15日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年4月27日，苏州市国土局以报批办文单的形式，向苏州市政府申请收回石路广济路西地块国有土地使用权并交由苏州市土地储备中心（以下简称苏州市土储中心）代表政府持有。同日苏州市政府批准同意。2007年4月28日，苏州市国土局作出（2007）第21号《关于收回国有土地使用权的公告》（以下简称21号《公告》），收回位于东至广济路、南至金门路、西至枫桥路、北至上塘街范围内的国有土地使用权。2007年5月30日，苏州市国土局根据苏州市政府的批准，向苏州市土储中心作出苏土储复字（2007）第014号《关于同意苏州市土地储备中心对石路广济路西地块进行储备的批复》（以下简称014号《批复》），同意将已收归国有的位于石路广济路西，面积为111948.8平方米的地块由苏州市土储中心进行储备，储备用途为房地产储备用地，由苏州市土储中心代表苏州市政府持有该宗地的国有土地使用权。2009年，因苏州市土储中心实施石路商圈西扩等两幅土地前期开发（石路商圈西扩地块）项目建设，苏州市住建××向苏州市土储中心核发了苏建拆许字[2009]第34号《房屋拆迁许可证》（以下简称34号《房屋拆迁许可证》）。苏州市夹剪弄9号房屋位于上述收回国有土地使用权的范围内以及34号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。苏州市夹剪弄9号房屋系私房，房屋所有权人为许东，房屋共有权人为许红，苏州市夹剪弄9号房屋所涉国有土地的原使用权人为许红、许东。许东系许红弟弟。2014年5月29日，苏州市住建局作出苏建房裁[2014]第6号《房屋拆迁裁决书》（以下简称6号《房屋拆迁裁决》），对苏州市夹剪弄9号房屋的拆迁事项作出裁决。
原审法院另查明，许红不服6号《房屋拆迁裁决》，于2016年7月以苏州市住建局为被告向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，要求撤销6号《房屋拆迁裁决》。苏州市姑苏区人民法院于2016年9月作出（2016）苏0508行初284号行政裁定，以许红超过法定起诉期限为由，裁定驳回许红的起诉。许红不服提起上诉，苏州中院于2016年12月作出（2016）苏05行终432号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。关于许红第一项诉讼请求，即要求撤销苏州市政府批准苏州市国土局作出014号《批复》。根据查明的事实，苏州市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，对苏州市国土局的报批事项进行批准，之后由苏州市国土局作出21号《公告》和014号《批复》。苏州市政府的上述批准行为是在行政机关之间运作的内部批准行为，对外不发生法律效力，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于许红第二项诉讼请求，即要求撤销苏州市国土局作出014号《批复》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即当事人起诉应具有诉讼主体资格。许红虽系苏州市夹剪弄9号原国有土地使用权人，但上述土地所在的石路广济路西地块的国有土地使用权已于2007年4月28日由苏州市国土局作出21号《公告》予以收回。对于上述收回后的国有土地使用权，苏州市国土局作出014号《批复》，明确由苏州市土储中心进行储备和持有，上述批复行为对原国有土地使用权人的权利义务并不产生影响。许红与被诉的014号《批复》之间没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。许红认为苏州市夹剪弄9号房屋目前仍未拆除，其与014号《批复》之间有利害关系。经查，对于涉案地块的拆迁，苏州市住建局于2009年核发了34号《房屋拆迁许可证》，且已于2014年5月29日对苏州市夹剪弄9号房屋的拆迁事项作出了6号《房屋拆迁裁决》，对实体权益进行了处置。许红对6号《房屋拆迁裁决》亦已提起过相关诉讼。许红提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回许红的起诉。
上诉人许红上诉称：1、苏州市政府批准苏州市国土局作出014号《批复》，侵犯许红的合法权益。2、许红持有的国有土地使用权证尚未被注销，苏州市国土局即作出014号《批复》，同意由苏州市土储中心代表苏州市政府持有该宗地的国有土地使用权，侵犯许红的合法权益。3、原审法院裁定驳回许红的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人苏州市国土局答辩称：1、苏州市政府批准苏州市国土局作出014号《批复》，系内部行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、涉案国有土地使用权被收回后，苏州市国土局作出014号《批复》，许红与014号《批复》之间不具有法律上的利害关系。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人苏州市政府和苏州市土储中心未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人苏州市国土局已于2007年4月28日作出21号《公告》，收回包括涉案土地在内的国有土地使用权。被诉014号《批复》于2007年5月30日作出，故在涉案国有土地使用权被收回后，上诉人许红持有的国有土地使用权证虽未被注销，但其与014号《批复》之间已不具有法律上的利害关系，许红请求撤销014号《批复》，依法不具有原告主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是提起诉讼应当符合的条件之一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人苏州市政府批准苏州市国土局作出014号《批复》，该批准行为系内部行政行为，对外不发生法律效力，未设定许红新的权利义务，故该批准行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。
需要说明的是，苏州市住建局已于2014年针对涉案房屋作出6号《房屋拆迁裁决》，该裁决已发生法律效力。在涉案国有土地使用权已被收回，6号《房屋拆迁裁决》已发生法律效力的情况下，许红提起本案诉讼无实际意义。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回许红的起诉正确。
综上，上诉人许红的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一七年十月十八日
书记员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；