甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初1324号
原告：王道才，男，汉族，1965年4月24日出生，重庆市开县人。
委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。
被告：甘肃中天实业有限公司（以下简称中天公司），住所地甘肃省庆阳市环县县城文化路环县体育场南二区。
法定代表人：豆思程，该公司总经办经理。
委托诉讼代理人：赵天宝，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张生保，该公司副董事长。
被告：信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司），住所地山东省肥城市龙山路甲069号。
法定代表人：苗庆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志银，该公司员工。
被告：银川西夏区福兴建材租赁站（以下简称银川福兴租赁站），住所地银川市西夏区同心南街***号二毛厂院内。
经营者：王银煌，该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：王清宁，该租赁站员工。
委托诉讼代理人：赵文华，该租赁站员工。
原告王道才与被告中天公司、信邦公司、银川福兴租赁站合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道才及其委托诉讼代理人李峰、被告中天公司委托诉讼代理人赵天宝、张生保、被告信邦公司委托诉讼代理人徐志银、被告银川福兴租赁站委托诉讼代理人王清宁、赵文华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王道才向本院提出诉讼请求：1、判令原告将对被告银川福兴租赁站租赁费24万元的债务转移至被告中天公司和被告信邦公司的债务转移行为合法有效；2、判令被告中天公司和被告信邦公司支付原告租赁费59856元；3、判令被告银川福兴租赁站支付原告垫付的税金10014.42元；4、判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月，被告中天公司作为发包方，将环县农贸市场项目工程发包给被告信邦公司承建。被告信邦公司将工程中的架子工项目分包给原告。原告将从被告银川福兴租赁站处租赁的钢管、扣件等建筑设备用至涉案项目工程上。2016年5月4日，原告与被告信邦公司达成一致意见，约定原告欠付被告银川福兴租赁站的租赁费由被告信邦公司直接支付。同年7月18日，经原告与被告银川福兴租赁站结算，原告欠付银川福兴租赁站租赁费24万元。后原告替被告银川福兴租赁站向被告信邦公司开具了发票，垫付了税费。2016年9月8日，被告银川福兴租赁站的委托代理人王清宁在被告中天公司《支付会签单》上“工程部经理意见”栏书写“按工程合同40%为租赁费，后附合同及租赁合同”，同意涉案租赁费24万元由中天公司支付。现被告中天公司与信邦公司总计欠付原告租赁费299856元未付。原告约定欠付被告银川福兴租赁站的24万元租赁费由被告中天公司及信邦公司支付，原告转移债务至信邦及中天公司的债务转移行为合法有效，被告信邦公司与中天公司扣除支付给银川福兴租赁站的24万元后，尚应支付原告剩余租赁费59856元。因信邦公司要求提供发票，但银川福兴租赁站拒不提供，原告垫付税费10014.42元。
中天公司辩称，一、本案所涉工程是中天公司发包给信邦公司的，与原告之间未形成任何合同关系；二、原告的第一项诉请为确认债务转移行为有效，该项请求为确认之诉，而第二项诉讼请求为给付之诉，两者之间不存在关系，不能在同一案件中审理，不同意原告的诉讼请求。
信邦公司辩称，一、信邦公司从未将架子工分包给王道才，相互并不认识，更不存在曾与原告约定过诉状中提到的原告欠付租赁费由信邦公司直接支付的情况和事实，且原告提交的《承包合同》无合同公章，该合同非信邦公司授权签订，法人签名系造假，为无效合同。合同落款签章明确标注：为“技术资料专用，经济合同无效”。二、原告称其替被告银川福兴租赁站向信邦公司开具了发票，垫付税款，但信邦公司从未收到其提到的发票，对此事不知情。原告与被告福兴租赁站的租赁费纠纷与信邦公司无关。三、原告陈述的299856元租赁费的计算无依据，实际完成的工程量无法确定。中天公司到底应支付给原告多少工程款，以及分包合同的签订、工程款的来往均系中天公司与其他人员私自行为，信邦公司毫不知情。中天公司向信邦公司出具承诺书，承诺虽与信邦公司签订了施工合同，但所发生的任何施工经济责任和法律后果，均由中天公司承担，信邦公司不承担任何责任。综上，应驳回原告诉请。
银川福兴租赁站辩称，原告诉称其租赁银川福兴租赁站的设备在环县农贸市场施工及2016年5月4日与信邦公司达成由信邦公司直接向银川福兴租赁站支付租赁费的事实属实。2016年9月8日，原告与银川福兴租赁站工作人员到中天公司办理了债权转让手续，同时原告与银川福兴租赁站约定24万元的税款各承担一半，但银川福兴租赁站已用原告拖欠的其他租赁费抵顶应承担的税款。同意原告的第一项诉讼请求，第二项请求与银川福兴租赁站无关，请求法院驳回原告的第三项诉请，诉讼费由法院裁判。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交《环县农贸中心承包合同（架子工）》，证明原告与被告信邦公司签订了合同，被告中天公司及银川福兴租赁站认为与其无关，不予质证，被告信邦公司有异议，认为系复印件，且加盖的印章系资料章非合同专用章。因原告确实在环县农贸中心进行了架子工施工，被告信邦公司认可合同上的资料章亦是其公司工作人员加盖，故本院对合同的真实性予以采信；2、原告提交《甘肃中天实业有限公司支付会签单》、《甘肃中天实业有限公司代付工程人工费支付会签单》各一份，证明原告与银川福兴租赁站、中天公司及信邦公司协商由中天公司及信邦公司向银川福兴租赁站支付租赁费24万元。银川福兴租赁站无异议，中天公司及信邦公司均有异议。该两份支付会签单虽系复印件，会签单亦未会签完毕，但中天公司认可双方办理会签的事实，故本院对会签单的真实性予以认可；3、被告信邦公司提交《协议书》一份，原告及被告中天公司、银川福兴租赁站均有异议，故不予采信。
本院经审理确认如下事实：原告于2015年之前即从被告银川福兴租赁站租赁建筑设备，双方建立了合作关系。2015年10月1日，原告与被告银川福兴租赁站签订《建筑机具租赁合同》，由原告租赁银川福兴租赁站的钢管、扣件、顶丝等建筑设备使用，工程地址：甘肃省环县农贸市场，租赁期限预计365天，自2015年10月1日至2016年10月1日止。租赁合同签订后，原告即将从银川福兴租赁站租赁的建筑设备运至环县农贸中心工地进行施工。
2016年5月4日，原告与信邦建设工程有限公司宁夏分公司补签《环县农贸中心承包合同（架子工）》，合同编号：GSZT--
201626。合同第一条约定：工程名称为环县农贸中心项目（二标段5--
12#楼），工程地点为甘肃环县境内，承包性质为包工包料。合同第二条约定了工程造价及结算方式：1、按建筑面积计算每平方米40元,内架提供材料，其中租赁费占平方造价40%比例计算。2、乙方进场均需自备所有搭架材料设备及生活费用，待所有工程完成至二层封顶，按进度上报工程造价，支付人工费60%，外架撤出完毕付人工费剩余的30%，剩余10%在工程外架施工完毕后，并且移交手续办理完成后15天之内付清。租赁费暂不支付，直接给租赁单位支付，以上费用含2015年支付的费用。
2016年7月18日，原告（乙方）与被告银川福兴租赁站（甲方）签订《还款协议》，约定乙方因“环县农贸市场项目”工程需要，从甲方租赁的钢管扣件等共计产生租赁费400131元，运费及装车费105600元，合计505731元。因乙方工程亏本，甲方同意只收取240000元，乙方需在2016年10月31日前还清240000元，如到期未还清，该减免作废，乙方需全额付款。
2016年9月2日，被告信邦公司出具介绍信并加盖公司印章，内容为：环县国税局：兹有王道才出租钢管给环县农贸中心使用，承租人为信邦建设工程有限公司，租赁金额为240000元，请贵局给予代理开票。2016年9月5日，环县国税局及地税局向信邦公司及原告开具发票，原告交纳税金合计10014.42元。
2016年9月8日，原告与被告银川福兴租赁站及被告中天公司协商，欲将原告对被告银川福兴租赁站240000元的债务转移由被告中天公司承担，被告中天公司向原告出具《甘肃中天实业有限公司支付会签单》，该会签单上载明：合同名称为环县农贸中心承包合同（架子工）设备租赁费，申请单位为王道才（银川西夏区福兴建材租赁站），合同编号为GSZT
--
201626，合同金额240000元，累计已付0。被告中天公司各部门负责人员分别在会签单中“工程现场意见、工程部经理意见、工程副总意见、财务经理意见、财务总监意见、总经理意见”栏内签名确认，会签单上“董事长意见”一栏未签名，该笔款项至今未支付。
2016年9月28日，被告中天公司出具《甘肃中天实业有限公司代付工程人工费支付会签单》，承诺代替原告向原告雇佣的工人支付人工费449784元，已支付完毕。
2017年3月2日，银川福兴租赁站向银川市西夏区人民法院提起诉讼，起诉王道才要求其支付租赁费400131元，运费及装车费105600元，合计505731元。该案现被西夏区人民法院裁定中止审理。
另查明，原告曾租用被告银川福兴租赁站的建筑设备在宁夏平罗县施工，在此次租赁关系中拖欠银川福兴租赁站租赁费用4620.30元未付。后双方达成一致意见，约定各自承担原告在环县农贸中心施工时开具发票代缴纳的税金10014.42元的一半，同时约定被告银川福兴租赁站用原告拖欠的4620.30元租赁费抵顶其应承担的一半税金。
再查明，信邦建设工程有限公司宁夏分公司系被告信邦公司的分公司。
本院认为，本案所涉法律关系较多，原告与被告银川福兴租赁站形成租赁合同关系，原告与信邦公司宁夏分公司形成建设工程分包合同关系，被告信邦公司与被告中天公司形成建设工程施工合同关系。若原告将向银川福兴租赁站支付24万元租赁费的义务转移由被告中天公司与信邦公司承担的债务转移行为成立有效，则根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，原告首先须征得债权人银川福兴租赁站同意，其次应通知原告的债务人即被告信邦公司，再由信邦公司通知其债务人中天公司后方能发生法律效力。在本案中，原告转移债务已经被告银川福兴租赁站同意，而债务人信邦公司却始终以不知情为由予以否认，但原告与被告信邦公司签订的《环县农贸中心承包合同》中第二条约定租赁费直接支付给租赁单位，故信邦公司不知情的辩解理由不能成立。被告中天公司辩称原告提交的《甘肃中天实业有限公司支付会签单》因董事长未签名故会签单因程序未进行完毕而无效，其作为次债务人对债务转移亦不予认可。虽中天公司未将支付会签单的会签程序进行完毕，但债务转移的通知已到达中天公司，根据合同法关于债权债务转移的法律规定，中天公司作为次债务人，在收到通知即可，无须征得其同意，故原告将对银川福兴租赁站支付租赁费的义务转移由中天公司与信邦公司承担的债务转移行为合法有效，其该项请求于法有据，应予支持，该债务转移行为对信邦公司及中天公司均具有效力。
关于原告主张被告中天公司、信邦公司支付剩余租赁费59856元能否成立的问题。首先应分析原告陈述的租赁费数额299856元是否确定。原告与被告信邦公司的分公司信邦建设工程有限公司宁夏分公司签订《环县农贸中心承包合同（架子工）》第二条约定了工程造价及结算方式，即人工费占工程总造价的60%，租赁费占工程总造价的40%，而中天公司已代原告向其工人付清人工费449784元，结合合同第二条约定的人工费及租赁费比例计算，租赁费总计为299856元清楚明了，故被告信邦公司辩称原告陈述的299856元租赁费无计算依据的理由不能成立。因此从租赁费总额299856元中扣除债务转移的24万元，剩余的租赁费为59856元系不争的事实；其次应分析该59856元租赁费应由谁承担向原告支付的义务。《环县农贸中心承包合同（架子工）》系原告与被告信邦公司的分公司信邦建设工程有限公司宁夏分公司签订，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，原告起诉被告信邦公司承担民事责任的诉讼主体适格，被告信邦公司应当就其分公司从事民事活动时产生的民事责任予以承担，故原告要求被告信邦公司承担支付剩余59856元租赁费的请求于法有据，应予支持。信邦公司辩称涉案工程系他人借用其公司资质中标承建，实际施工由中天公司自行实施，但未提供相关证据予以佐证，其提供的《承诺书》亦不能明确证明，故被告信邦公司应当承担支付原告租赁费的义务。被告中天公司系发包单位，其未与原告建立合同关系，根据合同相对性原则，中天公司不承担向原告支付租赁费59856元的责任，原告主张中天公司承担支付59856元租赁费的请求不予支持。
关于原告主张的税金问题。原告提交两份税务发票证明其开具发票支出税金11014.42元，要求银川福兴租赁站予以承担。但银川福兴租赁站陈述已与原告达成协议约定发票税金各自承担一半，且其承担的部分也以原告拖欠的其他租赁费予以抵顶，无需另行支付。原告当庭认可被告银川福兴租赁站陈述的事实，故其该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
原告王道才将向被告银川西夏区福兴建材租赁站支付24万元租赁费的债务转移至被告信邦建设工程有限公司与被告甘肃中天实业有限公司的债务转移行为有效；
由被告信邦建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王道才租赁费59856元；
三、驳回原告王道才的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1617元，由王道才负担50元，被告信邦建设工程有限公司负担1567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 苏丽萍
审 判 员 敬向琼
人民陪审员 郭振昌
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 贾雁雁