上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21786号
原告：上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘毅，董事长。
委�诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。
被告：上海静安王朝大酒店服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：董荣亭，执行董事。
被告：董荣亭，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。
原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司(以下简称“原告”)诉被告上海静安王朝大酒店服务有限公司(以下简称“王朝公司”)、董荣亭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日进行了证据交换，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程晨、两被告共同委托诉讼代理人甘国龙到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认原告与被告王朝公司之间的租赁合同关系于2016年9月14日解除；2.被告王朝公司将上海市万航渡路XXX弄XXX层东北面办公房屋恢复原状并返还给原告；3.被告王朝公司向原告支付2016年4月1日至2016年9月14日的租金，并按每日427.28元的标准，向原告支付自2016年9月15日至实际返还房屋之日止的房屋使用费；4.被告王朝公司向原告支付截至2016年8月31日的滞纳金17,727.85元，并按每日192.28元的标准支付自2016年9月1日起至判决生效之日止的滞纳金；5.判令被告董荣亭对被告王朝公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2004年11月15日，案外人上海王朝餐饮管理有限公司(以下简称“王朝餐饮公司”)与案外人上海开开实业股份有限公司(以下简称“开开公司”)签订《开开广场房屋租赁协议》，约定王朝餐饮公司承租开开公司位于上海市万航渡路XXX�XXX层东北面办公房(以下简称“系争房屋”)，建筑面积798平方米，租赁期限自2005年1月20日起至2017年4月30日止，合同还对免租期、租金标准、付款时间以及违约责任进行了约定。2005年2月2日，王朝餐饮公司与开开公司签署《补充协议(1)》，约定2005年1月20日至2005年3月31为免租期，其他条款仍按原合同执行。2005年4月22日，王朝餐饮公司、开开公司与被告王朝公司签订《补充协议(2)》，约定自2005年4月1日起，原合同及《补充协议(1)》中约定由王朝餐饮公司享有和承担的权利义务由被告王朝公司承担，租赁面积变更为441平方米，其余条款仍按原合同和《补充协议(1)》执行。2005年9月，开开公司将租赁房屋所在大厦整体转让给了原告的前身上海市静安区土地开发控股总公司。原告成为系争房屋的产权人。2012年，原告与被告王朝公司签署《补充协议(3)》，约定租赁建筑面积变�为218平方米，自2012年4月1日起生效，其余条款仍保持不变。然自2016年3月起，被告王朝公司即拖欠租赁房屋之租金，虽经原告多次催讨，被告王朝公司均拒绝支付。原告认为被告王朝公司拖欠支付租金的行为，已构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告董荣亭作为被告王朝公司的唯一自然人股东，在不能证明被告王朝公司财产独立于其自身财产的情况下，应当对被告王朝公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，要求判如所请。
两被告共同辩称，对于被告王朝公司欠付租金的事实并无争议，但认为被告王朝公司已经于2016年7月底交还了房屋，故双方的租赁合同已经于2016年8月1日解除，欠付的上述费用的时段应当是2016年4月1日至2016年7月31日止，另外租赁协议中明确，被告私自撤离或拖欠租金30天以上的，视为被告自动退回租赁办公房屋，所留物品可由原告视为无主物处理，原告不应另行收取被告房屋使用费。原告要求逾期付款滞纳金的标准过高，请求法院予以调整。此外，被告董荣亭与原告之间没有合同关系，不应当承担连带责任，据此不同意原告的诉请。
庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，并变更第四项诉请为要求被告王朝公司以欠付租金为本金，以每日千分之三为标准，支付原告自合同解除的次日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原系案外人开开公司名下房产。2004年11月15日，案外人开开公司(甲方)与案外人王朝餐饮公司(乙方)签订《开开广场房屋租赁协议》，约定甲方出租系争房屋给乙方，建筑面积为798平方米，房屋用途为办公、职工更衣室、无异味及无污染的仓库。房屋租赁期自2005年1月20日起至2017年4月30日止，租金为每日每平方米1.70元，此后按合同年限递增，其中2014年1月20日起至2017年4月30日，租金为每日每平方米1.96元，月租金标准为46,922元。租金支付方式为押一付一，按月支付，先付后用，乙方应于每月前7个工作日向甲方支付下一租赁月的租金，逾期支付的，每逾期一日，甲方按照拖欠房屋租金额的千分之三向乙方加收房屋租金滞纳金；乙方支付相当于一个月房租金额40,698元给甲方作为房屋租赁押金。逾期30天不交付房屋租金而被甲方提前解除本协议的，押金甲方不予退还。乙方在租赁期间未经甲方书面同意，未办理相关退租手续私自撤离或拖欠租金30天以上的，视为乙方自动退回租赁办公房屋，所留物品由甲方无偿作为无主人物品处理。租赁期满后，乙方应当将房屋交还给甲方，逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方仍按照原租金标准向甲方支付该房屋占用期间的使用费。合同签订后，双方开�履行合同。2005年2月2日，开开公司与王朝餐饮公司签订《补充协议(1)》，确认2005年1月20日至2005年3月31日为免租期。2005年4月21日，开开公司(甲方)、王朝餐饮公司(乙方)与被告王朝公司(丙方)签订《补充协议(2)》，约定乙方所有的权利和义务自2005年4月1日起由丙方享有和承担。租赁面积变更为441平方米，其他内容保持不变。2005年9月，开开公司将包括系争房屋在内的整栋大楼出售给原告的前身上海市静安区土地开发控股总公司(系争房屋的权利人于2013年10月9日变更为原告)，2012年，原告(甲方)与被告王朝公司(乙方)签订《补充协议(3)》，将原合同中约定的租赁建筑总面积变更为218平方米，月租金金额变更为12,818.40元。其他条款与原合同保持不变。此后双方继续履行合同。被告则支付租金至2016年3月31日。自2016年3月起，被告王朝公司开始拖欠2016年4月应付的租金。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告原名上海市静安区土地开发控股总公司，2006年1月17日更名为上海市静安区土地开发控股(集团)公司。2012年9月29日，上海市工商行政管理局出具《准予变更(备案)登记通知书》，将名称变更为原告。被告王朝公司法定代表人为被告董荣亭，职务为执行董事。同时被告董荣亭也是被告王朝公司唯一的自然人股东。
2016年10月14日，本院通知原告到庭，告知原告因两被告未能有效送达，本院将以公告送达的方式向被告送达本案的诉状副本及传票等应诉材料，原告对此没有异议，并确认系争房屋处于空关状态，被告王朝公司已停止营业。在公告期间，两被告委托诉讼代理人与本院取得联系，并于2016年12月14日签收了诉状副本、传票等相关应诉材料。2017年1月16日本院组织证据交换时协调双方进行房�的交接工作。2017年4月14日本院开庭时，双方确认房屋交接工作仍未完成。鉴于双方就房屋的交接长期未能达成一致，本院组织双方于2017年5月19日再次进行了谈话，双方当庭确认可以办理交接手续，被告同意在2017年5月31日前搬离系争房屋，若逾期未能腾空迁出，则留在系争房屋内的的物品视为放弃；原告同意如被告在2017年5月31日前搬离，则房屋使用费要求计算至实际搬离之日为止，若被告在2017年5月31日后搬离的，房屋使用费主张至2017年5月31日为止，之后的房屋使用费不再主张。2017年6月8日，被告王朝公司发出通知函，确认截止至当日，系争房屋内物品已全部搬离；原告于2017年6月15日出具情况说明，确认原告于2017年6月9日收到被告王朝公司通知，系争房屋内的物品已经搬走。此外，原告还确认收到被告王朝公司支付的租赁保证金22,491元，并要求在本案中折抵被告王朝公司的欠费。
上述事实，有原告提供的《开开广场房屋租赁协议》及《补充协议(1)》、《补充协议(2)》、《企业名称变更核准通知书》、《准予变更(备案)登记通知书》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》及《补充协议(3)》、档案机读材料、工商信息以及原、被告当庭陈述为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
本院结合双方的庭审意见，归纳本案的争议焦点为：双方合同解除的时间。原告认为应以其向法院起诉的时间即2016年9月14日为准，两被告则认为其已经于2016年7月底将系争房屋交付给原告，故合同解除之日应当是2016年8月1日。庭审中，被告王朝公司为证明其主张，向本院提供两份2016年11月8日与物业公司工作人员的通话录音，其中第一份通话录音被告工作人员提及“七楼你们不是锁掉了吗……”、物业工作人员回答“对啊……”，第二份通话录音中被告工作人员提及“我在你们物业……七月份钥匙交给你们之后，七月份不做了……”，物业工作人员回答“没给我钥匙啊……”等内容，同时被告王朝公司提交物业公司的工商信息意在证明被告王朝公司已经于2016年7月底搬离系争房屋，该房屋已经由原告实际控制，原告则表示被告物品仍在系争房屋之内，不能证明被告已经搬离系争房屋。此外，物业公司与原告属于不同的主体，物业公司员工的说明不能代表原告的意见。
本院认为，原告与被告王朝公司之间因《开开广场房屋租赁协议》及《补充协议(1)》、《补充协议(2)》、《补充协议(3)》而形成的房屋租赁合同关系，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。鉴于原告与被告王朝公司对系争房屋租金支付至2016年3月31日的事实并无争议，被告王朝公司逾�不支付租金累计超过30天，原告有权依据合同约定行使合同解除权并要求被告王朝公司承担相应的违约责任。合同亦同时约定承租人未办理退租手续私自撤离的，视为自动退回租赁房屋，所留物品由原告无偿处理。关于合同解除的时间，鉴于原告于2016年10月14日明知被告王朝公司已离开系争房屋，此时原告已具备自行收回房屋的条件，故本院认为合同解除的时间以此日期为宜，被告王朝公司辩称其已经于2016年7月底前交还系争房屋，然纵观其提供的两份通话录音，对方通话人身份并非原告公司的员工，在通话中也明确表示并未收到被告王朝公司转交的钥匙。故被告王朝公司关于交还房屋时间的意见，缺乏依据，本院难以支持。综上，被告王朝公司欠付租金金额合计12,818.40×6+1.96×218×14=82,892.32元。需要说明的是，原告早在2016年10月14日已明知系争房屋处于空关状态�但并未以积极的心态收回系争房屋，直至2017年5月31日双方才完成房屋的交接，双方确认租金及房屋使用费计算至2017年5月31日，故原告要求被告支付2016年10月14日以后的房屋使用费的诉请，本院不予支持。原告确认之前收到被告王朝公司支付的租赁保证金22,491元，原告同意抵扣被告欠付的费用，不违反法律的规定，本院予以准许，抵扣之后的欠付租金为60,401.32元。此外，原告还要求被告王朝公司以欠付租金60,401.32元为本金，以每日千分之三为标准，自合同解除的次日即2016年10月15日起计算至判决生效之日止的逾期付款滞纳金，被告认为违约金标准过高请求调整，本院予以支持，本院酌情调整为按每日万分之五的标准计算。被告董荣亭作为一人有限责任公司的股东，依法应当承担证明被告王朝公司的财产独立于自己个人财产的举证责任，现被告董荣亭并未对此提供相应的证据，故原告要求被告董荣亭对被告王朝公司的前述债务承担连带责任的诉请，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，判决如下：
一、原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司与被告上海静安王朝大酒店服务有限公司就上海市静安区万航渡路XXX号XXX层东北面办公室之间的房屋租赁合同关系于2016年10月14日解除；
二、被告上海静安王朝大酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司2016年4月1日至2016年10月14日的房屋租金82,892.32元(被告上海静安王朝大酒店服务有限公司已支付的22,491元的租赁保证金，在此笔款项中予以抵扣)；
三、被告上海静安王朝大酒店服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，以60,401.32元为本金，以每日万分之五为标准，支付原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司自2016年10月15日至判决生效日止的逾期付款滞纳金；
四、被告董荣亭对被告上海静安王朝大酒店服务有限公司的前述第二至三项付款义务承担连带清偿责任；
五、原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
财产保全费838.20元,由被告上海静安王朝大酒店服务有限公司、被告董荣亭共同负担。
案件受理费2,726.95元,由原告上海市静安区土地开发控股(集团)有限公司�担1,363.47元，由被告上海静安王朝大酒店服务有限公司、被告董荣亭共同负担1,363.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
代理审判员 蔡 漪
人民陪审员 梁钟芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。