湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00774号
原告：张新祥，男，1963年4月3日出生，汉族。
委托代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：桂菱，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：任志良，男，1978年7月18日出生，汉族。
委托代理人：张红敬，湖北宏义律师事务所律师。
被告：张幸巾，女，1975年12月1日出生，汉族。
被告：徐海林，男，1972年5月18日出生，汉族。
被告：龙勤，女，1974年5月18日出生，汉族。
被告：老河口市丽雅装饰材料有限公司，住所地：湖北省老河口市循环经济园楚凯大道。
法定代表人：任志良，该公司总经理。
委托代理人：张红敬，湖北宏义律师事务所律师。
第三人：郑睿，男，1978年3月7日出生，汉族。
原告张新祥与被告任志良、被告张幸巾、被告徐海林、被告龙勤、被告老河口市丽雅装饰材料有限公司（下称丽雅装饰）、第三人郑睿民间借贷纠纷一案,本院受理后,因原告不服本院作出的管辖异议裁定，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院裁定撤销原裁定，该案由本院继续审理。本院依法转为由审判员张慧担任审判长、人民陪审员田刚萍、人民陪审员张艺参加的合议庭，并依职权追加郑睿作为本案第三人参加诉讼，于2017年6月13日公开开庭对该案进行了审理。原告张新祥的委托代理人桂菱，被告任志良和被告丽雅装饰共同委托代理人张红敬到庭参加诉讼。被告张幸巾、被告徐海林、被告龙勤、第三人郑睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新祥诉称，被告任志良、张幸巾因资金周转需要，向原告张新祥借款共计人民币2000000元，并于2013年2月22日向原告出具《借条》，徐海林、龙勤、老河口市丽雅装饰材料有限公司为担保人。被告于2014年9月7日出具《还款计划承诺书》，承诺其对所借款项计划从2014年9月29日起每月向原告还款10万元整，没有做到则每天罚息1000元。原告向五被告多次催告，但截至原告起诉之日，五被告均拒不偿还借款。现起诉要求判令被告任志良、张幸巾偿还借款2000000元，并以2000000元为基数按年利率6%计付183天期内利息60164.38元，以2000000元为基数按年利率6%计付2013年9月23日起至款项付清为止的逾期利息，以及按每天1000元计付2014年9月7日起至款项付清为止的罚息。被告丽雅装饰、被告徐海林、被告龙勤对上述债务承担连带还款责任。
原告张新祥为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据1、借条。
证据2、还款计划承诺书。
证据3、农行武汉江北支行转账明细单。
上述证据证明，原、被告之间借款担保合同关系成立。
被告任志良答辩称，我是向张新祥和郑睿两人共同借款，对两个债权人均进行过还款，现原告所主张欠款金额不实，被告支付的利息已超出法律规定，应予返还或冲抵本金。并且经由其他案件的生效判决确认被告任志良、丽雅装饰对郑睿的债务承担连带清偿责任，并已进入执行程序，因此，在郑睿未偿还上述债务之前，被告任志良、丽雅装饰有权不履行还款义务。
被告丽雅装饰答辩称，我公司未对涉案债务提供担保，原告对我公司的诉请应予驳回。
被告任志良、被告丽雅装饰为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据1、任志良账户转账明细。
证据2、农行老河口李楼分理处明细对账单2张。
证据3、农行老河口市支行交易明细清单7张。
上述证据证明任志良向张新祥还款642000元，向郑睿还款589000元。
证据4、农行账户明细信息单。
证据5、电子银行交易回单。
上述证据证明62×××ＸＸ是郑睿银行账户账号，62×××ＸＸ是张新祥银行账户账号。
证据6、（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决书一份。证明被告据此可对郑睿行使不安抗辩权。
被告张幸巾、被告徐海林、被告龙勤、第三人郑睿未作答辩也未提交证据。
经庭审质证，被告任志良、被告丽雅装饰共同发表质证意见，对原告提交的证据1、2真实性持异议，证据3真实性不持异议。原告对被告任志良、被告丽雅装饰提交的证据1、2、3、5、6真实性不持异议，对证据4真实性持异议，证据6与本案无关联性。
本院认为，被告张幸巾、被告徐海林、被告龙勤、第三人郑睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。对原、被告不持异议的证据本院依法采信；原告提交的证据1、2被告任志良、被告丽雅装饰均对其真实性和合法性提出异议，但未提交反驳依据，上述两证据本院依法采信；两被告提交的证据4能与其他证据相互应证，与其他证据共同反映了本案部分事实，本院依法采信，证据6与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年2月22日，被告任志良与被告张幸巾因资金需要，向张新祥、郑睿借款200万元，并出具借条一张，借条载明：“今向张新祥、郑睿借人民币贰佰万元整，小写2000000.00元期限陆个月，于2013年9月23日一次性还清”任志良、张幸巾在借款人处签名，被告徐海林、被告龙勤在担保人处签名，在该借条背面加盖有被告丽雅装饰公司印章，借条背面并无内容。2013年2月23日，任志良账号为62×××ＸＸ的账户两次收到张新祥账号为62×××ＸＸ的账户转账，金额分别为890000元，100000元，共计1890000元。2013年3月11日起至2013年10月，任志良通过银行转账方式向郑睿多次转款。2014年9月7日，任志良向原告张新祥出具还款承诺书一份，载明：“湖北省老河口市任志良所欠张新祥的款，计划从2014年9月29日起每月还款拾万元整，如果开始生产每月29日还款提高到贰拾万园整，任志良所在银行贷款必须先将银行放款的30%还给张新祥，剩余还没有还清，任志良继续每月还款拾万园整等第二次银行贷款出来全部还清。以上承诺如果任志良没有做到每月罚息壹仟园整。”现张新祥起诉来院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，借条是出借人张新祥、郑睿与借款人任志良、张幸巾以及担保人徐海林、龙勤之间的真实意思表示，应属有效。但案涉借条上载明的出借人为张新祥和郑睿，故张新祥和郑睿对案涉借款2000000元产生的债权享有共同的权利和义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告张新祥主张其独自享有涉案借款2000000元产生的全部债权，所依据的是张新祥银行账户向被告任志良转款1890000元的银行对账单，由于借条中对债权份额没有明确约定，且被告任志良亦提交了在借款期限内向郑睿多次还款的银行记录，因此，张新祥仅凭银行转账明细不足以证明其独自享有全部债权，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张幸巾、被告徐海林、被告龙勤、第三人郑睿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
驳回原告张新祥的全部诉讼请求。
本案案件受理费27830元，由原告张新祥负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 田刚萍
人民陪审员 张 艺
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘 峥