北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终88号
上诉人（一审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人王有国，代区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府干部。
委托代理人王珊珊，北京市大兴区人民政府干部。
一审第三人赵秀华，女，1972年2月25日出生，住北京市大兴区。
上诉人孙玉荣因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作不予行政处罚决定及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初189号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年6月26日，大兴公安分局作出京公大不罚决字〔2017〕000021号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），决定对赵秀华不予行政处罚。孙玉荣不服，向大兴区政府申请行政复议。2017年9月1日，大兴区政府作出京兴政复字〔2017〕101号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持大兴公安分局作出的被诉决定书。
孙玉荣向一审法院诉称，林某1是中央纪委发文的村霸。孙玉荣家住在皮某路5号，原来是本村农民韩某家宅基地，赵秀华无视法律规定，将孙玉荣家道路建围墙，阻挠孙玉荣正常通行。孙玉荣家无法正常出入，建房时需要进土垫院子建房备料，仅仅因为在孙玉荣家标明的通行路上倒土，然后用两轮小推车推入院内，赵秀华便大叫大嚷，并打电话叫来林某1，其公公婆婆对孙玉荣谩骂殴打追至孙玉荣家胡同内将孙玉荣推倒，造成孙玉荣多处软组织损伤。大兴区政府在被诉复议决定中认可存在纠纷和肢体接触，就是对孙玉荣进行伤害。孙玉荣患有多种疾病，并且是听力残疾、66周岁以上老人。赵秀华的行为是寻衅滋事的村霸作风，法院《行政判决书》已经证明对孙玉荣出行有所影响，四至平面图占用孙玉荣家道路建围墙，并且林某1公然连仅有的96公分出口都用汽车堵住，使孙玉荣无法正常生活。大兴公安分局不依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条对赵秀华的侵权行为依法处罚，要求申请法院依法撤销被诉复议决定。诉讼请求：1.请求依法撤销大兴区政府作出的被诉复议决定；2.请求依法撤销大兴公安分局作出的被诉决定书；3.请求依法判令大兴公安分局、大兴区政府承担诉讼费用。
大兴公安分局一审辩称，2017年4月11日，在北京市大兴区北某镇皮某村皮某路5号，孙玉荣因琐事与邻居发生纠纷，后孙玉荣报警称被林某1、赵秀华二人殴打。以上事实有孙玉荣、林某1、赵秀华、林某2、宋某、赵某、林某3、杨某等人的询问材料、到案经过等予以佐证。为此，孙玉荣申请复议的事实与理由没有依据。我局北臧村派出所在接到孙玉荣的报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。经询问孙玉荣，其指认赵秀华对其进行殴打，但是赵秀华对此予以否认，同时现场证人林某1、林某2、宋某、赵某亦不能证实赵秀华有对孙玉荣进行殴打的违法行为。虽然证人林某3、杨某的证言中有关于赵秀华对孙玉荣进行殴打的表述，但是因二人均为十周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，二人的认知辨识能力和心理承受能力均很弱，语言和行为容易受到客观环境和其他人的影响，因此二人证言的证明力较弱，而且该二人的证言与证人赵某的证言相矛盾，且经法医鉴定，孙玉荣身体所受损伤程度不构成轻微伤。我局在办理该治安案件的期限内，穷尽各种调查手段，均不能证实赵秀华有对孙玉荣进行殴打的违法行为，因此我局认定孙玉荣报警称被赵秀华进行殴打的违法事实不能成立。后我局在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，根据本案的具体事实给予赵秀华不予行政处罚的决定并无不当。综上所述，本案在查处上做到了事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此请求法院依法驳回孙玉荣的诉讼请求。
大兴区政府一审辩称，孙玉荣对大兴公安分局于2017年6月26日作出的被诉决定书不服，于2017年7月14日向大兴区政府提出行政复议申请，请求撤销被诉决定书。当日大兴区政府予以立案，2017年7月18日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2017年7月28日，大兴公安分局向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年8月1日，大兴区政府将《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本直接送达赵秀华。2017年8月4日，赵秀华提交行政复议意见。经审查，大兴区政府认为大兴公安分局作出的被诉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，大兴区政府于2017年9月1日作出被诉复议决定，决定维持被诉决定书，并于9月4日直接送达大兴公安分局及赵秀华，于9月6日直接送达孙玉荣。综上所述，大兴区政府作出的被诉复议决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请法院驳回孙玉荣的诉讼请求。
赵秀华一审述称，大兴公安分局的决定是正确的，赵秀华虽与孙玉荣有肢体接触，但并未殴打、侵害孙玉荣。
一审法院经审理查明，2017年4月11日，孙玉荣在北京市大兴区北某镇皮某村皮某路5号与赵秀华、案外人林某1发生争执。随后孙玉荣报警称赵秀华伙同案外人林某1对其实施了扇耳光、按压腹部等殴打行为，造成其多处软组织损伤。大兴公安分局北臧村派出所在接到孙玉荣的报警后，当日予以受理，并于2017年4月12日向孙玉荣送达《受案回执》。2017年4月12日，大兴公安分局北臧村派出所委托北京市大兴区公安司法鉴定中心（以下简称大兴鉴定中心）对孙玉荣身体所受损伤程度进行法医鉴定。2017年4月30日，大兴鉴定中心出具京大公司鉴（临床）字〔2017〕第809号《法医学人体损伤程度鉴定书》（以下简称《鉴定书》），鉴定意见为：孙玉荣身体所受损伤程度属不构成轻微伤。2017年5月1日，大兴公安分局北臧村派出所向孙玉荣及赵秀华直接送达上述鉴定意见，各方对鉴定结论均未提出异议。2017年5月27日，因案件疑难，大兴公安分局北臧村派出所经大兴公安分局批准，将案件的办案期限延长30日。案件调查过程中，大兴公安分局北臧村派出所依法分别对孙玉荣、赵秀华、案外人林某1及证人宋某、林某2、赵某、杨某、林某3制作询问笔录。其中，杨某、林某3称见到赵秀华打了本案孙玉荣脸部几巴掌，其余被调查人未提及赵秀华有殴打孙玉荣的行为。因林某3称其手机中曾录下赵秀华与孙玉荣发生纠纷时的情况，但视频已被删除，2017年6月26日，大兴公安分局北臧村派出所聘请北京市公安司法鉴定中心对林某3持有的手机内存储的视频进行恢复未果。2017年6月26日，大兴公安分局认定孙玉荣报称被赵秀华殴打一事违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出被诉决定书，决定对赵秀华不予行政处罚。2017年6月27日，大兴公安分局向孙玉荣直接送达该决定书。孙玉荣不服，于2017年7月14日向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于当日收到该复议申请并予以受理。2017年7月18日，大兴区政府向大兴公安分局送达《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料。2017年7月28日，大兴公安分局向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年8月1日，大兴区政府向赵秀华送达《第三人参加行政复议通知书》，赵秀华于2017年8月4日向大兴区政府提交书面意见。2017年9月1日，大兴区政府作出被诉复议决定，决定维持大兴公安分局作出的被诉决定书。2017年9月4日，大兴区政府向大兴公安分局及赵秀华直接送达被诉复议决定。2017年9月6日，大兴区政府向孙玉荣直接送达被诉复议决定。孙玉荣不服，诉至法院。
一审法院认为，依据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，大兴公安分局具有辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，大兴区政府作为大兴公安分局的本级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，大兴公安分局在接到孙玉荣的报警后，及时组织法医鉴定，并多次对赵秀华及相关证人进行传唤、询问。虽然证人杨某与林某3证明赵秀华打了孙玉荣脸部几巴掌，但证人杨某与林某3均为2005年出生的未成年人，其所作的与其年龄和智力状况不相当的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且二证人均在距案发时两个余月后由孙玉荣提供，同时亦无其他证据对二证人的证言予以佐证，因此仅凭证人杨某与林某3的证言不足以证明赵秀华对孙玉荣实施了殴打行为。综上，大兴公安分局通过调查，结合法医鉴定结论，在法定期限内对赵秀华作出被诉决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。大兴区政府在收到孙玉荣复议申请后，在法定期限内受理并向大兴公安分局送达《行政复议答复通知书》，根据案情通知赵秀华参加复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，孙玉荣要求撤销大兴公安分局作出的被诉决定书以及大兴区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙玉荣的全部诉讼请求。
孙玉荣不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。
赵秀华同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了被诉决定书、110接处警记录、《受案登记表》《受案回执》《呈请延长办案时间审批表》《呈请鉴定审批表》《鉴定聘请书》《呈请传唤审批表》《呈请延长询问查证时间审批表》《传唤证》《呈请不予行政处罚审批表》、常住人口基本信息、询问笔录、到案经过、辨认笔录、辨认照片、《鉴定书》《鉴定委托受理登记表》《工作说明》《告知被传唤人家属通知单》《送达回执》等证据，用以证明大兴公安分局所作被诉决定书事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。
在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了行政复议申请收据、《行政复议申请书》及相关证据、《行政复议申请处理审批表》《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及证据材料清单、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议意见书》、身份证明材料、《行政复议案件结案呈报表》、被诉复议决定、送达回证等证据，用以证明行政复议程序的合法性。
在一审诉讼期间，孙玉荣在法定举证期限内提交并在庭审中出示了《北京大兴人民医院诊断证明书》《授权委托书》《撤诉申请》《行政裁定书》、平面图、《关于北臧村镇皮各庄二村村庄位置平面图的情况说明》、照片、被诉复议决定、被诉决定书、《行政判决书》《回复函》等证据，用以证明孙玉荣与赵秀华、林某1之间产生的纠纷以及孙玉荣多处软组织损伤的情况。
在一审诉讼期间，赵秀华在法定举证期限内未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙玉荣、大兴公安分局、大兴区政府提交的被诉决定书、被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。孙玉荣提交的其他证据与本案均不具有关联性，不予采纳。大兴公安分局、大兴区政府提交的其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款关于县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，大兴公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，大兴区政府具有受理孙玉荣所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，大兴公安分局在接到孙玉荣的报案后进行了调查核实，且经鉴定，孙玉荣身体所受损伤程度不构成轻微伤，在案的证据无法形成有效的证据链条证明赵秀华有殴打孙玉荣的违法行为，故大兴公安分局根据现有证据认定赵秀华的违法事实不能成立，决定对赵秀华不予处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。大兴区政府在收到孙玉荣的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。一审法院据此判决驳回孙玉荣的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孙玉荣的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由孙玉荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年一月三十日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园