山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民辖终字第80号
上诉人（原审被告）瑞福油脂股份有限公司。
法定代表人崔瑞福，董事长。
委托代理人张利凯，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人王霖，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏海涛，男，汉族。
委托代理人徐士山，山东古平律师事务所律师。
委托代理人崔古平，山东古平律师事务所律师。
原审被告瑞福油脂股份有限公司德州营销公司。
原审被告田翔宇，男，汉族。
原审被告谢金宝，男，汉族。
上诉人瑞福油脂股份有限公司（以下简称瑞福公司）因管辖权异议不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1590号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年8月23日，原告苏海涛向原审法院诉称：原告自2012年6月开始向被告订购“崔字牌”香油，原告先行将货款给付被告后，被告在德州将货物交付给原告。2013年4月30日，原、被告经双方对账，签署对账单一份。但被告一直没有履行给付义务，造成原告销售违约、信誉下降及可得利益损失，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此诉请法院判令：一、被告返还原告50472瓶崔字牌C180ml香油款252360元及利息、以及可得利益损失按照2013年市场价计353304元；二、被告返还原告357850元及利息，以及崔字牌218ml香油20000瓶、崔字牌400ml香油6000瓶、崔字牌448ml香油2940瓶可得利益损失按照2013年市场价计117710元。三、被告给付原告2012年度销售返利款83831元及利息；四、被告给付原告2012年度奖励7万元（全新厢式货车一辆折价）及利息；5、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
瑞福公司在答辩期间提出管辖权异议称：一、原、被告之间不存在买卖关系。二、本案被告的住所地均不在德州市德城区。被告田翔宇户籍地及经常居住地均为淄博市张店区；被告谢金宝户籍地及经常居住地为潍坊市高密市。三、德州市德城区贵祥家园3号楼3单元1楼东户是被告田翔宇、谢金宝2012年7月至2013年4月在德州出差期间租赁的临时住所，未持续居住一年以上，不是他们的经常居住地。即使原、被告间存在口头买卖合同关系，也不应依合同履行地确定案件管辖。因此，无论依被告住所地，还是合同履行地，德城区人民法院均无管辖权，该案应移送潍坊市潍城区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：原告提交的数份收货欠款单上面加盖的有被告瑞福公司的公章，证实双方存在买卖合同关系或者债权债务关系。根据德州市公安局德城分局出具的证明，田翔宇自2010年10月13日就在德城区新河东路派出所办理过暂住证，另外结合原告提交的证人乔某甲、乔某乙、德州瑞福粮油经销部出具的证言及汇款记录等证据，可证明被告之一的田翔宇自2010年起一直在德州市德城区居住，是瑞福公司德州销售公司的负责人，其经常居住地应为德州市德城区。根据瑞福公司的经销商李某、王豪明、张某出具的证明及交易习惯，德州地区的经销商均是先将货款打入瑞福公司德州营销公司负责人田翔宇账户后，瑞福公司在德州运达物流园或在其德州的仓库提出货后交付给经销商。故本案合同履行地也为德州市德城区。本案被告田翔宇的经常居住地为德州市德城区，合同履行地也为德州市德城区，故原审法院对本案依法享有管辖权，被告瑞福公司的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告瑞福公司对本案提出的管辖权异议。
瑞福公司不服，向本院提出上诉称：一、本案上诉人与被上诉人苏海涛之间未签订任何买卖合同，也不存在实际的购销关系，苏海涛也未向上诉人支付过货款。苏海涛在民事起诉状事实理由部分主张其在2012年6月份开始向被告订购货物是虚假的，所谓对账单是案外人乔某甲、乔某乙父子与田翔宇串通以原告苏海涛的名义制作的假的对账单，被告田翔宇已被公安机关立案侦查，涉及对账单虚假问题的相关材料可由人民法院向潍坊市潍城区公安分局调取。二、原审法院认定被告田翔宇的经常居住地为德州市德城区也是错误的。田翔宇在2012年7月1日到2013年4月份经常到德州出差，临时租住在德州市德城区，有房东证言证实。2013年4月之后田翔宇就不在上诉人单位工作了，2013年6月田翔宇以挪用公款罪被潍城区公安分局立案侦查。被告田翔宇户籍所在地及经常居住地均为淄博市张店区共青团东路3号1单元301室，有淄博市张店区东苑居委会证明，物业公司证明，田翔宇父母证明，田翔宇及其父母户籍簿常住人口登记卡5页，淄博市张店区共青团东路3号1单元301室田翔宇房产证及2013年11月22日淄博市公安局出具的户籍证明；田翔宇在2010年在德城区办理过暂住证，并不能证明其至起诉时已连续居住德城区一年以上。三、原审法院以原告提交的数份收货欠款单上面加盖有上诉人公章认定原告与上诉人之间存在买卖合同关系也是不正确的。原告提交的所有收货欠款单上收货人一栏均不是苏海涛，从该证据形式审查方面来看，无法体现苏海涛和上诉人之间存在任何关系。乔某甲是公司在泰安的代理商，即便是乔某甲、乔某乙证言说明是为苏海涛办事，但由于乔某乙与苏海涛是连襟关系，具有利害关系，其证言也不可信。四、原审法院认定苏海涛与上诉人之间存在购销关系，却将上诉人的工作人员田翔宇作为共同被告，本身就自相矛盾。原审法院在受理民事起诉时应就原告的主张是否有适格的被告进行审查并作出是否受理的决定。本案为购销合同纠纷，因此田翔宇本身在形式上就不是本案的适格被告。原审法院这种放任原告滥用诉权的做法明显违反法律法规对法院管辖权的相关规定。综上，本案中原告与上诉人之间没有书面购销合同也没有口头购销合同及事实上的购销关系，更谈不上合同的实际履行，原告也没有提供任何证据证实其与上诉人之间存在任何真实的购销合同关系。因此不应适用该规定来确认本案以购销合同履行地法院管辖，可见原审法院裁定管辖适用法律及事实认定是错误的，应移送上诉人所在地的山东省潍坊市潍城区人民法院审理。
被上诉人苏海涛答辩称：一、原告与被告瑞福公司存在买卖合同关系。收货欠款单上盖有被告瑞福公司的公章，证明原告与被告瑞福公司存在事实上的买卖合同关系，原告通过其员工乔某甲账户给被告田翔宇打款，被告瑞福公司自认田翔宇是其员工，且田翔宇因挪用公款罪被立案侦查，证明双方存在事实上的买卖合同关系。有乔某甲的证人证言，且乔某甲自认所给被告田翔宇的汇款是原告给被告瑞福公司货款。二、合同履行地在德城区，德城区人民法院有管辖权。1、证人证言（乔某甲、乔某乙、董某、富源粮油经销部、张某、李某），原告及德州代理商均是在德州提货，均证实被告瑞福公司交付货物是在德城区，证明本案交付货物是在德城区，故合同履行地是在德城区。2、打款明细，证明原告是在德州支付货款，证明被告接受货款及交付货物是在德城区。3、房屋租赁合同，是被告田翔宇与德州运达物流有限公司签订的仓库租赁合同，且被告田翔宇系瑞福公司职工，该证据与证人证言相互印证，证明被告瑞福公司在德州有仓库，且交付货物是在德城区，故合同履行地是德州。4、根据《证据规则》的举证责任划分，被告认为合同履行地不在德城区，应提供反证予以证实，否则，应承担举证不能的责任。三、被告田翔宇经常居住地是德城区，该案德城区人民法院有管辖权。被告田翔宇自2010年在德城市区办理了暂住证，自2010年一直在德州市区居住。通过暂住证证明、经销商证明、原告及经销商的打款证据，其共同证明了被告田翔宇自2010年开始一直在德州市区居住。被告田翔宇在德州市区居住超过一年，应视为其住所地，据此德城区人民法院对该案有管辖权。综上，请求二审法院驳回瑞福公司的上诉请求，维持原裁定。
原审被告田翔宇、谢金宝、瑞福油脂股份有限公司德州营销公司未提出答辩意见。
本院经审查认为：根据被上诉人苏海涛原审起诉主张所反映的民事法律关系性质，本案系“崔字牌”香油销售代理合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方没有签订任何书面协议，苏海涛也没有提交证据证明上诉人瑞福公司为合同相对人，且瑞福公司否认与其存在销售代理合同关系，故本案不应以瑞福公司住所地确定管辖法院。原审被告谢金宝在本案中没有证据证明与苏海涛之间有合同关系或直接的利害关系，也不宜以其住所地确定管辖。原审被告瑞福油脂股份有限公司德州营销公司，无论是否依法登记，在一审中苏海涛已经撤回对其的起诉，不应列其为本案当事人，更不能以其住所地确定管辖。瑞福公司虽然承认原审被告田翔宇曾经是公司工作人员，但不承认田翔宇在本案中系履行职务行为，并以田翔宇与苏海涛及其亲属乔某甲、乔某乙恶意串通伪造涉案证据，损害公司利益为由，报请公安机关立案侦查，而苏海涛所提交的用以证明田翔宇曾以上诉人瑞福公司产品销售市场部德州办事处负责人的名义与其在德城区发生过销售代理合同关系的证据，未经审理质证，欲证明其销售代理行为的真实性和合法性尚处于待定状态，故本案也不应以合同履行地确定管辖。本案中，田翔宇无论是否超越职务权限，因双方没有签订书面合同，但现有证据显示收款、付货、对账等行为均与田翔宇有着密切联系，故田翔宇是适格的被告。田翔宇虽在德州市德城区租房居住过，并在公安机关办理过《暂住证》，但双方就其经常居住地的举证存在矛盾，只能证明田翔宇在德州市场负责销售工作期间曾在德城区暂住，而不能认定德城区是其至起诉时连续居住生活一年以上的经常居住地，故本案不适用经常居住地管辖原则，而应以其住所地淄博市张店区确定本案管辖。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1590号民事裁定；
二、本案移送的山东省淄博市张店区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 延 军
审判员 吴东锋审判员郝全树
二〇一四年五月十四日
书记员 刘 彤