广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1290号
原告：黄丕楷，男，1972年11月13日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，
原告：王术莲，女，1979年4月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，与黄丕楷是夫妻关系。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：王韬，男，广东国政律师事务所律师。
被告：阳春市新世纪房地产开发有限公司，住所地：阳春市春城街道滨江路星河湾一期8幢首层A24号商铺。
法定代表人：叶志暖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何世明，男，1963年6月6日出生，汉族，茂名市人，户籍住址：广东省茂名市茂南区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王仕芳，男，广东大众天地律师事务所律师。
被告：阳春市华辉物业服务有限公司，住所地：阳春市春城街道滨江路星河湾一期8幢9A房。
法定代表人：刘兰琼，该公司总经理。
委托诉讼诉讼代理人：韦嘉诗，女，广东卓信律师事务所律师。
第三人：李孟妃，女，1967年11月8日出生，汉族，阳春市人，住阳春市，现在是阳春市第三中学的教师。
原告黄丕楷、王术莲诉被告阳春市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房地产公司）、阳春市华辉物业服务有限公司（以下简称华辉物业公司）和第三人李孟妃财产损害赔偿纠纷一案，于2017年6月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因为案情复杂，转为普通程序审理，于2017年7月10日和2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄丕楷及原告黄丕楷、王术莲共同委托诉讼代理人王韬，被告新世纪房地产公司的委托诉讼代理人何世明、王仕芳，被告华辉物业公司的委托诉讼代理人韦嘉诗等到庭参加诉讼。第三人李孟妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丕楷、王术莲诉称：2014年3月24日，原告黄丕楷、王术莲与被告新世纪房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定以454600.00元购买被告新世纪房地产公司在阳春市春城街道××世纪星河湾××7Ｆ商品房。合同签订后，原告支付首期购房款136600.00元，余额318000.00元通过银行按揭支付。
世纪星河湾一期商品房共分7幢号（编号为1、2、3、5、6、7、8幢），幢与幢之间相互衔接成一整体，除各幢首层标志幢号外，各幢之间无明显的区分标志。
2016年11月12日，原告因装修房屋，按要求与被告华辉物业公司签订了《世纪星河湾物业管理合同》及《世纪星河湾住户装修规定》，并填写了《装修申请》及支付垃圾清运费、装修押金、三个月物业管理费等合共4471.70元。而原告在填写上述文件有关业主的房号时，因对所购房屋幢号印象不深，错将房号5幢7F填写为6幢7F。而物业公司未加核实，即将原告签字的上述文件交给原告收执，并指示原告持《装修申请》到开发商售楼部领取商品房装修锁匙，而售楼部工作人员同样未加核实，即将6幢7F商品房的锁匙交给原告，由原告自行开门装修房屋。如此，原告即对6幢7F商品房进行装修，直至2017年1月中旬装修完毕，物业公司及销售单位都未到过现场核实房屋情况。2017年1月20日，原告因报装管道煤气向安装公司出示购房合同，安装公司发现原告所购房屋为5幢7F而非装修的6幢7F房，6幢7F房实为第三人李孟妃所有。
原告发现自己装错房屋之后，即将情况向被告华辉物业公司及被告新世纪房地产公司反映，要求他们出面解决问题。华辉物业公司虽然承认工作有疏忽，但是不同意协商赔偿，要求按法律途径解决。新世纪房地产公司则建议原告与第三人李孟妃换房，但第三人要求原告增加房价并承担两套房的过户费用才同意换房。几方几次协商无果，原告被迫提起诉讼。
根据初步核算，原告装修房屋的费用约为111608元（见装修费用支出明细清单）。原告认为，被告华辉物业公司作为物业服务企业，未尽到物业服务和管理的责任，对业主身份及物业所有人未进行核实即允许进入管辖小区及使用小区物业，因此对原告错装别人房屋应承担一定的过错责任；而新世纪房地产公司作为房屋买卖合同的出卖方，未如实履行房屋的交付义务，实为构成违约，应承担更多的过错责任。为此，原告认为被告新世纪房地产公司承担70%的赔偿责任即赔偿原告损失78125.60元（111608元×70%），被告华辉物业公司承担30%的赔偿责任即赔偿原告损失33482.40元（111608元×30%），同时，两被告互负连带责任。为此，原告特向人民法院起诉，请求：一、判令被告新世纪房地产公司赔偿原告损失78125.60元；二、判令被告华辉物业公司共同赔偿原告损失33482.40元；三、两被告对上述赔偿款承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告新世纪房地产公司辩称：首先，被告新世纪房地产公司不同意原告的诉讼请求。具体事实理由如下：一、原告对装修错房屋应负主要责任。原告作为买受人，其所持有的房屋买卖合同、购房发票及房地产权证均载明所购房屋为5幢7F房，原告没有尽到相应的注意和审查义务，在接房时没有核对房号，在装修申请上填写6幢7F房，且在长达两个月的装修时间内也没有再次核对所装修房屋是否为自己所购房屋，对装修错房屋应当承担主要责任。二、被告华辉物业公司在对原告填写的《装修申请》盖印章前没有对原告房屋的幢数、房号进行审查，轻信原告所填写的情况。其对原告装修错房屋应负次要的责任。三、被告新世纪房地产公司对原告装修错房屋的行为没有过错，不应承担对原告的赔偿责任。经过原告确认自己所购房屋的幢数以及房号，再经被告华辉物业公司确认盖章，最后，被告新世纪房地产公司的工作人员洪莹才签名。被告新世纪房地产公司没有过错，因此，不应承担对被告的赔偿责任。四、第三人李孟妃对原告装修错房屋没有过错，但原告对第三人的房屋进行装修，客观上使该房屋增值，从而使第三人收益，故第三人应对因装修第三人的房屋给原告造成的损失进行适当补偿。
被告华辉物业公司辩称：被告华辉物业公司不同意原告的全部诉讼请求，被告华辉物业公司认为，原告的请求缺乏事实和法律依据，理应驳回，主要理由如下：
一、根据合同相对性的民法基本原则，被告华辉物业公司不是本案的适格被告。首先，本案的案由是房屋买卖合同纠纷，涉案的《广东省商品房买卖合同》由原告黄丕楷、王术莲与被告新世纪房地产公司签订，被告华辉物业公司不是涉案合同的当事人。其次，涉案房屋（即春城街道滨江路星河湾一期6幢7F房）是被告新世纪房地产公司直接向原告交付使用，被告华辉公司并没有参与交付环节。因此，被告华辉物业公司既不是合同的当事人，也没有参与合同的履行过程，根据合同相对性的民法基本原则，被告华辉物业公司不应当是本案的适格被告。
二、被告华辉物业公司对原告装修错房屋没有过错，不应当承担赔偿责任。首先，被告新世纪房地产公司并没有向被告华辉物业公司提供业主的身份信息和购房资料，被告华辉物业公司不承担对业主身份信息的审核义务。业主的身份信息是由被告新世纪房地产公司负责审核，并由其直接向业主交付钥匙。其次，从被告华辉物业公司提交的证据《装修申请》可以得知，被告华辉物业公司只是在原告交清装修押金的情况下，协助其向被告新世纪房地产公司提出装修申请，是否同意装修的审核权在被告新世纪房地产公司。被告新世纪房地产公司在《装修申请》上出具审核意见，被告华辉物业公司只是根据被告新世纪房地产公司的审核意见处理后续事宜。
三、原告作为买受人，其所持有的房屋买卖合同、购房发票及房地产权证均载明所购房屋为5幢7F房，原告没有尽到相应的注意和审查义务，在接房时没有核对房号，且在长达两个月的装修时间内也没有再次核对所装修房屋是否为自己所购房屋，对装修错房屋应当承担主要责任。
四、被告新世纪房地产公司作为出卖人，在房屋交付过程中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。房屋买卖合同签订后，被告新世纪房地产公司应当按照合同约定，在履行房屋交付义务时尽到审查买受人身份及所购房屋等信息的义务，而被告新世纪房地产公司没有尽到这些义务，直接将6幢7F房的钥匙交给原告，并且在《装修申请》中同意原告对6幢7F房进行装修，因此，被告新世纪房地产公司对原告装修错房屋应当承担一定的责任。
五、第三人对原告装修错房屋虽没有过错，但原告对第三人的房屋进行装修，客观上使该房屋增值，且因房屋的增值，使第三人受益，故第三人作为受益人，应当对因装修第三人的房屋给原告造成的损失进行适当的补偿。
六、原告请求赔偿的金额缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。原告为证明其装修损失提交了大量的送货单据，但是这些单据绝大部分都没有送货人、送货地址、收货人、收款人等基本信息，也没有收货人和收款人的确认。原告是2016年11月12日才申请装修，但是在其提交的部分单据中显示的时间远远早于2016年11月12日（见原告证据5-3、证据5-7、证据6），部分单据显示的收货人或收货地址不是原告和涉案房屋（见原告证据5-1、证据5-2、证据5-3、证据5-4、证据5-5、证据5-6、证据5-8、证据9-1、证据9-4）。因此，原告提交的送货单据真实性存疑，不应当作为认定本案赔偿金额的依据。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，恳请贵院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：2014年3月24日，原告黄丕楷、王术莲与被告新世纪房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定以454600.00元购买被告新世纪房地产公司在阳春市春城街道××世纪星河湾××7Ｆ商品房。合同签订后，原告支付了首期购房款136600元，余额318000元已经通过银行按揭支付。
2016年11月12日，因装修房屋需要，原告黄丕楷（作为乙方）与被告华辉物业公司（作为甲方）签订一份《世纪星河湾物业管理合同》和一份《世纪星河湾住户装修规定》。上述格式合同首部乙方处：6栋7F业主，姓名黄丕楷，身份证号码1中的“6”、“7F”、“黄丕楷”、“1”等字是原告黄丕楷亲笔填写。上述格式合同尾部乙方处：“6栋7F黄丕楷”等字是原告黄丕楷亲笔书写。上述合同和规定签订后，原告当即向被告缴交了垃圾清运费2100元、装修押金2000元、三个月物业管理费371.7元，合共4471.70元。尔后，原告黄丕楷填写了被告华辉物业公司提供的格式《装修申请》。原告黄丕楷在《装修申请》中的填空处填写了“6”幢“7F”和“黄丕楷”等字。原告在签订《世纪星河湾物业管理合同》、《世纪星河湾住户装修规定》和《装修申请》时均没有携带和出示《商品房买卖合同》，也没有出示原告房屋的其他证明文件。被告华辉物业公司也没有要求原告出示《商品房买卖合同》和原告房屋的其他证明文件，便在上述三份文件上加盖了被告华辉物业公司的印章。同日，原告黄丕楷持《装修申请》到被告新世纪房地产公司售楼部领取商品房装修锁匙。被告新世纪房地产公司售楼部工作人员洪莹没有要求原告出示《商品房买卖合同》和原告房屋的其他证明文件，即在《装修申请》签名，并将6幢7F商品房的锁匙交给原告，由原告自行开门对6幢7F商品房进行装修。至2017年1月中旬原告装修完毕。2017年1月20日，原告因报装管道煤气向安装公司出示购房合同，安装公司发现原告所购房屋为5幢7F而非装修的6幢7F房，6幢7F房实为第三人李孟妃所有。此时，原告方才发现自己装错了房屋。原告发现自己装错房屋之后，即将情况向被告华辉物业公司及被告新世纪房地产公司反映，要求解决。但是几次协商均未果。原告遂于2017年6月7日向本院提起诉讼，请求依法判决如诉称。
2017年6月28日，原告黄丕楷、王术莲向本院提出《司法鉴定申请书》，请求对被告新世纪房地产公司在阳春市春城街道滨江路开发的世纪星河湾一期6幢7F商品房的装修费用进行评估。本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司进行评估。该公司于2017年10月18日作出金峰〔阳评〕字（2017）第98号《资产评估报告》，评估结论为：阳春市春城街道滨江路开发的世纪星河湾一期6幢7F商品房的装修价值为90243元。庭审中，原告和两被告均确定原告已经将装修押金2000元转为原告5幢7F商品房的装修押金，6幢7F商品房的装修价值应当减少2000元。因此，6幢7F商品房的装修价值实为88243元。
以上事实有原告提供的居民身份证、企业机读档案登记材料、《商品房买卖合同》、粤房地权证、《世纪星河湾物业管理合同》、《世纪星河湾住户装修规定》、《装修申请》、收据，被告提供的《装修申请》，《资产评估报告》和原、被告在庭审中的陈述笔录附案证实，足以认定。
本院认为，一、关于本案的案由。从原告的诉讼请求来看，原告请求赔偿的是其错误装修第三人的房屋所造成的经济损失，法律关系为财产损害赔偿。因此，本案的案由应当调整为财产损害赔偿纠纷。二、关于原告请求判令被告新世纪房地产公司赔偿原告损失78125.60元，判令被告华辉物业公司共同赔偿原告损失33482.40元的问题。本案属于损害赔偿法律关系，应当根据过错归责原则确定各方当事人在本案的过错责任，从而确定两被告应当赔偿的数额。1、原告在本案中应当承担的过错责任。原告作为买受人，作为物业的业主，其所持有的房屋买卖合同、购房发票及房地产权证均载明所购房屋为5幢7F房，因此，原告对其房屋的基本信息应当是十分熟悉的。原告申请装修房屋而与被告华辉物业公司签订《世纪星河湾物业管理合同》、《世纪星河湾住户装修规定》、《装修申请》时没有携带和出示房屋买卖合同、购房发票及房地产权证等证明文件，并亲笔错误地填写自己的房屋为6栋7F房，导致被告华辉物业公司轻信原告自书的房屋基本信息，从而与之签订《世纪星河湾物业管理合同》、《世纪星河湾住户装修规定》、《装修申请》，使原告得以错误装修房屋。同时，原告没有尽到相应的注意和审查义务，在接房时没有核对房号，且在长达两个月的装修时间内也没有再次核对所装修房屋是否为自己所购房屋，原告对装修错房屋应负主要的过错责任。且原告的过错行为与损害结果之间有直接因果关系。结合本案的实际情况，原告对错误装修房屋的损失应当承担60%的责任。2、被告新世纪房地产公司在本案中应当承担的过错责任。被告新世纪房地产公司工作人员在原告申请装修房屋时没有要求原告提供和出示房屋买卖合同、购房发票及房地产权证等证明文件，也没有核对原告申请装修房屋的基本信息，轻信原告自书的房屋基本信息，而在《装修申请》上签名，并将6栋7F房的钥匙交给原告，由原告对房屋进行装修，致使原告得以错误装修房屋。被告新世纪房地产公司没有尽到相应的谨慎、注意和审查义务，是造成原告错误装修房屋的一方面过错，对装修错房屋应负次要的过错责任。且被告新世纪房地产公司的过错行为与损害结果之间有直接因果关系。结合本案的实际情况，被告新世纪房地产公司对错原告误装修房屋的损失应当承担20%的赔偿责任。据此，被告新世纪房地产公司应当赔偿原告的经济损失为：88243元×20%=17648.6元。3、被告华辉物业公司在本案中应当承担的过错责任。被告华辉物业公司在原告申请装修房屋时没有要求原告提供和出示房屋买卖合同、购房发票及房地产权证等证明文件，也没有核对原告申请装修房屋的基本信息，轻信原告自书的房屋基本信息，而与之签订《世纪星河湾物业管理合同》、《世纪星河湾住户装修规定》、《装修申请》，致使原告得以错误装修房屋。被告华辉物业公司没有尽到相应的谨慎、注意和审查义务，是造成原告错误装修房屋的一方面过错，对装修错房屋应负次要的过错责任。且被告华辉物业公司的过错行为与损害结果之间有直接因果关系。结合本案的实际情况，被告华辉物业公司对错原告误装修房屋的损失应当承担20%的赔偿责任。据此，被告华辉物业公司应当赔偿原告的经济损失为：88243元×20%=17648.6元。综上，原告请求被告新世纪房地产公司和被告华辉物业公司赔偿经济损失，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对其合理部分依法予以支持。三、关于原告请求两被告对上述赔偿款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，本案是被告新世纪房地产公司和被告华辉物业公司二单位的行为造成原告的一定的财产损失，能够确定具体侵权人的，因此，依法应由由侵权人被告新世纪房地产公司和被告华辉物业公司承担责任。原告请求两被告对上述赔偿款承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。
此外，第三人李孟妃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告阳春市新世纪房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿17648.6元给原告黄丕楷、王术莲；
二、被告阳春市华辉物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿17648.6元给原告黄丕楷、王术莲；
三、驳回原告黄丕楷、王术莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，鉴定费4800元，由原告黄丕楷、王术莲负担3664元，被告阳春市新世纪房地产开发有限公司负担1201元，被告阳春市华辉物业服务有限公司负担1201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈 铭
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年十二月十二日
书记员 王带许