河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初991号
原告：赵世全，男，汉族。
委托诉讼代理人：沈刚，河南紫弦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所实习律师。
被告：梁廷凯，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁锋，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律服务工作者。
原告赵世全诉被告梁廷凯排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世全、被告梁廷凯及其委托诉讼代理人梁锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告不是原告村民组的村民，从他人处转手购买了一排四间房屋与原告房屋相邻。2012年前后，被告对原房屋进行翻建，未经任何人同意，将村民组的水塘填平，建起两排房屋，其中新建的房屋后墙背靠原告的出路。2016年5月份，被告在其屋后原告的出路上建造了一米多宽五十多公分深的排水沟，影响了原告的通行。村乡干部多次劝被告拆除，被告不予理睬，至今未拆除。为维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：被告梁廷凯排除妨碍，将建造在原告出路上的一米多宽、五十多公分深的排水沟拆除，并恢复原状。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一张及其户口本复印件两张；
2、争议地点现场照片两张；
3、光山县文殊乡街道居民委员会出具的证明一份；
4、证明人黄贵存出具的证明一份及其身份证复印件一份；
5、证明人陈良银出具的证明一份；
6、证明人邹兴娥出具的证明一份及其身份证复印件一份；
7、证明人程高胜出具的证明一份及其身份证复印件一份；
被告辩称：答辩人根本不存在排除妨碍，拆除排水沟，恢复原状。理由是：1、答辩人自上辈祖父和被答辩人继父共邻居以来，都是坐东向西（街道）出路的住房，答辩人外祖父屋后是浇菜地的小池塘，不存在屋后有原告的出路。2、2001年菜三组曾宪玲、盛家全夫妻在池塘建房时，清理塘泥时将答辩人的后屋檐墙基石弄崩，导致墙体出现裂缝和下沉。后经协商，由曾宪玲、盛家全夫妻用石头做两米宽的埂以保护答辩人的后墙不再下沉，同时给答辩人1200元钱修整塘边后墙。从此曾宪玲的西山墙和答辩人的后墙形成了两米宽的弄道，两家共同出水。3、2004年5月初，经人说合，答辩人将自家坐东向西（街道）出路南边的前一间后一间包括中间一点院子在内以4万元卖给了原告。《契约》约定：“四界清楚，在使用地皮时可以协商，改建自己房屋必须同等高度，不得擅自为之”等，但原告违背契约约定，未与答辩人协商，擅自开后侧边门，强行从答辩人屋后走路。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告向本院提交下列证据；
光山县文殊乡街道居委会出具的证明一份；
证明人周中山出具的证明一份；
土地使用证复印件一份，共二页；
证明人曾宪玲、梁大才、徐子斌、陈文芝、陈德秀出具证明各一份；
《契约》复印件一份。
经审理查明：原告是文殊乡文殊街菜三组居民，被告非该村民组原始居民，被告的母亲李贤凤通过获赠得到了文殊乡文殊街菜三组原居民周中心兄弟的宅基地，李贤凤后以自己名义办理了房产证手续，房屋的四至明确，其中房屋向东：后檐滴水处是池塘。被告居住该房屋后，原、被告共邻居，双方的房屋均是坐东向西，向西的方向因为临街，双方均在向西的方向开有大门。2001年，因菜三组居民曾宪玲夫妻在该组未分得宅基地，村民组将位于被告房屋东边邻近的池塘分给曾宪玲夫妻建房，曾宪玲在分得的池塘处打了地基（房子直至近年才开始动工兴建）。因曾宪玲在清理塘泥，打地基时造成被告房屋后檐墙体下沉开裂，经协调，曾宪玲和被告之间房屋之间保留了两米宽左右的距离，曾宪玲将池塘里面靠近被告后墙处用石头填平顶住，保护被告后檐墙体不再下沉。2004年，在菜三组队长黄贵存、医生程波、程高红见证下，原、被告双方达成了《协议》，被告自愿将“坐东面西前后两层砖木结构瓦房两层包括中间院子在内以南卖前后各壹间（计两间）。四界：西至街心，南：前屋以赵世全现居前屋屋北山墙为界，后层以现有居房现状为界。东以后檐滴水为界，北以现做（包括院内）为界。但梁赵在以后改建自己现有居房时，为了房屋成长方形，形态整齐美观，在使用地皮时可以协商，在原则上以现有隔墙中线合关用墙，用料，工费各付壹半。两家改建自己房屋，必须同等高度，不得善自为之”。协议履行后，原告、被告和曾宪玲三家房屋形成了前后相邻的品字型的格局，在被告的东山墙和曾宪玲房屋的西山墙之间保留有约两米左右（南北不规则，成矩形，靠北窄靠南宽）的路面北抵原告房屋的北山墙，向南通往另外一条街道。因为在该通道上有另一菜三组居民陈良银早前所建的厕所，原告遂以补给陈良银两个砖跺作为交换厕所的条件，协议达成后，原告将该厕所拆除，通道路面打通，在自己的北山墙上开了一道门，作为自己家庭通往向南面的街道的出路。原告庭审中称该通道出路是经村民组同意划拨给原告的，被告庭审时予以否认，双方均提交了相关的证人证言为证，但未提交有关划拨该出路给原告时举行村民组会议讨论的相关记录为证。因对原告开通出路不满，且原告驾驶清理街道垃圾的车辆，该垃圾车有时被原告停放在这条出路上，紧邻被告东山墙窗户，垃圾车的异味从被告东山墙窗户飘入，影响了被告家人生活，在协商解决无果的情况下，为阻止原告在此出路出行及停放垃圾车，被告遂于2016年5月份至6月份期间，在沿着靠近自己东山墙的墙边修建了一条约一米宽，深度约为30公分左右（不规则）的排水沟，该排水沟由一条水泥围埂，一条三角形的水泥斜坡（散水）倚靠在被告东山墙边，中间就是排水沟，水泥围埂之外向东靠近曾宪玲房屋西山墙的部分就是原告余下的出路（剩余宽度约为一米以上），原告认为被告修建的排水沟不必要，影响了其出行及停车，要求被告拆除，被告拒绝，双方矛盾激化，经文殊乡街道居委会多次调解，并出具调解意见如下:“1、梁廷凯在房子后面做一条排水沟(宽1米左右，深30公分)要求拆除掉，不能影响赵世全后门通行。2、如果需要打地平，不能影响梁廷凯房子排水”，双方仍未就上述意见达成协议。因多次协商无果，原告遂诉至本院，在审理期间，本院多次征求双方的调解意见，双方仍坚持己见。
经本院现场查勘，被告所修建的排水沟往东至曾宪玲西山墙的路面上被原告铺垫沙石。被告东山墙窗户上安装有挡雨棚，墙面上安装有两根排水管连接屋顶。经庭审时询问，原告称开通该通道主要用于人行通道。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，公民行使权力不得侵害他人利益。本案中，原、被告两家相邻多年，原本相安无事，历史上虽然没有形成原告向北出行的通道，但原告为了家庭出行的方便，在开通北门出路后，因出行及停放垃圾车等问题，原、被告双方产生矛盾，被告遂以修建排水沟的方式达到阻止原告通行及停车的目的。原告出行的通道及被告修建排水沟的地面属于村民组所有，经过现场查勘，以下三个情况决定了被告所修建的排水沟是否对原告造成妨碍：第一，是否有修建的必要。因被告在东山墙上没有开门，不需要进出通行，其在窗户上盖有挡雨棚，墙面上安装有排水管，无论被告是否修建排水沟，都不明显影响被告东山墙屋檐滴水及其自然排水，被告完全可以沿着其东山墙铺埋排水管道，连接其墙面的排水管，即不影响排水，也不形象路面美观。第二，被告修建的排水沟是否过宽。被告在自己东山墙上修建了一条三角形的水泥斜坡（散水）倚靠在东山墙边，已经使得流水可以顺着水泥斜坡（散水）流下，而排水沟宽度约为一米，明显过宽，其目的是阻止原告停放垃圾车辆，如果原告停放垃圾车辆，异味对被告家庭生活造成影响，被告可以通过合理的方式协商解决，甚至可以通过法律途径要求原告排除妨碍，但被告修建的排水沟的水泥围埂距离被告东山墙近一米，水泥围埂北头在原告所开的北门前形成一条深沟，明显影响原告家庭出行，该水泥围埂没有修建的必要，应当予以拆除。第三，原告需要多宽的出路。原告庭审时称该出路主要用于行人，如果被告将水泥围埂拆除的情况下，该人行通道上已经没有可以影响原告家庭人员通行及临时停放家用车辆的障碍物，通道宽度已经足够恢复，对于被告沿东山墙所建的水泥斜坡（散水），即起到保护被告东山墙墙基的作用，也可以使雨水顺着东山墙流下时沿着斜坡流出，且不对原告人员出行造成妨碍，故被告所修建的水泥斜坡（散水）没有拆除的必要，如果被告以后需要铺埋下水管道，可以自行拆除水泥斜坡（散水）。综上，通过了解原、被告矛盾产生的原因，查勘现场，充分考虑原、被告双方的利益诉求，并结合村组织的调解意见，本院酌定由被告自行将其修建的水泥围埂拆除符合原、被告双方利益最大化的矛盾解决方案。对于原告提出的恢复原状的请求，因原告没有对原状准确描述，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告梁廷凯于本判决生效之日起20日内将其沿着自家东山墙修建的水泥围埂拆除，被拆除部位恢复至与被告梁廷凯东山墙墙基地面齐平。
二、驳回原告赵世全的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原、被告分别承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 义
审 判 员 饶 懿
人民陪审员 邹海涛
二〇一七年九月六日
书 记 员 陆再鹏