山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1217号
上诉人(原审被告)：张静，男，1966年10月25日出生，汉族，莘县农业局干部，住莘县。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈士朋，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭殿起，男，1969年5月9日出生，汉族，莘县工商联干部，住莘县。
委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。
原审被告：莘县农业局。住所地：莘县通运路**号。
法定代表人：陈东存，局长。
委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人张静因与被上诉人郭殿起、原审被告莘县农业局民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2015）莘民一初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张静上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉或诉求。事实与理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，张静从未从被上诉人郭殿起处借款，郭殿起在借款过程中仅起到了中间人的作用。二、郭殿起主张债权超过了法律规定的诉讼时效。上诉人最后一次还款日期是2011年1月30日，本案的诉讼时效应自2011年1月30日起计算，至被上诉人起诉时已超过两年的诉讼时效。
被上诉人郭殿起答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告莘县农业局陈述称：一审法院对原审被告的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
郭殿起向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告张静偿还借款35000元及利息。
一审法院认定事实：被告张静经营莘县农业局农业经济技术协作中心门市部时，因资金紧张，找到当时莘县农业局纪检书记武如义，让其帮忙借钱。武如义联系到原告郭殿起，同原告郭殿起协商借钱一事。1998年1月27日，被告张静同武如义和原告郭殿起一同乘车去莘县张鲁镇政府，郭殿起到镇政府家属院内梁改凤处取款35000元，回到车上即将款交给被告张静，被告张静给原告郭殿起书写借据一份，即：“今贷到，现金叁万伍仟元正（35000.00元），月息贰分，农业局张静，98.1.27号”，并在借据上加盖了莘县农业局农业经济技术协作中心的公章。2000年9月17日，被告张静偿还原告现金5000元。后原告催要时，被告张静一直推脱不还。原告也就未偿还梁改凤，因梁改凤和武如义在张鲁镇政府家属院一起住过，以前认识，经同原告协商，梁改凤就直接找武如义帮忙给被告张静催款，被告张静经武如义的手于2001年1月11日给付梁改凤现金6000元，2001年11月30日给其玉米种子2000斤，2002年1月11日给其现金1500元，2011年1月30日又给其现金2000元。被告张静给付梁改凤玉米种子2000斤，梁改凤称玉米种子1元1斤，折款2000元，被告张静称玉米种子2元1斤，折款4000元。庭审中，经调解，原告认可被告张静所说玉米种子折款4000元。以上共计被告张静还款18500元。另被告张静称，经过武如义的手还还款4000元，且所还借款都是本金，原告不认可，被告张静也未提供证据证明。后经原告多次催要，被告一直未还。
另查明，莘县农业局农业经济技术协作中心是90年代初期，莘县农业局号召在职人员自发、自行出资设立的，未进行工商登记。庭审中，经调解，被告张静自愿承担还款义务，不让被告莘县农业局承担。原告对此也认可。
一审法院认为，原告郭殿起与被告张静签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告张静借原告郭殿起35000元，事实清楚，证据充分，由被告张静给原告出具的借据证明，债权、债务关系明确，被告张静理应偿还。原、被告未约定履行期限，被告张静可以随时履行，原告也可以随时要求履行，现被告张静逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。原、被告约定的利息按月利率2％计算，不违反法律规定，本院予以认可。庭审中，经调解，被告张静自愿承担还款义务，不让被告莘县农业局承担，原告对此意见也认可，本院依法予以采信。故原告要求被告张静偿还借款35000元及利息的诉讼请求依法予以支持。被告张静借款通过武如义介绍找到原告，从原告手里借款35000元，并当面给原告出具了借据。庭审中，被告张静称不是向原告借的款，与事实不符，依法不予认可。被告张静又称，经武如义的手还还款4000元，原告不认可，被告张静也未提供证据证明，本院依法不予认可。关于被告张静称所还款项18500元均系借款本金，原告不认可，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（）二》第二十一条规定:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，在当事人未约定本息清偿顺序的条件下，应当先还息后还本。故被告张静所还原告款18500元依法应认定为利息。被告张静共计偿还利息18500元，按月利率2％计算，实际付息至2000年4月10日。原被告未约定履行期限，被告张静一直未明确拒绝还款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”的规定，本案未超过诉讼时效。被告辩称，该案已超过诉讼时效，依法不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张静偿还原告郭殿起借款本金35000元及利息（利息按月利率2％自2000年4月11日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费338元，财产保全费370元，合计708元，由被告张静负担。
二审中，上诉人张静提交了莘县市场监督管理局工商登记信息一份，用以证明借条中加盖公章的“莘县农业局农业经济技术协作中心”是全民所有制企业，法定代表人是上诉人张静，核准日期是1995年5月18日，注销时间是2000年9月20日，说明张静出具借条时属于职务行为。被上诉人郭殿起对该证据的真实性无异议，但是上诉人在一审中已经认可了自己和郭殿起的债权债务关系，上诉人在借款关系生成后也支付了部分利息，上诉人在上诉状中未提及莘县农业局农业经济技术协作中心是否承担责任。原审被告莘县农业局认为该证据与莘县农业局没有关联性，张静已经明确表示该借款由其自行承担，莘县农业局不承担还款责任。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人张静在上诉状中提到本案借款的实际出借人不是郭殿起，郭殿起不具备原告主体资格，但是一审中梁改凤出庭作证，明确表示其将借款借给郭殿起，郭殿起又借给了张静，故梁改凤和郭殿起之间存在债权债务关系，郭殿起和张静之间存在债权债务关系，郭殿起依借据向张静主张权利有事实根据，其具备本案的原告主体资格。上诉人张静的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人张静的另一项上诉理由是本案超过了诉讼时效。从借据看，该借据上没有注明借款期限或还款日期，故上诉人郭殿起可以随时主张该权利，不适用两年诉讼时效的规定。
综上，上诉人张静的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月二十日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民