锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初566号
原告：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司，住所地锡林浩特市乌兰街8号。
法定代表人：刘月军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海山，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜有银，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市杭办东胜社区。
法定代表人：左颜玲，该公司总经理。
被告：锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司康馨佳苑项目部，住所地锡林浩特市康盛基业开发公司康馨佳苑小区。
负责人：巴特，该项目部经理。
委托诉讼代理人：张小刚，内蒙古理想律师事务所律师。
原告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司（简称建安公司）与被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司（简称康盛公司）、被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司康馨佳苑项目部�简称康馨佳苑项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人王海山、杜有银，被告康馨佳苑项目部的委托诉讼代理人张小刚到庭参加诉讼，被告康盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带退还原告工程质量保证金404919.63元；2、判令二被告连带给付原告应退还保证金的利息，从2016年7月13日（保修期届满次日）至退还完毕日止，按同期银行贷款利息计算；3、由二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被告康盛公司开发了锡市康馨佳苑小区，并设立了康盛公司项目部具体负责该小区建设，原告于2013年8月26日与被告康盛公司项目部签订了《建筑工程协议书》，约定由原�对康馨佳苑小区14号楼进行施工。合同就工程范围、开竣工时间、工程价款、付款方式进行了约定。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，并在合同约定期限内完成施工并通过了验收。经双方结算，该工程共计发生工程款8098392元，被告扣除原告保证金404919.63元。按规定保修期已届满（至2016年7月21日）。在此期间，凡遇被告关于维修的通知，原告均及时派人进行了维修（无一得通知而不维修的现象）--这样至2016年7月13日二被告理应退还给原告保证金404919.63元，但二被告至今拒不退还给原告此款。故原告诉至法院，请求依法公正裁决。
被告康盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告康馨佳苑项目部辩称，1、根据建筑工程协议书第七条约定按国家有关规定执行（不计利息），因此不应对其支付利息�2、依据建设工程质量保证金管理办法第十一条承包人应向发包人提出返还保证金申请，发包人应于14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实，但承包人至今没有向发包人提出该申请，因此发包人没有违约；3、发包人对乙方交付的工程经自己核查后，认为乙方没有按合同的约定完成应建项目，各项需维修的项目没有达标，因此对保证金的返还双方存在异议，该异议至今未得到解决，因此，原告违约在先，被告要求未返没有无据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原告建安公司第二项目部与被告康馨佳苑项目部签订了《建筑工程协议书》一份，约定建业公司承建康盛基业-
康馨佳苑14#楼，开工日期2013年7月31日，竣工日期2014年7月31日，工程竣工验收合格后，两个月内，甲方除扣留5%的保修金外，拨付剩余工程款，保修金按国家有关规定执行（�计利息）。协议签订后，原告建安公司组织施工，并于2014年7月12日将涉案工程交付被告康盛公司。2014年11月7日，涉案工程建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、工程质量监督机构对康馨佳苑小区14#出具了《建设工程竣工验收报告》。2015年9月17日，被告康馨佳苑项目部为原告出具《锡林郭勒康盛基业房地产公司康馨佳苑小区14#楼工程结算明细》，其中显示工程质量保证金404919.63元。被告至今未向原告退还该笔保修金。
本院认为，保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，原、被告双方在合同中对缺陷责任期未做约定，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，缺陷责任期不宜超过24个月，涉案工程自2014年11月7日竣工验收合格至2016年11月7日已满24个月的时间，故对于该笔保修金，被告理应向原告予以退还。庭审中，被告辩称原告施工存在质量问题并提供照片若干为证：关于屋顶漏水问题，原告已经进行维修，被告称原告维修不符合规定但未向本院提供相关证据加以证明，故本院不予支持；关于总水表与分户水表未安装的问题，总水表原告在庭审中承认未安装并同意在质保金中扣除总水表的价钱1300元，6户的分水表原告亦未安装并同意每个水表按照100元的安装价格共计600元在质保金中予以扣除；关于商铺地面水泥标号不够的问题，首先仅凭照片无法证明该事实，其次涉案工程已经经过验收系合格工程，故对于被告该项辩称本院不予采纳；关于涉案宾馆六楼未安装百叶窗的问题，未安装百叶窗不属于工程质量问题故不�作为被告不返还保修金的抗辩理由；关于宾馆天井没有安装盖板的问题，涉案工程已经经过验收，且长达2年之久，被告再以该事实为由拒绝返还质保金本院不予支持；关于暖气供热总管道损坏的调压阀问题，原告称因为已经过了质保期故不予维修，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，供热系统的保修期为2个采暖期，本案中，被告于2016年7月13日通知原告对暖气供热总管道调压阀进行维修，尚在质保期内，原告理应予以维修，因原告未进行维修，对被告另找他人维修所产生的费用1200元原告应予以负担。综上，被告应向原告退还保修金（404919.63-1300-600-1200）401819.63元。被告康馨佳苑项目部辩称双方在合同中约定保修金不计利息，故不向原告承担相应的利息，本院认为双方在此约定的保修金不计利息是指在缺陷责任期内保修金不计算利息，而并不是指缺陷责任期满被告对保修金不予退还的违约行为不承担相应的违约责任，故对于被告的该项辩称本院不予采纳，被告应向原告退还保证金并自2016年11月7日起支付相应的违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算。另，本案被告康馨佳苑项目部虽名为被告康盛公司下设的分支机构，实际系借用康盛公司开发资质对涉案项目进行开发，双方之间为挂靠与被挂靠的关系，因该行为违反了法律规定，故二被告对所产生的法律后果承担连带责任，即对本案中退还保修金并支付违约金的行为承担连带责任。
综上所述，对于原告建安公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司、被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司康馨佳苑项目部于本判决生效后10日内，连带向原告锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司退还保修金401819.63元并支付利息（自2016年11月7日起至款项支付完毕日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7373元，减半收取3686.5元，由被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司与被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司康馨佳苑项目部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 依丽娜
二〇一七年四月五日
书 记 员 朱 迪