江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初738号原告：赣州开发区建设投资（集团）有限公司，住所地：赣州开发区香江大道88号。法定代表人：刘普海，系该公司总经理。委托代理人：谢海琼，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告：赣州市金建贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区潭东镇水上孜。法定代表人：温珍姣，系该公事执行董事。委托代理人：曾平，江西百信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赣州市伸达工程建设有限公司，住所地：赣州市章贡区赞贤路豪德银座1903号。法定代表人：郭建峰，系该公司总经理。被告：杨建春，男，汉族，1979年10月2日生，住瑞金市。被告：谢益薰，男，汉族，1951年5月12日生，住瑞金市。原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司（以下简称“赣州建投公司”）诉被告赣州市金建贸易有限公司（以下简称“金建公司”）、赣州市伸达工程建设有限公司（以下简称“伸达公司”）、杨建春、谢益薰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州建投公司的委托代理人李剑玲、被告金建公司的委托代理人曾平到庭参加诉讼、被告伸达公司、杨建春、谢益薰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赣州建投公司诉称，2014年5月16日，赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第109号民事判决对赣州市金建贸易有限公司与伸达公司、杨建春、谢益薰买卖合同纠纷作出民事判决：“一、被告杨建春应当向原告赣州市金建贸易有限公司支付钢材款人民币1263112元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，从2012年10月11日起计算至还清货款之日止；二、被告杨建春应当向原告赣州市金建贸易有限公司支付律师代理费人民币70000元；三、被告伸达公司、谢益薰应当对本判决主文第一、二项承担连带清偿责任。”上述判决生效后，金建公司向开发区法院申请执行，开发区法院作出（2014）赣开民二初字第090-1号民事裁定书和向原告送达了协助执行通知书，要求协助扣划被执行人伸达公司、杨建春、谢益薰在建投尚未支取的工程款2113400元（包括伸达公司的工程款及杨建春、谢益薰以江西省赣南银兴建筑装饰工程有限公司的工程款）。2015年7月6日，开发区法院向建投公司送达的（2015）赣开执字第076号函件和2015年8月5日的《回复》明确告知，原告建投公司只须支付伸达公司25＃、27＃、28＃楼的工程款2113400元，对于杨建春、谢益薰以赣南银兴建筑装饰工程有限公司名义承建的26＃楼的工程款开发区法院同意解除冻结，另行与赣南银兴建筑装饰工程有限公司联系。2017年1月20日，开发区法院强制扣划了原告建投公司中国建设银行36×××18账户存款211.34万元予以扣划。针对开发区法院的执行扣划行为，原告建投公司先于2017年1月25日向开发区提交《情况报告》，又于2017年2月13日向开发区法院提交书面执行异议，请求开发区法院返还2017年1月20日扣划建投公司在建设银行账户211.34万元中多扣划的40.194557万元。2017年5月9日原告建投公司收到开发区法院于2017年3月6日作出(2017)赣0791执异6号执行异议裁定，驳回了建投公司的异议请求。一、本案所涉高坪康居社区25、27、28＃楼工程项目的基本情况１、2011年11月22日，建投公司与承包人伸达公司签订《建设工程施工合同》，由伸达公司承接开发区高坪康居社区25、27、28＃楼项目的施工，工程结算审定金额为1518.461435万元。2、工程款支付情况（１）根据25、27、28＃项目《建设工程施工合同》第六条第26项约定“……办理审计结算后28天内付清余款（扣除工程质量保修金该工程质量保证金5%）。”本案工程项目应扣总工程款5%的质保金即75.923071万元。”扣除质保金后，余款1442.538363万元可按合同约定支付。（２）截止2014年5月30日止（此时间之后未付工程款），异议人已向施工单位支付本案项目工程款1165万元，尚余应付工程款277.5383633万元。（3）被执行人杨建春、谢益薰所享有的25、27、28＃楼项目工程款情况根据2016年5月29日赣州经济技术开发区人民法院下达（2015）赣开民二初字第119号民事判决书认定的：1、杨建春和被执行人谢益薰以赣南银兴建筑装饰工程有限公司和赣州市伸达工程建设有限公司的名义承建的高坪康居社区25＃、26＃、27＃、28＃楼工程项目；2、谢益薰与杨建春系合伙投资承建上述工程项目，双方各占股份50%，对工程剩余款项各享有50%的事实。本案25、27、28＃楼工程款的所有权归属情况为：1、被执行人杨建春享有50%，即277.5383633万元×50%＝138.76918165万元。2、被执行人谢益薰享有50%，277.5383633万元×50%＝138.76918165万元。2016年11月29日，章贡区法院执行申请人黄瑞昌与被执行人谢益薰民间借贷纠纷案件，强制扣划25、27、28＃项目工程款106.392920万元，因此，被执行人谢益薰享有的25、27、28＃楼工程款只尚余32.376261万元。二、案涉的开发区高坪康居社区25、27、28＃楼项目执行情况高坪康居社区25、27、28＃楼项目共收到三家法院的以下协助执行通知，在开发区法院执行金建公司案件并扣划建投公司211.34万元之前，章贡区法院在执行申请人黄瑞昌与被执行人谢益薰民间借贷纠纷时，于2016年11月29日依据（2016）赣0702执903号之二协助执行通知书、执行裁定书，已先行扣划了被执行人谢益薰在建投公司以赣州伸达工程建设有限公司名义承建赣州满园建设开发限公司高坪康居社区25＃、27＃、28＃项目工程款计人民币106.392920万元。综上所述，根据开发区法院2015年7月14日向建投公司送达（2015）赣开执字第076号《函》已明确“只须支付伸达公司25、27、28＃楼的工程款211.34万元”，因此，开发区法院2017年1月20日扣划建投公司银行账户211.34万元均应属25、27、28＃楼的工程款，而现在25、27、28＃楼的工程余款只剩下171.145443万元，其中：（1）被执行人谢益薰所享有的应付工程款余额为32.37626163万元（138.76918165万元－章贡区法院扣划106.392920万元＝32.37626163万元）；（2）被执行人杨建春所享有的应付工程余额为138.76918165万元。开发区法院2017年1月20日超额扣划原告建投公司银行账户资金40.194557万元（211.34万－171.145443万元）。原告作为协助单位，有义务协助人民法院执行，但是贵院执行的债权金额不得超出25、27、28＃楼的剩余工程款范围，贵院超额扣划剩余工程款的行为违反法律规定，此款系建投公司管理经营的国有资产。何况对于章贡区法院2016年11月29日先行扣划被执行人谢益薰所享有的25、27、28＃楼工程款中的106.39292元，应由开发区法院与章贡区法院进行协调，而不是超额扣划建投公司的银行账户自有资金。据此，贵院（2017）赣0791执异6号执行异议裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》以及《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1、请求开发区法院返还2017年1月25日扣划的原告在建设银行开发区分理处账户2113400元中多扣划的401945.57元部分；2、要求被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求开发区法院返还2017年1月25日扣划的原告在建设银行开发区分理处账户2113400元中多扣划的625878.56元部分。被告金建公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，赣州经济技术开发区法院对被告伸达公司的工程款冻结是首封法院，原告有协助扣划的义务，因此应当予以维持。原告诉状中陈述的杨建春和谢益薰所占百分比不是本案审理范围，本案涉案工程款承建方为赣州伸达公司，而不是杨建春和谢益薰个人，原告与伸达公司之间的《建设工程施工合同》，原告只需要向伸达公司履行义务而不是向谢益薰履行义务。原告提及章贡区法院扣划问题，完全是因为原告没有如期履行协助执行义务造成的，赣州经济技术开发区法院扣划行为是合法的，有法律依据。原告当庭提出变更诉讼请求问题，与之前原告提出的执行异议不一致，从2016年9月审核定案表来看，原告应执行义务远远大于2110000元。被告伸达公司、谢益薰、杨建春未作辩称。经审理查明，赣州金建公司与赣州伸达公司、杨建春、谢益薰买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，赣州金建公司申请了诉讼保全，本院于2014年3月6日对被告赣州伸达公司、杨建春、谢益薰价值人民币2340000元的财产作出裁定予以冻结，并向赣州建投公司送达了（2015）赣开民二初字第109号民事裁定书和（2015）赣开执字第090-1号协助执行通知书，该买卖合同纠纷一案于2014年5月16日，经赣州经济技术开发区人民法院作出（2014）赣开民二初字第109号民事判决，内容：一、被告杨建春应当向原告赣州市金建贸易有限公司支付钢材款人民币1263112元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，从2012年10月11日起计算至还清货款之日止；二、被告杨建春应当向原告赣州市金建贸易有限公司支付律师代理费人民币70000元；三、被告赣州市伸达工程建设有限公司、谢益薰应当对本判决主文第一、二项承担连带清偿责任；上述判决第一、二、三项，被告杨建春、谢益薰、赣州市伸达工程建设有限公司应当在判决生效后十日内履行完毕。判决生效后，被告杨建春及连带责任人赣州市伸达工程建设有限公司、谢益薰未按照法律文书确定的时间履行付款义务，原告赣州市金建贸易有限公司即申请强制执行。2015年2月23日，赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开执字第090-1号民事裁定书和赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开执字第090-1号协助执行通知书送达给了赣州建投公司，但赣州建投公司没有按时履行协助义务。2015年7月6日，本院（2015）赣开执字第076号函件明确告知赣州建投公司要求协助扣划的款项是赣州伸达公司25号、27号、28号楼的工程款211.34万元，在赣州建投公司始终未履行协助义务的情况下，赣州经开区法院于2017年1月20日强制扣划了异议人在建行开发区分理处账户36×××18内的存款2113400元，赣州建投公司遂提出异议。另查明，2011年12月22日发包人赣州市满园建设开发有限公司和承包人伸达工程建设有限公司订立《建设工程施工合同》，约定由伸达公司承建赣州开发区高坪康居社区25＃、27＃、28＃楼工程，合同价款15829803.14元，2016年9月19日经赣州经济技术开发区财政性投资项目工程结算审核定案表，工程款审定金额为15184614.35元。2012年1月18日至2014年5月30日原告向伸达公司支付工程款11650000元，2014年12月30日至2016年8月17日原告向伸达公司支付维修费558044.81元，两项合计支付12208044.81元，2017年1月11日赣州满园建设开发有限公司退回伸达公司提交的履约保证金800000元。2016年6月23日赣州市章贡区人民法院作出（2016）赣0702执903号执行裁定书和（2016）赣0702执903号之一《协助执行通知书》，裁定冻结被执行人谢益薰在赣州建设满园建设开发有限公司以赣州伸达工程建设有限公司承建高坪康居社区25、27、28＃和以赣南银兴建筑装饰工程有限公司承建高坪康居社区26＃项目工程款计人民币3500000元，冻结期间不得支付上述工程款给被执行人谢益薰及相关关系人。2016年11月4日赣州市章贡区人民法院向赣州满园建设开发有限公司发出（2016）赣0702执903号之二《执行裁定书》和（2016）赣0702执903号之二《协助执行通知书》，请协助执行以下事项：提取被执行人谢益薰在贵公司以赣州神达工程建设有限公司名义承建赣州满园建设开发有限公司高坪康居社区25＃、27＃、28＃项目工程款计人民币1063929.20元。2016年11月29日赣州市章贡区人民法院从原告赣州农村商业银行股份有限公司开发区支行扣划了1063929.20元。2017年2月13日原告向本院提出执行异议，请求本院返还2017年1月20日扣划赣州建投公司在建设银行开发区分理处账户2113400元中多扣划的401945.57元。2017年3月6日赣州经济技术开发区人民法院作出（2017）赣0791执异6号执行裁定书，裁定驳回赣州开发区建设投资（集团）有限公司的异议请求。原告对执行裁定书不服，于2017年5月22日日向本院提出执行异议之诉。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的企业基本信息一份、建设工程施工合同、结算审核定案表、民事裁定书、协助执行通知书、司法扣划凭证等相关证据证实，足以认定。本院认为，赣州建投公司作为义务协助单位，在被告赣州伸达公司、杨建春、谢益薰在原告处有足额工程款的情况下，应当按照执行文书的规定及时主动履行协助义务。赣州经济技术开发区法院作为被告工程款的首先冻结法院，章贡区法院对被告工程款采取冻结措施在赣州经济技术开发区法院之后，各债权人对执行标的物均无担保物权，原告赣州建投公司应按照执行法院采取执行措施的先后顺序履行协助义务，故对原告要求赣州经开区法院返还2113400元中多扣划的625878.56元的诉请，本院不予支持。被告伸达公司、杨建春、谢益薰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费7329元，由原告赣州开发区建设投资（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈小金人民陪审员  周黎生人民陪审员  吴桂林二〇一八年二月二十三日代理书记员  查亭亭