wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初14808号
原告：熊胡慧，女，1960年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：陈荣华，男，1961年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗亚男，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：冯雪梅，女，1972年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗亚男，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
原告熊胡慧与被告陈荣华、冯雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊胡慧，被告陈荣华、冯雪梅的委托诉讼代理人罗亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊胡慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款30万元，并从2014年6月14日起按月息2分计息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，于2014年6月14日向原告借钱30万元，口头约定月息2分。
被告陈荣华、冯雪梅辩称，不认可借贷关系。
当事人围绕诉讼请求提供了借条、招商银行户口历史交易明细表及其陈述等证据，根据当事人提供的证据，本院认定以下事实：
2016年6月2日，被告陈荣华、冯雪梅向原告熊胡慧出具借条，载明：今借到熊胡慧人民币300000元，该款用于安商农业投资。在借条下方标注有“转借条时间：2016.6.14”。原告还举示了一张借条复印件，载明：今借熊胡慧人民币300000元，借款人冯雪梅陈荣华。
被告冯雪梅于2014年7月14日向原告熊胡慧转账6000元，于2014年9月15日转账6000元，于2014年10月14日转账6000元，于2014年11月14日转账6000元，于2014年12月15日转账6000元，于2014年1月15日转账13500元，总计转账43500元。
庭审中原告称，2014年6月14日原告向被告冯雪梅转账30万元。被告冯雪梅认可收到30万元但不清楚收到的时间，称不清楚为什么收到原告转账的30万元，不清楚该30万元的性质，被告转账给原告了35000元，系偿还借款，借款是2016年6月2日原被告之间达成合意，被告向原告借款30万元，依据就是原告举示的借条。后又称37500元是偿还的2016年6月2日出具的借条的30万元之前的借款，不清楚被告找原告借了多少钱，亦不清楚借条上载明的“转借条时间2016.6.14”是什么意思。原告称一共出借给被告30万元，时间是在2014年6月14日左右，2016年6月2日的借条是因为听说两年之后找他还钱要过期，就喊他另外出了张条子，双方口头约定月息2分，被告偿还的37500元是利息，2015年2月份之后就没还过利息。
本院认为，民间借贷关系的成立需借贷双方达成借贷合意并实际交付借款。本案中，二被告因2014年6月14日借条为复印件不认可其真实性，认可2016年6月2日借条的真实性但认为没有实际交付借款，但是二被告认可收到了30万元，而根据原告的陈述，2016年6月2日的借条是“因为听说两年之后找他还钱要过期”而另外出的条子，与2014年6月14日的借条是同一笔借款，而且只向被告出借了一笔30万元，故可以认定被告认可收到的30万元就是2014年6月14日的借条及2016年6月2日的借条载明的30万元。从而2014年6月14日借条的真实性可以认定，结合借条及当事人的陈述，可以认定原告交付30万元借款的时间是2014年6月14日。故原被告之间借贷关系于2014年6月14日已经成立，借款金额为30万元。关于原告主张的利息，原告称双方口头约定月息2分，被告予以否认。原告向被告交付借款后，被告向原告六次转账，每次6000元转了五次，13500元转账一次，但是庭审中被告称向原告转账金额为37500元，系偿还本金，而原告称偿还的37500元系利息。本院认为，首先，被告每次向原告转账的金额并非严格按照月息2分计算，也不是每月支付一次。其次，在2016年6月2日被告另外向原告出具的借条并未对利息进行约定，而根据被告向原告转款的情况，如果原被告之前口头约定了月息2分的利息，则在被告另外出具借条的2016年6月2日，被告尚有大部分利息未支付原告，通常情况下，新的借条应该对欠付的利息进行相应的结算或者说没，但被告在新出具的借条中并未提及利息，而且原告对该借条亦予以接受，故原告所称双方口头约定月息2分的可能性较小。被告称偿还的37500元系本金，但是在2016年6月2日出具的借条中仍确定借款本金30万元，被告所称亦不符合现实逻辑，如是偿还本金，必然会在新的借条中予以扣除，故被告偿还的款项并非偿还本金，而是利息，该利息是采用被告交付原告接受的实际履行方式进行的约定，综上，原告主张月息2分计息事实依据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈荣华、冯雪梅于本判决生效后立即偿还原告熊胡慧借款300000元。
二、驳回原告熊胡慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半缴纳2900元（原告已预交），由被告陈荣华、冯雪梅负担，限于本判决生效后立即支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李 森
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 龙艾佳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初14808号原告：熊胡慧，女，1960年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：陈荣华，男，1961年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗亚男，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：冯雪梅，女，1972年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗亚男，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告熊胡慧与被告陈荣华、冯雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊胡慧，被告陈荣华、冯雪梅的委托诉讼代理人罗亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊胡慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款30万元，并从2014年6月14日起按月息2分计息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，于2014年6月14日向原告借钱30万元，口头约定月息2分。被告陈荣华、冯雪梅辩称，不认可借贷关系。当事人围绕诉讼请求提供了借条、招商银行户口历史交易明细表及其陈述等证据，根据当事人提供的证据，本院认定以下事实：2016年6月2日，被告陈荣华、冯雪梅向原告熊胡慧出具借条，载明：今借到熊胡慧人民币300000元，该款用于安商农业投资。在借条下方标注有“转借条时间：2016.6.14”。原告还举示了一张借条复印件，载明：今借熊胡慧人民币300000元，借款人冯雪梅陈荣华。被告冯雪梅于2014年7月14日向原告熊胡慧转账6000元，于2014年9月15日转账6000元，于2014年10月14日转账6000元，于2014年11月14日转账6000元，于2014年12月15日转账6000元，于2014年1月15日转账13500元，总计转账43500元。庭审中原告称，2014年6月14日原告向被告冯雪梅转账30万元。被告冯雪梅认可收到30万元但不清楚收到的时间，称不清楚为什么收到原告转账的30万元，不清楚该30万元的性质，被告转账给原告了35000元，系偿还借款，借款是2016年6月2日原被告之间达成合意，被告向原告借款30万元，依据就是原告举示的借条。后又称37500元是偿还的2016年6月2日出具的借条的30万元之前的借款，不清楚被告找原告借了多少钱，亦不清楚借条上载明的“转借条时间2016.6.14”是什么意思。原告称一共出借给被告30万元，时间是在2014年6月14日左右，2016年6月2日的借条是因为听说两年之后找他还钱要过期，就喊他另外出了张条子，双方口头约定月息2分，被告偿还的37500元是利息，2015年2月份之后就没还过利息。本院认为，民间借贷关系的成立需借贷双方达成借贷合意并实际交付借款。本案中，二被告因2014年6月14日借条为复印件不认可其真实性，认可2016年6月2日借条的真实性但认为没有实际交付借款，但是二被告认可收到了30万元，而根据原告的陈述，2016年6月2日的借条是“因为听说两年之后找他还钱要过期”而另外出的条子，与2014年6月14日的借条是同一笔借款，而且只向被告出借了一笔30万元，故可以认定被告认可收到的30万元就是2014年6月14日的借条及2016年6月2日的借条载明的30万元。从而2014年6月14日借条的真实性可以认定，结合借条及当事人的陈述，可以认定原告交付30万元借款的时间是2014年6月14日。故原被告之间借贷关系于2014年6月14日已经成立，借款金额为30万元。关于原告主张的利息，原告称双方口头约定月息2分，被告予以否认。原告向被告交付借款后，被告向原告六次转账，每次6000元转了五次，13500元转账一次，但是庭审中被告称向原告转账金额为37500元，系偿还本金，而原告称偿还的37500元系利息。本院认为，首先，被告每次向原告转账的金额并非严格按照月息2分计算，也不是每月支付一次。其次，在2016年6月2日被告另外向原告出具的借条并未对利息进行约定，而根据被告向原告转款的情况，如果原被告之前口头约定了月息2分的利息，则在被告另外出具借条的2016年6月2日，被告尚有大部分利息未支付原告，通常情况下，新的借条应该对欠付的利息进行相应的结算或者说没，但被告在新出具的借条中并未提及利息，而且原告对该借条亦予以接受，故原告所称双方口头约定月息2分的可能性较小。被告称偿还的37500元系本金，但是在2016年6月2日出具的借条中仍确定借款本金30万元，被告所称亦不符合现实逻辑，如是偿还本金，必然会在新的借条中予以扣除，故被告偿还的款项并非偿还本金，而是利息，该利息是采用被告交付原告接受的实际履行方式进行的约定，综上，原告主张月息2分计息事实依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈荣华、冯雪梅于本判决生效后立即偿还原告熊胡慧借款300000元。二、驳回原告熊胡慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半缴纳2900元（原告已预交），由被告陈荣华、冯雪梅负担，限于本判决生效后立即支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 李 森二〇一七年十一月二十七日书 记 员 龙艾佳
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第701号
申请执行人李刚，男，生于1976年8月18日，汉族。
被执行人张诚，男，生于1971年11月15日，汉族。
被执行人旷群，女，生于1974年10月13日，汉族。
本院在执行（2014）仁寿民初字第2822号李刚与张诚、旷群民间借贷纠纷一案中，本院另案在对被执行人旷群的财产进行处理中，被执行人无其他可供执行的财产。生效法律文书确定的被执行人应归还申请执行人借款180000元并负担诉讼费3900元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民初字第2822号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨红兵
二〇一五年六月五日
书记员 赵泳胜
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）翔刑初字第235号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人张某，男，1964年3月16日出生。2015年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2015）196号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
厦门市翔安区人民检察院指控：被告人张某违反交通安全法规，于2015年5月26日23时许，醉酒驾驶闽DEK2**号小轿车行驶至翔安区大嶝街道某烧烤店门口路段时，被执勤民警当场查获，案发时血液中酒精含量为209.39mg／dl，认为被告人张某具有坦白情节，建议判处被告人张某拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 芳
二〇一五年六月十七日
书记员 李灿杰
附：本案所适用的有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第174号
原告：杨雪妹。
委托代理人：吴红亮。
被告：马勇。
原告杨雪妹为与被告马勇民间借贷纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨雪妹委托代理人吴红亮到庭参�诉讼。被告马勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告杨雪妹起诉称：被告因资金短缺，于2008年2月18日与原告签订借款合同，向原告借款2万元，借款期限为2008年2月21日至2008年3月20日，并约定借款方如逾期还款，需以年利率25％支付利息。合同签订当日，原告依约提供借款，被告收到借款同时又向原告出具了借条。但借款到期后，被告至今分文未还。故诉请法院判令：一、被告归还借款本金2万元及借款日至还款日的利息（自2008年2月21日暂计至2009年12月20日的利息为9166元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨雪妹为证明其主张的事实提交借款合同一份，以证明原、被告间的借贷关系及被告已收到借款的事实。
被告马勇未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告的证据系原件，对其主张的事实具有证明效力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的基本一致。
本院认为，原告杨雪妹与被告马勇签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告马勇未及时归还借款应承担相应的民事责任，但双方当事人约定的利率过高，本院酌情调整至按银行同期贷款利率的四倍计算。双方当事人在借款合同中未约定借款期限内的借款利率，故原告要求自借款之日起计算利息缺乏事实依据。被告马勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告马勇于判决生效后十日内归还原告杨雪妹借款本金2万元。
二、被告马勇于判决生效后十日内支付原告杨雪妹借款利息（借款利息自2008年3月21日起按人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）。
三、驳回原告杨雪妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由被告马勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 张建明
二〇一〇年五月十七日
书 记 员 沈忠英
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初48947号
原告：上海外经贸商务展览有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人：周巍，董事长。
委托诉讼代理人：张承飚，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：何建辉，男，汉族，1945年12月8日出生，户籍在上海市长宁区。
被告：上海金神摩托车商行，住所地上海市静安区。
投资人：蔡蓉君，经理。
委托诉讼代理人：何建辉。
原告上海外经贸商务展览有限公司诉被告何建辉、上海金神摩托车商行(以下简称金神商行)排除妨害纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告上海外经贸商务展览有限公司的委托诉讼代理人张承飚、被告何建辉同时作为金神商行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即腾空并迁出上海市静安区西康路XXX号XXX室，排除对原告所有权的妨害；2.两被告按每月8,200元的标准，承担自2017年6月1日至实际搬离房屋之日止的房屋使用费。事实和理由：原告系上海市西康路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的所有权人。2014年6月，原告与上海迪凯音像制品有限公司(以下简称迪凯音像)签订了《上海市房屋租赁(商品房预租)合同》，原告将系争房屋出租给迪凯音像。租赁期满后，因迪凯音像未如约返还房屋，原告曾诉至法院。经法院判决，迪凯音像应于2017年5月11日前腾空迁出系争房屋。在执行过程中，原告发现系争房屋现由两被告实际使用。经向两被告交涉未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告撤回第2项诉讼请求。
两被告辩称，被告何建辉与金神商行的投资人蔡蓉君系夫妻关系。金神商行与迪凯音像存在租赁合同的法律关系。金神商行与迪凯音像签约时，迪凯音像直到2017年还明确告知金神商行可以继续使用系争房屋，所以金神商行才与迪凯音像签约。现原告要求金神商行腾退房屋，势必造成金神商行的损失，故要求原告给予金神商行相应的补偿。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是系争房屋的所有权人。
2014年6月10日，原告与案外人迪凯音像签订了《上海市房屋租赁(商品房预租)合同》，约定：原告将上海市西康路XXX号XXX楼房屋(建筑面积388.26平方米)出租给迪凯音像作为商业使用，租期自2014年6月1日起至2015年5月31日。合同期满后，原告又与迪凯音像签订了《延续租赁协议》一份，约定，租赁期限变更为2015年6月1日至2016年5月31日止。租赁期届满后，因迪凯音像未按约履行房屋返还义务，原告遂诉至法院。上海市静安区人民法院经审理后，于2016年11月做出(2016)沪0106民初18555号判决：原告与迪凯音像就上海市西康路XXX号XXX楼房屋签订的房屋租赁合同于2016年5月31日终止；迪凯音像应于判决生效之日起三十日内腾空迁出上海市西康路XXX号XXX楼房屋，将该房屋返还原告；迪凯音像应按每月76,230元的标准支付原告自2016年6月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。
本案审理过程中，两被告向本院提交了一份由迪凯音像与金神商行于2016年5月23日签订的《门面租赁合同》，约定，迪凯音像将系争房屋出租给金神商行；租赁期限自2016年6月1日至2017年5月30日止。
又查，被告何建辉与金神商行的投资人蔡蓉君系夫妻关系。2017年5月，蔡蓉君将系争房屋登记为金神商行的住所地。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18555号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终2463号民事裁定书、迪凯音像与金神商行签订的《门面租赁合同》，两被告提供的结婚证以及当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与迪凯音像之间的房屋租赁合同已于2016年5月31日期满。合同届满后，迪凯音像应将租赁房屋返还原告。金神商行将系争房屋登记为住所地，应为系争房屋的实际经营人。由于原告与迪凯音像之间的租赁合同已经解除，迪凯音像对系争房屋已不再具有使用权，金神商行继续占有使用系争房屋的前提条件已不复存在，原告据此要求金神商行腾退房屋，合法有据，本院予以支持。被告何建辉系金神商行投资人的丈夫，原告无证据证明何建辉是系争房屋的使用人，其要求何建辉腾退房屋缺乏依据，本院不予支持。两被告于庭审中表示金神商行是基于与迪凯音像之间存在租赁合同的法律关系而使用系争房屋，但金神商行与迪凯音像之间的租赁合同关系和原告与迪凯音像之间的租赁合同关系是两个不同主体之间的法律关系，金神商行如因租赁合同发生损失，金神商行应另行向合同的相对方主张。金神商行要求原告补偿经济损失，缺乏依据。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告上海金神摩托车商行应于本判决生效之日起十日内腾空迁出上海市静安区西康路XXX号XXX室，并将上述房屋交还给原告上海外经贸商务展览有限公司；
二、原告上海外经贸商务展览有限公司其余的诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费80元，减半后为40元，由被告上海金神摩托车商行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一八年二月十一日
书记员 李诗蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0821行初39号
原告姚雪玲，女，1967年4月10日出生，汉族，居民，住广东省佛山市禅城区。
原告姚雪球，女，1970年7月16日出生，汉族，居民，住平南县
原告姚权峰，女，1972年5月21日出生，汉族，居民，住平南县
原告姚雪琴，女，1976年11月8日出生，汉族，居民，住平南县
原告姚爱兰，女，1981年6月10日出生，汉族，居民，住平南县。
上述五原告的共同委托代理人李旺，广西李登之律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人张家阁，广西李登之律师事务所实习律师。
被告平南县国土资源局，所在地：平南县平南镇环城路235号
法定代表人唐真理，该局局长。
第三人姚德静，男，1986年8月10日出生，汉族，居民，地址平南县
第三人姚达柱，男，1965年1月8日出生，汉族，居民，住平南县。
第三人姚福瑞，男，1935年8月6日出生，汉族，居民，住平南县。
第三人蒙桂清，女，1938年5月8日出生，汉族，居民，住平南县。
第三人姚雪梅，女，成年，汉族，居民，住平南县。
本院在审理原告姚雪玲、姚雪球、姚权峰、姚雪琴、姚爱兰不服被告平南县国土资源局行政登记纠纷一案中，原告姚雪玲、姚雪球、姚权峰、姚雪琴、姚爱兰于2017年12月12日以纠纷已经协商清楚为由而向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以纠纷已经协商清楚为由而向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，亦是原告自行处分自己诉讼权利的行为，且没有损害国家利益、社会利益及其他人的合法权益，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告姚雪玲、姚雪球、姚权峰、姚雪琴、姚爱兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚权峰、姚雪玲、姚雪琴、姚爱兰、姚雪球负担。
审 判 长 李 馨
审 判 员 黄仲祥
人民陪审员 罗继红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 林玉婷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11511号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广东省广州市越秀区白云路109号。
负责人：郝鹏丽，行长。
委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：郑兴长，男，汉族，19**年*月**日出生，身份证住址：福建省周宁县。
原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告郑兴长信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐倩到庭参加诉讼。被告郑兴长经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××42，信用额度为100000元。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年7月5日，欠款金额已达70092.25元。原告多次催收，被告仍未清偿,故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计70092.25元（暂计至2016年7月5日，本金为61798.01元、利息为5294.24元、滞纳金为3000元），从2016年7月6日起的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年5月20日，被告向原告申领工银信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方（原告）应通过对账单等方式，定期向甲方（被告）提供对账服务；甲方在对账单生成日（以对账单记载为准，下同）15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到；甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。
原告经审查后发给被告卡号为62×××42的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。截至2016年7月5日，共发生透支70092.25元，其中本金61798.01元、利息5294.24元、滞纳金3000元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。工银信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用工银信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领工银信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计付利息和滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑兴长在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支欠款本金61798.01元及利息、滞纳金（暂计至2016年7月5日的利息为5294.24元、滞纳金为3000元；从2016年7月6日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1552元，由被告郑兴长负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 何海年
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 凌小凡
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵商初字第317-1号
原告陵县农村信用合作联社。
法定代表人王立国，陵县农村信用合作联社理事长。
被告姚加文，汉族，男，住山东省陵县。
被告王晓钰，汉族，女，住山东省陵县。
被告冯金华，汉族，男，住山东省陵县。
被告乐治才，汉族，男，住山东省陵县。
被告姚如海，汉族，男，住山东省陵县。
被告冯金全，汉族，男，住山东省陵县。
被告乐志武，汉族，男，住山东省陵县。
本院在审理原告陵县农村信用合作联社与被告姚加文、王晓钰、冯金华、乐治才、姚如海、冯金全、乐志武金融借款合同纠纷一案中，原告陵县农村信用合作联社于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的有效处分，且符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告陵县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元；财产保全费520元，由原告陵县农村信用合作联社承担。
审判长 魏洪兵
审判员 张 浩
陪审员 王 强
二〇一四年十一月二十八日
书记员 毕小林
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初867号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人梁占元（曾用名梁长元），男，汉族，1976年9月8日出生于江西省瑞金市，初中文化，务工，住瑞金市。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2017年7月17日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年7月24日被该局取保候审，2017年12月18日经本院决定被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2017）670号起诉书指控被告人梁占元犯假冒注册商标罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员单某出庭支持公诉，被告人梁占元到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年年初，被告人梁占元受瞿某平（另案处理）雇佣从事产品设计，同年2月其经瞿某平授意在明知未经注册商标所有人许可的情况下设计了假冒“耐克”、“阿迪达斯”商标的鞋子版型各一款，后某仁平根据这两款版型生产出假冒“耐克”、“阿迪达斯”商标鞋子2640双并销售，金额共计人民币61584元。
案发后，被告人梁占元主动投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁占元在庭审过程中无异议，并有同案犯瞿某平、苏某的供述，辨认笔录及照片，发货单，海关扣留（封存）现场笔录，海关扣留（封存）决定书，海关扣留（封存）清单，扣押清单，查扣物品照片，鉴定证明，投诉状，注册商标保护的委托书，公证书，注册商标证，商标转让证明，营业执照，代理委托书，常住人口基本信息，抓获经过陈述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁占元未经注册商标所有人许可，伙同他人在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁占元自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。根据被告人梁占元的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁占元犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马艳华
二〇一八年一月五日
代书记员 郑敏芬
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内25民终253号
上诉人（原审被告）：西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇宝日陶勒盖街。
法定代表人：房岭惠，职务：经理。
被上诉人（原审原告）：蔚宏光，女，1970年12月30日出生，汉族，私营业主，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：方建华，男，1972年1月8日出生，汉族，系被上诉人同事，住内蒙古自治区通辽市。
上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）因与被上诉人蔚宏光房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，根据上诉人沁旺公司提交的送达地址确认书中提供的送达地址，本院通过法院专递向沁旺公司邮寄送达开庭传票，上诉人沁旺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2208元，减半收取1104元，由上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建强
审判员 吴春林
审判员 杨树平
二〇一八年三月十三日
书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初6194号
原告：杨雅敏，女，1969年9月10日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人：李园、万雪丽，河南华豫律师事务所律师。
被告：赵永红，女，1975年3月24日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告杨雅敏与被告赵永红、陈学军民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。因被告陈学军（陈学彬）在诉讼期间去世，原告杨雅敏于2017年9月8日对被告陈学军（陈学彬）撤回了起诉，本院予以准许。本院于2017年9月8日对本案公开开庭进行了审理。原告杨雅敏及其委托代理人李园、万雪丽，被告赵永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雅敏诉称：2014年3月18日，原告与被告签订50万元的借据，约定借款期限为1年，每月利息为2分，该笔债务用于夫妻共同生活，2017年4月7日书面同意偿还该款。被告的债权人又将其债权转让给原告，2016年1月15日，被告赵永红、陈学军向苗先借款15万元及利息（约定利息2分），2017年5月10日原告与苗先达成债权转让协议，约定苗先对被告赵永红、陈学军享有的15万元及利息（约定月息2分）债权转让给杨雅敏，并书面通知被告。上述两笔借款到期后，原告多此催要，被告拒不还款，现维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款65万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告赵永红答辩称：对原告的诉称无异议，表示认可。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还本金65万元及利息的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告杨雅敏向本院提交的证据有：1、陈学军与被告赵永红结婚登记查处表与离婚登记查处表各1份，以此证明该两笔债务均系夫妻关系存续期间产生，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。2、借据1份、银行转账凭证2份，以此证明陈学军与被告赵永红向原告借款本金500000元，约定利息月息2分，银行转账凭证说明原告已向被告支付本金47万元，另外3万元为现金支付。3、债权转让通知书、借条、银行转账凭证各1份，以此证明被告向苗先借款以及该债权转让给原告的事实。
被告赵永红没有向本院提交证据。
因被告对原告提交证据1、2、3均没有异议，而且能够相互印证，本院对原告提交证据1、2、3予以确认，能够作为有效证据使用。
经审理查明，本院可以确认以下案件事实：2014年3月18日陈学军向原告借款50万元，约定利息月息2分，借款期限3个月，2017年4月7日被告赵永红认可该债务用于夫妻共同生活，承诺偿还该款。2016年1月15日被告赵永红向苗先借款15万元，约定月息2分，借款期限6个月。2017年5月10日苗先将该笔债权转让给原告杨雅敏，并通知了被告赵永红。被告赵永红与陈学军的夫妻关系存续期为2005年9月13日至2017年6月26日。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中原告出具的50万元的借据虽是陈学军出具，但在借款时被告赵永红与陈学军系夫妻关系，且被告赵永红认可该款用于夫妻共同生活，承诺还款，故被告赵永红应当偿还该笔50万元借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告杨雅敏与苗先签有债权转让协议，且通知了被告，故被告赵永红应当偿还该笔15万元的借款。且该两笔借款对利息的约定也不违反法律规定，对于主张利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告赵永红于本判决生效后十日内偿还原告杨雅敏借款本金650000元及利息（利息按照月息2分的标准分别从该两笔借款之日起到付清时至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元减半收取5150元、保全费3770元，共计8920元由被告赵永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 培
二〇一七年九月十一日
书记员 郭志豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1403民初6194号原告：杨雅敏，女，1969年9月10日出生，汉族，住商丘市。委托代理人：李园、万雪丽，河南华豫律师事务所律师。被告：赵永红，女，1975年3月24日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告杨雅敏与被告赵永红、陈学军民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。因被告陈学军（陈学彬）在诉讼期间去世，原告杨雅敏于2017年9月8日对被告陈学军（陈学彬）撤回了起诉，本院予以准许。本院于2017年9月8日对本案公开开庭进行了审理。原告杨雅敏及其委托代理人李园、万雪丽，被告赵永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨雅敏诉称：2014年3月18日，原告与被告签订50万元的借据，约定借款期限为1年，每月利息为2分，该笔债务用于夫妻共同生活，2017年4月7日书面同意偿还该款。被告的债权人又将其债权转让给原告，2016年1月15日，被告赵永红、陈学军向苗先借款15万元及利息（约定利息2分），2017年5月10日原告与苗先达成债权转让协议，约定苗先对被告赵永红、陈学军享有的15万元及利息（约定月息2分）债权转让给杨雅敏，并书面通知被告。上述两笔借款到期后，原告多此催要，被告拒不还款，现维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款65万元及利息，诉讼费由被告负担。被告赵永红答辩称：对原告的诉称无异议，表示认可。根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还本金65万元及利息的诉讼请求有无事实和法律依据。原告杨雅敏向本院提交的证据有：1、陈学军与被告赵永红结婚登记查处表与离婚登记查处表各1份，以此证明该两笔债务均系夫妻关系存续期间产生，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。2、借据1份、银行转账凭证2份，以此证明陈学军与被告赵永红向原告借款本金500000元，约定利息月息2分，银行转账凭证说明原告已向被告支付本金47万元，另外3万元为现金支付。3、债权转让通知书、借条、银行转账凭证各1份，以此证明被告向苗先借款以及该债权转让给原告的事实。被告赵永红没有向本院提交证据。因被告对原告提交证据1、2、3均没有异议，而且能够相互印证，本院对原告提交证据1、2、3予以确认，能够作为有效证据使用。经审理查明，本院可以确认以下案件事实：2014年3月18日陈学军向原告借款50万元，约定利息月息2分，借款期限3个月，2017年4月7日被告赵永红认可该债务用于夫妻共同生活，承诺偿还该款。2016年1月15日被告赵永红向苗先借款15万元，约定月息2分，借款期限6个月。2017年5月10日苗先将该笔债权转让给原告杨雅敏，并通知了被告赵永红。被告赵永红与陈学军的夫妻关系存续期为2005年9月13日至2017年6月26日。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中原告出具的50万元的借据虽是陈学军出具，但在借款时被告赵永红与陈学军系夫妻关系，且被告赵永红认可该款用于夫妻共同生活，承诺还款，故被告赵永红应当偿还该笔50万元借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告杨雅敏与苗先签有债权转让协议，且通知了被告，故被告赵永红应当偿还该笔15万元的借款。且该两笔借款对利息的约定也不违反法律规定，对于主张利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告赵永红于本判决生效后十日内偿还原告杨雅敏借款本金650000元及利息（利息按照月息2分的标准分别从该两笔借款之日起到付清时至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元减半收取5150元、保全费3770元，共计8920元由被告赵永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一七年九月十一日书记员 郭志豪
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执异字第50号
异议人（被执行人）登封市委市政府招待所，住所地：河南省登封市
法定代表人范忠贤，所长。
委托代理人乔顺道，河南国计律师事务所律师。
委托代理人曾智锟，该所工作人员。
申请执行人郑州市中南远洋大酒店清算小组，住所地：郑州市金水区。
委托代理人李娄保，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
本院在执行郑州市中南远洋大酒店清算小组（以下简称远洋酒店）与登封市委市政府招待所（以下简称登封招待所）欠款纠纷一案中，被执行人登封招待所提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人登封招待所称：1、异议人已按和解协议约定全部执行到位，应终结执行。异议人与远洋酒店欠款纠纷一案，执行期间双方于2004年12月18日达成和解协议，最终确定还款数额为370000元，已付70000元，尚欠300000元。截止到2008年2月，异议人给付292520元，后异议人多次与该清算小组负责人打电话，该负责人均未接听，自此该清算组也未再向我所提出欠款执行一事。2009年6月2日，金水法院发函要求异议人履行义务、制定解决方案，2009年7月16日，我所按照要求向金水法院账户汇款14400.1元作为尾款及执行费。至此之后，远洋酒店清算小组以及执行人员再未与异议人联系或催促履行问题，我们认为该案已经终结。2、申请执行时限已超过。法律规定申请执行的期限为两年。异议人与远洋酒店欠款纠纷于2004年12月18日达成和解协议后，申请执行期限就中止了。此后远洋酒店就未再提出过恢复申请执行。异议人2009年开始改制，2011年9月9日在郑州日报发布公告，要求所有债权人在规定期限内申报债权，时至今日远洋酒店未申报。3、异议人自改制以来无经营性收入，扣划资金为异议人向登封市财政局暂借待岗职工生活费及应缴职工养老保险和医疗保险金。请求：1、撤销（2004）金执字第2193号执行裁定书；2、返还从异议人账户扣划的268300元。
本院查明，远洋酒店申请执行登封招待所欠款纠纷一案，于2004年9月9日立案执行，执行依据是郑州市中级人民法院（2004）郑民四终字第183号民事调解书。该调解书确认：一、登封招待所欠远洋酒店资产转让款458125元。远洋酒店考虑对方实际困难，自愿做出让步同意对方偿付350000元。二、登封招待所应于2004年6月2日前偿还远洋酒店50000元；欠款300000元于同年6月30日前一次付清（上述两笔还款均以现金支付，逾期不还按原审判决全额执行，扣除已支付的款项）。三、其他损失互不追究。在执行过程中，本院于2004年10月9日向被执行人登封招待所送达了执行通知书，要求其于2004年10月10日前履行调解书确定的义务。登封招待所于2004年8月2日、2004年11月25日分别还款50000元、20000元。2004年12月18日，申请执行人远洋酒店与被执行人登封招待所达成和解协议书，协议：一、登封招待所欠远洋酒店资产转让款458125元，考虑登封招待所实际困难，自愿做出让步同意登封招待所偿付370000元，已付70000元，尚欠300000元。二、远洋酒店同意登封招待所偿还该300000元欠款的办法为：1、登封招待所以豫A-×××××少林牌中巴车一辆作价10000元转让给远洋酒店，登封招待所在交付车辆时向乙方提供该车证件，并协助远洋酒店办理过户手续，所有车辆过户及相关手续所需费用有远洋酒店负责；2、在2004年12月25日以前，登封招待所付款30000元为首付款；3、从2005年4月1日起，登封招待所按月还款，每月10000元，于当月20日付款给远洋酒店，直至付完为止。三、登封招待所应按约还款，如果违约，按郑州市金水区人民法院判决书执行。四、本协议生效并履行完毕后，执行费用由远洋酒店负担。2009年6月1日，本院向登封招待所发函，要求登封招待所于2009年6月5日前履行法律义务或制定解决方案。2009年7月21日，登封招待所将14400元汇入本院账户，后该案已报结案。2014年7月2日，本院作出（2004）金法执字第2193号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人登封招待所名下的银行存款503044元或查封、扣押其相应价值的财产。2014年7月10日，本院扣划登封招待所银行存款268300元至本院。
本案在审查过程中，异议人向本院提交了自2004年8月至2009年7月间登封招待所26份付款凭证。经质证，申请执行人远洋酒店对异议人提交的26份付款凭证中的2004年9月7日记账凭证计2520元有异议，不予认可，其余证据均予认可。登封招待所于2004年12月18日双方达成执行和解协议书之前付款70000元，之后共计付款304400.10元，最后一次转至本院账户14400元为2009年7月21日。其中有部分未按执行和解协议书规定按期付款。
本院认为，法律规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复原生效法律文书的，申请执行的期间为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本案中，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，和解协议书履行期限的最后一日为2007年6月25日，故申请执行人申请恢复执行的最后期限为2009年6月25日。卷宗中显示有恢复执行申请书一份，但该申请书系打印件，落款处申请执行人未加盖单位印章，也无其委托代理人签名，其真实性无法确认。在此情况下，本院于2014年7月2日作出（2004）金法执字第2193号执行裁定书，并于2014年7月10日扣划登封招待所银行存款268300元不符合法律规定，异议人所提异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2014年7月2日作出的（2004）金法执字第2193号执行裁定书；
二、将本院扣划异议人登封招待所银行存款268300元返还给异议人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张玉玲
审 判 员 王世海
代理审判员 哈 波
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 尧
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执804号
申请执行人贾某1，住辽宁省葫芦岛市。
申请执行人李某，住辽宁省葫芦岛市。
以上原告共同委托代理人贾某2，住辽宁省葫芦岛市。
被执行人初某，住葫芦岛市。
本院依据（2017）辽1403民初22号民事调解书，已经发生法律效力，在执行贾某1、李某申请执行初某民间借贷纠纷一案，被执行人初某名下银行、车辆、房产无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结（（2017）辽1403民初22号民事调解书贾某1、李某申请执行初某民间借贷纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 戈
审判员 张永东
审判员 王洪福
二〇一八年四月十日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1403执804号申请执行人贾某1，住辽宁省葫芦岛市。申请执行人李某，住辽宁省葫芦岛市。以上原告共同委托代理人贾某2，住辽宁省葫芦岛市。被执行人初某，住葫芦岛市。本院依据（2017）辽1403民初22号民事调解书，已经发生法律效力，在执行贾某1、李某申请执行初某民间借贷纠纷一案，被执行人初某名下银行、车辆、房产无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产，该案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结（（2017）辽1403民初22号民事调解书贾某1、李某申请执行初某民间借贷纠纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 戈审判员 张永东审判员 王洪福二〇一八年四月十日书记员 李树常
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津02刑终182号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李兵，男，1989年7月22日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住山东省济南市长清区。2013年10月29日因犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元，2016年12月8日被假释，假释考验期为2016年12月9日至2018年2月20日。2017年8月25日因本案被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
上诉人（原审被告人）刘大旗，男，1990年9月25日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住山东省济南市长清区。2013年10月29日因犯盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，2016年1月26日被假释，假释考验期为2016年2月5日至2017年2月20日。2017年8月29日因本案被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
原审被告人陈延利，男，1987年7月19日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住山东省济南市长清区。2013年10月29日因犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万五千元，2016年7月25日被假释，假释考验期为2016年7月27日至2017年8月20日。2017年8月29日因本案被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人李兵、刘大旗、陈延利犯盗窃罪一案，于二〇一八年二月一日作出（2017）津0116刑初60406号刑事判决。原审被告人李兵、刘大旗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2012年4月13日，被告人李兵、刘大旗驾车行至天津市滨海新区大港街港星里21-1-501室，采取技术开锁等手段，进入该室内，窃取人民币8000元及宏基牌笔记本电脑一台等物品。
2、2012年12月24日，被告人李兵、刘大旗、陈延利驾车行至天津市滨海新区大港街曙光里24-2-502室，采取技术开锁等手段，进入该室内，窃取人民币6400元及戴尔笔记本电脑一台等物品，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，该戴尔笔记本电脑一台价值2200元。
3、2012年12月24日，被告人李兵、刘大旗、陈延利驾车行至天津市滨海新区大港街曙光里24-2-501室，采取技术开锁等手段，进入该室内，窃取人民币400元等物品。
4、2012年12月27日，被告人李兵、刘大旗、陈延利驾车行至天津市滨海新区大港街福华里63-2-501室，采取技术开锁等手段，进入该室内，窃取人民币6200元等物品。
5、2012年12月底，被告人李兵、刘大旗、陈延利驾车行至天津市滨海新区大港街振业里47-2-401室，采取技术开锁等手段，进入该室内，窃取人民币1000元及华硕牌笔记本电脑一台等物品，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，该华硕牌笔记本电脑一台价值200元。
2017年8月25日、29日，被告人李兵、刘大旗先后被抓获归案，2017年8月29日，被告人陈延利到公安机关投案。
上述事实，有案件来源及到案经过、被害人叶某等人的陈述，鉴定意见，勘验笔录、判决书、被告人李兵、刘大旗、陈延利供述及所签署具结书等证据证明，以上证据经原审法院庭审质证，证据均系司法机关依法取得，能相互印证证明本案事实，本院对证据的证明效力予以确认。
原审法院根据本案事实及证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十条、第八十六条之规定，判决：一、被告人李兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；与原犯盗窃罪判处有期徒刑五年,并处罚金人民币四万元并罚；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。被告人刘大旗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币两万元。被告人陈延利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人李兵、刘大旗退赔被害人田某一人民币8000元，李兵、刘大旗、陈延利退赔被害人刘某人民币8600元，被害人张某人民币400元，被害人丛某人民币6200元，被害人叶某人民币1200元。
原审被告人李兵、刘大旗以其有自首情节，原审量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审法院对认定本案犯罪事实的证据当庭质证，证据的来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。
本院认为，上诉人李兵、刘大旗，原审被告人陈延利以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审认定上诉人李兵、刘大旗，原审被告人陈延利所犯罪名无误。上诉人李兵、刘大旗伙同原审被告人陈延利入户盗窃五起，价值二万四千余元，依法应处三年以下有期徒刑。上诉人李兵、刘大旗曾因盗窃犯罪被追究刑事责任，其二人在该审理期间，如实供述本案所涉盗窃事实，系供述办案机关尚未掌握的同种犯罪事实，依法不是自首，可作为如实供述犯罪事实的坦白情节在量刑时予以考虑。原审充分考虑上诉人李兵、刘大旗，原审被告人陈延利所犯罪行及陈延利案发后自首，李兵、刘大旗如实供述犯罪事实等具体量刑情节，以原审被告人陈延利，上诉人李兵、刘大旗犯盗窃罪，分别判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，责令退赔被害人经济损失，并无不当。李兵在假释考验期内被发现在判决宣告以前还有其他犯罪没有判决，原审对其数罪并罚，符合法律规定。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李兵、刘大旗所提量刑过重的上诉意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冰
代理审判员 郝滨
代理审判员 宋菲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 王欣
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1281民初2627号
原告：中国农业银行股份有限公司宜州市支行。
法定代表人：韦斌，该行行长。
委托诉讼代理人：覃继会，该行员工。
委托诉讼代理人：蓝建文，该行员工。
被告:韦佳玲，女，壮族。
被告：伍裕宝，男，壮族。
原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行与被告韦佳玲、伍裕宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月13日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，系当事人对其诉讼权利的自主处分，其撤诉申请并不损害国家和其他公民的合法权益，也没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司宜州市支行负担。
审判员 黄克敏
二〇一六年十二月六日
书记员 石乃璇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00508号
罪犯刘某某。
广东省东莞市人民法院于2006年9月6日作出（2006）东法刑初字第4818号刑事判决，以被告人刘某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。因该犯不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2006年10月16日作出（2006）东中法刑终字第656号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2010年12月20日、2012年7月2日分别作出（2010）株中法刑执字第1626号、（2012）株中法刑执字第1049号刑事裁定，对其减刑1年11个月、1年3个月，共减刑3年2个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘某某减去有期徒刑一年零十四天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48516号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：贺玉霞，女，1971年3月26日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贺玉霞信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币45,549.79元。原告诉称,被告贺玉霞系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,549.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十二月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初1529号
原告：大连国友建筑劳务有限公司。
法定代表人：韩吉龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：寇宪玉，系大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
被告：于晓墉，男，1974年5月18日出生，汉族。
原告大连国友建筑劳务有限公司诉被告于晓墉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大连国友建筑劳务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘美
二〇一八年四月九日
书记员 于歌
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2206号
上诉人（一审原告）李婷婷。
委托代理人严晓芹、周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口�
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人李婷婷因与被上诉人沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理本案，上诉人李婷婷的委托代理人严晓芹、被上诉人金利公司破产管理人的委托代理人曹天君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李婷婷于2011年5月6日向金利公司购置位于沭阳县沭城镇人民路与天津路交叉口的江南枫景小区10号楼1单元1202室商品房一套，李婷婷向金利公司交付首付款160204元，该首付款超过全部房款的50％。双方签订的商品房买卖合同于2011年8月31日在沭阳县房地产管理处办理�同备案手续。双方约定的该房屋尚未完工，不具备交付条件。金利公司因经营不善，不能清偿到期债务，于2013年9月28日被法院裁定进行破产清算。破产管理人确认李婷婷优先享有购房款160204元及普通债权杂费3565元。李婷婷要求金利公司继续履行商品房买卖合同，交付房屋。一审法院向李婷婷释明，如确认合同已解除，可以就金利公司解除合同的行为要求赔偿。但李婷婷仍坚持要求金利公司继续履行商品房买卖合同并交付房屋。
一审法院经审理认为，李婷婷与金利公司之间达成的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方约定交易的房屋尚未完工，不具备交付条件。金利公司因经营不善，不能清偿到期债务，已被法院裁定进入破产清算程序，双方达成的商品房买卖合同已无法继续履行。管理人在法定期间内没有通知李婷婷继续履行合同，合同已视为解除，破产管理人已对所购置的房屋确认了优先受偿权，符合法律规定。一审法院向李婷婷作法律释明，如确认合同已解除，可以就金利公司解除合同的行为要求赔偿，李婷婷仍要求金利公司继续履行合同并交付房屋，依法不予支持。一审诉讼中，李婷婷撤回关于给付违约金的诉讼请求，是对其民事权利的行使，不违反法律规定，应予准予。综上，一审法院作出判决如下：驳回李婷婷的诉讼请求。案件受理费80元，由李婷婷负担。
李婷婷不服一审判决，向本院上诉称：一、金利公司的破产是假象，一审法院认定管理人有权解除合同没有事实和法律依据。二、一审法院仅适用《破产法》是错误的，该法律适用与我国国情、民情相冲突。破产管理人滥用破产法的相关规定，其行为损害了购房者的利益，违反权利禁止滥用原则。综上，请求二审法院改判金利公司继续履行涉案合同，并向李婷婷交付涉案房屋。
被上诉人金利公司辩称：截至目前，金利公司开发的涉案房屋没有竣工，涉案房屋亦未向李婷婷交付。金利公司目前进入破产程序，根据法律规定，金利公司无法继续双方之间的商品房买卖合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李婷婷的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：李婷婷与金利公司之间的商品房买卖合同是否应当继续履行，金利公司应否向李婷婷交付涉案房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方当事人之间的商品房买卖合同合法有效，李婷婷履行了支付部分购房款的义务，因金利公司所建房屋尚未竣工验收，且金利公司于2013年9月28日被法院裁定进行破产清算，管理人自法院受理破产申请之日起二个月内未通知对方当事人继续履行合同，根据法律规定，双方之间的商品房买卖合同已经依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，合同解除的，合同权利义务终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行完毕的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故李婷婷要求金利公司继续履行双方之间的商品房买卖合同、交付合同约定房屋的请求，不符合法律规定，应不予支持。李婷婷已就自己的债权进行了登记，其权益的主张应通过破产程序实现。
综上，上诉人李婷婷的上诉理由和请求不符合法律规定，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯 邻
第页／共页
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑一初字第337号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人万某。因本案于2014年12月11日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年12月16日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）665号起诉书指控被告人万某犯妨害公务罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月9日晚22时许，湖州市公安局交警支队直属一大队爱山中队在湖州市吴兴区龙泉街道日月大桥东堍设卡查处酒后驾驶行为，次日凌晨1时20分许，被告人万某酒后驾驶浙E×××××白色轿车经过该处，明知执勤民警在执行公务，为躲避民警检查，加速冲卡，在冲卡过程中将执勤设置的警示物锥形桶撞飞，造成执勤民警陈某乙、协警许某受伤，浙E×××××警警车受损。经法医鉴定，陈某乙的伤情已达到轻微伤损伤程度。
另查明，案发后，被害人万某赔偿警车维修费用1200元，赔偿被害人陈某乙人民币35427.25元，赔偿被害人许某人民币1300元并已取得二被害人谅解。
上述事实，被告人万某在开庭审理中亦无异议，并有：人口信息，车辆档案，接受证据材料清单，警车维修单，车辆信息，诊断证明书，病历资料，谅解书，附卷光盘说明，湖州市公安局交通警察支队直属一大队出具的情况说明；证人李某甲、曾某、陈某甲、李某乙、卜某、王某、吴某、邵某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；被害人陈某乙、许某的陈述；湖州市公安局吴兴区分局物证鉴定室出具的吴公物鉴（法）字（2015）44号法医学人体损伤程度鉴定书；视频资料；被告人万某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人万某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人万某到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人万某已赔偿被害人损失且取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人万某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人万某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨璐婷
二〇一五年六月九日
书 记 员 邵 池
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执204号
申请执行人刘桂芝，女，1974年1月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡边墙山村铁路***号。
被执行人周建国，男，1972年9月12日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县腰站乡边墙山村铁路***号。
关于刘桂芝与周建国离婚纠纷一案，围场法院作出的（2010）围民初字第3481号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请我院立案执行。
本院在执行过程中，此案已部分履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：
围场法院作出的（2010）围民初字第3481号民事判决书所确定的内容此案已执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王志新
审判员 朱立军
审判员 窦永海
二〇一七年四月十八日
书记员 王子超
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初23740号
原告：刘艳，女，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：孟凡涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：阮吉安，男，1949年4月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。
原告刘艳与被告阮吉安买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人孟凡涛律师、被告阮吉安的委托诉讼代理人欧阳勇义律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币(以下币种均为人民币)5,038元；2、判令被告支付原告赔偿金50,380元。事实和理由：2016年6月15日至2016年7月5日期间，原告在被告开设的“日德宝”淘宝店(淘宝会员名：日德宝)上分四次，共计�买了价值5,038元的日本固力果奶粉、日本明治奶粉供亲戚朋友的孩子食用。通过被告在产品的详情页描述可知：固力果奶粉二段、明治奶粉一段均是从日本进口，产地来自日本。原告在收货后，发现产品外观上均无任何中文简体标识。且原告在购买上述产品后得知，根据《进出口食品安全管理办法》的规定，向我国境内进出口食品的必须实施登记注册，而根据中国国家认证认可监督管理委员会发布的《进出口食品境外生产企业注册专栏》查询可知，我国至今根本没有允许日本的婴幼儿配方乳品以及乳制品产品在我国进行注册，这也意味着我国也根本不允许进口日本的乳制品。此外，本案中，被告至今无法向原告提供报关单、入境货物检验检疫证明、产品检验检疫卫生证书、海关发放的通关证明等进口食品所应具备的全部资料，这也足以说明被告销售的日本乳制品为未经检验检疫的食品。根据《食品安全法》第九十二条和《进出口食品安全管理办法》第十八条的规定，所有进口食品经检验检疫合格方可销售。被告销售的所谓的日本乳制品食品既是没有经过检验检疫的食品又是我国明令禁止进口的食品。综上，被告出售的所谓日本乳制品为不符合安全标准的食品，会对人体的健康造成严重伤害或存在重大安全隐患，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。
被告阮吉安辩称，原告所述的购买时间、产品及价值均属实。但首先被告从事的是代购服务，是基于原告需求采买的，双方之间是委托代购的关系；其次原告起诉的案由是合同之诉，被告不存在违约行为，被告网店上销售的产品，均有中文说明，原告浏览网页后下单购买，原告对涉案商品的信息都是知情的；再次，原告从来没有要求被告提供购物小票�即便没有提供小票也不应当退一赔十；最后，原告购买奶粉的行为并非以消费为目的，而是以盈利为目的，原告在2016年6月至7月一个月间在多家网店累计购买婴幼儿奶粉及肉松(泥)金额达十万元，该行为不符合常理，也不是正常消费者的行为，严重违背了诚实信用原则。此外，就本案，原告曾经起诉杭州铁路运输法院，因原告在该法院起诉类似案件多达47起，而且在杭州铁路运输法院不予支持的情况下，原告以撤诉方式规避管辖法院，再次起诉，有浪费司法资源之嫌。综上，被告请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年6月15日，原告在被告经营的淘宝店铺“日德宝专�代购店”购买了日本本土固力果婴儿奶粉二段共3罐，单价145元，日本本土明治一段奶粉共3罐，单价175元，合计支付价款960元；
2016年6月22日，原告第二次在被告处购买日本本土固力果婴儿奶粉二段共3罐，单价145元，日本本土明治一段奶粉共3罐，单价185元，合计支付价款990元；
2016年6月27日，原告第三次在被告处购买日本本土固力果婴儿奶粉二段共4罐，单价145元，日本本土明治一段奶粉共3罐，单价190元，合计支付价款1,150元；
2016年7月5日，原告第四次在被告处购买日本本土固力果婴儿奶粉二段共6罐，单价150元，日本本土明治一段奶粉共6罐，单价173元，合计支付价款1,938元；
以上四次，原告共计在被告处购买婴幼儿奶粉31罐，总价5,038元。
二、原告曾于2017年5月18日向杭州铁路运输法院起诉被告及浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案【案号为(2017)浙8601民初XXX号】，2017年9月1日杭州铁路运输法院裁定准许原告刘艳撤诉。
本院认为，原告在被告经营的淘宝店铺下单购买涉案商品，被告完成发货义务，符合网络购物流程，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据原告提供的被告店铺截图显示，被告店名为“日德宝专业代购店”，系在淘宝全球购平台下从事日本奶粉代购服务的店铺，销售的亦是被告在日本采买的原装奶粉，现原告既然选择下单购买了涉案商品，应当认定原告对其所购买的商品的品种、类型、价格等买卖合同必需具备的要件均是明知及确认的。原告虽陈述不确定被告奶粉是否来源于进口，但一来并无证据显示原告曾向被告主张过购物小票，二来原告在被告处购买次数也并非一次，而是四次，三来，原告自述收到的商品包装及图案均显示全日文，并�中文标识，可见，原告对所购商品来源于日本进口并无异议，其与被告缔结买卖合同的目的就是为了从被告处购买从海外代购而来的全进口奶粉。至于原告可否依据《食品安全法》的相关规定向被告主张十倍赔偿。对此，本院认为，首先，原告对于奶粉直接采购于国外是明知的，而被告依据双方间的合同关系发货，履约行为并无不当。其次，原告并无证据证明涉案商品存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情况，也并未提供其食用后受到损害的证据。故本院对原告要求被告退还货款并予以十倍赔偿的诉讼请求不予支持。原告如认为涉案商品违反了相关法律规定，可向食品安全管理部门反映后，由其对被告的行为进行管理或处罚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�之规定，判决如下：
驳回原告刘艳的全部诉讼请求。
本案受理费1,185.45元，减半收取592.73元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1722民初148号
原告：谯娟，女，汉族，生于1982年8月1日，住四川省宣汉县。
被告：重庆市兵和商业经营管理有限公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：孙久伟，该公司经理。
被告：重庆市兵和商业经营管理有限公司宣汉分公司。住所地：四川省宣汉县。
负责人：孙久伟。
原告谯娟与被告重庆市兵和商业经营管理有限公司宣汉分公司（简称重庆兵和宣汉公司）合同纠纷一案，根据谯娟的诉前财产保全申请，本院于2015年10月19日作出（2015）宣汉民保字第139号民事裁定：对重庆市兵和商都经营管理有限公司宣汉分公司在四川省宣汉农村商业银行股份有限公司XXXXX账户内的存款30000.00元予以冻结。冻结期限一年。该案2015年10月29日立案受理后，原告谯娟于2016年1月7日申请撤诉，本院裁定予以准许。2016年1月8日原告谯娟重新起诉，并申请追加重庆市兵和商业经营管理有限公司（重庆兵和公司）为被告，本院于2016年3月10日通知重庆兵和公司作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员吕百跃担任审判长，与人民陪审员刘晓成、严玉平组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告谯娟到庭参加了诉讼，被告重庆兵和公司、重庆兵和宣汉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告谯娟诉称：2014年4月25日，原告谯娟向被告重庆兵和宣汉公司交纳保证金3万元并签订相关合同，于2015年2月4日撤柜，被告重庆兵和宣汉公司应未按照合同约定时间2015年5月4日退还原告押金（保证金）。请求人民法院判令二被告退还原告保证金30000元。
原告谯娟针对自己的主张提供证据如下：
1、原告的身份证复印件，被告重庆兵和公司的工商登记信息，被告重庆兵和宣汉公司的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息。用以证明当事人身份的事实；
2、保证金收据一份。用以证明被告重庆兵和宣汉公司收取保证金30000元的事实；
3、胡双江的收据一份。用以证明原告、被告重庆兵和宣汉公司协商同意撤柜并同意退还保证金的事实；
4、四川全泰会计师事务所报告书。用以证明被告重庆兵和宣汉公司下差原告保证金30000元的事实。
被告重庆兵和公司、重庆兵和宣汉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院对原告谯娟提供的证据分析认证如下：
对原告谯娟提供的1、2、3、4号证据，被告未对原告提交的证据发表质证意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告重庆兵和公司、重庆兵和宣汉公司应承担不利的法律后果。原告提供的1、2、3、4号证据，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月31日，被告重庆兵和公司在重庆市工商行政管理局渝中区分局注册登记成立。2013年6月5日，被告重庆兵和宣汉公司在达州市宣汉县工商行政管理局注册登记成立。2014年4月25日，被告重庆兵和宣汉公司装修期间，与原告达成商铺租赁协议，收取了谯娟交纳的保证金3万元，并出具收据，该《收据》载明“入账时间：2014年4月25日交款单位谯娟A2a饰品保证金收款方式现金人民币（大写）叁万元整2014年4月25日单位盖章重庆市兵和商业经营管理有限公司宣汉分公司财务专用章谭治兵XX”。2014年10月重庆兵和宣汉分公司商场开始营业，原告谯娟在被告重庆兵和宣汉公司兵和商都商场租赁的专柜经营梦蔓饰品，2015年1月原告谯娟因经营不善，向被告重庆兵和宣汉公司申请撤柜，被告重庆兵和宣汉公司同意原告的申请，并由其工作人员胡双江向原告出具收据，该《收据》载明“兹有一层曼欧诗饰品专柜因经营问题，申请退柜，手续已在办理中，现暂将乙方经营合同及当时所交保证金收款收据交回给甲方公司待手续完全办理后，按照双方签订撤柜协议进行办理相关退款。胡双江6/1-2015”。2015年2月4日原告撤柜。2015年5月4日，原告找被告重庆兵和宣汉公司退保证金，被告重庆兵和宣汉公司没有退还保证金，便将保证金收据交予原告。2015年5月底，被告重庆兵和宣汉公司管理人员离开。原告多次催收无果，遂起诉来院。
本院认为：被告重庆兵和宣汉公司将商铺租赁给原告经营使用，并收取了保证金，原告申请撤柜后，被告重庆兵和宣汉公司同意退还保证金，是双方意思表示真实，且符合合同法等法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告重庆兵和宣汉公司应当在2015年6月1日商场不能正常经营前退还原告谯娟的履约保证金30000元。被告重庆兵和宣汉公司作为被告重庆兵和公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告重庆兵和公司应当承担被告重庆兵和宣汉公司经营的商场停业后的债权债务的偿还责任。原告谯娟要求被告重庆兵和公司共同承担退还履约保证金的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告重庆兵和宣汉公司和被告重庆兵和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法适用缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆市兵和商业经营管理有限公司和被告重庆市兵和商业经营管理有限公司宣汉分公司返还原告谯娟的履约保证金30000元。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告重庆市兵和商业经营管理有限公司、被告重庆市兵和商业经营管理有限公司宣汉分公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 吕百跃
人民陪审员 王寿全
人民陪审员 严玉平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘德权
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执10306号
申请执行人：黄正心，男，1948年9月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人：周云静，男，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初788号民事判决，在执行申请执行人黄正心与被执行人周云静民间借贷纠纷一案中，于2017年10月16日向被执行人周云静发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的周云静财产状况，未有结果。目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。
本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 李永新
审判员 俞海斌
审判员 王宏伟
二〇一八年三月十四日
书记员 胡 德
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执10306号申请执行人：黄正心，男，1948年9月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：周云静，男，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初788号民事判决，在执行申请执行人黄正心与被执行人周云静民间借贷纠纷一案中，于2017年10月16日向被执行人周云静发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的周云静财产状况，未有结果。目前暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院决定对被执行人限制高消费，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。本院认为，本案查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行条件，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一八年三月十四日书记员  胡 德附：相关法律条文
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5206号
原告顾云霞，女，1986年12月30日生，汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告北京中广国际旅行社有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇玉山路。
负责人张东波。
原告顾云霞与被告北京中广国际旅行社有限责任公司苏州分公司（以下简称中广苏州分公司）、北京中广国际旅行社有限公司（以下简称中广公司）旅游合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告中广公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告顾云霞之委托代理人曹颖颖到庭参加诉讼，被告中广苏州分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾云霞诉称，2017年3月8日，其通过旅程网向被告中广苏州分公司购买了本州全景之旅7日的旅游服务产品，双方签订了合同编号为GBJCJ000853205001C170300061的《团队出境旅游合同》，约定被告为其、顾启歆、顾陆莯及陆建平四人提供“本州全景之旅7日”团队出境旅游服务，出团时间为2017年4月11日，返回时间为2017年4月17日，行程安排详见“旅游行程单”，旅游费用合计21200元，其于2017年3月1日付款。合同并约定出境社在行程开始前14日至7日解除合同的，支付旅游费用总额5%的违约金，出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起5个工作日内，为旅游者办结退还全部旅游费用的手续并支付上述违约金。合同签订后，被告于2017年3月31日告知其由于日本地接社问题导致该团无法按期出行，要求解除合同，并按协议退款赔偿，但被告至今仍未履行退款及支付违约金的义务，故其诉至法院，请求判令：被告立即退还旅游费用21100元及违约金2110元。
被告中广苏州分公司未作答辩。
经审理查明，2017年3月8日，原告顾云霞与被告中广苏州分公司签订合同编号为GBJCJ000853205001C170300061的《团队出境旅游合同》一份，约定线路行程时间为，出发时间2017年4月11日12时，结束时间2017年4月17日19时，旅游费用合计21200元，旅游费用支付时间2017年3月1日，游客包括原告、顾启歆、顾陆莯及陆建平四人，线路名称本州全景之旅7日。并约定，出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签线路解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用，并按下列标准向旅游者支付违约金：行程开始前14日至7日解除合同的，支付旅游费用总额5%的违约金，出境社应当在取消出团通知或者旅游者不同意不成团安排的解除合同通知到达日起5个工作日内，为旅游者办结退还全部旅游费用的手续并支付上述违约金。2017年3月1日，原告通过旅程网支付被告21100元，商品名称为泉景和风：本州全景之旅7日。
另查，原告曾拨打被告客服电话，通话录音显示：原告报出自己电话号码，客服确认系原告顾云霞，订单显示4月11日出行；原告称被告3月底打电话说日本方面出问题了然后取消行程，被告客服称对的；原告询问退款一个多月都没到位，客服称是地接社的问题，退款还没有安排到位，并表示歉意。2017年5月8日，原告委托律师向被告发送律师函，主要内容为：被告为原告等四人提供团队出境旅游服务，2017年3月31日，被告通知由于日本地接社问题导致无法按期出行，要求解除合同，要求被告收函后三日内向原告退款。被告于同年5月9日签收该律师函。
审理中，原告称，本案另三位游客系其丈夫与子女，其通过微信扫码方式向被告支付了旅游费用21100元，被告于2017年3月31日通知由于日本地接社原因取消行程，其依据合同要求被告退款并支付旅游费用总额5%的违约金。
以上事实，有原告提供的团队出境旅游合同、付款凭证、录音光盘及文字资料、律师函及邮寄凭证等证据及庭审中原告的陈述予以佐证。
本院认为，原被告签订的团队出境旅游合同真实合法有效，双方均应恪守履行。现根据原告提供的录音等证据，能够证实被告于2017年3月底通知原告取消行程，根据团队出境旅游合同约定，出境社在行程开始前14日至7日解除合同的，应退还旅游者全部旅游费用并支付旅游费用总额5%的违约金，现原告要求被告退还其旅游费用21100元的诉讼请求，本院予以支持。关于一个主张的违约金，因被告解除合同发生于行程开始前14日至7日，故违约金应按旅游费用总额5%即1055元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中广国际旅行社有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾云霞旅游费用21100元并支付原告违约金1055元，合计人民币22155元。
（上述履行款如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。）
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币194元，由被告北京中广国际旅行社有限责任公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 赵强
二〇一七年九月十三日
书 记 员 沈昀
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）莱阳执字第602号
申请执行人：夏学凯
被执行人：王国胜、于灵职
申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第342号民事调判决已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为950334元。经本院执行，被执行人已交付950334元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2007）莱阳执字第602号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执�申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：唐希彬
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确�其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民辖终159号
上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李伟齐。
上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）因与被上诉人李伟齐建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏泗洪县人民法院（2017）苏1324民初2454号民事裁定，向本院提起上诉。
匠铸公司上诉称，匠铸公司注册地为徐州市泉山区，实际经营地也为徐州市泉山区。按照原告就被告的管辖原则，本案管辖法院应为徐州市泉山区人民法院，一审法院裁定驳回匠铸公司管辖权异议错误。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送管辖。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系李伟齐就其承建的位于泗洪县陈圩林场的江苏新丝路温泉度假村温泉浴区钢结构工程索要工程款，应当认定为建设工程施工合同纠纷。根据上述规定，本案应由不动产所在地即工程所在地人民法院管辖。涉案工程位于江苏省泗洪县，故江苏省泗洪县人民法院对本案有管辖权。一审法院驳回匠铸公司管辖权异议裁定正确，应予维持。匠铸公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年五月二十七日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 陆 源
第2页/共3页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民辖终159号上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司。法定代表人：李庆民，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李伟齐。上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）因与被上诉人李伟齐建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏泗洪县人民法院（2017）苏1324民初2454号民事裁定，向本院提起上诉。匠铸公司上诉称，匠铸公司注册地为徐州市泉山区，实际经营地也为徐州市泉山区。按照原告就被告的管辖原则，本案管辖法院应为徐州市泉山区人民法院，一审法院裁定驳回匠铸公司管辖权异议错误。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送管辖。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案系李伟齐就其承建的位于泗洪县陈圩林场的江苏新丝路温泉度假村温泉浴区钢结构工程索要工程款，应当认定为建设工程施工合同纠纷。根据上述规定，本案应由不动产所在地即工程所在地人民法院管辖。涉案工程位于江苏省泗洪县，故江苏省泗洪县人民法院对本案有管辖权。一审法院驳回匠铸公司管辖权异议裁定正确，应予维持。匠铸公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一七年五月二十七日法官助理 赵迎娣书 记 员 陆 源第2页/共3页
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初456号
原告：新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社，住所地新沂市阿湖镇黑埠街。
法定代表人：庄彩云，该社理事长。
委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被告：李胜利，男，1982年1月20日出生，住新沂市。
被告：许新东，男，1982年10月16日出生，住新沂市。
原告新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社（以下简称黑埠合作社）与被告李胜利、许新东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑埠合作社的委托诉讼代理人时守新到庭参加诉讼，被告李胜利、许新东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，黑埠合作社申请撤回对庆园园的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
黑埠合作社向本院提出诉讼请求：1.判令李胜利、许新东偿还借款本金30000元及利息（自2015年10月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2.诉讼费用由李胜利、许新东负担。事实和理由：2015年3月29日，李胜利向黑埠合作社借款30000元，由许新东提供连带责任保证担保。借款到期后，许新东偿还利息2700元，借款本金及剩余利息至今未还，为此提起本案诉讼。
李胜利、许新东未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，李胜利向黑埠合作社借款30000元，约定借款使用期限为6个月（2015年3月29日至2015年9月29日），借款月利率为1.5%，到期利息为2700元，逾期月利率为1.5%。许新东为上述借款提供保证担保。借款到期后，经催要，许新东2015年10月2日偿还利息2700元。借款本金30000元及剩余利息至今未还。
以上事实，有黑埠合作社的当庭陈述及其提交的借款借据一份、现金日记账记录一份等证据证明，本院予以确认。
本院认为，李胜利向黑埠合作社借款是事实，借款到期后，李胜利应当偿还，故对黑埠合作社要求李胜利偿还借款本金30000元的主张，本院予以支持。对于黑埠合作社要求支付利息（自2015年10月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）的主张，未超出双方约定及法律规定的范围，本院亦予以支持。许新东为上述借款提供保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李胜利追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李胜利于本判决书生效之日起十日内向新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社偿还借款本金30000元及利息（自2015年10月3日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
二、许新东对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李胜利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由李胜利、许新东共同负担（新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社已预交，由李胜利、许新东于本判决书生效之日起十日内向新沂市阿湖镇黑埠村农民资金互助合作社支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 唐恒涛
二〇一八年三月二十六日
书记员 王凡凡
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初767号
原告：陈立安，男，1988年11月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告：丁良，男，1987年2月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告陈立安诉被告丁良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员杨智文适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈立安到庭参加诉讼，被告丁良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈立安以被告丁良未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款6000元；2本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告即时归还借款4000元。
被告丁良未作答�。
本院查明本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2015年上半年，被告向原告借款10000元，后陆续归还4000元。2016年2月17日，被告向原告出具欠条一份，确认被告尚欠原告借款6000元，双方约定该款于2016年5月1日还清，对借款利率未作书面约定。后经原告催讨，被告于2018年2月15日归还2000元，余款4000元经原告催讨未果，由此酿成纠纷。
以上事实由原告提供的欠条1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告在收取原告提供的借款后，理应按约归还借款，现被告拖欠不还，显属违约。故原告要求被告即时归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法�第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁良于本判决生效之日起三日内归还原告陈立安借款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨智文
二〇一八年三月二十六日
代书记员 徐 异
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执909号
申请执行人：刘桂英，女，1950年1月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被执行人：何业来，男，1965年12月11日出生，汉族，住玉林市福绵区。
本院在执行申请执行人刘桂英与被执行人何业来追索劳动报酬纠纷一案，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初673号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向刘桂英支付劳动报酬1890元及利息，并负担申请执行费的义务。
在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人名下相关财产信息，在金融、土地、房产、车管、工商等部门未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘桂英亦未能提供被执行人的财产线索，并主动撤回执行申请。后经申请执行人刘桂英申请，本院向其发放了部分国家司法救助金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、二百五十八规定，裁定如下：
终结（2017）桂0903民初673号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 梁 贤
审判员 李凌锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 肖春球
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1229民初756号
原告林勇，男，1959年5月15日出生，侗族，住靖州苗族侗族自治县。
委托代理人李志国（特别授权），浙江金众律师事务所律师。
被告陈渭水，男，1956年8月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告林勇与被告陈渭水居间合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托代理人李志国到庭参加诉讼，被告陈渭水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款802000元，并支付利息216005.33元（以欠款802000元为基数，自2016年9月1日起按月利率2%的标准暂计算至2017年10月10日，共计404天，实际计算至款项付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：�、被告双方于2011年初经人介绍认识，后被告委托原告为其寻找待转让的水电站项目（规划站点或建成站点），并承诺交易完成后支付业务费（中介费）给原告。2011年下半年，原告将湖南省靖州白石滩电站（原土溪铺电站）的基础资料提供给被告，并多次从中协调沟通，促成了此次转让，然被告并未如约足额支付业务费。2014年初，原告将贵州省剑河县剑南水电站资料提供给被告，被告表示有收购意向，委托原告进一步操作收购事项，双方最终于2014年10月完成转让，被告支付了部分介绍费。2016年5月11日，被告向原告出具欠条一份，确认其尚欠原告白石滩电站业务费137000元，剑河水电站介绍费665000元，合计802000元，并承诺于2016年8月底前付清。双方口头约定若逾期不还，则按月利率2%计息。
欠款到期后，原告多次向被告催讨，被告一直推诿。为此，特诉至本院，请求本院支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告对第一项诉讼请求进行了变更，即由被告按银行同期贷款利率计算欠款逾期利息。
被告陈渭水未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证并就本案事实对当事人进行了发问，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，经过全面、客观地审核证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林勇与被告陈渭水于2011年初认识。尔后被告陈渭水便委托原告林勇为其寻找待转让的水电站项目，并承诺交易完成后支付业务费（中介费）给原告林勇。2011年下半年，原告林勇将靖州县白石滩水电开发有限公司（原土溪铺电站，简称白石滩电站）的基础资料提供给被告陈渭水，并多次从中协调沟通，促成了此次转让，被告陈渭水承诺支付原告林勇业务费487000元。2014年初，原告林勇又将贵州省剑河县剑南水电开发有限公司（简称剑河电站）资料提供给被告陈渭水，被告陈渭水表示有收购意向，委托原告林勇进一步操作收购事项，最终促成被告陈渭水于2014年10月受让该公司，为此被告陈渭水承诺支付原告林勇中介费1000000元。原告林勇在为被告陈渭水提供上述中介服务后，被告陈渭水向原告林勇支付白石滩电站业务费350000元，支付剑河电站介绍费335000元。2016年5月11日，被告陈渭水向原告林勇出具欠条一份，其内容为：尚欠原告林勇白石滩电站业务费137000元，剑河电站介绍费665000元，合计802000元，保证于2016年8月底前付清。后经原告林勇多次催讨，被告陈渭水至今拖欠，引发讼争。
本院认为，被告委托原告为其寻找待转让的水电站项目，并承诺在其与第三人交易完成后支付业务费（中介费）给原告，显然原告只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，并不参与被告与第三人之间的合同，在被告与第三人之间的合同成立后，被告按约定支付原告相应报酬，原、被告之间已形成居间合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供订立合同的媒介服务并促成被告与第三人之间合同成立，表明原告已按照约定履行了义务，被告理应按照约定如数支付报酬。被告向原告出具的欠�，事实上是对双方债权债务关系的一种结算，可视为合同的组成部分，被告在欠条中约定的付款期限，也可以理解为是对合同履行期限不明确的补充约定。被告不按照约定履行期限支付原告报酬，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告主张按照银行同期贷款利率计算被告欠款占用期间的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈渭水于本判决生效后十日内支付原告林勇报酬802000元及占有期间的利息（利息从2016年9月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13962元，由原告林勇负担3962元，被告陈渭水负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨朝多
人民陪审员 冯 德
人民陪审员 肖树清
二〇一八年三月九日
法官 助理 刘榕真
书 记 员 陈程程
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执616号
申请执行人:张翠英，女，1953年3月13日出生，汉族。
被执行人：李明，男，1985年1月17日出生，汉族，个体。
申请执行人张翠英与被执行人李明民间借贷纠纷一案，孙吴县人民法院（2017）黑1124民初935号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月26日立案执行。
本院在执行过程中，现因被执行人李明暂无可供财产，此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2017）黑1124民初935号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送�后立即发生法律效力。
审判长 田增辉
审判员 周伟海
审判员 蒋保新
二〇一八年四月二十六日
书记员 马 骥
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初367号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人蒯立国，男，汉族，1990年1月1日出生。2009年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2018）339号起诉书指控被告人蒯立国犯盗窃罪。本院用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月13日17时许，被告人蒯立国在本市江汉区青年路七天连锁酒店417房内，趁其女友即被害人王某熟睡之际，偷走其手机和中国银行借记卡至青年路万景国际旁的交通银行，利用事先知道的密码取走被害人王某银行卡内存款人民币8000元，并删除其手机短信提示。被告人蒯立国于2018年1月11日主动到公安机关投案，被告人家属已代其赔偿被害人全部经济损失并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人蒯立国具有前科、赔偿被害人经济损失并取得谅解、自首等量刑情节，建议判处被告人蒯立国拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
被告人蒯立国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蒯立国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人蒯立国具有前科、赔偿被害人经济损失并取得谅解、自首等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人蒯立国犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2018年1月11日起至2018年5月10日止，罚金限判决生效后十五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗鸿飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄旭慧
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第149号
原告：王军飞。
被告：胡旭。
本院在审理原告王军飞与被告胡旭民间借贷纠纷一案中，原告王军飞因双方已自行和解而于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王军飞因双方已自行和解的事实发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王军飞撤回起诉。
案件受理费1308元，减半收取654元，由原告王军飞负担。
审 判 员 黄河清
二〇一五年五月五日
代书记员 方 丹