北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13247号
原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。
法定代表人：黄宪辉，总经理。
委托代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。
被告：北京市朝阳益香福利肉食品厂，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村。
法定代表人：卓培新，厂长。
委托代理人：孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。
被告：北京市通惠兴达实业公司,住所地北京市朝阳区高碑店乡方家坟村。
法定代表人：白云，总经理。
委托代理人：纪子放，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称：华融分公司）与被告北京市朝阳益香福利肉食品厂（以下简称：益香食品厂）、被告北京市通惠兴达实业公司（以下简称：通惠兴达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融分公司的委托代理人谢向前、被告益香食品厂的委托代理人孙铁、被告通惠兴达公司的委托代理人纪子放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融分公司向本院提出诉讼请求：1.被告益香食品厂支付原告借款本金2650000元；2.被告益香食品厂支付利息156240元；3.被告益香食品厂支付罚息(该罚息分两部分计算，第一部分是以2800000元为基数，自2006年9月5日起计算至2014年3月11日止，按照日万分之2.14的标准计算;第二部分是以2650000元为基数，自2014年3月12日起至本金实际付清之日止，按照日万分之2.14的标准计算);4.被告益香食品厂支付复利(按照合同约定的标准计算);5.被告通惠兴达公司对上述债务承担连带清偿责任;6.判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年9月5日，中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（下称“农行开发区支行”）与益香食品厂签订《借款合同》，合同约定：农行开发区支行向益香食品厂提供借款280万元，借款期限为2005年9月5日至2006年9月4日。借款年利率为5.58％至借款到期日，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结算日，则未付利息应利随本清，借款人逾期付款的，在合同约定的执行利率基础上上浮40％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，农行开发区支行与通惠兴达公司签订《保证合同》，合同约定：通惠兴达公司对益香食品厂的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，农行开发区支行向益香食品厂支付了借款280万元。之后，益香食品厂未按约定偿还本金及利息，截止至2016年3月20日，益香食品厂尚欠借款本金265万元及利息2397292.99元。农行开发区支行多次要求益香食品厂偿还债务、通惠兴达公司承担担保责任，但二被告均未履行其义务。2016年10月21日，农行开发区支行与原告签订了编号为京开委批转字（2016）第002号的《委托资产分户转让协议（债权）》，农行开发区支行将其对债务人及保证人项下享有的全部权利转让给原告，并公告通知债务人及保证人。
原告华融分公司向本院提交以下证据予以证明：1.借款合同；2.保证合同；3.借款凭证；4.委托资产分户转让协议书（债权）；5.债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公告报纸。
被告益香食品厂辩称，本案所涉及的借款确实发生过，但由于企业经营及自身管理等诸多原因，致使益香食品厂在生产中有困难，无法支付借款；益香食品厂目前还是存续状况，愿意通过自身努力使企业经营恢复起来，尽快归还借款。综上，同意原告的诉讼请求。
被告益香食品厂未向本院提交证据。
被告通惠兴达公司辩称，原告所主张的事实客观存在，但原告要求通惠兴达公司承担保证责任已超过诉讼时效，理由如下：通惠兴达公司的注册地从未发生过变更，且实际经营地与注册地一致，2008年与2010年，原债权人农行均通过向通惠兴达公司寄送《担保人履行责任通知书》的方式主张债权，但自2011年开始，农行及原告均直接通过报纸公告的方式，在通惠兴达公司并非下落不明的情况下，报纸公告送达不能构成诉讼时效的中断。
被告通惠兴达公司向本院提交以下证据：企业信息查询。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原、被告对各自所提交证据的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明：2005年9月5日，益香食品厂（借款人）与中国农业银行北京市开发区支行（贷款人，以下简称：农行）签订《借款合同》（合同编号为：农银借字第11101200500002259号），约定：借款种类为流动资金贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为2800000，借款期限为2005年9月5日至2006年9月4日；借款利率为固定利率，执行年利率5.58%，直至借款到期日，本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。
同日，农行（债权人）与北京市通兴达实业总公司（保证人，于2015年4月22日名称变更为北京市通惠兴达实业公司）签订《保证合同》，为了确保益香食品厂（下称债务人）与债权人签订的编号为11101200500002259的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为2800000元；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2007年1月3日、2007年5月25日、2008年3月3日、2008年7月2日、2008年10月21日、2010年2月4日，农行向益香食品厂发出6份《债务逾期催收通知书》，益香食品厂均予以签收。
2008年8月25日、2010年2月4日，农行向通惠兴达公司发出2份《担保人履行责任通知书》，通惠兴达公司均予以签收。
2011年11月16日，农行在《人民法院报》上发布针对二被告的债权催收公告，公告内容含本案所涉债权。
2013年11月2日，农行在《人民法院报》上发布针对二被告的债权催收公告，公告内容含本案所涉债权。
2015年10月30日，农行在《金融时报》上发布针对二被告的债权催收公告，公告内容含本案所涉债权。
2016年10月21日，农行（甲方）与华融分公司（乙方）签订《委托资产分户转让协议》，约定甲方将其对债务人益香食品厂共计4笔债权转让给乙方，并约定了其他内容。
2016年11月23日，农行与华融分公司联合在《金融时报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，载明：本公告清单列示截至公告发布日的贷款本金余额，借款人和担保人应支付给华融分公司的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。清单所列债权含本案所涉债权。
本院认为：农行和益香食品厂签订的《借款合同》、农行和通惠兴达公司签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。益香食品厂作为借款人应当按照合同约定的期限及金额及时足额向债权人还本付息，通惠兴达公司应当按照合同的约定承担保证责任。
本案的争议焦点是华融分公司起诉通惠兴达公司主张权利是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（四）项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。而《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中注明“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”。上述规定是最高人民法院对公告催收国有银行不良贷款形成的债权的特别规定，是为最大限度的保全国有资产而作出的规定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》与上述相关规定的内容并不矛盾，在相关规定并未废止的情况下，法院在审理与此规定相关的案件时应该遵照执行。本案中，农行对通惠兴达公司有公告催收行为，应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定诉讼时效中断，故华融分公司起诉通惠兴达公司主张权利并未超过诉讼时效。综上，在益香食品厂未按照合同约定还本付息，通惠兴达公司亦未承担保证责任的情况下，华融分公司作为受让农行债权的权利人，有权按照合同的约定要求益香食品厂履行还本付息义务，要求通惠兴达公司承担保证责任。通惠兴达公司在承担连带责任之后，有权向益香食品厂追偿。对于华融分公司所主张的本金及利息数额、罚息及复利的计算方式，符合合同约定，且二被告对此无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳益香福利肉食品厂于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金2650000元；
二、被告北京市朝阳益香福利肉食品厂于本判决生效后十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司利息156240元；
三、被告北京市朝阳益香福利肉食品厂于本判决生效后十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司罚息(分为两部分，第一部分是以2800000元为基数，自二〇〇六年九月五日起计算至二〇一四年三月十一日止，按照日万分之2.14的标准计算;第二部分是以2650000元为基数，自二〇一四年三月十二日起至本金实际付清之日止，按照日万分之2.14的标准计算);
四、被告北京市朝阳益香福利肉食品厂于本判决生效后十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司复利（按照《借款合同》的约定计算）；
五、被告北京市通惠兴达实业公司对被告北京市朝阳益香福利肉食品厂的上述付款义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告北京市朝阳益香福利肉食品厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47131元，由被告北京市朝阳益香福利肉食品厂、被告北京市通惠兴达实业公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 于凤伟
人民陪审员 江冀兴
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张 萌