广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人：尹凤英，女，1972年3月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门分公司）因与被上诉人尹凤英财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保江门分公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判（减少赔偿金额108007元）。2.一、二审诉讼费由尹凤英负担。事实和理由：一、交通事故发生后，人民财保江门分公司曾派人到修理厂对受损车辆拍照定损，并将定损结果通知修理厂及尹凤英，在已经定损的情况下，尹凤英自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对被保险车辆的损失进行评估，没有通知人民财保江门分公司鉴定的时间、地点，未能会同人民财保江门分公司检验，鉴定结论也没有及时通知人民财保江门分公司，剥夺人民财保江门分公司的知情权。江门市南方价格鉴证有限公司所鉴定的修理项目、方式和费用与人民财保江门分公司的定损相差较大，存在扩大修理范围及变修理为更换从而增加了换件的诸多不合理情况，增加了损失金额，增加了被保险车辆的修理费用。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人有权重新核定”，对尹凤英单方面委托的鉴定结论，人民财保江门分公司有权要求重新鉴定。二、尹凤英未付清车辆维修费，未有维修费发票，即该维修费用没有实际发生，法院支持未实际发生的项目费用于理不合，且会助长修理厂逃税，为修理厂提供更多不合理收益，对司法环境产生不良影响。
被上诉人尹凤英辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、尹凤英不同意人民财保江门分公司提出的重新鉴定申请。一审法院已经驳回重新鉴定申请，一审法院对此处理正确，理由如下：首先，尹凤英已提交书面通知函、快递单、快递记录证明尹凤英在2017年4月12日即委托江门市南方价格鉴证有限公司进行涉案车辆损失鉴定前已书面通知人民财保江门分公司，且显示人民财保江门分公司在当日收取该通知函，但人民财保江门分公司一直未予联系尹凤英以及时参与至定损过程中，即人民财保江门分公司怠于甚至是放弃行使自身的权利；其次，人民财保江门分公司对尹凤英所提的涉案车辆定损鉴定报告有异议或对委托鉴定有异议但无提供证据证明其主张，无重新鉴定的必要性及依据；再次，涉案车辆早已事实上维修完毕，也无重新鉴定的可能性。综上，一审法院不同意人民财保江门分公司的鉴定申请且认定有资质的江门市南方价格鉴证有限公司作出的车辆定损鉴定报告是审查事实清楚、适用法律正确，避免浪费司法资源。三、尹凤英已提交相应的涉案车辆维修发票，涉案车辆已事实上维修完毕，维修费用已实际发生。
尹凤英向一审法院起诉请求：1.人民财保江门分公司在商业车损险限额范围内赔偿人民币122923元给尹凤英；2.由人民财保江门分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月6日，尹凤英驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车行驶至永盛路时，因措施不当，与由余七妹驾驶的粤Ｊ×××××小型轿车发生碰撞（碰撞部位：粤Ｊ×××××号小型轿车车头、粤Ｊ×××××小型轿车左侧车身），造成两车损坏的道路交通事故。事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出No2017000796号《事故认定书》认定，由尹凤英承担本次事故的全部责任。
事故发生后，尹凤英向交警及人民财保江门分公司报案，人民财保江门分公司派人到现场勘查。尹凤英于2017年4月12日向人民财保江门分公司通过快递形式送达了《通知函》，内容为向人民财保江门分公司告知将委托第三方机构江门市南方价格鉴证有限公司对车辆进行定损。后尹凤英委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损，该公司于2017年5月10日作出南方鉴字2017年第XH2017100123号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认该车辆的需修理项目共13项，修复项目价值为9950元，更换零件项目共40项，更换零件项目价值为107773元，共117723元。尹凤英为此支付鉴定费5000元。此后，尹凤英将该车交由江门市蓬江区利志汽车维修有限公司进行维修，现该车已维修完毕。江门市蓬江区利志汽车维修有限公司出具了《情况说明》、营业执照、维修清单各一份，证实尹凤英的车辆在其公司维修及其维修项目的清单、车辆维修价格为117723元，由于尹凤英没能付清维修费，该公司暂不予出具维修费发票。
另查，由尹凤英驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车在人民财保江门分公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险及商业险，其中机动车损失险327520元和不计免赔，保险期限自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。本次交通事故，经交警部门作出的《事故认定书》认定，尹凤英承担本次事故的全部责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，一审法院予以采信。
一、关于尹凤英的损失认定问题。
1.粤Ｊ×××××号小型轿车维修费。粤Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故后，尹凤英方已经及时向人民财保江门分公司报案，履行了告知义务。虽然人民财保江门分公司提供了其对粤Ｊ×××××号小型轿车的定损单，但该定损单没有尹凤英本人签名，是人民财保江门分公司单方作出的，人民财保江门分公司也没有提供充分证据予以证实其在合理的期限内将定损建议送达给尹凤英，在此情况下，尹凤英为避免损失扩大，自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失进行鉴定，并于鉴定前通过书面方式通知人民财保江门分公司。江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故粤Ｊ×××××号小型轿车进行的鉴定，所提供鉴定报告已详细地列出修理项目及换件项目总额为117723元，且尹凤英提供了江门市蓬江区利志汽车维修有限公司出具的《情况说明》、维修项目清单，证实该车辆已经维修完毕，维修费为117723元。在人民财保江门分公司未能提供充分反驳证据的情况下，一审法院采纳该鉴定报告。对人民财保江门分公司提出重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院对粤Ｊ×××××号小型轿车维修费117723元予以确认。
2.粤Ｊ×××××号小型轿车鉴定费5000元、拖车费200元。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且尹凤英提供有相关的发票予以证实，一审法院予以支持。
综上，尹凤英的经济损失共122923元（5000元+200元+117723元）。
二、关于本案的赔偿责任问题。本案是财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，尹凤英与人民财保江门分公司在自愿、平等的条件下签订的《机动车保险合同》，是双方真实意思的表现，是一份合法、生效的合同。根据双方约定，机动车损失保险赔偿限额为327520元，并附不计免赔。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人民财保江门分公司没有向尹凤英履行了免责条款的说明义务，也没有在合理的期限内向尹凤英方送达书面的定损意见。事故发生后，尹凤英在约定的期限内向人民财保江门分公司保案，且尹凤英在对事故车辆进行定损评估时，也已经书面告知人民财保江门分公司，而人民财保江门分公司也没有派员工到场参与。故人民财保江门分公司应对尹凤英的损失承担赔偿责任，并在机动车损失保险限额327520元赔偿责任范围内向尹凤英赔偿经济损失122923元。
一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自一审判决发生法律效力之日起十日内向尹凤英赔偿经济损失122923元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2758元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保江门分公司的上诉请求范围进行审查。
关于尹凤英单方委托鉴定是否违反商业保险合同约定的问题。人民财保江门分公司认为尹凤英违反了《机动车综合商业保险条款》第十六条的约定，单方委托车损鉴定，没有通知人民财保江门分公司鉴定的时间、地点，未能会同人民财保江门分公司检验，鉴定结论也没有及时通知人民财保江门分公司。本院认为，首先，人民财保江门分公司并未提交相应的保险条款证明《机动车综合商业保险条款》第十六条具体约定的内容。其次，假如人民财保江门分公司陈述的《机动车综合商业保险条款》第十六条约定内容为真实。结合双方当事人一审提交的证据及陈述能够证明，事故发生后尹凤英已经及时履行了报险义务，而人民财保江门分公司接到保险后也对涉案事故车辆进行了勘查。从人民财保江门分公司出具损失确认书但尹凤英并未签名确认、尹凤英单方委托南方价格鉴证有限公司进行车损鉴定时向人民财保江门分公司邮寄相关鉴定的通知函等情况可以证明，在尹凤英向人民财保江门分公司保险并且人民财保江门分公司对涉案事故车辆进行勘察后，双方当事人对事故车辆的损失项目进行过协商，但双方协商未果。综上，尹凤英单方委托车损鉴定，并未违反商业保险合同的约定。
关于尹凤英单方委托的鉴定意见的效力认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中，尹凤英虽然单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对涉案事故车辆损失进行鉴定，但该鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定依据无明显不足，鉴定程序无违反法律规定，因此，江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定意见，本院予以确认。虽然人民财保江门分公司对该鉴定意见提出异议，但其并未提交充足证据证明其反驳意见，其该项异议理据不足，本院不予采信；其提出重新鉴定的申请，本院亦不予准许。该鉴定意见能够与维修机构出具的维修单以及情况说明相互印证，能够证明车辆已经实际维修及车辆损失金额，一审法院据以认定涉案事故车辆的损失金额，合法有理，本院予以维持。
综上所述，上诉人人民财保江门分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月五日
法官助理 陈咏珏
书 记 员 沈 烨