江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4718号
上诉人（原审被告）:薛志冲，男，1949年9月22日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审被告）：朱永康，男，1963年1月20日出生，汉族，住江苏省启东市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈士辉，男，1962年11月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄玉飞，男，1961年08月22日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。
原审被告：南通永安纺织有限公司，住所地江苏省启东市。
诉讼代表人：王凯，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人薛志冲、朱永康因与陈士辉、黄玉飞、原审被告南通永安纺织有限公司（以下简称永安公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛志冲、朱永康上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年6月30日，永安公司与黄玉飞签订《房地产交接管理协议》，约定“自2015年7月1日起，位于人民中路787号原棉纺厂综合楼、4号宿舍楼交付黄玉飞管理；黄玉飞有权对该资产进行管理；征得永安公司同意后，黄玉飞有权对房产进行装修改造。”根据陈士辉的陈述，2015年8月，黄玉飞打电话给陈士辉，要求其承接装修工程。根据各方当事人的陈述，黄玉飞作为房产的实际管理人，有权单独聘请施工队进行作业。2.薛志冲虽然对4号楼改造装修工程款130万元申报了债权，但该债权目前仍在审核中，并未予以确认。3.陈士辉报了预算价格，让薛志冲帮忙审核价格，结合《简装清单》落款处薛志冲注明的“邦（帮）黄玉飞核价”字样，各组证据已经形成证据链，证明薛志冲、朱永康与陈士辉之间根本不存在合同关系，黄玉飞与陈士辉之间存在装修工程施工合同关系。请求二审法院依法改判。
陈士辉辩称，案涉装修工程款只有20万元，都是人工工资和材料款，至今已经拖欠了两年多，对一审判决没有意见，工程款不管是由谁给付，都不能损害其利益，恳请二审法院尽快对本案作出判决。
黄玉飞辩称，1.案涉房屋的土建、装修工程的发包人是永安公司，承包人是薛志冲、朱永康，陈士辉提供的《建设工程施工合同协议书》证明了该事实，朱永康也承认与薛志冲合伙承包。虽然黄玉飞作为案涉房屋的抵押权人，与永安公司签订了《房地产交接管理协议》，但抵押权的实现应通过法定拍卖程序，房屋的所有权并没有移转，不存在案涉房屋交付黄玉飞管理使用的问题，黄玉飞也没有权利就案涉抵押房屋的改造工程对外发包，黄玉飞之所以参与了案涉房屋改造的监督，原因在于其为抵押权人，抵押房屋的改造直接影响到其利益。2.根据《接访笔录》，陈士辉为了10万元提起诉讼，一审败诉后与黄玉飞争吵，黄玉飞让其找薛志冲，陈士辉说薛志冲也没有拿到钱，向黄玉飞借10万元，黄玉飞在外地，就让严卫春打10万元给陈士辉。工程是永安公司的，黄玉飞只是介绍人。管理人也认为应当由朱永康负责。3.装修工程是薛志冲、朱永康合伙发包给陈士辉的，2015年12月8日的装修清单明确施工关系发生在薛志冲与陈士辉之间，薛志冲自己书写的“邦（帮）黄老板核价”是为了10万元诉讼案件需要，由薛志冲帮陈士辉写的。2016年1月31日，薛志冲向陈士辉出具已完成工程量结算单进一步证实了装修工程施工合同关系，薛志冲申报债权的行为更加证实了其与陈士辉之间的合同关系。4.10万元借款案件二审被改判不等于黄玉飞与薛志冲之间存在合同关系，而是因为黄玉飞出借10万元给陈士辉是通过严卫春打款，严卫春不能主张权利，但黄玉飞有权要求陈士辉还款。综上，请求二审维持原判。
永安公司述称，对于一审判决认定的涉及永安公司的事实没有异议，根据合同相对性，永安公司不应当承担相应的责任，对一审判决无异议，对于上诉人的诉请请二审法院依法审查。
陈士辉向一审法院起诉请求：1.要求黄玉飞、薛志冲、朱永康支付装修工程款10万元，并自2016年2月1日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息。2.诉讼费由黄玉飞、薛志冲、朱永康承担。
一审法院认定事实：2015年7月，朱永康与永安公司法定代表人陈旭东口头约定，由朱永康承包该公司原棉纺厂4号楼的改造装修工程，工程总价款为180万元。朱永康与薛志冲商量共同投资承建，由薛志冲具体负责现场管理。同年7月28日，由薛志冲与永安公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定了承包范围及工程总价为180万元。事后，朱永康与薛志冲投资并组织人员进行了土建改造施工。同年8月左右，黄玉飞打电话给朱永康及薛志冲，介绍陈士辉做该楼改造工程中的装修部分，朱永康、薛志冲表示同意。陈士辉遂在该4号楼装修了一间样板房，报价18000元。薛志冲对陈士辉的报价进行了审核，核定装修价格为13000元，陈士辉表示同意，后陈士辉开始装修施工。同年12月8日，陈士辉与薛志冲补签了一份《原棉纺厂厂区公寓楼简装清单》，约定装修公寓楼56套，每套单价13000元及装修明细，总价为728000元，在工程进场付20万元，余额在工程完工后一次性付清，质保期为一年。薛志冲在该清单甲方栏内签名，陈士辉在乙方栏内签名。2016年1月，该楼改造因被有关部门查处而停工，陈士辉也停止了装修施工。2016年1月31日，陈士辉与薛志冲对陈士辉已完工部分工程量及装修价格进行了核算，薛志冲出具了一份已完工部分装修明细及价格，并写明“6350元/间，29间，其余未完成不算”。庭审中，陈士辉主张其装修工程已完工及已做未完工部分总价款为20万元，黄玉飞、朱永康、薛志冲均表示无异议。
2016年3月7日，一审法院裁定永安公司破产清算。2016年12月20日，薛志冲向永安公司破产清算组申报4号楼改造装修工程款130万元，其中装修部分工程款268000元。
另查明，2016年2月2日，黄玉飞委托严卫春汇给陈士辉10万元。2016年10月，严卫春向一审法院提起诉讼，要求陈士辉归还借款10万元。在该案审理中，薛志冲在《原棉纺厂厂区公寓楼简装清单》甲方栏其签名处添加了“邦黄玉飞核价”。一审法院作出（2016）苏0681民初6997号民事判决，判决陈士辉归还严卫春借款10万元及利息。陈士辉不服，提起上诉。南通市中级人民法院经审理认为严卫春主张10万元系借款依据不足，判决撤销一审法院（2016）苏0681民初6997号民事判决，驳回严卫春的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点是陈士辉与薛志冲、朱永康还是黄玉飞存在装修工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈士辉诉称黄玉飞将原棉纺厂4号楼改造工程中的装修部分发包给其施工，但黄玉飞对此否认，陈士辉也未能就该事实提供任何证据，故陈士辉向黄玉飞主张装修工程款，无事实根据，一审法院不予支持。而陈士辉提供的薛志冲与永安公司签订的《建设工程施工合同协议书》却可以证明原棉纺厂4号楼改造装修工程的承包人为薛志冲，在本案庭审中，薛志冲与朱永康均承认两人合伙承包改造工程，薛志冲具体负责现场管理。陈士辉经黄玉飞介绍在与薛志冲联系后装修了样板房，并由薛志冲对陈士辉申报的装修价格进行了审核。薛志冲在与陈士辉就装修明细及价格达成一致意见后，又与陈士辉签订了《原棉纺厂厂区公寓楼简装清单》，该清单载明了装修明细、单价、总价及付款时间、质保期等，具备了装修施工合同的内容。据此，可以认定薛志冲、朱永康将改造工程中的装修部分分包给陈士辉，双方建立了装修工程施工合同关系。事后，陈士辉按约进行装修施工，因故停工后，薛志冲作为发包人对陈士辉已完工部分的工程量及价格与陈士辉进行了结算。庭审中，朱永康及薛志冲认可陈士辉已完工及已做未完工部分总价款为20万元。在永安公司进入破产清算后，也是由薛志冲对改造工程款申报了债权，其中包含了陈士辉施工的装修工程款，故陈士辉主张的剩余装修工程款10万元，应由朱永康、薛志冲支付，并自陈士辉主张权利之日即2017年5月8日起至实际付款之日按银行同期贷款利率给付利息。黄玉飞对其通过严卫春汇给陈士辉10万元，虽在庭审中提出要求陈士辉返还，但经一审法院释明征询其意见，其明确表示不提起反诉，故在本案中一审法院不予理涉，双方可另行处理。对永安公司，陈士辉虽申请追加其为被告，但不向其主张实体权利，故永安公司在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、薛志冲、朱永康于判决发生法律效力之日起三十日内给付陈士辉装修工程款100000元及利息（自2017年5月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回陈士辉对黄玉飞、南通永安纺织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3660元（陈士辉已预交），由陈士辉负担1360元，薛志冲、朱永康负担2300元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，薛志冲、朱永康应当认定为案涉装修工程施工合同的主体。
首先，薛志冲与永安公司于2015年7月28日签订《建设工程施工合同协议书》，明确约定施工范围为“南通永安纺织有限公司棉纺厂原4号宿舍楼，改建改造装修工程，除楼梯间14间”，总价款为180万元。薛志冲二审期间主张该协议书系为了申报债权倒签，但被永安公司的管理人予以否认，其主张倒签的事实并无依据，本院不予采信。2015年8月，陈士辉在黄玉飞的介绍下从事4号宿舍楼的装修改造工程，根据陈士辉在二审时的陈述，其承接装修工程时认为黄玉飞可能是该宿舍楼的抵押权人，此后，陈士辉进行了部分工程的实际施工，薛志冲与陈士辉签订了“原棉纺厂厂区公寓楼简装清单”，并就陈士辉已完成的部分装修工程进行了实际结算，各方对结算总价不持异议。现并无证据证明黄玉飞系案涉工程的承包人或转包人，也没有证据证明薛志冲与陈士辉关于装修工程款的结算与黄玉飞有关。
其次，根据黄玉飞与永安公司2014年6月30日签订的《房地产交接管理协议》，黄玉飞系永安公司的债权人，永安公司拟将永安公司的相应资产交付黄玉飞管理，并通过出售或出租厂房的形式偿还对黄玉飞的借款。但根据黄玉飞和永安公司的陈述，该协议实际上并未实际履行，案涉厂房一直由永安公司实际控制和管理。如案涉厂房的管理权属于黄玉飞，则2015年7月28日与薛志冲签订《建设工程施工合同协议书》的主体应该是黄玉飞而非永安公司。薛志冲主张其与永安公司签订协议是因为黄玉飞对案涉工程进行装修需取得永安公司的同意，与事实不符，本院不予采信。
其三，至于简装清单中薛志冲书写的“邦（帮）黄玉飞核价”字样，系在严卫春起诉陈士辉返还10万元借款及利息案中【江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初6997号民事判决】，由薛志冲自行添加，而非形成于双方在简装清单下签字确认时。尽管该案经本院二审认为严卫春主张10万元系借款依据不足，驳回严卫春的诉讼请求。但该终审判决仅表明严卫春并非实际借款人，并不意味着黄玉飞与陈士辉之间成立装修合同关系。二审期间，陈士辉对一审认定其与薛志冲、朱永康之间为装修施工合同关系并无异议，且薛志冲、朱永康亦作为债权人就全部的债权（含案涉装修施工工程款）向破产管理人进行了申报，至于该债权最终能否被审核确认，与本案认定薛志冲、朱永康系案涉装修施工合同主体并非同一法律关系。薛志冲、朱永康主张黄玉飞与陈士辉之间成立装修施工合同关系，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，薛志冲、朱永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人薛志冲、朱永康负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇军
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年三月十三日
书记员 瞿秀梅