浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第174号
上诉人（原审被告）：台州市××海运有限公司。住所
地：浙江省台州市××路东方星座××室。
法定代表人：丁××。
委托代理人：陈×。
委托代理人：孙××。
被上诉人（原审原告）：浙江××海运有限公司。住所
地：浙江省台州市××金清镇××路××楼。
法定代表人：梁××。
委托代理人：蒋××。
上诉人台州市××海运有限公司（以下简称港××公司
）与被上诉人浙江××海运有限公司（勤丰某司）船舶股份转
让合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2009）甬海法台商初字
第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月26日立
案受理后，依法组成合议庭，由审判员包如源担任审判长，代
理审判员 董国庆、王健芳参加评议，并于同年10月19日公开开
庭审理了本案。上诉人港××公司的委托代理人孙××，被上
诉人勤丰某司的委托代理人蒋××到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理查明：2007年5月9日，勤丰船务公司与港
××公司合伙购得“长�鸿5”轮一艘，其中勤丰船务公司占70%股份，港××公司占30%股份。后“长兴鸿5”轮船名变更为
16轮。2008年6月27日，勤丰船务公司与港××公司签订16轮
股份转让协议书，约定该轮由勤丰船务公司议价，由港××公
司进行选择，如果港××公司不接受勤丰船务公司的议价，则
勤丰船务公司无条件接受港××公司占该轮的30%股份；双方
另约定受让方于本协议生效3天内付10%定金，15天内付40%股
份款，余款在1个月内全部付清，违约按月利率3%计息。签约
后，勤丰船务公司将16轮标价为6758万元，同年6月28日，港
××公司接受了勤丰船务公司的标价，受让了勤丰船务公司70
%的股份，应支付给股份转让款4730.6万元。港××公司已于2
008年6月28日向勤丰船务公司支付某某473.06万元，同年7月1
1日支付了40%的股份转让款1892.24万元，就第三期款，港×
×公司于同年8月26日支付了2100万元，同年9月30日支付了20
0万元，尚欠65.3万元未付。2009年2月6日，勤丰船务公司更
名为勤丰某司即原告。勤丰某司向港××公司催讨剩余股份转
让款及利息未果，纠纷成讼。
原审法院审理认为：根据台州市工商行政管理局路桥分
局出具的变更登记情况证明，勤丰某司系由勤丰船务公司于20
09年2月6日变更名称而来，依主体的承继性原则，勤丰船务公
司的权利和义务均应由变更后的勤丰某司享有和承担。鉴于本
案勤丰某司发现起诉状上加盖的印章“勤丰船务公司”与列明
起诉主体“勤丰某司”不符前，各方当事人均明确以“勤丰某
司”为主体进行一切诉讼活动，而在发现误盖“勤丰船务公司
”印章后，勤丰某司已出具情况说明确认予以更正，并进一步确认本案的诉讼行为均系勤丰某司所为、对勤丰某司有效，为
减少讼累，节约诉讼资源，该院认定提起本案诉讼的主体为勤
丰某司，本案已进行的诉讼活动对勤丰某司和港××公司具有
法律效力。港××公司提供的2008年6月9日银行补发回单，款
项性质不明，港××公司虽主张以该款与本案部分股份转让款
相抵销，但勤丰某司未予同意，原审法院亦不予支持。由于双
方对港××公司已按约支付前两期股份转让款及2008年8月26
日又支付2100万元的事实无异议，且均确认港××公司于2008
年9月30日支付的200万元亦为16轮股份转让款，据此认定港×
×公司尚拖欠勤丰某司股份转让款65.3万元。至于约定的月百
分之三逾期付款违约金是否过高，合同法第一百一十四条第二
款明确规定“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以
请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，因此只有在“过
分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，而一般高于
的情形并无必要调整。鉴于港××公司在本案中未提供证据证
明月百分之三的违约金属于过高情形，该逾期付款利率亦系双
方就逾期付款违约责任的预先约定，反映了双方对港××公司
逾期付款造成勤丰某司损失的合理预期，意思表示真实，且未
违反法律的强制性规定，应确认有效。港××公司要求予以调
整的依据不足，不予支持。对于逾期利息的计算，一审法院核
定如�：1、2008年8月26日支付的2100万元，逾期时间自2008
年7月28日至同年8月26日，计30天，逾期付款违约金为210000
00×3％÷30×30＝63万元；2、2008年9月30日支付的200万元
，逾期时间自2008年7月28日至同年9月30日，计65天，逾期付款违约金为2000000×3％÷30×65＝13万元；3、剩余的65.3
万元，应按月利率3%自2008年7月28日起计算至判决确定的履
行日止。综上，依照《中华某某共和国合同法》第一百零七条
、第一百一十四条第一款、第三款、《中华某某共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2010年8月10日
判决：一、港××公司于本判决生效后十日内支付勤丰某司股
份转让款65.3万元；二、港泰海运有限公司于本判决生效后十
日内支付勤丰某司逾期付款违约金，其中2100�元、200万元
的逾期付款违约金合计为76万元，65.3万元的逾期付款违约金
按月利率3%自2008年7月28日起计算至判决确定的履行之日止
。本案案件受理费21380元，财产保全费5000元，由港××公
司负担。
港××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、勤
丰某司以并不存在的主体提起诉讼不符合我国《民事诉讼法》
第一百零八条规定的起诉基本条件。勤丰某以已不存在的实体
“台州市路桥勤丰船务有限公司”名义起诉，与本案并没有直
接的利害关系，即使被上诉人在之后作了补正，也不能据此得
出被上诉人符某某案的主体要求；二、港××公司已足额向勤
丰某司支付了全部的船舶股权转让价款，并不存在拖欠勤丰某
司款项的事实。一审判决无视港××公司提供的远超过船舶股
权转让总价款的汇款凭证，无视港××公司早于股权转让行为
之前的汇款行为，与事实不服；三、勤丰某司主张的月百分之
三的逾期付款违约金甲高于其实际损失的百分之三十，系过分
高于造成的损失，一审法院以该高利贷的标准支持被上诉人违约金主张系明显错判，应按照中国人民银行基准贷款利率予以
调整。综上，请求撤销（2010）浙海终字第174号民事判决。
勤丰某司庭审中答辩称：一、勤丰某司变更的前身是“
勤丰船务公司”，实际上系同一个主体，是承继关系。且勤丰
某司后也出具证明确认本案系该公司的诉讼行为，对勤丰某司
有效；二、港××公司与勤丰某司签订的股权转让协议是在20
08年6月27日，协议明确约定在生效后付款，而上诉人主张抵
销的100万元是发生在股权转让行为前，与本案没有关联性；
三、双方对于逾期付款的违约金按月利率3%计算，是双方真实
意思的表示，没有违反法律的强制性规定，且上诉人也不能证
明月利率3%过高，故其要求调低违约金的抗辩理由不成立。综
上请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原判认定的事实相一致。
根据双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案
二审审理的焦点是：一、勤丰某司主体是否适格；二、2008年
6月9日的汇款100万元是否可以计入股权转让款；三、本案违
约金是否过高而应予调整。针对争议焦点，本院分析如下：
一、浙江勤丰海运公司变更登记�况表明，勤丰某司系
由勤丰船务公司于2009年2月6日变更而来，依主体的承继性原
则，勤丰船务公司的权利和义务均由变更后的勤丰某司享有和
承担。虽然勤丰某司提供的起诉状上加盖了印章“勤丰船务公
司”，但勤丰某司在发现误盖后，已出具情况说明予以更正，
确认了相关的诉讼活动系勤丰某司的行为，对勤丰某司有效。据此，可以认定提起诉讼主体为勤丰某司。
二、港××公司提供的2008年6月9日银行补发回单的付
款人与收款人虽与其他勤丰某司认可的货款汇款回单的一致，
但该笔汇款发生在双方就船舶股权转让及股权转让款如何分期
支付进行约定之前，表明与股权转让款并无关联。上诉人主张
100万元汇款已抵销相应的股权转让款，但事实上无论是在股
份转让协议书中还是上诉人出具的欠条中，都对股份转让款47
30.6万元的支付期限及各期的支付金额作了明确的约定，且上
诉人也是严格按照约定足额履行了前两期的转让款，若100万
元和股份转让款进行抵销，则上诉人支付的股份转让款明显超
出双方议定的股份转让价款，与常理相悖。故2008年6月9日的
汇款100万元不应计入股份转让款。
焦点三、本案上诉人未按约定的期限支付股份转让款，
其行为已构成违约，并应依约支付违约金。至于约定的违约金
是否过高的问题，《合同法》第114条规定的违约金乙已经明
确违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，《合同法》该条第2
款明确规定“约定的违约金过分高于造成的损失额，当事人可
以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，据此应当解释为
只有在“过分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，
而一般高于的情形并无调整必要。具体到本案，月百分之三的
违约金是双方对逾期付款责任的约定，原审以月百分之三为基
准以港××公司每笔逾期支付的股份转让款进行分段计算，并
没有过分高于银行同期贷款利率的四倍利率，没有明显超出双
方当事人逾期付款损失的合理预期。上诉人主张按银行同期基准利率进行调整，仅仅是逾期支付股份转让款的利息损失，显
然严重违背当事人的意思表示。综上，双方对违约金计算标准
的约定有效，且不属于过分高于损失的情形，不予调整。
综上，本院认为，本案双方当事人签订的船舶股份协议
真实有效，勤丰某司在其承诺的�间内未支付船舶转让款，应
当支付欠款并承担相应逾期付款违约金。港××公司关于勤丰
某司主体不适格、股份转让款已付清和逾期付款违约金过高的
上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事
实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21380元，由台州市××海运有限公司负
担。本判决为终审判决。
审判长包青
代理审判员孔繁鸿
代理审判员孙伊涵
二〇一〇年十一月二十二日
书记员霍彤