内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第215号
上诉人（原审原告）吕金杰，女，1980年3月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人（原审被告）翁牛特旗公安局梧桐花派出所。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。
负责人许松宇，系所长。
委托代理人张锐，翁牛特旗公安局梧桐花派出所民警。
委托代理人湛秀申，翁牛特旗公安局梧桐花派出所民警。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人房瑞，系旗长。
委托代理人赵立杰，翁牛特旗人民政府工作人员。
上诉人吕金杰、翁牛特旗公安局梧桐花派出所因治安行政管理一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁行初字第34号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了此案。上诉人吕金杰，上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所负责人许松宇及委托代理人张锐、湛秀申，被上诉人翁牛特旗人民政府的委托代理人赵立杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月18日，原告在赤峰市翁牛特旗梧桐花镇头牌子村河东村民组施工建房。因本村村民有阻工行为，原告于2014年8月24日报警，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所出警，经过询问、调查，告知原告，村民的行为属于民事侵权，应到法院起诉。原告于2014年9月3日，向本院提起民事诉讼，本院于2014年10月15日作出（2014）翁民初字第3838号民事判决书，判令刘忠元等七被告立即排除妨害、停止侵权。判决生效后原告与被告均未上诉。原告吕金杰于2014年11月10日向本院申请强制执行。后原告继续建房，村民再次阻止，原告吕金杰于2014年11月24日、2014年11月28日报警称有人阻止其施工建房、2014年12月1日报警称其所建房屋被刘忠元等人拆毁，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所受理案件并多次出警，向原告送达了受案回执。经调查核实，因本案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所于2015年4月10日作出涉案不予调查处理告知书。原告不服，于2015年4月12日向被告翁牛特旗人民政府申请行政复议，被告翁牛特旗人民政府于2015年4月30日作出翁政复决字（2015）第3号行政复议决定书，维持了被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的不予调查处理告知书，原告不服被告作出的行政行为，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的不予调查处理告知书及被告翁牛特旗人民政府作出的行政复议决定书，诉讼费用由被告承担。
另查明，在办理案件过程中，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所办理了延长办案期限的相关手续。2015年12月1日翁牛特旗人民法院作出（2014）翁法执字第4824号处罚决定书，对阻止原告施工建房的案外人李树明、吴孝琴各罚款一千元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所负责本行政区域内治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对公民报案，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于其管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，村民为了阻止原告施工建房实施了一系列阻止行为，原告报警，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所派员出警，已依法履行了受案、询问、勘验、调查取证、审批等行政程序，再作出涉案不予调查处理告知书无法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出涉案不予调查处理告知书的日期超出了法定的治安案件办理期限，应属程序违法。故原告要求撤销翁牛特旗公安局梧桐花派出所于2015年4月10日作出涉案不予调查处理告知书的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，被告翁牛特旗人民政府有权受理原告提出的行政复议申请并应当依法履行行政复议职责。因被告翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的不予调查处理告知书存在程序违法，故被告翁牛特旗人民政府作出的行政复议决定书，理应撤销。故原告主张撤销被告翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2015）第3号行政复议决定书的诉讼请求，予以支持。原审法院判决：一、撤销翁牛特旗人民政府于2015年4月30日作出的翁政复决字（2015）第3号行政复议决定书。二、撤销翁牛特旗公安局梧桐花派出所于2015年4月10日作出的不予调查处理告知书。
宣判后，翁牛特旗公安局梧桐花派出所、吕金杰均不服，分别向本院提出上诉。上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所上诉称，被上诉人吕金杰多次报警，上诉人均受理并立案进行调查，但上诉人认为村民实施行为的主观目的是阻拦吕金杰建房，以达到阻止其居住的目的，这种行为不是违反治安管理的行为，不属于公安机关管辖，属于民事侵权。二、翁牛特旗人民法院的民事判决生效后，刘忠元等仍阻碍吕金杰建房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，此行为是拒不履行人民法院己经发生法律效力的判决、裁定的具体表现，不是违反治安管理的行为，不属于公安机关管辖，因此上诉人作出了不予调查处理决定。被上诉人吕金杰不服向翁牛特旗人民政府申请行政复议，翁牛特旗人民政府维持了上诉人作出的不予调查处理决定，被上诉人提起了诉讼。上诉人认为一审法院判决错误。首先，上诉人与被上诉人的争议焦点在于刘忠元等人的行为是否属于违反治安管理行为，是否属于公安机关管辖，一审判决没有作出明确认定。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关对群众报案要及时受理，不能以不属于公安机关职责范围为由不予受理，对经调查不属于公安机关职责范围内的事项，应当制作不予调查处理告知书，告知当事人向其他有关主管机关报案或投案。再次、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案情况复杂，涉及人员众多，且多名证人因外出等原因不能及时得到调查，所以上诉人作出的不予调查处理决定超出了办案期限，但程序并不违法。综上，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人吕金杰上诉称，原审判决遗漏上诉人的诉讼请求。上诉人请求原审法院撤销二被上诉人作出的不予调查处理告知书、行政复议决定书，请求原审法院责令被上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所对姚国艳等人毁坏上诉人财物的行为立案调查处理。可原审法院在查明事实的情况下，对二被上诉人作出的行政行为给予撤销，但并未责令被上诉人重新作出行政行为，遗漏了该项诉讼请求。因此，请求二审法院发回重审或改判，判决被上诉人在一定期限内重新立案、调查处理。
被上诉人翁牛特旗人民政府答辩称，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，公安机关在接到群众报案后要及时受理，不能以不属于公安机关职责范围为由不予受理，公安机关经过依法调查，收集证据后根据案件事实情况决定是否继续调查。因此，上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的《不予调查处理告知书》符合上述规定。二、翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的《不予调查处理告知书》虽然超出了公安机关办理治安案件的规定期限，但不影响上诉人吕金杰的实体权利。因此，原审法院不应当撤销翁牛特旗公安局梧桐花派出所作出的《不予调查处理告知书》，也不应当撤销被上诉人翁牛特旗人民政府作出的翁政复决字（2015）第3号行政复议决定书。综上，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法撤销翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁行初字第34号行政判决。
针对上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所的上诉意见，被上诉人吕金杰答辩称，村民阻止其建房的行为己经构成了治安案件，属于公安机关的管辖范围。上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所让其进行民事诉讼是不履行法定职责的行为。请求法院依法判决。
针对上诉人吕金杰的上诉意见，被上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所答辩称，自2014年8月18日至2014年12月1日期间，翁牛特旗梧桐花镇头牌子村河东村民组的村民多次采取将上诉人吕金杰砌好的砖墙推倒、拆盒子板、拽钢筋笼子、毁坏混凝土地基等行为阻碍上诉人施工建房。吕金杰多次报警，梧桐花派出所均受理并立案进行调查，通过调查取证，能证实吕金杰取得的宅基地过程有瑕疵，村民与吕金杰就宅基地审批问题存在争议，村民实施的行为主观目的是阻拦吕金杰建房，这种行为不是违反治安管理的行为，不属于公安机关管辖，属于民事侵权。吕金杰提起民事诉讼，民事判决生效后，村民的行为是拒不履行人民法院己经发生法律效力的判决、裁定的具体表现，仍然不是违反治安管理的行为，不属于公安机关管辖。答辩人作出的不予调查处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求予以维持。
经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案中，翁牛特旗梧桐花镇头牌子村河东村民组村民将吕金杰砌好的砖墙推倒、拆盒子板、拽钢筋笼子、毁坏混凝土地基的行为虽然主观目的是阻止上诉人吕金杰建房，但是客观上是毁坏财物的行为，也造成了吕金杰财物损失的实际结果，侵犯了吕金杰的财产权利，属于违反治安管理的行为。上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所称村民的行为是民事侵权行为，但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”在本案中，上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所经过调查、取证，明知村民的行为是因民间纠纷引起的损毁他人财物的行为，却作出不予调查处理决定违反了该条的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定了公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。本案中，吕金杰最后一次报案的时间是2014年12月1日，翁牛特旗公安局梧桐花派出所于当日立案受理，却于2015年4月10日作出不予调查处理告知书，超出了法定的治安案件办理期限，属程序违法。翁牛特旗人民政府作出维持的复议决定亦应予以撤销。因此，上诉人翁牛特旗公安局梧桐花派出所的上诉理由不能成立，原审判决撤销其作出的不予调查处理告知书以及被上诉人翁牛特旗人民政府作出的复议决定合法。上诉人吕金杰上诉称原审判决遗漏了其要求翁牛特旗公安局梧桐花派出所对刘忠元、姚国艳等人毁坏其财物行为立案、调查处理的诉讼请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为--¨¨¨。”人民法院可以而非应当判决被告重新作出行政行为，且只能是判令被告重新作出行政行为，而不能要求被告如何作出行政行为，故上诉人吕金杰的上诉请求不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由二上诉人各负担50元；邮寄费120元，由翁牛特旗公安局梧桐花派出所、吕金杰、翁牛特旗人民政府各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海 梅
审 判 员 姜 静
助理审判员 马欣欣
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 哲