山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2051号上诉人(原审被告)：高唐县茂源木业有限公司。住所地：高唐县琉璃寺镇闫庄村。法定代表人：闫曰岭，总经理。委托诉讼代理人：刘锴，高唐姜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹祚国，男，1959年11月19日出生，汉族，高唐县宝银投资咨询有限公司法定代表人，住高唐县。委托诉讼代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。上诉人高唐县茂源木业有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人尹祚国民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2015）高民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：尹祚国不是借款的出借人，一审原告主体错误。上诉人茂源公司是基于桑兆臣向高唐县宝银投资咨询有限公司借款提供的担保。2013年尹祚国起诉桑兆臣、路娟娟及上诉人民间借贷纠纷一案中，高唐县法院出具（2013）高民一初字第146号民事裁定书，以桑兆臣因涉嫌非法吸收公众存款罪被高唐县公安局立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回了尹祚国的起诉，尹祚国上诉后，聊城市中级人民法院以（2014）聊民一终字第374号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。该案经法院两级审理被驳回起诉后，尹祚国抛开借款人，单独起诉上诉人，依据是高唐县公安局经侦大队出具的证明和一份统计表，高唐县公安局经侦大队出具的证明与两级法院认定的事实完全相悖，桑兆臣涉嫌非法吸收公众存款是不争的事实，不能因为某笔借款没有报案范围内而否认桑兆臣的犯罪行为。被上诉人尹祚国答辩称：尹祚国是本案借款的出借人，具备原告主体资格。上诉人茂源公司为桑兆臣、路娟娟担保100万元借款是事实。高唐县公安局经侦大队出具证明的时间是在两级法院作出驳回起诉的裁定之后，该证明明确的说明本案借款不属于公安机关管辖范围，与前两份裁定书并不矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹祚国向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告茂源公司承担担保责任，偿还原告借款本金100万元及自2012年10月16日起至2015年6月8日止按月利率2.4%计算的利息，并由被告承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：关于出借人是尹祚国还是高唐县宝银投资咨询有限公司的问题。原告提交借款合同复印件、借据复印件、不可撤销担保函复印件、中国工商银行高唐支行个人业务凭证、电子回单、转款凭证各1份、高唐县宝银投资咨询有限公司出具的证明1份，以证明2012年10月16日桑兆臣、路娟娟与原告签订借款合同，向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，月利率为2.4%，被告高唐茂源木业公司为该笔借款提供了连带责任保证，同日，原告向桑兆臣履行了出借义务，将其中77.5万通过尹祚国账户（62×××55）转账到桑兆臣的工商银行卡（62×××89）中，涉案借款系尹祚国个人出借，与高唐县宝银投资咨询有限公司无关。经审查，结合本院依法调取的（2013）高民一初字第146号民事卷宗中的当事人陈述、当事人提交的证据原件、尹祚鹏证人证言，原告提交的该组证据能够形成完整的证据链，为有效证据。按照借款合同约定，应认定高唐县宝银投资咨询有限公司为介绍人。因原告尹祚国持有借款合同、借据及不可撤销担保函，并且尹祚国从其个人账户中转账77.5万元，应认定涉案借款本金为77.5万元，系尹祚国个人出借，被告高唐茂源木业公司为担保人。原告虽主张借款本金为100万元，其中的22.5万元为现金支付，无证据证明，本院不予认可。被告高唐茂源木业公司虽对该组证据有异议，主张其签订借款合同时出借人一栏为空白，实际出借人应为高唐县宝银投资咨询有限公司，并非尹祚国，并称在（2013）高民一初字第146号民事案件第二次开庭笔录中原告已自认，经查，原告在该开庭笔录中并未认可被告的该主张，对于被告的该主张，因证据不足，本院不予采纳。关于涉案借款是否属于非法吸收公众存款的问题。原告提交高唐县公安局经侦大队出具的证明、高唐县鑫利机械有限公司存款情况统计表各1份，高唐县公安局经侦大队于2015年2月4日出具的证明内容为“2013年12月23日，尹祚国到高唐县公安局反映高唐县琉寺镇韩庄村桑兆臣于2012年10月16日在高唐茂源木业公司的担保下向其借款100万元一事，经审查认为，尹祚国所反映情况不属于公安机关管辖范围，根据有关法律规定，已告知其到有管辖权的部门反映处理。”并加盖有高唐县公安局经济犯罪侦查大队公章，据此证明涉案借款不属于桑兆臣非法吸收公众存款的范围。被告称高唐县公安局经侦大队出具的证明不能直接抗辩聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第374号民事裁定书，该证明即使出具也应当由高唐县公安局加盖印章；对该统计表不予认可，没有加盖公司印章及签字，而且是复印件，不能作为定案依据。经审查，高唐县公安局经侦大队出具的证明能够认定涉案借款不属于非法吸收公众存款的范围，该证明与聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第374号民事裁定书并不冲突，为有效证据。高唐县鑫利机械有限公司存款情况统计表为复印件，无原件予以核对，为无效证据。关于被告高唐茂源木业公司应否承担担保责任的问题。结合原告提交的借款合同、不可撤销担保函、法院依法调取的（2013）高民一初字第146号卷宗中的证据原件以及涉案借款用途、公安机关出具的证明，应认定保证合同合法有效，担保方式为连带责任保证，高唐茂源木业公司应承担担保责任。关于担保期间，不可撤销担保函中约定担保期间为自借款人出具借款借据之日起生效，直至还清借款人所欠出借人全部本金、利息、违约金、罚息及相关费用时自动失效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，因该担保期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被告虽称担保方式为一般担保，担保期限为自借款之日（2012年10月16日）起三个月，因无证据予以证明，不予采纳。另查明事实如下：2013年1月9日，尹祚国因与桑兆臣、路娟娟、高唐茂源木业公司民间借贷纠纷一案起诉至本院，要求桑兆臣、路娟娟偿还借款100万元本息及违约金，高唐茂源木业公司承担连带清偿责任。2013年12月9日，高唐县人民法院依法作出（2013）高民一初字第146号民事裁定书，以桑兆臣因涉嫌非法吸收公众存款罪被高唐县公安局立案侦查，有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告尹祚国的起诉。尹祚国不服该裁定，提出上诉。聊城市中级人民法院2014年8月11日作出（2014）聊民一终字第374号民事裁定书，以所涉款项确实有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，被告高唐茂源木业公司自愿为涉案借款提供担保，因在借贷关系存续期间，桑兆臣、路娟娟无还款行为，二人尚欠原告本金77.5万元，被告高唐茂源木业公司应承担保证责任，偿还原告借款本金77.5万元，原告要求被告高唐茂源木业公司偿还借款100万元，超过77.5万元的部分，不予支持。原告要求被告支付自2012年10月16日起至起诉之日（2015年6月8日）止按月利率2.4%计算的利息，因该约定超出中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.6%的四倍，超出法律规定部分，不予支持，被告高唐茂源木业公司应按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.6%的四倍向尹祚国支付自2012年10月16日起至起诉之日2015年6月8日止的利息，共计465344.44元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高唐县茂源木业有限公司于判决生效后十日内向原告尹祚国偿还本金77.5万元及本金77.5万元按照中国人民银行同期同类贷款年基准利率5.6%的四倍自2012年10月16日起至2015年6月8日止的利息465344.44元；二、驳回原告尹祚国的其他诉讼请求。案件受理费20748元，保全费5000元，共计25748元，由原告尹祚国负担7725元，被告高唐县茂源木业有限公司负担18023元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人茂源公司的上诉理由之一，是上诉人基于桑兆臣向高唐县宝银投资咨询有限公司借款提供的担保，故主张权利的应当是宝银投资咨询公司，而不是尹祚国。虽然本案借款的借据抬头是“高唐县宝银投资咨询有限公司借据”，但各方当事人于2012年10月16日签订的《借款合同》明确写明出借人系尹祚国，介绍人是高唐县宝银投资咨询有限公司，故本案借款的实际出借人是尹祚国，尹祚国有权主张权利，上诉人的该理由不能成立。上诉人茂源公司的上诉理由之二，是尹祚国就本案借款曾起诉桑兆臣、路娟娟、茂源公司，高唐县法院“2013”高民一初字第146号民事裁定，以“桑兆臣涉嫌非法吸收公众存款罪被高唐县公安局立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼范围”为由驳回尹祚国的起诉，尹祚国上诉后，本院以（2014）聊民一终字第374号民事裁定驳回上诉，维持原裁定，虽然高唐县公安局经侦大队在本次诉讼中出具了证明，但与之前两级法院的认定相悖。本院认为，尹祚国之前起诉借款人桑兆臣、路娟娟和保证人茂源公司，法院以桑兆臣涉嫌犯罪为由裁定驳回起诉，现高唐县公安局经侦大队出具了新的证明，说明本案借款不属于公安机关管辖范围，因此，尹祚国持该新证据重新提起本案诉讼有事实根据，法院应予受理并审理。上诉人茂源公司为桑兆臣的借款提供连带责任担保，在借款逾期未偿还的情况下，出借人尹祚国有权向保证人茂源公司主张权利，茂源公司应当承担连带保证责任。综上，上诉人茂源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：二审案件受理费11550元，由上诉人高唐县茂源木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年八月十八日法官助理 高 原书 记 员 袁新民