北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第135号
原告王嘉彬，男，1967年10月22日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队，住所地北京市东城区东四四条33号。
负责人刘继旭，男，大队长。
委托代理人王洪民，男，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
委托代理人畅快，女，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。
原告王嘉彬不服北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队（以下简称东城机动大队）公安交通管理行政处罚，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月15日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告王嘉彬，被告东城机动大队负责人刘继旭及其委托代理人王洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城机动大队于2013年1月30日对原告王嘉彬作出京公交决字（2013）第110100-1809737540号公安交通管理简易（程序）处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“被处罚人王嘉彬……车辆牌号：京BH37**。现查明：2013年01月07日11时37分，你在东安门大街望恩桥路口至王府井步行街北口段处，实施违反禁止停车标志指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路安全法》）第九十条、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十一条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。”
被告东城机动大队在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：
1、日期为2013年1月30日的现场执法工作记录；
2、人民警察证复印件；
3、京BH37**号车辆违法事实视频资料（当庭播放）及制作说明。
以上证据证明原告存在违反禁止停车标志指示的违法事实及原告于2013年1月30日主动到执法站处理京BH37**号小客车非现场记录，并对民警调出该号牌车的非现场违法信息予以核对和确认，后在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认。
4、《关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地地点的公告》及附件（固定式交通技术监控设备设置地点），证明原告违章地点于2011年9月2日即设立了交通技术监控设备及该设置地点符合法定安装程序；
5、《处理机动车违法记录告知书》，证明被告对原告实施处罚前履行了告知程序；
6、被诉处罚决定留存联复印件，证明原告收到被诉处罚决定。
原告王嘉彬诉称，2013年1月7日，我驾驶京BH37**号出租车送客人去金钱豹饭店就餐，行至该饭店附近及东安门大街望恩桥路口至王府井步行街北口段处，客人强行要求下车。因整段路及附近都没有出租车停靠站，于是我就近靠右边停车，客人下车后随即驶离。上述情况被交通探头拍到临时停车，东城机动大队对我作出罚款100元的处罚，并对本人驾驶证扣3分。我的行为符合“路边临时停车时应紧靠道路两侧，机动车驾驶人不得离车”的规定，东城机动大队作出的处罚决定，与国家有关临时停车的规定相违背，侵害了我的合法权益，故请求法院撤销被诉处罚决定。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
1、京BH37**号小客车行驶路线图复印件，证明原告车辆停在事发地点的时间为事发当日11时33分，离开时间为11时37分，而被告视听资料未完整拍摄原告车辆停放和离开的时间；
2、日期为2007年1月4日的交通标志照片复印件，证明原告停车地点的前方200米处附近设有前方道路禁止停车（出租车除外）的交通标志；
3、京公交（东）复决字（2013）第43号行政复议决定书；
4、被诉处罚决定。
原告用证据3-4证明其不服被诉处罚决定，向复议机关提出行政复议，复议机关于2013年3月12日作出维持原处罚决定的复议决定。
被告东城机动大队辩称，2013年1月30日，原告到北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）执法站处理京BH37**号小客车非现场非法记录。民警调出该号牌车的非现场违法信息，让其核对与确认，原告在《处理机动车违法记录告知书》上签名确认。我大队随即出具了被诉处罚决定书，原告不服，向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队经审查于2013年3月12日作出了维持原处罚决定的复议决定。我大队认为，根据《道路安全法》的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。原告在2013年1月7日的违法记录违反了该规定，我大队据此对原告作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。原告提供的证据1与被诉处罚决定认定的事实没有关联性，不予采纳；证据2中的禁止停车标志非原告违章停车地点的交通禁令标志，不足以推翻被告所提供的视听资料的证明力，故对该证据的证明效力不予采信；原告提供的其他证据，被告不持异议，能够证明原告主张的事实，予以采信。庭审中，原告称已经缴纳罚款100元，被告不持异议，对该事实予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年1月7日11时37分，原告王嘉彬驾驶车牌号为京BH37**号出租车行驶至北京市东城区东安门大街望恩桥路口至王府井步行街北口段非机动车道处停车卸客，该处设有道路两侧禁止停放所有车辆的交通禁令标志。以上情况被该路口的交通技术监控自动记录系统予以记录。同年1月30日，原告到东城交通支队执法站就上述行为接受处理。执法民警调出了京BH37**号牌车辆的非现场违法信息，并按照简易程序向原告出具了《处理机动车违法记录告知书》，告知其违法行为的事实、理由、依据以及拟处罚的罚款数额，并告知原告有权进行陈述和申辩。原告签收了该告知书。依据《北京市实施办法》第九十一条第（三）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，被告于当日对原告作出罚款100元的被诉处罚决定并对违法行为记3分。原告对此不服，向东城交通支队申请行政复议，东城交通支队于2013年3月12日作出京公交（东）复决字（2013）第43号行政复议决定书，维持了被诉处罚决定。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2013年2月12日缴纳了罚款100元。
本院认为，根据《﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施条例》第一百零九条的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。公安部发布的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控数据记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。本案中，原告实施道路交通违法行为的地点位于北京市东城区望恩桥路口附近，被告东城机动大队作为违法行为发现地的公安机关交通管理部门，具有对原告作出行政处罚的法定职权。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”。被告根据原告实施违反道路交通安全法律、法规的行为，对其适用简易程序作出处罚决定，并在作出处罚之前履行了告知程序，程序合法。
《道路安全法》第一百一十四条规定，公安交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。依据该条的规定，公安交通管理部门可以依据交通技术监控记录资料进行非现场执法。《道路安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施条例》第六十三条第（一）项规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，被告提供的交通技术监控记录资料能够确定原告在特定时间特定地点停车的行为，既违反了未按照交通信号通行的规定，又违反了临时停车的相关规定。被告根据原告的违法事实，选择适用《北京市实施办法》第九十一条第（三）项“驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”规定，对原告作出罚款100元的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法律、规章的规定。此外，被告依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告违法行为记3分的处理，并无不当。原告以其因乘客强行下车而临时停车为由请求法院撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王嘉彬要求撤销被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队于二○一三年一月三十日作出京公交决字（2013）第110100-1809737540号公安交通管理简易（程序）处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王嘉彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 顾 兵
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 曹园园