河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第130号
原告王孔林，农民。
委托代理人李慧
委托代理人孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告河间市房屋征收办公室。地址：河间市瀛州镇胜利路房管局*楼。
负责人马克海，主任。
委托代理人王涛，副主任。
委托代理人白光华，河北至威律师事务所律师。
第三人王亚光，职工。
原告王孔林、与被告河间市房屋征收办公室、第三人王亚光房拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙车领，被告委托代理人王涛、白光华，第三人王亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月18日，王建华以赠与名义出售给原告房屋院落一座，价格277200元，房屋坐落于河间市瀛州镇十街，并签订《房屋赠与协议》一份。2011年11月19日，原告购买房屋拆迁。后王建华死亡，第三人王亚光（王建华之子）支取了临时安置费7680元。现在，由于征收部门的责任在拆迁两年内不能交付安置房屋，从而延长过渡期限，故此，征收部门又给付被拆迁户每平每月50元X6个月临时安置费，由于原告与第三人均有权领取临时安置费，故该临时安置费用尚未发放。原告认为第三人王亚光不是被拆迁房屋所有权人，无取领取临时安置费用。故此，原告向法院起诉，要求判令被告给付原告临时安置费10080元，诉讼费用由被告与第三人承担。
被告辩称，原告所诉违背事实和有关法律规定，不能成立，法庭应依法驳回原告对我办公室的错误起诉，其依据是：2011年11月17日，通过协商，王建华与我办公室签订了一份“瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议”，协议约定，“乙方（王建华）同意征收的房屋位于河间市十街，正房建筑面积76.80平方米，偏房建筑面积70.47平方米，土地使用面积239.4平方米”，“房屋土地评估价144408.4元”。“产权置换，土地面积239.4平方米，按1：0.6置换楼房建筑面积143.64平方米，房屋、装潢、地上附着物合款73546元。”签订协议后，我办公室按照协议的约定，征收了王建华的上述房屋及土地，并按协议对王建华进行了补偿。而王建华与我办公室签订征收协议后，又与原告签订了一份《房屋赠与协议》，这份协议在我办公室与王建华的征收协议之后，显然是无效的，11月18日，王建华已经丧失了该房屋的所有权和处分权，他无权与原告签订赠与协议，即使签订了协议，该协议也是无效的。而原告依据与王建华签订的无效协议，主张将因该房屋被征收而取得的临时安置费10080元支付给他，没有事实和法律依据，我办公室是与王建华签订的征收补偿协议，在王建华去世后，依据协议的约定，将临时安置补助费支付给王建华的继承人没有错误，原告的诉讼请求违背本案事实和有关法律规定，应依法驳回。
第三人辩称，“赠与合同“是伪造的，并不存在赠与的事实。原告购买的是我们房屋的回迁安置房，为了配合购买安置房的事实，签订了一个所谓的“赠与合同”但事实上并不存在赠与的事实和行为，我父亲王建华并没有把平房给他。说好购买我们的安置房之后，他给了我们22.5万元购房款。我们家的平房已经被征收办公室征收，所有权属于征收办公室，我父亲没有权利再将征收的房屋赠与原告。赠与合同明显失公平，我们与原告非亲非故，为何要赠与给他呢，所以协议是显失公平的，也是无效的。我们领取安置费符合本案事实和法律规定，根据与房屋办公室签订的“征收补偿安置协议”，临时安置费应由王建华领取，我父亲去世后，作为其子，对其财产有继承权，所以我领取安置费合理合法。
原告就其主张提交下列证据：1.房屋赠与协议复印件一份，签订时间是2011年11月18日，赠与人是王建华，受赠人为原告王孔林，内容为该日甲方王建华将房屋赠与乙方王孔林，协议第二条约定：赠与房屋交接后，与该房屋有关的法律事宜由乙方负责。2.河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置补充协议书复印件一份，签订时间为2011年11月19日，协议甲方是被告，乙方是原告，协议写明以甲乙双方签订的《河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议书》为依据，并作为其补充协议，是乙方回迁安置房具体位置的凭据。原告称补偿安置协议书被告没有交付原告，还在被告处。3.第三人之妻于素霞收到原告房屋价款收条一份，金额为277200元，上面有于素霞的签字及王建华的签字；4.空白的河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议书一份，证实被告应当给付原告2年的临时安置费，金额为76800元，2年后增加临时安置费，每平每月5元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1.房屋赠与协议是复印件不能作为证据使用，应当核对原件，即使复印件是真实的，在2011年11月18日王建华已经丧失了该房屋的所有权，没有权利与原告签订房屋赠与协议，所以该协议不是真实的，也是无效的，协议与本案事实不符，说是赠与，实际给付了277200元。2.对河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置补充协议书是复印件，不能作为证据使用，该协议是不真实的，协议中写以甲乙双方签订的河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议书为依据，房屋征收办公室没有签订过此协议，给付的楼房如果存在应当是购买安置房合同，与本案无关联性。补充协议中没有提到安置费如何支付，原告依据补充协议要求支付安置费没有依据。3.于素霞的收条是复印件，不能作为证据使用，是购买安置房收到的款，与临时安置费没有关系。4.对于空白的安置协议，与本案无关联性，没有双方签字盖章，不能作为证据使用，原告说应当给付原告2年的临时安置费，金额为76800元，是想象推测，不是事实。
第三人发表如下质证意见：对原告提供的证据不认可。
被告提交如下证据：
1.房屋征收办公室与王建华签订的征收补偿协议一份。证实2011年11月17日与王建华签订了征收补偿协议，征收了王建华十街的房屋；2.评估报告一份，证实房屋的面积及地上附着物的范围。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对两份协议的关联性有异议，不知道是不是该案所涉及的征收房屋；即使上面所列明房屋是该案征收房屋，被告同王建华签订的协议也已经被被告与原告签订的协议及签订的补充协议所取代，因为原被告签订的协议在后，原被告签订协议也是经过王建华同意的，所以王建华同被告签订的协议已经被告原告与被告签订的协议所取代，并且事实上也是被告征收的原告的房屋。
第三人对被告提交的证据发表如下意见：无异议。
第三人向法庭提交如下证据：1.平房房产证一份及土地使用证一份，证实产权是我父亲；2.遗嘱一份，证实争议平房我父亲赠与给我，别人无权处分；3.赠与协议复印件一份。
原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：1.对房屋所有权证、国有土地使用证无异议，证明了原告与王建华的行为是合法有效的；2.对遗嘱真实性有异议，不是王建华书写，即使是王建华书写，其也已将房屋授予原告，该买卖行为第三人夫妻是知道的，且第三人的妻子还收到了原告的房屋价款，故即使有效也不能对抗原告的买卖行为；3.对赠与协议的真实性不认可。
被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：均不认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的《河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置补充协议书》写明“本协议以甲乙双方签订的《河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议书》为依据，并作为其补充协议，是乙方回迁安置房具体位置的凭据。”该补充协议内容为安置房的具体位置，并不涉及安置费用的补偿问题。被告对该补偿协议并不认可，原告也未能提交作为该补充协议依据的《河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议书》。原告提交的2011年11月18日王建华的赠与协议复印件，被告及第三人予以否认，且与被告提交的其与王建华于2011年11月17日签订的《河间市瀛州公园建设项目工程征收补偿安置协议书》相矛盾，故对其效力不予认定。原告提交的第三人之妻于素霞的收条，明确写明为18号安置楼中单一层及地下车位及储藏间价款，并无与安置补偿相关的内容。原告与第三人如果存在安置楼房买卖合同关系，也与原告所诉不是同一法律关系，原告也不能因此主张拆迁安置补偿权益。综上，原告要求被告给付拆迁安置费，但未能提交其与被告签订的安置补偿协议，或其他凭据，用以证实其与被告存在拆迁安置补偿关系及具体的补偿内容，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王孔林的诉讼请求。
诉讼费52元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。在递交上诉状七日内，预交上诉费，如逾期未交，按自动撤回上诉处理。
审判长 石宝山
审判员 陈金薇
审判员 李占峰
二〇一四年三月二十日
书记员 娄闰淇