重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初245号
原告周必兰，女，汉族，1970年1月25日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人周必君，女，汉族，1967年1月10日出生，住重庆市渝中区。系原告之姐。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处，住所地重庆市渝北区渝航路69号。
法定代表人朱荣，主任。
委托代理人白太宏，工作人员。
委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。
原告周必兰诉被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处（以下简称两路街道办事处）确认强制拆除房屋行为违法一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周必君、资云峰，被告的委托代理人白太宏、况小莉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的房屋位于重庆市渝北区XX街道XX村第XX村民小组。2015年7月2日，原告的房屋被强拆，原告知晓后，于第一时间拨打110求助，接受案件回执单号：2015民渝公东派受字第2015070302。告知原告应向政府相关部门反映，而在这之前两路街道征地办出过征地拆迁通知，也多次协商，但最终未达成一致意见，因此到2015年7月2日房屋被强拆之日仍没有签署征地补偿协议。导致原告房屋补偿过低，而违法人员至今仍逍遥法外，没有受到任何追究。2017年8月18日重庆市高级人民法院作出（2017）渝行终306号之一《行政判决书》载明原告房屋系渝北区人民政府两路街道办事处所拆，两路街道办事处在306号案中提供的房屋拆除情况说明。《土地管理法》第四十五条规定，只有人民法院有强制执行原告房屋资格。而两路街道办事处并不具备强拆原告房屋的主体资格，其行为违法。故提起本诉，请求人民法院确认被告两路街道办事处于2015年7月2日强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原告举示证据如下：1、重庆市高级人民法院（2017）渝行终306号之一行政判决书；2、重庆市江北国际机场扩建指挥部出具的情况说明；3、重庆市交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部出具的情况说明；4、原告房屋权属登记；5、110报警处理单；6、征地拆迁通知；7、两路街道办事处出具的情况说明。
被告辩称：1、原告房屋所在的重庆市渝北区XX街道XX村XX组集体土地，已经重庆市人民政府渝府地[2012]1695号、渝府地[2013]1760号批文依法征收。2015年初，重庆江北国际机场第三跑道及东航站区扩建工程区域的房屋大部分已经拆除，仅剩下XX街道XX村XX社村民小组周必兰、周必中、周必琴、周必君及付宗泽五家。2015年6月中旬，原告的安置补偿问题谈妥，且其在《拆迁承诺书》中承诺于2015年6月26日前将房屋内所有物品及地上附着物搬离。被告在安全检查过程中发现原告房屋无人居住，且已搬迁完毕。由于房屋所在区域均在施工，已形成高切坡，为防止房屋倒塌、排除安全隐患，被告通知重庆江北国际机场扩建指挥部告知施工单位拆除原告房屋。其后，重庆市交通建设（集团）有限责任公司接到通知后实施了拆除行为。即，被告系防止房屋倒塌，排除安全隐患，通知施工单位拆除原告房屋，被告的行为合法。2、2015年11月25日，原告与重庆市渝北区人民政府征地办公室签订《征地住房安置协议书》、《征地住房安置补充协议书》，并按照《重庆市渝北区征地补偿安置实施办法》和《征收XX街道XX村第XX村民小组全部集体土地补偿安置方案》规定的补偿标准，对原告的房屋进行了征地拆迁安置补偿共计875945.3元（749445.3+3000+103750+19750），原告已领取该笔补偿款，其中包含按时拆迁奖励费9000元。在上述安置补偿的基础上，原告还获得了困难补助费29.46万元，其中包括出租房屋门市经营损失21.6万元，征收期间租房补助费3.24万元，房屋拆危物品损失3万元，以及其他费用1.62万元。原告出具的《息诉息访承诺书》明确表示对房屋拆除和安置补偿再无异议，并承诺息访息诉。据此，按照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定，原告已经依法获得了全部征地拆迁补偿款，并且获得了按时拆迁奖励等其他补偿款，原告的权益并未受到侵害，原告的诉讼请求不应得到支持。3、原告认为其房屋位于319国道旁，于渝府地[2004]298号征地批复时被征收，但是渝府地[2004]298号载明的征地范围为渝北区双凤桥街道松林村5社和溜马村4社。依据原告修建房屋时提交的《土地房屋权属变更登记》等其他房屋登记资料载明其修建的房屋位于XX街道XX村X社（现为XX街道XX村第XX村民小组），其房屋属于重庆市人民政府渝府地[2012]1695号与渝府地[2013]1760号文批准的征收范围，并不是原告所述其房屋于渝府地[2004]298号征地批复时被征收。据此，原告要求根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，按照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋进行安置补偿无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的赔偿请求。综上所述，答辩人为防止房屋倒塌、排除安全隐患，通知施工单位拆除原告的行为合法，且原告已经获得了房屋安置补偿款及拆危补偿款等费用，原告的权益并未受到侵害，其诉讼请求依法不应得到支持。
被告举示证据、法律依据如下：1、渝府地[2012]1695号批复、渝北府地[2014]24号通知、渝北府征公[2014]12号公告；2、渝府地[2013]1760号通知、渝北府地[2014]39号通知、渝北府征公[2014]27号公告；3、土地权属变更登记申请书、土地房屋权属调查表、农村房屋清理登记表；4、拆迁承诺书；5、原告房屋照片；6、渝北编发[2010]22号文件、渝北编发[2017]23号通知。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-7真实性无异议。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但是达不到证明目的，被告不清楚具体是哪一批文批准征收的房屋，与本案无关，原告房屋是在[2004]号298号批文中批准征收的；证据3无异议；证据4不是原告真实意思表示；证据5并非是原告的房屋；证据6真实性无异议，但是与本案无关，原告的房屋并不属于危险建筑。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据及被告举示的证据1-4，能够证明本案的基本事实，真实合法，本院予以采信。对被告举示的证据5、6，不能达到其证明原告房屋系危房的目的，本院不予采信。
经审理查明：原告房屋所在地位于重庆市渝北区XX街道XX村XX组。2015年6月8日，被告及重庆市渝北区人民政府征地办公室向周必兰户作出《征地拆迁通知》，载明：经重庆市人民政府渝府地[2012]1695号与渝府地[2013]1760号批文批准，依法征收你组集体土地，请你户于2015年6月10日前自行拆除征地范围内的房屋及地上构（附）着物，逾期未拆除所造成的损失自行负责。同年7月2日，原告电话报警称上述房屋被拆除。民航重庆机场公安局东区派出所处警核实后，告知其不属公安机关管辖，向政府相关部门反映。其后，原告对其房屋被拆除一事以重庆市渝北区人民政府为被告，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求确认该政府实施强拆违法。重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行初字第637号行政判决，确认重庆市渝北区人民政府强制拆除原告位于重庆市渝北区XX街道XX村XX村民小组房屋的行为违法。该政府不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，并提交了两路街道办、重庆市江北国际机场扩建指挥部、重庆市交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部各自出具的情况说明，证明两路街道办事处通知重庆市江北国际机场扩建指挥部告知施工单位尽快拆除付宗泽、周必兰、周必中、周必琴、周必君五户的房子，该指挥部随后通知施工单位重庆市交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部，该项目部于2015年6月19日及2015年7月2日在两路街道办事处指挥下拆除上述五户的房屋。重庆市高级人民法院采信了上述事实，并于2017年8月18日作出（2017）渝行终306号之一行政判决，撤销重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行初字第637号行政判决，驳回原告要求确认重庆市渝北区人民政府实施强拆违法的诉讼请求。2017年8月30日，原告提起本诉，请求人民法院确认被告两路街道办事处于2015年7月2日强制拆除原告周必兰房屋的行为违法。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，原告的房屋系由重庆市交通建设（集团）有限责任公司G319国道改线一标段项目部在两路街道办事处指挥下拆除。而两路街道办事处作为渝北区人民政府的派出机关，不具有拆除征地范围内房屋的职权，其指挥拆除原告房屋的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处强制拆除原告周必兰位于重庆市渝北区XX街道XX村XX村民小组房屋的行为违法。
本案诉讼费50元，由被告重庆市渝北区人民政府两路街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
审 判 员 邓 斌
代理审判员 赵 磊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 卿 山