内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第869号
上诉人（一审原告）玉荣，女，1967年4月8日出生，蒙古族，农民，现住扎赉特旗。
委托代理人高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。
上诉人（一审原告）王格日勒图，男，1967年3月7日出生，蒙古族，农民，现住扎赉特旗。
委托代理人王玉财（系王格日勒图之子），男，1994年7月2日出生，现住扎赉特旗。
被上诉人（一审被告）陈那木拉，男，1968年2月4日出生，蒙古族，现住扎赉特旗。
委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人玉荣、王格日勒图因与被上诉人陈那木拉所有权确认纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人玉荣的委托代理人高德伟，上诉人王格日勒图的委托代理人王玉财，被上诉人陈那木拉及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：玉荣、王格日勒图夫妇与陈那木拉均系扎赉特旗宝力根花苏木宝力根花嘎查村民。玉荣和王格日勒图夫妇在扎赉特旗宝力根花苏木宝力根花嘎查原有平房一栋。1995年6月1日，原扎赉特旗宝力根花苏木人民政府向王格日勒图发放了4号农民建房准建通知书及0072号宅基证各一份。该通知书及宅基证中载明建房时间为1995年6月，房间数2间，建筑面积和宅基地面积均为20平方米。2000年11月19日，扎赉特旗人民政府向王格日勒图发放了房权证号为蒙F宝力根花苏木01169号村镇房屋所有权证。该房屋所有权证中载明房屋建筑面积为58平方米，房屋间数为3间，房屋结构为砖木，建房时间为1992年。2004年陈那木拉在0072号宅基地处重建了平房一栋，未做房屋灭藉处理。2004年8月5日，扎赉特旗人民政府向陈那木拉发放了房权证号为蒙F60501010**号村镇房屋所有权证。该房屋所有权证中载明房屋建筑面积为120平方米，房屋间数为3间，房屋结构为砖混，建房时间为2004年5月，使用土地面积为120平方米，土地使用证号为6050101214。2012年6月23日，玉荣和陈那木拉因房屋权属发生争执，扎赉特旗宝力根花派出所民警介入调查并对玉荣、陈那木拉及陈那木拉的妻子杨金莲进行了询问。在公安机关询问笔录中，玉荣陈述其在2005年拿出4万元由陈那木拉帮助其家翻建了本案诉争房屋。2012年7月19日，玉荣对扎赉特旗人民政府、扎赉特旗建设局、陈那木拉提起行政诉讼，请求判令撤销扎赉特旗人民政府为陈那木拉颁发的蒙F6050101022号村镇房屋所有权证。该院作出（2012）扎行初字第8号行政裁定书，裁定驳回玉荣的起诉。玉荣不服该裁定上诉至本院，本院作出（2013）兴中法行终字第00006号行政裁定书，裁定本案由该院继续审理。理由为在原房权证未被撤销、注销的情况下，扎赉特旗人民政府在同一地段为陈那木拉颁发了房屋所有权证而引发的争议，原审法院裁定驳回起诉不当。2014年7月18日，该院继续审理该案后做出（2012）扎行初字第8号行政裁定书，裁定该案中止诉讼。中止理由为需先经民事诉讼确认原房屋所有权。玉荣与王格日勒图遂提起民事诉讼。庭审中，玉荣及王格日勒图陈述其二人在本案诉争房屋的建造中并未投资。
上述事实，通过以下证据予以证明属实：
1、玉荣、王格日勒图提交的（2012）扎行初字第8号行政裁定书两份、（2013）兴中法行终字第00006号行政裁定书
一份。2、玉荣、王格日勒图提交的房权证号为蒙F宝力根花苏木01169号村镇房屋所有权证、4号农民建房准建通知书、0072号宅基地证各一份。3、陈那木拉提交的房权证号为蒙F60501010**号村镇房屋所有权证。5、陈那木拉提交的扎赉特旗宝力根花派出所2012年6月23日对玉荣、陈那木拉、杨金莲的询问笔录各一份。6、当事人陈述笔录。
一审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玉荣、王格日勒图认为，房权证号为蒙F60501010**号的建筑面积为120平方米的三间砖混结构的房屋为其所有，则二人需提供证据证明其系该三间砖混结构的房屋的所有权人，方能维护其物权利益。我国物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。即我国对房屋实行产权登记制度，确定房屋权属。本案中，玉荣、王格日勒图欲证明其享有诉争房屋所有权而提交的房权证号为蒙F宝力根花苏木01169号房屋所有权证中所记载的间数为三间、建筑面积为58平方米的砖木结构的房屋与本案诉争房屋不相符。同时，玉荣、王格日勒图亦欲证明其享有诉争房屋所有权而提交的0072号宅基地证中及建房准建通知书中均载明王格日勒图的宅基地面积为**平方米，准建房屋为建筑面积为20平方米的两间砖房，该宅基地面积和房屋面积均与本案诉争的房屋面积不相符。另外，在公安机关询问笔录中玉荣陈述其2005年拿出4万元由陈那木拉帮助其家翻建了本案诉争房屋，但玉荣、王格日勒图在庭审中陈述其二人在建造该诉争房屋时并未投资，结合陈那木拉的庭审陈述以及两份房屋平面图，可以确定蒙F宝力根花苏木01169号房屋所有权证中所记载的三间砖木结构的房屋已灭失。蒙F6050101022号房屋所有权证中所记载的的三间砖混结构的房屋应系陈那木拉所建造。我国物权法第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。房屋所有权可以原始取得的方式取得，即建造房屋属于取得权利的事实行为。房屋建好后，建造人亦因此取得房屋所有权。房屋一经拆除，标的物归于消灭，物权也随之消灭。本案中，蒙F宝力根花苏木01169号房屋所有权证中所记载的三间砖木结构的房屋早已不存在，该房屋的所有权也随之消灭。同时，因玉荣、王格日勒图对蒙F6050101022号房屋所有权证中所记载的的三间砖混结构的房屋并未投资建造，故其亦未以建造人身份以原始取得的方式取得该诉争房屋的所有权。故从现有证据无法证实玉荣、王格日勒图对蒙F6050101022号的建筑面积为120平方米的三间砖混结构的房屋享有所有权。综上，玉荣、王格日勒图作为负有举证责任的当事人应承担不利后果，其诉讼请求该院难以支持。对现诉争房屋的产权登记是否合法应通过行政诉讼另行解决，非民事案件管辖范围，本案不宜处理。玉荣、王格日勒图如认为存在财产受到损害的事实，可另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条的规定，判决：驳回原告玉荣、王格日勒图的诉讼请求。
宣判后，玉荣、王格日勒图不服，向本院提起上诉。
上诉人玉荣、王格日勒图上诉称：1995年，扎旗宝力根花苏木批准了宅基地一处用于上诉人建住房。2000年11月19日，扎旗人民政府为二上诉人建的房屋58平方米核发了蒙F宝力根花苏木01164号房屋所有权证。2002年二上诉人外出打工，将房屋临时交给被上诉人管理。被上诉人管理期间，将二上诉人的房屋修缮扩建到120平方米，并以欺骗的形式谎称是二上诉人将房屋以16，000.00元的价格卖给他了，并到房产登记机关办理了登记手续将该房登记到其名下。上诉人依法对登记机关提起行政诉讼最后结果要求先确认权利，上诉人一审中出示了宅基地批准手续，房产证等优势证据，而被上诉人没有举出客观、关联合法的抗辩证据，一审法院竟然违背了以事实为根据以法律为准绳的审判原则，将具有绝对性、唯一性的农村宅基地及地上建筑房屋的物权随意驳回。被上诉人谎称购买了该房屋也没有相应的证据予以支持。上诉人如果卖房应当去登记机关办理过户登记手续，登记档案里也应当有买卖手续。而客观事实是什么都没有。财产所有权的取得应符合法律规定，随意侵占他人财产不能受法律保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人主张的买卖合同无效，确认在上诉人拥有土地证的宅基地建的房屋所有权归上诉人。
被上诉人陈那木拉庭审答辩称：上诉人主张的蒙F宝力根花苏木01169号村镇房屋所有权证载明的系其享有58平方米房屋所有权，但被上诉人持有的是房权证号为蒙F60501010**号120平方米的房屋所有权证，该房屋现被上诉人占有使用。而上诉人的房屋已不存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，玉荣、王格日勒图上诉称登记在陈那木拉名下并由陈那木拉占有使用的房权证号为蒙F60501010**号的建筑面积为120平方米的三间砖混结构的房屋应为玉荣、王格日勒图所有，但二人并未提供有效证据证明其系该房屋的所有权人，其一审中出示的建房准建通知书、宅基地证及蒙F宝力根花苏木01169号村镇房屋所有权证等证据仅能证明其拥有20平方米的宅基地及**平方米的砖木结构的房屋，与本案诉争房屋的面积及结构均不相符，故玉荣、王格日勒图的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人玉荣、王格日勒图负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 高 岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 春 燕