云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初447号原告汤付金，男，1992年7月24日出生汉族,云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被告昭通市烟草公司昭阳区分公司，统一社会信用代码（91530602216990840R），住所地：昭通市昭阳区昭阳大道252号。负责人吕道林,该公司经理。委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室，组织机构代码证：01511102-6。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道***号。法定代表人杨邵斌，该办公室主任。委托代理人李丽萍，女，汉族，1969年3月12日出生，云南省昭通市昭阳区人，昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室工作人员（特别授权）。被告马玉超，男，1957年3月4日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告张选华，男，1977年3月5日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告李成坤，男，1981年10月12日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告李泽，男，1981年12月2日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告王光生，男，1972年7月27日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告艾仕龙，男，1985年1月27日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告汤付金诉被告昭通市烟草公司昭阳区分公司、昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、马玉超、张选华、李成坤、李泽、王光生、艾仕龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告汤付金及委托代理人王汝雄，被告昭通市烟草公司昭阳区分公司委托代理人曹沙汀、被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室委托代理人李丽萍、被告马玉超、被告张选华、被告李泽、被告王光生、被告艾仕龙到庭参加了诉讼，被告李成坤经传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汤付金向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令八被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、司法鉴定费、营养费、交通费、医疗费、精神抚慰金，共计人民币358247.08元；2、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2016年6月29日12时许，原告在从事被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、昭通市烟草公司昭阳区分公司共同筹建的“昭阳区烟叶基础设施建设项目——密集烤房”实际施工作业时，由于被告艾仕龙提供的工程安全措施不到位，导致原告工作时从架子上摔下跌伤。原告当即被送至昭通市第一人民医院进行长达30天的住院治疗。因此次伤害导致原告从此失去了嗅觉。出院后经云南昭通市第一人民医院司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成八级伤残。原告所作业的“昭阳区烟叶基础设施建设项圈——密集烤房”项目模式为由昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、昭通市烟草公司昭阻区分公司共同出资，发包给不具有建设资质的被告张选华。后张选华又将该工程违法转包给不具有建设资质的被告李成坤、李泽、王光生，之后被告李成坤、李泽、王光生再次将工程违法转包给不具有建筑资质的被告艾仕龙。该工程由房主被告马玉超提供建设土地，该项目建成后由昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、昭通市烟草公司昭阳区分公司统一进行返租。原告认为在该工程中昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、昭通市烟草公司昭阳区分公司作为项目业主，将项目发包给不具有建设资质的个体进行施工，存在选任上的过失理应对原告所受伤害承担相应责任。被告张选华、李成坤、李泽、王光生、艾仕龙对工程项目进行违法转包，且不具有承建工程的资质也应承担相应赔偿责任。房主被告马玉超作为受益人也应当承担相应责任。综上，几被告将工程项目违法发包、转包给不具有相关资质的个人，施工中设备简陋，安全防护措施不到位，导致原告受伤。原告的合法利益因几被告过错受到重大损害，几被告应承担连带赔偿责任。为维护个人合法权益，特向法院提起诉讼。被告昭通市烟草公司昭阳区分公司辩称，昭通市烟草公司昭阳区分公司不是适格的被告。一、昭通市烟草公司昭阳区分公司不是卧式密集烤房建设的建设者，也不是业主；二、昭通市烟草公司昭阳区分公司不是烤房建设的发包方；三、昭通市烟草公司昭阳区分公司不是烤房建设的承包方；四、原告不是昭通市烟草公司昭阳区分公司的雇员，原告没有为烟草公司提供劳务。因此，烟草公司不是本案的适格被告，也不应当对原告的损害进行赔偿。被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室辩称，昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室不是适格的被告。一、昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室是昭阳区人民政府的直属办事机构，代表政府对两烟工作进行管理，不是经营性质的部门，没有经营权，从来没有修建烤房进行返租的行为。二、根据中共昭阳区委、昭阳区人民政府《关于印发昭阳区2016年烟草产业发展工作意见的通知》昭区委通【2016】2号文件，昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室代表昭阳区人民政府对烤房建设在烟草行业补贴政策的基础上，对每座烤房补贴10000元。昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室是为了烟草事业的发展，在烤房验收合格的基础上将补贴兑现给补贴对象，不是烤房的所有人。被告马玉超辩称，我是烤房的所有人，卧式密集烤房建设资金是靠各级政府和各个部门的补贴，我提供卧式密集烤房修建地点，并负责完成烤房修建的辅助工作。烤房修建的辅助工作完成后由施工方进入现场，在施工方施工期间我只和施工方联系，前后施工人员共有100以上人次，我不知道原告汤付金是不是在我的烤房施工，也不知道他是为谁提供劳务。不应由我来承担责任，对受害方我表示同情，但我不同意赔付。被告张选华辩称，我是和马玉超签订的承建合同，我的责任就是管理不当的责任。原告方也应该对自己的行为承担责任，我只能在我的责任范围进行赔偿。被告李成坤，未作答辩。被告李泽、被告王光生辩称，原告不是我们的工人，彩钢瓦的建设我们是转包给了被告艾仕龙，原告是给被告艾仕龙提供劳务，我们和原告没有什么关系，我们不同意赔偿。被告艾仕龙辩称，被告王光生、李泽、李成坤将卧式密集烤房彩钢瓦和烟架搭建的劳务部分转包给了我，我只提供劳务，不负责材料，我也只是小组长的形式。在工地上施工时，我们看见了烟草公司、烟办的宣传，认为这是烟草公司、烟办的修建的烤房。原告汤付金是我的工人，他的工钱是由我付的，对于他受伤我有责任。但我不是老板，不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告汤付金向本院提交的证据：1、云南增值税普通发票，证据客观真实，但根据被告马玉超、被告张选华签订的《烤房建设工程施工合同》，被告马玉超发包给被告张选华承建的卧式密集烤房为15座，而该证据显示的卧式密集烤房为35座，原告不能提供其他证据证实被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室系原告汤付金受伤时工作烤房的发包方，与本案不具有关联性，本院不予以采信；2、《施工合同协议书》，证据客观真实，能够证明被告张选华将其承建的卧式密集烤房的劳务和部分材料，转包给被告李泽和被告王光生，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。二、被告昭通市烟草公司昭阳区分公司向本院提交的证据：1、《烤房建设工程施工合同》，证据客观真实，能够证明卧式密集烤房的发包人为被告马玉超、承包人为被告张选华，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。2、《烟叶生产基础设施建设项目补贴资金收益农户兑现花名册》证据客观真实，可以证实以被告马玉超为户主的密集烤烟房为15座，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。三、被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室提交的证据：中共昭阳区委、昭阳区人民政府《关于印发昭阳区2016年烟草产业发展工作意见的通知》昭区委通【2016】2号文件，证据客观真实，能够证明区财政在烟草行业补贴政策的基础上对卧式密集烤房每座补贴10000元，资金统一拨入区烟办，以便兑现并接受审计，被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室对卧式密集烤烟房的所有人进行补贴，不是发包方，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月9日，被告马玉超与被告张选华签订《烤房建设工程施工合同》，合同约定，被告马玉超将守望乡水井湾社区二社白家小田烤房群建设工程发包给被告张选华承建，烤房资金来源为政府财政及烟草行业进行补贴。2016年4月10日，被告张选华将其所承建的守望乡水井湾社区二社白家小田烤房群建设工程的劳务用工和部分材料分包给被告李泽和被告王光生。被告李泽和被告王光生又将烤房群建设工程劳务部分的彩钢瓦和烤烟架搭建包给被告艾仕龙。原告汤付金为被告艾仕龙提供劳务，并由其支付劳务费给原告。2016年6月29日上午11时许，原告汤付金在焊接守望乡水井湾社区二社白家小田烤房群的烤烟架时，不慎在脚手架上踩滑摔落，被告艾仕龙当即将原告汤付金送往昭通市第一人民医院住院治疗30天，经诊断为：1、左侧额颞顶部创伤性硬膜下血肿；2、（左颞叶）创伤性脑血肿；3、（左侧颞叶）局灶性大脑挫裂伤；4、左侧颞部创伤性硬膜外血肿；5、创伤性蛛网膜下出血；6、大脑镰、小脑幕区出血；7、枕部头皮擦挫伤；8、肺部感染；9、甲状腺功能减退。至2016年11月15日，原告范景彬经3次复诊。治疗期间，原告汤付金支出医疗费57209.52元，后续3次复诊共支出医疗费599.56元，共计医疗费：57809.08元。2017年9月2日，昭通市第一人民医院司法鉴定中心根据原告汤付金委托，对其的伤残等级和后续治疗费评估进行鉴定，该中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：汤付金的伤残评为八级伤残，后续治疗费需50000元。原告范景彬为此支出鉴定费2100元。云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心根据原告汤付金委托，对其“三期”进行评定，该中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：汤付金误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告范景彬为此支出鉴定费600元。以上事实双方当事人没有争议，本院依法予以确认。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、原告汤付金受伤民事责任由谁承担赔偿责任；二、赔偿项目、金额的确认。本院评判如下：原告汤付金在诉讼中主张“昭阳区烟叶基础设施建设项目——密集烤房”是被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、被告昭通市烟草公司昭阳区分公司共同出资筹建，并发包给没有资质的个人被告张选华，所以被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、被告昭通市烟草公司昭阳区分公司对原告汤付金受伤的事实存在过错，应该对原告汤付金的损失进行赔偿。被告昭通市烟草公司昭阳区分公司、被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室均认为自己不是适格的被告。本院认为，根据中共昭阳区委、昭阳区人民政府《关于印发昭阳区2016年烟草产业发展工作意见的通知》昭区委通【2016】2号文件，被告马玉超与被告张选华签订了《烤房建设工程施工合同》，并报被告昭通市烟草公司昭阳区分公司备案。被告昭通市烟草公司昭阳区分公司和被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室不是《烤房建设工程施工合同》中守望乡水井湾社区二社白家小田烤房群建设工程的发包方，被告昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、被告昭通市烟草公司昭阳区分公司行为上不存在过错，不应承担赔偿责任。原告汤付金主张被告马玉超是《烤房建设工程施工合同》中守望乡水井湾社区二社白家小田15座卧式密集烤房的所有人、受益人，且其将卧式密集烤房发包给没有建筑资质、没有《村镇建筑工匠资格证书》的被告张选华，应该对原告汤付金的损失进行赔偿。被告马玉超认为自己虽然是卧式密集烤房的所有人、发包方，但并无过错，不应该承担赔偿责任。本院认为，被告马玉超虽然是《烤房建设工程施工合同》中守望乡水井湾社区二社白家小田15座卧式密集烤房的所有人，但15座卧式密集烤房为一层的低层建筑，根据我国《建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层建筑活动，不适用本法”，承包人不需具备相应的建筑施工资质，在《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》中，国务院决定取消的行政审批项目目录（385项）的第81项已经取消了对村镇建筑工匠从业资格审批。被告马玉超将修建密集烤房工作交由被告张选华完成，烤烟房属低层建筑，双方系承揽合同法律关系，不属建设施工合同法律关系，被告马玉超作为定作人，对定作、指导或者选任没有过失，因此其不承担赔偿责任。原告汤付金主张被告张选华、将该工程违法转包给不具有建设资质的被告李成坤、李泽、王光生，之后被告李成坤、李泽、王光生再次将工程违法转包给不具有建没资质的被告艾仕龙，被告张选华、被告李成坤、被告李泽、被告王光生应该对原告汤付金的损失进行赔偿。被告张选华认为自己虽然是卧式密集烤房的承包人，但彩钢瓦和烤烟架搭建是转包给被告艾仕龙的，原告汤付金是被告艾仕龙的工人，并且原告汤付金对其受伤的事实自身存在过错，自己应该只承担管理不善的责任。被告李泽、被告王光生认为原告汤付金不是自己的工人，是给被告艾仕龙提供劳务的，不应该承担赔偿责任。本院认为，被告张选华承揽守望乡水井湾社区二社白家小田烤房群建设工程项目，将工程项目的劳务用工和部分材料分包给被告李泽和被告王光生，被告张选华作为烤房群建设工程项目的总承建人，应对整个烤房建设工程承担安全管理责任和防范义务，故被告张选华应承担10%的责任。被告李泽、被告王光生作为劳务用工的分包人，对劳务用工部分负有安全管理责任和防范义务，现由于其未尽到安全管理责任和防范义务，被告李泽、王光生应共同连带承担10%的责任。原告汤付金，没有提供证据证明被告李成坤和被告李泽、王光生属于共同分包人，被告王光生称被告李成坤为其管理人员，不是共同分包人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李成坤，不应承担赔偿责任。原告汤付金主张其雇主被告艾仕龙提供的工程安全措施不到位，导致原告工作时从架子上摔下跌伤。被告艾仕龙认为，原告汤付金是为其提供劳务的工人，但自己只是负责彩钢瓦和烤烟架的搭建，是小组长的形式，不是老板，不应该承担赔偿责任。本院认为，被告艾仕龙作为接受原告汤付金劳务者，应为提供劳务者提供安全的保障义务，但其怠于履行其安全防范义务，疏于采取相应的安全措施来加以监督和指导，未尽到相应的安全监督管理义务，以致发生安全事故，导致原告受伤，被告艾仕龙应承担相应的赔偿责任，故被告艾仕龙应承担50%的责任。经查明，原告汤付金受伤的原因是其在焊接守望乡水井湾社区二社白家小田烤房群的烤烟架时，不慎在脚手架上踩滑摔落。本院认为，原告作业时疏忽大意，自身安全防范意识不强，在无必要安全措施下冒险作业，对事故的产生有一定过错，可减轻被告的民事责任，原告也应承担一定的责任，其对自己的行为应承担30%的责任。原告汤付金在昭通市第一人民医院住院治疗期间用去医疗费57209.52元，后续3次复诊共支出医疗费599.56元，共计医疗费57809.08元，应予以支持；原告汤付金后续治疗费50000元，应予以支持；原告汤付金住院期间伙食补助费应按照云南省省级国家机关、事业单位工作人员的出差伙食补助标准每天100元予以确定，即100元×30天=3000元；原告汤付金两次鉴定共用去鉴定费2700元，应予以支持；原告汤付金根据云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对其三期评定出具鉴定意见认为：原告汤付金误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，原告汤付金未能提供本人收入状况，护理人员的人数和收入状况，故本院参照本院所在地城镇居民家庭人均全年可支配入进行计算，故原告汤付金误工费为72元×150天=10800元、护理费为72元×60天=4320元；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告汤付金的伤情较重，存在加强营养的必要，营养费为50元×60天=3000元；原告汤付金残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，本院根据原告的伤残等级和云南省2015年度城镇居民家庭人均可支配收入26373元为依据，认定原告汤付金残疾赔偿金为26373×20×30%=158238元；原告汤付金主张的精神损害抚慰金50000元，因高坠致原告汤付金颅脑损伤后遗神经症，该损伤后遗症给原告汤付金造成了较严重的精神损害，故结合侵权人的过错程度、行为方式和给原告造成的精神损害程度及受诉法院所在地平均生活水平，原告汤付金主张的精神损害抚慰金认定为4000元较为适宜。原告汤付金主张的交通费500元，因该费用尚未实际发生，故对此请求本院不予支持。综上，原告汤付金主张的经济损失得到支持的赔偿项目合计293867.08元。被告张选华应赔偿原告汤付金医疗费等费用为293867.08×10%=29386.7元；被告李泽、王光生应赔偿原告汤付金医疗费等费用为293867.08×10%=29386.7元；被告艾仕龙应赔偿原告汤付金医疗费等费用为293867.08×50%=146933.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告张选华自本判决生效之日起30日内，赔偿原告汤付金医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计29386.7元。二、由被告李泽、王光生自本判决生效之日起30日内，共同连带赔偿原告汤付金医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计29386.7元。三、由被告艾仕龙自本判决生效之日起30日内，赔偿原告汤付金医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计146933.54元。四、驳回原告汤付金其他诉讼请求。五、驳回原告汤付金对被告昭通市烟草公司昭阳区分公司、昭通市昭阳区人民政府烤烟生产办公室、马玉超、李成坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费6674元，由原告汤付金负担2843元，被告张选华负担547元，被告李泽、被告王光生共同负担547元，被告艾仕龙负担2737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘文才人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  杨艳玲二〇一七年六月十六日书 记 员  郭 茂