河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5020号
上诉人（原审原告）：谷爱芳，女，1952年9月14日生，汉族，住汤�县。
委托诉讼代理人：马国庆，河南岳都律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：于江，男，1975年8月29日生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王庆军，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑承国，男，汉族，1963年3月18日生，住汤阴县，现住汤阴县。
上诉人谷爱芳、于江因与被上诉人郑承国民间借贷纠纷一案，均不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初854号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谷爱芳的委托诉讼代理人马国庆，上诉人于江的委托诉讼代理人王庆军，被上诉人郑承国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谷爱芳的上诉请求：撤销一审判决的第二项内容，改判支持我要求于江偿还第四笔借款15万元的诉讼请求。事实与理由：1、一�庭审中，于江认可第四笔借款15万元的真实性，也认可此笔借款没有偿还。一审认定于江以个人名义借我的15万元是于江履行的职务行为，用于安阳工科锅炉有限公司，属于认定事实错误；2、我将钱借给于江，至于于江是否将款用于企业，与本案无关。我作为出借人有请求企业和个人共同承担责任的权利，也有请求借款人于江单独承担责任的权利。一审判决适用法律错误。
于江辩称，该15万元是工科公司与精忠公司之间的经济往来，原审判决该15万元与我没有关系是正确的，请求驳回其上诉。
郑承国辩称，本案借款我是担保人，于江所借15万元与公司没有关系。
于江的上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改判驳回谷爱芳的全部诉讼请求；2、由谷爱芳承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、2008年6月19日的5万元、2011年7月29日的5万元、2011年10月4日的8万元共3笔借款18万元的出借人为谷爱芳，事实不清，3张借据载明的权利人根本不是谷爱芳，谷爱芳不是本案适格诉讼主体；2、谷爱芳没有证据证明其将该3笔借款交付给我；3、我已经将该3笔借款18万元偿还，谷爱芳书写的欠款结算清单虽然是复印件，但笔迹同一，可以进行笔迹鉴定；4、本案款项与暴立、苏海金、精忠公司、工科公司有关，原审法院应当追加其参加诉讼，但没有追加，程序违法。
谷爱芳辩称，1、目前借据还在我手中，于江没有证据证明已经还清该18万元；2、于江所述的30万元是偿还了精忠公司的款项，并不是我的借款，而且偿还的数额与借款数额不符，与本案无关。一审判决的第一项内容认定事实清楚，判决正确，请求驳回其上诉。
郑承国辩称，于江确实借了谷爱芳该18万元，欠条仍在谷爱芳手中，欠条也是于江本人的签字，于江本人借款与公司没有关系。
谷爱芳向一审法院起诉称，要求被告于江偿还原告借款330000元及利息，被告郑承国承担连带责任。
一审法院认定事实：被告于江因经营需要，分别出具借据三张，内容分别为“今借到现金五万元整，年息壹仟伍佰元整每万元，于江，2008.6.19”、“今借到现金五万元整，于江，2011.7.29”、“今借到现金捌万元整，于江,2011.10.4”，被告郑承国均以保证人身份在三张借据上签字、并批注月息2.5分。对该三张借据，被告于江提交了原告谷爱芳于2013年10月30日书写的三张欠款结算清单，其中一张为“2008年6月19日借款五万元，年息7500元，息已结至2009年6月19日，2009年6月19日至2013年10月30日共计4年4个月零10天，共计息32708元，本金50000元，合计82708元，谷爱芳”，另一张为“2011年7月29日借款五万元，利息2.5分，利�已结至2012年3月29日，2012年4月1日至2013年10月30日共19个月欠息，共利息23750元，本金50000元，合计73750元，署名暴立”，第三张为“2011年10月4日借款捌万元整，利息2.5分，利息已结算至2012年4月4日，2012年4月4日至2013年11月4日共19个月欠息共利息38000元，本金80000元，合计118000元，署名苏海金”，对此，庭审中原告自认欠款结算清单上的暴立、苏海金均为原告本人签名，与暴立、苏海金个人无关，因为原告所借数额大怕被告到时不还，所以借用了其他人名字。同时被告又提交了原告书写的一份本息计算清单复印件，用于证明在原告担任工科公司财务会计期间将工科公司货款30万元偿还了本案中的三笔借款。对此，原告认为工科公司向精中公司转款30万元属于公司之间偿还款项，与本案无关，且该本息清单书写件为复印件，不是原件，不予质证。被告郑承国认可2013年11月份左右，工科公司偿还了精中公司借款30万元，但不是偿还谷爱芳的借款。
关于本案诉争的第四笔借款为2009年7月15日被告于江出具的，内容为“今借到谷爱芳现金壹拾伍万元整，年息每万元息1000元，保证人郑承国，于江，2009年7月15日”，庭审中，被告于江称该笔借款实际为精中公司与工科公司之间的借款，该款包含在（2013）汤民二初字第186号案件起诉的金额251万元中，在安阳市人民检察院的调查笔录中原告承认借款181万元中包括于江向其借款15万元，因此，原告主体不适格，应当驳回原告诉讼请求。原告称该笔借款并不包括在借款181万元中，在安阳市人民检察院调查笔录中显示的借款为2009年7月23日安阳市福士德工业科技有限责任公司向原告借款15万元，不是本案中的借款15万元，因此，应当由被告于江个人承担还款责任。
另查明，2013年原告石开�起诉被告工科公司民间借贷纠纷案件中，诉讼标的额为251万元，双方在诉讼过程中达成了（2013）汤民二初字第186号民事调解书，后汤阴县人民检察院对该案提出再审检查建议，一审法院进行了再审并作出（2016）豫0523民再字1号民事裁定书，驳回了原审原告石开鸣的起诉。在该案中石开鸣所持有的证据为两份加盖工科公司财务专用章的的三联单据，其中一份标的额为181万元，在安阳市人民检察院对本案原告调查笔录中显示，原告称我们将公司的外欠账进行了汇总，其中欠个人的总计115万元，连本带息汇总写成了181万元的单据一张，这一张单据中还包含于江欠我的15万元。这两张单据都在公司下账了。公司欠个人的单据由各个个人保管。还查明2013年期间，原告在工科公司担任财务总监。被告郑承国同为精中公司法定代表人。
原告为证明多次向被告催要欠款�申请证人李某出庭作证，证人李某称因为于江也欠其借款，多次和原告向被告家或通过电话方式讨要。被告申请证人张某出庭作证，证人张某称其原是工科公司的会计，精中公司派谷爱芳做财务总监，两个公司不合作后，谷爱芳持公司U盾将公司货款30万元和80100元货款转给了精中公司，当时于江持30万元用途清单复印件让其存放，我问于江为什么拿回来的是复印件不是原件，于江称人家给的是复印件不是原件，对于于江向原告借款的事情不清楚，只知道工科公司欠精中公司299万元。证人魏某出庭证明其是工科公司车间主任，听说工科公司与精中公司合作，但没有见过合作协议，也不知道合作的具体事项。原告对被告证人质证意见为证人为工科公司雇佣人员，与被告存在利害关系，其陈述是还了精中公司的借款，不是原告个人的借款。被告质证意见为证人证言可以证�三张借条已经偿还，是借精中公司的款项，与原告无关。被告郑承国质证意见为精中公司与工科公司合作应当有合作协议，证人证言可以证明双方之间还存在债权债务关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告要求被告偿还的借款共四笔，其中三笔是原告持有被告出具的借据，被告持有原告出具的欠款结算清单。借据证明了双方之间的债权债务关系，关键是原告出具的欠款结算清单是否为结算凭证，能否证明被告已经偿还了借款。被告称该笔借款是通过银行汇款的方式由工科公司支付给精中公司，并提供了一份自称原告书写的本息结算清单复印件，原告对�予以否认。该复印件无原件相印证，故对被告辩称理由不予采信。被告称本案三张借据为工科公司与精中公司之间的借款，但在被告于江出具的借据上没有显示借款人为工科公司，也没有显示出借人为精中公司，被告提交的证据三张结算清单也显示了借款人不是精中公司，在被告没有充分证据证明借款人和出借人的情况下，原告持借据原件主张权利，予以支持。被告于江辩称工科公司已经支付了本案三笔款项，但工科公司的汇款不是向原告本人进行的支付，被告也没有提供充分证据证明其本人付款的相关手续或款项已经结清的手续，现原告持有借据原件要求被告支付三张借据总计18万元，予以支持。原告要求支付利息，未在指定期限内交纳案件诉讼费，视为撤回起诉，不予审理。
关于2009年7月15日被告于江向原告出具的借款15万元的借据，对其真实性原、被告双方无异议，予以采信。该份证据明确显示了出借人，本案的关键在于该笔15万元是否包含在（2013）汤民二初字第186号诉讼请求181万中及原告本人对此是否知情。如果包括在181万元中且原告知情，证明原告明知该笔借款关系中的借款人是工科公司，于江履行的是职务行为不是个人行为，被告主体不适格，否则，应当认定为借贷双方为个人之间的借款关系。在安阳市人民检察院对原告的调查笔录中，原告陈述“我在安阳工科锅炉公司工作的一天，在于江办公室，当时在场的有于江等人，于江安排我们将公司的外欠账进行汇总，其中欠个人的总计115万元，连本带息汇总写成了181万元的单据一张，这一张单据中还包含于江欠我的15万元”，在2013年6月30日精中公司出具的工科锅炉借款利息清单中本金为115万元，其中包含的第七笔借款为2009年7月15日借款15万元。该笔借款�时间、金额与本案中原告所诉应当认定为同一笔借款。综合以上证据，该借条虽然为被告于江出具，但从原告的调查笔录和其他相应证据可以证明原告持有的借据数额已经包含在（2013）汤民二初字第186号案件标的额181万元借据中，且出具该借据时原告在场，因此，原告要求被告于江单独承担还款责任，不予支持。原告未提交在保证期限内要求保证人承担保证责任的相关证据，因此，保证人免除保证责任，原告要求保证人承担保证责任，不予支持。
综上，原告要求被告于江支付18万元，证据充分，予以支持，要求被告于江给付15万元，证据不力，不予支持。要求被告郑承国承担保证责任，不予支持。判决：一、被告于江于判决生效后15日内给付原告谷爱芳借款180000元；二、驳回原告谷爱芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告负担2840元，被告于江负担3410元。
本院二审中，谷爱芳提交了一份0003405号三联单据，用以证明2009年7月23日工科公司的15万元与本案不是同一笔借款。于江发表质证意见认为该单据与本案没有关系。被上诉人于江未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于谷爱芳的上诉理由。2009年7月15日的15万元借款，谷爱芳在安阳市人民检察院的调查笔录中自己认可工科公司181万元的外欠账单据中已包含该15万元，而石开鸣已就该181万元向汤阴县人民法院另案进行了主张，故原审法院不认定为本案还款并无不当，本院对谷爱芳的上诉理由不予采纳。关于于江的上诉理由。于江于2008年6月19日、2011年7月29日�2011年10月4日出具的三张借据，虽未载明出借人，但谷爱芳持有该三张借据的原件，且于江并未举证证明谷爱芳系非法持有，应认定谷爱芳是该三张借据的合法持有人，谷爱芳以所持有的借据主张权利并无不当。故于江所称谷爱芳不是适格诉讼主体的理由不能成立，本院不予采纳。于江称谷爱芳没有交付该3笔借款、其已经将该3笔借款偿还，其所持理由自相矛盾，且没有举出已经偿还的充分证据，本院对于江的该项上诉理由不予采纳。三张借据均不是于江向暴立、苏海金、精忠公司、工科公司出具，且暴立、苏海金、精忠公司、工科公司不持有该三张借据，原审法院不追加其参加诉讼，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6710元，由谷爱芳负担3300元，由于江负担3410元。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十一月二十六日
书记员 柴 雯