广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初1511号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区喜聚餐饮有限公司，住所地江门市。
法定代表人：赖敏静，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李志宇，该公司股东。
被告：蓬江区银座咖啡馆，住所地江门市。
经营者：李志宇。
被告：李志宇，男，汉族，住江门市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）诉被告江门市蓬江区喜聚餐饮有限公司（以下简称喜聚公司）、蓬江区银座咖啡馆（以下简称银座咖啡馆）、李志宇著作权侵权纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人梁成锋，被告喜聚公司的委托代理人及银座咖啡馆的经营者李志宇(同时作为本案被告)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告喜聚公司停止侵权，立即从歌库中删除侵权作品《承诺》；2、判令被告喜聚公司、银座咖啡馆、李志宇赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权力的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《承诺》1首涉案MTV音乐电视作品。北京红创文化传播有限公司对《承诺》1首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告与北京红创文化传播有限公司（以下简称权利人）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告喜聚公司未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告公证取证的POS机签购单上显示有被告银座咖啡馆的名称，原告认为该KTV是由被告喜聚公司和被告银座咖啡馆共同经营，而被告李志宇是喜聚公司的股东，也是银座咖啡馆的经营者，因此被告银座咖啡馆、李志宇应对被告喜聚公司的侵权行为承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。
原告音像协会在举证期限内提供如下证据：
证据1.合法出版物光碟复制品，证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人。
证据2.合法出版物封面、封底及歌曲目录，证明权利人对涉案歌曲享有著作权。
证据3.权利人给中国音像著作权集体管理协会的授权公证书，证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利。
证据4.被告侵权的公证书及封存光盘，证明被告侵权的事实。
被告喜聚公司辩称：一、我司认可被告银座咖啡馆、李志宇帮忙收款的行为，我司已经收取被告银座咖啡馆、李志宇代为收取的款项。二、我司是一个餐饮公司，而不是KTV娱乐公司，原告取证的练歌房是由我司租赁后，免费提供给市民练歌的，对于消费的饮料是有收费的。原告消费了6瓶绿茶，每瓶10元，相对一般的便利店的收费，我司的经营并不存在暴利。2016年7月，原告到我司的练歌房进行取证，当时练歌房刚开始经营一个月的时间，若原告认为我司存在侵权行为，原告可以善意告知，我司收到相关的反映后，可以删除有关的歌曲，以减少影响，但是，原告在没有告知我司的情况下，直接通过诉讼的方式争取其权益，导致我司在不知情的情况下侵犯原告的权利。在收到法院起诉资料后，我司已经将涉案的歌曲全部删除。三、原告起诉要求赔偿的金额过高，该19个案件中每个案件涉及的维权歌曲数量不一致，但原告每个案件诉讼请求赔偿的金额都是一万元，以此看来，原告的诉讼是格式化、模板化，诉讼的标的额也是随心所欲，我司认为原告起诉的金额不合理。四、对诉讼费用承担的问题，应当按照原告起诉金额与法院判决我司需要赔偿金额的比例而分别承担诉讼费用。五、关于原告诉讼请求中的合理费用3000元，与2017年原告诉讼的案件费用报销单据是相同的，而这些费用已经在上一年的案件[案号:(2017）粤0703民初1670—1682号)]中判决了，所以我方认为这个费用在本案中无需再支付。
被告银座咖啡馆、李志宇共同辩称：原告认为我方有收取款项的行为，所以要求我方承担连带责任，被告喜聚公司的POS机在原告取证期间坏了，所以银座咖啡馆借POS机给喜聚公司收款，收款后相关的款项已经给回喜聚公司。我方在本次收款中只是帮忙收款，我方并没有喜聚公司的经营权，我方不应承担连带责任。
被告喜聚公司、银座咖啡馆、李志宇没有提供证据。
经审理查明：由孙楠演唱的《承诺》1部音乐电视作品收录在《流行歌曲经典（第三辑）》第5张DVD光碟，是由中国唱片总公司出版。该《流行歌曲经典（第三辑）》封底版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权属于本出版物内页所标示著作权人所有。其中内页显示《承诺》1部音乐电视作品著作权人是北京红创文化传播有限公司。
2012年11月26日，北京红创文化传播有限公司（合同乙方）与音像协会（合同甲方）签订《音像著作权授权合同》，主要内容为：1.乙方同意将其拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内(代理取得的权利以乙方代理有效期限为准)完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2.乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。3.甲方可授权海外同类组织管理乙方授权的权利。4.甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。5.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。6.本合同自签订之日生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。2015年10月16日，北京红创文化传播有限公司出具一份《声明》，同意合同有效期自动顺延至2018年11月25日。
2016年7月25日，北京市信德公证处根据原告音像协会保全证据公证申请，指派公证员刘某及公证处工作人员黄某及与音像协会的代理人刘某一同来到位于广东省××××区××××豪庭旁，名称标识为“babyfeel练歌房KTV”的处所一层××××房间。在公证员的监督下，刘某以普通消费者的身份在该处进行消费。公证员刘某首先检查证实了由刘某携带的用于取证的摄像设备的存储空间为空白状态。之后，在公证人员的现场监督下，刘某在包房内设置的歌曲点播系统上点播了包括涉案歌曲在内的120首歌曲。上述曲目播放的同时，刘某使用其自备的摄像设备对以上歌曲的播放过程进行了现场摄像。消费结束后，刘某通过POS机刷卡支付费用60元，现场取得加盖有喜聚公司发票专用章的“现金支出证明单”一张以及POS签购单持卡人存存根一张，消费金额为60元，以上POS签购单（凭证号：004182）显示收款的商户名称为银座咖啡馆。公证员刘某监督了上述查找、点播、摄像的全过程，并在公证员的监督下由刘某将拍摄的视频文件刻录成光盘。2016年8月8日，北京市信德公证处就上述证据保全事项出具了（2016）京信德内民证字第04939号《公证书》，并证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的现金支出证明单、POS签购单持卡人存根复印件系现场取得后复印所得，原件均保存于申请人处。经比对，以上证据保全公证刻录光盘的被控侵权歌曲的画面与原告音像协会提供的《流行歌曲经典（第三辑）》第5张DVD光碟歌曲的画面是一致的。
原告音像协会在提起本案诉讼时，同时另案起诉被告喜聚公司侵害其他作品的著作权，该系列案号为：(2018)粤0703民初1509—1527号。原告在本案中要求被告赔偿因本案诉讼而支出的合理费用(律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等)共计3000元，但在本案中未提供相应的证据予以证明。
另查明，喜聚公司登记成立于2013年8月13日，注册资本3万元，企业类型：有限责任公司，股东：赖敏静、李志宇，核准经营范围为：制售中餐类。银座咖啡馆成立于2010年4月23日，是个体工商户，经营者是李志宇。
本院认为：本案是原告认为被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映涉案音乐电视作品，侵害原告的放映权、复制权而引起的纠纷，故本案属著作权侵权纠纷。
一、关于涉案作品来源是否合法及其著作权人的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐电视作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供《流行歌曲经典（第三辑）》封底版权声明、内页、光盘视频画面、《音像著作权授权合同》等证据已证实北京红创文化传播有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权，故本院对上述公司是涉案音乐电视作品著作权人予以认可。
二、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案中，涉案的音乐电视作品著作权人与音像协会签订了《音像著作权授权合同》，约定：乙方（权利人）将其依法拥有的音像节目放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方（音像协会）管理和行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。音像协会根据法律规定及上述《音像著作权授权合同》的约定提起本案诉讼，与本案具有直接的利害关系，是本案适格原告。
三、关于被告喜聚公司使用涉案作品是否构成侵权及有关民事责任承担的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，而复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告喜聚公司以营利为目的将涉案的《承诺》1部音乐电视作品储存在其点播系统中并向消费者提供有偿点播放映服务。被告喜聚公司的储存和放映行为没有得到著作权人的合法授权，已经侵害了原告对涉案作品享有的复制权、放映权。原告音像协会提出要求被告喜聚公司从其歌库中删除涉案音乐电视作品、停止侵权以及赔偿经济损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于赔偿金额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能举证证明自己被侵权造成的实际损失或证明被告因侵权而获利的具体金额。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、作品的知名度、合理使用费、侵权时间、被告喜聚公司经营场所规模、经营状况以及原告确有公证取证、委托律师出庭进而产生合理维权费用等因素，本院酌定被告应向原告支付赔偿金500元，该赔偿金额已包含原告的经济损失及为制止侵权所支出的合理维权费用。对于原告超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于被告银座咖啡馆、李志宇是否对喜聚公司的债务承担连带责任的问题。本案中，原告音像协会主张其取证的KTV是由被告喜聚公司、银座咖啡馆共同经营，而被告李志宇是喜聚公司的股东以及银座咖啡馆的经营者，故银座咖啡馆、李志宇应当对喜聚公司的侵权行为承担连带责任。喜聚公司、银座咖啡馆、李志宇辩称因喜聚公司POS机损坏，故借用了银座咖啡馆的POS机收款，银座咖啡馆收款后已将相关款项交回喜聚公司，对喜聚公司并没有经营权，不应承担连带责任。
对此，本院认为，原告提供的POS签购单只能证明银座咖啡馆通过POS机代为收取原告取证时消费的费用，喜聚公司已经明确承认其是因为POS机损坏而借用银座咖啡馆的POS机使用，并且银座咖啡馆也已经将收取的款项交还给该公司，上述抗辩意见没有违反生活常理，且现有证据也未能证明银座咖啡馆因此侵权行为受益。本案现有证据也未能证明银座咖啡馆与喜聚公司之间存在投资、控制、业务合作等实际联系，无法证明银座咖啡馆参与了喜聚公司KTV业务的共同经营。原告以此为由请求银座咖啡馆对喜聚公司的侵权行为承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。
至于被告李志宇的责任问题。喜聚公司是有限责任公司，李志宇作为其股东之一，依法以其认缴的出资额对公司承担责任，无需以个人财产对公司债务承担无限连带责任，原告要求李志宇对喜聚公司的侵权行为承担连带责任，没有法律依据。另外，如前所述，银座咖啡馆在本案中无需对喜聚公司的侵权行为承担共同责任，故原告以李志宇是银座咖啡馆的经营者为由要求其承担责任，也缺乏依据。因此，原告要求李志宇在本案中承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（十）项、第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区喜聚餐饮有限公司立即在其经营场所的歌库中删除《承诺》1部音乐电视作品。
二、被告江门市蓬江区喜聚餐饮有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会的经济损失及合理费用共计500元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
被告江门市蓬江区喜聚餐饮有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告江门市蓬江区喜聚餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 温艳华
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 刘晓莹
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 李德锋
书 记 员 甘慧敏