湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终71号
上诉人(原审被告):松滋市金程精密锻造有限公司,住所地松滋市街河市镇东升村（原长岭中学）。
法定代表人：刘远长，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈风贵,男,1956年10月9日出生,汉族,住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。
上诉人松滋市金程精密锻造有限公司（以下简称松滋金程锻造公司）因与被上诉人陈风贵民间借贷纠纷一案,不服松滋市人民法院〔2017〕鄂10**民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人松滋金程锻造公司的委托诉讼代理人丁赟、陈实，被上诉人陈风贵的委托诉讼代理人梅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人松滋金程锻造公司提起上诉主要理由是：1、一审判决认定被上诉人向上诉人支付10万元借款的证据不足，证人张某证言是孤证，无法与其他证据印证，且3天内分7次取现交给李某，不符合日常交易习惯。10万元汇款时间与李某还贷款时间相距6个月之久，一审法院认定该款用于还贷款，缺乏证据证明。2、本案的关键证据7766878号借据系由公司已经盖章的收款收据修改，且无财务人员签字，不合符正常财务手续，不具法定证明力，不能证明公司欠款真实性。3、本案的关键证人李某未出庭作证，李某自行脱离公司后向被上诉人陈风贵出具借据，不是职务行为。不排除出具借据损害公司利益的可能性。请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人陈风贵二审请答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，上诉人诉称理由不能成立，被上诉人所举证据银行流水、转款凭证、证人证言、出具的收据相互印证，形成完整证据链。
陈风贵一审提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元，并从2013年9月27日至实际清偿之日按年利率24%计算计付利息。事实和理由：原被告系经营合作伙伴，被告因资金周转向原告借款。原告依被告法定代表人李某要求于2013年3月30日经银行转账10万元，于同年9月28日经银行转账20万元，被告将此款用于偿还银行贷款。被告于2013年9月27日向原告出具了借据，被告法定代表人李某出具了《情况说明》。原告多次向被告催索借款，被告至今未还。
松滋金程锻造公司一审辩称：1、我公司没有向原告借款，原告也没有证据证明向我公司交付过款项，原告用收据篡改的借据证明双方存在借贷关系，根本不能达到证明目的；2、原告起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：松滋金程锻造公司于2010年10月成立，于2015年4月14日进行了工商变更登记，变更登记前该公司股东为薛刚、黄万梅、刘远长三人，刘远长为公司法定代表人。变更登记后为刘远长的自然人独资公司。案外人李某曾于2013年3月21日与松滋金程锻造公司签订《公司内部承包经营合同书》，约定由李某个人承包经营该企业，并担任被告松滋金程锻造公司法定代表人，合同期限三年。李某于2014年底左右自行脱离承包被告松滋金程锻造公司，被告松滋金程锻造公司于2015年3月决定与李某解除承包协议。
李某承包经营期间，与原告陈风贵系经营合作伙伴，被告向原告借款用于资金周转。2013年3月30日，原告向被告员工张某转账10万元，张某收到原告10万元后，通过ATM机取现10万元并交到了李某手中。2013年9月28日，原告使用银行卡在松滋市天顺酒楼的POS机刷卡20万元（其中扣除10元手续费），收款人为李德霞。同日，李德霞将20万元转账给松滋市农商行街河市支行员工罗旭东，罗旭东证实其于当日将20万元提现交给了该行，偿还了被告所欠贷款。松滋市农商行街河市支行证明被告于2013年9月30日偿还了其所欠贷款308659.68元。时任被告法定代表人的李某于2013年9月27日向原告出具了编号为7766878号的借据及《情况说明》，借据载明：向陈风贵借款30万元，还信用社贷款。并注明没有借据用收据代替。《情况说明》载明：借据是用收据所改，借据号7766878，金额30万元，用于还信用社贷款。后原告向被告催讨借款未果，于2016年5月30日向本院提起诉讼。
一审法院认为：案外人李某在承包经营被告松滋金程锻造公司期间，与原告达成合意，向原告陈风贵借款30万元，用于偿还被告所欠松滋市农商行街河市支行贷款。案外人李某时任被告法定代表人，向原告出具了盖有被告公章的借据，原告通过转账方式偿还了被告所欠银行贷款。依承包合同的约定，被告指派专人管理财务，应具备举证能力，但被告没有举证否定该借据的内容，也不证明还贷资金来源，应认定原、被告间的借贷关系依法成立，被告应对李某的经营行为承担相应的法律责任。原告主张按年利率24%计付欠款利息没有依据，不予支持，但对原告向被告主张还款之日起的损失，可按年利率6%计付资金占用期间的利息。关于被告认为原告起诉已超过诉讼时效，原、被告并没有约定借款期限，原告可随时向被告主张债权，被告没有证据证明其主张的事实，不予支持。被告松滋金程锻造公司与李某之间的承包关系应另案处理。据此判决:一、被告松滋市金程精密锻造有限公司返还原告陈风贵借款本金300000元，并从2016年5月30日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。在本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告陈风贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由原告陈风贵承担3140元，由被告松滋金程锻造公司承担6000元。
本院二审另查明，30万元《借条》标注的落款时间为2013年9月27日,一审诉讼中，陈风贵陈述“借据是2015年形成的”。松滋市农村商业银行票据证实：李某在承包期间内于2013年9月22日
---
10月9日之间分次计偿还了松滋金程锻造公司在该银行贷款308659.68元，该贷款发生日为2012年9月21日，到期日为2013年9月21日。本院二审查明的案件其他基本事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院二审认为：二审争议焦点是：陈风贵诉讼主张的借款30万元中2013年3月30日的10万元借款是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、……等因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。该10万元借款，陈风贵主张的支付时间是2013年3月30日，与李某出具的30万元借条标注的落款时间2013年9月27日及李某偿还银行贷款时间相差6个月时间。从时间关联上看，该10万元用于偿还松滋金程锻造公司银行贷款无法认定。同时，诉讼中陈风贵主张10万元借款已经支付的证据是其向案外人张某转账10万元的银行凭据和张某于2013年3月31日
---
4月2日通过ATM机分7次提现凭证，但缺乏张某向李某交付10万元款项的证据。不能充分举证证明10万元借款已经实际支付，也不能证明李某将10万元借款用于偿还松滋金程锻造公司的贷款。同时，鉴于借据系李某自行离开松滋金程锻造公司后向陈风贵出具等事实，陈风贵向松滋金程锻造公司主张的30余万元借款中的10万元，法院不应予以支持。
综上，原判认定事实部分错误，判决结论不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院〔2017〕鄂10**民初969号民事判决；
二、松滋市金程精密锻造有限公司返还陈风贵借款本金200000元，并从2016年5月30日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，在本判决生效之日起10日内履行。
三、驳回陈风贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费6000元，由陈风贵负担2000元，由松滋金程锻造公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一八年三月七日
书记员 周 薇