.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1486号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部。住所：山西省忻州市忻府区播明镇小檀村。负责人宋凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人张向春，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张付良，男，1956年11月26日生，现住忻州市。被上诉人（原审原告）马秀平，女，1960年9月2日生，现住忻州市。被上诉人（原审原告）张国鑫（死者张国伟配偶），女，1985年6月6日生，现住忻州市。被上诉人（原审原告）张晋宁，男，2011年10月20日生，现住忻州市。被上诉人（原审原告）张晋宇，男，2017年4月3日生，现住忻州市。五被上诉人共同委托诉讼代理人任淑琴，山西元昌律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人张晓波，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，住所地山西省榆次区文苑街442号（榆次锦华冶金实业有限公司四层407-409）负责人张文浩，系公司总经理。委托诉讼代理人武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋中市长寿货运有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。法定代表人彭卫民，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）晋中市永强润驰汽车运输有限公司。住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。法定代表人闫永强，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）罗庆玉，男，1973年6月11日生，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）忻州市晨峰运业有限公司。住所：山西省忻州市忻府区东楼乡北肖村忻阜线南。法定代表人周建花，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）郜利军，男，1985年6月7日生，住山西省定襄县。被上诉人（原审被告）郭志刚，男，1977年5月6日生，住山西省定襄县。被上诉人（原审被告）郭海祥，男，1969年9月24日生，住山西省定襄县。三被上诉人郜利军、郭志刚、郭海祥共同委托诉讼代理人赵丽，山西新震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺树清（系郭正守配偶），女，1983年10月7日生，住山西省定襄县。委托诉讼代理人董永红，山西云中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部与被上诉人张付良、马秀平、张国鑫、张晋宁、张晋宇、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司、晋中市长寿货运有限公司、晋中市永强润驰汽车运输有限公司、罗庆玉、忻州市晨峰运业有限公司、郜利军、郭志刚、郭海祥、贺树清机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2017）晋0922民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的委托诉讼代理人张向春、被上诉人马秀平、张国鑫及共同委托诉讼代理人任淑琴、张晓波、被上诉人郜利军、郭志刚、郭海祥及共同委托诉讼代理人赵丽、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司的委托代理人武子雄、被上诉人贺树清的委托诉讼代理人董永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明：2016年11月16日21时10分左右，张国伟驾驶×××、×××重型半挂牵引车载郭正守、郭宇东从陕西省××府天龙焦化厂运煤焦油到山东省临淄，行至长原线15KM+75M处超越其前方同向车辆时，遇对向张文虎驾驶的×××、×××重型半挂牵引车从五台县石咀到忻州市，双方在交会过程中发生擦碰，随即张国伟驾车冲出公路护栏坠入路外河床后起火，造成张国伟、郭正守、郭宇东三人当场死亡，×××、×××及其所载煤焦油烧毁、×××、×××损坏，部分公路附属设施及树木、河床等损毁的较大道路交通事故。事故发生后，经山西省五台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定：死者张国伟负事故主要责任，张文虎负事故次要责任，郭正守、郭宇东无责任。事故发生后，原告张国鑫、张付良收到被告郭志刚、郭海祥、郜利军垫付死者张国伟安葬费用共35000元。五原告张付良等主张因张国伟死亡造成的经济损失包括：死亡赔偿金516560元；丧葬费25901.5元；被扶养人生活费：张付良74210元，马秀平：74210元；张晋宁：1028**.5元；张晋宇142371元；精神损害赔偿金50000元；停尸费7400元；交通费3370元；误工费9200元；死者财产损失4000元。以上损失共计932811.5元。原告张付良等主张死者张国伟系农业户口，但其生前一直与妻子张国鑫、儿子张晋宁租房居住在忻州市区，原告张晋宁系死者张国伟之长子，2011年10月20日出生，农业户口，在忻州市××区就读。原告张晋宇系死者张国伟之次子，2017年4月6日，原告张国鑫申请因本案案件受理时张国鑫尚有6个月的身孕，2017年4月3日新生儿张晋宇出生。提供租房协议一份、永鼎物业阳光小区、忻府区长征街道办事处和平西街社区居民委员会证明一份、商品房预售合同一份、忻州市开发区双语幼稚园出具的原告张晋宁所交的学费生活费票据六支及证明一份、张晋宁户口复印件一份、忻州市忻府区彩超诊所《彩色超声医学诊断报告单》一份、张晋宇出生医学证明一份予以证实。原告张付良系死者张国伟的父亲，1956年11月26日生，农业户口。原告马秀平系死者张国伟的母亲，1960年9月2日生，农业户口。提供原告张付良、马秀平身份证复印件一份及原告马秀平的忻府区农村居民最低生活保证金领取证一份予以证实。另查，死者张国伟驾驶的×××、×××重型半挂牵引车所有人为忻州市晨峰运业有限公司，承包经营人为郭正守（此次事故中死亡）、郜利军、郭志刚、郭海祥，张国伟系上述承包人雇佣的司机，事故发生时张国伟正从事雇佣工作。被告忻州市晨峰运业有限公司所有的×××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保了交强险和不计免赔商业险，商业险保险期间为2016年8月14日止2017年8月13日，事故发生在保险期限内，其中车上人员责任险（司机）限额为500000元。×××车所有人为晋中市长寿货运有限公司、该车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保交强险和商业险，交强险保险期间为2016年4月2日止2017年4月1日，商业险保险期间为2016年4月9日止2017年4月8日。事故发生在保险期限内，商业第三者责任保险责任限额为1000000元。×××车所有人为晋中市永强润驰汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保商业险，商业险的限额为50000元，保险期间自2016年6月24日起至2017年6月23日止。该主挂车的实际经营人为罗庆玉，张文虎系被告罗庆玉雇佣的司机。被告忻州市晨峰运业有限公司、中国人民财产股份有限公司忻州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司的主要质证意见，对五台县公安交警大队道路交通事故认定书无异议。对原告方提供的租房协议有异议，该协议是否实际履行，不能证实，忻府区长征街道办事处和平西街社区居民委员会证明上有一个备注，写的是上学证明，不能作为居住证明，忻州市开发区双语幼稚园出具的证明只能证明上学情况，不能证明居住情况。综上，死者张国伟生前的主要收入来源地并不在城镇，对原告方计算死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算；原告张付良、马秀平不应作为被扶养人，停尸费应包含在丧葬费中，入殓时400元没有票据不予认可；对交通费票据不予认可；对精神损害抚慰金，因违背《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，不予认可，对财产损失没有证据，不予认可。以上事实有双方当事人的庭审陈述、原告张付良等提供的五台县交警大队的责任认定书，原告张付良等的身份证明，保险公司保单5份、租房协议、永鼎物业阳光小区、忻府区长征街道办事处和平西街社区居民委员会证明一份、商品房预售合同一份、忻州市开发区双语幼稚园出具的原告张晋宁所交的学费生活费票据六支及证明一份、原告马秀平忻府区农民居民最低生活保障金领取证一份、忻州市忻府区彩超诊所《彩色超声医学诊断报告单》一份、张晋宇出生医学证明一份、五台县第一人民医院服务公司太平间收据一份、交通费票据11份、忻府区北义井乡北义井小学校出具证明一份及五台县第二建筑有限公司第二分公司出具证明一份等予以证实，被告郭志刚、郭海祥、郜利军提供的张国鑫、张付良收到三被告垫付死者张国伟安葬费用35000收条两份等，此为本案事实。一审人民法院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者生命安全所应承担的侵权损害赔偿责任。侵害公民身体造成伤害或死亡的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及由此产生的交通费等各项损失。死者张国伟在事故发生后当场死亡，各被告应依法予以赔偿。五台县交警大队的责任认定书，予以采信。死者张国伟虽为农业户口，但死者张国伟、原告张国鑫、原告张晋宁经常居住地为城镇，主要消费地也在城镇，若按农村户口的标准赔偿，不足以填补原告张付良等的损失，有失公平。事故发生时，原告张付良、马秀平未满60周岁，且未能提供原告张付良、马秀平丧失劳动能力的证据，故请求被扶养人生活费项中原告张付良、马秀平的诉讼请求不予支持。关于原告张付良等主张的停尸费、运尸费数额较大，丧葬费中亦包括该项费用，一审法院酌情在丧葬费中扣除3000元。关于财产损失，原告张付良等未能提供证据予以证实，不予支持。被告郜利军、郭志刚、郭海祥、郭正守作为×××、×××重型半挂牵引车的实际经营人，应对原告张付良等的损失承担赔偿责任。忻州市晨峰运业有限公司作为所有人承包给郭正守（此次事故中死亡）、郜利军、郭志刚、郭海祥，应对原告张付良等的损失承担连带赔偿责任。被告贺树清属郭正守的继承人，郭正守应承担的份额应由被告贺树清承担。综上，一审法院对原告张付良、马秀平、张国鑫、张晋宁、张晋宇因张国伟死亡造成的各项经济损失，作以下认定，1、死亡赔偿金516560元；2、丧葬费25901.5元；3、被扶养人生活费245194.5元；4、精神抚慰金50000元；5、停尸费、运尸费（扣除丧葬费中部分）酌情认定为2000元；6、交通费酌情认定为1000元；8、误工费酌情认定为3000元，以上合计损失为843656元。被告晋中市长寿货运有限公司所有的×××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保交强险和商业险。×××车所有人为被告晋中市永强润驰汽车运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保商业险，事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分应在商业第三者责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任。仍不足部分由被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在车上人员责任险（司机）限额内承担。剩余不足部分由被告郜利军、郭志刚、郭海祥、郭正守与被告忻州市晨峰运业有限公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在交强险范围内赔偿原告张付良、马秀平、张国鑫、张晋宁、张晋宇精神损害抚慰金36666元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张付良、马秀平、张国鑫、张晋宁、张晋宇死亡赔偿金154968元、丧葬费7770.45元、原告张晋宁、张晋宇被扶养人生活费73558.35元、停尸费600元、交通费300元、误工费900元，以上共计238096.8元；三、被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在车上人员责任险（司机）范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计500000元。四、被告郜利军、郭志刚、郭海祥、贺树清赔偿五原告精神损害抚慰金13334元，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等55559.2元，共计68893.2元，忻州市晨峰运业有限公司承担连带赔偿责任。五、被告被告郜利军、郭志刚、郭海祥已支付的35000元在具体赔偿时应予扣除。以上一、二、三、四项共计843656元，于判决生效后一月内，赔偿义务人自动履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13128元，由原告张付良、马秀平、张国鑫、张晋宁、张晋宇负担1316元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司负担3847元，被告中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担7000元，被告郜利军、郭志刚、郭海祥、贺树清、忻州市晨峰运业有限公司负担965元。判后，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部不服向本院提起上诉，请求：二审法院查明事实，将本案依法改判或发回重审。理由为：本案中，死者家属提供的租房协议是否实际履行不能证实，社区居委会出具的证明备注和幼儿园出具的证明所写为上学证明，并不能确定其城镇居民的身份。一审法院以城镇居民计算不符事实。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。二审另查明：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部与中国人民财产股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部系同一主体。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审中被上诉人张国鑫提交了其一家三口租住在阳光小区的租房协议和加盖有社区居委会、物业公司公章和负责人签字的证明以及忻州市××区出具的其子张晋宁上学的证明等相关证据证明其主张。上诉人提出租房协议并未证明是否实际履行以及忻州市开发区双语幼稚园出具的张晋宁上学的证明仅证明上学并不能证明居住，不能确定城镇身份的上诉主张，但对该上诉主张上诉人未能提供相应证据证明其主张，也未提供证据推翻张国鑫在一审中提交的证据证明的事实，故本院认为，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长吕建文审判员樊永生审判员李小荣二零一七年十一月二十七日书记员黄立飞