江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1613号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市兴隆大街170-1号。
主要负责人：陈家悦，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈守云，女，1966年4月3日出生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。
原审被告：周东亮，男，1982年11月13日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京支公司）因与被上诉人谈守云、原审被告周东亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿南京支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人谈守云没有提供工资单、财务记账凭证等实际取得收入的证明，也没有提交因事故产生实际误工损失的证明，一审法院仅凭一份劳动合同，就按3500元/月的标准认定误工费依据不足；2.被上诉人谈守云住院期间护理费按175元/天判决，标准明显偏高。
被上诉人谈守云辩称，1.其提供了劳动合同和收入证明，能够证明工资收入情况；2.住院期间护理费提供了两张票据，一审法院就按照实际发生的费用支持，其中一笔2625元的护理费是原审被告周东亮缴纳，不存在标准过高的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周东亮述称，请求法院依法判决。
谈守云一审诉讼请求：请求判令周东亮、人寿南京支公司赔偿医疗费38492.55元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元、护理费9585元、误工费28965.5元、医疗器具费380元、残疾赔偿金88334.4元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2662.7元、交通费159元。
一审法院认定事实：2016年5月7日13时许，周东亮驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿宁六公路由南向北行驶至宁六公路天华绿谷门口右转弯时，与同向直行朱兆广驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱兆广、谈守云受伤、两车辆受损的交通事故。此事故经交警九大队认定，周东亮负此事故全部责任，朱兆广、谈守云无责任。事故发生后，谈守云被送往南京市浦口医院就诊，经诊断谈守云的伤情为：左侧锁骨远端骨折、左颞部头皮血肿、左胫腓骨近端骨折、左膝关节前交叉韧带损伤、膝关节外侧半月板撕裂等伤，于2016年5月10日行左锁骨骨折切开复位内固定术，治疗至2016年5月23日出院。2016年7月1日，谈守云入住南京鼓楼医院进一步治疗，于2016年7月4日行左膝关节镜检查清理＋自体前交叉韧带重建术，于2016年7月9日出院。2017年6月19日，谈守云入住南京市浦口医院，于2017年6月20日行左锁骨骨折内固定装置取出术，于2017年7月3日出院。
本案在审理过程中，经谈守云申请，法院依法委托，南京江北人民医院司法鉴定所于2017年10月20日对谈守云的伤情进行了鉴定，并出具了南江医司鉴所[2017]临鉴字第369号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谈守云左锁骨肩峰端骨折术后留有左肩关节功能障碍（功能丧失超过左上肢功能的10%）构成道路交通事故Ⅹ级伤残，其左膝部损伤（左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝关节前交叉韧带损伤及重建术后等）致其日常活动能力轻度受限构成道路交通事故Ⅹ级伤残；2、其所需误工、护理期限及营养期限分别给予180日、90日和60日（含第三次手术取内固定期间所需的误工、护理及营养期限，分别为30日、15日和15日）。
另查明，苏Ａ×××××号小型客车系周东亮所有，该车在人寿南京支公司投保了交强险、第三者责任险1000000元，并有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后周东亮为谈守云垫付了医疗费40903.81元、护理费2625元。事故发生后，人寿南京支公司已为本起事故的另一伤者朱兆广履行了理赔义务，交强险医疗费用剩余限额8383.59元，财产项下剩余限额1100元。
又查明，2016年4月13日谈守云与南京安宁宁电子设备有限公司签订劳动合同一份，根据合同的约定，谈守云在该公司从事日常杂务，月工资3500元。
对于谈守云的损失，经审查认定如下：1.医疗费79396.36元，有医疗费票据及相关证据证实，予以支持；2.住院伙食补助费50天×24天/元－185元（住院期间伙食费）=1015元，根据本地区一般生活标准认定；3.营养费30元/天×60天=1800元，根据谈守云的鉴定意见及本地区一般生活标准认定；4.护理费1485元（9天，有票据）＋2625元（15天，有票据）＋90元/天×66天=10050元，根据谈守云的鉴定意见及护理费票据认定；5.误工费3500元×6个月=21000元，有劳动合同书证实；6.交通费159元，周东亮、人寿南京支公司均无异议，法院予以确认；7.残疾赔偿金40152元/年×11%×20年=88334.4元，谈守云的此项主张符合法律规定，予以支持；8.精神损害抚慰金5500元，根据谈守云的伤残等级认定；9.医疗器具（膝关节矫形器）380元，根据谈守云提交的发票及伤情认定。以上合计207634.76元。
以上事实，有事故责任认定书、病历、医药费发票、疾病诊断书、出院小结、司法鉴定意见书、劳动合同以及当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，公民享有生命健康权。谈守云因本起事故受伤，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆苏Ａ×××××号小型客车在人寿南京支公司投保了交强险及第三者责任险，故人寿南京支公司首先应在交强险责任限额内对谈守云的损失承担相应的民事赔偿责任，在交强险医疗费用剩余限额8383.59元项下赔偿谈守云医疗费、住院伙食补助费、营养费82211.36元中的8383.59元；在交强险伤残限额110000元项下赔偿谈守云护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、医疗器具费125423.4元中的110000元。对于谈守云的损失超出交强险的保险限额的部分89251.17元，根据周东亮在本起事故中的责任比例，由人寿南京支公司在第三者责任险中赔付。因谈守云的损失未超出商业险的赔偿限额，故周东亮在本案中不承担赔偿责任，周东亮为谈守云垫付的费用扣除其应承担的诉讼费、鉴定费，超出的部分43528.81－618元－2662.7元=40248.11元应予返还。对于人寿南京支公司提出的扣除非医保用药的辩解意见，法院认为人寿南京支公司并未就医疗用药中的非医保用药相应的代替用药品种及金额进行举证，故对人寿南京支公司的此点辩解意见不予采信。
综上，一审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿谈守云各项损失207634.76元，扣除应返还给周东亮的40248.11元，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应实际给付谈守云1673**.65元，并直接返还给周东亮40248.11元；二、驳回谈守云的其他诉讼请求。一审案件受理费1236元，减半收取618元，鉴定费2662.7元，合计3280.7元,由周东亮负担（已在上述主文第一项抵扣）。
二审中，被上诉人谈守云提供其工作单位南京安宁宁电子设备有限公司的营业执照以及该公司出具的收入证明一份，内容为“谈守云原为我公司员工，从事后勤工作，自2015年起就到我公司上班，工资为3500元／月，工资月结现金发放。自2016年5月7日谈守云受伤后就未到公司上班，现与我公司已解除劳动关系”，以证明谈守云按照3500元／月主张误工费正确。
经质证，上诉人人寿南京支公司认为该收入证明内容不真实，并提供调查报告一份，人寿南京支公司2018年1月17日派员至南京安宁宁电子设备有限公司调查，出具收入证明的经办人庞毅对调查人员称谈守云离开公司快两年了，之前在该公司做后勤，劳动合同确为该公司出具，但是交通事故后补签的，月工资3500元是家属要求填写的。
被上诉人谈守云对该调查报告的质证意见为：对真实性不予认可，该调查系上诉人单方制作，没有提供被调查人的照片、录音等信息，不足以证明劳动合同不真实的主张。原审被告周东亮对上述证据均不发表质证意见。
二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，误工费根据当事人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，谈守云提供的收入证明虽为一审庭审后补开，但其与南京安宁宁电子设备有限公司订立的劳动合同可以证明谈守云在事故发生前在该公司工作，人寿南京支公司亦认可谈守云在该公司工作的事实，谈守云的误工事实清楚。考虑到谈守云从事的行业及工作的性质，其以现金形式发放工资具有一定的合理性，一审法院按照劳动合同约定的3500元／月计算误工费并无不当。关于住院期间护理费，有对应的护理费发票予以证明，其中住院9天护理费1485元为谈守云自己缴纳，住院15天2625元护理费用为周东亮缴纳，一审法院支持谈守云实际发生的护理费数额，具有事实依据。上诉人人寿南京支公司认为护理费175元/天标准过高的上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人人寿南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 洪 霞
二〇一八年三月十三日
书记员 苏 娟