江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6937号
上诉人（原审被告）：孟庆元，男，1969年2月20日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：井芳，女，1955年7月26日生，汉族，住邳州市。
原审被告：张宝平，男，1971年12月22日生，汉族，住邳州市。
原审被告：邳州市农信农村经济信息专业合作社，住所地邳州市陈楼镇永康西路62号。
法定代表人：张宝平，该合作社经理。
原审被告：张俊昌，男，1967年8月12日生，汉族，住邳州市。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：边保华，男，1963年11月29日生，汉族，住邳州市。
原审被告：陈华东，男，1974年8月19日生，汉族，住邳州市。
原审被告：陈满堂，男，1972年11月6日生，汉族，邳州市。
上诉人孟庆元因与被上诉人井芳、原审被告张宝平、邳州市农信农村经济信息专业合作社（以下简称“农信合作社”）、张俊昌、陈华东、陈满堂民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初0274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆元、被上诉人井芳、原审被告张宝平、农信合作社、张俊昌的共同委托诉讼代理人边保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟庆元上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人入股金35000元，上诉人不认可。一审查明农信合作社在工商局合法注册，法定代表人是张宝平，被上诉人提供的是入股凭证，办理地点也是在农信合作社营业厅，经营者是张宝平，上诉人是受雇于该合作社负责日常管理工作，收到的入股资金上诉人全部交给了张宝平，庭审中张宝平虽然不认可，但在案外张宝平也是说要还的，只是临时没钱，有钱第一时间把这钱还上。所以涉案的入股资金35000元应由该合作社法定代表人张宝平来承担责任，请求改判被上诉人的入股金35000元由张宝平来承担。关于涉案的另一借条5000元，上诉人后期还了2000元本金，请求认定改判。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人井芳辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉没有道理。
原审被告张宝平、农信合作社、张俊昌共同辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。本案涉案借款合同的相对人及实际用款人为上诉人孟庆元而非张宝平，所以三原审被告不是本案的适格被告。理由如下：（1）涉案的4.09万元借款，答辩人在原审法院开庭前仍不知情，虽然借据加盖“邳州农信农村合作社股金凭证”印章，但借款人孟庆元是实际用款人，也是涉案借款的当然还款人。（2）同为本案原审被告的“邳州市农信农村经济信息专业合作社”在办理工商执照时全部过程由孟庆元一手操作，就连该“合作社”的营业点，也是设在孟庆元家里，张宝平不过是该“合作社”名义上和形式上的负责人，该“合作社”的公章一直掌握在孟庆元手里。（3）歇业后，答辩人应孟庆元要求，把工商执照和公章仍留在孟庆元处。从“合作社”成立的2009年11月19日至2010年二月初关门均无一户存款，故从2010年2月份以后的借款应是孟庆元的个人借款行为。（4）涉案借款在原审法院庭审过程中，井芳也自认“该笔借款是借给孟庆元的，与答辩人无关”。综上，答辩人既不是本案借款人，也非实际用款人，故请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
陈华东、陈满堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
井芳向一审法院起诉请求：1、依法判令孟庆元偿还井芳借款本金40900元及利息（以35000元为本金，自2012年5月28日起算；以5900元为本金，自2012年7月3日起算；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、判令孟庆元给付井芳交通费等损失300元；3、由孟庆元承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孟庆元收到井芳交付的35000元后，给井芳出具编号为0004673号的《邳州农信农村经济合作社入股凭证》一份，该凭证载有：姓名井芳，入股金叁万伍仟元整，入股日期2012年5月28日，定期12个月，到期日为2013年5月28日，入股收益6300元，收款人孟庆元（加盖私章），并加盖“邳州市农信农村合作社股金凭证”印签。该笔资金到期后，井芳没有收到本息。2012年7月3日，孟庆元收到井芳交付的5000元借款后，给井芳出具《借条》一份，内容为：今借到井芳人民币伍仟玖佰元整（￥5900元），定于2013年7月3日归还。借款人孟庆元（签名），借款日期2012年7月3日。井芳与孟庆元对该笔借款实际交付本金5000元，其余900元为借款1年期间利息的事实均无异议。井芳自认上述两笔借款均到期后，经其多次催要，孟庆元通过他人偿还2000元。
另查明，2009年11月11日，农信合作社登记成立，该合作社登记住所地为邳州市××号，与孟庆元在工商局留存的身份证复印件上住址相同，该合作社法定代表人张宝平，股东有孟庆元、张宝平、陈华东、陈满堂、张俊昌，登记出资总额50万元（各个成员出资均为10万元），业务范围是为本社成员提供与农业生产经营有关的经济信息技术服务。孟庆元在案件审理期间，出具书面《证明》一份，证明陈华东、陈满堂身份信息是由其提供用于农信合作社注册登记，本案债务与陈华东、陈满堂无关。井芳就上述两笔借款本息，向孟庆元索要未果，引起本案诉争。
一审法院认为：合法的民间借贷关系应予保护，债务应当清偿。
一、井芳主张的35000元本息如何承担。农信合作社经营范围是为本社成员提供与农业生产经营有关的经济信息技术服务，张宝平是法定代表人，孟庆元是经理。张俊昌、陈华东、陈满堂仅是农信合作社登记股东，对该农信合作社经营的相关事宜并不知情，也未参与该农信合作社任何经营业务，更没有从中获得收益。各方当事人对上述事实均无异议，故对张俊昌、陈华东、陈满堂抗辩对该笔35000元本息均不应承担偿还责任的意见，故予以采信。孟庆元自认该农信合作社由其具体负责经营，其自认农信合作社的公章及营业执照均放在合作社住所地，但其未提供该合作社的公章、营业执照、业务账册的凭据。该合作社没有进行年检，目前处于停业状态。2012年5月28日，孟庆元收取井芳35000元，井芳并非该农信合作社成员，孟庆元该行为超出农信合作社的经营范围。孟庆元关于收取井芳的35000元转交给张宝平的抗辩证据不足，且张宝平不认可，故不予采信。孟庆元收取井芳35000元，其出具的《邳州农信农村经济合作社入股凭证》记载信息与农信合作社登记注册名称也不一致，其抗辩是职务行为的证据不足，且井芳及其余股东均不认可，应为孟庆元的个人行为。井芳在庭审时坚持仅向孟庆元主张权利，故对农信合作社、张宝平关于不应承担偿还责任的抗辩意见，予以采信。孟庆元认可收取井芳该笔款项，按照年入股收益6300元，折合月利率为1.5%。中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为6.56%，井芳主张利息按照该利率四倍折算月利率为2.19%，故对超出约定的月利率1.5%范围部分，不予支持。孟庆元应偿还井芳借款本金35000元及利息，利息以35000元为本金，按照月利率1.5%，自2012年5月28日起计算至实际给付之日止。
二、井芳主张的5900元本息部分如何承担。2012年7月3日，孟庆元给井芳出具金额为5900元的《借条》，双方对该笔借款本金实际为5000元，其余900元是以5000元为本金，按照月利率1.5%，计算至2013年7月3日的利息的事实均认可，予以确认。该笔借款没有书面约定逾期利率，应按照借款期限内月利率1.5%计算逾期利息。孟庆元应偿还井芳借款本金5000元及利息，利息以5000元为本金，按照月利率1.5%，自2012年7月3日起计算至实际给付之日止。
三、孟庆元已经偿还的2000元认定问题。对上述两笔债务合计后，孟庆元应偿还井芳本金40000元及利息（以35000元为本金，自2012年5月28日起算；以5000元为本金，自2012年7月3日起算，均按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。井芳认可孟庆元于2014年6月份左右偿还2000元（准确时间无法确认），此时上述两笔借款的利息已超过2000元。孟庆元关于该笔2000元用于偿还5000元借款本金的抗辩证据不足，且井芳不认可，故不予采信。当债务本息俱存时，应当先偿还利息，超出部分才能折抵本金。井芳主张其他损失300元，没有提供相应的证据。根据“谁主张谁举证”的举证规则，井芳对该部分主张需承担举证不能的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孟庆元于判决生效之日起十日内偿还井芳本金40000元及利息（以35000元为本金，自2012年5月28日起算；以5000元为本金，自2012年7月3日起算；均按照月利率1.5%计算至实际给付之日止，扣减已付2000元）；二、驳回井芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由孟庆元承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，且当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案虽系民间借贷纠纷，但本案款项分两个部分，即2012年5月28日的35000元和2012年7月3日的5000元。2012年7月3日的5000元属典型的自然人之间的民间借贷纠纷，应根据《中华人民共和国合同法院》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定予以认定，当事人对2012年7月3日的5000元借款并无异议，井芳为出借人、孟庆元为借款人，事实清楚，证据确凿，一审法院判决由孟庆元承担偿还责任于法有据，本院予以维持。
关于2012年5月28日的35000元的问题。本案原审被告农信合作社企业工商登记的经营范围系“为本社成员提供与农业生产经营有关的经济信息技术服务”，并无吸收存款的经营许可，而井芳并非该合作社的股东，故上诉人孟庆元以该合作社的名义向井芳吸收股金，其实质是以吸收股金形式掩盖借款目的，故一审法院认定该行为为民间借贷法律关系并无不当。因孟庆元向井芳出具的加盖其私章的《邳州农信农村经济合作社入股凭证》上加盖的“邳州市农信农村合作社股金凭证”印签与农信合作社登记注册的名称“邳州市农信农村经济信息专业合作社”并不一致，且孟庆元不能证明其将收取的35000元款项交给了该合作社法定代表人张宝平或入了该合作社的账目，故一审法院判决由孟庆元偿还该款项并无不当，本院依法予以维持。若孟庆元另有证据证明将该款项交给了张宝平或入了该合作社的账目，可与张宝平及农信合作社另行解决，故对孟庆元上诉主张不应承担偿还责任的抗辩不予支持。
综上所述，孟庆元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由上诉人孟庆元负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年三月三十日
书记员 马 松