江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终167号
上诉人（原审原告）：吉安市泰山电杆制造有限公司。住所地：泰和县澄江镇上田三溪村。统一社会信用代码：91360826586595303Y。
法定代表人：刘定光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张开沛，男，1951年1月16日生，住广东省佛山市顺德区。系吉安市泰山电杆制造有限公司股东。一般代理。
委托诉讼代理人：文东亮，江西律星律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：王玉南，女，1978年11月2日生，汉族，住井冈山市。
被上诉人（原审被告）：伊婧，女，2011年4月25日生，汉族，住井冈山市。
二被上诉人委托诉讼代理人：康裕达,江西西昌律师事务所律师,特别授权。
上诉人吉安市泰山电杆制造有限公司（以下简称泰山电杆公司）因与被上诉人王玉南、伊婧劳动争议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰山电杆公司上诉请求：撤销原判，确认王玉南、伊婧的亲属伊军遭遇交通事故前与泰山电杆公司之间不存在劳动关系。事实和理由：泰山电杆公司与黄声根之间为发、承包（承揽）关系，伊军为其雇主黄声根务工，伊军与黄声根之间存在雇佣关系。泰山电杆公司为伊军等工人投保无忧团体意外伤害保险是为了落实行政管理部门交办的行政管理任务，不能以此认定伊军生前与泰山电杆公司存在劳动关系，且一审法院判决中认定伊军下班途中遭遇交通事故没有证据支持，一审法院判决认定事实错误。
王玉南、伊婧辩称，1.泰山电杆公司认为其将业务承包给了案外人黄声根，但未提供充分证据予以证实。2.即使泰山电杆公司确实将电杆制造业务承包给了黄声根，因黄声根作为自然人不具有相应的资质，泰山电杆公司将其业务承包给不具有资质的自然人，其在生产经营过程中所产生的权利义务应当由泰山电杆公司承担。3.泰山电杆公司称为伊军投保无忧团体意外伤害保险是落实行政管理部门的任务所需，这正好说明了黄声根不具有主体资格，说明了泰山电杆公司与伊军之间存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
王玉南、伊婧与泰山电杆公司因确立王玉南、伊婧亲属伊军生前与泰山电杆公司存在劳动关系和工亡待遇争议诉至泰和县劳动人事争议仲裁委员会，该委员会依法受理组成仲裁庭审理后，于2017年6月14日作出泰劳人仲案字[2017]第20号仲裁裁决：一、王玉南、伊婧亲属伊军生前与吉安市泰山电杆制造有限公司存在劳动关系；二、王玉南、伊婧的其他请求本委不予支持。该裁决书送达后，泰山电杆公司遂向泰和县人民法院起诉，请求：判令泰山电杆公司与王玉南、伊婧的亲属伊军生前不存在劳动关系，案件诉讼费由王玉南、伊婧负担。
一审法院认定事实：2016年8月16日中午13时30分许，王玉南、伊婧的亲属伊军在泰山电杆公司务工，下班途中遭遇交通事故死亡。泰山电杆公司的经营模式是将部分电杆加工业务承包给案外自然人黄声根，伊军等工人工资是由黄声根在泰山电杆公司给付的承包加工费中支付。生产期间泰山电杆公司为黄声根、伊军等工人投保了无忧团体意外伤害保险。
一审法院认为，劳动和社会保障部2005第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，泰山电杆公司将部分电杆加工业务发包给不具备用工主体的自然人黄声根，应当由具备用工主体资格的泰山电杆公司承担用工主体责任。而且生产期间泰山电杆公司为黄声根、伊军等工人投保了无忧团体意外伤害保险也可证实泰山电杆公司为实际用工主体。本案中承包主体黄声根不存在转包或者分包的情形，故不适用江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要的相关规定。该院认定泰山电杆公司与王玉南、伊婧的亲属伊军生前存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王玉南、伊婧亲属伊军遭遇交通事故前与吉安市泰山电杆制造有限公司存在劳动关系。诉讼费10元由原告吉安市泰山电杆制造有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位劳动保护等。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，王玉南、伊婧向一审法院提交了含有被保险人伊军的无忧团体意外伤害保险14人的被保险人清单，及委托诉讼代理人康裕达向赖章发、周恒威、陈文伟三人的调查笔录，用以证明该三人与伊军由黄声根带班，同在泰山电杆公司从事电杆制造工作，伊军自2015年上半年开始在泰山电杆公司从事电杆制造工作。因伊军已经身故，要求其亲属王玉南、伊婧提供关于伊军与黄声根、泰山电杆公司之间的劳动管理情况等其他证据存在现实困难。泰山电杆公司向一审法院提交了标注“此单价从2015年4月起执行”字样的承包加工费用清单、2016年1月至10月生产员黄声根的每月工资表、2016年1月至10月每月生产电杆记录表以及2016年1月至10月泰山电杆公司法定代表人刘定光每月转账给黄声根的银行转账明细记录等证据，用以证明其将电杆制造业务承包给黄声根，是黄声根聘请的伊军，泰山电杆公司与伊军之间不存在劳动关系。但是泰山电杆公司未提交其与黄声根之间存在承包关系的承包合同等书面证据，自称没有签订书面承包协议，只有口头协议，一审时也未申请黄声根出庭证明。泰山电杆公司在一审时自称员工为14-15人左右，但所提供的工资表只有黄声根一人而未包括所有员工，所提供的承包业务清单和生产电杆记录不能直接确认伊军由黄声根聘请、接受黄声根支配和管理。二审时泰山电杆公司称黄声根、伊军等工人是在公司场所、使用公司提供的劳动工具工作的。因泰山电杆公司未能提供应由用人单位负举证责任的工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等有关凭证，也未能提供足以证实伊军是为黄声根劳动、不受泰山电杆公司管理的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由上诉人泰山电杆公司承担举证不力的不利后果。
此外，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定将用工单位确定为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以用工单位与劳动者之间是否存在劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，即使泰山电杆公司确实将相关业务发包给了第三人黄声根，黄声根自主招聘伊军并对伊军予以管理，因泰山电杆公司并未提供证据证明黄声根具备该类企业的用工主体资格，泰山电杆公司也应承担用工主体责任。至于上诉人泰山电杆公司上诉称，一审法院判决所认定的“伊军在吉安市泰山电杆制造有限公司务工下班途中遭遇交通事故死亡”没有证据可以证实，因一审法院未就伊军是否为下班途中遭遇交通事故这一情况予以审理，一审判决中表述伊军为下班途中遭遇交通事故死亡欠妥，但此表述瑕疵不影响泰山电杆公司与伊军之间存在劳动关系的确认。
综上，上诉人泰山电杆公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉安市泰山电杆制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一八年三月十五日
书记员 陈 婕