山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4130号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王忠，男，1969年4月12日出生，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区。
被告：崔连民，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：崔奇，男，1994年10月31日出生，汉族，居民，现住济南市市中区。
被告：崔连伟，男，1963年9月23日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：赵士俊，女，1963年10月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：崔连钧，男，1965年2月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告：叶春梅，女，1966年5月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告崔连民、崔奇、崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠，被告崔连民、崔奇及其被告崔连民、崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅的共同委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、判令崔连民偿还农商行长清支行借款本金100665.60元和截止2016年9月21日的利息59135.32元及自2016年9月22日起至贷款全部结清之日止的利息；2、判令崔奇对上述贷款本息承担共同还款责任;3、判令崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅对上述贷款本息承担连带清偿责任；4、判令崔连民、崔奇、崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅承担本案诉讼费用。事实和理由：农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2013年1月18日，崔连民向原长清信用联社申请贷款150000元，双方签订《个人借款合同》一份，原长清信用联社并依约向崔连民发放贷款150000元，该笔贷款于2014年1月14日到期。同时，崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅作为担保人与原长清信用联社签订《最高额保证合同》一份，自愿为崔连民的上述贷款提供连带保证担保。截至2016年9月21日，崔连民尚欠贷款本金100665.60元及利息59135.32元。现涉案贷款已经逾期，但崔连民仍未能偿还贷款，崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅亦未履行担保义务。故诉至法院，请求法院判如所请。
崔连民辩称，农商行长清支行在诉状中明确说明涉案借款到期日为2013年1月18日，而农商行长清支行起诉时间是2017年10月12日，迄今已有4年之久，农商行长清支行没有提交曾向崔连民催收贷款的书面通知书或其他合法催收贷款的证据，不能视为诉讼时效中断。农商行长清支行现主张权利已经超过2年的诉讼时效，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
崔奇辩称，农商行长清支行起诉的该笔贷款，崔奇既不是借款人，也不是担保人。崔奇只是于2013年1月12日书写过一份承诺书，时间已满4年半，远远超过法律规定的诉讼时效，不应承担任何责任。
崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅辩称，1、农商行长清支行所诉的此笔借款的担保合同签订于2013年1月17日，约定的借款期限为一年，担保期限为决算期届满至之日起两年即2016年1月14日。保证期间作为一种除斥期间，与诉讼时效制度有不同的法律效果，农商行长清支行没有提交证
据证明其在约定的保证期间内曾要求担保人承担担保责任。担保人的保证责任应该予以免除；2、农商行长清支行与崔连民签订的借款合同中约定的借款用途为建筑，即使农商行长清支行提交的借款合同成立，根据农商行长清支行提交的借款凭证，不能证实已履行交付款项的义务；3、本案保证合同的范围仅限于借款本金100665.60元（农商行长清支行已自认崔连民偿还借款本金50000元），不包括利息及邮寄费用。综上所述，保证人的担保责任应予免除，请求法院驳回农商行长清支行对担保人的诉讼请求。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与崔连民（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2013）年第02028号《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为建筑，借款金额为150000元，借款期限为2013年1月17日至2014年1月14日，借款方式为可循环方式，借款人在前述借款金额和期限内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为债权人）与崔连伟、崔连钧（合同中为保证人）签订编号为（长平）高保字（2013）年第02028号《最高额保证合同》一份。该合同主要约定：崔连伟、崔连钧自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权最高余额折合人民币150000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年1月18日，原长清信用联社平安信用社向崔连民的个人银行账户发放贷款150000元，由崔连民出具的借款借据一份，该借款借据记载，该笔贷款的执行利率为月利率9.5‰，贷出日为2013年1月18日，到期日为2014年1月14日。贷款到期后，截止2016年9月21日，崔连民尚欠农商行长清支行借款本金100665.60元，利息59135.32元。
另，崔奇作为崔连民之子，于2013年1月12日向原长清信用联社书写承诺书一份，该承诺书主要记载：因我家庭资金短缺，特委托我家中崔连民出面向贵社借款（人民币）15万元，该借款保证用于家庭建筑经营。共担风险，特向贵社承诺。若该笔借款不能按时归还，家庭成员共同承担连带偿还。赵士俊作为崔连伟之妻、叶春梅作为崔连钧之妻于2013年1月12日分别向原长清信用联社书写担保家属承诺书一份，承诺书主要载明：同意崔连伟、崔连钧为崔连民在贵社申请的金额为150000元，用于建筑，期限一年的贷款提供担保，同时自愿以家庭共有财产提供担保并承担一切连带责任。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时设立济南农商行长清支行。2017年8月16日，农商行长清支行向崔连民下发借款逾期催收通知书一份，崔连民在该通知书中的债务人处签写了自己的名字。同日，农商行长清支行向崔连伟下发担保人履行责任通知书一份，崔连伟在该通知书担保人处签写了自己的名字。
本院认为，原长清信用联社与崔连民签订的《个人借款合同》，以及与崔连伟、崔连钧签订的《最高额保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法
律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，原长清信用联社向崔连民发放了贷款150000元，崔连民亦在借款凭证上签字确认。借款期限届满后，崔连民未完全履行还款义务，截止2016年9月21日尚欠农商行长清支行借款本金100665.60元、利息59135.32元，对该事实双方当事人均予认可，本院予以确认。本案争议的焦点有三，一是农商行长清支行要求崔连民偿还借款是否已超诉讼时效；二是崔奇是否应与崔连民共同承担还款责任；三是崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅作为保证人是否应承担保证责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的应当认定为法律规定的产生诉讼时效中断的效力。第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。农商行长清支行作为金融机构按照合同约定自2013年1月21日起至2016年9月21日止定期自崔连民账户中扣除欠款本息，且崔连民在农商行长清支行于2017年8月16日的借款逾期催收通知书中的签字，可证实本案的诉讼时效应于2017年8月16日重新计算。农商行长清支行现向崔连民主张权利并未超诉讼时效，崔连民称农商行长清支行要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求已超诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于焦点二，根据农商行长清支行提交的借款合同，可证实崔奇并不属涉案该笔借款的共同借款人。崔奇书写的承诺书记载“若该笔借款不能按时归还，家庭成员共同承担连带偿还”，根据该承诺书的内容，可证实崔奇应系涉案该笔借款的连带责任保证人。故农商行长清支行以该承诺书为据要求崔奇与崔连民承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于农商行长清支行与崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅签订的《最高额保证合同》中约定的保证期间为决算期届至之日起两年，且农商行长清支行在保证期届满后直至2017年10月12日起诉之日未曾向崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅主张过权利。农商行长清支行虽提交了2017年8月16日向崔连伟制发的担保人履行责任通知书，但在该通知书中崔连伟并未明确表示同意继续对涉案借款承担保证责任。根据保证期间属除斥期间的法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅的保证责任应予免除，农商行长清支行要求崔连伟、赵士俊、崔连钧、叶春梅承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款之规定，判决如下：
一、限被告崔连民于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金100665.60元；
二、限被告崔连民于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年9月21日的利息59135.32元；
三、由被告崔连民自2016年9月22日起至借款付清之日止，以借款本金100665.60元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元减半收取1748元，由被告崔连民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年十二月六日
书记员 陈东娇