江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第102号
原告付烈雄，男，1961年3月10日生。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
委托代理人扶大华，男，1976年10月8日生，汉族，系付烈雄之侄子。
被告崇义县人民政府。
法定代表人许斌，县长。
委托代理人曾日畅，男，崇义县政府法制办工作人员。
委托代理人罗柏水，男，崇义县政府法制办工作人员。
第三人雷炳凤，女，1947年3月5日生。
委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所法律援助律师。
原告付烈雄不服被告崇义县人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告付烈雄及委托代理人邓彰科、扶大华，被告崇义县人民政府的委托代理人曾日畅、罗柏水，第三人雷炳凤及委托代理人邹显锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县人民政府于2015年9月7日作出崇府复决字【2015】6号《行政复议决定书》，决定：一、撤销丰州乡人民政府2015年4月29日作出的《关于丰州村兑子下组农户雷炳凤与付烈雄争议的“车对龙”山场林地使用权归属问题处理决定书》（丰府发〔2015〕14号）。二、变更申请人雷炳凤“车对龙”山场宗地号0362126170108MDY02690林权登记，林地使用权证照登记人确定为雷炳凤，其“车对龙”自留山山场四至明确为“东良富开荒地（山足）、南横路以进、西天水、北石壁下”；三、变更第三人付烈雄第0362126170108MDY02692号林地登记表，其地名更改为“大石前付烈雄屋背山”，四至变更为东天水、南破车对龙的天水以木子山为界、西山足，北大陂头角以出。待本决定书生效后，申请人和第三人持本决定书到林权登记机关重新登记办证。
原告付烈雄诉称，一、崇义县丰州乡人民政府作出的丰府发【2015】14号《关于丰州村碓子下组农户雷炳凤与付烈雄争议的“车对龙”山场林地使用权归属问题处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理公平公正。二、1983年原告分自留山政府是基于考虑此山石壁较多可耕面积少，就在跨过其屋背山场背后相邻的“车对龙”山场内进行弥补的事实。三、原告有16530号自留山证为依据，第三人16333自留山证载明南抵“杨煌自留山足”。四、原告对争议山场经管几十年，2005年前一直没有争议。五、被告的复议决定将约2亩的山场确认给第三人，认定事实不清，证据不足，结论错误。原告诉请：1、撤销被告崇义县人民政府崇府复决字【2015】6号《行政复议决定书》；2、维持崇义县丰州乡人民政府丰府发【2015】14号《关于丰州村碓子下组农户雷炳凤与付烈雄争议的“车对龙”山场林地使用权归属问题处理决定书》；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（复印件）：一、争议范围示意图、对付烈雄的调查笔录、对雷炳凤的调查笔录、调解会记录。证明：争议范围1983年分山后至争议前，特别是雷炳凤丈夫去世前双方没有任何纠纷和争议。二、乡政府工作人员对分山在场人廖茂姣、李厚柱、郭名富的调查笔录。证明付烈雄家在车对垅确实分有部分自留山，具体的位置是木梓山以北以路为界，且在钟泽锋在世时，付烈雄家管理几十年从来没有争议。三、乡政府工作人员对分山在场人廖茂姣、李厚柱、彭适有、郭名富、李厚盛、郭迁明、李厚有的调查笔录。证明付烈雄在车对垅有自留山，也有茶油山即责任山。四、相关图纸、林权登记申请表，证明付烈雄与其交界车对垅有自留山也有责任山。五、村委会证明及纠纷调解会笔录，证实付烈雄的自留山即与钟泽锋的交界，同时也与良富的山场交界，付烈雄在车对垅有自留山。六、《丰州村兑子下组自留山分户登记表》等，证实工作人员经调查了解确认争议山是付烈雄所有，所以登记具体的四至比原来更明确。
被告崇义县人民政府辩称，一、原告持有的编号为16530号《崇义县社员自留山林权执照（存根）》，其四至为“东破对龙半埂以出、南破其埂、西大陂头角以出、破山足。”其四至与实际方位有偏差，应为东破其埂，意从埂分开，即天水；南破车对龙半埂以出，此处笔误，应为破车对龙半埂以进，因为若是埂以出，那该自留山四至无法闭合；西破山足，“破”意分开，即山足和山足西边的田土为界，北大陂头角以出。所以此山以山足和天水为界，并没有越过天水在“车队龙”拥有自留山。再则，从传统的分山习惯来说，也不可能越过天水予以分山。原告认为分山时大队根据该山可耕种面积少而在“车队龙”多划出了一些山场，但是原告从未提供此方面的证据。二、第三人雷炳凤持有的登记人为钟泽峰1983年编号为16333号崇义县社员自留山林权执照（存根）记载与争议山场相关联的山场地名为“车对龙”〈车队龙〉，其四至为“东良富开荒地、南扬煌自留山足、西石壁下、北石壁下”。其四至与实际方位吻合。但是南边没有扬煌（付扬煌与原告为父子关系）自留山，仅有原告责任山，其持有的崇林经字001682号山林经营承包合同记载的与争议山场相关联的山场地名为“社官背”，其四至东横路以出、南大石前山脚、西良玉茶油山、北车对龙山脚，其东界与第三人南界交界。由此可以认定，双方相连处是第三人的自留山南界与原告的责任山东界。
被告崇义县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据（复印件）：一、崇义县社员自留山林权证执照（编号16333），证明钟泽峰的山林界址。二、崇义县社员自留山林权证执照（编号16530），证明付烈雄的山林界址。三、山林经营承包合同（崇林经字001682），证明管护山的山林界址。四、关于丰州村锥子组农户雷炳凤与付烈雄争议的“车对龙”山场林地使用权归属问题处理决定书（丰府发【20015】14号），证明崇义县丰州乡人民政府作出处理决定。五、现场勘查记录，证明对雷炳凤山场进行现场勘查。六、现场勘查记录，证明对付烈雄山场进行现场勘查。七、行政复议决定书（崇府复决字【2015】6号），证明崇义县人民政府作出行政复议决定。
第三人雷炳凤的意见与被告崇义县人民政府相一致。
第三人没有提交的证据、依据。
庭审中原、被告同意庭后提交书面的质证意见，但原、被告均未提交质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一、二、三，系政府颁发的相关山林权属证书，具有证明效力，可以采信，证据四、七，属于本案被诉的审查对象，证据五、六，可以结合本案其他证据予以认定。原告提交的相关调查笔录及其他书证，不足以证明原告的证明对象。
经审理查明，争议山场位于崇义县丰州乡丰州村，林地所有权属丰州村兑子下〈碓子下〉组，争议范围为：东李良富植杉树的竹林地；南车对龙过大石前的横路；西车对龙与大石前的分水山脊；北进车对龙左边第一个岔窝口的左侧小山埂，面积约2亩。原告付烈雄持有1983年16530崇义县社员自留山林权执照（存根），山场地名为“李树龙至屋背”，四至为：东破对龙半埂以出、南破其埂、西大陂头角以出、北破山足。该地名实际应为“大石前付烈雄屋背山”，证载四至与实地有误，实为东破其埂，即天水；南应为破车对龙半埂以进；西破山足，北大陂头角以出。第三人雷炳凤持有其夫钟泽峰（已故）1983年16333号崇义县社员自留山林权执照（存根），山场地名为“车对龙”〈车队龙〉，其四至为“东良富开荒地、南扬煌自留山足、西石壁下、北石壁下”，四至界址与实地吻合。第三人自留山南边实地没有扬煌（系付烈雄之父）自留山，仅有原告责任山“社官埂”。原告持有的崇林经字001682号山林经营承包合同载明责任山“社官埂”，四至界址为：东横路以出、南大石前山脚、西良玉茶油山、北车对龙山脚。第三人自留山“车对龙”的南界与原告责任山“社官埂”东界相邻。
对于“车对龙”山场的使用权争议，崇义县丰州乡人民政府曾多次作出处理决定，被告于2011年4月27日和2014年3月18日作出行政复议决定书，责令丰州乡人民政府重新作出处理决定，丰州乡人民政府以相同的事实和理由于2015年4月29日再次作出相同的处理决定，确认争议山场属原告的自留山，被告崇义县人民政府于2015年9月7日作出崇府复决字【2015】6号《行政复议决定书》，再次撤销了丰州乡人民政府的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告持有的林业三定16530号自留山林权执照（存根）记载“李树龙至屋背”的南破其埂，实为东界，东破其埂，即天水，该自留山不能越过东界到“车对龙”〈车队龙〉。原告没有提供付扬煌在“车对龙”的自留山林权执照，原告仅依据第三人“车对龙”〈车队龙〉自留山南界记载“扬煌自留山足”，就此主张原告在第三人“车对龙”〈车队龙〉自留山南面有其自留山，证据不足，本院不予支持。原告的“车对龙”〈车队龙〉山场南界与原告责任山“社官埂”山场东界相交符合客观事实，因第三人“车对龙”山场南界无法确定具体位置，被告按原告“社官埂”责任山东界“横路以出”来确定第三人“车对龙”山场南面界址，具有依据。第三人自留山的西界与原告自留山的东界相接，即天水。因此，被告确认第三人“车对龙”自留山四至界址为：东良富开荒地（山足）、南横路以进、西天水（石壁下）、北石壁下，具有事实依据，也符合《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定。原处理机关丰州乡人民政府将争议林地确认为原告的自留山范围，从而作出争议林地使用权归属原告的处理决定，存在主要事实不清、证据不足。另外，在复议机关两次责令被申请人丰州乡人民政府重新作出处理决定，但是被申请人丰州乡人民政府仍以相同的事实和理由作出相同的处理决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被告作出撤销丰州乡人民政府的处理决定并依法予以变更的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的行政复议决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告付烈雄的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告付烈雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年四月十二日
书 记 员 管燕梅
书 记 员 刘 英