云南省宾川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第10号
原告罗赵吉（又名罗兆吉），农民。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人罗桂敏，农民。代理权限为特别授权代理。
被告宾川县人民政府。
地址：中共宾川县委党校。
法定代表人阿泽新，县长。
委托代理人赵燕冰，宾川县林业局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人柳绯，云南境源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告罗赵吉因认为被告宾川县人民政府（以下简称县政府）不履行林业行政登记法定职责，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，于2015年7月16日将本案移送大理州中级人民法院管辖，后大理州中级人民法院将本案退回本院，本院于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日、2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告罗赵吉及其委托代理人刘洪升、罗桂敏，被告县政府的委托代理人赵燕冰、柳绯到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告罗赵吉诉称，1986年12月5日，原告罗赵吉与原宾川县大营乡江股村公所东庄村（现宾川县鸡足山镇江股村委会东庄村民小组）在平等自愿的基础上，经充分协商，签订了《荒山承包合同》，东庄村将位于宾川县鸡足山镇江股村委会大龙潭片区：东限自茶花箐山脊延伸至与干海子交界、南限自分水岭延伸沿古楼山脊至祭龙湾沟底、西限自段公坟沟底延伸至竿相林沟底、北限自茶花箐沟底延伸至段公坟沟底限区面积约2000亩的荒山承包给原告罗赵吉户50年，用于发展林果业，植树造林。1999年5月17日，东庄村在原江股村公所（现江股村民委员会）的明确许可下，再次与原告户签订了《荒山承包合同》，东庄村以人民币15000.00元承包费的价格将前述土地承包给原告户管理原天然林，辅以发展经济林兼畜牧业。后原告户按约交纳了土地承包费，并一如既往地在前述土地上发展林业。2002年4月1日，经县政府登记确认，前述土地的所有权人为东庄村，并向原告罗赵吉户核发了《退耕还林（草）承包经营合同书》。2003年12月25日，经县政府登记确认，前述林地的所有权人为东庄村，其林地使用权权利人和林地上森林和林木的所有权权利人及使用权权利人均为原告户，同样依法向原告户核发了宾林证字（2003）第0120号林权证。原告户从1986年12月5日与东庄村签订了《荒山承包合同》之后，即近30年如一日地对前述林地进行精心管护、精心发展林业，在原告户近30年的不懈努力下，昔日的荒山变成了今日的绿洲，毫不夸张地说，原告户为宾川县乃至大理州的林业事业作出了极其巨大的贡献，原告更是把整个的青春芳华都奉献给了前述林地，奉献给了林业事业，依据《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款及相关法律、政策之规定，原告户无疑、当然地为前述林地上森林或林木的所有权权利人和使用权权利人。2006年，我国统一实施林权制度改革，进一步稳定林地林权，维护林地经营管理人和森林或林木所有人的合法权益，依法向林地、森林或林木权利人核发为期70年的林权证书，被告县政府于2007年开始具体实施，但原告户依法应获得核发的为期70年的林权证，被告未依法登记核发给原告户。2008年12月26日，宾川县鸡足山镇江股村民委员会在明知在其明确同意下，东庄村早已将涉案林地发包给了原告户经营管理、发展林业，且原告户也早已实际经营管理涉案林地许多年的情况下，仍与赵秀峰签订了《江股村委会大队林场部分荒山承包合同》，该合同承包的林地与1999年5月17日经江股村委会同意东庄村承包给原告户的林地部分重合，严重损害了原告户的合法权益，为此，原告户依法向宾川县人民法院提起了民事诉讼，请求依法确认江股村民委员会与赵秀峰签订的合同无效，案经宾川县人民法院审结，并依法作出（2014）宾民初字第587号民事判决书，确认：“宾川县鸡足山镇江股村民委员会与赵秀峰于2008年12月26日所签订的《江股村委会大队林场部分荒山承包合同》无效。”该民事判决书早已发生法律效力。原告户知悉前述林权制度改革政策后，一直积极向被告及相关部门请求依法确认自己对自己经营管理了近30年的森林或林木享有合法的所有权，并依法核发给新一轮的为期70年的林权证，同时请求有关部门依法依规发给相关费用，并为此无数次地往返于原告户与被告及相关部门，花费了巨大的交通费等费用，但被告总是口头告诉原告户：他们正在积极办理，让原告户耐心等候。数年时间过去了，被告仍未依法履行其职责，将原告户依法应获得的林权证办理登记给原告户，严重损害了原告户的合法权益，与“打造服务型政府”和党的“全心全意为人民服务”的宗旨相违背，请求依法判令被告履行法定职责：立即将位于宾川县鸡足山镇江股村委会东庄村大龙潭片区，东限自茶花箐山脊延伸至与干海子交界、南限自分水岭延伸沿古楼山脊至祭龙湾沟底、西限自段公坟沟底延伸至竿相林沟底、北限自茶花箐沟底延伸至段公坟沟底限区面积林地的为期70年的林权证办理登记至原告罗赵吉名下；本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告方明确诉讼请求为依法判令被告履行法定职责：限期将位于宾川县鸡足山镇江股村委会东庄村大龙潭片区，东限自茶花箐山脊延伸至与干海子交界、南限自分水岭延伸沿古楼山脊至祭龙湾沟底、西限自段公坟沟底延伸至竿相林沟底、北限自茶花箐沟底延伸至段公坟沟底区域面积内为期70年的林权证颁发给原告罗赵吉。
原告罗赵吉在开庭前向本院提交了以下证据：
1、姓名为罗赵吉的居民身份证一份，证实罗赵吉的身份情况；
2、宾林证字（2003）第0120号林权证复印件一份，证实2003年12月25日，县政府将位于大龙潭周围、林地所有权权利人为江股村东庄村、面积322.9亩的林地的使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人登记为罗兆吉；
3、《荒山承包合同》复印件一份，证实1986年12月5日，东庄村（现东庄村民小组）将村子东南面2000亩荒山面积承包给罗赵吉50年，用于发展林果业及植树造林；
4、宾川县公证处（99）宾证字第561号公证书及《荒山承包合同书》复印件各一份、收款收据复印件二份，证实1999年5月17日，东庄村村民委员会（现东庄村民小组）经江股村公所（现江股村委会）同意，以15000.00元的价格将本村大龙潭片区，东限自茶花箐山脊延伸至与干海子交界、西限自段公坟沟底延伸至竿相林沟底、南限自分水岭延伸沿古楼山脊至祭龙湾沟底、北限自茶花箐沟底延伸至段公坟沟底，限区面积约2000亩的荒山承包给罗赵吉管理经营，以管理原天然林为主，辅以发展经济林兼畜牧业，承包期限从1999年5月8日至2028年9月30日，罗赵吉交纳承包费15000.00元；
5、宾川县公证处（2010）云宾证字第809号公证书及《荒山荒坡承包流转合同》、收条、云南省农村集体经济专用收款收据复印件各一份，证实因原订立合同双方不清楚山林权属造成主体资格有误，2010年8月27日，江股村委会以20000.00元的价格将位于大龙潭片区的荒山荒坡重新承包给罗赵吉、罗瑞升、罗桂敏，承包期限自合同签订至国家林改政策和相关后续配套政策期满，年限为66年，从2010年起至2076年10月30日止，罗赵吉户交纳承包费10000.00元；
6、宾林证字（2007）第000604号林权证复印件一份，证实2007年9月20日，县政府将位于黑泥巴地、林地所有权权利人为江股东庄小组、面积94.8亩的林地的使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人登记为罗赵吉；
7、宾川县人民法院（2014）宾民初字第587号民事判决书复印件一份，证实2014年11月11日，经宾川县人民法院判决，确认宾川县鸡足山镇江股村民委员会与赵秀峰于2008年12月26日签订的《江股村委会大队林场部分荒山承包合同》无效；
8、宾川县鸡足山镇江股村委会林权流转一事一议记录复印件一份，证实2010年8月26日，江股村委会召开会议，形成会议决议：全体江股村委会参会人员进行表决，并一致通过同意将江股村委会集体林权流转给宾川县鸡足山镇江股村委会东庄村村民罗赵吉；集体林权流转费直接支付给江股村委会，由主任范国彬代为保管；集体林权流转费具体怎样用，由村民小组召开会议，由村民代表表决决定。
9、鸡足山镇人民政府《关于江股村委会集体林地流转的批复》（政复（2012）2号文件）复印件一份，证实2012年6月1日，宾川县鸡足山镇人民政府原则同意江股村委会的集体林地流转，并要求结合实际，按照政策规定认真组织实施好集体林地流转工作；
10、申请书一份，拟证实2014年12月8日，罗赵吉再次书面向县政府申请办理林权证。
被告县政府辩称，一、2015年6月初，原告罗赵吉的女儿罗桂敏以受罗赵吉的委托为由，到县政府口头要求办理林权证，县政府告诉其到下属、专门办理林权证业务的宾川县林业局进行办理，宾川县林业局根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条以及《云南省森林林木林地权属登记管理办法（试行）》第十条的规定，于2015年6月5日向罗桂敏作了书面答复：第一、提出书面申请，并提交相关材料；第二、聘请有资质的林业调查单位对流转的林地进行调查勘验，填写《林权勘查登记卡》，提交《林权勘查报告》。然而原告直到今天也未向被告或其主管部门宾川县林业局提交包括书面申请在内的任何资料，既然原告不按规定提交资料，被告无法审查办理，又何来不作为之说呢？二、2015年8月3日，宾川县鸡足山镇人民政府向被告提交了一份《关于请求撤销赵秀峰林权证的请示》，并附有（2014）宾民初字第587号民事判决书，被告从所附的判决书认定的案件事实得知罗赵吉20**年6月要求办理林权证的林地四至范围与赵秀峰已办过林权证的林地四至范围部分重合，为此，该判决书判决确认宾川县鸡足山镇江股村民委员会与赵秀峰于2008年12月26日签订的《江股村委会大队林场部分荒山承包合同》无效，宾川县鸡足山镇人民政府也为此于2015年8月3日请示撤销赵秀峰的林权证，被告接到请示后，就立即按程序进行办理，现尚在办理之中，而只有在赵秀峰的林权证被依法定程序撤销之后，原告才有权提出办理林权证的要求，被告根本不存在行政不作为。综上所述，原告要求被告为其办理林权证却又不按法律规定提交书面申请及有关资料，致使被告无法审查，并非被告不作为；另一方面，只有在赵秀峰的林权证被依法定程序撤销之后，原告才有权提出办理林权证的要求，被告于2015年8月3日接到宾川县鸡足山镇人民政府提交的《关于请求撤销赵秀峰林权证的请示》后，已积极进行办理，但现仍在按程序办理之中，并非不作为，为此原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法判决予以驳回。庭审中，针对原告方当庭明确的诉讼请求，被告方提出，根据林改政策的规定，林权证只能向林地的所有权人颁发，在林改以后，已经向林地的所有权人江股村委会颁发过林权证。
被告县政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、宾川县林业局《关于对鸡足山镇江股村委会东庄小组罗赵吉户要求办理林权证的答复》一份，证实2015年6月5日，宾川县林业局针对罗赵吉户要求办理林权证一事，就具体程序给予书面答复；
2、宾川县林业局办公室文件处理笺一份［附：鸡足山镇人民政府《关于请求撤销赵秀峰林权证的请示》复印件一份（加盖宾川县人民政府办公室印章）、宾川县人民法院（2014）宾民初字第587号民事判决书复印件一份］，证实2015年8月3日，宾川县鸡足山镇人民政府向县政府上报请示，根据宾川县人民法院判决结果，村集体拟将承包林地收回，为依法依规收回林地，请求撤销向赵秀峰颁发的林权证；
3、《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第五条，《云南省森林林木林地权属登记管理办法（试行）》第十条。
经庭审质证，原告方认为，被告方提交的宾川县林业局《关于对鸡足山镇江股村委会东庄小组罗赵吉户要求办理林权证的答复》仅是本方于2015年6月初前往相关部门根究本方之前无数次申请并要求办理林权证书的情况，因此该情况无法证实被告方答辩称的一直到2015年6月初罗桂敏受罗赵吉委托口头提出申请的情况，实际上早在2012年5月份，本方就向被告县政府及相关部门申请办理及颁发林权证，同时要求撤销赵秀峰的林权证，本方已经向被告方书面申请，并提交了林权证及被告方要求提供的相关材料，所以该证据不具有完整性、合法性，不能支持被告方的辩解事实及主张；《林木和林地权属登记管理办法》及《云南省森林林木林地权属登记管理办法（试行）》，属于规范性文件，来源没有异议，但不能证实被告方已经履行了法定职责，也不能证实被告方至今不履行职责具有正当合法性；宾川县林业局办公室文件处理笺及所附鸡足山镇人民政府《关于请求撤销赵秀峰林权证的请示》、宾川县人民法院（2014）宾民初字第587号民事判决书，首先客观性本身不足以确认，其次不能作为被告不履行职责、不向本方颁发林权证书的有效依据，同时该证据不属于不向本方颁发林权证书的前置程序和理由，从内容上支持不了被告方不履行职责的合法性。本方提交的证据均来源合法，内容客观真实，且相互印证，特别是判决书中相印证的部分应当作为认定事实的依据，本方提交的证据与本方的诉称事实以及被告不履行职责，至今没有向本方颁发林权证书的事实有关联，也与双方诉辩称事实有关联，请法庭作为定案的依据。
被告方认为，原告方提交的《荒山承包合同》是无效的，因为荒山林地的所有权人属于当时的江股村公所，也就是现在的江股村委会，不属于东庄村民小组，所以东庄村民小组无权发包，从程序上看，合同上写明荒山承包是经过村委会讨论，但合同上的甲方代表只有范国臣一个人的签章，且范国臣与罗赵吉系亲戚关系，该合同是他们暗箱操作所得，没有经过村委会讨论通过；宾川县公证处（99）宾证字第561号公证书及《荒山承包合同书》，上面写的是东庄村村民委员会，实际是现在的东庄村民小组，东庄村民小组没有权利发包，林地的所有权人是江股村委会，所以从程序上来说没有经过林地的所有权人同意，虽然在合同的最后一页盖有江股村委会的印章，并附有批注，但批注上没有批注人的签名，没有当时负责人的签章，也没有任何人的签字，所以该批注是无效的，就算江股村公所有批注、有签字也要经过民主评议，经过开会讨论后才有效，上面的印章是怎么加盖的不清楚，所以该合同是无效的；对于收款收据，基于前面的合同无效，也是无效的，且收款收据上出纳、会计处都盖有范国彬的章，所以该笔款项的流向不明，是无效的；宾川县公证处（2010）云宾证字第809号公证书及《荒山荒坡承包流转合同》，从签订合同来看，就很明确地说明第一、二份合同中林地权属主体资格有误，原来合同中的发包方是东庄村民小组，而不是江股村委会，该份合同中的发包方改成了江股村委会，但是该份合同及公证书是无效的，因为根据法律规定，土地承包必须经过有关人员参与开会集体讨论通过；林权证二份，均与本案无关，其中宾林证字（2003）第0120号林权证无论是根据本方提交的请示，还是原告方提交的民事判决书，该份林权证都是针对罗赵吉户退耕还林办理的林权证，与本案申请办理的林权证没有因果关系，另一份林权证从标明的四至界限来看，与本案也没有因果关系；收条及云南省农村集体经济专用收款收据，由于合同无效，也都是无效的，本方不认可；江股村委会集体林权流转一事一议记录与鸡足山镇人民政府《关于江股村委会集体林地流转的批复》应该是连在一起的，因为一事一议的记录上明确写到“范国彬主任对《鸡足山镇人民政府关于江股村委会集体林地流转问题的批复》”，一事一议记录的时间是2010年8月26日，批复的时间是2012年6月1日，之间相隔了2年的时间，一事一议记录是根据批复来记录的，但批复却是在两年以后才做出的，所以一事一议记录是虚假的；对于申请书，本方至今都没有收到过原告方的书面申请，根据本方提交的证据材料，罗桂敏于2015年6月5日领走了林业局的答复，罗桂敏已经看了答复，答复上已经写得很清楚，第一条就是必须提交书面申请，罗桂敏作为代理人，不可能不识字，罗桂敏签了答复就说明没有提出过书面申请，所以该申请书是虚假的，是现在才制作的；对原告方提交的居民身份证、民事判决书没有意见。本方提交的证据，答复上有罗桂敏的签字与手印，罗桂敏代理罗赵吉到县政府要求办证，县林业局根据县政府的安排给了罗桂敏书面的答复，罗桂敏看了以后在上面签字，就说明本方没有收到过原告的任何书面申请及资料；请示上面的时间、内容，就说明本方正在按照程序办理撤销赵秀峰林权证一事，故本方提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据三性，请法庭作为定案的依据。
本院对上述证据认证如下：原被告双方提交的宾川县人民法院（2014）宾民初字第587号民事判决书，系人民法院生效的裁判文书，所载内容与本案具有关联性，依法确认为本案的有效证据，并作为认定案件事实的根据。原告方提交的宾林证字（2003）第0120号林权证，来源合法，根据前述判决认定的事实，属对《荒山承包合同》范围内退耕还林面积颁发的林权证，所载内容与双方诉争事实具有关联性，确认为本案的有效证据，并作为认定案件事实的根据；宾林证字（2007）第000604号林权证，虽来源合法，但根据在案证据不能确定与本案原被告双方诉争事实具有关联性，不作为本案的有效证据使用；宾川县鸡足山镇江股村委会林权流转一事一议记录，其中提及了鸡足山镇人民政府的批复，从两份证据的形成时间来看，镇政府的批复形成于一事一议记录之后，不符合常理，一事一议记录的客观性尚不能确定，不作为本案的有效证据使用；申请书，质证中被告方明确提出未收到该申请书，其客观性不能确定，不作为本案的有效证据使用。被告方提交的《林木和林地权属登记管理办法》、《云南省森林林木林地权属登记管理办法（试行）》属法律规范，不属于本案证据。原被告双方提交的其余证据，均来源合法、与原被告双方诉争事实具有关联性，均确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的根据。
经审理查明，1986年12月5日，原告罗赵吉与宾川县大营乡江股村公所东庄村（乡镇区划调整后现为宾川县鸡足山镇江股村委会东庄村民小组）签订《荒山承包合同》，东庄村将村子东南面2000亩荒山面积承包给罗赵吉开发50年，以发展林果业为主，植树造林为辅。1999年5月17日，经江股村公所（现江股村委会）同意，东庄村村民委员会（现东庄村民小组）与罗赵吉就1986年承包的荒山再次签订《荒山承包合同书》，明确承包荒山约2000亩的具体地点为本村大龙潭片区，四至为东限自茶花箐山脊延伸至与干海子交界、西限自段公坟沟底延伸至竿相林沟底、南限自分水岭延伸沿古楼山脊至祭龙湾沟底、北限自茶花箐沟底延伸至段公坟沟底，承包期限从1999年5月8日至2028年9月30日，以管理原天然林为主，辅以发展经济林兼畜牧业，并在发展经济林的同时采取相应的水土保持措施。2003年12月25日，被告县政府就前述合同中罗赵吉退耕还林面积颁发了宾林证字（2003）第0120号林权证，载明：林地所有权权利人为江股村东庄村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人为罗兆吉，地名为大龙潭周围，面积为322.9亩，林地使用期为50年，四至为东至松树龙后山山顶、南至大营交界、西至大龙潭山顶、北至东庄水库。2010年7月28日，因原订立合同双方不清楚山林权属造成主体资格有误，江股村委会与罗赵吉及其儿子罗瑞升、女儿罗桂敏就罗赵吉原承包的大龙潭片区荒山荒坡签订《荒山荒坡承包流转合同》，江股村委会将大龙潭片区重新承包给罗赵吉、罗瑞升、罗桂敏，承包期限自合同签订至国家林改政策和相关后续配套政策期满，年限为66年，从2010年起至2076年10月30日止。
2008年12月26日，江股村委会与赵秀峰签订《江股村委会大队林场部分荒山承包合同》，江股村委会将大队林场与炼洞交界、大营交界的部分荒山承包给赵秀峰，发展经济林木及民用用材林，承包期限为68年，四至为东至炼洞交界、南至大营交界、西至山脊下东庄方向160米、北至茶花箐。2010年6月23日，县政府就赵秀峰承包的前述林地颁发了宾林证字（2010）第004437号林权证，载明面积为1131.1亩。因该林地在江股村委会与罗赵吉一方签订的合同承包范围内，双方产生纠纷。2012年6月22日，罗赵吉书面向宾川县鸡足山镇人民政府申请对林地及林木权属进行确权，并申请撤销向赵秀峰颁发的林权证，经调处未果。后赵秀峰向宾川县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年5月8日作出宾农仲（2014）第1号仲裁裁决书，裁决双方争议林地使用权属赵秀峰。2014年7月1日，罗赵吉以赵秀峰及江股村委会为被告，向本院提起民事诉讼，请求确认位于东庄村大龙潭片区面积约2000亩的林地上的森林或林木的所有权权利人为罗赵吉户；认定江股村委会与赵秀峰签订的合同及江股村委会与赵秀峰所持有的林权证书不具有法律效力。经审理，本院于2014年11月11日作出（2014）宾民初字第587号民事判决，认为江股村委会与赵秀峰签订的合同违反法律规定，且损害了罗赵吉的利益，罗赵吉提出的其他诉讼请求不属于人民法院民事案件的主管范围和民事诉讼法调整的范畴，判决确认江股村委会与赵秀峰签订的合同无效，驳回罗赵吉的其他诉讼请求。
2015年6月5日，宾川县林业局针对罗赵吉户要求办理林权证一事，作出《关于对鸡足山镇江股村委会东庄小组罗赵吉户要求办理林权证的答复》，答复中告知罗赵吉户与林权所有者江股村委会完善相关手续后，再向县林业局申请办理林权变更登记，并对具体程序进行了告知，主要内容为：一、提交书面申请，并提交相关材料；二、聘请有资质的林业调查单位对流转的林地进行调查勘验，填写《林权勘查登记卡》，提交《林权勘查报告》；三、填写《林权登记申请表》，经村委会、乡镇人民政府逐级签署意见并加盖公章后，上报县林业局林权流转服务中心；四、县林权流转服务中心对流转情况在发包林地所属的村委会进行公示，公示期为40天。公示期间，若有异议，中心进行调查复核，并将复核情况再次公示。公示无异议后，经县林业局审批，上报县人民政府批准，制作林权证，通知申请人领取。该答复于当日送达罗赵吉一方。
2015年8月3日，鸡足山镇人民政府根据前述民事判决结果，向县政府上报请示，请求撤销向赵秀峰颁发的林权证，现该事项正在办理中。
本院认为，本案中，原告因认为被告县政府未履行林业行政登记法定职责而提起诉讼，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》的规定，本案的案由应确定为诉政府不履行林业行政登记法定职责。关于林业行政登记，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”，依据前述规定，被告县政府依法负有依林权权利人的申请办理林业行政登记及颁发林权证的法定职责。《林木和林地权属登记管理办法》对林权权利人申请林业行政登记的程序以及登记机关的审查、受理、登记、颁证等程序均作了明确规定，根据规定，林权权利人申请办理林业行政登记时，除应当提交林权登记申请表外，还应提交相应的申请登记材料，登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查，认为符合规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。也就是说，向登记机关提交登记申请表及相应的申请登记材料是林权权利人的法定义务，也是登记机关启动审查、受理、登记及颁证程序的前提。
本案中，原被告双方对原告方是否向被告方提交过书面申请及相应的申请登记材料存在争议，根据举证责任分配的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，原告方虽主张本方已多次向被告方提交过办理林业行政登记及颁发林权证的书面申请，并提交了齐备的材料，但被告方对此不予认可，被告方仅认可原告方曾口头申请办理林权证，而原告方未能提供证据证实本方主张的该事实存在；被告县政府的林业主管部门宾川县林业局于2015年6月5日针对原告户要求办理林权证一事进行了书面答复，该答复符合前述林业行政登记法律规范的要求；本案中，原告方亦未提供证据证实在收到被告方林业主管部门作出的书面答复后，已按照答复的要求向被告方提出过办理林业行政登记的书面申请及相应的申请登记材料，对此应由负有举证责任的原告承担举证不能的法律后果。
综上述，原告诉被告不履行林业行政登记法定职责缺乏必要的事实根据，对原告的诉讼请求本院不予支持。被告提出应驳回原告诉讼请求的辩解意见符合本案实际，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗赵吉的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告罗赵吉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 刘文辉
审判员 蔡桂华
审判员 史莉琴
二〇一五年十一月二日
书记员 杨晓娟