山东省淄博市中级人民法院
民事判�书
（2017）鲁03民终3793号
上诉人（原审被告）：杨恩胜，男，1955年6月24日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：杨恩生，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：杨恩顺，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：杨恩兰，女，1957年8月10日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：杨恩菊，女，1962年1月5日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
被上诉人杨恩顺、杨恩兰、杨恩菊共同委托诉讼代理人：杨恩生，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人杨恩胜因与被上诉人杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨恩胜，被上诉人杨恩生及其作为被上诉人杨恩顺、杨恩兰、杨恩菊的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨恩胜上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事实是各被上诉人之父在上诉人宅基地上，利用上诉人父亲所垒南边墙和院墙及上诉人的一面墙建设的厕所，根据上诉人提供的《拆迁协议》，该厕所就建设在上诉人的宅基地范围内。涉案《鉴定报告》价格不真实，上诉人只是拆除了上面一部分，其余还在，且在建设厕所时，支付费用按当时价格计算不足200元，上诉人不予认可。为鉴定支出的评估费300元，也不应由上诉人负担。被上诉人所提供的照片等证据均不真实，所作陈述均为虚假。综上，请求二审查明事实，依法改判。
杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，答辩人父亲2001年建设的棚舍没有侵占上诉人的宅基地，其所持有的所谓《拆迁协议》是1990年签订的，至今已27年，并未实施，没有效力。协议中也没有载明棚舍占用的宅基地是上诉人的。其次，答辩人所建棚舍是否属于违法建筑，不由上诉人定性，其无权推倒、挖坏。请求驳回上诉，维持原判。
杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊向一审法院起诉请求：1、将被告杨恩胜所拆除房屋恢复原状，并赔偿损失10000元；2、本案一切诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：四原告之父杨希禄生前居住的房屋与被告杨恩胜系前后邻居。被告杨恩胜房屋的西边有一道院墙，与杨恩胜的房屋之间有一条胡同。2001年杨希禄利用该院墙及被告杨恩胜房屋的西山墙修建小棚一间，在小棚内存有部分杂物。被告杨恩胜于2014年11月份将该小棚的南墙砸了个洞，又于2015年11月份将小棚拆除，并致使小棚内存放的部分物品损坏。原被告双方为此经派出所及村两委多次调解未果,遂诉至法院。经一审法院委托，沂源公正资产评估事务所根据现场情况和小棚拆除后现场的录像、照片等材料对原告方的财产损失进行了评估鉴定，并于2016年11月15日出具《源公基建字（2016）第2号鉴定报告书》，委托鉴定的房屋受损的鉴定价值合计1393.92元，原告为此支付鉴定费300元。
原、被告涉案小棚占用的土地，未办理宅基地使用权审批手续。庭审中被告杨恩胜提供一份其与沂源县东里镇东村村民委员会签订的《拆迁协议》，证实其对涉案小棚占用的土地享有宅基地使用权，但该《拆迁协议》中并没有明确该土地宅基地使用权的归属。
杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊、杨恩莲曾因涉案小棚，于2016年1月11日对被告杨恩胜提起诉讼，一审法院经审理于2017年1月26日作出（2016）鲁0323民初202号民事判决书，被告杨恩胜对该判决不服，提起上诉。淄博市中级人民法院在审理过程中查明原告杨恩莲已于2016年8月22日去世，于2017年6月6日作出（2017）鲁03民�1189号民事裁定书，撤销一审法院（2016）鲁0323民初202号民事判决，将本案发回重审。2017年7月20日沂源县东里镇东长旺村民委员会向一审法院提供证明一份，证实杨恩莲及其丈夫陈明友均已去世，儿子陈克刚是其唯一第一顺序法定继承人。7月26日陈克刚自愿放弃对该案的遗产继承权。杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊、杨恩莲的母亲已于1993年去世，其父亲杨希禄于2014年农历5月3日去世。
一审法院认为,公民个人的合法财产依法受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，应当承担民事赔偿责任。原、被告双方争议的小棚因没有办理宅基地使用权手续，无法确认该宅基地使用权的归属，原被告双方均认可该小棚系四原告之父杨希禄生前所建，被告杨恩胜非法破坏该小棚并致使小棚内的物品损坏，应当承担民事赔偿责任。杨希禄去世后，其法定继承人对其遗产依法享有继承权，杨恩莲后于杨希禄死亡，其对杨希禄的遗产继承权应当由其法定继承人转继承。其子陈克刚系其唯一第一顺序法定继承人，自愿放弃继承该部分遗产，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，因此四原告作为杨希禄的第一顺序法定继承人，有权对涉案小棚及棚内存放物品的损失主张权利。
原告认为沂源公正资产评估事务所作出的源公基建字（2016）第2号鉴定报告对涉案小棚评估的价值偏低，但对该鉴定报告予以认可；被告认为涉案小棚的西墙和南墙系其父亲杨希增垒的，该鉴定报告将该两堵墙的空心砖的价值也进行了鉴定，因此该鉴定报告的价格是不真实的。根据原告在原审中提供的照片，被告在拆除涉案小棚时，垒墙用的空心砖并没有完全损坏，仍然具有使用价值，该�堵墙无论是谁修建，均不影响空心砖的使用价值。该鉴定报告中空心砖的价值为346.88元，应当从损失的总价款中予以扣除。因原告没有提供证据证明其对涉案小棚占用的土地享有宅基地使用权，因此对原告要求被告杨恩胜将涉案小棚恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告杨恩胜于判决生效后十日内赔偿原告杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊财产损失1047.04元（1393.92元-346.88元），评估费300元，共计1347.04元。二、驳回原告杨恩顺、杨恩生、杨恩兰、杨恩菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨恩胜负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，诉讼当事人对自己所作事实主张应当提供证据证实，举证不能应承担不利法律后果。对于二审争议的上诉人应否向四被上诉人支付有关财产损失问题。本案中,上诉人并未提供明确有效证据证明其二审主张的涉案被拆棚屋坐落于其拥有权属的宅基地中，因该棚屋由四被上诉人之父建造并使用，上诉人擅自进行拆除，构成对公民财产权利的侵犯，应予赔偿。对于其中是否存在上诉人之父建造的两面墙体问题，上诉人对此并未提供证据证实，且因该部分墙体原有的空心砖仍能使用，原审中对该部分价值已从鉴定总价款中作出扣除，四被上诉人对此并未提出异议，故对相应处理予以确认。上诉人�诉中另主张有一面墙是其本人建造，经查阅核对《鉴定报告》中工程定额部分，其中并不包含该面墙体价值，故上诉人的该上诉理由不能成立。对于鉴定价格问题，上诉人主张原审法院依法对外委托后由鉴定机构出具的《鉴定报告》所作评估价格不真实，不能够切实反映被拆毁棚屋的价值。对此，上诉人在二审中并未提供相反证据推翻鉴定机构所作鉴定意见，对其该上诉理由，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。故本案中，鉴定机构依据鉴定规则，以评估时点为准对涉案财产损失所作估价，切实有据，上诉人主张应根据2001年建设时所付出的材料、人工费等计算损失无依据，其以此为由对鉴定评估价格所作质疑，不能成立。另，根据《鉴定报�》对鉴定过程的记载，鉴定人员已依据规定到被鉴定财产现场进行了实地勘察及丈量核实，并非仅依据被上诉人提供的照片、光盘等对受损物品及价值作出估算。上诉人主张被上诉人提供的照片、光盘并所作陈述均为虚假，但未提供反驳证据或反证，本院亦不予采纳。对于被上诉人申请鉴定支出的300元鉴定费，依法应由上诉人承担。原审法院依据涉案《鉴定报告》对本案四被上诉人所受财产损失作为计算依据，并无不当，上诉人作为侵权人，应依法向原棚屋财产所有人的四继承人承担损失赔偿责任。
综上所述，杨恩胜的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨恩胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 敏