北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19843号
原告（被告）：缪海建，男，1978年2月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘丽，北京泓竹律师事务所律师。
被告（原告）：中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司，经营场所北京市东城区东交民巷甲23号。
负责人：李洪义。
委托诉讼代理人：余瑶，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：佟霞，女，该公司员工。
原告（被告）缪海建与被告（原告）中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司（以下简称中青旅旅游服务分公司）劳动争议一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）缪海建之委托诉讼代理人刘丽，被告（原告）中青旅旅游服务分公司之委托诉讼代理人余瑶、佟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪海建向本院提出诉讼请求：要求中青旅旅游服务分公司支付1、违法解除劳动关系赔偿金200,592元；2、2017年4月26日至4月30日期间工资差额496.5元（不含2017年4月效益工资）；3、2017年5月1日至6月7日工资10,279元；4、2008年1月1日至2017年6月7日期间未休年假工资76,855元；5、非因公负伤患病职工解除劳动关系的医疗补助金50,148元。同意仲裁裁决的双方自2005年10月17日至2017年6月7日期间存在劳动关系及中青旅旅游服务分公司支付2016年4月1日至4月27日期间效益工资2620.69元。事实和理由：2017年6月7日公司以快递形式发放了解除通知书，没有注明解除理由，仲裁裁决的违法解除赔偿金数额低于法定标准。2017年4月25日公司通知医疗期满要求回公司上班，4月26日缪海建回公司正常上班，但公司仍按照病假工资支付，故应补齐4月26日-30日的工资差额。缪海建是2016年4月底开始休病假的，但公司一直未发2016年4月的效益工资，亦未发放2017年5月1日至6月7日的工资。在职期间，缪海建从未休过年假。公司以旷工为由解除劳动合同系违法解除，应比照《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第七条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条、《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第三十五条发放医疗补助。综上，诉如所请。
中青旅旅游服务分公司辩称，公司因缪海建存在旷工解除劳动关系，并非违法解除，无需支付赔偿金，仲裁计算数额亦有误。缪海建提交的假条一直持续到2017年5月26日，其主张的4月26日-30日期间并未到岗工作，公司已按照病假足额支付工资，不存在差额。2017年5月1日至6月7日期间，缪海建未到岗工作，属于旷工，不应支付工资。2008年至2015年12月31日的未休年假工资已过仲裁时效。2016年、2017年缪海建每年休病假3个月以上，不应再享受年假待遇。双方之间解除劳动合同的情形无需申请劳动鉴定，公司不应支付医疗补助费。综上，不同意缪海建的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、不同意支付违法解除劳动合同赔偿金48,035元；2、不同意支付2015年10天未休年假工资7524.9元。同意仲裁裁决的双方自2005年10月17日至2017年6月7日期间存在劳动关系，同意按照仲裁裁决支付2016年4月1日至4月27日期间效益工资2620.69元及2017年5月1日至6月7日期间工资3844.97元。事实和理由：缪海建自2016年4月26日至2017年6月7日未到岗工作且在此期间有26天未能提供病假条，亦没有任何经批准的休假申请，属于旷工行为。另缪海建提供的病假条载明病因均为慢性胃炎、结肠炎、结肠息肉，以上疾病并不会导致长达一年零两个月无法正常到岗工作，即病假期和病情不匹配。根据我公司到协和医院门诊办公室查询，2017年2月17日休假一周的病假条无对应挂号、就诊记录，系虚假假条。因严重违反劳动纪律及职业道德，亦严重违反用人单位规章制度，公司据此解除与缪海建的劳动关系合法合规，无需支付赔偿金。双方解除劳动关系前12个月，缪海建一直处于病假状态，未实际到岗工作，故违法解除劳动关系赔偿金的计算标准应为北京市最低工资标准的80%，而非仲裁裁决的北京市最低工资标准。缪海建于2005年10月17日入职，至双方解除劳动关系之日止，缪海建在我公司的实际工作时间为11年零7个月，仲裁裁决数额有误。缪海建2015年期间未提出休年假申请，其要求2015年未休年假工资已过仲裁时效。综上，诉如所请。
针对中青旅旅游服务分公司的诉讼请求，缪海建辩称，不同意中青旅旅游服务分公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月17日，缪海建与中青旅旅游服务分公司签订1年期劳动合同，约定缪海建担任司机工作。2017年6月7日，中青旅旅游服务分公司向缪海建送达解除劳动合同通知书，载明“公司决定自2017年6月5日起，与你正式终止劳动合同关系。”
2017年6月21日，缪海建向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中青旅旅游服务分公司：1、确认双方自2005年10月17日至2017年6月7日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动关系赔偿金200,592元；3、支付2005年10月1日至2017年4月30日期间拖欠工资的差额50,000元（不含2017年4月效益工资）；4、支付2016年4月效益工资2900元，2017年5月1日至6月7日期间工资10,279元；5、支付2008年至2016年期间每年10天、2017年1月1日至6月7日未休年假10天，共计100天的未休年假工资76,855元；6、支付非因公负伤患病职工解除劳动关系的医疗补助金50,148元。2017年9月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2017）第2614号裁决书，裁决：1、确认双方自2005年10月17日至2017年6月7日期间存在劳动关系；2、中青旅旅游服务分公司支付违法解除劳动关系赔偿金48,035元；3、中青旅旅游服务分公司支付2016年4月1日至4月27日期间效益工资2620.69元；4、中青旅旅游服务分公司支付2017年5月1日至2017年6月7日期间工资3844.97元；5、中青旅旅游服务分公司支付2015年10天未休年假工资7524.9元；6、驳回缪海建其他仲裁请求。缪海建不服仲裁裁决第二、四、五、六项、中青旅旅游服务分公司不服仲裁裁决第二、五项，双方均起诉至法院。
庭审中，中青旅旅游服务分公司提供了北京协和医院证明书、《中青旅旅游服务分公司员工考勤管理办法》，证明缪海建自2016年4月26日起未到岗工作，至2017年6月7日期间，共有26天未能提供病假条，属于旷工，严重违反公司规章制度。缪海建认可北京协和医院证明书的真实性，不认可证明目的，亦不认可考勤管理办法。缪海建提供了中青旅旅游服务分公司2017年4月11日出具的复岗通知书及工作记录等一组证据，证明中青旅旅游服务分公司认可其一直属于医疗期，不属于旷工，在收到公司复岗通知后，缪海建即正常出勤。复岗通知书记载“缪海建你好：因你医疗期将于2017年4月25日结束，现通知你于2017年4月25日前至公司综合业务部报到并处理上岗相关事宜。请你按时前来报道，如无故逾期未至公司，将视为旷工处理。”中青旅旅游服务分公司认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。经本院向北京协和医院门诊部核实，缪海建向中青旅旅游服务分公司提交的证明书均系医院真实出具的病假证明。
关于缪海建的工资标准，中青旅旅游服务分公司在庭审中主张缪海建2016年6月前应发工资为基本工资2400元+通讯补助700元，效益工资和年终奖不固定，以现金形式发放；缪海建主张其工资标准为7966.67元，但未提供证据加以证明，本院不予采信，同时对中青旅旅游服务分公司主张的工资标准予以采信。双方认可缪海建2014年12月至2016年1月每月发放效益工资2800元，2016年2月为3500元，2016年3月为3600元。缪海建主张其要求的2016年4月2900元应发绩效工资标准系比照2016年3月计算，中青旅旅游服务分公司认可缪海建2016年4月应发效益工资2900元。中青旅旅游服务分公司未提供证据证明缪海建效益工资的发放依据，结合缪海建效益工资逐年递增的事实，本院对缪海建绩效工资自2016年3月起为3600元的主张予以采信。
双方均认可，中青旅旅游服务分公司于2016年2月2日向缪海建发放了2015年度年终奖25,000元。
本院认为，双方认可自2005年10月17日至2017年6月7日期间存在劳动关系及中青旅旅游服务分公司支付2016年4月1日至4月27日期间效益工资2620.69元，本院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中青旅旅游服务分公司向缪海建送达的解除劳动合同通知书中并未明确解除原因，其主张缪海建自2016年4月26日至2017年6月7日期间存在旷工，故解除双方劳动关系。但经本院向北京协和医院核实，缪海建提交的证明书均系医院真实出具，故对中青旅旅游服务分公司关于病休证明书系虚假假条的主张，本院不予采信。中青旅旅游服务分公司主张上述病假条记载的病假期间，共有26天未提供休假证明，应属旷工。但其作为用人单位，自2016年4月开始接收缪海建提交的病假条已达一年之久，应在缪海建提交病假条当时及时履行审核并批准的义务，如发现问题应及时要求劳动者补齐相应请假手续，而不应在一年之后才集中提出。2017年4月11日，中青旅旅游服务分公司已向缪海建发出复岗通知书，要求其4月25日到岗上班，缪海建提交了该日期后的工作记录，中青旅旅游服务分公司不认可该工作记录，应就缪海建的工作岗位、工作内容、出勤要求及实际出勤情况等承担举证责任，但中青旅旅游服务分公司仅主张缪海建未实际到岗工作，亦与其庭审中对该工作记录系“上班后的第一项工作”的质证意见相左，故本院对中青旅旅游服务分公司的该项主张不予采信，采信缪海建正常出勤的主张。中青旅旅游服务分公司应支付缪海建2017年4月26日-30日期间的工资差额（不含绩效工资）219.04元及2017年5月1日至6月7日期间工资8420元。综上，中青旅旅游服务分公司解除与缪海建的劳动关系，不符合法律规定，应当向缪海建支付违法解除劳动关系赔偿金，应以缪海建离职前12个月平均应发工资为基数计算。缪海建自2005年10月17日入职，中青旅旅游服务分公司未提供工资台账对缪海建离职前12个月应发工资数额加以证明，缪海建提供了社保查询单和公积金查询单证明其工资收入，本院核定缪海建离职前12个月平均应发工资为2918.78元，故中青旅旅游服务分公司应支付缪海建违法解除劳动关系赔偿金70,051元。中青旅旅游服务分公司不同意支付，于法无据，本院不予支持；缪海建主张赔偿金数额超出本院核算部分，本院亦不予支持。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。缪海建于2017年6月21日申请劳动仲裁,主张未休年假工资补偿,中青旅旅游服务分公司主张缪海建2008年1月1日至2014年12月31日未休年假工资补偿已过仲裁时效的抗辩意见，本院予以采纳。中青旅旅游服务分公司认可缪海建自1997年参加工作，则缪海建自2007年起每年应休10天年休假，中青旅旅游服务分公司仅主张缪海建2015年未休年假工资补偿的诉讼请求已过仲裁时效，但未提供证据证明已安排其休年假或已支付未休年假工资补偿，故应向其支付2015年10天未休年假工资补偿7340.69元。累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的，不享受当年的年休假。2016年、2017年缪海建累计工作满10年不满20年，且每年累计休病假3个月以上，不应享受当年年休假。缪海建要求中青旅旅游服务分公司支付2015年1月1日以前和2016年1月1日至2017年6月7日期间的未休年假工资补偿，于法无据，本院不予支持。
双方在劳动仲裁阶段均认可未就缪海建的病情申请劳动能力鉴定，故缪海建主张中青旅旅游服务分公司支付非因公负伤患病职工解除劳动关系的医疗补助金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第四条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司与缪海建自二〇〇五年十月十七日至二〇一七年六月七日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司支付缪海建违法解除劳动合同赔偿金70,051元；
三、自本判决生效之日起七日内，中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司支付缪海建二〇一六年四月一日至二〇一六年四月二十七日期间效益工资2620.69元；
四、自本判决生效之日起七日内，中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司支付缪海建二〇一七年四月二十六日至三十日期间（不含当月效益工资的）工资差额219.04元；
五、自本判决生效之日起七日内，中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司支付缪海建二〇一七年五月一日至六月七日期间工资共计8420元；
六、自本判决生效之日起七日内，中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司支付缪海建二〇一五年十天未休年假工资补偿7340.69元；
七、驳回缪海建的其他诉讼请求；
八、驳回中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中青旅控股股份有限公司旅游服务分公司、缪海建各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊然
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王玫