重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00175号
原告重庆市教育担保有限责任公司，住所地重庆市合川区南办处振兴路113号1幢1、2、3层。
法定代表人张永红，董事长。
委托代理人刘曦，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆金视窗广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-13-4。
法定代表人葛伟，执行董事。
被告重庆恒润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-13-4。
法定代表人贺礼雄，执行董事。
委托代理人赖维，该公司员工。
被告葛伟。
原告重庆市教育担保有限责任公司（以下简称教育担保公司）诉被告重庆金视窗广告有限公司（以下简称金视窗公司）、重庆恒润置业有限公司（以下简称恒润置业公司）、葛伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长、代理审判员向川、人民陪审员黎兵组成合议庭，共同负责对案件的审理。本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，于2015年7月8日对本案进行了公开开庭审理。教育担保公司的委托代理人刘曦，恒润置业公司的委托代理人赖维到庭参加诉讼。被告金视窗公司、葛伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告教育担保公司诉称：2013年12月18日，金视窗公司与重庆三峡银行股份有限公司大渡口支行（以下简称三峡银行大渡口支行）签订《流动资金借款合同》，约定：1.三峡银行大渡口支行为金视窗公司提供流动资金贷款，用于支付广告牌所在地段的租赁费、广告牌的架立、人工及材料等费用；2.借款金额为人民币1600万元，期限12个月；3.借款按月结息，结息日为每月的20日；4.执行固定利率，按年利率为7.8%执行，合同期内不调整；5.分次还本，2014年7月2日偿还本金人民币100万元，2014年10月2日偿还本金人民币100万元，2015年1月2日偿还本金人民币1400万元；6.由教育担保公司提供保证担保。2013年12月18日，教育担保公司依据金视窗公司的委托签订了《保证合同》为其向与三峡银行大渡口支行之间的流动资金贷款提供了连带保证责任担保，并据此签订合同编号为渝教担201301700101号的《委托保证合同》一份，合同第五条明确约定：甲方（即金视窗公司）在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方（即教育担保公司）代偿即视为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的200%执行，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、律师代理费）。2013年12月19日，被告恒润置业公司、葛伟分别与原告签订《保证反担保合同》，自愿为借款人金视窗公司向教育担保公司提供无限连带责任保证反担保。恒润置业公司与教育担保公司签订《抵押反担保合同》，自愿以九龙坡区含谷镇含金村香格里拉?含湖居29号、44号、45号、48号（抵押财产权利凭证号为1××房地证2010字第19439号、1××房地证2010字第19437号、1××房地证2010字第19436号、1××房地证2010字第19438号）共四套别墅为教育担保公司的保证担保提供抵押担保，并于2013年12月19日至重庆市高新技术产业开发区国土资源房屋管理所办理了第一顺位的房地产抵押权登记。2014年1月2日，三峡银行大渡口支行按照约定向金视窗公司发放了贷款1600万元。借款人金视窗公司自2014年7月即未按照约定偿还贷款本息，教育担保公司自2014年8月1日开始承担保证责任代其偿还贷款本息。截止2015年1月5日，原告共代偿本息16615861.85元，其中本金1600万元、利息615861.85元。金视窗公司到期未还款、未向教育担保公司清偿代偿款，反担保人未履行代偿义务，已严重违反了合同约定。为维护教育担保公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告金视窗公司立即归还原告教育担保公司为之代偿的全部款项15815861.85元和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的200%执行，自代偿次日起计算至原告收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）；二、判令被告恒润置业公司、葛伟对上述债务承担共同连带清偿责任；三、判决原告教育担保公司对被告恒润置业公司名下的九龙坡区含谷镇含金村香格里拉?含湖居29号、44号、45号、48号（抵押财产权利凭证号为1××房地证2010字第19439号、1××房地证2010字第19437号、1××房地证2010字第19436号、1××房地证2010字第19438号）的抵押房屋享有优先受偿权，有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、判令被告承担原告教育担保公司因实现债权而产生的律师费24万元；五、判令本案全部诉讼费用均由各被告承担。
在本案审理过程中原告教育担保公司将第一项诉讼请求金额计算方式明确为：一、判令被告金视窗公司立即归还原告教育担保公司为之代偿的全部款项15815861.85元和代偿资金占用费（截至2015年1月4日，代偿资金占用费为55594.21元；自2015年1月5日起，以代偿款15815861.85元为基数，按2014年8月1日1年期银行贷款基准利率的200%即年利率12%计算代偿资金占用费至收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）。
被告金视窗公司未出庭答辩。
被告葛伟未出庭答辩。
被告恒润置业公司答辩称：对双方债权债务关系无异议。需要核实资金占用费的明细；对优先受偿权、律师代理费需要核实。
原告教育担保公司为证明其主张，在举证期限内举示了以下证据：
一、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《重庆三峡银行支付信息综合服务系统贷记往账凭证》、《保证合同》，用以证明三峡银行大渡口支行根据流动资金贷款合同向被告金视窗公司发放了1600万元贷款，由原告教育担保公司为该笔贷款提供连带保证责任担保；二、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市房地产权证》，用以证明原告教育担保公司依据金视窗公司的委托为其向与三峡银行大渡口支行之间的流动资金贷款提供了连带保证责任担保，并据此签订《委托保证合同》，约定在为金视窗公司代偿后有权进行追偿，并主张代偿资金占用费及因追偿产生的合理费用；被告恒润置业、葛伟自愿为借款人金视窗公司向原告教育担保公司提供无限连带责任保证反担保；被告恒润置业公司以其名下四套别墅向原告提供抵押反担保，已办理抵押登记，原告依法享有第一顺位抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、《代偿证明书》及付款凭证，用以证明原告教育担保公司共代偿本息16615861.85元，其中本金1600万元、利息615861.85元；五、《委托代理合同》、发票、进账单，用以证明教育担保公司为实现债权支付了24万元律师费，应当由被告共同承担。
金视窗公司、恒润置业公司、葛伟在本案中未举示任何证据。
因金视窗公司、葛伟经本院送达传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃对教育担保公司所举示证据进行质证的权利，恒润置业公司对教育担保公司所举示的证据无异议，故本院对教育担保公司举示的上述证据真实性及证明力均予以认可。
本院经审理查明，2013年12月18日，金视窗公司与三峡银行大渡口支行签订《流动资金借款合同》，约定三峡银行大渡口支行为金视窗公司提供流动资金贷款，用于支付广告牌所在地段的租赁费、广告牌的架立、人工及材料等费用；借款金额为人民币1600万元，期限12个月；分次还本，2014年7月2日偿还本金人民币100万元，2014年10月2日偿还本金人民币100万元，2015年1月2日偿还本金人民币1400万元；由教育担保公司提供保证担保。同日，教育担保公司依据金视窗公司的委托签订了《保证合同》为其向与三峡银行大渡口支行之间的流动资金贷款提供了连带保证责任担保，并据此签订合同编号为渝教担201301700101号的《委托保证合同》一份，合同第五条明确约定：甲方（即金视窗公司）在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方（即教育担保公司）代偿即视为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的200%执行，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、律师代理费）。教育担保公司根据合同约定收取了金视窗公司80万元保证金。
2013年12月19日，被告恒润置业公司、葛伟分别与原告签订《保证反担保合同》，自愿为借款人金视窗公司向教育担保公司提供无限连带责任保证反担保。恒润置业公司与教育担保公司签订《抵押反担保合同》，自愿以九龙坡区含谷镇含金村香格里拉?含湖居29号、44号、45号、48号（抵押财产权利凭证号为1××房地证2010字第19439号、1××房地证2010字第19437号、1××房地证2010字第19436号、1××房地证2010字第19438号）共四套别墅为教育担保公司的保证担保提供抵押担保，并于2013年12月19日至重庆市高新技术产业开发区国土资源房屋管理所办理了第一顺位的房地产抵押权登记。
2014年1月2日，三峡银行大渡口支行按照约定向金视窗公司发放了贷款1600万元。借款人金视窗公司自2014年7月即未按照约定偿还贷款本息，教育担保公司于2014年8月1日代偿本息共计1037795.18元、2014年8月21日代偿利息共计162500元、2014年9月26代偿利息、复利共计100750元、2014年10月9日代偿本息共计1035750元、2014年11月24日代偿利息共计151666.67元、2014年12月22日代偿利息共计91000元、2015年1月4日代偿本息共计14036400元。截止2015年1月5日，原告共代偿本息16615861.85元，其中本金1600万元、利息615861.85元。
2015年1月5日，教育担保公司与中豪律师集团（重庆）事务所签订《委托代理合同》，约定：教育担保公司同意将起诉金视窗公司等追偿权纠纷一案的一审法律事务相关事宜委托中豪律师集团（重庆）事务所代理，在合同签订之日起3日内支付代理费24万元。为此，教育担保公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付律师费24万元，中豪律师集团（重庆）事务所开具了发票。
在本案审理过程中，原告教育担保公司撤回了对被告唐宣志的起诉.本院当庭裁定予以准许.
上述事实，有教育担保公司举示的证据和陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》等合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同相关当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据教育担保公司与金视窗公司签订的《委托保证合同》第五条约定：金视窗公司在借款期限届满未能向贷款人清偿导致教育担保公司代偿视为金视窗公司违约，教育担保公司有权向金视窗公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的200%执行，自代偿次日起计算至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。因金视窗公司未按照与三峡银行大渡口支行的约定偿还贷款本息，三峡银行大渡口支行要求原告教育担保公司偿还。原告教育担保公司自2014年8月1日至2015年1月4日期间，共代偿本息16615861.85元，其中本金1600万元、利息615861.85元。教育担保公司为金视窗公司代偿债务后，有权向金视窗公司追偿。扣除金视窗公司提供给教育担保公司的保证金80万元后，教育担保公司请求金视窗公司立即支付教育担保公司为支付的代偿款15815861.85元和代偿资金占用费（截至2015年1月4日，代偿资金占用费为55594.21元；自2015年1月5日起，以代偿款15815861.85元为基数，按2014年8月1日1年期银行贷款基准利率的200%即年利率12%计算代偿资金占用费至收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。由于教育担保公司与恒润置业公司、葛伟签订了《保证反担保合同》，根据该合同的约定，恒润置业公司、葛伟自愿为教育担保公司为教育担保公司的保证提供连带责任保证的反担保。因此，作为保证人的教育担保公司在为金视窗公司代偿债务后，有权要求反担保人恒润置业公司、葛伟承担连带清偿责任。本院对教育担保公司请求恒润置业公司、葛伟对金视窗公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
依法设立的担保物权，受法律保护。被告恒润置业公司以其所有的房屋为教育担保公司对金视窗公司的债权提供抵押担保并进行了抵押登记，合法有效，教育担保公司依法取得坐落于九龙坡区含谷镇含金村香格里拉?含湖居29号、44号、45号、48号房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就该抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”之规定，教育担保公司请求对恒润置业公司提供的抵押房屋变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于教育担保公司请求金视窗公司支付24万元律师费的问题。本院认为，根据教育担保公司与金视窗公司签订的《委托保证合同》第五条的约定，教育担保公司单独或会同贷款银行、律师及其他相关机构人员催收欠款等实现债权行为所产生的一切费用均由金视窗公司承担。现教育担保公司为行使追偿权，已实际支付了24万元律师费且确为实现债权而产生，律师费的标准不违反法律规定，本院对教育担保公司请求金视窗公司支付24万元律师费的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令重庆金视窗广告有限公司于本判决生效后十日内向重庆市教育担保有限责任公司偿还代偿款15815861.85元和代偿资金占用费（截至2015年1月4日，代偿款资金占用费为55594.21元；自2015年1月5日起，以代偿款15815861.85元为基数，按年利率12%计算代偿资金占用费至收回全部代偿资金、代偿款资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）；
二、判令重庆恒润置业有限公司、葛伟对重庆金视窗广告有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、判令重庆教育担保有限责任公司有权就重庆恒润置业有限公司所有的位于九龙坡区含谷镇含金村香格里拉?含湖居29号、44号、45号、48号（房地产权证号为1××房地证2010字第19439号、1××房地证2010字第19437号、1××房地证2010字第19436号、1××房地证2010字第19438号）的房屋享有优先受偿权，有权就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、判令重庆金视窗广告有限公司、重庆恒润置业有限公司、葛伟于本判决生效后10日内向重庆市教育担保有限责任公司支付因本案产生的律师费24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费118135.17元，由被告重庆金视窗广告有限公司、重庆恒润置业有限公司、葛伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决书内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 黎 兵
二〇一五年八月三日
书 记 员 姚刚应