贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0523民初3253号
原告严茂进，男，1972年12月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司，住所地：安徽省巢湖市银屏西路5幢101号，统一社会信用代码：91340181MA2NK4MM10（1-1）。
法定代表人许焱，男，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）袁泽勇，男，贵州恒发律师事务所律师。
被告贵州顺涛建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇玉屏村一组，统一社会信用代码：91520523076044464A。
法定代表人傅祯恒。
委托代理人（特别授权）陈静，女，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
原告严茂进与被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司（以下简称巢湖公司）、贵州顺涛建设工程有限公司（以下简称顺涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严茂进，被告巢湖公司委托代理人袁泽勇，被告顺涛公司的委托代理人陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严茂进向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告巢湖公司签订的《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》；二、判决被告巢湖公司支付原告工程款193347元、零星点工和开支30000元，并赔偿原告建筑材料损失273850元、误工损失59280元、资金周转利息损失50000元，并退还原告保证金150000元及银行利息损失，违约退场损失费362145.67元；三、判决被告顺涛公司对上述第二项请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，被告顺涛公司与巢湖公司就义乌城.天宇壹号工程签订劳务施工合同，5月13日，被告巢湖公司与原告签订《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》，巢湖公司将承包工程中的木工撑握工程分包给原告，原告按约定交纳了150000元保证金，并购买建筑材料组织人员进场施工，8月中旬，原告接到顺涛公司停工通知，但停工过后，二被告未对原告的工程款及损失进行清算，9月中旬，巢湖公司委托付洪波处理工程事宜，但其委托人根本无诚意与原告结算。鉴于二被告的施工合同也实际解除，现被告巢湖公司根本无法履行与原告的施工合同，请求支持如前诉讼请求。
被告巢湖公司辩称：1、因义乌城天宇一号工程未办理施工许可证，该工程已被主管单位责令停工，现原、被告签订的主体木工分包合同及补充协议已不能实际履行，巢湖公司同意解除分包合同及补充协议。2、原、被告签订的主体木工劳务分包合同以及二被告之间签订的劳务分包合同名为劳务分包，实际是专项工程承包合同。3、对于工程款，因双方未结算，原告主张的193347元我公司不认可，工程款项如果双方达成结算的一致意见或共同委托司法审计得到结果后再予以确认。对保证金部分，我公司只收到10万元保证金，收到的部分同意退还。对其他损失的诉讼请求没有事实及法律依据，我公司不认可。
被告顺涛公司辩称：2017年4月7日，我公司承接义乌城置业有限公司发包的工程后，把部分项目进行劳务外包。2017年5月5日，我公司与巢湖公司签署劳务分包合同，约定了具体的分包内容，9月10日，我公司与巢湖公司经协商解除该分包合同，从始至终，我公司未与原告签订过任何形式的合同及协议，原告与巢湖公司之间的权利义务与我公司无关，原告不应以我公司为被告。原告本身无相关资质，原告与巢湖公司的转包协议本身属于无效合同，对我公司无约束力。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，我公司对原告主张的其他费用不予认可。按建筑行业通行规则，项目应有项目质保金，我公司应支付的款项中还应扣留项目结算金额的5%作为质保金。
原告严茂进为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、主体木工劳务分包合同、木工班组合同补充协议。拟证明原告给被告巢湖公司、顺涛公司做工程。
经质证，被告巢湖公司无异议。被告顺涛公司认为与其无关。
2、2017年7月10日收条、2017年5月16日收条。拟证明原告开始交了5万元保证金现金支付给被告巢湖公司，后又通过银行转账10万元保证金给巢湖公司，付飞总的又打了一张15万元的收条。
经质证，被告巢湖公司对2017年7月10日收条真实性无异议，但公司实际收到10万元，是原告通过银行转账转给巢湖公司的法定代表人。对2017年5月16日收条，载明的是收到严世茂合同履约金，与本案原告不是同一人，与本案无关联。被告顺涛公司认为与其无关。
3、购买木板方木的收款收据7张、销货清单2张。拟证明原告购买材料及所花费的材料款。
经质证，被告巢湖公司对三性均有异议，不是正规发票，该部分木板及方条不能证明已经实际用于义乌城天宇一号工程。被告顺涛公司不了解情况，与其无关。
4、考勤记录本。拟证明在该工程中，工人出勤情况。
经质证，被告巢湖公司对三性均有异议，该记录本系原告自己制作，没有实际施工人员签字，对实际施工人的工资以义乌城实际支付工资为准。被告顺涛公司认为与其无关。
被告巢湖公司为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：
1、二被告之间的劳务分包合同、巢湖公司与原告签订的主体木工劳务分包合同及补充协议。拟证明原、被告之间签订的木工分包合同承包方式是包工包料，名为劳务合同，实际是专项工程承包合同；原、被告之间合同约定的价款为126元/平方（约定中途不加价）；原、被告之间合同约定所有木工工作不再产生点工签证；原告自行采购的材料进场后使用前必须按有关规定提供质量合格证并会同被告巢湖公司和有关人员经抽检或取样复验合格，同时经被告巢湖公司认可质量和价格后方可用于工程；合同约定如原告不按时按进度施工，巢湖公司可处以罚款；如果因不可抗力或原、被告双方之外的原因导致工程停建或缓建，使合同不能继续履行，原告应按被告巢湖公司要求将自有机械设备和人员撤出施工现场，已经订货的材料、设备由订方负责退货；二被告之间签订的劳务分包合同名为劳务合同，实际是专项工程承包合同。
经质证。原告无异议。被告顺涛公司对巢湖公司与其签订的劳务分包合同真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，没有专项工程承包合同的说法，只有专业工程承包合同，二被告之间签订的就是劳务分包合同。
2、2017年9月10日二被告出具的结算单。拟证明1、被告顺涛公司尚欠被告巢湖公司207910.19元。2、原告所做的工程中，二层模板未拆除，四层的外架未拆除，因此在结算时应当扣除该部分费用。
经质证，原告无异议，二层模板拆除了未清走，四层外架不是其承包的工程范围，与其无关。被告顺涛公司无异议，尚欠款项未支付。
3、罚款单、工作联系函。拟证明1、原告在施工过程中有部分程序不符合要求。2、因原告施工不符合要求，被告分两次处罚款2000元。
经质证，原告有意见，不存在该事实。被告顺涛公司认为与我公司无关。
4、中国建设银行金沙支行出具的个人账户交易明细清单（许焱）。拟证明原告在2017年6月27日存款8万元、2017年6月29日分两次存款共2万元，用于缴纳工程保证金共计10万元。
经质证，原告无异议，另外5万元是现金支付。被告顺涛公司认为与我公司无关。
5、顺涛公司工程付款审批表、付飞领付款凭证、木工班组工资表。拟证明被告巢湖公司通过向顺涛公司申请73168元用于代为原告支付木工班组15人2017年6月、7月工资。
经质证，原告有异议，事实不成立，我和带班负责人不知情，没有我和现场负责人签字。被告顺涛公司无异议，我公司确实支付了这笔款项给付飞。
6、顺涛公司工程付款审批表、天宇一号8号楼一层木工工资表。拟证明被告巢湖公司通过向顺涛公司申请11928元用于代为原告支付木工班组4人2017年5月-8月工资共11928元。
经质证，原告不清楚。被告顺涛公司无异议。
7、2017年5月23日金沙县经开区规划建设与管理局出具的整改通知书、2017年5月26日金沙县义乌城置业有限公司与顺涛公司共同出具的整改回复单、2017年8月15日金沙县经开区规划建设与管理局出具的整改通知书。拟证明金沙县经开区规划建设与管理局于2017年8月15日要求金沙县义乌城置业有限公司实施的义乌城天宇一号工程因未办理施工许可证责令停工；该工程不能继续履行的原因不是原被告双方的原因，是发包方原因。
经质证，原告不清楚。被告顺涛公司对真实性待提供原件后再发表意见。
被告顺涛公司为证明其抗辩主张向本院提供了以下证据：
1、二被告签订的劳务分包合同。拟证明顺涛公司将部分项目进行劳务外包给巢湖公司；合同约定民工工资由巢湖公司自行负责；我公司要收取工程价款的5%作为质保金。
经质证，原告与被告巢湖公司均无异议。
2、委托书。拟证明巢湖公司与顺涛公司于2017年9月10日经双方友好协商解除合同，双方互不对合同解除承担责任；付飞委托付洪波处理与顺涛公司劳务施工合同所有事务，委托时间从2017年9月17日起。
经质证，原告与被告巢湖公司均无异议。
3、义乌城天宇一号付飞班组结算单。拟证明二被告之间工程量、工程款和欠款。
经质证，原告有异议，与我无关。被告巢湖公司无异议，能够客观反映原告木工班组所做工程量。
4、签证单6页、工程付款审批表及相关付款凭证及农民工签字委托书共19页。拟证明顺涛公司已支付巢湖公司257206元。
经质证，原告有异议，与我无关。被告巢湖公司无异议，能够反映被告巢湖公司代原告支付木工班组工人工资的事实。
对证据的分析与认定：对原告提供的第1组证据，经被告巢湖公司质证无异议，本院予以确认；第2组证据，系被告巢湖公司负责人付飞所出具，且与本案相关联，本院予以确认；第3、4组证据，综合全案情况，对其真实性予以确认。对被告巢湖公司提供的第1、2、4组证据，经原告质证无异议，本院予以确认；第3组证据，系被告巢湖公司单方制作，不作本案证据采用；第5、6、7组证据，虽具真实性，但无其他证据佐证，达不到其证明目的。对被告顺涛公司提供的证据，经原告及被告巢湖公司质证均无异议，本院予以确认。
经审理认定事实如下：被告顺涛公司承建金沙义乌城置业有限公司发包的义乌城天宇壹号建设工程。被告顺涛公司将该工程7、8号楼劳务辅材工程分包给被告巢湖公司。巢湖公司将该7、8号楼的木工部分，以包工包料的形式分包给原告严茂进施工，双方于2017年5月13日签订了《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》，对工程承包范围、施工期限、工程质量、劳务价格、双方职责及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，严茂进按合同约定向巢湖公司交纳保证金15万元，巢湖公司义乌城项目负责人付飞于2017年7月10日向严茂进出具《收条》载明“今收到严茂进打来义乌商贸城木工班组保证金壹拾伍万元整，小写150000元。定于9月2日全部退回。”严茂进购买木工必用材料，组织工人随即进场施工。2017年8月中旬，严茂进接到顺涛公司停工通知。2017年9月10日，顺涛公司与巢湖公司协商解除合同。停工后，原告严茂进与被告巢湖公司未对该工程的工程量等进行结算。本案在审理过程中，经本院组织原、被告双方结算未果。庭审中，原告严茂进将本案诉讼请求变更为只要求解除与被告巢湖公司签订的《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》，巢湖公司退还原告保证金15万元。原告严茂进明确表示对其他损失部分工程款、材料款、零星开支、误工损失、利息损失及退场损失费等诉讼请求和要求被告顺涛公司承担连带赔偿责任的诉讼请求均予以撤诉，双方自行协商或另案处理。对原告严茂进的该部分诉讼请求的撤诉，系原告自己处分民事权利和诉讼权利的行为，且不违反法律法规和社会公共利益，本院当庭口头裁定予以准许。被告巢湖公司同意解除与原告签订的主体木工劳务分包合同及木工班组合同签订补充协议。
本院认为：原告严茂进与被告巢湖公司签订的《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》双方均应依约严格履行义务。合同签订后，原告严茂进按约定向被告巢湖公司支付了工程履约保证金150000元后，即备材料组织工作进场施工。涉案工程停工后，被告巢湖公司、顺涛公司对其签订的劳务辅材工程分包合同进行协商并已解除，致使原告严茂进与被告巢湖公司签订的木工劳务分包合同也不能继续履行，原告严茂进要求解除与被告巢湖公司签订的《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》，被告巢湖公司同意解除合同，本院予以支持。合同解除后，被告巢湖公司应返还原告严茂进的工程履约保证金150000元。被告巢湖公司辩称只收到原告100000元保证金，只同意返还该部分保证金。因原告提供的《收条》及银行汇款凭证等证据能相互佐证其向被告巢湖公司义乌城项目负责人付飞支付了保证金150000元的事实，且该收条系付飞所出具，其行为是代表被告巢湖公司行使的职务行为，产生的民事责任应由被告巢湖公司承担，故被告巢湖公司的该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告严茂进与被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司于2017年5月13日签订的《主体木工劳务分包合同》及《木工班组合同补充协议》；
二、由被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还原告严茂进履约保证金150000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取的7440元，由原告严茂进负担5000元，被告巢湖恒诺建筑劳务有限公司负担2440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 骆礼秋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 庞燕君