西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1416号
原告A(中文名魏某某)，男，，美国国籍。
被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心。
法定代表人罗鹏，主任。
委托代理人陈骞，该中心工作人员。
委托代理人杨靖，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
被告西安市人民政府。
委托代理人文义华，市政府工作人员。
委托代理人王振，陕西泓瑞律师事务所律师。
第三人丛林信息技术（西安）有限公司。
法定代表人魏某某，总经理。
原告A(魏某某)不服被告西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心（以下简称高新社保中心）回复以及西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
高新社保中心于2016年4月8日作出《关于魏某某<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》。原告A(魏某某)对该函不服，于2016年4月21日以邮寄方式向市政府提起行政复议申请。市政府于2016年6月24日作出市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》。
原告A(魏某某)诉称：社保中心滥用职权、拒收补缴申请资料，整体一次性追缴社会保险费和滞纳金行为不适格，无溯及力。原告有参加工伤保险享受工伤待遇权利义务，社保中心不履行核查核定工伤保险费法定职责，造成单位工伤保险缴费不足后果。社保中心追缴行为证据不足，明显不当。《补费答复》适用法律、法规错误，超越职权，违反法定程序。市政府复议决定程序违法，应予撤销。原告诉至法院：1.请求法院判令撤销被告社保中心要求丛林公司支付原告工伤待遇《关于魏某某<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》，依法重新处理；2.请求法院判令撤销被告市政府“市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》”；3.本案诉讼费由被告承担。
被告高新社保中心辩称：一、原告不服行政复议决定提起诉讼，但其针对本案所涉行政复议决定起诉，后自愿撤回起诉，原告此次起诉属于对已撤回起诉案件的再行起诉，应裁定驳回其起诉；二、原告系不服行政复议决定而提起诉讼，其起诉已超过法律规定的十五日的起诉期限，应裁定驳回其起诉；三、被告作出的《关于魏某某<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》系对原告进行的回复，为告知性说明，对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政复议及行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉；四、被告所作《有关问题意见的函》系依据相关法律、法规规定作出，原告要求撤销该函件无任何法律依据；五、原告行政复议申请中的复议请求均无任何事实和法律依据，西安市人民政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定。综上所述，被告在处理原告有关事项时均系按照法律、法规规定作出，不存在违法行为，原告的各项复议请求均不成立，且其针对复议决定起诉已超过起诉期限，且系撤回起诉后的重复起诉，应依法裁定驳回其起诉。
被告市政府辩称，被告2016年6月24日作出市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。在决定书中被告明确告知了原告的诉权，但原告直到现在才提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，根据已生效的陕西高级人民法院（2016）陕行终487号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初178号行政判决书所查明的事实证实，高新社保中心于2016年4月8日作出《关于魏某某<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》。原告A(魏某某)对该函不服，于2016年4月21日以邮寄方式向市政府提起行政复议申请。市政府于2016年6月24日作出市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》。原告A(魏某某)对该复议决定不服，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉讼请求为“1、确认被告在审理原告行政复议申请上不作为行为违法；2、判令被告履行法定职责、立即处理原告的行政复议申请；3、诉讼费用由被告承担。”铁路中院审理后，判决：“确认被告西安市人民政府在收到原告A(魏某某)的行政复议申请后拖延履行法定职责的行为违法。”原告A(魏某某)对铁路中院的判决不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。并在上诉中请求“撤销市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，由市政府履行法定职责。”省高院审理后判决：“驳回上诉，维持原判。”并告知原告“另上诉人上诉请求撤销市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》一节，应当另案诉讼。”
另查明，原告A(魏某某)曾于2016年7月6日以丛林信息技术（西安）有限公司的名义，向本院提起行政诉讼，针对高新社保中心《关于魏某某<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》，“请求法院判令撤销被告要求原告支付职工工伤保险待遇的决定，依法立即支付原告工伤职工的工伤保险待遇。”2016年7月22日，丛林信息技术（西安）有限公司提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）陕7102行初562号行政裁定书，裁定“准许原告丛林信息技术（西安）有限公司撤回起诉。”
又查明，原告A(魏某某)曾于2016年7月15日针对市政府市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》，向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求：“1.请求法院依法确认被告在法定期限内出具补正通知、不予受理复议申请行为违法；2.请求法院判令撤销被告行政复议申请决定，责令被申请人依法重新处理；3.本案诉讼相关费由被告承担。”铁路中院审理后认为该行政复议属复议维持，应以原行政行为的作出机关确定级别管辖，将该案移送本院管辖。本院受理后，原告A(魏某某)于2016年11月10日自愿提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）陕7102行初1132号行政裁定书，裁定：“准许原告A(魏某某)撤回起诉。”
本院认为，上诉案件的审理是上级法院对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行的审查。按照法律规定，二审法院对于原告提出的新的诉讼请求，应告知当事人另行起诉。但该告知并不赋予当事人新的诉权，若当事人对新的诉讼请求本就不具有相应诉权，不能依据法院的告知就获得原本就不具备或者已经丧失的诉权。原告A(魏某某)针对高新社保中心《关于魏某某<对社保中心2016-2-18“补正通知”的回复和请求函（一）、（二）、（三）>所述有关问题意见的函》和市政府市政复决字（2016）105号《行政复议决定书》均已提起过行政诉讼，后又撤诉，如无正当理由不得再行起诉。本案受理后，原告在接受询问时表示，其是因为省高院告知其另行起诉，且认为西安铁路运输中级法院移送管辖违法，故而提起本案诉讼。由此可知原告提起本案诉讼缺乏诉的利益，也不具有请求权基础，应予驳回起诉。另须向原告指出，其因补缴社会保险工伤社会保险费问题，或反复多次以原告自己或公司名义提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或在撤诉后无正当理由再行起诉，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，今后法院对原告本人或原告以丛林信息技术（西安）有限公司的名义提起的类似诉讼将进行严格审查。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告A(魏某某)的起诉。
本案受理费50元，退还原告A(魏某某)。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年十二月十四日
书记员 王亚文
附法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。