湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0528民初147号原告:覃彩虹，女，1986年4月10日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：付宇平，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。被告：桑玉华，女，1974年3月19日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，被告：黄昌盛，男，1977年12月11日出生，土家族，户籍地湖北省五峰土家族自治县，100被告：来传敏，女，1989年11月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，被告：杨信会，女，1978年7月20日出生，土家族，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：桑芳，女，1988年9月18日出生，土家族，住湖北省宜昌市夷陵区，被告：肖玉梅，女，1978年4月2日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，被告：徐良鹏，男，1976年3月10日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，原告覃彩虹与被告宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店、宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部、桑玉华、黄昌盛、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2016）鄂0528民初499号民事判决书以后，被告黄昌盛不服该判决，向宜昌市中级人民法院提出上诉。宜昌市�级人民法院经审理，于2017年12月6日作出（2017）鄂05民终3290号民事裁定书，撤销本院（2016）鄂0528民初499号民事判决，发回本院重新审理。发回重审后，原告覃彩虹提交了变更被告、诉讼请求申请书，将本案被告变更为桑玉华、黄昌盛、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅、徐良鹏。本院于2018年1月18日立案后，依法另行组成由审判员曾令耘担任审判长、审判员胡仁勇、陈淑芬组成的合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告覃彩虹的委托诉讼代理人付宇平到庭参加诉讼，被告桑玉华、黄昌盛、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅、徐良鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃彩虹于2018年1月26日向本院提交了变更被告、诉讼请求申请书，提出以下请求：1、请求将原一审被告宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司的股东徐良鹏�更为本案的被告。2、请求判令被告桑玉华还款10万元。3、请求判令徐良鹏、被告黄昌盛、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅承担连带清偿责任。4、请求判令七被告从2015年3月21日起按照月利率2%承担利息至偿还之日，并承担诉讼费、律师费和相关费用。重审庭审中，原告覃彩虹向本院提出变更诉讼请求：1、请求判令被告桑玉华、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅偿还借款10万元，并从2015年3月21日起按照月利率2%支付利息至实际偿还之日止。以上被告承担诉讼费、律师费及相关费用。2、被告黄昌盛、徐良鹏对以上被告应承担的清偿责任承担赔偿责任。事实与理由：案外人覃世洲与黄昌华（已故）、桑玉华、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店、宜昌天池月芽茶叶经营部发生借贷关系，因相关原因将债权转至覃彩虹。覃彩�于2016年5月10日在长阳土家族自治县人民法院立案，经审理后作出（2016）鄂0528民初499号民事判决书，后因被告黄昌盛不服判决，上诉至宜昌市中级人民法院，出具证据证明宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店分别于2016年7月28日、2016年7月2日在工商行政管理机关注销登记，公司不具备诉讼主体资格。依照相关规定，公司是否依法清算，如未经依法清算即注销的应追加其股东、发起人或出资人为当事人。宜昌市中级人民法院依法裁定撤销（2016）鄂0528民初499号判决，发回湖北省长阳土家族自治县人民法院重审。原告覃彩虹通过工商信息显示被告黄昌盛、徐良鹏二人于2016年6月2日将宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店进行注销登记。在2016年7月26日将宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司形成股东会决议并申请注销登记。股东�议决议中确认公司债权已清算完毕，在清算报告中公司净资产为100万元，负债为0元，公司注销登记申请书中也注明债权债务已清理完毕，二人均已按股权比例将100万元进行分配。原告在2016年5月10日在长阳土家族自治县人民法院立案，2016年5月16日在招商银行武汉分行冻结被告黄昌盛银行存款35403.96元。被告黄昌盛、徐良鹏在明知公司还有债权债务的情况下，没有按公司法第185条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条书面通知债权人，恶意申请将公司进行虚假注销登记，且将公司资产按出资比例进行分配。况且该案正在一审审理过程中，被告黄昌盛、徐良鹏为逃避公司债务对公司进行恶意注销登记。原告认为被告徐良鹏作为宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司股东、被告黄昌盛作为宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司法定代表人及�东，并同时担任宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店负责人，利用法人地位将公司资产全部变卖后转入个人资产，将做空的空壳公司逃避债务，恶意处置公司财产，以虚假的清算报告骗取登记机关注销登记，属明显逃避债权债务，按《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条规定，被告黄昌盛、徐良鹏应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院。原告覃彩虹为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2015年3月31日黄昌华、桑玉华、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店、宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部与谢俊芳、覃世洲之间的借款合同1份、借条1份、网上银行转账回单1份、债权转让协议书1份、通知1份、快递单存单4份，快递网络查询单4份。证明借款及债权转让给原告的事实。证据二、宜昌市工商行政管理局企业基本信息查询单2份、合伙人信息及出资信息5份.证明宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部的实际出资人及出资情况，及该经营部已经注销的事实。证据三、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店与蒋爱云签订的《协议书》1份，蒋爱云给黄昌盛转账（招商银行46×××78）的银行流水。证明黄昌盛将酒店资产转给蒋爱云的事实。证据四、覃彩虹身份证复印件1份、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店营业执照复印件各1份，企业信息网络查询单1份。证明原告身份、被告公司的登记情况，宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司法定代表人及股东变更情况。证据五、2018年1月15日原告在宜昌市工商行政管理局调取的宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的公司注销登记内档资料一套。证明宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司股东黄昌盛、徐良鹏未经依法清算，将公司注销损害了债权人利益，应承担赔偿责任。原一审中，被告黄昌盛辩称，被告黄昌盛与原告无任何债权债务关系，不是本案适格的被告，不应对民间借贷的债务承担责任。被告杨信会辩称，当时注册成立宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部时，被告杨信会并不知情，也没有实际出资，不知道合伙开办企业的事，并提供宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部合伙出资确认书一份，证明该确认书上的签字和捺印不是杨信会本人所为，但杨信会在规定时间内没申请笔迹鉴定。重审时被告桑玉华、黄昌盛、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅、徐良鹏均未到庭，没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交任何证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院为查清事实，于2018年4月2日对被告徐良鹏就公司的清算、注销等情况进行了询问，并制作了询问笔录。对于宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的清算、注销情况，被告徐良鹏在2018年4月2日的询问笔录中陈述：“这是黄昌盛委托给中介去办理的，我去签了字，注销公司的时候，我没有分钱，公司不是零债务，当时没有通知覃彩虹，因为账上没有，公司有欠债，当时还有放高利贷的人住在酒店讨债”。对于2018年1月15日原告覃彩虹在宜昌市工商行政管理局调取的宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的公司注销登记内档资料，被告徐良鹏在看了清算�告后陈述：“外债很多，不可能有100万元净资产，我也没有分到9万多元，这些是假的，我没分到一分钱，这个清算是委托中介办的，清算报告我是签字了的，债务是零不属实，净资产100万元不属实，清算是否通知债权人我不清楚，因为是黄昌盛负责的，我也只是小股东”。上述证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据的真实性、与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理综合认定以下事实：2015年3月31日，借款人黄昌华、桑玉华、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店、宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部因生意周转需要，向谢俊芳、覃世洲借款10万元，双方签订了《借款合同》，写了《借据》，各借款人分别在《借款合同》和《借据》上签字或捺印，出借人谢俊芳于合同签订之日通过银行转账向借款人指定的银行账号支付了借款10万元。双方在《借款合同》中约定：“借款期限一个月，从2015年3月31日至2015年4月30日止。……违约责任：乙方（借款方）逾期将承担银行四倍利息，作为赔偿支付给甲方（出借方），并将总借款额的20%作为违约金，支付给甲方（出借方）。乙方（借款方）自愿承担逾期所造成的一切费用，包括律师费”。借款发生后，2015年12月，借款人黄昌华身故，其他借款人未按合同约定偿还借款本金，致使出借人的到期债权不能实现。2016年4月20日，出借人谢俊芳、覃世洲将对借款人黄昌华、桑玉华、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店、宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部的到期债权转让给了原告覃彩虹，并通知了各借款人。原告覃彩虹在受让债权后向本院提起诉讼。同时查明：被告人桑玉华与黄昌华系夫妻关系，黄昌华于2015年12月去世。宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司成立时间为2013年3月19日，法定代表人为黄昌华，注册资本100万元，初始登记股东为黄昌华、黄昌盛、徐良鹏三人，其中黄昌华、黄昌盛各出资45%，徐良鹏出资10%。宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店是宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司的分公司。2015年11月9日，借款人黄昌华将其在宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店45%的股份转让给被告黄昌盛，从2015年11月9日起，被告黄昌盛为宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的法定代表人、资产实际控制人。2015年12月21日，被告黄昌盛、徐良鹏与蒋爱云签订《协议书》，将宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的全部资产以90万元的价格转让给了蒋爱云，蒋爱云分6次向被告黄昌盛提供的招商银行账户（46×××78）转账90万元。通过2018年1月15日原告覃彩虹在宜昌市工商行政管理局调取的公司注销登记内档资料显示，2016年6月2日宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店向工商机关申请注销登记，2016年7月26日宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司申请注销登记，并于2016年6月2日、2016年7月26日分别授权委托望金莉办理注销手续。内档资料中的股东会决议和清算报告上均有被告黄昌盛、徐良鹏的签字，清算报告中载明：“……二、……清算组成员由黄昌盛、徐良鹏组成，由黄昌盛任清算组负责人。三、通知和公告债权人情况。公司清算组于2016年6月6日通知公司债权人申报债权，并于2016年6月6日在《三峡商报》公告公司债权�申报债权。四、公司财务状况，截止2016年7月26日，公司资产总额为1,000,000.00元，其中：净资产为1,000,000.00元，负债总额为0.00元。五、公司债权债务状况：公司应收债权数额为0.00元，债务为0.00元。六、截止2016年7月26日止，在债权申报期间，无新的债权。七、公司资产总额为1,000,000.00元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用3000元。2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0.00元。3、税款为0.00元。4、债务为0.00元。5、剩余财产按股东出资比例分配。黄昌盛897,300.00元，徐良鹏99,700.00元。”后宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店在工商行政管理机关办理了注销登记。另查明：借款人宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部系被告桑玉华、来传敏、桑芳、杨信会、肖玉梅五人合伙的个人合伙企业，宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部已于2016年3月14日注销。本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款事实、债权转让事实清楚，且有证据在卷予以佐证。《借款合同》中对还款日期和违约责任均作了明确约定，出借人覃世洲、谢俊芳在2016年4月27日的债权转让通知书中也对违约金和利息计算向各借款人进行了明确告知。本案借款发生后，各借款人未按合同约定按时还款，已构成违约。桑玉华作为借款人应该承担还款义务。借款人宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部已于2016年3月14日注销，根据《中华人共和国合伙企业法》第三十九条规定，被告桑玉华、来传敏、桑芳、杨信会、肖玉梅应对合伙企业宜昌市伍家岗区天池月芽茶叶经营部的债务承担无限连带责任。原告覃彩虹请求从2015年3月21日起按照月利率2%支付利息至实际偿还之日止的诉讼请求与实际借款为2015年3月31日的事实不符，对于原告主张的2015年3月21日至2015年3月30日期间的利息本院依法不予以支持。2、对于被告黄昌盛、徐良鹏的赔偿责任。被告黄昌盛从2015年11月9日起为宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的法定代表人、资产实际控制人。2016年5月10日，原告覃彩虹向本院提起诉讼；2016年6月2日，宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店向工商行政管理机关申请注销登记；2016年7月26日，宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司向工商行政管理机关申请注销登记。被告黄昌盛、徐良鹏作为宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店的股东、清算组成员在明知公司存在未决诉讼前提下，向工商登记机关办理法人注销登记，主观上具有逃避债务的故意，且在公司清算时也没有将公司解散清算事�书面通知原告覃彩虹。本案中，被告徐良鹏在2018年4月2日的询问笔录中亦陈述表示，公司的注销只是委托中介办理了相关手续，并未进行真正的清算。清算报告中载明的公司财务状况“净资产为1,000,000.00元，负债总额为0.00元”、“剩余财产按股东出资比例分配，黄昌盛897,300.00元，徐良鹏99,700.00元”等情况与事实不符，其清算程序存在瑕疵，并非属于依法清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主�清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取工商登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。被告黄昌盛、徐良鹏将宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司、宜昌市喜迈龙酒店管理有限公司玺善快捷酒店全部资产变卖、未经依法清算，以虚假的清算报告骗取工商登记机关办理法人注销登记，损害了原告覃彩虹的债权，故原告要求被告黄昌盛、徐良鹏承担赔偿责任的主张，本院依法予以支持。3、对于原告主张的相关费用和律师费。原告在庭审中对相关费用表示放弃；对于律师费，虽然借�合同中有约定，但原告没有提供任何凭证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑玉华偿还原告覃彩虹借款本金10万元，并从2015年3月31日起以本金10万元为基数按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。限本判决生效后10日内履行。二、被告来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅对上述债务承担连带清偿责任。三、被告黄昌盛、徐良鹏对上述不能清偿的债�承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告覃彩虹的其他诉讼请求。案件受理费2780元，保全费405元，由被告桑玉华、来传敏、杨信会、桑芳、肖玉梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  曾令耘审判员  胡仁勇审判员  陈淑芬二〇一八年五月十五日书记员  吴晓黎