黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7501民初36号
原告：宁安市昌晟木业有限公司，组织机构代码56518998-X，所在地东京城林业局农副南院。
法定代表人：赵岁平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋君铭，牡丹江信达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，组织机构代码：70289779-9，所在地牡丹江东安区爱民街156号。
负责人：李伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石保华，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
原告宁安市昌晟木业有限公司（以下简称昌晟公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称牡财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月6日、2017年3月9日、2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋君铭、被告委托诉讼代理人石保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌晟公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告保险金495450元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求：将原诉讼请求495450元降至107252元。事实与理由：原告公司厂房、机器设备、流动资产等资产位于东京城林业局贮木场三号门和东京城林业局农副南院。2013年6月26日，被告下属宁安支公司工作人员为原告上述资产核查定价后承保。6月27日原告交纳保险费43024.40元，工作人员为原告出具了盖有被告承保业务专用章的“财产综合险（2009版）保险单”，保单号PQBB201323100000000085。2013年11月25日，原告厂房一、二号简易库房被雪压塌，发生保险事故；11月27日，原告厂房锯房子和2号车间被雪压塌，发生保险事故。原告报案，保险公司派员现场勘查。此后，原告按保险公司要求准备各种理赔手续、等待保险赔偿，但至今被告拒绝赔付。原告认为被告应承担保险责任，故诉诸法律。
被告牡财保公司辩称，原告所诉的双方存在财产保险合同法律关系的事实成立，但2013年11月25日和11月27日原告所诉称的两起事故不是保险事故。因此原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，被告依法并依据合同约定都不应当就两起事故向原告赔偿保险金，因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。同时，本案被告已经明确向原告作出了拒绝赔付的通知，并且本案已经历过一次诉讼活动，因原告撤诉而暂时终结，所以也不存在至今被告拒绝赔付的事实，其他意见待原告举证后，被告在辩论时详细向法庭进行阐述。
原告昌晟公司为证实其主张，在第一次法庭审理时向法庭提交了以下证据：
第一组证据：财产保险2009版保险单1张；2013年6月27日被告下属开的发票原件1份及持卡人银行存根原件1份，证实2013年6月27日原、被告订立了财产保险综合险合同，同日10时左右原告交纳保险费43024元，被告向原告出具保险单1页，双方约定保险期间为2013年6月29日至2014年6月28日，保险标的包括厂房、机器设备、流动资产等，保险单同时记载了标的物的所在地和事故免赔率等内容。
第二组证据：保险档案复制件4页，分别为第379、380、382、383页，复制件来源于被告单位的保险档案。该组证据证实保险标的锯房子300平方米、2号车间150平方米、保险价值核定为每平方米1000元；2号简易库房保险价值为3万元；证明原告在投保时保险档案体现的保险财产位置和保险价值。
第三组证据：盖有被告下属宁安分公司公章的拒赔通知书3份。
第四组证据：依原告方申请本院工作人员对宁安市财产保险支公司工作人员黄某的调查笔录，证明原、被告订立保险合同过程中，被告未向原告交付保险合同条款，所有签字盖章形成的保险合同组成部分均是在2013年6月27日，原告交纳保险费时，由原告向被告提供公章形成的。进一步佐证被告并未向原告提供和展示合同条款，也未就免责条款进行必要的提示，更未就免责条款进行明确说明，所以双方保险合同的免责格式条款对原告不发生法律效力。
第五组证据：昌晟公司在第二次庭审中出示鉴定报告1份，黑德中诚评报字（2016）第16153号《宁安市昌晟木业有限公司受损厂房价值项目评估报告》。
牡财保公司对昌晟公司所提供证据的质证意见如下：对第一组证据的形式要件和真实性无异议，但是对于证据的完整性和证明的问题部分有异议。理由是完整的保险合同应当包括保险单、条款、特别约定清单及保费收据等。对第二组证据的形式要件无异议，但是对于原告出示该组证据的证明目的有异议，认为该组证据不能证实原告的主张；对于昌晟公司出示的第三组证据无异议；对于昌晟公司出示的第四份证据持异议，称该证据不符合民事证据规则第64条规定，人民法院无论是依职权还是依当事人申请调取证据都应该是解决程序问题，不应就实体部分属于证人出庭作证范畴的证据以调查笔录的形式呈现在法庭。黄某只是一名微机操作人员，是负责出单的，法院工作人员有针对性的询问，显然存在误导的嫌疑，所以对于黄某没有出庭进行当庭作证的问题请法庭不予采信。
依牡财保公司申请，鉴定人全景饶出庭作证并接受质询，就鉴定人所作证词，牡财保公司质证称：1.鉴定人未取得省级司法鉴定许可证，没有鉴定资质，所作鉴定不合法；2.鉴定人没有到评估现场进行实地勘查，出具的评估结论仅凭公估报告记载的数据，未经当事人双方进行质证，存在严重问题；3.法院在委托司法鉴定时要求的是按重置价格，而鉴定人既采用了市场价值法也采用了成本法，最终形成了法院委托的重置价值，所以根据当事人的陈述的两种方法不能得出同一结论；4.该鉴定结论依据不足，既然原房屋已经灭失，但应当有残值，该鉴定报告没有计算财产残值。请法院对该评估报告不予采信。
本院认为，对于昌晟公司出示的前三组证据，因来源合法，与本案待证事实存在关联性，客观真实，均予采信。对于昌晟公司出示的第四组证据及鉴定人出庭所做证词，本院认证如下：1.该鉴定机构系本院依照相关鉴定程序，通过上级技术部门在征得原、被告方意见后，在省法院公布的鉴定人名册中随机选取；2.鉴定所需检材、数据出自被告自行委托的公估机构事发时到现场核查的原始数据，其真实性应得到被告方认可，且本院在委托鉴定前曾就能否使用公估报告数据的问题专门征求过原、被告双方的意见；3.关于雪灾中受损财产的残值问题，原、被告双方在委托鉴定前均未提出过相关要求，故对被告此主张不予采纳。
被告牡财保公司为证实其主张，在第一次法庭审理时向法庭提交了以下证据：
第一组证据：保险单2页；特别约定清单1页；投保单1页；保险条款义务说明书1页；保险条款2页，投保清单7页。该组证据欲证明：1.原告法定代表人就企业财产向被告投保的是保险金额即责任限额，因此双方的保险合同是不定值保险合同；2.原告法定代表人代表原告向被告投保时，被告已经通过投保单，保险条款权利义务说明书等书面和口头方式向原告的法定代表人明确说明了简易建筑本身及内部的保险标的在发生火灾、爆炸时，被告按保险合同约定负责赔偿；但由于暴雨、暴雪造成的损失，被告不负责赔偿等责任免除条款的含义和法律后果等，已经依法履行了《保险法》规定的明确说明义务。在原告法定代表人无异议并同意在此条件下投保的情况下，原告法定代表人在相关法律文件上亲笔签名并加盖公章确认后自愿与被告订立了保险合同。被告向原告交付了保险单，保险条款和保险费发票等保险凭证。该保险合同依法成立，生效，具有法律效力，应作为认定案件事实及确定双方权利义务关系的证据；3.原、被告双方在保险合同中已对简易建筑和暴雪的术语和释义及免赔率、免赔额等做了明确约定；4.原、被告方已经对投保财产的座落位置和存放情况已做明解界定。
第二组证据：东北网网页打印件。证明2013年11月25日东京城地区的暴雪是众所周知的事实，被告举证进一步证实此事实。
昌晟公司对于牡财保公司出示的第一组证据提出质证意见如下：对该组证据的第一页和保险清单形式要件无异议，其他证据形式要件及证明问题均有异议。该组证据中保险条款未交付给原告，保险单的第二页也没有交付给原告，投保单及权利义务说明书原告处也没有，且权利义务说明书投保人签名处“赵岁平”三个字与被告提供的该组证据中其它赵岁平签名明显不一致，该组证据不能证明被告在与原告签订保险合同时，将免责条款足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其它明显标识作出提示，更没有将免责条款的概念、内容及法律后果向原告作出明显解释，就连保险条款也未向原告提供或展示，投保单中投保人声明不能起到提示或者说明的作用，权利义务说明书落款时间为2013年6月26日，此时双方未签订保险合同，权利义务说明书中关于保险单、保险费发票、相应保险条款、保险凭证等，投保人已熟悉无误的表述与事实明显不附，且签名处存在重大瑕疵，被告提供的该组证据多份为格式条款，是原、被告签订合同时由被告事先填写好或制作好，由原告盖章或签字而形成的，但格式条款特别是免责条款未达到法律规定的标准，所以该组证据不能证实被告主张的观点。被告出示的较为清晰的保险条款，没有出处，在保险档案中复印的保险条款是由被告保存的档案而不是交由原告持有的合同条款，该条款存在于问询表最后表格的背面，且文字特别小，根本无法引起当事人的注意，其他意见辩论中具体说明。
昌晟公司对于牡财保公司出示的第二组证据提出质证意见称：对证据的形式要件和证明的问题均有异议，相关的新闻报导仅是牡丹江受到暴雪影响，公路及航运全部停止，虽然本案确实是由于2013年11月25、26日东京城地区特大雪灾而造成的，但是上份证据不足证明该事实，原告需要明确的是对暴雪的事实不持异议。
对于被告出示的两组证据，昌晟公司对形式要件本身并无异议的部分，本院认为相关证据来源合法，与本案事实有关联的部分，依法应予采信。但昌晟公司主张权利义务说明书的签名存在瑕疵，且记载的时间为2016年3月26日，在牡财保公司下达保险单之前显属不妥，对该证据依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昌晟公司为分散经营风险，与被告牡财保公司达成投保“财产综合险”意向。2013年6月26日，牡财保公司宁安分公司工作人员耿某为昌晟公司所投保财产价值进行了评估，包括厂房、机器设备、流动资产、锅炉四项共计核定为10091100元；2013年6月27日，昌晟公司向牡财保公司宁安分公司支付保费43024.40元，牡财保公司宁安分公司出具号码为“01022580”的发票1张；2013年6月29日牡财保公司出具号码为“23001200028273”的保险单1份，该保单加盖“中国人民财产保险有限公司牡丹江市分公司”承保业务专用章。保险单记载：投保人为宁安市昌晟木业有限公司；保险标的项下为：厂房、机器设备、流动资产等；保险单中“以何种方式确定保险价值”项下注明“出险时的市场价值”。
2013年11月25日-26日，东京城地区突降暴雪，昌晟公司投保财产中的刨光车间的简易厂房（261平方米）、拼板车间及二号简易库房（计577.5平方米）被暴雪压塌，给昌晟公司造成一定经济损失，昌晟公司向牡财保公司提出理赔申请，2014年1月20日，牡财保公司下达拒赔通知书，以“涉案保单项下的赔偿申请，依据有关法律和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围”为由，拒绝赔付相关损失。
另查，昌晟公司投保涉案险种后，未收到正式保险合同条款文本。当时经办人员耿某、黄某经本院依法送达出庭通知书后，未到庭作证。本案原告昌晟公司此前曾就此争议向本院提起诉讼，庭审中出示了黄某的录音资料，本院工作人员专程就该录音资料找到黄某进行了核实并记录在案，该案后因负责人亲属病危昌晟公司撤回诉讼。本案在审理过程中，昌晟公司提出变更部分诉讼请求（降低诉讼标的额为107252.00元）的申请。
本院认为，我国保险法规定，“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其它保险凭证。保险单或者其它保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同的内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。”“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院研究室2000年作出的《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出：“对于保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关保险条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，也要求保险人应当对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果进行解释说明。在签订保险合同时，单纯的在声明栏内写明投保人已阅读并理解保险合同的条款，投保人虽然签字，并不能当然认定保险人已尽明确说明义务。本案诉争保险合同关系系双方在充分协商后，依法订立，投保人昌晟公司履行了缴纳保费的义务，牡财保公司出具了保单，双方保险合同关系成立。本案保险财产经牡财保公司下属宁安分公司工作人员耿某核保后，由另一位工作人员黄某办理了相关手续。从昌晟公司提供的牡财保公司宁安分公司工作人员黄某的录音资料中可以证实牡财保公司在合同签字、盖章的过程中，没有尽到对合同及免责条款明确说明的义务；在昌晟公司提供黄某的电话录音后，本院通知黄某出庭作证未果，遂到黄某的工作地点就电话录音内容向黄某进行了核实，与依职权调取证据的司法行为有明显区别，目的是为了使案件最大限度接近客观真实，此作法并无不当。牡财保公司的工作人员在向投保人发放保险单时，应当同时将格式保险条款交付给投保人，并向其说明条款内容。昌晟公司称未收到保险条款，牡财保公司也未能提交证据证明向投保人交付保险条款的事实。耿某、黄某作为被告下属公司的工作人员，不严格按照规定程序办理相关保险业务，在接到本院出庭通知后，无正当理由拒不履行出庭作证义务，显属不当。考虑到本案原、被告之间保险专业知识的不对等性，且昌晟公司无法从日常生活中了解到保险条款的具体内容，故保险条款中关于免除保险人保险责任的条款对投保人不具有效力，牡财保公司仍应就昌晟公司在2013年11月25日、26日的暴雪所受损失承担理赔责任。本院在审理过程中，依照昌晟公司申请，通过法定方式委托黑龙江德中诚资产评估公司对昌晟公司的雪灾损失进行了评估，因原物已经灭失，无法恢复。故参照牡财保公司提供的公估报告中的基础数据进行评估，客观真实，应予采纳。因双方在保险单中明确约定：“本保险合同每次事故免赔额人民币10000元或损失金额的10%,二者以高者为准”，故本案免赔额确定为评估价值的10%为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在本判决生效后十五日内支付给原告宁安市昌晟木业有限公司保险理赔款96527.39元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2213元（已预交8732元），鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期限为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 褚英俊
人民陪审员 邓 彬
人民陪审员 王同玲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈雅楠