广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3615号
原告：赖水生，男，汉族，1974年11月19日出生，住江西省赣州市信丰县，
委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
被告：卢笑媚，女，汉族，1971年7月11日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。
本院于2017年4月5日立案受理原告赖水生诉被告卢笑媚加工合同纠纷一案，由审判员陈燕玲适用简易程序，分别于2017年4月20日、5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚泳涵、被告的委托诉讼代理人王东海到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款161348元及利息（利息以161348元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月27日�计至货款清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，为被告加工服装，收取加工费。2016年4月11日，经原、被告对账确认截止当日，被告共拖欠原告货款183348元。被告对此出具了《欠条》并承诺于2016年4月起每月支付相应的欠款，并于2017年1月还清尾款，被告前三个月都能按约支付货款，从2016年7月开始不能按照欠条的承诺付款，截止2017年3月6日，被告已还款22000元，尚欠原告货款161348元未付。原告一直向被告催收至今未果。原告为被告加工服装，经对账被告对拖欠的货款予以确认，并出具书面欠条，且承诺按月支付，其欠条真实有效，被告应按《欠条》履行还款义务。根据法律的相关规定，被告拖欠货款的行为已构成严重违约，应当对原告承担相应的违约责任，故原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼。
被告在第一次庭审中答辩称：涉案加工款是由东莞市菓子服饰有限公司欠东莞太西阳服饰有限公司的，所以本案原、被告的主体均不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在第二次庭审中补充答辩称：经代理人庭后与被告本人核实，其本人同意对涉案债务承担清偿责任，至于承担责任的理由则由法院认定。
经审理查明：2016年4月11日，被告向原告出具一份《欠条》，主要内容如下：经双方协议，卢笑媚答应所欠贷款按以下的方式付清服装加工贷款给赖水生、甘必康（总欠货款金额为183348元），从四月份起，4月份付5000元—10000元，5月份付5000元—10000元，6月份付5000元—10000元，7月份付10000元，8月份付15000元，9月份付20000元，10月份付25000元，11月份30000元，12月份35000元，2017年1月付40000元（结清尾款按总额加减），右下方“欠款人”处有被告签名确认，并�印了被告的身份证号码，在被告的信息下方“收款人”处则由原告签名确认。原、被告一致确认，在出具《欠条》后，被告累计向原告支付了22000元，其中《欠条》所载第一期至第三期的欠款已经付清，第四期的应付款项10000元中已有7000元得到清偿，其余款项则至今未付。第一次庭审中，被告确认《欠条》的真实性，也确认尚欠款金额为161348元，但认为欠款人并非被告，而是“东莞市菓子服饰有限公司”（以下简称菓子服饰公司），被告是作为菓子服饰公司的法定代表人在《欠条》上签名，而非代表其个人签名对债务进行确认。
另查明：菓子服饰公司系于2011年6月13日成立的自然人独资有限责任公司，投资者为本案被告，该公司已于2015年7月10日注销登记；东莞市太西阳服饰有限公司（以下简称太西阳公司）系于2013年11月25日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为本案原告。2015年11月26日，菓子服饰公司作为委托方（甲方）与原告（乙方）签订一份《菓子服饰承揽合同》，约定由乙方为甲方进行产品加工，付款方式为“合同签订后七日内，甲方按本合同货款金额的20%向乙方预付定金，乙方收到甲方的定金后向甲方开具收款收据，乙方向甲方、交货20天后甲方支付货款宗金额的50%给乙方，甲方暂留货款的30%作为乙方所供应产品的质量保证金，保证期为40天后返还给保证金”；另，合同还约定，如果甲方违反本合同第九条的规定逾期支付加工费的，按中国人民银行逾期付款办法向乙方承担违约金。在《菓子服饰承揽加工合同》第一页“承揽方（乙方）”处为空白，在落款“乙方”处则由原告签名确认，但未加盖印章，此处还手写备注了原告的个人银行账号信息。
被告为证明合同的相对方系菓�服饰公司及案外人太西阳公司，而非本案的原、被告，还提交了数份《出货单》为证。这些《出货单》的标题均为“太西阳服饰有限公司”，左上方“客户”处手写为“菓子服饰”，部分《出货单》右下方“发货人”处手写为“太西阳服饰”。原告主张其系以个人名义与被告签订了涉案《菓子服饰承揽合同》，但由于太西阳公司系原告设立的公司，原告委托给太西阳公司的员工代为送货，由于公司的员工错误理解，故使用了公司的送货单，并在送货单的“发货人”处手写了太西阳公司的名称。2017年4月20日，太西阳公司出具一份《情况说明》称，原告与东莞市菓子服饰有限公司存在合同关系，其系以个人名义参加诉讼，被告所提交的《出货单》系原告指派他人按照送货习惯所作的出货标记，并未加盖太西阳公司的印章，故涉案的权利义务由原告个人承担，任何纠纷均与太西阳公司无关。
另，2017年4月20日，甘必康本人到场陈述称，其只是涉案交易的介绍人，并非债权人，其明确放弃对于涉案债权的实体权利，并同意由赖水生作为原告来起诉及主张涉案债权。原、被告均确认甘必康并非涉案交易的债权人。原告坚持主张被告系以个人名义与原告交易，如果法院认定的交易主体与原告认定的不符，则以法院认定为准，涉诉纠纷也在本案中一并处理；被告则表示，其个人愿意承担本案债务，具体承担的理由则由法院依法认定。
以上事实，有《欠条》、企业机读档案登记资料、《情况说明》、《菓子服饰承揽加工合同》、营业执照、《出货单》以及本院的问话笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案的焦点：被告是否应向原告支付货款161348元以及相应利息。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于原告是否交易主体的问题：首先，《菓子服饰承揽加工合同》的首页“承揽方（乙方）”处为空白，在落款“乙方”处也只是由原告签名确认，整份合同中均未提及太西阳公司；虽然原告是太西阳公司的法定代表人，但并不能作为排除原告以个人名义与他人进行交易的理由，且太西阳公司也出具书面表示涉案合同与其无关，故从涉案《菓子服饰承揽加工合同》的订立来看，并无证据显示太西阳公司参与了合同的订立，原告主张其系涉案《菓子服饰承揽加工合同》的相对方，依据充足，本院予以采信。进一步而言，《出货单》的模板是否太西阳公司的模板、太西阳公司是否代原告送货，从实践中来看，他人代为送货的情形并不鲜见，故送货人是否太西阳公司并不影响原告是涉案合同相对方这一事实的成立。二、关于被告是否交易主体的�题：菓子服饰公司已于2015年7月10日注销登记，而涉案合同在菓子服饰公司注销之后才订立，结合《欠条》足以认定，被告在菓子服饰公司注销登记之后仍然使用菓子服饰公司的名义对外进行经营，故因订立涉案《菓子服饰承揽技工合同》所产生的法律后果均应由被告承担。据此，原告要求被告承担涉案债务，证据充足，本院予以支持。三、根据《欠条》的约定，被告应在2017年1月付清涉案款项，但被告至今仍然拖欠161348元未付，故原告要求被告立即支付加工货款161348元，符合双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院依法予以支持。至于利息，由于被告逾期付款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，但利息应分别自履行期限届满的次日起计，如原告所主张的利息起算时间在履行期限届满次日之后的，则以原告主张的起算时间为准，具体如下：以3000元（即本应在2016年7月份支付的3000元）为基数，自2016年8月27日起计；以15000元为基数，自2016年9月1日起计；以20000元为基数，自2016年10月1日起计；以25000元为基数，自2016年11月1日起计；以30000元为基数，自2016年12月1日起计；以35000元为基数，自2017年1月1日起计；以尾款33348元为基数，自2017年2月1日起计。对于符合上述计算方式的利息，本院均予以支持；对于超出的部分，则予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告卢笑媚于本判决生效之日起七日内向原告赖水生支�货款161348元；
二、限被告卢笑媚于本判决生效之日起七日内向原告赖水生支付逾期付款利息（1.以3000元的未付款金额为基数，自2016年8月27日起计；2.以15000元的未付款金额为基数，自2016年9月1日起计；3.以20000元的未付款金额为基数，自2016年10月1日起计；4.以25000元的未付款金额为基数，自2016年11月1日起计；5.以30000元的未付款金额为基数，自2016年12月1日起计；6.以35000元的未付款金额为基数，自2017年1月1日起计；7.以尾款33348元的未付款金额为基数，自2017年2月1日起计；上述利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，分别计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告赖水生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案适用简易程序收取受理费为1815元，由原告赖水生负担18元，被告卢笑媚负担1797元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一七年五月二十四日
书记员 周蔼麟
刘艳琴