贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1512号
上诉人（原审原告）吴光美，女，1968年11月2日生，苗族，贵州省施秉县人，无业，户籍所在地贵州省施秉县，现住贵州省施秉县。
委托代理人谭能东，贵州省鸿丰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴明豪，男，1994年6月19日生，苗族，贵州省施秉县人，上海金融学院在校学生，户籍所在地贵州省施秉县，住址同上。
被上诉人（原审被告）吴明泽，男，1995年8月25日生，苗族，贵州省施秉县人，四川省康定陆军部队服现役，户籍所在地贵州省施秉县，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人王云平，施秉县法律援助中心法律工作者。
上诉人吴光美因与被上诉人吴明豪、吴明泽共有权确认纠纷一案，不服施秉县人民法院（2016）黔2623民初225号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴光美的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由：1、一审认定事实错误。现争议的土地是夫妻共有财产。根据《最高人民法院关于适用关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第8条，吴光美并未丧失土地共有权。因为离婚协议作为合同，只对男女双方具有法律约束力，并不对外有公示效力，按照《婚姻法》第18条之规定，是否属于夫妻共有财产，是依法确定，而不是已登记。根据《物权法》第9条，自离婚协议产生后，该宗土地并未依法变更在吴寿新名下。2、信用社明知吴寿新与上诉人是夫妻，也明知土地未变更在吴寿新的名下，他们是在吴寿新死亡后提起诉讼才从上诉人的举证材料中知道离婚协议，考虑到2004年11月8日上诉人与吴寿新曾经用该宗土地办理过一次抵押贷款登记，上诉人曾作为共有人在抵押贷款协议上签字，信用社和登记机关明知该宗土地有上诉人的共有财产部分，信用社并非善意第三人。3、如有损害第三人利益之嫌就应当追加信用社作为本案第三人。虽然继承人在继承范围内承担清偿责任，但并不能将夫妻共同财产作为清偿。
吴明豪、吴明泽答辩称：上诉人的理由和观点予以认同，施秉县杨柳塘信用社所办理的贷款未按法定程序进行办理，导致上诉人和被上诉人的权利受到侵害，希望得到公正判决。
吴光美一审诉讼请求：一、请求确认位于施秉县城关镇古楼街马家沟安置区登记在吴寿新名下施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》的该宗土地使用权在吴寿新死亡前为原告和吴寿新共同共有，现为原、被告共有所有；二、本案诉讼费由原告承担。
一审认定的事实，原告吴光美与二被告之父吴寿新于1993年2月8日登记结婚婚后，生育了本案被告吴明豪、吴明泽。2004年4月8日，在婚姻关系存续期间，吴寿新与贵州省施秉县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，由后者将位于施秉县城关镇古楼街马家沟安置区的地基一宗，出让给吴寿新。同年10月25日，施秉县人民政府向吴寿新颁发了施国用（2004）第1802号《国有土地使用权证》，该土地使用权人为吴寿新。2007年7月3日原告吴光美与吴寿新协议离婚，协议约定“四、夫妻俩人共有的两块地基（城关镇南门村马家沟一块、二中背后西门坡脚下一块）归儿子吴明豪、吴明泽共同所有，任何人不得干涉、不可分割……六、现存财产债务大小帐务均由吴寿新一人来承担归还，清帐后，安居工程商品房一套（包括室内家具、电器）和挖机一台均归吴寿新所有，一概与吴光美无关。”2012年9月29日，吴寿新与施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社签订《个人借款合同》，向该信用社借款23万和22万元，并签订了《抵押合同》，分别用位于施秉县城关镇古楼街马家沟安置区土地的使用权（施国用（2004）第1802号土地使用权证）和施房权证城关镇字第××号房产对以上借款进行抵押，并于同日办理了抵押登记，杨柳塘信用社对施国用（2004）第1802号土地取得了施国土他项（2012）第28号他项权证。2014年4月28日吴寿新死亡。2016年4月12日，原告起诉至法院如诉称。
另查明，吴寿新向施秉县农村信用合作社杨柳塘信用社所借贷款至今未清偿。
一审认为，双方争议的位于施秉县城关镇古楼街马家沟安置区的土地确系原告吴光美与吴寿新在婚姻关系存续期间共同取得的使用权。2004年10月25日，吴寿新在办理该宗土地的使用权证时，未将原告吴光美作为共有人进行登记。2007年7月3日，原告与吴寿新协议离婚，协议约定“本案所争议的土地使用权归被告吴明豪、吴明泽共同所有”。从协议的内容来看，虽然原告没有作为共有人进行登记，但在离婚时双方对该宗土地使用权的处置，表明已经作为共有财产进行分割，原告吴光美对该宗土地共有权的丧失完全是基于离婚协议的签订。因此，原告吴光美要求确认该宗土地的使用权在吴寿新死亡前为双方共同共有，吴寿新死亡后应由原告与二被告共同共有的理由不能成立，本院不予支持。由于原告吴光美诉称未将其作为共有人进行登记违反法律规定的不属于本案的审理范围，故不予审理。原告与吴寿新虽然约定将所争土地的使用权归被告吴明豪、吴明泽共同所有，但由于并未办理变更登记手续，对外不具有公示的效力。特别是吴寿新将所争土地使用权进行抵押贷款并办理抵押登记后，此时信用社就享有了抵押财产的优先受偿权，原告与吴寿新的约定不能对抗已取得抵押权的善意第三人。吴寿新死亡后，二被告依法继承其遗产的同时，也要对其生前债务在遗产限额内进行清偿。虽然二被告同意原告作为争议地使用权的共有人共同共有，但这既违法律规定，也有串通诉讼损害第三人利益之嫌。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：驳回原告吴光美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴光美承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人吴光美前夫吴寿新离婚时已将原属于夫妻财产进行分割，包括现争议的土地，上诉人认为《最高人民法院关于适用关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第8条的规定，夫妻财产处理只对夫妻之间有约束力，对外还是夫妻财产。上诉人的辩解是对法律的曲解，离婚时夫妻财产的分割虽然是夫妻处分属于自己的份额，也是一种合同形式，受到法律保护，双反应当遵守，婚姻财产的处分是基于婚姻关系的解除，婚姻的解除需要得到法律的认可，财产分割也随同婚姻关系的解除同样生效，不再属于共有物，除非双方自愿重新分割或者同意作为共有物，否则，任何一方对外都可以处分属于自己的部分而不需要得到对方的同意，本案中，吴寿新并未认可已分割的财产仍属双方共有财产。上诉人认为，信用社明知上诉人与吴寿新是夫妻关系，抵押的是夫妻财产，信用社并不知道双方离婚，信用社在没有上诉人同意的情况下办理抵押登记有恶意串通之嫌。本院认为，上诉人该理由没有事实依据，信用社不知双方离婚并不意味着双方没有离婚，如果双方财产分割后一方仍然以夫妻共同财产对外抵押或处分给对方造成损失，所承担的法律后果仍由故意一方承担，而不是双方承担。上诉人如果认为财产分割不公，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第九条的规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。但上诉人并未在此时间内对财产提出异议，其财产已作处分。《物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案中，上诉人与前夫对争议土地已作了明确的处分，属本条“另有约定”的情形。因此，上诉人认为财产分割后对外仍属夫妻财产的理由不能成立。一审认定事实清楚，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十一月七日
书记员 龙 欢