安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初38号原告：合肥市蜀山区亿源居建材商行，住所地安徽省合肥市蜀山区。业主：黄春红，女，1977年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：赵鹏，安徽徽商律师事务所律师。被告：中太建设合肥中奕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。法定代表人：李明保，总经理。委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，总经理。委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。原告合肥市蜀山区亿源居建材商行（以下简称亿源居商行）诉被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称中太中奕公司）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员孙宗欣适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告亿源居商行委托代理人赵鹏，被告中太中奕公司、中太公司的共同委托代理人严晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿源居商行诉称：中太中奕公司与亿源居商行于2014年9月24日签订了一份《购销合同》。合同约定中奕公司向亿源居商行采购“伊博”牌瓷砖，用于小钱郢复建点项目工程1—8号楼，厨房、卫生间墙地砖，以及楼梯、电梯间瓷砖、踢脚线的铺设。合同约定了产品的规格、单价，货款结算方式和违约责任等。合同签订后，亿源居商行根据中太中奕公司的要求，将瓷砖分批送至项目地点。累计送货29544.54平方，货款合计945425.28元。截止至起诉时，中太中奕公司仍有895425元货款没有支付。《购销合同》第七条约定：货物送到需方工地签收后当月内付清签收货款的50%，送货结束后一个月内付清剩余签收货款。第八条约定：需方拖欠材料款，供方有权停止供货并按照每月收取所欠货款的2%违约金，直至付清应付货款为止。根据约定，截止至起诉时，中太中奕公司逾期付款违约金累计为159382元。该工程系中太公司在合肥市投标的项目工程。因合肥市招投标中心要求投标企业必须在合肥设立公司，所以中太公司出资设立了中太中奕公司，代为办理相关业务以及财务结算和纳税申报等。因此中太中奕公司拖欠的货款，应由中太公司承担连带还款责任。亿源居商行遂诉至法院，请�判令：1、中太中奕公司支付货款895424.28元；2、中太中奕公司支付逾期付款违约金159382元（自逾期之日起按月欠款额分段计算至货款付清之日止，暂计算至2015年2月为159382元）；3、中太公司对上述货款及违约金承担连带还款责任。被告中太中奕公司辩称：1、亿源居商行起诉中太中奕公司要求支付货款没有事实和法律依据；2、中太中奕公司只是代替中太公司签订买卖合同，中太中奕公司只是代为管理者的身份，亿源居商行并没有将合同约定的产品交付给我公司，所以中太中奕公司不应当承担付款责任。被告中太公司辩称：1、亿源居商行诉请的金额与事实不符，请法院查明后依法核减；2、亿源居商行供应的产品存在严重的质量问题，应当从所欠的货款里扣除相应的比例；3、因亿源居商行供货的�品存在严重的质量问题，违反了合同约定才导致的延期付款，所以我方不应当承担逾期付款违约金。经审理查明：2013年7月31日，中太公司为在合肥地区承接工程、财务结算、纳税申报，设立全资子公司中太中奕公司。同日，中太公司委托中太中奕公司代其管理大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工程。2014年9月24日，亿源居商行（供方）与中太中奕公司（需方）签订《购销合同》一份，约定由亿源居商行向小钱郢拆迁复建点项目供应瓷砖，合同约定：“产品按国家行业标准验收，供货产品与样品一致，如有质量问题需方应在签收后向供方提出，供方应及时给予解决。需方指定现场验货签收人樊红东或阚明林”、“货物送到需方工地�收后当月内付清签收货款的50%，送货结束后一个月内付清剩余签收货款。如2015年1月31日前供货未结束，需方需付清已签收货款。货物签收单载明的数量和金额作为支付货款的依据”、“如拖欠材料款，供方有权停止供货并按每月收取所欠货款的2%违约金，直至付清应付货款为止。如有一方违约，违约方承担所有经济损失”。亿源居商行、中太中奕公司分别盖章确认。后亿源居商行如约供货，2015年7月1日，亿源居商行与该项目负责人员进行结算，确认亿源居商行共计供货945425.28元。2015年11月7日，中太公司、中太中奕公司法定代表人李明保、项目负责人员共同制定《关于小钱郢复工的计划》，其中主楼墙体砖约定由中太公司支付，剩余部分审计后再支付，11月15日材料到现场，资金安排时间为2015年12月10日。亿源居商行确认中太中奕公司已经支付50001元，尚欠895424.28元未予支付。上述事实，有亿源居商行提供的《购销合同》、《出库单》、《瓷砖签收清单》、《证明》、《授权委托书》、《关于小钱郢复工的计划》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于2015年3月22日的供货金额，在《瓷砖签收清单》中结算确认为83203.2元与《出库单》载明数额不符，根据原告提供的计算方式，系《出库单》金额部分计算错误，本院依据《瓷砖签收清单》确认为83203.2元。本院认为：亿源居商行与中太中奕公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。中太中奕公司向亿源居商行购买瓷砖，有《购销合同》及《出库单》、《瓷砖签收清单》作为证据，故对于亿源居商行诉请要求中太中奕公司支付货款895424.28元，本院予以支持。中太公司辩称金额不符，但双方工作人员对供货进行了统一结算，明确了供货金额，故对此辩称，本院不予支持。《购销合同》约定了货款交付时间，中太中奕公司未如期付款，应承担违约责任，双方约定违约金为月2%，该标准过高，本院酌定为月1%，至2015年12月，违约金相应酌减为79691元。之后以895424.28元为基数，按照月1%计算违约金。中太公司在《关于小钱郢复工的计划》中作出付款承诺，但未履行，故其亦应对货款及违约金承担付款责任。中太中奕公司与亿源居商行签订合同，亿源居商行依约供货，中太中奕公司作为合同主体应承担付款义务。中太公司作出并存债务承担的意思表示，亿源居�行亦未放弃对中太中奕公司的诉请，故两被告应对债务承担连带支付责任。中太中奕公司辩称其无付款义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告合肥市蜀山区亿源居建材商行支付货款895424.28元及违约金79691元（暂计至2015年12月31日，之后以895424.28元为基数，按照月1%计算至货款付清之日止）；�、驳回原告合肥市蜀山区亿源居建材商行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14293元，减半收取7147元，保全费5000元，合计为12147元，由原告合肥市蜀山区亿源居建材商行负担147元，被告中太建设合肥中奕建设工程有限公司、中太建设集团股份有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  孙宗欣二〇一六年三月二十五日书 记 员  孙蕴韵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；�定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。