广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初2600号
原告谭英兰，女，1967年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告曾庆通，男，1959年10月15日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区宾阳县，现住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人黄昆仑，广西桂三力律师事务所律师。
被告李玉芬，女，1961年8月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人曾繁杰，1984年1月26日出生，汉族，与被告李玉芬系母子关系，住广西壮族自治区宾阳县。
原告谭英兰诉被告曾庆通、李玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告谭英兰，被告曾庆通及其委托代理人黄昆仑，被告李玉芬及其委托代理人曾繁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭英兰诉称，原告谭英兰系被告李玉芬的姨娘，被告曾庆通、李玉芬系夫妻关系。2011年1月15日,两被告以做生意缺乏资金为由向原告借款55000元，并于借款当日以其名义向原告出具借条一张予以确认，双方约定利息为每月550元，利息每年结算一次。借条签订后，两被告每年都按时支付利息，但一直未归还本金。但2017年初，被告不再依约归还利息给原告，原告多次催促，两被告均以被法院判决离婚，无力独自承担债务为由拒绝归还。法院虽然已判决两被告离婚，但上述债务系两被告在婚姻存续期间所借，且借款均用于家庭共同经营支出，故两被告应共同归还。综上所述，为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决：一、被告曾庆通、李玉芬立即归还原告借款本金拾万元（￥55000元）及利息（利息计算：利息以55000元为基数,按年利率12%从2017年1月16日起计至两被告实际还清之日止）；二、本案诉讼费由两被告负担。
原告谭英兰为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、2011年1月15日《借条》，证明两被告向原告借款55000元的事实；3、2014年1月15日《借条》，证明原告为了防止过诉讼时效，叫被告重新出具借条给原告的事实。
被告曾庆通辩称，一、原告实际支付借款的事实不清，证据不足。原告诉称两被告共同以做生意为由找其借款并出具《借条》不是事实，因为被告曾庆通从来没有向原告提出借款，从未在涉案的相关《借条》上签字捺印，也从未收到过原告支付的任何钱款，更从未向原告支付过任何利息。另外，原告提交的用于证明借贷关系存在的证据仅有《借条》，但并无相关的转账凭证或取款凭证加以佐证涉案钱款的真实存在并已实际交付完毕，属于证据不足，事实不清的情形。根据《合同法》第二百一十条、《民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，不能认定涉案借贷关系成立，因为根据2010年的物价水平，55000元对于乡镇居民而言并非一笔小的数字，常人不会将如此巨额的现金随身携带或藏于家中。因此，若该笔借款已实际交付，只能是通过转账或者银行取现的形式提取和交付，然而，原告却仅提交《借条》欲证明钱款已交付，既证据不足，也不合乎常理。二、被告李玉芬有较大且稳定的收入满足其日常生产、生活所需，其无需向原告借款。被告曾庆通2010年起已与被告李玉芬分居，双方在财务收支上是独立的。但据被告曾庆通所知，被告李玉芬长期收取多套房屋和商铺的租金，其每月至少有数万元的稳定收入，完全能够满足其日常生产和生活所需，除非其将这些收入大肆用于个人挥霍。鉴于被告李玉芬的收入状况，其根本没有合理理由向原告借区区55000元，还借了6年之久仍不还款，况且原告还是被告李玉芬的小姨，这完全有悖常理。三、本案涉嫌虚假诉讼，请法院查明事实真相，必要时移送公安机关处理。第一，如前所述，涉案借款是实际交付的事实不清，证据不足。第二、原告与被告李玉芬系亲属关系，若被告李玉芬对原告提出的于己不利的事实明确表示承认，则望法院依法做进一步查明，慎重认定。第三、本案诉讼发生前不久，被告曾庆通与被告李玉芬已经被法院判决离婚，但财产及债务尚未进行分割处理。第四、被告李玉芬曾在其与被告曾庆通的相关离婚诉讼中通过伪造相关《借条》（其形式及内容与本案的借条高度相似），企图制造虚假夫妻共同债务，侵犯被告曾庆通的合法权益，故不能排除本案中的相关《借条》亦存在伪造的可能。根据《民间借贷司法解释》第十六条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第四条、第五条、第六条等相关规定，望法院依法慎重认定案件事实，还原事实真相，维护司法的公正与权威。四、假设即使涉案钱款已实际支付，也不能认定为两被告夫妻共同债务。被告曾庆通从未在《借条》上签字，也从未收到过原告交付的任何钱款，且与被告李玉芬于2010年起便已分居，双方的财务是独立的，即使原告将涉案钱款实际交付给了被告李玉芬，但李玉芬也从未将该款交给过被告曾庆通使用或者用于夫妻共同生活，因此，根据《婚姻法》第四十一条的规定，本案债务不应认定为夫妻共同债务。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告曾庆通为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借条，2、传票，证明被告李玉芬曾在其与被告曾庆通的相关离婚诉讼中向法院提交了若干份《借条》作为证据，拟具给张娴的《借条》的落款时间为2014年12月1日，但该案件的开庭时间为同年7月16日，大大早于借条落款时间，该《借条》明显是伪造的，被告李玉芬曾企图伪造夫妻共同债务侵犯被告曾庆通的合法权益；3、居住证明，4、租赁协议2份，5、收条12张，6、水电费收据7张，7、中国工商银行个人业务转账凭证10张，8、证明2份，9、信件5张，以上证据共同证明两被告长期分居的事实。
被告李玉芬辩称，本案债务确实存在，被告李玉芬认可该债务，且被告曾庆通在（2016）桂01民终3454号民事判决书中认可两被告存在夫妻债务802000元，其中包括欠原告的55000元。
被告李玉芬为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《关于曾庆通转移夫妻共同财产的说明》，证明曾庆通在两被告没有分居时就开始转移夫妻共同财产，被告曾庆通应主动承担本案债务；2、2012年3月21日《协议附件》，证明曾庆通在2012年3月21日已经认可两被告存在包括原告借款在内的债务的事实;3、(2016)桂01民终3453号民事判决书,证明在该判决中被告曾庆通已经认可包括本案债务在内的802000元债务。
为查明本案事实，本院依据被告曾庆通的申请，依法于2017年8月8日调取了被告李玉芬分别在宾阳县农村信用合作联社黎塘信用社开设的账户（账号：11×××73）及在中国工商银行宾阳县支行开设的账户（账号：62×××82、62×××29）自2010年1月1日至2017年8月8日期间的银行存取款记录。同时，本院依据被告李玉芬的申请，于2017年8月8日调取了被告曾庆通分别在中国邮政储蓄银行宾阳县黎塘镇建设支行开设的账户（账号：60×××58）及在中国工商银行宾阳县支行开设的账户（账号：62×××88）自2010年1月1日至2017年8月8日期间的银行存取款记录。
本案争议焦点：一、原告要求两被告归还借款本金55000元及利息是否合法有据；二、如本案债务真实存在，是否应由两被告承担共同归还责任。
证据的分析与认定：经庭审质证，原告谭英兰对本院调取的被告李玉芬的银行存取款记录的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案无关；被告曾庆通对被告李玉芬的存取款记录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该流水可以证明李玉芬有较大且稳定的流水收入，如果本案债务真实存在，也不可能拖到7年也没有归还，如果真实存在应该有相关的钱款去向，但是该流水并没有体现本案债务的存款去向；被告李玉芬对其银行存取款记录的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可，认为即使有流水收入也不能证明两被告没有向原告借款，被告李玉芬提交的证据1已经说明被告曾庆通转移了夫妻共同财产，被告还得偿还原告的借款。
原告谭英兰对本院调取的被告曾庆通的银行存取款记录的真实性、合法性均无异议，但是认为原告对两被告的家庭情况不清楚；被告曾庆通对其银行存取款记录的真实性、合法性均无异议，但是认为不能证明李玉芬的证明目的，也与本案无关，该银行流水与法院调取的银行流水证明两被告的财务收支是相互独立的，双方没有相互往来；被告李玉芬对被告曾庆通的银行存取款记录的真实性、合法性均无异议，但是认为曾庆通转移家庭财产，企图以离婚的手段达到逃避债务的目的，一直以来这些曾庆通转移走的财产都是由李玉芬来承担，这也是一直以来没有归还原告借款的原因，该银行卡流水只是两被告家庭收支很小的一部分，不能证明双方的财务收支相互独立，且曾庆通卡里面的很多按揭款都是由李玉芬转进去的。
被告曾庆通对原告谭英兰提交的证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；对原告提交的证据2、3均有异议，认为证据2没有原件，对其真实性不予认可，被告曾庆通从来没有见过这些借条，借条上“曾庆通”的签名和手印均是他人伪造的。这几份借条的原件应该是存在的，都是原告与被告李玉芬故意隐藏，被告曾庆通对笔迹的形成时间有异议，须通过原件进行笔迹鉴定，如果原件已经不见了，那复印件从何而来，而且证据2的利息有改动，真实性存疑，有可能是事后伪造的；证据3从形式上看借款本金有涂改，真实性存疑，有可能是事后伪造的，而且该借条上也没有被告曾庆通的签名，而且该证据也不能证明本案钱款已经实际交付的事实。
被告李玉芬对原告谭英兰提交的证据1、2、3的真实性、合法性与关联性均无异议。认为证据2的原件还在被告李玉芬手中，当时该原件是由被告曾庆通收回来的，在2012年3月21日被告曾庆通与曾繁杰签订附件协议时，就把该原件交给曾繁杰保管，并且每年的利息结算时有几次是通过转账支付给原告，后来原告怕超过诉讼时效，要求被告重新出具借条，所以被告李玉芬就在2014年重新出具了一份借条给原告。
原告谭英兰对被告曾庆通提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均有异议，认为证据1、2是否真实原告不清楚，且与本案无关；证据3、4、5、6、7、8、9是否真实原告也不清楚，当初两被告向原告借款时他们夫妻还是很好。
被告李玉芬对被告曾庆通提交的证据1、2的真实性与关联性均不予认可，认为这是与张娴的借贷关系，与本案无关，且证据1无法证明本案借贷关系不存在；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性、关联性均不予认可，认为与证明内容无关。
原告谭英兰对被告李玉芬提交的证据2、3的真实性、合法性与关联性均无异议，认为被告确实向原告借款55000元；对被告李玉芬提交的证据1有异议，认为无法核实该份证据是否真实，且那是两被告内部的事情。
被告曾庆通对被告李玉芬提交证据1、2、3均有异议，认为
证据1至少说明被告李玉芬与曾庆通从2011年至今双方的财产都是独立的，互不知道双方的财产去向；证据2没有原件，对其真实性不予认可，对关联性与证明目的也有异议，该协议所列的相关债务写明由乙方曾繁杰承担，与被告曾庆通无关，该协议所列的债务没有写明原债务人是谁，附件的甲方是绳带厂，不能认定曾庆通个人对相关债务的认可。从曾庆通个人签名的字迹看，与协议附件其他内容的字迹不符，曾庆通只是签了名字而已，该附件是在（2016）桂0126民初113号离婚案件中李玉芬提供的；对证据3的真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，质证意见与对证据2的质证意见一致，而且二审的判决并没有对802000元的债务进行处理，相关事实有待核实查证。
对本院调取的两被告的银行存取款记录，因原告与两被告对上述银行存取款记录的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。对原告谭英兰提交的证据1，因两被告对该证据的真实性、合法性与关联性均无异议，故本院予以认定；对原告谭英兰提交的证据2、3，被告曾庆通虽有异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对以上证据予以认定。对被告曾庆通提交的1、2，因该两份证据与本案无关，故本院不予认定；对被告曾庆通提交的3、4、5、6、7、8、9，因该组证据系被告曾庆通单方面出具，又无其他证据予以佐证，故本院不予认定。对被告李玉芬提交的证据1，因该证据系被告李玉芬单方面出具，又无其他证据予以佐证，故本院不予认定；对被告李玉芬提交的证据2，因被告曾庆通在本院审理的（2016）桂0126民初113号案件中已经认可尚欠原告55000元的事实，现被告曾庆通虽予以否认，但其未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；对被告李玉芬提交的证据3，该证据系南宁市中级人民法院作出的生效判决文书，故本院予以认定。
经审理查明，原告谭英兰系被告李玉芬的小姨，被告曾庆通与被告李玉芬原系夫妻关系，本院于2016年6月16日作出（2016）桂0126民初113号民事判决，判决准予两被告离婚。2011年1月15日，被告李玉芬以做粉厂生意缺乏资金周转为由向原告借款55000元，约定每月利息550元，每年结算一次利息，但未约定归还期限。2014年1月15日，因担心超过诉讼时效，原告要求被告李玉芬重新向原告出具一张借到原告55000元的借条，约定利息每月550元，但未约定还款期限。自2011年1月15日借款之日起，被告每年均按时向原告支付利息至2017年1月15日，之后，被告便不再按约支付利息，也未归还本金。经原告多次催收，两被告均拒绝还款，故原告于2017年7月12日起诉至本院，提出如上诉请。
另查明，两被告在婚姻关系存续期间，家庭经济大权由被告李玉芬掌握。在本院审理的原告曾庆通诉被告李玉芬的（2016）桂0126民初113号离婚纠纷一案中，被告曾庆通认可两被告在2012年存在802000元的共同债务，该债务包括欠原告谭英兰的55000元债务，但被告曾庆通称认为该802000元债务已经转让给其子曾繁杰。
本院认为，一、关于本案债务是否真实存在的问题。在本院审理原告曾庆通诉被告李玉芬的（2016）桂0126民初113号离婚纠纷案件中，被告曾庆通已经认可两被告在2012年已经存在802000元的共同债务，该债务包括欠原告谭英兰的55000元，被告曾庆通辩称其认可的夫妻共同债务802000元已经转让给其子曾繁杰，且被告李玉芬有与原告串通进行虚假诉讼的嫌疑，但被告曾庆通均未提供证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。同时原告对本案的借款亦能作出合理的说明，故本院认定本案债务真实存在，被告李玉芬应承担归还原告55000元的责任。二、关于被告曾庆通是否负有还款责任的问题。被告李玉芬虽以个人名义向原告借款，但借款是在两被告夫妻关系存续期间发生，被告曾庆通未提供证据证明该债务是被告李玉芬的个人债务或者该债务未用于家庭共同生活，故被告李玉芬所负债务依法应按夫妻共同债务处理，被告曾庆通对该债务应负共同归还责任。三、关于利息的计付问题。原告要求自被告未支付利息之日，即2017年1月16日起，按年利率12%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告曾庆通、李玉芬于本判决生效之日起十日内共同归还原告谭英兰借款本金55000元及利息（利息计算：以55000元为基数，自2017年1月16日起，按年利率12%计算至两被告实际清偿之日止）。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告曾庆通、李玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 俸梓烨
二〇一七年八月二十五日
书记员 李定晋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。