贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1082号
原告：张俊德，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：贵州永联置业有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇西路1幢1层7号房。
法定代表人：张俊德，职务：该公司经理。
委托诉讼代理人：熊志林，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：范玲玲，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201011224354。
第三人：孟永宁，男，1960年4月16日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原告张俊德诉被告贵州永联置业有限公司（以下简称永联置业公司）、第三人孟永宁公司决议纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序进行了公开审理，原告张俊德、被告贵州永联置业有限公司的法定代表人张俊德及委托诉讼代理人熊志林、范玲玲、第三人孟永宁告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊德向本院提出诉讼请求：1、确认2016年6月28日《贵州永联置业有限公司临时股东会会议决议》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告永联置业公司是第三人孟永宁和唐联兵合伙成立，两人2013年3月15日通过贵州诚隆会计师事务所代垫认缴出资而注册了此公司，公司成立后，两人将资本抽回还给贵州诚隆会计师事务。后因两人未筹到资金，引入张俊德入股，2013年10月15日因开发需要，公司注册地变迁，法人由第三人变成了原告。法人变更后，被告多次催促第三人返还400万元资本金未果，后发出书面通知也未果，又于2016年6月12日、21日、24日分别以邮政专递或短信方式多次通知第三人参加股东临时会议，其拒绝到会。第三人自动放弃其被告对其股东除名的陈述和申诉的权利，后原告向第三人送达了《贵州永联置业有限公司临时股东会决议》第三人在收到后两个月内未起诉，故诉至我院，请求如前。
被告永联置业公司辩称，认可原告诉讼请求。
第三人孟永宁辩称，公司召开股东会没有通知第三人，股东会决议无效，且原告已将股权转给第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交有争议证据：一、永联置业公司营业执照复印件、组织机构代码复印件，原告的身份证复印件、第三人身份证复印件，拟证明：原告、被告的主体资格。被告质证认为，对证据三性无异议。第三人不发表质证意见。二、永联置业公司临时股东会议决议原件，拟证明：公司的解除第三人的股东资格的客观事实。被告质证认为，对证据三性无异议。第三人质证认为，股东会议决议是无效的，没有收到任何关于开股东会议的任何消息，原告没有通知第三人，在第三人不知情的情况下开除了第三人股东资格，是不合法的，不予认可。三、永联置业公司向原告出具的出资证明复印件，拟证明：原告出资500万元。被告质证认为，对证据三性无异议。第三人质证认为，第三人成立了永联置业公司，原告投资的金额第三人不知道，有第三人签字认可的就算，其他的不认可。四、永联置业公司向熊志林出具的出资证明复印件，拟证明：熊志林是公司股东，熊志林出资了500多万。被告质证认为，对证据三性无异议。第三人不发表质证意见。
被告提交有争议证据：一、法定代表人身份证明复印件、企业法人营业执照复印件、开户许可证复印件、公司注册营业机构代码复印件，拟证明：被告公司的身份主体。原告质证认为，对证据三性无异议。第三人质证认为，证据是复印件，不予质证。二、验资报告原件、两份进账单原件、一份公司基本账户情况原件、公司财务报表原件，拟证明：自公司成立至今，第三人未向公司实际出资。原告质证认为，对证据三性无异议。第三人不发表质证意见。三、永联置业公司邮件及短信通知，拟证明：要求第三人补足抽逃出资、召开股东会议，但第三人不予理会。原告质证认为，对证据三性无异议。第三人不发表质证意见。四、公司股东登记情况原件、公司章程原件、股东信息登记原件、股东会决议原件，拟证明：根据公司章程与公司法，公司召开临时股东会议是合法的、有效的。原告质证认为，对证据三性无异议。第三人不发表质证意见。
第三人提交有争议证据：一、原告与第三人签订的股权转让协议，拟证明：原告已经将股权转让给第三人。原告质证认为，认可真实性，但第三人未将钱打到双方信任的第三方账户上，该协议无效。被告质证认为，真实性无法核实，不能证明股权转让事实，股东的身份应当以工商登记为准，该协议双方并没有如实履行。二、委托书、欠条、开发协议，拟证明：原告违约在先，没有权利开除第三人的股东资格，只有将法定代表人身份转让给第三人，才会给钱2200万元。原告质证认为，与本案无关。被告质证认为，与本案无关。
经审理查明，被告永联置业公司成立于2013年3月15日，原始股东张俊德持股48%，唐联兵持股52%。2013年8月19日，永联置业公司作出股东会决议：5、同意公司股东由：孟永宁、唐联兵，变更为：孟永宁、张俊德：同意将股东孟永宁将持公司8%（出资额80万元）股权转让给张俊德；同意股东唐联兵将持公司52%（出资额520万元）股权全部转让给张俊德；6、股权转让后，股东的出资情况如下：（1）股东：孟永宁出资额400万元出资比例40%；（2）股东张俊德出资额600万元出资比例60%。2013年8月19日，永联置业公司进行工商登记变更，原告张俊德持股60%，第三人孟永宁持股40%。2013年3月14日孟永宁向永联置业公司转账480万元，庭审中第三人孟永宁认可其没有实际出资，只占干股，资金如何转出不知情。
2015年7月4日，张俊德（熊志林）（甲方）与孟永宁（乙方）签订《贵州永联置业有限公司股权股份转让协议书》，约定：一、甲方将持有贵州永联置业有限公司的60%股权转让给乙方，乙方同意接受。二、股权转让价格及支付方式，支付期限。股权转让价格为人民币：壹仟陆佰五十万元（16500000.00元，其中甲方投资款1100万元，资金占用费550万元）。乙方将此壹仟陆佰五十万元（16500000.00元）划入甲乙双方均信任的的第三方账户上（甲乙双方监章），待工商变更登记手续办理完毕后当即全部支付给甲方。十二、本协议双方签字且在乙方将壹仟陆佰五十万元（16500000.00元）划入甲乙双方均信任的的第三方账户上具生法律效力。后孟永宁未将壹仟陆佰五十万元（16500000.00元）划入双方均信任的的第三方账户上。
2016年5月9日，张俊德通过圆通快递向孟永宁发出编号为560282904876的邮件，在快递物品信息文件处打钩，原告主张文件为永联置业公司向第三人孟永宁发出的补足出资额的通知，邮件查询显示是本人签收。第三人孟永宁认为，没有邮单回执佐证，没有收到该邮件。2016年6月12日，寄件人为李隆奎向第三人孟永宁寄出通知书，原告主张文件为永联置业公司向第三人孟永宁发出召开股东会的通知，回单上显示的是：收件人拒收。
2016年6月28日，永联置业公司召开临时股东会决议，形成决议：一、同意解除孟永宁贵州永联置业有限公司股东资格并取消其享有的40%股权。二、同意实际投资人熊志林为贵州永联置业有限公司股东并享有公司40%股权。三、就上述变更事项修改公司章程相关条款。四、本决议自作出之日印发至各股东及相关人员，若不服本决议，可以自本决议作出之日起六十日内，根据《公司法》第22条请求人民法院撤销。
本院认为，本案争议焦点为解除孟永宁的股东资格是否符合法律规定。孟永宁抗辩原告已将股权转给他，因双方签订的《贵州永联置业有限公司股权股份转让协议书》约定协议生效条件，现孟永宁未将未将壹仟陆佰五十万元（16500000.00元）划入双方均信任的的第三方账户上，故该协议未生效，孟永宁此抗辩理由不成立。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”首先，孟永宁是否有未履行出资义务或抽逃全部出资行为，庭审中孟永宁认可其没有实际出资，只占干股，资金如何转出不清楚，这属于当事人自认，由此可以认定孟永宁存在抽逃全部出资行为。其次，永联置业公司是否尽到催告义务，为此原告提交邮单，邮单快递物品信息文件处，查询结果显示本人签收，且本案起诉至今第三人仍未补交相应款项，应认定永联置业公司尽到催告义务。最后，应否排除孟永宁在股东会决议审议中的表决权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条中的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生的不利影响而享有的一种法定权利，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下，股东除名权作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。在股东会议上，股东张俊德同意解除孟勇宁股东资格，即以100%表决权同意并通过，故永联置业公司2016年6月28日作出的股东会决议第一项应属有效。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条第二款“在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。”孟永宁股东资格被解除后，永联置业公司应当办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资，现该公司同意熊志林为贵州永联置业有限公司股东并享有公司40%股权，该决议未违反法律、法规规定，为有效条款。此外，股东会决议第3项、第4项未违反法律、法规规定，为有效条款。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十七条之规定，判决如下：
确认贵州永联置业有限公司于2016年6月28日作出的股东会决议有效。
案件受理费60元，由贵州永联置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 李广
审 判 员 唐伟
代理审判员 程奕
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 唐钰