广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1537号
原告：黄某1，男，汉族，2012年5月13日出生，现住广东省茂名市，
法定代理人：黄某2，男，汉族，1977年3月21日出生，广东省恩平市人，现住广东省茂名市，系原告黄某1的父亲。
法定代理人：崔某，女，汉族，1981年9月17日出生，广东省茂名市电白区人，现住广东省茂名市，系原告黄某1的母亲。
委托诉讼代理人：梁雄伟，茂名市电白区小良镇法律服务所法律服务工作者。
被告：赖榜儒，男，汉族，1997年12月24日出生，住广东省茂名市电白区，系粤Ｋ×××××号小型轿车的驾驶人。
被告：柯少球，女，汉族，1975年1月12日出生，住广东省茂名市电白区，系粤Ｋ×××××号小型轿车的所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。住所地：浙江省杭州市建德市新安江新安东路**号，系粤Ｋ×××××号小型轿车的交强险的保险人。
负责人：陈烈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号，系粤Ｋ×××××号小型轿车的商业三者险的保险人。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。
原告黄某1诉被告赖榜儒、柯少球、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司(以下简称人保建德支公司)、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人保茂名分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人梁雄伟，被告人保建德支公司的委托诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼，被告赖榜儒、柯少球、人保茂名分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1诉称：2016年8月28日12时，在茂名市电白区××房坡村边，赖榜儒驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车碰撞行人黄某1，造成黄某1受伤的交通事故。茂名市公安局电白分局交警大队宿车中队于2016年12月21日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告赖榜儒承担事故主要责任，黄某1承担次要责任。原告黄某1受伤后即被送到茂名市人民医院住院治疗，经诊断为：右胫腓骨干骨折，住院治疗至2016年11月23日出院，住院87天，用去医疗费9873.90元（被告赖榜儒已支付），住院期间由原告父亲黄某2在护理。出院医嘱：加强营养。原告出院后，其父亲黄某2于2017年3月14日委托广东国泰法医司法鉴定所进行伤残程度鉴定，经该所鉴定为“道标”X（十）级伤残，用去伤残鉴定费1900元。原告父亲黄某2从2006年11月起在茂名市社保局参保，母亲崔某于2010年11月起在茂名市茂南区社保分局参保。原告父亲黄某2自2010年3月起在茂名市××路××院××房居住，自2013年1月31日起租住在茂名市××路××房至今。原告黄某1于2012年5月13日茂名市石化医院出生，出生后一直跟随父母在茂名生活，现在茂名市茂名电大实验幼儿园读大三班，原告黄某1因交通事故造成的经济损失，在计算赔偿数额时应按城镇居民标准计算。
粤Ｋ×××××号小型轿车，发动机号F773895，车架号（后7位）G503781，原车牌号为浙Ａ×××××，于2015年10月28日在人保建德支公司购买了交强险，保险有效期间自2015年10月31日起至2016年10月30日止，该车于2016年6月间转让给柯少球，并在人保茂名分公司购买了第三者责任险，起保时间自2016年6月25日起至2017年6月24日止。
根据以上事实，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄某1因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费9873.90元；2、住院伙食费8700元（100元/天×87天）；3、营养费1000元；4、护理费10440元（120元/天×87天）；5、残疾赔偿金69514.40元（34757.20元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元，以上6项共104528.30元，其中医疗费用19573.90元（上列1至3项），已超出交强险医疗费用10000元赔偿限额，减去被告赖榜儒已支医疗费10000元，余下9573.90元，按各自承担的责任比例承担，被告赖榜儒承担主要责任（碰撞行人），应承担7659.12元（9573.90元×80%），该款由被告人保茂名分公司在粤Ｋ×××××号小型轿车第三者责任险中赔偿。原告属伤亡赔偿部分损失84954.40元（上列4至6项）尚未超出交强险伤亡赔偿110000元赔偿限额，故被告人保建德支公司应如数赔偿。据此，原告特诉至法院，请求：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在粤Ｋ×××××号小型轿车（原车牌号渐AD3R01）交强险赔偿限额内赔偿原告黄某1因交通事故造成的经济损失84954.40元；二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在粤Ｋ×××××号小型轿车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄某1因交通事故造成的经济损失7659.12元；三、判决被告赖榜儒、柯少球承担连带赔偿责任；四、案件受理费由四被告负担。
被告人保建德支公司辩称：一、双方的保险合同已选择了通过仲裁解决争议，因此本案应依法驳回原告的起诉。根据交强险保险单，答辩人是与投保人杨燕玲建立了交强险险种的保险合同关系，而根据保险单已约定“保险合同争议解决方式：杭州市仲裁委员会”的条款，涉及本保险合同争议的是通过仲裁程序解决。因此，原告请求以诉讼程序赔偿不符合保险合同的约定，依法应予驳回其起诉；二、即使该案列入诉讼程序的审理，原告的诉求依法亦是缺乏依据的。（一）对原告单方委托鉴定并提供作为本案其伤残级别证据的《司法鉴定意见书》依法不予认可，为此答辩人已申请了重新鉴定。原告单方委托《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》【粤国司鉴所［2017］临鉴字第180号】（以下简称“鉴定结论”）根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i）项的规定，评定黄某1的伤残部位为踝关节，且认定“右踝关节活动功能障碍：跖屈5o、背屈3o”，这意味着踝关节的丧失达85%以上。但是，根据伤者的治疗记录，受伤及治疗的部位是腓骨下段骨折，而这是远离关节面的，由此可见，该鉴定结论明显不符合损失逻辑。同时，得出该鉴定结论的鉴定材料是“茂名市人民医院黄某1住院病历复印件一份”，亦即无法确保鉴定材料的真实性，不符合鉴定的相关规定。为此，答辩人已申请了重新鉴定，答辩人认为原告的受伤并未达到伤残级别程度。（二）原告请求的各项损失应依法予以核定，对不符合法律规定的项目和金额不予认可。1、医药费问题。在答辩人收到的证据中没有医药费的票据，仅打印有用药费用清单，因此对原告主张的该费用是否已实际发生不予认可。2、营养费问题，原告请求营养费1000元没有依据，依法不予认可。3、护理费问题。原告请求护理费每日120元的标准偏高，因为原告的父母亲属于农业人口，因此只能按照农业人口的误工标准计算其护理费，故此每日应按80元的标准计算护理费为宜。4、残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金的问题，因原告的伤残没有达到伤残级别，且答辩人已申请了重新鉴定，故此对原告请求的残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金依法不予认可；（三）其他问题。1、在本案中应依法核定交通事故肇事方已支付给伤者的费用，并应依法予以核减。2、根据交强险条款，涉及交强险部分的诉讼费用保险公司不予承担。
被告人保茂名分公司不到庭，提交书面答辩称：一、粤Ｋ×××××号车在我司仅投保商业三者险50万，我司依据《合同法》和《保险法》的有关规定，依商业三责险条款的约定进行赔偿；二、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费9873.9元有异议，单凭医疗费用清单无法核实该笔费用的真正支出，需提供正式医疗费发票原件给法院核对，并查实是否有城乡居民医保报销；如果没有，应当根据社保部门的规定剔除10%的自费药；（二）伙食费8700元由法院依法核定；（三）营养费1000元有异议，原告住院期间已享受了住院伙食补助费的补给，退一步讲，即使需要加强营养，酌情以500元为宜；（四）护理费10440元有异议，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费护应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员原则上为一人，应为80元/天×87天=6960元；（五）残疾赔偿金69514.4元有异议，仅凭提供的证明不足以证实其在城镇工作居住的事实，也没有提供其父母在城镇工作居住的相关证明予以佐证，包括水电费缴交单据等。相反，根据其提供的房屋租赁证，其有效期为2010年3月24日至2011年3月23日，已明显超过有效期，我司对其提供的证据真实性、合法性、关联性不予认可，故残疾赔偿金应根据其户口性质依法计算：（六）精神损害抚慰金5000元过高，结合茂名地区司法判例酌情以3000元为宜；三、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件。因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用我司依法不承担。
经审理查明：2016年8月28日12时，在茂名市电白区××房坡村边，赖榜儒驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车碰撞行人黄某1，造成黄某1受伤的交通事故。
2016年12月23日，茂名市公安局电白分局交通警察大队宿车中队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赖榜儒承担事故主要责任，黄某1承担次要责任。同日，经茂名市公安局电白分局交通警察大队宿车中队主持调解，赖榜儒（乙方）与黄某1（甲方）的法定代理人黄某2、崔某达成如下协议：“一、乙方自愿赔偿甲方所用去的医疗费后，再补偿甲方因伤营养费10000元。并定于双方签字之日后一次性付清；二、乙方必须协助甲方向车方保险公司进行索赔。索赔一切款项与乙方无关，归甲方所有；三、甲方收到乙方上列款项后，不得再向司机、车主索赔任何经济损失；四、本协议一式二份，由甲乙双方各执一份。”2017年7月19日，赖榜儒、柯少球向本院出具声明书一份，声明该协议中的10000元是自愿补偿给黄某1的营养费，与交强险赔偿款无关。
事故发生后，原告黄某1被送到茂名市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：“右胫腓骨干骨折。”黄某1住院87天（自2016年8月28日至2016年11月23日），用去医疗费9873.90元（被告赖榜儒已垫付）。住院期间留陪护一人。出院医嘱：1、门诊随诊；2、加强营养、注意休息。
2017年3月14日，原告黄某1的父亲黄某2委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告黄某1进行伤残程度鉴定。2017年3月15日，该所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第180号司法鉴定意见书，鉴定意见为黄某1之伤系因车祸所致，构成道路交通事故十级伤残。原告为此用去伤残鉴定费1900元。
案件审理中，被告人保建德支公司于2017年6月9日向本院提交重新鉴定申请书，请求对黄某1的伤残程度进行重新鉴定。2017年7月21日，本院作出（2017）粤0904民初1537号通知书，通知不准许被告人保建德支公司的重新鉴定申请。
另查明：原告黄某1的父亲黄某2自2006年11月起在茂名市社会保险基金管理局参加社会保险，参保单位为个体缴费人员专户（市直），原告黄某1的母亲崔某自2010年11月起在茂茂名市社会保险基金管理局茂南分局参加社会保险，参保单位为个体缴费人员专户（茂南）。原告黄某1于2012年5月13日在茂名石化医院出生，本案交通事故前，其一直跟随父亲黄某2、母亲崔某自2013年1月31日起租住在茂名市××路××房，并在茂名电大实验幼儿园就读。2016年8月28日，原告黄某1发生本次交通事故。因被告赖榜儒、柯少球、人保建德支公司、人保茂名分公司未予全部赔偿其经济损失，原告黄某1为此于2017年5月5日诉至本院，请求办理。
再查明：被告赖榜儒是粤Ｋ×××××号小型轿车（发动机号码：F773895；车辆识别代号：LVGBH42K5BG503781）驾驶人，柯少球为该车的所有人。粤Ｋ×××××号小型轿车原车牌号为浙Ａ×××××（发动机号码：F773895；车辆识别代号：LVGBH42K5BG503781），初次登记日期为2011年11月8日。2016年6月24日，广东省茂名市公安局交通警察支队为该车核发了粤Ｋ×××××号小型轿车行驶证，所有人为柯少球。2015年10月28日，浙Ａ×××××号小型轿车在被告人保建德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险单号：PDZA20153301T000372990;其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2015年10月31日起至2016年10月30日止；保险合同争议解决方式：杭州市仲裁委员会。2016年6月24日，粤Ｋ×××××号小型轿车在人保茂名市分公司投保机动车商业保险一份（下称商业三者险），保险单号：PDAA201644090000034770;商业三者险赔偿限额为500000元，不计免赔，保险期间自2016年6月25日起至2017年6月24日止；保险合同争议解决方式：诉讼。本案事故发生在保险期间内。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队宿车中队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定赖榜儒承担事故主要责任，黄某1承担次要责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，且双方无异议，达成调解意见，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定。针对本案当事人的争议焦点，本院作如下分析认定：
关于本案是否属于法院管辖的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷案件，而不是财产保险合同纠纷。浙Ａ×××××号小型轿车投保人与被告人保建德支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》虽然约定有仲裁条款，但该仲裁条款只对浙Ａ×××××号小型轿车一方与被告人保建德支公司有约束力，该条款不能约束被侵权人黄某1对人保建德支公司起诉的管辖权。黄某1虽然与人保建德支公司没有合同，但亦不影响对其侵权行为的诉讼，原告黄某1起诉被告人保建德支公司符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，故本院对此案有管辖权。
关于原告黄某1的损失赔偿数额的问题。原告黄某1的父母亲黄某2、崔某在茂名市工作和居住生活一年以上，原告黄某1跟随其父母亲黄某2、崔某在茂名市居住生活和读书，故其应按城镇标准计算残疾赔偿金。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄某1因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费9873.90元（被告赖榜儒已垫付）；二、住院伙食补助费8700元（100元/天×87天）；三、根据原告的伤残程度，营养费酌定为1000元；四、护理费10440元（120元/天×87天×1人）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据茂名地区的司法实践和生活水平，按120元/天计算为宜；五、残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）；六、精神损害抚慰金酌定5000元；七、评残鉴定费1900元。原告黄某1上述损失合计106428.30元。其中一至三项合计19573.90元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。四至七项合计86854.40元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告黄某1的经济损失，应先由人保建德支公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保茂名市分公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人赖榜儒予以赔偿。原告黄某1属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为19573.90元，故被告人保建德支公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告黄某110000元；原告黄某1属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为86854.40元，尚未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，被告人保建德支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄某186854.40元。综上，被告人保建德支公司应在交强险赔偿限额范围内向原告黄某1赔偿损失共计96980.50元。原告黄某1只主张被告人保建德支公司赔偿损失84954.40元，本院予以照准。
原告黄某1超出交强险赔偿限额内的经济损失为9573.90元（19573.90元-10000元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告赖榜儒承担事故主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项和《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第(二)项之规定，其还应在向原告黄某1赔偿7659.12元（9573.90元×80%）；黄某1承担次要责任，则其应自行承担经济损失1914.78元（9573.90元×20%）。但被告赖榜儒已经支付了原告黄某1医疗费9873.90元，被告赖榜儒不需再承担赔偿责任。且黄某1的法定代理人黄某2、崔某与赖榜儒在2016年12月23日达成调解协议，其中第三项约定：“甲方收到乙方上列款项后，不得再向司机、车主索赔任何经济损失”，该协议是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，并且双方已经履行完毕，本院予以认定。被告赖榜儒、柯少球未到庭应诉答辩，也未能在举证期提供有效的驾驶证证明驾驶人赖榜儒具有合法的驾驶资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告赖榜儒应承担举证不能的责任。被告人保茂名市分公司主张按照法律规定和合同约定，其不应在商业第三者责任保险责任限额范围内对原告超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的损失承担赔偿责任，合理合法，本院予以采纳。
综上所述，原告黄某1诉请被告赖榜儒、柯少球、人保建德支公司、人保茂名分公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告人保建德支公司足以在交强险赔偿限额范围内赔偿原告黄某1的经济损失，故原告黄某1诉请被告赖榜儒、柯少球承担连带赔偿责任，没有法律和事实依据，本院不予支持，予以驳回。被告人保建德支公司辩称原告主张营养费属重复诉请之理由不成立，本院不予采纳；被告人保建德支公司、人保茂名分公司辩称原告黄某1的护理费按80元/天标准计算没有事实和法律依据，本院不予采纳。辩称被告赖榜儒、柯少球、人保茂名分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告黄某1赔偿因交通事故造成的经济损失84954.40元；
二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元（原告黄某1预交），由原告黄某1负担87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担971元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一七年七月二十二日
书记员 钟铸诚