福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1196号
原告：陈华兰，女，1982年12月10日出生，汉族，住延平区。
委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜木海，福建九越律师事务所律师。
被告：林清虹，男，1986年2月16日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所律师。
被告：福建省南安市第六建设工程有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇洪濑街。
法定代表人：高琼芬，总经理。
委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
原告陈华兰与被告福建省南安市第六建设工程有限公司（以下简称南安六建）、林清虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华兰及其委托诉讼代理人颜木海、黄鸿海，被告南安六建的委托诉讼代理人黄琪聪、被告林清虹的委托诉讼代理人刘振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华兰向本院提出诉讼请求：判令林清虹偿还借款284.11万元及利息（其中截至2017年3月28日的利息为14.4057万元，从2017年3月29日起的利息，按借款284.11万元的月利率2%计算至还清借款之日止；南安六建对林清虹的上述借款本息承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:林清虹以承揽工程需要投标保证金为由，多次向原告借款，并承诺利息按天利率1‰或月利率2%计算。林清虹每次借款，都向原告提供拟投标的工程项目及所需保证金金额，并指令原告将借款直接汇入其指定单位账户，备注投标保证金。原告按照林清虹的指令，分别于2016年12月14日、29日、2017年1月5日、25日、同年2月14日将借款50万元、50万元、80万元、30万元、80万元，合计290万元汇入南安六建账户。除2017年1月5日的借款80万元由福建南平中基建设工程有限公司代原告支付外，其余借款210万元均由谢美连代为支付。林清虹除向原告付2016年12月14日借款50万元的利息15000元、2016年12月29日借款50万元的利息13500元、2017年1月25日借款80万元的利息16000元、2017年2月14日借款80万元的利息16000元外，至今未返还借款，也未支付过利息。期间，原告向南安六建电话了解林清虹所借投标保证金的去向，获悉南安六建将其用于私营房地产公司的工程项目投标，至今未收回。鉴于，林清虹所借上述款项均进入南安六建账户，并以南安六建的名义对外承揽工程，双方之间系挂靠经营关系。南安六建出借账户给林清虹用于款项的进出，违反了法律的规定。同时，其作为工程投标主体未能积极向发包方追索款项，也是造成原告款项得不到归还的主要原因，南安六建存在过错，应当依法承担责任。
林清虹辩称，一、林清虹借款时仅明确是林清虹要作投标保证金使用，并没有确定投标什么项目。林清虹将自己知道的南安六建的账号提供给陈华兰让其将借款打入该账户。该款，林清虹用于漳州市丽泽房地产开发有限公司投标保证金，至今没有退回。请陈华兰给一定期限，林清虹会还款的。二、林清虹与陈华兰对借款利息约定不明确，依法应当视为不支付利息。理由如下:1、微信聊天记录，虽然双方对利息有约定意向，但双方没有最终形成明确的意思表示。2、陈华兰主张预收林清虹利息，不符合民间借贷利息支付的交易习惯。三、林清虹总计偿还陈华兰借款203482元。林清虹现能够通过微信、银行转账交易记录查询到偿还陈华兰借款暂计是144582元，陈华兰自认收到林清虹偿还借款是58900元，两项合计林清虹共偿还陈华兰借款203482元。
南安六建辩称，林清虹向陈华兰借款具体过程、利息约定，南安六建从没参与，也不清楚。南安六建的账户是林清虹之前因汇款拿到的，这次其提供给陈华兰，不存在南安六建出借账户的事实。林清虹的投标保证金用于哪个项目的投标完全是林清虹自己决定，南安六建也不清楚。在林清虹与陈华兰的借款合同中，南安六建没有实施任何行为，依法不承担任何责任。请求驳回陈华兰对南安六建的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.利息约定问题。从林清虹、陈华兰的微信聊天记录来看，双方关于本案借款利息的约定还是十分清楚的，即2016年12月14日委托谢美连支付给南安六建的50万元借款利息约定为日1‰；2016年12月29日委托谢美连支付给南安六建的50万元借款利息初始约定为日1‰，2017年1月26日直接结转出借，利息改为月2%；2017年1月5日委托福建南平中基建设工程有限公司支付给南安六建的80万元借款利息约定为日1‰；2017年1月25日委托谢美连支付给南安六建的30万元借款利息约定为月2%；2017年2月14日委托谢美连支付给南安六建的80万元借款利息约定为月2%。
2.还款金额问题。从林清虹、陈华兰的微信聊天记录来看，林清虹与陈华兰除本案290万元借款外，还有多笔借款，这些其余借款也明确约定了相应的利息。结合微信聊天记录来看，可以认定2016年12月14日林清虹转款给陈华兰的3万元，其中1.5万元系用于支付本案当日50万元借款的砍头息，其余1.5万元系用于支付其他借款的砍头息；2017年1月26日林清虹转款给陈华兰的两笔款项合计93500元，其中13500元系用于支付本案2016年12月29日50万元借款在2016年12月29日至2017年1月25日期间的利息，其中1.6万元系用于支付本案2017年1月25日30万元借款及直接结转出借的本案2016年12月29日50万元借款的砍头息，其余款项系用于支付其他借款的砍头息；2017年2月14日林清虹微信支付转款给陈华兰的两笔款项合计16000元，系用于支付本案当日80万元借款的砍头息。另外，2017年1月20日林清虹转款给陈华兰5082元，陈华兰同意该款抵扣本案借款。林清虹主张其还款除上述款项外，还包含陈华兰诉状中自认的款项；陈华兰对此不同意，认为其自认的还款已经包含在上述款项中。就此问题，本院认为陈华兰的解释合理，林清虹认为除上述款项外另有还款，没有相应证据予以证明，本院不予采信。
根据以上分析，本院综述事实如下：林清虹以承揽工程需要资金为由，向陈华兰借款。陈华兰根据林清虹指示，委托福建南平中基建设工程有限公司、谢美连先后向南安六建银行账户转入借款290万元。其中，2016年12月14日、2016年12月29日、2017年1月25日、2017年2月14日，委托谢美连分别代为转款50万元、50万元、30万元、80万元；2017年1月5日，委托福建南平中基建设工程有限公司代为转款80万元。以上借款，2016年12月14日的50万元借款利息约定为日1‰；2016年12月29日的50万元借款利息初始约定为日1‰，2017年1月26日直接结转出借，利息改为月2%；2017年1月5日的80万元借款利息约定为日1‰；2017年1月25日的30万元借款利息约定为月2%；2017年2月14日的80万元借款利息约定为月2%。2016年12月14日林清虹转款给陈华兰3万元，其中1.5万元用于支付本案当日50万元借款的砍头息；2017年1月26日林清虹转款给陈华兰两笔款项合计93500元，其中13500元用于支付本案2016年12月29日50万元借款在2016年12月29日至2017年1月25日期间的利息，其中1.6万元用于支付本案2017年1月25日30万元借款及直接结转出借的本案2016年12月29日50万元借款的砍头息（分别为0.6万元、1万元）；2017年2月14日林清虹微信支付转款给陈华兰两笔款项合计16000元，用于支付本案当日80万元借款的砍头息。另外，2017年1月20日林清虹转款给陈华兰5082元，陈华兰同意抵扣本案借款。林清虹挂靠南安六建承接漳州市丽泽房地产开发有限公司工程项目。南安六建收到上述款项后，均当日或次日以自己名义转给漳州市丽泽房地产开发有限公司作为投标保证金参与工程投标。其中，2016年12月15日转款50万元，2016年12月29日转款50万元，2017年1月5日转款80万元，2017年1月25日转款30万元，2017年2月14日转款80万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”陈华兰先后出借林清虹290万元，扣除陈华兰先后支付的砍头息，本院认定2016年12月14日出借本金48.5万元、2016年12月29日出借本金50万元、2017年1月5日出借本金80万元、2017年1月25日出借本金29.4万元、2017年2月14日出借本金78.4万元。陈华兰于2016年12月29日出借给林清虹的50万元借款，双方已经结清2016年12月29日至2017年1月25日期间的利息，该借款抵扣林清虹2017年1月26日林清虹转款后，剩余本金49万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上述借款合计剩余本金285.3万元，按年利率24%（天利率为24%/12/30）从上述认定的各自本金出借之日或结转出借之日起计算至2017年3月28日，合计利息135720.67元，抵扣林清虹2017年1月20日支付的5082元，剩余利息130638.67元。陈华兰仅要求偿还借款本金284.11万元，没有超过法定标准，本院予以支持。陈华兰主张2017年3月28日之前利息为144057元，超过法定标准130638.67元，故对其该项请求只能按照130638.67元予以支持。陈华兰主张2017年3月29日之后利息，以284.11万元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日，没有超过法定标准，本院予以支持。
《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本院认为，南安六建应当对林清虹上述债务承担连带偿还责任，理由如下：一、本案林清虹挂靠南安六建经营，通过南安六建收取借款、并以南安六建名义对外支付投标保证金；南安六建行为的行为已经不是简单的代收款项，而构成了出借银行账户。二、本案投标保证金系以南安六建名义支出并在南安六建与漳州市丽泽房地产开发有限公司之间形成了相应的法律关系，故而南安六建与林清虹构成了共同使用本案借款。三、根据合同相对性，漳州市丽泽房地产开发有限公司如果退还投标保证金，仍将退回南安六建处，故南安六建对本案款项尚未完全丧失权利。现南安六建怠于向漳州市丽泽房地产开发有限公司追索款项，也对陈华兰债权的实现构成了障碍。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，判决如下:
一、林清虹于本判决生效之日起十日内偿还陈华兰借款本金284.11万元及利息（2017年3月28日之前计130638.67元，2017年3月29日之后，以本金284.11万元为基数，按照年利率24%计算至清偿之日）；
二、福建省南安市第六建设工程有限公司对林清虹上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回陈华兰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30681.26元，由陈华兰负担1000元，福建省南安市第六建设工程有限公司、林清虹共同负担29681.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄清曙
审 判 员 黄笑梅
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 游春晖
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。