铁岭市银州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1202行初74号
原告：杜昊月。（未出庭）
委托代理人：于兰。
代理权限：代为出庭诉讼，承认，放弃，变更诉讼请求，和解，代收法律文书。
被告：调兵山市公安局，住所地调兵山市中央大街南段。
法定代表人：史宝龙，系该局局长（未到庭）。
委托代理人：刘栗，系该局法制监察大队队长。
代理权限：出庭应诉，和解，代收法律文书。
原告杜昊月与被告调兵山市公安局行政纠纷一案，于2017年5月22日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于兰、被告调兵山市公安局委托代理人刘栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜昊月诉称：原告于2007年2月13日晚被大明“圣泉宫”洗浴中心员工王东和李可新殴打后又被该洗浴中心老板董敬东非法拘禁7小时，经铁煤集团总医院大明分院和总院诊断及辽宁省精神卫生中心门诊病历记载，原告被殴打，非法拘禁后造成头皮挫伤，面部挫裂伤，胸壁挫伤，腰骶部挫伤，双前臂及腰部挫伤，精神分裂症病情加重，自此，原告生活不能自理，在其母亲和亲友的陪同下，经多次住院治疗，病情尚无好转，对于一个仅靠低保生活的单亲家庭，母子二人早已无力承担数十万元的医疗费用。根据司发《人体重伤鉴定标准》的通知第49条规定“颅脑损伤导致器质性精神障碍是重伤”的规定，可以认定原告于2007年2月13日晚被李可新等三人殴打关押后致杜昊月身体受重伤。原告代理人于兰请求公安机关履职、立案、得到相应的赔偿款，历经十年时间走访，于2017年3月3日收到被告制作的《关于于兰信访事项的答复》，于2017年4月25日、4月27日收到被告制作的11、12号不予立案通知书，于2017年5月10日收到被告制作的2、3号行政复议决定书，原告对被告不予立案的行政行为不服。一、李可新、王东、董敬东三人有犯罪事实。1、2007年4月25日，调兵山市大明镇人民调解委员会经大明镇司法所人民调解员张艳签订的王东打伤杜昊月后由王东赔偿杜昊月5000元钱的调解协议，已经证明王东等三人存在犯罪的事实。2、根据《刑事诉讼法》第277条规定，王东故意伤害杜昊月，而且作案时因刑事犯罪被判7年刑期，才被释放后一个月内又重新作案的，其和解协议应当无效，该协议不应当作为公安机关不予立案的有效依据。3、2007年2月14日杜昊月母亲于兰和董敬东在大明派出所签字并捺指印的询问笔录中已经明确地记载了李可新等三人合伙殴打、拘禁杜昊月的全部过程，该询问笔录，可以证明其犯罪事实的存在，是以上三人犯罪的有效证据，该证据无论是丢失还是被销毁，其责任不在原告，更不能作为被告不予立案的理由。二、公安机关于2017年3月3日出具的关于于兰信访事项的答复中载明“2013年5月28日，调兵山市公安局治安大队对杜昊月被打案件重新全面调查，根据对被害人杜昊月及当事人董敬东、王东、李可新的询问不构成非法拘禁案，杜昊月被殴打后又被留宿”的问题不在公安机关的受案范围内。事实上，公安机关于2007年2月14日已经作出不予立案的行政决定，所以当日大明派出所杨柏宏将王东、李可新、董敬东释放。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第30条规定：“被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。”2013年5月28日公安机关对杜昊月、董敬东、王东、李可新重新调查不合法，也不能作为以上三人无罪的证据使用，更不能作为公安机关2007年不立案行政行为合法的根据。请求法院判决被告履行保护原告人身权益的法定职责，在庭审中，原告代理人明确表示要求被告追究王东等人的刑事责任。
原告在庭审中出示了下列证据：关于于兰信访事项的答复，证明认定协议是违法的，被告人王东刚被刑满释放，不能做调解。
被告认为：被告与调解协议无关，是原告和他人双方自愿达成的调解，不是在被告主持下调解的。该答复只是告诉于兰走正常程序，不能证明别的问题。
被告调兵山市公安局辩称：杜昊月于2007年2月13日晚到大明圣泉宫洗澡至后半夜才出来。与浴池的服务生王东发生口角并相互打起来，被另外一服务生拉开后与赶来的浴池老板董敬东三人一起领杜昊月去了大明医院，进行简单清洗包扎后，老板董敬东见杜昊月不告诉他的名字和住址，就让杜昊月回浴池住一宿，杜昊月也同意和董敬东一起回浴池住一宿。在整个过程中王东有殴打他人的违法行为，并无非法拘禁及故意伤害的犯罪事实。大明人民调解委员会经双方同意可以调解，并双方已经达成赔偿协议。后再经调兵山市人民法院调解，王东母亲给付杜昊月医药费。因此原告诉被告未履行保护其人身权益的法定职责的事实不存在。
被告在庭审中出示了下列证据：1、调解协议书、2008调晓民一初字第405号民事调解书、司法鉴定书、杜昊月、王东、林可新、白露露、董敬东询问笔录，公安行政案件损害赔偿调解记录，证明整个案件过程中不构成非法拘禁和故意伤害。
原告认为：有异议，是民警杨柏宏包庇饭店老板。
2、询问笔录、调解协议书、民事调解书、司法鉴定意见书、住院病历、原始笔录复印件、民警及派出所出具情况说明、身份证明、行政复议申请书、不予立案通知书、情况说明。
原告认为：有异议，先抓人再调查是违法的。刑事案件应该是先调查再抓人。
本院对证据做如下确认：对各方当事人提供证据的真实性予以采信。
经审理查明：杜昊月于2007年2月13日晚到大明圣泉宫洗澡至后半夜，与浴池的服务生王东发生口角并相互打起来，后王东与另一服务生李可新及赶来的浴池老板董敬东三人一起领杜昊月去了大明医院，进行简单清洗包扎后，杜昊月又回到该浴池，第二天离开。2007年4月25日，经调兵山市大明镇人民调解委员会大明镇司法所人民调解员张艳主持调解，原告与王东母亲郭丰艳签订了王东打伤杜昊月后由王东赔偿杜昊月5000元钱的调解协议。2008年7月4日，调兵山市人民法院受理了杜昊月诉王东、郭丰艳生命权、健康权、身体权纠纷，并于2008年8月12日作出（2008）调晓民一初字第405号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、调兵山市大明镇人民调解委员会于2007年4月25日作出的编号为1号的人民调解协议书有效，郭丰艳已给付700元，自2008年8月始每月再给付杜昊月赔偿款200元直至给付4300元为止。二、王东与郭丰艳系母子关系，王东不再承担4300元的赔偿责任。三、其他无争议。后原告代理人于兰多次找到被告要求追究王东等人的刑事责任，被告于2017年3月3日出具的《关于于兰信访事项的答复》中载明“2013年5月28日，调兵山市公安局治安大队对杜昊月被打案件重新全面调查，根据对被害人杜昊月及当事人董敬东、王东、李可新的询问不构成非法拘禁案，杜昊月被殴打后又被留宿的问题不在公安机关的受案范围内。”被告于2017年4月25日作出铁公调（刑）不立字［2017］11号不予立案通知书，并于当日送达给于兰，于2017年4月27日作出铁公调（刑）不立字［2017］15号不予立案通知书并于当日送达给于兰，于兰不服，提出复议申请，被告调兵山市公安局于2017年5月10日作出调公（不立）刑复字［2017］002号行政复议决定书和调公（不立）刑复字［2017］003号行政复议决定书，并于当日送达给于兰。
本院认为：原告要求本院对被告作出的铁公调（刑）不立字［2017］11号不予立案通知书、铁公调（刑）不立字［2017］15号不予立案通知书、调公（不立）刑复字［2017］002号行政复议决定书和调公（不立）刑复字［2017］003号行政复议决定书合并审理，本院为减轻当事人诉累，对上述决定合并审理。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，原告在庭审中明确请求被告履行法定职责的性质，即原告之诉是针对刑事处理。原告向调兵山市公安局报案称，王东等人有犯罪事实，要求调兵山市公安局刑事立案，而调兵山市公安局没有追究王东等人的刑事责任，因此原告起诉请求人民法院责令调兵山市公安局依法履行职责，尽快立案追究王东等人的刑事责任。原告的诉请明显属于公安机关依照《刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杜昊月的起诉。
诉讼费50.00元，全额退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 王铁军
人民陪审员 赵 杰
二〇一七年七月三日
书 记 员 杨 航