山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第258号
原告潍坊明信招标代理有限公司。
法定代表人王振才，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人刘正茂，经理。
委托代理人王玉芬，律师。
原告潍坊明信招标代理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与代理审判员张春华、人民陪审员周文明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潍坊明信招标代理有限公司的法定代表人王振才、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊明信招标代理有限公司诉称，原告鲁V×××××红旗牌轿车，2013年9月4日从被告处购买了机动车保险，保险单号：PDAA201337070000091657，保险费为4594.02元，保险标的额为296820元。2013年11月3日下午5时30分，在新安路坊子收费站南3公里处鲁V×××××车与鲁G×××××小型客车发生交通事故，造成鲁G×××××车上二人受伤，鲁V×××××前部损毁。安丘市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第3707844201301646号）认定鲁V×××××车负全部责任。2014年原告与被告签订赔付协议书，同意本车认定一次性赔付处理不予维修，残值同意保险公司统一集中招标处理。按照“机动车保险条款”第十八条的规定：机动车损失保险的保险金额投保人和保险人从下列三种选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任；（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。原告鲁V×××××车是按照条款第十八条第二种方式投保，投保的价格是折旧后的净价值296820元，保险费也是按照净价值296820元缴纳，保单保险金额、责任限额也是296820元，投保后车辆使用不到二个月，按一个月计算折旧额为1780.92元，因此，被告应赔付原告车辆损失款295039.08元。被告于2014年2月17日电话通知原告鲁V×××××车辆报废金额赔偿款为182000元整，原告拒绝接受。原告认为被告是在撕毁保险合同，歪曲保险条款的规定，恶意扣赔原告的车辆损失款，为了保护原告的合法权益不受侵犯，今向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付原告车辆赔付款295039.08元，并承担本案发生的一切诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司辩称，从双方签订的保险合同看，原告车辆的新车购置价为296820元，原告也是按照该新车购置价来确定的保险金额，而非实际价值，因原告车辆初次登记日期为2008年6月28日，至2013年11月3日事故发生时，该车已经使用五年零四个月，该车在事故发生时的实际价值为182841.12元［新车购置价296820元×（1－0.6%×64个月）］。上述实际价值扣除车辆残值后剩余部分为被告应支付给原告的车损险保险金，原告要求支付295039.08元保险金的计算方式是错误的；从原告提供的协议书看原被告双方事后已达成协议，均同意本车按报废处理，不予维修，该车辆的残值由被告统一集中招标处理，车辆的损失数额由人保山东省分公司核损报价为准。根据该协议的约定人保山东省分公司对该车辆的核损价值为182841.12元，该数额也是双方按照协议约定被告应当支付给原告的车损险数额，原告要求赔偿295039.08元违反上述协议的约定；另外，原告的车损应当先扣除对方车辆的交强险应当承担的100元，剩余部分按照保险车辆驾驶员在事故中所负的责任比例进行赔偿。
经审理查明，2013年9月4日，原告所有的鲁V×××××号红旗牌CA7300N车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2013年9月5日至2014年9月4日止，责任限额为122000元，被保险人为潍坊明信招标代理有限公司。同日，原告在被告处为该车辆投保机动车保险，保险单（格式条款）载明：机动车损失保险保险金额／责任限额为296820元，第三者责任险保险金额／责任限额为300000元，均投入不计免赔险，保险期间自2013年9月5日至2014年9月4日止。同时载明核定载客5人，已使用年限5年，其中“新车购置价”栏内打印为“296820元”。
庭审中，被告提供的中国人民财产保险股份有限公司《非营业用汽车损失保险条款》保险金额部分第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定…。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定…。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，…最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。赔偿处理部分第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
另查明，2013年11月3日17时30分许，原告司机马会德驾驶被保险车辆鲁V×××××小型客车，在新安路坊子收费站南3公里处，与范国防驾驶的鲁G×××××号小型客车（乘坐姜成林）相撞，致两车不同程度受损。经安丘市公安局交通警察大队认定，马会德负事故全部责任，范国防、姜成林无事故责任。
事故发生后，原告与中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司于2014年1月19日签订赔付协议书一份，约定：“本车损失程度严重，建议一次性打包赔付。1客户（原告）同意本车一次性赔付处理，不予维修；残值同意保险公司统一集中招标处理；……4、车辆定损需上报省公司，最终赔付金额以省公司核损报价为准……”庭审中，原告法定代表人表示当时被告工作人员称核准的理赔价格应该就是净价值投保的价格，其就听信了这种说法，才签订了这个理赔协议，否则，其不会签订该协议。
审理中，原告主张保险金额296820元为投保时车辆的实际价值，不是新车购置价，保险单是一份格式合同，新车购置价填写为296820元，是被告填写的，怎么计算出来的原告不清楚，都是被告业务员到原告处联系业务，打印好保单后到原告处支取保险费；该车的初次登记日为2008年6月28日，开发票时间为2009年6月30日，裸车购置价为349800元，加上附加费、车辆购置税等相关费用接近400000元，发生事故时实际价值为295039.08元［投保价值296820元×（1－0.6%×1个月）］。被告主张该车为新车购置价投保，新车购置价为296820元，该车初次登记日期为2008年6月28日，至2013年11月3日事故发生时，该车已经使用五年零四个月，实际价值为182841.12元［新车购置价296820元×（1－0.6%×64个月）］，上述实际价值扣除车辆残值后剩余部分为被告应支付给原告的车损险保险金。原告为证明自己的主张提供了新车购置发票（加盖潍坊广潍坊汽车销售服务有限公司财务专用章）一份，载明：时间为2009年6月30日，价款为349800元、证人孙利妹（被告公司业务员）证言一份并当庭出庭作证，其证明原告的车辆一直经证人在被告处办理投保业务，该车辆第一次投保就是按照新车购置价35万左右投保，以后每年按照新车购置价扣除折旧价之后投保，2013年9月4日，也是证人为原告车辆办理的有关投保手续，保险金额296820元是扣除折旧价的实际价值，是保险价值，不是新车购置价，保险费为4594.02元也是按保险金额296820元收取的。由于商业保险合同为固有的格式合同，该车投保时的价值是电脑系统根据车辆的型号、使用年限等情况自动生成，习惯上写成是“新车购置价”。被告质证后虽然提出异议，但未提供相反证据予以反驳。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的保险单、事故认定书、购车收据、赔付协议、证人孙利妹证人证言，被告提供的保险条款等予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告的被保险车辆发生交通事故承担全部责任，并造成车辆损失的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应依法予以理赔。原告要求被告赔偿损失，事实清楚，理由正当，本院应予支持。事故发生后双方确认原告的车辆损失程度严重，不予维修；残值同意保险公司统一集中招标处理。是双方对自己权利的有效处分，符合有关法律规定，应予确认。被告赔偿原告损失后，被告对原告受损的被保险车辆享有权利。结合审理查明的事实，可以认定被保险车辆的保险金额296820元，是被保险车辆投保时的实际价值，是保险价值，不是新车购置价，且保险条款中约定可以按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额，保险人根据确定的保险金额承担相应的赔偿责任，原告亦按照该保险金额缴纳了保险费。因此，被告应当按保险金额296820元向原告赔偿损失，发生事故时车辆的价值为295039.08元［保险金额296820元×（1－0.6%×1个月）］，扣除由对方车辆交强险无责应赔付的100元，余款294939.08元（295039.08元-100元）应由被告予以赔偿，被告主张首先应当由对方车辆的交强险进行赔偿，理由正当，应予支持。被告虽然主张该车为新车购置价投保，296820元是新车购置价，实际价值为182841.12元。但被告未提供相应证据证明自己的主张，亦未提供相反证据反驳原告的主张，故对其主张不予采信。双方签订协议中虽然约定：“车辆定损需上报省公司，最终赔付金额以省公司核损报价为准”事后被告亦通知原告省公司核损金额为182000元，但原告当时提出异议，庭审中亦表示不予认可。该约定不明确，容易使原告产生误解，被告亦未明确向原告讲明核损的依据等，且保险合同中已明确约定了损失理赔方法，该数额与原合同约定的赔付金额相差较大，显失公平，剥夺了原告的合法权益，在原告提出请求的情况下，应予撤销，因此，原告对该协议不予认可，理由正当，本院应予支持。被告主张原告的要求违反上述协议的约定，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司支付原告潍坊明信招标代理有限公司保险金294939.08元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
代理审判员 张春华
人民陪审员 周文明
二〇一四年七月一日
书 记 员 张 霞