河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6123号
上诉人（原审原告）：陈胜毅，女，1972年12月15日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：申珂伟，男，1967年11月29日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。特别授权。
上诉人陈胜毅因与被上诉人申珂伟民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈胜毅及其委托诉讼代理人万国芳，被上诉人申珂伟及其委托诉讼代理人闫战宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈胜毅上诉请求：1、一审法院判决被上诉人偿还上诉人70000元及利息，少判决84000元及对应的利息11900元，请求二审法院依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金154000元及相应利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对借款的次数及金额认定错误，事实不清，证据不足。一审法院将上诉人与被上诉人之间原本是三笔借款，借款金额合计140000元错误认定为借款两次，借款金额合计70000元。一审认定被上诉人共计借用上诉人的现金是70000元及羊股款36800元是错误的，二审对借款事实应当进行纠正，改判被上诉人偿还上诉人借款154000元。上诉人向法院提供借条4份，除2014年12月31日的羊股款36800元，剩余3笔借款金额是140000元，被上诉人在质证时对借条的真实性没有异议。被上诉人系成年人，如果属于更换借条，被上诉人应当在更换后的借条中注明或者将原始借条收回。另外，上诉人与被上诉人之间的借款不是借款当日出具借条，而是借款发生一段时间后，将所借的款项出具一张借条。因被上诉人借款非常多，其经常是按月借借款情况分月记账。（详见上诉人银行转账信息）。根据上诉人向法院提供的被上诉人亲笔记录的记账笔记本显示，截止2014年10月1日，被上诉人欠上诉人借款154000元，一审法院对上诉人提供的笔记本没有认真审查，而作出认定和审查，二审法院应当纠正。二、一审法院对利息判决不当，对2014年10月23日前已经发生且上诉人与被上诉人认可的6300元利息没有认定。上诉人起诉的230800元，已经包括2013年5月24日到2014年2月23日9个月的利息6300元，且借条还约定，还7万元日期2014年10月23日带利息，8个月带利息是5600元。已经发生的利息11900元，一审法院对该事实没有认定，明显属于遗漏案件事实，属判决错误。三、关于被上诉人欠上诉人36800元退羊股款，上诉人的该项诉求不超诉讼时效。上诉人不但借给被上诉人现金，还给被上诉人作担保借他人现金，其中包括王得安、李玉普等人的借款。被上诉人躲债一年经常不回家，上诉人与被上诉人居住在同一个村子，每年春节前后，上诉人及王得安不定时去被上诉人家里讨要欠款。2016年春节、2017年春节（大年初二）上诉人陪王得安及其家人去被上诉人家讨债和其家人发生争执。综上，请求人民法院按照双方的借条及被上诉人的记帐单判决被上诉人偿还上诉人借款154000元及相应的利息。
申珂伟辩称，一、一审法院对答辩人借款次数和借款金额的认定完全正确。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，作为上诉人应当举证证明其所主张的借款次数和借款金额如其所述，上诉人不能证明其诉讼主张。上诉人向一审法院提供了四张借据以证明三笔借款、一笔退股款的存在，但其所提供的证据仅能证明两笔借款存在：1、2014年12月31日出具的借条是对2013年4月10日及2014年2月14日出具的借条在数额及借款期限上的再次确认，答辩人为上诉人出具的总的借条。2014年2月14日出具的借条上记载的信息，除了20000元之外，还把2013年4月10日借条上的50000元进行了合计，这两张借条代表的是两笔借款。2014年12月31日出具的借条如果是一笔新款，载明从一年半以前开始计息，不仅仅是画蛇添足，还违背常理，而这个借款时间点与第二张借条上记载的借款时间点完全吻合。2、更换借条是否需要回收原有借条并不一定。答辩人在更换借条时，对借款时间进行了再一次确认，已经明确了借条所记载的借款是之前的借款，而不是新借款，所以无需收回原借条。答辩人重新出具的借条的文字表述，按照一般人的认识，也是完全没有歧义的。3、上诉人提供的答辩人的笔记本，不足以作为支持其诉讼主张的证据，未被采信是符合法律规定的。首先，该笔记本所载信息系根据答辩人记忆所做，一为答辩人平日掌握债务规模作参考，二为合伙人之间算账做依据。答辩人的脑子不是电脑，笔记本上的数字不是规范账册，相关数字也没有单据作为凭证，上面的数字存在错漏在所难免。其次，这些资料并非答辩人提供，所记载的信息也不作为自认的内容。再次，答辩人在一审期间就向法庭申明该笔记本被上诉人盗取，答辩人随笔记本一同丢失的还有他人向答辩人借款的借条一张，额度为十万元。上诉人获得证据的方式违反，不能作为证据使用。4、一审法院没有认定答辩人需要偿还上诉人154000元是正确的。上诉人在诉讼过程中，曾将诉讼请求从230800元变更为182800元，上诉状中又明确自己的诉求为154000元，这种滑梯式的变更诉讼请求表明了其诉讼主张原本存在很大的泡沫。所谓答辩人笔记本中“确认”该数字完全不符合逻辑。相关数字是答辩人自己制作的用于自己备忘和参考的记录，并非是与上诉人双方核算的结果，不存在“确认”一说。而且。笔记本显示，该数字产生的时间是2014年10月1日，答辩人与上诉人核对账目和重新出具借条的时间是2014年12月31日。如果说“确认”，发生时间较晚的该借条上所记载的70000元才是最终“确认”的数字。二、一审法院不支持上诉人所说的6300元是完全正确的。上诉人称6300元利息及5600元利息应该予以认定。但是该利息并非本案审理范围。上诉人诉讼主张明确记载了利息的起算时间为“从2014年10月23日开始”，一审法院的裁判，严格贯彻了“不告不理”的民事诉讼原则。三、上诉人主张退股款不仅超过诉讼时效，还与其相关诉求为不同一法律关系。一审查明，该张借条所反应的并非是借贷关系，而是合伙纠纷。上诉人可以以该借条作为审理相关合伙纠纷的证据，但合伙体还涉及其他合伙人，相关纠纷应当另案起诉，不应与本案中的两笔借款混为一谈。同时，一审审理查明，作为一笔独立的债务，上诉人并没有证据证明其在诉讼时效内向答辩人主张过权利，一审法院据此认定该诉求超过诉讼时效完全正确。四、上诉人所述其向李玉甫借款用于答辩人及以担保人身份代为答辩人还款，与事实不符，且该部分诉讼请求上诉人在一审过程中已经撤诉，故而上诉人在上诉状中旧话重提，不仅相关内容在整体上与本案无关联性，因该两笔债权与退股款系三项完全不相同的债权债务，该部分内容与其主张退股款的时效问题更没有关联性。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陈胜毅向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款230800元及利息（按月息1分，从2014年10月23日计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告陈胜毅自愿撤回要求被告申珂伟偿还48000元款额的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告申珂伟于2013年4月10日借用原告陈胜毅现金50000元，向原告出具内容为“今借陈胜毅现金伍万元整”的借条，被告又于2014年2月14日借用原告现金20000元，并向原告出具内容为“今借陈胜毅贰万元整（从13年5月24日计息）到2月23日付6300元息。还柒万元日期2014年10月23日带息”的借条。后被告借用原告羊股款36800元。2014年12月31日，原、被告经结算，被告向原告出具内容为“今借陈胜毅退羊股钱叁万陆仟捌佰元整（36800元）2015年春节前退还羊股钱”和“今借陈胜毅现金柒万元整利息每月柒佰元（借款日期2013年5月24日）到2015年6月低全部结清”的两张借条。原告后经催要无果，提起诉讼。诉讼过程中，原告陈胜毅自愿撤回要求被告申珂伟偿还48000元款额的诉讼请求（原告陈胜毅作为借款人，被告申珂伟作为担保人借用李玉普现金30000元，被告申珂伟及其父亲已偿还7000元，下余23000元；被告申珂伟作为借款人，原告陈胜毅作为担保人借用王得安现金30000元，被告申珂伟已偿还5000元，剩余25000元）。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告申珂伟借用原告陈胜毅现金共计70000元的事实，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原、被告约定还款期限及利息，原告经催要，被告仍未偿还借款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金70000元及以70000元为本金，按月息1分，从2014年10月23日计算至实际还款之日的利息的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。原告陈胜毅自愿撤回要求被告申珂伟偿还48000元款额的诉讼请求，系对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，法院予以照准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告要求被告清偿羊股款36800元，被告约定于2015年春节（即2015年2月19日）前向原告退还羊股款，原告于2017年4月24日向法院起诉要求被告偿还羊股款，已超出二年诉讼时效期间，原告未提供有力证据证明羊股款存在诉讼时效中止、中断事由，原告要求被告偿还羊股款已超诉讼时效，故被告辩称羊股款超出诉讼时效，应驳回原告要求被告偿还羊股款的诉求的意见，法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告申珂伟于本判决书生效后二十日内偿还原告陈胜毅借款本金70000元及利息（以70000元为本金，按月息1分，从2014年10月23日计算至实际还款之日）；二、驳回原告陈胜毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，由原告陈胜毅负担3318元，被告申珂伟负担1444元。
二审审理期间，上诉人陈胜毅提交如下证据：证据1、陈胜毅和王建设的结婚证1份。拟证明陈胜毅和王建设是夫妻关系。证据2、2017年11月11日、2016年2月2日、2016年12月5日李玉普分别出具的证明。拟证明为了向申珂伟要账，证明人李玉普和陈胜毅丈夫在2016年2月份、12月份去申珂伟家要账，其中申珂伟父亲申水轻代申珂伟还款1000元，剩余23000元陈胜毅已经代申珂伟偿还完毕。证据3、2017年3月31日王得安证明1份及电话录音一份。拟证明从2016年7月底到现在，王得安多次找申珂伟要账，期间申珂伟分文未还，要求陈胜毅偿还。2017年11月8日，申珂伟将所欠王得安的25000元偿还，王得安收到申珂伟的钱后，王得安说没法来法庭给陈胜毅出庭作证。这有王得安的电话录音可以证实陈胜毅和王得安在2017年春节阴历大年初二去申珂伟家找申珂伟要账。证据4、李建勋书面证言一份。拟证明2016年腊月28日2017年正月初二，陈胜毅、王建设去申珂伟家要账。证据5、照片两张。拟证明2016年阴历10月找申珂伟要账，在河滩的承包地找到申珂伟母亲，照片中老太太是申珂伟母亲，男的是上诉人丈夫王建设，拍摄地点在申珂伟承包的蘑菇厂。同时陈胜毅申请证人陈某、王某出庭作证。拟证明向申珂伟讨要过借款。以上证据拟共同证明上诉人主张羊股款未超过诉讼时效期间。
被上诉人申珂伟质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3、4真实性有异议，与本案无关联性，相关债权在一审期间陈胜毅已经撤回起诉。对李玉普、王得安、李建勋的三份书面证言有异议，内容不真实，三个人对同一件事能够同时清晰记得时间是腊月28不符合常理。证人与上诉人均有亲戚关系，所证明的债权债务与本案无关，李建勋的书面证言与二审出庭证人陈某、王某的证言在时间上高度雷同，不符合常理，证据形式不符合法律规定，证人应当出庭作证。证据5照片本身不能显示时间，照片不能体现双方谈话的内容，无法主张上诉人跟主张权利有关。被上诉人父母年事高，对被上诉人的债权债务一无所知，即使找到被上诉人父母，也不能替代被上诉人。出庭证人王某与上诉人有亲属关系，王某的证言不能证明上诉人向被上诉人主张过权利，主张权利是行为，证人的证言只能证明上诉人曾经有过主张权利的打算。证人陈某是上诉人亲姨，去被上诉人家中见到被上诉人父母究竟说什么不知道，上诉人与被上诉人之间有借款关系还有合伙关系，其去主张的是哪一种权利不能得到证明。
被上诉人申珂伟提交李玉普的书面证言一份,拟证明陈胜毅向李玉普借钱3万元，由陈胜毅及其丈夫分两次还清，上诉人所主张的相关债权债务关系是其本人与李玉普之间的债权债务关系，与被上诉人无关。
上诉人陈胜毅质证意见为：对客观性无异议，证明方向有异议，陈胜毅第一次还款7000元不是事实，该7000元其中6000元是申珂伟本人偿还，另外1000元是王建设和李玉普一同到申珂伟家要账，申珂伟父亲申水轻偿还的。
本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：1、一审庭审中上诉人陈胜毅认可2014年12月31日借条是以前条子换过来的，并称以前的借条没有了，借条上的2013年5月24日是计息日期。2、一审庭审中，上诉人陈胜毅认可被上诉人申珂伟2014年10月1日账页记载的154000元（10万元+36840退羊款+17627元），其中的10万元包括申珂伟以前给其出具的所有借条，2014年10月1日后未再借给申珂伟钱，并称2014年12月31日借条中款项包含在2014年10月1日的10万元内。3、上诉人陈胜毅一审庭审中称要求申珂伟按154000元偿还借款本金及利息，利息按月息1分从2014年10月24日计算至还清之日。4、二审庭审中，被上诉人申珂伟认可上诉人陈胜毅于2017年正月初二（阳历2017年1月29日）向其要过账。
本院认为，关于本案借款数额问题。上诉人陈胜毅一审庭审中认可2014年12月31日70000元借条是以前的借条更换过来的，但又称该款项是2014年现金支付的；陈胜毅认可申珂伟2014年10月1日账页记载的154000元中的10万元，是包括申珂伟以前给其出具的所有借条，同时又称2014年12月31日70000元包含在上述10万元内，而其向法院起诉的借款数额为140000元。陈胜毅上述陈述存在诸多矛盾，且不能作出较为合理的解释，且2014年12月31日70000元借条是其主张的2013年4月10日50000元借条及2014年2月14日20000元借条之和，利息起算时间也与2014年2月14日20000元借条利息计算时间相一致。故一审根据本案证据，并结合庭审情况，认定借款数额为70000元，利息从陈胜毅诉求的2014年10月23日起计算并无不当，本院予以维持。故上诉人陈胜毅上诉称一审认定借款数额及利息不当，依据不足，本院不予支持。关于上诉人陈胜毅主张羊股款36800元是否超过诉讼时效期间问题。被上诉人申珂伟2014年12月31日向上诉人陈胜毅出具借条约定于2015年春节（即2015年2月19日）前退还羊股款36800元，二审中申珂伟认可陈胜毅于2017年正月初二（阳历2017年1月29日）向其要过账。陈胜毅2017年1月29日主张权利在两年诉讼时效期间内，依照法律规定，其主张权利引起诉讼时效期间中断，诉讼时效期间重新计算，故至本案陈胜毅起诉时，未超过两年的诉讼时效期间，一审对此认定不当，本院予以纠正。被上诉人申珂伟应当退还羊股款36800元。虽申珂伟对羊股款出具了借条，但该款项是因合伙经营产生的债权债务关系，且借条未约定利息，故陈胜毅主张按月息1分计算利息，本院不予支持。但因申珂伟未按约定的期限偿还羊股款36800元，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利息从逾期之日即2015年2月20日起，按照年利率6%计算至实际还款之日。综上所述，上诉人陈胜毅部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1001号民事判决第（一）项；
二、撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1001号民事判决第（二）项；
三、申珂伟于本判决书生效后二十日内偿还陈胜毅羊股款本金36800元及利息（利息以36800元为本金，按照年利率6%，从2015年2月20日计算至实际还款之日）。
四、驳回陈胜毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4762元，由上诉人陈胜毅2362元，被上诉人申珂伟负担2400元；二审案件受理费4762元，由上诉人陈胜毅3182元，被上诉人申珂伟负担1580元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 音