杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第240号
原告：杭州汇网科技有限公司。
法定代表人：邵卫。
委托代理人：杨志宾。
被告：郭民婷。
委托代理人：邓侃侃。
原告杭州汇网科技有限公司（以下简称原告）与被告郭民婷（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员李燕山独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志宾，被告及其委托代理人邓侃侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，（一）拱劳人仲案字（2013）第482号第二页在事实认定中认为经审理查明：“申请人于2012年7月15日进被申请人处从事平面设计工作”，原告认为该事实认定错误，被告是2012年7月23日才开始在原告公司上班，双方约定试用期从2012年8月至2012年11月，故原告认为不应支付给被告工资919.2元。同理双方存在试用期，原告也不需支付约定了试用期间的双倍工资差额。（二）原告第一个月支付给被告工资1750元，与双方约定的底薪1700元相符合。而拱墅区劳动人事争议仲裁委员会以每月3332.2元计算双倍工资差额，计算存在明显错误，目前企业计算发放工资通常是基本工资加上绩效工资，仲裁委把绩效工资计入到双倍工资差额违背《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍罚则的法律精神。因为绩效工资常常包含各种福利性补贴。而《劳动合同法》设立未签订劳动合同的双倍罚则在立法上理应指的是劳动者正常出勤下的工资，不应包括绩效工资。（三）因被告提供错误的身份信息，致使原告不能替其缴纳社保，其中有两个月社保因身份证号错误需要被告郭民婷带身份证原件去社保机构办理变更，故原告不需要支付2013年2月30日至4月30日的两个月期间的社保。故诉至法院，请求判令：1.原告不需支付被告工资919.2元。2.原告不需支付被告未签劳动合同双倍工资差额37416元。3.原告不需支付被告2013年2月30日到4月30日二个月期间的社保。
被告辩称，（一）原告诉状中称：被告是2012年7月23日才开始在本公司上班，并且当中双方都约定了试用期是从2012年8月至2012年11月。完全与本案事实不符。被告将自己的简历挂在51job的网站上找工作，原告搜寻到被告信息后就与被告联系。2012年7月14日原告公司的杨志宾对被告面试，说明了工资的发放时间及2500元的底薪，且称以后底薪还会增加，当天晚上即电话告知被告可以来公司上班。被告觉得工资比较低，有点犹豫，但杨志宾称没有试用期，被告觉得勉强可以，就想先做一阵子，遂于7月16日进入原告公司上班。因此，原告在无任何证据的前提下，凭空捏造了被告2012年7月23日入职及双方约定了4个月试用期的情况，歪曲了事实。事实是被告没有试用期，且于7月16日进入原告公司上班。（二）原告诉状中称：从原告支付给被告的工资来看，第一个月是1750元，与原、被告约定的底薪1700元相符合。完全违背本案的事实。1.在面试时，原告即告知被告的薪酬支付方式是本月15日支付上个月全月的工资。被告于2012年7月16日上班，原告即于8月15日支付其半个月的工资。2.被告从事的职位是平面设计，薪水是底薪加提成。被告自7月16日上班后，7月份的工资仅为半个月的工资，为底薪（2500＊1／2=1250元）＋提成500元=1750元。因此原告把被告1750元实际仅为半个月的工资硬说成一个月的工资，与根本不存在的1700元底薪相提并论，严重歪曲事实。3.被告于2013年7月20日离职，7月15日原告支付的是被告6月份的工资，也就是说7月1日至20日的工资原告根本没有支付。因此原告不仅应支付给被告919.2元（7月15日至7月20日）的工资，更理应支付2144.8元（7月1日至7月14日）的工资。因此，原告需要支付被告工资919.2元。（三）原告认为劳动合同的双倍罚则不包括绩效工资是完全与《劳动合同法》的立法宗旨相悖的。1.《劳动合同法》之所以设立未签订劳动合同的双倍罚则，旨在强制性要求用人单位必须与劳动者签定书面劳动合同，违反法律规定就要付出相应的代价。这里代价具体表现为：使用一名劳动者的全部成本相当于两名劳动者，即支付的二倍工资按照劳动者当月的应得工资予以确定，包括计时工资或者计件工资以及加班加点工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入。2.江苏省高院和省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》：用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应每月支付的二倍工资，按照劳动者当月的应得工资予以确定，包括计时工资或者计件工资以及加班加点工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入。由此，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会把被告的绩效工资计入到双倍工资差额完全符合《劳动合同法》的立法宗旨和法律精神。原告称不需要支付约定了所谓的“试用期间”的双倍工资差额没有事实和法律依据，且原告需要支付被告未签劳动合同双倍工资差额37416元。（四）原告诉状中称：因被告提供错误的身份信息，致使原告并不能替其缴纳社保。也是对事实的歪曲。1.被告入职时早已清楚无误地把自己的身份证号提供给原告，无奈原告一直怠于为其办理社保手续，但从2013年2月起一直从被告工资中扣被告应缴的个人社保部分。后在被告的不断敦促下，原告自认办理过程中出现差错，即把被告的身份信息提交给别人了，以致于没有为被告办理社保。2.根据《劳动法》的相关规定，为劳动者缴纳社保是用人单位应尽的最起码的义务，原告却假以被告有过错为由拒绝为其缴纳，是对劳动者权益的践踏和对劳动法律的无视。因此，原告需要支付被告从2012年7月至2013年4月的社保。
原告为证明其诉称主张，向本院提供证据如下：
1.《汇网科技职工履历表》复印件。证明被告上班的起始时间是2012年7月23日及双方存在试用期及协商好的薪资标准。
2.工资表。证明被告底薪是1700元，加上绩效工资。
3.社保记录打印件。证明原告2013年2月30日起就开始为被告缴纳社保。
4.仲裁裁决书原件。证明本案经过仲裁裁决。
被告为证明其辩称主张，向本院提供证据如下：
1.工资打款清单原件。证明原告每月15日支付被告上个月全月的工资。被告2013年7月20日离职，原告未支付其2013年7月1日至7月20日共计20天的工资。2012年9月15日的打款款项的摘要中标明有“汇网8月工资”。
2.杭州市社会保险参保证明原件。证明被告在职期间，原告未替被告缴纳2012年7月-2013年4月共计10个月的社会保险费。
3.被告与原告老总杨志宾的工作QQ聊天记录打印件。证明2013年4月原告老总杨志宾自认被告工资底薪为2700元。
4.证人于某、吴某、杨亚民证言。证明当时填写职工履历表时被告对“相关情况调查”以下部分根本不知情。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据
被告认为：证据1，对其真实性有异议，无原件，复印件不认可；对其关联性及合法性均有异议；表上的日期是23日，是被告工作7天后原告要求其这么填写，不是其真正入职时间，当时被告只按照规定从第一页填写到第二页中间部分，即到郭民婷书写签名及日期，“相关情况调查”以下部分均不知晓，因为其填写完毕后下面为空白；正因如此，才被用人单位随心所欲地填写自己根本不知情的内容，比如入职时间和试用期，试用期薪资；即使原告任意填写，也完全不符合劳动合同法的规定，比如试用期的工资不得低于正式工资的80%，及四个月的试用期限远远高于法律规定；所以证据1从第二页被告签名日期以下部分起没有任何真实性、关联性和合法性可言。证据2，不真实，不客观，对其真实性、关联性、合法性均有异议；被告在职期间曾多次向原告要过工资条，但原告拒不出示，这份证据系原告事后单方出具，没有任何真实客观性可言；关于底薪，因为入职时原告和被告已经约定得很明确，底薪是2500元，以后还会升，事实上的确底薪从2500元升到2700元，被告想离职时原告又再升到了3500元，因此被告5、6月份的工资底薪3500元＋提成会分别达到4800元、4200元以上；关于工资的支付周期，从原告提供以每月15日算到次月15日为工资的支付周期也是完全违背事实的，因为原告的所有员工，包括被告都很清楚，原告是次月15日支付上月全月的工资，而非上半月和下半月断开来支付；关于社保扣款，原告从被告进公司后就开始扣其个人应缴的部份，因此上面反映的从2013年3月才发生的社保扣款不真实。证据3，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证目的，原告为他人交纳社保从反面说明了原告向社保中心提交的信息有误，以致于根本就没从2013年2月为被告交纳，因此需要补缴。证据4，对其真实性、关联性、合法性无异议。
本院认为：证据1系复印件，被告对其真实性有异议，本院认为其真实性难以确认，对其证据效力不予确认。证据2，虽系原告单方制作，经核实与银行打款记录基本吻合，故本院对其证据效力予以确认。证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但社保缴纳应以真实身份信息为准。证据4，被告对其真实性、关联性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告提交的证据
原告认为：证据1，真实性无异议，但仅证明支付给被告的工资金额不能证明底薪金额及工资发放时间。证据2，证明对象有异议，无法说明原告在3-4月份没有为被告缴纳社保，原告当时告知被告社保缴纳情况，被告同意自行调整这两个月的社保。证据3，真实性有异议，不认可，被告断章取义歪曲事实。证据4，证人无法证明被告的薪资标准、入职和离职时间、原告是否帮被告缴纳过社保，仅能证明被告在原告处工作过。
本院认为：证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，因加盖有杭州市下城区社会劳动保险委员会办公室公章，故本院对其证据效力予以确认。证据3，其真实性难以确认，本院对其证据效力不予确认。证据4，三位证人符合证人出庭作证的资格，其证言的证明力应与其他证据综合进行认定。
根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告于2012年7月16日到原告公司工作，从事平面设计工作，双方约定底薪1700元。原告于每月的15日支付被告上月15日至当月14日的工资，实际支付被告月平均工资为3332.2元，工资构成为底薪1700元＋考核工资，原告支付被告工资至2013年7月14日止，前12个月每月工资数额分别为1750元、3250元、3124元、3597元、3460元、3190元、3040元、1987元、3574元、3490元、5057.5元、4466.9元。被告在职期间双方未签订书面劳动合同，从2013年5月份起原告为被告缴纳社会保险费。2013年7月20日，被告以原告扣工资、奖金以及未签订劳动合同为由离职。嗣后，被告向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1.离职后最后一个月20天工资2700元；2.工作满一年，七天带薪年薪假工资2827元；3.二倍工资37416元；4.一个月经济补偿3500元以及请求补缴上班期间的社会保险。拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月13日作出拱劳人仲案字（2013）第482号仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，遂成本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因原告支付被告工资至2013年7月14日，而被告于2013年7月20日离职，原告尚未支付被告6天工资，故原告应当支付被告剩余未付工资333.2元／月÷21.75天／月×6天=919.2元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该工资标准应按照劳动者当月应得工资予以确定。因原、被告双方未签订书面劳动合同，作为用人单位的原告应当向被告每月支付二倍的工资，故被告要求原告支付其未签订书面劳动合同二倍工资37416元的请求，本院认为于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，作为用人单位的原告未为被告缴纳2012年7月15日至2013年4月30日期间的社会保险费，故原告应为被告缴纳2012年7月15日至2013年4月30日期间的社会保险费，个人缴纳部分由被告自行承担。原告诉称被告提供错误身份信息，导致2013年2月底至4月底二个月的社会保险费缴纳未成功，故原告不应再行缴纳该二个月的社会保险费。本院认为，原告的该项主张无事实依据，本院不予采信。综上，本院认为原告的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于被告的其他请求，依据不足，且被告对拱墅区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决也未因不服而向本院起诉，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告杭州汇网科技有限公司支付被告郭民婷工资919.2元、二倍工资差额37416元，共计人民币38335.2元，于本判决生效之日起七日内付清。
二、原告杭州汇网科技有限公司于本判决生效之日起30日内为被告郭民婷补缴2012年7月15日至2013年4月30日期间的社会保险费，个人缴纳部分由被告郭民婷自行承担。
三、驳回原告杭州汇网科技有限公司的诉讼请求。
当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告杭州汇网科技有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账户：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李燕山
二〇一四年四月八日
代书记员 汪殷华