广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1072号
上诉人（原审被告）：广州市农业机械研究所有限公司，住所地：广州市白云区广源中路松柏东街37号二至六楼。
法定代表人：孟庆国，该司总经理。
委托诉讼代理人：张杜静、李文健，均为广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市天河区天河南二路38号。
负责人：崔志海，该行行长。
委托诉讼代理人：钟伟、何辉，均为广东科德律师事务所律师。
原审被告：广州市穗隆农机科技有限公司，住所地：广州市海珠区凤和村康乐中约南新街涌边一巷2号首层自编之一。
法定代表人：尹刚。
原审被告：黎建春，男，1963年11月27日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：吕国伟，女，1967年5月4日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人广州市农业机械研究所有限公司（下称“农业机械公司”）与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州天河支行（下称“农业银行天河支行”）、原审被告广州市穗隆农机科技有限公司（下称“穗隆农机公司”）、黎建春、吕国伟金融借款合同纠纷一案，上诉人农业机械公司不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人农业机械公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项判决，改判农业银行天河支行无权就广州白云区广源中路松柏东街37号2、3、4、5、6层房产以折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额7305100元范围享有优先受偿权。2、本案的上诉费由农业银行天河支行承担。事实与理由：一审法院认为没有充分证据证实，农业机械公司以房产为借款人穗隆农机公司抵押担保并非真实意思表示、农业银行天河支行不存在明知农业机械公司法定代表人黎建春存在越权对外担保情况是认定错误。一、农业机械公司房产被作为抵押借款，非农业机械公司的真实意思表示。根据房产档案显示，黎建春利用法定代表身份便利，将农业机械公司名下全部房产分别向农行天河支行、重庆茉凯商公司、成都银行重庆分行为第三人提供借款抵押担保，而农业机械公司与借款人根本毫无联系，唯一的关系是黎建春在借款人公司担任股东、或黎建春的前妻吕国伟担任股东或法定代表人。黎建春以公司财产对外提供借款抵押担保，未经公司股东会决议，向各位股东隐瞒真相，其目的为一己私利，并非为了公司的利益，其行为不是公司的意思表示。同时，农业机械公司提供的股东声明公证书、原始房地产权证原件，以及房地产档案资料足以证明，以农业机械公司位于广州市白云区广源中路松柏东街37号2、3、4、5、6层房产为借款人穗隆农机公司提供借款担保并非农业机械公司真实意思表示，完全是黎建春越权利用法定代表人身份的个人行为。二、抵押合同应为无效。农业银行天河支行在放款过程中，并没有尽到严谨的审查义务，没有股东会决议，没有实际考察农业机械公司的经营状况。一审法院认为在案涉借款发生时，没有充分证据证实农业机械公司的法定代表人存在越权对外担保的情形是不符合事实的。借款人穗隆农机公司的法定代表人吕国伟与黎建春是夫妻关系，而农业机械公司是员工持股的改制企业，拥有二十位股东，从始至终只有黎建春操作，并是为了与其有关联关系的公司提供抵押，而农业机械公司没有任何利益，根本不是正常的担保借款。
被上诉人农业银行天河支行辩称：农业机械公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。一、诉争的房屋作为涉案借款的抵押物是农业机械公司的真实意思，农业机械公司内部的决策意见是否统一，不影响农业机械公司对外与农业银行天河支行建立担保关系的真实意思和效力。1、位于广州市白云区广源中路松柏东街37号2、3、4、5、6层房屋成为本案借款的抵押物，是农业机械公司签署的《最高额抵押合同》，并经房屋登记部门办理抵押登记的法律后果，这些均足以证实诉争的抵押为农业机械公司的真实意思表示，该合同真实有效。农业机械公司无任何证据证实涉案的《最高额抵押合同》不真实，在本案一审过程中，虽然农业机械公司对所涉《最高额抵押合同》真实性提出异议，但在长达10个月的公章鉴定申请过程中（从2016年11月至2017年8月），农业机械公司以不交鉴定费用的形式撤回了鉴定申请。即应认定农业机械公司认可了《最高额抵押合同》的印章的真实性，为农业机械公司的真实意思表示。并且，农业机械公司在一审申请鉴定时，仅对所涉《最高额抵押合同》中农业机械公司的部分印章申请鉴定，这也说明农业机械公司对所涉《最高额抵押合同》中部分印章的真实性予以确认。这也证实《最高额抵押合同》是真实的，为农业机械公司的真实意思表示。2、本案诉争的抵押合同关系存在于农业银行天河支行与农业机械公司之间，农业机械公司的股东不是本案诉争的抵押合同关系的当事人，不是农业银行天河支行的合同相对人，农业机械公司股东的意思表示不能约束或对抗农业银行天河支行，农业机械公司股东内部如何进行意思表示，属于农业机械公司内部的法律关系，与本案无关。因此，农业机械公司以股东内部的决议否定农业机械公司对法律关系中行为的效力没有法律依据。3、本案中，不存在黎建春作为法定代表人代表农业机械公司建立本案《最高额抵押合同》时存在越权、农业银行天河支行明知其越权而建立本案抵押合同关系的情况，农业机械公司对此也没有证据证实。相反在本案纠纷所涉抵押借款发生前，农业机械公司（黎建春为法定代表人）也以同样的形式为本案的借款人穗隆农机公司向农业银行天河支行的借款提供了抵押担保。担保合同经广州市广州公证处公证，说明农业机械公司自愿为穗隆农机公司的负债提供担保，黎建春不存在越权行为，农业银行天河支行更不可能知道黎建春“超越权限”的情形。因此，无论农业机械公司提交的“股东声明公证书、原始房产权证”等资料及相应主张是否成立，依据《合同法》第50条的规定，涉案的《最高额抵押合同》有效。二、《抵押合同》合法有效，并且《抵押合同》的效力不能否定农业银行天河支行对抵押物的抵押权的成立和生效。1、如上所述，涉案《最高额抵押合同》经农业银行天河支行与农业机械公司签署，依法成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农业机械公司没有任何证据证实，涉案的《最高额抵押合同》存在法律规定的无效情形。2、农业银行天河支行与农业机械公司建立抵押合同关系，没有义务审查农业机械公司内部意见。且农业机械公司股东内部意见如何，不影响《抵押合同》的效力。首先，没有任何法律法规规定，建立抵押合同关系需要有合同当事人的股东内部决议。也无法律规定，无股东内部决议的当事人对外的民事法律行为无效。因此，农业银行天河支行无义务审查农业机械公司的股东内部决议，涉案《抵押合同》关系也不因此无效。其次，早在诉争的《抵押合同》建立、履行之前的2012年7月，同样为担保穗隆农机公司对农业银行天河支行的借款债务，农业机械公司以广州市广州公证处公证的形式签署了《借款合同》，将同在广州是白云区广源中路松柏东街的31号、33号、39号的房产抵押给了农业银行天河支行。这说明，农业机械公司所称的“黎建春操作，为了与其有关系的公司提供抵押，不是正常的担保的借款”、“法定代表人越权”等理由均不成立。3、根据《物权法》第106条的规定，无论《抵押合同》是否有权，无论是否存在他人的无权处分行为，善意的合同相对方在支付对价、办理了相关的抵押登记之后，仍然可以取得相应的物权。因此，《抵押合同》是否有效，不影响农业银行天河支行在本案中抵押权的成立和效力。综上所述，农业银行天河支行认为，农业机械公司的上诉主张故意混淆了内外法律关系，其以公司内部意见否定公司外部法律行为的没有任何依据，其上诉主张不成立。
原审被告穗隆农机公司、黎建春、吕国伟未到庭，亦未提交书面意见。
农业银行天河支行向一审法院起讼请求：1、穗隆农机公司归还农业银行天河支行借款4058073.90元及罚息、复利（截至2016年9月20日罚息568833.81元、复利18006.88元，从次日起至付清之日止，罚息、复利按执行利率6.9%上浮50%标准计收）；2、黎建春、吕国伟对上述债务承担连带清偿责任；3、农业银行天河支行对抵押物广州市白云区广源中路松柏东街37号第2－6层房产、广州市天河区新月街5号1808房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、农业机械公司、穗隆农机公司、黎建春、吕国伟承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年5月16日，农业银行天河支行（贷款人）与穗隆农机公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额4500000元、借款期限一年，借款用于日常经营周转，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期；按月结息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；第九个月至第十一个月每月归还500000元，到期归还其余本金；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；合同项下的借款担保方式为抵押担保和保证担保，《最高额抵押合同》编号44100620130005905、《最高额保证合同》编号44100520130002622；借款人明确表示或者以其行为表明不愿意清偿其已到期或未到期债务，视为违约，贷款人可以按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。2014年5月19日，农业银行天河支行依约向穗隆农机公司发放了贷款4500000元。《借款凭证》记载“借款金额4500000元、借款日期2014年5月19日、到期日期2015年5月18日、执行利率6.9%”。
另查明，2013年4月2日，农业银行天河支行与吕国伟、农业机械公司（均为抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号44100620130005905），约定抵押人自愿为农业银行天河支行自2013年4月2日至2016年4月1日，与穗隆农机公司办理人民币贷款所形成的债权提供最高额抵押担保；担保的债权最高余额7305100元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利。《最高额抵押合同》附件《房地产抵押清单》记载的抵押财产包括吕国伟位于广州市天河区新月街5号1808房产、农业机械公司位于广州市白云区广源中路松柏东街37号第2、3、4、5、6层房产。上述抵押房产于2013年4月9日和16日，分别在房管部门办理了抵押登记。抵押权人均为农业银行天河支行，他项权利种类均为抵押权、最高额抵押。
2013年4月2日，农业银行天河支行与黎建春、吕国伟（均为保证人）签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为农业银行天河支行自2013年4月2日至2016年4月1日，与穗隆农机公司办理人民币贷款所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额7305100元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利；保证方式为连带责任保证。在本案中，农业银行天河支行提供《欠供明细资料》，证明穗隆农机公司截至贷款到期日2015年5月18日，拖欠借款4500000元未清偿。穗隆农机公司于2015年5月20日归还8863.72元、同月21日归还399076.82元、2015年6月20日归还20765.63元、同年7月22日归还13219.93元。农业银行天河支行将上述还款均作本金抵冲。
农业机械公司提供公司章程、股东声明（2015年7月31日），表示其股东未参加讨论过以公司房产为他人或其他公司提供抵押担保的股东会议和在股东会决议上签字，案涉房产抵押给农业银行天河支行并非被告农业机械公司的真实意思表示。另外，农业机械公司提供借条、股东会决议（2015年10月19日）、人民法院传票、房地产权证遗失声明、房地产权证、民事起诉状等，表示黎建春以办理农机补贴为由借走房产证，其并将农业机械公司其他房产的房地产权证以遗失为由补办了新证，以及以其他房产作抵押向其他银行和公司借款，现农业机械公司另已涉及其他借款纠纷的诉讼案件中。
再查明，农业机械公司认为上述《最高额抵押合同》中的“广州市农业机械研究所有限公司”盖章不真实，申请对该合同中出现的上述盖章进行鉴定。经一审法院按程序确定司法鉴定机构后，农业机械公司规定的交费期限内未向鉴定机构交纳鉴定费用。
一审法院认为：农业银行天河支行与穗隆农机公司的借款合同关系、与黎建春、吕国伟的保证合同关系，与吕国伟的抵押合同关系均合法有效。合同签订后，农业银行天河支行已依约发放了贷款。穗隆农机公司取得借款后，未归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。农业银行天河支行举证证明截至贷款到期日2015年5月18日，穗隆农机公司仅拖欠借款本金4500000元未清偿。因此，穗隆农机公司应当依合同约定的罚息利率标准，向农业银行天河支行支付逾期利息即罚息。穗隆农机公司在借款到期后曾归还农业银行天河支行部分款项，农业银行天河支行将还款作抵冲借款本金处理，因此穗隆农机公司应当归还农业银行天河支行借款4058073.90元（4500000元－8863.72元－399076.82元－20765.63元－13219.93元），并分段以借款本金的余额为基数，向农业银行天河支行计付逾期利息。合同约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利”，由于穗隆农机公司未拖欠借款利息，故农业银行天河支行主张穗隆农机公司支付复利缺乏事实依据，一审法院不予支持。
黎建春、吕国伟自愿对穗隆农机公司案涉借款债务提供最高额连带责任保证担保，则依法应当在最高额7305100元范围向农业银行天河支行承担连带清偿责任；黎建春、吕国伟承责后，有权向穗隆农机公司追偿。吕国伟提供抵押担保的房屋已办理了抵押登记，农业银行天河支行作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款在最高额7305100元范围享有优先受偿权；其在农业银行天河支行实现抵押权后，有权向穗隆农机公司追偿。农业机械公司对其在《最高额抵押合同》的盖章申请鉴定，但在规定的期限内未交纳鉴定费用，依法应视其放弃鉴定申请，并承担举证不能的法律后果。一审法院依法认定其在该合同的盖章真实。农业机械公司辩称其提供房产向农业银行天河支行作抵押借款并非真实意思表示，但未提供充分证据予以证明。而且，本案未有证据反映农业银行天河支行在案涉借款发生当时，明知农业机械公司的法定代表人存在越权对外提供担保的情形。因此，农业银行天河支行与农业机械公司签订的《最高额抵押合同》合法有效。农业机械公司提供抵押担保的房产已办理抵押登记，农业银行天河支行作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款在最高额7305100元范围享有优先受偿权。农业机械公司在农业银行天河支行实现抵押权后，有权向穗隆农机公司追偿。
综上所述，穗隆农机公司、黎建春、吕国伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、广州市穗隆农机科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内清偿中国农业银行股份有限公司广州天河支行借款4058073.90元及逾期利息（2015年5月19日以4500000元为基数，2015年5月20日以4491136.28元为基数，自2015年5月21日至2015年6月19日止以4092059.46元为基数，自2015年6月20日起至2015年7月21日止以4071293.83元为基数，自2015年7月22日起至清偿之日止以4058073.90元为基数，均按年利率6.9%上浮50%计算）；二、黎建春、吕国伟对广州市穗隆农机科技有限公司上述借款债务在最高额7305100元范围向中国农业银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市穗隆农机科技有限公司追偿；三、中国农业银行股份有限公司广州天河支行对吕国伟抵押的广州市天河区新月街5号1808房产、广州市农业机械研究所有限公司抵押的广州市白云区广源中路松柏东街37号第2、3、4、5、6层房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款在最高额7305100元范围享有优先受偿权；吕国伟、广州市农业机械研究所有限公司在中国农业银行股份有限公司广州天河支行实现抵押权后，有权向广州市穗隆农机科技有限公司追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39430元、财产保全费5000元，均由广州市穗隆农机科技有限公司、黎建春、吕国伟、广州市农业机械研究所有限公司共同负担。
二审期间，农业机械公司提交一份西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，拟证明渝北法院案件中的《抵押合同》的公章与农业机械公司的公章是不一致的。本案农业机械公司当时的鉴定未能交费，是因为农业机械公司在北碚法院的案子，已经被执行，账号已被查封，加之该次鉴定费也比较高，所以无法完成该次的鉴定费的交费。在该案一审开庭时，只有农业机械公司到场，其他原审被告均无到场。对此，农业银行天河支行质证意见为：该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不应予以采纳，并且该证据与本案的基础事实没有关联，相关的意见是属于另案中的其它合同的比对意见，与本案的抵押合同没有任何关联。在诉讼过程中缴纳鉴定费是属于上诉人承担其举证责任的法定义务，其不缴纳鉴定费用，就应当承担相应的法律后果。账号无论是否被查封都不能成为其不缴纳相关费用，承担举证义务的相关理由。就如账号被查封的当事人，对外不履行债务，同样构成违约。更何况，该证据证明内容仅是农业机械公司单方的陈述，不予以确认。事实上，农业机械公司以这种另案鉴定书的形式出示，已经不是第一次，在裁判文书网查到，农业机械公司利用这种形式鉴定意见在重庆市第一中级人民法院申请再审被予以驳回的案例，该案例中法院以农业机械公司未交鉴定费撤回鉴定申请为由，以及黎建春对外的行为依法能够代表农业机械公司，支持了债权人的请求。农业机械公司二审提交的证据已经超过法定举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其主张的事实或者其主张的事实与本案无关，本院不予采纳。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为农业银行天河支行是否有权就农业机械公司名下房产行使优先受偿权。根据查明的事实，农业银行天河支行（抵押权人）与吕国伟、农业机械公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，抵押物为吕国伟、农业机械公司名下案涉房产。抵押设定后，农业银行天河支行依约向穗隆农机公司发放贷款，支付合理对价。广州市国土资源和房屋管理局为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发了抵押登记权证。本案所涉抵押权符合法定要件，构成善意取得。案涉《最高额抵押合同》及抵押行为均有效。农业机械公司认为案涉房产被作为抵押借款，非农业机械公司真实意思表示，《抵押合同》应为无效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于农业机械公司提供证据不能充分证实其主张，其应承担不利后果。农业机械公司上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人农业机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39430元，由上诉人广州市农业机械研究所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年五月三十日
书记员 戴瑜霞
陈清秀