河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第525号
原告郝美芳。
原告栗艳。
原告郭艳辉。
原告梁玉芳。
原告王春雷。
原告李梦文。
共同委托代理人王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告侯德荣。
被告路江安。
被告刘爱菊。
被告冯桂苹。
被告杨书贞。
被告梁立彬。
被告刘兴凯。
被告郭小苏。
被告赵先果。
被告田梅珍。
被告赵风英。
被告游风英。
被告张双叶。
被告柴爱敏。
被告杜爱香。
被告陈鹏。
被告韩孟华。
共同委托代理人李增发，河北佳信时代律师事务所律师。
被告武秋娥。
被告张德新。
原告郝美芳、栗艳、郭艳辉、梁玉芳、王春雷、李梦文与被告路江安、张德新等19人业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春雷、李梦文及六原告的共同委托代理人王东力，17名被告中的部分被告及17名被告的共同委托代理人李增发到庭参加诉讼，被告张德新、武秋娥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝美芳、栗艳、郭艳辉、梁玉芳、王春雷、李梦文诉称，原、被告居住的桥东区某某街198号1号楼年久失修，楼顶漏水严重，因本楼无业主委员会，于是在2011年6月份，由六原告共同组织，所有住户参与一起商讨维修事宜，所有住户对楼顶共同所有，共同负责，共担费用的原则没有任何异议，并且要求“用真材实料，保证工程质量”。但是在维修费用分摊上没有一个人发表意见或想法，在此之前，都是按面积大小承担费用。维修楼顶一事就拖到了2012年。
2012年3月份，六原告就所在的楼顶漏雨严重问题同自己楼下的垂直住户商量，最后商定同其他单元一块共同找工人买材料对楼顶进行维修，由六原告组织安排垫资。2012年4月份，六原告找到了维修工人，亲自买料干活，2012年5月中旬楼顶维修完成。六户共支付费用75000元。分摊到具体楼层为：一单元东户楼顶面积111.04平方米，费用13163元，每户平均2633元；一单元西户楼顶面积110.96平方米，维修费用共13118元，每户平均2624元；二单元东户楼顶面积110.96平方米，维修费用共计13118元，每户计2624元；二单元西户楼顶面积110.96平方米，维修费用13118元，每户2624元；三单元东户楼顶面积77.73平方米，维修费用共计9214元，每户平均1843元；三单元西户楼顶面积111.04平方米，维修费用13163元，每户平均2634元。
维修完成后，六原告向各自楼下住户催要维修费，被告迟迟不给，2013年8月六原告向法院起诉，法院主办人员向教育部门寻求支持，2014年5月13日，原、被告双方在法院达成口头一致意见，原告先撤诉，各被告如能按在法院达成的口头约定将应支付款项交到法院，本案了结，如各被告未能如期交付款项，六原告可重新起诉到法院。因各被告不按约履行，六原告只有再次起诉，请求判令各被告支付其应付的费用。诉讼请求：请求判令1、刘爱菊、路江安、侯德荣各支付原告栗艳2633元；2、杨书贞、冯桂苹各支付原告郝美芳2624元；3、梁立彬、刘兴凯、郭小苏各支付原告梁玉芳2624元；4、赵先果、田梅珍各支付原告郭艳辉2624元；5、赵风英、游风英、张双叶、武秋娥或张德新四被告各支付原告王春雷1843元，张德新和武秋娥由谁承担费用由法院依法判决。6、柴爱敏、杜爱香、陈鹏、韩孟华各支付原告李梦文2633元。
被告路江安等17人辩称，一、原告决定并实施维修楼顶是违约行为。原、被告都是某某小学住宅楼住户，曾经制定过住宅楼使用合同书，原告要修房，应在学校房管会负责下经全体住户协商多数住户同意后实施维修。原告未经房管会未与被告协商未经多数住户同意维修房屋，违反了合同，产生的费用原告自己承担，与其他人无关。二、原告维修楼顶属侵权行为。原告维修楼顶前维修材料、费用预算，施工队伍选择都未与被告协商，这种维修行为违背了大多数住户的意愿，侵犯了被告的权利，原告维修前不告知，维修完工后告知5万余元，诉求7万余元，侵犯被告知情权。原告维修房顶造成楼体承重增加、围墙开裂，地面下陷、积水等灾害。原告向媒体反映，将纠纷公之于众，在邢台市给被告们造成恶劣影响，被告及家属受到意想不到的精神伤害，原告违反法律违反道德的行为使被告无法再同意承担这一霸王性质的维修费用。原、被告居住的楼房没有业主委员会，但有学校房管会，一直行使着类似业主委员会的职责，原告维修楼顶未经某某学校房管会，没有与共有人多数协商一致，强行向被告索要维修费不合情理，于法无据。原告修楼顶损坏了多数人的太阳能管，造成每户300余元共5400余元的损坏费用，不予计算。综上，被告不应承担原告因不法行为产生的费用，应驳回原告的诉讼请求。
被告武秋娥未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告张德新未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告均是邢台市某某小学教师住宅楼住户。该住宅楼原是某某小学的集资楼，1999年建盖之初，学校对住户订立合同约束，并设房管会，要求住宅楼的使用、保管维修由学校房管会负责，各住户应服从领导。2005年前后各住户先后办理房屋所有权证，房屋由学校集资房变更为个人所有权的商品房，房管会职能弱化。至六原告所在顶层楼顶出现损毁漏雨时，学校房管会成员只有在职的教师刘爱菊，刘爱菊负责收集各户垃圾费交给环卫处，自2005年房屋出售给个人后，原、被告住户未向任何机构交纳过维修基金或者物业费。被告路江安虽原是房管会成员，但离职后其自己也没有认可其是现在的房管会成员。2012年5月，六原告因楼顶漏雨，住宅楼没有具体负责业主事务的组织或人员，六原告自行垫资维修了原、被告住宅楼的楼顶。维修完成后六原告在住宅楼张贴了楼顶维修告知书，告知本着顶层住户多分摊的原则，尚有56883元维修费用需由各住户分摊，其中六户已主动分摊。起诉时六原告要求各被告均摊75000元修房费用，自己不再多承担费用。
另查明，原告起诉的张德新、武秋娥是同一单元房的相关人，武秋娥1999年购买学校集资房后，将房屋转让给张德新，自房屋交付时起张德新一直居住使用，（2014）邢民四终字第190号民事判决书已确认张德新自1999年即购买并居住在本案所涉住宅楼。张德新是王春雷的垂直住户，武秋娥与本案无关。
原告在法定期间内提出鉴定申请，对维修造价进行鉴定，以便通过鉴定、评估庭确定楼顶维修费用。经询问鉴定机构鉴定时间需要半年至一年，且鉴定需要技术上检验修复及原、被告支出评估费。为最大限度减少原、被告支出，庭审后法庭询问被告是否愿意按照减少的费用56883元调解解决，被告表示原告的维修行为是个人行为，被告不分摊不鉴定。
上述事实，有原、被告提交的1999年学校与各住户合同书、原告维修日志收据、维修费用告知书、被告律师对被告路江安及现任某某小学校长的调查笔录等在卷佐证。
本院认为，被告认为原告维修楼顶应经过学校房管会批准、全体业主同意，原告维修行为是个人行为应自己承担费用。通过被告律师对学校现任校长的调查，学校校长并不了解房管会其事，如被告认为原学校房管会退职人员尚在履行职责，被告应证明现在的房管会成员、职责、会议决议、议事规则等事项。而根据被告陈述现在只有原来的房管会成员刘爱菊收集各住户垃圾费转交给环卫处，履行某些服务职责。六原告维修楼顶，张贴告示告知维修费用，各被告对其所居住住宅楼楼顶漏雨的事实是知道的，但各被告均采取了回避的态度。《中华人民共和国物权法》规定，“业主对建筑物专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务”。楼顶并不是顶层住户的专有部分，假设顶层住户对楼顶损坏放任不管，各层住户均逃避损害不管不问，势必最终危及各户权利。六原告在楼顶漏雨危及生活，没有相关组织或人员安全出面解决的情况下，自行垫资修复共用部分并无不妥，各被告依法应承担义务分摊相应费用。至于被告抗辩的原告修复楼顶造成侵害，因被告未反诉，不在本案审理范围。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效后二十日内，被告刘爱菊、路江安、侯德荣各支付原告栗艳2633元；被告杨书贞、冯桂苹各支付原告郝美芳2624元；被告梁立彬、刘兴凯、郭小苏各支付原告梁玉芳2624元；被告赵先果、田梅珍各支付原告郭艳辉2624元；被告赵风英、游风英、张双叶、张德新各支付原告王春雷1843元；被告柴爱敏、杜爱香、陈鹏、韩孟华各支付原告李梦文2633元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，由被告路江安等18人各承担50.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈铁军
审 判 员 潘 珍
代理审判员 江忠萍
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 支路花