上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终724号
上诉人（原审原告）：上海喜睦律师事务所，住所地上海市浦东新区南泉北路***号房地大厦**层。
负责人：孙启来，主任。
委托诉讼代理人：周嘉平，上海喜睦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海名人苑物业管理公司，住所地上海市虹口区东大名路1191号16528室。
法定代表人：邵晓春，总经理。
委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萍，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人上海喜睦律师事务所（以下简称喜睦事务所）因与被上诉人上海名人苑物业管理公司（以下简称名人苑公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初45872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喜睦事务所的负责人孙启来及委托诉讼代理人周嘉平，被上诉人名人苑公司的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜睦事务所上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：喜睦事务所在一审中提交证人沈某的证言、装修出入证件、告知函、快递凭证及签收记录等证据，足以证明名人苑公司实施了侵权行为。一审法院仅依据名人苑公司否定相关事实就对喜睦事务所提供的证据不予采信，违反了证据规则，属于事实认定严重错误。另外，喜睦事务所处于装修期间，无任何理由自行断电，电表锁在电表箱中，只有名人苑公司可以开启，故依据因果关系原则，足以推定喜睦事务所无法用电系名人苑公司主动拉闸断电所致。且双方因办公室隔墙拆除问题产生了争议，所以名人苑公司具有实施断电行为的可能性。故名人苑公司侵权事实清楚，侵权行为与损害后果之间有因果关系，一审法院适用法律错误。名人苑公司应承担侵权责任，赔偿喜睦事务所全部损失。
名人苑公司辩称,不同意喜睦事务所的上诉请求。名人苑公司与喜睦事务所不存在任何法律关系。上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX室、XX室（以下简称2209室、2210室）的承租人不是喜睦事务所。该两个租赁物的装修由原来的承租人实施，而非喜睦事务所。喜睦事务所在一审提出的诉请没有依据，一审判决认定事实准确，适用法律正确，请求维持一审判决。
喜睦事务所向一审法院起诉请求：1.名人苑公司停止对2209室、2210室拉闸断电的侵害行为并恢复供电；2.名人苑公司对2209室、2210室的闲置损失人民币（以下同）138,685.60元（2209室每月租金14,075元、物业管理费2,591元，自2016年12月16日起暂计至2017年4月16日；2210室每月租金14,637元、物业管理费3,368.40元,自2016年12月24日起暂计至2017年4月24日），之后损失按上述标准计算至实际排除妨碍、恢复供电之日止；3.名人苑公司赔偿其他损失14,504元（地毯1,860元、案外人沈某承揽装修费3,000元、案外人XX广告制作费1,644元、电动门8,000元）；4.本案诉讼费由名人苑公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月16日，案外人XX事务所（以下简称XX事务所）与案外人上海市住房保障和房屋管理局教育中心（以下简称住保中心）签订房屋租赁合同，约定该所承租2209室，租期自2016年12月20日至2017年12月31日，每月租金14,075元，按月支付，先付后用，除住保中心已在合同补充条款中同意XX事务所转租外，该所在租赁期内需事先征得住保中心书面同意，方可将该房屋部分或全部转租他人。随后，XX事务所与名人苑公司签订物业管理服务合同，约定双方就2209室的物业管理服务期限为2016年12月20日至2017年12月31日，每月物业管理费2,591元。2016年12月16日，XX事务所向名人苑公司发出情况说明一份，称由于该所被喜睦事务所吸收合并，喜睦事务所取得2209室使用权，根据物业合同，该所委托喜睦事务所支付2209室的物业管理费押金和12月的物业管理费，后期每月的物业管理费均由喜睦事务所支付。
2016年8月8日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）与住保中心签订房屋租赁合同，约定该公司承租2210室，租期自2016年9月15日至2019年12月31日，每月租金14,637元，按月支付，先付后用，除住保中心已在本合同补充条款中同意该公司转租外，该公司在租赁期内需事先征得住保中心书面同意，方可将该房屋部分或全部转租他人。
2016年12月27日，喜睦事务所与A公司签订承包经营合同，约定该公司将2210室承包给喜睦事务所，期限自2017年1月1日至2019年12月31日，无论喜睦事务所经营情况盈利或亏损，喜睦事务所承诺A公司的合作收益不低于每月14,637元，喜睦事务所应另向A公司支付电子感应门的相关费用8,000元。
2017年1月7日，喜睦事务所通过挂号信方式，向名人苑公司发出告知函，称喜睦事务所通过间接方式取得2209室、2210室的使用权并已告知业主方，希望与名人苑公司继续履行原来的物业管理服务合同，喜睦事务所已口头告知名人苑公司工作人员上述情况，但名人苑公司擅自停电，致使电动门无法关闭，室内财物损毁和灭失，保安人员多次登门进室，阻止人员无法办公，要求名人苑公司尽快停止对喜睦事务所正常工作秩序的妨碍。
2017年2月24日，喜睦事务所致函住保中心，称XX事务所与该中心的租赁合同，因喜睦事务所通过收购XX事务所而达成两单位合并，即喜睦事务所承接XX事务所与该中心合同项下2209室的使用权，……2016年12月29日18时起，2209室电力供应中断，直接造成喜睦事务所无法使用该房产，……遂要求立即恢复2209室供电，租赁合同继续履行，断电期间租金不予计收，喜睦事务所已付租金顺延至实际恢复供电之日时再行起算，变更相关租赁合同相对人为喜睦事务所或解除相关合同退还押金并由该中心承担喜睦事务所停电期间的一切经济损失。
2017年2月24日，喜睦事务所致函A公司，称喜睦事务所与该公司承包经营合同由于2016年12月29日18时起，2210室电力供应中断，且电动门无法关闭，办公场所安全得不到保障，直接造成喜睦事务所无法使用该房产，致使合同目的无法实现……遂要求立即恢复2210室供电，喜睦事务所与该公司承包经营合同继续履行，断电期间承包经营费不予计收，喜睦事务所已付承包经营费顺延至实际恢复供电之日时再行起算，或喜睦事务所与该公司解除承包经营合同并由该公司承担喜睦事务所停电期间的一切经济损失。
2017年6月8日，喜睦事务所持上述书证以及一个手写单位名称“上海XX公司”并加盖名人苑公司印章的出入使用证、案外人沈某身份证复印件一份以及一份落款“沈某”的证人证言（载明其为喜睦事务所提供2209室、2210室装修，2016年12月29日下午18时00分左右名人苑公司物业经理要求其停工，随后断电，12月30日下午18时其再次至现场，被阻止进入），并以名人苑公司对喜睦事务所存在诉称妨害事实为由，要求支持诉请如前。
一审中，名人苑公司认为喜睦事务所未经涉案房产所有人即住保中心许可，擅自使用涉案房屋，不具备诉讼主体资格，出入使用证仅有一个手写名称，没有使用人名字、照片，与本案不具有关联性，喜睦事务所所称妨害事实仅有一份证人证言且该证人未到庭质证，所做证言不具有证明效力，故不认可喜睦事务所诉称妨害事实，不同意喜睦事务所的诉讼请求。对此节争议，喜睦事务所未向一审法院进一步举证名人苑公司侵权损害行为。
一审法院另认定，XX事务所于2017年3月21日更名为上海恒睦律师事务所，该所地址为本市浦东新区XX路XX房XX大厦XX、XX层。喜睦事务所地址为本市浦东新区XX路XX房XX大厦XX层。2017年2月28日，A公司向住保中心出具情况说明一份，称其因实际经营情况所致，无法继续承租2210室，于2017年3月2日将该房退还。2017年3月28日，住保中心同意与其退租。
一审法院认为：我国法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”喜睦事务所诉称名人苑公司对其拉闸断电等侵害行为并据此索赔，在名人苑公司否认存在侵害情形的情况下，喜睦事务所首先应举证名人苑公司存在侵害行为、以及由此给喜睦事务所造成的侵害后果，进一步证明两者之间存在因果关系且名人苑公司由于过错行为应予承担赔偿责任。喜睦事务所提供的出入使用证虽由名人苑公司盖章，但不能证明该出入使用证与本案争议事实存在关联，一审法院对此证据与本案关联性不予确认。喜睦事务所虽提供沈某的身份证复印件及一份落款“沈某”的证言，因沈某未到庭质证，名人苑公司亦不认可，故一审法院对该书证的证明效力难以采纳，对此份书证不予采信。喜睦事务所虽提供其致函住保中心及名人苑公司、A公司等函件想要印证其受到名人苑公司侵害，但该些书函均系喜睦事务所自己制作形成，亦不能有效证明名人苑公司对喜睦事务所存在侵害事实。综上，因喜睦事务所未能就其诉称遭到名人苑公司侵害一节事实充分举证，故一审法院对其诉称受害事实难以采信，对其据此要求名人苑公司恢复供电、停止侵害并予相应赔偿的诉求亦难支持。
一审法院遂据此判决：驳回上海喜睦律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费3,363元，减半收取计1,681.50元，由上海喜睦律师事务所负担。
二审中，喜睦事务所为了证明名人苑公司存在侵权行为，向本院提供了两份起诉状作为证据，并申请证人沈某出庭作证。喜睦事务所陈述，两份起诉状均已向法院提交，但法院还未立案，其中一份的原告是上海B有限公司、被告是喜睦事务所，另一份的原告是喜睦事务所、被告是A公司；沈某作证表示，其帮喜睦事务所装修，未签订书面合同，装修当天向名人苑公司申请了装修许可证，办理了出入证，下午敲墙敲到一半的时候，保安上来了要求停止施工，其未予理睬，之后物业经理上来拉闸断电，赶走了施工人员。名人苑公司质证表示，两份起诉状载明的内容都是单方陈述，没有证据相印证，对内容不认可，且与本案没有关联性，对证人证言的真实性有异议，证人与喜睦事务所没有签订书面合同，证人陈述的多处事实包括楼层、进场和退场时间等都不清楚，故不能证明待证事实。本院对喜睦事务所提供的证据认证意见如下：两份起诉状均系单方陈述，仅凭单方陈述，不能证明名人苑公司存在侵权行为；沈某虽在二审中出庭作证，但其证言中存在多处不明确之处，故在没有其他证据予以佐证的情况下亦不能证明待证事实，故本院对喜睦事务所提供的证据均不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，喜睦事务所要求名人苑公司停止侵害、恢复用电，首先须证明其系2209室和2210室的合法使用人。从本案查明的事实来看，2209室和2210室的承租方均非喜睦事务所。喜睦事务所认为其收购了2209室承租方XX事务所达成两所合并而承继2209室的使用权，但XX事务所至今仍为独立主体，故喜睦事务所主张其有权使用2209室，缺乏依据。而关于2210室的使用权问题，喜睦事务所提供了其与2210室承租方A公司之间的承包经营合同作为证据，从合同的内容来看，该合同名为承包经营合同实为转租合同，该转租合同未取得出租方的同意，且A公司已于2017年2月28日向出租方提出提前解除租赁合同，出租方予以同意，A公司于同年3月2日退还2210室，因此喜睦事务所主张其系2210室的合法使用人，本院难以采纳。其次，喜睦事务所主张名人苑公司作为物业管理公司存在拉闸断电的侵权行为，名人苑公司则予以否认，在此情况下，喜睦事务所作为主张事实成立的一方，依法负有举证责任，一审法院将该举证责任分配给喜睦事务所，并无不当。尽管喜睦事务所在二审中补充提供了起诉状作为证据并申请证人沈某出庭作证，但如前所述，本院对上述证据均不予采信。故喜睦事务所要求名人苑公司停止侵权、赔偿损失的请求，均缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，喜睦事务所的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,363元，由上诉人上海喜睦律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年二月二十八日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……