北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5093号
原告：乔建新，男，1950年5月12日出生，住北京市西城区。
被告：北京陶然建筑有限公司（以下简称陶然建筑公司），住所地北京市西城区。
法定代表人:林玉琇，董事长。
委托诉讼代理人：李世民，男，1978年9月21日出生，陶然建筑公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。
被告：瞿建明，男，1963年1月15日出生，住北京市西城区。
原告乔建新与被告陶然建筑公司、被告瞿建明承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由本院法官黄秋平独任审判，于2017年4月25日依法公开开庭进行了审理。原告乔建新,被告陶然建筑公司委托诉讼代理人李世民、王卫国及被告瞿建明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告乔建新向本院提出如下诉讼请求：1、判令陶然建筑公司与瞿建明付清所欠款项59964元；2、陶然建筑公司和瞿建明赔偿拖延16年货款贬值费1000%；3、本案诉讼费用由陶然建筑公司和瞿建明承担。在庭审中，乔建新申请将诉讼请求第2项变更为：陶然建筑公司和瞿建明支付逾期付款的利息损失（以尚欠款项59964元为基数，自2014年2月5日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），本院当庭予以准许。事实与理由：2001年，经陶然建筑公司刘经理介绍，乔建新为陶然建筑公司瞿建明经理加工定做昌平东关工地（加工费32010元）和响潭水库工程（加工费62954元）配电箱，共计货款94964元。2014年初，乔建新与瞿建明对账，在漫漫13年，瞿建明仅付乔建新3万元货款，尚欠乔建新649**元。后又在乔建新多次催要下，瞿建明在2014年2月5日通过ATM机付给乔建新50**元，直到目前为止，瞿建明尚欠乔建新599**元，瞿建明在2016年11月12日和2016年12月25日让乔建新提供账号称要还款，但又二次欺骗乔建新，仍未还欠款。
被告陶然建筑公司答辩称：1、陶然建筑公司不应当是本案当事人，陶然建筑公司从未与乔建新签订过合同，也未向其支付过任何货款，陶然建筑公司与乔建新之间不存在任何法律关系，乔建新所称的承揽合同纠纷，系与瞿建明之间的关系，与陶然建筑公司无关；2、陶然建筑公司与瞿建明之间不是内部承包关系，而是挂靠关系，瞿建明与陶然建筑公司均是工程独立核算人，因此，陶然建筑公司与乔建新之间不存在工程款项的问题。
被告瞿建明答辩称：1、瞿建明之前是陶然建筑公司的员工，其可以以自己的名义承包并签订承包协议，当时瞿建明和陶然建筑公司有一个关于昌平青少年滑水训练基地项目的承包协议，之后在这个项目胜诉的工程款执行之前，其已与陶然建筑公司解除劳动合同，并不知晓工程款执行问题；2、乔建新送的货（配电箱）不是瞿建明经手；3、乔建新提交的对账单没有瞿建明的签字，乔建新所说的那些人瞿建明也没见过，结算单上既没有瞿建明的签字也没有相关结算手续；4、乔建新发的微信和短信瞿建明没收到，电话录音中是瞿建明的声音，但是否与本案有关已记不清楚。
原告乔建新向本院提交如下证据：
一、对账单，证明当时乔建新与瞿建明对过账，瞿建明拿走了对账单。陶然建筑公司认为，对账发生时瞿建明已离开陶然建筑公司，该证据与其无关。瞿建明对真实性不认可，称其没见过该对账单。本院认为，该对账单上并无二被告的盖章或签字，仅为乔建新本人单方出具，故该证据对待证事实缺乏证明力，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予确认。
二、借记卡账户历史明细清单，证明瞿建明认可欠款事实，在对账之后偿还乔建新50**元。陶然建筑公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其无关。瞿建明认可该证据的真实性，但认为对账单是其与乔建新之间的借贷关系，与本案无关。本院对该证据予以确认。
三、乔建新与瞿建明之间的通话录音、微信聊天记录截屏以及短信记录，证明乔建新就货款进行催要，瞿建明认可欠款事实。陶然建筑公司认可该证据的真实性，但认为该证据与其无关。瞿建明认可该证据的真实性，但认为录音中虽是自己的声音，但通话内容与供货无关，是关于其与乔建新之间借贷关系的事情，微信号以及手机号虽是自己的，但其并没有收到这些信息。本院认为，瞿建明认可通话录音系其与乔建新之间的通话内容，微信号及手机号均为其本人号码，且上述证据内容能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。至于双方进行沟通的内容为诉争款项抑或借款，本院认为，从上述证据内容来看，双方之间并未提及借款问题，且瞿建明未就双方之间存在借款合意提供有效证据加以证明，故本院对该证据的关联性予以确认，对瞿建明的质证意见不予采信。
四、昌平东关项目完整的收条和结算单，证明东关工地是陶然建筑公司的项目。陶然建筑公司不认可该证据的真实性，称贾殿林不是该公司的员工，即便公司有该员工，也不见得是贾殿林本人的签字，更不代表是公司的行为。瞿建明称其也不认识贾殿林，且自己没有做过收条和结算单上所载项目。本院认为，从证据内容上看，该证据与本案待证事实无法律上的关联性，故对该证据不予确认。
被告陶然建筑公司向本院提交三份判决书，用以证明陶然建筑公司与瞿建明之间是挂靠关系，判决认定陶然建筑公司仅负责工程的税和管理费，所有的盈亏都归瞿建明。乔建新认为该证据与其无关。瞿建明对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。本院认为，该证据与本案待证事实无法律上的关联性，故对该证据不予确认。
被告瞿建明向本院提交其与陶然建筑公司解除劳动合同的协议书和证明书，证明瞿建明在2013年上半年已经和陶然建筑公司解除了劳动关系。乔建新认为该证据与其无关。陶然公司对该证据的真实性认可。本院对该证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述、双方认可的案件事实及上述认证查明：2014年2月5日，瞿建明转账给乔建新50**元。2016年5月24日，乔建新打电话给瞿建明问：“怎么样了，咱们的款？”瞿建明答道：“正在进行，16号可能又要开庭……等着，快熬过去了。”2016年8月7日，乔建新打电话给瞿建明问：“……您的官司怎么样了？我说这点钱什么时候能结了啊？”瞿建明答道：“行，我待会儿琢磨琢磨给你打电话……”2016年10月7日，乔建新打电话给瞿建明问：“……您看怎么样，这点款？您看今年把它结了得了，一晃都十多年了。”瞿建明答道：“行行行，中旬左右我给你打电话。”2016年10月23日，乔建新打电话给瞿建明问：“……您看什么时候把这点钱结了，都十几年了？”瞿建明答道：“……过几天吧，没发工资呐，我这工资有点晚。”2016年11月12日，乔建新打电话给瞿建明，二人对话内容如下：乔：“……我先简单和您对一下这个账好不好？上回对账是64964元，您在2014年2月5日给我汇了一个5000元，现在还差一个59964元，您看大概什么时间能把这点账结了？”瞿：“您有照片给我发张照片得了。”乔：“上次我把对账单给您了。”瞿：“那我回去找一下，我找一下。”乔：“我现在在外边呐，我回去给你发照片。好吧？”瞿：“没事，我找一下，不会丢。”乔：“我一看这个账都十三年了。”瞿：“是”……瞿：“钱的事，您要有账号给我发一个。我工资发了，我给你解决点。”乔：“行，我还是把我以前你给我汇款的工行账号给您发过去。”瞿：“可以，你把账号发一下”。同日，乔建新将对账单以微信形式发给瞿建明，上面载明：“……瞿经理共计付款35000元。到目前为止，尚欠乔建新599**元……”瞿建明未予回复。后乔建新又多次通过电话向瞿建明进行催要，瞿建明未予还款。2016年12月25日，乔建新再次与瞿建明通话，对话内容如下：乔：“您看节前给我解决一部分好不好？”瞿：“行行，您给我发一个卡号，您的名。”乔：“好，行！我先把卡号给您发过去”。同日，乔建新将其中国工商银行卡卡号以短信形式发给瞿建明，瞿建明未予回复。截至庭审之日，瞿建明尚欠乔建新剩余59964元未予偿还。
另查，瞿建明与陶然建筑公司已于2013年协议解除劳动合同关系。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据乔建新与瞿建明之间的电话录音可知，乔建新多次拨打电话与瞿建明就所欠款项进行催要，乔建新在电话录音中称瞿建明尚欠其款项64964元，后偿还其5000元，尚欠59964元未还，瞿建明对乔建新所称上述内容并未予以否认。至此，可以确认双方之间存在债权债务关系。上述债权债务关系系乔建新与瞿建明双方的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从瞿建明与乔建新之间的电话录音及微信聊天记录内容来看，乔建新以承揽合同纠纷为由要求瞿建明还款并无不妥。由于双方没有约定还款期限，瞿建明作为欠款人，应在乔建新催要之后及时偿还款项。现瞿建明未归还上述欠款的行为已经构成违约，故乔建新要求瞿建明归还59964元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于乔建新主张的逾期付款利息损失，由于瞿建明未归还乔建新欠款，必然给乔建新造成资金占用期间的损失，在双方未约定损失计算标准的情况下，本院酌定瞿建明按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付乔建新逾期付款利息损失。至于逾期损失起算时间，由于双方没有约定还款期限，瞿建明作为欠款人，应在乔建新催要后及时归还相关款项。依据乔建新提交的证据可知，其最早系于2016年5月24日通过打电话的方式向瞿建明催要欠款，故瞿建明应于2016年5月24日当日即支付欠款，否则应支付自催要之日次日（2016年5月25日）起算的利息损失。故对于乔建新主张的利息损失，本院仅在上述认定范围内予以支持，超出部分本院不予支持。
关于陶然建筑公司是否应当承担还款责任，本院认为，乔建新提交的现有证据不能证明其与陶然建筑公司之间存在债权债务关系或瞿建明系代表陶然建筑公司认可诉争债务，且在乔建新催要款项之时，瞿建明与陶然建筑公司的劳动合同关系已经解除，在乔建新未提供有效证据证明陶然建筑公司与瞿建明应承担共同还款责任的情况下，乔建新要求陶然建筑公司承担共同还款责任缺乏依据，本院对其主张不予支持，对于陶然建筑公司称其与乔建新之间不存在任何法律关系的答辩意见，本院予以采信。
瞿建明称乔建新送的货不是瞿建明经手、乔建新发的微信和短信瞿建明没收到、电话录音是瞿建明的声音、但是否与本案有关已记不清楚、其转账给乔建新的5000元为借款，因其上述答辩意见缺乏相应证据佐证，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瞿建明于本判决生效后十日内偿还原告乔建新欠款59964元及利息损失（以实际尚欠款项为基数，自2016年5月25日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告乔建新的其他诉讼请求。
如果被告瞿建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告瞿建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄秋平
二〇一七年五月九日
书 记 员 常思思