福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3051号
上诉人（原审被告）：林李花，女，1964年12月27日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林跃升，男，1958年8月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雅萍，福建九鼎律师事务所实习律师。
上诉人林李花因与被上诉人林跃升劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人林李花的委托诉讼代理人许海军，被上诉人林跃升的委托诉讼代理人罗燕红、许雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林李花上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人林跃升支付上诉人林李花一次性赔偿金、医疗费、护理费、住院期间伙食补助共计121723.97元。二、二审案件受理费由被上诉人林跃升承担。事实及理由：一、一审法院判决认定被上诉人没有制定完善的用工制度和组织形式，员工不受上下班制度的约束，与上诉人没有形成管理和被管理的关系，不属于非法用工单位，认定事实错误。被上诉人生产竹片进行销售，有固定的场所，需要相应的设备，有一定的工人及规模，员工所用的设备都是被上诉人提供，完成一个竹片成品，需多人分工合作才能完成，被上诉人的生产从表现形式完全具备设立单位的基本特征。员工完成的工作任务都是由被上诉人定的，每天固定早上7点上班，中午11点半下班，下午1点半上班，有时被上诉人赶货还要求中午都没有休息加班，下午5点半下班，有上下班制度，受老板的管理。并非上诉人等员工可自由支配，想做多少就做多少，被上诉人生产竹片需要多人合作才能完成，员工不可能自由支配上班时间，不受老板管理。一审法院认定被上诉人不属于非法用工单位，与事实不符。二、本案《劳动能力鉴定结论通知书》系由漳州市劳动能力鉴定委员会依法作出的，虽没有载明当事人对鉴定结论存在异议，如何权利救济，但是否存在口头告知等情形，且被上诉人从劳动仲裁至一审判决均没有对该鉴定结论提出异议。一审法院认定该通知书不能作为本案的判案依据错误。
林跃升答辩称，一、上诉人林李花与被上诉人林跃升之间并不存在劳动合同关系，原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。1、根据《中华人民共和国劳动法》第二条及《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第1条的规定，劳动合同中的用人单位是指中华人民共和国境内的企业及雇工在7人以上的个体工商户。被上诉人虽然是将竹片进行加工并销售，其本质是为了更好的销售自己种植的竹子，有人买时就雇两、三个人来帮忙简单加工出售，没人买就放着，既未专门对外进行联系业务，也没有固定的客户，更没有长期稳定的经营，不是一个法律意义上的单位。而其雇工一般也只有两个，最多的时候也只有三个，也不是上述规定的“个体经济组织”。2、从劳动者与用人单位之间组织上、人身上、经济上来看，被上诉人没有严格的招聘程序，也未对雇佣工人的上班时间进行限制，也未派人对他们进行管理，工人们的工资也不在固定时间领取，而是在每次卖出竹片后，再根据他们加工的件数进行计付。二、漳州市劳动能力鉴定委员会作出的漳劳鉴【因工2017年第四期】34号《劳动能力鉴定结论通知书》程序违法，龙海市劳动仲裁委员会以此作出的龙仲案字（2017）1号裁决书依据不足，应当予以撤销。劳动部门在未作出《工伤认定决定书》时就直接作出《劳动能力鉴定通知书》明显程序违法；且通知的对象是“龙海市劳动争议仲裁委员会”，并非被上诉人，不能体现被上诉人就是该鉴定结论通知书的用人单位；同时该通知书并没有载明当事人对鉴定结论存在异议时，如何进行权利救济，鉴定程序违法，不能作为定案依据，应当予以撤销。
林跃升向一审法院提出诉讼请求：判令林跃升无需向林李花支付一次性赔偿金112474元。
一审法院认定事实：林跃升在自己的工场从事竹片加工。同村的朝花、秋桔、林万春三人农闲时到林跃升的工棚帮工。林跃升的竹片加工场没有工商登记。2016年7月14日，林李花随朝花到林跃升的工棚加工竹片。2016年7月15日，林李花在竹片加工时右手食指被打孔机钻伤。林李花受伤后到漳州正兴医院住院治疗7天，支出医疗费用6549.97元。林跃升垫付了3000元医疗费。后林李花向龙海市劳动争议仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁。漳州市劳动能力鉴定委员会于2017年3月6日对林李花的劳动能力进行鉴定，鉴定结论为劳动功能障碍九级。2017年6月22日，龙海市劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2017）1号裁决书，认为林跃升为非法用工单位，并裁决林跃升支付林李花一次性赔偿金112474元。林跃升不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身上、经济上和组织上的从属性作为考量依据。根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”之规定可以看出，非法用工单位的表现形式为具备依法设立单位的基本的外部和内部特征，如有单位字号、有固定的生产经营或者办公场所、有单位内部管理形式等。即使没有字号和固定的生产经营场所，也需要该非法用工单位以盈利为目的，有一定规模和组织形式，并具有长期用工的特征，否则应按个人雇佣处理。林跃升未经工商登记经营竹片加工，其虽有固定的加工场，但没有制定完善的用工制度和组织形式。其雇用人员自主加工生产，不受上下班制度的约束，林跃升与林李花之间没有形成管理与被管理的关系，双方不具备长期用工的特征。龙海市劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2017）1号裁决书，认定林跃升在从事经营活动时不具备合法经营资格，属于非法用工单位的理由不成立，故林跃升与林李花之间不构成非法用工关系。如林李花认为其权益受到侵害，可另行主张。关于漳州市劳动能力鉴定委员会的《劳动能力鉴定结论通知书》，依据人力资源和社会保障部、国家卫生和计划生育委员会《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定，劳动能力鉴定结论书应当载明工伤职工和用人单位的基本信息，并且要告知工伤职工和用人单位对鉴定结论不服的，可在收到该鉴定结论后一定的期限内上级鉴定机构申请再次鉴定。漳州市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定结论通知书》未能载明用人单位的基本信息，不能体现林跃升就是该鉴定结论通知书的用人单位；且该鉴定结论通知书没有载明当事人对鉴定结论存在异议时，如何进行权利救济，即剥夺了当事人再次鉴定的权利。故该《劳动能力鉴定结论通知书》不能作为本案的判案依据。综上，一审法院根据《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条之规定，判决：林跃升与林李花之间不构成非法用工关系。案件受理费10元，适用简易程序减半5元，由林李花负担。
二审审理过程中，双方均没有提交新的证据。对于一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人林跃升搭盖工棚进行竹片加工，未起字号，虽有固定场地，但雇工仅两至三名，且用工时间不定时，由加工人员利用闲散时间自己安排，按照每人完成的加工量不定时结算报酬。被上诉人也并未针对加工人员制定相关的管理制度。被上诉人林跃升的加工作坊不符合依法应当登记、备案的工商经营单位的特征。林李花经人介绍到林跃升工棚加工竹片仅一天，林跃升与林李花之间没有形成管理与被管理的关系，不具备长期用工特征。上诉人林李花主张被上诉人有完善的用工制度和组织形式，员工受上下班等制度管理，均未能提供充分依据，且上诉人林李花该主张与其自己未经过林跃升招聘，经人介绍自行到工棚做工的事实，以及林李花本人于劳动仲裁时陈述的“有活就去，没活就休息”的工作方式均不一致，其主张不予支持。漳州市劳动能力鉴定委员会受龙海市劳动争议仲裁委员会委托，对上诉人林李花作出《劳动能力鉴定通知书》，对其伤情进行鉴定，并未认定用人单位，不能以此推定上诉人林李花与被上诉人林跃升存在非法用工的劳动关系。综上，上诉人林李花与被上诉人林跃升之间不属于非法用工关系。上诉人林李花主张被上诉人承担非法用工单位的责任，支付其相应的工伤待遇，与事实及法律规定不符，不予支持。
综上所述，上诉人林李花的上诉请求经审查均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人林李花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二０一七年十二月十八日
书 记 员 柯雅惠
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。