上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行初字第49号
原告瞿胜江。
委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人民政府。
法定代表人＊＊＊，区长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
原告瞿胜江不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）强制拆除违法建筑决定一案，向本院提起诉讼。本院于2014年11月26日立案受理，当日向原告发送受理案件通知书等诉讼文书，并向被告发送起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。被告收到上述材料后，于2014年12月4日向本院邮寄提交了相关证据材料及答辩状。本院于2014年12月9日向原告发送答辩状副本及证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告瞿胜江及其委托代理人陶鸿，被告浦东新区政府的委托代理人宋卫强、黄唯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月17日，被告浦东新区政府作出了浦强拆决字（2014）第35号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称：强制拆除决定），载明瞿胜江于2012年12月在本市浦东新区惠南镇某路＊＊＊号处，擅自搭建建筑物、构筑物（建筑面积867.61平方米）的行为，违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定；甲单位以下简称：甲单位）已于2013年11月7日向瞿胜江发出（浦－450）城管限拆字（2013）第0196号《限期拆除决定书》（以下简称：《限拆决定》）；浦东新区政府已于2014年3月11日发出浦限拆告字2014第18号《限期拆除违法建筑公告》（以下简称：《限拆公告》），已于2014年3月11日向瞿胜江发出浦限拆催字2014第18号《限期拆除违法建筑催告书》（以下简称：《限拆催告》），责令拆除上述违法建筑。经查，瞿胜江在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第二款的规定，浦东新区政府将于2014年7月27日后组织实施强制拆除。届时，请取走上述违法建筑内的财物。该强制拆除决定一并告知了瞿胜江相关复议和诉讼期限。原告瞿胜江不服，向上海市人民政府（以下简称：市政府）申请行政复议，市政府于2014年10月29日作出复议决定，维持强制拆除决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
被告浦东新区政府为证明其作出的强制拆除决定合法，向本院提交了以下证据和依据：
1、甲单位2013年2月1日的《立案审批表》，证明该局对原告涉嫌违法搭建行为予以立案调查；
2、甲单位分别于2013年1月27日、2013年1月31日、2013年4月9日制作的现场检查笔录、平面图及照片，证明原告在惠南镇某路＊＊＊号内建有5处涉嫌违法建筑物、构筑物，建筑面积共计867.61平方米；
3、乙单位（以下简称：乙单位）于2013年2月6日作出的《关于惠南镇某路＊＊＊号2处建筑物协查认定函的复函》、于2013年4月22日作出的《关于惠南镇某路＊＊＊号2处建筑工程协查认定函的复函》及于2013年4月24日作出的《关于惠南镇某路＊＊＊号1处建筑工程协查认定函的复函》，证明根据乙单位的复函，甲单位认定惠南镇某路＊＊＊号内2处正在搭建的建筑物、3处建筑工程未经规划管理部门核发建设工程规划许可证；
4、甲单位于2013年9月22日对原告制作的询问笔录，证明原告陈述该些建筑物系其出资建造且未取得建造许可文件；
5、甲单位于2013年10月8日制作的《案件调查终结审批表》，证明经调查审批，甲单位认定原告违法搭建5处涉案建筑物、构筑物，拟作出责令限期拆除违法建筑的决定；
6、甲单位于2013年10月21日作出的（浦－450）城管限拆事告字（2013）第0231号《限期拆除事先告知书》（以下简称：《限拆事先告知》）及送达回证，证明甲单位事先告知原告拟对其作出限期拆除决定，并告知其享有陈述和申辩权；
7、甲单位于2013年10月28日作出的《限拆决定》及送达回证，证明甲单位作出《限拆决定》，责令原告在收到该决定书之日起10日内自行拆除，并将决定书送达原告；
8、甲单位于2014年2月28日制作的现场检查笔录、现场查勘记录及照片，证明原告在规定期限内未自行拆除涉案违法建筑物、构筑物；
9、被告于2014年3月11日作出的《限拆公告》及照片，证明因原告在规定期限内未拆除涉案建筑物、构筑物，被告将该《限拆公告》予以了张贴，告知原告自公告之日起10日内拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除；
10、被告于2014年3月11日作出的《限拆催告》、工作记录及送达回证，证明被告根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称：《行政强制法》）的规定催告原告自行拆除涉案建筑物、构筑物，因原告两次拒收该催告书，被告将该催告书张贴在惠南镇某路＊＊＊号；
11、被告于2014年7月17日作出的强制拆除决定及送达回证，证明被告作出强制拆除决定，并将决定书留置送达；
12、被告于2014年7月17日作出的浦强拆告字（2014）第35号《强制拆除违法建筑通告》（以下简称：《强拆通告》）及张贴照片，证明被告作出强制拆除违法建筑通告，告知将于2014年7月27日后组织实施强制拆除，并将该通告张贴在惠南镇某路＊＊＊号等处。
原告瞿胜江诉称，涉案建筑物、构筑物系由丙公司（以下简称：丙公司）从丁公司（以下简称：丁公司）和戊公司（以下简称：戊公司）处承租使用并搭建，被告认定原告系违法主体错误，应为丙公司。且丙公司仅具有使用权，不具有所有权，拆除主体应为涉案建筑物、构筑物的所有人即出租人。被告未考虑该地块的历史变革过程，涉案建筑物、构筑物经丙公司承租后，市容市貌大有改观，最大限度地发挥了该地块的商业价值，有利于当地的规划发展。故请求撤销被告于2014年7月17日作出的强制拆除决定。
原告提起诉讼时，为支持其诉讼请求，向法院提交下列证据：
1、丙公司与丁公司、戊公司签订日期分别为2012年11月12日、11月21日的房屋租赁合同，证明涉案建筑物、构筑物系丙公司承租，丙公司仅具有使用权；
2、沪房地南汇字（1998）第000336号和沪房地南汇字（2000）第003470号上海市房地产权证，证明涉案建筑物、构筑物的所有权人分别是戊公司和丁公司；
3、某某办（以下简称：某某办）批复日期为2012年11月28日的《关于对承租房屋予以修缮的申请》，证明涉案建筑物、构筑物系合法修建；
4、照片（打印件），证明涉案建筑物、构筑物系在原有建筑上予以改建，且系将面积改小，并非违章搭建，原告不存在擅自搭建的行为；
5、市政府于2014年10月29日作出的沪府复字（2014）第599号《行政复议决定书》，证明市政府对强制拆除决定作出维持的复议决定。
被告浦东新区政府辩称，甲单位在执法中检查发现惠南镇某路＊＊＊号有5处建筑物、构筑物均为一层，经调查，原告确认涉案建筑物、构筑物系由其出资建造，且未取得建设工程规划许可证。甲单位先后向原告作出《限拆事先告知》、《限拆决定》。在原告拒不自行拆除的情况下，被告先后作出《限拆公告》、《限拆催告》、《强拆通告》。被告作出强制拆除决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
开庭审理中，本院就原、被告提交的证据和依据进行了审查，并听取了双方当事人的举、质证意见。经质证，原告对被告作出强制拆除决定的职权依据及执法程序无异议，且对被告提供的证据真实性亦无异议，但认为涉案建筑物、构筑物系经某某办同意进行修缮，并非重建，不构成违法。被告对原告提交的证据质证认为，原告均未提交证据原件，对此真实性不予认可，且从涉案建筑物、构筑物的照片上可以看出属于改变房屋主体结构的新建，而非修缮。另某某办亦不具有房屋建造、改建、扩建等审批职责，原告擅自搭建的违法行为成立。本院认为，被告提交的证据材料真实有效，本院予以采信。原告提供的证据材料不足以证明涉案建筑物、构筑物的合法性，故该主张本院不予采信。
经审理查明，2013年1月27日，甲单位至本市浦东新区惠南镇某路＊＊＊号进行现场检查，制作了现场检查笔录、现场平面图，并拍摄了现场照片。因涉嫌违法搭建，甲单位决定立案查处。甲单位经调查后，认定原告2012年12月在惠南镇某路＊＊＊号实施了未取得建设工程规划许可证在国有土地上进行建设（搭建建筑物、构筑物建筑面积共计867.61平方米）的行为，违反了《上海市城乡规划条例》第三十五条第一款的规定，遂于2013年10月28日作出《限拆决定》，依据《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定，责令原告自收到决定书之日起10内自行拆除，逾期不拆除的，将依据《上海市城乡规划条例》第六十一条的规定报请被告组织强制拆除。2014年2月28日，甲单位至惠南镇某路＊＊＊号进行复查，经查，原告未对涉案建筑物、构筑物自行整改。据此，被告于2014年3月11日作出《限拆催告》和《限拆公告》，催告原告自收到该催告书之日起10日内拆除违法建筑。逾期不拆除的，将依法强制拆除。确认原告在催告的规定期限内仍未自行拆除涉案建筑物、构筑物后，被告于2014年7月17日作出强制拆除决定（内容如前所述），并作出《强拆通告》。
另查明，原告系丙公司的法定代表人，原、被告双方对涉案建筑物、构筑物的坐落位置、建造现状等无异议，且原告对涉案建筑物、构筑物未取得建设工程规划许可证等批准文件的事实亦无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第十一条第二款的规定，被告浦东新区政府具有拆除违法建筑的行政强制执行权。《行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照行政机关强制执行程序规定强制执行。因此，被告具有作出强制拆除违法建筑决定的法定职责。
《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，甲单位因原告涉嫌违法搭建立案查处，并经调查于2013年10月28日作出《限拆决定》，认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在惠南镇某路＊＊＊号处擅自搭建建筑物、构筑物（建筑面积867.61平方米），违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项关于新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的规定，责令原告自收到决定书之日起10日内自行拆除。2013年11月7日，甲单位向原告直接送达该决定书。之后，原告未对涉案建筑物、构筑物自行拆除。被告据此于2014年3月11日作出《限拆催告》和《限拆公告》，催告原告自行拆除涉案建筑物、构筑物，并告知原告享有陈述和申辩权利。原告未在规定时间内提出陈述申辩。2014年7月17日，被告在原告仍未自行拆除涉案建筑物、构筑物的情况下，作出强制拆除决定并作出《强拆通告》，符合上述法律规定，程序合法。
诉讼中，原告主张被告作出强制拆除决定将其列为违法主体错误，涉案建筑物、构筑物系由丙公司出资搭建，应确定丙公司而非原告个人为违法主体，且丙公司仅为承租人，故拆除主体应为出租人。本院认为，原告在2013年9月22日甲单位调查中确认涉案建筑物、构筑物系由其出资于2012年12月下旬搭建，且未取得相关建造批准文件，据此，甲单位于2013年10月28日已作出《限拆决定》，并将决定书送达原告。但原告对此未在规定时间内提出行政复议或行政诉讼，且诉讼中亦未提交相应的证据证实其上述主张。该意见缺乏事实依据，本院难以采信。另，原告认为丙公司承租涉案建筑物、构筑物并修缮装修，改善了市容市貌，提升了商业价值，强制拆除决定具有负面社会价值。对此，本院认为，涉案建筑物、构筑物是否合法的判断标准系是否取得建设工程规划许可证。本案中，乙单位的复函明确涉案建筑物、构筑物未取得建设工程规划许可证，原告在2013年9月22日的询问笔录及庭审中亦对此予以确认。故被告作出强制拆除决定认定事实清楚，证据充分，适用法律亦无不当。
综上，原告瞿胜江要求撤销被告浦东新区政府作出的强制拆除决定，依据不足，本院难以支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告瞿胜江的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告瞿胜江负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 刘智敏
人民陪审员 陈炳良
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。