文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申765号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:中核三鑫建设工程有限公司，住四川省成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。法定代表人：王永辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉华，四川瑞鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凉山彝族自治州疾病预防控制中心，住四川省西昌市航天大道二段。法定代表人：吉克春农，该中心主任。再审申请人中核三鑫建设工程有限公司（以下简称三鑫公司）因与被申请人凉山彝族自治州疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）建设工程合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终1101号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三鑫公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求本院依法撤销二审判决，改判疾控中心向三鑫公司支付拖欠工程款1571017.15元，赔偿因延迟验收造成的经济损失1254637元。事实与理由：（一）原审判决采信的司法鉴定意见是在虚假证据基础上得出的，且鉴定结论存在明显漏算，应重新鉴定或补充鉴定，原审以三鑫公司未举证证明遗漏为由驳回重新鉴定申请，与三鑫公司已经履行举证义务的客观事实不符，系事实认定有误。疾控中心提交原审鉴定材料虚假的事实已经确认，且未经质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审判决以此为鉴定依据属于程序违法，得出结论依据不足，应当重新鉴定。一审中三鑫公司已经将本案全部证据提交法院，履行了举证义务，但鉴定机构未认真审查，存在错算漏算，三鑫公司在原审中向法院提交了问题和漏算、错算一览表。即使错算有争议，漏算也应当补充鉴定。原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条属于适用法律错误，原审法院“以鉴代审”，以鉴定意见为准，对三鑫公司证据材料采纳也依据鉴定机构是否能鉴定为准，违背证据规则。（二）原审以“疾控中心对工程质量是否合格、价款数额提出了异议”且三鑫公司所受损失与疾控中心未支付工程款不具有因果关系为理由，未支持因疾控中心违约迟延验收给三鑫公司造成损失，认定有误。按照《建设工程施工合同》竣工结算相关条款的明确约定，疾控中心有组织验收义务，但疾控中心一直拖延，直至诉讼中在法院催促下才组织验收，违背诚实信用原则。疾控中心迟延验收导致三鑫公司支付了员工工资、保管看护、租赁费用等费用，三鑫公司的相关损失应由疾控中心承担。（三）案涉建设工程施工合同中明确约定了发包人迟延组织验收的法律后果，原审认定施工合同没有此约定，属于认定事实错误，本案应该适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定作出裁判，原审判决不适用该司法解释规定是法律适用错误。本院再审查明，四川三鑫建筑工程有限公司于2017年12月20日变更名称为中核三鑫建设工程有限公司。本院经审查认为，根据三鑫公司的再审请求与理由，本案争议焦点是：一、原审采信的司法鉴定意见书是否真实合法有效；二、本案竣工结算是否应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，依据三鑫公司的竣工结算文件进行结算。三、疾控中心是否存在迟延验收的违约行为，三鑫公司主张的相应损失赔偿请求应否支持。关于本案的工程价款争议，双方当事人的观点以及原审法院的处理意见如下表：  招标约定                 原告主张                被告主张              法院处理意见                  招标价18185295.63元              主张按合同价19384069.33元增减工程量计价。      诉请：1.支付工程款5537502元及利息；2.其他损失2485611元（提供的资料为1377422.15元）              主张按实际施工量造价15796095.99元计价。              按合同价19384069.33元增减进行司法鉴定。      按鉴定工程价17831479.56元扣减已付工程款17076458.93元后，判决支持工程款755020.63元，其他不予支持。      2009年1月16日当事人签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效。该合同载明的固定合同总价为19384069.33元，在专用条款和补充条款中约定了工程量变更和材料价格按照造价信息结合市场价格调整。原审法院采信的鉴定意见是按照三鑫公司提出的鉴定方法，以《建设工程合同》约定的固定价款19384069.33元为基础，根据合同履行中增减的工程项目和钢铁水泥价格、安全文明施工等情况，进行相应计费调整，符合双方的合同约定。案涉工程于2014年3月6日进行了竣工验收，但双方当事人没有对工程款进行结算。一审法院根据双方当事人的申请依法委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法有效。虽然有虚假招标文件移交到鉴定机构的情形，但鉴定意见以双方《建设工程施工合同》约定的固定价款19384069.33元为基础，并依照合同的专用条款、补充条款进行相应价格调整，只计算增减量的鉴定方法并不涉及疾控中心提交的虚假的招标文件。该虚假招标文件只对按实物工程量计算方法得出的造价意见产生影响，而一审法院没有采信该造价意见。因此，鉴定意见书并未影响三鑫公司的权益。鉴定意见中工程变更部分系按“三级二档”予以扣减，不符合《建设工程施工合同》中的补充条款约定，但该处理方法客观上导致工程价计算的扣减量减少，工程价款计算提高，因此并没有损害三鑫公司利益。三鑫公司关于鉴定意见书不应当予以采信的申请理由不能成立。关于本案工程结算价款，双方在一审中已经同意法院委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定。因此，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案不应当按照三鑫公司的竣工结算文件确定工程价款。当事人对已付工程款17076458.93元无异议，案涉工程造价应为17831479.56元（合同总价19384069.33元+附属工程增加金额117328.87元-工程扣减金额1669918.64元=17831479.56元），尚欠工程款755020.63元（案涉工程造价17831479.56元-已付工程款17076458.93元=755020.63元）。关于三鑫公司主张由疾控中心赔偿其停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等实际损失2485611元的再审请求，根据原审法院查明的事实，因三鑫公司提供的资料不明确，不能进行鉴定。疾控中心在三鑫公司要求进行竣工验收和支付工程余款时，对本案工程质量是否合格、价款数额提出了异议，且双方进行了相应协商联系。本案证据材料反映，一审诉讼期间工程尚在进行整改，直到2014年3月6日在相关部门协调下，案涉工程方竣工验收合格。没有充分证据证明疾控中心存在拖延竣工验收的违约行为或其他违反诚实信用原则行为。三鑫公司也未提供证据证明，工程进行中其已按照双方《建设工程施工合同》通用条款第36条“索赔”的规定要求疾控中心支付进度款。三鑫公司主张的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失，与疾控中心未支付工程尾款的行为之间无因果关系。故原审法院对三鑫公司要求赔偿停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失的诉讼请求不予以支持，并无不当。综上，三鑫公司的再审请求与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：驳回中核三鑫建设工程有限公司的再审申请。审判长  李延忱审判员  张 纯审判员  杨兴业二〇一八年三月二十二日法官助理刘绍斐书记员何玉瑩