吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4707号
原告:邢春侠，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐剑，吉林睿益律师事务所律师。
被告：吉林省冠金衡房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路财源大厦A栋四层。
法定代表人：周健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁广成，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：冯琳，该公司法务。
被告：钱志广，男，住长春市朝阳区。
原告邢春侠与被告吉林省冠金衡房地产开发有限公司(以下简称冠金衡公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告邢春侠提出追加钱志广为被告的申请，本院依法追加钱志广为被告参加本案诉讼。原告邢春侠及其委托诉讼代理人徐剑、被告冠金衡公司的委托诉讼代理人梁广成、冯琳、被告钱志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢春侠向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还所收取的购房款人民币136，975元；2、被告向原告支付利息，标准为当年银行贷款利率，从原告支付购房款之日起，至被告实际给付之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月30日签订《商品房内部认购书》和《置业服务协议》，原告购买被告开发的金钰蓉城××室，建筑面积72平米的商品房。签订协议后邢春侠分两次交纳认购款共计136，975元。同日原、被告还签订《金钰蓉城退房承诺协议书》一份，约定至2017年7月31日如甲方未能实现交房，原告有权利退房，被告应将原告所缴纳的楼款全额退还，并可以要求被告支付从交款至2017年7月31日的利息。邢春侠与被告冠金衡公司签订《商品房内部认购书》和《置业服务协议》、《金钰蓉城退房承诺协议书》等合同，并实际交付购房款136，975元，有冠金衡公司出具的收据为凭。现因被告不能交付房屋，冠金衡公司应退还购房款136，975元及利息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告诉至法院。
冠金衡公司辩称：1、我公司从未销售商品房，因我公司五证不全，更未取得销售许可证，我公司对此销售并不知情；2、原告提出的购房款136，975元，从未进入我公司帐户。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2016年9月30日，冠金衡公司与邢春侠作为甲、乙双方在金钰蓉城楼盘旁的销售处签订《商品房内部认购书》，邢春侠购买冠金衡公司开发的金钰蓉城××商品房，房屋建筑面积72平米，房屋单价为5，652.43元，双方约定，邢春侠先向冠金衡公司支付房价款126，975元，剩余款项在18个月内份三次付清，每六个月支付一次，冠金衡公司的交房日期为2017年7月31日，冠金衡公司在认购书上加盖公章与法人沈甲名章。除此份认购书外，双方还签订了一份《金钰蓉城退房承诺协议书》，约定如下内容：“鉴于甲乙双方于2016年9月30日签订金钰蓉城楼盘**房《商品房内部认购书》……一、自签订《商品房内部认购书》之日起至2017年7月31日，如甲方未能实现交房，则乙方有权利于2017年7月31日后一个月之内向甲方提出退房申请，并由甲方按照当年银行利率支付至2017年7月31日产生的利息”，冠金衡公司在协议书上加盖公章。为购买该房屋，邢春侠还与长春市房优网络科技有限公司签订了《置业服务协议》一份，内容为邢春侠交纳10，000元费用后就购买的金钰蓉城项目可享受一万抵三万的优惠政策。邢春侠按要求向钱志广账户转房款126，975元，冠金衡公司为其出具收据一张，显示交款人“邢春侠”已交纳“××房款”126，975元，收据上加盖冠金衡公司财务章。现冠金衡公司主张对该笔房屋买卖事宜并不知情，且房屋根本无法交付，致使邢春侠诉讼来院。
经查，沈某某为冠金衡公司的注册投资人，公司股东为沈甲和沈乙，其二人均为沈某某之子，且沈甲为公司的法定代表人。2009年11月8日，冠金衡公司股东沈甲、沈乙出具授权委托书一份，内容显示：“现经吉林省冠金衡房地产开发有限公司全体股东一致同意全权委托沈某某为我公司全权代表，全权处理公司的一切事宜”。2012年，公司变更股东，沈乙变更为沈丙，沈丙系沈某侄子。2016年3月7日，沈某签署《授权委托书》一份，内容为：“兹委托钱志广同志负责我公司长春市绿园区翔云街与阳光路交汇处，原长春市老工业锅炉厂地块金钰蓉城楼盘的内部认购工作，内部认购钱款转入以下开户行账号内，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担”，授权有限期为2016年3月7日至2017年9月30日，附有钱志广账户账号及开户行等信息，该委托上加盖公司公章及法人沈甲名章。
庭审中，钱志广提供沈某某于2016年10月8日出具的收条一份，内容为：“今收到钱志广人民币壹拾贰万陆仟玖佰柒拾伍元整（¥126，975元），注：邢春侠购房款”。同时，钱志广提供银行流水单五份，证明其在收到邢春侠的126，975元后，分别向冠金衡公司副总经理赵宝谦转款15，000元，向负责拆迁工作的刘某某转款100，000元，向销售部经理杨某转工资款3000元，向沈某某司机沈某乙转款5500元，向公司会计温某某转款3000元。经冠金衡公司当庭认可，以上人员均为冠金衡公司公司员工。经法庭询问，沈某某表示这笔钱确是公司使用。
庭审中，冠金衡公司主张有公司印章3套（包括公司公章、法人章、财务专用章），其中一套于2016年11月21日在《长春晚报》上发布公章作废声明，另有称新、旧各一套。同时，冠金衡公司对《商品房内部认购书》、《金钰蓉城退房承诺协议书》、收款收据上的冠金衡公司公章、法人章、财务章申请印章鉴定。经吉林正达司法鉴定中心鉴定，合同上加盖的公司章、财务章与新、旧印章不是同一枚印章盖章，合同上加盖的法人章与旧印章为同一印章盖印。经法庭询问，沈某某表示冠金衡公司自2009年成立以来有四套公章，其中有一套已被销毁，沈某某称为钱志广出具的《授权委托书》上加盖的公章是真实的，但不能确定加盖的印章是否是已经被销毁的那套印章。对此，邢春侠表示经过鉴定的两套公章并不具备排他性，即因公司公章有多套，而鉴定结论仅对比了两套，无法排除存在使用未被鉴定的公章进行加盖的情形。
上述事实，有当事人陈述，《商品房内部认购书》，《置业服务协议》，收款收据，转款凭证、银行流水、鉴定意见书、照片、备案印章印样等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，一、合同效力问题。本案中，冠金衡公司以公章造假、不存在卖房事宜为由，否认与邢春侠签订过《商品房内部认购书》、《金钰蓉城退房承诺协议书》，但确定双方的法律关系是否存在，可以结合案情及双方提供的证据从以下两个方面来充分考虑：（一）就冠金衡公司而言，公司原法人沈甲与股东沈乙于2009年11月8日签署的委托沈某某全权处理公司一切事宜的授权委托书，属其真实意愿的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故沈某某依此委托可处理公司一切事宜。且沈某某为沈甲、沈乙之父，与该公司有密不可分的联系，这种联系足以让他人充分相信沈某某具有处理公司事务的一切权利。基于这种权利，沈某某于2016年3月7日签署的“委托钱志广同志负责金钰蓉城楼盘内部认购工作”的《授权委托书》即应视为冠金衡公司行为，对外具有效力，且该《授权委托书》加盖公司公章及法人印章，即冠金衡公司同意沈某某对钱志广的委托行为，认可钱志广代为处理金钰蓉城楼盘内部认购事宜，由此产生的法律后果正如委托书所显示的应由冠金衡公司承担。（二）就邢春侠而言，其与冠金衡公司于2016年9月30日签订金钰蓉城楼盘《商品房内部认购书》的合同上加盖冠金衡公司公章与法人沈甲名章，同日签订的《金钰蓉城退房承诺协议书》上加盖冠金衡公司公章，合同签订地点在金钰蓉城楼盘旁的销售处，签订日期在钱志广的授权委托有限期内，合同签订后，邢春侠向钱志广账户转款126，975元。邢春侠作为一个普通的购房者，在欲购买楼盘旁的销售处签署盖有该公司公章及法人名章的认购合同，基于在有效期内的委托书向指定账户转款，特定的时间、地点和文书已经足以让邢春侠相信同其签署合同的对方为冠金衡公司。庭审中，冠金衡公司对加盖的公章及法人章提出质疑并申请鉴定，但因冠金衡公司的公章不止一套，无法认定鉴定公章的排他性，同时被使用公章的真伪也无法在实践中被例如邢春侠类的普通人有效甄别，且经过鉴定，合同上加盖的法人章与旧印章为同一印章盖印，也可视为合同为冠金衡公司签署，故对于冠金衡公司的主张本院无法采纳。综上，应认定邢春侠确是与冠金衡公司于2016年9月30日签订了《商品房内部认购书》、《金钰蓉城退房承诺协议书》。但因冠金衡公司未取得金钰蓉城楼盘的商品房预售许可证，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，即邢春侠与冠金衡公司于2016年9月30日签订的《商品房内部认购书》、《金钰蓉城退房承诺协议书》应属无效。二、冠金衡公司的责任认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，《商品房内部认购书》、《金钰蓉城退房承诺协议书》已属无效，故冠金衡公司应向邢春侠返还基于合同取得的购房款126，975元，同时该合同无效的主要过错在冠金衡公司，且邢春侠支付的购房款一直被冠金衡公司占用并使用，故冠金衡公司应基于此笔款项向邢春侠支付利息，利息应从交纳房款之日即2016年9月30日计算至实际支付之日止，标准按照银行同期贷款利率计算。三、钱志广的责任认定问题。《商品房内部认购书》、《金钰蓉城退房承诺协议书》均是邢春侠与冠金衡公司签署，合同签订为公司行为。经庭审可知，钱志广是基于委托代为处理金钰蓉城内部认购事宜，仅是提供银行账户作钱款往来使用，并未实际经手相关工作。邢春侠虽将126975元房款转至钱志广账户，但通过银行流水和沈某某的证言可知，该笔款项已经转给冠金衡公司相关工作人员并用于处理公司事务，钱款并非钱志广个人使用，故钱志广无需对邢春侠承担返还房款责任。四、邢春侠的其他诉讼请求。邢春侠主张的136，975元分别为购房款126，975元和10，000元“一抵三”优惠金，其中126，975元购房款是基于《商品房内部认购书》转至钱志广账户，10，000元“一抵三”优惠金是基于《置业服务协议》转款至长春市房优网络科技有限公司，长春市房优网络科技有限公司不是本案被告，故本案中对10，000元“一抵三”优惠金不作处理，邢春侠需另行告诉解决。对其请求返还126，975元购房款的主张本院予以保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告吉林省冠金衡房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告邢春侠返还所收取的购房款126，975元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，计算日期为2016年9月30日起至实际给付之日止）；
二、驳回原告邢春侠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，鉴定费8000元，由被告吉林省冠金衡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 王荣香
人民陪审员 马 悦
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 琪