�州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4999号
原告：周春燕，女，1980年4月3日生，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：金卓，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：靳斌，男，1957年2月3日生，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：何毅琦，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
原告周春燕与被告靳斌合同纠纷一案，于2016年7月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告周春燕的委托代理人金卓，被告靳斌的委托代理人何毅琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春燕诉称：原告在2016年初已准备在太阳国际公寓购买合适户型的房屋，经杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）与挂牌出售涉案房屋（位于杭州市××××××××）的被告联系购房事宜，经过一段时间的磋商，终于2016年4月29日原告、被告及华邦公司正式签订了《房地产买卖居间协议》，该协议明确约定了交易房屋的位置、面积、总价、期限、违约责任等，原告依约支付了100000元的定金。但是，没过多久，被告故意不履行合同义务，原告和华邦公司多次催促和协商，被告均不肯再办理相关手续，导致原告无法购买该房屋，而该时段正值滨江区该地段房屋买卖市场行情不断上涨，挂牌及成交价格不断上升，被告无视合同约定，耽误原告购房，导致原告损失大额购房交易损失。
鉴于被告主要因行情上涨故意单方面恶意违约，期间，华邦公司也多次致电并正式发函给被告，被告还故意再次提出比原书面签订价格抬高30余万元才可以考虑卖该套房屋给原告，不然没得商量。而书面协议明确约定定金双倍罚则，及违约应支付总价格20%的违约金等违约责任，被告却对此毫不理会。
综上，被告已明显违约且给原告造成了大额损失，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告定金100000元；2、被告支付原告违约金807600元；3、被告承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，原告周春燕向本院申请变更诉讼请求第二项为被告赔偿因恶意违约造成原告损失500000元。
为证明其主张，原告周春燕向本院提交以下证据：
1、房地产买卖居间协议，证明原告、被告及华邦公司订立了书面协议，明确约定交易房屋、价款、定金支付时间、期限、定金双倍返还的违约责任等内容，该协议是被告在自愿基础上签订的，故该协议合法有效，被告按约应承担违约责任；
2、催告函，证�华邦公司已多次联系被告履行合同义务，被告仍不履行，后书面催告被告履行协议义务；
3、录音光盘及整理材料，证明被告恶意单方面违约，并且故意再次大额抬高价格，该证据中共有两段录音，第一段录音由华邦公司员工与被告联系，被告明确提出要价430多万元才肯考虑卖该房，并以其儿媳不同意为理由推脱，其中4300000元价格如原告不同意，被告表示坚决不卖房，宁可赔偿原告50000元作为损失，让原告自行诉讼主张权利，第二段录音由另一中介公司员工和被告电联，表明被告在与原告签订案涉居间协议后擅自出售房屋并擅自抬高价格；
4、不动产权属信息查询记录，证明被告将涉案房屋于2016年7月18日出售给案外人，并且在当日办理了产权变更，这直接导致本案诉争居间协议无法履行，因此，原告主张赔偿，该证据下方手写内容表明其中的转�合同在五个工作日内提供，该房屋成交价格是4250000元，出售价格和原告之前约定的合同价格有20余万元的直接损失，该损失是由被告单方恶意违约造成的；
5、透明售房网查询到的同地段房屋信息、工商资料，证明太阳国际公寓的房价在2016年2月至8月期间大幅上涨的事实，因被告恶意违约，致使原告在同时期包括现在购买同类户型同楼盘的房屋，因行情价格上涨，被告耽误原告的最佳购买时间，导致资金停滞，同时导致买同类商品需另行支付几十万元的损失，该损失应由被告赔偿；
6、通用机打收据，证明原告周春燕已按协议约定于2016年4月30日按期支付定金100000元，该收据由华邦公司出具，开票人为华邦公司员工方小龙，即原告录音证据中的“方小龙”，因此，原告无任何违约情形，被告靳斌系恶意违约在先；
7、杭州市房屋转让合同�证明靳斌在涉案房屋未解除或终止前恶意单方面将该房于2016年6月2日出售给案外人，成交价为4250000元，该价格系当时太阳国际公寓的市场均价，每平方米近25000元，该价格与案涉居间协议中约定的售卖价格相差212000元，该差价是靳斌造成周春燕损失的直接证据之一。
被告靳斌辩称：原告在双方签订居间协议后未按约履行，其支付的是意向金非定金，且支付时间晚于约定时间，系原告违约在先。
本案不存在被告因行情上涨故意单方面恶意违约的情况，本案之所以最终未签订房屋转让协议，是因为原告违约后，双方未能就本案所涉房屋达成一致协商意见，致使居间协议无法履行。
综上，由于原告支付的是意见金，且原告违约在先，故不能适用定金双倍返还罚则，何况被告也不存在违约情况。希望法庭驳回原告的诉请。
为证明其�张，被告靳斌向本院提交汇款凭证电子银行回单，证明被告已于2016年5月13日将100000元意向金汇还至华邦公司账户，被告在原告违约后数日内已返还100000元意向金。
经庭审质证，被告靳斌对原告周春燕提交的证据1的真实性无异议，原被告之间的本次纠纷均是基于该协议产生，但该协议是房屋买卖居间协议非房屋买卖协议，居间协议第三行约定2016年4月30日向乙方交付，但被告收到款项的时间是5月3日，且该意向金转成定金需要满足两个条件：一是，甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交给给乙方的意向金直接转为购房定金，二是，若甲方所提之要求丙方全部接受，则甲方同意将该意向金转为购买该物业之定金，由于本案原告未能按约履行本协议，故在原告提出继续交易的要求后，我方无法接受，致使交易无法达成，依据本协议第四条第2款，在此期间后，若甲方所提出要求，丙方无法接受，致使交易无法达成时，乙方将上述意向金如数退还甲方，而原告在举证中提及本协议第九条，我方确认定金条款，应赔偿双倍定金，这与本案不符，被告未违反第九条中任何一条，故不存在赔偿双倍定金的问题，协议第十六条约定双方协商一致，本协议签订后不得违约，如有违约，则由违约方承担总价格的20%作为违约金，该条款对双方均有约束力，原告迟延支付应承担相应违约责任，本协议中仅约定总价格的20%，却未说明是何总价格，根据本协议内容，本协议系居间协议，所有涉案款项均是基于原被告双方的交易产生的居间费用的约定，故我方认为该总价格指的是居间费用非房屋总价款，原告仅支付100000元意向金；对证据2，该证据我方已收到，但由于是原告违约在先，故我方认为原告的催告无法律效力，对该证据的真�性无异议，但与本案无关；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，该录音只是被告与中介公司的协商与交流，并非直接针对原告方，其中也未明确或承认所谓的故意再次大额抬高房价的问题，且作为房屋出售的当事人，在案涉居间协议不能继续履行，原被告双方也未能协商一致的情况下，被告对外调整价格再行出售是其合理权利，不能以此作为要求赔偿的依据和恶意违约的表象推理要件；对证据4，我方在7月份将房屋出售，是在和原告协商不成后拖延二个月出售的，是被告的合理权利，对该证据的真实性无异议，但与本案无关；对证据5，透明售房网只是网站，只能作为参考，房屋的转让价格没有明确的法律硬性要求，可以高于或低于市场价，若要将该网站的价格作为依据的话，仅仅凭一套房屋的价格是不够的，应当采取一段时间内周边同类型同年份的房屋进行�较才有参考价值，对该证据的真实性无异议，但与本案无关；对证据6的三性均有异议，该份证据为华邦公司自行制作，并不能客观地反映出汇款的时间，极有可能系原告为了达到诉讼目的要求华邦公司事后补的，该份收据上明确载明付款方式为刷卡，遂被告要求原告提供支付给华邦公司的100000元意向金的银行转账记录或法院调取银行转账记录来明确汇款时间；对证据7的真实性、合法性没有异议，但是该份证据与本案没有关联，在没有与本案原告就涉案房产达成一致的购买协议的前提下，被告完全有权利处分自己所有的房产，因此，该份证据并不能达到原告所想证明的目的。本院对原告周春燕提交的证据1－7的真实性均予以确认。原告周春燕对被告靳斌提交的证据的真实性无异议，从关联性讲，该证据恰能证明被告已经收到合同约定的100000元款项，并在华邦公司的中转中转换为定金，而该证据中附言“购房意向金”仅是被告单方理解，没有法律效力，对此定金100000元，被告已收到，应当依据居间协议进行双倍定金赔偿，此外，该定金的归还时间并不能证明被告主张是原告违约。本院对被告靳斌提交的证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2016年4月29日，原告周春燕（买受方、甲方）与被告靳斌（出卖方、丙方）、华邦公司（居间人、乙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：买受方愿意委托居间人以下列条件居间购买出卖方的物业。一、为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2016年4月30日向乙方交付意向金人民币壹拾万元整作洽谈之用，并于甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金。二、物业的基本情况：物业名称：杭�市滨江区太阳国际×××××××。物业类别：住宅。三、甲方在此确认其能接受的成交条件如下：总房款：4038000元。……五、若甲方所提之要求丙方全部接受，则甲方同意将该意向金转为购买该物业之定金。六、当丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后于2016年5月5日前签订正式的房屋转让合同。届时，如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金）。……十六、其他约定：双方协商一致，本协议签订后不得违约，如有违约则由违约方承担总价格的20%作为违约金支付给守约方。
2016年4月30日，原告周春燕支付给华邦公司意向金拾万元，华邦公司出具通用机打收据，收据上备注载明：太阳国际×××××。
2016年5月13日，被告�斌将100000元意向金汇还至华邦公司银行账户。
2016年6月2日，靳远、靳斌就杭州市滨江区太阳国际×××××与刘芳玉、李江东签订《杭州市房屋转让合同》，房屋转让总价为4250000元。
本院认为：原被告签订的《房地产买卖居间协议》系各方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行。现被告靳斌未在协议约定期间与原告周春燕签订房屋转让合同，且于2016年6月2日就案涉房屋与案外人签订房屋转让合同，已构成违约，应承担相应的违约责任。一、关于是否适用定金罚则。《房地产买卖居间协议》约定：为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2016年4月30日向乙方交付意向金人民币壹拾万元整作洽谈之用，并于甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金。届时�如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金）。因被告未依约签订房屋转让合同，根据约定原告有权要求被告双倍返还定金，因被告已于2016年5月13日返还100000元意向金，故原告周春燕要求被告赔偿100000元定金的诉请，本院予以支持。二、对于原告要求被告赔偿损失500000元。本案双方当事人达成的是预约协议，因一方违约行为而无法达成本约，签订正式房屋转让合同情形下，其违约责任也仅限于该预约协议下的违约责任，交易双方的实际损失不应包括房屋交易所产生的预期利益损失，故原告要求被告赔偿购房成本损失，缺乏依据，本院不予支持。被告靳斌辩称周春燕未及时支付100000元意向金，违约在先的意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告周春燕诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中�人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靳斌于本判决生效后十日内赔偿原告周春燕定金100000元；
二、驳回原告周春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4900元，由原告周春燕承担3750元，由被告靳斌承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求�交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 峰
二〇一六年十月十日
代书记员 何颖洁