徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8601行初625号
原告李某某，女，1971年9月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人孙某某（原告之夫），男，1965年6月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州市不动产登记局，住所地徐州市建国西路80号。
法定代表人郝敬良，该局局长。
委托代理人郭光，该局法规科工作人员。
第三人闫某，男，1947年3月11日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
原告李某某诉被告徐州市不动产登记局、第三人闫某房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告李某某的委托代理人孙某某，被告徐州市不动产登记局的委托代理人郭光，第三人闫某及其委托代理人梁建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2017年3月，被告徐州市不动产登记局依据第三人闫某提供的徐州市中级人民法院（2015）徐复执字第009-1号执行裁定书和（2015）徐复执9-1号协助执行通知书，为第三人办理了苏（2017）徐州市不动产权第0***5号登记，但上述执行裁定书的内容，已被徐州市中级人民法院（2016）苏03执异40号执行裁定书中止执行。被告以已中止执行的执行裁定书为依据，为第三人办理不动产权登记，明显不合法，请求法院依法撤销被告为第三人办理的苏（2017）徐州市不动产权第0***5号不动产权证，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据资料：
1.购房合同，证明涉案房屋系原告合法取得；
2.房屋契税凭证，具体包括：0033775收据，0049607工商服务业统一收款收据，00384789徐州市物业维修基金缴款凭证，（2005）苏徐农税字0009105号契税完税凭证第二联，兴业银行缴款回单，00384789徐州市物业维修基金缴款凭证，（2005）苏徐农税字0009105号契税完税凭证第四联，证明原告购买房屋缴纳的契税，及房屋契税逾期交付违约金；
3.徐州市中级人民法院（2016）苏03执异40号执行裁定书，证明徐州中院已经认定涉案房屋是原告李某某的房屋；
4.苏（2017）徐州市不动产权第0***5号不动产权证，证明被告为第三人颁发了涉案房产证，即该案原告诉请撤销的房产证。
被告徐州市不动产登记局辩称：被告于2017年应第三人闫某申请，为其办理完成苏（2017）徐州市不动产权第0***5号不动产权登记。登记材料有申请书、身份证明、执行裁定书、协助执行通知书等。该登记行为符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条之规定，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》之规定，原告起诉不属于法院受案范围。另，被告并未收到徐州市中级人民法院（2016）苏03执异40号执行裁定书。综上，被告的行政行为符合相关法律法规之规定，请法院依法驳回原告起诉或诉请。
被告徐州市不动产登记局在法定期限内向本院提交了下列证据资料：
第一组证据：房屋所有权人为闫某的不动产登记档案一份，证明被告行政行为合法，该诉讼不属于法院受案范围。具体包括：
1.徐州市不动产所有权登记审核表；
2.徐州市不动产权属登记申请书；
3.（2015）徐复执字第9-1号协助执行通知书、（2015）徐复执字第009-1号执行裁定书；
4.产权证明书存根；
5.闫某身份证复印件、具结声明书、离婚证复印件、常住人口登记卡复印件；
6.房屋内业配图表、分户面积明细表、房屋平面图、宗地图；
7.房产交易申报单、契税缴款书；
8.徐州市不动产登记收件收据；
9.2017年2月23日询问笔录。
第二组证据：10.徐州市中级人民法院（2015）行复执字第009-4号执行裁定书、（2015）行复执字第009-4号协助执行裁定书（复印件），证明涉案闫某的房屋于2017年4月被查封。
被告另向本院提交法律依据如下：《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条；中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条；《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》。
第三人闫某的述称意见同被告答辩意见，另补充：该房屋经过合法的执行程序，经过评估、拍卖等一系列程序取得的房屋产权，其办理房屋产权证的过程中，没有任何违反法律的行为。
第三人闫某向本院提交了下列证据资料：
1.苏（2017）徐州市不动产权第0***5号不动产权证；
2.徐州市中级人民法院（2015）徐复执字第9-1号协助执行通知书；
3.徐州市中级人民法院（2015）徐复执字第009-1号执行裁定书。
证据1-3证明该房屋经过了一系列执行程序办理了房证，办证行为合法有效，且该房屋在2015年9月18日时相关执行程序已经终结。
经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，因闫某取得涉诉不动产登记是根据法院生效法律文书。第三人对原告所举证据的质证意见除与被告一致外，另补充：证据1、2均与本案无关联性；证据3，该执行裁定书只是裁定执行中止，而本案的房屋于2015年4月27日、2015年9月18日已经下达了相关的执行裁定书及协助执行通知书，其相关执行程序已经完结，第三人在办理相关权属证书的过程中不需要法院的相关执行、协助，因此该裁定是错误的裁定，且与本案无关联性。
原告对被告所举证据的真实性均无异议。但对被告的证明目的有异议，房屋已经是原告的，不是房地产开发公司的。被告作出被诉登记行为依据的是（2015）行复执字第009-1号执行裁定书，但该执行裁定书已经中止了，没有法律效力，所以该办证行为是无效的。第三人对被告所举第一组证据无异议；对第二组证据，第三人相关债权已于2015年徐州中院相关执行裁定及2017年3月7日办理了相关房屋的权属证书得到实现，徐州中院再下相关查封裁定，属于重复查封。
原告对第三人所举证据的形式上真实性无异议，但认为第三人是以合法手段掩盖其非法目的，过户到第三人名下是不合法的。该房屋自上房以来一直由原告使用。被告对第三人所举证据均予认可。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-3能够反映原告购买涉案房屋并为维护与涉案房屋的相关权益向人民法院进行主张的事实，本院予以采纳；证据4能够证明被告作出被诉行政行为，本院予以采纳。
被告所举证据能够证明被告作出被诉不动产登记行为的证据、依据，本院予以采纳。
第三人所举证据1能证明被告就涉案房屋为第三人办理了不动产权登记，本院予以采纳；证据2-3能够证明被告为第三人办理涉案不动产登记的部分依据，本院予以采纳。
经审理查明，2004年11月30日，李某某与江苏万隆实业投资发展有限公司签订商品房买卖合同，约定李某某购买徐州市世纪锦园小区5幢1单元1002号预售商品房，建筑面积为137.50平方米。2017年3月7日，被告徐州市不动产登记局依据徐州市中级人民法院（2015）徐复执字第009-1号执行裁定书和（2015）徐复执9-1号协助执行通知书，就上述房屋为第三人闫某办理了不动产权登记并颁发了苏（2017）徐州市不动产权第0***5号不动产权证书。因认为涉案房屋为原告所有，被告的登记行为侵害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼，诉请如前。
本院认为：最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，被告徐州市不动产登记局依据徐州市中级人民法院（2015）徐复执字第009-1号执行裁定书和（2015）徐复执9-1号协助执行通知书，为第三人闫某办理苏（2017）徐州市不动产权第0***5号不动产权证书的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，且原告亦无证据证明行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，故，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
本案不收取案件受理费。原告李某某预交的案件受理费50元由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判长 吴铁军
审判员 王小曼
审判员 王青青
二〇一七年九月五日
书记员 陈卓宜