广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1424号
原告：刘金凤，女，1957年11月12日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
委托代理人：黎钰，广西中心律师事务所律师。
被告：平乐县雅居家具店，住所地：平乐县平乐镇新安街**号。
经营者：江燕，女，1970年9月22日出生，汉族，住广西平乐县。
委托代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。
原告刘金凤诉被告平乐县雅居家具店(下称雅居店)生命权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2017年3月3日进行第二次开庭审理。原告刘金凤及其委托代理人常玉娇、黎钰，被告雅居店的经营者江燕及其委托代理人肖立峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雅居店赔偿原告各项经济损失共计797825.8元；2、判令被告雅居店承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日15时30分许,受害人潘杰根据雅居店经营者江燕的安排,乘坐罗贤峰驾驶的桂Ｃ×××××号轻型普通货车从雅居店运送家具去买主黎艳燕家对家具进行组件安装。途经时潘杰跌落路面受伤,经平乐县人民医院抢救无效于2016年10月26日死亡。由此给原告造成各项经济损失共计人民币797825.8元。经与被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院请求依法支持原告的诉请。
被告雅居店答辩称：由于被告雅居店有一套家具需要上门安装，就打电话给潘杰，由潘杰帮安装，被告支付相应的安装费用，被告与受害者潘杰系承揽关系，不存在雇佣关系。受害人潘杰发生事故时已成年，其应当知道乘坐在没有安全围栏的货车车厢存在安全隐患，车主及买主多次要求潘杰到车厢乘坐，但潘杰一意孤行坐在货车车厢后面，潘杰是由于自身过错导致受伤死亡。综上，请求人民法院驳回原告对被告家具店的诉讼请求。
原告刘金凤为证明其主张，向本庭提供如下证据：一、身份证复印件，户口本复印件，用以证明：1、原告的基本情况；2、受害人潘杰的基本情况。二、身份证复印件、电脑咨询单、询问笔录、交通事故调查报告，用以证明：1、被告江燕的基本信息情况；2、受害人潘杰的受害过程；3、被告与受害人潘杰的关系，即被告应当对潘杰的损害承担民事赔偿责任。三、入院记录、出院证及诊断证明书、死亡记录、死亡证明书，用以证明：1、受害人潘杰的治疗情况；2、受害人潘杰住院天数及住院期间需陪护人员2人；3、受害人潘杰死亡的损害事实。四、医疗费发票、《收条》，用以证明：1、证明潘杰受伤在平乐县医院支出医疗费用13433.8元；2、潘杰在病房抢救无效死亡后，将尸体抬至医院停尸房而另行支出费用400元。五、交通费发票，用以证明潘杰受伤住院其家属陪护及办理丧事支出的交通费1060元。六、殡仪服务费发票,用以证明潘杰的殡仪事宜支出费用10190元。七、《误工证明》、《劳动合同》、《营业执照》、住宿费收据，用以证明因潘杰受伤住院，其家属根据医嘱陪护及为其办理丧事共产生的误工费2660元、陪护人员住宿费360元。八、《居委会证明》，用以证明潘杰的被抚养人刘金凤无劳动能力且无生活来源。庭审过程中，原告当庭提交一份《个人职业和薪金收入证明》，用以证明潘杰与雅居装饰装修公司存在雇佣关系，而雅居装饰装修公司与雅居家具店经营者都是江燕，经营场所是相同的地方，由此可以证明江燕与潘杰系雇佣关系。
原告雅居店为证明其辩解主张，向本庭提供如下证据：《电话联络表》一张，用以证明家具店与货车司机及安装工人不是雇佣关系。第二次庭审过程中，申请证人饶某出庭作证,用以证明受害者潘杰也曾经帮助饶某组装家具,潘杰与雅居店不存在雇佣关系。
经原告申请，本院于2016年11月16日到平乐县公安局交通管理大队调取对江燕的《询问笔录》。
本院组织当事人进行了举证和质证，被告雅居店对原告提供的第一组证据的真实性无异议；对第二组真实性无异议，但对需要证明的内容有异议，交通事故调查报告证实潘杰从车上跌落的原因不清，无法证实需要被告承担责任；对原告提供的第三组、四组证据真实性无异议；对原告提供的第五组证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，不能证明是潘杰的直系亲属因本案支出的合理交通费用。对原告提供的第六组证据无异议。对原告提供的第七组证据有异议，误工费与本案损失无关，请求没有法律依据。对原告提供的第八组证据有异议，原告尚未达到60周岁，没有民政及劳动保障部门出具相关材料证实原告无生活来源。对原告庭审中提交的证据不予质证。
原告对被告雅居店提供的《电话联络表》真实性有异议，认为与本案没有关联性。对原告申请证人出庭作证，已经超过举证期限，不予质证。
对本院调取的证据，原告无异议，同时认为该份证据中江燕亲自承认与潘杰是临时雇佣关系，潘杰是在雇佣关系中遭受人身损害的事实。被告雅居店对该份证据的真实性无异议，但认为其与潘杰之间是承揽关系，其在平乐县公安局交通管理大队制作《询问笔录》时对法律专业术语分不清楚。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提供的第一组证据本院予以采信；对原告提供的第二组证据，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，对原告证明的内容不予采信；对原告提供的第三组证据本院予以采信；对原告提供的第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据，是原告关于请求赔偿项目的证据，在本案中本院不予认定。对原告提供的补充证据，与本案没有关联性，不予采信。
对被告雅居店提供的《电话联络表》，该份证据无法核实真实性，本院不予采信。对证人饶某的证人证言，与庭审笔录中司机罗贤峰的陈述内容相符,本院对证人证言内容中关于潘杰同时也为饶某安装家具的事实予以确认。
对本院调取的证据，各方当事人对证据的真实性无异议，本院予以采信。
综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定以下法律事实：
雅居店系个体工商户，经营者为江燕，组织形式为个人经营。2016年10月22日下午14时左右买主黎艳燕在被告雅居店购买家具，家具店承诺包送货上门并安装。随后，江燕打电话给罗贤峰，让其开车帮拉家具到，双方协商运输费为120元。后又请潘杰前往黎艳燕安装家具，双方约定按市场行情，下乡安装费200元。罗贤峰驾驶其所有的桂Ｃ×××××小货车核准载人两位，而随行的一共有罗贤峰、黎艳燕及受害者潘杰三人，由于副驾驶位置空间有限，潘杰执意自行坐到装载家具的小货车后斗车厢。罗贤峰劝阻潘杰乘坐到副驾驶位置无效后开车出发。当车辆行驶至时，潘杰从车上跌落到地上受伤。罗贤峰与黎艳燕并未发现潘杰从车上跌落，等到黎艳燕家中发现潘杰并未在车上，回头找时发现潘杰躺在地上。罗贤峰打电话告知江燕，江燕拔打120急救电话，送潘杰到桥亭乡卫生院做初诊，随后转到平乐县人民医院住院治疗，诊断：1、重型颅脑外伤；2、左颞枕部硬膜外血肿并脑疝形成；3、左颞叶脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、左侧乳突房积血。2016年10月26日潘杰经平乐县人民医院抢救无效死亡。
2016年11月7日，平乐县公安局交通管理大队调查取证及车辆检验，无法确定事故事实成因，做出该事故责任无法作出认定的《交通事故调查报告》。
另查明，罗贤峰取得驾驶资格证，其所有的小货车桂Ｃ×××××小货车有行驶证，购买有交强险。
本院认为，本案的争议焦点为：一、潘杰与被告雅居店之间系雇佣关系还是承揽安装合同关系？二、雅居店对潘杰死亡有无过错？雅居店是否承担责任？
关于第一个争议焦点：根据《合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受该工作成果并给付一定报酬的合同。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，所称的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。两种法律关系的最主要区别在于，承揽关系的定作人更注重承揽人完成的工作成果，而非承揽人的劳务。雇佣关系注重的是雇员劳动本身，雇主所需要的是雇员的劳务；承揽关系的报酬只有在承揽人交付工作成果后才能取得，按劳动成果结算；雇佣合同中，只要雇员按照雇主的意思完成了工作，雇主就应向雇员定期支付报酬。结合本案中潘杰不是被告雅居店员工，潘杰不受家具店的控制、支配，其凭借自己的安装技术，可以对外独立承揽家具店（包括雅居店在内）的家具安装工作，双方不存在从属关系；潘杰为被告雅居店提供上门安装家具的劳动成果，被告雅居店支付报酬，被告雅居店更注重潘杰提供的劳动成果；被告雅居店与潘杰双方结算方式是按件按次计算，并不是定期给付报酬。由此潘杰与被告雅居店之间更符合承揽关系的特征,故对原告主张系雇佣关系，本院不予采信。虽然原告主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致，但原、被告之间的法律关系问题在庭审时双方已进行辩论，本案直接根据本院认定的法律关系进行处理并不会影响原告行使权利。
关于第二个争议焦点：根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”潘杰乘坐罗贤峰驾驶的小货车前往安装家具，在途中从小货车后厢跌落受伤致死，被告雅居店对造成潘杰死亡不存在定作、指示或者选任过失等方面的过错，不应该承担赔偿责任。但从民法公平角度出发，被告雅居店是家具安装的受益者，潘杰系去安装家具的路上跌落死亡，给其家人造成难以挽回的巨大损失，根据本案实际情况，确定由被告雅居店对原告给予适当补偿。结合原告的诉请以及当地生活水平，本院酌情由被告雅居店补偿原告刘金凤80000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
一、被告平乐县雅居家具店在本判决生效后十五日内补偿原告刘金凤80000元。
三、驳回原告刘金凤的其他诉讼请求。
案件受理费人民币11778元，由原告刘金凤负担。
上述给付款项，义务人逾期不履行给付义务，则按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币11778元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 黄顺国
审判员 余李强
审判员 钟金梅
二〇一七年六月九日
书记员 陈 荃
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。