江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4978号
原告：高文英,女,1945年4月10日生，汉族，住徐州市。
委托代理人：魏俊兴，男，1943年7月11日生，汉族，住徐州市。
委托代理人：魏建滨，男，1974年10月22日生，汉族，住徐州市。
被告：天成润华集团有限公司，住所地徐州市云龙区彭城南路382号。
法定代表人：ＸＸ铭，该公司董事长。
委托代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。
原告高文英与被告天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2016年10月8日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2016年11月8日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告高文英的委托代理人魏俊兴、魏建滨，被告天成公司的委托代理人吴欣豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、支付因拆迁原告营业房所产生的各项补助费用482070元（从拆迁布告发布之日的截止日期计算到签订协议之日止）；2、归还交付被告公司8200元的上房费；3、归还被告将我的房屋整体出租给力宝城两年半的租金，被告承担本案诉讼费。
事实与理由：根据（2002）云民初字613号判决书中所述“被告于1997年拆迁了属于兄妹四人共有的大同××××号的门面房”，根据江苏省城市房屋拆迁管理条例第23条、25条、32条和徐改发89（267号）文件以及有关政策规定，应该如数支付拆迁补助费、过渡费、从业人员补助费、停业经济损失费、滞纳金。落实徐州市云龙区法院（2014）云民初字第328号判决书中认定的“本院认为天成公司因曾拆迁高文柱、高文祥、高文英、高文生共有房屋，应该向四原告支付过渡费、从业人员补助费、停业经济损失费等各项补助费、滞纳金。”但被告至今未给原告高文英一分钱的补助费，严重侵害了原告的公民权利和正当利益。
2011年天成公司一期工程即将完工，公司一张女士通知让原告支付20.5平米的上房费8200元，但始终没让我们上房（不具备上房条件）没上房就不应该收取上房费，请将上房费用退还原告。
2011年天成公司将二楼的门面房整体出租给立宝城，至今未给我一分钱的租金，范朝阳经理答应给租金，至今没有兑现。
被告天成公司辩称：被告与原告之间的纠纷经由云龙区人民法院执行局协调，双方于2016年5月23日签订了一份协议书，最终解决了关于原告拆迁安置事宜，依照该协议原告应付给被告6万元补偿，已经交付给被告，被告也给原告办理了房屋产权证。原告具状起诉被告属于重复起诉，请求人民法院裁定驳回原告诉请。被告已将过渡费、补助费等各项拆迁费用支付给原告的哥哥高文生，并且在（2014）云民初字第3287号判决中原告也已自愿将上述拆迁补偿费用归高文生所有。原告没有实际交付8200元上房费。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、本案原告的诉讼是否违反了一事不再理原则；
2、原告要求被告支付自拆迁布告发布的截止之日到协议签订之日止期间各项补助费用合计482070元的诉讼请求是否符合相应的事实和法律依据；
3、原告要求被告返还上房费用8200元是否符合相应的事实依据；
4、原告要求被告返还房屋整体出租2年半的租金的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明，原位于徐州市××街××号两间门面房属于高文英、高文柱、高文祥、高文生四人因继承父母遗产而共同共有。1952年在原有房产上建造了第二层。
2002年，高文英以高文柱、高文祥、高文生为被告，向本院提起诉讼请求分家析产。本院在审理过程中查明：“原、被告父母于1949年在大同××××号建门面房二间，开服装店，1952年又接二间。原、被告父母分别于1972年、1985年去世。1987年，原、被告弟妹四人书面约定：共同继承前两间门面，并约定以高文柱名义办理房证，产权部门也据此办理了高文柱房证。1992年，后院两间又以高文祥之名办理了房证，高文祥出具字据，注明这两间均为共有。被继承房屋的沿街门面,原、被告共同开办了野味馆，并以高文柱名义办理执照，兄妹几人共同经营。1994年8月高文生用经营收入款在原被继承房屋上接了二层楼，以高文柱名义办理了房证，这样，高文柱两个房证分别为一层31.5平方米，二层46.5平方米，加起来共78平方米，高文祥房证为21.86平方米。在此前一段时间，由高文生主要代管餐馆的经营事务，1995年12月，该餐馆以高文生的名义办理了营业执照。1997年3月该处被拆迁，根据本院（2000）云民初字第473号判决，拆迁单位徐州市天成房地产开发有限公司按高文柱、高文祥房证以产权调换方式进行就地安置，安置面积与上述房证载明的面积相等。”本院遂于2002年9月4日作出（2002）云民初字第613号民事判决书，由原大同××××号拆迁后所安置的位于徐州市大同一带第二层高文柱房产46.5平方米中，划出20.5平方米归高文英所有，并单独办理产权证。
2011年1月10日，天成公司（甲方）与高文英（乙方）签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：“因国家建设需要，甲方在大同处新建商贸城，需拆除乙方使用的坐落在大同××××号私有房屋，建筑面积99.86平方米，使用面积73平方米及附属物，经双方协商达成协议：一、甲方以天成国贸中心-01-01j013局部建筑面积20.5平方米，同乙方被拆除房屋进行产权交换。二、乙方房屋建筑面积20.5平方米，根据私房重置价格240元/平方米结合成新计算240元/平方米，其私房重置价格为4920元。三、甲方新建安置房屋建筑面积20.5平方米，甲方与乙方同等建筑面积20.5平方米，按新安置房屋单体工程造价640元/平方米计算，计13120元。四、双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价8200元。”
后高文英因上房问题与天成公司协商不成，高文英申请执行（2002）云民初字第613号民事判决书。2016年5月23日，经高文英与天成公司协商，双方达成协议：“因甲方（天成公司）与高文柱、高文祥、高文生等拆迁安置已由云龙法院处理完毕，乙方（高文英）的拆迁安置事宜现由甲方协助处理。为尽快解决纠纷，甲乙双方均愿意以甲方名下青年路皇城大厦A座一层105号房屋，建筑面积21.24平方米，作为乙方拆迁安置后房产。乙方同意支付给甲方6万元作为补偿，因安置房产现对外出租，双方同意自2016年6月1日期租约转至乙方名下。”本院遂于2016年5月25日作出（2003）云执字第1099号执行裁定书，将天成公司名下位于徐州市青年路皇城大厦A座一层105号房产作为拆迁安置房产安置至高文英名下。2016年9月1日，原告办理了该房产的不动产权证。
另查明，原告及高文生、高文祥、高文柱共同起诉被告天成公司要求支付自2013年7月20日至2014年5月20日共计10个月的补偿费及滞纳金。被告天成公司辩称，1997年初，天成公司取得本市大同地块一期的拆迁许可证，高文生、高文柱及高文祥所有的大同××××号在拆迁范围内。双方因拆迁安置问题发生纠纷，人民法院判令被告安置高文祥、高文柱不同面积的营业房。被告应给付高文祥、高文柱的拆迁补偿费按协议已经履行完毕。2001年9月17日，高文柱、高文生、高文祥申请执行，后因安置房未建，终结执行程序。但是被告按照徐州拆迁政策每月支付高文生过渡费和从业人员补助费。2014年3月19日，四原告收到了天成公司交付的营业房钥匙。2014年4月9日，高家三兄弟与天成公司达成最后一份协议。高文柱、高文生、高文祥因安置房屋面积及如何分配问题不能达成一致意见，非天成公司过错所造成，天成公司不应支付过渡费。天成公司不应支付滞纳金，即使支付也应从2014年5月9日起算，且标准过高，并且安置房为高文柱、高文生、高文祥三人共有。如果其请求成立，也应从上述三人应付购房款中抵扣。该案经审理查明：2009年10月15日，高文柱、高文生、高文祥（甲方）和天成公司（乙方）在法院达成执行和解协议，甲乙双方就原拆迁本市大同××××号房屋安置相关事宜，达成协议，安置甲方于乙方建设开发的大同天成国贸中心一层13号、14号局部，共计建筑面积80平方米。其中高文生原二楼26平方米调整安置为一层同等面积，涉及楼层的差价以该安置房至今未上房造成的经济损失等相关损失作为冲抵。本协议签订后，如有因安置房经营损失归属问题引发的争议和纠纷均由甲方自行负担解决。2014年4月9日，天成润华集团有限公司（甲方）与高文柱、高文生、高文祥（乙方）签订协议，甲方将坐落于本市大同天成国贸中心一楼一期工程13号、14号营业房产中建筑面积80.5平方米的房屋安置给乙方。其中28.5平方米归高文柱、26平方米归高文祥、26平方米归高文生。上述13号、14号房屋建筑面积共121.02平方米，除安置80.5平方米外尚余40.52平方米由乙方按人民币叁万元每平方米购买产权，合计1215600元。协议生效后1个月内甲方保证乙方该安置房符合国家营业房上房标准，能正常营业。逾期按每月每平方米300元给予乙方滞纳金。甲方确保安置的13号、14号最终确定的面积不低于121.03平方米，如最终测绘的面积低于121.02平方米的面积，则甲方向乙方补足面积。协议签订后两个月内甲方保证给乙方办理好产权证和土地证，不能按期办理产权证和土地证，甲方应当依法赔偿乙方相应损失。徐州市天成房地产开发有限公司因拆迁上述房屋，按照有关拆迁政策及拆迁当事人协商意见，按照被拆迁房屋的使用面积73平方米，每月向被拆迁人支付拆迁过渡费1460元、从业人员补助费1500元。另每月向高文生支付停业补助费2200元（基于2006年3月28日与高文生的协议），但从2013年8月开始拖欠费用。高文祥、高文柱、高文英均放弃本次诉讼涉及的停业补助费、从业人员补助费、过渡费、滞纳金，均归高文生个人所有。涉案的13、14号营业房实际腾空并交付给高文生等人的时间是2014年5月7日，具备国家规定的营业上房条件的时间是2014年5月20日（即实际通水通电，能正常使用之日）。本院遂于2015年1月20日作出（2014）云民初字第3287号民事判决，判决由天成公司向高文生支付自2013年8月开始拖欠至2014年5月20日具备上房条件期间的过渡费、从业人员补助费、停业补助费及滞纳金等。天成公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理认为天成公司按照与被上诉人达成的安置补偿协议具有向被上诉人支付拆迁补偿款及相应滞纳金的义务。由于上诉人从2013年8月至2014年5月共计10个月没有按照协议向被上诉人支付拆迁补偿费用，且存在逾期交房的事实，故原审法院根据已查明事实判令上诉人向被上诉人支付相关拆迁补偿费用及滞纳金并无不当，遂判决驳回上诉，维持原判。
被告天成公司提供的由高文生领取的临时安置补助费、从业人员补助费、停业补助费等付款凭证均记载为2011年至2013年8月份期间的费用，其中临时安置补助费标准为使用面积73平方米。每平方米20元，按月计算；从业人员补助标准为每月每人150元，计10人；停业补助费每月2200元。由于被告未提供上述凭证的原件，原告对其真实性不予认可。
庭审中，原告陈述《拆迁产权交换协议书》中房屋差价8200元已经交了，但是没有收据，被告天成公司陈述因原告不同意上房，所以没有交纳该差价；原告主张的天成国贸中心-01-01j013的租金自2011年1月到2013年10月；原告主张的过渡费从拆迁布告截止之日到2016年5月协议及裁定之日。
原告的诉讼请求明细为：1、拆迁过渡费每平方米每月20元，自拆迁公告截止日计算至法院签订协议之计212个月即20元/平方米.月*20.5平方米*212个月=86920元；2、从业人员补助1人500元/月*212个月=106000元；3、停业经济损失费（共同经营按当时600元/月）600元/月*212个月=127200元；上述三项费用合计320120元；4、滞纳金自2014年4月9日计算每月300元/平方米为300元*20.5平方米*25个月=153750元；5、返还上房费8200元，共计482070元。
本院认为，
一、关于原告的诉讼是否违反了一事不再理原则的问题。
本案中，根据（2014）云民初字第3287号民事判决查明的事实，被告天成公司因曾拆迁原告高文英及高文生、高文柱、高文祥共有的房屋，应当支付过渡费、从业人员补助费等各项拆迁补偿费，被告天成公司自2013年8月开始拖欠，并判决被告天成公司支付自2013年8月至2014年5月20日期间的拆迁补偿费用，实际上该判决所依据的房产是高文柱、高文生、高文祥三人所有的建筑面积80或80.5平方米、使用面积73平方米的房产，与本案原告高文英并无法律上的利害关系，据此本案并不违反一事不再理原则。
二、关于原告要求被告支付自拆迁布告发布截止之日至办理产权证2016年5月23日期间各项补助费用合计482070元的问题。
1、本案中，依据本院作出的（2014）云民初字第3287号民事判决查明的事实，被告天成公司向高文柱、高文生、高文祥支付各项拆迁补偿费用所依据的房产建筑面积为80平方米、建筑面积73平方米，而根据生效的（2002）云民初字第613号民事判决书所查明的事实，原告四兄妹在本市大同的房产建筑面积合计为99.86平方米，判决给高文英所有的房产面积为20.5平方米，故天成公司与高文柱、高文生、高文祥签订的拆迁安置补偿协议中的拆迁建筑面积为80平方米，显然并不包括高文英所有的该部分房产，故原告主张相应的拆迁安置补偿费用有相应的事实依据，本院依法予以支持。
2、根据查明的事实，原房产拆迁时间为1997年3月，而本院判决高文英取得原房产所有权的时间为2002年9月，即房产拆迁时间早于原告取得房产时间，天成公司就原告取得原房产之前应当已经与原告同胞兄弟就原告四兄妹的房产作为整体签订了相应的拆迁安置协议并应支付了前期相应拆迁补偿费用，故原告主张取得原房产前的拆迁安置补偿费用的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张赔偿时间截止至在法院签订协议时或裁定房产归原告所有之日止的主张，因签订协议时间为2015年5月23日，法院裁定时间为2016年5月25日，且双方约定自2016年6月1日将该房产租约转至原告名下，故补偿费用计算至2016年5月符合相应的事实及法律规定，本院依法予以支持。各项补偿费用的起止时间为自2002年9月起至2016年5月止，计165个月。
3、按照生效法律文书中天成公司与高文生协议的拆迁补偿费用标准即拆迁过渡费每平米每月20元、从业人员补助费为每人每月150元*10人=1500元、停业补助费2200元的标准，由于本案原拆迁房屋与高文生被拆迁房屋原为一体，且系姐弟关系，原告采用上述标准并无不当，本院依法予以准许，但是部分标准应当根据原告实际使用面积确定本案具体的赔偿标准。因高文生、高文柱、高文祥是按照被拆迁房产使用面积计算拆迁过渡费的，而原告主张的为建筑面积，无相应的使用面积，但是根据高文生、高文柱、高文祥被拆迁房产的建筑面积为80平米和使用面积之比可以得出原告被拆迁房产的使用面积为18.71平方米，据此亦可得出从业人员每月补助费标准为150元*2.56人=384元，停业补助费每月标准为563.86元，每月各项补偿费用小计为1322.06元。综上，可以得出相应的拆迁过渡补偿费用为每平米每月20元*18.71平方米*165个月=61743元；从业人员补助费为每月384元*165个月=63360元；停业补助费为每月563.86元*165个月=93036.9元。
三、关于原告主张的滞纳金问题。2014年4月9日关于滞纳金每平米300元约定的协议系被告天成公司与高文柱、高文生、高文祥签订的关于大同天成国贸中心一楼一期工程13、14号营业房的上房时间的延期约定，而被告天成公司为高文英安置的房产系徐州市青年路皇城大厦A座一层105号房产，本案原被告之间的协议并未就滞纳金进行约定，故原告高文英主张按照每平米300元的标准计算滞纳金缺乏事实依据，原告应以每月应补偿费用1322.06元为基数按照银行同期贷款利率进行计算。原告主张自2014年4月9日起计算25个月滞纳金的诉讼请求，因不违反法律规定，本院依法予以准许。
四、关于原告要求被告返还上房费用8200元是否有事实依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高文英主张被告天成公司返还上房费用8200元，但是原告并没有提供实际付款的票据，被告天成公司亦不予认可，据此，对于该项诉讼请求，本院依法不予支持，原告可在有相关证据的情形下另行主张。
五、关于原告要求被告返还房屋整体出租2年半（2011年起）的租金的问题。本院认为，虽然原告高文英与被告天成公司签订了《拆迁产权交换协议书》，被告天成公司为原告高文英置换天成国贸中心-01-01j013局部房产，但是双方均未提供证据证明履行该协议内容，原告高文英与被告天成公司在执行程序中最终达成协议，由被告天成公司为原告高文英置换徐州市青年路皇城大厦A座一层105号房产，并已经办理产权证，且该诉请亦与拆迁过渡费、从业人员补助费、停业损失等费用重复，据此，视为原告高文英与被告天成公司协议变更了产权置换的房产，原告高文英对于天成国贸中心-01-01j013局部房产自始不享有权利，其要求被告天成公司返还天成国贸中心-01-01j013房产租金并无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十五条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天成润华集团有限公司向原告高文英支付拆迁过渡费61743元、从业人员补助费63360元、停业补助费93036.9元，合计218139.9元及相应滞纳金（自2002年9月起至2014年3月期间以拖欠的拆迁补偿费用总额为基数、自2014年4月起至2016年4月止计25个月以每月应补偿费用1322.06元为基数逐月按照银行同期贷款利率分别计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8654元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 曹 英
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘珊珊