吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7501民初48号
原告：于某某，男，1966年7月30日生，汉族，汪清森宝木业有限公司干部，现住老挝人民民主共和国。
委托代理人：李某某，女，1967年11月5日生，汉族，汪清县第三小学教师，住汪清县。
原告：万某某，男，1986年10月22日生，汉族，汪清森宝木业有限公司工人，住汪清林业局。
原告：马某某，男，1964年4月19日生，汉族，汪清森宝木业有限公司工人，住汪清县。
原告：刘某某，男，1966年12月12日生，汉族，汪清森宝木业有限公司工人，现住长春市。
委托代理人：刘某1，1964年2月12日生，汉族，无业，住汪清县。
被告：长白山森工集团有限公司汪清林业有限分公司。（简称汪清林业局）
住所地：汪清县汪清镇东振路**号。
法人：李某。
委托代理人：李某1，1964年9月20日生，汉族，长白山森工集团有限公司汪清林业分公司法律顾问，住汪清县。
被告委托代理人：许某某，1973年9月23日生，汉族，长白山森工集团汪清林业分公司劳动人事部副部长，住汪清林业局。
原告于某某、万某某、马某某、刘某某与被告长白山森工集团有限公司汪清林业有限分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告万某某、马某某、于某某委托代理人李某某、刘东宪委任代理人刘某1、被告长白山森工集团有限公司汪清林业有限分公司委托代理人李某1、许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
于某某、万某某、马某某、刘某某诉称：2009年7月汪清林业局提出企业整改方案，改制后仍然为职工缴纳五险一金，企业改制后只是转换身份，转换经营模式，仍然是汪清林业局的职工，并在退休后享有汪清林业局的福利待遇，如果不同意改制，就把职工的关系统一都拿到林业局，并不在承担养老金。在此基础上，四原告的亲属代替四原告签订了终止解除劳动合同证明书，汪清林业局并没有通知四原告就强行将经济补偿金入股到改制后的汪清森宝木业有限公司。四原告与被告签订终止解除劳动合同证明书时，合同书中并没有载明经济补偿金的问题，是被告自行后续补上的，且被告与四原告签订合同后并没有给四原告终止解除劳动合同证明书，并且合同证明书上四原告并没有捺手印，也不是四原告本人签字，故四原告与被告的劳动关系并没有解除，现诉讼要求继续与被告履行劳动合同。
汪清林业局辩称：一、本案属于政府主导下的企业改制引发的问题，不属于劳动争议案件，人民法院不应当受理；二、本案已经超过法定的诉讼时效，人民法院应当依法驳回起诉；三、该劳动合同的终结以及四个原告现在通过改制转换为汪清森宝木业有限公司的股东，据此合同的解除已经履行完毕，原告的起诉没有事实和法律依据；四、4位原告通过参加改制，因此不存在与汪清林业局继续履行合同的可能；五、四个原告起诉的主体资格错误；六、四原告的亲属代为签字应由代签人承担责任。综上，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否还存在劳动关系；2.原告起诉被告的主体资格是否适格；3.四原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求是否支持。
庭审中，四原告针对自己的主张，向法庭提供以下证据。
1．四原告于2016年5月向汪清县劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书四份及汪清县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书四份，对原告于某某、万某某、马某某、刘某某的申请，经审查，不符合受理条件，决定不予受理。理由是四原告的仲裁请求超过仲裁申请时效；
2．四原告于2009年7月9日分别与汪清林业局签订终止解除劳动合同证明书四份；
3．〈汪清林业局关于呈报《汪清林业局局属单位改制总体实施方案》及《汪清林业局局属单位改制职工安置实施方案》的请示〉文件一份；
4．汪清林业局企业改制职工安置总体方案讨论稿一份；
5．证人证言一份；
6．汪清林业局、汪清林业局细木工板厂五险一金缴费明细表；
7．刘某1、万某某、刘某2个人参保证明。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对原告提供的第1、2、3、5份证据均无异议，第1、2、3、5份证据，能够证明四原告是知道汪清林业局企业体制改革的，其主张要求继续履行劳动合同的诉讼请求已超过诉讼时效。
对原告提供的第4、6、7份证据提出异议，第4、6、7份证据不能证明四原告在2009年7月企业体制改革后仍为汪清林业局职工。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
被告对原告提供的第1、2、3、5份证据无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的第4份证据因其是讨论稿，并非成文文件，故对证据4不予认定，对第6、7份证据，证明了四原告参保的相关情况，具有真实性，故本院对第6、7份证据予以确认。
庭审中，被告根据自己的答辩向法庭提交如下证据：
1．汪清林业局关于细木工板厂实施股份制改造的请示文件（汪林企字2009年130号）；
2．汪清林业局细木工板厂改制职工安置实施方案；
3．汪清林业局细木工板厂改制实施方案；
4．汪清林业局细木工板厂职工代表大会决议；
5．汪清森宝木业有限公司2010年为四原告及其他森宝木业有限公司职工缴纳养老金记帐凭证及通过中国工商银行向汪清林业局转养老金及医疗保险的往来凭证。
四原告对被告提供的证据质证意见如下：
原告提供的第1、2、3、4、5份证据中提到的第4份证据汪清林业局细木工板厂职工代表大会决议时，四原告并没有参加。
本院对被告的证据认证意见如下：
被告提供的第1、2、3、4、5份证据，具有证据链接性，能够真实证明汪清林业局细木工板厂在企业改制过程中，通过召开职工大会，制定实施方案，形成文件的过程完成转换为有限公司的置换过程，并在改制后的第一年由汪清森宝木业有限公司为四原告及其他森宝职工承担养老金及医疗保险的过程。故对被告提供的第1、2、3、4、5份证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述，综合全案证据，本院综合认定如下事实：
2009年7月汪清林业局进行企业改制，原汪清林业局下属单位汪清林业局细木工板厂转换身份，转换经营模式，由原细木工板厂改制为汪清森宝木业有限公司，公司性质为股份制有限公司，在此情况下，四原告分别由各自的亲属（于某某由其前妻、万某某由其舅舅、马某某由其妻子、刘某某由其胞兄）代为签字，与汪清林业局签订了终止（解除）劳动合同证明书，并在此终止（解除）劳动合同证明书中约定企业改制后工人的经济补偿金作为股份入股到改制后的汪清森宝木业有限公司，不以现金形式支付，现四原告要求与被告汪清林业局继续履行劳动合同。
四原告诉称汪清林业局细木工板厂在企业改制过程中，在终止解除劳动合同证明书中签字人并非是四原告本人，而是由四原告亲属在不告知四原告，并在汪清林业局胁迫不签字，就不给承担五险一金的情况下代为签的字，并非出于本人自愿，四原告都是在2015年才知道其与汪清林业局已签订了解除劳动合同，故四原告分别于2016年5月5日、5月18日向汪清县劳动人事仲裁委员申请仲裁。汪清县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，仲裁对四原告的申请不予受理。被告对四原告提供的2016年5月18日汪清县劳动人事争议仲裁委员会四份不予受理通知书无异议，同时答辩称四原告起诉被告的诉讼时效已过。
被告在答辩中又辩称本案是政府主导下企业改制引发的争议，不属于劳动争议案件，不属于人民法院管辖的范畴。
本院认为：被告主张原告诉讼时效已过的辩解，在开庭审理过程中，被告承认其与四原告签订的终止解除劳动合同证明书并非是四原告本人填写签字，而是由四原告亲属代为签字，被告并不能提供证据证实四原告的亲属是什么时间告知原告与被告签订了终止解除劳动合同证明书，关于被告辩称原告的撤销权已经超过法定的诉讼时效的抗辩主张，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间应从权利人知道或应当知道权利被侵害时计算”。对于超过仲裁时效仲裁机构不予受理的劳动争议案件，只要当事人在法定的15日内向人民法院起诉，人民法院都应当按照《中华人民共和国民法通则》所确定的诉讼时效来审理。四原告在汪清县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月18日作出不予受理决定后，在2016年5月30日到我院来起诉，并没有超过诉讼时效的限制，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，关于企业改制引发纠纷的处理，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院受理的劳动争议案件范畴，是作为平等民事主体的双方当事人之间发生的纠纷，因此，因企业改制引发的纠纷，只要实质上符合法院受理民事案件的条件，形式上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八的规定，人民法院都应当依法受理。本案是汪清林业局原下属单位细木工板厂依照国家相关改制规定政策，在企业内部自行进行改制，而不是由政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，政府并没有出面运用行政手段和方法对汪清林业局细木工板厂进行调整、划转，更没有行政部门直接决策、指导汪清林业局细木工板厂进行改制，而是汪清林业局根据企业内部规定自主将汪清林业局细木工板厂资产转移到现汪清森宝木业有限公司，并将原细木工板厂职工的经济补偿金以入股的形式转入到汪清森宝木业有限公司，并在终止解除劳动合同证明书中载明经济补偿金的去向，汪清林业局细木工板厂改制的行为是一般行政行为，与政府部门直接决策、指导企业改制行为有本质区别。故本院对被告抗辩本案不属于人民法院管辖的主张不予采信，本案属于企业内部自主进行体制改革引发的劳动争议纠纷，属于人民法院受理的范畴。
四原告主张与被告签订的终止解除劳动合同证明书是由亲属代为签字，并且是在汪清林业局胁迫下如果不签字，汪清林业局就不承担五险一金的情况下的签字行为，是不具有法律效力。被告也在开庭审理过程中承认四原告的亲属代签字行为，于某某是由其前妻代为签字，万某某是其舅舅代为签字（万某某的舅舅是汪清森宝木业有限公司股东）、马某某是其妻子代为签字，刘某某是其胞兄（刘某某胞兄刘某1是汪清森宝木业有限公司股东）代为签字，四原告主张汪清林业局细木工板厂改制时均不在现场，是由汪清林业局细木工板厂人事张梅打电话通知四原告的亲属，即张梅打电话告知于某某的前妻、万某某的舅舅、马某某的妻子、刘某某的胞兄，被告也承认联系不上四原告，是由汪清林业局细木工板厂人事张某负责通知的以上四原告的亲属，四原告的亲属即于某某的前妻、万某某的舅舅、马某某的妻子、刘某某的哥哥代表四原告于2009年7月与汪清林业局签订了终止解除劳动合同证明书。
本院认为：依照法律规定，劳动合同的解除应该是本人真实意思表示，本人签名才具有法律效力，但本案四原告的亲属在接到汪清林业局人事的电话后，是否及时通知四原告，无法查证，代替四原告签字却是事实，形成了表见代理，汪清林业局有理由相信四原告的亲属代签字行为是四原告的授权行为，四原告的亲属接到汪清林业局细木工板厂人事张梅打来的电话，以实际的事实行为进行了签字，汪清林业局是想通过四原告的亲属联络到四原告，四原告没有在2009年7月改制当天回来签字，而是由四位亲属代为签字，这一事实行为足以让汪清林业局相信四原告是授权给四原告的亲属进行签字与汪清林业局签订终止解除劳动合同的行为。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。行为人虽无代理权但善意相对人客观上有充分的理由相信行为人有代理权而与其有民事行为，由此产生的法律后果，由法律强制被代理人承担的代理。
四原告主张其亲属代为签字是汪清林业局胁迫行为下的签字，由证人证言证实，但证人没有出庭作证，且证人证明材料中的内容与签名项是正反两面，不足以能够证实就是证人的真实意思表示，故四原告应承担举证不能的责任，四原告主张解除终止劳动合同并非本人签字，并且是在胁迫下的行为，不具有法律效力的主张，本院不予采信。
四原告又主张并没有与汪清林业局解除劳动合同，因为汪清林业局仍然为四原告交纳五险一金，且四原告的档案关系仍存放在汪清林业局。足以说明四原告与汪清林业局仍然是劳动合同关系，故要求继续履行劳动合同。
本院认为：四原告与汪清林业局签订了终止解除劳动合同证明书后，汪清林业局将经济补偿金以职工入股的形式转入到改制后的汪清森宝木业有限公司，汪清林业局与四原告的劳动合同关系即解除，虽非四原告本人签字，依据表见代理关系，四原告即与汪清林业局终止解除劳动合同的事实要件和行为要件已构成，且改制发生在2009年7月，已过去将近7年之久，原汪清林业局细木工板厂已改制为汪清森宝木业有限公司，四原告原为汪清林业局细木工板厂的职工的岗位已经不复存在，且四原告的工作岗位2010年就已转到汪清森宝木业有限公司，四原告也承认四原告是汪清森宝木业有限公司的股东，原告2、原告3在2010年就在汪清森宝木业有限公司就职，原告1、原告4一个在国外，一个在长春，岗位在汪清森宝木业有限公司，只是一直没有回来上岗。四原告在汪清林业局的岗位已经不存在，虽然汪清林业局为四原告承担了2011年至2015年的五险一金，并四原告的档案关系仍存放在汪清林业局，并不能籍此证明原、被告的劳动关系没有解除。五险一金及档案关系是汪清林业局在企业改制过程中，与汪清森宝木业有限公司两个企业之间的衔接问题，与本案的诉讼请求要求继续履行劳动合同是两个不同的诉求，四原告针对五险一金与档案关系的问题可另行通过法律途径解决。汪清林业局细木工板厂在2009年7月改制后，2010年四原告的五险一金是由汪清森宝木业有限公司通过汪清林业局帐户代为缴纳的，这一事实足以说明汪清森宝木业已与四原告有了事实上的劳动关系，已不能继续履行原岗位，并经济补偿金也已经以入股的形式实际支付，故四原告要求继续履行劳动合同没有法律依据，依据《劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。故四原告要求与汪清林业局继续履行劳动合同的诉求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告于某某、万某某、马某某、刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由马宝传等四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 杨朝辉
二〇一六年七月五日
书记员 王士伟