广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第417号
原告广州市白云区黄石以轩五金经营部，住所地：广东省广州市白云区黄石东路22号安华装饰城A209号。
经营者肖传京。
委托代理人江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人高雪，广东裕信律师事务所实习律师。
被告东莞粤清农副产品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇李屋村1号厂房。
法定代表人孙超。
被告孙超，男，1958年1月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，。
上述两被告的共同委托代理人李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。
原告广州市白云区黄石以轩五金经营部诉被告东莞粤清农副产品有限公司、孙超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员卢志刚独任审判，分别于2015年10月27日、2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告广州市白云区黄石以轩五金经营部的委托代理人江嘉琪、高雪到庭，被告东莞粤清农副产品有限公司（以下简称“粤清公司”）、孙超的共同委托代理人李雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，被告粤清公司的厂房改造，在原告处购买水电材料，经双方于2014年8月25日结算，共计水电材料款124793元，扣减被告粤清公司于2014年6月24日支付的材料款60000元，被告粤清公司尚欠64793元未付。此款经原告多次催促，两被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告清付拖欠的水电材料款64793元及延付金（按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月26日起计至清付之日止，暂计为500元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，确认被告粤清公司尚欠原告64793元，但合同的相对方是被告粤清公司，并非是被告孙超，且两被告的财产并没有混同，故被告孙超不应当对被告粤清公司的债务承担连带责任。
经审理查明，2014年6月，被告粤清公司的厂房改造，在原告处购买水电材料。2014年8月25日，经双方对账结算，共计水电材料款124793元。被告粤清公司于2014年6月24日支付的材料款60000元，被告粤清公司尚欠原告水电材料款64793元未付，为此原告提供厂房水电材料结算、购材料报销凭证清单予以佐证。其中：厂房水电材料结算载明：根据水电材料的购料实际情况连同迫加项目结算为124793元。2014年6月24日支付60000元，尚欠64793元，落款处加盖“东莞粤清农副产品有限公司”印章，总经理处签有“孙超”，时间为2014年8月25日。两被告确认被告粤清公司尚欠原告款项64793元，但原告要求支付延付金没有事实及法律依据。
另查，被告粤清公司是被告孙超设立的自然人独资企业。原告主张被告粤清公司是被告孙超设立的自然人独资企业，原告承揽工程是为两被告提供劳动成果的，根据公司法的规定，被告孙超没有提供证据证明其财产与被告粤清公司的财产是独立的，应当对被告粤清公司的的债务承担连带责任。两被告认为，两被告的财产并没有混同，被告粤清公司注册资本到位，是拥有独立的人格权、财产权，其能作为一个独立法人对其债务承担责任，故被告孙超不应当对被告粤清公司的债务承担连带责任。两被告提供了核准变更登记通知书、章程、验资报告、资产负债表、利润表、现金流量表予以证明；其中：1、核准变更登记通知书（2013年11月21日）载明被告粤清公司于2013年11月21日在东莞市工商行政管理局核准变更登记，经核准的变更登记事项如下：企业类型，由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；股东由东莞仲强实业投资有限公司、被告孙超变更为被告孙超。2、验资报告载明……根据有关协议、章程的规定，被告粤清公司（筹）申请登记的注册资本为11000000元，由投资方于2013年2月22日之前缴足。经审验，截至2012年8月24日，被告粤清公司已收到投资方缴纳注册资本（实收资本）合计11000000元，投资方以货币出资11000000元。本验资报告供被告粤清公司（筹）申请设立登记及据以向投资方签发出资证明时使用，不应将其视为是对被告粤清公司（筹）验资报告日后资本的保全、偿债能力和持续经营能力的保证。3、利润表显示2012年的净利润为-918941.31元，2013年的净利润为7241293.71元，2014年的净利润为6135483.93元；4、现金流量表显示2013年度，货币资金的期末余额为1525924.15元，货币资金的期初余额为415244.25元，现金及现金等价物净增加额为1110679.9元；2014年度，货币资金的期末余额为3458957.36元，货币资金的期初余额为1525924.15元，现金及现金等价物净增加额为1933033.21元。
原告对两被告提供的核准变更通知书、章程、验资报告的关联性不予确认，认为该证据只能证明被告粤清公司经历了股权变更登记，最后形成个人独资公司的形式，且章程也是对个人独资公司形式的确认，而验资报告只是对2012年8月24日被告粤清公司成立时各股东出资的情况进行验资，并不能保证验资后公司的资本保全及资金流动的情况。资产负债表、利润表、现金流量表是被告粤清公司单方制作，未经审计，不具备规范性及完整性，且两被告也没有提供被告粤清公司的会计账簿、记账凭证、审计报告等完整财务会计报告材料，未能如实反映每一项详细的收支凭证。根据公司法第六十二条：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十八条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”的规定，被告粤清公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计，因此两被告提供的材料无法证明被告孙超的个人财产与被告粤清公司的资产相对独立。
原告明确要求两被告支付以64793元为本金，从2014年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止的延付金。
以上事实，有厂房水电材料结算、购材料报销凭证清单、核准变更登记申请书、章程、验资报告、资产负债表、利润表、现金流量表及本案的问话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据原告提供的厂房水电材料结算等证据，本院依法认定原、被告双方之间存在买卖合同关系且合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原、被告双方确认被告粤清公司尚欠原告水电材料款64793元，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，对于原告要求被告粤清公司支付水电材料款64793元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2014年8月26日起按中国人民银行贷款利率向原告支付延付金，但原告并未提供相应的证据证明，故原告的诉请从2014年8月26日起计算延付金没有依据。本院认为被告粤清公司未支付水电材料款，已经构成违约，故应以64793元为本金，从起诉之日即2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
本案的争议焦点在于被告孙超是否应对被告粤清公司的债务承担连带责任。两被告提供的验资报告中已经注明了该验资报告只是对2012年8月24日被告粤清公司成立时各股东出资的情况进行验资，并不能保证验资后公司的资本保全及资金流动的情况，故验资报告只能证明被告粤清公司成立时出资的情况。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”，但两被告提供的资产负债表、利润表、现金流量表是被告粤清公司单方制作的，没有提供其他会计凭证予以佐证，也未经过会计事务所审计，故两被告提供的证据不能证明两被告的财产并未混同。被告粤清公司是自然人独资的有限责任公司，投资者是被告孙超，被告孙超并未提供证据证明被告粤清公司的财产独立于被告孙超自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告孙超应对被告粤清的债务承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东莞粤清农副产品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市白云区黄石以轩五金经营部支付水电材料款项64793元及违约金（以64793元为本金，自2015年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告孙超对本判决第一项确定的被告东莞粤清农副产品有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州市白云区黄石以轩五金经营部其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费716.16元（原告广州市白云区黄石以轩五金经营部已经预交），由被告东莞粤清农副产品有限公司、孙超连带负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢志刚
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴玉燕
卫丽如