云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终588号
上诉人（原审被告）：陶成华，男，1982年7月3日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
诉讼委托代理人：高忠亮，文山州力信达法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨开仙，女，1953年9月20日生，苗族，云南省文山市人，住�山市。
被上诉人（原审原告）：候朝珍，女，1970年1月29日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）：侯朝连，女，1973年1月29日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）：侯朝秀，女，1974年12月4日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）：侯云分，女，1982年10月2日生，苗族，云南省砚山县人，住砚山县。
被上诉人（原审原告）：侯云祥，女，1987年10月9日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）：侯云彬，男，1976年7月16日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审原告）：侯云才，男，1990年3月23日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。
以上八原告的委托诉讼代理人：杨秋娅、云南西华律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司。
住所地：文山市和谐路尚都紫荆小区*******号。
负责人：杜雪瑾，总经理。
委托诉讼代理人：何正道，安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司职工（特别授权）。
第三人：杨文金，女，1987年4月16日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。（未到庭）
上诉人陶成华与被上诉人杨开仙、候朝珍、侯朝连、侯朝秀、侯云分、侯云祥、侯云彬、侯云才、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称：保险公司）、第三人杨文金机动车交通事故责任纠纷一案，不服文山市人民法院(2017)云2601民初122号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月17日组织双方�事人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
陶成华上诉请求：撤销文山市人民法院(2017)云2601民初122号判决书，并依法改判。上诉理由:原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误，主要体现在以下几个方面:一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误。一审法院认定上诉人承担30%的赔偿比例偏高。1、道路交通事故认定书只是对交通事故原因责任的确认，交通事故中的“责任”不是民事责任。交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。2、根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，在分析判断交通�故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。3、本案中死者侯某在无证驾驶的前提下，驾驶三轮摩托车在转弯过程中越过道路中心线行驶撞上由上诉人按规定正常行驶的车辆。上述交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。二、此交通事故发生致侯某受伤的事实不可否认。但是，事故主要责任人侯某受伤住院治疗期间，其家属即被上诉人故意放弃对侯某的治疗，擅自将侯某拉回家中，致侯某在家中死亡。而且被上诉人拒绝公安交警部门尸检。在死因不明确的情况下，一审法院认定侯某的死亡是此交通事故造成，无证明依据。候明福的死亡是被上诉人放弃治疗所致，并非交通事故当场死亡。死者侯某是在家中死亡，同时被上诉人拒绝公安部门对死者的死因进行尸检确认，而一审法院在死因不明的情况下认定死者为交通事故死亡无法律依据。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于赔偿比例的确定证据不足、适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实后，依法改判。
杨开仙等八人辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应予�维持。一、原审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任比例事实清楚，运用法律准确。上诉人诉称:一审法院把交通事故责任的归责原则与民事诉讼中的侵权案件归责原则相等同，并把交通事故认定书作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，因此认定上诉人承担30%的赔偿比例是错误。上诉人认为一审法院认定赔偿比例错误有何依据，交通事故认定书载明上诉人承担此事故的次要责任，并不意味次要责任就是30%的赔偿比例，仅依据一审法院判决承担30%的责任就断然认为一审法院判决属于事实不清，适用法律错误是不妥当的。《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故�基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。交通事故认定书认定，上诉人陶成华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道行使，未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的次要原因，应承担此事故次要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交通事故认定书认定上诉人承担次要责任，并没有直接认定责任比例是多少，一审法院是在交通事故认定书的基础上，结合案情、双方过错程度、全面分析证据的情况下才认为上诉人陶成华应当承担30%的损失较为适宜。综上所述，一审法院认定上诉人陶成华承担30%的损失事实清楚，适用法律准确。二、上诉人诉称受害人(侯某)死因不明，一审法院认定(侯某)的死亡是此次交通事故所致，无证明依据，是在为其逃避法律责任而寻求借口。1、上诉人在一审答辩状中己经自认受害人(侯某)是因本次交通事故而死。首先，上诉人在一审答辩中称:对于被上诉人在一审诉状中描述“受害人(侯某)因交通事故受伤后被送文山市人民医院抢救治疗，伤情过重，无治愈可能，受害人家属才主动放弃对其抢救治疗，将其拉回家中，并死于家中。”的事实无异议。上诉人己经承认受害人(侯某)是因此次交通事故导致伤情过重，无治愈可能，受害人家属才放弃治疗，并死于家中。因此受害人(侯某)死因明确，即为本次交通事故所致。其次，上诉人在一审答辩中称，在受害人(侯某)死亡后，上诉人向受害人家属支付了30000元的丧葬费。上诉人支付丧葬费，证实上诉人承认受害人的死是因本次交通事故所致，其应当支付丧葬费，因此上诉人才会向受害人家属支付30000元的丧葬费。综上，上诉人承认受害人(侯某)是因此次交通事故而死，死因明确。2、病历资料已足以说明受害人(侯某)是因伤势过重，无治愈可能，才放弃治疗，并于家中去世。受害人(侯某)因交通事故受伤后进入文山市人民医院治疗，文山市人民医院的病情证明为:一、重型颅脑损伤:1、弥漫性轴索损伤;2、原发性脑干损伤;3、脑搓裂伤;4、右侧颞顶部创伤性硬膜下血肿;5、创伤性蛛网膜下腔出血;6、颅底骨折;7、创伤性脑梗死;8、头皮裂伤;9、中枢性呼吸循环衰竭;二、肺挫伤;三、右髋关节脱位;四、骨盆骨折;五、颅面部多发性骨折;六、吸入性××;七、全身多处软组织挫裂伤;八、右侧1、2掌骨基底部骨折;九、失血性休克、重度失血性贫血;十、右侧腕部小多角骨背侧金属异物残留。从病情证明来看，受害人(侯某)多达18处伤，且多处都是致命伤，凭一般生活常识就可以判断:受害人己经无可救药。倘若不是因伤势过重无法治愈，谁会对自己的亲人放弃治疗，因无治愈可能，受害人家属本着不再浪费钱财的想法，强忍悲痛之心才把受害人(侯某)带回家中，并于家中去世。民事诉讼的证明标准为高度可能性或者高度盖然性，文山市人民医院的病情证明己经足以证明受害人(侯某)是因本次交通事故而死，死因明确。况且，上诉人也自认受害人(侯某)是因本次交通事故而死。综上所述，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，合法而又合情合理，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
保险公司辩称：一审认定上诉人是无证驾驶，根据交强险规定，本案中受伤人受伤的抢救费用符合强制险中保险公司不承担赔偿责任及垫付责任的规定，我方不应承担赔偿责任及垫付责任�
杨开仙等八人一审诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、精神抚慰金共计107131.3元。
一审法院认定事实：原告杨开仙与侯某系夫妻关系，二人共同生育了原告候朝珍、侯朝连、侯朝秀、侯云分、侯云祥、侯云彬、侯云才。2016年11月3日，侯某驾驶号牌为文山燃油16879号正三轮摩托车沿文山市070乡道自东向西方向行驶，16时30分许行驶至文山市境内××乡××+950M路段处时，侯某驾驶的正三轮摩托车在转右急弯过程中越过道路几何中心线行驶，致其所驾正三轮摩托车前部与对向由被告陶成华驾驶的云Ｈ×××××号正三轮载货摩托车左前部在道路南侧边相撞，造成侯某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。侯某受伤后被送往文山市人民医院救治，经文山市人民医院诊断为：1、重型颅脑损伤(弥漫性轴索损伤�原发性脑干损伤、脑挫裂伤、右侧颞顶部创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、创伤性脑梗死、头皮裂伤、中枢性呼吸循环衰竭）；2、肺挫伤；3、右髋关节脱位；4、骨盆骨折；5、颅面部多发性骨折；6、吸入性××；7、全身多处软组织挫伤；8、右侧1、2掌骨基底部骨折；9、失血性休克、重度失血性贫血；10、右侧腕部小多角骨背侧金属异物残留。2016年11月4日，侯某家属放弃治疗侯某，侯某于2016年11月5日在其家中死亡。文山市公安局交通警察大队于2016年12月21日作出文公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》，认定侯某未取得机动车驾驶证驾驶机动车在没有中心隔离设施且没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告陶成华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的次要原因，应承担此事故次要责任。另查明，侯某因住院治疗共产生住院医疗费13934.78元（其中被告陶成华垫付了医疗费7460元），事故发生后，被告陶成华已向原告支付了30000元。事故发生前，第三人杨文金已将云Ｈ×××××号正三轮载货摩托车卖给了被告陶成华，并办理了过户登记手续。云Ｈ×××××号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称：交强险），事故发生时在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，八原告因侯某交通事故死亡产生的合理损失为：医疗费13934.78元、死亡赔偿金90662元（8242元/年×11年=90662元）、丧葬费32231.5元，以上合计136828.28元。因被告陶成华在本次交通事故中负次要责任，八原告因侯某死亡产生的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿120000元，被告保险公司交强险不足赔偿的部分合理损失应由被告陶成华按事故责任比例承担30%的损失较为适宜，即：5048.48元[（136828.28元-120000元）×30%=5048.48元]。但鉴于事故发生后被告陶成华已向原告支付了30000元，并垫付医疗费7460元，应从被告陶成华应承担的合理损失5048.48元内予以扣减，扣减后被告陶成华多支付的32411.52元（5048.48元-30000元-7460元=-32411.52元），八原告应返还给被告陶成华，但此次事故中，被告陶成华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，被告保险公司向八原告赔偿合理损失120000元后，有权向被告陶成华�行追偿，为避免诉累，被告陶成华多支付的32411.52元，应从被告保险公司赔偿给八原告的合理损失120000元内予以扣减，即由被告保险公司赔偿八原告合理损失87588.48元（120000元-32411.52元=87588.48元）。八原告关于要求二被告赔偿财产损失3000元的诉讼请求，因原告未提供合法有效的证据予以证明八原告因此次交通事故造成了3000元的财产损失，应承担举证不能的责任，本院不予支持。八原告关于要求二被告赔偿精神抚慰金20000元的诉讼请求，因侯某对本案交通事故的发生存在主要过错，鉴于本案客观实际情况，本院不予支持。关于被告保险公司主张被告陶成华所驾驶的事故车辆的车型与其准驾车型不符，被告保险公司不应当承担本案的赔偿责任的辩称，因无法律依据，本院不予支持，但鉴于被告陶成华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶发生本案事故，被告保险公司可以向本案八原告实际赔偿后，再另行向被告陶成华主张追偿。综上所述，被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司应赔偿原告杨开仙、候朝珍、侯朝连、侯朝秀、侯云分、侯云祥、侯云彬、侯云才因侯某交通事故死亡产生的合理损失87588.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日�三十日内赔偿原告杨开仙、候朝珍、侯朝连、侯朝秀、侯云分、侯云祥、侯云彬、侯云才因侯某交通事故死亡产生的合理损失87588.48元；二、驳回原告杨开仙、候朝珍、侯朝连、侯朝秀、侯云分、侯云祥、侯云彬、侯云才的其他诉讼请求。案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告杨开仙、候朝珍、侯朝连、侯朝秀、侯云分、侯云祥、侯云彬、侯云才负担220元，被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司负担1000元。
二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：一审法院认定事实是否清楚、证据是否充分、法律适用和裁判是否错误。
陶成华认为：原审认定事实不清，证据不足，法律适用和裁判比例错误。
杨开仙等八人认为：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应予以维持。
保险公司认为：一审认�上诉人是无证驾驶，根据交强险规定，本案中受伤人受伤的抢救费用符合强制险中保险公司不承担赔偿责任及垫付责任的规定，我方不应承担赔偿责任及垫付责任。
二审中，三方当事人均无证据向本院提交，案件经过二审审理，本院确认案件事实与一审确认一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据三方当事人均无异议的公安交警部门对交通事故责任的认定，侯某无证驾驶承担此事故的主要责任，陶成华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车承担此事故次要责任，故一审法院认定陶成华承担此事故30%的责任并无不妥，本院予以维持；陶成华上诉请求减轻其承担责任比例，于法无据，本院不予支持；陶成华上诉认为，一审法院认定侯某因交通事故死亡无证据证明，侯某系其家人放弃治疗所致，该请求与其一审答辩意见认可的事实和医院的病情诊断证明相悖，本院不予支持；一审法院认定侯某交通事故死亡产生的合理损失为：医疗费13934.78元、死亡赔偿金90662元（8242元/年×11年=90662元）、丧葬费32231.5元，以上合计136828.28元，三方当事人均未提出异议，本院予以确认；陶成华在二审过程中主张其已经支付的30000元丧葬费和7460元医药费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，杨开仙等八人应当将该款返还陶成华。我们知道《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法目的，是在当事人依法驾驶的情况下，为了保护被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，这是驾驶人依法驾驶的情况下，为了更好的保护受害人的合法权益规定�，但是该案发生交通事故的两车驾驶人都未依法取得相应驾驶资格驾驶，根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向至害者追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的……；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的……；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。所以陶成华主张其已经支付的丧葬费30000元和医药费7460元，应由保险公司支付给杨开仙等八人的前提条件是其依法取得驾驶资格驾驶，但是根据一二审查明，在该事故中，陶成华未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，故其造成的损失，保险公司承担的仅是垫付责任，现在其要求保险公司承担赔偿责任，并要求杨开仙等八人将款项退还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，但是说理不够准确，本院予以纠正，裁判结果适当，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由陶成华承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年八月�日
书记员 程子芮