北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2199号
上诉人（原审原告）：高建勇，男，1994年6月23日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。
法定代表人：曾春平，董事长。
委托诉讼代理人：杨赛雄，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：易頔，女，该公司工作人员。
上诉人高建勇与被上诉人北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称能高公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高建勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2011年6月7日入职能高公司，担任生产技工，月工资4000元。2017年5月31日，能高公司强制给我调岗至青海工作，我不同意，能高公司遂将我辞退，未支付任何赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
能高公司辩称：不存在高建勇主张的事实。我公司同意一审判决结果，不同意高建勇的上诉请求。
高建勇向一审法院提出诉讼请求：1.确认我与能高公司自2011年6月7日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金48000元；3.能高公司支付2015年6月1日至2017年5月31日延时加班工资68965.51元、周六日加班工资36781.6元、法定节假日加班工资12137.93元；4.能高公司支付2011年6月7日至2017年5月31日期间未休年休假工资11034.48元；5.能高公司支付2011年6月7日至2017年5月31日期间高温津贴3240元。
一审法院认定事实：高建勇曾在能高公司担任生产技工，月工资4018.08元。2017年5月31日，高建勇向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求：1.确认其与能高公司自2011年6月7日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金48000元；3.能高公司支付2017年1月26日至2017年5月31日期间未及时足额支付的工资6303.44元；4.能高公司支付2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资68965.51元、周六日加班工资36781.6元、法定节假日加班工资12137.93元；5.能高公司支付2011年6月7日至2017年5月31日期间未休年休假工资11034.48元；6.能高公司支付2011年6月7日至2017年5月31日期间高温津贴3240元。后，因为高建勇未按时到庭，大兴区仲裁委按撤回仲裁申请处理。高建勇于2017年8月15日再次提起仲裁申请，大兴区仲裁委于当日作出京兴劳人仲不受字（2017）第3969号不予受理通知书，决定对高建勇的申请请求不予受理。高建勇不服该决定，起诉至一审法院。
诉讼中，高建勇主张其于2011年6月7日入职能高公司，工作期间存在加班的情形，能高公司未支付加班工资，亦未安排其休带薪年休假；因其不同意调至青海工作，能高公司于2017年5月31日口头将其辞退。高建勇提交了银行对账单作为证据，用以证明能高公司最早向其发放工资的时间为2011年7月。
能高公司认可高建勇2011年6月开始到其公司上班，但称当时高建勇还在学校学习，并未毕业，双方无法建立劳动关系；工作期间高建勇不存在加班，已安排高建勇休带薪年休假，其公司并未强制要求高建勇随迁至青海工作，亦未因此于2017年5月31日将其辞退，而是将高建勇调整至其他岗位工作，但因高建勇连续旷工，其公司于2017年6月21日与高建勇解除了劳动合同。能高公司提交2017年5月12日搬迁通知、2017年5月15日会议议程及会议签到表、公证书、电子邮箱确认表、工资支付记录、考勤记录、2012年至2017年放假通知、解除劳动合同通知等作为证据。
一审法院认为：高建勇与能高公司均认可双方存在劳动关系。关于高建勇入职时间。能高公司认可高建勇于2011年6月7日到其公司上班，且其公司按时为高建勇发放工资。因此，能高公司关于高建勇当时还在学校，并未毕业，双方无法建立劳动关系的抗辩没有法律依据，不予采信。因此，认定高建勇于2011年6月7日与能高公司建立劳动关系。对高建勇要求确认其与能高公司自2011年6月7日至2017年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金。高建勇主张其于2017年5月31日被能高公司违法辞退，但并未提交证据证明，能高公司亦不认可其公司于2017年5月31日提出解除与高建勇的劳动关系。因此，高建勇要求能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
关于加班工资。高建勇没有证据证明存在加班事实，故其要求能高公司支付2015年6月1日至2017年5月31日期间延时加班工资、周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。
关于未休年休假工资。能高公司提交放假通知公证书证明其公司已安排员工休了年休假。高建勇对该证据真实性认可，其虽不认可公证书的内容，但知晓公证书中显示的OA系统，且认可每年春节期间多放了五天假。因此，对高建勇关于其作为车间工人，不使用该OA系统的抗辩不予采信，认定其已经休了2017年之前每年的年休假。高建勇要求能高公司2011年6月7日至2016年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。但能高公司并未安排高建勇休2017年1月1日至2017年5月31日期间年休假，故对高建勇要求能高公司支付其上述期间未休年休假工资的诉讼请求，予以支持。具体数额以法院核算为准。
关于高温津贴。高建勇认可其工作场所有降温设施，其亦未能提交证据证明降温设施不能正常使用。故高建勇要求能高公司支付2011年6月7日至2017年5月31日期间高温津贴的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
一审法院判决：一、确认高建勇与北京能高自动化技术股份有限公司自2011年6月7日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、北京能高自动化技术股份有限公司于判决生效之日起10日内支付高建勇2017年1月1日至2017年5月31日期间未休年休假工资738.96元；三、驳回高建勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，高建勇认可2017年之前年度的年休假已休，本案二审仅主张2017年部分的未休年休假工资。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对一审法院确认高建勇与能高公司自2011年6月7日至2017年5月31日期间存在劳动关系均未持异议。高建勇主张能高公司于2017年5月31日口头将其辞退，能高公司不予认可，高建勇未能就此提交任何证据，故对于高建勇关于能高公司于2017年5月31日违法与其解除劳动关系的主张，本院难予采信。据此，高建勇以此为由要求能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高建勇未能举证证实其2015年6月1日至2017年5月31日期间存在超出标准工作时间以外的延时、休息日及法定节假日加班的情形，故在此情况下，其要求能高公司支付上述期间的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。能高公司未能提供充足的证据证明已安排高建勇休2017年度的带薪年休假或已支付相应的补偿，故高建勇要求能高公司支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的未休年休假工资，于法有据。经核算，一审法院确定的能高公司需向高建勇支付的上述期间内未休年休假工资数额并无不当。
高建勇未举证证明其工作情况符合领取高温补贴的条件，故其要求能高公司支付2011年6月7日至2017年5月31日期间的高温补贴，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，高建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高建勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟