江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初3590号
原告：姚辉，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永旭，江苏苏扬律师事务所律师。
被告：罗红，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：臧高，江苏欣扬律师事务所律师。
被告：罗会芹，男，1964年11月20日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
原告姚辉与被告罗会芹、罗红合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姚辉及其委托诉讼代理人丁鑫源、张永旭、被告罗会芹、被告罗红及其委托诉讼代理人臧高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗红给付原告现金67667元；2.判令被告罗会芹给付原告现金67667元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告三人就北京朝阳区中外运工程存在合作关系。2017年2月9日，三人共同向案外人于清明借款本金200000元整，约定月息4000元，于清明将200000元借款交付后都用于涉案工程上，后由宿迁市建筑工程有限公司从应付工程款中直接扣除本金200000元、利息183000元共计383000元，直接支付给于清明。另原告还因涉案工程多支出费用20000元。罗会芹和罗红曾分别两次起诉姚辉，要求分割收益均被判决支付其收益款，但收益中并未扣除已支付给于清明的利息183000元和多支出费用20000元，共计203000元，原告认为203000元应由三人共同承担。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本案在审理过程中，姚辉变更事实与理由为“但收益中并未扣除已支付给于清明的本金200000元、利息183000元和多支出费用20000元，共计403000元，原告认为403000元应由三人共同承担”。姚辉亦变更诉讼请求为：判令被告罗红、罗会芹分别向原告给付现金134333.33元。
罗红辩称：1.对姚辉向案外人于清明借款200000元事实没有异议，本人根据三人商定也向案外人罗瑞借款200000元，两笔借款400000元已按照分配协议使用，姚辉经手该笔200000元为其应得款占有使用，二被告没有见到这200000元。2.三人约定借款400000元用工程款偿还，但工程款一直被姚辉占用，因此涉案借款应由姚辉自行偿还。即使姚辉支付了利息，超出法律保护范围部分，也应由其承担。
罗会芹辩称：1.对涉案200000元借款答辩意见同罗红。2.姚辉诉求中称罗迪代罗会芹领取20000元是事实，但该20000元已在三人于2007年2月7日至10日对账过程中结算清了。
本院经审理认定事实如下：罗红、罗会芹系胞兄弟关系。姚辉系罗红堂姐夫。2005年，姚辉、罗红、罗会芹三人合伙借用宿迁市建筑工程有限公司（以下简称宿迁建筑公司）名义承包了“北京市外运仓储中心工程”。该工程于2006年11月20日完工。
2007年2月9日，姚辉、罗红、罗会芹经结算形成“中外运朝阳工地结算单”，能够确认事实：1.总开支和管理费计2911730元（其中管理费140000元）；2.工地透支需借款368030元；3.罗会芹应得款136700元。当天，姚辉书写承诺一份，载明：“朝阳北路工地工程材料费、人工费等总开支计￥2911730元，总进帐￥2545000元，透支￥361330元，上述所透支款由罗会芹、姚辉、罗红贷款支付，贷款利息由三人平均承担。贷款及利息从朝阳北路下次进款中扣除”。当天，三人还达成“中外运工地贷款协议”一份，载明：“关于中外运朝阳工地欠工资一事经三人研究决定按以下办理：1.经当事三人办理贷款金定为400000元，利息每月按2分；2.贷款本金利息应从朝阳工地后期进帐经办事处扣除；3.注如有贷款出现其他或不可预测的后果所有贷款和利息，由主事三人共同承担每人应承担全部贷款额和利息三分之一的后果”。当日，姚辉、罗会芹、罗红出具“贷款协议”一份，载明：“今贷到于清明现金200000元（人民币大写贰拾万元整），每月利息计4000元（人民币大写：肆仟元整），贷款利息从2007年2月10日起计算。贷款为朝阳北路工程使用”。案外人王甫成作为证明人在上述协议上签名。姚辉持该贷款协议借款200000元。王甫成系宿迁建筑公司驻北京朝阳工地办事处负责人，借于清明款时王甫成系中间人。2010年2月2日，王甫成通过银行转帐向于清明还款283000元。
另查明：2009年5月4日，罗红、罗会芹作为共同原告向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）提起诉讼，要求姚辉返还二人收益各228456元。该案在审理过程中，法院依法通知宿迁建筑公司、中天伯鸿投资顾问（北京）有限公司（以下简称伯鸿投资公司）作为第三人参加诉讼。2010年3月，朝阳区法院作出(2009)朝民初字第19885号民事判决书，判决：一、姚辉于判决生效后十日内分别给付罗会芹、罗红各111723元；二、驳回罗会芹、罗红的其他诉讼请求。后姚辉不服提起上诉，北京市第二中级人民法院认为该案有关案件事实需要进一步查实，遂作出（2010）二中民终字第13185号民事裁定书，裁定发回重审。朝阳区法院重审后于2012年1月10日作出（2010）朝民初字第39422号民事判决书，判决：一、姚辉于判决生效后十日内分别给付罗会芹、罗红各111723元；二、驳回罗会芹、罗红的其他诉讼请求。姚辉不服判决提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第05770号终审民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效裁判认定事实：罗会芹、罗红及姚辉三人之间就涉案工程存在合作关系，上述工程造价为3700000元，已实际收取工程款3350000元，项目开支2771730元，支付工程税费243100元，剩余335170元由三人平均享有。
2014年，罗红、罗会芹就剩余工程款350000元扣除抢修费39884元向朝阳区法院提起诉讼，要求姚辉支付每人103372元。该案在审理过程中，姚辉提起反诉，称第一起诉讼中判决姚辉支付罗红、罗会芹每人111723元，已超过应得收益款，理由是总开支3407720元（包含本案向于清明借款200000元产生的利息183000元），而非2771730元，罗红、罗会芹应分别支付姚辉14296元。朝阳区法院于2015年11月作出（2014）朝民初字第27739号民事判决书，判决：一、姚辉于判决生效后七日内给付罗红、罗会芹各103372元；二、驳回姚辉的诉讼请求。后姚辉不服提起上诉，二审判决维持。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.涉案借款200000元，是否应由原、被告三人各承担三分之一。2.200000元所产生的利息是否应由三人均担，如承担，利息数额是多少。3.原告要求二被告对案外人罗迪代罗会芹领取的20000元各承担三分之一能否支持。
本院认为，姚辉与罗红、罗会芹三人就涉案工程的建设存在合作关系，已经法院生效裁判文书确定，且双方对此不持异议，故本院依法予以确认。
关于争议焦点一。根据生效裁判文书确认事实和本院查明的事实，可以认定原、被告三人于2007年2月7日至2月10日间，对项目开支及透支款项进行结算，达成由罗红向罗瑞借款、姚辉向于清明借款各200000元的一致意见，并约定借款用于填补工程透支，包含工人工资、欠付材料款还有给付罗会芹款项，剩余款项交由姚辉支配，涉案借款200000元已包含在总开支2771730元中，在姚辉领取工程款中得以偿还，该债务已消灭，故本院对姚辉要求二被告各承担借款三分之一的主张，不予支持。
关于争议焦点二。原告主张涉案借款产生利息183000元应由三人均担，被告予以否认，本院认为，之前生效裁判文书未对利息作出处理，且根据三人达成的“中外运工地贷款协议”约定，对借款所产生的利息应由三人平均分担，故对原告主张利息均担的诉请予以支持；关于利息数额，被告持有异议，原告应对此负有举证责任，根据其提供的银行转帐凭证，可以证实通过介绍人王甫成向于清明还款283000元的事实，被告对该事实没有异议，因此，对偿还借款本金外83000元，可以认定为原告支付的利息数额，应由三人平均承担，即83000元/3=27666.67元。此外，原告还提供书证王甫成出具给于清明的借款单、于清明出具的结清凭证并申请证人王甫成出庭作证，欲证明涉案借款于2011年1月份还清，共偿还利息183000元，因被告予以否认，并且借款单系王甫成出具，与本案并无必然关联性，结清凭证存在涂改和添加，也不能证实是于清明出具，故原告所举证据不足以证实其该部分诉讼请求，其主张不能得到本院支持。二被告辩称工程款由姚辉负责领取和支配，借款未及时偿还产生利息应由姚辉承担，本院认为，三人在合伙期间对合伙事务均负有经营管理之责，被告并无证据证实原告怠于还款以致产生支付利息负担，故对该辩解意见，不予采纳。
关于争议焦点三。原告主张罗迪代罗会芹从其处领取20000元应由三人均担,被告罗会芹对领取20000元不持异议，但提出该款已在结算时扣除，本院认为，原告所举借款单形成于2007年1月9日，发生在三人于2007年2月7日结算前，且结算还应给付罗会芹136700元，故原告再行主张该20000元不具有合理性，其也未能进一步举证证实，故本院对原告该项诉请亦不予支持。
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗红于本判决生效后十日内给付原告姚辉27666.67元；
二、被告罗会芹于本判决生效后十日内给付原告姚辉27666.67元；
三、驳回原告姚辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，由原告姚辉承担4120元、被告罗红负担600元、被告罗会芹负担600元（原告已预付，二被告待履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院立案庭缴纳上诉案件受理费5320元。
审
审 判 长 马柏华
审 判 员 张 明
人民陪审员 尹成志
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 侯梦源
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。
申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。