河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫02行终162号
上诉人（一审原告）开封市保安服务有限公司。
住所地开封市东环北路*号。
法定代表人孙国杰，总经理。
委托代理人侯佳，河南瀛开律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）开封市人力资源和社会保障局。
住所地开封市新区康平街*号。
法定代表人苏国志，局长。
委托代理人代伯亮，该单位法律顾问，特别授权。
委托代理人房海波，该单位工作人员，特别授权。
被上诉人（一审被告）河南省人力资源和社会保障厅。
住所地郑州市郑东新区正光路11号（省政府综合办公楼）。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆、王纪豪，该单位工作人员，特别授权。
被上诉人（一审第三人）赵振生，男，汉族，1963年1月2日生，住开封市。
开封市保安服务有限公司（以下简称保安公司）诉开封市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定一案，开封市金明�人民法院于2017年8月14日作出（2017）豫0211行初61号行政判决。保安公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月6日对赵振生作出的豫（汴）工伤认字【2017】47号认定工伤决定书，认定主要事实及结论如下：2015年1月19日8时15分左右，开封市保安服务有限公司派遣至河南瑞扬车身有限公司职工赵振生，按照公司杨队长要求，前去河南瑞扬车身有限公司讨要开封市保安服务有限公司的工资，驾驶车辆行至开封市十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。事故发生后，被送往中国人民解放军第一五五中心医院救治，诊断为：1、开放性重型颅脑损伤：（1）右枕叶脑出血（2）右额颞枕叶脑挫裂伤（3）蛛网膜下腔出血（4）右额颞枕叶硬膜下血肿（5）右额颞枕叶硬膜外血肿（6）右额颞顶骨凹陷性骨折（7）右额颞部头皮血肿；2、原发性右侧动眼神经损伤；3、双眼挫伤，左眼睑裂伤；4、吸入性肺炎；5、暴露性角膜炎。保安公司不服，向省人社厅申请复议。被告省人社厅于2017年6月2日作出豫人社复议[2017]24号行政复议决定书，认为赵振生因公外出遭遇交通事故受伤的事实亦由相关证据予以证实，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。
一审查明，第三人赵振生2014年6月通过原告保安公司安排到河南瑞扬车身有限公司工作，月工资1500元，工资由原告按月发放至工资卡。第三人赵振生在河南瑞扬车身有限公司工作期间，由原告保安公司对第三人赵振生进行管理，从事的工作是河南瑞扬车身有限公司的保安，第三人赵振生每天工作12小时休息48小时。2015年1月19日上午8点左右，原告保安公司安排第三人赵振生到�南瑞扬车身有限公司去讨要拖欠原告的合同款，驾驶车辆行至开封市第十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。事故发生后，被送往中国人民解放军第一五五中心医院救治，诊断为：1、开放性重型颅脑损伤：（1）右枕叶脑出血（2）右额颞枕叶脑挫裂伤（3）蛛网膜下腔出血（4）右额颞枕叶硬膜下血肿（5）右额颞枕叶硬膜外血肿（6）右额颞顶骨凹陷性骨折（7）右额颞部头皮血肿；2、原发性右侧动眼神经损伤；3、双眼挫伤，左眼睑裂伤；4、吸入性肺炎；5、暴露性角膜炎。2015年12月29日，赵振生向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年12月5日依法受理，于2016年12月5日向赵振生所在单位开封市保安服务有限公司送达了《开封市工伤认定举证通知书》。被告市人社局经调查取证后，于2017年3月6日作出豫（汴）工伤认字【2017】47号开封市认定工伤决�书，认定赵振生所受伤害为工伤。原告不服，于2017年4月27日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年6月2日作出豫人社复议[2017]24号行政复议决定书，维持了市人社局的工伤认定决定书，原告不服，诉至本院，请求判令所请。
另查明，赵振生与原告存在劳动关系的事实已由开封市劳动人事争议仲裁委员会、开封市顺河回族区人民法院、开封市中级人民法院裁判确认。
一审认为，根据《工伤保险条例》规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，被告省人社厅则具有对不服市人社局作出的工伤认定决定而申请行政复议案件的复议职权。原告与赵振生之间存在劳动关系的事实已经仲裁委员会及两级法院裁判确认。2015年1月19日上午8时左右，原告安排赵振生到河南瑞扬车身有限公司去讨�拖欠合同款，驾驶车辆行至开封市第十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。故被告市人社局认定赵振生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定工伤的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告省人社厅依法按照复议程序进行审查，作出行政复议决定书适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销豫（汴）工伤认字【2017】47号开封市认定工伤决定书及豫人社复议[2017]24号行政复议决定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告开封市保安服务有限公司的诉讼请求。
保安公司不服一审判决，向本院上诉称，一、本案第三人赵振生受伤当日并未安排工作，其个人乘坐车辆发生交通事故不应作为工伤事故处理，一审法院认定属于工伤错误。
本案第三人赵振生系上诉人单位职工，其交通事故发在2015年1月19日上午8时，在当日，单位排班显示第三人并没有被安排工作也就是说，当日第三人休息，该点在一审庭审诉讼中多方均已认可。因此，第三人赵振生在发生交通事故当日休息，其受到的伤害不应认定为工伤。
二、上诉人从未安排本案第三人代表公司讨要拖欠保安服务合同费，法院认定该事实进而认定第三人赵振生属于工伤错误。
第三人赵振生系单位要求其去讨要瑞扬公司拖欠单位的保安服务费发生的交通事故，但并没有任何单位法人的指示或单位出具的委托书等有效证据予以证实，第三人仅仅是找了一个所谓的工友的证明，即便该工友出现在第一被告处做了书面的笔录，但其笔录内容也属于孤证，无法核实真实性。上诉人提供的有保安队长�其他保安员的证词，均可证明上诉人从未组织保安员去讨要合同款，更重要的是本案中没有单位的授权、委托书等文件。一审法院认定第三人行为属在单位安排下讨要保安服务合同款实属错误。
三、第三人赵振生交通事故发在2015年1月19日上午8时，且当日休息，第三人也已以交通事故人身所害来主张其损失，不应认定其为工伤。第三人赵振生也已在2015年以道路交通事故人身损害赔偿起诉至开封市金明区人民法院，法院已审理完毕并作出2015（596）法律文书，赵振生得到了赔偿款。因此赵振生此次受伤也不能再认定为工伤。
综上所述，本案第三人此次受伤不应被认定为工伤，一审法院作出的属于工伤的请求（2017）豫0211行初61号行政判决书实属错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人省人社厅辩称，一、上诉人不服开封�人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。2017年4月27日，上诉人不服市人社局工伤认定决定向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅审查后于4月28日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达上诉人，制发《行政复议提出答复通知书》送达市人社局。市人社局收到答复通知后，于2017年5月5日向省人社厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，省人社厅于2017年6月2日作出行政复议决定（豫人设复议[2017]24号），维持了市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。
二、省人社厅作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，第三人赵振生因公外出期间遭遇交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定情形，应当认定为工伤。市人社局做出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。
被上诉人市人社局与赵振生未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，2015年1月19日上午8时左右，上诉人保安公司职工赵振生接受公司安排，前往河南瑞扬车身有限公司讨要拖欠合同款时，因发生车祸而受伤，被上诉人市人社局提交的证据足以认定该事实。省人社厅依法进行审查，所作行政复议决定书适用法律法规正确，程序合法。一审认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。上诉人保安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由保安公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫华
审 判 员 何卫斌
代理审判员 程广耀
二〇一七年十一月八日
书 记 员 闫路航