中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4071号
原告罗尔股份有限公司（ROHR,INC.），住所地美利坚合众国康涅狄格州温德瑟劳克士市万哈米顿路06096。
法定代表人肖恩·W·奥布赖恩，助理秘书。
委托代理人汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人吴超，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人孙力，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告罗尔股份有限公司（简称罗尔公司）因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第105033号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官陈存敬参与诉讼。2016年11月24日，本院依法公开开庭进行了审理。原告罗尔公司的委托代理人汤春龙、吴超，被告专利复审委员会的委托代理人孙力、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告罗尔公司申请的申请号为200910253780.X、名称为“带有可平移的进气罩的飞机发动机机舱”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：
本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，存在如下区别：增加了多个机电闩锁，本申请的机电闩锁用于在可平移的进气罩处于收起飞行位置时选择性地闩锁到进气唇部的后内缘，每个支架接近内筒前缘连接到内筒；由一旋转螺线管控制各锁扣；对比文件1在前机舱部分21处于收起飞行位置时，其内唇边24通过端板31上的销33与进气声桶28的前端的环状面部37上的孔38配合，而不具备闩锁结构。
对比文件1公开了可平移的包括进气唇部和外层的进气罩，以及在收起飞行位置时将进气罩固定的闩锁，同时还公开了前机舱部分在处于收起飞行位置时将定位销与孔相配合。定位销与孔相配合，将前机舱部分与端板相互定位，其位置与权利要求1中机电闩锁所处的位置相同。由此可见，对比文件1已经给出了在相应位置将前机舱部分与端板进行定位的技术启示，在此基础上，为进一步将进气罩固定，本领域技术人员容易想到在前机舱部分与端板之间设置闩锁，这种设置没有带来预料不到的技术效果。此外，对比文件1中的杠杆与权利要求1中的旋转螺线管都是通过轴的旋转从而带动锁扣的旋转，而使用旋转螺线管实现轴的旋转是本领域技术人员的常规技术手段，利用旋转螺线管代替杠杆是本领域技术人员根据实际需要所能够做出的常规选择，并未带来预料不到的技术效果。由此可见，在对比文件1公开内容的基础上，在设置定位销的连接位置增加额外的闩锁以进一步增强连接的可靠性是本领域技术人员容易想到的，而闩锁种类的选择则是本领域技术人员出于操作方便性等考虑所能够作出的常规选择，没有带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件1和常规技术手段的结合是显而易见的，其不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
权利要求2-9也均不具有创造性。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年11月15日对本申请作出的驳回决定。
原告罗尔公司诉称：对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征不持异议，基于该区别技术特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是改善进气唇和进气内筒发生轴向错位时的结合，而非被诉决定认定的进一步将进气罩固定。对比文件1没有给出通过设置机电闩锁以改善进气唇和进气内筒发生轴向错位时的结合的技术启示，且对比文件1的教导实际上还排斥这样做。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和常规技术手段的结合具有创造性，在此基础上，从属权利要求2-9也具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：基于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是进一步将进气罩固定。此处“固定”指的是进气唇和进气内筒之间的固定。其他意见坚持被诉决定中的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为200910253780.X、名称为“带有可平移的进气罩的飞机发动机机舱”的发明专利申请。申请人是罗尔公司。本申请的申请日为2009年12月17日，优先权日为2008年12月17日，公开日为2010年12月15日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年11月15日发出驳回决定，以权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定为由驳回了本申请。驳回决定依据的文本为：2009年12月17日提交的说明书第1-52段（第1-10页）、说明书附图图1-18（第1-26页）、说明书摘要、摘要附图，2013年2月25日提交的权利要求1-9项。
驳回决定引用的对比文件如下：
对比文件1：US5609313A，授权公告日为1997年3月11日。对比文件1公开了一种飞机推进动力单元，并具体公开了以下技术特征：动力单元19（相当于本申请的涡轮扇飞机发动机）具有风扇壳27和机舱20；机舱20包括：进气声桶28（相当于本申请的进气内筒），进气声桶28的搭边（相当于本申请的内筒后缘）固定至风扇壳27的前端（相当于本申请的风扇壳前缘），进气声桶28的前端（相当于本申请的内筒前缘）与向后延伸的内唇边24相配合（参见说明书第4栏第38行至第39行）；前机舱部分21（相当于本申请的进气罩），具有前缘22（相当于本申请的进气唇部）和外主蒙皮25（相当于本申请的外层），前缘22由外唇边23和内唇边24形成；前机舱部分21可相对于包括风扇壳27和声桶28在内的动力单元19的其它部分向前移动至如图3B所示的在前位置，通过前机舱部分21的向前移动，可获得通向需要修理的部件和设备的通道；由导轨件40、41以及导向件42、43组成的导向组件，导向件42、43通过端部支撑44、45和46、47固定在前机舱部分21上，导轨件40具有齿条54，与支架45具有的齿轮55相啮合（齿条54和齿轮55的组合相当于本申请的线性致动器），在挠性驱动56的驱动下，前机舱部分21在图3B所示的在前位置（相当于本申请的展开检修位置）与图3A所示的运行位置（相当于本申请的收起飞行位置）之间前后移动，即前机舱部分21在相对于风扇壳27向前的方向和向后的方向上移动；多个手动闩锁机构围绕反推单元131（相当于本申请的后机舱部分）沿圆周间隔分布，闩锁机构包括具有钩状端部66（相当于本申请的锁扣）的闩锁件65，闩锁件65通过轴64枢转地安装于支架61的臂62和63之间，支架61固定于反推单元131，前支架58固定在前机舱部分21上，通过杠杆67的旋转使得钩状端部66旋转从而使闩锁在闩锁位置与完全未闩锁位置之间移动和定位；端板31（相当于本申请的进气唇部后内缘）具有环状轴向延伸面32，环状轴向延伸面32具有多个定位销33，端板36包括环状面部37，环状面部37形成有孔38；前机舱部分21从图4A所示的位置移动至图4B所示的运行位置（相当于本申请的收起飞行位置），将销33与孔38相配合；图4A和图4B示出了前机舱部分21的内唇边24可移动地连接到进气声桶28的前端（相当于本申请的发动机的固定部分）；图3B示出了内唇边24具有后进气唇缘、外主蒙皮25具有后缘。（参见说明书第4栏第11行至第60行、第5栏第10行至第30行、第5栏第39行至第6栏第3行、第6栏第35行至第61行以及图1-7）
2014年4月14日，罗尔公司对上述驳回决定不服,向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年5月16日依法受理了该复审请求。
罗尔公司在驳回复审程序对本申请权利要求进行了修改，修改后的权利要求仍为9项，其中权利要求1如下：
“1.一种用于涡轮扇飞机发动机的机舱，该涡轮扇飞机发动机具有一带有风扇壳前缘的风扇壳，所述机舱包括：
(a)进气内筒，该进气内筒具有内筒前缘和内筒后缘，所述内筒后缘被构造成在所述发动机上的固定位置中被固定到所述风扇壳前缘；
(b)可平移的进气罩，该可平移的进气罩具有一带有后进气唇缘的进气唇部和一带有后缘的外层，所述进气罩被构造成能选择性地在相对于所述风扇壳向前的方向和向后的方向上在收起飞行位置和展开检修位置之间移动；
其中，手动闩锁被构造成将所述后缘操作地连接到后机舱部分；
(c)至少两个沿圆周间隔开的线性致动器，所述致动器被建造和布置成产生输出以使所述可平移的进气罩在所述向前的方向和向后的方向上移动；以及
(d)围绕所述内筒前缘沿圆周间隔分布的多个机电闩锁，以在所述可平移的进气罩处于所述收起飞行位置时选择性地闩锁到所述进气唇部的后内缘，各机电闩锁包括枢转地安装在支架上的锁扣，每个支架接近内筒前缘连接到所述内筒，并且其中一旋转螺线管控制各锁扣在闩锁位置与完全未闩锁位置之间的移动和定位。”
本申请说明书记载：“图15A-15C中示出了用于将进气唇部128选择性地固定到内筒127的可选的机电闩锁220。”
专利复审委员会于2016年1月20日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
本申请权利要求1请求保护一种用于涡轮扇飞机发动机的机舱，对比文件1公开了一种飞机推进动力单元。本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：本申请权利要求1增加了多个机电闩锁，本申请权利要求1的机电闩锁用于在可平移的进气罩处于收起飞行位置时选择性地闩锁到进气唇部的后内缘，每个支架接近内筒前缘连接到内筒，以及由一旋转螺线管控制各锁扣；对比文件1在前机舱部分21处于收起飞行位置时，其内唇边24通过端板31上的销33与进气声桶28的前端的环状面部37上的孔38配合，而不具备闩锁结构。双方当事人对此不持异议，本院予以确认。
基于上述区别技术特征，原告认为本申请权利要求1实际要解决的技术问题是改善进气唇和进气内筒发生轴向错位时的结合，而非被诉决定认定的进一步将进气罩固定。被告则主张被诉决定中认定的“进一步将进气罩固定”中的固定是指“进气唇和进气内筒之间的固定”。对于本领域技术人员而言，闩锁的基本作用就是固定，且本申请说明书亦明确记载可选的机电闩锁系用于将进气唇部选择性地固定到内筒，即通过对进气唇和进气内筒之间进行固定，进一步将进气罩固定。因此，被诉决定对本申请权利要求1实际解决的技术问题认定正确。
对比文件1公开了可平移的包括进气唇部和外层的进气罩，以及在收起飞行位置时将进气罩固定的闩锁，同时还公开了前机舱部分在处于收起飞行位置时将定位销与孔相配合。定位销与孔相配合，将前机舱部分与端板相互定位。据此，对比文件1已经给出了在相应位置将前机舱部分与端板进行定位的技术启示。在此基础上，为解决将进气罩进一步固定的技术问题，本领域技术人员容易想到在定位销的连接位置额外地设置机电闩锁，对比文件1也并没有排斥这样一种技术手段。因此，本申请权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1和常规技术手段的结合是显而易见的，不具有创造性。鉴于原告关于权利要求2-9具有创造性的理由基于权利要求1，且与权利要求1具有创造性的理由相同，故权利要求2-9也不具有创造性。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告罗尔股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告罗尔股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告罗尔股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 张秋翔
二〇一八年三月六日
书 记 员 宋云燕