北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1125号
上诉人（原审第三人）浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园。
法定代表人倪捷，董事长。
委托代理人秦广杰，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李刚，男，1976年11月23日出生。
委托代理人汪国仓，男，1981年8月24日出生，北京英杰知识产权代理有限公司商标代理人。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马岩岩，该商标评审委员会审查员。
上诉人浙江绿源电动车有限公司（简称绿源公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3730号行政�决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年5月6日，上诉人绿源公司的委托代理人秦广杰、王华，被上诉人李刚及其委托代理人汪国仓到本院接受了询问。原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未参加二审询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年6月9日，李刚向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5406854号”绿缘LVYUAN及图”商标（简称争议商标）的注册申请，并于2009年5月14日获准注册，核定使用在第12类”自行车；电动自行车；电动三轮车；电动车辆；婴儿车；自行车；三轮车支架（自行车、三轮车部件）；汽车；自行车轮胎；自行车支架；自行车；三轮车架”等商品上，专用权期限至2019年5月13日。
第1334638号”绿源LUYUAN及图”商标�简称引证商标一）于1997年8月27日申请注册并于1999年11月14日获准注册，核定使用在第12类”电动自行车；电动自行车把手；电动自行车车把；电动自行车轮毂；电动自行车配件（不包括钢珠和内外车胎）；电动自行车车架”等商品上，经续展，专用权期限至2019年11月13日，现注册人为绿源公司。
第3256195号”绿源”商标（简称引证商标二）于2002年7月29日申请注册并于2003年11月14日获准注册，核定使用在第12类”电动自行车；电动自行车车把；电动自行车轮毂；自行车车筐；电动自行车车架；自行车座；小型机动车；气胎（轮胎）；轮椅；挡泥板”等商品上，经续展，专用权期限至2023年11月13日，现注册人为绿源公司。
2011年9月14日，绿源公司对争议商标提出争议申请，主要理由为：1、绿源公司在先注册的引证商标在电动自行车等商品上具有极高知名度。2、争议商标与引�商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。3、争议商标的使用将降低绿源公司驰名商标的价值，损害绿源公司权益，造成消费者混淆误认，导致不良影响。4、争议商标侵犯了绿源公司的商号权。5、争议商标的申请注册存在主观恶意。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第三款的规定，争议商标应当予以撤销。
绿源公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、绿源公司主体资格和商标注册信息；2、绿源公司及其商标获奖证书；3、广告合同及发票；4、经销协议及发票；5、李刚注册的其他商标信息。
李刚答辩的主要理由为：1、争议商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者混淆误认；2、引证商标的驰名判决书缺乏公信力，并形成于争议商标申请日之后；3、争议商标未侵犯绿源公司的商号权；4、争议商标系李刚自创而来并合法注册，应予以维持注册。李刚向商标评审委员会提交了其他商标注册信息及争议商标使用、宣传证据材料。
2013年8月27日，商标评审委员会作出商评字（2013）第52445号《关于第5406854号”绿缘LVYUAN及图”商标争议裁定书》（简称第52445号裁定）。该裁定认为：争议商标与引证商标呼叫相近，使用在同一种或类似商品上容易导致消费者混淆误认。争议商标指定使用的自行车、电动车辆等商品与引证商标指定使用的电动自行车、小型机动车等商品属于同一种或类似商品，两商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。李刚提交的证据不足以支持其抗辩主张。争议商标的注册违反了《商标法》第二十八条、第四十一条第三款的规定，依法应予撤销注册。同时，”绿源”亦是绿源公司的商号，在案证据显�，绿源公司商号已在先登记使用并在电动车商品行业享有一定知名度。争议商标指定使用的电动自行车等商品与绿源公司从事的电动自行车生产行业属于相同或密切相关的行业，争议商标的注册使用容易损害绿源公司的商号权，违反了《商标法》第三十一条的规定。此外，在案证据不足以证明争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。绿源公司的其他评审理由亦不成立。综上，依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款、第三款、第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
李刚在原审庭审中明确其对第52445号裁定的异议仅限于该裁定中关于争议商标与引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标的认定，及争议商标的注册侵犯了绿源公司在先商号权的认定，对其他部分不持异议。
李刚在原审诉讼中提交了如下证�：第52445号裁定；争议商标和引证商标信息；绿缘品牌宣传材料；好歌与好哥商标档案；幸运树与幸运数商标档案；绿园、绿原、绿源、绿苑商标档案；婉美与完美商标档案；绿缘同系列商标获核准注册的裁定、信息及注册证。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标由汉字”绿缘”、拼音”LVYUAN”及双心图形构成，尽管该商标中”绿缘”与两引证商标的汉字部分”绿源”在读音上相同，但”绿缘”与”绿源”在文字构成和含义上区别明显且易被相关公众所识别，在其他构成要素上亦存在较大区别，争议商标与两引证商标整体比对差异较大，使用在自行车、电动自行车等同一种或类似商品上，相关消费者施以一般注意力不会造成对商品来源的混淆误认，争议商标与引证商标并未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第52445号裁定关于争议商标的注册违反《商标法》第二十八条和第四十一条第三款规定的认定缺乏根据，应予纠正。
绿源公司的企业名称为”浙江绿源电动车有限公司”，争议商标的汉字部分”绿缘”与绿源公司的商号”绿源”虽读音相同，但在文字构成和含义上区别明显，争议商标的注册使用并不会对绿源公司的商号权造成损害。第52445号裁定关于争议商标的注册易损害绿源公司的商号权，违反《商标法》第三十一条规定的认定缺乏根据，应予纠正。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第52445号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
绿源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第52445号裁定。主要上诉理由为：一、绿源公司使用在”电动自行车”等商品上的两引证商标具有较高的知名度。1998年6月，”绿源”�标被浙江省有关部门授予”消费者信得过品牌”。2005年10月，浙江省消费者协会发布”2005浙江市场十大消费品品牌竞争力报告”，绿源在品牌知名度、品牌认知度、品牌美誉度、品牌忠诚度四项指标中占据榜首。2006年，绿源电动车先后荣获”浙江省名牌产品”、”浙江省著名商标”等称号。此后，”绿源”商标也被认定为”中国驰名商标”，成为电动车行业的标志性品牌。二、争议商标与两引证商标构成类似商品上的近似商标，原审判决认定事实错误。三、争议商标的申请注册与绿源公司的在先商号相冲突，违反了《商标法》第三十一条的规定。
商标评审委员会认为第52445号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持第52445号裁定。
李刚服从原审判决。
本院查明：原审判决查明的事实基本清楚，有争议商标及两引证商标的商标档案，商标评审委员会在商标评审程序中作出的答辩通知书、证据交换通知书、补充证据交换通知书和第52445号裁定，绿源公司和李刚在商标评审及原审诉讼程序中提交的证据材料，当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，2007年7月6日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2007）州民三初字第5号民事判决，认定本案中的引证商标一为驰名商标。该判决已于2007年7月23日发生法律效力。
以上事实，有绿源公司向商标评审委员会提交的相关证据在案佐证。
二审期间，绿源公司提交了七组证据，用以证明引证商标及绿源公司的知名度、争议商标与引证商标存在实际混淆的情况。上述证据不是商标评审委员会作出第52445号裁定的依据，本院不予采信。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或�初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，争议商标核定使用在”自行车、电动自行车”等商品上，两引证商标均核定使用在”电动自行车”等商品上，上述商品已构成相同或者类似商品。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由中文”绿缘”及其对应的汉语拼音”LVYUAN”及图形构成，”绿缘”为其主要识别部分；引证商标一由中文”绿源”及其对应的汉语拼音”LUYUAN”及图形构成，”绿源”为其主要识别部分；引证商标二由中文”绿源”构成，”绿源”亦为其主要识别部分。而”绿缘”与”绿源”读音完全相同，文字字形近似，因此，争议商标的主要识别部分与两引证商标的主要识别部分近�。而在案证据证明，在争议商标申请注册前，两引证商标经大量使用，已具有了较高的知名度。在此种情形下，争议商标与两引证商标使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，争议商标与两引证商标已分别构成近似商标。争议商标的申请注册，违反了《商标法》第二十八条的规定。第52445号裁定的相关认定正确，依法应予维持。原审判决关于争议商标与两引证商标未构成近似商标的认定错误，本院依法应予纠正。绿源公司的该项上诉理由成立，本院应予支持。
《商标法》第三十一条规定：”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，争议商标中的中文部分”绿缘”与绿源公司在先使用并有一定影响的商号”绿源”并不相同，因此，争议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条的相关规定。第52445号裁定的相关认定错误，本院应予纠正，但其裁定结论并无不当，故本院在纠正其上述错误的基础上，对其结论予以维持。绿源公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，绿源公司的部分上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。原审判决的相关认定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3730号行政判决；
二、维持国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2013）第52445号《关于第5406854号”绿缘LVYUAN”商标争议裁定书》。
一审案件受理费一百元，由李刚负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由李刚负担（于�判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年五月十二日
书 记 员 崔馨娜