.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6957号上诉人（原审原告）：大连金普新区炮台街道办事处，住所地大连市金州区炮台街道三家社区西岗街**号。法定代表人：刘方启，该办事处主任。委托诉讼代理人：车家明，辽宁生生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永新，男，1960年5月6日生，汉族，教师，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：李丰海，辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世圣，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人大连金普新区炮台街道办事处因与被上诉人张永新不当得利纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连金普新区炮台街道办事处的委托代理人车家明、张玮、被上诉人张永新及其委托代理人李丰海、王世圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连金普新区炮台街道办事处上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一是一审认定事实错误，上诉人的损失是被上诉人据不履行生效判决返还不当得利造成的。（2012）大民三终字第1052号民事判决的案由为征收补偿费用分配纠纷，被上诉人张永新与案外人崔延禄同为该案上诉人，本案上诉人在该案中作为原审第三人参加诉讼。该判决书对案涉征收补偿款2929200元的分配比例作出了明确的裁判，其中判决第二项中明确载明征收补偿款中的1464600元归崔延禄所有，而实际上，本案被上诉人张永新在该案诉讼开始前已经按照政策从上诉人处领取了征收补偿款2050440元，仅剩下878760元征收补偿款存放在动迁专户中。所以，本案被上诉人张永新在收到该判决书时即应当知道已获取不当得利585840元，其有义务将该款项及时返还给征收补偿款的发放人即本案上诉人，再由本案上诉人依据生效判决和动迁政策依法将该款发放给款项权利人崔延禄。（2012）大民三终字第1052号民事判决书生效后，上诉人立即要求被上诉人返还其多领取的征收补偿款585840元，但被上诉人迟迟不肯返还，导致上诉人被中山区人民法院从基本账户强制划款180万元，造成上诉人经济损失335400元；二是原审适用法律错误，原审法院应当依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和第一百三十四条第一款第（七）项的规定判令由被上诉人承担上诉人的经济损失；三是被上诉人张永新在明确知道已获取不当得利的情况下，仍拒不向街道返还其不当得利，依据其与街道签订的《大连普湾新区海域征用补偿协议书》第三条第1项和第六条第3项的规定，应当由被上诉人张永新承担返还不当得利585840元的义务及因此给街道造成的损失335400元。上诉人积极履行大连市中级人民法院（2012）大民三终字第1052号民事判决书所确定的义务，不存在不履行的情形。根据大普管发〔2010〕1号文件第十七条的规定，街道应当先与权利人签订征收补偿协议书，签订后才能按照补偿数额提出请款申请，经批准后由财政部门将补偿款拨付至街道的动迁专用账户，再由街道从动迁专用账户中向权利人发放补偿款。如果张永新能够依照（2012）大民三终字第1052号民事判决书及时将其多领取的585840元返还，则不会造成街道因无法及时足额支付给崔延禄补偿款而被中山区法院强制划扣款项的情况出现，也不会造成街道335400元的损失，故应当由被上诉人张永新履行返还585840元的义务并承担335400元损失的责任。被上诉人张永新辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大连市中级人民法院作出（2012）大民三终字第1052号民事判决后，上诉人就有义务发放给案外人崔延禄1464600元补偿款，并于判决生效之日起10日内发放，但上诉人迟迟不履行该生效判决，因此被上诉人认为335400元损失是上诉人自己造成的，与被上诉人无关。虽被上诉人失去了获得585840元的合法依据，但在没有人民法院就该笔款项如何返还问题作出判决的情况下，被上诉人并不知道该笔款项应当向谁返还，是直接给案外人崔延禄还是给上诉人，也没有任何人向被上诉人主张过该笔款项，尤其是上诉人一直在申请再审，被上诉人就更不敢轻易将款提前返还。大连金普新区炮台街道办事处向一审法院起诉请求：判令被告返还海域征收补偿款585840元及损失335400元，合计人民币921240元。一审法院认定事实：2003年12月1日，案外人崔延禄与被告张永新签订《海珍品养殖池租赁合同》，张永新将自有的养殖池承包给崔延禄使用，承包期自2003年12月1日至2013年12月1日。崔延禄承包张永新的养殖池后，对其进行了投石造礁、清淤护坝等改造，使其可以从事海产养殖，并在该海参圈从事养殖活动直至该海参圈被大连普湾新区征用。另查明，本案案涉海参圈圈坝在2011年被大连普湾新区征用时经测量实际面积为97.64亩。该海参圈圈坝按照3万元/亩的价格进行补偿，补偿款总额为2929200元，2011年1月31日，张永新领取该圈坝动迁补偿款的70%，即2050440元。关于上述事实，崔延禄向人民法院进行诉讼，对此，大连市中级人民法院于2013年4月19日作出了（2012）大民三终字第1052号生效民事判决，判决确定：将存放在瓦房店市炮台镇政府的炮台镇于嘴村/张永新（崔延禄）养殖圈圈坝动迁补偿款中的1464600元归崔延禄所有；瓦房店市炮台镇人民政府于本判决生效之日起10日内将上述动迁赔偿款发放给崔延禄。2015年10月13日，中山人民法院作出（2014）中执字第1589号执行裁定书，裁定扣划原告银行存款人民币180万元，并于同日从原告中国农业银行股份有限公司大连瓦房店炮台分理处×××账户划扣人民币180万元，用于支付给案外人崔延禄的养殖圈圈坝征收补偿款及损失。上述的款项本金为1464600元，其中包括已经发放给被告张永新的585840元。一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损人。从本案看，在被告张永新处存有585840元没有返还给原告，此款属于被告张永新没有合法根据取得的不当利益，应予返还。至于其他损失335400元是由于原告没有履行大连市中级人民法院（2012）大民三终字第1052号民事判决所确定的义务所产生的，故该部分损失应当由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告张永新于本判决生效后十日内，返还给原告普兰店市人民政府炮台街道办事处不当得利款585840元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13012元，原告普兰店市人民政府炮台街道办事处承担3354元，被告张永新承担9658元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、大普管发〔2010〕1号文件复印件、《关于张永新（崔延禄）海域动迁补偿款的支付情况证明》复印件，拟证明按照普湾新区管委会的规定，案涉海域征收补偿款的发放程序是：①权利人需与街道签订征收补偿协议；②街道按照补偿数额提出请款申请；③经批准后由财政部门将补偿款拨付至街道的动迁专用账户；④由街道从动迁专用账户中向权利人发放补偿款。2、《证明》复印件、大普财建〔2013〕42号文件复印件、大普湾财库〔2010〕61号文件复印件、开户许可证（光大银行）复印件、开户许可证（农业银行）复印件，拟证明：①街道按照普湾新区财政管理的规定设立动迁专用账户；②街道的动迁专用账户为光大银行大连普湾新区支行；③街道的基本存款账户为农业银行瓦房店市炮台分理处。3、大连市中山区人民法院的《函》，拟证明：①中山区人民法院从街道的基本账户扣划180万元；②炮台街道被扣划的180万元的计算方式和明细。被上诉人发表质证意见称：对于证据1中的1号文件真实性没有异议，对《关于张永新（崔延禄）海域动迁补偿款的支付情况证明》有异议。对证据2因不是原件，不予认可，内容与本案没有关系。对于证据3真实性予以认可，但是对上诉人要证明的事项不予认可，被上诉人没有违反该合同。被上诉人提交以下证据：1、辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第00092号裁定书，拟证明上诉人对大连市中级人民法院（2012）大民三终字1052号判决不服，判后一直申请再审，拒不向案外人崔延禄足额发放动迁补偿款，从而遭受335400元的损失，具有严重过错已经违法。2、上诉人向大连市中山区人民法院提供的执行裁定复议申请，该申请书第一页第三段中，明确提到上诉人多次联系崔延禄到街道签订动迁协议，崔延禄拒签导致动迁款无法兑现，上诉人遭受损失335400元的主要原因在于案外人崔延禄，与被上诉人无关。上诉人发表质证意见称：对证据1真实性没有异议，要证明的事实有异议。从省法院裁定书可以看出上诉人支付了款项后应该向本案被上诉人追偿，因被上诉人没有返还585840元而形成的损失一并应由被上诉人承担。对证据2真实性没有异议，证明事实有异议，存放在街道的878760元动迁款必须由崔延禄和街道签订，崔延禄当时不签的理由是因为他要按照1464600元的额度一并和街道签，由于被上诉人585840元没有返还街道，所以街道就没有与崔延禄达成1464600元的动迁补偿款协议。街道就无法按照动迁政策规定，履行中院1464600元的动迁补偿款的义务。综合双方当事人的质证意见，本院对以上证据中双方均对真实性无异议的大普管发〔2010〕1号文件、大连市中山区人民法院的《函》、辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第00092号裁定书、执行裁定复议申请的真实性予以确认。本院补充认定：上诉人于（2012）大民三终字第1052号民事判决生效后向辽宁省高级人民法院申请再审，该再审申请被省高级人民法院驳回。对于其他当事人提供的证据由于系复印件，对方当事人对真实性不予确认，本院不予认定。另，二审中上诉人提交大连市人民政府大政〔2012〕91号文件、大政发〔2016〕10号文件、统一社会信用代码证书，上诉人的名称已由普兰店市人民政府炮台街道办事处变更为大连金普新区炮台街道办事处。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否有权要求被上诉人承担335400元损失的赔偿责任。首先，根据已经生效的本院（2012）大民三终字第1052号民事判决，该判决的内容是：将存放在瓦房店市炮台镇政府的炮台镇于嘴村/张永新（崔延禄）养殖圈圈坝动迁补偿款中的1464600元归崔延禄所有；瓦房店市炮台镇人民政府于本判决生效之日起10日内将上述动迁赔偿款发放给崔延禄。上诉人负有在判决确定的时间内向案外人给付上述款项的义务，并且该义务的履行系对生效判决的履行，是不附加任何条件的履行，上诉人不得以被上诉人未向其给付585840元款项而拒绝该生效判决的履行；其次，根据二审查明的事实，上诉人曾于（2012）大民三终字第1052号民事判决生效后向辽宁省高级人民法院申请再审，该再审申请被省高院驳回。故无论在再审申请期间还是再审申请被驳回后，上诉人均负有履行生效判决的义务，因其未及时履行生效判决所导致的迟延履行利息损失一审认为应由上诉人自行承担并无不当。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，大连金普新区炮台街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6331元（上诉人已预交），由上诉人大连金普新区炮台街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一七年九月二十七日书记员李彩