山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初129号
原告：张吉礼，男，1950年6月23日，汉族，住齐河县
委托诉讼代理人：甄永远，齐河中允法律服务所法律工作者
被告：永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司，住址：山东省德州市齐河县齐安大街389号贵和华城20号
法定代表人：张志浩，职务：总经理
委托诉讼代理人：王波，男，1975年2月4日，汉族，住齐河县
被告：徐令功，男，1962年6月20日出生，汉族，住齐河县城区
被告：徐佳，女，1987年7月11日出生，汉族，住址同上
共同委托诉讼代理人：缑长青，齐河法律援助中心法律工作者
原告张吉礼与被告徐令功、徐佳、永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭�行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉礼提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿因交通事故造成的医疗费、护理费等各项经济损失9791.24元；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年12月5日14时，被告徐令功驾驶车牌号为鲁Ａ×××××号小型轿车行至齐晏大街县医院门口西路段时，与原告张吉礼驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损，被告徐令功弃车逃逸。此次事故经齐河县交警大队出具的事故认定书认定，被告徐令功承担事故的全部责任，原告受伤后经齐河县医院CT检查为右肩胛骨骨折，因原告只身一人生活，也无经济来源，于是只能在家服药休息，后伤情加重，无奈于2017年12月17日入住齐河县中医院，诊断为右肩外伤并神经损伤，右肩胛骨骨折，住院5天，因经济困难出院回家治疗，此次事故导致原告受伤，住院花费被告分文未付，另事故车辆鲁Ａ×××××在被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，事故车辆鲁Ａ×××××实际所有人为被告徐佳，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司答辩称：1、本案事故发生后，被保险人徐佳向我公司报案，被告徐令功弃车逃逸，有意逃避法律制裁，不能排除醉酒驾车发生交通事故的可能，在以上疑问未查清之前，我公司无法确定本次事故是否属于保险责任，因此不同意在保险限额内进行赔偿；2、如本次事故属于保险责任，我公司只同意在交强险限额内进行赔偿；3、原告提供的两张门诊医疗发票金额为1077.8元，符合国家基本医疗费900元；4、原告年龄65岁，属于国家法定的退休年龄。如原告有工作，需提供单位资质、法人身份证明来证明单位实际存在，提供劳务合同证明与单位存在实际劳动关系，提供误工证明、事故发生前三个月和事发当月工资表证明实际收入和误工扣发收入情况，原告主张日收入150元不予认可，因原告未提供纳税证明予以证明实际收入，因此就原告主张的误工费我公司不同意承担；5、原告主张护理时间为5天，护理费按照86.42元/天进行赔偿，无异议；6、因我公司并非道路交通事故的侵权人，被保险人与受害人未达成一致意见，通过诉讼解决非保险公司本意，故按照保险合同条款约定不承担诉讼费用。7、原告对被告主张损失尚未向法庭举证，我公司无法就其证据材料进行答辩，待原告提供证据材料后我公司再进行质证。
被告徐令功、徐佳答辩称：原告所诉与事实不符。第一、2017年12月5日发生交通事故后，原告经齐河县人民医院检查拍片，未住院，被告徐佳支付原告医疗费1000元，并且另外支付900元现金，原告回家休养。第二、2017年12月17日原告在齐河县中医院住院不是本次交通事故所造成的，因为本次住院与事故发生已经相隔10多天。第三、我方车辆在被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司投保交强险，原告的损失应该由保险公司承担。第四、事故发生后，被告徐令功因身体原因，××高血压当时需去医院检查，所以叫被告徐佳（被告徐令功之女）来处理交通事故并报警，综上所述，答辩人主观上并没有故意逃避法律责任，不应该作为保险公司不承担责任的理由。第五、要求原告返还被告徐佳支付的相关费用。
本案的争议焦点为：1.三被告是否应承担赔偿责任？责任如何划分？2.赔偿数额如何确定？
针对争议焦点一，原告提供如下证据：1、德州市公安局交通警察支队齐河大队出�的德公交认字【2017】第201712004号道路交通事故认定书一份，证实此次交通事故中被告徐令功承担事故的全部责任，事故车辆归被告徐佳所有，且事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。针对此份证据被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司对证据的真实性无异议，但是认为事故认定书中明确载明被告徐令功弃车逃逸，因此不应承担事故的赔偿责任，被告徐佳、徐令功对证据的真实性没有异议，但是对事故认定书中认定被告徐令功弃车逃逸有异议，但在法定期限内并未向交警支队齐河大队上级部门申请复议，本院认定：此事故认定书认定由德州市公安局交通警察支队齐河大队出具，事实认定清楚，责任划分客观公正，且与本案有关联，被告徐佳、徐令功虽对证据内容有异议，但并未在法定期间内申�复议也无相关证据提交，故本院予以采信；被告徐佳、徐令功向本院提交机动车交通事故保险单一份，证明被告徐佳、徐令功在被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内，被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司应在交强险限额内对原告损失进行赔偿，原告及被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司对此份证据均无异议，本院认定：此份证据内容真实合法，与本案具有关联性，因此本院予以采信；
针对争议焦点二，原告提供以下证据：1、提供齐河县人民医院门诊病历、门诊收费单据、CT检查报告单各一份，证明原告因交通事故造成右肩胛骨骨折，在齐河县人民医院就诊并花费医疗费140元的事实，针对此组证据，被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司质证认为，CT检查报告单的�期与门诊缴费单据日期不一致，因此对其真实性不予认可，对门诊病历和门诊收费单据真实性没有异议；被告徐佳、徐令功质证认为：CT报告单为复印件，因此不能单独作为证据使用，因此对CT报告单的真实性不予认可；对门诊收费单据的真实性有异议，认为根据原告所述，门诊收费单据所记载的2017年12月17日原告应在齐河县中医院住院，不可能在齐河县医院有CT检查；对门诊病历无异议。本院认定：对此组证据中门诊病历与CT检查报告单内容一致且均由齐河县人民医院出具，××例、诊断证明中所载原告受伤情况一致，因此应认定证据是真实的，与本案有关联系，应予以采纳，至于门诊收费单据中所载日期与CT报告单不一致的情况，原告已经进行了详尽的说明，具有合理性，三被告虽然对此提出质疑，但并无充足证据予以证明，因此本庭结合后期庭审情况，对此份证据予以采纳；提供齐河县中医院住院病历、住院收费单各一份，证明原告因交通事故致右肩胛骨骨折在齐河县中医院住院治疗5天并花费医疗费3972.4元，针对此组证据，三被告质证认为：对住院收费单据没有异议，但对住院病历有异议，认为从事故发生至原告入住齐河县中医院，中间间隔了12天，不能证明原告住院是因此次交通事故造成的，且住院病历中从原告17日住院至22日出院，只有1天有医生的病房记录，其余4天均无病房记录也无医生签字，对病历的真实性不予认可。本院认为：此组证据由齐河县中医院出具，加盖了齐河县中医院公章，医嘱单、用药明细明确具体且有责任医师签字，病情诊断与齐河县人民医院基本一致，三被告虽然对其真实性提出质疑，但并无证据予以证明，故本庭认定证据为真实的，与本案有关联，因此予以采纳；提供诊断证明、齐河县基业�筑有限公司证明及原告户籍登记卡各一份，证明原告交通事故受伤所致误工情况。针对此组证据，三被告质证认为：对诊断证明及原告户籍登记卡真实性没有异议，但对齐河县基业建筑有限公司的证明真实性有异议，认为如原告为齐河基业建筑有限公司职工，则需要提供公司营业执照、法人签字证明及平时工资收入、扣发工资证明，且原告已经超过60岁，为国家法定退休人员，对此部分误工损失不予认可。本院认为：此组证据中齐河中医院诊断证明由齐河县中医院出具，且有主治医师签字，因此应认定为真实的，因此本院予以采信；其提供的原告户籍登记卡由山东省公安厅出具，因此应认定证据为真实的，本院予以采信；针对齐河县基业建筑有限公司证明，此份证据虽有齐河县基业建筑有限公司公章，但既无负责人签字，也没有工资收入、扣发工资等内容予以作证，因此证据的真实性无法确定，因此本院不予采信；提供护理人员张继义的身份证明一份，证明原告因交通事故受伤住院，其弟张继义护理5天，应按照城镇人口标准支付护理费用；三被告对此组证据无异议，本院予以采信；提供齐河县价格认证中心出具的价格认定结论书一份，证明原告因交通事故造成车辆损失685元，三被告对此价格认定结论书的真实性无异议，但是认为鉴定价格过高，实际车辆并无损失；被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司针对此提供从交警部门调取的第一现场照片6张，证明原告车辆无损失；本院认定：此份价格认定书由齐河县价格认定中心出具，加盖了齐河县价格认定中心公章，因此认定证据是真实的，三被告虽然对其内容提出质疑，被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司也提供了照片予以反驳，但是从照片情况看，�片显示事故发生后，两车均有不同程度损伤，三轮车侧翻，并不像被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司所述没有损伤，因此，本院对此组证据予以采信；提供赔偿清单一份，证明原告因交通事故造成的各项损失及赔偿数额，三被告均对证据的真实性无异议，但是对其中内容有异议，针对此组证据中的各项费用，本院将根据相关法律及证据情况酌情予以认定；提供齐河县人民法院收费单据一份，证明原告因诉讼缴纳保全费120元，对此组证据三被告均无异议，本院认定：此组证据由齐河县人民法院出具，为国家正式收费单据，具有真实性，与本案有关联，予以采信；被告徐佳、徐令功提供齐河县人民医院门诊收费单据1张，证明其为原告垫付医药费937.8元，对此证据，原告及被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司均表示无异议，本院予以采信；被告徐佳主张曾向原告支付现金900元，但因为当时是现金交付无法提供证据，对此原告予以认可，但是认为被告徐佳当时表示此部分费用是给原告的生活费，明确表示不要了，对此被告徐佳表示，当时以为这事就结束了，没想到又诉讼了，但是表示这900元不要了。
结合原告被告提交的证据，本院确认如下事实：2017年12月5日原告与被告徐令功驾驶的鲁Ａ×××××号小型汽车发生交通事故，后原告到齐河县人民医院就诊，被告徐佳为其垫付医疗费937.8元，2017年12月17日原告入住齐河县中医院治疗5天，花费医疗费用3972.4元，为获取原始诊断报告，再次向齐河县人民医院缴纳费用140元。此次交通事故经德州市齐河县交警大队认定，被告徐令功承担事故的全部责任，事故车辆由被告徐佳所有，在被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司投保交强险，事故发生在�险期限内。
本院认为：关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车应当投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，保险人应首先在机动车强制责任保险限额范围内对受害人的损失承担赔偿责任,不足部分，双方均为机动车的，由有过错方承担赔偿责任。本案中事故车辆鲁Ａ×××××在被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司虽然抗辩被告徐令功存在酒驾的可能性，但此抗辩事由并非交强险免责的法定事由，故对当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求，本院予以支持，其不属于交强险赔偿限额或者赔偿限额不足部分，由事故的过错方，也就是被告徐令功承担。
针对本案争议二，对原�方主张的因交通事故造成的医疗费及住院伙食补助费的请求，原告在庭审中提交了因交通事故受伤在齐河县人民医院就诊140元的门诊收费单据、CT检查报告单，被告徐佳提供了其为原告张吉礼垫付的检查费用937.8元的门诊收费单据；原告又提供了在齐河县中医院住院期间的住院病历、门诊收费单据、用药清单等证据，上述证据客观地记载了原告张吉礼在事故发生后就诊和住院诊疗过程，因治疗花费门诊检查费用1077.8元（其中被告徐佳垫付937.8元）和住院治疗5天及住院费3972.4元，共计5050.2元的事实，故对原告方主张医疗费的请求予以支持（其中被告徐佳垫付937.8元需在其中扣除）。对原告方主张的住院伙食补助费的请求应依照100元/天标准按照住院天数5天进行计算。
对原告主张的误工费的请求，其在庭审中提交了齐河县中医院主治医生出具的诊断证明、原告�人的常住人口登记卡以及齐河基业建筑有限公司证明，但原告年龄已经超过60周岁，属于法定的退休年龄，且原告并未提供充足的证据证明原告尚有劳动能力，因此对此部分费用本院不予支持；
对原告主张的护理费，原告提供了护理人员张继义的身份证明，对此部分费用三被告均无异议，故应按原告主张的86.42元/天予以支持，共计432.1元。
对于原告主张的车辆损失，其提供了山东省齐河县价格认证中心出具的价格认定报告为有效证据，三被告虽认为认定价格过高，但并未提供充足的证据予以反驳，因此对原告主张685元的车辆损失本院予以支持。
对原告主张的120元保全费用，原告提供了齐河县人民法院收费单据为有效证据，故本院予以支持，但此部分费用不属于交强险赔偿的限额，因此应由被告徐佳、徐令功承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告张吉礼因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆损失费共计6667.3元（扣除被告徐佳垫付的医疗费937.8元）；(户名：齐河县人民法院过付款专用，开户行：工商银行齐河支行，账号：16×××11)
二、驳回原告张吉礼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用170元，由被告徐佳、徐令功承担153元；永安财产保险股份有限公司德州市齐河支公司承担17元；。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提供副本，上诉至德州市中级人民法院。
审判员 杨文杰
二〇一八年三月二十日
书记员 周铭钰
赔偿清单
医疗费（被告徐佳垫付937.8）
140+3972.4+937.8=5050.2
住院伙食补助100*5=500元
护理费86.42*5=432.1元
车辆损失685元
以上共计6667.3元