新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终642号
上诉人（原审原告）：曹瑞明，男，1963年8月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马红霞，女，1969年8月9日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
上诉人曹瑞明因与被上诉人马红霞确认所有权纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2016）新2325民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人曹瑞明的委托诉讼代理人王海燕，被上诉人马红霞及其委托诉讼代理人潘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹瑞明上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2016）新2325民初3473号民事判决。2、支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已于2011年4月9日和2015年5月31日分两次将转让费支付于王东武，上诉人完成了合同约定的义务，继受取得大自然度假村的物权。二、王东武明知已与上诉人签订了转让合同，仍然在无权处分情况下与马红霞签订同样内容的转让合同，严重侵犯上诉人合法权利，且马红霞并未支付转让费给王东武。三。2012年4月至5月，上诉人在被上诉人马红霞在场的情况下，对度假村进行装修并支付了装修费用。该度假村的营业执照和税务登记证书的登记人均为被上诉人，但其实在上诉人的委托下办理的，实际权利人为上诉人曹瑞明。度假村登记在曹瑞明名下，原审时已经将登记备案材料提交至法院。
被上诉人马红霞答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案度假村出现两份合同，上诉人先后四次庭审请求确认王东武和被上诉人所签订的合同无效，均被昌吉州中院驳回，被上诉人和王东武是后签的合同，其效力大于之前的合同效力。诉讼时间长达5年，上诉人行为为恶意诉讼，损害了被上诉人的利益。草场主卡塞的证人证言也只认可被上诉人马红霞和他签订草场租赁合同，只认可马红霞是大自然度假村的实际经营者，上诉人所说的委托经营没有证据证实，最后一次草场租赁合同是马红霞和卡塞签订的，上诉人并没有签订合同，与客观事实不符。请求驳回上诉人的上诉请求。
曹瑞明向一审法院起诉请求：请求确认900000元的征收款归原告曹瑞明所有。
一审法院认定事实，大自然度假村由江布拉克牧民卡塞依修建，2005年卡塞依将该度假村转让给程道文，2008年程道文与王东武签订了一份转让合同，程道文以30000元的价格将大自然度假村转让给王东武，2011年4月9日王东武与本案原告曹瑞明签订了一份转让合同，内容为：“甲方，王东武，乙方曹瑞明，甲方将一处江布拉克南山大自然度假村（不包括草场，草场租赁期在2015年3月30日到期）转让给乙方，转让价为：90000元，大写玖万元整，度假村转让包括：蒙古包7顶、（其中8米2顶、5米1顶、4米1顶），其中包括被褥、炉子等生活用品，铁皮房及2间全套伙食家具。一、2012年4月1日至2015年3月30日的草场租赁费由乙方负责每年向半截沟石河子五村缴纳，每年租赁费1700元，2015年草场租赁费到期后，再由乙方与半截沟石河子五村协商另行租赁。二、……；三、付款方式：乙方自合同签订之日付给甲方转让费66000元，大写陆万陆仟元整，剩余转让费24000元，大写：贰万肆仟元整，在2012年4月1日移交给度假村时一次性付清给甲方……。”合同签订合，曹瑞明分别于2011年4月9日给王东武支付了66000元、于2011年7月5日向王东武支付了50000元，2012年5月31日向王东武支付了24000元。2011年7月4日王东武又与本案的被告马红霞签订了内容一样的转让合同，该合同除转让方是王东武、受让方是马红霞外，其余部分约定均和王东武与曹瑞明签订的合同一致。2012年4月至5月份期间曹瑞明找来案外人钱江，在被告马红霞在场的情况下，对度假村进行了装修，并由曹瑞明将装修款支付给了钱江。之后度假村一直由被告马红霞经营。但马红霞并未给王东武支付转让费，马红霞称因曹瑞明已经将转让费支付给了王东武，故其将转让费支付给了曹瑞明。大自然度假村于2013年该度假村被政府征收，补偿款为900000元，双方为该款的所有权发生争议，故原告诉至法院。
另查明，2013年10月18日原告曹瑞明以王东武、马红霞为被告向法院提起诉讼，要求确认王东武与马红霞于2011年7月4日签订的关于大自然度假村的转让协议无效。该协议经过二次一审，二次二审。于2016年9月7日昌吉回族自治州中级人民法院作出了（2015）昌中民二终字550号民事判决书，驳回原告曹瑞明要求确认王东武与马红霞于2011年7月4日签订的转让协议无效的诉讼请求。在确认该协议效力的案件审理中，马红霞申请对王东武出具的收条、王东武的转让合同与马红霞的转让合同的形成时间以及先后顺序进行鉴定，但均未鉴定成功。
一审法院认为，依据法律规定，当事人对其主张的事实有义务提供证据加以证实，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经过审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告主张确认其为900000元的补偿款的所有权人，即需要提供证据证实其为大自然度假村的所有人。原告向法院提供了其与王东武签订的转让协议，并向法院提供三张收条，第一张内容为“收条今收到曹瑞明付给王东武大自然内容为66000元的收条出具时间为2011年4月9日，第二收条的内容为“收条，今收到交转让大自然度假村转让费伍万元正（50000）元”，而第三张收条于2012年5月31日出具，内容为“收条，今收到曹瑞明给王东武交来大自然度假村贰万肆仟元正（24000元），全部已付清”。依据原、被提供的证据可以得知王东武就大自然度假村的转让已经收取了原告曹瑞明140000元。已经明显超出了90000元的转让价，原告曹瑞明解释为50000元并非转让款是为了书写方便而将其他款项写成了转让费，但未向法院提供证据。依据马红霞辩解，其从曹瑞明手中受让该度假村后，曹瑞明将该50000元的收条原件给了马红霞。王东武在与马红霞签订了转让协议后，该度假村一直在由马红霞经营，相关的经营证件均写明经营权人为马红霞，草场的租赁费也是由被告马红霞支付，且现在马红霞也有与王东武签订的转让合同。同时原告认为其为度假村的所有人，将度假村交给马经霞经营，自己在该度假村招待朋友不用支付招待费，但在（2013）奇民二初第00915号案件，曹瑞明将自己向马红霞支付的26500元中的7000元解释为代他人支付餐费，但也未提供证据，同时在（2013）奇民二初字00915号案件中，王东武也表示曹瑞明曾向王东武讲过，与他人签订度假村转让协议要经过曹瑞明的同意，现实情况是王东武已经与马红霞签订了转让协议。同时原告向法院提供了备案材料，但该备案资料并不能否认王东武与马红霞签订的转认合同的效力。该度假村的营业执照和税务登记证书的权利人均为被告马红霞，原告认为其委托马红霞经营该度假村，但也未向法院提供相应的证据。综合原、被告两方提供证据可以看出，原告提供的证据和对证据的解释与被告提供的证据相比较不具有证据优势，故原告认为其为度假村的所有权人进而要求其为900000元补偿款的所有权人的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告曹瑞明的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曹瑞明请求确认900000元的征收款归其所有，须证明其对该大自然度假村享有所有权。但结合一、二审证据及庭审，上诉人提供的证据不能证实自己系大自然度假村的所有权人。另，上诉人上诉称委托马红霞经营该度假村，被上诉人马红霞不认可这一说法，上诉人亦未向法院提供相应的证据。故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人曹瑞明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人曹瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 王 鑫
二〇一八年五月十一日
法官助理 张文玲
书 记 员 石 雪