福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终661号
上诉人（原审被告）：杨霏，女，1991年3月22日出生，汉族，住天津市北辰区，经常居住地天津市北辰区双街镇上河花园**号楼***号。
委托诉讼代理人：李海龙，天津思盈律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1964年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘逸凡，男，1988年3月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人杨霏因与被上诉人李秀玲、刘逸凡民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨霏的委托诉讼代理人李海龙，被上诉人李秀玲的委托诉讼代理人邓子超,被上诉人刘逸凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨霏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判杨霏不承担共同偿还借款74.8万元的民事责任。二、一二审诉讼费用由李秀玲、刘逸凡承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案在借款的具体数额上，实际银行是转账73.3万元，该款可能存在还款、赠予或代为给付的情形，李秀玲也没有提供现金给付的证明，在李秀玲提供的银行流水记录中，刘逸凡曾在2013年12月17日、2014年1月13日向李秀玲分两笔转入1.2万元、11.2万元，计12.4万元，一审法院对此没有认真审查，认定借款74.8万元是不当的。二、李秀玲在一审中的陈述明显有悖常理，且又互相矛盾。争议的借款是用来经营活动还是买房首付或用来还贷陈述不一。1、杨霏与刘逸凡在婚姻登记之前确有买房，包括装修是在2013年底就已经完成，而本案主张的借款时间是在2015年6月到2016年7月间，已无需借款。2、杨霏与刘逸凡向银行贷款分30年还清，月供只3000元，与李秀玲转给刘逸凡的一万元以上的金额，明显不符。3、杨霏与刘逸凡因购房向银行贷款62万元与本案争议的借款金额也不符，且目前银行的钱尚未还清。本案在一审结束之后2016年11月7日银行起诉杨霏和刘逸凡要求偿还房贷599042.83元及利息，所以不存在向李秀玲借款购房问题。三、杨霏与李秀玲、刘逸凡三者身份存在特殊关系，目前杨霏与刘逸凡处离婚诉讼期间，在特殊时期造成案件复杂，一审法院未尽到审慎的义务。判决有失公允。四、《婚姻法》第四十一条规定，用于夫妻共同生活的债务认定为夫妻共同债务，非为共同生活所负的债务为个人债务。刘逸凡在外打工并没有进行经营活动，杨霏对借款毫不知情，又没有签名不存在共同举债的合意，不应当承担共同偿还责任，故要求改判自己无责任。
李秀玲答辩称：杨霏主张的2013年12月17日与2014年1月13日银行流水分别转1.2万元、11.2万元，这两笔虽是刘逸凡在2016年7月20日向李秀玲出具借条之前，但本案借条是结算条，条子里面也载明是“截止到”，所以是以双方结算的数额为准。在刘逸凡向李秀玲借款时，其陈述所借的款项是用于偿还房贷、经营生意并且用于夫妻共同生活。只要该借款不是用于非法用途，就应当由杨霏与刘逸凡夫妻承担共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
刘逸凡述称：本人向自己的母亲李秀玲借款以及出具的借条是真实的，也曾向杨霏的母亲借过款，均用于经营生意和家庭开支。对李秀玲与杨霏提供的证据也没有异议。杨霏二次向本人提起的离婚诉讼，目前均被天津市北辰区人民法院判决驳回。要求依法判决。
李秀玲向一审法院起诉请求：判令刘逸凡、杨霏共同归还向李秀玲借款74.8万元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6％计算的利息。
一审法院认定事实：刘逸凡与杨霏系夫妻关系（2014年11月25日登记结婚）。2015年6月至2016年6月期间，刘逸凡多次向李秀玲借款。2016年7月20日，经双方结算，刘逸凡共欠李秀玲借款74.8万元，上述借款事实有刘逸凡出具交李秀玲收执的《借条》和中国建设银行《DCC历史流水》为据。该《借条》的主要内容为：“借条本人刘逸凡截止2016年7月20日向李秀玲借款748000元（柒拾肆万捌仟元），此据。借款人：刘逸凡（签名并按捺指纹）2016.7.20”。2015年6月至2016年6月期间，李秀玲通过其银行账户分16笔向刘逸凡银行账户转账共计73.3万元，用现金方式支付给刘逸凡1.5万元。尔后，李秀玲多次向刘逸凡、杨霏催讨借款未果，遂于2016年8月25日向法院提起诉讼。一审法院认为，李秀玲与刘逸凡之间的民间借贷关系，有李秀玲的庭审陈述、刘逸凡出具的《借条》以及中国建设银行《DCC历史流水》为据，该借贷关系合法有效，予以认定。刘逸凡对拖欠李秀玲借款74.8万元的债务应负清偿责任，其未归还借款，已构成违约。杨霏主张本案债务不存在，系李秀玲配合刘逸凡转移夫妻共同财产，但其提供的证据无法证明其主张，不予支持。杨霏又主张本案债务并非夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任，但其提供的证据并不足以证实本案借款未用于夫妻共同生活，且没有证据证明刘逸凡、杨霏实行财产约定制且李秀玲对该约定明知，或李秀玲与刘逸凡约定该笔债务为刘逸凡个人债务，故上述借款发生于刘逸凡与杨霏夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务处理，李秀玲要求杨霏共同偿还，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李秀玲主张本案借款自起诉之日（即2016年8月25日）起至还清借款之日止按年利率6％计息，于法有据，予以支持。刘逸凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：刘逸凡、杨霏应在本判决生效后五日内归还给李秀玲借款74.8万元，并支付该款自2016年8月25日起至还清借款之日止按年利率6％计算的利息。案件受理费11280元，减半收取计5640元，由刘逸凡、杨霏负担。
本案二审期间，杨霏为证实自己的上诉主张，提供：1、提供《天津市商品房买卖合同》和中国农业银行的《借款凭证》及银行还款流水，以证明购房所涉时间是在2013年底和2014年初发生的，与本案2015年6月至2016年6月的借款没有关系。2、提供中国农业银行股份有限公司天津北辰支行的起诉书及中国农业银行《信贷管理系统群》查询情况各一张，以证明农业银行已起诉刘逸凡和杨霏双方，该房屋的贷款60多万元并未还清。经李秀玲质证认为：杨霏举证已经超过举证期限，不属于新证据的范围，附条件质证如下：二组证据的真实性无法判断与核实。证据中的当事人都是刘逸凡与杨霏之间的关系，与李秀玲无关。李秀玲提供天津市北辰人民法院（2016）津0113民初5862号判决书及（2017）津0113执2428号执行通知书各一份，以证明刘逸凡也有向其岳母（杨霏母亲）借款用于经营生意，以进一步证明刘逸凡有向其他亲属借款经营生意的事实。提供天津市北辰人民法院（2016）津0113民初4974号及（2017）津0113民初4520号民事判决书各一份，以证明杨霏提起离婚诉讼，均被法院驳回。刘逸凡对上述杨霏、李秀玲提供的证据没有异议。
双方当事人对一审认定的事实，除杨霏对1、“2015年6月至2016年6月期间，刘逸凡多次向李秀玲借款”有异议，并认为刘逸凡并没有多次向李秀玲借款，并要求补充杨霏对此并不知情。2、对借款金额74.8万元金额有异议，认为向刘逸凡转账只体现73.3万元。3、结算条的结算时间为2015年6月到2016年6月，这期间李秀玲与刘逸凡双方可能存在长期的经济往来，应该结合2015年6月之前，但具体时间杨霏无法确定。4、对借条真实性的问题，认为该借条不是刘逸凡借款真实的意思表示，应是之后补写的。
本院认为，刘逸凡是否向李秀玲借款，借款金额多少以及杨霏应否共同承担还款责任，是本案的争议焦点。李秀玲提供刘逸凡于2016年7月20日向其出具借74.8万元借条，并提供银行《DCC历史流水》证实自2015年6月至2016年6月期间，李秀玲通过其银行账户分16笔向刘逸凡银行账户转账共计73.3万元付款的事实，由于该数额与借条的数额相近，刘逸凡作为债务人也确认借款数额，是其真实的意思表示，故李秀玲主张刘逸凡另借现金1.5万元的事实可以认定，一审认定刘逸凡实际向李秀玲借款74.8万元的事实清楚，予以确认。杨霏否认刘逸凡借款事实，上诉主张李秀玲73.3万元汇款可能是存在其他的还款、赠予或代为给付的情形，依据不足。虽然杨霏提供的银行流水记录中也体现在2013年12月17日、2014年1月13日刘逸凡曾向李秀玲转入两笔分别为1.2万元、11.2万元，计12.4万元，但该借条明载“截止2016年7月20号向李秀玲借748000元（柒拾肆万捌仟元）”，显然，该借条是刘逸凡多次向李秀玲借款金额的积累凭证，双方经结算得出的借款数额，故杨霏以结算出具借条之日前二年多的刘逸凡汇款为由，主张应减少12.4万元债务的理由，不能成立。二审期间，杨霏提供《天津市商品房买卖合同》、银行《借款凭证》及还款流水，起诉书等证据，该证据属间接证据，无法证实刘逸凡没有借款的上诉主张，故不予采信。
杨霏、刘逸凡双方于2014年11月25日登记结婚，其在夫妻关系存续期间，刘逸凡以个人名义对外举债向其母亲李秀玲借款，由于本案民间借贷所涉及的借款数额已超过夫妻家庭日常生活需要所负的债务，李秀玲作为债权人没有证据证实该借款用于该夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，故李秀玲向杨霏主张其夫妻共同债务，依据不足。杨霏对该上诉主张自已不知情又没有签名，不应承担共同偿还责任，理由成立。综上所述，原审认定在事实上举证分配不当，依法予以纠正。杨霏上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2884号民事判决为：刘逸凡应在本判决生效后五日内归还给李秀玲借款74.8万元，并支付该款自2016年8月25日起至还清借款之日止按年利率6％计算的利息。
二、驳回李秀玲对杨霏的诉讼请求。
一审案件受理费5640元，二审案件受理费11280元，均由刘凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉坤
审判员 陈福元
审判员 林艳艳
二〇一八年三月十二日
书记员 林 烟
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。