舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3346号
原告：张连飞，男，1968年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：袁琪，男，1978年5月4日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：张细吉，男，1949年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。
原告张连飞与被告袁琪、张细吉保证合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连飞及其委托诉讼代理人孙行态、被告张细吉的委托诉讼代理人陈焕付到庭参加诉讼，被告袁琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，本院根据原告张连飞的申请，对被告张细吉在宁波海事法院温州法庭关于“易达6”船舶的可得款项予以限额冻结。本案现已审理终结。
原告张连飞向本院提出诉讼请求：判令两被告对借款人夏国良的借款承担连带保证责任，共同归还原告借款50万元，并自原告起诉之日起至归还日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付违约金。事实和理由：2014年10月20日，由借款人夏国良出面向原告借款人民币50万元，用于被告袁琪和张细吉经营的“易达6”船舶的银行抵押贷款还贷。当日，原告、借款人夏国良和担保人共同签订了借款协议，协议约定当“易达6”船舶股份转让给原告且原告占股30%后，协议收回作废。协议未约定还款期限。两被告作为借款担保人在担保人处签名。同日，原告按照借款人夏国良的指示汇款给被告张细吉50万元。至今，两被告控制的“易达6”船舶股份未转让给原告且让原告占30%，借款人也未归还原告借款。原告为此诉至法院。
被告袁琪未作答辩，也未到庭参加诉讼及提供证据，视为放弃抗辩和质证权利。
被告张细吉辩称，借款协议中的50万元一开始为借款，后来转化为“易达6”船舶股份投资款，原告最后得到了14.5%股份。“易达6”船股东签订协议时约定作价2800元，原告得到的14.5%股份价值400万元左右，50万元的借款已经抵扣，除非张连飞证明其有其他出资对应14.5%股份，50万属多出来的款项才需归还。
原告张连飞为证明其诉讼请求向本院提交了借款协议、转账凭证、宁波海事法院（2016）浙72民初2963号民事判决各一份，被告袁琪、张细吉均未提交证据。对原告张连飞提交的证据，被告张细吉无异议，本院经审查后依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，原告与借款人夏国良及两被告签订借款协议，协议约定：夏国良因“易达6”船舶银行还贷需要，向张连飞借款人民币50万元，双方同意由夏国良出面借款，“易达6”船舶股东张细吉担保；“易达6”船舶股份转让给张连飞（“易达6”船舶张连飞占30%）后此协议收回作废；借款人夏国良，出借人张连飞，担保人袁琪、张细吉。同日，原告张连飞将50万元款项转账交付给被告张细吉。2016年12月9日，原告张连飞以船舶权属纠纷为由向宁波海事法院提起诉讼，请求确认原告张连飞在“易达6”船舶的14.5%股份，具体股权比例以法院查实为准。宁波海事法院于2017年2月20日作出（2016）浙72民初2963号民事判决，确认原告张连飞对“易达6”船舶享有14.5%的股份，但该船舶股份在未登记前不得对抗第三人。该判决事实认定部分认定：2014年2月8日，杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同签订《易达6油轮船舶股份合作协议》，约定各方就“易达6”船舶开展股份合作，船舶总价2800万元，船舶原始股东为杨仲恕、张细吉、杨世宁、杨仲亮、杨志状、张守同合占船舶股份60%（其中张细吉、杨世宁、杨仲亮、张守同各占12%，杨仲恕、杨志状各占6%），杨益占船舶股份40%，船舶挂靠易仑达公司经营；2014年9月12日，杨益与张连飞签订船舶股份确认书，确认杨益名下的股份杨益实际占25.5%，张连飞占14.5%……。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉50万元借款是否已转化为船舶股份投资款。根据原告张连飞与借款人夏国良及两被告之间的借款协议，“易达6”船舶张连飞占股30%后协议作废。截至目前，原告张连飞的股份占14.5%，未达30%，故案涉的借款协议尚未作废。而根据宁波海事法院已生效民事判决，原告张连飞对“易达6”船舶享有的14.5%股份原为杨益名下股份的一部分，杨益与原告张连飞于2014年9月12日也签订了确认书对原告张连飞的股份份额予以确认。根据杨益与张连飞之间的确认书，原告张连飞持有“易达6”船舶14.5%股份在其出借50万元款项之前，被告张细吉认为50万元借款已转化为股份投资款依据不足，故本院不予采纳。综上，原告根据借款协议要求归还借款，理由正当，本院予以支持。两被告为担保人，借款协议中对担保方式未作约定，两被告应按连带责任保证承担担保责任。原告要求两被告支付自原告起诉主张权利之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告袁琪、张细吉于本判决生效之日起五日内对借款人夏国良向原告张连飞所借50万元款项及该款自2017年9月11日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3070元，合计7470元，由被告袁琪、张细吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 欧青无异二○一七年十一月二十三
代书记员 赵 哲 凤
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。