赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4512号
上诉人（原审被告）：宫钿富，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：宫秀艳，女，1975年2月5日出生，汉族，农民，系宫钿富之妻。住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审原告）：宁城畅达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇建设路西侧。
法定代表人：陈志刚，系董事长。
委托诉讼代理人：姜作霖、马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。
上诉人宫钿富因与被上诉人宁城畅达房地产开发有限公司（以下简称畅达公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后,依法组成了合议庭于2017年1月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人宫钿富及其委托诉讼代理人宫秀艳，被上诉人畅达公司的法定代表人陈志刚及其委托诉讼代理人姜作霖、马淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宫钿富上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、判令被上诉人履行2014年所签订的两份合同及补充合同。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定事实时，将上诉人与被上诉人2014年签订的合同与双方2015年签订的合同内容相混淆，导致认定事实错误。本案的事实是，2014年10月6日，上诉人与被上诉人签订了《盛鑫佳苑电动车翻板车库门工程承包合同书》和《盛鑫佳苑防盗门、楼宇门管道井门工程承包合同书》。同年11月1日，双方又签订了三份《在盛鑫佳苑住宅楼供应建材施工款抵顶楼房协议书》。合同履行过程中，双方又于2015年7月27日，在《盛鑫佳苑电动车翻板车库门工程承包合同书》和《盛鑫佳苑防盗门、楼宇门、管道井门工程承包合同书》的基础上，签订了一份《盛鑫佳苑防火门、车库门工程承包补充合同书》，三份合同双方约定的货款总计为1446615元。按照双方《在盛鑫佳苑住宅楼供应建材施工款抵顶楼房协议书》的约定，上述货款用于被上诉人开发的三套楼房抵顶，差价部分多退少补。因此，2014年根本不存在被上诉人为上诉人垫付门货款的问题。而被上诉人为了达到胜诉的目的，一审时将双方2015年7月27日、29日所签合同在履行过程中存在的违约情形与2014年的合同约定混为一谈提起了诉讼。一审法院也在未查清争议事实发生时间的情况下，就将此费用混同于2014年的合同内容，显然认定错误。二、一审判决认定”双方在履行合同过程中，上诉人未能足额供应被上诉人的门，已超过履行期限，并已由被上诉人自行采购进行了安装，上诉人对此已构成部分违约”的事实错误。1、被上诉人自行采购并进行安装的行为，属于双方2015年所签合同约束的范围，而不属于2014年双方合同约定的范围。而且，被上诉人一审时也未向法庭提交2015年的两份合同，其在起诉状中只提到了2014年的两份合同及2015年的补充合同，因此，一审法院以此认定上诉人构成部分违约没有事实根据。2、无论是2014年双方签订的合同，还是2015年签订的合同，上诉人在合同履行时均不存在违约情形。双方在履行2014年的合同时，因被上诉人开发的地下车库停止施工至今，导致上诉人无法向其提供269套车库门并进行安装。是被上诉人违反了先合同义务，而不是上诉人违约。双方在履行2015年的合同时，则是上诉人已投资30万元购回各种门并安装完毕，遂要求上诉人按照合同约定给予拨楼号(双方合同约定，被上诉人用自己开发的楼抵顶上诉人的门货款)，但被上诉人却违反约定，不向上诉人履行该义务，并自行去浙江、河北任丘购买上诉人已经预定的门，在此过程中，上诉人不存在任何违约行为，而是被上诉人违反了先合同义务，因此，也不存在上诉人超期履行义务的情形。被上诉人主张的该费用应由其自行承担。三、一审判决”由上诉人提供全部防火门的发票、标识、合格证给付被上诉人”的认定事实错误。一审判决作出将提供全部防火门的发票、标识、合格证责任和义务强加在上诉人身上的认定错误。因取得该发票(合同约定发票除外)、标识、合格证虽是上诉人的义务，但却是2015年双方合同约定的上诉人的义务，而不是2014年的合同义务(2014年的有关票证，上诉人已全部给付各工地)。2015年的合同，因被上诉人先违反了合同约定，并自行到浙江、河北任丘购买楼房门，因此，上诉人没有向其提供防火门的发票、标识、合格证等票证的义务。四、被上诉人以奥迪车抵顶上诉人10万元货款的事实也是双方2015年合同约定的内容。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，并作出了错误的判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人畅达公司答辩称：一、一审判决事实认定清楚，没有混淆合同。被上诉人就盛鑫佳苑工程，与上诉人不但在2014年10月6日签订《盛鑫佳苑电动翻板车库门工程承包合同》、《盛鑫佳苑防盗门、楼宇门、管道进门工程承包合同书》，还在2015年7月27日签订《盛鑫佳苑防火门、车库门工程承包补充合同书》、2015年7月29日签订《盛鑫佳苑防火门、楼宇门、电动车库门、管道井门工程承包合同书》，四份合同均约定由上诉人向被上诉人供应门并负责安装，被上诉人提供楼房抵顶货款、安装费。不论是2014年的合同还是2015年的合同均签订在盛鑫佳苑住宅楼工程在建期间，被上诉人订立合同目的在于按质、按量、按期完成盛鑫佳苑工程的开发建设。双方在2014年11月1日签订的三份《在盛鑫佳苑住宅楼供应建材施工款抵顶楼房协议书》及2015年8月26日达成的以本田越野车抵顶100000元货款的协议，均未具体约定是抵顶2014年的合同价款还是抵顶2015年的合同价款，根据合同性质及实际情况，楼房、车辆当然能够抵顶双方所签订合同的所有价款。一审判决不属于混淆2014年、2015年合同内容。二、一审判决认定上诉人违约事实清楚。双方在2015年7月29日签订的《盛鑫佳苑防火防盗门、楼宇门、电动车库门、管道井门工程承包合同》中明确约定交货时间是2015年8月17日，期限届满，上诉人未能履行供门义务，几经催促，上诉人无力履行合同，而此时，上诉人早已占有涉案三套楼房及越野车。为完成工程及时向购房户交房，被上诉人于2015年11月5日、11月6日、11月27日到河北任丘及浙江亲自购门。上诉人未按照约定供应、按照关类别的门，已经构成违约。被上诉人没有违反合同法第四十二条规定的先合同义务的行为，地下车库是否停止施工，不属于先合同义务，不是上诉人不提供货物的抗辩理由。双方在合同中约定了货物交付时间、地点，上诉人未及时交付货物系其违约，上诉人该上诉理由不成立。三、双方已经在庭审中核实合同的履行情况，在2016年9月8日的庭审中双方已经核实确认被上诉人向上诉人提供的楼房、越野车及垫付工料费、运费、安装费等共计1596277元，而上诉人向被上诉人提供的门、安装费价值仅1120074元，已经明确被上诉人多付476203元。四、上诉人与被上诉人达成的是买卖合同，上诉人作为出卖方，由其提供发票、标识、合格证是其应承担的法定义务。综上，一审判决事实认定清楚、证据采信确实充分，判决结果公正，请求二审法院依法维持。
畅达公司向一审法院起诉请求：１、由宫钿富返还多支付的门款和为宫钿富垫付款计476203元；２、由宫钿富提供全部防火门的发票、标识、合格证。
2014年11月1日，双方达成协议，约定宫钿富为畅达公司开发的盛鑫佳苑住宅小区供应防盗门等材料，原告以三处楼房抵顶门款。2015年7月27日，宫钿富以”浙江民泰实业有限公司赤峰地区直销办事处”名义与畅达公司签订《防火防盗门、楼宇门、电动车库门、管道井门工程承包合同书》，约定由宫钿富为畅达公司开发的工程供应门。合同履行中，畅达公司将楼房三处抵顶门款（价款1490887元）及以买卖形式给付宫钿富SUV车一台抵顶门款（价款100000元），并将以上财产交付宫钿富占有，还为宫钿富支付了安装工人时亮工料费2000元，为宫钿富垫付了因下错订单而发生的运费1890元及为宫钿富垫付了4、9、10、13、14、15、16、17号楼楼宇门安装费1500元，以上总计畅达公司支付给宫钿富款为1596277元。宫钿富为畅达公司供应门价款为1120074元。畅达公司多支付给宫钿富款476203元。宫钿富未足额供应畅达公司部分门由畅达公司自行采购和安装。本案为买卖合同纠纷。”浙江民泰实业有限公司赤峰地区直销办事处”未经工商注册，宫钿富借此名义与畅达公司签订了防火防盗门等买卖合同，属宫钿富个人行为，双方签订的合同合法有效。双方在履行合同过程中，宫钿富未能足额供应畅达公司的门，已超过履行期限，并已由畅达公司自行采购进行了安装，宫钿富对此已构成部分违约。对畅达公司多支付的预付门款宫钿富应承担返还义务。对于供应畅达公司的防火门，宫钿富有依照法律规定向畅达公司提供单证和资料的义务。对畅达公司关于由宫钿富返还多支付的门款和提供防火门资料的主张成立，法院予以支持。畅达公司主张的由宫钿富赔偿违约损失17300元的损失属畅达公司自行采购门所发生的费用，并不等同于宫钿富没足额履行合同给畅达公司造成的损失，故对此主张法院不予支持。宫钿富称畅达公司自购门走的是宫钿富合同渠道，故反诉此部分发生的利润应由畅达公司支付给宫钿富，但其未按规定向法院交纳反诉费用，法院对此不予审理。判决：一、由宫钿富返还宁城畅达房地产开发有限公司多支付的门款476203元，限判决生效后立即付清；二、由宫钿富提供全部防火门的发票、标识、合格证给付宁城畅达房地产开发有限公司；三、驳回宁城畅达房地产开发有限公司其他诉讼请求。
二审期间，宫钿富提交了2015年7月27日的双方签订的《盛鑫佳苑防盗门、楼宇门、电动车库门、防火门、管道井门工程承包合同书》一份，证明双方的账算的不对，这份合同的货款257206元的门款在一审中没算进去总货款中，该合同是2015年的内容。被上诉人质证称：对该证据的真实性不能确认，因为有涂改痕迹，被上诉人对涂改部分不予认可，该合同是双方签订，该合同上诉人未全部履行合同义务，对合同的约定的不同类别的门，在一审中就其提供的门及安装部分已经在一审双方确认书中予以确认，包含9月27及9月29日的合同内容，不存在重复扣出，该证据不能实现上诉人的证明目的。本院认为，宫钿富提交的该份合同，仅能证明双方在2015年7月27日签订过买卖合同，无法证实257206元货款未进行结算，故对于该份合同的证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，畅达公司在盛鑫佳苑工程施工期间，与宫钿富在2014、2015年期间签订了多份买卖合同，约定由宫钿富为畅达公司供应门并负责安装，后双方对此进行结算，宫钿富提供的门及施工费共计1121154元，畅达公司共预付费用1596277元，双方对此均认可，对于畅达公司所支付费用，双方未具体约定是抵顶2014年的合同价款还是抵顶2015年的合同价款，因双方是对一项工程签订的多份买卖合同，根据合同性质及客观事实，在宫钿富未能提交证据证明双方存在其他工程的买卖合同关系及已全额供货的情况下，应认定畅达公司所支付费用能够抵顶双方所签订合同的所有价款。因此，宫钿富应将畅达公司多支付的费用予以返还。关于宫钿富提出的其未能足额提供货物的是由于畅达公司违约造成的的主张，畅达公司对此不予认可，宫钿富亦未能提交证据支持其主张，应承担不利的法律后果。宫钿富作为出卖方，由其提供发票、标识、合格证是其应承担的法定义务。故原审认定宫钿富就其所出售的全部防火门提供发票、标识、合格证并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8444元，由上诉人宫钿富负担；邮寄送达费40元，由上诉人宫钿富、被上诉人宁城畅达房地产开发有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年二月六日
书记员 韦羽佳