河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00787号
原告马群山，男，汉族，1955年8月10日生，住鄢陵县。
委托代理人周海良、张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告长葛市后河镇人民政府，住所地：长葛市。
法定代表人陈大鹏，任该单位镇长。
委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师。
被告长葛市第二建筑工程公司，住所地：长葛市。
法定代表人赵文亭，任公司执行董事。
被告河南美霖卫浴有限公司，住所地：长葛市。
法定代表人李根付，任公司执行董事。
委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告刘军涛，男，汉族，1976年10月5日生，住长葛市。
委托代理人杨志华，长葛市后河法律服务所法律工作者。
原告马群山因与被告长葛市后河镇人民政府（以下简称后河镇政府）、长葛市第二建筑工程公司（以下简称长葛二建）、河南美霖卫浴有限公司（以下简称美霖公司）、刘军涛建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告马群山及其委托代理人周海良、张记辉，被告后河镇政府的委托代理人孔志辉，被告美霖公司的委托代理人吴亮、被告刘军涛及其委托代理人杨志华均到庭参加了诉讼。被告长葛二建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日，被告刘军涛与被告美霖公司就后河镇公租房配套设施项目签订《协议书》，约定由被告刘军涛包工包料完成。该《协议书》签订后，被告刘军涛将道路硬化、强电及绿化部分包工包料转给原告。该工程于2014年5月24日验收合格。原告多次向被告刘军涛催要工程款，均无故拒付。经查，被告美霖公司、刘军涛均无建筑资质。被告长葛二建将工程转包给被告美霖公司的行为及被告美霖公司转包给刘军涛的行为均属违法转包。根据有关法律规定，四被告应向原告支付拖欠的工程款。请求判令：1、四被告连带支付原告道路硬化、强电及绿化部分的工程款，共计1017772.17元及逾期利息；2、诉讼费由四被告承担。
被告后河镇政府辩称：1、我单位与原告无任何合同关系，我单位没有支付任何款项的义务；2、该项目是通过依法招投标方式将公租房建设工程发包给被告长葛二建，不存在违法问题，其他主体是否存在违法情形，与我单位无关。故我单位不存在共同支付或连带支付款项的情形。
被告美霖公司辩称：1、我公司与原告没有任何法律上的关系，不是本案的适格被告；2、原告对我公司的起诉于法无据；3、根据有关法律规定，原告要求利息部分，不应予支持；4、本案不存在违法转包的情况。
被告长葛二建未作答辩。
被告刘军涛辩称：1、原告的主体资格不适格，原告系我的雇佣人员，负责工地上的日常工作；2、我并不拖欠原告诉争款项，我作为被告的主体资格并不适格。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、工商查询信息单两份、《建设工程竣工验收报告》、及被告刘军涛身份证复印件一份，证明被告长葛二建、美霖公司及刘军涛均是本案适格主体，被告美霖公司、刘军涛均不具有施工资格、资质，被告长葛二建是实际应该施工的总工程承包人，被告后河镇政府是建设单位即发包人；2、《协议书》复印件、《后河镇政府公共租赁住房社区施工图》复印件、《建设工程施工合同》、招标公告复印件各一份及《建设工程竣工验收报告》一份，证明被告长葛二建是总工程承包人，将该工程非法转包给被告美霖公司，被告美霖公司又将该工程非法转包给被告刘军涛，被告刘军涛又以包工包料的形式将道路硬化部分、强电部分、绿化部分转包原告，被告后河镇政府在明知被告长葛二建存在非法转包的情况，仍然放任被告长葛二建的多次转包，该工程于2014年5月24日竣工验收，且原告实际施工工程项目合格，符合质量标准；3、原告就长葛市后河镇公租房配套设施实际施�道路硬化部分及强电部分项目所花费的收据、账单等，证明长葛市后河镇公租房配套设施项目中的道路硬化部分、强电部分是由原告包工包料进行施工投资建设的；4、《长葛市后河镇公共租赁房社区给水、雨水、污水、路灯、箱变及景观、院墙等预算册》一份及原告所建道路工程、强电工程的照片，证明原告投资建设中道路硬化部分工程款为338389元、强电部分工程款为539383.17元，原告所建项目确实存在，已按照被告刘军涛提供的施工图纸完成；5、《借据》四份，证明被告刘军涛以各种名义向原告借款共计19万元，被告刘军涛在实际施工中不存在投资和施工，完全靠原告提供的资金所运作承包的工程，也不存在原告向被告刘军涛借款；6、证人刘跃进出庭作证，证明刘跃进作为介绍人介绍原告来建设这个工程及原告在工地上的花销；7、证人马洪超出庭作证，证明原�所施工的强电和道路部分情况。
被告后河镇政府为支持自己的主张，向本院提供的证据有：《中标通知书》、《建设施工合同》（复印件）各一份，证明被告后河镇政府通过招标形式将公租房项目室外配套工程承包给被告长葛二建，不存在违法现象。
被告长葛二建、美霖公司均未向本院提供相关证据。
被告刘军涛为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《清结证明》一份，证明2015年2月17日原告已收到民工工资款75880元，原被告之间已无其他债权债务；2、《收到条》一份，证明第一组证据中显示的75880元不仅仅有农民工工资问题，还包括其他欠款问题，且混凝土款是由被告刘军涛支付的；3、由原告本人所写的“记工本”一份，证明诉争工程中部分工程的工人出工及伙食费等情况是由原告记录的；4、《协议书》一份，证明该工程是被告刘军涛从被告美霖公司处承包过来的，总工程款为210万元。
对原告所举证据1，被告后河镇政府对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告所诉被告主体适格，只能证明原告所诉被告的主体情况属实，且建设工程验收报告中多处空白，不能证明其工程验收范围和内容，更不能证明该工程全部合格；被告美霖公司认为，该组证据中信息查询单中被告美霖公司的法定代表人已变更为“李根付”，且验收报告中多处空白，不能证明该工程验收范围和内容，更不能证明工程验收合格，该组证据中的验收报告与美霖公司及原告均无关；被告刘军涛认为，该组证据中的验收报告不能证明原告与其有关系，且该证据存在瑕疵，内容记载形式不完善，不能作为证据使用。
对原告所举证据2，被告后河镇政府认为，该组证据不能证明其违法发包及明知存在违法转包的情形予以放任；被告美霖公司对该�协议书》并不知情，而《建设工程施工合同》与其无关，对《后河镇政府公共租赁住房社区施工图》无法质证，《建设工程验收报告》不能证明该公租房项目工程存在违法发包的情形，《招标公告》记载的内容与《协议书》记载的内容不一致；被告刘军涛认为其从未向原告提供过该《协议书》，且这些证据不能证明其与原告之间有任何关系。
对原告所举证据3，被告后河镇政府、美霖公司认为这些证据其均不知情；被告刘军涛认为原告是其雇佣的工人，该组证据中所有出资是其出的钱让原告去代办的，不能证明是原告包工包料并施工投资。
对原告所举证据4，被告后河镇政府认为该证据其不知情；被告美霖公司认为该组证据没有当事人的签章，也不显示施工单位，无法证明其证明内容；被告刘军涛认为该组证据并非其提供给原告的，且该证据中显示的工程总造价�额为279万多，而其与被告美霖公司签订的《协议书》中显示的工程总造价金额为210万，明显不符合常理。
对原告所举证据5，被告后河镇政府、美霖公司认为其均不清楚此事；被告刘军涛认为该组证据中借款金额为4万元的借款属实，其余三笔借款存在其他情况，已另案处理。
对原告所举证据6，被告后河镇政府、美霖公司认为其均不清楚此事；被告刘军涛认为其与原告是雇佣关系，并非合伙关系，该工程是由其承包并完成建设的。
对原告所举证据7，被告后河镇政府称其对该名证人陈述的内容并不知情；被告美霖公司认为该证人与原告有利害关系，且与美霖公司无关；被告刘军涛认为证人证言内容不属实，且该证人不能证明其与原告是合伙关系。
对被告后河镇政府所举证据，原告对该组证据的真实性均无异议，但认为该组证据中的《中标通知书》能够证明被告美霖公司是实际的合同总承包人，具有各种资质，更能够证明发包人（即被告后河镇政府）知道被告美霖公司存在非法转包的情况；其还认为该证据中的《建设施工合同》组成部分不全面，同时该证据也能证明该工程附有施工图纸和预算清单，与原告所述证据相印证，这两份证据均能证明该工程存在施工在前，中标在后的情形；被告美霖公司对该组证据无异议，但认为该组证据能证明中标人和施工人均是被告长葛二建，刘翊伟在本案的身份是被告长葛二建的委托代理人，刘翊伟在该工程的行为与被告美霖公司无关。被告刘军涛对该组证据无异议。
对被告刘军涛所举证据1，原告认为该证据中“收到该款项后，我与刘军涛就该工程无其它债权、债务关系，双方别无纠葛”字样不知情，是被告刘军涛擅自加入与实际情况不相符的内容，且该证据与实际承包的道路、强电工程无关；被告后河镇政府、美霖公司对该组证据均无异议。
对被告刘军涛所举证据2，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案诉争承建道路部分无关；被告后河镇政府、美霖公司均称对该证据不知情。
对被告刘军涛所举证据3，原告无异议；被告后河镇政府、美霖公司均称对该组证据不知情。
对被告刘军涛所举证据4，原告无异议，但认为该证据证明被告刘军涛存在非法转包关系；被告后河镇政府认为该证据中记载的内容其不知情，且该证据不能证明其存在违法发包情形，更不能证明其对于其他当事人之间的所谓转包具有明知情节；被告美霖公司认为该组证据相互矛盾，且该协议中“河南美霖卫浴有限公司”可以看出是事后添加的。
经审理查明：2013年8月19日，被告美霖公司作为发包人与承包人被告刘军涛签订《协议书》一份，其中工程概况内容为“工程名�：长葛市后河镇公租房配套设施工程地点：长葛市后河镇工程内容：大门围墙建设、路面硬化（不含土方清运）、雨水污水管道安装、给水设施、景观绿化，630箱式变压器安装及路灯设施安装。以发包方所提供图纸为准.资金来源：自筹”，其中工程价款内容为“金额（大写）：贰佰壹拾万元整元（人民币）￥：210万元”。同年12月11日，被告后河镇政府发布“长葛市后河镇政府公租房项目室外配套工程招标公告”。2014年1月24日被告后河镇政府向被告长葛二建发出中标通知书，确认被告长葛二建为中标人。次日，被告后河镇政府（发包人）与被告长葛二建（承包人）签订《建筑工程施工合同》一份，其中承包范围为“招标文件、补充文件、施工图纸、工程量清单及答疑纪要等列明的所有建设内容，包括室外给排水、道路等配套工程”，合同价款为“金额（大写）：�佰伍拾肆万叁仟柒佰柒拾捌元叁角伍分（￥：2543778.35元）”。2014年5月24日，河南建机工程管理有限公司对长葛市后河镇政府公共租赁住房项目室外配套工程出具《建设工程竣工验收报告》，其中工程竣工验收结论为“本工程符合国家质量标准，同意使用。”2015年2月17日，经长葛市后河法律服务所居中调解，原告出具《清结证明》一份，其内容为“清结证明刘军涛承包后河公租房配套工程在承包施工过程中，拖欠材料款、工资共计75880元元，本日收到75880元农民工资人民币。收到该款项后，我与刘军涛就该工程无其他债权、债务关系，双方别无纠葛。具体人数.钱数.已我报表为准.领款后.工人工资由我.负责发放到位.否则承担法法律责任收到人：马群山2015年2月17日”。后原告以被告刘军涛拖欠其工程款未付为由诉至本院，要求四被告承担本案的连带偿还责任。
本院�为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告要求四被告连带给付工程款，但庭审中原告所举证据并不能证明四被告对原告所起诉的款项负有给付义务，且四被告对此均不予认可，故在原告未能就此进行补强的情况下，对原告的诉请，本院不能予以支持。庭审中原告虽然要求对其承建的工程量进行鉴定，但本院认为，依据现有证据，本院暂不能确认原告所要求鉴定的工程是由谁所建，故对原告此项申请，本院不予准许。被告长葛二建既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其自己承担。综上。依照《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马群山的诉讼请求。
本案受理费12578元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本�缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 宏
人民陪审员 谷宏亮
二〇一五年五月八日
书 记 员 范琳威