辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽02行初158号
原告大连路友交通机械有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路38号。
法定代表人刘善来，经理。
委托代理人刘建亮，男，1948年12月27日出生，该公司员工，汉族，住大连市旅顺口区。
被告大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。
负责人李军，区长。
委托代理人石远志，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局工作人员。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
原告大连路友交通机械有限公司诉被告大连市旅顺口区人民政府不服答复意见一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，请求：1、确认《关于大连路友交通机械有限公司请求国有土地使用权确权的答复意见》（以下简称答复意见）是被告的行政行为；2、确认”答复意见”设定原告对旅顺村房字第07000352号、070003**号厂房所占的4126.27平方米国有土地不享有使用权的行政行为违法侵权；3、确认”答复意见”变更案涉房屋土地使用权人的行政行为违法侵权；4、确认”答复意见”的根据与案涉房产和土地毫无关系；5、确认”旅顺口国用（2006）字第0410120号”《国有土地使用证》上登记的土地与案涉的房屋和土地没有任何关系；6、确认”答复意见”违反正当程序原则，侵犯原告的合法权益。主要理由是：1”答复意见”是被告对原告提出的土地确权申请履行了”责成相关部门依法进行调查核实”程序后所作出的确定性批复，是具有法律效力的行政文件，是被告对案涉土地权属行使政府权利的行政行为。2、涉案房屋（旅顺村房字第07000352号和070003**号）是2000年4月25日所有权登记到原告名下的房产，位于大连市旅顺口区长城街道长岭子村。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条”地上建筑物的所有权人享有该建筑物范围内的土地使用权”的规定，原告依法亨有房屋所占的4126.27平方米国有土地使用权。按照大政发[1992]72号文件《大连市国有土地使用权出让和转让管理办法》第十五条：”地上建筑物的所有权人享有该建筑物使用范围内的土地使用权”的规定，原告享有房屋所占土地使用权。按照旅委发[1997]41号文件《关于深化农村产权制度改革的政策规定》第四条：”企业出售后，土地作为国有资产可以有偿使用，要按时办理土地使用证”的规定，原告取得房屋所占范围内的土地使用权。根据《招商协议》第二条关于土地使用权的约定，厂房所占有的土地使用权已于2000年4月25日随其上固定资产转让、过户登记而转移给原告使用。依照《物权法》第二条规定，原告”享有直接支配和排他的权力”。被告不发给土地使用证，不影响原告取得土地使用权。”答复意见”设定原告对案涉房屋所占的土地不享有使用权的行政行为，违反法律、政策规定和招商协议的约定，侵犯了原告的物权利益。3、案涉房屋登记在原告名下，”答复意见”确认：房屋所占的”土地使用权人为大连长成封头制造有限公司”，被告未经法定程序、非法变更原告享有的国有土地使用权的行政行为违反法律规定、侵犯原告的合法权益。4、签订”《国有土地使用权出让合同》(大连长成封头制造有限公司-
李家村)”的行政依据是大政地旅字(2006)6073号土地批件；”《关于大连长成封头制造有限公司长城街道工业项目国有土地使用权的批复》(大政地旅字[2006]6073号)”依据旅发改[2006]234号文件批复，同意收回位于旅顺口区长城街道李家村的4126.27平方米国有土地按出让方式供给大连长城封头制造有限公司使用。”旅发改[2006]234号”《关于出售旅顺钢厂部分资产的批复》批准出售给大连长城封头制造有限公司的旅顺钢厂厂房是”旅顺村房字第070004**号”厂房。《关于出让土地呈请》证明：该房屋位于旅顺口区长城街道李家村，与案涉房屋无关。”答复意见”确认土地权属的根据与原告的厂房和享有的土地使用权毫无关系。5、旅顺口国用(2006)字第0410120号土地证上明确登记：土地”座落：旅顺口区长城街道李家村”；旅顺村房字第07000352号、070003**号房产证上明确登记：”房屋坐落：旅顺口区长城镇长岭村”。土地与涉案房屋不搭界、大连长城封头制造有限公司不可能成为原告的房产所占土地的使用权人。6、”答复意见”是确定土地使用权属的行政行为、原告是与该行政行为有利害关系的法人。被告在收到原告提交的土地确权申请书之后到”答复意见”确定土地使用权属之前的法定期间内、在”责成相关部门进行调查核实”的过程中，没有给予原告申辩的机会。按照最高人民法院《行政审判办案指南（一）》第24条的规定：”人民法院可以认定被诉行政行为违反法定程序”。
被告大连市旅顺口区人民政府辩称，原告的诉讼请求不明确、不具体，《答复意见》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告不具有行政诉讼的主体资格，《答复意见》合法有效，应当驳回原告的起诉。主要理由是：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定，提起行政诉讼的条件之一是应当有明确的、具体的诉讼请求。原告在本案中六项诉讼请求不明确、不具体，不符合提起行政诉讼的起诉条件，依法应驳回原告的起诉。1、原告的第一项诉讼请求是确认《答复意见》是由被告作出的，不属于诉讼请求事项，不属于行政诉讼法及其司法解释所规定的案由，案涉《答复意见》是依法由被告的职能部门向上级部门请示，上级部门依法履行的批准程序文件。2、答复意见没有”设定”任何权利，仅是告知原告其所主张的案涉土地已经出让给案外人大连长城封头制造有限公司。大连长城封头制造有限公司实际占有和使用案涉房产和土地。3、《答复意见》没有”变更”任何权利，仅是向原告告知，是事实的告知行为。4、被告的《答复意见》中的土地与原告无关，原告对其所主张的土地应予以明确具体，原告诉讼请求不属于行政诉讼法和行政诉讼法司法解释的具体的诉讼请求内容。5、《答复意见》中土地登记行为与原告房屋和土地无关。6、被告并不违反正当程序原则，本案程序是，原告提出申请，被告进行审查，审查后予以答复，告知涉案宗地出让并登记在大连长城封头制造有限公司。程序公平、公正。二、《答复意见》不属于行政诉讼的受案范围。《答复意见》不是行政法意义上的行政行为。行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中的《答复意见》不具备这一特征，而是基于原告的申请，对申请的内容作了明确的解释、说明，是一种单纯的告知行为或者回复行为，不具有强制性，不直接产生法律效果，不对原告的权利和义务产生实际影响。因此，本案中的《答复意见》是不可诉的行政行为。三、《答复意见》合法有效，认定事实清楚，程序合法，依法应当维持。旅顺口区人民政府责成相关部门依法调查核实，履行法定职责，根据《关于大连长成封头制造有限公司长城街道工业项目国有土地使用权的批复》(大政地旅字[2006]6073号)、《国有土地使用权出让合同》(大连长成封头制造有限公司-
李家村)、大连长成封头制造有限公司的税收通用完税证明和土地出让金专用票据，大连长成封头制造有限公司取得该宗土地的使用权，并于2006年12月27日取得了《国有土地使用权证》。旅顺口国用(2006)字第0410120号《国有土地使用证》合法有效，该宗土地的使用权人为大连长成封头制造有限公司。旅顺口区人民政府认定事实清楚，程序合法，依法应当维持。
本院经审理查明，2017年5月5日，被告大连市旅顺口区人民政府向原告大连路友交通机械有限公司作出《关于大连路友交通机械有限公司请求国有土地使用权确权的答复意见》，内容为：贵公司向旅顺口区人民政府提出申请，请求对”房屋所有权登记在申请人名下的'旅顺村房字第0700352号、07003**号'厂房占用的4126.27平方米国有土地使用权确权”。旅顺口区人民政府责成相关部门依法进行调查核实，根据《关于大连长成封头制造有限公司长城街道工业项目国有土地使用权的批复》(大政地旅字[2006]6073号)、《国有土地使用权出让合同》(大连长成封头制造有限公司-
李家村)、大连长成封头制造有限公司的税收通用完税证明和土地出让金专用票据，大连长成封头制造有限公司取得该宗土地的使用权，并于2006年12月27日取得了《国有土地使用权证》。旅顺口国用(2006)字第0410120号《国有土地使用证》合法有效，该宗土地的使用权人为大连长成封头制造有限公司。上述事实有双方均向本院提交的《关于大连路友交通机械有限公司请求国有土地使用权确权的答复意见》在案为凭，足资认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；......”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告的六项诉讼请求均是针对被告作出的《答复意见》而提出，原告实质是对被告作出的《答复意见》不服而提起本案诉讼。而被告作出的《答复意见》，是由原告申请而产生，被告在该答复意见中仅对大连长成封头制造有限公司于2006年12月27日取得旅顺口国用(2006)字第0410120号《国有土地使用权证》的事实加以陈述，是单纯的告知回复行为，属于被告针对原告的申请作出的解释说明，不具有强制性，不直接产生法律效果，是对原告的权利和义务不产生实际影响的行为。依据上述法律规定，案涉《答复意见》不是可诉的行政行为，不属于人民法院审理行政案件的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，大连路友交通机械有限公司所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉依法应不予受理，鉴于已经立案，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告大连路友交通机械有限公司的起诉。
原告大连路友交通机械有限公司已预交的案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 苍 琦
审判员 胡俊杰
审判员 李 健
二〇一八年二月二日
书记员 刘婉余
附本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。