浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第55号
上诉人（原审被告）：王井兴。
委托代理人：陶旭明。
委托代理人：陈佳豪。
被上诉人（原审原告）：浙江土木建设有限公司。
法定代表人：王跃进。
委托代理人：吴光东。
上诉人王井兴为与被上诉人浙江土木建设有限公司（以下简称土木公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年10月16日，王井兴向土木公司借款80万元，并出具借条一份，借条中未约定利息及归还期限。2008年1月31日王井兴归还30万元，尚欠50万元。2009年12月3日，王井兴向土木公司借款5万元，并出具借条一份，双方约定利息按月息1.5%计算，但未约定归还期限。以上借款共55万元，王井兴至今未还。
土木公司于2012年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：归还借款本金55万元（2008年1月31日已还30万元）并支付利息（其中80万元自2007年10月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2008年1月31日止，暂算为3.424万元；50万元自2008年1月31日按月息1.2%计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日为32.86万元；5万元自2009年12月31日按月息1.5%计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日为2.4275万元）。
王井兴在原审中答辩称：没有收到借款。80万元是用于缴纳土木公司承建的江苏万顺置业有限公司的工程保证金，而并非王井兴向土木公司的借款；土木公司至今未与江苏万顺置业有限公司结算工程款，保证金并没有结算清楚；王井兴只是土木公司的员工，是涉案工程的项目负责人；江苏万顺置业有限公司曾多次付款给土木公司。综上，应当驳回土木公司对王井兴的起诉。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王井兴尚欠土木公司借款55万元有借条为凭，事实清楚，证据充分，依法予以确认。土木公司要求支付利息（其中80万元自2007年10月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2008年1月31日止；50万元自2008年1月31日按月息1.2%计付至实际履行之日止）的诉讼请求，由于双方并未对利息作出约定，因此对这80万元借款应视为无息借款。土木公司主张按照公司内部借款的规定计算利息，于法无据，不予认定。故尚欠借款50万元的利息，应自土木公司向法院起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，另5万元借款应按月利率1.5%自借款之日始计算利息。王井兴辩称该借款是用于支付土木公司承建工程中的保证金和建筑工程款，应当驳回土工公司的诉请，法院认为，借款用途不影响借贷关系的成立，对王井兴该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、王井兴于判决生效后十日内归还浙江土木建设有限公司借款人民币55万元并支付利息（其中50万元从2012年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至判决指定的履行之日止；另5万元从2009年12月3日起按月利率1.5%计付利息至判决指定的履行之日止）；二、驳回浙江土木建设有限公司的其他诉讼请求。如果王井兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，由浙江土木建设有限公司负担1815元，由王井兴负担4771元。
王井兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王井兴至今未收到80万元借款，在土木公司未提交相关付款凭据的前提下，原判仅凭借条即认定借款关系成立不符合法律规定。实际上，本案借款并不是真正的借款，而是用于支付土木公司为承建江苏万顺置业有限公司的工程所应缴纳的保证金。王井兴是该工程的项目经理，依据合同相对性，王井兴无权向江苏万顺置业有限公司主张退回保证金，故现土木公司向王井兴主张该借款是不公平的。综上，本案并非单纯的民间借贷关系，依据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，本案不应按照民间借贷案件审理。请求二审撤销原判，依法改判。王井兴在庭审中补充陈述称：事后土木公司已经向江苏万顺置业有限公司退还保证金50万元。
土木公司在二审中答辩称：土木公司已经按照双方约定的交付方式交付了借款，已经履行了借款的交付义务，借款的用途不影响借贷关系的成立。民事法律关系的成立，最重要的基本点是双方的意思表示，王井兴和土木公司之间有资金来往，然后又有王井兴出具的借条作为双方之间形成借贷关系的书面证据，应该说既有事实又有双方的合意作为基础，这一法律关系的性质是明确的。王井兴提出的双方之间有一个内部承包法律关系，但这一法律关系和本案的借贷关系是两个完全独立的法律关系，不可相互混淆。王井兴认为本案应引用浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，土木公司认为该指导意见所指的基础法律关系存在着转变的特点，如开始承包后转为借贷，但本案不存在转化的情况，双方之间的内部承包合同本身明确约定保证金由王井兴承担，项目是独立核算的，土木公司出借80万元给王井兴用于缴纳该保证金，双方之间一开始就是借贷关系，不存在另外的基础法律关系。另外，亦不存在退还50万元保证金的事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，土木公司未提供新的证据。王井兴提供了下列证据：
证据一、2008年6月3日由土木公司出具的收据联一份，证明本案80万元借款实际用于支付土木公司承建的江苏万顺置业有限公司的工程保证金，该保证金应由土木公司去主张退还，土木公司应该已退回了50万元保证金，即使没有实际退回来，也总有一天要退回。
证据二、证人沈某证言，证明沈某是涉案项目的真正实际承包人，本案的借款并未实际发生。
土木公司对证据一真实性没有异议，对证明对象有异议，土木公司开具这张收据的目的系为了向江苏万顺置业有限公司退回50万元保证金，当时按照行业内通常做法采取的是先开票的方式，事后土木公司并未收到该50万元保证金，况且退回保证金涉及到另外一个法律关系，而本案仅是借款关系，是否退回与本案无关。对证据二，真实性有异议，土木公司仅在2009年与王井兴签订过内部承包合同，没有与沈某签订过。
由于王井兴提供的上述证据并非新证据，本院不予认证。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：土木公司向江苏万顺置业有限公司承包了“万顺.帝景天成”一期Ⅱ标段工程后，又于2009年3月27日与王井兴签订《浙江土木建设有限公司工程项目内部经济责任承包合同》，约定王井兴承包该工程8#、9#、11#、12#、13#楼土建、水电安装，工程开工日期为2007年10月，王井兴独立核算，自负盈亏，王井兴承担该项目的保证金垫资款及风险。王井兴于2007年10月16日向土木公司借款80万元系用于交纳该工程的保证金。土木公司于2007年10月25日汇入江苏万顺置业有限公司建行账户80万元用于交纳保证金。
本院认为：王井兴于2007年10月16日向土木公司出具80万元借条后，土木公司于2007年10月25日汇给江苏万顺置业有限公司80万元保证金，依据土木公司与王井兴签订的《浙江土木建设有限公司工程项目内部经济责任承包合同》约定，王井兴应当承担涉案工程的保证金垫付义务，结合双方当事人陈述，本院认为，土木公司向江苏万顺置业有限公司交纳80万元保证金的行为构成对本案80万元借款的指示交付。故王井兴向土木公司借款80万元的事实成立。现土木公司提出未收到80万元借款，本案的基础法律关系并非借款，不应按借贷案件处理的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王井兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年五月二十四日
代书记员 项蓓蕾