杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1159号
原告：中国水利水电第十二工程局有限公司。
法定代表人：孙阳。
委托代理人：徐培土。
委托代理人：陈洵熙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司。
代表人：华美春。
委托代理人：吴勇敏、胡明远。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：车平华。
委托代理人：郭筹鸿。
原告中国水利水电第十二工程局有限公司（以下简称第十二工程局）为与被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保浙江分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称太保浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年9月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理。被告人保浙江分公司、太保浙江分公司在递交答辩状期间就管辖权提出异议，本院出具（2009）杭上商初字第1159-1号民事裁定书驳回两被告的管辖权异议。两被告不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院经审查后出具（2009）浙杭辖终字第505号民事裁定书，维持本院裁定。两被告不服浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭辖终字第505号民事裁定书，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审查驳回两被告的再审申请。本案于2010年6月30日公开开庭进行审理。原告第十二工程局的委托代理人徐培土、陈洵熙，被告人保浙江分公司的委托代理人吴勇敏、胡明远，被告太保浙江分公司的委托代理人郭筹鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第十二工程局起诉称：2006年7月13日，原告作为投保人，与保险人即本案二被告签订《漩门三期围垦工程海堤II标建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险保险合同》。合同对被保险工程、保险险种、保险金额、保险责任、保险期限等进行了约定。2008年9月14日至15日和2008年9月29日至30日，被保险工程玉环漩门三期围垦海堤II标段工程分别受“森拉克”与“蔷薇”台风外围影响，造成了一定的财产损失，原告分别在2008年9月16日和9月30日报了案，但被告拒绝理赔。2009年5月21日，原告分别向二被告致律师函，要求被告按照《漩门三期围垦工程海堤II标建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险保险合同》约定进行理赔，但二被告均拒绝赔偿。原告认为《漩门三期围垦工程海堤II标建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险保险合同》合法有效，合同签订后，双方当事人应全面、诚信履约。根据该合同的真实意思表示，本次事故属于保险责任范围，二被告拒绝赔偿的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、二被告共同赔偿原告5643285元及自2008年10月8日起至实际履行日止的同期银行贷款利息；2、二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告人保浙江分公司辩称：一、原告所称的事故不属于保险合同约定的保险责任范围，其诉请依法不应当支持。
原、被告双方2006年7月13日签订的保险合同第六条“保障责任”第一款对保险责任的范围作了列明式约定，并明确注明“台风或风暴指：保险标的所在地的风力达到11级以上（含11级），造成保险标的的直接损毁；或在上述台风或风暴的直接作用下，引起的海浪袭击所致的标的损毁，视为台风或风暴责任。”根据该条款，如因台风或风暴造成保险标的受损的，直接导致保险标的受损的所在地的风力等级必须达到11级以上（含11级），反之，则不构成保险责任。
2008年10月6日玉环县气象局气象台出具证明，受台风“森拉克”的影响，受损保险标的所在地玉环县2008年9月14日－15日出现十级大风天气。受台风“蔷薇”的影响，受损保险标的所在地玉环县2008年9月29日出现十级大风天气。因为直接导致保险标的受损的保险标的所在地玉环县的两次台风风力均未达到合同约定的11级以上，根据双方保险合同的明确约定，原告所称的事故不属于保险合同约定的保险责任范围，其诉请依法不应当支持。
二、本案已由原告及两被告共同委托深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称“智信达公司”）出具保险公估报告，依据保险合同约定，该公估报告对本案各方当事人均具有约束力。
依据原、被告签订的保险合同第十一条第三款第二项目的约定“如保险事故发生后，若不能确定保险事故是否属于保险责任范围或保险双方对保险责任的确定有分歧时，被保险人有权提出聘请一家保险公估公司对该事故的责任认定和理算金额出具保险公估报告，该报告对保险人和被保险人均具有约束力，以上费用由保险人承担。”
2008年10月24日，太平洋保险委托智信达公司对本案保险事故的相关情况进行核查。2008年10月25日，原告向智信达公司声明同意由该保险公估人对两次台风即“森拉克”和“蔷薇”所致的财物损失进行检验评估。2008年10月26日，原告向两被告声明同意指定智信达公司作为保险公估人，对出险的保险标的进行查勘、检验、估损及理算，同时保证其所提供的索赔资料真实有效。
2008年11月22日，智信达公司在收集了相关资料，进行了实地勘验、并对相关问题进行了全面细致的核查的基础上出具了编号为080115713400001的保险公估报告，公估结论认为“9.14”森拉克台风及“9.29”蔷薇台风登陆时的风力未达到保险合同中关于台风及风暴责任风力等级的约定，两次事故均不属于保单保险责任范围内的事故。
上述公估报告的出具由本案各方当事人一致同意共同委托，同时原告对智信达公司的查勘、检验、估损及理算均进行了确认。公估报告符合保险合同关于赔偿办法及处理程序的约定，对各方均具有约束力。
三、公估报告对原告因两次台风所致损失的核定符合保险合同关于重置价值的约定。
保险合同附件三特别条款第五条的约定“兹经双方同意，本保单列明的财产（不包括流动资产或仓储物品），如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿金额按受损保险财产的重置价值计算。”同时，在原、被告所签订的保险合同中也约定“施工工程发生的损失，原则上由原承包商修复或重建”、“保险设备发生全损，原则上向原承包商（供应商）采购。受损金额按承包商（供应商）最终报价（与保险金额中的价格条件一致确定）”。也就是说受损财产的重置价格并非市场价，而是原承包商的重置价。原承包人也就是本案原告承包该施工工程的合同工期根据其投标书应到2009年2月底，也就是说工程毁损的修复或重建，应在原告也就是原承包商的合同工期内，而其施工合同文件包括投标文件中的单价分析表、工程量清单等，均列明了相关价格，修复或重建的费用也就是工程损失按照原承包商的合同价计算，显然符合“按受损保险财产的重置价值计算”的原则。
本案保险公估人出具的公估报告中，受损工程的工程量是由原告签字盖章确认，受损财产的单价也正是根据原告在施工合同中的报价为基础计算，因此，智信达公司的公估报告核定的事故损失符合保险合同的约定，也符合受损财产按重置价值理赔的原则。
当然，如前所述，本次保险并不属于合同约定的保险责任范围，实际上不存在保险合同附件三特别条款第五条适用的前提。
四、公估报告认定原告的损失额低于保险合同关于绝对免赔额的约定，被告对此不承担赔偿责任。
根据保险合同第八条的约定“特殊风险每次事故绝对免赔额150万元或损失金额的20％，两者以高者为准。注：特殊风险专指地震、台风、海啸、暴雨、洪水、风暴等责任。”本案事故因台风“森拉克”和“蔷薇”所致，属于保险合同约定的特殊风险范围，应当适用特殊风险事故绝对免赔额。
根据智信达公司保险公估报告显示，台风“森拉克”所致被保险工程受损金额为人民币1498714元，台风“蔷薇”所致被保险工程受损金额为人民币1135205.67元，两次事故均属于保险合同关于特殊风险绝对免赔额范围内，据此，被告也不承担赔偿责任。
综上：原告诉请要求被告承担保险责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太保浙江分公司答辩称：同意被告人保浙江分公司的答辩意见。并补充：原告在诉状中并未说明保险事故发生的具体情况。即，对于原告陈述的保险事故引起的财产损失的具体原因没有正面阐述，故认为原告的诉请缺乏事实依据。
庭审中，原告出示下列证据证明其主张：
1、《漩门三期围垦工程海堤II标建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险保险合同》，证明：1）涉讼事故属于保险责任范围，两被告应当依约履行赔偿责任，并且应按重置价值理赔的事实；2）二被告应当承担连带赔偿责任的事实。
经质证，被告人保浙江分公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为保险合同不能证明原告主张的涉诉事故属于保险范围。对应按重置价值进行理赔的证明目的无异议，但认为两被告应按份额进行赔偿，不应承担连带责任。
被告太保浙江分公司同意人保浙江分公司的质证意见，同时认为该证据仅证明双方约定的内容，不能证明保险事故已发生及两被告应承担保险责任。
2、《关于对2008年度“9.14森拉克”和“9.29蔷薇”台风外围影响按重置价定损的报告》一份，证明涉讼事故造成财产损失的事实。
经质证，被告人保浙江分公司、太保浙江分公司对真实性有异议，认为此报告是原告自行编制，最多是原告的主张，不具备证据效力。
3、台州椒江区气象台出具的《气象证明》、苍南县气象局出具的《证明》、《天气证明》，证明：1）2008年9月28日至30日，受蔷薇的影响，台州市沿海海面出现11-12级大风天气的事实；2）受蔷薇的影响，温州市苍南县出现至少12级风力的事实；3）2008年9月13日至15日，受森拉克的影响，温州市苍南县出现至少11级风力的事实。
经质证，被告人保浙江分公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为此三份证据不能证明涉案事故属于保险责任的范围。
被告太保浙江分公司同意人保浙江分公司的质证意见，同时认为该组证据所反映的内容与原告在诉状中陈述的仅受到台风外围影响相互矛盾。
4、发文登记表一份，证明被告已收到原告提供的相关报告。
经质证，被告人保浙江分公司、太保浙江分公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份材料不能证明原告的主张。
5、台风情况补充报告，证明在台风发生后，修复过程中又发生隐蔽损失以及相关情况的依据。
经质证，被告人保浙江分公司、被告太保浙江分公司对真实性有异议，认为该报告是原告自行编制，不具备证据效力，不能证明原告主张的待证事实。
为证明其抗辩意见，被告人保浙江分公司、太保浙江分公司共同出示如下证据材料：
1、保险公估报告及其附件，证明：1）经原告同意，深圳市智信达保险公估有限公司接受被告的委托出具保险公估报告。2）两次台风事故均不属保险合同约定的保险责任范围，主要内容如下：“9.14”森拉克台风及“9.29”蔷薇台风登陆时的风力未达到保险合同中关于台风及风暴责任风力等级的约定，两次事故均不属于保险合同约定的保险责任范围；同时，“9.14”森拉克台风事故致保险标的损失的核定金额为人民币1498714元；“9.29”蔷薇台风事故致保险标的损失的核定金额为人民币1135205.67元，均低于保险合同约定的特殊风险事故免陪额。
经质证，原告认为：1、公估报告附件一是公估报告的组成部分，故应提交原件。2、对证明目的有异议。首先，公估公司无权确定保险事故是否属于保险责任范围。该项内容不属于《保险公估机构管理规定》规定的保险公估机构经营业务范围。其次，程序不合法。1）该公估行为未经《公估报告》确认的被保险人委托或同意委托。报告确认的被保险人系玉环县漩门三期开发有限公司。从报告提供的证据看，玉环县漩门三期开发有限公司既未委托，也没有以任何方式同意委托。2）原告也没有委托玉环漩门三期工程项目部委托公估。因此，公估报告附件中玉环漩门三期工程项目部签署的声明，不是原告的法人行为。3）而且，项目部声明的内容为同意“对9.14森拉克、9.29蔷薇事故所致我司的财物损失进行检验评估”。没有关于保险责任认定的内容。公估报告公估的范围远远超出项目部声明认可的范围，超越了公估机构的经营业务范围。4）该报告至今未向原告等送达。直至2010年1月4日，被告作为证据向法院提供时，我们才看到相关复印件。依据报告第22页最后一行的行文内容看，没有向原告送达的意思表示。该报告没有附公估员和审核人的资格证书、也没有加盖可以证明代表公估公司的公章，仅加盖了上海分公司的公章。3、公估报告的计价方式不符合《保险合同》和保险单关于受损财产按照重置价值理赔的约定，且遗漏了损失项目。该报告是按照工程的合同价来评估，评估的主要依据是原告提供的施工合同等相关资料。所反映的仅是导致财物损失前原告的投入。
2、附件一保险合同，证明：1）保险合同为非格式合同，是保险人和投保人经过平等协商签订的，合法有效，对双方均具有约束力。2）保险合同第六条明确约定了保险人的保障责任范围，第八条对赔偿限额及免赔额进行了约定，据此，本案所涉事故不属于保险合同约定的保险责任范围，被保险人不承担责任。
经质证，原告对真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为该合同第十条规定了保险责任范围。具体意见为：1）《保险合同》第六条的条款名称为“保障责任”。保障责任不是保险法意义上的保险责任，保险法、相关司法解释及其他规范性文件均没有保障责任这一概念。该条不是确认保险责任范围的依据。其中，第六条6.11第﹤1﹥项的规定是区分特殊风险和一般风险的依据。而不是区分本次事故是否属于保险责任范围的依据。根据《保险合同》第八条的规定，根据事故是否为特殊风险，免赔额的高低也不同。因此，该规定是为执行合同第八条提供依据。2）该保险合同的全称是《建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险保险合同》。太平洋保险公司签发了保险单，保险单中明确保险内容包括明细表、责任范围、除外责任。2006年9月4日补充投保单第11条主条款内容是：建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险。对于一切险的概念在附件一、二中有明确定义，在行业内也有通用理解，即保险责任范围为除外责任以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损失。3）保险合同第十条的规定，符合一切险的性质和特征。因此，确认保险责任范围的主要依据应当是保险合同的第十条。4）保险单及保险申请书进一步证明原告的上述理解正确。
3、附件八索赔指引、知会函、声明，证明：1）委托智信达公司作为保险公估人是原告同意的；2）作为公估基础依据的资料也是原告提供或确认，并保证其真实有效的；3）此公估报告符合保险合同第11条第3款第2项的约定，对原、被告均有约束力，应据此认定诉争事故是否属于保险责任范围及损失金额。
经质证，原告对该证据的合法性及被告的证明目的有异议，认为：1）上述文件不是原告签收；2）声明中同意的内容仅仅是“对9.14森拉克、9.29蔷薇事故所致我司的财物损失进行检验评估”。并没有要求或同意确认是否属于保险责任范围，《声明》中的同意委托范围与公估公报的公估范围不同。其他质证意见同第一份证据的质证意见。因此，原告没有委托或同意委托公估，更没有委托或同意委托对是否属于保险责任范围进行公估。公估报告对原告没有任何约束力。
4、附件十七玉环县气象资料证明，证明受台风森拉克的影响，玉环县2008年9月14日-15日出现十级大风天气。受台风“蔷薇”影响，玉环县2008年9月29日出现十级大风天气。证明原告相关工程损失系因两次台风造成，但保险标的所在地风力未达到保险合同约定的11级以上，因而不属于保险责任范围。
经质证，原告对证明对象和证明目的有异议，认为：1）《保险合同》中所指的台风分二类：11级以上（包括11级）；11级以下（不包括11级）。前者按照特殊风险处理，提高免赔额；后者按照一般风险处理，免赔额为20万或损失的20%。二者均属于保险责任范围。2）保险合同第6条关于台风解释有明显的歧异，对此被告未作任何说明。保险合同第4页倒数第3行，保险标的所在地：（含温州、台州地区）。在这种情况下判断风力大小是以玉环的某个点为依据还是以温州、台州地区的风力为依据？被告以玉环的某个点的风力大小为依据来确定保险范围，不符合合同约定。公估报告在损失的计算方面有两个错误：其一没有包括隐蔽工程的损失部分；其二公估报告是按合同价值而非重置价格来评估损失。3）公估公司勘验时，台风毁损的大部分工程已修复。
5、附件五损失清点确认表、现场勘测草稿、丈量工程单、“森拉克”、“蔷薇”前后断面对比草稿，证明因“森拉克”、“蔷薇”台风事故导致的保险标的受损的工程量清单已经原告确认。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为上述证据中与事实相符的部分予以认可，与事实不符的部分不予认可。从报告反映的时间来看，形成上述证据的时间系2008年10月24日，距离第一次事故发生达40天之久，距离第二次事故发生达25天之久。损失清点确认表等仅仅反映勘察时的状况，不是事故发生时的状况。即事故发生后原告已经开展了大量的重建等工作。确认实际损失情况应当以事故发生时为时间点。
6、附件二十投标文件（包括投标书、投标报价汇总表及已标价的工程量清单、投标辅助资料等）、投标修改文件（包括修改投标书、投标报价汇总表及已标价的工程量清单），附件二十二浙江省重点建设工程中标通知书、施工合同协议、建筑工程工程量清单等，共同证明：1）原告在其施工合同协议中包含了保险标的已标价的工程量清单。2）因本次事故发生在保险标的工程的施工期内，保险公估人按原告中标时《建筑工程工程量清单》上列明的单价对受损财产金额进行确定符合原、被告保险合同关于受损财产按重置价值理赔的约定。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为投标和施工合同协议中包含的工程量以及原告中标时《建筑工程工程量清单》上列明的单价是合同价格，并非重置价值。上述文件不能作为评估损失大小计算方法的依据。关于计算方法，《保险合同》和保险单已经明确规定，应按受损财产的重置价值理赔。
7、公估业务许可证、营业执照、公估人员的执业资格证，证明公估公司的主体、经营范围及公估人员的资格问题。
经质证，原告对真实性无异议，但认为：1）根据保险公估人管理规定第38条，公估报告应由总经理、副总经理签署生效，而从公估人员的执业证看不出这些人员是总经理、副总经理。2）公估报告的公估范围以委托范围为准。3）被告称公估是由被告委托，如果是被告委托的，就不能适用保险合同第11条、11.3条的规定。
8、保险公估人管理规定一份，证明对公估报告说明内容的规定。
经质证，原告认为该材料不是一份证据，仅是一份规定文件。
经庭审举证、质证，本院对当事人出示的上述证据认证如下：
原告出示的证据1、3，两被告对真实性无异议，该两组证据可以证明本案事实，本院对证据效力予以确认。原告出示的证据2、5，仅是原告自行对涉案事故损失的说明，两被告异议成立，对证据效力本院不予确认。原告出示的证据4，被告对真实性无异议，该材料可以说明原告向被告递交了相关文件材料，对该节事实本院予以认定。
两被告出示的证据1-7的真实性原告均无异议，本院对真实性予以确认，对证明事项将综合案情考虑。两被告出示的证据8，原告异议成立，该材料不属证据范畴。
经审理，本院认定如下事实：
一、2006年7月13日，第十二工程局、玉环县漩门三期开发有限公司（以下简称漩门开发公司）作为投保人与保险人人保浙江分公司（首席保险人）、太保浙江分公司（共同保险人）就位于浙江省玉环县漩门湾所属区域的漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程签订保险合同一份，投保险种包括：建筑、安装工程一切险及第三者责任。合同第六条“保障责任”中就物质损失约定为：在本保险合同期限内，若保险财产在列明的工地范围内，因下列列明保险责任的自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按本保险单的规定负责赔偿：1）自然灾害：指地震、海啸、雷电、飓风、台风、龙卷风、风暴、暴雨、洪水、水灾、冻灾、冰雹、地崩、山崩、雪崩、火山爆发、地面下陷下沉。注：台风或风暴指：保险标的所在地（含温州、台州地区）的风力达11级以上（含11级），造成保险标的的直接损毁；或在上述台风或风暴的直接作用下，引起的海浪袭击所致的标的损毁均视为台风或风暴责任。2）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。3）对经本保险合同列明的因发生上述损失所产生的有关费用，保险公司亦负责赔偿。合同第七条约定保险期限自保险费用完全缴纳之日保险责任开始起满四年。合同第八条物质部分的保险金额289702202元，保险费率0.8%，保险费2317617.61元，赔偿限额及免陪额约定为：一般风险每次事故绝对免赔额20万元或损失金额的20%，两者以高者为准。特殊风险每次事故绝对免陪额150万元或损失金额的20%，两者以高者为准。同时注明，特殊风险专指地震、台风、海啸、暴雨、洪水、风暴等责任。合同第十条保险责任内容为：本合同项下保险责任详见下列条款。（一）建筑工程一切险条款（详见附件一）。（二）安装工程一切险条款（详见附件二）。（三）特别条款（详见附件三）。合同第十一条赔偿办法及处理程序中的取证鉴定和定损条款约定：……2）如保险事故发生后，若不能确定保险事故是否属于保险责任范围或保险双方对保险责任的确定有分歧时，被保险人有权提出聘请一家保险公估公司对该事故的责任认定和理算金额出具保险公估报告，该报告对被保险人和保险人均具有约束力，以上费用由保险人承担。3）施工工程发生的损失，原则上由原承包商修复或重建，损失金额由原承包商、保险人共同协商确定。合同第十二条第二款约定：附件为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。如果合同正文与附件的任何条款在解释上出现任何分歧或矛盾时，应以合同正文的条款为准。如果附件之间发生任何分歧或矛盾时，应以附件三的条款为准。上述保险合同对应的投保申请书显示落款时间为2006年9月4日，其中第11条保险条款内容为：主条款为建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险。
二、涉案保险合同附件一为：建筑工程一切险条款（1995）。其就责任范围定义为：在本保险期限内，若本保险单明细表中分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险单除外责任以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称“损失”），本公司按本保险单的规定负责赔偿。定义：1）自然灾害：指地震、海啸、雷电、飓风、台风、龙卷风、风暴、暴雨、洪水、水灾、冻灾、冰雹、地崩、山崩、雪崩、火山爆发、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。2）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。涉案保险合同附件三为：特别条款。其中第5条约定：本保单列明的财产（不包括流动资产或仓储物品），如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿金额按受损保险财产的重置价值计算。
三、2008年9月16日，第十二工程局玉环漩门三期工程项目部（以下简称第十二工程局漩门项目部）向人保浙江分公司报案称：2008年9月14日晚至15日，台风“森拉克”伴随农历八月十五的大汛期造成漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程已填堤心石及护坦料被大量冲刷和掏空，并造成护坦下土工布不同程度的拉裂的损失。在台风到来前，为最大限度减少台风影响，该工程项目部对已填堤采用铁丝网、土工格栅、大块石进行了临时保护措施，并对现场进行了测量收方和现场拍照。2008年9月22日，第十二工程局漩门项目部、漩门开发公司共同向人保浙江分公司、太保浙江分公司提出损失金额为人民币1868455元的损失索赔申请。2008年9月30日，第十二工程局漩门项目部向人保浙江分公司报案称：2008年9月28日晚至29日，台风：“蔷薇”造成漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程已填堤心石及护坦料被大量冲刷和掏空，并造成护坦下土工布不同程度的拉裂的损失。在台风到来前，为最大限度减少台风影响，该工程项目部对已填堤采用铁丝网、土工格栅、大块石进行了临时保护措施，并对现场进行了测量收方和现场拍照。2008年10月3日，第十二工程局漩门项目部、漩门开发公司共同向人保浙江分公司、太保浙江分公司提出损失金额为人民币1473030元的损失索赔申请。在两次台风事故过后，人保玉环支公司工作人员均与第十二工程局漩门项目部对受损后的海堤进行测量收方，对受损工程量进行确认。第十二工程局漩门项目部也及时对受损的护坦、土工布及海堤进行了修复，对临时防护的土工格栅、大块石、扭王字块进行了清理。
四、第十二工程局漩门项目部向深圳市智信达保险公估有限公司提供了损失清单、事故照片资料、工程承建合同、施工记录、施工日记等。并在2008年10月25日，第十二工程局漩门项目部向深圳市智信达保险公估有限公司出具声明一份，同意由人保浙江分公司、太保浙江分公司委托深圳市智信达保险公估有限公司对“9.14”森拉克、“9.28”蔷薇事故所致公司的财物损失进行检验评估，并声明保证其提供的相关索赔资料全部真实有效。2008年10月26日，第十二工程局漩门项目部向人保浙江分公司、太保浙江分公司出具声明，同意由保险公司指定深圳市智信达保险公估有限公司作为保险公估人，对出险的保险标的进行查勘、检验、估损及理算，并保证提供的索赔资料真实、有效。
五、深圳市智信达保险公估有限公司于2008年10月25日至漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程的事故现场，对因“森拉克”和“蔷薇“台风影响的施工现场进行了勘查。公估人员到达现场后，在两次台风中受损的护坦及海堤已被修复完毕，部分防护的扭王块、大块石、土工格栅、铁丝网已被清理。经公估人员及施工单位第十二工程局漩门项目部现场复勘，确定了损失范围及施救清理项目等。2008年11月22日，深圳市智信达保险公估有限公司上海分公司出具公估报告，公估结论为：1、被保险工程（漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程）于2008年9月14日和9月28日受今年13号台风”森拉克“和15号台风”蔷薇“的影响，致海堤损毁事故的情况属实。事故发生前后，被保险人采取了积极的防范及施救措施。2、“9.14”森拉克台风及“9.29”蔷薇台风登陆时的风力未达到保险合同中关于台风及风暴责任风力等级的约定，两次事故均不属于本保单保险责任范围内的事故。3、“9.14”森拉克台风事故致保险标的损失的核定金额为人民币1498714元，“9.29”蔷薇台风事故致保险标的损失的核定金额为人民币1135205.67元，均低于保险合同约定的特殊风险事故免陪额（人民币150万元）。
六、据玉环县气象局气象台证明：受13号台风“森拉克”的影响，该县2008年9月13-15日出现十级大风天气。受15号台风“蔷薇”的影响，该县2008年9月29日出现十级大风天气。温州市气象台证明：温州市区于2008年9月14-15日出现的日极大风速为7级，温州市区于2008年9月29日、30日出现的日极大风速分别为5级、6级。苍南县气象局证明：受13号台风“森拉克”影响，苍南县沿海2008年9月13日20时-14日20时出现日极大风速达到11级及以上的站有马站和渔寮，9月14日20时-15日20时出现日极大风速达到11级的站为渔寮；受15号台风“蔷薇”影响，2008年9月28日20时-9月29日20时，苍南沿海城镇渔寮的日极大风速达13级，临近城镇马站的日极大风速达到12级。台州市椒江区气象台证明：2008年9月28日至30日，受第15号超强台风“蔷薇”外围影响，台州市沿海海面出现11-12级大风。
七、玉环县漩门三期开发有限公司为漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程发包方，该工程经公开招标，第十二工程局在2006年1月中标，中标价33529万元，工期46个月。该工程实际开工日期为2006年5月29日。在本案审理中，玉环县漩门三期开发有限公司于2010年1月12日向本院出具申明一份，内容为：漩门三期围垦工程海堤Ⅱ标工程在施工过程中遭受台风、暴雨等自然灾害，所造成的损失均由第十二工程局漩门项目部承担。所发生保险理赔事宜与本公司无关，风险和利益均由第十二工程局漩门项目部自行承担。
本院认为，第十二工程局、漩门开发公司与人保浙江分公司、太保浙江分公司于2006年7月签订的《建筑工程一切险、安装工程一切险及第三者责任险保险合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定真实有效。各方当事人对事故发生经过、公估公司对事故现场进行复勘等情况均无异议，本案争议焦点主要有以下几点：
一、保险责任范围。《建筑工程一切险条款》系《保险合同》的有效附件。《保险合同》第一条款、《建筑工程一切险条款》第六条款分别以详尽罗列的方式对属于责任范围的自然灾害进行了说明，但责任范围不尽相同，故本案首先需要确定哪份协议条款应当优先适用的问题。
1、从合同性质分析。《建筑工程一切险条款》系保险行业通用文本，属于格式合同，而《保险合同》系当事人经协商后合意签订，更能体现当事人的意思自治。当《建筑工程一切险条款》、《保险合同》的条款间发生冲突时，非格式合同的条款效力应优于格式合同的条款。
2、从当事人约定分析。《保险合同》第十二条对合同条款与《建筑工程一切险条款》在条款的解释上可能出现分歧或矛盾时制定了解决方式，即以《保险合同》条款为准。故依据当事人自行约定，《保险合同》的条款效力也优于《建筑工程一切险条款》。
3、关于原告提出涉案投保申请书、保险单可以说明双方之间约定的责任范围应依据《建筑工程一切险条款》的意见。本院认为，从保险合同的缔结程序分析。投保申请书一般为投保人向保险人详述投保意思的书面说明，其内容一般包括保险标的、保险金额、投保人情况等，从而成为保险人决定承保与否并订立合同的根据。故投保申请书从性质上仅为投保人向保险人发出的要约。案涉投保申请书在《保险合同》之后出具，其内容没有《保险合同》详尽，且在对被保险人的表述上也与《保险合同》不符，并且《保险合同》各方当事人并未在此之后重新确定权利义务，故该份投保申请书不足以认定是对《保险合同》的修改或补充说明。同理，保险单应当是保险合同成立后，保险人向投保人或被保险人签发的正式书面凭证，其内容应与《保险合同》相符。如存在不一致处，应当视为保险人向投保人发出的新要约，新要约仅在投保人认可的情况下才产生合同效力。涉案保险单除在被保险人的表述上与《保险合同》不符之外，其他内容特别是在保险责任范围的表述上并未超出《保险合同》约定范围。故根据涉案保险单不能当然推断承保范围是依据《建筑工程一切险条款》，也无法得出此处表述的“台风”即是《建筑工程一切险条款》中所定义的“台风”。
4、原告关于保险合同第六条“保障责任”既非保险法法律用语，也非保险专业用语，被告对此应履行说明义务的意见，本院认为，“保障责任”仅是《保险合同》第六条的名称，该条款的具体指代对象明确、具体、清晰，故被告无需对“保障责任”的概念履行说明的义务。
综合上述意见，本院可以确定双方所约定的承保范围应以《保险合同》为依据。根据《保险合同》对台风、风暴的定义，本院确定双方约定属于承保范围的台风、风暴的风力等级应当在11级以上（含11级）。
二、关于台风、风暴的风力等级测试点。《保险合同》第六条注明，台风或风暴指：保险标的所在地（含温州、台州地区）的风力达11级以上（含11级），造成保险标的的直接损毁；或在上述台风或风暴的直接作用下，引起的海浪袭击所致的标的损毁均视为台风或风暴责任。第十二工程局对“保险标的所在地（含温州、台州地区）的风力达11级以上（含11级）”的理解为：只要温州或台州任何一个地方风力超过11级均可视为特殊风险发生，而人保浙江分公司、太保浙江分公司对该条的理解为：温州、台州地区的风力均达到11级以上，才能归入保险范围，即使约定不够明确，也应适用与受损工程最密切联系地玉环县的风力状况来认定。本院认为，由于保险标的处所固定明确，故合同在“保险标的所在地”之后用“含温州、台州地区”进行注释，可以认定是双方对风力区域范围的补充约定。根据保险标的所在地与温州、台州地区的区域关系，第十二工程局对该条款的解释更符合通常理解。根据各气象站的监测报告，台风“森拉克”及“蔷薇”在温州或台州区域的风力已达11级以上（含11级），保险标的因该两场台风影响所致的毁损事故，应当属于《保险合同》约定的保险事故。
三、《公估报告》的效力。公估机构及参与公估的人员在对涉案保险事故履行保险公估事务时并无资质上的瑕疵，即使在本案诉讼之前《公估报告》没有送达第十二工程局，也不当然产生《公估报告》无效的法律后果。关于第十二工程局提出该公估公司未经其同意委托、《公估报告》采用的损失计算依据及计算方式错误，导致《公估报告》无效的意见，本院从以下两方面进行分析说明：
1、启动保险公估程序合法。第十二工程局漩门项目部作为投保标的物的具体施工部门，在两起台风事故发生前后，积极联系保险工作人员对保险标的物状况进行测量、拍照，并向保险公司递交出险通知书及索赔申请，在公估公司对台风事故勘验期间，又积极配合公估公司提供各项资料，包括保险凭证、工程承建合同、招投标文件、施工记录等。现第十二工程局对项目部参与的其他理赔事务不提异议，仅以“同意由深圳市智信达保险公估有限公司作为保险公估人的声明”由项目部出具，项目部的该行为没有得到第十二工程局认可，而否认声明的有效性，有违诚实信用原则。由于保险事故发生期间，均由第十二工程局漩门项目部负责处理各项事务，在声明签署后，第十二工程局继续配合公估公司履行查验、复勘工作，故项目部签署声明、同意由深圳市智信达保险公估有限公司对两起台风事故所致保险标的损失进行检验评估的行为，可视为第十二工程局的意思表示。深圳市智信达保险公估有限公司对涉案保险事故进行保险公估，符合当事人约定，启动保险公估程序并无不当。
2、损失核定及计算问题。原告确认其在庭审中出示的损失清单中有关损失项目及工程量的测绘时间在公估公司测量之前，对此本院认为，既然原告在公估公司测量之后，已与公估公司共同核对了损失数据，现原告仍要求适用其自行测量的损失清单，无事实依据，本院不予采信。公估公司已充分认识第十二工程局漩门项目部在台风事故前后积极履行防护及施救义务，故在公估过程中，对于已修复的部分损失，公估公司根据现场痕迹、比照第十二工程局提供的出险前后测量数据、现场照片与第十二工程局漩门项目部工作人员一同对损失情况进行了恢复。在损失计算中，公估公司也已对该部分损失进行了核定。故原告关于公估公司在公估时距第一次出险40天、距第二次出险25天，损失清点确认表等仅仅反映勘验时的情况的意见，与勘验实际情况不符，本院不予采信。公估公司依据涉案工程的《施工协议》、《投标文件》、《单价分析》、《建筑工程工程量清单》等资料对各项目工程单价进行核实分析，核定损失金额，其结论可以作为本院认定事故损失的依据。据此，本院确定因台风“森拉克”及“蔷薇”而给保险标的造成的损失金额分别为1498714元、1135205.67元。第十二工程局以公估公司在进行估损时，对受损财产的损失量存在遗漏，且未按重置价值计算，并据此要求对事故进行重新估损的法律依据不足，本院不予准许。
三、关于免陪额问题。《保险合同》第八条约定台风、风暴属于特殊风险范畴，每次事故绝对免陪额150万元或损失金额的20%，两者以高者为准。涉案事故因台风“森拉克”及“蔷薇”所致，应当属于合同约定的特殊风险范畴。由于两次事故损失均低于《保险合同》约定的特殊风险事故绝对免陪额150万元，人保浙江分公司、太保浙江分公司无须为该两次事故承担保险赔付义务。第十二工程局关于台风、风暴的风力在11级以下的属于一般风险事故，涉案事故应遵从一般风险事故赔偿限额予以赔付的主张，与双方约定不符，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告中国水利水电第十二工程局有限公司的诉讼请求。
案件受理费51303元，由原告中国水利水电第十二工程局有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51303（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 朱天禄
二〇一〇年八月六日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。