文书内容湖北省武汉市江岸区人民法院拟稿纸院长庭长合议庭一、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告白广超返还360,000元；二、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告白广超支付利息(以360,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年10月18日起至实际清偿之日止)；三、驳回原告白广超的其他诉讼请求。湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初3863号原告：白广超，男，1978年7月13日出生，汉族，户籍所在地河南省西华县，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈兵兵、邓思思（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。被告：武汉幸福经济发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道245号。法定代表人：刘全胜，经理。被告：刘全胜，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。两被告共同委托诉讼代理人：胡旸（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告白广超诉被告武汉幸福经济发展有限公司(以下简称幸福公司)、刘全胜合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告白广超及其委托诉讼代理人陈兵兵、邓思思，被告幸福公司、刘全胜的共同委托诉讼代理人胡旸到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限6个月，后经武汉市中级人民法院院长批准再次延长审理期限6个月，现已审理终结。原告白广超诉称：2012年10月16日，我与幸福公司签订《新能源客运出租汽车经济责任制合同》，约定幸福公司将其拥有经营权、使用权和车辆产权的车牌为鄂Ａ×××××的客运出租汽车交给我运营，并约定了经营期限、费用缴纳标准等。与此同时，幸福公司为转嫁其经营风险，要求我一次性向其支付购车款360,000元。幸福公司的行为违反了《出租汽车经营服务管理规定》和《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》的规定，亦违反了公平交易的基本原则。请求判令幸福公司、刘全胜返还购车款360,000元及利息(以360,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年10月18日起至实际清偿之日止)。被告幸福公司、刘全胜共同辩称：幸福公司与白广超并非购车关系，双方不是车辆的买卖主体。幸福公司收取的费用是履约保证金，并非购车款，白广超要求返还没有事实和法律依据。车辆承包合同是白广超与幸福公司签订的，白广超向刘全胜支付的款项实际由幸福公司收取，刘全胜收款系职务行为，其个人不应当承担责任。经审理查明：2012年11月21日，幸福公司(甲方)与白广超(乙方Ⅰ)、赵新红(乙方Ⅱ，案外人)签订《新能源客运出租汽车经济责任制合同(双班管理)》，约定：甲方提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的鄂Ａ×××××号的客运出租汽车给乙方Ⅰ和乙方Ⅱ营运，乙方Ⅰ和乙方Ⅱ共同受聘甲方从事客运出租汽车营运活动，接受甲方双班制管理；合同有效期自2013年1月1日起至2017年4月30日止；甲方一次性收取安全(服务)保证金40,000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将保证金连本带息分别退还给乙方；乙方完成甲方核定下达的月营运收入定额，每月营运收入定额4,770元，月营运收入定额内容包括税(费)、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、社会保险费、座套制作清洗及更换费、企业收益。双方还对其他事宜进行了约定。2012年10月18日，白广超向刘全胜个人帐户转款360,000元，幸福公司向其出具了《收条》，《收条》记载：今收到白广超交购车款360,000元。合同履行期间，白广超未按合同约定的定额标准向幸福公司交纳月营运收入，而是在2015年1月前按每月3,200元定额交纳，2015年2月起按每月2,667元定额交纳。2015年11月起，双方因合同履行发生纠纷，白广超未再向幸福公司交纳营运收入，并诉至本院。审理中，幸福公司对与白广超之间就营运中所产生的权利义务表示将另行主张权利。另查明：鄂Ａ×××××号车辆于2012年11月14日由幸福公司购买，于2012年11月21日登记于该公司名下。上述事实，有经庭审质证的《新能源客运出租汽车经济责任制合同(双班管理)》、《收据》、《收条》、《个人业务凭证》、《注册登记机动车信息栏》、《机动车销售统一发票》、《湖北省国税局通用机打发票》、《湖北省保险业统一网络发票》、《税收通用完税证明》、《工商业服务业统一收款收据》、《收款收据》、《收据》、现金日记账及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：白广超与幸福公司之间签署《新能源客运出租汽车经济责任制合同(双班管理)》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方在合同中约定由幸福公司向白广超提供符合条件的客运汽车，白广超受聘于幸福公司，每月向幸福公司交纳营运收入定额，双方且约定了月营运收入定额的内容，月营运收入定额的内容并不包括购车款，营运出租车由幸福公司购买后也登记于其名下，故白广超与幸福公司之间无购车的约定也无购车的事实，幸福公司向白广超收取360,000元购车款无事实依据。幸福公司在庭审中辩称该款项系履约保证金，但双方在合同中约定保证金为40,000元，而幸福公司出具的《收条》明确表示该款项系“购车款”，且该款项金额明显高出担保义务履行的保证金的比例，不具有保证金的法律性质，故幸福公司的此节抗辩观点本院不予采纳。同时，2006年武汉市人民政府办公厅发出的《市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租汽车行业管理工作的通知》指出：出租车经营企业必须全额出资购买营运车辆，并不得以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押（保证）金”、“财产抵押（保证）金”、“运营收入保证金”和“高额承包费”等方式向出租车驾驶员转嫁投资和经营风险。综上，幸福公司向白广超收取的360,000元无论是“购车款”还是“履约保证金”，均不符合武汉市客运出租车汽车行业管理要求，没有事实和法律依据，应向白广超返还，故白广超要求幸福公司返还360,000元的诉讼请求本院予以支持。幸福公司无依据收取、占用白广超的款项，白广超要求其按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。刘全胜虽以个人帐户收取白广超的款项，但其为幸福公司的法定代表人，幸福公司认可款项实际由公司收取，白广超也认为款项是交付给幸福公司，故刘全胜收款系代收行为，不应对返还款项承担责任，白广超要求刘全胜承担共同返还责任的诉讼请求本院予以支持。对于双方在营运过程中产生的权利义务问题，幸福公司虽在本案中未提起反诉，但其可就该损失另循途径向白广超主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告白广超返还360,000元；二、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告白广超支付利息(以360,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2012年10月18日起至实际清偿之日止)；三、驳回原告白广超的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费7,871元、邮寄费20元，共计7,891元，由被告武汉幸福经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 迪人民陪审员 石 俊人民陪审员 刘 念二〇一七年七月十八日书 记 员 尹代媛