广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2202号
�诉人(原审被告)：杜永华，男，1980年3月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):冯晓东，男，1992年4月3日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：陈重维，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学发，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原审原告:蒲仕举，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：陈军玉，广东尚情律师事务所律师。
上诉人杜永华因与被上诉人冯晓东、张学发、原审原告蒲仕举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒲仕举一审诉讼请求：一、请求判令张学发、杜永华、冯晓东向蒲仕举赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、陪护器具费、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计280019.577元；二、本案诉讼费由张学发、杜永华、冯晓东承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
冯晓东为改善小吃店店铺环境，委托杜永华在小吃店门口空地上搭建铁皮蓬，并支付其费用。杜永华委托张学发介绍工人搭建铁蓬，经张学发介绍，蒲仕举与张学发进行铁蓬搭建工作。2016年6月15日，蒲仕举在拆除店门前的太阳伞时不慎摔落。蒲仕举受伤后立即�送往广州医科大学第四附属医院住院治疗，经诊查：1、骨盆骨折（左髂骨翼、髂臼、耻骨上下支骨折）；2、左桡骨远端粉碎性骨折；3、前额头皮血肿；4、前额皮肤擦伤；5、肺挫伤。2016年8月17日，蒲仕举出院，出院医嘱：1、全休三个月，半年内避免患肢完全负重及剧烈运动。2、加强营养，住院期间陪护一人，适当进行左腕及左髂功能锻炼。3、约12个月待骨折愈合后可返院手术取出内固定物，费用约1万。4、定期门诊复诊，不适随诊。2016年9月20日，南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心［2016］临鉴字第1838号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，该鉴定意见书参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9i)、4.10.10i）及《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协［2014］12号附件23.2.2.3）、3.2.3.6）、3.2.3.9）标准作出鉴定意见：蒲�举骨盆多发性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级，左桡骨远端粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。为此，蒲仕举支付鉴定费2380元。
原审法院另查明，蒲仕举于2010年便在广州市生活。蒲仕举之子蒲秋宇于2010年1月30日出生。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案涉及各当事人之间的法律关系问题。原审法院根据本案审理查明的事实和逻辑推理及日常生活经验，结合庭审中各方当事人提交的证据、陈述与辩论等，原审法院可以认定各当事人之间的法律关系如下：（1）冯晓东将其小吃店铁蓬搭建工程交由杜永华加工制作，杜永华按照冯晓东的要求完成铁蓬搭建工作并交付工作成果，冯晓东向杜永华支付报酬。为此，冯晓东与杜永华之间为承揽合同关系。（2）杜永华承接了案涉项目后，找来张学发�并通过张学发介绍找来了蒲仕举，由张学发和蒲仕举等人具体进行铁蓬搭建工作。张学发与蒲仕举等人的选定由杜永华决定，工作受杜永华管理，杜永华与蒲仕举之间约定按日计算工钱，由杜永华向蒲仕举等人按天计发工资，由此可以认定蒲仕举实际受雇于杜永华，杜永华与蒲仕举之间为雇佣关系。（3）蒲仕举经张学发介绍到案涉工程项目工地工作，张学发作为召集人，只是提供工作机会的信息，并没有因提供工作信息收取额外的报酬和风险补偿，其同其他工人同样是直接从杜永华处领取工资收入，没有承担雇主的角色，故张学发与蒲仕举之间为同事关系。二、关于本案涉及各当事人之间的民事责任分担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，杜永华雇佣蒲仕举参与铁蓬搭建工作，蒲仕举�施工过程中受伤，杜永华作为雇主应承担全部的赔偿责任。冯晓东将案涉项目承揽给杜永华施工，其未对杜永华的资质进行审查，也未对施工现场加强安全生产管理，且未对杜永华承揽的工程加强监督，故冯晓东在施工安全生产管理及其作为定作人在选任承揽人上存在过失，应承担相应的赔偿责任。为此，结合本案实际情况，原审法院从公平合理原则等予以考量，酌定冯晓东对杜永华在本案中承担的责任在30%的范围内承担连带赔偿责任。张学发作为蒲仕举的同事，在本案中不承担赔偿责任。三、关于蒲仕举损失的项目和数额问题。根据蒲仕举请求赔偿的项目和数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院确认蒲仕举的损失如下：（1）医疗费。蒲仕举请求的12554.19元，有相应的病历资料以及医疗票据予以证实，原审法院予以支持。被告主张垫付100344元，蒲仕举起诉时在医疗费中已进行扣减，在此不再重复抵扣。（2）后续治疗费。根据广州医科大学附属第四医院出具的出院记录，明确说明后续治疗费约10000元，为此，原审法院对于后续治疗费10000元予以支持。（3）住院伙食补助费。蒲仕举请求的6300元，蒲仕举住院63天，按100元/天的标准计算，其计算标准、计算方式和计算结果均符合法律规定，原审法院予以支持。（4）营养费。蒲仕举请求的8000元，考虑蒲仕举受伤入院治疗，并且伤情较严重，有医嘱要加强营养，但蒲仕举主张金额过高，原审法院酌情确定蒲仕举营养费2000元。（5）护理费。蒲仕举事发后共住院63天，原审法院参照当地一般护理人员每人每天的报酬100元的标准确认蒲仕举的护理费为100元×63天=6300元。（6）误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况�定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。蒲仕举因本次事故共计住院治疗63天，医嘱出院继续休息三个月，故蒲仕举的误工时间为153天。蒲仕举主张按照广东省居民服务业同期收入工资标准计算并无依据，故原审法院认为，参照蒲仕举所从事行业，以广东省上一年度建筑装饰和其他建筑业的年平均工资62661元为依据更为合理，即蒲仕举的误工费为62661元÷365天×153天=26266.12元；（7）残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因蒲仕举构成一处九级伤残和一处十级伤残，原审法院确定蒲仕举的伤残赔偿指数为21%。综合蒲仕举提供的证据和事发时间经过，蒲仕举在广州经常性居住满一年有较高的盖然性,故以广东省上�年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757元自定残之日计算20年的21％，计算蒲仕举的残疾赔偿金为34757元×20年×21%=145979.4元。（8）被扶养人生活费。根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算,被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。蒲仕举的儿子蒲秋雨由蒲仕举夫妻两人抚养，蒲仕举承担50%的抚养义务，为此被抚养人蒲秋雨的生活费应为25673.1元/年×（18-6）年÷2×21%=32348.106元。（9）陪护器具费。陪护用品是陪护人员生活所需，并不属于残疾辅助器具，蒲仕举要求赔偿陪护器具费630元，于法无据，原审法院不予支持。（10）伤残鉴定费。根据鉴定费发票可确定为2380元。（11）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当�正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合蒲仕举的伤情，蒲仕举就医确实存在交通费支出的客观事实，原审法院酌定交通费1000元。（12）精神损害抚慰金。本次事故鉴定意见为蒲仕举因伤致残等级符合骨盆多发性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级，左桡骨远端粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级，给其造成一定的精神损害，现蒲仕举诉请赔偿精神抚慰金10000元,合理合法,原审法院予以支持。上述蒲仕举的各项损失合计255127.82元，根据原审法院划分的责任比例，杜永华承担全部责任即255127.82元，冯晓东对杜永华在本案中承担的责任在30%的范围内承担连带清偿责任,即255127.82元×30%=76538.35元。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条�第十一条第一款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决如下：一、杜永华在判决发生效力之日起十日内向蒲仕举支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计255127.82元；二、冯晓东对杜永华的上述第一项判决中所确定的债务在76538.35元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回蒲仕举的其余诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5500元，由蒲仕举负担373元，由杜永华负担5127元，冯晓东在1713元的范围内对杜永华应负担的受理费�担连带责任。
判后，上诉人杜永华不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判杜永华无需承担赔偿责任，由张学发向蒲仕举支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币255127.82元，冯晓东承担连带清偿责任。二、本案一审、二审的全部诉讼费由杜永华、冯晓东负担。上诉理由：一、蒲仕举一审提供的《谈话记录》显示：“2016年6月14日下午张学发电话说杜永华要求找人去搭建，约好去华山路7号小食店搭个铁皮蓬，2.4米×2米，我直接向张学发结算工资，230元/天。”由此可见，张学发与蒲仕举存在雇佣关系，张学发是雇主，蒲仕举是雇员，张学发依法应对蒲仕举的提供劳务受害承担赔偿责任。杜永华二审提交了由蒲仕举出具的《说明情况》，其中蒲仕举称：“我一直在张学发手下做事；出事当天是由张学发叫我去搭建铁皮蓬；工资是由张学发付给我；张学发是我的老板。”二、杜永华在蒲仕举提供劳务过程中仅是劳务介绍人，不应对蒲仕举承担提供劳务受害的赔偿责任。在事故发生前，蒲仕举与张学发存在雇佣关系已经一年多了，冯晓东将店内的搭建铁皮工程通过杜永华介绍后雇请张学发搭建，因此，杜永华在此过程中，身份仅仅是“介绍人”，不应对蒲仕举承担任何赔偿责任，应由张学发承担赔偿责任。三、冯晓东将自己经营的店内搭建铁皮蓬的工作通过杜永华介绍后，发给没有施工资质的张学发施工，主观上有重大过错，对张学发雇请的雇员（蒲仕举）在搭建铁皮蓬中造成的人身损害，依法应对张学发共同承担连带赔偿责任。
被上诉人冯晓东服从原审判决，不同意杜永华的上�请求。
被上诉人张学发服从原审判决，不同意杜永华的上诉请求。
原审原告蒲仕举服从原审判决，不同意杜永华的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，杜永华向本院提交了蒲仕举于2017年11月5日出具的《说明情况》，该《说明情况》记载：“我一直在张学发手下做事。出事当天是由张学发叫我去搭建铁皮蓬。工资是由张学发付给我。张学发是我老板。”蒲仕举对此提交书面意见称：“答辩人一审判决后出具的《说明情况》主张张学发同样是自己的老板，是从双方曾经多次合作的情况而言，而案发当天杜永华才是答辩人的雇主。……在一审判决后，杜永华多次找到答辩人，认为一审法院判决张学发不承担责任有失公允，故要求答辩人向杜永华出具了证明。”张学发对此质证称，对上述证据不予认可，张学发与蒲仕举的工钱均为230元一天，张学发未从中受益，也是受伤者和受害者，蒲仕举也称其系因杜永华多次找其并要求其出具相应证明。冯晓东对此质证称，对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，上述《说明情况》与本案所涉及的项目无关，未提及涉案项目的当事人之间存在雇佣关系。
又查明，根据一审庭审笔录记载，杜永华陈述：“是冯晓东叫我们做事，要给小吃店装修、搭铁蓬，但是我不负责蒲仕举的安全，是我打电话给张学发带人帮忙搭铁蓬，当时没有说明费用就直接让他过来了，此前做钢结构的时候也是张学发叫两个工人来做过……冯晓东有要求做室内装修，室内装修做的是扇灰、做阁楼，23000元包括了室内装修及铁蓬的总费用，费用已付清。”蒲仕举陈述：“2016年6月14日下午张学�电话说杜永华要找人去帮忙，约好去华山××××号小吃店做一个铁皮蓬，2.4米×2米，我直接向张学发结工资，230月/天。2016年6月15日早上7点我直接去到华山××××号，大概做了半个小时，店门口有个太阳蓬，杜永华叫我拆蓬，杜永华叫我先收伞后拆螺丝，由于伞具有伸缩性，拆螺丝时我站在手脚架上面，拆螺丝，伞张开了，将张学发弹下去，跟着我也下去了，张学发打电话给杜永华，杜永华的车不好送，就叫120。下午杜永华去石楼派出所和安全办报案。”杜永华陈述：“我当时把事情交代好就出去了，几分钟后就来电话说出事了。手脚架是我带过去的，由张学发和蒲仕举搭建，高度是2米。”
再查明，二审庭询时，杜永华陈述：“关于搭建铁皮蓬的工程是一共给600元给张学发，至于张学发再给何人，杜永华不管；冯晓东支付给杜永华的工程款一共一万多元�其中搭建铁皮蓬的工程款为几千元。”
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。首先，杜永华虽然主张其并非蒲仕举的雇主而是介绍人，但是杜永华在一审庭审中陈述“是其打电话给张学发带人过来帮忙搭铁蓬”，与蒲仕举一审陈述的“杜永华要找人去帮忙搭建铁蓬”相对应，由此可见杜永华系涉案工程的承揽人以及召集人。其次，杜永华在一审时亦确认涉案工程的手脚架是其带来，其交代完拆铁蓬的事情后离开，具体由张学发与蒲仕举负责施工，由此可见涉案工程系由杜永华提供工具并安排张学发、蒲仕举进行具体施工。再次，杜永华在二审庭询时亦确认冯晓东支付给杜永华搭建铁皮蓬的工程款为几千元，而杜永华支付给张学�的搭建铁皮蓬的款项仅为600元，结合蒲仕举陈述其工钱是230元/天的主张，由此可见张学发从涉案工程中所领取的报酬以及所从事的具体工作与蒲仕举大致相同，未获得明显的额外利益；而杜永华主张其仅仅是介绍人，却领取了大部分的工程款，与常理不符。综合以上三点，原审法院认定杜永华承揽了涉案工程后，雇佣张学发、蒲仕举进行搭建，从而判令杜永华对蒲仕举的受伤承担雇主责任，并无不当，本院予以维持。二审时，虽然杜永华提交了《说明情况》拟证明其主张，但是蒲仕举对此提交了书面意见进行说明并明确事发当天杜永华才是其雇主，而且该《说明情况》系在一审后才作出，故杜永华的上诉理由和证据不足以推翻一审法院的认定，本院对杜永华的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5127元，由杜永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年三月三十日
书记员 陈嘉慧
谢兵
罗敏婷