河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终419号上诉人（原审被告）：卫文霞，女，1972年4月20日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：李文化，女，1966年8月12日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：葛小红，女，1969年10月5日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：王建，男，1968年12月22日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：贾小环，女，1968年6月13日出生，汉族，住济源市。上诉人卫文霞因与被上诉人李文化、被上诉人贾小环、葛小红、王建民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卫文霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对本案债务不承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当予以纠正。一、一审中李文化提供了三个证人，冯某、黄某与卫文霞根本就不认识，冯某作证时称“之前不认识卫文霞”，而黄某的证言中只称“找到那个人”，听李文化对那个人（卫文霞）说等，请充分注意括号内的三个字（卫文霞），证人陈述根本不认识卫文霞，一审法院凭何在括号里标注那个人就是卫文霞？二、证人黄某是李文化姐姐的儿媳妇，黄某和强某是夫妻关系，证人冯某与黄某均是李文化公司的职工，与李文化有密切的利害关系，其证言既不真实，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则的要求。三、证人强某称其是李文化儿子找来的朋友，其证言也不具备证据效力，事实上，强某也不认识卫文霞，卫文霞也从来不曾与证人强某去山西要账，而且证人强某对其去山西找葛森的情况说的一塌糊涂，连去山西什么地方都说不清楚，却能说出一个陌生人的名字，如此荒唐的证人证言，不应该作为定案的依据。四、在一审中，卫文霞向法庭提供的证据，能够证明2013年卫文霞没有在证人所陈述的地点上班，一审不能以“卫文霞提供的证据与李文化提供的证据不具有优势性”作出主观判断。事实上，李文化与葛小红之间的借贷，双方一直进行交易，至2014年10月中旬，葛小红才外出做生意。李文化于2015年4月29日向法院提起诉讼，早已超过了法律规定的诉讼时效期间，因此，一审法院认定事实错误，依法应当纠正。李文化辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。一、李文化在一审中提供的三个证人的证词已经形成了完整的证据链，足以证明李文化在担保期限内多次向卫文霞主张权利，并未超过法律规定的担保时效。证人黄某、强某是否认识卫文霞，不妨碍二证人陪同李文化向卫文霞主张权利这一事实，卫文霞的上诉理由不能成立。二、卫文霞作为保证人在借款合同上签字，根据担保法的规定应对本案债务承担连带保证责任，债务人下落不明不能成为卫文霞免除担保责任的理由。葛小红、王建、贾小环未答辩。李文化向一审法院起诉请求：判令葛小红、王建归还借款1500000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍计算至实际还款之日止）；卫文霞、贾小环对上述借款承担连带责任。一审法院认定事实：2013年6月1日，李文化与葛小红、卫文霞、贾小环签订保证合同，约定自2013年6月1日至2014年5月31日期间，葛小红连续向李文化借款累计最高债权余额不超过人民币1500000元，所有借款的到期日期均不得超过上述期限终止日期，卫文霞和贾小环为担保人。借款利率在借款期限内不变，逾期之日起按照合同利率2倍执行，担保人有义务协助李文化向借款人催收并偿还借款本息。借款人不能按期偿付借款利息，李文化有权对支付的利息计算复利，实现债权的一切费用由借款人承担。李文化有权从借款人在任何金融机构开设的帐户中划收相应款项，用于清偿任何一笔到期债务。王建作为关系人在合同上签了名。同日，葛小红给李文化借据载明：今借到李文化现金1500000元，借款用途为货款，借款期限为3个月，卫文霞、贾小环作为保证人在借据上签名。借款到期后，葛小红未偿还，李文化于2013年9月及2013年春节前向卫文霞主张权利。另该借款发生在葛小红、王建夫妻关系存续期间，葛小红、王建现下落不明。一审法院认为，2013年6月1日，李文化与葛小红、卫文霞、贾小环签订的保证合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，李文化借给葛小红1500000元，葛小红也给李文化出具了借据，双方形成借款合同关系。李文化要求葛小红偿还，证据充分，一审予以支持。王建与葛小红系夫妻关系，该借款发生在其二人夫妻关系存续期间，王建在借款时也作为关系人在借款合同上签字，说明该借款王建知晓，故该债务系王建与葛小红的夫妻共同债务，李文化要求王建与葛小红承担共同清偿责任，诉请合法，一审予以支持。李文化要求按照利率月息3分支付利息，因借据与合同并未明确约定，一审不予支持。但考虑葛小红借李文化款项较大，应支付适当的利息，应按中国人民银行公布的同期贷款利率向李文化支付利息。李文化要求担保人贾小环、卫文霞承担保证责任，贾小环未行使抗辩权，视为放弃该项诉讼权利。卫文霞行使该抗辩权利，认为超过担保期限，不应再承担保证责任。一审法院认为，从双方签订的保证合同和借据看，双方并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定。卫文霞应当承担连带保证责任。本案借款日期是2013年6月1日，借款期限3个月，借款期满之日是2013年8月31日，保证期间为6个月，即2014年2月28日保证期间届满。证人黄某、冯某证明2013年春节前李文化向卫文霞主张权利，张强证明2013年9月向卫文霞主张权利，从李文化向卫文霞主张权利之日起，开始计算诉讼时效，诉讼时效应计算2年，李文化于2015年4月29日起诉，并未超过诉讼时效。故卫文霞该项抗辩权利不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛小红、王建在该判决生效后十日内支付李文化1500000元及利息（自2013年6月2日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、贾小环、卫文霞对第一项判决承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向葛小红、王建追偿。案件受理费18400元，公告费1040元，均由葛小红、王建、贾小环、卫文霞负担。本院二审期间，卫文霞向本院提供的证据有：1、卫文霞与石霞的录音光盘一份，证明李文化提供的证人都是做伪证；2、2017年9月22号北京龙建众运贸易有限公司出具的证明一份、财务劳动合同一份以及2013年8月至2014年3月份龙建公司机关人员工资表八张，证明卫文霞2013年8月至2014年9月份都在外地工作，李文化不可能向其主张权利。李文化对上述证据的质证意见：1、录音中所提到的石霞与案件没有关系，该证据与本案没有关联性。卫文霞给石霞打电话，石霞可能为讨好卫文霞，偏向卫文霞说话。另，对录音中与卫文霞对话的是不是石霞不能确定；2、证据2是虚假的，卫文霞在济源经营有酒行，2013年至2014年间其和卫文霞还一直向葛小红要账。本院认证意见：1、李文化对证据1不认可，该证据属于证人证言，证人未到庭，不符合证据的形式要件，本院不予采信；2、卫文霞是否在外地工作，并不影响李文化向其主张权利，卫文霞提供的该证据与其证明对象之间没有必然的联系，本院不予采信。本院经审理查明：本案二审期间，李文化于2017年10月19日书写情况说明一份，自愿放弃对本案借款利息部分的诉讼请求，只要求判令葛小红、王建归还借款本金1500000元，卫文霞、贾小环对该借款本金1500000元承担连带责任。其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，一、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案二审期间，李文化放弃了涉案借款利息部分的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。涉案借款发生在葛小红、王建二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，李文化要求葛小红、王建承担共同清偿责任，诉请合法，葛小红、王建应当归还李文化借款1500000元。二、关于卫文霞应否承担保证责任的问题。从双方签订的保证合同和借条看，卫文霞承担的是连带保证责任，因双方对保证人的保证期间未做明确约定，故根据担保法的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。李文化于2013年9月、2013年春节前向卫文霞主张权利，并未超过保证期限；从李文化向卫文霞主张权利之日起，开始计算诉讼时效，李文化于2015年4月29日起诉，也未超过诉讼时效。综上，本案中，李文化提供的证据能够证明其在保证期间及保证诉讼时效期间向卫文霞主张权利，因此，卫文霞的保证责任不能免除，卫文霞上诉认为本案超过担保期限的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初4909号民事判决；二、葛小红、王建在本判决生效后十日内支付李文化1500000元；三、贾小环、卫文霞对第二项判决承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向葛小红、王建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18400元，公告费1040元，由葛小红、王建、贾小环、卫文霞负担；二审案件受理费18400元，由卫文霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐曙光审 判 员  张莎莎代理审判员  吕海波二〇一七年十月二十四日书 记 员  孟金波