濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第3279号
原告崔德青，男，1966年12月24日出生，汉族，籍贯范县，现住濮阳市。
被告赵鸿辉，男，1970年04月22日出生，汉族，住濮阳县。
第三人赵洪景，男，1976年03月07日出生，汉族，住范县。
原告崔德青与被告赵鸿辉及第三人赵洪景民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告崔德青，被告赵鸿辉到庭参加了诉讼。第三人赵洪景因下落不明，经法院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告崔德青诉称，2013年3月28日，第三人赵洪景向原告崔德青借款400,000元，借款到期后，经原告多次催要始终没有偿还该笔借款。2013年11月29日，第三人赵洪景、被告赵鸿辉、原告崔德青三方经过共同协商签署了一份《房屋买卖协议》，该协议约定的主要内容，赵洪景自愿将自己所建造并拥有产权的位于范县辛庄乡木庄村的原益民中学所有的房屋及设施作价400,000元卖给赵鸿辉。赵洪景所欠崔德青4**,000元的债务转让给赵鸿辉。赵鸿辉分三次向崔德青支付400,000元后，崔德青与赵鸿辉之间的400,000元债务消灭。《房屋买卖协议》签订后赵洪景如期交付了所有房产，且赵鸿辉已实际占用、使用，但赵鸿辉在付款期限届满后却拒绝履行付款义务。原告多次催要，被告至今未付分文。原告诉至法院，要求被告赵鸿辉偿还欠款400,000元及利息44,000元（按年利率6%计息，自2103年11月29日算至2015年9月30日止，以后利息另算）。
被告赵鸿辉辩称，当时赵洪景借崔德青4**,000元，用于修路。是用赵洪景的益民中学学校做抵押的。在借款之前，赵鸿辉已经租赁了赵洪景的学校。在被告租赁期间，由赵洪景向崔德青借款400,000元，因赵鸿辉租赁使用了赵洪景注册的学校，所以崔德青与赵洪景之间的这笔借款，用学校做了抵押，叫被告做担保，只是担保了学校，并不是担保了原告崔德青与第三人赵洪景之间的这笔借款。被告与赵洪景签订的租赁协议，协议约定一年15,000元，庭后提交法庭。赵洪景的借款不应该被告偿还，被告并没向崔德青借款，这笔借款应该由赵洪景偿还。第三人赵洪景借款400,000元，后来，被告才知道赵洪景当时只收到借款现金230,000元，120,000元是以前他们二人之间借的款，另有50,000元，是400,000元借款的利息。赵洪景在范县辛庄乡××中学学校××村大队集体土地，也不是赵洪景租赁的，也不是赵洪景承包的，具体什么情况被告不太清楚。目前，这个学校既无法办证，又不能买卖。原告崔德青与第三人赵洪景借款后，赵洪景未还崔德青借款，崔德青找人多次到学校使用非法手段闹事，后来崔德青约赵鸿辉和赵洪景到昆吾路崔德青的办公地点，限制被告的人身自由，强迫被告与第三人赵洪景和原告崔德青签订房屋买卖协议，因赵洪景还不上崔德青借款，签订合同约定把学校卖给被告，约定还款期限，被告认为所签的学校买卖协议是无效协议，这个协议是在不平等自愿的条件下所签订的协议，是在崔德青强迫下，原、被告及第三人签订的房屋买卖协议，不符合法律规定。赵洪景所建的学校不符合法律规定，属违法建造，不能自由买卖。即使能买卖，被告既不欠原告借款，又没向原告借款，原告主张被告承担还款责任，无事实和法律依据，应依法驳回原告对被告的诉求。
第三人赵洪景未到庭，未作陈述。
经审理查明，2013年3月28日，第三人赵洪景与原告崔德青签订一份《担保还款协议》，其协议内容为“兹有赵洪景向崔德青借款肆拾万元整（400,000.00），此借款用木庄村村南小学做抵押，（现在的村南幼儿园），抵押期限为六个月，每月25号按时还息如果不还债权人有权加收利息20%的滞纳金，如借款人赵洪景到期不能归还，有我（赵鸿辉）为他偿还，但是学校的所有权归我所有。债权人签字崔德青（并捺印），借款人签字赵洪景（并捺印），担保人签字赵鸿辉（并捺印），2013年3月28日”。同日第三人赵洪景又出具一份《证明》，其证明内容为“2013年3月15号6万，2013年元月17号10万，自2013年3月28号，以前借款16万元已转入肆拾合同以内，2013年3月28号肆拾万包括以上16万元，此件于原件一致，原件作废，赵洪景（只有赵洪景的签名，并捺印）2013、3、28号”。此后，2013年11月29日，第三人赵洪景为卖方与被告赵鸿辉为买方及原告崔德青为第三人签订了一份《房屋买卖协议》，主要内容为：“买卖双方及第三人共同协商，就房屋买卖和债券问题达成如下协议：一、卖方赵洪景自愿把自己所建造的位于范县辛庄乡木庄村的原益民中学所占有的房屋及设施出卖给买方赵鸿辉。二、房产基本概况，该房产位于范县辛庄乡××南（原名××中学），占地16.2亩，有三层教学楼一栋，所有平房，地面上的原有建筑物全部在内。三、所有楼房、平房及其所有设施整体作价人民币四十万元。四、付款方式共分三次，由买方向第三人以现金支付。在本合同签订之日由买方向第三人支付现金十万元；第二次付款在本合同签订之日起二十天内由买方向第三人支付十万元；第三次付款在本合同签订之日起三个月内由买方向第三人支付下余二十万元。五、本合同签订之后，卖方和第三人之间于2013年3月28日卖方向第三人所借四十万元的债务转让给买方，由买方向第三人偿还。卖方和第三人之间的该笔债权债务消灭。买方向第三人支付完四十万元后债务消灭。卖方签字赵洪景（并捺印），买方签字赵鸿辉（并捺印），第三人签字崔德青（并捺印）”。2013年3月15日，范县辛庄乡人民政府和范县辛庄乡木庄村民委员会出具证明范县辛庄乡木庄村（原名益民中学）系第三人赵洪景个人承建，此房产权是赵洪景私人所有。故，原告以上述证据主张被告赵鸿辉偿还欠款400,000元及利息44,000元（按年利率6%计息，自2013年11月29日算至2015年9月30日止，以后利息另算）。对此，被告赵鸿辉以《房屋买卖协议》是原告强迫签订的协议，属无效协议，是违法建筑，不能自由买卖，按租赁协议履行至今，又未向原告借过款为由提起抗诉。关于借款履行问题，原告提交了第三人赵洪景的建行交易明细，显示原告向赵洪景转款记录为，2013年1月19日转款50,000元、2013年1月22日转款15,000元、2013年3月29日转款42,000元、2013年3月30日转款120,000元、2013年4月3日转款85,000元，以上合计金额为312,000元。
上述事实有原告提交的《房屋买卖协议》、担保还款协议、赵洪景证明、范县辛庄乡人民政府和范县辛庄乡木庄村民委员会出具证明、银行交易记录，被告赵鸿辉递交的《房屋租赁合同》及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告、第三人就房屋买卖及债务转移达成的房屋买卖协议，涉及两个法律关系。其一为被告与第三人之间就农村土地及房屋的买卖。其二是债务转移。原、被告、第三人自愿在该协议上签字，明确表示第三人将与原告之间的借款400,000元的偿还义务转让与被告。被告在该协议上签字是对债务受让的认可。其受让的债务是原告与第三人之间的借贷之债，是合法债务，不存在在《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定的三种债务不得转移情形，故本案债务转移合法有效。被告答辩其与第三人之间房屋买卖无效。属于其与第三人之间的民事行为，原告在该房屋买卖协议中无任何民事义务，故被告与第三人之间房屋买卖合同的效力不影响原、被告、第三人之间债务转移的效力，其对第三人的对抗不能影响原告债的请求权。故被告赵鸿辉应向原告承担债的清偿责任。原告与第三人之间房屋买卖问题可另寻途径解决。被告答辩该协议系被迫签订，但无证据予以证实，故其答辩意见不予采纳。2013年3月28日，原、被告、第三人之间签订的还款担保协议虽然明确约定了原告与第三人之间借款为400,000元，但被告对此债务的真实性提出异议。原告提交了银行交易记录证实，其与第三人之间转款总计同时又有原告与第三人之间银行转账记录证实312,000元，对其他款项的履行问题原告未提交证据证实，故本院认定原告与第三人之间的借款实际发生数额为312,000元，对原告主张的借款400,000元不予支持。被告应对借款312，000元承担清偿责任。被告赵鸿辉答辩原告未履行400,000元的出借义务不能成立。原告自房屋买卖协议签订之日即2013年11月29日起支付借款利息，但该协议中明确约定了，被告在三个月内将款付清原告，故原告主张的占有资金期间的利息应自2014年3月1日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵鸿辉于判决生效后十日内偿还原告崔德青借款本金312,000元及利息（自2014年3月1日起至履行完毕之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7960元，被告赵鸿辉承担6209元，原告崔德青承担1751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 孙长春
二〇一六年六月十四日
书 记 员 盛泽强