江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1730号
原告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地江苏省高邮市文游中路135号。
主要负责人：许永慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
被告：高邮市琪瑞物流有限公司，住所地江苏省高邮市文游南路东侧（红太阳物流园内）。
法定代表人：印春岭，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）1幢122室。
主要负责人：王景利，职务不详。
被告：安徽华信汽车运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区X1-3地块环湖东路。
法定代表人：王淑琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹武进，安徽可为律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称财保高邮支公司）与被告高邮市琪瑞物流有限公司（以下简称琪瑞公司）、安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司（以下简称华信滁州分公司）、安徽华信汽车运输服务有限公司（以下简称华信公司）、王金华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日受理。诉讼中，原告申请撤回对被告王金华的起诉，本院依法准许。本案依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行审理。在第一次庭审中，原告的委托诉讼代理人付桂茂、被告琪瑞公司的委托诉讼代理人陈德斌、被告华信公司的委托诉讼代理人曹武进到庭参加诉讼；被告华信滁州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人付桂茂、被告琪瑞公司的委托诉讼代理人陈德斌到庭参加诉讼；被告华信公司、华信滁州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告琪瑞公司和华信滁州分公司连带赔偿原告160613.55元；2、判令被告华信公司对被告华信滁州分公司不能清偿的债务承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告琪瑞公司与江苏润华电缆股份有限公司（以下简称润华公司）签订了货物运输合同。2016年7月5日，原告承保了润华公司的货物运输险。2016年7月6日，被告琪瑞公司承运润华公司一批电缆。2016年7月9日，被告华信滁州分公司的驾驶员王金华在联运过程中，因措施不当导致货车自燃，其运输的润华公司的电缆在事故中受损。2016年9月26日，原告根据保险合同赔偿润华公司电缆损失160613.55元。被告华信滁州分公司系被告华信公司的分支机构，其责任应由被告华信公司承担。根据保险法的规定，原告在赔偿后有权代位向三被告追偿。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告琪瑞公司辩称，被告华信公司和华信滁州分公司是货物的实际承运人，应由其承担赔偿责任。
被告华信滁州分公司未答辩。
被告华信公司辩称，答辩人与驾驶员王金华系货运资格借用关系，双方不存在劳动关系或挂靠关系，损失是由王金华造成的，与答辩人无关；货物起火的原因不明，答辩人不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，被告琪瑞公司与润华公司签订货物运输合同，约定被告琪瑞公司按照货物运输单规定的时间、地点，把润华公司的货物运输到目的地，被告琪瑞公司向托运方收取费用，合同有效期从2016年1月1日到2016年12月30日。2016年7月5日，原告财保高邮支公司承保了润华公司的国内货物运输险，约定货物名称是电缆盘、成圈，运输车辆的车牌号为皖Ｍ×××××、皖MD346挂，保险金额552970元。2016年7月6日，润华公司委托被告琪瑞公司运输一批电缆到广东省湛江市。当日，被告琪瑞公司用汽车将货物从润华公司运至本公司的物流园内。2016年7月7日，驾驶员王金华驾驶被告华信滁州分公司所有的皖Ｍ×××××、皖MD346挂货车，负责将货物从琪瑞公司物流园运输到目的地。2016年7月9日，该车行驶至G325线123KM+900M处，因驾驶员措施不当致货车车头和货物发生自燃，润华公司所有的电缆在事故中受损，经保险公司核定，电缆损失金额为499652.77元。2016年9月26日，原告按照保险合同的约定赔偿润华公司电缆损失160613.55元。以上事实，除原告和被告琪瑞公司的陈述外，原告提交了下列证据：
1、润华公司与被告琪瑞公司签订的《货物运输合同》，证明双方存在货物运输合同关系；
2、《国内公路运输保险单》，证明原告承保了润华公司的国内货物运输险；
3、润华公司2016年7月份发货情况记录表、润华公司2016年7月6日发货清单，证明被告琪瑞公司承运润华公司的电缆；
4、公安机关出具的事故认定书和出警证明，证明承运车辆皖Ｍ×××××、皖MD346挂货车发生交通事故的事实、原因及责任认定；
5、润华公司和琪瑞公司双方确认的电缆残值、保险公司出具的损失记录、原告与润华公司达成的赔付协议书、银行转账凭证，证明润华公司的电缆损失金额为499652.77元，原告已赔付160613.55元；
被告琪瑞公司提交了下列证据：
6、皖Ｍ×××××、皖MD346挂货车的行驶证，证明被告华信公司滁州分公司是该车的所有人；
7、驾驶员王金华的驾驶证和2016年7月7日有王金华签名的运输协议，证明被告华信公司滁州分公司是货物的实际承运人。
到庭当事人对上列证据的真实性质证无异议，本院审查后，认定其证明力。
另查明，被告华信滁州分公司系被告华信公司的分支机构。
本院认为，润华公司与被告琪瑞公司签订的货物运输合同合法有效，被告琪瑞公司作为承运人享有要求托运人或收货人支付运输费用的权利，同时负有将货物从起运地点安全运输到约定地点的义务，对运输过程中货物的毁损、灭失依法承担损害赔偿责任。在运输案涉货物过程中，被告琪瑞公司负责以公路运输方式将货物从托运人处提运至物流园，再由王金华驾驶被告华信滁州分公司所有的货车以公路运输方式运送到目的地，其运输方式为同式联运，联运人为被告琪瑞公司和华信滁州分公司。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”本案中，被告琪瑞公司是与托运人原告订立合同的承运人，货物损失发生在被告华信滁州分公司运输途中，根据法律规定，被告琪瑞公司和被告华信滁州分公司应对货物损失承担连带赔偿责任。被告华信滁州分公司系被告华信公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应当由被告华信公司承担。驾驶员王金华并非货物运输合同的当事人，不应承担合同违约责任。至于王金华与被告华信滁州分公司或华信公司之间存在何种法律关系及应承担何种法律责任，不属于本案审理范围，被告华信滁州分公司或华信公司可另行主张权利。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告承保了润华公司的货物运输险，并于本案事故发生后按照合同约定履行了保险赔偿责任，依照法律规定，原告在赔付润华公司160613.55元范围内，享有代位向三被告请求赔偿的权利，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高邮市琪瑞物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司160613.55元。
二、被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司应对上述被告高邮市琪瑞物流有限公司所负债务承担连带清偿责任；被告安徽华信汽车运输服务有限公司对被告安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司不能清偿的债务承担赔偿责任。
案件受理费3520元，由三被告连带负担（此费用原告已预交，三被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 钱 敏
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 张巧霞
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 沈晓茜
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”
《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”