福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第116号
原告李丽中，女，1978年7月8日出生，汉族，住永安市。
被告福建永安市吉祥房地产开发有限公司，住所地永安市吉山五里亭云顶美墅1幢1-101号。组织机构代码：77963748-5。
法定代表人邱祖德，董事长。
委托代理人管昌庆、陈凤清，福建顺隆律师事务所律师。
原告李丽中与被告福建永安市吉祥房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月26日立案受理后，依法由代理审判员巫丹适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告李丽中、被告福建永安市吉祥房地产开发有限公司的委托代理人管昌庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽中诉称，原告于2013年1月16日看中由被告开发的云顶美墅40号楼1-802室商品房一套，双方约定该房总价款为495839元，建筑面积123.05平方米。原告于当日交付现金50000元给被告，被告出具一份收款收据给原告，收款收据上的款项内容中标明该款为40号楼1-802的定金，同时被告还出具了一份《云顶美墅预定商品房屋证明单》。之后被告一直未同原告签订商品房买卖合同，并将该套房屋售予他人。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依据担保法的规定，约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，请求依法判令：1、被告双倍返还原告购房定金100000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告福建永安市吉祥房地产开发有限公司辩称，原告主张的诉讼请求理由不成立。原告确于2013年1月16日看中由被告开发的云顶美墅楼盘40号楼1-802室商品房一套，并于当日预交定金50000元。但原告于2013年3月12日以户型不喜欢为由要求被告予以换房，将原订的40号楼1-802室换为40号楼1-901室，被告同意其换房要求，并与原告签订了《云顶美墅换房确认单》，且将原告所交的50000元定金随之转为40号楼1-901室房屋的首付款。原、被告于2013年4月1日就40号楼1-901室房屋签订了商品房买卖合同。之后因原告拒不付清40号楼1-901室房屋的首付款，被告将其诉至法院，原、被告就该案件达成调解协议，在该案件中已经明确原告仅支付了40号楼1-901室房屋的首付款90000元，尚欠首付款72136元。原告已支付的40号楼1-901室房屋的首付款90000元中的50000元即为40号楼1-802室的定金。被告是在原告换房后才于2013年4月1日将40号楼1-802室房屋售予他人，其出售行为完全正当合法合理，并未侵害原告的合法权益。综上，原告自换房之日起即对40号楼1-802室房屋不享有任何权利，其原先缴纳的50000元定金已转为了40号楼1-901室房屋的首付款后即不再属于40号楼1-802室房屋的定金，原告诉请双倍返还定金没有事实依据，理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，永安市阳光福第（云顶美墅）楼盘系被告开发建设。2013年1月16日，原告与被告签订一份《云顶美墅预定商品房屋证明单》，原告向被告预定由其开发的云顶美墅40号楼1-802室房屋，建筑面积123.05㎡，定购总价人民币495839元，证明单上实付定金一栏写明“银联卡人民币零拾零伍万零仟零佰零拾零元整”，原告及被告在证明单上签字、盖章确认，被告同时向原告出具收到其支付40号楼1-802室房屋定金人民币50000元的《收款收据》一份。
事后因原告不满意1-802室房屋的户型，遂与被告协商换房并签订了《云顶美墅换房确认单》一份，该确认单上显示原告原购房单元号为40#1-802，申请换房单元号为40#1-901，下订日期为2013年1月16日，换房日期为2013年3月12日，换房原因系户型不喜欢，确认单上的财务一栏注明“注查2013年1月17日POS50000元”，并附有被告财务人员许秀明的签字。原告及被告均在确认单上签字、盖章确认。
另查，原、被告于2013年4月1日就云顶美墅40号楼1-901室签订了《商品房买卖合同》，合同约定该商品房总价款为537136元，首付款162136元，余款375000元办理银行按揭。后因原告仅支付首付款90000元，尚欠首付款72136元未按约支付，被告于2014年6月12日将原告起诉至本院【（2014）永民初字第2497号】，要求被告支付尚欠的购房首付款72136元。该案经本院调解，原、被告达成调解协议，原、被告协议解除《商品房买卖合同》，并由被告退还原告购房首付款90000元。在本案庭审中，原告主张1-901室的首付款90000元中不含有1-802室房屋的定金50000元，该90000元系由2013年1月16日已预交的1-901室房屋定金50000元及2013年10月份支付的40000元购房款组成，被告则认为原告在2013年3月12日要求将1-802室换成1-901室时，被告便已经将2013年1月16日由原告预交的1-802室房屋定金50000元转为了1-901室房屋的首付款，故1-901室的首付款90000元中含有1-802室房屋定金50000元，原、被告就1-901室的首付款90000元中是否含有1-802室房屋定金50000元的问题各执一词，遂引发本案诉争。
再查，案外人陈达胜于2013年4月1日向被告定购由被告开发的云顶美墅40号楼1-802室，双方就该房屋于2013年5月13日签订《商品房买卖合同》。
上列事实，有原告提供的身份证复印件、《云顶美墅预定商品房证明单》原件、《收款收据》原件，被告提供的《云顶美墅换房确认单》复印件、银行刷卡凭证复印件、《云顶美墅预定商品房证明单》复印件、明细分类账复印件、《商品房买卖合同》复印件、本院调取的（2014）永民初字第2497号庭审笔录、民事调解书及双方当事人的庭审陈述为凭，并经庭审查证，可以采信。
本案的争议焦点是原告是否实际分别支付了40号楼1-802室及1-901室房屋定金各50000元的问题，本院分析认定如下：
原告主张，其于2013年1月16日向被告同时订购了云顶美墅40号楼1-802室及1-901室房屋，并支付了该两套房的定金各50000元，1-802室房屋的定金以现金形式支付，1-901室房屋的定金以刷卡形式支付，被告提供的手写有“40#1-802”字样的50000元刷卡凭证实际系支付1-901室房屋的定金。原告共支付1-901室房屋首付款90000元，该首付款由2013年1月16日支付1-901室的定金50000元及2013年10月份支付的购房款40000元组成，并不含1-802室房屋的定金50000元，该事实已经永安法院作出（2014）永民初字第2497号民事调解书确认。其于2013年3月12日与被告签订的《云顶美墅换房确认单》仅能证明原告退订1-802室房屋，只购买1-901室房屋，不能证明其将1-802室换成1-901室，且该换房确认单是由原告先事先签字，其他内容是被告事后补写的，并不能由此就认定原告认可该份换房确认单。被告至今未将1-802室房屋的定金返还给原告。对于其上述主张，原告提供1-802室房屋的《云顶美墅预定商品房证明单》及该房屋的定金《收款收据》予以证实，并称1-901室的《云顶美墅预定商品房证明单》及定金《收款收据》已不慎丢失。
被告认为，2013年1月16日原告仅向被告预定了1-802室房屋，且该房屋的定金系以刷卡形式支付，并非原告所述的是以现金形式支付，手写有“40#1-802”字样的50000元刷卡凭证及收款收据均是1-802室房屋定金的支付凭证。原告于2013年1月16日并未同时订购1-901室房屋，亦未通过刷卡支付该房屋定金50000元，而是至2013年3月原告以户型不满意为由才向被告申请将1-802室换成1-901室房屋，双方于2013年3月12日签订《云顶美墅换房确认单》一份，换房确认单上写明将原告先前预定的40号楼1-802室换成40号楼1-901室，换房原因申请处也由原告写明了“户型不喜欢”并有原告签字确认，该确认单也经被告层层审批同意，且在确认单上的财务一栏上注明“注查2013年1月17日POS50000元”，表明原告于2013年1月16日订购1-802室时系通过POS机刷卡方式支付50000元定金，而非现金支付，因用POS机刷卡支付的款项需第二天才会达到被告账户，故被告的财务人员才会注明是2013年1月17日收到定金。换房确认单是原告的真实意思表示。若原告仅是申请1-802室房屋退房，则原告填写的应是退房确认单，而非换房确认单，况且还是换成其陈述已经购买的1-901室房屋，这与常理不符。换房时经原、被告协商，原告预交的1-802室房屋的50000元定金转为1-901室房屋的首付款，有被告提供的公司明细分类账予以证实。原告支付的1-901室房屋的首付款90000元中含有1-802室房屋的定金50000元。原告自换房之日起即对40号楼1-802室房屋不享有任何权利，其原先支付的定金50000元也已转为了1-901室房屋的首付款后即不再属于40号楼1-802室房屋的定金。被告于2013年3月12日与原告协议换房成功后，于2013年4月1日才将1-802室房屋转售他人，被告的行为正当合法合理，原告诉请双倍返还定金没有事实依据，理由不成立。针对上述，被告提供了《云顶美术换房确认单》、刷卡凭证、明细分类账、《云顶美墅预定商品房屋证明单》、《商品房买卖合同》予以证实。
本院认为，原告主张其于2013年1月16日同时向被告订购了40号楼1-802室及1-901室房屋之事实，与根据双方提供的证据材料认定的因原告不满意1-802室房屋户型，而与被告协商将所购买的1-802室房屋调换成1-901室房屋的事实相悖，同时，从被告提供的《云顶美术换房确认单》、刷卡凭证、明细分类账、《云顶美墅预定商品房屋证明单》、《商品房买卖合同》可证实，1-901室房屋的购房定金50000元系原告于2013年1月16日用POS机刷卡交纳的1-802室房屋的购房定金转换而成的。原告认为其交纳的1-802室房屋的购房定金50000元采用现金支付，因未能举证，且被告不予认可，原告又无法辩驳上述事实，故综上，本院认定原告并未于2013年1月16日分别向被告交纳1-802室及1-901室房屋的购房定金各50000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其主张，则应承担结果意义上举证不能之法律后果。据此，本院对被告关于1-802室房屋的定金50000元已于2013年3月12日换房之时转为1-901室房屋首付款的意见，予以采纳。
综上所述，本院认为被告已于2013年3月12日换房之时将原告支付的1-802室房屋的定金50000元转为1-901室房屋的首付款，则1-802室房屋不再系原告预定，原告支付的50000元亦不再属于1-802室房屋的定金，而转为了1-901室房屋的首付款，且该首付款已经本院（2014）永民初字第2497号民事调解书确认由被告返还原告。被告在原告换房成功后于2013年4月1日再将1-802室房屋转售他人，其转售行为并未侵犯原告的合法权益，故原告请求被告双倍返还原告购房定金100000元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李丽中的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李丽中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 巫 丹
二〇一五年三月四日
书 记 员 朱中欢
附本案适用的主要法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。