谢 明 波 与 天 安 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 安 徽 省 分 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1168号
原告：谢明波。
委托代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。住所地：安徽省合肥市合作化南路***号燃气大厦*****层。组织机构代码：70500819-2.
负责人：刘新宇，总经理。
委托代理人：刘武杰、杨开全，该公司职工。
原告谢明波与被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（下称：天安财保安徽省分公司）财产保险合同纠纷一案，
本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢明波的委托代理人盛学辉、被告天安财保安徽省分公司的委托代理人杨开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明波诉称，原告所属车辆皖A×××××号车辆挂靠于合肥金达物流有限公司，原告系该车辆的实际所有人。该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间2015年4月24日至2016年4月23日止。
2015年6月21日2时50分，原告驾驶该车（副驾驶乘员马永领）沿国道205线由北向南行驶至925＋500米处路段时，与前方顺行张茂新驾驶的鲁13／R75**号大型拖拉机发生碰撞，造成马永领经抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队认定，原告负事故的主要责任，张茂新负故的次要责任。本起事故造成原告车辆损失严重，经评估修复价值为140647元，原告支出评估费用4200元、施救费用14300元。原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的一切经济损失159147元。本案诉讼费用由被告负担。
被告天安财保安徽省分公司辩称，对本案事故的发生与事故责任的划分没有异议。该事故发生后，未向我司报案，根据保险法第二十一条的规定，我们只能通过现场照片看到车辆的外部的损失情况，对车辆内部的损失情况无法确定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。该车辆系不足额投保，发生部分损失时，应按照保险金额与车辆实际价值的比例进行赔付。根据折旧表计算，原告购买保险时车辆的实际价值为252000元-0.9%×12月×252000元=224784元，但是原告只投保了200000元。根据投保约定，应该按照224784比252000的比例进行赔付。原告保险车辆在事故发生时负主要责任，对车辆的损失，被告应当按照主要责任承担70%的赔偿责任。本案程序性费用不予承担。另外，原告提供的施救费及修理费发票系联号，发票系同一单位开具，施救单位应提供具有从事道路施救经营范围的营业执照，对该三张发票的三性不予认可。
经审理查明，原告谢明波系皖A×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在安徽省合肥金达物流有限公司经营。车辆登记注册日为2014年4月21日。2015年4月24日，原告以挂靠公司的名义在被告处为其所有的皖A×××××号车辆投保了机动车交强险及商业保险，其商业险保险单约定：机动车损失保险保险金额200000元（新车购置价252000元），并投保该险种不计免赔。保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。原告向被告缴纳了保险费。
2015年6月21日2时50分，原告驾驶皖A×××××号保险车辆沿205国道由北向南行驶至925＋500米处路段时，与前方顺行张茂新驾驶的鲁13／R75**号大型拖拉机发生碰撞，造成原告车上乘员马永领受伤经抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故的主要责任，张茂新负故的次要责任。原告支付施救费14300元。后原告方委托评估部门对其车辆损失进行评估鉴定，2015年7月1日，临沂市东泰价格事务所有限公司评估后出具临东泰车损评报字（2015）第10264号鉴定评估报告，评估结论为：皖A×××××号解放牌重型仓栅式货车因交通事故造成的车物价值损失总金额为人民币140647元（配件残值1200元已扣）。原告支付评估费4200元。后原告修理车辆花费修理费147000元。后因理赔问题原、被告产生纠纷，原告于2015年7月9日诉讼来院，要求被告赔偿原告因交通事故所造成的经济损失159147元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，被告认为原告单方委托评估的车损数额过高，在本院指定期限内提出重新评估鉴定的申请。本院依据被告的申请委托山东同泰资产评估有限公司对原告事故车辆损失重新进行评估鉴定。2015年8月31日，该所作出鲁同泰评报字（2015）第412号价值评估报告书，评估结论为：纳入本次评估范围的评估对象，在2015年6月30日所表现的市场价值为131700元（残值1000元已扣）。经质证，原告对该评估报告无异议。被告认为该评估价值依然过高。
另查，原告挂靠单位合肥金达物流有限公司在投保单投保人声明栏投保人签章处、保险单及附件确认签收单投保人签章处均加盖公司印章。投保单投保人声明栏载明：“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责”。商业险保险单特别约定第四项载明：“被保险车辆车损险为不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。”被告提供的营业用汽车损失保险条款第十条第（二）项载明：“按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧后的价格。折旧率表中的其它车辆月折旧率为0.9%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”被告提供的营业用汽车损失保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”
上述事实，有当事人陈述，原告提供的原告身份证、车辆行驶证及挂靠协议、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证、商业险保险单二份、道路交通事故认定书、临东泰车损评报字（2015）第10264号鉴定评估报告书、评估费发票、施救费发票、修理费发票；被告提供的交强险、商业险保险单副本、投保单、保险单及附件确认签收单；鲁同泰评报字（2015）第412号价值评估报告书予以证实，证据经庭审质证均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆损失，属于车辆损失险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的责任。
事故造成原告皖A×××××号投保车辆的损失，本院依被告的申请委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进行评估所作出的鲁同泰评报字（2015）第412号价值评估报告书，评估皖A×××××号车辆的损失价值为131700元（配件残值已扣），对该损失数额，原告无异议；被告虽认为该评估数额偏高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对该评估报告书认定的皖A×××××号车辆的损失价值为131700元，本院予以确认。
2013年1月14日商务部《机动车强制报废标准规定》属于部门规章，具有法律效力。《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）项规定，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用年限15年。据此，原告所有的皖A×××××号投保车辆系载货汽车，使用年限为15年。皖A×××××号投保车辆初次登记日期为2014年4月21日，新车购置价为252000元。至2015年6月21日发生交通事故时，皖A×××××车的实际价值应为232400元（252000元-252000元÷（15年×12月／年）×14月=232400元］。原、被告签订保险合同约定的保险金额为200000元，该保险金额低于发生事故时的保险价值。《中华人民共和国保险法》第五十五第二款、第四款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。原、被告在保险单特别约定第四项中关于“被保险车辆车损险为不足额投保，发生部分损失时，按保险金额与投保时新车购置价的比例进行赔付，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。”的约定属合同约定。对原告车辆损失进行赔偿时，保险人应按保险金额与投保时新车购置价的比例承担赔偿保险金的责任，即按200000∶252000的比例承担赔偿责任，原告已投保车辆损失险不计免赔，被告应赔偿原告保险金104523.81（131700×200000∶252000=104523.81）。被告主张“根据折旧表计算，原告在购买时车辆的实际价值为252000元-0.9%×12月×252000元=224784元，应该按照224784比252000的比例进行赔付”。无法律依据，本院不予采纳。
另外，商业险对车损约定按事故责任比例赔偿的条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对保险双方来说，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生保险事故，保险人就有义务在投保限额同对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间存在侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告提供的《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险保险责任第十一条属于无效条款。被告辩称“原告保险车辆在事故发生时负主要责任，对车辆的损失，被告应当按照主要责任承担70%的赔偿责任”。理由不能成立，本院不予采纳。
原告因该事故支出的施救费14300元，虽然施救费发票及修理费发票系联号发票，且是同一单位开具，但因法律法规未规定禁止施救费发票及修理费发票联号，亦未规定施救单位应具有从事道路施救经营范围的营业执照。原告提供的施救费发票能够证明原告支付的施救费用，该费用系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，被告对该费用虽有异议，但是其异议不能成立，该费用应由被告承担。
原告因该事故支付的车损评估费，且因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款159147元的诉讼请求，本院予以支持118823.81元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司在车辆损失险保险金额内给付原告谢明波保险金104523.81元。
二、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告谢明波施救费14300元。
上述一至二项，合计118823.81元，被告于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。
三、驳回原告谢明波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元，由原告负担885元，被告负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一五年九月三十日
书记员 王军玲