北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3721号
原告（反诉被告）:森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市延庆区。
法定代表人:刘爱森，总经理。
委托诉讼代理人：何玉海，男，1971年8月12日出生，汉族，森特士兴集团股份有限公司法律顾问，住山东省烟台市芝罘区。
被告（反诉原告）：新疆新安特钢有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州、
法定代表人：何杰，董事长。
委托诉讼代理人：李新成，男，1962年12月9日出生，汉族，新疆新安特钢有限公司法务部负责人，住新疆昌吉市。
原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特士兴公司）与被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司（以下简称新安特钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，合议庭组成人员由谢伟勇、刘希荣、刘秀梅变更为刘亚东、罗艳芬、吕占萍。原告（反诉被告）森特士兴公司的委托诉讼代理人何玉海、被告（反诉原告）新安特钢公司的委托诉讼代理人李新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森特士兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令新安特钢公司给付森特士兴公司工程款10407722.83元，并按照合同约定支付延期付款违约金1521630元；2.判令本案诉讼费由新安特钢公司承担。事实和理由：森特士兴公司与新安特钢公司经协商一致，于2012年2月29日签署了1#轧钢车间、2#废钢车间及铸钢车间、3#制氧车间钢结构工程加工制作安装合同。根据合同，森特士兴公司为新安特钢公司上述车间的钢结构工程进行加工制作和安装。合同签署后，森特士兴公司积极组织相关人员、材料、设备进行加工制作及安装，已全面履行合同约定的义务。但新安特钢公司却总以资金紧张为由拖欠支付相应工程款，尚欠工程款10407722.83元。森特士兴公司多次催要，但一直无任何结果，故诉至法院。
新安特钢公司辩称,不同意森特士兴公司的诉讼请求。关于第一项诉讼请求，因为双方当事人未进行工程结算，所以对其数额新安特钢公司不认可，对违约金的诉讼请求也不认可。到2013年，涉案的工程一直未完工，且森特士兴公司提供的施工存在质量异议，如果经过鉴定质量不存在问题，新安特钢公司同意支付工程款。
新安特钢公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判决森特士兴公司继续履行《钢结构加工制造安装合同》约定完成的全部工程项目；2.判决森特士兴公司承担迟延交工的违约损失2385000元；3.判令森特士兴公司协助新安特钢公司完成对诉争工程的竣工验收，并交付全部竣工验收材料；4.判令森特士兴公司清除遗留现场未使用的建筑用钢72.1吨，并从工程款中予以扣除689997元；5.森特士兴公司承担本案诉讼费用。后，新安特钢公司将反诉诉讼请求变更为：1、判令森特士兴公司赔偿新安特钢公司因漆面涂层质量不合格所产生的修复费用12182038.74元；2、判令森特士兴公司赔偿新安特钢公司本案鉴定费用702031元（工程质量鉴定费530000元，修复费用鉴定费172031元）；3、判令森特士兴公司协助新安特钢公司完成对诉争工程的竣工验收，并交付全部竣工验收材料；4、森特士兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，根据2012年2月29日，新安特钢公司与森特士兴公司签订的《新安特钢有限公司1#轧钢车间、2#废钢及铸钢车间、3#制氧车间钢结构工程加工制作安装合同》约定，工程项目内容和范围包括:地脚螺栓、钢构、彩板、檀条、收边、天车梁、天车轨道、采光板、门、窗等钢结构工程。工程开竣工日期分别为2012年6月1日和2012年10月10日。但在合同的具体履行过程中，新安特钢公司按照合同预估价履行完了合同约定的付款义务。森特士兴公司迄今未完成合同约定的全部工程项目，现依然遗留有20个车间大门未进行安装。1#号2#号3#号车间行车梁螺栓未进行检修、紧固;整个钢结构缺面漆一遍。截至2013年7月10日，上述工程项目中尚有20个大门未进行安装，新安特钢公司为不影响开工生产，多次函告森特士兴公司到场进行修缮，森特士兴公司派实际施工人与福州省安工程技术有限公司进场，对1#号2#号3#号车间部分遗留工程进行了修复。该事实有第三方所出具的履约证明予以证实。同年11月13日，森特士兴公司工作人员叶树周向新安特钢公司行函告知“我司承接贵司1#号、2#号、3#号车间，于2013年11月13日查看屋面大面积钉子处滴水，钉子在室内，没有和屋面板接触，滴水是否是我司施工原因造成待查。”上述事实说明森特士兴公司迄今还有部分工程未完成施工。依照合同法第262条规定:“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”此规定表明，在承揽人所加工的定作物存在质量瑕疵时，减少报酬是承担民事责任的方式之一。合同法第281条规定:“因施工人的原因，致使建设工程质量不符合合同约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内，无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”据此，新安特钢公司请求人民法院委托相关评估机构对工程质量缺陷所造成的损失及应当减少的价款数额出具咨询意见。其次，由于上述工程因森特士兴公司拒绝配合对未完工程继续施工，或进行修复，导致讼争工程至今无法进行竣工验收，而根据建筑法和合同法的有关规定，建筑工程竣工经验收合格后方可交付使用;未经验收或验收不合格不得交付使用。同时《建筑法》进一步规定了建筑工程竣工交付使用必须符合的要求是:（1）完成工程设计和合同中规定的各项工作内容，达到国家规定的竣工条件;（2）工程质量符合国家安全规定的标准;（3）符合工程建筑设计和工程建设合同约定的内容;（4）有完整的并经有关部门审核的工程建设技术数据及档案图纸材料;（5）有建筑材料、设备、购配件的质量合格证件资料和试验检验报告;(6)由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格或优良等档案;(7)由工程施工单位签署的工程质量保修书;(8)己办理工程竣工交付使用的有关手续。本案中，由于森特士兴公司未履行合同规定的义务，给新安特钢公司造成了极大的经济损失。综上所述，新安特钢公司认为基于森特士兴公司不及时履行合同义务，造成新安特钢公司投资新建的厂房工程无法使用，由此造成的经济损失理应由森特士兴公司承担赔偿责任，并履行合同规定的附随义务。
森特士兴公司对新安特钢公司的反诉辩称，1.本案争议的性质是建设工程施工合同纠纷，按照相关规定，涉案工程早已经交付使用，质保期都已经超过，所以，反诉质量不合格没有法律依据。新安特钢公司所提的质量问题并非地基基础工程和主体结构，因此，工程已交付使用且已经过质保期，新安特钢公司无权提相应的反诉要求。2.损失问题与森特士兴公司没有关系，是在使用过程中产生的。3.验收资料问题，森特士兴公司已经将全部验收材料交付给新安特钢公司的万鹏，而且，经过补交的证据可以反证证明森特士兴公司已经向新安特钢公司交付了全部竣工验收材料；4.鉴定费用问题，森特士兴公司一直对鉴定持反对意见，而且，鉴定与最高人民法院审理建设工程的相关鉴定规定相悖，森特士兴公司不应当承担鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.森特士兴公司提交的工程报验单及竣工资料清单，证明森特士兴公司已经向新安特钢公司交付了验收材料。新安特钢公司对此不予认可，认为没有收到上述工程报验单及竣工资料清单，而且接收人万鹏已经离职，其也没有权限接受资料。新安特钢公司认可接收人万鹏系其副总经理，在2013年5月离职。上述工程报验单及竣工资料清单系万鹏在2012年12月1日签收的，当时万鹏系新安特钢公司的副总经理，故本院对森特士兴公司提交的工程报验单及竣工资料清单真实性予以认可，并认可上述材料已交付给新安特钢公司。2.森特士兴公司提交的两份检测鉴定报告、房产测绘报告、建设工程规划许可证、涉案工程的土地使用证、房地产测绘报告书，证明涉案工程经新安特钢公司委托的鉴定机构鉴定为油漆问题是合格的，涉案工程已经办理相应的产权登记，涉案工程完全合格，符合国家规定，新疆新世纪钢结构建设有限公司施工的车间只有库房，生产车间只由新安特钢公司施工负责。新安特钢公司对房产测绘报告、建设工程规划许可证、涉案工程的土地使用证、房地产测绘报告书的真实性没有异议，新安特钢公司认为森特士兴公司提交的两份检测鉴定报告与本案没有关联性，检测鉴定报告中施工单位与森特士兴公司无关，并提交了其与新疆新世纪钢结构有限公司合同、报价表、检测鉴定报告和付款记录予以证明。本院认为，森特士兴公司提交的两份检测鉴定报告中载明的施工单位并非森特士兴公司，结合上述双方提交的证据及庭审陈述，本院认为森特士兴公司提交的两份检测鉴定报告与本案无关，提交的其他证据也无法证明工程质量合格。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，新安特钢公司与森特士兴公司签订的《新安特钢有限公司1#轧钢车间、2#废钢及铸钢车间、3#制氧车间钢结构工程加工制作安装合同》，约定森特士兴公司为新安特钢公司上述车间的钢结构工程进行加工制作和安装。审理过程中，双方当事人对工程价款达成一致，双方确认工程总价款为57364816元，新安特钢公司尚欠森特士兴公司工程款10148516元。
本案诉讼中，经新安特钢公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程钢结构金属构件漆面涂层厚度是否符合规定和屋面漏水原因、防水是否合格进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2015年7月13日出具司法鉴定意见书，载明:1.该工程钢构件普遍存在返锈现象，所测构件防腐涂料涂层厚度不符合相关标准规范的规定。2.该工程2号厂房外墙与后建厂房房屋面交接部位局部存在渗漏水痕迹，不符合相关标准规范的规定。3.该部位渗漏水原因为：（1）2号厂房屋面与后建厂房屋面排水交汇点无排水落差；（2）后建厂房屋面后安装的钢板排水坡向不正确；（3）2号厂房外墙与后建厂房屋面交接部分相关缝隙局部未密封处理。双方当事人未就该司法鉴定意见书提出书面异议，新安特钢公司对该司法鉴定意见书予以认可。森特士兴公司认为：鉴定在2015年7月份，鉴定机构鉴定时涉案工程已经使用多年，而且新安特钢公司生产钢铁类产品，自然环境等对房屋产生了影响。根据国家建委和国家检验总局验收规范钢结构涂装工程为独立工程，根据双方的合同，合同未约定工程范围包括涂装工程，其责任应由新安特钢公司承担，森特士兴公司作为钢结构分包单位，新安特钢公司将土建和水电工程分包给第三方，而该工程已经交付使用多年，并办理了相应的产权文件，所以森特士兴公司认为是合格的。关于漏水，虽然鉴定存在漏水，但是漏水原因是新安特钢公司的设计存在问题，新安特钢公司在安装相关设备时，存在改动导致漏水。漏水原因与森特士兴公司无关。新安特钢公司为此次鉴定支付了鉴定费50万元。
经新安特钢公司申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述质量问题进行修复的施工方案进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2016年3月1日出具司法鉴定意见书，载明了建议的修复方案。新安特钢公司认可该司法鉴定意见书。森特士兴公司认为该司法鉴定意见书出具的方案只是一个建议方案，该方案根本无法施行。新安特钢公司为此次鉴定支付了鉴定费3万元。
经新安特钢公司申请，本院委托北京建基业工程管理有限公司对上述修复工程作造价鉴定，北京建基业工程管理有限公司于2016年6月30日出具工程造价鉴定意见书，修复造价意见如下：鉴定工程造价为12182038.74元，其中争议项造价为30900.47元。该争议项为上述漏水项的修复造价。该工程造价鉴定意见书中鉴定说明中载明：我机构考虑到钢结构厂房内已建设安装电炉、炼钢等生产设备，企业处于满负荷生产状况，故我机构按照现场分段搭设满堂脚手架并采取保护措施的方法，按照定额中的现场喷射除锈子目及防腐涂膜相应定额计价。新安特钢公司对该工程造价鉴定意见书予以认可。森特士兴公司提出书面异议，北京建基业工程管理有限公司进行了书面答复。森特士兴公司认为：1.对工程质量鉴定和造价鉴定一直持反对意见，该工程已经竣工并交付使用，质保期已过。新安特钢公司在使用多年之后，仅以钢结构涂层存在问题进行鉴定，不符合最高人民法院审理关于建设工程合同的规定。2.涉案工程在做造价时，该鉴定机构没有到现场进行勘察，只是机械地根据新安特钢公司提供的图纸计算了进行修复的费用，并没有考虑涉案工程的图纸前后有反复，新安特钢公司一开始委托的图纸设计单位前后不符，该图纸不能作为鉴定的图纸。并且在做造价和修复鉴定时，没有考虑钢结构生产的特殊性，其修复方式是硼砂除锈，其根本无法实行。所以，森特士兴公司认为鉴定是在不符合可实施情况下做出的，在新安特钢公司已经交付使用多年做出的鉴定，不能客观反映涉案工程在竣工交付几年后的实际情况，鉴定报告和森特士兴公司无关，由此产生的责任应该由新安特钢公司自行承担。新安特钢公司为此次鉴定共支付鉴定费172031元。
庭审中，森特士兴公司认为2012年11月向新安特钢公司交付了涉案工程项目，并且已竣工验收。新安特钢公司认可在2013年年底开始使用涉案工程项目，但不认可竣工验收。
本院认为，新安特钢公司与森特士兴公司签订的《新安特钢有限公司1#轧钢车间、2#废钢及铸钢车间、3#制氧车间钢结构工程加工制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应据实履行。森特士兴公司以承揽合同纠纷提起本案诉讼，本院经审查认为，本案应为建设工程施工合同纠纷，对此双方没有异议。当事人双方在案件审理过程中，对工程价款达成一致，确认新安特钢公司欠森特士兴公司工程款10148516元，本院对此予以确认。
关于涉案工程是否竣工验收。本院认为，虽然森特士兴公司向新安特钢公司交付了工程报验单及竣工资料清单，但不应视为已经对涉案工程进行了竣工验收。但新安特钢公司在未竣工验收的情况，已实际使用了涉案工程，故应视为新安特钢公司对涉案工程已实际竣工验收。
关于涉案工程的质量问题，经新安特钢公司申请，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心依法出具司法鉴定意见书，确认本案工程存在一定的质量问题，并在此基础上出具了建议修复方案，该鉴定意见书不违反相关法律规定，合法有效，本院予以采信。森特士兴公司辩称质量问题与其无关，且涉案工程已过质保期，所涉及的问题也并非地基基础工程和主体结构，漏水系因新安特钢公司拆改造成的，不应进行鉴定等意见。本院对此认为，本案的工程为钢结构，钢结构的油漆属于主体结构部分，且森特士兴公司未提交证据证明漏水与其施工无关，故森特士兴公司的上述意见不予采信。由于涉案工程经鉴定存在质量问题，故森特士兴公司应当就工程质量问题履行修复的义务，现新安特钢公司要求森特士兴公司支付修复款，本院对此不持异议。但新安特钢公司在未竣工验收的情况下，擅自使用涉案工程，客观上加重了质量问题，增加了维修的难度，且造价鉴定意见书中载明了是按照涉案工程已建设安装电炉、炼钢等生产设备，企业处于满负荷生产状况下做出的造价鉴定，故新安特钢公司亦存在过错。综上，按照工程造价鉴定意见书载明的造价费用，本院酌定森特士兴公司承担50%的修复费用，共计6091019.37元。
对森特士兴公司要求新安特钢公司支付延期付款违约金的诉讼请求，因工程质量确实存在问题，且森特士兴公司未予修复，故本院对此不予支持。
关于新安特钢公司主张的鉴定费用，根据双方的责任，本院酌定森特士兴公司承担50%，总计351015.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司工程款一千零一十四万八千五百一十六元；
二、原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司维修费六百零九万一千零一十九元三角七分；
三、原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司鉴定费三十五万一千零一十五元五角；
四、驳回原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九万三千三百七十六元，由原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司负担一万四千零六元（已交纳），由被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司负担七万九千三百七十元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费四万九千五百五十二元，由原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司负担二万四千七百七十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）新疆新安特钢有限公司负担二万四千七百七十六元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李玉洁