贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初2117号
本诉原告（反诉被告）：潘国斯，男，1978年9月23日出生,壮族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱迪，广西仁清律师事务所专职律师。
本诉被告（反诉原告）：凯里市丰晟矿业有限公司，住所地：贵州省凯里市韶山北路凯旋公馆A栋A单元101号。
法定代表人：覃增进，系该公司总经理。
本诉被告（反诉原告）：覃增进，男，1966年7月4日出生，壮族，凯里市丰晟矿业有限公司总经理，住广西柳州市城中区。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：梁仁毅，广西天鹰律师事务所专职律师。
本诉被告：覃小光，男，1962年12月4日出生，壮族，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县雒容镇高岩村双仁屯**号。
反诉第三人：冷和森，男，1977年10月5日出生,侗族，贵州同步科技有限公司负责人，住贵州省贵阳市南明区飞行街3号附17号。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所专职律师。
本诉原告（反诉被告）潘国斯与本诉被告（反诉原告）凯里市丰晟矿业有限公司（以下简称丰晟公司）、覃增进、覃小光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，本诉被告丰晟公司、覃增进在答辩期内向本院提起反诉，因本案案情复杂，本院依法将本案由简易程序转为普通程序，对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）潘国斯及委托诉讼代理人朱迪、本诉被告（反诉原告）丰晟公司及覃增进的共同委托诉讼代理人梁仁毅、反诉第三人冷和森的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼，本诉被告覃小光经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告潘国斯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告用其财产和其矿山经营所得收入偿还原告借款130万元，利息6.24万元（按贵州农商银行同期贷款每月利率8‰，暂从2016年11月7日至2017年5月7日计算利息），共计136.24万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告潘国斯与被告丰晟公司法定代表人覃增进系广西柳州市老乡，2015年2月13日被告覃增进以办理公司相关证件为由，向原告借款100万元，借期15个月，约定每月按利率2%计算利息共计30万元，并出据130万元借条。借款期限到后，被告迟迟未向原告偿还借款，经原告多次催促后，原告与三被告达成协议，三被告自愿同意以其重晶石矿的销售收入偿还借款，将每吨重晶石矿的销售收入优先扣除60元支付给原告。2016年11月7日原告以授权委托书形式与三被告签订协议。事后，三被告仍然没有按照协议履行其偿还义务，原告经多次要求三被告履行协议，均被拒绝，为此请求支持如上诉请。
本诉被告丰晟公司、覃增进辩称：丰晟公司与覃增进从未向潘国斯借过任何款项。潘国斯提供的《借据》及《授权委托书》是丰晟公司在被胁迫及重大误解的情况下所作出的签章，且《借据》及《授权委托书》显失公平。2014年8月1日，丰晟公司与覃小光签订《股东内部分管协议》，丰晟公司的凯里市大风洞国硕重晶石矿山发包给覃小光，所签订的协议名为《股东内部分管协议》，实为承包经营协议。覃小光在承包经营矿山过程中，吸收了潘国斯、冷和森一起合伙承包经营。覃小光、潘国斯、冷和森等三人在承包经营矿山过程中企图控制丰晟公司。为此，于2015年11月4日由冷和森以贵州耀德实业有限公司名义与丰晟公司签订《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》。合同约定，由丰晟公司、覃增进将丰晟公司51%股权以918万元价格转让给贵州耀德实业有限公司，贵州耀德实业有限公司同意在合同签订15日内支付丰晟公司100万元首付款，余款分两次付，预计2016年春节前支付400万元，2016年春节后三个月内支付418万元，……。合同签订后，丰晟公司矿山继续由覃小光、冷和森、潘国斯等三人经营管理，但由于贵州耀德实业有限公司没有依约支付股权转让价款，丰晟公司决定收回矿山，为此，双方发生争执。在争执过程中，覃小光、冷和森、潘国斯等三人则通过邓文球、梁桥德等黑、恶势力人员将事先打印好的《借条》及《授权委托书》胁迫覃增进在《借条》及《授权委托书》上签字盖章。丰晟公司、覃增进从来没有向潘国斯借过款且未收到其任何款项，至于2015年2月13日向凯里市国土资源局缴纳探矿采矿权价款收入100万元是《股东内部分管协议》第二点第8点所规定的承包方应承担的义务，不应成为借款事由，否则就变成了丰晟公司、覃增进作为发包方承担了承包方应承担的义务。为此，由丰晟公司、覃增进承担缴纳探矿采矿权价款，是丰晟公司、覃增进对《股东内部分管协议》第二点第8点约定上的重大误解。且《借条》、《授权委托书》及《一般缴款书》上各自表述款项性质、金额、利息及订立时间等互不相符。潘国斯对此不能自圆其说，为此，《借条》、《授权委托书》同时存在有胁迫、显失公平及重大误解之情形。丰晟公司、覃增进从未收到过潘国斯借款，潘国斯以《借条》、《授权委托书》提起的民间借贷诉讼，不是民间借贷行为引起的，而是承包合同关系于2015年2月13日向凯里市国土资源局缴纳的探矿采矿权价款收入100万元引起的纠纷，非民间借贷关系纠纷。因此，该100万元探矿采矿权价款收入不管是不是潘国斯缴纳，都是因《股东内部分管协议》引起的承包合同关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，应按照基础法律承包合同审理本案。综上，丰晟公司与潘国斯之间不存在借贷关系，覃增进个人与潘国斯更不存在借贷关系。潘国斯诉请丰晟公司、覃增进偿付借款本息，无事实及法律依据。
本诉被告覃小光在答辩及举证期限内未提交书面答辩意见及证据材料。
反诉原告丰晟公司、覃增进向本院提出反诉请求：1、判决撤销反诉被告提供的《借条》及《授权委托书》；2、本案本诉、反诉一切诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2014年8月1日，丰晟公司与覃小光签订《股东内部分管协议》，丰晟公司的凯里市大风洞国硕重晶石矿山发包给覃小光，所签订的协议名为《股东内部分管协议》，但实际上是承包经营协议。覃小光在承包经营矿山过程中，吸收了潘国斯及第三人冷和森一起合伙承包经营。覃小光、潘国斯、冷和森三人在承包经营矿山过程中，企图控制丰晟公司，为此于2015年11月4日由冷和森以贵州耀德实业有限公司名义与丰晟公司签订《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》。合同约定，由反诉原告将丰晟公司51%股权以918万元价格转让给贵州耀德实业有限公司；贵州耀德实业有限公司同意在合同订立15日内支付反诉原告100万元首付款，余款分两次付，预计2016年春节前支付400万元，2016年春节后三个月内支付418万元；……。合同签订后，丰晟公司矿山继续由覃小光、潘国斯、冷和森三人经营管理。由于贵州耀德实业有限公司没有依约支付股权转让价款，丰晟公司决定收回矿山，为此，双方发生争执。在争执过程中，覃小光、冷和森、潘国斯等三人则通过邓文球、梁桥德等黑、恶势力人员将事先打印好的《借条》及《授权委托书》胁迫覃增进在《借条》及《授权委托书》上签字盖章。丰晟公司、覃增进从未向潘国斯借过款，也未收到潘国斯的任何款项，至于2015年2月13日向凯里市国土资源局缴纳探矿采矿权价款收入100万元，是《股东内部分管协议》第二点第8点所规定的承包方应承担的义务，不应成为借款事由，否则就变成了丰晟公司、覃增进作为发包方承担了承包方应承担的义务。为此，丰晟公司、覃增进承担缴纳探矿采矿权价款收入，是丰晟公司、覃增进对《股东内部分管协议》约定的重大误解，且《借条》、《授权委托书》及《一般缴款书》上各自表述款项性质、金额、利息及订立时间等互不相符。潘国斯对此不能自圆其说，为此，《借条》、《授权委托书》同时存在有胁迫、显失公平及重大误解之情形。请求依法予以撤销。
反诉被告潘国斯辩称：一、丰晟公司、覃增进提起的反诉与本诉属于不同的诉讼种类。潘国斯提起的是民间借贷法律关系，属于给付之诉，而丰晟公司、覃增进提起的是变更之诉也称形成之诉。因此，反诉与本诉没有关系。二、反诉原告称冷和森、贵州耀德实业有限公司以及《凯里市丰晟矿业有限公司股权转让合同》等三者，均与潘国斯无任何关系，潘国斯不是该合同的当事人，没有潘国斯的任何签名，与本案无关，反诉原告明显是无理狡辩，恶意拖延诉讼时间，其反诉请求不应得到支持。三、反诉原告在事实与理由中所称的《授权委托书》中所提及的欠款金额223万元，是由潘国斯和冷和森两位债权人的两部分债权构成，都曾约定由本诉被告在其销售收入中每吨扣除60元来偿还债务，本诉被告拒不履行，《授权委托书》形同虚设，无奈，才诉至法院，潘国斯的债权部分，由本案起诉，冷和森的债权部分，由另案起诉。反诉原告称《借据》及《授权委托书》是在欺骗情况下签订且存在重大误解及显失公平，覃增进系公司法定代表人，是完全民事行为能力人，任何人随便提供一份有关借款事实的《授权委托书》给他签字盖章，他不可能看都不看就签字盖章吧？这明显不符合常理，只能说明反诉原告是无理狡辩，无赖行为。四、反诉被告提供的所有证据，能充分证明借款事实存在，双方之间形成民间借贷关系，系自愿协商一致、意思表示真实之下形成的，不违反法律法规的规定，借贷关系合法有效。如果不存在借款事实，反诉原告作出完全民事行为能力人且是法定代表人，为什么要向反诉被告出据借条？难道不知道向他人出据借条会承担法律后果？如果说存在重大误解，为什么在反诉被告提起本诉之后才提起反诉要求撤销借条呢？五、2016年11月7日的《授权委托书》中有两个委托人，反诉原告只将反诉被告列为反诉被告人，不符合反诉条件。综上所述，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉第三人冷和森述称：首先，2016年11月7日的《授权委托书》中本诉原告与被告的民间借贷关系成立，第三人与本诉被告之间的民间借贷关系成立。该授权委托书中体现的债权债务关系是本诉被告的真实意思表示，符合法律规定，并且证据之间相互印证，不仅有转款记录，且有向凯里市国土资源局的缴款书，充分证明了双方之间民间借贷关系成立，并且已支付。其次，覃增进作为丰晟公司的法定代表人，滥用公司名义，大额举债，其应对该笔借款承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本庭组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丰晟公司因资金困难，向潘国斯借款100万元用于缴纳凯里市国土资源局探矿采矿权价款，2015年2月13日，丰晟公司作为借款人，覃增进作为丰晟公司的法定代表人，覃小光作为保证人，共同向潘国斯出具《借条》一张，内容为：“今借到潘国斯人民币壹佰叁拾万元整（小写1300000元），此款用于办理凯里市丰晟矿业有限公司证件，还款时间为年月日。本借条一式两份此据法定代表人：覃增进（手印）借款人：凯里市丰晟矿业有限公司借款人身份证：452224196607045016保证人：覃小光（手印）借款时间：2015年2月13日利息：0.002%”。同日，凯里市国土资源局将收到丰晟公司100万元的探矿采矿权价款交付给凯里市财政局。2016年11月7日，潘国斯及冷和森作为委托人，案外人邓文球、梁桥德作为受托人，以及丰晟公司的法定代表人覃增进，覃小光作为见证人，各方共同签订《授权委托书》，该授权委托书主要内容为：因办理丰晟公司矿山相关证件，由丰晟公司法定代表人覃增进代表丰晟公司向委托人潘国斯、冷和森借款，分别从2015年12月13日、2015年12月28日至2016年10月12日、2016年10月28日止，丰晟公司欠委托人潘国斯、冷和森借款本金和利息共计人民223万元。现为了还清欠款，经借贷双方协商一致，借款方丰晟公司自愿以重晶石矿的销售收入偿还欠款，将每吨重晶石矿的销售收入优先扣除60元支付给委托人潘国斯、冷和森，用于偿还所欠委托人潘国斯、冷和森的借款，直至还清借款本息为止。鉴于委托人事务繁忙，无时间和精力亲自接收丰晟公司用于偿还债务的重晶石矿销售款，现依法委托邓文球、梁桥德等两位受托人全权代表委托人潘国斯、冷和森接收偿还债务的钱款，欠款方丰晟公司及其负责人、管理人员应给予配合，并不得以任何理由拒绝向上述两位受托人接受钱款。如拒绝配合，所造成的损失一切责任由丰晟公司承担。潘国斯、冷和森，邓文球、梁桥德，丰晟公司法定代表人覃增进，覃小光等人均在该《授权委托书》上亲笔签名并捺印,且加盖有丰晟公司的印章。嗣后，丰晟公司未按约定偿还潘国斯借款本息，潘国斯遂诉至本院。至本案审理终结前，丰晟公司的法定代表人仍为覃增进，未有股东变更信息。
另查明：因丰晟公司及覃小光另出具有金额为93万元的借据给冷和森，冷和森已作为另案原告起诉要求被告丰晟公司、覃增进、覃小光偿还该笔借款。
本院认为，本诉被告丰晟公司因资金困难，向本诉原告潘国斯借款用于缴纳探矿采矿权价款，本诉原告已按约向本诉被告给付了借款，本诉被告丰晟公司亦向本诉原告出具借条一张，后借贷双方对该笔借款进行再次约定并签订了《授权委托书》，确认了借款金额、利息及还款方式，且有各方人员签名捺印认可，故涉案《借条》及《授权委托书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规规定，对其真实性和合法性本院予以确认。反诉原告主张该《借条》及《授权委托书》系丰晟公司及其法定代表人覃增进在受胁迫、存在重大误解并存在显失公平的情形下签订，诉请撤销涉案《借条》及《授权委托书》，结合本案证据来看，首先，反诉原告所提供证据均不足以证明其确系在受胁迫且存在重大误解的情况下签订《借条》及《授权委托书》；其次，《授权委托书》中涂改部分的手印均为覃增进本人的手印，说明其确已认真阅读该《授权委托书》的内容后，认为金额有误需进行修改后，才在其涂改部分按手印；再者，该《授权委托书》中已明确记载该款项为覃增进代表丰晟公司向潘国斯、冷和森的借款，并不存在重大误解及显失公平的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，反诉原告对此应承担举证不能的责任。故反诉原告的诉请无事实及法律依据，本院不予以支持。因丰晟公司未能按照《授权委托书》中的约定，用销售重晶石矿的款项向潘国斯履行偿还借款的义务，其行为已构成违约，丰晟公司理应承担向潘国斯偿还借款的义务。
关于涉案借款本金及利息金额的问题。本诉被告出具的借条载明的是130万元，本诉原告实际给付的金额为100万元，结合《借条》及2016年11月7日签订的《授权委托书》的内容来看，30万元应为100万元从借款之日2015年2月13日至2016年11月7日期间的利息。《授权委托书》应视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因该利率并没有超过年利率24%，故《授权委托书》载明的130万元可认定为后期借款本金，因各方在《授权委托书》中对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本诉原告主张本诉被告支付利息62400元计算有误，涉案借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算为28589.17元。
关于三被告对涉案借款应否承担连带偿还责任的问题。因《借条》载明了借款人为丰晟公司，《授权委托书》中明确亦载明了丰晟公司法定代表人覃增进系代表丰晟公司向潘国斯借款，且该授权委托书上加盖有该公司的印章，有丰晟公司的法定代表人覃增进的亲笔签名，丰晟公司对涉案借款应承担偿还义务，覃增进对涉案借款不承担偿还责任。覃小光在《授权委托书》中系以见证人而非借款人的身份签名，亦不应承担借款偿还责任。故本诉原告主张涉案借款由覃增进、覃小光承担偿还责任无事实及法律依据，理由不充分，本院不予以支持。
被告覃小光经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司于本判决生效之日起15日内偿还本诉原告潘国斯借款本金130万元，并支付利息28589.17元，本息合计1328589.17元。
二、驳回本诉原告潘国斯的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告凯里市丰晟矿业有限公司、覃增进的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17060元，由本诉原告潘国斯负担550元，本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司负担16510元；反诉案件受理费30元，由反诉原告凯里市丰晟矿业有限公司、覃增进负担；本诉财产保全费5000元，由本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司负担本诉案件受理费16510元及财产保全费5000元本诉原告已先行交付，本诉被告凯里市丰晟矿业有限公司在支付上述款项时一并支付给本诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 黄原慧
审 判 员 赵婧霖
人民陪审员 杨秀梅
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 邵继姗