wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0602刑初74号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人陈鹏，男，1995年12月29日出生，汉族，初中文化，无职业，住大庆市萨尔图区。2015年10月13日因犯盗窃罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，2016年5月23日刑满释放。2016年12月20日因犯盗窃罪被大庆市萨尔图区人民法院判处有期徒刑一年，2017年8月29日刑满释放。2017年10月22日因涉嫌盗窃被大庆市公安局东安分局刑事拘留。同年11月27日大庆市萨尔图区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，当日由该局执行。现羁押于大庆市看守所。
指定辩护人赵天宇北京岳成律师事务所大庆分所律师。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2018〕73号起诉书指控被告人陈鹏犯盗窃罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员迟海峰、张春锋出庭支持公诉，被告人陈鹏及其辩护人赵天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1.2017年10月18日2时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区东风新村6-6号楼处，用事先准备好的螺丝刀将被害人刘某黑色斯柯达轿车（车牌号：黑Ｅ×××××）副驾驶车玻璃撬碎，将车内人民币140元盗走，赃款被其挥霍。经大庆市价格认证中心鉴定：受损玻璃价值人民币170元。
2.2017年10月19日3时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区东风新村1-59号楼处，用胳膊肘将被害人卢某1白色斯柯达明锐（车牌号：黑Ｅ×××××）轿车副驾驶车玻璃砸碎，将车内一部白色三星手机（外有黑色硅胶保护套，型号GT-I9268，价值人民币50元）盗走。经大庆市价格认证中心鉴定，受损玻璃价值人民币369元。被盗窃手机已经返还被害人。
3.2017年10月20日0时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区4-18号楼处，用事先准备好的螺丝刀将被害人武某白色大众捷达（车牌号：黑Ｅ×××××）轿车的车玻璃砸碎，将车内一个男士手包盗走，手包被陈鹏扔掉。经大庆市价格认证中心鉴定：受损玻璃价值人民币54元。
4.2017年10月20日1时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区东风新村5-6号楼处，用事先准备好的螺丝刀将被害人宋某白色大众朗行（车牌号：黑Ｅ×××××）轿车副驾驶车玻璃砸碎，将车内一个深蓝色拎包及五套车辆手续档案盗走，拎包及五套车辆手续档案被陈鹏扔掉。经大庆市价格认证中心鉴定：受损玻璃价值人民币206元。
5.2017年10月20日2时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区东风新村5-17号楼处，用胳膊肘将被害人滕某黑色宝马X5（车牌号：黑Ａ×××××）越野车副驾驶车玻璃砸碎，将车内一个女士挎包盗走，挎包被陈鹏扔掉。经大庆市价格认证中心鉴定：受损玻璃价值人民币1059元。
6.2017年10月20日2时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区东风新村3-45号楼处，将被害人闫某白色长城哈弗H6（车牌号：黑Ｅ×××××）越野车副驾驶车玻璃砸碎，将车内黑色帆布挎包盗走，包内有人民币400元，赃款被其挥霍，帆布包及证件被陈鹏扔掉。经大庆市价格认证中心鉴定：受损玻璃价值人民币296元。
综上，被告人陈鹏盗窃财物价值人民币590元，被损车辆玻璃价值人民币2154元。
2017年10月22日15时许，被告人陈鹏在大庆市萨尔图区义耕小区被公安人员抓获。
上述事实，被告人陈鹏在庭审过程中均无异议，且有下列证据证实：书证发破案经过、抓获经过；户籍证明；刑事判决书；被砸车辆照片；被害人闫某、刘某、卢某1、宋某、滕某、武某陈述；被告人陈鹏供述与辩解；大庆市价格认证中心价格认定书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈鹏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。辩护人关于被告人陈鹏归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好的辩护理由成立，本院予以采纳。关于被告人虽然实施多起盗窃，但盗窃金额较小，并且积极配合，将赃款、赃物返还被害人；被告人父母离异较早，家庭教育缺失，文化水平较低，没有稳定的职业和收入等辩护理由不成立，本院不予采纳。被告人陈鹏具有以下量刑情节：如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；系累犯，可从重处罚；采用破坏性手段盗窃公私财物，并造成其他财产损失，可酌情从重处罚。综合以上情节，本院决定对被告人陈鹏从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起执行，判决执行前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年10月22日起至2018年12月21日止，罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
二、被依法扣押的犯罪工具螺丝刀子（1把）、手电（1个）予以收缴。
如不服本判决。可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 柳玉才
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 坤
附《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0424民初10号
原告连海禄，男，1973年8月18日出生，汉族，屯留县人，农民。
被告山西潞安郭庄煤业有限责任公司。
法定代表人李安红，职务，董事长。
住所地，屯留县路村乡郭庄村。
委托代理人周凯，男，1988年1月17日出生，汉族，该公司职工，特别代理。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师，特别代理。
被告长治市华品餐饮有限公司。
法定代表人段爱英，职务，董事长。
住所地，长治市城西北路沁芳苑小区**号楼*单元***室。
委托代理人谷俊明，男，1985年4月11日出生，汉族，山西省长治市郊区西白兔乡漳村人，系该公司总经理，特别代理。
原告连海禄与被告山西潞安郭庄煤业有限责任公司（以下简称郭庄煤业公司）、长治市华品餐饮有限公司（以下简称华品公司）劳动争议纠纷一案，原告连海禄向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连海禄、被告郭庄煤业公司委托代理人周凯、被告华品公司委托代理人谷俊明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告连海禄向本院提出诉讼请求：1.请求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金24200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月1日原告与被告山西潞安郭庄煤业有限公司签订劳动合同，合同期限为2012年3月1日至2017年2月28日，工种为厨师，工作地点为食堂。自签订合同后至今，原告在工作岗位上兢兢业业，认真履行合同的义务，为公司的发展付出了辛勤的汗水与努力。2017年年初，原告向被告郭庄煤业提出续签劳动合同的请求，但被告告知已于2015年1月1日单方面解除了劳动合同，将原告安排到长治市华品餐饮公司处工作。被告始终在原工作地点、原工作岗位正常工作，未收到任何工作解除或变动的通知。原告于2017年12月5日向屯留县劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，2017年12月6日屯留县劳动人事争议仲裁委作出屯劳人仲案不字（2017）018号不予受理通知书。原告认为被告郭庄煤业的行为违反了劳动合同法的相关规定，在未通知原告的情况下，与原告解除劳动关系且未支付任何经济补偿，而被告长治市华品餐饮公司作为原告新的用人单位从未提及该事也未签订新劳动合同。两被告的行为显然与法相悖，故原告请求两被告依法支付经济赔偿金24200元。
被告郭庄煤业公司辩称：1.双方并未解除劳动合同，原告要求解除合同违法。2015年食堂实行内部承包制，被告准备解除与原告的劳动关系，但咨询劳动部门得知用人单位不能任意解除劳动关系，因此被告不再解除与原告的劳动关系，原告仍在工作。解除劳动合同证明因疏忽未销毁。
被告华品公司辩称，原告的解除劳动合同证明是原告辞职后向公司要走的，我公司没有跟他签订劳动合同，是按照郭庄煤业公司的合同工作的，工资薪酬也是按照郭庄煤业公司签订的合同计算的，是延续的郭庄煤业公司的合同。
根据原、被告陈述，通过审理，原、被告举证、质证，本院确认下列事实：
原告连海禄与被告郭庄煤业公司于2012年3月1日签订劳动合同，合同期限为2012年3月1日至2017年2月28日，工种为厨师，工作地点为食堂。2015年因郭庄煤业公司食堂实行内部承包制，将食堂承包给华品公司，为方便员工管理，郭庄煤业公司将原告的劳动合同及未销毁的解除劳动关系证明一并交给华品公司，之后原告连海禄与被告华品公司之间按照原告连海禄与被告郭庄煤业公司之间的劳动合同主张权利及履行义务。原告连海禄对到华品公司工作及工资福利待遇等相关情况均知情，并且同意在华品工作。劳动合同到期后，原告连海禄继续留在华品公司工作，各项待遇仍按照原先合同执行。2017年11月24日原告连海禄向被告华品公司提出辞职申请，被告华品公司同意原告的申请并足额发放原告连海禄辞职前的工资，辞职后原告主动向华品公司要走解除劳动合同证明。2017年12月5日原告以二被告违法解除劳动合同为由向屯留县劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，屯留县劳动人事争议仲裁委以原告的申请超过仲裁申请时效为由，作出屯劳人仲不字[2017]018号不予受理通知书，决定不予受理，原告连海禄不服该通知，于2018年1月2日向本院提起诉讼。
经本院审理查明，两被告之间是合作关系，为了提高服务质量，被告华品公司负责郭庄煤业公司食堂的管理，原告连海禄的工资等由郭庄煤业公司交给华品公司发放。原告连海禄在工作期间的保险，被告华品公司已按时缴纳。2017年8月31日在原告不愿与被告华品公司签订劳动合同后，原告与被告华品公司签订合作协议，被告华品公司将自己应当为原告缴纳保险的费用以工资的方式支付给原告，由原告自行缴纳。
本院认为：原告连海禄与被告郭庄煤业公司之间的劳动合同不违反法律规定，该合同合法有效。之后被告郭庄煤业公司为方便管理，将该劳动合同移交给被告华品公司，原告连海禄与被告华品公司依然按照该合同履行相关的权利及义务，原告连海禄对此知情，并无异议。合同到期后，原告连海禄仍在被告华品公司工作，被告郭庄煤业公司及被告华品公司也未提出异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。在原告连海禄提出辞职之前，二被告均未提出过解除与原告连海禄的劳动合同，在庭审过程中原告承认解除劳动合同证明是辞职后向被告华品公司要求取走，并不是被告华品公司解除劳动合同后交给原告的，且二被告也不存在法律规定的应当支付经济补偿的情形。原告连海禄提供的证据也无法证明二被告违法解除合同的事实存在，因此，原告主张二被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，事实不清、证据不足，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告连海禄的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告连海禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 谷 丽
人民陪审员 周 晓
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张媛嫄
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终13299号
上诉人（原审被告）西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢静，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文隽，女，1977年10月6日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人许瑛，广东法宗律师事务所律师。
上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司因与被上诉人张文隽商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司又于2018年1月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，西安东尚房地产开发有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许西安东尚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由西安东尚房地产开发有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 石李婷
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
灞执字第00418号
申请执行人晋留琴，女，1963年7月11日出生，汉族。
被执行人史德全，男，1959年7月9日，出生，汉族。
申请执行人晋留琴依据已经发生法律效力的本院（2013）灞民初字第03322号民事调解书，于2014年3月28日向本院申请执行，要求被执行人史德全向申请执行人晋留琴支付案件款11544元，本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人史德全自2014年3月起每月向晋留琴支付500元，直至付完为止。史德全已将案件款2000元交付本院，现已向申请人全额发放，因本案履行期限较长，无法在一个执行期限内履行完毕，经征得申请执行人同意，先行终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞执字第00418号案的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 魏峰波
代理审判员 党鹏刚
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 哲
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终1524号
上诉人（原审被告）：于哲卜，男，1950年8月20日出生，汉族，原辽阳市宏伟区宏光化工厂厂长。
委托诉讼代理人：李仲然，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心。
法定代表人：刘晓东，主任。
委托诉讼代理人：李雨繁，辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：陈凯，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘剑，男，1966年3月16日出生，汉族，辽阳市宏伟区宏光化工厂职工。
委托诉讼代理人：程菲，辽阳市白塔区胜利法律服务所法律服务工作者。
上诉人于哲卜、上诉人辽阳市宏伟区曙镇企业服务中心因与被上诉人刘剑企业租赁经营合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，本案系在企业改制过程中发生的纠纷，应依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》对本案进行审查。另外，争议三方于2012年所签《企业转制协议书》第十条约定“签此协议时丙方应一次性清偿企业所欠甲方的61.4万元借款”。辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心要求由于哲卜承担偿还欠款责任的主张，是否符合合同的相对性原则，应予明确。
原审判决认定基本事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初348号民事判决；
本案发回辽阳市宏伟区人民法院重审。
上诉人于哲卜、辽阳市宏伟区曙光镇企业服务中心分别预交的二审案件受理费9940元予以退回。
审 判 长 都 伟
审 判 员 马喜泉
审 判 员 胡 玲
二〇一八年二月一日
法官助理 高 石
书 记 员 李 玉
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初378号
原告咸阳凯发煤业有限公司，住所地：礼泉县药王洞乡南晏村咸阳煤炭交易市场内。组织机构代码：77699408-1。
法定代表人顾增寿，男，该公司执行董事。
委托诉讼代理人董帅，男，生于1991年10月20日，住西安市雁塔区，该公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人苟友谊，男，汉族，生于1965年7月19日，住陕西省礼泉县，该公司员工（特别授权）。
被告杨涛（别名杨创），男，汉族，生于1972年2月17日，住内乡县。
委托诉讼代理人陈冠东，男，河南新动力律师事务所律师，执业证号：14101201210604862。
原告咸阳凯发煤业有限公司（以下简称凯发煤业）与被告杨涛为买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由审判员王充飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯发煤业的委托代理人董帅、苟友谊，被告杨涛及其委托代理人陈冠东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2008年开始长期在原告处购煤，2012年8月5日被告在我处购煤，拖欠煤款21万元未付。2014年6月21日被告向原告出具欠据并承诺当年10月份付10万元，2015年5月前付清，但被告未按约定支付欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付煤款21万元，并从起诉之日按中国人民银行同类借款利率支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
欠条一份，证实被告应当支付原告货款21万元及从起诉之日起的利息。
被告辩称，1、原、被告之间不存在买卖关系和欠货款的基本事实；2、被告出具的欠条，不具有债权凭证的特征，内容设定有成就前置条件，同时载明实际交易人宏昇公司结算的前提条件；3、原告并未按照欠条所要求的内容与实际交易人进行结算，完成前置义务。
被告为支持其辩称，向本院提供如下证据：
一、购煤合同；
二、结算单一份；
两组证据证实淅川县汇源运输有限公司购买南阳市宏昇物资有限公司十三车煤炭的基本事实，该煤炭来源于咸阳凯发公司，间接证明凯发公司的实际交易对象是南阳宏昇公司。
以上证据经当庭举证、质证、认证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告异议认为：1、该欠条主体错误，本案被告应当为杨涛，欠条注明的是杨创；2、该欠条实际为声明或证明；3、欠条未直接载明被告欠原告货款的基本事实或数额；4、该欠条载明原告应先与宏昇公司结算，且具体数额应当以结算为准；5、该欠条的形成具有违法性不是被告真实意思表示，原告在让被告出具该借条时组织多人在被告家采用胁迫手段。该欠条不能证明原、被告之间的债务关系、有效、成立。本院认为，该欠条明确载明被告欠原告13车煤款合计21万元，同时庭审中被告杨涛对自己签名的杨创无异议，被告也无证据证实欠条是在原告的胁迫下出具的，作为具有完全民事行为能力的成年人，被告应当对其行为所要承担的法律责任有预见性，故被告的异议不成立，对该证据应当作为有效证据予以采信。
对被告提供的证据，原告对证据的真实性、证明目的均不予认可，认为两份证据与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据并非本案的当事人，也不能证实其与本案有直接的关系，原告的异议成立，该证据不能作为有效证据使用。
经审理查明，自2008年以来原、被告之间长期从事煤碳交易，原告向被告提供煤碳。2012年8月5日被告在原告处购煤13车，共计21万元。2014年6月21日被告向原告出具欠据并承诺当年10月份付10万元，2015年5月前付清，到期后被告未按约定支付欠款，双方产生诉争，原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间达成的口头买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，原告向被告提供了货物，被告应按约定支付货款。现被告未按约定的时间支付所欠煤款，构成违约，原告要求被告支付欠付煤款，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方未约定欠付煤款的利息，故可从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿完止。对于被告辩称的原、被告之间不存在买卖关系，被告出具的欠条不具有债权凭证的特征。本院认为，在庭审中被告对自己到原告处购买煤碳一事并不否认，根据其以往交易情况，双方并未签订过书面买卖合同。同时被告在与原告无煤碳交易的情况下，向原告出具欠条，作为一个成年人不符合常理，故对此辩称不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告杨涛于本判决书生效之日起十五日内一次支付所欠原告咸阳凯发煤业有限公司煤款21万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至本金清偿完止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告杨涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王充飞
二〇一七年四月十九日
书记员 张 航
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第1207-1号
原告居建兵，居民。
被告张启永，居民。
本院在审理原告居建兵与被告张启永民间借贷纠纷一案中，原告于二0一五年五月二十六日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张启永的银行存款28000元或查封（扣押）其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，为了便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
立即冻结被告张启永的银行存款28000元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏学光
二〇一五年五月二十六日
书记员 宗迎新
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终665号
上诉人（原审原告）深圳市金湖泉润印刷有限公司。
法定代表人杨映，执行（常务）董事。
委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人赖坚，广东瑞霆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人孙福金，局长。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人温海林，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局工作人员。
原审第三人肖小浩，男。
上诉人深圳市金湖泉润印刷有限公司（以下简称金湖泉润公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局请求撤销工伤认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定肖小浩的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、考勤记录、《在职证明》及证人证言等证据材料相互印证，可证明肖小浩事发当日在日常工作中因操作机器被压伤右手手指的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。金湖泉润公司主张肖小浩因违规操作机器而导致受伤，但未举证予以证明，故本院不予采信。肖小浩在日常工作中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定肖小浩的受伤性质为工伤合法有据。此外，深圳市人力资源和社会保障局在肖小浩申请工伤认定时曾于2016年7月15日发出《补齐材料告知书》，告知申请人应在收到该告知书后30日内补齐申请材料，该30日系申请人补齐申请材料需遵循的期限，若申请人在30日内补齐申请材料，深圳市人力资源和社会保障局经审核认为申请材料已齐备即可作出工伤认定，无须等待补齐申请材料的期限届满，故深圳市人力资源和社会保障局收到需补齐的申请材料后于2016年7月29日作出被诉工伤认定并无违反法定程序，对于金湖泉润公司提出深圳市人力资源和社会保障局违反法定程序作出被诉工伤认定的主张，本院不予采纳。而深圳市人力资源和社会保障局的经办人员等在《工伤认定申请表》上签署的意见仅系内部审批意见，并非对外发生法律效力的工伤认定，故金湖泉润公司主张深圳市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请之前已作出工伤认定缺乏事实根据及法律依据，本院亦不予采纳。
综上，金湖泉润公司提出的上诉理由不能成立。对于金湖泉润公司提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）[2016]第340128001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市金湖泉润印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=26d1e88e-3059-4432-89aa-a87900951652&imgId=MjZkMWU4OGUtMzA1OS00NDMyLTg5YWEtYTg3OTAwOTUxNjUyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月六日
书 记 员 ＸＸ聪
文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终665号上诉人（原审原告）深圳市金湖泉润印刷有限公司。法定代表人杨映，执行（常务）董事。委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人赖坚，广东瑞霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人孙福金，局长。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。委托代理人温海林，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局工作人员。原审第三人肖小浩，男。上诉人深圳市金湖泉润印刷有限公司（以下简称金湖泉润公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局请求撤销工伤认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局认定肖小浩的受伤性质为工伤的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、考勤记录、《在职证明》及证人证言等证据材料相互印证，可证明肖小浩事发当日在日常工作中因操作机器被压伤右手手指的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。金湖泉润公司主张肖小浩因违规操作机器而导致受伤，但未举证予以证明，故本院不予采信。肖小浩在日常工作中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的规定，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定肖小浩的受伤性质为工伤合法有据。此外，深圳市人力资源和社会保障局在肖小浩申请工伤认定时曾于2016年7月15日发出《补齐材料告知书》，告知申请人应在收到该告知书后30日内补齐申请材料，该30日系申请人补齐申请材料需遵循的期限，若申请人在30日内补齐申请材料，深圳市人力资源和社会保障局经审核认为申请材料已齐备即可作出工伤认定，无须等待补齐申请材料的期限届满，故深圳市人力资源和社会保障局收到需补齐的申请材料后于2016年7月29日作出被诉工伤认定并无违反法定程序，对于金湖泉润公司提出深圳市人力资源和社会保障局违反法定程序作出被诉工伤认定的主张，本院不予采纳。而深圳市人力资源和社会保障局的经办人员等在《工伤认定申请表》上签署的意见仅系内部审批意见，并非对外发生法律效力的工伤认定，故金湖泉润公司主张深圳市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请之前已作出工伤认定缺乏事实根据及法律依据，本院亦不予采纳。综上，金湖泉润公司提出的上诉理由不能成立。对于金湖泉润公司提出撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（龙）[2016]第340128001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市金湖泉润印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年十一月六日书 记 员  ＸＸ聪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23675号
原告段富贵，男，1960年1月6日出生。
委托代理人唐超。
被告中国工商银行股份有限公司北京定福庄支行，住所地北京市朝阳区定福庄南1号。
负责人田新宇，行长。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生。
委托代理人王欣，女，1979年1月11日出生。
原告段富贵与被告中国工商银行股份有限公司北京定福庄支行（以下简称工行定福庄支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方独任审判，公开开庭进行了审理。段富贵的委托代理人唐超，工行定福庄支行的委托代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告段富贵起诉称：1998年段富贵在工行定福庄支行处办理了开户及存款手续（账号×××）。2008年11月5日，段富贵前往取款时，由于忘记密码，未能办理成功，但更换了存折，账号变更为×××。2014年5月，段富贵前往工行定福庄支行取款时，工行定福庄支行工作人员称忘记密码可以凭身份证修改密码。但段富贵将身份证交给银行工作人员时发现身份证上的名字“段富贵”与存折上的名字“段付贵”不一致，故未能取出存款。经协商未果，故段�贵诉至法院，要求确认双方存在储蓄存款合同关系，并要求确认账号×××的存折内存款归段富贵所有，诉讼费由工行定福庄支行承担。
原告段富贵向本院提交存折予以证明。
被告工行定福庄支行答辩称：涉案账户开立于1998年，显示当时开户人为段付贵。根据当时的政策，开立账户不需要身份证号也不用预留身份证复印件，由于本案当事人段富贵也不记得存折密码，无法进行补录；现无法查实当时开户的“段付贵”即是本案当事人“段富贵”，故由法院判定。
被告工行定福庄支行向本院提交储蓄存款凭条予以证明。
经本院组织庭审举证质证，双方对对方提交的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
本院上述认证经审理查明：1998年1月24日，“段付贵”在工行定福庄支行开立了活期存款账户，账号为71027119＊2，凭密户，存入金额为1万元，�入所为431，户名为“段付贵”，新开户填写地址“北京勘测设计研究院”。2008年11月5日，上述存折被办理了换新折手续。存折显示：旧账号×××，账号×××，户名段付贵，签发日期2008年11月5日。
诉讼中，工行定福庄支行称：1998年开立账户时不需要身份证号码，也不用预留身份证复印件；2008年11月5日办理换折手续时也不用身份证及密码；涉案存折自存入1万元后未再进行任何操作，故无法确认“段付贵”与本案当事人段富贵系同一人。段富贵则称：开立账户时存款凭条上的名字及地址均由银行工作人员代写，开立当时和换折时均未注意到名字错误；从开立地址看与段富贵身份证载明的地址一致；由于时间久远，已经不记得密码了；其从未使用过“段付贵”这个名字。双方均确认，涉案账户自开立至今除换折外，未进行过任何操作。
上述事实，有双方提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于存折上载明的“段付贵”与本案当事人段富贵是否同一人。就此本院认为，涉案账户开立当时并未留存身份证号码，亦未预留身份证复印件，从材料上看确实无法判断账户上的户名“段付贵”即是本案当事人段富贵。但，“段付贵”与“段富贵”发音相同，且段富贵亦持有存折原件，同时存款凭条上载明的开户地址与段富贵身份证载明的地址相同，故本院有理由相信涉案账户开立当时户名系笔误，账户载明的“段付贵”与本案当事人段富贵系同一人。段富贵向工行定福庄支行申请开立账户，工行定福庄支行同意为段富贵办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。故段富贵要求确认双方存在储蓄存款合�关系，且涉案账户内的存款归段富贵所有的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告段富贵与被告中国工商银行股份有限公司北京定福庄支行存在储蓄存款合同关系；
二、确认账号×××的存折内存款归原告段富贵所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告中国工商银行股份有限公司北京定福庄支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 方
二〇一四年七月三日
书 记 员 程惠炳
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初136号
原告：中国银行股份有限公司柴桑支行，住所地：九江县庐山北路1号。
负责人：陈高珍，系该行行长。
委托诉讼代理人：王未风，男，汉族，系该行员工。
被告：万绍烽，男，汉族，1981年11月16日出生，住九江县。
原告中国银行股份有限公司柴桑支行诉被告万绍烽信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后由审判员吴雨洲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司柴桑支行的委托诉讼代理人王未风、被告万绍烽均到庭参加了诉讼。
原告中国银行股份有限公司柴桑支行诉称：2012年12月20日，被告向原告成功申请办理1张信用卡，卡号：52×××61，有效期3年。2016年7月，被告开始出现拖欠逾期现象，截止2018年1月18日，已连续拖欠16期，逾期本息43019.32元，其中，应收本金19794.77元、应收利息15210.18元、应收费用8014.37元。原告依约履行了刷卡付款的义务，而被告却未按履行按期偿还本、付息的责任。截至2018年1月18日，被告有16期逾期本息未还款，尚欠本息合计43019.32元。为实现原告之债权，维护原告合法权益，故来院诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡逾期本息43019.32元，其中：应收本金19794.77元、应收利息15210.18元、应收费用8014.37元（计算至2018年1月18日），自2018年1月18日至欠款实际清偿之日止的利息、罚息。2、判令本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告万绍烽辩称：欠钱是事实，但是最近经济困难，希望银行能把时间放宽一点。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万绍烽于2012年12月11日向原告中国银行股份有限公司柴桑支行申请长城环球通系列信用卡，双方合约约定如下：“第三条利息和收费18.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额－您已还款金额）×5%）。19.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。20.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于含电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。…”。被告累计有16期未按合同约定还款。截至到2018年1月19日所欠本金19797.77元、利息15210.18元、费用8014.37元，共计43019.32元。
本院认为，被告万绍烽向原告中国银行股份有限公司柴桑支行申办长城环球通系列信用卡，原告审核同意后向其发放了该贷记卡。原、被告之间签订了信用卡领用合约，系双方自愿，其内容合法，依法认定有效，被告应按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约、章程内容进行使用。被告万绍烽在使用过程中未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即应当承担归还透支本金并支付利息、费用的责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告万绍烽向原告中国银行股份有限公司柴桑支行偿还信用卡透支本金19797.77元，利息15210.18元及费用8014.37元（截止到2018年1月19日）以上各项共计43019.32元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清，并按照合同约定继续支付利息和费用至款项付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告万绍烽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 吴雨洲
二〇一八年三月十四日
书记员 蔡光聪
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初5137号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人
信息
|
被告人黄某明，曾因犯盗窃罪于2016年1月4日被我院判处有期徒刑六个月，2016年5月11日刑满释放。因本案于2017年10月17日被羁押及刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]5088号起诉书，指控被告人黄某明犯盗窃罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。
辩护意见
|
被告人黄某明对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人黄某明的行为构成盗窃罪。其具有累犯的从重处罚情节、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议的合法合理，本院予以采纳。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。
判 决
|
一、被告人黄某明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年5月16日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人黄某明依法退赔被害人叶某某人民币1870元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 冯 健
二○一七年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄 毓 玲
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初5137号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人													信息																							被告人黄某明，曾因犯盗窃罪于2016年1月4日被我院判处有期徒刑六个月，2016年5月11日刑满释放。因本案于2017年10月17日被羁押及刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]5088号起诉书，指控被告人黄某明犯盗窃罪，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。																															辩护意见																							被告人黄某明对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人黄某明的行为构成盗窃罪。其具有累犯的从重处罚情节、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议的合法合理，本院予以采纳。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。																															判 决																							一、被告人黄某明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年5月16日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）													二、责令被告人黄某明依法退赔被害人叶某某人民币1870元。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 冯 健													二○一七年十二月二十八日													本件与原本核对无异													书 记 员 黄 毓 玲
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1126民初172号
原告：陈燕梅，女，1988年12月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
原告：薛淑桃，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
原告：陈国钦，男，1934年7月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被告：夹江县康荣陶瓷厂，住所地四川省夹江县中兴镇王堰村1社。
法定代表人：郭蓉。
原告陈燕梅、薛淑桃、陈国钦与被告夹江县康荣陶瓷厂合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告陈燕梅、薛淑桃、陈国钦于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告夹江县康荣陶瓷厂的起诉。
本院认为，原告陈燕梅、薛淑桃、陈国钦提出的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈燕梅、薛淑桃、陈国钦撤诉。
案件受理费减半收取2375元由原告陈燕梅、薛淑桃、陈国钦负担。
审判员 张起荣
二〇一八年三月十三日
书记员 曾友红
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第4075号
原告天津市思安物业管理有限公司，住所天津市宝坻区春天花园20号楼底商。
法定代表人孙立文，该公司经理。
委托代理人郭冬玲，该公司员工。
被告王欣华，身份信息不详。
本院于2015年05月11日受理原告天津思安物业管理有限公司诉被告王欣华物业服务合同纠纷一案，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序审理。原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市思安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 贺
二〇一五年五月十八日
书记员 段晓星
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民初字第4075号原告天津市思安物业管理有限公司，住所天津市宝坻区春天花园20号楼底商。法定代表人孙立文，该公司经理。委托代理人郭冬玲，该公司员工。被告王欣华。本院于2015年05月11日受理原告天津思安物业管理有限公司诉被告王欣华物业服务合同纠纷一案，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序审理。原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津市思安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。审判员 张 贺二〇一五年五月十八日书记员 段晓星
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执94号
申请执行人：吉林市合旭农业生产资料有限公司。住所：蛟河市工人街***号。
法定代表人：龚丽霞，经理。
被执行人：孙海龙，男，50岁。
被执行人：原永丽，女，44岁。
申请执行人吉林市合旭农业生产资料有限公司与被执行人孙海龙、原永丽追偿权纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年5月19日作出的（2017）吉0281民初220号民事判决书，主文如下：一、被告孙海龙、原永丽于本判决书生效后立即给付原告吉林市合旭农业生产资料有限公司代为偿还的借款本金47479.00元、利息7213.84元、手续费1186.98元，合计55879.82元。二、被告孙海龙、原永丽于本判决书生效后立即赔偿原告吉林市合旭农业生产资料有限公司经济损失（以55879.82元为本金，自2016年9月24日起至本金付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、被告高维国、周秀叶、陈雷、孙业芬在本案中不承担保证责任。四、驳回原告吉林市合旭农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1314元，由被告孙海龙、原永丽负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费738元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中,查明本案与（2017）吉0281执975号案件所依据的生效法律文书均为（2017）吉0281民初220号民事判决书，且两件案件申请执行内容相同，故本案属于重复申请执行。2018年5月24日申请执行人向本院申请撤回执行，并同意本案终结执行。
本院认为，申请执行人申请撤回执行，并同意本案终结执行，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2018）吉0281执94号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 李 猛
审判员 郑佳君
二〇一八年五月二十四日
书记员 鲍 晶
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1426号
上诉人（原审原告）李章垒，男，汉族。
委托代理人袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201200611983607。
委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师。执业证号：15201200611321602。
被上诉人（原审被告）贵阳市乌当区人民政府，住所地贵阳市乌当区顺海社区航天大道7号。
法定代理人唐某，区长。
委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。执业证号：15201201110718901。
原审第三人陈正珍，女，汉族。
李章垒因诉贵阳市乌当区人民政府、第三人陈正珍林业行政登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李章垒一审诉称，原告与第三人均系贵阳市乌当区阿栗村小街组村民，原告于2003年10月起外出务工，居住在贵阳市××路××单元××号。2016年6月初，阿栗村小街组向法院起诉，要求撤销被告给第三人发放的《林权证》，原告此时才得知发证的情况。因法院以“阿栗村小街组不具备原告诉讼主体资格及提起行政诉讼已超过法定的起诉期限且无正当理由”为由，裁定驳回阿栗村小街组的起诉。李章垒认为被告向第三人颁发《林权证》的行政行为损害了原告的合法权益，该行为与其有利害关系，原告具有诉讼主体资格；原告自2003年后即外出务工，并未在阿栗村居住，对阿栗村2008年林改及被告向第三人颁发《林权证》的情况在阿栗村小街组起诉前并不知情，原告的起诉系在法定的起诉期限内。为保护原告及其他村民的合法利益，原告向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告为第三人颁发《林权证》的行政行为。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，提起行政诉讼应当具备适格的原告主体资格。本案中，原告与第三人均系贵阳市乌当区阿栗村小街组村民，其诉请撤销被告为第三人颁发《林权证》的行政行为，其并不是行政行为的相对人，也没有提交相应的证据证明自己所承包的土地或者林地与被告颁发给第三人的《林权证》有利害关系。因此，原告李章垒不具备原告诉讼主体资格。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡、（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，村民小组和村民委员会是农村集体财产的管理人，对涉及农民集体土地的行政行为的诉讼主体应当是村民小组和村民委员会，且以村民小组或村民委员会的名义行使诉讼权利还应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，并履行民主议定程序。本案中，如果原告认为被告给第三人颁发《林权证》的行政行为损害了贵阳市乌当区阿栗村小街组村民的合法利益，也不能以自己的名义单独提起行政诉讼。综上，原告李章垒并不具备原告诉讼主体资格，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（四）起诉人无原告诉讼主体资格的；……之规定，裁定驳回原告李章垒的起诉。本案不收取案件受理费。
李章垒不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、阿栗村村委会在颁证过程中的不当行为正是造成被上诉人违法颁证的主因之一，阿栗村村委会不予召开民主议定程序提起诉讼，小街组客观上不能达到三分之二以上人数同意诉讼。2、农村集体所有的土地属于村民集体所有，上诉人系全体村民中的一份子，权利受到损害，与颁证行为有利害关系，并非一审法院认定的应以涉案林权证和自己所承包的土地或林地有利害关系为限。按照行政诉讼法第二十五条第一款，上诉人具备行政诉讼主体资格。综上，请求二审撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。
被上诉人乌当区人民政府二审答辩称，1、被上诉人颁证程序合法，颁证范围符合相关规定。2、本案已过诉讼时效，3、一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈正珍二审法定期限内未提出书面陈述意见。
本院认为，上诉人李章垒诉请撤销涉案林权证，但并未提交相应证据证明与涉案林权证有利害关系，其主张被上诉人贵阳市乌当区人民政府向第三人颁发涉案林权证的行为侵害贵阳市乌当区阿栗村小街组全体村民利益，也不能以自己的名义单独提起行政诉讼。一审以其不具备原告诉讼主体资格裁定驳回起诉并无不当。上诉人李章垒的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终7号
上诉人（原审被告）：赵荣礼，男，1956年5月25日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：双鸭山市宏力肥业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县东建乡。
法定代表人：任力成，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。
上诉人赵荣礼因与被上诉人双鸭山市宏力肥业有限公司委托合同纠纷一案,不服友谊县人民法院（2017）黑0522民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵荣礼，被上诉人双鸭山市宏力肥业有限公司的委托诉讼代理人郑林付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵荣礼上诉请求：1、请求撤销友谊县人民法院（2017）黑0522民初532号民事判决书，改判或发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双鸭山市宏力肥业有限公司诉赵荣礼买卖合同纠纷一案时，赵荣礼向一审法庭申请调查双鸭山市宏力肥业有限公司在友谊县国税局开发票和在友谊农商银行账户的资金往来状况，距友谊法院只有二百米，而且宏力肥业的账户里的资金往来，从2013年初至2015年末全部由赵荣礼掌管，因为这三年的宏力肥业在农商行开户资金往来全部是赵荣礼个人使用，并且赵荣礼掌管着宏力肥业的支票，两个账户专用章（财务章、公章），账户上的所有支出收入的往来全部有赵荣礼个人使用。任力成不得使用。都是赵荣礼签名。其中主要原因，从2010年直至2016年，从始至终都任力成欠赵荣礼的货物或货款。每次吉林和五洲丰厂家汇款后，最多三天赵荣礼全部支出，而且是全额，所以每次收款都有零头，赵荣礼与宏力肥业的三年对账单中，从来不体现宏力肥业账户里的资金情况，因为全部是赵荣礼的钱，赵荣礼自己掌握账户。任何一家公司付另一个人贷款，没有在本公司的账户里，留下对方亲笔签名的。赵荣礼与双鸭山市宏力肥业有限公司当时是合作关系。一审法官对这样不经过调查了解，盲目判决是错误的。其次这么一个很复杂的案子，不适用于简易程序，没有合议庭审理，是违反法定程序的，为此上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审。
双鸭山市宏力肥业有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人委托上诉人购买的原材料款，上诉人收到款后至今未给被上诉人购买化肥材料，为此被上诉人将上诉人诉至法院，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人称诉争的货款是被上诉人欠上诉人的货款事实不存在，上诉人没有证据证明被上诉人欠上诉人货款，无法证明被上诉人欠上诉人货款事实存在，根据民诉法谁主张谁举证的原则，上诉人对其主张负有举证责任，但上诉人并不能对其主张拿出充分证据予以证明，综上所述,上诉人没有证据证明其主张的成立，请求法院依法驳回上诉人上诉请求。
双鸭山市宏力肥业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还购物款55000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年原、被告双方即开始进行硫酸铵的买卖销售。2015年6月14日原、被告将此前账目进行了结算并经双方签字认可。2015年8月15日，原告再次给被告转账55033元，要求购买化肥原材料硫酸铵，被告收到货款后未给原告购买化肥原材料。一审法院认为，原告双鸭山宏力肥业有限公司与被告赵荣礼虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖关系。本案中，原告双鸭山宏力肥业有限公司转账支付给被告赵荣礼55033元让其购买化肥原材料硫酸铵，被告赵荣礼理应按约定及时交付化肥原材料硫酸铵。故本院对原告双鸭山宏力肥业有限公司的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告赵荣礼于本判决生效之日起十日内给付原告双鸭山市宏力肥业有限公司购货款55000元；二、驳回原告双鸭山宏力肥业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告赵荣礼负担。
本院二审期间，上诉人赵荣礼提交了新证据。证据一、五洲丰厂家发的电子版银行汇款回单及两份合同，证明这个是2015年8月21日收到的汇单55033.29元，共71.46吨，每吨770元，是五洲丰秦皇岛部给赵荣礼的汇款，汇款不到三天，赵荣礼从友谊县信用社取走；证据二、黑龙江省高级人民法院作出的（2017）黑民申3117号民事裁定书，证明哈尔滨中级人民法院作出的（2017）黑01民终2627号判决书被维持。
被上诉人双鸭山宏力肥业有限公司质证，对证据一电子银行交易汇款回单、销售合同的真实性有异议，是复印件，且合同主体是宏力肥业有限公司，与上诉人赵荣礼没有任何关系。对证据二真实性无异议，但与本案没有关系。本院认证如下：上诉人赵荣礼提交证据一中均是复印件，没有原件，本院不予采信；证据二中不包含本案诉争的55000元购货款，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人赵荣礼主张本案争议的购货款是五洲丰厂家汇给自己的货款，但上诉人在一审、二审中均未能提供证据证实其主张的事实成立。上诉人赵荣礼提交的多份购销合同，因合同买卖双方是厂家与被上诉人双鸭山宏力肥业有限公司，而不是上诉人赵荣礼，根据谁主张谁举证的原则，上诉人赵荣礼应承担举证不能的不利后果。因双方最终对账的时间是2015年6月14日，并确定了最终欠款数额，而本案争议的购货款是双方对账清算后发生的，故一审判决上诉人赵荣礼给付被上诉人购货款并无不当。根据黑龙江省高级人民法院作出裁定书已确认被上诉人双鸭山市宏力肥业有限公司欠上诉人赵荣礼货款300023元的事实，本案在执行时可予以抵充。综上，上诉人赵荣礼主张的事实没有证据证明，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人赵荣礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一八年一月三十一日
书记员 乔思婷
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第00102号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路。
负责人：钱晓东，行长。
被执行人：冯丽，女，1974年11月4日出生。
被执行人：艾田，男，1973年7月12日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民二初字第00097号民事判决书，于2014年1月2日向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行法律义务。本院依法对被执行人冯丽所有的位于芜湖市镜湖区滨江翠竹园房屋进行了拍卖，现经芜湖银河拍卖有限责任公司于2015年5月29日组织的拍卖，由买受人徐卓远竞得该房屋产权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
--、将安徽省芜湖市镜湖区滨江翠竹园房屋产权登记至买受人徐卓远名下。
二、买受人徐卓远可持本裁定到房产登记管理机关办理房产登记手续。
三、原产权证作废。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王晓明
执行员 王晋湖
执行员 徐华维
二〇一五年六月十一日
书记员 强 超
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2014）镜执字第00102号申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路。负责人：钱晓东，行长。被执行人：冯丽，女，1974年11月4日出生。被执行人：艾田，男，1973年7月12日出生。本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民二初字第00097号民事判决书，于2014年1月2日向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行法律义务。本院依法对被执行人冯丽所有的位于芜湖市镜湖区滨江翠竹园房屋进行了拍卖，现经芜湖银河拍卖有限责任公司于2015年5月29日组织的拍卖，由买受人徐卓远竞得该房屋产权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：—、将安徽省芜湖市镜湖区滨江翠竹园房屋产权登记至买受人徐卓远名下。二、买受人徐卓远可持本裁定到房产登记管理机关办理房产登记手续。三、原产权证作废。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王晓明执行员  王晋湖执行员  徐华维二〇一五年六月十一日书记员  强 超
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更490号
罪犯韩斌，男，现在湖北省黄州监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2014年5月7日作出（2011）晋刑初字第1334号刑事判决，以被告人韩斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元。刑期自2011年6月16日起至2024年3月15日止。该判决发生法律效力，交付执行。2014年7月11日经湖北省武汉市中级人民法院裁定减刑十一个月，现刑期至2023年4月15日止。执行机关黄州监狱于2016年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯韩斌在服刑期间能做到认罪服法，服从管理教育，严格遵守监规。该犯自2014年第二季度至2016年第一季度，获得四次表扬、一次记功、一次改造积极分子，共获监狱六次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录、黄州监狱无能力缴纳罚金罪犯情况调查表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯韩斌认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一、二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯韩斌减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年、并处罚金人民币1万元不变。
刑期自2011年6月16日起至2022年6月15日止。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 樊 军
审 判 员 严 怀
人民陪审员 熊春梅
二〇一六年八月十二日
书 记 员 严 明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2005号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：余鸽强。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告余鸽强信用卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法由审判员黄科军适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人胡雪波到庭参加诉讼，被告余鸽强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告余鸽强未偿还信用卡透支款为由，变更诉请后请求判令：1.被告余鸽强即时偿还原告透支款本金19961元，支付截至2018年2月3日止的利息8412.10元，并支付自2018年2月4日起至实际清偿日止以透支款本金19961元为基数，按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告余鸽强承担。
被告余鸽强未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
原告原名宁波慈溪农村合作银行，于2014年12月18日变更为现名。2013年6月6日，被告向原告申请领用信用额度为20000元的丰收贷记卡，并表示遵守《丰收贷记卡章程》，履行《丰收贷记卡领用合约》。原告经审核同意后，双方签订了《丰收贷记卡领用合约》。而后，被告向原告领用了卡号为62×××49的丰收贷记卡。后被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守领用合约及章程的约定，截至2018年2月3日，共欠透支款本金19961元、利息8412.10元。另查明，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，透支款按月计收利息，月利率为日万分之五。
以上事实由原告提供的营业执照、《甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件》、《股份有限公司变更登记审核表》、《丰收贷记卡（个人卡）申请表》及《丰收贷记卡领用合约》、《丰收贷记卡章程》、《丰收贷记卡资信调查审核审批表》、《账户余额查询》、《催收管理系统台账》及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的《丰收贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。现被告持卡透支消费后未按约偿还透支款，故应承担归还原告透支款本金，并按约支付透支利率即日万分之五计算的利息损失。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告余鸽强经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余鸽强于本判决生效之日起七日内偿还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金19961元，支付截至2018年2月3日止的利息8412.10元，并支付自2018年2月4日起至实际清偿日止以透支款本金19961元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费510元，减半收取计255元，由被告余鸽强负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄科军
二〇一八年三月二十日
代书记员 胡瀚尹
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初16733号
原告：中国银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路18号，统一社会信用代码915001059028873840。
负责人：梁大鹏，行长。
委托诉讼代理人：王文希，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。
被告：欧阳兆雄，男，1983年4月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：刘燕，女，1983年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称中行江北支行）与被告欧阳兆雄、刘燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人蒋奇男到庭参加诉讼，被告欧阳兆雄、刘燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江北支行向本院提出诉讼请求：1.欧阳兆雄、刘燕立即偿还中行江北支行截至2017年7月10日的信用卡透支本金243011.17元、利息38059.59元、费用（滞纳金）44009.35元；2.欧阳兆雄、刘燕立即偿还中行江北支行自2017年7月11日起至欠款还清之日止的利息及复利（利息以截至2017年7月10日的透支本金243011.17元为基数，按日万分之五计算；复利以截至2017年7月10日的利息38059.59元及自2017年7月11日起产生的应付未付利息为基数，按日万分之五计算）；3.欧阳兆雄、刘燕赔偿中行江北支行律师费损失3250元。
事实及理由：欧阳兆雄、刘燕系夫妻关系。2015年4月23日，欧阳兆雄向中行江北支行申办信用卡，经中行江北支行审查批准，为其办理了信用卡。欧阳兆雄于2015年7月10日开卡使用，并以消费、取现的方式从信用卡账户中透支，截至2017年7月10日，欧阳兆雄共欠中行江北支行信用卡透支本金243011.17元、利息38059.59元、费用44009.35元。
被告欧阳兆雄、刘燕未作答辩。
经审理查明，2015年4月23日，欧阳兆雄（甲方）向中行江北支行申请办理信用卡，填写相关信息后，在附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的《长城环球通白金信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》）上签名，并抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。
《领用合约》有关条款载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额(10%+预借现金交易金额(100%+前期最低还款额未还部分(100%+超过信用额度消费金额(100%+所有费用和利息(100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）(5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按中国银行股份有限公司对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由中国银行股份有限公司直接计扣甲方信用卡账户，具体收费项目及收费标准详见中国银行股份有限公司对外公布的中国银行信用卡服务收费价格表，透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/或1美元，甲方未能按时还款乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）等。中国银行股份有限公司经审查后向欧阳兆雄核发了信用卡，欧阳兆雄于2015年7月10日开始使用，截止2017年7月10日，欧阳兆雄信用卡项下尚欠透支本金243011.17元、利息38059.59元、滞纳金44009.35元未偿付。
另查明，中国银行江北支行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付律师服务费3250元。
上述事实，有《长城环球通白金信用卡申请表》、信用卡交易明细查询、欠款明细、《法律事务委托合同》、转款凭证、发票、委托清单，以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，欧阳兆雄在附有《领用合约》的《信用卡申请表》填写相关信息，并在该表申请人处签名，中国银行股份有限公司经审查后向欧阳兆雄核发了信用卡，欧阳兆雄与中行江北支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效。欧阳兆雄与中行江北支行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。欧阳兆雄在享受到中行江北支行提供的相关金融服务后，应当根据《领用合约》的规定按期偿还相关款项。欧阳兆雄逾期还款的行为已经构成违约，中行江北支行有权依据《领用合约》的规定，要求欧阳兆雄偿还欠款，支付利息、复利和滞纳金。中行江北支行要求欧阳兆雄赔偿律师费损失3250元的请求符合双方约定，本院予以支持。中行江北支行未提供证据证明欧阳兆雄与刘燕系夫妻关系，故中行江北支行对刘燕的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳兆雄于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行截止2017年7月10日的信用卡项下欠款本金243011.17元、利息38059.59元、滞纳金44009.35元；
二、被告欧阳兆雄于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行自2017年7月11日起至前述欠款付清之日止的利息及复利（利息以尚欠款本金243011.17元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清；复利以截止2017年7月10日的利息38059.59元及自2017年7月11日起产生的应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算）；
三、被告欧阳兆雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司重庆江北支行律师服务费损失3250元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江北支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6176.20元、财产保全费2270元，合计8446.20元，由被告欧阳兆雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 燃
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00287号
淮南市百盛假日酒店管理有限公司：
你（单位）与李传银其他合同纠纷一案，本院作出的（2013）田民一初字第02208号裁判文书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年四月二日
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更90号
罪犯黄建平，湖南省长沙市中级人民法院于2008年4月30日作出（2008）长中刑一初字第0006号刑事附带民事判决，以黄建平犯故意杀人罪，判处罪犯黄建平死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失226541.87元。法定期限内无上诉、抗诉。2008年11月28日湖南省高级人民法院作出（2008）湘高法刑复字第80号刑事裁定，同意长沙市中级人民法院（2008）长中刑一初字第0006号以故意杀人罪判处被告人黄建平死刑，剥夺政治权利终身的刑事判决，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2009年5月13日作出（2009）刑三复04682130号刑事判决，不核准（2008）湘高法刑复字第80号刑事裁定，撤销该裁定，并发回湖南省高级人民法院重新审判。湖南省高级人民法院于2009年8月27日作出（2009）湘高法刑重字第3号刑事判决，以犯故意杀人罪判处罪犯黄建平死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。2009年10月27日交付执行。湖南省高级人民法院分别于2012年2月28日作出（2012）湘高法刑执字第128号刑事裁定，予以减为无期徒刑；2014年4月16日作出（2014）湘高法刑执字第151号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年六个月（刑期异动后至2033年10月15日止），剥夺政治权利改为九年。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄建平自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。在从事鞋帮加工劳作岗位上，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分147.8分。2013年度评为优秀生产能手；2014年度评为优秀互监组长。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实，足以认定。
本院认为，罪犯黄建平在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄建平减去有期徒刑一年七个月（刑期至2032年3月15日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一六年二月三日
书记员 唐菁菁
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初17号
原告李宝忠，男，汉族，1965年2月4日出生，衡水市桃城区人，现住，。
被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府。
法定代表人李振虎，职务乡长。
出庭负责人杜杰，职务副乡长。
委托代理人李振，该乡干部。
被告衡水市桃城区人民政府。
法定代表人张士民，职务区长。
委托代理人耿正改，该区法制办主任。
委托代理人聂丽，该区法制办科员。
原告李宝忠诉被告衡水市桃城区何家庄乡人民政府、被告衡水市桃城区人民政府强制拆除行政管理案，衡水市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）冀11行终162号行政裁定书，裁定将本案发回我院重审。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告李宝忠、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告何庄乡人民政府于2016年2月17日对原告作出的强制拆除违法建筑决定书，原告不服，向被告桃城区人民政府提出行政复议，复议机关于2016年4月18日做出衡桃区政行复决（2016）7号行政复议决定书，维持了被告何庄乡人民政府的决定。
原告诉称，原告系河北省衡水市桃城区何家庄乡村民，2016年2月17日被告何家庄乡人民政府对原告作出的强制拆除违法建筑决定书，内容为原告逾期未履行何家庄乡人民政府送达的何家庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书，要求限期拆除在何家庄乡集体土地上违法建筑的义务，经催告后仍未履行，现决定对原告在何家庄乡集体土地上违法建筑予以强制拆除。强制拆除的由原告承担强制拆除费用。原告认为被告何家庄乡人民政府未查明本案基本事实，在不具备作出涉案强制拆除决定书的法定职权且适用法律错误的情况下，违反实体法与程序法的规定作出涉案强制拆除决定书的行政行为违法，侵害了原告的合法权益。原告特依据中华人民共和国行政复议法之相关规定向被告桃城区人民政府申请行政复议，2016年5月5日原告收到被告桃城区人民政府作出的衡桃区政行复决（2016）7号行政复议决定书，对涉案的强制拆除决定书予以维持。
原告提交证据如下：
1、原告身份证复印件。
2、四邻证人证言及证人身份证复印件。
3、强制拆除违法建筑决定书。
4、衡水市城乡规划局作出的信息公开答复及衡水市总体规划答复。
5、孙三村拆迁明白纸。
6、2014年9月4日衡水市国土资源局征地告知书。
7、2015年5月11日衡水市国土资源局征地告知书。
8、风险提示。
9、拆迁公告。
10、向桃城区人民法院诉状邮寄快递单及跟踪查询记录。
11、向中院诉状邮寄快递单及跟踪查询记录。
12、行政复议决定书。
13、宅基地使用证。
被告何家庄乡人民政府辩称，被告作出涉案的强制拆除违法建筑决定书时具有法定的职权，且涉案行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，处理适当，原告起诉没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告做出涉案行政行为，适用法律法规正确。根据实体从旧，程序从新的法律适用原则，被告根据村庄和集镇规划建设管理条例（1993年11月1日实施）对原告违法建设行为做出实体处理，并根据城乡规划法和行政强制法的程序作出二被诉行政行为，适用法律法规正确。
被告提交证据如下：
1、何家庄乡人民政府责令限期拆除处罚催告通知书、送达回证。
2、何家庄乡人民政府强制拆除违法建筑决定书、送达回证。
3、孙三村出具的任职证明一份。
4、孙三村宅基证登记表。
被告桃城区人民政府辩称，2016年3月22日，我机关收到李宝忠用特快专递寄来的行政复议申请书，被申请人为何庄乡人民政府，复议请求为确认被申请人作出强制拆除违法建筑决定书的行政行为违法。我机关依法对该行政复议申请进行立案审查。经审查，我机关认为：申请人所建房屋未经相关部门批准事实清楚，申请人没有在限定期限内拆除违法建筑，被申请人对申请人作出的强制拆除违法建筑的决定符合法定程序，适用依据正确。根据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款规定，作出维持何政强决字（2016）第023号的复议决定。答辩人认为我机关的行政复议行为完全符合行政复议法规定，请桃城区人民法院依法判决。
被告提交证据如下：
1、2016年3月21日行政复议申请书。
2、责令限期拆除决定书。
3、申请信息公开的答复及总体规划。
4、授权委托及来件处理审批表。
5、行政复议答复通知书。
6、答复意见及送达回证。
7、行政复议结案审批表。
8、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对被告何庄乡人民政府提交的证据1、3真实性、合法性和关联性均有异议，证据2真实性没有异议，合法性有异议。证据4与本案没有关联性。原告对被告桃城区人民政府提交的证据1、2、3真实性没有异议，证据4、7、8真实性、合法性、关联性均有异议，证据5无法核实区政府送达了乡政府。被告何庄乡人民政府对原告提交的证据1-12真实性、关联性和合法性均不认可，对证据13与本案没有关联性。被告桃城区人民政府对原告提交的证据不予质证。
本院对证据作如下确认：被告何庄乡政府提交的证据能够证明被告调查核实的过程予以确认，可以作为本案证据使用。被告区政府提交的证据系程序性证据，予以确认。对原告提交的证据1、证据3-10的真实性予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告李宝忠系河北省衡水市桃城区何家庄乡村民。被告何庄乡人民政府于2016年2月17日以李宝忠逾期未履行何政罚决（2016）第39号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》为由对原告作出的强制拆除违法建筑决定书，认定原告建房属违法建筑予以强制拆除。原告不服，2016年3月21日向被告桃城区人民政府提出行政复议，复议机关于2016年4月18日做出衡桃区政行复决（2016）7号行政复议决定书，维持了被告何庄乡人民政府的决定。现何政罚决（2015）第39号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》已经我院相关判决撤销。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故本案中被告何庄乡政府具有相应的行政职权。但本案中被告何庄乡人民政府在相关《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》未生效前作出强制拆除决定，属于主要证据不足，应当予以撤销。被告衡水市桃城区人民政府作为复议机关，其维持的决定也应当撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项，第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告河北省衡水市桃城区何家庄乡人民政府作出的何政罚决（2015）第23号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》；
二、撤销被告河北省衡水市桃城区人民政府作出的衡桃区政行复决【2016】7号《行政复议决定书》
案件受理费50元由被告河北省衡水市桃城区何家庄乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 牟庆峰
审判员 辛阳阳
审判员 李 崇
二〇一七年十二月六日
书记员 李晓琴
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1102行初17号
原告李贵桥。
委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告衡水市国土资源局。
法定代表人辛明中，该局局长。
地址桃城区胜利西路598号。
组织机构代码：。
委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师
第三人故城县国土资源局。
法定代表人韩振海，该局局长。
地址河北省衡水市故城县郑口镇新开发区广交西路。
组织机构代码：。
委托代理人赵留青，河北金箭律师事务所律师。
原告李贵桥诉被告衡水市国土资源局、第三人故城县国土资源局不履行法定职责一案，在审理过程中，原告李贵桥于2016年3月23日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李贵桥的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告李贵桥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 田明芳
助理审判员 江 磊
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李晓琴
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终678号
上诉人（原审原告）王通，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。
代表人林顺辉，局长。
委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。
委托代理人张泽宏，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府。
法定代表人陈如桂，市长。
委托代理人罗友敏，深圳市人民政府工作人员。
上诉人王通因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称宝安食药局）、深圳市人民政府请求撤销行政处罚决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初2280号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是宝安食药局针对被举报人销售超过保质期食品决定予以罚款人民币500元的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。宝安食药局经调查认定被举报人存在销售超过保质期食品的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，应对被举报人予以行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。宝安食药局鉴于被举报人销售的超过保质期食品的货值较低，违法所得较少，违法情节轻微，且未造成其他危害后果，综合考虑该违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度后，决定对被举报人予以减轻行政处罚，即没收违法所得、没收超过保质期食品并处罚款人民币500元，并无明显不当，本院予以支持。王通主张宝安食药局对被举报人处予罚款的数额过低，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条关于罚款数额的规定，但宝安食药局作为查处机关，在作出行政处罚决定时可根据过罚相当原则等行使行政处罚裁量权，其针对被举报人存在的销售超过保质期食品的违法行为决定减轻行政处罚，即在《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条所规定的罚款最低限以下予以确定罚款数额，并无违法，故对于王通提出的上述主张，本院不予采纳。此外，深圳市人民政府作出深府复决〔2016〕1306号《行政复议决定书》的复议程序合法，本院对此予以确认。
综上，王通提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e33a16cf-9761-47d6-a553-a87900951720&imgId=ZTMzYTE2Y2YtOTc2MS00N2Q2LWE1NTMtYTg3OTAwOTUxNzIwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 ＸＸ聪
文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终678号上诉人（原审原告）王通，男。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。代表人林顺辉，局长。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。委托代理人张泽宏，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人罗友敏，深圳市人民政府工作人员。上诉人王通因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称宝安食药局）、深圳市人民政府请求撤销行政处罚决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初2280号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是宝安食药局针对被举报人销售超过保质期食品决定予以罚款人民币500元的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。宝安食药局经调查认定被举报人存在销售超过保质期食品的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，应对被举报人予以行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。宝安食药局鉴于被举报人销售的超过保质期食品的货值较低，违法所得较少，违法情节轻微，且未造成其他危害后果，综合考虑该违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度后，决定对被举报人予以减轻行政处罚，即没收违法所得、没收超过保质期食品并处罚款人民币500元，并无明显不当，本院予以支持。王通主张宝安食药局对被举报人处予罚款的数额过低，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条关于罚款数额的规定，但宝安食药局作为查处机关，在作出行政处罚决定时可根据过罚相当原则等行使行政处罚裁量权，其针对被举报人存在的销售超过保质期食品的违法行为决定减轻行政处罚，即在《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条所规定的罚款最低限以下予以确定罚款数额，并无违法，故对于王通提出的上述主张，本院不予采纳。此外，深圳市人民政府作出深府复决〔2016〕1306号《行政复议决定书》的复议程序合法，本院对此予以确认。综上，王通提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王通负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年十一月十三日书 记 员  ＸＸ聪
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥西执字第01242-4号
申请执行人张秀珍。
被执行人陈志。
本院的（2015）肥西民一初字第01265号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人陈志的存款3600元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正满
审判员 商志强
审判员 周 伟
二〇一六年一月四日
书记员 梁 露
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初3537号
原告：孟凡野，男，1978年2月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，公司职工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司高新区店，经营场所华苑产业区迎水道138号负一层及地上三层。
负责人：郑伊翔，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，公司职工。
原告孟凡野与被告天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司高新区店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。因证据不足，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟凡野撤诉。
案件受理费25元，由原告孟凡野负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年三月三十日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠博法执字第1018号
申请执行人林同义，男，汉族。
被执行人博罗来利表面处理有限公司。
法定代表人保罗，董事长。
申请执行人林同义与被执行人博罗来利表面处理有限公司劳动争议纠纷一案，博罗县劳动争议仲裁委员会作出的博劳仲案非终字[2013]226号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2014年8月11日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人博罗来利表面处理有限公司安排执行人至广东省职业病防治院进行职业健康检查，并承担案件执行费。本院现已立案执行。
在执行过程中，被执行人已履行了义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
博罗县劳动争议仲裁委员会作出的博劳仲案非终字[2013]226号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
代理审判员 刘 娟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄建新
文书内容广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2014）惠博法执字第1018号申请执行人林同义，男，汉族。被执行人博罗来利表面处理有限公司。法定代表人保罗，董事长。申请执行人林同义与被执行人博罗来利表面处理有限公司劳动争议纠纷一案，博罗县劳动争议仲裁委员会作出的博劳仲案非终字[2013]226号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2014年8月11日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人博罗来利表面处理有限公司安排执行人至广东省职业病防治院进行职业健康检查，并承担案件执行费。本院现已立案执行。在执行过程中，被执行人已履行了义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：博罗县劳动争议仲裁委员会作出的博劳仲案非终字[2013]226号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄代理审判员  刘 娟二〇一四年九月十八日书 记 员  黄建新
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第149号
原告中国农业银行股份有限公司金乡县支行，住所地金乡县城内中心街183号。
代表人范学坤，行长。
委托代理人郭守印（特别授权），中国农业银行股份有限公司金乡县支行职工。
被告周玉婷，农民。
被告马文坡（被告周玉婷之夫），农民。
被告赵红果，农民。
被告周辉，农民。
原告中国农业银行股份有限公司金乡县支行（以下简称金乡支行）与被告周玉婷、马文坡、赵红果、周辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金乡支行的委托代理人郭守印到庭参加诉讼。被告周玉婷、马文坡、赵红果、周辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡支行诉称，2013年12月17日，被告周玉婷因种植葡萄从原告处借款50000元，第三、四被告作为联保小组成员，为被告周玉婷借款提供连带担保，第二被告马文坡为周玉婷的配偶，以上被告均在借款手续上签字。该借款期限为2013年12月17日至2014年11月16日，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，逾期利息从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。原、被告签订了借款合同，原告依约将借款转入被告周玉婷账户。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款本息，已构成违约。截止到2015年4月28日，被告欠借款本金50000元，利息、罚息和复息6707.22元。请求判令被告周玉婷偿还原告借款本金50000元、利息、罚息和复息6707.22元（2015年4月29日之后的利息、罚息和复息按借款合同约定继续偿付至付清为止）；被告马文坡、赵红果、周辉对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告周玉婷、马文坡、赵红果、周辉未作答辩。
经审理查明，2013年12月17日，被告周玉婷、赵红果、周辉三人组成联保小组，与贷款人原告金乡支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：37020120130258085）。主要约定：金乡支行向周玉婷发放贷款50000元，用于种植大棚葡萄，期限11个月，贷款发放至借款人银行卡（账号：62×××11）。本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。赵红果、周辉提供连带责任保证，共同承担连带责任。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。周玉婷的配偶被告马文坡在农户小额贷款业务申请表上签字同意以家庭共有财产承担债务。合同签订当日，金乡支行将贷款50000元发放至周玉婷上述账户。借款后，周玉婷未按照借款合同约定归还借款本金及相应利息。截止至2015年4月28日，周玉婷欠金乡支行借款本金50000元、利息、罚息和复利6707.22元未偿还。
上述事实，有原告提交的农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、借款凭证、银行卡、利息清单、被告户籍信息以及原告的陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告金乡支行与被告周玉婷、赵红果、周辉签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当依照约定履行各自的义务。周玉婷借款后逾期未予偿还，已构成违约，应承担违约责任。金乡支行请求周玉婷偿还借款本金50000元及相应利息，本院予以支持。马文坡作为周玉婷的配偶在农户小额贷款业务申请表上签字同意以家庭共有财产承担债务，马文坡应当按照约定承担还款责任。赵红果、周辉作为连带责任保证人应当对周玉婷所欠借款本息承担连带清偿责任。被告周玉婷、马文坡、赵红果、周辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为对其答辩权、质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周玉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金乡县支行借款本金50000元，并支付利息、罚息、复利合计6707.22元（计算至2015年4月28日，以后罚息、复利按合同约定逾期利率计算至本判决确定的履行义务期限届满之日止）；
二、被告马文坡、赵红果、周辉对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，由被告周玉婷、马文坡、赵红果、周辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱熙明
审 判 员 邵明福
人民陪审员 赵小生
二〇一五年四月三十日
书 记 员 郭韦韦
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法蓝民初字第60号
原告刘某某，女，1985年1月9日出生，汉族。
被告严某甲，男，1985年12月10日出生，汉族。
原告刘某某诉被告严某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员诸坤城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告诉称，原告与被告2005年在深圳相认识，于2010年在东源县民政局登记结婚，后因夫妻感情不和，从2011年底到现在分居三年，感情破裂，已无再复原可能。请求法院判决原、被告离婚。婚生长女严某乙，2008年2月14日出生，由被告抚养，婚生次女严某丙，2009年7月17日出生，由原告抚养。
被告未�辩。
经审理查明，2005年原、被告在深圳务工相识。分别于2008年2月14日生下女孩严某乙、2009年7月17日生下次女严某丙。后于2010年10月11日，双方自愿到东源县民政局办理结婚证。原告认为夫妻感情已破裂，于2015年4月7日向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、庭审笔录等证据证实，并经庭审质证，可作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告相识恋爱过程中已生下二个女孩，后双方才到民政局办理登记结婚，夫妻感情基础好，日常生活中夫妻间产生矛盾实属正常，只要双方加强沟通，相互理解，共同努力，是可以化解矛盾的，原、被告夫妻感情并未破裂。原告要求与被告离婚的主张，证据不足，理由不充分，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下�
不准原告刘某某与被告严某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。
审判员 诸坤城
二〇一五年五月十八日
书记员 张宇翔
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2015）河东法蓝民初字第60号原告刘某某，女，1985年1月9日出生，汉族。被告严某甲，男，1985年12月10日出生，汉族。原告刘某某诉被告严某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员诸坤城适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告诉称，原告与被告2005年在深圳相认识，于2010年在东源县民政局登记结婚，后因夫妻感情不和，从2011年底到现在分居三年，感情破裂，已无再复原可能。请求法院判决原、被告离婚。婚生长女严某乙，2008年2月14日出生，由被告抚养，婚生次女严某丙，2009年7月17日出生，由原告抚养。被告未答辩。经审理查明，2005年原、被告在深圳务工相识。分别于2008年2月14日生下女孩严某乙、2009年7月17日生下次女严某丙。后于2010年10月11日，双方自愿到东源县民政局办理结婚证。原告认为夫妻感情已破裂，于2015年4月7日向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。以上事实，有结婚证、庭审笔录等证据证实，并经庭审质证，可作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告相识恋爱过程中已生下二个女孩，后双方才到民政局办理登记结婚，夫妻感情基础好，日常生活中夫妻间产生矛盾实属正常，只要双方加强沟通，相互理解，共同努力，是可以化解矛盾的，原、被告夫妻感情并未破裂。原告要求与被告离婚的主张，证据不足，理由不充分，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘某某与被告严某某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  诸坤城二〇一五年五月十八日书记员  张宇翔
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘12刑更68号
罪犯韩某,陇南市礼县人。
甘肃省礼县人民法院于2014年5月9日作出（2014）礼刑初字第36号刑事附带民事判决，以被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，并处民事赔偿20976元（已赔付3856元），刑期自2013年11月20日起至2020年11月19日止。判决发生法律效力后，于2014年6月17日交付甘肃省武都监狱服刑改造。陇南市中级人民法院于2016年1月26日以（2016）甘12刑更126号裁定减刑一年。2017年12月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2017）武狱减字第388号提请减刑建议书，提请本院对该犯减刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯能够认罪悔罪，遵守监规，”三课”学习成绩良好，积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑八个月。
陇南市人民检察院提交减刑建议书认为，罪犯韩根为符合减刑八个月的法定条件，建议对罪犯韩某裁定减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，积极参加”三课”学习，努力完成生产任务。2016年被评为监狱改造积极分子，获考核性表扬3次，考核积分1264分。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑（假释）审核表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯考核性表扬审批表、”三课”统考成绩单、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯韩某减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王彩霞
审 判 员 宋振飞
审 判 员 尤 巍
二〇一八年一月二十五日
法官助理 刘枝瑶
书 记 员 龙姝颖
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终700号
上诉人（原审原告）袁奕丰，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码699062095。
法定代表人曾志鸿，该局局长。
委托代理人王帆，该局工作人员。
委托代理人谢慧仑，该局工作人员。
原审第三人深圳市源声数码科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道长龙七区5巷2号502，注册号440301108367454。
法定代表人黄文。
上诉人袁奕丰因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局（简称龙岗市场监管局）行政处罚决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人袁奕丰上诉称，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，请求：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行初84号行政判决；二、判令龙岗市场监管局限期依法重新作出具体行政行为。
被上诉人龙岗市场监管局答辩称：一、龙岗市场监管局作出的行政处罚决定是针对深圳市源声数码科技有限公司，合法权益可能受到侵害对象是深圳市源声数码科技有限公司，而不是袁奕丰。袁奕丰对本案无权提起诉讼。二、龙岗市场监管局已依法履行法定职责，袁奕丰的上诉请求没有事实和法律依据。
原审第三人深圳市源声数码科技有限公司经本院合法传唤，未参加二审法庭调查，亦未提交书面意见。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项及《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，经营者利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。本案龙岗市场监管局经调查认定深圳市源声数码科技有限公司构成了利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为，同时认定深圳市源声数码科技有限公司因价格欺诈行为获取违法所得12元，责令深圳市源声数码科技有限公司立即改正涉案违法行为，没收违法所得12元，并处违法所得3倍即36元的罚款。被诉行政处罚决定事实和法律依据充分，程序合法，量罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。袁奕丰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a6f2fc6a-f4c5-49ad-b116-a85c00fff1b8&imgId=YTZmMmZjNmEtZjRjNS00OWFkLWIxMTYtYTg1YzAwZmZmMWI4MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十月十二日
书记员 袁 焘
文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终700号上诉人（原审原告）袁奕丰，男。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码699062095。法定代表人曾志鸿，该局局长。委托代理人王帆，该局工作人员。委托代理人谢慧仑，该局工作人员。原审第三人深圳市源声数码科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道长龙七区5巷2号502，注册号440301108367454。法定代表人黄文。上诉人袁奕丰因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局（简称龙岗市场监管局）行政处罚决定纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁奕丰上诉称，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，请求：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2017）粤0308行初84号行政判决；二、判令龙岗市场监管局限期依法重新作出具体行政行为。被上诉人龙岗市场监管局答辩称：一、龙岗市场监管局作出的行政处罚决定是针对深圳市源声数码科技有限公司，合法权益可能受到侵害对象是深圳市源声数码科技有限公司，而不是袁奕丰。袁奕丰对本案无权提起诉讼。二、龙岗市场监管局已依法履行法定职责，袁奕丰的上诉请求没有事实和法律依据。原审第三人深圳市源声数码科技有限公司经本院合法传唤，未参加二审法庭调查，亦未提交书面意见。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项及《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，经营者利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。本案龙岗市场监管局经调查认定深圳市源声数码科技有限公司构成了利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为，同时认定深圳市源声数码科技有限公司因价格欺诈行为获取违法所得12元，责令深圳市源声数码科技有限公司立即改正涉案违法行为，没收违法所得12元，并处违法所得3倍即36元的罚款。被诉行政处罚决定事实和法律依据充分，程序合法，量罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。袁奕丰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一七年十月十二日书记员  袁 焘
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0703执恢158号
申请执行人吴丽梅，女，1974年11月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被执行人蓝洁，男，1988年12月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
本院在执行申请执行人吴丽梅与被执行人蓝洁民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解协议，且申请向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定：
终结（2018）赣0703执恢158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘小川
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 卢 洪
二〇一八年三月十五日
法官助理 鄢 凯
书 记 员 曾 冰