文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初11415号原告：杨恺，男，1966年10月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人：罗美飞，女，1972年6月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告:何钦扬，男，1963年6月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：赵琳，系广东沁森律师事务所律师。被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号16、17楼，统一社会信用代码91440101726804550E。法定代表人：郭云飞。委托代理人：谢如峰，系该司员工。原告杨恺诉被告何钦扬、广州市市政工程机械施工有限公司相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨恺，被告何钦扬及其委托代理人赵琳，被告广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称市政公司）的委托代理人谢如峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨恺诉称：原、两被告系相邻关系。原告居住在103房，何钦扬居住在101房，市政公司单位产权房在102房。原告客厅及主卧室与两被告卫生间共墙体。几年来，由于两被告卫生间历年来一直渗水，导致原告家墙体渗水发霉、起泡脱落、红砖裸露，挂在墙上的字、画、珍贵相片（框）遭污损毁弃，以及由于原告电路布线位置在被渗水墙体中，因此造成电视机、音箱、功放、DVD等电器相继损坏无法使用。其中38寸康佳彩电因为潮湿高压包两次打火，墙壁被熏黑。如果造成短路起火，后果将不堪设想，损失无法估计，给原告及家人的生活造成了极大的安全隐患。同时两被告卫生间长年渗漏的污秽脏水造成原告家庭生活环境极其恶劣，尤其是广州回南天时间很长，长期被渗漏的墙壁霉变发臭，让人恶心难受，室内空气污浊，增加了原告及家人的患病机会。近年来，一向身体很好的原告身体出现各种不适如长疱疹、湿疹、痛风（有病历可查，问询医生是否跟原告家里潮湿发霉的生活环境有关，医生称环境潮湿污浊是诱发湿疹和久治不愈的因素）。原告一家长期生活在阴暗、潮湿、发霉、污浊的环境下，每个人的情绪都受到不良影响，长期睡眠不好，心里压力很大，进而给身心健康造成了很大的损害和影响，对工作也造成了很大的影响，严重侵犯了原告及原告家人的相邻权及生命健康权。两被告不仅对给原告家庭生活和身体健康造成的恶劣影响和损失视而不见，在原告多次电话向物业管理处进行投诉后，自2015年11月19日物管处介入协调以来，两被告故意拖延推诿，无视物管处的协调工作以及对原告造成的侵权，何钦扬还多次辱骂前去协调的物管员。2016年6月3日，其更是以暴力殴打、恶意辱骂、威胁等方式阻止原告妻子的合理协商（当时已报警），将原告妻子打伤踢伤，想以此卑劣下作手段来阻止原告的合理合法维权。市政公司也一直与何钦扬相互推诿拖延，拒不愿意承担应当承担的赔偿责任。两被告的行为已属严重侵权违法，给原告及家人的生活、工作和健康造成了极大的危害和影响，同时也给原告的精神带来了沉重的压力和负担。两被告严重侵权违法事实主要体现在如下几方面：1、2014年中旬原告见到何钦扬夫妇在102房监督卫生间装修施工时，原告将被告何钦扬夫妇2人叫到家里，让其看看原告家墙壁被渗漏导致发霉起泡脱落情况，并告知何钦扬夫妇他们家卫生间很可能也渗漏，否则原告家墙壁不会渗水发霉脱落如此严重，并且将原告家与何钦扬家卫生间共墙体的部分，因其卫生间长年渗漏、发霉、起泡脱落已露出红砖的位置，指给何钦扬夫妇看，但何钦扬夫妇坚持称自家卫生间做过防水不会漏。何钦扬夫妇当时还告知原告隔壁装修工人是自己叫来的，因当时原告还不清楚何钦扬夫妇是已找到市政公司赔偿才进行的装修。还与何钦扬夫妇商量让其和装修师傅说一下，将原告这边一起做防水装修，让其帮忙给问问要多少装修费用。何钦扬夫妇因担心自己卫生间也渗漏，却找到市政公司来承担自家装修费用的事情被原告知晓，借故让原告再等久些日子再装修，说一来怕墙体未干装修也没用，二来到时看看是否还有渗漏，原告只好将重新修复事宜延后。2、2015年5月16日，原告给隔壁102房物管员谢如峰打电话，谢如峰称2014年由于单位产权房洗手间漏水导致何钦扬客厅墙壁渗水，何钦扬已找自己单位赔偿，其让何钦扬找来装修公司，并将对方客厅以及102房洗手间重新做防水装修，都是自己单位出的费用，共计花了9000多元。后听原告告知其单位房仍有渗漏，并且对原告家墙壁影响更大，原告让谢如峰过来看看，谢如峰在电话里大骂，说原告是看他好欺侮，并称现在漏水与自己无关，让原告找何钦扬负责。谢说起的情况这才让原告知道2014年中旬被告何钦扬夫妇为何让自己先不要重新装修的原因。3、2015年11月，物管处在接原告多次投诉之后介入协调，物管处梁文生班长派物管员吴小姐、梁小姐跟进。11月20日，物管处物管员吴小姐前来看过现场并拍了原告墙壁被污损照片，并告知会找两被告前来协调。4、2015年12月中旬，物管处梁文生班长将原告及两被告叫来，仔细查看了几家情况，见到原告与两被告卫生间共墙体的客厅两面墙及卧室一面墙壁皆是湿的。到102房查看，见其客厅仍有渗湿发霉起泡脱落情况。在何钦扬家查看时，梁班长要求其在2016年春节前将卫生间改成明管，到时再看看原告家墙壁还有没有湿。并决定2016年元宵节之后再约三方一起协商处理。元宵之后E区管理员吴小姐通知原告，两被告都称没有时间，说已和对方约至清明后再定时间。事后两被告又以广州回南潮湿没法看清是否有渗漏为由再次失约。再后来E区管理员又通知5月1日后再约两被告。期间，E区物管员吴小姐告知原告，市政公司的物管员谢如峰让其再去102房看是否还有渗漏，原告与E区管理员吴小姐以及随吴小姐一起过来的装修唐师傅，一起到102房查看，见到102房客厅墙壁仍然有发霉起泡脱落现象。租户康先生告知此前比现在更严重，因自己在2016年3月自费请人重新刷过墙壁，但现在还是发霉起泡，也不知道究竟是哪里漏水。之后E区物管员吴小姐与两被告多次联系协调，两被告屡次以没有时间和不在广州为由拖延推诿，何钦扬更是多次对前往协商的原告及E区管理员吴小姐恶语相向。5、2016年6月3日17时10分左右，原告妻子在楼下晾晒蚊帐时遇上何钦扬，原告妻子就询问其物管员是否已给他电话，何钦扬称没有，原告妻子表示不太可能，因物管员此前告知已多次和其联系，沟通过程中何钦扬还故意找茬，恶语威胁：“就不赔你，你又能怎么样？！”原告妻子说：“你不讲理，那咱们就找个讲理的地方，法庭上见吧。”此时，何钦扬目露凶光，恶狠狠地说：“上法庭就上法庭，我还会怕你！”并一边辱骂一边趁原告妻子不备恶意使用暴力拳打脚踢，后被E区巡逻的保安和原告制止才未进一步伤人。当时原告妻子疼痛难忍，只好报警。何钦扬恶意辱骂和故意暴力伤人行为，给原告妻子身体和精神上造成了极大的伤害，严重侵害了原告及家人的相邻权和生命健康权。综上所述，两被告屡次故意推卸责任和义务，对给原告的生活、工作和生命健康所造成的恶劣影响视而不见，致使原告备受健康与精神上的双重折磨，多年来自费修缮都白白浪费，也耽误了大量的工作时间，严重损害了原告的经济利益和生命健康权。时至今日，原告与物管处以及两被告之间多次联系协调，承受了很多压力，付出了大量的工作和时间，对生活和工作都造成了极大的影响。物管处长达8个月的协调，两被告屡次均以没有时间为由拖延推诿，原告多次与其交涉要求赔偿修缮无果。且何钦扬更以暴力殴打原告妻子等下作手段，来阻止原告正当维护自己的合法权益的行为，实属卑劣可耻。根据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：“不动产的相邻备方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。现诉至法院，请求判令：1、两被告限期对自家卫生间的渗水点进行维修，排除因其卫生间渗漏污秽脏水对原告生活的妨碍和对原告生命健康权的侵害;2、两被告赔偿原告电器损坏及其他损失费用约5000元;3、两被告赔偿原告装潢损失及后期修复费用30000元;4、两被告赔偿原告因房屋后续重新装修期间无法居住，来回搬家费用约2000元，外出租房三个月费用约9000元，具体参照同地段同类型房屋租赁价格;5、两被告赔偿原告精神损害及健康危害费用10000元;6、两被告承担本案诉讼费及鉴定评估费。被告何钦扬辩称：1、从原告提交的证据，我方无法确认原告是否为本案的适格原告，是否为103房的产权人；2、原告提起的诉讼请求没有提供相关证据证明其损害的结果及金额，也没有提交可以证明因果关系的相关证据，故我方不同意原告的全部诉讼请求；3、从我方提交的证据看，我方已将101房的卫生间、墙内部的所有管线及阀门都移至墙表面，不存在渗水的现象，并且我方在1999年入住101房时已作过防水，不存在渗漏现象。被告市政公司辩称：2012年10月份，何钦扬曾与我方沟通称我方的房屋墙体存在漏水现象，我方经察看确认是因为我方的厨房地下渗水导致何钦扬房屋的墙体渗水。后来我方就对我方的厨房渗水部位进行维修，我方在2012年10月份之后就对我方的房屋进行防水处理，原告的诉讼请求称客厅及卧室两处渗水与我方无关。经审理查明：广州市天河区棠德东一街9号101房（以下简称101房）的产权人为何钦扬，建筑面积55.745平方米；广州市天河区棠德东一街9号102房（以下简称102房）的产权人为市政公司，建筑面积44平方米；广州市天河区棠德东一街25号103房（以下简称103房）的产权人为杨恺，建筑面积65.62平方米。杨恺、何钦扬及市政公司均确认101房、102房、103房为相邻，其中101房的卫生间及102房的卫生间与103房的客厅及卧室的墙相邻。杨恺表示其居住的103房从2012年之前开始存在多处漏水现象，具体位置为卧室和101房卫生间相邻的墙、客厅与101房及102房卫生间相邻的墙、客厅与102房的客厅相邻的墙（2米），对于该部分漏水的部位，其曾进行多次维修，将渗水部位的墙皮铲掉，并买涂料和环保漆重新涂刷，现漏水部位已没有再继续漏水，但还存在潮湿现象，杨恺表示其客厅及卧室产生漏水现象的原因是由于101房和102房的卫生间有漏水，对此，提交照片数张予以证明。何钦扬对照片的真实性予以确认，并确认103房存在漏水现象，但表示其已应杨恺及物业管理处的要求对101房的卫生间进行维修，将卫生间、墙内部的所有管线及阀门都移至墙表面，现101房的卫生间已没有漏水；杨恺确认何钦扬已对101房的卫生间进行维修，但认为是因为101房的卫生间有漏水现象造成103房的墙体渗漏，经其与物业管理处协调，何钦扬才进行的维修，但在何钦扬进行维修后，直至2016年3月103房的墙体仍存在渗水现象。市政公司对照片的真实性予以确认，但表示其已在2012年对102房的洗手间进行维修，102房不存在渗水现象，市政公司确认103房屋的漏水现象，但其认为103房的漏水不是由102房的原因造成的，103房的漏水与市政公司无关。2016年6月8日，棠德花苑管理处出具《证明》：我处于2015年11月19日接东一街25号103房（业主：杨恺）投诉，反映东一街9号101房与东一街25号102房卫生间渗水至其厅墙、房墙，影响其正常生活，我处人员现场查看，东一街25号103房原厅墙、房墙确实存在渗水现象，我处工作人员多次上门调解。2016年10月8日，杨恺向本院提交鉴定申请书，申请对103房的房屋漏水原因、维修方案和维修费用等财产损失情况进行评估鉴定，但在2016年10月20日撤回该鉴定申请。庭审中，杨恺提交病历、照片、房屋装饰装修合同等表示因103房持续漏水，导致其家庭生活环境恶劣，增加了杨恺及其家人的患病机会，使得杨恺身体出现各种不适如疱疹、湿疹、痛风等症状，且因为杨恺要对房屋进行重新装修，因此找到有相应资质的装修公司了解相关的维修费用，杨恺表示因何钦扬所有的101房及市政公司所有的102房的卫生间出现漏水，导致其居住的103房的墙体发生渗水现象，诉请要求何钦扬和市政公司对101房和102房的卫生间的渗水点进行维修，并赔偿杨恺电器损坏及其他损失的费用、装修损失及后期修复费用、装修期间的搬家及租房费用、精神损害及健康危害费用等，杨恺并表示其第三项（即装修损失及后期修复费用）、第四项（即装修期间的搬家及租房费用）诉讼请求所涉的费用尚未实际产生。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”杨恺所有的103房与何钦扬所有的101房及市政公司所有的102房的墙体存在相邻，杨恺作为103房的业主，提起本案诉讼，并无不妥。杨恺诉称103房的墙体渗水系由于101房及102房的卫生间漏水导致，何钦扬和市政公司虽均确认103房存在漏水现象，但均否认103房的漏水现象与其有关，本案中杨恺未能提交充分证据证明103房的墙体渗水系由于101房、102房的卫生间漏水导致，对此应承担举证不能的法律责任，杨恺诉请要求何钦扬和市政公司对101房、102房的卫生间渗水点进行维修并要求何钦扬和市政公司赔偿各项损失缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国》民法通则第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨恺的诉讼请求。本案受理费1200元，由原告杨恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  李春菊人民陪审员  张莉萍二〇一六年十二月八日书 记 员  许丽凤伍金凤判决书已于2016年月日送达