上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初8352号
原告：上海东方维京文化发展有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：李智平，职务董事长。
委托代理人：李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托代理人：王珺，北京市中银(上海)律师事务所实习律师。
被告：上海熙煜餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：马志刚，职务总经理。
委托代理人：乙奴斯，男，公司员工。
被告：郑爱琴，女，1988年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人：吴颖，上海市阳光律师事务所律师。
原告上海东方维京文化发展有限公司诉被告上海熙煜餐饮有限公司、被告郑爱琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，于2017年6月12日公开开庭审理，后本案转为普通程序，于2017年9月22日公开开庭审理。原告上海东方维京文化发展有限公司的委托代理人李健勇、被告上海熙煜餐饮有限公司的委托代理人乙奴斯、被告郑爱琴的委托代理人吴颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东方维京文化发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海熙煜餐饮有限公司立即搬离上海市长宁区仙霞路XXX号XXX层XXX室(以下简称“涉讼房屋”)并归还原告；二、判令被告上海熙煜餐饮有限公司支付2017年4月1日至房屋实际归还之日止的房屋占用费，按每月租金27,093.95元计算；三、判令被告上海熙煜餐饮有限公司支付拖欠占用费的违约金，以欠付的房屋占用费为本金，以生效判决指定的履行期间届满之日起，按月分段计算至实际履行之日止。四、被告郑爱琴对上述三项诉请承担连带责任。事实和理由：原告与被告郑爱琴于2016年4月25日签订房屋租赁合同，约定原告将坐落于上海市长宁区仙霞路XXX号XXX层XXX室出租给被告郑爱琴，租赁期自2016年5月1日至2018年5月8日止，该房屋月租金27,093.95元。2016年6月28日，原告与被告上海熙煜餐饮有限公司(以下简称熙煜餐饮)和被告郑爱琴签署三方《补充协议》，将承租方由被告郑爱琴变更为被告熙煜餐饮，并约定被告郑爱琴对被告熙煜餐饮的履行行为承担连带责任。2017年1月5日，原告与被告熙煜餐饮签订《提前退租补充协议》，约定租赁合同于2017年1月31日正式解除。合同解除后，被告拒不归还房屋，被告熙煜餐饮及被告郑爱琴向原告申请变更餐饮项目并提交承诺书，在原告未同意的情况下继续占用房屋并制造了大量油烟，严重影响了大楼的正常秩序，给原告造成了损失。故提起诉讼。
被告上海熙煜餐饮有限公司辩称，被告熙煜餐饮向原告按期缴纳房租，4月份原告没有给过熙煜餐饮通知单，几天后被告熙煜餐饮亲自去缴，原告拒收。如果继续租赁，被告熙煜餐饮愿意支付租金。也可以解除租赁合同，但是要求原告赔偿被告熙煜餐饮转让费，因为被告郑爱琴向我方收取了转让费。
被告郑爱琴辩称，不同意诉请，诉请1-3项与被告郑爱琴没有关系，郑爱琴与原告没有租赁关系，双方对连带责任也没有明确约定。2017年1月，郑爱琴将熙煜餐饮100%的股权转让给马志刚，熙煜餐饮已变更法定代表人。郑爱琴受被告熙煜餐饮委托，将新的租赁押金转交原告，被告郑爱琴认为被告熙煜餐饮与原告会签订新的租赁合同。被告郑爱琴认为熙煜餐饮与原告事实上是继续履行原合同。即便解除了，双方也是不定期的租赁合同关系。
经审理查明，涉讼房屋所在的东方维京大厦是原告的自建房屋，原告是涉讼房屋产权人。2016年4月25日，原告(甲方)与郑爱琴(乙方)签订租赁合同，约定甲方出租给乙方上海市长宁区仙霞路XXX号XXX层XXX室。租期自2016年5月1日起至2018年5月8日止。月租金为27,093.95元。租赁保证金为87,294.48元。合同补充条款12.5条第4款约定倘乙方向甲方逾期支付本合同项下的任何款项包括但不限于租金、物业管理费、电费等各项费用的，每逾期一日，乙方需按累计所欠款项的0.1%向甲方支付违约金。
2016年6月3日，郑爱琴设立上海熙煜餐饮有限公司，类型为一人有限责任公司。
2016年6月28日，原告(甲方)与郑爱琴(乙方)、上海熙煜餐饮有限公司(丙方)签订《补充协议》，协议内容为：1、自本补充协议签订之日起，租赁合同的承租方由乙方变更为丙方，由丙方获得租赁合同中的权利、负担租赁合同中的义务，乙方不再作为租赁合同的主体。2、本补充协议签订后，甲方仍有权向乙方主张租赁合同履行期间乙方应向甲方承担的责任。3、乙方应参照租赁合同中合同终止的约定办理包括变更登记注册地址及营业地址等在内的相关手续；丙方应根据租赁合同中的约定，与甲方办理包括交接在内的相关手续。4、乙方原支付给甲方的租赁保证金直接转为丙方支付给甲方的租赁保证金，租赁合同终止后，甲方按照租赁合同的约定将租赁保证金退还给丙方。5、乙方在本协议签订之日将该房屋依现状直接交给丙方。……
2017年1月5日，原告(甲方)与被告熙煜餐饮(乙方)签订了《退租补充协议》。主要内容为甲方同意乙方提前至2017年1月底退租，租金相应付至2017年1月底。2、2016年9月至2017年1月，乙方拖欠甲方租金123,550.72元与保证金87,294.48元抵扣后，剩余差额应在该补充协议签订后七个工作日内支付，逾期支付则乙方应按照每日千分之一支付违约金。3、该房屋内物品须在2017年1月26日前搬离。自2017年1月27日起视同贵司已经完成搬离手续，乙方遗留在该房屋内的任何物品均属遗弃物，甲方可任意处理。……。该协议乙方上海熙煜餐饮有限公司盖章后，落款人签字为郑爱琴。
2017年1月10日，被告郑爱琴将欠付的租金36,256.24元支付给原告。
2017年1月23日，被告郑爱琴与马志刚签订股权转让协议，将股权作价1元转让给乙方。对于转让费，被告郑爱琴称转让费为6万元，除股权转让，店铺的设备都给了被告熙煜餐饮。被告熙煜餐饮与被告郑爱琴确认被告熙煜餐饮是在2017年1月入住涉讼房屋并装修后经营的。原告表示对于交接不清楚。
2017年1月25日，郑爱琴又向原告支付87,294.48元。被告郑爱琴称此为郑爱琴代熙煜餐饮支付的押金。原告称当时是郑爱琴以公司的名义跟原告交涉，原告认为是郑爱琴交给原告的押金，根本不认识马志刚。原告称被告郑爱琴说要引进新的股东试一试再经营，并不知道股权转让。原告就收了押金，但后来熙煜餐饮股权转让，业态改变，产生油烟，与承诺书不一致，原告就不同意重新签订合同了。原告在庭审中称上述押金原告可以退给郑爱琴。
2017年2月8日，工商登记部门出具准予变更(备案)登记通知书。被告熙煜餐饮的法定代表人由郑爱琴变更为马志刚。
2017年2月9日、2月15日，被告熙煜餐饮向原告提交商铺经营承诺书。承诺内容大致为经营项目防油烟。原告称被告郑爱琴一直在提整改，后来发现被告行为与承诺书不一致，所以原告不再考虑续租。
2017年2月、3月由马志刚向原告支付租金。3月租金为27,093.95元。2月租金原告称未收整月租金。原告认为是熙煜餐饮交的。后原告称4月10日将要求熙煜餐饮腾退房屋的书面通知贴在门上，被告熙煜餐饮不认可。被告熙煜餐饮称4月份后，原告不再收取熙煜餐饮的租金了，原告对此认可，称不收租金是为了避免造成事实上与熙煜餐饮有租赁关系。
目前，被告熙煜餐饮仍在继续使用涉讼房屋。
上述事实，有上海市房地产权证、租赁合同及补充协议、退租补充协议、银行卡交易明细清单、股权转让协议、工商登记部门出具准予变更(备案)登记通知书等证据及原、被告的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
本院认为，原告与被告熙煜餐饮在2017年1月5日签订了退租协议并且随后对租金、押金等费用进行了结算，应为原告与熙煜餐饮已经协议解除了租赁合同。之后，原告又收取了熙煜餐饮的押金和租金，但并没有签订书面的合同，应为原告与熙煜餐饮又重新建立了不定期租赁关系。在不定期的租赁关系中，原告在给被告合理的时间后可以随时要求解除租赁关系。2017年4月10日，原告称已通知被告熙煜餐饮搬离并不再收取被告熙煜餐饮的租金，随后原告于2017年4月25日起诉要求被告熙煜餐饮搬离，被告熙煜餐饮亦收到诉状应诉。在原告要求解除不定期租赁关系后，被告熙煜餐饮应在合理期限内搬离。但被告熙煜餐饮至今仍在使用涉讼房屋，其占用行为于法无据，理应搬离，并应支付原告收回房屋前的使用费用，原告以双方实际结算的月租金为依据主张，本院予以支持。被告熙煜餐饮在本案中并未提出反诉，股权转让费也并非租赁合同处理范围，如被告熙煜餐饮认为其有转让费等其他损失，可另行提起诉讼。根据本案查明事实，并不是被告熙煜餐饮不愿意缴纳租金，而是原告让其搬离，拒绝收其费用。并且原告与被告熙煜餐饮的不定期租赁关系并没有违约金的书面约定，故原告要求被告熙煜餐饮支付逾期支付费用违约金于法无据，本院不予支持。
关于被告郑爱琴是否应就被告熙煜餐饮的搬离及付款义务承担连带责任。本院认为，原告与被告熙煜餐饮已经合意解除书面租赁合同，被告熙煜餐饮的股权也已变更，目前，郑爱琴并非熙煜餐饮的股东，也并非涉讼房屋实际使用人。故要求其承担连带责任并无相应的法律基础，本院不予支持。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告上海熙煜餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日搬离上海市长宁区仙霞路XXX号东方维京大厦1层S101室，并将上址房屋返还给原告上海东方维京文化发展有限公司；
二、被告上海熙煜餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方维京文化发展有限公司上址房屋2017年4月1日至实际搬离之日止的租金及使用费，以每月27,093.95元计。
三、驳回原告上海东方维京文化发展有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币276元，由被告上海熙煜餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 杨耀丰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
……