浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初1838号
原告（执行案外人）：黄伟红，女，1971年8月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：邹渔军,男，1971年9月12日出生，汉族，住嵊州市，系原告丈夫。
被告（申请执行人）：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道官河路398号。
法定代表人：吴智晖，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕方达、相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
第三人（被执行人）：嵊州市贝利来制衣有限公司，住所地：嵊州市三江街道嵊州大道南路1828号。
法定代表人：黄土华，执行董事。
第三人（被执行人）：黄国琪，男，1974年4月10日出生，汉族，住嵊州市。
第三人（被执行人）：陶琴，女，1975年6月24日出生，汉族，住嵊州市。
原告黄伟红与被告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司（以下简称嵊州农商银行）、第三人嵊州市贝利来制衣有限公司（以下简称贝利来公司）、黄国琪、陶琴案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟红的委托诉讼代理人邹渔军、被告嵊州农商银行的委托诉讼代理人吕方达及第三人黄国琪到庭参加诉讼，第三人贝利来公司、陶琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求：1、依法判令对嵊州市贝利来制衣有限公司所有的位于嵊州市（产权证号：浙嵊房权证嵊字第××号）其中一层、三层、四层房屋进行带租拍卖；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告于2010年起承租了贝利来公司的厂房作为嵊州市东顺服装厂的经营场所，在2014年3月1日因经营发展需要又承租了贝利来公司所有的位于嵊州市（产权证号：浙嵊房权证嵊字第××号）其中一层、三层、四层房屋，建筑面积计3345平方米，承租期限为18年，自2014年3月20日起至2032年3月19日，每年租金为15.8万元，18年租金共计285万元，款于合同签订之日起一个月内付65万元，余款220万元在2015年3月15日前一次性付清。原告已于2015年3月11日支付租金100万元，其余租金均以加工费抵扣。而被告对贝利来公司的房地产设定抵押权的时间在2014年6月19日，原告租赁房屋时间早于房屋抵押时间，根据物权法第190条的规定，原告的租赁关系不受抵押权的影响，应对原告租赁的位于嵊州市（产权证号：浙嵊房权证嵊字第××号）一层、三层、四层房屋进行带租拍卖。
嵊州农商银行辩称，租赁合同的真实性存疑，一个是租赁期限是18年，租金在一两年全部付清与日常经验不符。租金是每平方不到4块与日常市场价格不符。另外，承租人与黄国琪是姐弟关系，不真实的可能性比较大。其租赁权不能对抗抵押权，应驳回原告的诉讼请求。
黄国琪述称，其现在是股东，与黄伟红签订租赁合同时他是贝利来公司法定代表人，租赁合同是真实的。
第三人贝利来公司、陶琴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄伟红提供了下列证据：证据1、《房屋租赁合同》二份，证明原告与贝利来公司分别于2010年5月27日、2014年3月1日签订《房屋租赁合同》，合同都是真实的。证据2、银行回单一份，证明原告支付100万租金的事实。证据3、加工费抵扣的结算单4份，证明原告以加工费抵扣租金的事实。证据4、营业执照，证明其从2010年起在贝利来公司租赁房子的事实，后因规模扩大，2014年开始又租了3300多平方米的房屋。
嵊州农商银行质证认为：对证据1租赁合同的真实性存疑，一个是租赁期限是18年，租金在一两年全部付清与日常经验不符。租金是每平方不到4块与日常市场价格不符。另外，承租人与黄国琪是姐弟关系，不真实的可能性比较大。对证据2真实性没有异议，但也只能证明仅支付了100万元的租金，而且也没有如合同约定在2015年3月15日前付清。证据3加工费结算单与本案没有关联性。证据4营业执照真实性没有异议。
嵊州农商银行提供了证据5（2015）绍嵊商初字第1334号民事判决书，证明其对涉案房产享有抵押权的事实。
原告质证认为其不清楚房屋是否抵押。
黄国琪未提供证据，对上述证据均没有异议。
第三人贝利来公司、陶琴既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人无异议的证据4、5本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据1中2010年5月27日签订的《房屋租赁合同》予以确认，对2014年3月1日签订的《房屋租赁合同》真实性存疑，本院不予采信，具体理由在本院认为部分一并阐述。证据2租金的内容为“房屋土地设备租赁费”，与原告自认只租赁了贝利来公司的厂房不符，与合同约定的支付租金的时间和数额都不吻合，本院不予采信。证据3结帐清单与租赁之间缺乏关联性，不能达到加工费抵扣租金的证明目的，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
黄伟红向嵊州市市场监管局提供了其与贝利来公司在2010年5月27日签订的《房屋租赁合同》一份，该合同中约定贝利来公司将嵊州市三江街道三江工业园区即嵊州市东边厂房一层建筑面积为200平方米的一间房子出租给黄伟红，租期为一年。据此，黄伟红以嵊州市三江街道三江工业园区为经营地址依法申领了字号为嵊州市东顺服装厂的个体工商户营业执照，目前该厂仍在正常经营中。黄伟红另提供了其与贝利来公司在2014年3月1日签订的《房屋租赁合同》，合同约定将贝利来公司座落于嵊州市的一层、三层、四层（房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号）共计3345平方米的厂房租给其使用，租赁期限为18年，自2014年3月20日起至2032年3月19日止；租金每年15.8万元，18年租期共计租金285万元，定于合同签订之日起一个月付65万元，余款2015年3月15日前一次性付清。黄伟红在2015年3月11日通过中国银行转帐支付给贝利来公司100万元，备注为“房屋土地设备租赁费”。
另查明，本院立案受理嵊州农商银行与贝利来公司、黄国琪、陶琴金融借款合同纠纷一案后，于2016年3月18日作出的（2015）绍嵊商初字第1334号民事判决，判决认定：2014年6月18日，原告与被告嵊州市贝利来制衣有限公司签订了嵊土资抵合字（2014）第160号《土地使用权抵押合同》，约定该土地设定最高额抵押为760万元，抵押期限自2014年6月17日至2016年6月16日。《土地使用权抵押合同》签订当天办理了抵押登记手续，《土地他项权证》号为嵊州他项（2014）第00160号。2014年6月19日抵押人自愿以其所有的坐落于嵊州市的房产[房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号，土地证号：嵊州国用××号]，为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保。抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。同日办理了抵押登记，房屋他项权证号为浙嵊房他证嵊字第××号。判决确认嵊州农商银行对贝利来公司的上述抵押物享有优先受偿权。该判决生效后，嵊州农商银行向本院申请强制执行。本院于2016年7月13日立案执行，案号为（2016）浙0683执2288号。在执行过程中，本院欲拍卖案涉房产，并在2016年9月9日发出（2016）浙0683执2288号拍卖预告，告知在贝利来制衣内的承租户或相关权利人向本院主张权利。黄伟红在规定时间内向本院提交了相关的材料，要求对抵押物即贝利来制衣所有的座落于嵊州市（房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号）主张租赁权。为此本院于2016年11月7日作出（2016）浙0683执2288号之一通知书，通知异议人拟对抵押物进行带租拍卖。嵊州农商银行向本院提出执行异议，本院以（2017）浙0683执异11号执行裁定书裁定：停止对被执行人嵊州市贝利来制衣有限公司所有的座落于嵊州市（房产证号：浙嵊房权证嵊字第××号）进行带租拍卖。黄伟红不服，遂成讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告黄伟红主张的对涉案标的享有的租赁权能否对抗被告嵊州农商银行的抵押权。本案中，原告与贝利来公司2010年5月27日签订的《房屋租赁合同》虽签订于该房屋设定抵押之前，但双方对租赁期限的约定仅一年。原告提供的2014年3月1日签订的《房屋租赁合同》的真实性存疑，主要理由如下：第一，约定18年的巨额租金在不到两年的时间全部付清，支付方式不符合日常经验法则。第二，原告并未按约定时间支付租金。按约定285万元租金定于合同签订之日起一个月即2014年4月1日前付65万元，余款2015年3月15日前一次性付清，但原告第一次交付租金的时间为2015年3月11日，是在签订租赁合同落款时间的一年之后。且租金的内容为“房屋土地设备租赁费”，与原告自认只租赁了贝利来公司的厂房自相矛盾。第三，黄国琪在庭审中确认贝利来公司已于2016年3、4月份停产，而原告提供的生产日期为2016年几个月的结帐清单金额比前两年高，明显不合常理。第四，除了《房屋租赁合同》的落款日期是2014年3月1日即涉案财产设定抵押前，原告并未提供其他证据证明其取得租赁权在涉案财产设定抵押前。而落款日期的形成时间由于技术原因无法鉴定，结合实际交付租金的时间是在租赁合同的落款时间的一年之后，且贝利来公司在办理抵押登记时提出只与叶伟栋存在租赁关系而并未提出与其他人存在租赁关系，其提供的证据不足以认定其租赁权在抵押权之前。综上，2014年3月1日的《房屋租赁合同》的真实性不能确认，原告主张其租赁权成立在抵押权之前的证据不足，故对其租赁权不予保护。原告要求对涉案房屋进行带租拍卖的诉讼请求应予驳回。贝利来公司、陶琴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回黄伟红的诉讼请求。
案件受理费29600元，由黄伟红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 郑才苗
二〇一七年六月十二日
书 记 员 汪丽娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。