.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1081民初1421号原告:李锐,男,1975年3月13日出生,汉族,现住侯马市。委托诉讼代理人：张涛，山西天元盛律师事务所律师。被告：山西中天装饰建材有限公司。地址：侯马开发区程王东路中天商务楼***号。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。原告李锐与被告山西中天装饰建材有限公司（以下简称中天公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锐及委托诉讼代理人张涛、被告中天公司的委托诉讼代理人张铜铃到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告李锐向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告合作开发房地产的协议。2、被告返还原告投资款5640000元。事实和理由：原告与被告法定代表人共同商议联合开发房地产。2016年9月2日，原、被告形成股东会决议，开始联合开发房地产，由被告开发手续，原告将被告前期借款1840000元作为开发投资，随后原告又打入被告账户3800000元投资款，至今已有一年时间，但被告迟迟未办理开发房地产的相关手续和资质，且被告有大额到期债务未能偿还，致使房地产开发项目根本无法实施，现诉至法院，依法公断。被告中天公司辩称：1、被告从未与原告签署过投资合作协议，原告所述的协议是张建民个人与原告所签，原告所诉主体错误。2、原告主张解除协议，但协议尚未约定解除情形。双方之间所签协议是否达到解除条件不属于法院受理范围。应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，原告、被告均提供2016年9月2日《关于中天张建民、李锐联合投资开发房地产的第一次股东会决议》。对此，原、被告均认为是合作投资开发房地产的协议。但原告认为，该协议是其与被告中天公司所签，目的是加入被告中天公司成为股东之一，与被告共同投资开发房地产项目。被告中天公司认为，该协议是其法定代表人张建民个人与原告签订的共同投资开发房地产项目的协议，目的是张建民与李锐共同投资新设公司开发房地产，与被告中天公司无关。本院认为，原、被告均认可其提供的《关于中天张建民、李锐联合投资开发房地产的第一次股东会决议》属于共同投资开发房地产项目的协议，对此本院予以确认。该协议中明确记载：”根据《公司法》规定，对股权、各股东的责任及费用负担讨论一致达成如下条款：1、总投资本金22070000元，中天张建民投资12070000元，占股权54.69%；李锐投资10000000元，占股权45.31%。2、各股东按股权比例实行股东权益并按股权比例承担股东责任。3、投资房地产开发相关手续由中天张建民办理。4、各股权人应尽快想办法达到出资额。以后再发生大的费用应按股权比例出资并承担责任，如有一方违约出资不到，按不足部分3%月息承担利息。股东签字处由被告加盖公章，其法定代表人张建民签字、原告李锐签字。”从协议内容可以看出，1、协议中均体现得是”中天张建民”而非”张建民”，被告中天公司在股东处加盖公章确认。可以认定，原告是与被告中天公司签订的协议，张建民作为被告中天公司的法定代表人参与了与原告的协商，并代表被告公司签订了协议。2、协议中约定，总投资本金22070000元，中天张建民投资12070000元，占股权54.69%；李锐投资10000000元，占股权45.31%。各股东按股权比例实行股东权益并按股权比例承担股东责任。投资房地产开发相关手续由中天张建民办理。可以认定，原、被告双方的真实意思是原告李锐投资1000万元成为被告中天公司的股东，占股权45.31%，行使股东权益。被告中天公司没有开发房地产的相关资质，由其办理相关资质。由此，被告认为该协议是其法定代表人张建民个人与原告签订的协议，目的是张建民与李锐共同投资新设公司开发房地产项目，与被告中天公司无关的质证意见，本院不予采信。2、原告提供中国建设银行交易明细清单，证明被告在2016年5月26日从原告处借款1840000元。2016年9月2日原、被告双方签订协议后，原告将此1840000元债转股。对此，被告中天公司予以否认，其认为被告在2016年5月26日确实收到了原告1840000元，但不是借款，而是原告与张建民为了开发房地产，在2016年5月26日共同竞拍土地时，原告投资1840000元。本院认为，被告中天公司认可于2016年5月26日收到了原告的1840000元。原告提供的银行转款明细中明确记载该款转给被告用途为借款，且竞拍土地是被告中天公司于2016年5月12日所为，原、被告签订共同投资协议是2016年9月2日。因此，被告认为原告的1840000元是原告与张建民个人共同竞拍土地时的投资款的说法，明显与事实不符，本院无法采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日，原、被告签订投资协议，协议约定：根据《公司法》规定，对股权、各股东的责任及费用负担讨论一致达成如下条款：1、总投资本金22070000元，中天张建民投资12070000元，占股权54.69%；李锐投资10000000元，占股权45.31%。2、各股东按股权比例实行股东权益并按股权比例承担股东责任。3、投资房地产开发相关手续由中天张建民办理。4、各股权人应尽快想办法达到出资额。以后再发生大的费用应按股权比例出资并承担责任，如有一方违约出资不到，按不足部分3%月息承担利息。协议签订后，原告李锐、被告中天公司法定代表人张建民在股东签字处签字，并加盖被告中天公司公章。协议签订后，原告李锐将此前被告中天公司于2016年5月26日从原告处借款1840000元转为投资款，又于2016年10月26日以银行转款的方式给被告中天公司交付投资款3800000元，共交付被告中天公司投资款5640000元。直至今日，被告中天公司未向原告出具股权证明、未向工商登记部门变更股东名册及经营范围，原告认为其投资目的无法实现，诉至本院要求1、依法解除原告与被告合作开发房地产的协议。2、被告返还原告投资款5640000元。本院认为,本案的争议焦点为1、原告李锐是给被告中天公司投资，成为其股东还是与张建民个人合作，投资新设公司。2、原告李锐的投资，被告中天公司因否返还。本案中，原、被告均认可的”协议”是原、被告之间签订的。双方投资合作的前提是基于被告中天公司名下有竞拍所得的土地一宗，合作的目的进行房地产开发。由此可以认定，原告是与被告中天公司进行投资、合作开发房地产项目。在原告交纳部分投资后，被告在长达近一年的时间内，未完善原告李锐成为股东、享有股东权益的相关手续，未办理关于房地产开发方面的相关资质，致使原告投资目的无法实现，双方之间的协议应予解除，被告中天公司收取原告的投资款亦应返还原告。被告中天公司辩称，”协议”是原告李锐与张建民之间签订的，与其无关。被告中天公司名下竞拍所得的土地，实际是张建民出资所得，只是为了在竞拍时少缴纳保证金而借用了被告中天公司的名称。本院认为，该意见无证据支持、且与事实不符，本院不予支持。被告还辩称，原告主张解除协议，但协议尚未约定解除情形。双方之间所签协议是否达到解除条件不属于法院受理范围。应驳回原告诉讼请求。本院认为，我国法律未明确规定合同自行解除是当事人行使解除权的必要前置程序。当事人既然可以通过私力救济的方法保护自身合法权益，自然也应允许其采用公力救济的方法保护自身权益。因此，原告因投资目的无法实现而解除双方之间协议的主张并无不当，本院应予支持。综上所述，原告李锐所诉，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，判决如下：一、解除原告李锐与被告山西中天装饰建材有限公司于2016年9月2日签订的《关于中天张建民、李锐联合投资开发房地产的第一次股东会决议》。二、被告山西中天装饰建材有限公司返还原告李锐投资款5640000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51280元，减半收取为25640元，诉讼保全费5000元，共计30640元，由被告山西中天装饰建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员马敏二0一七年十二月十二日书记员付小雪