吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2999号
上诉人（原审原告）：宿凤英，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，舒兰矿业（集团）有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿务局多种经营总公司。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿务局机电多种经营公司。
上诉人宿凤英因与被上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒矿集团）、舒兰矿务局多种经营总公司、舒兰矿务局机电多种经营公司劳动争议一案，不服舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宿凤英的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、舒矿集团、舒兰矿务局多种经营总公司、舒兰矿务局机电多种经营公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院驳回宿凤英诉讼请求于法无据。（一）一审法院判决所依据的裁定案号错误。一审判决中所表述：“依据吉林市中级人民法院于2017年5月19日作出的（2017）吉02民终1734号裁定”应为（2017）吉02民终1374号民事裁定。（二）一审法院未在一审判决书中载明撤销（2015）民一初字534号民事裁定所依据的关键事实。即舒矿集团已承继工伤保险责任主体资格。二、一审法院认为宿凤英未提交充分的证据证明自己的主张驳回其诉讼请求错误。本案一审审理中，宿凤英向法庭出示42份证据对其诉讼请求予以证明，证据来源合法有效，内容翔实，证据链条完整。《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条以及其他相关法律法规对工伤五级伤残且有医疗依赖的职工不能解除劳动合同有着明确的规定。三、一审法院对于证据审查与评判不当。（一）一审法院确认舒矿集团与宿凤英无劳动关系错误。（二）宿凤英于舒矿集团的工龄是连续的。四、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定自1996年12月起宿凤英未到单位上班错误。1996年12月，宿凤英因工伤部位旧伤复发需予以治疗而非旷工。（二）2004年9月6日，宿凤英与舒兰矿务局机电多种经营公司达成的执行和解协议，已与本案无关联性。五、一审法院驳回宿凤英诉讼请求错误。（一）因劳动能力鉴定争议导致宿凤英未能办理退休手续，社会保险中断，舒矿集团应负法律责任。（二）舒矿集团已于1995年为宿凤英办理部分社会保险，中断部分舒矿集团应予以补缴。综上，请求二审法院查明事实，支持宿凤英的诉讼请求。
舒矿集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
舒兰矿务局多种经营总公司、舒兰矿务局机电多种经营公司未发表答辩意见。
宿凤英向一审法院起诉请求：请求判令舒矿集团：1.为宿凤英补办丢失部分的档案；2.给付宿凤英1995年-2016年退休前期间养老金损失174017.86元（1995-2016年养老保险缴费基数X30%，缴费基数是依据1995年移交到社保局的时候的缴费基数580059.55元）；3.给付宿凤英医疗保险损失46404.76元（580059.55元×8%）；4.给付宿凤英工伤保险损失为11601.19元（580059.55元×2%）；5.给付宿凤英失业保险11601.19元（580059.55元×2%）；6.给付宿凤英档案丢失精神损害抚慰金6000元；7.给付宿凤英工资损失567098.55元（1995年-2016年扣除已开的工资12961元）；8.给付宿凤英拖欠工资赔偿金141774.64元（580059.55元×25%）;追加交通费1万元，追加滞纳金。宿凤英诉讼请求后补充为：请求法院依法判令舒矿集团依据社会保险法给宿凤英缴纳社会保险金、住房公积金，诉讼请求标的额具体如下：1.因档案丢失造成的养老金损失（1995年至实际退休前）。（1）1995年-2014年应缴数额为130623.94元；（2）2015年后至实际退休前应缴的养老保险金以补办档案后的实际标准由被告支付（依据养老保险缴费计算公式=单位缴费数额+个人缴费数额；单位缴费基数=养老缴费基数×22%；个人缴费基数=养老基数×8%；基数标准=用人单位的职工工资总额；舒矿集团的职工工资总额为重组后年龄接近参加工作时间接近的缴费基数）。2.因档案丢失造成的医疗保险损失（1995年至实际退休前）。（1）1995年-2014年应缴数额为45896.36元；（2）2015年后至实际退休前应缴的医疗保险金以补办档案后的实际标准由被告支付（依据医疗保险金单位与个人缴纳的比例）；用人单位缴费比例为在职职工总额的8%；职工个人缴费比例为本人工资收入的2%；缴费基数参照吉林省社平工资。3.因档案丢失造成的工伤保险费为煤炭行业基准费率的2%；个人不交。依据劳社部发（2003）29号《关于工伤保险费率问题的通知》。4.因档案丢失造成的医疗保险金损失，要求与同期参加工作的人员等同。个人1%，单位2%，依据社会保险法。5.因档案丢失造成的生育保险金损失，要求与同期参加工作的人员等同。个人不交，单位1%，依据社会保险法。6.因档案丢失造成的住房公积金损失，要求按住房公积金条例执行。单位和个人各交12%。依据建金管（2005）5号文。追加交通费1万元，追加滞纳金。以上请求所提及的社会保险金缴纳均不含滞纳金。
一审法院认定事实：宿凤英于1981年9月参加工作，工作单位为舒兰矿务局机电多种经营公司。自1996年12月起宿凤英未到单位上班。经宿凤英申请，舒兰市劳动争议仲裁委员会于2000年12月7日作出舒劳仲裁字[2000]29号仲裁裁决书，解除了宿凤英与舒兰矿务局机电多种经营公司的劳动合同，宿凤英接受了该裁决，并申请法院执行。执行过程中，宿凤英与舒兰矿务局机电多种经营公司于2004年9月3日达成执行和解协议，内容为舒兰矿务局机电多种经营公司付给宿凤英工资及其他款项12961元，自付款后舒兰矿务局机电多种经营公司不负担宿凤英任何工资和其他条件，解除宿凤英在舒兰矿务局机电多种经营公司的一切劳动关系和人事关系。宿凤英的个人档案记载至1994年。2003年12月10日,舒兰矿务局多种经营总公司被吊销;2005年9月23日,舒兰矿务局机电多种公司被吊销。
一审法院认为，宿凤英主张其1995年以后的档案丢失，但从查明的事实看，1996年起宿凤英就未到单位上班，2000年解除了与舒兰矿务局机电多种经营公司劳动合同，故只能认定1995年到2000年之间档案无记载，不能认定档案丢失。综上，宿凤英要求为其补办丢失部分的档案的诉讼请求不予支持。宿凤英要求给付1995年-2016年退休前期间养老金损失174017.86元、医疗保险损失46404.76元、工伤保险损失11601.19元、失业保险11601.19元损失，但其未证明存在损失，亦未证明损失与档案记载之间关系，且自2000年起宿凤英已解除了与舒兰矿务局机电多种经营公司劳动合同，故对宿凤英的以上述讼请求不予支持。宿凤英要求给付宿凤英档案丢失精神损害抚慰金6000元，因无事实依据，故不予支持。宿凤英要求给付工资损失567098.55元，因其未举证证明损失存在，故不予支持。宿凤英要求给付拖欠工资赔偿金141774.64元，因宿凤英未证明拖欠工资款的事实，故对该诉讼请求不予支持。宿凤英要求给付交通费1万元、追加滞纳金，因宿凤英并未举证证明档案丢失及给其造成损失，故对要求给付交通费1万元、追加滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，宿凤英未提供充分的证据证明自己的主张，故对其诉讼请求应予以驳回。经舒兰市人民法院审判委员会讨论决定,一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定作出判决。
一审法院判决：驳回宿凤英的诉讼请求。案件受理费10元由宿凤英承担。
本院二审期间，宿凤英围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行了质证。
宿凤英提交证据：证据一，（2017）吉02民终1374号民事裁定书，证明舒矿集团已承继工伤保险责任主体资格，与舒矿集团具备劳动关系。证据二，舒兰矿务局总医院诊断书、CT检查报告单，转诊病情介绍书，证明1996年后是工伤休息治疗。证据三，解放军总医院诊断证明、B超报告单，证明因工伤需要长期治疗。证据四，解放军总医院诊断证明书2份，证明因工伤需要治疗。证据五，吉林市中级人民法院执行局1990年2月12日出具的司法建议，建议根据相关政策建议为宿凤英安排适当工作，维持正常生活。
舒矿集团质证称，证据一真实性无异议，证明问题有异议，宿凤英与舒矿集团不具有劳动关系。证据二系复印件，来源不清，且与本案不具有关联性。证据三、四、五与本案不具有关联性。
舒兰矿务局多种经营总公司、舒兰矿务局机电多种经营公司未发表答辩意见。
本院经审查认为，证据一因系生效裁判文书，予以采信。证据二因系复印件且舒矿集团不予认可，不予采信。证据三、四、五与本案不具有实质关联性，不予采信。
舒矿集团、舒兰矿务局多种经营总公司、舒兰矿务局机电多种经营公司未提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宿凤英所主张的养老保险金损失、医疗保险损失、工伤保险损失、失业保险损失、档案丢失精神损害抚慰金等均系基于其人事档案自1995后均已丢失为基础。人事档案主要是记载职务、人事关系、工资等内容的变化，而自宿凤英庭审陈述及其所提供证据可知，其于1996年12月后因伤病复发处于治疗状态，并未实际参加工作，自现有证据来看，无法证明宿凤英人事档案中应记载内容发生变化，故无法认定其1995年后人事档案丢失的事实。另，舒兰市劳动争议仲裁委员会于2000年12月7日作出仲裁裁决书，解除宿凤英与舒兰矿务局机电多种经营公司劳动合同，宿凤英申请执行中，双方达成和解协议，《和解协议书》载明：“1.机电多种经营公司付给宿凤英工资及其他款项12961元；2.自付款后机电多种经营公司不负担宿凤英任何工资和其他条件。解除宿凤英在机电多种经营公司的一切劳动和人事关系。3.不再对宿凤英负有任何责任，终止一切关系。”
综上所述，宿凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宿凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张博轩
审判员 石 刚
审判员 郝 奇
二〇一七年十一月十六日
书记员 彭 悦