河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2087号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号太极景润花园景润苑**号。
负责人：郑向阳，总经理。
委托诉讼代理人：王宪章，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏旭辉，男，1979年10月5日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：苏来柱，男，1952年12月22日出生，汉族，住址同上，系苏旭辉的父亲。
原审被告：焦作金宇旅游客运有限公司。住所地：焦作市解放东路***号。
法定代表人：崔金明，总经理。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险）因与被上诉人苏旭辉，原审被告焦作金宇旅游客运有限公司（以下简称金宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人华安财险的委托诉讼代理人王宪章、韩华，被上诉人苏旭辉的委托诉讼代理人苏来柱，原审被告金宇公司的委托诉讼代理人许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险的上诉请求：撤销解放区人民法院（2017）豫0802民初754号民事判决，改判上诉人承担扣除被上诉人苏旭辉母亲黄小月抚养费用92790.36元后的金额为608139.02元。事实和理由:一审认定黄小月无工作单位，支持其被抚养人生活费，系认定事实错误。根据上诉人的后续调查，黄小月实为焦作九里山矿退休职工，每月领取退休金。
被上诉人苏旭辉辩称，黄小月是农转非过来的，一直没有参加工作。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告金宇公司述称，请求依法判决。
苏旭辉向一审法院起诉请求：1.被告赔偿医疗费102817.65元（扣除被告垫付的95000元）、住院伙食补助费21050元、营养费12630元、陪护费85560元、经济损失96399元、伤残赔偿金326795.04元、被扶养人生活费195348.13元、伤残鉴定费1300元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，以上费用共计1055920.75元（后续治疗费用待实际产生后另行起诉）；2.被告华安财险在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月13日19时36分许，崔矿安驾驶豫Ｈ×××××号大型普通客车经太行路由东向西行驶至太行路阳城公安分局门前人行横道处时，与由北向南横过道路的行人苏旭辉、李宏杰相撞，造成苏旭辉、李宏杰受伤，车辆损坏的交通事故。2014年12月26日，焦作市公安局解放分局交管巡防大队作出焦公交认字（2014）第025号道路交通事故认定书，认定崔矿安驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇行人横过人行横道，未停车让行，应承担事故全部责任；苏旭辉、李宏杰不承担事故责任。事故发生当天，苏旭辉被送往焦煤中央医院救治，于2016年2月7日出院，实际住院421天。原告为此支出住院治疗费192252.85，检查、治疗费956.5元；2015年1月23日，原告在焦作市人民医院购入西药，支出药费2308.3元。原告入院诊断为开放性颅脑损伤、右侧中颅底骨折并脑脊液耳漏，右侧颞枕骨骨折并硬膜外血肿，左第1—12肋骨骨折并血气胸，肺挫伤出血，脾挫伤并腹腔内出血。原告入院后针对其伤情进行了手术及药物治疗。原告长期医嘱单中2014年12月18日注明“重症监护”，2015年10月3日注明“陪护一人”。原告出院医嘱建议清淡饮食、劳逸结合，继续门诊行康复训练，一个月后门诊复查，不适随诊。2017年2月23日，焦煤中央医院出具诊断证明书，载明苏旭辉住院期间陪护2人，××人情况需陪护2人10个月。事故发生时，苏旭辉系焦作煤业（集团）冯营电力有限责任公司员工。2016年6月22日，该公司出具证明材料，证明苏旭辉因本案事故受伤，“至今没有来厂上班”。事发前，苏旭辉的月平均实发工资为2406元。苏旭辉系非农业家庭户口，父亲苏来柱，1952年12月22日出生，母亲黄小月，1952年1月20日出生，苏旭辉与苏红艳系苏来柱与黄小月的扶养义务人。苏来柱系退休职工，原告自认苏来柱每月可领取退休金近3000元，黄小月无业。苏旭辉住院期间及出院后，雇佣他人对其进行陪护。2016年12月22日，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对苏旭辉的伤情进行伤残等级鉴定，2016年12月30日，该鉴定机构作出鉴定意见书，确认苏旭辉中度运动性失语属六级伤残，左侧肢体偏瘫属七级伤残，胸部损伤属八级伤残。原告为此支出鉴定费1300元。豫Ｈ×××××号客车的车主系金宇公司，崔矿安系金宇公司雇佣的司机。该车在被告华安财险处投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的保险期间为2014年5月8日至2015年5月7日，商业第三者责任险的保险期间为2014年5月9日至2015年5月8日。根据合同约定，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险金额为100万元。事故发生后，金宇公司为苏旭辉垫付医疗费85000元，华安财险为苏旭辉垫付医疗费10000元。另查明，2017年公布的2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，城镇居民人均消费支出为18087.79元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。崔矿安驾驶豫Ｈ×××××号客车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经公安机关认定，崔矿安承担事故全部责任，原告不承担事故责任。崔矿安的侵权行为侵害了原告的健康权，金宇公司作为其雇主，依法应当承担赔偿责任。事故车辆在被告华安财险处投保了交强险及商业第三者责任险，华安财险应在保险合同范围内承担责任。关于原告苏旭辉因本案交通事故造成的损失，确认如下：医疗费193209.35元（192252.85＋956.5＝193209.35），有相应票据佐证，予以确认。原告要求住院伙食补助费按50元/天计算过高，酌定按30元/天计算住院期间，为12630元（30×421＝12630）。原告要求营养费按30元/天计算过高，酌定按10元/天计算住院期间，为4210元（10×421＝4210）。原告要求误工费85560元过高，酌定其工资标准按其事故发生前月平均实发工资2406元确定；关于误工时间，2017年2月23日的诊断证明书却注明“院外陪护2人10个月”,酌定其误工时间为住院期间及出院后10个月，故苏旭辉的误工费应为57032.09元〔（2406×12÷365）×（421＋30×10）＝57032.09〕。关于护理费，原告住院期间及出院后，系雇佣他人进行陪护，酌定其陪护工资按2016年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资33857元/年计算；如前所述，护理期间为住院期间及出院后10个月；关于陪护人数，病历中长期医嘱单上2014年12月18日注明“重症监护”，2015年10月3日注明“陪护一人”，该记述与诊断证明书中“住院期间2人陪护”的记载不一致，病历产生于苏旭辉事故发生、住院治疗的当时当地，其可靠性高于原告出院一年后开具的诊断证明书的记载，故对于诊断证明书中“住院期间2人陪护”的记述不予采信，结合原告伤情，酌定2014年12月13日至2015年10月2日（294天）为2人陪护，2015年10月3日之后为1人陪护；故原告的护理费应为94150.29元{〔（33857÷365）×2×294〕＋〔（33857÷365）×（421－294＋30×10）〕＝94150.29}。关于鉴定费1300元，有相应票据佐证，予以确认。关于残疾赔偿金，事发时，苏旭辉年满35周岁，其赔偿年限应按20年计算；苏旭辉系非农业户口，其赔偿标准应按城镇标准确定；再计算伤残系数后，苏旭辉的残疾赔偿金为310455.29元（27232.92×20×57%＝310455.29）。关于被扶养人生活费，苏旭辉与苏红艳系苏来柱与黄小月的扶养义务人，如前所述，苏来柱系退休工人，每月可领取近3000元退休工资，由此可知苏来柱具有稳定且超出一般工资水平的生活来源，依法不属于被扶养人生活费的支付对象；事发时，黄小月已年满62周岁，且无其他生活来源，同时因黄小月系非农业家庭户口，故其被扶养人生活费应按2016年度河南省城镇居民人均消费支出计算18年，除以扶养人数后再计算伤残系数为92790.36元（18087.79×18÷2×57%＝92790.36）。关于经济损失，原告所述房租及加盟费损失均未举出有力证据予以证明，同时，该两项损失并非因本案事故造成的直接损失，不予确认；关于配镜支出，原告并未提交正规票据佐证，不予确认。关于交通费3000元，不违反法律规定，予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，结合原告伤情，酌定其精神损害抚慰金为20000元。原告各项诉讼请求中过高部分，不予支持。据此，原告苏旭辉因本案事故产生的各项损失共计为788777.38元（193209.35＋12630＋4210＋57032.09＋94150.29＋1300＋310455.29＋92790.36＋3000＋20000＝788777.38）。事故车辆在被告华安财险处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为100万元，故原告的损失并未超出保险限额，被告华安财险应在保险责任范围内，向原告承担赔偿责任。另外，事故发生后，被告金宇公司为原告垫付医疗费85000元，该费用应自被告华安财险赔偿原告的总额中予以扣除，直接返还给金宇公司；同时华安财险也已为原告垫付10000元医疗费，直接从支付原告的赔偿款中扣除即可。诉讼费、鉴定费并非交通事故造成的直接损失，应由金宇公司承担，为便于执行，可直接从华安财险返还金宇公司的款项中予以扣除，支付给原告。综上所述，华安财险应当赔偿原告的款项为700929.38元（788777.38－85000－10000＋7152＝700929.38）；华安财险应当返还金宇公司的款项为76548元（85000－1300－7152＝76548）。判决：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告苏旭辉各项损失共计700929.38元；二、驳回原告苏旭辉的其他诉讼请求。本案受理费7152元，由被告焦作金宇旅游客运有限公司承担（该费用已在前述赔偿款中涵盖，不再另行支付）。
二审中，为证明自己的上诉主张，上诉人华安财险提交一份新证据：黄小月养老金明细打印件一份。证明：黄小月有自己抚养自己的能力，不应支付其抚养费。被上诉人苏旭辉质证后认为，黄小月一直没有工作，其养老金是家庭花5万元自己买来的，没有医保，且不是每个月都能领到的。原审被告金宇公司质证后同意上诉人华安财险的意见。
本院对证据的分析和认定：上诉人华安财险的证据，被上诉人苏旭辉对其真实性无异议，本院予以采信，对其证明指向，本院结合案情予以综合评定。
本院经审理，除一审查明的事实外，另查明：被上诉人苏旭辉的母亲黄小月无工作，自身无收入，通过家庭支出购买社会养老保险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人华安财险主张其不应承担被上诉人苏旭辉母亲黄小月的抚养费用，但从其所举证据及各方当事人的陈述来看，被上诉人苏旭辉的母亲黄小月享有的养老金，并不是因自身工作退休所得，而是家庭支出5万元购买所得，上诉人对此亦无异议。同时，黄小月领取的养老金数额明显低于上年度城镇居民人均消费性支出，未达到最基本的生活保障，故一审对苏旭辉母亲黄小月的抚养费用予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人华安财险的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 颖