重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初5133号
原告：王中元，男，1949年12月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：郭荣光，男，1940年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：刘维全，男，1943年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：刘开明，男，1945年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：唐大成，男，1964年7月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：钟志坚，男，1974年4月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：唐显明，男，1939年11月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：祝跃全（系五被告诉讼代理人），重庆竞豪律师事务所律师。
原告王中元与被告刘维全、刘开明、唐大成、钟志坚、唐显明恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中元及其诉讼代理人郭荣光、被告刘维全、刘开明、唐大成、钟志坚及其诉讼代理人祝跃全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中元向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即将其损毁的原告所修道路（花坟坡至磨子河沟之间）损毁路段恢复原状；五被告如拒绝恢复，则由五被告承担原告恢复原状的全部损失费用30000元，以原告实际支付条据为准；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于1999年10月11日与璧山县依凤乡跃进村（现为璧山区七塘镇跃进村民委员会）签订了《璧山县依凤乡跃进村杉树沟茶山坡（地）承包合同》，约定原告经营茶场承包期70年。原告承包后为了修建两条消防通道，于2003年11月经重庆市璧山区林业部门许可并制图下文修建，同时经岗石村五组（现为高拱村2组）原任社长陈安生出面、社员代表朱方林、钟世田、刘维全、刘成龙等五户集体开荒地进行协商，于2003年11月26日双方写下修建森林防火通道公路占地协议书，之后对占地进行了赔偿。原告取得合法修路权后，自筹资金、开山打石、修建堡坎，经过一年多时间将鱼水桥至跃进茶场两条道路修好，解决了附近村民可乘车上山的问题。不仅如此还挽回了2006年元月那次众所周知的重大火灾的损失。从2003年至2012年的十年间修路占地未发生任何纠纷。原告的行为是合法的、对人民是有利的。五被告借故以大路街道高拱村2组（原岗石村5社）与王茂修签订的《土地承包合同》发生纠纷。2016年2月18日，五被告一起将上述请求恢复的路段损毁，当时原告立即报警，警察到现场后进行了取证。之后，经大路派出所多次调解，五被告承认毁路的事实，但不进行恢复。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。
被告刘维全辩称，被告刘维全参与了挖路，只是搬了路边几块石头。挖路的原因系原告及王茂修（案外人）拒不支付五被告每年422元的赔偿款。2012年至2014年都已支付，从2015年起至今都没有支付。被告所挖的路系在王茂修承包林地的范围内，该路段系王茂修修建，并不是原告修建，原告没有诉权。因此，被告不同意恢复原状、赔偿损失，要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘开明的辩称意见同被告刘维全的辩称意见。
被告唐显明的辩称意见同被告刘维全的辩称意见。
被告钟志坚辩称，被告钟志坚与原告及王茂修均没有承包合同关系，王中元及王茂修拒不支付被告刘维全、刘开明、唐大成等的赔偿款，被告钟志坚感到不平，才动手挖路。
被告唐大成辩称，其他四个被告在挖路时，被告唐大成只是在旁边看，并没有动手挖路。在本案中，被告唐大成不承担责任。其他意见与上述被告刘维全的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：
1999年10月11日，以原璧山县依凤乡跃进村民委员会为甲方、王中元为乙方签订《璧山县依凤乡跃进村杉树沟山坡(地）承包合同》，并于2003年1月8日进行了公证。该合同约定：甲方将其所有的杉树沟山坡地（位于原大路镇高拱村与岗石村之间）、茶山、广柑树、竹等全部由王中元经营70年，承包期内，乙方可更新改造全山，有自种使用权。2003年11月24日，原依凤乡跃进村向原璧山县林业局请示修建防火通道使用集体林地，该局以璧林发(2003)135号文件批复：同意你村用集体林地修建防火通道一条，林地面积0.6公顷，经过地点：花坟坡、磨子河沟果园地、跃进村茶场（总长1000米，路宽6米）。同年11月26日，原告王中元以重庆市云雾山农业开发有限公司(已于2011年11月18日吊销，王中元系该公司股东）的名义与朱方林、钟世田、刘维全、刘成龙、刘开明等签订了一份协议书，约定该公司需修一条从岗石村五社到跃进茶场的普通公路，其占用上述五户村民少量土地，上述五人均签字表示同意。原告称当时全部进行了赔偿，被告方称只是赔偿了每户青苗费200元，其他费用没有赔偿。2012年10月15日，以大路街道高拱村二组（原岗石村五社）为甲方、王茂修为乙方签订了《土地承包合同》，该合同约定甲方将本社土地2.11亩出租给乙方修公路，从杉树沟至王茂修承包原岗石五社荒山，长223米、宽6米。出租期限，从2012年10月1日起至2072年12月30日止,价格每年每亩200元，共计422元。2012年至2014年期间，王茂修按约支付了土地租金。2015年起之后的租金因原告王中元称在2003年11月时，原告已经对占用被告的土地全部进行赔偿，不应当再支付被告租金，王茂修就再没有支付。双方为此发生纠纷。2016年2月18日，被告刘维全、刘开明、钟志坚、唐显明四人以原告不支付土地租金为由，将位于高拱村二组范围内的防火通道即花坟坡至磨子河沟路段靠山沟一侧的路基损坏，被告唐大成在现场观看，并未动手参与损坏。当时损坏路段并不严重，但经过夏天雨水冲刷后，造成该段路基10多米长用石头砌成的堡坎垮塌。当时原告报警，经璧山区大路派出所及大路街道高拱村民委员会多次主持调解，双方均未达成协议，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明，2003年11月26日被告签字的协议涉及的修路占地与2012年10月15日王茂修和高拱村二组签订的土地承包协议涉及的修路占地属于同一地点。
再查明，原告王中元于2003年期间组织并部分出资（林业部门部分出资）修建了花坟坡至跃进茶场的防火通道。其中花坟坡至磨子河沟路段属于大路街道高拱村二组地界、磨子河沟至跃进茶场路段属于七塘镇跃进村地界。2012年，原告王中元儿子王茂修对花坟坡至磨子河沟路段进行了整治。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
位于璧山区大路街道高拱村二组花坟坡至璧山区七塘镇跃进村茶场的简易公路，系经林业部门批准，由原告部分出资修建的防火通道，王茂修进行了整治，原告王中元具有使用的权利和管理、维护的义务。被告对该路段部分损坏，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持；原告主张如被告拒不恢复原状，则赔偿原告自己恢复的损失30000元，因原告现在并未自行恢复，没有产生实际损失，其主张赔偿30000元损失费，没有相关证据予以证明，本院无法确认，不予支持。
被告辩称损坏道路系因原告及其儿子王茂修拒绝支付每年422元的占地补偿费。因被告并没有与原告王中元签订有关于修路占地补偿的相关协议，每年422元的占地补偿费应由王茂修依据2012年10月15日与高拱村二组签订的《土地承包合同》支付给高拱村二组，再由高拱村二组分配给占地户。因此，被告损坏道路属于违法行为，应当承担相应的民事责任。被告的这一辩称理由本院不予采信。
综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据比较充分，对于原告提出的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百一十七条、第一百一十八条规定，判决如下：
一、被告刘维全、刘开明、唐显明、钟志坚于本判决生效之日起20日内将位于璧山区大路街道高拱村二组花坟坡至磨子河沟的防火通道损坏的路段恢复原状；
二、驳回原告王中元对被告唐大成的诉讼请求；
三、驳回原告王中元的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告刘维全、刘开明、唐显明、钟志坚负担（此款原告已垫交，被告于本判决生效后立即支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄大全
二〇一七年十一月二十日
书记员 张世川