陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初4626号
原告中国某某银行股份有限公司定边县支行
负责人赵某某，系该行行长
住址：定边县鼓楼南大街74号。
委托代理人李某某，男，1961年12月29日出生，汉族，住定边县定边镇木业南街**号，系该行职工。身份证号：61272619611229001X
委托代理人钟某某，系陕西某某律师事务所律师。
被告焦某某，男，1954年11月22日出生，汉族，住定边县定边镇南环西路**号。身份证号：612726195411220017
被告郭某某，女，1976年8月18日出生，汉族，住定边县定边镇东正街财建巷。身份证号：612726194608180026
被告丁敏，男，1976年10月6日出生，汉族，住定边县定边镇南大街。身份证号：612726197608181430
被告康某某，女，1959年12月15日出生，汉族，住定边县定边镇定中巷*号。身份证号：612726195912150045
被告康某某，女，1962年9月29日出生，汉族，住定边县定边镇长城南街*组。身份证号：612726196209290040
被告鲍某某，女，1962年10月22日出生，汉族，住定边县定边镇东关巷**号。身份证号：612726196210220023
被告汪某某，男，1962年11月18日出生，汉族，住定边县定边镇新区虹桥酒店。身份证号：612726196211183316
原告中国某某银行股份有限公司定边县支行（以下简称农行）与被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某、汪某某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告农行的委托代理人李福友和钟铭山、被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某均到庭参加了诉讼，被告鲍某某、汪某某经传票传唤和公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告农行诉称，定边县�民法院在办理焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某与汪某某民间借贷纠纷执行案件时，查封了被告汪某某所有的位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号），并做出（2016）陕0825执1783号执行裁定书，裁定：一、将被执行人汪某某所有的位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号）以1163万元本金及利息（其中汪某某欠申请执行人焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某820万元及利息，欠原告贷款343万元及利息）抵偿给上列申请执行人，且回赎期为一年，产权自回赎期届满之日起转移给申请执行人……后原告提出执行异议，认为汪某某所有的位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号）已经抵押给了原告，并办理了他项权证，对定边县房权证东区字第5-0204**号房屋享有排他的、唯一的、独立的优先受偿权，且正在行使权利，为了保障原告的合法权，现原告诉至法院，请求：1、立即撤销（2016）陕0825执1783号执行裁定书，并解除对汪某某所有的位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号：定边县房权证东区字第5-0204**号）房屋的查封措施；2、被告承担本案诉讼费。
原告农行向法庭提交以下证据：
第一组证据：《流动资金借款合同》一份、《借款凭证一份》、《贷款申请》一份、《贷款发放通知单》一份，证明：1、定边县君悦实业投资有限责任公司（以下简称君悦公司）因购货向原告借款人民币3000万元，2015年3月4日双方签订了流动资金借款合同（合同编号：61010120150000336），借款从2015年3月5日起至2016年3月5日止；2、原告于2015年3月5日将3000万借款转账至君悦公司指定账户，履行了出借义务；3、该笔借款正常执行利率为6.6875%，逾期利率为10.03125%；4、逾期还款，依照中国人民银行规定计收复利。
第二组证据：《抵押合同》一份、《抵押清单》七份、《他项权证书》四份、《抵押贷款承诺书》四份，证明原告与汪某某、马润霞签订了抵押合同，汪某某、马润霞以其名下的位于定边县东正街（百盛小区3-102室）房产证号为定边县房权证东区字第5-0204**号房屋、位于定边县东正街（百盛小区3-202室）房产证号定边县房权证东区字第5-02042**号房屋、位于定边县新区房产证号为定边县房权证西区字第1-0305**号房屋、位于定边县西环路土地证号为定国用（2007）第1-139**号土地为该笔贷款�定抵押担保，并办理了抵押登记手续。汪某某、马润霞夫妇二人出具书面抵押贷款承诺书，自愿为该笔贷款承担连带责任。君悦公司通过股东会决议，全体股东自愿对该笔贷款承担连带保证责任。抵押合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权。
第三组证据：《保证合同》一份、《股东会担保决议》一份、《承诺书》一份，证明：1、原告与汪某某、马润霞签订了保证合同，二保证人自愿就该笔贷款承担保证责任，保证合法有效；2、君悦公司股东汪某某自愿为该笔借款承担连带保证责任。
第四组证据：《借款展期合同》一份、《贷款展期申请书》一份、《业务凭证》一份、《抵押合同》一份、《他项权利证书》四份、《抵押清单》、《保证合同》一份、《连带责任保证承诺书》一份、《证明》一份，证明：1、借款期满后，君悦公司偿还150万元本金后，经其申请，双方签订展期合同，约定展期后借款金额为2850万元，展期后执行年利率为6.4125%，借款到期日为2017年3月4日；2、原告与汪某某、马润霞签订了最高额抵押合同，约定抵押人自愿以原抵押物继续做抵押，并重新办理了抵押登记手续。汪某某、马润霞夫妇二人与原告签订了抵押合同，并出具书面抵押贷款承诺书，自愿为该笔贷款承担连带责任。抵押、保证均合法有效，原告对抵押物享有有限受偿权。
第五组证据：《民事判决书》一份、《民事裁定书》两份、《执行案件受理通知书》一份、《协助执行通知书》一份，证明原告依照合同约定，在定边县君悦实业投资有限责任公司、汪某某、马润霞逾期还款付息的情况下依法提起诉讼，积极维护权利，并依法行使对涉�抵押物的优先受偿权，被告申请执行原告享有优先受偿权并积极主张权利的定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号）错误，依法应撤销（2016）陕0825执1783号执行裁定书，保障原告合法权益。
被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某辩称，君悦公司贷款用四处房产做抵押，每一个抵押物的他项权证书中记载的债权数额分别为1113万元、943万元、490万元、343万元，合计2889万元，是债权分割抵押，本案争议的房产只是其中的一个抵押物，他项权证记载的（定边县房他证东区字第2016030400**号）债权数额为343万元。法律禁止抵押物超额抵押，君悦公司的债务是2850万元，四处抵押物的价值已经足以担保该债权，本案争议的房产抵押债权数额为343万元，超出的部分不具有优先受偿的效力。《担保法司法解释》第61条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，虽然君悦实业公司和原告双方签订的合同及时约定抵押物担保主债权全部本金及相应利息等，如果每个抵押物的他项权证证书中记载的抵押金额仅为部分债权，当抵押物上存在其他权利人时，出于对公示公信原则的遵守，债权人在实现抵押权时只能以他项权证书中记载的抵押金额为限主张优先受偿权。被告于2016年8月1日对本案诉争的房产进行了财产保全，根据《执行规定》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封扣押措施。变卖后所得的价款，应当在抵押权人质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。现被告已经清偿了343万元本金及利息，该行为未损害原告的优先受偿权。
被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某向法庭提交以下证据：
丁敏、鲍某某、康某某、康某某、焦某某与汪某某签订的和解协议一份，证明由被告丁敏、鲍某某、康某某、康某某、焦某某给农行还款343万元，房子由以上被告共同拥有。
经庭审质证
被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某对原告提供的第一组证据无异议；对第二、三、四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，房产设定过抵押后彼此是独立的，不从在连带责任；对第五组证据有异议，认为保全有第一保全和随后保全，原告的保全不具有法律效力，因为被告保全在原告之前。
原告对被告焦某某、郭�某、丁敏、康某某、康某某提供的证据的真实性和证明目的无异议，这份协议是五被告和汪某某签订的，和原告与汪某某的抵押没有关系，汪某某对抵押物擅自处分，已经违反了法律相关规定，侵害了原告作为抵押权人的优先受偿权，这份协议就属于无效协议。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据形式合法、内容真实，与本案相关联，且该证据已经在生效的文书中确认过，故对以上证据予以确认；对第五组证据系生效的法律文书，内容真实、形式合法，故对真实性予以确认，对证明目的不予确认。
被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某提供的证据系七名被告之间真实意思表示，且未违反法律的强�性规定，属于有效的合同，故对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年3月4日，君悦公司与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：61010120150000336），合同约定君悦公司向原告贷款3000万元，借款期限一年，被告汪某某及其妻子马润霞为该笔债务提供连带责任保证，同时以其所有的位于定边县东正街（百盛小区3-102室）房产证号为定边县房权证东区字第5-0204**号房屋、位于定边县东正街（百盛小区3-202室）房产证号定边县房权证东区字第5-02042**号房屋、位于定边县新区房产证号为定边县房权证西区字第1-0305**号房屋、位于定边县西环路土地证号为定国用（2007）第1-139**号土地为该笔贷款设定抵押担保责任，并办理了抵押登记手续，其中位于定边县东正街（百盛小区3-102室）房产证号为定边县房权证东区字第5-0204**号的房屋评估价值为687万元，设定的债权数额为343万元。合同签订后，原告履行了提供款项的义务。借款到期后君悦公司不能按期向原告偿还借款，经与原告协商，君悦公司向原告偿还了150万元本金，并签订了借款展期协议，借款期限从2016年3月5日至2017年3月4日，抵押物还按照原告合同继续抵押，被告汪清福、马润霞继续承担连带保证责任。君悦公司自2016年9月20日后再未支付本金及利息，原告于2017年2月7日将君悦公司、汪某某、马润霞诉至榆林市中级人民法院，该院于2017年4月16日根据原告的申请对汪某某、马润霞向原告抵押的四处房产进行了保全，期限为2017年4月18日至2020年4月17日，于2017年5月10日做出（2017）陕08民初61号民事判决书，判决君悦公司向原告偿还借款本息，并对抵押物以折价、拍卖或变卖方式所得价款优先受偿。
另查明，被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某与被告汪某某之间存在民间借贷纠纷，本院于分别于2016年9月18日至2016年10月12日做出的（2016）陕0825民初5619号、5632号、5723号、5724号民事判决书及6065号、6956号、6957号民事调解书已经生效，上述判决书或调解书分别确定由汪某某偿付焦某某借款200万元及利息、偿还丁敏借款100万元及利息、偿还郭某某借款100万元及利息、偿还康某某借款220万元及利息、偿还康某某借款100万元及利息、偿还鲍某某借款100万元及利息。汪某某未按照生效的法律文书确定的期间履行上述还款义务，被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某向本院申请强制执行。执行过程中，在本院干警的主持下七被告之间达成和解协议，被告汪某某以其所有的位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号）抵偿给被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某，由上列被告偿还汪某某在该房产上设定的抵押贷款343万元本息，汪某某在一年内有回赎权。本院依据该和解协议于2016年11月30日做出（2016）陕0825执1783号执行裁定书，同日本院做出协助执行通知书，告知原告接收343万元的本金及利息，并将抵押的房产证及他项权证交回本院。原告收到执行裁定书及协助执行通知书后，提起执行异议，认为执行的位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号）被告汪某某已经抵押给了原告，被告汪某某无权处置该抵押物，本院的执行裁定书损害了原告的合法权益，故向本院执行局提起了执行异议，本院做出（2016）陕0825执1783-4号执行裁定书，驳回了原告的执行异议诉求，故原告�向本院提起执行异议之诉。
本院认为，原告与被告汪某某之间存在用位于定边县定边镇东正街（百盛小区）的房产（房产证号为：定边县房权证东区字第5-0204**号）作抵押的抵押合同关系，且办理过抵押登记，原告对该房产享有拍卖、变卖或折价价款的优先受偿权。现因被告汪某某无法偿还借被告焦某某、郭某某、丁敏、康某某、康某某、鲍某某的借款，通过本院执行局主持调解七被告之间已经达成和解协议，以上被告已经将原告在该房产上设定的债权以现金的方式提存在本院，该行为并未侵害到原告的合法权益，因为根据《物权法》第170条规定，担保物权人在债权人不履行到期债权或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。此处的优先受偿权是指抵押权人的债权可优先于其他普通债权人�抵押物的变价所得中优先获得清偿，并非对抵押物本身实际的支配权。案外人对执行标的提出异议，其目的是排除强制执行，并不需要排除对抵押物的执行，本案中，原告作为抵押权人可以从执行标的的变价款中优先受偿权，并不需要排除对抵押物的执行，强制执行程序可以保障抵押权人优先受偿权的实现。
关于原告主张被告汪某某设定的抵押为整体抵押，但被告汪某某在设定抵押的四处房产上分别设定了不同的债权数额，其中在本案争议的房屋上设定的债权数额为343万元，故原告与被告汪某某及案外人马润霞对定边县君悦实业投资有限责任公司债务的抵押为债权的分割抵押，即多个抵押物共同担保一笔债务，每一个抵押物的所担保的债权小于担保物的价值。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的�释》第51条规定，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。该法61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。基于公示公信原则，善意第三人享有信赖利益，债权人在实现抵押权时只能以他项权利证书上记载的抵押金额为限主张优先受偿权，对超出的部分不享有优先受偿权。故本院对原告的该主张不予支持。
关于原告要求解除查封房屋的诉求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第55条规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第1条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院�以查封，并可以根据抵押权人的申请依法拍卖、变卖或者抵债。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他享有的抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿权后，其余金额部分用于清偿申请执行人的债权。由此可见，即使在本案所争议的房屋上设定抵押权，也不影响原告的抵押权，本院做出对该房屋进行查封的裁定于法有据，故对原告的该项诉求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十一条、第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告中国某某银行股份有限公司定边县支行的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费600元，由原告中国某某银行股份有限公司定边县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 袁佩佩
代理审判员 刘 晔
人民陪审员 崔维信
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭亚军