广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初2449号
原告：黄汝强，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁力，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
被告：周贺生，男，1982年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黎柏铖，广东省东莞市常平镇法律服务所法律工作者。
原告黄汝强诉被告周贺生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员谭艳婷适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并由审判长谭艳婷，以及人民陪审员叶枝发、骆红招组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行审理。原告黄汝强到庭参加了第一次庭审，原告黄汝强的委托诉讼代理人张伟，被告周贺生的委托诉讼代理人黎柏铖均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告黄汝强向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款44000元；2.被告立即向原告支付借款利息，以44000元为本金，按月利率2%自2014年11月起计算至还清之日为止；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由如下：2014年11月19日，被告因资金周转困难向原告借款，原告将现金44000元借给被告，由被告签名确认。同时约定自借款之日起每月支付利息，按利息金额的2%计算。原告已经履行全部借款义务，被告应按照约定向原告偿还借款及利息，但被告却以各种理由拖欠所应支付的款项，此行为严重损害了原告的合法权益。
被告周贺生答辩称，案涉款项不是借款。另外的45000元借款案件双方以借条形式确定了借贷关系，而本案原告提供的仅仅是笔记的形式。案涉的款项是被告拖欠原告的运输费。庭后被告周贺生提交一份情况说明书，主张被告在2014年11月19日向原告出具借条以确认欠到原告44000元。在被告出具该借条后，经原告的追讨，被告于2014年12月17日通过网银转账的方式（金额100000元）将上述欠款已付清给原告，据此双方已终结该笔债务。在被告于2014年12月17日将100000元转给原告后，原告于同日转出该笔款项给东莞市科欣实业发展有限公司，并非转回至被告名下，该转账与被告无关。因此，被告已付清上述款项给原告。对于2014年12月26日以后原、被告双方之间的转账金额是双方公司之间因买卖合同而产生的往来款项，与本案的借款无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议和事实如下：1.借款事实。原、被告双方均确认被告周贺生于2014年11月19日向原告黄汝强借款44000元的事实。2.原、被告之间的关系。原告黄汝强是东莞市科欣实业发展有限公司（以下简称科欣公司）的法定代表人，被告周贺生是东莞市新诺电子科技有限公司（以下简称新诺公司）的法定代表人。科欣公司与新诺公司存在业务往来，两公司之间存在多笔往来款。
当事人有争议的事实如下：
1.利息约定情况。原告黄汝强主张双方口头约定利息为月息2%。被告周贺生对此不予确认。本院认为，原告对其主张未能提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院依法采信被告的主张，即双方未约定借款利息。
2.还款情况。被告周贺生主张在借款后曾于2014年12月17日向黄汝强转账100000元。对此提供了储蓄对账单为证。原告黄汝强对此不予确认，主张上述款项为科欣公司与新诺公司之间的业务往来款，原告于同日已将上述款项转账至科欣公司。对此提供了银行历史交易明细清单为证。此外，除案涉借款外，原告与被告另存在其他借款纠纷，本院分别以（2017）粤1973民初2447号、（2017）粤1973民初2448号受理。在该两案件中，被告主张其已于2014年11月5日向原告转账523581元、于2014年12月26日转账119800元，故两笔借款已全部清偿。根据原、被告双方提供的银行交易流水显示，新诺公司于2014年11月5日通过六次向被告周贺生共计转账526500元，后周贺生向原告黄汝强转账523581元；2014年11月17日，科欣公司向黄汝强转账480273元，同日，黄汝强向丁照坤转账480273元，丁照坤向周贺生转账470000元，周贺生向新诺公司转账470000元；2014年12月2日，科欣公司向黄汝强转账65240元，同日，黄汝强向丁照坤转账65240元；2014年12月17日，周贺生向黄汝强转账100000元，同日，黄汝强向科欣公司转账100000元；2014年12月29日，丁照坤向黄汝强转账200000元，同日，黄汝强向科欣公司转账200000元。丁照坤表示其与周贺生是合伙关系，新诺公司与科欣公司之间的业务款是通过周贺生账户转给黄汝强的。
对此本院认为，从上述黄汝强、周贺生、丁照坤、科欣公司与新诺公司五方之间的银行交易记录可见，存在多笔款项均于同日在多方之间相互转账的行为，原告在收取被告转账款100000元后将该款全额转入科欣公司账户，原、被告均确认科欣公司与新诺公司存在业务往来，因此，不能排除该款系因科欣公司与新诺公司的其他法律关系所产生；况且，被告所主张的还款数额与借款数额相差甚远，亦未能举证证明剩余款项的性质，个人借款与公司业务款一并偿还的说法，与常理不符。故被告周贺生所提交的证据尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当对此承担举证不能的责任，对周贺生称上述转账系偿还案涉借款的主张本院不予采纳。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告周贺生应向原告黄汝强偿还借款44000元。至于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，双方未约定借款利息及借款期限，原告黄汝强随时有权要求被告归还借款。原告黄汝强于2017年1月23日诉请被告周贺生偿还案涉借款，被告至今尚未归还案涉借款，故原告有权要求被告从起诉之日即2017年1月23日起按照年利率6%计算逾期付款利息至借款实际清偿之日止。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告周贺生于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄汝强借款44000元及利息，利息从2017年1月23日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止；
二、驳回原告黄汝强的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由原告黄汝强负担483元，被告周贺生负担967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 骆红招
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李科龙
黄慧乐
附本案适用法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。