广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1704号
原告万广旭，男，汉族，身份证住址河南省平舆县。
委托代理人唐明山，广东吉光律师事务所律师。
被告黄云兰，女，汉族，户籍地址广东省揭西县，现居住地址广东省深圳市。
原告万广旭与被告黄云兰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苑广玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告万广旭及委托代理人唐明山、被告黄云兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万广旭诉称，原告与被告于2014年9月25日签订了《房屋转让协议书》，双方约定：原告将龙华街道办油松社区上油松西一巷2号的103、104号铺转让给被告，被告于当天一次性支付43万元给原告。合同签订后被告当天仅支付30万元给原告，余款一直未支付。原告通知被告解除合同，2014年10月20日原告退31万元给被告。被告一直不认可解除并几次对原告的铺位打砸。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：l、判决房屋转让协议无效（合同标的430，000元）；2、被告返还协议中的铺位给原告并支付多返还的房款10，000元。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求，仅要求判决确认房屋转让协议无效。
被告黄云兰答辩称，其认为合同是有效的，不同意返还涉案铺位。由于其支付的房款只有30万元，其不清楚原告所称的31万元是什么钱。其购买涉案商铺一直是和案外人牛某打交道，此前与原告并不认识，牛某称房产归他所有，仅仅借用了原告的名义向其出售，后来牛某作了担保人，也签署了承诺书，其才相信牛某。被告从10月1日一直和牛某吵架，要求其和被告的新帐、老帐一同结算清楚，其刚将购房款支付给原告，牛某就将房子转卖他人，涉案商铺是被告的，牛某无权将转让给被告的商铺再出售给他人。原告伙同三人把被告在涉案商铺的门撬开，房内的物品丢失，原告的行为是违法的，至今未返还被告，被告将保留追究原告责任的权利。
经审理查明，2014年9月25日，原告万广旭与被告黄云兰签订《房屋转让协议书》，约定原告将位于深圳市宝安区龙华街道油松社区上油松西一巷2号（现为上油松新村78号）房的103号、104号铺转让给被告，转让价格为人民币430，000元，使用期限按国家规定。原告保证该房屋未转让给第三人、未以该房屋对外抵押或提供保证等；保证该房产无其他纠纷，保证该房屋交付前的一切债权债务与被告无关。如因上述原因给被告造成损失，原告无条件承担全部损害赔偿责任。本协议签订后，在政策允许的情况下，原告应无条件协助被告办理该房产过户等相关手续，有关费用由被告承担。自被告付清全部转让款之日起该房的所有权、使用权、转让权、收益权、继承权等所有权利均归被告享有，因该房屋所产生的一切责任均由被告承担。自被告付清全部转让款后，因国家或其他单位等征收、拆迁该房产时，该转让房屋的补偿均归被告所有，如需原告配合时原告需无条件予以协助。本栋房屋的产权资料由原土地使用权人游某保管。
被告于2014年9月25日向原告支付房款人民币300，000元，原告出具收条确认收到上述款项，并注明“余款人民币130，000元在2014年10月10日前一次性付清”。被告称由于案外人牛某在2014年9月30日即将涉案房产另行出售，故其未再支付剩余房款。
2014年10月20日，原告向被告转账支付人民币310，000元，称由于被告未在10月10日支付余款，原告要求解除合同返还房款，原告在返款时多给了1万元作为利息补偿给被告。被告确认收到上述款项，但认为该笔款项系案外人牛某要求原告向被告支付的，由于其此前曾向牛某介绍房源，双方因介绍费发生经济纠纷，故其不清楚该笔款项是否系牛某为偿还此前的欠款而要求原告向其支付的。
原告于庭审中确认涉案房产无产权证明或报建手续，但原告为主张其系涉案房产的原产权人，向法庭提交了以下证据：1、《合作建房及房产分割协议书》，案外人许某、游某为甲方，案外人陈喜太为乙方，双方于2007年11月27日签订《合作建房及房产分割协议书》，约定甲方自有位于深圳市宝安区龙华街道油松社区上油松社区上油松油西一巷2号土地使用权，由甲方提供土地使用权，甲、乙双方共同出资在该地皮上兴建楼房。2、《合作建房补充协议》，案外人许某、游某为甲方，案外人陈喜太为乙方，双方于2014年9月17日签订《合作建房补充协议》，约定本栋房屋实际建十层（见证书写十三层）甲、乙双方就房屋分割一致同意，一至十层东南面1、2号房给甲方所有，一至十层西北面3、4号房给乙方所有。乙方可一次性转让，不得分户转让出售，必须经甲、乙双方同意才有效。3、《房屋转让协议书》，案外人陈喜太作为甲方，原告作为乙方，双方于2014年9月1日签订《房屋转让协议书》，约定甲方同意将与许春辉、游玉玲合建分得的位于深圳市宝安区龙华街道油松社区上油松西一巷2号（现为龙华新区龙华街道油松社区上油松新村78号）房屋上楼梯左侧1-10层第3、4号房屋100%的产权及对应的土地使用权转让给乙方，转让价格为人民币2，600，000元。4、《施工通知书》，深圳市宝安区龙华街道原村民非商品住宅建设管理领导小组办公室于2007年5月16日颁发《施工通知书》，内容为：经审查，业主游玉玲申报的位于龙华街道油松社区上油松村西一巷2号的住宅符合《深圳市原村民非商品住宅建设暂行办法》和《深圳市宝安区原村民非商品住宅建设实施细则》的规定，准予恢复施工。用地面积为120㎡，建筑面积480㎡，建筑层数为四层。被告对上述证据均予以认可。5、深圳市宝安区房屋租赁管理办公室出具的房屋租赁凭证，显示原告作为出租人将涉案商铺出租给案外人韩国强，租赁期限为2015年6月1日至2016年5月31日，涉案房屋已按规定办理房屋租赁合同备案手续。6、税收缴款书，显示原告于2015年6月25日缴纳了涉案商铺2015年6月1日至2015年12月31日期间的营业税、城建税、教育费附加、房产税、所得税、地方教育费附加等税费合计142.8元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的房屋转让协议书、合作建房房产分割协议及合作建房补充协议、转让协议书、水费代收费协议、收款收据、银行卡客户交易查询单、施工通知书、税收缴款书、房屋租赁凭证，被告提交的微信朋友圈截图、录音资料、报警回执、短信记录、通话记录、收条、承诺书、不予行政处罚决定书、黄云兰和牛某纠纷经过内容材料、微信聊天记录等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告万广旭与被告黄云兰签订《房屋转让协议书》，约定原告将位于深圳市宝安区龙华街道油松社区上油松西一巷2号（现为上油松新村78号）房的103号104号铺转让给被告。原告虽提交了其受让涉案房产的证据，但其同时亦确认上述房产无权属证明或报建手续，原告提交的施工通知书仅能表明上述用地准建房屋为四层，现建成的十层房屋已超出该准建范围。可见，涉案土地上的建筑物既无合法报建手续，也未取得合法权属，亦未经行政主管部门就其合法性作出处理，原告转让给被告的涉案房产按现行法律规定并不属于可以在市场上自由转让的房产，因此，原告与被告签订的《房屋转让协议书》因违反了法律、行政法规的强制性规定，应被确认无效。合同无效的，自始无效，根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还。现原告已自行收回了转让给被告的涉案房产，亦已将被告支付的购房款返还被告，因此双方现均不再负有互相返还义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
原告万广旭与被告黄云兰于2015年9月25日签订的《房屋转让协议书》无效。
本案案件受理费人民币3，950元，由原告负担1，975元，由被告负担1，975，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑 广 玲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周爰（兼）
书 记 员 林 斯 瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。