湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1383号
上诉人（原审原告）：胡希武，男，1941年8月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘利飞，男，1968年1月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：宋伍权，男，1970年9月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：熊建清，男，1960年3月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：田龙湘，男，1962年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人：谢进，区长。
委托代理人：陈斌，长沙市天心区人民政府工作人员。
委托代理人：曾玉琦，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人：陈文浩，市长。
委托代理人：郭佳，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人熊建清、刘利飞、宋伍权、胡希武、田龙湘因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）房屋征收决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行政初字00378号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊建清、刘利飞、宋伍权、胡希武、田龙湘起诉称，一、市政府作出的复议决定认定事实错误。1.湖南友谊阿波罗股份有限公司（以下简称友阿公司）至今没有完全理顺劳动关系，友阿公司并未合法取得长沙机床厂的财产权。2.长沙机床厂于2007年2月14日出让本单位国有划拨地给友阿公司的行为违法。3.原告所居住的地块还属于长沙机床厂名下，原告是长沙机床厂合法职工，是房屋征收决定的被征收人。二、天心区政府作出的房屋征收决定程序违法。根据征收条例规定，天心区政府应当对房屋征收范围内的房屋权属、区位、用途等情况进行调查登记，在本次棚改项目范围内有部分房屋因国企改制导致房屋产权不明确，部分房屋也未进行价值评估，天心区政府的征收行为明显违法。综上，请求：一、撤销长政复决字[2015]第721号《行政复议决定书》，并判定其认定事实错误；二、撤销天政征[2015]5号《房屋征收决定》，并判定征收决定违法；三、被告承担本案诉讼费。
湖南省长沙市中级人民法院经审查后认为，本案争议的焦点系田龙湘等42人是否具备原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第三条规定，建设项目征收决定公告后，房屋征收部门应在规定的时间内与产权单位签订征收补偿安置协议。补偿安置协议签订后，由产权单位对征收项目范围内承租人进行补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。
本案中，只有田龙湘、谢绍利、潘博林3人是被征收人，该院在（2015）长中行征初字第00334号案件中，已经对被告天心区政府作出的天政征[2015]5号《房屋征收决定》进行了全面审查，确认被告天心区政府作出该公告的行为事实清楚，适用法律、法规准确，征收程序合法、正当，于2017年3月6日作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求，并经湖南省高级人民法院（2017）湘行终449号行政判决书予以维持。因此，本案所诉标的为生效判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，应当裁定驳回原告田龙湘、谢绍利、潘博林的起诉。
本案中另外的原告肖平等39人均为单位被征自管产承租人。根据涉案被征房屋权属登记来看，原告肖平等39人不属于涉案被征房屋所有权人，其与天心区政府对房屋产权人作出的房屋征收决定不具有法律上的利害关系，其不符合提起行政诉讼的法定条件，无权直接就征收决定提起行政诉讼。原告肖平等39人还提出，友阿公司至今未合法获得长沙机床厂的资产，且其现住单位公房应按企业相关改制政策改为私房，并由政府进行产权置换。该院认为，原告肖平等39人所提上述意见系企业改制所涉政策问题，不属于本案行政诉讼的审查范围，且无论友阿公司是否合法取得长沙机床厂的资产，不影响涉案被征房屋属于单位自管产这一事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项的规定，裁定驳回原告田龙湘等42人的起诉。本案依法不收取案件受理费。
熊建清、刘利飞、宋伍权、胡希武、田龙湘5人不服上述裁定，向本院提出上诉称：被征收房屋是上诉人的待房改房，职能部门没有依法落实房改房政策才没有给上诉人办理产权手续，上诉人与征收决定有法律上利害关系，故征收决定的征收对象错误。请求：依法撤销原审裁定，撤销天政征[2015]5号《房屋征收决定》，撤销长政复决字[2015]第721号《行政复议决定书》，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人天心区政府答辩称：1.答辩人依法作出的房屋征收决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该项目征收决定的合法性已由湖南省高级人民法院作出的生效终审判决所确认。2.上诉人行政诉讼主体资格不适格。请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人长沙市政府答辩称：答辩人履行了行政复议职责，所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原审裁定驳回上诉人的起诉于法有据。请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人原审提交的证据，已随案移送本院。
二审另查明，李君秀等16人诉天心区政府、长沙市政府天政征[2015]5号《房屋征收决定》，因不服本院（2016）湘行终1324号行政裁定，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院作出（2017）最高法行申7783号行政裁定认为，李君秀等16人是计划经济时期长沙机床厂自建福利分房的合法住户。现未取得房产证是由于政府职能部门没有按照长沙市政府办公厅《关于市属国有企业改革若干问题的补充意见》[长政办发（2006）12号]的规定履行法定职责，属于历史遗留问题。该院认为，计划经济时期国有企业投资新建、自行管理的自管公房的承租人实际系福利分房的享有者，不等同于普通的承租人，其与征收行为之间具有利害关系。原裁定认为李君秀等16人与被诉《房屋征收决定》不具有法律上利害关系，适用法律错误，该院予以纠正。同时，上述裁定也确认了天政征[2015]5号《房屋征收决定》已为生效的湖南省高级人民法院（2017）湘行终450号行政判决确认了其合法性，李君秀等16人的诉讼请求应受生效裁判所羁束。本案上诉人与李君秀等16人同为原长沙机床厂自管公房的承租人。
本院认为，上诉人熊建清、刘利飞、宋伍权、胡希武、田龙湘与被诉《房屋征收决定》具有法律上利害关系，原审裁定认为上诉人与被诉《房屋征收决定》不具有法律上利害关系，适用法律错误，本院予以纠正。但上诉人起诉的天政征[2015]5号《房屋征收决定》已被生效的湖南省高级人民法院（2017）湘行终450号行政判决确认了其合法性，原审裁定认为本案被诉行为受生效裁判所羁束，从而裁定驳回起诉正确，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄一凡
审判员 章晋湘
审判员 夏 阳
二〇一八年二月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ba05d01f-88e6-4871-bcb9-a8af008dc8d3&imgId=YmEwNWQwMWYtODhlNi00ODcxLWJjYjktYThhZjAwOGRjOGQzMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理李晟雷
书记员袁璇