云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云行终26号
上诉人（一审原告）文山市新平街道办事处高末社区马厂居民小组。
负责人柏金荣，组长。
委托代理人刘畅、张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）文山市人民政府。
法定代表人龚卿，市长。
住所地：文山市凤凰路军供大厦。
委托代理人姜荣，文山市人民政府法制办工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王文祥，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人文山市新平街道办事处高末社区马厂居民小组（以下简称马厂小组）因诉文山市人民政府（以下简称市政府）不履行土地行政征收补偿承诺一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2015）文中行初字第22号行政判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马厂小组负责人柏金荣及委托代理人刘畅、张仕龙，被上诉人市政府的委托代理人姜荣、王文祥到庭参加了诉讼。本案经最高人民法院批准延长了审理期限。现已审理终结。
一审法院判决认定，2009年，文山州委、州政府组织实施职教园区和三鑫职业技术学院建设项目，该建设项目用地需征收马厂小组土地，因马厂小组担心项目征收土地不是统一一个价，故要求市政府作出承诺。2010年10月25日，市政府（原文山县人民政府）对马厂小组作出如下书面承诺：1.州职教园区项目规划建设范围内（大石洞、东山小冲、马厂、高末大寨、高末小寨）所有建设项目土地征收补偿费统一按县人民政府批准的补偿标准执行。2.州职教园区项目在实施完成前，若项目规划建设范围内土地征收补偿费调整高于现价的，差价一律给予补偿兑现。之后市政府根据云南省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的云国土资复（2011）312号、313号、628号、713号以及云国土资复（2012）147号、148号、678号、706号八份批复征收马厂小组土地129.1745公顷，合计1937.6175亩。补偿价格为水田49710元/亩，旱地39710元/亩。后经州政府文政复（2014）40号批复批准，将补偿价格统一提高到62600元/亩。2014年5月8日，省道206线文山城区过境段公路（以下简称省道206线）征用到大石洞村小组、小冲村小组等14个村小组的集体农用地31.3769公顷，补偿费用为79800元/亩。马厂小组知道后向人民法院提起行政诉讼，请求判令市政府（合法征收马厂小组土地部分合计1937.6175亩）按其承诺以79800元/亩的补偿标准补偿差价给马厂小组，判令市政府补偿不按承诺给马厂小组造成的一切经济损失，案件诉讼费由市政府承担。
一审法院判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，市政府作为土地征收的实施主体有权作出土地征收补偿承诺并应该按照承诺来履行，市政府于2014年根据州政府文政复（2014）40号批复，将补偿价格统一提高到62600元/亩。2014年5月8日，省道206线征用到大石洞村小组、小冲村小组等14个村小组的集体农用地31.3769公顷，补偿费用为79800元/亩，但省道206线是单独立项、单独审批、单独实施的项目，与职教园区属于不同的项目，也不在同一个范围。市政府的承诺范围仅是职教园区，马厂小组所提交的证据无法证明市政府在职教园区建设项目范围内征收其他村小组的土地补偿款为79800元/亩的事实。故马厂小组要求市政府按79800元/亩来补偿征地款的诉讼请求不能成立，不予支持。马厂小组未提供任何证据证明是否造成损失，造成多少损失。因此，马厂小组要求判决市政府承担不履行承诺所造成的损失的诉讼请求亦不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回马厂小组的诉讼请求。
上诉人马厂小组上诉称，被上诉人作为政府部门，其所作的承诺有法律效力，只要该承诺不违反法律规定，政府就应当履行承诺所确定的义务，否则，必须承担相应的法律责任。被上诉人在职教园区项目上的征地行为属于持续状态，至今仍在继续，被上诉人应根据其承诺按现在征地补偿标准进行补偿。国土资源部《关于进一步做好征地工作的通知》及云南省人民政府相关征地工作文件均明确要求建设用地位于同一年产值或区征地综合地价区域的，征地补偿水平应基本保持一致，做到补偿同地同价。2014年6月1日省国土厅《云南省十五个州（市）征地补偿标准》明确文山开化镇区片价为81780元/亩，根据《承诺书》其被征地补偿标准应为81780元/亩。被上诉人征收大石洞村民小组土地用于建三鑫职业技术学院，补偿标准为79800元/亩，三鑫职业技术学院属于职教园区范围。修建省道206线占用的土地也是马厂小组的，补偿标准为79800元/亩，所以政府应兑现其承诺，按79800元/亩的标准补偿差价。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市政府答辩称，省道206线为单独立项、单独审批、单独实施的项目，与州职教园区属于不同的项目，不在同一个范围。征用大石洞土地用于建设三鑫职业技术学院，但三鑫职业技术学院与州职教园区不属同一项目，三鑫职业技术学院是民营企业设立的学校，职教园区内6所学校均为公立学校。其承诺职教园区范围内按最高标准补偿，但省道206线及三鑫职业技术学院用地均不属职教园区项目，不在其承诺范围内。且其多次提高补偿标准，马厂小组征地范围属于区片价以外的二类价，水田价格为24396元/亩，旱地价格为20544元/亩。其先后调整为水田46760元/亩，旱地39710元/亩；水田47910元/亩，旱地39710元/亩；最后调整为不区分水田旱地统一补偿标准为62600元/亩。马厂小组304户村民中已经有277户领取了补偿款差价，只有27户没有领取差价补偿款。市政府积极向上级政府请求最大限度地给予群众最大利益的补偿，完全按承诺兑现，并严格按上级规定执行，因此马厂小组要求按79800元/亩的标准补偿差价无事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。请求驳回马厂小组的上诉，维持原判。
一审法院已随案将各方当事人在一审中提交的全部证据材料移送本院。一审法院对马厂小组、市政府一审时提供的证据进行了相应审查认定，本院予以确认。
二审庭审中，马厂小组提交以下材料：1.《文山州职教园区学生活动中心“2.09”坍塌事故调查报告》；2.2017年3月29日市政府网站发布的《文山州技工学校学生宿舍楼建设工程规划许可批前公示》；3.2014年6月1日实施的省国土厅《云南省十五个州（市）征地补偿标准》；4.市政府关于文山市2015年第九批城镇建设用地征收的公告；5.省道206线红坎坡连接线侵占其土地照片；6.上诉人文林证字（2008）第2108003526号林权证。本院认为，上诉人提交的第1、3、6组材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予接纳。上诉人提交的第2、4、5组材料，无出处来源证明，真实性无法核实，本院不予采信。
本案一审法院认定事实基本清楚，但对“云南省国土资源厅作出的云国土资复（2011）312号、313号、628号、713号以及云国土资复（2012）147号、148号、678号、706号八份批复共计征收原告土地129.1745公顷，合计1937.6175亩”部分事实认定有误，本院纠正如下：本案云国土资复（2011）312号、313号、628号、713号以及云国土资复（2012）147号、148号、678号、706号等八份批复涉及马厂小组土地130.5607公顷，合计1958.4105亩。
本院认为，本案市政府在征收马厂小组土地过程中，根据相关规定确定征收补偿标准为水田24396元/亩、旱地20544元/亩。后市政府结合该片区属规划区结合部、占用马厂小组土地较多等实际情况，考虑到被征收土地群众的利益和生活条件，将征收补偿标准提高到62600元/亩，已保障了马厂小组的合法权益。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第六款规定，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。关于土地征收补偿标准如何确定，法律已有明确规定，不能仅依据政府承诺确定。另，本案并无证据证明省道206线、三鑫职业技术学院项目，属市政府承诺范围，故马厂小组主张依据上述两项目征地标准为其补偿差价，无事实和法律依据。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，一审判决适用法律准确，判决结果正确，应予维持。上诉人马厂小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人文山市新平街道办事处高末社区马厂居民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年十一月四日
书记员 包欣鑫