河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第3438号
原告：陕西翠峰商贸有限公司。
法定代表人：孙社珠，总经理。
委托代理人：余小倩，陕西许小平律师事务所律师。
被告：一拖（洛阳）里科汽车有限公司。
法定代表人：刘宏奕，董事长。
委托代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。
委托代理人：吴健，河南卉林律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年起原告与被告建立产品经销关系，约定被告授权原告在西安区域经销被告的产品“中州龙卡车”、“中州龙轻型工程车”。签订产品经销协议后，原告方遂依照协议约定开始经销其产品并累积经销一共七辆，进车款项由原告关联公司第三人陕西翠峰商贸有限公司实际支付，后原被告签订经销协议延续至2014年12月31日为止。2015年7月国家下发了新的国四排放标准，由于被告生产车辆不符合国家排放标准，导致车辆无法挂牌遂无法销售，鉴于此，原告要求将未销售的两辆车辆退还被告，并要求被告退还进车款项123760元，遭被告拒绝。原告认为，双方签订的为产品经销协议，虽然约定原告支付购车款后销售，但是根据合同内容双方应当为委托销售关系，现由于国家政策发生变化导致车辆无法销售，致使原告签订该经销合同的根本目的完全不可实现，原告并无任何过错，被告应承担退货义务并退还不能继续销售的车辆货款，而不应由原告承担这一巨额损失。特向法院起诉，诉讼请求：1、请求被告承担退货义务，两辆没有销售出去的汽车（中州龙608和中州龙408）要求退还给被告；并判令被告退还进车货款123760元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、答辩人与翠峰公司之间并未发生真实的买卖合同关系，故原告翠峰公司的诉讼主体不适格。与答辩人最初签订合同、下发车辆生产订单以及收货单位均是西安广运汽车运输服务有限公司，并非本案的原告，因此原告并不是合同相对方。2014年12月，虽然原告、广运公司与答辩人签订了《转账协议》，但该协议的签订背景是广运公司在购买答辩人公司生产的7台车后，希望答辩人能将该购车发票开具至翠峰公司，在此前提下，应广运公司、原告申请，三方才签订了相关的转账协议等手续。该转账协议的签订目的是为了满足原告开具发票的财务需求，并不因此而导致答辩人与原告之间真实的买卖合同法律关系成立。二、原告关于退货的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。首先答辩人在与广运公司签订《经销协议》后，根据广运公司的产品订单，答辩人已于2011年3月和4月向广运公司交付了其订购的7台车，并由其签字验收。因此，答辩人的合同义务已经全部履行完毕，原告公司主张退货并无任何合同依据。其次，答辩人生产并交付至广运公司的车辆排放标准完全符合当时国家政策规定，截至目前答辩人销售给广运公司的上述车辆已达5年之久，且在此期间，广运公司已实际销售5台，因此因排放标准原因造成目前车辆不能销售上牌的过错在于广运公司和原告，并非答辩人。三、本案遗漏当事人，应追加广运公司为共同被告或第三人。综上，无论是实体或程序方面，原告的诉求均不能成立，答辩人恳请在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月31日，被告（甲方）与西安广运汽车运输服务有限公司（乙方）签订《产品经销协议书》，约定：“甲乙双方本着信用公平的原则，就乙方经销甲方东方红系列产品达成共识。甲方在本协议生效后，授权乙方在协议有效期内2014年1月1日至2014年12月31日，在西安区域经销甲方产品，并执行甲方相关商务政策，努力完成甲乙双方共同约定2014年20台的销量目标（其中中州龙卡车10、中州龙轻型工程车10）。双方约定乙方库存的甲方产品不得低于叁拾万元。乙方在协议签订日起完不成季度目标80%或年度目标的70%，被告随时有权在当地重新选择销售商。该合同第四条约定，乙方向甲方支付产品货款后，甲方按乙方提报的品种、数量、交货时间等，根据资源平衡情况及时向乙方提供等额货款的产品；乙方下达产品订单时需交纳不低于5000元/台定金，有特殊要求的品种乙方应按甲方核算价交纳不低20%的定金做保证。若乙方反悔，甲方不再退还乙方所交定金，同时乙方还需赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。第五条约定，甲方依据乙方的订单提供产品，乙方确认整车的性能及完整性，确认随车备件、工具及随车文件的齐全性。当甲方或受甲方委托的第三方将车辆送达后，乙方应在交货当天对车辆进行验收，并在《车辆交接验收单》上写明交接验收情况，签字盖章后将验收并将收到信息反馈给甲方，5个工作日内未反馈信息视为甲方已按协议约定完成交货。乙方每月应与甲方进行一次账目核对，须在每月5日前将《月度对账表》传于甲方，相互通报上月产品提车、销售、库存数量、品种以及回款数额、返利等。乙方支付甲方货款应附《回款说明表》传于甲方计划管理部门。甲方应按乙方回款额及时提供所定产品，并积极配合乙方对帐要求。乙方对所售“东方红”汽车用户的资料必须按《终端用户用户销售档案》进行登录，并在一周内向甲方提报，以便双方共同对用户进行定期回访。乙方负责所销售的车辆在所辖区域上户、挂牌等事宜，并负责解决所辖区域执法部门对产品检查所发生的相关事宜，并承担相应费用，甲方积极配合，并提供相应的技术资料。
2014年12月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《产品经销协议书》，该协议约定的有效期为2014年12月1日至2014年12月31日，甲方授权乙方在陕西省西安区域经销甲方产品，并执行甲方相关商务政策，努力完成甲乙双方共同约定2014年10台的销量目标（中州龙轻型工程车10台），双方约定乙方库存的甲方产品不得低于伍拾万元。除上述内容外，本协议的其他约定内容均与2013年12月31日被告与西安广运汽车运输服务有限公司签订的《产品经销协议书》一致。原被告双方签订协议后，原告于2014年12月19日从西安广运汽车运输服务有限公司接到了被告调来的中州龙车共计七台。庭审中，原告自认实际收到两台车辆（即诉求中的两台，排放标准均为国三排放标准），另外五台车实际上当时已经出售。根据原告提供的2014年4月14日中华人民共和国工业和信息化部公告：“为落实《节能减排十二五规划》和《大气污染防治行动计划》，促进大气污染防治，减少汽车尾气排放，保护消费者权益，我部定于2014年12月31日废止适用于国家第三阶段汽车排放标准（以下简称国三）柴油车产品《公告》，2015年1月1日起国三柴油车产品将不得销售。请各生产企业积极做好产品排放升级生产准备，合理安排国三柴油车产品库存销售，做好车辆生产一致性管理工作。
另查明，被告与西安广运汽车运输服务有限公司自2011年起发生经济往来，并签订有《产品经销协议书》，协议书内容除有效期及车辆数量不一致外，其余内容均与2013年12月31日协议内容一致。被告根据产品订单发货，西安广运汽车运输服务有限公司在被告的送车单（含原告所诉两台车辆）上签名并加盖公章，且原告也在其中一辆送车单上加盖公章，该送车单右下角注明：“本单一经订货单位签字或盖章视作已符订货标准，生产厂家只在三包方面承担相应责任，而其他一切经济法律责任均由订货单位负责。”西安广运汽车运输服务有限公司向被告支付购车定金35000元，原告代西安广运汽车运输服务有限公司向被告支付七台车款项425760元。
2015年10月2日，原告与西安广运汽车运输服务有限公司共同向被告发出申请，因原告所诉的两辆车不符合国家2015年国四排放标准，无法销售，故申请将两辆车退回。为此原告诉至本院。
本院认为，本案所涉《产品经销协议书》系各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，协议各方均应据此行使权利并履行义务。根据原告、西安广运汽车运输服务有限公司分别与被告签订的《产品经销协议书》第四条、第五条的约定，被告根据原告的订单提供产品，且原告也向被告履行了付款义务。同时根据被告提交的送车单，该送车单上已经注明本单一经订货单位签字或盖章视作已符订货标准…其他一切经济法律责任均由订货单位负责,故本案原告与被告之间的行为符合买卖合同的法律特征，双方之间应认定为买卖关系。本案中原告代西安广运汽车运输服务有限公司向被告支付了部分车价款，并与被告之间签订有协议书，同时，原告也确实接到了所诉的两台车，故原告起诉符合法律规定，被告认为原告诉讼主体不适格的理由不能成立。根据被告提供的送车单，原告在其中一辆所诉车辆的送车单的收货单位处加盖公章，庭审中，原告对此并未作出解释，由此证明原告已在2014年12月19日前已经收到所诉车辆中的一辆。这与原告在庭审中自认的2014年12月19日接到所诉两台车辆相互矛盾。即便原告在2014年12月19日接收了被告调来的所诉车辆，根据其提供的工业和信息化部公告，该公告于2014年4月14日已经公布，原告作为汽车销售单位，在明知将在2014年12月31日废止适用国三标准的情况下，仍在2014年12月19日接收国三标准的车辆，这与原告认为的销售代理关系明显不符。综上，原告要求被告退货、退还购车款的证据不足、理由不充分，对其诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告陕西翠峰商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费2775元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张唯颖
审 判 员 ：高妙婕
代审判员 ：曹艳敏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ：马金金