杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6089号
原告：郑智宇,男,1971年6月4日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：章强、俞文历，浙江汉博律师事务所律师。
被告：傅ＸＸ，男，1973年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。
被告：陈雯，女，1976年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告郑智宇为与被告傅ＸＸ、陈雯民间借贷纠纷一案，于2016年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭审理。被告陈雯在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂于2017年2月10日依法作出民事裁定，驳回其异议。被告陈雯不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2017年4月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告郑智宇及其委托诉讼代理人章强、被告陈雯到庭参加诉讼。被告傅ＸＸ经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。经审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告郑智宇向本院提出诉讼请求：1.被告傅ＸＸ、陈雯共同向原告郑智宇归还借款人民币200000元；2.被告傅ＸＸ、陈雯共同向原告支付逾期利息17000元（按同期人民银行贷款利率6%，暂从2015年3月8日起计算至2016年8月7日，实际计算至借款本息还清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告傅ＸＸ、陈雯系夫妻关系。2015年1月8日，原告与被告傅ＸＸ签订借款合同，约定由被告傅ＸＸ向原告借款人民币200000元整，于2015年3月8日前归还。同时，该笔借款发生于被告傅ＸＸ、陈雯婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告陈雯承担共同还款责任。借款到期后，被告傅ＸＸ、陈雯拒不归还借款。综上所述，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法利益，原告向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告傅ＸＸ未作答辩。
被告陈雯答辩称：借款事实有待查明，对要求答辩人承担共同还款责任有异议，因为答辩人对借款不知情，也未受益。且被告傅ＸＸ有赌博行为，假设借款真实存在，也是被告傅ＸＸ用于赌博，不应由配偶共同承担。
围绕诉讼请求，原告郑智宇向本院提交了如下证据：
1.2015年1月8日《个人借款合同》1份，证明原告与被告傅ＸＸ之间存在借款关系。
2.《个人还款补充条款》1份，证明两案原、被告之间借款400000元事实。
3.银行流水4页，证明本案借款已经实际交付的事实。
4.结婚登记审查表1份，证明两被告婚姻关系存续期间。
5.2014年1月14日《个人借款合同》1份，证明被告傅ＸＸ归还的100000元是用于归还该份借款合同项下的借款。
6.银行流水1页，证明证据5中借款交付的事实。
被告傅ＸＸ未向本院提交证据。
被告陈雯向本院提交了如下证据：
1.傅ＸＸ同事朱洁的证词1份，证明傅ＸＸ常年沉迷于赌博。
2.《个人借款合同》2份，证明合同不完整，只有甲方签字，没有乙方，是无效合同。
3.照片20张，证明（1）2013年12月16日被告陈雯曾在微信上声明其不需要借钱；（2）原告与被告傅ＸＸ有一起赌博的行为；（3）被告傅ＸＸ在春节期间的赌博记录；（4）原告及其家庭成员都有赌博行为；（5）原告与被告傅ＸＸ的关系亲密。
4.建设银行流水1份，证明2015年9月30日、2015年11月6日被告傅ＸＸ分别向原告汇入账户各10000元。
5.支付宝转账记录1份，证明被告傅ＸＸ于2015年12月4日汇入原告支付宝账户5000元。
6.杭州市地方税务局官网截屏材料1份（复印件，截屏），证明在2014-2015年期间原告作为杭州麦达电子有限公司的总经理与被告傅ＸＸ作为杭州休闲之都旅行社有限公的总经理存在频繁的业务往来关系。
7.个人账户汇总信息清单1份，证明2015年4月9日被告傅ＸＸ分三次汇入原告招商银行账户100000元。
8.证人俞某的证言，证明被告傅ＸＸ对外借款都是赌博挥霍掉的。
被告傅ＸＸ未到庭，视为放弃质证权利。经庭审质证，本院认定如下：原告郑智宇提交的证据1-4均系原件，内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以认定；证据5、6的真实性本院予以确认。被告陈雯提交的证据1、3、8，缺乏其他证据佐证，不足以证明案涉借款系被告傅ＸＸ用于赌博；证据2系原告郑智宇提交的证据1的复印件，本院予以确认；证据4、5与本案事实相关，本院予以认定；证据7的形式真实性本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2015年1月8日，傅ＸＸ出具《个人借款合同》一份，言明：贷款人郑智宇贷给傅ＸＸ人民币200000元，用于企业经营，于2015年1月8日前交付甲方；借款期限为2015年1月8日起至2015年3月8日止；2015年3月8日前归还本金。傅ＸＸ在抬头及落款处的甲方（借款人）处签字捺印，落款处乙方一栏空白。2015年1月9日及1月28日，郑智宇分别向傅ＸＸ转账90000元。庭审中，原告郑智宇陈述，剩余借款本金20000元以现金方式交付。
2015年8月20日，傅ＸＸ出具《个人还款补充条款》一份，言明：本人傅ＸＸ因为企业经营需要分别在2014年12月8日、2015年1月8日分二笔向郑智宇共借款400000元，详细条款见原个人借款合同，由于现企业经营困难无法按时还款，经双方协商一致达成以下条款：从2015年9月份起每月月底还款人民币10000元，分期付款直至还款完成；连续二个月不执行且不主动向贷款人说明情况，贷款人有权申请法律手续执行归还；等等。2015年9月30日及11月6日，傅ＸＸ分别向郑智宇的银行账户转账10000元；2015年12月4日，傅ＸＸ通过支付宝向郑智宇转账5000元。
另查明，被告傅ＸＸ、陈雯于2004年12月8日登记结婚，于2015年5月29日登记离婚。
再查明，在本院另有以傅ＸＸ、陈雯为被告的民间借贷纠纷三案，款项均以傅ＸＸ名义借入，四案涉及借款本金合计为5660000元。其中（2016）浙0103民初6090号一案的《个人借款合同》系2014年12月8日由傅ＸＸ出具，言明：贷款人郑智宇贷给傅ＸＸ人民币200000元，用于企业经营，于2014年12月8日前交付甲方；借款期限为2014年12月8日起至2015年4月8日止；2015年4月8日前归还本金。傅ＸＸ在抬头及落款处的甲方（借款人）处签字捺印，落款处乙方一栏空白。因傅ＸＸ未按约还款2015年1月8日及2014年12月8日《个人借款合同》项下借款，故傅ＸＸ于2015年8月20日向郑智宇出具上述案涉《个人还款补充条款》。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。涉案《个人借款合同》及《个人还款补充条款》中虽未载明出借人，但两份证据原件均由郑智宇持有，且有相应银行转账凭证予以佐证，故可认定郑智宇与傅ＸＸ之间存在民间借贷关系。对于郑智宇要求傅ＸＸ归还借款本金并按照年利率6%计支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，因《个人还款补充条款》已实质上对借款进行延期，根据双方约定，在被告傅ＸＸ连续二个月未按照《个人还款补充条款》履行时则借款期限届满，而傅ＸＸ于2015年9月30日及11月6日各归还10000元，之后仅于2015年12月归还5000元，即2015年11月及12月的应还款项并未按约支付，故应自2016年1月1日起视为借款到期，逾期利息自2016年1月1日起计收，已经归还的25000元应在本案借款本金及（2016）浙0103民初6090号案件借款本金中以50%的比例各自予以扣除，则本案借款剩余本金为187500元，逾期利息金额为6843.75元（暂计至2016年8月7日，此后另计）。郑智宇认为25000元系两案借款违约金，缺乏依据，本院不予采信。案涉借款虽然发生于傅ＸＸ与陈雯夫妻关系存续期间，但结合本院审理的多起相关案件，傅ＸＸ多次向外借款，合计借款金额巨大，且借款后傅ＸＸ与陈雯也并未进行大项购置，其借款明显超出家庭日常生活所需。因此，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。故对于原告郑智宇要求被告陈雯承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。被告傅ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅ＸＸ于本判决生效后十日内归还原告郑智宇借款本金187500元；
二、被告傅ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告郑智宇上述借款的逾期利息6843.75元（暂计至2016年8月7日，此后按年利率6%计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告郑智宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4555元，由原告郑智宇负担476元，被告傅ＸＸ负担4079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 谈 敏
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 韩根跃
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 冯荔波