河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00105号
上诉人（原审原告）河北省隆化县韩麻营镇龙王庙村第二村民组及刘瑞东等26户村民。
负责人刘瑞东，职务组长。身份证号：×××。
诉讼代表人刘瑞。
诉讼代表人夏瑞生。
诉讼代表人王俊武。
委托代理人李旭月，河北蓝岛律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）河北省隆化县人民政府。组织机构代码：00095197-3。
法定代表人李东，职务县长.
委托代理人唐立新。
委托代理人王振文。
原审第三人河北省隆化县国营林场管理局十八里汰国营林场，组织机构代码40211219-5。
法定代表人赵海祥，职务场长。
委托代理人池海波。
委托代理人李承伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：×××.。
上诉人龙王庙村第二村民组及刘瑞东等26户村民与被上诉人隆化县政府林权争议决定一案，不服围场县人民法院（2014）围行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河北省隆化县韩麻营镇龙王庙村第二村民组及刘瑞东等26户村民的负责人刘瑞东，诉讼代表人夏瑞生及其委托代理人李旭月，被上诉人河北省隆化县人民政府的委托代理人唐立新、王振文，原审第三人河北省隆化县国营林场管理局十八里汰国营林场的委托代理人池海波、李承伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，争议的林木林地坐落在隆化县韩麻营镇龙王庙村辖区内小南沟外阳坡，现新村矿业公司办公楼东，争议林地面积53亩，林种为人工林、树种为油松。1981年8月17日，第三人十八里汰国营林场与龙王庙大队签署了《关于解决山林地权属纠纷的协议书》，将坐落在小南沟外阳坡，东至大南沟梁顶分水岭，南至（里至）阳坡夹槽洼大沟，西至梯田地边，北至前台地梯田边确定为国有林地，双方签字盖章。1981年8月18日，隆化县革命委员会作出同意协议的批复。第三人十八里汰国营林场于1981年办理了林权字第65号国有林权证。1983年第三人十八里汰国营林场在小南沟外阳坡实施整地、造林。1985年再次造林。1986年3月26日又与原韩麻营镇龙王庙大队韩吉校签订了国营造林合同，亦有造林验收卡片及付款凭证为证。第三人十八里汰国营林场对小南沟外阳坡山林有明确的经营管理范围图纸、有造林126.2亩的准确面积。争议山林在第三人十八里汰国营林场的经营管理范围内，且争议地上的油松林林相与争议地以北的国有油松林林相完全一致，连为一体。又于1992年复核验证时办理了第042号国有林权证。1993年3月王俊良时任龙王庙村支部书记，1995年兼任村委会主任至2004年4月份。证实新村矿业有限公司自2002年8月份进入小南沟建场占地，第二村民组村民就开始找相关部门要求补偿，2012年到县林业局要求确权。原告方以本组村民刘瑞林所持有的林木所有证，认为坐落在小南沟阳坡夹槽，在办理林木所有证时遗漏（洼）字，夹槽对应的沟是十八里汰国营林场与龙王庙村第二村民组林木林地的分界线。即林木林地分界线往南都是第二组村民的林地。原告诉讼代表人夏瑞生称其在1981年任组长，当时有34户每家都有山，分了争议地内的山林，有十二至十三户办理了林权证。经被告调取、查阅了肖义等18户1985年领取林木所有证，领取林地使用权证申请登记表档案材料及原告和第三人提供的证据材料，认定均从坐落、四至林木林地不相符不包括争议的林木林地。也未在1992年复核验证时取得林木所有证。被告隆化县政府于2014年9月12日依据第三人十八里汰国营林场与龙王庙大队签署了《关于解决山林地权属纠纷的协议书》和隆化县革命委员会作出同意协议的批复等证据材料，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项、第十条、第十二条之规定对原告作出隆政林行决字（2014）第2号林权争议决定：将争议的小南沟外阳坡东至分水岭，南（里）至林场所指夹槽洼大沟，西至山根地边，北至龙王庙村二组村民刘瑞林原林木所有证坐落地小南沟阳坡夹槽对应的小沟的林木林地属国有，归十八里汰国营林场经营管理（详见附图）。原告不服此决定，向承德市人民政府申请行政复议，市人民政府于2014年12月2日作出维持隆政林行决字（2014）第2号林权争议决定，原告不服此决定提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的隆政林行决字（2014）第2号林权争议决定，并责令被告重新作出争议林地归原告所有的决定，诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告隆化县政府依据第三人十八里汰国营林场与龙王庙大队签署了《关于解决山林地权属纠纷的协议书》和隆化县革命委员会作出同意协议的批复及韩吉校签订的国营造林合同等证据材料，且争议地上的油松林林相与争议地以北的国有油松林林相完全一致，连为一体的事实对原告作出的林权争议决定，认定事实清楚，证据充分；原告与第三人引发林木林地权属争议，被告立案，调查取证，作出的决定行政程序合法；被告隆化县政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项、第十条、第十二条之规定对原告作出林权争议决定，适用法律、法规正确；虽被告作出的林权争议决定，未对1985年侯某某、王某某取得林木所有证予以认定，但原告方未提供侯某某、王某某二人1992年复核验证时取得相关林权证据材料，故不影响对案件的处理。综上，被告隆化县政府作出的林权争议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。故本院不能支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告隆化县政府于2014年9月12日作出的隆政林行决字（2014）第2号林权争议决定。
上诉人上诉称，一、一审判决在证据中认定了1985年的侯某某、王某某的林木所有证的效力，但在审判理由中却以“虽被告作出的林权争议决定，未对1985年侯某某、王某某取得的林木所有证予以认定，但原告方未提供侯某某、王某某二人1992年复核验证时取得相关林权的证据材料，故不影响对案件的处理”为由，又间接否定了二证的法律效力。将争议地判归第三人所有，剥夺了有证村民王某某、侯某某及其他无证村民刘起、张国顺、韩吉喜等18户村民的合法财产权益，从事实和逻辑了看都是错误的。
从事实上看，在1981年，由组长夏瑞生组织，对新村矿业办公楼房后所对的大沟（小南沟阳坡夹槽洼大沟）往南至阳坡沟里正掌（又称沟脑，小北沟梁顶）的林地林木，依次分给了刘喜、肖凤海等29户村民，分配原则是东至分水岭、西至沟堂，每户一条，归各户所有。在争议地中由北向南依次分给了刘喜、刘振、刘芳、修恒、徐青玉、徐江、徐伶、刘玉、薛栋、肖明银、张林、路长春、刘俊清、刘起、王某某、张国顺、韩吉喜、侯某某18户村民；以林权决定中第三人所指无名自然沟为界，往南依此分给祁尚荣（有证，坐落小南沟阳坡，东至梁顶、西至地边、南至肖义林段、北至祁玉海（系祁凤山之孙）林段）等11户村民。
在争议地内持有林权证的有侯某某（坐落小南沟阳坡，东至梁顶、南至祁凤山林段、西至沟堂、北至韩吉喜林段）、王某某（坐落小南沟阳坡，东至梁头松林段、南至张国顺林段、西至地边以上、北至刘起林段）。被上诉人以小南沟阳面积过大，持证人王某某、侯某某的林地无法确定，两林权证现已查找不到档案等为由（档案保管是被上诉人的法定职责），主观推断包括二持证人在内的18户村民的林地林木不在争议地内。
若一审判决和林权决定得以成立，在争议地内有证的（王某某、侯某某）和无证的18户村民的林地将被非法剥夺，这18户村民的林地林木将去哪里找，恐怕只能去祁尚荣等11户村民的林地林木中去找，二组全体村民需两次重新分配祁尚荣11户的林地，这必然使村民因林地林木权属和分配等问题产生矛盾和冲突，甚至引发群体性社会事件，这种做法肯定行不通，也不符合常理。基于这一点，一审判决和林权决定是既无法律效果，又无社会效果，更无和揩效果，应当予以撤销。
二、一审判决和林权决定认定第三人对争议地进行经营管理并因此取得所有权的事实错误。一审判决和林权决定依据韩吉校签订的国营造林合同等证据材料确认争议地归第三人所有错误。第三人与龙王庙大队签署的《关于解决山林地权属纠纷的协议书》及隆化县革命委员会同意协议的批复，记载第三人在小南沟“外”阳坡的林地面积为160亩。韩吉校与第三人签订的国营造林合同及第三人的造林验收卡片、工程付款凭证、造林整地汇总表、造林小班统计表、验收记录等均没有记载或注明四至界限，仅记载面积为126.2亩。证据形式上仅能说明第三人在小南沟外阳坡实施了造林或整地126.2亩的行为（上诉人未否认第三人有权在自己的林地范围内进行造林或整地），证据内容上不能证明第三人在争议地内进行了相关作业，更不能证明争议地属第三人所有，证据不具有关联性。在第三人的林地四至界限清楚的情况下，一审判决及林权决定用林地（或造林）面积倒推林地四至界限的做法，违反了《林木、林地权属争议处理办法》第十条“林地四至界限清楚的，应以四至为准”的规定，证据不具合法性。
三、一审判决和林权决定确认了刘瑞林的隆林木证第04-36号林木所有证的法律效力，却刻意回避且否定了刘瑜的林政字第017188号林地使用证的法律效力，目的是规避新村矿业公司建办公楼占用的刘瑞林的林地，是分得其父刘瑜的林权证所登记的夹槽洼的地块，二者是同一地块的历史客观事实。刘瑞林1992年复核验证时的申报材料（二组各户的申报材料至今二十余年均全部保存完好）记载的内容，可以充分证明刘瑞林的林地坐落应为“小南沟阳坡夹槽洼”，因已故村会计登记时漏写“洼”字造成“小南沟阳坡夹槽”的笔误。
刘瑜的林政字第017188号林地使用证所登记的地块“坐落夹槽洼，东至水沟、西至坎岩、南至水沟、北至国有林”，其长子刘瑞林的隆林木证第04-36号林木所有证所登记的地块（坐落小南沟阳坡夹槽（漏掉洼字），东至国有林边、西至地沿、南至国有林边、北至国有林边），两林权证登记的四至界限表述虽有所不同，但实际界限是清晰的、一致的，属同一地块，即东至水沟（水沟外邻国有林边）、西至坎沿（地沿）、南至水沟（水沟外邻国有林边，此处国有林是水沟与夹槽洼大沟之间形成的扇形林地上的国有林）、北至国有林（国有林边）。
刘瑜及刘瑞林的林权证、刘瑞林的书面申报材料、刘瑞林的林地的来源和客观历史传承等，恰恰是确定刘瑞林的林地坐落应为小南沟阳坡夹槽洼，该地块所对的大沟即为小南沟阳坡夹槽洼大沟的最关键、最直接、最原始、最客观的事实和依据。刘瑜及刘瑞林的林权证是原始取得的被上诉人依法定职权和程序作的公文书证，具有法律效力，根据《林地林木权属争议处理办法》第六条的规定，是处理林权争议（即确定夹槽洼大沟的座落位置）的最重要依据。
四、被上诉人依职权作出的隆林勘字（2014）第002号林业行政处罚勘验、检查笔录，上诉人与第三人双方已明确认定夹槽洼大沟的坐落位置，而事后确认夹槽洼大沟坐落位置的最关键的“现新村厂部后身”的内容被人为划掉是，被上诉人有伪造证据之嫌。
五、一审判决和林权决定，始终回避且没有准确认定小南沟阳坡夹槽洼大沟的坐落位置，确认的上诉人与第三人的林地林木分界线（第三人所指的一条无名自然沟）错误。从整个案卷的调查材料及长期在当地生活的无利害关系的村民均证明小南沟阳坡夹槽洼大沟坐落的位置应为新村矿业公司占用刘瑞林的林地所建的办公楼房后所对的大沟。
综上，一审判决和林权决定，认定第三人所指的无名自然沟作为上诉人与第三人的林地林木分界线所依据的事实错误，在错误事实的基础上导致适用法律、法规错误。一审判决和林权决定依法应当予以撤销，争议地应归上诉人所有。
被上诉人辩称，一、上诉人提出确认夹槽洼大沟的具体坐落位置错误，依据的证据明显不足。
1、上诉人龙王庙村二组及第三人刘瑞霞等25户，提出的争议林地在1981年分给其经营管理，没有书面证据证明该事实。用本组村民刘瑞林的林木所有证证明争议林地归二组所有的主张不能成立，刘瑞林的林木证坐落在小南沟阳坡夹槽，该证中记载东至、西至、北至均与国有林相邻，西至地沿，充分证明了夹槽以里的林地林木（里至南至）属国有，刘瑞林的林木林地东西相邻而已，即证明争议地属国有。
2、上诉人龙王庙村二组及25户村民，在诉讼中述称的户主王某某并不在确权申请人之中，没有主张争议，而夏瑞生、韩吉友、祁尚荣等的林地应在十八里汰林场所指的夹槽洼以里，现在上诉人又人为的将“夹槽”指为“夹槽洼”，属偷换概念。
3、上诉人龙王庙村二组称该组村民刘瑜和刘瑞林所持有的林地使用证和林木所有证坐落在同一地点是与事实不符是，刘瑜所持的是林地使用证，坐落在夹槽洼。刘瑞林所持有的林木所有证是坐落在小南沟夹槽，无证据证明二者同一。不能用推测的语言说某一个字是漏掉的，对应小南沟阳坡这一公知地名，每户所承包山不是原告所提出的有“世代相传、约定俗称”的地名，而是都是依地形地势而起的类似代号式的地名，况且刘瑜、刘瑞林所持证件不仅坐落地、四至位置都不相同，而且刘瑞林林木现在的位置也能清楚说明夹槽小地名的来历，这样的证据不是不能证明该林地、林木属同一地块。
4、答辩人所作确权决定使刘瑜、刘瑞林林地和新村矿业有限公司占用刘瑞林林地建设的办公楼一起南移的说法没有依据，有书面证据证明新村矿业有限公司办公楼主要占用林场林地建设，这进一步说明刘瑞林林木坐落的夹槽与夹槽洼根本不在同一位置。
5、上诉人所提出的国营林场造林不能证明林地归属，属无理狡辩，争议林木林地一直由林场经营管理，几十年无争议，争议林地的林木林相一致，夹槽洼大沟位置明显，上诉人张冠李戴，人为制造争议。第三人几十年来对争议林地林木经营管理，且无争议，更能证明林木林地的归属第三人。
二、上诉人提出一法院判决适用的法律依据错误。
答辩人认为：第三人十八里汰林场在1981年与龙五庙大队签署《关于解决山林地权属纠纷的协议书》，1981年8月18日，隆化县革命委员会作出同意协议的批复。十八里汰国营林场于1981年办理了林权字第65号林权证，又于1992年办理了国有林权证第042号国有林权证，记载小南沟外阳坡林木林地归十八里汰国营林场所有。1983年十八里汰国营林场在小南沟阳坡实施造林，有施工造林图，1985年再次造林，有造林验收卡片及付款凭证证明。1986年3月26日又与原韩麻营镇龙王庙大队韩吉校签订了国营造林合同，有造林验收卡及付款凭证证明。十八里汰国营林场对小南沟外阳坡山林的经营管理证据当中，有明确的经营管理范围图纸、造林126.2亩的准确面积，这些证据能直接证明争议山林在十八里汰国营林场的经营管理范围内，且争议地上的油松林林相与争议地以北的国有油松林林相完全一致，实为一体，证明是同一经营主体在经营使用林地。韩麻营镇龙王庙村二组为证明自己的主张提出的本组村民刘瑞林所持有的林木所有证，记载刘瑞林坐落的小南沟阳坡的林木的位置为夹槽，夹槽与夹槽洼作为描述地貌词语，虽仅一字之差，但含义完全不同，夹槽表明地块两边高起，中间凹下，而夹槽洼表明沟边地块为坡洼地块，并且刘瑞林林木所有证四至中东至、南至、北至均为国有林边，西至地沿。因此该户所有的林木与十八里汰国营林场林木林地的东、南、北三面相邻，证明夹槽对应的沟不是十八里汰国营林场与龙五庙村二组林木林地的分界线。
答辩人认为一审（2015）围行初字第3号行政判决，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求承德市中级人民法院予以维持。
原审第三人发表参诉意见称，1981年“林业三定”以前，第三人就曾在龙王庙小南沟阳坡造林，树种为油松、锦槐、刺槐。1981年7月“林业三定”时，第三人又与韩麻营公社龙王庙大队签署了《关于解决山、林、地权属纠纷的协议书》，协议书中双方确认小南沟阳坡权属仍为第三人所有，面积为160亩，四至为东至大南沟梁顶分水岭，西至梯田地边（现在小南沟沟膛运输路），北至前台地梯田边（小南沟沟门方向），南至（里至）阳坡夹槽洼大沟。隆化县革命委员会在1981年8月18日对协议书进行了批复。第三人按照协议书的批复取得了龙王庙小南沟阳坡林权证。1985年7月10日-27日，由第三人施工员乔永明指导、原韩麻营公社曹司务营村村民杜兴甫带领的施工队对小南沟阳坡重新进行造林整改，整地面积126.2亩。1986年3月第三人编制了造林施工方案，规划在小南沟阳坡24林班6小班营造油松林126.2亩。并在1992年11月16日换证时取得现在的第042号国有林权证。
原告龙王庙村二组及刘瑞霞、夏瑞生等二十五户标记以刘瑞林的林木所有证为依据，对第三人的上述林权提出争议。龙王庙村村民刘瑞林持有隆化县人民政府颁发的林权证（1993年5月8日发，证号04-36号），其林地座落为：小南沟阳坡夹槽，四至为：东至国有林边，西至地沿，南至国有林边，北至国有林边。面积1.5亩，用材林（杨柳）。
而原告认为，因刘瑞林林权证的林地座落为“小南沟阳坡夹槽”，从而推断这个“夹槽”就应当是第三人国有林权证四至的南至“阳坡夹槽洼大沟”，因此从刘瑞林林地座落往南（沟里）则应当是龙王庙村二组村民即申请人的山林。
第三人认为，原告的理由不是不能成立的，刘瑞林的用材林1.5亩在小南沟现在新村矿业公司办公楼后（即小南沟阳坡夹槽）。其林地三面与国有林交界，界限清楚，其种有杨树、柳树、刺槐。最能说明问题的是其南至为“国有林边”，事实也是如此，刘瑞林林地的南边顺着阳坡往里去还有很大面积的国有林。新村矿业公司在2004年因建办公楼需要已将刘瑞林林地、林木征占，但其林地的南边是国有林的事实是改变不了的。而且“夹槽”只是一种地貌的通俗称呼，就像“沟塘、梁岗”一样，在小南沟也不止一处“夹槽”，但刘瑞林的林地“阳坡夹槽”与第三人林权证南至“阳坡夹槽洼大沟”相互混淆，是在断章取义，目的在于侵占国有资产。刘瑞林树段的“阳坡夹槽”与国有林南至的：“阳坡夹槽洼大沟”不是同一位置，第三人有充分证据证明龙王庙小南沟外阳坡油松林权为国有，且林权证四至清晰，通过实地踏查林权证与事实相符，请求人民法院查明事实，依法维持国有林地、林木资源不受侵害，驳回上诉人的诉讼请求。
当事人提交的证据经本院确认与一审判决确认的证据相一致。
二审认定的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，1981年7月“林业三定”时，原审第三人与韩麻营公社龙王庙大队签署了《关于解决山、林地权属纠纷的协议书》，协议书中双方确认小南沟阳坡权属为原审第三人所有，原隆化县革命委员会对协议书进行了批复，并办理了林权字第65号林权证。1983年至1986年三次实施造林。争议地上的油松林林相与争议地以北的国有油松林林相完全一致，连为一体。原审第三人对该争议的林木林地进行经营管理至今。并在1992年11月换证时取得了第042号国有林权证。刘瑜的林证字第017118号林地使用证存根，刘瑞林隆林木证第04-36号林木所有证中记载内容，不在争议林地范围内。被上诉人作出的隆政林行决字（2014）第2号林权争议决定符合法律规定。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 王 静
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张斌斌