浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民初字第877号
原告（反诉被告）：福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司。
法定代理人：范星誉。
委托代理人（特别授权）：叶泉贵。
被告（反诉原告）：余有海。
被告：天安保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：徐爱龙。
委托代理人（特别授权）：邹朝明。
原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司与被告天安保险股
份有限公司衢州中心支公司、余有海机动车交通事故责任纠纷一
案，本院于2012年8月30日立案受理。本案审理过程中，被告余有
海提出反诉，本院经审理予以受理。本案依法由审判员夏士盛适
用简易程序于2012年9月20日公开开庭审理本案。原告福建省建瓯
市闽辉汽车发展有限公司委托代理人叶泉贵、被告天安保险股份
有限公司衢州中心支公司委托代理人邹朝明、被告余有海到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司诉称：2011年9年20
日，刘金恕驾驶原告所有的闽h×××××号重型货车，在江山市
境内山深线1819km＋900m路段，与被告余有海驾驶的属其自有的
浙h×××××号轻型货车发生碰撞，造成刘金恕受伤和原告所有
的闽h×××××号重型货车损坏的交通事故。江山市交通警察认
定，被告余有海负事故主要责任。被告余有海驾驶的浙h××××
×号车在被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。现原告起诉要求：一、依法判令被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司在
交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币2778元
；二、被告余有海赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币135
497元；三、被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司在商业第
三者保险范围内承担直接赔付责任。
针对原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司的主张，被告
余有海辩称：对事故发生的事实及事故责任认定无异议。在本案
审理过程中被告余有海基于本案交通事故事故向本院提起反诉，
要求反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司赔偿原告车辆
损失13492元、施救费1200元、及其垫付的树木补偿费用400元、
第三者吴建旺车辆损失500元。反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发
展有限公司同意在答辩期内就反诉原告余有海的主张在本案中一
并开庭审理。
被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司辩称：对事故发
生的事实及事故责任认定无异议，在交强险范围内有2000元的赔
偿款，该部分赔偿款应由原告及第三者、苗木损失、农田损失等
各方分摊。交强险范围中的医疗费用778元应由第三者车辆和我公
司共同承担。我方认为该事故造成原告的车辆损失为114000元、
施救费为11000元。诉讼费用我公司不承担。该车在我公司投保有
30万第三者商业险且有不计免赔。商业险同意一并处理。
针对反诉原告余有海的主张，反诉被告福建省建瓯市闽辉汽
车发展有限公司辩称：对于反诉原告余有海的主张没有异议。同
意按照事故责任比例进行赔偿，其可在履行赔偿义务后自行向保
险公司理赔。同时对于余有海损失，第三者吴建旺应在交强险中承担无责赔付责任。
原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司为证明原告所陈述
的事实和主张，原告提交了下列证据予以佐证：
一、江山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、
保险单复印件一份、事故车辆行驶证复印件一份，证明发生交通
事故的事实及事故各方的责任、事故车辆保险情况、驾驶员信息
。两被告对此无异议，本院予以确认。
二、车辆损失鉴定结论书，修理费发票，鉴定费发票，施救
费票据，证明原告的车辆损失、施救费损失、所花的鉴定费用。
被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司对施救费、路产损失
没有异议，对鉴定费票据真实性没有异议，但认为不属于理赔范
围，对鉴定结论书我方认为鉴定依据真实性无法确认，来源无法
确认，鉴定的车辆型号与行驶证上的车辆型号不符。从鉴定结论
的形式上看，完全重复的项目有两项，第二页传动轴总成有重复
，第二页的侧围内饰与第四页的重复。鉴定的依据不足，没有损
坏物品的照片相佐应，这是必要要件。从价格上，我方在定损的
时候，特约修理厂直接给我们一份清单，该份清单上的价格与鉴
定结论书中物品价格不一致。原告的实际车辆没有修理，无需材
料管理费。鉴定结论书定损的时间是在2012年5月份，与事故发生
时间有一段很长的时间跨度，我方无法确认原告有没有扩大损失
。事故认定书调解意见栏中，双方约定原告车辆以定损评估价格
为准指的是保险公司的定损价格，因为调解协议签字时尚无价格
鉴定结论书。故我方认为对该鉴定结论书所证明的对象有异议。
被告余有海对此无异议。本院认为，原告方提供的该组证据能够
证明原告方主张，被告虽对该组证据提出异议，但并未向本院提供证据予以反驳，故本院对原告方该组证据予以确认。三、赔偿田产损失收条一份、疾病证明、医疗费发票、用药
清单一组，证明原告支付了田产损失700元，支付驾驶员医疗费77
8元。被告平安保险股份有限公司衢州中心支公司认为，对田产损
失真实性没有异议。对于原告方其他证据及证明对象，因原告未
提供病历予以佐证，故不予认可。被告余有海对此无异议。本院
认为，原告方提供的该组证据能够证明原告支付相应的田产损失7
00元，支付在事故中受伤的驾驶员刘金怒医疗费778元，故本院对
原告方该组证据予以确认。
反诉原告余有海为证明其所陈述的事实和主张，提交了下列
证据予以佐证：
一、保险公司定损单一份、车损照片及相关修理厂报价单一
份、市场报价单一份、事故车辆损失项目确认单一份，证明原告
方车辆损失的数额。反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公
司认为，对事故车辆照片没有异议，同时该照片也证明了原告事
故车辆损失的部位以及需更换的材料、修理项目。结合保险公司
出具的定损单、车辆型号，可得出价格认证部门出具的认证评估
即是原告的事故车辆。对于保险公司提供的损失确认书和项目确
认单有异议，我方认为损失确认书并没有修理厂负责人的签名，
损坏项目确认单虽有签名，但是并没有确认损坏项目材料的价格
，也没有修理厂的印章。保险公司之前向我方提供的车辆损失确
认书没有车辆修理厂的签名，说明被告保险公司当庭出具的损失
确认书中车辆修理厂的签名是事后的签名。对于清单，没有修理
厂的印章和签名，同时该清单除打印之外，还有许多手写添加的
项目，变速箱盖、组合开关等项目，除手工添加的项目之外，打印部分的损失金额已达到134761.25元，再加上手写的项目已达到140000多元，保险公司出具的114000元与该价单不符合。在定损
初期，修理厂也向我方出具了一份没有完全确定项目的清单，其
中总金额已达到146000多元。综上，保险公司所出具的损失确认
书既无被保险人签名，也无车辆所有人签名，且与修理厂报价相
差太大，不能证明反诉原告的主张。本院认为，反诉原告余有海
向本院提供的该组证据，能够证明其主张，且证据间亦能相互印
证，本院予以确认。
二、发票六份，证明反诉原告支付的树木补偿费用、第三者
车辆损失、施救费损失。反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有
限公司对此无异议，本院予以确认。
被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司本案审理过程中
未向本院提供证据。
结合原告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下
2011年9年20日19时10分左右，被告即反诉原告余有海驾驶车
牌号为浙h×××××的轻型货车，沿山深线自南往北行驶至山深
线1819km＋900m路段超越在前方同方向行驶的吴建旺驾驶的赣g×
××××号普通低速货车时，与对向驶来的刘金怒驾驶的车牌号
为闽h×××××的重型货车碰撞后又与赣g×××××号普通低
速货车刮擦，闽h×××××号车因避让翻车，致刘金怒轻微受伤
，三车受损的交通事故。该事故经江山市公安局交通警察大队认
定，被告即反诉原告余有海负事故主要责任，刘金怒负事故次要
责任，吴建旺无责任。该事故经江山市公安局交通警察大队调解
，余有海、刘金怒、吴建旺达成一致调解协议：一、浙h×××××轻型货车的车损（保险公司定损为准）、施救费1200元、路损400元；二、闽h×××××号车车损（定损评估价格为准）、施救
费11000元、田产损失1300元、路产损失（以路政发票为准）、刘
金怒医疗费用778.88元；三、赣g×××××号车车损500元；以
上费用由余有海在交强险范围外承担70%，由刘金怒在交强险外承
担30%，吴建旺不承担。事故发生时，余有海驾驶的浙h××××
×号车在被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司投保有机动
车交通事故责任强制保险及保有不计免赔限额为30万元的商业第
三者责任保险。事故发生后，余有海支付吴建旺车辆损失费500元
，支付树木补偿费400元。福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司支
付路产损失400元。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对本诉原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司因本案交通事故
产生的合理损失，因被告即反诉原告余有海承担事故的主要责任
，其要求被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司应在机动车
交通事故责任强制保险理赔限额内承担赔偿责任，符合法律规定
，本院予以支持。被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司同
意商业第三者责任保险在本案中一并处理，符合法律规定，本院
予以支持。对反诉原告余有海的合理损失，因反诉被告福建省建
瓯市闽辉汽车发展有限公司雇佣驾驶员刘金怒负事故次要责任，
故反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司应对余有海损失
承担相应的赔偿责任。综上，本院认定本诉原告福建省建瓯市闽
辉汽车发展有限公司要求的因本案交通事故造成的医疗费用778元
、车辆损失费181267元、施救费11000元、支付田产损失700元、
车辆损失评估费2600元属合理。本院认定反诉原告余有海合理损失为车辆损失费13492元、施救费1200元、树木补偿费用400元、支付吴建旺车辆损失500元。
因本案交通事故涉及无责任方吴建旺，本诉原告福建省建瓯
市闽辉汽车发展有限公司要求的上述费用，吴建旺应在相当于机
动车交通事故责任强制保险无责限额赔付范围内与被告天安保险
股份有限公司衢州中心支公司按照相应的比例进行赔付，即在医
疗费部分由被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司在机动车
交通事故责任强制保险理赔限额范围内承担700元赔付责任，吴建
旺应承担78元的赔付责任；在财产损失部分，因本案交通事故同
时造成田产、路产、树木损失及吴建旺车辆损失，故被告天安保
险股份有限公司衢州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险
理赔限额范围内对财产损失进行赔付时应按照相应比例进行赔付
，即承担1200元赔付责任（另，在该范围内应赔付树木补偿费用2
00元、田产损失350元、吴建旺车辆损失250元，同时福建省建瓯
市闽辉汽车发展有限公司应在相当于机动车交通事故责任强制保
险范围内赔付树木补偿费用200元、田产损失350元、吴建旺车辆
损失250元，上述费用中树木补偿费用、吴建旺车辆损失已由被告
即反诉原告余有海实际支付，田产损失已由原告及反诉被告福建
省建瓯市闽辉汽车发展有限公司实际支付。）；吴建旺应在在相
当于车机动车交通事故责任强制保险无责限额赔付范围内赔付50
元；在财产损失部分，被告天安保险股份有限公司衢州中心支公
司在商业第三者责任保险范围内对本诉原告福建省建瓯市闽辉汽
车发展有限公司超出机动车交通事故责任强制保险范围的合理损
失承担70%的赔偿责任即133711.90元，被告余有海对于不属于保
险理赔范围的车辆评估费用2600元，承担70%的赔偿责任即赔偿1820元。反诉原告余有海的合理损失，反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司应在相当于机动车交通事故责任强制保险范围
内赔付反诉原告余有海车辆损失费、施救费合计1200元；吴建旺
应在在相当于车机动车交通事故责任强制保险无责限额赔付范围
内赔50元；对于反诉原告余有海超出机动车交通事故责任强制保
险理赔限额范围的合理损失车辆损失费、施救费，反诉被告福建
省建瓯市闽辉汽车发展有限公司应承担30%的赔偿责任即4407.60
元。对于吴建旺应对本案交通事故造成损失的责任承担部分（总
计178元），原告福建省建瓯市汽车发展有限公司与被告余有海在
本案审理过程中均承诺，由双方各承担89元，上述承诺符合法律
规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法
》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通
安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司浙h×××××号
车投保的机动车交通事故强制保险理赔限额范围内直接赔付原告
福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司医疗费、树木补偿费用、吴
建旺车辆损失费、车辆损失费、施救费、田产损失共计人民币270
0元（其中吴建旺车辆损失及树木补偿费用合计450元，已由被告
即反诉原告余海有垫付，故该费用可直接支付余海有）。
二、被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司浙h×××××号
车投保的机动车交通事故商业第三者责任保险车辆损失费、施救
费共计人民币133711.90元。
三、被告即反诉原告余海有赔偿原告福建省建瓯市闽辉汽车
发展有限公司车医疗费、车损鉴定费合计人民币1859元。
四、反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司应在相当于机动车交通事故责任强制保险范围内赔付反诉原告余海有树木补偿费用200元及余海有垫付的吴建旺车辆损失250元、车辆损失
费、施救费等合计人民币1650元。
五、反诉被告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司赔偿反诉
原告余海有车辆损失费、施救费合计人民币4407.60元。
上述一至五项相抵后，被告天安保险股份有限公司衢州中心
支公司直接支付原告即反诉被告福建建瓯市闽辉汽车发生有限公
司人民币131763.30元，直接支付被告即反诉原告余有海人民币46
48.60元，限于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
六、驳回原告福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司的其他诉
讼请求。
七、驳回反诉原告余有海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为1533元，反诉案件受理费减半收
取为95元，合计1628元，由原告福建省建瓯市敏辉汽车发展有限
公司负担128元，由被告余有海负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 员 夏士盛
二〇一二年十月十六日
代书记员 邱奇斌