内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赤行初字第9号
原告王廷彬，男，1941年5月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
原告ＸＸ，男，1984年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
原告王素霞，女，1957年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
原告王春兰，女，1961年5月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
原告王素梅，女，1963年10月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
原告王廷禄，男，1935年9月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
以上六名原告委托代理人暨原告王子会，男，1973年12月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
以上七名原告委托代理人郑慧，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被告赤峰市元宝山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
法定代表人刘万东，区长。
委托代理人王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。
委托代理人魏明，内蒙古千孚律师事务所律师。
原告王廷彬等七人不服被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）于2011年7月7日作出的元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。六原告的委托代理人暨原告王子会、七原告的委托代理人郑慧，被告元宝山区政府的委托代理人王湛国、魏明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告元宝山区政府于2011年7月7日作出元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》，依据内蒙古自治区人民政府《关于赤峰市元宝山区人民政府实施土地利用总体规划农用地转用、征用土地的批复》（内政土发（2000）171号）和内蒙古自治区人民政府《关于赤峰市元宝山区人民政府实施城市规划征用土地的批复》（内政土发（2003）5号），决定征收平庄东城街道平庄村集体土地9.1936公顷，作为实施土地利用总体规划和城市规划用地。《公告》包含以下五部分内容：一、征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；二、被征收土地的所有权人、位置、地类和面积；三、征地补偿标准；四、被征收土地所涉及的农业人员安置途径；五、办理征地补偿登记期限。法律依据是《中华人民共和国土地管理法》。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告元宝山区政府提交了以下证据和依据：
第一组证据：证据1、内政土发（2000）171号《关于赤峰市元宝山区人民政府实施土地利用总体规划农用地转用、征用土地的批复》。证据2、内政土发（2003）5号《关于赤峰市元宝山区人民政府实施城市规划征用土地的批复》。此组证据证明：1、被告作出的被诉具体行政行为经过有权机关批准。2、从相关附图上能够体现出本案原告的承包土地在批准和征收的范围之内。
第二组证据：证据3、元政土字（2003）3号《赤峰市元宝山区人民政府关于平庄星光小区建设工程征用土地方案的公告》。证据4、元国土资字（2003）1号《赤峰市元宝山区国土资源局关于平庄星光小区建设工程征地补偿安置方案的公告》、《银河B区项目拆迁人变更协议》、韩文生《房产买卖合同》及收据。此组证据证明内蒙古自治区政府批准元宝山区政府征收相应土地后，元宝山区政府从2003年初开始分批次征收土地。
第三组证据：证据5、元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》。证据6、元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》张贴照片。证据7、元政土字（2011）34号《赤峰市元宝山区人民政府关于更正﹤赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告﹥的公告》。证据8、元国土资字（2012）46号《赤峰市元宝山区国土资源局关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地补偿安置方案的公告》。证据9、《听证告知书》及送达回执。证据10、元政土字（2012）12号《赤峰市元宝山区人民政府关于同意实施土地利用总体规划和城市规划征收土地补偿安置方案的批复》。此组证据证明被告作出的具体行政行为落实和实施情况。
第四组证据：证据11、元宝山区国土局与平庄东城街道办事处之间的《授权委托书》。证据12、《地上附着物登记表》。证据13、《地上附着物评估报告》及送达回执。证据14、《土地补偿安置费拨付单》（专用收款收据）。证据15、《腾地通知》及送达回执。证据16、《责令交出土地通知书》及送达回执。证据17、《催告通知书》及送达回执。证据18、地上附着物补偿款提存证明。（12-18号证据含王子玉、王素霞、王春兰、王素梅户）。证据19、元宝山区法院（2013）元行非执字第16、19、21、22、25号《行政裁定书》5份。证据20、《补偿款支付单》。此组证据证明《公告》发出后土地征收具体实施和落实情况，本案原告早已知道或应当知道被告的具体行政行为，本案起诉已经超过法定期限。
相关法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条、第四十五条。《内蒙古自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十条、第三十一条、第三十二条。《国土资源听证规定》（国土资源部令第22号）第十九条、第二十条、第二十一条。《征用土地公告办法》（国土资源部令第10号）。
原告王廷彬等诉称，原告的房屋或土地在被诉的（2011）16号《公告》范围内，但不在内蒙古自治区政府（2000）171号、（2003）5号《批复》范围内，被告依据两个《批复》作出（2011）16号《公告》违法。内蒙古自治区政府（2000）171号、（2003）5号两个《批复》已经失效，被告依据失效的《批复》征地违法。被告作出的（2011）16号《公告》内容违法，补偿标准比8年前还低，没有告知被征收人行政复议、行政诉讼的权利，未将被征地农民纳入社会保险体系中，征地补偿安置方案未公告听取被征地农民的意见。请求判决确认被告元宝山区政府于2011年7月7日作出的元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》违法。
为支持其诉讼请求，原告王廷彬等七人提交了以下证据：
第一组证据：证据1、赤峰市元宝山区人民政府《关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》（元政土字（2011）16号）。结合证据2-11证明被诉具体行政行为违法。证据2、《关于赤峰市元宝山区人民政府实施土地利用总体规划农用地转用、征用土地的批复》（内政土发（2000）171号）。证据3、元宝山区人民政府2000年层报内蒙古自治区人民政府的土地档案资料。以上两份证据证明原告的房屋和土地不在被批准征收的范围之内，且内政土发（2000）171号文件已经失效。证据4、《关于赤峰市元宝山区人民政府实施城市规划征用土地的批复》（内政土发（2003）5号）。证据5、元宝山区人民政府2002年年底层报内蒙古自治区政府的土地档案资料。以上两份证据证明原告的房屋和土地不在被批准征收的范围之内，且内政土发（2003）5号文件已经失效。证据6、元宝山区平庄东城街道平庄村村委会《证明》。以证明原告王廷彬土地的地理位置，结合证据2-4，王廷彬的土地不在被批准的征收范围之内。证据7、《坐标地理位置图》。以证明被批准的征地范围无法涵盖七名原告的全部房屋或土地。证据8、元国用（2012）第147号《国有土地使用证》。结合证据2-4证明内蒙古自治区人民政府批准征收的土地面积为33963㎡，但是被告颁发给赤峰宝山房地产开发有限公司的《国有土地使用证》面积是99816.5㎡，证明被告作出的元政土字（2011）16号《公告》的征地范围超过了内蒙古自治区政府的批准范围，没有补偿完毕被告就颁发了土地证。证据9、平庄东城街道办事处经济发展办主任王显利的《询问笔录》。以证明涉案项目吉祥花园的土地补偿标准是依据2003年星光小区的补偿标准。证据10、赤峰市元宝山区人民政府《关于平庄星光小区建设工程征用土地方案的公告》（元政土字（2003）3号）。以证明2003年星光小区的土地补偿标准比2011年吉祥花园的征地补偿标准高。证据11、平庄村第六村民小组组长李广清的《询问笔录》。以证明村民不清楚土地安置补偿标准的制定依据。证据12、（2014）元刑初字第232号《刑事判决书》及刑事卷宗目录。以证明原告在本案提供的部分证据来源于王廷彬破坏生产经营案的刑事卷宗，2014年9月1日开始原告才知道了被告的具体行政行为，所以本案起诉没有过诉讼时效。
第二组证据：证据1、《关于ＸＸ申请政府公开信息有关情况的说明》。出具该说明的单位是元宝山区国土局，被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。证据2、平东街发（2012）34号《关于辽河街南侧、天山路西侧、锦山路东侧、内环南路北合围地块拆迁补偿安置费用的说明》。以证明被告提交的证据内容互相矛盾。证据3、《元宝山区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（元国土资告字（2012）19号）。以证明土地使用权尚未转移完毕之前被告将土地挂牌出让，违反法律规定。证据4、《元宝山区政府应王廷彬等诉其土地行政登记案证据目录》。以证明原告提交新证据2、3是由被告在（2015）元行初字第3号案件中提交的，其证据相互冲突矛盾。证据5、《国有土地使用权出让流程图》。以证明要领取建设用地批准书后才能合法拥有国有土地使用凭证。证据6、《王子玉地上附着物登记表与价格鉴定结论-
标的数量对比》、《王子玉地上附着物登记表》、《王子玉地上附着物价格鉴定结论》、《王素霞地上附着物登记表与价格鉴定结论-
标的数量对比》、《王素霞地上附着物登记表》、《王素霞地上附着物价格鉴定结论》、《王春兰地上附着物登记表与价格鉴定结论-
标的数量对比》、《王春兰地上附着物登记表》、《王春兰地上附着物价格鉴定结论》、《王素梅地上附着物登记表与价格鉴定结论-
标的数量对比》、《王素梅地上附着物登记表》、《王素梅地上附着物价格鉴定结论》。以证明被告提交的《地上附着物登记表》和《价格鉴定结论书》中数量种类都相差很大，被告提交的证据相互矛盾。
被告元宝山区政府辩称，答辩人的行政征收行为事实清楚、法律依据充分、程序合法，应确认合法有效，原告王廷彬等七人的诉讼请求应予驳回。答辩人按照自治区政府的《批复》分批次实施土地征收工作，《批复》中的土地早已征收完毕并建成项目。2010年9月，答辩人根据土地利用总体规划和城市规划研究决定在包括原告涉案土地的区域内实施棚户区改造项目，继续进行土地征收工作。经过法定程序，到2012年底完成了大部分征收工作。部分村民对地上附着物要价过高，远远超过补偿标准，且不要求重新评估，拒领补偿款。在多次协商未果的情况下，元宝山区国土局依照法律规定的程序申请元宝山区法院强制执行。原告的起诉理由均不成立，答辩人征收的土地在自治区政府的批复范围内，分批实施征收，不存在失效问题。原告起诉已经超过法定期限。
原告王廷彬等七人对被告元宝山区政府的证据质证认为，对证据1、2，真实性不持异议。对证据3，171号《批复》已经失效，本案被诉的16号《公告》依据失效的《批复》作出违法；16号《公告》征用土地的范围超过2003年5号《批复》中勘测定界图的范围，原告的土地和房屋不在2003年5号《批复》范围内，无法确定是否在2000年的171号《批复》范围之内；（2003）3号《公告》的补偿标准与16号《公告》的补偿标准不一致，并且16号《公告》的补偿标准低，不可能多年后标准不升反降。对证据4，该《协议书》在没有征收土地之前已经通过协议确定开发单位，根据法律规定在还没有收回土地的情况下就确定开发单位构成违法；《房产买卖合同》中出卖方韩文生主体不明，对合同的真实性和合法性无法确认，与本案没有关系。对证据5，2011年的补偿标准比2003年的补偿标准低，违反相关规定；该《公告》中没有告知被征收人救济途经；根据《征用土地公告办法》的规定，171号与5号文件是2000年和2003年作出，而16号公告是2011年发布，严重违反规定。对证据6，真实性、合法性、关联性均不认可，未看到原件，无法看出公告张贴的地点和时间，不能证明被告履行了公告的义务。对证据7，被告在履行职责的过程中存在明显的失职行为。对证据8，此《公告》是2012年5月3日作出，已超过了《征用土地公告办法》规定的期限。对证据9，《听证告知书》上被告知的主体是村委会及有关村民，但是被告提交的听证送达回执只有村委会的盖章确认，没有村民的签字，并且被告也没有提交将46号征地补偿方案已经公告的证据。对证据10，被告没有提交所批复的75号请示文件，并且被告作出该《批复》之前没有告知村民的听证权利。对证据11，没有开始征收就签署《授权委托书》程序违法。（注：以下是对被告12-18号证据关于对王子玉、王素霞、王素梅、王春兰四户相关材料以王子玉户为例的质证意见），对证据12，王子玉家《地上附着物登记表》中没有其签字，该真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据13，该鉴定书时间违反了征地公告的时间，没有开始征地就把征地的价格体现。该《鉴定结论书》违背了基本的评估鉴定的准则。《鉴定结论书》与王子玉《地上附着物登记表》上的数量不一致，内容不一致。对《孙桂英温室及附属物评估价值明细表》不认可。对王子玉土地征收送达回证不认可。对证据14，第一张《土地补偿安置费拨付单》显示是2012年8月23日平庄东城街道向平庄村委会支付一笔费用，第二张显示2012年7月17日平庄东城街道向平庄村委拨付征地安置费，而被告向宝山公司颁发的土地证可以证明，在没有支付完土地安置款的情况下被告就向宝山公司颁发了《国有土地使用证》。对证据15，对王子玉家的《征地地上附着物腾地通知》以及送达回执的真实性、合法性不予认可，该通知是2012年8月16日下达的，在没有征收完毕的情况下颁发了土地证，构成违法，且被告没有提交该通知上的各类土地作价表，该通知也没有向王子玉家送达。对证据16，对王子玉家《责令交出土地通知书》不认可，此通知的依据是5号批复，没有写明包括171号批复。送达回执不认可。对证据17，对王子玉家的《催告通知书》不认可。对送达回执不予认可。对证据18，对《提存公证书》不认可。（注：关于对王素霞、王素梅、王春兰三户名下的相关材料，除对王素霞的《地上附着物登记表》予以认可外，对其余材料的质证意见与12-18号证据的质证意见一致）。对证据19，该《行政裁定书》显示征收涉案土地的依据是2003年的5号《批复》，而没有显示依据2000年的171号批复。对证据20，不予认可，不能证明被告征收行为的合法性。王廷彬、王子会签订补偿协议的时候不知道被告的征收是违法的，所以本案没有超过诉讼时效。
被告元宝山区政府对原告王廷彬等七人所举证据质证认为，对第一组证据：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。对证据2、3、4、5，真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对证明目的有异议，本案所涉原告的土地是在2000年171号《批复》范围内，171号和5号《批复》均没有失效。对证据6，没有异议。证据7不能作为证据使用。对证据8，真实性没有异议，向宝山公司颁发的土地证面积确实是99816.5㎡，但包括本案以外的土地，且5号《批复》中的面积是34.3143公顷而不是原告认为的33963㎡。对证据9，真实性没有异议，但是对证明内容有异议，证明内容是被询问人个人的理解，不能作为认定被告具体行政行为违法的依据，与本案没有关联性。对证据10，真实性没有异议，对证明目的有异议，补偿标准已经超过自治区的补偿标准，且2003年补偿标准偏高也有原因，不能认定2003年的标准偏高而认为现在的标准低。对证据11，不能作为16号《公告》违法的依据，与本案没有关联性。对证据12，没有异议。
对第二组证据：对证据1，没有异议。对证据2，认为其说明的是征地补偿的数额和落实情况，是否拨付与本案无关。证据3、4、5与本案无关联性，本案审理的问题是征收公告的问题，挂牌出让、出让流程都是征收后的后续工作。对证据6，认为与本案无关联性。
综上，原告所提供的以上证据不能证明被告的具体行政行为违法。关于原告提交的关于补偿方面的证据与被诉具体行政行为是否合法无关，且原告在补偿过程中并未提起复议、诉讼、启动重新鉴定等程序，恰证明原告知道具体行政行为正在实施，而没有启动救济程序，原告起诉已经超过诉讼时效。
经审查，结合本案实际情况，本院对双方提交证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，2011年7月7日，被告元宝山区政府依据内蒙古自治区人民政府《关于赤峰市元宝山区人民政府实施土地利用总体规划农用地转用、征用土地的批复》（内政土发（2000）171号）和内蒙古自治区人民政府《关于赤峰市元宝山区人民政府实施城市规划征用土地的批复》（内政土发（2003）5号），作出元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》，决定征收平庄东城街道平庄村集体土地9.1936公顷，作为实施土地利用总体规划和城市规划用地。《公告》包含以下五项内容：一、征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；二、被征收土地的所有权人、位置、地类和面积；三、征地补偿标准；四、被征收土地所涉及的农业人员安置途径；五、办理征地补偿登记期限。原告王廷彬等七人承包使用的土地在《公告》征收范围内。因认为《公告》确定的补偿价格低、《公告》所依据的批复文件不能全部涵盖原告被征收的土地且已失效、《公告》内容不合法等理由，原告王廷彬等七人于2015年1月4日向本院提起行政诉讼，请求确认被告元宝山区政府于2011年7月7日作出的元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》违法。
另查明，因本案被告及其部门履行了相关手续后，被征收人仍然拒绝领取补偿款并交出土地，2013年3月21日，赤峰市元宝山区国土资源局向赤峰市元宝山区人民法院提出申请，要求对元宝山区政府于2011年7月7日作出的元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》和对被征收户下达的《责令交出土地通知书》进行强制执行。元宝山区人民法院审查后，于2013年3月27日作出（2013）元行非执字第16、19、21、22、25号《行政裁定书》，审查后确认元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》和对被征收户下达的《责令交出土地通知书》的征地行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并裁定准予强制执行。上述《行政裁定书》已经发生法律效力并已执行。
本院认为，根据本案查明的事实，赤峰市元宝山区人民法院于2013年3月27日作出的（2013）元行非执字第16、19、21、22、25号《行政裁定书》审查确认本案被诉的元政土字（2011）16号《赤峰市元宝山区人民政府关于实施土地利用总体规划和城市规划征收土地方案的公告》行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该《行政裁定书》已经发生法律效力并已执行。按照最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的请示的答复（法行（2000）13号）：“行政诉讼的标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。”的要求，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。邮寄费180元，由七原告承担140元，被告承担40元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 苏 赫