江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2282号
上诉人（原审原告）：温永生，男，1971年6月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：陈满生、许艺，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏群，男，1953年3月13日出生，汉族，户籍所在地：江西省宜春市袁州区，现住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：黄国胜，男，1980年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：杨林，男，1972年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被上诉人（原审被告）：黄小平，男，1966年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江西新好景实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：913601236960813709。
法定代表人：陈康强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖文扬、梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
上诉人温永生因与被上诉人魏群、黄国胜、杨林、黄小平、江西新好景实业发展有限公司合伙协议纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温永生及其委托诉讼代理人陈满生、许艺，被上诉人魏群、被上诉人黄小平的委托诉讼代理人熊小辉、被上诉人江西新好景实业发展有限公司的委托诉讼代理人赖文扬到庭参加了诉讼；被上诉人黄国胜、杨林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温永生上诉请求：1、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初62号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费用等均由被上诉人承担。事实和理由：一审第三人新好景公司共支付合伙体工程款18744654元，被上诉人黄小平提供的合伙结算单显示合伙体实际支出15421176元，合伙体还有利润3323478元，在合伙体存在可供分配利润的情况下，一审法院原本应根据合伙协议约定的比例予以处理，却径行驳回上诉人的诉讼请求错误；一审判决适用《民法通则》的规定处理本案合伙协议纠纷明显适用法律错误，上述法律均没有关于个人合伙事务终止后的清算规定，一审法院以合伙纠纷未经清算驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误；上诉人多次要求被上诉人黄小平进行清算，但其拒不依法清算，一审法院本应对合伙账目进行清算，却直接驳回上诉人的诉讼请求显失公平，即便进行清算，上诉人已举证证明合伙关系存在及合伙经营期间积累的财产，被上诉人应当就举证证明合伙体开支的真实性和合法性，否则应承担举证不能的后果。故恳请二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人魏群辩称：受被上诉人黄小平参与合伙事务，不是真正合伙人，参与合伙事务截止到2013年7月份，前期的合伙分配都已签字认可，后期工程在2014年底才结束，这方面情况不清楚，对合伙债权债务的分配应合理合法，请求法院依法公正判决。
被上诉人黄小平辩称：本案双方所签订的合伙协议合法有效，个人合伙受《民法通则》所调整，上诉人二审虽称“合伙体实际支出15421176元，合伙体还有利润3323478元”，却在一审时对被上诉人所提供的证据均提出异议，且一审法院已认定双方未结算，上诉人对该事实也予以承认；鉴于合伙体对合伙经营事务尚未明确债权债务，上诉人既未提供双方结算清单予以明确工程盈利分配，也未提供证据证明合伙体实际存在可供分配的工程盈利款项，仅提供证据证明合伙事实存在，不足以支持其要求被上诉人支付工程款80万元的诉请。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人江西新好景实业发展有限公司（下称新好景公司）辩称：一审时没有参与，恳请二审法院合理判决。
被上诉人黄国胜、杨林未到庭参加诉讼也未进行答辩。
温永生向一审法院起诉请求：判令被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平立即支付原告温永生工程款800000元；诉讼费由被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平负担。
一审法院认定事实：2012年8月31日，被告魏群、黄国胜以江西翰林实业有限公司名义与第三人新好景公司签订一份“新好景酒店暨好景花园”景观绿化工程施工合同，合伙承包建设第三人新好景公司的景观绿化工程。被告魏群、黄国胜签订合同后，原告温永生要求参与合伙承包。2012年9月10日，原告温永生与被告魏群、黄国胜协商签订一份《协议书》，三人合伙承包建设第三人新好景公司的景观花园景观绿化等工程。协议约定，原告温永生占三成股份，被告魏群、黄国胜占七成股份，双方共同经营、共同劳动，各自按比例承担风险，承担盈亏，任何一方中途无故退出或提出其他不合理要求，均视为违约，均需承担支付合同总金额（以1403万元计算）9%的违约金。协议签订后，原告温永生于同年9月18日给付被告魏群、黄国胜合伙投资款人民币60000元，双方开始合伙承包第三人新好景公司工程。2012年10月9日，原告温永生、被告黄国胜以江西绿洲实业发展有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店暨好景花园项目（综合楼售楼部装修施工合同》，合同总价568000元。2012年10月15日，原告温永生、被告黄国胜与第三人新好景公司签订一份《综合楼宿舍装修工程施工合同》，合同总价549600元。2012年10月22日，原告温永生、被告黄国胜以江西翰林实业有限公司名义与第三人新好景公司签订的一份《“新好景酒店暨好景花园”景观绿化工程施工合同补充协议书》补充约定绿化种植土包干价300000元。2013年6月11日，原告温永生以宁都县凯粤建筑装饰有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《接新好景酒店车道水泥路工程施工合同》，工程名称接酒店车道水泥路，合同总价64977元。2013年7月11日，原告温永生、被告魏群又以宁都县凯粤建筑装饰有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《接新好景酒店车道水泥路工程施工合同》，工程名称新好景大酒店地下车道，合同总价331728元。2013年9月26日，原告温永生、被告杨林再次以宁都县凯粤建筑装饰有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店排雨水、污水工程施工合同》，工程名称新好景大酒店排雨水、污水，合同总价544836元。2013年12月5日，原告温永、被告杨林与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店后花园景观工程施工合同》，合同总价547634元。2013年12月5日，原告温永生、被告杨林与第三人新好景公司签订一份《新好景花园园林园建补充协议》，补充约定合同质保金改为600000元，工程竣工后从2014年1月1日起每月无息返回施工方50000元，直至2014年12月31日止。此外，原告温永生还与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店市政绿化带工程施工合同》，合同总价164921元。原告温永生与被告魏群、黄国胜合伙承包第三人新好景公司工程，第三人新好景公司共支付合伙体工程款18744654元。原告温永生与被告魏群、黄国胜未对合伙账目进行清算。另查明：本案合伙承建第三人新好景公司工程的实际合伙人为原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平，被告魏群系受被告黄小平雇请代签合伙协议、代签合同、代管合伙事务，被告杨林系受三合伙人雇请代签合同、代管合伙事务。
一审法院认为：被告魏群系受被告黄小平雇请代为签订合伙协议及承包合同，被告杨林由合伙人聘请管理合伙事务，合伙承包第三人新好景公司建设工程的实际合伙人为原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平，该事实原、被告双方均无异议，应予认定。原告温永生与被告黄国胜、黄小平合伙承包第三人新好景公司景观绿化等工程，系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的合伙关系依法成立，合法有效，应予保护。原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平合伙承包第三人新好景公司景观绿化等工程，第三人新好景公司共支付合伙体工程款18744654元，该实事由原告温永生提供的承包合同及本院调取的第三人新好景公司出具的工程款支付明细证实，予以认定。合伙事务完成后，各合伙人应在对合伙期间的账目进行清算后方能知晓各合伙人应得的合伙盈利款数额。本案三合伙人在终止合伙后未对合伙期间账目进行清算，该事实原告温永生无异议，被告黄国胜、黄小平亦未提供已对合伙账户进行结算的有效证据证明，予以认定。被告黄小平辩称三合伙已对合伙收支进行结算，虽提供了合伙收入、支出的结算表及证人彭某的证词证实，但结算表并无结算人员的签名，且原告温永生未参与结算，不能认定对合伙收支进行了结算。由于原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平在完成工程施工后，未对合伙期间的账目进行合理清算，致使工程盈利及各合伙人应分得合伙工程款数额无法认定。原告温永生仅凭合伙人分配利润的比例估算要求被告给付工程款80万元，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告温永生的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告温永生负担。
二审期间，上诉人温永生向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一，费用报销审批单复印件217件（复印件），证明目的：所有的费用支出经各方确认金额为4625683元。
被上诉人魏群对上述证据进行质证后认为：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，审批单是本人当时管财务时写的，审批单上有合伙人的签字，开支是由温永生、黄小平及本人签字。
被上诉人黄小平对上述证据进行质证后认为：该证据为复印件，对其三性及证据目的均有异议，上述单据仅仅是2013年几个月的审批单，不是合伙期间全部的单据，并不能证明上诉人诉请与该费用有何关联，合伙期间的开支费用不止该数额，恰恰说明双方合伙期间的工程支出相关证据是在上诉人处。
被上诉人新好景公司对上述证据进行质证后认为：上述证据均是合伙体内部费用支出的凭证，未涉及本公司，请法院依法判决。
被上诉人黄国胜、杨林未到庭参加诉讼也未对上述证据进行质证。
针对上诉人所举证据，结合到庭被上诉人的质证意见，本院认为：上述证据虽是复印件，但结合本案其它证据及部分当事人确认无异议，对其真实性、合法性及关联性予以采信；但上述证据仅反映部分时间段合伙体开支费用情况，无法反映合伙期间整个开支情况，故对其证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人魏群、黄国胜、杨林、黄小平、江西新好景实业发展有限公司均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经二审审理查明：2014年8月，黄国胜、杨林及案外人彭某、温工对合伙体收入及支出进行了结算，确定江西翰林公司新好景项目部结算结果为：各项工程完成实际到账总金额为：17206994元，实际支出15421176元。另查明：2016年8月9日，江西新好景实业发展公司提供的《关于新好景工程款支付明细》中累计付款18744654元中有部分不属于合伙工程款。再查明：一审时，温永生自认分得合伙分红款60多万元，黄国胜自认分得合伙分红款大概40万元。其余的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于合伙体是否进行过结算问题。本案中，各方当事人对由上诉人温永生、被上诉人黄国胜及被上诉人黄小平三人组成合伙体，合伙承包建设新好景公司的景观花园景观绿化等工程的事实并无异议。对于合伙体是否进行过结算问题，合伙人之间存在争议，上诉人温永生否认合伙体进行过结算，而被上诉人黄国胜在一审时承认参与了2014年8月的工程结算，被上诉人杨林也承认参与了工程结算，被上诉人黄小平称合伙体已经进行过清算，并提供了合伙收入、支出的结算表及参与结算的彭某的证人证言佐证。经查，该《结算表》虽无合伙人或其委托的人员的签名，但被上诉人黄国胜、杨林、黄小平均认可了2014年8月结算的事实，故上述证据足以证实合伙人在终止合伙后对合伙期间的账目进行过结算的事实，一审法院认定合伙人没有对合伙收支进行过结算不妥。鉴于合伙体三人中已有两人认可参与结算的事实，同时参与结算的合伙人所占比例为70%，同时具体经办结算人员也为合伙体所请用人员。因此，尽管上诉人温永生没有参与结算，但是该结算结论仍对合伙体中包括上诉人温永生在内各合伙人均有约束力。㈡关于合伙协议纠纷的举证责任分配问题。本案中，上诉人温永生主张分配合伙期间的利润，除需查明合伙关系及合伙事项等事实外，还需合伙人提供合伙期间的全部收入及开支情况的证据，这也是上诉人温永生的诉请能否得到支持的关键所在。从合伙协议约定看，被上诉人黄小平的确负责合伙期间的账目管理，理应提供合伙期间相关账目凭证以便于合伙清算，但从实际履行看，合伙期间账目除由黄小平负责外，有部分账目凭证在合伙体聘请的人员手中且有部分已遗失，上诉人温永生在二审中也举证了合伙期间部分开支情况的凭证，足见合伙期间的合伙账目保管较为混乱。就举证责任看，被上诉人黄小平已举证了合伙收入、支出的结算表及证人证言佐证等证据来证实合伙体已结算以及合伙体结算后该结算资料没有完整保存已部分遗失的事实，而上诉人温永生既不参加结算又否认结算结果应负举证责任。因此，上诉人温永生二审中要求向被上诉人黄小平调取合伙期间开支账目并要求进行清算的申请理由不充分，不予准许。㈢关于上诉人温永生诉请是否合法有据问题。本案中，上诉人温永生诉请要求被上诉人魏群、黄国胜、杨林、黄小平支付工程款80万元的诉请，实质上是要求分配合伙期间的利润问题。根据我国《民法通则》的相关规定，合伙期间利润的分配应由全部合伙期间的收入扣除所有开支费用基础上才能得出。至于合伙体实际收入问题，一审时，法院曾调取了新好景公司出具的工程支付明细，但该工程支付明细中江西新好景实业发展公司累计付款18744654元明显有部分不属于合伙体工程款，同时上诉人温永生也不认可该金额而认为合伙体工程款应在2000万元以上，故上述金额不足以最终确定为合伙体总收入。至于合伙体实际支出问题，上诉人温永生并不认可合伙结算中实际支出金额为15421176元，但其二审中提供的合伙体开支凭证仅能反映合伙期间发生的部分开支费用，故也不足以最终确定合伙体实际支出。再者，上诉人温永生就诉请80万元构成在二审中时称预计总工程款2000万元左右，支出1000万元左右，盈余1000万元左右，按合伙比例应得300万元，但其仅主张80万元。由此可见，上诉人温永生的诉请是建立在其对合伙期间收支情况的估算基础上，并无相应证据予以佐证，同时这一陈述也与其前后的表述相互矛盾。故一审判决以证据不足为由驳回其诉请并无不当。退一步而言，即便按合伙体在2014年8月结算结果，合伙体实际到账总金额为：17206994元，减去实际支出15421176元，利润应为1785818元。而按照上诉人温永生所占合伙体30%股份，其最终应得的合伙利润为：535745.4元，但上诉人温永生自认结算前已分得分红款60多万元。因此，上诉人温永生再主张分得工程利润80万元的诉请，也没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人温永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 兰