北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1511号
原告（反诉被告）：朱二华，男，1979年9月19日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：崔丽霞，北京市众天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨翔，北京市众天律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：李文红，男，1970年10月8日出生，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。
被告：北京市飞宇商贸有限公司，住所地北京市昌平区七里渠乡七里渠南村。
法定代表人：吴新建，总经理。
委托诉讼代理人：何俊兮，男，1968年7月24日出生，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：吴思壮，男，1989年11月22日出生，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）朱二华与被告（反诉原告）李文红、被告北京市飞宇商贸有限公司（以下简称飞宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱二华及其委托诉讼代理人崔丽霞、王雨翔，被告（反诉原告）李文红之委托诉讼代理人曹元胤，被告飞宇公司委托诉讼代理人何俊兮、吴思壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱二华向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告施工款64061元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月，被告李文红承接被告飞宇公司位于七里渠南村的部分建设工程项目。被告李文红又找到原告，请求原告与之一起承接工程，并将七里渠南村的8#、9#两幢楼房的刷白工程交由原告施工，并于2013年4月11日签订了《协议书》，约定空框每平方米7.5元、外墙每平方米10元的价格给原告清包，此外又约定了双方的权利义务。协议签订后，原告组织人员进场施工，按时完成了协议约定的工程。同时，在施工过程中，被告飞宇公司由于临时更改工程量，由被告李文红出面与原告洽商，约定除原告工程量外帮工按每人每天350元/天（外墙）、220元/天（内墙）计算。被告李文红于2013年11月28日向原告出具书面工程确认单，确认原告完成的工程量为：外墙总面积8260平方米、内墙总面积30740平方米、10#楼楼梯面积578平方米（10#楼楼梯属于新增工程，按12元/平方米计价），合计施工款项320086元，原告在施工过程中向被告借支270000元，被告尚欠原告施工款50086元。同时，原告又完成了车间新增面积834平方米，按每平方米7.5元计价，施工款为6255元。原告又向被告提供帮工外墙12人天、内墙16人天，计帮工款7720元。经过双方核对，被告共拖欠原告施工款64061元。2013年11月22日中午，被告李文红召集所有债权人在被告飞宇公司的会议厅商讨还款事宜，很多债权人都在场。李文红提出下午14时结算，要求大家交出合同和结算单据，被告飞宇公司的在场人员也表示可以兑现。原告向李文红交出了合同和单据原件，被告李文红过了中午就失去了踪影。原告认为，被告李文红拖欠原告施工款，应予以偿还。被告飞宇公司将建设工程发包给没有建筑施工资质的个人，其发包合同应属无效，被告飞宇公司应根据建设工程的实际工程，将建设费用直接给予实际施工者。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告李文红辩称，原告提起诉讼是2016年12月，事情发生在2013年，已经超过了诉讼时效。原告所称欠款，我方不予认可。我方已经在2014年1月16日以银行转账的方式支付了9万元。也就是说，在不确定结算金额的情况下向原告打款9万元。现原告主张我方支付工程款60461元，我方要求原告向我方返还多付部分。
被告飞宇公司辩称，我方与原告朱二华之间没有签订建设工程施工合同，也没有实际发生雇佣用工关系，亦未欠原告朱二华任何工程施工款与材料款。2012年2月28日，我方与李文红签订《工程施工合同》，将位于北京市昌平区沙河镇七里渠南村XXX号院内第8#、9#、10#楼承包给李文红修建，承包方式：包工包料，一次性包干。合同总价款9273000元加后加工程40万元，总计9673000元。我方已实际给付李文红工程款9630000元。按照双方合同约定质保金为280000元，实际质保金仅为43000元。工程完工后屡屡发生质量问题，按照合同约定李文红在质保期间应按时按质按量履行维修义务。但屡次通知李文红拒不到场履行维修，我方只能另请人员进行维修，仅材料与人工费等就支出328140元，李文红在我方无任何款项结余。李文红还欠我方维修费用285140元。原告朱二华与李文红签订的《协议书》为其双方个人所为，我方并不知情也没有任何形式的担保，对于其双方之间的欠款纠纷，我方无法确认，与我方无关，我方也无履行的义务。综上，原告起诉我方建设工程施工合同纠纷，不符合事实，理由不充分，证据不足，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告李文红向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告朱二华向我方返还多付工程款25939元；2.反诉诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：李文红与朱二华之间存在劳务工程分包关系，分包方式为清包工。因李文红在对最后一笔工程款未结清的基础上预付了9万元，现朱二华主张我方付给其64061元，故我方要求其返还多付工程款。
反诉被告朱二华辩称，不同意其诉讼请求。李文红向我方支付的9万元为材料款，并非工程款。
经审理查明：
2012年2月28日，北京市飞宇商贸有限公司（发包方，甲方，以下简称飞宇公司）与李文红（承包方，乙方）签订《工程施工合同》，约定由李文红承建位于七里渠南村XXX号的劲飞商住公寓楼8#、9#和10#楼5层。双方约定：建筑面积合计10909.52m²；工程造价850元/m²；承包方式为包工、包料，一次性包干；合同金额9273000元，总工程款外加40万元整。双方还对工期、双方的工作、验收标准和方式、设计变更及合同价款的调整、工程价款及结算、施工进度、材料设备的供应、保修、争议、违约、合同的生效与终止等进行了约定。合同签订后，李文红对该工程组织进行了施工，飞宇公司实际给付李文红工程款9630000元，尚欠工程款43000元。
2013年4月11日李文红（甲方）与朱玉龙（乙方）签订《协议书》，约定：乙方自愿承接甲方劲飞红木8#、9#楼刷白工程，每平米实框算7.5元，8#、9#楼外墙每平米为10元整，包工方式为清包。
朱二华向法庭提交结算单复印件一份，称其与李文红就前述刷白工程进行了结算，确认乙方已经借支270000元，外墙总面积8260平方米、内墙总面积30740平方米、10#楼梯总面积578平方米。朱二华认为根据双方《协议书》约定的价格，总计工程款应为320086元，扣除已经借支的270000元，李文红尚欠工程款50086元。此外，朱二华还称其施工的工程有部分增项，其与李文红就增项部分工程款进行了口头结算。
经询问，朱二华称，其在向李文红索要工程款时，李文红将前述《协议书》和结算清单的原件拿走，且未出具收条。李文红不认可朱二华所主张的结算单、亦不认可欠付朱二华工程款，且称即使欠付工程款，其已于2014年1月16日以银行转账方式向朱二华支付90000元，远远超出朱二华主张的工程款数额。
朱二华称其曾介绍北京博旭明缘装饰有限公司向李文红的工地提供涂料，2014年1月26日其替李文红支付涂料款100000元，前述90000元系涂料款，并非工程款；因李文红已将涂料送货单收回，故其无法提供其他材料予以佐证。
另，河南省商水县公安局于2006年12月19日出具证明，证明朱二华别名朱玉龙。
在本案审理过程中，李文红申请撤回反诉。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱二华以建设工程合同纠纷为由提起诉讼，要求李文红与飞宇公司连带支付工程款，但朱二华所提供的证据不能证明李文红仍欠付工程款，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。李文红在本案诉讼过程中自愿撤回反诉，本院对此不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱二华的诉讼请求。
本诉案件受理费909元，由原告朱二华负担（已交纳）。反诉案件受理费224元，由反诉原告李文红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 周庆华
人民陪审员 李德江
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 马英博