山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3237号
上诉人（原审被告）：李东海，男，1980年7月12日出生，汉族，无业，住金乡县。
委托诉讼代理人：王龙近，山东祥诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金乡县泰通运输有限公司，住所地金乡县西外环金兴路8号。
法定代表人：李海科，董事长。
委托诉讼代理人：徐浩，金乡德众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金乡支公司，住所地济宁市金乡县文峰路57号。
负责人：石涛，经理。
委托诉讼代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永成，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住金乡县。
被上诉人（原审原告）：张喜各，女，1963年8�20日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张欠欠，女，1989年2月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周某1。
法定代理人：张欠欠（系周某1之母），女，农民，住址同上。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李坤，山东纵横统一律师事务所律师。
原审被告：李保珠，男，1974年10月1日出生，汉族，驾驶员，住金乡县。
上诉人李东海、金乡县泰通运输有限公司（以下简称泰通公司）、中国人民财产保险股份有限公司金乡支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周永成、张喜各、张欠欠、周某1，原审被告李保珠机�车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东海上诉请求：改判上诉人不承担175,710.80元的赔偿责任。1、一审法院认定事实错误，一审判决以我没有提供新的足以否认事故认定书的事实证据来判定上诉人车辆负事故的主要责任不对。事故发生时上诉人的车辆在路口处向后倒车，车下路边有人用手电往后示意，但一审原告亲属周某2驾驶的车辆没有及时采取制动措施，撞在了李保珠驾驶的上诉人的车上。当时路面正在维修，车辆半幅通过，在车辆的后方有明显的警示标示，前方施工，减速慢行，一审原告的亲属没有减速是造成事故发生的主要原因，应当承担主要责任。上诉人在领取了事故认定书之后便向济宁交警�队申请复核，因案件已进入诉讼程序未能复核。2、一审法院适用法律错误。本案的保险合同属于格式条款，人保公司未尽明确告知义务，虽有李东海的签字，但是对于免责事由没有明确告知，也未进行解释，保险公司应当提供其是如何告知和向投保人进行解释的相关证据，而不是只有上诉人签字的投保单。并且针对本案的该项免责条款并未加黑或者加粗字体来引起上诉人的注意。根据《合同法》第三十九条、第四十条规定应当认定无效。更何况人保公司在承保时明知车辆的保险期间和车辆的年检期间不一致，有可能会出现脱审现象，保险公司更应该明确告知。上诉人的车辆是因为在外地运输未回而超期五天未进行年检，一审法院没有考虑相关因素就直接判令保险公司不承担赔偿责任，不但不近人情，而且与立法本意相悖，降低了对弱势群体的保护，损害了受害人�利益。
泰通公司上诉请求：改判原审判决第一项，上诉人对李东海承担的赔偿款不负连带责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人所提交的公安机关鉴定文书是原审法院在第一次庭审时告知不予受理鉴定，要求上诉人到公安机关报案处理后，上诉人到金乡县公安局兴隆派出所报案，公安机关受理案件后依法定程序作出印章鉴定结论，该鉴定结论合法有效，但原审法院对公安机关的印章鉴定结论在没有客观证据予以推翻的情况下，仅凭主观推断不予采纳，明显错误。2、公安机关印章鉴定结论具有唯一性，虽然上诉人于2016年4月12日更换过一次印章，但前后两枚印章的编号不同，两枚印章独立存在，互相并不重叠，金乡县公安局治安科在调查笔录中也已说明兴隆派出所调取的为2010年刻制的印章印模，并且2010年刻制�印章与鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在2012年9月份入户时的委托书及组织机构代码证中的印章为同一编号，因此可以排除2016年更换的印章在本案中出现。印章鉴定中的检材1-2(入户委托书、组织机构代码证)与样本4(印章刻制回执)中的印章为同一编号，排除了其他不同编号的印章，即使鉴定文书中的样本1-3为上诉人提供，在鉴定结论中也证实检材1-2与样本4的印章字体存在明显的差异性，不是同一枚印章盖印形成。因此公安机关的印章鉴定结论足以证实李东海所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车于2012年9月24日在济宁市车辆管理所过户时所使用的印章不是上诉人的真实印章。因此肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在入户到上诉人处时，系他人冒用上诉人的公章办理入户手续，上诉人并不知情，上诉人与李东海之间不存在车辆挂靠关系，故上诉人不应承担连带责任。
人保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审，或依法改判上诉人少承担50,000元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、判决上诉人在挂车商业三者险限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。因此，机动车未经年检发生交通事故属于保险公司免赔情形，同时未经年检的车辆上路行驶也违反了《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》等法律、法规的规定。事故车辆鲁Ｈ×××××、鲁HOG**挂在发生事故时均未按照法�规定定期年检，均处于脱审状态，而且鲁HOG**挂车年检至2015年8月31日，其提供的行驶证是伪造证件，这一点在刑事案件中已经查实，而且投保时也是提供的伪造证件，欺骗保险公司进行的投保，其本身已经构成保险诈骗，一审法院在没有查清事实的基础上作出的判决为错误判决。另外，一审法院审理时仅提供驾驶证、行驶证复印件，并未提供该机动车辆的营运证及驾驶员的上岗证，无法审核该车辆是否符合上路行驶条件及驾驶员是否具有上岗资格，也属于上诉人的免赔情形，一审法院判决错误。2、一审法院在挂车商业三者险限额内足额判决上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据。该案件由于车辆行驶证脱审，上诉人不应承担赔偿责任，即使该车辆正常的情况下保险公司承担责任，也应当按照主挂车的投保比例承担责任。3、一审法院酌情认定交通费、误工费数额较高且没有法律依据，认定错误。
周永成、张喜各、张欠欠、周某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人上诉请求。
李保珠述称：没有意见发表。
原告周永成、张喜各、张欠欠、周某1向一审法院起诉请求：判令第一、二、三被告人连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计400,000元；判令第四被告在承保的保险限额内承担先行赔偿责任；本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定：2016年6月5日21时50分许，周某2驾驶鲁Ｈ×××××重型自卸车，沿105国道由北向南行驶至金屯镇王满路口处时，与由南向北倒车的被告李保珠驾驶的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××挂）号重型半挂牵引车追尾相撞�致使周某2当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。2016年6月22日嘉祥县交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告李保珠承担事故的主要责任。被告李保珠系被告李东海的雇佣的驾驶员，其所驾驶的肇事车辆鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××挂）号重型半挂牵引车实际所有人为被告李东海，其中主车鲁Ｈ×××××挂靠于被告泰通公司。被告李东海所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车主车在被告人保公司投保交强险和1,000,000元的第三者责任险，但主车行驶证的检验有效期至2016年5月，事故发生时车辆脱审。挂车（鲁Ｈ×××××）在被告人保公司投保50,000元商业险。事故发生在保险责任期间。
一审法院认为：嘉祥县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告李保珠承担事故的主要责任，死者周某2承担事故的次要责任并无不当，予以采信。原�方因此事故所受损失应该得到赔偿。被告李保珠系被告李东海雇佣的驾驶员，因本事故产生的赔偿责任应由被告李东海承担，被告李保珠不承担赔偿责任。被告李东海所有的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，原告方的损失应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分由被告保险公司与被告李东海按事故责任比例与商业险合同约定承担各自的责任。被告李东海所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车主车未按规定进行车辆检验，根据商业险合同约定，被告保险公司就主车商业险部分不承担保险责任。被告李东海所有的车辆主车挂靠在被告泰通公司名下运营，被告泰通公司应对原告方的损失承担连带赔偿责任。根据原告方提供的证据，对原告方的损失认定如下：死亡赔偿金258,600元，被抚养人生活费8,748元/年×11年÷2=48,114元；丧�费26,230元；车损88,000元；鉴定费5,000元；精神抚慰金原告方要求50,000元，根据刑事诉讼法规定，本事故已构成刑事案件，对原告方要求精神抚慰金的请求不予支持；交通费原告未提供单据，原告要求2,000元过高，酌定1,000元；误工费原告要求3,000元过高，酌定2,000元；施救费5,500元，合计434,444元。原告的上述损失在交强险限额内的有死亡赔偿金110,000元；车损2,000元；合计112,000元，由被告保险公司全额。超出交强险的部分为434,444元-112,000元=322,444元，被告李东海按照事故责任比例承担70%，即为322,444元×70%=225,710.8元，由被告保险公司在挂车商业险限额内承担50,000元，被告李东海承担175,710.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,�中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告李东海于判决生效之日起十日内赔偿原告周永成、张喜各、张欠欠、周某1死亡赔偿金、丧葬费、车损、鉴定费、交通费、误工费、施救费175,710.8元，被告金乡县泰通运输有限公司承担连带责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司金乡支公司于判决生效之日起十日在交强险及商业险限额内赔偿原告周永成、张喜各、张欠欠、周某1死亡赔偿金、丧葬费、车损、鉴定费、交通费、误工费、施救费162,000元；三、驳回原告周永成、张喜各、张欠欠、周某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，保全费1,020元，由原告周永成、张喜各、张欠欠、周某1承�727元，被告李东海承担3,943元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、上诉人李东海方的事故责任应如何认定；2、上诉人人保公司是否应在其承保的李东海车辆主车的商业三者险限额内承担赔偿责任；3、上诉人泰通公司是否应与李东海承担连带责任；4、人保公司是否应在其承保的李东海挂车商业三者险限额内承担赔偿责任，若应承担责任，其赔偿责任应如何认定；5、被上诉人周永成、张喜各、张欠欠、周某1主张的交通费、误工费应如何认定。关于焦点1，涉案道路交通事故认定书系嘉祥县公安局交警大队这一专业的交通事故认定机构依法作出，且考虑到了上诉人李东海所主张的事故另一方周某2未减速慢行（采取措施不当）这�违法行为对涉案事故发生的原因，是在综合双方事故原因的基础上认定的双方责任，且上诉人方承担主要责任。上诉人仅以周某2未减速慢行来主张周某2应承担涉案事故的主要责任，该主张与上述公安机关的专业认定相悖，本院不予支持。关于焦点2，李东海已签字确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并签署保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果条款，上述事实足以认定人保公司对其承保的李东海投保的商业三者险条款中的免责条款尽到了提示说明义务，相关免责条款发生法律效力。因李东海的鲁Ｈ×××××号牵引车在发生涉案交通事故时脱审，人保公司应依据免责条款免责。李东海主张人保公司未尽到告知义务，不应免责，该主张与上述事实相悖，本院不予采信。关于焦点3，李东海实际所有的涉案车辆以泰通公司的名义办理�记手续，双方形成事实挂靠关系，泰通公司应对李东海的赔偿责任承担连带责任。泰通公司主张李东海车辆的入户手续系李东海冒用其公章办理的，虽经公安机关鉴定，李东海车辆入户手续上的公章与泰通公司提供的比对样本不一致，但公安机关并未就此事实作出进一步的认定处理，并不足以认定系李东海冒用泰通公司公章的事实，因此，本院对上诉人的该主张不予采信，其据此主张不应承担连带责任，本院不予支持。关于焦点4，人保公司承保了该挂车的商业三者险，且涉案事故发生在保险期间，因此，人保公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。人保公司主张该挂车未按照法律规定年检，处于脱审状态，该主张与李东海提供的该挂车的行驶证注明的年检状态不符；人保公司主张该挂车的行驶证系伪造的，但未就此提供充分确凿的证据予以证实；人保公司主张涉案车辆未提供营运证及驾驶员上岗证，但李东海的涉案车辆并非特种物品运输车辆，人保公司亦未提供相关证据证实该车辆需要办理营运证及驾驶员上岗证，因此，人保公司依据上述理由主张其不应承担赔偿责任，本院不予支持。另外，人保公司承保的李东海主车的商业三者险已经免责，其再要求该挂车商业三者险与其已经免责的主车商业三者险按照比例分担本院不予支持。关于焦点5，涉案交通事故致周某2死亡，其家庭成员处理事故及其丧葬事宜必定产生一定的交通费和误工费，一审法院分别酌定1,000元和2,000元的损失并无不妥，人保公司主张数额过高，没有法律依据，依据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人李东海、泰通公司、人保公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,442元，由上诉人李东海、金乡县泰通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司金乡支公司各负担3,814元。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 史海洋
二〇一七年十二月十一日
书记员 米 阳