安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终176号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路699号。
主要负责人：俞能德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：戴凌杰，男，1985年8月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：朱承林，男，1962年11月24日出生，汉族，马鞍山超跃绿化工程公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：冯德琴，女，1964年3月31日出生，汉族，马鞍山超跃绿化工程公司员工，住安徽省马鞍山市花山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪胜祥，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司(以下简称人保马鞍山分公司)、戴凌杰因与被上诉人朱承林、冯德琴机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保马鞍山分公司上诉请求：请二审法院依法改判。事实与理由：1.一审按城镇居民标准确定残疾赔偿金依据不足。朱承林、冯德琴是农村户籍，在一审中提供的误工证明也缺乏证明力。2.其提出的重新鉴定申请的理由充分，一审对其未予准许存在不当。
朱承林、冯德琴辩称，其在一审中已提供充分证据证明其是非农业户口。一审中的鉴定意见是合法有效的，人保马鞍山分公司提出的重新鉴定的理由不能成立。
戴凌杰辩称，同意人保马鞍山分公司的上诉意见。
戴凌杰上诉请求：1.由人保马鞍山分公司承担一审判决中非医保用药费用1302元；2.由人保马鞍山分公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定由其承担案涉交通事故赔偿中非医保用药费用违背事实及法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药的范围。人保马鞍山分公司未对免责条款提出说明、提示，免责条款不产生效力。2.一审判决其承担一审诉讼费1310元是错误的。案涉交通事故是其与朱承林负同等责任，事故发生后，其积极垫付了救治费、检查费、手术费用等共计13683元，一审中是因朱承林、冯德琴与人保马鞍山分公司协商未果，未能达成调解协议，故其不应当承担一审诉讼费用。
人保马鞍山分公司辩称，投保单有戴凌杰的签字，一审对诉讼费的判决是正确的。
朱承林、冯德琴辩称，非医保用药费用部分请法院依法判决，其提起诉讼的标的已经按责任认定进行了扣减，一审判决与其诉请基本相同，一审对诉讼费的判决是正确的。
朱承林、冯德琴向一审法院起诉请求：1.判令戴凌杰、人保马鞍山分公司赔偿朱承林交通事故经济损失合计103258元；2.判令戴凌杰、人保马鞍山分公司赔偿冯德琴交通事故经济损失合计12909.9元；3.由戴凌杰、人保马鞍山分公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月22日，戴凌杰驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车从马鞍山市未知名道路由西向东行驶至湖东路右转弯时，与沿湖东路机动车道由北向南行驶至此的朱承林驾驶的后载冯德琴的电动车发生碰撞，致两车损坏，朱承林和冯德琴受伤，物品受损。该事故经马鞍山市公安局交通警察支队雨山大队认定：戴凌杰与朱承林负事故的同等责任，冯德琴无责任。朱承林、冯德琴受伤后被送至马鞍山市中心医院进行治疗。治疗终结后，朱承林伤情经安徽公正司法鉴定所鉴定：朱承林右锁骨骨折致右肩关节活动受限构成十级伤残；误工期以120日、护理期以60日、营养期以90日为宜；后续治疗费约需人民币7000元左右。冯德琴伤情经安徽公正司法鉴定所鉴定：冯德琴的误工期以45日、护理期以7日、营养期以30日为宜；冯德琴牙烤瓷牙已修复，后期建议10-15年更换、修复一次，每次费用3000元左右（包括治疗费）。皖Ｅ×××××在人保马鞍山分公司投保交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，戴凌杰为朱承林、冯德琴垫付医疗费13683元，由于各方就赔偿事宜协商未果，以致成讼。一审另查
一审另查明：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照安徽省相关赔偿标准，朱承林的经济损失应确定为：医疗费24445元（含后续治疗费7000元）、住院伙食补助费240元（8天*30元/天）、营养费2700元（90天*30元/天）、护理费7290元（60天*121.5元/天）、误工费13200元（120天*110元/天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年*10%*20年）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2090元、交通费300元、电动车修理费700元，合计115277元；冯德琴的经济损失应确定为：医疗费7253元（含后续治疗费3000元）、营养费900元（30天*30元/天）、护理费850元（7天*121.5元/天）、误工费4050元（45天*90元/天）、交通费200元、鉴定费1320元，合计14573元。朱承林、冯德琴总经济损失为129850元。其中戴凌杰为朱承林、冯德琴垫付医疗费13683元。
一审法院认为，戴凌杰驾车不慎酿成交通事故并承担事故的同等责任，造成朱承林、冯德琴因交通事故受伤产生的经济损失理应由其承担60%的赔偿责任。基于事故车辆在人保马鞍山分公司购买交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险，人保马鞍山分公司应依据保险合同约定在保险限额内先行承担赔偿责任，即交强险承担120700元（医疗费10000元+残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元+电动车修理费700元）、商业第三者责任险承担4188元〔（总损失129850元-交强险120700元-双方约定按10%扣除非医保用药2170元）*60%〕，合计人保马鞍山分公司共应赔付朱承林、冯德琴经济损失124888元。朱承林、冯德琴非医保用药2170元的60%即1302元应由侵权人戴凌杰承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年10月18日作出如下判决：一、人保马鞍山分公司于判决生效后十日内赔偿朱承林、冯德琴交通事故经济损失124888元。二、戴凌杰赔偿朱承林、冯德琴交通事故经济损失1302元，将其垫付的13683元予以折抵，朱承林、冯德琴从人保马鞍山分公司获得赔偿后即日内返还戴凌杰垫付款12381元。三、驳回朱承林、冯德琴其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1310元（此款朱承林、冯德琴已预交），由戴凌杰负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审对伤残等级及残疾赔偿金、非医保用药、诉讼费等费用的认定是否适当。
本院认为，本案中，朱承林已提交身份证、户口本等证据证明其是非农业户口，住址在马鞍山市，故一审按城镇居民标准确定残疾赔偿金并无不当。朱承林就其伤情委托安徽公正司法鉴定所进行鉴定，人保马鞍山分公司虽对安徽公正司法鉴定所的鉴定意见持有异议，但并无证据足以推翻，故一审对人保马鞍山分公司重新鉴定的申请未予准许，亦无不当。根据商业第三者责任险保险条款的约定，人保马鞍山分公司不负担非医保用药的费用，故一审根据保险条款的约定判令戴凌杰负担非医保用药费用1302元，亦无不妥。对于诉讼费用的负担，因案涉经济损失主要是人保马鞍山分公司在交强险范围内承担赔偿责任，故一审诉讼费应由人保马鞍山分公司负担。综上所述，人保马鞍山分公司、戴凌杰的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1310元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。二审案件受理费2670元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担2620元，戴凌杰负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。