长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初347号
原告：二道区中信建筑设备租赁站，住所地：二道区英俊镇中大建材市场院内。
经营者:林开天，住长春市二道区。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人：吴逢顺，住长春市二道区。
被告：王立彬，住长春市二道区。
被告：满占文，住长春市。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所：长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，经理。
委托代理人：高悦。
委托代理人：崔长河。
原告原告二道区中信建筑设备租赁站诉被告王立彬、被告满占文、被告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称吉林宇信公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建华、吴逢顺，被告吉林宇信公司委托代理人高悦、崔长河到庭参加诉讼，被告王立彬、满占文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年6月28日，原告与三被告签订《建筑周转物资租赁合同》，约定由原告向三被告出租碗扣架管、碗扣横架、管、钢管、扣件等用于建筑的租赁设备。合同签订后，原告如约履行了合同规定的义务，三被告只给付了部分租金，且尚有部分设备未归还给原告。现请求与三被告解除《建筑周转物资租赁合同》，判令三被告给付原告拖欠租金654205元及违约金200000元；判令三被告返还租赁设备钢管14351米、扣件11252个、油托1002个或者赔偿未返还设备的经济损失385824元。
被告王立彬、满占文未到庭且未提交答辩意见。
被告吉林宇信公司辩称：诉讼主体不适格，因为原告与被告所签订的合同中没有吉林宇信公司的公章，只有在合同尾部加盖了“吉林省宇信建筑工程有限公司四平公安局业务技术用房工程项目部”的长方形章，但吉林宇信公司对外使用的只有一枚圆章，长方形的章不是吉林宇信公司的。被告满占文是长春市海源劳务有限责任公司驻吉林宇信公司“四平市公安局项目部（二标段）的委托代理人，其代表的行为应为长春市海源劳务有限责任公司，承担主体应为长春市海源劳务有限责任公司。另外，原告从未到被告吉林宇信公司的项目部，也从未和吉林宇信公司主张过权利。综上，被告吉林宇信公司不向原告承担任何责任。
原告在庭审中出示证据：
证据1、2013年6月28日签订的《建筑周转物资租赁合同》，证明该合同的出租方是原告，承租方在最后一页盖章是满占文，王立彬，吉林省宇信建筑有限公司四平市公安局业务技术用房工程项目部；该合同约定了租赁物品的名称，单位，价格，备注明细，租赁期限，租赁押金及结算方式，租赁工具的交接，验收标准及租赁划分，违约责任，纠纷案件管辖，在该合同副件中规定了租赁物资损坏、丢失赔偿及维修标准，期中在第三条结算方式中约定了违约金的支付标准。
被告吉林宇信公司质证对合同的真实性有异议，章不是公司的。对他们之间的合同关系不了解，项目章不是公司盖的，且公司没有这个章。而且合同上面说到的几个人都不是公司的人员。
证据2、从2013.7.15至2013.10.9十四份租赁器材出库单，证明所有承租单位都是吉林省宇信建筑工程有限公司。施工地点都是四平市公安局技术用房。并证明三被告承租器材的种类，数量。每份出库单都有证据1合同中指定的经办人签字。三被告承租的租赁物数量分别为：钢管155939米、扣件59460个、油托12312个合计租金904205元。
被告质证对所有签字的人都不清楚，无法确认。
证据3、从2014.4.19至2014.11.10共二十一份入库单（原件已收回，原件与复印件核对无异议）；证明三被告在该期间内返还租赁物：钢管141588米、扣件48208个、油托11310个。该二十一份入库单标明的承租单位都是吉林省宇信建筑有限公司，标明的施工地点为四平市公安局技术楼。并且都有孙秀德，朱洪元的签字。被告至今没有返还的租赁物：钢管14351米、扣件11252个、油托1002个。
被告质证同证据2质证意见。
证据4、中信建筑设备租赁站结算表，双方签字共三份还有四份双方没有签字，根据这个结算表可以算出被告欠原告的租金数额为：2013年租金323883元，2014年6月前租金303096元，2014年7-11月租金180425元，2015年租金96801元，上述应付租金总额904205元，减去被告已经支付的25万元租金，欠租金总额为654205元。
被告吉林宇信公司质证除了满占文、王立彬外都不认识，他们二人在四平这施工，但不是公司的人。
被告在庭审中出示证据：
证据1、四平市公安局（大清）分包施工合同，时间是2013年6月17日，证明原告所提到的所有配件应由承包方也就是海源公司提供的（第14页中16.7.2）周转材料：包括且不限于脚手架、扣件、跳板、模板、木方、支撑、步步紧、螺栓、止水螺栓、电源箱以下配电电缆等用品，公司就负责提供钢筋和商品混凝土；宇信公司项目专用章是圆章；被告满占文不是公司职员，其是海源公司员工；原告所述各项物资都是海源公司应该提供到工地的自备物资。宇信公司是按建筑面积530元/平米进行结算。
原告质证对被告提供的上述大清分包施工合同的真实性没有异议，但对证明对象内容部分有异议，宇信公司项目专用章不是公司的备案公章，至于项目章是圆章还是长方形章都有可能，宇信公司的项目章是圆章不能否认其存在项目章长方形章存在的可能性，同时海源公司是否与本案有关联，应作为本案被告，需要在进一步了解后再作决定。
证据2、法人授权公证委托书，证明满占文在我们工地的一切行为都是代表长春市海源劳务公司，不是代表其个人。
原告质证对真实性无异议，该证据证明海源劳务公司与本案有关，但也可证据宇信公司同样与本案有关。另外这里用的是四平市公安局业务技术用房（二标段）是否代表全部工程，我们需要进一步了解。
经审理查明:
（一）2013年6月28日，原告与被告签订了一份《建筑周转物资租赁合同》，出租方为原告，承租方为被告满占文、王立彬，在承租方的地址部分加盖了一枚长方形章，长方形章上标注“吉林省宇信建筑工程有限公司四平市公安局业务技术用房工程项目部”。合同约定由出租方向承租方出租碗扣架管、碗扣横架、管、钢管、扣件等用于建筑的租赁设备。同时约定了施工地点为四平市公安局办公楼，并指定了承租方租赁物资的经办人为案外人满洪庆、刘云夺、孙秀德。租赁期限为2013年6月28日至同年的11月15日，租赁工具数量和天数，以双方法定代表人或指定经办人在出库、入库单签字为准。另合同约定了租赁物资损坏、丢失赔偿及维修标准。租金的结算方式为承租方每月1-5日前向出租方交纳上月租赁所有费用，逾期每拖欠一天，按所欠租金合计总额加收每日1%的违约金。
（二）合同签订后，原告如约履行了合同规定的义务，租赁给承租方钢管155939米、扣件59460个、油托12312个。被告承租后，直至2015年年底归还部分租赁物，形成租金计904205元。只给付了部分租金，尚欠原告租金654205元未付。现尚有部分租赁设备钢管14351米、扣件11252个、油托1002个未归还给原告，钢管的损失价格每米20元，扣件的价格每个7元，油托的价格每个20元，合计385824元。
（三）另查明，2013年6月17日，被告吉林宇信公司与案外人长春市海源劳务有限责任公司签订了《劳务分包施工合同》，约定被告吉林宇信公司承包的四平市公安机关业务技术用房（2标段）工程的基础、主体工程的土建、水电及粗装修工程承包给长春市海源劳务有限责任公司，被告满占文是长春市海源劳务有限责任公司的此项目的负责人。
本案焦点问题：原告与三被告是否存在租赁关系，三被告是否承担给付原告租金及赔偿损失的责任？
本院认为：原告与被告王立彬、满占文所签订的《建筑周转物资租赁合同》及租赁物资损坏、丢失赔偿及维修标准（附表）是其双方真实的意思表示，合法有效，双方之间存在租赁关系。被告王立彬、满占文应按照合同的约定及时给付原告租金及返还租赁物，拖欠不付应承担违约责任。另原告主张被告逾期支付租金所承担的违约金20万元符合法律规定的范畴，所以原告请求被告支付违约金的数额成立。综上，原告主张被告满占文、王立彬给付租金、违约金及返还租赁物资或者赔偿损失的请求予以支持。
被告吉林宇信公司与原告之间不构成租赁关系，不承担给付原告租金及赔偿损失的义务。理由：第一被告吉林宇信公司在租赁合同中没有加盖公章，且没有其公司人员签字；第二被告吉林宇信公司不认可合同上所加盖的长方形项目部章，并当庭出示了吉林宇信公司的项目部章，该章为圆形章；第三经庭审调查，原告在签订合同时，并没有与被告吉林宇信公司联系，且没有到过被告吉林宇信公司驻四平项目部核实被告满占文的身份；第四，被告吉林宇信公司所承包的工程清包给案外人长春市海源劳务有限责任公司，被告满占文是该公司的负责人，不是被告吉林宇信公司的员工，所以被告满占文的行为不能构成表见代理。故原告主张被告吉林宇信公司承担给付租金及赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王立彬、被告满占文于本判决生效后立即给付原告二道区中信建筑设备租赁站租金654205元及违约金200000元；
二、被告王立彬、被告满占文于本判决生效后立即返还原告二道区中信建筑设备租赁站租赁设备钢管14351米、扣件11252个、油托1002个或者赔偿未返还设备的经济损失385824元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7980元，由被告王立彬、满占文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 吴国红
二〇一六年六月三日
书记员 董 塔