天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7638号
原告：赵桂琴，女，1958年10月24日出生，汉族，天津市新风造纸厂退休工人，住天津市河东区。
被告：天津市一轻集团（控股）有限公司，住所天津市河西区解放南路398号。
法定代表人：陈东川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉生，天津林盛律师事务所律师。
原告赵桂琴与被告天津市一轻集团（控股）有限公司（以下简称“一轻集团公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵桂琴、被告一轻集团公司的委托诉讼代理人陈东川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因隐藏原告档案造成的经济损失30000元；2、要求被告支付原告由再就业服务中心（安置办）发放的基本生活费8640元；3、要求被告赔偿原告因认定工作、工龄错误造成的损失100000元；4、要求被告退还原告人事档案；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1980年1月到天津市和平造纸厂参加工作，1989年因工作调动至原天津市新风造纸厂工作，并于2004年6月在原天津市新风造纸厂退休。2016年12月，原告发现与本人同时期参加工作人员的参加工作时间均认定为1980年，后调查发现原天津市新风造纸厂将证明原告1980年参加工作的材料隐匿，致使原告退休时参加工作的时间被认定为1985年，工龄认定出现错误，致使原告退休金损失。另，原告退休前再就业中心曾有社会保险费30000元应予发放，但未给付原告本人。原天津市新风造纸厂于2015年破产注销，《天津市新风造纸厂破产清算终结报告》中载明“在破产程序终结后，破产企业职工未了事宜，由破产企业的上级主管部门天津市一轻集团（控股）有限公司依照法律、法规及相关政策负责妥善解决。”原告于2017年6月20日向天津仲裁委员会申请仲裁，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日作出津西劳人仲不字（2017）第132号不予受理案件通知书，故原告起诉至法院。
原告向本院提交了如下证据材料：证据1、招收固定职工介绍信一件，欲证明原告于1980年1月份参加工作。证据2、原告在和平造纸厂工作期间原告自己填写的表格一份，欲证明原告于1980年作为固定职工被招收，原告是1980年入职的。证据3、职工登记表一份，欲证明这张表所记载的“原告是1985年在新风造纸厂参加工作至今”是错误的。证据4、下岗职工进入企业再就业服务分中心（安置办）协议书一份，欲证明新风造纸厂自1999年2月起至2001年1月止，两年内应当向原告发放基本生活费5640元。证据5、收据一份，欲证明原告退休时，因工龄不到20年，天津市新风造纸厂收原告2000元。
被告质证认为，对原告提交的证据1、2真实性无异议，对证明目的不认可。对原告证据3证据形式不认可，该证据不能证明原告的诉讼请求。对证据4真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据表明，原告应当到企业报道3次，每月领取235元，一直没领不符合常理；而且2004年原告退休后双方劳动合同关系就终止了，现原告诉讼请求已超过仲裁诉讼时效。对证据5真实性无异议，但对证明目的不认可，该证明表明赵桂琴自己交了钱；而且2004年原告退休劳动合同关系就终止了，现原告的诉讼请求已超过仲裁诉讼时效。
被告一轻集团公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、天津市南开区劳动局于1985年5月21日出具的招收固定职工介绍信，载明原告入职天津市和平造纸厂成为集体企业正式职工。天津造纸公司于1989年7月28日出具的“劳动调配介绍信”，将原告由天津市和平造纸厂调入天津市新风造纸厂工作。1989年8月31日经天津市劳动局审批“同意将原告转为全民合同制编制”，原告转为天津市新风造纸厂全民合同制工人。2004年6月30日经天津市河东区劳动局审批，原告在天津市新风造纸厂退休。根据天津市河东区劳动局于1995年核发的职工养老保险手册记载，原告参加工作时间为1985年5月1日，社会保险费缴纳时间自1985年5月至1992年12月，累计七年七个月，原告在职工登记表中也承认该事实，故原告所述1980年参加工作没有事实依据。2、本案为劳动争议纠纷，仲裁时效为一年，劳动者申请仲裁应当自知道或应当知道自身权利被侵害之日起计算，劳动合同关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动合同关系终止之日起一年内提出。原告于2004年6月30日退休，故原告申请劳动争议仲裁应当在2005年6月30日之前，现原告的申请已经超过仲裁时效。3、天津市新风造纸厂已于2010年12月13日被天津市河东区人民法院以（2010）东民破裁字第3-4号“民事裁定书”裁定“天津市新风造纸厂破产程序终结”。原告在企业破产程序后才提出劳动争议之诉，已无适格被告。
被告向本院提交了如下证据材料：证据1、招收固定职工介绍信一件，欲证明天津市南开区劳动局于1985年5月21日出具“招收固定职工介绍信”一份，招收原告入职天津市和平造纸厂，成为该厂集体编制工人。证据2、劳动调配介绍信一件，欲证明天津市第一轻工业局造纸工业公司劳动工资科于1989年7月28日出具“劳动调配介绍信”，将原告由天津市和平造纸厂调入天津市新风造纸厂工作。证据3、集体工人转为全民工人审批表一份，欲证明1989年8月31日经天津市劳动局审批，原告转为天津市新风造纸厂全民合同制工人。证据4、天津市城镇企业职工退休审批表一份，欲证明2004年6月30日经天津市河东区劳动局审批，原告在天津市新风造纸厂退休。证据5、职工养老保险手册一份，欲证明原告参加工作时间为1985年5月1日，经核实，1985年5月至1992年12月累计缴纳社会保险费时间七年七个月。证据6、职工登记表一份，欲证明原告在其职工登记表中也承认其是85年转为正式工人。证据7、天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1847号、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4753号“民事判决书”各一份，欲证明本案已经历了天津市南开区人民法院和天津市第一中级人民法院审理，有关本案事实已得到确认。
原告质证认为，对被告证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，上面写的工作时间为1985年不对。对证据4真实性无异议，对证明目的不认可，对表中的内容不认可，这表不是原告填写的。对证据5真实性无异议，对证明目的不认可。对证据6真实性无异议，对证明目的不认可，这张表是原告填的。对证据7无异议。
本院认证意见如下：原告向本院提交的证据1、4、5及被告提交的七份证据，客观、真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告向本院提交的证据2、3缺乏客观真实性，本院不予采信。
原告提交的证据1、招收固定职工介绍信，证明原告于1985年5月21日参加工作。证据4、下岗职工进入企业再就业服务分中心（安置办）协议，证明1999年原告如进入企业再就业服务中心，应当到企业报道3次，每月领取235元，天津市新风造纸厂自1999年2月起至2001年1月止，两年内应当向原告发放基本生活费5640元，原告未曾领取。证据5、收据，证明原告退休时，天津市新风造纸厂收取原告2000元。被告提交的证据1、招收固定职工介绍信，证明天津市南开区劳动局于1985年5月21日出具“招收固定职工介绍信”一份，招收原告入职天津市和平造纸厂，成为该厂集体企业所有制工人。证据2、劳动调配介绍信，证明天津市第一轻工业局造纸工业公司劳动工资科于1989年7月28日出具“劳动调配介绍信”，将原告由天津市和平造纸厂调入天津市新风造纸厂工作。证据3、集体工人转为全民工人审批表，证明1989年8月31日经天津市劳动局审批，原告转为天津市新风造纸厂全民所有制合同工人。证据4、天津市城镇企业职工退休审批表，证明2004年6月30日经天津市河东区劳动局审批，原告在天津市新风造纸厂退休。证据5、职工养老保险手册，证明原告参加工作时间为1985年5月1日，经核实，1985年5月至1992年12月原告社会保险累计缴费七年零七个月。证据6、职工登记表，证明原告填写职工登记表时，确认其是85年转为正式工人。证据7、天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1847号、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终4753号“民事判决书”，证明本案已经天津市南开区人民法院和天津市第一中级人民法院审理，有关本案事实已得到确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于1980年1月到天津市和平造纸厂劳动，1985年5月21，天津市南开区劳动局出具“招收固定职工介绍信”一份，原告入职天津市和平造纸厂，成为该厂集体企业职工，1989年被告因工作调动至原天津市新风造纸厂工作。1999年2月10日原告与天津市新风造纸厂签订协议，约定双方变更劳动合同相关内容，自1999年2月至2001年1月，原告进入企业再就业服务中心，应当到企业报道3次，每月领取基本生活费，协议期满双方劳动关系解除，企业不再另发经济补偿金。后原告于2004年6月在原天津市新风造纸厂退休。原天津市新风造纸厂于2015年注销，《天津市新风造纸厂破产清算终结报告》中载明“在破产程序终结后，破产企业职工未了事宜，由破产企业的上级主管部门天津市一轻集团（控股）有限公司依照法律、法规及相关政策负责妥善解决”。原告主张，2016年12月份发现与其同时期参加工作人员的参加工作时间均被认定为1980年，原告参加工作的时间被认定为1985年，工龄认定出现错误，最终导致原告退休金损失。故原告于2017年6月20日向天津仲裁委员会申请仲裁，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日作出津西劳人仲不字（2017）第132号不予受理案件通知书，故原告起诉至本院。
本院认为，原告主张劳动合同关系成立，应承担举证责任。原告主张其于1980年参加工作，未能向本院提交充足有效的证据予以证明，且被告提交的原告劳资档案材料，证明原告于1985年5月21日经天津市南开区劳动局核准，入职天津市和平造纸厂，成为该厂集体所有制工人，入职前原告为社会待业人员，故对原告的该项主张，本院不予确认。原告要求被告赔偿因隐藏原告档案造成的经济损失30000元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付1999年2月至2001年1月期间，企业再就业服务中心（安置办）应发放给原告基本生活费8640元的诉讼请求，被告抗辩已过劳动争议仲裁期限；依据法律规定，劳动关系终止的，劳动者应当自劳动合同关系终止之日起一年内提出权利主张，原告于2004年6月30日退休，原告的该项诉讼请求确已超过法律规定的劳动争议仲裁期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿因认定工龄出现错误造成其损失100000元，被告提交的证据证明对原告工龄的核算并无不当，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告退还其档案，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告赵桂琴的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵桂琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一七年九月十五日
书记员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。