广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1591号
原告：广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行，统一社会信用代码：914412837946789474，住1QA所地：肇庆市高要区南岸南兴一路118号。
负责人：陈荣本，该单位行长。
委托代理人：聂星培，该行副行长。
委托代理人：刘文冲，该行资产保全员。
被告:赵桂杨，男，汉族，1965年8月28日生，住广东省肇庆市高要区。
被告：何亚芳，女，汉族，1967年2月16日生，住广东省肇庆市高要区。
被告：张谋，男，汉族，1952年8月16日生，住广东省肇庆市端州区。
被告：刘群英，女，汉族，1953年8月16日生，住广东省肇庆市端州区。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）诉被告赵桂杨、何亚芳、张谋、刘群英金融借款合同纠纷一案。本院2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告农商行南岸支行的委托代理人刘文冲到庭参加诉讼，被告赵桂杨、何亚芳、张谋、刘群英均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行南岸支行诉称：被告赵桂杨与何亚芳是夫妻关系，因经营玉石生意欠缺购玉石资金，于2014年11月3日在我行办理借款金额人民币500000元贷款，到期日为2016年11月3日，并以权属人张谋位于人民南路××、××房（房地产权证号：粤房地权证肇字第××号），建筑面积183.36㎡作为该笔借款的抵押担保。但借款后，赵桂杨长期欠息，经我方多次上门催收，赵桂杨只偿还了部分借款利息。截至2016年7月20日止，被告仍欠下我行借款本金500000元，利息52835.66元，本息合计552835.66元，故起诉，请求：1、判令被告赵桂杨、何亚芳、张谋及被告刘群英立即偿还结欠我行的借款本金500000元及至2016年7月20日止的利息52835.66元，本息合计552835.66元。（2016年7月21日起的利息按人民银行规定的利率计算直至借款还清为止）；2、原告对处置被告张谋用于贷款抵押担保的位于人民南路××、××房（房地产权证号：粤房地权证肇字第××号）的房屋所得价款享有优先受偿权；3、本案的所有诉讼费用及实现债权费用等由被告负担。
被告赵桂杨、何亚芳、张谋、刘群英均缺席，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月9日，被告赵桂杨以购玉石为由向原告提出借款500000元的申请并获准。同年11月3日，原告作为贷款人（乙方）与赵桂杨作为借款人（甲方），共同签订《个人借款合同》一份，约定由原告向借款人赵桂杨提供500000元借款用于购玉石，借款期限从2014年11月3日至2016年11月3日止。贷款利率为固定月利率9.6555%，期间如遇国家贷款利率调整，按国家有关规定执行。借款方保证按期偿还贷款本息。2014年11月3日，原告与被告张谋签订《最高额抵押担保合同》，约定被告张谋为被告赵桂杨在2014年11月3日起至2019年10月30日�署的借款，在最高本金金额500000元范围内提供其所有的位于肇庆市人民××路××、××房，评估作价724300元，作抵押担保，担保的范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、和抵押权人实现债权及抵押权而发生的一切的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、财产保全费用、差旅费用、执行费、评估费、拍卖费等），并办理了他项权证号为：粤房地他项权证肇字第0100045457号。同日，原告与被告何亚芳签订《最高额保证合同》，约定被告何亚芳在2014年11月3日起至2016年11月3日止，在最高额500000元范围内为被告赵桂杨在原告处办理的各类业务提供担保。担保的范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、和抵押权人实现债权及抵押权而发生的一切的费用�包括但不限于诉讼费用、律师费用、财产保全费用、差旅费用、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。2014年11月3日，原告放款500000元给原告赵桂杨，约定的借款期限、利率均与借款合同一致。被告赵桂杨获得贷款后，没有按照上述合同约定还款，也没有按约足额支付利息。截止2016年7月20日，被告赵桂杨实欠原告借款本金500000元、利息52835.66元未清偿。原告最后一次于2016年11月3日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告赵桂杨签收并同意尽快还款，但一直没有兑现，原告遂诉至本院。
另查明：被告赵桂杨、何亚芳为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依原告申请依法作出（2016）粤1283民初1591号民事裁定书，查封被告财产，原告为此支出保全费3284元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告赵桂杨、何亚芳、张谋、刘群英均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；被告缺席，视其对原告农商行南岸支行的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。
原、被告间签订的《个人借款合同》、《借款借据》没有违反法律规定，自双方签名、盖章时成立并发生法律效力，受法律保护，各方当事人在行使合同权利的同时均应自觉遵守合同约定的义务。被告赵桂杨在获得了原告农商行南岸支行发放的贷款500000元后理应按《个人借款合同》的约定还款，但其没有，被告赵桂杨该行为已违反原、被告双方签订的《个人借款合同》、《借款借据》所设定的被告还本付息的义务。原告农商行南岸支行根据合同的约定而请求收回被告的贷款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。被告赵桂杨应当向原告农商行南岸支行偿还借款本金500000元。
关于利息问题：原告农商行南岸支行诉请被告赵桂杨支付拖欠的利息52835.66元（暂计至2016年7月20日，以后另计），并提供《个人借款合同》、《借款借据》、《利息管理清单》等证据证实其主张，经质证，上述证据证实原、被告双方约定了被告赵桂杨向原告农商行南岸支行借款的利息、罚息、复利的计算方法以及截止2016年7月20日被告赵桂杨拖欠利息52835.66元未清偿的事实。原告农商行南岸支行该请求事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。但2016年7月20日以后的利息按照双方合同约定计算至还清借款之日止。
关于农商行南岸支行的担保权利问题：赵桂杨向农商行南岸支行借款时提供了两种担保：1、原告与何亚芳签订《最高额保证合同》，由何亚芳以保证方式为其上�借款提供连带责任保证担保；2、原告与张谋签订《最高额抵押担保合同》，由张谋提供以下财产为上述借款提供担保：张谋名下的位于人民南路××、××房。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，原告取得要求该三担保人履行担保义务的权利两份担保合同均约定了担保责任部分先后顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告要求�被告张谋提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。对原告要求被告张谋、刘群英承担还款责任的诉请：由于被告张谋作为本案债务的抵押人，其仅以抵押物价值范围内内承担责任，故对原告要求张谋承担共同还款责任的诉请本院不予支持，而被告刘群英仅仅是作为被告张谋的配偶，同理不应承担本案的还款责任。对于被告何亚芳责任的承担问题；被告何亚芳作为借款人赵桂杨的妻子，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告何亚芳同时还是本案借款的保证人，对本案借款知情，本院认定被告赵桂杨本案的欠款属夫妻共同债务，原告要求被告何亚芳承担共同还款责任符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告赵桂杨、何亚芳在本判决发生法律效力之日起十日内把其实欠原告广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行借款本金500000元及利息52835.66元（该利息计至2016年7月20日，以后以实欠借款为本金，按双方合同约定计算至还清借款之日止），合共552835.66元清偿给原告广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行。
二、原告广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行对处置被告张谋用于贷款抵押担保的位于人民南路36号第2幢201、202房（房地产权证号：粤房地权证肇字第××号）的房屋所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9328元，保全费3284元，共计12612元，由被告赵桂杨、何亚芳、张谋、刘群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 何婉莹