广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初60号
原告东莞市京圣塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖东源三路6号，营业执照注册号：441900001121433。
法定代表人陈礼训，该公司总经理。
委托代理人杨辉，广东尚融律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人郭锦滔，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人余快，男，1974年10月7日出生，汉族，住重庆市秀山县，
原告东莞市京圣塑胶有限公司不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203562383号《认定工伤决定书》，于2017年1月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨辉、被告的委托代理人郭锦滔和李贤恺到庭参加诉讼。第三人余快经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年10月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203562383号《认定工伤决定书》，认定原告员工余快于2016年5月3日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，本案《工伤认定申请书》及《询问笔录》中关于余快受伤经过的陈述，都是余快向被告及其他工友转述，属于余快单方陈述。原告经办本次工伤认定申请的工作人员因为工作疏忽，在没有核实的情况下，配合余快办理工伤申请。原告公司的上午上班时间是8时30分，而余快上班时间是在公司上班时间之前的8时10分，不在正常的上班时间内，不应当属于认定工伤的情形。原告的考勤表被余快拿走，原告对此无法证明。原告请求法院判决：1、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203562383号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出《不予认定工伤决定书》，认定余快2016年5月3日受到的伤害不属于工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供东社保工伤认字第GSRD2203562383号《认定工伤决定书》，证明被告作出本案工伤认定。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出本案《认定工伤决定书》符合法定程序。二、原告主张余快发生伤害是在非工作时间，不应当认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据。被告对余位和、严易勇的《询问笔录》可知，原告公司的上班时间是早上7点半到晚上7点半。《询问笔录》、医疗凭证等证据证实余快是在2016年5月3日8时10分许在原告的塑胶部用酒精清洗塑胶机真空管，因真空管余温较热发生爆炸，导致其双小腿被烧伤及左足脚趾受伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但是，原告没有提供证据证明余快受伤是在非工作时间。因此，被告的东社保工伤认字第GSRD2203562383号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告请求法院予以维持。
被告向本院提供以下证据（分为两部分）：一：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证明材料清单，证明第三人向被告提交证据材料；3、余快身份证、工作证、企业机读档案登记资料，证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；4、病历、入院记录、出院小结、住院疾病证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年7月1日经诊断为“1、双小腿Ⅱ°烧伤，面积10%；2、左足第1趾挫裂伤并远节末端撕裂性骨折”；二：5、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料及依法要求原告提交证据材料；6、调查取证材料清单、询问笔录、余位和、严易勇工作证，证明余快受伤过程；7、《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出本案《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人余快没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据中的调查取证材料清单、询问笔录、余位和、严易勇工作证不予确认，认为原告相关人员虚假陈述；原告确认被告其余证据真实。被告确认原告的证据真实。综合双方的质证意见，本院经审查，原告虽然不确认被告的部分证据，但原告没有提供反证，原告没有申请其公司相关证人出庭；被告证据之间能够相互佐证，已经形成有效证据链，因此，本院认定原告和被告证据来源合法，能够证明案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，第三人余快是原告员工，任职生产部开机班长。2016年5月3日8时10分许，余快在原告生产车间用酒精清洗塑胶机真空管，因真空管余温较热发生爆炸，导致其双小腿被烧伤及左足脚趾受伤。原告工人送余快到东莞三局医院住院治疗，余快2016年7月1日出院时被诊断为：1、双小腿Ⅱ°烧伤，面积10%；2、左足第1趾挫裂伤并远节端撕裂性骨折。2016年8月22日，余快向被告提交《工伤认定申请表》和工作证、医疗诊断凭证等证据材料，请求认定该伤害为工伤。被告受理申请后，通知原告和第三人举证。原告没有提出任何意见，也没有提供证据。被告工作人员分别询问原告员工余位和（生产部包装工）、严易勇（生产部车间主管），制作了《询问笔录》，余位和、严易勇陈述的事实与余快的陈述一致，余位和、严易勇并陈述：余快的上班时间是早上7时30分到19时30分。2016年10月25日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203562383号《认定工伤决定书》，认定原告职工余快上述事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2016年10月27日、11月2日分别送达该决定书给余快和原告，原告不服，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：余快本案事故伤害是否属于法律规定的工作时间、工作场所、工作原因。
本案中，余快是原告职工，在2016年5月3日8时10分许在原告生产车间清洗塑胶机真空管时受伤，有《询问笔录》等证据证实。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在被告工伤认定阶段没有提出任何证据和主张，其在诉讼阶段主张余快是在非工作时间受伤，也没有提供任何证据。余快上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定余快本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市京圣塑胶有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市京圣塑胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 谢卫锋
二〇一七年四月五日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。