福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终739号
上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区八一七中路98号宇洋中央金地第三层北侧。
法定代表人：黄德平，总经理。
委托诉讼代理人：张晨，女，公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾福新，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余祚梁，男，1984年9月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邹华，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人泰康养老保险股份有限公司福建分公司（以下简称“泰康保险公司”）因与被上诉人余祚梁保险合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（201６）闽0102民初8388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
泰康保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人余祚梁在投保时隐瞒曾患有甲状腺右叶结节疾病，违反了诚实信用原则，未履行如实告知义务。一审法院认定现有的证据不能证明被上诉人主观上存在故意或重大过失，属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人未提交证据证明余祚梁未如实告知的事项足以引起上诉人不予承保或者调高保险费率，以此推断出无法证明余祚梁在投保时未告知的事项属于“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的重要事项，属于事实认定错误。三、一审法院认定被上诉人不存在违反《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第十六条的情形，从而认定上诉人不享有法定解除权属事实认定错误及法律条文理解错误。
余祚梁辩称，一、根据保险法第十六条的规定，答辩人并不知晓“甲状腺结节”属于“甲状腺疾病”，且其已告知上诉人代理人林某某有体检的事实，林某某也查看了体检报告，故答辩人已履行如实告知义务。二、若上诉人要解除保险合同，也应在30日提起，现已超出期限，故其不能解除合同。三、从上诉人一审所举的理赔责任通知书可以看出，其并没有告知“在三个月内……”，即使有，答辩人也已经在２年内提起诉讼，未超过时效。
余祚梁向一审法院起诉请求：1.判令泰康保险公司立即向余祚梁支付保险费30万元；2.判令本案诉讼费用由泰康保险公司负担。
一审法院认定事实：余祚梁在泰康保险公司处投保了《泰康健康有约团体终身重大疾病保险》（险种代码：698）、《泰康附加团体终身特定疾病保险A款》（险种代码：692）、《泰康附加团体终身特定疾病保险B款》（险种代码：695）。2016年4月8日双方签订了《保险合同》，保险金额为30万元人民币。生效日期：2016年4月8日。保险期间：自保单生效日零时起至本保险合同项下所有被保险人的保险责任终止时止。保险责任为包括恶性肿瘤（癌）在内的几十种重大疾病。交费年限为20年交。同日，余祚梁支付了第一年保险费13473.4元。《保险合同》第2.4“保险责任”中“重大疾病保险金”第二款约定“被保险人经医院初次确诊因意外伤害或者于本合同生效之日起90日后非因意外伤害导致罹患本合同所定义的重大疾病（无论一种或者多种），本公司按本合同项下该被保险人名下的保险金额向该保险人的重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止”。根据福建省第二人民医院健康管理中心《体检报告》记载，2012年5月31日、2013年6月18日、2015年5月21日，余祚梁三次在该医院体检行甲状腺彩超检查，均提示甲状腺右叶低回声结节（大小分别约0.49×0.36cm、0.81×0.49cm、0.87×0.82cm），建议随访，定期复查等。2016年7月14日，余祚梁住进福建省立医院南院（金山医院）行右甲状腺肿物切除手术，后经病理诊断为右甲状腺乳头状癌。余祚梁住院11天于2016年7月25日出院。出院当日，余祚梁向泰康保险公司提交理赔申请。2016年8月15日，泰康保险公司以余祚梁在投保时未如实告知投保前已有“甲状腺结节”的情况，做出不予给付保险金，解除保险合同并退还保险费的决定，并将《理赔决定通知书》寄送给余祚梁。同时，泰康保险公司将余祚梁个人所支付的保险费6537.39元予以退还。另，《被保险人合同信息附页》中关于“个人健康告知”中，对于保险公司询问余祚梁是否患过“甲状腺疾病”，余祚梁答复“否”。
一审法院认为，余祚梁、泰康保险公司提交的聊天记录、询问笔录均系发生在余祚梁发病、治疗出院后，均无法有力支持各自的主张。保险法第十六条规定，投保人的如实告知义务，是指在订立保险合同，对保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人不履行如实告知义务，并不当然导致保险合同解除及保险人对已经发生的保险事故不予赔付，只有投保人所为的不实说明符合以下条件时，保险人方可不负赔偿责任：第一，投保人不实告知的事项为“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的重要事项；第二，投保人主观上基于故意或重大过失不如实告知；第三，投保人不实告知的事项必须是已经客观存在的事实且非保险人知道或者应当知道的事实。上述三个条件必须同时具备，缺一不可。本案中根据现有的证据能够认定，余祚梁在投保前确实存在“甲状腺结节”，在接受泰康保险公司个人健康询问是否患有“甲状腺疾病”时，答复“否”。泰康保险公司现主张余祚梁投保时未履行告知义务而拒绝赔付，该主张能否成立的关键在于余祚梁未如实告知是否基于主观上的故意或重大过失及余祚梁未如实告知的事项是否属于“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的重要事项。余祚梁在投保时身体状况良好且进行正常的工作、生活。其在投保前体检发现甲状腺结节，体检医院对于此的建议是定期复查。余祚梁在此后，定期体检，但并无进一步的检查及治疗的行为。按生活常识，甲状腺结节并不必然导致甲状腺恶性肿瘤的发生，二者之间并不存在必然的因果关系，即甲状腺肿瘤仅是甲状腺结节发展过程中的一种或然性结果，而不具有必然的应然性。余祚梁在不确定具体疾病的情况下，对于体检结果的认知程度未必能达到足以影响泰康保险公司承保的重要事项范畴，且泰康保险公司也未提交证据证明余祚梁未如实告知的事项足以引起泰康保险公司不予承保或者调高保险费率。现有的证据不能证明余祚梁主观上存在故意或重大过失，亦无法证明余祚梁在投保时未告知的事项属于“足以影响保险人承保和提高保险费率”的重要事项。故，泰康保险公司拒赔的主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。
双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。余祚梁作为投保人按约履行了交纳保险费之义务。泰康保险公司作为保险人在保险事故发生后，应依约履行赔偿保险金之合同义务。关于泰康保险公司主张其于2016年8月15日做出解除讼争保险合同的通知并送达余祚梁，而余祚梁于2016年11月25日才提起本案诉讼，已超过3个月合同解除异议期的问题，一审法院认为，合同解除权的行使必须以解除权成就为前提。提出合同解除的一方当事人必须具备合同法第九十六条第一款关于合同解除的条件，即具备合同约定或法定的解除权；其次应当以法律规定的方式通知对方。本案中，泰康保险公司主张其根据保险法第十六条第二款、第三款、第五款规定行使法定解除权，但经上述一审法院查明，余祚梁不存在违反该条规定之情形，故泰康保险公司并不享有法定解除权，其通知解除的行为不发生合同解除的效力。故对泰康保险公司该部分的抗辩，一审法院亦不予支持。
一审法院判决：泰康养老保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内向余祚梁支付保险金30万元。案件受理费5800元，由泰康养老保险股份有限公司福建分公司负担。
二审中，泰康保险公司向本院提交以下证明资料：1.被保险人卢某玉投保《泰康健康有约团体终身重大疾病保险》产品投保档案；2.卢某玉保险合同（保险单号码：286414007677）；3.国际疾病分类标准编码（部分截取）、甲状腺结节疾病概念。经质证和审查，证明资料1、2系案外人投保资料，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实依据；证明资料3，可作为本案证据，本院予以确认。
根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据保险法及相关司法解释规定，投保人的如实告知义务限于保险人询问之范围和内容。本案争议焦点在于泰康保险公司在余祚梁投保之时，书面询问投保人是否患有“甲状腺疾病”是否包括“甲状腺结节”。因案涉保险条款并未对“甲状腺疾病”进行说明或列举，亦无证据证明上诉人在询问时有告知被上诉人“甲状腺结节”即属于“甲状腺疾病”。上诉人二审中提交的“国际疾病分类标准编码”虽将“甲状腺结节”归为一种“甲状腺疾病”，但据该“国际疾病分类标准编码”简介可知其系一份专业医学数据系统，对于非医学专业人士而言，并不具备医学专业认知水准，故在上诉人未明确说明的情况下，仅凭该份证据不足以证明被上诉人明知或应知“甲状腺结节”即属于“甲状腺疾病”。并且，本院亦口头咨询从事相关疾病医疗工作的医务人员，了解到“甲状腺结节”在临床诊断中并不必然被医务人员视为“甲状腺疾病”，故在专业医务人员亦持有与国际疾病分类标准不同看法的情况下，亦不可苛求作为非医学专业人士的被上诉人知晓“甲状腺结节”系属“甲状腺疾病”。再者，上诉人作为设计该险种的专业机构，应当预见到该险种所针对的受众对所涉险种的相关知识存在认知上的不足，进而应在承保之时尽到审慎审查的义务，而本案中，上诉人员工林某某原审已自认被上诉人已告知其有接受过体检的事实，但却未作进一步审查，故即便被上诉人存在“甲状腺结节”而足以引起上诉人不予承保或者调高保险费率，亦是因上诉人的工作人员怠于履行审慎审查义务所致，不能作为解除合同的理由。综上，现有证据不能证明被上诉人明知或应知“甲状腺结节”即为“甲状腺疾病”，故被上诉人在投保时对是否患有“甲状腺疾病”的否定回答不构成不实陈述，上诉人关于被上诉人投保时未尽到如实告知义务的主张不能成立。上诉人据此主张解除保险合同并拒付保险赔偿金的理由不能成立。
综上所述,泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人康养老保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 王燕燕
审 判 员 段若诗
二〇一八年二月二十六日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 江焰星