北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2059号
原告冯×1，女，1951年11月3日出生。
委托代理人刘长山，男，1949年12月29日出生。
被告冯×2，男，1963年2月21日出生。
被告冯×3，男，1965年6月20日出生。
被告兼被告冯×2、冯×3的委托代理人冯×4，女，1961年4月16日出生。
被告冯×5，女，1956年1月29日出生。
被告冯×6，女，1959年1月30日出生。
被告冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4的委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
被告冯×7，女，1951年5月11日出生。
被告冯×8，女，1979年7月21日出生。
被告张×1，女，1955年5月22日出生。
被告张×2，女，1931年11月2日出生。
被告冯×9，男，1955年7月13日出生。
被告冯×10，女，1960年7月14日出生。
被告冯×11，女，1965年11月18日出生。
被告冯×12，女，1958年2月13日出。
被告兼被告张×1、张×2、冯×10、冯×8、冯×9、冯×11、冯×12、冯×7的委托代理人冯×13，男，1962年11月12日出生。
被告冯×14，男，1966年3月4日出生。
被告兼被告冯×14的法定代理人赵×（冯×14之母），女，1938年11月23日出生。
被告冯×14委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告兼被告赵×的委托代理人冯×15，男，1957年10月2日出生。
被告王×，女，1963年4月30日出生。
被告冯×16，男，1992年5月6日出生。
被告兼被告王×、冯×16的委托代理人冯×17，女，1959年11月5日出生。
被告冯×18，女，1948年2月22日出生。
原告冯×1与被告冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4、张×2、冯×7、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11、张×1、冯×8、赵×、冯×14、冯×15、冯×17、王×、冯×16、冯×18法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯×1及其委托代理人刘长山，被告冯×6、冯×5，被告兼被告冯×2、冯×3的委托代理人冯×4，被告冯×6、冯×5、冯×4、冯×3、冯×2的委托代理人张勇，被告兼被告张×2、冯×7、冯×9、冯×12、冯×10、冯×11、张×1、冯×8的委托代理人冯×13，被告兼被告王×、冯×16的委托代理人冯×17，被告兼被告赵×的委托代理人冯×15，被告冯×14的委托代理人刘剑华，被告冯×18到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯×1诉称：冯×18（1970年5月4日死亡）与郭×（1984年11月23日死亡）系夫妻，生育五子女，即冯×19（2010年9月26日死亡）、冯×20（2000年6月16日死亡）、冯×21（2003年7月31日死亡）、冯×18、冯×1。冯×18与郭×于1951年取得北京市门头沟区×××6-5号（简称6-5号）院内北房一间、西房三间产权，二人生前一直在此居住，二人死亡后未进行析产继承。冯×20与石×系夫妻，生有冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4五名子女，石×于2010年3月7日死亡。后冯×20一家在6-5号院内建房两间，占用了冯×18的宅基地，且均未办理审批手续。2009年，我与冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4共同出资将6-5号院内房屋进行了改造。现6-5号院内房屋被征收，在所有继承人析产分割未果的情况下，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4依据冯×18的老地契与征收部门签订了征收协议。6-5号院内房屋系冯×18和郭×的房屋，应是其所有继承人共同所有。故要求依法平均分割梁桥6-5号院内冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4征收协议项下房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款的五分之一，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4共同给付我114211元。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
被告冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4辩称：6-5号院内北房一间、西房三间虽原系冯×18的财产，但冯×18死亡后，冯×20等继承人与郭×协议分家，将冯×18和郭×的房产进行了分割，确认上述房屋归冯×20所有。1972年冯×20出资对三间西房进行了翻建，并于1973年新建一间小厨房，即东房一间。后冯×20又独自出资翻建了北房一间。2009年，冯×6出资将上述房屋全部进行了翻建，并于2010年新建一间北房。冯×18的遗产状态已发生改变，上述房屋应均是冯×20一家的财产。本次征收时，我们五个人分别与征收公司签订征收协议，原告虽然提出异议，但征收公司未予认可。原告不能证明涉案房屋与其有关。此外，根据法律规定，郭×死亡超过了30年，原告的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
被告张×2、冯×7、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11、张×1、冯×8答辩称：如征收利益中有我们的份额，我们要求分割冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4征收协议项下房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
被告赵×、冯×14、冯×15、冯×17、王×、冯×16答辩称：如征收利益中有我们的份额，我们要求分割冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4征收协议项下房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款的五分之一，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4分别给付我们相应补偿款。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
被告冯×18答辩称：如征收利益中有我的份额，我要求分割冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4征收协议项下房屋征收货币补偿价、征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款的五分之一，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4共同给付我114211元。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
经审理查明：冯×18（1970年5月4日死亡）与郭×（1984年11月23日死亡）系夫妻，生育五名子女，即冯×19（2010年9月26日死亡）、冯×20（2000年6月16日死亡）、冯×21（2003年7月31日死亡）、冯×18、冯×1；冯×19与张×2系夫妻，生育冯×7、冯长生、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11七名子女。冯长生（2011年5月4日死亡）与张×1系夫妻，生育一女冯×8。冯×20与石×（2010年3月7日死亡）系夫妻，生有冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4五名子女。石×的父母已先于其死亡。冯×21与赵×系夫妻，生有冯×14、冯长城、冯×15、冯×17四名子女。冯长城（2015年5月10日死亡）与王×系夫妻，生有一子冯×16。冯×18、郭×无继子女和养子女，其父母均先于其死亡。
1951年北京市郊区土地房所有证记载：冯×18在梁桥6-5号院有西房土房三间，北房石板房一间。冯×1主张三间西房原来面积有70平方米左右，北房有22平方米，四墙均是土石结构，地基为石头地基。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4认可四墙均为土石结构，但主张四间房屋面积每间大概10平方米。冯×18死亡后，冯×20于20世纪70年代在该院自建东房一间，未取得审批手续。2009年，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4将东房翻建成南房一间，并于2010年在该院内原北房西侧自建北房一间，均未取得审批手续。
庭审中，双方认可冯×18名下房屋分别于20世纪70年代由冯×20主持进行改造，2009年亦对上述房屋进行改造。但双方对于改造情况陈述不一致。对于70年代房屋改造情况，冯×1主张冯×20于1972年主持对西房三间进行了翻修，将三间西房中的一个隔断墙打通，换了一个梁坨和房顶，北房是后来进行的翻修，将房顶换了，换成一半石板一半瓦。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4主张对西房三间进行了翻建，石头地基拆了，地基向外扩了一部分，房屋间数没有变，只是将面积扩大了，西房翻建后还是三间土房。北房是后来进行的翻建，房顶换成一半瓦和一半石板，面积扩大了。上述四间房翻建后四墙均仍为土石结构。张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11表示不清楚此次房屋改造情况。赵×、王×、冯×16、冯×17、冯×14、冯×18认可70年代对房屋进行的改造系冯×20主持，但主张仅是对上述房屋进行了翻修。冯×15亦主张系冯×20主持对上述房屋进行了翻修，其在此次翻修中提供了房瓦。
对于2009年房屋建设改造情况，冯×1、赵×、王×、冯×16、冯×17、冯×14、冯×15、冯×18主张其找的包工队与冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4共同出资对西房三间和北房一间进行了翻修，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4将南房翻建成了东房。此次翻修及翻建房屋装修共计花费7万元，冯×6给付了5万元，其出资2万元，但其出资的2万元至今没有给付包工队。张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11主张对此次改造不清楚。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4认可系冯×1帮忙找的包工队，但不认可是共同出资，亦主张是对房屋进行了翻建，将三间西房翻扩建成一大间里外屋、一间单间，均是砖瓦房。北房翻建成一间砖瓦房，将东房翻建成南房并进行了扩建，此次翻建和扩建共花费7.3万元，三间西房和北房间数没有变化，面积扩大。因房屋翻建后有质量问题，只支付了包工队5万元。
冯×1为证实其主张，申请证人蔡×出庭作证。证人蔡×当庭陈述：2009年，冯×1找其给她亲戚建房，具体涉案房屋坐落位置记不清了，大概在梁村，当时涉案院落无人居住，其主要对院落中北房一间、西房三间还有一间厨房进行翻修，将上述房屋的房顶拆了，打了圈梁，吊顶，换地砖，四墙和地基都没有动，五间房屋有百十来平，共计花费7万多，但实际只给了5万，后来其多次索要剩下的2万元均未果。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4为证实其主张，申请证人齐×出庭作证。证人齐×陈述：梁桥6号院内三间西房和北房一间原系冯×18的房产，冯×18夫妇和冯×20一家在涉案房子居住，冯×1、冯×18未出嫁前也在涉案房屋内居住；冯×18夫妇死亡后，涉案院落一直由冯×20一家居住使用至2000年；70年代是冯×20一家将西房三间和北房一间地面以上全拆了，地基扩了一部分，对上述房屋进行了翻建；2009年，冯×20的孩子将涉案房屋又进行了重建，均是用的砖。经质证，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4对蔡×的证言不予认可，冯×1、张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11、赵×、王×、冯×16、冯×15、冯×17、冯×14、冯×18认可蔡×的证言，不认可证人齐×的证言。冯×1主张70年代房屋改造时其帮忙了，并在2009年与冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4一起共同对房屋进行的改造，其时常去工地照看，帮忙打扫卫生，冯×4等人对其主张不予认可，其亦未就其主张向本院提供证据。上述对北房一间、西房三间进行的改造均未取得相关审批手续。
冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4主张2009年房屋改造均系其自行出资，并向本院提交张×2与冯×1的证明。署名为张×2的证明载明：兹证明梁桥6-5号冯启太老地契上房屋自冯启太70年去世之后，所有房屋都是冯×20一家出资翻修、重建。证明人张×2冯×13代，2015年5月4日。经询问，冯×13表示该份证明中张×2的签名系其所签，张×2八十多岁，没有出过门，也不知道梁桥6-5号翻建还是翻修，2009年其帮忙交过铺设水管的钱。署名为冯×1的证明载明：梁桥6-5号房屋由冯×6出资所盖，证明人冯×1，2012年5月29日。冯×1认可上述证明系其签名，但不认可证明目的，主张当时冯×6和冯×5找到其让其放弃继承6-5号院内房屋的征收利益，考虑到冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4确实对6-5号院落房屋进行了翻建和翻修，其他兄弟姐妹也找其表示有他们的继承份额，其一气之下就签了上述证明。
2012年6月，冯×6、冯×5、冯×4、冯×2、冯×3分别就梁桥5-6号房屋签订征收补偿安置协议及补充协议。冯×6和冯×5名下征收补偿安置协议及补充协议均约定：被征收房屋建筑面积18.98平方米，平房1间，无在册人口和实际居住人口；协议安置面积大于应安置面积14.76平方米，应补交差额面积房款66420元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价9267元；房屋征收奖励、补助费共计95285元，包括搬家补助费285元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套两居室；暂发周转补助费36000元，二次搬家补助285元。冯×4名下征收补偿安置协议及补充协议约定：被征收房屋建筑面积19.24平方米，平房1间，无在册人口和实际居住人口；协议安置面积大于应安置面积14.41平方米，应补交差额面积房款64845元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价9394元；征收奖励、补助费共计95289元，包括搬家补助费289元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套两居室楼房；征收周转补助费36000元，二次搬家补助289元。冯×3名下征收补偿安置协议及补充协议约定：被征收房屋建筑面积15.5平方米，平房1间，无在册人口和实际居住人口；协议安置面积大于应安置面积19.38平方米，应补交差额面积房款87210元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价7948元；征收奖励、补助费共计95233元，包括搬家补助费233元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套两居室；暂发周转补助费36000元，二次搬家补助233元。冯×2名下征收补偿安置协议及补充协议约定：被征收房屋建筑面积52.74平方米（北房面积41.54平方米，南房面积11.20平方米），无在册人口和实际居住人口；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价33007元；征收奖励、补助费共计216893元，包括搬家补助费791元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套三居室；协议安置面积小于应安置面积10.14平方米，按照基准价每平方米11943元补偿121102元；暂发周转补助费36000元，二次搬家补助233元。现五人名下安置房均未交付。
经双方确认，北房西侧一间签在冯×3的征收协议项下，北房东侧一间和南房一间房屋签在冯×2征收协议项下，西房北侧一间签在冯×4征收协议项下，西房中间一间签在冯×5征收协议项下，西房南侧一间签在冯×6征收协议项下。冯×1对于冯×2征收协议名下北房一间的面积不认可，主张原北房一间面积应为22平方米，但未就其主张向本院提交证据。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4陈述其五人均是按照房屋自然间签订的征收协议，并主张如果6-5号院内房屋有冯×18夫妻的财产份额，其五人之间不要求相互给付。
本院对6-5号院被征收现场进行勘查并拍摄部分照片。经现场勘查，6-5号院房屋被拆除现场遗留有部分砖块和石块，北房东侧一间遗留部分墙体为土石结构。西房处遗留部分石块和砖块。南房和北房西侧一间处有部分碎砖块。经质证，双方当事人对本院现场勘查照片均无异议。
关于居住情况，双方均认可：冯×18与郭×一直在6-5号院居住至死亡，冯×1在1971年前一直居住在6-5号院；1971年后，6-5号院由郭×及冯×20一家居住使用；征收之前，涉案房屋无人居住；冯×21、冯×19、冯×18、冯×1均于六七十年代结婚后搬离涉案房屋。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4主张：冯×18死亡后于1972年进行过分家，将6-5号院内房屋分配给了冯×20，其他当事人对此不予认可，冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4对其主张未向法庭提交证据。
上述事实，有当事人及其委托代理人的当庭陈述，北京市郊区土地房所有证，征收协议及档案材料，证明信，证明，照片，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人的合法权益依法受到保护。6-5号院内原西房三间、北房一间系冯×18与郭×的财产，被告冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4虽主张冯×18死亡后进行过分家，将6-5号院内房屋分配给冯×20，但未就该主张向本院提交证据，本院对其该主张不予认可。冯×18与郭×死亡后，上述财产理应由其继承人依法继承。依据查明的事实，上述房屋均进行过改造，各方当事人对北房一间、西房三间的改造情况意见不一，但依据证人证言、对上述房屋的居住使用状况、房屋的历史状况、被征收房屋的状况及本院现场勘查情况可以认定，冯×20一家对6-5号院内北房一间、西房三间进行过翻、扩建和维护，因上述翻、扩建均未办理相关审批手续，故该房屋在未进行分割前，冯×18和郭×的继承人对上述房屋的共有关系亦未改变，上述房屋因征收取得的相关利益应当共有。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4关于冯×1的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。需要指出，冯×20一家的自建房屋与二人无关，不应作为其遗产进行继承。
现因被征收人冯×2、冯×5、冯×6、冯×4分别就北房一间及西房三间签订征收协议，取得征收利益，其应在其签约所涉范围内各自承担相应给付义务。冯×3就北房西侧一间自建房签订征收协议，其不承担给付义务。冯×1、冯×18要求冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4共同给付的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4表示对于其五人之间不要求相互给付，本院对此不持异议。因冯×20一家对涉案房屋进行翻、扩建和维护，故其继承人在分割份额时应当多分。关于补偿款项的份额，本院将参考对房屋的居住使用及管理情况、征收补偿项目和政策等因素综合判定。冯×1、冯×15主张其于1972年对房屋进行改造时均予以帮助，冯×1主张其于2009年与冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4共同对房屋进行的改造，对此主张，冯×1、冯×15均未向本院提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、冯×2于本判决生效之日起七日内给付冯×1补偿款一万一千四百六十七元；给付张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11补偿款一万一千四百六十七元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款一万一千四百六十七元；给付冯×18补偿款一万一千四百六十七元。
二、冯×5于本判决生效之日起七日内给付冯×1补偿款两千两百七十一元；给付张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11补偿款两千两百七十一元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款两千两百七十一元；给付冯×18补偿款两千两百七十一元。
三、冯×6于本判决生效之日起七日内给付冯×1补偿款两千两百七十一元；给付张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11补偿款两千两百七十一元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款两千两百七十一元；给付冯×18补偿款两千两百七十一元。
四、冯×4于本判决生效之日起七日内给付冯×1补偿款两千三百七十三元；给付张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11补偿款两千三百七十三元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款两千三百七十三元；给付冯×18补偿款两千三百七十三元。
五、驳回冯×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百五十三元，由冯×1负担一千六百二十九元，已交纳；由冯×2、冯×3、冯×5、冯×6、冯×4负担一千六百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张×2、冯×7、冯×8、张×1、冯×9、冯×12、冯×10、冯×13、冯×11负担一千六百二十九元、赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17负担一千六百二十九元、冯×18负担一千六百二十九元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 ： 付 蕾
代理审判员 ： 田 裴
人民陪审员 ：王金锁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 ：王英俊