湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00440号
上诉人（原审原告）陈祖海。
委托代理人余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）向郑凯。
被上诉人（原审被告）向林华。
以上两被上诉人的委托代理人吴勇，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告太平财产保险有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号（乾坤购物西塔楼）*栋塔楼**层。
负责人胡晓波，该公司总经理。
上诉人陈祖海因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01076号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈祖海及其委托代理人余国庆，被上诉人向郑凯、向林华的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼，原审被告太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月4日22时43分，向郑凯驾驶向林华所属的鄂K×××××号车自孝感市九真至孝感市火车站，当其驾车沿孝感市北京路由南往北行驶至133号路灯杆人行横道处时，因其接听电话未及时发现前方行人陈祖海，临危后，向郑凯处置不及，导致其驾驶的鄂K×××××号车左前部与陈祖海相撞，造成陈祖海受伤及车辆受损的交通事故。2014年4月21日，孝感市公安局交警支队直属三大队作出孝公交认字（2014）第04042243号《道路交通事故认定书》，认定向郑凯负此次事故的全部责任，陈祖海无责任。事故发生后，陈祖海被送往孝感市中心医院住院治疗60天，用去医疗费214909.50元，后转入武汉同济医院住院治疗27天，用去医疗费29894.26元，再转入北京博爱医院住院治疗56天，用去医疗费62119.05元。2014年12月20日，孝感市康复医院法医精神病司法鉴定所作出孝感精鉴所（2014）精鉴字第175号《精神伤残鉴定意见书》，认定陈祖海患脑外伤所致精神障碍，同交通事故直接相关，属V级伤残。2014年12月30日，孝感精诚法医司法鉴定所作出孝精司法（2014）法医临鉴字第1060号《司法鉴定意见书》，认定陈祖海身体损伤构成四级伤残、生存期间需一人部分护理、误工休息期间需一人护理、误工损失日自受伤之日起至本鉴定前一日止，后期治疗费3000元。
原审法院另查明，陈祖海发生交通事故前住所地为孝感市孝南区广场街城战路26号，系城镇户口，事故发生前在湖北新宏基控股集团有限公司打工，月工资收入3500元。事故发生后，向林华垫付陈祖海医疗费83500元，太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司垫付陈祖海医疗费60000元。
原审法院还查明，向林华、向郑凯系父子关系。肇事车辆鄂K×××××号的登记车主系向林华。向林华所属的鄂K×××××号车在太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了限额分别为122000元及500000元的交强险和商业三者险（购买了不计免赔），保险期间自2013年6月27日零时起至2014年6月26日二十四时止。
原审法院认为，孝感市公安局交警支队直属三大队作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，依法予以采信。在此事故中，向郑凯负全部责任，向郑凯应当对陈祖海的损失承担全部赔偿责任。因鄂K×××××号车的登记车主为向林华，故向林华应当对向郑凯的责任承担连带赔偿责任。因事故车辆投有交强险，且事故发生在保险合同有效期内，故陈祖海的损失应先由太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内进行赔偿。陈祖海因本案交通事故受伤，其精神亦受到损害，结合孝感市物质生活水平实际及事故责任，依法酌定陈祖海的精神抚慰金为35000元。综上，陈祖海因本次交通事故造成的损失有：医疗费313843.26元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费7150元（50元／天×143天）、残疾赔偿金320684元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年×70%）、误工费31033.33元（3500元／月÷30天／月×266天）、护理费18953.77元（湖北省2014年居民服务、修理和其他服务业26008元／年÷365天／年×266天）、生存期间部分护理费65020元（湖北省2014年度居民服务、修理和其他服务业26008元／年×50%×5年）、交通费4000元、鉴定费2700元、精神抚慰金35000元，以上各项损失共计801384.36元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司作为鄂K×××××号车的保险人应先在交强险赔偿限额范围内赔偿陈祖海的各项损失120000元；超出交强险赔偿限额部分的损失678684.36元（801384.36元-120000元-2700元）由向郑凯承担全部赔偿责任。因鄂K×××××号车在太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了商业三者险（且购买了不计免赔），向郑凯应承担的赔偿责任应当由太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司在商业三者险赔偿限额500000元的范围内予以赔偿，故太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司应赔偿陈祖海各项损失合计620000元（120000元＋500000元），太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司已向陈祖海垫付的医疗费60000元应当予以扣减，太平财产保险股份有限公司孝感中心支公司实际还应当赔偿陈祖海各项损失560000元（620000元-60000元）。超出交强险和商业三者险赔偿限额范围的损失181384.36元［（678684.36元-500000元）＋2700）元由向郑凯向陈祖海承担赔偿责任，向林华已垫付的医疗费83500元应当予以扣减，向郑凯还应当赔偿陈祖海各项损失97884.36元（181384.36元-83500元），因向林华系鄂K×××××号车的登记车主，故其对该款承担连带赔偿责任。陈祖海生存期间护理费按5年标准计算，之后按湖北省当年标准另行计算。据此，经合议庭评议，判决，一、太平财产保险有限公司孝感中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿陈祖海各项损失560000元。二、向郑凯赔偿陈祖海各项损失97884.36元，向林华承担连带赔偿责任。三、驳回陈祖海的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。如未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由向郑凯、向林华共同负担。
宣判后，陈祖海不服，向本院提出上诉称，一、原审判决认定他生存期间的护理期限为五年不符合法律规定及他的健康状况，请求二审法院增加生存期间的护理期限到二十年，并增加生存期间的护理费195060元。理由如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年”的规定，受害人定残后的护理期限最长为二十年，确实护理期限可以根据受害人的年龄、健康状况××。从他的年龄、健康状况××，发生交通事故时他未满58周岁，既往无任何重大疾病，身体恢复能力强，目前各项生命体征正常，生存二十年以上的希望很大。生存期间按二十年计算护理期限能够较好的保障他的后续护理，有利于他逐步恢复健康及生命的延续。因本案的赔偿义务人为个人，他们的住所、经济收入、职业存在很大的不确定性，他多年后再次主张权利实现的可能性不大，与两被上诉人向郑凯、向林华相比，他属于受害的弱势一方，法院应该判决人性化的保护他这个弱势群体。二、他为治疗所用去的住宿费1800元、护理费3564元依法应该得到支持。1、关于住宿费1800元的有关事实。他因治疗需要到北京住院治疗，出院时恰逢暑假期间，一时间没有买到回程的火车票，耽误了几天回程的时间，故到北京博大招待所住宿几天，支出住宿费1800元。该费用是为治疗而发生的费用，符合法律规定的赔偿项目，理应得到人民法院的支持。2、关于护理费3564元的有关事实。他为治疗到武汉同济医院住院27天，在住院期间，该院强制要求像他这样肢体偏瘫的病人聘请该院的护理人员参与，因此实际产生护理费3564元（132元／天×27天），该费用有武汉同济医院所属的护理公司的正规发票为证，是因住院治疗护理产生的护理费，也是法律规定的赔偿项目，理应得到人民法院的支持。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人向郑凯、向华林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人陈祖海的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体观点如下：一、上诉人陈祖海根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，要求增加生存期间护理期限的诉请不能成立，其对该条款的理解是错误的。上述条款的具体规定为：“护理期限的认定“可以”根据受害人的年龄、健康状况××，最长为二十年”。根据上述条文可以得出以下几点，1、原审判决先行支付上诉人陈祖海5年生存期间的护理费没有违背该条款的规定，没有突破二十年以内的限制性规定。2、护理期限的认定是“可以”根据受害人的年龄、健康状况××，因此受害人的年龄及健康状况××，意外事件及当事人支付能力也应作为重要参考因素，况且上诉人陈祖海也未提供身体检查材料，以证实其身体状况足以再存活二十年，而只是推测可以再存活二十年。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，若五年之后上诉人陈祖海仍需护理，可继续要求支付。由此可见，上诉人陈祖海五年之后可以根据实际情况再主张权益，也并未丧失权利，并且更加客观、合理。4、上诉人陈祖海的身体状态和生存状态均具有不确定性，其身体状态可能转好从而不需要继续护理，同样也存在因其他事件导致死亡的可能性，而上诉人陈祖海将上述可能性所导致的风险均强加于他们，通过预先取得所有护理费而规避所应承担风险的行为对他们极度不公平，不应得到二审法院支持。综上，护理期限的认定系法律赋予法官的自由裁量权，原审法院在自由裁量的幅度内对上诉人陈祖海的护理期限进行了合法、合理的裁决，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人陈祖海的第二项上诉请求不应得到支持。上诉人陈祖海提供的证据不足以证实1800元住宿费及3564元护理费是因涉案事故所导致，而且必须支持的费用，上诉人陈祖海的第二项请求无事实依据。三、原审法院认定上诉人陈祖海的误工费为31033.33元属认定事实错误，上诉人陈祖海要求赔偿误工费的诉求不应得到支持。上诉人陈祖海系国家公务员，在事故发生后正常获取了工资，并没有因事故导致其工资的减少，因此上诉人陈祖海不存在因涉案事故导致收入减少的情形。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年”的规定，受害人的护理期限属于人民法院自由裁量权的范围。本案受害人陈祖海受伤时年龄较大（将满58周岁），因本次交通事故导致身体受到严重损伤（脑外伤致精神障碍、人体受伤后遗症构成IV（四）级伤残、V（五）级伤残，综合评定为IV（四）级伤残），人的寿命也具有不确定性，一审判决基于上述事实、在保留陈祖海今后继续主张权利的情况下酌情确定陈祖海的护理期限为五年并无不当，上诉人陈祖海要求护理期限计算20年的上诉理由依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费、伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，住宿费是指受害人因治疗需要，不能在医院住院治疗而产生的住宿费用。上诉人陈祖海主张的1800元住宿费是在治疗后未买到回程的火车票而产生的，不属于法律规定的住宿费的范围，一审判决不支持该项费用符合法律规定。因上诉人陈祖海提供的武汉市济生陪护服务有限公司的发票（金额3564元）不能证实该笔费用是护理所必需的费用，一审判决对该证据不予采信，依法按2014年度居民服务、修理和其他服务业26008元／年的标准计算其护理费符合本案事实。综上，上诉人陈祖海的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人陈祖海负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一五年十二月二十五日
书记员 胡宝宏