云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初611号
原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社。住所地：新平县桂山街道办事处平山路**号。
法定代表人：张睿晗，职务：理事长。
委托代理人：温航，男，系云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：普芳艳，女，系云南玉源律师事务所实习律师。
被告杜士林，男，1967年2月10日生，汉族，住新平县。
被告云南方圆融资担保有限公司。住所地：新平县桂山街道办事处河滨路**号。
法定代表人：罗天明，职务：董事长。
委托代理人：郭健华，男，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：薛永云，男，1987年9月12日生，汉族，住新平县，系云南方圆融资担保有限公司业务员。代理权限：特别授权代理。
原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社（以下简称新平信用社）与被告杜士林、云南方圆融资担保有限公司（以下简称方圆担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新平信用社的委托代理人温航、普芳艳，被告杜士林、方圆担保公司的委托代理人郭健华、薛永云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新平信用社诉称，2016年6月30日，被告杜士林因做土石方工程需要，与原告新平信用社下属分支机构西关分社签订了合同编号为1405020817160630530000023的《个人借款合同》。约定由西关分社向被告杜士林发放贷款，借款金额为人民币90万元。借款期限为12个月，自2016年6月30日起至2017年6月30日止。借款利率为固定利率，即月利率5.8‰，若逾期，逾期利率按合同约定的利率基础上加收50%，对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。还款方式为按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清。同日，被告方圆担保公司与原告新平信用社下属分支机构西关分社签订了合同编号为1405020817160630130000014的《保证合同》，约定由被告方圆担保公司对被告杜士林上述借款本息承担连带清偿责任。保证期间为主合同借款期限届满之日起两年。上述《个人借款合同》和《保证合同》签订后，西关分社于2016年6月30日向被告杜士林发放了贷款90万元，而被告杜士林并未严格按照《个人借款合同》的约定履行还本付息义务。截至2017年5月21日，被告累计拖欠利息43493.76元，本金尚欠90万元，本息合计943493.76元。被告杜士林未按《个人借款合同》约定还本付息的行为已给原告的正常经营造成影响，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告杜士林偿还原告借款本金90万元及利息43493.76元，本息合计943493.76元（利息自2016年6月30日算至2017年5月21日，2017年5月21日后的利息按《个人借款合同》约定利率计算至本金还清之日止）；2、判令由被告方圆担保公司对被告杜士林上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告杜士林辩称，原告诉状上所述均是事实，但是现在没有偿还能力，该笔借款是被告杜士林在使用，与担保公司无关，等被告杜士林有偿还能力后一定偿还借款。
被告方圆担保公司辩称，2016年6月30日，被告杜士林以需资金为由，在被告方圆担保公司提供保证担保的情况下，向原告新平信用社借款90万元，借款期限为自2016年6月30日起至2017年6月30日止。原告新平信用社与被告杜士林于2016年6月30日签订合同编号为1405020817160630530000023的《个人借款合同》，原告新平信用社与被告方圆担保公司签订合同编号为1405020817160630130000014的《保证合同》，被告杜士林与被告方圆担保公司签订合同编号为（2016）方圆字第01-016的《担保合同》。被告杜士林于2016年6月30日向原告借款90万元是用于清偿2015年6月25日被告杜士林向原告的借款95万元，当时被告方圆担保公司为被告杜士林在2015年6月25日的借款提供保证和保证金质押担保，存在两个不同性质的担保关系，即物的担保和保证担保。依照《担保法》第28条的相关规定，应当先行实现物的担保后再进行保证担保。原告应承担严格的举证责任，证明主合同已履行完毕而且符合合同约定的内容，才能向担保人主张权利。
原告新平信用社针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、一份营业执照（复印件）、一份法定代表人身份证明书、一份负责人身份证复印件，共同证明原告的主体资格及法定代表人的身份信息；
2、一份身份证复印件、一份营业执照复印件、一份融资性担保机构经营许可证复印件、一份法定代表人身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格及身份信息；
3、一份由被告杜士林于2016年6月18日书写的贷款申请书（复印件）、一份于2016年6月30日签订的《个人借款合同》（复印件）、一份于2016年6月30日签订的《保证合同》（复印件），共同证明原、被告之间存在合法有效的借款合同、保证合同及合同内容；
4、二份云南省农村信用合作社借款借据（复印件），证明原告已根据合同约定发放贷款90万元；
5、一份新平县农村信用合作联社西关分社贷款帐，证明截至2017年5月21日，被告杜士林累计拖欠利息42493.76元，本金尚欠90万元，本息合计942493.76元，及被告杜士林偿还过部分利息。
经质证，被告杜士林对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。被告方圆担保公司对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性没有异议，提出该笔借款用途是借新还旧；对证据4提出异议，贷款账户账号是手工填写的，无法判断发放的借款与该账户的经济往来情况，借款借据第五联上没有被告杜士林的签名；对证据5提出异议，该份证据是原告方单方提交的而且是复印件，不具有证据的三性。
被告杜士林针对其答辩意见，未向法庭提交证据。
被告方圆担保公司针对其辩解，提交了下列证据：
1、一份营业执照复印件、一份融资性担保机构经营许可证复印件、一份居民身份证复印件，共同证明被告方圆担保公司的诉讼主体资格及从事融资性担保业务的资质及法定代表人为罗天明；
2、一份《个人借款合同》复印件、一份《保证合同》复印件、一份《保证金质押合同》复印件，共同证明原告于2015年6月25日借款95万元给被告杜士林作工程周转资金，由被告方圆担保公司提供保证和保证金质押担保，保证金为贷款授信额10%；
3、一份《个人借款合同》复印件、一份《保证合同》复印件、一份《担保合同》复印件，共同证明原告于2016年6月30日借款90万元给被告杜士林用于借新还旧，由被告方圆担保公司提供保证担保，借期至2017年6月30日，同时被告杜士林提供反担保给被告方圆担保公司。
经质证，原告新平信用社对被告方圆担保公司提交证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联性，不认可。被告杜士林对被告方圆担保公司提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告新平信用社向法庭提交的证据认定如下：原告向法庭提交的证据1、2、3、4、5，经被告杜士林质证均没有提出异议；经被告方圆担保公司质证后对证据1、2未提出异议，对证据3的真实性予以认可，对借款用途提出异议，但是被告方圆担保公司在庭审中认可为被告杜士林提供担保时已清楚该笔借款用途是借新还旧，提供担保是其真实意识表示，对证据4提出异议，但是被告杜士林已在借款借据上签字确认，对证据5提出异议，该份证据系原告按照《个人借款合同》约定的利率计算的利息，能证明截止2017年5月21日被告杜士林尚欠原告利息42493.76元，原告提交的五组证据之间能够互相印证，故本院对原告向法庭提交的证据1、2、3、4、5予以确认。
本院对被告方圆担保公司向法庭提交的证据认定如下：经原告新平信用社质证后对证据1、3未提出异议，对证据2的真实性、合法性均没有异议，对关联性提出异议；经被告杜士林质证后对证据1、2、3均没有提出异议。经本院审查认为，被告方圆担保公司提交的证据1以及证据3中《个人借款合同》和《保证合同》，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认，其余证据涉及另外一个法律关系，在本案中不作认定。
经开庭审理，根据对证据的认定以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月18日，被告杜士林向原告新平信用社提出书面借款申请。2016年6月30日，原告新平信用社与被告杜士林签订一份《个人借款合同》（合同编号为1405020817160630530000023），双方在合同中约定：被告杜士林向原告借款90万元，用途为做土石方工程（实际用途是借新还旧，而且原告及被告杜士林签订《个人借款合同》，原告与被告方圆担保公司签订《保证合同》时均清楚该笔借款用途是借新还旧），借款期限为12个月，即自2016年6月30日起至2017年6月30日止；借款利率为固定利率，年利率为6.96%，在合同有效期内利率不变；计息方式为按月结息，借款到期，利随本清；合同中第九条“贷款担保”约定由第三方向贷款人提供保证担保，并签订编号为1405020817160630130000014的保证合同；合同中违约责任条款约定“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何帐户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利”。2016年6月30日，被告方圆担保公司与原告新平信用社签订合同编号为1405020817160630130000014的《保证合同》，合同中约定由被告方圆担保公司为被告杜士林的借款进行担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。合同签订后，原告新平信用社当日按约向被告杜士林发放了借款90万元。在合同履行期间，被告杜士林未按照约定向原告新平信用社偿还借款本金及利息。截止2017年5月21日，被告杜士林尚欠原告新平信用社借款本金90万元，尚欠利息42493.76元。两项合计942493.76元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人有向债权人清偿债务的义务，债务人不履行债务时，保证人应当按照约定承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告新平信用社与被告杜士林签订的《个人借款合同》，原告新平信用社与被告方圆担保公司签订的《保证合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，合同中约定的借款金额、期限、利息、罚息等所有条款对各方当事人均有约束力。合同签订后，原告新平信用社按约定向被告杜士林发放了90万元借款用于借新还旧，已经履行了合同义务。被告杜士林未按合同约定履行还本付息义务，违反了合同的约定，应承担还本付息及相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告方圆担保公司作为本案借款的担保人，应当按照《个人借款合同》、《保证合同》中约定的担保范围内承担连带保证担保责任。综上，原告要求被告杜士林向其偿还借款本金90万元及利息，并要求被告方圆担保公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张截止2017年5月21日的利息为43493.76元，该主张与原告提交法庭的证据贷款帐上载明的截止2017年5月21日利息为42493.76元不符，本院认定截止2017年5月21日的利息为42493.76元。被告方圆担保公司在本案中提出“仅对被告杜士林担保物以外的债权承担保证责任”的辩解意见系二被告之间的约定，不能对抗债权人，被告方圆担保公司承担保证责任后，可基于双方之间的约定行使追偿权。据此，依照上述法律及《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杜士林于判决生效之日起20日内偿还原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社借款本金90万元及利息（其中自2016年6月30日起至2017年5月21日止的利息为42493.76元，自2017年5月22日起的利息按编号为1405020817160630530000023《个人借款合同》中约定的利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由被告云南方圆融资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告新平彝族傣族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13224元，减半交纳6612元，由被告杜士林、云南方圆融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 邱国华
二〇一七年九月十五日
书记员 马丽清