湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1844号
原告李德胜，男，汉族，农民。
委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
被告蔡传根，男，汉族，农民。
被告湖北传风玻璃有限公司，住所地：武汉经济技术开发区。
法定代表人李传凤，总经理。
以上两被告的委托代理人黄文兵，系传风公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区。
负责人刘方明，总经理。
委托代理人葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
原告李德胜与被告蔡传根、湖北传风玻璃有限公司（以下简称传风玻璃公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成的合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告李德胜及其委托代理人王渔，被告蔡传根、传风玻璃公司委托代理人黄文兵，被告人保财险武汉市分公司委托代理人葛兴民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德胜诉称：2014年11月7日，被告蔡传根驾驶牌号为鄂A×××××重型半挂牵引车、鄂A×××××挂重型平板半挂车从兴阳村往城关镇方向行驶，行经三阳乡碧联村路段倒车时，撞倒同向行驶由原告李德胜驾驶的湘F×××××二轮摩托车，造成李德胜受伤、两车受损的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定被告蔡传根负事故全部责任，原告李德胜不负事故责任。由于被告蔡传根驾驶的事故车辆所有人系被告传风玻璃公司，该车在被告人保财险武汉市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，事故均发生在保险期间内，原告起诉请求：原告因交通事故造成的损失人民币321448.55元，由被告人保财险武汉市分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分由被告蔡传根、传风玻璃公司承担。
为支持其诉讼请求，原告李德胜向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，用以证实原告诉讼主体资格的事实；
2、被告身份信息、公司登记信息、驾驶证、行驶证，用以证实被告诉讼主体资格及其有合法驾驶资质和车辆合法行驶资格的事实；
3、交强险、商业险保单，用以证实事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（拖车为限额500000元，挂车限额为150000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、原告住院病历资料、疾病诊断书、医疗费票据、用药清单、收据六张，用以证实原告因交通事故在医院住院治疗及发生医疗费、××辅助器具费、维修费用的事实；
6、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实原告损伤程度、后段医疗费、全休时间等情况及发生鉴定费的事实；
7、虹桥装饰公司证明、营业执照副本、劳动合同、工资表，用以证实原告从2013年4月份以来一直在虹桥装饰公司从事油漆工工作，收入为每月4300元，其收入来源于城镇，事故发生后原告未上班，该公司未支付工资的事实；
8、邹家村村委会证明、李诗雅常住人口登记卡、结婚证，用以证实原告女儿李诗雅需要抚养的事实；
9、房产证、土地证复印件、居委会证明、李慈华、曹廷菊、陈兰平调查笔录，用以证实原告于2012年以来在城关镇原三一一大队8幢1层居住生活的事实。
被告蔡传根、传风玻璃公司辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、肇事车辆所有权人系被告传风公司，被告蔡传根是将车辆挂靠在传风公司，其是该车辆的管理人；3、肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险（拖车限额是500000元，挂车限额为150000元）及不计免赔特约险，要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告蔡传根承担；4、事故发生后被告蔡传根为原告垫付了50000元，要求在本案中一并处理。
被告蔡传根、传风玻璃公司未向本院提交证据。
被告人保财险武汉市分公司辩称：1、肇事车辆在答辩人处投保一个交强险，两份商业三者险（主车限额是500000元，挂车限额为150000元）及不计免赔特约险，答辩人愿意在保险责任限额内承担原告合理损失；2、原告部分诉讼请求过高。其中××赔偿金应当按农村标准计算；误工费时间应当为90天，误工费标准为农林牧渔业；护理费为50元每天；交通费为170元；精神抚慰金为3000元；住院伙食补助费为15元每天；营养费为15元每天计算17天；被扶养人生活费不予支持；车损未鉴定不予支持；××辅助器具由法院依法核实；住宿费不予支持；3、医疗费应当进行非医保核减，建议按15%的比例进行核减；4、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
为支持其抗辩意见，被告人保财险武汉市分公司向本院提交了商业三者险保险条款，用以证实诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围及约定非医保核减的事实。
经庭审质证，对原告李德胜提交的证据，被告人保财险武汉市分公司提出如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5病历资料没有异议，增加证明目的原告的误工时间应当为3个月；对有正式票据的医疗费没有异议，金额由法院核实，但应当进行非医保核减；对××器具费有异议，无法证实是用于伤害人，且均是收据，非正规发票，考虑到受害人可以会发生该费用，由法院核定；住宿费系收据，不是正规发票，且在原告住院期间不可以发生住宿费；维修理不是正式发票，且保险公司没有定损，也没有进行鉴定，不予认可；对证据6真实性有异议，对待证事实有异议，无法证实误工时间；对证据7有异议，应当提供银行流水清单、缴纳三金的证明及纳税证明予以佐证原告的收入情况；工资表无法证实系李德胜本人所签；对证据8的户口登记卡的真实性没有异议，对关联性有异议，李诗雅是2013年6月出生，李德胜在2013年刚满20岁，不符合结婚年龄，应当提供李诗雅的出生证；对证据9有异议，原告的经常居住地应当由公安机关及居住证予以证实，其他机关无权出具该证明。被告蔡传根、传风玻璃公司表示质证意见与保险公司代理人的意见一致。
对被告人保财险武汉市分公司提交的证据，原告李德胜表示没有异议。被告蔡传根、传风玻璃公司对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，由法院审核。
本院认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信；原告证据5，本院认为：双方当事人对原告的病历资料及正式医疗费票据的真实性不持异议，应予采信；原告住院期间购买轮椅、拐杖、坐便椅等费用已实际发生，应予认定；原告提交的住宿费票据，非正式发票，且不能证明系原告及护理人员转院就医发生，不应采信；原告证据6，本院认为：原告提交的鉴定结论系自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告并无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应予采信；原告证据7、证据9，本院认为：原告提交的证据虽有一定的不完整性，但都反映原告在交通事故发生前其收入来源于城镇一年以上，且其与女儿居住在城镇生活多年，故应采信此事实；原告证据8，本院认为：原告提交的证明虽有一定的不完整性，但原告向本院补强出生证明后应采信此证据。对被告人保财险武汉市分公司提交的证据，由于双方对其真实性均不持异议，本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年11月7日17时30分许，被告蔡传根驾驶鄂A×××××重型半挂牵引车及鄂A×××××挂重型平板半挂车从平江县三阳乡兴阳村往城关镇方向行驶，行经三阳乡碧联村路段倒车时，撞倒同向行驶由原告李德胜驾驶的湘F×××××号牌二轮摩托车，造成李德胜受伤、两车受损的交通事故。事故经平江县公安局交警大队到场勘查，认定蔡传根驾驶机动车上道路行驶，倒车时未查明车后情况，未确认安全后倒车，应承担此次事故的全部责任；李德胜在此事故中不承担责任。
原告受伤后在浏阳市骨伤科医院住院17天，该院出院记录医嘱原告需加强饮食营养，共用去医疗费29800.3元。其伤情于2015年6月15日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为捌级伤残。后期治疗费用为15000元（解除内固定费用），自受伤之日起休息7个月。原告用去鉴定费1600元。
另查明：被告传风玻璃公司是鄂A×××××重型半挂牵引车及鄂A×××××挂重型平板半挂车所有人，该车由被告蔡传根挂靠在被告传风玻璃公司名下。被告蔡传根是该车辆管理人。被告蔡传根持准驾车型为A2驾驶证。该车辆持有运管部门颁发的鄂交运管货字420101003980号道路运输证，被告蔡传根持有运管部门颁发的证号为4210020020011000566号从业资格证。该事故车辆在被告人保财险武汉市分公司处投保了交强险和鄂A×××××重型半挂牵引车、鄂A×××××挂重型平板半挂车分别投保商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间均自2013年11月28日至2014年11月27日止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为鄂A×××××重型半挂牵引车500000元、鄂A×××××挂重型平板半挂车150000元。本案在庭审中，被告蔡传根、传风玻璃公司与被告人保财险武汉市分公司协商约定为商业三者险中医疗费按2000元核减非医保用药部分。
原告李德胜现年22周岁，其自2013年4月以来受聘岳阳虹桥装饰设计工程有限公司平江分公司。双方劳动合同约定月工资3200元。原告女儿李诗雅，2013年8月19日出生，其出生后随原告在本县城关镇租房居住生活。根据湖南省统计局公布的统计年报，2014年度城镇居民人均可支配收入26570元／年、城镇居民人均消费性支出18335元／年、居民服务、修理和其他服务业平均收入40520元／年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费44800.3元（含解除内固定术的后段医疗费15000元）、住院伙食补助费100元／天×17元=1700元、营养费2000元、护理费40520元／年÷365天×17天=1887元、误工费3200元／月×7个月=22400元、××生活辅助具费465元、××赔偿金206174.25元（××赔偿金26570元／年×20年×30%=159420元＋应计入××赔偿金的被扶养人生活费李诗雅18335元／年×17年（定残之日）×30%÷2人=46754.25元）、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、鉴定费1600元、摩托车修理费1200元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用246726.25元、医疗费用赔偿限额内的费用48500.3元、财产损失赔偿限额内的费用1200元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费1600元。被告蔡传根在交通事故发生后向原告垫付人民币50000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险武汉市分公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定原告李裕涛不负事故责任，被告蔡传根负事故全部责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告蔡传根承担全部民事责任。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费100元／天标准。原告主张的护理费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；原告主张的后续医疗费15000元，由于该费用是解除内固定等必然发生的医疗费，应予认定；原告主张的误工费，由于原告在交通事故发生前，其收入来源于城镇，原告与用人单位合同约定原告月工资为3200元，故其误工费应以合同约定的月收入3200元标准，按鉴定结论确定的伤休210日计算，超过部分本院不予支持；原告主张的摩托车修理费，鉴于原告提交证据证明其实际发生摩托车修理费1200元，且被告保险公司未依规定损，故应予认定摩托车修理费1200元。原告主张的交通费，虽然原告未提交交通费票据证明，但鉴于原告因交通事故就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为800元，原告主张的××赔偿金及被扶养人生活费由于原告因交通事故造成捌级伤残符合法律规定，应予认定；原告在交通事故发生前收入来源于城镇一年以上，其女儿随原告居住生活于城镇，故对原告请求按城镇居民标准计算××赔偿金及被扶养人生活费的主张予以支持。被告保险公司主张原告××赔偿金及被扶养人生活费按农村户口计算，与客观事实不符，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，由于其因交通事故致残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为15000元；原告主张的营养费有相关医疗证明支持，应予认定，但其数额过高，本院酌情认定为2000元。
关于焦点三，本院认为：本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告蔡传根驾驶的事故车辆在被告人保财险武汉市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用246726.25元和属于医疗费用赔偿限额内的费用48500.3元，均已超过各自限额，应由被告保险公司在各自限额内赔偿原告120000元。原告损失中属财产损失赔偿限额内的费用1200元，未超过该项限额2000元，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告1200元。因此，被告人保财险武汉市分公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告李德胜因交通事故造成的损失人民币110000元＋10000元＋1200元=121200元。原告超过交强险责任限额范围的损失（246726.25元-110000元）＋（48500.3元-10000元）=175226.55元＋不应计入交强险责任限额范围的鉴定费1600元，共计人民币176826.55元。由于被告蔡传根承担本案全部民事责任，应由被告蔡传根赔偿原告176826.55元。因为，被告蔡传根驾驶的事故车辆在被告人保财险武汉市分公司处投保了商业三者险、不计免赔特约险，此次交通事故发生在保险期间内，且被告蔡传根应赔偿原告损失部分未超过该商业三者险责任限额500000元＋150000元=650000元。因此，依法应由被告保险公司在鄂A×××××重型半挂牵引车和鄂A×××××挂重型平板半挂车分别投保的商业三者险责任限额内赔偿原告。被告蔡传根与被告保险公司协商约定对商业三者险中医疗费核减2000元的非医保部分，故被告保险公司可依商业合同约定核减非医保用药部分为2000元。因此，被告人保财险武汉市分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币176826.55元-2000元=174826.55元。被告蔡传根在被告保险公司赔偿原告后，还应赔偿原告因交通事故造成的损失2000元，向原告垫付的50000元，减去其应赔偿原告的2000元后，应由原告李德胜返还被告蔡传根垫付款48000元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。对原告请求由被告传风玻璃公司赔偿损失的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李德胜因交通事故造成的损失人民币121200元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李德胜因交通事故造成的损失人民币174826.55元；
三、由被告蔡传根赔偿原告李德胜因交通事故造成的损失人民币2000元，被告蔡传根向原告垫付的50000元，减去其应赔偿原告的2000元后，还应由原告李德胜返还被告蔡传根垫付款人民币48000元；
四、驳回原告李德胜要求被告湖北传风玻璃有限公司赔偿及其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5372元，由被告蔡传根负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 方再生
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 梅