北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初555号
原告牛金存，女，1974年10月1日出生，住甘肃省。
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表�赵刚，主任。
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人杭州中美华东制药有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路866号。
法定代表人李邦良，董事长。
原告牛金存因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月24日作出的商评字[2016]第99039号关于第12199540号“百合堂”商标（简称被异议商标）不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人杭州中美华东制药有限公司（简称中美华东公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月10日公开开庭审理了本案�原告牛金存的委托代理人徐小军，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅到庭参加了诉讼，第三人中美华东公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对牛金存就被异议商标提出的不予注册复审申请而作出的。该决定认为：
被异议商标指定使用的药品零售或批发服务与中美华东公司第4240686号“百令”商标核定使用的服务不属于类似服务，与中美华东公司的第729130号“百令”商标核定使用的商品及服务亦不属于类似商品及服务，故被异议商标与上述商标未构成使用在类似商品及服务上的近似商标。被异议商标“百合堂”为纯文字商标，其与第12140312号“百令”商标（简称引证商标）虽文字构成有一定区别，但两商标首字相同，字体与表现形式亦高度近似，整体不易区分，已构成近似商标�被异议商标指定使用的药品零售或批发服务与引证商标核定使用的药品零售或批发服务属于同一种服务，两商标并存在该项服务上易使消费者产生混淆或误认，构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定所指情形。
牛金存其他复审理由因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，牛金存所提复审理由不成立。依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定，被异议商标不予核准注册。
原告牛金存诉称：被异议商标与引证商标从文字含义、构成、呼叫方式、整体外观方面存在明显区别，不易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，不构成近似商标。被诉决定违背了审查一致性原则和公平公正原则，应当予以撤销。原告经营的天祝县百合堂大药房自2002年7月成立以来，受到广�患者一致好评，并在消费者中具有相当高的知名度。原告与第三人相距2250KM，不会产生市场冲突，即使两者共存于市场，相关消费者足以将被异议商标与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人中美华东公司未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
被异议商标系第12199540号“百合堂”商标（商标图样附后），由牛金存于2013年2月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类：“药品零售或批发服务”服务上。
引证商标系第12140312号“百令”商标（商标图样附后），注册人为中美华东公司，申请日期为2013年2月1日，核定使用在第35类：“药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务”等服务上。商标专用权期限自2014年7月28日起至2024年7月27日止。
中美华东公司、银川百合堂医药连锁有限公司就第12199540号“百合堂”商标提出异议，商标局于2015年12月1日作出（2015）商标异字第53806号第12199540号“百合堂”商标不予注册的决定。牛金存不服该决定，于2015年12月29日向商标评审委员会申请复审。
商标异议审查程序中，中美华东公司向商标局提交如下主要证据材料：
1、被异议商标的商标档案；
2、中美华东公司所获荣誉；
3、中美华东公司“百令”商标的商标档案；
4、相关裁定书；
5、第7961532号“百合堂”商标档案。
牛金存向商标局提交了以下证据材料：
1、营业执照、其他资质证明、工商登记证明及有关�的证据；
2、杨作林“百合诚信”题词、陈石题“百合堂大药房”；
3、广告、荣誉及奖励证书、纳税证明；
4、百合堂店铺、海报、小票照片；
5、发票。
商标评审程序中，牛金存向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、第7961534号“百合堂”商标、第7961531号“百合堂”商标、第7961536号“百合堂”商标的商标注册证；
2、天祝县百合堂大药房个体工商户营业执照，经营者为牛金存，发照时间分别为2010年4月21日、2008年8月13日、2011年9月21日；
3、天祝县食品药品监督管理局开具的证明，内容为“天祝县百合堂大药房系我县合法药品经营企业，该企业自2002年7月成立以来，至今守法、文明、诚信经营，在我县广大患者获得一致好评。”；
4、天祝藏族自治县工商行政管理局开具�证明，内容为个体工商户牛金存注册登记情况如下：名称：天祝县百合堂大药房；注册号620623600012972，成立日期2002年9月26日；
5、天祝藏族自治县华藏寺百合堂大药房药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书；
6、销售出库单；
7、牛金存身份证复印件。
诉讼过程中，商标评审委员会将牛金存、中美华东公司向商标局、商标评审委员会所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。
以上事实，有被诉决定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
本案中，鉴于原告对被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院亦予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相�商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标为中文文字“百合堂”，引证商标为中文文字“百令”，被异议商标中的“堂”用于其指定使用的“药品零售或批发服务”服务上显著性较弱，且被异议商标与引证商标均为经设计后的字体，被异议商标与引证商标在文字构成、含义、整体设计风格以及视觉效果上近似，构成近似商标。原告提交的其在其他商品类别上注册的“百合堂”商标与本案没有直接关联性。原告提交的销售出库单所显示的形成时间较晚，且尚不足以证明原告经过使用已经形成稳定市场，足以使相关公众将被异议商标与引证商标相区分。
综上，被异议商标与引证商标构成同一种服务或者类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告牛金存的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告牛金存负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月五日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶