安徽省六安市金安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1502行初字第65号
原告:郑兴兰,女,汉族,1969年8月出生,住安徽省舒城县。
委托代理人：李宗胜（特别授权），男，汉族，1968年2月出生，住址同上，系原告丈夫。
被告：中国人民银行六安市中心支行，住所地六安市金安�人民政府政务服务中心五楼，组织机构代码F1469966-7。
负责人：孟凡征，该行行长。
应诉负责人：刘芳，该行副行长。
委托代理人（特别授权）：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王占锋，该行公职律师。
第三人：安徽金寨农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市燕子河路和红军道交叉口，统一社会信用代码91341500723312868Y。
法定代表人：张浩，该行行长。
应诉负责人：冯春明，该行监事长。
委托代理人熊钦，该单位法律顾问。
第三人:安徽舒城农村商业银行股份有限公司，住所地六安市舒城县城关镇桃溪路89号，统一社会信用代码91341500705003818R。
法定代表人：齐小飞，董事长。
委托代理人：凌友利，安徽舒城农村商业�行股份有限公司董事会秘书。
原告郑兴兰与被告中国人民银行六安市中心支行,第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司，第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司不履行法定职责一案，本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑兴兰的特别授权委托代理人李宗胜，被告中国人民银行六安市中心支行应诉负责人刘芳及其特别授权委托代理人周群、王占锋，第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司应诉负责人冯春明及其特别授权委托代理人熊钦到庭参加诉讼，第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兴兰诉称：2016年5月，本人在舒城县农商行办理银行业务时得知本人身份证被本案第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司与安徽舒城农村商业银行股份有限公司非法办理了两张银行卡并开通了网银交易记录。因原告多次与非法开户的银行交涉，银行拒不认错，2016年7月21日，原告向被告六安银监分局和中国银监会安徽监管局递交投诉报告，请求对两家金融机构违法行为行政查处。为了追究两家金融机构的违法违规经营的法律责任、我在向六安市银监分局投诉的同时也向本案被告被告中国人民银行六安市中心支行进行了投诉。被告被告中国人民银行六安市中心支行于2016年8月12日出具回复颠倒黑白，我又向中国人民银行合肥中心支行投诉，合肥中心出具行政复议决定书及回复，确认安徽金寨农村商业银行股份有限公司与安徽舒城农村商业银行股份有限公司违法违规经营属实，要求被告中国人民银行六安市中心支行按照《反洗钱法》第三十二条予以处理。此后被告中国人民银行六安市中�支行以限期整改代替行政处罚并出具《告知书》，原告不服再次向合肥中心支行投诉，合肥中心支行出具《回复》并告知反洗钱处罚主体在被告中国人民银行六安市中心支行并置之不理。现具状起诉，要求法院：一、判令被告履行法定职责，对安徽金寨农村商业银行股份有限公司与安徽舒城农村商业银行股份有限公司两家金融机构、董事、高级主管和直接责任人予以行政处罚；二、判令被告中国人民银行六安市中心支行不作为违法向原告支付合法维权上访费和精神损害费人民币2000元；三、判令被告承担全部诉讼费用。
原告郑兴兰向本院提交以下证据：
1、诉状；2、原告身份证、委托人身份信息、夫妻关系证明复印件1份，证明原告身份状况；3、向舒城农商行递交报告1份，证明本人不知在什么地方被他人冒名开户；4、古城支行出具储蓄凭证1份，证明2张银行卡冒名开户地点；5、关于郑兴兰开户情况的说明1份，证明农商行总行认为支行开户合规；6、对农商行答复质疑材料1份，证明本人已提醒他们已经违规违法；7、向六安银监分局递交投诉报告1份，证明本人已发现两家银行违法违规，请求给予处罚；8、六安银监分局回复1份，证明六安市银监分局没有依法处理；9、申请政府信息公开申请表1份；10、政府信息答复函1份；11、中国人民银行六安中心支行对两家银行处理情况反馈1份，证明六安银监会不公开违法违规人员是不作为；12、向六安银监分局递交报告1份，证明本人发现有网银交易、请求查清；13、开通网银回复，证明开通网银冒名人和地点；14、向安徽银监局递交材料1份，证明本人不服六安分局的处理情况；15、安徽省银监局答复1份；16、复核申请书1份；17、中国银监会答复意见书1份；18、中国人民银�六安中心支行《回复》1份，证明六安中支黑白不分；19、中国人民银行合肥中心支行回复1份，证明事实情况调查的很清楚同时也证明被告不作为；20、中国人民银行合肥中心支行《行政复议决定书》1份，证明本人诉求是合法合规的、更充分证明被告不作为；21、六安中心支行《告知书》1份；22、向合肥中心支行递交的报告1份；23、合肥中心支行《回复》1份。
被告中国人民银行六安市中心支行辩称：一、被告已履行法定职责，不存在不作为的情况；二、涉案违规行为不符合《反洗钱法》第三十二条“情节严重”的情形；三、被告对原告投诉的违规行为予以积极调查，并以书面形式加复，不存在不作为违法行为，要求被告支付维权上访及精神损害费无法律和事实依据。综述请求法院驳回原告诉讼请求。
被告中国人民银行六安市中心支行就其抗辩向本院提交证据如下：一、组织机构代码证、法定代表人任职文件、法定代表人身份证明，证明目的为被告主体资格、法人变更情况；二、《中国人民银行六安市中心支行关于责令舒城县农村商业银行针对相关问题整改的通知》、《中国人民银行六安市中心支行关于责令金寨县农村商业银行针对相关问题整改的通知》、《关于梅守芳代理郑兴兰办理业务违规整改情况的报告》、《金寨县农村商业银行关于反洗钱业务存在问题的整改报告》、《告知书》，证明目的为被告已对涉案的违规行为发布整改通知，金寨、舒城农商行已按照整改通知采取整改措施，并对直接责任人予以处罚，被告已将处理结果告知原告。被告不存在不作为；三、《中华人民共和国反洗钱法》条文，证明目的为根据《反洗钱法》第32条规定，金融机构由涉案违规行为发生时，被告责令限期改正，情�严重时，才可对金融机构及直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员处以行政处罚。本案未达到情节严重的后果，被告作出责令期限改正的处理符合法律法规的规定。
第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司述称：一、被答辩人中国人民银行六安市中心支行已履行法定职责，不存在不作为，被答辩人中国人民银行六安市中心支行基于核查事实，依据《反洗钱法》第三十二条的规定，就涉案行为于2017年1月份向舒城农商行以《中国人民银行六安市中心支行关于责令舒城农村商业银行针对相关问题整改的通知》（六银发〔2017〕8号）文件的形式发出整改通知；二、答辩人根据整改通知要求就涉案行为作出了整改并将将整改情况以《关于梅守芳代理郑兴兰办理业务违规整改情况的报告》（舒农商银办【2017】22号）文件的形式于2017年2月4日向被答辩人中国人民银行六安市中心支行进行了报告；三、答辩人认为被答辩人中国人民银行六安市中心支行对被答辩人郑兴兰投诉的违规行为予以积极调查，并按照法律规定做了相应的处置，已履行了法定义务，不存在不作为情形。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司未向本庭提供证据材料。
第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司述称：我们同意被告答辩意见，补充说明本案所述关于第三人的部分与事实存在不符，冒名办理银行卡不属于行政受理范围；事发后我们做了多次的调查，我们对于内部相关员工进行了罚款和批评，并没有原告所述的无任何措施。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司未向本庭提供证据材料。
经庭审举证、质证，原�郑兴兰对被告中国人民银行六安市中心支行所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二在我举报投诉的法定期限内没有收到证据中相关的整改通知，限期整改也不是行政处罚的一种形式；对证据三该法不适用本案，本案应该适用金融客户身份识别管理办法。
第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司对被告中国人民银行六安市中心支行所举证据三性无异议。
被告中国人民银行六安市中心支行对原告郑兴兰所举证据质证如下：诉状非并证据，对原告所列证据2无异议，对证据3-17都是本案原告向相关农商行交涉，以及向银监部门投诉的情况，与我们没有关联性；对证据18的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，我们已经对相关事项进行调查，在处理过程中，不存在黑白不分的情况；对19的真实性无异议，合法中支调查的内容来源于六安中支的报告，证明我们有能力调查清楚事实；对证据20我们严格按照合法中支的复议决定履行了义务；对证据21我们已经将处理的情况以告知书的方式通知了原告；对证据22、23与本案没有直接的关联性。
第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司对原告郑兴兰所举证据质证如下：证据3-17，我们不做质证，因为与第三人金寨农商行没有关联性。对于证据18-23我们同意被告质证意见。
本院对原告郑兴兰所举证据认证如下：原告列举证据2、3、4、5、6、9、10、11、18、19、20、21、22、23具备真实性、合法性、关联性；证据7、8、12、13、14、15、16、17与本案无关联性。被告中国人民银行六安市中心支行所列证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性。双方对对方证据目的有异议。本院对双方证据三性予以认定。
根据上述确认的证据及双方当事人当庭陈述�本院确认如下案件事实：2013年12月4日、25日，郑兴兰身份证被他人在舒城农商行和金寨县农商行分别办理了开立银行卡和个人结算账户并开通网银。两家银行工作人员未按照规定进行身份识别与保管，存在着违规办理行为。2016年7月20日、9月13日，郑兴兰分别多次向六安银监分局、中国人民银行六安市中心支行等部门反映情况，要求对违规办理业务的银行领导和经办人进行查处。2016年8月12日，被告中国人民银行六安市中心支行对原告郑兴兰作出回复。原告认为对该回复不满遂向中国人民银行合肥中心支行进行投诉。中国人民银行合肥中心支行于2016年9月30日向原告做出回复，并于2017年2月9日作出（合银）复决字（2017）第1号行政复议决定书，要求被告中国人民银行六安市中心支行按照《反洗钱法》第三十二条在20个工作日内作出处理，同时督促人民银行金寨县支行在20个工作日针对该行存在问题作出书面处理意见，督促人民银行金寨县支行进一步核查该行张冲支行在卫玲使用郑兴兰的身份证冒名开立帐户时是否尽到审慎核对义务。嗣后，被告中国人民银行六安中心支行于2017年1月24日分别向第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司及第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司下发了六银发（2017）8、9号文件，责令第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司及第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司限期改正，对存在的问题20个工作日内整改到位，并将整改报告以正式公文形式上报。2017年2月3日，第三人安徽金寨农村商业银行股份有限公司向被告中国人民银行六安中心支行上报了金农商银发（2017）15号整改报告，2017年2月4日，第三人安徽舒城农村商业银行股份有限公司向被告中国人民银行六安中心支行上报了舒农商银发（2017）22号整改报告。2017年3月6日，被告中国人民银行六安中心支行将相关处理情况向郑兴兰进行书面告知。原告郑兴兰认为被告中国人民银行六安中心支行没有依法处理向本院提起诉讼。
本院认为：法律、法规或者规章规定的投诉请求在于促使行政机关对依法行使行政职权发挥积极作用。投诉人为了给第三人施加负担而提起诉讼的请求权则无相应法律、法规或者规章规定。本案中，原告认为被告未履行法定职责，要求对第三人进行处罚与其维护原告个人自身利益没有直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑兴兰的起诉。
案件诉讼费50.00元，退回原告郑兴兰。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第三条有下列情�之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。