湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终45号上诉人（原审被告）：侯小明，男，1958年8月13日出生，侗族委托诉讼代理人：韩韬，溆浦县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯奎，湖南玉峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏鑫鑫，男，1983年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：李友松，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原审被告：刘静，女，1986年8月22日出生，汉族。原审被告：侯佩沛，男，1985年9月23日出生，侗族。上诉人侯小明因与被上诉人夏鑫鑫及原审被告刘静、侯佩沛民间借贷纠纷一案，不服溆浦县人民法院2016年9月20日作出的（2016）湘1224民初725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人侯小明及委托诉讼代理人韩韬、侯奎，被上诉人夏鑫鑫，原审被告刘静、侯佩沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯小明上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2016）湘1224民初725号民事判决，改判侯小明不承担还款责任。2.诉讼费由夏鑫鑫负担。事实与理由：侯小明虽与侯佩沛是父子关系，但侯佩沛早已成家独立生活，夏鑫鑫借给侯佩沛240万元对外放贷，侯小明完全不知情。2015年10月28日上午至晚上九点，夏鑫鑫带领几十个人到溆浦县地方税务局闹事，要求侯小明交出工资卡，侯小明拒绝并声明与自己无关，夏鑫鑫给局领导施加压力，要求局领导督促侯佩沛、侯小明还钱，侯佩沛被逼写了一份“自愿将工资卡交给夏鑫鑫”的字据，并交出了工资卡、银行卡及车子；同时，夏鑫鑫以侯佩沛的人生自由和生命安全要挟侯小明，逼迫侯小明交出工资卡，并在侯佩沛出具的字据上签名。因此，侯小明在字据上签名不是真实意思表示，该民事行为依法不能成立，夏鑫鑫从侯小明工资卡取款还债，不是侯小明承担保证责任的行为。一审法院未将诉讼文送达给侯小明、剥夺了侯小明的诉讼权利，同时，一审法院审理案件期间超过三个月，不能适用简易程序。夏鑫鑫辩称：侯佩沛向夏鑫鑫借款时，与刘静系夫妻关系，刘静应对侯佩沛的借款承担连带清偿责任。2016年10月28日，夏鑫鑫找侯佩沛还款，侯佩沛以礼相待，称外出借些钱要夏鑫鑫去办公室等一会。由于侯佩沛没借到钱，出于诚意，侯小明自愿用工资卡提供担保。因此，侯小明为侯佩沛的借款提供担保系真实意思表示，一审法院审理案件程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。侯佩沛陈述：夏鑫鑫找到侯佩沛要求把钱借出去，2015年10月，夏鑫鑫到侯佩沛工作单位吵闹，对侯佩沛进行殴打，并逼迫侯佩沛父亲写下承诺。刘静陈述：刘静与侯佩沛已离婚，刘静不需对侯佩沛的债务承担责任；一审法院未向刘静送达开庭传票等诉讼文书，剥夺了刘静的诉讼权利。一审法院认定事实：2013年12月18日至2015年8月13日期间，侯佩沛多次向夏鑫鑫借款共计2400000元，口头约定月利率3%，夏鑫鑫通过银行转账方式支付出借款。2015年8月13日，侯佩沛给夏鑫鑫一张借据，对以上借款事实予以确认，并承诺2018年1月1日还清借款，同时双方对之前的利息进行了结算。2015年10月28日，夏鑫鑫到侯佩沛工作单位商谈还款事宜，在单位领导的调解下，双方达成一份还款协议，约定侯佩沛在2015年12月30日前还清2400000元借款本金，夏鑫鑫放弃利息主张；如违约，每月按所欠金额的1%缴纳违约金。该协议还注明，侯佩沛愿将本人及其父亲工资卡交给夏鑫鑫作抵押。同时，侯佩沛及父亲侯小明共同立字据一张，同意将二人工资卡交夏鑫鑫作抵押，该字据一式二份，由侯佩沛、侯小明签名后，一份交侯佩沛工作单位领导，一份交给夏鑫鑫。此后，侯佩沛未履行还款义务。侯佩沛与刘静2010年3月12日登记结婚。一审法院认为：侯佩沛多次向夏鑫借款共计2400000元，有银行转账凭证、借条及还款协议为证，双方之间债权债务关系明确。在最后达成的还款协议未对利息进行约定，夏鑫鑫要求按月利率2%计算利息，不予支持。刘静与侯佩沛系夫妻关系，侯佩沛的借款发生在其与刘静夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对夏鑫鑫要求刘静与侯佩沛共同还款的请求，该院予以支持。侯小明作为侯佩沛的父亲，在夏鑫鑫向侯佩沛讨债时，自愿将工资卡交给夏鑫鑫作为抵押，并将签名的字据交给夏鑫鑫保存，足以证实其真实意思表示，其性质为有限的连带责任保证，对于夏鑫鑫要求侯小明承担连带责任的请求，该院予以部分支持。侯佩沛提出其父亲向单位领导出具字据不构成担保的抗辩理由，该院予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、侯佩沛、刘静共同偿还夏鑫鑫借款本金2400000元，限判决生效后30天内付清；二、侯小明以其工资收入扣除基本生活费后对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回夏鑫鑫的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，减半收取13000元，由侯佩沛负担。二审期间，侯小明提交了证人童道城、刘付生、王行满、侯建福的证言，陈佑生的调查笔录、收条、银行交易明细及挂失业务凭证，欲证实起诉状副本、开庭传票等诉讼文书未直接送达给侯小明，一审法院审判决程序违法；侯小明在受胁迫的情况下将工资卡交给夏鑫鑫，并交付20000元现金给夏鑫鑫作开支；夏鑫鑫取得侯小明的工资卡取款6500元，侯小明挂失工资卡即宣布抵押失效，不再承担抵押担保责任。证人刘付生、王行满、侯建福出庭作证。夏鑫鑫向本院提交了严明、夏晔、夏敏的笔录，欲证实夏鑫鑫2400000元出借款中，夏晔有500000元，严明有800000元。刘静提交了李玉珍证言及离婚证，欲证实自2013年刘静与侯佩沛分居，现已离婚，一审法院未将开庭传票等文书送达刘静。对当事人二审期间提交的证据，本院经认证并确认以下案件事实：刘付生、王行满、侯建福的证言相互印证2015年10月28日，夏鑫鑫伙同20余人在侯小明所在工作单位办工期间催收债务。王行满、侯建福证实侯佩沛与夏鑫鑫到了停车场侯佩沛车内，期间有争吵声，后侯小明、侯佩沛在协议上签名，并将工资卡交付给夏鑫鑫。童道城的证言能与一审法院的送达证吻合，证实了侯小明、侯佩沛、刘静的开庭传票等诉讼文书，一审法院交由童道城代收。刘静认为一审判决其承担债务错误而提交了证据，因刘静未提起上诉，提交的证据超出上诉案件审查范围。当事人提交的其他证据，与本案没有关联，不能实现当事人证明目的，本院不予采信。本院另补充查明：童道城系侯小明、侯佩沛、刘静同事。一审期间，侯小明、刘静未出庭参加诉讼，夏鑫鑫与侯佩沛于2016年7月24日申请庭外和解2个月。一审法院查明的其他案件事实与本院一致，予以确认。本院认为：胁迫是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。侯小明主张受夏鑫鑫胁迫的主要证据为证人刘付生、王行满、侯建福的证言，但根据上述证人证言，2015年10月28日，夏鑫鑫在侯小明所在工作单位办工期间催收债务，虽然持续时间较长，夏鑫鑫也与侯佩沛发生争吵，但均未证实夏鑫鑫实施给侯小明、侯佩沛生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失的要挟行为，只是在办公场所催收债务影响了办公秩序。对于影响办公秩序的行为，可由侯小明所在工作单位进行处理。即便侯小明工作期间在办公场所受到胁迫，完全可以寻求单位领导、同事帮助或报警处理，不必作出违背真实意思的表示。同时，《中华人民共和国合同法》第五十六条第三款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据该规定，因受胁违背真实意思订立的合同为可撤销合同，并不当然无效。侯小明认为因受胁迫违背真实意思为侯佩沛的债务提供担保，但未在法定期间请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销担保合同，撤销权消灭，侯小明应承担担保责任。因此，侯小明提出因受胁迫作出将每月工资扣留给夏鑫鑫，担保偿还侯佩沛的债务非真实意思表示，担保行为不成立的上诉理由不能立。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所……。”侯小明拒绝签收文书时，其同事可以作为单位代表见证签名，但侯小明未指定代收人，一审法院将诉讼文书交由侯小明同事童道城代收，未直接送达侯小明，送达诉讼文书程序不规范，本院予以指正。侯小明承诺将每月工资扣留给夏鑫鑫，用于担保偿还侯佩沛的债务属保证担保，工资是侯小明承担保证责任的资金来源，将工资卡交付给夏鑫鑫是履行承诺的方式，并非设立担保行为。因此，一审认定侯小明为有限连带责任保证，认定事实错误，导致判决结果不当，本院予以纠正。侯佩沛未能偿还到期债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，侯小明应对侯佩沛的借款债务承担连带清偿责任。至于侯小明以工资承担保证责任时是否保留基本生活费，属执行阶段的执行措施，不属案件实体审理范畴。当事人申请庭外和解期间不计入审限。一审期间，侯小明、刘静未出庭缺席审理，扣除夏鑫鑫与侯佩沛2016年7月24日申请庭外和解2个月期间，一审法院适用简易程序未超过三个月审限规定，无需转为普通程序审理。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审被告刘静二审期间提出已与侯佩沛离婚，不需对侯佩沛的债务承担责任主张，因刘静未提起上诉，该诉讼请求超上诉案件审理范围。如刘静认为一审判决错误，可依审判监督程序申请再审。综上所述，侯小明的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持溆浦县人民法院（2016）湘1224民初725号民事判决第（一）、（三）项；二、变更溆浦县人民法院（2016）湘1224民初725号民事判决第（二）项为侯小明对侯佩沛2400000元借款债务承担连带清偿责任；侯小明承担保证责任后，有权向债务人侯佩沛追偿。二审案件受理费26000元，由侯小明负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇一七年四月六日代理书记员  田健伶