山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4901号
原告：邓荣武，男，1951年2月14日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏省苏中建设集团有限公司日照分公司，住所地日照市东港区五莲路北、烟台路西高家岭村沿街楼，统一社会信用代码913711021699895903。
法定代表人：徐健，经理。
委托代理人：李传林，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：钟文龙，公司职工。
原告邓荣武与被告江苏省苏中建设集团有限公司日照分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓荣武及其委托代理人魏绪富，被告江苏省苏中建设集团有限公司日照分公司的委托代理人李传林、钟文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓荣武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告残疾赔偿金等10万元（具体数额待鉴定后确定）。2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告系被告所承揽日照十村项目工地保卫人员，兼为工地烧开水茶炉，原告有一辆三轮车在工地上捡木头烧水炉。2016年3月13日，原告将三轮车推至宿舍门口，当时三轮车上什么也没有，待原告出来推三轮车时，发现有一瓶无色、透明的液体，误饮了一口，饮用后发生昏迷及其他症状，被工地送至日照市中医院治疗，由被告支付医疗费，经治疗现已基本终结，造成伤残，原告认为被告对使用有毒液体管理不严，造成原告误饮并致残，应承担事故赔偿责任，因原告系在上班期间发生的事故，虽然原告已超过法定退休年龄，但自身也存在过错，被告仍然雇佣原告为其工作，被告应当承担事故的赔偿责任。
被告江苏省苏中建设集团有限公司日照分公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、原告诉称因误饮被告使用的有毒液体致残，与事实不符，原告饮用的液体不是被告工地上使用的有毒物品，该不明液体与被告毫无关系，原告饮用的不明液体是原告自己从外面捡来的，有其工友王某予以证实，王某曾劝阻原告不要饮用捡来的不明液体，但原告不听劝阻，仍然饮用，原告对捡来的不明液体不是误饮，而是故意饮用；2、原告故意饮用不明液体，身体受到伤害，完全是自己的行为造成的，责任应该自负，与雇用单位没有关系；3、按照工地的管理规定和安全教育，上班时间不准饮酒和酒后作业，原告已经接受过安全教育培训，后果应当自负；4、被告不应该承担赔偿责任，原告虽然是被告工地上的劳务雇佣人员，但其因自饮捡来的不明液体受到伤害，不是因为提供劳务受到伤害，该伤害与接受劳务方没有关系，被告作为用人单位没有任何过错，对原告的伤害不应承担任何过错赔偿责任，原告不是因他人的行为受到伤害，而是自己的行为受到伤害，其伤害责任应由原告本人承担。综上，原告对被告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表，证明事发后公安机关到现场，但没有将该液体封存；2、原告住院病例一份、票据一宗，证明原告在误饮该液体后在中医院治疗情况及花费情况；3、原告夫妇的残疾审批表复印件两份，原告是一级伤残，其家属是二级残疾，证明原告受到伤害生活陷入极度困难。
经质证，被告江苏省苏中建设集团有限公司日照分公司对原告提供的处警记录真实性没有异议，但处警记录上没有确定原告喝的不明液体是什么，不能确定液体的来源与被告有关；对滕州医院病历、日照市中医院病历、医疗费收费发票真实性没有异议，中医院病历证明原告平日大量饮酒，××与被告有何联系，没有医院签章的病历无法确认效力；对原告提供的残疾评定表因系复印件无法确认真实性，不能证明该残疾评定与本案有无关系。原告是被告工地上雇佣的打扫卫生及烧水的劳务人员，其职责是打扫卫生和烧水，原告诉称在其三轮车上发现无色透明液体饮用后造成伤残，要求被告承担责任，毫无事实根据，被告工地并没有使用和存放原告饮用的不明液体，事故发生后被告方保卫部门调查了知情人王某，证实原告饮用的液体是自己捡来的，其伤害与其提供劳务的公司、用人单位不存在关联性。原告住院后被告作为用人单位出于人道主义和对用工人员的负责态度，借原告2万元用于治疗完全是一种救助行为，不是承担责任的垫付医疗费，被告作为用工单位没有任何过错和侵权行为，原告要求被告承担其损害责任没有事实和法律依据。为证明其主张，被告提供证人王某出庭接受质询，并提交了其公司安保部2016年3月14日对王某的询问笔录原件、原告女儿邓长霞的收到条予以证实。
经质证，原告对证人王某的询问笔录真实性不予认可，认为笔录存在改动，对被告公司保卫部门在什么情况下取得该笔录有异议，原告也从被告公司保卫部复印了询问笔录一份，有五人参加询问，被告提供的笔录原告怀疑是经过篡改的；证人证实的原告在生活区大门外推着木柴和装着不明液体的桶向工地走，但生活区指的是职工居住的与建设工地分开，不是在大门外；对原告女儿邓长霞的收到条无异议，如果事故与被告无关，被告不可能先行支付2万元的医疗费。为证明其主张，原告提交了询问笔录复印件一份。对原告提交的询问笔录，被告认为是复印件，无法确认笔录内容为何减少了，且减少的一段问话与本案关系不大。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原被告系雇佣关系，被告雇佣原告在被告承揽的工地上打扫垃圾、厕所、烧锅炉。2016年3月12日，原告饮用了不明液体后身体不适，后于次日到日照市中医院住院治疗。后原告女婿向公安机关报案，根据2016年3月25日日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表，处置结果记载:原告的女儿邓长霞称是工地上的邓某和跟邓荣武说“你会喝酒你喝了吧”，邓长霞称是邓某和让邓荣武喝的不明液体；邓某和称是邓荣武从外面捡回来的塑料桶，还和邓荣武说“你捡回来的不知道什么东西别乱喝”；王某称邓荣武推车去拉柴火时发现车上有桶，邓荣武说“车上还有酒来”，然后邓荣武就将桶拿下放在屋里了，王某没有看到桶是怎么到车上的。
本院认为，原告向本院起诉主张其在被告承揽的工地上发现不明液体误饮后造成伤残，但原告并未提供任何证据证明其饮用的不明液体系来源于涉案工地或系被告所有，也没有提供任何证据证明其饮用的不明液体究竟是什么物质，被告否认原告饮用的不明液体为其所有，并提供证人王某的证言，被告提供的对证人王某的询问笔录虽然与原告提供的询问笔录不完全一致，但两份笔录相同的部分均写明了“他（即原告邓荣武）到我（即证人王某）岗亭时告诉我的，说他从工地外面捡了一桶酒”,而在原告提供的公安机关的处警记录中，另一目击证人邓某和亦称盛装不明液体的塑料桶系邓荣武从外面捡回来的，原告对上述证人证言未提供证据进行反驳。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原被告虽存在雇佣关系，但原告未提供任何证据证明其饮用的不明液体与其被告存在关联性，也未提供证据证明其所受伤害系因提供劳务或从事雇佣活动而造成的，因此，原告要求被告承担其损害责任没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告要求被告赔偿其残疾赔偿金等损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓荣武要求被告江苏省苏中建设集团有限公司日照分公司赔偿其残疾赔偿金等10万元的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙海鹏
人民陪审员 宋廷廷
人民陪审员 万德林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陶 冶