浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1148号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1989年6月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：邱陆郎，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1959年3月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2继承纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原判第五项，依法对被继承人郑彩英、陈理增所有的座落于柯城区双港口111号房屋进行分割，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审适用法律错误，认定事实不清。民法通则第72条的规定只适用动产，不适用不动产，根据城市房地产管理法第60条的规定，房屋转让必须办理权属登记才发生房屋所有权转移的法律效力，案涉房屋目前仍登记在郑彩英名下，并未发生转移，案涉房产属于遗产；1991年5月2日郑彩英、陈理增并不是争议房产的所有人，无权对该住房进行处分；案涉房产是2000年之后才变为双港口××，1991年签订协议时不可能知道地址会变更，协议上陈春华的签名及指印均非陈春华所为，故1991年5月2日郑彩英、陈春华、陈某2签名的协议书不具有真实性。
被上诉人陈某2答辩称，民法通则第72条适用不动产，城市房地产管理法于1995年施行，本案发生在1991年，不适用该法；其是1991年通过分家取得争议房产，不是基于买卖，而且是父母出于平衡两个儿子之间的利益做出的决定；1991年5月2日的协议是其父亲所写，内容真实，与证人证言可以相互印证；1991年时门牌号××，因为管理部门脱节造成房产登记的地址和实际的门牌号不一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被继承人陈理增、郑彩英生前育有陈某2、陈春华两个儿子，陈春华于2005年6月21日因病去世。陈春华生前育有一子陈某1。陈理增于2015年9月11日去世，郑彩英于2015年12月13日去世。
被继承人陈理增名下登记有坐落于衢州市产，被继承人郑彩英名下登记有坐落于衢州市兴华东区衢州市兴华东区衢州市产。两被继承人共有存款127125.64元。被继承人陈理增在中信证券股份有限公司200003268账户截止2017年4月19日总资产为61317.14元。诉讼中，双方对坐落于衢州市产进行了竞价，陈某1愿意以457000元的价格继承该房产。坐落于衢州市兴华东区衢州市兴华东区西侧两处房产分别由陈某1、陈某2各自管理使用。
1991年5月2日，郑彩英、陈春华、陈某2签订《协议书》一份，载明“位于双港口××（旧88号）的房屋，全由父母亲出资购得，面积47.73㎡，是给大儿子陈某2居住、修理服务、生活的。小儿子陈春华顶替父职在铁路工作，其妻郑云珠也在榨油厂作工，此屋是没有份的，至于挂名陈春华完全是户口关系，生怕手续不好办所为，此后不得起生横心侵吞此屋，或以此为借口纠缠分割，按此据为准，永不改言反语，私心侵吞。特立此据。”同日，陈石土、俞一梅与郑彩英签订《售房合同》一份，约定将双港口88号房屋出售给郑彩英，办好手续付款后，于1991年5月15日后归郑彩英使用所有。又于次日与陈春华签订内容相同的《售房合同》一份用于房管部门办理相关手续。陈石土于1991年5月11日出具收条一份，载明收到陈理增购房款12750元。2002年10月15日，法院就陈春华与郑云珠离婚纠纷一案作出民事调解书。2002年10月8日，陈春华、郑云珠与郑彩英签订《房地产买卖契约》一份，约定将双港口××房屋出售给郑彩英，并向房管部门办理了相关手续将该房屋登记至郑彩英名下。上述双港口××（旧88号）房屋即为衢州市屋。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。双方当事人作为两被继承人的合法继承人，可以继承被继承人的遗产。本案的争议焦点是登记在被继承人郑彩英名下的坐落于衢州市产是否属于遗产范围。陈某1认为根据物权公示原则，该房产登记在被继承人郑彩英的名下，应当属于遗产。陈某2认为该房产是其个人财产，不属于两被继承人的遗产。一审法院认为，根据陈某2提交的协议书、售房合同、陈石土出具的收条及法院调取的衢州市国土资源局不动产登记档案，结合证人郑某的证言，可以证明1991年5月2日被继承人陈理增、郑彩英向陈石土购买坐落于双港口88号房产即本案讼争房产给陈某2居住使用，并交付给陈某2一直使用管理至该房屋征迁。该房产登记于陈春华名下实际是为了便于办理相关手续。虽该房产于2002年10月8日变更登记至被继承人郑彩英的名下，但该房产仍由被告陈某2管理使用，且上述登记均发生在《物权法》施行之前，应当适用《民法通则》第七十二条的规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。讼争房产所有权实际已经于1991年5月转移给陈某2。陈某1关于协议书真实性无法查证的意见，但未提供证据予以推翻，不予采纳。陈某2关于其尽了较多的赡养义务且经济困难应当多分遗产的意见，因在陈春华去世后，陈某2系两继承人唯一的儿子，照顾父母是其应尽的义务，其在经济上并未尽更多的赡养义务，故对该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、坐落于衢州市产由陈某1继承；二、坐落于衢州市兴华东区东侧房产由陈某1继承；三、坐落于衢州市兴华东区西侧房产由陈某2继承；四、被继承人陈理增、郑彩英的银行存款及股票账户资金共计188442.78元由陈某2继承，陈某1于判决生效之日起十日内支付陈某2房屋差价款134278.61元；五、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由陈某1、陈某2各承担4900元，于判决生效之日缴纳。
本院二审期间，上诉人陈某1向本院提交买契本契、房屋所有权证复印件各一份，拟证明争议房产的地址在1991年时为双港口88号，直至2000年才改为××，被上诉人在原审提交的1991年5月2日的协议书不具有真实性。被上诉人陈某2对上述证据的真实性无异议，但认为该两份证据只能证明房产证上登记的地址是双港口88号，不能证明当时的门牌号××。对此，被上诉人提供了反驳证据，1、衢州市地名委员会办公室出具的情况说明一份，拟证明2000年之前的衢州市区门牌编制、管理工作十分混乱，房管部门登记使用的地址与实际门牌号存在不一致的情况；2、自来水用户用水情况统计表一份，拟证明争议房产的自来水用户名还是陈柏青，即诉争房屋出售人陈石土之父，地址仍是88号，而不是现在的111号；3、照片一张，拟证明从照片中可看得出争议房产门牌号码为××。上诉人质证认为，被上诉人提交的上述三份证据均无法证明争议房屋在1991年5月2日时的地址是××。本院认为，双方当事人所提交的上述证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，予以确认，但对上述证据的证明力本院认证如下：首先上诉人提交的买契本契、房屋所有权证确实载明争议房产的地址为双港口88号，但是根据衢州市地名委员会办公室出具的情况说明，衢州市区门牌的编制、管理工作在80年代及之前由公安部门负责，90年代由居委会负责，自2000年后由该办公室负责。由此并不能排除争议房产在1991年5月时仅有双港口88号这一个地址。同时，根据上述情况说明，衢州市地名委员会办公室于2000年8月对双港路的门牌进行重新编排设置，保存有之后的门牌号资料。结合一审法院从衢州市国土资源局调取的2000年7月18日争议房产的房产证，载明的地址为“双港口××（旧88号）”。若上诉人主张的争议房产系2000年之后门牌号××成立，则衢州市地名委员会办公室应有相关记载，但现在并无相关档案资料。故依据现有证据并不能排除争议房产在1991年时使用了××门牌的可能性。其次，分析在案1991年5月2日协议书，内容明确，条理清晰。对于购买争议房屋的原因及目的，符合陈理增、郑彩英作为父母平等对待子女的人之常情。且协议书中的内容与同日郑彩英作为购方与陈石土、俞一梅签订售房合同，陈石土于1991年5月11日出具收条注明收到陈理增购房款，陈春华于1986年1月顶替父亲职进入杭州铁路水电段工作以及争议房产曾登记在陈春华名下等事实均可以相互印证。结合争议房产购得后一直由陈某2居住使用的事实以及证人郑某的证言，上述证据可形成完整的证据锁链，足以证实争议房产系陈理增、郑彩英出资购得，且在生前即赠与陈某2使用的事实。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，因案涉相关购房及赠与行为均发生在1991年，本案应适用《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释作为处理本案纠纷的法律依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条的规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物交付为准。赠与房屋未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。根据本院已查明的事实，二审争议房产虽仍登记在被继承人郑彩英名下，但自房产购买之日起，陈理增、郑彩英即将房产交付给被上诉人陈某2占有、使用至今，相关赠与有效。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，认为诉争房产所有权实际于1991年5月已转移给陈某2，争议房产不属遗产，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘小伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 王慧芸