广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0422民初1051号原告：覃萍，女，1978年8月5日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。被告：谢碧英(并为以下3被告特别授权委托诉讼代理人)，女，1974年8月15日出生，汉族，藤县人，教师，住广西藤县。被告：黄慧金，男，1970年10月6日出生，汉族，藤县人，教师，住广西藤县。被告：许开杨，男，1969年12月25日出生，汉族，藤县人，教师，住广西藤县。被告：黄位峰，男，1976年2月28日出生，汉族，藤县人，教师，住广西藤县。第三人：邓冰松，男，1970年11月15日出生，汉族，藤县人，居民，住农业银行藤县。第三人：黄建勇，男，1963年10月10日出生，汉族，藤县人，居民，住广西藤县。第三人：陈天石，男，1970年11月15日出生，汉族，藤县人，教师，住广西藤县。原告覃萍与被告谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰，第三人邓冰松、黄建勇、陈天石案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月9日立案受理后。依法适用普通程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告覃萍及其委托诉讼代理人吴生广、被告谢碧英到庭参加诉讼。被告黄慧金、许开杨、黄位峰和第三人邓冰松、黄建勇、陈天石经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告覃萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决不得执行藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋（评估价30万元）；2．请求法院确认原告享有藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋二分之一的所有权。事实和理由：2015年12月15日，藤县人民法院以（2015）藤民初字第1063号民事判决书对谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰与邓冰松、黄建勇、陈天石建设用地使用权转让合同纠纷案进行判决：一、解除双方当事人签订的《土地转让协议》和《补充协议书》；二、黄建勇、邓冰松、陈天石连带返还谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰本金114万元及利息；三、黄建勇、邓冰松、陈天石连带支付谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰违约赔偿金130万元；四、驳回谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰的其他诉讼请求。2015年5月16日，案外人覃萍对执行标的的藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房提出书面异议。藤县人民法院于2017年5月23日作出（2017）桂0422执异10执行裁定书裁定：驳回覃萍的异议请求。原告认为，藤县人民法院驳回异议请求是错误的，执行原告的房屋存在多重违法，必须依法提起诉讼以期纠正。《民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”据此，人民法院有权拍卖、变更被执行人的财产，是应该履行义务人部分的被执行人的财产，这才是合法。不是被执行人的财产不能拍卖、变卖。原告与陈天石于2000年4月19日登记结婚。2011年7月11日签订购房合同，购买了执行的房屋，面积118.25平方米，单价2470元/平方米，总价29.2078万元，交首期6万元，每年交房贷约1万元，交了5年共5万元。房屋的净值应是约11万元，其中一半约6万元。该房屋为原告唯一的抚养家属生活所必需的居住房屋。《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续所得的财产，归夫妻共同所以。该房屋依法属于夫妻共同所有，原告享有二份之一的所有权受法律保护，任何人不得侵犯。房屋又是案外人原告的房屋，对房屋拍卖就是非法的，就是对原告财产所有权的侵犯，必须停止执行，不得执行。《物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三份之二以上的按份共有人或者全体共共共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”案外人原告坚决不同意处分，则不管是何人都不得有例于法律之上的特权，可擅自处分原告的房屋。执行案外人原告的房屋必须停止，不得执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”房屋既是被执行人陈天石唯一居住的扶养家属生活所必需的居住房屋。是被执行人的房屋尚且不能拍卖，何况还是案外人的房屋，就更不能卖了。可见，拍卖案外人原告房屋的执行违反法律规定，应当停止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”原告提起执行异议之诉，人民法院首先就要停止对房屋的拍卖，然后由人民法院判决不得执行。驳回异议的执行裁定，以原告没有共有权，即使共有也不可分和陈天石又无其他财产为由坚决要拍卖原告的房，驳回了原告的异议，显然不符合上述法律的规定，是违法的，应当依法纠正。陈天石没有其他财产，更证明房屋是唯一的扶养家属生活所必需的，依法就更不能卖了。综合上述理由，清人民法院判决不得执行藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋，依法判决确认原告享有上述房屋的二分之一的所有权。被告谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰辩称，结婚证证明原告与陈天石是夫妻，夫妻共同债务应该夫妻共同偿还。陈天石是教师，每月是有固定工资的，拍卖房屋之后是有能力养家糊口的。第三人邓冰松、黄建勇、陈天石未作陈述，在举证期限内没有提交证据，也没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2015年12月15日，本院作出（2015）藤民初字第1063号民事判决书，该份生效判决书确认第三人邓冰松、黄建勇、陈天石应当共同返还谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰（即本案被告）本金114万元及利息和违约金130万元，邓冰松、黄建勇、陈天石之间互负连带还款责任。2016年8月11日，本院依据上述已经发生法律效力的（2015）藤民初字第1063号民事判决书，向被执行人邓冰松、黄建勇、陈天石发出执行通知书，但该案的被执行人没有如期履行义务。为此，本院于2015年5月29日作出对第三人陈天石名下位于藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋的查封裁定。本院在执行（2017）桂0422执恢13号向第三人陈天石等送达执行通知书及财产报告令，但第三人没有履行生效文书确定的义务。本院于2017年5月4日作出裁定，拍卖陈天石名下藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋，并委托评估机构对该房产予以价格评估。2017年5月16日，原告覃萍对本院查封藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋提出执行异议，并要求法院终止拍卖、变卖等执行程序。本院受理了原告上述执行异议申请，后于2017年5月23日作出（2017）桂0422执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告覃萍不服，遂于2017年6月9日诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，原告覃萍与第三人陈天石于2000年登记结婚，至今二人仍是夫妻关系。二人共同共有的位于藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房（未办理房屋权属证，建筑面积118.25平方米）评估价值为368349元。二人至今没有协议分割该房屋。又查明，（2015）藤民初字第1063号民事判决书一案中，邓冰松、黄建勇、陈天石与谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰（即本案被告）所产生的债务虽然是发生在原告与陈天石夫妻关系存续期间，但本院在上述一案中并没有认定陈天石对谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰所负的债务是其与原告的夫妻共同债务，且原告覃萍不是上述一案的当事人。再查明，本院执行申请人谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰与被执行人邓冰松、黄建勇、陈天石等人确认合同效力纠纷一案未进入拍卖程序。本院认为，本案的争议焦点有如下：1.原告就藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.原告请求本院停止对原告共有的房屋的查封、评估、拍卖等执行活动是否理据充分。下面进行综合分析。在（2015）藤民初字第1063号案发生法律效力进入执行程序阶段后，因邓冰松、黄建勇、陈天石（本案第三人）没有在指定期间履行上述案件中对谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰所负的债务，本院依职权于2016年10月7日作出了查封裁定书（即裁定查封藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，该裁定书合法有效，本院对该房屋进行查封、评估，程序上是合法的，并无不妥。由于陈天石（本案第三人）没有在指定期间履行上述案件中对谢碧英、黄慧金、许开杨、黄位峰所负的债务，只要陈天石存在可供执行的财产，不论其是陈天石的个人财产，还是陈天石与他人共有的财产，均可直接执行属于陈天石名下的财产。虽然藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房是陈天石与原告覃萍共有，但因陈天石对该房屋拥有相应的权属份额，在该房屋不可分割的客观现状下，本院将该房屋作为一个整体进行查封、评估、拍卖，并无不妥。原告虽然提出其不是（2015）藤民初字第1063号案中的当事人和义务人的执行异议，并认为法院不能执行其与陈天石共有的房屋。但是，原告对上述房屋只拥有部分权属份额，并非该房屋的唯一所有权人，其对上述房屋不存在完全排他性的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，原告就执行标的（即藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房）并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对原告位于藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号查封、评估、拍卖等执行活动的请求，理据不足，本院不予支持。对原告请求确认享有藤县藤州镇杉木冲宏达广场农贸市场1单元403号房二分之一所有权的请求，因与本案是不同的法律关系，故在本案中本院不予处理。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告覃萍的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告覃萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  覃宏高审 判 员  黄群萍人民陪审员  岳贻林二〇一七年十一月二十四日书 记 员  黄 文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。