江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏03执复51号
复议申请人（异议人）：成都中医药大学，住所地四川省成都市十二桥路**号。
法定代表人：余曙光，该校校长。
委托诉讼代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋林峰，该校后勤基建处基建科工作人员。
申请执行人：吴东建，男，1974年11月13日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
被执行人：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。
法定代表人：宋殿龙，该公司总经理。
复议申请人成都中医药大学不服徐州市泉山区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2017）苏0311执异144号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明，吴东建与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）借款合同纠纷一案，原审法院于2015年10月12日作出（2015）泉商初字第950号民事裁定，冻结被告九鼎公司银行存款600万元，或查封、扣押其价值相当的财产。2015年10月15日，原审法院向成都中医药大学送达（2015）泉商初字第950号协助执行通知书、民事裁定书，要求其协助冻结九鼎公司在该校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金600万元。2015年12月11日，原审法院作出（2015）泉商初字第950号民事调解书，对吴东建与九鼎公司双方达成的调解协议予以确认，调解协议约定：（一）被告九鼎公司拖欠原告吴东建借款本金5000000元，利息450000元（自2015年8月2日起按照月利率2%计算至2015年12月16日止），合计5450000元，于2015年12月16日前一次性还清。（二）如被告九鼎公司未按上述期间还款，原告有权申请法院强制执行，并自2015年12月17日起仍以5000000元为本金按照月利率2%计算利息至款项付清时止。案件受理费48200元，减半收取24100元，保全费5000元，合计29100元，由被告九鼎公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。该调解书生效并进入执行程序后，原审法院于2016年10月11日向成都中医药大学送达（2016）苏0311执428-1号协助执行通知书，要求其冻结九鼎公司在该校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金700万元，在具备提取条件时，由原审法院提取。原审法院于2017年2月23日向成都中医药大学送达（2016）苏0311执428号协助执行通知书，要求提取九鼎公司在该校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金600万元，并要求该校将此款汇入原审法院在中国农业银行徐州泉山支行的10×××03账号。原审法院于2017年2月24日扣划成都中医药大学账户存款600万元，即强制提取九鼎公司的履约保证金和投标差额保证金600万元。成都中医药大学对此不服，于2017年2月28日向原审法院提出执行异议，原审法院于2017年3月20日作出（2017）苏0311执异17号执行裁定，驳回成都中医药大学的执行异议。成都中医药大学复议至徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院），徐州中院于2017年7月21日作出（2017）苏03执复48号执行裁定：（一）撤销原审法院（2017）苏0311执异17号执行裁定；（二）撤销原审法院于2017年2月23日、2017年2月24日作出的（2016）苏0311执428号协助执行通知书及（2016）苏0311执428号协助扣划存款通知书；（三）驳回成都中医药大学的其他异议请求。
原审法院另查明，成都中医药大学于2017年3月13日向原审法院出具情况说明，其中内容有：“受江苏九鼎环球建设科技集团有限公司委托我校从图书馆项目履约保证金中代为支付本工程的材料款、工程款及农民工工资等共计人民币8267240元（从2016年5月至10月分次委托支付），工程验收后退还履约保证金2241899.40元（从2016年12月至2017年1月分次委托退还），到目前为止尚余人民币2042728.60元保证金未退还。另，图书馆项目尚未办理竣工结算。”2017年7月5日，原审法院向成都中医药大学发出（2016）苏0311执428号限期追回通知书，责令该校自该通知送达之日起七日内如数追回擅自支付的款项约400万元，并按（2015）泉商初字第950号协助执行通知书的要求将该款交存原审法院。2017年8月8日，原审法院作出（2016）苏0311执3095号执行裁定和履行到期债务通知书，并送达成都中医药大学，要求成都中医药大学在收到该通知十五日内直接向申请执行人吴东建履行成都中医药大学对被执行人九鼎公司所负到期债务2042728.6元，并不得向被执行人清偿。成都中医药大学遂向原审法院提出执行异议，请求撤销(2015)泉商初字第950号协助执行通知书、(2016)苏0311执428号限期追回通知书、(2016)苏0311执3095号执行裁定书、履行到期债务通知书。
原审法院认为，原审法院在诉讼中，要求成都中医药大学协助冻结九鼎公司在该校图书馆项目中的履约保证金和投标差额保证金600万元，但该校未经原审法院同意，擅自用前述冻结款项代九鼎公司对外支付材料款、工程款等款项826万余元，并在工程验收后退还九鼎公司履约保证金224万余元，违反法律规定。原审法院责令其在限期内追回擅自支付的款项400万元符合法律规定。成都中医药大学要求撤销（2015）泉商初字第950号协助执行通知书和（2016）苏0311执428号限期追回通知书，没有法律依据，依法不予支持。关于成都中医药大学要求撤销（2016）苏0311执3095号执行裁定和履行到期债务通知书的问题，因不属于执行异议审查范围，本案中不予审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条的规定，裁定驳回成都中医药大学的异议请求。
复议申请人成都中医药大学向本院复议称：1、2013年3月1日，其与九鼎公司(后更名为徐州匠铸建设有限公司，以下简称九鼎公司)签订该校图书馆项目的合同协议书，约定九鼎公司向其交纳1632万余元履约保证金(含差额履约保证金)，用于工程担保。2015年9月，因九鼎公司方项目项目人缘故，导致涉案项目停滞。2015年10月15日，原审法院向复议申请人送达(2015)泉商初字第950号协助执行通知书，要求协助冻结前述保证金600万元。经两地相关部门协调，涉案项目复工，九鼎公司向复议申请人申请用工程保证金支付材料款、工人工资等相关费用，复议申请人考虑到保证金的制度目的以及尽快推进工程进度等，同意并将部分保证金支付前述费用，涉案项目完工时间晚于约定时间，且九鼎公司不配合工程结算，各施工班组将九鼎公司和复议申请人诉至成都市温江区法院，该院于2017年12月26日作出一审判决，九鼎公司应付给8个施工班组工程款、劳务费本金共计23849269.60元，复议申请人在欠付九鼎公司工程款16573185.33元范围内向各班组承担支付义务。2、九鼎公司在涉案项目中已无收益，无法协助原审法院执行。3、九鼎公司在复议申请人处的工程履约保证金余额224万元，按照法律规定和合同约定应留存，在质保期内不能退还。4、协助执行的前提条件已不存在，原审法院(2015)泉商初字950号《协助执行通知书》应予撤销。温江区法院的生效判决表明，九鼎公司的保证金余额已不足以支付劳务费和材料款。5、原审法院要求复议申请人限期追回保证金的裁定应予以撤销。根据《合同协议书》第4.2条约定：在履约担保期内，由于承包人原因不能履行合同或给发包人造成损失时，用履约担保金赔偿。经司法鉴定，九鼎公司在涉案工程中的利益已被生效判决所拘束，也就是说温江区法院对用履约保证金支付农民工工资和工程款的事实予以认可，原审法院要求限期追回保证金的裁定应予以撤销。综上，请求依法撤销(2017)苏0311执异144号执行裁定书、(2015)泉商初字第950号协助执行通知书、(2016)苏0311执3095号执行裁定书、(2016)苏0311执428号限期追回通知书、(2016)苏0311执3095号履行到期债务通知书。
申请执行人吴东建答辩称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请。
被执行人九鼎公司未到庭亦未做出答辩。
复议申请人成都中医药大学向本院提交成都市温江区法院（2017）川0115民初3387号民事判决、（2018）川0115执384号执行通知书、徐州中院（2015）徐执字第00613号协助执行通知书、成都市武侯区法院（2015）武侯执保字第1473-1号协助执行通知书，证明九鼎公司应付给八家施工班组约2300万元；成都中医药大学于判决生效之日起十日内在欠付九鼎公司工程价款1650万元范围内，向原告施工班组支付工程款，付款金额以判决确认的金额为限，执行法院要求成都中医药大学履行向周超（实际施工人之一）支付案款258万元，要求中医药大学协助执行的法院有十多家。申请执行人吴东建质证认为，本案涉及的是复议申请人未经法院同意将诉讼保全冻结的款项予以挪用，违反法律的强制性规定，而复议申请人提供的证据系复印件，且与本案无关联性，温江区法院的判决书不能确定该鉴定价格是否是九鼎公司全部承建的工程款，判决书确定有工程款余额，说明九鼎公司在复议申请人处的履约保证金和差额保证金应当全额退返。
本院认为，本案争议焦点在于原审法院要求成都中医药大学限期追回对外支付的已冻结款项的执行行为是否合法等问题，而成都中医药大学提供的上述证据材料与争议焦点缺乏关联性，且系复印件，本院对此不予采信。
本院复议查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于原审法院责令成都中医药大学限期追回或者向申请执行人承担相应的赔偿责任问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。由此，人民法院通过查封对债务人财产取得处分权后，被执行人或其他人围绕该财产的处分权应当受到限制，既包括限制其进行事实上的处分，也包括限制其进行法律上的处分。需要指出的是，这里的限制处分，并不是绝对地禁止进行任何处分，而是指被执行人和其他人不得进行有害于债权人和查封公法秩序的处分。对于被执行人或其他人实施妨害人民法院行使处分权的行为，造成被执行财产流失、灭失的后果，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条、第37条、第44条等规定，可以责令其限期追回或者向申请执行人承担赔偿责任。本案中，原审法院在诉讼中，依原告吴东建的申请，对被告九鼎公司在成都中医药大学在该校图书馆工程项目中的履约保证金和投标差额保证金600万元予以冻结。该案进入执行程序后，原审法院继续对前述项目下的保证金700万元予以冻结。而成都中医药大学未经原审法院同意，擅自将原审法院冻结的款项予以处分，原审法院有权责令其承担限期追回或者向申请执行人承担相应的赔偿责任。故对于成都中医药大学要求撤销（2015）泉商初字第950号协助执行通知书和（2016）苏0311执428号限期追回通知书的请求，没有法律依据，依法不予支持。
二、关于成都中医药大学要求撤销（2016）苏0311执3095号执行裁定、履行到期债务通知书的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，原审法院（2016）苏0311执3095号执行裁定、履行到期债务通知书的内容均系要求成都中医药大学履行对九鼎公司的到期债务，成都中医药大学对到期债权有异议，亦已向原审法院提出，原审法院不得对此强制执行，亦不得对提出的异议进行审查。故异议裁定未予审查符合法律规定。
综上，复议申请人的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回成都中医药大学的复议申请；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311执异144号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞
审判员 孙燕
审判员 王青
二〇一八年四月二日
书记员 赵冉