湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6805号
上诉人（原审被告）：湖南圆方建设有限责任公司。
法定代表人：易慎。
委托诉讼代理人：陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区飞创木业经营部。
委托诉讼代理人：周洋，湖南木枫律师事务所律师。
上诉人湖南圆方建设有限责任公司（以下简称圆方建设公司）因与被上诉人长沙市雨花区飞创木业经营部（以下简称飞创木业经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初7244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圆方建设公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）湘0103民初7244号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2、请求判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确认商铺主体的竣工时间为一审第二次开庭日没有事实和法律依据，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人双方签订的《模板木方购销合同》约定付款方式为：2015年春节之前即2016年2月9日之前付已送总货款的25%，整个工程的主体竣工后付已送总货款的70%。即上诉人支付被上诉人已送货款70%的前提条件是上诉人施工的四标段整个工程的主体工程已经竣工。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人需要提交相关证据证明合同约定的付款条件已成就，一审中，被上诉人未提供任何证据证明工程已竣工，相反上诉人邀请了一审审判长及被上诉人2017年3月2日到工程现场观摩，证明该工程正处于主体工程建设过程中，也就是说，当时该工程主体并未封顶或竣工，上诉人应当支付被上诉人已送总货款70%的前提条件并未成就，且开发商和监理方也提供了相应的证明来证实工程确未封顶。我国建筑领域对“主体工程”定义为：基于地基基础之上，接受、承担和传递建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的有机联系的系统体系。不同的建筑结构中，对主体工程的界定不同，在砖混结构中，主体结构包括地基、梁、柱、墙、楼梯、板屋面板，该结构中主体竣工指俗称的“封顶”。但在框架结构工程中，主体结构除了上述基本承重工程的完成还包括在封顶之后填充墙的完成。本项目属于框架结构，从现场图片来看，工程尚属于施工过程中，封顶都未完成，更何谈主体竣工了。一审法院确认商铺主体已经竣工，并以上诉人未说明没有完成的项目为由认定竣工的日期为一审第二次开庭日，属于事实认定错误。二、本案一审判决适用法律错误。本案的关键点在于付款节点，属于时间点，上诉人认为应以起诉之日时是否达到付款条件为认定的依据，该工程项目的实际情况也属于一直变化的事实，法院应当以起诉之时工程是否达到付款条件来确认是否应支持被上诉人的诉讼请求，而不能以起诉之后不断变化的事实来支持被上诉人起诉时的请求，否则对上诉人是不公平的。三、一审法院认定的货款金额有误。根据被上诉人提供的《货款计算表》，模板价格为48元/张，模板数量为39019张，因此模板部分货款应为1872912元，而该表中将货款错误计算为1923182元，多计算50270元货款，一审法院没有纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院依法予以支持上诉人的各项诉求。
飞创木业经营部辩称，第一，一审法院认定已达到商铺主体竣工的付款条件并无错误。首先，建筑工程主体指建筑的受力部分只包括框架(即基础、梁、板、柱、承重墙、楼梯、屋面板)，不包括起空间分割的二次维护结构。且涉案工程用途为商铺，根据交易习惯不需提前做隔断。根据被上诉人一审中提交的证据，认定商铺主体竣工并无错误。上诉人作为工程的建设方存有完整的工程施工资料，但其对工程是否竣工表示不清楚，一审中被上诉人也已向法院递交了调查取证申请书，申请法院去开发商处调取相关证据。其次，合同明确约定若圆方建设公司停工超过10天，必须在一周内付清所有货款。若该商铺主体如上诉人所述迟迟没有竣工，而四标段只有5层的商铺建设时间远远长于同项目其他标段同样结构及面积的商铺建设时间，且建于该建筑商铺之上的高层也已经封顶，明显是上诉人恶意停工来阻止合同约定付款条件的成就，上诉人属恶意拖欠被上诉人货款。第二，该案一审起诉时已达到付款条件，根据飞创木业经营部起诉时提供的证据，在《模板木方结算单》上已注明“此项目2016年6月30日商铺封顶”，另外在被上诉人也提供了合同签字人谢杜然发的短信内容为“岳塘国际商贸城一期四标段项目部定于2016年6月30日举行封顶庆典”，因而被上诉人于2016年12月19日起诉时已经达到付款条件。第三，一审法院认定货款金额无误。《模板木方结算单》中对总货款已经进行了确认，有合同委托代理人谢杜然签字以及上诉人岳塘国际商贸城一期四标段项目部的公章确认，双方对货款金额均已认可。第四，一审法院适用法律正确、定性准确。一审法院在依据双方签订的合法有效协议的基础上,在上诉人拒不履行合同义务的前提下，适用《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条、第一百一十二条等规定进行裁决完全是正确的。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
飞创木业经营部向一审法院起诉请求：1、判令解除飞创木业经营部、圆方建设公司之间的买卖合同关系，并判令圆方建设公司向飞创木业经营部支付截至2016年12月15日止货款共计2100000元；2、判令圆方建设公司向飞创木业经营部支付自2016年2月9日起至2016年12月15日止的违约金607760元，并支付自2016年12月16日起至货款全部付清之日止的后续违约金（合同约定日利率3‰，飞创木业经营部自愿调整为按日利率1‰计算）；3、判令圆方建设公司承担本案全部诉讼费、保全费及担保费。
一审法院认定的事实：飞创木业经营部（乙方）与圆方建设公司（甲方）于2015年11月2日签订《模板木方购销合同》。合同约定甲方因中国（中部）岳塘国际商贸城项目一期一阶段四标段工程施工需要向乙方购买模板、木方，木方的价格为6.1元/米，8层红木模板的价格为48元/张；付款方式为：2015年春节之前付已送总货款的25%，商铺主体竣工付总货款的70%，余款4个月内付清；如甲方未按合同约定支付货款，则甲方应从违约之日起，以欠付货款总额为基数，按每日千分之三支付乙方违约金至货款付清之日止。合同签订后，飞创木业经营部陆续向圆方建设公司供应模板、木方，自2015年11月4日起至2016年12月15日止，飞创木业经营部共向圆方建设公司供应木方599542米，供应模板39019张，累计产生货款5580386元。另，2016年3月22日，飞创木业经营部、圆方建设公司之间的模板木方结算单载明圆方建设公司欠飞创木业经营部货款合计4379307元，2016年11月30日飞创木业经营部、圆方建设公司之间的模板木方结算单载明圆方建设公司欠飞创木业经营部货款合计1201079元，合计欠款为5580386元。圆方建设公司于2016年9月1日支付货款1500000元，于2016年10月30日支付货款1000000元，于2016年11月30日据《模板木方回收合同》抵扣货款780386元，2016年12月15日支付货款200000元，共计支付货款3480386元。
2017年3月2日，一审法院组织双方当事人赴涉案工程现场调查工程主体竣工情况，得知工程主体确有部分工程（商铺部分）没有完工。在诉讼进行中，飞创木业经营部提供现场照片等证据证明工程主体已经施工完毕，且开始进行内部装饰工程。圆方建设公司辩称工程主体没有完工，但当一审法院询问其什么项目没有做完，圆方建设公司称不清楚。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务。根据双方诉讼请求及理由，本案争议的焦点主要为：1、飞创木业经营部、圆方建设公司之间货款的具体数额；2、合同中约定的付款条件是否成就，圆方建设公司是否构成违约。关于争议焦点一，《模板木方结算单》详细记载了每一送货日期发生的模板木方规格数量、金额，且双方在《模板木方结算单》中对总货款已经进行确认合计为5580386元，扣减双主主均认可已经偿还的货款3480386元，故确定圆方建设公司尚欠飞创木业经营部货款2100000元。关于争议焦点二，合同约定的付款时间为：2015年春节之前付已送货款的25%，商铺主体竣工付总货款的70%，余款四个月内付清。圆方建设公司辩称商铺主体没有竣工，但是又不能说明没有完成的项目，故根据飞创木业经营部提供的现场图片证据确认商铺主体的竣工时间为第二次开庭日，即2017年6月8日。圆方建设公司应当按照合同的约定向飞创木业经营部支付总货款的70%，即3906270元（总货款5580386元×70%）。圆方建设公司已经支付飞创木业经营部货款3480386元，尚需支付425884元。对于剩余货款，飞创木业经营部可以待合同条件成就后另行向圆方建设公司主张权利。对于飞创木业经营部主张的违约金，因圆方建设公司没有在商铺主体竣工之日及时向飞创木业经营部支付货款，且圆方建设公司提出违约金数额调整请求，一审法院酌情确认圆方建设公司按照日利率万分之五向飞创木业经营部支付违约金。关于飞创木业经营部提出解除买卖合同关系的诉求，因圆方建设公司不存在过分拖延支付货款情形，且飞创木业经营部没有证据证明存在其他法定解除情形，故对该诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决：一、湖南圆方建设有限责任公司于本判决生效后10日内支付长沙市雨花区飞创木业经营部货款425884元，并支付按日利率万分之五、自2017年6月9日起计算至上述货款被清偿之日止的违约金；二、驳回长沙市雨花区飞创木业经营部的其他诉讼请求。本案一审案件受理费28464元，保全费5000元，共计33464元，由长沙市雨花区飞创木业经营部负担26678元，湖南圆方建设有限责任公司负担6786元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对飞创木业经营部二审中提交的证据，本院认为不能达到其证明目的，不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于一审法院确定的商铺主体竣工时间是否存在错误。本院认为，圆方建设公司主张应以起诉时是否达到付款条件，不符合人民法院审理民事案件应以事实为根据的原则，故其该项上诉理由不能成立。对于商铺主体竣工时间的认定问题，本院认为，由于一审法院是在去涉案项目施工现场调查了解施工进度情况后经过三个多月时间才再次向圆方建设公司询问商铺主体是否竣工，而圆方建设公司作为涉案项目的施工方，虽然否认商铺主体竣工，但并没有提供证据证明施工进度，也没有对未完工的项目进行说明，考虑到涉案项目施工资料由其保管，施工进度由其控制，且无相反证据证明，故一审法院认定飞创木业公司的主张成立，并无不当。
二、关于货款金额认定是否错误。根据飞创木业经营部提供的《模板木方结算单》等证据，结算单上清楚载明了飞创木业经营部每次供应的模板、木方的数量，每次供应的模板、木方后还有对应的货款金额，圆方建设公司项目负责人已在《模板木方结算单》上对货款数额进行确认，并未提出异议，且加盖了公司项目部公章，圆方建设公司提出的主张与《模板木方结算单》显示的事实不符，本院不予认可。
综上所述，圆方建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28464元，由湖南圆方建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。