宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2699号
上诉人（原审原告）：宁夏永日电梯营销服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街150号康晨一品公寓13、14号。
法定代表人：朱玉宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭夕斌，男，1968年2月16日出生，汉族，该公司工程部经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：杭州霍普曼电梯有限公司，住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇琴溪村。
法定代表人：宓荣根，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李婷，宁夏银杜律师事务所律师
上诉人宁夏永日电梯营销服务有限公司（以下简称永日公司）与上诉人杭州霍普曼电梯有限公司（以下简称霍普曼公司）委托合同纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第892号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，上诉人永日公司法定代表人朱玉宝及永日公司的委托诉讼代理人郭夕斌、上诉人霍普曼公司的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人永日公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第892号民事判决书，改判霍普曼公司支付永日公司委托报酬811250元（参照中国人民银行逾期付款罚息标准，自各项目电梯验收之日起至2017年9月30日），赔偿占用资金损失252133元（详见附后损失计算表），并支付该损失至委托报酬实际付清之日止；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理：一审判决认定由的部分事实错误，遗漏认定被上诉人在本案中以发售的17台电梯并少计算销售返款34.625万元。第一、一审查明的”霍普曼公司，共向中银绒业销售电梯57台。其中，银川中院3号判决认定已发货22台，剩余35台未认定，这一事实错误，与已经发生法律效力的银川中院3号判决第18页第十二行至十三行中认定的”霍普曼公司向宁夏中银绒业销售电梯69台”的事实严重不相符。一审判决遗漏12台电梯。所涉中银绒业项目中，被上诉人共销售69台电梯而非57台，其中3号判决认定已发货22台，现本案中已发货47台，电梯，而非35台，一审遗漏认定霍普曼公司向中银绒业项目发售的12台电梯。一审判决漏算销售返款13.2万元，该中银绒业项目中，属一审判决的35台应付返款38.5万元之外。被上诉人还应支付上诉人12台，电梯返款13.2万元。银川中院3号判决第18页，第十行载明：”霍普曼公司向杭州荣正大厦销售电梯14台”，第17页倒数第四行起，载明截止2012年6月2日，向荣振大厦已发售9台，被申请人原审予以认可，据此一审法院遗漏认定部分事实。一审判决漏算5台电梯所涉荣振大厦项目中霍普曼公司共销售14台电梯，其中3号判决认定已发货9台，现本案中已发货5台。一审对此重要事实却只字不提遗漏，认定霍普曼公司向荣正大厦项目发售的该5台电梯。一审判决漏算销售返款21.425万元，该荣正大厦项目中霍普曼公司应当支付上诉人5台，电梯销售返款21.425万元。第二、一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第174条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因被上诉人违反《返款协议》及《返款明细》的约定，拒绝支付上诉人销售电梯返款长达几年之久，应当参照逾期罚息利率标准赔偿上诉人逾期付款损失，一审判决不支持占用资金损失于法无据。第三、一审判决结果错误，上诉人虽已向原审提交充分有效的事实依据和法律依据，但一审法院仍然漏算17台电梯及其销售返款，未查明也未准确认定被上诉人在本案中共计发售57台电梯的事实，且为全部支持该57台电梯销售返款81.125万元，亦未适用合同法及司法解释的相关规定判决，霍普曼公司赔偿上诉人占用资金损失，导致判决结果明显错误显失公平。
霍普曼公司辩称,双方争议192台电梯的返款，一共六个项目，永日公司上诉认为一审没有支持40台是错误的，一审对此台数判决是正确的。
上诉人霍普曼公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第892号民事判决书，查明事实后依法改判（从一审认定的数额465000元中扣除75000元），应该改判支持为向永日公司支付390000元；2.本案上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在认定霍普曼公司支付给永日公司的报酬中，未扣除上诉人已经因涉案项目支付给银川行致远公司的费用，属于认定事实，适用法律错误。原审判决书对上诉人提供的与银川恒志远工贸公司签订的电梯资质挂靠协议证据内容予以认定，该证据证明上诉人在本案涉案的项目中，委托银川恒志远公司办理涉案电梯项目的报备案手续，每台应当扣除2000元的费用，对此事实银川市中级人民法院生效的（2015）银民商再终字第3号民事判决书也应予以认定，应当扣除该判决属于已生效的法律文书，对同样的事实的认证和裁判依据，应当是相同的，但本案中原审法院却认为，上诉人提交的合同不能证明其为永日公司办理了涉案项目的备案手续，并支付了75000元，故对霍普曼公司的抗辩请求没有支持上诉人认为原审法院此认定与事实不符，也与生效判决的裁判规则即认定事实不一致，属于认定事实和适用法律的错误。第二、原审法院在支持被上诉人部分诉请约33%的情形下，将案件受理费判决全部由上诉人承担，属于适用法律错误，本案永日公司的原审诉讼请求为78台电梯的报酬1126250元、利息损失290341元，共计1416591元，但原审法院最终在判决中，仅支持了40台电梯的报酬为465000元，被上诉人的其他诉讼请求没有支持，但在诉讼费的负担上却判由上诉人承担全部诉讼费，明显违反国务院发布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉部分败诉的，人民法院，根据案件的具体情况决定，由当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院判决，仅支持了上诉人诉请标的约33%部分却将上诉讼费全部派由被上诉人负担，显然适用法律错误综上原审法院认定部分事实错误，适用法律错误应予纠正，恳请二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的部分诉请。
永日公司辩称，第一、霍普曼公司提交的《电梯资质挂靠协议》系其伪造的、并无其他证据印证的孤证，永日公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。《特种设备安全法》规定，电梯维保资质禁止出借和禁止挂靠。如果协议内容真实，就违反法律明文规定，根据合同法52条规定，违反法律强制性规定的合同无效，那么这份挂靠协议应属无效协议。况且在当前严峻的安全形势下，特种设备公司都不敢违法出借其电梯维保资质。第二、2012年11月15日，霍普曼公司与银川恒志远公司签订《电梯资质挂靠协议》的项目名称为”华尊立达机电水暖建材城”，约定每台挂靠费1200元，”如超出15台范围将以每部使用资质费2000元增补”。2013年8月20日，对超出该15台范围之外的电梯，霍普曼公司与银川恒志远公司重新签订一份64台电梯的《电梯资质挂靠协议》，约定每台挂靠费1000元，”如超出64台范围将以每部使用资质费2000元增补”。据此，如果霍普曼公司与银川恒志远公司胆敢违法挂靠，对超出64台范围的电梯，双方应当也是重新再签订挂靠合同，霍普曼公司应当如实提交法庭核实挂靠台量和单价。第三，被上诉人应当进一步完成自己的举证责任，就本案中已向华尊立达和中银绒业项目发货的每一台电梯，至少应向二审法庭提交如下证据予以证实：1、《电梯资质挂靠协议》，应当明确载明项目名称，即在本案中，华尊立达、中银绒业所有已发货电梯的设备名称、型号、载重、速度、层站、出厂日期、服务期限、数量、挂靠费单价和总价、付款方式、出具发票等内容；2、截止永日公司起诉前，霍普曼公司挂靠银川恒志远公司，已向安监部门、质检部门实际办理华尊立达、中银绒业在本案已出货电梯的报验备案相关手续，每一台电梯一份；3、安监部门、质检部门对华尊立达、中银绒业已出货电梯的全部报备案审批手续，每一台电梯一份；4、银川恒志远工贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记、特种设备安装改造维修许可证复印件加盖公章；5、已出货电梯的开工手续，每一台电梯一份；6、已出货电梯的维保合同，每一台电梯一份；7、已出货电梯的监管协议，每一台电梯一份；8、恒志远公司出具的保养单，每一台电梯一份；9、被上诉人按照每台20**元标准支付恒志远公司挂靠费的付款凭证，并应向法庭明确华尊立达、中银绒业两个项目电梯的名称、数量、单价、总价等。10、本案中恒志远公司为霍普曼公司出具的按照每台20**元标准收取的挂靠费增值税发票。第四、霍普曼公司关于应当扣除其”违法挂靠电梯资质所支付7.5万挂靠费”的上诉事由不成立，请求依法驳回。第五、关于诉讼费的计算和收取问题，当事人没资格妄加评议，故永日公司对此没有意见并同意一审认定。
永日公司向一审法院提出诉讼请求：1.霍普曼公司支付永日公司报酬1126250元、损失290341元（自2012年9月13日至2015年6月30日，按同期银行贷款年利率6.15%的1.5倍计算），并支付损失至报酬实际付清之日；2.本案诉讼费由霍普曼公司承担。
一审法院认定事实如下：永日公司系霍普曼公司在宁夏地区的委托代理商，委托项目为霍普曼公司的电梯销售、安装、维修服务，双方按照上述委托项目已经合作多年，双方形成委托合同关系。后双方产生纠纷，银川市中级人民法院（2015）银民商再终字3号民事判决书认定，双方签订《合作协议》约定，双方就电梯销售返款协议，返款明细附表中列明了销售电梯的数量及返款金额，永日电梯所从事的主要委托事项为电梯销售，并已向五家公司的六个工程项目推销电梯192台......永日公司为霍普曼公司销售电梯192台，已发货114台，返款数额为1972650元......永日公司已完成了主要的委托事务，应依法获得相应报酬；由于双方终止涉案电梯的报检报验的合作，致使霍普曼公司挂靠银川恒志远工贸有限公司完成涉案电梯在宁夏地区的报验报备工作支付了一定费用......永日公司应承担98400元。在本案审理过程中，永日公司提交霍普曼公司法定代表人宓荣根出具的《返款明细》载明：合同号110081，项目名称：宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司-
机电水暖建材城，合同台量20台，返款1.6万元/台、已验收合格量0台、备注已发15台，余5台未排；合同号110060，项目名称：宁夏瑞兴房地产开发有限公司-
瑞景嘉园2#、3#楼，合同台量7台，返款3万元/台、已验收合格量7台、备注7台全部验收；合同号110079，项目名称：宁夏华圣房地产开发有限公司-
龙河唐都，合同台量7台，返款3万元/台、已验收合格量7台、备注7台全部验收；合同号100199，项目名称：荣正大厦，合同台量14台，返款4.285万元/台、已验收合格量0台、备注已发9台，余3台未排，另2台库存；合同号110120，项目名称：宁夏华尊立达房地产公司-
丽景南街批发市场，合同台量2台，返款0.5万元/台、已验收合格量2台、备注2台全部验收；合同号110099，项目名称：宁夏中银绒业-
灵武中银?上元名城，合同台量69台，返款1.1万元/台、已验收合格量0台、备注已发21台，余48台未排。庭审过程中，永日公司与霍普曼公司均认可（2015）银民商再终字第3号民事判决书载明的已发货的114台为宁夏华尊立达房地产开发集团有限公司-
机电水暖建材城15台、宁夏瑞兴房地产开发有限公司-瑞景嘉园2#、3#楼7台、宁夏华圣房地产开发有限公司-
龙河唐都59台（包含明细表中的华圣房产另15台库存）、荣正大厦9台、宁夏华尊立达房地产公司-丽景南街批发市场2台、宁夏中银绒业-
灵武中银?上元名城22台。永日公司提交的宁夏回族自治区机电特种设备安全检验所出具的电梯设备清单中载明宁夏立达物业公司使用霍普曼公司的电梯数量为22台，其中17台（2015）银民商再终字第3号民事判决书已认定发货，剩余5台未认定；宁夏恒德物业服务有限公司灵武分公司使用霍普曼公司电梯数量为57台，其中22台（2015）银民商再终字第3号民事判决书已经认定发货，剩余35台未认定；宁夏华圣房地产开发有限公司使用霍普曼公司电梯数量为59台，（2015）银民商再终字第3号民事判决书已经认定上述59台全部发货。综上，涉及本案已发货并投入使用的有40台电梯，霍普曼公司对此数量无异议。霍普曼公司提交其与银川恒志远工贸公司签订的《电梯资质挂靠协议》，约定霍普曼公司使用银川恒志远工贸公司资质参加华尊立达水暖建材城14#楼、吴忠华圣龙河唐都1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、13#、14#、15#、16#楼、吴忠市东塔乡人民政府李园村、吴忠中达房地产依瓦诺小镇项目电梯维保合同办理，使用资质费用为每台每年1000元，总计64000元，超出64台范围将以每部使用资质费2000元增补；霍普曼公司使用银川恒志远工贸公司资质参加华尊立达水暖建材城项目电梯维保合同办理，使用资质费用为每台每年1200元，总计18000元，超出15台范围将以每部使用资质费2000元增补。
一审法院认为，霍普曼公司委托永日公司在宁夏地区对其生产的霍普曼牌电梯进行销售、安装及维修服务，双方形成了委托合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且合法有效。本案中，永日公司受霍普曼公司委托已销售了40台电梯，按照返款明细约定，霍普曼公司应支付报酬465000元（16000元×5台＋11000元×35台）。永日电梯与霍普曼公司未约定支付报酬的时间，永日公司也无证明涉案电梯准确的发货及安装时间，故其要求霍普曼公司支付自2012年9月13日起的资金损失无事实依据，不予支持。霍普曼公司辩称其为完成涉案项目的备案手续，使用了银川恒远公司的资质，并向其支付了75000元，该费用应当予以扣除，但其提交的合同不能证明其为永日公司办理了涉案项目的备案手续并支付了75000元，故对霍普曼公司的上述答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：被告霍普曼公司于判决生效之日起十日内支付原告永日公司报酬465000元。案件受理费17550元，由被告杭霍普曼公司负担。
二审中，永日公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、《证明》1份（《证明》原件在银川中级人民法院（2015）银民商再终字第3号民事判决的卷宗中）、自动扶梯和自动人行道验收检验报告5份，均为复印件，证明：1、2014年3月17日，杭州荣正大厦出具《证明》载明，其与霍普曼公司签订14台电梯合同系经永日公司提供居间服务，该14台电梯已全部出货并安装使用，均由霍普曼公司提供免保协议并向杭州技术监督局报检报验。对此事实，银川中院（2015）3号判决第11页中已作认定并支持了9台销售返款。2、本案发售的5台电梯的检验报告能够证明，检验日期分别为2012年11月21日3台、2012年11月28日2台，均在3号判决第17页”截止2012年6月2日，霍普曼公司向荣正大厦已发售9台电梯”之后出货，一审法院遗漏认定该5台并遗漏计算相应销售返款。
霍普曼公司认为，证明、自动扶梯和自动人行道验收检验报告的形成时间均在一审起诉前，所以不属于二审新证据范围，二审不应当采信。针对证明该证据中所称荣正大厦14台电梯全部出货，已安装使用与事实不符，所以银川中院（2015）3号判决中只支持了9台电梯，对五份验收检验报告，因为是复印件，不符合证据的基本形式，真实性不予认可。
证据二、《合同书》复印件1份（《合同书》原件已提交3号案件存档，判决第11页）、电梯监督检验报告原件47份，证明：1、经永日公司提供居间服务，2010年8月26日霍普曼公司与宁夏中银绒业签订一份购销69台电梯的买卖安装合同，对此事实3号判决已作认定（判决第12页）并支持了22台销售返款。2、本案发售的47台电梯的检验报告能够证明，检验日期分别为2012年12月4日2台、2014年1月16日21台、2016年6月20日24台，均在3号判决第17页”截止2012年6月2日，霍普曼公司向宁夏中银绒业已发售22台”之后出货，一审遗漏认定47台电梯并遗漏计算相应的销售返款。
霍普曼公司认为检验报告形成的时间分为三组，两台和21台形成的时间在2012年和2014年，24台的形成时间是2016年的6月底，该组证据不属于二审新证据，一共47台，与一审永日公司提交的上元名城已经验收合格的57台是重复的，57台减去3号判决的22台就是35台。另外，21台和两台的验收报告中显示的维保单位都是银川恒志远公司。
霍普曼公司为证明其上诉主张向本院提交如下证据：
转款凭证复印件两张、收据原件一张，证明转款金额共147200元，其中包含本案涉及的75000元。
永日公司认为收据是不合法的、假造的，根据国家法律规定，应该开具正规发票而不是收据。转款凭证不符合法律规定，没有回执凭证，同时转款凭证又是复印件，不予认可。
永日公司提供的《证明》1份因达不到上诉人证明目的，不予采信，自动扶梯和自动人行道验收检验报告5份因为复印件，无法比对其真实性，不予采信；《合同书》1份、电梯监督检验报告47份,不能达到其证明目的不予采信。对霍普曼公司提供的转款凭证两张、收据原件一张，因是向案外人转款，且转款凭证为复印件无法比对其真实性，故不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为霍普曼公司应向永日公司支付多少台电梯居间报酬。一审认定涉及本案已发货并投入使用的有40台电梯，霍普曼公司对此数量无异议。尽管本院作出的（2015）银民商再终字第3号民事判决书，在查明事实表述：永日公司向再审提供的合同书显示，霍普曼公司于2010年8月6日与宁夏中银绒业国际集团置业发展有限公司公司签订电梯买卖安装合同，霍普曼公司向宁夏中银绒业国际集团置业发展有限公司销售69台。永日公司上诉称应以该认定为依据，但本案一审以霍普曼公司实际提供57台电梯为依据，支持剩余35台居间报酬，处理合理、合法。永日公司上诉所称，一审遗漏了杭州荣正大厦电梯5台和宁夏中银绒业的47台未予支付相关报酬，其证据不足以证明其上诉主张，故不予支持。对于霍普曼公司上诉称，其为完成涉案项目的备案手续，使用了银川恒远公司的资质，并向其支付了75000元，该费用应当予以扣除，但一、二审提供的证据不能证明其证明目的，故该其上诉主张不予支持。
另，一审认定事实：合同号110079，项目名称：宁夏华圣房地产开发有限公司-
龙河唐都，合同台量7台，返款3万元/台、已验收合格量7台、备注7台全部验收存在瑕疵，在此纠正为：合同号110079，项目名称：宁夏华圣房地产开发有限公司-
龙河唐都，合同台量80台，返款1.5万元/台、已验收合格量44台、余21台未排、另15台库存。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确原判，认定合理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35100万元，由上诉人宁夏永日电梯营销服务有限公司负担17550元，上诉人杭州霍普曼电梯有限公司负担17550元。
本判决为终审判决。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 马丽媛