江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开商初字第0067号
原告苏州快可光电科技有限公司，住所地苏州市工业园区新发路31号。
法定代表人段正刚，总经理。
委托代理人白海珠，江苏谐达律师事务所律师。
被告苏州兆盈电子有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇环湖西路296-298号。
法定代表人李丽君，总经理。
委托代理人张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人李丽娟。
原告苏州快可光电科技有限公司（以下简称快可公司）与被告苏州兆盈电子有限公司（以下简称兆盈公司）定作合同、买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，被告兆盈公司于2015年2月10日提出反诉，后自愿撤回反诉。本案依法由代理审判员殷翔适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由代理审判员殷翔、人民陪审员胡云政、郗战联组成合议庭适用普通程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告快可公司的委托代理人白海珠，被告兆盈公司的委托代理人张兰、李丽娟到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告快可公司的委托代理人白海珠，被告兆盈公司的委托代理人张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告快可公司诉称，2013年3月29日，被告要求原告为其开发设计SATA连接器产品，原告为设计生产该产品而产生的模具费用由被告承担。原告设计该产品并制作了模具，被告确认模具费用共计人民币117000元。后被告支付了82500元，尚有34500元至今未付。2013年7月29日至今，原告生产SATA连接器产品并向被告出货13批，货款总计人民币139815.94元，货款经原告多次催讨，至今未付。同时，原告应被告要求备货220K，价值人民币123552元，被告至今未予提取。原告多次要求被告支付剩余模具费用及相应货款，并提取备货，未果。请求判令：1、被告支付原告货款人民币139815.94元；2、被告支付模具费人民币34500元；3、被告提取应其要求备存的220K货物，价值人民币123552元。庭审中，原告快可公司自愿放弃第三项诉讼请求。
被告兆盈公司辩称，1、原告快可公司在起诉状中所述SATA模具费用含税价格人民币117000元和还剩模具尾款人民币34500元没有事实依据，要求被告兆盈公司支付模具尾款人民币34500元没有法律依据。原告快可公司和被告兆盈公司已经通过邮件确认SATA模具款含税价格为100000元，被告兆盈公司已经支付了82500元，尾款应该只剩17500元。原告快可公司在利用模具为被告兆盈公司生产产品时，跳票、品质异常和不良的问题不断，很多问题是重复发生，被告兆盈公司开发模具的目的无法实现，恳请法院解除被告兆盈公司与原告快可公司之间的模具开发协议，返还被告兆盈公司已支付的模具费用82500元，并对原告快可公司要求被告兆盈公司继续支付未结清的模具尾款34500元的诉讼请求不予支持。2、原告快可公司在诉状中所述的要求被告兆盈公司支付含税货款人民币139815.94元没有事实依据。原告快可公司主张的出货数量和货款金额与事实不符，原告快可公司出货数量为225000片，含税金额为人民币129255.75元。在出货过程中，原告快可公司所贴标签几次都不符合要求，被告兆盈公司指定重庆直通代贴标签990张，共计752.4元，此笔费用应从货款中扣除。2013年11月25日，产品发生不良后，原告快可公司要求被告兆盈公司协助挑选，产生挑选、包装、运输费用共计16733元，此笔费用应从货款中扣除。原告快可公司出货的225000片中，因多次出现不良，被告兆盈公司退回了167742片，退货金额为96645.6元。应该从货款中扣除。3、原告快可公司要求被告兆盈公司提取备存的220K货物没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年，兆盈公司为生产产品，委托快可公司开发SATA模具。后快可公司对SATA连接器产品进行生产，并提供给兆盈公司。
庭审中，快可公司、兆盈公司均确认双方在往来邮件中已经确认SATA模具开发费用为10万元，兆盈公司已经支付了82500元。
庭审中，快可公司、兆盈公司均确认2013年7月至2013年11月期间，快可公司发给兆盈公司的货物价值共计为129255.75元，快可公司认可兆盈公司主张的贴标费用752.4元，挑选、包装、运输费用16733元，同意在货款中予以扣除。
兆盈公司主张快可公司提供的货物中有54箱，167742片，价值为96645.6元的货物存在严重不良，并将货物提交本院。庭审中，快可公司、兆盈公司当庭从54箱货物中抽取200片（100片产品来自产品料号为TNBNRACB0004013，客户料号为DFHS13FR208，生产日期为2013年11月08日的箱子内，以下简称第一组产品；100片产品来自产品料号为TNBNRACB0004013，客户料号为DFHS13FR208，生产日期为2013年12月29日的箱子内，以下简称第二组产品）进行现场检验。兆盈公司、快可公司确认第一组产品中有4片不良品，第二组产品中有6片不良品，超出了可接受的不良率，不良情况表现为PIN角不共面。关于质量问题，2013年11月25日，快可公司发给兆盈公司的邮件中陈述：“1、现有在重庆的所有物料按照你所说，安排帮助重工；2、后续李总要求所有出货检验都在重庆，如前三批出货贵司在检验时没有不良，我们在讨论后续出货是否重工的问题。”
以上事实，由原告提供的邮件、增值税发票、出货清单，被告提供的邮件、照片及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，关于货款问题。原告快可公司与被告兆盈公司均确认发货货物总价值为129255.75元，本院予以确认。原告快可公司同意将贴标费用752.4元，挑选、包装、运输费用16733元在货款中扣除，本院予以确认。被告兆盈公司提出有54箱，167742片，价值为96645.6元的货物存在严重不良，要求退货，本院认为，原告快可公司与被告兆盈公司在往来邮件中有关于产品存在质量问题的确认，且经当庭抽样检测，原告快可公司与被告兆盈公司均认可抽样得到的不良率超出了可接受水平，故被告兆盈公司可要求退货，54箱货物由原告快可公司自本判决生效之日起十日内来本院自行领取。综上，被告兆盈公司应支付的货款为15124.75元。
关于定作费用问题。原告快可公司要求被告兆盈公司支付剩余模具费用17500元。被告兆盈公司主张模具开发后生产产品时，跳票、品质异常和不良的问题不断，模具开发未达到目的，故要求返还已支付的模具开发费用82500元，并不再支付剩余模具开发费用。本院认为，被告兆盈公司已将开发出的SATA模具投入生产，应视为模具已经开发完成。被告兆盈公司主张的跳票、品质异常和不良等问题系在买卖合同关系中产生，被告兆盈公司未提供证据证明上述问题系因SATA模具开发不符合要求所致，故对被告兆盈公司提出的此抗辩，本院不予采信。被告兆盈公司理应支付剩余模具费用17500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告苏州兆盈电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州快可光电科技有限公司货款15124.75元、定作费17500元，合计32624.75元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告苏州兆盈电子有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3786元，由原告苏州快可光电科技有限公司负担3077元，被告苏州兆盈电子有限公司负担709元，被告苏州兆盈电子有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年六月十日
书 记 员 郑 立