天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24776号
原告：张桂琴，
委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。
被告：赵吉海。
委托诉讼代理人：徐占国，天津翰洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇春，天津翰洋律师事务所律师。
被告：张桂密。
原告张桂琴与被告赵吉海、张桂密申请执行人执行异议之诉，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赵玉红与被告赵吉海及其委托诉讼代理人徐占国到庭参加诉讼，被告张桂密经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张桂琴向本院提出诉讼请求：1、请求确认滨海新区人民法院冻结的被告赵吉海名下中国农业银行账户存款人民币63600元归原告所有；2、撤销滨海新区人民法院（2017）津0116执异20005号执行裁定书;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张桂密之间存在民间借贷关系，原告于2014年4月17日提起诉讼，天津市滨海新区人民法院于2014年10月9日作出（2014）滨塘民初字第2111号民事判决书，判令被告张桂密偿还借款。后因被告张桂密未履行还款义务，故原告向法院申请强制执行。执行过程中执行庭依法冻结了被告赵吉海名下中国农业银行账户存款63600元，该款虽存放在被告赵吉海名下银行账户，但实际系二被告的拆迁补偿款，属于二被告共同共有财产。后被告赵吉海提出异议，执行庭作出（2017）津0116执异20005号执行裁定书，裁定中止执行。原告认为二被告虽然已于2012年2月27日离婚，但执行庭依法冻结赵吉海名下存款63600元系二被告共同共有，该款理应归原告所有。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告赵吉海辩称，不同意原告的诉讼请求，被告名下中国农业银行账户存款系被告本人所有，与被告张桂密无关。被告赵吉海与张桂密于2012年2月27日离婚，被告张桂密向原告的借贷行为发生在2012年4月27日，该笔债务本就是被告张桂密的个人债务，与被告赵吉海无关。二被告在协议离婚时，约定拆迁补偿安置房屋、地上物补偿款及租金等财产全部归被告赵吉海所有，被告张桂密所欠37万元债务由赵吉海负责偿还，债务已全部偿还，故该笔款项与被告张桂密无关。另外，被告赵吉海名下被冻结的钱款是拆迁补偿款，而该被拆迁房屋本就系被告赵吉海的婚前财产，与被告张桂密无关。
被告张桂密未出庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院认定如下，对于原告提交的证据一“（2014）滨塘民初字第2111号民事判决书”，该证据证实原告与被告张桂密之间的借贷关系已经经过司法判决确认，本院予以确认。对于原告提交的证据二“证明”，该证据系由天津市滨海新区塘沽胡家园街道中西村村委会出具，证明被告张桂密享有拆迁补偿的权利，结合本院调取的村委会证明，该证据记载的内容具有客观性，本院予以确认。
对于被告赵吉海提交的证据一“（2017）津0116执异20005号执行裁定书”，可以证实本院冻结被告赵吉海名下存款63600元并中止执行，本院予以确认。对于被告赵吉海提交的证据二“离婚证及离婚协议书”，该离婚协议已在婚姻登记机关备案确认，与本案具有一定关联性，可作为查明案件事实的依据，本院予以确认。对于被告赵吉海提交的证据三“村委会证明”被告赵吉海要通过该证据证明被拆迁房屋及宅基地为其婚前个人财产，但本院调取的村委会说明所载为“此房是赵吉海在1996年在老宅基地进行翻建的”，故该证据证明目的不清，本院不予确认。
经原告申请并为查清案件事实，本院依法调取如下证据：
证据一、天津市塘沽城建拆迁有限公司与被告赵吉海在2016年12月4日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》；
证据二、天津市塘沽城建拆迁有限公司与被告赵吉海在2016年12月30日签订的《延期安置租房费协议书》；
证据三、天津市滨海新区塘沽胡家园街道办事处中西村村委会于2017年8月23日出具的《证明》；
证据四、《关于胡家园街因“三煤气”污染七个村及头道沟村农村集体经济组织成员资格确认的指导意见》；
证据五、天津市塘沽区农村城市化建设指挥部《关于宅基地的解释》。
本院查明的事实。本院于2014年10月9日作出（2014）滨塘民初字第2111号民事判决书，认定被告张桂密于2012年4月27日从原告处借款2万元、于2012年4月28日从原告处借款3万元，并判决被告张桂密于判决生效后十日内偿还原告借款本金5万元并支付利息。该判决生效后，原告向本院申请强制执行。该案执行过程中，执行部门裁定冻结被告赵吉海名下中国农业银行定期存款账户（尾号为5536）存款63600元。后被告赵吉海提出执行异议，本院执行部门查明涉诉被冻结的存款系拆迁单位支付给被告赵吉海的部分被拆迁宅基地地上物补偿款，并认为被告张桂密与赵吉海已于2012年2月27日办理离婚手续，且被拆迁房屋的补偿相对人赵吉海否认地上物补偿款中包含被告张桂密的份额，原告也未能提供证据证实有张桂密的份额，故裁定中止执行。
依据当事人的陈述及本院审查确认的证据材料，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，二人均系天津市滨海新区塘沽胡家园街中西村村民，宅基地坐落于，拆迁前建筑面积为142.57平方米，该宗宅基地下家庭成员包括二被告及宗世贵、赵昌凯共四人。2010年前后，因三煤气污染等原因中西村启动拆迁安置工作，由被告赵吉海作为被拆迁人与拆迁实施单位签订过渡安置补偿协议，安置方式为实物安置（以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口确定安置人数，按照每人45平方米安置），约定拆迁安置单位为被拆迁人一户提供总建筑面积为180平方米的还迁房，另拆迁安置单位还应支付给被安置人原居住房屋补偿费142570元、本宗宅基地拆迁奖励费15000元及过渡安置期间的租房费等费用。2016年12月4日，被告赵吉海与拆迁实施单位签订拆迁补偿安置协议书，拆迁实施单位已经按约定向被拆迁人交付部分还迁房屋（共3套，已交付2套），并通过将相应款项开立定期存折的形式存入到被告赵吉海名下用以支付原居住房屋补偿费及本宗宅基地拆迁奖励费等费用。另查明确认，二被告于1997年10月28日登记结婚，于2012年2月27日协议离婚。离婚协议约定：“1、…；2、财产全部归男方（被告赵吉海），包括以后分房90平方米，女方45平方米全部归男方（被告赵吉海）所有，房屋共计135平方米，房屋补偿金、租房补偿金、人口买断钱、一切钱等全归男方；3、债权债务，赌资男方已全部还清，共计37万元，女方如有能力以后替被告赵吉海偿还一半债务18万元。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，双方当事人的主要争议焦点为：本院执行部门冻结的被告赵吉海名下中国农业银行账户定期存款63600元是否属于二被告的共有财产。原告要求确认涉案冻结存款可供继续执行的前提是需要认定涉诉存款属于二被告共有且其中有被告张桂密的相应份额。但本案认定的事实可以体现二被告在涉诉借款关系发生数月之前已经离婚，二被告在离婚协议中对于被告张桂密通过拆迁安置确定可以取得的各项财产补偿均作出了处分，约定各项财产补偿均归被告赵吉海享有，该种处分属于双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。在涉诉借款关系发生之前，被告张桂密早已对上述财产及权利进行处分，涉诉借款发生时，二被告已经离婚且离婚协议已经发生法律效力。本案现有证据无法否认或推翻离婚协议的法律效力，原告也未能提供其他证据进一步证实涉诉被冻结存款属于二被告的共有财产，故应当认定涉诉被冻结存款属于被告赵吉海所有，被告张桂密对该笔存款不享有权利。因此原告本案提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告张桂琴的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1390元，由原告负担（已交纳）。案件公告费（以实际发生为准），由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李志洋
审 判 员 杭宝林
人民陪审员 陈 萍
二〇一七年十月十日
书 记 员 高铭延