重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02183号
原告黄维欣，男，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市大足区。
委托代理人刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告重庆长坪建设集团有限公司（组织机构代码20340666-8），住所地重庆市巴南区渝南大道162号。
法定代表人周陵，董事长。
委托代理人张路春，男，汉族，1988年2月23日出生，系重庆长坪建设集团有限公司工作人员，住重庆市铜梁区。
委托代理人王卫，男，汉族，1977年1月28日出生，系重庆长坪建设集团有限公司工作人员，住重庆市大渡口区。
被告苏麒麟，男，汉族，1970年11月24日出生，住重庆市九龙坡区。
被告谭小江，男，汉族，1975年2月14日出生，住重庆市綦江区。
第三人重庆增峰商贸有限公司（组织机构代码56992834-8），住所地重庆市合川区南办处书院路15号1-10-3号。
法定代表人杨庆华，总经理。
委托代理人冉阳德，男，汉族，1973年6月11日出生，系重庆增峰商贸有限公司工作人员，住重庆市大足区。
第三人重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司（组织机构代码67102727-1），住所地重庆市永川区红炉镇龙井口村。
法定代表人熊光炜，总经理。
委托代理人李伟，男，汉族，1982年3月1日出生，系重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司工作人员，住重庆市永川区）。
原告黄维欣与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建司）、苏麒麟、谭小江，第三人重庆增峰商贸有限公司（以下简称增峰公司）、重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司（以下简称拉法基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员吴振亚担任审判长、与代理审判员程行、人民陪审员王鹏程组成合议庭，适用第一审普通程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告黄维欣的委托代理人刘启光，被告长坪建司的委托代理人张路春、王卫，第三人重庆增峰商贸有限公司的委托代理人冉阳德，第三人重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。被告苏麒麟、谭小江经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告黄维欣诉称：2012年8月10日，原告与被告谭小江口头达成水泥供销合同。合同约定由原告将水泥送到“大足华帝印象二期”工程工地，价格随行就市，货物签收时注明水泥价格，按月结付货款，停止供货时双方进行结算并付款。之后，原告按照约定多次向被告指定的交货地点送水泥。2012年12月，原被告双方进行结算，被告方欠原告水泥货款26753元，被告谭小江向原告出具结帐清单，随后谭小江将原告所有送货凭证全部收去。“大足华帝印象二期”工程系被告长坪建司承建，被告长坪建司就该工程与被告苏麒麟签订内部承包合同，被告苏麒麟是该工程的项目负责人，被告谭小江是该工程的工作人员。第三人拉法基公司授权第三人增峰公司在大足县城、大足农村市场、李家镇、石羊镇等工程项目独家销售其生产的拉法基水泥，原告在增峰公司处购买水泥，在拉法基公司处以增峰公司的名义直接提货，然后转销给“大足华帝印象二期”工程项目，拉法基公司并没有直接销售水泥给被告，增峰公司也未销售水泥给被告。而被告谭小江与原告结算时，错误的写成了经拉法基公司与“大足华帝印象二期”工程水泥结账共计欠26753元，该结账清单上的权利人应为原告黄维欣，不是拉法基公司。原告多次催收货款遭拒，遂向法庭提起诉讼，请求判令：一、三被告支付货款26753元及资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起至付清货款时止）；二、诉讼费由被告承担。
原告黄维欣在举证期限内向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
证据1、结帐清单，拟证明被告长坪建司承建“华帝印象二期”工程欠原告水泥款26753元。
证据2、水泥销售合同，拟证明增峰公司在大足专销拉法基水泥。
证据3、（2014）足法民初字第02480号民事判决书，拟证明被告长坪建司承建了“华帝印象二期”工程；苏麒麟是该项目的负责人，被告谭小江是该项目部1幢、8幢的工作人员，谭小江依职权出具了一份结算清单。
被告长坪建司辩称：1、原告提出向大足区华帝印象项目部二期工地供应水泥持怀疑态度，因为原告没有证据证明向大足区华帝印象项目部二期工地供应水泥；2、结算依据上是谭小江向重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司出具的，与被告无关。其余意见在举证质证及辩论阶段发表。
被告长坪建司在举证期限内未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
被告苏麒麟辩称：本案涉及的买卖关系“华帝印象二期”工程，被告系“华帝印象一期”工程的项目经理，被告与该合同纠纷无关。
被告苏麒麟在举证期限内未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
被告谭小江未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人增峰公司、拉法基公司辩称：对原告的诉讼请求无异议。
第三人增峰公司、拉法基公司在举证期限内未向本院提交证据以支持其抗辩理由。
经本院庭审质证，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
一、（2014）足法民初字第02480号生效民事判决书载明：被告长坪建司是“华帝印象”工程的施工企业，被告苏麒麟是长坪建司委托的“华帝印象”工程的项目负责人。被告长坪建司和苏麒麟在庭审中均承认被告谭小江是该工程1、8幢工地工作人员和负责人，因此谭小江应为长坪建司的工作人员；谭小江对所欠水泥款进行结算的行为，应视为谭小江的职务行为，长坪建司应对谭小江的职务行为承担民事责任。原告黄维欣举示的证据《结帐清单》证明了被告长坪建司欠重庆拉法基瑞安参天水泥有限公司水泥款26753元。
二、第三人增峰公司与第三人拉法基公司签订《经销商水泥销售合同》，约定由第三人增峰公司只能在大足县城、大足农村市场、李家镇、石羊镇等工程进行水泥销售活动，未经第三人拉法基公司同意，第三人增峰公司不得串货到其他工程或区域。
三、原告在增峰公司处购买水泥，但其在拉法基公司提货，且货款结算由原告与增峰公司之间结算。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，评述如下：
（2014）足法民初字第02480号生效民事判决已认定被告苏麒麟系长坪建司委托的“华帝印象”工程的项目负责人，被告谭小江是该工程1、8幢工地工作人员和负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告谭小江对所欠水泥款进行结算的行为，应视为谭小江的职务行为，被告长坪建司应对被告谭小江的职务行为承担民事责任，被告长坪建司辩称不是该债务的相对人，被告谭小江的行为系个人行为的理由，本院不予支持。本案中，原告黄维欣举示的证据《结帐清单》证明了被告长坪建司欠拉法基公司水泥款26753元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”该解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，原告黄维欣应举证证明本案讼争的买卖合同相对方为原告黄维欣本人，结合本案查明的事实，虽该《结帐清单》上并未载明原告黄维欣系该货款的债权人，但该《结帐清单》的原件系原告黄维欣持有，且第三人增峰公司、拉法基公司在庭审中陈述并未向被告长坪建司销售水泥，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，本院认定该货款的债权人系本案原告黄维欣。现被告长坪建司未履行义务，也对原告黄维欣造成了资金占用损失。故对原告黄维欣要求被告长坪建司支付货款26753元及资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆长坪建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄维欣货款26753元及资金占用损失（从2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）；
二、驳回原告黄维欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费468元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费468元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 程 行
人民陪审员 王鹏程
二〇一五年八月十八日
书 记 员 戴汶州