天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8193号
上诉人（原审被告）：徐锡强，男，1963年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一琛，天津义泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡仲元，男，1957年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：幺艳芳，北京盈科(天津)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵金华，男，1966年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津市月鸣金属结构有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇义和庄村村委会对过。
法定代表人：王俊月，经理。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
上诉人徐锡强因与被上诉人胡仲元、赵金华、天津市月鸣金属结构有限公司（以下简称月鸣公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人徐锡强的委托诉讼代理人姚培林、王一琛，被上诉人胡仲元及其委托诉讼代理人李雪涛、幺艳芳到庭参加诉讼，被上诉人赵金华，月鸣公司、人寿财险天津市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐锡强上诉请求：1、依法撤销（2017）津0112民初322号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判驳回胡仲元护理费62640元的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审鉴定人未出庭接受质询，其鉴定结论不应作为认定案件事实的依据；2、原审法院采信鉴定结论认定本案事实无法律依据。
被上诉人胡仲元辩称，不同意上诉人徐锡强的上诉请求，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵金华、月鸣公司、人寿财险天津市分公司均未提交书面答辩意见。
胡仲元向一审法院起诉请求：1、请求判令一审被告赔偿胡仲元医疗费72973.3元、误工费29755.75元、营养费45750元、住院伙食补助费10500元、残疾辅助器具费6138元、护理费88870元、交通费2076.4元，共计256063.45元。上述费用扣除保险公司前期已经支付的91806.95元，剩余164256.5元依据协议应该由徐锡强和赵金华承担，月鸣公司、人寿财险天津市分公司不承担。2、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月14日14时15分许，赵金华驾驶津Ｆ×××××号货车沿津岐公路由西向北行驶至津岐公路老左营村口时，由南向西左转弯，遇徐锡强驾驶津Ａ×××××号小客车沿津岐公路由北向南驶来，两车相撞，造成徐锡强及其乘车人胡仲元受伤和两车损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，赵金华负事故的全部责任，徐锡强和胡仲元不负事故责任。徐锡强作为原告向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）南民二初字第352号民事判决书判令人寿财险天津市分公司赔付徐锡强经济损失共计18854.11元（其中在交强险限额内赔付医疗费678.7元、误工费1095.41元、交通费100元、车辆损失费2000元；在商业三者险限额内赔付车辆损失费13610元、施救费700元、评估费600元、停车费70元）。胡仲元就其前期损失向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）南民二初字第1647号民事判决书判令人寿财险天津市分公司赔付胡仲元经济损失共计143068.94元（其中医疗费149129.94元、住院伙食补助费2800元、误工费11139元）并判令人寿财险天津市分公司给付赵金华为胡仲元垫付的费用20000元。后胡仲元提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终327号民事判决书改判为人寿财险天津市分公司给付赵金华为胡仲元垫付的费用20000元，人寿财险天津市分公司在交强险医疗费项下赔付胡仲元9321.3元、在交强险死亡伤残项下赔付胡仲元59409元、在商业三者险限额内赔付胡仲元122608.64元，上述共计211338.94元（此次诉讼胡仲元主张的误工费至2015年12月14日）。2016年9月份，胡仲元再次向一审法院提起诉讼（此次诉讼的被告系赵金华和人寿财险天津市分公司，要求被告赔付胡仲元医疗费72973.3元、误工费29755.75元、护理费88870元、营养费45750元、住院伙食补助费10500元、伤残辅助器具费6138元、交通费2076.4元，共计256063.45元），一审法院以（2016）津0112民初6175号民事调解书结案，调解书的内容为：人寿财险天津市分公司赔付胡仲元损失共计91806.95元。另，胡仲元现状为：右大腿上部还有外固定架未拆除。2017年8月11日，天津市中慧物证司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：胡仲元损伤后发生的医疗费与本次交通事故有关联性；胡仲元损伤后在拆除外固架之前为大部分护理依赖；胡仲元出院后护理期至拆除外固定架之前为止。人寿财险天津市分公司至今就本次交通事故共计支出赔付款322000元，由于人寿财险天津市分公司的赔付限额为：交强险限额为122000元、商业三者险限额为200000元，故人寿财险天津市分公司的赔付限额已使用完毕。事故发生后，胡仲元与赵金华、徐锡强就赔付问题达成协议：赵金华对胡仲元和徐锡强造成的人身损害和车辆损失在交强险和商业三者险限额内承担赔付责任。如胡仲元和徐锡强有超过交强险和商业三者险理赔限额的损失，三方约定由徐锡强承担，赵金华不承担。后徐锡强就上述协议向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求撤销该协议，经一、二审诉讼，驳回了徐锡强的诉讼请求。
一审法院认为，依据法律规定，交通事故造成伤害的，应先由保险公司在限额内予以赔付。由于人寿财险天津市分公司的赔付限额（交强险和商业三者险）在前期诉讼中已赔付完毕，无剩余的赔付限额，故人寿财险天津市分公司本次诉讼不再承担赔付责任。依据胡仲元和徐锡强、赵金华在事故发生后达成的赔付协议，胡仲元此次主张的损失应由徐锡强承担，赵金华、月鸣公司对胡仲元的损失不承担赔付责任。胡仲元的损失为：1、医疗费，胡仲元主张72973.3元，根据其提交的有效票据，予以支持。2、误工费，胡仲元主张29755.75元，由于（2016）津02民终327号终审判决书支持胡仲元的误工期至2015年12月14日，故此次误工期应自2015年12月15日开始计算，根据胡仲元的现状（外固定架至今未拆除），故对胡仲元主张的误工期至2016年9月13日的请求予以支持。误工期应为2015年12月15日至2016年9月13日，共计274天。胡仲元主张按每天108.2元计算，符合规定，予以支持。按照上述期间和标准计算，误工费应为29646.8元。3、营养费，胡仲元主张45750元，数额过高，根据胡仲元的伤情，酌情支持20000元。4、住院伙食补助费，胡仲元主张10500元，胡仲元自2016年4月19日至2016年8月2日在天津医院住院治疗105天，胡仲元主张住院伙食补助费10500元，符合规定，予以支持。5、残疾辅助器具费，胡仲元主张6138元，根据其提交的有效票据，支持4498元。6、护理费，胡仲元主张88870元，数额过高。胡仲元主张2014年3月14日至2014年4月11日期间的护理费3710元，徐锡强辩称已超过诉讼时效，该护理费发票的出票日期为2014年4月10日，胡仲元本次诉讼主张该费用，已超过诉讼时效，故对胡仲元主张的2014年3月14日至2014年4月11日期间的护理费3710元不予支持。根据胡仲元提交的护理费发票，对胡仲元主张的第二次住院期间的护理费6760元（系104天的护理费）予以支持。根据鉴定报告的意见，胡仲元的护理依赖程度为大部分护理依赖，且护理期至拆除外固定架之前，故对胡仲元主张护理期至2016年9月13日的请求予以支持。扣除有护理费发票的104天，剩余的护理天数为783天。按照胡仲元主张的每天100元且大部分护理依赖计算，剩余天数的护理费应为62640元。综上，支持的护理费应为69400元。7、交通费，胡仲元主张2076.4元，其虽未提交充足的证据，但考虑胡仲元确有该项支出，酌情支持1500元。综上，胡仲元损失为：医疗费72973.3元、误工费29646.8元、营养费20000元、住院伙食补助费10500元、残疾辅助器具费4498元、护理费69400元、交通费1500元，共计208518.1元。扣除前期诉讼中人寿财险天津市分公司已支付给胡仲元的91806.95元（（2016）津0112民初6175号民事调解书），胡仲元的最后损失为116711.15元，故徐锡强应赔偿胡仲元损失共计116711.15元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐锡强于判决书生效后十日内赔偿胡仲元经济损失共计116711.15元。二、驳回胡仲元的其他诉讼请求。如徐锡强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由胡仲元负担162元，徐锡强负担399元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，二审开庭审理中，天津市中慧物证司法鉴定所的鉴定人员出庭，对上诉人徐锡强就鉴定意见书的异议进行解释。
本院认为，双方当事人对徐锡强是否应赔偿胡仲元护理费62640元存有争议。关于护理费，胡仲元一审起诉要求赔偿2014年3月14日至2016年9月13日的护理费88870元，其中包括第一次住院期间的2014年3月15日至2014年4月10日共27天的护理费3710元，第二次住院期间的2016年4月19日至2016年8月2日共104天的护理费6760元，其余的78400元为第二次出院后至2016年9月13日共784天的护理费，按照每天100元的标准计算。徐锡强认为第一次住院期间的护理费已超过诉讼时效，不同意赔偿，对第二次住院期间的护理费无异议，对第二次出院后至2016年9月13日的护理费不同意承担。一审判决认为第一次住院期间的护理费发票的出票日期为2014年4月10日，胡仲元本次诉讼主张该费用，已超过诉讼时效，不予支持。对于第二次住院期间的双方当事人无异议的护理费，一审判决予以支持。对于出院后双方当事人有争议的护理费，一审判决根据天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中关于“胡仲元在拆除外固定架之前为大部分护理依赖，出院后护理期至拆除外固定架之前为止”的鉴定意见，对胡仲元主张护理期至2016年9月13日予以支持，但该期间的护理费一审判决确定为62640元。徐锡强虽对司法鉴定意见书持有异议，但是不能提供证据推翻该司法鉴定意见书。故一审判决认定胡仲元第二次出院后至2016年9月13日的护理费应由徐锡强赔偿是正确的，一审判决确定该期间的护理费为62640元亦无不当。
综上所述，徐锡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人徐锡强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李雷雷