湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2815号
上诉人（原审原告）李晓云，女，汉族，1970年8月11日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人刘世清，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）何小珍，女，汉族，1975年9月15日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人高春玲，湖北汉江源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖帮红，女，汉族，1972年11月23日生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人李晓云、上诉人何小珍因与被上诉人肖帮红民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人李晓云及委托诉讼代理人刘世清、上诉人何小珍及委托诉讼代理人高春玲到庭参加诉讼。被上诉人肖帮红经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人李晓云上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1629号民事判决第二项，改判何小珍对借款28.5万元本息承担连带清偿责任；一审、二审诉讼费用由何小珍负担。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律错误。从一审查明的事实可以证实李晓云从未对何小珍放弃权利。何小珍在20万元的借条上签字担保玩弄文字游戏，没有明确注明担保人。但其签字在借款人肖帮红签字的下方，不是担保人也应认定何小珍为共同借款人。2017年5月5日，何小珍在肖帮红出具的还款计划上签字，可以推定其为担保人。
上诉人何小珍答辩称：对于上诉人何小珍对肖帮红10万元借款担保不持异议，但该担保已过担保期间。对借款20万元，何小珍并未在借条上表明担保人身份，其仅作为见证人在借条上签字。名字前的“付联贷责任”字样系李晓云的丈夫所书写。请求驳回李晓云的诉讼请求。
上诉人何小珍上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1629号民事判决第二项、第三项，改判驳回李晓云对上诉人何小珍的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。何小珍对被上诉人肖帮红的借款10万元提供担保，借款时间2015年8月22日，在一审何小珍提供的录音证据中，可知双方约定借款期限为三个月。但一审法院要求何小珍举证证明录音中声音为李晓云，属举证责任分配错误；2、何小珍提供的录音光盘真实合法，应当予以采信；3、录音证据证明借款期限有明确约定，李晓云未在担保期间内向何小珍主张担保权利。担保责任应予免除。
上诉人李晓云答辩称：同上诉状意见。
上诉人李晓云向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决两被告立即偿还借款30万元及利息（按月息两分自借款之日算至清偿之日止）；2.请求第二被告何小珍承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年8月22日，被告肖帮红向原告李晓云借款10万元，当天扣除一个月利息，实际向被告肖帮红转款95000元，被告何小珍为借款提供担保；2015年9月7日，被告肖帮红向原告李晓云借款20万元，当天扣除一个月利息，实际向被告肖帮红转款19万，被告何小珍在借条上署名。2017年5月5日，被告肖帮红向原告李晓云出具还款计划，载明：借款30万元，每月26号前保底还款1万元，分两年还清。如未按上述协议执行，每月按2%支付违约金，被告何小珍在还款计划上署名。因被告肖帮红未按约定还本付息，引起诉讼。
一审法院认为：2015年8月22日和2015年9月7日，借款时，原告李晓云分别扣除1个月利息为5000元和1万元，应当将实际出借的金额认定为本金。被告肖帮红向原告李晓云实际借款285000元，有借条、转账凭证为证，借款属实，债务应当清偿。双方约定利息超过法律规定，其超过部分，本院不予支持。借款19万元，被告何小珍虽在借条上签字，但并没注明以担保人身份对借款提供担保，且庭审时，被告何小珍亦不认可其担保人身份，原告李晓云主张被告何小珍承担连带保证责任，无依据。被告何小珍抗辩借款10万元担保时效已过，因何小珍没有经原告李晓云许可同意，单方录音制作的光盘，该证据不具有合法性，其真实性无法甄别，本院不予采信，其抗辩理由不成立。被告何小珍应依法对借款95000元承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条,最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告肖帮红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李晓云借款本金285000元及利息（利息分两部分：第一部分以本金95000元，自2015年8月22日至借款清偿之日止；第二部分以本金19万元，自2015年9月7日至借款清偿之日止，均按月息2%计付）；二、被告何小珍对上述借款本金95000元及利息承担连带清偿责任；三、被告何小珍承担保证责任后，有权向被告肖帮红追偿；四、驳回原告李晓云其他的诉讼请求。诉讼费5800元，由被告肖帮红负担5625元，原告李晓云负担175元。
本院二审期间，上诉人李晓云向本院提交何小珍与李晓云通话录音证据一份。用以证明：何小珍介绍原审被告肖帮红向李晓云借款30万元，从中收取被上诉人肖帮红一分的利息，何小珍为借款的担保人。
经庭审质证，何小珍认为录音是其本人声音，但即使收取被上诉人肖帮红的利息，也不能证明提供担保。
本院认为：李晓云提供录音证据未提交书面录音记载材料。也未提交通话双方的通话记录等证据佐证，不符合证据形式，本院不予采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：2015年8月22日上诉人何小珍为被上诉人肖帮红向上诉人李晓云借款10万元提供担保，但没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应对该借款实际发放金额9.5万元的本息承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故上诉人何小珍承担保证责任的保证期间应为借款9.5万元到期之日起的六个月内。因上诉人李晓云与原审被告肖帮红就借款9.5万元并未约定履行期限，从庭审中的陈述及微信、短信记录可知，上诉人李晓云在向被上诉人肖帮红追索9.5万元借款的同时亦向上诉人何小珍要求偿还借款本息，主张了担保权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，故上诉人李晓云就该9.5万元借款本息的保证责任的主张，并未超过保证期间。上诉人何小珍认为保证期间已过，请求免除担保责任，本院不予支持。2015年9月7日，被上诉人肖帮红向上诉人李晓云借款20万元，上诉人何小珍仅在借条上签字，并未注明担保人，其名字前加注的“付联贷责任”字样并不为本人所写，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，不能认定上诉人何小珍为该借款20万元本息的保证人。上诉人李晓云二审提交的录音证据，不能明确指向上诉人何小珍提供担保的事实，其收取被上诉人肖帮红利息一节系其与被上诉人肖帮红之间的关系，与是否为借款提供担保并无关联。上诉人李晓云上诉请求上诉人何小珍对借款20万元本息承担保证责任，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李晓云负担；二审案件受理费2175元，由上诉人何小珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广