广东省遂溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛遂法刑初字第31号
公诉机关广东省遂溪县人民检察院。
被告人麦某甲，绰号“ＸＸ”，男，小学文化，汉族，广东省遂溪县人，农民，住遂溪县。因本案，于2014年6月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，2014年7月18日被逮捕。现羁押于遂溪县看守所。
遂溪县人民检察院以遂检刑诉（2014）234号起诉书，指控被告人麦某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21和2015年2月2日二次公开开庭进行了审理。遂溪县人民检察院指派检察员龙清华出庭支持公诉，被告人麦某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月23日，袁某丙与中国农业银行职员一行对草潭镇冷冻厂进行实地考察拍照时，被告人麦某甲和刘土养（取保候审）等人组织部分村民在冷冻厂北侧公路路段，将袁某丙等人所乘坐的两辆小轿车围住，让一些村民拿着锄头守在路边，并叫一些老妇人直接把锄头架在小轿车前面，坐在锄头把上阻止车上的人离开，被告人麦某甲还对现场的埠仔村民说，车上的人如果没有交出他们对冷冻厂的拍照就不让他们下车离开。从当天11时许直到下午4时许，部分埠仔村村民才让袁某丙等人的两辆小轿车开车离开。
2014年4月19日晚上，被告人麦某甲和刘土养等等人通过村中的广播，召集埠仔村全体村民在村中文化室开会，会上麦某甲对村民说，拍买下冷冻厂的老板（袁某乙）明天就要叫人开挖掘机来拆除冷冻厂的旧厂房，并要求刘土养、符某、杨华芳、卢妹仔安排一些上年纪的老人坐在冷冻厂的旧厂房里面，阻止挖掘机拆除冷冻厂的旧厂房。4月20日早上8时许，卢妹仔和杨华芳带着埠头仔村的一些老人到草潭镇冷冻厂，行至桥头处时，卢妹仔、杨华芳和村中一些年轻的妇女坐在桥头，而那些上年纪的老人就直接前往冷冻厂围着挖掘机等机器静坐，刘土养和符某则带着村里比较年轻的男子到冷冻厂的木薯地上围观。当施工队的工作人员来进行施工时，围在挖掘机外面的一些老人不让司机上机，还有一些老人就跑进冷冻厂房里以死威迫不让挖掘机拆除旧厂房，以致施工队的工作人员无法进行施工。
2014年4月21日，当事人袁某丙前往埠头仔村与被告人麦某甲及部分村民代表商议如何化解施工受阻的矛盾。当时麦某甲强调冷冻的厂是埠仔村的土地，袁某丙如果想要征该土地进行施工开发，前提是必须赔偿埠仔村全体村民的合理损失。袁某丙认为已拍买冷冻厂的土地手续合法，便不同意麦某甲关于赔偿村民损失赔偿的要求。
2014年4月23日，草潭镇有关领导、干部到埠仔村委会与埠仔村民召开会议。就冷冻厂拍买地的情况和合法性向埠仔村宣布和解释时，刘土养说镇领导是故意叫村民到村委会开会，目的是为了能认施工队在冷冻的厂施工，便起哄并带着部分村民到冷冻厂阻拦工作人员进行施工作业，导致当天施工无法进行。
被告人麦某甲与刘土养等人多次组织埠仔村民到冷冻厂阻止拆迁施工，导致工作无法进行，造成严重损失。经遂溪县物价局格价认证中心鉴定，因此造成损失为人民币62400元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了相关证据，认为被告人麦某甲无视国法，组织指挥群众阻止工程施工，扰乱社会秩序，被告人麦某甲的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪，提请本院依法判处。
被告人麦某甲对公诉机关指控其犯聚众扰乱社会秩序罪无异议，但对控的犯罪事实有异议，认为村中有三十多名村委，自己仅是村委中的一员，且个人长期在湛江市打工，住在湛江很少回家，阻止施工队施工只是一般的参与者，并不是组织指挥者，请法院对其作出公正判决。
经审理查明：2013年2月23日，袁某丙与中国农业银行职员一行对草潭镇冷冻厂进行实地拍照时，被告人麦某甲和刘土养（取保候审，另作处理）等人便组织本村村民在冷冻厂北侧公路路段，将袁某丙等人所乘坐的两辆小轿车堵住，部分村民拿着锄头守在路边，部分老妇人把锄头架在小轿车前面，坐在锄头把上阻止车上的人员离开，被告人麦某甲在现场对村民说，车上的人如果没有交出对冷冻厂拍下的照片就不让他们下车离开。从当天上午11时许直到下午4时许，才让袁某丙等人离开。
2013年11月13日，被害人袁某乙、袁某丙从遂溪县国土局土地交易中心公开拍买得草潭镇至靶场路西（即是草潭冷冻厂）的土地使用权后，准备将冷冻厂的旧厂房拆除动土施工建设。
被告人麦某甲得知冷冻厂旧厂房要拆除的消息后，于2014年4月19日晚上，与刘土养等等人通过村中的广播，召集埠仔村全体村民在村中文化室开会，会上麦某甲对村民说拍买下冷冻厂的老板（袁某乙）明天就要叫人开挖掘机来拆除冷冻厂的旧厂房，并要求刘土养、符某、杨华芳、卢妹仔安排一些上年纪的老人坐在冷冻厂的旧厂房里面，阻止挖掘机拆除冷冻厂的旧厂房。4月20日早上8时许，卢妹仔和杨华芳带着埠头仔村的一些老人到草潭镇冷冻厂，行至桥头处时，卢妹仔、杨华芳和村中一些年轻的妇女坐在桥头，而那些上年纪的老人就直接前往冷冻厂围着挖掘机等机器静坐，刘土养和符某则带着村里比较年轻的男子到冷冻厂的木薯地上围观。当施工队的工作人员来进行施工时，围在挖掘机外面的一些老人不让司机上机，还有一些老人就跑进冷冻厂房里以死威迫不让挖掘机拆除旧厂房，以致施工队的工作人员无法进行施工。
2014年4月21日，当事人袁某丙前往埠头仔村与被告人麦某甲及部分村民代表商议如何化解施工受阻的矛盾。当时麦某甲强调冷冻的厂是埠仔村的土地，袁某丙如果想要征该土地进行施工开发，前提是必须赔偿埠仔村全体村民的合理损失。袁某丙认为已拍买冷冻厂的土地手续合法，便不同意麦某甲关于赔偿村民损失赔偿的要求。
2014年4月23日，草潭镇有关领导、干部到埠仔村委会与埠仔村民召开会议。就冷冻厂拍买地的情况和合法性向埠仔村宣布和解释时，刘土养说镇领导是故意叫村民到村委会开会，目的是为了能认施工队在冷冻的厂施工，便起哄并带着部分村民到冷冻厂阻拦工作人员进行施工作业，导致当天施工无法进行。
被告人麦某甲与刘土养等人多次组织埠仔村民到冷冻厂阻止拆迁施工，导致工作无法进行，造成严重损失。经遂溪县物价局格价认证中心鉴定，因此造成损失为人民币62400元。
案发后，公安机关于2014年6月12日将被告人麦某甲抓获归案。
上述事实，有以下经庭审举证、质证、认证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人麦某甲的供述，主要供述了被告人麦某甲从2013年2月至2014年4月期间与村民一起几次参与阻碍草潭冷冻厂旧厂房进行拆迁施工的事实。
2、被害人袁某乙、袁某丙的陈述，被害人袁某乙、袁某丙是草潭冷冻厂的业主，已于2013年11月13日公开拍买到草潭镇至靶场路西（即是草潭冷冻厂）的土地使用权，陈述了草潭镇埠仔村村民从2014年4月12日开始，多次阻碍冷冻厂拆迁施工的事实。
3、证人赵某、袁某甲的证言，证人赵某、袁某甲是业主袁某乙、袁某丙雇用到草潭冷冻厂工程拆迁施工的职员，证言证明2014年4月23日上午11时许，草潭镇埠仔村村民到施工工地阻碍施工，并把挖土机司机打到脚部的事实。
4、证人陈某的证言，证人陈某是业主袁某乙、袁某丙雇用到草潭冷冻厂工程拆迁施工的挖土机司机，证言证明2014年4月23日上午11时许，被草潭镇埠仔村村民到施工工地阻碍施工时，将脚部打伤的事实。
5、证人符某的证言，证人符某是埠仔村村民，证言证明证人符某与被告人麦某甲等村民到冷冻厂，多次参与阻碍工程施工的事实。
6、证人梁某的证言，证人梁某是草潭镇埠仔村委会妇女主任、埠仔村村民，证言证明被告人麦某甲与埠仔村村民从2014年4月18日起，开始多次组织召开会议，商讨阻碍草潭冷冻厂拆迁工程施工的事实。
7、证人徐某的证言，证人徐某是草潭埠仔村委会干部，证言证明被告人麦某甲（ＸＸ）于2014年4月20日曾经向他反映过埠仔村村民要阻止冷冻厂工程施工一事，且自己已对被告人麦某甲作了劝解，但被告人麦某甲不听劝解，还是和村民阻碍了冷冻厂拆迁工程施工的事实。
8、证人麦某乙的证言，证人麦某乙是草潭埠仔村委会书记，证言证明被告人麦某甲和村民阻碍了冷冻厂拆迁工程施工的事实。
9、证人马某证言，证人马某是遂溪县草潭镇规划建设办主任，证言证明从2013年11月开始，业主袁某乙、袁某丙拍买草潭旧冷冻厂的土地使用权后，埠仔村村民多次阻碍冷冻厂的工程施工，被告人麦某甲亦到现场中参与的事实。
10、证人刘某证言，证人刘某是埠仔村村民，证明被告人麦某甲不在村里时，埠仔村的大小时均由刘土养（黑记）决定，2014年4月19日，被告人麦某甲和同案人刘土养使用村中的广播召集村民召开村民会议，商讨阻碍草潭冷冻厂拆迁工程施工的事实。
11、相关书证，证明袁某乙、袁某丙是草潭冷冻厂的业主，已于2013年11月13日公开拍买到草潭镇至靶场路西（即是草潭冷冻厂）的土地使用权的事实。
12、证人符某辨认出被告人麦某甲是到冷冻厂，多次参与阻碍工程施工。
13、证人刘某辨认出被告人麦某甲是使用村中广播，召集村民到冷冻厂阻碍工程施工的人。
14、证人麦某乙辨认出被告人麦某甲是和村民到冷冻厂，阻碍工程施工的人。
15、证人袁某甲辨认出被告人麦某甲是于2014年4月23日上午11时许，到冷冻厂施工工地阻碍施工的人。
16、遂溪县人物价局价格认定中心于2014年5月9日作出的遂价认（2014）294号价格鉴定结论书，证明因被告人麦某甲与村民扰乱社会秩序的行为，给被害人袁某乙、袁某丙在草潭镇编号为JPM-13006号地块，造成土地的拆迁、清运建设工程停工、机械租赁费等损失人民币62400元的事实。
17、归案情况说明，证明案发后，被告人麦某甲潜逃，公安机关于2014年6月12日在湛江市麻章区湛大饲料抓获。
18、被告人麦某甲的常住人中基本信息登记表，证明被告人麦某甲作案时是成年人，具有完全的刑事责任能力。
本院认为，被告人麦某甲无视国法，与村民一起，聚众扰乱社会秩序，严重阻碍他人合法的建筑工程施工顺利开展，致使他人财产损失达人民币62400元，情节严重。公诉机关指控被告人麦某甲犯聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。庭审时，被告人麦某甲已认识错误，当庭认罪，依法可从轻处罚。被告人麦某甲辩称自己仅是一般的参与者，并不是组织指挥者辩护意见，本院予以采纳。为严肃国法，维护良好的社会管理秩序，综合本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度等方面进行评判，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人麦某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2015年4月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈秋茂
审 判 员 林文英
人民陪审员 殷 敏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 林景华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十条聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
聚众冲击国家机关，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处五年以上十年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。