湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民二初字第00165号
原告十堰市德先工贸有限公司。住所地，湖北省十堰市东环路***号。
法定代表人王先发，该公司总经理。
委托代理人王洋，湖北举烛律师事务所（湖北省十堰市五堰立交桥柳林沟口武当广场5单元23楼）律师（特别授权代理）。
委托代理人陈来宏，湖北举烛律师事务所（湖北省十堰市五堰立交桥柳林沟口武当广场5单元23楼）律师（特别授权代理）。
被告安阳市兴荣汽车销售有限公司。住所地，河南省安阳市文峰区光明路*号。
法定代表人师杨兴，该公司董事长。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人王志，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被告重庆渝安淮海动力有限公司。住所地，重庆市沙坪坝区井口工业园区。
法定代表人刘昌东，该公司总经理。
委托代理人张海静，湖北立丰（十堰）律师事务所（湖北省十堰市茅箭区东岳路16号绿洲5A商务中心18楼）律师。
被告无锡贝斯特精机股份有限公司（原名无锡市贝斯特精密机械有限公司）。住所地，江苏省无锡市胡埭工业园西拓区合欢西路**号。
法定代表人曹余华，该公司董事长。
委托代理人邵祥华，江苏普信律师事务所（江苏省无锡市滨湖区青莲路111号）律师（特别授权代理）。
原告十堰市德先工贸有限公司（以下简称十堰德先公司）诉被告安阳市兴荣汽车销售有限公司（以下简称安阳兴荣公司）、重庆渝安淮海动力有限公司（以下简称重庆淮海公司）、无锡贝斯特精机股份有限公司（以下简称无锡贝斯特公司）票据纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。2014年4月4日，原告十堰德先公司向本院提出财产保全的申请，同日，本院作出（2014）鄂张湾民二初字第00166号民事裁定书，裁定冻结票号为10500053／21195831、金额为870000元、出票人为东风实业有限公司、收款人为东风（十堰）特种车身有限公司、支付行为建行十堰分行营业部的银行承兑汇票的支付，并于2014年4月9日向建行十堰分行营业部发出协助执行通知书，对该票据的支付手续予以冻结。2014年5月20日，依法组成由审判员李进担任审判长并主审，助理审判员黄育琼、人民陪审员余策兵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告十堰德先公司的委托代理人王洋、陈来宏，被告安阳兴荣公司的委托代理人罗先利、王志，被告重庆淮海公司的委托代理人张海静，被告无锡贝斯特公司的委托代理人邵祥华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告十堰德先公司诉称：我公司因业务往来取得由东风（十堰）特种车身有限公司背书转让的银行承兑汇票一张，票号为10500053／21195831、金额为870000元、出票人为东风实业有限公司、收款人为东风（十堰）特种车身有限公司、支付行为建行十堰分行营业部。后我公司不慎遗失该票据，被本案三被告违法取得后违法背书转让。我公司票据遗失后在第一时间进行了报案，向法院提起了公示催告，并向付款行申请了挂失支付，我公司要求被告无锡贝斯特公司返还遗失的票据时遭到无理拒绝，请求法院判决：1、三被告违法取得转让票据的行为无效；2、三被告赔偿因违法取得票据给我公司造成的损失；3、三被告承担本案的诉讼费用。
原告十堰德先公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：东风（十堰）特种车身有限公司证明一份。证明原告十堰德先公司系合法的持票人，享有票据的权利。
证据二：报警记录、公示催告申请书各一份。证明原告十堰德先公司票据遗失后第一时间向法院、公安申报权利救济，其公司票据遗失属实，被告安阳兴荣公司票据来源不合法。
证据三：人民法院报公告记录一份。证明原告十堰德先公司票据遗失属实，被告安阳兴荣公司票据来源不合法。
证据四：银行承兑汇票复印件一份。证明诉争票据真实合法，三被告诉讼主体资格适格。
被告安阳兴荣公司辩称：原告十堰德先公司不具有原告诉讼主体资格，其没有充分有效证据证明其是失票人。原告十堰德先公司即使是失票人，该公司在失票后只有权请求持票人补发票据、请求债务人付款或者向现持票人请求返还票据，而无权向包括我公司在内的背书连续的其他票据当事人主张取得、转让票据无效。我公司取得诉争票据合法善意，以诉争票据支付购车款真实合法有效。原告十堰德先公司伪报票据遗失，请求法院依法追究原告十堰德先公司的法律责任，并驳回原告十堰德先公司对我公司的诉讼请求。
被告安阳兴荣公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人陈某证言。证明诉争票据系证人陈某于2013年9月28日，从案外人刘建伟处受让获得。
证据二：证人许某证言。证明诉争票据系许某接受被告安阳兴荣公司委托，于2013年9月28日贴现838240元，从陈某处获得，并于同年10月9日将该票据转让给案外人重庆东风渝安汽车销售有限公司，用于支付被告安阳兴荣公司拖欠案外人重庆东风渝安汽车销售有限公司的购车款。
被告重庆淮海公司辩称：原告十堰德先公司并非本案适格原告，不具有原告主体资格。我公司系合法取得票据，依法享有票据权利。原告十堰德先公司的行为属恶意伪报失票，法院应依法追究其法律责任，请求法院依法驳回原告十堰德先公司的诉讼请求。
被告重庆淮海公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告重庆淮海公司收款证明、案外人重庆东风渝安汽车销售有限公司汽车经销合同及发票。证明被告安阳兴荣公司为重庆东风渝安汽车销售有限公司汽车经销商，双方存在汽车买卖交易关系，重庆东风渝安汽车销售有限公司系合法取得票据。
证据二：案外人重庆东风渝安汽车销售有限公司付款证明、案外人东风小康汽车有限公司重庆分公司收款证明、发票等。证明东风小康汽车有限公司重庆分公司与重庆东风渝安汽车销售有限公司存在真实交易关系，东风小康汽车有限公司重庆分公司系合法取得票据。
证据三：案外人东风小康汽车有限公司重庆分公司付款证明、被告重庆淮海公司收款证明、发票、承兑汇票明细。证明案外人东风小康汽车有限公司重庆分公司与被告重庆淮海公司存在真实交易关系，被告重庆淮海公司系合法取得票据。
被告无锡贝斯特公司辩称：原告十堰德先公司并不是合法持票人，我公司取得诉争票据有合法证据。原告十堰德先公司有恶意诉讼的嫌疑，请法院依法追究其法律责任，并依法驳回原告十堰德先公司对我公司的诉讼请求。
被告无锡贝斯特公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：商务合同复印件一份。证明被告无锡贝斯特公司和被告重庆淮海公司之间存在合法的贸易往来，是本案诉争票据的合法持有人
证据二：被告无锡贝斯特公司出具给被告重庆淮海公司的增值税专用发票九份（原件当庭质证后已退还）。证明被告无锡贝斯特公司合法取得票据。
证据三：诉争票据原件一份（原件当庭质证后已退还）。证明被告无锡贝斯特公司是本案诉争票据的合法持有人。
经庭审质证，原告十堰德先公司对被告安阳兴荣公司提交的证据一、二均有异议，认为证人陈某、许某的证言证明力不足。
原告十堰德先公司对被告重庆淮海公司提交的证据一、二、三真实性均有异议，认为证据一、二、三均与本案没有关联性。
原告十堰德先公司对被告无锡贝斯特公司提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但对证据一、二的证明目的有异议。认为证据一不能证明被告重庆淮海公司与被告无锡贝斯特公司之间的债务是以诉争票据的方式予以偿还。认为证据二不能证明被告重庆淮海公司与被告无锡贝斯特公司票据交易的时间。
被告安阳兴荣公司、重庆淮海公司、无锡贝斯特公司对原告十堰德先公司提交的证据一的真实性及证明目的均有异议，认为该证据不能证明原告十堰德先公司与东风（十堰）特种车身有限公司之间存在真实的交易关系，不能达到证明原告十堰德先公司系诉争票据合法持票人这一目的。被告安阳兴荣公司、重庆淮海公司、无锡贝斯特公司对原告十堰德先公司提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告安阳兴荣公司认为该证据不能证明被告安阳兴荣公司获得诉争票据系不合法。被告重庆淮海公司认为在原告十堰德先公司2013年12月12日报警前，被告重庆淮海公司已合法持有诉争票据。被告无锡贝斯特公司认为公安机关对报警的内容的真实性是不予审查的，故该证据不能达到原告十堰德先公司证明目的。被告安阳兴荣公司、重庆淮海公司、无锡贝斯特公司对原告十堰德先公司提交的证据三的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明原告十堰德先公司是诉争票据的合法持有人。被告安阳兴荣公司、重庆渝安淮海公司、无锡贝斯特公司对原告十堰德先公司提交的证据四真实性无异议，但认为该证据系原告十堰德先公司在申请公示催告期间，从被告无锡贝斯特公司提交至法院的诉争票据复印而来，故不能证明原告十堰德先公司系诉争该票据的合法持有人。
被告安阳兴荣公司对被告重庆淮海公司、无锡贝斯特公司提交的证据均无异议。被告重庆淮海公司对被告安阳兴荣公司、无锡贝斯特公司提交的证据均无异议。被告无锡贝斯特公司对被告重庆淮海公司提交的证据无异议。被告无锡贝斯特公司对被告安阳兴荣公司提交的证据以具体情况不清楚为由，不予质证，证据是否采信，由法院决定。
对上述有争议的证据，本院认为：原告十堰德先公司提交的证据一、二、三、四，与本案具有关联性，证据的来源合法，本院予以采信，能否达到原告十堰德先公司的证明目的，本院结合案件的事实，在论理部分依法予以认证。被告安阳兴荣公司、重庆淮海公司、无锡贝斯特公司提交的证据，来源合法，相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月28日，案外人陈某从案外人刘建伟处受让了本案诉争的票号为10500053／21195831、金额为870000元的银行承兑汇票。同日，案外人许某接受被告安阳兴荣公司委托，代表被告安阳兴荣公司从案外人陈某处受让获得该票据。2013年10月9日，被告安阳兴荣公司将该票据以给付货款的形式支付给了案外人重庆东风渝安汽车销售有限公司，案外人重庆东风渝安汽车销售有限公司收到该票据后，将该票据以给付货款的形式支付给了案外人东风小康汽车有限公司重庆分公司。2013年10月21日，案外人东风小康汽车有限公司重庆分公司将该票据以给付货款的形式支付给了被告重庆淮海公司。2013年10月29日，被告重庆淮海公司将该票据背书转让给被告无锡贝斯特公司，用于支付货款。2013年12月12日18时10分，原告十堰德先公司职员王先慧向十堰市公安局十堰经济开发区分局白浪路派出所报警，称当日上午9时许，其乘坐9路公共汽车，不慎丢失文件袋一个，内装本案诉争票据。原告十堰德先公司以票据丢失为由向本院申请公示催告，被告无锡贝斯特公司无法兑付该票据，向本院申报权利，本院终结公示催告程序，故原告十堰德先公司向本院起诉，诉讼请求如前所述。
本院认为：根据本案诉争票据的文义记载及背书的记录，三被告经过连续背书取得票据，且提供了相关证据证实该票据的取得是基于交易关系，故三被告是善意取得该票据。三被告得票后均在“前手”预留的被背书人栏填上自己的名称，使汇票的签章完整、背书连续，应认定取得票据权利系合法，被告无锡贝斯特公司应为票据的最后合法持有人。原告十堰德先公司即非票据记载的收款人，又非票据的被背书人，依据原告十堰德先公司提交的证据一仅能证明原告十堰德先公司曾经取得过该票据，但原告十堰德先公司无证据证实该票据被三被告非法占有。原告十堰德先公司提交的证据二，欲证明其公司于2013年12月12日遗失诉争票据，但是综合三被告提交的证据，该诉争票据于2013年10月29日已流转至被告无锡贝斯特公司，故原告十堰德先公司向公安机关报警的行为属实，但报警时陈述的票据丢失过程，与事实不符。另外，原告十堰德先公司无证据证明三被告依次获得诉争票据造成其公司经济受损。综上，原告十堰德先公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条的规定，判决如下：
驳回原告十堰市德先工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费12500元，保全费4870元，共计17370元由原告十堰德先公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行，帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 李 进
代理审判员 黄育琼
人民陪审员 余策兵
二〇一四年九月××日
书 记 员 王亚平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。