广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终1977号上诉人（原审原告）：侯锦康，男，汉族，1964年1月19日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：韦福恩，广西大壮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西南宁粤铭豪贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。法定代表人：柯国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：温艳华，广西友宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。原审第三人：广西宏达建筑有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。法定代表人：韦俊猛，该公司经理。原审第三人：广西宏达建筑有限公司南宁第五分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。代表人：黄炳燎，该公司经理。上诉人侯锦康因与被上诉人广西南宁粤铭豪贸易有限公司（以下简称粤铭豪公司），原审第三人广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司）、广西宏达建筑有限公司南宁第五分公司（以下简称宏达南宁五分公司）执行异议之诉一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2016)桂0107民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经合议庭决定，对本案采用询问调解方式进行审理。本案现己审理终结。侯锦康上诉请求：一、撤销原审判决，支持侯锦康在一审中的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由粤铭豪公司承担。上诉理由：一、原审判决认为该院扣划的107万元存款在法律上属于广西宏达建筑有限公司河池车河分公司（以下简称宏达车河分公司）是错误的。侯锦康认为，原审判决认为扣划的107万元存款名义上属于宏达车河分公司，实际上属于侯锦康。因为侯锦康通过签订承包经营合同书，已经取得了宏达车河分公司的经营权和收益权。对于第三人宏达公司来说，它把宏达车河分公司发包给侯锦康，就失去了对宏达车河分公司的经营权和收益权。宏达车河分公司的财产名义上属于宏达车河分公司，实际上属于侯锦康，宏达公司无权对宏达车河分公司的财产进行处分，也不能以宏达车河分公司的财产来清偿债务。原审判决认为该院扣划的107万元存款在法律上属于宏达车河分公司，是只看到问题的表面，而没有看到问题的实质。二、原审判决驳回侯锦康的诉讼请求是错误的。原审法院无权扣划该存款，即使扣划了该存款，也应停止执行，将该存款返还给侯锦康。粤铭豪公司辩称，1、本案争议的107万元存在宏达车河分公司帐户上，属于宏达车河分公司所有；2、法院执行扣划宏达车河分公司的107万元是合法的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏达公司、宏达南宁五分公司没有提交陈述意见。侯锦康向一审法院起诉请求：一、依法确认宏达车河分公司在中国工商银行河池市大厂支行的存款107万元属侯锦康所有，并停止对该存款的执行。二、本案的诉讼费用由粤铭豪公司承担。一审法院认定事实：2010年9月14日，宏达车河分公司成立，其为宏达公司下属的分公司，无独立法人资格。侯锦康为该公司的负责人。粤铭豪公司诉宏达南宁五分公司、宏达公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年3月21日作出（2014）西民二初字第68号民事调解书，确认宏达南宁五分公司、宏达公司向粤铭豪公司支付货款1195656元。该民事调解书生效后，粤铭豪公司向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2015年5月14日作出（2014）西执字第883-1号执行裁定书，裁定扣划宏达公司下属分支机构宏达车河分公司在中国工商银行股份有限责任公司河池市大厂支行银行账号21×××10的存款107万元。宏达车河分公司对（2014）西执字第883-1号执行裁定书提出书面异议，一审法院于2015年5月26日作出（2014）西执异字第8号执行裁定书，驳回异议。宏达车河分公司于2015年7月9日诉至一审法院，请求一审法院确认宏达车河分公司在中国工商银行股份有限公司河池市大厂支行的银行账号21×××10的银行存款107万元归宏达车河分公司所有，并停止对上述款项的执行。一审法院于2015年11月11日作出（2015）西民二初字第1060号民事判决书，认定上述107万元已经成为宏达车河分公司的财产，判决驳回宏达车河分公司的上述诉讼请求。现该判决已经生效。后本案侯锦康于2015年12月23日对（2014）西执字第883-1号执行裁定书提出书面异议，一审法院于2016年1月14日作出（2016）桂0107执异1号执行裁定书，驳回异议。侯锦康遂诉一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宏达公司、宏达南宁五分公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述意见及质证的权利。关于本案讼争的107万元应属于侯锦康所有还是宏达车河分公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，银行存款的所有权应当以银行登记的账户名称判断，故法院扣划的107万元在法律上属于宏达车河分公司。且（2015）西民二初字第1060号民事判决书已经认定上述107万元为宏达车河分公司的财产，该判决书已发生法律效力。因此，本案讼争的107万元应属于宏达车河分公司所有。侯锦康与宏达公司签订的《广西宏达建筑有限公司河池车河分公司承包经营合同书》系双方的内部约定，与本案无关，侯锦康据此主张该107万元为其经营收入，不应作为被执行人的执行款，不予采信。关于法院对上述107万元采取执行措施是否符合法律规定。应否停止对上述107万元的执行。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，宏达车河分公司是宏达公司设立的分公司，无独立法人资格，其民事责任由宏达公司承担；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条第一款规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”，在本案中，第三人宏达公司的财产不足以清偿债务时，人民法院可以裁定执行宏达公司的分支机构，即宏达车河分公司的财产。因此，侯锦康要求停止执行的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，判决：驳回侯锦康的诉讼请求。一审案件受理费14430元，由侯锦康承担。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于本案讼争的107万元应属于侯锦康所有还是宏达车河分公司所有。侯锦康上诉称，侯锦康与宏达公司签订了《广西宏达建筑有限公司河池车河分公司承包经营合同书》，侯锦康已承包了宏达车河分公司，该公司帐户上的收入107万元实际上是侯锦康经营收入，而侯锦康不是被执行人，法院扣划该款项是错误的。（2015）西民二初字第1060号民事判决书，已经认定上述107万元为宏达车河分公司的财产，该判决书已发生法律效力。因此，本案讼争的107万元应属于宏达车河分公司所有。侯锦康与宏达公司签订的《广西宏达建筑有限公司河池车河分公司承包经营合同书》系双方的内部约定，不能对抗外部第三人，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，银行存款的所有权应当以银行登记的账户名称判断，本案法院扣划的107万元，是宏达车河分公司银行帐上的107万元，故本案争议的107万元在法律上属于宏达车河分公司。侯锦康上诉主张确认该107万元为其经营收入，不应作为被执行人的执行款，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，宏达车河分公司是宏达公司设立的分公司，无独立法人资格，其民事责任由宏达公司承担；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条第一款规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”，在本案中，宏达公司的财产不足以清偿债务时，人民法院可以裁定执行宏达公司的分支机构，即宏达车河分公司的财产。因此，侯锦康上诉要求停止执行，并将本案争议的107万元返还侯锦康，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，侯锦康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14430元（侯锦康已预交），由上诉人侯锦康负担。本判决为终审判决。审判长 耿 莉审判员 魏 超审判员 汪秋红二〇一七年七月三日书记员 陈俏瑜