广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初819号
原告:刘兴，男，汉族，1983年6月19日生，自由职业，住桂林市七星区，
被告：上海宝济建筑工程有限公司，住所地上海崇明工业园区秀山路68号。
法定代表人：徐雪文，董事长。
被告：上海宝济建筑工程有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区佛子岭路2-1号良兵大厦六楼。
负责人：徐汉川，经理。
二被告委托代理人：苏麟，北京市颐合中鸿律师事务所律师。
原告刘兴与被告上海宝济建筑工程有限公司（下称宝济公司）、上海宝济建筑工程有限公司广西分公司（下称宝济广西分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、人民陪审员吴丽琳、黄晓音参加的合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案，书记员何淑萍担任法庭记录。原告刘兴、被告宝济公司、宝济广西分公司的委托代理人苏麟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月14日，被告宝济广西分公司由于经营资金紧张，通过中介人徐建明介绍，向原告借款800000元，并签订借款合同，原告依借款合同向被告宝济广西分公司账户转款支付了800000元，但被告宝济广西分公司收到款项后至今分文未还。原告认为，被告宝济广西分公司系被告宝济公司的分支机构，其民事责任应由被告宝济公司承担，故诉至本院，请求判令：1、被告返还原告借款800000元及利息656000万元（利息按年利率24%暂计算至2017年3月14日，以后利息计至履行时至）；2、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费及其他相关费用由被告承担。
对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借款合同一份，证明与宝济广西分公司签订借款合同并进行相关约定的事实；2、建设银行进账单及转账凭证，证明原告已履行付款义务的事实；3、两被告营业执照复印件，证明借款时单努文是宝济广西分公司负责人的事实。被
被告宝济公司、宝济广西分公司共同辩称，1、被告宝济广西分公司没有向原告借款，与原告之间不存在借贷关系，借款合同是单努文以广西分公司的名义与原告签订的，且该借款也是单努文个人使用，被告宝济广西分公司不是借款人；2、本案的借款合同无法律效力，（1）、广西分公司是宝济公司分支机构，不具备法人资格，本案借款合同的签订，宝济广西分公司没有得到总公司授权，事后亦未得到总公司的追认，借款合同不发生法律效力；（2）、原告与单努文恶意串通，签订本案借款合同，损害了宝济公司的合法权益，依法应认定为无效合同；3、单努文为借款合同签订人，借款资金的使用人，为本案的实际借款人，应承担还款责任；4、借款合同无效，约定利息的合同条款当然无效，原告要求支付利息无法律和合同依据；5、因无法律和合同的依据，违约条款无效，综上，本案借款合同无效，原告与被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉请。
被告宝济公司、宝济广西分公司对其陈述的事实在举证期限内共同提供的证据有：1、单努文的声明一份，证明（1）、借款是单努文的个人借款；（2）、单努文与原告存在恶意串通；2、2013年10月14日的中国建设银行联网业务入账通知书。证明（1）、公司确实收到原告转入的800000元；（2）、表明该款项是刘兴归还单努文的款项；3、中国建设银行进账单（回单），证明（1）、800000元是单努文借款及个人使用；（2）、单努文表明该款项是其朋友刘兴转给其个人的还款；4、宝济广西分公司活期对公交易明细查询，证明该800000元是单努文的个人借款；5、单努文个人银行账号流水复印件，证明（1）、800000元是单努文个人借款及使用；（2）、单努文与原告之间存在恶意串通的行为；（3）、被告没有使用该笔款项。
被告宝济公司、宝济广西分公司共同对原告提交的证据1的合法性、真实性、关联性及证明的内容均有异议。（1）、宝济分公司没有向原告借款的真实意思表示，也没有和原告签订合同的意思，经办人在合同上没有载明；（2）、借款合同不是宝济公司的真实意思表示，宝济公司也没有授权。（3）、原告主张的内容不成立；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该行为是原告与单努文恶意串通的违法行为，不具有合法性，对原告的证明内容亦不予认可；对证据3的真实性、合法性有异议，认为该证据是打印件。
原告对被告宝济公司、宝济广西分公司共同提交的证据1的真实性无法确认，认为该份证据与本案没有关联性；对证据2的真实性予以认可，但对该通知书上的”还单努文款”的内容不予认可。对证明内容（1）予以认可，对证明内容（2）不予认可；对证据3、4的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可；对证据5的真实性及证明内容均不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2014年10月，时任宝济广西分公司负责人的单努文经中介人徐建明介绍，以宝济广西分公司资金紧张为由，向原告借款。单努文与原告在电话中就借款事宜达成协议，由原告制作借款合同，被告宝济广西分公司在合同上盖章确认后，由徐建明转交原告。合同约定：宝济广西分公司向原告借款800000元，用于公司项目的资金周转；借款期限2年，从2013年10月14日起至2015年10月13日止；月利息为25000元，每月一结。原告收到被告宝济广西分公司盖章确认的合同后，于2013年10月14日通过中国建设银行将800000元转入被告宝济广西分公司的银行账户。但其后，被告未归还本金，亦未支付利息，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告宝济广西分公司系被告宝济公司在广西开设的分支机构，没有独立法人资格。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告刘兴与被告宝济广西分公司签订的《借款合同》是否合法有效；二、被告宝济公司、宝济广西分公司是否应承担偿还本息的违约责任；三、利息的计算。
关于争议焦点一：本院认为，原告与被告宝济广西分公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，且原告已依约将借款付至被告宝济广西分公司的银行账户，该合同合法有效。二被告辩称，被告宝济广西分公司没有独立法人资格，与原告签订的借款合同无效，二被告的主张，没有法律依据，本院不予支持。二被告又辩称，原告与单努文恶意串通，签订本案借款合同，损害了宝济公司的合法权益，应认定为无效合同。但二被告未能举证对此予以充分证明，二被告的该项主张，本院亦不予支持。
关于争议焦点二：本院认为，被告宝济广西分公司未按借款合同的约定，向原告还本付息，应承担违约责任，向原告归还借款800000元并支付利息。但被告宝济广西分公司系被告宝济公司在广西开设的分支机构，没有独立法人资格，被告宝济广西分公司向原告归还借款本息的责任应由被告宝济公司承担。故对原告要求被告宝济公司归还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称，单努文为借款合同签订人，借款资金的使用人，为本案的实际借款人，不应由二被告承担还款责任。对此，本院认为，在原告与被告宝济广西分公司签订借款合同时，单努文是被告宝济广西分公司的负责人，其与原告签订借款合同，加盖公章的行为属职务行为，其行为后果应由被告宝济广西分公司承担，且借款是转入被告宝济广西分公司的公司账户，因此，本院认定借款人是被告宝济广西分公司而非单努文，二被告的该项主张，本院亦不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，原告要求被告宝济公司以24%的年利率支付利息的诉讼请求，未超过合同的约定，也未违反法律的强制性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海宝济建筑工程有限公司归还原告刘兴借款800000元并支付利息（利息计算：以800000元为本金，从2013年10月14日起至付清时止，按24%的年利率计付）。
二、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费17904元、财产保全费5000元，共计22904（原告已预付本院），由被告上海宝济建筑工程有限公司承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17904元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
代理审判员 吴丽琳
人民陪审员 黄晓音
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 何淑萍