北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21039号
原告：英利浦（北京）环境技术有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢601室。
法定代表人：杨明铮，董事长。
委托代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。
委托代理人：杨飞，1988年11月1日出生，英利浦（北京）环境技术有限公司员工，住湖北省孝感市孝南区。
被告：于杰，女，1965年10月6日出生，住河北省廊坊市。
原告英利浦（北京）环境技术有限公司（以下简称英利浦公司）与被告于杰合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英利浦公司的委托代理人王斌、被告于杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告英利浦公司的诉讼请求为：1、请求确认原被告签订的《合同书》于2017年7月14日解除；2、要求被告向原告返还货款金额为213760元的垃圾处理器系列产品；3、要求被告赔偿原告损失504000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原被告于2017年1月5日签订了一份《合同书》，约定：被告向原告交纳履约保证金168000元，原告按照市值向被告配赠198000元的垃圾处理器系列产品；被告连续二个月没有进货，构成违约；被告不得做出有损原告商誉形象及利益的行为。《合同书》签订之后，原告按照合同履行合同义务，但被告不但没有按照合同约定连续二个月进货，还在原告公司制造散播谣言，损坏原告的商誉形象，造成原告的多家待定客户受到被告散播谣言的影响，没有与原告签订合同，给原告造成了巨大的经济损失。被告的上述行为已经构成根本违约。故起诉至法院。
被告于杰答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，关于合同解除问题，被告确实不存在与原告合作的基础，原因是原告违约在先，原告在未经被告同意的情况下将被告所在区域的代理权进行了再授权，给被告造成了损失，基于此，被告亦与原告进行过沟通，也要求过解除合同并且赔偿损失，原告同意过解除合同以及返还履约保证金，但不同意赔偿被告的损失。在原告没有赔偿被告损失的情况下，现被告不同意解除合同。
本院经审查查明，确认以下事实：
一、2017年1月5日，英利浦公司与于杰签订《合同书》，该合同中约定的内容包括：
1、英利浦公司同意于杰在河北省廊坊市地区销售英利浦垃圾处理器；
2、于杰向英利浦公司交纳168000元的履约保证金；
3、经销商关系正式确认后，在于杰未书面反对的情况下，英利浦公司可利用自身的资源优势协助于杰发展分销商，进货差价归于杰；
4、于杰如果连续两个月未进货且无任何书面说明则视为单方自行解除合同，英利浦公司不退还乙方履约保证金并有权在乙方所在区域重新发展代理商、经销商。
在本案审理过程中，英利浦公司确认上述合同中约定的经销授权范围为于杰享有在廊坊地区销售英利浦垃圾处理器的总代理权限（包括廊坊地区的县级城市）。
二、在上述合同签订后，英利浦公司向于杰提供相应的垃圾处理器，基于两次发货和一次退货的情况，英利浦公司向于杰提供的垃圾处理器具体包括：产品型号为WJ550C，数量为24台（26台减去2台退货），单价为1280元；产品型号为WJ550D，数量为113台（28台加上85台补货）台，单价为1280元；产品型号为HZ-450E，数量为30台，单价为1280元。
于杰在庭审中述称，其收到上述垃圾处理器，但部分产品已经赠送客户。对于其现存产品的具体情况，其未按照法院的要求提交书面核实意见。
三、在退换货的过程中，英利浦公司同意于杰从2017年5月31日起按照《合同书》的进货原则履行合约，对于前期换货时间延误的情况，双方均不追究责任。
四、经英利浦公司确认，在与于杰签订《合同书》后，其又于2017年5月和2017年6月与徐后勤和刘兴长签订了《合同书》，上述合同书的授权范围为廊坊地区下属县级地区。英利浦公司称，由于上述合同并未实际履行即已经解除，故未将上述情况告知于杰。
五、英利浦公司以及于杰均确认，在提起本案诉讼前（英利浦公司认为系在2017年6月左右），于杰曾前往英利浦公司就终止合作事宜进行过商谈，英利浦公司当时提出的终止合同的方案为于杰退还货物，英利浦公司将履约保证金返还给于杰，但基于于杰还另行主张损失，故双方就解除合同事宜未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉《合同书》是否解除，本案中合同解除的条件为何。
本案中，英利浦公司认为其要求解除《合同书》的原因系于杰未按合同约定进行进货且作出了有损英利浦公司商誉的行为，故根据合同约定解除合同。于杰认为，是由于英利浦公司违约在先导致双方无法继续合作。本院认为，首先，在本案的审理过程中，本院注意到，于杰虽然在本案中不同意主张解除合同，但基于其陈述以及英利浦公司所陈述的内容可知，其在英利浦公司起诉前已经向英利浦公司作出过解除合同的意思表示，仅是基于其损失未获赔偿而未能达成解除合同的法律后果。故本案所涉《合同书》予以解除并不违背双方的真实意思表示；其次，本案《合同书》解除系违约解除，造成合同解除的违约责任由何方承担的问题。本案中，英利浦公司在已经向于杰授权其作为英利浦垃圾处理器在廊坊地区的总代理后，又在未告知于杰的情况下，擅自与第三人签订廊坊地区县一级的授权经销合同，其行为与合同中所约定的“在于杰未书面反对的情况下，英利浦公司可利用自身的资源优势协助于杰发展分销商，进货差价归于杰”的内容并不一致，同时本院亦有理由相信英利浦公司的上述再授权行为存在给于杰造成损失的可能。故基于以上情形，本院对于杰所作出的其在本案诉讼前即与英利浦公司进行过终止合同的交涉的情形系因英利浦公司存在违约情形的陈述，亦不悖于常理。且在于杰与英利浦公司交涉解除合同事宜时（英利浦公司述称在2017年6月左右），尚未发生英利浦公司在本案中所主张的于杰未进货而产生违约责任的事由。综合上述情况，本院认为，虽然本案《合同书》基于双方已经丧失合作的基础应予以解除，但解除的责任并非是于杰存在违约情况所造成的。现英利浦公司主张《合同书》解除的日期为其起诉之日即2017年7月14日，本院的意见为，上述要求解除的起诉书系在向于杰送达之日起产生通知的效力，于杰收到上述起诉书的日期为2017年7月26日，故本院确认2017年1月5日签订的《合同书》于2017年7月26日解除。
在上述合同解除后，于杰应当向英利浦公司返还其已经收到的全部垃圾处理器，基于于杰未能向法院提交其现在实际持有的垃圾处理器的具体情况说明，故在于杰不能向英利浦公司返还全部货物的情况下，其应当按照出货单上的指导价向英利浦公司给付对应货款。
对于英利浦公司在本案中所主张的损失504000元，其未能向本院提交支持其上述主张的证据，故本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告英利浦（北京）环境技术有限公司与被告于杰于二〇一七年一月五日签订的《合同书》于二〇一七年七月二十六日解除；
二、被告于杰于本判决生效之日起十日内向原告英利浦（北京）环境技术有限公司返还垃圾处理器（型号为WJ550C的机器24台，型号为WJ550D的机器113台，型号为HZ-450E的机器30台），不能返还的部分则按照每台12**元的价格向原告英利浦（北京）环境技术有限公司支付对应货款；
三、驳回原告英利浦（北京）环境技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告于杰未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10978元，由原告英利浦（北京）环境技术有限公司负担8840元（已交纳），由被告于杰负担2138元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 文 潇
人民陪审员 南亚唯
人民陪审员 苗 梅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杭 宇
-6-
-1-