广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初449号原告：周明权，男，1973年8月27日出生，汉族，住广西凌云县。委托代理人：王国政，田林县法律服务所法律工作者。被告：梁代山，男，1972年9月11日出生，汉族，住广西凌云县。被告：广西恒源建设集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道137号。法定代表人：黄亮，该公司总经理。委托代理人：黄小明，男，1990年11月18日出生，住广西宾阳县，系该公司经理。委托代理人：王一彦，广西天狮灵动律师事务所律师。第三人：田林县水利局，住所地：田林县乐里镇新安街10号。法定代表人：姚茂贤，该局局长。原告周明权诉被告梁代山、广西恒源建设集团有限公司（以下简称恒源公司），第三人田林县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹卫担任审判长，与审判员曾秋菊、人民陪审员罗艳祝组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告周明权及其委托代理人王国政，被告梁代山、广西恒源建设集团有限公司委托代理人黄小明、王一彦，第三人法定代表人姚茂贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告梁代山支付原告工程款及材料费567848.11元，由被告广西恒源建设集团有限公司承担连带支付责任；2、本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年初，被告梁代山挂靠被告恒源公司，并以被告恒源公司名义承包田林县水利局水利灌溉工程。被告梁代山由于资金周转不到位，就于2016年4月将其承包的者苗乡者化村、者苗村、六恒村三个自然村的渠道、堰坝、渡槽等工程转包给原告。原告组织民工进行施工过程后，为被告梁代山垫付了沙石、水泥、车运、钢筋等材料费和民工报酬。2016年6月10日原告组织民工完成了全部施工项目，并全部验收合格，2016年8月1日被告梁代山与原告结算，被告应支付原告工程款及材料费1694263.11元，其中被告梁代山通过挂靠的被告恒源公司已支付民工报酬和材料费676415元，被告梁代山扣留了200000元作为工程保质金暂缓支付给原告，余下的817848.11元被告梁代山写了一份《承诺书》给原告，让原告与被告恒源公司要账。原告多次向被告梁代山和恒源公司要账，但被告梁代山与恒源公司一直不到第三人处核实结算工程，第三人也多次通知被告梁代山与恒源公司核实结算工程款未果，致使原告的工程款与材料费一直得不到结算。2017年初，第三人支付给被告恒源公司部分工程款，被告梁代山才通过银行转帐的方式付给原告250000元，但余下的567848.11元两被告拒不支付，为此特就本案提起诉讼。被告恒源公司辩称：一、原告请示恒源公司承担连带支付责任，没有事实和法律的依据。首先，原告没有证据证明其在诉争工程中所完成的工程量以及其在工程中的投入与支出；其次，原告主张工程款的依据仅凭一份《承诺书》上所写的一段话，该《承诺书》的文字部分除被告梁代山的签名外，其余部分均为原告手写，《承诺书》中的内容并没有涉及工程款结算的问题，原告所写的“该周明权施工以实际完成工程款1694263.11元正”这句话与《承诺书》所要表达的内容毫无关系，是原告在梁代山签字后才自行添加上去的，不能证明是被告梁代山的真实意思表示，不能作为定案依据；最后，原告所得的工程款金额应参照其与案外人王某的通话中，原告的自认以及其在笔记本中记载的对施工费用的明细统计。通话的背景是原告完成施工后，案外人王某作为被告梁代山的合作伙伴与原告进行工程结算，录音中原告清楚表示其全部施工费用的总额在103万左右，最多不超过106万。在原告的笔记本中记载的施工费用总额是1128478元，与通话中的费用差距不大，被告梁代山对此金额也是予以认可的，但原告在诉讼中主张的费用是1694263.11元，与实事相差了60万之巨，且无法提供费用明细来予以说明，原告长年从事工程施工工作，对工程费用的结算程序以及所需要的材料应该是十分清楚的，其没有提交笔记本的费用明细来与被告进行核对，目的就在于企图通过伪造《承诺书》中的条款来非法获利，其行为有伪造证据的嫌疑；二、原告与被告梁代山成立的是劳务承揽关系，并非工程分包，根据合同相对性，恒源公司无需就承揽费用承担支付责任。原告是梁代山招揽而来，双方约定由周明权组织民工进行施工，劳务承揽费用按渠道施工长度进行结算，劳务承揽费用之所以高于正常标准，是因为原告在施工过程中垫付了一些材料费用，原告在施工过程中听从被告梁代山及其合作伙伴的指挥与管理，而且施工设备大多由案外人王某提供，因此原告并非工程的承包人，其被告梁代山或恒源公司也未签订任何承包合同，其仅是工程的劳务承揽人。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳求法院依法予以驳回。被告梁代山辩称，原告做多少工我就支付多少钱，我只是将部分工程和劳务分包给原告而已。其他的意见与被告恒源公司的答辩意见一样。原告提供的证据有：1.《承诺书》，证明原告与被告梁代山结算的事实；2.《施工承包合同》以及恒源公司的营业执照、资质证书和安全生产许可证，证明恒源公司是广西田林县2015年第六批中央和自治区财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段（以下简称Ⅲ标段工程）的承包人；3.建设项目3标付款明细表，证明原告施工地点为者苗村、者化村和六恒村；4.庭审后，原告向法庭补充提交了一份“确认周明权为梁代山垫支材料、人工、挖机款明细表”，证明原告在田林县片区的工程款总额为1128978元，但不包括明细表下方所注明的彭高照垫付水源材料费155250元。被告恒源公司提供的证据有：1.《工程施工委托协议书》，证明被告恒源公司委托被告梁代山对Ⅲ标段工程负责施工；2.《工程项目合伙协议书》，证明王某是Ⅲ标段工程的共同投资人；3.电话录音光盘及录音记录，证明2017年7月27日，原告在与王某通话中，认可其应当获得的总款为106万左右；4.工程结算明细照片（原告的笔记本），证明原告所做的工程总得款为1128478元，该明细记录在原告的笔记本中，但是原告不敢向法庭提交他的这本记账本；5.银行回单，证明2016年8月2日，被告恒源公司将706415元工程款打入原告尾号为7133的银行账户；6.收据，证明2017年5月17日，原告再次收到恒源公司打入其尾号7133的银行账户250000元。被告梁代山与第三人田林县水利局没有证据提交。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证以及庭后的补充质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《承诺书》，该承诺书的正文内容以及承诺人梁代山的签名原、被告均无异议，本院对该部分内容予以认定。被告恒源公司认为，承诺书正文下面的“该周明权施工实际完成工程款合计1694263.11元”是原告自行单方面加上去的，当时该工程并没有经过被告梁代山与公司的结算，被告梁代山也认为这句是原告自行加上去的与事实不符。本院认为，承诺书的正文内容主要是梁代山就第一批工程款1667642元进行分配，而承诺书接尾的这句话明显与正文的内容无关，且该句话系写在原告签名的下方，如该款系原告与被告梁代山的结算结果，按贯例就不会写在原、被告签名的下方，因此在没有其他证据佐证的情况下，该句话的真实性不能确定，本院不予认定；2.原告提供的建设项目3标付款明细表，该表明确记载了Ⅲ标段工程的中标单位，中标总价以及所涉及的五个项目村的具体工程和各村项目所涉的合同金额，该证据与其他证据以及原、被告在庭审中的陈述能够相互印证，本院予以认定；3.《工程项目合伙协议书》，证人王某已出庭证明该协议的真实性，该协议书可以证明证人王某与被告梁代山一同投资Ⅲ标段工程的事实，本院予以认定；4.通话录音，该录音系原告与证人王某的通话录音，其内容的真实性原、被告均无异议，但是原告认为录音的前面有几句被删掉了，这段录音仅指其在者苗村的工程款应当获得106万左右，而不是其所有的工程项目总款。在原告所提供的第3份证据付款明细表中，者苗村的所有工程项目合同金额仅为677641.53元，这与原告所说的严重不符，为此本院认为原告在庭审中的陈述与事实不符，该录音内容的真实性本院予以认定，根据原告的自认，原告在的工程总款为106万左右（不包括税款）；5.工程结算明细照片，该结算照片原告予以否认，因没有原件予以核对，该结算明细内容的真实性无法确定，本院不予认定。但原告自起诉后，一直没有向法庭提交其在施工过程中的详细施工明细与开支清单，同时也没有对此做出合理的解释与说明，给法院查明案件事实增加了难度，在此予以批评；6.收据，原告认为其实际收到被告恒源公司的工程款是249900元，但其在收据上注明的是收到250000元，对此收据的真实性原告并无异议，为此本院认定原告2017年5月17日收到恒源公司支付的工程款是250000元；7.确认周明权为梁代山垫支材料、人工、挖机款明细表，该表经被告梁代山确认，表中的确认人罗胜福系其请来管理工程账目的，原告在者苗乡片区应当获得的所有工程总款就是1128978元。本院认为，该表详细列明了原告在者苗乡片区所做的各项工程项目以及所垫支的各种款项，该结算数额也与原告和证人王某通话录音里的双方认定的数额基本一致，即通话录音里双方认定的数额为106万左右（没有加税款），而该细表里的税款为55036元，该明细表与原告和证人王某的通话录音、本案的其他有效证据以及原、被告所认可的事实之间形成了一条完整的证据链，可作为本案的定案依据进行采用，本院予以认定。综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2016年1月10日，被告恒源公司作为承包人与发包人田林县水利局农田水利建设管理站签订了一份“广西田林县2015年第六批中央和自治区财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段施工承包合同”，合同约定由被告恒源公司建设Ⅲ标段的各项工程。2016年3月23日，被告恒源公司作为委托方与受托方梁代山签订了一份“工程施工委托协议书”，恒源公司将Ⅲ标段的各项工程委托给被告梁代山承建，随后梁代山找到原告，将Ⅲ标段中者苗片区的工程分包给原告进行建设，原告随即组织民工进场施工，并至同年6月10日左右施工完毕。2016年4月1日，原告梁代山与王某（本案证人）签订了一份“工程项目合伙协议书”，此后王某与梁代山一同出钱投资建设Ⅲ标段的工程。2016年6月15日，原告与被告梁代山所聘请的账目管理人罗胜福进行结算，经结算，原告在田林县片区所得的总工程款为1128978元，双方签定了一份“确认周明权为梁代山垫支材料、人工、挖机款明细表”。2016年7月28日，原告在与王某的通话录音中多次提到，除开税款不算，其应当获得的总工程款为106万左右。2016年8月1日，原告与被告梁代山签定了一份《承诺书》，梁代山承诺将3标段的第一批工程款1667642元，支付给原告周明权施工队706415元，作为农民工工资及材料费。2016年8月2日，被告恒源公司通过银行转账的方式支付给原告工程款706415元，被告梁代山从中拿出30000元作为工程验收沙、石的检测费用，原告实际收得676415元，2017年5月17日被告恒源公司再次转账给原告250000元，目前原告实际收得工程款926415元。原告认为其应当获得的总工程款为1694263.11元，为此以二被告尚拖欠其567848.11元工程款为由，就本案提起诉讼。另查明，发包人田林县水利局农田水利建设管理站已向承包人被告恒源公司支付了80%的工程款。本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。本案中，被告恒源公司中标Ⅲ标段的工程并与发包人田林县水利局农田水利建设管理站签定建设工程承包合同后，委托被告梁代山全权负责Ⅲ标段的工程建设，公司协助梁代山成立工程项目经理部作为公司的派出机构，并按业主结算总价的4％收取工程管理费，被告梁代山与被告恒源公司之间表面上是委托关系，但梁代山不是恒源公司的员工，也没有建筑施工的相关资质，恒源公司将中标工程委托转包给梁代山也没有经过发包人的同意，被告恒源公司与被告梁代山实质上是工程挂靠关系。被告梁代山在负责施工的过程中，将部分工程（者苗片区）分包给原告进行施工，原告虽然也没有建筑施工的相关资质，但原告施工完毕后其工程已验收合格，因此被告应当依法支付原告相应的工程款，被告恒源公司应当对被告梁代山在该工程建设中所实施的行为负责，而被告梁代山亦应当对此承担连带责任。本案中，原告与被告梁代山、被告恒源公司之间虽没有明确的书面结算单据，但在原告与被告梁代山所聘请的账目管理人员罗胜福的结算中，在原告与被告梁代山的合伙投资人王某的通话录音中，原告与被告梁代山之间实际上是经过了多次结算的，原告也多次在通话录音中自认除开税款外，其应当获得的总工程款为106万左右。根据时间的先后效力来看，原告于2016年6月10日左右完工，同年6月15日与罗胜福进行结算，结算中详细列明了原告在工程中的各项开支费用以及税款的总额为1128978元；2016年7月28日原告与王某再次确认其工程款除税款外应当获得1060000元左右；2016年8月1日被告梁代山与原告签定《承诺书》，确定第一批工程中应当支付给原告周明权的施工队706415元，作为民工工资和材料费；2016年8月2日被告恒源公司根据被告梁代山的承诺将706415元打入原告账户。本院认为，原告与工地管工及账目管理人罗胜福的结算，明细清楚、时效优先，原、被告后继的一系列行为以及原、被告在本案中所提供的有效证据都能与之印证，为此本院认定原告与罗胜福的结算明细表真实有效，原告在Ⅲ标段的工程中所应当获得的工程总款为1128978元，除开原告已经获得的926415元，被告还应当支付原告工程款202563元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广西恒源建设集团有限公司向原告周明权支付尚欠的工程款202563元，被告梁代山对该款承担连带支付责任。如被告梁代山履行支付义务后，可向被告广西恒源建设集团有限公司进行追偿，被告广西恒源建设集团有限公司亦可在被告梁代山应得的工程款中予以扣除；二、驳回原告周明权的其他诉讼请求。案件受理费9478元，由原告周明权负担6097元，由被告广西恒源建设集团有限公司、被告梁代山连带负担3381元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 卫审 判 员  曾秋菊人民陪审员  罗艳祝二〇一七年十一月八日书 记 员  郭青华