江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1901号
原告：谢允和，男，汉族，1969年3月29日生，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：徐建平、李东鹏，广东晔通律师事务所律师。
被告：陈小泉，男，汉族，1965年1月22日生，住江西省抚州市广昌县。
被告：赣州鑫泉投资发展有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金赣北路76号店面。
法定代表人：陈小泉。
上列二被告共同委托诉讼代理人：黄永海、阮超群，江西实创律师事务所律师。
被告：中新房江西建设发展有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区华剑南路西侧星洲湾商住小区会所二、三层。
法定代表人：吕元庆。
委托诉讼代理人：康杰、王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
原告谢允和与被告陈小泉、中新房江西建设发展有限公司、赣州鑫泉投资发展有限公司合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢允和的诉讼委托代理人徐建平、李东鹏到庭参加诉讼；被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司的共同诉讼委托代理人黄永海到庭参加诉讼；被告中新房江西建设发展有限公司的诉讼委托代理人康杰、王兰灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢允和向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告清偿投资借款人民币500万元及利息（分别以360万元为基数按月利率2%从2014年6月21日起计算至款清之日止；以140万元为基数按月利率2%从2014年7月8日起计算至款清之日止）；2、本案全部费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月20日、2014年7月7日，被告陈小泉因项目发展需要，向原告借款投资500万元，后原告向被告陈小泉的个人账户转账、被告陈小泉妻子吴翠华、被告陈小泉指定的刘复英账户转账500万元。被告陈小泉分别于2014年6月20日、2014年7月7日向原告出具了《收据》，其中载明本金、利息及利润按照被告陈小泉与黄式辉于2013年6月17日及2013年9月25日在赣州市所签订的《项目合作协议》以及《股东协议》之约定同步进行结算。被告陈小泉向原告请求投资借款时向原告承诺，上述投资借款按照月息2.5%计算，该利息至结算方法在被告陈小泉与黄式辉于2013年6月17日所签订的《项目合作协议》中进行了详细约定。原告事后获知，2014年2月26日，被告陈小泉与被告中新房江西建设发展有限公司就赣州城投章江新区返迁房第五标段的项目签署了相关合作协议。2014年5月30日，被告陈小泉成立赣州鑫泉投资发展有限公司，由赣州鑫泉投资发展有限公司承接了赣州城投章江新区返迁房第五标段的项目。上述投资借款后，三被告并未依约支付利息，原告多次催促三被告还本付息，但三被告至今置之不理。
被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司共同辩称，本案涉案款项不是借款，而是投资款项，原、被告之间是合伙做生意，共同经营项目；原告的起诉事实及理由与事实不符，其中陈小泉不存在资金紧张向原告请求投资借款，原告从来没有进行催促被告陈小泉还本付息，被告陈小泉也未对该事置之不理。
被告中新房江西建设发展有限公司辩称，根据原告在诉状中的陈述，向原告借款的是被告陈小泉，不是中新房江西建设发展有限公司，事实上中新房江西建设发展有限公司也未向原告借款，因此中新房江西建设发展有限公司与本案没有关系，不是适格被告，请求法庭驳回原告要求中新房江西建设发展有限公司承担清偿借款本金及利息的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告提交了2014年6月20日收款金额为360万元的《收据》一张、2014年7月7日收款金额为140万元的《收据》一张，该二张《收据》中“股资代收人”处有被告陈小泉的签名，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该证据的真实性并无异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该证据予以认定；2、原告提交了2014年6月20日《江西省农村信用社（农行银行）回单》一张、2014年7月7日《江西省农村信用社（农行银行）回单》一张、2014年6月20日《中国农业银行银行卡取款业务回单》一张，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该组证据的真实性并无异议且对其收到了原告交付500万元款项的事实予以认可，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据予以认定；3、原告提交了陈小泉与赣州元泰投资有限公司（法定代表人黄式辉）于2013年6月17日签订的《项目合作协议》复印件一份，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该证据的真实性并无异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该证据表示不发表质证意见，本院予以认定；4、原告提交了陈小泉与吕元庆于2014年2月26日签订的《合作协议》复印件一份、2015年2月11日中新房江西建设发展有限公司和赣州鑫泉投资发展有限公司签订的《协议书》复印件一份，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司、中新房江西建设发展有限公司对该组证据的真实性并未提出异议，本院予以认定；5、原告提交了刘经禄、邹光平、邹静的银行流水单复印件各一份，但原告庭后仅提交了刘经禄的银行流水原件并未提供其他人的银行流水原件以供核对，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据中有原件核对的证据材料予以认定，对无原件核对的证据材料不予认定；6、原告提交了2013年6月17日刘复英向吕元庆汇款500万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日刘复英向吕元庆网银转账500万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日刘复英向吕元庆转账284万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日陈小泉向吕元庆转账360万元的转账凭证复印件一张、2013年6月17日刘复英向吕元庆网银转账256万元的转账凭证复印件一张、2013年6月19日刘复英向吕元庆转账100万元的转账凭证复印件一张、2013年6月19日刘复英向吕元庆转账120万元的转账凭证复印件一张，但并未提交原件以供核对，被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司、中新房江西建设发展有限公司对该组证据的真实性、关联性提出异议，本院对该组证据不予认定；7、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司提交了从2013年6月到2014年12月总支出表复印件一张、2014年1-6月支出明细表复印件一份，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，该组证据中被告陈小泉庭后仅提供了2014年1-6月支出明细表原件以供核对，故本院对该组证据中有原件核对的证据材料予以认定，对无原件核对的证据材料不予认定；8、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司提交了《费用报销审批单》二张、上海凡人居家纺赣州旗舰店货单一张、餐费发票一张、住宿费发票一张，原告对该组证据的真实性没有异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据予以认定；9、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司提交了《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》复印件一份、《会议纪要》复印件三份、《股东议事纪要》复印件一份、《股东议事记要》复印件一份、《建筑器材租赁三方协议》复印件一份，该组证据中被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司仅提供了2014年10月15日《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》原件及2015年11月17日《会议纪要》原件以供核对，其他复印件材料均未提供原件核对，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，被告中新房江西建设发展有限公司对该组证据表示不发表质证意见，本院对该组证据中有原件核对的证据材料予以认定，对无原件核对的证据材料不予认定；10、被告陈小泉、赣州鑫泉投资发展有限公司申请证人梁某、任某出庭作证，对证人证言应当结合本案相关证据进行认定。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2013年6月17日，由黄式辉担任法定代表人的赣州元泰投资有限公司与被告陈小泉签订《项目合作协议》一份，该协议约定，根据赣州元泰投资有限公司与江西建设发展有限公司合作协议，双方合作赣州城投章江新区23地块返迁房第五标段（K6、K3、K20）的项目，由陈小泉出资2100万元，赣州元泰投资有限公司按月利率2.5%计息按支付给陈小泉，本金以工程开工18个月为计算单位，期满后归还本金2100万元，逾期归还本金按月利率3.5%计息，并约定赣州元泰投资有限公司向陈小泉支付固定红利1575万元，红利在工程开工之日起两年内不计息，第三年起按月利率2.5%计息，第四年起按月利率3.5%计息。2014年6月20日，原告向被告陈小泉的银行账户转账260万元，同日原告又向被告陈小泉指定的案外人吴翠华的银行账户转账100万元。2014年7月7日，原告向被告陈小泉转账支付140万元。上述款项共计500万元。被告陈小泉于2014年6月20日向原告出具了收款金额为360万元的《收据》一张，又于2014年7月7日向原告出具了收款金额为140万元的《收据》一张，该二张《收据》中载明收取的款项系“赣州市章江新区农民返迁房第五标段（K6、K3、K20地块）BT模式投资建设项目款”，并载明“其本金、利息、利润、费用按陈小泉与黄式辉于2013年6月17日及2013年9月25日在赣州市所签订的‘项目合作协议’以及‘股东协议’至约定同步进行结算”。另查明，2014年2月26日，被告陈小泉与吕元庆签订了《合作协议》一份，双方约定各出资1亿元并协商设立项目部负责项目的全部事务，并约定该合同为保密合同，任何一方不得私自对外融资和签订工程项目。2014年5月30日，由被告陈小泉担任法定代表人的赣州鑫泉投资发展有限公司成立。2015年2月11日，由吕元庆担任法定代表人的中新房江西建设发展有限公司与赣州鑫泉投资发展有限公司签订了《协议书》一份，双方约定中新房江西建设发展有限公司统一将赣州市章江新区农民返迁房第五标段（K13地块）项目以包干经营的方式交由赣州鑫泉投资发展有限公司经营管理，并约定终止陈小泉与吕元庆于2014年2月26日签订的《合作协议》。
本院认为，本案中，被告陈小泉对收到了原告所交付款项的事实予以认可，本案主要争议焦点为，原、被告之间是否形成了借贷关系。被告陈小泉辩称其与原告之间并非借贷关系，而是收取原告的投资款项，用于合伙做生意，共同经营项目。本院审查认为，被告陈小泉向原告出具的二张《收据》中约定“其本金、利息、利润、费用按陈小泉与黄式辉于2013年6月17日及2013年9月25日在赣州市所签订的‘项目合作协议’以及‘股东协议’之约定同步进行结算”，该约定内容所指向的《项目合作协议》的甲方为赣州元泰投资有限公司（法定代表人黄式辉）、乙方为陈小泉，该《项目合作协议》约定“根据甲方与中新房江西建设发展有限公司合作协议，经甲乙双方协商议定合作赣州城投章江新区23地块返迁房第五标段（K6、K3、K20）的项目，具体如下：1、经甲乙双方协商，乙方出资人民币2100万元。2、乙方投资额人民币2100万元按月息2.5%计算，甲方按季支付给乙方。3、本金结算：甲方按约定期限，以工程开工为准18个月为计算单位，18个月期满后及时归还乙方本金人民币2100万元。如甲方因项目资金困难到期未支付乙方所得款项，甲方则按月3.5%（即月息2.5%和1%资金占用费）支付乙方剩余未付款项的利息和资金占用费，并按季支付。4、红利结算：甲方支付乙方固定红利人民币1575万元整。红利人民币1575万元以工程开工之日起算两年内不计息，第三年起按月息2.5%计息，第四年起按月3.5%（即月息2.5%和1%资金占用费）计算，由甲方支付……”，根据该《项目合作协议》约定的内容，可见出资款项并非按合伙经营的盈亏计算投资回报及承担债务而是按月计息及收取固定红利，所反映的出资方与获得资金方之间的权利、义务关系符合借贷关系中出借方与借款方之间的权利、义务关系。另一方面，在原告向被告陈小泉提供资金时其与赣州元泰投资有限公司、中新房江西建设发展有限公司之间并无合同关系，其之所以与项目发生关联是基于陈小泉而产生的。而在《项目合作协议》签订之时，陈小泉尚未与吕元庆签订《合作协议》协商设立项目部负责项目的全部事务，陈小泉亦未成立赣州鑫泉投资发展有限公司。并且在被告陈小泉向原告出具二张《收据》之时，赣州鑫泉投资发展有限公司尚未与中新房江西建设发展有限公司签订《协议书》对涉案的赣州市章江新区农民返迁房第五标段项目开始经营管理。故在当时，原告虽然以投资项目为名向被告陈小泉提供资金但实际并无法参与项目的经营管理。据此，本院认定在被告陈小泉向原告出具二张《收据》之时原告所提供的资金实为融资借款。
但是，在赣州鑫泉投资发展有限公司成立并与中新房江西建设发展有限公司于2015年2月11日签订《协议书》约定由赣州鑫泉投资发展有限公司对赣州市章江新区农民返迁房第五标段项目进行包干经营管理后，原告与被告陈小泉及其他人又对此前的融资借款如何转化为合伙出资进行了另外约定，被告陈小泉所提交的2014年10月15日《赣州农民返迁房项目股东会议纪要》中载明“1、股东一致同意延续合作该项目。要求对吕元庆的合作协议作进一步的补充，中新房管理费、湖南建工管理费及后续资金的落实，且吕元庆1亿以外的资金只能算利息（不超过15%），不占该项目股份。2、2014年6月17日前各股东所收的利息全部退回，如果没现金退回，将在2014年6月17日后在股金中减少所持股资。2、所有股东的投入作为一个整体按10万元为基准单位计算利润，利润回报计算方式按月计算。4、黄式辉后期投入的资金可充抵2014年6月17日前各股东应收取的利息且该利息作为各自股东的后续投入股金，利息余额计入项目总利润。5、2014年6月17日前所有投资款按月息25‰计息。6、回购款按实际投入比例分配。”，上述约定内容涉及了如何将此前的融资借款本息转化为出资份额以及如何进行利润分配，故应当认定原告与被告陈小泉在此时达成了合伙约定，又结合2015年11月17日内容为“K13工地事务”的《会议纪要》中有原告签名的事实以及原告复核了“2014年1-6月支出明细”的事实，可见原告在此后也参加了有关工地财务、人员工资结构的会议并对相关支出进行了审核，可认定原告参与了项目的经营管理。又因原告在其与被告陈小泉达成合伙约定并参与项目经营后并未明确约定只获取固定收益不承担风险，故可以认定原告与被告陈小泉之间符合合伙成立的基本要件即共同经营、共同出资、共负盈亏。
综上所述，原告与被告陈小泉之间虽然最初为融资借贷关系，但是双方在此后又达成了合伙约定，将此前的融资借款转化为合伙出资，且原告实际参与了合伙项目的经营管理，应当认定原告与被告陈小泉之间最终形成了合伙关系。诉讼中，本院向原告释明，要求原告变更诉讼请求，原告拒绝变更，坚持按照民间借贷要求被告方还款。本院认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
驳回原告谢允和的诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65700元，财产保全费5000元，由原告谢允和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 吴桂林
二〇一七年十一月九日
代理书记员 吕思勰