江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终661号
上诉人（原审被告）李开权。
委托代理人曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人惠志勤，江苏辰海律师事务所律师。
原审原告戴燕强。
原审原告戴燕兰。
委托代理人秦晓锋（受戴燕强、戴燕兰共同特别授权委托），无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
原审被告徐立。
上诉人李开权因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）、原审原告戴燕强及戴燕兰、原审被告徐立机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
戴燕强、戴燕兰原审诉称：2014年11月24日13时40分许，徐立驾驶登记于李开权名下的苏E×××××小型客车，沿锡港东路由东向西行驶至港下建筑公司前路段时，遇行人戴振江由北向南横过道路，苏E×××××小型客车车头左前侧与行人戴振江发生碰撞，致戴振江当场死亡。交警部门认定，徐立负事故主要责任，戴振江负事故次要责任。苏E×××××小型客车所有人为李开权，并向保险公司投保了交强险和商业三者险。戴燕强、戴燕兰作为戴振江的近亲属，因戴振江死亡导致的损失总计668773.5元，要求保险公司在交强险范围赔偿110000元，超过部分的80%计447018.8元由保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由徐立、李开权共同赔偿。
保险公司原审辩称：对事故发生的事实没有异议，愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任。徐立违反规定载货且事故发生后移动车辆未标明位置，属于保险公司的免责范围，故商业三者险不予赔偿。保险公司不承担诉讼费。
徐立原审辩称：对事故发生的事实没有异议，徐立系李开权的员工，当时是为李开权送货。事故发生与拆除座椅和装货无关联，故要求保险公司先行赔付。
李开权原审辩称：车辆违反规定载货系轻微的一般违反规定行为，且并非引发事故的直接原因。保险公司也未履行告知义务。保险公司约定的责任免除条款不能对抗投保人，故应当承担赔偿责任。
原审法院查明：2014年11月24日13时40分许，徐立驾驶违反规定载货的苏E×××××小型客车，沿锡港东路由东向西行驶至港下建筑公司前路段时，遇行人戴振江(男，1951年5月19日生，汉族)由北向南横过道路，苏E×××××小型客车车头左前侧与行人戴振江发生碰撞，致戴振江当场死亡。2015年1月9日，无锡市公安局交通警察支队锡山大队出具锡公(交)锡公交认字［2014］第00439号道路交通事故认定书，认定徐立负事故的主要责任，戴振江负事故的次要责任。
苏E×××××小型客车系李开权所有，李开权进行经营未领取营业执照，徐立系李开权员工，事故发生时系为李开权送货，该车辆座位被拆除，违反规定载货。苏E×××××小型客车向保险公司投保了交强险，保险期间为2013年12月6日11时起至2014年12月6日11时止。并投保了限额为50万元的第三者商业责任险及相应的不计免赔险，保险期间为2013年12月6日11时起至2014年12月6日11时止。机动车第三者责任保险条款载明，改变使用性质未向保险人办理批改手续的，保险人不负责赔偿，该条款已向李开权进行提示告知。
戴振江的父亲戴林保、包雪珍均已死亡，戴振江的妻子孙丽娟于2006年8月18日死亡，双方育有一子戴燕强，一女戴燕兰。
事故发生后，李开权支付了赔偿款29000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、相关卷宗材料、事故所涉车辆的驾驶证和行驶证、保单、户籍信息证明、村委证明、医学死亡证明书、保险条款、录音等证据在卷佐证。
一审中，戴燕强、戴燕兰主张各项损失如下：死亡赔偿金583882元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、为处理丧事产生的误工费3000元、交通费1000元，合计668773.5元。为证明该主张，戴燕强、戴燕兰提供了户籍信息证明、村委证明等。各被告质证认为：对死亡赔偿金无异议；对丧葬费无异议；精神损害抚慰金应当按照70%计算；处理丧事产生的误工费不予认可；交通费要求法院酌定。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，戴振江因交通事故死亡，戴燕强、戴燕兰作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任，依法获得赔偿。对于戴燕强、戴燕兰主张的各项损失，法院依法作如下认定：
1、死亡赔偿金，根据戴振江的年龄，死亡赔偿金计17年，计为583882元。
2、丧葬费，按无锡地区标准计为30891.5元，法院予以确认。
3、精神损害抚慰金，具体数额根据当事人的实际生活状况、过错程度、生活水平等因素确定，法院认定为40000元，应在交强险限额内优先赔偿。
4、误工费，误工费本院按照三人七天，每天50元的标准，计为1050元。
5、交通费，法院酌定1000元。
综上，各项损失为：死亡伤残赔偿费用656823.5元（其中死亡赔偿金583882元、丧葬费30891.5元、处理丧葬事宜的误工费1050元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元）。应先由保险公司在交强险责任限额内承担死亡伤残赔偿费用110000元。超过部分的死亡伤残赔偿费用546823.5元，因事故发生在机动车与行人之间，故确定由机动车方承担80%的赔偿责任，徐立系李开权的雇员，故赔偿责任应当由李开权承担，徐立存在重大过错，应当承担连带责任，计为437458.8元。保险公司在第三者责任保险条款中载明了免责事由，且对李开权履行了提示告知义务，现李开权将自用车辆改装后运货，与事故发生有关联，保险公司不应在第三者商业责任险限额中承担责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、保险公司在交强险责任限额内向戴燕强、戴燕兰赔偿110000元，于判决生效之日起十日内支付。二、李开权向戴燕强、戴燕兰赔偿437458.8元，扣除已支付的29000元，还需支付408458.8元，于判决生效之日起十日内支付。三、徐立对李开权应当承担的赔偿责任承担连带责任。四、驳回戴燕强、戴燕兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元,由保险公司负担724元，李开权负担2687元，戴燕强、戴燕兰负担253元，保险公司和李开权在判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付戴燕强、戴燕兰。
李开权不服原审判决，向本院提起上诉称：1、车上货物是其个体生产并指派驾驶员送货，不以盈利为目的，故涉案车辆没有用于经营；2、保单中约定改变使用性质未向保险人办理改批手续的属于免赔范围，本案仅是载物用途的改变，而非车辆性能、动力、结构等性质的改变，且保险公司未对免责条款作出特别说明；3、虽然交警部门根据事故成因认定主次责任，但并未认定车辆拆除座椅和载货行为对事故的发生有影响。综上，请求撤销原判，依法改判保险公司在商业三者险范围内进行理赔。
被上诉人保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告戴燕强、戴燕兰辩称：上诉人理由充分，本次事故的发生与座椅拆除没有任何关联性，保险公司应在投保的限额范围内予以赔偿。
原审被告徐立未作答辩。
对于原审查明的事实，李开权认为保险公司并未就免责条款向其提示告知；保险公司认为一审中提供的录音证据（电话车险）可以反映李开权在购买保险时保险公司已经对改变车辆使用性质不承担赔偿责任进行了提示说明，另交强险保单正本已送达李开权，其中明确载明投保人应将对保费计算有影响的或者车辆改装加装等改变使用性质等情况及时通知保险公司，所以李开权对此免责条款是明知的。对原审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据商业三者险条款的约定，改变车辆使用性质未向保险人办理批改手续的，保险人不负责赔偿。现保险公司已就该免责条款向李开权进行提示告知，李开权将涉案小型客车的座位拆除，交警部门认定系违规载货，故应当认定为改变车辆的使用性质。至于违规载货与事故发生是否存在关联，并不影响保险公司按照约定免赔商业三者险，原审法院的认定并无不当。
综上，李开权的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2587元，由上诉人李开权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年五月三日
书 记 员 杜凤君