江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终708号
上诉人（原审被告）：段炼，男，1973年6月8日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：王玉，男，1975年6月11日出生，汉族，住泗阳县。
被上诉人（原审原告）：刘家宇，男，1962年10月17日出生，汉族，住泗阳县。
二被上诉人委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳振兴法律服务所法律工作者。
原审被告：郁建军，男，1971年1月14日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原审被告：吴圣艳，女，1981年11月30日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上诉人段炼因与被上诉人王玉、刘家宇及原审被告郁建军、吴圣艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段炼上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人不承担200000元的还款责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人不应对200000元承担连带清偿责任，该款应由郁建军自己承担。1.上诉人未看到被上诉人借款给原审被告郁建军，被上诉人未履行款项交付义务，被上诉人与原审被告郁建军之间不成立借贷关系，由此上诉人不应承担责任。2.上诉人不在现场，后系应被上诉人要求签名，当时称只起证明作用并非是担保，上诉人认为是受被上诉人和原审被告郁建军合伙欺骗而签名。3.上诉人在欠条上签名后，被上诉人未向上诉人主张过权利，后郁建军与被上诉人重新达成还款协议，他们之间成立新的借贷关系，上诉人未在还款协议上签名，不应承担责任。4.被上诉人要求上诉人承担保证责任已超过法定的保证期间。
被上诉人王玉、刘家宇辩称，1.一审中，被上诉人已提供欠条、缴款单、录音等证据，证明本案债权债务关系真实存在。2.本案还款协议是在上诉人的参与下达成，后形成欠条并由上诉人提供担保，故不存在重新达成协议的问题。3.从欠条看，上诉人系担保人，本应承担担保责任；从录音看，上诉人自愿承担该债务，也应对该债务承担连带清偿责任。
王玉、刘家宇向一审法院起诉请求：郁建军、吴圣艳、段炼连带偿还200000元及利息(以400000元为本金，自2012年2月29日起至还清款之日至按照月利率2%计算)。
一审法院认定的事实：2012年2月29日，王玉向江苏兴洲建设有限公司汇款400000元，注明系建筑保证金。2013年6月17日，王玉、刘家宇及案外人石学文、刘家林与郁建军就该笔款项达成协议。协议约定：甲方王玉、刘家宇、石学文、刘家林，乙方郁建军；鉴于2012年2月甲方将400000元款项出借给兴洲建设有限公司，该公司后将该款项退至乙方处，在兴洲借款时，甲方要求乙方以保证金名义出具400000元的收条，现就退款一事，协议如下：1、双方确认以上事实并确认甲方对乙方享有400000元的债权，定于2013年6月17日以现金形式归还200000元（甲方任一成员均可以出具收条），余款在2013年7月17日之前归还完毕；如逾期归还，则甲方有权提起民事诉讼，计算的标准为，以400000元为本金，按照月息2分计算，自2012年2月29日开始计算利息至还清之日；2、…。同日，郁建军归还王玉一方200000元，王玉一方向郁建军出具收条。同日，郁建军向王玉一方出具欠条，载明今欠到王玉、刘家宇、刘家林、石学文200000元，定于2013年7月17日前还清，段炼、吴圣艳在欠条上签字担保。
一审法院认为：本案争议焦点为保证人吴圣艳、段炼是否承担还款责任。段炼主张王玉一方起诉已超过法律规定的期限，不应当承担还款责任。王玉一方针对段炼的抗辩向法院提供2015年3月17日刘家林与段炼通话录音和证人马某证言。通话录音内容为：刘家林说6月份时效要到期了，段炼说时效那一块没有问题；别说两年，就二十年也不成问题；不管怎样，人都是讲良心的。刘家林问二十年你也承担，是不是这意思？段炼说嗯。刘家林再问你的意思说过两年时效也算，该我段炼担保的事情没处理好，我照承担，是不是这个意思？段炼说对。…段炼说欠条就别说二年，就二十年这个事情我绝对承担。证人证言内容为：2013年9月，证人和刘家宇、王玉到宿迁炼要钱，没找到段炼，只有其老婆在。段炼质证认为对于与其通话录音真实性没有异议，但是2015年3月17日的录音，王玉一方在长达近20月没有主张权利、没有起诉，超过保证期间；证人证言不具有真实性。一审法院认为，吴圣艳、段炼与王玉一方没有约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在上述期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方约定的债务履行期为2013年7月17日，保证期间为2013年7月18日至2014年1月17日。王玉一方提供的证人证言，段炼对其真实性不予认可，且无其他证据相印证，对该证人证言不予采信。刘家林于2015年3月17日与段炼通话时已超过保证期间，吴圣艳、段炼应免除保证责任。但段炼于2015年3月17日的通话中明确作出承担债务的意思表示，应认定段炼所作出承担债务的意思表示构成债务承担，故对王玉一方要求段炼对债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郁建军于判决生效后十日内偿还王玉、刘家宇款200000元及利息（以200000元为本金，自2012年2月29日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、段炼对上述款项中本金200000元承担连带还款责任；三、驳回王玉、刘家宇的其他诉讼请求。案件受理费9000元、公告费660元，由郁建军、段炼负担。
本案二审中双方均未提供新证据。
本案二审另查明，2013年6月17日形成协议书、欠条的同时，郁建军给付的200000元现金，系段炼经手交付给王玉一方。
本案二审的争议焦点为：段炼是否应对200000元承担还款责任。
本院认为，段炼应对200000元承担还款责任。理由如下：1.根据本案二审查明的事实，在签订协议书、欠条的同时给付的200000元现金，系由段炼经手，如果郁建军未收到王玉一方的400000元，不可能签订协议书、出具欠条并在当天给付200000元，故段炼称未看到款项交付、认为郁建军与王玉一方不存在借贷关系的上诉理由，不能成立。2.欠条上段炼的签名前，明确写明“担保人”字样，故段炼的身份应认定为担保人，段炼称系受欺骗签字且其身份为证明人，未提供证据证实，也与已查明的事实不符，故其该上诉理由，亦不能成立。3.无论段炼对协议书内容是否知情，根据欠条内容，段炼均应承担担保责任，因欠条中载明的欠付金额、还款期限与协议书一致，并未加重段炼的负担；且根据段炼在二审中的陈述，其认为当场给付200000元后再打一张欠条就没事了，由此可见，协议书在前、欠条在后的可能性更高，故其认为郁建军与王玉一方达成了新的协议、其未在协议书上签名因而不承担责任的上诉理由，不能成立。4.涉案债务虽然已过保证期间，但段炼对录音的真实性无异议，录音中其明确表示愿意承担责任，一审法院据此认定其在录音中的承诺构成债务承担并判决段炼对200000元承担连带责任并无不当；段炼称录音内容并非其真实意思表示，是因时间久远没有仔细听清楚才在录音中作出承诺，该解释难以令人信服，结合其本为该笔债务的担保人这一身份，本院认定录音内容系其真实意思表示。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人段炼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年五月十四日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。