厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初898号
原告：厦门驿锦鸿物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路81号第5层东侧505室。
法定代表人：陈德峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘才华，男，1989年3月9日出生，汉族，公司职员。
被告：吴少义，男，1967年4月29日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
原告厦门驿锦鸿物流有限公司（以下称驿锦鸿公司）与被告吴少义海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月19日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘才华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付集装箱超期使用费、堆存费、货物处理费等和解款90万元及其利息（自2017年4月5日起至实际还款之日按金融机构同期同类贷款年利率4.35％的标准）；2、判令被告向原告支付（2016）闽72民初3号案受理费23394.5元、财产保全申请费5000元及其利息（自2017年4月5日起至实际还款之日按金融机构同期同类贷款年利率4.35％的标准）。事实和理由：2015年12月起，被告陆续委托原告排载高丽沙货物，从厦门运至潮州，双方于12月24日签订七份《内贸集装箱托运委托书》，约定“如客户自身原因不收货，导致货柜超期产生滞箱费/堆存费，均由客户自己承担或直接支付给船公司/车队，均与我司无关”。原告依约委托上海泛亚航运有限公司（以下称泛亚公司）承运至汕头，但被告以质量问题拒收货物，导致承运人产生损失5647233元，并向法院起诉原告，双方达成调解，由原告支付90万元及受理费23394.5元、财产保全申请费5000元，此后原告要求被告偿还上述费用被拒。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、内贸集装箱托运委托书，用于证明被告委托原告运输，货柜超期产生滞箱费/堆存费由被告承担；证据2、通知函，用于证明货已运抵目的地，被告不提货产生费用；证据3、申请书2份，用于证明被告确认因产品质量拒收货物产生费用；证据4、录音，用于证明被告确认因下雨无法卸货而违约；证据5民事调解书、证据6、7银行回单，共同用于证明原告对承运人欠款已支付；证据8、民事判决书，用于证明原被告签订合同已解除。
被告未答辩、质证，也未提交证据，视为放弃相关诉讼权利。
本院依职权调取（2016）闽72民初476号案中厦门中远国际货运有限公司（以下称中远公司）通知函、吴少义2016年4月26日申请书及二审判决，均已经该案与原件核对无异；另调取（2017）闽72民初3号案中中远公司货物托运委托书、汕头港务集团有限公司和海裕兴业有限公司与泛亚公司的协议等证据以及民事调解书、受理费、保全费发票，也已经该案与原件核对无异。该案解除保全裁定载明：驿锦鸿公司已履行和解协议约定的付款义务。
对于本案原告的证据，本院分析认定如下：
原告证据1、2、5、8及证据3中第1份申请书，均与原件核对无异，本院对其证明力予以确认；证据6、7虽无原件，但与（2017）闽72民初3号案解除保全裁定内容相符，本院对其证明力也予确认；证据3中第2份申请书无原件可供核对，证据4原告未提供录音的原始载体，本院对其证明力不予认可。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月24日，原被告签订7份《内贸集装箱托运委托书》，约定：装货港厦门，卸货港珠池，受托人驿锦鸿公司，货物高丽沙，箱型20，箱量合计297，运输方式门到门，门-港运费2450元/柜，受托人备注②载明：“如客户自身原因不收货，导致货柜超期产生滞箱费/堆存费，均由客户自己承担或直接支付给船公司/车队，均与我司无关”，托运人一栏由吴少义签名。合同签订后，原告分批委托厦门中远公司漳州分公司安排订舱，由泛亚公司承运，货物于同年12月24日至2016年1月18日分批运扺汕头珠池，原告和承运人多次通知被告接收，但被告在提取18箱后以天气原因为由不再提货，尚余279箱堆存于港口码头。2016年4月26日，被告向泛亚公司发函称：“因产品出现质量问题，造成抵港后无法接收，产生大额的超期费用”（所附单号含托运委托书标明的13个运单号），但未表示弃货，原告与被告多次协商无果。泛亚公司为此向本院起诉，请求判令驿锦鸿公司支付集装箱超期使用费4713059元、码头堆存费285612元、货物处理费639400元，诉讼中双方达成和解，本院（2017）闽72民初3号民事调解书载明：驿锦鸿公司向泛亚公司一次性支付集装箱超期使用费、堆存费、货物处理费等90万元作为最终解决方案，案件受理费23394.5元、保全费5000元由驿锦鸿公司负担。2017年4月5日，厦门金通行国际物流有限公司代驿锦鸿公司向泛亚公司支付和解款90万元及受理费、保全费28394.5元。
另查明，汕头港务集团有限公司与泛亚公司签订的《协议书》载明：20GP型重箱超期堆存费为3元/天箱，279箱至2016年12月21日合计堆存费为285612元；海裕兴业有限公司与泛亚公司签订的《货物处置协议》载明：在汕头提取并处理货物，每箱按2300元收取，合计处理费用为639400元，泛亚公司已于2017年2月4日支付完毕。
还查明，本院（2016）闽72民初476号案已判决解除驿锦鸿公司与吴少义签订的上述7份《内贸集装箱托运委托书》。
本院认为，原被告签订的《内贸集装箱托运委托书》主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，应为有效。上述委托书虽为多式联运合同，但集装箱超期使用费、码头堆存费、货物处理费发生在海运区段卸货港，故本案为海上货物运输合同纠纷。根据委托书的约定，因被告不收货导致货柜超期产生滞箱费、堆存费由其承担，与受托人无关，且在被告未声明弃货的情况下，原告无法进行止损处理，对产生的高额集装箱超期使用费并无过错。及时提货是托运人的应尽义务，如货物确有质量问题应向卖方主张，被告拒绝收货提货，也不支付因此产生的费用，已构成违约。原交通部《水路货物运输合同实施细则》第二十七条第一款也规定，货物运抵到达港后，托运人或收货人拒绝收货的，应承担由此而发生的一切费用，如托运人在限期内不予处理的，承运人可以按照无法交付货物的规定对该项货物就地处理，现原告已向承运人支付集装箱超期使用费、堆存费、货物处理费等90万元，有权向被告追偿。本案庭审中，原告虽对中远集装箱超期费率标准有异议，但未提交其认可的其他标准，至于码头堆存费、货物处理费，有本院（2017）闽72民初3号案中汕头港务集团有限公司、海裕兴业有限公司与泛亚公司的协议为证，可以认定，原告对此也无异议，仅此两项合计已超过90万元，故该案调解金额较为合理，并未损害被告利益、加重被告责任。此外，由于被告拒绝收货导致上述诉讼，原告已支付的受理费、保全费也应由被告承担，但上述各项费用的利息均应从2017年4月5日的次日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴少义应于本判决生效之日起十日内向原告厦门驿锦鸿物流有限公司支付928394.5元及自2017年4月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13186元，因适用简易程序减半为6593元，由被告吴少义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 汪 钢
二〇一七年九月二十六日
代书记员 朱健芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零九条
货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。