湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初458号
原告周杨桃。
原告代秀红。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人唐青春，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路一段517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人李明清，系区政府工作人员。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人周明勤，系市政府工作人员。
委托代理人周萍萍，湖南通程律师事务所律师。
第三人长沙市天马村村民委员会，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道天马村天马安置物业大楼。
法定代表人吴狄，主任。
委托代理人李度杜，系该村民委员会工作人员。
原告周杨桃、代秀红诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）、第三人长沙市天马村村民委员会（以下简称天马村委会）村务公开及行政复议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告周杨桃、代秀红及其委托代理人罗立志、唐青春、被告区政府的委托代理人李明清、袁嘉骏、被告市政府的委托代理人周明勤、周萍萍、第三人天马村委会的委托代理人李度杜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告系天马村村民，其向被告区政府提交《责令公开天马村村务申请书》，请求区政府责令天马村委会公开村务。区政府没有履行法定职责，二原告向市政府提出复议申请，市政府作出维持的决定。二原告认为二被告无视自己的法定职责，不履行责令和监督义务，属于典型的行政不作为，侵犯其合法权益，遂向本院提起起诉。
原告周杨桃、代秀红诉称：原告于2016年3月23日向被告区政府提交了《责令公开天马村村务申请书》，请求区政府责令天马村委会公开村务。区政府没有履行法定职责，在收到申请书后以一份简单的回复函告知原告天马村已经在2011年和2014年进行过村务的全面公开，但没有提供公开的实际内容。原告不服，向被告市政府提起行政复议，但被告市政府作出维持的决定。原告认为二被告对于调查核实流于形式，没有真正履行调查的义务。无视自己的法定职责，属于行政不作为的情况。原告为维护自己的合法权益，特故诉至法院，请求法院判决：一、确认长沙市人民政府作出的长政复决字（2016）第155号行政复议决定书违法；二、撤销《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》；三、判令长沙市岳麓区人民政府责令天马村公开村务；四、判令被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、长政复决字（2016）第155号行政复议决定书，拟证明长沙市人民政府作出的行政复议决定不合法；
2、《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》，拟证明长沙市岳麓区人民政府的回函不合法；
3、《责令公开天马村村务申请书》，拟证明原告所申请公开的内容包括四大项，重点包括家润多征地的整收入，第三人没有对信息进行公开，区政府也没有责令第三人公开信息；
被告长沙市岳麓区人民政府辩称：答辩人于2016年3月23日收到被答辩人递交的《责令公开天马村村务申请书》后，当即对天马村村务公开情况进行调查核实。经调查核实，结合岳麓区桔子洲街道办事处调查的书面结果及相应的证据材料，认定天马村村务公开情况符合《村民委员会组织法》第三十条之规定，并无不及时公布应当公布事项或公布的事项不真实的情况。故答辩人于2016年5月11日作出《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》，并告知被答辩人可直接向天马村村民委员会申请查询要求公开的村务信息。
综上所述，答辩人收悉被答辩人的申请后，及时进行了调查了解，在法定期限内以书面形式回复了被答辩人，并告知被答辩人可向天马村村民委员会申请村务信息公开，充分保证了被答辩人的知情权。答辩人认为，答辩人已履行了法定职责，且程序到位、内容合法，并无不当之处。长沙市人民政府针对被答辩人提起的行政复议，认定事实清楚，作出的复议决定合法有效。故被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告区政府为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》、送达回证，拟证明被告区政府收悉原告的申请后，于2016年5月12号向原告作出了回复；
2、《责令对天马村村务公开情况进行调查核实》、《桔子洲街道办事处回复函》、拟证明被告区政府收悉原告的申请书后，责令桔子洲街道对天马村村务公开情况进行调查核实；
3、《天马家园报》，拟证明被告区政府查实，天马村委会以《天马家园报》的形式公开了原告所申请公开的信息；
4、村务公开栏，拟证明经被告区政府查实，天马村委会设置有村务公开栏，以公开相关村务信息；
5、《会议纪要》，拟证明经被告区政府查实，天马村委会的会议事项包含村务公开的相关事宜。
被告长沙市人民政府辩称：一、答辩人履行了行政复议职责，程序合法。被答辩人不服长沙市岳麓区人民政府作出的《关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》，于2016年6月12日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，将复议答复通知书及复议申请书副本发送给长沙市岳麓区人民政府及第三人天马村村民委员会。根据长沙市岳麓区人民政府提交的复议答复材料和第三人的复议意见，答辩人进行书面审理后，在法定期限内作出复议决定书并邮寄送达给被答辩人，程序合法。二、答辩人认定事实清楚、适用法律正确。答辩人经书面审理，查明:被答辩人系岳麓区天马村村民。2016年3月23日，被答辩人向长沙市岳麓区人民政府递交了《责令公开天马村村务申请书》请求公开相关信息。2016年4月14日，长沙市岳麓区人民政府法制办公室要求桔子洲街道办事处调查核实相关情况。2016年5月3日，桔子洲街道办事处向长沙市岳麓区人民政府法制办公室出具《关于天马村村务公开的情况说明》，说明被答辩人所申请的相关事项均按规定进行了公示，村务公开全面及时。2016年5月11日，长沙市岳麓区人民政府根据调查结果作出回复函，告知了调查情况并于当日邮寄送达被答辩人。答辩人认为:根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。长沙市岳麓区人民政府在收到被答辩人递交的申请后，进行了调查核实，查明被答辩人要求公开的信息已经通过白皮书、《天马家园报》、村务公开栏进行了公示，并书面回复被答辩人可依法直接向天马村村民委员会进行查询，符合法律规定，已经履行了法定职责。被答辩人所述的长沙市岳麓区人民政府未履行法定职责与事实不符。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》规定，维持长沙市岳麓区人民政府作出的《关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》，于法有据。综上所述，答辩人履行了复议职责，程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市政府为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及申请材料，拟证明原告提出复议申请的事实和时间；
2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证，拟证明被告在法定期限内履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法；
3、延期审理通知书、行政文书送达回证、快递详单，拟证明被告在法定期限内履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法；
4、长政复决字[2016]第155号行政复议决定书、行政文书送达回证、快递详单，拟证明被告在法定期限内履行了复议职责，经过书面审查作出复议决定，并依法寄送给原告，程序合法；
5、行政复议答辩书、证据目录，拟证明被告经过书面审理，查明区政府作出的《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》的行为符合法律的规定，被告对此予以维持，于法有据；
6、子洲街道办事处天马村行政复议意见，拟证明被告经过书面审理，查明区政府作出的《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》的行为符合法律的规定，被告对此予以维持，于法有据；
第三人未向本院提交证据，视为其对举证权利的放弃。
经庭审质证，原、被告、第三人提出以下质证意见：
原告对被告区政府提交的证据1、2、3的真实性、合法性均不予认可，天马村委会没有全部公开村务；对证据4、5的三性均不予认可；对被告市政府提交的证据1、3的三性均无异议；对证据2的三性不予认可，是被告内部材料，与原告无关；对证据4中的送达回证和快递详单没有异议，对复议决定书的合法性不予认可；对证据5、6的合法性、真实性不予认可。
被告区政府对原告提交的证据1、2的三性均无异议，对证据3的三性有异议，不能证明该申请书以及申请的内容已经向第三人提交过。对被告市政府提交的全部证据三性均无异议。
被告市政府对原告提交的证据1、2的三性均无异议，对证据3的三性有异议，不能证明该申请书以及申请的内容已经向第三人提交过。对被告区政府提交的全部证据三性均无异议。
第三人天马村委会对原告提交的证据1、2的三性均无异议，对证据3的三性有异议，不能证明该申请书以及申请的内容已经向第三人提交过。对被告区政府提交的全部证据三性均无异议。
对当事人提交的证据，本院经审查认证如下：
原告、被告提交的全部证据来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告于2016年3月23日向被告区政府递交了《责令公开天马村村务申请书》，请求区政府责令天马村委会公开天马村村务。被告区政府收到申请后，以区政府法制办公室的名义于2016年4月14日向桔子洲街道办事处发函，要求该街道进行调查核实并将有关情况书面回复。2016年5月3日，桔子洲街道办事处函复区政府法制办公室，经调查核实：原告提及的天马村重大事项、重要项目，天马村在2011年、2014年均进行过全面公开，并以白皮书、《天马家园报》等多种形式进行了公示。原告所提及的村级财务、低保救助等阶段性工作，天马村每个季度都在《天马家园报》、村务公开栏上及时进行了公示。2016年5月11日，区政府向原告及喻坤玲作出《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》，将桔子洲街道办事处调查核实的相关告知原告，并告知原告可直接向天马村委会进行查询需要了解的天马村村务情况。2016年6月12日，原告向市政府申请行政复议，请求撤销长沙市岳麓区人民政府作出的《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》，督促区政府依法责令天马村委会公开原告所要求公开的村务。市政府于2016年8月11日作出延期审理通知书，依法将审理期限延长30日。2016年8月16日，市政府依法作出长政复决字[2016]第155号行政复议决定书，维持长沙市岳麓区人民政府作出的《长沙市岳麓区人民政府关于周杨桃、喻坤玲、代秀红申请公开天马村村务的回复函》。原告不服复议决定，诉至本院。
另查明，《天马家园报》的主办单位之一系长沙市岳麓区桔子洲街道天马村村民委员会。2012年到2015年期限，天马村重大事项、重要项目、村级财务、低保救助等村务均在《天马家园报》上刊登公布。
本院认为，本案的争议焦点是被告区政府是否履行了责令第三人公开相关村务的法定职责，市政府的复议程序是否合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，区政府收到原告《责令公开马村村务申请书》后即要求桔子洲街道办事处调查核实相关情况，查明原告要求公开的信息已经通过白皮书、《天马家园报》，村务公开栏进行了公示，并书面回复原告可依法直接向天马村村民委员会进行查询。故第三人天马村委会已依法公布了相关应公布的事项，区政府依法履行了法定职责，作出的书面回复符合法律规定。市政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告的诉请无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周杨桃、代秀红的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告周杨桃、代秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年三月十日
书 记 员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。