陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00828号
上诉人（原审原告）李杰。
上诉人肖刚（原审被告）。
委托代理人肖满洲，西安车辆厂退休职工。
委托代理人安勤，陕西智冠律师事务所律师。
上诉人李杰因与上诉人肖刚租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李杰、上诉人肖刚的委托代理人肖满洲、安勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杰向原审法院起诉称，肖刚于2007年2月至2008年3月和2008年4月至2009年4月两次租用其位于西安市雁塔区明德门千禧大厦0504号房屋。当时，肖刚称资金紧张，请求延缓支付房租，李杰出于善意，同意了肖刚的请求。肖刚于2007年10月12日和2008年12月7日分别写下欠条凭据，并承诺所欠房租的结清日期。截止2009年4月底肖刚所欠房租共计50400元。直到2014年4月肖刚共计支付49000元，至今尚欠1400元未付。肖刚逾期还款是违约行为，应以支付逾期利息的方式承担相应的违约责任。故李杰诉至法院，请求判令肖刚支付房屋租金1400元及逾期还款利息25713元，肖刚赔付李杰的维权费用，并由肖刚承担本案诉讼费用。
肖刚辩称，李杰提起的本案租赁合同纠纷诉讼，明显缺乏租赁合同事实根据。故请求依法驳回李杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李杰系西安市雁塔区明德门千禧大厦0504号房屋的业主。肖刚于2007年2月至2008年3月和2008年4月至2009年4月租赁李杰位于西安市雁塔区明德门千禧大厦0504号房屋，分别于2007年10月12日和2008年12月7日向李杰出具欠条各一张。2007年10月12日欠条中载明“今欠李杰房费壹拾肆个月，合计人民币贰万伍仟贰佰元。注：2007年2月到2008年3月底，3月底全部还清。”2008年12月7日欠条中载明“2008年4月至2009年4月底房费贰万伍仟贰佰元（共计壹拾叁个月），保证4月底还清。”2009年合同期满后，李杰将所租赁的房屋收回。后肖刚仅向李杰支付房租49000元，尚欠1400元未支付。庭审中，肖刚承认尚欠李杰房租1400元。但称所承租房屋内有些物品未拉回，李杰对此不予认可。经查，双方在庭审中均承认在租赁房屋时，签订了书面的租赁合同，租赁合同双方均遗失，未向本院提交。
原审法院认为，李杰、肖刚签订租赁合同后，肖刚向李杰出具房租欠条，该欠条载明肖刚所欠房租金额和还款的时间，但肖刚未按欠条中约定内容履行承诺，仅向李杰偿付部分房屋租金，剩余租金1400元至今未付，损害了李杰的合法权益。故对李杰要求肖刚支付剩余租金1400元及利息的诉讼请求依法予以支持。须指出，李杰所称应从2007年按银行同期贷款利率计算逾期利息，因双方所签租赁合同遗失，未向原审法院提交。无法确认双方约定违约责任。且肖刚截止2014年4月已偿还李杰租金49000元。故李杰要求肖刚承担逾期利息时间应从2014年5月起按银行同期贷款利息计算至实际给付之日为宜。至于李杰要求被告赔偿维权费用一节，因未向原审法院提供维权相关证据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、肖刚应于本判决生效后十日内向李杰支付房屋租金1400元及逾期利息（利息从2014年5月起按银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）。二、驳回李杰其余之诉讼请求。本案一审案件受理费493元，由肖刚负担。
宣判后，李杰、肖刚均不服，向本院提起上诉。李杰上诉称，计算逾期利息的时间起点应自债务人违约之日起计算。肖刚承诺的第二期房租结清日是2009年4月，仍有1400元至今未付。这1400元逾期利息的计算起点应从2009年5月起。原审判决中“须指出，原告称应从2007年按银行同期贷款利率计算”与事实不符，其主张的逾期贷款利息最早是以2008年4月为时间起点。原审判决书中“因原被告所签租赁合同遗失，未向法院提交，无法确定双方的违约责任”属于适用法律错误。《民法通责》第一百一十七条、《合同法》第一百零七条、第一百二十二条规定当事人一方违约，对方当事人有权要求其承担违约责任，如支付违约金、赔偿逾期利息等。《合同法》第一百七十四条规定法律对其他合同有规定的，依照其规定，没有规定的参照买卖合同的有关规定。所以租赁合同纠纷应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》的有关规定。该《规定》第二十四条第4款“买卖合同双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准”。所以，原审法院驳回其要求肖刚支付逾期利息的请求之判决与法律相悖。综上，请求：一、撤销原审判决第一项关于逾期利息计算方法，改判为从2009年5月起计算逾期利息至实际给付日。二、撤销原审判决第二项，改判为“责令肖刚向李杰支付逾期利息”。三、本案上诉费用由肖刚承担。
肖刚上诉称李杰原审起诉无《租赁合同》，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第1款规定的立案条件，依法应不予受理，原审法院将其答辩的“请求驳回原告的起诉，依法不予受理”变更为“请求驳回原告的诉讼请求”。原审法院将本案租赁合同纠纷演变成债务纠纷审理，程序违法。综上，肖刚请求：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第05843号民事判决；二、驳回李杰起诉，依法不予受理；三、本案一、二审诉讼费全部由李杰承担。
针对李杰的上诉，肖刚辩称其现并未欠李杰租金，还给李杰多支付了600元；双方租赁关系结束时，李杰扣押了肖刚部分财产，原审法院没有让其提起反诉，二审应当合并审理。
针对肖刚的上诉，李杰辩称原审时肖刚的代理人承认租房时存在租赁合同，后来遗失；欠条上的承租时间、地点等已体现租赁合同的要件。
本院经审理查明，根据李杰原审向西安市雁塔区人民法院起诉时诉状，李杰主张肖刚向其支付第一期房租44个月逾期利息，其起止点应为2008年4月至2011年11月。二审时肖刚向本院提交三组证据。第一组为李杰向其出具的收条共16张，证明其并不欠李杰租金，还多支付了600元。李杰对其中的15份认可，但对其2008年12月7日出具的内容为收到企鸿公司2000元物业费的收条，认为只是肖刚向其支付的2008年6月到12月的物业费而并非租金，因此认为肖刚仍拖欠其1400元租金未付。第二组证据为企鸿公司被李杰扣押的财产清单一份，证明李杰扣押其部分财产。李杰对该证据不认可。第三组为证人边某证言，证明其子肖刚为股份制公司企鸿公司股东，李杰认为肖刚为该公司法人代表，称肖刚欠其钱，带了一伙人找肖刚让其还钱，将肖刚赶出并扣押了物品。后来边某找李杰，向李杰打条子表示由其承担，后来其与老伴肖满洲已还清。李杰称仍有1400元租金未还。原审判决认定其余事实清楚。
本院认为，肖刚在二审中提交的李杰向其出具的16张收条中，其中2008年12月7日出具一张因其内容为收到企鸿公司2000元物业费并非房屋租金，且李杰当庭也未予认可，故本院对该证据不予认定。其余15张收条证明肖刚自2011年11月31日至2014年12月24日先后向李杰支付49000元租金，本院依法予以认定。因本案中租赁合同虽已遗失，但根据肖刚向李杰出具的欠条的内容可以确定双方之间存在房屋租赁关系以及租赁合同的基本内容。李杰上诉主张肖刚所欠其1400元租金的逾期利息应从2009年5月起计算、迟延给付的49000元租金亦应分别情况从2008年4月和2009年5月到给付日计算逾期利息。针对李杰此上诉主张，因双方所签租赁合同均已遗失，仅根据肖刚向李杰出具的两张欠条及李杰向肖刚出具的收条无法确双方约定的违约责任，而从前述欠条和收条内容来看，李杰从未主张要求肖刚承担逾期违约利息的责任，故李杰请求肖刚向其支付2014年4月之前逾期利息的主张无事实根据，本院不予支持。肖刚上诉主张认为因李杰原审诉讼请求无租赁合同证明双方存在租赁关系，因此应当撤销原审判决，依法改判不予受理。对于肖刚此上诉主张，如前所述，根据肖刚向李杰出具欠条的内容可以确定双方之间存在房屋租赁关系及其租赁合同的基本内容，且肖刚在原审中也承认双方之间存在租赁关系，只是抗辩称因有些东西未拉走故拖欠李杰1400元租金，但根据现有证据无法证明李杰扣押肖刚财物这一事实。因此，本院对肖刚前述上诉主张不予支持。肖刚所称原审法院没有让其提起反诉，二审应当合并审理的主张于法无据，本院案依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元（上诉人李杰、肖刚各预交493元），由上诉人李杰负担493元、肖刚负担493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 李 涛
代理审判员 刘 旭
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 邢尖尖