湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初1830号
原告：蒋乃芳，男，1964年7月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为立案等。
被告：刘秋菊，男，1964年6月7日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
原告蒋乃芳与被告刘秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年1月17日，因本案案情复杂，转换适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋乃芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告现金15万元及利息。事实和理由：原、被告通过合作桔子生意而熟悉，2012年12月2日，原告带25万元现金由被告带路到方的桔农家里收购桔子，均由原告付款，桔农向原告出具了收条，约定一个月左右后将桔子运走，至2012年12月14日，原告当时共支付桔农现金将近15万元，一个月后原告向被告提出运输桔子来销售，不料，被告说桔子已经全部被他运走销售了，被告答应2013年春节前将原告成本15万元、利润5万元共计20万元给付原告，但之后一直没有给付。2013年9月2日，原告与被告经过对桔农向原告出具的收条进行清算，被告确认应向原告支付15万元现金，但是被告当时无现金，被告就于当天向原告出具一张15万元的借条，借款日期注明是2012年12月4日。同时，被告于当天向原告出具承诺书一份，被告承诺如果没有在2013年12月2日前还清15万元，被告愿按3分支付利息，同时原告承诺，被告如果在2013年12月2日前还清15万元，原告则免收1万元。后原告多次向被告催款，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院。
被告刘秋菊辩称，2012年10月原、被告确实合伙做桔子生意，原告总共出资156000元，但是由于桔子降价且有部分损坏，原、被告均亏损约3万元（其中因为原告欠喻卫国10500元，他就直接拉走10500元桔子，这个钱应当在亏损的钱中扣除）；原告曾向我借了45000元，2012年过年过年之前我在阳罗宝山学校项目工地给了原告及其妻子12500元，2013年上半年在沅江给了原告9000元，以上共计96500元，实际上被告只欠原告6万元；2013年9月2日原告不但不承认亏损的3万元，还要我给他5万元利润，原告拿出事先写好的借条、承诺书上、45000元的收条用暴力逼迫我签字，我被迫在三张条子上签字，之后我就报警。2013年9月原告说只要我撤案，我之前欠他的6万元就只要我还4万元了，我就同意撤案了。2013年11月给了原告妻子及其舅子10000元，没有打收条。2013年快过年的时候在原告开的车上给了原告30000元，也没有打收条。被告一直以为这个事情已经了结。但在2014年12月原告委托许觉辉找我要20000元，为了息事消灾，在第二天我就给了，我就提出要原始借条，但是他们只给了复印件给我，他们就作为见证人在收条上签字了。综上，我欠原告的钱已经全部还清，请法院秉公处理。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过合作在沅江做桔子生意而熟识，即从桔农处收购桔子后再贩卖。2012年12月初，原、被告再次合作做桔子生意，由原告出资从桔农手中收购桔子，被告因是沅江本地人的缘故，具体负责操作收购和贩卖事宜，此次合作中，原告共计直接向桔农支付156000元。原、被告对本次合作的盈亏分配方式无书面协议，也没有书面结算账目。
2013年9月2日，原告及原告妻弟谷三强、谷三强的一个朋友刘志民开车将被告带到南大的原告家中，被告出具借条及承诺书各一张。借条载明：“本人刘秋菊做生意资金周转困难于2012年12月4日向蒋乃芳借到现金人民币：150000元（壹拾伍万元正），借款人：刘秋菊，借款日期：2012年12月4日，以上借款本人没意见，认可，刘秋菊”。承诺书载明：“刘秋菊在今年12月2号前还清免收10000元（壹万元），如12月2号没还清按本金150000元（壹拾伍万元正）每月按3%利息收取。双方承诺：蒋乃芳、刘秋菊，以上承诺设二份，各一份，2013年9月2日。”2013年9月3日，被告向沅江市公安局琼湖派出所报案称：“2013年9月3日11时许，刘秋菊在沅江市富丽华宾馆门前被谷三强等人非法拘禁至其位于南大乡下的家里，拘禁时间为22个小时，期间刘秋菊有过被人殴打的情节。”后派出所民警对刘秋菊、刘罗坤（刘秋菊的朋友）、陈志高（刘秋菊的朋友）、谷谊佩（蒋乃芳妻子）、刘志民（谷三强的朋友）、蒋乃芳、谷三强进行了调查询问，2013年10月12日，沅江市公安局经审查认为无犯罪事实，决定不予立案，并制发了《不予立案通知书》。
2014年12月3日，原告蒋乃芳委托案外人许觉辉帮忙找刘秋菊追回借款150000元及利息。许觉辉手持蒋乃芳书写的委托书（原件）及借条（复印件）和承诺书（复印件）找刘秋菊还钱，刘秋菊支付20000元，许觉辉出具收条一张：“今收到刘秋菊现金贰万元整（20000），收款人许觉辉。”案外人肖立君和曹某在收条上签字并书：“从此刘秋菊和蒋乃芳之间无任何经济往来账，以此为据，见证人：肖立君、曹某，2014年12月25日”。庭审过程中，原告蒋乃芳对委托许觉辉已收款2万元予以认可，并声明只主张13万元本金及利息，但不认可肖立君、曹某的见证。
另查明，2011年3月7日，原告蒋乃芳向被告刘秋菊出具借条一张：“今借到刘秋菊现金45000元（肆万伍仟元正），借款人：蒋乃芳，11年3月7日。”借条原件由被告刘秋菊持有。2013年6月10日，被告刘秋菊出具收条一张：“今收到蒋乃芳还款45000元（肆万伍），以前蒋乃芳所借刘秋菊借据45000元作废。收款人：刘秋菊，2013.6.10。”
以上事实有原、被告提供的借条原件、收条原件、承诺书原件、桔子款付款收据、沅江市公安局的《不予立案通知书》及询问笔录予以确认。
本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、本案基础法律关系是否为民间借贷；二、原告提供的15万借条能否作为本案定案依据？三、被告提出已经陆续偿还欠款的抗辩理由是否得到支持？四、原告诉求的本金13万及利息是否应得到支持。
一、本案基础法律关系是否为民间借贷；
根据庭审查明的事实和原、被告的当庭陈述可知，本次纠纷是因原、被告在2012年12月共同合作收购桔子后未及时结算账目而引发。双方合作收购桔子有多次，本次合作方式与之前一致。在本次合作中，原告作为收购桔子的投资方，直接将156000元支付给桔农，同时由刘秋菊负责与桔农联系、销售桔子等事宜，刘秋菊与蒋乃芳结算账目后，由刘秋菊将桔子款支付给蒋乃芳。虽双方对于桔子款的分配方式和盈亏分配比例各执一词，亦无证据查实双方在本次合作中的盈亏分配比例，但从双方的陈述可知，双方各自提供资金、技术等合伙经营、共同劳动，已经形成个人合伙关系，原告提供资金的目的是获取低买高卖桔子后的利润，而不是向被告索取本金和利息，双方的债权债务关系亦是由本次合伙清算产生，而并非落款日期为2012年12月4日的借条中记载的“刘秋菊因生意周转困难向蒋乃芳借现金15万元”。故本案案由应为合伙协议纠纷。
二、原告提供的15万元借条能否作为本案定案依据；
（一）如前所述，形成于2013年9月2日、落款日期为2012年12月4日的借条中记载的借款15万元实质上并非借款，双方就该15万元并未发生真实的现金借贷往来，而是双方在2012年12月桔子收购生意结束后对本次合伙进行的结算，被告出具的15万元借条是对双方合伙结算的一种凭证。从举证责任分配上分析，根据双方的陈述，桔子款全部由原告支出，收购、处理桔子等事宜均由被告完成，由此可见，被告应对自己处理桔子的往来账目负举证责任。现因原、被告均未提供具体结算账目等其他证据，对于被告提出的本次合伙亏损6万元，每人平摊亏损3万元，桔子款只需给126000元给原告的答辩意见，原告对此予以否认，本院依法不予支持；
（二）对于15万元借条和承诺书是否系受胁迫出具的问题，本院认为，第一，从公安局对原、被告及当时在场人员的询问笔录中可知，被告本人自认“是因为我欠了蒋乃芳的钱，现在没有钱还给他”，由此双方发生了纠纷，后来双方在对账过程中发生了争执和口角。公安局主要对是否构成非法拘禁和是否有殴打刘秋菊的行为进行了询问，并未对原、被告双方的经济往来和15万元借条的出具情况进行查实，由此，无法证实被告因受到了胁迫出具15万元借条。第二，被告在向公安局报案后，已有足够的时间和充足的机会申请撤销所立欠据，现距今已长达四年之久，撤销权已过除斥期间，撤销权已消灭，故对于被告提出的该15万元条据和承诺书系受胁迫为之的抗辩意见，本院依法不予支持。第三，从常理分析，在被告向公安局报案要求追究原告及其妻弟谷三强的刑事责任后，如依照被告所言，原告主动找到被告，承诺只要被告撤掉刑事案子，就只找被告要4万元了结，那么此时，原告有求于被告，被告相对于原告明显处于优势地位，被告明知15万元的借条和承诺书原件都在原告的手中，他既没有要求原告归还借条，也没有要求把4万元了结的承诺重新拟定书面协议，反而仍然陆续有还款行为，亦可证实被告陈述中的不合常理和相互矛盾之处。
三、被告提出已经陆续偿还欠款的抗辩理由是否得到支持；
在庭审中，被告提出自己有以下偿还欠款的行为，现逐一分析如下：
（一）价值约10500元的桔子。被告提出在本次桔子生意中，因原告与案外人喻卫国之间存在经济纠纷，喻卫国直接拖走了价值约10500元的桔子，用于冲抵原告对喻卫国的欠款，该笔款项应当在应分给原告的桔子款126000元中剔除的意见，原告对此不予认可，且无书面结算凭证予以佐证，在第二次庭审中，喻卫国作为被告方申请的证人出庭作证，当庭陈述并未告知原告拖走价值10500元桔子用于冲抵原告对喻卫国的欠款之事，本院认为，债权债务的转移应当负法定的通知义务，首先原告、被告、喻卫国均未举证证实原告与喻卫国之间债务的存在以及金额；其次，即便这笔债务是真实存在的，原告既没有将该笔债务委托被告负责偿还，喻卫国在收取桔子之前和之后也没有告知原告债务已经清偿，故对于被告的该一抗辩意见，本院依法不予支持。
（二）45000元借款。对于被告提出的2011年3月原告向被告借款的45000元需在126000元中剔除，2013年6月10日出具的45000元收条系在2013年9月2日与15万元借条和承诺书一道受胁迫出具，在被告需还钱给原告的情况下，原告反而向被告偿还之前的欠款，而不是从中冲抵，不符合常理的答辩意见，本院认为，该笔款项与2012年12月的桔子款15万元系两个不同的法律关系。首先，从证据上看，虽45000元借条原件现在仍由被告持有，但收条原件上已注明：“以前蒋乃芳所借刘秋菊借据45000元作废”，因此，原告提供的收条原件可以达到抗辩被告借条原件的效力。收条上记载的内容也没有提及这笔款项的归还与桔子款的结算之间有关联或者冲抵；其次，从公安局对被告的询问笔录上看，被告在出具15万元借条后第一时间向公安机关报案的陈述中，并未记载还有出具45000元收条的行为，被告也未提供其他有力证据证实收条的形成时间和收条系受胁迫出具，如前所述，即便收条是因受到胁迫出具，被告在向公安局报案后可以主张申请撤销收条效力；第三，原告陈述45000元收条的形成并非一次性给付了45000元现金，而是将之前已经陆续归还的小笔款项汇总成了一张收条，而被告对此无法提出有效的证据予以反驳，故对于被告的该一抗辩意见，本院依法不予支持。
（三）2012年过年前付原告及其妻子12500元、2013年上半年付原告9000元、2013年11月付原告妻子10000元、2013年年底付原告30000元，共计61500元。被告提出自己已陆续支付上述款项，共计61500元，但以上款项均未提供收条等书面证据，且原告均不认可，两名证人唐某、李某的证言亦无法达到证明被告还款给原告10000元和30000元的目的，根据举证规则，被告应承担举证不能的后果，故对被告的该一抗辩意见，本院依法不予认可。
（四）2014年12月付许觉辉2万元。被告提出在向许觉辉偿还2万元时，有见证人可以作证原、被告之间的债务已经完全清偿，对此，本院认为，首先，出具收条的人是许觉辉，而收条下面的这句“再无经济往来账”的见证人是肖立君、曹某，无法核实肖、曹二人与本案的关联性；其次，即使肖立君和曹某当时是属于在场人员，有权处分原、被告之间债务的人是许觉辉，肖、曹二人只是案外人，在没有得到蒋乃芳的授权和许觉辉的认可的情形下，肖、曹二人无法评价原、被告之间的债权债务是否清偿；再者，收条原件保存在被告手中，“再无经济往来账”这一句见证的出具人明显与上面的收条的出具人不是同一个，也无法证实此见证的真实性。
四、原告诉求的本金13万及利息是否应得到支持；
民事活动应遵循诚实信用原则，合法的债权依法应予保护。本案中原、被告双方虽并未发生15万元的借贷关系，但被告出具的15万元借条和承诺书，合法有效，现原告要求被告支付该笔费用，本院依法予以支持。在庭审中，因原告认可被告已经归还2万元，声明只主张13万元本金及以月息2分计算利息，该一行为系对自身权利的合法处置，本院依法予以确认。虽15万借条的落款时间为2012年12月，但实际形成时间双方均认可是在2013年9月2日，换言之，双方对于本次合伙进行最终结算的时间实际上是在2013年9月2日。根据双方签订的承诺书，要求被告刘秋菊还款的最后期限为2013年12月2日，故原告主张13万元本金及利息的起算时间点应从2013年12月3日起。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘秋菊支付原告蒋乃芳130000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘秋菊支付原告蒋乃芳130000元利息（以130000元为基数，按照月利率2%计算，自2013年12月3日起计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、财产保全费620元，由原告蒋乃芳承担400元，其余部分由被告刘秋菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 余清香
审 判 员 李婧婧
人民陪审员 何 兵
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 胡佳乐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。