广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2015）荔民初字第175号原告李冬国，男，1965年1月11日出生，汉族，江西省丰城市人，原住江西省丰城市小港镇梅岗村文清组***号，现住桂林市。委托代理人张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。被告广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市环城西二路183号。法定代表人盛铁桥，该公司董事长。委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。被告陈秀芬，女，1972年1月20日出生，汉族，住广西荔浦县。委托代理人彭友志，男，1963年6月11日出生，汉族，住广西荔浦县（特别授权）。被告彭友志（曾用名彭耀），男，1963年6月11日出生，汉族，住广西荔浦县。被告梁明，男，1967年9月14日出生，汉族，原住广西荔浦县荔城镇东辅巷****号。现住荔浦县。原告李冬国诉被告广西盛丰建设集团有限公司、陈秀芬、彭友志、梁明装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成由审判员潘世华担任审判长、代理审判员杜冰、人民陪审员周秀林参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任记录。原告李冬国及委托代理人张玉明、被告广西盛丰建设集团有限公司的特别授权委托代理人谢新学、被告彭友志、被告梁明及被告陈秀芬的特别授权委托代理人彭友志、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告彭友志、陈秀芬以被告广西盛丰建设集团有限公司的名义承建了荔浦县人力资源市场综合楼的工程。被告彭友志、陈秀芬将荔浦县人力资源市场综合楼项目的玻璃幕墙工程分包给原告承建，双方在2012年7月15日签订了玻璃幕墙分包合同。原告承建工程完工后于2013年8月15日结算工程款共计506524.9元。被告已支付原告工程款268600.9元，尚欠原告工程款237924元。此后，原告向四被告多次催讨未果。为此，请求人民法院：1、依法判令四被告给付原告工程款237924元，四被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、2012年7月25日原告与被告彭友志、陈秀芬签订的玻璃幕墙安装分包合同，证明荔浦县人力资源市场综合楼项目玻璃幕墙工程是由被告梁明分包给原告承建；2、2012年8月15日原告与证明人王土金签名的荔浦县人力资源市场大楼工程量清单，证明整个玻璃幕墙安装工程总造价是506250.9元。被告广西盛丰建设集团有限公司答辩称，一、原告诉称部分与客观事实不符。1、原告称被告给被告彭友志、陈秀芬以公司名义承建荔浦县人力资源市场综合楼的工程，被告彭友志、陈秀芬将该大楼的玻璃幕墙工程分包给原告承建，这一诉称明显不符合客观事实。被告承建荔浦县人力资源市场综合楼的土建、消防、玻璃幕墙及水电安装工程，被告没有将工程分包给被告彭友志、陈秀芬，原告没有证据证明被告对其二人的分包行为；2、被告将荔浦县人力资源市场综合楼工程的土建、消防、玻璃幕墙及水电安装工程给被告梁明承建，被告与原告没有任何承包协议，与被告彭友志、陈秀芬也没有任何分包协议；3、被告将工程由被告梁明承建后由其负责组织施工并以被告的名义出具相关的工程合格手续。被告与原告、与被告彭友志、陈秀芬没有任何关系，原告诉讼主体错误。二、原告与被告梁明的关系与被告无关。1、被告梁明承建后与原告是什么关系只有其二人清楚，被告没有将工程承包给原告；2、被告梁明为被告的施工人没有资格将该工程进行分包，也没有将工程分包给原告。终上所述，被告认为原告所诉要求被告给付工程款没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告广西盛丰建设集团有限公司在答辩期限内向法院提交证据有：2011年2月26日被告广西桂林盛丰建设有限责任公司与被告梁明签订的《广西桂林盛丰建设有限责任公司内部工程经济承包合同书》，证明被告公司得到建筑承包合同后将荔浦县人力资源市场综合楼工程承包给被告梁明做，由被告与被告梁明结算工程款。被告彭友志、陈秀芬共同答辩称，荔浦县人力资源市场综合楼的玻璃幕墙工程是原告和被告梁明共同承建的，被告彭友志、陈秀芬没有参与具体的工程运作，该工程的材料款都是被告梁明出资，由原告负责组织施工，该工程与被告彭友志、陈秀芬无关。被告彭友志、陈秀芬在答辩期限内未向法院提交证据。被告梁明答辩称，荔浦县人力资源市场综合楼的玻璃幕墙工程是原告和被告共同承建，被告梁明叫被告彭友志、陈秀芬与原告于2012年7月25日签订的玻璃幕墙安装分包合同，是为了方便工程款的结算。被告不认可原告诉讼请求的工程款，应该由原告与被告梁明清算账目后方可结算。被告梁明在答辩期限内向法院提交证据有：1、收条一张，证明2011年7月9日原告李冬国收被告梁明10000元；2、收条一张，证明2011年8月2日原告李冬国收被告梁明40000元；3、收条一张，证明2011年8月9日原告李冬国收被告梁明30000元；4、广西盛丰建设集团有限公司内部银行转帐支票，证明2012年9月25日原告李冬国经被告梁明签字后从荔浦县人力资源部领工程款150000元；5、借条一张，证明2012年10月14日原告李冬国收被告梁明45000元；6、原始凭证贴签，证明2012年10月23日原告李冬国工作人员黄金华收被告梁明65732元，该款是支付给玻璃厂的货款；7、借条一张，证明2012年10月25日原告李冬国收被告梁明40000元；8、广西盛丰建设集团有限公司内部银行转帐支票，证明2012年12月4日原告李冬国经被告梁明签字后收到荔浦县人力资源局工程款100000元；9、银行打款凭证，证明2012年11月20日原告李冬国收被告梁明转账金额6000元；10、领（借）款单，证明2013年1月24日原告李冬国收梁明1000元，用于购买荔浦县人力资源市场综合楼工地地脚线、瓷砖；11、领（借）款单，证明2013年1月25日原告李冬国收被告梁明1600元，用于购买荔浦县人力资源市场综合楼工地地脚线、加工费、瓷砖材料；12、银行转账凭证，证明2013年1月25日原告李冬国收被告梁明转账款10000元；13、广西盛丰建设集团有限公司工程款领用单，证明2013年1月25日原告李冬国收到由被告梁明签字的荔浦县人力资源局转账款10104元。为查明案件事实，本院依法调取了2011年1月26日被告广西盛丰建设集团有限公司与荔浦县人事劳动社会保障局签订的《建设工程施工合同》，原告及四被告对该证据的真实性均无异议。经过开庭质证，原告及四被告对本院调取的证据即2011年1月26日被告广西盛丰建设集团有限公司与荔浦县人事劳动社会保障局签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，原告、被告彭友志、陈秀芬、梁明对被告广西盛丰建设集团有限公司提交的证据《广西桂林盛丰建设有限责任公司内部工程经济承包合同书》的真实性均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，可作为本案认定事实的依据。被告广西盛丰建设集团有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但是认为被告广西盛丰建设集团有限公司将工程承包给被告梁明，而不是被告彭友志、陈秀芬，因此该合同无效；被告彭友志、陈秀芬、梁明对原告提供的证据1的真实性予以认可，但是主张是被告梁明授意被告彭友志、陈秀芬与原告签订，该工程是原告与被告梁明合伙承包；被告梁明对原告提供的证据1的真实性予以认可，也认可该工程是原告与其合伙承包。被告广西盛丰建设集团有限公司对原告提供的证据2不予认可，认为该证据没有被告广西盛丰建设集团有限公司在其工程造价清单上签字盖章，不认可该玻璃幕墙工程的工程款是506250.9元；被告彭友志、陈秀芬、梁明对原告提供的证据2的工程款予以认可。原告对被告梁明提供的证据4、6、8无异议，认可这三笔款项合计31.5732元是用于玻璃幕墙工程；原告对被告梁明提供的证据1、2、3，认为这三笔打款时间是2011年7、8月，原告与被告彭友志、陈秀芬签订玻璃幕墙工程分包合同是2012年7月25日，这三笔款不是玻璃幕墙工程；原告对被告梁明提供的证据5，认为这笔是借款，与本案无关；原告对被告梁明提供的证据7，9、10、11、12、13，认为这五笔款均是用于荔浦县人力资源市场综合楼的内部装修，与玻璃幕墙工程款无关。被告广西盛丰建设集团有限公司对被告梁明提供的证据4、8、13予以认可，对被告梁明提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12的质证意见是不清楚原告与被告梁明之间的经济往来。被告彭友志、陈秀芬对被告梁明提供的证据1—13的质证意见是不清楚原告与被告梁明之间的经济往来。本院认为，原告与被告彭友志、陈秀芬在庭审中均承认没有具备玻璃幕墙工程施工的资质，且原告与被告彭友志、陈秀芬签订玻璃幕墙安装分包合同，被告广西盛丰建设集团有限公司对此合同也不予认可，因此，本院认为原告提供的证据1属无效合同，该证据不能作为本案定案的依据；根据中华人民共和国和国财政部、建设部2004年10月20日颁布的（【2004】369号）关于《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（二)款第(二)项“单项工程竣工结算或建设项目竣工结算由总（承）包人编制，发包人可直接进行审查，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查。政府投资项目，由同级财政部门审查。单项工程竣工结算或建设项目竣工结算经发、承包人签字盖章后有效”的规定，原告提供的证据2均不具备以上条件，因此，本院认为该证据不具有真实性、客观性、关联性，不能作为本案定案的依据。被告梁明提供的证据4、6、8，与本案具有关联性，其真实性、客观性可以认定，在认定案件事实时作综合参考使用；被告梁明提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年1月26日被告广西盛丰建设集团有限公司与荔浦县社会劳动社会保障局签订的《建设工程施工合同》，由被告广西盛丰建设集团有限公司承包荔浦县人力资源市场综合楼的土建、消防、玻璃幕墙及水电安装工程，2011年2月26日被告广西桂林盛丰建设有限责任公司与被告梁明签订《广西桂林盛丰建设有限责任公司内部工程经济承包合同书》，合同约定由被告梁明作为荔浦县人力资源市场综合楼工程的经济责任人负责施工图纸范围内的土建、消防、玻璃幕墙及水电安装工程，承包方式是包工包料。被告梁明承包该工程后，授意被告彭友志、陈秀芬与原告于2012年7月15日签订了玻璃幕墙分包合同，将荔浦县人力资源市场综合楼项目的玻璃幕墙工程分包给原告承建，原告与被告彭友志、陈秀芬签订合同后，依约进行施工，该工程竣工后，原告于2012年8月15日与证明人王土金签名认可荔浦县人力资源市场综合楼玻璃幕墙安装工程总造价是506250.9元，在施工过程中，由被告广西桂林盛丰建设有限责任公司经被告梁明签字认可支付了250000元给原告，由被告梁明直接付玻璃货款65732元，以上合计315732元。在庭审中查明，被告广西桂林盛丰建设有限责任公司不认可原告与被告彭友志、陈秀芬签订了玻璃幕墙分包合同及荔浦县人力资源市场综合楼玻璃幕墙安装工程总造价506250.9元，没有经过发包人与承包人的签字盖章，也没有委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查，原告与被告彭友志、陈秀芬均不具备玻璃幕墙工程施工的资质。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告广西桂林盛丰建设有限责任公司承建荔浦县人力资源市场综合楼的土建、消防、玻璃幕墙及水电安装工程，被告广西桂林盛丰建设有限责任公司没有将玻璃幕墙工程分包给被告彭友志、陈秀芬，而且原告与被告彭友志、陈秀芬均不具备玻璃幕墙工程施工的资质，因此原告与被告彭友志、陈秀芬所签玻璃幕墙分包合同属无效合同；原告与证明人王土金认定的荔浦县人力资源市场综合楼玻璃幕墙安装工程总造价506250.9元，没有经过发包人（荔浦县人事劳动社会保障局）与承包人（广西桂林盛丰建设有限责任公司）的认可，该款不是验收合格确定的固定工程价款，亦不是依据竣工结算文件结算的工程价款，因此，原告以此要求四被告给付尚欠玻璃幕墙工程款237924元，证据不充分，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、判决如下:驳回原告李冬国的诉讼请求。本案受理费4868元，财产保全费1770元，合计6638元,由原告李冬国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4868元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长 潘    世    华代理审判员 杜冰人民陪审员周秀林二〇一五年七月三十一日书 记 员 黄    冰    玉