江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终735号
上诉人（原审被告）：上饶县福达汽车运输服务有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区三清山西大道79号，统一社会信用代码913611007994862236。
法定代表人：王静亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：阮先红，江西时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路72号，统一社会信用代码91361100589232938W。
负责人：陈清，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄俊炜，该公司员工。
委托诉讼代理人：王运峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，1986年1月26日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，1988年9月12日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：徐荷枝，女，1982年9月16日出生，汉族，务工，家住江西省上饶市广丰区，
被上诉人（原审原告）：徐昕晨，女，2012年7月19日出生，汉族，学生，家住江西省玉山县。
法定代理人：徐某1，男，1986年1月26日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县，系徐昕晨父亲。
被上诉人（原审原告）：徐志谦，男，2009年12月19日出生，汉族，学生，家住江西省玉山县。
法定代理人：徐某1，男，1986年1月26日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县，系徐志谦父亲。
被上诉人（原审原告）：徐文昊，男，2013年12月24日出生，汉族，学生，家住江西省玉山县。
法定代理人：徐某2，男，1988年9月12日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县，系徐文昊的父亲。
以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周常青，男，1975年10月26日出生，汉族，驾驶员，家住江西省铅山县。
委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所实习律师。
上诉人上饶县福达汽车运输服务有限公司（以下简称福达公司）、天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称天安财保上饶支公司）因与被上诉人徐某1、徐某2、徐荷枝、徐昕晨、徐志谦、徐文昊、周常青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人福达公司的上诉请求为：1、依法撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2172号民事判决第一项，并改判驳回各被上诉人对上诉人福达公司的一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。一是上诉人福达公司与被上诉人周常青签订的《分期付款购车合同》已经充分证明双方系买卖合同关系，双方没有挂靠的意思表示。二是一审法院认为周常青在与徐某1的通话及其庭审答辩中都承认其与福达公司为挂靠关系，是认定双方之间实为挂靠关系的根据之一是错误的。上诉人福达公司并不认可周常青单方陈述的挂靠关系，周常青系出于推卸赔偿责任的目的隐瞒事实真相，作出对福达公司的不利陈述。三是周常青向上诉人福达公司付清全部购车款后，该车辆的实际所有权和运行支配权完全控制在周常青手中，双方未签订任何挂靠协议，上诉人福达公司也未向周常青收取过任何挂靠费或者管理费，双方之间不存在挂靠关系，福达公司不应承担连带赔偿责任。2、一审判决适用城镇标准计算相关赔偿错误。本案伤者和死者为未成年人和已满退休年龄且无工作的老人，无任何收入来源于城镇的证据。而且徐某3等人在2015年9月至2016年9月居住在宏达小区的证据只有徐某2等人的亲戚房东邱某1的证言和七里街居委会证明，并无其他任何有效房证。因此，本案的残疾赔偿金和死亡赔偿金应按农村标准计算。3、一审采信违反法律规定的事故责任认定书，作出的判决错误。从本次事故发生的实际情况来看，徐某3是造成此次事故的主要原因，即无证驾驶、载货载人且严重超载、单项道上无警示、无观察、突然掉头，周常青是次要原因，即超重，交警部门认定周常青负主要责任明显与事实相背离，违反了程序和法律规定，法院有权不采信该有违法律规定的错误证据。
徐某1、徐某2、徐荷枝、徐昕晨、徐志谦、徐文昊辩称，1、原审认定周常青与福达公司系挂靠关系是正确的。赣Ｅ×××××号轻型自卸货车的行驶证、保险单和道路运输证上显示的车辆所有权人、投保人及业户名称均为上诉人福达公司，双方虽未签订挂靠协议，但存在事实上的挂靠关系。2、原审判决适用江西省城镇居民标准计算相关赔偿是正确的。受害人徐某3夫妻因为照料徐昕晨、徐志谦、徐文昊的学习生活，自2015年9月初至2017年2月一直居住在玉山县城，已连续居住生活满一年多，根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第十九条规定“受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。”的规定，相应的赔偿按江西省城镇居民的标准进行计算有事实和法律依据。3、原审采信玉山县公安局交警大队作出的事故认定书是正确的。该事故认定书是玉山县公安局交警大队在充分调查取证的基础上作出的，且该事实与责任认定已经玉山县人民法院作出的（2017）赣1123刑初105号刑事判决书（生效法律文书）确定，原审依法予以采信是正确的。
周常青辩称，1、关于按城镇还是农村标准计算的问题，同意福达公司的上诉意见，涉案事故受害人的死亡赔偿金和残疾赔偿金不符合相关法律规定，按照城镇标准计算证据不足。2、周常青与福达公司之间属于挂靠关系。3、对事故责任适用赔偿比例同意福达公司的上诉意见。
天安财保上饶支公司辩称，对福达公司的上诉理由没有意见。
天安财保上饶支公司的上诉请求为：1、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2172号民事判决，并依法改判驳回一审法院判决上诉人商业险赔偿部分10%（5万元整）。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定天安财保上饶支公司应在交强险和商业三者险项下承担赔偿责任系事实认定错误，进而判决错误。根据玉山县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》的记载，周常青驾驶严重超载的赣Ｅ×××××号轻型自卸货车导致事故发生，在投保人签订保险单时保险公司已履行告知义务，且在保险条款中有明确规定，车辆运输过程中出现超载现象将扣除商业险10%免赔额。因此，本次事故在天安财保上饶支公司承担保险责任的同时因扣减商业险10%免赔额，故上诉人天安财保上饶支公司不应承担商业险10%的赔偿责任。
徐某1、徐某2、徐荷枝、徐昕晨、徐志谦、徐文昊辩称，原审判决上诉人天安财保上饶支公司承担赔偿责任是正确的。从上诉人天安财保上饶支公司提交的免责告知书和投保单可以看出，免责告知的时间是2016年6月7日，而上诉人福达公司的投保时间是2016年7月7日，不可能未投保就进行了免责告知，该份免责告知书与本案没有任何关联性，可见保险公司未尽到对免责条款的明确说明告知义务。根据我国保险法第十七条的规定，该免责条款应认定为无效。
周常青辩称，天安财保上饶支公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，保险公司加扣免赔率未对投保人和被保险人履行告知义务，应当驳回其上诉请求。
福达公司辩称，保险公司的上诉理由不成立，与客观事实不符，免责条款是无效的。
徐某1、徐某2、徐荷枝、徐志谦、徐昕晨、徐文昊向一审法院起诉请求：六原告因本次道路交通事故造成的损失共计人民币2,685,245.91元（该数额计算有误，应为2,693,245.91元。具体赔偿项目如下：1、徐某3、邱在英死亡的损失计1,324,390元；2、徐志谦受伤的损失计16,098.14元；3、徐文昊受伤的损失计1,174,042.63元；4、徐昕晨受伤的损失计178,715.14元。总计为2,693,245.91元），先由被告天安财保上饶支公司在交强险保险限额内赔偿人民币12万元，超过部分2,565,245.91元（应为2,573,245.91元）按主责70%计人民币1,795,672.14元（实为1,801,272.14元），由被告天安财保上饶支公司在商业三者险保险限额内赔偿人民币50万元，由被告周常青和被告福达公司连带赔偿人民币843,672.14元（应为849,272.14元，已扣减已付币452,000元）。
一审法院查明的事实：2017年2月12日16时50分许，被告周常青驾驶赣Ｅ×××××号轻型自卸货车沿沪瑞线自东向西行驶至沪××线××（玉山县××村王山路口路段）时，因严重超载、临危采取措施失效，致使该车与前方同向掉头行驶的由徐某3驾驶并搭载邱在英、原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊的“北京”牌红色正三轮载货摩托车发生碰撞，造成两车受损，徐某3和邱在英死亡，原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊受伤的道路交通事故。2017年2月20日，玉山县公安局交通警察大队作出饶公交认字（2017）第00022号道路交通事故认定书，认定被告周常青负本次道路交通事故的主要责任，徐某3负次要责任，邱在英及徐志谦、徐昕晨、徐文昊无责任。原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊三人伤后当即被送到玉山县博爱医院抢救，徐志谦在该院住院至同年的3月23日出院，共花去医疗费用为7,096.14元。徐昕晨、徐文昊因伤势严重于当晚被紧急送往浙江大学附属儿童医院抢救，徐昕晨花去救护车费用2,000元，原告徐文昊花去救护车费用5,600元。原告徐昕晨于2017年2月13日入住该院治疗至同年2月22日出院，花去医疗费为19,503.05元（含门诊费用1,144元），期间还购买颈托花去630元。出院医嘱为：1、继续颈托固定，避免运动，卧床休息；2、出院后康复医院继续对症治疗、2周脑外科门诊，骨科门诊复诊，不适随诊。同日，徐昕晨转入武警浙江总队杭州医院，花去交通费200元。原告徐昕晨在武警浙江总队杭州医院康一科治疗至同年4月24日出院，花去医疗费用55,316.02元，同日又入住该院康一科治疗至同年5月5日出院，花去医疗费用10,677.27元，总计医疗费用为86,126.34元（含劲托费630元）。原告徐昕晨最后一次出院诊断为：1、颅内损伤（脑挫伤、硬膜下积液）、2、颈椎脱位、3、锁骨骨折、4、肺部感染、5、肺挫伤、6、皮肤软组织挫伤、7、缺血性视神经病变。原告徐昕晨住院期间由其母亲吴利华照顾。吴利华自2011年7月1日至2017年2月间在宁波中灏劳务服务有限公司工作，其最近三年的月平均工资为4,402元。原告徐昕晨的伤情，江西上饶司法鉴定中心于2017年7月13日作出赣饶鉴[2017]临鉴字第475号鉴定意见书，评定为伤残十级，用去鉴定费1,300元。原告徐文昊于2017年2月13日入住浙江大学附属儿童医院治疗至2017年3月28日出院共43天，用去住院医疗费121，882.63元，并在该院花去门诊费2,671.1元，另自购药物用去3,008.6元，合计人民币127,562.33元。出院诊断为：1、创伤性上肢切断、2、下肢开放性伤口、3、头部外伤、4、皮肤挫伤、5、腹腔积血、6、休克。原告徐文昊住院期间由其父亲照顾，其父亲徐某2受雇佣从事水电维修工作。原告徐文昊的伤情，江西上饶司法鉴定中心于2017年5月18日作出赣饶鉴[2017]临鉴字第367号鉴定意见书，评定其伤残等级为六级伤残，护理期为120日，营养期为150日，后期治疗费为73,900元，花去鉴定费2,500元。江西康复铺鳃器具司法鉴定中心于2017年4月27日作出江西康复辅助器具司法鉴定中心[2017]假鉴字第029号鉴定书，鉴定意见为：1、原告徐文昊系右前臂截肢，需配置肌电假肢，价格为20,000元。该前臂肌电假肢属普通适用型假肢，未成年人需每两年更换一次，成年人需四年更换一次，每次的假肢维修用约为该假肢价格的20%。2、首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为十五天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理。评定原告徐文昊装配假肢的费用为人民币552,000元，用去鉴定费1,800元。死者徐某3与邱某2夫妻。徐某3于1957年2月28日出生，邱在英于1962年12月29日出生。其两人婚后育有二儿一女，即原告徐某1、徐某2、徐荷枝。徐某3与邱在英两人的父母均早于其两人死亡。徐某3与邱在英在本次事故发生前，因徐志谦、徐昕晨、徐文昊三人陆续到县城就读，自2015年下半年起，与徐志谦、徐昕晨、徐文昊居住在玉山县城，但寒暑假期间回农村老家居住。另查明：被告周常青驾驶的赣Ｅ×××××号轻型自卸货车，被告周常青与福达公司于2013年7月29日以福达公司为甲方，被告周常青为乙方，双方签订了《分期付款购车合同》，该合同约定乙方购车款在20个月内付清，在购车款未付清之前，甲方保留该车的所有权。车辆户籍在甲方，营运有关手续均以甲方名义办理。合同期内，车辆营运的有关手续由甲方协助办理，相关费用由乙方承担，车辆保险也由甲方向保险公司续保等事项。该合同签订后，被告周常青按约在20个月内付清了全部的购车款，但双方一直未办理车辆过户登记手续，被告福达公司仍负责为赣Ｅ×××××号轻型自卸货车办理每年的《道路运输证》年检及车辆保险业务（费用由被告周常青承担），赣Ｅ×××××号轻型自卸货车也一直以业户为被告福达公司的名义从事道路普通货物运输业务。2016年7月7日，福达公司以被保险人的身份为赣Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告天安财保上饶支公司的上饶经济开发区营销服务部投保了机动车交通事故强制保险和500,000元的机动车第三者责任商业保险，约定保险期间为2016年7月30日0时至2017年7月29日24时止。但保险单及附件确认签收单均无投保人的签名，也未填写落款时间；投保人声明的落款时间是2016年的6月6日，也无投保人的签名。再查明：被告周常青因本次事故构成交通肇事罪，被玉山县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，该判决已生效。2017年9月30日，以被告周常青的家属为甲方、死者徐某3、邱在英的法定继承人为乙方、伤者徐志谦、徐昕晨、徐文昊的法定代理人为丙方，三方签订了《赔偿协议书》，被告周常青家属代周常青预赔付乙方、丙方共计452,000元（含原已付的32,000元），并约定该预赔付款可在后续赔偿中扣减。同时在该协议中的第五条明确周常青驾驶的赣Ｅ×××××号轻型自卸车挂靠在福达公司。该笔预赔付款已于协议签订当日履行完毕。上述认定的事实，有原告提供的户口本复印件、出生证明及派出所证明、周常青的驾驶证、道路运输证、行驶证与保险单复印件、徐某1与周常青的通话录音、道路交通事故责任认定书、徐某3与邱在英的尸体检验报告和土葬证明、徐志谦、徐文昊、徐昕晨的医院疾病证明书、出院记录、医疗费发票及费用明细清单、徐文昊、徐昕晨的司法鉴定意见书及发票、玉山县许家社区居委会证明、七里街社区居委会证明、美乐迪幼儿园证明、瑾山小学证明、青春幼儿园证明、证人朱某、邱某1、谢某的证人证言、宁波中灏劳务服务有限公司的证明、户名为吴利华的借记卡账户历史明细清单、交通食宿费票据；被告福达公司提供的《分期付款合同》、承诺书，收车单据；被告天安财保上饶支公司提供的机动车交强险和商业险的保险单以及附件、商业险免责条款手册及本院收集的（2017）赣1123刑初105号刑事判决书、《赔偿协议书》、徐某1出具的领条、江西省玉山县人民法院释放通知书（回执）、本院调取的“美乐迪幼儿园2015-2016年度第二学期的点名册”、“2016年2月24日至3月11日的美乐迪幼儿园小黄车、大绿车接送名单登记册（因每月份的被接送人员名单中无徐志谦的名字，故只复印了此时间段的）”、谢某向徐某3收取房租和电费的记录予以证实。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是以下四点：（1）被告周常青与被告福达公司之间是汽车买卖关系还是挂靠关系；（2）事故责任的划分是死者徐某3应负主责，还是被告周常青应负主责；（3）原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊及死者徐某3、邱在英的户籍地为农村，残疾赔偿金和死亡赔偿金是应按农村标准还是按城镇标准计算；（4）被告周常青明显超载，应否按合同约定，扣除20%的免赔率。对争议的第一个焦点，即被告周常青与被告福达公司之间是汽车买卖关系还是挂靠关系。本院认为，两被告签订的合同名称为《分期付款购车合同》，根据合同的名称，应属汽车买卖关系，但原告已提供了其与被告周常青的通话录音资料，被告周常青在通话中承认其与被告福达之间系挂靠关系，每年交纳挂靠费1,200元。对该电话录音资料的真实性，被告周常青无异议，但表示该1,200元钱是挂靠费还是季检费记不清楚了。该份证据与被告周常青在答辩中对原告主张的挂靠事实无异议的表示相一致，且从被告周常青与福达公司在被告周常青付清全部的购车款后，双方不仅一直迟迟不办理车辆所有权过户登记手续，多年来被告福达公司还一直负责为该辆车办理《道路运输证》的年检和保险业务，同意该车以被告福达公司的名义对外从事道路普通货物运输业务以及被告周常青个人办理不到《道路运输证》的客观事实来分析，两被告之间若为汽车买卖关系与常理不符；同时，依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条的规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出借”的规定，两被告之间也不是转让、出借车辆营运证的关系；另外，被挂靠人从挂靠经营活动中获得的利益不仅仅限于管理费或挂靠费等方面的收益，还包括因接受挂靠而提高市场占有率、影响力、增大汽车销量而获取更多利润等方面的利益，故本院认定两被告之间的关系是名为汽车买卖，实为挂靠关系。对争议的第二个焦点，即事故责任的划分是死者徐某3应负主责，还是被告周常青应负主责。本院认为，事故发生的经过和原因是被告周常青严重超载、临危采取措施失效，致使车辆与前方同向掉头行驶的由徐某3驾驶的车辆（徐某3无证驾驶机动车上路且违规载人）发生碰撞，造成两车受损、徐某3、邱在英死亡、徐志谦、徐昕晨、徐文昊受伤。交警部门据此认定被告周常青负事故发生的主要责任，徐某3负事故发生的次要责任，对该事故责任划分，被告周常青并无异议，且已被生效的裁判文书确认，故对被告福达公司的辩称意见，不予采纳。对争议的第三个焦点，即原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊及死者徐某3、邱在英的户籍地为农村，残疾赔偿金和死亡赔偿金是应按农村标准还是按城镇标准计算。本院认为，本案伤者与死者自2015年下半年起因原告徐志谦等人在县城上学，绝大部分时间居住在玉山县城（寒暑假期间回农村老家居住），被告福达公司和天安财保上饶支公司虽持有异议，但其未能提供证据推翻原告所提供的证明上述人员经常居住地为城镇的事实，故本院认定原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊及死者徐某3、邱在英虽系农业家庭户口，但其经常居住地在江西省××冰溪镇（城镇），故徐昕晨、徐文昊的残疾赔偿金及死者徐某3、邱在英的死亡赔偿金应按江西城镇标准计算。对争议的第四个焦点，即被告周常青明显超载，是否应按合同约定，扣除20%的免赔率。对此，本院认为，保险单签订的时间是2016年7月7日，但是保险单及附件确认签收单均无投保人的签名，也未填写落款时间，而投保人声明的落款时间是2016年的6月6日，且无投保人的签名，由此可推定被告天安财保上饶支公司并未尽到对免责、免赔条款的说明告知义务，因此该免赔条款对被保险人无约束力，故对被告天安财保上饶支公司的辩称意见不予采纳。综上所述，被告周常青与死者徐某3各自驾驶机动车在道路上发生碰撞，致二死三伤，该起交通事故经交警部门认定，被告周常青负主要责任，故根据我国侵权责任法的规定，被告周常青应对原告方的损失承担70%的赔偿责任。被告周常青与被告福达公司就赣Ｅ×××××车辆之间系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告要求被告福达公司对被告周常青应赔偿的部分承担连带赔偿责任的诉求予以支持。因该肇事车辆在被告天安财保上饶支公司投保了机动车强制保险和500,000元的第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告天安财保上饶支公司对原告方的损失总额在机动车强制保险限额内赔偿120,000元，超出部分由被告周常青按70%的比例赔偿，并由被告天安财保上饶支公司对该比例范围内的赔偿款在第三者责任商业保险限额内先予以赔偿，即赔偿500,000元，不足的部分由被告周常青继续赔偿，由被告福达公司承担连带责任。对原告方主张的精神损害抚慰金的诉求，因被告周常青已承担了刑事责任，故不予支持。原告方的损失，本院经核实，总额为2,470,418.76元，具体如下：1、原告徐某1、徐某2、徐荷英因徐某3、邱在英死亡造成的损失：死亡赔偿金28,673元/年×20年×2人=1,146,920元、丧葬费57,470÷12×6个月×2人=57,470元、处理丧事误工费、交通费本院酌定各为1,000元，合计1,206,390元；2、原告徐志谦的医疗费用为7,096.14元、住院伙食补助费30元/天×39天=1,170元、营养费30元/天×39天=1,170元、护理费111.89元/天×39天=4,363.7元，交通费酌定为100元，合计13,899.84元；3、原告徐昕晨的医疗费86,126.34元（含劲托费630元）、住院伙食补助费30元/天×81天=2,430元、营养费30元/天×81天=2,430元、护理费4,402元/月÷30天×81天=11,885.40元、残疾赔偿金为28,673×20年×10%=57,346元、鉴定费1,300元、交通费酌定5,000元，合计166,517.74元；4、原告徐文昊的医疗费用为127,562.33元、住院伙食补助费30元/天×43天=1,290元、营养费30元/天×60天=1,800元、护理费111.89元/天×465天（含安装假肢的护理天数345天）=52,028.85元、后期治疗费为73,900元、残疾赔偿金为28,673×20年×50%=286,730元、安装假肢费费用为528,000元{安装假肢费的更换次数[(18-4)÷2+(76.1-18)÷4]=21.525（按22次计算）；费用（20,000+20,000×20%）×22=528,000元}、鉴定费4,300元、交通费酌定为8,000元（含安装假肢时的交通费），合计1,083,611.18元；总计为2,470,418.76元。其中医疗费用按相关票据认定；原告徐昕晨的护理费以其护理人员吴利华近三年的平均收入计算，为每天146.73元；原告徐志谦、徐文昊的护理费，其护理人员有收入，但未提供最近三年的收入情况，故护理费参照相同或相近行业的上一年度职工的平均工资计算，认定每天为111.89元；原告徐志谦、徐昕晨、徐文昊主张的住院伙食补助费、营养费按30元/天计算标准合理，予以支持；原告徐昕晨、徐文昊主张的残疾赔偿金计算标准合理，予以支持；鉴定费按票据计算；交通费，原告方虽只提供了救护车的票据，但原告徐志谦在玉山县博爱医院、徐昕晨在浙江儿童医院等地住院治疗、徐文昊在浙江儿童医院住院治疗及徐文昊今后需多次更换假肢、原告徐某1、徐某2、徐荷英参与处理交通事故的事实客观存在，故本院予以酌定。综上，被告周常青还应赔偿的金额为：[2,470,418.76元-120,000元（交强险）]×70%-500,000元（商业险）-452,000元（已赔付）=693,293.13元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告周常青于本判决生效之日起十五日内赔偿六原告各项经济损失693,293.13元（已扣减已付的赔偿款452,000元），被告福达公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、由被告天安财保上饶支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿六原告各项经济损失620,000元；三、驳回六原告的其他诉讼请求。案件受理费17,973元，减半收取计8,987元，由原告负担677元，由被告周常青、福达公司负担8,310元。
二审期间，上诉人福达公司、天安财保上饶支公司与被上诉人徐某1、徐某2、徐荷枝、徐昕晨、徐志谦、徐文昊、周常青均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本案二审的争议焦点与一审相同，有以下四点：1、上诉人福达公司与被上诉人周常青之间是买卖合同关系还是挂靠关系；2、徐昕晨、徐文昊的残疾赔偿金以及死者徐某3、邱在英的死亡赔偿金应按农村标准还是按城镇标准计算；3、事故责任的划分是死者徐某3应负主责，还是被上诉人周常青应负主责；4、天安财保上饶支公司能否扣减商业险10%的免赔额。
关于争议焦点一，本院认为，本案赣Ｅ×××××号轻型自卸货车的行驶证、保险单和道路运输证上显示的车辆所有权人、投保人以及业户名称均为上诉人福达公司。周常青与福达公司虽然签订了《分期付款购车合同》，但从福达公司的经营范围来看并无汽车销售的内容，且根据该合同的约定，周常青在付清全部的购车款后，应办理车辆过户手续，但双方不仅一直未办理车辆所有权过户登记手续，上诉人福达公司还同意周常青以其名义落户并以其名义对外从事道路普通货物运输业务，可见，双方虽未签订挂靠协议，但存在事实上的挂靠关系。故上诉人福达公司提出其与周常青之间未签订任何挂靠协议，不存在挂靠关系，福达公司不应承担连带赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，本案受害人徐某3夫妇为照料徐志谦、徐昕晨、徐文昊的学习生活，自2015年9月初至2017年2月份绝大部分时间居住在玉山县城（先后租在玉山县宏达小区邱某1家和玉山县瑾义园43号谢某家，寒暑假期间回农村老家居住），该事实有玉山县许家社区居委会证明、七里街社区居委会证明、美乐迪幼儿园证明、瑾山小学证明、青春幼儿园证明、证人邱某1、谢某的证人证言等证明。上诉人福达公司虽持有异议，但其未能提供相反证据推翻被上诉人所提供的证据。另，根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第十九条规定“受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。”的规定，本案一审法院认定徐昕晨、徐文昊以及死者徐某3、邱在英虽系农业家庭户口，但其经常居住地在玉山县（城镇），徐昕晨、徐文昊的残疾赔偿金及死者徐某3、邱在英的死亡赔偿金应按江西城镇标准计算，事实清楚，证据充分。故上诉人福达公司提出应按农村标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，根据2017年2月20日玉山县公安局交通警察大队作出的饶公交认字[2017]第00022号道路交通事故认定书认定：周常青负本起道路交通事故的主要责任；徐某3负本起道路交通事故的次要责任；邱在英、徐昕晨、徐志谦、徐文昊不负本起道路交通事故的责任。对该事故责任划分，被上诉人周常青并无异议，且已被玉山县人民法院作出的（2017）赣1123刑初105号刑事判决书（生效法律文书）确认，故上诉人福达公司提出周常青应负主要责任，徐某3应负次要责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，从上诉人天安财保上饶支公司提交的免责告知书和投保单可以看出，免责告知的时间是2016年6月7日，而上诉人福达公司的投保时间是2016年7月7日，且保险单及附件确认签收单均无投保人的签名，也未填写落款时间，可见保险公司未尽到对免责条款的明确说明告知义务，该免责条款应认定为无效。故上诉人天安财保上饶支公司提出应扣减商业险10%的免赔额的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人福达公司、天安财保上饶支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,783元，由上诉人上饶县福达汽车运输服务有限公司负担10,733元，由天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担1,050元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 程 锐
审判员 余林娣
二〇一八年四月十二日
书记员 李熙韵