山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终600号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号，统一社会信用代码×××。
负责人：吴佩珠，公司经理。
委托诉讼代理人：王蕴才，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张慧明，男，1971年2月13日出生，住晋中市。
委托诉讼代理人：邢建蕊，山西和民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因与被上诉人张慧明机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司委托诉讼代理人王蕴才，被上诉人(原审原告)张慧明的委托诉讼代理人邢建蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉请求：1、请求撤销山西省小店区（2017）晋0105民初4260号民事判决，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人41553元。2、由被上诉人承担鉴定费、施救费、拖车费、一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决所依据的评估报告不能采信。原审法院认为：”该车辆损坏程度原、被告均认为无修复价值，属报废车辆”，但是，山西嘉豪司法鉴定中心对车辆损失价值的评估却不是对车辆无修复价值的评估，而是对车辆修复价值的评估，并且评估的损失价值远远超过车辆的实际损失，上诉人对此有异议并提出了重新鉴定申请，而一审法院并未准许。故申请二审法院对于车辆损失予以重新鉴定。二、对涉案车辆应当通过折价，赔偿车辆的实际价值。原审法院认为：”双方在保险合同中已明确约定车辆的损失价值，故该车辆的损失价值不应采纳被告提供的格式理赔条款”不符合事实。事实是保险合同中并未明确约定车辆的损失价值。保险单中的”新车购置价”与”保险金额”均为307800元，在车辆已使用50个月的情况下，新车购置价不可能与车辆实际价值相等，若保险金额仍以新车购置价来确定必然会导致超额投保。财产损坏赔偿的原则是，对损坏财产尽量进行修复，能恢复原状的，应根据财产损坏情况确定，不能修复的应折价赔偿，不应再要求恢复原状。本案受损车辆的修理费用已远远高过车辆的实际价值，已不适用恢复原状的赔偿方式，通过折价根据车辆实际价值赔偿足以弥补受害人的财产损失，也符合填补损失的基本原则。因此，根据法律及保险理赔条款规定和公平原则，保险公司对其赔偿数额也应与实际价值等值，否则会导致保险公司承担的法律责任大于实际损失，对保险公司来讲不公平，从经济上是对社会资源的浪费。根据保险合同的约定，被上诉人车辆属于营运车辆应当按照1.1%的月折旧率计算推定全损下的现有车辆损失。三、被上诉人应当自付70%赔偿责任。天津市公安宁河分局交警支队曹庄大队津公交认字（2017）第18042134号《道路交通事故认定书》认定被上诉人方在本起交通事故中承担主要责任，因此，应当由被上诉人自付70%赔偿责任。四、依据保险合同的约定，上诉人不承担鉴定费、施救费、拖车费及诉讼费。
张慧明辩称，一审法院认为查明部分，我方说的是车辆受损不是说车辆报废并且车辆是否报废应该以司法鉴定机构的评估作为依据，而不是当事人自已认为的。对方所说的车辆损失金额保险责任承担方式，保单中已经明确确定保险金额为新车购置价格。被上诉人已经按这个保险金额缴纳保费，应由上诉人承担赔偿责任。上诉人所说的根据保险合同约定事故车辆的实际价值，应当按照1.1%月折旧率计算，根据此计算方式，车辆的实际使用年限仅为8年。而实际上根据法律规定车辆的使用年限为15年，所以其计算方式不对。另外保险条款是格式条款，明显属于减轻责任的格式条款，该免责条款未向被上诉人出示说明应为无效。根据鉴定中心出具的报告以及财产损害赔偿原则，是以修复为首要选择，原鉴定结论是合理合法的，应该作为定损依据。
张慧明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费263974元、鉴定费8000元、施救费2800元、拖车费8000元，共计282774元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日冀金锁驾驶×××、×××号江淮牌重型半挂货车沿112国道由西向东行驶至1108公里+200米处时，车辆前部与前方顺行赵娜持C1M类机动车驾驶证驾驶的××××××陕汽牌重型半挂货车（超载）后部相撞，两车相撞后，××××××陕汽牌重型半挂货车前部又与前方顺行的刘其刚驾驶的×××号福田牌重型自卸货车（超载）后部相撞，三车相撞后，×××号货车驾驶室与×××号货车驾驶室起火。造成冀金锁死亡、三车不同程度损坏的交通事故，该事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队认定：冀金锁负事故主要责任，赵娜负事故次要责任，刘其刚无责任。另查明，×××在被告处投有307800元的机动车损失保险，该事故发生在保险期内，事故发生后，原告已向保险公司报案。双方均确认该事故车辆报废，无修复价值，双方因事故车辆的赔偿价值未能达成一致意见起诉至法院。本案审理过程中经双方协商，本院委托山西家豪司法鉴定中心对该事故车辆进行鉴定，该鉴定中心于2017年10月31日出具[2017]晋JH鉴字第198号司法鉴定意见书鉴定×××江淮牌重型半挂牵引车车辆损失价值为263974元，其中原件价格为261974元，维修工时费4000元，残值2000元，为此原告缴纳鉴定费8000元。此外原告在事故发生后还支付2800元施救费、8000元拖车费。另查明，×××号车辆行车证登记所有人为晋中易通货运有限公司，被保险人为太原市通豪贸易有限公司。上述二公司出具证明该车实际所有人为原告，原告为保险受益人。
一审法院认为，×××号重型半挂牵引车虽然行车证所有人为晋中易通货运有限公司，被保险人为太原市通豪贸易有限公司，但二公司均出具情况说明原告为实际车主，保险也实际由原告交纳，故本院确认原告为×××号车辆的实际所有人和保险合同的实际受益人。原、被告所签订的保险合同是双方真实意思表示，也不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方均应按保险合同约定履行各自的权利和义务，现原告已按保险合同缴纳保险费，被告也应在保险期内对被保险车辆发生保险理赔事故后按保险合同的约定赔付原告相关损失。现原告的被保险车辆在交通事故中发生损坏，该车辆损坏程度原、被告均认为无修复价值，属报废车辆。该车辆的价值根据司法鉴定部门的意见，扣除工时费、残值后本院确定为261974元。关于被告以中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款规定按使用年限折旧计算被保险车辆的损失价值的抗辩意见，因双方在保险合同中已明确约定车辆的损失价值，故该车辆的损失价值不应采纳被告提供的格式理赔条款，被告应按鉴定价值赔付原告，关于原告主张的施救费2800元、拖车费8000元、鉴定费8000元也属于本次交通事故给原告造成的直接损失，也属于车辆损失的一部分，被告也应予以赔偿，上述费用共计280774元。该费用未超出被保险车辆合同约定的损失范围，被告应予以赔偿。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后二十日内赔付原告张慧明车辆损失费261974元、鉴定费8000元、施救费2800元、拖车费8000元，共计280774元。案件受理费5542元由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案涉事车辆损坏程度已无修复价值，属报废车辆，一审法院根据双方当事人协商同意选择山西嘉豪司法鉴定中心对事故车辆损失进行鉴定。山西嘉豪司法鉴定中心作出的[2017]晋JH鉴字第198号司法鉴定意见书所遵循的原则、采用的鉴定方法并无不当之处，鉴定结论可以作为确定事故车辆损失的依据。上诉人提出的应当直接评估车辆残值的意见，本院认为在双方的保险合同中明确约定了车损价值，并且双方收取和缴纳保险费用时即按车损投保，因此，一审判决按照鉴定结论确定车辆损失价值正确合理。上诉人所提出的应重新鉴定的意见于法无据，不予采纳。关于上诉人提出的被上诉人应当自付70%的赔偿责任问题，本院认为上诉人应当在双方保险合同约定的投保范围内承担赔偿责任，一审判决赔偿数额并未超出投保范围，故该上诉理由不能成立。鉴定费、施救费、拖车费等费用属于事故发生的直接损失，应包含在投保范围内，一审判决对此事实认定正确，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 郭晓军
审判员 段晋文
二〇一八年三月二十六日
书记员 贾 婷