黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第780号
原告原淑春，住哈尔滨市平房区。
委托代理人夏东辉，黑龙江中天律师事务所律师。
被告马莹辉，住哈尔滨市平房区。
被告孙强，住哈尔滨市平房区。
被告栾艳霞，住江西省景德镇市。
原告原淑春与被告马莹辉、孙强、栾艳霞所有权确认纠纷一案，原告原淑春于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理此案。原告原淑春的委托代理人夏东辉，被告马莹辉、孙强、栾艳霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告原淑春诉称：原淑春于2011年3月5日与马莹辉签订一份购买车库协议，根据该协议原淑春向马莹辉购得哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号车库（建筑面积37.28平方米）一处，原淑春向马莹辉支付购房款405000元。原淑春购买该车库后一直未使用，但支付该车库物业费。2013年10月，原淑春发现该车库被他人占有使用，报警后得知车库占有人为孙强，孙强称其在栾艳霞处购买，而栾艳霞在马莹辉处购买，孙强称其属合法购买是该车库的所有人。原淑春认为自己与马莹辉之间的购买行为合法有效，且一直在管理车库，栾艳霞与孙强之间的购买行为不具有法律效力，故请求确认该车库归原淑春所有，诉讼费由马莹辉、孙强、栾艳霞承担。
被告马莹辉辩称：2010年10月16日马莹辉卖的是车库号，不是车库，没有人支付给马莹辉几十万，车库号卖25000元。马莹辉原本与原淑春及孙强、栾艳霞均不认识，张萍是马莹辉与徐某乙的同事，经张萍介绍，徐某甲、王某某（二人是夫妻关系）一起与马莹辉谈要购卖车库号，最终以25000元的价格将车库号卖给徐某甲、王某某。徐某甲支付25黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民事判决书
（2015）平民初字第780号
原告原淑春，住哈尔滨市平房区。
委托代理人夏东辉，黑龙江中天律师事务所律师。
被告马莹辉，住哈尔滨市平房区。
被告孙强，住哈尔滨市平房区。
被告栾艳霞，住江西省景德镇市。
原告原淑春与被告马莹辉、孙强、栾艳霞所有权确认纠纷一案，原告原淑春于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理此案。原告原淑春的委托代理人夏东辉，被告马莹辉、孙强、栾艳霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告原淑春诉称：原淑春于2011年3月5日与马莹辉签订一份购买车库协议，根据该协议原淑春向马莹辉购得哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号车库（建筑面积37.28平方米）一处，原淑春向马莹辉支付购房款405000元。原淑春购买该车库后一直未使用，但支付该车库物业费。2013年10月，原淑春发现该车库被他人占有使用，报警后得知车库占有人为孙强，孙强称其在栾艳霞处购买，而栾艳霞在马莹辉处购买，孙强称其属合法购买是该车库的所有人。原淑春认为自己与马莹辉之间的购买行为合法有效，且一直在管理车库，栾艳霞与孙强之间的购买行为不具有法律效力，故请求确认该车库归原淑春所有，诉讼费由马莹辉、孙强、栾艳霞承担。
被告马莹辉辩称：2010年10月16日马莹辉卖的是车库号，不是车库，没有人支付给马莹辉几十万，车库号卖25000元。马莹辉原本与原淑春及孙强、栾艳霞均不认识，张萍是马莹辉与徐某某共同的同事，经张萍介绍，徐某某、王某某（二人是夫妻关系）一起与马莹辉谈要购卖车库号，最终以25000元的价格将车库号卖给徐某某、王某某。徐某某支付25000元时，张萍在场，卖的时候写了一个简单的收条，约定过后再补签车库协议。其后，徐某某、王某某以及原淑春一起找马莹辉签订打印好的车库买卖协议，只让签字，然后马莹辉就签了，当时签了四张，马莹辉手里有一张，之后丢失了。2010年10月16日前几天马莹辉与徐某某、王某某在东安集团组织的选房号现场，由徐某某或王某某抽的车库号，具体谁抽的马莹辉记不清了，之后他们（徐某某、王某某）拿着车库号交的钱，但具体谁交的钱不清楚，交完车库钱给的收据是马莹辉的名，就是以马莹辉的名买的车库，不然徐某某、王某某也买不着车库。2011年3月份徐某某给马莹辉打电话，称原买车库协议丢失，让马莹辉与其补签一份协议，因马莹辉手里的协议也丢失了，补签的协议原淑春发现车库的售价405000元，比实际原协议397800元多了，当时马莹辉询问徐某某是怎么回事，徐某某称发生了进户费用、取暖费用等费用，因票据都是马莹辉的名，所以就同意与徐某某重新补签协议。原淑春诉状中称支付购房款405000元购买的车库不属实，因为马莹辉只收了25000元的车库号钱，其他的购房款马莹辉并没有收，是他们自己去交的，徐某某与原淑春是母女关系，马莹辉也不清楚该车库应该归谁所有。
被告孙强辩称：2014年1月24日原淑春在哈尔滨市平房区人民法院已经起诉过孙强一次了，上一次起诉时原淑春称有四份协议，当时孙强认为自己手里有三份，另一份以为在马莹辉处，但今天孙强在栾艳霞手中看到了第四份协议，是栾艳霞从江西带回来的，上述四份协议均是相同的，上次开庭时徐某某也称共有四份协议，2010年所签订的四份协议均在被告处，甲方是马莹辉，乙方签名是栾艳霞，该合同均为原始合同，孙强是通过王某某前女友认识的王某某，当时王某某向孙强借钱，孙强没有借，后王某某称有个车库可以卖给孙强，孙强看到车库后同意以350000元的价格从栾艳霞处购买，当时王某某说赔钱卖的，同时王某某给孙强看了该车库的所有票据，包括车库摇控器、钥匙，交款的所有凭证，电费、物业费交款凭证，以及三份合同，当时孙强问王某某一共有几份协议，王某某称有四份协议，给了孙强三份，当时孙强以为第四份协议在马莹辉处，今日开庭时才发现第四份协议在栾艳霞处，卖车库的时候为何该车库协议书上是栾艳霞签名，孙强把购车库款交给栾艳霞了，王某某实际上是中间介绍人，栾艳霞因为卖车库特意从江西回到哈尔滨。
被告栾艳霞辩称：栾艳霞一直不在本地，是王某某的姨，王某某是原淑春女婿，当时两家是亲属，原淑春在起诉状中所称的不是事实，2010年10月16日，栾艳霞委托原淑春的女儿徐某某、女婿王某某与马莹辉签订《购房协议》，该协议上最后的落款人为栾艳霞。2014年初，原淑春起诉孙强的案件在开庭审理过程中，孙强出示2010年10月16日栾艳霞委托原淑春的女儿徐某某、女婿王某某与马莹辉签订《购房协议》时原淑春称自己也有一份，证明原淑春在诉状中叙述的事实虚假。现该车库没有办理产权证，原淑春的请求没有法律依据。如果原淑春认为自己合法购买的车库被孙强占有，原淑春只能请求孙强返还车库而不能确认车库归原淑春所有，
原告原淑春为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据一、2010年10月16日签订的购房协议（复印件，来源于上次诉讼的审庭卷宗，系由本案孙强提供）。意在证明：房屋的出售方是马莹辉，购买方乙方以打印的形式确实购房人是本案原告原淑春，乙方的签字栾艳霞与购房协议注明的购买人明显不符，因此该份购房协议最少应属于确权不明的协议。
证据二、购车库协议书（复印件）。意在证明：马莹辉把车库出售给原淑春，因原协议丢失经马莹辉同意2011年3月5日与原淑春补签购车库协议，从而明确双方的买卖关系，证明原淑春是该车库的购买人，原件随后补交。
证据三、东安发动机集团出据的收款凭证（复印件）、查询手续费凭证。意在证明：本案诉争房屋初始取得是由马莹辉自东安集团购买取得，马莹辉是该房屋的第一产权人，其有权处分其自有的不动产。
证据四、物业收据（复印件，其中一份是马莹辉出具的）。意在证明：2012年-2013年仍然是原淑春对诉争车库行使管理权，原淑春是2013年发现车库被转卖。
证据五、（2011）平民一初字第224号民事调解书、徐某某书写材料（复印件）。意在证明：原淑春女儿徐某某与女婿王某某在哈尔滨市平房区人民法院办理离婚时，在调解书确认的资产分割和债务确认中，徐某某、王某某与栾艳霞之间的关系是欠款100000元，因此不存在栾艳霞所说委托王某某、徐某某购买车库合伙做生意的事实。
证据六、录音及书面整理材料。意在证明：栾艳霞与原淑春女儿徐某某、女婿王某某之间存在债权、债务关系，债务额是100000元或120000元，根据该录音可以证明该120000元是属于债务，而非委托徐某某和王某某购买车库的支出；本案诉争车库原始购买协议是由原淑春的女儿徐某某的前夫王某某在2011年3月双方协商办理离婚手续时私自从徐某某住、处盗取并存放于栾艳霞处，在友协派出所民警李国光在场进行调解时王某某对该事实予以确认；在原淑春女儿徐某某与其前夫王某某在正式办理离婚前2011年5月3日通话录音，该录音确认王某某在三月份时到徐某某处拿走了徐某某父母的房屋手续，其中有王某某自认。
证据七、证人徐某某证言。意在证明：1、整个购车库过程，购买对象是原淑春；2、交款的过程，也是由原淑春出具的购房款；3、关于孙强、栾艳霞所持有票据以及原来空白的购房合同是由王某某在双方没有离婚时，在家里偷出来交给栾艳霞；4、栾艳霞与徐某某的债权、债务关系，债务是100000或是120000，但不是栾艳霞所称委托购房关系。
经庭审质证，马莹辉对原淑春举示的证据质证认为：证据一，真实性无异议，但马莹辉不清楚购房人是谁，买方将购房协议拿回去，马莹辉不清楚协议上乙方是谁签名。对证据二，真实性无异议，对证明的问题有异议，原淑春称马莹辉以405000元的价格将车库卖给原淑春，但实际是以25000元卖的车库号，马莹辉未交款，具体谁交的款不清楚。对证据三，真实性无异议，对证明的问题有异议，该购车库费用不是由马莹辉交的，具体是谁以马莹辉的名义缴纳的费用不清楚。对证据四，真实性无异议，因该车库是马莹辉单位分的福利房，不能对外出售，只有本企业职工才能购买，现还登记在马莹辉名下，单位在2012年、2013年两年在马莹辉工资折内扣物业费，因该车库马莹辉已卖了，不应该承担该费用，因此找到徐某某，徐某某把2012年的费用给了马莹辉并给徐某某写了收据，之后单位规定不需在马莹辉工资折内扣物业费，之后谁交马莹辉不清楚。对证据五，《民事调解书》真实性无异议，不知道徐某某与王某某离婚，与本案无关；对徐某某书写的材料真实性有异议且与本案无关。对证据六，不清楚与马莹辉无关。对证据七，证人所某某证言中除马莹辉出售车库号支付25000元清楚之外，签订原始协议的过程是马莹辉、徐某某、原淑春、王某某在车内，但当时签订了几份协议不记得了，其他证言内容马莹辉均不清楚。
经庭审质证，栾艳霞对原淑春举示的证据质证认为：对证据一，真实性无异议，对证明的问题有异议，协议上的乙方签名是栾艳霞，并且按的手印，因此购房人应该是栾艳霞，如果购房人是原淑春，当时原淑春在场，原淑春应当时就在购房协议是签字并按手印。对证据二，真实性不清楚，当时签订协议时栾艳霞不在场，不知道这个事情，原淑春欺骗马莹辉重新签订一份购车库协议，且价格不同，马莹辉没有收到这四十余万元，只是收到25000元卖车库号的钱。对证据三，真实性无异议，交款现金凭证原件原来在栾艳霞处，后栾艳霞卖给孙强，又将原件交给孙强，对证明问题有异议，马莹辉只是卖了个车库号，具体交款不是马莹辉。对证据四，真实性无异议，对证据问题有异议，该证据只是交物业费的票据，无法证明车库的归属权。对证据五，《民事调解书》真实性无异议，但与本案无关；对徐某某书写的材料有异议，与本案无关。对证据六，对真实性及证明问题均有异议，录音材料与本案无关，王某某可以出庭作证。对证据七，证人徐某某刚开始说协议有四份，在法庭上又说不记得了，对栾艳霞给徐某某的汇款也含糊其词，明明是120000元，徐某某说是100000元，汇款的时间是2010年10月8日，买房签协议的时候是2010年10月16日，这120000元钱就是买车库的钱，证人说用这120000元去还欠款不属实，栾艳霞没义务替徐某某还欠款，徐某某付了多少款都说不清楚，买房的钱都说不清楚，这房子无法证明是原淑春买的。
经庭审质证，孙强对原淑春举示的证据质证认为：对证据一，真实性无异议，对证明的问题有异议，原淑春当时在现场，却没有在购房协议上签字，而是将购房协议带回由栾艳霞签字，因此说明原淑春无权在购房协议上签字，因为原淑春并未付款。对证据二，真实性不清楚，证明的问题有异议，上次案件的庭审中原淑春称购车库协议被盗，原淑春应报案，通过公安机关解决，当时原淑春说其有一份原始的购买车库协议，该份证据不真实。对证据三，真实性无异议，该车库孙强已在2013年4月2日卖给案外人张建荣，现因这次庭审孙强从张建荣处将交款凭证的原件以及所有票据借回，用于庭审举证，对证明问题有异议，马莹辉只是卖了个车库号，具体交款不是马莹辉。对证据四，真实性无异议，对证据问题有异议，该证据只是交物业费的票据，无法证明车库的归属权。对证据五，《民事调解书》真实性无异议，但与本案无关；徐某某书写的材料无真实性，与本案无关。对证据六、证据七，质证均认为该证据与孙强无关。
本院认证意见为：原淑春提交的证据一、证据三、证据四，经庭审质证，马莹辉、栾艳霞、孙强对证据的真实性没有异议，本庭对该证据的真实性予以采信。原淑春提交的证据二，经庭审质证，因马莹辉对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。原淑春提交的证据五，对其中《民事调解书》因其来源合法、本院对其真实性予以确认，但对证明的问题不予采信；对徐某某书写的材料，因与本案无关联，故本院不予采信。原淑春提交的的证据六，经庭审，徐某某与王某某对该证据的内容相互对质，二人叙述事件经过相互矛盾，且原淑春无其他证据佐证录音中叙述的内容，综合全案，对该证据本院不予采信。原淑春提交的的证据七，证人徐某某的证人证言，因该证人证言与栾艳霞提供的王某某的证言之间相互矛盾，且原淑春无其他证据佐证徐某某叙述的内容，综合全案，对该证人证言本院不予采信。
被告栾艳霞证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据一、购房协议四份（复印件，与原件核对无异）。意在证明：购房协议是栾艳霞与马莹辉签订的，是真实有效的。
证据二、收款收据（2份）、收据、发票（2份）（复印件，与原件核对无异）。意在证明：诉争车库是栾艳霞委托徐某某、王某某替交的购房款，诉争车库2011年1月份水费以及2011-2012年的取暖费，2011年5-12月份的物业费均是由栾艳霞委托徐某某、王某某交的，费用是栾艳霞支付。
证据三、个人（转账）回单（复印件）。意在证明：栾艳霞丈夫陈晓明向徐某某账户转账120000元，用于购买车库。
证据四、收据（复印件，与原件核对无异）。意在证明：证据上记载马莹辉收到徐某某购买车库的定金25000元，徐某某证人证言称该车库与栾艳霞无关，栾艳霞没参与，都是徐某某母亲办的与事实不符。
证据五、王某某证人证言。意在证明：该车库是栾艳霞委托王某某、徐某某代买的，购车库的钱是栾艳霞出资，由王某某、徐某某他们；栾艳霞给徐某某汇款120000元用途为购买车库，不是借给徐某某、王某某还债。
经庭审质证，原淑春对栾艳霞举示的证据质证认为：对证据一，真实性和证明的问题均有异议，证据来源不合法，该证据经原淑春和马莹辉及证人徐某某共同证实，该原始购房协议除一份有原淑春签字外，其他乙方落款签字处均是空白的，而本购房协议注明的乙方栾艳霞签字与协议上方的购房人乙方原淑春是完成不一致的，而且栾艳霞是否为购房人，经马莹辉当庭证实马莹辉并不认识栾艳霞也不知栾艳霞为何人，栾艳霞在乙方处的签名显是后补的，没有得到第一产权人马莹辉的认可；栾艳霞辩称委托徐某某、王某某代为购买该车库，但该协议没有任何内容反映出徐某某、王某某做为代理人的文字表述，而从常理上说该份购房协议的乙方已用打印的形式确认为原淑春，如要修改变更购买人则应在乙方后面的名字及购房人的内容上加以修改，否则在乙方空白处签字的行为恰恰是上面已注明乙方的代理人，所以该四份协议无论是从证据的来源还是表述的内容上都是不真实的。对证据二，真实性无异议，对证据的来源以及证明的问题有异议，该些票据的来源是案外人王某某自原淑春女儿徐某某处私自窃取所得，该票据应属于原淑春占有，该些款项的支付也是由原淑春支付的，此类票据的时间也与证人证言和原淑春提供证据确定的时间2011年3月份相吻合，因此该票据不能确认该房屋栾艳霞拥有处份权。对证据三，真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据没有注明用途是用于购买车库；证明的内容与除媛和王某某的录音相互矛盾，该笔款项的支付应属于债权债务关系，而且该笔款项的收取据依据徐某某证实只收到100000元，而不是120000元，该款项是由王某某提取。对证据四，真实性有异议，证据来源不认可，徐某某与原淑春是母女关系，徐某某可以作为原淑春代理人，这与2011年3月份原淑春与马莹辉补签的购车库协议并不矛盾，徐某某作为原淑春女儿，代其母亲交付相应款项符合常理，该份证据并没有注明购买人是栾艳霞，主张不成立。对证据五，，王某某在出示的录音资料进行确认的事实是真实的，因为有相应的录音资料佐证，不可反驳，但对于王某某所说的购房款来源于栾艳霞多年来的留存在王某某处的300000元现金，如此巨额的现金放在家中，是不可信的，违反常理，尤其是在后期两人要离婚时；王某某当庭陈述是用来管理栾艳霞的房产，和支付相应的费用，并用于支付购房款不真实，王某某陈述与马莹辉签订协议的过程即与原淑春诉讼的事实和徐某某证言相矛盾，更与马莹辉的陈述相矛盾，因此签订协议时是三个人不真实，王某某陈述不真实，其对原淑春为购房者是明知的。
经庭审质证，马莹辉对栾艳霞举示的证据质证认为：对证据一，该四份购房协议上马莹辉的签字都是本人签的，也是本人按的手印，但马莹辉签订购房协议时乙方是空白的，只有马莹辉手里的购房协议上乙方的签名是原淑春，马莹辉是在签订购房协议后，2013年才得知另几份购房协议的乙方签字处为栾艳霞签名并按手印。这四份购房协议是由徐某某、王某某、原淑春将乙方空白的协议带回去的。对证据二，票据真实性无异议，但自始至终马莹辉都没有见过这票据，谁交的钱马莹辉不清楚。对证据三，该证据与马莹辉无关。对证据四，真实性无异议，这就是最开始给马莹辉25000元钱时的收条。对证据五，王某某未给马莹辉购房协议的事实不属实，但是给马莹辉的协议现在找不到了，马莹辉觉得王某某应该给了，其他的不知情。
经庭审质证，孙强对栾艳霞举示的证据质证认为：对证据一、证据二，均无异议。对证据三，认为该证据与孙强无关。对证据四，认为对该证据不知情。对证据五，认为除栾艳霞与孙强买卖车库的事实是真实的，其他的不知情，不发表质证意见。
本院认证意见为：栾艳霞提交的证据一与原淑春提交的证据一的内容一致，本院对该证据的真实性予以采信。对证据二、证据三，因经原淑春质证对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据四，因经马莹辉质证对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据五，因王某某的证人证言与徐某某的证人证言相互矛盾，综合全案，对该证人证言本院不予采信。
被告孙强证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据、房屋买卖合同（复印件，与原件核对无异）。意在证明：孙强于2013年4月2日将房屋卖给案外人张建荣，现在由张建荣使用该车库。
经庭审质证，原淑春对孙强提供的证据质证认为：只知道已由孙强购买，对后续的事情不知情，真实性不了解。
经庭审质证，马莹辉对孙强提供的证据质证认为：不知道，与马莹辉无关。
经庭审质证，栾艳霞对孙强提供的证据质证认为：不知道，与栾艳霞无关。
本院认证意见为：因案外人张建荣未出庭，且经原淑春、马莹辉、栾艳霞质证均对该证据不清楚，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：原淑春系徐某某的母亲，徐某某与王某某原系夫妻关系（双方于2011年5月27日离婚），栾艳霞系王某某亲姨。2010年，马莹辉单位职工福利分房，马莹辉有购买本单位福利房的资格，其后马莹辉经同事介绍认识徐某某。马莹辉将购买福利房的资格以25000元的价格卖出后，由徐某某及王某某以马莹辉的名义抽签取得坐落于哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号车库的购买资格。后徐某某与王某某共同到银行交纳诉争车库价款。2010年10月16日，哈尔滨东安发动机（集团）有限公司出具金额为372800元，且收款收据上注明的缴款人为马莹辉的票据，但马莹辉并未实际出资购买诉争车库。原淑春当庭举示的《购房协议》复印件与栾艳霞当庭举示的四分《购房协议》原件的内容均为：“甲方为马莹辉，乙方为原淑春；甲方自愿转让位于哈尔滨市平房区联盟大街东升家园二期630楼9号车库一间，该车库建筑面积37.28平方米。乙方自愿购买该车库，付款方式为一次性付款，总金额为人民币叁拾玖万柒仟捌佰元整。该车库在办理产权交易过程中，甲方负责提供乙方所需产权交易的一切书面材料及票据凭证，乙方负责在产权交易过程中的一切费用。产权交易办理完毕后，乙方拥有该车库的房屋产权及使用权。甲乙双方在遵守公平、公正、自愿的原则进行交易，该协议具有法律意义，受法律保护。甲方处签名为：马莹辉，乙方处签名为：栾艳霞。”《购房协议》上“马莹辉”的名字是马莹辉在2010年10月16日所签，“栾艳霞”的名字是其后补签。马莹辉称，记得其保管过2010年10月16日所签的书写“马莹辉”及“原淑春”名字的一份《购房协议》，但该《购房协议》事后丢失，至今未找到。现四份原始《购房协议》均未在原淑春处。
原淑春称其在2010年10月16日与马莹辉共同签字的《购房协议》丢失，于2011年3月5日原淑春与马莹辉补签一份《购车库协议》，该协议内容为:“甲方为马莹辉，乙方为原淑春，甲方将位于哈尔滨市平房区东升家园二期630楼9号（建筑面积37.28平方米）出售给乙方，乙方一次性现金支付给甲方车库款、进户费等费用肆拾万零伍仟元整，乙方拥有此车库的使用权、租赁权、买卖权。待房屋产权证办好后，甲方配合乙方办理相应的过户手续，由乙方支付相应的过户手续费用。此车库甲方不得再转让给其他人，如违约，按市场价赔偿乙方经济损失。甲方签名处为：马莹辉，乙方签名处为：原淑春。”原淑春现未占有、使用该诉争车库，现亦未交纳该车库的相关物业及取暖等相关费用，现该诉争车库未办理房屋所有权登记手续。
本院认为，本案争议焦点为：坐落于哈尔滨市平房区联盟大街东升家园二期630楼9号车库（建筑面积37.28平方米）是否归原淑春所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原淑春主张诉争车库的是由其向马莹辉购买，但马莹辉并未实际收取原淑春的车库价款；马莹辉仅是将购买该车库资格号以25000元的价格出卖；原淑春主张是由其到银行支付车库款，但实际办理是由原淑春的女儿徐某某及女婿王某某共同到银行交款，且原淑春无法证明交纳车库房款的来源与交款的过程，亦不能举示相关的原始《购房协议》及购买诉争车库的相关原始凭证；原淑春主张购买车库的相关原始凭证被当时徐某某的丈夫王某某偷走，亦没有提供充分的证据加以证明；诉争车库现亦未办理权属登记；原淑春对自己的诉讼主张应承担举证不能的不利后果，故原淑春的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
综上所某某，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告原淑春的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告原淑春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 张春阳
代理审判员 沈大为
二〇一六年六月十日
书 记 员 李 丹
000元时，张萍在场，卖的时候写了一个简单的收条，约定过后再补签车库协议。其后，徐某甲、王某某以及原淑春一起找马莹辉签订打印好的车库买卖协议，只让签字，然后马莹辉就签了，当时签了四张，马莹辉手里有一张，之后丢失了。2010年10月16日前几天马莹辉与徐某甲、王某某在东安集团组织的选房号现场，由徐某甲或王某某抽的车库号，具体谁抽的马莹辉记不清了，之后他们（徐某甲、王某某）拿着车库号交的钱，但具体谁交的钱不清楚，交完车库钱给的收据是马莹辉的名，就是以马莹辉的名买的车库，不然徐某甲、王某某也买不着车库。2011年3月份徐某甲给马莹辉打电话，称原买车库协议丢失，让马莹辉与其补签一份协议，因马莹辉手里的协议也丢失了，补签的协议原淑春发现车库的售价405000元，比实际原协议397800元多了，当时马莹辉询问徐某甲是怎么回事，徐某甲称发生了进户费用、取暖费用等费用，因票据都是马莹辉的名，所以就同意与徐某甲重新补签协议。原淑春诉状中称支付购房款405000元购买的车库不属实，因为马莹辉只收了25000元的车库号钱，其他的购房款马莹辉并没有收，是他们自己去交的，徐某甲与原淑春是母女关系，马莹辉也不清楚该车库应该归谁所有。
被告孙强辩称2014年1月24日原淑春在哈尔滨市平房区人民法院已经起诉过孙强一次了，上一次起诉时原淑春称有四份协议，当时孙强认为自己手里有三份，另一份以为在马莹辉处，但今天孙强在栾艳霞手中看到了第四份协议，是栾艳霞从江西带回来的，上述四份协议均是相同的，上次开庭时徐某甲也称共有四份协议，2010年所签订的四份协议均在被告处，甲方是马莹辉，乙方签名是栾艳霞，该合同均为原始合同，孙强是通过王某某前女友认识的王某某，当时王某某向孙强借钱，孙强没有借，后王某某称有个车库可以卖给孙强，孙强看到车库后同意以350000元的价格从栾艳霞处购买，当时王某某说赔钱卖的，同时王某某给孙强看了该车库的所有票据，包括车库摇控器、钥匙，交款的所有凭证，电费、物业费交款凭证，以及三份合同，当时孙强问王某某一共有几份协议，王某某称有四份协议，给了孙强三份，当时孙强以为第四份协议在马莹辉处，今日开庭时才发现第四份协议在栾艳霞处，卖车库的时候为何该车库协议书上是栾艳霞签名，孙强把购车库款交给栾艳霞了，王某某实际上是中间介绍人，栾艳霞因为卖车库特意从江西回到哈尔滨。
被告栾艳霞辩称栾艳霞一直不在本地，是王某某的姨，王某某是原淑春女婿，当时两家是亲属，原淑春在起诉状中所称的不是事实，2010年10月16日，栾艳霞委托原淑春的女儿徐某甲、女婿王某某与马莹辉签订《购房协议》，该协议上最后的落款人为栾艳霞。2014年初，原淑春起诉孙强的案件在开庭审理过程中，孙强出示2010年10月16日栾艳霞委托原淑春的女儿徐某甲、女婿王某某与马莹辉签订《购房协议》时原淑春称自己也有一份，证明原淑春在诉状中叙述的事实虚假。现该车库没有办理产权证，原淑春的请求没有法律依据。如果原淑春认为自己合法购买的车库被孙强占有，原淑春只能请求孙强返还车库而不能确认车库归原淑春所有，
原告原淑春为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据一、2010年10月16日签订的购房协议（复印件，来源于上次诉讼的审庭卷宗，系由本案孙强提供）。意在证明房屋的出售方是马莹辉，购买方乙方以打印的形式确实购房人是本案原告原淑春，乙方的签字栾艳霞与购房协议注明的购买人明显不符，因此该份购房协议最少应属于确权不明的协议。
证据二、购车库协议书（复印件）。意在证明马莹辉把车库出售给原淑春，因原协议丢失经马莹辉同意2011年3月5日与原淑春补签购车库协议，从而明确双方的买卖关系，证明原淑春是该车库的购买人，原件随后补交。
证据三、东安发动机集团出据的收款凭证（复印件）、查询手续费凭证。意在证明本案诉争房屋初始取得是由马莹辉自东安集团购买取得，马莹辉是该房屋的第一产权人，其有权处分其自有的不动产。
证据四、物业收据（复印件，其中一份是马莹辉出具的）。意在证明2012年-2013年仍然是原淑春对诉争车库行使管理权，原淑春是2013年发现车库被转卖。
证据五、（2011）平民一初字第224号民事调解书、徐某甲书写材料（复印件）。意在证明原淑春女儿徐某甲与女婿王某某在哈尔滨市平房区人民法院办理离婚时，在调解书确认的资产分割和债务确认中，徐某甲、王某某与栾艳霞之间的关系是欠款100000元，因此不存在栾艳霞所说委托王某某、徐某甲购买车库合伙做生意的事实。
证据六、录音及书面整理材料。意在证明栾艳霞与原淑春女儿徐某甲、女婿王某某之间存在债权、债务关系，债务额是100000元或120000元，根据该录音可以证明该120000元是属于债务，而非委托徐某甲和王某某购买车库的支出；本案诉争车库原始购买协议是由原淑春的女儿徐某甲的前夫王某某在2011年3月双方协商办理离婚手续时私自从徐某甲住、处盗取并存放于栾艳霞处，在友协派出所民警李国光在场进行调解时王某某对该事实予以确认；在原淑春女儿徐某甲与其前夫王某某在正式办理离婚前2011年5月3日通话录音，该录音确认王某某在三月份时到徐某甲处拿走了徐某甲父母的房屋手续，其中有王某某自认。
证据七、证人徐某甲证言。意在证明1、整个购车库过程，购买对象是原淑春；2、交款的过程，也是由原淑春出具的购房款；3、关于孙强、栾艳霞所持有票据以及原来空白的购房合同是由王某某在双方没有离婚时，在家里偷出来交给栾艳霞；4、栾艳霞与徐某甲的债权、债务关系，债务是100000或是120000，但不是栾艳霞所称委托购房关系。
经庭审质证，马莹辉对原淑春举示的证据质证认为证据一，真实性无异议，但马莹辉不清楚购房人是谁，买方将购房协议拿回去，马莹辉不清楚协议上乙方是谁签名。对证据二，真实性无异议，对证明的问题有异议，原淑春称马莹辉以405000元的价格将车库卖给原淑春，但实际是以25000元卖的车库号，马莹辉未交款，具体谁交的款不清楚。对证据三，真实性无异议，对证明的问题有异议，该购车库费用不是由马莹辉交的，具体是谁以马莹辉的名义缴纳的费用不清楚。对证据四，真实性无异议，因该车库是马莹辉单位分的福利房，不能对外出售，只有本企业职工才能购买，现还登记在马莹辉名下，单位在2012年、2013年两年在马莹辉工资折内扣物业费，因该车库马莹辉已卖了，不应该承担该费用，因此找到徐某甲，徐某甲把2012年的费用给了马莹辉并给徐某甲写了收据，之后单位规定不需在马莹辉工资折内扣物业费，之后谁交马莹辉不清楚。对证据五，《民事调解书》真实性无异议，不知道徐某甲与王某某离婚，与本案无关；对徐某甲书写的材料真实性有异议且与本案无关。对证据六，不清楚与马莹辉无关。对证据七，证人所某某证言中除马莹辉出售车库号支付25000元清楚之外，签订原始协议的过程是马莹辉、徐某甲、原淑春、王某某在车内，但当时签订了几份协议不记得了，其他证言内容马莹辉均不清楚。
经庭审质证，栾艳霞对原淑春举示的证据质证认为对证据一，真实性无异议，对证明的问题有异议，协议上的乙方签名是栾艳霞，并且按的手印，因此购房人应该是栾艳霞，如果购房人是原淑春，当时原淑春在场，原淑春应当时就在购房协议是签字并按手印。对证据二，真实性不清楚，当时签订协议时栾艳霞不在场，不知道这个事情，原淑春欺骗马莹辉重新签订一份购车库协议，且价格不同，马莹辉没有收到这四十余万元，只是收到25000元卖车库号的钱。对证据三，真实性无异议，交款现金凭证原件原来在栾艳霞处，后栾艳霞卖给孙强，又将原件交给孙强，对证明问题有异议，马莹辉只是卖了个车库号，具体交款不是马莹辉。对证据四，真实性无异议，对证据问题有异议，该证据只是交物业费的票据，无法证明车库的归属权。对证据五，《民事调解书》真实性无异议，但与本案无关；对徐某甲书写的材料有异议，与本案无关。对证据六，对真实性及证明问题均有异议，录音材料与本案无关，王某某可以出庭作证。对证据七，证人徐某甲刚开始说协议有四份，在法庭上又说不记得了，对栾艳霞给徐某甲的汇款也含糊其词，明明是120000元，徐某甲说是100000元，汇款的时间是2010年10月8日，买房签协议的时候是2010年10月16日，这120000元钱就是买车库的钱，证人说用这120000元去还欠款不属实，栾艳霞没义务替徐某甲还欠款，徐某甲付了多少款都说不清楚，买房的钱都说不清楚，这房子无法证明是原淑春买的。
经庭审质证，孙强对原淑春举示的证据质证认为对证据一，真实性无异议，对证明的问题有异议，原淑春当时在现场，却没有在购房协议上签字，而是将购房协议带回由栾艳霞签字，因此说明原淑春无权在购房协议上签字，因为原淑春并未付款。对证据二，真实性不清楚，证明的问题有异议，上次案件的庭审中原淑春称购车库协议被盗，原淑春应报案，通过公安机关解决，当时原淑春说其有一份原始的购买车库协议，该份证据不真实。对证据三，真实性无异议，该车库孙强已在2013年4月2日卖给案外人张建荣，现因这次庭审孙强从张建荣处将交款凭证的原件以及所有票据借回，用于庭审举证，对证明问题有异议，马莹辉只是卖了个车库号，具体交款不是马莹辉。对证据四，真实性无异议，对证据问题有异议，该证据只是交物业费的票据，无法证明车库的归属权。对证据五，《民事调解书》真实性无异议，但与本案无关；徐某甲书写的材料无真实性，与本案无关。对证据六、证据七，质证均认为该证据与孙强无关。
本院认证意见为原淑春提交的证据一、证据三、证据四，经庭审质证，马莹辉、栾艳霞、孙强对证据的真实性没有异议，本庭对该证据的真实性予以采信。原淑春提交的证据二，经庭审质证，因马莹辉对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。原淑春提交的证据五，对其中《民事调解书》因其来源合法、本院对其真实性予以确认，但对证明的问题不予采信；对徐某甲书写的材料，因与本案无关联，故本院不予采信。原淑春提交的的证据六，经庭审，徐某甲与王某某对该证据的内容相互对质，二人叙述事件经过相互矛盾，且原淑春无其他证据佐证录音中叙述的内容，综合全案，对该证据本院不予采信。原淑春提交的的证据七，证人徐某甲的证人证言，因该证人证言与栾艳霞提供的王某某的证言之间相互矛盾，且原淑春无其他证据佐证徐某甲叙述的内容，综合全案，对该证人证言本院不予采信。
被告栾艳霞证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据一、购房协议四份（复印件，与原件核对无异）。意在证明购房协议是栾艳霞与马莹辉签订的，是真实有效的。
证据二、收款收据（2份）、收据、发票（2份）（复印件，与原件核对无异）。意在证明诉争车库是栾艳霞委托徐某甲、王某某替交的购房款，诉争车库2011年1月份水费以及2011-2012年的取暖费，2011年5-12月份的物业费均是由栾艳霞委托徐某甲、王某某交的，费用是栾艳霞支付。
证据三、个人（转账）回单（复印件）。意在证明栾艳霞丈夫陈晓明向徐某甲账户转账120000元，用于购买车库。
证据四、收据（复印件，与原件核对无异）。意在证明证据上记载马莹辉收到徐某甲购买车库的定金25000元，徐某甲证人证言称该车库与栾艳霞无关，栾艳霞没参与，都是徐某甲母亲办的与事实不符。
证据五、王某某证人证言。意在证明该车库是栾艳霞委托王某某、徐某甲代买的，购车库的钱是栾艳霞出资，由王某某、徐某甲他们；栾艳霞给徐某甲汇款120000元用途为购买车库，不是借给徐某甲、王某某还债。
经庭审质证，原淑春对栾艳霞举示的证据质证认为对证据一，真实性和证明的问题均有异议，证据来源不合法，该证据经原淑春和马莹辉及证人徐某乙证实，该原始购房协议除一份有原淑春签字外，其他乙方落款签字处均是空白的，而本购房协议注明的乙方栾艳霞签字与协议上方的购房人乙方原淑春是完成不一致的，而且栾艳霞是否为购房人，经马莹辉当庭证实马莹辉并不认识栾艳霞也不知栾艳霞为何人，栾艳霞在乙方处的签名显是后补的，没有得到第一产权人马莹辉的认可；栾艳霞辩称委托徐某甲、王某某代为购买该车库，但该协议没有任何内容反映出徐某甲、王某某做为代理人的文字表述，而从常理上说该份购房协议的乙方已用打印的形式确认为原淑春，如要修改变更购买人则应在乙方后面的名字及购房人的内容上加以修改，否则在乙方空白处签字的行为恰恰是上面已注明乙方的代理人，所以该四份协议无论是从证据的来源还是表述的内容上都是不真实的。对证据二，真实性无异议，对证据的来源以及证明的问题有异议，该些票据的来源是案外人王某某自原淑春女儿徐某甲处私自窃取所得，该票据应属于原淑春占有，该些款项的支付也是由原淑春支付的，此类票据的时间也与证人证言和原淑春提供证据确定的时间2011年3月份相吻合，因此该票据不能确认该房屋栾艳霞拥有处份权。对证据三，真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据没有注明用途是用于购买车库；证明的内容与除媛和王某某的录音相互矛盾，该笔款项的支付应属于债权债务关系，而且该笔款项的收取据依据徐某甲证实只收到100000元，而不是120000元，该款项是由王某某提取。对证据四，真实性有异议，证据来源不认可，徐某甲与原淑春是母女关系，徐某甲可以作为原淑春代理人，这与2011年3月份原淑春与马莹辉补签的购车库协议并不矛盾，徐某甲作为原淑春女儿，代其母亲交付相应款项符合常理，该份证据并没有注明购买人是栾艳霞，主张不成立。对证据五，，王某某在出示的录音资料进行确认的事实是真实的，因为有相应的录音资料佐证，不可反驳，但对于王某某所说的购房款来源于栾艳霞多年来的留存在王某某处的300000元现金，如此巨额的现金放在家中，是不可信的，违反常理，尤其是在后期两人要离婚时；王某某当庭陈述是用来管理栾艳霞的房产，和支付相应的费用，并用于支付购房款不真实，王某某陈述与马莹辉签订协议的过程即与原淑春诉讼的事实和徐某甲证言相矛盾，更与马莹辉的陈述相矛盾，因此签订协议时是三个人不真实，王某某陈述不真实，其对原淑春为购房者是明知的。
经庭审质证，马莹辉对栾艳霞举示的证据质证认为对证据一，该四份购房协议上马莹辉的签字都是本人签的，也是本人按的手印，但马莹辉签订购房协议时乙方是空白的，只有马莹辉手里的购房协议上乙方的签名是原淑春，马莹辉是在签订购房协议后，2013年才得知另几份购房协议的乙方签字处为栾艳霞签名并按手印。这四份购房协议是由徐某甲、王某某、原淑春将乙方空白的协议带回去的。对证据二，票据真实性无异议，但自始至终马莹辉都没有见过这票据，谁交的钱马莹辉不清楚。对证据三，该证据与马莹辉无关。对证据四，真实性无异议，这就是最开始给马莹辉25000元钱时的收条。对证据五，王某某未给马莹辉购房协议的事实不属实，但是给马莹辉的协议现在找不到了，马莹辉觉得王某某应该给了，其他的不知情。
经庭审质证，孙强对栾艳霞举示的证据质证认为对证据一、证据二，均无异议。对证据三，认为该证据与孙强无关。对证据四，认为对该证据不知情。对证据五，认为除栾艳霞与孙强买卖车库的事实是真实的，其他的不知情，不发表质证意见。
本院认证意见为栾艳霞提交的证据一与原淑春提交的证据一的内容一致，本院对该证据的真实性予以采信。对证据二、证据三，因经原淑春质证对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据四，因经马莹辉质证对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据五，因王某某的证人证言与徐某甲的证人证言相互矛盾，综合全案，对该证人证言本院不予采信。
被告孙强证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据、房屋买卖合同（复印件，与原件核对无异）。意在证明孙强于2013年4月2日将房屋卖给案外人张建荣，现在由张建荣使用该车库。
经庭审质证，原淑春对孙强提供的证据质证认为只知道已由孙强购买，对后续的事情不知情，真实性不了解。
经庭审质证，马莹辉对孙强提供的证据质证认为不知道，与马莹辉无关。
经','2018-10-08
23:04:13',0,'web',NULL),(16164078,'d1870924-7037-4171-b4b2-598fcb6cd199','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
12:25:41',0,'web',NULL),(16164079,'2ba7eca0-d205-4655-8cfd-a7fc00c3ef5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1924\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鄂0592执93号\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2ba7eca0-d205-4655-8cfd-a7fc00c3ef5d\",\"案件名称\":\"张言波、刘家文执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"葛洲坝人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"葛洲坝人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506528000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张言波、刘家文执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张言波、刘家文执行实施类执行裁定书
（2017）鄂0592执93号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ba7eca0-d205-4655-8cfd-a7fc00c3ef5d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张言波、刘家文执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0592执93号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"葛洲坝人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1924\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"葛洲坝人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张言波,刘家文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张言波、刘家文执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-28\\\\\",\\\\\