江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初5645号
原告：陈冬梅，女，1953年2月12日生，汉族，住浙江省安吉县。
原告：周海泉，男，1972年4月11日生，汉族，住浙江省安吉县。
原告：周海云，女，1975年1月12日生，汉族，住浙江省安吉县。
原告：周海强，男，1976年12月16日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
四原告共同委托诉讼代理人：蔡蕾、孙蓉荣，江苏海信律师事务所律师。
被告：陈祥喜，男，1965年3月24日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：周荣福，男，1938年12月4日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被告：泰州市园林绿化管理局，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路308号。
法定代表人：王文官，该局局长。
委托诉讼代理人：王忠东，江苏胜泰律师事务所律师。
原告陈冬梅、周海泉、周海云、周海强与被告陈祥喜、泰州市园林绿化管理局（以下简称泰州园林局）身体权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其各项损失为877874.5元。本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人蔡蕾、孙蓉荣，被告陈祥喜及其委托诉讼代理人周荣福、被告泰州园林局的委托诉讼代理人王忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过、责任认定
1、事故经过：2016年10月18日19时00分左右，陈祥喜驾驶无号牌的金彭牌电动三轮车，沿泰州市海陵区迎春东路由东向西行驶至美好易居城菜场北侧路段时，与步行跨越绿化带由北向南横过道路的周XX发生交通事故，造成周XX受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，车辆受损。
2、责任认定：泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认为陈祥喜驾驶无号牌的金彭牌电动三轮车在机动车道内行驶，其行为违反了《江苏省道路交通事故安全条例》第三十六条第一款之规定，是造成此事故的因素之一。周XX在横过机动车道过程中，跨越道路隔离设施，未注意观察路面来往车辆，确认安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，是造成此事故的另一因素。故认定责任如下：陈祥喜负此事故的同等责任，周XX负此事故的同等责任。原告对该事故认定书不服，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该支队经研究作出维持的复核决定书。
二、事故后果
经泰州市公安局物证鉴定所法医学尸表检验，周XX符合颅脑损伤死亡。
三、原告因交通事故所致损失
1、死亡赔偿金，原告要求按浙江省上一年度城镇居民可支配收入43714元/年计算15年为655710元。两被告对计算标准有异议，认为应当按照受诉法院所在地法院标准计算，本院认为，周XX为失地农民，享受失地农民保障，其住所地为浙江省安吉县XX村XX号，且浙江省城镇居民人均可支配收入高于本院所在地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，原告有权按照浙江省收入标准计算，故对原告该请求，本院予以支持。关于原告主张陈冬梅为被扶养人，有子女三人，也为失地农民，故依据浙江省城镇人均消费性支出标准计算生活费143305元，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告并未举证证明陈冬梅已丧失劳动能力，且陈冬梅作为失地农民享受失地保障，并非无生活来源，故对原告该主张，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金，由于该起交通事故造成周XX死亡，给原告精神上造成了损害，考虑周XX负事故同等责任，可根据其过错程度适当减轻侵权人的精神损害赔偿责任，本院酌定为25000元。
3、丧葬费，原告主张按浙江省上一年度在岗职工年平均工资51719元计算半年为25859.5元，符合法律规定，本院予以认定。
4、处理丧葬事宜交通费、住宿费，考虑周XX为浙江人，而事发地为江苏泰州，其近亲属为办理丧葬事宜需要支出相应交通费和住宿费，原告主张3000元属于合理支出费用，本院予以认定。
四、与本案有关的其他情况
周XX出生于1951年12月21日，其与原告陈冬梅系夫妻关系，二人共生育二子一女，长子周海泉，次子周海强，女儿周海云，周XX的父母已先于周XX身故。
2017年3月28日，江苏大学司法鉴定所接受本院委托对案涉电动三轮车的运行安全性能；是否符合国家通用技术条件、标准；事发时车速进行鉴定，该鉴定所出具江大司鉴所[2017]痕鉴字第38号痕迹（道路交通事故）司法鉴定意见书，认定：无号牌金彭牌电动三轮车①无加装、改装动力装置痕迹、静态安全性能正常；②左后视镜缺失，前灯具损坏，不符合国家安全技术标准；③总体质量不超载；④动态制动性能不合格；⑤事发前车速为25.7～27㎞/h。原告缴纳鉴定费10000元。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
本案的争议焦点为：1、被告泰州园林局是否为责任主体？2、本案的事故责任及赔偿责任比例如何认定？
关于争议焦点一，事故认定书已确定本起交通事故的责任主体为行人周XX和被告陈祥喜，现原告主张泰州园林局作为事发干道绿岛的管理者，未及时修复绿岛中被踩踏的绿化带，亦属于责任主体，负事故次要责任。本院认为，一般侵权需要受害人承担侵权事实、损害后果、行为与后果间存在因果关系及侵权人存在过错的举证责任。第一、作为隔离措施的绿岛，其作用为分隔机动车道与非机动车道，无论绿岛中的植物被踩踏后有无及时修补的情形，均不影响绿岛为道路隔离带的作用，周XX跨越隔离设施横过马路，其过错行为是引起交通事故的直接原因，故不能认定绿岛的管理者因未及时补种植被对本起交通事故的发生存在过错；第二、判断行为与损害之间是否具有因果关系，应采相当因果关系。无此行为，虽不必生此损害，但有此行为，通常即足产生此种损害时，即有因果关系；无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常也不生此种损害者，即无因果关系。结合本案，依据通常智识经验判断，即使存在绿岛管理者未及时补种植被的行为，通常均不会发生与周XX同样损害结果的可能，故周XX发生的损害与绿岛未及时补种不存在因果关系。综上，原告主张被告泰州园林局作为绿岛的管理者是本案的责任主体之一，要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。现原告主张对事故认定书中的责任划分有异议，认为被告陈祥喜驾驶的车辆安全性能差、主观过错大，应负事故主要责任，其提供司法鉴定报告予以证明。本院认为，原告所举证据不能推翻事故认定书中对周XX及陈祥喜过错行为、事故成因的认定，关于鉴定报告中认定车辆制动性能不合格的意见，结合事故卷宗内的事发视频，可以看出事发地段的绿岛中有两米左右的松柏，周XX从松柏后面穿出，对行驶中的陈祥喜而言具有突然性、不可预见性，根据周XX进入道路时与陈祥喜车辆的距离，以及自其进入道路至双方发生碰撞的时间来看，陈祥喜并没有足够的时间采取制动措施，因此，最终的损害后果与车辆制动性能不存在必然联系。本起交通事故是行人周XX横过马路时未走人行横道与被告陈祥喜驾驶非机动车在机动车道内行驶共同作用造成的，因机动车道与非机动车道由绿岛隔离，则绿岛为道路隔离设施，周XX跨越隔离设施直接妨碍道路交通，是引起本起交通事故的直接原因；而陈祥喜驾驶非机动车在机动车道内行驶，是造成事故的另一因素，考虑被告陈祥喜驾驶的车辆不符合国家安全技术标准，且事发时超速，本院综合认定两人的过错行为及程度为相当。综上，本院对交通事故形成原因、经过及当事人过错程度的查明与交警部门一致，交警部门作出的事故认定书程序合法、依据充分，本院对其证明力依法确认，并以此作为划分事故责任的依据，故对原告主张重新划分事故责任，本院不予支持。
关于赔偿责任比例，原告主张被告陈祥喜所驾驶的车辆虽未领取机动车牌照，但从性质上可以认定为机动车，因此要求陈祥喜作为机动车承担多10%的赔偿责任，对此，本院认为，交警部门认定事故成因是认为陈祥喜驾驶车辆在机动车道内行驶存在过错，其认定基础是电动三轮车为非机动车，现原告要求陈祥喜作为机动车主多承担10%的赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。根据事故责任划分，周XX与陈祥喜分别负事故同等责任，则陈祥喜承担原告损失50%的赔偿责任，即367284.75元{（655710+25859.5+3000）÷2+25000}。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陈祥喜在本判决生效之日起十日内给付原告陈冬梅、周海泉、周海云、周海强赔偿款367284.75元。
二、驳回原告陈冬梅、周海泉、周海云、周海强的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4789元，鉴定费10000元，合计14789元，由原告负担7840元，被告陈祥喜负担6949元（此款原告已预交，被告陈祥喜于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 龚 震
代理审判员 严丽娟
人民陪审员 殷伯锦
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 张璐璐