福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽08行终42号
上诉人（原审原告）邱文英，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人韩强，福建汇才律师事务所律师。
委托代理人吴才连，福建三瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县公安局，住所地福建省上杭县临城镇，统一社会信用代码11350823004113475E。
法定代表人徐卫清，局长。
委托代理人钟伟明，男，汉族，上杭县公安局通贤派出所副所长。
委托代理人傅文辉，男，汉族，上杭县公安局法制大队副大队长。
原审第三人邱庆峰，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
原审第三人邱华林，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原审第三人邱应林，男，汉族，住福建省上杭县。
原审第三人邱宜林，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人阙桥娣，女，汉族，住福建省上杭县。
上诉人邱文英因与被上诉人上杭县公安局治安行政处罚决定一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱文英及其委托代理人韩强、吴才连，被上诉人上杭县公安局的党委委员、副局长袁建阳及其委托代理人钟伟明、傅文辉，原审第三人邱庆峰的委托代理人兰福江到庭参加诉讼，原审第三人邱华林、邱应林、邱宜林、阙桥娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，邱文英与邱庆峰、阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林均系上杭县通贤镇曹邱村下邱路的村民。2015年8月8日上午，邱庆峰与其妻子阙桥娣、儿子邱华林在曹邱村下邱，在邱松英处购买地块上砌砖墙，邱文英及其妻子黄谷玉、儿媳阙丽琴知道后，也以该地块系其向邱松英购买为由，赶到纠纷现场阻止邱庆峰砌砖墙，邱庆峰未接受，邱文英遂将砌好的砖墙推掉，邱庆峰便上前抱住邱文英不让其继续推，双方发生冲突，在冲突过程中，邱庆峰的妻子阙桥娣、儿子邱华林、侄子邱宜林和邱应林与邱文英及其妻子黄谷玉、儿媳阙丽琴发生推搡拉扯，搂抱。阙桥娣对邱文英实施扒耳朵和敲打其背部致其受伤，在推搡中阙桥娣也有受伤。上杭县公安局通贤派出所接到报警后，赶赴现场并开展调查。次日，阙桥娣主动到通贤派出所投案。邱文英于当日到上杭县医院住院治疗，同日申请伤情鉴定。2015年8月24日经法医鉴定邱文英为轻微伤。2015年9月5日，通贤派出所组织邱庆峰与邱文英调解，但双方未达成一致协议，同时阙桥娣申请伤情鉴定。2015年9月10日经法医鉴定阙桥娣为轻微伤。2015年10月6日，通贤派出所再次组织双方调解，邱文英以邱庆峰委托邱庆东而邱庆峰本人未到场为由拒绝调解。2015年11月11日，上杭县公安局认为邱文英不是通过正当途径处理纠纷，而是擅自推墙挑起事端，存在过错；阙桥娣在双方冲突过程中，对邱文英实施扒耳朵和敲打其背部的殴打行为，后主动到通贤派出所投案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对阙桥娣作出罚款五百元的行政处罚；同时认为，邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林没有对邱文英实施殴打行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对邱庆峰、邱华林、邱宜林、邱应林作出不予行政处罚决定。
另查明，上杭县公安局通贤派出所于2015年8月8日立案，2015年10月8日报延30日，2015年11月11日结案，总计93日，扣除鉴定期间21日，拖延办案期限12日。
原审认为，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中邱文英不是通过正当途径处理纠纷，而是采取擅自推墙行为挑起事端，先实施不法侵害存在过错。阙桥娣在双方冲突过程中，对邱文英实施扒耳朵和敲打其背部的殴打行为，情节较轻且有主动投案，上杭县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对阙桥娣作出罚款五百元的行政处罚并无不妥。在场证人黄谷玉（邱文英之妻）、阙丽琴（邱文英儿媳）的证言及视频资料，都无法证明邱庆峰、邱宜林、邱华林、邱应林有对邱文英实施殴打行为，邱文英的主张依据不足。上杭县公安局拖延办案期限，存在程序瑕眦，应当纠正，但未影响本案处理结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邱文英的诉讼请求；案件受理费50元由邱文英负担。
宣判后，邱文英不服，上诉称：1、涉案土地使用权属于上诉人，上诉人在求助无效情况下阻止原审第三人的不法行为，属于私力救济，一审法院认定“邱文英擅自推墙挑起事端，先实施不法侵害存在过错”与事实不符。2、现有证据足以证实原审第三人邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林对上诉人实施了结伙殴打，一审法院认定“在场证人黄谷玉、阙丽琴的证言及视频资料，都无法证明邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林有对邱文英实施殴打行为”与事实不符。3、原审第三人阙桥娣积极参与结伙殴打上诉人，经公安机关传唤到案后并未如实陈述，一审法院认定“阙桥娣情节较轻且有主动投案”定性错误。4、被上诉人作出被诉行政行为的程序违法，具体如下：第一，拖延办案期限12日；第二，调解程序违法，组织了多次调解，且允许违法行为人委托他人参与调解；第三，询问程序违法，其中一名询问人员早已调离通贤派出所，邱庆峰、阙桥娣的询问时间与被询问人的到达和离开时间明显冲突；第四，鉴定程序违法，在事发一个月后才对阙桥娣的伤情进行鉴定；第五，未向邱松英核实邱庆峰所提供的收条的真实性；第六，未依法接收上诉人提供的证据材料。综上，被上诉人的行政处罚行为认定事实、适用法律错误，处罚明显不当，执法程序违法，请求撤销一审判决，依法改判：1、撤销被上诉人作出的杭公不罚决字（2015）00038、00039、00041、00042号《不予行政处罚决定书》，并判决被上诉人追究加害人邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林的法律责任，重新作出治安管理处罚；2、变更被上诉人作出的杭公（通贤）行罚决字（2015）00092号《行政处罚决定书》，对被处罚人阙桥娣的处罚种类和幅度为十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款。
被上诉人上杭县公安局辩称：1、本案系民间纠纷引起的轻微违法案件，根据被上诉人的调查结果，只能认定原审第三人阙桥娣有实施轻微殴打行为，无充分证据证实邱庆峰等其他原审第三人有实施故意殴打行为。2、被上诉人综合全案性质、情节及社会危害性所作出的处罚和不予处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。3、被上诉人组织调解、委托鉴定、进行询问的程序均符合法律规定，询问时间虽有瑕疵，但不影响询问内容的客观性和真实性，不存在程序违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人邱庆峰述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人邱华林、邱应林、邱宜林、阙桥娣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
经审理查明，上诉人邱文英对一审认定：1、“邱文英与邱庆峰、阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林均系上杭县通贤镇曹邱村下邱路的村民”有异议，认为邱庆峰、邱华林、邱宜林的户籍地均在深圳，并非曹邱村村民。2、认为一审遗漏认定以下事实：第一，2015年8月8日，在上诉人与原审第三人发生冲突前，上诉人曾先后向村支书黄石凤、村主任曹开洋报告并求助，两位村干部均到场制止，但原审第三人不听劝阻，才导致冲突的发生；第二，邱庆峰曾就购买涉案土地相关事宜咨询过通贤镇政府，其明知在涉案土地上砌墙是违法行为；第三，上诉人与原审第三人发生冲突后，当地土管部门到场对原审第三人的砌墙行为予以制止，但当天傍晚原审第三人又继续砌墙，直至第二天上午才被当地执法机关拆除；第四，邱庆峰在知道案外人邱松英将土地卖给上诉人后，曾六次登门要求上诉人将涉案土地转给其，存在强迫交易行为；第五，涉案土地使用权归上诉人所有，上诉人与原审第三人之间并不存在土地纠纷。
被上诉人上杭县公安局对一审认定其拖延办案期限12日有异议，认为从提交鉴定到收到鉴定意见的期间不应计入办案期限。邱文英的鉴定委托作出于2015年8月10日，被上诉人同年9月7日收到鉴定意见书；阙桥娣的鉴定委托作出于2015年9月5日，被上诉人同年10月14日收到鉴定意见书。扣除上述期限后，被上诉人作出被诉行政行为并未超过法定办案期限。
上诉人邱文英及被上诉人上杭县公安局对一审认定的其他事实没有异议。原审第三人邱庆峰对一审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。上诉人主张邱庆峰、邱华林、邱宜林的户籍地均在深圳，与该三人的户籍资料信息一致，本院予以补充认定。上诉人主张一审遗漏认定的事实一，与证人黄石凤、曹开洋的证言相吻合，本院予以补充认定；上诉人主张一审遗漏认定的其他事项与本案无关联性，本院不予认定。被上诉人主张其未超期办案，经查，被上诉人分别于2015年8月10日和9月5日委托上杭县公安局法医门诊室对邱文英、阙桥娣的伤情进行鉴定，两人的鉴定意见书分别于2015年8月24日和9月10日作出。被上诉人辩称其分别于2015年9月7日和10月14日收到上述两份伤情鉴定意见书，但仅有通贤派出所民警的签字为证，且明显超过同城送达所需的合理期限，故，被上诉人关于其未超期办案的异议不能成立，本院不予认定。
二审审理期间，上诉人邱文英向本院提交证据三份：一是照片两张，证明被上诉人据以认定事实的视频资料有经过删改；二是一组12张照片，证明原审第三人邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林、阙桥娣均有参与殴打上诉人；三是2016年6月16日的录音资料一份，证明上诉人于2015年9月10日到通贤镇派出所提交赔偿申请书、一组照片证据和住院费用清单，被上诉人没有向上诉人出示收件回执，也没有给予上诉人书面答复，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，被上诉人认为：视频资料是否经过删减须由专业人员进行鉴定，证据一不足以认定视频确实经过修改；证据二系对视频资料的截图，无法客观全面反映案件事实，与本案没有关联；证据三与本案无关。原审第三人邱庆峰认为：视频资料不存在修改；对视频资料的截图照片无法客观全面反映案件事实，只有完整的视频资料才能如实还原事件真实经过；证据三与本案无关。
本院对上述证据认证如下：证据一和证据二均来源于被上诉人一审期间提交的视频资料，证据一系视频资料的属性，证据二系对视频资料的片段截取。相比较而言，清晰、连贯的视频资料比截图照片更能够客观、全面地还原事件的真实经过，可以作为定案依据，证据一和证据二虽与本案有关联，但均不足以证明上诉人的主张。证据三中未体现上诉人向被上诉人提交相关材料的实际时间，无法证明上诉人的主张，本院不予采信。
被上诉人上杭县公安局和原审第三人邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林、阙桥娣均未向本院提交新证据。
综上，本院查明的事实，除“邱文英与邱庆峰、阙桥娣、邱华林、邱宜林、邱应林均系上杭县通贤镇曹邱村下邱路的村民”应变更为“邱文英与阙桥娣、邱应林均系上杭县通贤镇曹邱村下邱路的村民”外，其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人邱文英对被上诉人上杭县公安局的执法主体没有异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。本案争议焦点主要有三个：一是邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林在冲突过程中对邱文英所实施的行为是否构成殴打？二是一审判决认定阙桥娣“情节较轻且有主动投案”是否妥当？三是被上诉人作出被诉行政行为的程序是否违法？
关于争议焦点一。“殴打”应该是行为人以伤害他人身体为主观故意，利用肢体或工具实施的损害他人身体健康的行为，通常表现为拳打脚踢或棍棒交加。具体到本案，邱文英及其家人与原审第三人从言语冲突演变为肢体冲突，起因在于邱文英上前推掉原审第三人正在砌的砖墙。从主观上看，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林实施抱、卡、推、拉等一系列动作的目的是为了制止邱文英屡屡推墙，而非故意伤害邱文英身体；从客观上看，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林实施的主要是抱、卡、推、拉等制止动作，并无拳打脚踢行为，双方系在推搡过程中造成包括邱文英在内的部分人员轻微伤害。故，上诉人邱文英关于其不存在过错，邱庆峰、邱华林、邱应林、邱宜林对其实施了结伙殴打的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案系因民间纠纷引发，阙桥娣在邱文英已被邱庆峰等人制止住的情况下，仍对邱文英实施敲打背部、扒耳朵等行为，一审判决认定其违法事实成立但情节较轻并无不当。阙桥娣主动到公安机关说明情况的时间是2015年8月9日，而邱文英、黄谷玉、阙丽琴三人的询问时间均在此之后。阙桥娣在公安机关尚未掌握其违法事实的情况下，自动投案并如实交代了主要事实，一审判决认定其主动投案并无不当。故，上诉人关于一审法院认定“阙桥娣情节较轻且有主动投案”定性错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理伤害案件规定》，“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成”、“对需要伤情鉴定的治安案件，应当在伤情鉴定文书出具后的3个工作日内完成调解”、“违法嫌疑人不得委托他人参加调解”、“对于投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，公安机关应当立即进行询问查证，并在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间”、“办案人民警察应当在询问笔录上签名”、“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。”
联系本案实际，被上诉人虽拖延办案期限12日，但该拖延并不影响被上诉人作出被诉行政行为的效力；被上诉人于2015年9月5日组织调解未成，至2015年10月6日方才组织第二次调解，且在第二次调解时未要求主要涉事人员邱庆峰本人参加，调解程序存在一定瑕疵；被上诉人制作的邱庆峰、阙桥娣的询问笔录关于询问时间和被询问人到达离开的时间确实存在明显冲突，虽不影响询问内容的客观性和真实性，但一定程度上影响了询问笔录作为定案证据的合法性评判；上诉人主张被上诉人关于阙桥娣的伤情鉴定程序违法，因被上诉人作出被诉行政行为未以阙桥娣的伤情鉴定意见为依据，上诉人的该点主张与本案无关，本院不予认定；上诉人关于一名询问人员早已调离通贤派出所、被上诉人未核实收条真实性、未依法接收相关证据材料的主张没有事实依据，本院不予支持。故，上诉人关于被上诉人执法程序违法的上诉意见部分有理，本院予以支持。
综上，本院补充认定的事实不影响本案的处理，被上诉人上杭县公安局作出杭公（通贤）行罚决字（2015）00092号及杭公不罚决字（2015）00038、00039、00041、00042号行政处罚与不处罚决定权源有据、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，罚过相当。被上诉人的执法程序虽轻微违法，但并未对案件的实体处理产生不利影响。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邱文英的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邱文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 陈 芝
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年八月十日
书 记 员 邹倩影（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；