北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初522号
原告钟爱宏，男，1960年6月6日出生，户籍地址湖北省仙桃市。
委托代理人高元珍，女，1960年12月2日出生，户籍地址湖北省仙桃市。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人王效农，局长。
委托代理人梁宗敏，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人北京金台饭店，住所地北京市西城区地安门西大街**号。
法定代表人郁建伟，总经理。
委托代理人毛静，北京金台饭店职工。
委托代理人霍俊卿，北京市惠诚律师事务所律师。
原告钟爱宏不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的《不予增补受伤部位决定书》（京西人社工不增字[2016]第0002681号，以下简称《不予增补决定书》）、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《行政复议决定书》（京人社复决字[2017]13号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。因北京金台饭店（以下简称金台饭店）与本案被诉行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告钟爱宏的委托代理人高元珍、张莹，被告区人社局的诉讼代理人梁宗敏、彩登枝，被告市人社局的诉讼代理人李昂、郭方超，第三人金台饭店的委托代理人毛静、霍俊卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日，区人社局作出《不予增补决定书》，其中载明：“……经审查，钟爱宏的诊断证明书等相关医学文件未能证明上述病症系工伤发生时所遗漏的受伤部位，也不能证实该病症与工伤事故具有直接的因果关系。依据《北京市工伤认定办法》第三十三条、第三十四条之规定，现决定不予增补。……”。
2017年4月14日，市人社局作出《复议决定书》，记载内容为：“……本机关认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被申请人负责本辖区内工伤保险工作，具有受理工伤认定申请、调查核实并作出认定结论的职权。本案中，申请人申请增补的受伤部位“右膝外侧半月板损伤、右膝内侧副韧带陈旧性损伤”已在2013年6月14日的工伤认定中进行了申请，被申请人未予认定为工伤部位，并且提交的北京市积水潭医院和北京大学第一医院的医学证明材料并无不同，提交的中国人民解放军北京军区总医院的医学证明材料不能证明系所遗漏的受伤部位，其现再次申请对以上两部位申请增补为工伤部位，不符合《北京市工伤认定办法》第三十三条“工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位的决定”之规定，故被申请人作出不予增补此两部位为工伤部位并无不当。申请人申请增补“右膝重度骨性关节炎”，但提交的医学证明材料并不能证明该部位的伤害为认定工伤决定前即已存在，故同样不符合上述条款规定应予增补。此外，申请人提交的材料不能证明申请增补部位与2012年12月23日受到的伤害有直接因果关系，不符合《北京市工伤认定办法》第三十四条“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更”之规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：维持被申请人2016年12月23日作出的《不予增补受伤部位决定书》。……”。
钟爱宏诉称，其系金台饭店的员工，2012年12月23日晚在工作时右膝盖受伤。2013年8月15日，区人社局出了京西人社工伤认(1020T0249475)号《认定工伤决定书》，认定：“受伤害部位：软组织损伤（右膝）；……钟爱宏同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。后原告因工伤病情未见好转，继续在各大医院进行治疗。2013年8月16日北京军区总医院出具诊断证明书：钟爱宏右膝关节半月板损伤，右膝关节软组织损伤，右膝重度骨关节炎；2013年8月21日北京积水潭医院出具诊断证明书：钟爱宏膝关节内侧副韧带扭伤；2014年2月24日北京军区总医院给钟爱宏出具诊断证明书：外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤，右膝重度骨关节炎，患者主因“工伤致右膝外伤后疼痛1年余”直接导致右膝半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤，右膝重度骨关节炎；解放军陆军总医院2017年1月24日出具诊断证明书：右膝骨性关节炎；右膝内侧副韧带损伤（陈旧性）；右膝外侧半月板损伤。因(1020T0249475)号《认定工伤决定书》认定的工伤部位仅为“软组织损伤（右膝）”，但申请的受伤害部位却是“（右膝）关节内侧副韧带损伤、半月板损伤”，故钟爱宏于2015年8月25日日再次向区人社局递交《工伤认定申请书》（增补受伤部位）及相关材料，要求增补认定“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧性损伤”、“右膝重度骨性关节炎”为工伤。2016年12月23日，区人社局作出《不予增补决定书》。钟爱宏不服，于2017年2月17日向市人社局申请行政复议，同时针对《不予增补决定书》的理由，提交了《病因鉴定申请》以完成自己的举证责任。2017年4月14日，市人社局作出《复议决定书》，维持了区人社局的《不予增补决定书》。原告不服《不予增补决定书》和《复议决定书》，理由如下：第一，上述两份“决定书”属于“认定事实错误”的情形。1、《工伤认定决定书》仅认定工伤的部位是“软组织损伤（右膝）”为受伤害部位，而原告第一次申请认定工伤的部位是“右膝外伤、关节内侧副韧带损伤、半月板损伤”，并提供了上述病情的有关诊断证明。因此，并不是原告申请时“遗漏”了右膝外侧半月板损伤、右膝内侧副韧带陈旧性损伤等“受伤害部位”，而是区人社局遗漏了认定“受伤害部位”，并且市人社局的行政复议决定也错误认定“不存在工伤认定遗漏”部位。对此，原告认为事实是清楚的，根本不需要“提交诊断证明等相关医学文件”来证明。2、“右膝重度骨性关节炎”是原告工伤后由“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧损伤”所引发的并发症，原告也提供了相应的医学证明。“行政复议决定书”中所谓的“提交的医学证明材料并不能证明该部位的伤害为认定工伤部位决定前即己存在”的理由，同样没有事实基础，与原告提交的医学诊断证明材料相矛盾。3、两份决定书可以看出，若原告己不能证明“不存在其他伤害”的话，那么原告现在的“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧性损伤”、“右膝重度骨性关节炎”等病症就是由于遭受了第二次其他伤害造成的。两被告在行政行为中的这种“事实推定”没有任何依据，此事实推定属于“认定事实错误”的情形。第二，上述两份“决定书”属于“适用法律错误”的情形。原告认为自己先后两次申请工伤所提交的各大医院的医学诊断证明，均明确诊断为“副韧带损伤”、“半月板损伤”，这些医学诊断证明足以证实“区、县社会保险行政部门做出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位”；另外，原告先后两次的工伤申请中从未提出“因工伤或者职业病直接导致其他疾病”的请求，故此申请人没有必要提交所谓的“具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明”，本案也不应以《北京市工伤认定办法》第三十四条为工伤认定的法律依据。另外，原告已经在行政复议中向市人社局提交了“因果关系鉴定申请”来完成自己的举证责任。但市人社局并没有就原告的申请作出任何行政行为，反而以“没有直接因果关系”为由，维持了《不予增补决定书》。综上，《不予增补决定书》和《复议决定书》属于认定事实错误、适用法律错误的情形，故诉至法院，请求1.撤销京西人社工不增字[2016]第0002681号《不予增补受伤部位决定书》；2.撤销京人社复决字[2017]13号《行政复议决定书》；3.判决区人社局重新作出工伤认定。
钟爱宏在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、工伤认定申请表，用于证明钟爱宏第一次申请认定的受伤害部位为“右膝外伤、关节内侧副韧带损伤、半月板损伤”；
2、京西人社工伤认(1020T0249475)号《认定工伤决定书》，用于证明认定工伤部位与申请部位不一致，是区人社局遗漏认定，我们提出的增补；
3、诊断证明、病历、核磁报告单等，用于证明钟爱宏第一次申请工伤认定的受伤害部位均是有医院出具诊断证明的；
4、诊断证明、病历、核磁报告单等，用于证明钟爱宏第二次申请工伤增补部位认定与第一次工伤认定所申请的受伤害部位基本一致，不存在所谓“遗漏受伤害部位”的事实；
5、病因鉴定申请，劳动能力鉴定申请，邮单复印件，用于证明钟爱宏完成举证义务；
6.清华大学玉泉医院副主任医师刘沐青的专家意见，用于证明因果关系。
区人社局辩称，2015年8月25日，钟爱宏向区人社局提出增补“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧性损伤”、“右膝重度骨性关节炎”为工伤部位的申请。2016年10月27日，区人社局对上述申请予以受理。受理后区人社局告知钟爱宏的原单位金台饭店发表意见并举证。区人社局到北京积水潭医院、北京大学第一医院、中国人民解放军北京军区总医院进行了调查核实，并于2016年12月22日组织钟爱宏和金台饭店进行谈话。经审查，2016年12月23日，区人社局作出《不予增补决定书》，并向钟爱宏和金台饭店进行了直接送达。另外，《不予增补决定书》适用《北京市工伤认定办法》第三十三条、第三十四条并无不妥。综上，区人社局作出的《不予增补决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院依法驳回钟爱宏的诉讼请求。
区人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《北京市工伤认定办法》京人社工发【2011】378号，用于证明区人社局具有办理增补工伤职工受伤部位事项的职责；
2、京西人社工伤认（1020T0249475）号《工伤认定决定书》，用于证明钟爱宏于2012年12月23日受到的事故伤害符合工伤认定范围，受伤害部位为软组织损伤（右膝）；
3、工伤认定申请书（增补受伤部位），用于证明2015年8月25日，钟爱宏向区人社局提出增补右膝外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤，右膝重度骨性关节炎为工伤部位的申请；
4、京西人社工增受字【2016】第0000001号《增补工伤部位申请受理决定书》，用于证明2016年10月27日区人社局受理了增补受伤部位的申请；
5、京西人社工增字(2016)第0000001号《告知通知书》，用于证明区人社局告知金台饭店发表意见及相关举证责任；
6、《诊断证明书》及病历，用于证明钟爱宏向区人社局提交了《诊断证明书》及病历，增补右膝外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤，右膝重度骨性关节炎为工伤部位的医学证明；
7、《不同意钟爱宏增补工伤部位的说明》及相关证据，用于证明金台饭店不同意钟爱宏增补工伤部位的相关证据及医院证明；
8、相关医院出具的证明材料，用于证明医院对《诊断证明书》内容的相关说明及钟爱宏就诊情况的证明；
9、《询问笔录》，用于证明区人社局到北京积水潭医院、北京大学第一医院和北京军区总医院进行核实；
10、《询问笔录》，用于证明区人社局对钟爱宏和金台饭店进行询问，组织双方证据交换，明确主张；
11、京西人社工不增字【2016】第0002681号《不予增补决定书》，用于证明2016年12月23日区人社局做出不予增补决定并送达；
12、《工伤认定申请表》及相关医学文件，用于证明2013年6月14日申请工伤期间，要求“右膝外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤”为工伤；北大第一医院《诊断证明》及相关医学文件，未能证明上述伤情系工伤发生时的受伤部位。
市人社局辩称，市人社局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确。请求法院依法驳回钟爱宏的诉讼请求。
市人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、钟爱宏邮寄的申请材料；
2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》和EMS单据；
3、西城区人力社保局答复书、文书；
4、复议决定的送达证明；
5、复议决定未妥投的邮单。
证据材料1-5均用于证明履责程序合法。
金台饭店述称，钟爱宏的《增补受伤部位申请》依法不应得到支持，区人社局作出的《不予增补决定书》完全正确，符合规定，市人社局的行政复议程序合法，适用法律正确，故认可二被告的行政行为，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告诉讼请求。
金台饭店在法定期限内向本院提交了北京军区总医院的两份诊断证明书作为其证据材料，用于证明钟爱宏同一天开出两份不同的证明，证明钟爱宏就医不正常。
经庭审质证，钟爱宏对区人社局提交的证据材料1-4予以认可；对于证据材料5和7，认为第三人的举证并未达到法定标准；对于证据材料6和12的完整性有异议；对于证据材料8中钟爱宏向区人社局提交的材料予以认可；对于证据材料9中的询问笔录予以认可，但对于该份证据中的其他证明有异议；对于证据材料10，认为可以证明区人社局没有履行法定的调查职责；对于证据材料11中的送达事实予以认可。钟爱宏对市人社局的证据1和3，认为不能证明市人社局尽到全面审查的职责；对于证据材料2、4、5没有异议。钟爱宏对于金台饭店提交的证据材料的证明目的不予认可。
区人社局对钟爱宏提交的证据1的真实性认可，内容不认可；认可证据材料2-4的真实性，但不认可证明目的；对于证据材料5和6的关联性有异议。区人社局对市人社局提交的证据均没有异议。区人社局对于金台饭店提交的证据材料的关联性有异议。
市人社局对钟爱宏提交的证据材料1-5的真实性认可，证明目的不认可；对于证据材料6的证明目的和资质均有异议。市人社局对于金台饭店的证据材料无异议，并对区人社局提交的证据均没有异议。
第三人金台饭店对于钟爱宏提交的证据1、2不予认可，并认为钟爱宏没有资格和依据提出增补工伤部位；对于证据材料5与本案无关；对于证据材料6的资质不认可。对于区人社局和市人社局的证据材料均没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：区人社局提交的证据材料11系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。钟爱宏、区人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：钟爱宏于2012年12月17日至2013年3月13日与金台饭店存在劳动合同关系。2012年12月23日钟爱宏在工作中受到伤害，后钟爱宏之妻高元珍向区人社局提交工伤认定申请，申请认定的工伤部位为“右膝外伤、关节内侧副韧带损伤、半月板损伤”。2013年8月15日，区人社局作出“京西人社工伤认（1020T0249475）号”《工伤认定决定书》，认定受伤害部位为“软组织损伤（右膝）”。2015年8月25日，钟爱宏向区人社局提出增补“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧性损伤”、“右膝重度骨性关节炎”为工伤部位的申请。2016年10月27日，区人社局对上述申请予以受理。受理后区人社局告知钟爱宏的原单位金台饭店发表意见并举证。区人社局到北京积水潭医院、北京大学第一医院、中国人民解放军北京军区总医院进行了调查核实，并于2016年12月22日组织钟爱宏和金台饭店进行谈话。经审查，2016年12月23日，区人社局作出《不予增补决定书》，并向钟爱宏和金台饭店进行了直接送达。钟爱宏不服，于2017年2月16日向市人社局申请行政复议。2017年2月21日，市人社局受理了钟爱宏的行政复议申请并于同日通知区人社局作出书面答复。2017年4月14日，市人社局作出《复议决定书》，决定维持区人社局作出的《不予增补决定书》。钟爱宏不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《北京市工伤认定办法》相关规定，区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有对辖区内工伤职工的增补受伤部位的申请予以审核的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《北京市工伤认定办法》第三十三条规定：“工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可做出增补受伤部位的决定。……”。第三十四条规定：“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更”。
本案争议焦点有二。第一为认定事实问题。本案中，原告钟爱宏主张其本次申请增补的工伤部位为其在上次工伤认定中已经提出申请的部位，是区人社局遗漏了申请部位，而并非钟爱宏遗漏了申请部位，且区人社局在此次申请增补工伤部位的审核过程中，没有合理增补分配工伤部位的举证责任，没有尽到完全的调查义务。被告区人社局主张钟爱宏申请增补的部位为“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧性损伤”、“右膝重度骨性关节炎”，其中“右膝外侧半月板损伤”、“右膝内侧副韧带陈旧性损伤”为上次申请工伤部位中已经申请过的部位，已经经审核并未被认定为工伤受伤部位，且在本次申请增补工伤部位的审核过程中已经尽到完全调查的责任。本院认为，钟爱宏认为2013年8月15日区人社局作出的“京西人社工伤认（1020T0249475）号”《工伤认定决定书》遗漏了其所申请的受伤部位的主张，系上述《工伤认定决定书》的事实认定问题，并非本案被诉行政行为的审查对象，故该主张与本案无关，本案不予评价。原告钟爱宏主张其已经向区人社局递交了“病因鉴定申请”，故已经完成了举证责任的问题。但经本院审查，钟爱宏并无相关证据证明其已经向区人社局提出过“病因鉴定申请”。钟爱宏针对市人社局递交的申请，因市人社局并非工伤部位增补申请的适格审核主体，亦不能说明钟爱宏完成了病因鉴定申请的递交。故对于钟爱宏的该部分主张，本院不予支持。至于钟爱宏主张的区人社区未尽到调查义务的主张。经本院审查，区人社局在受理了钟爱宏增补工伤部位的申请后，对钟爱宏提交的证明材料进行审核，并前往证明材料所涉及的医院进行调查询问，并无不当。依钟爱宏和区人社局提交的现有证据表明，区人社局已按照相关法律规定履行了增补工伤部位的审核职责，钟爱宏亦无相反证据推翻区人社局已履责的事实，故本院不予采信其主张。
原告钟爱宏在诉讼过程中向我院递交了“病因鉴定申请”和清华大学玉泉医院刘沐青副主任医师的专家意见，但本案的审查重点系被诉行政行为的合法性，且我院也并非工伤职工增补工伤部位的审核机关，故本案对于“病因鉴定申请”不予准许，对于刘沐青副主任医师的专家意见针对本案行政行为合法性的审查的关联性不予确认。
争议焦点二为《不予增补决定书》的法律适用问题。原告钟爱宏主张其在增补工伤部位申请中并未提及“因工伤或者职业病直接导致其他疾病”的请求，故《不予增补决定书》不应适用《北京市工伤认定办法》第三十四条的规定作为法律依据。被告区人社局主张其从保护职工切身利益角度出发，适用《北京市工伤认定办法》第三十四条规定并无不妥。本院审查2016年12月22日区人社局对高元珍和毛静的《询问笔录》，确有“我们提交军区总医院、北大医院等诊断证明已经充分证明我们要求增补的三个病情是因工伤导致的”的表述，故区人社局适用《北京市工伤认定办法》第三十四条规定并无不妥，本院予以确认。
对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”；第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，2017年2月21日，市人社局受理了钟爱宏的行政复议申请并于同日通知区人社局作出书面答复。2017年4月14日，市人社局作出《复议决定书》并送达给钟爱宏和区人社局。以上均符合复议程序规定。
综上，对于钟爱宏请求撤销区人社局作出的《不予增补决定书》和市人社局作出的《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟爱宏的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告钟爱宏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 娄 萌
人民陪审员 佟凤华
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 苏 静