贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。
负责人：杨坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根（该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：吴粉平，女，1974年09月04日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：江才珍，女，1933年12月08日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：周章兵，男，1999年12月31日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：周某1，男，2001年05月21日出生，汉族，住贵州省修文县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王军喜，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周雨，男，1987年07月08日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区碧海乾图*栋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪市公司（以下简称人民财保花溪支公司）因与被上诉人吴粉平、江才珍、周章兵、周某1、周雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保花溪支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，对一审判决上诉人承担的287132.19元依法进行改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：精神抚慰金属于交强险赔偿范围，不属于商业第三者保险责任赔偿范围，一审判决抚慰金在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据。
吴粉平、江才珍、周章兵、周某1辩称，精神损害赔偿是法律规定的人身损害赔偿项目，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回诉讼请求。
周雨未提交答辩意见。
吴粉平、江才珍、周章兵、周某1向一审法院起诉请求：判决二被告按60﹪的责任比例，扣除已支付赔偿款33,700.00元后，赔偿原告损失死亡赔偿金451,592.80元、丧葬费18,000.00元、丧葬服务费2,831.00元、被扶养人生活费73,294.90元、交通费2,000.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，共计348,931.22元；2、判决被告人民财保花溪支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年01月28日11时50分，周某2驾驶无牌三轮电瓶车在修文县××大道××村××组路口左转时，与被告周雨驾驶的由白云往扎佐方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成周某2受伤后经抢救无效死亡，无牌三轮电瓶车乘车人吴粉平、周德丽受伤，两车损坏的重大道路交通事故。当日，周某2被送往贵阳市第二人民医院治疗，后因伤情严重医治无效死亡，期间被告周雨垫付医疗费28,107.90元。2017年02月16日，经修文县公安局交通警察大队认定，周某2、周雨负此次事故的同等责任，吴粉平、周德丽不负此次事故的责任。事故发生后，被告人民财保花溪支公司在机动车第三者责任强制保险范围内支付死者周某2丧葬费23,733.00元，支付被告周雨医疗费10,000.00元，被告周雨将该款用于垫付原告吴粉平医疗费。当月23日，四原告将周某2尸体进行了火化后安葬，四原告支付2,831.00元。四原告办理丧葬事宜期间，被告周雨向原告周章兵支付丧葬费10,000.00元。
另查明，贵Ａ×××××号车登记车主为被告周雨，该车在被告人民财保花溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）（不计免赔），保险赔偿限额分为122,000.00元、500,000.00元，此次事故发生于保险有效期内。现交强险剩余赔偿限额为122,000.00元－23,733.00－10,000.00元＝88,267.00元。
再查明，死者周某2系贵州省修文县扎佐镇三元村五组村民，该地系修文县经济开发区范围内，2012年该户因同城大道建设被征收土地2.066亩。2016年01月至12月，死者周某2在贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司从事保安工作，月工资3,000.00元。死者周某2系原告吴粉平丈夫，系原告周章兵、周某1父亲，系原告江才珍之子。原告周章兵现年17周岁半，原告周某1现年16周岁，原告江才珍现年84周岁。原告江才珍共生育周德安（已故）、周德全、周某2（已故）、周德凤、周德会、周德丽六名子女。原告周章兵于2015年09月到贵州省××电影电视学校汽修专业学习。原告周某1于2016年09月到贵州省××学校烹饪专业学习。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24,579.64元/年，贵州省城镇常住居民人均消费支出为16,914.20元/年，丧葬费暂按3,955.50元/月计算为23,733.00元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当由承保交强险的保险公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，经交警部门认定，死者周某2、被告周雨负此次事故的同等责任，该认定客观合法，应当作为本案认定责任的依据。根据死者周某2与被告周雨的过错程度，本院酌定死者周某2自行承担50%的责任，被告周雨承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告的损失，分述如下：
1、死亡赔偿金526,830.70元。原告主张按照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年计算死亡赔偿金，因原告死者居住生活于城镇，主要收入也来源于城镇，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金为24,579.64元/年×20年=491,592.80元。原告主张按上一年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，因被扶养人均居住生活于城镇，原告主张的计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。因原告周章兵、周某1扶养义务人为2人，该二人每年的生活费为16,914.20元/年÷2人=8,457.10元。原告江才珍扶养义务人为6人，其每年的生活费为16,914.20元/年÷6人=2,819.03元。因原告周章兵扶养年限为0.5年（18年－17.5年），其生活费为8,457.10元/年×0.5年=4,228.55元。原告周某1扶养年限为2年（18年－16年），其生活费为8,457.10元/年×2年=16,914.20元。原告江才珍扶养年限为5年，其生活费为2,819.03元/年×5年=14,095.15元。上述被扶养人生活费共计4,228.55元＋16,914.20元＋14,095.15元=35,237.90元。因被扶养人生活费属于死亡赔偿金项目内，故死亡赔偿金共计491,592.80元＋35,237.90元=526,830.70元。
2、交通费500.00元。原告主张交通费2,000.00元，原告虽未提供证据证明交通费支出情况，但因原告办理丧葬事宜等客观上会必要交通费支出，一审法院酌情支持交通费500.00元。
3、精神损害抚慰金25,000.00元。周某2因交通事故死亡，客观上给原告造成了严重的精神损害，但因周某2负此次事故同等责任，一审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为方式、侵权后果等因素综合考量，酌情支持精神损害抚慰金25,000.00元。在确定精神损害抚慰金数额时已充分考虑周某2的过错，该费用不再按责任比例进行计算。
原告上述3项损失共计552,330.70元。原告主张丧葬费18,000.00元、殡葬服务费2,831.00元，因该两项损失均属于丧葬费，且被告人民财保花溪支公司机动车第三者责任强制保险责任限额内足额赔付原告23,733.00元，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告周雨要求将其支付的丧葬费10,000.00元用于折抵其他赔偿费用，其该项主张符合法律规定，一审法院予以支持。被告周雨要求将其垫付的医疗费28,107.90元予以扣除，因原告未对此进行主张，不宜在本案中一并处理，当事人可另案主张权利。原告上述损失应先由被告人民财保花溪支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔付，因本次事故还造成吴粉平、周德丽受伤，现该二人尚未提起诉讼，应在机动车第三者责任强制保险责任限额内各为其预留三分之一份额，即每人在机动车第三者责任强制保险责任限额内享有金额为122,000.00元÷3人＝40,666.67元，被告人民财保花溪支公司在交强险责任限额内赔付原告金额为40,666.67元－23,733.00元＝16,933.67元。剩余部分（552,330.70元－16,933.67元－25,000.00元）×50%＋25,000.00元－10,000.00元=270,198.52元，由被告人民财保花溪支公司在商业三者险责任限额内赔付原告。
综上所述，对原告吴粉平、江才珍，周章兵、周某1合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告吴粉平、江才珍、周章兵、周某1损失交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计16,933.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴粉平、江才珍、周章兵、周某1损失交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计270,198.52元；三、驳回原告吴粉平、江才珍、周章兵、周某1的其余诉讼请求。案件受理费6,534.00元，减半收取计3,267.00元，由原告吴粉平、江才珍、周章兵、周某1负担588.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担2,679.00元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为精神损害赔偿金是否应在商业三者险责任限额内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，并非指定精神损害赔偿仅能在交强险范围进行赔偿，且本案一审判决为因本案受伤未起诉的受害人预留了交强险的份额，故一审判决按照法律规定计算认定的对吴粉平、江才珍、周章兵、周某1的赔偿数额正确，并在人民财保花溪支公司承保的交强险和商业三者险进行分配，符合案情，并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5607元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年九月二十七日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢