广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6959号
上诉人（原审被告）：许金雄,男,1962年10月28日出生，汉族,住广东省广州市从化区街口街镇安横一巷*幢***房。
委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈子德,男,1962年10月10日出生，汉族,住广东省广州市天河区天河南一路**号***房。
委托诉讼代理人：田龙华，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈发军，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人许金雄因与被上诉人陈子德合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人许金雄委托诉讼代理人殷锦培，被上诉人陈子德委托诉讼代理人田龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许金雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈子德的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈子德承担。事实与理由：（一）许金雄是按陈子德的意思从事委托事项，费用应由陈子德承担。本案所涉的委托事项，均是由陈子德主动找许金雄出面协调，并非许金雄游说及欺诈陈子德。许金雄接受陈子德的委托后，均已证明许金雄已开展了委托业务，其中陈子德也参与了协调和洽谈。由此发生的费用仅是陈子德委托许金雄开支及花费，其对费用的用途及花费均清楚明了。因而，本案经许金雄花费的费用，许金雄及陈子德已结算清楚，许金雄并将未花费的款项伍万元退回给陈子德，双方不再存在债权债务关系。（二）许金雄和陈子德是合伙人的关系。一审法院已查明双方是合伙人关系，因合伙对外所产生的债权债务，双方应按合伙约定的比例承担。故本案将双方合伙期间，因业务开展而产生的债务全部归由许金雄承担。这是依法无据的。（三）陈子德承诺由其承担业务费用，不因陈子德反悔而转嫁许金雄承担。因许金雄是从化区人的缘故，陈子德委托许金雄开拓从化区的业务，并承诺费用由其承担，故所有费用均现金支取，不需要许金雄签收。但为了结算清楚，许金雄应陈子德的要求，将费用结算立据给陈子德时，陈子德却以此为据主张许金雄返还，这是不诚信及不道德的，不应获得法律的保护。综上所述，请求二审法院支持许金雄的上诉请求。
被上诉人陈子德辩称：同意一审判决。双方签订合作协议，是合作关系，陈子德向许金雄支付款项用于投资项目，并非委托与被委托关系。许金雄收取陈子德投资款之后应按约合理使用，但许金雄始终无法提供使用明细，双方约定的合作项目未开展，合作协议目的无法实现，故许金雄应向某德返还95万元及利息。95万元性质属投资款，并非开展业务所产生的债务。
陈子德向一审法院起诉请求：1.许金雄向某德返还投资款950000元并支付利息（利息自2016年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至许金雄还清上述款项为止）；2.许金雄承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月1日，郝某甲、郝某乙（作为甲方）、陈子德（作为乙方）、许金雄（作为丙方）签订《合作协议》。协议内容载明：甲乙丙三方本着平等互利的原则，经三方友好协商，就投资建设位于从化市江埔街河东北路3号地块内的加油站事宜，达成一致意见，为明确三方的权利义务，特签订本合作协议，各方共同恪守协议，具体条款如下：一、合作项目：甲乙丙三方就位于从化市江埔街河东北路3号地块内的加油站建设项目共同委托广州为尔事网络科技有限公司以该公司的名义与广州市运输有限公司从化分公司签订《合作合同》。甲乙丙三方就该项目约定的股份比例共同出资，共享利润，共担风险。二、合作各方就该合作项目所占股份比例：甲方占50%，乙方占30%，丙方占20%。三、项目总投资约为1000万元，由合作三方按下述比例出资；其中第一期投资为600万元，在本协议签署后3天内，由合作各方按上述各自所占股比投入，余下追加款项根据项目进度，由合作三方按上述比例及时追加出资。投资款项汇入三方指定银行账户。合作三方及广州为尔事网络科技有限公司应对各方的投资予以确认并由广州为尔事网络科技有限公司出具对应的收据。四、该项目的收益按合作三方的股比分配，该项目的债权债务亦由合作三方共同承担。甲乙丙三方仅承担广州为尔事网络科技有限公司该项目的债权债务，该公司的其他债权债务与甲乙丙三方无关。五、自本协议签署之日起半年内，若仍然无法取得项目建设的相关批文时，合作三方可以协商是否终止本协议。除合作三方达成继续履行本协议的一致意见外，本协议终止，广州为尔事网络科技有限公司应及时清算该项目的费用支出，经甲乙丙三方共同确认，自确认后3天内向甲乙丙三方各自返还扣除费用后的投资款项。六、本协议签署后，甲乙丙三方均不得违约。如有违约，由违约方赔偿给守约方因违约方违约所造成的一切经济损失。七、在履行本协议期间如有争议，三方应首先通过友好协商解决，如协商不成，任何一方可向经济合同仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉，通过诉讼途径解决。本协议自合作三方签字并按指模之日起生效。
2012年8月10日，许金雄向某德出具收据，收据内容载明：收到陈子德交来拟在从化申请商品混凝土搅拌站指标活动经费叁拾万元整。在该收据的下方，另外载明收到陈子德交来与市供销社合作开发新塘厂地工作经费350000元（叁拾伍万元）。收到陈子德交来开发从化河东北路地块工作经费300000元（叁拾万元）。
许金雄向一审法院提交一份《广州从化河东北路加油站租赁经营合同》，但该合同无任何一方签名或盖章，为空白合同。
经一审法院查阅自广东省广州市公安局天河区分局调取的卷宗材料，许金雄在接受公安机关问询时所称将自陈子德处收到的款项95万元用于各项开支或给付他人，均未查实。
陈子德与许金雄共同确认许金雄收到陈子德支付的100万元，许金雄已向某德退回5万元。
另查，2016年12月12日广东省广州市公安局天河区分局出具穗公天撤案字（2016）00464号《撤销案件决定书》，载明：陈子德被诈骗案因侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
一审法院认为，许金雄提交的证据及一审法院调取的证据均未证明许金雄在收取陈子德向其支付的95万元款项后按照双方约定合理使用款项，且无法证明款项使用明细，且双方约定的合作项目也未开展成功。双方的协议目的已经无法实现，故陈子德主张许金雄应向其返还95万元并自支付陈子德起诉之日即2016年4月5日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：许金雄应从判决生效之日起十日内向某德退还950000元并支付利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年4月5日起计算至实际付清之日止）给陈子德。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13300元，由许金雄负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许金雄提交的微信聊天记录，仅能反映双方磋商的过程，并未形成意思表示一致的协议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：郝某甲、郝某乙（作为甲方）、陈子德（作为乙方）、许金雄（作为丙方）签订的《合作协议》是陈子德、许金雄真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：许金雄是否应向某德返还95万元及利息。根据协议内容分析，许金雄与陈子德等人合作投资项目，双方之间成立合作合同关系。许金雄关于双方之间成立委托合同关系与协议约定不符，本院不予采信。根据双方在协议中的约定，协议项目无法完成时，应向各方返还扣除费用后的投资款。现许金雄未能举证已发生的费用，故一审判决许金雄返还投资款95万元正确，本院予以维持。
综上所述，许金雄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人许金雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年七月十日
书记员 张罗澜
蔡静雯