黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终539号
上诉人（原审原告)：孟凡双，女，1972年11月25日出生，汉族，无职业，住兰西县。
被上诉人（原审被告)：臧秋生，男，1968年8月17日出生，汉族，干部，住兰西县城市。
被上诉人（原审被告)：王波，男，1970年5月1日出生，汉族，无职业，住兰西县。
上诉人孟凡双因与被上诉人臧秋生、王波保证合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟凡双、被上诉人臧秋生到庭参加诉讼，被上诉人王波经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
孟凡双的上诉请求：依法撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求。事实理由：原判适用法律错误。1.原判依据《中华人民共和国担保法》第二十四条作出判决，但其未能正确理解本条规定，致使判决结果出现错误。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”然而该规定过于笼统，出现了不正确免除保证人保证责任损害债权人利益的情况，不能适用本案具体情况。本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定为宜。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”根据以上规定，本案中，姜文生与孟凡双于2017年11月29日偿还10000元后订立了还款协议，债务数额直接发生减少，该协议并没有加重二被上诉人的担保负担，按照前述法律规定，二被上诉人仍应就剩余未还款金额承担连带保证责任。按照孟凡双与债务人姜文生及二被上诉人2017年2月19日所签订的《担保延期书》，二被上诉人就该延期书所指180000元及利息的保证期间应至2017年11月30日届满，而孟凡双提起本案诉讼的时间为2017年11月1日，处在该保证期间内，按照前述法律规定，孟凡双与姜文生虽对还款期限作了变动，也未征得二被上诉人同意，但保证期间仍为原期间，因此，孟凡双在法律规定的原保证期间内主张二被上诉人承担保证责任应予支持。
臧秋生辩称：1.在之前的借据中有侯海燕的签字，但《担保延期书》中少了侯海燕签字，属于孟凡双的欺诈行为。2.在姜文生后来偿还给孟凡双10000元时，孟凡双与姜文生重新达成了协议，但并未取得臧秋生的同意，因此，臧秋生不应再对案涉借款承担保证责任了。
孟凡双一审诉讼请求：要求二被告共同连带偿还原告借款本金180000元，并支付借款期间利息63000元(按月利息2%，从借款之日起计算至起诉之日止)。
一审法院认定事实：2016年5月13日，姜文生在原告处借款200000元，约定月利率2%，2016年9月13日前还清，姜文生给原告出具了借据一份，由二被告及候海艳作为借款担保人签字，双方没有约定担保方式及担保期限。还款期限过后经原告索要，姜文生和二被告偿还20000元借款，并重新给原告出具一份担保延期书，约定2017年5月30日偿还余款。此约定期限届满后，姜文生与二被告仍未偿还借款，故原告诉至法院。在诉讼过程中，2017年11月29日姜文生偿还原告借款10000元，双方重新约定2017年12月7日前还款50000元，余下欠款春节前全部还清，该约定没有取得二被书面同意。
一审法院认为，原告在起诉后的2017年11月29日收到姜文生偿还借款10000元，并约定余下欠款2017年12月7日前偿还50000元，余款春节前全部还齐。原告与债务人之间对借款的重新约定，未取得二被告书面同意。依照担保法的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故对原告要求二被告承担保证责任，偿还原告借款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定第二条之规定，判决：驳回原告孟凡双的诉讼请求。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。另查明：1.2017年11月29日姜文生偿还孟凡双10000元，双方未约定该款偿还的是利息还是本金。2.孟凡双在一审诉讼过程中对利息部分变更诉讼请求为：要求给付利息至欠款全部付清为止。
本院认为，本案争议的焦点是臧秋生、王波应否对案涉借款承担保证责任的问题。前已查明，案涉借款到期后，债务人姜文生未能全部偿还借款，经孟凡双与姜文生协商，姜文生又重新给孟凡双出具了一份担保延期书，原保证人臧秋生、王波仍同意继续对该部分借款承担保证责任，并在担保延期书上进行了签名，但原保证人侯海燕未在担保延期书上签字，应视为其不同意继续为该借款担保。因此，案涉借款的担保人变更为臧秋生与王波二人，且臧秋生在二审庭审时亦称是姜文生找其与王波未为借款进行担保的，因此，臧秋生提出的侯海燕未在担保延期书上签字系孟凡双欺诈行为的辩解理由不能予以采纳。在2017年11月29日姜文生偿还孟凡双10000元借款时，虽然对借款的偿还期限再次进行了重新约定，并且没有取得臧秋生和王波的同意，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，臧秋生、王波仍应对剩余未偿还借款承担连带保证责任。按照该《担保延期书》的约定，臧秋生、王波就该延期书所指180000元及利息的保证期间应至2017年11月30日届满，而孟凡双提起本案诉讼的时间为2017年11月1日，处在该保证期间内，因此，孟凡双要求臧秋生、王波承担保证责任应予支持。另，对姜文生于2017年11月29日偿还孟凡双的10000元款项，因双方未明确约定该款偿还的是本金还是利息，因此，根据法律规定，应视为偿还的是利息，该款应在计算利息时予以扣除。
综上所述，上诉人孟凡双的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、臧秋生、王波连带偿还孟凡双借款本金180000元及利息（利息以180000元为本金基数，按照月利率2%，从2016年5月13日开始计算至实际给付之日止，并在利息款总数中扣除已经给付的10000元）。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回孟凡双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费7538.50元、保全费1735元，共计9273.50元，由臧秋生、王波共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年五月二十三日
书记员 康亚娟