广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3661号
原告东莞进升塑料制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋村，注册号：441900400145304。
法定代表人林明源，任总经理。
委托代理人谢营、宋江南，均系广东赋诚律师事务所律师。
被告黄小华，男，汉族，1972年7月2日出生，身份证住址：湖南省隆回县，现住广东省东莞市东城区，系个体工商户东莞市莞城华联电脑经营部的经营者。
委托代理人邓少军、林四季，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告东莞进升塑料制品有限公司（以下简称“进升公司”）诉被告黄小华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人宋江南，被告的委托代理人林四季到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告进升公司诉称，原告与被告经营的东莞莞城华联电脑经营部素有业务往来，向被告购买外箱贴纸、ELECOMINDEX纸、CCD-F120橙色+绿色、洗水唛等多种货物，双方签订的《采购合同》约定：被告应本着诚实信用与长期合作的原则合理报价，若存在弄虚情况，或报价与合理的价格严重不符（与市场差价10%）牟取暴利的，一经查实，原告有权追回价格差额。原、被告双方交易期间，被告未经原告同意，将部分货物价格私自提高，严重超过市场合理价格，尤以CCD-019型号ELECOMINDEX纸产品为最，明显存在牟取暴利的情形。原告要求被告按照采购合同约定退回该价格差额，但被告拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告向原告支付2010年7月-2010年11月五个月间CCD-019型号ELECOMINDEX纸产品之货款价格差额99180.9元；2、被告向原告支付上述价格差额的利息至实际付清之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年12月30日起暂计至2013年3月31日为14505.2元）以上两项合计为113686.1元。3、被告承担本案诉讼费。
被告黄小华辩称，一、原告就同一事实及理由再次提起民事诉讼，明显违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，应依法予以驳回原告起诉。原告曾于2011年向贵院提起（2011）东一法民二初字第3126号民事诉讼，诉称自2007年12月至2011年4月一直与被告存在买卖业务关系，被告向原告供应外箱贴纸、ELECOMINDEXCCD-019贴纸等产品。诉称被告通过篡改单价占有进升公司款项1912077.43元，要求被告将侵占的款项返还给进升公司。实际上，在每月月底，原被告双方进行对账，经核对确认无误后，原告按期支付被告货款。被告在2011年4月多次向原告催要2010年12月货款，原告不但不按期支付货款，反而，以被告通过篡改单价占有进升公司款项为由，拒付原告货款并恶意提起诉讼。原告的行为严重违背了诚实信用原则，意图通过诉讼手段拒付被告货款，达到恶意逃债的目的。该案经贵院一审审理，因彼此对双方之间存在的买卖合同关系并无异议，原审法院对此予以确认。双方争议的焦点在于：一、双方交易的货物单价是以采购单为准还是以对账单为（包括月结单和对账明细）准；二、进升公司拖欠被告的货款是多少。[详见（2012）东中法民二终字第656号民事判决书第8页至9页]经原审法院审理依法认定：进升公司、黄小华交易的货物单价应以对账单为准，进升公司主张以采购单为准，证据不足，原审法院不予采信，因此，进升公司诉求黄小华返还多收取的货款1912077.43元及利息的请求，于法无据，原审法院不予支持。[详见（2012）东中法民二终字第656号民事判决书第12页]一审判决后，双方均不服一审判决向东莞市中级人民法院提起诉讼[案号为(2012）东中法民二终字第656号]。在二审期间，进升公司提交了东莞市厚街中兴美印刷厂印刷经营许可证、营业执照、成本分析表，拟证明黄小华出具的对账单单价远远高于行业内的成本及利润率。被告提交了《报价单》证实被告于2008年5月5日有就CCD-019贴纸向原告报价每大张0.15元，每小张0.01元，经原告采购主管确认每小张0.009元即每大张0.135元，证实被告不存在私自篡改单价的行为。原告提交的对账单明细单也证实了对账单的抬头载明“月结单”或“对账明细”，已经显示对账单是双方的结算文件，进升公司应当知晓黄小华交付的对账单的用途在于结算货款。进升公司确认其收到对账单后，根据对账单的数量和单价进行了乘积计算总价，部分还进行了修改，最后均依照对账单上的总价或修改后的总价支付货款，虽然进升公司未回签对账单给黄小华，但其上述行为已经表明其确认对账单上价款为双方结算价款。进升公司依照对账单的单价和数量计算得出的总价支付货款，不存在多付的情形，其提出返还多付货款的主张，缺乏依据，二审法院不予支持。[详见(2012）东中法民二终字第656号民事判决书第21页至22页]现二审判决已经发生法律效力。原告又依据同一事实及理由向贵院提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，贵院应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告黄小华系个体工商户东莞市莞城华联电脑经营部的业主。原告进升公司与被告黄小华从2006年开始至2011年4月期间存在买卖合同关系，进升公司向黄小华购买贴纸等产品，在交易过程中进升公司（甲方）与黄小华（乙方）经营的东莞市莞城华联电脑经营部签订一份《采购合同》，合同第三条第1款约定：“乙方应本着诚实信用与长期合作的原则合理报价，若存在弄虚情况，或报价与合理的价格严重不符（与市场差价10%）谋取暴利的，经查实，甲方有权追回价格差额”。2011年6月期间，进升公司以买卖合同纠纷为由起诉黄小华，进升公司主张黄小华以故意篡改结算对账单单价的方式侵占其货款共计1912077.43元并据此诉请黄小华返还侵占款项和支付相应利息。本院受理该案后，立（2011）东一法民二初字第3126号案件审理，黄小华在该案中提起反诉，诉请进升公司向其支付到期货款679313.9元及迟延付款利息。该案经审理后，本院于2011年12月25日作出（2011）东一法民二初字第3126号民事判决。该判决送达双方当事人后，双方均不服并分别上诉至东莞市中级人民法院，该院受理上诉后，立（2012）东中法民二终字第656号案件审理。该案经审理后，东莞市中级人民法院于2013年2月6日作出（2012）东中法民二终字第656号民事判决，该终审判决认定：进升公司依照对账单的单价和数量计算得出的总价支付货款，不存在多付的情形，其提出返还多付货款的主张，缺乏依据，因此不予支持；另，认定进升公司尚欠黄小华货款未付属实，判决进升公司向黄小华支付货款56626.61元及逾期付款利息。2013年7月，原告又以黄小华在双方交易期间私自提高部分货物价格，远远超过市场合理价格10%以上为由，向本院提起本案诉讼，诉请被告返还货款价格差额和支付差额利息。
以上事实，有本院审查认定的证据：印刷经营许可证（复印件，盖有东莞市厚街中兴美印刷厂公章）、个体工商营业执照（复印件，盖有东莞市厚街中兴美印刷厂公章）、成本分析表、市场差价明细表、支付凭证、对账明细、东莞市文采印刷厂对账单、东莞厚街中兴美印印刷厂对账单、东莞市华联印刷厂月结账单、采购合同、报价单、报价说明（2011）东一法民二初字第3126号民事判决书、（2012）东中法民二终字第656号民事判决书、生效证明书、对账单比对表以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，结合原、被告的诉、辩意见，本案争议焦点在于：一、原告提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”原则；二、原告举证的证据是否足以证明被告供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上。
焦点一。
虽然原告进升公司在2011年6月期间曾以买卖合同纠纷为由起诉被告黄小华，而本案中进升公司也是基于买卖合同纠纷提起诉讼，而且本案所依据的交易事实与前一案件的部分事实相同，然而进升公司在（2011）东一法民二初字第3126号案件中是以黄小华故意篡改结算对账单的单价侵占其货款为由诉请黄小华返还侵占款项和支付相应利息，而进升公司在本案中是以黄小华供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上为由诉请黄小华返还货款价格差额和支付差额利息，可见前后两案起诉所依据的事实和理由并不相同，而且前后两案的诉讼请求也不相一致，因此本院认为进升公司提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，本院应当对其诉讼请求依法予以审理。
焦点二。
首先，原、被告均确认双方对于《采购合同》第三条第1款所约定的“合理价格”并没有书面约定如何理解或确定，进升公司主张双方在采购单中注明案涉CCD-019型号ELECOMINDEX贴纸产品的单价为0.057元/张应视为双方都认可的合理价格，但黄小华对此不予确认，并抗辩称双方已口头达成合意是以被告的生产成本再加上合理利润来确定合理报价，由此可见合同中没有明确约定“合理价格”如何确定，而原、被告对“合理价格”的理解又存在不同意见，因此应视为双方对“合理价格”约定不明。
第二，进升公司主张：其向其他供应商购买CCD-019型号ELECOMINDEX贴纸产品的单价也是0.057元/张，据此可知0.057元/张是该项产品的市场合理价格。对于上述主张进升公司提交了其与其他供应商的交易资料作为证据。对此，本院认为黄小华对该些证据的真实性不予确认，而该些证据是进升公司单方提供的，进升公司所指的供应商也并未到庭予以说明，因此该些证据是否真实难以核实，退一步而言，即使该些证据是真实的，但市场上供需双方之间是平等的交易主体，货物价格往往是供需双方协商确定的结果，所以进升公司仅举证其两家供应商是采用0.057元/张的单价供应CCD-019型号ELECOMINDEX贴纸产品，并不足以证明该价格就是同期市场的合理价格。
第三，原告主张双方在采购单中注明案涉CCD-019型号ELECOMINDEX贴纸产品的单价为0.057元/张应视为双方都认可的合理价格，然而（2011）东一法民二初字第3126号民事判决中认定：“黄小华在采购单上的盖章是进升公司收到货物后、双方对账时加盖的，并不代表黄小华认可采购单的单价，双方交易的货款应以对账单上的单价计算”，该案上诉至东莞市中级人民法院后，终审的（2012）东中法民二终字第656号民事判决对一审判决的上述认定予以维持；此外，（2012）东中法民二终字第656号民事判决还认定：“《采购合同》约定由黄小华进行报价，进升公司虽然对黄小华提交的报价单不予确认，但同时亦确认黄小华有口头进行报价，则关于由黄小华进行报价的约定并未改变，照此约定，双方是依照黄小华的报价确定单价，故黄小华主张双方只核对采购单上的数量，不核对单价的主张合情合理”，据此，黄小华在采购单上盖章只是核对货物数量，并非认可采购单中的单价。综上，原告主张双方在采购单中注明的单价即为双方都认可的合理价格，依据不足，本院不予采纳。
综合上述三点，本院认为本案证据不足以证明被告供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告的诉讼请求没有合法依据，本院全部予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞进升塑料制品有限公司全部诉讼请求。
本案受理费1287元以及财产保全费662元，共计1949元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 周敬棠
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 蒋戎婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。