广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11112号
原告：广东龙业农业合作社，住所地广东省中山市火炬开发区濠头村顺峰横街18号首层，统一社会信用代码934420000958788860。
法定代表人：梁文辉，理事长。
委托诉讼代理人:陈继荣，广东洋三律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：金钢，广东泰力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。
原告广东龙业农业合作社（以下简称龙业合作社）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告龙业合作社的委托诉讼代理人陈继荣，被告人寿财保中山中心支公司的委托诉讼代理人金钢、黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙业合作社向本院提出诉讼请求：人寿财保中山中心支公司赔偿龙业合作社保险金110万元及利息（自2016年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。事实理由如下:龙业合作社于2016年7月6日为中山市××新区××、西二围的2200亩香蕉在人寿财保中山中心支公司处投保香蕉种植风灾指数保险，总保险金额1100万元，保险期限为2016年7月7日零时至2017年1月6日24时。2016年10月21日11时14分，中山市翠亨新区自动气象站测得当日最大风速15米/秒（7级），即发生保险合同约定的保险事故。本次事故发生在保险期限内，龙业合作社向人寿财保中山中心支公司提交保险金理赔所需的全部资料及发律师函，但人寿财保中山中心支公司拒绝赔偿。
被告人寿财保中山中心支公司辩称，1.以翠亨新区自动气象站的数据为理赔指数无合同依据。双方在保险合同中约定以“项目所在地‘中山气象站（代码59485）’数据为主，备用站数据以中山市气象局数据为准”。这个指数“中山气象站（代码59485）”数据是理赔的关键。即使双方对代码59485产生争议，那么也应以备用站数据以中山市气象局数据为准这个约定来主导，以中山市翠亨新区自动气象站的数据为理赔指数无合同依据。2.以翠亨新区自动气象站数据作为理赔依据缺乏事实基础。2016年7月6日，人寿财保中山中心支公司与龙业社签订保险合同时中山市翠亨新区自动气象站还未成立运行。2016年7月14日中山市翠亨新区自动气象站正式运行。3.关于（2016）粤2071民初19490号案件一、二审判决的证据和导向。虽然案件相同，但由于案件事实、证据链、经过庭审质证形成的法律事实不同，并不受前案的必然约束。4.以距离远近作为判别适用气象站的标准是想当然的近情理，是对本保险产品的误解，是一种固化思维。由于是指数保险，不以实际损失为理赔标准，而是以气象指数和合同条款约定的赔偿等级挂钩来判断保险事故是否发生的标准，气象数据采集点并不必然靠近保险标的。如气象数据采集点要靠近保险标的，不但这个气象站点在签约时要客观存在且保险条款和保费都要作相应调整，这是由该保险特点决定的。采用中山气象站（代码59485）采集的数据并非切断风灾与损失的因果关系，当中山气象站采集的数据达到6至7级大风时翠亨新区西一、西二围的香蕉存在损失应是一种必然，而当翠亨新区自动气象站的数据达到6至7级大风时西一、西二围的香蕉事实证明没有影响。故选择中山气象站采集的数据作为理赔依据，龙业合作社在投保时是清楚的，是与保险人达成的合意。5.按照据保险标的的最近距离来选择也应选冲口门大闸自动气象站，按直线距离大闸自动气象站距离保险标的最近。冲口门大闸自动气象站2016年10月21日10时56分最大风速分别为12.9/秒（6级），按此标准理赔应为22万。6.人寿财保中山中心支公司申请法院向中山市农业局调取2016年西一围、西二围种植香蕉的亩数。根据龙业合作社在翠亨新区的宣传广告：其中西一、西二围农地合计1264.02亩，与投保的2200亩香蕉地误差935.98亩。人寿财保中山中心支公司从政府有关部门了解到西一围农地792亩、西二围农地827亩，误差581亩。投保标的的亩数与理赔数额直接相关。7.人寿财保中山中心支公司申请要求委托专业机构鉴定实测西一围、西二围种植香蕉的实际亩数。尽管投保至今已有一年，但并不算长，香蕉的种植面积可能会有变化，可能减少也可能增加，龙业合作社对变化的发生应会有合理解释。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，龙业合作社向人寿财保中山中心支公司投保香蕉种植风灾指数保险，人寿财保中山中心支公司予以承保并向其交付了《广东龙业农业合作社商业性香蕉种植风灾指数保险项目保险协议书》。该保险协议书由三部分组成，分别为“承保方案”、“理赔服务承诺”、“保险条款”，并且装订成一册。其“承保方案”中载明，保险标的为香蕉，保险数量为2200亩，保险金额为1100万元，种植地点位于中山市××新区××、西二围，保险期间自2016年7月7日零时起至2017年1月6日二十四时止；其“特别约定”处还载明：“1.数据来源：中山市气象站（代码59485）以项目所在地气象站数据为主，备用站气象数据以中山市气象局数据为准。2.如特别约定与标准条款有相悖之处，以特别约定为准。”该“承保方案”下方有龙业合作社、人寿财保中山中心支公司双方代表人的签字并加盖有双方公章。其“理赔服务承诺”第2点载明：“发生保险范围内事故后，贵公司需提供资料有：索赔通知书（格式详见附件）与中山市气象局出具的气象证明。”该承诺下方加盖有人寿财保中山中心支公司公章并有其代表人签字。其“保险条款”第四条约定：“在保险期间内，被保险人因保险香蕉投保地理区域出现风灾事件，视为发生保险事故，保险人按本保险合同约定承担赔偿责任。”第二十五条约定：“……上述投保地理区域的日最大风速，以中山气象站（代码59485）发布数据为准。在一次风灾事件（见释义）中，应以该五天中最大风级所对应的‘单位赔偿金额（元/亩）’标准计算赔偿金额。”该条还列明了风级、日最大风速（m/s）、单位赔偿金额（元/亩）之间的对应关系，其中7级风（日最大风速为13.9-17.1m/s）对应的单位赔偿金额为500元/亩。第三十六条对于“一次风灾事件”的释义为“当约定的气象观测站日最大风速达到或超过投保地理区域范围内起赔风级当天开始计算至第5天（含），定义为一次风灾事件，以此类推。即中山市为达到或超过10.8m/s。”
根据中山市翠亨新区自动气象站采集到的数据显示，2016年10月21日11时14分，中山市翠亨新区日最大风为15.0m/s（7级）。龙业合作社据此向人寿财保中山中心支公司申请理赔，并委托律师发函，催促人寿财保中山中心支公司按照合同约定赔偿龙业合作社110万元香蕉种植风灾指数保险金，未果后，龙业合作社于2017年6月19日向本院提起诉讼，主张上述权利。
另查，中山市泓达测绘工程有限公司受人寿财保中山中心支公司委托，就中山市翠××新区××、西二围区域分别与“冲口门大闸自动气象站”、“中山市翠亨新区自动气象站”的直线距离进行测量，后通过电脑计算西一围西北角、西一围东北角、西二围西南角、西二围东南角四个坐标交叉点坐标分别与冲口门大闸自动气象站直线距离为3865.25米、与中山市翠亨新区自动气象站的直线距离为4528.31米。
中山市冲口门大闸自动气象站于2016年10月21日10时56分采集的日最大风速为12.9米/秒（6级）。
中山市气象站（中山市东区紫马岭公园内）于2016年10月21日11时49分采集的日最大风速为6.7米/秒（4级）。
又查，根据中山市气象局预报科于2016年11月30日出具的《数据来源说明》，记载：2016年8月2日和2016年10月21日我局分别出具了编号为160091和1600171的气象资料证明；该气象资料数据采集于中山市翠亨新区（实际位置位于翠××新区××）××中山市××新区自动气象站，该站点是我局设立的合法合规的四要素气象自动站，正式业务运行时间为2016年7月14日。
再查，投保时，龙业合作社向人寿财保中山支公司提供一份土地管理合同书以确认投保面积，该土地管理合同书记载：甲方（中山市林海鸿兴种养殖有限公司）同意将部分土地地址为中山市××新区××、西二围给乙方（龙业合作社）管理耕种，土地期限自2015年1月1日至2017年12月30日止，乙方管理的土地承诺种植农作物，每亩每年管理费650元，共2200亩，合计143万元。人寿财保中山支公司称因投保面积较大不便现场测量核实，所以承保时未进行实地测量，采信土地管理合同书约定的种植面积承保。此外，龙业合作社提供一份证明，该证明先列举龙业合作社历年获得的奖项，末尾载明“2016年临海基地西一、西二围种植香蕉、粉蕉面积高达2350亩”；上述证明由龙业合作社拟写并加盖公章，文末由中山火炬高技术产业开发区农业服务中心添加意见“情况属实。2017年8月2日”并加盖公章。人寿财保中山支公司对上述证明不予确认，认为并非由证明人中山火炬高技术产业开发区农业服务中心直接作出，且其加署的意见“情况属实”指向不明，不能证明翠××新区××、西二围的种植面积。
人寿财保中山支公司对龙业合作社投保的香蕉种植面积提出质疑，认为实际的种植面积远远达不到2200亩。人寿财保中山支公司举证龙业合作社的发布的项目布置图显示：西一围种植面积83亩，西二围种植面积分别为285.02亩、923亩，合计1291.02亩。龙业合作社称上述资料可能已发布多年未作变更，不能反映投保时的实际种植面积。
人寿财保中山支公司称龙业合作社在中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司另投保一份农业保险，据其了解该份农业保险投保的中山市翠××新区××、西二围的种植面积合计1619亩，而非2200亩；并向本院申请向农业部门调取2016年翠××新区××、西二围的种植香蕉面积。龙业合作社称其与中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的之间的农业保险与涉案的保险合同无关，两者的保险标的亦不尽相同。另外，人寿财保中山支公司申请向中山市农业部门调查翠××新区××、西二围的香蕉种植面积，但其提供的中山市农业部门的备案资料仅是不知名保险的投保资料的复印件，不能直接反映翠××新区××、西二围的香蕉种植面积，故本院不予调取。
人寿财保中山中心支公司向本院提交鉴定申请书，请求委托专业机构鉴定实测2016年7月至2017年翠××新区××、西二围种植香蕉的实际亩数及变化情况。龙业合作社认为距投保时间已较长，种植香蕉的亩数已有变化，不同意委托测量。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。龙业合作社于2016年7月6日向人寿财保中山中心支公司投保香蕉种植风灾指数保险。涉案合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案争议焦点为保险期间风灾事件应以哪个气象站的数据为准。
涉案保险合同由“承保方案”、“理赔服务承诺”、“保险条款”三部分组成。其中“承保方案”约定“数据来源：1.中山市气象站（代码59485）以项目所在地气象站数据为主，备用站气象数据以中山市气象局数据为准。2.如特别约定与标准条款有相悖之处，以特别约定为准。”，“保险条款”约定“投保地理区域的日最大风速，以中山气象站（代码59485）发布数据为准。”由于“承保方案”与“保险条款”中关于数据来源的约定有所不同，因此根据“承保方案”特别约定的内容，风灾的数据来源应适用“承保方案”的约定。
“承保方案”约定，数据来源以中山市气象站（代码59485）以项目所在地气象局数据为主。双方对此约定的解释存在分歧，龙业合作社认为判断是否达到赔偿保险金的条件应以项目所在地的气象站（即中山市翠亨新区自动气象站）所采集的数据为准，人寿财保中山中心支公司则认为应当以名称为中山市气象站、代码为59485的气象站（位于中山市紫马岭公园内）所采集的数据为准，并且其认为如果按照距离保险标的的远近来选择气象站，也应当选冲口门大闸自动气象站，按直线距离冲口门大闸自动气象站距离保险标的最近。对此本院分析如下：第一，从字面上来说，中山市气象站既可指位于紫马岭公园内的中山市气象观测站，亦可理解为是在中山市范围内、由中山市气象局设置的用于采集气象数据的气象站的泛称，庭审中人寿财保中山中心支公司也确认翠亨新区自动气象站是中山市气象站的下属观测站点，而“代码59485”的含义则鲜为人知，故承保方案中“中山市气象站”的约定确实存在两种不同理解。第二，从涉案保险合同的目的来看，投保人投保该险种是为了减少或者补偿被保险人在香蕉种植过程中因风灾所遭受的损失，项目所在地在中山市××新区××、西二围，与紫马岭公园内的气象站相距近三十公里，而距离投保地理区域近的气象站采集的数据更能反映真实的受灾情况。第三，人寿财保中山中心支公司抗辩认为如果按照距离保险标的远近来选择采集数据的气象站，应当选冲口门大闸自动气象站。但承保方案特别约定数据来源为“项目所在地气象站”，而保险标的所在地位于翠××新区××、西二围，翠亨新区气象站位于同一种养区域的东六围，而冲口门大闸自动气象站则位于保险标的对岸的南朗镇，从地理区域来说翠亨新区气象站与保险标的关联度更高。综上，采用翠亨新区自动气象站的数据来判断风灾事件最为合理。
关于人寿财保中山中心支公司抗辩认为龙业合作社实际种植香蕉面积与其投保面积不符的问题。人寿财保中山中心支公司在与龙业合作社签订保险合同时，龙业合作社向其提供土地管理合同书证明其投保的香蕉种植面积，而人寿财保中山支公司未到现场勘查核实香蕉种植亩数，其存在过错。人寿财保中山中心支公司提供的龙业合作社项目布置图中反映的西一、西二围种植面积未能明确是何时的数据，不足以证明龙业合作社投保时的香蕉种植面积不足2200亩。而关于人寿财保中山支公司申请对保险期间的保险区域香蕉种植面积进行实地测量，现距投保时间已有一年多，投保地理区域的香蕉种植规模每年都有调整，已不具备鉴定基础，故本院对人寿财保中山支公司的申请不予准许。综上，人寿财保中山支公司未能提供充分的证据证明保险区域香蕉实际种植面积与投保面积不符，故本院对人寿财保中山支公司该项抗辩不予采信。
根据中山市翠亨新区自动气象站所采集的数据显示，2016年10月21日的日最大风达到15.0m/s（7级），根据保险合同的约定，属于一次风灾事件，也即发生了保险合同中的保险事故，人寿财保中山中心支公司应向龙业合作社支付保险金110万元（500元/亩*2200亩）。鉴于人寿财保中山支公司在保险事故发生后，未及时向龙业合作社理赔保险金，龙业合作社请求人寿财保中山支公司支付怠于理赔的利息损失，合理有据，本院予以支持，利息损失自2016年12月22日计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，龙业合作社的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东龙业农业合作社支付保险金110万元及利息损失（以110万元为本金，自2016年12月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取为7350元（原告广东龙业农业合作社已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告广东龙业农业合作社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一七年十月十九日
书记员 卓依莲
梁琳