广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9825号
上诉人（原审原告）：梁励炳，男，1972年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，广东穗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡洁梅，女，1977年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：黎志强，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所实习律师。
原审第三人：周铭球，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审第三人：罗小卡，男，1977年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁励炳因与被上诉人蔡洁梅、黎志强及原审第三人周铭球、罗小卡债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁励炳向一审法院起诉请求：1.判令蔡洁梅、黎志强向梁励炳归还欠款18679000元及利息（利息以18679000元为本金，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至本金归还完毕为止）；2.案件诉讼费由蔡洁梅、黎志强承担。
一审法院认定事实:2011年6月10日，罗小卡通过其中信银行佛平路支行的74×××71账号将2500000元转入案外人邓某某的丈夫周某某中信银行佛山南海支行账号74×××58账号内。2011年9月1日，罗小卡通过其中信银行佛平路支行的74×××71账号将9179000元转入案外人邓某某的丈夫周某某中信银行佛山南海支行账号74×××58账号内。2011年11月9日，罗小卡通过其中国农业银行账号30×××26将7000000元转入案外人邓某某的丈夫周某某中信银行佛山南海支行账号74×××58。
2012年7月30日，罗小卡向蔡洁梅出具《确认书》1份，确认书中罗小卡确认2011年3月21日、2011年3月22日、2011年5月26日、2011年6月10日、2011年8月11日、2011年9月1日、2011年11月9日，罗小卡代蔡洁梅向周某某中信银行佛山南海支行74×××58账户付款人民币1000000元、7000000元、5000000元、2500000元、2065000元、9179000元、7000000元，合共33744000元。罗小卡并在上述《确认书》中明确“以上款项本人只是代蔡洁梅付款，本人与蔡洁梅之间无债权债务关系，蔡洁梅无需向本人偿还。”
2017年2月13日，周铭球、罗小卡与梁励炳签订《债权转让协议》一份，出让方（甲方）为周铭球及罗小卡，受让方（乙方）为梁励炳，内容载明：甲乙双方均同意甲方将对蔡洁梅及其丈夫的债权合共18679000元按双方协商的价格1867900元转让给乙方。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。乙方保证依本合同第一条规定的价款，在本合同生效之日起7天之内向甲方支付规定的价款。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。合同签订后，梁励炳在2017年2月15日通过其农行62×××73账号将1867900元转账给罗小卡。
经查，（2014）佛中法民一初字第4号民事判决书[原告周铭球、罗小卡，被告周某某、邓某某，案由：民间借贷纠纷]第11页周某某、邓某某的举证12载明：广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第1091号民事判决书一份，以证明其中18679000元是罗小卡代蔡洁梅借给邓某某，分别是2011年6月10日2500000元、2011年9月1日9179000元、2011年11月9日5000000元、500000元、1500000元；该判决书第14页中该案原告罗小卡、周铭球关于对该案被告邓某某、周某某的证据12的质证陈述：“罗小卡当时出具确认委托书是因为方便在刑事案件中追讨欠款，其并未预见周某某、邓某某会用于本案抗辩，罗小卡亦在庭审后到法庭进行核实，明确该款项是周铭球、罗小卡向周某某、邓某某出借的。”该民事判决书已经发生法律效力。
庭审中，蔡洁梅、黎志强陈述：本案蔡洁梅、黎志强与周铭球、罗小卡其实并未存在真实的债权债务关系，蔡洁梅、黎志强对案外人邓某某享有约2700万元的债权，其中18679000元是由完敏聪等多人代蔡洁梅、黎志强转给邓某某的，涉及人数多，2012年3月26日邓某某因涉嫌诈骗罪被抓，众多债权人为追讨债权而聚到一起（包括蔡洁梅、黎志强及周铭球、罗小卡），才发现蔡洁梅、黎志强借给邓某某的款项中有一笔400万元是转到周铭球、罗小卡名下的，周铭球、罗小卡担心蔡洁梅、黎志强就该400万元起诉其，于是提出借流水给蔡洁梅、黎志强起诉邓某某，而蔡洁梅、黎志强就不再就该400万元起诉周铭球、罗小卡，所以，涉案当中18679000元是周铭球、罗小卡为了避免蔡洁梅、黎志强向其起诉追讨之前，蔡洁梅、黎志强代案外人邓某某转付给其的400万元，而借给蔡洁梅、黎志强的流水，同时罗小卡就该笔款项出具了委托付款确认书以便蔡洁梅、黎志强向邓某某追讨属于蔡洁梅、黎志强对邓某某所享有的债权。
罗小卡在第一次庭审结束后到庭确认《确认书》中的签名系其本人所签，且确认案涉18679000元与确认书上的18679000元是同一笔款项，罗小卡并表示其代蔡洁梅向周某某转账共33744000元，其中包括案涉的18679000元，后来罗小卡与邓某某就其两人的借款共79719800元（包括案涉18679000元的款项）另外签订了借款合同，确认了该79719800元是邓某某与罗小卡之间的借款，与蔡洁梅没有任何关系。但蔡洁梅就上述其中的18679000元主张为其债权，起诉邓某某，罗小卡是不同意的，案涉18679000元本应该是罗小卡与邓某某之间的债权债务。法院另案判决案涉18679000元为蔡洁梅的债权，导致罗小卡的权利受损，故该款应由蔡洁梅归还罗小卡。
经查，蔡洁梅、黎志强于2002年11月26日在南海区民政局登记结婚。
一审法院认为：罗小卡出具《确认书》罗列的款项包括案涉的18679000元，罗小卡在该确认书中明确罗小卡与蔡洁梅之间无债权债务关系，蔡洁梅无需向罗小卡偿还。罗小卡的此陈述意思表示明确，且罗小卡没有举证证明签订该确认书是被胁迫而为，另罗小卡在法院的谈话笔录中亦主张案涉款项系其与邓某某之间的债权债务。罗小卡以佛山市中级人民法院及佛山市南海区人民法院另案否定了罗小卡与邓某某之间的民间借贷关系、判令邓某某应向蔡洁梅归还案涉款项而导致其罗小卡无法收取案涉款项、而罗小卡及周铭球又转让了案涉款项给梁励炳为由，要求蔡洁梅去归还案涉款项主张无理，法院不予接纳。另，梁励炳及罗小卡、周铭球没有举证证明周铭球是案涉款项的共同所有人，且梁励炳的银行交易流水显示案涉款项系从罗小卡名下转出至案外人周某某名下，故梁励炳认为周铭球是案涉款项的原权属人的陈述依据不足，法院亦不予采信。综上，结合案件案情，罗小卡、周铭球虽与梁励炳签订了债权转让协议，但蔡洁梅本身并不负有对罗小卡及周铭球归还上述款项的义务，梁励炳要求蔡洁梅、黎志强归还案涉欠款18679000元及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，法院对梁励炳的全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁励炳的全部诉讼请求。案件受理费因以简易程序结案减半收取66937元、财产保全费5000元，合共71937元，由梁励炳承担。
梁励炳不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判蔡洁梅、黎志强归还梁励炳18679000元及利息；2.本案全部诉讼费由蔡洁梅、黎志强承担。事实和理由：
一、罗小卡与蔡洁梅之间是委托付款关系，罗小卡依蔡洁梅要求代其付款至周某某账户，蔡洁梅作为委托人及资金占用人应当归还罗小卡的代付款即涉案款。(2014)佛中法民一终字第l091号（以下简称1091号）民事判决书及(2014)佛中法民一初字第4号（以下简称4号）民事判书都确认：罗小卡受蔡洁梅委托将涉案款项打入邓某某指定的账户，涉案款项是蔡洁梅借给邓某某的，不是罗小卡借给邓某某的，罗小卡和蔡洁梅之间是委托付款关系，罗小卡不应当向邓某某主张涉案款项。因此，作为委托人和款项占用人的蔡洁梅应当向付款人罗小卡归还涉案款项。
二、一审以罗小卡出具的《确认书》驳回梁励炳的诉讼请求错误。本案款项是由罗小卡直接转账至周某某账户，应蔡洁梅的要求为体现出蔡洁梅为出借人，邓某某为借款人，借款关系产生在蔡洁梅和邓某某之间，罗小卡才出具该《确认书》。实际上罗小卡和蔡洁梅之间存在着委托付款关系，罗小卡又无赠与涉案款项的意思表示，因此罗小卡的钱应当由委托人蔡洁梅归还。一审判决仅以《确认书》驳回罗小卡的诉讼请求明显歪曲当事人的真实意思表示，应予纠正。
三、一审判决使罗小卡的案涉转账款无处索要，处理不公。罗小卡向邓某某索要涉案款项被4号判决驳回，被认定为该笔借款不是罗小卡借给邓某某的。本案中，罗小卡向委托人蔡洁梅索要又被一审判决驳回，则罗小卡的权利受损无处救济，有悖常理。
四、一审判决认为周铭球不是涉案款项的共同所有人错误，是对4号判决的否认，该判决已认定涉案款项为周铭球和罗小卡共同所有。
综上所述，一审判决认定事实错误，致使判决错误，应予纠正。
蔡洁梅、黎志强辩称：一、罗小卡在4号案及本案一审庭审陈述均已确认蔡洁梅与罗小卡之间没有债权债务关系，且罗小卡在向蔡洁梅出具的《确认书》中也明确与蔡洁梅无债权债务关系，蔡洁梅无须向罗小卡偿还款项，故不管梁励炳与罗小卡签订的《债权转让协议》是否属实，但该协议所载的对蔡洁梅享有债权不属实，故蔡洁梅无须向梁励炳偿还。二、周铭球并非涉案款项的共同所有人，款项是从罗小卡的账户中转出，且罗小卡不管在转账时还是在出具《确认书》时都未曾表示案涉款项属罗小卡与周铭球共同所有，且4号案也未确认涉案款项为罗小卡及周铭球共有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周铭球、罗小卡在二审期间未作陈述、举证及质证。
梁励炳在二审期间未向本院提供新证据。
蔡洁梅、黎志强在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.2012年4月12日佛山市南海区看守所对邓某某制作的讯问笔录一份，拟从讯问笔录第六页第9、10行的内容证明邓某某至案发时共欠蔡洁梅本金约两千万元，利息三、四百万元，该事实与蔡洁梅在另案中起诉邓某某的事实相符，故蔡洁梅并未因为罗小卡出具的确认书额外获得利益；
2.中国工商银行转账凭证一份，拟证明蔡洁梅于2011年9月15日向罗小卡账户转了400万元，该汇款凭证印证了一审时蔡洁梅所陈述的为何会用罗小卡的银行流水起诉邓某某的事实。
梁励炳质证认为：对证据1的真实性有异议，无相应证据佐证，对其证明内容也有异议，通过一审判决、蔡洁梅起诉邓某某案和4号判决都可以反映蔡洁梅借给邓某某的借款是蔡洁梅委托罗小卡转账到邓某某指定账户上的，故蔡洁梅存在不当得利。对证据2，通过案涉判决书可见蔡洁梅起诉邓某某并不存在借用罗小卡银行流水的情况，而是因为委托罗小卡转账支付给邓某某。
经审查，本院认证认为，证据1无原件予以核对，且梁励炳对此提出异议，故本院对此不予采信；证据2，有原件予以核对，来源合法，也与本案相关，故本院对此予以采纳。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，蔡洁梅于2011年9月15日向罗小卡转账400万元。
蔡洁梅在二审庭审中述称，蔡洁梅与罗小卡在邓某某案发后因同为邓某某的债权人到邓某某丈夫周某某办公室追讨欠款的过程中认识。邓某某的债权人都知道借给邓某某的债权难以取回，罗小卡发现因邓某某案收到蔡洁梅转账支付的4000000元，既担心取不回债权又担心需要承担蔡洁梅起诉要求返还的4000000元，遂提出以借案涉转账流水给蔡洁梅并出具案涉确认书来要求蔡洁梅不要起诉罗小卡。而蔡洁梅起诉邓某某及邓某某丈夫周某某追讨欠款，因蔡洁梅当时借给邓某某的转款流水较乱，有些是自己账户转账，有些是借回来再出借，无法快速找到转账的流水证明，又担心周某某转移其名下的财产；当时蔡洁梅也发现受邓某某指定转账4000000元给了罗小卡，在罗小卡提出提交其流水给蔡洁梅去向邓某某追讨，同时蔡洁梅不向罗小卡追讨该4000000元的情况下，蔡洁梅予以同意。当时罗小卡给了蔡洁梅33744000万元的流水，蔡洁梅在自己对邓某某的债权范围内使用了案涉18679000元的流水用于追讨邓某某的欠款。《委托付款确认书》就是罗小卡为了配合蔡洁梅起诉邓某某而自愿签署的。
罗小卡在二审庭审中述称，案涉18679000元是罗小卡而不是蔡洁梅的款项。因为邓某某承认欠罗小卡款项，罗小卡遂认为案涉款项与蔡洁梅无关才签署《确认书》的。而《委托付款确认书》是蔡洁梅让罗小卡签署的，罗小卡认为案涉款项与蔡洁梅无关，且是邓某某所欠，就签署了。在签署《确认书》的时候将身份证复印件、款项转账凭证等一并交给蔡洁梅，因为蔡洁梅说要清点债务，不要问蔡洁梅追讨该款项，罗小卡认为既然邓某某承认了欠款，且与蔡洁梅无关，就将该材料的复印件交给蔡洁梅。蔡洁梅陈述的转账4000000元是邓某某还给罗小卡的款项，罗小卡并不知道是从何人账户转出，更不知道蔡洁梅当时想起诉要求罗小卡返还。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系梁励炳要求蔡洁梅、黎志强归还欠款18679000元及利息能否得以支持。
梁励炳认为罗小卡受蔡洁梅的委托付款至蔡洁梅指定的账户，主张蔡洁梅因此获益而应予返还，但罗小卡出具的《确认书》明确罗小卡与蔡洁梅之间无债权债务关系及蔡洁梅无需向罗小卡偿还，且《确认书》中罗列的款项已包括案涉款项18679000元。从《确认书》的出具主体来看，罗小卡是完全民事行为能力人，其知道或应当知道在《确认书》中书写“蔡洁梅无需向本人偿还”所带来的法律后果；从《确认书》的内容分析，罗小卡的意思明确，且现有证据未能反映该确认书系被胁迫签订，由此可以认定这是罗小卡的真实意思表示。
罗小卡述称其系代蔡洁梅向邓某某的丈夫周某某转账支付包括案涉18679000元在内的款项，后来罗小卡与邓某某就出借包括案涉18679000元在内的款项共计79719800元另外签订了借款合同，确认上述包括案涉18679000元在内的共计79719800元是邓某某与罗小卡之间的借款，与蔡洁梅无关。这与罗小卡在邓某某出具借款合同后出具的《确认书》，确认其本人代蔡洁梅向周某某支付包括案涉18679000元在内的款项只是代蔡洁梅付款，并确认蔡洁梅无需向罗小卡偿还的意思表示相悖。换言之，既然罗小卡确认上述款项系邓某某向其所借，其却在邓某某出具借款合同确认欠款的情况下出具《确认书》、《委托付款确认书》，追认其向邓某某的丈夫周某某的转账款为代蔡洁梅的付款，不合常理。而蔡洁梅述称罗小卡之所以代蔡洁梅支付案涉款项，系因为罗小卡与邓某某之间的纠纷收取了蔡洁梅4000000元，罗小卡担心既不能向邓某某收回借款，又可能被蔡洁梅起诉要求返还该4000000元，遂以借用其向周某某转账的包括案涉18679000元在内的银行转账流水记录作为与蔡洁梅达成不向罗小卡起诉该4000000元的对价，并向本院举示蔡洁梅向罗小卡转账4000000元的银行交易凭证，由此可见，蔡洁梅的主张有一定的事实依据，在罗小卡未能合理解释的情况下，蔡洁梅该主张相较更为可信。因蔡洁梅主张是借用罗小卡转账予周某某的交易明细，而非就此取得罗小卡对邓某某、周某某的债权，则不会因此影响周铭球的权益。因此，梁励炳认为蔡洁梅因此获益而主张不当得利返还，缺乏理据，本院不予采纳。
有鉴于此，虽然梁励炳与罗小卡、周铭球签订了《债权转让协议》，但本案现有证据不能证实蔡洁梅本身负有对罗小卡及周铭球归还案涉款项的义务，故梁励炳要求蔡洁梅、黎志强归还案涉欠款18679000元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁励炳的上述主张不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133874元，由上诉人梁励炳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一八年一月十二日
书 记 员 翁兰芳