北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第05744号
原告刘志鹏，男，1986年7月18日出生。
被告赵守文，男，1968年6月8日出生。
原告刘志鹏与被告赵守文民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序，由法官张虹雨独任审判，于2014年10月17日、2015年1月20日组织双方进行了谈话，原告刘志鹏、被告赵守文均到庭发表了意见。后本案依法转为普通程序，组成由法官张虹雨担任审判长，人民陪审员杜翠桂、张福江参加的合议庭审理本案，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告刘志鹏到庭参加诉讼，被告赵守文经本院合法传唤无正当理由未拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘志鹏起诉称：原、被告均在园林局承包绿化工程。2013年，被告通过案外人张×向原告借钱买树苗，原告根据被告指示将树苗款直接支付给供货商，陆续替被告支付树苗款共计540140元。2013年5月16日，被告为原告出具了一个总的欠条，确认共欠原告540140元，承诺待2013年7月15日园林局第一次拨款后还清，双方据此形成民间借贷关系。庭审中被告辩称双方是买卖合同关系不属实，原告只是向被告提供了供应商的联系方式，然后根据被告的指示将树苗款替被告打给供货商，被告也为原告写了欠条对欠款进行了确认。具体购买树苗的情况是被告跟供货商联系的，原告并未参与，原告也没有跟供货商一起去给被告送过货，被告的树苗是否死亡跟原告没有关系。因双方是借款关系，故起诉要求：1、被告返还借款541400元；2、诉讼费用由被告承担。后在本案审理过程中，原告称诉讼请求中541400元系书写笔误，借款总数为540140元，认可被告曾于2013年11月返还原告借款300000元，尚欠借款240140元未还，故变更第一项诉讼请求为要求被告返还尚欠借款240140元。
原告向本院提交了如下证据证明：
2013年5月16日被告为原告出具的欠条一张，证明被告共向原告借款540140元用于购买树苗，后返还300000元，尚欠借款240140元未还。
被告赵守文未向本院提交书面答辩意见，但在本院于2014年10月17日、2015年1月20日组织双方谈话时到庭口头答辩称：原被告均在园林局承包绿化工程。因被告买树苗资金不够，被告通过张×找到原告借钱买树苗。当时原告说苗从哪买不让被告管，但是被告按一棵杨树110元，一棵油松230元或240元给原告结账，苗是原告替被告联系好了让供货商送到被告处，被告清点棵数后告诉原告，由原告直接替被告把钱付给供货商。被告进的品种有杨树和油松，树苗分六七次送到被告承包地，最后一批树于2013年5月16日送到承包地，被告清点后为原告出具了欠条。送货时被告工长狄×，张×，装树苗的一个工人，还有另外几个人在场。当时被告经检查发现不是油松而是樟子松，因樟子松的成活率比油松要低，被告问供货商这樟子松是否能活，供货商说可以成活90%，原告也给被告承诺成活率能达到90%。但之后油松出现大面积黄叶、死亡，6月份开始变黄，7月份基本已全部死亡，被告又重新补种造成了很大损失，后被告找原告解决，原告让被告去找供货商，并向被告提供了供货商的电话。2013年年底园林局给被告结算部分工程款，在死树问题未得到解决的情况下，被告于2013年11月返还原告300000元，当时并未将死树苗的损失扣除。2014年3月底4月初，被告借买树苗之名找到了当时给送油松的供货商，但供货商说油松是给原告送的，钱也是原告付的，被告无权找供货商。因树苗是原告找供货商联系的，所以原被告之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。原告是被告的供货商，从中吃回扣。杨树是被告自己联系好，再让原告给供货商打的钱。油松是原告联系供货商给被告送的货，送货时也是原告领着供货商去的工地，被告在2014年3月扣树之前没有供货商的电话，也未和供货商联系过。原告起诉前被告一直没说不给钱，只是去年工程款一直未结，被告没钱给付。现在640多棵油松全部死亡，被告不能一人承担损失。被告对其所称未提交证据予以证明，但提交了供货商郭栋的电话要求法院当庭进行电话核实。
经本院庭审质证，对原告提交的证据，被告对真实性认可。
本院经认证认为，对原告提交的证据，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年5月16日，被告为原告出具了欠条一张，载明：“今欠刘志鹏苗木款540140元（伍拾肆万零壹佰肆拾元整），于2013年7月15日（园林局第一次拨款后）还清，欠款人赵守文，2013年5月16日”。原告称其与被告之间是民间借贷关系，被告因购买树苗资金不够向其借款共计540140元，并为其出具前述欠条。被告对该欠条的真实性予以认可，称欠条是在最后一批货清点完以后为原告出具的，但称双方并非民间借贷关系，而是买卖合同关系，原告为被告联系供货商将树苗直接送到被告工地，告知被告按多少钱一棵结账，原告从中赚取差价，现640多棵油松已于2013年7月份全部死亡，给被告造成巨大损失，因该树苗是原告联系的供货商提供的，故被告要求原告给予解决。
另查，被告于2013年11月返还原告300000元。被告称因2013年年底园林局给被告结算部分工程款，被告给付原告300000元，当时并未将死树苗的损失扣除。
在本案审理过程中，本院根据被告提供的供货商郭栋的电话当庭与其电话联系，郭栋向本院提供了李×的电话。在与李×进行电话联系时，李×称是刘志鹏给其赵守文的电话，赵守文与其联系要多少棵树，其给赵守文工地送过去。当时卸货时有监理在场，送树的时候树苗是活的，如果树苗有问题当时也不会卸车，树是给赵守文送的，钱是刘志鹏给的，卖给赵守文了，接收人是赵守文。原告对以上电话内容没有异议，被告称只认识郭栋，不认识李×，但可能送树苗的时候见过，当时送树苗的时候监理就说过这树能活的了吗，原告就说肯定能活到90%，所以被告就把树给卸下来了，还说活不了就不给原告钱。
在本案审理过程中，本院根据原告提供的张×的电话与其联系，张×称：“当时赵守文说买树资金周转不开，需要点钱，我就给刘志鹏搭了个话，借款的事是我给撮合的，赵守文说种树借钱这事我能证明，具体他两是怎么谈的我不知道。树送过去的时候我去现场看过一眼，但是具体谁要的货我不知道。我去以后看见刘志鹏在那了，我们都在那干活，有货送过来就都去瞅一下，在那很正常。当时没听赵守文说树有问题，也没听刘志鹏给保证说树能活到90%以上，没人敢给保证成活率。送的树值几万块钱，当时送过去肯定会瞅，有问题肯定就不会卸车了。”原告对张×的电话笔录没有意见，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未发表质证意见。
上述事实，有双方当事人向本院提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原被告双方之间是民间借贷关系还是买卖合同关系。原告称双方系民间借贷关系，并向本院提交了被告为其出具的欠条，称被告向其借款540140元用于购买树苗，被告已于2013年11月返还300000元，尚欠借款240140元未还，故持诉求诉至本院。被告认可欠条的真实性，但称双方并非民间借贷关系，而是买卖合同关系，由原告联系供货商为被告送树苗，被告清点棵数后告诉原告，原告按照一棵树多少钱直接替被告将货款付给供货商。欠条是被告在清点完最后一批树苗后为原告出具的，后因原告联系供应的640多棵油松均已死亡，被告曾找供货商解决问题，但供货商明确表示这树苗是卖给原告的，被告无权向其主张权利。被告对其辩称内容未提交证据予以证明，但向本院提供了供货商的电话要求当庭核实。在本院当庭与供货商电话联系时，供货商明确称树苗是卖给被告的，具体要什么树要多少棵树都是被告跟其联系的，其给被告工地送过去，当时卸货时被告方有监理在场，树是活的，如树苗有问题当时就不会卸车了，货款是原告给的，原告只是给供货商提供了被告的电话。被告认可当时有监理在场，但称当时监理已经提出质量问题，原告和供货商明确表示能保证树活到90%以上。本院向张×核实有关情况时，张×明确表示没有人会给保证树的成活率，赵守文因种树借钱这事其能证明，具体他两是怎么谈的不知道。
原告现持被告为其出具的欠条主张双方形成民间借贷关系，被告辩称双方系买卖合同关系而非民间借贷关系，但并未提交证据予以证明，故被告该辩解意见不能成立，原告关于双方系民间借贷关系的主张成立。因被告共向原告借款540140元，且已于2013年11月返还原告300000元，故对原告要求返还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵守文于本判决生效后七日内返还原告刘志鹏欠款二十四万零一百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百零二元，由被告赵守文负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 杜翠桂
人民陪审员 张福江
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赵 颖