江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4978号
原告：高文英,女,1945年4月10日生，汉族，住徐州市。
委托代理人：魏俊兴，男，1943年7月11日生，汉族，住徐州市。
委托代理人：魏建滨，男，1974年10月22日生，汉族，住徐州市。
被告：天成润华集团有限公司，住所地徐州市云龙区彭城南路382号。
法定代表人：ＸＸ铭，该公司董事长。
委托代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。
原告高文英与被告天成润华集团有限公司（以下简称天成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院于2016年10月8日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2016年11月8日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告高文英的委托代理人魏俊兴、魏建滨，被告天成公司的委托代理人吴欣豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、支付因拆迁原告营业房所产生的各项补助费用482070元（从拆迁布告发布之日的截止日期计算到签订协议之日止）；2、归还交付被告公司8200元的上房费；3、归还被告将我的房屋整体出租给力宝城两年半的租金；被告承担本案诉讼费。
事实与理由：根据（2002）云民初字613号判决书中所述“被告于1997年拆迁了属于兄妹四人共有的大同××××号的门面房”，根据江苏省城市房屋拆迁管理条例第23条、25条、32条和徐改发89（267号）文件以及有关政策规定，应该如数支付拆迁补助费、过渡费、从业人员补助费、停业经济损失费、滞纳金。落实徐州市云龙区法院（2014）云民初字第328号判决书中认定的“本院认为天成公司因曾拆迁高文柱、高文祥、高文英、高文生共有房屋，应该向四原告支付过渡费、从业人员补助费、停业经济损失费等各项补助费、滞纳金。”但被告至今未给原告高文英一分钱的补助费，严重侵害了原告的公民权利和正当利益。
2011年天成公司一起工程即将完工，公司一张女士通知让原告支付20.5平米的上房费8200元，但始终没让我们上房（不具备上房条件）没上房，就不应该收取上房费，请将上房费用退还原告。
2011年天成公司将二楼的门面房整体出租给立宝城，至今未给我一分钱的租金，范朝阳经理答应给租金，至今没有兑现。
被告天成公司辩称：被告与原告之间的纠纷经由云龙区人民法院执行局协调，双方于2016年5月23日签订了一份协议书，最终解决了关于原告拆迁安置事宜，依照该协议原告应付给被告6万元补偿，已经交付给被告，被告也给原告办理了房屋产权证。原告具状起诉被告属于重复起诉，请求人民法院裁定驳回原告诉请。被告已将过渡费、补助费等各项拆迁费用支付给原告的哥哥高文生，并且在（2014）云民初字第3287号判决中原告也已自愿将上述拆迁补偿费用归高文生所有。原告没有实际交付8200元上房费。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、本案原告的诉讼是否违反了一事不再理原则。
2、原告要求被告支付至拆迁布告发布的截止日到协议签订之日止期间各项补助费用合计482070元的诉讼请求是否符合相应的事实和法律依据。
3、原告要求被告返还上房费用8200元是否符合相应的事实依据。
4、原告要求被告返还房屋整体出租2年半的租金的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明，原位于徐州市××街××号两间门面房属于高文英、高文柱、高文祥、高文生四人因继承父母遗产而共同共有。1952年在原有房产上建造了第二层。
2002年，高文英以高文柱、高文祥、高文生为被告，向本院提起诉讼请求分家析产。本院在审理过程中查明：“原、被告父母于1949年在大同××××号建门面房二间，开服装店，1952年又接二间。原、被告父母分别于1972年、1985年去世。1987年，原、被告弟妹四人书面约定：共同继承前两间门面，并约定以高文柱名义办理房证，产权部门也据此办理了高文柱房证。1992年，后院两间又以高文祥之名办理了房证，高文祥出具字据，注明这两间均为共有。被继承房屋的沿街门面,原、被告共同开办了野味馆，并以高文柱名义办理执照，兄妹几人共同经营。1994年8月高文生用经营收入款在原被继承房屋上接了二层楼，以高文柱名义办理了房证，这样，高文柱两个房证分别为一层31.5平方米，二层46.5平方米，加起来共78平方米，高文祥房证为21.86平方米。在此前一段时间，由高文生主要代管餐馆的经营事务，1995年12月，该餐馆以高文生的名义办理了营业执照。1997年3月该处被拆迁，根据本院（2000）云民初字第473号判决，拆迁单位徐州市天成房地产开发有限公司按高文柱、高文祥房证以产权调换方式进行就地安置，安置面积与上述房证载明的面积相等。”本院遂于2002年9月4日作出（2002）云民初字第613号民事判决书，由原大同××××号拆迁后所安置的位于徐州市大同一带第二层高文柱房产46.5平方米中，划出20.5平方米归高文英所有，并单独办理产权证。
2011年1月10日，天成公司（甲方）与高文英（乙方）签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：“因国家建设需要，甲方在大同处新建商贸城，需拆除乙方使用的坐落在大同××××号私有房屋，建筑面积99.86平方米，使用面积73平方米及附属物，经双方协商达成协议：一、甲方以天成国贸中心-01-01j013局部建筑面积20.5平方米，同乙方被拆除房屋进行产权交换。二、乙方房屋建筑面积20.5平方米，根据私房重置价格240元/平方米结合成新计算240元/平方米，其私房重置价格为4920元。三、甲方新建安置房屋建筑面积20.5平方米，甲方与乙方同等建筑面积20.5平方米，按新安置房屋单体工程造价640元/平方米计算，计13120元。四、双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价8200元。”
后高文英因上房问题与天成公司协商不成，高文英申请执行（2002）云民初字第613号民事判决书，在执行过程中经高文英与天成公司协商，双方达成协议：“因甲方（天成公司）与高文柱、高文祥、高文生等拆迁安置已由云龙法院处理完毕，乙方（高文英）的拆迁安置事宜现由甲方协助处理。为尽快解决纠纷，甲乙双方均愿意以甲方名下青年路皇城大厦A座一层105号房屋，建筑面积21.24平方米，作为乙方拆迁安置后房产。乙方同意支付给甲方6万元作为补偿，因安置房产现对外出租，双方同意自2016年6月1日期租约转至乙方名下。”本院遂于2016年5月25日作出（2003）云执字第1099号执行裁定书，将天成公司名下位于徐州市青年路皇城大厦A座一层105号房产作为拆迁安置房产安置至高文英名下。2016年9月1日，办理了产权证。
另查明，原告及高文生、高文祥、高文柱共同起诉被告天成公司要求支付自2013年7月20日至2014年5月20日共计10个月的补偿费及滞纳金。本院经审理查明：2014年4月9日，天成润华集团有限公司（甲方）与高文柱、高文生、高文祥（乙方）签订协议，甲方将坐落于本市大同天成国贸中心一楼一期工程13号、14号营业房产中建筑面积80.5平方米的房屋安置给乙方。其中28.5平方米归高文柱、26平方米归高文祥、26平方米归高文生。上述13号、14号房屋建筑面积共121.02平方米，除安置80.5平方米外尚余40.52平方米由乙方按人民币叁万元每平方米购买产权，合计1215600元。协议生效后1个月内甲方保证乙方该安置房符合国家营业房上房标准，能正常营业。逾期按每月每平方米300元给予乙方滞纳金。甲方确保安置的13号、14号最终确定的面积不低于121.03平方米，如最终测绘的面积低于121.02平方米的面积，则甲方向乙方补足面积。协议签订后两个月内甲方保证给乙方办理好产权证和土地证，不能按期办理产权证和土地证，甲方应当依法赔偿乙方相应损失。徐州市天成房地产开发有限公司因拆迁上述房屋，按照有关拆迁政策及拆迁当事人协商意见，按照被拆迁房屋的使用面积73平方米，每月向被拆迁人支付拆迁过渡费1460元、从业人员补助费1500元。另每月向高文生支付停业补助费2200元（基于2006年3月28日与高文生的协议），但从2013年8月开始拖欠费用。高文祥、高文柱、高文英均放弃本次诉讼涉及的停业补助费、从业人员补助费、过渡费、滞纳金，均归高文生个人所有。涉案的13、14号营业房实际腾空并交付给高文生等人的时间是2014年5月7日，具备国家规定的营业上房条件的时间是2014年5月20日（即实际通水通电，能正常使用之日）。本院遂于2015年1月20日作出（2014）云民初字第3287号民事判决，支持了天成公司自2013年8月开始拖欠至2014年5月20日具备上房条件期间的过渡费、从业人员补助费、停业补助费、滞纳金，并准许了原告高文英及高文柱、高文祥将本次诉讼设计的拆迁补偿费用转为高文生所有。
庭审中，原告陈述《拆迁产权交换协议书》中房屋差价8200元已经交了，但是没有收据，被告天成公司陈述因原告不同意上房，所以没有交纳；原告主张的天成国贸中心-01-01j013的租金自2011年1月到2013年10月；原告主张的过渡费从拆迁布告到2016年5月23日办理房产证之日。
本院认为，
一、关于原告的诉讼是否违反了一事不再理原则的问题。本案中，根据（2014）云民初字第3287号民事判决查明的事实，被告天成公司因曾拆迁原告高文英及高文生、高文柱、高文祥共有的房屋，应当支付过渡费、从业人员补助费等各项拆迁补偿费，被告天成公司自2013年8月开始拖欠，并判决被告天成公司支付自2013年8月至2014年5月20日期间的拆迁补偿费用，但原告高文英主张的是从拆迁布告到2016年5月23日办理房产证期间的拆迁补偿费用问题，自2014年5月21日至2016年5月23日期间的拆迁补偿费用问题未经人民法院实体处理过，据此本案并不违反一事不再理原则。
二、关于原告要求被告支付自拆迁布告发布日至办理产权证2016年5月23日期间各项补助费用合计482070元的问题。本案中，依据本院作出的（2014）云民初字第3287号民事判决查明的事实，被告天成公司自2013年8月开始拖欠各项拆迁补偿费用，则2013年8月之前的各项补偿费用已经支付完毕，（2014）云民初字第3287号民事判决亦判令被告天成公司支付自2013年8月至2014年5月20日的拆迁补偿费用，原告高文英及高文柱、高文祥在该次诉讼中放弃了拆迁补偿费用，转给高文生所有。据此原告主张的自拆迁布告发布日至2016年5月23日应当扣除被告天成公司截至2014年5月20日已经支付的费用。
自2014年5月21日至2016年5月23日共计24个月，则原告高文英原有房屋建筑面积计算拆迁过渡费（20.5/78×1460元/月×24月）为9209.2元，从业人员补助费（20.5/78×1500元/月×24月）为9461.5元。原告虽主张的行业经济损失费127200元及自2014年4月9日起的滞纳金153750元，但没有提供相应的证据证明其损失情况，且2014年4月9日关于滞纳金约定的协议系被告天成公司与高文柱、高文生、高文祥签订的关于大同天成国贸中心一楼一期工程13、14号营业房的上房时间的约定，而被告天成公司为高文英安置的房产系徐州市青年路皇城大厦A座一层105号房产，据此关于滞纳金的约定与原告高文英无关，原告高文英无权主张该部分费用。
三、关于原告要求被告返还上房费用8200元是否符合相应的事实依据的问题。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高文英主张被告天成公司返还上房费用8200元，但是原告并没有提供实际付款的票据，被告天成公司亦不予认可，据此，对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告可提供相关证据后另行主张。
四、关于原告要求被告返还房屋整体出租2年半的租金的问题。本院认为，虽然原告高文英与被告天成公司签订了《拆迁产权交换协议书》，被告天成公司为原告高文英置换天成国贸中心-01-01j013局部房产，但是原告高文英与被告天成公司在执行程序中最终达成协议，被告天成公司为原告高文英置换徐州市青年路皇城大厦A座一层105号房产，且已经办理产权证，且原告高文英在诉讼过程中主张了自拆迁布告发布之日至办理完毕产权证之日的拆迁过渡费、从业人员补助费等拆迁补偿费用，据此，视为原告高文英与被告天成公司协议变更了产权置换的房产，原告高文英对于天成国贸中心-01-01j013局部房产自始不享有权利，其要求被告天成公司支付天成国贸中心-01-01j013房产租金并没有相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十五条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天成润华集团有限公司向原告高文英支付拆迁过渡费9209.2元、从业人员补助费9461.5元，合计18670.7元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8654元，由原告负担8324元，被告负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 姚 凯
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 曹 英
二〇一七年十月六日
书 记 员 刘珊珊