中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5545号
原告高丽亚铅株式会社，住所地大韩民国首尔特别市江南区江南大路542（论岘洞）。
法定代表人李济众，总裁、代表理事。（未到庭）
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李海娟，北京市联德律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第56934号关于第17263330号“高麗亞鉛（株）及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月19日。
开庭审理时间：2017年8月16日。
被告以原告申请的第17263330号“高麗亞鉛（株）及图”商标（简称诉争商标）与第4320877号“高丽”商标(简称引证商标四)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且诉争商标指定使用在氧化锑等全部商品上易使消费者对商品的原料等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标为图文组合商标，文字部分是原告的商号及组织形式，不含任何欺骗性要素，不会使消费者产生误认。二、原告申请的多件包含“亞鉛”文字的商标已在金属加工等商品或服务上获准注册，且较多与本案情况类似的商标已被大量注册及广泛应用，根据审查标准一致原则，本案诉争商标亦应当获准注册。三、诉争商标指定使用在“铋、汞、锑、铊、碲”商品上与引证商标四未构成近似商标。四、引证商标四系其权利人恶意抢注，并未实际使用，且该商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，不应被核准注册。五、诉争商标指定使用的商品为金属原料产品，该领域中相关公众具有较高的注意程度，既不会因诉争商标导致欺骗性后果的产生，亦不会对诉争商标与引证商标四产生混淆误认。六、原告在其行业领域内较为知名，诉争商标经原告长期使用具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17263330。
3、申请日期：2015年6月23日。
4、标识
5、指定使用的商品（第1类0101－0102群组）：工业用氧化钴；氧化锑；硫酸；铋；汞；锑；铊；碲。
二、引证商标四
1、申请人：云南五鑫实业有限公司。
2、申请号：4320877
3、申请日期：2004年10月21日。
4、专用期限：2007年11月28日至2017年11月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第1类0101群组）：锑；砷；钡；铋；碳；工业用石墨；镓；锂；硒；准金属。
三、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的“铋、汞、锑、铊、碲”商品与引证商标四核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据，其中证据1为原告在大韩民国获得的商标注册证；证据2-3证明诉争商标经使用已与原告建立了唯一、稳定的联系；证据4证明根据审查标准一致原则，诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定；证据5-7证明引证商标四系其权利人恶意抢注，不应构成诉争商标获准注册的权利障碍；证据8-9证明“亞鉛”一词在权威知识库和词典中均无“锌”的含义，不具有欺骗性。
上述事实，有诉争商标和引证商标四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。
标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品或服务进行界定。
本案中，诉争商标由繁体汉字“高麗亞鉛（株）”及图构成。在中文语言环境中，繁体字“鉛”等同于简体字“铅”，是一种化学元素。而在日文中，“亜鉛”的含义为“锌”，亦是一种化学元素，其与本案诉争商标中的文字“亞鉛”极为近似。因此将诉争商标整体使用在“工业用氧化钴、汞、锑”等指定商品上，易使相关公众对指定商品的原料、成分等特点产生误认。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形，应当不予注册。
《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形属于禁止作为商标使用的绝对条款，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“亚铅”文字的商标获准注册的情况，以及其他类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的“铋、汞、锑、铊、碲”商品与引证商标四核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标为图文组合商标，鉴于文字较之图形更易被相关公众呼叫记忆，故文字部分“高麗亞鉛（株）”为诉争商标的显著识别部分。引证商标四由汉字“高丽”构成。将二者相比较，诉争商标的显著识别部分“高麗亞鉛（株）”完整包含引证商标四“高丽”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认。故诉争商标指定使用“铋、汞、锑、铊、碲”商品上，与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“工业用氧化钴、氧化锑、硫酸”商品，与引证商标四核定使用的全部商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用在上述非类似商品上，与引证商标四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标四持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明引证商标四未实际使用，亦不足以证明诉争商标在“铋、汞、锑、铊、碲”商品上经使用已具有较高知名度，可与引证商标四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
原告主张因引证商标四系其权利人恶意抢注，且引证商标四违反了《商标法》的相关规定，故不应被核准注册。本院认为，引证商标四是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标四尚为在先有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标的注册障碍。故原告的上述主张于法无据，本院不予支持。
此外，消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但鉴于诉争商标已违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择“汞、锑”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标四。故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告高丽亚铅株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告高丽亚铅株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告高丽亚铅株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳