黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初2592号
原告:于永峰，男，1954年7月5日出生，汉族，
被告：巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦镇巴彦镇。
法定代表人付玉峰，职务理事长。
委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
原告于永峰与被告巴彦县农村信用合作联社买卖合同纠纷一案。本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永峰、被告巴彦县农村信用合作联社的委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于永峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告巴彦县农村信用合作联社返还原告于永峰为其垫付的土地出让金、评估费等合计人民币550,169.00元；2、被告巴彦县农村信用合作联社赔偿原告为其垫付的土地出让金、评估费等合计人民币550,169.00元产生的利息，按年利率24%计算至上述款项全部给付之日止；3，诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案的房屋和土地使用权原隶属于巴彦县思特博乳胶制品有限公司(以下简称思特博公司)，因该公司拖欠被告巴彦县农村信用合作联社贷款，2006年12月5日经法院执行将本案所诉争的房屋和土地使用权以物抵债给被告巴彦县农村信用合作联社。后原、被告于2006年12月6日签订了资产转让协议书，约定被告巴彦县农村信用合作联社将思特博公司的抵债物又转让给了原告，原告依合同约定交付了全部购买款。协议第三条第1项约定了“甲方要确保出卖的房屋、土地使用权无瑕疵”、第3项“在交付之前发生的费用由甲方承担”、第4项“如因甲方原因乙方不能办理过户，给乙方造成的损失由甲方承担”。事后，原告多次去土地局要求办理土地使用权过户手续，土地局始终以该宗地因尚未缴纳土地出让金而不予办理。2015年原告上访至中纪委巡视组，巴彦县土地局终于在2017年给出结论：因被告巴彦县信用合作联社在取得抵债资产后没过户，非法出卖给原告，造成原告无法过户。巴彦县人民政府作出巴国土呈（2017）40号文件“决定追缴巴彦县农村信用合作联社土地出让金，办理过户手续”，但被告巴彦县农村信用合作联社仍不予缴纳土地出让金，无奈原告只好替代被告巴彦县农村信用合作联社支付评估费及土地出让金，才将土地使用权依法过户到原告名下。故诉讼来院，要求被告返还原告替代被告巴彦县农村信用合作联社支付的评估费、土地出让金及利息。
被告巴彦县农村信用合作联社辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。一、本案的事实是涉案的房屋和土地使用权原隶属于思特博乳公司，因该公司拖欠答辩人贷款，巴彦法院于2006年12月5日通过执行将本案所诉争的房屋和土地使用权以物抵债给答辩人。答辩人于2006年12月6日又与原告签订了资产转让协议书，约定答辩人将思特博公司作为抵债物的土地又转让给原告，并且于2006年12月20日答辩人已经将房屋所有权协助原告变更在原告的名下，其他并无纠纷。本案所诉争的土地使用权是附属于该房屋所有权的，在思特博公司抵账时，思特博公司合法持有抵账房屋的所有权证和土地使用权证，而且答辩人在转售资产时也将思特博公司所持有的该争议宗地的土地使用权证交付给原告，如果该土地使用权在取得时没有依法缴纳土地出让金，那么思特博公司也不应该持有合法的土地使用权证，如果需要补缴土地出让金的话，也应由思特博公司进行补缴。原因有二，其一该宗地土地使用权以及地上的房屋是于2004年由巴彦县物资局与思特博公司签订的房地产买卖契约，而流转给思特博公司的，该宗地的原合法土地使用权人是巴彦县燃料公司第二营业部，该使用权人为全民所有制，当时的土地性质应该属于划拨，巴彦县物资局将国有的、划拨的土地使用权出售时就应该变更土地使用权的性质，由划拨变为出让性质，因此若需补缴该宗地的土地出让金，补缴的义务人应是思特博公司，而非答辩人；其二答辩人在与原告达成协议之后，只有协助原告过户的义务，对于过户需要交纳所有的费用，根据协议的第三条第2项在过户时产生的费用应由原告承担，因此在过户的过程当中原告认为应补缴的出让金由答辩人承担并无事实依据；二、根据案件程序的需要，原告诉答辩人要求答辩人承担其垫付的土地出让金，首先应该厘清该土地出让金应缴的义务人到底是谁，从上述答辩人的意见上看，该宗地没有缴纳土地出让金并非是答辩人的过错和义务，应追加思特博公司为本案第三人，以便查清案件事实，如果思特博公司不参诉的情况下，直接判决由答辩人承担土地出让金的补缴义务，有悖于客观事实和法律法规规定土地出让金交纳的规则。综上，答辩人认为本案应尊重当时的历史原因综合进行评判，不能单纯的依据原告替答辩人补缴的出让金，答辩人就应该将补缴的出让金予以返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院审核后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告巴彦县农村信用合作联社对原告举示的巴彦县国土资源局（2007）14号文件（意在证实应由被告缴纳土地出让金）有异议的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告于永峰与被告巴彦县农村信用合作联社签订的资产买卖协议是双方真实的意思表示，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。涉案土地（性质属于出让）原登记在思特博公司名下，因思特博公司拖欠本案被告巴彦县农村信用合作联社的贷款，经法院调解并执行，将该土地以物抵债给本案被告巴彦县农村信用合作联社，根据《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十条“抵押权人处分抵押物时，应当依照规定办理过户登记”，同时根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照出让合同约定已经支付全部土地出让金，并取得土地使用权证书”的规定，本案被告巴彦县农村信用合作联社与本案原告于永峰签订资产转让协议之前，即应依法先行缴纳土地出让金，并将土地使用权变更在自己名下后再行转让。同时根据原、被告签订的资产买卖协议第三条第1项“甲方要确保出卖的房屋、土地使用权无瑕疵”、第3项“在交付之前发生的费用由甲方承担”、第4项“如因甲方原因乙方不能办理过户，给乙方造成的损失由甲方承担”的约定。被告亦应按照合同的约定在将该土地出售给原告之前，即应缴纳土地出让金，因为该缴纳土地出让金的义务属于土地交付之前发生的费用，应由被告巴彦县农村信用合作联社承担，并将该土地过户到被告自己名下后再转让给原告，以保证土地使用权无瑕疵，且不至于妨碍原告将该土地从被告巴彦县农村信用合作联社名下顺利过户至原告名下；关于被告认为根据资产买卖协议的第三条第2项“甲方资产过户给乙方所需费用由乙方承担，”的约定，应由原告缴纳土地出让金的意见。本院认为，该约定中“过户应由乙方承担的费用”在当时双方签订合同的境况下不应理解为包含缴纳土地出让金这部分款项，应理解为过户费等相关费用的负担。因此对被告的该项辩论意见不应予以采纳。现原告为达到实现土地权属更名的目的，代替被告履行缴纳土地出让金、评估费等义务，根据合同的相对性，依法应由被告巴彦县农村信用合作联社将该笔款项支付给原告；2、关于原告于永峰对被告巴彦县农村信用合作联社举示的房产住宅局卷宗（意在追加思特博公司为本案第三人的请求）有异议的问题。本院认为，思特博公司因拖欠本案被告巴彦县农村信用合作联社的贷款，在执行过程中将涉案土地以物抵债给本案被告巴彦县农村信用合作联社，在执行程序中各方即应将抵债土地的出让金缴纳义务人予以明确，并由缴纳义务人缴纳土地出让金后依法过户到被告名下。但被告巴彦县农村信用合作联社在未将土地使用权变更在自己名下时即与本案原告于永峰签订土地转让协议，违反法律规定。另，该土地转让协议对原、被告双方的权利、义务有明确的约定，根据合同的相对性，被告巴彦县农村信用合作联社应按照协议中其对原告承担的义务关系，先行缴纳土地出让金并将土地使用权变更在自己名下（以保证出卖的土地使用权无瑕疵）时方可再行转让。待被告巴彦县农村信用合作联社将土地出让金返还给原告后，被告巴彦县农村信用合作联社可另行根据其与思特博公司的权利义务关系另案提起诉讼。
经审理查明，2005年3月，巴彦县政府通过招商引资引入思特博公司。在未缴纳土地出让金的情况下，巴彦县物资局将位于巴彦镇东郊街（巴国用18842号）涉案国有土地转让给思特博公司名下。因该公司拖欠本案被告巴彦县农村信用合作联社贷款，2006年12月5日经法院调解并执行将涉案土地使用权以物抵债给被告巴彦县农村信用合作联社。次日，本案原、被告即签订了涉案土地资产转让协议书，双方约定被告巴彦县农村信用合作联社将思特博公司的抵债物作价1,900,000.00元转让给了原告，并约定被告需保证出卖的房屋及土地使用权无瑕疵。后原告去土地局要求办理土地使用权过户手续时，均因该土地存在未缴纳土地出让金的缘由而未能办理。原告遂要求被告按照合同的约定补缴土地出让金，但被告未予办理。原告为达成过户的目的，于2017年7月由巴彦岳峰土地估价公司进行评估，土地出让金的补缴金额应为539,869.00元，评估费为10,300.00元。后原告补缴土地出让金539,869.00元，将土地使用权变更到原告名下。原告于永峰认为根据资产转让合同的约定以及根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，上述两笔款项的交纳义务人应为被告巴彦县农村信用合作联社，故诉讼来院，要求被告返还原告替代被告支付的评估费、土地出让金及利息。
本院认为，原告于永峰与被告巴彦县农村信用合作联社签订资产买卖协议是双方真实意思的表示，双方应依约遵守。被告巴彦县农村信用合作联社应依照协议对各方权利义务的约定及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定依法完全履行。现原告于永峰替代被告巴彦县农村信用合作联社缴纳土地出让金的事实清楚，证据充分。因此，对原告于永峰要求被告巴彦县农村信用合作联社支付原告于永峰为其垫付的土地出让金、评估费等合计人民币550,169.00元的诉讼请求依法予以支持。对于原告于永峰要求被告巴彦县农村信用合作联社按年利率24%给付上述款项利息的请求，根据资产转让协议第4项“如因甲方原因乙方不能办理过户，给乙方造成的损失由甲方承担”的约定，同时考虑到原告替代被告支付土地出让金、评估费，必然使原告对该部分款项实际占有支配过程中而产生的利息造成一定的实际损失，因此对原告的请求可酌情予以支持。但原告于永峰要求按年利率24%给付利息的请求过高，应酌情予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，可酌定由被告按年利率6%对原告造成的利息损失予以补偿，作为对原告的违约损害赔偿为宜。被告巴彦县农村信用合作联社应给付原告利息5,501.00元（550,169.00元×6%÷12月×2月）（自2017年10月13日计算至2017年12月13日，）；综上说述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第一百一十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告巴彦县农村信用合作联社于判决生效之日起五日内给付原告于永峰代其缴纳的土地出让金、评估费等合计人民币550,169.00元；
二、被告巴彦县农村信用合作联社于判决生效之日起五日内给付原告利息5,501.00元（自2017年10月13日计算至2017年12月13日，后续利息仍以550,169.00元为基数，按年利率6%标准，计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,352.00元，减半收取，由被告巴彦县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省
哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一七年十二月十三日
书记员 鞠鸿哲