北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3438号
上诉人（原审原告）：北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武胜方，男，1974年12月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
上诉人北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村广场店）因与被上诉人武胜方劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
家乐福中关村广场店上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判家乐福中关村广场店无需支付武胜方违法解除劳动合同赔偿金27788.58元，一、二审诉讼费由武胜方承担。事实和理由：一审法院认定家乐福中关村广场店提供的证据不足以证明武胜方将两台空气净化器产品未结账拿出卖场，是错误的。家乐福中关村广场店提供的视频显示，2016年1月24日武胜方将两台空气净化器产品用拖车拉出卖场，当时卖场出口的保安人员仅查看了武胜方出示的单据，但并未将产品与商品进行核对，而根据系统记录，2016年1月1日至24日期间，该款产品并没有销售记录和结账记录，之后盘点货物时发现该款产品有两台丢失，武胜方对产品丢失情况亦予以认可，种种情况可以看出武胜方把没有结账的产品带出了卖场的事实是存在的，武胜方的违纪行为存在，单位是合法解除劳动合同。
武胜方辩称：同意一审判决，不同意家乐福中关村广场店的上诉请求及理由。如果没有票据，家乐福中关村广场店的保安是不让出去的，武胜方在盘点的时候发现货物丢失，并已逐级上报。
家乐福中关村广场店向一审法院起诉请求：1.确认家乐福中关村广场店无需支付武胜方2016年度未休年假工资567.84元；2.确认家乐福中关村广场店无需支付武胜方违法解除劳动合同赔偿金27788.58元；3.本案诉讼费用由武胜方承担。
一审法院认定事实：武胜方于2013年5月20日入职家乐福中关村广场店。2015年5月20日双方签订期限至2018年5月19日止的劳动合同及《员工手册》第五版确认书等附件。《员工手册》第五版确认书的内容为武胜方确认已收到并仔细阅读该手册，并了解该手册为劳动合同的附件，承诺遵守该手册的规定。2015年11月家乐福中关村广场店修订了《员工手册》第六版。《员工手册》第六版第十四章“违纪及失职”规定以下内容：1、第2条规定：员工的违纪或失职行为分为一至三级，对应的警告处分也分为一至三级；一级警告×3=二级警告，一级警告×3＋二级警告=三级警告，二级警告×2=三级警告。三级警告可立即辞退，并不支付任何经济补偿金；三级警告（但公司未立即辞退）＋一级或一级以上警告（或在三个月内由于事态发展变化或造成的损害影响扩大，经公司重新评估损失后认为应当立即辞退的）=三级警告（立即辞退），并不支付任何经济补偿。2、第5.1.4.7规定：偷窃或非法占有顾客、供应商、公司或其他员工的财物，无论价值多少，构成三级违纪行为。3、第8.1.2条规定：员工违反从业常识造成损失或违反财物制度、人事制度、岗位职责造成公司成本、利润、资金财产等损失额达人民币10000元（含10000元）以上的，构成三级失职行为。4、第8.2条规定：三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可以予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利。
2016年6月8日家乐福中关村广场店向家电处41课课长武胜方作出《通知函》，要求武胜方即日起在家待命、保持通讯畅通，并配合公司调查。停职调查期间，家乐福中关村广场店正常向武胜方支付工资。2017年6月13日家乐福中关村广场店向武胜方作出《违章违纪单》，违纪行为详述为：武胜方未承认在2016年1月24日将两台布鲁雅尔510B型空气净化器未结账拿出卖场放到店长王婧的车上，但武胜方承认其部门丢失过两台该型号空气净化器，PBI通过系统查询到家电处41课在2016年1月1日至1月24日期间，没有该型号空气净化器的销售记录，结合监控视屏与41课数据证实，武胜方将两台该型号空气净化器未结账拿出卖场的事实成立，通过系统数据显示，该员工利用周盘将该净化器调负了两台，武胜方作为课长工作存在严重失职行为，给公司造成经济损失13398元的事实成立；处罚依据为《员工手册》第六版第十四章第8.1.2条；处罚结果为立即辞退。当天家乐福中关村广场店还向武胜方作出《解除劳动合同通知书》，以武胜方严重违反公司规章制度为由解除劳动合同。家乐福中关村广场店通过EMS向武胜方邮寄了上述《违章违纪单》和《解除劳动合同通知书》。根据双方均认可的工资明细表，2016年6月至2017年5月武胜方的月平均工资为3950元。
审理中，家乐福中关村广场店为证明上述解除事由，提交了家乐福自行出具的《关于北京中关村店家电处促销员李某等人的案情汇总》和《关于北京中关村店家电处促销员李某等人的案件调查报告》、监控视频。监控视频显示2016年1月24日武胜方用拖车将一箱货物拉到卖场出口时，卖场出口的保安人员对武胜方出示的单据进行审核后予以放行，之后武胜方离开卖场。武胜方不认可案情汇总和案件调查报告的真实性，认可监控视频的真实性，但不能证明其将两台布鲁雅尔510B型空气净化器未结账拿出卖场，其只是根据盘点后该产品数量在系统中调整库存数量，其会将产品丢失情况汇报给处长，处长再汇报给店长，店长再通知保安部加强安保，故其认可家乐福中关村广场店系违法解除。此外，武胜方主张其2016年未休年假。家乐福中关村广场店主张武胜方2016年6月8日起停止工作，其全额支付工资，武胜方不再享受当年度年假。
武胜方以要求家乐福中关村广场店向其支付违法解除劳动合同赔偿金、十三薪、奖金、超时加班费、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第10836号裁决：一、家乐福中关村广场店支付武胜方2016年度未休年假工资567.84元；二、家乐福中关村广场店支付武胜方违法解除劳动合同赔偿金27788.58元；三、驳回武胜方的其他仲裁请求。家乐福中关村广场店不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为：依据《违章违纪单》和《解除劳动合同通知书》，家乐福中关村广场店解除劳动合同的事由为武胜方将两台布鲁雅尔510B型空气净化器未结账拿出卖场。案情汇总和案件调查报告系家乐福自行出具，监控视频显示武胜方将货物拉出卖场时保安人员是审核后予以放行，故上述证据不足以证明武胜方将两台布鲁雅尔510B型空气净化器未结账拿出卖场。因此，家乐福中关村广场店解除劳动合同，缺乏事实依据，系违法解除，应向武胜方支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁委裁决的违法解除劳动合同赔偿金27788.58元，未超过法定标准，武胜方未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决，故法院不持异议。
武胜方自2016年6月8日起停职调查期间，未实际提供劳动，家乐福中关村广场店正常支付工资，带薪天数已经超过武胜方享有的当年度年假天数，故武胜方不再享受当年度年假。因此，法院确认家乐福中关村广场店无须支付武胜方2016年度未休年假工资567.84元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决：一、北京家乐福商业有限公司中关村广场店于判决生效后七日内向武胜方支付违法解除劳动合同赔偿金27788.58元；二、确认北京家乐福商业有限公司中关村广场店无须支付武胜方2016年度未休年假工资567.84元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于家乐福中关村广场店与武胜方解除劳动合同是否系违法解除。依据《违章违纪单》和《解除劳动合同通知书》，家乐福中关村广场店解除劳动合同的事由为武胜方将两台布鲁雅尔510B型空气净化器未结账拿出卖场。家乐福中关村广场店仅提供了其自行出具的案情汇总和案件调查报告，且监控视频显示武胜方将货物拉出卖场时保安人员是审核后予以放行，故上述证据不足以证明武胜方将两台布鲁雅尔510B型空气净化器未结账拿出卖场的事实。家乐福中关村广场店此项解除事由并不能成立。综上，家乐福中关村广场店与武胜方解除劳动合同，缺乏事实依据，系违法解除。上诉人家乐福中关村广场店不同意向武胜方支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。一审法院判定家乐福中关村广场店应支付武胜方违法解除劳动合同赔偿金27788.58元，未超过法定标准，本院对此不持异议。
综上所述，家乐福中关村广场店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京家乐福商业有限公司中关村广场店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 瑞
审 判 员 张洪伟
审 判 员 何 锐
二〇一八年四月二十三日
法官助理 高天琪
书 记 员 李雅姣