重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3894号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：姬永刚，男，1985年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆德运机械制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园创业大道13号，统一社会信用代码9150011676888881XJ。
法定代表人：杨欣，经理。
委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆德华机械制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（南宾工业园区科技孵化楼5楼），统一社会信用代码91500240699271559U。
法定代表人：李朝东，总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：李朝东，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：喻明容，女，1973年7月20日出生，汉族，住所地重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：刘小梅，女，1979年4月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：李朝安，男，1976年5月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：陈建军，男，1975年7月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：刘欢，女，1989年2月17日出生，汉族,住重庆市江津区。
被告：肖平，女，1978年10月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：吴世玲，女，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：唐秋恒，男，1980年7月27日出生，汉族，住四川省。
被告：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。
法定代表人：刘恒，总经理。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告姬永刚、刘欢、李朝安、刘小梅、陈建军、肖平、李朝东、喻明容、吴世玲、唐秋恒、重庆德运机械制造有限公司（以下简称德运公司）、重庆德华机械制造有限公司（以下简称德华公司）、重庆旅游融资担保有限公司（以下简称旅游公司）金融借款合同纠纷一案本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵、杨文明，被告姬永刚、陈建军，以及被告李朝东、喻明容、李朝安、刘小梅、德运公司、德华公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告刘欢、肖平、吴世玲、唐秋恒、旅游公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、姬永刚、刘欢立即偿还原告借款本金4897743.19元，并支付原告借款利息（含借款期内利息、罚息、复利）至本息还清之日止（截止2017年2月7日欠付利息10967.71元、罚息412014.47元、复利886.76元，并从2017年2月8日起按照《零售经营类借款合同》第十五条之约定,对剩余借款本金按借款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息按罚息利率计收复利，利随本清）；二、姬永刚、刘欢向原告支付律师费3万元；三、李朝安、刘小梅、陈建军、肖平、李朝东、喻明容、吴世玲、唐秋恒、重庆德运机械制造有限公司、重庆德华机械制造有限公司、重庆旅游融资担保有限公司对被告姬永刚、刘欢的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。庭审中，兴业银行重庆分行明确计收复利的基数包含罚息。
事实及理由：2015年4月22日，原告与姬永刚、刘欢签订《零售经营类借款合同》，约定姬永刚、刘欢向兴业银行重庆分行借款500万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。同时，李朝安、刘小梅、陈建军、肖平、李朝东、喻明容、吴世玲、唐秋恒、德运公司、德华公司、旅游公司与兴业银行重庆分行分别签订了《零售借款保证合同》，约定由李朝安、刘小梅、陈建军、肖平、李朝东、喻明容、吴世玲、唐秋恒、德运公司、德华公司、旅游公司为姬永刚、刘欢前述债务提供连带保证担保。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向姬永刚、刘欢发放了500万元借款，借款到期后，姬永刚、刘欢未按时还本付息，保证人也未按约定承担保证责任，兴业银行重庆分行特诉至法院。
被告姬永刚辩称，借款属实，但其仅为名义上的借款人，借款实际使用人为德运公司，其仅是因为代持李朝东德运公司80%的股份，作为德运公司的员工才以个人名义代李朝东向银行进行的贷款。
被告李朝东、喻明容、李朝安、刘小梅、德运公司、德华公司辩称，兴业银行重庆分行已经向本案连带保证人德运模具公司申报了债权，并得到确认的债权金额5336133.85元，此笔款项应当在本案诉讼中予以冲抵扣除。旅游公司为姬永刚前述债务设立的质押担保，质押保证金首笔25万元，根据质押合同约定，旅游公司应提供足额担保，兴业银行重庆分行应向其主张权利。复利是一种重复的惩罚措施，罚息已经能够弥补原告损失。并且希望法院核实借款本息。
被告陈建军辩称，其是代持了李朝东公司股份的员工，因为想帮助企业渡过难关，所以才作出了担保的意思表示，自身并不具备偿债能力。
被告刘欢、肖平、吴世玲、唐秋恒、旅游公司未作答辩。
经审理查明，2015年4月22日，姬永刚、刘欢与兴业银行重庆分行签订《零售经营类借款合同》，约定姬永刚、刘欢向兴业银行重庆分行借款500万元，借款期限为12个月，自2015月4月22日至2016年4月22日止，借款用途为支付货款，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，年利率为11.77%。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为分期付息，到期一次性归还本金，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；对于本合同既有物权担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保物权时进行选择，既可以先行使物权担保，也可以先行使保证担保，还可以同时行使物权担保和保证担保以清偿合同项下的债权债务。本合同自立约各方签字或盖章之日起生效，至债务人还清或担保人代为还清本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及可能产生的其他费用之日中止。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全非、律师代理费等。本合同项下担保方式包含保证担保、质押担保，分别以《零售借款保证合同》、《兴业银行个人贷款保证金协议》所载明的权利义务为准。
同日，李朝东、喻明容、李朝安、陈建军、刘小梅、肖平、吴世玲、唐秋恒、德运公司、德华公司、旅游公司分别与兴业银行重庆分行签订《零售借款保证合同》，约定李朝东、喻明容、李朝安、陈建军、刘小梅、肖平、吴世玲、唐秋恒、德运公司、德华公司、旅游公司为姬永刚、刘欢与兴业银行重庆分行签订的《零售经营类借款合同》提供连带责任担保，担保的范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费、保全费等），当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。保证期间为借款期限届满之日起两年。
上述合同签订后，2015年5月4日，兴业银行重庆分行依约将500万元借款发放至姬永刚指定账户，借款借据上载明借款期限自2015年5月4日至2016年5月4日。姬永刚还清了2016年4月19日前的借期内利息，并于2016年5月5日归还了12419.85元本金，于2016年5月19日归还了29945.14元本金，2016年6月18日归还了29945.14元本金，2016年6月21日归还了1.54元本金，2016年7月20日归还了29945.14元本金，2017年4月10日归还本金250000元，于2017年4月11日归还本金6960.42元，之后未再偿付任何款项。现尚欠借款本金4640782.77元，借期利息10967.71元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付了律师服务费3万元。
再查明，2015年5月8日，兴业银行重庆分行将本案所涉利率变更为执行人民银行同期同档次基准利率上浮30%。
上述事实，有《零售经营类借款合同》、《零售借款保证合同》、借款借据、还款明细账、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》、发票、收款回单等证据以及当事人当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与姬永刚、刘欢签订《零售经营类借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放500万元借款后，姬永刚、刘欢未按时还本付息，构成违约，借款期限届满后，姬永刚、刘欢仅返还了部分借款本金其后未再偿付任何款项，至今尚欠借款本金4640782.77元，姬永刚、刘欢应当予以返还。被告姬永刚抗辩的本案借款实际使用人为案外人德运模具公司，签署合同并非本意，本院认为姬永刚对《零售经营类借款合同》的真实性予以了认可，同时本案所涉借款已实际发放至借款人姬永刚账户，兴业银行重庆分行的合同义务已履行完毕，至于该笔款项最终由谁使用系姬永刚处分自身权利，不能以此免除其还款义务。2016年5月4日借款到期时，姬永刚、刘欢尚欠借期内应付未付利息10967.71元，兴业银行重庆分行有权就该利息要求姬永刚、刘欢予以支付。同时，姬永刚、刘欢还应按照《零售经营类借款合同》约定的计算标准和计结息方式支付兴业银行重庆分行逾期罚息、复利。至于复利，由于兴业银行重庆分行与姬永刚、刘欢仅约定对未按时支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对姬永刚、刘欢未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求姬永刚、刘欢支付其为实现债权而支付律师服务费3万元，符合合同约定，本院予以支持。陈建军、李朝东、喻明容、李朝安、刘小梅、肖平、吴世玲、唐秋恒、德运公司、德华公司、旅游公司分别与兴业银行重庆分行签订《零售借款保证合同》，为前述《零售经营类借款合同》项下姬永刚、刘欢之债务提供连带保证担保，同时约定当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债务是否有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，故对兴业银行重庆分行要求陈建军、李朝东、喻明容、李朝安、刘小梅、肖平、吴世玲、唐秋恒、德运公司、德华公司、旅游公司对姬永刚、刘欢前述债务承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。对于被告李朝东、喻明容、李朝安、刘小梅、德运公司、德华公司辩称的兴业银行重庆分行已向案外人德运模具公司申报了破产债权，并得到了确认的债权金额为5336133.85元，该金额应当先行进行抵扣，同时兴业银行重庆分行应当向旅游公司主张缴纳足额保证金的抗辩意见，本院认为，德运模具公司并非本案被告，且各保证人与兴业银行重庆分行签订的《零售借款保证合同》已明确了保证人承担保证责任的独立性，兴业银行重庆分行有权自行选择实现担保债权的方式，故李朝东、喻明容、李朝安、刘小梅、德运公司、德华公司的抗辩意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姬永刚、刘欢于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金4640782.77元，支付期内利息10967.71元，并对所欠期内利息自2016年5月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计收复利至利息结清之日止；
二、被告姬永刚、刘欢于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2016年5月5日以尚欠本金500万元为基数，2016年5月6日至2015年5月19日期间以尚欠借款本金4987580.15元为基数，2015年5月20日至2016年6月18日期间以尚欠借款本金4957635.01元为基数，2016年6月19日至2016年6月21日期间以尚欠借款本金4927689.87元为基数，2016年6月22日至2016年7月20日期间以尚欠借款本金4927688.33元为基数，2016年7月21日至2017年4月10期间以尚欠借款本金4897743.19元为基数，2017年4月11日以尚欠借款本金4647743.19元为基数，2017年4月12日起以尚欠借款本金4640782.77元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告姬永刚、刘欢于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费3万元；
四、被告李朝安、刘小梅、陈建军、肖平、李朝东、喻明容、吴世玲、唐秋恒、重庆德运机械制造有限公司、重庆德华机械制造有限公司、重庆旅游融资担保有限公司对被告姬永刚、刘欢前述第一、二项、三项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取49260元，由被告姬永刚、刘欢、李朝安、刘小梅、陈建军、肖平、李朝东、喻明容、吴世玲、唐秋恒、重庆德运机械制造有限公司、重庆德华机械制造有限公司、重庆旅游融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 毛亚男
代理审判员 邹 涛
代理审判员 颜瑶莎
二〇一七年十月十日
书 记 员 罗 茜