四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1002号
原告苟中良，男。
委托代理人陈绪东，四川立轩律师事务所律师。
被告黄继平，男。
被告南江大行第五季农业有限公司，地址南江县南江镇光雾山大道朝阳段江南明珠四楼。
法定代表人龙涛，该公司执行董事。
委托代理人闫东晖，该公司监事。
本院2015年5月20日立案受理原告苟中良与被告黄继平、南江大行第五季农业有限公司（以下简称“大行公司”）租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。因被告黄继平下落不明，本案转为适用普通程序依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告苟中良及其委托代理人陈绪东，被告大行公司的委托代理人闫东晖到庭参加了诉讼，被告黄继平经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。庭审后，被告黄继平到庭接受询问时，提出要搜集施工日志等证据。本院另行指定举证期，并于2015年12月8日再次公开开庭进行审理，原告苟中良及其委托代理人陈绪东到庭参加了诉讼，被告黄继平、被告大行公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因送达费时太长，无法在法定审理期限内结案，经本院院长批准，本案延长审理期限90天。本案现已审理终结。
原告苟中良诉称，2013年8月25日，被告黄继平与原告签订了《塔吊租赁合同》，约定将山东华厦自升式塔吊一台（独立高度28米、臂长42米）出租给被告，租赁费用每月5000.00元，超高标节和附墙装置每节每月租赁费用300.00元（2013年12月5日起计算），违约金按当月租金的5%计算，塔吊往返运输、安装、拆卸等费用共计25000.00元。同年同月同日，被告大行公司与无任何资质的被告黄继平签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将第五季乡村酒店东榆镇跃进村基础及主体工程分包给黄继平承建，被告黄继平指定原告将塔吊安置在该项目工地。该项目建设期间，原告及委托人多次找被告催收租赁费，但被告总是推诿，迟迟不作任何答复。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规，原告依法提起诉讼，请求判令二被告支付2013年8月25日至2015年4月30日期间的租赁费10万元及另加标节和附墙的费用2.4万元，此后的租赁费按此标准计算至付清之日止；判令二被告履行2013年8月25日所确定的违约金5000.00元，拆运费用2.5万元；受理费由被告承担。第一次开庭审理时，原告增加诉讼请求，要求二被告返还塔吊。
被告黄继平未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。2015年11月19日，被告黄继平到庭接受询问时陈述：原告与其签订《塔吊租赁合同》并实际租赁塔吊属实，塔吊于2013年10月1日进入施工现场后，因存在问题，进行维修后才正式投入使用。签订合同时，被告黄继平向原告苟中良支付了10000.00元现金，之后未再支付任何费用。塔吊现在已被大行公司拆除，被告黄继平对拆除的具体情况不清楚。
被告大行公司辩称，塔吊租赁与大行公司没有关系，大行公司不是本案适格的被告。原告增加诉讼请求未在法定期间提出。请求驳回原告对被告大行公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月25日，原告苟中良与被告黄继平签订《塔吊租赁合同》，约定由原告将独立高度28米、臂长42米的山东华厦自升式塔吊一台出租给被告黄继平在南江县东榆镇使用。同时约定标塔月租费用为5000.00元，超高标节和附墙装置每节每月租赁费用300.00元；租金按月收取，若拖欠租金，承租方应支付延期违约金，违约金按当月租金的5%计算，否则出租方有权停止塔吊运行；塔机进出场费用25000.00元（包括塔吊的往返运输费用、地脚镙栓安装、拆卸，吊车费用，检测费用），合同签订之日付10000.00元，余款在塔吊运到工地之日一次性付清；塔机拆除归还至巴中市城区指定地点并验收确认后该租赁合同终止。合同签订后，被告黄继平向原告苟中良支付了10000.00元人民币，原告于2013年10月1日将塔吊交付给被告黄继平，并将该塔吊安装在南江大行第五季乡村酒店工程施工现场使用。2013年12月5日，双方增加超高标节及附墙装置共5个。南江大行第五季乡村酒店工程完工后，被告黄继平未及时归还塔吊，亦未与原告进行租赁费用结算。2015年4月7日，被告大行公司向原告的合伙人杜卫平发出书面通知，要求杜卫平在2015年4月12日前自行拆除塔吊，并告知杜卫平逾期未拆除大行公司将进行拆除。2015年4月17日，大行公司与案外人苗发俊签订《塔吊拆卸迁移合同协议书》，约定由苗发俊负责完成南江大行第五季乡村酒店2#楼的塔吊拆除迁移施工。随后，该塔吊被拆除。2015年4月21日，巴中市巴州区鸿建建筑机械租赁站（法定代表人为苟中良）对该通知进行了回复，认为被告黄继平未与其办理任何结算和清算手续，并要求大行公司结算租赁费用。该塔吊至今未返还原告，租赁费用亦未结算。
上述事实，有原告苟中良与被告黄继平签订的《塔吊租赁合同》、被告大行公司向杜卫平发出的通知、巴中市巴州区鸿建建筑机械租赁站的回复函、大行公司与苗发俊签订《塔吊拆卸迁移合同协议书》复印件、大行公司向苗发俊出具的收条复印件、证人苗发俊的证言等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告苟中良与被告黄继平签订的《塔吊租赁合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告黄继平未按合同约定及时支付租金，已构成违约，原告可以解除合同。在本案诉讼过程中，原告以要求被告返还塔吊的方式表达了其解除合同的意思，且被告黄继平亦无继续使用该塔吊的意思表示，双方的合同应当予以解除；同时，对原告苟中良要求被告黄继平返还塔吊并支付租金的诉讼请求，应当予以支持。被告黄继平怠于履行自己的义务，在工程结束后不与原告进行结算，亦未及时返还塔吊，致该塔吊至今未返还，租金应当自实际使用之日开始计算，计算至塔吊实际返还之日止。原告起算租金的时间与实际开始使用塔吊的时间不一致，且计算租金的终止时间未定，本院根据实际情况，标塔的租金自2013年10月1日开始计算，超高标节及附墙装置的租金自2013年12月5日开始计算，暂计算至2015年12月31日，标塔、超高标节及附墙装置的租金共计17，2500.00元。如果被告黄继平在上述终止时间内仍未返还塔吊，租金按合同约定继续计算。原告主张的违约金5000.00元，未违反双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的进出场费25000.00元，未扣减被告黄继平已经支付的10000.00元，本院予以扣减。被告大行公司不是租赁合同的当事人，且原告提供的证据亦不能证明大行公司存在应当代为履行合同义务的法定事由，故原告要求被告大行公司履行相关义务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告大行公司已经将塔吊拆除，如果双方当事人因塔吊返还或拆除费用承担产生纠纷，可以自行协商或依法另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告苟中良与被告黄继平2013年8月25日签订的塔吊租赁合同；
二、被告黄继平于本判决生效之日起十日内将其租赁的山东华厦自升式塔吊一台返还原告苟中良，并向原告苟中良支付进出场费用1，5000.00元，原告苟中良自行负责塔吊的装卸和运输；
三、被告黄继平于本判决生效之日起十日内支付原告苟中良塔吊及附属装置2015年12月31日前的租赁费17，2500.00元，如逾期未返还塔吊，则按合同约定继续支付2015年12月31日之后的租赁费；
四、被告黄继平于本判决生效之日起十日内支付原告苟中良违约金5000.00元；
五、驳回原告苟中良对被告南江大行第五季农业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3380.00元，公告费300.00元，由被告黄继平负担。原告苟中良均已预交，被告黄继平直接给付原告苟中良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 郑亚平
人民陪审员 马 江
人民陪审员 胥丕勋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 林