广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3573号
上诉人（原审被告）：陈伍仔，男，1969年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨通见，男，1967年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈今祥，广东豪益律师事务所律师。
上诉人陈伍仔因与被上诉人杨通见民间借贷纠纷一案，不服广东省市佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
杨通见向一审法院起诉请求：1.陈伍仔立即向杨通见归还借款232万元；2.陈伍仔自杨通见起诉之日起至判决确定还款日止，按银行同期贷款利率支付上述借款利息；3.本案诉讼费由陈伍仔负担。
一审法院认定事实：2014年3月3日，杨通见从其在广东高明农村商业银行股份有限公司开立的80010000937231282账户向陈伍仔在中国银行股份有限公司佛山高明支行开立的686060438927账户转账50万元，并在《结算业务委托书》上备注“借款给陈伍仔”。2014年8月29日，杨通见从其在广东高明农村商业银行股份有限公司开立�80010000937231282账户向陈伍仔在中国银行股份有限公司佛山高明支行开立的686060438927账户转账182万元，并在《结算业务委托书》上备注“杨通见借给陈伍仔182万元正”。
一审法院认为，杨通见主张陈伍仔于2014年3月3日向其借款50万元，为此，杨通见提供《结算业务委托书》加以证明。陈伍仔对上述借款事实予以确认，但辩称已于2014年4月26日向杨通见偿还该借款，为此，陈伍仔提供《交易明细表》拟证明其于2014年4月26日向杨通见转账80万元，其中50万元为偿还借款，其中30万元为向杨通见支付的其他工程款。因双方同时存在建设工程施工合同关系，陈伍仔是发包方，杨通见是承包方，按合同约定陈伍仔负有向杨通见支付工程款的义务，而陈伍仔没有举证证明上述向杨通见转账80万元中，50万元为偿还借款，应承担举证不能的法律后果，故对陈伍仔关于已于2014年4�26日向杨通见偿还借款50万元的主张，一审法院不予采纳。因此，陈伍仔应向杨通见偿还借款50万元。杨通见主张陈伍仔于2014年8月29日向其借款182万元，为此，杨通见提供《结算业务委托书》加以证明。陈伍仔辩称其于2014年8月13日向杨通见转账110万元，于2014年8月14日向杨通见转账72万元，合共向杨通见转账182万元为杨通见向其借款182万元，而上述杨通见于2014年8月29日向其转账的182万元为杨通见向其偿还借款。为此，陈伍仔提供《交易明细表》加以证明。因双方同时存在建设工程施工合同关系，陈伍仔是发包方，杨通见是承包方，按合同约定陈伍仔负有向杨通见支付工程款的义务，而陈伍仔没有举证证明上述向杨通见转账共182万元不是向杨通见支付工程款而是借款给杨通见，应承担举证不能的法律后果，且此时陈伍仔负有向杨通见支付工程款的义务，不向杨通见支�工程款而借款给杨通见也不符合常理，故对陈伍仔辩称杨通见于2014年8月29日向其转账182万元为杨通见向其偿还借款的主张，一审法院不予采纳。因此，陈伍仔应向杨通见偿还借款182万元。综上，陈伍仔应向杨通见偿还借款共232万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”杨通见与陈伍仔之间上述两次借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，而杨通见请求自起诉之日起至判决确定还款日止按银行同期贷款利率计算借款利息。因此，利息应从杨通见提起诉讼之日（即2016年10月27日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为�。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、陈伍仔应于判决发生法律效力之日起十日内向杨通见偿还借款232万元及支付逾期利息（以232万元为本金从2016年10月27日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回杨通见的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，适用简易程序减半收取12680元，由陈伍仔负担。此款杨通见已向一审法院预交，由陈伍仔连同上述判决款项一并支付给杨通见，一审法院不另作收退。
陈伍仔上�请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回杨通见一审的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由杨通见负担。事实和理由：一、一审法院片面推定陈伍仔向杨通见的转账均为支付工程款错误，缺乏充分的证据支持，有违法理和生活常理。（一）杨通见于2014年3月3日借款50万元给陈伍仔，陈伍仔已于2014年4月26日转账还清，其中50万元是还款，30万元是工程款。因存在信任关系，故双方的债权债务没有书面协议。且从一审证据可知，杨通见于2014年4月26日并没有开立工程款的收款收据给陈伍仔。另外，杨通见辩称该80万元记载在2014年7月8日的工程款收款收据上，而并非记载在与80万元转账日期更为接近的2014年5月26日的工程款收款收据上，明显不符合生活常理。因此，杨通见没有任何证据证明该80万元转账为陈伍仔支付的工程款，反而工程款收据可以证明该笔转账并非杨通见所说�工程款。更为重要的是，陈伍仔于2014年8月13日、8月14日合共借款182万元给杨通见，杨通见于2014年8月29日偿还182万元给陈伍仔，同样印证之前的50万元借款已经清偿完毕，否则杨通见断不会如数偿还182万借款给陈伍仔，而是扣除在前的50万元借款，即偿还132万元给陈伍仔即可。（二）陈伍仔于2014年8月13日、8月14日合共转账182万元给杨通见，无论是从时间还是金额等因素来看，均证明杨通见其后182万元的转账实为向陈伍仔偿还借款，而并非杨通见再次借款给陈伍仔。诚然，陈伍仔与杨通见确实存在建设工程施工合同关系，但陈伍仔支付工程款也是有明确的约定条件，按照《合同书》以及杨通见开立的工程款收据看，在2014年8月，陈伍仔根本不需要向杨通见支付182万元的工程款，且陈伍仔转账182万元后，杨通见没有开立过等于或大于182万元的工程款收据给陈伍仔，因此，该182万元明显与工程款无关。二、一审法院免除杨通见的举证责任，加重陈伍仔的举证责任，导致实体判决不公。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈伍仔的举证充分证明陈伍仔已偿还50万元借款给杨通见，也充分证明杨通见182万的转账是偿还杨通见此前的债务，杨通见依法应就借贷关系的成立承担举证责任，杨通见并没有提供证据证明该笔款项与工程款有关。
杨通见辩称，一、陈伍仔向杨通见借款232万元的事实，有银行结算业务委托书及划款凭证佐证，而且杨通见当时注明款项是杨通见借给陈伍仔，因此，杨通见与陈伍仔之间的借款合同关系成立并且生效，杨通见的借款债权理应受到法律保护。二、陈伍仔的上诉请求证据不充分，依法应予驳回。陈伍仔认为第一笔80万元的转账中，其中50万元是偿还借款而不是支付工程款，陈伍仔应举证证明，否则承担举证不能的法律后果。对第二笔182万元的转账，陈伍仔辩称是杨通见向其借款，陈伍仔对此也应举证证明。双方同时存在建设工程施工合同关系，陈伍仔按照合同约定负有向杨通见支付工程款的义务，陈伍仔支付工程款义务在先，而且陈伍仔在没有付足工程款的情况下，不向杨通见支付工程款反而借款给杨通见，有违常理。
二审中，陈伍仔和杨通见分别提交新证据。陈伍仔提交以下证据：
证据一:（2016）粤0608民初1907号民事判决书、（2016）粤0608民初2227号民事判决书、门窗承包者�具的973387元收据各一份，拟证明双方同意由陈代支付门窗工程款的形式，按合同书第6条第6款的约定支付工程款100万元给杨通见，杨通见确认以现金、转账、代付款的形式收到陈伍仔合共8719620元的工程款并出具收据，上述工程款不包括陈伍仔转账支付的182万元；
证据二：杨通见出具的2015年5月22日20万元的收据、2015年6月7日53620元的收据、2015年6月30日20万元的收据、2015年6月30日38.5万元的收据、2015年7月6日23.1万元的收据（共5张），拟证明杨通见从2014年8月14日（即陈伍仔转账182万元后）至2014年12月30日没有开具工程款收据给陈伍仔，其在2014年12月30日出具的工程款收据是165万元（实为陈伍仔另外支付的），并非182万元或大于182万元，以后的工程款收据，也没有任何一张金额是大于或等于182万元，因此，陈伍仔转账支付的182万元没有记载在工程款收据上，证实�182万元与工程款无关。
杨通见提交佛山市高明区班格混凝土有限公司营业执照、建筑业企业资质证书各1份、商品混凝土出厂合格证5份，拟证明杨通见截至2014年7月11日完成的工程量，按施工合同的约定，陈伍仔应付给杨通见工程款900万元，但陈伍仔在2014年7月份仅支付600万元，由此说明陈伍仔在2014年4月26日转账的80万元，以及2014年8月13日日、14日转账的182万元是工程款。
本院组织双方对对方提交的证据进行了质证。本院认为，对于陈伍仔提交的证据，因杨通见确认其已收到工程款收据载明的合共8719620元的工程款，故本院对证据一不再进行审查。杨通见对证据二的真实性无异议，本院予以采信，该份证据以及杨通见二审提交的上述证据，双方以此为据提出相反的证明内容，本院采信何方主张的证明内容，详见后文分析意见。
经审查，�审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈伍仔是否应向杨通见偿还232万元借款，首要的问题是判定陈伍仔在本案转账给杨通见的款项的性质。杨通见在转账备注中所写的内容系其单方书写，不能单以此作为确定款项性质的依据。因杨通见和陈伍仔对款项是否属于工程款各执一词，故本院重点结合工程款收据进行分析。按照双方确认的事实，在2014年12月31日之前，杨通见向陈伍仔开具的工程款收据如下：1.2013年7月25日200万元；2.2013年9月10日100万元；3.2014年1月23日100万元；4.2014年5月26日100万元；5.2014年7月8日100万元；6.2014年12月30日165万元。由上可见，陈伍仔向杨通见于2014年4月26日转款80万元、2014年8月13日和次日（8月14日）分别转款110万元、72万元，但均没有该日的工程款收据与之呼应。杨通见的解释是第2张2013年9月10日100万元的收据是提前开具，陈伍仔实际上仅支付70万元，少付30万元。第5张2014年7月8日收据上的100万元，包括本案陈伍仔2014年4月26日转给杨通见的80万元。而第6张2014年12月30日收据上的165万元，是对本案陈伍仔转给杨通见的110万元、72万元，以及2014年9月6日所支付的15万元，合共197万元的汇总，减去前面少付的30万元是167万元，收据写为165万元，少写2万元是笔误。对此，本院认为，第一，收据意味着收款人收取了款项，一般情形下，鲜见收款人在付款人未付款的情况下即提前开具收据给付款人，明确其收到款项；第二，陈伍仔在2014年4月26日转给杨通见80万元，杨通见没有在紧接着的2014年5月26日的收据上确认该笔款项，而是在2014年7月8日的收据上才确认，令人不解；第三，若陈伍仔未如实付足2013年9月10日收据上的100万元，尚欠30万元。但杨通见不在其后于2014年5月26日的收据�或者在2014年7月8日的收据上作相应扣减，而在2014年12月30日的收据上扣减，与常理不符，即使在该收据上进行扣减，但结合杨通见所述的该收据汇总的工程款（包括本案陈伍仔转给杨通见的72万元、110万元），也存在2万元的差额。杨通见称收据内容由陈伍仔书写，其只负责签名。倘若如此，陈伍仔作为付款一方，对自己的已付款数额会相当敏感，将已付款数额少计算2万元的可能性并不高。而且2014年8月13日和14日支付工程款，过了五个多月在2014年12月30日的收据上才予以确认，存在不合理性。综合上述分析意见，杨通见提出陈伍仔在本案中的转账是支付工程款，但不仅没有与之相对应的工程款收据佐证，该主张的成立还要建立在杨通见有时提前开具收据，有时延迟五个月多开具收据，而且付款人陈伍仔有时没有足额支付收据上的款项（差额达30万元），有时还少计算�付款项，而对方对上述情形在当时均没有提出异议的前提之上，无法令人信服，由此会令一般人产生合理怀疑，而排除合理怀疑，系民事诉讼中心证形成的必然要求。基于上述合理怀疑的不能排除，对于杨通见而言，亦意味着其证明责任的欠缺，因此，杨通见认为陈伍仔在本案中向其转账的232万元是支付工程款，继而认为陈伍仔欠其232万元借款的主张，理据不足，本院不予采纳。
综上，陈伍仔的上诉请求成立，应予支持，一审判决适用法律不当，导致处理结果错误，应予纠正。因本案主要是根据陈伍仔二审新提交的证据而改判，故一审判决不属错误裁判，陈伍仔应负担本案二审案件受理费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规�，判决如下：
一、撤销广东省市佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3325号民事判决；
二、驳回杨通见全部诉讼请求。
一审案件受理费25360元，适用简易程序减半收取12680元，由杨通见负担。二审案件受理费25360元，由陈伍仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月十七日
书 记 员 黄爱文