辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终2641号上诉人(原审被告)：吴小国，男，1969年7月23日出生，汉族，大连荣俊物资有限公司经理，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人(原审原告)：周磊，男，1972年1月2日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：姜洪涛，辽宁恒海律师事务所律师。原审被告：吴荣华，男，1989年10月28日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴小国（吴荣华父亲），男，1969年7月23日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人吴小国因与被上诉人周磊、原审被告吴荣华买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴小国，被上诉人周磊的委托诉讼代理人姜洪涛，原审被告吴荣华的委托诉讼代理人吴小国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周磊的一审诉讼请求。事实和理由：1.诉讼主体错误。我与周磊之间的业务往来均是以大连荣俊物资有限公司名义进行，该事实有周磊开具的销售单和发票予以证实。我仅是该公司法定代表人，但不能由此认定承担责任的主体为自然人而非公司。2.认定欠款及欠款具体数额无事实根据。依据我所在公司与周磊的交易习惯，周磊应凭销售单并开具增值税发票与公司结账。一审在周磊未出示销售单及发票的情况下，即认定欠款事实及数额违背交易习惯和常理。只要周磊出具销售单并开具发票，我所在公司立即支付相应款项。周磊辩称，不同意吴小国的上诉请求。1.双方诉讼主体适格。欠条的署名为自然人而非公司。一审庭审中，吴小国承认从我方购货并欠款，认可欠条真实性，承认确系吴荣华出具并同意替代吴荣华承担给付义务，这系吴小国真实意思表示。2.吴小国一审时认可欠款数额及欠款事实并承认没有给付货款。本案非民间借贷，若我方未履行交付义务，吴小国不能为我方出具相应债权凭证。吴荣华述称，同意吴小国的上诉请求。周磊向一审法院起诉请求：要求吴荣华、吴小国连带给付货款23186元，并支付以23186元为本金自2015年10月15日起至给付完毕之日止，按照银行贷款年利率6%给付利息。一审法院认定事实：周磊是经营砂布砂纸批发业务的个体业主，经营地点为大连市沙河口区华北路364号春柳五金机电市场内。吴小国是大连荣俊物资有限公司的经营者。自2014年起，吴小国陆续从周磊处进货，产生货款。2015年初，吴小国给周磊出具金额为23186元的转账支票用于支付所欠货款，但该支票未能承兑。吴荣华于2015年10月15日给周磊出具金额为23186元的欠条。但吴荣华、吴小国至今没有给付周磊上述货款。一审法院另查，吴荣华是吴小国的儿子，是大连博泰研磨材料经销部的经营者，经营地点为大连市沙河口区华北路364号春柳五金机电市场8-A31号，与周磊经营的店铺相邻。吴小国认可案涉欠款纠纷是其与周磊之间发生的，与吴荣华无关，吴荣华是代表吴小国向周磊出具的欠条并代收过货物。一审法院认为，周磊与吴荣华之间成立了买卖合同关系，虽然周磊没有当庭出示送货单，但吴荣华认可从周磊处购货，并向周磊出具转账支票的行为，视为其认可所欠周磊23186元货款的事实，并做出了付款的意思表示，理应及时付清货款，借故拖欠无理。故周磊主张吴小国给付货款并按照年利率6％支付逾期利息的请求，于法有据，予以支持。关于吴荣华是否应当承担付款责任的问题，一审法院认为，虽然其在支票无法承兑后向周磊出具过欠条并代收过货物，但吴小国认可上述行为均是吴荣华是代表吴小国做出的，且综合二人系父子关系及吴荣华与周磊经营地点距离较近等情况，该代理行为亦属合理，其行为产生的后果应当由欠款人吴小国承担。周磊没有提供其他证据证明其与吴荣华直接发生过买卖合同关系，故对于周磊向吴荣华主张付款的请求，不予支持。吴荣华未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃自己的举证和答辩的权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴小国给付原告周磊货款23186元及利息（自2015年10月15日起至上述货款付清时止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，简易程序减半收取190元，由被告吴小国负担。本院二审期间，吴小国提交了2014年7月至2014年9月湖北玉立砂带集团大连经销处大连砂利模具商行华北路商店销售单、增值税专用发票、中国农业银行转账凭证、中国农业银行转账支票存根，以上证据拟证明大连荣俊物资有限公司与周磊之间存在交易，并非是吴小国或吴荣华与周磊之间存在交易。周磊对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为其经营的商铺名称为甘井子区华北路砂利模具商行，并非湖北玉立砂带集团股份有限公司，故与其无关。且欠条上签字人为吴荣华，也与公司无关，属个人之间业务往来。吴荣华对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，吴小国提交的证据均发生于2014年间，仅能证明大连荣俊物资有限公司与湖北玉立砂带集团大连经销处大连砂利模具商行华北路商店存在过交易关系，不能证明与案涉交易之间存在关联，即使周磊与大连荣俊物资有限公司之间存在过交易，亦不能证明案涉交易也发生在其与大连荣俊物资有限公司之间，故对上述证据的关联性均不予采信。鉴于当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.吴小国的诉讼主体资格是否适格；2.一审法院认定的货款金额有无事实依据。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：”一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，因欠付货款，吴荣华向周磊出具了欠条。一审庭审中，吴小国明确表示该欠付的货款系其所欠，而非吴荣华所欠，仅以未看到送货单、收货人签名为由拒绝给付货款，并未提出欠付货款的债务人为大连荣俊物资有限公司。对于其庭审中的上述自认，已得到周磊的信任，现其又以诉讼主体不适格为由提出上诉系有违诚信的表现，损害了对方当事人的利益。该反言的行为在未有充分证据证明的情况下，不应予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：”债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第四百零二条规定：”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，吴小国一审时自认吴荣华系代表其个人为周磊出具欠条，即使案涉交易发生于大连荣俊物资有限公司与周磊之间，亦因吴荣华代表吴小国以吴荣华自己的名义为周磊出具欠条而导致大连荣俊物资有限公司的债务转移给吴小国，且周磊清楚吴小国与吴荣华之间的父子关系，其持有该欠条的行为亦表明对该债务转移是同意的。故吴小国的诉讼主体资格适格，其关于诉讼主体错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，因周磊一审时提供的支票及欠条已明确记载欠款金额，事实依据充分，其举证责任亦已完成，如吴小国认为该欠款金额有误，应提供证据证明，其称应由周磊提供销售单及发票才能认定欠款金额的主张不能成立。综上所述，吴小国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人吴小国负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇一八年五月九日书记员 张 宁