江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初1691号原告宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市外环南路粮食局汽贸二楼。法定代表人：张玉梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国强，男，该公司员工。被告：胡森祥，男，1981年11月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：万红星，江西赣鄱律师事务所律师。被告：余光胜，男，1973年1月25日出生，汉族，江西省人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：喻细水，男，社区推荐代理人。原告宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达运输公司）与被告胡森祥、余光胜追偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运达运输公司委托代理人刘国强、被告胡森祥及其委托代理人万红星、被告余光胜及其委托代理人喻细水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运达运输公司向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还由原告垫付的赔偿款365596.75元及执行费5384元，合计370980元。事实和理由：2010年4月24日，被告胡森祥驾驶皖Ｌ×××××号大型油罐车行驶至汝城县银岭头路段时，因超载及操作不当导致车辆侧翻并撞击道路左面山体，至乘车人钟万元、马某当场死亡，胡森祥负事故全部责任。该案经湖南省汝城县人民法院一审以（2010）汝刑初字第85号刑事附带民事判决书判决胡森祥犯交通肇事罪，余光胜、胡森祥、运达运输公司连带赔偿钟罕花等人丧葬费、死亡赔偿金等各项费用合计362296.75元，并经二审维持原判。皖Ｌ×××××号大型油罐车的实际车主为被告余光胜，该车挂靠在原告运达运输公司名下经营。后钟罕花等人向湖南省汝城县人民法院申请执行，原告于2016年12月垫付赔偿了钟罕花等人赔偿金365596.75元及案件执行费，合计370980元。被告胡森祥在驾驶过程中超载及操作不当导致交通事故，承担事故全部责任，其行为存在重大过错，被告余光胜系被告胡森祥的雇主，依法亦应承担事故赔偿责任，原告仅是该车的挂靠单位，对该车的运行不产生任何的支配权、收益权，不是机动车的责任主体。故向法院诉请如上。被告胡森祥辩称：原告对胡森祥的追偿权不能实现。1、交通肇事附带民事赔偿案件中的法定赔偿义务人是被告余光胜，胡森祥与原告在附带民事赔偿案件中的法律地位相同，均是连带赔偿责任人,原告行驶追偿权针对的应是法定赔偿义务人。2、在胡森祥与两被害人的民事赔偿案件中，胡森祥承担的不是按份连带责任，是补充连带责任，是针对受害人的补充责任，而不是针对其他连带责任人的。被告余光胜辩称：1、原告对车辆管理及司机的安全教育和应急技能培训缺位，对事故发生有重大过错，应与被告共同承担赔偿责任。2、已赔偿死者钟万元家属18万元，并得到谅解，事故车辆已报废，无赔偿能力，原告每月收取管理费，对车辆享有运营利益，理应对另一死者家属承担赔偿责任。原告运达运输公司围绕诉讼请求当庭提交了：1、湖南省汝城县人民法院（2010）汝刑初字第85号判决书、湖南省郴州市中级人民法院（2010）郴刑一终字第145号裁定书；2、（2016）湘1026执恢9号结案通知书、湖南省汝城县人民法院执行工作局收据、中国农业银行转账业务客户回执各一份。被告胡森祥对原告提供的证据均不持异议，被告余光胜认为原告提供的2号证据不能证明被害人家属收到赔偿款。被告余光胜当庭提交了其与原告签订的《危险品货运车辆参营合同》复印件一份，原告对该合同真实性予以认可。被告胡森祥未提交证据。在对上述证据审核后，本院认为原告提供的2号证据，结案通知书及收据形式来源合法，均有钟罕花（死者马某妻子）的签字，且能与转账业务回执相互印证，可以证实原告履行了对被害人马某家属的足额赔偿款，故对原、被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述进而确认案件事实如下：2010年1月21日，原告运达运输公司与被告余光胜签订《危险品货运车辆参营合同》，约定由余光胜自带车牌号为皖Ｌ×××××大型油罐车挂靠原告公司经营危险品运输业务，合同期内车辆产权及车籍属原告所有，被告余光胜每月向原告足额交纳管理服务费，合同还约定了双方权利义务。合同签订后，被告余光胜雇请被告胡森祥为驾驶员开始营运。2010年4月24日9时55分许，胡森祥驾驶皖Ｌ×××××油罐车进行油料运输，当车行驶至湖南省××暖水镇银岭头路段时，因超载及操作不当导致车辆先侧翻后撞击道路左边的山体上，造成车辆受损，乘车人员钟万元、马某当场死亡，后经湖南省汝城县公安局交通警察大队认定，司机胡森祥负事故全部责任。事故发生后，两位死者的亲属钟罕花、钟金萍等人向湖南省汝城县人民法院提出刑事附带民事诉讼，该院以（2010）汝刑初字第85号刑事附带民判决书判决胡森祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，由被告胡森祥、余光胜及原告运达运输公司共同赔偿钟罕花等人丧葬费等各项费用合计365596.7元，赔偿钟金萍等人丧葬费等各项费用合计306542.86元，并互负连带赔偿责任。运达运输公司不服民事部分判决提出上诉，二审裁定维持原判。判决生效后，死者马某家属钟罕花等人向法院申请执行，在案件执行过程中，原告向湖南省汝城县人民法院转账370980元，2016年12月19日湖南省汝城县人民法院将其中365596.75元赔偿款转给钟罕花，同日该案执行完毕，予以结案。本院认为，涉案交通事故已经人民法院生效判决确认：胡森祥作为余光胜雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动期间发生交通事故致人损害，应由雇主余光胜承担赔偿责任，但胡森祥具有重大过失，应与余光胜承担连带赔偿责任。运达运输公司作为皖Ｌ×××××车的挂靠公司，系该车名义所有人，应对挂靠车辆使用中致人损害后果承担连带赔偿责任。现运达运输公司在案件执行阶段向钟罕花等人支付赔偿款365596.75元及缴纳执行费合计370980元，运达运输公司即享有了向连带责任人胡森祥、余光胜追偿的权利。本案的焦点问题在于三连带责任人的责任分配问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。在本起事故中，原告运达运输公司作为有危险品运输资质的公司，明知危险品运输存在具大危险性，仍接受被告的挂靠，定期收取车辆管理费，其在享有运营利益的同时其应当发挥运输企业的专业优势，尽到对车辆设备的安全管理及驾驶员安全教育的责任，在危险品运输过程中，配备专职人员全程监管，消除安全隐患。故原告在车辆挂靠经营中与余光胜相比，明显处于强势地位，其应承担的责任也应明显大于余光胜，根据本案具体情况，酌定其承担80%的责任。被告胡森祥负事故全部责任，具有重大过失，本院酌定其承担5%的责任。被告余光胜作为雇主，酌定其承担15%的责任。关于执行费用，由于原、被告双方均迟延履行判决给付义务，故应计入本案追偿标的。关于被告余光胜辩称已向另一死者钟万元家属赔偿18万元，因其未提供证据支持，不能作为本案追偿标的。故按上述原、被告应承担的责任比例，原告运达运输公司应负担296784元，被告胡森祥应负担18549元，被告余光胜应负担55647元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告胡森祥于本判决生效之日起十日内偿付原告宿州市运达运输有限责任公司人民币18549元；二、被告余光胜于本判决生效之日起十日内偿付原告宿州市运达运输有限责任公司人民币55647元；三、驳回原告宿州市运达运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元（原告已预交），由原告负担5492元，由被告胡森祥负担343元，由被告余光胜负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  朱元庆人民陪审员  汤文钊人民陪审员  桂付英二〇一七年九月十五日代书 记员  章雅婷