广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1750号上诉人（一审被告）:李小英，女，1977年2月25日出生，壮族，靖西市环保局干部，住广西靖西市。委托诉讼代理人：韦尚则，靖西市法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）:农良先，男，1962年12月9日出生，壮族，中国工商银行百色分行干部，住广西靖西市。委托诉讼代理人：梁直入，靖西市法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岑刚，靖西市法律服务所法律工作者。原审被告：林崇尖，男，1973年12月14日出生，壮族，居民，住广西靖西市。上诉人李小英因与被上诉人农良先、原审被告林崇尖民间借贷纠纷一案，不服靖西市人民法院（2016)桂1081民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后依法组成合议庭，于2016年12月28日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人李小英及其委托诉讼代理人韦尚则，被上诉人农良先及其委托诉讼代理人梁直入、岑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李小英不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不对本案借贷承担连带清偿责任。理由：一、本案借款是林崇尖个人债务，上诉人并不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活，离婚协议书也明确约定夫妻关系存续期间任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担，且林崇尖本人也明确表示是其个人债务；二、本案已过诉讼时效，本案借款期限至2016年6月30日，而被上诉人于2016年3月22日才向人民法院起诉主张权利，中间并无诉讼时效中断情况，一审无视诉讼时效判决支持是上诉人诉讼请求属于认定事实错误。另外，被上诉人在一审时提供的证人证言不符合法律规定，一审法院予以认定，严重违反法律规定；三、一审法院在认定事实不清的基础上适用法律错误。被上诉人农良先辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人一直在向林崇尖及上诉人主张权利，并未存在超过诉讼时效的情形，且上诉人一审时并未就本案关于诉讼时效的问题提出抗辩，上诉人及林崇尖在经一审法院传票传唤后无故不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证及答辩权利，一审法院依法对证据作出认定正确。原审被告林崇尖未作任何书面或口头答辩。农良先向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金80000元、利息16000元（利息计算自2012年7月1日至2016年3月），总计96000元，并互负连带责任。一审法院认定事实：被告林崇尖、李小英原系夫妻关系。2007年8月28日，被告林崇尖向原告借款80000元（该款通过网上银行转款），并于2007年10月30日补写了借条。2011年12月2日，被告林崇尖、李小英协议离婚，并写下离婚协议书，约定位于靖西市产归李小英所有，位于靖西市车辆归林崇尖所有，为购金山嘉园10－2－202号房产所欠的按揭贷款由李小英负责偿还，夫妻关系存续期间任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。同日，双方到民政局登记离婚。此后，被告一直无力偿还，便于2012年1月30日写下还款保证书，定于2011年年底前偿还50000元，余款30000元于2012年6月30日前还清。借款到期后，经原告多次催款，被告均拒绝偿还借款，为此，原告于2016年3月18日向本院起诉，请求法院依法判令两被告偿还原告借款80000元及利息16000元，并互负连带责任，由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产侵害问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，人民法院应予支持；公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，被告林崇尖所欠原告的80000元债务发生在婚姻关系存续期间，现原告就该债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告偿还自2012年7月1日至2016年3月的利息16000元没有超过人民银行同期贷款利息，所以原告提出要求被告偿还借款80000元及利息16000元，共计96000元的诉讼请求，该院予以支持；两被告经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林崇尖、李小英偿还原告农良先借款本金80000元及利息16000元，共计96000元。本案受理费2200元，因适用简易程序审理减半收取即1100元，由被告林崇尖、李小英负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：李小英是否应对本案借贷承担连带偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的民间借贷债务，原则上应为夫妻共同债务。只有在以下两种例外情形下才按照个人债务处理：一是出借人与借款人明确约定该债务为个人债务；二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且出借人知道该约定。而对于上诉两种例外情形，应由夫或妻一方负举证责任。本案中，借款事实发生于上诉人与林崇尖婚姻存续期间，原则上应认定为两被上诉人的夫妻共同债务，上诉人李小英主张该笔债务为林崇尖个人债务，应负举证责任。虽然其提出不知道林崇尖向被上诉人借款的事实，且借款也没有用于夫妻共同生活等家庭开支，但其并没有足够证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定为夫妻共同债务并判决上诉人承担连带偿还责任正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，上诉人一审中提供离婚协议书和离婚证拟主张其不应担责理由不能成立，其应与林崇尖共同向被上诉人农良先偿还本案借款，并就共同债务承担连带清偿责任后，可基于离婚协议书的约定向林崇尖追偿。关于本案是否已过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审时并未就诉讼时效提出抗辩，二审中才提出且并未提出新证据证明被上诉人的请求已过诉讼时效期间，所以上诉人主张本案已过诉讼时效理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人李小英负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君代理审判员  李定壬代理审判员  黄 耀二〇一七年二月八日书 记 员  郭中慧