福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7100号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨木星，男，1971年8月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林忠，男，1985年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：李佳团，福建建达（马尾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。
上诉人杨木星因与被上诉人林忠房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨木星上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．确认解除杨木星与林忠签订的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》；3．判决林忠向杨木星支付违约金323400元及律师代理费5万元。事实与理由：一、一审判决主要事实不清。林忠不仅延迟支付履约保证金，还将剩余的5万元履约保证金转入陈静宇的个人账户，而非福建好家置业有限公司的账户，明显违约。杨木星向林忠发出《律师函》但其不予理睬。至此，杨木星向林忠发出了《解除合同通知书》并要求其承担相应的违约责任。以上事实杨木星在反诉状中均有清楚地陈述并提供了相应的证据，一审法院虽已认定林忠违约，但对其违约事实却避重就轻，认为其仅仅是未严格按照合同约定时间支付履约保证金。二、一审认定杨木星构成违约毫无依据。首先，根据合同约定，杨木星提供讼争房屋《产权所有权证》的条件尚未成就，杨木星只需提供《产权所有权证》的复印件。其次，杨木星与林忠已经通过《见证函》对合同进行了变更，变更为由林忠负责银行贷款解押，因此杨木星并无解押义务。即便杨木星有解押义务，合同及其补充协议也未约定其应于何时解押。三、本案系林忠违约，杨木星根据合同约定合法行使解除权，合同已解除。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”适用法律错误。
林忠辩称，一、林忠虽然延迟3天支付履约保证金5万元，但并不属于构成根本违约的行为。二、林忠要求福建好家置业有限公司退回部分履约保证金的行为只是林忠行使不安抗辩权，并未构成根本违约。三、杨木星未按照合同的约定办理讼争房屋抵押贷款注销手续的行为已经构成违约。四、一审判决认定事实部分仅仅根据中介方的工作人员徐福南出具的《见证函》及其陈述，认定讼争房屋办理抵押权注销手续义务人变更为林忠与事实不符。五、从合同及其补充协议签订之日至今杨木星都未曾向林忠、福建好家置业有限公司或法院提供过《房屋使用权证》、《国有土地使用权证》，其行为已经构成违约。六、本案合同具有可继续履行性。
林忠向一审法院起诉请求：1．请求确认林忠与杨木星于2017年3月19日签订的《房产买卖交易服务合同》及《房产买卖交易服务合同》补充协议合法有效，并受法律保护；2．请求判令杨木星继续全面履行《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》，直至讼争房屋过户到林忠一方指定的人员名下；3．请求依法判令由杨木星向林忠支付迟延履行合同的违约金暂计人民币51800元（以2800000元为基数按日万分之五计，从2017年5月13日起暂计至2017年6月19日，实际应计至杨木星全面完成履约义务之日）；4．请求依法判令由杨木星承担本案的全部诉讼（包括保全费、公告费、执行费等）费用。
杨木星向一审法院反诉请求：1．请求确认解除林忠与杨木星签订的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》；2．判决林忠向杨木星支付违约金323400元人民币；3．判决林忠向杨木星支付因本案所支出的律师代理费人民币5万元；4．判决林忠承担本案反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月19日，林忠与杨木华签订《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》、《房产居间服务合同》。2017年3月26日，杨木星出具《追认函》，确认由杨木华代签的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》、《房产居间服务合同》是真实、合法有效的。《房产买卖交易服务合同》第一条第一款约定林忠向杨木星购买其位于福州市龙江云山墅5#联排住宅；第一条第二款约定签署本合同时杨木星已办妥《房屋所有权证》、《不动产权证书》、《土地使用证》，杨木星承诺于签订本合同时将该房产上述权属材料原件交付丙方（福建好家置业有限公司）监管，林忠已知上述情况同意签署本合同。《房产买卖交易服务合同》第二条第一款约定甲方自行筹款提前结清贷款并将该房产原抵押权解除，并承诺在杨木星原贷款方同意可以办理提前结清贷款时25个工作日内提前结清贷款并将该房产原抵押权注销。《房产买卖交易服务合同》第六条约定该房产成交价款支付、产权过户、房产移交等交易手续按如下约定执行，如在交易过程中，因不动产交易登记等政府部门或银行原因导致延期的，则时间相应顺延：1、签订本合同时，林忠支付履约保证金人民币壹万元；剩余履约保证金计人民币伍万元整，应于2017年3月22日之前支付，上述履约保证金双方同意交给丙方（福建好家置业有限公司）无息监管。《补充协议》第三条约定因该房产《房屋所有权证》、《国有土地使用证》已受理原银行抵押权注销手续，乙方明确于签订本合同时，杨木星未提交该房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件，仅提供该房产的《房屋所有权证》复印件，杨木星承诺所提供的权属资料信息无误且承诺于解押注销完毕后且通知可领取该房产《房屋所有权证》、《国有土地使用证》后贰个工作日内将原件交付给丙方（福建好家置业有限公司）监管。2017年3月19日，林忠向福建好家置业有限公司支付履约保证金1万元；2017年3月26日，林忠向福建好家置业有限公司的法定代表人陈静宇支付履约保证金5万元。2017年6月9日，福建好家置业有限公司向林忠退回履约保证金3万元。
一审法院认为，根据法律规定当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，林忠、杨木星签订的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护，故林忠、杨木星均应当遵循诚实信用原则严格依照合同约定履行义务。林忠认为杨木星未按合同约定办理房产解押手续且未按照约定向中介方福建好家置业有限公司提供讼争房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等原件已构成违约，杨木星抗辩称林忠未按约定支付履约保证金且双方已协商变更由林忠办理解押手续。一审法院认为关于支付违约金问题，林忠在2017年3月26日支付了履约保证金，未严格按照合同约定时间支付履约保证金且之后又要求福建好家置业有限公司退回部分履约保证金，林忠已构成违约。关于办理解押手续及交付讼争房屋《房屋所有权证》、《国有土地使用证》问题，办理解押手续是《房产买卖交易服务合同》中约定的杨木星的主要义务，虽然双方可能协商由林忠办理解押手续，但因杨木星系贷款人办理解押手续仍是其主要义务但其至今未办理完毕解押手续，且杨木星至今亦未向林忠或者中介方提供讼争房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等原件，杨木星已构成违约。综上，林忠与杨木星在履行双方签订的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》过程中，均未能严格按照合同的约定履行自己的义务。《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》的签订系双方的真实意思表示，虽然双方均未严格按照合同约定履行义务，但均未构成根本违约达到合同可解除的情形，因此双方应继续履行《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此对于林忠请求判令杨木星支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于杨木星反诉请求判令林忠支付违约金、律师代理费的诉讼请求，亦无法律与事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林忠与杨木星继续履行签订的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》，杨木星应于本判决生效之日起六十日内将位于福州市龙江云山墅5#楼04联排住宅过户给林忠，林忠应同时将购房款全部支付给杨木星；二、驳回林忠的其他诉讼请求；三、驳回杨木星的诉讼请求。本诉案件受理费29200元，保全费5000元，由林忠负担；反诉案件受理费16093.5元，由杨木星负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院对除林忠支付了履约保证金的时间外一审查明的事实予以确认。林忠向福建好家置业有限公司的法定代表人陈静宇支付履约保证金5万元的时间应为2017年3月26日。
本院认为，关于林忠是否违约的问题。根据合同约定，履约保证金应交由福建好家置业有限公司无息监管，林忠将5万元汇入公司法定代表人的个人账户虽不恰当，但福建好家置业有限公司认可该款项系林忠支付的履约保证金，该款的履约保证用途未受影响，结合福建好家置业有限公司事后向林忠退还3万元，可认定该款系履约保证金。林忠未严格按照合同约定的时间、方式支付履约保证金，又在事后要求福建好家置业有限公司退回3万元履约保证金，实际减少了履约保证金，且在杨木星发函要求其补足的情况下未予补足，已构成违约。
关于杨木星是否违约的问题。《房屋买卖交易服务合同》约定，讼争房屋的解押由杨木星自筹资金解押，《补充协议》亦确认因杨木星已在申请办理抵押注销手续故未能在合同签订之日提交产权证原件。杨木星主张2017年6月8日在中介工作人员徐福南的主持下双方已就解押事宜达成一致意见，变更为林忠负责解押。本院经审查认为，首先，解押手续是杨木星的一个主要义务，涉及较大金额的贷款资金由谁支付，在房屋买卖交易流程中是一个十分重要、手续繁杂且对后续交易流程影响重大的一个环节。本案除徐福南的证言外未有其他证据互相印证，不足以证明双方已变更解押义务人。其次，即便如杨木星所述已就解押责任人约定变更，但解押注销手续并不仅仅承担支付款项的问题，还涉及如前往交易中心办理注销手续、领取产权证件等等诸多未特别授权他人的情况下只能由贷款人、产权人亲自办理的手续。本案杨木星既未能证明其已将还款账户等支付解押款必须的账户告知林忠，亦未证明其已授权他人代为办理。杨木星作为产权人及贷款人，对解押手续的办理仍应起主导作用，但讼争房屋的解押手续至今未办理完毕，故，杨木星仍构成违约。另，《补充协议》第三条约定因《房屋所有权证》、《国有土地使用证》已受理原银行抵押权注销手续，林忠明确于签订本合同时杨木星未提交前述两证原件，杨木星承诺所提供的权属资料信息无误且承诺于解押注销完毕后且通知可领取该房产两证后贰个工作日内将原件交付给福建好家置业有限公司监管。该条款系对《房屋买卖交易服务合同》第一条约定的前述两证交付义务履行状态的确认，并未免除杨木星交付原件的责任。杨木星仍应按照合同约定在完成解押注销手续且可领取两证后的贰个工作日内交付原件。杨木星主张在2017年3月签订合同时银行已受理抵押权注销，但至2017年6月双方争议发生，近三个月的时间内杨木星未完成解押注销手续，已超出合理期限。杨木星未能在合理期限内完成解押手续、未能证明非因其自身过错导致解押手续未完成，并交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，已构成违约。
关于合同是否应解除的问题。本院认为，林忠与杨木星签订的《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，双方均应依约履行。在合同履行过程中买卖双方虽均存在前述违约情形，但均不属于根本违约，不存在合同约定或法定的解除合同的情形。杨木星主张林忠已构成根本违约，其可行使解除权的理由没有事实和法律依据，且杨木星直接发函解除合同的行为亦不符合《房产买卖交易服务合同》第十条“自违约行为发生之日起超过5日，守约方即可向违约方发出函件促其履约。守约方发出促请履约的函件之日起满10日，违约方仍未回复并履约的，守约方可解除合同”的约定。一审法院要求双方继续履行《房产买卖交易服务合同》及《补充协议》并无不当。鉴于双方均存在违约行为，故由双方各自承担相应责任，一审法院不予支持违约金亦无不当，予以维持。
综上所述，杨木星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由杨木星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 张 敏
审 判 员 李文颖
二〇一八年二月七日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶