北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终237号
上诉人（一审原告）陈正阳，男，1978年5月6出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人陈燕华，女，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
上诉人陈正阳因诉北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳区食药局）要求履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初550号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈正阳，被上诉人朝阳区食药局的委托代理人陈燕华、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正阳诉至一审法院，请求：1、确认朝阳区食药局未能按时告知其最终处理结果的行为违反法定程序；2、判令朝阳区食药局依法履行法定职责，并将最终处理结果书面告知陈正阳；3、诉讼费由朝阳区食药局承担。
一审法院经审理查明，2016年11月11日，陈正阳通过北京市食品药品监督管理投诉举报网络平台举报，称其于2016年10月12日在北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店（以下简称卜蜂莲花超市北苑路店）购买了“绿宝食用调和油”600桶，共计5.52万元。该商品的标签对其含有橄榄油这种有价值、有特性的配料进行了特别强调但未标明含量，不符合《食品安全标准预包装食品标签通则》（7718-2011）的规定。该超市销售不符合食品安全标准的食品，请求依法处罚并将处罚结果告知陈正阳。在提交举报材料时，陈正阳特别说明其购买的绿宝食用调和油共分两个批次，即“2016.9.24A1、599”桶和“2016.7.26A1、1桶”。2016年11月22日，朝阳区食药局决定立案。2016年11月22日和12月8日，朝阳区食药局对卜蜂莲花超市北苑路店进行了现场检查，制作了《现场检查笔录》，经检查该局未在该店营业现场和库房发现被举报商品。同时朝阳区食药局调取了被举报人、被举报产品生产企业、被举报产品供货企业的资质证照、被举报产品检验报告、进销情况记录等材料。2016年12月28日、2017年2月20日、2017年3月30日、2017年5月23日，朝阳区食药局对卜蜂莲花超市北苑路店委托代理人进行了询问。四次调查询问中，朝阳区食药局对该超市销售被举报商品、被举报商品标签标注的情况、被举报商品进销情况等进行了调查，该超市始终未能按要求提供2015年10月1日至2016年11月3日期间经销绿宝食用调和油的全部进货查验、进销记录。为了进一步核实被举报产品的情况，2017年2月9日，朝阳区食药局向北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台区食药局）发送（京朝）食药监食函[2017]340002号《案件协查函》，请求协助调查：1、北京艾森绿宝油脂有限公司是否生产过批号：2016/9/24、2016/7/26的绿宝食用调和油葵花+橄榄；2、北京艾森绿宝油脂有限公司生产的绿宝食用调和油葵花+橄榄标签是否特别强调添加橄榄油。截止本案陈正阳起诉时，朝阳区食药局尚未接到丰台区食药局的回复。
在案件调查过程中，朝阳区食药局发现卜蜂莲花超市北苑路店存在涉嫌经营不符合规定的预包装食品及未按期限保存食品进货查验记录和相关凭证的违法行为，该局履行了听证告知等程序，拟对违法行为人进行行政处罚。
2017年7月5日，因案情复杂，朝阳区食药局经批准延长办案期限30个工作日。后因案情重大，经延期该局仍不能作出处理决定，报请局长办公会批准后，案件延长90个工作日。目前该案仍在调查处理中。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订，以下称《食品安全法》）第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。据此，朝阳区食药局作为本辖区内的食品药品监督管理部门具有对其行政区域内的食品安全违法行为接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
本案陈正阳认为朝阳区食药局未在规定时限内告知其举报案件的处理结果，故提起诉讼请求确认该局违法并要求该局立即履行告知处理结果的职责。根据陈正阳的诉讼请求及理由，一审法院对朝阳区食药局处理陈正阳举报事项的执法情况进行了审查。经审查，一审法院认为，朝阳区食药局收到陈正阳的举报材料后，履行了受理、立案、现场检查、调取书证、询问被举报人、协查等一系列程序，且履行期限均未违反《北京市食品药品投诉举报管理办法》的规定，朝阳区食药局的处理并未构成陈正阳主张的不依法履行法定职责的违法情形。目前，由于未收到协查部门的回函，此案尚处于中止程序，在此情况下陈正阳要求朝阳区食药局迳行告知其案件处理结果的条件尚不具备。综上，陈正阳对朝阳区食药局履责行为合法性的质疑及要求朝阳区食药局告知其处理结果的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈正阳的全部诉讼请求。
陈正阳不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、被上诉人受理举报至今已逾一年，未向上诉人提供任何情况说明，未尽告知义务，违反相关规定，属不作为。二、被上诉人后期的查处行为、查处结果已充分证明其具备独立查处能力，而被上诉人在自查之前请求丰台区食药局进行协查，明显是懒政、推卸责任，对能力范围内的业务，委托他局查办，属不作为。三、举报案件已查清事实，被上诉人不依法作出处罚，属不作为。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人违法，判令被上诉人依法履职。
朝阳区食药局同意一审判决，请求予以维持。
陈正阳在指定期限内向朝阳区食药局提交了《举报提交内容》及其于2017年7月25日在北京市食品药品监督管理局网站上网页截图打印件，证明朝阳区食药局针对其举报所作的答复与陈正阳的举报事项不一致。
朝阳区食药局在法定期限内向朝阳区食药局提交了以下证据、依据：
（一）履行行政职责的证据材料：1、《北京市食品药品监督管理局举报登记表》及陈正阳陆续提交的包括被举报产品照片在内的举报材料，用以证明陈正阳于2016年11月11日通过北京市食品药品监督管理局投诉举报系统进行了网上举报，并陆续提交了举报材料；2、《立案审批表》，证明该局于2016年11月22日对涉案举报予以立案；3、《现场检查笔录》及现场检查照片，证明该局于2016年11月22日和12月8日根据举报线索对被举报人进行了现场检查，在经营场所和库房均未发现被举报产品；4、被举报人提交的被举报人、被举报产品生产企业、被举报产品供货企业的相关资质证照，包括营业执照（副本）、食品经营许可证、食品流通许可证（副本）等、被举报产品检验报告、被举报产品进销情况记录、被举报人进货票据、超市销售系统的系统截图等；5、四份《询问调查笔录》，证明该局于2016年12月28日、2017年2月20日、3月30日、5月23日对被举报人进行调查的情况；6、（京朝）食药监食函[2017]340002号《案件协查函》及邮寄凭证，证明该局于2017年2月9日向丰台区食药局发出协查函请求该局协查案件有关情况，至今尚未收到回函，上述证据4-6综合证明该局根据举报线索对举报事项进行了调查；7、（京朝）食药监食听告[2017]340010号《听证告知书》及《送达回执》；8、《陈述申辩笔录》，证据7、8综合证明该局在调查中发现被举报人存在涉嫌经营不符合规定的预包装食品、未按期保存食品进货查验记录及相关凭证的行为，该局对违法行为履行查处程序的情况；9、《（案件延期）审批表》，证明因案情复杂，该局于2017年7月5日经批准延长案件办理期限30个工作日；10、《局长办公会会议纪要》，证明因本案案情特别复杂，经局长办公会批准案件办理期限延长90个工作日。
（二）依据的规范性文件有：1、《食品安全法》；2、《北京市食品药品投诉举报管理办法》；3、北京市食品药品监督管理局制发的《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）。
一审法院对上述证据认证如下：朝阳区食药局提交的证据材料具备真实性、形式上的合法性及与本案的关联性，能够证明该局在接受陈正阳举报后开展调查工作的情况，一审法院予以采纳；关于陈正阳提交的证据经核查系食品药品监督管理投诉平台出现的数据冲突故障，且该证据的内容与朝阳区食药局目前仍在就陈正阳的举报开展调查处理工作的情况存在明显矛盾，因此该证据不具有陈正阳主张的证明力，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》以及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，朝阳区食药局作为朝阳区域内食品药品的监督管理部门，具有对陈正阳的举报进行调查处理的法定职责。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。该条第三款第（三）项规定，其他部门协助调查所需时间不计算在投诉举报办理期限内。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，朝阳区食药局在收到陈正阳的投诉举报后，对涉案的卜蜂莲花超市北苑路店进行了调查，调取了被举报人、被举报产品生产企业、被举报产品供货企业的资质证照、被举报产品检验报告、进销情况记录等材料，为进一步核实被举报产品的情况向丰台区食药局发送了协查函。截至陈正阳提起本案诉讼之时，扣除其他部门协助调查所需时间，朝阳区食药局的投诉举报办理时间并未超过上述规章规定的60个工作日的期限。因此，陈正阳要求确认朝阳区食药局未能按时告知其最终处理结果的行为违反法定程序，以及判令朝阳区食药局依法履行法定职责，将最终处理结果书面告知其的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回陈正阳的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈正阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 陈金涛
二〇一八年三月七日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 高 原