上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2133号原告：朱龙福。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。被告：徐学刚。被告：施金华。委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。原告朱龙福与被告徐学刚、施金华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，期间原告提出财产保全申请并提供了担保，本院于2017年1月19日出具民事裁定书并采取了保全措施。2017年4月5日本案转为适用普通程序，组成合议庭于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理。2017年6月22日，本院根据原告的申请对涉案建设工程项目委托审价机构进行审价。2017年10月16日本案第二次公开开庭进行了审理，原告朱龙福及其委托诉讼代理人陆明、被告施金华及其委托诉讼代理人杨群群到庭参加了诉讼，被告徐学刚经本院依法以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱龙福向本院提出诉讼请求：两被告支付原告工程款460,000元；两被告偿付原告以460,000元为本金，从2017年1月12日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。两被告于2013年9月共同承接上海海湾国家森林公园梅园东园、西园等建设工程项目后，将东园的部分木工工程交由原告施工，双方于2013年9月22日签订协议。原告按约施工，工程款经双方结算金额为860,000元，但两被告仅付款400,000元（包括收款清单的360,000元和按40,000元计算的垫付款），余款460,000元未支付，经催讨未果，故原告提起诉讼。被告徐学刚未提交书面答辩意见。被告施金华辩称，两被告之间虽未签订书面合同，但其承接相关工程后发包给被告徐学刚，被告徐学刚又分包给原告，与原告之间并不存在合同关系。部分款项确实根据被告徐学刚的要求代为支付给原告，然两被告之间不存在合作关系，对原告要求其承担责任不同意，相关付款责任应由被告徐学刚承担。根据原告与被告徐学刚之间的约定，工程款应进行审价，按实结算。涉案工程已向原告支付的工程款金额为599,772元（包括收款清单的460,000元、上海海湾国家森林公园有限公司支付的100,000元和垫付的材料款等39,772元）。本院经审理认定事实如下：上海奉贤园林绿化工程有限公司从上海海湾国家森林公园有限公司承接梅园建筑及配套等项目工程后，发包给中炜建设装饰工程（上海）有限公司（邵某某系该公司股东）。嗣后，邵某某与被告施金华签订工程分包施工合同，由被告施金华负责东部游客服务中心图纸范围内的土建、装修、钢结构、水电安装工程。原告则从被告徐学刚处承接了梅园东园的部分木工工程。2015年2月15日，原告与被告徐学刚签订结算单，确认：因对原告上报的结算金额有争议，经协商原告结账单860,000元现按780,000元结，余80,000元待春节过后到现场按实结算，实际工作另加15%的损耗结。期间，原告曾收到部分工程款，但此后双方未按实结算，工程款也未继续支付，原告经催讨未果，以致涉讼。另查明，涉案工程竣工后于2013年12月交付，并已实际使用。2015年2月15日，原告签名出具收款清单确认收到工程款金额，其中：第一笔80,000元、第二笔100,000元、第三笔50,000元加50,000元、第四笔80,000元，合计360,000元；第五笔100,000元，合计460,000元。被告方为原告垫付工程材料款等39,772元。再查明，被告施金华曾向被告徐学刚支付工程款。被告施金华于2016年5月5日向本院提起诉讼，要求上海海湾国家森林公园有限公司、上海奉贤园林绿化工程有限公司和中炜建设装饰工程（上海）有限公司支付尚欠工程款470,000元（被告施金华诉称双方工程结算金额为9,820,000元），案号为（2016）沪0120民初8185号，2016年12月14日经调解双方达成协议，由中炜建设装饰工程（上海）有限公司支付被告施金华剩余工程款468,000元。在审理期间，原告申请的证人邵某某出庭作证称，其系中炜建设装饰工程（上海）有限公司的副总经理，曾将涉案工程发包给两被告，两被告系合作伙伴，相关合同与被告施金华签订，不清楚被告徐学刚未在合同上签名的原因，原告系从两被告处承接工程，两被告均向其讨要过工程款，工程款支付给了被告施金华，此后其曾与被告施金华为结账一事发生矛盾并推搡，报警后无处理结果，对原告提供的证明（证明其将工程发包给两被告，两被告又分包给原告）不认可，非其签名。原告对上述证人证言认可。被告施金华则对证人证言提出异议，认为确与邵某某为结账一事发生矛盾，证人因心存不满，故作出不利于其的证言，被告徐学刚曾与其一起去找过邵某某一次，其它都是其去找证人的，从未说过两被告之间系合作关系。本院认为，根据已认定的部分事实，相关合同关系系分别由邵某某与被告施金华建立及原告与被告徐学刚建立，工程内容不同，证人关于两被告系合作关系的证言前后矛盾，也无其它相关证据可予以佐证，因此综合相关因素，对证人关于两被告系合作关系、其将涉案工程发包给两被告和两被告又发包给原告的证言不予认定，而被告施金华虽未提供其与被告徐学刚之间的书面合同，但根据其陈述及相关的其它证据和常理，被告施金华将其承接的工程部分发包给被告徐学刚具有合理性，本院对这一节事实予以认定。原告针对被告施金华提供的2015年2月15日由其签名出具的收款清单确认，其中第二笔100,000元付款系上海海湾国家森林公园有限公司支付，由被告方转交给原告，而最初确认付款金额合计为360,000元，但被告方坚持认为还有第五笔付款即100,000元，原告在签名的同时要求被告方事后提供原始付款凭证以供核对，但此后被告方未提供，对该笔付款不认可，被告为原告垫付的材料款等39,772元确认收款金额为40,000元，故被告共计付款金额为400,000元。被告施金华则认为确有100,000元系上海海湾国家森林公园有限公司支付并由被告方转交给原告，相关凭证就是收款时间为2013年9月24日的收条，但认为该笔100,000元付款未列入收款清单中并提供了第一笔80,000元和2013年9月24日100,000元的收条。本院认为，由于上海海湾国家森林公园有限公司100,000元付款的收款时间确认为2013年9月24日，原告于2015年2月15日签名出具收款清单，在未提供充分有效的证据佐证情况下，根据常理该笔付款应包括在收款清单中，同时就第五笔付款100,000元而言，收款清单中关于第五笔款项的内容书写行文不符合常规，且在原告提出异议后，被告能提供收款清单中的部分原始付款凭证，但未能提供该笔款项的原始付款凭证，故对该笔付款不予认定。2017年6月22日，本院根据原告的申请对涉案建设工程项目委托审价机构进行审价。2017年10月13日，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具司法鉴定意见书并由相关审价人员出庭接受询问，审价机构确认：无法联系到被告徐学刚；根据原告意见计算的工程造价为641,273元（已计算15%的损耗）；根据被告施金华意见计算的工程造价为562,396元（未计算15%的损耗）；同时栏杆因双方无约定价格，折算成立方米（工程量双方已确认）后进行计价（双方对木料的立方米约定了价格），相关审价初稿也交由双方审核，均未提出异议。原告对工程造价641,273元无异议，也认可其与被告间的工程款结算约定为全部按实结算（加15%的损耗），但认为其中栏杆为99米，每米价格为560元，计55,440元，扣除以立方米计算的9,200元，工程造价最终应为687,513元，扣除已付款400,000元，请求的本金金额为287,513元，收到初稿后确未提出异议。被告施金华则认为工程造价应为562,396元，收到初稿未曾提出异议，栏杆以审价单位结果为准。本案认为，根据双方约定应计算15%的损耗，同时原告和被告施金华在收到审价初稿后未提出异议，视为对审价结果的认可，现提出异议无依据，对涉案工程造价为641,273元予以认定。同时经本院释明，原告确认坚持认为两被告系合同的共同方，并以此要求两被告承担共同付款责任，不主张其它理由和责任。以上事实，由户籍工商资料、施工合同书、建设工程施工合作协议、工程分包施工合同、结算单、民事调解书、收款清单、付款凭证、司法鉴定意见书、谈话笔录及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。本案中，因工程承包人（原告）系个人无相关建设工程施工资质，合同应为无效，但相关工程业已竣工并实际使用，原告作为承包方请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。现经查实被告施金华在承接工程后发包给被告徐学刚，被告徐学刚又将部分工程分包给原告，原告认为其与两被告签订合同、两被告系共同发包方，据此要求被告施金华共同承担付款责任无依据，对此不予采纳。原告与被告徐学刚之间合同约定的工程现结算造价为641,273元，扣除认定的已付款400,000元，被告徐学刚结欠原告工程款241,273元事实清楚，证据确凿，被告徐学刚未按约付款理应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐学刚于本判决生效后十日内支付原告朱龙福工程款241,273元；二、被告徐学刚于本判决生效后十日内偿付原告朱龙福以工程款241,273元为本金，从2017年1月12日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回原告朱龙福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，财产保全费2,820元，公告费560元，审价费26,000元，共计37,580元，由原告负担2,820元，被告徐学刚负担34,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  罗 明二〇一七年十月十六日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。