山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第587号
原告范加义，居民。
委托代理人郭海洋，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告平邑县铜石镇毛家岭村民委员会。
法定代表人刘作稳，村主任。
委托代理人李志前，山东东蒙律师事务所律师。
第三人公伟，居民。
委托代理人李杨，山东东蒙律师事务所律师。
原告范加义与被告平邑县铜石镇毛家岭村民委员会（以下简称毛家岭村委）、第三人公伟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范加义及其委托代理人郭海洋，被告毛家岭村委的法定代表人刘作稳及其委托代理人李志前，第三人公伟及其委托代理人李杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范加义诉称，原告系被告毛家岭村民，原告于1985年11月30日与被告签订《荒山承包合同》一份，承包被告荒山一处，面积为168亩，承包期限为50年，自1985年11月30日至2035年11月30日止，承包费总额为163300元，合同还规定了相关的权利义务。2013年3月5日，被告在没有与原告解除和终止《荒山承包合同》的情况下，又与第三人签订《毛家岭村荒山林地承包合同》一份，将原告承包的荒山承包给了第三人，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判决被告与第三人签订的《毛家岭村荒山林地承包合同》为无效合同，诉讼费用由被告承担。
被告毛家岭村委辩称，原告范加义承包的荒山与第三人公伟承包的荒山虽均系毛家岭村荒山，但两处荒山并无重叠之处。原告承包的荒山是山的南面，当时合同中也约定了四至和面积，原告诉状中称承包的面积是168亩，实际管理承包的面积比168亩多一点。第三人承包的是山的北面，与原告承包的山不重复。原告承包荒山时指定界限的人均还健在，虽然承包合同中约定的四至责任田的使用权人有变动，但是界址还在。第三人公伟承包的荒山四至明确，虽与原告承包的荒山相邻，但没有重叠之处。原告范加义在承包荒山的过程中，有损害林木的行为，也没有足额交纳费用。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人公伟辩称，同意被告毛家岭村委的全部答辩意见。原告诉求没有法律依据，被告并没有将原告承包的荒山重复承包给第三人，根据合同法第52条之规定，原告诉求确认合同无效的情形不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告范加义为支持自己的主张向本院提供了以下证据：
1、1985年11月30日，原告范加义与被告毛家岭村委签订的荒山承包合同书及平邑县公证处于同年12月4日作出的（85）平证字第1561号公证书各一份。主要内容为：原告承包荒山的四至、亩数、承包期限、承包费交纳方式，以及对该承包合同进行了公证。
原告交纳承包费的单据一组共14份。主要内容为原告历年交纳承包费的相关情况。
2013年3月5日，被告毛家岭村委与第三人公伟签订的毛家岭村荒山林地承包合同书一份。主要内容为：第三人公伟承包荒山林地的四至、亩数、承包期限、承包费交纳方式。
经质证，被告、第三人均对原告的1号、3号证据的真实性无异议，但认为原告的合同与第三人的合同并不重叠。对原告的2号证据无异议，但认为原告未足额交纳承包费。
被告毛家岭村委为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.1985年11月30日，原告范加义与被告毛家岭村委签订的荒山承包合同书一份。主要内容同原告的证据一。
2、2013年3月5日，被告毛家岭村委与第三人公伟签订的毛家岭村荒山林地承包合同书一份。主要内容同原告的证据三。
到庭证人牛某甲的证言。主要内容为：原告合同签订时，该证人任村会计，现亦为村会计。原告承包荒山的四至、土地使用权人变更情况，以及原告的合同与第三人的合同所涉荒山不重叠。
4、到庭证人牛某乙的证言。主要内容为：原告的合同签订时，该证人任大队长，现在村里不任职。该证人参加了原告承包荒山的指界，原告的合同与第三人的合同只是相邻，所涉荒山不重叠。
5、到庭证人李某甲的证言。主要内容为：原告合同签订时该证人任队长和小组长，现在村里不任职，参与了原告承包荒山的指界，原告的合同与第三人的合同四至所涉荒山不重叠。
6、到庭证人周某的证言。主要内容为：原告的合同签订时，该证人任小队会计，现在村里不任职，当时参加了原告承包荒山的指界，原告的合同与第三人的合同四至所涉荒山不重叠。
7、被告代理人对上述四位证人的谈话笔录及代理人所作示意图各一份。主要内容为：上述四位证人对原告荒山四至的陈述，原告代理人根据证人陈述制作的示意图。
8、测绘图一份。主要内容为：注明了平面面积、表面面积、坡度系数。
经质证，原告对被告1号、2号证据的真实性无异议，但认为第三人的合同与原告的合同部分重复，且第三人的合同未通过民主议定程序。第三人对被告的1号、2号证据无异议，认为两份合同标的物不一致。原告认为被告3－6号证据中证人的表述和实际地界不一致，证人所称两份合同没有重叠不对，如果两家界线清楚就不至于诉讼。第三人对被告3－6号证据没有异议，认为证人证明了原告和第三人的承包标的物不一样，没有重叠。原告对被告的7号、8号证据质证意见为不管图准确与否，都不能说明两份合同没有重叠之处，应以现场指界为准。第三人对被告的7号、8号证据无异议。
第三人公伟为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.1985年11月30日，原告范加义与被告毛家岭村委签订的荒山承包合同书一份。主要内容同原告的证据一。
2、2013年3月5日，被告毛家岭村委与第三人公伟签订的毛家岭村荒山林地承包合同书一份。主要内容同原告的证据三。
经质证，原、被告对该两份合同的质证意见同原告和被告提供该证据的质证意见。
根据原告、被告、第三人的举证、质证意见，本院对上述证据综合认定如下：
原告1号、3号证据，被告的1号、2号证据，第三人的1号、2号证据，原、被告及第三人对证据真实性无异议，本院作为定案依据予以采信。原告的2号证据为原告承包费交纳情况，在原告承包合同未依法解除或终止的前提下与本案审理的被告与第三人的合同效力确认无直接关联，本案不予认定。被告3－6号证据的证人证言，证人均已经出庭接受质证，且系原告与被告签订合同时的村干部，其中牛某甲、牛某乙在原告合同中签字捺印，牛某乙、李某甲、周某还参与了当时的指界，证言效力较高，本院予以采信。被告的7号证据中涉及四位证人中的三位均已到庭，并对内容予以认可，对该证据的真实性，本院予以认定。被告的8号证据无测绘单位公章、日期，对该测绘图的真实性，本院不予认定。
经审理查明，1985年11月30日，原告范加义与被告毛家岭村委签订《荒山承包合同》一份（以下简称原告的承包合同），主要内容为：原告范加义承包被告毛家岭村委的荒山一处，面积约为168亩，四至边界为：东至郑现啟责任田，南至李得山责任田，西至郑士杰责任田，北至李彦明责任田，承包期限为50年，自1985年11月30日至2035年11月30日止，50年承包费为163300元。自此合同签订后，该处荒山四至土地的使用权人现变动为：西至毛玉珠的承包地，东至李京奎的责任田，南至李现亮的承包地，北至范加孝的责任田。2013年3月5日，被告毛家岭村委与第三人公伟签订《毛家岭村荒山林地承包合同》一份（以下简称第三人的承包合同），合同约定被告将其所有的荒山约167亩承包给第三人公伟使用，该处荒山位于村西北，南边东至范士亮坟，南至孙宝敬责任田，西至柏树边，东至山顶东10米，北边东至李彦伦责任田，北至柏树边。承包期限为50年，自2013年3月5日起至2063年3月6日止，承包费为128000元。2014年3月27日，原告范加义以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
证人牛某甲（原告签合同时任村会计，现任村会计）、牛某乙（原告签合同时任大队长，参与指界）、李某乙（原告签订合同时任小组长，参与指界）、周某（原告签合同时任小队会计，参与指界）出庭，均证明原、被告签订的《荒山承包合同》与被告、第三人签订的《毛家岭村荒山林地承包合同》中约定的荒山承包范围没有重叠。
庭审中经本院询问，原告范加义主张其承包合同与第三人的承包合同所涉及荒山有40来亩重叠，具体为：南至范士亮的坟头上有一片石窝子，石窝子上边有一片光场，光场上全是石头，不能栽树也不能种地，原告承包荒山的北边有松树的地方有重叠，这些松树有原来就有的，也有自然生长的，光场和松树各占一半，该重叠部分应为原告所承包。被告及第三人均认为原告所主张上述重叠部分土地荒山属第三人承包合同范围内的土地。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并非被告与第三人承包合同的相对人，其主张被告与第三人合同无效的前提应是该合同侵犯了其合法权益。结合原告、被告、第三人的诉辩主张，本案争议的焦点应为第三人的承包合同所涉土地是否包含原告的承包合同所涉土地，也就是两份承包合同所涉土地是否存在重叠部分。
原告承包合同从1985年承包至今已长达近三十年，四至土地所涉及土地使用权人已经变更，第三人承包合同所表述的西至柏树边、北至柏树边亦不精确，依据两份合同本院亦无法认定是否存在重叠；被告申请的四位到庭证人均系原告的承包合同签订时的村干部，其中三位证人参与了原告合同的指界工作，系经办人之一，该四位证人均证实了原告合同与被告合同不存在重叠；根据法律规定，农村土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。被告毛家岭村委作为农村土地经营和管理者亦明确表示原告的承包合同与第三人的承包合同不存在重叠；原告所主张的重叠部分一半属于不能栽树、种地的光场，全是石头，另一半重叠部分属原来就有或自然生长的松树，原告现有证据亦不能证实原告在承包期间对该所谓重叠部分进行了实际管理；从原告的承包合同及第三人的承包合同的四至表述来看，不能证明两份合同所确定的荒山面积存在重叠的事实。
综上，原告主张第三人的承包合同与原告的承包合同有四十来亩重叠的事实举证不足，现有证据不能证明第三人的承包合同侵犯了原告的合法权益，对原告要求确认被告与第三人签订的合同无效的诉求，本院不予支持，其可待有新的证据后凭据另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告范加义的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范加义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 闫守文
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 高彦群