四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2445号
原告：胡朝平。
委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。
被告：四川龙投建设工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区永荣街46号附6号3层。
委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
原告胡朝平与被告四川龙投建设工程有限公司（以下简称龙投建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，因被告龙投建设公司不服一审判决向四川省南充市中级人民法院提出上诉，四川省南充市中级人民法院以一审基本事实不清，于2017年6月23日以（2017）川13民终1368号民事裁定书裁定撤销本院（2017）川1303民初340号民事判决发回重审。本院于2017年10月25日依法适用普通程序，由审判员冯燕担任审判长与人民陪审员谢茂军、程运刚组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员何显宽担任法庭记录。原告胡朝平及委托诉讼代理人丁磊、被告的委托诉讼代理人胥文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由法院组织结算并判令被告向原告支付劳务款40万元（具体金额以证据证实的数据为准），并从竣工之日按同期银行贷款利息承担违约责任；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2014年在高坪区马家乡建设现代农业基地。在基地建设过程中，原告受到杨聪相邀，承包位于高坪区马家乡新桥的农业基地的人工过程全部施工，原告也先后组织60余人在现场施工。该工地已于2014年年中竣工，但是原告至今未领到相应的劳务款项。同时，被告又将位于长乐乡三村改造的劳务喊原告施工，原告组织人员施工并于当年竣工。但被告拒不支付全部工钱。原告也曾多次组织民工一起催讨工钱，但被告仅于2016年2月4日逼原告签字后，领到长乐工地的部分工钱12,000.00元，对当天被迫签字的内容不予认可。原告一直组织员工催要，被告仅于2016年11月8日就长乐工地签字欠运转费5,000.00元。
被告辩称，长乐工地，我公司与原告进行了结算，并支付了全部款项，双方现在没有相关的债权债务关系。马家工程项目，我公司与原告没有合同关系，不存在我公司与原告结算，也不存在支付款项。我公司没有将马家项目发包给原告，原告通过杨聪在我公司借支或预支工程款计300,000.00元。长乐工地是经过原、被告共同确认收方进行结算并已支付30余万元的款项，并不是只收到12,000.00元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月13日，南充市高坪区长乐镇柏树林村村民委员会(以下简称柏树林村委会)将座落于高坪区长乐镇柏树林村3社标段的高坪区2014年长乐镇现代农业生产发展资金项目（水稻产业）工程发包给被告龙投建设公司修建，双方并签订了《高坪区2014年长乐镇现代农业生产发展资金项目（水稻产业）工程施工》。
被告龙投建设公司在施工过程中，将高坪区2014年长乐镇现代农业生产发展资金项目（水稻产业）工程中的砼砌块预制加工、安装、勾皮带缝、机械设备、模具、工器具、场地内转运等分包给胡朝平，双方并于2014年12月2日签订《砼砌块预制构件加工合同》，双方约定以包工的形式承包给胡朝平单价为230元/m3，主材（水泥、河砂、石子）由龙投建设公司供应；按照工程进度和作业人数支付生活费，春节时支付到应付金额的70%，余款在工程竣工验收合格后付清；自本合同签订之日的次日起，45天内完成所有预制构件的加工，安装、勾缝必须在规定工期内完成。
签订合同后，原告胡朝平遂组织民工对长乐镇现代农业生产发展资金项目（水稻产业）工程进行施工。工程完工后，被告龙投建设公司于2015年2月23日申请竣工验收；2015年4月8日，长乐镇现代农业生产发展资金项目（水稻产业）工程进行竣工验收合格交付柏树林村委会使用。
2016年2月4日，原、被告进行结算，双方出具的结算单载明：“一、砼砌块1186.10m3×230元/m3=272803.00元；二、条石：164.5m3×120元/m3=19740元；三、渠底：1、60型渠：1683.6m2×8.00元/m2＝13468.8元；2、80型渠：1001m2×120元/m2＝8008元；四、零星用工：11个×120元/个=1320元；五、便道：230m3×100元/m3=2300元。以上合计317639.80元（叁拾壹万柒仟陆佰叁拾玖元捌角正）。”对于第五项便道工程款的结算，原、被告均认为存在笔误，2300应为23000元。
2016年11月8日，被告龙投建设公司同意向原告支付水泥砌块转运费5,000.00元，该转运费至今未付。
被告龙投建设公司持有胡朝平出具借条二份、借款借据六份、收条一份。两份借条金额计30,000.00元，原告胡朝平提出2015年1月16日出具的借条借款10,000.00元包括在2014年12月25日出具的借条借款金额中；胡朝平2015年1月16日出具的借条载明:“借到四川龙投公司长乐三村土改工程款12月5日壹万元正、2015.1.16日壹万元正。共计贰万元正（20000元）”；胡朝平于2014年12月25日出具的借条载明：“今借到四川龙投公司长乐三村土改预借生活款壹万元正（10000元）”。借款借据六份金额累计270,000.00元。收条系胡朝平于2016年2月5日出具，内容为：“今收到长乐工地班组点工费17600.00元壹万柒仟陆佰元、长乐临工14150.00元壹万肆仟壹佰伍拾元整，总计31750.00元叁万壹仟柒佰伍拾元。此款项已全部结清。”；原告胡朝平提出该收条涉及的款项是结算之外另行支付的零星用工费用、被告提出该收条涉及的款项是包含在2016年2月4日的结算款中；但在施工过程，胡朝平班组零星用工为115人次、其中竣工验收前的零星用工计12人次、竣工验收后的零星用工为103人次。
2013年11月20日，南充市高坪区农业发展有限公司将南充市高坪区东观马家片区2013年土地治理项目工程发包给四川鹏达建设工程有限公司施工，杨聪将该工程分包给原告胡朝平。2017年4月10日，原告胡朝平申请撤回对马家工程的诉讼请求，原审已裁定予以准许。
本院认为，关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。本案中，龙投建设公司将其承包的工程分包给胡朝平，胡朝平作为个人，不具备建设工程施工资质，双方之间所形成的建设工程分包合同无效。案涉工程竣工验收合格，已交付业主使用，因此，胡朝平有权要求参照合同约定支付工程价款。
关于工程款问题。2016年2月4日的结算存在计算错误，结算时双方同意便道按100.00元/m3计价，便道工程量为230m3，便道工程款应为23,000.00元，但错误计算为2,300.00元，双方当事人均认为便道结算存在笔误，因此，错误的部分应予纠正，则2016年2月4日结算项目为砼砌块工程款计272,803.00元、条石工程款19,740.00元、渠底工程款21,476.00元、零星用工工程款1,320.00元、便道工程款23,000.00元，以上共计338,339.00元。原告胡朝平于2016年2月5日向龙投建设公司出具的收条载明两部分金额：一是临（零）工14150元，二是点工费17600元。原告胡朝平提出2016年2月5日的收条涉及的零星用工属于签证的增加工程量、未包括在2016年2月4日结算工程款，该零星用工应计入工程款中；诉讼中，对于临（零）工14150元，有双方均认可的统计表结算予以印证，可认定为新增工程量对应的工程价款。但17600元属新增工程量对应的工程款的依据仅有收条中“今收到长乐工地班组点工费17600.00……元”的表述，并没有胡朝平提供的相应签证单或统计表予以印证，被告又不认可，故本院对该笔点工费17600元属新增工程款不予认可。2016年11月8日被告龙投建设公司同意向原告支付转运费5,000.00元,该转运费应当计入工程款中。综上，被告龙投建设公司应向原告支付工程款及劳务款共计338.339.00+14150.00+5000.00=357.489.00元、
关于被告已支付工程及劳务款问题。被告持有原告胡朝平出具的借款借据六份（金额计270,000.00元）、收条一份（金额计31,750.00元），对于该七次付款原告胡朝平均无异议，本院予以确认。被告持有原告胡朝平分别于2014年12月25日、2015年1月16日出具的借条，原告胡朝平提出2014年12月25日借条的借款包含在2015年1月16日借条的借款中，但2015年1月16日借条载明原告胡朝平于12月5日借款10,000.00元、2016年1月16日借款10,000.00元，两份借条载明的借款时间不一致，因此，原告胡朝平称2014年12月25日借条的借款包含在2015年1月16日借条借款中的辩见意见不成立，被告龙投建设公司先后于2014年12月5日、2014年12月25日、2015年1月16日先后三次以借款的方式向原告胡朝平支付工程款计30,000.00元。加2016年2月5日原被告双方认可的原告已向被告付款3175.00元，截止庭审辩论终结时，被告龙投建设公司付原告工程及劳务款共计331.750.00元，下欠25,739.00元。
关于原告主张利息问题。双方约定工程春节时支付到应付金额的70%，余款在工程竣工验收合格后付清，案涉工程于2015年4月8日竣工验收合格交付，但被告龙投建设公司并未按照合同约定的付款期限支付工程款，因此，被告龙投建设公司应当自案涉工程竣工验收合格之次日起参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至款清之日的利息。
综上所述，原告胡朝平要求被告龙投建设公司支付工程款及利息的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告四川龙投建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告胡朝平支付欠款25,739.00元及利息（利息以25,739.00元为基数，参照中国人民银行以布的同期同类贷款利率从2015年4月9日计算至款清之日）。
二、驳回原告胡朝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,650.00元，由被告四川龙投建设工程有限公司元负担500.00元、原告胡朝平负担3,150.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 冯 燕
人民陪审员 谢茂军
人民陪审员 程运刚
二〇一七年十一月七日
书 记 员 何显宽