福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终364号
上诉人(原审原告)王木法，男，1954年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关街18号。统一社会信用代码：113505210031125403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生，惠安县公安局民警。
委托代理人苏国顺，惠安县公安局民警。
被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地惠安县螺城镇中山北路50号。
法定代表人赖清正，县长。
上诉人王木法因与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚、被上诉人惠安县人民政府行政复议一案，不服鲤城区人民法院（2017）闽0502行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年12月26日,原告王木法到北京天安门地区非正常上访,扰乱了该地区的公共场所秩序,被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并予以训诫。2016年12月29日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出惠公（治安）行罚决字[2016]18031号行政处罚决定书，对原告王木法处以行政拘留七日，并于当日将原告王木法送惠安县拘留所执行拘留。原告王木法不服该行政处罚决定书，向被告惠安县人民政府提出行政复议申请。2017年4月1日,被告惠安人民政府作出惠政行复[2017]7号行政复议决定书维持被告惠安县公安局的行政处罚决定。原告不服二被告的行政处罚决定和复议决定，遂向原审法院提起诉讼。另查，原告王木法曾于2015年9月29日、2016年1月25日、2016年11月25日因扰乱公共场所秩序被被告惠安县公安局治安行政处罚。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。被告惠安县公安局提供的原告王木法本人的陈述、证人李某的证言及北京市公安局天安门分局的训诫书，可证明原告王木法于2016年12月26日到北京市天安门周边地区上访，而北京市天安门周边地区不是信访接待场所。因此，被告惠安县公安局认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。原告王木法曾到北京市天安门周边地区非正常上访被被告惠安县公安局行政处罚，此次又实施非正常上访行为，可认定为情节较重。原告王木法曾于2016年11月25日因扰乱公共场所秩序被被告惠安县公安局处以行政拘留，被告据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条，对原告王木法从重处罚，处以行政拘留七日处罚适当。综上，被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016］18031号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。被告惠安县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出惠政行复[2017]7号行政复议决定书，程序合法，认定正确。原告王木法的诉讼请求，无事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告王木法的诉讼请求。
原告王木法不服一审判决，提起上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。惠安县公安局认定上诉人2016年12月26日扰乱北京市天安门地区的公共场所秩序不属实，该日上诉人在北京市城区中南海的外围地区走访，没有扰乱公共场所的秩序。被上诉人惠安县公安局违法办案，其作出的行政处罚决定没有事实依据，处罚违法。被上诉人没有到事发地调查取证，北京公安也没有将案件移送给被上诉人惠安县公安局，没有报案、立案、受案的法律手续，没有案发时的具体时间、地点、手段、情节轻重、危害后果等证据，只有训诫书、工作说明，严重违法。上诉人向北京公安机关申请的政府信息公开告知书证明上诉人没有违法行为。被上诉人作出的惠公（治安）行罚决字（2016）18031号处罚决定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人惠安县公安局答辩称，被上诉人对上诉人王木法作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人惠安县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，王木法不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，惠安县公安局系惠安县治安管理工作部门，负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案被上诉人惠安县公安局作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人惠安县公安局提供的其对上诉人王木法以及证人李某的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局的工作说明等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人于2016年12月26日到北京天安门地区非正常上访的事实。因北京市天安门地区不是信访接待场所，上诉人的行为已经构成扰乱公共场所秩序。另查明上诉人曾多次实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人惠安县公安局根据王木法的违法事实和违法前科情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，按情节较重的情形，对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，且量罚得当。
被上诉人惠安县公安局提供的受案登记表、呈请传唤审批报告、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、送达回执等证据，可证实其对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。
综上，本院认为，被上诉人惠安县公安局对上诉人王木法作出惠公（治安）行罚字[2016]18031号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。被上诉人惠安县人民政府复议程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王木法承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 蔡清秋
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。