河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2015）上民初字第1534号原告：张秋梅，女，1969年6月25日生，汉族，住郑州市上街区。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。被告：河南鑫鼎商品混凝土有限公司，住所地荥阳市贾峪镇槐林村。法定代表人：张帅，总经理。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被告：卜好先，女，1931年10月18日出生，住河南省荥阳市。（系袁全立之母）委托诉讼代理人：袁媛，女，1989年7月14日出生，住址同被告卜好先，系其孙女。被告：袁媛，女，1989年7月14日出生，住河南省荥阳市。（系袁全立之女）原告张秋梅诉被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）、袁全立借款担保纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，诉讼过程中，担保人袁全立于2016年7月19日死亡，原告于2016年10月8日向本院递交变更被告申请书，要求追加袁全立的继承人卜好先、袁媛为本案被告，本院经审查后予以准许。于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告张秋梅及其委托诉讼代理人崔钢锋、被告鑫鼎公司委托诉讼代理人陈慧玲、被告袁媛作为本案被告和被告卜好先的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋梅向本院提出诉讼请求：1、判令被鑫鼎公司返还原告借款100万元及利息（自2015年1月1日起计算至实际还款之日止，按年利率24%）；2、被告卜好先、袁媛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月份，被告鑫鼎公司先后向原告借款60万、70万，后还款30万元。2011年9月8日，被告鑫鼎公司向原告出具借据，载明借款金额100万元，月息2分，多次借款一次打条。被告袁全立对上述借款承担连带保证责任。被告鑫鼎公司辩称，一、本案原告起诉已超诉讼时效。自2012年3月至原告起诉，原告从未找过鑫鼎公司，更未索要过欠款，原告起诉已超诉讼时效；二、本案程序应先鉴定，后开庭，本案先开庭程序严重违法；三、鑫鼎公司实际没有收到原告起诉这100万元，债务的真实性是本案的关键。公司法定代表人对公司财务的真实性和完整性负责，法院应当通知当时的法定代表人马珂提供鑫鼎公司2011年账本，来判断债务的真实性。如2011年账本不显示涉案债务，法院应当将本案移交公安机关处理；四、本案存在恶意、虚假民事诉讼可能，请求法院依法根据当事人的举证能力全面收集本案证据，查清本案事实。2012年3月1日，鑫鼎公司内部进行了交接，根据交接协议，2012年3月1日之前鑫鼎公司的债务由袁全立承担。根据2012年3月1日的交接清单，显示2012年3月1日前，公司不存在此笔债务。被告卜好先、袁媛共同辩称，作为袁全立的法定继承人，我方均明确表示放弃继承权，放弃继承袁全立的遗产。经审理查明，2011年6月份，被告鑫鼎公司先后向原告借款60万元、70万元,后还款30万元。2011年9月8日，被告鑫鼎公司向原告出具借据一张，内容为“交款单位张秋梅，收款方式承兑汇票，人民币壹佰万元整，收款事由借款（月息2分，多次借款一次打条），2011年9月8日，经办袁全立”，此收据加盖“河南鑫鼎商品混凝土有限公司财务专用章”。2015年6月3日，袁全立出具书面凭证一份，内容为“经本人手河南鑫鼎商品混凝土有限公司借张秋梅壹佰万元整（款已收），由袁全立担保，担保期限至全部借款本息还完为止，利息已付至2014年12月底”。另查明，被告鑫鼎公司由李广军出资40万元、马珂出资30万元、袁全立出资30万元，于2008年8月7日成立；2009年4月20日，被告鑫鼎公司注册资本由100万元变更为1200万元，其中李广军增资至480万元，马珂增资至360万元，袁全立增资至360万元。2012年4月25日，马珂、袁全立和李广军分别与李淑琴、顾郑生签订股权转让协议，约定将鑫鼎公司全部股权转让，转让后，顾郑生持有90%的公司股权，李淑琴持有10%的公司股权，2014年8月1日，被告鑫鼎公司股东会决议，同意顾郑生将其持有的90%的公司股权1080万元转让给张帅。又查明，2012年2月29日，袁全立、顾郑生和秦和平签订合作协议，协议约定：在本协议签订前，鑫鼎公司原全体股东李广军、马珂、袁全立经共同协商，一致同意将鑫鼎公司100%转让给袁全立和顾郑生，袁全立和顾郑生拥有鑫鼎公司全部资产，截止交接日，鑫鼎公司全部资产作价400万元，作为袁全立和顾郑生的出资，占新公司40%股权，秦和平出资600万元，占新公司60%的股权，交接时间为2012年3月1日，在交接日前公司发生的债权、债务由袁全立和顾郑生承担，交接后发生的债权、债务，由新公司享有和承担。另查明，袁全立与其妻张红娟于2015年4月22日登记离婚。被告卜好先系袁全立之母，被告袁媛系袁全立之女，袁全立于2016年7月19日因病去世。以上事实，有原、被告陈述，以及原告提交的收据、书面凭证，被告提交的合作协议、公司设立登记申请书、股权转让协议，以及证人张某证人证言等证据予以证明。本院认为，被告鑫鼎公司向原告借款100万元并约定月息2分的事实，有鑫鼎公司出具的收据和鑫鼎公司原财务人员张某的证人证言相互印证。被告鑫鼎公司辩称袁全立不是公司法定代表人，也未在公司任职，但在鑫鼎公司提交的2012年2月29日的合作协议中，明确记载顾郑生、袁全立作为出让方，控制鑫鼎公司的证、照、资料、公章、办公场所等全部资产，而此时工商登记的法定代表人为李广军，因此，工商登记不能真实反映鑫鼎公司的控股情况，结合证人张某证明袁全立是公司总负责人的证人证言，可以认定袁全立系当时鑫鼎公司的实际控制人，故被告鑫鼎公司借款的事实，本院予以认定。虽然被告鑫鼎公司提出鉴定申请，要求对收据上鑫鼎公司加盖印章的真伪、加盖时间以及收据书写时间进行鉴定，但未向本院提交鉴定所需的鉴定素材，故无法进行鉴定。2012年2月29日顾郑生、袁全立和秦和平签订的合作协议，是关于鑫鼎公司债权、债务如何承担的内部约定，对第三人即本案原告不产生法律约束力，故被告鑫鼎公司关于不承担本案原告张秋梅借款100万元债务的答辩理由不能成立，本院不予采纳。被告鑫鼎公司辩称原告起诉超过诉讼时效，因被告鑫鼎公司及袁全立陆续还款30万元及利息已支付至2014年12月31日，构成诉讼时效的中断，故本院对被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不予采纳。袁全立书面承诺对鑫鼎公司借款100万元提供担保，担保期限至全部借款本息还完为止，依据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”袁全立应对鑫鼎公司借款本息100万元承担连带清偿责任。被告卜好先、袁媛作为袁全立的第一顺序继承人，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，虽明确表示放弃继承，但仍应在其继承袁全立遗产价值的范围内对上述借款本息承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告河南鑫鼎商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张秋梅借款本金100万元及利息（按年利率24%标准，从2015年1月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告卜好先、袁媛应在其继承袁全立遗产价值的范围内对上述借款本息承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费1020元，由三被告共同承担（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述还款义务时一并支付）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王驰峰人民陪审员  付玉霞人民陪审员  李艳琴二〇一六年十二月二日书 记 员  赵甜歌