湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终3218号
上诉人（一审原告）：姚太雷。
委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜昌三通航运有限公司。
法定代表人：陈晓，总经理。
委托诉讼代理人：吴珊，湖北普济律师事务所律师。
上诉人姚太雷因与被上诉人宜昌三通航运有限公司（以下简称三通公司）船舶经营管理合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人姚太雷的委托诉讼代理人易凯，被上诉人三通公司的委托诉讼代理人吴珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚太雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持姚太雷的诉讼请求，一、二审诉讼费由三通公司负担。事实和理由：1、姚太雷以船舶经营管理合同纠纷提起诉讼并无不当。姚太雷是基于其2008年1月1日与三通公司签订的《船舶管理协议》中约定的挂靠关系起诉三通公司，而非基于包括海汇公司在内三方签订的《船舶经营合同》起诉，一审判决混淆了两个合同关系。2、三通公司违反三方签订的《船舶经营合同》约定，应当参照该约定支付姚太雷每月6万元经营损失并无不当。3、一审判决认定三通公司没有实际经营“三通集1”轮证据不足，姚太雷一审提交的证据足以证明三通公司实际控制“三通集1”轮，并实际经营。根据《船舶管理协议》约定，船舶经营收益属姚太雷享有。三通公司辩称没有运营和经营亏损，应当承担举证责任。一审法院认定事实不清，证据不足。
三通公司辩称：姚太雷据以起诉的三方协议《船舶经营合同》并未实际履行，所以三通公司无需向姚太雷支付每月6万元的经营损失。一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
姚太雷一审诉讼请求：1、三通公司支付姚太雷经营“三通集1”轮期间的承包经营费用人民币（以下均为人民币）2940000元（自2009年7月10日计算至2013年8月27日共49个月，每月6万元计算）；2、本案诉讼费由三通公司承担。
一审法院认定事实：“三通集1”轮系姚太雷所有，挂靠在三通公司经营。2008年9月9日，姚太雷将该轮出售给重庆海汇航运有限公司（以下简称海汇公司），同月15日完成船舶交接。2008年9月16日，“三通集1”轮在长江明月沱河段发生掉箱事故，海汇公司遂向武汉海事法院提起诉讼，自此“三通集1”轮处于停运状态。2009年7月10日，三通公司（作为甲方）与海汇公司（作为乙方）、姚太雷（作为丙方）三方签订了一份《船舶经营合同》，约定：在协议约定的经营期限内，姚太雷在承担了协议约定的相应义务后，自主经营、自负盈亏，姚太雷独自享有对该轮营运产生的全部收益和独自承担所有相应的成本，并独自承担相应产生的全部经营风险、船舶毁损风险、损害赔偿风险等。经营期限自三方确认船舶开航前检修费用后5日起至法院通过判决（调解书）、三通公司与海汇公司双方和解、撤诉等方式最终明确“三通集1”轮的所有权之日。姚太雷每月缴纳6万元承包经营费用（包括船舶折旧费用），该费用由三通公司进行保管。姚太雷在经营起始日的对应日缴纳第一月费用，以后以此类推。三通公司对上述承包经营费有保管的权利及义务，在法院通过判决（调解书）、三通公司与海汇公司双方和解、撤诉等方式最终确定“三通集1”轮的所有人后，该所有人对此费用享有收益权。该合同签订后，姚太雷没有实际经营“三通集1”轮，“三通集1”轮一直由三通公司实际控制。
2012年5月11日，三通公司与海汇公司达成调解，武汉海事法院出具（2009）武海法商字第91号、第106号《民事调解书》，确认海汇公司与三通公司同意解除双方于2008年9月9日签订的《船舶买卖合同》，该合同约定的权利义务对双方自始没有约束力，鉴于“三通集1”轮仍由三通公司掌管经营，上述单方海损事故发生之后至本协议订立之日期间，姚太雷承包经营“三通集1”轮产生的收益由三通公司全权处置。
2013年8月27日，三通公司与重庆永业物流有限公司签订了一份《船舶买卖协议》，约定三通公司将“三通集1”轮出售给重庆永业物流有限公司，该轮于2011年8月特别检验到期后未检验停航至今，有关该轮的修理、检验等由重庆永业物流有限公司负责，双方并于次日完成了船舶交接。姚太雷作为三通公司代表在《船舶买卖协议》和《船舶买卖交接协议》上签字。
一审法院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。姚太雷、三通公司与海汇公司三方签订的《船舶经营合同》，系当事人各方真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人各方均应当按照合同约定和法律规定依法行使民事权利和履行民事义务。
本案中，姚太雷基于《船舶经营合同》提起诉讼，要求三通公司承担承包经营“三通集1”轮期间的费用。庭审查明，《船舶经营合同》中仅仅约定了由姚太雷在经营“三通集1”轮期间每月缴纳6万元承包经营费用给三通公司，并未约定若由三通公司经营船舶，每月6万元缴纳承包经营费用给姚太雷，且该《船舶经营合同》签订后并未实际履行。虽然“三通集1”轮自事故发生后至2013年8月28日前一直由三通公司控制，但是姚太雷既未提供证据证明其与三通公司之间对于《船舶经营合同》的约定进行了变更或者达成新的协议由三通公司承包经营船舶，也未提供证据证明“三通集1”轮一直由三通公司在实际经营。故姚太雷主张三通公司支付经营“三通集1”轮期间的承包经营费用2940000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回姚太雷的全部诉讼请求。案件受理费30320元，减半收取15160元，由姚太雷负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审时，三通公司自述在“三通集1”轮发生海损事故后将该轮实际控制并经营，但经营一直处于亏损状态，并未获得收益。
本案二审争议的焦点：姚太雷向三通公司主张“三通集1”轮的经营收益能否得到支持。
本院认为：姚太雷将其所有的“三通集1”轮挂靠在三通公司经营，根据挂靠协议的约定，姚太雷享有经营收益并承担该轮经营期间发生的所有债权债务和发生海事事故的全部损失。姚太雷基于其与三通公司及海汇公司三方签订的《船舶经营管理合同》向三通公司主张每月6万元的经营收益，其主张不能成立。理由如下：1、案涉《船舶经营管理合同》并未实际履行。该合同约定由姚太雷自主经营“三通集1”轮，而事实上该轮一直由三通公司实际控制，并未交给姚太雷经营；合同约定姚太雷每月向三通公司缴纳6万元承包经营费用，姚太雷也并未实际缴纳。2、该合同仅约定如姚太雷经营船舶应向三通公司每月缴纳6万元承包经营费，未约定如三通公司经营该船舶经营收益如何处理。3、姚太雷向三通公司主张返还经营收益，应举证证明该轮营运时存在收益。虽然“三通集1”轮客观上由三通公司进行控制并经营，但姚太雷既未提交证据证明三通公司经营该轮期间存在收益，也未提交证据证明每月6万元经营收益符合当时航运市场的客观行情。4、三通公司与永业公司签订的《船舶买卖协议》中明确载明“三通集1”轮2011年8月特别检验到期后未检验已停航两年，姚太雷作为三通公司的委托代理人在该协议上签字，由此证明姚太雷知晓该轮自2011年8月后并未实际经营的事实。故姚太雷要求三通公司支付经营收益的主张没有事实依据和合同依据，本院不予支持。
综上，姚太雷的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30320元，由姚太雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 江
审判员 欧海燕
审判员 戴启芬
二〇一七年十二月七日
书记员 马 玥