湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初2928号原告黄志安，男，1962年4月27日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。委托代理人罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、进行和解等。被告黄兵文，男，1959年10月2日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。委托代理人裴福荣，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。被告株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会。法定代表人胡浪，系该社区主任。委托代理人谭新辉，男，1973年6月28日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。系中路社区工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉、上诉等。原告黄志安诉被告黄兵文、株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张轶强与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭于2017年5月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄志安委托代理人罗力刚、被告黄兵文及其委托代理人裴福荣、被告株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会委托代理人谭新辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄志安诉称：2005年1月2日，原告黄志安和被告黄兵文与株洲市天元区马家河镇中路村民委员会（后依法变更为株洲市天元区马家河镇中路社区居民委员会，以下简称中路居委会）签订《租赁合同书》，合同约定：中路居委会将现有的村属预制场及其配套的生产、生活设施出租给原告黄志安和被告黄兵文从事水泥预制构件生产和销售，合同约定租赁期间为25年，有效期间从2005年4月1日至2030年4月1日。2005年5月2日，原告黄志安与被告黄兵文签订了《联营协议书》，就双方联营办理预制场的相关事宜进行了具体约定�约定原告的生产经营权为51%。2014年10月，因新东路项目建设需要，预制场及其配套的生产、生活设施以及原告黄志安与被告黄兵文因生产经营需要自建的75平方米的红砖房屋被依法征收。原告黄志安与被告黄兵文共获得搬迁补偿款72.0225万元，其中预制场及其配套房屋设施等获得搬迁补偿款52.285万元，原告黄志安与被告黄兵文共同建造的、共同购置的中路大砖厂三湘四线动力增容等相关设施共获得搬迁补偿款19.7375万元。现在原告要求按《联营协议书》的约定分得51%的补偿款，即获得搬迁补偿款36.7315万元（72.0225万×51%=36.7315万元）。但被告黄兵文却一直找各种理由拒绝按照51%和49%的比例分配补偿款。被告中路居委会作为《租赁合同书》的出租方，对中路预制场及其配套的生产、生活设施的承租权与经营权共有的事实和该搬迁补偿款属于原告黄志安和被告黄兵文共有的事实均应当十分清楚。而被告中路居委会明知黄志安和黄兵文对该笔搬迁补偿款为共有财产，在没有通知原告且未征求原告书面同意的情况下，被告中路居委会以鉴证方和被征收单位的名义就在《中路社区新东路、栗雨西路延伸段项目9#（预制场）搬迁补偿协议》和《中路社区新东路、栗雨西路延伸段项目9#（大砖砖厂）搬迁补偿协议》上签字和盖章同意，并将搬迁补偿款72.0225万元直接转账至被告黄兵文的账户上。原告认为两被告为达到将搬迁补偿款全部归被告黄兵文所有的目的，被告中路居委会为被告黄兵文出具2008年2月原告黄志安宣布退出预制场经营权和股份权的虚假退股证明，企图通过虚假证明掩盖原告黄志安对该搬迁补偿款拥有51%的所有权的事实。被告的这一行为以及被告中路居委会和被告黄兵文未经原告黄志安书面同意在两份搬迁补�协议书上签字盖章的行为，属于恶意串通的无效行为，且该行为严重损害了原告的合法权益，故被告中路居委会应依法承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告黄兵文按《联营协议书》的约定支付原告黄志安搬迁补偿款36.7315万元；2、被告中路居委会就搬迁补偿款36.7315万元承担连带支付责任；3、两被告承担诉讼费用。被告黄兵文辩称：1、原、被告于2005年4月签订的联营协议书违反法律规定，该预制场从未上交税费，属于无效协议，不应受到法律保护，也不能作为证据使用，应确定为无效合同；2、土地租赁合同也自动终止，因原告的自行退出并且已经7年未交租金，该合同已对原告不产生任何法律效力，对被告没有任何约束力；3、原告从未履行合同义务，期间，被告个人自负盈亏，被告有理由取得征收补偿款，征收款与原告已经无关；4、预制场的征收款只属于被告的合法收入，原告无权主张任何权利；5、在2005年--2007年原告参与经营预制厂期间，原告管钱，被告管账，原告当时拿了80多万元货款走了，后来原告就退出了合伙经营，由被告一人经营，被告申请对2005年至2007年三年合伙经营期间的账目进行审计，因为株洲市中级人民法院发回重审的理由就是认为2008年2月原告退出经营时双方是否结算、原告的投资款是否退还，事实不清。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中路居委会辩称：原告所述不属实，社区与原告进行了三次的协商，但都协商不成。曾经双方协商由被告黄兵文支付十几万元给原告，但最后没有达成一致意见。经审理查明：原告黄志安与被告黄兵�系亲戚关系。2005年1月2日黄志安与被告黄兵文作为乙方共同与甲方株洲市天元区马家河镇中路村民委员会（后更名为株洲市天元区马家河镇中路社区居民委员会，后又变更为株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会）签订了一份《租赁合同书》，约定黄志安、黄兵文租赁株洲市天元区马家河镇中路村民委员会村属预制场及其配套的房屋，租赁期间25年，自2005年4月1日起至2030年3月30日止。如遇国家建设需要征用此范围时，在合同时效内建设投资补偿归乙方，土地征用补偿归甲方，但乙方必须全力支持，不得刁难和阻挡。原告黄志安系株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的股东之一，株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的法定代表人为谭学利。2005年5月2日，原告提供了一份株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的营业执照复印件，同被告黄�安协商合伙开办中路预制场事宜。经双方协商，原告黄志安与被告黄兵文就联营兴办中路预制场一事签订了一份《联营协议书》，约定“联营期限为25年。联营期内双方拥有收支分配权各占50%。因营业执照是黄志安为法人代表，所以生产经营权占51%。债权债务的确认原则上是谁放帐，谁负责，但1000元以上的帐目，双方有共同追回的义务。联营期内，如有要求中途退出的，则按固定资产作价处理，现已总投入固定资金98736元，双方各占50%。”后原告黄志安与被告黄兵文即按照该《联营协议书》的约定开始经营中路预制场。该预制场对外以株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的名义开展经营。2005年5月2日-2008年2月6日期间由原告黄志安负责中路预制场的经营管理。2008年2月6日之后由被告黄兵文负责中路预制场的经营管理。2012年11月，被告黄兵文成立了株洲市兵文建材有限公司，此后，中路预制场对外即以株洲市兵文建材有限公司的名义开展经营活动，再未以株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的名义开展经营。另，被告黄兵文在中路预制场场地旁边又开了一家大砖砖厂，对外也是以株洲市兵文建材有限公司的名义开展经营活动。2014年10月31日，中路预制场及大砖砖厂均因修路被征收，中路预制场依法获得征收补偿款522850元，大砖砖厂依法获得征收补偿款197375元。以上两笔征收款均汇入了黄兵文的账户。原告黄志安认为该两笔征收款其应享有51%的份额，向被告黄兵文要求未果，原告遂诉至本院请求判如所请。另查明，中路居委会于2015年元月出具了一份证明，内容为：“本村村民黄兵文与合花村黄志安2005年4月1日承包了中路村�制场的经营权25年。2005年5月2日双方签订了协议书，双方各占股份50%。从2005年4月1日到2007年12月三年的经营收入全部由黄志安占有，黄兵文多次找黄志安要求核对预制场的帐目，黄志安以各种理由推脱不予核对详细帐目。2008年2月黄兵文找黄志安核对帐目时，黄志安宣布退出预制场经营权和股份权。”中路居委会胡友芝在证明下方签署意见“以上情况属实”。中路居委会胡开治在证明下方签署意见“以上证明属实”，并加盖中路居委会公章。再查明，因区划调整，株洲市天元区马家河镇中路村民委员会现已更名为株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会。以上事实，有原、被告身份资料、租赁合同书、联营协议书、会议纪要�征收补偿表等证据予以证实，足以认定。本院认为：原告黄志安与被告黄兵文签订的联营协议合法有效，依法应予以保护。本案双方争议的焦点为：原告黄志安是否退出中路预制场的合伙经营。本院分析如下：原告认为其并未退出预制场的合伙经营，而被告认为原告从2008年2月后再未参与中路预制场的生产经营，故认为原告2008年2月即退出了预制场的合伙经营，因此认为黄志安不再享有对中路预制场的股份权益。双方因此各执一词。双方在《联营协议书》中约定“联营期内，如有要求中途退出的，则按固定资产作价处理，现已总投入固定资金98736元，双方各占50%。”经审理查明，原告与被告并未对合伙经营的财产作价处理，虽然被告辩称在2005年—2007年�告参与经营预制厂期间，原告拿了80多万元货款走了，后来原告就退出了合伙经营，且提交了中路居委会出具的证明对此予以证实，但原告对此予以否认，而被告除提交中路居委会出具的证明之外并未提供其他相应证据对其主张予以佐证，故本院对被告的该项辩称不予认定，不能仅凭中路居委会出具的一份证明即认定原告已经退出合伙经营，而应当以原告与被告是否对合伙经营的财产作价处理、是否签订了退伙协议、是否进行了退伙清算为依据认定原告是否退出合伙经营。而被告既未提交证据证实原、被告双方已经对合伙经营的财产作价处理，也未提交证据证实原、被告双方进行了退伙清算、签订了退伙协议，故本院对被告认为原告已于2008年2月退伙的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一�理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”原告与被告共同合伙经营中路预制场，并共同投入了财产，双方合伙经营积累的财产依法应当归二合伙人共有。原告主张共同分配中路预制场及大砖砖厂的征收补偿款，而被告认为大砖砖厂系其在中路预制场旁边另行兴办的厂，且系以株洲市兵文建材有限公司的名义开展经营活动，与原告无关。因《联营协议书》仅对双方共同合伙经营中路预制场的事宜进行了约定，并未约定共同经营砖厂，且原告未提交证据证明其参与了合伙经营大砖砖厂，亦未提交证据证明大砖砖厂的经营场所系在中路预制场的经营场所范围内，故对原告要求分配大砖砖厂征收补偿款197375元的主张，本院不予支持。原告仅对中路预制场的征收补偿款522850元享有分配权。对于分配比例，原告以《联营协议书》约定“因营�执照是黄志安为法人代表，所以生产经营权占51%”为由主张享有51%的分配份额。且双方并未按照《联营协议书》的约定由黄志安担任法人代表，株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的法人代表为谭学利并非黄志安。且《联营协议书》中同时约定联营期内双方拥有收支分配权各占50%。故本院对原告要求享有51%的分配权的主张不予支持，原告仅能按照50%的比例分配征收补偿款。综上，原告应享有中路预制场522850元征收补偿款50%的分配权，即261425元。因中路预制场522850元征收补偿款实际全部支付给被告黄兵文，被告中路居委会仅仅是作为鉴证方在搬迁补偿协议上盖章，被告中路居委会并未参与分配该笔搬迁补偿款，故原告主张被告中路居委会承担连带支付责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄兵文于本判决生效后十日内向原告黄志安支付中路预制场征收补偿款261425元；二、驳回原告黄志安的其他诉讼请求。本案案件受理费6810元，财产保全费2420元，共计9230元，由原告黄志安承担2661元，由被告黄兵文承担6569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  张轶强人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一七年五月二十七日书 记 员  童 瑾附本案法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。