广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法石民初字第1411号
原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司（以下简称：“雅居乐物业公司”）。
法定代表人梁正坚，职务总经理。
委托代理人李婉文，1983年8月13日出生，汉族。
委托代理人郑仕玉，1986年9月29日出生，汉族。
被告黄海涛，男，1962年6月14日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区鹤翔路**号***房，物业地址广州市番禺区南村镇广州雅居乐花园灏湖居南区33号。
被告谢英，女，1971年11月22日出生，汉族，户籍地址成都市金牛区茶店子育才路**号*单元附*号，物业地址广州市番禺区南村镇广州雅居乐花园灏湖居南区33号。
原告雅居乐物业公司诉被告黄海涛、谢英物业管理服务合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业公司委托代理人郑婉文、郑仕玉，被告黄海涛、谢英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居乐物业公司诉称，原告接受委托为广州雅居乐花园小区提供物业管理服务，两被告是该小区灏湖居南区33号房屋的业主，该房屋建筑为203.89平方米，为别墅住宅。依双方前期物业管理服务协议第四条第二项的约定，该小区别墅住宅的物业管理费为每月2.8元／平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币571元。自2011年1月起至2013年9月止，两被告无故拖欠原告物业管理费33个月，共计人民币18843元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但两被告至今仍未支付。依据双方前期物业管理服务协议第十条第三项的约定，如两被告不按规定的日期缴纳有关费用，两被告应从逾期之日起至实际清偿之日止，每天按欠费额的千分之一向原告支付滞纳金，至起诉之日，滞纳金约为9044.64元。另，两被告拖欠原告自2013年7月至2013年8月的电费共计654.2元。综上，两被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求如下：1、两被告按每月571元的标准向原告支付自从2011年1月起至2013年9月止的物业管理费18843元。2、两被告从逾期付款之日起至实际清偿之日止，每天按欠费额的千分之一向原告支付滞纳金，暂计至起诉之日止为9044.64元。3、两被告向原告支付自2013年7月至2013年8月拖欠的电费共654.2元；以上合计28541.84元。4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄海涛、谢英共同辩称，1、不同意原告的起诉。我方作为一户业主，既然我交了管理费，原告就要保障我们的权益。我们的物业是别墅小区，原告标榜是五星级的服务标准，我们当初装修的时候要求安装防盗网，但原告说他们的管理很好，很安全，要求我们撤回防盗网，但是我家后来被盗。我家被盗后，原告就让我们安装了，但是没有被盗前原告就不给我装。在我家被盗后，原告的工作人员曾与我们协商，原告的工作人员还说可以向物业管理处申请免我们三年的管理费，所以我们才不交物业管理费的。由于我家被盗后，我家人心理也受到影响，导致我们必须搬离雅居乐，房屋一直空置。2、原告起诉的第三项诉讼请求电费我方已经交了，我们从来没有拖欠原告水电费的，该我们交纳的我们是会主动交纳的。
经审理查明，原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司原名中山市雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司，隶属于雅居乐物业管理服务有限公司，经营范围为物业管理服务、水电维修及室内装饰工程等，住所位于广州市番禺区南村镇。位于广州番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园灏湖居南区33号房屋是被告黄海涛、谢英名下的房产，该房产建筑面积、住宅面积为203.89平方米，自用地面积130.73平方米，共用地面积167.80平方米，系黄海涛、谢英向物业开发商购买，实际用途为住宅。位于广州番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园小区自从开盘以来一直由原告提供物业管理服务。
2005年12月28日，被告黄海涛、谢英向中山市雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司出具《承诺书》一份，确认黄海涛、谢英于2005年12月28日与中山市雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司签署该住宅小区《物业管理服务协议》壹份，声明完全明白及履行、遵守上述之《物业管理服务协议》的规定，承诺为计算所需负担之物业管理费，其所拥有单元的总建筑面积为平方米，位置在灏湖居南区33号。
被告黄海涛、谢英购买上述涉案物业后，一直按每月571元的标准向原告交纳物业管理费用至2010年12月份。因被告未交纳2011年1月后的物业管理费，原告曾在2011年11月1日向涉案物业地址发出律师函催缴物业管理费。原告也一直有向涉案物业地址直接送达收费通知单，原告发给涉案物业的收费通知单注明的业主是“黄海涛”，房间编号为“HAO-N-033HHJN-
BS-033”，物业管理费每月按571元收费，并要求业主于每月10号前到客户服务中心大堂收银处交款。原告诉称，涉案物业为别墅住宅，每月物业管理费为2.8元／平方米，被告每月需向原告支付物业管理费570.89元，但实际按每月571元的标准收取。若按每月571元的标准，涉案物业从2011年1月至2013年9月期间的物业管理费为571元／月×33月=18843元。因被告未向原告交纳2011年1月至2013年9月期间的物业管理服务费，原告经催收未果，遂于2013年10月11日将两被告诉至本院，要求两被告交纳上述期间的物业管理费、滞纳金、电费等。
本院受理本案后，按原告提供的被告物业地址拟邮寄送达相关应诉材料和开庭传票等，但均被退回。因被告下落不明，为此本院向被告发出开庭公告，公告期满，两被告到庭应诉，两被告在本案庭审中辩称其不交纳物业管理费的原因系因其家中被盗后与原告协商一直未有结果，另两被告辩称其已交纳了电费。
在本案庭审中，原告确认两被告已交纳了电费，故原告在庭审中表示撤回其要求被告支付电费的诉讼请求。在本案庭询中，两被告辩称家中被盗后原告的工作人员曾口头承诺免三年物业管理费，两被告对此辩解未提供证据证明，原告对两被告的此项辩解也不予认可；另，原告未提供证据证明其已向两被告充分释明业主家中被盗后的处理方法。
本院认为，原告雅居乐物业公司是从事物业管理服务的企业。涉案小区自从开盘以来，一直由原告为该小区提供物业服务，被告黄海涛、谢英购买该小区的灏湖居南区33号的房屋后作为该小区的业主，接受了原告雅居乐物业公司提供的物业管理服务，且两被告与原告曾签订了《物业管理服务协议》及《承诺书》，故原、被告双方间已形成物业管理服务合同关系。原告雅居乐物业公司在履行相应的义务后，有权利向物业服务相对人收取物业服务费。两被告享受物业服务后，未按合同约定支付对价给原告，已构成违约，除清偿拖欠物业管理服务费外，本当还应支付滞纳金给原告。两被告辩称家中被盗后原告的工作人员曾口头承诺免三年物业管理费，但两被告对此辩解未提供证据证明，原告对两被告的此项辩解也不予认可，故本院对两被告的此项辩解不予采信。虽然两被告的家中被盗与本案纠纷不是同一法律关系，其主要责任人不在原告，而在于直接侵权人，但因原告并无证据证明其已向两被告充分释明，本院考虑到两被告拒付管理费事出有因，故本院酌定两被告本需缴纳的滞纳金可予免除，即本院对原告要求两被告支付滞纳金的主张不予支持。原告另主张两被告应当缴纳2013年7月至2013年8月期间拖欠的住宅电费654.20元，后原告在本案庭审中撤回该项诉求，是原告真实意思的表示，本院应予准许。综上所述，驳回原告雅居乐物业公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告黄海涛、谢英应于本判决发生法律效力之日起七日内按每月571元的标准支付2011年1月至2013年9月期间的物业管理服务费18843元给原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司；
二、驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费257元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司负担121元，被告黄海涛、谢英共同负担136元（原告已向本院预付257元受理费，本院不予退还，两被告应承担的受理费由两被告在履行本判决时迳付给原告）。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 何玉玲
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李永宜