宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第453号
原告：何劳甫。
委托代理人：何志国（系原告儿子）。
委托代理人：陈曙光，浙江同舟律师事务所律师。
被告：何爱娟。
委托代理人：张亚平、马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
原告何劳甫与被告何爱娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告何劳甫及其委托代理人何志国、陈曙光，被告何爱娟及其委托代理人张亚平、马琴琴到庭参加诉讼。被告何爱娟申请的证人何某到庭作证。本案现已审理终结。
原告何劳甫起诉称：原告原居住在宁波市江东区华严街71弄4号，2000年该房屋拆迁，在安顿完相关子女住房后，原告获得60000元拆迁补偿款，2002年，由原告拿出该笔拆迁补偿款，大儿子何志国拿出20000元，二儿子何某及三儿子何国庆各拿出15000元，共计110000元购买了宁波市江东区镇安新村xx幢xx号xx室房屋，并一直居住至今。2004年至2009年房价日益上涨，被告多次劝说原告房产证放在自己手中放心，如果拿不回来可以登报作废补办，原告听信了被告的话，明知房产证在大女儿处，仍委托被告办理了房产证遗失作废之事。可被告违背原告意愿，在原告不知情的情况下，将《房地产转让合同》及《宁波市存量房转让、房屋所有权登记申请表》交由原告签字，该签字行为实属重大误解。被告利用原告的重大误解将房产证及土地证登记在了被告名下。原告近期到房地产交易部门征询，才得知当时该房屋以总价360000元的价格转让给被告。原告仅有一套房屋，不可能转让给被告，且原告也没有收到过房款，原告妻子也没有在合同上签字。2013年3月下旬，被告的上述行为败露引发家庭矛盾，原告向街道及宁波电视台反映，同年4月7日在宁波市江东区白鹤街道镇安社区人民调解委员会及宁波电视台《娘舅大石头》栏目共同支持下，原告的子女达成协议，确定“父母住房百年之后，五子女再作分配……”，被告也对此表示同意，但被告至今未将涉案房屋权属变更至原告名下。请求判令：一、撤销原告与被告订立的《房地产转让合同》及《宁波市存量房转让、房屋所有权登记申请表》，恢复房屋原所有权及土地使用权并登记在原告名下；二、恢复房屋原所有权所产生的相关费用由被告承担。
被告何爱娟答辩称：首先，原告与被告在协商一致的情况下于2010年5月20日签订《房地产转让合同》，应是双方真实意思的表示，是合法有效的。涉案房屋已经过户给被告，过户手续有原告的签字，并不违背原告的意愿，被告也向原告支付了360000元房款，故双方的房屋买卖关系成立。过户之后房产证一直放在原告处，原告对此是明知的。其次，原告目前的行为受到他人的教唆，原告应是无民事行为能力人，起诉并非原告真实意思的表示，应对原告的民事行为能力进行鉴定。第三，原告与被告于2010年5月20日签订《房地产转让合同》，原告于2014年3月28日向法院起诉要求撤销合同，已过了一年的除斥期间。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告何劳甫提供（2014）甬东民初字第45号民事判决书复印件一份，拟证明原告在该案中陈述的款项支付方式与录音资料中的陈述不一致等事实。为审慎审理本案，本院依法出示（2014）甬东民初字第45号案件庭审笔录及证人证言笔录。上述证据经庭审出示，原告何劳甫对本院出示的证据的真实性没有异议，但对证人陈述的内容有异议，认为原告并没有收到过房款。被告何爱娟对被告提供的民事判决书的真实性没有异议，但表示当时被告只是与其哥哥何某在回忆支付房款的经过，且原告偷录是不合法的。对本院出示的证据的真实性没有异议，认为可以证明被告向案外人借款用于支付房款的事实，且原告与被告系父女关系，没有出具收条也是合理的。本院认为，因被告对原告提供的证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因原告与被告对本院出示的上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告何劳甫提供遗嘱书复印件一份、公证书复印件一份、字据一份，拟证明被告曾明确表示不继承房屋以及被告曾要求退回过户费，被告未支付过房款等事实。经质证，被告何爱娟认为遗嘱书和公证书复印件与本案缺乏关联性，仅是针对拆迁房屋的。当时被告出具字据的原因是经过老娘舅调解，被告同意在父母去世后将房屋出售，扣除360000元后给兄弟姐妹平分，原告的大女儿何爱娣提出要拿回26000元的装修费，被告就提出要退回过户费用。
3.被告何爱娟提供录音文字记录一份、情况说明两份、证明一份、立嘱咐书一份，并申请证人何某出庭，拟证明原告在2012年5月签订《房地产转让合同》时的思维和精神状况都是正常的，被告已经向原告支付房款及原告妻子同意将涉案房屋给被告等事实。证人何某出庭时提供录音笔一支、立嘱咐书复印件一份。经质证，原告何劳甫认为被告提供的上述情况说明及证明与本案没有关联性，且无法证明上述证据中签名人的身份，录音的内容应以录音实际播放为准，对立嘱咐书的真实性有异议，对证人陈述的内容有异议。被告何爱娟认为证人的陈述可以证明涉案房屋过户系原告的真实意思表示。对此，被告何爱娟表示原告在（2014）甬东民初字第45号案件中提供的录音资料有剪切，并申请对录音资料的真实性予以鉴定。原告何劳甫表示录音资料的原始载体录音笔即是证人出示的录音笔，但已在被告处，被告何爱娟则表示证人出示的录音笔并非录音资料的原始载体。
本院认为，因原、被告双方对录音资料原始载体的去向陈述不一，无法确定本案中录音资料相对应的原始载体，故本院对被告要求对录音资料真实性进行鉴定的申请不予准许。原告提供的证据2及被告提供的证据3相互结合，可以证明原告、原告其他子女与被告间就涉案房屋产权问题发生纠纷等事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告何劳甫与被告何爱娟系父女关系。宁波市江东区镇安新村xx幢xx室房屋产权证原登记在原告何劳甫名下。2010年1月20日，原告何劳甫名下的涉案房屋产权证书经报纸刊登声明作废。2010年5月20日，原告何劳甫与被告何爱娟在涉案房屋的《房地产转让合同》上签名，该合同约定房地产转让方式为买卖，价格为360000元等内容。2010年5月24日，被告何爱娟取得涉案房屋产权证书。2013年3月20日，原告何劳甫的五个子女发生家庭纠纷，2013年4月7日，各方在宁波市江东区白鹤街道镇安社区调解委员会及宁波电视台《娘舅大石头》栏目的主持下进行了调解，各方当事人达成了（2013）甬东白镇人调字第2号人民调解协议书，约定：1、父母住房由父母百年之后，五子女再作分配，如父母有特殊情况急需用钱，五子女同意卖房养父母；2、五个子女每个月轮流照顾，大人退休卡由照顾人拿着，协定2000元一个月，其它费用再作商量；3、四子女同意补充大女儿六万元费用（此补偿费用从父母存款中提取）。2013年12月25日，原告何劳甫以何爱娟为被告向本院提起诉讼，要求被告将宁波市江东区镇安新村xx幢xx室房屋返还给原告。案经审理，本院作出（2014）甬东民初字第45号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实和理由应提供相应的证据予以证明。首先，被告何爱娟认为原告何劳甫年老并患有痴呆症，要求对原告进行民事行为能力鉴定，但被告并未提供充分的证据证明原告存在上述病症，且根据本院对原告何劳甫所作谈话笔录，原告基本能就涉案纠纷陈述情况并提出要求，故本院对被告要求对原告民事行为能力进行鉴定的请求，不予准许。其次，原告何劳甫认为其受被告欺骗签订了《房地产转让合同》并办理房屋过户手续，属于重大误解的情形，但原告并未提供充分的证据证明其在办理上述手续时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，亦未提供相应的证据证明被告存在欺诈的行为，故原告作为完全民事行为能力人，对自身行为的后果及可能产生的风险应有一定的预估能力，原告有配偶及其他子女，在办理上述房产交易手续时亦有相应的房地产交易中心的工作人员在场，故原告可就相关事宜征询意见并明确行为性质，经本院释明，原告坚持主张撤销合同，故本院对原告关于本案《房地产转让合同》存在重大误解可予撤销的主张，不予采信。原告何劳甫称其配偶未同意涉案房屋过户，现原告配偶已经过世，原告应对其配偶未同意涉案房屋过户的主张承担相应的举证责任，但原告并未提供相应的证据予以证明，且上述主张亦不属于合同可撤销范畴，故本院对原告的上述主张不予采信。原告何劳甫提供的遗嘱公证书系复印件，被告对此予以否认，但原告何劳甫遗嘱公证的行为并不影响原告在世时对自身财产的处分，被告是否支付房款亦应属于合同义务的履行问题，并不能作为合同可撤销的依据。原告何劳甫以（2013）甬东白镇人调字第2号人民调解协议书中各方关于“父母住房”的表述认为被告已同意将涉案房屋归还给原告，但该表述不能产生不动产登记变更的效力，亦不能否定签订在先的《房地产转让合同》的效力，故本院对原告的该项主张亦不予采信。三，符合可撤销合同要件的当事人有权请求人民法院或仲裁机构撤销合同，具有合同撤销权的当事人应在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，该一年期间为除斥期间，属不变期间，不可中断、中止或延长，期间届满将导致撤销权人胜诉权的消灭。根据原告与被告的庭审陈述及（2013）甬东白镇人调字第2号人民调解协议书，原告最迟于2013年3月20日发现涉案房屋产权已被变更，但原告并未在一年内向人民法院或仲裁机构提出撤销合同，现原告的起诉已超过除斥期间，故本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何劳甫的诉讼请求。
本案受理费6700元，减半收取3350元，由原告何劳甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年五月二十一日
代书记员 黄群英