江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初887号
原告：李相国，江西省南丰县人，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师，特别授权。
被告：章卫平,江西省进贤县人，住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
被告曾春明（又名曾小明），江西省南丰县人，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
被告：曾长根，江西省南丰县人，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。
原告李相国与被告章卫平、曾春明、曾长根建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2016年5月5日作出（2014）丰民初字第10号民事判决书，判决终止原、被告在2010年2月25日签订的《工程承包协议书》，并驳回原告的其他诉讼请求。原、被告不服判决，均向抚州市中级人民法院提起上诉。2016年9月5日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终398号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）丰民初字第10号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告李相国及其委托诉讼代理人于德辉、被告章卫平及其委托诉讼代理人付南强、被告曾春明和曾长根及其委托诉讼代理人李小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李相国向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》无效，并责成被告曾春明、曾长根对该承建工程进行竣工验收，验收后工程款经法院参照《工程承包协议书》约定及评估结果依法决算后由原告支付；2.判令被告曾春明、曾长根承担建筑安装税44354.65元、建筑管理费3300元、质检费15400元和招投标费2416.67元；3.判令被告章卫平支付工程款2万元（该款为李云飞代章卫平支付给了被告曾春明、曾长根），劳动局民工工资保证金2.5万元和（2016）抚民初字第6号民事案件诉讼费用15815元；4.判令被告章卫平、曾春明、曾长根从2011年1月1日起按设计面积30元/㎡赔偿原告租金损失；5.判令被告曾春明、曾长根提交基础工程、主体工程验收合格证书，并提交全部设计图纸、施工资料和报建手续；6.判令被告章卫平、曾春明、曾长根承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年2月17日，原告李相国与被告章卫平签订了《房屋租赁合同》一份，约定原告出租房屋（包含已建房屋和待建房屋二部分）给被告章卫平经营日新超市。2010年2月25日，原、被告签订了一份《工程承包协议书》，该协议书约定，超市待建房由被告曾春明、曾长根按图纸全面包工包料施工，工程款由被告章卫平垫付，总建筑面积1094平方米，价格按实际建筑面积636元/平方米计算。该项工程在2010年8月份停建至今，原告曾多次要求被告曾春明、曾长根复工建设未果。原告与被告章卫平签订的《房屋租赁合同》被抚州市中级人民法院依法终止后，双方在协商结算已建工程款及相关费用时，分歧较大，无法达成一致意见。
被告章卫平辩称:1.本案是建筑施工合同纠纷，依照《工程承包协议书》的约定，原告李相国是建设单位，曾春明为承建人，章卫平是代李相国垫付工程款的人，章卫平不是建筑施工行为人，曾长根不是合同相对人。2.本案被抚州市中级人民法院以合同无效为由发回重审，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定进行处理。3.依照李相国与章卫平签订的租赁合同及补充协议，原告第二项诉请中的税费应由原告自行负担，第三项诉讼请求与本案无关。4.原告要求三被告赔偿租金损失无事实和法律依据。曾春明依照协议施工完毕等待验收过程中，原告为了达到不可告人的目的叫子女轮番以租赁合同无效为由提起诉讼。虽然曾春明没有资质承建工程，但施工过程严格按照施工要求进行，工程质量是合格的。原告作为建设单位不组织相关单位进行竣工验收，至今没有对工程进行竣工验收的责任在原告。5.建筑施工资料应在施工单位、建设单位或相关单位掌握，章卫平没有保管任何建筑施工资料。6.章卫平垫付了工程款，但未得到租赁物，如最终认定《工程承包协议书》无效，章卫平另行向李相国主张相关权益。
被告曾春明、曾长根共同辩称:1.曾长根不是合同相对人，本案与曾长根无关。2.该项工程原本按合同要求进行施工建设，由于原告家属的轮番提起诉讼，才导致工程没有竣工验收，并非答辩人的原因导致停工建设。3.同意被告章卫平的上述答辩意见。4.曾春明、曾长根在本案中不应承担任何责任，应驳回原告要求曾春明、曾长根承担责任的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据无争议的证据和当事人陈述查明事实如下：2007年2月17日，原告李相国与被告章卫平签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定由被告章卫平出资在李相国等人位于凌飞公司大楼后面的土地上建造房屋，李相国将已有房屋和建成后的房屋一并出租给被告章卫平经营日新超市。2009年7月25日，双方就房屋租赁合同签订了一份《补充协议》。2009年7月26日，以李相国和章卫平为甲方，以曾长明和曾小明为乙方签订了一份《关于李相国私人用房的施工合同》。2009年9月10日取得建设工程规划许可证，同年10月21日取得建筑工程施工许可证，其中建筑工程施工许可证中载明的施工单位为江西衡三建筑公司，监理单位为南丰县正宇建筑监理公司。2010年2月25日，经重新协商，又以李相国为甲方，曾春明为乙方，章卫平为丙方，就房屋租赁合同中约定的“待建房屋”签订了一份《工程承包协议书》，该协议书约定的主要内容为:1.日新超市“待建房屋”工程由乙方承建，按照设计蓝图全面包工包料施工，价格按实际建筑面积636元/㎡计算(其中丙方章卫平负担20元/㎡)。2.日新超市待建房屋工程款全额由丙方章卫平（日新超市）支付给乙方曾春明。开工后，丙方预付40万元，主体工程完工后，付总工程款的80%，余款在工程完工后半年内付清。3.乙方曾春明承担建筑安装税，建造公司管理费、质检费等一切建筑施工方应承担的费用，甲方承担建设单位应负担的费用。4.因甲方要求改变原蓝图施工，比原蓝图超出的工程量部分按04年定额计算，并下浮10%由甲方负担；比原蓝图减少的工程量部分同样按04年定额计算，并下浮10%由乙方负担。5.合同签订后，乙方不得停工，未尽事宜三方再进行协商。合同签订后，被告章卫平按照合同约定向李相国支付了20万元和申办建房手续的费用等其他垫资建房义务。“待建房屋”挂靠在江西衡三建筑公司名下施工建设，2010年4月份曾春明开始实际施工建设“待建房屋”，2010年8月份开始，停止施工建设，至今未竣工验收。“待建房屋”现状为二层框架结构，南北长21.3-23.94米，东西宽24米，底层高度5.1米，二层高度4.5米，主体框架机构及屋面已经完工。地面为砼垫层，二楼楼面为现浇结构层，楼地面面层均未施工。一层墙体未施工，二层墙体已施工（除A轴1/1至2/4外），门窗均未施工，二楼及屋面墙体外墙已粉刷，内粉未施工。楼梯面层及扶手未施工，底层室外散水未施工。另外，在主体结构周围还增加了19个圆形混凝土孔状基础工程，经工程结算，确定预算造价为45943.13元。
2010年9月8日，李相国之子李凌飞、李云龙以李相国无处分权为由，请求法院确认李相国与章卫平之间签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》中涉及李凌飞、李云龙所有的房产部分无效。此案经本院一审，抚州市中级人民法院二审和再审。2012年10月25日，再审判决最终认定李相国的无处分权行为得到了李凌飞、李云龙的追认，认定《房屋租赁合同》和《补充协议》对李凌飞、李云龙具有法律约束力。
2011年5月30日，李相国之女李志华、李燕以李相国无处分权为由，请求法院确认李相国与章卫平之间签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》中涉及李志华、李燕所有的房产部分无效，2013年5月29日，本院以李志华、李燕的诉请无事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。判决后，李志华、李燕提起上诉后又申请撤回上诉，2013年9月23日，抚州市中级人民法院裁定准许李志华、李燕撤回上诉。
2013年初，李相国以章卫平存在过错导致《房屋租赁合同》和《补充协议》无法继续履行为由，向抚州市中级人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为：1.终止《房屋租赁合同》和《补充协议》；2.判令章卫平赔偿李相国预期利益损失200万元。抚州市中级人民法院审理后认为，虽然《房屋租赁合同》约定了“待建房屋”应在2007年12月30日之前竣工，但2009年7月25日签订的《补充协议》和2010年2月25日签订的《工程承包协议书》均未约定工程竣工日期，双方对此前签订的房屋租赁合同进行了变更，在房屋租赁合同确定的租赁物交付使用日期已无法实现的情况下，双方也未重新约定新的交付日期，而该工程至今也未竣工，双方当事人均未积极全面履行房屋租赁合同，对逾期竣工均持放任态度。2013年9月9日，抚州市中级人民法院作出（2016）抚民初字第6号民事判决书，判决终止履行《房屋租赁合同》和《补充协议》，并判决驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费54430元，李相国承担38615元，章卫平承担15815元。
2013年12月11日，李相国向本院提起民事诉讼，请求终止原、被告于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》，并按协议书约定的价格对已建工程进行验收和结算。诉讼过程中，抚州市建申造价工程师事务所依当事人申请和本院委托，对未完成工程量的工程量价款和B轴线至A轴线增加30CM宽度工程量价款进行了评估结算鉴定。鉴定结论为：1.未完成工程量价值为100754.56元；2.B轴线至A轴线增加部分的建筑面积为14.544㎡,增加的工程面积价款为9249.98元。2016年5月5日，本院作出（2014）丰民初字第10号民事判决书，判决终止原、被告于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》，并驳回了原告李相国的其他诉讼请求。双方不服判决，均向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院认为，原、被告签订了《工程承包协议书》，原告李相国将房屋交由被告曾春明承建，但工程承包人曾春明并未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原、被告签订的《工程承包协议书》因违反了法律强制性规定而无效，一审法院认定合同有效错误，导致本案基本事实认定不清，原判应予撤销，应发回重审。2016年9月5日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民终398号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）丰民初字第10号民事判决，将本案发回本院重审。
另查明：1.2011年1月31日，曾长根和曾小明出具收条一份，载明收到李云飞20000元。2.2009年10月19日的一份《预算外收入缴款书》中载明，缴款单位名称为李相国等人、江西衡三建筑工程有限公司向南丰县财政局缴纳了25000元民工工资保障金。3.原告提交的十四份原始凭证中载明的检测费、保险费、安全措施费、招投标费、资料费、管理费和手续费等共计25950元。
诉讼过程中，原、被告均表示未组织相关单位对“待建房屋”已完成工程进行阶段性竣工验收，后又表示进行过阶段性竣工验收，且阶段性竣工验收合格，并表示庭后会提交相关资料，但在作出判决前均未提供相关竣工验收合格资料予以佐证。庭审结束后，本院到南丰县建设局和南丰县衡三建筑有限公司等相关单位均未调取到有关资料。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告李相国与被告曾春明、章卫平于2010年2月25日签订《工程承包协议书》，被告曾春明作为实际施工承包人不具备相应的建筑施工资质，其以个人身份与原告签订的《工程承包协议书》应属无效协议，故对原告主张合同无效，本院予以采纳。因《工程承包协议书》被认定为无效协议，原告基于无效协议要求被告承担建筑安装税、建筑管理费用、质检费和招投标费以及停工导致的租金损失亦丧失法律基础，故对原告主张的第二、第四项诉请，本院不予支持。就建设工程施工合同而言，工程质量是建筑工程的生命，处于核心地位，保证工程质量是立法的主要目的。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第三条的规定，建设工程质量是否经验收合格是处理工程价款问题的前提。本案中，无任何证据证明“待建房屋”已完成工程的质量属于合格或者不合格，导致本院在本案中无法处理“待建房屋”工程价款问题，且主张工程价款应属于工程实际施工人或者工程价款垫付人的权益，但被告经本院法律释明后仍坚持另案处理，故对原告主张的第一项和第三项诉请中要求进行工程结算类的相关诉请，本院无法处理。关于原告主张的第三项诉请中要求被告章卫平支付（2016）抚民初字第6号民事案件诉讼费用15815元问题。本院认为，该诉请属于（2016）抚民初字第6号案件的执行问题，与本案无关，故本院不予支持。关于原告诉请被告曾春明、曾长根提交“待建房屋”基础工程、主体工程验收合格证书，并提交全部设计图纸、施工资料和报建手续问题。本院认为，双方对“待建房屋”已完成工程是否进行过阶段性竣工验收说法不一，也无任何证据证明“待建房屋”已完成工程质量属于合格或者不合格，故本院无法确定“待建房屋”是否有基础工程和主体工程验收合格证书，庭审过程中，原告也承认自己保留了一份设计和施工图纸原件，故原告要求被告提交验收合格证书和设计图纸，没有事实依据，但曾春明作为建设工程实际施工人，应存有报建手续所需的建筑施工资料，虽然《工程承包协议书》被认定为无效，但曾春明仍应协助原告处理后续事宜，即被告曾春明应将建筑施工资料移交给原告李相国。被告曾长根未在《工程承包协议书》中签名，不是《工程承包协议书》相对人，与原告不具有合同权利义务关系。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十六条、第九十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）和第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李相国与被告曾春明、章卫平之间于2010年2月25日签订的《工程承包协议书》无效；
二、被告曾春明于本判决书生效之日起十日内将“待建房屋”已完成工程的建筑施工资料移交给原告李相国；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费24553元，由原告李相国负担17073元，被告曾春明承担7480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 赵 霞
审判员 李美云
审判员 刘炳吉
二〇一七年四月二十八日
书记员 尹志芸