海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1514号
上诉人（一审原告）：黄茂竹，男，1979年1月5日出生，汉族，万宁市人，农民，住万宁市。
被上诉人（一审被告）：黄光文，男，1952年12月12日出生，汉族，万宁市人，住万宁市。
上诉人黄茂竹因与被上诉人黄光文相邻损害防免关系纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄茂竹、被上诉人黄光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄茂竹上诉请求：撤销万宁市人民法院（2015）万民重字第13号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人赔偿给上诉人2万元。事实和理由：一审判决以上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律不当。1996年间，上诉人及黄亚东、黄意武三户在××镇房，其地基相连，2012年，三户人家又在原楼房后尾部各自加建二层小楼房。而被上诉人黄光文为建其住宅，于2012年底，在上诉人及黄意武楼房后面、西侧邻近地段开挖建设楼房地基。在开挖地基过程中，被上诉人对上诉人等三户人家的楼房未采取防护措施。在被上诉人的地基施工完毕后，上诉人及黄亚东、黄意武三户房屋就出现了不同程度的裂痕，造成了上诉人房屋的损坏，由此引起纠纷。经万城镇司法所调解未果。上诉人于2013年12月16日向万宁市人民法院起诉，请求判决被上诉人赔偿房屋损失（重置价）2万元。诉讼中，上诉人就房屋损坏原因等项提出鉴定。原一审时，在鉴定机构实地勘察时，被上诉人以影响宅基地风水为由，致使鉴定机构不能鉴定。2014年7月15日上诉人再次提出鉴定，法院再次委托鉴定机构鉴定，但鉴定机构在受理鉴定回复函中却只通知了黄茂竹，且收费18000元。黄亚东和黄意武要求鉴定机构重新发函，但鉴定机构并没有另行通知，导致未作出鉴定。在重审中，上诉人再次申请对房屋损坏等项做鉴定，鉴于前两次因各种原因造成没有完成鉴定，上诉人要求鉴定机构作出鉴定过程方案才缴纳鉴定费用，但鉴定机构没有答复也没有进行鉴定，责任不在上诉人。一审法院以上诉人没有对自己的主张负责举证，再次驳回上诉人的诉讼请求错误。
被上诉人黄光文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，上诉人上诉无理。在原一审的鉴定时，鉴定机构人员到现场勘察时，上诉人不予配合，并非被上诉人不同意鉴定。房屋损坏的程度及责任，是由专门职能机构按技术要求来认定和作出，在重审时，人民法院依法委托专门的鉴定机构鉴定，鉴定机构已接受委托并按程序通知上诉人交纳相关鉴定费用，其程序完全合法，上诉人必须履行，但上诉人却在规定的时间内拒不缴纳，造成鉴定机构终止受理委托鉴定，责任在上诉人。根据法律的相关规定，上诉人负有举证责任，但未能举出有效证据证明其主张的事实，一审判决驳回其诉讼请求正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人黄茂竹向一审法院起诉请求：判决被告黄光文赔偿原告房屋损坏的损失（重置价）2万元（最终请求金额以鉴定为准）。
一审法院认定事实：1996年间，原告黄茂竹和黄亚东、黄意武三户在万宁市××镇房一间，其地基相连。2012农历6月，三户人家又在原楼房后尾各自加建二层小楼房，后尾小楼房与前主楼房相连（楼房天面连结为一体）。为建设私人住宅，被告黄光文于2012年农历12月间，在黄茂竹、黄意武楼房之后（黄亚东楼房后斜侧）及黄茂竹楼房西侧邻近地段开挖建设楼房地基。在开挖建设地基过程中，黄光文对黄茂竹等三户人家的楼房（地基）未采取防护措施。被告的地基工程施工完毕后，黄茂竹、黄亚东、黄意武以黄光文开挖地基导致黄茂竹等三户房屋开裂损坏为由，不让其继续建房，双方由此发生纠纷。经万宁市万城镇司法所进行调解，各方未能达成调解协议。2013年12月16日，黄茂竹提起本案诉讼。黄亚东、黄意武同时也对黄光文提起系列诉讼。诉讼中，黄茂竹、黄亚东、黄意武就其楼房损坏的原因等事项申请进行鉴定。原审中，三宗案件的鉴定事项因鉴定的程序问题而停止。本次重审在重新启动鉴定程序的过程中，黄茂竹等人要求先由鉴定机构提出鉴定方案，尔后才缴交鉴定费。因鉴定机构广东仲恒房屋安全鉴定有限公司海南分公司不同意先行提出鉴定方案，原告黄茂竹等人经法院书面通知未向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定委托，予以退案。庭审时，原告将本案的诉讼请求赔偿金额由2万元增加至20万元，法院依法通知原告就其增加的诉讼请求金额（18万元）补缴案件受理费，原告未予缴纳。本案经法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
一审法院认为：本案为相邻损害防免关系纠纷，其诉讼争议的焦点是：原告楼房产生裂缝损坏的事实与被告开挖建设房屋地基的行为是否具有因果关系；原告楼房受损的损失额为多少。本案在重审中，原告将其诉讼请求赔偿金额由原审时的2万元增加至20万元，就其增加部分的诉讼请求金额，经法院通知，原告未缴纳相应的案件受理费，故本案应按原起诉时的赔偿请求金额（2万元）进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄茂竹起诉主张其自家楼房产生裂缝损坏是因被告黄光文在邻近地段开挖建设地基所造成，被告黄光文予以否认，根据”谁主张，谁证明”的一般举证责任分配原则，黄茂竹对其主张的事实负有举证证明的责任。被告挖建地基是否致原告房屋损坏，涉及专门性问题，应当而且只能通过鉴定进行认定。原告起诉时就此提出鉴定申请，案件在重审过程中，经依法委托广东仲恒房屋安全鉴定有限公司海南分公司进行司法鉴定。原告提出先由鉴定机构出具鉴定方案尔后缴纳鉴定费，其要求因缺乏依据不为鉴定机构采纳，原告为此未向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构据此予以退案，鉴定工作无法进行，导致关于原告房屋受损的事实与被告挖建地基的行为是否存在因果关系及其损失额的问题，无法予以查明，原告由此应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿其房屋损坏损失2万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告黄茂竹的诉讼请求。案件受理费人民币300元，由原告黄茂竹负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审提交的证据，各方当事人均无新的质证意见，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人黄茂竹一审起诉主张其自家楼房产生裂缝损坏是因为被上诉人黄光文在邻近地段开挖地基所造成，被上诉人予以否认。根据”谁主张，谁证明”的一般举证责任分配原则，上诉人就其主张，即黄光文开挖地基与其楼房产生裂缝损坏有因果关系负有举证证明的责任。因被上诉人挖地基是否导致上诉人的房屋损坏，涉及专业技术问题，只能通过司法鉴定予以认定。一审中，上诉人已就此提出鉴定申请，一审法院也通过本院依法委托鉴定机构准备进行司法鉴定。但上诉人在收到交纳鉴定费通知后，提出先由鉴定机构出具鉴定方案才交纳鉴定费，因其要求缺乏依据，鉴定机构未予采纳，上诉人因此未向鉴定机构交费，鉴定机构据此退案，导致鉴定无法进行，上诉人所主张的事实因此无法查明。因导致无法鉴定造成案件事实不能查明的责任在于上诉人，故一审法院以上诉人未能提供证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果为由，驳回其诉讼请求，并无不当。二审在庭审中，上诉人对于一审时鉴定机构已按照程序通知其交费，一审法院也已告知其如未按时交纳鉴定费而可能导致的后果，但其仍未按时交纳鉴定费，导致鉴定机构作退案处理的事实并不否认，现上诉人在二审中再次提出鉴定申请，但仍坚持要求鉴定机构应先向其出具鉴定方案。鉴于一审时导致无法鉴定的责任在于上诉人，故上诉人此举应视为对其诉讼权利的自动放弃。现上诉人在无新的事实和理由出现的情况下，再次提出鉴定申请并仍坚持一审时的要求，理由不充分，本院不予准许。一审以上诉人未尽举证责任为由判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。上诉人申请鉴定的理由不足，不予支持。
综上所述，上诉人黄茂竹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄茂竹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林芝静
审 判 员 李凌燕
审 判 员 吴罗南
二〇一六年九月二十七日
法官助理 周忠胜
书 记 员 陈超凡
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。