福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1531号
上诉人（原审原告）祝广云，男，汉族，1974年10月24日出生，户籍地址河北省广水市，现住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：丹自强，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢景彤，男，汉族，1968年8月21日生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：蔡金钩，福建世隆律师事务所律师。
上诉人祝广云因与被上诉人谢景彤委托理财合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实、证据与理由，故经阅卷、调查与询问当事人后决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
祝广云上诉请求：撤销一审判决，改判支持祝广云的一审诉求。事实与理由：一、本案的法律关系应认定为合作合同关系，一审判决认定为委托理财合同，属法律适用不当。双方签订的《股票合作协议》明确约定由祝广云提供资金，谢景彤负责操盘，双方按照“保本对半原则”进行盈亏分配，可见双方权利义务约定明确，符合合作合同法律特征。二、若本案法律关系认定为委托理财合同，也应认定合同合法有效。一审判决认定《股票合作协议》中约定按照“保本对半原则”分配盈亏的保底条款无效，且因该保底条款无效从而认定《股票合作协议》无效是错误的。委托理财合同分为金融委托理财合同和民间委托理财合同，若本案法律关系认定为委托理财合同，那么应认定为民间委托理财合同。根据《民法通则》“法无禁止即自由”的原则，在民事活动中，只要是行为人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定和公平原则，皆应认定合法有效。本案中，双方当事人约定的保底条款系双方意思自治的真实表示，未违反法律法规的强制性规定和公平原则，也是对受托人行为的激励和制约，充分保护了双方权益，应认定合法有效，且双方当事人在签订《股票合作协议》的保底条款时，已经清楚预见可能出现的法律后果，双方对于自身的权利义务也予以明确处分，并未存在合同一方利用自身优势条件等民法规定的违反公平原则的情形。综上，双方当事人签订的《股票合作协议》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定和公平原则，应认定合法有效。
谢景彤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。
祝广云向一审法院起诉请求：判决谢景彤赔偿其损失911061元。
一审法院认定事实：祝广云与谢景彤于2015年5月22日签订《股票合作协议》，约定“由祝广云出资150万元，由谢景彤负责股票操盘，按祝广云1**万元保本（不亏损）对半（利润各享有50%）原则进行股票买卖。祝广云将150万元汇入股票账户，并交付给谢景彤操盘进行股票交易。截止2016年1月5日，该股票账户亏损达911061元，祝广云与谢景彤即终止了委托。一审法院认为，祝广云与谢景彤签订的《股票合作协议》，符合委托理财合同的法律特征，本案的法律关系应认定为委托理财合同关系。谢景彤主张本案法律关系属委托代理关系，不予采纳。双方当事人在《股票合作协议》中约定保本对半原则，即保底条款，虽系双方当事人以意思自治的形式对受托行为设定的一种激励和制约机制，但该条款致使双方当事人民事权利义务严重失衡，违背公平原则，该条款应认定无效。因该条款为本案中委托理财合同的目的条款、核心条款，故应认定诉争委托理财合同无效。双方当事人对造成合同无效均负有过错，且过错相当。对于履行该合同造成祝广云的损失911061元，应依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，由祝广云、谢景彤各承担50%的赔偿责任，即谢景彤应赔偿祝广云损失455530.5元。对祝广云的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谢景彤应于本判决生效之日起十日内赔偿祝广云损失455530.5元。二、驳回祝广云的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，应予确认。
另经查阅本案一审卷宗，本院补充查明如下事实：2015年5月，祝广云与谢景彤签订《股票合作协议》约定，由祝广云以自己的名义开设资金帐户和证券帐户，并将资金150万元存入上述资金帐户、证券帐户后再交由谢景彤操盘，进行股票买卖。双方按照保本对半原则(即保证祝广云的本金不受损失，按各50%比例分配利润)分配盈亏。合同期间为2015年5月22日起至2015年8月22日等。祝广云依约将150万转入其名下的证券帐户后，帐户交由谢景彤进行股票交易，截止合同期满，证券帐户亏损594184元。
本院认为，一审中，祝广云主张诉争合同期满仍按诉争《股票合作协议》继续委托谢景彤进行股票交易，至2016年1月5日止，双方终止委托关系，谢景彤辩称诉争合同期满，双方未存在委托关系，但该辩称与其在同祝广云的通话录音中的自认相悖，不予采纳，应认定合同期满后至2016年1月5日之间，双方仍存在委托理财关系。祝广云主张其证券帐户至2016年1月5日止亏损了911061元，谢景彤对此未提起上诉，视为其对此无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第396条规定，委托合同核心特征在于受托人处理委托人的事务，而合作协议核心特征在于双方就同一事项共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，祝广云将自身资产交由谢景彤实际操盘、经营，符合委托理财合同的法律特征，一审判决据此认定本案法律关系为委托理财合同是正确的。祝广云主张本案法律关系为合作合同关系，缺乏事实与法律依据，不予采纳。诉争《股票合作协议》约定按保本对半原则分配盈亏的保底条款，规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律和公平原则，应当认定无效。该保底条款属于委托理财合同的核心条款，并非相对独立的合同无效部分，故诉争《股票合作协议》应认定无效。祝广云有关于此的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，祝广云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12910元，由祝广云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。