海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2186号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组。
负责人：韩焦，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某1，女，2005年5月31日出生，汉族，海南省文昌市人，住海南省文昌市。
法定代理人：韩某2（曾用名韩霄蝉），男，1976年12月27日出生，汉族，海南省文昌市人，住海南省文昌市。系被上诉人韩秋碟的父亲。
法定代理人：黄某，女，1981年12月30日出生，汉族，海南省文昌市人，住海南省文昌市。系被上诉人韩秋碟的母亲。
委托诉讼代理人：罗长立，海南凯志律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组（以下简称木兰村民小组）因与被上诉人韩某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2017)琼9005民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人木兰村民小组的负责人韩焦及委托诉讼代理人张焕玲，被上诉人韩某1的委托诉讼代理人罗长立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木兰村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院作出的(2017)琼9005民初1510号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人属于未成年，其生活保障来源于父母，其父亲韩某2、黄某不具有上诉人村民小组成员资格，被上诉人亦不具备上诉人村民小组集体经济组织成员资格。一、被上诉人父亲韩某2、母亲黄某在木兰村没有承包地，未在木兰村形成固定的生产、生活状态，是空挂户。1.韩某2户口于2011年4月27日未经过村民小组三分之二以上同意的情况下，迁入木兰村，并且办理了非转农的手续。黄某是在2011年以夫妻投靠名义迁入木兰村。2.韩某2、黄某在木兰村没有家庭联产承包地，原审判决遗漏本案的基本事实。3.黄某在文昌市××镇有家庭联产承包地。外嫁女在嫁入地未取得土地承包权，发包方即原村集体不得收回。黄某与韩某2登记结婚时间是在2004年，登记结婚时韩某2是非农业户口，韩某2迁入木兰村后，也未在木兰村取得承包地，黄某在木兰村没有承包地。4.原审判决认定被上诉人一家在上诉人处有房屋居住，属认定事实不清。原审查明的房屋实际上是被上诉人祖辈留下的祖宅，并非被上诉人父母户籍迁入木兰村后，其再取得的房屋。5.被上诉人户籍迁入木兰村后，长期居住生活在三亚，并未在上诉人村民小组居住。二、原审判决在遗漏本案基本事实、基本事实未查清的情形下适用法律错误。征地补偿方案确定时，被上诉人不具备木兰村的成员资格，上诉人未全额分配被上诉人征地补偿款未侵害到被上诉人权益。原审判决所依据的”户籍标准”在本案中也有特殊性，户籍是在2011年、2016年迁入的，且迁入程序严重违法。被上诉人父母在木兰村没有家庭联产承包地，这是本案中最基本的事实。综合本案事实情况以及法律适用，被上诉人并不具备木兰村的集体经济组织成员资格，上诉人未全额分配给被上诉人并未侵害到被上诉人的权益。三、木兰村的分配方案，形成程序合法，所确定的分配原则与《农村土地承包法》第十五条规定的原则，与省高院的指导意见确定的标准相统一。因被上诉人在木兰村没有承包地、不以木兰村的土地为生活来源的保障，因此政府的征地行为也当然并未导致其失去土地。经全体村民讨论，对于失地农民的生活补助金不予分配。四、村民与集体经济组织成员并不是同一个概念。原审判决将村民等同于集体经济组织成员，属于法律认识错误。另外，原审法院存在同类型案件，作出判决结果完全相反的情形。(2016)琼9005民初1625号《民事判决书》、(2016)琼9005民初609号案中，原审法院在审理同意分配方案并签字领取事实下，认定已经放弃了全额分配的权利。而对于该案，原审判决却作出截然相反的判决，在当地产生极其负面的法律效果。综上所述，恳请贵院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，一、被上诉人户籍落户在木兰村民小组，享有承包地，且在木兰村民小组居住、生活，具有木兰村民小组集体经济组织成员资格。1.被上诉人的奶奶吴惠英于1997年11月15日与木兰村民小组签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，被上诉人作为家庭成员依法享有木兰村民小组责任田的承包经营权；2.文昌市人民政府于2011年3月25日向被上诉人的爷爷韩仁光颁发了《中华人民共和国集体土地使用证》[证号：文集用（2011）第011064号]，被上诉人作为韩仁光户的家庭成员之一，在木兰村民小组有宅基地，且随其父亲韩某2、母亲黄某居住在该村民小组，与木兰村民小组形成了较为固定的生产、生活关系；3.被上诉人于2011年随其父亲韩某2、母亲黄某将户口迁至木兰村民小组，户口性质为农业户口。被上诉人系在韩某2、黄某的未成年子女，其生活来源于父母，且被上诉人在木兰村民小组参加农村合作医疗，积极履行村民义务。据此，被上诉人具有木兰村民小组集体经济组织成员资格。二、由于被上诉人具有木兰村民小组村集体经济组织成员资格，依法有权参与全额分配。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配土地补偿费、安置补助费及生活补贴资金共计11234元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告的母亲黄某与原告的父亲韩某2于2004年登记结婚。韩某2的父亲韩仁光原系文昌市××镇人，韩某2于1976年出生后，韩仁光夫妻于1984年将全家户口迁至文昌市××镇号，为非农业户口。原告于2005年出生后随韩某2入户在文昌市××镇号，于2011年随韩某2将户籍迁入被告处（以韩某2为户主），为农业户口。黄某于2011年10月8日将户口从文昌市铺前镇铺龙村委会香园村二队迁入被告处，户口性质为农业户口。原告于2011年开始在被告处参加农村合作医疗,原告一家在被告处有房屋居住。文昌市人民政府因建设省级土地储备项目的需要，于2016年12月27日征用了被告位于木兰湾亮地地段的土地，并向被告给付了土地补偿费1492560元、安置补助费1641816元、生活补贴资金1044792元。被告在获得上述款项后于2017年4月25日讨论了分配方案，并于2017年4月27日向村民公示。该方案的主要内容为：对具有被告户口并有承包责任田的村民分配土地补偿款（含安置补助费）21135元、补贴资金11234元。因原告一家在被告处没有承包责任田，对原告分配了土地补偿款（含安置补助费）21135元，未向原告分配补贴资金11234元。原告已经领取了21135元，但原告认为被告还应向其分配补贴资金11234元，遂成讼。
一审法院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点为：原告是否具有被告的集体经济组织成员资格，是否享有被告的集体经济组织成员的同等分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告随父亲韩某2于2011年将户口从文昌市铺前镇铺前圩昌华路058号迁至被告处，户口性质转为农业户口，原告母亲黄某也于2011年将户口迁至被告处，户口性质为农业户口，原告一家在被告处有房屋居住，在被告处参加了农村合作医疗，至今未有证据证明韩某2、黄某已经纳入城镇居民社会保障体系，应认定韩某2、黄某具有被告成员资格，原告系韩某2、黄某的未成年子女，其生活保障来源于父母。因此，应当认定原告具有被告的集体经济组织成员资格，被告以原告没有承包地为由，未分配给原告补贴资金有违法律规定，被告应向原告给付补贴资金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组于本判决生效之日起十五日内向原告韩某1给付补贴资金11234元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40.43元，由被告负担。
二审期间，上诉人申请罗建宁、韩忠光、韩潘山三位证人出庭作证，拟证明被上诉人在上诉人村民小组没有承包地，不在上诉人村民小组居住生活。被上诉人提交《证明书》两份、《土地承包使用登记卡》《海南省家庭承包耕地合同书》《集体土地使用证》《居民户用电缴费手册》《用电情况表》各一份，拟证明被上诉人在上诉人村民小组享有承包地和宅基地，在上诉人村民小组居住生活。以上证据本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院的认证意见是：对三位证人的证人证言的真实性予以确认；对被上诉人所提交证据的真实性予以确认，但以上证据不能充分证明被上诉人在上诉人村民小组享有承包地和居住生活。
本院二审查明，被上诉人韩秋碟出生时户口性质是非农业户口，2011年随其父亲韩某2将户口从文昌市铺前镇铺前圩昌华路058号迁至上诉人木兰村民小组，户口性质转为农业户口。被上诉人韩秋碟的母亲黄某出生落户在文昌市××镇，结婚后于2011年10月8日将户口迁入上诉人木兰村民小组，户口性质为农业户口。本院在审理本案时还审理上诉人木兰村民小组与被上诉人黄某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，并于2017年12月26日作出（2017）琼96民终2183号民事判决，认定被上诉人母亲黄某具有上诉人木兰村民小组集体经济组织成员资格。同时，本院还审理上诉人木兰村民小组与被上诉人韩某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，并于2017年12月26日作出（2017）琼96民终2184号民事判决，认定被上诉人父亲韩某2不具有上诉人木兰村民小组集体经济组织成员资格。
除以上事实外，本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案诉讼争议的焦点是：被上诉人韩秋碟是否具有木兰村民小组集体经济组织成员资格，是否应当全额分得相应的生活补贴款。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人韩秋碟系未成年人，其生活依靠于父母，故其集体经济组织成员资格的取得与其父母的身份具有依附性。被上诉人韩秋碟的父亲韩某2虽然在另案中被本院认定不具有上诉人村小组集体经济组织成员资格，但其母亲黄某在另案中已被本院认定具有上诉人村小组集体经济组织成员资格。虽然被上诉人家庭在上诉人村小组没有承包经营地，但为保护农村妇女及其未成年子女的权益，综合考虑与集体经济组织成员资格认定相关的各种因素，应确认被上诉人具有上诉人村民小组的集体经济组织成员资格。故一审认定被上诉人具有上诉人村小组集体经济组织成员资格，并判决上诉人木兰村民小组向被上诉人韩某1给付补贴资金11234元正确，本院予以确认。
综上所述，木兰村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.86元，由上诉人文昌市铺前镇林梧村民委员会木兰村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中才
审 判 员 王思霖
审 判 员 谭永强
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。