广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3508号
上诉人（原审原告）：伦扬高科（韶关）有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县迎宾路三号。
法定代表人：沈仁韬。
委托代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市佳维诚电子有限公司，住所地：广东省惠阳区新圩镇新联村花边岭工业区。
法定代表人：张燕芝。
委托代理人：廖凯，广东达和律师事务所律师。
委托代理人：吴威，广东一言律师事务所律师。
上诉人伦扬高科（韶关）有限公司（以下简称伦扬公司）因与上诉人惠州市佳维诚电子有限公司（以下简称惠州市佳维诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1303民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伦扬公司的委托诉讼代理人李琪、上诉人惠州市佳维诚公司的委托诉讼代理人廖凯、吴威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伦扬公司上诉请求：一、改判惠州市佳维诚公司给付伦扬公司2015年1月至9月货款共计人民币1005752.83元及从起诉之日起至付清欠款之日止利息（利息以货款本金为基数按同期银行贷款计算）；二、本案一、二审诉讼费由惠州市佳维诚公司承担。事实和理由：惠州市佳维诚公司与伦扬公司买卖合同纠纷一案，业经惠州市惠阳区人民法院审理并作出的（2017）粤1303民初945号民事判决，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据惠州市佳维诚公司提供的3张收款收据认定惠州市佳维诚公司欠伦扬公司2015年度的货款已结清无事实依据和法律依据。货款的结清应以款项的交付为准，上述收据无收款的经手人，按照伦扬公司与惠州市佳维诚的交易惯例，伦扬公司委托员工收款必须要提供委托收款书及收款人的身份证复印件及结清货款证明书，且收款人要在款项支付凭证的复印件上签名，伦扬公司收到款项后才给惠州市佳维诚公司开具收据，此证据在惠州市佳维诚公司提供的证据二、三、四中有明确记载，而对于惠州市佳维诚公司所提交的证据一、五的同时应当提供委托收款书及收款人的身份证复印件、结清货款证明书和收款人签名款项支付凭证的复印件，惠州市佳维诚公司未提供上述证据系因伦扬公司未收到上述款项，故伦扬公司要求惠州市佳维诚公司提供上述证据，但其拒绝提供，为查清本案事实，一审法院理应要求惠州市佳维诚公司提供上述证据，惠州市佳维诚公司未提供款项的支付等证据应承担不利后果，故惠州市佳维诚公司应当偿还全部所欠的款项。其具体的理由如下：第一，惠州市佳维诚公司所提交的编号648915号开票日期为2016年4月18日的收款收据上面记载惠州市佳维诚公司给付伦扬公司汇票号码为XXX58XXX及22957XXX两张金额共计为人民币20万元的承兑汇票，惠州市佳维诚公司所提交的编号648929号开票日期为2016年4月25日的收款收据上面记载惠州市佳维诚公司给付伦扬公司汇票号码为22957XXX金额为10万元的一张承兑汇票，这两张收据已被惠州市佳维诚公司重复记账10万元，且伦扬公司没有收到汇票号码为XXX58245面额为10万元的汇票，虽然只于2016年4月26日收到一张汇票号码为22957XXX号金额为10万元的承兑汇票，而一审法院却据此认定伦扬公司收到30万元的货款，属于明显认定事实错误。第二，惠州市佳维诚公司所提交的编号为648917号开票日期为2016年4月18日的收款收据上面记载现金737元，2015年货款全部结清，实际上惠州市佳维诚公司未收到此笔737元的款项，且截止至起诉之日止惠州市佳维诚公司仍欠伦扬公司2015年货款1005752.83元，伦扬公司曾当庭要求惠州市佳维诚公司提供其2015年已支付的货款的银行转账凭证及737元现金交给谁的证据，惠州市佳维诚公司拒不提供，惠州市佳维诚公司拒不提供此证据应承担不利的法律后果，这就类似于借贷纠纷中除有借条之还要有款项交付的证据才可以证明借贷关系的成立，只有借贷无款项的交付是无法查明是否存在真实的借贷关系。而本案中，惠州市佳维诚公司仅凭收据证明2015年的全年货款已结清无事实和法律依据。第三，惠州市佳维诚公司与伦扬公司于2016年12月30日《对账单》中惠州市佳维诚公司手改的2015年10月货款金额180728.98元及2015年1月已发货未开票2015年4月补开的372895.9元，伦扬公司未收到此两笔款项，伦扬公司根本就没有支付此两个月的款项。此《对账单》中2016年4月25日付承兑10万元及2016年8月23日付承兑352127元，伦扬公司确认收到此两笔承兑，但此两笔承兑共计452427元伦扬公司已抵扣惠州市佳维诚公司欠付的2015年5月的货款，因双方对账后的差异，所以伦扬公司于2017年2月27日重新与惠州市佳维诚公司对账，伦扬公司确认惠州市佳维诚公司支付2016年1月货款10万元级2016年5月货款352127元，惠州市佳维诚公司仍欠付伦扬公司的2015年5月的汇款，但惠州市佳维诚公司拒不配合对账，伦扬公司万般无奈才起诉至法院，要求惠州市佳维诚公司支付2015年至2016年的货款共计1516996.98元。而一审法院在未查清事实的基础上以惠州市佳维诚公司提供的3张收据就确认惠州市佳维诚公司已支付完毕伦扬公司2015年货款1005752.83元，属于认定事实不清。综上所述，为维护伦扬公司的合法权益不受侵害，请求贵院依法支持伦扬公司的全部上诉请求。
惠州市佳维诚公司辩称，请求撤销一审判决发回原审重审。理由：一、一审判决遗漏了必须参加诉讼的的当事人；二、伦扬公司未提交足以证明欠款的证据材料；三、一审判决将伦扬公司超出举证期限提交的证据作为定案依据，程序严重违法。
惠州市佳维诚公司上诉请求：一、裁定撤销(2017)粤1303民初945号民事判决，并发回惠阳区人民法院重审;二、由伦扬公司承担案件所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。在一审过程中，伦扬公司没有提交完整反映双方交易基础的合同或者采购订单，仅提交了零散的发票、对帐单、送货单等证据，不论数额、金额或日期等等均无法与其所主张的欠款相对应，而且该证据既无原件可供核对，证据本身也非直接对应惠州市佳维诚公司，而是有大量惠州市佳维诚公司之外的其他公司，如江西佳维诚电子科技有限公司、东莞市佳庆电子有限公司等等，根本无法证明惠州市佳维诚公司尚欠伦扬公司货款未付。惠州市佳维诚公司在庭审过程中提出上列答辩意见后，一审法院指定伦扬公司在庭审后—周内补充证据材料。伦扬公司补充的证据材料清单上虽然记载提交日期为2017年6月23日，但惠州市佳维诚公司收到该补充证据的时间为2017年7月16日，将近一个月后，非常不合常理。因此，惠州市佳维诚公司在提交给一审法院的补充质证意见中，首先请求一审法院查实伦扬公司提交补充证据的时间是否在指定的补充期限内，如已超出一审法院的指定期限，则惠州市佳维诚公司有权不予质证。一审法院没有答复惠州市佳维诚公司，而直接在一审判决中采纳了伦扬公司的补充证据(第七页第12—16行)。但是，该补充证据同样存在上述零散、不能说明双方完整交易过程、主体众多的问题，并且没有原件可供核对。惠州市佳维诚公司认为，暂不论伦扬公司提交证据是否真实，因涉及的主体众多，伦扬公司作为原告，应首先完成最基本的举证责任，将反映整个交易过程所有的合同、订单、送货单、对帐单等资料全盘提供，而不能任意提交一小部分，这样是无法证明其所主张的内容的，法院在这种情况下也无法查明案件客观事实。在本案当中，惠州市佳维诚公司多次提出惠州市佳维诚公司与伦扬公司之间的货款早已结清，如有欠款也是其他公司与伦扬公司之间的，并要求伦扬公司全盘提交所有资料进行核对，但伦扬公司一方面不予确认，另一方面却拒不提交所有资料，一审法院在这种情况下却未能查明基本事实，作出了错误的判决。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审法院在明知惠州市佳维诚公司与伦扬公司之间对案件事实存在重大争议的情况下，仍不要求伦扬公司全盘提交证据，或认定伦扬公司证据不足而驳回其诉讼请求，而是根据案件现有证据简单作出推测，在说理部分简单一笔带过，并沿用上述法律依据作出认定，明显是适用法律错误：在伦扬公司作为原告尚未能完成举证责任的情况下，举证责任应归于伦扬公司。三、一审判决遗漏当事人，程序错误。在本案的庭审过程中，伦扬公司提出实际交易的主体是惠州市佳维诚公司，但发货伦扬公司之外，还包括江西佳维诚电子科技有限公司、东莞市佳庆电子有限公司、深圳兴佳维诚电子有限公司、万年县佳辉电子科技有限公司，其所主张的货款是包括前列诸多公司的。惠州市佳维诚公司认可该系列公司，但交易是伦扬公司与各公司之间独立对应的，从伦扬公司所提交的证据当中也可以证魂这一点，而且惠州市佳维诚公司并没有拖欠伦扬公司货款，如有拖欠也是各公司于欠，与惠州市佳维诚公司无关。一审判决在查明交易主体存在诸多公司的情况下，却没有依职权追加各公司为案件当事人，直接把各公司欠伦扬公司的货款算到惠州市佳维诚公司头上，无论在程序上，或是在实体上，都是错误的。上述系列公司没有作为本案当事人，那么会产生以下问题：1、各公司有没有欠伦扬公司货款?2、如有，各公司各欠伦扬公司多少货款?3、如有，各公司欠伦扬公司的货款是否应当由惠州市佳维诚公司代付?4、伦扬公司起诉要求的货款是否涵盖伦扬公司与各公司之间所有的货款？5、如欠款确实，惠州市佳维诚公司与各公司之间是否需要承担连带清偿责任?以上众多疑问，均可以通过追加各公司作为案件当事人而进一步查明，能够避免伦扬公司恶意诉讼之嫌，也能够切实有利保障各当事人的权益及正当诉权，保证裁判的公开、公平、公正。在没有依法追加的情况下轻易作出判决，一方面损害了惠州市佳维诚公司的合法权益，另一方面也损害了各公司的合法权益，错误导致惠州市佳维诚公司承担了案外人可能需要向伦扬公司承担的责任(注意：并不是案外人确定需要向伦扬公司承担的责任)。因此，一审法院没有依法追加各公司为案件当事人，不论从程序上，或者从实体裁判上，都是一个严重的错误。综上所述，一审判决存在查明事实不清，适用法律错误，遗漏当事人的情形，依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）、（四）项的规定，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
伦扬公司辩称，对于一审法院认定的惠州市佳维诚公司应当给付的2016年1月份、3月份、4月份、5、6月份的货款数额没有异议，且惠州市佳维诚公司已于一审庭审中确认此部分已经给付的货款数额。双方对2015年1月份至2016年6月份双方之间每个月的对账单的数额是没有异议的，只是对于款项是否支付存在异议。并对双方的对账单、送货单及订购单，答辩人在法庭规定的期间补交了证据。答辩人唯一有异议的是2015年全部的欠款，对此部分所欠的货款一审法院仅以被答辩人提供的2张收据据以确认被答辩人已经支付了全部货款，答辩人认为一审法院对此事实认定有误，被答辩人除了提交收据应提交款项的支付依据。在本案一审未开庭之前，答辩人一直要求与被答辩人对账，且提供款项支付的依据，被答辩人拒绝提供。被答辩人应当对自己的主张提交证据，且本案所涉的2015年1月份至9月份期间的货款达人民币100多万元，该100多万元是如何支付的，应当提交款项支付的依据。对于被答辩人所提交的收据，收据上存在很多疑点，在答辩人所提交的民事上诉状的事实与理由中有明确的阐述。实际上，被答辩人没有支付给答辩人2015年1月至9月份期间的欠款1005752.83元。请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
伦扬公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告货款1516996.98元及自起诉之日起至付清欠款之日止的利息（利息以货款本金为基数按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告伦扬公司称被告惠州佳维诚公司欠付其货款1516996.98元，为证明其主张，原告伦扬公司提交了《对账回函情况说明》（2017年2月27日）、快递单及回执、《对账函》（2016年12月30日）、《增值税专用发票》、《对账单》（2016年1、3、4、5月份）、《送货单》。虽然被告惠州佳维诚公司以没有原件为由对上述《对账函》的真实性、关联性及合法性不予认可，但根据上述《对账函》的标注情况，结合被告佳维诚公司所作的有关其已支付相关款项的陈述及双方传真交易的习惯，且《对账函》加盖有被告惠州佳维诚公司的印章，被告惠州佳维诚又未申请鉴定，故一审法院对上述《对账函》予以采信。根据上述《对账函》显示：原告伦扬公司于2016年12月30日向被告惠州佳维诚公司及案外人东莞市佳庆电子有限公司（以下简称佳庆公司）发出一份《对账函》，《对账函》其中载明本公司与贵公司往来账款截止到目前未支付明细如下：2015年10月货款余额：180728.98元；2015年01月已发货未开票，15年4月补开：372895.9元；2016年01月货款：101196.3元；2016年03月货款：28739.5元；2016年04月货款：352496.6元；2016年05月货款：352127.95元；2016年06月货款：128811.75元，截止到2016年11月30日贵公司尚欠我司账款共计：1516996.98元。被告惠州佳维诚公司对下列“2015年10月货款余额：180728.98元”、“2015年01月已发货未开票，15年4月补开：372895.9元”、“2016年01月货款：101196.3元”、“2016年05月货款：352127.95元”、“1516996.98元”进行了修改（划横线），并在相应项后面分别备注“已付清”、“已付清”、“2016.4.25付承兑10万,余1196.3”、“2016.8.23付承兑352127，付清”、“511244.15元”。“资讯不符”栏书写有“我司实际欠款511244.15元，人民币伍拾壹万壹仟贰佰肆拾肆元壹角伍分，并加盖有被告惠州佳维诚公司的印章。加工有原告伦扬公司印章的《对账回函情况说明》载明，惠州佳维诚公司，对账回函情况说明：1、2015年5月出货未开发票912636.95元，2015年9月28日补开票，发票号码N：20515100-106,20515108/109共9张，本月货款余额452127元未付。2、2015年09月已发货316159.75元，2015年10月8日开具发票，发票号码N:20515157/158/159共3张，尚欠货款180728.98未付。3、2015年01月己发货372895.9元，2015年4月22日补开发票，发票号码N:208235295/530/531/532共4张，本月货款全部未付。4、2016年01月己发货101196.3元，2015年4月22日开具发票，发票号码N:20823527，1张，货款余额1196.3未付。2016年4月25收到贵公司给付银行承兑10万元。5、2016年03月己发货28739.5元，2016年4月22日开具发票，发票号码N：20823518,本月货款全部未付。6、2016年04月己发货352496.6元，2016年5月5日开具发票，发票号码N20833188/189/190/191共4张，本月货款全部未付。7、2016年05月已发货352127.95元，2016年6月28日开了发票，发票号码为N：342604222/423/424/425共4张，本月尚欠货款0.95元未支付。2016年8月23日收到贵公司支付银行承兑352127元。8、2016年06月已发货128811.75元，2016年6月28日开发票号码N：34260428/429共2张，本月货款全部未付。9、截止到2016年12月31日贵公司尚欠我司货款共计：1516996.98元。《对账单》（2016年1、3、4、5月份）载明TO江西佳维诚电子科技有限公司或清溪佳维诚，下方则加盖有惠州佳维诚公司的印章及签名或陈姓人员签名。《增值税专用发票》载明的购买方有：东莞市佳庆电子有限公司、惠州佳维诚公司、江西佳维诚电子科技有限公司。被告惠州佳维诚公司为证明其抗辩主张提供3张收款收据，其中编号为648917用于证明2015年的货款已全部结清；编号为648929的收款收据用于证明原告收到被告结清的货款100000元，与原告回函情况说明第4项是相对应的；编号为648844的收款收据、结清货款证明书、委托收款书身份证复印件及银行承兑汇票用于证明原告曾向被告收取352127元，与原告回函情况说明第7项是相对应的；且证明被告已全部结清货款。原告伦扬公司以未显示经手人为由对编号为648917和648929的收款收据的来源和真实性均有异议。原告伦扬公司对编号为648844的收款收据、结清货款证明书、委托收款书没有异议。上述收款收据加盖有“伦扬高科（韶关）有限公司财务专用章”。原告伦扬公司还称该印章不重要，至今未申请对该印章的鉴定。其中编号为648917收款收据载明单位或个人名称为佳维诚，时间是2016年4月18日，铝箔货款，现金，737元，2015年货款全部结清。编号为648929收款收据载明单位或个人名称为佳维诚，时间是2016年4月25日，铝箔货款，承兑，100000元，票号22957XXX。编号为648844收款收据载明单位或个人名称为江西佳维诚电子科技有限公司，时间是2016年8月23日，铝箔货款，352127元，承兑号23817111，货备注五月份货款结清。2017年3月29日,原告伦扬公司向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，原告伦扬公司于2017年3月29日书面向一审法院提出保全的申请，一审法院于2017年3月30日作出（2017）粤1303民初945号民事裁定书，裁定：冻结被申请人惠州市佳维诚电子有限公司在中国工商银行惠阳新圩支行开设的账号为20×××51的存款，冻结金额以1516996.98元为限，冻结期限为1年。一审庭审时，原告伦扬公司称双方的交易习惯是被告以电子邮件发订单，原告生产然后发货到各个不同的佳维城公司（江西佳维诚电子科技有限公司、东莞市佳庆电子有限公司、深圳兴佳维诚电子有限公司、惠州佳维诚公司、万年县佳辉电子科技有限公司）。原告传真发对账单，被告盖章回传，开具发票后90天付款。实际交易的双方当事人是与被告方交易。增值税发票中的购买方不相同是按照被告方的指示开具，上述增值税中的购买方均是被告方的关联公司。增值税发票有税费抵扣。原告主张的货款是包括与其他江西佳维诚电子有限公司、东莞市佳庆电子有限公司、深圳市兴佳维诚电子有限公司、惠州市佳维诚电子有限公司、万年县佳辉电子科技有限公司之间的货款，原告一直是与被告进行对账，至于谁付款，由被告安排。2016年12月30日的对账单载明的2016年5月货款所对应的货物是送给被告的。没有另行送相应的金额给江西佳维诚公司。江西佳维诚公司支付的款项是根据被告要求支付的货款。原告伦扬公司确实收到了票号22957XXX的货款100000元。被告惠州佳维诚公司称双方没有订立书面买卖合同，通过电子邮件、书面或者传真方式下订单，不只被告一家与原告有交易，其他公司也有与原告交易，均是一一对应的交易，对账不是通过传真对账，是原告向被告出具对账单，有正式的盖章确认，货款结算后90天内付款。此前有交易，大概有几年的交易，并认可原告伦扬公司主张的货款是包括江西佳维诚电子科技有限公司、东莞市佳庆电子有限公司、深圳兴佳维诚电子有限公司、惠州佳维诚公司、万年县佳辉电子科技有限公司之间的货款，上述公司之间是关联公司。为证明双方的交易习惯，原告伦扬公司还于庭审结束后提交了部分订购单及对账单。订购单中加盖有被告惠州佳维诚公司的印章，送货地点为惠阳区新圩镇花边岭工业区、江西省上饶市万年县丰收工业园、东莞市清溪镇浮岗柏朗西街五号、东莞市谢岗镇金海工业区第一栋。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告伦扬公司提交的2016年12月30日《对账单》加盖有伦扬公司印章，该对账单已经详细载明了相关月份未付的货款金额，被告惠州佳维诚公司在收到该对账单后对已付款项部分进行了标注、盖章确认，并为此提交了加盖有原告伦扬公司的收款收据予以证实已付款项的事实。虽然原告伦扬公司提交《对账回函情况说明》用于证明被告惠州佳维诚公司实际欠付货款金额为1516996.98元，且不认可收款收据，但该情况说明载明的未付款月份与2016年12月30日《对账单》载明的未付款月份不一致，该情况说明也未经过被告惠州佳维诚公司的确认，且原告伦扬公司并未提供相反证据或者申请印章鉴定来推翻收款收据载明的事实，因此，一审法院对该对账单予以采信，即认定被告惠州佳维诚公司尚欠付原告伦扬公司的货款为511244.50元。对原告伦扬公司主张超过一审法院认定部分，一审法院不予支持。虽然被告惠州佳维诚公司否认上述对账单的真实性，并称全部货款已经付清，但被告惠州佳维诚公司在庭审时所作的抗辩及对已付款项的陈述明显自相矛盾，且未提交相关证据证实对账后已全部履行付款义务，故一审法院对被告惠州佳维诚公司的抗辩意见不予采信。至于原告伦扬公司主张的利息问题。被告惠州佳维诚公司至今未履行付款义务，构成违约，理应承担违约责任。又因双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告伦扬公司要求被告惠州佳维诚公司自起诉之日即2017年3月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项付清之日止，于法有据。但利息应以511244.15元为计算基数。对原告伦扬公司主张超过部分，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告惠州市佳维诚电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伦扬高科（韶关）有限公司支付货款511244.15元及利息（利息以511244.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年3月29日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告伦扬高科（韶关）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18453元，保全费5000元，共计诉讼费23453元（原告伦扬高科（韶关）有限公司已预交），由伦扬高科（韶关）有限公司负担14540.56元，被告惠州市佳维诚电子有限公司负担8912.44元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案货款金额应如何确定以及欠付款项的利息计算依据；二、一审是否存在遗漏当事人的程序错误。
关于涉案货款金额应如何确定及欠付款项的利息计算依据问题。本案伦扬公司提交的2016年12月30日《对账单》系其与惠州市佳维诚公司经对账形成的结论，惠州市佳维诚公司确认其“实际欠款511244.15元”。伦扬公司不予认可的收款收据：1、2016年4月18日收款收据（编号：648917）；2、2016年4月25日收款收据（编号：648929）。该两份收款收据形成时间在出具《对账单》之前，其中，2016年4月18日收款收据载明内容：“2015年货款全部结清”与《对账单》惠州市佳维诚公司对账结果：“2015年10月货款余额：180728.98元”已付清、“2015年01月已发货未开票，15年4月补开：372895.9元”已付清，具有一致性；2016年4月25日收款收据显示金额与《对账单》载明“2016.4.25付承兑10万，余1196.3元”金额一致。因此，一审法院认定惠州佳维诚公司尚欠付伦扬公司的货款金额为511244.50元具有事实根据和法律依据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，涉案利息应以511244.15元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日即2017年3月29日起至款项付清之日止。
关于一审是否存在遗漏当事人的程序错误问题。在案证据显示，惠州市佳维诚公司所主张应增加之本案当事人均非涉案合同相对人，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，伦扬公司、惠州市佳维诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36906元，由伦扬高科（韶关）有限公司负担18453元，由惠州市佳维诚电子有限公司负担18453元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华