湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初316号
原告：肖彪，男，1974年10月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：陈时海，湖北楚天律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：荆州市天王货物运输有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区荆州大道***号。
法定代表人：韩兴伟，该公司经理。
被告:余勇军，男，1981年1月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员，住湖北省潜江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司。住所地：湖北省荆州市沙市区江津路玉桥小区。
负责人：邱军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：舒炎，湖北博智律师事务所律师（特别授权代理）。
原告肖彪与被告荆州市天王货物运输有限公司（以下简称运输公司）、余勇军、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖彪及其委托诉讼代理人陈序源，被告保险公司的委托诉讼代理人舒炎到庭参加诉讼。被告运输公司、余勇军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告运输公司、余勇军赔偿原告肖彪因交通事故造成的各项经济损失共计54502.13元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月6日13时10分许，被告余勇军驾驶本案肇事车辆东风牌重型仓栅式货车沿219省道从湖北省潜江市熊口镇方向往湖北省潜江市后湖农场方向由南向北行驶至该路段95KM+60m处在超越同向前方大型货车时，遇对向原告肖彪驾驶五菱牌小型普通客车（副驾驶位载乘薛友姣）从湖北省潜江市后湖农场方向往湖北省潜江市熊口镇方向由北向南行驶至此。被告余勇军驾驶肇事车辆因超车会车不当，其所驾车侧滑横向行驶左道，导致该车辆前右保险杠与肖彪所驾车前部接触相撞，造成原告肖彪受伤，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队金熊大队认定，被告余勇军承担此次道路交通事故的全部责任，原告肖彪不承担此次道路交通事故的责任。原告肖彪受伤在湖北省潜江市中心医院住院治疗21天，其所有的五菱牌小型普通客车车辆损失为35000元。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜协商未果。
被告运输公司、余勇军未作答辩。
被告保险公司辩称，1、对医疗费，根据《荆州市人民政府（2014）2号文件规定，应当扣除25％的非医保用药费用，扣除金额为6551.10元；2、住院伙食补助费过高，应按50元/天计算；3、营养费过高，应按20元/天计算；4、误工费过高，原告肖彪的伤情未构成伤残，误工时间应当以实际住院天数为准；5、交通费过高，交通费票据为载明时间和线路，不具有关联性；6、财产损失过高，不具有合理性，且未扣除残值部分；7、施救费、复印费、诉讼费不应由被告保险公司承担；8、请求法院依法核实本案肇事车辆行驶证及肇事人驾驶证是否合法有效，否则，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告肖彪提交的证据八：湖北省潜江市物价局价格认证中心潜价认交字[2016]11号价格认定意见书1份、湖北增值税普通发票2张及潜江市威马商贸有限公司出具的证明1份。被告保险公司认为价格认定意见书未考虑残值部分，对发票2张有异议，出具票据的系潜江市威马商贸有限公司，票据用途不明，该费用是否系车辆修理费不明确，价格认定意见书中没有对车辆导航损失的评估，不予认可。因价格认定意见书系湖北省潜江市公安局交通管理支队金熊大队委托具有价格鉴定资质的物价部门作出的，而非由原告肖彪单方面委托，被告保险公司虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳且未申请重新鉴定，故该价格认定意见书能够达到其证明目的，本院依法予以采信；对金额为35000元的发票1张，经查，出具该票据的潜江市威马商贸有限公司承担对原告肖彪受损车辆的修理工作，该票据与价格认定意见书相符，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对金额为1800的发票1张及潜江市威马商贸有限公司出具的证明1份，因价格认定意见书中并未载明该项损失，原告肖彪亦未提交证据证明导航在本案交通事故中受损，故该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信；证据九：交通费票据85张。被告保险公司认为交通费票据有定额发票、重号连号发票，不予认可，对其实际支出的票据予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告肖彪提交的交通费票据部分连号，部分票面金额与实际情况不符，部分票据非住院就医期间产生，不符合法律规定，本院依法不予采信，但结合本案实际情况，根据原告肖彪就医地点、时间及陪护人员的人数和探望次数等因素，本院酌定其交通费为800元；证据十：施救费票据2张。被告保险公司认为该票据非正规发票，且该费用不应由其承担。该票据虽加盖有单位印章，但未载明用途及出具时间，不足以证明其与本案具有关联性，不能达到证明目的，本院依法不予采信；证据十一：定额发票8张。被告保险公司认为该票据非合法有效票据。该票据虽加盖有单位印章，但未载明用途及出具时间，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日13时10分许，被告余勇军驾驶本案肇事车辆鄂DB18**号东风牌重型仓栅式货车沿219省道从湖北省潜江市熊口镇方向往湖北省潜江市后湖农场方向由南向北行驶至该路段95KM+60m处在超越同向前方大型货车时，遇对向原告肖彪驾驶五菱牌小型普通客车（副驾驶位载乘薛友姣）从湖北省潜江市后湖农场方向往湖北省潜江市熊口镇方向由北向南行驶至此。被告余勇军驾驶肇事车辆因超车会车不当，其所驾车侧滑横向行驶左道，导致该车辆前右保险杠与原告肖彪所驾车前部接触相撞，造成原告肖彪受伤，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队金熊大队认定，被告余勇军承担此次道路交通事故的全部责任，原告肖彪不承担此次道路交通事故的责任。原告肖彪受伤后在湖北省潜江市中心医院住院治疗21天，支付医疗费7142.13元。原告肖彪所有的五菱牌小型普通客车在本案交通事故中受损，损失金额为35000元。事故发生时，由被告余勇军驾驶本案肇事车辆东风牌重型仓栅式货车，该车辆登记车主系被告运输公司，其为该车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元且不计免赔的商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告肖彪的诉请和被告保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告肖彪因此次交通事故遭受的经济损失共计51528.13元，其中医疗费7142.13元、住院伙食补助费1680元（80元/天×21天）、营养费630元（30元/天×21天）、误工费4396元（31462元/年÷365天×51天）、护理费1880元（32677元/年÷365天×21天）、交通费800元（酌定）、维修被损坏车辆所支出的费用35000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定被告余勇军承担此次交通事故的全部责任，原告肖彪不承担此次交通事故的责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告肖彪因此次交通事故造成的经济损失51528.13元，被告余勇军应按照其过错承担全部的民事赔偿责任。本案肇事车辆东风牌重型仓栅式货车所有人系被告运输公司，事故发生时，肇事车辆由被告余勇军驾驶，原告肖彪虽主张被告运输公司应当承担赔偿责任，但未提交证据证明被告运输公司对本案损害结果的发生存在过错或其需要承担赔偿责任的其他情形，故被告运输公司不承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元且不计免赔的商业三者险，对上述经济损失，被告保险公司依法应首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。原告肖彪的医疗费用项下的损失为9452.13元（医疗费7142.13元+住院伙食补助费1680元+营养费630元），此次交通事故另一受害人即薛友姣医疗费用项下的损失37504.04元（医疗费26204.04元+住院伙食补助费3600元+后期治疗费5000元+营养费2700元），合计46956.17元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额。原告肖彪在交强险医疗费用赔偿限额下的损失比例为20%（9452.13元÷46956.17元），故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告肖彪2000元。原告肖彪死亡伤残项下的损失为7076元（误工费4396元+护理费1880元+交通费800元），此次交通事故另一受害人即薛友姣死亡伤残项下的损失为76744.01元（残疾赔偿金25450元+误工费38436.67元+护理费8057.34元+精神损害抚慰金4000元+交通费800元），合计83820.01元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告肖彪7076元。原告肖彪财产项下的损失为35000元（车辆维修费35000元），此次交通事故另一受害人即薛友姣无财产项下损失，原告肖彪财产项下损失超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告肖彪2000元。原告肖彪的经济损失扣除上述三项后余7452.13元（51528.13元-2000元-7076元-35000元），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内据实全额赔付。综上所述，被告保险公司应直接赔偿原告肖彪经济损失共计51528.13元。原告薛友姣的部分诉请过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告保险公司提出医疗费应当扣除25％的非医保用药费用，因被告保险公司未就原告肖彪不合理用药举证证明，故该辩解缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳；被告保险公司提出原告肖彪主张的误工费过高，误工时间应当按照实际住院天数计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告肖彪向本院提交了相关诊断证明书，医嘱建议其休息30天，故其主张的误工时间合法有据，被告保险公司的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳；被告保险公司提出请求法院查明本案肇事车辆的机动车行驶证是否合法有效，如该车辆机动车行驶证已过有效期，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被告保险公司在投保人投保时应尽合理审查义务，对投保人的相关证件应在核实其合法有效的前提下承保，庭审中被告保险公司对此亦予以认可，如果被告保险公司在知道或应当知道相关证件无效的情况下仍允许投保人投保，则视为其同意承保，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，亦应承担相应后果，其不能事后以保险条款免责约定为由免除自己的赔偿责任，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告保险公司现主张保险合同中的免责条款已发生效力，其应当就该抗辩意见提交充分证据予以证明，根据中国保监会保监发（2012）16号文件《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》在关于商业车险条款拟定及执行的要求中规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对于保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告保险公司亦未按照上述要求向法庭提交机动车综合商业保险免责事项说明书等证据证明其履行了提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告保险公司的该抗辩意见事实和法律依据不充分，本院依法不予采纳。诉讼费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司赔偿原告肖彪经济损失51528.13元；
二、驳回原告肖彪的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告余勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 范德学
人民陪审员 王良贵
人民陪审员 朱婷婷
二〇一八年一月三十日
法官 助理 徐志强
书 记 员 李 唯