湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00640号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人郭政纯，男，1974年10月5日出生，汉族。
被告河南鼎翔机械设备有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路东国基路南5幢1单元9层903号。
法定代表人柳改红。
委托代理人付晓伟，男，1982年1月15日出生，汉族。
委托代理人田文涛，男，1978年3月2日出生，汉族。
原告中联重科股份有限公司诉被告河南鼎翔机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员彭嵘担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人郭政纯及被告河南鼎翔机械设备有限公司的委托代理人付晓伟、田文涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2012年4月19日至2013
年3月25日，原告与被告在平等、自愿基础上签订4份产品买卖合同，合同约定原告向被告出售各种型号的清洗车、垃圾压缩车、除雪车、洗扫车、扫路车等产品，被告在约定日期向原告支付合同总金额2265000元，违约责任为因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额万分之五每日的违约金，合同签订后，原告均严格按照合同约定履行了义务，但被告仅向原告支付了合同货款共918000元，剩余1347000元货款被告未按合同约定向原告按时支付，原告多次向被告催收，但时至今日被告仍拒不支付。为维护原告权益，请求判令被告河南鼎翔机械设备有限公司立即向原告支付货款1347000元及违约金175673元（暂计算至2013年12月31日，后续违约金计算至支付之日止）。
被告河南鼎翔机械设备有限公司辩称，1、原告诉讼请求中支付合同欠款1347000元及违约金175673元，欠款数额严重与事实不符，而事实是自双方合同签订至2013年12月31日，除原告称的已支付918000元外，在2013年6月8日支付337888.63元，2013年7月1日支付50000元，2013年9月14日支付100000元，2013年1月10日支付70000元，2013年1月21日支付50000元，2013年1月31日支付70000元，2013年2月28日支付60000元，2013年3月13日支付60000元，至2013年12月31日共支付1715888.63元。2、原告提供的主机对账函对账日是2012年9月12日，被告签字盖章日是2013年5月14日，也就是说原告提供的主机对账函所核对账目仅为合同（2012河南19号合同）账目，其余账目并未核对，而后被告发现其中合同（2013豫北11）账目与事实不符（被告提供的主机对账单上显示被告欠款416000元，其中包含尚未到期的保证金，被告并没有提前还款的义务），被告多次催原告核对相关账目，但是至今原告并未对此作出任何回应。
3、被告与原告的业务经理有一些口头约定，约定返税60%。4、被告为原告促成业务，原告未向被告返利。综上，被告已经支付原告货款合计达1715888.63元，因为被告账目与原告提供的账目出入巨大，且被告多次提出核对账目，原告一直没有回应，此皆原告过错，原告应承担相应后果，因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》（编号分别为：11051159、12022005、12022110、12020683）四份，证明原、被告之间买卖合同关系及双方的权利与义务，被告向原告购买机械设备，双方对价款、支付方式均作了明确约定；
证据二、《长沙中联重工科技发展股份有限公司产品交接清单》四份，证明被告已对原告在合同中约定的产品交接验收；
证据三、《主机对账函》一份，证明被告尚欠原告货款134.7万元。
针对原告的举证，被告质证意见如下：
对于原告提供的证据一中的一、二、三份合同无异议，对第四份合同真实性无异议，因《产品买卖合同》（编号：12020683）签署的时候我公司付晓伟不在，只有田文涛在场签署，合同签订前双方约定车辆配置同上一批车辆，原告同意，但加装配件后原告向被告收取了加装费用。对证据二无异议。对证据三的对账函的相关内容有异议，对账函的内容与所盖章日期不一致。
在审理过程中，被告河南鼎翔机械设备有限公司向本院提交以下证据：
证据一、《产品买卖合同（合同号：12020683）》一份，证明还款期限及金额与原告诉讼请求不符；
证据二、《银行承兑汇票（10300052／23538948》一份，证明被告已支付货款337888.63元；
证据三、《上海浦东发展银行（浦发郑州21世纪支行）借记／贷记通知（借记）流水号：999570110066》一份，证明被告已支付货款50000元；
证据四、《银行承兑汇票（30500053／24060203）》一份，证明被告已支付货款100000元；
证据五、《收据（3015162）》一份，证明被告已支付货款60000元；
证据六、《收据（1434223）》一份，证明被告已支付货款60000元；
证据七、《收据（1434222）》一份，证明被告已支付货款70000元；
证据八、《收据（1434224）》一份，证明被告已支付货款50000元；
证据九、《收据》一份，证明被告已支付货款70000元。
针对被告的举证，原告质证意见如下：
对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，对其他证据均有异议。原告的证人本案原告方合同的具体经办业务员对证据五至证据九的意见如下：对证据五签名和收到货款金额无异议，但对‘中联货款’用途有异议。对证据五、六、七、九中两笔60000元，两笔70000元的收据，我实际只收到一笔60000元、一笔70000元，但实际上出具了两份收据。另该四份收据中的内容有部分是被告在我签字后添加的。对证据八签名无异议，但该笔款项系我个人向被告借款，并出具借条，该款项暂未还清。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告河南鼎翔机械设备有限公司对其一、二、三份合同无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据；被告河南鼎翔机械设备有限公司对第四份合同有异议，认为合同签订前双方约定车辆配置同上一批车辆，原告同意，但加装配件后原告向被告收取了加装费用，对此，被告未提供有效证据予以支持，因此，对该证据，本院予以认定。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，被告河南鼎翔机械设备有限公司对其无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告河南鼎翔机械设备有限公司对其内容有异议，且上述证据内容存在日期不一致的表述，因此，对该证据本院不予确认，具体欠款以付款依据予以确定。
对于被告河南鼎翔机械设备有限公司提交的证据一、二、三、四，原告均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告河南鼎翔机械设备有限公司提交的证据五、六、七、八、九，原告均有异议，但原告方合同的具体经办业务员赵新灵作为本案证人对其在收据上的签名均无异议，原告方与被告的合同签订及履行均属于委托其业务人员赵新灵办理，被告方有理由相信赵新灵的行为代表原告公司，赵新灵的收款行为的后果应由原告公司承担，因此，对于被告的上述证据本院依法予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年4月19日，原告中联重科股份有限公司与被告河南鼎翔机械设备有限公司签订了合同编号为11051159的《产品买卖合同》，约定，被告河南鼎翔机械设备有限公司向原告购买型号为ZLJ5167GQXE3的清洗车2台，价款总计为520000元，付款方式为合同签订后3日内预付40000元，货到验收合格后30日内付454000元，余款26000元质保期满后30日内付清，质保期为自供货之日起12个月，合同签订后，2012年4月22日，原告向被告交付设备并经验收合格。2012年12月11日，原告中联重科股份有限公司与被告河南鼎翔机械设备有限公司签订了合同编号为12022005的《产品买卖合同》，约定，被告河南鼎翔机械设备有限公司向原告购买型号为ZLJ5060222HE3的垃圾车3台，单价为180000元，型号为BOSS.10的堆雪铲一台，单价45000元，货款共计585000元，付款方式为货到验收合格后30日内付90%，即526500元，余款58500元质保期满后30日内付清，质保期为自供货之日起12个月，合同签订后，2012年12月20日，原告向被告交付垃圾车并经验收合格，2012年12月26日，原告向被告交付堆雪铲并经验收合格。2013年1月30日，原告中联重科股份有限公司与被告河南鼎翔机械设备有限公司签订了合同编号为12022110的《产品买卖合同》，约定，被告河南鼎翔机械设备有限公司向原告购买型号为ZLJ5160TXSE3的洗扫车1台，价款为640000元，付款方式为合同签订之日起10日内支付20000元，货到验收后30日内付清，合同签订后，2013年2月23日，原告向被告交付设备并经验收合格。2013年3月25日，原告中联重科股份有限公司与被告河南鼎翔机械设备有限公司签订了合同编号为12020683的《产品买卖合同》，约定，被告河南鼎翔机械设备有限公司向原告购买型号为ZLJ5167GQXE3的清洗车2台，价款为520000元，付款方式为合同签订之日起7日内支付104000元，2013年5月10日支付首付款364000元，余款一年质保期满后30日内付清，质保期为自供货之日起12个月，合同签订后，2013年3月29日，原告向被告交付设备。上述合同还约定，因被告未按时向原告支付货款，逾期须承担万分之五每日的违约金。2012年6月21日，被告向原告支付货款40000元；2012年6月29日，被告向原告支付货款300000元；2012年7月27日，被告向原告支付货款100000元；2012年10月22日，被告向原告支付货款54000元；2013年1月10日，被告向原告支付货款70000元；2013年1月21日，被告向原告支付货款50000元；2013年1月31日，被告原告支付货款70000元；2013年2月21日，被告向原告支付货款20000元；2013年2月28日，被告原告支付货款60000元；2013年3月13日，被告向原告支付货款60000元；2013年3月27日，被告向原告支付货款104000元；2013年3月28日，被告向原告支付货款300000元；2013年6月8日，被告向原告支付货款337888.63元；2013年7月1日，被告向原告支付货款50000元；2013年9月14日，被告向原告支付货款100000元。至2014年5月14日，本案合同约定的质保金全部到期，被告河南鼎翔机械设备有限公司应向原告支付货款2265000元，至2014年5月14日，被告共计支付货款1715888.63元，尚欠原告货款549111.37元，按照合同约定产生违约金130074元。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告河南鼎翔机械设备有限公司所签的《产品买卖合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按合同约定向原告支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告河南鼎翔机械设备有限公司未按时向原告支付货款逾期须承担万分之五每日的违约金的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效，被告辩称付款1715888.63元，经审查，被告确实已经付款1715888.63元，因此，对该辩称本院予以支持。被告辩称保证金部分未到期，至2014年4月29日，所有合同的保证金已经全部到齐，因此，该辩称，本院不予支持。原告请求被告河南鼎翔机械设备有限公司支付货款1347000元及违约金175673元（暂计算至2013年12月7日，后续违约金计算至支付之日止）的诉请，对于货款部分，本院依法核定被告尚欠货款549111.37元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持货款549111.37元；对于违约金部分，本院按照合同约定计算至2014年5月14日为130074元，2014年5月15日后的违约金按日万分之五计算至被告清偿之日止，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持计算至2014年5月14日的违约金为130074元，2014年5月15日后的违约金按日万分之五计算至被告清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告河南鼎翔机械设备有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款549111.37元及违约金130074元（暂计算至2014年5月14日，2014年5月15日以后的违约金按日万分之五计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18504元，财产保全费5000元，共计23504元，由原告中联重科股份有限公司承担9142元，被告河南鼎翔机械设备有限公司负担14362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 彭嵘