江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终1195号
上诉人（原审原告）上海乔尚建筑机械租赁有限公司无锡分公司，住所地无锡市新区旺庄路180-626。
负责人周健，该分公司总经理。
委托代理人陈付国，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人周淑珺，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人上海乔尚建筑机械租赁有限公司无锡分公司（以下简称乔尚公司无锡分公司）因与江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨华民初字第00216号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：
2013年9月22日，甲方朱世波以宏大公司名义与乙方乔尚公司无锡分公司签订了一份《机械租赁合同》，约定：兹由甲方承建的无锡兴想嘉园C区工程需租用乙方施工升降机约6台。
2013年10月17日至2014年3月17日，发证单位江苏鼎都检测有限公司向乔尚公司无锡分公司出具了六份《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》，其中，证书编号为W13361的《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》载明：机械名称(井架)物料提升机、规格型号SS100、产权编号沪-W-00071、检验高度19.5m、工程名称滨开南社区1号地块C块54#楼、出具时间2013年10月17日；证书编号为W13362的《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》载明：机械名称(井架)物料提升机、规格型号SS100、产权编号沪-W-00072、检验高度19.5m、工程名称滨开南社区1号地块C块55#楼、出具时间2013年10月17日；证书编号为W13467的《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》载明：机械名称(井架)物料提升机、规格型号SS100、产权编号沪-W-00067、检验高度22.5m、工程名称滨开南社区1号地块C块50#-55#楼50#、出具时间2013年12月9日；证书编号为W13484的《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》载明：机械名称(井架)物料提升机、规格型号SS100、产权编号沪-W-00069、检验高度22.5m、工程名称滨开南社区1号地块C块52#楼、出具时间2013年12月23日；证书编号为W14008的《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》载明：机械名称(井架)物料提升机、规格型号SS100、产权编号沪-W-00070、检验高度21m、工程名称滨开南社区1号地块C块53#楼、出具时间2014年1月13日；证书编号为S14105的《建筑工程施工起重机械安装质量检验合格证》载明：机械名称施工升降机、规格型号SS100、产权编号沪-W-00068、检验高度19.5m、工程名称滨开南社区1号地块C块51#楼、出具时间2014年3月17日。
2015年6月19日，乔尚公司无锡分公司认为宏大公司仅支付了6台施工升降机进出场费4.20万元、租金3.80万元，剩余租金至今未付，遂诉来法院，请求法院判令：一、解除双方于2013年9月22日签订的《机械租赁合同》；二、宏大公司立即支付租金587999元（计算至2015年9月11日）；三、宏大公司立即支付50#楼井架违约金16561元（具体为：以5000元为基数，从2013年12月9日起计算至2015年5月31日，按照月利率2%计算），51#楼井架违约金11177元（具体为：以5000元为基数，从2014年3月17日起计算至2015年5月31日，按照月利率2%计算），52#楼井架违约金15793元（具体为：以5000元为基数，从2013年12月23日起计算至2015年5月31日，按照月利率2%计算），53#楼井架违约金14580元（具体为：以5000元为基数，从2014年1月13日起计算至2015年5月31日，按照月利率2%计算），54#楼井架违约金19919元（具体为：以5000元为基数，从2013年10月17日起计算至2015年5月31日，按照月利率2%计算），55#楼井架违约金19919元（具体为：以5000元为基数，从2013年10月17日起计算至2015年5月31日，按照月利率2%计算），以上违约金共计97949元。以上违约金为暂定值，均应计算至2015年9月11日；四、宏大公司赔偿六台升降机遗失部件的损失共计21140元；五、宏大公司立即返还6台施工升降机。
原审法院认为：
权利请求是诉讼的基本出发点或原始出发点，权利请求也是确定当事人诉讼请求所依据的法律基础的出发点。权利请求不固定本身说明了诉的性质和内容未能得到明确。诉的性质决定着法律寻找或法律适用方法的不同，决定着诉讼活动的内容，也决定着需要处理的法律关系或权利性质。权利请求不固定，随后的诉讼活动也没法继续展开。因此，人民法院审理案件，必须厘清法律关系和权利性质，才能据此寻找到诉讼的法律规范或基础规范，然后在此基础上开展审理活动。所有这一切活动，都必须以固定权利请求为基本出发点或前提。而在本案中，乔尚公司无锡分公司要求解除其与宏大公司的《机械租赁合同》并要求宏大公司支付租金、违约金和返还租赁物，根据其的陈述，其主张了如下三种法律关系。其中，第一种法律关系为：朱世波可能是借用宏大公司资质、并挂靠宏大公司名下承接涉案工程的直接施工人；第二种法律关系为：朱世波与宏大公司之间可能构成表见代理；第三种法律关系为：朱世波与宏大公司之间也可能构成职务行为。事实上，在涉案租赁合同中，朱世波与宏大公司之间不可能同时存在两种或两种以上不同的法律关系。因此，乔尚公司无锡分公司必须对此作出选择，即选择其中的一种法律关系，并据此主张相关权利。然而，令人遗憾的事：乔尚公司无锡分公司代理人在法院对其进行多次释明后，仍以“无法明确”为由拒绝作出选择，则其行为应视为乔尚公司无锡分公司的起诉没有明确的诉讼请求。因乔尚公司无锡分公司拒不明确涉案的法律基础，故乔尚公司无锡分公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的受理条件，依法应予驳回。但法院在此需要特别指出的是：待乔尚公司无锡分公司明确了权利请求基础之后，其可再行起诉。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回乔尚公司无锡分公司的起诉。
乔尚公司无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其的诉讼请求是明确的，就是要求被上诉人依据双方签订的《机械租赁合同》承担支付租金、违约金等责任。其权利基础是合同关系。至于朱世波或项目部与被上诉人具体是何种法律关系，那只是他们之间内部关系，该内部关系不影响其的权利基础合同关系。故其与被上诉人之间租赁合同是否生效，不能仅看朱世波签名，不要看该租赁合同中项目部和被上诉人印章的效力。双方是否存在合法有效的合同关系，由法院依据相关证据依法认定，但这并不影响其提起的权利基础。请求二审撤销一审裁定，指令一审继续审理。
被上诉人江苏宏大建设集团有限公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：
驳回起诉一般是由于起诉人不具备或者拒不明确诉讼请求所致。本案中，上诉人乔尚公司无锡分公司依据租赁合同并选择租赁合同上载明的宏大公司为被告提起给付之诉，符合民事诉讼法的规定，至于是否应当追加第三人，合同履行的主体究竟是否为宏大公司，是否存在有权代理或表见代理，均应当根据当事人的诉请和答辩进一步审理。据此，原审法院以上诉人未明确法律关系并提出合适的诉讼请求为由驳回上诉人乔尚公司无锡分公司的起诉适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨华民初字第00216号民事裁定；
二、指令无锡市滨湖区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年四月二十日
书记员 杨 志