江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10501号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
主要负责人：张标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛圣富，男，1992年11月18日出生，汉族，操作工，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省蒙城县公路货运有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县城关镇三里张。
法定代表人：吕作军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵复华，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州市分公司）因与被上诉人毛圣富、安徽省蒙城县公路货运有限公司（以下简称蒙城货运公司）、赵复华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保亳州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判从毛某的总赔偿款中扣除人保亳州市分公司垫付的1万元；2.改判人保亳州市分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；3.毛某、蒙城货运公司、赵复华承担本案诉讼费。事实与理由：1.本起交通事故发生后，人保亳州市分公司已向南京市××区中心医院汇入1万元用于支付毛某的医疗费用，该1万元医疗费应从毛某的总赔偿款中予以扣除。2.案涉交通事故认定书以及毛某一审起诉状显示，案涉事故车辆车型为变形拖拉机，保险合同约定的投保车辆为东风EQ1200WP载货汽车，案涉车辆并非投保车辆，人保亳州市分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
毛某辩称，1.人保亳州市分公司垫付的1万元医疗费仍在南京市××区中心医院账户上，毛某并未使用该1万元。2.案涉交通事故认定书中载明的变型拖拉机系笔误，对此交警部门已作出更改，案涉事故车辆系投保车辆东风EQ1200WP载货汽车。人保亳州市分公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
赵复华辩称，同意毛某的答辩意见。交警在书写案涉交通事故认定书时因笔误将货车错写为变型拖拉机，对此交警部门已经更正。
蒙城货运公司未发表答辩意见。
毛某向一审法院起诉请求：1.蒙城货运公司、赵复华、人保亳州市分公司赔偿毛某各项损失292936.1元（医疗费68706.2元、住院伙食补助费930元、营养费3600元、护理费12000元、误工费9516元、残疾赔偿金321216元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2820元、交通费600元，按责分担）；2.人保亳州市分公司在承保的保险责任限额内予以赔偿；3.蒙城货运公司、赵复华、人保亳州市分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月21日6时50分许，毛某驾驶二轮摩托车从南京市××区桥林往江浦方向行驶，途经浦乌线恒宇搅拌站对面，因对道路车辆观察不力，撞上停于同向机动车道内张辉驾驶的皖Ｓ×××××“变型拖拉机”尾部，造成双方车损，毛某受伤的交通事故。该交通事故经南京市公安局浦口分局交警大队认定：张辉与毛某负事故的同等责任。事故发生后，毛某先被送至南京市××区中医院救治，于2015年12月1日出院。该医院出院诊断为：头部外伤、双肘部外伤、左膝部外伤。2016年1月12日，毛某又入南京市××区中心医院住院治疗，于2016年2月5日出院。该医院出院诊断为：颈椎骨折（C7爆裂性骨折伴不全瘫）。出院医嘱为：出院后继续颈托制动固定，每月骨科门诊复查，康复科门诊复诊，继续康复治疗。
另查明，张辉系赵复华雇佣的驾驶员，张辉驾驶的皖Ｓ×××××重型普通货车实际所有人为赵复华，该车挂靠登记在蒙城货运公司名下，张辉在从事雇佣活动中发生本起交通事故。皖Ｓ×××××重型普通货车在人保亳州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔险，其中商业三者险保险限额为50万元。事故发生时上述保险均处在保险期限内。本起交通事故发生后，赵复华垫付给毛某现金30000元。
又查明，因本次交通事故原责任认定书记载的张辉驾驶的肇事车辆为“变型拖拉机”，与张辉驾驶的实际车辆不符，一审法院经与出具该责任认定书的交警部门核实，该交警部门认可为笔误，并认可张辉驾驶的车辆实际为大货车。为此，交警部门在原责任认定书复印件上进行了更正，并在更正处加盖了相关交警部门的印章。
一审审理中，经毛某申请，一审法院委托南京康宁司法鉴定中心对毛某的伤残等级及误工、护理、营养期限进行了鉴定，该中心于2017年5月8日出具鉴定意见书，意见为：鉴定人毛某颈7椎体爆裂性骨折伴不全瘫致左上肢单瘫（肌力4级）构成七级伤残；被鉴定人毛某误工期限共计以270日为宜、护理期限共计以120日为宜、营养期限共计以120日为宜。另外，在上述《鉴定意见书》第五部分的“分析说明”中，鉴定机构作了如下说明：“……临床诊断：头部外伤，双肘部外伤、左膝部外伤、颈椎骨折（C7爆裂性骨折伴不全瘫）。本中心阅其伤后影像学片并结合病史，认为其临床诊断成立，上述损伤与此次交通事故存在因果关系”。一审庭审中中，赵复华、人保亳州市分公司认为本次交通事故发生20天后，才检查出毛某颈7椎体骨折，说明本次交通事故与毛某颈7椎体骨折不存在因果关系。故赵复华、人保亳州市分公司对上述鉴定意见书的鉴定意见，不予认可。为此，人保亳州市分公司当庭申请法院对毛某构成伤残的因果关系及伤残等级等重新进行鉴定。
一审法院认为，本案系毛某与张辉分别驾驶机动车发生碰撞，造成毛某受伤的交通事故。因张辉在本起交通事故中负同等责任，又因张辉系赵复华雇佣的驾驶员，故赵复华作为张辉的雇主，应按张辉在本起交通事故中所负责任比例对毛某的合理损失承担相应的赔偿责任。同时，蒙城货运公司作为肇事车辆皖Ｓ×××××重型普通货车的被挂靠单位，也应对毛某的合理损失承担连带赔偿责任。因皖Ｓ×××××重型普通货车在人保亳州市分公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故人保亳州市分公司应在交强险与商业三者险限额内，并按保险制度的相关规定，对毛某的相关损失予以赔偿，超出保险范围的部分，由赵复华、蒙城货运公司共同承担。因张辉驾驶的肇事车辆的车型已经交警部门进行了更正，故人保亳州市分公司认为投保的车辆与原责任认定书所载的车型不符，因而不予承担保险责任的主张，不予支持。因本案的鉴定意见书中，已载明毛某颈7椎体骨折与本起交通事故存在因果关系，故人保亳州市分公司要求对毛某伤残等级及其他事项重新进行鉴定的申请，不予准许。南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定报告，应予认定。
本案中，毛某主张医疗费68706.2元，有毛某提供的病历、医疗费发票等证据予以证实，应予认定。人保亳州市分公司主张应扣除毛某医疗费损失中10%的非医保用药。对此，人保亳州市分公司应当举证证明毛某的非医保用药明细，且在非医保范围内具有相同疗效的替代用药，因其未能提供上述证据，应当承担举证不能的不利后果。况且，毛某在本起交通事故中受伤，如何用药由医疗机构根据患者病情决定，本案中，并无证据证明毛某存在过度用药，损害保险公司利益之情形。故人保亳州市分公司关于扣除非医保用药的主张，无事实依据，不予支持。毛某主张住院伙食补助费930元（31天，30元/天），标准适当，应予支持。毛某主张营养费3600元（120天，30元/天），期限依鉴定结论，但标准偏高，认定该项费用为3000元（120天，25元/天）。毛某主张护理费12000元（120天，100元/天），期限依鉴定结论，考虑到毛某受伤部位及伤情较重，毛某主张的该项费用,数额适当,应予支持。毛某主张误工费9516元，期限依鉴定报告，因赵复华、人保亳州市分公司对误工费标准认可，该项费用应予支持。毛某主张残疾赔偿金321216元（40152元/年，20年，指数0.4），伤残等级依鉴定报告，因赵复华、人保亳州市分公司对毛某按城镇居民标准计算该项费用认可，故毛某主张的该项费用，应予支持。毛某主张精神损害抚慰金20000元，数额过高，因毛某在本起交通事故中负同等责任，故毛某主张的该项费用，酌定为10000元。毛某主张交通费600元，结合毛某伤情、就诊次数与就诊距离，该项费用数额适当，予以支持。毛某主张鉴定费2820元，有毛某提供鉴定费票据证实，但依据相关保险条款规定，不应由保险公司承担，但该项费用应由毛某与直接侵权人分担。
综上，一审法院确认因该起交通事故造成毛某的损失为：医疗费68706.2元、住院伙食补助费930元、营养费3000元、护理费12000元、误工费9516元、残疾赔偿金321216元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2820元、交通费600元，合计428788.2元。扣除保险公司不应承担的鉴定费2820元，人保亳州市分公司应当在交强险限额内赔偿毛某120000元（其中，精神损害抚慰金10000元由人保亳州市公司在交强险限额内优先支付）；在商业三者险限额内赔偿毛某152984.1元[（428788.2元－120000元－2820元）×50%]。人保亳州市分公司共计赔偿毛某272984.1元（120000元＋152984.1元）。因赵复华已垫付毛某30000元，扣除其应承担的鉴定费1410元(2820元×50%)、案件诉讼费932元，赵复华已超出支付27658元，故赵复华、蒙城货运公司在本案中不再承担赔偿责任，至于其超出支付的27658元，由人保亳州市分公司从赔付毛某的上述款额中，直接扣付给赵复华。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿毛某各项损失人民币272984.1元（中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应从上述赔偿给毛某的款额中，将27658元直接扣付给赵复华）；二、驳回毛某的其他诉讼请求。
本院二审期间，人保亳州市分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保亳州市分公司提交了中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，拟证明人保亳州市分公司已于2016年2月2日将1万元款项汇至南京市××区中心医院，该1万元应从毛某赔偿款中予以扣除。毛某质证认为，对该证据真实性无异议，但是毛某并没有使用该1万元，因当时保险公司汇款时未注明毛某姓名，该1万元一直在医院处。
二审中，南京市××区中心医院财务科向本院出具情况说明一份，内容为：“经南京市××区中心医院财务科查阅相关财务资料，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司曾于2016年2月2日，向南京市××区中心医院汇过1笔壹万元款项，由于汇款单仅注明“皖Ｓ×××××+赔款”，未注明详细的患者信息，南京市××区中心医院财务科无法及时通知病人领走该笔款项用于住院治疗，至今该笔款项一直在南京市××区中心医院账上，未被任何人取走。”经组织质证，人保亳州市分公司、毛某、赵复华对该情况说明的真实性均无异议。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、病历、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行车证、保险单、情况说明以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：一、人保亳州市分公司汇至医院的1万元应否从毛某的赔偿款中予以扣除；二、案涉事故车辆是否系投保车辆，人保亳州市分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本院认为，关于争议焦点一，即人保亳州市分公司汇至医院的1万元应否从毛某的赔偿款中予以扣除的问题。经审查，案涉1万元仍在南京市××区中心医院处，毛某并未将该1万元取走用于支付其医疗费用，二审中人保亳州市分公司亦认可该事实，人保亳州市分公司所主张的其公司已支付1万元用于毛某医疗费用与查明事实不符，故对该公司提出的将该1万元从毛某的赔偿款中予以扣除的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，即案涉事故车辆是否系投保车辆，人保亳州市分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书中明确载明事故车辆牌号为皖Ｓ×××××，与投保车辆牌号相一致。一审中，交警部门明确表示事故认定书中肇事车辆“变型拖拉机”系笔误，并在事故认定书复印件上更正为大货车，因此案涉事故车辆牌号、型号与投保车辆相一致，人保亳州市分公司未能提供足以推翻该事故认定书的相反证据，该公司主张案涉事故车辆并非投保车辆与查明事实不符，人保亳州市分公司主张的其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保亳州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1215元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗 娟
审判员 朱 莺
审判员 沈 廉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 查菲菲