北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27561号
原告邢秀芬，女，1951年10月30日出生。
法定代理人王健，男，1946年2月27日出生。
委托代理人李弘晟，北京市方正律师事务所律师。
委托代理人王正，男，1979年1月22日出生，北京市垂杨柳医院医生。
被告崔黎明，男，1986年5月27日出生。
被告石鑫，男，1987年6月19日出生。
被告成雪松，男，1983年11月23日出生，北京市朝阳区松榆北路*号楼1门***号。
委托代理人齐永亚，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告北京市电信工程局有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街2号。
法定代表人李仰义，经理。
委托代理人齐永亚，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，营业场所北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
原告邢秀芬（以下简称原告）与被告崔黎明、被告石鑫、被告成雪松（以下均简称姓名）、被告北京市电信工程局有限公司（以下简称电信工程局）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王健及委托代理人李弘晟、王正，崔黎明，石鑫，成雪松及电信工程局之共同委托代理人齐永亚，电信工程局的委托代理人孟宪芹到庭参加了诉讼。人保东城支公司经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月15日10时10分，我驾驶电动车行驶至北京市朝阳区兴隆西街×小区西门时，崔黎明驾驶的京×号“北斗星”牌小型轿车（以下简称事故车辆）停车，该车乘车人员石鑫开启车门，将我撞倒受伤，电动车受损。事发后，崔黎明、石鑫打电话给急救中心，我被送往首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，该医院诊断我为急性闭合性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤等，虽经近一年时间的治疗，仍对外界事物毫无认知能力，经东城法院宣告为无民事行为能力人。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称交通队）认定崔黎明、石鑫负同等责任，我无责任。另查，成雪松系事故车辆的车主。崔黎明和石鑫为电信工程局的员工，事故发生时二人为单位工作。事故车辆已经在人保东城支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，我与崔黎明、石鑫、成雪松、电信工程局、人保东城支公司就赔偿问题未能达成一致意见，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令崔黎明、石鑫、成雪松、电信工程局、人保东城支公司连带赔偿我：1、医疗费312411.3元；2、护理费219万元；3、住院伙食补助费397850元；4、营养费100万元；5、后续治疗费40万元；6、交通费3091元；7、伤残赔偿金729380元；8、精神损害抚慰金10万元；9、鉴定费11250元，包括伤残鉴定费7000元和行为能力鉴定费4250元；10、停车拖车费400元；11、车辆损失500元；12、护垫纸等费用3053.17元。要求人保东城支公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
成雪松辩称：对于事故发生经过认可，对于交通队的责任认定认可。我是事故车辆的所有人，事故车辆在人保东城支公司投保了交强险及商业三者险（5万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。但是，事发时，崔黎明和石鑫并不在工作时间，是崔黎明和石鑫借事故车辆自行使用，事故的发生与我无关，故我对原告的诉讼请求不予认可，我不承担赔偿责任，本次交通事故中，崔黎明、石鑫承担同等责任。另外，没有证据显示我存在任何过错，我不应承担任何赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求，原告要求的各项赔偿数额过高。关于医疗费，原告在朝阳医院的诊断内容不全面，应该还有肺部感染，入院当时检验是肺部感染，肺部感染是原告的自身疾病，原告就此病再次就诊的医疗费用不予认可。2012年8月8日的6500元刷卡记录及8月23日1万元的刷卡记录无证据显示这两笔刷卡是医疗费，原告本身患有肺炎及2型糖尿病，原告因其自身疾病导致的费用我们不认可；关于护理费，崔黎明、石鑫已经聘请了1名护理人员，这些费用一直是崔黎明、石鑫支付的，共有10多万元了，根据本案实际情况及实际的赔偿能力考虑，建议由一人护理原告，并以5年为一个护理期，之后的护理费待产生后原告可另行主张；关于住院伙食补助费，原告自2012年6月15日受伤至今共计677日，我认为应当按照每天50元的标准计算共计33850元，原告主张的过高；关于营养费，营养期应自2012年6月15日计算至2014年1月11日，因原告长期在医院治疗，医院已经为原告进行诊治，原告如需之外的营养，应提交医院医嘱；关于后续治疗费，原告受伤后持续在院治疗，原告应待实际发生后再另行主张；对于交通费，原告受伤后至今持续在医院治疗，未产生交通费用，原告现提交的交通费票据并非因就医或转院治疗产生，不同意赔偿；关于伤残赔偿金，原告主张的数额过高，原告于2014年1月12日定残之日已经年满62周岁；关于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高；对于伤残等级鉴定费无异议，原告支出的无民事行为能力鉴定的鉴定费与本案无关，不同意赔偿；停车拖车费的证据未显示是因何种原因产生的该费用，与本案无关；车辆损失500元没有证据，不同意赔偿；护垫纸等费用系原告日常生活所需，与本次交通事故没有直接联系，原告提供的票据与原告主张的数额并不一致，请法院酌情考虑。
崔黎明辩称：对于事故发生经过和交通队的责任认定认可无异议。事发时，我和石鑫并不在工作时间，我们是借的成雪松的车。我和石鑫都是电信工程局的员工，石鑫说要到朝阳这边找个朋友，我就开车带他过来了。对于原告的各项诉讼请求的答辩意见同成雪松的答辩意见。
石鑫辩称：我的答辩意见同崔黎明的答辩意见。
电信工程局辩称：我公司对事故发生经过及交通队责任认定无异议。但是，原告作为电动车驾驶人未合理避让有一定的过错，应当承担一定的责任。崔黎明和石鑫是我公司的员工，是普通职员，成雪松也是我公司的员工，对原告陈述的崔黎明和石鑫在事发时二人在为单位工作的说法不认可。崔黎明和石鑫在倒休期间借用成雪松的车辆去办理私人的事情，此次事故与我公司无关，故原告的诉讼请求与我公司无关。对于原告的各项诉讼请求，我公司的答辩意见同成雪松的答辩意见。
人保东城支公司未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩状，答辩称：经核实，本案事故车辆确在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。对于原告的各项诉讼请求：医疗费，请法院按照国家基本医疗保险（医保规定）的标准核定本次医疗费用的赔偿金额，原告需出具诊断证明、病历、医疗费专用收据、处方及用药明细，如使用医保卡就医，社保负担的部分及自费药部分不同意赔偿。住院伙食补助费，应以实际住院天数依法核定；营养费，原告主张的此项费用过高；交通费，结合原告的伤情、就医时产生的交通费用（以普通交通工具为主）。原告需提交正式交通票据，应当与就诊的医院、地点、时间相符合，非就医或本人交通费不属于保险赔偿范围，请法院予以核实。拖车费、修车费，原告需提交相关发票及清单；诉讼费不属于保险赔偿的范围，我公司不同意承担。请法院查明本案事实，依法酌情裁定各项赔偿金额。
经审理查明：2012年6月15日10时10分，在北京市朝阳区兴隆西街×小区西门，崔黎明驾驶事故车辆由南向北停车后，车上乘车人石鑫开启左侧后门时，适有原告驾驶北京×号“新日”牌电动自行车由南向北驶来，原告的车与事故车辆左侧后门接触后倒地，造成原告受伤，原告的车辆损坏。经交通队认定，崔黎明为同等责任，石鑫为同等责任，原告无责任。同时经交通队查证核实，事故车辆已按规定定期检验，崔黎明具有合法的机动车驾驶资格。
经查，事故车辆的所有权人为成雪松，人保东城支公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险（5万元，不计免赔）。审理中，原告称事故车辆的实际管理人为电信工程局，该公司管理有问题，崔黎明和石鑫是在工作时间使用事故车辆发生的交通事故，其二人系职务行为，故电信工程局应当承担责任。成雪松、崔黎明、石鑫及电信工程局对原告所述不予认可，提交了考勤表以证明事发当日崔黎明和石鑫是倒休，并非职务行为。本院依成雪松的申请前往交通队调取了此次交通事故的案卷，成雪松、崔黎明、石鑫均在询问笔录中称事故发生当日是在办私事的路上发生了交通事故。在2012年7月5日交通队对成雪松的询问笔录中，成雪松称事故车辆平时在公司放着，单位同事公司有事，私人有事都用这车，其与公司之间没有租赁合同，但是也用过公司的油卡加油。
另查一，事发当日，原告被送往首都医科大学附属北京朝阳医院救治，入院时间为2012年6月15日，出院时间为2012年11月12日。入院诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑疝、脑挫裂伤、硬膜下血肿、脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、应激性溃疡。2012年8月2日出院诊断为颅脑损伤开颅术后、肺部感染、低蛋白血症、脑出血、2型糖尿病。2012年11月12日出院诊断为缺氧性脑病、脑外伤术后、脑室腹腔分流术后、肺炎、2型糖尿病、泌尿系统感染，出院医嘱为继续治疗。2012年11月12日原告转至北京市朝阳区中医医院就诊。2014年4月2日出院中医诊断为脑外伤、痰瘀互结，西医诊断为脑外伤术后、脑室腹腔分流术后、2型糖尿病、高血脂症、泌尿系感染、肺部感染、气管切开术后。出院医嘱为不适门诊随诊、监测血脂、血糖等危险因素，勤翻身拍背。原告自行花费医疗费共计295698.96元。原告称有2012年8月8日和2012年8月23日两笔银行刷卡消费共计16500元，因没有押金条而无法提供相应发票。原告还在北京德威治大药房有限责任公司购买松花粉花费29元，在北京和寿泰大药房有限公司购买长秀霖花费183.37元。2014年1月12日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告本次交通事故所致损伤后遗症构成一级伤残，伤残赔偿指数为100%；2、原告伤后护理期、营养期至评残前一日；原告评残后存在完全护理依赖，护理人数为两人；3、原告后续治疗费用原则上以实际发生为准，如因案情需要，建议为2万元／年。原告预付鉴定费7000元。
另查二，事故发生后的护理费由崔黎明和石鑫负担，原告主张定残后的护理费，主张按每日150元的标准，计算20年。成雪松、崔黎明、石鑫及电信工程局认为原告主张的数额过高。原告主张交通费，并提交了出租车票据、停车费发票、一卡通发票，成雪松、崔黎明、石鑫及电信工程局对此不予认可；原告在起诉前曾对其民事行为能力进行了司法鉴定，支付鉴定费4250元；原告主张停车拖车费，并提交收条一份；原告主张车辆损失500元，但未能提交相关票据；原告主张护垫纸等费用，并提交了相关发票予以证明，但成雪松、崔黎明、石鑫及电信工程局对此不予认可。
石鑫经本院传票传唤，未参加2014年4月23日庭审。人保东城支公司经本院传唤未到庭应诉。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、诊断证明书、门诊收费票据、住院病案、《司法鉴定意见书》、保险单、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，交通队认定原告与崔黎明、石鑫发生的交通事故中，崔黎明和石鑫负同等责任，原告无责任。人保东城支公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险（5万元，不计免赔），其应在交强险和商业三者险的责任限额内承担直接赔偿责任。成雪松作为事故车辆的所有权人，并不存在过错，故其不应承担赔偿责任。原告称此次交通事故是崔黎明和石鑫系在执行职务行为时发生，电信工程局对事故车辆有管理行为，要求电信工程局承担赔偿责任，但根据现有证据，难以证明原告的主张，故本院认为电信工程局不应承担赔偿责任。
对于原告要求的各项损失赔偿：医疗费一项，原告的请求有事实、法律依据，本院根据原告提交的医院票据予以确定，对于原告提交的两笔银行刷卡单，因未能提交发票，故本院对此不予认可；护理费一项，考虑到原告的实际情况，原告护理需要二人，本院按照每人每日100元的标准，计算20年；住院伙食补助费一项，本院根据原告实际住院天数确定；营养费一项，根据医院医嘱并结合原告的实际伤情，确有加强营养的必要，本院予以支持，具体数额本院酌定；后续治疗费一项，考虑到原告的治疗现状，原告可待实际发生后另行主张；交通费一项，本院根据原告就医、转院的情况酌情确定具体数额；伤残赔偿金一项，原告系城镇户口，故应当按城镇居民人均可支配收入计算，关于原告的年龄，本院以发生交通事故的时间为界限，具体数额本院根据《司法鉴定意见书》确定的赔偿指数确定；精神损害赔偿金，本院根据原告的伤残等级确定金额；鉴定费一项，对于伤残等级、后续治疗费、护理期、营养期、护理依赖程度、护理人数的鉴定费本院予以支持，对于原告行为能力鉴定的鉴定费本院不予支持；停车拖车费一项，原告未能提交相应发票，本院对此不予支持；车辆损失费一项，原告的车辆确在事故中损坏，故本院酌定具体数额；护垫纸费用一项，原告请求缺乏法律依据，本院不予支持。
石鑫经本院传票传唤，未参加2014年4月23日庭审。石鑫、人保东城支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邢秀芬医疗费一万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢秀芬伤残赔偿金六万元、精神损害抚慰金五万元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险财产损失类赔偿限额内赔偿原告邢秀芬车辆损失四百元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效之日起七日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告邢秀芬医疗费五万元；
五、被告石鑫于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢秀芬医疗费十一万七千八百四十九元四角八分、护理费七十二万元、住院伙食补助费一万六千四百二十五元、营养费十八万元、交通费七百五十元、伤残赔偿金三十三万四千六百九十元、鉴定费三千五百元；
六、被告崔黎明于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢秀芬医疗费十一万七千八百四十九元四角八分、护理费七十二万元、住院伙食补助费一万六千四百二十五元、营养费十八万元、交通费七百五十元、伤残赔偿金三十三万四千六百九十元、鉴定费三千五百元；
七、驳回原告邢秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23918元，由原告邢秀芬负担918元（已交纳），由被告崔黎明负担11500元（于本判决生效之日起七日内直接给付原告邢秀芬），由被告石鑫负担11500元（于本判决生效之日起七日内直接给付原告邢秀芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 侯蓓丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李 楠