山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终72号
上诉人（原审原告）侯马市居然家具汇展中心，住所地侯马北方轻工城B3、B4第三层。
投资人马顺忠，该中心执行董事。
委托代理人王建军，山西卓齐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱彩珍，女，1982年12月25日出生，汉族，，现住侯马市。
委托代理人王焕泽，山西师达律师事务所律师。
委托代理人王健，山西师达律师事务所律师。
上诉人侯马市居然家具汇展中心（以下简称侯马居然中心）与上诉人朱彩珍租赁合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯马居然中心投资人马顺忠及其委托代理人王建军，上诉人朱彩珍的委托诉讼代理人王焕泽、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年3月6日出租方侯马居然中心（甲方）与承租方朱彩珍（乙方）签订《侯马市居然家具汇展中心租赁合同书》一份，约定：甲方将第三层B4区422.48平方米的场地出租给乙方，经营万紫红红木品牌使用，月租赁费25元/平方米，租赁期限为2016年3月20日至2017年5月19日，有效期为14个月，公摊面积乙方承担每平方米15%，合计63.37平米，本场地月租金为12146元。合同同时约定：乙方中途自行退场提前一个月书面通知甲方，并办理撤场手续，被告作为新入住商户优惠2个月，优惠在最后，中途退场一律无优惠，合同未满期撤场的，每月租金每平米在原有基础上增加5元。2016年6月23日双方又签订一份侯马市居然家具汇展中心租赁合同书，朱彩珍另外租赁侯马居然中心第三层163平方米的场地，合同期限为2016年8月1日至2017年7月31日，有效期为12个月，场地月租金4686元，其余合同条款与2016年3月6日双方签订的合同一致，合同签订后，双方按约履行。朱彩珍于2017年3月下旬向侯马居然中心递交了撤场申请书一份。2017年4月24日侯马市鑫有为物业服务有限公司（以下简称鑫有为公司）向包括朱彩珍在内的各承租商户送达通知，内容为：”侯马市北�轻工城东区B3、B4第三层商铺（原居然家具汇展中心）原租赁户2017年4月30日到期，之后由侯马市和天下家具有限公司负责人张莉整体承租并接管，期限为2017年5月1日至2021年4月30日止，租期共计4年，望侯马市居然家具汇展中心现有各商户做好续租或退场等相关事宜”。2017年4月26日，朱彩珍从侯马居然中心处撤场。
同时查明：朱彩珍租赁侯马居然中心422.48平方米和163平方米商铺租金均交纳至2017年3月底（其中包括2016年3月31日双方签字证明的先期优惠422.48平方米商铺2016年4月一个月租金）。另，侯马居然中心承租鑫有为公司商铺�同期限截止到2017年4月30日。2017年4月5日张莉与鑫有为公司签订协议，鑫有为公司将侯马市北方轻工城东区B3、B4第三层商铺租赁给张莉，期限自2017年5月1日至2021年4月30日。2017年5月15日张莉又以侯马市和天下家具有限公司名义与马顺忠签订协议，约定将侯马市北方轻工城东区B4商铺租赁给侯马市居然家具汇展中心投资人马顺忠。朱彩珍租赁的两个商铺均包含在上述租赁商铺之中。
2017年8月侯马居然中心提起诉讼，认为朱彩珍于2017年4月26日合同期未满提前撤场，每月租金每平米在原有基础上增加5元，逾期交租每天加收3%滞纳金，请求判�朱彩珍支付租金68988.08元及滞纳金，本案诉讼费用由朱彩珍承担。朱彩珍辩称其在租赁场地期间，每月按时缴纳租金，从未拖欠任何费用；退场前一个月按合同约定以书面形式向侯马居然中心提出过退场申请，侯马居然中心与轻工城签订的租赁合同于2017年4月30日到期，存在严重欺诈行为，其违约行为在先，朱彩珍提出退场申请系行使不安抗辩权；侯马居然中心还应当退还朱彩珍所缴纳的2000元保证金。
原判认为，本案的争议焦点为：一、2017年4月26日，被告从原告处撤场是否构成违约？二、租金如何计算？关于第一个争议焦点，被告承租�告422.48平方米和163平方米两处商铺租赁截止日分别为2017年5月19日和2017年7月31日，双方按约履行至2017年3月，被告得知原告租赁鑫有为公司商铺的合同将于2017年4月底截止，并且鑫有为公司将要把包括被告承租在内的商铺租赁给张莉而不是原告时，被告为维护自己的合同权利提出交涉并向原告提出撤场请求，到被告撤场时的2017年4月26日一个月时间，原告均没有用行动向被告作出承诺能够有能力将合同履行完结，2017年4月24日鑫有为公司向被告提出要么撤场要么与张莉签订合同的要求，因为原告2017年4月30日后将无法履行合同，被告为维护自身权益无奈选择了撤场，尽管2017年5月15日马顺忠又从张莉处租得B4商铺，但原告在合理的时间内未能给被告一个稳定的合同预期，被告行使合同履行不安抗辩权中止履行合同，符合法律规定，所以被告的撤场不构成违约。关于第二个�议焦点租金的计算，既然被告的撤场行为不构成违约，也就不能适用合同中约定的未满期撤场每月租金每平米在原有基础上增加5元的方式计算租金，因为该条款是对违约提前撤场的惩罚条款，符合法律规定的撤场行为当然不能适用该条款。另外2016年3月31日原告已经写出证明同意先期优惠422.48平方米商铺2016年4月一个月租金，第一个月的优惠已经实际履行，不存在取消的问题，根据约定第二个月的优惠应当在合同履行完结的最后一个月，因为合同未履行完结，所以就不应当有第二个月的优惠，被告应当按实际占用商铺的时间交纳租金，两个商铺租金均交至2017年3月底，被告是2017年4月26日撤场，故被告应当给付原告两个商铺26天的租金计14588元。原告主张的滞纳金属于行政法范畴，在民事案件中主张滞纳金没有法律依据，故对此不予支持。至于被告要求原告退还被告所�纳的2000元保证金，因未提起反诉，故对其要求本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱彩珍给付原告侯马市居然家具汇展中心租赁费14588元。二、驳回原告侯马市居然家具汇展中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取770元，原告侯马市居然家具汇展中心负担600元，被告朱彩珍负担170元。
侯马居然中心对上述判决不服向本院提起上诉称，2017年3月下旬被上诉人朱彩珍以经营不善，无法继续经营为由向上诉人提出撤场，且其不听劝阻强行撤场，以其行为明确表示不履行合同，构成违约，原判认定被上诉人撤场系提出的不安抗辩权，认定事实错误。被上诉人违约应取消合同开始履行时一个月的优惠，中途解约应取消合同约定的每月5元/平米的优惠，且拖欠租金不满一个月的按一个月计算，而不是按实际占用天数计算，原判认定拖欠租金的数额错误。滞纳金是违约金的性质，未支持上诉人诉求的滞纳金判处不当。请求撤销原判，改判被上诉人朱彩珍支付租金68988.08元及滞纳金。
上诉人朱彩珍上诉称，被上诉人侯马居然中心长期故意隐瞒其与侯马市北方轻工城第三层B3、B4区的租赁合同于2017年4月30日到期的事实，系导致上诉人提前撤场的直接原因，朱彩珍有理由相信侯马居然中心已无法继续履行租赁合同，提前撤场系行使自己不安抗辩权的行为。上诉人不构成违约，被上诉人应按合同约定为上诉人优惠房租。上诉人在签订合同时向被上诉人交纳了2000元的保证金，由于时间过长收据未找到，但被上诉人财务有存根，其应遵循诚信原则予以返还。请求撤销原判，依法改判上诉人朱彩珍承担租金2061元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人侯马居然中心与上诉人朱彩珍分别于2016年3月6日和2016年8月1日签订的两份租赁合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同。据此，双方均应依约履行，但双方签订合同的基础系侯马居然中心与鑫有为公司存在商铺的租赁合同，而上诉人侯马居然中心与鑫有为公司之间的合同于2017年4月底到期，上诉人朱彩珍承租上诉人侯马居然中心两处商铺截止日分别为2017年5月19日和2017年7月31日。上诉人侯马居然中心在与朱彩珍签订合同时并没有如实告知其与鑫有为公司之间合同的真实情况，其本身在合同缔约过程中存在过错。在2017年3月朱彩珍申请撤场之前，不存在欠交租赁费用的违约行为，不管朱彩珍以何种理由提出撤场申请，其在侯马居然中心与鑫有为公司之间合同到期前一个月提出撤场申请的行为并无不当。鑫有为公司于2017年4月向各商铺租户发出通知及之后与张莉签订租赁合同的事实，也证实本案双方当事人在合同履行过程中情况已发生变化，合同已无法按原来约定的期限履行，故上诉人朱彩珍的撤场行为不构成违约。因双方当事人已将第一个月租金的优惠实际履行，一审法院结合本案实际情况按照实际占用时间计算后期的租赁费用亦不悖公平原则。上诉人朱彩珍主张的2000元保证金，因上诉人侯马居然中心不予认可，朱彩珍也无相应的证据提供，对此本院亦不予采信。据此，上诉人双方的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人侯马市居然家具汇展中心承担1525元，上诉人朱彩珍承担115元。
本判决为终审判决。
审判长苏立强
审判员董云
审判员牛凌云
二O一八年二月十二日
书记员焦海鹰