云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终235号
上诉人（原审原告）：陆丽琼，女，1966年6月10日生，彝族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审原告）：普荣昌，男，1964年6月14日生，彝族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审原告）：普燕威，男，1989年12月30日生，彝族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审原告）：谢芳，女，1993年10月6日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审原告）：普艳茹，女，1986年2月15日生，彝族，农民，住蒙自市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张映科，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
�上诉人共同委托诉讼代理人：张潇以，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙文，男，1981年10月11日生，汉族，个体驾驶员，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）：白汝娜，女，1982年9月24日生，彝族，个体户，住蒙自市。
原审第三人：蒙自市雨过铺镇观音村民委员会纳瓦寨村民小组。住所地：蒙自市雨过铺镇观音村民委员会纳瓦寨村民小组。
负责人：普志红，职务：组长。
上诉人陆丽琼、普荣昌、普燕威、谢芳、普艳茹因与被上诉人孙文、白汝娜及原审第三人蒙自市雨过铺镇观音村民委会员会纳瓦寨村民小组（以下简称纳瓦寨村小组）确认合同无效纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组�合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆丽琼、普荣昌、普燕威、谢芳、普艳茹上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.《土地租让合同》并非所有上诉人的真实意思表示，合同只有陆丽琼、普荣昌、普燕威三人签字，其他家庭成员并没有签字，故其他家庭成员根本不知情。2.根据法律规定，土地承包经营权的流转期限不得超过承包期的剩余期限，故《土地租让合同》第一条约定“以每亩2.5万元的单价永久性租让给乙方管理使用”的约定与法律规定相矛盾。且法律规定土地承包经营权人将其承包的土地采取转让方式流转给其他从事农业生产经营的农户的，须由承包方向发包方申请，经得发包方同意，该同意是事前同意并非事后同意，同时原承包人要有稳定的非农职业或者有稳定的�入来源。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上正确适用法律，依法作出公正判决。
孙文、白汝娜辩称，土地是上诉人多次到家中找被上诉人商量转让的，上诉人再三向被上诉人保证家庭成员均知道且同意转让，并在合同中作了特别说明。合同签订后双方一起到村集体签字按手印确认，故诉争土地曾被分别征收两次，土地征收补偿款公示的都是被上诉人的名字，上诉人也没有提出异议，由此可见村集体及上诉人的家庭成员是知道并认可上诉人与被上诉人的土地承包经营权转让行为的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
陆丽琼、普荣昌、普燕威、谢芳、普艳茹向一审法院起诉请求：1、确认原告陆丽琼、普荣昌于2012年1月3日跟两被告签订的《土地租让合同》无效，并�两被告将该协议涉及的7亩土地及部分土地被征用的53000元补偿款返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：普荣昌与陆丽琼系夫妻关系，普荣昌、陆丽琼与普燕威、普艳茹系父母子女关系，普燕威与谢芳系夫妻关系。普艳茹原为纳瓦寨小组村民，于2006年7月25日迁入蒙自市雨过铺镇观音村委会观音上寨；普荣昌、陆丽琼、普燕威、谢芳现均是纳瓦寨小组村民。白汝娜与孙文系夫妻关系，白汝娜是纳瓦寨小组村民；孙文是上门女婿。2012年1月3日，普荣昌、陆丽琼（甲方）与孙文、白汝娜（乙方）签订《土地租让合同》，约定：一、甲方因无能力耕种田地，自愿将位于纳瓦寨，上烂墙自家的7亩土地，以每亩25000元的单价永久性的租让给乙方管理使用。二、甲方保证这7亩田地属于甲方自家所有……三、甲方租让给乙方的7亩土地，若被征用，所赔偿的费用全部归乙方所有，乙方如何管理使用此地，甲方无权干涉。四、乙方一次性把7亩田地的永久租让费175000元已付清给甲方。五、土地租让，属双方家人同意，双方自愿租让……合同上，普荣昌、陆丽琼、普燕威及孙文、白汝娜签名捺印。合同签订后，原告将土地交被告管理；被告用空心砖（一层）将地围起来，并支付原告175000元（其中，2015年3月17日，通过白汝娜的账户向原告谢芳的账户转账50000元；原告自认该款涉及含本案在内的三块土地）。现被告未在涉案土地上栽种农作物。
一审庭审中，原告陆丽琼、普荣昌自认租让给被告的7亩土地位于蒙自市雨过××镇观音××村上烂墙，其中有2.8亩是自家承包地，其余土地系与本村村民互换而来，但未登记在《土地承包经营权证》上；被告对此予以认可。现诉争土地于2014年3月25日被政府征用0.434亩，补�款21847元由被告白汝娜领取；于2014年8月18日被政府征用0.827亩，补偿款44594元由被告白汝娜领取。2015年登记土地确权时，原告陆丽琼与被告一起到纳瓦寨小组签字，纳瓦寨小组在土地使用确权期间已上报政府有关管理部门，但被告至今未领取相关权利凭证。经一审法院现场勘查，诉争土地西至李建新地，南至普为寿地，北至普学伟地。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方�意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，原、被告签订《土地租让合同》后，因诉争土地被征用部分，被告白汝娜从村集体两次领取了自己名下的征地补偿款，且原告陆丽琼与被告孙文在2015年登记土地确权期间已到村集体签字办理手续，并上报有关主管部门。因此，原告将本案诉争土地采取转让方式流转其土地承包经营权的行为已得到村集体同意。故《土地租让合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。现原告以其他承包经营权人不知情为由，要求确认合同无效，未提供证据证实，且《土地租让合同》第五条载明“土地租让属双方家人同意”，故其主张不予支持。由于合同有效，原告要求被告返还土地和土地征用补偿款的主张不予支持。被告的辩解予以�纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告普荣昌、陆丽琼、普燕威、谢芳、普艳茹的诉讼请求。案件受理费1121元，由原告普荣昌、陆丽琼、普燕威、谢芳、普艳茹共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理�终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得走过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包�出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，上诉人陆丽琼、普荣昌与被上诉人孙文、白汝娜于2012年1月3日自愿签订了《土地租让合同》，合同第五条约定“土地租让，属双方家人同意，双方自愿租让。”该合同签订时，上诉人普艳茹已经迁入蒙自市雨过铺镇观音村委会观音上寨，作为户主的普荣昌及妻子陆丽琼、儿子普燕威在合同上签名并按印。诉争土地于2014年3月25日、2014年8月18日两次被政府部分征用，纳瓦寨小组上报的征地补偿款兑现表登记的土地承包经营权人及实际领款人均为白汝娜，上诉人及村集体对此均未提�异议。被上诉人白汝娜于2015年3月17日通过其银行账户向普燕威的妻子谢芳转账50000元，上诉人均认可是包含诉争土地在内的土地承包经营权转让费用。2015年登记土地确权时，上诉人陆丽琼与被上诉人一起到村集体签字申报诉争土地承包经营权流转变更为白汝娜，同时村集体已经将该情况上报政府有关管理部门。综合以上事实，村集体对上诉人与被上诉人之间就诉争土地承包经营权的流转是知道并同意的,孙文、白汝娜有理由相信普荣昌、陆丽琼有权代表包括上诉人在内的户内其他人员流转其户内承包土地剩余承包期限内的承包经营权。故上诉人陆丽琼、普荣昌与被上诉人孙文、白汝娜于2012年1月3日签订的《土地租让合同》合法有效，上诉人陆丽琼、普荣昌签订《土地租让合同》的行为对五上诉人具有约束力。上诉人主张其他家庭成员并未参与合同签订，并不知情，合同无效的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陆丽琼、普荣昌、普燕威、谢芳、普艳茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由陆丽琼、普荣昌、普燕威、谢芳、普艳茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绕全
审判员 焦 艳
审判员 甘 峰
二〇一八年四月二日
书记员 黄雪银