江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初1110号
原告（反诉被告）：李智新，男，2008年8月27日出生，汉族，奉新县人，学生，住奉新县。
法定代理人：魏某（系原告李智新母亲），女，1978年11月24日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
委托诉讼代理人：周放洋，奉新县法律援助中心律师。执业证号：13609199510169759。
被告（反诉原告）：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：奉新县冯川镇迎宾路34号。统一社会信用代码：913609001611675818。
法定代表人：邬卫平，该行董事长。
委托诉讼代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师，执业证号：13609198610105296。
原告李智新与被告江西奉新农村商业银行股份有限公司公共场所管理人责任纠纷及反诉原告江西奉新农村商业银行股份有限公司与反诉被告李智新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智新的法定代理人魏某及其委托诉讼代理人周放洋、被告江西奉新农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害经济损失31353.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月19日下午，原告在被告开设的位于沿河南路县人社局旁的自助银行处玩耍时，被该自助银行倒下的玻璃门压伤并被玻璃割伤左手，被发现后送至医院救治。医院诊断为开放性手部损伤及头皮血肿，行清创、血管神经肌腱韧带探查修复术，住院9天后出院继续完善治疗。原告受伤的根本原因，系被告没有尽到充分的安全管理和维护义务，该自助银行处，没有设置刷卡门禁系统，玻璃门年久失修，玻璃门的地弹簧锈蚀断裂，没有执行行业标准，玻璃使用的是普通玻璃而不是钢化玻璃，虽有监控而无人值守巡查，存在极大安全隐患，对于原告的受伤，理应承担侵权赔偿责任，故向法院提起诉讼。
被告江西奉新农村商业银行股份有限公司辩称，原告受伤，是其与其他儿童玩耍所致，当天，原告与其他几个伙伴在出事地点玩耍，尔后，直接冲进被告的业务点门内，并将供业务人员自由进出的玻璃门捆绑固定，一伙儿童隔在门内和门外，几个儿童使劲摇晃玻璃门，致玻璃门在外力的作用下倒塌，原告因此受伤，这一点，有监控录像完整记录。被告没有赔偿义务，理由如下：1、该出事场所，是供相关人员办理存、取款业务的营业场所，儿童不应到此玩耍嬉闹，更不可以作出有损公共财物的举动；2、原告与其他儿童用危险方法取乐，因此受到伤害，责任在其自身，其监护人负有教育不当、监护不力的责任；3、原告受伤，与其自身的错误行为和其同伴的错误行为有关，与被告没有直接的、必然的因果关系；4、原告除了推卸自己和同伴的责任外，没有任何合理、合法的依据；5、被告既不是致害主体，更无致害行为，亦无其他不当行为，原告要求被告承担完全赔偿责任，无事实和法律依据；6、出事的玻璃门是因几个儿童破坏而倒下，并非自然倒下，被告不存在未尽到安全保障义务问题。
反诉原告江西奉新农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.责成反诉被告向反诉原告承担修复玻璃门的损失1490元；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告营业点上的玻璃门，因反诉被告等人的破坏而破碎，为修复此门，反诉原告花费1490元，该笔损失费，应由反诉被告承担。由于反诉被告拒绝透露其玩耍同伴的姓名，故该损失应全部由其个人承担，反诉被告承担全部赔偿责任后，是否要向其他致害人追偿，由其自定。
反诉被告李智新辩称：反诉被告没有任何“破坏”甚至损坏的动作行为，也不认识玩耍的其他小孩，银行自身有监控，完全可以去查访，据此要求反诉被告承担玻璃门的损失，无法律依据，本案也不具备追偿的条件。玻璃门损害的根本原因，系银行自身没有尽到充分的安全管理和维护义务，无人值守，无门禁系统，年久失修，地弹簧锈蚀断裂，否则，正常情况下，小孩子的摇动，不可能致其玻璃门倒下。银行在本案审理过程中“维修”玻璃门，系有意销毁证据，应承担全部责任，故请求法院驳回银行方面的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的出院记录、出院证明、疾病诊断证明书、发票、出院清单、南大一附医院鉴定意见书、奉新民意司法鉴定中心鉴定意见书，被告仅对关联性提出异议，本院认为，上述证据能够反映原告的受伤与被告的玻璃门碎裂有直接关联，故对该系列证据的真实性、合法性予以确认，至于原告的受伤被告是否有责任，需结合本案事实予以综合认定；
2、对于原告提交的车票，用于证明其交通花费，被告认为票据连号，不合法，且存在费用不合理之处，本院认为，被告异议理由成立，故对该证据不予采信，但必要交通费还是客观存在，本院将另行酌情考虑；
3、对于原告提交的照片，用于证明原告受伤的地点和原因，虽然被告认为不能确定拍摄地点，但综合被告所提供的视频，还是能够前后印证，故对该组证据的真实性、合法性予以采信，能够证实原告在被告的营业点受伤事实；
4、对于被告提交的视频，用于证明原告受伤系原告及其伙伴在被告营业点玩耍推倒玻璃门所致，本院认为，被告提供的该视频资料系事发时间段的视频录像，包括了事发的完整经过，前后具有连贯性，故对该视频的真实性、合法性予以采信，通过该视频，能够反映原告受伤经过；
5、对于反诉原告提交的结算单、发票，用于证明其维修玻璃门的费用明细，反诉被告仅对关联性提出异议，本院认为，结合视频证据，可以印证反诉原告的玻璃门为反诉被告等人合力推拉致损，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据被告（反诉原告）提供的视频资料显示，2017年8月19日下午16时30分30秒许，原告（反诉被告）李智新（2008年8月27日出生）与另外三名年龄相仿的小孩靠近被告（反诉原告）位于奉新县沿河南路县人社局旁的自助银行，其中三个小孩（包括李智新在内）陆续进入自助银行室内，而另一小孩位于室外，16时30分46秒许，位于室外的小孩开始用“手铐”样式物品将自助银行的玻璃门两侧把手锁住，位于室内的三个小孩则在室内先后开始推门，16时31分1秒许，被锁住的玻璃门其中一片在反复推拉过程中突然倒塌，当即砸在原告（反诉被告）的身上，原告（反诉被告）倒地，玻璃门一角碎裂成碎片状，原告（反诉被告）从地上自行爬起并与其他小孩相继出门，地上出现血迹，事发当时自助银行内无其他人员在场。原告（反诉被告）因伤于2017年8月19日至2017年8月28日在南昌市第六医院住院治疗9天，根据该院所出具的“出院记录”显示，原告（反诉被告）被诊断为“开放性手部损伤、头皮血肿”，住院期间共花费医疗费13290.97元，2017年10月6日，南昌大学第一附属医院出具人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书，认定被鉴定人李智新“左手背瘢痕修复费用10000元（壹万）左右”，为此花费鉴定费200元，2017年10月20日，奉新民意司法鉴定中心就“后续治疗费评定”出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“伤者李智新本次左手部后续治疗费（做手部瘢痕修复费）10000元（壹万元）”，为此花费鉴定费600元。被告（反诉原告）为修理损坏的玻璃门共花费1490元，根据被告（反诉原告）庭后补充提交的“情况说明”，原损毁的玻璃门非钢化玻璃材质。对于视频中一起参与推门的另外三名小孩，经本院向双方释明后，原告（反诉被告）明确表示不追加该三名小孩为被告，被告（反诉原告）也未能提供该三名小孩的具体信息。因原、被告就赔偿责任等事宜协商未果，故向本院提起诉讼并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案本诉的争议焦点在于本诉被告作为银行单位对其所有的自助银行场所是否尽到了安全保障义务，通过视频资料能够清晰的反映，自助银行的玻璃门并非自动倒塌，而是在包括本诉原告在内的四位小孩反复推拉过程中才倒塌，并致使本诉原告被碎玻璃割伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”就本案而言，本诉原告的受伤直接原因是包括本诉原告在内的四位小孩将玻璃门合力推拉倒塌所致，按照法律规定，上述小孩是直接侵权人，也是第一位的侵权责任承担者。至于本诉被告是否尽到安全保障义务问题，本院认为，根据《建筑安全玻璃管理规定》（发改运行【2003】2116号）第六条之规定：“建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃：……（十）公共建筑物的出入口、门厅等部位；……”，即国家相关部门已经对公共场所玻璃门制定了相关规范要求，该规定已自2004年1月1日起实施，而在事故发生时，倘若本诉被告能够按照规定要求安装安全玻璃，即使玻璃门倒塌，也不致于造成本诉原告被玻璃割伤的后果，就此而言，可以视为本诉被告未尽到必要的安全保障义务，故其应承担相应的补充责任。至于本诉原告所主张的本诉被告没有设置刷卡门禁系统，玻璃门年久失修，玻璃门的地弹簧锈蚀断裂，虽有监控而无人值守巡查问题，本院认为，法律法规并未强制要求自助银行需安装门禁系统，也没有要求自助银行需有人值守巡查，作为一个方便老百姓存取钱的自助营业场所，不能随意强加过多责任和义务给银行，何况事发突然，从小孩进门到小孩受伤，前后不到一分钟，即使银行系统有监控系统，也无法及时作出应急反应，至于玻璃门是否年久失修，地弹簧锈蚀问题，根据证据规则，本诉原告并未提供足够证据以证实该主张，故本院不予采信。综合考虑本案各方的过错程度、事故发生的原因力等多种因素，本院酌定由本诉被告承担30%的损害赔偿责任，其余责任由本诉原告及另外三名小孩共同承担。关于本诉原告损失的赔偿范围及计算标准：1、医疗费：13290.97元。2、住院伙食补助费：50元/天×9天=450元。3、营养费：15元/天×9天=135元。4、鉴定费：800元。5、护理费：51631元÷365天×9天=1273元。6、交通费，虽然本诉原告提供的票据有问题，但此系必要开支，本院酌定为800元。7、后续治疗费（瘢痕修复费）：10000元。以上损失合计26748.97元，本诉被告按责承担26748.97×30%=8024.69元。关于本诉原告诉求的精神抚慰金，因造成伤害的主要原因并非本诉被告，本诉原告作为限制民事行为能力人，在公共场所实施推拉玻璃门的危险行为，且事发时并无成年家属陪同，其法定监护人负有不可推卸的监管责任，故对本诉原告所提出的精神损害赔偿请求，不予支持。关于反诉部分，反诉原告的玻璃门如前所述，并非自然倒塌，反诉被告也未提供足够证据证明玻璃门年久失修，故反诉原告为修理玻璃门的支出依法应由反诉被告及另外三名小孩共同承担，因反诉原告并未提供其余三名小孩的具体信息，致使该三名小孩无法列为共同被告，故反诉被告依法承担其应承担的责任部分，本院酌定为25%，即1490元×25%=362.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西奉新农村商业银行股份有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告李智新医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、后续治疗费合计8024.69元；
二、驳回原告李智星的其余诉讼请求；
三、反诉被告李智星应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告江西奉新农村商业银行股份有限公司玻璃门修理费362.5元；
四、驳回反诉原告江西奉新农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告江西奉新农村商业银行股份有限公司负担149元，由原告李智新负担435元；反诉费25元，由反诉被告李智新负担6元，反诉原告江西奉新农村商业银行股份有限公司负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费584元或反诉费25元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨春林
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 熊衍铭
二〇一八年一月三日
书 记 员 宋春红