wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第526号
上诉人（原审被告）杭州国通建设有限公司（原名为杭州国通市政工程有限公司），住所地浙江省杭州市下城区华丰路220号。
法定代表人郭敏华，杭州国通建设有限公司总经理。
委托代理人凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
委托代理人刘萍，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄红梅，女，1982年7月15日生，汉族，邵氏餐饮有限公司服务员。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐振科，男，1968年10月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区6号路邮政大楼。
负责人杨建良，中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司总经理。
委托代理人洪锴靓，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托代理人谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州国通建设有限公司（以下简称国通公司）与被上诉人娄红梅、徐振科、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，南京市六合区人民法院于2013年10月24日作出（2013）六东民初字第495号民事判决，上诉人国通公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理。本院在审理本案过程中，上诉人国通公司于2014年5月9日向本院书面提出撤回上诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人国通公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杭州国通建设有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人国通公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年五月十五日
书 记 员 查菲菲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3455号
罪犯张豹。
宁波市鄞州区人民法院于2007年8月2日作出了（2007）甬鄞刑初字第702号刑事判决，以被告人张豹犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张豹在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张豹在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张豹在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张豹减去有期徒刑四个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 陈作岚
二〇〇八年十一月十八日
代书记员 朱洁琳
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第0493号
原告罗艺萍，女，汉族。
委托代理人刘德胜、刘念，江苏行德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威。
委托代理人张克勤、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原告罗艺萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员张明明适用简易程序，于2015年5月26日、8月27日公开开庭进行了审理。原告罗艺萍的委托代理人刘念，被告保险公司的委托代理人吴伟洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗艺萍诉称：罗艺萍为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2015年1月4日至2016年1月3日。2015年1月26日，罗艺萍之夫刘杰驾驶保险车辆在无锡市滨湖区南方泉镇吴巷村道路转弯时撞到矮墙，致保险车辆损坏。事故发生后，刘杰向保险公司报案，保险公司确认保险车辆损失为15438元。因保险公司定损价格过低，罗艺萍委托无锡市价格认证中心（以下简称认证中心）对保险车辆损失进行评估，认证中心确认保险车辆损失为35082元。罗艺萍支付保险车辆修理费35082元、施救费300元、鉴定费1700元。现请求判令：保险公司立即赔偿车损险保险金35082元、施救费300元、鉴定费1700元。诉讼中，罗艺萍将对鉴定费的诉讼请求变更为1800元。
被告保险公司辩称：对保险公司与罗艺萍之间的保险合同关系和事故的发生无异议。同意按其定损金额15438元赔偿。鉴定费不属于保险责任范围，其不予承担。
经审理查明：罗艺萍为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了车损险（保险金额为26.5万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2015年1月4日至2016年1月3日。车损险保险条款载明，第一条：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第二条：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第七条（加深加粗）：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2015年1月26日，罗艺萍之夫刘杰驾驶保险车辆在无锡市滨湖区南方泉镇吴巷村道路转弯时撞到矮墙，致保险车辆损坏。事故发生后，刘杰向保险公司报案，保险公司确认保险车辆损失为15438元。罗艺萍认为保险公司定损价格过低，遂委托认证中心对保险车辆损失进行评估，认证中心确认保险车辆损失为35082元。罗艺萍支付保险车辆修理费35082元、施救费300元、鉴定费1700元。
诉讼中，保险公司未在本院限期内提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向罗艺萍履行明确说明义务。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、定损报告、修理费发票、施救费发票、鉴定费发票、保险条款及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，由于罗艺萍提供的价格鉴定书上鉴定人员无鉴定资质，保险公司对价格鉴定书鉴定的车辆损失金额不予认可，罗艺萍亦不认可保险公司定损金额，罗艺萍向本院申请对保险车辆损失金额重新评估。本院委托认证中心对保险车辆损失金额重新评估。认证中心出具锡价民车[2015]038号鉴定结论书，确认保险车辆损失为38686元。经质证，罗艺萍、保险公司对鉴定结论书的真实性均无异议，罗艺萍对保险车辆损失金额按其实际支付的35082元主张。保险公司认为本次鉴定机构与之前的鉴定机构为同一机构，应当回避，对重新鉴定的保险车辆损失金额不予认可。
本院认为：保险公司未提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向罗艺萍进行明确说明，故免责条款不发生法律效力。罗艺萍与保险公司签订的保险合同除免责条款不产生效力外，其余条款均合法有效。认证中心系具有鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论书应予采信，对保险公司对鉴定结论书不予认可，保险车辆损失应按其定损的15438元计算的抗辩，本院不予采纳。保险公司对保险车辆定损价格过低，重新评估费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，对保险公司不承担鉴定费的抗辩，本院不予采纳。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的损失支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。对罗艺萍的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
保险公司于本判决生效后10日内赔偿罗艺萍车损险保险金35082元、施救费300元（户名：罗艺萍；账号：62×××79；开户行：中国工商银行无锡分行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元减半收取为363.5元、鉴定费1800元，合计2163.5元，由保险公司负担。该款已由罗艺萍预交，保险公司于本判决生效后10日内直接支付给罗艺萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
代理审判员 张明明
二〇一五年九月六日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初851号
原告黄海涛，男，1985年9月19日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告段和勇，男，1968年7月12日出生，汉族，住湖北省随县。
被告郑保军，男，1968年12月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告ＸＸ琴，女，汉族,住址同上。系郑保军之妻。
原告黄海涛与被告段和勇、郑保军、ＸＸ琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海涛及被告段和勇、郑保军到庭参加诉讼。被告ＸＸ琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄海涛诉称，2016年5月27日，我与被告段和勇签订《过桥资金借款合同》，约定被告段和勇向我借款199万元，按月利率2%计息，借款期为15天。被告郑保军、ＸＸ琴自愿承诺为该笔借款承担连带保证责任，并与我签订了《担保合同》。我依约向被告段和勇发放借款后，其至今未予偿还。为此，特诉至法院，请求依法判决：1、被告段和勇偿还我借款本金199万元并支付利息；2、被告郑保军、ＸＸ琴对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告段和勇辩称，原告所诉属实，但我已偿还借款本金25万元。
被告郑保军辩称，原告所诉属实，但此笔借款是段和勇借的并全部是其所用。
被告ＸＸ琴未作答辩。
经审理查明，被告段和勇因经营急需资金周转，向原告黄海涛请求借款199万元，原告表示同意并要求其提供担保。2016年5月27日，原告黄海涛与被告段和勇签订了《过桥资金借款合同》，合同约定段和勇向黄海涛借款199万元，借款期为2016年5月27日至同年6月10日，借款计息利率按月2%,逾期按借款余额每日5‰计收违约金。同时，被告郑保军、ＸＸ琴与原告签订《担保合同》，主要约定郑保军、ＸＸ琴自愿为该笔借款的本金和利息、违约金及所发生的相关费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告于当日将借款199万元转入被告段和勇的个人银行账户，被告段和勇收到借款后即向原告出具了借据。此后，被告段和勇于2016年5月31日和2016年10月8日分别偿还原告借款本金5万元、20万元，共计25万元，尚欠原告借款本金174万元及相应利息，原告经多次催收未果，遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告黄海涛与被告郑保军、ＸＸ琴自行协商，确认由被告郑保军、ＸＸ琴代偿原告借款本金65万元，原告放弃要求该二被告对其余涉案借款本金及利息、违约金、其他费用承担连带清偿责任并于2017年5月17日向本院提交了请求撤回对被告郑保军、ＸＸ琴的起诉的申请。对此，本院依法予以准许并另行制作裁定书。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。原告黄海涛与被告段和勇、郑保军、ＸＸ琴分别签订的《过桥资金借款合同》及《担保合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反相关法律的规定，合法有效。原告黄海涛依约向被告段和勇发放借款199万元后，被告段和勇未全面依约偿还原告的借款本息，属违约，应承担违约责任。被告郑保军、ＸＸ琴应承担连带保证责任。因被告段和勇已经偿还了原告的借款本金25万元，且诉讼中被告郑保军、ＸＸ琴为其代偿了借款本金65万元，故其对下欠原告的借款本金109万元及相应借款期内和逾期利息应予清偿。原告黄海涛自愿放弃要求被告郑保军、ＸＸ琴承担连带保证责任并对该二被告撤诉，本院予以确认和准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段和勇于本判决生效之日起十日内偿还原告黄海涛的借款109万元并支付利息（计息利率按双方约定的月2%计，其中2016年5月27日起至2016年5月31日止按借款本金199万元计息，2016年6月1日起至2016年10月8日止按借款本金194万元计息，2016年10月9日起至2017年5月17日止按借款本金174万元计息，2017年5月18日起至付清之日止按借款本金109万元计息）；
二、驳回原告黄海涛的其他诉讼请求。
案件受理费22710元，由原告黄海涛负担5050元，被告段和勇负担17660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 冷友菊
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1481号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史纯云，湖南中思律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武陵区青云建筑器材租赁服务部，住所地湖南省常德市武陵区长庚街道聚宝村8组。
经营者：林青云，该租赁服务部业主，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省津市。
委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。
原审被告:陈忠祥，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙建筑公司）因与被申请人武陵区青云建筑器材租赁服务部（以下简称青云租赁服务部）、原审被告陈忠祥建设工程分包合同纠纷一案，不服常德市中级人民法院（2016）湘07民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长沙建筑公司申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2015）武民初字第01799号民事判决和（2016）湘07民终144号民事判决，依法驳回青云租赁服务部对长沙建筑公司的诉讼请求，判决一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为：本案双方之间的《脚手架分包协议书》为无效合同，但是青云租赁服务部已完成协议约定的义务，长沙建筑公司应当支付相对应的报酬，对于因长沙建筑公司违约而给青云租赁服务部造成的损失，长沙建筑公司亦应当予以赔偿。
本案由于长沙建筑公司未按合同约定履行义务，超出工期，导致青云租赁服务部的脚手架等设备超出合同约定的使用时间，青云租赁服务部的损失客观存在。在长沙建筑公司没有确凿证据表明青云租赁服务部并未因超出工期而遭受损失的情况下，按每天每平方0.1元的标准计算青云租赁服务部的损失，符合公平原则和市场惯例。长沙建筑公司主张不予支付该租赁费用，理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回长沙市建筑工程有限责任公司的再审申请。
审判长 舒志宏
审判员 孙劲松
审判员 米 佳
二〇一七年十月二十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a7c72ff2-76ef-4128-a473-a85f010cea28&imgId=YTdjNzJmZjItNzZlZi00MTI4LWE0NzMtYTg1ZjAxMGNlYTI4MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 唐逸夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1481号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人：李忠根，该公司董事长。委托诉讼代理人：史纯云，湖南中思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武陵区青云建筑器材租赁服务部，住所地湖南省常德市武陵区长庚街道聚宝村8组。经营者：林青云，该租赁服务部业主，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：周绍华，广东水贝律师事务所律师。原审被告:陈忠祥，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长沙建筑公司）因与被申请人武陵区青云建筑器材租赁服务部（以下简称青云租赁服务部）、原审被告陈忠祥建设工程分包合同纠纷一案，不服常德市中级人民法院（2016）湘07民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长沙建筑公司申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2015）武民初字第01799号民事判决和（2016）湘07民终144号民事判决，依法驳回青云租赁服务部对长沙建筑公司的诉讼请求，判决一、二审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为：本案双方之间的《脚手架分包协议书》为无效合同，但是青云租赁服务部已完成协议约定的义务，长沙建筑公司应当支付相对应的报酬，对于因长沙建筑公司违约而给青云租赁服务部造成的损失，长沙建筑公司亦应当予以赔偿。本案由于长沙建筑公司未按合同约定履行义务，超出工期，导致青云租赁服务部的脚手架等设备超出合同约定的使用时间，青云租赁服务部的损失客观存在。在长沙建筑公司没有确凿证据表明青云租赁服务部并未因超出工期而遭受损失的情况下，按每天每平方0.1元的标准计算青云租赁服务部的损失，符合公平原则和市场惯例。长沙建筑公司主张不予支付该租赁费用，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长沙市建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长  舒志宏审判员  孙劲松审判员  米 佳二〇一七年十月二十三日书记员  唐逸夫
四川省苍溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0824刑初9号
公诉机关苍溪县人民检察院。
被告人王兴泉，男，生于1976年8月20日，汉族，小学文化程度，农民，户籍地四川省苍溪县，住苍溪县东青镇。因故意毁坏财物于2015年2月2日被苍溪县公安局处行政拘留五日。因涉嫌盗窃罪于2017年12月6日被苍溪县公安局取保候审。
苍溪县人民检察院以苍检公刑诉〔2017〕189号起诉书指控被告人王兴泉犯盗窃罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。苍溪县人民检察院指派检察员谢含出庭支持公诉，被告人王兴泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍溪县人民检察院指控，被告人王兴泉在“苍溪县人民医院”改建项目做工时发现保管室内“吉风-791号中性硅酮耐候密封胶”（以下简称“耐候胶”）和“龙腾新洲高粘美纹纸”（以下简称“美纹纸”）较多，便谋生将其中一些材料卖掉获利的想法。2017年10月18日中午，被告人王兴泉趁材料保管室无人之机，以材料过多需要转移到另一个工地为由，让工友王某1、张某某二人帮忙将10箱耐候胶和2箱美纹纸搬上人力三轮车，后被告人王兴泉乘坐人力三轮车将材料盗走。经鉴定，被盗耐候胶和美纹纸价值人民币2778元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。另查明，被告人王兴泉已赔偿了被害人经济损失，并取得了被害人谅解。并有书证受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案情况说明、微信聊天记录、购买材料银行转账记录、行政处罚决定书、村组证明、赔偿协议、收条；证人王某1、王某2、张某某、王某3、王某4、杨某某、李某某的证言；被害人吴某某的陈述；被告人的供述与辩解；辨认笔录、照片；现场勘验笔录、现场照片；广元永泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兴泉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2778元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。故苍溪县人民检察院起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王兴泉归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法予以从轻处罚。被告人王兴泉曾因故意毁坏财物被行政处罚，可酌定从重处罚。归案后其积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。据此，根据被告人王兴泉的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王兴泉犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元。
（罚款限本判决生效后立即缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省广元市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭代荣
二〇一八年一月十七日
书记员 任佰安
附：适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0503执299号
被执行人智万勇，男，1975年6月18日出生，汉族，住所地河南省安阳市，现在河南省第二监狱服刑。
关于执行被执行人智万勇诈骗罪、非法吸收公共存款罪一案，因被执行人智万勇至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：
查封被执行人智万勇名下价值2200000元同等价值财产。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 封志勇
二〇一七年六月十三日
书记员 赵晓奎
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初7001号
原告：朱英霞，女，1965年9月13日生，汉族，黄河公园退休工人，住济南市。
�托诉讼代理人：王方勤，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
被告：任兴禄，男，1956年8月6日生，汉族，济南市饮食公司速冻食品厂退休职工，住济南市。
原告朱英霞与被告任兴禄委托理财合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱英霞的委托诉讼代理人王方勤、被告任兴禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱英霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告38000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告以帮助原告理财为名，要求原告向其提供的农行帐户存入38000元。被告承诺一年后偿还本金并支付本金30%的利息。2016年12月6日，原告要求被告履行承诺，被告�种种理由拒绝，原告多次催要未果，现诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告任兴禄辩称，被告已收到原告支付的38000元，但不同意返还。被告仅是负责收取原告的款项，收款后将全部款项交付至民间资本互助游戏平台，也叫资本运作团队，本案中被告是以现金方式上交至团队上级。被告在收取原告款项时承诺少则半年多则两年收回本钱，收益部分按资本运作情况及发展进度以岗位工资的形式向原告支付，岗位工资按团队中级别高低发放。
本院经审理对当事人双方没有争议的事实认定如下：原、被告原系同事关系，双方口头约定被告帮助原告理财。原告于2015年11月28日向被告支付38000元，被告向原告出具收条一份。原告于2015年11月28日填写产品订购单一份，载明购货总额为1000元，特许人为王�禄，客户签名处姓名为朱英霞。
对双方有争议的事实的认定如下：1.关于涉案款项的去向，被告主张其收取上述款项后以现金方式交给其上级，进行资本运作，其本人不掌握涉案资金。但被告对其陈述并未提供证据予以证明，原告亦不予认可，本院对被告的上述主张不予采信。2.关于收益率，原告主张年收益率为30%，被告对此不予认可，称仅承诺过收益部分按资本运作情况及发展进度以岗位工资的形式向原告支付，双方对各自的陈述均未提交证据证明，本院认定双方未明确约定收益率。
本院认为，被告对收到原告交付的38000元款项无异议，但根据当事人的陈述，仅仅能够认定双方均有理财的意向，并未对理财方式、理财期限、投资对象、收益率、投资风险及委托费用等进行约定，且双方未明�约定对各自的权利义务，在被告关于资金去向及收益情况的抗辩意见均不能成立的情况下，其应当将收取的38000元返还原告，故原告主张被告返还涉案款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告任兴禄于本判决生效之日起十日内返还原告朱英霞38000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取计375元，由被告任兴禄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 苏佩瑶
二〇一七年十一月十日
书记员 王明杰
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉盐刑初字第200号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人郁某，农民。因赌博，于2008年11月13日被海盐县公安局决定罚款人民币一百元；因寻衅滋事，分别于2008年11月26日、2009年1月10日被海盐县公安局决定行政拘留十二日、十三日；因吸毒，于2013年3月28日被海盐县公安局决定行政拘留十三日。因犯寻衅滋事罪，于2001年3月5日被海盐县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯故意伤害罪，于2006年1月20日被海盐县人民法院判处有期徒刑四年；因犯寻衅滋事罪，于2011年1月14日被海盐县人民法院判处有期徒刑一年八个月，2012年6月23日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年3月6日被海盐县公安局决定刑事拘留，于同月20日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2015）第225号起诉书指控被告人郁某犯妨害公务罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察员钱冰青和叶海华出庭支持公诉。被告人郁某及辩护人宋佳屹均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月4日下午，海盐县公安局交通警察大队通元中队民警章某带领协警马某、李某、朱某驾驶警车（号牌：浙F×××××）在海盐县通元镇辖区内巡逻检查，当巡逻至01省道与嘉南线十字路口时，发现正在等候红灯的黑色东风雪铁龙牌小型轿车未悬挂号牌，遂依法要求该车驾驶员即本案被告人郁某下车接受检查，被告人郁某为逃避无驾驶资格且未悬挂号牌应受的处罚，而采用开车撞击警车、持刀威胁等手段抗拒检查，致浙F×××××警车受损，维修费用计人民币2370元；随后，被告人郁某驾车逃离，在逃离过程中，又撞坏01省道道路护栏，维修费用计人民币1535元。
另查明：1、被告人郁某主动退赔了物质损失人民币3905元；2、被告人郁某在刑满释放后五年内又重新故意犯罪。
上述事实，被告人郁某在开庭审理过程中亦无实质异议，且有证人章某、马某、李某、朱某、吴某、卢某的证言，海盐县公安局检查笔录及照片，到案经过，刑事判决书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郁某采用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。庭审中，被告人郁某认罪态度较好，且已退赔了其行为所造成的物质损失，采纳辩护意见，可对其酌情从轻处罚。被告人郁某在刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人郁某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月6日起至2016年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 齐 奎
人民陪审员 李宏立
人民陪审员 姚爱根
二〇一五年六月四日
书 记 员 张海燕
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0924执514号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宜丰支行，住所地：宜丰县新昌西大道42号，统一社会信用代码：913609248612821779。
被执行人熊金荣，男，1963年6月12日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宜丰支行与被执行人熊金荣信用卡纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结对江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初952号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐玉甫
审判员 冷文平
审判员 汪小霞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 廖诚伟
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00356号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人邓必强。
被申请人喻小波。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行邓必强、喻小波征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁双凫计生征字（2014）第24号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁双凫计生征字（2014）第24号征收社会抚养费决定书，认定事�清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁双凫计生征字（2014）第24号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人邓必强、喻小波接到本裁定书之日起三日内自动履行宁双凫计生征字（2014）第24号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将177516元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费2563元，由被申请人邓必强、喻小波承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年四月九日
书记员 唐 婷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3606号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区开明路5号金冠大厦1、2、3、4、5、6层。
负责人：蒲文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢黎玮，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐爱红，女，汉族，1988年10月9日出生，住湖北省武汉市新洲区。
再审申请人成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司（以下简称乐居华庭武汉分公司）因与被申请人徐爱红劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终4191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乐居华庭武汉分公司申请再审称：有新证据证实因徐爱红的原因导致客户与申请人解除装修合同，另因徐爱红无故离职导致有部分客户装修事宜由申请人另行安排他人接手，依据申请人《乐居华庭薪酬管理制度》的规定，上述装修合同对应的提成工资均不应支付。二审判决适用法律错误。请求对本案再审。
本院经审查认为：乐居华庭武汉分公司申请书称其有新证据，并在该申请书之后附“准备的新证据”清单，但其向本院提交的材料中并未发现该附录中所称的新证据材料，其填写的《当事人申请再审提交诉讼材料清单》中亦未列明其所指的新证据名称。上述“准备的新证据”清单显示的相关材料均属乐居华庭武汉分公司客户相关资料以及其相关制度，其应在一审中提交，即使其已向本院提交该证据，则其逾期提交无合理理由，不属于新证据。即使存在相关客户解除装修合同的事实，但乐居华庭武汉分公司未提供证据证实系徐爱红的原因造成。乐居华庭武汉分公司称应依据其内部《乐居华庭薪酬管理制度》为依据支付或扣减徐爱红工资提成，但未提供证据证明该制度经民主程序且已向员工公示，且徐爱红否认知悉该规定。二审判决未支持乐居华庭武汉分公司关于应扣减徐爱红相关提成工资的请求，不存在适用法律错误的问题。
综上，成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司的再审申请。
审判长 严 开 元
审判员 杨 艳
审判员 马 文 艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3606号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区开明路5号金冠大厦1、2、3、4、5、6层。负责人：蒲文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢黎玮，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐爱红，女，汉族，1988年10月9日出生，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司（以下简称乐居华庭武汉分公司）因与被申请人徐爱红劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终4191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐居华庭武汉分公司申请再审称：有新证据证实因徐爱红的原因导致客户与申请人解除装修合同，另因徐爱红无故离职导致有部分客户装修事宜由申请人另行安排他人接手，依据申请人《乐居华庭薪酬管理制度》的规定，上述装修合同对应的提成工资均不应支付。二审判决适用法律错误。请求对本案再审。本院经审查认为：乐居华庭武汉分公司申请书称其有新证据，并在该申请书之后附“准备的新证据”清单，但其向本院提交的材料中并未发现该附录中所称的新证据材料，其填写的《当事人申请再审提交诉讼材料清单》中亦未列明其所指的新证据名称。上述“准备的新证据”清单显示的相关材料均属乐居华庭武汉分公司客户相关资料以及其相关制度，其应在一审中提交，即使其已向本院提交该证据，则其逾期提交无合理理由，不属于新证据。即使存在相关客户解除装修合同的事实，但乐居华庭武汉分公司未提供证据证实系徐爱红的原因造成。乐居华庭武汉分公司称应依据其内部《乐居华庭薪酬管理制度》为依据支付或扣减徐爱红工资提成，但未提供证据证明该制度经民主程序且已向员工公示，且徐爱红否认知悉该规定。二审判决未支持乐居华庭武汉分公司关于应扣减徐爱红相关提成工资的请求，不存在适用法律错误的问题。综上，成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回成都乐居华庭装饰工程有限公司武汉分公司的再审申请。审判长 严 开 元审判员 杨  艳审判员 马 文 艳二〇一七年十二月十五日书记员 李肖慧子
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0184刑初433号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人张某某，男，195x�x月x日出生于黑龙江省五常市，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月3日被五常市公安刑事拘留，2017年6月5日被取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2017）第401号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪于2017年10月12日向本院提起公诉，本院审查后于2017年10月13日立案并于同年10月16日依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派检察员张巍巍出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2017年6月23日12时许，被告人张某某酒后驾驶无牌照两轮摩托车行驶至五常市民意乡政府附近，被正在执勤的五常市公安交通警察大队工作人员查获。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为张某某的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经本院审理查明：2017年6月23日12时许，被告人张某某酒后驾驶无牌照两轮摩托车行驶至五常市民意乡政府附近，被正在执勤的五常市公安交通警察大队工作人员查获。经检测，张某某血液中的乙醇含量为224.4mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
被告人张某某于2017年7月3日被公安机关依法传唤接受调查。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、黑龙江省骏博交通事故鉴定中心乙醇检验报告书；
2、驾驶人及车辆信息查询、视频资料；
3、驾驶员信息查询结果；
4、五常市民意乡明华村民委员会出具的张某某家庭基本情况的证明；
5、被告人张某某的供述；
6、公安机关出具的户籍证明、现实表现。
上述证据在庭审质证中被告人张某某无异议，证据有效，予以确认。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆之行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院为维护交通管理秩序，打击犯罪，考虑张某某家庭情况特殊且系初犯，认罪悔罪，其危险驾驶行为虽具有一定社会危害性，但尚未造成严重后果，故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金5000元，此款于判决生效后立即缴纳。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接�本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 曹 旭
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李云龙
书 记 员 崔冰楠
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第993号
原告：张国富，公司职员。
委托代理人：张锡锋。
被告：郑直风，职业不明。
原告张国富为与被告郑直风民间借贷纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由代理审判员励阳琼适用简易程序进行审理，因被告郑直风需公告送达，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张锡锋到庭参加诉讼；被告郑直风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国富起诉称：2015年3月16日，被告向原告借款330000元，并出具借条1份。借款后，被告未向原告还款。款经原告催讨无着，现请求法院判令：1、被告归还原告借款330000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交由被告出具的借条1份。
被告郑直风未作答辩。
原告提交的证据经庭审出示及经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未向原告还款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑直风归还原告张国富借款330000元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6250元，由被告郑直风负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
代理审判员 励阳琼
人民陪审员 苏丁江
二〇一五年九月十七日
代书 记员 杨 怡
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第1886号
原告岳池县妇女联合会，组织机构代码50492495-2。
法定代表人龙丽君，主席。
委托代理人杨莉，该会职工。
被告付天民，男，生于1984年7月5日，汉族。
原告岳池县妇女联合会诉被告付天民租赁合同纠纷一案，本案在诉讼中，原告岳池县妇女联合会于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岳池县妇女联合会撤回起诉。
本案案件受理费1800元减半收取900元由原告岳池县妇女联合会负担。
审 判 长 谭俊斐
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 杨顺长
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张楚昊
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7106号
原告杨红献，男，汉族，1968年8月20日生，住河南省临颍县。
委托代理人李会若，女，汉族，1970年1月11日，住河南省临颍县，系原告妻子。
被告李立志，男，汉族，1986年9月22日生，住河南省睢县。
委托代理人范红光，河南金苑律师事务所律师。
被告河南省兴忠建筑安装工程有限公司，住所地郑州市未来大道55号院4号楼27号。
法定代表人胡宝恒，职务执行董事。
委托代理人刘冰洁，河南仟向律师事务所律师。
委托代理人王莎，河南仟向律师事务所实习律师。
本院在审理原告杨红献诉被告李立志、河南省兴忠建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告杨红献未在本院指定的期限内补交诉讼费用，也未申请缓、减、免，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百九十九条和《诉讼费交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张郑军
二〇一七年十一月一日
书记员 常红波
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初7106号原告杨红献，男，汉族，1968年8月20日生，住河南省临颍县。委托代理人李会若，女，汉族，1970年1月11日，住河南省临颍县，系原告妻子。被告李立志，男，汉族，1986年9月22日生，住河南省睢县。委托代理人范红光，河南金苑律师事务所律师。被告河南省兴忠建筑安装工程有限公司，住所地郑州市未来大道55号院4号楼27号。法定代表人胡宝恒，职务执行董事。委托代理人刘冰洁，河南仟向律师事务所律师。委托代理人王莎，河南仟向律师事务所实习律师。本院在审理原告杨红献诉被告李立志、河南省兴忠建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告杨红献未在本院指定的期限内补交诉讼费用，也未申请缓、减、免，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百九十九条和《诉讼费交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张郑军二〇一七年十一月一日书记员  常红波
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17840号
原告：中山市河源商会，住所地广东省中山市沙溪镇龙瑞国际服装城三楼308室，社会统一信用代码51442000094216979M。
法定代表人：黄经胜。
委托诉讼代理人：缪丽珊，女，1989年4月18日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市河源商会的员工。
被告：张志鹏，男，1979年5月8日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告中山市河源商会（以下简称河源商会）诉被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周光辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告河源商会委托诉讼代理人缪丽珊到庭参加诉讼；被告张志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河源商会诉称，中山市源商实业发展有限公司（以下简称源商实业公司）和被告张志鹏于2015年7月1日签订了借款担保合同，约定被告张志鹏向源商实业公司借款1175000元，借款期限自2015年7月7日起至2016年1月6日止；共6个月，月利率为2%；源商实业公司于2015年7月10日以银行转账方式将款项转给被告张志鹏，被告张志鹏仅支付利息至2016年6月4日，未偿还本金。经源商实业公司多次催促，被告张志鹏拒不归还借款本金和支付利息。2017年9月15日，源商实业公司将对被告张志鹏所享有的债权及相关权益全部转让给原告河源商会，并通知被告张志鹏，要求被告向原告履行债务。经原告多次催收未果，据此，原告向本院起诉，请求判令：被告张志鹏向原告河源商会支付1175000元及利息（以1175000元为基数，自2016年6月5日起按每月2%计至全部清偿之日止）。
诉讼期间，原告河源商会变更其诉称的事实与理由中“被告仅支付利息至2017年6月4日”为“被告仅支付利息至2016年6月4日”。
原告河源商会就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款担保合同；2.招商银行付款回单；3.收据；4.债权转让通知；5.债权转让协议。
被告张志鹏在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，河源商会是社会团体法人，业务范围为促进会员交流、规模会员行为、为会员提供服务，加强经济交流，推动经济合作与发展。黄经胜系河源商会法定代表人、商会会长。
张志鹏是河源商会成员，源商实业公司是由商会的成员发起成立。河源商会称张志鹏以生意周转为由向源商实业公司借款1175000元，并于2015年7月7日，源商实业公司及其法定代表人褚文修（甲方、贷款人）、张志鹏（乙方、借款人）与张伟、邵润洪、陈轩福、吴坤照、张奕安、张晓武（丙方、担保人）签订了借款担保合同，借款担保合同约定张志鹏向源商实业公司借款1175000元；借款期限为6个月，从2015年7月7日起至2016年1月6日止；利息按照月利率2%标准计付利息；丙方为张志鹏提供连带责任保证，丙方担保的范围包括主债权、利息、滞纳金、违约金及甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）。该借款担保合同还约定了其他权利义务事项。源商实业公司及其法人代表褚文修、张志鹏、张伟、邵润洪、陈轩福、吴坤照、张奕安、张晓武均在借款担保合同上签名并按捺指模。2015年7月10日，源商实业公司以银行转账方式向张志鹏交付借款1175000元。同日，张志鹏向源商实业公司立下收据，表明已收到借款1175000万元。
2017年9月15日，源商实业公司（甲方，原债权人、转让人）与河源商会（乙方，新债权人、受让人）签订债权债务转让协议1份，协议主要约定，甲方与张志鹏曾于2015年7月7日签订借款担保合同，约定张志鹏向甲方借款1175000元，张志鹏仅支付利息至2017年6月4日，未偿还本金。截至协议签署前，甲方对张志鹏享有到期债权本金1175000元及利息等。现甲方将对张志鹏的债权转让给乙方行使，转让金额为1175000元及相关利息，乙方同意受让。协议还约定了其他权利义务事项。源商实业公司和河源商会均在协议上加盖公章。源商实业公司将债权转让事宜已通知张志鹏，张志鹏在该通知回执上签收，表示已收到该通知。
2017年9月20日，河源商会以张志鹏未履行相应义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。河源商会主张张志鹏向源商实业公司借款1175000元，提供了借款担保合同、招商银行付款回单、收据等证据予以证实，本院予以采信。河源商会又主张，源商实业公司已经将上述债权转让给了河源商会，提供了债权转让协议、债权转让通知等证据予以证实，本院亦予以采信。综上，本院认定，张志鹏向源商实业公司借款1175000元，未予清偿，源商实业公司已经将上述债权转让给河源商会，张志鹏收到债权转让通知，理应向河源商会清偿上述债务。张志鹏仅支付利息至2016年6月4日，未按约向河源商会清偿其余本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。河源商会诉请判令张志鹏偿还款项1175000元并自2016年6月5日起按照月利率2%标准支付逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志鹏在于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市河源商会清偿借款1175000元并支付利息（利息计算方法：以1175000元为基数，自2016年6月5日起按月利率2%标准计付利息至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18548元，减半收取为9274元（原告河源商会已预交），由被告张志鹏负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一七年十二月十四日
法官助理 梁健萍
书 记 员 ＸＸＸ
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云01行终126号
上诉人（一审原告）罗开雄，男，汉族，1967年12月14日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，
委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省道路运输管理局，地址：昆明市环城西路1号。
法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。
委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。
法定代表人龚新强，董事长。
委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。
上诉人罗开雄不服五华区人民法院（2015）五法行初字第77号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告罗开雄驾驶车牌号为云Ｊ×××××，往返于景谷和民乐。2015年6月15日，原告罗开雄向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履行法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告罗开雄以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告罗开雄的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。
一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道路运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告罗开雄据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告罗开雄不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第第二款之规定，裁定如下：驳回原告罗开雄的起诉。
宣判后，罗开雄不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关系。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。
被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人罗开雄所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。
本院认为，本案上诉人罗开雄起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人罗开雄驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身份。因此，罗开雄起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 静
代理审判员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李国芳
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云01行终126号上诉人（一审原告）罗开雄，男，汉族，1967年12月14日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省道路运输管理局，地址：昆明市环城西路1号。法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。法定代表人龚新强，董事长。委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。上诉人罗开雄不服五华区人民法院（2015）五法行初字第77号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。期间经云南省高级人民法院批准延长本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告罗开雄驾驶车牌号为云Ｊ×××××，往返于景谷和民乐。2015年6月15日，原告罗开雄向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履行法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告罗开雄以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告罗开雄的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道路运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告罗开雄据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告罗开雄不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第第二款之规定，裁定如下：驳回原告罗开雄的起诉。宣判后，罗开雄不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关系。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人罗开雄所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。本院认为，本案上诉人罗开雄起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人罗开雄驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身份。因此，罗开雄起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 静代理审判员 李 希代理审判员 赵鸿章二〇一六年十一月十五日书 记 员 李国芳
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江开法执字第228号
申请执行人邱国英，男，1968年10月1日出生。
被执行人许伟良，男，1973年3月24日出生。
被执行人卢玉环，女，1973年12月9日出生。
本院依照已发生法律效力的（2013）江开法民二初字第1498号民事判决书，于2014年1月17日向被执行人发出执行通知，责令两被执行人履行该判决书确定的义务，即两被执行人应清还借款45000元及利息952元（从2013年11月10日至2014年1月17日）、诉讼费1150元给申请人和缴纳执行费606元，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许伟良、卢玉环银行存款47708元，或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 梁坚鼎
二〇一四年一月十七日
书记员 黄振棠
杭州市滨江区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第1518号
申请执行人维仕担保有限公司。
法定代表人廖世宏。
被执行人姜银林。
原告维仕担保有限公司与被告姜银林追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）杭滨商外初字第192号民事判决书，已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司于2015年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。截止到2015年10月13日，被执行人姜银林尚应支付追偿款人民币28080.87元，违约金人民币5625元，律师费人民币600元，案件受理费人民币705元，执行费人民币415元，上述款项合计人民币35425.87元。
本案在执行过程中，查明被执行人姜银林目前暂无财产可供执行，申请执行人维仕担保有限公司同意本案执行程序终结。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）杭滨执民字第1518号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 清
代理审判员 陈 波
人民陪审员 胡骁天
二〇一五年十月十三日
书 记 员 来 宏
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）执字第99号
申请执行人：谢敦茂。
被执行人：王三平，1989年9月5月生。
上例当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，孝义市人民法院2013年10月20日作出（2013）孝民初字第649民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按民事判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人王三平从收到本裁定书之日起，立即给付申请人33905.64元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费648元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人王三平拒不履行本裁定，本院将对其（或法定代表人）采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费409元，由被执行人王三平承当。
本裁定不准上诉。
执行员 刘 峰
二〇一四年五月二十七日
书记员 郝振华
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第0964号
被执行人臧勇，农民。
被执行人臧勇刑事罚金一案，本院（2015）东刑二初字第00005号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人臧勇应退出赃款22400元，并缴纳罚金10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年4月21日移送执行，同年4月22日立案受理。
执行中，本院依职权对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。经调查了解，被执行人家庭经济状况一般。同时查明，被执行人因犯诈骗罪于2015年1月20日被本院判处有期徒刑九个月，刚刑满释放。除此，未发现其他可供执行的财产线索，本案应终结执行。本案执行标的32400元和执行费用386元未执行到位。
本院认为，被执行人应按照生效法律文书退出赃款，并缴纳罚金，但该义务的履行取决于被执行人是否有能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产线索，且被执行人刚刑满释放，可合理推定其暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东刑二初字第00005号刑事判决书的本次执行程序。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 曾凡平
代理审判员 高亚雷
二〇一五年六月十日
书 记 员 范中达
陕西省旬阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旬阳刑初字第00075号
公诉机关旬阳县人民检察院。
被告人欧某某，男，1970年9月25日出生，陕西省旬阳县人，汉族，，小学文化，农民。2015年6月24日因涉嫌非法储存爆炸物罪被旬阳县公安局刑事拘留，2015年7月3日经旬阳县检察院批准被依法逮捕。无前科，现羁押于旬阳县看守所。
指定辩护人荆新明，陕西达衡律师事务所律师。
旬阳县人民检察院于2015年9月21日以旬检公诉刑诉（2015）第58号起诉书，指控被告人欧某某犯非法储存爆炸物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。旬阳县人民检察院指派检察员师芳娥出庭支持公诉，被告人欧某某及其辩护人荆新明到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年6月23日16时许，吕河镇政府干部敖XX、陈XX等人正在岩屋沟村文书曹XX家和该村干部商量该村五保户救助等问题时，被告人欧某某随身携带雷管，以扬言要炸镇政府干部乘坐的小轿车，要求镇政府答复其危房处理问题。在场人员发现其手中拿的白色塑料袋中装的是雷管后报警，民警到场后从欧某某身上搜出纸雷管33枚，后又在欧某某住所卧室搜出十三段导火索总长39米、自制土枪葫芦和装铁珠的葫芦（内装钢珠123颗、弹头2个、子弹1发）各1个和自制匕首1把。
2015年6月26日，吕河派出所民警对6月23日从欧某某身上搜出的33枚雷管和从其家中搜出的39米导火索进行了侦查实验，验证上述雷管、导火索具有爆破功能。
认定上述事实有物证、照片、证人证言、现场检查笔录、侦查实验笔录等证据存卷佐证，被告人欧某某亦供认不讳，事实清楚，证据确实充分，予以认定。
本院认为，被告人欧某某非法储存雷管、导火索，储存的雷管、导火索具有一定爆炸性和破坏力，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，旬阳县人民检察院指控其犯非法储存爆炸物罪事实和罪名成立。鉴于被告人欧某某归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪、悔罪态度较好，构成坦白，依法可以从轻处罚。辩护人辩称被告人系残疾人、家庭生活困难、认罪悔罪态度较好，可以适用缓刑的辩护意见，符合法律有关规定，本院予以采纳，对被告人欧某某可以适用缓刑。雷管、导火索等违禁品应予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条一款、第六十七条三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人欧某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为五年，从判决确定之日起计算。
二、雷管33枚、导火索39米、自制土枪葫芦和装铁珠的葫芦各1个、自制匕首1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖爱平
审 判 员 萧 茵
人民陪审员 龚建华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 芳
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01817号
原告王轩，男，1993年11月30日出生。
委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
被告北京市交通委员会路政局平谷公路分局，住所地：北京市平谷区平谷镇文化北街3号，组织机构代码：40070917-4。
法定代表人陈淼，局长。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，住所地：北京市顺义区北务镇政府街9号-7，组织机构代码：75529566-0。
负责人毛继旺，经理。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原告王轩与被告北京市交通委员会路政局平谷公路分局（以下简称平谷公路局）、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称瑞通养护五处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志满独任审判，公开开庭进行了审理。原告王轩及其委托代理人刘翠元、被告平谷公路局委托代理人付学军、被告瑞通养护五处委托代理人付学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王轩诉称：2013年8月17日，我到平谷区熊儿寨乡老泉口村邢×1家做客。晚上10时外出乘凉，路过位于平程路老泉口村路段一座桥。该桥年久失修。我腰部靠到桥栏杆后，自桥上坠下摔伤。我的伤经诊断为左桡骨远端开放骨折、左侧舟状骨骨折、左侧三角骨骨折，经司法鉴定伤残等级为十级。被告平谷公路局作为道路主管部门对公路设施未尽到监管职责，被告瑞通养护五处作为直接管理人对公路设施疏于管理，对我的损失均负有赔偿责任。故起诉要求二被告连带赔偿残疾赔偿金72938元、被扶养人生活费96184元、精神损害抚慰金10000元、医疗费49191.22元、住院伙食补助费250元、护理费825.9元、辅助器具费680元、营养费1000元、交通费1953元、误工费3486元、伤残鉴定费2300元，共计238808.12元。
被告平谷公路局辩称：我局虽是路政管理机关，但已将涉案路段的公路及桥梁的养护工程发包给了被告瑞通养护五处。原告的损伤如果与桥梁的养护有因果关系，应该由该处承担相应的赔偿责任。故我局不同意赔偿原告损失。
被告瑞通养护五处辩称：按照我处与平谷公路局签订的合同，涉案桥梁属于我处养护范围，我处同意承担养护责任。但原告称在涉案桥梁处受伤，证据不足，我处不予认可。另外，即使原告确在涉案桥梁处受伤，原告仅仅靠在栏杆上是不会受伤的，其应是坐在栏杆上造成栏杆断裂，从而坠到桥下摔伤。故我处不同意赔偿原告损失。
经审理查明：原告为北京地铁车辆装备有限公司员工（父亲王革成，1968年2月14日出生；母亲马玉红，1973年7月14日出生）。2013年8月17日，原告到平谷区熊儿寨乡老泉口村同事邢×1家做客。晚上10时许，原告与邢×1外出散步，行至位于平谷区平程路K18＋420路段的小桥，二人停留在小桥（东侧）边聊天。聊天过程中，原告身体与第四桥孔最上端的栏杆接触。此后栏杆断裂，原告坠到桥下摔伤。当日，原告先后到北京市平谷区医院、北京市积水潭医院治疗。2013年8月18日至23日，原告到中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院医疗。原告之伤诊断为左桡骨远端开放骨折、左侧舟状骨骨折、左侧三角骨骨折。原告支付医疗费49134.96元、辅助器具费680元、交通费500元。原告受伤造成误工损失3486元。原告之伤经中天司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级。
另查：平谷区平程路K18＋420路段属于被告平谷公路局管辖路段。2012年12月31日，被告平谷公路局将包括该路段在内的相关公路的日常维修工程发包给被告瑞通养护五处，并于当日签订安全生产合同。原告提供的证人邢×1证实原告是在腰部倚靠栏杆后坠入桥下，原告提供的证人邢×2（邢×1之父）证实听说原告是在腰部倚靠栏杆后坠入桥下。
经勘验：涉案路段小桥栏杆高0.9米，长18.7米，台帽宽0.5米、高0.3米，台帽距离栏杆最上端0.7米；小桥栏杆构造里层为铁管，外层为水泥和网格布包裹；原告坠桥处的栏杆里层铁管一半锈蚀，另一半显示是在外力作用下断裂；断裂处栏杆外层的水泥和网格布已经脱落。
上述事实，有双方当事人陈述；原告提供的北京市平谷区医院、北京市积水潭医院、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院出具的医疗费收据，证人邢×1、邢×2的证言，断裂栏杆，北京地铁车辆装备有限公司出具的误工证明；被告平谷公路局提供的与被告瑞通养护五处签订的公路养护合同、安全生产合同；本院勘验笔录；中天司法鉴定中心出具的司法鉴定书等证据在案证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告称从涉案小桥坠下，提供了证人并提供了断裂的栏杆予以证实，证据充分，本院予以确认。但根据对小桥以及小桥栏杆断裂处的勘验，原告站在路面上腰部无法靠到折断栏杆处，其应是站在小桥台帽上并倚靠栏杆，导致栏杆断裂从而坠到桥下。被告平谷公路局作为道路主管部门，将涉案路段道路养护工程发包给被告瑞通养护五处，现被告瑞通养护五处同意由其承担养护责任，本院不持异议。被告瑞通养护五处对涉案小桥未尽到养护职责造成原告受伤，对原告的损失负有主要责任。原告未与小桥栏杆正常接触造成受伤，自身存在过错，对其损失亦应承担一定责任。原告的父母现无需扶养，原告要求赔偿被扶养人生活费的请求，依法无据，本院不予支持。原告要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费、营养费、交通费、误工费等损失，本院依法并根据查明的事实予以确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处于本判决生效后十日内赔偿原告王轩残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费、营养费、交通费、误工费等损失共计九万一千七百四十五元；
二、驳回原告王轩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十一元，由原告王轩负担一千三百九十五元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处负担一千零四十六元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一四年五月十九日
书记员 张 静
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内05刑更372号
罪犯吴金明，男，1987年6月20日出生，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
内蒙古自治区库伦旗人民法院于2015年6月30日作出（2015）库刑初字第29号刑事判决，以被告人吴金明犯强奸罪判处有期徒刑三年八个月。刑期自2015年1月4日起至2018年9月3日止。判决发生法律效力后，于2015年7月15日交付执行。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2017年12月11日提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，该犯自2016年2月至2017年7月，被执行机关内蒙古自治区通辽监狱记五次功并被评为2016年监狱改造积极分子，监狱对其报减八个月。
以上事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯入监登记表、罪犯及监管干警的证实材料等证据在卷佐证。
本院认为，该犯在执行期间，认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴金明减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月4日起至2018年1月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 杨久英
审判员 韩 洋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 尚明跃
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1048号
原告：李升，农民。
原告：李海居，农民。
委托代理人（特别授权）：杨大凤，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：付保军，农民。
被告：王锡朋，农民。
原告李升、李海居与被告付保军、王锡朋追索劳动报酬纠纷一案，本院于××015年3月××5日立案受理后，依法由审判员张生适用简易程序，于××014年4月××3日公开开庭进行了审理。原告李海居及其委托代理人杨大凤到庭参加了诉讼，原告李升因故未到庭参加诉讼，被告付保军、王锡朋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李升、李海居诉称：被告付保军、王锡朋雇佣原告干建筑活，××014年5月5日原、被告结算后，被告欠原告劳动报酬31300元，已偿还××万元，尚欠11300元未还。请求依法判令被告偿还原告劳动报酬11300元。
被告付保军经本院送达起诉状副本，未提出答辩意见，亦未提交证据。
被告王锡朋辩称：欠原告31300元属实，已支付××万元，下欠款应由付保军偿还。
原告李升为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：1、原告的身份证；××、被告付保军、王锡朋于××014年5月5日给原告打的欠据。被告付保军、王锡朋未到庭质证。经本院审查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院认定为有效证据。
综合上述证据材料和原告陈述，本院认定以下法律事实：被告付保军、王锡朋在曹县孙老家镇开发区承包建筑工程期间，雇佣原告李升、王锡朋从事建筑活，××014年5月5日原、被告结算雇佣期间的劳务报酬，被告付保军给原告出具欠据一份，载明：“欠工日××××4个贰佰贰拾四合计31300元叁万壹仟叁佰在干以律（一律）××014年5.14号前给清付保军××014年5月5号。”被告王锡朋在欠据上签名。后被告王锡朋支付原告××万元。原告诉至本院，请求判令被告付保军、王锡朋偿还劳动报酬11300元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告李升、李海居受被告付保军、王锡朋雇佣从事建筑劳务，构成劳务合同关系，被告应当支付原告约定的劳务报酬，原、被告对劳务报酬结算后，二被告给原告出具欠据一份，被告欠原告劳务报酬11300元，事实清楚。被告王锡朋主张下欠款11300元应由付保军偿还，没有提供证据，对其主张本院不予支持。原告要求被告支付劳务报酬11300元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付保军、王锡朋支付原告李升、李海居劳务报酬11300元，于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告付保军、王锡朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张生
二〇一五年五月二十日
书记员 李颖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第1048号
原告颜丙青，现住唐山市曹妃甸区。
被告赵泰合，现住唐山市曹妃甸区。
被告王振花，现住唐山市曹妃甸区。
被告张淑艳，现住唐山市曹妃甸区。
被告赵娟，现住唐山市曹妃甸区。
被告赵慧珊，现住唐山市曹妃甸区。
本院在审理原告颜丙青与被告赵泰合、王振花、张淑艳、赵娟、赵慧珊民间借贷纠纷一案中，原告颜丙青于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜丙青的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告颜丙青撤回起诉。
本案案件受理费1150元，由原告颜丙青负担。
代理审判员 王 鑫
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张若男
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民初字第1806号
原告李香娥，女，汉族，住漳平市。
被告付连花，女，汉族，住漳平市。
被告付连珍，女，汉族，住漳平市。
本院在审理原告李香娥与被告付连花、付连珍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李香娥自愿撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李香娥撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，公告费人民币260元，合计人民币285元，由原告李香娥负担。
审 判 长 陈燕敏
人民陪审员 黄玉林
人民陪审员 郑巧儿
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赖积凯
河北省威县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第46号
申请人于某某与被执行人朱某某刑事附带民事赔偿纠纷一案，威县人民法院于2013年11月14日作出（2013）威刑初字第97号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年3月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中经查明，被执行人在银行无存款记录、无房产及车辆登记信息；申请人于某某在本院提供被执行人财产线索通知书指定的期限内未能提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
威县人民法院的（2013）威刑初字第97号刑事附带民事判决书中止执行。
如申请人发现被执行人有可供执行线索，向本院提供后本案立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 董树阳
执行员 王 平
执行员 梁 兵
二〇一四年四月八日
书记员 田云端
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第46号
申请执行人钟国强，男，36岁，汉族，威远县人，住威远县严陵镇。
被执行人威远县第二人民医院。
法定代表人李武三，院长。
本院在执行申请执行人钟国强申请执行被执行人威远县第二人民医院仲裁一案中，申请执行人钟国强于2014年1月22日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结威远县劳动人事争议仲裁委员会作出的威劳人仲案字（2012）139号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 妍 梅
二〇一四年一月二十二日
书记员 周沁（代）
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保194号
申请人：左艳丽，女，1989年11月11日生，汉族，住沈丘县。
被申请人：刘建强，男，1981年9月6日生，汉族，住沈丘县。
申请人左艳丽诉被申请人刘建强民间借贷纠纷一案，申请人左艳丽于2018年5月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人刘建强515936元的存款或查封同等价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘建强515936元的银行存款;
二、如银行存款不足，查封被申请人刘建强相应价值的其他财产。
案件申请费3100元，由申请人左艳丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄国平
二〇一八年五月十五日
书记员 钱 玥
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第513号
原告肖中恩，男，汉族，1968年9月21日出生。
诉讼代理人刘敏，广东捷顺律师事务所律师。
被告吴永津，男，汉族，1970年12月3日出生。
原告肖中恩诉被告吴永津民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员陈宁斌担任审判长，与助理审判员何丹霞、人民陪审员邵伟东组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告肖中恩的诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告吴永津经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限为2013年9月10日至2013年10月10日，月息3%，每月10日结息。如原告因被告逾期还款提起诉讼，被告须承担律师费，发生争议由合同签订地佛山市禅城区法院管辖。2013年9月11日，原告向被告交付借款，被告出具借据。截至2014年10月12日止，被告尚欠借款本金281069元。现因被告拒绝还款，特提起诉讼，请求判令：
1、被告向原告偿还借款本金281069元及利息15911.63（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年10月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至2015年2月9日）；
2、被告负担原告支出的律师费15000元；
3、被告承担全部诉讼费用。
被告吴永津未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体适格；
2、借款合同、收据。证明被告向原告借款的事实，借款合同约定了借款期限、利率，以及如原告因被告逾期还款提起诉讼，被告须承担律师费，发生争议由合同签订地佛山市禅城区法院管辖；
3、银行账户交易流水、委托付款确认书、原告配偶郭峰的身份证复印件、原告的结婚证复印件。证明原告委托其妻子向被告汇款50万元；
4、委托代理协议一份。证明原告为主张权利支付了律师费15000元，应当由被告承担。
被告吴永津经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。
经审理查明：
2013年9月10日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款500000元，借款期限为2013年9月10日至2013年10月10日，利息为月息3%，发生争议由合同签订地法院即本院管辖。
2013年9月11日，受原告委托，原告妻子郭峰通过其中国农业银行账户向被告吴永津账户转账人民币500000元，被告出具了收据。
庭审中，原告陈述与被告为朋友关系，原告开设家具配套设备厂，被告经营一个企业。2013年9月被告因资金周转需要向原告借款500000元，约定一个月后还。期限届满后被告虽未履行约定，但一直有向原告支付利息及部分本金，截至2014年10月11日，被告共偿还本金148000元，支付利息173240元。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师、签订委托代理协议，约定律师费15000元，该费用尚未实际支付。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告肖中恩向被告吴永津提供借款，有被告签名确认的《借款合同》、《收据》及原告提供的银行转账客户回单予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。
原、被告约定的利息为月息3%（即年利率36%）超过法律规定，原告诉请按中国人民银行同期贷款利率的四倍（即年利率22.4%）计算，并将超出部分款项折抵借款本金，本院予以支持。原告自认被告共还本金148000元、利息173240元。本院计得截至2014年10月11日，被告还款及本金余额变动情况如下：
被告还款及本金余额变动明细表日期本金余额还本金实收利息按银行利率四倍计利息多付利息冲抵本金备注2013／9／11500，000-2013／10／11500，00015，0009，6445，3566个月期银行借款利率5.6%2013／11／9494，64415，0009，2335，7672013／12／10488，87715，0009，7345，2662014／1／17483，61115，00011，7363，2642014／1／27480，34715，0003，28811，7122014／3／21468，6351000001350015，746-2246当日共还款113500元2014／3／24370，8816，5009235，5772014／4／28365，30412，0008，1833，8172014／5／22361，48712，0005，6236，3772014／6／24355，11048，00012，0007，5134，487当日共还款60000元2014／7／11302，62310，5603，3897，1712014／8／18295，45210，5607，1703，3902014／9／22292，06210，5606，5424，0182014／10／11288，04410，5603，5856，9752014／10／12281，069从上述表格可以看出，截至2014年10月11日，被告共还本金148000元，多付利息折抵本金70931元，本金余额为281069元（500000元-148000元-70931元）。
关于律师费。原告虽委托了广东捷顺律师事务所的律师出庭参加本案诉讼，但仅提供了委托代理合同，无律师费支付凭证，原告律师庭审中也确认原告尚未支付律师费，鉴于该费用尚未实际产生，对原告该项诉请本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吴永津在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖中恩偿还借款本金281069元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年10月12日起计算至实际清偿之日止）；
驳回原告肖中恩的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费5980元，财产保全费2080元，共计8060元由原告肖中恩负担287元，被告吴永津负担7773元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈宁斌
代理审判员 何丹霞
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年五月八日
书 记 员 李敏娜
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第2597号
罪犯杨建国，男，1978年4月21日出生，汉族，出生地广东省电白县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2011年10月9日作出（2011）茂电法刑初字第361号刑事判决，以被告人杨建国犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民�院经过二审审理，于2011年12月13日作出（2011）茂中法刑二终字第113号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨建国在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2014年1月21日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2018年2月28日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯杨建国在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月3日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨建国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖17次；2014年4月、10月获得表扬；2015年3月获得记功；2015年3月获得改造积极分子；扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨建国确有悔改表现�事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨建国予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二日
书 记 员 王洋子
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川17刑更78号
罪犯廖楷，男，1992年8月7日出生，汉族，高中文化，达州市通川区人。现在四川省达州监狱服刑。
罪犯廖楷因聚众斗殴罪于2011年3月11日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。达州市通川区人民法院于2015年5月22日作出（2015）通川刑初字第152号刑事判决，认定被告人廖楷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，撤销原犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年、缓刑四年的缓刑部分，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。刑期自2015年1月21日起至2018年2月12日止。该犯于2015年6月24日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建�书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯廖楷在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分116分。确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院的检察意见：四川省达州监狱提请对罪犯廖楷减刑案未发现提请不当，建议依法办理。
经审理查明，罪犯廖楷在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事制衣生产的劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分116分，罚金2000元已缴纳。
上述事实，有�川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯廖楷在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖楷减去有期徒刑七个月（刑期至2017年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继跃
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 李长明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 熊书平
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）项民初字第01433号
原告靳某某，女，1989年出生，汉族，住项城市新桥镇。
委托代理人陈洪亮，项城市148法律服务所法律工作者。
被告吕某某，男，1989年出生，汉族，住项城市新桥镇。
原告靳某某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张冬梅独任审理，公开开庭进行了审理。原告靳某某及其委托代理人陈洪亮、被告吕某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳某某诉称，2010年12月份原、被告经人介绍相识，2011年农历正月初六举行了结婚仪式，后于2011年12月7日补办结婚登记手续，于2012年农历正月初九生育长子吕昊晨，2013年农历7月28日生育次子吕昊诚。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，致使婚后共同生活期间，因脾气性格不同，经常因一些家庭琐事争吵，被告经常对原告实施家庭暴力，无奈原告于2013年外出打工维持生计。双方便开始分居至今，夫妻之间已无夫妻感情可言，夫妻关系名存实亡，无望和好。为此诉至法院，要求与被告离婚；婚生次子由原告抚养，婚生长子由被告抚养，互不承担抚养费；诉讼费由被告承担。
被告吕某某辩称，我不同意离婚，我们没有分居生活，还有感情。
经审理查明，2010年12月份原、被告经人介绍相识，2011年2月8日举行了结婚仪式，并于2011年12月7日补办结婚登记手续；2012年1月9日（农历）生育长子吕昊晨，2013年7月28日（农历）生育次子吕昊诚：婚后原、被告因生活琐事生气发生矛盾，为此原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互相帮助，互相信任，维护平等、和睦的婚姻家庭关系。本案中原、被告夫妻感情尚可，并已生育两个孩子，婚后原、被告虽因家庭琐事发生纠纷，并不足以导致原、被告夫妻感情确已破裂，且原告未能提供其他相关的充分证据证明自己的主张，对原告要求与被告离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告靳某某与被告吕某某离婚。
案件受理费150元，由原告靳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一五年七月七日
书记员 牛凌宇
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第883号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人夏某，农民。因犯非法侵入住宅罪于2010年5月31日被本院判处拘役四个月十五日，同年6月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年10月10日被本院判处拘役六个月，并处罚金一千元，同年11月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月2日被余姚市公安局刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）762号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员孙丹萍、被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月份的一天凌晨，被告人夏某伙同“小三”（另案处理）至本市凤山街道胜一村西楼某号，采用竹竿伸入窗户等手段，窃得被害人王某租房内的黄色裤子1条，内有现金人民币200余元。
同月的一天凌晨，被告人夏某至本市凤山街道胜一村黄家桥6号某室，采用插片开门等方式，进入被害人贾某的租房，窃得三星牌手机1部。
2015年4月2日，被告人夏某被本市公安民警抓获。
案发后，被告人夏某分别向被害人王某、贾某退赔现金人民币200元、1000元，取得了两被害人的谅解。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证收条、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明书、“抓获经过”、人口信息，被害人王某、贾某陈述，证人黄某证言，价格鉴定书，辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，结伙或单独入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人夏某已赔偿两被害人经济损失，取得两被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。根据被告人夏某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人夏某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2015年9月1日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一五年六月十九日
代书记员 施佳丽
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行审98号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。
委托代理人徐敬东，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。
被申请执行人北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村。
负责人张华，主任。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请强制执行原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）对被申请执行人北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会（以下简称周家庄村委会）作出的国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
原市国土局于2016年7月29日针对周家庄村委会作出京国土朝阳分局罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》，认定“2015年8月，周家庄村委会未经土地行政主管部门批准，擅自占用北京市朝阳区十八里店乡周家庄村周庄小区三期北侧的土地2409.66平方米（3.614亩），其中：城镇建设用地668.43平方米，河流水系1741.23平方米，建设停车场。占地四至范围：东至水闸、南至医院、西至大望路、北至山水文园。在北京市朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为城镇建设用地及水域。该占地部分符合总体规划，部分不符合总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，构成非法占地。”根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令周家庄村委会退还非法占用的土地，并作出如下行政处罚：1、自接到《行政处罚决定书》之日起30日内，自行拆除不符合总体规划非法占用的1741.23平方米的土地上建设的停车场和其他设施，恢复土地原状。2、没收符合总体规划非法占用城镇建设用地668.43平方米土地上建设的建筑物和其他设施。处以非法占用的城镇建设用地668.43平方米土地每平方米10元罚款，合计人民币：6684.30元。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会向本院申请强制执行上述处罚决定书中的“拆除不符合总体规划非法占用的1741.23平方米的土地上建设的停车场和其他设施，恢复土地原状”的处罚内容。
经审查本院认为，原市国土局作出的《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。原市国土局向周家庄村委会送达《行政处罚决定书》后，周家庄村委会未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的义务。在原市国土局送达《催告书》十日后，其仍未履行行政处罚决定确定的义务。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条的规定，裁定如下：
准予强制执行原北京市国土资源局于二○一六年七月二十九日作出的京国土朝阳分局罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》中“拆除不符合总体规划非法占用的1741.23平方米的土地上建设的停车场和其他设施，恢复土地原状”的处罚内容,由北京市规划和国土资源管理委员会组织实施。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 丁京莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 星
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0105行审98号申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人何一凡，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。委托代理人徐敬东，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。被申请执行人北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村。负责人张华，主任。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请强制执行原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）对被申请执行人北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会（以下简称周家庄村委会）作出的国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。原市国土局于2016年7月29日针对周家庄村委会作出京国土朝阳分局罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》，认定“2015年8月，周家庄村委会未经土地行政主管部门批准，擅自占用北京市朝阳区十八里店乡周家庄村周庄小区三期北侧的土地2409.66平方米（3.614亩），其中：城镇建设用地668.43平方米，河流水系1741.23平方米，建设停车场。占地四至范围：东至水闸、南至医院、西至大望路、北至山水文园。在北京市朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为城镇建设用地及水域。该占地部分符合总体规划，部分不符合总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，构成非法占地。”根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令周家庄村委会退还非法占用的土地，并作出如下行政处罚：1、自接到《行政处罚决定书》之日起30日内，自行拆除不符合总体规划非法占用的1741.23平方米的土地上建设的停车场和其他设施，恢复土地原状。2、没收符合总体规划非法占用城镇建设用地668.43平方米土地上建设的建筑物和其他设施。处以非法占用的城镇建设用地668.43平方米土地每平方米10元罚款，合计人民币：6684.30元。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会向本院申请强制执行上述处罚决定书中的“拆除不符合总体规划非法占用的1741.23平方米的土地上建设的停车场和其他设施，恢复土地原状”的处罚内容。经审查本院认为，原市国土局作出的《行政处罚决定书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。原市国土局向周家庄村委会送达《行政处罚决定书》后，周家庄村委会未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的义务。在原市国土局送达《催告书》十日后，其仍未履行行政处罚决定确定的义务。申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条的规定，裁定如下：准予强制执行原北京市国土资源局于二○一六年七月二十九日作出的京国土朝阳分局罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》中“拆除不符合总体规划非法占用的1741.23平方米的土地上建设的停车场和其他设施，恢复土地原状”的处罚内容,由北京市规划和国土资源管理委员会组织实施。审 判 长  朱军巍代理审判员  唐伟伟人民陪审员  丁京莉二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 星