北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9135号
原告：北京陆创科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号金威大厦308室。
法定代表人：陶樱，经理。
委托诉讼代理人：周信，北京市京翰律师事务所律师。
被告：北京思威特科技有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼2单元1602。
法定代表人：崔珊珊，董事长。
委托诉讼代理人：陈祎萌，北京市丰友律师事务所律师。
原告北京陆创科技有限公司（以下简称陆创公司）与被告北京思威特科技有限公司（以下简称思威特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员周学芳、张宝荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆创公司的委托诉讼代理人周信、被告思威特公司的委托诉讼代理人陈祎萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陆创公司向本院提出诉讼请求：1、判令思威特公司退还陆创公司货款144757元；2、判令思威特公司支付上述货款的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由思威特公司负担。事实和理由：陆创公司与思威特公司以《销售订单》的形式签订多笔买卖合同，双方约定由陆创公司支付相应款项，思威特公司提供相关产品。合同履行过程中，陆创公司严格按照订单约定要求支付了货款，但思威特公司有多笔订单未能交付全部或部分产品。故陆创公司于2015年12月17日致函思威特公司要求其退还未交货的货款78859元。另外，双方于2015年9月23日签订的单号为S150922017的订单，思威特公司交付的产品均存在质量问题，完全不能使用，陆创公司已于2015年12月17日发函要求退款，货款金额为65898元。综上，思威特公司共应退还陆创公司货款144757元。陆创公司多次要求思威特公司退还货款，并于2016年1月6日向思威特公司发送律师函催要款项，思威特公司仍未退还货款。故陆创公司诉至法院，望判如所请。
被告思威特公司答辩称：对于未能交货的订单，思威特公司主张应继续履行合同，不同意退还货款并支付利息；对于要求退货的订单，思威特公司认为产品质量没有问题，不同意退货、退款并支付利息。
经审理查明：陆创公司与思威特公司之间先后签订21份销售订单，约定由陆创公司向思威特公司供应货物。
2015年10月27日，陆创公司作为采购方，思威特公司作为供货方签订《销售订单》（订单号：S151027022），约定订购日期为2015年10月27日，交货日期为2015年11月15日，货款总计197520.14元；付款方式为预付款20%，余款发货前付清。
2015年11月2日，陆创公司作为采购方，思威特公司作为供货方签订《销售订单》（订单号：S151030023），约定订购日期为2015年10月30日，交货日期为2015年11月21日，货款总计1466.38元；付款方式为下订单后全款付清。
2015年11月10日，陆创公司作为采购方，思威特公司作为供货方签订《销售订单》（订单号：S151110024），约定订购日期为2015年11月10日，交货日期为2015年11月26日，货款总计2520元；付款方式为全款付清。
2015年11月19日，陆创公司作为采购方，思威特公司作为供货方签订《销售订单》（订单号：S151119025），约定订购日期为2015年11月19日，交货日期为2015年12月5日，货款总计33062.4元；付款方式为预付款20%，余款发货前付清。
审理中，陆创公司与思威特公司确认陆创公司就《销售订单》（订单号：S151027022）支付了20%预付款35271.46元，后又支付了33484元；就《销售订单》（订单号：S151030023）支付了全款1309.7元，之后又支付差价款1125元；就《销售订单》（订单号：S151110024）支付了全款2250元；就《销售订单》（订单号：S151119025）支付了20%预付款5904元。
审理中，思威特公司陈述称其并未交付《销售订单》（订单号：S151027022）、《销售订单》（订单号：S151119025）项下的货物，未交货原因为陆创公司未依约在发货前支付全部货款。陆创公司主张思威特公司应向陆创公司确认其能够交货后，陆创公司才需支付全款，陆创公司并未进行过告知，故陆创公司并未支付全款。思威特公司并陈述称其就《销售订单》（订单号：S151030023）项下的货物，仅交付了智能模块化24口配线架3个，金额541.38元；金额为925元的智能6A类屏蔽跳线-2米思威特公司并未交付；《销售订单》（订单号：S151119025）项下的货物，思威特公司并未交付。思威特公司称其未交付上述货物的原因为陆创公司要求思威特公司将上述四个订单的货物一起交付，思威特公司并未对此举证加以证明。
2015年12月17日，陆创公司向思威特公司出具函件，载明就上述四份《销售订单》，思威特公司未发货的款项总额为78859元，要求思威特公司无法发货的情况下，尽快给予退款。
另查，2015年9月23日，陆创公司作为采购方，思威特公司作为供货方签订《销售订单》（订单号：S150922017），约定订购日期为2015年9月23日，交货日期为2015年10月22日，货款总计102872元；付款方式为预付款20%，余款发货前付清。陆创公司就该销售订单支付了货款129263.18元。陆创公司主张该销售订单项下全部产品均存在质量问题，具体包括产品外观开裂，不合格，无信号或信号不稳定，存在杂音等问题。
2015年12月17日，陆创公司向思威特公司发函，载明：订单S150922017中于2015年12月3号收到1046根1米的6A类智能屏蔽跳线，目前客户反馈每一根跳线都有严重的质量问题，我方已电话与贵方沟通并发正式邮件，但没有得到答复；现客户希望能给出明确答复，需要在2周内更换1046根1米智能6A类跳线；我方已按照订单要求全额付款，并按照贵方要求于2015年11月27日不足贵方要求的款额；敬请贵方尽快给予答复；如贵方无法更换这批有严重质量问题的跳线，我方要求尽快退款，截止到目前为止，该订单所涉及的款项金额为65898元。
审理中，思威特公司主张陆创公司在2015年12月17日提出质量异议，已超过合理的检验期间，思威特公司提交送货单一张，以证明其于2015年11月30日将《销售订单》（订单号：S150922017）项下货物发送给陆创公司。审理中，陆创公司陈述称其系于2015年12月3日收到上述货物。
审理中，双方均同意在《销售订单》（订单号：S150922017）项下的货物中随机抽取100根跳线进行信号检测。经当庭检测，100根跳线中，98根通过检测，2根未通过。
上述事实，有销售订单、函件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：陆创公司与思威特公司之间签订的多份《销售订单》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应全面履行合同义务。
关于《销售订单》（订单号：S151027022）、《销售订单》（订单号：S151119025）项下的货物，思威特公司主张其未交货系因陆创公司未依约在发货前支付全部货款。但思威特公司并未提交证据证明其曾就该两份销售订单通知陆创公司支付余款。故对思威特公司该项答辩意见本院不予采信。关于《销售订单》（订单号：S151030023）项下的货物，思威特公司有部分货物并未交付；《销售订单》（订单号：S151119025）项下的货物，思威特公司并未交付。思威特公司称其未交付上述货物的原因为陆创公司要求思威特公司将上述四个订单的货物一起交付，思威特公司并未对此举证加以证明。故本院对其该项答辩意见亦不予采信。思威特公司至今未履行该四张订单的交货义务，故对陆创公司要求思威特公司返还该四张订单货款78859元的诉讼请求，本院予以支持。思威特公司未依约履行供货义务，陆创公司有权要求其承担陆创公司因此产生的利息损失。
关于《销售订单》（订单号：S150922017）项下的货物，陆创公司主张存在外观开裂、信号无法通过的质量问题。经查，陆创公司于2015年12月3日收到上述货物，其应在合理期间内对涉案产品的外观瑕疵进行检验，考虑到产品数量、包装情况，陆创公司于2015年12月17日向思威特公司发函主张外观瑕疵问题，并未超过合理期间。但陆创公司并未举证证明涉案货物存在之外观瑕疵不符合国家、行业相关质量标准，或双方约定的质量标准，故涉案货物存在外观瑕疵，并不足以导致合同目的无法实现的后果。经双方在诉讼中对涉案货物进行检测，随即抽样的100根跳线中，不合格品为2根。故陆创公司主张因涉案产品存在信号不通过的质量问题，导致合同目的无法实现的意见，本院亦不予采信。故陆创公司要求思威特公司对该销售订单项下的货物予以退款、退货的诉讼请求，本院不予支持。对存在质量问题的产品，陆创公司可另行起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京思威特科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京陆创科技有限公司货款78859元；
二、被告北京思威特科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京陆创科技有限公司货款利息（以78859元为基数，自二〇一六年二月二十九日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京陆创科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，由原告北京陆创科技有限公司负担1425元（已交纳）；由被告北京思威特科技有限公司负担1771元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年九月十九日
书 记 员 龚燕群