湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终33号
上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团青山港口库。住所地：湖北省武汉市青山区。
法定代表人：刘春林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨霞，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号浦发银行大厦。
主要负责人：黄旭东，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘征，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：湖北家意粮油科技有限公司。住所地：湖北省监利县容城镇城东工业园区。
法定代表人：麦顺坤，该公司经理。
原审被告：麦顺坤，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：麦杏少，女，1965年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：麦顺华，男，1961年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何爱苗，女，1958年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国华粮物流集团青山港口库（以下简称青山港口库）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）及原审被告湖北家意粮油科技有限公司（以下简称家意公司）、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，因青山港口库上诉中未提出新的事实、证据或理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青山港口库上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判青山港口库对家意公司债务本金500万元不承担连带责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由浦发银行武汉分行、家意公司、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗负担。事实和理由：（一）浦发银行武汉分行一审诉请青山港口库承担连带担保责任，而依据《三方合作协议》约定，青山港口库应承担收款与供货货值之间差额退款责任，两种责任性质不同。一审法院在认定退款责任并非连带担保责任的同时，判令青山港口库承担连带还款责任，超出了浦发银行武汉分行诉讼请求，也与退款责任性质不符。（二）一审法院对《三方合作协议》履行情况未予查明。该协议系浦发银行武汉分行与家意公司签订《流动资金借款合同》并实际发放贷款的基础协议，约定浦发银行武汉分行应将贷款直接付至青山港口库账户，而浦发银行武汉分行实际将案涉贷款付至家意公司，故《三方合作协议》未实际履行。《三方合作协议》关于退款导致购销合同争议及损失由家意公司与青山港口库双方自行解决的约定，显失公平。（三）据青山港口库了解，家意公司已于2014年5月18日向浦发银行武汉分行归还了案涉借款。
浦发银行武汉分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
浦发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、家意公司偿还借款本金500万元及利息（利息应计息至贷款实际偿还之日）；2、青山港口库为上述债务承担连带担保责任；3、麦顺坤、麦杏少为上述债务承担个人无限连带保证责任；4、麦顺华、何爱苗为上述债务承担个人无限连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由家意公司、青山港口库、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗承担。
一审法院认定事实：2013年2月28日，甲方浦发银行武汉分行与乙方家意公司、丙方青山港口库签订一份《三方合作协议》，约定：乙方为棉籽经销方，丙方为棉籽供应商，甲方根据信贷审批流程将向乙方提供一定规模的信贷资金，专项用于乙方购买丙方供应的棉籽；甲方提供给乙方的信贷资金只能在甲方和丙方之间办理交付手续，丙方收到甲方为乙方提供的信贷资金后（包括贷款、承兑汇票等形式）后，应向甲方出具《收款确认函》；在乙方差欠甲方的债务到期前15日内，乙方缴存的保证金不足以备付甲方向乙方发放的以丙方为收款人的贷款的，甲方有权要求丙方退回所收款项与所交付货物之间的差额款项；丙方同意在接到甲方《退款通知书》之日起七日内，将差额款项支付至甲方指定账户，在上述期限内，丙方未向甲方支付差额款项的，应按人民银行有关贷款逾期利率规定向甲方支付违约金，并承担继续支付的责任；丙方退款责任的约定不免除乙方向甲方清偿债务的义务。同日，保证人麦顺坤、麦顺华分别向浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，均约定愿为该分行与债务人家意公司之间形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证；被保证的主债权指自2013年2月28日到2016年2月28日期间因该分行向债务人授信所形成的一系列债权，最高额度为2000万元；保证期间为两年，即自债务人与该分行之间具体信贷业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括债务本金、利息、罚息等。麦顺坤的配偶麦杏少、麦顺华的配偶何爱苗，分别以财产共有人的名义在上述对应的《个人无限责任担保书》上财产共有人处签名、捺印。
2013年11月19日，浦发银行武汉分行与家意公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为500万元，借款期限自首次提款之日起1年，借款年利率为7.20%；按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。该合同附件1（即提款申请书）还约定，浦发银行武汉分行按家意公司的要求，在2013年11月20日将所提借款本金500万元划入交易对象青山港口库的账户。
2013年11月19日，浦发银行武汉分行向家意公司发放了贷款500万元。在无落款日期的《收款确认函》上加盖有青山港口库公章，该确认函载明“按照贵行、我单位及家意公司（买方）之间《三方合作协议》约定，我单位已收妥贵行提供给买方用于向我单位购买《三方合作协议》所约定产品的款项500万元”。2014年7月29日，浦发银行武汉分行向青山港口库出具《家意公司对账函》，要求确认根据《三方合作协议》该分行支付至青山港口库的款项及提货通知单明细（其中载有，时间：20131119-20141118；收款确认函金额：500万元；未提货）。青山港口库在该对账函回执上加盖公章，确认收到上述款项和提货通知单，金额相符。
麦顺坤与麦杏少为夫妻关系，麦顺华与何爱苗为夫妻关系。
一审法院认为：浦发银行武汉分行分别与家意公司、青山港口库签订的《三方合作协议》、《流动资金借款合同》以及麦顺坤及其财产共有人麦杏少、麦顺华及其财产共有人何爱苗分别共同出具的《个人无限责任担保书》，均为各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，各方当事人均应当依约履行其相应的合同义务。上述合同签订后，浦发银行武汉分行已依约向家意公司发放了贷款500万元，而家意公司未提交证据证明其已经偿还该贷款本金，故家意公司应当承担偿还该贷款本金的责任。浦发银行武汉分行要求家意公司支付利息的主张，符合双方《流动资金借款合同》关于贷款期内的借款年利率为7.20%，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%的约定，应予支持。故自2013年11月19日起至2014年11月18日止，家意公司应当以本金500万元为基数，按照年利率7.20%的标准支付利息；自2014年11月19日起，家意公司应当以本金500万元为基数至实际还清之日止，按照年利率10.80%的标准支付逾期利息。
麦顺坤、麦顺华分别向浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，均约定为家意公司的相关债务承担最高额度为2000万元的连带责任保证，浦发银行武汉分行在本案中为家意公司发放的贷款属于上述《个人无限责任担保书》所约定的债务范围，款项金额也不超过该担保书的约定，浦发银行武汉分行要求麦顺坤、麦顺华为家意公司本案的债务承担连带保证责任，应予支持。麦顺坤的配偶麦杏少、麦顺华的配偶何爱苗，均仅以财产共有人的名义在上述对应的《个人无限责任担保书》上财产共有人处签名、捺印，且均未在上述担保书中明示以其个人财产为约定的债务提供担保，故麦杏少、何爱苗以财产共有人的名义签名、捺印的行为，均应认定为是对其配偶个人所提供担保的财产中涉及到家庭共同财产的部分予以同意。麦杏少、何爱苗不是家意公司本案债务的保证担保人。浦发银行武汉分行请求麦杏少、何爱苗为家意公司本案债务承担连带保证责任不能成立，不予支持。
《三方合作协议》约定“家意公司缴存的保证金不足以备付浦发银行武汉分行向该公司发放的以青山港口库为收款人的贷款的，该分行有权要求青山港口库退回所收款项与所交付货物之间的差额款项；青山港口库退款责任的约定不免除家意公司向浦发银行武汉分行清偿债务的义务”。该约定应认定为青山港口库对所收取的家意公司涉案贷款本金承担连带还款责任。虽然浦发银行武汉分行主张该协议中约定的退款责任就是连带保证责任的理由不成立，但本案中家意公司未能偿还涉案贷款，青山港口库亦无证据证明其已向该公司交付了相应货物，故依照上述约定，青山港口库仍应对家意公司涉案贷款本金500万元承担连带还款责任。因此，就浦发银行武汉分行要求青山港口库为家意公司本案的债务承担连带担保责任的诉请，仅应支持青山港口库对家意公司涉案贷款本金500万元承担连带还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、湖北家意粮油科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金500万元并支付利息（其中，自2013年11月19日起至2014年11月18日止，以本金500万元为基数，按照年利率7.20%的标准计算；自2014年11月19日起，以本金500万元为基数至实际还清之日止，按照年利率10.80%的标准计算）；二、中国华粮物流集团青山港口库为湖北家意粮油科技有限公司就上述第一项债务中的借款本金500万元承担连带还款责任；三、麦顺坤、麦顺华均为湖北家意粮油科技有限公司就上述第一项的债务承担连带保证责任；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，由湖北家意粮油科技有限公司、中国华粮物流集团青山港口库、麦顺坤、麦顺华连带负担。
本院二审期间，青山港口库、浦发银行武汉分行、家意公司、麦顺坤、麦杏少、麦顺华、何爱苗均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，浦发银行武汉分行、家意公司及青山港口库之间签订的《三方合作协议》，浦发银行武汉分行与家意公司之间签订的《流动资金借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。浦发银行武汉分行已依约向家意公司发放了500万元贷款。贷款到期后，家意公司未偿还本金500万元及期内利息。故家意公司应偿还本金500万元，支付欠付的期内利息，并按照约定的罚息标准支付期外利息。
2013年11月19日，浦发银行武汉分行向家意公司发放500万元贷款时，将借款付至家意公司账户，而未按《三方合作协议》约定付至青山港口库账户。但青山港口库向浦发银行武汉分行出具加盖其公章的《收款确认函》，确认已按照《三方合作协议》约定收妥500万元贷款。嗣后，青山港口库对浦发银行武汉分行于2014年7月29日向其发出的载有包含本案所涉贷款在内的《三方合作协议》项下贷款款项及提货明细的《对账函》再次予以确认。故在青山港口库未举证证明其确认收妥的500万元贷款系浦发银行武汉分行按照《三方合作协议》向其直接支付的另笔贷款的情况下，案涉500万元贷款虽未按《三方合作协议》约定直接付款至青山港口库，亦应认定该款属履行《三方合作协议》项下的贷款款项，且青山港口库对收款事实已予确认。青山港口库关于《三方合作协议》未实际履行，一审法院对《三方合作协议》履行情况未予查明的上诉理由缺乏事实依据。
《三方合作协议》中退款条款约定系各方当事人真实意思表示，也是浦发银行武汉分行发放贷款时通过合同约定，对信贷风险进行风控的增信手段，不违反法律法规禁止性规定，亦不存在显失公平的情形，应为合法有效，对当事人具有约束力。依据《三方合作协议》约定，青山港口库退款责任的范围为所收款项与交货货值之间的差额。2014年7月29日《对账函》载明，青山港口库确认收到2013年11月19日作为货款的贷款本金500万元，亦确认该货款项下家意公司未提货，诉讼期间亦未举证其存在部分或全部供货的行为。故青山港口库该笔货款项下的应退款金额为500万元。如前所述，《三方合作协议》约定的退款责任，系浦发银行武汉分行发放贷款时通过合同约定，对信贷风险进行风控的增信手段，属为保障金融债权实现而设定的有别于法定担保方式的新型非典型性担保，一审判决未将此认定为保证担保具有事实依据。同时，该项责任亦依附于贷款债权，在青山港口库已在《对账函》中确认收款而未发货金额为500万元的情况下，一审法院判令青山港口库在500万元范围内对家意公司借款本金500万元债务承担连带还款责任，未超出浦发银行武汉分行对青山港口库的诉请金额，并无不当。此外，青山港口库上诉主张家意公司已实际清偿本案500万元贷款，但未提交证据证明。
综上所述，青山港口库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由中国华粮物流集团青山港口库负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 王 赫
审判员 方 庆
二〇一七年二月十三日
书记员 李 婷