大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3820号
原告：刘德军，男，1952年5月11日出生，汉族，系退休干部，住大连市普兰店区，公民身份号码：×××。
原告：袁桂琴，女，1954年8月18日出生，汉族，系退休干部，住大连市普兰店区，公民身份号码：×××。
二原告共同委托诉讼代理人：卢德耕，男，1944年9月16日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会金普新区工作站工作人员，住大连市普兰店区。
被告：丛作胜，男，1953年4月17日出生，汉族，住大连市普兰店区，公民身份号码：×××。
被告：于波，女，1953年5月4日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：×××。
被告：丛林，男，1979年3月20日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：×××。
三被告共同委托诉讼代理人：王盛舒，系辽宁水源律师事务所律师。
原告刘德军、袁桂琴诉被告丛作胜、于波、丛林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，于2017年3月13日作出（2016）辽0214民初466号民事判决，原告刘德军、袁桂琴不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）辽02民终3967号民事裁定，撤销（2016）辽0214民初466号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁桂琴及其二原告的委托诉讼代理人卢德耕、被告丛林及三被告的共同委托诉讼代理人王盛舒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘德军、袁桂琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告丛作胜与刘勇于2009年8月28日签订《房地产买卖契约》、与林东2010年2月2日签订的《房地产买卖契约》无效；2、请求法院确认被告于波与原告刘德军、袁桂琴于2012年7月5日签订的《车库买卖协议》无效；3、诉讼费由被告丛作胜、于波、丛林承担。事实与理由：1、原告刘德军、袁桂琴的儿子刘勇于2015年4月14日经大连市普兰店区人民法院（2015）普民特宣1号民事判决，宣告为失踪人，刘勇在2009年8月28日与被告丛作胜签订《房地产买卖契约》，约定刘勇以49万的价格将位于普兰店市世纪路中段50号2单元2层17号，建筑面积为173.36平方米的住宅卖给被告丛作胜，并以假税票予以公证，于2010年8月6日过户。2013年4月25日，被告丛林抢占该房屋，该笔49万元应为被告丛林借给刘勇的，丛林为保证其借款能够按期偿还，签订的房屋买卖合同进行担保，属于让与担保。2、刘勇于2010年2月2日向被告丛林借款56.3万元，刘勇根据被告丛林要求以原告刘德军、袁桂琴所有的位于普兰店区文化城1-1-4号102.37平方米商业网点房（房屋登记在案外人林东名下）让与担保，并经公证予以过户。3、刘勇于2012年7月5日向被告丛林借款12万元。丛林要求以原告刘德军、袁桂琴所有的位于普兰店区台山小区5号楼9号50多平方米的车库作为借款担保，并同被告于波签订《车库买卖协议》，以12万元的价格将车库出卖给被告于波，该《车库买卖协议》属于让与担保。综上，刘勇共向被告丛林借款117.3万元，即三次房屋买卖的标的额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，被告丛作胜与刘勇、林东签订的房屋买卖合同，因违反《物权法》第一百八十六条、《担保法》第四十条，应认定房屋买卖合同无效。
三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，00089155号房产（102.37平方米）系被告与案外人林东、孙杰之间的房屋买卖合同，且双方已经完全履行合同内容，基于合同的相对性，原告对该房产主张权利主体不适格。其次，案涉车库已经辽宁省瓦房店市人民法院做出的（2013）瓦民初字第4720号民事判决确认该车库买卖协议有效，买卖双方当事人为刘德军、袁桂琴与于波。第三，00084631号房产（173.36平方米）系被告与刘勇之间的买卖关系，并且双方已经完全履行合同内容，履行程序合法有效，该房产变更为被告所有，并在8、9年前已归被告居住。第四，原告主张本案是民间借贷关系，原告就不应要求确认产权。按照原告的诉求本案的房屋买卖合同为担保合同，前提是存在民间借贷关系，但原告无充分证据证明案涉民间借贷关系的事实，也无法证明案涉房屋买卖违背双方当事人真实意思的表示。原告对自己的主张没有提供充分的证据，其诉求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供厂房买卖合同、支付厂房款凭证、厂房装修决算、圣地多哥服装有限公司购物清单、购销合同，拟证明刘勇因购买厂房、设备等有通过借款以解决资金困难的需要，被告认为厂房合同签订的时间和案涉房屋买卖时间间隔较长，不能够证明原告和被告之间有借贷关系，本院认为原告提供的上述证据仅能证明刘勇有大批资金需求，但不能以此认定刘勇有借款需求；2、原告提供刘勇和被告丛林之间的银行转账凭证，拟证明刘勇与被告之间存在借贷事实，被告认为失踪人刘勇和被告丛林之间有多笔借贷关系，该转账是被告丛林和失踪人刘勇的其他借贷事实，本院认为被告也承认和刘勇存在多笔借款事实，但是以该转账记录推断刘勇和被告的房屋买卖行为是借款担保，证据不充分，本院不予采信；3、原告提供马涛和被告于波的房屋买卖合同、大连市中级人民法院（2016）辽02民终6964号民事判决书，拟证明本案与马涛案件属于一种情况，被告认为该证据与本案没有关联性，不予质证，本院对被告的质证意见予以支持；4、原告提供林东和丛作胜之间的房屋买卖合同，拟证明林东的房屋实际为原告刘德军、袁桂琴所有，该份房屋买卖合同系让与担保，应为无效合同，被告认为该份证据只能证明该房屋系案外人林东和被告丛作胜之间的房屋买卖合同，和原告无关，本院认为二原告作为失踪人刘勇的财产代管人身份参加诉讼，因为该套房产不属于刘勇的财产，故本院对上述证据不予审查。5、原告提供普兰店区房产交易中心出具的房屋登记权属信息表及企业查询卡，拟证明被告丛林系职业放贷人，被告于波名下房产多达十几套，并非真实的房屋买卖合同，均是借款担保，被告认可证据的真实性，但不认可证明内容，本院认为不能以被告的职业就推定被告丛林与刘勇的关系为借贷关系，并非真实的买卖合同关系。6、原告提供普兰店区人民法院（2015）普民特宣字第1号民事判决书，拟证明刘勇为失踪人，二原告为刘勇的财产代管人，系本案适格主体，被告对证据的真实性无异议，但认为二原告应对2015年4月14日之后所拥有的财产进行代管，且二原告是代管人，不是监护人，不能作为本案的诉讼主体进行诉讼，本院认为原告提供的证据能够证明二原告的财产代管人身份，可以作为诉讼主体参与诉讼。7、原告提供二份证人证言，拟证明刘勇和丛作胜、林东和丛作胜签订的房屋买卖契约系向丛林借款进行的担保，被告认为林东的证言前后矛盾，庭审中多次纠正修改案涉房产位置，且林东系本案的利害关系人，不应作为证人出庭；证人梁某的证言没有其他的证据予以佐证，无法证实案涉民间借贷关系的存在，本院认为仅以证人证言，没有其他证据佐证的情况下不能认定证言的真实性，故对证人证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：
二原告系夫妻关系，二原告的儿子刘勇于2015年4月14日经（2015）普民特宣1号民事判决，宣告为失踪人，指定二原告为刘勇的财产代管人。刘勇失踪前于2009年8月28日和被告丛作胜签订《房地产买卖契约》，约定将坐落于普兰店区世纪路中段50号2单元2层17号房屋一套出售给被告丛作胜，该买卖契约经普兰店区公证处（2009）普证民字第3849号公证书公证，2010年8月6日普兰店区城镇房地产管理处就上述房屋向被告丛作胜发放普房权证普私字第XX**号房屋所有权证书。2010年2月2日，案外人林东与被告丛作胜签订《房地产买卖契约》，约定将坐落于普兰店区文化城东楼1号1层4号房屋一套出售给被告丛作胜，该买卖契约经普兰店区公证处（2010）普证民字第389号公证书公证，2010年2月9日普兰店区城镇房地产管理处就上述房屋向被告丛作胜发放普房权证普私字第XX**号房屋所有权证书。2012年7月5日，二原告与被告于波签订买卖协议，约定将坐落于普兰店区台山小区5#楼9#车库出售给被告于波，该协议经辽宁省瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民初字第4720号民事判决，判决于波与刘德军、袁桂琴签订的关于普兰店市台山小区5#楼9#车库的买卖协议有效。
本院认为，本案争议焦点是案涉二套房屋和一个车库的买卖合同效力问题，即案涉房屋买卖合同是否为民间借贷的有效担保合同。
关于坐落于普兰店区文化城东楼1号1层4号的房屋，本案二原告是作为失踪人刘勇的财产代管人的身份进行诉讼，即是以刘勇的名义进行诉讼。案涉位于普兰店区文化城东楼1号1层4号的房屋原产权登记在案外人林东名下，并不是登记在刘勇名下，且二原告也自认该房屋系二原告所有，并不是失踪人刘勇的财产，故二原告作为财产代管人的身份无权对该房屋主张权利。如果案涉房屋系二原告所述的是其共同财产，而非案外人林东的房产，二原告用自己的房屋与被告丛作胜通过签订房屋买卖合同的方式为刘勇向被告丛林的借款进行担保，那么二原告应该以担保人的身份作为原告向被告丛林主张担保合同无效，而不是以失踪人刘勇财产代管人的身份向被告丛林主张权利，故对二原告主张案外人林东与被告丛作胜于2010年2月2日签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，原告不是适格主体，本院不予支持。
关于坐落于普兰店区世纪路中段50号2单元2层17号房屋，原告主张被告丛作胜和失踪人刘勇于2009年8月28日签订的《房地产买卖契约》系双方民间借贷的担保合同，违反《物权法》关于禁止流质契约的规定。根据原、被告的诉辩主张，关于该套房产的争议焦点应为被告丛作胜和失踪人刘勇于2009年8月28日签订的《房地产买卖契约》是否为名为买卖、实为民间借贷的借款合同担保。首先，案涉世纪路中段50号2单元2层17号的房屋是在2009年8月签订的房屋买卖协议，2010年8月办理的过户手续，在此期间，刘勇并未失踪，其在失踪前已将该套房产过户给被告丛作胜，已不享有案涉房屋的所有权，故根据《中华人民共和国民法通则》第二十一条第二款的规定：“失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由代管人从失踪人的财产中支付。”在刘勇宣告失踪以后，二原告作为刘勇的财产代管人，其代管权限主要包括用失踪人财产支付失踪人所欠税款、失踪人所欠债务、赡养费、扶养费、抚育费和因代管财产所需的管理费等必要的费用，或者为避免失踪人财产的扩大损失，对失踪人财产进行管理或处分。但是案涉房屋在刘勇失踪前已不是其财产，那么二原告无权作为财产代管人的身份主张该房屋权利。其次，案涉合同并没有以买卖合同为名实为借款合同中通常体现出来的违约条款、返利条款等特别约定，以显示与正常买卖合同不一样的借款特性；第三，被告丛作胜和失踪人刘勇签订的是房屋买卖合同，合同关于房屋位置、房屋价格、购房款给付方式、办理过户方式等约定清楚，上述约定对买卖案涉房屋的意思表示明确，并在公证处进行了公证。原告主张与被告签订的房屋买卖协议明显低价，违反交易习惯，原告仅自述房屋买卖属于不合理低价出售，未提供当时当地同等房地产的价格信息作为佐证，证据不充分，本院不予采信；并且原告主张该契约名为房产买卖，实为借款担保，但其并提供双方存在借款担保法律关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，对于二原告请求法院确认世纪路中段50号2单元2层17号的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于坐落于普兰店区台山小区5#9#的车库，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民初字第4720号民事判决，判决于波与刘德军、袁桂琴签订的关于普兰店市台山小区5#楼9#车库的买卖协议有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”本案中，二原告再次起诉违反了“一事不再理”原则，故对二原告主张确认被告于波与原告刘德军、袁桂琴于2012年7月5日签订的《车库买卖协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘德军、袁桂琴的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘德军、袁桂琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙志远
审 判 员 毕诗军
代理审判员 李明如
二〇一七年十一月七日
书 记 员 于佳佳