江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终178号上诉人（原审原告）廉英华，男，1956年4月9日生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。被上诉人(原审被告)江苏省通信管理局，住所地江苏省南京市中山北路301号。法定代表人袁瑞青，该局局长。委托代理人黄克新，该局工作人员。委托代理人邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西长安街13号。法定代表人苗圩，中华人民共和国工业和信息化部部长。上诉人廉英华因诉江苏省通信管理局电信行政许可及中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年8月12日，江苏省通信管理局向南京普而摩网络技术有限公司（以下简称普而摩公司）颁发苏B2-20150200号《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》（以下简称苏B2-20150200号《许可证》），准许该公司按照经营许可证载明的内容经营增值电信业务。有效期至2020年8月12日。2016年7月18日，苏B2-20150200号《许可证》被注销。2016年7月20日，普而摩公司在南京市秦淮区市场监督管理局被准予注销登记。原审法院另查明，2015年6月，廉英华等人向江苏省通信管理局提交书面投诉信（举报信）及相关材料，认为普而摩公司存在未获取互联网信息服务许可证而超范围经营等违规及欺诈行为，涉嫌违法犯罪，要求江苏省通信管理局立案处理，督促被投诉人退还被害人的资金，并将涉嫌犯罪行为移送相关司法机关处理。经调查，江苏省通信管理局于2015年7月28日对普而摩公司作出苏通罚字[2015]1号《行政处罚决定书》（以下简称1号《行政处罚决定》），认定该公司存在未获得增值电信业务经营许可证擅自从事经营性互联网信息服务的行为，决定其立即停止经营性互联网信息服务、罚款10万元。原审法院再查明，2016年2月，廉英华向工信部提交行政复议申请，复议请求为：1、确认江苏省通信管理局于2015年8月12日向普而摩公司颁发苏B2-20150200号《许可证》违法；2、撤销江苏省通信管理局颁发的苏B2-20150200号《许可证》，并依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题移交司法机关处理；3、责令江苏省通信管理局重新依法查实1号《行政处罚决定》中的罚款金额，根据普而摩公司的实际违法所得的3倍以上5倍以下重新作出处罚决定；4、对普而摩公司涉嫌刑事犯罪问题移送至公安机关和人民检察院，并书面告知申请人。2016年5月12日，工信部作出工信复驳字[2016]51号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称51号《复议决定》）认定，廉英华不是江苏省通信管理局颁发的苏B2-20150200号《许可证》的行政相对人，与该行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。江苏省通信管理局接到投诉举报后，在职权范围内展开调查并作出了适当的行政处罚，履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回廉英华的行政复议申请。廉英华不服，以江苏省通信管理局、工信部为被告，以普而摩公司为第三人提起本案诉讼，诉讼请求为：1、确认江苏省通信管理局颁发的苏B2-20150200号《许可证》违法、无效，并撤销该许可证；2、依法对相关责任人调查，涉嫌渎职问题移交司法机关处理；3、撤销工信部作出的51号《复议决定》，责令工信部重新作出行政复议决定；4、判决江苏省通信管理局和普而摩公司赔偿廉英华的相关经济损失。经法院释明，廉英华撤回对工信部的起诉。同时，廉英华主张，其起诉时普而摩公司尚未注销，故仍应列为本案第三人；涉案行政许可行为侵犯了廉英华的合法权益。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，江苏省通信管理局向普而摩公司颁发苏B2-20150200号《许可证》。廉英华并非该行政行为的相对人，亦非该行政许可所涉电信市场的关联经营者。因此，廉英华与该行政行为之间不具备法律上的利害关系，廉英华对江苏省通信管理局提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼应当符合的法定条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回廉英华的起诉。廉英华撤回对工信部的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，法院予以准许。在案证据证明普而摩公司已于2016年7月被注销登记，已不具备诉讼参加人的主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回廉英华对江苏省通信管理局的起诉；准许廉英华撤回对工信息部的起诉。上诉人廉英华上诉称：1、廉英华与苏B2-20150200号《许可证》之间有法律上的利害关系，原审法院裁定驳回廉英华的起诉错误。2、普而摩公司与本案有法律上的利害关系，原审法院未将其列为第三人错误。3、原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判；确认廉英华与苏B2-20150200号《许可证》之间有法律上的利害关系；将普而摩公司列为本案第三人。被上诉人江苏省通信管理局未向本院提交书面的答辩意见。原审被告工信部未向本院提交书面的陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、工信部不是本案适格被告，原审法院裁定准许廉英华撤回对工信部的起诉正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，上诉人廉英华主张被上诉人江苏省通信管理局为普而摩公司颁发的苏B2-20150200号《许可证》违法，向工信部申请行政复议。工信部以廉英华与苏B2-20150200号《许可证》之间无法律上的利害关系，廉英华提出的行政复议申请不符合受理条件为由作出51号《复议决定》，驳回廉英华提出的行政复议申请，而不是维持苏B2-20150200号《许可证》，故工信部不是本案适格被告。经原审法院释明，廉英华自愿撤回对工信部的起诉，原审法院裁定予以准许正确。二、廉英华与苏B2-20150200号《许可证》之间不具有法律上的利害关系，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第（一）项的规定，依法具有原告主体资格是提起诉讼应当符合的条件之一。本案中，上诉人廉英华请求法院确认江苏省通信管理局为普而摩公司颁发的苏B2-20150200号《许可证》违法、无效并予以撤销，应当提供证据证明其与苏B2-20150200号《许可证》之间具有法律上的利害关系。廉英华既非被诉行政行为的相对人，亦未提供证据证明其与苏B2-20150200号《许可证》之间有行政法上的利害关系，故依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回廉英华对江苏省通信管理局的起诉正确。三、原审法院未将普而摩公司列为第三人正确。廉英华提起本案诉讼时，虽将普而摩公司列为第三人，但该公司是否应当作为第三人参加诉讼，人民法院应依法审查。如果案件的处理结果对普而摩公司的权利义务产生实际影响，人民法院应当将其列为第三人参加诉讼。本案中，原审法院审查后认为，廉英华依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院未对苏B2-20150200号《许可证》的合法性进行实体审查，且在本案一审期间，普而摩公司已被注销，故原审法院未将普而摩公司列为第三人并无不当，且对廉英华的权利义务不产生实际影响。综上，上诉人廉英华的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 苗 青二〇一七年十二月二十二日书记员 吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第二款经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；