山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初639号
原告：马启云，男，1962年1月2日出生，汉族，住绛县。
委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被告：秦志昌，男，1957年10月21日出生，汉族，住曲沃县。
原告马启云与被告秦致昌侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马启云及其委托诉讼代理人闫素琴、被告秦致昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马启云向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告交还2013年12月份私自开走的原绛县XX采沙厂厦工50型轮胎式装载机并偿付自装载机离厂至今的台班费（从2014年1月1日至2017年5月31日共41个月，每月按10天计算，每天704元）共计288640元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告秦致昌是XX采沙厂的承包人，2012年11月份承包期届满，XX沙厂归原告所有。2013年12月份，双方经多次协商，一致同意把财产清点交接给原告后的一天，被告对沙厂门卫李某某谎称原告同意把沙厂的厦工20型轮胎式装载机（斗容量3.0立方米）开走使用，至今未还。原告曾在2016年1月4日被告起诉原告的诉讼中提出反诉，要求被告返还装载机并承担台班费，经一、二审法院审理，均认为不属于同一法律关系，应另行起诉。无奈，现原告重新诉至法院。
被告秦致昌辩称：一、原告不具备原告主体资格，应依法驳回马启云的起诉。原告马启云诉请交还的装载机系XX采沙厂所有，且沙厂为存续状态，因此，因涉及采沙厂装载机所主张的权利，应由法人独资企业来主张，马启云个人无权主张。生效判决认定马启云不承担XX采沙厂债务，也充分说明了XX采沙厂的权利不能由马启云个人享有。二、装载机并非被告开走，应依法驳回马启云的诉讼请求。装载机系李某1指使续某某开走的，与被告无关。三、假如装载机有台班费损失也应由原告自己承担。装载机开走后，马启云知道放置地点，且亲自到放置地点现场看过。并不存在被告开走使用，更不存在扣留装载机的事实，且续某某开走装载机后，马启云让其妻子张某某于2013年12月14日、18日有分两次共支付被告十万元。如被告扣留装载机，马启云不会让其妻子张某某再给被告付欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院递交了以下证据：1.2009年4月13日机动车销售统一发票一张。证明：本案争议的装载机的所有权人是马启云，当时的购买价是26万元。被告的质证意见为：发票的真实性无异议，但涉案铲车归属于XX采沙厂，并不是马启云个人的。本院对该证据的证明效力予以确认。2.晋建标定函字（2009）11号通知及单价调整表共四张。证明：涉案的装载机斗容量3.0立方米，2009年时每天的台班单价为704.27元。被告的质证意见为与本案无关。本院认为，该证据能证实涉案装载机的台班单价，故对该证据的证明效力本院予以确认。3.申请法院调取（2015）绛商初字第612号案卷的庭审笔录第7、8、9页李某某的证人证言。证明：本案被告将诉争车辆开走，至今未归还以及李某某一直向被告追要诉争车辆，原告马启云在2014年2月才知道这个事情的事实。被告的质证意见为：证人李某某说的不属实，铲车被告没有开走。本院认为，在本院（2015）绛商初字第612号原告秦致昌与被告绛县XX采沙厂、马启云、绛县XX预拌混凝土有限公司合同纠纷一案的庭审笔录中（第11页）认可是马启云的妻子让其将诉争装载机开走的，但未提供是马启云的妻子让其将装载机开走的相关证据。对该证据的证明效力本院予以确认。4.申请证人李某某出庭作证。原告对该证人证言的质证意见为：本案诉争的车辆是在2013年12月13日以后本案的被告从证人处开走，当时开车时，被告告诉证人，车辆是要送到里村XX搅拌站马启云处，但车辆并未送到。2014年正月马启云才知道车辆离开沙厂，并让证人追回车辆，至今车辆未追回。开庭前几天，被告秦致昌有意让证人作伪证，被证人拒绝，被告的行为不道德。对证人陈述的由马启云告知证人车辆在XX搅拌站，是被告在庭审前对证人进行的诱导，该部分证词不属实。（2015）绛商初字第612号庭审笔录中的证人证言结合证人前半部分的证言，是合法有效的。被告的质证意见为：证人陈述的证言真实有效，马启云知道铲车的放置地点，是2013年12月14日开走的铲车。本院对该证人证言的证明效力予以确认。
被告向本院递交了以下证据：1.绛县人民法院（2015）绛商初字第612号民事判决书、运城市中级人民法院（2017）晋08民终786号民事判决书。证明：原告马启云欠款的事实。原告的质证意见为：真实性无异议，原告欠被告的钱和本案无关联性，这两份判决书恰好证明了，原告当时反诉要求被告返回铲车，两审法院均判决另案起诉。本院对该组证据的真实性予以确认。2.手写核算单1份、2013年XX沙厂财产缺失明细1张、中国XX银行股份有限公司XX支行银行卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX明细一份。证明：手写核算单，证明马启云让其妻子给被告的欠被告的石料钱分两次支付的10万元，一次是给的现金，一次是银行卡转账。财产缺失明细表中，根本没有登记铲车，原告知道铲车在哪里。原告的质证意见为：这组证据和本案没有关联性，和铲车没有关系，是XX搅拌站付的石料款。财产缺失明细表和本案无关联性，日期是2013年12月15日，不能证明统计财产时，铲车是否开走，明细表中是仓库的库存的盘点，并不是全部资产的盘点，没有涉及动产，与本案开走铲车无关联性。本院认为，该组证据与本案无关，对其证明效力本院不予确认。3.光盘一张：被告和XX搅拌站老板续乃国的通话。证明：铲车确实是李某1让续某某开的，和被告没有关系。原告的质证意见为：真实性有异议。这个光盘的内容和本案没有关联性，这个光盘不能证明被告要证明的内容。本院认为，该证据中同被告对话的人并未到庭作证，无法核实其真实性，故对该证据的证明效力本院不予确认。4.2016年12月18日续某某的证明材料和2016年10月23日吕某某的证明材料并申请证人续某某、吕某某出庭作证。对该两个证人的证言原告的质证意见为：续某某的证人证言不具有真实性，续某某证言中陈述本案开庭的前几天才认识被告秦致昌，但2016年12月18日却给被告出具了证明材料。续某某陈述在沙厂中见的是个老太太，证人李某某的妻子瘫痪8年，不可能在沙厂出现。续某某陈述的开车时间特别清楚，而和本案有关联性的事情却记不清，足以说明续某某的证言不真实。吕某某的证人证言中，有记录当时铲车进去厂子时间，但当庭未提交记录，证言无真实性。吕某某的证言不能证明，马启云知道自己的铲车在XX搅拌站。两个证人证言中多次提到李某1和本案无关。被告的质证意见为：续某某、吕某某的证人证言真实性无异议。本院认为证人续某某在庭审中陈述其与被告系本案开庭的前几天才认识，但其却已于2016年12月18日为被告出具了证明材料，足以证明其证言不具有真实性，故对其证言的证明效力本院不予确认。证人吕某某的证言仅能证实续某某于2013年12月14日往XX搅拌站开了一辆装载机，无法证明该装载机是谁的，谁让开到XX搅拌站的。对其证言的证明效力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月13日原告马启云以26万元购买了厦工50型轮胎式装载机一台，放置于以原告马启云为个人独资人在绛县XX行政管理局注册登记成立的绛县XX采沙厂使用，被告秦致昌是XX采沙厂的承包人，2012年11月份承包期届满。2013年12月14日被告秦致昌从XX采沙厂将属于原告的厦工50型轮胎式装载机（斗容量3.0立方米）开走放置于XX搅拌站。2014年正月底原告得知被告将装载机放置于XX搅拌站。
关于调整《山西省建设工程计价依据》中部分施工机械台班单价的通知，晋建标定函字【2009】11号通知中轮胎式装载机（斗容量3.0立方米）的台班费为每天704.27元。
本院认为：公民依法享有合法的财产权。被告秦致昌将原告马启云的装载机开走至今未还，应将装载机返还给原告，因此给原告马启云造成的装载机台班费损失，应予赔偿。原告马启云在知道装载机放置地点后怠于行使权力，造成装载机台班费损失的扩大，也应承担相应的责任。原告马启云要求被告秦致昌按每月10天计算，每天704元赔偿台班费。关于台班费的起止计算时间，应从原告马启云主张之日即2015年12月起（2015年12月秦致昌起诉绛县XX采沙厂、马启云、绛县XX预拌混凝土有限公司合同纠纷一案时马启云提起反诉）计算至2017年5月31日，共计18个月，计款126720元，根据公平原则由原、被告各承担63360元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下:
被告秦致昌于本判决生效后十日内将厦工50型轮胎式装
载机一台返还给原告马启云；
二、被告秦致昌于本判决生效后十日内赔偿原告马启云台班费
63360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，由原告马启云、被告秦致昌各负担2815元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 卫冬艳
审判员 苏文平
审判员 徐春梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢馨瑶