河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3218号
原告：王志辉，男，1951年5月8日出生，汉族，干部，住唐山市丰润区。
原告：孙凤兰，女，1949年9月12日出生，汉族，干部，住址同上。
被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：姚德富，该公司法律顾问。
原告王志辉、孙凤兰与被告丰润建筑安装股份有限公司房屋质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤兰并代理原告王志辉、被告委托代理人姚德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志辉、孙凤兰诉称，我家富康楼的住房是1996年平改城建房产开发公司开发的商品住房，是丰润建筑安装股份有限公司承包施工建筑的。自96年10月份购买发现存在质量问题，主要（1）九个门口、六个窗口上下都有横断裂纹；（2）东、中两住室顶棚靠南外墙预制板横向通长裂纹与挑檐及过梁裂缝相通；（3）住室整圈梁有14处裂纹；（4）卫生间西山墙与窗口过梁及室外檐板相通，约2毫米宽；（5）6条沿空心板纵向通长裂缝；（6）前后凉台盖板都有横断裂缝，前凉台盖板裂缝约2毫米；（7）反复壁面都是鸡爪纹。我们找到被告及有关的负责人要求换，被告负责人带着技术员观看后说：“这楼是经唐山市验收合格的房子，抗八级地震，这些问题是正常的物理反映，不超国家标准，这些现象国家建设部都解决不了，居住没问题”等等。自1996年10月27日分房后我们往后拖了5个月没入住，直至97年3月份二期工程已开槽施工，我们的平房腾不出来被告的工程无法进展。当时县委书记董宝泉、县长郑广富都口头答应二期给我们更换。为顾全大局我们搬进了这套危楼。刚入住几天就下了一场雨，房子几处漏，特别是南凉台的横断缝，外边下雨屋就下，外边雨停，屋还在嘀嗒。被告修了三次，还是堵不住漏处。后瓦檐揭开才找到檐墙有一条横断大缝能塞进手指头，最后只好将整个房檐盖上几层油毡防漏。几年来各裂纹越来越大变缝，安全隐患也逐渐增加。我们无数次地找有关领导、被告，但一直得不到公正解决。2003年11月3日在我多次催找下丰润区城建房地产开发公司（现名丰润区房屋统管中心）才委托唐山市建筑工程质量投诉中心对我的楼房进行鉴定。2004年4月18日我接到鉴定报告，该报告结论第一个问题就是：该户预制砼空心楼板的（横断）裂缝系制作安装工程中的质量问题，对结构安全有一定影响。但报告出来至10月半年多还是得不到彻底解决。在折楼板底下生活实在害怕，于是2004年10月份我全家搬出危楼，租房至今。2010年11月22日丰润区人民法院判决修复后另行解决经济损失问题至今又4年多，经多方协调被告还是不赔补经济损失。故再次起诉要求被告赔偿一、因主体质量不合格的危房18年来给我造成的经济损失约为367313元，含8年房租损失115200元、月均1200元，搬家费1万元、2007年起诉费、查档费计1524元、电视、电话移机费600元、咨询费、路费、复印费1568元、取暖费18425元（每年1675元×11年），18年来精神损失10万元，上述合计367313元，加倍赔偿734626元；二、房屋贬值损失约为12万元，96年买房后有买到裂缝房有个别户补贴2万元。当时房价是5层85.92平方米，售价7.6万元，补2万占26.3%，现价45万，应补12万，况且我的住房损坏程度比以上补贴户的严重3-5倍。三、本案诉讼费及一切费用由被告承担。
被告辩称，1、原告主张权利超过诉讼时效。2、原告已经得到赔偿款5万元，根据不重复赔偿的民事原则，我公司只能在赔偿责任不足的部分承担责任，如果已经赔偿充足了，我方不承担赔偿责任。3、原告要求赔偿的诉请，大多没有事实和法律依据，应该查明事实分清责任，特别是原告不配合维修的责任，应对损失情况依法进行评估，才能确定具体损失情况。我方认为评估事项包括：1、因房屋质量问题导致房屋贬值的损失。2、因房屋维修施工产生的生活不便的损失，除此外在房屋质量损害赔偿中不涉及其他赔偿事项。3、我公司是建筑单位，不是开发单位，只能依据《中华人民共和国建筑法》第八十条的规定，依法承担相应的责任。
原告为证明自己的主张提交的证据为：
1、鉴定报告和修复前的房屋照片，拟证明房屋损坏程度；
2、搬家费证明，拟证明发生搬家费；
3、提交起诉费票据、查工商档案票据，拟证明（2007）丰民初字第1703号案件支出诉讼费1050元、查工商档案费用470元;
4、票据，拟证明自99年至2007年共支出1568元用于到北京咨询、复印费、住宿费；
5、热力公司的催缴单，拟证明取暖费损失，按11年每年1675元计算；
6、二原告病历，拟证明精神损失。
被告的质证意见为：
对证据1要求以鉴定报告为准。对证据2搬家费证明的真实性、合法性有异议，产生交易应该提交正式票据，否则此行为属于违法行为。对证据3（2007）丰民初第1703号案件诉讼费应该执行，查工商档案的票据应附有相关查询的资料，否则不能证明是查询我方的档案导致的此项开支。对证据4法律咨询费、律师代理费不是赔偿范围，路费不应该产生，复印费不应超过10元，原告提交的其他票据与本案无关联性。对证据5取暖费与本案没有联系，按照催缴单原告应该办理停暖手续，是个人与热力公司的事情，与本案无关。对证据6、原告此主张依法无据，病历等证据不能证明二原告的病情与房屋质量有关系。
被告未提交证据。
对原告所提交证据本院认为，证据1房屋质量鉴定报告系有资质的部门做出，并经本院（2007）丰民初第1703号生效法律文书予以确认，本院予以采信。原告提交的照片结合鉴定报告予以采信。证据2搬家费证明，属于证人证言性质，证人虽未出庭，但考虑原告搬家支出一定数额的搬家费符合情理，本院予以酌情认定。证据3涉及到的诉讼费已判决由被告承担，系另一案件的执行问题，本案不予认定为原告损失；查工商档案费用发票真实，但因涉及到原唐山市丰润区住房和城乡建设局、唐山市丰润区房屋统管中心的档案，故本案结合案情酌情认定。证据4票据真实，可以证明原告因为房屋质量问题造成的路费、住宿费、复印费损失，对真实性予以采信。证据5热费催缴单虽然真实，但不能证明热力费已交纳，不能认定热力费损失已经发生。证据6二原告病历的真实性、合法性、客观性本院均予以采纳，但对证明目的结合案情、依据法律予以认定。
依据上述双方当事人陈述和本院认定的证据，本院查明如下事实：原告王志辉与孙凤兰系夫妻关系。二原告在丰润东大院原有公房三间，建筑面积55平方米。1995年7月10日原告孙凤兰与原丰润县房地产开发公司签订了拆迁改造协议书。后丰润县统建办与丰润建筑安装股份有限公司签订施工合同，将东大院住宅楼原3号、4号楼（即现在富康楼103、104楼）承包给丰润建筑安装股份有限公司。1996年7月31日工程竣工，10月份分房，二原告分得富康楼104楼5门502室楼房一套，建筑面积85.92平方米，系顶层。二原告入住后发现房屋有质量问题，多次找有关部门进行解决。后丰润区城建房地产开发公司委托唐山市建设工程质量投诉中心对该套房屋进行鉴定。2004年3月28日该中心作出鉴定报告，主要质量问题如下：1、东卧室第三顶棚靠南外墙一块预制板横向通长裂缝，室外挑沿及过梁横向裂缝，该板下抹灰层有一条纵向裂缝的处理痕迹。2、中卧室过梁及沿板横向裂缝。3、西卧室阳台板横向裂缝。4、内外纵墙门窗口处有角部斜向裂缝。5、卫生间山墙窗过梁裂缝。鉴定结论为：1、该户预制砼空心楼板的裂缝系制作安装过程中的质量问题，对结构安全有一定影响，应做加固处理，建议采用碳纤维加固。2、沿板、阳台板及过梁、门窗口角部等部位的裂缝，系砖混结构在施工及使用过程中受季节温差、室内外温差等因素的影响，在建筑物上述相对薄弱的部位，由于温度变形而产生的温度裂缝。该裂缝产生危及结构安全，但对使用功能和观感质量有一定影响，应采取措施做适当修补，砼裂缝应采用化学灌浆或环氧胶泥封闭，砖砌体裂缝可将原抹灰层去掉加钢丝网双面聚合物水泥砂浆抹平。3、顺空心板缝方向通长裂缝，是多年来建筑业的质量通病，不影响结构安全，对影响使用功能的部位，可作适当修缮，但不能根除。河北省已发文件要求停止使用预制砼空心板。鉴定结论做出后，原告与唐山市丰润区房屋统管中心进行协商，因原告提出退房、换房而未能解决。
2007年5月14日原告孙凤兰、王志辉起诉唐山市丰润区住房和城乡建设局、唐山市丰润区房屋统管中心及本案被告丰润建筑安装股份有限公司，立案后经多次调解未果。本院做出（2007）丰民初字第1703号民事判决书，认定“二原告的楼房经鉴定确实存在质量问题，应该按照鉴定结论的修复方案，由建筑单位即丰润建筑安装股份有限公司对其进行修复，其损失问题因尚未修复不能计算，待修复后，二原告可就其损失问题另行起诉，本案不予涉及。……依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、国务院《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告丰润建筑安装股份有限公司按照2004年3月28日唐山市建设工程质量投诉中心鉴定报告中的修复方案，对二原告座落于唐山市丰润区丰润镇富康楼104-5-502的楼房进行修复，限30日内修复完毕，原告王志辉、孙凤兰予以配合。二、驳回原告王志辉、孙凤兰要求换房的诉讼请求。”
判决后双方当事人均未提出上诉。后2011年9至11月份被告丰润建筑安装股份有限公司为二原告修理了住房。二原告于2004年10月开始在外租房居住，因系亲戚的房屋，租金为每月800元。二原告的房屋修好后二原告于2012年5月将房对外出租。后二原告就租房、搬家等损失提出赔偿，多方协商未果。二原告于2014年6月在本院立诉前调解案件，被告唐山市丰润区房屋统管中心、唐山市丰润区住房和城乡建设局与二原告达成调解协议，对二原告补偿50000元。2014年7月22日二原告起诉本案被告丰润建筑安装股份有限公司，要求赔偿损失854626元。立案后原告提出对房屋贬值损失进行鉴定，因无法搜集基准日当时的市场交易资料及成本资料，鉴定机构不予鉴定。
本院认为，二原告的楼房经鉴定确实存在质量问题，被告丰润建筑安装股份有限公司作为施工方应对该质量问题承担责任。其虽对房屋进行修复，但自2004年10月至2011年11月修复结束七年期间，二原告外出租房，本院认为其产生的租房费用800元×12月×7年=67200元，搬家费用2800元、电话移机费600元、查档费180元、咨询费、路费、复印材料费计1568元，以上合计72348元，应由被告丰润建筑安装股份有限公司赔偿。二原告要求的取暖费因其未实际交纳，不能证明损失已经发生；二原告所要求的精神损失不符合侵权责任法的规定，本院对上述两项请求不予支持。二原告要求的房屋贬值损失因不能鉴定，且房屋已实际修复，二原告并已得到补偿50000元，本案对房屋贬值损失不予以认定。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告丰润建筑安装股份有限公司赔偿原告王志辉、孙凤兰经济损失72348元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元由被告丰润建筑安装股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 赵秀荣
审判员 张 磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 秦 芳