贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2435号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
负责人：杨飞鸿。
被上诉人（原审原告）：金波，男，汉族，1970年6月7日生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：张国雄，男，汉族，1980年2月9日生，住贵州省纳雍县。
被上诉人（原审被告）：石得材，男，1982年12月19日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人金波、张国雄、石得材机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险上诉请求：1、撤销原判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故中的承包费、停运损失、误工费等属于间接损失，属于保险责任免除的范围，不属于保险赔偿范围，应由侵权人承担赔偿责任，而不应由上诉人承担。2、一审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。综上，一审判决损害了上诉人的合法权利，给上诉人造成了严重的经济损失，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金波、张国雄、石得材未答辩。
原审原告金波、张国雄向一审法院起诉请求判令：1、判令二被告支付原告出租车承包经营费2,331元及停运损失3,512元，合计5,843元;2、判令由二被告承担本案诉讼费。
原判查明，2017年7月16日14时20分，原告金波驾驶贵Ａ×××××的出租车行驶至贵阳市××西××火车北站路段时，与被告石得材驾驶的车牌号为A9FZ**车辆发生碰撞，该事故经贵阳市交通管理局观山湖区分局分出具第5201155201702560号《道路交通事故认定书》，认定被告石得材负事故全部责任，金波无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号车于2017年7月16日被送至贵州亨丰通汽车销售服务有限公司维修，2017年7月22日修理完毕，汽车维修费15,000元，已由阳光财险赔偿完毕。
另查明，金波、张国雄（乙方）分别与千禧公司（甲方）签订《出租车承包经营合同》，向千禧公司承包了贵Ａ×××××号出租车，约定承包期限7年。承包费及支付方式为：承包费，乙方一次性向甲方支付承包经营费共计30万元，可拥有7年的单车一班承包期限；乙方于本合同签订之日起5日内，支付承包经营费71,503元，剩余228,497元，乙方采取银行按揭贷款的方式一次性支付给甲方。2016年3月2日，金波向银行贷款237,445元，贷款期限36个月，月利率6.95‰；张国雄向银行贷款248,497元，贷款期限48个月，月利率6.95‰。
再查明，贵Ａ×××××车辆的所有权人为千禧公司。石得材驾驶的贵Ａ×××××号车在阳光财险投保了交强险及商业第三者责任险。
原判认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的,应当承担民事责任。本案交通事故经贵阳市公安局交通管理局认定石得材负事故全部责任。金波、张国雄作为受损车辆的共同使用人，因车辆受损所产生的损失，石得材应进行赔偿。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，贵Ａ×××××号肇事车辆在阳光财险投保了交强险和商业三者险，阳光财险应当在交强险限额内对原告的损失先行赔偿。关于阳光财险提出原告在本案中主张的损失属于间接损失，交强险不负赔偿义务的抗辩意见，原判认为，阳光财险未举证其在签订保险合同时对免责条款已经尽到提示和明确说明义务，并明确告知投保人该条款真正含义，使投保人知悉该免责条款。故对阳光财险的该抗辩意见，依法不予采纳，其仍应在交强险限额内承担赔偿责任。
原告金波、张国雄主张的承包经营费及停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，贵Ａ×××××出租车系合法营运车辆，原告主张承包费损失应得到支持。关于原告提出其向千禧公司交纳的承包费系采用银行按揭贷款的方式支付，还应当将按揭贷款所产生利息计算到承包费损失中的意见，原判认为，若不考虑原告的利息损失，根据原告与千禧公司签订的《出租车承包经营合同》约定的承包费：7年30万元，计算承包费为117元/天/班，与贵阳市出租车行业承包费相比较确实较低，对原告提出的利息损失酌情予以考虑，以承包费150元/天/班标准计算停运7天的损失为：150×7×2=2,100元。停运损失费3,512元，涉案出租车因维修停运7天，必然造成该车承包人员（2人）的停运误工损失，损失计算标准，酌情以贵州省交通运输行业年平均工资65,506元为标准，支持误工费65,506÷365×7×2=2,513元。综上，原告因贵Ａ×××××号出租车受损所产生的损失共计4,613元。应当由被告阳光财险向原告金波、张国雄进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告金波、张国雄人民币4,613元；二、驳回原告金波、张国雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告石得材承担。
二审中当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故产生的损失赔偿项目，从事经营性运输活动的车辆显然不同于从事非经营性运输活动的车辆，出租车因为发生交通事故导致停驶期间，驾驶员必然会失去经营收入即误工费，且停驶期间驾驶员仍然要支付经营成本即通常所说的台班费或承包费，故鉴于出租车系经营性用车的特殊情况，发生交通事故导致出租车停驶期间，车主方或驾驶员必然会产生误工费和台班费的损失，该两项损失属于因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人依法应当予以赔偿。由于车主为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，故驾驶肇事车辆的侵权人应承担的赔偿责任依据保险合同的约定转归保险公司承担。上诉人所称应由侵权人承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予采纳。关于上诉人所称的免赔问题，因上诉人在本案中未举证证明其已经向投保人就相关免责条款履行了法律所规定的免责提示及解释说明义务，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年四月十二日
书记员 冷冬莉