河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民二初字第89号
原告付文明。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人李彦君，公司经理。
委托代理人刘钊，公司员工。
原告付文明诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，由审判员郭伟独任审理，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告付文明、被告委托代理人刘钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付文明诉称，2015年5月7日3时30分许，彭立涛驾驶冀T×××××、冀T×××××挂号重型半挂货车沿景州连接线由西向东行驶至与景王路交叉路口时，与顺行在前行驶李凤林驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂重型半挂货车尾部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，李凤林驶离现场。该事故经景县公安交通警察支队作出事故认定书，认定彭立涛承担事故主要责任，李凤林承担事故次要责任。事故车辆冀T×××××、冀T×××××挂号重型半挂货车属原告所有。事故发生后，原告与被告多次协商车辆损失赔偿问题，但始终未能就车损达成一致意见，故向贵院起诉，请求被告赔偿原告所有的冀T×××××号牵引车车损121000元、冀T×××××号挂车车损1700元、拆解费6500元、鉴定费3400元、施救费2700元、拖车费1500元，以上损失共计136800元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，原告所有的冀T×××××、冀T×××××号挂重型半挂货车依据保险合同的约定，应由对方肇事车辆所投保的保险公司在交强险财产赔偿限额内对原告进行赔付。超出交强险限额部分按事故责任比例进行赔偿。被告公司在保险合同范围内对原告合理合法的损失依据保险条款约定进行理赔，对于不合理的损失部分不予赔偿，对鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔偿。另根据保险合同第八条第四款之规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，原告的损失在事故责任基础上应免赔5%。
本院依据原告的诉称和被告的辩称，确定双方争议的焦点为：原告要求被告保险公司赔偿其所有的冀T×××××、冀T×××××号挂重型半挂货车车损122700元、拆解费6500元、鉴定费3400元、施救费2700元、拖车费1500元，以上损失共计136800元有无事实依据及法律依据。
围绕本案争议焦点问题，原告举证如下：
证据一、交通事故认定书，证明事故发生及车辆损失的事实。
证据二、行车证及机动车登记信息两份，主要证明车辆的实际所有人为原告。
证据三、冀T×××××、冀T×××××挂车辆商业保险单复印件各一份，证实该车在被告处投保的情况。
证据四、衡水市物价局价格认证中心价格鉴定结论书一份，证实冀T×××××号牵引车的车辆损失情况。
证据五、提交冀T×××××、冀T×××××挂车辆的拖车费、拆解费、费、施救费、鉴定费票据各一张，证实该车因事故支出的各项费用。
经对上述证据质证，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司的质证意见是：对证据一中，交通事故事实及责任划分没有异议。对证据二、三无异议。对证据四真实性无异议，但数额部分偏高有待计算。对证据五中各项数额过高，且一些间接损失不属于保险责任范围。另外，对原告主张的冀T×××××车辆挂车车损被告公司予以认可。
被告围绕本案争议焦点提交如下证据：证据一、中国财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份。主要证明原告的损失在超载的情况下应扣除5%。
原告对被告提交证据发表如下质证意见：对被告提交证据原告不予认可，因为在合同签订时被告未明释此免责条款。
本院对原告提交上述证据的分析与认定意见是：对原告提交的证据一、二、三、因被告无异议，故对其真实性、合法性予以确认。对证据四，因被告对其真实性无异议，且鉴定程序合法，故本院予以确认。对证据五，虽被告持有异议，但确系原告的实际发生，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院对被告提交上述证据的分析与认定意见是：因被告提交的属格式条款，且被告未能举证证明对该合同条款中的免责条款已尽到足够引起原告注意的义务。故本院对该合同条款中的免责条款不予认定。
根据上述有效证据，本院审理查明，原告付文明所有的车牌号为冀T×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了责任限额为249120元的机动车损失保险，且投保有不计免赔率，保险期间为2015年4月6日零时至2016年4月5日24时。原告所有的冀T×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了责任限额为85000元的机动车损失保险，且投保有不计免赔率，保险期间为2015年4月6日零时至2016年4月5日24时。2015年5月7日3时30分许，彭立涛驾驶冀T×××××、冀T×××××挂号重型半挂货车沿景州连接线由西向东行驶至与景王路交叉路口时，与顺行在前行驶李凤林驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂重型半挂货车尾部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，李凤林驶离现场。该事故经景县公安交通警察支队作出事故认定书，认定彭立涛承担事故主要责任，李凤林承担事故次要责任。经原、被告双方一致同意，由衡水市物价局价格认证中心对原告所有的冀T×××××号车车辆损失作出衡价案字（2015）第21号价格鉴定结论书，结论为：鉴定标的损失价格为121000元。另原、被告双方对冀T×××××挂车车损一致同意认定1700元。事故发生后，原告产生拆解费6500元、鉴定费3400元、施救费2700元、拖车费1500元。以上事实有前述证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据已经当事人质证。
本院认为，原告付文明与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。原告作为交通事故的侵权受害人和保险事故的索赔权利人，同时拥有损害赔偿请求权和保险金请求权，其有权选择何种权利进行赔偿。本案中原告选择了保险金请求权向被告提起保险合同诉讼，故对被告辩称应先由对方肇事车辆所投保的保险公司在交强险财产赔偿限额内对原告进行赔付的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》相关规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案保险合同系被告采用格式条款与原告订立，在《中国财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中有关依据在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任的一系列约定，均属加重被保险人责任、排除被保险人主要权利的隐性免责条款。且对于责任免除的约定，被告也未能举证证明已经就此向原告作出明确说明，依法应认定为无效条款。故被告辩称应在超出交强险限额部分按事故责任比例进行赔偿以及违反安全装载规定的，增加免赔率5%的主张，不予支持。被告应及时向原告支付赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在对原告赔偿完毕后，在赔偿金额范围内取得代位追偿权。据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故被告对本案施救费、拖运费、拆解费、鉴定费应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔付原告付文明车损122700元、拆解费6500元、鉴定费3400元、施救费2700元、拖车费1500元，以上共计136800元。
案件受理费减半收取1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费用，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一五年七月十五日
书记员 李崇