成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2219号
原告：秦贵廷，男，1971年1月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冉平海，重庆石松律师事务所律师
被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：成都市。
法定代表人：文素英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师。
第三人：黄建军，男，1976年7月4日出生，汉族，住址：重庆市合川市。
原告秦贵廷与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称“金兴公司”）、第三人黄建军加工合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭审理后做出了（2014）金牛民初字第1821号判决，当事人不服判决，上述至成都中院，成都中院做了（2015）成民终字第21号民事裁定书。后金兴公司申请再审，成都中院于2015年7月2日作出了（2015）成民再终字第73号裁定，撤销（2015）成民终字第21号民事裁定书和（2014）金牛民初字第1821号民事判决书，发回本院重审。本院组成合议庭，于2016年9月7日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告秦贵廷及委托诉讼代理人冉平海，被告金兴公司的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令金兴公司支付欠款338000元及利息（以338000元为本金从2013年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令金兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月9日，秦贵廷（乙方）与金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部（甲方）签订《砂石骨料加工协议》，协议约定了双方的权利与义务。该协议签订后，秦贵廷按协议约定为金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部进行加工砂石，加工时间长达近一年，并且加工砂石骨料符合质量要求。但金兴公司却一直未按约支付款项。在秦贵廷多次要求下，2013年9月19日金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部向秦贵廷出具了欠条，2013年10月16日，黄建军以转账支票付了237000元，实际上现欠秦贵廷338000元。经秦贵廷多次催收，金兴公司仍未清偿。
被告辩称，金兴公司与黄建军没有任何关系，乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段工程项目系白乔、黄建军私刻金兴公司印章，以金兴公司名义承建。加工合同与欠条均无加盖金兴公司公章，黄建军也无金兴公司授权，其行为不能代表金兴公司，故本案债务不应由金兴公司承担。
第三人黄建军未出庭应诉也未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月22日，黄建军与白乔签订了《工程项目施工内部承包责任合同》，合同中注明甲方为金兴公司并加盖有金兴公司公章。合同约定黄建军分包金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段工程，具有建设指挥、人力、管理、设备、物资、材料供应与使用控制权等独立核算、自负盈亏。2012年7月15日，金兴字【2012】第28号文件载明：四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部成立，且启用“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部”印章（以下简称项目部章）和“四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部财务专用章”（以下简称财务章）。2012年8月9日，秦贵廷（乙方）与金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部（甲方）签订《砂石骨料加工协议》，由秦贵廷就四川金兴建设集团有限责任公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部承包的会东至河门口公路工程1标段中Ｋ9－Ｋ16段中的路基、隧道工程所有砂石骨料加工事宜，并约定了双方的权利义务、单价、计量及付款方式按月进度进量支付等，黄建军在协议上签字并加盖项目部章。2013年7月20日，黄建军向秦贵廷出具了证明，载明截止2013年7月20日秦贵廷砂石骨料总方量30806方。工程中已用去约20000方，另10000多方因停工堆放于工地。2013年9月19日，黄建军向秦贵廷出具了欠条，载明欠秦贵廷材料款575000元，欠款人：金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部，黄建军在上面签字并加盖项目部公章。2013年9月19日，黄建军向秦贵廷出具了欠条，载明欠秦贵廷材料款575000元，欠款人：金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部，黄建军在上面签字并加盖项目部公章。2013年10月16日，黄建军以转账支票方式向秦贵廷付了237000元，秦贵廷认可收到237000元。2014年1月6日，金兴公司在南充市住房和城乡建设局办理了入南登记，办理时，白乔为该公司南充办事处负责人，2014年10月17日，该入南登记被取消。2014年10月30日，金兴公司向新益州治安派出所报案，称有人在会东县梁山及成都地区伪造并使用其公章、财务章，法人章及相关证明资料。2014年10月31日，黄建军和白乔各出具情况说明一份，承认项目部章和财务章均系其私刻，同日，黄建军在金兴字【2012】第28号文件上注明：“此项目部印章及财务专用章系我本人私刻”,白乔亦在该文件中注明：“原件在中水八局项目部及财务专用章系黄建军私刻”。2014年，成都蓉城司法鉴定中心出具《文书鉴定意见书》载明:“送检的‘四川金兴建设集团有限责任公司’印章印文与‘四川金兴集团有限责任公司’备案印章印文不是出自同一枚印章,即金兴公司【2012】第28号文件、《工程项目施工内部承包责任合同》、《四川省会东至河门口公路工程施工I标段基分包合同》中的“四川金兴建设集团有限责任公司”印章与金兴公司在公安局备案的印章并不是同一枚，白乔也承认公章系其私刻，并在各文件中予以注明。2015年5月6日，白乔在接受新益州治安派出所询问时称自己是金兴公司南充地区的业务管理人，对外以进行公司的名义和资质招揽工程生意，金兴公司从中收取管理费；黄建军金兴公司工程建设资质就是白乔授权，黄建军向白乔支付了25万元工程管理费,白乔负责的分公司向金兴公司就该工程缴过22500元管理费。黄建军私刻项目部章和财务章的情况白乔是知道的，但金兴公司不知道。2016年9月19日本院对白乔进行了电话询问，电话中白乔称“我是进行公司南充办事处的负责人，以金兴公司名义对外开展业务，每月向金兴公司缴纳20万元的费用，若到承揽工程后，另按工程标的1%缴费；2014年后，金兴公司不再让其挂靠，黄建军以金兴公司名义对外承建涉案工程，向金兴公司缴纳了30万元挂靠费；金兴公司南充办事处使用的进行公司全程的公章是经过进行公司授权的，2014年金兴公司不让挂靠后，强迫黄建军和我去公安承认公章是私刻的。”2015年12月8日，凉山州城乡建设和住房保障局给会东法院回复函载明：“经我局调查，四川金兴建设集团有限公司未在我局进行入凉登记”。2016年12月23日，我院分别向南充市住房城乡建设局和四川省会东县公安局发出调查令，调查金兴公司入南登记情况。2017年1月5日，南充市住房和城乡建设局出具证明，载明：“2014年1月6日，金兴公司在南充市住房和城乡建设局办理了入南登记，办理时，白乔为该公司南充办事处负责人，2014年10月17日，该入南登记被取消。”；2017年1月9日，会东县公安局治安管理大队出具情况说明一份，载明：“四川印章治安管理系统中和治安管理大队各单位新印章印鉴登记薄中均没有金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部”的公章的登记记录”。庭审中，秦贵廷在发表辩论意见时，明确要求第三人黄建军对其主张的欠款承担连带责任。
以上事实有工程项目施工内部承包责任合同、砂石骨料加工协议、证明、欠条、接警回执、回复函、情况说明、鉴定意见、银行转账凭证等证据及原告及被告的庭审陈述在案为证，足以认定。
本院认为，首先就黄建军的行为是否构成表见代理的问题而言：其一，白乔在接受新益州治安派出所询问和本院电话询问时称自己从2011年起是金兴公司南充办事处负责人，黄建军以金兴公司名义承建涉案工程向金兴公司缴纳了30万挂靠费。南充住房和城乡建设局出具的证明显示，金兴公司在2014年1月6日才在南充办理入南登记，办理时白乔确系南充办事处负责人，但白乔在2014年1月6日金兴公司入南登记以前是否为金兴公司南充办事处负责人原告没有提供充分的证据予以证明，2014年1月6日以前白乔是否有权代表金兴公司向黄建军授予代理权无法认定。白乔提供的管理费银行交易凭证，收款人系张文杰和张良，张良系金兴公司股东，股东和公司为相互独立的主体，股东行为不能推定为公司的行为，张文杰不是金兴公司法人代表亦并非金兴公司员工，其行为也不能代表金兴公司，故该交易凭证不能证明金兴公司向白乔收取了管理费，原告也未能提供其他证据证明金兴公司收取了管理费，因此不能证明金兴公司知晓或授权黄建军使用私刻的项目部章和财务章；其二，金兴字【2012】第28号印章启用文件中的金兴公司公章经鉴定，并非金兴公司公章，而是黄建军、白乔私刻，故黄建军从来没有获得过金兴公司代理权，也没有任何能够代表金兴公司的合法印鉴或文书；综上，本案中不存在使秦贵廷相信黄建军享有金兴公司的代理权的充分理由，故黄建军行为不构成表见代理，而仅为一般无权代理行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，金兴公司并未对黄建军与秦贵廷签订的《砂石骨料加工协议》予以追认，不能认定《砂石骨料加工协议》对金兴公司有效，故原告要求金兴公司与秦贵廷就骨料款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
其次，就涉案工程是否系金兴公司分包给黄建军的问题而言：其一，《工程项目施工内部承包责任合同》、《四川省会东至河门口公路工程施工I标段基分包合同》中金兴公司的公章经成都荣成公司司法鉴定中心鉴定并非金兴公司备案公章，白乔也承认盖公章系其私刻，并在合同上予以注明，而白乔和原告均未提供证据证明金兴公司曾授权白乔私刻金兴公司公章；其二，金兴公司在南充住房和城乡建设局入南登记并载明白乔系金兴公司南充办事处负责人的时间为2014年1月6日，而项目承包合同签订时间为2012年4月，故无法认定白乔在2012年4月有权代表金兴公司与黄建军签订项目分包合同；其三，凉山州城市规划和住房保障局的回复函显示金兴建设集团有限公司未在凉山州办理过入凉登记，而本案涉案工程却位于凉山州，金兴公司不可能在凉山州承建涉案工程；综上，无法认定涉案工程系金兴公司分包给黄建军，原告金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部不具有独立法人资格，金兴公司应当对该项目部的债务承担清偿责任的主张缺乏事实依据；
再次，《砂石骨料加工协议》系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，该协议应属合法有效，协议双方当事人均应按合同的约定承担自己的义务。该协议虽是黄建军以金兴公司乌东德水电站会东至河门口公路工程1标段项目部名义与秦贵廷签订，但金兴公司并未追认，合同中的会东至河门口公路工程1标段系黄建军承包，故黄建军应当承担该协议中的相应义务。秦贵廷依照合同约定履行了义务，砂石骨料加工总方量30806方，黄建军欠秦贵廷材料款575000元，秦贵廷认可收到237000元，秦贵廷应收货款为338000元属实，本院予以采纳。关于利息问题，《砂石骨料加工协议》与黄建军出具的欠条上均未对利息进行约定，且秦贵廷未提供应支付利息的相应证据证明，故利息损失本院认为从秦贵廷主张权利之日即本院立案之日2014年3月19日起计算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、黄建军于本判决生效之日起10日内给付秦贵廷加工款338000元及利息（以338000元为本金自2014年3月19日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告秦贵廷的其他诉讼请求。
案件受理费9550元，由黄建军（案件受理费9550元已由秦贵廷垫付黄建军在支付上述款项时一并支付给秦贵廷。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周廉书
人民陪审员 陈 锰
人民陪审员 张 仁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 玲