重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8535号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，统一社会信用代码500903300007334。
负责人：张炳海，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曹珂瑜，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王江伟，男，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李丰，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋红，女，1967年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李志荣，男，1970年5月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险重庆分公司）与被上诉人王江伟、蒋红、李志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开对本案进行了询问。信达财保重庆分公司的委托诉讼代理人曹珂瑜，王江伟的委托诉讼代理人李丰，蒋红及李志荣到庭参加了询问。本案现已审理终结。
信达财保重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项内容，依法改判信达财保重庆分公司不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由王江伟、蒋红及李志荣承担。主要事实和理由：一、重庆市长寿区公安局交巡警支队对于本案事实的调查取证存在明显瑕疵，所作出的《道路交通事故认定书》不能作为定案依据。本案事故发生时蒋红并非实际驾驶人，实际驾驶人系李志荣，且李志荣系醉酒后驾车。因本案存疑，重庆市交警总队成立专案小组介入调查，并已发回长寿区交巡警支队，要求其对事实及责任作出重新调查和认定。一审法院明知本案存疑，草率作出错误判决。二、一审法院将责任认定简单等同于民事责任的分担，未以查明事实作为定案依据，有违法律规定。法院应当依据证据规则，判断是否采纳责任认定书这一证据，不能将之简单等同于民事责任和刑事责任的分担。三、本次事故系李志荣醉酒驾驶所致，其违法行为系保险人的责任免除，保险人不负责赔偿。即使法院认定信达财保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任，信达财保重庆分公司赔偿后，依法享有向李志荣追偿的权利。四、精神损害抚慰金判赔无事实及法律依据，明显有失公允。根据司法实践，精神损害赔偿的必要前提条件系伤者鉴定由伤残等级，本案中王江伟并不存在伤残等级。五、鉴定费不应由信达财保重庆分公司承担，信达财保重庆分公司垫付的5200元鉴定费应当由王江伟承担。
王江伟、蒋红、李志荣共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。
王江伟向一审法院起诉请求：1.判令蒋红、李志荣、信达保险重庆分公司支付王江伟的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、财产损失、交通费等共计100000元；2.判令上述费用由信达保险重庆分公司首先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由其在商业险范围内赔偿，仍有不足部分由剩余蒋红、李志荣承担连带责任。诉讼过程中，王江伟将第1项诉讼请求变更为：由蒋红、李志荣及信达保险重庆分公司赔偿其医疗费1961.80元、住院伙食补助费3150元、营养费500元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）114184.40元、误工费12400元、护理费6300元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、残疾辅助器具费110元、鉴定费1500元，共计159606.20元。事实和理由：2015年10月31日，蒋红驾驶渝Ａ×××××号车，行驶至重庆市长寿区线路段时，与王江伟驾驶的渝Ｂ×××××号车相撞，造成王江伟受伤、渝Ｂ×××××车受损的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定蒋红承担全部责任。2016年2月23日，重庆市法医学会司法鉴定所对王江伟的伤情作出鉴定结论，王江伟属10级伤残、后续医疗费为15000元。李志荣是渝Ａ×××××车的车主，信达保险重庆分公司是该车交强险和商业险的承保单位，负有赔偿义务。
一审法院认定事实：2015年10月31日20时25分许，蒋红驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车沿重庆市长寿区线，从古佛往晏家方向行驶至国道319线290Km+250m（牛心山道班弯道）处时，因操作不慎，驶入对向车道，与相对方向行驶的由王江伟驾驶的渝Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成蒋红、李志荣、王江伟、白兴伟四人受伤以及两车部分受损的交通事故。2015年12月28日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出渝长公交巡认字［2015］第03-10-11号《道路交通事故认定书》，认定蒋红承担事故全部责任；李志荣、王江伟、白兴伟均无责任。
王江伟受伤后即被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗，于2016年1月2日出院。出院诊断：1.闭合性胸外伤，左胸第11、12肋骨骨折，右胸第3、4、5肋骨骨折，双侧胸腔积液，左侧胸壁等处软组织挫伤；2.下唇挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，休息约1月；2.定期复查胸部等情况，根据半年到一年后患者意愿决定是否左胸第11、12肋骨骨折环抱器内固定取出术；3.门诊随访。王江伟共支付门诊医疗费1461.80元，并预交住院医疗费500元。
2016年2月23日，重庆市法医学会司法鉴定所受王江伟的委托作出渝法医所［2016］临床B鉴字第273号司法鉴定意见书，鉴定意见为王江伟肋骨骨折属10级伤残，后期医疗费约15000元。王江伟支付鉴定费1550元。诉讼过程中，信达保险重庆分公司以上述鉴定意见存在不符合本案事实和违反鉴定相关规定，且系王江伟单方委托作出为由，申请对其伤残等级和续医费进行重新鉴定，并申请按照诈病诈医的标准对王江伟伤情进行鉴定。重庆法正司法鉴定所受本院委托，于2017年7月12日作出司法鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明载明：。阅提供的2015年12月28日的肋骨三维重建示右侧第3、4、5近肋软骨处可见密度增高影，但由于肋骨三维重建受呼吸、体位、成像技术等影响，不能作为确定是否存在肋骨骨折的金标准；其密度增高影位于近肋软骨位置，解剖变异大，提供的2015年10月30日、11月1日骨窗肋骨片，由于扫描层次厚度问题，无法明确其是否存在骨折征象；且只提供2015年11月22日、12月4日、12月28日的影像学电子CT片，未提供受伤当日的影像学电子CT片，不能与受伤当日相对比，难以认其是否为骨折改变，故根据目前提供的资料难以认定其右侧第3、4、5肋骨为骨折改变。鉴定意见为：1.2015年10月31日交通事故可以形成王江伟左侧第11、12肋骨骨折，难以认定其右侧第3、4、5肋骨为骨折改变；2.难以认定王江伟是否存在伤残等级；3.王江伟后续医疗费为15000元左右。之后，一审法院到重庆市长寿区人民医院提取了王江伟受伤后于2015年10月31日、11月1日的影像学电子CT片，并提供给重庆法正司法鉴定所，该所出具补充说明函，载明：2015年10月31日、11月1日CT片所示右侧第3、4、5肋骨骨皮质光滑、未见断裂，骨密度影未见异常，11月22日、12月4日、12月28日CT示右侧第3、4、5肋骨前端可见密度增高影，鉴定时复查CT片右侧第3、4、5肋骨前端未见异常，经过对伤后多次CT片及愈合CT片的对比，其右侧第3、4、5肋骨前端存在动态的变化过程，应存在外力作用史，但未见明显骨皮质断裂、骨折征象，不能认定其右侧第3、4、5肋骨为骨折改变。
一审同时查明，渝Ａ×××××号小型普通客车登记所有人为李志荣，由蒋红和李志荣共同使用。该车在信达保险重庆分公司投保了交强险和保险限额为30万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔，保险期间为2015年1月30日0时至2016年1月29日24时。机动车保险单附《信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任保险条款》）第七条第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。该内容采用加粗加黑字体。信达保险重庆分公司就免责条款向投保人即被告李志荣履行了说明义务。蒋红持有与准驾车型相符的驾驶证。
另，重庆市公安局渝北区分局依据被告信达保险重庆分公司报案，于2016年4月21日对渝Ａ×××××车车主李志荣等人涉嫌保险诈骗立案侦查，后因没有犯罪事实，于2017年3月15日决定撤销此案。
本次交通事故另一受害人白兴伟亦于2016年3月9日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，蒋红驾驶渝Ａ×××××车因操作不慎，驶入对向车道，与相对方向行驶的渝Ｂ×××××车相撞，致渝Ｂ×××××车驾驶人即王江伟受伤，王江伟因本次交通事故造成的损害，应首先由信达保险重庆分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由其按照保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定蒋红承担本次事故全部责任，王江伟无责任，事实清楚，责任划分恰当，予以确认。故王江伟的损失应由蒋红予以赔偿。李志荣与蒋红系渝Ａ×××××车的共同使用人，二者应对王江伟的损失承担共同赔偿责任。信达保险重庆分公司辩称事故发生时李志荣系驾驶员，且系其醉酒驾驶所致，没有提供证据加以证明，该院对其辩解意见不予采纳。
根据王江伟提供的病历及医疗费发票，核定医疗费为1461.80元。王江伟主张其余500元医疗费，没有相应的医疗费票据，不符合法律规定，不予支持。王江伟主张住院伙食补助费3150元、营养费500元、后续医疗费15000元、护理费6300元、交通费500元、残疾辅助器具费110元，合情合理，亦不违反法律规定，予以支持。王江伟因交通事故受伤导致收入减少，其主张误工费符合法律规定，应予支持。王江伟提供重庆市长寿区保安服务有限责任公司出具的工作证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且无相应的劳动合同或工资表等印证，该证据不足以证明王江伟所从事的行业及收入情况，误工费标准按照80元/天计算；根据王江伟的伤情及出院医嘱记载，其主张误工时间为93天，予以支持。故王江伟的误工费为7440元。重庆法正司法鉴定所根据一审法院委托事项及提供的证据，对王江伟伤残等级作出的司法鉴定，王江伟没有提供证据证明该鉴定存在程序严重违法或者结论明显依据不足等情形，故该院对其申请重新鉴定，不予准许，对该司法鉴定意见予以采信。王江伟的伤情经鉴定机构鉴定，最终结论为难以认定王江伟右侧第3、4、5肋骨为骨折改变，难以认定其是否存在伤残等级，现王江伟要求按照10级伤残主张残疾赔偿金和被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，不予支持。本次交通事故造成王江伟受伤，该院酌情主张精神损害抚慰金2000元。重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书难以认定王江伟是否存在伤残等级，故其支付因进行伤残等级鉴定产生的鉴定费700元应由王江伟自行承担，该院支持鉴定费850元。
综上，王江伟的损失为：医疗费1461.80元、住院伙食补助费3150元、营养费500元、后续医疗费15000元、误工费7440元、护理费6300元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、残疾辅助器具费110元、鉴定费850元，共计37311.80元。因本次交通事故造成王江伟和案外人白兴伟受伤，交强险应予以分摊。一审法院确定王江伟的上述损失由信达保险重庆分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1461.80元、后续医疗费5189.40元、误工费7440元、护理费6300元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、残疾辅助器具费110元，共计23001.20元。《第三者责任保险条款》第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，信达保险重庆分公司对该免责条款亦尽到提示和说明义务，其主张鉴定费和诉讼费不属于第三者责任商业保险赔偿范围成立。信达保险重庆分公司应在第三者责任商业保险范围内赔偿住院伙食补助费3150元、营养费500元、后续医疗费9810.60元，共计13460.60元；鉴定费850元由蒋红和李志荣共同赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王江伟23001.20元；二、信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿王江伟13460.60元；三、蒋红、李志荣于本判决生效后三十日内共同赔偿王江伟850元；四、驳回王江伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计583元，由王江伟负担383元，蒋红、李志荣共同负担200元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，蒋红驾驶车辆操作不慎导致交通事故，经交巡警部门作出的交通事故责任认定，蒋红承担本次事故的全部责任。因该车辆在信达财保重庆分公司购买了交强险和第三者责任商业保险，对于蒋红应当承担的责任，应当先由信达财保重庆分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由信达财保重庆分公司在商业险限额内予以赔偿；仍有不足的，由蒋红承担赔偿责任。信达财保重庆分公司认为本案肇事车辆系李志荣驾驶，其主张与交通事故责任认定书认定事实不符，且未举示充分证据证实该事实，本院对其陈述事实难以认定。信达财保重庆分公司以李志荣醉酒驾车为由主张其不承担保险责任，依法不能成立。关于精神损害抚慰金2000元问题，系一审法院根据王江伟的伤情酌情主张，并无明显不当。信达财保重庆分公司认为该主张缺乏法律依据，不能成立。信达财保重庆分公司在一审中支付的再次鉴定费5200元，是其为了尽到举证责任而产生的举证成本，由其本人承担并无不当。信达财保重庆分公司认为应当由王江伟承担该鉴定费，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。
综上，信达财保重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾 静