江苏省无锡市滨湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0211民初3263号	原告:无锡筑路机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨�经济技术开发区友谊路78号。	法定代表人：徐文伟，该公司总经理。	委托代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。	被告：唐山田中机械设备有限公司，住所地河北省唐山高新区大庆道108号。	法定代表人：董建超，该公司董事长。	委托代理人：郭志宇，河北秉信律师事务所律师。	原告无锡筑路机械有限公司（以下简称筑路机械公司）与被告唐山田中机械设备有限公司（以下简称田中公司）、定作合同纠纷一案，本院2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日、2017年4月26日、2017年6月2日公开开庭审理了本案。路机械公司委托代理人朱正新，田中公司委托代理人郭志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	筑路机械公司诉称：田中公司自2006年起至2009年期间先后向筑路机械公司购买了4套LB－4000型沥青混合料拌合设备，合计发生合同总价为1580万元（含榆林工地成品仓小车1万元）。另，田中公司还向其采购振动筛价款31.5万元。田中公司先后陆续支付了大部分设备价款；截止筑路机械公司起诉前，田中公司尚欠筑路机械公司设备价款224万元未付清。因多次催讨无果，故诉至法院，要求：判令田中公司立即支付价款224万元并赔偿该款自2011年2月6日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。	田中公司辩称：一、双方2006年11月17日签订第一份《工业品买卖合同》、2008年10月15日签订第二份《工业品买卖合同》。因田中公司于2009年12月28日前付清了前述二份合同的全部价款，故双方于2009年12月28日签订第三份《工业品买卖合同》；至2012年8月28日，田中公司已付清2009年12月28日合同的全部价款，累计付款348.5万元；筑路机械公司在起诉前一直承认合同价款已付清；二、筑路机械公司应就履行了2009年12月28日《工业品买卖合同》的交货义务负有举证责任；三、因2009年12月28日合同的全部价款田中公司已付清，且本案已超过诉讼时效；请求依法驳回筑路机械公司全部诉讼请求；田中公司在庭审中还辩称：2006年7月23日合同是筑路机械公司与唐山市丰南惠康机械加工厂（以下简称惠康厂）签订的合同；田中公司与筑路机械公司是自2006年11月17日起，双方共计签订了三份合同，其在仲裁庭审中提供�前二份合同的付款凭证均在2009年12月28日之前，系针对其与筑路机械公司发生的前二份合同，不包括2006年7月23日筑路机械公司与惠康厂签订的合同的款项。仲裁中其已经举证证明了前二份合同已经付清，本案中其也举证支付清了第三份合同的款项。筑路机械公司在仲裁庭审中的付款举证过程，法院可以是直接引用。	当事人各方举证、质证情况：	（一）、筑路机械公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据，并经田中公司质证：	证据一、2009年12月28日签订的《工业品买卖合同》一份，证明双方于2009年12月28日签订的LB-4000型沥青设备一套，总价为326万元。	田中公司质证称：对于该合同的真实性无异议。对于12条第一项中的设备是否包括在326万元的合同之内有异议，因为该合同中并无约定不包括在合同价内，只说是由买受方提供，这些内容均是LB-4000型沥青设备的不可分割的部分。所以田中公司认为，合同第12条第一项的设备的价款包括在合同总价款之内。	证据二、1、2006年7月23日由筑路机械公司与惠康厂签订的《工业品买卖合同》(合同上王国光为惠康厂的委托代理人)，约定由筑路机械公司向惠康厂交付LB-4000型沥青搅拌设备一套，合同总价为500万元。收货单位为田中公司，签收人为王国光，当时王国光系田中公司法定代表人。	2、2006年11月17日筑路机械公司与田中公司签订《工业品买卖合同》一份，田中公司向筑路机械公司购买LB-4000型沥青搅拌设备一套，合同总价为400万元。该设备于2007年4月份交付。	3、2008年10月15日《工业品买卖合同》一份，拟证明田中公司向筑路机械公司购买LB-4000型沥青搅拌设备一套，总价为353万元。该设备已经交付给田中公司。	田中公司质证称：对于上述证据二中第1、2、3项即三份合同有异议。1、该三份合同与筑路机械公司所主张的2009年12月28日合同货款没有关联性。2、2006年7月23日合同是筑路机械公司与惠康厂签订的，与田中公司无关。	4、2007年10月30日开具设备发票单位名称变更通知一份，拟证明惠康厂将双方于2006年7月23日签订的合同项下�设备结算关系变更至本案田中公司。后筑路机械公司与田中公司的往来发票都是开具给田中公司的，共计1260万元，其中包括了与惠康厂的合同开的发票。	田中公司质证称：1、该通知不是田中公司出具的，与田中公司无关。2、该通知不真实。2007年10月30日及其后，筑路机械公司没有将应开具给惠康厂的500万元发票开具给田中公司。3、该通知证明了筑路机械公司与惠康厂进行的交易，应由惠康厂付款。即使发票开具给了田中公司，依法也不应由田中公司付款。该通知并没有债务转让的意思，也未取得田中公司的同意。4、该通知是2007年出具的，与2009年12月28日的合同无关联性。	5、田中公司发货清单13份，拟证明2006年7月23日合同项下设备实际由田中公司签收；因田中公司当时称该款设备是直接转卖给第三方的，所以要求路机械公司直接向第三方交付；该发货清单的格式系田中公司传真给筑路机械公司，由筑路机械公司填写后，由合同经办人即田中公司原法定代表人王国光进行签收,故证明筑路机械公司已经将第一份合同项下的设备交付给了田中公司。	田中公司质证称：1、该发货清单上的发货人为田中公司即本案田中公司，并不是筑路机械公司，所以发货清单不能证明系筑路机械公司发的货物。2、该13�发货清单上的显示的日期均为2006年，与本案诉争的2009年合同货款无关联性。	6、2009年3月12日《付款协议》一份。拟证明2009年之前三份合同确认为由田中公司购买并由田中公司承担付款责任；《付款协议》系由田中公司传真给筑路机械公司，该协议中第五条明确传真件有效，筑路机械公司在收到该传真件后，加盖印章后再回传给田中公司，故付款协议上筑路机械公司的章是红章，而田中公司没有原始章印。	田中公司质证称：1、该协议不真实。该协议上的章并不是红章原件。2、从�容看，协议没有田中公司接收惠康厂债务的意思。该协议上也没有惠康厂的签字和盖章。不能证明惠康厂将债务转让给了田中公司。3、筑路机械公司不能说明付款协议中欠款数374万元是如何计算得来。4、该协议上没有人签字，不具有合法性。5、该付款协议与本案无关联性。	7、2010年2月5日的《商务函》一份。拟证明田中公司确认自2007年至2009年之间，向筑路机械公司购买了LB-4000型沥青搅拌设备四套，且设备运行情况稳定，符合合同要求。该证据与本组证据的第1、4、5、6项相互应证，田中公司就第一套设备（即2006年7月23日合同项下的设备）构成与筑路机械公司方发生买卖合同关系。	田中公司质证称：1、函件不真实。田中公司在2007年至2009年期间，只向筑路机械公司购买了二套，最后一套于2010年2月5日即该商务函上显示的时间还没有付清发货前的货款，筑路机械公司没有发货，不可能运行，最后一份合同的交货期限还没有到，所以购买四套设备是不真实的，运行也只运行了一套。2、该商务函是作为证明出具的，应加盖公章，合同专用章只能用于签订合同，故该函不具有合法性。3、该函没有田中公司单位负责人及制作该证明材料的人签名或盖章，不符合民事诉讼法司法解释的规定，不能作为证据使用。	8、付款凭证四份，付款人为田中公司，收款人为筑路机械公司(2006年8月29日80万元、2006年10月10日100万元、2012年8月29日10万元，2014年1月23日承兑汇票一张，金额为10万元，由田中公司交付给筑路机械公司，筑路机械公司出具了收条)，拟证明田中公司支付上述设备部分价款的事实。	田中公司质证称：1、2006年8月29日、2006年10月10日其付款与本案2009年合同货款无关；对于2012年8月29日的电汇凭证无异议。2014年1月23日的承兑汇票上出票人、收款人、背书人等均不是田中公司，该承兑汇票不是田中公司提交给筑路机械公司的，与本案无关。收条是筑路机械公司方自己书写的，如果真的有这个承兑汇票，那收条的原件应当在田中公司处，不应当在筑路机械公司处。	9、振动筛的发货清单一份(原件还在生产厂家鞍山重型矿山机器股份有限公司，筑路机械公司方只有传真件，)和公证书一份，拟证明因2009年12月28日合同第12条约定振动筛不包括在合同总价款内，需田中公司在合同外另行采购；后田中公司委托筑路机械公司单独采购振动筛；2010年5月23日筑路机械公司在采购后要求生产厂方鞍山公司直接发给田中公司在唐山遵化疙瘩坨工地，由王福芩签收；设备价款为31.5万元。筑路机械公司同时提供了采购振动筛的增值税专用发票一份。	田中公司质证称：1、对发货清单有异议，没有原件与复印件核对，对该复印件不予认定；该复印件收货单位为筑路机械公司，而不是田中公司；田中公司没有王福苓此人，不能证明田中公司方收到该货；该复印件不能显示振动筛的价格，筑路机械公司主张振动筛是31.5万元没有根据；该复印件不能证明LB-4000型沥青搅拌设备已经交付田中公司。2、对于公证书有异议，公证事项是发货清单复印件与原件相符，并未证明发货清单原本是真实的；发货清单上的联系人明确为王国光，但在发货清单上，收货人是王福苓，并不是王国光；2009年12月28日合同约定振动筛是田中公司提供，筑路机械公司不可能提供振动筛；该发货清单无法证明与2009年12月28日合同有关，无法证明筑路机械公司所说的委托采购。3、对于发票有异议，发票上的销货单位是高新区分公司�发货清单上的发货单位、日期均不符。2、该发票金额为25.5万元与筑路机械公司方主张金额不符，故与本案无关；发票不能证明双方之间变更了2009年12月28日的合同约定和高新区分公司履行了交货义务。	证据三、无锡仲裁委于2015年8月31日出具的（2014）锡仲裁字第927号裁决书一份。证明双方在2009年12月28日合同之前发生三份合同往来，已经履行完毕，故根据双方之间债务发生的先后顺序及付款顺序，本案所涉及的欠款224万元系双方签订的最后一份合同即2009年12月28日合同项下的欠款。	田中公司质证称：对于仲裁书真实性无异议；但筑路机械公司向仲裁委申请仲裁，主张的是2006年11月17日及2008年10月15日二份合同的货款，后来变更了仲裁申请，主张2008年10月15日合同的货款，所以该仲裁书与2009年合同货款无关。	证据四、增值税专用发票56张，总金额为1260万元。拟证明筑路机械公司向田中公司开具了票额为1260万元的增值税专用发票，涉及四份合同，证明双方之间存在四份合同业务，特别是就第一份合同涉及的业务往来；发票中夹带的纸上内容是由王国光的弟弟或哥哥王国栋写的，是要求筑路机械公司开具发票的名称。	田中公司质证称：对于上述发票均有异议。1、发票总金额不是348.5万元，筑路机械公司不能说明，哪些发票是对应2009年合同的发票。2、在2009年12月28日合同签订日前的发票与本案无关。3、发票不能证明筑路机械公司已经交货及田中公司应付货款的数额。4、田中公司没有叫王国栋的人；因田中公司会计凭证不全，股东都换了，帐册找不到，上述发票有无收到无法核实。	证据五、银行进帐单及承兑汇票含收条共计34份，拟证明田中公司方2006年8月29日至2014年1月23日期间共付款计1297.50万元。另外，田中公司还分别于2009年3月30日付现金20万元；3月31日付现金30万元；2010年4月27日付现金40万元，合计田中公司共向筑路机械公司支付款项为1387.50万元。该款中包含了田中公司于2010年5月24日向筑路机械公司支付的31.5万元的振动筛的价款。	田中公司质证称：1、2010年1月1日以前的银行凭证与本案无关联性。2、对于2010年1月26日至2010年4月9日四份银行汇款凭证及2010年5月17日至2012年8月29日的9份，共13份银行凭证合计金额为348.5万元无异议；3、2010年5月24日的31.5万元汇款不是振动筛款，是合同货款。不认可田中公司于2010年4月27日支付了筑路机械公司40万元现金；4、2014年1月23日10万元银行承兑汇票不是原件，且出票人、收票人等均不是田中公司，不能证明是田中公司给筑路机械公司的，不认可支付给筑路机械公司10万元承兑汇票的事实，关于承兑汇票的收条，不是田中公司出具的，故其他20份凭证与本案无关联性。	（二）、田中公司为反驳筑路机械公司主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据并经筑路机械公司质证：	证据一、2010年1月25日付款凭证，证明田中公司付筑路机械公司2009年合同首付50万元。	证据二至五，四份付款凭证，2010年2月23日付款20万元。2010年3月26日付30万元，2010年4月8日付50万，2010年5月14日付50万元，该四笔款系支付的2009年合同中的150万元。	证据六、2010年5月20日付款凭证，金额为31.5万元。	证据七、2010年5月28日付款凭证，金额为30万元。	证据八、2010年6月7日付款凭证，金额为20万元。	证据九、2010年9月6日付款凭证，金额为10万元。	证据十、2010年9月27日付款凭证，金额为7万元。	证据十一、2011年1月30日付款凭证，金额为30万元。	证据十二、2012年1月17日付款凭证，金额为10万元。	证据十三、2012年8月28日付款凭证，金额为10万元，	从上述证据一至十三，累计付款348.5万元。	证据十四、2014年7月10日仲裁申请书，证明双方签订了三份合同及2009年12月28日合同已经付款完毕。	筑路机械公司质证称：一、对于付款凭证涉及的金额为348.5万元已经收到。�上述付款凭证并没有指明每笔款项支付的是哪一个合同项下的价款，因此田中公司称系支付的是最后一笔合同项下设备款的辩称不能成立。根据双方之间合同成立先后顺序，在双方对付款没有作出明确约定的情况下，应当视为支付的是前合同项下的款项，只有在前合同项下的款项全部付清的情况下，才能视为支付后合同项下货款，该情况由无锡仲裁委的裁决书进行了认定。二、仲裁裁决书认定了付款顺序。	经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。	2006年7月23日《工业品买卖合同》、2006年11月17日《工业品买卖合同》、2008年10月15日《工业品买卖合同》、2009年12月28日签订的《工业品买卖合同》、2010年1月25日后付款348.5万元的凭证、2012年8月29日的金额为80万元的电汇凭证、无锡仲裁委于2015年8月31日出具的2014锡仲裁字第927号裁决书及仲裁庭审笔录。	本院查明：2006年7月23日，筑路机械公司与唐山市丰南惠康机械加工厂（以下简称惠康厂）签订《工业品买卖合同》一份，由惠康厂向筑路机械公司购买路虹LB－4000沥青混合料拌合设备一套，合同价款500万元；约定设备发运前分期付300万元、2007年元月底付100万元、余款2007年10月底前付清；该合同买受人落款处加盖了惠康厂合同�用章，并有王国光签名。	2006年11月17日，筑路机械公司与田中公司签订《工业品买卖合同》一份（合同首部出卖方：筑路机械公司；买受方：惠康厂），由田中公司向筑路机械公司购买LB-4000型沥青混合料搅拌设备一套，价款为368万元；结算方式、时间及地点约定发货前付200万元、2009年6月前付清。该合同右下方由王国栋签署“地配系统由出卖方供，总价为32万元；合同总价改为400万元；王国栋，07.4.8”。	2007年10月30日，惠康厂向筑路机械公司出具《开具设备发票�位名称变更通知》，明确：将惠康厂向筑路机械公司订购的LB－4000型混合料搅拌设备的结算发票变更为田中公司。	2008年10月15日，筑路机械公司与田中公司签订《工业品买卖合同》一份，由田中公司向筑路机械公司购买LB-4000型沥青混合料搅拌设备一套，价款为353万元；合同约定交货方式与地点为买受方指定地点（榆林）；合同约定签订合同生效付定金180万元、发运前付73万元、余款在2009年12月底分批付清；合同约定争议解决方式为向无锡仲裁委员会申请仲裁。合同有王国光签名并加盖了田中公司公章。	2009年3月12日，田中公司（甲方）与筑路机械公司（乙方）签订《付款协议》一份，约定，就双方协商同意签订的三套LB4000型拌合站的付款事项及尾款达成以下支付协议：1、田中公司于2009年3月12日前支付筑路机械公司100万元，其中73万元为第三套设备款，2009年3月20日支付设备款50万元；2、筑路机械公司务必于2009年3月20日前保证部分设备到场，2009年3月31日前在双方配合的情况下主机安装基本形成；3、田中公司及惠康厂欠筑路机械公司所有货款374万元自2009年5月份开始每月支付50万元。直到付清为止；4、如甲方未按上述支付货款，乙方有在无锡当地诉讼的权利；5以本次传真件为有效。	2009年12月28日，田中公司与筑路机械公司签订《工业品买卖合同》一份，由田中公司向筑路机械公司购买LHLB-4000型沥青拌合设备一套，价款为326万元；交货地点唐山市遵化工地；结算方式：签订合同后五日内首付50万元，2010年元月10日前付150万元，发货前10日付70万元，余款一年内付清；如有争议，双方友好协商，协商不成向唐山市人民法院起诉；合同十二条约定：沥青罐、燃油罐、主燃烧器、振动筛、主机15台减速机、地配系统、电器控制系统、除尘用布袋、一级旋风除尘及全部烟道由买方提供,出卖人提供技术支持。	筑路机械公司以从2006年7月份开始与田中公司共有4份合同、发生了四台设备的买卖等往来以及另外有二笔没有合同的配件往来�振动筛31.5万元、榆林工地成品仓小车1万元），总金额为1611.50万元。田中公司合计付款1387.50万元，该款包括惠康机械支付的140万元(三笔)，田中公司尚结欠筑路机械公司价款224万元未付为由，成诉，诉请如前。	又查明：2006年7月23日，筑路机械公司与惠康厂的合同惠康厂委托代理人一栏王国光签字，王国光系田中公司原法定代表人。田中公司于2010年2月5日出具《商务函》，确认“我公司在2007年至2009年向筑路机械公司购买了LB－4000型沥青混合料搅拌设备四套；该设备运行稳定，环保节能，能适合各种路面需求，为我公司创造了良好的经济效益和社会效益”。田中公司未提供反证推翻该函件。	庭审中，筑路机械公司关于2006年9月14日至10月20日间由王国光签收的13份“田中机械发货清单”称：13份发货清单中的发货人载明系田中公司而不是筑路机械公司，是因为当时田中公司向筑路机械公司提出，该款设备是其转卖给第三方的，所以要求筑路机械公司在发货时直接向第三方进行交付，该发货清单的格式都是田中公司传真给筑路机械公司，由筑路机械公司填写后，由筑路机械公司将设备通过运输公司发运到山东济南工地。当时该发货清单由合同经办人即田中公司原法定代表人王国光签收，由筑路机械公司进行保管，从而证明筑路机械公司已经将2006年7月23日合同项下的设备交付给了本案田中公司。田中公司未提�反证推翻王国光的签字。	审理中，关于31.5万元的振动筛价款，筑路机械公司称双方未签订合同，但提供了鞍山重型矿山机器股份有限公司（以下简称鞍山公司）经鞍山市公证处就“发货清单”作出的公证书，拟以此说明田中公司向筑路机械公司单独采购振动筛的情况系与2009年12月28日中第12条约定振动筛不包括在合同总价款内的内容相一致；并称：该发货清单原件在生产厂家鞍山公司，其只有传真件；该振动筛是其要求生产厂家直接发给田中公司在唐山遵化疙瘩坨工地，并由王福芩签收的。田中公司称31.5万元仅是合同价款，非振动筛款项。“发货清单”并未载明价款金额，筑路机械�司未就该诉请金额提供其他证据。	另，筑路机械公司提供了田中公司于2006年8月29日付款80万元、2006年10月10日付款100万、2012年8月29日的电汇10万元、2014年1月23日承兑汇票付款10万元的凭证，拟进一步证明田中公司确认2006年7月23日合同并支付部分款项的事实。田中公司不认可2006年7月23日合同，坚持认可2006年11月17日合同系双方签订的第一份合同，但未能对其于2006年8月29日、2006年10月10日的付款行为作出合理解释。田中公司在仲裁庭审中确认对于2014年1月23日10万元承兑汇票无异议。审理中田中公司表示对仲裁笔录的真实性无异议。	另查明：根据本院调取的（2014）锡仲裁字第927号仲裁案件的相关笔录及裁决书载明；2014年7月，筑路机械公司以双方于2006年11月17日、2008年10月15日、2009年12月有28日签订三份合同，田中公司履行了2009年12月28日合同，但对2006年11月17日、2008年10月15日签订的两份合同余款未完全履行给付义务为由，向无锡仲裁委员会申请仲裁，要求田中公司给付尚欠的价款224万元并赔偿该款逾期付款的利息损失。后筑路机械公司变更仲裁请求，以田中公司未付清2008年10月15日合同项下价款为由，要求田中公司支付价款223万元及相应利息损失；无锡仲裁委审理查明：2006年7月23日，筑路机械公司与惠康厂签订《工业品买卖合同》一份，由惠康厂向筑路机械公司购买路虹LB－4000沥青混合料拌合设备一套，合同价款500万元；合同未约定争议解决条款；惠康厂之后向筑路机械公司支付了部分价款；2006年11月17日，筑路机械公司与田中公司签订《工业品买卖合同》一份，由田中公司向筑路机械公司购买LB-4000型沥青混合料搅拌设备一套，价款为400万元；之后中田中公司收到了合同项下设备；2008年10月15日，筑路机械公司与田中公司签订《工业品买卖合同》一份，由田中公司向筑路机械公司购买LB-4000型沥青混合料搅拌设备一套，价款为353万元；合同约定签订合同生效付定金180万元、发运前付73万元、余款在2009年12月底分批付清；之后，筑路机械公司向田中公司交付了合同项下的设备；田中公司与筑路机械公司于2009年12月28日签订《工业品买卖合同》一份，由田中公司向筑路机械公司购买LHLB-4000型沥青拌合设备一套，价款为326万元；合同争议解决条款约定向唐山市人民法院起诉；之后，田中公司收到了合同项下的设备。无锡仲裁委还查明：田中公司前后共向筑路机械公司支付了1216万元，其中自2006年8月28日起至2009年12月8日止付款769万元、之后陆续付款360万元。无锡仲裁委又查明：惠康厂与田中公司系相互独立的法人企业，相互间无法律上的关联关系。无锡仲裁委认为双方对田中公司前期所付的769万元款项中是否包括田中公司代惠康厂支付的合同价款认识有争议，因该合同未约定争议管辖，且惠康厂也不是当事人，仲裁庭无权对田中公司代惠康厂支付的合同价款的事实作出认定；故仲裁庭认为双方没有明确约定的情况下，田中公司支付的款项也只能是支付前合同项下的款项，不可能系支付后合同项下的款项。于2015年8月31日作出驳回筑路机械公司仲裁请求的裁决。	再查明，筑路机械公司在主张双方发生四份合同交易及无合同的两笔交易（振动筛和榆林工地成品仓小车）基础上，主张双方发生交易总价款为1611.5万元。筑路机械公司就振动筛价款的主张除前述证据外，未提供其他证据；就榆林工地成品仓小车1万元价款的主张也未提供证据证明。筑路机械公司自认田中公司已支付价款总计1387.50万元，其中自2010年1月25日后支付的价款，田中公司确认是348.5万元，而筑路机械公司自认是398.5万元。	本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于双方之间于2009年12月28日合同之前发生�份合同往来还是三份合同往来的问题；（二）关于2009年12月28日合同价款田中公司是否已付清的问题。	本院认为，依法成立的合同受法律保护。筑路机械公司与田中公司双方签订的合同、《付款协议》系双方的真实意思表示，应受法律保护。合同双方均应按合同约定履行义务。	（一）关于双方之间于2009年12月28日合同之前发生两份合同往来还是三份合同往来的问题，本院认为：第一，2006年11月17日、2008年10月15日筑路机械公司与田中公司签订《工业品买卖合同》各一份，合同价款分别为400万元和353万元。第二，2006年7月23日，筑路机械公司与惠康厂签订《工业品买卖合同》一份，合同价款500万元。该合同买受人落款处加盖了惠康厂合同专用章，并有田中公司原法定代表人王国光签名。结合2007年10月30日，惠康厂向筑路机械公司出具《开具设备发票单位名称变更通知》和2009年3月12日，田中公司与筑路机械公司签订《付款协议》中田中公司确认已购置三套LB4000型拌合站设备，“田中公司于2009年3月12日前支付筑路机械公司100万元，其中73万元为第三套设备款”等的载明内容看，“其中73万元为第三套设备款”与筑路机械公司称双方签订的第三份合同即2008年10月15日的合同约定相对应。田中公司系认可承担2006年7月23日筑路机械公司与惠康厂签订《工业品买卖合同》的应付款义务的。第三、田中公司在审理中即抗辩称其与筑路机械公司的第一份合同系2006年11月17日所签订，但却未能对其于2006年8月29日向筑路机械公司付款80万、10月10日付款100万元的付款行为给予合理解释。田中公司该实际履行付款的行为与其辩护相矛盾；而田中公司该付款行为，结合惠康厂的前二笔付款，与2006年7月23日合同的付款约定相一致。据此，可认为田中公司于2006年7月23日以惠康厂的名义与筑路机械公司签订了第一份合同。田中公司应对于2009年12月28日前应就包括筑路机械公司与惠康厂签订的《工业品买卖合同》在内的三份合同承担付款义务。	（二）关于双方2009年12月28日合同即最后一份合同价款田中公司是否已付清的问题。	首先，本院认为：包括2009年12月28日合同在内，田中公司应就四份合同价款的未支付部分承担付款义务。根据无锡仲裁委裁决书的认定及本院查明事实，筑路机械公司除四份合同总价款1579万元外，就另行主张振动筛31.5万元和榆林工地成品仓小车1万元的主张未能提供充分的证据，该部分诉请本院不予支持。因筑路机械公司确认田中公司支付过价款31.5万元，故田中公司关于已付的31.5万元就是支付的合同价款的抗辩本院采纳，双方发生的总合同价款应为1579万元。	其次，无锡仲裁委并未对田中公司前期所付的款项中是否包括田中公司代惠康厂支付的合同价款的事实作出认定；而本案中筑路机械公司自认田中公司已支付价款总计1387.50万元（包括惠康厂直接支付的价款在内），其中自2010年1月25日后支付的价款，田中公司确认是348.5万元，而筑路机械公司自认是398.5万元，对此本院予以确认。	本院认为，根据2009年3月12日双方就前三份合同价款支付情况签订的《付款协议》看，前三份合同的所有价款田公司应在2009年12月底前全部付清，但田中公司未按约付清款项。2009年12月28日双方签订最后一份合同后，田中公司仍未按约定付款。在双方存在先后多次交易往来，且双方没有明确约定的情况下，田中公司也未能举证证明其在履行付款义务时明确款�对应哪份合同，故应认为田中公司系滚动式付款，田中公司支付的款项只能是按照债务到期的先后顺序抵充，先支付前合同项下的款项。就四份合同的付款义务，田中公司支付了部分价款，但在2009年12月28日合同付款期限届满后，田中公司尚结欠筑路机械公司价款191.5万元。故筑路机械公司主张要求田中公司支付结欠价款中的合理部分，及要求田中公司承担该价款自最后一份合同约定的最后一笔价款付款期限次日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。田中公司除针对振动筛的抗辩以外的其他抗辩自相矛盾，与事实不符，且未提供相应证据，也有违诚实信用原则，本院不予采纳。	再次，无锡仲裁委于2015年8月31日作出裁决，筑路机械公司于2016年6月诉来本院。田中公司就诉讼时效的抗辩无法律依据，本院不予采信。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：	一、被告唐山田中机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告无锡筑路机械有限公司价款191.5万元，并承担该款自2011年2月6日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。	二、驳回原告无锡筑路机械有限公司其他诉讼请求。	如果被告唐山田中机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费24720元、保全费5000元，合计29720元由原告无锡筑路机械有限公司负担2685元；唐山田中机械设备有限公司负担27035元	服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。	审 判 长  吴 英	人民陪审员  汤龙寿	人民陪审员  华冬梅	二〇一七年八月十日	书 记 员  钱 杰	本案援引法律条款	《中华人民共和国合同法》	第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护.	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。	第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。	最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）	第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。