辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民再49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡丹，男，1967年8月10日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐运，宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行，住所地辽宁省丹东市振兴区。
负责人：张大明，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨栋，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋旭鹏，男，1956年5月21日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
第三人：宋享泽，男，1985年9月17日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
第三人：王莉，女，1985年1月13日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
第三人：宗云涛，男，1967年1月28日出生，宽甸满住辽宁省宽甸满族自治县。
再审申请人蔡丹因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行（以下简称邮储银行）、宋旭鹏及第三人宋享泽、王莉、宗云涛执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）辽06民终271号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）辽民申408号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡丹及其委托诉讼代理人徐文峰、徐运，被申请人邮储银行的委托诉讼代理人杨栋、王晓峰，被申请人宋旭鹏，第三人宋享泽、王莉到庭参加诉讼。第三人宗云涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡丹申请再审称，请求：1.撤销丹东市振兴区人民法院（2015）兴民一初字第00408号民事判决和丹东市中级人民法院（2016）辽06民终271号民事判决；2.依法改判。事实和理由：1.2013年4月24日合伙经营协议书中手写文字是宋旭鹏后加上去的，签协议当时并不存在，不应作为定案依据；2.2013年4月23日合伙经营协议书是复印件，且经鉴定该协议中的蔡丹二字并非蔡丹本人所写，故该协议不存在；3.蔡丹与宋旭鹏之间的租赁协议是2012年7月15日当天签订，宋旭鹏已于当天收取60万元租金，并出具租金收据，协议已实际履行。该协议存放于宽甸市场监督管理局城北分局，标明提交时间是2013年8月4日。宋旭鹏讲该协议是2013年10月份签订与事实不符；4.蔡丹已实际占有涉案房屋及土地，有蔡丹向相关部门缴纳相关费用的收据及宽甸林业局开具的木材运输证予以证明；5.蔡丹与宋旭鹏于2012年7月15日形成租赁关系，租赁期限20年，邮储银行是2012年10月取得抵押权，抵押权无法对抗租赁权，蔡丹有权拒绝从涉案房屋土地上倒出。
邮储银行辩称，蔡丹的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。1.宋旭鹏作为2012年7月15日租赁协议的签署一方否认该协议的真实性，故蔡丹作为原告应对该协议是否真实举证证明；2.蔡丹与宋旭鹏并没有在2012年7月15日签订租赁协议。蔡丹应提供证据证明其履行租赁协议所交纳60万元的资金来源，否则协议真实性值得怀疑；有证据证明涉案房屋、土地一直由宋旭鹏占有、使用，而非蔡丹占有、使用；3.蔡丹与宋旭鹏在2013年4月签订的两份合伙经营协议书证明2012年7月15日的协议是虚假的；4.宏利木制品厂个体工商户的工商档案被人更换，工商档案中的2012年7月15日的协议不具有优先适用效力。
宋旭鹏辩称，2012年7月15日的协议是假的。
宋享泽述称，2012年7月15日的协议是假的，是宗云涛寄给宋旭鹏签的字，当时协议日期没有填，并让宋旭鹏打收条，钱根本没收到。
王莉述称，同宋享泽意见一致。
蔡丹向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告宋旭鹏租赁协议合法有效；2.原告对宽甸石湖沟乡石湖沟村一组房屋及土地继续享有承租权，原告有权拒绝从房屋及土地上倒出；3.对执行标的物中止执行。
一审法院认定事实：2014年5月20日，丹东市振兴区人民法院作出（2014）兴民三初字第00196号民事判决，判决“被告宽甸满族自治县飞驰木制品厂偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行贷款150万元及利息，被告宋旭鹏、宋享泽、王莉承担连带责任；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行对宽他项（2012）第110号项下的坐落于石湖沟乡石湖沟村一组的国有土地使用权（1738.4）平方米、宽村字第2012－0131房屋他项权证项下的坐落于石湖沟乡石湖沟村一组的房屋（建筑面积1049平方米）享有优先受偿权。”2014年9月22日，丹东市振兴区人民法院作出执行公告，责令案外人蔡丹（本案原告）于2014年10月15日前将上述房屋、土地倒出，原告蔡丹以自己持有与被告宋旭鹏就上述房屋及土地签有日期为2012年7月15日的租赁合同为由，提出执行异议。丹东市振兴区人民法院审查后作出（2015）兴执监字第9号执行裁定，驳回蔡丹的异议。蔡丹对此不服，遂提起本案诉讼。
另查，2013年4月24日，原告蔡丹与被告宋旭鹏签订合伙经营协议书一份，其中特别注明：“2013年4月23日合伙经营协议书作废”。被告宋旭鹏在庭审中自认其与原告蔡丹就被告邮储银行享有抵押权的上述房屋及土地签订日期显示为2012年7月15日的租赁合同系双方串通，实际签订时间在其抵押登记之后。宽甸满族自治县城镇宏利木制品厂登记时间为2013年8月5日。
一审法院判决：驳回原告蔡丹的诉讼请求。
蔡丹不服一审判决，上诉请求：依法改判。
二审法院认定事实与一审法院认定事实相同。
二审法院认为，本案的焦点是：上诉人蔡丹与被上诉人宋旭鹏是否于2012年7月15日签订了厂房租赁协议，并已实际履行。被上诉人宋旭鹏称其与上诉人蔡丹签订的租赁协议系伪造的，亦否认收取了60万元租金，而上诉人蔡丹不能提供其已向宋旭鹏支付了60万元租金资金来源的相关证据，且在一审中双方均提供了2012年7月15日至2013年4月24日期间宽甸满族自治县飞驰木制品厂经营活动的相关票据，说明该厂在此期间仍在进行生产经营。因该厂系宋旭鹏所有，故上诉人蔡丹不能证明在此期间已实际占有、使用涉案租赁物。如租赁协议真实存在，并已经实际履行，宋旭鹏没有必要在2012年7月15日与上诉人蔡丹签订了20年的租赁协议后，仅仅隔了一个月，又于2012年8月27日将其原先的宽甸满族自治县飞驰木制品厂个体工商户营业执照变更为个人独资企业营业执照。亦不应在签订租赁协议后，又于2012年10月24日用涉案的厂房、土地与被上诉人邮储银行签订150万元的抵押贷款合同。上诉人蔡丹更没有必要于2013年4月24日同宋旭鹏再签订《合伙经营协议书》，且在协议第三条约定由宋旭鹏承担加工场地，而上诉人蔡丹没有提供证据证明该加工场地不是涉案的厂房和土地，故对其主张租赁协议已实际履行不能作出合理的解释。况且上诉人蔡丹登记成立的宽甸满族自治县城镇宏利木制品厂，是在2013年8月5日登记成立，也不能说明租赁协议是于2012年7月15日签订，且系双方真实意思表示，并已实际履行。上诉人蔡丹虽在一审中提供了复印于宽甸满族自治县市场管理局城北分局，签有其于2013年8月4日提交的《厂房租赁协议》，以此证明该协议是于2012年7月15日签订的，但其仅提供了该分局档案中这一份材料，未提供其他相关材料予以佐证，如房屋租赁登记备案证等证据材料，故仅凭单一证据不足以证明其待证事实成立。被上诉人宋旭鹏对本案的客观事实能够作出合理的说明，综合其在一审提供的一系列证据，其证明力明显大于上诉人提供证据的证明力。因此，上诉人蔡丹的主张不合乎常理，存在诸多疑点，且证据不足。无法认定其与被上诉人宋旭鹏于2012年7月15日签订了厂房租赁协议，并已实际履行的事实真实存在。其上诉主张不能成立，不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人蔡丹在再审庭审中提供了如下新证据：
（一）宽甸满族自治县城镇宏利木制品厂个体工商户注册登记档案，档案载明宏利木制品厂成立日期是2013年8月5日，档案材料中存有蔡丹与宋旭鹏于2012年7月15日签订的厂房租赁协议，欲证明：2012年7月15日的租赁协议在2013年8月前就存在，宋旭鹏和邮储银行主张该协议是2013年10月份才形成是不对的。
被申请人邮储银行发表质证意见认为，该档案中的相关文件是虚假的，有人将工商档案中的厂房租赁协议进行调换。1.这些工商档案没有装订成册，存在被调换的可能；2.该份厂房租赁协议中提交人蔡丹的签字与其他材料提交人蔡丹的签字不一致，证明文件被替换过；3.档案中房屋租赁登记备案证显示蔡丹租宋旭鹏50平方米房屋的时间是2013年5月15日，说明在房屋租赁备案登记时并没有2012年7月15日的厂房租赁协议，否则应显示租赁协议上的1048平方米房屋。
被申请人宋旭鹏发表质证意见认为，档案里的厂房租赁协议是假的。
第三人宋享泽、王莉发表质证意见认为，该份厂房租赁协议是假的。
本院对该证据认定如下：经本院核实，该份档案确实来源于宽甸满族自治县市场监督管理局城北分局，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认。但该证据并不能直接证明涉案的厂房租赁协议签订于2012年7月15日。
（二）宽甸满族自治县林业局林权档案，欲证明：蔡丹于2012年6月28日将其所属林地、林木转让给了孙淑杰，蔡丹收到转让款55万元，并把55万元作为租金交给宋旭鹏，宋旭鹏收取的60万元租金有资金来源。
被申请人邮储银行发表质证意见认为，对该证据的真实性无法确定，且无法证明蔡丹交付租金。
被申请人宋旭鹏发表质证意见认为，该证据是假的。
第三人宋享泽、王莉发表质证意见认为，该证据是假的，绝对没有的。
本院对该证据认定如下：经本院核实，该证据来源于宽甸满族自治县林业局，对该证据的真实性、合法性本院予以确认。但该证据并无法直接证明蔡丹已实际给付宋旭鹏60万元租金。
被申请人邮储银行在再审庭审中提供了如下新证据：
第三人王莉与宗云涛的谈话录音，欲证明：涉案2012年7月15日的租赁协议是伪造的，宗云涛让王莉做宋旭鹏工作，承认该协议是真的。
再审申请人蔡丹发表质证意见认为，宗云涛未到庭，是否是宗云涛本人的录音无法核实；即使是宗云涛所说，对蔡丹也无约束力；且录音内容不完整，断章取义，说的只是宗云涛与宋旭鹏间的债务关系，证明不了2012年7月15日签订的协议是伪造的，也证明不了该协议签订时间晚于2013年10月。
第三人宋旭鹏、宋享泽、王莉发表质证意见认为，该证据是真实的。
本院对该证据认定如下：因该证据并非是对蔡丹的谈话录音，无法证明谈话内容反映的是蔡丹的意思表示，故对该证据本院不予采信。
被申请人宋旭鹏、第三人宋享泽、王莉在再审庭审中未提供新证据。
根据被申请人邮储银行的申请，本院到宽甸满族自治县市场监督管理局调取了宽甸满族自治县城镇宏利木制品厂个人独资企业档案。档案载明该企业于2013年7月30日成立，于2013年8月5日注销登记。档案材料中存有房屋租赁登记备案证和租房协议书，租房协议的双方为宋旭鹏与蔡丹，租房协议书所载房屋面积为50平方米，与房屋租赁登记备案证一致；租赁起始时间为2013年5月15日，与房屋租赁登记备案证亦一致。
再审申请人蔡丹发表质证意见认为，对证据的真实性无异议。档案中的租房协议书是假协议，是为了少交税；档案中的木材经营加工行政许可决定书是给宏利木制品厂，该决定书的有效期是从2013年1月1日开始，在这个时间已由宋旭鹏变更为蔡丹实际经营，证明2013年10月形成的涉案厂房租赁协议是在说谎。
被申请人邮储银行发表质证意见认为，对证据的真实性无异议。如果在设立企业时存在2012年7月15日的协议，那么蔡丹没有必要伪造一个2013年5月15日的租房协议书。该证据印证了个体工商户注册登记档案里的相关文件被人替换。
被申请人宋旭鹏发表质证意见认为，档案中的2013年5月15日的租赁协议签字不是我签的。
第三人宋享泽、王莉发表质证意见认为，档案中的租房协议不是宋旭鹏签的。
本院对该证据认定如下：各方对该证据的真实性、合法性均无异议，且该证据能够证明宏利木制品厂在设立时租赁经营场所的情况，本院予以采信。
本院再审认定事实与原一、二审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：蔡丹与宋旭鹏是否于2012年7月15日签订了厂房租赁协议，且已实际履行。
根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，蔡丹主张其与宋旭鹏就涉案的房屋和土地在邮储银行抵押借款前即已建立租赁关系，并提供蔡丹与宋旭鹏签订的落款时间为2012年7月15日的厂房租赁协议和宋旭鹏的收款收据予以证明，但作为签订协议的一方当事人宋旭鹏否认该协议与收据的真实性，而是提出该协议和收据是于2013年9、10月份伪造的，故在涉案的房屋和土地所在企业工商登记的投资人仍为宋旭鹏的情况下，应由蔡丹举证证明其已于2012年7月15日与宋旭鹏建立了租赁关系，已实际承租了涉案的厂房。从蔡丹提供的证据看，其提供了三张企业经营交费单据和一张木材运输证来证明已实际承租了涉案的厂房，但三张交费单据中体现的交款人为宋旭鹏或飞驰木制品厂，未体现蔡丹任何信息；而宋旭鹏亦提供了其向邮储银行抵押借款前后企业经营期间的部分交费单据，以证明不存在租赁关系。通过分析可知，如果蔡丹于2012年7月15日租赁了宋旭鹏的厂房，则因该厂一直由蔡丹租赁，宋旭鹏不可能持有该厂经营期间的交费单据；如果蔡丹是2013年接手宋旭鹏的木制品厂，此前均为宋旭鹏经营，则蔡丹获得并持有该厂此前的交费单据成为可能。故三张交费单据，无法证明蔡丹实际承租了涉案的厂房。基于上述相同理由，蔡丹持有案外人张春权运送木材至飞驰木制品厂的木材运输证，亦无法证明其实际承租了涉案的厂房。至于蔡丹提供的其他证据，均无法证明其与宋旭鹏之间存在租赁关系，其中，蔡丹提供的宏利木制品厂个体工商户注册登记档案，附有涉案的2012年7月15日的厂房租赁协议，结合档案材料的提交日期和归档日期，虽可否定宋旭鹏所述的厂房租赁协议是于2013年9、10月份伪造的陈述，但并不能因此而认定该协议签订于2012年7月15日。结合本院调取的宏利木制品厂个人独资企业档案分析，正常情况下，不论企业性质如何，在经营场所不变的情况下，向工商部门提供的经营场所租赁情况的材料应当一致，且房屋租赁登记备案证所载房屋状况应与所附的房屋租赁协议一致。如果涉案的厂房租赁协议于2012年7月15日真实存在，蔡丹应就承租的房屋真实状况进行房屋租赁备案登记，亦应在企业进行个人独资企业登记时提供该真实的租赁协议，而非伪造虚假的50平方米房屋租赁协议并办理相应的房屋租赁登记备案证提交工商机关。综合两份档案情况，本院无法认定涉案的厂房租赁协议签订于2012年7月15日。蔡丹提供的林权档案，只是2016年林业部门根据买卖双方提供的材料进行林权变更登记，只能证明蔡丹与案外人孙淑杰之间确实发生了林地林木转让，并不能证明具体的交易情况，其中的转让合同虽载明转让价款为55万元，且有蔡丹收到55万元卖林款的收据，但结合孙淑杰是蔡丹妻姐这一事实，并不足以证明2012年6月28日蔡丹收取现金55万元，更不能证明蔡丹已向宋旭鹏实际交付60万元租金。此外，本案如认定蔡丹于2012年7月15日承租了涉案厂房，则无法合理解释2012年8月27日在经营者（投资人）宋旭鹏不变的情况下，飞驰木制品厂个体工商户营业执照为何会变更为个人独资企业营业执照；亦无法合理解释2013年4月24日蔡丹与宋旭鹏签订合伙经营协议，约定了二处木制品加工厂的合伙经营事项，蔡丹却不知其中一处加工厂是何处等问题。
综上所述，蔡丹的再审请求不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2016）辽06民终271号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 于丕健
审判员 卢国华
审判员 韩 丹
二〇一七年十二月二十日
书记员 方婷婷