河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8954号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云英，女，1937年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：周留海，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：李振五，男，1965年7月22日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：李建伟，男，1973年12月17日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：新密市安联汽车运输有限公司，住所地河南省新密市嵩山大道77号。
法定代表人：潘梦磊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人张云英、李振五、李建伟、新密市安联汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人蔡金三、被上诉人张云英的委托诉讼代理人周留海、被上诉人李振五到庭参加诉讼，被上诉人李建伟、新密市安联汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1、判决上诉人不在挂车保险限额内承担100000元，不服金额100000元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人的赔偿义务是基于保险合同。根据保险行业协会机动车综合商业保险条款第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的规定，上诉人在本案中的责任限额为主车的交强险和三者险之和即420000元，并非一审法院认定的520000元。上述条款系部门规章，具有普遍约束力，应当依法被法院采纳，且该条款已由上诉人在保险单中进行字体的加黑、加粗以提醒被上诉人注意，上诉人已尽到了提示义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张云英辩称，一、上诉人没有证据证明挂车对该起交通事故的发生没有责任，因此不能免除挂车的保险责任。二、如果免除挂车的保险责任，则违背了投保人为挂车投保的初衷。三、上诉人所谓的保单上的特别约定，其没有证据证明已向投保人履行了特别释明的告知义务，因此免责条款无效。
李振五辩称，挂车是跟着主车走的，不可能单独行驶，本案中挂车购买的10万元限额的第三者责任保险应该与主车的第三者责任保险一并计算，不应该以42万元为限。
李建伟、新密市安联汽车运输有限公司未答辩。
张云英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计1597286.36元。
一审法院认定事实：2016年1月20日15时15分左右，被告李建伟的雇员被告李振五驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫Ａ×××××号挂车）由东向西行驶到新密市岳打路老城东关丁字路口东口处时，与原告张云英由南向北过公路行走相撞，致原告张云英受伤的交通事故。该次事故经新密市交警部门认定，被告李振五负事故的全部责任，原告张云英无责任。发生事故后，当日原告在郑州中康医院支出门诊费499.87元。在郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院支出医疗费8732.49元。后转往郑州大学第一附属医院住院治疗91天，在该院支出医疗费998125.62元。伤情经诊断为：右肱骨骨折、右上肢皮肤撕脱伤、双肺挫伤、腹部开放伤、骨盆骨折、右上肢截肢等。原告从郑州大学第一附属医院出院后，继续在郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院住院治疗174天（2016年4月20日-2016年10月10日），支出医疗费222690.71元。原告另在武警医院购买药品支出366元，购买白蛋白支出6360元，购买负压引流护创材料支出10750元，购买骨科耗材支出14994元。2017年1月26日，经法院委托郑州天平法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定，出具鉴定意见为：原告伤残情况为一处五级、一处八级、一处九级、一处十级。原告支出鉴定费用820元。另查明，1、豫Ａ×××××号重型牵引车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险（赔偿限额为30万元），豫Ａ×××××号挂车投保商业三责险（赔偿限额为10万元），均并投保不计免赔险；2、被告安联公司系该车挂靠单位；3、被告李建伟已向原告张云英垫付40000元医疗费，被告人寿保险公司已向原告支付300000元医疗费。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出交强险限额的部分，由被告李建伟作为雇主承担赔偿责任，被告李振五与肇事车辆挂靠公司被告安联公司对被告李建伟承担的责任负连带赔偿责任（该部分可由被告人寿保险公司在商业三责险赔偿限额内予以赔偿）。被告人寿保险公司辩称，挂车所投保的商业三责险根据保险合同约定不应对原告的损失承担赔偿责任，法院认为被告人寿保险公司的主张所依据的法律理由和事实依据均不充分，法院不予支持。原告张云英主张的在郑州中康医院、郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院、郑州大学第一附属医院住院支出的医疗费1230048.69元，有证据证明，法院予以支持。原告主张的购买负压引流护创材料支出10750元、购买白蛋白支出6360元，有医院出具的证据予以证明，法院予以支持。原告主张的购买骨科耗材支出14994元、在武警医院购买药品支出366元，根据原告的伤情，法院予以支持。原告主张的在社区卫生服务中心支出的医疗费3860元，因其提供的证据效力较低，法院不予支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间265天，分别为7950元、2650元；原告主张的护理费，法院参照河南省上年度居民服务和其他服务业的平均工资30482元/年（全年按365天）标准暂支持住院期间265天及出院后二个月，根据原告伤情，原告郑州大学第一附属医院就医期间需二人护理，其他按一人护理，原告的护理费为34741.13元。关于原告主张的后期护理费，可在鉴定后另行主张；原告主张的残疾赔偿金，法院按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持5年（伤残赔偿系数为66%），残疾赔偿金为89868.9元；原告主张的精神损害抚慰金，法院根据原告伤情、被告过错程度等予以支持15000元；原告主张的交通费1093.50元，法院予以支持。以上共计1413822元（取整）。由被告人寿保险公司赔偿原告520000元，扣除人寿保险公司已经支付的300000元，被告人寿保险公司应赔偿原告张云英220000元。超出限额的部分893822元，由被告李建伟赔偿原告，扣除李建伟已经支付的40000元，被告李建伟还应赔偿原告853822元，被告李振五、被告安联公司对被告李建伟承担的责任负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告张云英各项损失共计220000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告李建伟赔偿原告张云英各项损失共计853822元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告李振五、被告新密市安联汽车运输有限公司对被告李建伟承担的责任负连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19185元，保全费1520元，鉴定费用820元，共计21525元，由原告张云英负担5000元，由被告李建伟、李振五、新密市安联汽车运输有限公司负担16525元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，证明主车和挂车赔偿总和以主车的责任限额为限。该保险条款随着保单一起交给了投保人，且该保险条款是保监会统一制定的。被上诉人张云英的质证意见为：一、该保险条款是示范性条款，上诉人不能证明其已将该保险条款和保单一起交给投保人；二、上诉人不能证明其已将该保险条款第二十九条的规定明确告知投保人，没有投保人在相关保单和该保险条款上的签字认可。被上诉人李振五的质证意见同被上诉人张云英的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院二审查明事实同一审认定事实。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本案中承担的赔偿义务应当包括挂车购买的第三者责任保险所对应的保险限额10万元，理由如下：一、本案交通事故是在肇事车辆的主车和挂车连接使用时发生的，没有证据证明该起交通事故造成的损害仅与主车有关；二、因本案中主车和挂车皆与发生的交通事故有因果关系，保险公司在赔偿时以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》为依据、设定以主车作为赔偿的主体，违背了投保人与保险公司就挂车订立第三者责任保险合同的初衷，减轻了保险人依法应当承担的保险责任，加重了被保险人应承担的责任。同时，投保人在签订保险合同时交纳的是两份保险费用，在理赔时却只能获得一份赔偿，违背了保险合同订立的原则，对投保人或被保险人明显不公。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一七年七月二十日
书记员 杜 晓