广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法稔民初字第121号
原告：谢潭华，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：朱辉扬、钟振光。
被告：黄水明，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：李瑜武、陈金雁。
原告谢潭华诉被告黄水明排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢潭华及其委托代理人朱辉扬、被告黄水明及其委托代理人李瑜武、陈金雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢潭华诉称：1992年4月9日，原告在惠东县稔山镇光板第三栋住宅区取得政府颁发的建设工程规划许可证，宅基地附图标明两间共7.9米宽、9米长，占地76.5平方。随后，原告建起房屋二层，建筑面积共147.44平方，于1992年10月14日取得房地产权证。产权证的附图标明第一层宽7.6米，长8.95米，基底面积68.02平方。基底宽7.6米，比规划许可证批准的宽少了0.3米。这是因为房屋右侧邻居黄水明强行阻挠施工，要求与其房屋间必须留出1.2米宽的位置给他使用，原告势单力薄，被迫让出0.3米宽，权当作为公共巷道的一部分。然而，被告将原告的忍让当作软弱可欺，竟然在2005年9月间，强行霸占上述1.2米宽、9米长的巷道加建房屋，用作厕所、厨房和楼梯。且靠近原告房屋右墙一侧，不建基础不砌墙，在未经原告同意的情况下，竟然在原告房屋右墙上开凿了3厘米深、4厘米宽、9米长的长槽，利用原告右墙承重受力，造成原告房屋墙体、楼板开裂、渗水。原告多次向稔山镇城建办、规划建设所、国土所投诉，但问题一直未得到解决。原告不断上访维权，稔山镇人民调解委员会主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。2013年11月14日，稔山镇人民调解委员会作出调解终止通知�，建议原告通过诉讼解决。原告认为，被告强行霸占含有原告部分宅基地的公共巷道加建房屋，妨害了原告房屋滴水、通风、采光及通行和维修，且未经原告允许在原告房屋右墙上开凿槽洞，利用原告右墙承重，导致原告房屋右墙、楼板开裂和渗水，严重损害了原告的物权，带来了极大的安全隐患，为此，请求依法判决：1、被告立即拆除其利用原告房屋的右墙承重和公共巷道非法加建的建筑物（1.2米宽、9米长），排除妨害，消除危险。2、被告赔偿原告因其非法建筑造成原告房屋墙体、楼板开裂和渗水的经济损失约5万元（以鉴定为准）。3、诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告黄水明辩称：1、我方不存在侵权行为，不应承担法律责任。1981年11月，稔山镇城建办成立，陈炳任为主任，林帝聪为出纳，林添来保管资�。当时，没有规划、国土等部门，惠东县城镇建设委员会是主管部门。陈炳任当主任时，对稔山镇下光板的房屋都作规划，每两间相邻的房屋之前间都有1.2米巷道，这个巷道是可以购买的。1987年4月，林添来培训回来，说这种规划容易产生纠纷，所以从第九巷开始，相邻的巷道改为公共巷道。但之前的1-8巷道房屋的所有相邻巷道都属于一方私人巷道。我方的房屋位于二巷5号，左侧巷道是我方的私人巷道，这有建筑工程执照予以证实，我方施工完全是在自己的范围内进行的。2、原告的房屋质量问题是原告自己造成的。房屋相邻权是指同一墙壁由相邻双方共同所有或一方所有双方共有。我方完全有权利用共墙，我方使用共墙并没有妨碍原告的合法权益。当年，是原告要求我方在共墙中加夹板的，而且原告没有任何证据证明房屋的质量问题与我方合理利用共墙搭建房屋�行为有因果关系。原告称我方利用其房屋右墙承重理由根本不成立：该巷道是我方所有的，在建房时就与原告商量过，原告说加夹板，因此，我方就没有砌墙，加上原告的房屋已经20多年，没有进行修补，楼板开裂和渗水是正常现象，原告要求我方赔偿5万元没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告黄水明于1982年3月申请建房，由惠东县稔山公社城镇建设委员会颁发建筑工程执照，记载工程地点下光板，建筑范围是新建二层一间，……其中留巷1.2米。前邓××，后陈××，左林××，右林××等。为此，被告建起混合两层楼房，于1989年6月9日办理房屋所有权证，记载四墙为：前自墙巷道，后自墙巷道，左自墙风巷，右自墙空地。原告谢潭华于1992年在被告黄水明房屋的左侧宅基地建起混合二层楼房，于1992年10月14日办理房屋所有权证，记载四墙为：前自墙巷道，后自墙巷道，左自墙李××，右自墙黄水明。两屋之间有1.2米的巷道。后来，被告利用该巷道搭建瓦房，由于未造成原告的使用不便，原告没有提出异议。2005年9月，被告旧房拆建，将与原告相邻的瓦房一并加建楼房，而且在与原告相邻的一侧没有建筑基础和砌墙，紧贴原告右墙。对此，原告提出异议，并向稔山镇城建、规划、国土等部门投诉，但未得到解决。2013年11月14日，稔山镇调解委员会作出调解终止告知书，建议通过诉讼解决。为此，原告提起诉讼。
在诉讼过程中，原告申请对受损害的墙体全部拆除、维修加固等损失进行鉴定。本院依法委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司进行鉴定，该公司以评估能力限制为由退回。本院再次委托惠东县物价局价格认证中心进行鉴定，该中心经现场勘查后致函本院，要求提供房屋安全鉴定报告书和房屋损坏维修设计方案才可进行评估。本院告知原告后，原告放弃鉴定申请，并变更诉讼请求。
在庭审过程中，被告主张其与原告之间房屋的1.2米巷道是被告向城镇建设委员会购买的，但没有书面证据，提交的是邹××、李××的证言，邹××住下光板一巷10号，李××住下光板三巷9号，均称自己的房屋有巷道，是可以购买的。原告对此不予认可。
被告认可其房屋与原告相邻一面是没有建设基础和砌墙的，两屋中间加了一块夹板，这是原告要求的。原告对此不予认可。
原告认为如果被告不同意拆除相邻部分，则要另行建设基础和加建自墙。
原、被告经本院主持调解未果。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、建设工程规划许可证、房屋所有权证、照片、调解终止告知书，被告提交的答辩状、建筑工程执照、房屋所有权证、照片、证人笔录等在卷为据。
本院认为：原告谢潭华与被告黄水明均是通过合法方式申请建房，办理了房屋所有权证，双方的房屋使用权应得到法律的保护。2005年，被告旧房拆建，但未办理有关建房申请手续，直到本案辩论终结前，仍未补办任何拆建报建和办证手续。可见，被告存在违规行为。关于原告与被告相邻部分的“共墙”，根据被告的当庭确认，被告并未建设基础和砌墙，实际是原告所建自墙。被告主张当时是与原告商量后双方同意以该形式建设的，但原告不予认可，对此，本院不予采纳。被告在未建设基础和砌墙的情况下，紧贴原告的右墙建房，不论其所占空地是否为公共巷道或私人巷道，均对原告的房屋使用权造成妨害。因此，原告主张被告侵占原告的房屋使用权，并带来安全隐患，理由充分，予以采纳。考�被告房屋是一个整体，被告与原告相邻部分只是一面墙，以拆除一栋房屋来解决一面墙的代价太高，且显失公平，故本院认为原告请求拆除在公共巷道加建的建筑物理由不足，不予支持。但排除妨害的方法不一定就是拆除，也可以采用加固方法，对于原告在庭审中提出的被告另行建设基础和加建自墙的主张，具有可行性和实质性意见，本院予以采纳。原告在本案中放弃损失评估并要求赔偿，不违反法律的规定，予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄水明于本判决生效之日起60日内在与原告谢潭华房屋相邻部分加建自墙，费用由被告黄水明负担。
二、驳回原告谢潭华的其他诉讼请�。
案件受理费520元，由原告谢潭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨 志 立
审 判 员 黄 新 娣
人民陪审员 林 小 华
二〇一五年九月十三日
书 记 员 刘振尧（代）
第6页共6页