广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11945号
原告：陈国民，男，汉族，1974年2月1日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。
被告：东莞市中运实业投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅商业区旁铺位。组织机构代码为56824990-9。
法定代表人：陈灿祺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
被告：东莞市虎门镇北栅股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区。组织机构代码为61811695-3。
负责人：陈志强。
委托诉讼代理人：缪建峰，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。
原告陈国民与东莞市中运实业投资发展有限公司(以下简称“中运公司”)、东莞市虎门镇北栅股份经济联合社(以下简称“北栅经济联合社”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国民及其委托诉讼代理人李锵,被告中运公司的委托诉讼代理人叶荣香，被告北栅经济联合社的委托诉讼代理人缪建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国民向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修损失人民币124514元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告中运公司于2013年2月26日签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于东莞市XXX镇XXX商业区XXX座壹楼XXX铺（以下简称“涉案商铺”），租赁期限为l0年，自2013年8月1日起至2023年7月31日止。租赁期内，原告对涉案商铺进行了装修，共花费超过人民币12451元。被告北栅经济联合社系涉案商铺的所有权人。2015年，原被告双方就上述合同的履行产生纠纷诉至法院，经审理，法院查明涉案商铺并未办理任何报建手续，亦未取得建设工程规划许可证或房地产权证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，法院最终在案号为(2015)东二法虎民一初字第1210号及(2015)东二法虎民一初字第1301号《民事判决书》中认定2013年2月26日签订的《租赁合同》及两被告所签订的涉及涉案商铺的租赁合同均为无效合同。据此，原告认为，原告与被告中运公司于2013年2月26日签订《租赁合同》被认定为无效是因被告对该商铺“未办理任何报建手续，亦未取得建设工程规划许可证或房地产权证”的原因导致的，也即，该合同无效是因被告导致的，故被告应对该合同的无效承担责任，赔偿原告对该商铺进行装修的损失共计人民币12451元。综上所述，原告认为，被告应对原告就该商铺而产生的装修损失承担赔偿责任。
被告中运公司辩称：一、原告要求赔偿装修损失缺乏事实和法律依据。1.涉案商铺的权属属于被告北栅经济联合社。原告在2003年已从被告北栅经济联合社租赁作为餐厅使用，租赁期限至2013年7月31日期满。2011年1月3日，北栅经济联合社将涉案商铺所在大楼出租给原告使用。原告在租赁期满后与原告续签了涉案商铺，继续作为餐厅使用。原告与被告的租赁期是从2013年8月1日开始的，涉案原告主张的装修工程是发生在其与被告中运公司租赁关系发生前，与被告中运公司无关。2.原告与被告北栅经济联合社之间的租赁合同已经期满，其在租赁期限内发生的装修归北栅经济联合社所有，原告不能就其与北栅经济联合社存在租赁关系的装修向被告中运公司主张赔偿。3.原告提交的证据不能证明其装修发生的时间。4.原告主张搭建的雨棚和广告未经过城管部门批准，属于非法建筑，无权主张赔偿。5.涉案原告与中运公司之间的租赁合同是续租合同，原告续租后没有改变用途，仍然经营餐饮，如果原告主张其与中运公司发生租赁关系有重新装修，原告应对其承担举证责任，涉案的相关装修单据原告是在本案起诉前补签的，原告在质证时也确认是补签的，故原告提交的单据不能证明装修的实际发生时间。6.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。原告主张的装修项目，未经过中运公司同意，相关的费用应由原告承担。二、原告主张涉案租赁合同无效的同时不主张装修损失不符合情理，同时违反了民事诉讼法中的“一事不再理”原则。三、涉案租赁合同被法院认定无效导致不能继续履行的原因是因原告逾期交租并在中运公司催讨后仍不肯交租，这点可从（2015）东二法虎民一初字第1210号民事判决书查明的事实可以得知。且原告已使用涉案商铺14年之久，系原告违约导致不能继续使用，原告无权要求赔偿装修损失。另，被告中运公司在庭审中补充如下答辩意见，根据鉴定机构所做鉴定以及本案中原告的主张，即使原告确实有进行装修，但总额应只有13218元，而不是原告所主张的124514元，或者鉴定机构作出的45600元。
被告北栅经济联合社辩称：一、原告追加被告北栅经济联合社为共同被告不符合事实和法律依据，被告北栅经济联合社不是适格被告，因为其并非合同相对方，不存在任何权利义务关系；二、被告北栅经济联合社与被告中运公司存在租赁关系，但被告北栅经济联合社并未书面同意被告中运公司转租关系，所以不存在缔约过失，对原告诉请的装修损失不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：陈国民曾承租XXX镇XXX商业区XXX座一楼的商铺使用，后陈国民因该商铺租赁使用与被告中运公司发生纠纷。中运公司起诉陈国民要求其返还涉案商铺，支付房屋占有使用费，该案一审案号为（2015）东二法虎民一初字第1210号，二审案号为（2016）粤19民终字1085号。陈国民则起诉中运公司、第三人东莞市虎门镇北栅社区居民委员会（以下简称“北栅居委会”），要求中运公司返还房屋租金及合同保证金，并确认陈国民与中运公司签订的房屋租赁合同以及中运公司与第三人北栅居委会签订的租赁合同无效。该案一审案号为（2015）东二法虎民一初字第1301号，二审案号为（2016）粤19民终字1011号。上述两案判决均已生效。根据上述两案生效判决，2003年6月28日，陈国民与北栅居委会签订一份《商铺租赁合同》，约定北栅居委会将涉案商铺出租给陈国民使用，租赁期限从2003年8月1日起至2013年7月31日止。合同签订后，北栅居委会即将涉案商铺交付给被告陈国民使用，陈国民在涉案商铺开设“XXX美食餐厅”。2011年1月3日，北栅居委会又将整个XXX商业区XXX座出租给中运公司经营，并同意中运公司自2011年起向陈国民收取涉案商铺的租金，并有权对外出租涉案商铺。2013年2月26日，中运公司作为甲方，陈国民作为乙方，签订一份《租赁合同》，约定：甲方将东莞市XXX镇XXX商业区XXX座一楼XXX商铺租给乙方使用，期限为壹拾年，自2013年8月1日起至2023年7月31日止；租赁期内，2013年8月1日起至2015年7月31日期间每月租金为7000元（人民币，下同），2015年8月1日起至2017年7月31日期间每月租金为7700元，乙方必须在每月10号前将当月租金全额交付给甲方；乙方在签订本合同之日向甲方缴纳人民币30000元作为合同保证金等等。合同签订后，陈国民即向中运公司支付了合同保证金30000元及2013年8月份租金7000元，并一直交纳租金至2015年4月。涉案商铺未办理任何报建手续，并未取得建设工程规划许可证或房地产权证。上述两案生效判决认定：一、陈国民与中运公司于2013年2月26日签订的《租赁合同》无效；二、中运公司与第三人北栅居委会之间涉及涉案商铺达成的租赁合同关系无效；三、中运公司向陈国民返还合同保证金30000元；四、陈国民将涉案商铺交还给中运公司；五、陈国民向中运公司支付房屋占有使用费至房屋返还之日止。上述两案判决生效后，中运公司向法院申请执行，后在法院的主持下，陈国民将涉案商铺返还给了中运公司。
陈国民其在2013年2月26日与中运公司签订租赁合同后，花费超过124514元重新对涉案商铺进行了装修，但只要求中运公司赔偿124514元。后陈国民申请对装修工程现存价值进行鉴定，经本院委托鉴定机构进行鉴定，涉案商铺装修工程现存价值为45600元，陈国民为此支出鉴定费10000元。中运公司主张该些装修是陈国民在2003年8月向北栅居委会承租时已经装修，与中运公司无关，陈国民提交了一些支付材料的收款收据，载明时间为2013年10月。
本院认为：本案系双方因房屋租赁发生纠纷，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。本案陈国民起诉主张的装修损失，与之前发生的两案纠纷诉讼请求并不相同，中运公司主张本案构成“一事不再理”没有法律依据，本院不予支持。另，无论涉案商铺是否是陈国民在2003年8月向北栅居委会承租时有装修，但中运公司都已在2013年2月26日与陈国民签订租赁合同，与陈国民建立了租赁关系，中运公司作为合同相对人应当对此承担责任。故中运公司以此主张涉案商铺装修与其无关，没有法律依据，本院不予支持。现涉案房屋装修，中运公司并不同意利用，而根据生效判决，陈国民与中运公司及中运公司与北栅居委会之间涉及涉案商铺达成的租赁合同关系无效，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款“已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”之规定，陈国民与中运公司应当按照过错分担涉案房屋装修的现值损失。本院认定，陈国民与中运公司作为涉案商铺的承租人，在涉案商铺未取得合法建设手续的情况下建立租赁关系，导致租赁合同无效，双方均应对合同无效承担过错责任，本院酌定双方各承担50%的责任。根据鉴定报告，涉案商铺现价值为45600元，故本院认定中运公司需赔偿陈国民22800元（45600元×50%），对于陈国民主张超过部分，本院不予支持。
至于北栅经济联合社，其并非陈国民与中运公司租赁合同的当事人，故陈国民要求北栅经济联合社承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市中运实业投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈国民赔偿装修损失22800元；
二、驳回原告陈国民的其他诉讼请求。
本案受理费2790元，原告已预交2846元，退还原告56元。鉴定费10000元（原告已预交），上述案件受理费和鉴定费合计12790元，由原告承担10000元，被告承担2790元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一七年八月四日
书 记 员 黄婉欣