江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第176号
原告无锡市善建表面处理设备有限公司。
法定代表人李洪元。
委托代理人陆夏忠。
委托代理人过坚勤，无锡市善建表面处理设备有限公司工作人员。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
被告江苏省人力资源和社会保障厅。
法定代表人谭颖。
委托代理人翟爽，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人田亚辉。
委托代理人徐俊、范宝露，江苏茂业律师事务所律师。
原告无锡市善建表面处理设备有限公司（以下简称善建公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人田亚辉人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年7月7日立案后，根据原告善建公司的申请依法追加江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）为本案共同被告，并于2015年7月13日、2015年7月10日分别向市人社局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告善建公司的法定代表人李洪元、委托代理人陆夏忠、过坚勤，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、张立杰，被告省人社厅的委托代理人翟爽，第三人田亚辉的委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年9月3日作出锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书，载明：“善建公司职工田亚辉于2012年10月22日，被单位派往山东龙口恩思达公司安装工作中受伤。经诊治，诊断为面部、右臂、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）、双下肢、双足深Ⅱ°－Ⅲ°烧伤（约30％）。因田亚辉与善建公司是否存在劳动关系正在法院审理中，我局于2013年10月31日中止了该工伤认定程序。我局于2014年5月23日收到了田亚辉代理人提供的江苏省无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）民事判决书（[2013]惠民初字第1433号），无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）民事判决书（[2014]锡民终字第0706号），于同日恢复了工伤认定程序。经审核，田亚辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，现认定为工伤。”原告善建公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2014年12月19日作出[2014]苏人社行复第80号行政复议决定书，维持市人社局的锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书。
原告善建公司诉称，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。市人社局在受理了田亚辉的工伤认定申请后，在工伤认定过程中，从未向其公司征求过任何意见，也未让其公司行使举证、质证和辩论的权利，故该工伤认定程序违法。市人社局作出锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书，认定田亚辉属工伤后，其公司向省人社厅提出复议申请。省人社厅复议维持了市人社局的工伤认定决定书。其公司仍不服，故提起行政诉讼，请求：1、撤销市人社局作出的锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书；2、撤销省人社厅作出的[2014]苏人社行复第80号行政复议决定书。
原告善建公司向本院提供了以下证据：
1、锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书、[2014]苏人社行复第80号行政复议决定书，证明善建公司不服市人社局作出的工伤认定决定，向省人社厅申请行政复议，对省人社厅作出的行政复议决定也不服，故提起行政诉讼。
2、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明善建公司不知道田亚辉的致残程度经鉴定为八级。
3、照片一张，证明善建公司的地址是漳鸿路12-5号。
4、省人社厅寄出的信封两个，证明省人社厅也是按照漳鸿路12-5号的地址向善建公司寄送材料的。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤认定申请表、医疗资料、法院民事判决书等证据，结合市人社局对田亚辉的调查，可以证实田亚辉系善建公司电焊工，于2012年10月22日受单位指派在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。善建公司与田亚辉的劳动关系，已经两级法院审理确认。善建公司认为市人社局行政程序违法的观点，没有事实依据。在工伤认定程序中，市人社局向善建公司的工商注册地无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号邮寄发出举证通知被退回后，又按田亚辉提供的善建公司实际经营地无锡西漳工业园漳鸿路12－6号邮寄举证通知也被退回，市人社局已经穷尽了送达手段，依法使用公告的方式送达。并且，在民事诉讼程序中，法院认定的善建公司住所地与市人社局邮寄的地址一致，善建公司擅自变更经营场所，未按法律规定向工商部门办理变更手续，导致邮寄被退回，应当承担相应后果。综上，市人社局对田亚辉认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求维持该具体行政行为。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书，证明市人社局的具体行政行为。
2、工伤申请人田亚辉在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、善建公司企业登记资料查询表、田亚辉身份证明、惠山法院传票、过坚勤出具的证明、医疗资料、惠山法院民事判决书、无锡中院民事判决书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。其中，出院记录载明：“出院诊断：（1）面部、右臀、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％），（2）双下肢、双足深Ⅱ°－Ⅲ°烧伤（约30％）。”
3、市人社局对田亚辉的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及送达材料、工伤认定举证通知书及两次送达材料、公告、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》；《工伤认定办法》。
被告省人社厅辩称，善建公司因对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，经初审后，省人社厅于2014年11月6日依法予以受理。2014年11月11日，市人社局向省人社厅提交了行政复议答复书、工伤认定申请表、医疗资料、法院民事判决书、调查笔录等相关证据。根据双方提交的证据材料，省人社厅认定，田亚辉受单位指派外出工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。省人社厅认为，市人社局作出工伤认定决定书的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。2014年12月19日，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定书，并分别邮寄送达善建公司和市人社局。综上，省人社厅作出的[2014]苏人社行复第80号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回善建公司的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了证明原行政行为及复议程序合法性的以下证据、依据：
1、善建公司提供的行政复议申请书、工伤认定决定书、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书，证明善建公司向省人社厅申请行政复议。
2、市人社局提供的行政复议答复书及证据清单，证明市人社局作出认定工伤的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
3、行政复议提出答复通知书、行政复议决定书及送达材料，证明省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》；《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人田亚辉述称，请求驳回善建公司的诉讼请求。
第三人田亚辉未向本院提供证据。
经庭审质证，原告善建公司对被告市人社局所举证据的真实性无异议，但对市人社局向漳鸿路12-6号邮寄送达相关材料有异议，善建公司的实际经营地是漳鸿路12-5号，而非漳鸿路12-6号，市人社局送达地址有误；对被告省人社厅所举证据均无异议。被告市人社局对原告善建公司所举证据提出如下质证意见：证据2与本案无关联性；证据3所显示的单位名称是无锡华嵩机械有限公司，无法证明善建公司在漳鸿路12－5号经营，且即使漳鸿路12－5号是善建公司的经营地也不能证明市人社局程序违法；对其余证据均无异议；对被告省人社厅所举证据均无异议。被告省人社厅对原告善建公司所举证据均无异议，同时针对证据4作出说明称善建公司向省人社厅提交的行政复议申请书上所写地址也是锡澄北路52号，省人社厅在收到市人社局的行政复议答复书后知道此地址有问题，经与善建公司联系得到了漳鸿路12－5号的地址；对被告市人社局所举证据均无异议。第三人田亚辉对原告善建公司所举证据的质证意见与被告市人社局、被告省人社厅的质证意见相同；对被告市人社局、被告省人社厅所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、4与被告市人社局、被告省人社厅所举证据，均具有关联性、合法性和真实性，能够证明市人社局受理田亚辉提出的工伤认定申请后，经审核、调查作出工伤认定决定，善建公司不服提起行政复议，省人社厅作出行政复议决定后善建公司提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告所举证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，善建公司职工田亚辉，于2012年10月22日受善建公司指派在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤，经诊治，诊断为面部、右臀、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）、双下肢、双足深Ⅱ°－Ⅲ°烧伤（约30％）。
2013年10月18日，田亚辉以善建公司职工名义向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、善建公司企业登记资料查询表、田亚辉身份证明、惠山法院传票、过坚勤出具的证明、医疗资料等申请材料。市人社局经审查后于2013年10月28日受理。因田亚辉与善建公司确认劳动关系一案正在惠山法院审理中，市人社局于2013年10月31日作出锡人社工伤中（2013）第7011号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，并将该中止通知书送达田亚辉。2014年1月27日，惠山法院就田亚辉与善建公司确认劳动关系一案作出（2013）惠民初字第1433号民事判决书，确认田亚辉与善建公司在2012年10月22日存在事实劳动关系。善建公司不服，上诉至无锡中院。2014年4月21日无锡中院作出（2014）锡民终字第0706号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决书均载明善建公司住所地为无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号。2014年5月23日田亚辉向市人社局提交了无锡中院（2014）锡民终字第0706号民事判决书，市人社局即恢复工伤认定程序，并向善建公司工商注册登记地无锡市惠山区堰桥街道锡澄北路52号以及田亚辉提供的善建公司实际经营地无锡西漳工业园漳鸿路12-6号先后邮寄工伤认定举证通知书。因两次邮寄的材料均被退回，市人社局于2014年6月14日在《无锡商报》上刊登公告，告知善建公司向其公告送达工伤认定举证通知书，自公告之日起经过60日即视为送达，并要求善建公司在送达之日起15日内将田亚辉劳动关系、受伤经过以及治疗情况书面向市人社局说明情况，逾期市人社局将依法作出工伤认定决定。在规定的期限内，善建公司未向市人社局提交举证材料。市人社局经调查审核，于2014年9月3日作出锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书，决定田亚辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤，并分别向善建公司、田亚辉送达该工伤认定决定书。善建公司不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2014年11月6日受理后，向市人社局发出行政复议提出答复通知书。2014年11月11日市人社局向省人社厅提交行政复议答复书及相关证据。2014年12月19日省人社厅经审查作出[2014]苏人社行复第80号行政复议决定书，维持市人社局的锡人社工字（2013）第7011号工伤认定决定书。善建公司不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省人社厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，田亚辉在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、医疗资料、惠山法院民事判决书、无锡中院民事判决书等申请材料，与市人社局所作调查之间，能够相互印证，形成证据锁链，证明田亚辉受善建公司指派，在山东龙口恩思达公司从事电焊作业时被烧伤的事实，该受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中止期间进行的民事诉讼中，善建公司的住所地即为工商注册登记地，工伤认定程序恢复后，市人社局向善建公司的工商注册登记地和田亚辉提供的实际经营地先后邮寄工伤认定举证通知书，在两次邮寄的材料均被退回的情况下进行公告送达，应视为已送达。善建公司在规定的举证期限内未提供任何证据材料，应承担举证不利的法律后果。市人社局经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达，程序合法。省人社厅在收到善建公司提出的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，善建公司以其实际经营地与市人社局邮寄地址不一致、市人社局未让其行使举证权利、程序违法等为由要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，善建公司如变更经营地应依法办理变更登记手续，否则因此导致邮寄的材料被退回，应自行承担相应后果，故上述理由不能成立，本院不予支持。市人社局在工伤认定决定书中将田亚辉医疗资料中所载诊断“面部、右臀、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）”误表述为“面部、右臂、阴囊浅Ⅱ°烧伤（约3％）”有欠严谨，虽不影响最终认定结果，但应及时予以更正，并在今后的工作中加以规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告无锡市善建表面处理设备有限公司的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市善建表面处理设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。