江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第75号
原告婺源县紫金大酒店，住所地婺源县紫阳镇文公北路。
业主王某。
委托代理人王金平，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人程丽华，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
被告上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心。
法定代表人马承祖，该市市长。
委托代理人顾呈坤，上饶市人民政府法制办行政复议科科长，一般授权代理。
委托代理人王逸明，上饶市人民政府法制办行政复议科工作人员，一般授权代理。
第三人余福彬。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告婺源县紫金大酒店诉被告上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府、第三人余福彬工伤行政确认一案，原告婺源县紫金大酒店于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后，于2015年12月9日向被告上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府及第三人余福彬送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王金平、程丽华、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、被告上饶市人民政府委托代理人顾呈坤、王逸明、第三人余福彬及其委托代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人余福彬的申请，于2015年5月4日作出饶人社伤字（2015）432号《工伤认定决定书》，认定：2015年2月1日，第三人余福彬的妻子俞爱珍驾驶电动车下班途中与一辆三轮摩托车发生碰撞，后经医院抢救无效死亡。经调查后认为俞爱珍在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工亡。原告不服，向上饶市人民政府提起行政复议，上饶市人民政府经审查后认为被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）432号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出了饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》，维持被告上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字（2015）432号《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，第三人余福彬的妻子俞爱珍系原告单位员工，在原告客房部从事客房卫生服务员工作。原告单位制度规定客房卫生服务员的上班时间为上午8点至下午16点，而在2015年2月1日15时许，俞爱珍在上班期间中途私自外出办理私事，遭遇交通事故身亡，发生交通事故的地点非工作场所，俞爱珍提前一个多小时私自离岗，发生事故的时间、地点非上下班的合理时间、合理路线，擅自离岗的行为对单位的利益造成了损害。且俞爱珍发生事故的现场，向左转是回家的路，左转就要逾越双黄线，是违反交通法规的行为，但在交通事故责任认定书中并没有认定其是违反交通法规，说明俞爱珍是直行，直行就不是回家的线路，不能认定为下班途中。第三人不顾事实，申请认定俞爱珍的死亡为工伤死亡，2015年5月4日被告上饶市人力资源和社会保障局作出饶人社伤字（2015）432号《工亡认定决定书》，原告不服，于2015年7月向被告上饶市人民政府申请行政复议，然而，被告上饶市人民政府于同年8月作出饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》，作出了维持决定。原告不服，依法向法院提起行政诉讼，请求：撤销饶人社伤字（2015）432号《工亡认定决定书》及饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》。
原告向本院提交证据如下：
1、紫金大酒店员工考勤、考核制度，拟证明客房卫生员的工作时间是上午8点至下午16点；
2、紫金大酒店的考勤登记表（2015年1、2月），拟证明俞爱珍2015年1月份及2015年2月1日当天上班的考勤情况；
3、五悦景区连锁酒店店长汪红的《证明》1份及富豪酒店《2014年10月份值班表》1份，拟证明同行业客房服务员的工作时间是8点至16点；
4、汪云珍、胡根女、叶树英出具的《证明》各1份，拟证明俞爱珍当天上班的时间是上午8点到下午16点；
5、单某的《证明》1份，拟证明在交警队作的证言是虚假的，是受了俞爱珍丈夫的误导，证明俞爱珍当天是私自外出办私事；
6、张顺娥的《证明》1份，拟证明俞爱珍当天未向她请假，是私自离岗。
原告申请证人黄某（原系紫金大酒店的副总经理，现已离开酒店）出庭作证，黄某当庭陈述：酒店制定了规章制度，酒店每聘一位员工均会交代规章制度，酒店客房部员工的工作时间是8点到16点。俞爱珍家住秋口镇王村，骑电动车上下班。事发当天，是上全天班，当天下午提前下班，因为有一客人要退房，找俞爱珍时就没找到，当时客房部经理向其反映了俞爱珍提早离开酒店的情况。
被告上饶市人力资源和社会保障局辩称，一、行政程序合法。被告依第三人工伤（亡）认定申请，2015年3月4日受理立案，同年3月11日向原告送达工伤认定申请表（俞爱珍）、工伤认定限期举证通知书（饶人社伤举字（2015）第146号）等工伤认定法律文书。在限期举证的3月20日原告提交《紫金大酒店关于俞爱珍工伤认定申请答复》1份，并附客房部上下班考勤制度、考勤登记表、证明等，在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署不是工伤意见，拟证明俞爱珍上班时因私事外出发生交通事故致死不属于工伤。因本案复杂，被告为查明事实，在2015年4月9日召开工伤认定听证会，同年5月4日基于双方提交的证据材料及听证会查明的事实，作出“决定书”并向双方送达。被告作出本案工伤认定结论，履行了行政受理、举证告知和作出认定结论的行政义务，行政程序合法、正当。原告不服，向上饶市人民政府申请行政复议，上饶市人民政府在2015年8月20日作出了饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》，维持被告的“决定书”。二、原告诉称第三人之妻发生交通事故不是合理的下班时间与事实不符。原告公司员工单某2015年2月12日在公安询问笔录证明，俞爱珍当天在酒店做完客房工作后从酒店经博物馆往秋口路段回家，且原告提交的监控视频截图、工友叶树英、汪云珍证词、工伤认定听证会的记录互相印证了这一事实。原告在工伤认定举证期间举证拟证明其酒店上班时间经职代会通过为早8点至下午4点、考勤登记表，该组证据与听证会证人单某、汪某的证词互相矛盾，不具有真实性。原告公司监控视频截图属不可变证据具有证据盖然性，俞爱珍下午14：54时从酒店出发回家，在15时许发生交通事故，属于合理时间。即使俞爱珍存在早退现象，其行为只是违反原告单位的劳动纪律，但早退不影响俞爱珍发生交通事故是在下班途中的性质认定，目的仍属下班，原告不能以此为由否认职工获得工伤赔偿的权利，以早退为由否定工伤，不符合确立工伤保险的目的。俞爱珍在下班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，所受伤害应当认定为工伤。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告上饶市人力资源和社会保障局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、被告作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、婺源县公安局交通警察大队婺公交认字（2015）020号《道路交通事故认定书》1份，拟证明俞爱珍在2015年2月1日15时许发生了交通事故，在事故中不负事故责任；
2、《交通事故尸体检验报告》1份、《火化证明》1份，拟证明俞爱珍因交通事故死亡并火化；
3、监控视频截图照片、婺源县公安局交通警察大队2015年2月12日对单某的询问笔录1份、听证会听证笔录1份、工友叶树英、汪云珍证词各1份，拟证明俞爱珍是原告方的员工，事发当天于14点54分出门下班回家，在回家的路上发生交通事故；
4、交通事故路线简图1份，拟证明俞爱珍发生交通事故路段属上下班合理路段。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
四、行政程序：双方身份信息、结婚证、工伤认定申请书及申请表、工伤认定申请受理通知书、限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书及送达回证、《紫金大酒店关于俞爱珍工伤认定申请答复》1份、客房部上下班考勤制度、考勤登记表、职员汪云珍、叶树英、胡根女、单某和张顺娥的《证明》，工伤认定听证通知书、工伤认定决定书及送达回证、行政复议决定书1份，拟证明被告履行行政受理、举证告知、认定听证调查、作出工伤认定决定并送达的行政义务，原告申请行政复议被维持，被告作出俞爱珍工伤认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法、正当。
被告上饶市人民政府辩称，一、被告主体适格，原告向本机关申请行政复议，本机关依法享有复议的管辖权和审理权；二、作出复议决定程序合法。2015年7月2日，收到原告行政复议申请，7月7日立案，7月9日至14日向各方送达了相关的法律文书，行政复议期间，经对案件进行全面审查，于2015年8月20日作出饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》，并对各方进行了送达，复议决定程序合法。三、被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2015）432号《工亡认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。因此，上饶市人民政府饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》作出维持决定，请法院依法维持。
被告上饶市人民政府向本院提交作出被诉行政行为的证据和依据：
一、被告作出行政复议的职责依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条、第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等规定。
二、作出复议决定的事实证据：同被告上饶市人力资源和社会保障局认定事实的证据。
三、作出复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
四、作出复议决定的程序证据：行政复议申请受理通知书、行政复议申请受理通知书送达回证、第三人参加行政复议通知书、第三人参加行政复议通知书送达回证、提出答复通知书、提出答复通知书送达回证、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证各1份。
第三人陈述，2012年12月俞爱珍进入原告单位从事客房部服务员工作。2015年2月1日15时许，俞爱珍在驾驶电动车下班回家的途中与一辆三轮摩托车发生碰撞，导致俞爱珍经医院抢救无效而死亡，该事故经公安交警大队认定俞爱珍不负事故责任。基于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第六款、第十七条之规定，向上饶市人保局申请了工亡认定。2015年3月5日，被告组织了听证会，充分听取双方当事人意见并核实了相关证据。被告最终作出了饶人社伤字（2015）432号《工亡认定决定书》，认定俞爱珍为工亡。此后，原告又向上饶市人民政府申请了复议，上饶人民政府以饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》维持了被告作出的饶人社伤字（2015）432号《工亡认定决定书》，现原告提起行政诉讼，要求撤销饶人社伤字（2015）432号《工亡认定决定书》是没有道理的。俞爱珍属上班途中因交通事故死亡有多名证人证言予以证实，且交通事故认定书也是认定俞爱珍不付事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款、第十七条之规定，被告的工亡认定事实清楚，符合法律规定。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对两被告职权依据、行政程序方面的证据无异议；对两被告认定事实方面的证据：对《道路交通事故认定书》的真实性、证明目的无异议，对其关联性有异议，认为俞爱珍不是在下班途中；对交通事故尸体检验报告、火化证明没有异议；对监控视频截图照片无异议；对公安机关对单某的询问笔录的真实性有异议，认为不合常理；对听证会笔录的真实性无异议，对工友叶树英及汪云珍的证词有异议，认为当天下午该两人未上班，不能证明俞爱珍是否是在下班途中发生事故；对交通事故路线图有异议，认为不是俞爱珍回家的路线，但认可酒店及俞爱珍家在线路图中大致标志的地理位置。对两被告所适用的法律有异议。对两被告行政程序无异议。第三人对两被告的证据无异议。
被告上饶市人力资源和社会保障局对原告提交的第1、2组证据，认为原告能提供俞爱珍每天到岗和离岗位的具体时间，在听证会上曾要求原告方提供事发前一段时间的视频截图，但原告只提供了事发当天的下班时间截图，证据有瑕疵；对原告提交的第3组证据，对其关联性有异议，且认为该证据应当在工伤认定限期举证期内提出；对原告提交的第4、6组的关联性有异议，认为只能证明酒店上下班的规定，并不能证明不能提早下班；对原告提交的第5组证据，认为单某的证明与其在公安交警的询问笔录相矛盾，对其真实性有异议；对原告提交的第7组证据，其认为张顺娥在工伤认定听证会上承认酒店不允许早退，对早退要制止，但当天对俞爱珍早退的行为并未制止，说明是默许。被告上饶市人民政府同意被告上饶市人力资源和社会保障局的质证意见，并认为原告以单方面提供的规章制度来证明其上下班时间的证明力较小，其应提供经劳动部门审核过的规章制度，且视频截图应提供一段时间的视频截图才有说服力。
第三人对原告提交的第1、2、4、5、6、7组证据的真实性有异议，其认为在听证会上单某作为老员工说没有参加过什么会议，没有开会就没有考勤制度，制度是虚假的；登记表也应提供纸质的记录，而不是一个表格；汪云珍及胡根女的证人证言除了签名字迹不一致以外，其它为一人所书，是作假的；单某的证明与听证会上的证言有矛盾，公安机关对其作的询问笔录才是真实的，张顺娥的证言也是虚假的。对原告提交的第3组证据的关联性有异议，认为同行业的上下班时间与本案没有必然的联系。
本院对两被告提交的职权依据、程序证据、法律适用的依据予以确认。对事实方面的证据作如下确认：1、对原告单位员工单某的证言。单某的证言在本案中有三份：第一份是被告向本院提交的、2015年2月12日单某在婺源县公安局交警大队接受询问时作的笔录，在被问及“出事故时，俞爱珍从哪来，到哪去”及“俞爱珍从酒店几点回家”时，单某陈述道：“她做房结束，从紫金酒店经博物馆、茶校、清华路口左转弯往秋口王村去”、“出事当天，我接到她丈夫电话，我查了宾馆监控，她出事当天下午3点整出酒店门口，是骑电动车往家里去”；第二份是原告向本院提交的、2015年3月13日单某出具的《证明》，其声明：本人给俞福彬所作俞爱珍所有材料证明不属实，是受俞福彬误导（俞说交警队处理事故需要这个材料），本着同情心态作了假证。郑重声明收回给俞福彬所作的证明。另证明：一、俞爱珍当天上班时间为上午8点至下午4点；二、事发当天，俞爱珍当班，下午2：50左右，她说要去购买年货，我说还有一个多小时才下班，劝其别走，但她还是偷偷从后门走了；第三份是被告提交的、2015年4月9日被告上饶市人力资源和社会保障局组织的听证会上，对单某的询问笔录，在被问及“你在公安局作的笔录是否真实、是否被迫”时，其陈述“是真实的、没有被迫”，在被问及“你是怎么知道俞爱珍离开酒店的时间的”时，其陈述“是当天下午俞福彬打电话说他老婆出车祸，我去看监控才知道她当天是2点50多离开酒店的”。结合监控视频截图等其他证据，对被告提交的两份证据予以采信，对原告提交的单某的《证明》不予采信。2、对被告提交的其他证据及原告提交的其他证据予以采信。
经审理查明，第三人俞福彬的妻子俞爱珍是原告单位的员工，从事客房服务工作，原告规定客房部服务员上下班的时间为上午8点至下午4点。2015年2月1日，原告酒店安排俞爱珍当班，下午2点50分左右，俞爱珍在做完手头的工作后，驾驶电动车回家，在下班途中与一辆三轮摩托车发生碰撞，后经医院抢救无效死亡。2015年3月4日，第三人俞福彬向被告上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告上饶市人力资源和社会保障局受理后，于2015年3月11日向向原告送达工伤认定申请表（俞爱珍）、工伤认定限期举证通知书（饶人社伤举字（2015）第146号）等工伤认定法律文书。在限期举证期间，原告向被告上饶市人力资源和社会保障局提交《紫金大酒店关于俞爱珍工伤认定申请答复》1份，并附客房部上下班考勤制度、考勤登记表、证明等，在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署不是工伤意见，拟证明第三人上班时因私事外出发生交通事故致死不属于工伤。被告于2015年4月9日组织召开工伤认定听证会，后经审查于5月4日作出“决定书”并向双方送达。原告不服，向上饶市人民政府申请行政复议，上饶市人民政府在2015年8月20日作出了饶府复字（2015）23号《行政复议决定书》，维持被告的“决定书”。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的焦点是俞爱珍发生交通事故时是否是在下班途中。对此，本院认为，2015年2月1日2点50分离开酒店回家，在合理时间内经过合理路线，应视为下班途中。虽然俞爱珍下班早退，但早退只是违反了单位的劳动纪律，而违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。故被告认定俞爱珍在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工亡，本院予以支持。被告上饶市人力资源和社会保障局认定第三人余福彬的妻子为工亡、复议后被告上饶市人民政府作出维持的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 徐海燕
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 肖美香