山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第153号
上诉人（原审原告）闫海荣，女，1979年4月24日出生，汉族，山西省山阴县人，个体户，住山西省山阴县南大道小区站南路。系死者陈兴芳之母。
上诉人（原审原告）陈岗，男，1970年9月28日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县南大道小区站南路。系死者陈兴芳之父。
上列二上诉人的委托代理人孟庭满，山西庭满律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人孔繁星，山西庭满律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）山阴县水利局。住所地：山西省山阴县岱岳镇立交桥北。
法定代表人杨思育，局长。
委托代理人李春梅，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山阴县木瓜河灌溉管理站。住所地：山西省朔州市山阴县北周庄镇郑庄村东。
法定代表人杨圣根，主任。
委托代理人周福，山西金世纪律师事务所律师。
上诉人闫海荣、陈岗因与被上诉人山阴县水利局、山阴县木瓜河灌溉管理站公共场所管理人责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2013）山民初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闫海荣及其委托代理人孟庭满、孔繁星，被上诉人山阴县水利局的委托代理人李春梅，被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站的委托代理人周福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2013年7月16日下午2时40分左右，二上诉人的女儿陈兴芳（14岁）、陈兴龙（12岁）与段思杰（11岁）三人到山阴县木瓜河三水库库底玩耍。下午3时许，段思杰的鞋子掉入库底小渠水中，鞋子顺水流由西向东流向闸门，段思杰为捞回鞋子顺着水流跑向闸门，不慎滑入闸门以东的水池。陈兴芳、陈兴龙二人见状跳入水池营救段思杰，后陈兴芳将陈兴龙推上水池岸边，陈兴龙上岸后向水库管理人员求救，水库管理人员拿了条皮带来到水池边准备施救，见状说人活的可能性很小，皮带太短，也无法救助。然后陈兴龙又骑电动车去叫陈岗，当陈岗等人赶到现场时陈兴芳、段思杰已溺水身亡。
另查明，被告山阴县木瓜河灌溉管理站系经批准成立的事业法人，山阴县木瓜河三水库由其负责管理，山阴县水利局系其上级主管部门。
在一审审理过程中，上诉人提供的证据有：1、证人陈少华（系闫海荣、陈岗之亲戚）的证词证实，2013年7月16日下午3时左右，其看见陈兴芳、陈兴龙、殿思杰三人在山阴县木瓜河三水库闸门西十几米远处玩耍，未看见水见水库有巡视人员。
2、证人陈兴龙（系原告闫海荣、陈岗之子）的证词证实，陈兴芳系其姐姐，段思杰系其表妹，三人于2013年7月16日下午3点在水库玩耍，段思杰的鞋被水冲走了，其追鞋滑到了水里。陈兴芳和陈兴龙跳进去救段思杰，陈兴芳把陈兴龙推了上来，陈兴龙上来去管理站求救，并让管理站工作人员给其妈妈打电话，管理站工作人员说没有电话，后那位工作人员拿了条皮带来到现场，准备救陈兴芳和段思杰，陈兴龙见救不了人，便又去找其爸爸。
3、李占泽的证明材料证明闫海荣、陈岗为其孩子溺水一事多次租其车共支付车费5000元。贾三的证明材料证明陈兴芳的遗体于2013年7月20日至2013年10月20日存放于红十字殡仪馆，每天100元。另外拉遗体的费用两次1000元。两被告代理人认为这两份证明材料系当庭举证，已超出举证期限，不予质证。
4、贺凡轩、苏桂兰、山阴县东城南街社区居民委员会这三份证明材料证明原告一家居住在县城，经营保健用品。两被告代理人对这三份证明材料均不予认可。
5、照片12张证明警示标识是事故发生后设置的。山阴县水利局代理人认为照片没有拍摄的时间，无法证明系事后设置，但可以看出水库里有水。山阴县木瓜汀灌溉管理站代理人认为这些照片不知是从什么角度拍摄的，从照片上可以看到警示标识，但却证明不了原告所想要证明的事实。
6、光碟一张，证明电视台采访管理站管理人员和杨圣根的情况。
山阴县水利局提供的证据有：
1、中华人民共和国组织机构代码证复印件，证实山阴县木瓜河灌溉管理站是事业法人。
2、《山西省水工程管理条例》证明水库是全民所有，山阴县水利局不是山阴县木瓜河灌溉管理站的所有人。
3、山木灌字（2009）6号《关于山阴县木瓜河二、三水库主任任职和职工工作职责的通知》以及照片3张以证明山阴县木瓜河灌溉管理站的责任。
4、证人郑卫海、冯生明、任天有、任佐以及山阴县合盛堡乡大虫堡村民委员会、山阴县北周庄镇二铺村民委员会出具的证明材料均证实木瓜河三水库已多年未蓄水。原告认为证人应当出庭作证，村委会的证明是假的。
5、朔州市水务局朔水发（2013）173号文件转发《山西省水利厅关于进一步加强水库河道汛期安全管理工作的通知》说明开启闸门是在执行上级政府的防汛、防洪命令。
6、照片10张，证人徐洲帆、徐洲明的证明材料证明事发前水库已设有警示标识。原告对所设的两块警示标识牌没有异议，但认为孩子进入的地方没有设置任何警示标识，且证人未出庭，无法质证。
7、证人徐洲帆的证明材料和照片10张，证明事发现场状况，原告对反映出来的实际情况没有异议，但对证明的内容有异议。认为从照片上来看库区是有水的。
山阴县木瓜河灌溉管理站和山阴县水利局提供的证据一致。
一审认为，水库的功能是防汛、灌溉等，并非公众游泳、玩耍的公共场所。作为水库管理机构的职责是管理和维护水利设施的安全，法律法规并无规定其有在水库边设立安全警示标识和采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务。尽管如此山阴县木瓜河灌溉管理站在第三水库消力池南边设立了警示标识（原告代理人在庭审中对该标识也予以认可）。本案中陈兴芳属限制民事行为能力人，其应对到水库玩耍有危险性有一定的认识，而闫海荣、陈岗作为其法定监护人没有尽到到监护职责，对于损害后果的发生应承担全部责任，且陈兴芳是为了营救段思杰而发生意外的。山阴县水利局、山阴县木瓜河灌溉管理站对该事故的发生没有过错，不应承担责任。故对闫海荣、陈岗的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二条之规定，判决如下：驳回闫海荣、陈岗的诉讼请求。案件受理费3000元，山阴县水利局自愿负担（判决生效后7日内交纳）。
一审宣判后，闫海荣、陈岗不服提起上诉，请求撤销山阴县人民法院（2013）山民初字第370号民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失500000元。
事实与理由为：一、被上诉人未履行注意义务，应当承担赔偿责任。侵权有一般侵权与特殊侵权，本案属于一般侵权。一般侵权的构成要件之一是行为人有过错，而“过错”的基础是“注意义务”。注意义务的实质是要求行为人对自己行为引起的、可能会给他人造成损害的情形，应尽量采取措施加以避免。当事人可以预见其行为可能造成他人损害并有条件可以避免的情况下未预见或未采取措旋，损害他人合法权益，这便是对注意义务的违反。违反注意义务即存在过错，应承担侵权责任。被上诉人将闸门开启是其正当行为，但开启闸门后，除能实现空库度汛外，会不会产生其他违害社会的结果，被上诉人应当注意。被上诉人一再强调，三水库非公共场所，法律法规均未设定其对擅自进入库区的人负有安全保障义务。而且，现行法律法规也没有规定公共水利设施的管理人负有警示、告知的法定义务。被上诉人的这一主张也得到原审法院的支持。这是对注意义务的产生依据不清所造成的。事实上，注意义务的产生包括法律规则和非法律规则，本案中注意义务的产生不是基于法律规则，而是基于习惯或者常理。几年来，在三水库溺水而亡的有好几人，因此，被上诉人有必要规范自己的行为，避免危害结果的发生。被上诉人认为，木瓜河三水库不是公共场所，上诉人不认可这一观点。水库北侧是道路，是杨庄村与二铺树村民往来的必经之路，其他人也能从此经过，充分说明公众能够方便进入库区，且法律并未禁止公众进入库区或被告设置标志禁止公众进入库区。因此，在这一特殊环境中，被上诉人开启闸门已产生并持续了危害他人生命健康权的危险。因此，被上诉人成为安全保障义务的主体，其义务是在开启闸门后因存在持续危险而应采取必要的防范措施，以保障第三人免受人身损害。上诉人认为被上诉人轻信能够避免事故发生，将泄洪闸开启后不仅不设置警示标志，连管理人也不在其位。足以说明被上诉人没有尽到注意义务，存在过错。上诉人并不否认受害人遇难时削力池南边设置了一个警示牌，但该警示牌距离受害人进入库区位置很远，且字迹不清晰，无法有效防止人身危险性的发生。受害人之死，是由于被上诉人未尽到注意义务导致的结果，且被上诉人的过错与受害人之死存在因果关系。《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，被上诉入应当承担侵权责任。
二、二被上诉人承担连带责任
第一被上诉人对第二被上诉人有监督和管理责任。第一被上诉人疏于监督与受害入死亡有一定的关系。由于二被上诉人共同不作为侵权行为导致了受害人溺水死亡。根据《侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。原审法院认为水库管理机构的职责是管理和维护水利设施的安全，法律法规并无规定管理人有在水库边设置安全警示标识和采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务。这一认定非常片面。判决书只强调了问题的一个方面；而忽略了另一个方面即因管理人行为而产生的义务。受害人是未成年人，不能正确判断自己行为的后果。即使是成年人，从库区穿越泄洪闸也可能掉入削力池因此，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人山阴县水利局答辩认为，原判决认定事实清楚，适用法律准确，并且原审审判程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，二审人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求维持原判决，理由如下：
首先，木瓜河三水库的管理人即被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站系山阴县人民政府批准成立且合法存续的事业单位法人，具有完全民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任，即使人民法院依法认定侵权事实成立，相应侵权责任也应由木瓜河三水库的管理人即被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站承担。
其次，案件事实证明木瓜河三水库是一座以防洪、农业灌溉为主的缓洪蓄清小型水库，是水利设施，非公共场所。作为水库管理机构的被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站的职责是管理和维护水利设施的安全，法律法规并无规定其有在水库周边设立安全警示标志和采取安全措施防止他人遭受损害的法定义务，尽管如此，被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站在消力池南、北两边设有多处警示标志，其未违反法律规定的注意义务，亦无任何过错，因此，被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站并不存在上诉人所称的侵权行为，依法不应承担任何侵权赔偿责任。
再次，答辩人是山阴县人民政府的水行政主管部门，依据《中华人民共和国水法》第十二条第四款之规定，其职责是对本行政区域水资源的统一管理和监督。前述条款中的“对水资源的统一管理和监督”所指的是“为支持实现可持续发展战略目标，在水资源及水环境的开发、治理、保护、利用过程中，所进行的统筹规划、政策指导、组织实施、协调控制、监督检查等一系列规范性活动。”由此可知，答辩人的职责是对木瓜河三水库防汛、灌溉等职能的监督和管理，而非上诉人所称的监管责任。因此，答辩人对受害人之死没有过错，并且答辩人之行为与受害人之死亡结果没有任何因果关系，故答辩人依法不应承担赔偿责任。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律准确，并且原审审判程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，二审人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人山阴县木瓜河灌溉管理站的答辩意见与被上诉人山阴县水利局的答辩意见相同。
本院认为，受害人陈兴芳系因营救段思杰而发生溺水身亡事故，与二被上诉人是否尽到注意义务、是否尽到管理职责无直接的因果关系。上诉人闫海荣、陈岗的上诉请求无法律依据，依法不予支持。一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人闫海荣、陈岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 赵彩兰
代理审判员 曹江胜
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张海梅