山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初3042号原告田维喜，男，1983年1月23日出生，土家族，居民。委托诉讼代理人：陈鸿，重庆潜卫律师事务所律师。被告山东振鹏置业有限公司。法定代表人：焦来贵，经理。委托诉讼代理人：商贵成，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司。法定代表人：张益，总经理。委托诉讼代理人：宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪雪，山东英拓律师事务所律师。被告陈大妙，男，1969年5月10日出生，汉族，居民。原告田维喜与被告山东振鹏置业有限公司（以下至判决主文前简称振鹏公司）、浙江宏宇建筑有限责任公司（以下至判决主文前简称宏宇公司）、陈大妙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，被告宏宇公司于2016年6月7日向本院提出管辖权异议，认为本院对于本案无管辖权，申请本院将本案移送浙江省磐安县人民法院管辖。本院于2016年6月27日作出（2016）鲁0781民初3042号民事裁定书，裁定驳回被告宏宇公司对本案管辖权提出的异议。被告宏宇公司不服该裁定，向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，该院于2016年9月18日作出（2016）鲁07民辖终465号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈鸿，被告振鹏公司的委托诉讼代理人商贵成、陈征，被告宏宇公司的委托诉讼代理人宿荣魁、张雪雪到庭参加诉讼，被告陈大妙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付拖欠的工程款4278068.2元以及停工损失（暂时计算至2015年7月12日，共1825813.46元，其中人工费315600元、材料费1510213.46元），共计6103881.66元；2、判令三被告归还原告存放在施工现场的钢架结构及物料，包括但不限于142468米钢管、93268个扣件、8923个顶丝杠、3台塔吊；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月21日，被告陈大妙以被告宏宇公司的名义，将青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务分包给原告，并签订《青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同》，约定：付款方式为第一段主体完成封顶建筑面积约15000平方，15天内支付完成工程量的80%，其余建筑面积主体封顶15天内付至完成工程量的80%。装修工程全部结束付至完成工程的90%，甲乙双方结算后三个月支付97%，余下3%在一年内全部付清。2013年8月15日，被告宏宇公司与被告振鹏公司签订《建筑工程施工合同》补充协议，由被告宏宇公司承包被告振鹏公司青州市西店棚户区仿古沿街工程。2013年12月17日，工地上突然来了一帮人不让原告施工，把原告的农民工全部从施工楼层赶下去，后来才知道是钢筋供货商陈宏伟因为被告陈大妙欠他钢材款，带着人来工地阻止我们施工。2013年过年的时候，被告振鹏公司拒不支付农民工工资，还叫来打手驱赶农民工，至此以后，原告再也无法施工。原告在施工现场留有钢架结构及物料，包括但不限于142468米钢管、93268个扣件、8923个顶丝杠和3台塔吊，计算到2015年7月12日，直接经济损失共1825813.46元，其中人工费315600元、材料费1510213.46元。经过青州市政府协调，2014年1月8日，原告与三被告在劳动社保保障局的见证下确认原告建筑施工面积13013平米，并且2014年1月15日被告振鹏公司焦来贵向原告支付了1639638元工程款。2015年7月14日，被告陈大妙以被告宏宇公司名义与原告签订《建筑工程施工合同》补充协议，确认中途节点结算单价以及停工后实际完成工程量结算单价，但是该单价不包括造成的损失。同日，被告陈大妙以被告宏宇公司的名义与原告确认工程量结算单，并且确认原告已经完成的工程量价款为5917706.2元,2014年在政府协调下已经向原告支付工程款1639638元，仍欠原告工程款4278068.2元。2015年7月30日，被告陈大妙向原告披露了挂靠被告宏宇公司的事实，并证明原告是该工程的实际施工人，现场的钢架结构归原告所有，并于2016年5月11日签订了《工程签证单》和《说明书》。被告振鹏公司辩称，一、合同无效，原告无权主张工程款：1、根据原告诉状，原告自称为实际施工人，劳务分包的发包人陈大妙是挂靠宏宇公司，不管原告还是陈大妙均没有建筑施工企业资质、劳务承包资质，案涉工程属于原告借用资质承包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，合同明显无效，根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，目前工程尚未完工，更未竣工验收，不符合付款条件，原告无权主张工程款。2、《最高人民法院立关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，2013年8月5日我公司与宏宇公司之间签订的《建设工程施工承包合同》补充协议，在该合同中约定“主体完成封顶建筑面积约15000平方米七天内，付至完成工程量的80%”，目前工程并未封顶，也未完成建筑面积15000平方米，未达到付款条件，我公司并不欠付工程款，故原告要求发包人付款也无依据。从以上二点分析，原告无权主张工程款。二、原告的起诉超过诉讼时效。案涉工程是2013年8月15日我公司发包给宏宇公司的，合同约定工期是2013年8月12日至2014年10月30日，宏宇公司应在2014年10月30日完工并交付我公司使用。但是该工程原告在2013年12月就擅自停工，退出工地，并组织大批农民工上访，导致工程无法施工。在2014年1月，经青州市清欠办协调，我公司于2014年1月15日支付农民工工资1639638元给原告，由原告代领。自2014年1月15日原告退出工地至原告2016年5月26日起诉，已经超过二年的诉讼时效。三、工程款已经超支。原告是劳务承包，应获得的是人工费，根据我公司与宏宇公司所签订的《建设工程施工承包合同》补充协议第五条第2项“土建、安装、装饰工程人工费单价均为56元/工日”，原告主张劳务分包，根据2013年工资表结合原告代领工资的情况，可以计算工人人数不过57人，在2013年8月12日至12月17日不过125天，则人工费不过40万元左右，我公司超支1239638元；此外，2015年1月9日青州市清欠办组织审计局等有关部门实地核查后对工程人工费审核，计算人工费1743742元，该计算未按照合同约定的人工费单价计算，也与原告自己计算的工程量价款5917706元相差巨大。总之，原告的诉讼请求明显缺乏事实、法律依据，应驳回其对我公司的诉讼请求。被告宏宇公司辩称，一、本案中原告所提交的《青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同》首页中乙方为田维喜，落款中乙方为康金合，代表为田维喜，因此本案中康金合未与田维喜一并作为原告提起诉讼，导致本案缺少了必要的诉讼主体，法院应当依法查明并处理。二、宏宇公司从未授权任何人以其名义与被告振鹏公司就青州市西店棚户区仿古建筑工程签订《建设工程施工合同》及补充协议，从未直接参与或授权任何人以宏宇公司名义参与该工程的施工建设，从未收到任何工程款项。三、宏宇公司与陈大妙之间不存在挂靠或者其他任何关系，从未授权陈大妙与原告或康金合就案涉工程的劳务分包签订合同或达成合意，本案中劳务分包所涉及包括签订合同、对账、出具工程结算单等一切事宜均为被告陈大妙个人行为，与宏宇公司无关。四、对于陈大妙上述个人行为给宏宇公司造成的一切损失，宏宇公司保留向其追偿的权利。综上，本案康金合未作为原告与田维喜一并提起诉讼，导致本案缺乏必要的诉讼主体，原告要求宏宇公司支付工程款及停工损失并归还钢架结构和物料等全部诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈大妙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交《建设工程施工合同》补充协议一份，用以证实被告振鹏公司与被告宏宇公司关于青州市西店棚户区仿古建筑工程施工合同的签订情况。被告振鹏公司称签订该协议时先由其在该协议上加盖其印章及其法定代表人焦来贵的印章，再由被告陈大妙将加盖好印章的一式二份协议书带走加盖被告宏宇公司及其法定代表人张益的印章后，由其与被告陈大妙各保留一份；被告宏宇公司称其从未与被告振鹏公司签订过该协议，该协议中其公章编码与其委托诉讼代理人提交的授权委托书其公章编码不一致，该协议中其法定代表人张益的印章亦与张益持有的印章不一致。本院经审查认为，首先，原告提交的上述协议中被告宏宇公司的印章编码与被告宏宇公司委托诉讼代理人提交的授权委托书中其印章编码并不一致；其次，原告提交的《青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同》、《青州市西店棚户区仿古沿街工程工程签证单》、《青州市西店棚户区仿古沿街工程说明书》、《青州市西店棚户区仿古沿街工程量结算单》、《工程结算书》均无被告宏宇公司印章，而仅有被告陈大妙的签名；再次，被告宏宇公司提交的（2015）潍民一初字第85号民事判决书打印件载明2013年7月21日，山东铭洲地产有限公司与福建蓝桥建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，福建蓝桥建设集团有限公司在合同上加盖印章，该公司的委托代理人陈大妙签字。综合以上情形及被告振鹏公司对上述协议签订过程的陈述，本院认定原告提交的《建设工程施工合同》补充协议的主体为被告振鹏公司与被告陈大妙。二、原告提交基础土方工程量核定单三份及工程签证单三份，用以证实青州市西店棚户区仿古沿街工程的建设单位为被告振鹏公司，施工单位为被告宏宇公司。被告振鹏公司经质证认为上述证据与本案无关联性，施工单位、监理单位及建设单位印章的真实性也不能确认，且施工单位与建设单位加盖的是资料专用章；被告宏宇公司对上述证据的真实性有异议，认为其从未参与青州市西店棚户区仿古沿街工程的施工及管理，其印章有可能为被告陈大妙私刻。本院经审查认为，上述证据除2013年8月20日的工程签证单施工单位处印章印文为“浙江宏宇建筑有限责任公司山东分公司”外，其余证据施工单位处印章印文均为“浙江宏宇建筑有限责任公司技术资料专用章（它用无效）”，且原告称上述证据来源于被告陈大妙，而被告陈大妙未到庭参加诉讼，上述证据不足以证实青州市西店棚户区仿古沿街工程的施工单位为被告宏宇公司。三、原告提交《青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同》一份，用以证实其与被告宏宇公司劳务合同的签订情况。被告振鹏公司认为该合同甲方处只有被告陈大妙签名，无被告宏宇公司的印章，康金合在乙方处签名，而原告则在代表处签名，该合同的一方主体应为康金合而非原告；被告宏宇公司认为该合同没有加盖其印章，仅有被告陈大妙签名，与其无关，康金合在乙方处签名，而原告则在代表处签名，合同的乙方主体应为康金合。本院经审查认为，该合同未加盖被告宏宇公司的印章，虽康金合在乙方处签名，原告在代表处签名，但综合原告提交的康金合于2017年6月8日出具的情况说明及被告振鹏公司向原告支付工程款1639638元的情形，本院认定该合同的主体是被告陈大妙与原告。四、原告提交康金合出具的情况说明及有康金合签名的身份证复印件，用以证实《青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同》的一方为原告而非康金合，对康金合未出庭的原因解释为康金合家庭住址为河南省，并且很忙走不开。被告振鹏公司、宏宇公司认为康金合未出庭，对该证据真实性有异议。本院经审查认为，虽康金合未出庭，但原告对其未出庭的原因作出了合理解释，且康金合出具的情况说明与被告振鹏公司已向原告支付工程款1639638元的事实能够相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采信。五、原告提交被告陈大妙于2015年4月15日出具的工程结算书四份、2015年7月30日出具的申明书一份、2015年10月5日出具的材料款结算清单一份、2016年5月11日出具的说明书一份，原告与被告陈大妙于2015年7月14日签订的工程量结算单一份、2016年5月11日签订的工程签证单一份，用以证实工程量结算、停工损失及被告陈大妙称其挂靠在被告宏宇公司名下等情况。被告振鹏公司、宏宇公司认为被告陈大妙未到庭，不能确认上述证据的真实性。本院经审查认为，被告陈大妙经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院对上述证据予以采信。六、原告提交由其自己记录的建筑设备明细表一份及照片二份，用以证实其包括但不限于142468米钢管、93268个扣件、8923个顶丝杠、3台塔吊在案涉工程工地。被告振鹏公司、宏宇公司对原告提交的建筑设备明细表一份及照片二份的真实性均有异议。本院经审查认为，原告提交的建筑设备明细表一份及照片二份均由原告自己记录和拍摄，被告振鹏公司、宏宇公司均不认可，本院不予采信。七、原告提交其与胡留中签订的建筑物资租赁合同一份、发货单十四份、其为ＸＸ涛出具的欠条一份及其与青州市富兴建筑劳务有限公司签订的塔机租赁合同复印件二份，用以证实青州市西店棚户区仿古沿街工程施工现场现有塔吊二台、钢管32000米，归原告所有。被告振鹏公司、宏宇公司认为建筑物资租赁合同无落款时间，对其真实性及关联性均有异议，对欠条的真实性有异议，欠条不应在作为欠款人的原告处，发货单与本案无关联性，塔基租赁合同系复印件，无法确定真实性，即便是真实的，也与本院无关联性。本院经审查认为，原告提交的上述证据不足以证实青州市西店棚户区仿古沿街工程施工现场的塔吊二台、钢管32000米归其所有。八、被告振鹏公司提交关于青州市西店片区棚户区仿古工程复工建设的通知复印件及其向被告宏宇公司邮寄该通知的特快专递寄件人存联复印件一份，用以证实其于2015年4月18日向被告宏宇公司邮寄通知，要求被告宏宇公司复工，但未收到回复。原告称未见过该通知，被告宏宇公司称未收到该通知。本院经审查认为，被告振鹏公司提交的上述通知及特快专递寄件人存联均为复印件，且特快专递现已无法查询，被告宏宇公司称未收到，本院对上述二份证据不予采信。九、原告申请证人黎景军出庭作证，用以证实案涉工程施工时间、停工原因及现状。原告对证人黎景军证言无异议；被告振鹏公司认为证人黎景军不能证明其为案涉工程的施工人员，其在上访农民工名册里并无记载，其与原告是一人地方的人，原告尚欠其部分工资，其不具备证人资格；被告宏宇公司认为证人黎景军与原告有利害关系，无法证实其为案涉工程施工人员。本院经审查认为，被告振鹏公司认为证人黎景军在上访农民工名册里无记载，但并未提交上访农民工名册，证人黎景军即使因原告欠其工资及其与原告系一个地方而与原告有利害关系，也不能排除其证人资格，其证言与本案当事人陈述及其他证据能够相互印证的内容，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，被告陈大妙作为甲方与原告作为乙方签订青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同一份，主要约定工程名称：青州市西店棚户区仿古沿街工程，结构类型：框架，标段划分：沿街楼，建筑面积：约26000平方米；承包范围：分包形式为扩大劳务分包，主要内容（1）包安全费用、（2）主体结构施工、（3）砌体工程、（4）室内、外抹灰、（5）楼、地面工程、（6）施工用塔吊、施工电梯等所有施工机械、（7）现场文明施工费用、（8）附属及其他材料；施工工期：沿街楼分两段施工，第一段从2013年6月30日至9月30日封顶，二次结构与装修工程2014年4月份全部完成，第二段从2013年8月30日至11月15日封顶，二次结构与装修工程2014年5月底前全部竣工；结算方式：结算价格为每平方米462元，按图纸内国家规定建筑面积计算，基础不另计算建筑面积，按底层的建筑面积另增加30%，屋面按顶层面积（顶层面积按图纸轴线外墙外面开始计算面积）另增加50%；付款方式：第一段主体完成封顶建筑面积约15000平方米，15天内支付完成工程量的80%，其余建筑面积主体封顶15天内付至完成工程量的80%，装修工程全部结束付至完成工程的90%，双方结算后三个月支付97%，余下3%，在一年内全部付清。双方还对其他事项进行了约定。2013年8月15日，被告振鹏公司作为甲方与被告陈大妙作为乙方签订建设工程施工合同补充协议一份，主要约定，工程名称：青州市西店棚户区仿古沿街工程，暂定4500万元；承包方式：包工包料（建筑面积约26000平方米）；承包范围：除门窗外，其余施工图范围内的所有工程项目；合同价款及计算方式：工程预算、决算执行2003年《山东省建筑工程消耗定额》及配套的费用标准，2011年《山东省建筑工程消耗定额潍坊市价目表，按实预结算，土建、安装、装饰工程人工费单价均为56元/工日，并按当地主管部门发布的施工期同期信息价调整结算；工程款支付办法：主体完成封顶建筑面积约15000平方米七天内，付至完成工程量的80%，其余建筑面积主体封顶七天内付至工程量的80%，以后按每月完成工程量支付80%，工程竣工验收合格15天内付至总工程造价的90%，余款乙方决算送达一个月内完成决算审计30天内付至工程总造价的95%，余款5%作为质量保修金，待保修期满后无息返还；工期2013年8月12日至2014年10月30日。双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告组织人员到青州市西店棚户区仿古沿街工程工地进行施工。2013年底，因被告陈大妙欠钢材供应商货款，钢材供应商将原告赶出工地，之后被告振鹏公司不再允许原告进入工地。2014年1月8日，经青州市清欠办审核，原告完成施工面积共计13013平方米。2014年1月15日，被告振鹏公司支付原告工程款1639638元。现被告已另行组织人员就案涉工程进行施工。2015年7月14日，原告与被告陈大妙签订青州市西店棚户区仿古沿街工程工程量结算单，确认原告实际已完成的工程量价款合计5917706.2元，2014年经青州市政府相关部门协调已支付1639638元，尚欠原告工程款4278068.2元。2015年7月30日，被告陈大妙出具申明书一份，主要内容为：“我陈大妙系青州市西店棚户区仿古建筑工程总承包人，现已施工该工程的楼号为：东沿街A段、东沿街B段、西北沿街A段、西北沿街B段。本人把上述楼号的扩大劳务分包给田维喜施工，我与田维喜于2013年6月21日签有青州市西店棚户区仿古沿街工程劳务合同第1.1.5条所述材料（如钢管、扣件、顶撑、对拉螺栓、螺帽、木方、木板）、塔吊、钢筋机械、电箱、电缆、床等均是由田维喜负责所购买或租赁；上述材料和机械的进出场均由田维喜负责，其他人无权干涉。本人只负责钢筋、商混、沙、石、水泥、板房的进出场”。2016年5月11日，被告陈大妙出具说明书一份，主要内容除其于2015年7月30日出具的申明书内容外，另外说明该工程系其通过中间人跟被告振鹏公司的负责人焦来贵达成合作的。协商完成后，其挂靠被告宏宇公司名下，被告宏宇公司与被告振鹏公司签订了施工合同及补充协议。协议签订后，由原告实际施工，因种种原因，被告宏宇公司未与其和原告签署合同，办理相关手续。工程实际施工至2013年12月份停工，留守4名工人看材料。2013年底，施工人员索要工资，被告宏宇公司拒绝出面解决，通过政府协调，被告振鹏公司支付原告1639638元发放农民工工资。2015年7月23日，民工被打伤后，看守材料的4人都被赶出来，再也进不去。经与原告结算，仍有4278068.2元工程款未支付。同日，原告与被告陈大妙签订青州市西店棚户区仿古沿街工程签证单，载明自2013年12月17日开始，由于被告陈大妙不能提供混凝土等原因，导致原告无法进行施工，确认至2015年7月12日止，给原告造成的直接经济损失为1825913.46元，之后工地继续停工的损失另行计算。本院认为，被告陈大妙将青州市西店棚户区仿古沿街工程扩大劳务作业项目交由不具备劳务作业法定资质的自然人原告进行施工，被告陈大妙与原告签订的劳务合同不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定的有效要件，应当认定无效。该劳务合同虽被认定为无效，但原告已经组织人员完成了部分劳务项目，并与被告陈大妙就已完成的工程量进行了结算，经结算，被告陈大妙尚欠原告工程款4278068.2元，原告要求被告陈大妙支付该款，本院予以支持。2013年底，因被告陈大妙欠钢材供应商货款，钢材供应商将原告赶出工地，之后被告振鹏公司不再允许原告进入工地。原告与被告陈大妙于2016年5月11日签订工程签证单，确认截止2015年7月12日原告因停工造成的直接损失为1825813.46元，原告要求被告陈大妙支付该损失，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，被告振鹏公司在其欠付被告陈大妙工程款范围内对原告承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告振鹏公司将案涉工程发包给没有资质的被告陈大妙，双方之间签订的建设工程施工合同补充协议无效，案涉工程因被告陈大妙欠钢材供应商货款，钢材供应商将原告赶出工地，之后被告振鹏公司不再允许原告进入工地，致案涉工程已完工部分未经竣工验收，但现被告振鹏公司已另行组织人员进行施工，可视为其已接收已完工工程。被告振鹏公司辩称原告无权主张其承担责任的答辩意见，本院不予采纳。关于被告振鹏公司辩称原告自2014年1月15日退出工地至2016年5月16日起诉，已超过2年诉讼时效的答辩意见，原告曾于2015年7月14日与被告陈大妙签订案涉工程工程量结算单，主张过相关权利，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对该答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。......”,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告陈大妙挂靠被告宏宇公司，要求被告宏宇公司对其劳务费及损失承担责任，但未提交充分证据证实，被告宏宇公司亦不认可，本院不予支持。原告要求被告振鹏公司归还其包括但不限于142468米钢管、93268个扣件、8923个顶丝杠和3台塔吊，但未提交充分证据证实上述建筑设备现在案涉工程工地且归其所有，且被告振鹏公司不认可，本院不予支持。被告陈大妙经本院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈大妙于本判决生效之日起十日内支付原告田维喜工程款4278068.20元；二、被告陈大妙于本判决生效之日起十日内赔偿原告田维喜经济损失1825813.46元；三、被告山东振鹏置业有限公司对上述付款义务，在其欠付被告陈大妙工程款范围内对原告田维喜承担责任；四、驳回原告田维喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55928元，由被告陈大妙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费55928元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘希庆人民陪审员  周顺民人民陪审员  蔡相红二〇一七年十一月二十七日书 记 员  王 敏