江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终261号
上诉人（原审被告）：王仁军，男，1960年8月5日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人:陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐根华，男，1969年12月6日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：黄丽新，女，1964年8月6日生，汉族，住张家港市。
上诉人王仁军因与被上诉人唐根华、黄丽新民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初字2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仁军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回唐根华对王仁军的诉讼请求。事实和理由：唐根华对借款经过、款项来源及交付、借条形成的陈述前后矛盾，黄丽新根据唐根华的陈述调整自己的陈述，以保持一致，存在串通。唐根华、黄丽新对借条书写经过未作合理解释，明显是为伪造借条故意如此。唐根华、黄丽新陈述涉案借款发生在2005年，还约定年息一分的利息。唐根华及其岳父、妻妹从不索要借款明显违背常理，唐根华等在其岳父瘫痪后要求重写借条不合常理。黄丽新同一时期银行账户有一二百万元的存款，却不归还唐根华及其岳父、妻妹借款亦不合常理。一审中，王仁军申请调取2011年黄丽新的银行存款情况，以证明当时经济条件完全无举债必要，一审对此不予理会是错误的。
唐根华辩称，一审判决公平公正，适用法律正确。
黄丽新辩称，不同意王仁军上诉，一审判决认定事实清楚。
唐根华向一审法院起诉请求：１、判令黄丽新、王仁军共同归还唐根华借款人民币10万元及自2005年起按年息1分计算的利息，２、诉讼费由黄丽新、王仁军承担。
一审法院认定事实：唐根华为证明其主张，向一审法院提交了黄丽新出具的借条一份，载明：今借唐根华人民币壹拾万元正，落款时间为2011年10月1日，该借条下方在（拾年归还）字样。黄丽新质证后无异议，王仁军质证后认为债务是虚构的，要求对借条的形成时间、“（拾年归还）”字迹与其他字迹是否一次形成进行鉴定。
根据王仁军的申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年10月9日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1301号《鉴定意见书》，结论为：１、无法判断检材《借条》是否形成于2011年10月1日，检材《借条》右下角“（拾年归还）”字迹与其他字迹不是同一支笔书写形成，但无法判断两者是否同一时间形成。
对于借款及借条的形成经过，唐根华陈述如下：其家庭开了家五金锻压厂，业主是其岳父肖林根，由其负责经营，黄丽新、王仁军在晨阳周家桥经营一家汽车修理厂，其岳父经常去修车就与他们熟悉了，黄丽新夫妇到其家吃过饭，其还知道他们夫妇在市区经营烟酒店，2005年左右黄丽新、王仁军一起到其厂里向其借了10万元现金（之前黄丽新夫妻俩还曾向其岳父肖林根、其妻姐肖秋琴借过钱，厂里生意现金来往较多），黄丽新当场写了借条，并口头答应年息1分，后来一直未还，2011年其找黄丽新要钱，10月1日那天黄丽新到其厂里，其担心时间久了借条要失效，就要求黄丽新重新写借条，黄丽新拿了纸和笔写了这张借条，其还是担心借条的有效性，让黄丽新在借条上添了“拾年归还”，同一天，黄丽新还重新写了二张借条，一张是其岳父的，一张是肖秋琴的，后来其知道黄丽新夫妇闹离婚了，其与岳父、妻姐肖秋琴无奈起诉，王仁军竟然不承认借款之事，毫无感恩之心，借款发生这么多年，向法庭陈述的是基本事实，不可能把每个细节都记得那么清楚，其向法庭保证借款和借条都是真实的，说了假话愿意承担一切责任。
黄丽新陈述如下：唐根华陈述的是事实，其向唐根华一家人借过三次钱，第一笔是向肖秋琴借16万元，第二笔向肖林根借15万元，当年中秋节前其到肖林根家送礼，肖林根问钱够不够，其讲做香烟生意资金大，每月都要打款，肖林根讲小女儿也有钱可以借，故唐根华借给其10万元，三笔借款时间是不同的，2011年汽修厂拆迁后唐根华家人向其要钱，其当时在筹钱买土地，想继续借着用，当天在唐根华厂里重新写了三张借条，借条上的“月日”是原先借条的“月日”，年份统一写成“2011年”，其从汽车里拿了几张纸和笔，因桌上有水，写借条时纸弄湿了，就垫着东西写，其余二张借条用唐根华厂里的纸写的，所以出现了三张借条二种纸，一张借条上有另一张借条的痕迹。王仁军则陈述如下：借钱之事其不知晓，也不在场，2011年9月汽修厂已拆迁补偿到200多万元，黄丽新借钱是不符合常理的，据其所知，唐根华家是肖林根当家，怀疑唐根华无能力拿出10万元，唐根华与黄丽新的陈述都是虚假的，是恶意串通。
一审审理中，因唐根华、肖林根、肖秋琴同时向一审法院提出诉讼，王仁军要求对三份《借条》是否一次形成进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月9日作出司鉴中心[2017]技鉴字第1302号《鉴定意见书》，结论为无法判断三份《借条》是否一次形成。
黄丽新、王仁军于2000年4月21日登记结婚，婚后共同经营一家汽车修理厂，还经营烟酒生意，2014年起夫妻间产生矛盾，黄丽新于2014年至2016年间三次诉讼离婚，一审法院于2016年3月判决黄丽新与王仁军离婚，黄丽新申报的婚后共同债务（含肖林根41万元）因涉及债权人利益由债权人另行主张，王仁军不服上诉，二审维持原判。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定欠据的证明力。本案中，唐根华提交了黄丽新出具的借条，并对出借的10万元现金的来源及借款经过作出了合理的解释，以证明其与黄丽新之间存在真实的借贷关系，黄丽新对此无异议，王仁军则否认该借款的真实性，但未能提供证据加以证明，一审法院结合借款当时的交易习惯、唐根华的经济能力以及借贷金额及当事人的陈述等事实和因素，认为唐根华与黄丽新之间的借贷关系依法成立。关于借款利息，因本案的主要证据《借条》并未约定借款利率，因此黄丽新应承担自唐根华主张权利之日即起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，唐根华对起诉之前的利息主张一审法院不予支持。
本案债务是否属于黄丽新、王仁军夫妻共同债务问题。因我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外，即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在黄丽新、王仁军婚姻关系存续期间，黄丽新、王仁军之间不存在财产归各自所有之约定，且唐根华与黄丽新否认约定涉案借款为黄丽新的个人债务，故本案明显不存在上述除外情形中的前两种。对于第三种例外情形，即涉案借款的用途，根据“谁主张谁举证”原则，王仁军主张非用于夫妻共同生活或经营的，应由其承担相应的举证责任，但其未能提供相关证据。而黄丽新陈述款项用于汽车修理厂及烟酒店的经营，结合其长期从事经营活动之事实，一审法院认为黄丽新主张该借款与经营行为有关具有高度合理性。王仁军认为2011年家庭经济状况已无举债必要，因一审法院已对于借款真实性予以认定，家庭经济状况好、坏并不能推翻该借款的真实性。因此在无证据证明本案借款非用于夫妻共同生活或经营的情况下，又不存在例外情形，应当认定为黄丽新、王仁军的夫妻共同债务，由黄丽新、王仁军共同清偿。虽然借款时约定的还款期限为十年，目前尚未届满，但因黄丽新、王仁军已解除婚姻关系，并有表明不履行债务的行为，唐根华主张黄丽新、王仁军提前还款于法有据，应予支持。
据此判决，黄丽新、王仁军应共同归还唐根华借款本金10万元，并承担借款利息（自2017年2月20日起至实际给付之日止，以借款10万元为基数，按年利率6%计算）。限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由黄丽新、王仁军负担。
二审中，王仁军提供值班表、吴吉的证言，证明2011年10月1日王仁军在单位值班，唐根华、黄丽新陈述2011年10月1日书写借条是虚假的。
唐根华、黄丽新质证认为，值班表是真实的，但是值班可以中途回家吃饭的，借条是2005年就写的，王仁军怕时间长了没有效果重新写的。借条是黄丽新写的，王仁军也在场，当时王仁军值班回来写的。
王仁军认可婚姻关系存续期间黄丽新租赁柜台从事经营活动，并认为其与黄丽新对此均有投资，但其不参与经营。
二审查明，王仁军在（2016）苏05民终3518号离婚案件中主张汽车修理厂原是其与黄丽新合办的合伙企业。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄丽新向唐根华出具10万元的借条属实，双方之间形成借贷合意。唐根华家庭长年从事经营活动，唐根华对出借的10万元现金的来源及借款经过作出了合理的解释，黄丽新作为借款人亦认可借款交付的事实。一审法院结合借款时的交易习惯、唐根华的经济能力及当事人的陈述等事实和因素，认定唐根华与黄丽新之间的借贷关系依法成立并无不当。王仁军关于唐根华、黄丽新存在串通且伪造借条的主张依据不足。黄丽新陈述本案借款用于租赁柜台经营烟酒业务，王仁军认可其为黄丽新租赁柜台经营出资的事实，王仁军在（2016）苏05民终3518号离婚案件中主张汽车修理厂原是其与黄丽新合办的合伙企业，结合黄丽新长期从事经营活动之事实，本院认为本案借款用于黄丽新、王仁军共同经营具有高度合理性。本案借款属于夫妻共同债务，应由黄丽新、王仁军共同偿还。
综上所述，上诉人王仁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王仁军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年三月十九日
书记员 龚璐瑾