黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初6253号
原告：王传杰，男，1964年3月9日出生，汉族，无职业，住江苏省赣榆县。
委托代理人：孙宝富，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被告：中铁二十二局集团第六工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号。
法定代理人：杨刚，职务，董事长。
委托代理人：张中文，黑龙江龙鹏律师事务所律师。
被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠玉龙，职务，经理。
委托代理人：谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。
原告王传杰（以下简称原告）与被告中铁二十二局集团第六工程有限公司（以下简称被告中铁公司）、大庆油田房地产开发有限公司（以下简称被告房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告中铁公司给付原告劳务费2，038，502.00元及逾期利息（从2012年7月1日至判决之日止，按年息6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2010年11月份大庆仕杰建筑工程劳务分包有限公司（以下简称仕杰公司）与被告中铁公司关于大庆汇景花园居住小区工程十标段Ｘ号楼、Ｘ号楼及Ｘ号车库工程的全部劳务工程签订了劳务分包合同。合同约定Ｘ号楼的建筑面积为7347.88平方米，Ｘ号楼的建筑面积为7227.90平方米，每平方米的劳务价格为560元。1号车库的建筑面积竣工结算以实际测量为准，每平方米的劳务价格为660元。合同签订后原告下属的徐某某施工队按约履行了Ｘ号楼及Ｘ车库连廊（面积为844平方米）工程的劳务，并在实际履行时被告中铁增加了Ｘ号楼门前化粪池及配套工程的劳务，该项工程的劳务费用是65，000.00元及Ｘ号楼基础回填工程的劳务，该项工程的劳务费是35，000.00元。四项工程总的劳务价款为4，771，852.00元。工程竣工前（2012年6月30日竣工）被告中铁公司共向徐某某施工队支付劳务费用3，933，350.00元，现被告中铁公司尚欠徐某某施工队838，502.00元未支付。原告下属的姚某某施工队按约履行了Ｘ号楼及除Ｘ车库连廊面积的Ｘ车库（面积为1680平方米）工程的劳务，姚某某施工队所施工程总的劳务价款为5，156，424.00元。工程竣工前（2012年6月30日竣工）被告中铁公司向姚某某施工队支付劳务费3，956，424.00元，现被告中铁公司尚欠姚某某施工队1，200，000.00元未支付，总计被告中铁公司尚欠原告2，038，502.00元劳务费未支付。另因仕杰公司已于2012年12月份注销并已清算完毕，根据法律规定原告作为该公司的原法定代表人、发起人及实际出资人有权作为原告主张诉讼权。现原告为主张施工的劳务费用，故向贵院提出起诉。
被告中铁公司辩称：1、本案原告主体不适格，根据原告起诉状的记载，是仕杰公司与张某某签订了两份劳务分包合同，在仕杰公司依法注销后，应由其清算组主张民事权利，王传杰个人出面主张权利没有法律依据和事实依据；2、本案原告与我公司无合同关系，原告所提供的两份劳务分包合同，加盖我公司技术专用章系假公章，而张某某也不是我公司工作人员，原告与张某某或其所代表的哈尔滨兴建建筑公司存在合同关系与我公司无关；3、原告无履行合同方面的证据，假设其提供的劳务分包合同是真实的，只能证明合同双方有进行工程劳务合作的合意，而原告不能提供其履行合同方面的证据，原告无涉案工程的验收报告，无工程量确认单，无结算方面的证据；4、本案原告不属于实际施工人的法律概念，本案中无论是房开公司将工程总包给我公司，还是我公司与哈尔滨兴建公司签订劳务协作合同，还是张某某与仕杰公司签订的劳务分包合同，均符合法律规定是有效合同，不存在实际施工人的概念；5、本案应当中止诉讼，原告要求房开公司在欠付我公司工程款范围内承担连带责任，前提是依法确定房开公司欠付我公司工程款，而我公司起诉房开公司要求给付工程款一案正在本院的审理过程中判决结果待定，因此应当中止本案审理。待另案判决生效后才能决定房开公司是否承担连带给付责任，根据民诉法的相关规定，本案应当中止审理。根据以上答辩意见，希望法庭依法驳回原告起诉或中止本案审理。
被告房开公司辩称：1、原告主体不适格，仕杰公司注销后应当由清算组作为主体进行诉讼；2、原告与我方不存在合同关系，不是合同相对人，同时该案应当属于劳务纠纷，不应当按照工程合同要求我方承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告中铁公司于2010年从房屋开发方被告房开公司承包汇景花园、明湖花园居住区（十标段）工程施工项目后，又以被告中铁公司大庆汇景花园项目部的名义将其中的Ｘ楼、Ｘ车库连廊工程及Ｘ楼、本标段Ｘ车库工程的劳务部分又分包给了仕杰公司，并签署了两份劳务分包合同，在两份劳务分包合同中在甲方处均加盖了被告中铁公司大庆汇景花园项目部技术专用章，并有张某某的签名，两份劳务分包合同乙方处均加盖了仕杰公司合同专用章，但签名人员分别为姚某某、徐某某。两份合同均约定工程结算方式为Ｘ楼、Ｘ楼按建筑面积，每平方米560.00元、Ｘ车库及Ｘ车库连廊工程按建筑面积（以实际测量为准），每平方米660.00元。Ｘ楼、Ｘ楼、Ｘ车库均已于2012年6月30日验收完毕。房屋验收后的后续质量维修问题均由施工单位仕杰公司下属的姚某某工程队进行了处理，并与住户签订了相关协议，被告房开公司在协议上盖章认可质量问题已经处理完毕。
另查明，仕杰公司系自然人独资企业，股东及法定代表人均为原告，该企业已于2012年12月注销。
再查明，关于本案仕杰公司下属的工程队负责人姚某某曾在2015年以个人为原告，以被告中铁公司、被告房开公司为被告，在本院进行了诉讼，后因诉讼主体问题，姚某某撤回起诉，在此案庭审中被告中铁公司认可劳务分包合同中的张某某是其聘用的汇景花园的项目经理。
再查明，被告房开公司是否应给付被告中铁公司工程款及具体数额，双方尚未结算完毕。
本院认为，本案的争议焦点有四：1、关于本案原告主体资格问题。被告中铁公司认为，本案原告主体不适格，是仕杰公司与张某某签订了两份劳务分包合同，在仕杰公司依法注销后，应由其清算组主张民事权利，王传杰出面主张权利没有法律依据和事实依据。本院认为，仕杰公司系自然人独资企业，股东及法定代表人均为原告，该企业注销后，王传杰作为股东涉及原公司事务时可以作为当事人参加诉讼。2、两份劳务分包合同的效力问题。被告中铁公司否认两份劳务分包合同的效力，并认为合同与其无利害关系，认为两份合同加盖的中铁公司大庆汇景花园项目部技术专用章系假公章，而张某某也不是其公司工作人员。本院认为，被告中铁公司虽主张合同所盖的公章系假公章，但未提供证据予以证实，在此前与本案有关的案件审理中曾认可劳务分包合同中的张某某是其单位聘用的汇景花园的项目经理，仕杰公司具有相应的建筑砌筑作业资质，合同内容不违反法律的强制性规定，两份劳务分包合同的法律效力，本院予以确认，此两份劳务分包合同对原告及被告中铁公司均具有法律约束力。3、原告设立的原仕杰公司是否实际履行了劳务协议。被告中铁公司否认原告履行了劳务协议的内容，并提供其与哈尔滨市兴建建筑工程有限公司签订的工程施工劳务协作合同予以证实。本院认为，被告中铁公司与哈尔滨市兴建建筑工程有限公司就汇景花园、明湖花园居住区（十标段）同一工程项目签订的工程施工劳务协作合同与本案争议的两份劳务合同相互独立，不存在彼此否认的法律效力。原告为证实其是工程的实际施工方，提供了施工过程中的施工日志及其领取建筑材料的出库单据，现被告中铁公司除了其与哈尔滨市兴建建筑工程有限公司签订的工程施工劳务协作合同外，无证据证实此建筑工程系由其他施工队伍完成，且房屋验收后的后续质量维修问题均由施工单位仕杰公司下属的姚某某工程队进行了处理，并与住户签订了相关协议，建设方被告房开公司在协议上盖章认可房屋质量问题已经处理完毕，故本院认为原告设立的原仕杰公司是劳务协议的履约方，完全履行了劳务协议的内容。4、关于原告实际施工的工程量数额问题。原告认为其施工的两栋楼房的工程量按照两份劳务合同约定的工程量结算，即Ｘ楼建筑面积为7347.88平方米，Ｘ楼建筑面积为7227.90平方米，本院对此予以认可；原告认为其1号车库的施工面积按照1680平方米计算，另外施工的Ｘ号车库连廊的面积根据图纸计算为844平方米，因有原告提供的图纸及本院调取的车库竣工验收报为证，本院对此予以确认；另外原告主张其在实际履行合同时被告中铁公司增加了Ｘ楼门前化粪池及配套工程的劳务，该项工程的劳务费用是65，000.00元及Ｘ楼基础回填工程的劳务，该项工程的劳务费是35，000.00元，但未提供证据予以证实，原告此项诉讼请求本院不予支持。经计算原告实际施工的Ｘ、Ｘ两栋楼房面积为14575.78平方米（7347.88＋7227.90＝14575.78平方米），原告应得劳务费为8，162，436.80元（14575.78平方米×560.00元＝8，162，436.80元）；原告实际施工的车库及连廊的面积为2524平方米（1680平方米＋844平方米＝2524平方米），原告应得劳务费为1，665，840.00元（2524平方米×660.00元＝1，665，840.00元）；两项劳务费总计为9，828，276.80元（1，665，840.00元＋8，162，436.80元＝9，828，276.80元），减去原告之前已得劳务费用7，889，774.00元（3，933，350.00元＋3，956，424.00元＝7，889，774.00元），被告中铁公司还应给付原告劳务费1，938，502.80元（9，828，276.80元－7，889，774.00元＝1，938，502.80元）。因原告施工的工程已在2012年6月30日进行了竣工验收，故被告中铁公司还应从2012年7月1日起至判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告相应利息。
在本案辩论终结后，原告向本院提出申请要求撤回被告房开公司在未结工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院认为原告的申请符合法律规定，故本判决关于被告是否承担给付责任的部分，不涉及被告房开公司，亦不涉及原告以后对被告房开公司的诉权。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中铁二十二局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王传杰拖欠的工程劳务费1，938，502.80元，并从2012年7月1日起至判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付相应利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23，108.00元，由原告负担1，134.00元，被告负担21，974.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李洪彬
人民陪审员 刘 超
人民陪审员 黎晓明
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韩兆婧
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条【履行、补救措施后的损失赔偿】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。