贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初7471号
原告:黔西南乾州大昌贸易有限责任公司，住所地贵州省兴义市坪东大道旁。
法定代表人：石启恒，该公司总经理。
原告：石作江，男，1966年10月18日生，黎族，住贵州省兴仁县。
二原告共同委托诉讼代理人：龙波，贵州黔兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。
负责人：万萍，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：任光超，男，该公司员工。
第三人：石征钦，男，1992年7月6日生，黎族，住贵州省兴仁县。
原告黔西南乾州大昌贸易有限责任公司（以下简称大昌公司）、石作江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财险黔西南支公司）、第三人石征钦保险合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石作江、石作江与大昌公司的共同委托诉讼代理人龙波，被告太平洋财险黔西南支公司的委托诉讼代理人任光超、第三人石征钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌公司及石作江共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财险黔西南支公司向原告石作江支付修车款、轮胎费、公路损坏赔偿等各种费用共计15840元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年7月13日，第三人石征钦驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由鲁屯经晴兴高速公路往晴隆方向行驶，17时50分，行驶至晴兴高速公路68公里+800米（小地名：义龙新区万屯）处时，车辆撞击道路右侧波形防护栏，造成贵Ｅ×××××号重型自卸货车及道路设施受损的道路交通事故。该事故经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出道路交通事故认定书，认定第三人石征钦承担事故的全部责任。第三人石征钦驾驶的贵Ｅ×××××号车辆挂靠在原告大昌公司的名下，同时查明该车辆在被告太平洋财险黔西南支公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。事故发生后，原告曾多次联系被告，就该起事故发生后产生的财产损失赔偿事宜进行协商，但被告总是用各种借口推诿、搪塞原告，原、被告双方多次协商均无果。原告在迫不得已的情况下代被告支付此次事故所产生的公路路政赔偿费12180元；车辆受损材料及修理费3660元。原告认为原告在被告处投有保险，然而在事故发生后被告拒不履行赔偿义务，原告在支付相应修理费及赔偿费后被告也未曾将原告代为支付的各项费用清算给原告，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，根据相关法律法规，原告为维护自己的合法权益，依法向被告追偿，请求人民法院审理后，支持原告的诉讼请求。
被告太平洋财险黔西南支公司辩称，第一、我公司对第三人石征钦驾驶贵Ｅ×××××号车辆在高速路上发生交通事故无异议。事故发生之后，我公司要求本案的原告提供发票及石征钦的驾驶证、行驶证、从业资格证到我公司进行理赔，原告回复称石征钦无从业资格证。第二、本案的车辆所有人是大昌公司，投保时是石作江进行投保的，在保险单中明确了索赔的权利人是石作江，根据我公司与石作江签订的保险合同中第24条的约定，驾驶运营车辆若无运营资格证的话，超出交强险财产范围部分的拒赔。
第三人石征钦陈述，我与石作江是父子关系，石作江是我的父亲，贵Ｅ×××××号车辆是我父亲买的，买来后也一直是我在开。发生事故时车辆确实是我驾驶的，我的驾驶证是B2。
本院经审理认定事实如下：贵Ｅ×××××号重型自卸货车系石作江购买，挂靠在大昌公司从事货物运输，故登记的所有人为大昌公司。2017年3月10日，石作江就该车向太平洋财险黔西南支公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额142000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上司机责任险（50000元）、不计免赔险等险种，太平洋财险黔西南支公司向石作江签发了保险单，被保险人是大昌公司，投保单中特别约定一栏明确石作江是索赔权益人。交强险的保险期间是2017年3月17日14时至2018年3月17日14时，商业险保险期间为2017年3月18日0时至2018年3月17日24时。2017年7月13日，石作江之子石征钦驾驶该车由鲁屯经晴兴高速公路往晴隆方向行驶，当日17时50分许，行驶至晴兴高速公路68公里+800米处时，车辆撞击道路右侧波形防护栏，造成该车辆及道路受损的交通事故。经交警部门认定石征钦负事故的全部责任。事故发生后，石作江支付了公路路政赔（补）偿费12180元，支付贵Ｅ×××××号重型自卸货车修理费1070元，支付修理修配劳务费390元，后因石作江等向保险公司索赔产生争议，原告起诉至法院。
本院认为，石作江就其购买的贵Ｅ×××××号重型自卸货车向太平洋财险黔西南支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，太平洋财险黔西南支公司签发了保险单，保险合同关系依法成立，应受法律保护。本次事故发生在保险责任期间内，被保险人大昌公司出具《承诺书》表示将贵Ｅ×××××号车辆在太平洋财险黔西南支公司承保的所有保险单的权利转移给石作江，同时放弃对本案诉求的赔偿，是其对自己权利的处分，符合法律的规定，本院予以确认。保险人应当按照保险合同的约定在保险金额内履行向索赔权益人石作江赔偿保险金的义务。
对于此次事故造成高速公路波形防护栏损失12180元的部分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，太平洋财险黔西南支公司应当先在交强险122000元的责任限额范围内向石作江进行赔偿。对于太平洋财险黔西南支公司主张仅在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿的问题，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、财产损失等分项进行区分，故对太平洋财险黔西南支公司的该辩解，本院不予采信。波形防护栏损失12180元有加盖贵州省兴义高速公路管理处公章的公路赔偿通知书、公路赔（补）偿明细表及贵州省政府非税收入通用收据（机制）予以证实，本院予以采信，该12180元应由太平洋财险黔西南支公司支付给石作江。
对于此次事故造成贵Ｅ×××××号车辆损失的部分，太平洋财险黔西南支公司依据机动车损失保险第八条第二款第（6）项及第二十四条第二款第（6）项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿，主张免赔。首先，涉案车辆的用途是普通货物运输，事故发生时的驾驶员石征钦持有B2驾驶证，驾驶的涉案车辆与驾驶证准驾车型相符，石征钦具有驾驶被保险车辆的资格，属合法驾驶人，驾驶员石征钦并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，其无从业资格证并不代表失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证即显著增加了被保险车辆运行的危险程度。其次，上述免责条款并未出现“货物运输从业资格证”等表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书”或“其他必备证书”等笼统表述，具体是哪些许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚，也未明确约定是欠缺许可证书或其他必备证书之一即可免责还是欠缺全部许可证书或其他必备证书才能免责。况且，大昌公司持有《道路运输经营许可证》，该许可证书的有效期至2018年6月22日，本次交通事故发生时仍在有效期内，故太平洋财险黔西南支公司的抗辩理由不能成立，其应在机动车损失险责任范围内向石作江承担保险赔偿责任。对于本车损失的具体数额，其中原告主张的车辆修理费为1070元，修理车辆的材料费为390元，有购买方为贵Ｅ×××××的贵州省增值税普通发票在卷佐证，且两张发票中的数额与加盖了兴仁县流水沟老杨汽车修理厂公章的贵Ｅ×××××号修理清单中的金额相吻合，故本院予以支持。对原告主张购买轮胎产生的2200元费用，石作江所举的2200元《收款收据》系手撕票据，相应的贵州增值税普通发票中购买方名称为“中铁二局第三工程有限公司”，两份证据相互矛盾，发票与本案没有关联性，对原告主张购买轮胎产生的费用2200元，本院不予采信。综上，太平洋财险黔西南支公司应在车损险保险责任范围内赔偿石作江贵Ｅ×××××在本次事故受损产生的车辆修复费共计1460元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
一、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿石作江因本次事故产生的财产损失12180元。
二、限中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在车损险保险责任范围内赔偿石作江贵Ｅ×××××号重型自卸货车修理费1460元。
三、驳回黔西南乾州大昌贸易有限责任公司、石作江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，减半收取98元，由石作江负担14元，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担84元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王明快
二〇一七年十二月十八日
书记员 高丽枝