江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0205民初3508号原告：华二南，男，1951年10月26日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周沭萱，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。被告：徐时新，男，1962年3月23日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。被告：潘容亚，女，1965年10月27日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。被告：无锡佐佑堂保健服务管理有限公司，组织机构代码06628906-2，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路32号。法定代表人：秦刚强，该公司总经理。原告华二南诉被告徐时新、潘容亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加无锡佐佑堂保健服务管理有限公司（以下称佐佑堂公司）作为被告参加诉讼。原告华二南委托诉讼代理人周沭萱，被告徐时新及其委托诉讼代理人邵丽霞、被告潘容亚（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人邵丽霞，被告佐佑堂公司法定代表人秦刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华二南向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还借款73万元及相应利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月至2015年6月间，徐时新分七次向华二南借款73万元，但借款期限届满后徐时新未能按约还款。因潘容亚与徐时新系夫妻关系，佐佑堂公司在收据上加盖公章构成债务加入，故诉至法院，请求判令所请。徐时新辩称，徐时新并未向华二南借款，案涉借款系佐佑堂公司与华二南之间发生，徐时新作为佐佑堂公司的工作人员，在公司负责人不在时负责接收借款并作为经办人向华二南出具收据，故徐时新并非本案适格被告，请求驳回对华二南的诉讼请求。潘容亚辩称，佐佑堂公司向华二南借款由徐时新经办的事宜，潘容亚并不清楚，且潘容亚亦未受益于案涉款项。佐佑堂公司辩称，佐佑堂公司确向华二南借款73万元，徐时新系佐佑堂公司的员工，系借款的经办人。原告围绕诉讼请求提交了借条、收据、银行流水，徐时新、潘容亚、佐佑堂公司对上述证据的真实性没有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告徐时新围绕其抗辩意见提供了佐佑堂公司出具的说明、欠条及借据，因原告对上述证据的真实性均有异议，现本院作如下认定：1.佐佑堂公司出具的说明，因佐佑堂已作为被告参加诉讼，并作出了与说明中内容一致的陈述，故本院对上述说明的真实性予以认定；2.欠条，因该欠条为复印件，故本院对该证据的真实性不予认定；3.借据，因该借据为复印件，故本院对该证据的真实性不予认定。根据双方无异议及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：华二南于2014年12月22日出借款项5万元，由徐时新出具借条，佐佑堂公司出具借款收据确认；华二南于2014年12月29日出借款项14万元，由徐时新出具借条、佐佑堂公司出具借款收据确认；华二南于2015年1月17日出借款项10万元，由徐时新出具借条、佐佑堂公司出具借款收据确认；华二南于2015年2月4日出借款项5万元，由徐时新出具借条、佐佑堂公司出具借款收据确认；上述四笔借款均约定利息为年利率20%。华二南于2015年2月16日出借款项10万元，由佐佑堂公司出具借款收据确认（借款期限为半年，利息为年利率20%）；华二南于2015年4月30日出借款项9万元，由佐佑堂公司出具借款收据确认（借款期限为6个月，利息为年利率20%）；2015年6月12日，华二南出借款项20万元，由崇安区天行健养生馆（以下简称天行健养生馆）出具借款收据确认（借款期限为一年，利息为年利率18%）。上述借款收据收款事由均为借款，并均由徐时新在经办人处签字。又查明：潘容亚与徐时新原系夫妻关系，于2016年6月8日登记离婚。关于借款利息，华二南主张按照其中5万元自2014年12月22日起，其中14万元自2014年12月29日起，其中10万元自2015年1月17日起，其中5万元自2015年2月4日起，其中10万元自2015年2月16日起，其中9万元自2015年4月30日起，均按年利率20%计算至判决给付之日止计算的利息，其中20万元自2015年6月12日起至判决给付之日止按年利率18%计算的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。因双方对华二南提供的总金额为73万元的借条及借款收据的真实性无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点为：徐时新是否为案涉借款的借款人？如徐时新确系借款人，案涉债务是否属于夫妻共同债务？关于争议焦点一，本院认为，就案涉前四笔借款，徐时新出具了借条，借条中作出了向华二南借款的明确意思表示，佐佑堂公司出具了借款收据，收据中明确载明收款事由为借款，且佐佑堂公司亦到庭作出了其向华二南借款的意思表示，故案涉前四笔借款应认定由徐时新与佐佑堂公司的共同借款。至于后三笔仅有借款收据的借款，因徐时新仅在收据的经办人处签字，华二南并未提供后三笔借款系徐时新所借的其他证据，且后三笔借款的形式与前四笔借款的形式亦不相同，故徐时新并非后三笔借款的借款人。因佐佑堂公司对后三笔借款系其所借亦无异议，故后三笔借款中有佐佑堂公司盖章的两笔借款的借款人应认定为佐佑堂公司。至于2015年6月12日由天行健养生馆盖章确认的借款收据，虽佐佑堂公司亦称系其所借，但华二南对此不予认可，故该份借据与本院无关联性，本案中不予理涉。至于华二南主张案涉借款均为徐时新所借，佐佑堂公司加入徐时新债务的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，因徐时新所借的四笔借款合计34万元发生于徐时新与潘容亚夫妻关系存续期间，且潘容亚未能提供证据证明该笔债务属于徐时新的个人债务，或者该笔债务未用于夫妻共同生产生活，故前述债务应属徐时新与潘容亚的夫妻共同债务。现华二南要求潘容亚对徐时新的债务承担共同还款义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，因案涉借款其中前六笔借款约定借款利息为年利率20%，现华二南主张案涉前六笔借款自出借之日起至判决给付之日止按年利率20%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐时新、潘容亚、无锡佐佑堂保健服务管理有限公司于本判决生效后10日内归还华二南借款34万元并偿付其中5万元自2014年12月22日起，其中14万元自2014年12月29日起，其中10万元自2015年1月17日起，其中5万元自2015年2月4日起，均至判决给付之日止按年利率20%计算的利息。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）二、无锡佐佑堂保健服务管理有限公司于本判决生效后10日内归还华二南借款19万元并偿付其中10万元自2015年2月16日起，其中9万元自2015年4月30日起，均至判决给付之日止按年利率20%计算的利息。三、驳回华二南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，减半收取计6535元，案件申请费5000元，合计诉讼费11535元，由徐时新、潘容亚、佐佑堂公司共同负担5372元，由佐佑堂公司负担3003元，由华二南负担3160元。（上述案件诉讼费已由华二南先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还，徐时新、潘容亚、佐佑堂公司应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付华二南）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  谢妍二〇一七年一月二十四日书 记 员  周晟