福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初3274号
原告：许剑英，男，1970年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴碧霞、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。
被告：刘德祥，男，1969年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：游建华、程益民，福建扬民律师事务所执业律师。特别代理。
原告许剑英与被告刘德祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许剑英的委托诉讼代理人吴碧霞，被告刘德祥的委托诉讼代理人游建华、程益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许剑英向本院提出诉讼请求：判令刘德祥立即偿还许剑英合伙转让款132万元，并自起诉之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息。事实和理由:2011年9月1日，许剑英与案外人许永胜合伙出资开办笏石镇来塘村的沙子加工场，其中许剑英占股份40%，案外人许永胜占股份60%，后案外人许永胜将自己持有的20%股份转让给案外人陈俊华，上述事实有三人签订的《股份转让协议书》为证。2014年3月19日，许剑英与案外人许永胜分别与刘德祥签订《股份转让协议书》，即案外人许永胜将其持有的40%股份以132万元的价格和许剑英将持有的10%股份以33万元的价格转让给刘德祥持有。2014年6月9日，许剑英、刘德祥签订《股权转让协议书》并约定刘德祥将持有的50%股权以165万元的价格全部转让给许剑英，上述款项已结算付清。
刘德祥辩称，应追加案外人陈俊华、许永胜为共同诉讼人，应对许剑英的委托书中的委托人签名笔迹及指印进行鉴定，在实体上看，合伙转让无效款的返还应当由合伙体内部清算后返还，而合伙体至今无法清算过错在许剑英，不应由刘德祥直接返还。合伙财产已灭失了。
许剑英在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、许剑英与案外人许永胜、陈俊华签订的《股份转让协议书》一份。欲证明许剑英与案外人许永胜、陈俊华合伙出资开办笏石镇来塘村的沙子加工场，其中许剑英占股权40%，许永胜、陈俊华各占股权40%、20%的事实。
2、刘德祥在2014年3月19日分别与许剑英及案外人许永胜签订的《股权转让协议书》一份。欲证明2014年3月19日，案外人许永胜将其持有的40%股权以132万元的价格全部转让给刘德祥持有，而许剑英将持有的其中10%股权以33万元的价格转让给刘德祥持有的事实。
3、刘德祥在2014年6月9日与许剑英签订的《股份转让协议书》、股份转让结算单各一份。欲证明刘德祥将其持有的50%股权以165万元的价格全部转让给许剑英持有，扣除在刘德祥处的利润后，许剑英实际支付给刘德祥的转让款为757953.51元等事实。
4、（2014）秀民初字第4074号民事判决书一份。欲证明案外人陈俊华向贵院起诉确认许剑英及案外人许永胜分别与刘德祥单独签订的所有股权转让协议书无效，贵院于2015年4月14日作出判决书判决股权转让协议书无效等事实。
5、提供生效证明书一份。欲证明（2014）秀民初字第4074号民事判决书已经发生法律效力的事实。
经质证，刘德祥对上述证据的真实性均无异议，但认为第1、2、3组证据中刘德祥占40%的股份是由案外人许永胜转让的，该股权也仍在许剑英处管理，如果不进行清算的话，合伙体无法返还，返还款不应由刘德祥直接支付；第4、5组证据中转让协议无效后，合伙转让款的返还应当由合伙体内部清算后返还，虽然该案已生效，可还未执行，未执行的原因是因为许剑英拒不出现，也致使刘德祥从案外人许永胜转让来的40%股份无法进行清算返还。
刘德祥在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、股权转让协议书一份。欲证明许永胜与许剑英合伙开办来塘村的沙子加工场，2011年9月1日许永胜将其占60%的股权转让20%给陈俊华，合伙转让款的返还应当由合伙体内部清算后返还，不应当由刘德祥返还等事实。
2、股权转让协议书一份。欲证明2014年6月9日，许剑英与刘德祥签订的股权转让协议书，刘德祥占50%的股权全部转让给许剑英，许剑英由此成为沙子场的负责人，合伙转让款的返还应当由合伙体内部清算后返还，不应当由刘德祥返还等事实。
3、（2014）秀民初字第4074号民事判决书一份。欲证明股权转让协议无效后，许剑英应先处理跟合伙体清算后再谈返还问题。
4、（2014）秀民初字第4075号民事判决书、（2014）秀民初字第1181号民事裁定书各一份。欲证明许剑英拒不提供合伙体财务资料和税务资料，法院多次传唤不到许剑英，应当驳回许剑英的诉讼请求。
经质证，许剑英对1、2、3组证据的真实性无异议，对第4组证据的真实性主张由法院认定，但认为根据合同相对性原则，本案股权转让协议无效后，刘德祥就并非股东，合伙清算与刘德祥无关，而刘德祥与许永胜的股权转让问题不应在本案中直接予以处理。第四组证据中，从判决书诉讼主体可以看出刘德祥并非该案当事人，判决内容亦与本案无关，不能认定过错在许剑英，而从案件的审理情况上看，刘德祥串通陈俊华破坏并中断了沙石场的运营，转让协议无效的过错在刘德祥。
本院经审查认为，许剑英、刘德祥对双方提供的上述证据真实性均无异议，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月1日起，案外人陈俊华以20%的股份，许剑英、案外人许永胜以各占40%的股权比例合伙经营位于莆田市秀屿区的沙场。2014年3月19日，许剑英将其所占的10%股份以33万元价格转让给刘德祥，许永胜将其所占的40%股份以132万元价格转让给刘德祥，双方分别签订《股权转让协议书》一份。2014年6月9日，刘德祥以持有该合伙体50%股份合伙人的名义与许剑英签订股权转让协议书，约定将其50%股份作价165万元转让给许剑英，双方签订《股权转让协议书》一份，协议确认该转让款应抵扣刘德祥收取的许永胜退股时移交的沙子场利润485700元、其经营期间的沙子场利润238859.19元、尚欠的股权转让款130000元、刘德祥应付的沙子场尚欠费用37487.3元，实际还应支付757953.51元。2014年6月11日，许剑英通过银行转账支付757953元给刘德祥。2015年4月14日，本院作出（2014）秀民初字第4074号民事判决书，判决刘德祥与许剑英、许永胜钱的股权转让协议无效；刘德祥与许剑英于2014年6月9日签的股权转让协议无效。该判决于2015年5月26日生效。许剑英遂向本院起诉，要求判令刘德祥偿还股权转让款。经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
本院认为，许剑英、刘德祥对转让股权的作价金额及均已支付的事实均无异议，并有双方签订的协议书为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定。生效的（2014）秀民初字第4074号民事判决书确认2014年3月19日、6月9日双方签订的《股权转让协议书》无效，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故许剑英要求刘德祥偿还132万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。刘德祥请求追加许永胜、陈俊华为本案被告或第三人，本院经审查认为，该申请不符合法律规定，依法予以驳回（已另行制定裁定书）。刘德祥主张返还问题应先进行合伙体清算，并无法律依据，依法不予支持。刘德祥要求对许剑英的律师委托书中的签名进行笔迹鉴定，但其未提供证据证明执业律师存在违法情形，故该要求于法无据，依法不予支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
刘德祥应在本判决生效之日起五日内支付给许剑英股权转让款132万元，并自2016年7月12日起至还款之日止按年利率6%承担资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16680元，由刘德祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林湄娇
人民陪审员 蔡清东
人民陪审员 蔡金荣
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。