北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初13853号原告：齐佳林，男，1941年11月14日出生，住本市。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：北京崇文·新世界房地产发展有限公司，住所地本市东城区崇文门外大街9号。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：张亚丽，北京纵横（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超，北京市纵横律师事务所律师。第三人：北京正阳恒瑞置业公司，住所地本市东城区天坛路55号。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1981年2月17日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李明雨，男，1992年5月18日出生，该公司职员，住公司宿舍。第三人：北京红星供销社有限公司，住所地本市丰台区南苑镇北马路14号。法定代表人：赵明华，董事长。委托诉讼代理人：鲁琦，1989年3月5日出生，该公司职员，住公司宿舍。原告齐佳林与被告北京崇文·新世界房地产发展有限公司（以下简称新世界公司）及第三人北京正阳恒瑞置业公司（以下简称恒瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因北京市第二中级人民法院发回重审，本院于2017年7月19日立案受理后，依法追加北京红星供销社有限公司（以下简称红星公司）为本案的第三人，并依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐佳林的委托诉讼代理人刘瑄，被告新世界公司的委托诉讼代理人张亚丽，第三人恒瑞公司的委托诉讼代理人李明雨，第三人红星公司的委托诉讼代理人鲁琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐佳林向本院提出诉讼请求：1、被告新世界公司协助原告将北京市大兴区旧宫镇清和园××号房屋的产权证办理至原告齐佳林名下;2、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2002年，原告所住北京市崇文区巾帽胡同××号危改区拆迁，当时拆迁房屋内有正式户口两人，分别为原告、原告之子齐某（已去世未婚），原告作为被安置人与作为危改单位的被告签订《危旧房改造货币补偿协议书》，由被告向原告支付补偿费15000元，并向原告提供房屋一套即涉诉房屋，协议签订后原告将危改房腾空并入住涉诉房屋至今，期间原告一直交纳供暖物业等费用。2014年，原告经查询，得知涉诉房屋并未登记在原告名下，据此，原告多次与被告进行协商，但被告拒不为原告办理房屋产权证。故诉至法院，诉如所请。被告新世界公司辩称：原告属于被拆迁安置人，被告同意协助原告将涉诉房屋办理至原告名下。但被告并非房屋的开发商，无法承担出卖人应承担的协助办证义务。开发商是红星公司和恒瑞公司，涉诉房屋是两个公司的联合建造的安置房，应由该开发公司承担协助办证义务。第三人恒瑞公司述称：同意承担应由恒瑞公司承担的协助义务。但恒瑞公司不应该承担协助办理产权证的义务，而应该由红星公司负责。根据双方的建房合同约定，房屋的立项、审批全部在红星公司名下。恒瑞公司之前的名称为崇文区房屋建设开发公司。恒瑞公司和红星公司联合建房时合同约定由红星公司承担办证义务，涉诉房屋的立项也是以红星公司为主体，办理产权证的大部分材料都在红星公司，故红星公司应承担主要责任。第三人红星公司述称：同意协助原告将涉诉房屋办理至原告名下。红星公司和恒瑞公司属于联合建房，之前是恒瑞公司委托红星公司办理产权证。因为办理产权证需要的手续和以前不同，故需要准备材料方能协助原告办理产权证。但办理不顺利的责任不应该由红星公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1995年10月17日，北京市崇文区城市建设开发公司（作为乙方，后更名为北京正阳恒瑞置业公司，即本案第三人）与北京市大兴县红星供销社（作为甲方）签订的《联合建房协议》，该协议约定甲、乙双方合作建设位于大兴县旧宫镇街西加油站东侧约70000平方米多层住宅楼。甲方负责提供建设用地，乙方负责提供全部建设资金。住宅建成后，双方按5:5比例分配。甲方分得35000平方米，乙方分得35000平方米。本合建工程由甲方负责立项、规划、工程实施、竣工交用的全过程管理，向乙方交付经县质量监督站检验合格，并达到使用标准的住宅，由乙方分配使用。本合建工程乙方提供全部建设资金6650万元，即每平方米建设费用950元。由甲方包干使用。超支由甲方承担，节约归甲方。因乙方急需拆迁用房，经甲方同意，将甲方按比例分得的35000平方米中的15000平方米提供给乙方，乙方向甲方支付易地建设费2850万元。住宅楼建成后，由甲方负责为乙方办理房屋产权手续。2002年8月31日，齐佳林与新世界公司签订《危旧房改造货币补偿协议书》，约定齐佳林原在巾帽胡同××号有非成套房屋1间，建筑面积10平方米，正式户口2人，安置人口2人，分别是户主齐某（2013年11月17日死亡）、之父齐佳林。齐佳林保证在2002年9月7日前全部腾空位于巾帽××号的现住房。齐佳林在2002年9月7日前腾空原住房及自建房并交予新世界公司进行拆除，新世界公司向齐佳林增加补助费15000元。新世界公司向齐佳林支付补偿费共计15000元。同日，北京开达拆迁服务有限责任公司为齐佳林发出《房屋分配单》，分配齐佳林本市大兴区清和园××号房屋一套。该分配单上亦加盖有崇外地区东花市地区1号、2号、5号地危改拆迁指挥部公章。2002年9月2日，北京开兴义物业管理有限责任公司为齐佳林开出《准住证》，载明原住址崇文区（现东城区）巾帽胡同××号，新址旧宫清和园××号。起租日期2002年9月。同月，齐佳林入住上述房屋，并交纳物业费、供暖费等费用。原审中，为了解涉诉房屋相关情况，本院曾到北京开兴义物业管理有限责任公司进行调查，该公司表示《准住证》是物业公司内部办理相关程序的一个书面文件，和现在具有法律效力的《准住证》不是一个性质。在大兴区旧宫地区确实有一批拆迁安置房，散落在各栋楼中。当时齐佳林是持房屋分配单及与崇文新世界公司签订的补偿协议来办理的入住手续。本院曾询问该物业公司，给齐佳林安置的房屋是公有住房还是产权房，该公司表示，崇文新世界公司在拆迁时尚未确定具体方案，曾出具过计租表，但此后还是按照安置产权房屋来处理的。2006年时，崇文新世界公司曾为一部分拆迁户办理过产权证。该物业公司对这批安置住房提供物业管理，该批房屋是正阳恒瑞公司所建，崇文新世界公司用部分房屋安置拆迁户。同时，为查明房屋产权情况，原审中本院曾到房管部门查询。经查，涉诉房屋所在小区大产权尚未办理，但部分房屋的分户产权证已办理。其中4号楼1单元602号、4号楼5单元601号、4号楼6单元602号房屋登记在崇文新世界公司名下。根据房屋档案保存材料显示，2005年11月，崇文新世界公司与北京市红星供销社有限公司签订《购房合同》，以每平方米1900元的价格购买了上述房屋。另查，2001年7月30日，北京市大兴县红星供销社更名为北京市红星供销社有限公司。2010年9月19日，北京市崇文区城市建设开发开发公司更名为北京正阳恒瑞置业公司。上述事实，有当事人当庭陈述，《危旧房改造货币补偿协议书》，《联合建房协议》，《房屋分配单》，《准住证》等证据在案为证。本院认为：依法订立的合同受法律保护。同时，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，根据已查明的事实，新世界公司于2002年将齐佳林原住房屋拆除，并为其安置本市大兴区旧宫镇清和园××号房屋一套。根据相关调查情况，上述安置房屋为产权房屋，新世界公司作为拆迁人应为齐佳林办理产权登记手续。虽然双方并未对办理产权证的期限进行约定，但自齐佳林入住上述房屋已有十余年，合理期限已然届满，故齐佳林现要求新世界公司协助办理过户手续，理由正当，本院应予支持。关于协助产权证办理义务主体的问题，因恒瑞公司和红星公司是涉诉房屋的联合建房的主体，二者均有协助原告办理产权证的义务。根据合同相对性原则，两个第三人之间的《联合建房协议》内容，仅对其二者之间具有约束力，不足以对抗原告要求其协助办理产权证的主张。故本院对于恒瑞公司基于《联合建房协议》而主张应由红星公司负责办理产权证的抗辩意见不予采信。另，因涉诉房屋所在小区大产权尚未办理，《联合建房协议》的履行情况亦不确定，据此，恒瑞公司和红星公司应当共同履行协助为齐佳林办理涉诉房屋产权登记手续的义务。因第三人恒瑞公司称，办理产权证的大部分材料都在红星公司；第三人红星公司称，现办理产权证需要的手续和以前大不同，需要准备材料方能协助原告办理产权证，所以本院将在协助办证的履行期限上予以考虑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百二十一条之规定，判决如下：被告北京崇文·新世界房地产开发有限公司、第三人北京正阳恒瑞置业公司、北京红星供销社有限公司于本判决生效后一百八十日内协助原告齐佳林办理位于北京市大兴区旧宫镇清和园××号房屋的不动产权证书,将上述房屋登记在原告齐佳林名下。案件受理费70元，由被告北京崇文·新世界房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范欠歌人民陪审员  马长江人民陪审员  周文志二〇一七年十一月二十九日法官 助理  武景格书 记 员  王 佳