四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5720号
原告关伟，男，生于1974年4月10日，汉族，四川省安岳县人，大学文化，住绵阳市涪城区安昌路**号**幢*单元*楼*号。
委托代理人穆圣陶，绵阳南山法律服务所法律工作者。
原告罗江，女，生于1973年12月3日，汉族，四川省都江堰市人，住绵阳市涪城区绵州路中段**号。
委托代理人穆圣陶，绵阳南山法律服务所法律工作者。
被告四川长虹物业服务有限责任公司。住所地：绵阳市跃进路*号。
法定代表人孟浩，该公司董事长。
委托代理人曾婧，女，该公司员工。
委托代理人吕艳，女，该公司员工。
被告四川长虹电器股份有限责任公司。住所地：绵阳市高新区绵兴东路**号。
法定代表人赵勇，该公司董事长。
委托代理人李海威，男，该公司员工。
原告关伟、罗江诉被告四川长虹物业服务有限责任公司、四川长虹电器股份有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员马净适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关伟及其委托代理人穆圣陶、原告罗江的委托代理人穆圣陶、被告四川长虹物业服务有限责任公司的委托代理人曾婧、吕艳、被告四川长虹电器股份有限责任公司的委托代理人李海威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告位于长虹世纪城二期24幢23楼2号的房屋于2013年12月4日被盗，损失了现金3万元及价值约2千元的水晶项链一条。经侦查，该案系入户盗窃案件。因长虹世纪城小区为智能化小区，被告四川长虹电器股份有限责任公司在修建时设置有门禁系统，但该门禁系统自房屋交付后至今一直未启用。同时被告四川长虹物业服务有限责任公司对小区进出的外来人员并未进行严格地盘查、询问及登记，小区安全管理存在严重隐患，致使该小区多家住户陆续被盗。2014年4月1日，被告四川长虹物业服务有限责任公司才正式将大门门禁系统启用，入户楼栋门禁系统至今未启用。二被告对原告被盗事宜负有不可推卸的责任。二原告请求判令：1、二被告赔偿原告被盗现金及物品损失共计3.2万元；2、诉讼费由二被告全部承担。
被告四川长虹物业服务有限责任公司辩称：本案为财产损害赔偿纠纷案件，四川长虹物业服务有限责任公司不是侵权主体，不应承担侵权责任。二原告未提供相应证据证明实际损害发生后果，也没有证据证明具体损失额度，没有理由要求被告四川长虹物业服务有限责任公司赔偿3.2万元。四川长虹物业服务有限责任公司尽到了安全管理责任，且被盗事宜在未侦破的情形下，不排除是内部业主或租住人员所为，二原告没有理由断定四川长虹物业服务有限责任公司因没盘查外来人员而导致损害后果。
被告四川长虹电器股份有限责任公司辩称：四川长虹电器股份有限责任公司没有任何侵权行为，非侵权主体。
二原告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
第一组：二原告的身份证复印件。二被告的工商登记信息。结婚证复印件。购房合同。房屋产权证。证明原、被告的诉讼主体资格。
第二组：涪城公安分局城郊派出所的受案回执。询问笔录。证明二原告遭受被盗事宜，损失金额为3.2万元。
第三组：法律意见函。证明二被告没有积极解决事情的态度。
第四组：温馨提示。证明被告四川长虹物业服务有限责任公司在被盗事宜发生后也意识到该小区存在不规范的管理。
被告四川长虹物业服务有限责任公司为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
第一组：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件，证明四川长虹物业服务有限责任公司的诉讼主体资格。
第二组：安保员巡逻签到表、来访人员登记表、物资搬运放行条。证明四川长虹物业服务有限责任公司履行了维护小区秩序的职责，尽到了安全管理责任。
第三组：前期物业服务协议，证明四川长虹物业服务有限责任公司物业服务管理内容不具有对业主自有房屋内的财产进行保管的义务和责任。
第四组：公安机关的受案回执、询问笔录，证明原告单方陈述损失，无相应的客观事实证实，是否存在相关损失无法确定。
被告四川长虹电器股份有限责任公司没有提供证据。
被告四川长虹物业服务有限责任公司对二原告提供的第一组证据不持异议，对第二组证据的证明目的持异议，不能客观真实地反映损害后果的事实。对第三组证据的内容真实性不予认可，仅能证明二原告通过发函的方式希望得到赔偿的事实。对第四组证据的关联性和证明目的不予认可。温馨提示的内容，恰恰证明四川长虹物业服务有限责任公司逐步改进管理方式和设备，提高服务质量。
被告四川长虹电器股份有限责任公司对二原告提供的第一组、第二组证据的质证意见和被告四川长虹物业服务有限责任公司相同，对第三组证据的关联性持异议，认为四川长虹电器股份有限责任公司和二原告签订的房屋购买合同中并没有涉及到门禁的启用约定。二原告遭受被盗与开发商门禁系统是否正常使用没有关系。认为第四组证据系不产生法律关系的非意思表示，和二原告的被盗事宜没有关系。
二原告对被告四川长虹物业服务有限责任公司的第一组、第三组证据无异议，对第二组证据的真实性持异议，巡逻签到表没有公司印章，不具有客观性。来访登记表中不同造访人员有部分笔迹相似。物资搬运放行条中有数十天没有记录，管理上存在隐患。对第四组证据的证明目的持异议，坚持己方观点。
被告四川长虹电器股份有限责任公司对被告四川长虹物业服务有限责任公司提供的证据不持异议。
本院对证据的审核认定：对二原告提供的第一组证据，二被告不持异议，本院予以采信。对第二组证据的真实性、合法性采信，但损失事实和金额系原告单方陈述，未有其他证据予以佐证，不能证明二原告的损失事实和金额。对第三组、第四组证据的关联性不予采信，不能证明二被告和二原告诉称的财产损失具有因果关系。对被告四川长虹物业服务有限责任公司提供的第一组、第三组证据，二原告和被告四川长虹电器股份有限责任公司对此不持异议，本院予以采信。对第二组证据与原件核对无异，是被告四川长虹物业服务有限责任公司的内部管理台账，能够证明被告四川长虹物业服务有限责任公司履行了巡逻、登记等基本的安全管理义务，对此予以采信。第四组证据和二原告提供第二组证据相同，能够证明二原告的报案事实。
经审理查明：二原告系长虹世纪城二期24幢23楼2号的业主。2013年12月4日下午6时许，原告关伟到绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所报案，称当日下午5时许，家中被盗，丢失现金3万元和价值2千元的水晶项链一条。二原告以被告四川长虹电器股份有限责任公司未启用门禁系统和被告四川长虹物业服务有限责任公司未对小区外来人员进行严格的盘查、登记，致使小区安全存在严重隐患为由，将二被告诉至法院，要求二被告赔偿损失3.2万元。
另查明：被告四川长虹物业服务有限责任公司在管理中有安保人员巡逻、对来访人员登记的行为。
本院认为：本案焦点为二被告是否应当赔偿二原告损失3.2万元。二原告以二被告侵犯了财产权为由诉至本院。本案的证据不能反映二原告的损害事实和受损金额。二被告并非二原告诉称被盗事实的行为人，被告四川长虹电器股份有限责任公司交付房屋后不负有安全保障义务，被告四川长虹物业服务有限责任公司在管理过程中尽到了巡逻、登记等基本的安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取300元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上民诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。
审判员 马 净
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨垚兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者者未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。