广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第62号
上诉人（一审原告、反诉被告）：吴金华。
委托代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：陈晓初。
委托代理人：龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。
上诉人吴金华因与被上诉人陈晓初租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴金华及委托代理人莫羡锋与被上诉人陈晓初及委托代理人龙芳业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月16日吴金华与陈晓初签订《挖机租用协议书》，协议约定吴金华提供一部小松240-8连炮挖机给陈晓初，用于融安县大良镇山口采石场生产用；租期两年；每月租金为31000元，每月月底付清当月租金；挖机司机的工资由陈晓初负担，油料由陈晓初负责，吴金华负责保管、修理挖机；陈晓初如中途退租，要付清全月租金，并负担送回挖机的全部装运费。协议签订后，吴金华按约交付挖机给陈晓初，陈晓初按约给付了2012年4月至7月的租金给吴金华，期间挖机的日常维修、保养由吴金华的合伙人梁某、梁某某负责，2012年7月27日后，梁某、梁某某离开融安县大良镇山口采石场，陈晓初租用吴金华的挖机就一直停靠在石场路边没有再使用，从2012年8月开始陈晓初就没有再付租金给吴金华，2012年8月27日吴金华退出与广西山鑫石业有限公司的合伙关系，在清算时吴金华、陈晓初双方都没有提到《挖机租用协议书》是否继续履行还是解除，2013年7月9日吴金华起诉至一审法院，请求：1、判令解除吴金华、陈晓初2012年3月16日签订的《挖机租用协议书》，陈晓初完好的把挖机退还给吴金华；2、判令陈晓初支付挖机租金155000元；3、支付吴金华已垫付的挖机工人的工资40000元；4、陈晓初承担挖机送回浙江省温岭市的装运费12000元；5、判令陈晓初承担本案诉讼费。2013年8月6日陈晓初以吴金华的合伙人梁某、梁某某将陈晓初租用的挖机钥匙拿走，不知去向，致使陈晓初无法使用租用吴金华的挖机，为了不影响石场的生产，陈晓初不得已于2012年8月27日另外与他人签订挖机租赁协议，每月租金38000元，造成陈晓初每月因另租挖机多损失7000元为由，提出反诉，请求判令吴金华赔偿陈晓初2012年8月至2013年7月的经济损失84000元。
诉讼过程中，吴金华、陈晓初同意解除2012年3月16日签订的《挖机租用协议书》；吴金华变更增加诉请要求陈晓初给付租金至2013年8月份共计403000元，并撤销请求陈晓初支付垫付给梁某、梁某某的工资40000元的诉请。
一审法院审理认为：吴金华、陈晓初双方均同意解除合同，合同应予解除，本案争议的焦点是：吴金华、陈晓初哪方违约？陈晓初是否还应该承担从2012年8月份到2013年8月份的租金？
一审法院认为，本案确定违约责任方，直接的明确责任就是租赁对象的挖机在租赁期间是由谁管理，这一点在双方订立的租赁协议中约定的是陈晓初使用挖机并负担挖机司机工资及油费，吴金华负责修理、保养挖机，但是否从租赁日起就完全将租赁物交予承租方却没有明确约定，故约定不明，存在瑕疵，而在没有争议的2012年3至7月间，凭陈晓初提交的领款条可以看出，都是吴金华的合伙人梁某、梁某某在负责租金领取、维修、保养挖机，对此吴金华却否定委托该二人管理挖机，称二人为陈晓初石场所请工人，陈晓初辩称挖机是上工时由该二人发动交陈晓初使用，下工后钥匙交还管理人便于管理维修，二者诉辩虽相互矛盾，但陈晓初的辩解更符合常理及与挖机的实际管理情形相吻合，应当认定梁某、梁某某属吴金华委托管理、养护挖机，租赁挖机是上班时间由陈晓初支配，下班时间由吴金华委托的人管护支配，至2012年7月27日后梁某、梁某某离开石场，挖机停放在路边一直没有使用至今，及至2012年8月27日清算时，双方对于挖机停在石场未使用这一事实都有认知，结算也未将该月租金结算在内，双方也未提及继续使用或解除合同，故应当认定吴金华没有完全将租赁物交予陈晓初，吴金华是租赁物的直接管理人，造成承租方无法继续使用，造成没有继续履行租赁协议的责任主要在吴金华，陈晓初未能使用挖机，不产生租金，但承租方的陈晓初没有及时向吴金华反馈及解除合同，也有责任，双方最后对是否继续履行租赁挖机都采取了放任的态度，致使损失扩大，对扩大的损失双方均有责任，故吴金华诉请要求陈晓初支付2012年8月至2013年8月的挖机租403000元的诉讼请求，一审法院不予支持；陈晓初中途不租吴金华挖机，依《挖机租用协议书》的约定，陈晓初应承担将挖机送回浙江省温岭市的运费12000元；陈晓初反诉吴金华赔偿陈晓初2012年8月至2013年7月的经济损失84000元，由于陈晓初另请挖机时并未与吴金华沟通解除合同，另请挖机是陈晓初另一民事行为，与本案无关，无权要求吴金华赔偿，而且陈晓初另请挖机每月租金38000元，与租吴金华挖机租金31000元相比多出7000元相比，差额部分一笔约定包含司机工资，一笔不包含，不是同一条件，故陈晓初反诉请求理由不成立，一审法院也不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，一审法院判决如下：一、准许吴金华与陈晓初解除2012年3月16日签订的《挖机租用协议书》；二、陈晓初付给吴金华挖机运费12000元；三、驳回吴金华其他诉讼请求；四、驳回陈晓初反诉诉讼请求；本诉案件受理费8125元，由吴金华负担6125元，陈晓初负担2000元；反诉案件受理费1900元，由陈晓初负担。
上诉人吴金华不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，以推理方式认定租赁期间挖机由吴金华管理错误，事实是挖机由陈晓初管理使用。
二、没有证据证明挖机没有交付给陈晓初，双方签订租赁协议的目的就是把挖机交付使用，挖机在陈晓初的工地，陈晓初也曾使用。而根据《合同法》等法律规定，租赁的性质就是出租人将自己所拥有的某种物品交与承租人使用，承租人由此获得在一段时期内使用该物品的权利，但物品的所有权仍保留在出租人手中，承租人为其所获得的使用权需向出租人支付一定的费用。本案如果认定挖机没有交付，偏离了双方的本意和客观事实。
三、陈晓初停止使用挖机吴金华并不知情，陈晓初也没有告知吴金华，也没有主张解除合同，现吴金华有几十万元的损失，即使认定双方都有过错，吴金华的损失也不能全由吴金华承担，应按比例承担。故上诉请求：l、撤销一审判决书的第三项判决，依法判决陈晓初向吴金华支付挖机租金403000元。2、一、二审诉讼费用由陈晓初承担。
被上诉人陈晓初答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回吴金华的上诉。
上诉人吴金华对一审查明事实有以下异议：1、一审查明协议约定由吴金华负责保管、修理挖机不是事实，协议约定的是由吴金华负责保养、修理挖机。2、一审查明挖机的日常维系、保养由吴金华的合伙人梁某、梁某某负责不是事实，应该是由吴金华对挖机负责维修、保养的，如果挖机出现故障，由吴金华负责联系厂家进行维修，梁某、梁某某并不会对挖机进行维修、保养。3、一审查明2012年7月27日后，挖机一直停在石场路边，吴金华并不清楚这一事实，因为挖机一直是陈晓初租赁的。4、一审查明2012年8月27日吴金华退出合伙关系不是事实，虽然吴金华与陈晓初签订合作合同，但是该合同并没有实际履行，在2012年8月27日双方只是进行了清算。5、一审查明2012年8月27日陈晓初与别人签订了租赁协议，另外请了两台挖机，事实是在与吴金华解除合同之前，陈晓初就已经另行租赁了两台挖机。
上诉人吴金华二审提交新的证据：2013年3月13日吴金华与广西山鑫石业有限公司（陈晓初）签订的《解除合同协议书》1份，在《解除合同协议书》第一条已经写明吴金华与广西山鑫石业有限公司（陈晓初）签订的《合作协议》一直没有实际履行，从签订协议书当日开始就解除。证明吴金华与陈晓初的合伙协议并没有实际履行，因此就不存在退伙的说法。
被上诉人陈晓初对一审法院查明事实无异议，亦未提交新的证据，对上诉人吴金华二审提交的新的证据，被上诉人陈晓初质证认为陈晓初确实签订了协议书，但是陈晓初没有看过协议书的内容，对《解除合同协议书》的内容有异议，吴金华与陈晓初的合伙协议是已经实际履行到了2012年的7月底，该协议书的内容与实际履行情况不一致。
二审中，上诉人吴金华还申请证人梁某出庭作证，梁某证实其和吴金华存在合伙关系，吴金华和陈晓初也有合作关系。吴金华是证人的老乡，证人是和吴金华来融安经营采石场后认识的陈晓初。吴金华和陈晓初商量之后，陈晓初提出，让证人到采石场工作，并给证人每月5000元工资。在采石场证人负责给挖机加油和车辆加油，争议挖机的钥匙其中一把陈晓初给司机，另一把给证人备用拿着。大概是2012年7月底8月初证人离开采石场。走之前挖机是正常工作的，走之后就不清楚了。
对于证人梁某的证言，吴金华认为属实，陈晓初认为证人与吴金华有利害关系，不认可证人证言的真实性。
经质证，本院认为，吴金华二审提交的新的证据，陈晓初对其真实性并无异议，且可以对本案事实起到一定证明作用，本院予以认定。另外，虽然证人梁某与吴金华有合伙的利害关系，但其证言能够与本案的其他事实相佐证，结合本案的其他证据，对其证言效力本院亦予以采信。
关于吴金华对一审查明事实提出的异议，本院认为，首先，吴金华与陈晓初签订的《挖机租用协议书》第3点约定，挖机工资由乙方（陈晓初）负担，油料乙方负责，甲方（吴金华）负责修理，保养。故吴金华提出的只负责保养、修理挖机是事实，本院予以认定。其次，二审中吴金华、陈晓初与证人梁某均认可，如挖机需要保养，则由吴金华负责找厂家进行，并由吴金华负责支付费用，故保养应当是由吴金华负责。第三，二审中吴金华亦认可，在2012年8月27日双方对采石场的合作进行结算后，挖机就没有再使用过。第四，双方于2013年3月18日签订的《解除合同协议书》中已经明确说明双方的合伙关系没有履行的事实，但结合本案的证据和双方当事人的陈述，可以认定双方事实上是合作进行了采石场的采石项目的，吴金华也对采石场进行了投资和租赁机器设备，而且双方也对采石场的经营进行了结算。最后，陈晓初是否已经另外租赁了挖机的事实与本案的二审审理内容没有联系，本院对此不予认定。
综上，除以上本院认定事实外，一审法院其余查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年8月27日，陈晓初出具《欠款单》一份给吴金华，内容如下：“广西融安县大良镇山口石场4月份到7月份挖机款共计141335元，陈晓初借款2012年4月份5万元，梁某某大良石场工资4个月2万元，梁某大良石场工资4个月2万元，大良石场退股投资款40万元，共计626335元。此款在2012年9月28日前付清。”
吴金华与陈晓初于2013年3月18日签订《解除合同协议书》，约定如下：“解除双方分别于2011年9月1日，2012年1月11日签订的《广西融安县大良镇山口采石场合作投资、经营合同书》。该合同自始没有实际履行，视签订当日起就解除。大良镇山口采石场的债权债务全部由陈晓初承担。陈晓初收取了吴金华40万元的投资款，视为陈晓初个人行为，之后陈晓初已退还了5万元给吴金华，剩余35万元由陈晓初偿还。”
另查明，二审中，吴金华已认可争议挖机从2012年8月27日与陈晓初双方结算后就没有再使用。
本院认为：吴金华与陈晓初签订的《挖机租用协议书》是双方的真实意思表示，亦未违反相关法律、行政法规的规定，应当合法有效。双方均应当按照该协议履行各自的合同义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈晓初是否应当向吴金华支付从2012年8月起至2013年8月的挖机租金401000元？
关于以上争议焦点，本院认为，首先，吴金华与陈晓初之所以会产生租赁挖机的关系，是与双方投资合作采石有密切关联的，所以吴金华才会将挖机从浙江运送到融安进行采石作业。虽然双方在《解除合同协议书》中表示双方签订的《广西融安县大良镇山口采石场合作投资、经营合同书》没有实际履行，视为签订当日起就解除。但从本案查明的事实和陈晓初出具的欠款单可以看出，双方确实存在了一段时间的合作采石的关系，而双方租赁挖机的关系也确实是基于双方的合作采石关系而产生的。故应当从双方的合作关系整体出发来分析双方的租赁关系的权利义务。其次，2012年8月27日陈晓初与吴金华就山口采石场的相关投资已经进行了结算，结算时已经计算了陈晓初应当支付的2012年4月到7月的挖机租赁款以及相应的工资和退股款，吴金华并未要求陈晓初支付2012年8月份的挖机租赁款项，且之后双方也并未实际再进行合作，挖机也没有再使用。以上事实分析可以看出，吴金华与陈晓初双方均认可双方之间的合作关系与租赁关系已经结束并已经进行了初步的结算。那么，如果双方仍然愿意继续履行挖机的租赁合同，双方应当继续就该问题进行协商，但事实上，双方并未对挖机的租赁合同是否继续履行进行协商，而陈晓初也并未再实际使用挖机。再次，在以上情况下，吴金华应当知道双方的挖机租赁合同已经无法履行，在证人梁某证实其掌握有挖机的钥匙且梁某与吴金华对于采石场的投资有合作的情况下，吴金华应当将挖机另行租赁他人使用或运回浙江，但其并未积极处理挖机，而是将其置放于采石场，致使该挖机无法产生经济效益，故导致挖机无法产生经济效益的责任在吴金华，而陈晓初对此并无责任。
综上所述，吴金华的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7345元（上诉人吴金华已预交），由上诉人吴金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年四月十日
书 记 员 韦晓璐