浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民一初字第2541号
原告浙江四海氨纶纤维有限公司。
法定代表人寿浩良。
委托代理人（特别授权代理）楼东平。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯。
被告浙江省开元安装集团有限公司。
法定代表人高兴夫。
委托代理人（特别授权代理）虞伟庆。
委托代理人（特别授权代理）林红虹。
被告浙江省开元安装集团有限公司第三分公司。
负责人张振荣。
委托代理人（特别授权代理）虞伟庆。
委托代理人（特别授权代理）林红虹。
原告浙江四海氨纶纤维有限公司因与被告浙江省开元安装集团有限公司（以下简称开元安装公司）、浙江省开元安装集团有限公司第三分公司（以下简称第三分公司）发生建设工程施工合同纠纷一案，于2006年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2006年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人楼东平、两被告共同委托代理人虞伟庆到庭参加诉讼。审理中因发现案情复杂，本院依法组成由审判员周国鑫担任审判长，审判员倪维山、代理审判员桑伟强参加评议的合议庭，2007年2月23日本院根据原告申请依法委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司就浙江四海氨纶纤维有限公司主车间工艺设备安装工程施工用水、电费进行鉴定，2007年3月28日结束鉴定，于2007年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人楼东平、被告的委托代理人虞伟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江四海氨纶纤维有限公司诉称：原、被告于2003年6月10日、2004年2月15日分别签订2000吨／年氨纶纤维建设项目安装工程施工合同（一期、二期）各一份，两份合同中约定：原告将年产2000吨氨纶纤维新建项目安装工程发包给被告，承包形式为包工包料，一期工程造价为1，600万元，二期为1，700万元，按照两份合同第十一条工程价款的支付第6项之规定，承包方施工用水、电采用装表计量，按实际水电单价在工程财务结算中扣除，两份合同签订后，被告即进场施工完成了安装工程，原告也已支付了全部的工程款项，但被告在施工过程中的水、电费未在工程款中扣除，即被告至今未付水、电费。因此原告于2006年9月特致函被告，要求被告支付水电费，但是被告置之不理。第二被告是第一被告的分支机构，因此，原告为维护自己的合法权益，特起诉要求判令二被告支付安装施工过程中所用的水电费694，859.60元，本案诉讼费用由被告承担。鉴定结束后，原告变更诉讼请求，要求被告支付安装施工过程中所用的水电费1，645，805元，本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告开元安装公司、第三分公司未作书面答辩，其庭审时称：1、原告诉称的原、被告之间的施工合同签订及履行合同情况属实；2、本案原、被告发生法律关系的基础是关于四海氨纶项目一期、二期的项目工程，双方约定了工程施工所用水电费在工程结算时一并结算，工程用水用电也是属于整个工程承包的范围之内，因此，在被告方向原告提交结算报告三个月内原告方没有提出异议，表示原告对该结算报告予以认可，因此水电费已经予以了结算，原告不能再就此提起诉讼；3、原告无证据证明在被告施工过程中原告为被告安装了水表、电表，原告亦无证据证明被告实际使用的水、电数量；4、被告实际施工过程中的用水、用电问题，水是向绍兴县安昌自来水公司接的，用电是向禹建公司接的，不存在使用原告的水、电问题；5、原告提交的鉴定报告只是按照工程结算价格推算出来的，与双方约定的水电结算相抵触，也与本案无直接联系；6、原告在举证期限届满后变更诉讼请求，已经超过了举证期限，不能再作变更。综上，被告认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本案双方当事人对事实和证据的主要争议焦点是：
（1）施工过程中被告是否自行解决了用水问题？
（2）施工用电问题，是被告自行解决还是原告为被告装表计量并垫付了电费？数额应当如何认定？
针对第一个争议焦点，原告提供了三组证据：（1）绍兴县安昌镇自来水厂于2003年10月至2004年10月期间先后开具的购货单位为浙江绍兴昕欣纺织有限公司、价税合计316，072.50元的《浙江增值税专用发票》12份，以证明支付水费316，072.50元的事实；（2）绍兴县供水有限公司安昌营业所于2006年11月1日出具的证明一份，以证明浙江四海氨纶纤维建设项目用水的自来水接口当时是以浙江绍兴昕欣纺织有限公司名义开头子的事实；（3）对被告施工用水量，申请本院鉴定。鉴定结果：一期用水600.9吨，计1，382元，二期用水323.65吨，计1，262元。
被告对上述三组证据的关联性提出异议：（1）发票载明的用水单位是浙江绍兴昕欣纺织有限公司，不足以证明是被告用水；（2）安昌自来水厂出具的证明没有经办人签名，形式上不合法；（3）鉴定报告书与合同约定的结算方式不符，与本案无关。
被告针对第一个焦点问题提供了二组证据：（1）2003年8月28日至2004年9月11日由绍兴县安昌镇自来水厂开具的浙江省货物销售统一发票14份，以证明被告单位在四海氨纶安装项目施工期间直接缴纳水费给自来水厂，不存在欠原告水费的事实；（2）2005年1月21日由绍兴县安昌自来水厂开具的浙江省绍兴县建筑安装专用发票一份、浙江省货物销售统一发票一份，以证明被告单位经自来水厂装表计量，水费结算与原告无关的事实。
原告对上述二组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出异议：自来水发票最早是2003年7月，最迟是2005年1月，而原、被告承发包关系发生于2003年9月，被告提供的装表发票是2005年1月21日，此时工程已经结束，时间上不完全一致，不能证明发票用水是工程安装用水，实际上是生活用水。
关于本案的第一个争议焦点，经过双方举证及当庭质证，本院认为，被告主张的施工用水问题由被告自行解决的事实应予认定，理由：（1）从原告提供的第一组证据的内容上看，缴款人为浙江绍兴昕欣纺织有限公司，与本案原告系两个不同的民事主体，虽然原告提供证据（2）加以佐证，但安昌自来水厂并不知道本案情况，故该两份证据均与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予认定；（2）原告提供的证据（1）、（2）与鉴定结论互相矛盾，根据鉴定结果，被告施工用水量两期合计仅有924.55吨，金额计2，644元，与原告增值税发票反映的用水金额316，072.50元相差甚远；（3）被告提供的（1）、（2）二组证据，无论时间还是内容均与本案待证事实有直接的关系，反映了被告自行向自来水厂申请立户、并逐月缴纳水费的事实，该两组证据符合有效证据必备之真实性、合法性、关联性要件，对其证明力应予确认。
针对第二个争议焦点，原告提供了三组证据：（1）2003年10月至2004年4月《浙江省小型用户电费专用发票》7份，以证明被告一期施工项目由原告提供临时变压器、产生电费189，393.55元、该款由原告垫付的事实；（2）绍兴电力局柯桥供电分局于2004年5月至同年10月开具的户号为1724528、购货单位为绍兴四海氨纶纤维有限公司的《浙江增值税专用发票》6份，以证明包括被告施工用电在内共计缴纳电费5，855，918.65元的事实；（3）申请本院对被告施工用电量进行鉴定，鉴定结果：一期用电计672，881元，二期用电计970，280元。
被告对上述三组证据提出以下异议：（1）在被告履行安装工程之前原告已经存在土建用电；（2）按照双方合同约定，两被告施工用电须由自己装表计量；（3）鉴定报告书与合同约定的结算方式不符，与本案无关。
被告针对第二个焦点问题提供了三组证据：（1）禹建公司四海氨纶纤维项目部孟月明出具的证明一份，以证明四海氨纶一期临时用电接在禹建公司临时架空线上，装表计量，2003年8月至同年10月底，共计用电8314度，电费5，720元已支付给禹建公司的事实；（2）浙江禹建建设集团有限公司于2006年3月25日开具的《浙江省绍兴市统一收款收据》一份、禹建公司四海氨纶项目部孟月明于2006年10月20日出具的证明一份，以证明四海氨纶一期施工用电（2003年11月至2004年3月）接在禹建公司临时架空线上、装表计量、用电37735度、电费25，961.68元已支付给禹建公司的事实；（3）落款时间为2004年11月11日、甲方确认人为朱关荣、乙方确认人为张云建的电费结算单一份，以证明截止2004年11月9日，被告在原告处接电并装表计量，省安1#表用电30200度、省安2#表用电87900度，合计118，100度，该电费尚未给付原告的事实；（4）申请本院向绍兴县劳动局调查朱关荣的劳动关系档案材料，以证明朱关荣系原告单位职工的事实。
原告对上述四组证据的真实性、合法性、关联性提出以下异议：（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，证人应当出庭作证，但被告提交的第一组证据，其内容与形式均与法不符；（2）第二组证据中收款收据开具时间为2006年3月25日，孟月明的证明系复印件，只能证明与禹建公司有关，但与被告施工期间的水电费无关；（3）关于电费结算单，原告对其真实性和关联性有异议，认为原告公司无朱关荣这个职工，原告方并未出具过这样的确认书，确认书书写的内容与本案事实不符，被告藉此证明一、二期用电118100度，证据是不充分的。
关于本案的第二个争议焦点，经过双方举证及当庭质证、本院审查，本院认为：被告四海氨纶一期施工安装项目的施工用电由原告提供的事实应予认定，被告应给付原告四海氨纶施工安装项目一期施工用电电费672，881元、二期用电电费970，280元。理由：（1）根据合同约定，被告施工用电由原告提供，被告未提供用电变更的协议，故本院认定合同未变更，由原告解决被告的施工用电的事实应予认定；（2）实际履行中，双方对被告方的实际用电量未进行过确认，因此，原告提供的第一、二组证据及被告提供的第一、二组证据均系单方行为，与本案事实缺乏有效证据必备之关联性，对其证明力本院不能予以确认；（3）绍兴市建新造价咨询事务所有限公司作出的《工程造价咨询报告书》，鉴定结论明确，对鉴定过程及鉴定机构和鉴定人员的资质亦作了说明，故对鉴定结论明确的被告施工用电金额应予确认；（4）被告提供的第三组证据，被告为证明确认书甲方确认人朱关荣之身份，虽向本院提出了调查申请，但因被告未能提供朱关荣身份之有效线索，致使本院对被告提供的第三组证据之真实性无法确认，缺乏有效证据必备之真实性、关联性要件，对其证明力本院不予确认。
综上，本院认定以下事实：
2003年6月10日、2004年2月25日，原告绍兴四海氨纶纤维有限公司（2004年6月25日变更为浙江四海氨纶纤维有限公司）与被告经协商一致，先后签订合同编号分别为浙安施合字2003－3015号、浙安施合字2004－3009号的《2000吨／年氨纶纤维建设项目安装工程承包合同》各一份，合同约定，原告将新建的年产2000吨氨纶纤维项目安装工程发包给被告开元安装公司安装施工，承包形式为包工包料，一期工程造价暂定为1，600万元，二期工程造价暂定为1，700万元，合同第十一条第六项规定：承包方施工用水、电采用装表计量，按实际水电单价在工程财务结算中扣除。双方另对工程承包范围、工程期限、工程质量、违约责任等事项作了约定，并约定工程由被告开元安装公司下属第三分公司施工。合同成立后，被告第三分公司进场施工，为解决施工用水，被告第三分公司向绍兴县安昌镇自来水厂申请安装水表，并逐月缴纳水费，截止2005年1月21日工程结束后拆除水表，共缴纳水费、安装费28，102.20元，被告第三分公司施工用电由原告提供，但双方未进行装表计量，2004年10月31日二期工程交付时，双方亦未对被告第三分公司一、二期施工实际所用电量进行最后确认。2005年5月16日，被告开元安装公司因工程余款问题诉至绍兴市中级人民法院，案件经该院主持调解，双方达成调解协议。但原告在履行该调解协议过程中，未扣除被告第三分公司所用电费，嗣后，原告向被告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
为查明被告施工所实际使用的水、电量，本院根据原告申请，依法委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司进行鉴定，鉴定结果：浙江四海氨纶纤维有限公司主车间工艺设备安装工程一期工程水电费合计674，263元，其中电费为672，881元，二期工程水电费971，542元，其中电费为970，280元，电费总计1，643，161元。
以上事实认定，由原告提供的安装工程承包合同二份、（2005）绍中民一初字第101号绍兴市中级人民法院民事调解书一份、绍兴市建新造价咨询事务所有限公司绍建审2007第045号《工程造价咨询报告书》一份、被告提供的浙江省货物销售统一发票15份、浙江省绍兴县建筑安装专用发票一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原、被告订立的两份工程承包合同，双方意思表示真实，内容亦未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告施工用水、电由原告提供并装表计量，此为原告的合同义务，被告负有工程结束后按实际水、电单价支付相应水、电费的义务。纵观本案事实，被告为用水方便，自行向绍兴县安昌镇自来水厂申请安装了水表并逐月缴纳水费，故被告的施工用水与原告无关，原告诉称被告施工用水由原告提供至今且分文未付，与事实不符，本院不予采纳；被告施工用电，双方虽未装表计量，且在工程结束后双方未对被告施工中实际所用电量进行确认，但被告施工使用原告电力却系不争的事实，原告未在被告索要工程余款时提出主张，亦未在按调解协议规定给付工程款项时扣除相应的电费，而是选择另行主张，导致了双方再次涉讼，增加了讼累，此情节本院将在决定诉讼费用负担时予以考虑。至于被告施工实际所用电量，根据鉴定结论，被告施工用电费用共计1，643，161元，被告应付给原告。被告第三分公司系被告开元安装公司下属分公司，无独立承担民事责任能力，故被告开元安装公司对被告第三分公司应履行款依法负有连带清偿责任，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持。其余诉请，与事实不符，本院不予支持。被告所持抗辩理由，首先，认为水电费结算属工程结算范畴，原告既已认可被告提交的结算报告，且已执行完毕，故原告不能再向被告主张水电费的权利，对此，本院认为，工程款结算是否包括水电费在内，应由被告举证加以证明，然被告仅有本方陈述，无相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳；其次，被告认为鉴定报告书关于被告施工用水、用电的鉴定结论只是根据工程结算价格推算出来，与双方约定的水电结算方式相抵触，不能作为本案的定案依据。对此，本院认为，被告尽管提供证据证明了被告方自行解决了施工用水问题，但被告方提供用电方面的证据不足以证明用电问题亦由被告自行解决，被告提供电费支出依据，或缺乏关联性，或缺乏合法性，或缺乏真实性，均不能作为本案的定案依据，相反，原告提供的鉴定报告书，通过对被告交与原告的一、二期工程决算书所涉用电项目工程的分析得出被告用电数量，再按照双方约定的同时期的实际单价标准进行计算，得出的结论可靠、真实，可以作为本案的定案依据，被告该项抗辩理由，依据不足，本院不予采信；再次，被告认为原告在本院重新指定的举证期限届满后变更诉讼请求，与法不符，不应准许。对此，本院认为，经查，本案于2007年1月31日由简易程序转为普通程序，重新指定的举证期限为30日，在举证期限进行中，本院于2月23日委托有关部门进行鉴定，同年3月28日结束鉴定，鉴定期间共计33天，根据最高人民法院有关鉴定期间不计入审理期限的规定，原告于2007年4月2日提出变更诉讼请求，尚未超过举证期限，故被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省开元安装集团有限公司第三分公司应给付原告浙江四海氨纶纤维有限公司四海氨纶一、二期安装项目施工用电费用1，643，161元，限于本判决生效后十日内履行完毕，被告浙江开元安装集团有限公司对上述款项承担连带责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费19，612元、财产保全申请费4，070元，合计23，682元，由原告负担10，000元，被告负担13，682元，鉴定费15，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 倪维山
代理审判员 桑伟强
二〇〇七年五月十八日
书 记 员 朱陈燕