新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终779号
上诉人（原审被告）:新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司。
法定代表人：袁新年，新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕霄翔。
被上诉人（原审原告）：昌吉市万达物业服务有限公司。
法定代表人：徐金伟，昌吉市万达物业服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司（以下简称新泽海物业公司）因与被上诉人昌吉市万达物业服务有限公司（以下简称昌吉万达物业公司）不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新泽海物业公司的委托诉讼代理人李丽、吕宵翔，被上诉人昌吉万达物业公司的委托诉讼代理人董海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泽海物业公司上诉请求：1.依法判令上诉人新泽海物业公司不返还被上诉人昌吉万达物业公司256,496.2元；2.请求判令上诉人新泽海物业公司不支付被上诉人昌吉万达物业公司利息33,344.51元；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依照合同的相对性，上诉人新泽海物业公司是和合同签订方昌吉市天盟房地产开发有限责任公司办理的交接手续。上诉人和被上诉人无任何法律关系，一审判决上诉人返还物业费256,496.2元无事实和法律依据。上诉人和昌吉市天盟房地产开发有限责任公司交接中统计尚欠上诉人物业费111,361元，其中包括收取了装修押金的业主。如要求退还装修押金，诉讼主体应当是业主而非被上诉人。被上诉人起诉主体不适格。被上诉人在诉讼请求中只要求支付物业费一项，而一审法院的判决上诉人返还的金额中包含物业费、卫生费、装修垃圾清运费、装修押金的费用，判决结果超出了昌吉万达物业公司主张的请求。昌吉万达物业公司的诉状中以及一审庭审中其均认可进入小区服务的时间为2014年12月16日。一审法院认为新泽海物业公司在2014年12月份没有为该小区的业主提供物业服务属查明事实不清，按照2014年12月1日至2014年12月31日的退费区间判决退费并支付利息无事实及法律依据。上诉人自2014年12月16日和昌吉市天盟房地产开发有限责任公司交接完毕后上诉人从未接到昌吉万达物业公司催要款项的电话。2017年昌吉万达物业公司才向法院起诉，已过诉讼时效。
昌吉万达物业公司辩称，上诉人上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。双方签订交接的时间是2014年12月16日。费用明细交接单中明确列明交接的是2014年12月1日至2014年12月31日的费用，包括物业费、卫生费、装修垃圾清运费、装修押金、合计256,496.2元。费用明细交接单是双方真实意思表示。双方移交的时间是2014年12月1日，昌吉万达物业公司也是从2014年12月1日进驻进行物业管理服务的。实际交接人是昌吉万达物业公司，一审提交了书面证明及工资表。不存在移交给房产公司的事情，也不可能移交给房产公司去管理物业。一审昌吉万达物业公司起诉要求支付物业费等项目，指的就是费用明细交接单上的项目。物业费泛指移交的所有的费用。上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
昌吉万达物业公司向一审法院起诉请求：1.要求新泽海物业公司支付物业费256,496.2元；2.要求新泽海物业公司承担欠款利息256,496.2元*6.625‰*26=44,181元；3.要求新泽海物业公司承担全部诉讼费用。以上合计300,677.2元。
一审法院认定事实：2014年1月20日新泽海物业公司（甲方）与案外人昌吉天盟房产开发有限责任公司（乙方）签订了《映象西班牙一期物业管理托管服务合同》，该合同载明：“……第二十三条本合同期限自2013年11月1日起至2014年10月31日……第二十五条本合同终止时，乙方应将物业管理房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整移交给业主委员会；业主委员会尚未成立的，由全体业主或负责本片区相应管理在合同期限届满前选聘新的物业管理企业。……”
2014年12月份新泽海物业公司-
天盟房产的费用明细交接单映像西班牙费用明细表以及映象西班牙洋房区费用交接表载明了新泽海物业公司收取了业主2014年12月1日到2014年12月31日的费用，包括物业费、卫生费、装修垃圾清运费、装修押金，合计256,496.20元。双方向法庭提交的映像西班牙费用明细表上均有吕霄翔、邵艳莉的签署的名字、时间以及新泽海物业公司加盖的公章。
2014年8月9日案外人昌吉天盟房产开发有限责任公司出具证明一份，载明：“……合同到期后新泽海公司退出了服务，我单位又与昌吉市万达物业管理有限公司（以下简称：万达公司）签订了《物业服务合同》合同约定由万达公司自2014年12月1日至2015年12月31日为我单位开发的映像西班牙小区（一期）提供物业服务。因新泽海公司在服务期间收取了业主2014年12月份物业服务费和其他相关费用……”
2014年11月26日昌吉万达物业服务有限公司与
案外人昌吉天盟房产开发有限责任公司签订了《物业服务合同》，该合同载明合同期限为2014年12月1日到2015年12月31日。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”具体到本案，昌吉万达物业公司向法庭出示的《物业服务合同》、证明等证据能够相互印证昌吉万达物业公司从2014年12月1日开始为映像西班牙小区（一期）提供物业服务。庭审中双方均向法庭出示了映像西班牙费用明细交接单，尽管新泽海物业公司对昌吉万达物业公司提交的映像西班牙费用明细上的昌吉万达物业公司的章子以及谢久翔的签名不认可，但双方的上述证据均有新泽海物业公司的章子，上述证据足以认定新泽海物业公司在提供物业服务期间已经收取了该小区2014年12月份的物业费用256,496.20元。新泽海物业公司在2014年12月份并没有为该小区的业主提供物业服务，却收取了2014年12月份的物业费，其占有上述物业费用没有法律上的依据，已经构成不当得利。昌吉万达物业公司在新泽海物业公司退出物业服务后，从2014年12月份便开始为该小区提供物业服务，其本应得到该小区2014年12月1日到2014年12月31日期间的物业费用，而该费用却被新泽海物业公司占有，此时昌吉万达物业公司作为受损失的人有权请求新泽海物业公司返还不当利益。即便新泽海物业公司不是和昌吉万达物业公司办理的工作交接，也并不会影响到昌吉万达物业公司正当权利的行使。因此对于昌吉万达物业公司要求新泽海物业公司返还256,496.20元，有事实及法律依据，予以支持。对于昌吉万达物业公司主张26个月的欠款利息，按照年利率6%计算得出33,344.51元【256,496.20元×年利率6%÷12个月×26个月】，予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司返还昌吉市万达物业服务有限公司256,496.20元。二、新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司支付昌吉市万达物业服务有限公司利息33,344.51元。
当事人在二审期间未提交新的证据。当事人对一审法院查明的基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人昌吉万达物业公司在一审中提供的《物业服务合同》、证明等证据能够印证昌吉万达物业公司从2014年12月1日开始为映像西班牙小区（一期）提供物业服务。且盖有新泽海物业公司印章的映像西班牙费用明细交接单足以认定，新泽海物业公司在履行物业服务合同期间已收取了该小区2014年12月份的物业费用256,496.20元。新泽海物业公司在合同到期后，于2014年12月份由昌吉万达物业公司接管物业服务，而此期间新泽海物业公司并没有为该小区的业主提供物业服务，却收取了2014年12月份的物业费，其占有上述物业费用没有法律上的依据，理应构成不当得利。昌吉万达物业公司自2014年12月份便开始为该小区提供物业服务，其本应得到2014年12月1日到2014年12月31日期间的物业费用，而该费用却被新泽海物业公司占有，新泽海物业公司理应向昌吉万达物业公司返还此期间收取的相应费用及所产生的孳息。本案被上诉人昌吉万达物业公司既然已接管了相应的物业管理，其即是物业管理权利的承继者也是履行服务义务的承担者，因此，新泽海物业公司无论收取涉及物业服务的何种费用，包括业主装修押金及垃圾清运费用，均应向昌吉万达物业公司移交，因针对小区业主，其相应物业服务合同的权利义务已一并转移给昌吉万达物业公司，且昌吉万达物业公司也是根据移交清单数额主张权益。因此，对上诉人新泽海物业公司认为一审法院认定的部分费用项目超出了被上诉人昌吉万达物业公司诉请，且部分费用主张并不具备主体资格的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,647.61元（新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司已交），由新疆新泽海物业顾问咨询服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 王宏
代理审判员 潘涛
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张睿