杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5710号
原告：钱雅超，女，汉族，1990年1月4日出生，住浙江省淳安县。
被告：项晓云，女，汉族，1990年3月11日出生，住安徽省黄山市。
委托诉讼代理人：程朝铭（系项晓云的姐夫），男，汉族，1979年12月23日出生，住杭州市下城区。
原告钱雅超为与被告项晓云相邻关系纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员曾碧莲独任审判，后变更为由审判员姜新农独任审判，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告钱雅超和被告项晓云的诉讼代理人程朝铭到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告钱雅超向本院提出诉讼请求：1、被告拆除阳台部分扩建，浇筑的通风井；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：××××幢709室业主在未经邻居同意的情况下，私自改变阳台格局，扩建阳台，严重影响×幢708室住户的安全性和私密性，对采光和通风也有很大的影响，第一次2017年3月31日搭建已被城管执法部门拆除，现709住户又在未经任何人同意的情况下，于2017年5月16日进行搭建，同年5月17日，拱墅区城管已对其进行立案，现请求法院对709室阳台搭建部分进行强制拆除。
被告项晓云辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告提供的物业公司于2017年5月17日出具《房屋装修整改通知单》，不能证明相邻关系权益受到了侵害。我们在2017年5月25日前往物业公司进行了备案，物业公司依据流程，给予我们粘贴了备案表。2、原告提供的拱墅区城市管理行政执法局于2017年5月16日出具的《接受调查处理通知单》，不能证明相邻关系权益造成了侵害，只能证明我们涉嫌违建。我们已于2017年6月15日前往拱墅区住房和城市建设局进行了装修备案。3、我们提供了开发商卖房时的宣传画册、竣工图纸，证明红线以内的部分，不是原告所说的通风井和采光井，而是阳台上空，因此不存在我们影响原告通风和采光的问题。包括我们的阳台、原告08户型的阳台，都是阳台上空属于开发商赠送的面积，是公共空间的利用。4、我们提供了规划局的图纸，证明我们房屋和原告房屋的朝向，所谓的通风和采光，国家都有严格的规定。通风权，具体依据有《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》。我国夏季吹东南风，原告08户型认为我们侵权的窗口是西边朝向，不仅不是进风口、通风口，反而还是开发商选择通风时候要避开的位置，目前在现实中并不处于进风面范围，我们如何装修，并不影响原告通风权。阳光权，具体依据有《城市居住区规划设计规范》。原告08户型是否影响采光，应该查找自己相邻关系朝南方向有没有建筑遮挡，朝南的方向并不是我的住所。同时，08户型西朝向的窗户，反而要采取遮阳措施。因此，我们的装修并没有对原告采光权造成任何侵害。5、《最高人民法院关于审理相邻关系纠纷案件的指导意见》中，第二条，明确规定了“当事人应提供的证据和举证责任分配”，原告需要提供证明相邻关系纠纷原因的证据：如要证明被侵害采光权的，需要提供：影响他方采光的时间，影响他方采光的地点，影响他方采光的建筑物名，影响他方采光的高度、面积、间距，影响他方采光的范围、程度，影响他方采光造成的后果。如要证明被侵害通风权的，需要提供：纠纷事件，纠纷地点，纠纷原因、后果。6、原告提供的证据仅仅能证明相邻关系的存在以及可能涉嫌的违章，根本不能证明相邻损害发生的事实以及损害程度（即，影响了采光多少时间、多少面积、多少程度，影响了通风多少单位、多少程度）。没有发生的事实和损害程度证据，就得不出清楚明确的损害结论。原告只有主观推断，没有证据支持。目前，法律规定相邻各方有“限制权利的延伸”和“接受容忍的义务”，原告08户型的卫生间窗户正对着我们客厅，按照《民用建筑设计通则》GB50352规定，卫生用房不向邻室对流，08户型卫生间窗户不应对着我们客厅对流。目前，基于国家城市土地资源的稀缺，我们也尽量保持了自己容忍的义务，在不得已情况下进行了阳台装修，希望原告也按照我国法律对于相邻关系规定的，“限制权利的延伸”和“接受容忍的义务”的处理原则，相处好邻里关系，构建和谐社会，而不是滥用司法资源，损人又不利己。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告钱雅超提交的原始户型结构图、整改通知单、调查处理通知单、房屋原始外立面照片、房屋产权信息查询记录、《浙江省商品房买卖合同》等证据，被告项晓云对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告钱雅超提交的违建现场施工照片，被告项晓云对真实性异议，结合庭审中查明的事实和双方的陈述，本院对该照片的真实性予以认定。对被告项晓云提交的杭州市住宅房屋装修备案书、室内装修备案表，原告钱雅超认为不能证明相关部门同意阳台可以敲掉和扩建，也不能证明相关部门同意可以将公共空间纳入被告私人范围，本院认为，上述证据仅能证明杭州市拱墅区住房和城市建设局和物业管理公司对项晓云装修进行备案的事实，并不能证明杭州市拱墅区住房和城市建设局、物业管理公司同意项晓云对阳台进行扩建的事实，对其证明目的本院不予认定；对被告项晓云提交的开发商宣传资料（户型图）、规划图、竣工图纸，原告钱雅超认为，从这些图纸中，也可以看出阳台现在被告扩建了，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项晓云系位于杭州市拱墅区××××幢709室（以下简称709室）的房屋所有权人。钱雅超购买了位于杭州市拱墅区××××幢708室（以下简称708室）的房屋。709室阳台与708室卫生间相距约一米余。2017年5月，项晓云在装修时，未经规划许可将其房屋阳台往××××幢708室的卫生间窗户方向扩建约半米，并安装了玻璃。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。具体到本案，708室、709室房屋相邻，而709室房屋阳台与708室卫生间窗户相距较近，仅约一米余，项晓云将709室房屋的阳台往708室卫生间窗户方向扩建约半米并安装了玻璃，显然会对708室卫生间的通风造成影响，现钱雅超要求项晓云拆除阳台扩建部分，具有事实和法律依据，本院予以支持。项晓云有关708室卫生间窗户不是进风口和通风口，其对阳台扩建不影响708室通风的主张不能成立，因为，无论是否面向风口，建筑物的窗户的主要功能都是通风和采光，现在项晓云将阳台往708室卫生间窗户方向扩建并在该窗户近距离处自上而下安装玻璃，显然将影响708室卫生间的空气流通。项晓云另主张为避免708室卫生间空气与709室房屋空气对流而扩建阳台并安装玻璃，因项晓云购买709室时该房为现房，对709室阳台距离708室卫生间窗户较近的事实项晓云应当知晓，其选择购买709室房屋，则对708室房屋的通风负有一定的容忍义务，其该扩建阳台并安装玻璃的理由亦不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告项晓云于本判决生效之日起一个月内将杭州市拱墅区××××幢709室房屋阳台的扩建部分（包括安装在扩建部分上的玻璃）拆除，并恢复该阳台的原状。
案件受理费减半收取40元，由被告项晓云负担。
原告钱雅超于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告项晓云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年十月十四日
书记员 樊笑婧