昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0114行初14号
原告李翠勇，男，汉族。1965年4月15日生，云南省昆明市呈贡区人。
原告华福萍，女，汉族，1967年12月10日生。云南省昆明市呈贡区人。
（李翠勇、华福萍系死者ＸＸ父母）
原告共同委托代理人赵忠文、王艳琛，云南明快律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人民政府。
法定代表人王喜良，市长。
委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人裘敏，该政府工作人员。特别授权代理。
第三人云南新大成劳务派遣有限公司。
法定代表人蒋建，该公司总经理。
委托代理人樊西峰，该公司工作人员。特别授权代理。
第三人云南顺丰速运有限公司。
法定代表人侯文彦，该公司总经理。
委托代理人许炜，王晓珊，该公司人力资源部工作人员。特别授权代理。
原告李翠勇、华福萍不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2015年12月25日对ＸＸ作出第15010442号《不予认定工伤决定书》及被告昆明市人民政府（以下简称昆明市政府）于2016年2月1日作出的云昆政行复决字（2015）第46号行政复议决定书的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员李兴辉、李建华，张赛组成合议庭，同年4月5日公开开庭进行审理。原告李翠勇、华福萍及原告共同委托代理人赵忠文，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告昆明市政府委托代理人裘敏、刘俊呈，第三人云南新大成劳务派遣有限公司（以下简称新大成公司）委托代理人樊西峰、第三人云南顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）委托代理人许炜，王晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，被告昆明人社局受理ＸＸ所在单位新大成公司因其交通事故死亡一事申报的工伤认定申请。受理后被告昆明人社局经审查用人单位及职工亲属提供的相关材料并进行审查核实。查明：ＸＸ系云南新大成公司派遣到顺丰速运公司呈贡分部大学城点部的收派员。2015年4月27日，ＸＸ正常上班送完第一班快递后，大约在13：00左右，利用午休时间驾驶自带面包车回斗南村吃饭，并看望父母。14：30左右ＸＸ开车从家回单位，但是其女友也在车上，在离家大约2公里处其女朋友下车后，ＸＸ驾车撞在路边的树上及路灯杆导致抢救无效死亡。经法医鉴定系交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡，后交通管理部门认定ＸＸ负事故全部责任。被告昆明人社局在查明事实的基础上，认为ＸＸ受到交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年8月28日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告不服，于2015年10月27日向被告昆明市政府提起行政复议，昆明市政府在查明事实的基础上认定被告昆明人社局作出的工伤认定结论事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年2月1日作出云昆政行复决字（2015）第46号行政复议决定书，并于2016年2月16日、17日送达给复议双方。原告不服，故起诉至法院要求撤销被告昆明人社局作出的15010442号《不予认定工伤决定书》及被告昆明市政府作出的云昆政行复决字（2015）第46号行政复议决定书的具体行政行为。
原告李翠勇、华福萍诉称：诉讼请求：1、请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的第15010442号《不予认定工伤决定书》及昆明市政府作出的云昆政行复决字（2015）第46号行政复议书。2、请求判令被告昆明人力资源和社会保障局对原告儿子ＸＸ2015年4月27日上班时间因工作原因发生交通事故（单方）死亡重新作出工伤认定。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告儿子ＸＸ于2015年2月13日到第三人新大成公司工作，双方签订有书面《劳动合同》。2015年4月27日14时40分左右，ＸＸ在派送邮件过程中发生交通事故（单方肇事）死亡。2015年5月25日，第三人向昆明人社局申请工伤认定，但工伤认定表没有经过原告同意，表上的签字不是原告的笔迹。2015年8月28日，昆明市人社局作出不予认定工伤决定书，认定ＸＸ受伤不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。2015年10月27日，原告向昆明市人民政府申请行政复议。2016年2月1日，昆明市人民政府作出云昆政行复决字（2015）第46号行政复议决定书维持被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定书。原告认为：ＸＸ的工作性质决定了ＸＸ的工作时间和工作地点几大部分是在收派邮包、邮件的路上。劳动合同约定的工作时间为标准工作制，没有明确上下班时间和午休时间，ＸＸ因工作原因受伤死亡，符合工伤保险条例第十四条规定的认定为工伤的情形，应当认定为工伤。被告不予认定工伤的决定和行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。
被告昆明人社局于2016年3月3日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：答辩请求：1、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案的诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实：2015年5月25日、我局受理ＸＸ所在单位新大成公司因其交通事故死亡一事申报的工伤认定申请。受理后我局经审查用人单位及职工亲属提供的相关材料并进行审查核实。查明：ＸＸ系新大成公司派遣到顺丰速运公司呈贡分部大学城点部的收派员。2015年4月27日，ＸＸ正常上班送完第一班快递后，大约在13：00左右，利用午休时间驾驶自带面包车回斗南村吃饭，并看望父母。14：30左右ＸＸ开车从家回单位，当时其女友也在车上，在离家大约2公里处其女朋友下车后，ＸＸ驾车撞在路边的树上及路灯杆导致抢救无效死亡。经法医鉴定系交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡，后交通管理部门认定ＸＸ负事故全部责任。我局在查明事实的基础上，认为ＸＸ受到交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年8月28日作出“不予认定为工伤'的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工必须符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有的《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形才能认定工伤。本案中，ＸＸ在上班途中受到交通事故伤害负全部责任的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”法定要件，不予认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）ＸＸ利用午休时间回家吃饭并看望父母，返回单位途中发生单方交通事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。适用该条法律首先应当确认受伤害而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害。适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事责任后才能认定是否属于工伤。本案ＸＸ作为单位派送员在午休时间，回斗南村吃饭并看望父母，在返回单位上班途中发生交通事故，并负事故全部责任的情形仅仅符合“上班途中“这一要件，但不符合”非本人主要责任的交通事故“的法定要件。（二）ＸＸ受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的“的法定要件。首先，ＸＸ发生事故的地点并非其工作场所内，该地点不属于ＸＸ派件的工作区域，也不是收派快递的过程中。其次，ＸＸ是午休期间发生的交通事故，不在其工作时间内。第三，ＸＸ发生交通事故并非工作原因。ＸＸ是利用午休时间回家吃饭并看望父母，下午ＸＸ准备到单位上班，顺路送女朋友去上班，两人在车上吵架后其女友下车，紧接着ＸＸ就发生交通事故，导致其女友认为ＸＸ是因两人吵架故意撞向行道树。其发生事故与其工作职责无关。（三）ＸＸ的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故的伤害的”应认定工伤的规定。该条中“与工作有关的预备性或者收尾性工作”是指法律规定的或者单位要求的工作时间开始之前或结束之后的一段合理时间内，职工在工作场所内从事本职工作或者领导指派的工作的准备工作。如职工为机床操作工，下班后从事清洗机床的工作被机床上掉下的部件砸伤的情形。本案事故发生但是ＸＸ尚未到岗，并未从事与工作相关的准备工作和收尾性工作，而是前往上班的途中。（四）ＸＸ的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第五项：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或发生交通事故下落不明的“规定。因为ＸＸ未受到公司指派外出或因职责需要完成工作，其利用午休期间离开工作区域回家亦不属于工作原因。原告认为ＸＸ是在派送邮件的过程中发生交通事故无事实依据。（五）被告认定事实清楚，证据确凿。ＸＸ在上班途中发生交通事故，并负适格全部责任的事实有相应的《道路交通事故认定书》、用人单位考勤管理规定、考情记录、证人证言、ＸＸ亲属自认等证据予以印证。
综上所述，我局对ＸＸ作出：15010442号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。维持我局依法作出的原具体行政行为。
被告昆明市人民政府于2016年3月15日向本院提交了答辩状并在庭审中答辩称：2015年10月27日，原告向被告提出行政复议申请，经审查，被告于2015年11月2日依法予以受理。2015年11月3日，被告将原告的行政复议申请书副本发送给昆明人社局，要求其十日内日提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年11月19日，昆明人社局作出书面答复并提交了相关证据。2015年11月18日，原告的委托代理人查阅了昆明人社局提交的行政复议答辩书及相关证据并发表了相应的律师意见。2015年12月28日，因案情复杂，被告决定延期至2016年2月2日前作出复议决定。经审查，被告认为昆明市人社会局作出的《不予以认定工伤决定书》（编号：15010442）认定事实清楚，证据确凿，适用证据正确，程序合法，内容适当。2016年2月1日，被告作出云昆政行复议决字（2015）第46号行政复议决定书，并于2016年2月16、2月17日送达给复议双方。被告作出的行政复议决定，在受理、审查、送达等环节均严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法；昆明市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。
综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人新大成公司及第三人顺丰速运公司同意被告昆明人社局及昆明市政府答辩意见，认为两被告作出的决定有事实法律依据，是正确的。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明被告的执法主体及权限。
第二组证据材料：4、《工伤认定申请表》；5、单位事故证明、ＸＸ身份证明、亲属关系证明、户口本、李翠勇身份证明；6、诊断证明、病历、死亡证明书；7、用工单位顺丰调查报告、情况说明；8、劳动合同；9、杨学祥、杨泽勇、杨军、单祖令证词；10、考情记录、考勤记录、考勤管理规定；11、道路交通事故认定书；12、莫莉证词及身份证明；13、不予认定工伤决定书（15010442）；证明被告作出认定决定的事实依据，于2015年8月28日对ＸＸ作出“不予认定工伤”的工伤认定结论。
第三组证据材料：14、《工伤认定申请表》（同第二组证据）；15、工伤认定申请受理决定书；16、举证通知书；17、送达回证；18、委托书，证明被告执法程序的合法性。2015年5月25日受理。
第四组证据材料：19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》（同第一组证据）；证明被告根据《条例》第十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。
原告李翠勇、华福萍对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的真实、合法及关联性予以认可。对第二组证据的4、《工伤认定申请表》真实、合法及关联性不予认可，提出申请表中家属意见及亲属签字不是李翠勇本人的签字，没有听取原告的意见；对证据（5、对单位事故证明；7、用工单位顺丰公司调查报告、情况说明；9、杨学祥、杨泽勇、杨军、单祖令证词；12、莫莉证词）的真实、合法及关联性不予认可。对证据（ＸＸ身份证明、亲属关系证明、户口本、李翠勇身份证明；6、诊断证明、病历、死亡证明书；8、劳动合同；11、道路交通事故认定书）的真实、合法及关联性予以认可。对证据10、考勤记录电脑记载部分认可，对电脑打印的记录及考勤管理规定真实、合法及关联性不予认可。对证据13、不予认定工伤决定书合法性不予认可。对第三组证据（14、《工伤认定申请表》；15、工伤认定申请受理决定书；16、举证通知书；17、送达回证；18、委托书）的真实、合法及关联性不予认可。提出被告程序违法。对第四组证据（19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性认可，但是认为被告适用法律错误。
被告昆明市政府、第三人新大成公司及顺丰速运公司对被告昆明人社局提交的所有证据的真实、合法及关联性予以认可。
被告昆明市政府向本院提交的证据为：第一组证据材料：行政复议申请书；华福萍、李翠勇身份证；授权委托书；云昆政行复办收自（2015）第11号行政复议文书收件回证；证明原告于2015年10月27日提出行政复议申请，经审查，原告主体适格、复议事项属于行政复议受案范围，被告于2015年11月2日依法予以受理并告知，符合行政复议法第十七条之规定。第二组证据材料：行政复议被申请人答复通知书；行政复议被申请人答复通知书文书送达回证；证明被告昆明市政府于2015年11月3日依法向昆明市人社局发送了原告提交的行政复议申请书，符合《行政复议法》第三十二条之规定。第三组证据材料：行政复议答辩书；授权委托书，法定代表人身份证明书；行政复议机关材料查阅登记表；证明昆明市人社局与2015年11月9日作出书面答复，原告及其代理人与2015年11月18日查阅了昆明市人社局提及的答辩书及相关证据材料，被告依据行政复议法第二十三条之规定保障了原告的合法权利。第四组证据材料：行政复议决定延期通知书；决定延期通知书送达回证；证明被告于2015年12月28日决定在2016年2月2日前作出行政复议决定。符合《行政复议法》第三十一条规定；并于当日送达延期举证通知书。第五组证据：行政复议决定书；行政复议文书送达回证。证明被告于2016年2月1日作出行政复议决定书并依法送达，符合行政复议法第二十八条、第三十一条至规定，另外，原告对于委托书及签字也没有提出异议。
原告、被告昆明人社局、第三人新大成公司及顺丰速运公司对被告昆明市政府提交的四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可。
原告李翠勇、华福萍向本院提交的证据有：
第一组证据材料：身份证，证明原告主体资格；第二组证据材料：1、不予认定工伤决定书；2、行政复议决定书；证明被告的诉讼主体资格及被告侵权的事实。第三组证据材料：1、劳动合同一份；证明ＸＸ与新大成公司有劳动合同关系，对工作时间及工作地点进行了规定。2、道路交通事故认定书一份，证明ＸＸ在工作时间内送邮件的工作中发生交通事故单方造事死亡。3、通话记录一份；4、申请法庭调取死者ＸＸ的通话记录一份。证明ＸＸ是在上班时间，工作工程中发生的工伤事故。
被告昆明人社局、昆明市政府、第三人新大成公司及顺丰速运公司对原告提交的第一组证据及第二组证据材料的真实、合法及关联性予以认可，对第二组证据材料的证明目的不予认可。对第三组证据的1、劳动合同一份真实、合法及关联性予以认可，对证明目的不予认可，对证据2、道路交通事故认定书一份的真实、合法及关联性予以认可。对3、通话记录一份的真实、合法及关联性不予认可，提出与实际不符，通话记录是谁也不清楚。对4、法院调取的证据的程序无异议，但是提出原告要求调取的的通话记录不能证明原告主张事实。
第三人新大成公司及顺丰速运公司没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。对第二组证据的（证据5中的ＸＸ身份证明、亲属关系证明、户口本、李翠勇身份证明；6、诊断证明、病历、死亡证明书；8、劳动合同；11、道路交通事故认定书），经审查，符合证据有效要件，本院认可其真实、合法及关联性。证据5、7、10、12（5、单位事故证明；7、用工单位顺丰调查报告、情况说明；10、考勤记录、考勤管理规定；12、莫莉证词及身份证明）结合交通事故调查报告及劳动合同可以确定：ＸＸ工作范围在公司规定的云南区呈贡分部大学城点部，2014年4月27日中午两点四十分左右在环湖路斗南村路段发生单方交通事故至ＸＸ送医救治无效死亡。发生交通事故之前莫莉与ＸＸ在一起，其证词陈述ＸＸ回家看望父母后上班途中发生交通事故与交通事故认定书中交通事故地点并无矛盾。故本院依法确认上述证据的真实、合法及关联性。证据9、杨学祥、杨泽勇、杨军、单祖令证词都是陈述在事发之后的情况，且情况说明四人陈述一致，不符合证人证言要求，故证据9的证明效力低于其他有效证据。对证据13、不予认定工伤决定书在后文评判。对证据4、《工伤认定申请表》原告陈述家属签字并不是其所签，经法庭审理，第三人顺丰速运公司承认系其公司工作人员代签。对第三组证据的14、《工伤认定申请表》与证据4相同，本院不在赘述。对证据15-16（15、工伤认定申请受理决定书；16、举证通知书），经审查，本院认可其真实、合法及关联性。对证据17-18（17、送达回证；18、委托书），经法庭调查，第三人顺丰公司认可李翠勇的签名系其公司工作人员代签，故送达回证及李翠勇的委托本院不认可其真实性。对第四组证据（19、《工伤保险条例》；20、《工伤认定办法》），本院认可其真实、合法及关联性。
对于被告昆明市政府的证据，经审查，本院对第一组证据（行政复议申请书；华福萍、李翠勇身份证；授权委托书；云昆政行复办收自（2015）第11号行政复议文书收件回证）、第二组证据（行政复议被申请人答复通知书；行政复议被申请人答复通知书文书送达回证）、第三组证据：行政复议答辩书；授权委托书，法定代表人身份证明书）、第四组证据（行政复议决定延期通知书；决定延期通知书送达回证）的真实、合法及关联性予以确认，对第五组证据：行政复议决定书在后文评判，对行政复议文书送达回证的真实、合法及关联性予以认可。
对于原告的证据，对身份证的真实、合法及关联性本院予以认可。对第三组证据材料（1、劳动合同一份；2、道路交通事故认定书一份）与被告提交一致，本院不再赘述。对3、通话记录一份，经审查，此份通话记录是在ＸＸ出事前一个小时左右的通话记录，并不能证明事发时ＸＸ在工作时间。对4、申请法庭调取死者ＸＸ的通话记录一份因ＸＸ电话已不存在，所以无法调取。对于证据第二组证据材料（1、不予认定工伤决定书；2、行政复议决定书）在后文评判。
本院根据上述有效证据认定以下事实：ＸＸ系云南新大成公司派遣到顺丰速运公司呈贡分部大学城点部的收派员。2015年4月27日，ＸＸ正常上班送完第一班快递后，大约在13：00左右，利用午休时间驾驶自带面包车回斗南村吃饭，并看望父母。14：30左右ＸＸ开车从家回单位，但是其女友也在车上，在离家大约2公里处其女朋友下车后，ＸＸ驾车撞在路边的树上及路灯杆导致抢救无效死亡。经法医鉴定系交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡，后交通管理部门认定ＸＸ负责故全部责任。2015年5月25日，被告昆明人社局受理ＸＸ所在单位新大成公司因其交通事故死亡一事申报的工伤认定申请。受理后被告昆明人社局经审查用人单位及职工亲属提供的相关材料并进行审查核实，但未核实委托及家属签字的真实性。被告昆明人社局在此基础上，认为ＸＸ受到交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2015年8月28日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告不服，于2015年10月27日向被告昆明市政府提起行政复议，昆明市政府认为在原告未对签名及委托提出异议的情况下，查明事实后认定被告昆明人社局作出的工伤认定结论事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年2月1日作出云昆政行复决字（2015）第46号行政复议决定书，并于2016年2月16日、17日送达给复议双方。
庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、ＸＸ发生事故后工伤认定时被告程序是否合法；2、两被告作出的决定程序上是否尽到审查义务；3、被告对ＸＸ死亡情形作出的不予认定（视同）工伤是否有事实及法律依据；4、原告的诉请有无事实法律依据，应否支持，对被告具体行政行为的合法性进行辩论。原告李翠勇、华福萍认为：工伤认定申请途径可以由用人单位或亲属进行申请，但本案用人单位申请时没有委托书，申请过程中新大成公司交由顺丰公司办理，顺丰公司又叫员工办理，公司之间没有委托，也没有李翠勇的委托。举证通知书的送达、受理通知书，权利义务告知书的送达也没有送达原告，所以被告程序违法。在工伤认定阶段及复议阶段，昆明人社局及市政府没有对材料尽到审查的义务。被告作出工伤认定及复议决定时没有对事实认定清楚。ＸＸ工作性质是不定时。工作是早上8点，晚6点打卡。收件性质存在不定点，需要送邮件，发生交通事故是在上班时间，是在送邮件时发生交通事故死亡，适用工伤保险条例第十四条规定，应当认定为工伤。原告的诉请有事实法律依据，应支持。被告昆明人社局及昆明市政府认为：ＸＸ发生交通事故后申请工伤认定时被告整体程序是合法的，只是有瑕疵。用人单位是自己可以申请工伤认定的，可以不征得家属的同意，原告也收到了工伤认定决定，保障了其权利。用人单位也履行了其职责，公司因为跟家属沟通发生问题，所以代签姓名。但是这个只是瑕疵，不能推翻工伤认定结论。原告在复议决定中也没有提出异议，行为上已经追认了工伤认定时的委托。被告作出的决定有事实法律依据，交通事故认定书认定不是在工作区域，ＸＸ发生事故与工作无关，原告诉请无事实法律依据，请驳回原告诉请。第三人新大成公司认为：因为实际情况，我方委托给顺丰速运公司代办，委托出现问题是我方的问题，只是存在瑕疵，不影响被告工伤认定的作出。第三人顺丰速运公司认为：虽然存在瑕疵，但是被告作出的工伤认定结论是正确的。
本院认为：原告李翠勇、华福萍作为工伤认定决定死亡劳动者的亲属，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故被告昆明人社局及昆明市政府的行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认；第三人新大成公司系被告作出认定工伤决定的死亡劳动者用人单位，第三人顺丰速运公司系ＸＸ的直接用工单位，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院依法对新大成公司及顺丰速运公司的主体资格予以确认。第三人新大成公司在ＸＸ出事后在未与原告李翠华签定委托书的情况下，又口头委托顺丰公司工作人员自行代李翠勇在工伤认定申请书及委托书上签名，被告未尽到审查义务受理该申请并作出决定的程序违法，复议机关昆明市政府在审查时也为审查签字的真实性作出维持被告昆明人社局工伤认定决定的复议决定，程序也存在违法情形。故，本院依法对原告请求撤销被告昆明人社局作出的不予工伤认定决定及昆明市政府作出的复议决定的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条的规定，判决如下：
一、依法撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的15010442号不予认定工伤决定及被告昆明市人民政府作出的云昆政行复决字（2015）第46号行政复议决定。
二、由昆明市人力资源和社会保障局依法对新大成劳务派遣有限公司针对ＸＸ提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局及昆明市人民政府各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判长 李兴辉
审判员 李建华
审判员 张 赛
二〇一六年四月二十九日
书记员 李 艳
-1-