山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5510号
原告：卢兴师，男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：姜守峰，律师。
被告：徐亮亮，男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：李友利，律师。
原告卢兴师诉被告徐亮亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢兴师及其委托诉讼代理人姜守峰、被告徐亮亮及其委托诉讼代理人李友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兴师向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款及人工工资30310元并赔偿利息损失，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月份，原告承包了恒瑞公司发包给牛合平的临港经济开发区三合社区28#29#30#楼的水电安装工程，以上工程合计6770平方。后原告进行施工，施工至2013年11月25日时，原告将以上工程转包给被告，由被告独立施工，被告按每平方3元钱支付给原告转包工程款为20310元，同时原被告双方结算原告已施工部分的人工工资为10000元，以上总计30310元由被告支付给原告，被告为此向原告出示欠据一张。后原告多次向被告催要以上欠款，被告至今未付。原告现为维护自身权益起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提交证据如下：证据一，原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据二，欠条原件及复印件各一份，载明：二○一三三合社区恒瑞公司28#29#30#楼转包27元/㎡每平方3元给卢兴师总计6770平方米计20310元＋10000元工资总计30310元叁万零叁佰壹拾元整2013.11.25日徐亮亮卢兴师。
被告徐亮亮辩称，原告所诉不实，第一，涉案三合社区28#29#30#楼水电安装工程是徐亮亮独自从牛合平处转包来，跟原告卢兴师无任何关系。
第二，2013年11月25日徐亮亮给卢兴师出具的“二〇一三三合社区”书面材料是在卢兴师欺骗威逼下所写，当时情况是徐亮亮已经干了一段时间，卢兴师找到徐亮亮，如不给其好处费，就让徐亮亮施不成工。徐亮亮考虑到如不答应其要求，不仅所干的活拿不到钱，跟其干活的工人也拿不到工钱。卢兴师因涉嫌敲诈勒索犯罪，被告徐亮亮承包的三合社区28#29#30#水电安装工程是徐亮亮单独从牛合平处承包，原告根本没有从牛合平处承包该工程。被告申请法庭追加第三人以查清本案事实。
第三，原告诉状事由中诉称是2013年11月25日将涉案工程转包给被告，事实情况是2013年10月2日被告已与牛合平签订了涉案工程的协议书，被告有该协议书复印件，原件在坪上镇人民政府与徐亮亮日照市恒瑞建设有限公司临港经济开发区分公司的结算材料中。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：证据一：临沂市公安局临港经济开发区分局行政处罚决定书复印件一份，临港公（团）行罚决字［2017］10219号。证实原告没有从案外人牛合平处承包该工程的事实，原告诉说承包工程纯属欺骗被告。证据二：协议书复印件一份，证实涉案工程是徐亮亮独自从案外人牛合平处承包而来，其承包日期2013年10月2日远早于原告诉状事由中的2013年11月25日，因此原告所诉不实。
经被告徐亮亮申请本院调取临沂市公安局临港经济开发区分局团林派出所的询问笔录一宗。庭审中作为证据出示给原被告质证。
被告对原告提供的证据质证意见：对于证据一无异议。对于证据二，确实是被告徐亮亮写的，但是不是欠条，该证据不具有合法性基础。
被告对团林派出所询问笔录质证意见：徐亮亮笔录中已说明卢兴师根本没有与牛合平签订协议，是卢兴师欺骗被告签的30310元的证据材料。其他人员的不是案发事实的见证人，因此所作笔录与本案不具有关联性。
原告对被告提供的证据质证意见：对于证据一，真实性没有异议，但不能证明被告所主张的胁迫威逼情形，而相反证明了因被告拖欠原告涉案标的款，为此原告向被告索要以上欠款，而双方发生了纠纷。对于证据二，确实是有这个协议，但是协议签订时间不是实际协商时间。
原告对团林派出所询问笔录质证意见：1、对于卢兴师与其父亲卢为卓证人证言无异议，以上证言能够证实被告拖欠本案欠款。2、对于本案被告徐亮亮在团林派出所的笔录，能够证明是本案卢兴师承包了涉案的水电工程，后来卢兴师将承包的工程转包给被告徐亮亮并且双方签订了转让协议。之后徐亮亮又和三合社区签订了水电工程协议，充分证明原告所主张的相关事实及本案欠款，在徐亮亮的协议书当中，徐亮亮也承认徐亮亮应该付卢兴师两万至三万元。以上陈述见徐亮亮的笔录第五页。在徐亮亮的笔录第二页中，徐亮亮称不欠原告钱纯属无理赖账。徐亮亮在派出所的陈述笔录与本案情形基本相符，但是被告今天的答辩与在派出所的陈述相矛盾。其他证人证言与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：原告卢兴师于2013年8月从牛合平处承包了三合社区28#29#30#楼水电安装工程（未签订书面合同或协议书），施工数日后于2013年11月25日将该工程转包给被告徐亮亮，双方签订协议一份，协议载明：“二○一三三合社区恒瑞公司28#29#30#楼转包27元/㎡每平方3元给卢兴师总计6770平方米计20310元+10000元工资总计30310元叁万零叁佰壹拾元整2013.11.25日徐亮亮卢兴师”。被告徐亮亮接手施工中与牛合平签订协议书，对工程价款、进度、质量、付款等进行了约定。现工程施工完毕已交付使用，工程款被告徐亮亮已支取。2017年8月17日6时许原告卢兴师去被告徐亮亮家中催要该款时，在被告徐亮亮不同意的情况下，强行将被告拖至车内并将其带至坪上镇法律服务所进行调解，被告报案。2017年8月18日临沂市公安局临港经济开发区分局以卢兴师非法限制人身自由的违法行为成立，给予卢兴师行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告卢兴师于2017年10月11日诉来本院，要求依法判决被告支付工程款及工资款30310元及其利息损失。
上述事实，由当事人陈述、书证、临沂市公安局临港经济开发区分局询问笔录所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。
“第四条:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。
据此，原告卢兴师与被告徐亮亮于2013年11月25日签订的转包协议无效。转包后原告卢兴师未参与施工，故原告要求被告徐亮亮按协议约定施工面积6770平方米，每平方3元，计款20310元支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。
原被告协议中约定被告支付给原告工资10000元，系原告前期劳务收入，涉案工程现施工完毕已交付使用，工程款被告徐亮亮已支取，故原告要求被告支付工资款10000元，本院予以支持。
综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告卢兴师与被告徐亮亮2013年11月25日签订的转包协议无效。
二、被告徐亮亮于判决书生效后三日内支付给原告卢兴师工资款10000元。
三、驳回原告卢兴师的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，减半收取279元，由原告卢兴师承担229元，被告徐亮亮承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范治山
二〇一七年十二月七日
书记员 李欣璐