广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7591号
上诉人（原审原告）：惠州金铸装备铸造有限公司。住所地：广东省博罗县园洲镇禾山管理区。统一社会信用代码为914413225846985797。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托代理人：何才斌，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市莫氏机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗福海路**号A1012。组织机构代码为68063614-0。
法定代表人：莫泗武，该公司总经理。
委托代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
上诉人惠州金铸装备铸造有限公司（以下简称金铸公司）因与被上诉人东莞市莫氏机械有限公司（以下简称莫氏公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金铸公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判莫氏公司向金铸公司支付货款355339元及利息（利息以355339元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由莫氏公�承担。事实和理由：一审法院认定底座的单重前后不一，统一按底座单重为620KG计算莫氏公司应付货款，不顾由金铸公司提交的且有莫氏公司签名确认的送货单、对账单，在双方经对账的货款数额中扣除58924.8元，属认定事实错误。每个底座可能都会因不同情况产生不同的重量，生产出来的底座不会是同一重量，金铸公司提交的送货单可以证实。莫氏公司认可送货单上不同时间的底座单重。双方清楚每一个底座单重确实存在差异，所以双方对底座的单重进行统一计量（2016年11月前底座单重为664KG，2016年12月后底座单重为620KG）的行为是双方的真实意思表示，且莫氏公司签名确认送货单及对账单的内容。在金铸公司提起诉讼前，莫氏公司从未就底座重量提出过异议，可见其是认可2016年11月前底座统一计量的单重为664KG，2016年12月后底座统一计量的单重为620KG。莫氏公司主张底座无论是2016年11月前还是2016年12月后均需按620KG计算，2016年11月前的底座已被莫氏公司接收并使用，其应当就2016年11月前的底座单重为620KG的主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的后果。综上，一审法院扣减货款58924.8元属认定事实错误，请二审法院依法改判。
莫氏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
金铸公司向一审法院起诉请求:1.判令莫氏公司立即向金铸公司支付货款355339元及利息（利息以355339元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由莫氏公司承担。
一审法院认定事实：金铸公司、莫氏公司存在承揽合同关系，金铸公司为莫氏公司制作模具及供应机器设备的铸件。莫氏公司对金铸公司提供的《对账单》载明的未付货款金额数额为355339元无异议，但认为其中铸件之一的底座单重前后不一致，应予扣减货款。莫氏公司提交了《关于重量的统计表》，主张2016年11月25日后的底座单重为620KG，而此前底座的重量为664KG，超重44KG，故应扣减2015年5月-8月、2015年10月、2015年4月-5月、2015年10月-11月重量不符的底座的货款合计58924.8元。经核实金铸公司提交的《送货单》，关于底座的重量如下表所示：
客户名称
送货日期
送货单号
图号规格
单重
手写修改
对账单
顺佳
2014.11.24
0000776
530雕铣机
664
664
顺佳
2014.12.7
0000780
530雕铣机
650
664
664
顺佳
2014.12.7
0000782
530雕铣机
651
664
664
顺佳
2014.12.16
0000783
530雕铣机
648
664
664
莫氏
2015.2.3
0000791
530
650
664
664
莫氏
2016.11.24前
530铸件/530
664
664
莫氏
2016.11.25起
530
620
620
金铸公司�交的《对账单》显示，2016年11月前底座的单重均为664KG，在2016年12月后底座的单重为620KG；底座相关的“图号”，于2015年3月以前称为530雕铣机，2015年4月后称为530铸件，2016年4月后称为530；底座的单价均为7.2元/KG。金铸公司于庭审中陈述，底座型号区别不大，从外观上看区别也不大，但材质可能有区别。另查明，金铸公司于起诉状中称：“付款方式为月结60天，即从双方对账之日起60天内支付货款”。2016年12月的《对账单》显示，莫氏公司确认的时间为2017年1月9日。以上事实，有金铸公司提交的《送货单》、《对账单》，莫氏公司提交的《关于重量的统计表》，及当事人的陈述等附卷为证。
一审法院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为案涉底座的单重前后不一，应否因此扣减相应的货款。关于该焦点：根据金铸公司提交的《送货单》、《对账单�，案涉底座均为“530”型号，单价均为7.2元/KG。金铸公司没有举证证明在2014年11月至2016年12月的交易期间，依据莫氏公司的指示制作了不同型号的模具并生产出不同的底座，故案涉底座的“图号”虽然有530雕铣机、530铸件、530三种不同的名称，但仍应认定为同一规格。金铸公司主张同一规格的底座因材质不同而可能产生重量差距，并没有证据支持该主张，一审法院对此不予采纳。《送货单》载明的底座单重有648KG、650KG、651KG、664KG、620KG五种，单重并不一致，而部分《送货单》将单重不符合664KG的统一改为664KG，更显示《送货单》载明的单重可能并不准确。《送货单》载明2016年11月25日起底座单重为620KG，该时间在后，同一规格型号的底座单重应以双方最后确定的数据为准，故对莫氏公司主张因底座单重前后不一而扣减货款58924.8元，一审法院予以支持。由此，莫氏公�仍应向金铸公司支付货款296414.2元。至于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。莫氏公司未举证证明双方约定的付款时间，金铸公司于起诉状中自认的付款方式为对己不利的主张，一审法院予以采信。双方最后一次对账时间为2017年1月9日，故莫氏公司应于2017年3月9日前向金铸公司支付全部货款，莫氏公司未予支付致使金铸公司资金被占用期间产生利息损失，故对金铸公司诉请自起诉之日即2017年3月14日起计算利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、限莫氏公司于判决发生法律效力之日起五日内向金铸公司支付货款296414.2元；二、限莫氏公司于判决发生法律效力之日起五日内向金铸公司支付逾期付款利息（以296414.2元本金，从2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、驳回金铸公司的其他诉讼请求。如果莫氏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3315元、保全费2297元，合计5612元，由莫氏公司承担4681元，由金铸公司自行承担931元。
本院经审理查明：二审中，金铸公司提交联络函，拟证明双方在前期的交易中确认案涉底座的单重统一以664KG计算。莫氏公司认为该证据不属于新证据，不予质证。金铸公�主张该联络函系莫氏公司在2015年5月15日传真给金铸公司。该联络函第6点记载“之前已经跟胡小姐联系好，530雕铣机铸件送货的单重按第一次送货单重为标准，之后的送货全按第一次的标准计算。”该点下方列一表格，表格记载底座单重664KG。本院当庭询问莫氏公司有无向金铸公司发送过上述联络函，莫氏公司代理人称庭后回复，但莫氏公司庭后未向本院回复。
莫氏公司主张扣减2015年5月-8月、2015年10月、2016年4月-5月、2016年10月-11月重量不符的底座的货款合计58924.8元。
除以上事实外，本院对一审法院所查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人金铸公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争�焦点为：莫氏公司主张扣减货款58924.8元是否合法有据。
根据金铸公司提交的对账单以及双方庭审中确认的事实可认定,对账单记载了底座的单重为664KG或620KG（2016年11月24日前底座单重按664KG计算，之后底座单重按620KG计算），莫氏公司确认对账单载明的未付货款金额为355339元。莫氏公司诉讼中主张，底座单重前后不一致，应以后面的单重为准，因此应在货款中要扣减58924.8元。对此，本院认为，双方交易过程中所形成的对账单为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。现莫氏公司亦未能提交任何有效的证据证明其在对账后对底座的单重提出过异议，相反，金铸公司在二审中提交联络函（金铸公司主张该联络函系莫氏公司在2015年5月15日向其传真），主张双方在前期的交易中确定了底座的单重统一以664KG计算，莫氏公司在二审庭审中没有明确否认其曾向金铸公司发送过该联络函，庭后也未就此向法院书面回复，据此，本院对金铸公司提交的联络函予以确认，并认定双方在前期的交易过程中已确定了底座的单重以664KG计算。莫氏公司主张扣款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定应在案涉货款中扣减58924.8元不当，本院予以纠正。莫氏公司逾期支付货款355339元，应当向金铸公司支付逾期付款利息（以355339元为本金，从2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
综上所述，金铸公司的上诉请求成立，本院应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2866号民事判决第三项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2866号民事判决第一项为：限东莞市莫氏机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向惠州金铸装备铸造有限公司支付货款355339元；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2866号民事判决第二项为：限东莞市莫氏机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向惠州金铸装备铸造有限公司支付逾期利息（以355339元为本金，从2017年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3315元、保全费2297元，合计5612元，二审案件受理费1273元，均由东莞市莫氏机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 邹凤丹
二〇一八年一月十五日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。