上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1959号
上诉人(原审被告)：翟广辉，男，1968年10月11日出生，现住上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：胡雨倩，女，1982年8月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：张蕾蕾，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘余步，男，1965年9月24日出生，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。
上诉人翟广辉、胡雨倩因与被上诉人刘余步民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟广辉、胡雨倩上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回刘余步的全部原审诉请。事实和理由：翟广辉、胡雨倩与刘余步不仅存在借贷关系，也曾经存在劳资关系，翟广辉、胡雨倩的薪金收入都由刘余步发放，用多少奖金、花红抵冲借款都由刘余步决定。翟广辉、胡雨倩从未收到过刘余步要求归还借款的通知。翟广辉、胡雨倩一辞职，就向刘余步索要其账号用于归还借款，但刘余步拒绝提供账号，故系刘余步的过错致翟广辉、胡雨倩归还到期债务不能。借款合同没有约定解除权，翟广辉、胡雨倩从来没有明确表示或以行为表示不归还借款，按照法律规定应由借款合同的各方当事人依据合同的约定按期还款。即使翟广辉、胡雨倩与刘余步的劳资关系解除，也应当继续按照借款合同的约定履行。
刘余步辩称：刘余步在收到翟广辉、胡雨倩的离职通知后，当天即电子邮件回函给翟广辉、胡雨倩，要求归还借款，不存在刘余步拒绝提供银行帐号导致翟广辉、胡雨倩无法归还借款的事实。翟广辉、胡雨倩的代理人在一审庭后书面回复称翟广辉、胡雨倩已通过自己的方式取得了刘余步的银行账户并归还了到期的借款。由此可见，翟广辉、胡雨倩完全有能力知晓并取得刘余步的银行账号信息，但在刘余步提起诉讼前，翟广辉、胡雨倩均未向刘余步归还到期的借款。关于翟广辉、胡雨倩主张的刘余步自行扣减翟广辉、胡雨倩的奖金、花红以冲抵借款，刘余步不予认可。从法律关系上说，翟广辉、胡雨倩的用人单位是公司，借款的出借人是刘余步个人，刘余步无权直接将翟广辉、胡雨倩在各自用人单位的年终奖或花红冲抵本案借款的还款。综上，同意一审判决，要求二审法院予以维持。
刘余步向一审法院起诉请求：1、判令解除刘余步与翟广辉、胡雨倩之间签订的《借款合同》，合同项下全部借款立即到期；2、判令翟广辉、胡雨倩归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)50万元；3、判令翟广辉、胡雨倩向刘余步支付借款70万元的逾期利息(其中5万元自2013年4月1日起至2017年10月16日止；5万元自2014年4月1日起至2017年10月16日止；20万元自2015年4月1日起至2017年10月16日止；20万元自2016年4月1日起至2017年10月16日止；20万元自2017年4月1日起至2017年10月16日止；均按年利率6%计算)；4、判令翟广辉、胡雨倩承担诉讼费用和财产保全费用。
一审法院认定事实：2012年3月21日，刘余步与翟广辉、胡雨倩签订《借款合同》，约定翟广辉、胡雨倩向刘余步借款150万元，刘余步于2012年3月26日前、4月2日前分别给付翟广辉、胡雨倩出借款100万元及50万元。自借款之日起第二年即2013年3月起，每年还款20万元，直至2020年3月还清所借全部款项。2012年3月23日、3月27日，刘余步分别通过转账方式向胡雨倩账户汇款100万元和50万元。2013年1月29日、2014年1月25日，翟广辉、胡雨倩分别以奖金冲抵借款的方式各向刘余步归还借款15万元，共计30万元，尚欠刘余步借款120万元。因翟广辉、胡雨倩未按约定期限还款，故刘余步提起诉讼。一审审理中，胡雨倩于2017年10月16日以转账方式向刘余步归还借款70万元，现尚欠借款人民50万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据刘余步提供的《借款合同》、银行付款凭证等证据，证明翟广辉、胡雨倩向刘余步借款150万元，借贷关系意思表示明确，形式要件完备，法院予以认定。翟广辉、胡雨倩以奖金抵扣及转账方式归还刘余步借款共计100万元，尚欠借款50万元，刘余步与翟广辉、胡雨倩对此均予以确认，法院予以认定。根据《借款合同》约定的还款期限，翟广辉、胡雨倩逾期还款，刘余步有权行使解除权，故对刘余步要求解除《借款合同》的诉请，法院予以支持。刘余步主张的逾期利息，符合法律规定，一并予以支持。据此，一审法院判决：一、解除刘余步与翟广辉、胡雨倩于2012年3月21日签订的《借款合同》；二、翟广辉、胡雨倩应自判决生效之日起十日内归还刘余步借款50万元；三、翟广辉、胡雨倩应自判决生效之日起十日内支付刘余步借款70万元的逾期利息(其中5万元自2013年4月1日起至2017年10月16日止；5万元自2014年4月1日起至2017年10月16日止；20万元自2015年4月1日起至2017年10月16日止；20万元自2016年4月1日起至2017年10月16日止；20万元自2017年4月1日起至2017年10月16日止；均按年利率6%计算)。
二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，翟广辉、胡雨倩陈述：“根据庭上向原告(刘余步)代理人询问，12年支付借款的账号是否继续使用，被上诉人(刘余步)庭中明确庭后回复，但庭后也没有回复。当天晚上，当事人(翟广辉、胡雨倩)先打款1元看12年(刘余步名下的)账户是否可用，转账成功后，在16日把两个案件的到期债务直接向被上诉人(刘余步)支付。”
本院认为，翟广辉、胡雨倩与刘余步均认可在刘余步交付了系争借款合同约定的150万元借款后，于2013年1月和2014年1月翟广辉、胡雨倩分别以奖金各冲抵了15万元还款，总计30万，2017年10月16日翟广辉、胡雨倩转账还款70万元，尚剩余借款本金50万元未还，本院对此予以确认。翟广辉、胡雨倩上诉主张系争借款合同不符合法定解除条件，应当继续有效并由翟广辉、胡雨倩按合同的约定来履行还款义务。本院对此认为，翟广辉、胡雨倩与刘余步订立的系争借款合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。系争借款合同约定，自2013年3月起，翟广辉、胡雨倩应每年还款20万元，直至2020年3月还清所借全部款项。翟广辉、胡雨倩除在2013年1月29日、2014年1月25日以奖金分别冲抵了15万元的借款外，在2015年、2016年连续两年均未向刘余步归还过任何钱款。2017年4月20日，翟广辉、胡雨倩与刘余步三人均签字确认了对账函，明确了翟广辉、胡雨倩尚结欠刘余步的借款金额，但直至2017年5月27日刘余步提起本案诉讼，翟广辉、胡雨倩亦未向刘余步归还过任何钱款。翟广辉、胡雨倩迟延履行了系争借款合同约定的到期还款义务，经刘余步催告后在合理期间内仍未履行，现刘余步主张解除系争借款合同，于法有据。翟广辉、胡雨倩称因其在刘余步设立的公司工作，刘余步可直接以工资、奖金抵扣借款，本院对此认为，翟广辉、胡雨倩的工资、奖金等的发放主体为与其两人成立劳动关系的作为独立法人主体的公司，而本案借款发生在翟广辉、胡雨倩与刘余步三方自然人主体之间，刘余步与翟广辉、胡雨倩工作的公司是相互独立的民事主体，刘余步不能直接单方决定以翟广辉、胡雨倩的工资、奖金等冲抵还款。翟广辉、胡雨倩上诉还主张其离职后一直向刘余步索要其名下银行账户以便归还借款，但刘余步一直拒不提供账号，而根据翟广辉、胡雨倩的二审陈述，其亦认可在2012年即已知晓刘余步名下银行账户，并不存在刘余步拒不提供账户的事实。综上所述，翟广辉、胡雨倩上诉主张不予解除借款合同，无法律依据，本院不予支持。关于逾期利息一节，翟广辉、胡雨倩自2013年起即未按约足额向刘余步归还到期借款，应当支付刘余步逾期利息。翟广辉、胡雨倩对一审法院确定的计算逾期利息的起止时间及利率均无异议，本院对此亦予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由翟广辉、胡雨倩共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。