湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初224号
原告：温旭锋，男，1974年9月9日出生，汉族，兴山县峡口镇水利管理站职工，住兴山县。
委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘远武，男，1970年6月10日出生，汉族，自由职业，住宜昌市伍家岗区。
被告：刘远成，男，1963年3月10日出生，汉族，中国农业银行兴山县支行职工（内退），住兴山县。
原告温旭锋与被告刘远武、刘远成民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温旭锋及其委托诉讼代理人谭云亮，被告刘远武、刘远成到庭参加诉讼。因被告刘远武申请对被告刘远成的民事�为能力进行认定，本案于2016年6月6日中止诉讼，于同年9月12日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告温旭锋向本院提出诉讼请求：判令被告刘远武偿还原告借款本金及利息共计425600元，并对其中借款本金38万元按年利率24%支付自2014年11月12日至还款之日止的利息；由被告刘远成对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告增加一项诉讼请求：要求被告刘远武、刘远成承担原告为实现债权聘请代理律师而支付的律师费10000元。事实与理由：被告刘远武、刘远成系同胞兄弟，被告刘远成与原告之间系朋友关系，2011年11月8日，被告刘远武因创办企业需启动资金，被告刘远成找到原告，要求原告给被告刘远武借款18万元，出于对被告刘远成的信任，由被告刘远成担保，原告与二被告签订了借款协议及担保协议，约定借款利率为年利率24%，原告于借款当日通过银行向被告刘远武转账18万元。同年12月12日，被告刘远成再次给被告刘远武担保向原告借款两次，共计20万元，约定年利率24%。2014年11月因被告刘远武无偿还能力，原、被告三方重新签订借款合同及担保协议，约定还款期限截止2015年11月，此前利息结算为45600元，并由被告刘远武另行出具借据，被告刘远成签字担保。借款到期后被告未及时归还借款，原告多次催要，被告刘远武以各种理由予以推诿，被告刘远成也拒不履行担保义务，故诉至法院。
被告刘远武、刘远成辩称，1、向原告借款38万元，另欠利息45600元属实。但原告所主张的借款利率标准有误，虽借贷双方于2014年11月8日、11月12日重新签订借款合同载明利率为24%，但双方私下口头约定按年利率15%的标准计算利息，且未约定逾期利率，原告要求按年利率24%支付逾期利息的主张过高，被�现在无经济能力支付如此高额利息，愿意承担按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告刘远成于2015年12月28日向原告还款8000元，2016年8月15日向原告还款4000元，合计还款12000元，两笔还款均为偿还的借款本金而非利息，应作为偿还借款本金予以扣减；3、要求被告承担因实现债权而产生的律师费10000元系原告额外增加开支，非必要费用，被告不应承担；4、被告刘远成患××，无民事行为能力，担保行为无效，要求免除被告刘远成的担保责任，并申请对被告刘远成的民事行为能力进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：被告刘远武与被告刘远成系同胞兄弟。被告刘远武因创办企业资金周转所需，于2011年11月8日、12月12日向原告温旭锋累计借款38万元，被告刘远成为被告刘远武提供连带保证，三方分别签订了借款协议及担保协议，约定借款利率为年利率24%。协�签订后，原告温旭锋通过银行转账方式分三次向被告刘远武发放借款38万元，之后被告刘远武依约向温旭锋支付了借款利息。2014年被告刘远武未按时支付利息，原告温旭锋遂于2014年11月与被告刘远武、刘远成就上述借款重新签订了借款合同及连带责任保证书，被告刘远武出具借据三份：2014年11月8日出具18万元借据一份，约定年利率为24%，借款期限为2014年11月8日至2015年11月8日；2014年11月12日出具借款金额分别为10万元借据两份，年利率为24%，借款期限为2014年11月12日至2015年11月12日；被告刘远成分别在三份连带责任保证书上签字为上述借款本息提供担保。2014年11月12日，原告温旭锋、被告刘远武、刘远成对前期借款利息进行结算，共欠利息45600元，被告刘远武确认后出具“欠条”一张，被告刘远成作为担保人在该“欠条”上写下“若欠款人不能偿还本欠款，由担保人归还本欠款”的字样，为所欠利息提供担保。上述借款到期后，经原告温旭锋多次催要，被告刘远武以所办企业亏损严重，暂时无偿还能力为由一直未还款，被告刘远成仅于2015年12月28日向原告温旭锋还款8000元，原告温旭锋遂提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，被告刘远成于2016年8月15日向原告还款4000元。
同时查明，2016年5月25日，原告温旭锋与湖北楚天剑律师事务所律师签订《委托代理合同》，该律师事务所指派律师谭云亮为本案原告温旭锋的委托诉讼代理人，原告温旭锋支付律师代理费10000元。
上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借据、连带责任保证书、转账凭条、欠条、《委托代理合同》、律师费发票等证据在卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告温旭锋与被告刘远武之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效，依法应受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。
一、关于原告温旭锋主张借款利率的标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案原告温旭锋主张被告刘远武应按年利率24%的标准支付自2014年11月12日至还款之日时止的利息。借贷双方于2014年11月8日、11月12日分别对涉案借款重新作出约定，签订三份借款合同并出具相应借据，载明借款本金分别为18万元、10万元、10万元，约定年利率均为24%。被告提出按重新签订借款合同时双方口头约定年利率为15%的抗辩理由，未提供证据予以证实；原告在庭审中表示双方对利率进行口头约定属实，但原告同意二被告按年利率15%付息是附有条件的，即二被告按期还款之条件，由于二被告未能按期还款，因而应按照年利率24%付息，但在二被告实际还款时可再行协商。因此二被告上述抗辩理由，本院不予支持。原告温旭锋请求被告刘远武按照约定的年利率24%支付借期内利息及逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但利息起算时间有误，本院不予支持，因原告温旭锋与被告刘远武已于2014年11月12日对此前的借款利息进行了结算，双方确定此前产生的利息金额为45600元，故本次诉讼中利息的起算时间应自2014年11月13日开始计算。
二、关于被告�远成向原告温旭锋还款12000元的性质认定问题。被告刘远成主张所还款系偿还借款本金，原告温旭锋认为系偿还借款利息，由于被告刘远成还款时双方未明确约定偿还的是本金还是利息，本院认为，此项争议事实应由被告刘远成承担举证责任，其未能提供足够证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故该还款以认定为偿还借款利息为宜，应从2014年11月12日之前所欠利息45600元中予以扣减，扣减后被告刘远武截止2014年11月12日下欠原告借款利息为33600元。
三、关于律师费的承担问题。虽然原告为实现债权聘请代理律师支付10000元律师费用属实，但原、被告在借款合同中，未就实现债权费用的承担问题明确约定，故该请求本院不予支持。
四、关于被告刘远成在本案中是否应承担担保责任的问题。被告刘远武于2016年6月6日另案向本院提出对被告刘远�的民事行为能力认定申请，本院立案后，依法委托了相关鉴定机构，但被告刘远武、刘远成未前往鉴定机构进行相关相应鉴定，并于2016年9月12日向本院书面提出撤回认定申请，本院裁定准许被告刘远武撤回申请，视为二被告认可被告刘远成在本案中应承担担保责任，故被告刘远武关于被告刘远成患有××，无民事行为能力，担保行为无效，要求免除被告刘远成的担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告刘远成自愿为该借款提供连带责任保证，与原告签订《连带责任保证书》，该保证合同合法有效，应依法履行保证责任。
综上所述，被告刘远武应当偿还原告温旭锋借款本金38万元、截止2014年11月12日利息33600元，并以借款本金38万元为基数，按年利率24%支付自2014年11月13日至生效判决确定履行之日利息；被告刘远成应对上述借款本金及利息承担�带清偿责任。本案经本院主持调解未能达成协议。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘远武在本判决生效后三十日内偿还原告温旭锋借款本金380000元、截止2014年11月12日止利息33600元，合计413600元，并以借款本金380000元为基数，按年利率24%支付自2014年11月13日起至本判决确定给付之日止的利息（含借期内利息及逾期利息）；
二、被告刘远成对被告刘远武的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告温旭锋的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7684元，?减半收取计3842元，由原告温旭锋负担100元，被告刘远武负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一六年十月二十四日
书记员 赵光磊