浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2432号
原告：何ＸＸ，男，1969年3月17日生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。
特别授权代理人：朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：宁波市天一建筑安装工程有限公司，住所地：宁波市江北区文教路150号。
法定代表人：周欣，职务：董事长。
被告：尹立新，男，1963年3月8日出生，汉族，居民，住浙江省台州市椒江区。
特别授权代理人：周金炎，浙江省龙游县小南海法律服务所法律工作者。
被告：胡仁峰，男，1978年1月22日出生，汉族，居民，住浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。
被告：郑水福，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住浙江省常山县，现住浙江省常山县。
原告何ＸＸ与被告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）、尹立新、胡仁峰、郑水福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何ＸＸ、被告尹立新特别授权代理人周金炎、被告胡仁峰、被告郑水福到庭参加诉讼。被告宁波市天一建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、四被告支付施工款40万元及逾期付款损失；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：江山市莲华山工业园区内的浙江大唐国际江山天然气热电联产项目厂房建设工程由被告宁波市天一建筑安装工程有限公司承建。被告尹立新是宁波市天一建筑安装工程有限公司台州市椒江分公司的负责人，具体施工由被告尹立新台州市椒江分公司负责。被告尹立新将箍钢筋以班组承包的方式包给原告施工，当时双方未签订书面合同，但约定了箍钢筋的报酬计算标准。工程结束后，经结算，被告尹立新叫被告胡仁峰、被告郑水福于2012年12月19日向原告出具了《施工班组工程量结算单》，确认原告所做的工程量及应得的施工款为1707847.3元。现被告已经陆续支付原告部分施工款，至今尚欠40万元施工款未付。为此，原告为维护自身合法权益，依照我国有关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院判令如前所请。
被告天一公司未作答辩，也未提供证据证明其主张。
被告尹立新辩称，对原告主张尚欠施工款40万元的事实有异议，对于《施工班组工程量结算单》（以下简称工程量结算单）原告无法举证证明系原、被告双方结算签署，且被告已经多付原告工程款261558.8元，这部分款项有相应银行回单、凭证予以证明；原告虽提供了由施工员胡仁峰、郑水福签字的工程量结算单，但我并未授权被告胡仁峰与被告郑水福与原告签署工程量结算单，且该工程量结算单未经本被告确认，数额上系原告单方自行结算的虚假数据，因此该工程量结算单不能作为工程量和工程款的结算依据；在涉案莲华山工业园内的大唐国际江山天然气热电联产项目厂房建设工程中的箍钢筋工程项目中，钢筋领用数量为2603.879吨，钢筋退料数量为143.777吨，实际用量为2460.102吨。上述数量中还应减去赵有涛班组所做箍筋542吨，木工拉杆58吨，预埋件锚筋42吨，盖板钢筋12吨，小计654吨。所以，原告实际工程量为1816.102吨，工程款为1089661.2元（1816.102×600/吨），另加上代赵有涛班组542吨中弯头加工费48780元（542×90/吨），原告共计可得工程款为1138441.2元。被告已实际支付原告工程款1400000元，多付原告261558.8元。且原被告还在龙游有同样的项目诉讼，一审、二审均未认定被告在江山项目中有30万元工程欠款。故请求驳回原告的诉讼请求。另如原告诉讼请求成立，则从被告已支付的款项中也只能得出欠30万元，而不是40万元。
被告胡仁峰辩称，其只是项目的施工员，仅负责项目的工程进度及质量监管，不欠原告工程款，不应被列为被告。
被告郑水福辩称，其只是做测量工作的，并不欠原告工程款，不应被列为被告。
诉讼中，原、被告对以下事实无异议，本院据此予以认定：
1、原告承包了被告尹立新在江山市莲华山工业园内的大唐国际江山天然气热电联产项目厂房建设工程中的箍钢筋工程；2、2012年12月19日原告与施工员胡仁峰、被告郑水福、赵刚波共同在工程量结算单中签字。双方确认被告尹立新已经支付原告工程款1400000元。
诉讼中，原、被告对以下事实有争议，本院予以查实认定：
一、原告与被告尹立新及两名施工员被告胡仁峰、被告郑水福之间签订的工程量结算单是否有效，是否可以作为工程量和工程款的结算依据。
原告认为，被告胡仁峰、郑水福签署的工程量结算单能够代表被告产生结算确认的效力，所以原告与被告之间可以视为进行过结算。故该工程量结算单是有效的，可以作为工程量和工程款的结算依据。
被告尹立新认为，被告胡仁峰仅负责项目工程的进度与质量监管，被告郑水福系工地测量人员，其二人对工程的承包、工程量的测算、工程项目明细单价、工程款数额的结算等一直没有参与。所以被告胡仁峰、被告郑水福并未得到被告授权的代为确认工程量结算单的权限，故在工程量结算单中仅有被告胡仁峰、被告郑水福的签字而没有被告尹立新的签字的情况下是无效的，该工程量结算单不能作为工程量和工程款的结算依据。另工程量结算单中的数据系原告单方自行计算的虚假数据，被告不予认可。
被告胡仁峰认为，这笔工程量结算单已经与浙江火电核对过，是明确、有效的。但是，其签字确认不代表可以作为结算依据。因为之前其虽存在通过尹立新的交代可以代为确认的情况，但是涉案工程的结算还是需要经过被告尹立新的确认的。
被告郑水福认为，其仅对工程量结算单中的数量进行核对，对其他单价等并没有进行核对，其没有代为确认的权利。
本院认为，被告胡仁峰、郑水福是尹立新的现场施工员，在尹立新所承包的其他工程中，郑水福、赵刚波担负的任务之一就是为被告工程的结算进行审核并确认工程量及工程款的具体数量，经核实后交由总施工负责人胡仁峰对工程款作出确认。被告胡仁峰在庭审中也表示其在有些时候通过老板（被告尹立新）的交代其是可以代为进行工程款结算确认的，被告郑水福也对其从事对工程量的审核无异议。因此，被告胡仁峰、郑水福签署工程量结算单的行为至少构成表见代理，被告尹立新在庭审中陈述已支付的140万元工程款已超过应付部分，本工程量结算单经被告施工核算人员确认后理应由其交给尹立新签字确认，但却将认为未生效的该确认单交给原告有违常理。因此，该单据应当由被告核算人员向被告尹立新及天一公司上报结算，即上报确认义务在被告。在该工程结算单制作完成及原告和被告核算人员签字确认后，被告一直未对该结算单确定的工程款提出异议，且根据其提供的支付工程款的凭证中可证明此后仍有付款事实。上述事实恰恰也证明了双方对该结算单的效力是认可的。据此，可以认定该结算单有效，可以作为工程量和工程款的结算依据。
二、被告胡仁峰、被告郑水福是否为本案的适格被告。
被告胡仁峰、郑水福认为，其只是工程项目的施工管理及测量人员，不涉及资金的结算和支付，不应被列为被告。
本院认为，建设工程施工合同是建设方发包建设工程，施工方承包施工工程的合同，被告胡仁峰、被告郑水福作为被告尹立新承包项目下的管理人员和具体的施工人员，与原告并不存在直接的工程承包关系，因此，被告胡仁峰、被告郑水福的主体不适格。
本院认为，承包人依据建筑工程施工合同的约定完成了施工工作，发包人应当支付对价；承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建筑工程施工合同应当订立书面的协议，未订立书面合同，造成事实不能查清的，由各方当事人按公平原则承担责任。本案中，被告将工程承包给无资质的原告施工，故双方之间的施工合同无效，但因工程已经验收合格，故原告要求支付工程款于法有据，本院应予支持。被告尹立新与被告宁波市天一建筑安装工程有限公司系挂靠关系，尹立新作为工程利益的实际获得者、被告宁波市天一建筑安装工程有限公司作为法律上的工程承包主体，是工程的债权享有者和债务承担者，因此，该两被告应当对原告的工程款主张承担共同支付责任并互负连带责任。被告虽对工程量结算单的效力提出异议，但在较长时间内未将对该结算单有异议的事实传达给原告，而工程竣工验收后，组织结算是发包人的义务，故根据双方未签订合同确认结算方式的情况下，依据公平原则，确认该结算单已得到被告天一公司、尹立新的认可。对原告主张被告胡仁峰、郑水福承担支付工程款责任的请求，因缺乏事实和法律依据，本院对该请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁波市天一建筑安装工程有限公司、被告尹立新支付原告何ＸＸ工程款300000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，原告负担912元，由被告负担2738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛志明
二〇一七年七月二十一日
书记员 郑 云