江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初194号
原告:江西银行股份有限公司赣州分行（原南昌银行股份有限公司赣州分行），住所地:江西省赣州市章贡区。
负责人：雷红云，该行行长。
委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州天龙包装彩印有限公司，住所地：江西省赣州市赣州开发区。
法定代表人：林守顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ生，男，1985年12月16日生，汉族，住江西省南康市，该公司员工，特别授权代理。
被告：林守顺，男，1972年5月7日生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：黄邦线，女，1974年2月25日生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：林杨粉，女，1976年1月5日生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：林守判，男，1978年9月25日生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：兴国德源彩印包装有限公司，住所地：赣州市兴国县。
法定代表人：林守判，该公司执行董事。
被告林杨粉、林守判、兴国德源彩印包装有限公司共同委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州市科华涂料有限公司，住所地：赣州市赣州开发区。
法定代表人：林守顺，该公司执行董事。
原告江西银行股份有限公司赣州分行（以下简称江西银行赣州分行）诉被告赣州天龙包装彩印有限公司（以下简称天龙彩印公司）、林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、兴国德源彩印包装有限公司（以下简称德源包装公司）、赣州市科华涂料有限公司（以下简称科华涂料公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行赣州分行的委托代理人黄先兴、被告天龙彩印公司的委托诉讼代理人ＸＸ生、被告林杨粉、林守判、德源包装公司的共同委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼，林守顺、黄邦线、科华涂料公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
江西银行赣州分行向本院提出诉讼请求：1.天龙彩印公司偿还江西银行赣州分行借款本金1000万元及利息、逾期罚息、复利225061.9元（自2016年7月14日起按合同约定计算至借款还清之日止），江西银行赣州分行为实现债权所支付的律师费50000元由被告承担，上述款项共计10275061.9元；2.林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、德源彩印公司、科华涂料公司对天龙彩印公司上述还款义务承担连带清偿责任；3.江西银行赣州分行对科华涂料公司提供的抵押财产变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，天龙彩印公司与江西银行赣州分行签订《流动资金借款合同》，借款1000万元，约定借款期限为12个月，自2015年11月9日至2016年11月8日；借款利率为年利率7.221%；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用均由天龙彩印公司承担；天龙彩印公司未按约定支付利息，江西银行赣州分行有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；天龙彩印公司借款欠息，江西银行赣州分行有权要求提前归还借款本息。2015年11月9日，林守顺、黄邦线与江西银行赣州分行签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保的范围包括债权最高余额1000万元及其产生的利息、罚息、复利、违约金、以及债权人为实现债权的费用。同日，林杨粉、林守判、德源包装公司签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保的范围为债权最高额400万元及其产生的利息、罚息、复利、违约金、以及债权人为实现债权支付的费用。同日，科华涂料公司与江西银行赣州分行签订《最高额抵押合同》，自愿提供其自有房产为上述借款提供最高额担保，担保的范围为债权最高额1000万元及其产生的利息、罚息、复利、违约金、以及债权人为实现债权支出的费用。江西银行赣州分行按约支付上述借款，但被告未按合同约定支付利息，已构成违约。
天龙包装公司辩称：对利息与罚息的起算期应从合同到期之日起算，复利部分因是格式合同应不予计算。律师费偏高。
林杨粉、林守判、德源包装公司辩称：1.江西银行赣州分行未将借款合同的相关条款告知保证人林杨粉、林守判、德源包装公司，保证人对该笔借款相关情况并不知情，对签名的后果等内容有重大误解，提供担保的行为属于可撤销的民事行为，自行为开始起就无效，应依法驳回江西银行赣州分行对林杨粉的起诉。2.林守判在保证合同中签名时已明确告知江西银行赣州分行其没有担保能力，但在江西银行赣州分行的劝说下签名，故该签名并不是其本人的真实意思表示，该担保行为是无效的民事行为，应依法驳回江西银行赣州分行对林守判的起诉。3.德源包装公司提供担保前，科华涂料公司已为本案借款提供房产抵押担保。根据担保法第28条的规定，德源包装公司只在抵押物3000万元价值以外，在提供担保的400万元限额范围内承担责任。4.担保人林守顺、黄邦线、科华涂料公司与借款人天龙彩印公司存在股东关系、夫妻关系、投资关系，应先承担担保责任，不足受偿的部分再由林杨粉、林守判、德源包装公司在提供担保的400万元限额内承担责任。5.本案借款到期日为2016年11月8日，天龙彩印公司也一直按约付息，江西银行赣州分行2016年8月23日起诉不符合受理条件，应裁定驳回江西银行赣州分行的起诉。6.罚息不符合约定，律师费5万元不合理且偏高。7.贷款没有实际到账，担保人不需承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月9日，天龙彩印公司与南昌银行股份有限公司赣州分行（以下简称南昌银行赣州分行）签订《流动资金借款合同》（合同编号：洪银赣分营支借字第1500267—001号），约定天龙彩印公司向南昌银行赣州分行借款1000万元，用于借新还旧；借款期限为12个月，自2015年11月9日至2016年11月8日止；借款利率为年利率7.221%；一次性还本；南昌银行赣州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用均由天龙彩印公司承担；若天龙彩印公司未按约定支付利息（含罚息、复利），南昌银行赣州分行有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；若天龙彩印公司未按约定归还借款，南昌银行赣州分行有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若天龙彩印公司借款欠息，南昌银行赣州分行有权要求提前归还借款本息。
2015年11月9日，林守顺、黄邦线与南昌银行赣州分行签订《最高额保证合同》，自愿为南昌银行赣州分行与天龙彩印公司在2015年11月9日至2016年11月8日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保的债权范围为主合同下债权本金最高余额1000万元及本金债权所产生的利息（包括复利、罚息）、以及违约金、赔偿金和其他费用，以及债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论南昌银行赣州分行对主合同下的债务是否拥有其他担保，保证合同项下的保证责任均不因此减免，南昌银行赣州分行可直接要求保证人依照合同约定在保证范围内承担保证责任。同日，林杨粉、林守判和德源包装公司与南昌银行赣州分行分别签订《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保，担保的债权本金最高余额为400万元，其他约定同前述保证合同。2015年11月9日，科华涂料公司与南昌银行赣州分行签订《最高额抵押合同》，自愿提供其座落于赣州经济技术开发区）为上述借款提供最高额担保，担保的范围为债权最高额1000万元及其产生的利息、罚息、复利、违约金、以及债权人为实现债权支出的费用；抵押合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。之后，当事人办理了不动产抵押登记，取得了不动产登记证明（编号：赣（2015）赣州市不动产证明第0004712号、第0004713号、第0004714号）。
南昌银行赣州分行按约支付上述借款，2016年2月21日起天龙彩印公司未按合同约定支付利息，借款本金至今未归还。南昌银行赣州分行与江西凯莱律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费5万元。
另查明，2015年12月16日，南昌银行股份有限公司赣州分行变更为江西银行股份有限公司赣州分行。
本院认为，当事人之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。南昌银行赣州分行依约向天龙彩印公司发放借款共计人民币1000万元，但天龙彩印公司未按约支付利息。按照合同约定，南昌银行赣州分行有权要求天龙彩印公司提前归还借款本息。因2015年12月16日南昌银行赣州分行变更为江西银行赣州分行，权利义务由江西银行赣州分行承继，故江西银行赣州分行要求天龙彩印公司返还借款本息，本院予以支持。林杨粉、林守判、德源包装公司辩称借款未到期，法院不应受理江西银行赣州分行的起诉，本院不予支持。关于复利问题。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利。因此，江西银行赣州分行要求天龙彩印公司对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，本院予以支持；对要求按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利，不予支持。关于借款逾期利息问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发(2003)251号）有关规定，逾期罚息利率可在原贷款利率水平上加收30%-50%。本案借款合同中约定的逾期还款利息加收50%的条款符合上述规定。江西银行赣州分行要求天龙彩印公司支付逾期罚息，本院予以支持。
关于担保问题。林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判和德源包装公司与江西银行赣州分行签订了《最高额保证合同》，应按照合同的约定对天龙彩印公司的本案债务在担保范围内承担保证责任。江西银行赣州分行主张由林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判和德源包装公司对本案债务承担连带保证责任，本院予以支持。林杨粉、林守判作为完全民事行为能力人，应当认识到自己在《最高额保证合同》上签名的法律后果，而且《最高额保证合同》第13.6条载明保证人已阅知保证合同及主合同所有条款，应保证人要求，南昌银行赣州分行已就保证合同及主合同做了相应的条款说明，保证人对保证合同及主合同条款的义务及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。因此，林杨粉辩称其对以担保人身份在《最高额保证合同》上签名存在重大误解，以及林守判签名不是其本人的真实意思表示，理由不能成立，本院不予支持。科华涂料公司自愿以其财产为本案借款提供抵押担保，该担保合法有效，江西银行赣州分行要求对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、德源包装公司、科华涂料公司承担担保责任后，有权向天龙彩印公司追偿。
关于实现担保物权的顺位问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”第一百七十八条规定担保法与物权法的规定不一致的，适用物权法。本案借款既有科华涂料公司提供的物的担保，也有林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、德源包装公司提供的保证担保，本案物的担保不是债务人天龙彩印公司提供的，而是第三人科华涂料公司提供的，而且当事人在担保合同中约定了债权人可以选择担保方式或担保物来实现债权。因此，林杨粉、林守判、德源包装公司主张保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任，以及其应在林守顺、黄邦线、科华涂料公司承担担保责任后的剩余债务范围内承担担保责任，理由不能成立，本院不予支持。
关于律师代理费问题。综合考虑案件难易程度、案件工作量、当地生活水平，参照《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，江西银行赣州分行要求被告支付律师代理费50000元合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赣州天龙包装彩印有限公司于本判决生效后10日内向原告江西银行股份有限公司赣州分行返还借款本金人民币1000万元及支付利息（以借款本金人民币1000万元为基数，从2016年2月21日起按年利率7.221%计算至2016年11月8日，该期间未支付利息可按年利率7.221%计算复利；从2016年11月9日起按年利率10.8315%计算至实际支付之日止，利随本清）；
二、限被告赣州天龙包装彩印有限公司于本判决生效后10日内向原告江西银行股份有限公司赣州分行支付律师代理费5万元；
三、若被告赣州天龙包装彩印有限公司到期未履行上述判决第一、二项确定的债务，原告江西银行股份有限公司赣州分行有权以被告赣州市科华涂料有限公司提供的抵押财产（）折价或以拍卖、变卖所得价款在其担保范围内优先受偿；
四、被告林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、兴国德源彩印包装有限公司对上述判决第一、二项确定的债务在各自担保的范围内承担连带清偿责任；
五、被告林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、兴国德源彩印包装有限公司、赣州市科华涂料有限公司在承担本案担保责任后，有权向被告赣州天龙包装彩印有限公司追偿；
六、驳回原告江西银行股份有限公司赣州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83451元，财产保全费5000元，合计88451元，由被告赣州天龙包装彩印有限公司、林守顺、黄邦线、林杨粉、林守判、兴国德源彩印包装有限公司、赣州市科华涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 任 琰
代理审判员 陈煜龙
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴建春