山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8626号
上诉人（原审被告）:徐彩霞，女，1977年2月9日出生，汉族，住×。
委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹卉，山东海剑律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：苏冬，男，1980年8月5日出生，汉族，住×。
委托诉讼代理人：王海涛，山东康海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊蕾，山东康海律师事务所律师。
原审第三人：李蓉，女，1977年11月27日出生，汉族，住×。
上诉人徐彩霞因与被上诉人苏冬、原审第三人李蓉不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐彩霞上诉请求：一、依法撤销青岛市李沧区人民法院作出的（2017）鲁0213民初2235号判决，改判上诉人不予返还被上诉人126000元及自2017年6月14日起至实际付款之日止的利息。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不具备返还原物的构成要件。本案一开始定性为不当得利纠纷，开庭后一审法院将案由调整为返还原物纠纷。上诉人认为即使调整为返还原物纠纷，本案也不具备返还原物的构成要件，上诉人并不是没有法律依据、没有合法原因的占有。首先，购车款是被上诉人授意本案的第三人支付给上诉人的，不是上诉人瞒着被上诉人要求第三人支付的。其次，被上诉人作为完全民事行为能力人，完全知道让第三人将购车款支付给上诉人的法律后果，被上诉人不会无缘无故将126000元巨款给上诉人。二、在本案中，上诉人没有举证证明购车款是被上诉人为了偿还其借上诉人款项的责任，而是被上诉人应该举证证明其让第三人将购车款支付给上诉人的不合法性。首先，按照谁主张谁举证的原则，既然被上诉人要求上诉人返还原物，被上诉人首先应当举证证明上诉人是没有法律根据或者没有合法原因占有购车款。而不是由上诉人来证明自己持有购车款的合法性。其次，在（2016）鲁0213民初752号案件中，被上诉人是2014年8月2日向上诉人出具的16万元借条，但是这12.6万元是2014年3月13日被上诉人授意第三人支付给上诉人的，如果是12.6万元是还了这16万的借款，被上诉人作为完全民事行为能力人为何在还款之后时隔半年之久依然出具了16万元借条。上诉人之所以在（2016）鲁0213民初752号案件中称没有收到被上诉人的购车款，是指没有收到被上诉人用于偿还这16万元借款的购车款。再次，2014年3月13日收到被上诉人授意第三人支付的12.6万元的购车款是为了偿还在此之前的借款，在上诉人收到该笔购车款后双方就该笔债权债务已经履行完毕，借条上诉人也已经还给被上诉人。因此上诉人没有义务也没有必要提供证据证明双方之间存在该笔债权债务。三、本案已过诉讼时效。按照法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，根据（2017)鲁0213民初627号案件庭审的情况以及各方提交的证据来看，签订二手车买卖合同时上诉人、被上诉人、第三方均在场，也是被上诉人授意第三人李蓉将购车款支付给上诉人的。第三人2014年3月13日将购车款支付给上诉人，诉讼时效就应该从2014年3月3日起算两年，也就是截止到2016年3月13日。被上诉人虽主张其在（2016）鲁0213民初752号案件中提及此事，但是民间借贷案是上诉人于2016年2月19日向法院提起诉讼的，第一次开庭时间是2016年3月22日，而被上诉人在第一次开庭时并没有提及购车款的事情，即便此时提及也过诉讼时效。
苏冬辩称，上诉人在2014年3月13日仅仅是授意被上诉人代收车款，当时被上诉人没有银行卡，车款数额比较大，第三人想用银行卡转帐，上诉人和被上诉人当时是男女朋友关系，就借用了女方的银行卡，让女方代收车款。按照谁主张谁举证原则，如果上诉人认为这个钱我们用于偿还借款，对方应承担举证责任。案子是否过诉讼时效，由于占有是持续行为，到目前为止对方仍占有车款，不存在过诉讼时效一说。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
苏冬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还车款126000元，并按银行同期贷款利率计算向原告支付自主张权利之日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，原告与第三人签订二手车买卖合同1份，约定原告将其自有的鲁×号现代轿车出售给第三人，总价为127000元。原告依约向第三人交付车辆、钥匙及其他过户所需材料，第三人于2014年3月13日将购车款交付给被告，被告向第三人出具收条。原告曾向被告索要车款或抵顶借款，被告拒不承认收到购车款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
一审法院认定的基本事实是：原告将鲁×号车辆卖与第三人，成交价为127000元。2014年3月13日，经原告同意，第三人将购车款支付给被告，被告向第三人出具收条，内容为：“今收到壹拾贰万陆仟元整（126000.00）”。2014年3月14日，原告与第三人就鲁×号车辆签订二手车买卖合同。2016年2月19日，被告诉至法院，请求判令原告偿还借款160000元及利息。2016年8月15日，法院作出（2016）鲁0213民初752号民事判决，判决原告偿还被告借款120000元。宣判后，原告不服，提起上诉，并主张原告2014年3月14日将自有车辆卖与第三人，第三人将购车款给了被告，该购车款应折抵借款。被告称其没有收到原告的购车款，如果原告主张购车款在被告处，应另案起诉，而不应在本案中折抵。2017年1月4日，山东省青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终9580号民事判决，驳回原告上诉，维持原判，并认为原告主张的购车款问题与本案不是同一法律关系，原告可另案主张。
一审法院认为：原告与第三人签订二手车买卖合同，将鲁×号车辆卖与第三人，原告作为合同的相对方，对第三人支付的购车款享有所有权。现原告的主张系要求被告返还车款，本案案由应调整为返还原物纠纷。被告系完全民事行为能力人，应当知道其向第三人出具126000元收条的法律后果，其主张未收到6000元现金，应当提交证据予以证实，被告未能提交证据，法院依法推定被告收到第三人购车款126000元。被告虽主张原告让第三人将购车款支付给被告系为了偿还原告借被告款项，但未能提交证据予以证实，故对被告的该主张，法院不予采信。现原告要求被告返还购车款126000元，被告理应返还，并应按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付上述款项自立案之日（即2017年6月14日）起至实际付款之日止的利息。据此判决：一、被告徐彩霞返还原告苏冬126000元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告徐彩霞按中国人民银行同期贷款利率计算向原告苏冬支付上述款项自2017年6月14日起至实际付款之日止的利息，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（原告苏冬已预交），由被告徐彩霞负担，被告徐彩霞于判决生效之日起10日内直接付给原告苏冬2820元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，上诉人提交中国工商银行股份有限公司青岛李沧支行借记卡账户历史明细清单一份，该清单显示2014年1月16日取款21000元，2014年2月11日刷卡10万元，取款的21000元是直接借给被上诉人，刷卡的10万是上诉人替被上诉人偿还第三方借款，证明收到车款之前双方存在借贷关系。现在上诉人已经申请银行调取钱到底到谁的账户了，现在还在申请过程中。被上诉人质证认为，对该证据真实性没有异议，但是对证明事项有异议。该证据只能证明上诉人于2014年1月16日取款21000元，但是无法证明是借给苏冬使用的，10万元是一笔消费，无法证明是上诉人将该款用于替苏冬偿还第三方借款。第三方具体是谁也不清楚。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据徐彩霞的上诉与苏冬的答辩，本案二审争议的焦点是：2014年3月13日，上诉人徐彩霞收到原审第三人李蓉购买被上诉人苏冬鲁×号车辆的购车款126000元应否向苏冬予以返还的问题。
我国《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受有损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。民事诉讼法上通常采用的举证规则是权利主张者举证，也就是通常说的“谁主张，谁举证”。基于上述构成要件，在不当得利纠纷案件中，权利主张一方应当对前二个构成要件予以证明，这应无异议。关于对“一方获得利益没有法律上的根据”的举证，根据民事诉讼举证责任分配的规定，应分配给徐彩霞由其就“得利有合法依据”即双方之间存在债权债务关系或其他合同关系进行举证。本案徐彩霞未能提交可予采信的证据予以证明其收到苏冬的鲁×号车辆的购车款126000元具有法律上的依据。因此原审法院判决其返还购车款126000元并无不当。
综上所述，上诉人徐彩霞的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人徐彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 范黎强
二?一七年十二月二十五日
书记员 肖梦琦