江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟尚民初字第0462号
原告何升平，男，汉族，1965年4月22日生。
委托代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告张水健，男，汉族，1975年9月1日生。
被告南通州际达物流有限公司通州分公司。
被告南通州际达物流有限公司。
被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人唐德林，总经理。
委托代理人朱峥嵘，公司员工。
被告李茂堂，男，汉族，1972年9月21日生。
被告安徽博众物流有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人陈林，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告何升平诉被告张水健、南通州际达物流有限公司通州分公司（以下简称南通物流公司分公司）、南通州际达物流有限公司（以下简称南通物流公司）、永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永诚保险公司）、李茂堂、安徽博众物流有限公司（以下简称安徽物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理。依法由代理审判员林李金适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。后依法另行组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告何升平及其委托代理人陈佳、被告张水健、被告永诚保险公司委托代理人朱峥嵘、被告李茂堂、被告人寿保险公司委托代理人吕海松到庭参加诉讼，被告南通物流公司分公司、南通物流公司、安徽物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何升平诉称：2013年1月5日6时40分许，张水健驾驶苏F×××××重型普通货车由G204新线东往西行驶至张家港大桥桥面，车辆发生侧滑失控过程中遇原告驾驶的由G204新线东往西行驶的电动车发生侧翻，后原告跌倒，造成车辆损坏，交警部门对此事故无法认定。原告在此事故发生后，蹲坐在道路北侧非机动车道内，被告李茂堂驾驶皖S×××××中型厢式货车由G204新线东往西行驶过程中，所驾车辆发生侧滑，撞击蹲坐在道路北侧非机动车道内的原告及电动车，造成原告受伤，两车不同程度损坏，交警部门认定李茂堂负事故全部责任，原告不负事故的责任。苏F×××××重型普通货车为被告南通物流公司分公司所有，南通物流公司分公司是南通物流公司的分公司，事发时在被告永诚保险公司投保了交强险及商业险；皖S×××××中型厢式货车为被告安徽物流公司所有，事发时在被告人寿保险公司投保了交强险及商业险。原告因交通事故造成损失340071.49元，要求被告永诚保险公司和人寿保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。
被告张水健辩称：被告和原告之间未发生碰撞，不应该承担赔偿责任。自己是苏F×××××重型普通货车实际车主，挂靠在被告南通物流公司分公司名下，南通物流公司分公司是南通物流公司的分公司，该车在永诚保险公司已投保了交强险和商业险，如果被告承担赔偿责任，应由保险公司先行赔偿，不足部分再由被告承担。
被告南通物流公司分公司、南通物流公司未作答辩。
被告永诚保险公司辩称：苏F×××××重型普通货车在我公司投保了交强险和商业险，但根据道路交通事故证明，苏F×××××车辆发生侧滑与原告驾驶的电动车发生侧翻没有因果关系，且原告描述第一次侧滑时并没有受伤，故我公司不应承担赔偿责任。
被告李茂堂辩称：自己是皖S×××××重型厢式货车的实际车主，挂靠在安徽物流公司名下，该车在人寿保险公司已投保了交强险和商业险，应由保险公司先行赔偿，不足部分再由被告承担。自己的赔偿责任由法院依法认定
被告安徽物流公司辩称：皖S×××××实际车主为李茂堂，挂靠在自己公司名下，根据挂靠协议约定，车辆经营过程中所发生的一切损失由李茂堂承担，与我公司无关，且肇事车辆已在人寿保险公司投保，应由人寿保险公司承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：被告张水健和李茂堂是本案的共同侵权人，先由永诚保险公司和人寿保险公司各自在交强险限额内先行赔付，不足部分应根据两车针对原告所承担的事故责任确定赔偿的比例。
经审理查明：2013年1月5日6时40分许，张水健驾驶苏F×××××重型普通货车由G204新线东往西行驶至张家港大桥桥面遇情况采取措施，车辆发生侧滑失控过程中遇原告驾驶的由G204新线东往西行驶的电动车发生侧翻，后原告跌倒，造成车辆损坏，交警部门对事故调查后认为：当事人张水健驾驶重型普通货车行驶至事故地，车辆发生侧滑失控时对原告驾驶的电动车发生侧翻有无影响，根据目前的证据无法确定（无其他证据材料印证）。因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间，地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，制作了《道路交通事故证明》，对事故责任未作认定。原告在此事故发生后，蹲坐在道路北侧非机动车道内，被告李茂堂驾驶皖S×××××中型厢式货车由G204新线东往西行驶至张家港大桥桥面时，所驾车辆在侧滑过程中，撞击蹲坐在道路北侧非机动车道内的原告及其所驾电动车，造成原告受伤，两车不同程度损坏，交警部门认定李茂堂负事故全部责任，原告不负事故责任。事故后，原告被送至常熟市中医院住院治疗，至2013年2月4日出院。
2013年7月4日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年7月12日，该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于同年7月25日出具《司法鉴定意见书》，结论为：神经症样综合征，花去鉴定费835.5元。苏州同济司法鉴定所于同年8月19日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人何升平因车祸致脾破裂切除构成Ⅷ（八）级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人何升平的误工期限为伤后180日；护理期限为伤后一人护理90日；补充营养期限为90日，花去鉴定费2520元。
另查明：事故车辆苏F×××××为被告张水健所有，挂靠在被告南通物流公司分公司名下，被告南通物流公司分公司系被告南通物流公司的分公司，事发时向被告永诚保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险20万元，未投保不计免陪），保险期限均自2012年6月18日0时至2013年6月17日24时止，商业险合同第十三条约定：根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。事故车辆皖S×××××为被告李茂堂所有，挂靠在被告安徽物流公司名下，事发时由安徽物流公司在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险30万元、不计免赔），保险期限均自2012年4月20日0时至2013年4月19日24时止。事故前，何升平在建筑工地打工。事故后，李茂堂已垫付相关费用20000元。
再查明：原告父亲何家相出生于1944年7月10日，母亲凤元霞出生于1946年5月10日，其父母共生育三个子女。庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费67617.74元、住院伙食补助费540元、营养费900元、护理费4500元、误工费14400元、残疾赔偿金183997.4元、精神损害抚慰金15500元、交通费1075元、鉴定费3355.5元、被扶养人生活费46686元、车损费1500元，合计340071.49元，先由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。两保险公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费没有异议，对医疗费金额没有异议，但认为应该扣除非医保用药，鉴定费金额没有异议，但不属于保险公司赔偿范围，误工费和交通费由法院依法核实，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，护理费认可每天40元。被告张水健和李茂堂认为由法院依法认定。
审理中，法庭调取了交警部门针对本起交通事故所作的相关材料。在相关材料中，原告何升平陈述事发时因路面结冰，其骑电动车由东往西在非机动车道内慢速行驶，想不起来如何发生交通事故。被告张水健陈述，事发时其驾驶汽车由东往西在直行快车道内行驶时因桥面结冰车辆失控，先撞击左侧中央护栏，再撞了右侧护栏，事发前看到右前方十几米处有人在非机动车道内驾驶电动车小心驾驶，事发后发现车后护栏的右侧也有撞坏，应该是甩出去的时候与什么东西撞到了，具体与什么相撞不清楚，此后两个从后方出现的过路人说其撞到了电瓶车，他们先是说怀疑是其撞的，后来又说可能是电动车主自己摔倒的。被告李茂堂陈述事发前发现右前方有一辆电动车倒在非机动车道内，原告坐在电动车右前方旁，其刹车减速过程中失控与电动车相撞。何绵龙陈述其父亲何升平事发当天从租住地出发到大义印染厂建筑工地做钢筋工。沈小兵陈述事发当天6时35分左右，其驾车沿G204由东往西行驶至张家港大桥桥面时因避让一辆摔倒的电动车，与中央护栏发生碰撞，摔倒的女车主扶起电瓶车离开，其查看并放置警示标志后报警，在报警过程中后面大约五六十米远的地方又发生事故，路边走过的几个人说停在其前面的货车撞了电动车，货车驾驶员说：“我也不能走了，我走的话我就变逃逸了”。
上述事实，有道路交通事故证明、道路交通事故认定书、保单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、交通费发票、司法鉴定意见书、居住证信息证明、六安市公安局独山派出所证明、本院调查材料及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：被告南通物流公司、南通物流公司分公司、安徽物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利诉讼后果由其自负。原告何升平与被告张水健于2013年1月5日发生的交通事故，经交警部门调查后，未能对事故责任作出认定。结合交警部门对于本起交通事故所制作的材料以及原被告双方以及现场其他人的陈述，本院认定事发时原告何升平由东往西在非机动车道内正常行驶，被告张水健由东往西在机动车快车道内行驶遇情况采取措施时，车辆发生侧滑失控过程中车辆突然右转弯进入非机动车道内，妨碍了原告的正常行驶，造成了原告倒地受伤的事实。本院认定本起交通事故中应当由被告张水健承担事故的全部责任，原告何升平不承担事故责任。原告何升平与被告李茂堂之间的交通事故，经交警部门认定由被告李茂堂负事故的全部责任，原告何升平不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难于确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故原告损失应该由被告张水健和李茂堂各负50%赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告何升平因交通事故造成的损失应当由两被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张水健和李茂堂各半承担，因其分别投保了商业险，由各自的保险公司根据保险合同分别予以赔偿。仍有不足的，分别由张水健和李茂堂各自承担赔偿责任。由于事故车辆苏F×××××车主为被告张水健，挂靠于被告南通物流公司分公司，南通物流公司分公司为南通物流公司的分公司，故被告南通物流公司分公司、南通物流公司对张水健的赔偿义务承担连带赔偿责任，事故车辆皖S×××××车主为被告李茂堂，挂靠于被告安徽物流公司名下，故被告安徽物流公司对被告李茂堂的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张67617.74元，为此提供了相应的病历、出院记录、住院费用清单、票据等，被告保险公司对此数额没有异议，但认为要扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持，本院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原告主张18元／天×30天=540元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张10元／天×90天=900元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张50元／天×90天=4500元，在合理范围内，本院予以认定。
5、关于交通费，原告主张1075元，本院根据实际情况酌情认定800元。
6、关于误工费，原告主张按照160元／天×90天=14400元，原告从事建筑业，按照建筑业在岗职工年平均工资38124元标准，本院认定为9400元。
7、关于残疾赔偿金230683.4元（其中被扶养人生活费人民币46686元），原告主张残疾赔偿金29677×20×31%=183997.4元，为此提供了居住证信息证明，该表登记原告自2011年2月17日起居住地址为常熟市海虞镇东泾村（24）彭家宅基19号003室，至2012年1月19日注销，2012年2月27日又登记为该居住地址，2013年2月6日注销，原告解释2012年1月19日至2012年2月27日暂住信息中止是由于回家过年，原告主张在合理范围内，本院予以认定。原告父亲何家相出生于1944年7月10日，母亲凤元霞出生于1946年5月10日，其父母共生育三个子女。母亲凤元霞为18825×13×0.31÷3=25288.25元，父亲何家相为18825×11×0.31÷3=21397.75元，合计46686元，本院予以认定。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币230683.4元（残疾赔偿金为人民币183997.4元，被扶养人生活费为人民币46686元）。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张15500元，原告之伤分别构成八级和十级伤残，本院认定为15000元。
9、关于鉴定费，原告主张3355.5元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
10、关于车损费，原告电动车经保险公司估损为1500元，此系原告实际损失，本院予以认定。
综上，事故造成的原告损失共计334296.64元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计69057.74元（苏F×××××货车、皖S×××××货车各10000元），超出限额49057.74元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计260383.4元（苏F×××××货车、皖S×××××货车各110000元），超出限额40383.4元；属于财物赔偿限额项下车损费1500元（苏F×××××货车、皖S×××××货车各750元）。因此两被告保险公司应在交强险范围内各赔偿原告120750元。不足部分92796.64元应由被告张水健和李茂堂各赔偿46398.32元。张水健的赔偿义务应由永诚保险公司根据保险合同按照80%的比例先行赔偿37118.66元，余款9279.66元由张水健赔偿，南通物流公司分公司及南通物流公司对此承担连带赔偿责任。李茂堂的赔偿义务应由人寿保险公司根据保险合同予以全额赔偿。故永诚保险公司共赔偿何升平157868.66元，人寿保险公司共赔偿何升平167148.32元，由于李茂堂已为人寿保险公司垫付20000元，故该垫付款由保险公司直接给付李茂堂。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告何升平损失共计人民币157868.66元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告何升平损失共计人民币167148.32元，履行方式：由被告分别给付何升平147148.32元和李茂堂20000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
三、被告张水健赔偿原告何升平9279.66元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
四、被告南通州际达物流有限公司通州分公司、南通州际达物流有限公司对被告张水健的上述赔偿义务承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
五、驳回原告何升平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2100元，由被告张水健负担1050元，被告南通州际达物流有限公司通州分公司、南通州际达物流有限公司对此承担连带清偿责任，被告李茂堂负担1050元，被告安徽博众物流有限公司对此承担连带清偿责任（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审 判 长 张月明
代理审判员 唐海山
人民陪审员 周月珍
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨文君