湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2079号
上诉人（原审原告）：周某，女，1963年1月1日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：张国平，湖北长久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵某，男，1963年7月28日出生，汉族，住保康县。
上诉人周某与上诉人赵某法定继承纠纷一案，不服保康县人民法院〔2014〕鄂保康民二初字00114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人张国平，上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某上诉请求：1.撤销(2014)鄂保康民二初字第00114号民事判决，发回重审或者改判本案诉争房产归周某继承，赵某停止侵害、退出房屋。2.一审、二审诉讼费用由赵某承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。
原审中认定的刘茂纯放弃继承权的意见，实际并不是刘茂纯的意思表示，且该意见的书写人、签名按印人均不是刘茂纯本人。首先，在2013年5月3日的庭审中上诉人的代理人向法庭提出对此放弃继承意见的异议。其次，刘茂纯生前曾作出书面意见将继承财产赠与给上诉人，这说明刘茂纯亦无放弃继承权的意思表示，而原审判决却以刘茂纯己经死亡无法查明事实为由不予承认此事实。最后，在2015年8月7日的庭审中记载的上诉人对刘茂纯放弃继承权没有异议，这是上诉人对放弃继承权的误解。二、原审判决适用法律错误。原审判决以上诉人同朱兴昌结婚时朱正己满18岁为由，武断认定上诉人同朱正之间没有形成扶养关系，故周某对朱正财产没有继承权，是法律适用错误。原审判决以上诉人应继承全部财产的十二分之五，其占有的房子已经足额为由，从而驳回上诉人全部诉讼请求，实属错误；一审判决忽视客观事实，人为剥夺继承人对不动产的继承权，本案的上诉人即使按照一审判决认定的有十二分之五的继承份额，上诉人对衙门沟处房产也有部分所有权，而不能以上诉人目前占用了另外一处房产为由而剥夺衙门沟处房产的继承权，上诉人要求被上诉人赵某停止侵害，搬出衙门沟处房产的诉讼请求应当予以支持。
赵某辩称：周某的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求应当驳回。
赵某上诉请求：1.请求驳回周某的上诉请求，维持
（2014）鄂保康民二初字第00114号“驳回原告周某的诉讼请求”的判决；2.请求追究周某在继承案中伪造的大量证据等行为的违法责任，查明案件财产总量，请求法院对周某在本案中涉刑事部分发出司法建议书，移交刑侦部门侦查；3.本案全部费用由周某承担。事实与理由：我没有收到保康县法院立案通知书和传票、在不知道开过庭时，又收到保康县人民法院[2014]鄂保民二初字第00114号民事判决书，一审法院程序违法；涉案财产的数量未查清，家庭成员人数不清和家庭成员财产不清，判决没有表述1998年我母亲去世时有无财产和财产的去向，判决没有表述我有无财产及财产去向；一审判决认定我与朱兴昌分家属非法认定，我参与朱正抚养被无理由否定，朱正进入少年后遭遇了母逝、姐亡的悲痛，弃学离家出走找我，我能不管我侄儿的生活、学习和工作吗？另外，涉及分家事宜的诸多证据中朱兴昌的笔迹是伪造的。
周某辩称：赵某的上诉请求其实对一审判决无异议，其他有关诉讼请求不属于人民法院的审理范围，与本案无关，可以向公安机关申请处理，应该驳回其上诉请求。
周某向一审法院起诉请求：依法确认朱兴昌生前在歇马街新建房屋一栋（共三层，每层62.5平方米），周某是该房产的唯一合法继承人；判令赵某停止侵害、返还房屋，并承担鉴定费3700元。
一审法院认定事实：朱兴昌与赵某系同父同母兄弟，其父朱克金于1982年死亡、其母赵学凤于1998年4月13日死亡。××××年朱兴昌与刘先佑结婚，生育一女朱某（1987年6月13日出生）、一子朱正（1990年3月6日出生）。1997年朱兴昌在歇马街××组卫生院旁新建住房一栋，后于1999年1月15日补办集体土地建设用地使用证，证号：保集建（98）字第082500041号。2000年朱兴昌又在歇马街××组关公路衙门沟新建用地面积62.7平方米三层房屋，后于2009年12月18日补办集体土地建设用地使用证，证号：保集建（2009）字第082500306号。2004年9月2日朱兴昌之妻刘先佑因交通事故死亡，2007年11月20日女儿朱某因交通事故死亡。××××年××月××日朱兴昌与周某登记结婚，共同居住于前述歇马卫生院旁房屋，衙门沟处房屋用于出租。朱兴昌与周某均系再婚，无共同子女。2010年3月24日，朱兴昌及其子朱正在同一起交通事故中死亡。被告赵某以继承财产为由占有该衙门沟处的房屋。双方为此发生纠纷，原告周某诉至本院。在诉讼过程中，周某对前述两处房产的价值认为，歇马卫生院旁其占有的房屋价值约29万余元，衙门沟处房屋虽然面积小，但价值要高出10万元左右。刘先佑的父亲刘茂纯于2010年6月29日向本院申请参加诉讼，要求继承遗产。诉讼中，刘茂纯于2011年10月28日向本院递交了书面材料，明确表示退出本案诉讼，放弃继承权。后刘茂纯于2012年3月4日死亡。赵某因犯罪于××××年被判刑，1992年刑满释放后回歇马居住。1999年赵某再次因犯罪被判刑两年，2001年刑满释放后一直在外打工。一审法院认为，公民的继承权依法受法律保护。本案查明的两处房屋系朱兴昌和前妻刘先佑共同建造，属朱兴昌和刘先佑的夫妻共有财产，现朱兴昌和周某结婚以前的家庭成员均已死亡，且无遗嘱和遗赠，故该财产应按法定继承处理。刘先佑死亡后、财产分割前，刘先佑的财产份额应由其第一顺序继承人朱兴昌、朱某、朱正、刘茂纯继承，因刘茂纯于2011年10月28日向本院表示放弃继承权，故刘先佑的财产份额应由其他第一顺序继承人朱兴昌、朱某、朱正继承；朱某死亡后，其享有的财产份额应由其第一顺序继承人朱兴昌继承；朱兴昌和朱正在同一交通事故中死亡，又不能证明死亡先后时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第二条“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡”的规定，结合本案朱兴昌死亡前有继承人他的配偶，朱正死亡前有继承人他的外公，虽然朱正的外公刘茂纯放弃继承权，但其继承人的身份客观存在，朱兴昌与朱正各自都有继承人，朱兴昌是朱正的父亲，故应推定朱兴昌先死亡，朱兴昌的遗产份额由周某与朱正继承。因周某与朱兴昌结婚时朱正已满十八岁，在外打工，周某与朱正之间没有形成扶养关系，故周某对朱正的遗产没有继承权。在诉讼中，刘茂纯向法院明确表示放弃继承权，且刘茂纯已于2012年3月4日死亡，对周某提出刘茂纯将其继承的份额赠与周某的主张，无法确定其真实性，不予承认。综上所述，周某依法应继承全部财产的十二分之五，其现占有的房子已经足额，周某的继承权没有受到侵害，对周某的诉讼请求应予驳回。因赵某提交的朱兴昌150000元收条经鉴定是伪造的，故周某支付的鉴定费3700元应由赵某承担。赵某辩称其与朱兴昌没有分家、该房屋属其与朱兴昌的家庭共同财产，其对朱正尽了主要抚养义务的理由，与事实不符，不予采纳。关于赵某辩称朱兴昌擅自将母亲赵学凤遗留给其的老房子卖掉及处理其他财产的问题，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回周某的诉讼请求。案件受理费3900元，鉴定费3700元，公告费300元，合计7900元（周某已预交），由赵某负担4000元，限于本判决生效之日起三十日内交纳；剩余部分由周某负担。
本案二审审理中，赵某以保康县民政局为被告提起行政诉讼，要求撤销周某与朱兴昌鄂襄保歇结字010800239结婚证，法院裁定驳回赵某的起诉。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实即刘茂纯是否放弃了对李先佑遗产的继承权，经查，刘茂纯于2011年10月28日向一审法院提交了书面意见，明确作出放弃继承的表示，且上诉人周某在2013年5月3日的庭审中陈述该份书面意见属实，一审法院认定该节事实清楚，上诉人周某的异议不能成立。对于周某、赵某二审提出的其他需要查明或者有异议的案件事实，与本案的审理无关，本院不予评判。
本院认为，一、周某与朱正是否形成抚养关系。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定:“继母或继父和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”本案中，朱兴昌与周某再婚时，朱正已经成年，在外打工，周某即使对朱正有生活、教育或者工作上的关心和资助，也不属于法律意义上的抚养教育，未形成抚养关系。二、周某请求赵某停止侵害、返还房屋的诉讼请求是否应当支持。周某根据法律规定可以获得遗产份额的5/12，结合遗产的位置、状况、价值、实际居住情况，周某现继承并实际占有的卫生院旁的房屋已经满足其继承遗产的份额比例，重新划分归属意义不大，一审法院不支持其该项诉请的处理结果有利于矛盾的化解，符合本案的具体情况。综上所述，上诉人周某、上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人周某、赵某各负担1950元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 严琦童