云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3909号
上诉人(原审被告)：中国葛洲坝集团基础工程有限公司。
法定代表人：赵献勇，董事长。
住所地：湖北省宜昌市西坝建设路**号。
委托诉讼代理人：孙奇明，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈韦伶，云南星昊律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明宏熙水泥有限公司。
法定代表人：黄小明，董事长。
住所地：昆明市石林彝族自治县石林镇。
委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称：葛洲坝基础公司）与被上诉人昆明宏熙水泥有限公司（以下简称：宏熙公司）因买卖合同纠纷一案，不服昆明市石林彝族自治县人民法院(2016)云0126民初509号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人葛洲坝基础公司的委托诉讼代理人陈韦伶和被上诉人宏熙公司的委托诉讼代理人阮荣兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人(原审被告)葛洲坝基础公司的上诉请求为：一、撤销石林法院(2016)云0126民初509号民事判决第二、三项内容；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交的证据三中仅有1份《水泥销售结算对账单》时间为2014年5月26日，并非判决书所述5份。其他4份对账单均系举证期限届满后提交，并非新证据，依据司法解释的相关规定不应作为定案的依据。2、该对账单不符合双方签订的《水泥销售合同》第5条第1款的约定，并未生效。一审法院认定“关于原告提交的第3组证据，对账单系原、被告双方员工做出，且加盖有原、被告公司的印章”的表述显属错误。3、一审法院认定欠款的依据系所谓上诉人员工程华于2014年10月18日在对账单上添加的文字，但“程华”并非上诉人授权的结算对账人员，且被上诉人从未提交供货单等凭证以证明供货数量，一审法院仅凭“程华”签字认定欠款金额缺乏依据。4、一审法院在上述基本事实未查明的情况下，对利息的认定缺乏依据。退一步说，即便一审法院以上述“程华”添加的文字作为形成债务的依据，那么利息起算点也应为2014年10月18日。
被上诉人宏熙公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决结果客观公正。1、2014年，上诉人承建石林地下水库建设工程，为便于工程管理,依法设立了葛洲坝基础公司石林地下水库项目部。2、因建筑工程施工需要订购水泥，被上诉人与上诉人的项目部于2014年2月26日签订《水泥销售合同》，约定了水泥规格、单价、付款方式及违约等条款。合同签订后，被上诉人依约向上诉人履行了全部的交货义务，但上诉人未按《水泥销售合同》的约定履行付款义务，显然已构成违约，故应承担继续履行合同的义务。经被上诉人与上诉人于2015年5月26日对账确定被上诉人向上诉人石林地下水库项目供应水泥合计价款1149078.50元，扣除已付的水泥款30万元后，上诉人至今拖欠被上诉人水泥价款849078.50元。一审法院在查明本案事实的基础上,作出要求上诉人支付被上诉人拖欠的水泥款和承担逾期付款的违约责任的判决客观公正。二、上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，完全是上诉人为拖延付款行为而编造的说辞。1、被上诉人在提起诉讼时向一审法院提交的证据3（2014年5月26日《水泥销售结算对账单》），能证实上诉人拖欠被上诉人货款的事实，后被上诉人为进一步证实上诉人未按《水泥销售合同》履行付款义务和违约责任，又向法庭提交了另外4份《水泥销售结算对账单》予以佐证。根据新修改后的民事诉讼法第六十五条及最高法院关于适用民诉法的解释的相关规定，当事人举证已不受举证期限的局限，只要有利于案件事实的查明，即便超过举证期间提交的证据也可以作为定案的证据，所以一审法院对被上诉人提交的5份《水泥销售结算对账单》的认定是正确的。2、被上诉人一审提交的证据3《水泥销售结算对账单》虽然未盖有被上诉人的公章，但已经被上诉人的业务人员签名确认，且上诉人认可此事实。其一、结合《水泥销售合同》可充分认定只要上诉人设立的项目部在合同上盖章确认，其工作人员程华签字就是上诉人的授权。其二、虽然证据3《水泥销售结算对账单》在形式上存在瑕疵，但不能因此否定上诉人签字盖章认可欠被上诉人水泥款的事实真相。根据被上诉人提交的2014年1月至4月的《水泥销售结算对账单》可以确定，被上诉人与上诉人之间的货款是逐月累计形成的，由此可以确定2014年5月26日《水泥销售结算对账单》的真实性。其三、在被上诉人履行供货义务后，上诉人依据《水泥销售合同》与被上诉人进行对账结算，且在被上诉人出具的《水泥销售结算对账单》签字盖章予以认可被上诉人供应的水泥和所欠款项等事实。3、上诉人不能将自己内部管理混乱的责任转移由被上诉人承担，从而否认欠被上诉人货款的事实。4、由于上诉人未按《水泥销售合同》的约定履行付款义务，其行为已构成违约，一审法院判决上诉人承担利息是有事实根据和法律依据。
一审法院认定事实：原葛洲坝集团基础工程有限公司于2015年3月9日更名为中国葛洲坝集团基础工程有限公司。被告葛洲坝基础公司系从事建筑工程施工的企业法人。2014年，被告葛洲坝基础公司因承建石林地下水库建设工程而成立石林地下水库项目部。2014年2月26日，原、被告双方协商后签订《水泥销售合同》，约定了“产品品牌名称、规格型号、质量标准、结算和付款方式、违约责任……”等事项。合同签订后，原告宏熙公司按照合同约定履行了供货义务，原、被告双方每月按照签订的《水泥销售合同》均由负责公司水泥购销的经办人签字并加盖公司印章。2014年5月26日，经原、被告双方负责水泥购销的经办人结算，确认截止2014年5月9日止，被告累计欠原告水泥款849078.50元，原、被告双方结算后出具了《水泥销售结算对账单》，被告员工程华于2014年10月18日向原告昆明宏熙水泥有限公司出具“截止2014年10月18日，葛洲坝集团公司石林地下水库工程部下欠宏熙公司水泥款849078.50元”的条子。此后，原告多次向被告追讨水泥款未果，遂诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告宏熙公司与葛洲坝基础公司石林地下水库项目部之间签订的《水泥销售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据双方签订的《水泥销售合同》，结算方式为：“每月26日，由供需双方对当月实际供应的水泥数量、金额进行对账确认，对账单经双方签字盖章后生效，生效的对账单作为结算和付款依据。”庭审中，原告提交的自2014年2月份、3月份、4月份、5月份的《水泥销售结算对账单》与《水泥销售合同》相印证，能够证实原、被告之间存在买卖水泥的法律事实以及截止2014年5月9日止，被告累计欠原告水泥款849078.50元的事实。被告辩称原、被告之间签订的《水泥销售合同》中约定产品的数量仅是2000吨，累计金额为570000.00元，与原告主张的欠水泥款849078.50元不符。一审认为，原、被告双方签订的《水泥销售合同》中所约定的由原告向被告提供滇港牌P.O.42.5型号水泥2000吨、合计金额570000.00元属于每月提供的数量，自2014年2月至5月份原、被告双方负责水泥购销的经办人进行对账的情况下，一审法院对被告的辩解理由不予支持。根据原告提交的由原、被告双方负责水泥购销的经办人最后一次出具的《水泥销售结算对账单》能够证实，截至2014年5月9日止，被告累计欠原告水泥款849078.50元，被告未按照双方签订的《水泥销售合同》及时付款，显然已经构成违约，对此被告应承担继续履行合同的义务。关于原告主张的由被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司按照月利率5‰计算支付原告自2014年6月1日至2016年2月29日期间因逾期付款产生的利息84907.85元的请求，根据《水泥销售合同》中违约责任部分的约定，原、被告双方已经约定逾期付款利息按银行同期贷款利率计算，在被告已构成违约的情况下，一审法院对原告主张因被告逾期付款产生的利息予以支持，但原告主张按照月利率5‰计算支付逾期付款利息，其计算标准已超过中国人民银行同期贷款利率，对于超过中国人民银行同期贷款利率部分的利息本院不予支持。根据《水泥销售合同》，付款方式为供需双方办理完对账结算手续后于次月10日前，需方一次性支付清当月货款，故原告主张的利息应当从2014年6月11日开始计算。葛洲坝基础公司石林地下水库项目部不具有独立的法人资格，其民事责任由葛洲坝基础公司承担。根据工商登记信息，葛洲坝集团基础工程有限公司于2015年3月9日更名为中国葛洲坝集团基础工程有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因名称的变更而不履行合同义务，故对于葛洲坝基础公司石林地下水库项目部所欠的水泥款，依法由葛洲坝基础公司负责清偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第七十六条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、原告昆明宏熙水泥有限公司与被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司签订的《水泥销售合同》合法有效；二、由被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明宏熙水泥有限公司水泥款849078.50元；三、由被告中国葛洲坝集团基础工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率计算支付上述款项自2014年6月11日起本判决确定
的履行期限届满之日止的利息。
一审判决宣判后，被告葛洲坝基础公司不服一审判决，向本院提出上诉。
经二审审理认定的事实及证据与一审认定一致，本院依法予以确认。另查明，经葛洲坝基础公司石林地下水库项目部授权，程华作为项目部代理人，代表该项目部在《水泥销售合同》上签字。
本院认为：根据我国《合同法》相关规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人宏熙公司与上诉人葛洲坝基础公司石林地下水库项目部之间签订的《水泥销售合同》依法成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。一、二审查明的事实表明，葛洲坝基础公司石林地下水库项目部系上诉人依法设立的分支机构，不具有独立的法人资格。程华系受该公司地下水库项目部授权，代表其在《水泥销售合同》上签字的代理人。同时，上诉人对地下水库项目部与被上诉人于2014年3月2日签订并履行《水泥销售合同》的事实不持异议，对被上诉人供货及其欠水泥款的事实亦不持异议。
首先，针对上诉人上诉所称程华能否代表地下水库项目部与被上诉人进行对账结算并签字的主张，本院认为，基于程华系代表项目部签订《水泥销售合同》的委托代理人，其也系项目部的员工，故在上诉人未提出相反证据证明程华无权代理的情形下，程华于2014年2月份、3月份、4月份、5月份代表上诉人一方与被上诉人进行对账结算并签署《水泥销售结算对账单》属有权代理行为，作为被代理人的上诉人一方应对程华代理签署《水泥销售结算对账单》的行为承担相应的法律责任。根据《水泥销售结算对账单》能够证实，截至2014年5月9日止，上诉人累计欠被上诉人水泥款849078.50元，其未按照双方签订的《水泥销售合同》及时付款，已经构成违约，对此应承担违约责任。
其次，针对上诉人关于一审对利息的认定缺乏依据；利息应从何时起算的上诉主张，对此一审法院已经进行了充分说理，本院不再赘述。
综上，上诉人葛洲坝基础公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13140元，由上诉人中国葛洲坝集团基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 王向红
审 判 员 张昆华
代理审判员 王国艳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘子慧