江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0728民初799号
原告：谢道群，男，1970年3月16日生，住定南县。
委托诉讼代理人：韩绍年（系原告谢道群的妹夫），男，现住定南县。一般代理。
被告：赖庆明，男，汉族，1975年1月15日生，住定南县。
被告：钟伟连，女，汉族，1976年9月28日生，住定南县。
被告：廖文林，男，汉族，1973年1月17日生，住定南县。
委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告谢道群与被告赖庆明钟伟连、廖文林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告谢道群及其委托诉讼代理人韩绍年、被告廖文林及其委托诉讼代理人刘富斌到庭参加诉讼，被告钟伟连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告赖庆明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢道群向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告谢道群变更诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金39万元，并承担利息，利息自起诉之日起按银行同期利率计算至还清借款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖庆明、钟伟连以建筑工程资金周转为由向原告借款50万元整，被告廖文林自愿为赖庆明、钟伟连借款借据的一切法律责任、还款义务担保。原告多次催取，三被告一直拖延未还。
原告谢道群围绕诉讼请求提交证据：1、借款借据原件一份，拟证明被告赖庆明、钟伟连向原告谢道群借款50万元的事实，在借条上也约定了担保人对50万元的债务承担担保责任。2、银行简易明细打印件一份，拟证明当天转账5万元，但是被告之前也向原告借过钱，累计50万元的事实。被告廖文林对上述证据的质证意见：1、对借款证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明对象持有异议。担保人认为借款借据明确注明是2016年8月5日向原告借款50万元，借款借据第二行也写的很清楚，现向谢道群借款50万元，并注明了借款时间是2016年8月5日至2017年2月4日止。该借款借据没有约定担保人廖文林对之前所有的借款承担担保责任。在借款借据没有特别说明的情况下，各方当事人应当从签订合同之日起开始承担合同的义务，所以担保人认为原告提供的证据不足以达到其证明目的。2、对银行简易明细的三性没有异议，但是调取赖庆明的银行简易明细可知，当天原告向被告赖庆明转账的两笔款项是转入不同账号的，但认可当时借款10万元的事实。
被告赖庆明、钟伟连未答辩，也未提交证据。
被告廖文林辩称，一、保证人不必为其提供保证之前的借款承担保证责任，借据中明确约定“现向谢道群借到现金伍拾万元整”。在法庭调查过程中，原告自认当天仅借给被告赖庆明5万元。但是担保人廖文林尊重客观事实，依据交易明细，认可当天原告借给被告赖庆明10万元。原告自认借据出具后确实没有向被告赖庆明提供50万元借款，没有提供过新的借款。该10万元以外的借款均不属于借款借据约定借款期内的借款，即不属于担保范围。二、原告与被告赖庆明在没有将签订借据之前存在几十万借款事实告知廖文林的情况下，套取了一个保证人签字，显然是有失诚实信用原则的。根据担保法第30条及司法解释40条规定，保证人在受欺骗、隐瞒的情况下提供担保的，保证人不承担保证责任。三、《担保法》若干问题的解释第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除能证明保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷为同一保证人的不适用前款的规定。”本案担保人表示对赖庆明与谢道群之前的借款关系不知情，不知道借据中约定的借款实质上是旧债的延续。原告未提供证据证明已向廖文林告知借据中的借款就是旧债的事实，原告应承担举证不能的后果。另外，保证的意思表示不能由当事人来任意扩大解释，任何人都没有权对当事人的“现借”的保证扩大为以前借的借款，要保证人对还未保证时已经产生的且不知悉的债务承担保证责任必须要有特别明确说明，否则就是剥夺了当事人的意思自治，从时间范围上扩大了保证人的保证责任范围。
被告廖文林提交证据：1、收条二张，拟证明廖文林为履行担保义务向原告支付担保款项6万元的事实。2、收据复印件三张，拟证明被告钟伟连向原告归还借款5万元的事实。3、借款借据复印件一份，拟证明原、被告约定担保人廖文林仅对2016年8月5日当日被告赖庆明向原告谢道群借取的50万元承担担保责任。4、申请法院调取的银行流水明细，拟证明赖庆明归还原告借款9.5万元的事实。原告对上述证据的质证意见：1、证据1、2没有异议。2、证据3的证明对象有异议，担保人在借款借据上的担保人处签字按手印，证明担保人对该50万元的债务承担担保责任，并不是对10万元承担担保责任。3、对证据4的真实性无异议，原告与赖庆明之间还有其他的资金周转，所以该9.5万元与50万元借款无关联性，还款事实应以原告出具的收据为准。
本院经审理认定事实如下：被告赖庆明曾多次向原告谢道群借款，2016年8月5日，原告谢道群通过银行转账借给被告赖庆明、钟伟连5万元，被告赖庆明、钟伟连向原告谢道群借款合计50万元。同日，被告赖庆明、钟伟连向原告谢道群出具了一份《借款借据》，内容：“本人赖庆明因资金周转问题，现向谢道群借到人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元），借款日期从2016年8月5日至2017年2月4日止，如借款人到期未还清所有借款，担保人和借款人愿意用自己名下房产，物业或车作为抵押，并负一切法律责任。声明：担保人与借款具有同等还款义务责任。”被告廖文林作为担保人在该借款借据中签名。被告钟伟连于2016年12月26日返还借款2万元，于2017年1月20日返还借款1万元，于2017年4月10日返还借款2万元。被告廖文林于2017年1月24日给付2万元，于2017年3月23日给付4万元。被告赖庆明未返还借款。本事实，有原告谢道群提交的证据、被告廖文林提交的收条及庭审笔录予以证实，上述证据业经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告谢道群向被告赖庆明、钟伟连提供借款，被告赖庆明、钟伟连向原告谢道群出具借据，原告谢道群与被告赖庆明、钟伟连之间形成了民间借贷法律关系。被告赖庆明、钟伟连未按约定期限及时还款，构成违约，应承担违约责任。被告廖文林辩称借款后，除钟伟连、廖文林还款外，被告赖庆明也向原告返还了95000元，现实际欠原告谢道群借款295000元的辩论意见。对此，原告主张其与被告赖庆明之间还有其他的资金周转，所以该95000元与本案无关联性，应以原告出具的收据为准。被告廖文林未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭银行流水明细上的记载，无法证实被告赖庆明向原告谢道群返还了案涉借款95000元的事实。被告廖文林的该辩论意见，本院不予采纳。故原告谢道群要求被告赖庆明、钟伟连返还借款本金39万元并承担自起诉之日起按银行同期利率计算至还清借款之日止的诉讼请求，证据充分，予以支持。
借款借据中关于担保的约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告廖文林为借款提供保证担保，双方对保证方式是一般保证还是连带保证没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，廖文林作为担保人（保证人），在赖庆明、钟伟连不履行债务时，应按照连带责任保证承担保证责任。廖文林作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告廖文林辩称其只对10万元借款承担保证责任的辩论意见。本院认为，案涉借据中约定的借款金额是50万元，被告廖文林自认其知道被告是向原告借款50万元，因此，不存在担保人受欺骗及加重担保人风险责任的情况。故被告廖文林的该辩论意见，不予采纳。因当事人在借款时未约定利息，也未约定逾期利息，故案涉保证担保的范围不包括利息，被告廖文林只对借款本金50万元承担责任。被告赖庆明未到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赖庆明、钟伟连应在本判决生效之日起十五日内向原告谢道群返还借款本金39万元，并承担利息，利息自2017年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款本金之日止；
二、被告廖文林对上述第一款项所确定的被告赖庆明、钟伟连应返还借款本金承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赖庆明、钟伟连追偿；
三、驳回原告谢道群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，保全费3020元，公告费350元，合计10520元，由被告赖庆明、钟伟连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟永珍
人民陪审员 钟必成
人民陪审员 李承明
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 陈瑞琪
代理书记员 张 乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的、或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。