北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15022号
原告廖维柏，男，1950年3月8日出生，退休人员，住北京市西城区。
被告中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人王晓初，董事长。
被告中国联合网络通信有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市长宁大道12号。
负责人许哲，总经理。
委托代理人潘亚平，湖北新天律师事务所律师。
原告廖维柏诉被告中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）、中国联合网络通信有限公司荆门市分公司（以下简称联通荆门分公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖维柏，被告中国联合网络通信有限公司荆门市分公司的委托代理人潘亚平到庭参加诉讼。被告联通公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告廖维柏诉称：2013年8月6日，原告在湖北省荆门市沙洋县县城中国联通“沙洋交通路专营店”购买中国联通手机卡155XXXXXXXX号码，受理编号为0114283。2013年10月，原告插卡使用，发现手机不能正常拨打、接听电话，在当地无法使用，但话费增多。2013年11月及2014年3月，原告使用本机拨打查询话费明细，得不到服务和解决。2014年4月，原告拨打10010客服电话投诉，得不到解决。2014年9月3日，原告至北京市西城区金融街21号中国联通总部客服部直接投诉，仍得不到解决。2014年10月27日，原告向工业和信息化部电信用户申诉受理中心（以下简称申诉中心）提出申诉，期间，被告将原告提出的被申诉人名称联通公司变更为中国联通湖北分公司，据此，申诉中心于2014年11月20日制作《调解意见书》，原告对被告将被申诉人名称改为中国联通湖北省分公司不同意、不接受，并多次向申诉中心反映，2016年3月3日，申诉中心将《调解意见书》中的被申诉人名称改为联通公司。后原告与联通公司有关部门联系，要求按照《调解意见书》协商解决，联通公司的工作人员不予接待。2016年3月31日，原告向联通公司的法人寄送《消费者权益纠纷再次协商意见》，至今不回复不解决。
一、原告认为被告在电信服务中存在欺诈的事实。1、二被告在电信服务中故意拖延、无理拒绝原告的合法诉求，不依法退费和赔偿损失，违反诚实信用原则，“以其他虚假或者引人误解的宣传”误导原告。一是原告多次拨打10010人工台投诉得不到解决，2014年4月22日，原告接被告短信称“关于您之前向我公司反映的问题已经处理完毕”。二是被告将原告提出的被申诉人名称改为中国联通湖北省分公司，企图阻止原告对申诉结果的后续处理。三是被告拒绝解决问题。四是联通公司的法人不回复不解决协商意见。五是被告违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第八条、第十条规定，对原告投诉故意拖延并无理拒绝。2、二被告在电信服务中，故意拒绝为原告开具购买中国联通手机卡费50元发票，谎称“手机卡内自带50元话费”误导原告。一是被告出具“客户业务受理单”没有注明购手机卡费50元，拒绝为原告开具购手机卡费50元发票。二是被告至今不能提供手机卡自带50元话费的依据并未开发票。3、二被告在电信服务中，故意隐瞒在当地南岳、殷河、许场等处没有建信号基站的重要信息，误导原告。4、二被告在电信服务中，故意采用格式条款和不正当手段，对收费标准、月租金、服务标准和质量不勾选、不明确，以不公开相关信息等方式误导原告。
二、二被告在电信服务中存有欺诈行为。如前所述，二被告提供不合格商品或服务，造成原告手机信号差、听不清、常掉线、有盲区，收取话费却不保证正常通话，服务质量不明确等，构成欺诈，给原告造成经济损失。
三、二被告应当依法退款、赔偿原告损失。为此，原告诉至法院，要求判令二被告在电信服务中存有欺诈行为；判令二被告退还原告手机卡号费50元、话费450元，支付赔偿金1500元，支付10天补偿金3257.90元，支付交通费600元，维权解决电话费20元、复印费285元及邮资费3.80元，案件受理费由被告承担。
被告联通公司未作出答辩，亦未参加本案诉讼，未提供证据。
被告联通荆门分公司辩称，原告的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。2014年11月20日是无争议的诉讼时效中断时点，原告曾于2017年3月14日起诉，超过两年的诉讼时效，原告提供的证据不能证明其后时效中断两次。2014年11月20日《调解意见书》尾部手写补记的内容是谁于何时手写不详，不能证明申诉中心于2016年3月16日手写，并且修改（补记）也未加盖章。原告未能证明当日寄送的文件内容是其所述的“协议意见”，即使是，其陈述寄给“集团公司”，由于“集团公司”并不是涉案的义务（责任）主体，其主张的对象错误，时效不能中断。本案应适用一年短期诉讼时效的规定。民法通则规定“出售质量不合格的商品未声明的”诉讼时效为一年。原告诉称的信号差即属于服务的质量问题，诉讼时效为一年。
第二，原告所称的欺诈理由不成立。我司自2008年至今使用的名称与“业务受理单”中同一，不知原告为何误会我司“不以真实名称”提供商品。原告所称的号码在网期间共消费456.38元，其中欠费6.38元，则卡内花费为450元。原告提交的交费金额为400元，我司记录也为400元，卡内自带50元话费。原告在办理业务时，经办人为其出具了“业务受理单”，至于原告是否索要发票，是否收到发票，原告无证据证明。即使原告所述属实，也不构成欺诈。我司没有隐瞒南岳等处未建基站的事实。原告明知南岳没有基站，其在接受电话回访时，也称当地他人因基站及信号问题转网。既然其明知，我司不存在欺诈。原告在办卡时经办人明确改制月租金15元，我司没有收取固定费用也为15元，我司不存在欺诈、误导。我司已经做到有诉必回且提出解决方案，因原告的要求不合理，致协商未果。
原告系退休人员，所称误工费没有法律依据，其他维权损失费的证据均缺乏关联性。我司在提供服务中不存在欺诈行为，故不存在赔偿问题。原告认为在手机信号不稳定的情况下，一再交费的行为一方面可说明手机信号可供其使用，否则可改用其他运营商，另一方面如严重性影响其使用，其后自主交费属于扩大损失，原告不得就扩大损失要求赔偿。我司并不讳言，电讯信号的强弱受自然因素等影响，目前科技水平也不可能保证在全球任何三维都信号强大。故我司请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年8月6日，原告在湖北省荆门市沙洋县以50元的价款购买联通手机卡155XXXXXXXX号码，联通荆门分公司出具中国联通网络通信有限公司荆门市分公司客户业务受理单，载明：受理编号0114283，账户名称为原告，付费方式为现金，用户类型为GSM移动业务，套餐信息为如意通市话卡（2013版），生效时间为2013年8月6日，新增优惠为来电显示5元，缺省费5元，炫铃使用费5元，赠送30MGPRS，超出后0.001元/KB，开通服务GSM主体服务，来电显示功能，呼叫等待，短（信）消息，国内长途，省际漫游，GPRS功能，炫铃功能，上网流量短信提醒，业务受理点沙洋交通路专营店，受理人及工号沙洋交通路专营店HSYJTZYI，业务流水号×××。原告插卡使用后，发现手机信号不稳定，不能正常拨打、接听电话，原告几经投诉未果。2014年10月27日，原告以被申诉人为中国联通湖北省分公司向申诉中心提起申诉，后中国联通湖北省分公司将被申诉人分别变更为中国联通网络通信集团有限公司、中国联通网络通信有限公司，2014年11月20日，申诉中心出具《调解意见书》，申诉受理机构调解意见为1、经调查，申诉人与被申诉人均认可申诉号码入网办理的是如意通市话卡2013版，我中心认为被申诉人在业务经营管理方面存在不规范之处，建议被申诉人完善业务流程，确保申诉人的知情权和选择权。2、申诉人反映的账户话费、充值、要求但联通客服不提供卡内充值次数及总金额问题，双方所述情况不一致，建议申诉人向被申诉人提供相关充值依据，并建议被申诉人按业务规定提供服务。3、关于申诉人反映的网络信号问题，建议被申诉人进一步改善网络质量，保障申诉人对其业务的正常使用。4、建议被申诉人认真听取申诉人意见，自觉改善服务。5、鉴于被申诉人对该问题已提出解决方案，建议申辩双方在此基础上友好协商，尽力达成一致。
原告入网期间先后交费并充值400元，现金交费50元。
上述事实，有双方当事人的陈述，调解意见书，中国联合网络通信有限公司荆门市分公司客户业务受理单，手机卡，证明，短信，发票等证据材料在案佐证。
本院认为：联通公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。
原告通过联通荆门分公司购买的如意通市话卡2013版，联通荆门分公司为原告出具了《中国联通网络通信有限公司荆门市分公司客户业务受理单》，使双方缔结了电信服务合同法律关系。联通荆门分公司向原告出售网卡后，由于荆门市沙洋县毛里镇南岳村信号无基站，导致原告在使用手机过程中出现信号不稳定，不能正常拨打、接听电话的现象，原告投诉后，联通荆门分公司应对原告的投诉进行耐心细致的解释。对此，荆门分公司存有管理方面不规范之处，考虑到原告及本案的实际情况，原告要求联通荆门分公司退还购买手机卡费用50元及话费450元的主张，本院予以支持。
欺诈是指以使让他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为，民法意义上的欺诈构成要件通常需要：欺诈行为、欺诈的故意、因果关系、欺诈的违法性，相对人因欺诈行为而陷于错误，并且因该错误作出意思表示。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据在案证据，原告在购买手机卡时，并不存在联通荆门分公司故意告知其虚假情况或者隐瞒真实情况诱使其购买的情形，故原告称联通荆门分公司对其构成欺诈的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。由此可见，在经营者提供商品或者服务有欺诈行为时，消费者才可以要求经营者承担上述赔偿责任。现联通荆门分公司在服务中虽有不规范之处但并不构成欺诈，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求联通荆门根公司增加赔偿金额1500元的请求，与法律规定不符，本院不予支持。
原告要求联通荆门分公司支付10天补偿金3257.90元，交通费600元，维权解决电话费20元、复印费285元及邮资费3.80元的主张，均缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求联通公司与联通公司荆门分公司共同承担责任，因联通公司荆门分公司能独立承担民事责任，对原告要求联通公司承担责任的主张，本院不予支持。应当指出，联通公司荆门分公司作为电信业务经营者，应当为用户提供迅速、准确、方便的服务，处理、协调好与用户的关系，提高业务水平和服务质量，完善业务流程，改善网络质量，保障客户对其业务的正常使用，努力达到用户的满意。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，中国联合网络通信有限公司荆门分公司给付廖维柏人民币五百元。
如果被告中国联合网络通信有限公司荆门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由中国联合网络通信有限公司荆门分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十九日
书记员 王运佳