广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终784号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道***号之一金祥花园*幢祥集阁*层302商铺。
主要负责人：郑林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秋华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡妃妹，女，1958年7月16日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某妻子。
被上诉人（原审原告）：吴凤丹，女，1990年3月6日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某女儿。
被上诉人（原审原告）：吴振飞，男，1991年7月27日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某儿子。
被上诉人（原审原告）：吴凤霞，女，1993年10月26日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某女儿。
被上诉人（原审原告）：吴振星，男，1994年11月6日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某儿子。
被上诉人（原审原告）：吴祝国，男，1932年7月7日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某父亲。
被上诉人（原审原告）：蔡秀权，女，1932年2月16日出生，汉族，住广东省雷州市，系吴某母亲。
被上诉人（原审原告）：蔡林进，男，1962年10月7日出生，汉族，住广东省雷州市，
以上八被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
原审被告：黄春，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省雷州市，
原审被告：李碧荣，女，1983年10月10日出生，汉族，住广东省雷州市，系黄春妻子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称人寿湛江公司）因与被上诉人蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、�凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进，原审被告黄春、李碧荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出的（2016)粤0882民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿湛江公司的委托诉讼代理人林小军、被上诉人蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进的共同诉讼委托代理人梁肖丹到庭参加诉讼，原审被告黄春、李碧荣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人寿湛江公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定肇事司机黄春不构成逃逸属事实认定错误。1、雷公交认字（2016)第00410号责任认定书记录的道路交通事故发生经过：“事故发生后，黄春驾车行驶至事故现场前面约200米处。”从此可以看出，客观上，肇事司机存在开车逃离现场的事实，肇事司机驾车离开现场事故现场，也致使交警对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，而不能准确的认定事故责任。主观上，黄春也意识到造成一死一伤的严重交通事故的发生，但他依然驾车逃离现场，无报警，在交警来到现场后，也无参与进行抢救。主观上有逃逸法律责任的故意。肇事司机黄春己经构成肇事逃逸。交警对其是否酒驾或者醉驾等情况也未做排查认定。2、上诉人对本次交通事故进行了调查。被调查人蔡林进，本次交通事故的伤者，描述“.....事故发生后，驾驶人逃离了现场。我在现场喊救命，现场附近的群众打了110报了案。被调查人黄春，本次交通事故的肇事司机，对事故相关情况的叙述：“事故发生�，我将车开离现场约二百米后停下，我下车走到旁边躲避。我没有打110、112及保险公司电话报案”。这些调查再次认证了肇事司机黄春客观上存在驾车逃离事故现场的事实。原审法院没有查清事实，未对有异议的交通事故责任认定书进行审查，却盲目采信交通事故责任认定书，作出“交警大队作出的《道路交通事故认定书》中并没有认定被告黄春的行为属于逃逸行为，故被告黄春的行为不构成交通肇事逃逸行为。”的错误认定，属于事实认定错误。
二、肇事逃逸属于保险责任免除范围，原审法院认定上诉人在商业第三者险中承担赔偿责任，有悖于保险合同约定，毫无事实和法律依据。1、肇事司机黄春于2016年12月5日作出《声明书》，“因本次事故我自身原因，现本人声明自行承担就本次事故所造成第三者责任保险方面的损失，放弃就该损失向保险公司索�的权利，申请保险公司就交强险方面予以赔付。”2、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条的规定，原审被告黄春于事故发生后“驾车逃离现场”，在一死一伤重大交通事故的情况下，不报警、不参与抢救，交警也未对其是否酒驾或者醉驾等情况做认定，同时也未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因等难以确定，违法《中国人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，符合保险合同约定的免责情形。据此，上诉人对被保险机动车驾驶人黄春肇事逃逸的行为不承担保险赔偿责任。原审判决认定上诉人在商业机动车第三者责任险中赔偿，不符合法律规定，恳请二审予以纠正。
三、原审法院判决上诉人承担本案诉讼费5334.41元，缺乏法律依据。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事�而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样适用本条规定。其次，根据《交强险条款》责任免除第十条第四项约定，“因为交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。而且根据《机动车商业险第三者责任条款》第七条第七款：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此，原审法院判决上诉人承担本案诉讼费，毫无法律依据。
综上所述，本案肇事司机黄春肇事后驾车逃逸，上诉人依法不承担商业险赔偿责任，原审法院认定事实错误，适应法律不当，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
�上诉人蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进答辩称，1、原审被告黄春不存在逃逸行为，事故发生之后是因为害怕被殴打而将事故车辆停在事故发生地的200米范围内，等待交警到来，而交警到达事故现场后也配合交警人员进行事故处理，因此不属于法律规定的肇事逃逸的情形，上诉人应该向被上诉人赔偿。2、上诉人向被上诉人赔偿是法定义务，黄春放弃向上诉人索赔的权利，不能免除上诉人对被上诉人的赔偿义务，黄春不是事故车辆的车主，也不是事故车辆的投保人、被保险人，没有权利放弃向保险公司索赔。3、本案诉讼发生是因为黄春声明放弃索赔，上诉人主张免赔而起诉的，上诉人说其按照保险条款约定认为其不承担本案诉讼费用，但是依据保险法66条的规定，上诉人应该承担本案诉讼费用。
原审被告黄春、李碧荣�到庭，也不作答辩。
蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进向原审法院起诉请求：1、请求判决人寿湛江公司在交强险和商业险范围内赔偿蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权30万元，赔偿蔡林进34622.8元；2、请求判令黄春与李碧荣连带向蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进赔偿人寿湛江公司承保范围以外的损失费用；3、判令人寿湛江公司、黄春、李碧荣承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2016年8月8日18时30分许，黄春驾驶粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车沿X690线从覃斗镇方向往英利镇方向行驶，行至雷州市县××线××（雷州市××丁满路口路段）处，正准备左转弯驶入丁满村路口时见到相同方向后面吴某驾驶的无号牌载货正三轮摩托车（搭乘蔡林进）很快驶过来，于是立即停稳车在道路上，胁迫致吴某驾驶的无号牌载货正三轮摩托车侧翻，造成吴某死亡、蔡林进受伤及无号牌载货正三轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，黄春驾车行驶至事故现场前面约200米处，处理现场民警口头传唤其到交警大队调查。雷州市公安交警大队于2016年9月6日作出雷公交认字[2016]第00410号《道路交通事故认定书》，认定：吴某承担该事故的主要责任，黄春承担该起事故次要责任，蔡林进无责任。事故发生后，蔡林进当天被送往雷州骨科医院住院治疗，于2016年11月8日出院，住院天数共计92天，用去医疗费12201.88元。住院期间陪护人员为1人，医生建议加强营养。
另查明，粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车登记所有人为李碧荣，该肇事车辆在人寿湛江公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，并投保不计免赔险）。本次事故发生在保险期限内。
再查明，事故发生后，黄春为死者吴某垫付丧葬费36400元，为蔡林进垫付医疗费10000元。
还查明，死者吴某于1964年8月19日出生，非农业户口。吴某与其妻子蔡妃妹共同生育四个子女，女儿吴凤丹于1990年3月6日出生，儿子吴振飞于1991年7月27日出生，女儿吴凤霞于1993年10月26日出生，儿子吴振星于1994年11月6日出生。吴某的父亲吴祝国于1932年7月7日出生，母亲蔡秀权于1932年2月16日出生。吴祝国与蔡秀权共同生育吴梦、吴太、黄盛、吴某、吴扬、吴海劲、吴娇清等七个子女。蔡林进于1962年10月7日出生，农业户口。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定吴某承担该事故的主要责任，黄春承担该起事故次要责任，蔡林进无责任，事实清楚，程�合法，原审法院予以采信。人寿湛江公司抗辩黄春将肇事车辆驶离案发现场约200米的行为属于逃逸行为，依商业险条款的约定应免除保险责任。依据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”的规定，构成交通肇事逃逸的条件是主观上有逃避责任的故意，客观上有逃离事故现场的行为。黄春尽管将车辆驶离现场200米处，但其将车停在该处等待交警的到来，并未离开事故现场的范围，交警到达现场后，黄春也积极配合交警，主观上并不存在逃避责任的故意，客观行为也不属于逃离现场，且交警大队作出的《道路交通事故认定书》中并没有认定黄春的行为属于逃逸行为，故黄春的行为不构成交通肇事逃逸行为。由于黄春并没有驾车离开事故现场，黄春的行为并不符合免除责任条款的要求。故保险公司的该项抗辩，理由不充分，原审法院不予支持。至于黄春放弃向保险公司索赔，自行承担该事故造成第三者责任保险方面的损失的书面声明，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，黄春书面放弃向保险公司索赔的声明对受害人不具有约束力，受害人有权直接向保险公司请求赔偿保险金。更何况，肇事车辆登记所有人是李碧荣，被保险人是袁弟，黄春既非车辆所有人亦非被保险人，其无权声明放弃向保险公司索赔，故黄春的该份声明无效，保险公�应在第三者商业险范围内对蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进的合理损失进行赔偿。蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权的各项损失按照城镇居民标准计算，蔡林进的各项损失按照农村居民标准计算。根据蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进提供的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审法院对蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进的合理损失进行认定。
一、对蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权因吴某死亡的合理损失认定如下：
1、关于死亡赔偿金的计算。《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者吴某因交通事故致死时51周岁零11个月。故死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）。蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权主张死亡赔偿金695140元，视为对自己民事权利的自愿处分，原审法院予以照准。《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六�周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，吴某因事故死亡时，其父亲吴祝国已满84周岁零1个月，母亲蔡秀权已满84周岁零5个月。吴祝国与蔡秀权共同生育吴梦、吴太、黄盛、吴某、吴扬、吴海劲、吴娇清等七个子女。吴某赡养其父亲吴祝国需5年、赡养其母亲蔡秀权需5年，吴某本人对父母承担1/7的赡养义务。因此，被扶养人生活费为36675.86元[25673.1元/年×5年×2人×1/7]。蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡�权主张被扶养人生活费31674.1元，视为对自己民事权利的自愿处分，原审法院予以照准。根据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的精神，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计726814.1元（695140元＋31674.1元）。
2、关于丧葬费的计算。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案交通事故造成吴某死亡，丧葬费为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）。蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权主张丧葬费32395元，视为对自己民事权利的自愿处分，原审法院予以照准。
3、关于办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费的计算。《解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人吴某因交通事故死亡。虽然蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权不能举证交通费正式票据，但蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权作为死者的亲属在办理丧葬事宜时确实产生交通费、误工费等损失。根据本案的具体实际，蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权主张因对受害人吴某办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用2000元，原审法院予以支持。
4、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致吴某死亡，确实给蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权在精神上遭受严重损害。蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权主张精神抚慰金，于法有据，应予支持。由于吴某在本起事故中承担主要责任，故蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权精神损害抚慰金为15000元（50000元×30%）。
二、对蔡林进的合理损失认定如下：1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据蔡林进提交的住院收�发票及住院收费明细总清单，原审法院确认蔡林进的医疗费为12201.88元。蔡林进主张医疗费12201.8元，视为对自己民事权利的自愿处分，原审法院予以照准。2、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，蔡林进住院治疗92天，住院期间护理人员为1人。护理费可按80元/天计算。即蔡林进的护理费为7360元（80元/天×92天）。3、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定�……”本案中，蔡林进住院治疗92天，故蔡林进住院伙食补助费为9200元（100元/天×92天）。4、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，蔡林进住院治疗92天，医疗机构建议加强营养。营养费可按30元/天计算。故蔡林进营养费为2760元（30元/天×92天）。5、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，蔡林进住院治疗92天，蔡林进未举证交通费正式票据。由于交通费用必然发生，故蔡林进主张交通费应予支持。但蔡林进主张交通费1840元偏高，应予调整。根据蔡林进就医地点、时间、人数、次数等因素，并结合本案的具体实�，原审法院酌情支持蔡林进交通费1500元。6、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，蔡林进因将交通事故受伤于2016年8月8日住院治疗，于2016年11月8日出院，住院时间共计92天，故蔡林进的误工费为7862.85元（31195元/年÷365天/年×92天）。蔡林进主张误工费6998.5元，视为对自己民事权利的自愿处分，原审法院予以照准。7、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故致蔡林进受伤，但尚未达到残疾程度，故蔡林进主张精神损害抚慰金2000元，原审法院不予支持。
综上，蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权在本次交通事故中的损失为：1、死亡赔偿金726814.1元；2、丧葬费32395元；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用2000元；4、精神损害抚慰金15000元，合计776209.1元。蔡林进在本次交通事故中的损失为：1、医疗费12201.8元；2、护理费7360元；3、住院伙食补助费9200元；4、营养费2760元；5、交通费1500元；6、误工费6998.5元，合计40020.3元。
根据《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神�害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案交通事故造成蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权的合理损失776209.1元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金共计726814.1元、丧葬费32395元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用2000元、精神损害抚慰金为15000元，合计776209.1元。造成蔡林进的合理损失40020.3元，其中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费为7360元、交通费1500元、误工费6998.5元，合计15858.5元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费12201.8元、住院伙食补助费为9200元、营养费为2760元，合计24161.8元。即蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进的损失中，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目合计792067.6元（776209.1元＋15858.5元），已超过限额110000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例，确定交强保险的限额”的规定，先由人寿湛江公司在限额110000元内向蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权赔偿107797.62元（776209.1元÷792067.6元×110000元）、向蔡林进赔偿2202.38元（15858.5元÷792067.6元×110000元）。蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权超出限额部分的损失为668411.48元（776209.1元－107797.62元），吴某承担事故主要责任即70%责任，黄春承担事故次要责任即30%责任，故由吴某自负467888.04元（668411.48元×70%），由黄春负担200523.44元（668411.48元×30%）。蔡林进超出限额部分的损失为13656.12元（15858.5元－2202.38元），由吴某负担9559.28元（13656.12元×70%），由黄春负担4096.84元（13656.12元×30%）。蔡林进的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的合计24161.8元，已超过限额10000元，先由人寿湛江公司在限额10000元内向蔡林进赔偿10000元，蔡林进超出医疗费用赔偿限额部分的损失为14161.8元（24161.8元－10000元），由吴某负担9913.26元（14161.8元×70%），由黄春负担4248.54元（14161.8元×30%）。
对于黄春负担蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权的损失为200523.44元,负担蔡林进的损失合计8345.38元（4096.84元＋4248.54元），由于黄春驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××号牌中型自卸货车在人寿湛江公司投保了商业三者险，保险金额30万元，并投保不计免赔险，故由人寿湛江公司负责赔偿。由于黄春已�为死者吴某垫付36400元，为蔡林进垫付医疗费10000元，原审法院予以扣减。综上，蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权的合理损失776209.1元，由人寿湛江公司负责赔偿271921.06元（107797.62元＋200523.44元－36400元），由蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权自负467888.04元。蔡林进的合理损失40020.3元，由人寿湛江公司负责赔偿10547.76元（2202.38元＋4096.84元＋10000元＋4248.54元－10000元），由死者吴某负责赔偿19472.54元（9559.28元＋9913.26元）。由于蔡林进不向吴某主张权利，视为蔡林进自动放弃向吴某索赔的权利，原审法院不作调整。由于李碧荣在本事故中不存在过错，不需承担赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，本案系涉及交强险和商业险的案件，人寿湛江公司虽然不是侵权人，但人寿湛江公司应当赔偿蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、�凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权271921.06元、蔡林进10547.76元而未予赔偿，应承担败诉责任，故人寿湛江公司应当承担赔偿总额282468.82元（271921.06元＋10547.76元）相应的案件受理费。黄春、李碧荣经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权271921.06元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡林进10547.76元；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权、蔡林进对李碧荣的诉讼请求。
案件受理费6319.34元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担5334.41元，由蔡妃妹、吴凤丹、吴振飞、吴凤霞、吴振星、吴祝国、蔡秀权负担530.27元，由蔡林进负担454.66元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：1、黄春将肇事车辆驶离案发现场约200米的行为是否属于逃逸行为；2、上诉人人寿湛江公司是否应承担案件诉讼费5334.41元。
关于黄春将肇事车辆驶离案发现场约200米的行为是否属于逃逸行为的问题。《道路交通事故处理程序规定》第八十五规定“交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”本案的交通事故发生后，黄春将车辆驶离现场200米处，将车停在该处等待交警到来处理，并未离开事故现场的范围，交警到达现场后，黄春也积极配合交警处理，故其在主观上并�存在逃避法律追究的故意，客观上也没有逃离事故现场的行为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》没有认定黄春的行为属于逃逸行为。故人寿湛江公司上诉主张黄春的行为构成交通肇事逃逸行为应免除其承担商业险赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人人寿湛江公司是否应承担案件受理费5334.41元的问题。本案中，人寿湛江公司虽然不是侵权人，但在事故发生后，没有及时进行赔付，原审判决根据其责任判决其承担相应的案件受理费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。人寿湛江公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6319.34元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。