广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终799号
上诉人（一审被告）：杨友，男，1990年9月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
上诉人（一审被告）：杨晓莹，女，1988年11月17日出生，布依族，农民，住广西隆林各族自治县。
上诉人共同委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王守加，男，1955年9月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：黄龙星，隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
上诉人杨友、杨晓莹因共有物分割纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年6月7日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人杨友、杨晓莹及其委托代理人凌飞、被上诉人王守加及其委托代理人黄龙星到庭接受法庭调查。本案现已审理终结。
杨晓莹、杨友上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与上诉人母亲韦汉莲并未以夫妻名义同居。只是由于被上诉人来本镇做生意，租住在上诉人家里。被上诉人长期居住，有自己的配偶和子女，至今未办理离婚，不可能与上诉人母亲同居生活，一审仅凭者浪乡村委会证明及被上诉人堂兄王某的证言认定上诉人母亲与被上诉人同居生活，不符合法律规定。二、被上诉人未能举证证明其享有诉争房屋的权属及共有事实。诉争房屋已经登记在上诉人母亲名下，上诉人母亲韦汉莲生前也立过遗嘱，明确诉争房屋归上诉人所有，被上诉人作为共建人在遗嘱上见证而已。一审依据遗嘱上的“共建人”认定加建房屋属于共同共有不符合事实。
王守加辩称，一、上诉人认为被上诉人租住涉案房屋没有事实和法律依据；二、班金爱不是被上诉人的配偶；三、王腾不是被上诉人的儿子，只是班金爱的养子；四、涉案房屋虽然登记的是上诉人母亲韦汉莲的名字，但不能证明是其个人财产；五、被上诉人是房屋共建人，一审认定其共同出资建造是正确的。
王守加向一审法院起诉请求：1.要求法院判决位于隆林县新州镇新兴社区龙山街26号三层楼房归二被告所有，由二被告补偿给原告财产补偿费300000元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1999年12月，原告与二被告的母亲韦汉莲以夫妻名义在隆林县新州镇新兴社区龙山街26号平房同居生活，双方未办理结婚登记手续。2001年，原告与二被告的母亲韦汉莲共同雇请王某在平房后建造一个仓库，2004年，又雇请王某、黄利松、韦某远等六人加建第二层，2008年，同样又雇请王某、韦某远等六人加建第三层。2012年7月19日，韦汉莲立一份遗嘱，遗嘱载明：位于新州镇龙山街26号三层房子归二被告所有。在遗嘱的左下角，韦汉莲作为立遗嘱人在“立嘱人”栏签名、被告杨友作为儿子在“儿子”栏签名、被告杨晓莹作为女儿在“女儿”栏签名、原告作为共建人在“共建人”栏签名。2014年，二被告的母亲韦汉莲办理房屋所有权证，房屋所有权人为韦汉莲。2015年7月14日，二被告的母亲韦汉莲因病逝世。同年底，原告被被告杨友赶出隆林县新州镇新兴社区龙山街26号房屋。另查明，韦汉莲是被告杨友、杨晓莹的母亲，逝世后，除了被告杨友、杨晓莹，没有其他第一顺序法定继承人。被告杨友、杨晓莹未明确表示放弃继承韦汉莲遗产。根据原告的申请，一审法院委托广西公大房地产土地资产评估有限公司对楼房和仓库进行造价估价。2017年2月6日，广西公大房地产土地资产评估有限公司作出桂公大评报房字[2017]（百色）第3003号房地产估价报告：第一层估价为88041元、第二层估价为95342元、第三层估价为99213元、仓库估价为13005元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了一系列证据并申请两证人出庭作证，证实其与韦汉莲以夫妻名义同居生活期间共同建造房屋的第二、三层和仓库，二被告对此有异议并提供证据予以反驳，但不足于推翻原告的证据。且被告提供韦汉莲2012年7月19日的遗嘱载明：隆林县新州镇龙山街26号三层房屋归二被告所有。韦汉莲作为立遗嘱人在“立嘱人”栏签名、被告杨友作为儿子在“儿子”栏签名、被告杨晓莹作为女儿在“女儿”栏签名、原告作为共建人在“共建人”栏签名，由此可知，韦汉莲及二被告均认可原告共同参与房屋的建造。综上，原告提供的证据和两证人的证言与被告提供的遗嘱能相互印证，对原告主张与韦汉莲同居期间共同建造房子的第二、三层和仓库的事实，予以确认。原告与韦汉莲同居期间共同建造房屋的第二、三层和仓库，并在建造的房屋里共同居住生活，双方对诉争房屋的共建部分形成共有关系，即房屋的第二、三层和仓库属于原告和韦汉莲共有。现韦汉莲逝世，原告与韦汉莲的同居关系自然解除，共有关系的基础丧失，对共有物享有所有权的共有人即原告要求分割共有物即诉争房屋第二、三层和仓库，诉请符合法律规定，其权利应受法律保护。故对原告提出分割房屋的第二、三层和仓库的主张，予以支持。韦汉莲逝世后，二被告未明确表示放弃继承其母亲的遗产即房屋，故属于韦汉莲的房屋财产份额应由二被告继承，基于共有关系，房屋共有部分属于原告的份额由原告享有。原告和韦汉莲对共有的房屋部分没有约定是按份共有还是共同共有，也不能确定出资额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定和《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，原告和韦汉莲对房屋的共有部分为按份共有，等额享有。因原告要求分割房屋的共有部分登记在韦汉莲名下，实际由二被告居住并控制，又因房屋不可物理性分割，只能折价分割。故从有利于当事人生产生活的原则出发，房屋应归二被告所有，由二被告补偿给原告房屋共有部分建造价值的一半，即103780元[（95342＋99213＋13005）÷2]。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于隆林各族自治县新州镇新兴社区龙山街26号三层楼房归被告杨友、杨晓莹共同所有；
二、被告杨友、杨晓莹应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告王守加房屋的共有部分补偿款103780元。案件受理费2900元，由原告王守加负担1897元，被告杨友、杨晓莹负担1003元。
二审期间，上诉人无新证据向法庭提交。
二审期间，被上诉人向法庭申请证人王某、韦某出庭作证，证实被上诉人参与涉案房屋加建过程。
上诉人质证认为，证人系被上诉人亲属，所作证言不予采信。
本院认为，在上诉人母亲韦汉莲生前所立的生效遗嘱中，认可被上诉人为诉争房屋的共建人，与证人证言相符，本院予以采信。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：被上诉人与上诉人母亲是否存在同居关系。涉案房屋应否由上诉人母亲与被上诉人共同共有。
本院认为，关于争议焦点一，因上诉人母亲韦汉莲已过世，无法确认其与被上诉人是否同居，对被上诉人与上诉人母亲是否存在同居关系，本院不予认定。
关于争议焦点二，上诉人父亲于1998年去世，当时两上诉人年幼，属限制民事行为能力人，诉争房屋建造时尚无经济能力，其时被上诉人与上诉人及母亲韦汉莲居住生活，上诉人母亲认可被上诉人为房屋共建人，表明被上诉人对诉争房屋的建造付出了贡献。该房屋登记在韦汉莲名下，现其已过世，两上诉人作为子女依遗嘱继承遗产，而被上诉人也已不在该房居住，双方共有基础丧失，被上诉人要求分割房屋份额的请求，一审予以支持正确。上诉人与被上诉人对一审委托评估机构对涉案房屋进行评估的结论无异议，本院予以确认。一审综合考虑房屋所有权人的遗嘱、被上诉人作为房屋共建人所付出的劳动等因素，判决涉案房屋归两上诉人所有，由两上诉人适当补偿被上诉人，合理有据，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元,由上诉人杨晓莹、杨友负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一七年八月八日
书记员 庞璐钰