江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4973号
原告：江西南氏工程机械有限公司，住所地：江西宜春经济技术开发区春雨路1号。统一社会信用代码：×××07Ｋ。
法定代表人：南君鑑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师
被告：福建昊达建筑工程有限公司，住所地：福州市福湾路66号。
法定代表人：翁家铿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝洪，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
原告江西南氏工程机械有限公司（以下简称原告）为与被告福建昊达建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长、审判员朱军宜、何定红参加的合议庭，书记员冯凯担任记录。本院于2016年4月6日作出（2014）袁民二初字第1005号民事判决，被告不服判决，提起上诉。2016年10月10日宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民终595号民事裁定，认为一审判决认定基本不清，裁定撤销本院（2014）袁民二初字第1005号民事判决，发回本院重审。2016年11月15日本院立案受理后，依法另行组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员周如秀、黄莺参加的合议庭，代书记员卢奕菲担任记录。本院于2017年2月22日、2017年5月19日公开开庭进行审理，庭审时，原告的委托诉讼代理人陈平宜、被告的委托诉讼代理人蓝洪到庭参加诉讼。2017年2月22日，被告向本院提交司法鉴定申请书，申请对原告所提供的录音是否存在剪辑、修改等伪造的情形进行鉴定，本院于2017年3月6日启动对外委托鉴定工作，2017年4月20日委托单位江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠货款314250元及违约金62721元（违约金暂计算至2014年7月31日，其余违约金计算至实际付清货款之日止），合计376971元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，向原告购买塔机标准节，并于2013年5月26日签订了《工业品买卖合同》（下称合同）。合同约定，提货地点在原告处。如双方发生争议时，约定向出卖人（即原告）所在地人民法院起诉处理。另，如逾期付款，则由违约方每天承担总额1‰的赔偿责任。合同签订后，原告分批次将总价值为85.5万元的塔机标准节126节交付给被告。截止目前为止，被告仅支付货款540750元，剩余314250元货款经原告多次发函、电话联系催收未果。综上所述，合同为双方自愿协商一致签订，合法有效，受法律保护，双方均应严格履行约定义务。现被告拖延付款行为已经损害原告合法权益，并构成违约，其依法应承担继续支付货款及违约金的责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。庭审时，原告当庭要求违约金按银行同期贷款利率计算。
被告辩称：一、被告只购买原告标准节87节，根据不存在购买126节的事实。双方2013年5月26日《工业品买卖合同》约定购买标准节51节，双方2013年7月4日《工业品买卖合同》约定购买标准节18节，双方2013年8月14日确认的《租赁转销售申请报告》约定购买18节，以上三笔共计购买87节，根本不存在126节的购买事实。二、被告只欠原告标准节货款100元，根本不存在欠款314250元的事实。被告自2013年4月15日至8月14日共与原告发生购买起重机、加强节、标准节业务4笔，总计货款1382400元，已付货款1358250元，尚欠货款24150元。其中，在已付货款1358250元中，87节标准节应付货款602400元，已付货款602300元，尚欠货款100元，根本不存在欠款314250元的事实。
综上所述，被告认为，原告明知被告付款是没有区分塔机的款项还是标准节的款项的情况下，故意将购买塔机和购买标准节的案件分开起诉，混淆事实以达到其多收货款的目的，请求人民法院查明事实，依法审理，公正裁决，维护被告的合法权益。
再补充一点：这里面87节的货款，在袁州区人民法院（2015）袁民二初字第775号的民事判决书里已判决支付了其中的18节。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告向原告购买的标准节数量是多少？2、被告是否欠原告标准节货款？如果欠具体金额为多少？3、被告是否应当向原告支付违约金，如果需要支付按什么标准计算？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：1.2013年5月26日双方签订的《工业品买卖合同》复印件一份；2.2013年5月29日双方签订的《塔机标准节租赁协议》、2013年8月14日《租赁转销售申请报告》复印件各一份，证明被告向原告购买TC5612塔机标准节，双方为此签订了《工业品买卖合同》，双方形成买卖合同关系。证据二：送货单六张复印件，证明原告己将126个标准节（价值85.5万）及配件发送给被告。证据三：1.客户发货、付款明细表各两份原件（一份是被告的，一份是杨彬的）；2.被告的付款流水（聂志萍26页、马庆3页、郭元1页）三份原件（附关于杨彬付款明细构成说明）；3.收款收据与收款凭证八张复印件；4.录音资料一份；证明被告己经支付货款540750元，仍然拖欠原告货款314250元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据一的三性及证明目的没有异议，同时工业品买卖合同中的标准节只有51节，塔机租赁协议中的标准节是18节，加起来是69节。对证据二的三性均有异议，认为原告提供的这些证据没有单价、金额，要么就是没有财务审核、经理签章，也没有客户签收，这是原告单方面制作的送货单。对证据三中的1.2.3三性均有异议，认为是原告单方出具的，相关数据应以宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第293号《民事判决书》认定的交易数额为准；对证据三中的4三性均有异议，认为有的录音听不到，录音过程是原告的诱导，只有原告说的126节，欠款31万元，被告并没有确认，被告在录音中说了要核对，整个录音过程没有准确反映债权债务的情况。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：原告与被告于2013年4月15日签订的《工业品买卖合同》、原告与被告于2013年5月26日签订的《工业品买卖合同》、原告与被告于2013年7月4日签订的《工业品买卖合同》，原告与被告于2013年5月29日签订的《塔机标准节租赁协议》继于同年8月14日签订的《租赁转销售申请报告》共五份协议，证明被告自2013年4月15日至8月14日共与原告发生购买起重机、加强节、标准节业务4笔，总计货款1382400元；共中，87节标准节应付货款602400元；双方在2013年5月26日和2013年7月4日《工业品买卖合同》及《租赁转销售申请报告》中约定的标准节总计87节，不是126节。证据二：被告于2014年9月28日出具的《南氏厂家汇款明细表》，宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第293号《民事判决书》，证明被告自2013年4月17日至2014年9月22日共17笔付给原告货款1358250元；被告应付货款1382400元，被告尚欠原告货款24150元，其中在已付货款1358250元中，87节标准节应付货款602400元，已付8笔货款共计602300元，尚欠原告货款100元，不存在欠款314250元的事实；宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第293号《民事判决书》维持了袁州区法院（2015）袁民二初字第775号民事判决，将原告与被告于2013年7月4日签订的《工业品买卖合同》中购买塔机加强节18节，单价7500元/节，共计135000元进行了另案处理，因此被告总共购买的87节标准节减去18节，涉及本案的只有69节，不存在购买126节的事实。
原告对被告的上述举证，经质证认为:对证据一的真实性没有异议，但是对2013年4月15日和7月4日这两份合同的关联性提出异议，这两份合同是原告与被告公司的杨彬（被告公司的挂靠人）发生的业务，在另案中已经审理，判决也生效了。对证据二中《南氏厂家汇款明细表》中已付款总金额没有异议，但是对上面标准节的数量和单价有异议，这上面被告写的金额是为了套用他自己的说法杜撰的；对宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第293号《民事判决书》真实性没有异议，对关联性有异议，认为这是审理原告与杨彬的买卖合同，被告虽是当事人，但实际交易方是杨彬。
本院在庭审中出示了根据被告的申请委托江西求实司法鉴定中心对原告提交的录音资料是否存在剪辑、修改等伪造的情形作出的赣求司【2017】声鉴字第401号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告提交的录音资料不存在剪辑、修改等伪造的情形，鉴定费5200元。
对本院根据被告申请委托鉴定部门所作的鉴定意见书及鉴定费发票，原告经质证对三性均没有异议。被告经质证对录音的真实性没有异议，对合法性有异议，认为这是酒后录制的，是不合法的，对关联性有异议，不能证明被告还欠原告所主张的金额；对鉴定费发票的真实性没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据一，因被告对三性及证明目的没有异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据二，因被告对三性均有异议，且原告提供的该组送货单上均只有原告方工作人员的签字，无被告的盖章或工作人员的签字，该组证据的真实性无法确认，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据三中的1.2.3，虽然被告对三性均有异议，但是原告提供了银行流水的原件用以佐证客户发货、付款明细表，原告提供的客户发货、付款明细表、银行流水确认被告总计向其支付过1358250元，与被告答辩中陈述其已付货款1358250元、被告提供的《南氏厂家汇款明细表》付款明细内容相一致，故本院对该组证据中的1.2.3予以确认，并作为认定案件事实的依据；对原告提供的证据三中的4，因本案的争议焦点即为被告向原告购买的标准节数量是多少，稍后在本院认为部分进行详细阐述。
对被告提供的证据一，因原告对真实性未提出异议，且2013年4月15日与7月4日的合同与涉案合同总价款与本案有关，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据二中《南氏厂家汇款明细表》，因原告对付款明细及已付款总额没有异议，故本院对付款明细予以确认，对该表上的标准节的数量、单价，因本案的争议焦点是被告向原告购买的标准节数量是多少，稍后在本院认为部分予以详细阐述；对宜春市中级人民法院（2015）宜中民二终字第293号《民事判决书》，因是与本案有关的生效判决书，本院予以确认。
对本院根据被告申请委托鉴定部门所作的鉴定意见书及鉴定费发票，因是本院依法就需要查明的事实的专门性问题对外委托给具备资格的鉴定人所做的结论，故本院对三性予以确认，并作为认定案件事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年5月26日，原告与被告通过传真方式签订了一份《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为TC5612的塔机标准节51节，单价6800元，金额为346800元，该合同还对交（提）货方式、地点、运输方式及达站/港和费用负担、检验标准、期限、结算方式和时间、违约责任等进行了约定。
2013年5月29日，原告与被告签订了一份《塔机标准节租赁协议》，约定被告租赁原告TC5612的塔机标准节18节，含连接螺栓144套，租金为每月200元/节，被告每月应支付租金3600元，租金每月29日前支付（如更改租赁意向，需要购买此批标准节，租金不足一个月按一个月计算）；原告收取被告10000元合同保证金，保证金用于充抵最后一期租金；被告在租赁过程中，如果更改租赁意向，需要购买此批标准节的，按照约定价格6500元/节（含螺栓，不含税），共计117000元一次性付款给原告，在未支付清款项之前，货物属于原告，按月支付的租金不用于货款结算。2013年8月14日，被告向原告出具一份《租赁转销售申请报告》，申请将上述租赁的标准节转购买，前期已付10000元保证金，扣除保证金后共需支付110600元；同日，原告同意了被告的申请。
签订上述协议后，原告依约向被告发货。被告于2013年5月28日向原告支付了10000元；于2013年6月5日向原告支付了61200元；于2013年7月4日向原告支付了61200元；于2013年7月31日向原告支付了10000元；于2013年8月14日向原告支付了140000元；于2013年8月31日向原告支付了105950元；于2013年10月7日向原告支付了122400元；于2013年10月10日向原告支付了30000元，被告先后总计向原告支付了540750元。（被告在与原告发生的所有买卖业务中，总共支付货款1358250元，其中在本院（2015）袁民二初字第775号民事案件中支付的是817500元，在本案支付的是540750元。）
原告认为被告先后向其购买了144节标准节，本案的买卖合同标的涉及到的是标准节126节（另外18节在本院（2015）袁民二初字第775号民事案件已经审理），其中书面签订合同的是69节，被告口头通知发货的是57节，但被告仅支付了540780元货款，剩余货款341250元一直未支付，原告多次催讨无果后诉至本院。
庭审中，原告提供了2014年7月底其时任总经理吴进方、工作人员谭秋荣与被告的法定代表人翁家铿谈话的录音资料（谈话地点在被告的法定代表人翁家铿办公室，由原告时任总经理吴进方私自用手机录制），该录音资料显示原告的工作人员要求被告的法定代表人进行对账，其中明确被告购买的标准节为126节，金额为855000元，已付540750元，并多次明确被告欠款金额为314250元，被告的法定代表人均予以认可，但几次拒绝了原告方的书面对账要求。
另查明：2013年4月15日、2013年7月4日，原告与被告公司的代表杨彬分别签订了2份《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买塔式起重机2台，单价39000元/台及塔机加强节18节，单价7500元/节，总计货款应为915000元，被告仅支付了817500元，为该两份合同原告另案诉至本院，本院依法做出（2015）袁民二初字第775号民事判决。被告不服该判决，上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民二终字第293号民事判决。据宜春市中级人民法院该判决查明，2013年4月15日、2013年7月4日，南氏公司（即本案原告）与昊达公司（即本案被告）分别签订了二份《工业品买卖合同》，该二份合同约定昊达公司向南氏公司购买二台Ｔ×××××型号的塔式起重机，单价390000元，金额为780000元以及18节塔机加强节，单价7500元，金额为135000元。签订合同后，南氏公司依约向昊达公司供应了上述货物，总计货款为91500元，至2014年9月止，昊达公司共计支付货款817500元，尚欠南氏公司货款97500元未支付。尔后，南氏公司向昊达公司催讨欠款，昊达公司以南氏公司未履行给其变换资质承诺为由拒绝支付。另外，昊达公司在庭审中提供了一份该公司与南氏公司于2013年5月26日签订的《工业品买卖合同》，提出其根据该合同应付469200元，实际支付540750元，多支付71550元，所以只拖欠南氏公司货款25950元……南氏公司就其与昊达公司于2013年5月26日签订的《工业品买卖合同》所发生的纠纷已向江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼，该院已立案受理，并在审理中（即本案诉讼）……判决驳回被告的上诉，维持原判（即昊达应支付给南氏公司货款97500元）。
本院认为：
原告与被告所签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的合同，原告向被告提供标准节等货物，被告向原告支付货款，双方的买卖合同关系成立。
对被告向原告购买的标准节数量是多少以及被告是否欠付原告标准节货款的争议焦点：虽然现有书面证据显示本案中原、被告通过书面方式买卖的标准节为69节（即2013年5月26日的《工业品买卖合同》标准节51节和2013年8月14日的《租赁转销售申请报告》标准节18节），原告亦未能提供将126节标准节发送给被告、由被告工作人员签收的书面证据，但是原、被告均未提供书面的送货单，说明原、被告在交易习惯中并未严格依合同约定的运输方式、检验标准履行。原告提交了其工作人员与被告的法定代表人的录音，该录音属视听资料，是以声音的形式证明案件事实情况的一种证据形式。虽然被告主张该录音未经被录制人的同意系不合法的证据，但原告提供的该录音应属合法证据，理由是：首先，原告方录制的与被告法定代表人之间的谈话记录，属民事活动，该民事活动是再现事实发生和发展过程的一种表达方式，原告方录制的谈话内容并未构成对对方当事人隐私权或商业秘密等合法权益的侵害，与有关立法并无抵触之处；其次，原告方录制的内容是对具有法律意义的民事活动的纪录，通过该录音可以再现原告方多次要求被告方对账、还款并且被告方确认了欠款金额的事实，并不属于非法证据；再次，原告方在录制过程中，被告的表达是在意志自由的情况下做出的，并未受到欺诈、胁迫、利诱等恶意方式的不良影响，其虽然对录音活动不知晓，但其意志处于自由状态，其谈话行为是其真实意思表示，而不是被迫作出于己不利的虚假陈述。此外，经鉴定机构江西求实司法鉴定中心对原告提交的录音资料鉴定，证明原告提交的录音资料不存在剪辑、修改等伪造的情形，说明该视听资料不存在疑点。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，该录音可以作为认定本案事实的依据。被告的法定代表人所做的意思表示，应由被告承担民事责任。同时，从录音内容可知，双方谈话的内容涉及的仅有本案的标准节货款欠款事宜，与（2015）袁民二初字第775号民事案件所涉的买卖合同无关，故通过该录音资料及原告提供的银行流水等证据能够确认，被告向原告购买的标准节总数为126节，总货款为855000元，已付540750元，欠付原告标准节货款314250元。
对被告是否应当向原告支付违约金，如果需要支付按什么标准计算的争议焦点：因原告未提供证据证明与被告明确约定的付款期限，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告按银行同期贷款利率计算违约金，但应从原告向本院起诉之日起算为妥。
综上，对原告要求被告立即支付所拖欠的货款314250元和按银行同期贷款利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：
限被告福建昊达建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告江西南氏工程机械有限公司支付货款人民币314250元及违约金（自2014年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6955元，财产保全费2520元，合计人民币9475元，由被告福建昊达建筑工程有限公司负担；鉴定费5200元，由被告福建昊达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费6955元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈鹭鸶
人民陪审员 周如秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年九月十二日
代书 记员 卢奕菲