辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初804号
原告：邵某，女，1987年3月6日出生，住丹东市振安区。
委托代理人暨原告：徐某，女，1963年2月5日出生，住丹东市振安区。
委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，系丹东市振兴区福景咨询中心个体经营者，住丹东市振兴区表厂路******号。
被告：华安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市元宝区财神庙街****号。
负责人：许妍凤，该公司总经理。
委托代理人：安宁宁，女，1986年7月27日出生，系该公司理赔员，住辽宁省凤城市。
原告邵某、徐某诉被告华安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称“华安财险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理，依法由本院代理审判员于巍巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵某的委托代理人暨原告徐某，原告徐某的委托代理人夏德臣，被告华安财险公司的委托代理人安宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某、徐某共同诉称：原告徐某丈夫暨原告邵某父亲邵某某于2015年3月6日在被告处投保《个人意外伤害保险》，其中个人人身意外伤害保险保险金额2万元，个人意外医疗保险保险金额2000元。2015年5月1日7点，邵某某骑摩托车去×山上采野菜，意外身亡。丹东市公安司法鉴定中心分析意见：根据尸体外表检验，死者邵某某符合猝死。原告认为，分析意见不符合客观事实。原告几次向被告主张权利未果，故提起诉讼，请求判令：被告立即给付邵某某意外伤害保险身故保险金2万元，意外伤害医疗保险金2000元，合计22000元。
被告华安财险公司辩称：对原告的诉讼请求，被告不同意赔偿。死者邵某某生前没有发生任何医疗费，故原告请求医疗保险金2000元无事实依据。经丹东市司法鉴定中心鉴定死者系猝死，属于个人人身意外伤害保险的除外责任。
经审理查明：原告徐某与死者邵某某系夫妻关系，二人于×日登记结婚。2015年3月6日，邵某某在被告华安财险公司投保“华安个人人身意外伤害保险”及“华安附加个人意外伤害医疗保险”，保险期间自2015年3月13日至2016年3月12日。其中，主险保险金额2万元，附加个人意外伤害医疗保险保险金额2000元，受益人法定。《个人人身意外伤害保险投保单》首部提醒投保人“在投保前仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注的免除保险人责任的条款”，“签署投保单的，视同您已经对条款内容完全理解并无异议”，中部内容“七、特别约定1、本保单使用条款详见《华安个人人身意外伤害保险条款》、《华安附加个人意外伤害医疗保险条款》”，尾部内容“九、投保人及被保险人声明一、本人已收到保险合同条款，保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款，提示本人特别阅读黑体字标注……保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明……”，邵某某在该声明后作为投保人及被保险人签字，并交纳保险费200元。
2015年5月初，邵某某在上山采野菜的过程中失踪，2015年5月8日，丹东市公安局振安分局楼房派出所接警，于×山上发现一具尸首，经其家属辨认后确认，该死者为邵某某。2015年5月12日，公安机关为家属出具了邵某某《居民死亡医学证明书》，并在“致死的主要疾病诊断：直接导致死亡的疾病或情况”一栏填写“符合猝死”。
2016年2月，原告徐某发现家中邵某某投保的《个人意外伤害保险单》，向被告报险，但遭遇拒赔。原告徐某找到楼房派出所，该所于2016年2月25日为原告徐某出具《情况说明》1份，称：“经对邵某某家属询问调查，结合丹东市公安司法鉴定中心情况说明，现场勘查情况等分析，死者邵某某符合意外猝死”。该所所称情况说明系指丹东市公安司法鉴定中心于2016年2月24日出具的《关于死者邵某某死亡原因的情况说明》，主要内容为：2015年5月8日受楼房镇派出所同志委托，“对死者邵某某的尸体进行检验。由于尸体高度腐败，且死者亲属拒绝解剖尸体。因此，本说明依据尸表检验情况、现场勘查情况及调查情况对死者邵某某的死亡原因进行分析，提供分析意见”，“2015年5月8日，邵某某尸体被发现于×处山顶坡上”，“尸体呈高度腐败状态，巨人观。头面部、双上肢末端呈黑色，膨隆，腹部尸绿及腐败水泡形成。口鼻腔内见腐败液流出。尸斑呈紫红色，位于尸体背部，指压不褪色，尸僵缓解”，右手手指多处皮肤及皮下组织缺失，“右手拇指根部背侧在2.0×1.4cm范围内见多处片状擦伤，后项部在10.0×5.0cm范围内见多处片状擦伤，左枕部下方见散在点状擦伤。分析意见：根据尸体外表检验，结合现场勘查及调查情况分析，死者邵某某符合猝死”。该说明尾部加盖丹东市公安司法鉴定中心公章及主检法医师倪某某、主任法医师张某印鉴。
为查清事实，原告徐某在举证期限内申请通知丹东市公安局司法鉴定中心鉴定人出庭作证。本院分别于2016年6月27日、2016年8月19日两次制发通知书，通知倪某某、张某作为证人，就涉案死者邵某某的死亡原因出庭陈述证言。因二人答复，由于工作原因不能到庭作证，本院至丹东市公安司法鉴定中心核实了倪某某、张某的鉴定人资质，就本案相关事实及专业问题向第一鉴定人倪某某进行咨询，并制作《丹东市元宝区人民法院咨询丹东市公安司法鉴定中心鉴定人意见记录》1份。被咨询人倪某某称：邵某某手指皮肤缺失符合死后动物啃咬造成。手部、项部擦伤符合与地面擦蹭形成，系生前伤。头面部血水，系由于腐败，腐败血水从口鼻腔内流出，由于头下足上，所以腐败血水向头顶部方向流动。其余周身体表未见损伤。死者衣着完整，随身物品有速效救心丸一瓶及其它物品。初步分析，尸体外伤较轻微，不足以导致其死亡。未见搏斗痕迹。现场未见其他异常。由此推断，死者符合猝死。按照法律规定，向死者亲属交代尸检情况及推断死因。死者亲属表示无疑义。同时向死者亲属交代，如果需要明确死因及出具鉴定文书，需要进行尸体解剖检验。死者亲属表示不需要解剖尸体，要求公安机关出具死亡证明火化，同时去楼房派出所做笔录。2016年2月份，死者亲属到鉴定中心找到鉴定人，要求出具死因鉴定，说保险公司要。由于尸体早已火化，已不具备解剖尸体的条件。《关于死者邵某某死亡原因的情况说明》是对尸体现场、尸体表面检验情况进行描述，并提出对死者死因的分析性意见。“符合”就是推断性的语言。
首次庭审中，原告徐某称，其与邵某某二人育有一女，并自认邵某某去世前没有因意外伤害有过医疗行为而花费医疗费用。首次庭审后，原告徐某向本院递交丹东市公安局振安分局五龙背派出所出具的《常（寄）住人口登记表》复印件、邵某甲死亡医学证明书复印件、任某死亡医学证明书复印件以及《1994-2002年前市区内常住人口信息数据查询结果》。该组材料显示：邵某某系邵某甲、任某之子，邵某甲于2003年去世，任某于2011年去世。邵某系原告徐某与邵某某长女，未显示其他子女。本院据此依法制发（2016）辽0602民初804号之一《通知书》，追加邵某为本案共同原告，并二次开庭进行了审理。
本院所确认的上述事实，有原告提供的丹东市公安局振安分局五龙背派出所出具的《常（寄）住人口登记表》复印件、邵某甲《居民死亡医学证明书》复印件、任某《居民死亡医学证明书》复印件以及《1994-2002年前市区内常住人口信息数据查询结果》；《结婚证》、邵某某《居民死亡医学证明书》；2015年3月6日《个人意外伤害保险单》、《保险业专用发票》；丹东市公安司法鉴定中心于2016年2月24日出具的《关于死者邵某某死亡原因的情况说明》，丹东市公安局振安分局楼房派出所于2016年2月25日出具的《情况说明》；被告于2016年3月8日出具的《人身险拒赔通知书》、辽宁保监局于2016年3月14日出具的《保险消费投诉告知书》；被告提供的2015年3月6日《个人人身意外伤害保险投保单》、《个人人身意外伤害保险条款》；本院制作的2016年7月8日《丹东市元宝区人民法院咨询丹东市公安司法鉴定中心鉴定人意见记录》以及当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
本案中，原、被告对“猝死”系《华安个人人身意外伤害保险条款》保险人责任免除项之一均无异议。但原告认为邵某某并非猝死而系意外伤害死亡。但以现有证据，作为第一现场出警单位的丹东市公安局振安分局楼房派出所及丹东市公安司法鉴定中心均作出了死者邵某某“符合意外猝死”或“符合猝死”的意见。原告未能提供证据证明死者邵某某系意外伤害死亡。以现有证据看，死者邵某某符合猝死的可能性较大，原告要求被告支付保险金缺乏事实依据及合同依据，本院无法予以支持。
根据丹东市公安司法鉴定中心提供的《中国刑事科学技术大全法医病理学》（中国人民公安大学出版社2002年3月第一版）第846页：“猝死，又称急死，指貌似健康的人，在明显或不明显诱因作用下，因潜在的、能致死的疾病突然恶化或急性发作，而发生的出人意料的急骤死亡。即急速而意外的自然性死亡”，“其本质是自然疾病死亡”，其“死亡发生是其家属、甚至经治医生都未预料到的。死者生前看起来健康，甚至年轻体壮，或者虽有一些疾病症状但显著轻微，或呈慢性病程，没有料到会很快发生死亡。因而常由此使人怀疑为暴力性死亡。这是猝死的最主要特征”。由此可见，两名原告作为邵某某家属对其死因存有怀疑，难以释怀，分属正常。但是，人吃五谷杂粮，生老病死，亦是无法抗拒之规律。还望两名原告及其亲属，能缅怀逝者，珍惜当下，继续前行。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐某、原告邵某的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告徐某、原告邵某共同负担。邮寄费22元，由原告徐某、原告邵某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 于巍巍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈丽丽