北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1269号
上诉人（原审原告）：北京南森木结构工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12132号。
法定代表人：朱远生，经理。
委托诉讼代理人：郭行防，江苏圣典（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李有，男，1967年7月28日出生，汉族，无业，河北省张家口市康保县闫油坊乡后坊子村*号。
委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人北京南森木结构工程有限公司（以下简称南森公司）因与被上诉人李有工伤保险待遇纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初33827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南森公司的委托诉讼代理人郭行防，被上诉人李有的委托诉讼代理人杨继超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南森公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、六项；改判南森公司无需向李有支付一次性伤残补助金71775元、一次性工伤医疗补助金69354元、一次性伤残就业补助金69354元、2016年1月5日至2016年7月4日期间停工留薪工资39150元。事实与理由：第一，南森公司与李有不存在劳动关系，李有系南森公司工程分包人员孙洪涛个人雇佣，应由孙洪涛负责赔偿事宜；第二，即便按照存在劳动关系处理，一审法院关于工伤保险待遇的赔偿标准存在计算错误，本案劳动合同期限只有十几天，劳动关系终止应是在2016年7月，计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的标准应该是2016年的上年度平均工资，不应以2017年上年度平均工资计算。
李有辩称，同意一审法院判决，不同意南森公司的上诉请求。李有与南森公司之间存在劳动合同，享有工伤待遇；本案所涉事实均在2017年发生，应采用2016年标准。
南森公司向一审法院起诉请求：1.南森公司不支付李有一次性伤残补助金71775元；2.南森公司不支付李有一次性工伤医疗补助金69354元；3.南森公司不支付李有一次性伤残就业补助金69354元；4.南森公司不支付李有2016年1月5日至2016年7月4日期间停工留薪期工资39150元。
一审法院认定事实：2016年1月4日，李有入职南森公司处担任油漆工，日工资300元。2016年6月5日，李有因工受伤，后李有未再前往南森公司处提供劳动。2017年5月12日，北京市通州区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定李有所受伤害为工伤。2017年6月14日，李有向北京市通州区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定、确认申请，北京市通州区劳动能力鉴定委员会于同年6月28日作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认李有已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。2017年7月20日，李有提出离职。经核实，李有在南森公司处工作期间，南森公司未为其缴纳社会保险。另，李有所受工伤停工留薪期为六个月。
后李有向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决：南森公司向其支付2016年1月5日至1月27日期间22天住院伙食补助费2200元、2016年1月5日至1月27日期间住院护理费3300元、一次性伤残补助金99000元、一次性工伤医疗补助金69354元、一次性伤残就业补助金69354元、2016年1月5日至7月4日期间停工留薪期工资54000元、2016年1月5日至7月4日期间停工留薪期护理费27000元。仲裁委于2017年9月28日作出京通劳人仲字[2017]第4971号裁决书，裁决：1、南森公司自裁决书生效之日起3日内支付李有2016年1月5日至1月27日期间22天住院伙食补助费660元；2、南森公司自裁决书生效之日起3日内支付李有一次性伤残补助金71775元；3、南森公司自裁决书生效之日起3日内支付李有一次性工伤医疗补助金69354元；4、南森公司自裁决书生效之日起3日内支付李有2016年1月5日至7月4日期间停工留薪期工资39150元；5、南森公司自裁决书生效之日起3日内支付李有一次性伤残就业补助金69354元；6、驳回李有的其他仲裁请求。南森公司认可仲裁裁决结果第一、六项，不服仲裁裁决结果第二、三、四、五项诉至我院，李有认可仲裁裁决结果。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据查明的事实，南森公司未为李有缴纳工伤保险，其应按工伤保险待遇项目和标准支付李有各项工伤待遇。经劳动能力鉴定，李有已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，双方劳动关系终止时，南森公司应支付李有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，现仲裁裁决数额不高于该院核算，故对南森公司要求不支付李有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉请，无事实与法律依据，该院均不予支持。
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。李有受伤后停工留薪期间为6个月，南森公司应当按照李有原工资福利待遇支付李有停工留薪期间工资，现仲裁委裁决数额不高于该院核算，故该院对于南森公司要求不支付李有2016年1月5日至2016年7月4日期间停工留薪期工资的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。此外，南森公司、李有双方均认可仲裁委关于住院伙食补助费的裁决结果，该院对此不持异议。
综上，依据《工伤保险条例（2010年修订）》第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决：一、南森公司支付李有一次性伤残补助金71775元，于判决书生效之日起七日内执行清；二、南森公司支付李有一次性工伤医疗补助金69354元，于判决书生效之日起七日内执行清；三、南森公司支付李有一次性伤残就业补助金69354元，于判决书生效之日起七日内执行清；四、南森公司支付李有2016年1月5日至2016年7月4日期间停工留薪期工资39150元，于判决书生效之日起七日内执行清；五、南森公司支付李有2016年1月5日至2016年1月27日期间22天住院伙食补助费660元，于判决书生效之日起七日内执行清；六、驳回南森公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为一审判决确认南森公司按照工伤保险待遇标准向李有支付的各项费用是否适当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非有相反证据足以推翻，当事人无需举证证明。南森公司以与李有之间不存在劳动关系为由主张不应支付工伤待遇，但南森公司与李有存在劳动关系的事实系生效判决所确认的事实，现南森公司未能提出相反证据推翻上述事实，一审法院依据李有被认定工伤以及南森公司未为李有缴纳工伤保险等情况确认南森公司按照工伤保险待遇的标准向李有支付相应费用并无不当。
《工伤保险条例》第三十六条第二款规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》的规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。据此，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准为解除或者终止劳动关系时本市上年度职工月平均工资。本案中，南森公司认可于2017年7月20日左右收到李有邮寄的解除劳动合同通知，应当认定双方劳动关系于2017年7月解除，一审判决以2017年上年度北京市职工月平均工资作为计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准并无不当。南森公司认可未与李有签订书面劳动合同，其以李有在仲裁中陈述“工期十多天”为由主张工期为劳动合同期限缺乏事实依据，进而其以双方劳动关系已于2016年7月终止为由主张一审判决计算工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准错误亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，南森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京南森木结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 贾云航
书 记 员 司 旭