上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初28987号
原告：朱一安，女，汉族，1986年7月18日出生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。
被告：上海酒洲餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：黄骏。
委托诉讼代理人：井良明，男。
委托诉讼代理人：龙家玮，男。
原告朱一安与被告上海酒洲餐饮管理有限公司(以下简称酒洲公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序。本院于2017年2月15日、5月4日及5月17日进行了庭前会议，原告朱一安的委托诉讼代理人马玮及被告酒洲公司法定代表人黄骏、委托诉讼代理人龙家玮、井良明分别出席，双方当事人一致同意延长审限进行和解，后和解不成。2017年8月28日，本院公开开庭进行审理，原告朱一安的委托诉讼代理人马玮到庭参加诉讼，被告酒洲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱一安向本院提出诉讼请求：1.朱一安和酒洲公司于2016年1月5日签署的《特许经营协议》自酒洲公司收到本案诉状时解除；2.酒洲公司返还朱一安加盟费15万元；3.酒洲公司赔偿朱一安加盟费的利息损失，按照银行同期贷款利率自2016年1月12日起计算至判决生效日止。
事实和理由：2015年底，朱一安在“柒龙虾”淮海中路店试吃后，有加盟该店的意向，酒洲公司称该店系其运营，故朱一安与酒洲公司在2016年1月5日签订了《特许经营协议》，约定朱一安有偿使用酒洲公司“柒龙虾”品牌，朱一安支付15万元作为加盟费，酒洲公司以其整体商业运作实力进行支持，组成相应专业管理技术团队为项目提供商业运营管理。朱一安在2016年1月11日支付了加盟费15万元后，酒洲公司一直未履行合同义务，未对朱一安提供任何支持和服务。2016年3月酒洲公司告知朱一安不能使用“柒龙虾”品牌，需改成“7龙虾”，后朱一安在2016年6月在成都开设了“7龙虾”店铺，此后朱一安才得知酒洲公司对“柒龙虾”品牌并不享有权利，而是由案外人上海一锅鲜餐饮有限公司(以下简称一锅鲜公司)经营并使用，朱一安的成都店开业后，对于经营问题与酒洲公司联系，但酒洲公司并不提供相应支持，且要求朱一安与案外人上海唐年餐饮管理有限公司(以下简称唐年公司)重新签订协议，并表示如不签订，酒洲公司也无实际履约能力，朱一安在2016年6月27日向酒洲公司发送了律师函，而酒洲公司经催告后在合理期限内仍未履行合同义务，后朱一安在2016年8月将店铺名称改名为“虾虾侠”。综上，酒洲公司向朱一安隐瞒了其是否持有“柒龙虾”商标、“柒龙虾”品牌是否为注册商标、特许经营人是否备案登记及是否符合两店一年等核心信息，并且酒洲公司无合同履行能力，亦未实际履行合同义务，故根据《商业特许经营条例》第23条及《中华人民共和国合同法》第94条相关规定要求解除涉案特许经营协议，解除日期从本案起诉状送达酒洲公司之日起。因涉案协议并未实际履行，要求酒洲公司全额返还加盟费15万元，并赔偿朱一安的相应利息损失。
酒洲公司辩称，同意解除与朱一安签订的《特许经营协议》，但不同意返还加盟费及利息损失。“柒龙虾”淮海中路店是酒洲公司与一锅鲜公司合作经营的，朱一安表示要加盟时，酒洲公司并未隐瞒核心信息，向朱一安口头介绍了“柒龙虾”品牌的商标注册情况，介绍了经营模式、日常经营方法等，但两店一年及备案的要求酒洲公司并不清楚相关法律规定，也未向朱一安主动告知过，朱一安也并未询问过上述情况。涉案协议签订后，酒洲公司即成立了朱一安成都店的筹备组，并做好了筹备计划和时间推进表，在2016年2月14日双方还开展了筹备会，酒洲公司在会上告知朱一安可以使用合同中的“柒龙虾”，亦可以使用唐年公司的“7龙虾”品牌，朱一安选择使用了“7龙虾”，酒洲公司看过成都店的装修风格和采购渠道，为成都店提供了厨师长和店长，开业时亦派人到场并提供了服务，可以说明朱一安的成都店即是为履行涉案协议所开设的，并且在后续经营过程中，酒洲公司还通过电子邮件向朱一安发送过预算表和工作进度表，通过微信对朱一安进行指导，酒洲公司与朱一安签订的涉案协议已经履行，酒洲公司按约履行了合同义务，不应退还加盟费。此外，朱一安在经营1个多月后确实将店铺改名为“虾虾侠”，双方未就改名事宜作过沟通，但仍通过厨师长及店长继续沟通店铺经营事宜，直至2016年8月店长及厨师长离职后，酒洲公司与朱一安之间就再无后续合作，亦未就是否继续履行合同进行磋商。
本院认定事实如下：
2016年1月5日，酒洲公司(甲方)与朱一安(乙方)签订了《特许经营协议》，约定甲方同意乙方有偿使用甲方“柒龙虾”品牌，甲方为乙方提供商业管理的方式是以甲方的整体商业运作实力为支持，组成相应的专业管理技术团队，专职为本项目提供商业运营管理，乙方同意向甲方就关键产品食材进行定向采购，具体明细见附件(涉案协议并无附件)。在协议第5条管理期限及工作内容中，双方约定甲方为乙方经营的本项目提供商业管理技术及商业运营管理，第一阶段为商业筹备期，甲方提供相关商业运作方案，管理期限为36天，自协议签订之日2015年(月日空白)起至(年月日空白)止，第二阶段为商业运营管理期，甲方提供整体经营管理与商业运作实施，同时甲方为乙方培养一批专业运营管理人员，管理期限为24个月，自2016年1月5日至2018年1月4日，甲乙双方可根据实际运营情况另行协商运营管理期期限。协议第6条约定，甲方以“加盟费+品牌使用费”的方式与乙方进行合作，对本项目进行整体管理，乙方向甲方支付15万元作为加盟费，此费用为连续2年的费用，自合同生效之日起计，合作期内，加盟费用每2年预付1次，除本协议第10条第3点限定的情况外，乙方不得自项目正式运营后以任何理由向甲方要求退还。关于第二阶段品牌使用费约定，在本项目当月盈利的前提下，乙方应以月度为期限支付甲方品牌使用费，标准为项目月度所有营业收入的3%，当月亏损时无需支付品牌使用费，品牌使用费不包含甲方人员的工资、伙食费、交通费及非本项目管理业务关联的其他费用。第7条管理内容约定，甲方在合同期内派出相应的项目管理人员，运用先进、完备的现代商业经营管理技术，为乙方所经营项目的商业定位、招商及经营管理等提供整体策划、培训指导、商业运作执行、商业输出管理。第8条双方权利义务中规定，乙方享有战略决策权与经营方案审批权、人事安排权，甲方负责专业项目管理人员，负责本项目的整体管理工作，如甲方团队人员未能达到本项目的相关职务要求时，乙方有权要求甲方对相应人员进行调整，由于甲方原因导致本合同无法继续履行给乙方造成损失的，由甲方承担相应违约责任和赔偿责任，本项目年度经营计划由甲乙双方共同协商确定，甲方对本项目的专业化管理包括但不限于实际运作的经营管理、部门调整及人员的招募任用管理及解聘、营销策划工作、内部管理制度及业务流程的改造、按双方约定时间向乙方递交项目工作计划，并接受乙方月度或季度的监查和质询，甲方在协议生效后根据项目商业定位编制筹备及正常运营所涉及的投资预算、费用预算计划方案，提供项目商业策划及筹备等相关商业运作方案、工作计划、投资预算、费用预算等，乙方审定后由甲方负责组织运作实施，甲方应按时为本项目建立规范运营管理所需的规章规范、业务流程、应用单据、岗位职能并指导实施，完成对项目各级人员的培训及考核上岗工作，组织经营管理骨干人员培训，负责制定并组织实施有效的营销策略及措施，每月15日向乙方递交财务报表并进行财务汇报。第10条约定协议自各方签字盖章并生效，生效后如需修改应经双方协商一致，只能采取书面形式进行修改，其中第3条约定，如项目连续6个月实际经营情况低于双方约定的经营计划的50%，乙方有权要求解除本协议，甲方返还未履行期限内的加盟费。
2015年12月7日，案外人季某某通过转账代朱一安向酒洲公司支付了加盟费5万元，2016年1月11日，朱一安通过银行转账向酒洲公司支付了加盟费10万元。审理中，朱一安认为协议中约定的加盟费是指管理运营的费用，不包含品牌使用费，酒洲公司认为加盟费即指品牌管理费，双方均认可合同约定的管理期从店铺实际开业之日起计算。
关于涉案协议中约定的“柒龙虾”品牌，在该协议中并未体现该标识的图形样式或对应的商标注册号，朱一安表示协议中约定使用的“柒龙虾”品牌即是指一锅鲜公司使用在其淮海中路店的“柒龙虾”店招，根据一锅鲜公司在新浪微博开设的“柒龙虾”品牌微博显示，“柒龙虾”为图文组合标识，最上方是一只弯曲成数字7形状的虾，中间是“柒龙虾”的繁体艺术字样，最下方有一行小字为“虾蟹制造”，该标识并非注册商标。朱一安经营的成都店于2016年6月开业，开业时并未使用涉案协议中约定的“柒龙虾”标识，而是使用了“7龙虾”，该标识样式的店招由酒洲公司提供。就涉案协议的履行情况，酒洲公司表示其为履行涉案协议，向朱一安派遣了厨师长及店长，对协议中约定的相应宣传、装修、厨房间标准流程、宣传营销策略等均是通过店长和厨师长帮助朱一安完成的，协议中约定的营销策划工作也是在酒洲公司与朱一安的沟通下完成的，并且酒洲公司还向朱一安提供了包含店长管理手册、厨师长管理手册在内的全套内部管理制度，亦对员工进行了培训，为朱一安制定了投资方案及经营方案，并通过微信对朱一安提出的问题予以了解答。朱一安表示厨师长及店长系酒洲公司代为招聘，但实际工资由朱一安发放，酒洲公司仅向朱一安提供了廉洁自律书等材料，未对员工进行培训，也未为朱一安制定投资方案、经营方案等，而是朱一安在实际经营过程中遇到具体问题向酒洲公司询问，酒洲公司予以解答，实际落实均由朱一安进行。
2016年6月28日，上海马国云律师事务所接受朱一安委托，向酒洲公司发送了律师函。函件中表示，朱一安与酒洲公司签订涉案协议后，酒洲公司至今未提供任何经营计划，未组成相应管理团队，未提供任何关于经营上的支持，未履行任何合同义务，酒洲公司不具备特许经营人资质且不符合“两店一年”的标准，“柒龙虾”品牌运营公司也是案外人一锅鲜公司，酒洲公司披露不实且签约后无实际履约能力，已构成根本违约，涉案协议应当依法解除，因此朱一安在函件中向酒洲公司提出，酒洲公司须退还加盟费15万元并赔偿朱一安的运营损失，朱一安提供了2个邮件号码的查询结果，均显示已妥投，酒洲公司确认其收到上述律师函。
2016年7月11日，一锅鲜公司出具情况说明表示，其公司名下的“柒龙虾”品牌从未授权酒洲公司使用。酒洲公司称其与一锅鲜公司之间有合作协议，其系一锅鲜公司的股东之一，“柒龙虾”淮海中路店系其与一锅鲜公司合作经营，但酒洲公司对此并未提交证据予以证明。
根据朱一安与酒洲公司员工的邮件往来记录及微信记录显示，酒洲公司员工曾代表唐年公司在2016年4月向朱一安提供了新草拟的《特许经营协议》，协议中约定的品牌图例有2个，分别为“7龙虾”及“头朝向右侧的龙虾形状图形”，朱一安涉案店铺开业时实际使用的店招即为“7龙虾”。在酒洲公司与朱一安就涉案协议的履行发生矛盾后，酒洲公司员工表示“尽量不要让员工为难，如果我们还希望合作，唐年已经在做合作协议了，如果不能合作就交给律师处理，我就让他们回来算了”，2016年7月12日酒洲公司员工表示“唐年愿意品牌给到你们免费使用两年；宽松支持；品牌费用由酒洲支付给唐年”，但根据目前在案证据及双方当事人的陈述，朱一安与唐年公司并未达成合作，签订过任何协议。2016年8月，朱一安不再使用“7龙虾”店招，将其经营的成都店更名为“虾虾侠”。
审理中，当庭在国家工商行政管理总局商标局网站上的查询结果显示，申请号为XXXXXXXX的“7龙虾”图文组合商标由唐年公司于2016年12月8日申请，商标状态为等待实质审查，朱一安及酒洲公司均确认朱一安经营的成都店实际开业时使用的是该标识。
另查明，酒洲公司成立于2014年9月22日，经营范围为餐饮企业管理，投资管理等，井良明为酒洲公司股东之一，龙家玮为酒洲公司监事，根据在中国商业特许经营网的备案查询显示，酒洲公司并无相应备案。
再查明，本案诉状副本及证据材料等通过张贴公告的方式向酒洲公司送达，该公告于2016年10月18日张贴。
以上事实，除当事人陈述外，另有朱一安提供的《特许经营协议》、转账凭证、两份情况说明、微博网页截图、电子邮件及附件、微信聊天记录、备案查询网页截图、律师函、邮件查询回执、店铺照片等证据证明，本院予以确认。
审理中，酒洲公司为证明涉案协议的履行情况，提交了2份情况说明复印件，分别由案外人范某某及洪某某出具，范某某表示其在2016年2月18日被派遣至成都店协助管理厨房工作，在6月16日前做开业前期筹备工作，至9月9日结束工作离开成都店，洪某某表示其受酒洲公司通知前往成都店协助开业及筹备管理，后于9月13日结束工作。朱一安认为，上述证据没有原件，亦没有证人出庭作证，对该证据的真实性不予确认。本院认为，上述证据为复印件，且证人并未出庭接受质询，对情况说明的真实性本院无法确认。此外，酒洲公司还向法院提交了一些其与朱一安的微信聊天记录截图，由于材料混乱，酒洲公司表示回去整理后重新提交，但其后未再提交并经本院合法传唤未再到庭。
本院认为，首先，关于涉案协议的性质。酒洲公司与朱一安签订的涉案协议虽名为《特许经营协议》，但在协议中双方约定的合作方式为特许经营和委托运营管理，协议中的主要内容除了授权朱一安使用“柒龙虾”品牌外，更多的是在约定酒洲公司为朱一安如何提供商业运营管理，酒洲公司负责派出管理人员，进行整体策划、培训指导、运作执行及输出管理，朱一安为此支付加盟费及品牌使用费并进行决策、审批及拨款等，故上述委托运营管理事宜已超出特许经营合同的法律特征，更符合委托合同的性质，故涉案协议兼具特许经营合同和委托合同的内容。
其次，关于酒洲公司是否具有特许经营资源。特许经营，是指特许人将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人在统一的经营模式下开展经营，并基于特许经营权的获得而向特许人支付对价的经营活动。其中，经营资源是特许经营合同的核心内容，是特许人开展特许经营活动的必要资产，包括但不限于《商业特许经营管理条例》中所列举的“注册商标、企业标志、专利、专有技术”，还可以是著作权、驰名商标、在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业秘密等具有知识产权属性的资源。关于酒洲公司是否享有涉案经营资源，即酒洲公司在涉案协议中许可朱一安有偿使用的“柒龙虾”品牌是否为具有知识产权属性的资源且是否为酒洲公司拥有。第一，根据在案证据显示，酒洲公司与朱一安达成合作的“柒龙虾”品牌即为一锅鲜公司曾经营的“柒龙虾”淮海中路店所使用的标识，而酒洲公司并未举证证明其对该标识享有相应权利，其所辩称的与一锅鲜公司合作经营亦系其单方陈述，并无任何证据予以证明，且一锅鲜公司出具声明表示，其从未授权酒洲公司使用该标识；第二，在案证据并未显示“柒龙虾”标识为注册商标，故该标识作为未注册商标进行特许经营许可，应当是在先使用并具有一定影响力的标识，而酒洲公司对此亦未提交任何证据予以证明。因此，该标识既不符合特许经营合同中对经营资源的要求，酒洲公司亦对该标识不享有任何权利，酒洲公司无权就该标识开展特许经营活动。此外，关于朱一安在其店铺开业时实际使用的“7龙虾”标识，酒洲公司亦未举证证明其对该标识享有权利且该标识经过在先使用已具有一定的影响力，故无论是协议中约定的“柒龙虾”标识还是实际使用的“7龙虾”标识，均不符合特许经营活动中对经营资源的定义，且酒洲公司对上述标识也并不享有任何权利。
基于对涉案协议的性质及经营资源的上述分析，关于朱一安要求解除涉案协议的诉讼请求，本院认为，涉案协议虽包含特许经营及委托运营管理两部分内容，但二者之间的关系并不能割立来看，朱一安委托酒洲公司进行运营管理的前提是朱一安与酒洲公司之间就“柒龙虾”品牌形成了特许经营关系，也就是说双方达成的委托管理关系是基于先达成了经营资源的特许许可使用，如双方之间不曾就品牌的特许经营达成初步合作意向，自然也就不会产生后续的委托运营管理方面的合作，故涉案协议是否能够依法解除，主要还应从双方订立合同的主要目的能否实现来看。根据《商业特许经营管理条例》的相关规定，特许人应当建立并实行完备的信息披露制度，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。信息披露制度是《商业特许经营管理条例》规定的一项重要制度，其目的是为了解决特许经营合同中双方当事人的信息不对称问题，避免特许人利用其优势地位损害被特许人的利益。根据前文分析，酒洲公司并不享有特许经营活动所必需的经营资源，而经营资源是特许经营合同的核心内容，对于特许经营活动的开展具有重要意义，是决定被特许人是否签订涉案合同以及能否实现合同目的的重要因素，特许人应当忠实履行法定的信息披露义务，主动向被特许人告知品牌等经营资源的实际情况。根据本案现有证据，无法证明酒洲公司在合同签订前有向朱一安告知其经营资源的真实状况，在酒洲公司未履行法定披露义务，隐瞒特许经营核心资源的情况下，朱一安签订合同的目的已经无法完全实现，其有权依法解除涉案协议，解除时间为朱一安要求解除协议的通知到达对方时解除，即本案诉状等材料送达酒洲公司时起。
关于朱一安要求酒洲公司返还加盟费的诉讼请求，本院认为，基于前述对涉案协议性质的分析，涉案协议包含了特许经营及委托运营管理两部分内容，而合同约定的对价为加盟费及品牌使用费，双方对于上述费用的理解均不一致，根据合同来看，品牌使用费是按照月度营业收入的3%进行计算，并且不包含酒洲公司人员的工资、伙食费、交通费及非本项目管理业务关联的其他费用，结合协议第4条的意思来看，品牌使用费应是指朱一安有偿使用“柒龙虾”品牌的费用。关于加盟费，双方约定的是每两年15万元，如连续6个月实际经营情况低于经营计划的50%，酒洲公司应当返还未履行期限内的加盟费，该加盟费在一定条件下能够予以返还，结合酒洲公司与朱一安之间还有委托合同关系，而委托关系中的被委托方应得的报酬并未在协议中予以明确约定，故该协议中的加盟费并不完全是特许经营合同中被特许人为获得特许经营权而支付的一次性加盟费。本案中，涉案协议项下的项目店铺已实际开业并运营至今，且双方均确认酒洲公司确有派出员工、提供相应手册、指导运营等行为，酒洲公司为履行涉案协议付出了一定的劳动，故本院综合考虑酒洲公司的合同义务及实际履行情况，在加盟费中酌情扣除相应的委托运营管理费用。
因酒洲公司系合同解除的过错方，其对于因收取合同金额所产生的利息损失应当承担责任，朱一安要求酒洲公司赔偿加盟费的利息损失于法无悖，计算基数应按前述酌情扣除委托运营管理费用后的金额进行计算，但朱一安要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失缺乏合同依据及法律依据，本院认为，适用中国人民银行同期存款利率计算朱一安的利息损失更为合理，朱一安主张利息计算起始日为2016年1月12日，与本案事实相符，本院予以支持。
酒洲公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、朱一安与上海酒洲餐饮管理有限公司在2016年1月5日签订的《特许经营协议》于2016年12月28日(公告送达日)解除；
二、上海酒洲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱一安加盟费14万元；
三、上海酒洲餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱一安以14万元为基数，自2016年1月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,380.44元，由朱一安负担225元，上海酒洲餐饮管理有限公司负担3,155.44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈 雪
人民陪审员 韩国钦
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邝梦佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《商业特许经营管理条例》
第二十三条特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。
特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。
特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。