广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8467号
上诉人（原审被告）：江智，男，1979年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：广东仲马律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：陆骏飞。
委托诉讼代理人：严健渝，该所专职律师。
上诉人江智因与被上诉人广东仲马律师事务所（以下简称仲马律师所）法律服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3841号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年12月10日，仲马律师所与江智签订《民事风险代理合同》一份，约定仲马律师所接受江智委托指派律师作为江智代理人，参与江智与佛山市顺德区中医院（以下简称顺德中医院）医疗纠纷案件的非诉讼和解、一审、二审、再审、执行；其中第六条约定“委托方（即江智）与对方当事人（即顺德中医院）在法院主持下达成调解、非诉讼和解，则受托方（即仲马律师所）在本合同项下的所有代理义务即告完成”；该合同同时约定律师服务费实行收3000元固定办案费加风险提成的方式，固定办案费由江智在合同签订后10日内付清；案件和解的，以江智实际收到金额为基数乘以30%的比例计算风险提成，并由江智在收到款项之日起5日内支付；江智逾期支付律师服务费的，应按每日0.5‰支付逾期付款违约金。该合同签订后，江智于2016年12月15日向仲马律师所支付了固定办案费3000元，仲马律师所遂指派该所严健渝律师�为江智委托代理人参与了上述案件的医疗事故争议技术鉴定与和解协商工作。
2017年2月16日，在佛山市顺德区医疗纠纷人民调解委员会（以下简称医疗调解委员会）主持下，江智与顺德中医院就双方纠纷进行了协商；协商过程中，江智将和解协议初稿通过微信方式发送给严健渝律师以征询其意见，严健渝律师查看协议初稿内容后亦通过微信回复称“可以”；江智遂以该协议为基础与顺德中医院签订了粤医调委［2017］协字第013号《人民调解协议书》，约定“1、乙方（即顺德中医院）一次性赔偿甲方（即江智）人民币玖万玖仟玖佰元整（￥99900.00），其中包含了甲方伤残鉴定费用壹仟伍佰元（￥1500.00）。双方自愿接受此调解方案，确认本调解协议为双方之间的医疗纠纷的最终解决结果，此后双方互不追究。2、乙方对责任医师按医院相关规章制度进行严肃处�。……4、乙方自本协议生效之日起七个工作日内将前述约定的赔偿款项以转账方式支付给甲方；……”。该协议签订后，顺德中医院依约向江智支付了99900元款项。此后江智未向仲马律师所支付风险提成部分的律师服务费。仲马律师所多次催收未果，遂于2017年3月17日向法院递交诉状提起本案诉讼，请求判令：1、江智向仲马律师所支付律师费29700元及违约金（以未付款项目为本金，按每日0.5‰，从2017年3月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由江智承担。
另查明，诉讼中，仲马律师所表示其自愿将风险提成收费比例降低为25%。
一审法院认为，关于仲马律师所与江智所争议的上述《民事风险代理合同》的效力问题。该合同虽为仲马律师所提供的格式合同，但格式合同的提供方并无单方主动对合同内容作有利于相对方修改的法律义务，上�合同条款的内容亦不存在免除或限制提供方责任、加重相对方责任、排除相对方主要权利的情况，因此，江智主张上述《民事风险代理合同》为无效合同的抗辩意见，理由不充分，法院不予采纳。
关于本案风险提成部分律师服务费的支付条件是否成就的问题。上述《民事风险代理合同》第六条明确约定，江智与佛山市顺德区中医院非诉讼和解，亦视为仲马律师所履行合同义务；江智订立法律服务合同的目的为通过仲马律师所的法律服务解决其与顺德中医院的医疗纠纷，非诉讼和解同样意味着纠纷的解决，该条款内容并不存在多种解释。本案中，江智已与顺德中医院通过人民调解的非诉讼方式就双方医疗纠纷案件达成了和解协议，并收取了协议所载的和解款项；仲马律师所所指派律师已参与了该案的医疗事故争议技术鉴定与和解协商工作，并就和解协议的初稿发表了意见；仲马律师所已依约履行了其合同义务，上述合同约定的风险提成部分律师服务费的支付条件已经成就，江智未依约付款已构成违约。因此，仲马律师所要求江智向其支付风险提成部分律师服务费及逾期付款违约金的诉讼请求，理由充分，法院予以支持；相应律师服务费数额，法院依据江智实际收取的赔偿总额98400元（上述和解协议记载的伤残鉴定费1500元系对江智此前垫付款项的返还，不计入赔偿总额中）及仲马律师所自愿调整的风险提成比例25%，核算为24600元（该款与上述固定办案费3000元的合计数额，未超出现行政府指导限价，即标的额的30%）；相应逾期付款违约金以前述律师服务费24600元为基数，按上述合同约定的每日0.5‰的比例，从仲马律师所主张的2017年3月1日起计至江智清偿之日止。
据此，判决：一、江智应在判决生效之日起5日内向仲马律师所支付律师服务费24600元及逾期付款违约金（违约金以律师服务费24600元为基数按每日0.5‰的比例计算，从2017年3月1日起计至江智付清该笔律师服务费之日止）；二、驳回仲马律师所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271.25元，由仲马律师所负担46.25元，由江智负担225元。
江智上诉请求：1、改判驳回仲马律师所的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由仲马律师所承担。事实和理由：一、医疗调解委员会工作人员卢奕强、邹惠珍出具证明称，其从未收到仲马律师所严健渝律师的调解申请，亦未因江智与顺德中医院之间的医疗纠纷一案与严健渝联系或会面。另，顺德中医院工作人员廖锡锵出具的�明可证实严健渝未到场参与医调委主持的调解，亦未向顺德区中医院提出调解要求。此外，江智向严健渝发送调解协议初稿，以及仲马律师所在起诉状中提及的顺德中医院所付赔款与江智实际获得的赔偿数额不相一致，可反映严健渝未出现在和解协议签署现场。再者，严健渝在原审庭审中亦承认从未与医疗调解委员会联系。由此可见，严健渝并未参与江智与顺德中医院之间医疗纠纷的和解工作。原审仅据严健渝在微信中回复的“可以”二字即认定其参与了相应和解工作，是错误的。
二、《民事风险代理合同》第七条约定律师费按3000元固定办案费加30%的风险提成方式计算。因该收费标准违反了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条第三款的规定，相应合同条款应认定为无效。另，《民事风险代理合同》对仲马律师所应履行的义�只字未提，仅约定无论胜诉与否，江智均须按前述计算方式支付律师费。而在该合同签订前，严健渝已知晓顺德中医院已同意支付6万元赔偿金，如严健渝不仅未给予江智有利的帮助，反而给江智造成损失，致江智最终获得的赔偿金少于该数额，则按约定，仲马律师所无须承担任何风险，照样可按约定计算方式收取律师费。是故，该合同约定的律师费收取方式对江智明显不公。此外，《民事风险代理合同》第六条载明：“委托方与对方当事人在法院主持下达成调解、非诉讼和解，则受托方在本合同项下的所有代理义务即告完成。”由于前述条款为格式条款，且存在多种理解，依法应作出不利于仲马律师所的解释。由此，应认定江智与仲马律师所约定视为完成全部代理义务的调解或非诉讼和解必须是在法院的主持下达成。而江智与顺德中医院之间的和解乃在医调委主�下达成，不能视为仲马律师所完成了合同项下的所有代理义务。再者，《民事风险代理合同》中存有多处空白条款，致江智订立该合同存在重大误解，且该合同待空白条款补充填写后，方具有完整的法律效力。故此，江智未按《民事风险代理合同》的约定支付律师费，不构成违约。
三、在2016年12月10日至2017年2月16日期间，严健渝未对江智的伤情进行分析或就伤情申请再次鉴定，未及时收集对江智有利的证据，且未提出对江智有利的建议和方案，致使江智误认为顺德中医院按十级伤残的标准支付赔偿款的和解方案合理。另，2016年12月12日晚，严健渝在微信中称：“好的，今日联系了医院及医调委，没有什么进展，明天去医学会。”但在原审庭审中，严健渝却自认“从未与医调委联系过”。由此可见，严健渝对受托事务的处理存有过错，且存在欺诈江智的行�。
四、严健渝仅通过电话向江智催收过一次律师费，此有江智提供的通话记录和通话录音可予证明。从通话记录可以看出，该次通话为江智主动呼叫严健渝，且通话内容可反映，严健渝乃首次催收律师费。除此以外，严健渝未向江智催收律师费。
本院二审期间，上诉人江智围绕上诉请求提交了如下证据：
1、微信截图1份，拟证明案涉《民事风险代理合同》签订后，严健渝存有欺骗江智的行为；
2、广东正华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，拟证明江智的伤残等级为九级，严健渝应按该伤残等级向顺德中医院代为主张赔偿款。
被上诉人仲马律师所质证认为，对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据2的真实性及合法性均不予确认。
被上诉人仲马律师所辩称，一、在医疗纠纷�，江智自行调解无果，经两次向仲马律师所咨询法律意见后，方签订案涉《民事风险代理合同》。在该合同签订过程中，江智与仲马律师所进行了充分协商，其内容合法有效。江智自称其为长期从事刑侦工作的民警，理应具有一定法律知识，且从其在医疗纠纷中提交的《江智控诉顺德中医院医疗事故的材料》、在本案提交的诉辩意见，以及其在本案中的举证情况可知，不可能存在其不理解《民事风险代理合同》的内容，以及对合同条款存有误解的情形。
二、在医疗纠纷案中，江智在控诉顺德中医院的材料中自认其伤残等级为十级，且其提交的由广东通济司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》亦认定其构成相同伤残等级。但在本案中，江智另行提交了广东正华法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见》，该意见认定其构成九级伤残。经比较，前一份《鉴定意见�的鉴定依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而后一份《鉴定意见》的鉴定依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。由于《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》仅适用于职工在职业活动中因工负伤和职业病致残程度的鉴定，并不适合评定江智的伤残情况，故广东正华法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》有伪造嫌疑。
三、案涉《民事风险代理合同》缔结当日，严健渝与顺德中医院进行了协商，但该医院不同意支付赔偿金。2016年12月13日，严健渝向顺德医学会申请医疗事故鉴定，以明确顺德中医院对江智实施的诊疗行为是否构成医疗事故。此后，严健渝多次与江智、顺德中医院及顺德医学会进行沟通，且全程代理了医疗事故鉴定申请的材料提交、鉴定专家选取、听证会参与等程序。后经反复协商，顺德中医院于2017年2月14日同意支付不超过10万元的赔偿金以了结纠纷。前述事实，有微信聊天记录及通话清单可予证明。可见，仲马律师所在处理委托事务过程中已尽相应职责。
四、江智乃因跌倒而致腰椎骨折，其损害后果经广东通济司法鉴定中心鉴定为十级伤残。而顺德中医院的责任为延误诊断，对江智的伤残情况仅负部分责任。依江智的伤残等级及医院的责任情况，江智通过民事诉讼手段亦不可能获得99900元的赔偿款。正是基于仲马律师所为江智提供了专业的法律服务，江智才最终获得如此高额的赔偿。
被上诉人仲马律师所在二审期间向本院提供了如下证据：
1、《江智控诉顺德区中医院医疗事故的材料》打印件、邮件往来截图各1份，拟证明江智在该控诉材料中自认其构成十级伤残，且于2016年12月22日通过邮件将该控诉材料发送给严健渝；
2、广东通济司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》1份，拟证明广东通济司法鉴定中心认定江智的伤残等级为十级；
3、微信聊天记录1份，拟证明江智与严健渝通过微信就医疗事故纠纷的处理事宜进行协商；
4、短信聊天记录1份，拟证明严健渝与顺德中医院工作人员通过手机短信就医疗纠纷和解方案的落实进行沟通；
5、通话记录打印件1份，拟证明仲马律师所在接受江智委托后，严健渝就医疗纠纷多次与江智、顺德中医院及顺德医学会进行电话沟通协商。
上诉人江智对证据3中与其所举证据相同内容部分的真实性予以确认，对该证据中的其它内容，以及证据1、2、4、5的真实性及证明内容均不予确认。
另，被上诉人仲马律师所申请本院向佛山市顺德区医学会调取江智与顺德中医院医疗纠纷的鉴定材料，以及向顺德中医院及广东和谐医患纠纷人民调解委员会调取江智提交的《江智控诉顺德区中医院医疗事故的材料》原件，拟证明江智在与顺德中医院的医疗纠纷中，自认其伤残等级为十级。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系法律服务合同纠纷。经审查，案涉《民事风险代理合同》中虽有部分条款未填写完整，但对其它条款的效力认定不具影响。且依合同中的此等其它条款内容可知，委托人江智与受托人仲马律师所之间关于委托事务的处理、委托事务的完成以及律师服务费计收标准及支付时间等予以订明。该合同虽约定律师服务费以3000元固定办案费加风险提成的方式确定，其中风险提成律师费按江智实际收到和解金额的30%计算，但仲马律师所已在原审中自愿将风险提成比例降低为25%。仲马律师所调减后的律师费收费标准未超过《广东省物�局、司法厅律师服务收费管理实施办法》限定的风险代理收费标准，故对江智一方具有法律约束力。依案涉《民事风险代理合同》第六条之约定，江智与顺德中医院在法院主持下达成调解、非诉讼和解，则仲马律师所在该合同项下的所有代理义务即告完成。因江智与顺德中医院之间医疗纠纷并未进入诉讼程序，相应和解乃在医疗调解委员会主持下达成，属非诉讼和解范畴，且依江智在和解协议签订前通过微信就和解方案向严健渝律师征求意见等案件实情，结合江智原审所举通话清单反映的其与严健渝律师在和解协议缔结前的通话情况可知，仲马律师所有实际参与江智与顺德中医院之间的和解事宜，由此可予认定，仲马律师所完成了案涉《民事风险代理合同》项下的代理义务。江智上诉主张，严健渝律师未按九级伤残标准争取有利赔偿方案，存有过错。对此，本院�为，伤残等级须经具有相应认定资质的专业机构进行评定，而律师事务所并不具有此方面的专业知识及技能，且依双方当事人所作诉讼陈述可知，在江智与顺德中医院签订和解协议前，江智一方有申请伤残鉴定，但在和解协议缔结后，相应申请予以撤回，是故，江智据二审所举鉴定结论主张仲马律师所在处理委托事务过程中存有相应过错，理由不充分。仲马律师所二审期间申请本院调取江智与顺德中医院医疗纠纷的鉴定材料、《江智控诉顺德区中医院医疗事故的材料》原件，但此等证据对其本案所提诉请成立与否之审查并无实质影响，故本院对相应调查取证申请不予接纳。由此，仲马律师所有权主张以江智实际从顺德中医院获得的损害赔偿金额98400元为基数，按25%比例计收律师服务费。原审认定江智本案须向仲马律师所支付律师服务费24600元及相应逾期付款违约金，未有不当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。江智上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人江智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年十一月七日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬