北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9585号
原告：李瑞海，男，1963年7月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。统一社会信用代码91110108784820145D。
法定代表人：刘万俊，总经理。
委托诉讼代理人：韩来顺，男，1961年3月20日出生，汉族,北京恒安卫士保安服务有限公司第一经营部经理。
委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。统一社会信用代码911100008016572721。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。统一社会信用代码9111010210160310XN。
法定代表人：王忠，总经理。
委托诉讼代理人：邱岩，男，1987年9月10日出生，汉族，北京团兴劳动与社会保险服务有限公司法务部职员。
原告李瑞海与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）劳动争议一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员任晓辉担任审判长，会同审判员曹庆良、人民陪审员肖桂兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞海及其委托诉讼代理人王铮，被告联通北京分公司的委托诉讼代理人张晓敏，被告恒安卫士公司的委托诉讼代理人王西铭、韩来顺，被告团兴公司的委托诉讼代理人邱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞海向本院提出诉讼请求：1、三被告给付1998年11月1日至2017年9月7日延时加班工资478275．60元、休息日加班工资542620．69元、法定节假日加班工资86482．68元；2、三被告给付1998年11月1日至2017年9月7日未休年休假工资81930．96元；3、三被告给付2007年8月1日至2017年9月7日违法解除劳动合同赔偿金117000元4、三被告给付1999年6月1日至2001年12月31日农民工养老保险待遇。事实及理由：我于1998年11月1日到密云县电信局（即联通北京分公司）工作，任线路员，2012年4月，因我年龄较大，不再适合线路员工作，又安排我从事保安员工作。2017年9月7日，三被告无故与我解除了劳动关系。自2002年1月起，我的社会保险费先后由团兴公司、北京众齐劳务服务有限公司（以下简称众齐公司）和北京双成易电信工程有限公司（以下简称双成易公司）缴纳，但我的工作单位没有发生变化，即联通北京分公司。
工作期间，我与另一同事实行两班倒，每工作24小时休息24小时，但三被告没有支付加班工资和未休年休假工资。2017年9月21日，我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）申请仲裁，但密云区仲裁委没有受理。为维护我的合法权益，诉于法院。
被告联通北京分公司辩称：原告原系我公司的临时工，此后我公司将线路检修和保安工作发包给其他公司，原告先后作为团兴公司、众齐公司和双成易公司的工作人员向我公司提供劳动。原告与我公司解除劳动关系时，应当已经支付了经济补偿金。另外，我公司将保安业务发包给了恒安卫士公司，保安员由恒安卫士公司管理，我公司只是接受保安服务，不承担加班费等费用。原告的诉讼请求，与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。
被告恒安卫士公司辩称：我公司承包了联通北京分公司的保安业务。原告从2012年4月起被团兴公司派遣到我公司工作，我公司又将原告安排到联通北京分公司任保安员。原告每工作1天，休息1天，每天工作时间不超过8小时，不存在加班时间，不同意给付加班工资。我公司已经支付了未休年休假工资，不同意给付未年休假工资。
2017年9月初，因联通北京分公司改革，不再需要保安业务，与我公司解除保安服务合同。所以我公司将原告的工作地点调整到北京市大兴区，但原告违反规定，没有按照要求到岗，我公司将原告退回团兴公司。我公司与原告不存在劳动关系，不同意给付违法解除劳动关系赔偿金。
被告团兴公司辩称：原告于2012年4月到我公司工作，我公司将原告派遣到恒安卫士公司任保安员，具体工作由恒安卫士公司进行管理，不存在加班情况，不同意给付加班工资和未休年休假工资。2017年9月，因原告没有按照恒安卫士公司的要求到新岗位报到，我公司与原告解除劳动关系合法，不同意给付违法解除劳动关系赔偿金。
经本院审理认定事实如下：密云县电信局原隶属于北京市电信局，后经多次改革，北京市电信局更名为现名称。
李瑞海于1998年11月1日到密云县电信局工作，任线路员。自2002年1月起，李瑞海与团兴公司建立劳动关系，至2008年1月止。自2008年2月起，李瑞海与众齐公司建立劳动关系，至2011年12月止。自2012年1月起，李瑞海与双成易公司建立劳动关系，至2012年3月止。自2012年4月起，李瑞海再次与团兴公司建立劳动关系，被派遣到恒安卫士公司工作，随即又被恒安卫士公司安排到联通北京分公司任保安员,工作地点为密云区新城子镇站点。李瑞海与团兴公司于2012年4月1日签订了劳动合同（甲方团兴公司，乙方李瑞海），合同约定：本合同于2012年4月1日生效，于2012（2013）年3月31日终止；乙方同意担任护卫工作；甲方以货币形式支付乙方工资，月工资不低于北京市最低工资标准；用工单位安排乙方执行综合工时制度。此后，双方多次续订劳动合同，合同期限最后续订至2018年3月31日。
2017年9月，因联通北京分公司改革，不再需要保安岗位。2017年9月7日，恒安卫士公司通知李瑞海于2017年9月11日到恒安卫士公司总部报到，并声明逾期未到按自动离职处理。2017年9月11日，李瑞海按通知要求到恒安卫士公司总部报到，但恒安卫士公司未与李瑞海做出安排。2017年9月14日，恒安卫士公司书面通知团兴公司，以“李瑞海没有按要求报到”为由将李瑞海退回团兴公司。当日，团兴公司书面通知李瑞海解除双方的劳动关系，理由为“李瑞海违反恒安卫士公司规章制度”，并要求李瑞海在收到通知后15日到恒安卫士公司办理交接手续。
庭审中，李瑞海为了证明其劳动关系一事，提供了如下证据：1、北京市自行车行驶证，自行车行驶表记录此证为北京市密云县公安局交通队于1998年6月26日核发给密云电信局，车号为密云第0249420号，姓名为公车，型号为28、厂牌为永久；2、社会保险个人权益记录，此记录显示2002年1月至2008年1月期间，团兴公司为李瑞海缴纳社会保险费，2008年2月至2011年12月期间，众齐公司为李瑞海缴纳社会保险费，2012年1月至2012年3月期间，双成易公司为李瑞海缴纳社会保险费。2012年4月至2017年8月期间，团兴公司再次为李瑞海缴纳社会保险费。李瑞海表示自从1998年11月1日到密云县电信局工作后，直至2012年3月，其一直从事线路员工作。自2012年4月起，因年龄较大，三被告安排其从事保安员工作。团兴公司对社会保险个人权益记录的真实性予以认可，但表示2002年1月至2008年1月期间，可能是代缴社会保险，社会保险个人权益记录不能作为认定劳动关系的唯一证据。从2012年4月起，我公司与李瑞海建立劳动关系，并将其派遣到恒安卫士公司。联通北京分公司对自行车行驶证和社会保险个人权益记录的真实性予以认可，表示原告是1998年11月作为临时工到密云县电信局工作，但此后，劳动关系发生了几次变更，原告均作为外包单位的职工为我公司提供劳动。我公司与李瑞海解除劳动关系后应当已经支付了经济补偿金。
庭审中，恒安卫士公司为证明原告没有加班时间，提供了如下证据：1、李瑞海签字确认的2014年、2015年、2016年、2017年值班表，值班表记录李瑞海2014年度、2016年度、2017年度每天应当出勤7．5小时，2015年度每天应当出勤10小时；2、综合工时制审批表，审批表记录北京市海淀区人力资源和社会保障局批准恒安卫士公司的安保岗位实行综合计算工时制。恒安卫士公司表示李瑞海所在站点实行两班倒，每工作1天休息1天，每天（班）均在白天工作，工作时间不超过8小时，夜间无人值守。站点设有宿舍等生活设施，原告可以夜间居住，但不应当认定为工作时间。另外，未休年休假工资已经支付。李瑞海对综合工时审批表的真实性没有异议，对值班表上的签字予以认可，但表示上述签字是后填上的，而且此值班表只是工作安排表，不能证明原告的实际工作时间。其所在的工作站点保安员为2人，实行两班倒，每天下午5时换班，每班24小时即每工作24小时休息24小时。在岗的后半夜可以适当休息。
庭审中，李瑞海为证明其存在加班时间提供了如下证据：1、岗哨事务登记本，登记本记录如下内容：①李瑞海与秀爱民（另案当事人）倒班工作，每天17时交接班，每在岗24小时休息24小时，每晚20时20分撤防。②2017年1月15日，记录本载明：新城子派出所俩人（民警）于21：43—21：53进院查找走失小孩。2、北京市公安局密云分局新城子派出所出警证明，证明载明：2017年1月15日20时许，分局布警一走失小女孩在密云区新城子小学附近出现。接警后新城子派出所民警刘小河、赵克想二人在新城子小学及电信局院内附近进行查找。李瑞海表示其同事秀爱民在2017年1月15日夜间工作时，新城子派出所民警寻找走失的小女孩，可以证明秀爱民夜间正常工作，每天工作24小时，其与秀爱民工作情况相同。恒安卫士公司对岗哨勤务登记本的真实性不予认可，对出警证明的真实性予以认可，表示原告工作的站点设有宿舍，原告可以夜间在宿舍进行休息，但我公司没有安排原告夜间工作，不能认定原告在宿舍休息为工作时间。
联通北京分公司为证明其将保安业务发包给了恒安卫士公司提供了保安服务合同书（甲方联通北京分公司，乙方恒安卫士公司），保安服务合同书约定：乙方向甲方派遣护卫队伍，负责甲方所属通信局的安全守卫任务……乙方为甲方派遣护卫员2085名，护卫费每人每月2240元。恒安卫士公司对保安服务合同书的真实性予以认可，李瑞海对保安服务合同书的真实性不予认可，表示此合同无法证明联通北京分公司的主张。
2017年9月21日，李瑞海向密云区仲裁委申请仲裁。当日，密云区仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，决定不予受理。
另查：李瑞海解除劳动关系前12个月平均工资为2123．42元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、调动通知书、解除劳动合同通知书、银行交易清单、录音、值班表、密云区仲裁委的不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：李瑞海于1998年11月1日到密云县电信局（即联通北京分公司）工作，直至2002年2月团兴公司才为李瑞海缴纳社会保险费，故本院认定李瑞海与联通北京分公司在1998年11月至2002年1月期间存在劳动关系。李瑞海在联通北京分公司工作期间，联通北京分公司作为用人单位没有为李瑞海缴纳养老保险费，违反北京市相关规定，应当给付农民工养老保险待遇，故李瑞海要求联通北京分公司给付1999年6月至2002年1月期间农民工养老保险待遇的请求，本院予以支持，要求团兴公司和恒安卫士公司给付上述期间农民工养老保险待遇的请求，没有事实依据，本院不予支持。
用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，恒安卫士公司因联通北京分公司与其解除保安服务合同，导致原告原工作地点的工作岗位丧失，恒安卫士公司可以与原告就工作地点及工作岗位的变更进行协商。如达成协议，则按照新的协议执行，如不能达成协议，可以将原告退回团兴公司，由团兴公司另行安排工作，或与原告协商解除劳动关系。事实上，恒安卫士公司通知原告到其总部报到，在原告报到的情况下，没有与原告进行协商，直接以原告违反规章制度为由将原告退回团兴公司。团兴公司在收到恒安卫士公司的退回通知后，应当先行核实事实，以确定原告是否违反规章制度，再做出处理意见，而团兴公司在未核实事实的情况下，即根据恒安卫士公司的通知解除了与原告的劳动合同，构成违法，应当向原告支付违法解除劳动关系赔偿金，故原告要求给付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。虽然团兴公司表示其为李瑞海缴纳2002年1月至2007年12月期间社会保险费是代缴关系，但没有提供证据证明李瑞海与其他单位存在劳动关系，故本院认定上述期间双方存在劳动关系。李瑞海于1998年11月1日到密云县电信局工作，此后虽然用人单位发生4次变化，但用工单位一直未发生变化，其劳动关系发生变化应当认可为非本人原因，其4次工作年限应当计算为团兴公司的工作年限。联通北京分公司没有证据证明其已经支付了解除劳动关系经济补偿金，故其关于已经支付解除劳动关系经济补偿金的主张，本院不予采纳。联通北京分公司和恒安卫士公司与原告之间不存在劳动关系，故原告要求上述二被告给付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。根据上述规定，三被告有义务提供证据证明2015年10月至2017年9月期间实际工作时间和支付加班工资、未休年休假工资的情况，原告有义务提供证据证明2015年9月以前实际工作时间和支付工资的情况。本案中，恒安卫士公司提供的值班表上有李瑞海的签字，本院对其真实性予以确认。虽然值班表上明确规定了原告的工作时间，但并不能证明原告的实际工作时间，且没有提供证据证明原告的实际工作时间的事实，故本院采信原告关于在岗时间的主张，即每在岗24小时休息24小时。根据双方对原告工作内容的陈述，可以认定原告的工作强度不大，且夜间可以适当休息，故本院认定原告每在岗24小时的工作时间为16小时。根据本院对工作时间的认定，原告存在休息日和法定节假日加班的情况，三被告亦未安排原告进行年休假休息，三被告应当支付加班工资和未休年休假工资，故原告要求给付2015年10月至2017年9月期间休息日加班工资、法定节假日加班工资和未休年休假工资的请求，本院予以支持，要求给付延时加班工资的请求，本院不予支持。经劳动主管部门批准，恒安卫士公司对原告的工作岗位实行综合计算工时制，故原告的休息日加班工资按150%的标准计算。关于未休年休假工资，鉴于恒安卫士公司已经支付了100%的工资，补齐差额即可。联通北京分公司提供的保安服务合同只是写明了恒安卫士公司为其提供保安服务的人数、单价，没有关于保安人员工作时间安排，如产生加班等费用如何负担的内容，故联通北京分公司关于其将保安工作发包给恒安卫士公司，只接受保安服务，不承担加班工资等费用的主张，本院不予采纳。目前，原告没有提供证据证明三被告未支付1998年11月至2015年9月加班工资、2008年1月至2015年9月期间未休年休假工资的情况，故原告要求给付上述期间加班工资和未休年休假工资的请求，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日开始实施，原告要求给付1998年11月至2007年12月期间未休年休假工资请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告李瑞海违法解除劳动关系赔偿金八万零六百八十九元九角六分。
二、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告北京恒安卫士保安服务有限公司、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告李瑞海二○一五年十月至二○一七年九月期间休息日加班工资二万四千八百四十八元二角七分、法定节假日加班工资五千二百四十元，共计三万零八十八元二角七分。
三、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告北京恒安卫士保安服务有限公司、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告李瑞海二○一五年十月至二○一七年九月期间未休年休假工资差额三千三百一十九元五角四分。
四、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司给付原告李瑞海一九九九年六月至二○○一年十二月期间农民工养老保险待遇二千三百一十四元一角四分。
五、驳回原告李瑞海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告北京恒安卫士保安服务有限公司、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任晓辉
审 判 员 曹庆良
人民陪审员 肖桂兰
二〇一八年四月十二日
法官 助理 马静茹
书 记 员 果青宇