吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1936号
原告：王华（被申请人），男，1946年7月14日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：陈永军（申请执行人），男，1962年12月7日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
被告：于瑞和（被申请人），男，1961年1月14日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
第三人：舒兰市艺丰米业有限公司（被申请人），住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：于瑞和，经理。
第三人：张芙蓉（被申请人），女，1954年3月25日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
第三人:刘佳杭（被申请人），男，1978年3月6日生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。
原告王华与被告陈永军、于瑞和，第三人舒兰市艺丰米业有限公司(以下简称艺丰米业)、张芙蓉、刘佳杭执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼，被告陈永军、第三人张芙蓉、刘佳杭到庭参加诉讼，被告于瑞和、第三人舒兰市艺丰米业有限公司经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告王华向本院提出诉讼请求：一、撤销（2017）吉0283执异17号执行裁定；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：（2017）吉0283执异17号执行裁定认定事实错误。该裁定认定“在执行本案中经办案法官调查，其明确表示未实际出资，故其应在未出资范围内对申请执行人承担责任。这是认定错误的：一、经办法官不能轻信口供，不重证据，实际上原告说的是和于瑞和在一起干时未出资，并非是在舒兰市艺丰米业未出资。二、王华是否虚假出资或未实际出资应该以注册时验资报告为准。验资报告确认：王华以货币出资10万元，以实物出资10万元。”存款单和实物资产价值确认表确认已经实际出资。
被告陈永军辩称：关于本案原告没有实际出资有以下证据可以证明：1、执行法官于2017年2月27日和2017年4月25日调查笔录2份，在调查笔录中，本案原告多次自认“厂子”（指艺丰米业公司）起初是刘佳杭的，后来卖给了于瑞和，“厂子”说是股份制，实际是个人的，我们都没有出资，公司也没有账目（说明本案原告没有实际出资的事实，客观存在）。2、《房屋买卖合同书》一份，其合同内容显示，刘佳杭一家以160万元的价钱把艺丰米业公司的所有财产都卖给了于瑞和、于永英夫妻二人，作为本案原告是公司的发起人之一，股东之一，在公司的整体出售的买卖合同中只是一个“中间人”可见其没有实际出资的真实性所在。卖房人之一刘佳杭在2017年5月22日法院执行异议开庭笔录中也承认购房款1882000元的收条都是出自其手，而且收条上明确写着“收到购买款……”。3、《股东经济责任协议书》一份，其协议内容也证明本案原告是空股，不参加任何经营和业务往来及盈亏分配。4、2016年8月7日，陈永军和于永英（于瑞和妻子）通话一次，其通话内容也证明了公司出租所得利益都由于瑞和个人收益和支配，同时也说明了本案原告只是在没有实际出资的情况下，才无权得到公司收益的分配，结论就是原告没有实际出资。5、2016年10月22日，陈永军和本案原告通话一次，在通话中原告说：“厂子的一切我都说了不算，和我说啥都白搭，啥事都必须和于老板谈，他是真正的老板，我只能给你传个话。”根据公司章程和公司法的规定，公司的股东依法享有资产收益、参与公司重大决策，而本案的原告在公司说了不算，也不能得到公司利益的分配，丧失了股东应有的权力和不能参与公司的重大决策，也就说明了本案原告没有实际出资。6、在2017年5月25日，法院执行听证庭审中，本案原告自述是把10万元钱给了刘佳杭，并没有直接打入公司账户中(庭审记录第2页倒数第4行)在此庭审中，本案原告自述“公司成立之前，是我帮着筹备的”（庭审笔录第2页倒数3、4行）办案法官（庭审法官）出示了在舒兰市调取的证据2份，证据显示：用于艺丰米业货币出资的30万元货币资金，在验资完毕后，全部由实际出资人刘佳杭（未经法定程序，也没有用于公司经营）打回个人账户，全部抽逃出去，公司账户零资金。“帮着筹备的”也说明了本案原告并不是出资人，是虚假出资。7、在艺丰米业公司的实物资产价值确认表中显示：原告实物出资的来源和实物名称是“存货”，而在2017年5月25日执行异议庭审中，原告的实物出资又变成了用现金购买水稻30吨（在韩景学处），前后实物出资矛盾，又举证不能，所说实物出资又不切合实际，水稻是季节性物品，不易储存和保管，需尽快出手变卖，而公司的账户上又没有此项资金的入账，本案原告不能自圆其说，又不能提供公司经营账目，说明实物出资不实。8、根据公司法的有关规定，对做出出资的非货币财产，应该评估作价，核实财产，并折合为股，应当依法办理其财产的转移手续，本案原告没有按公司法规定办理，根据最高院关于《中华人民共和国公司法》的司法解释，应该认定出资人未依法履行出资义务。9、根据公司法的相关规定，有限责任公司当置股东名册，记载出资证明书、编号。本案原告作为公司的股东，有义务、责任向法庭出示其出资证明书及编号，对不能提供的股东，也可以认定未实际出资。10、原告起诉认为实物出资的依据是一份“实物资产确认表”此表是原告自己印制的一个表格，完全没有证明力和法律依据，也是自己给自己制造的假证据，反过来又给自己证明，属无法律依据的无效证据。以上证据既有本案原告在执行法官调查取证中的多次承认其未实际出资的口述，也有执行异议的庭审调查中本案原告的自述，更有相关证据予以证明，而且所有证据都能相互印证，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于瑞和缺席无答辩。
第三人张芙蓉述称：陈永军说的不对，投资是属实，当时是我去办的，我投资是20万元，王华投资是10万元现金，10万元水稻，我们当时有评估报告、验资报告一切都是属实的，没有虚假。他说的账目都是我们后期经营所为的，至于分红与陈永军没有关系，原告起诉的是事实，我支持原告的诉讼请求。
第三人刘佳杭述称：出资是否真实在工商有档案和验资报告，支持原告的诉讼请求。
第三人舒兰市艺丰米业有限公司缺席无陈述意见。
庭审中当事人围绕诉讼请求提交了证据并进行了质证。
原告举证如下：1、执行听证；笔录时间2017年5月25日王华陈述;证明：他和于瑞和经营时没投资，在艺丰米业注册时出资了;2、验资报告;证明：王华以货币出资10万元，实物出资10万元，共计20万元占比例20%。
被告陈永军质证认为：1、笔录真实性没有异议，证明的问题有异议，他所说的10万元现金投资，在2017年5月25日庭审当中自认的那段公司筹备阶段他帮着筹备的，没有投资；2、对验资报告真实性没有异议，证明的问题有异议，这个投资不是王华本人投资的，我有证据提供。
第三人张芙蓉、刘佳航对原告所举证据真实性和证明问题均无异议。
被告陈永军举证如下：1、2017年2月27日、4月25日执行局兰汝成调查笔录各一份;证明：在笔录当中本案原告没有出资的事实；2、房屋买卖合同一份;证明：房屋和公司的财产都卖了，王华在买卖合同中是买卖中间人，也证明实际上没有出资；
3、股权经济责任协议书一份;证明：他没有投资，属于空股；4、2016年8月7日我和于瑞和妻子于永英通话记录一份;证明：公司租出去的所有利益都由于瑞和说的算，与原告无关，证明原告虚假出资；5、2016年10月22日我与本案原告电话记录一次;证明：原告所说你想租艺丰米业公司得找于老板，与原告无关，我只能帮你传话；6、2017年5月25日执行听证会上法官出示银行调查证据2份;证明：艺丰米业注册的30万元资金是刘佳杭为了验资而出资，验资完毕后全部由实际出资人抽逃回去，公司属于空壳零资金；7、2017年5月25日听证会上在第二页第4行;证明：原告所说出资10万元并没有直接打入公司账户而是交给了刘佳杭，所以说出资也是虚假的；8、实物资产价格确认表;证明：我认为他是自己做的表格本身是假的。
原告王华质证认为：证据1中2份笔录真实性没有异议，这是理解错误，指的是于瑞和经营以后王华没有投资；证据2、3、真实性没有异议，但证明不了王华没有出资，与本案没有关系；证据4、5通话记录真实性没有异议，与本案没有关系；6、票据与本案王华没有关系，注册资金是可以动的；7、真实性没有异议，证明不了王华没有出资；8、实物出资表是真实的，证明实际出资。
第三人张芙蓉、刘佳杭质证意见与原告质证意见一致。
第三人张芙蓉无证据提供。
第三人刘佳杭举证如下：1、房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异议）证明：艺丰米业不是一次性卖给于瑞和，是分期卖给于瑞和的，于瑞和也没有按照合同约定履行，所以王华和张芙蓉依然是艺丰米业的原有股东，有工商局的评估报告和验资报告证明他们的股东资格。
原告质证认为：真实性没有异议，是他和于瑞和的买卖纠纷，证明不了王华是不是股东，和这没关系。
被告陈永军质证认为：真实性没有异议，不是打印的部分都是在原有合同中后续填的，我有原始合同。
第三人张芙蓉质证认为：后填部分是有理由的，于瑞和做年检，年检的时候需要土地证和房照，到我那拿的时候我就告诉他必须写上这些，所以这是我和于瑞和约定的，我写的，让于瑞和签的字。
本院在受理本案后，依法向被告于瑞和、第三人舒兰市艺丰米业有限公司送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。于瑞和、第三人艺丰米业无故不到庭，视为放弃质证权利。本院推定被告于瑞和、第三人艺丰米业对原告举出的上述证据均无异议。
本院对各方所举证据综合评判如下：
原告所举证据验资报告及笔录，被告及第三人真实性无异议，验资报告具有客观真实性，与本案有关联，予以采信；被告提供的证据房屋买卖合同能证明艺丰米业及于瑞和购买该房屋的事实，并且与本案有关联，予以采信；其他证据不能对抗原告提供的验资报告的证明效力，故所提供的证据不予采信；第三人刘佳航提供的证据，各方当事人均无异议，能证明原告系原公司股东，有证明力予以采信。
通过庭审调查，结合各方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2006年8月，刘佳航、张芙蓉、王华申请设立舒兰市艺丰米业有限公司，申请注册资金100万元人民币，其中按其公司章程规定刘佳航出资60万元、张芙蓉出资20万元、王华出资20万元。经吉林市信诺会计师事务所有限公司审计，向舒兰市市场监督管理局出具了验资报告，王华实际出资20万元，其中货币资金10万元、实物资产10万元。注册货币资金通过舒兰市农村信用合作联社缴存到艺丰米业。2011年该公司的厂房、设备经张芙蓉卖给于瑞和。2011年于瑞和接收该公司房产后于2012年4月5日，刘佳航将其持有的股份60%转让给于瑞和，并对公司章程进行了修改，其法人变更为于瑞和。
2016年8月10日本院作出（2015）舒民一初字483号民事判决，判决本案的第三人艺丰米业和于瑞和偿还本案被告陈永军借款本金2200000元。发生法律效力后，陈永军申请执行舒兰市艺丰米业有限公司和于瑞和过程中因被执行人不能履行该判决确定的义务，陈永军申请追加该公司原股东王华、刘佳航、张芙蓉为被执行人。本院作出（2017）吉0283执异17号执行裁定追加王华为该案被执行人。王华提起本案执行异议之诉。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。具体到本案，原告提供的公司注册成立时验资等相关手续能够证明王华作为原公司股东已足额出资，被告陈永军举出的证据不足以对抗王华所举证据的效力，故原告主张的理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十条，最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一项之规定，判决如下：
不得追加被申请人（本案原告）王华为被执行人。
案件受理费4300元由申请人（本案被告）陈永军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周春华
人民陪审员 刘春波
人民陪审员 唐雨晶
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 董爱欣