江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2082号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地江苏省徐州市黄河南路金水大厦35号。
法定代表人王晓军，该公司经理。
委托代理人潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)叶倩倩。
委托代理人曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人叶倩倩保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2015)灌商初字第01310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行审理，上诉人人保公司的委托代理人潘浩，被上诉人叶倩倩的委托代理人曹阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶倩倩一审诉称：2015年8月7日23时许，曹晓东驾驶本人所有的苏苏g×××××号小型轿车行驶至海州区海宁大道玉带新村站牌处因遇暴雨造车车辆损坏，事故发生后本人在第一时间第一现场向人保公司进行了报案，同时按照人保公司的要求向派出所进行了报警。后本人的车辆经江苏徽商保险公估有限公司认定车辆的维修金额为109100元，公估费为5460元，本人车辆在人保公司处投保了机动车损失保险并附加不计免赔，事故发生在保险期限内，属于保险责任，为此，请求法院判令人保公司给付保险金人民币114460元并承担本案诉讼费用。
人保公司一审辩称：叶倩倩在我公司投保机动车损失保险是事实，但叶倩倩没有提供事故认定书，其所提供证据不能证实车辆发生保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，即使车辆发生保险事故，对于叶倩倩因自身原因导致的损失扩大部分，本公司不负责赔偿，另外，本车在事故发生时的实际价值尚无法确认，该车辆在2014年8月8日于安徽省淮北市濉溪县高速公路上发生事故，此次事故经本公司定损认定车辆推定全损，人保公司给付保险金256320元后车辆的所剩残余部分73888元归人保公司所有，人保公司后将该残余部分拍卖，本次事故车系上述车辆残余部分经维修后再次上路行驶造成的，本次投保时车辆的实际价值显然已经远远低于新车价值，公估价不能作为车辆实际损失要求本公司赔偿。综上，要求驳回叶倩倩的诉讼请求。
一审法院审理查明：1、2015年6月1日，叶倩倩在人保公司处为其所有的苏苏g×××××号轿车投机动车商业险，其中，投机动车损失险保险金额为250920元，保险期限自2015年6月26日11时起至2016年6月26日11时止，保险责任按照保险条款约定为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆…..（五）雷击、暴雨、洪水……”。在2015年8月7日23时，被保险车辆苏苏g×××××号轿车由案外人曹晓东行驶至新浦区海宁大道玉带新村站牌处因遇暴雨造车车辆损坏。事故发生后，叶倩倩当时就向人保公司进行了报案，并按照人保公司的提醒后又向保险事故发生地连云港市公安局海州分局新南派出所报了警，人保公司于2015年9月10日对该车定损价格为人民币15000元。
2、叶倩倩的车辆损失在2015年9月25日经江苏徽商保险公估有限公司认定车辆的维修定损金额为人民币109100元（已扣除残值98元），叶倩倩支付公估费为5460元。该车在2015年12月16日修复，叶倩倩支付修理费109000元。
3、涉案车辆在本次保险事故之前即2014年6月26日发生过保险事故推定全损，车辆残值为73888元，该车后被处理修复，叶倩倩于2014年12月8日在徐州东辰汽车销售服务有限公司以275800元价格购得。
一审法院认为：叶倩倩与人保公司之间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。叶倩倩车辆在人保公司处投保了机动车损失保险，在叶倩倩车辆发生保险事故后，人保公司应负有理赔义务。本案中，叶倩倩车辆因暴雨造成自己投保车辆损失即修理费109000元，公估费为5460元共计人民币114460元，该损失均是叶倩倩已支付的必要的、合理的费用，人保公司应依法予以赔付。人保公司辩称叶倩倩没有提供事故认定书，其所提供证据不能证实叶倩倩车辆发生保险事故，人保公司不承担给付保险金的责任，因无事实和法律依据，不予采信；人保公司辩称叶倩倩因自身原因导致的本案车辆损失扩大部分，人保公司不负责赔偿，因无证据证实，不予采信；人保公司辩称本次事故车系该车前次事故残值部分即价值73888元经维修后再次上路行驶造成的，该车本次投保时实际价值远远低于新车价值，公估价不能作为车辆实际损失要求人保公司赔偿，因叶倩倩并不是以73888元从人保公司处购得残值而是以275800元价格从销售市场购得该车，且在投保时人保公司亦确认并同意按照新车购置价250920元接受叶倩倩投保，同时，公估得出的损失数额是叶倩倩遭受的实际损失，该数额并未超过保险金额，故这一抗辩理由不予采信。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效后十日内向叶倩倩支付保险金114460元。本案案件受理费2590元，由人保公司负担。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院上诉称：一、事故发生的原因、性质等事实无法查明，一审法院认定本公司就叶倩倩车辆损失承担赔偿责任没有事实及法律依据。叶倩倩未提供交警部门出具的事故认定书，其据以证实事故情况的证据仅有一份新浦分局新南派出所出具的《接处警工作登记表》，该登记表显示报警时间为2015年8月8日，与叶倩倩所称出险时间2015年8月7日不一致，该登记表并未记载报警人、车牌号、车架号等信息，在程序和内容上均不符合法律规定，不能作为认定事故事实的依据；二、涉案车辆损失中因叶倩倩处置不当的损失扩大部分不属于上诉人理赔范围。本案车辆涉水事故发生于2015年8月7日，但车辆在连云港灌云县修理厂停放期间并未进行拆检处理，直至8月19日拖回连云港市区方才进行清理晾晒，再次期间各部件长期涉水造成的不可逆之损害并非因事故造成，不属于本公司理赔范围；三、叶倩倩提供的维修发票系伪造发票，以该伪造发票为依据认定的所有案件事实均应当予以推翻。本公司向连云港国税局官方网站及向连云港市国税局电话查询，均查询不到叶倩倩一审期间提供的维修费发票，本公司认为该维修费发票系刻意伪造的发票，根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，伪造证据妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本公司认为，叶倩倩未能提供合法有效的维修发票，其实际损失没有证据支持，依法应予驳回。一审法院未能查清该项事实，属于认定事实不清，二审依法应当撤销原判，改判驳回叶倩倩的诉讼请求。
上诉人人保公司为支持其上诉，二审提供如下证据：证据一、被上诉人提供的维修发票的网络查询截图；证据二、人保公司与连云港市国税局发票代开点通话录音及其书面文字记录，两份证据共同证明叶倩倩所提供的维修费发票是不真实的，不能确定叶倩倩车辆维修所实际支出的费用，根据财产保险损失填补原则，叶倩倩事故车辆实际损失未确定，则保险人对其损失的理赔金额也不能确定。并且由于该发票系伪造，存在骗取保险金的嫌疑，故人保公司不应理赔。
被上诉人叶倩倩二审辩称：一、在发生保险事故后，事故车辆驾驶员在第一时间向人保公司报案，并且根据人保公司的要求向当地的公安机关进行了报警，公安机关向叶倩倩出具了报案记录，以证实事故发生的真实性，根据保险条款的约定，该事故属于保险责任，人保公司应当在机动车损失保险的限额内承担赔偿责任；二、事故发生后叶倩倩电话通知了人保公司，要求对事故车辆进行定损，但是人保公司并没有按照保险合同中的约定在48小时之内为事故车辆进行定损，后本人委托了江苏徽商保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，且在评估之前电话通知人保公司，要求其派员到场对事故车辆进行共同定损，但是人保公司也没有到事故车辆停放的地点进行定损，在一审时，人保公司对公估公司出具公估报告提出异议，但没有提出重新评估申请，因此本人认为该份评估报告可以作为本案定案依据；三、叶倩倩在一审时提供的修理费发票是真实有效的，本人认为修理费发票的真实与否与人保公司承担赔偿责任之间没有因果关系，因此，人保公司不能以叶倩倩提供发票有假而不承担赔偿责任。综上所述，叶倩倩认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶倩倩对人保公司二审举证发表质证意见为：1.人保公司提供的证据并不能直接证明叶倩倩提供的发票系伪造，且人保公司也没有直接到开票点核实发票的真实性;2.即使叶倩倩提供的发票系伪造，也不能作为人保公司拒赔的理由，因为被保险机动车在人保公司处投保了车损险，保险事故真实发生，人保公司理应承担相应的赔偿责任。
本院认证意见为：人保公司提供的证据能够证明叶倩倩一审所举维修费发票系虚假发票，但该证据不能达到人保公司证明其不应赔偿叶倩倩车辆损失保险金的目的。
本院审理查明：一审判决查明事实除“该车在2015年12月16日修复，叶倩倩支付修理费109000元”外的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：叶倩倩一审提供的涉案车辆修理费发票系虚假发票。
本案二审争议焦点为：一、一审判决对于涉案事故的发生原因和性质是否查明；二、涉案车辆损失是否存在因处置不当造成的扩大部分；三、叶倩倩一审提供的维修费发票是否真实，维修费发票的真伪是否影响本案车辆损失金额的认定。
本院认为：叶倩倩与人保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于第一个争议焦点问题。人保公司称涉案《接处警工作登记表》程序和内容均不符合法律规定，不应作为定案依据。本院认为，人保公司提供的《机动车保险报案记录》载明叶倩倩在事故发生后即电话通知保险公司，保险公司工作人员也在接到报险电话后出险确认事故发生情况，并提醒叶倩倩报警，与《接处警工作登记表》的内容相符，能够确定涉案事故发生的原因及性质，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果。依照涉案保险合同约定，接到报案后及时查勘定损是保险公司的义务，本案中，保险公司在出险后未能及时定损，其虽主张因叶倩倩处置不当扩大了车辆实际损失，但未举证加以证明，故人保公司称因处置不当扩大的损失不应赔付的主张证据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，涉案车辆损失系叶倩倩委托江苏徽商保险公估有限公司鉴定得出，江苏徽商保险公估有限公司在鉴定之前亦通知人保公司到场共同定损，鉴定程序合法，该鉴定报告的结论能够作为认定本案车损金额的依据。至于叶倩倩一审提供的修理费发票虚假，并不影响叶倩倩因涉案事故遭到车辆损失这一事实的认定，人保公司仍应按照合同约定向叶倩倩支付保险赔偿金。故对人保公司称叶倩倩提供虚假维修费发票其不应赔付的主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。