上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9534号
上诉人(原审被告)：上海庭枫装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：范平平，执行董事。
委托诉讼代理人：张保峰，上海正朴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭高，男，1982年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。
上诉人上海庭枫装饰工程有限公司(以下简称“庭枫装饰公司”)因与被上诉人彭高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庭枫装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判己方不承担任何赔偿责任。事实和理由：彭高受伤时庭枫装饰公司并无人员在场，无法知晓其受伤的具体经过，但当时并未有人提及脚手架有问题，且其后还有电工和保洁工都使用过涉案脚手架，均未反映过脚手架有故障。涉案脚手架系己方租赁，事发后己方亦顺利归还了脚手架，故不认可彭高系由于涉案脚手架故障而跌落；涉案油漆工程系己方分包给案外人云某1的，彭高系云某1雇佣的工作人员，理应由云某1承担雇主责任，己方垫付的医药费为结算的工程款，一审审理中彭高申请出庭的四位证人身份存疑，证人证言中亦有前后矛盾和不符合常理的情况，不应予以采信。
彭高答辩称，不同意上诉人的上诉请求。自己系通过云某1介绍给庭枫装饰公司做工的，涉案工地系庭枫装饰公司承接，主要工作工具由庭枫装饰公司提供，并有现场负责人统一管理，理应由庭枫装饰公司承担雇主责任；彭高确系自脚手架上跌落受伤的，一审判决庭枫装饰公司承担70%的责任合理。一审判决正确，要求维持原判。
彭高向一审法院起诉请求：判令庭枫装饰公司赔偿彭高医疗费人民币(以下币种同)50,079.24元、住院伙食补助费680元、营养费4,200元、误工费17,520元、护理费8,250元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,850元、律师代理费5,000元的70%。
一审法院认定事实：庭枫装饰公司与上海广懋自动化成套设备有限公司签订建筑装饰工程施工合同，双方约定由庭枫装饰公司承包千阳路271弄的办公室装修。在施工过程中，庭枫装饰公司租赁了脚手架，并提供涂料、刷子等供装修使用。2016年4月25日，彭高与工友云某2站在千阳路工地中的脚手架上进行油漆作业，期间彭高从脚手架上坠落受伤。彭高受伤后至被送至上海市浦东新区人民医院住院治疗，行左股骨粗隆下骨折切开复位内固定术，同年5月28日出院。彭高的伤情经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人彭高因高坠致：左股骨近端骨折。上述损伤后遗症构成X(拾)级伤残。其损伤后合计给予休息期为240天、营养期为105天、护理期为165天。
一审法院另查明：根据证人云某1出庭证明，其应庭枫装饰公司法定代表人范平平的要求召集彭高等人至庭枫装饰公司的工地做油漆工，自己并未承包事发工程。2016年4月25日彭高在工地施工时从脚手架上摔下，原因是脚手架的滑轮刹车不灵。事发前，云某1曾向庭枫装饰公司负责人小韩提出刹车不灵的问题，但小韩称工程快结束了、换不方便。根据证人何某某出庭证明，其和老云(云某1)都是做零工，谁找到老板的活就互相介绍，此次其通过老云介绍至事发工地干活，报酬为260元一天。根据证人云某2出庭证明，其为庭枫装饰公司做油漆工，报酬为260元一天，向公司结算。事发时其与彭高一同站在脚手架上磨墙，彭高打磨侧面墙的时候身体伸出去稍微用了点力，他下方的轮子刹车坏了，轮子移动，彭高没站稳就摔下去了。根据证人韩某某出庭证明，其在庭枫装饰公司工作，是千阳路工地的负责人，主要在现场看进度、采购材料。该工地由老云(云某1)承包，因为什么时候进场、什么时候施工都是联系老云，缺材料也是老云报上来。韩某某租赁了事发现场的脚手架，脚手架进场时检查过，之前电工也用过都没有问题。根据证人李某某出庭证明，其系庭枫装饰公司的员工，在千阳路工地做电工，李某某使用工地的脚手架时是正常的，当时油漆工尚未进场。
一审法院再查明：事故发生后，庭枫装饰公司已支付彭高47,600元，双方一致请求在本案中一并处理。
一审法院经审理后认为，本案双方当事人对于彭高在庭枫装饰公司承包的千阳路工地进行油漆作业时从脚手架上坠落受伤之事实并无异议。本案争议焦点为彭高与庭枫装饰公司是否构成雇佣关系。雇佣关系的特征为雇员在雇主指定的时间、地点为雇主提供劳务，一般受雇主指示或在雇主监督下进行，由雇主提供劳动工具并支付劳动报酬。首先，涉案工地中油漆作业所需的油漆、脚手架等劳动材料、工具等均由庭枫装饰公司提供，对此双方均予以认可；其次，根据庭枫装饰公司申请的证人韩某某的陈述，庭枫装饰公司安排其作为工地负责人在工地监督施工进度，庭枫装饰公司对该证人证言予以认可，予以确认；再次，证人何某某、云某2在出庭作证时均称其通过云某1的介绍至庭枫装饰公司的千阳路工地做油漆工，报酬由庭枫装饰公司结算，与彭高的陈述基本一致。综合考虑，彭高、庭枫装饰公司之间的关系符合雇佣关系特征。庭枫装饰公司辩称其将油漆作业分包给云某1，庭枫装饰公司对该节事实负有举证责任。云某1出庭作证时否认其承包该工程，称其仅是介绍彭高等人至该工地做油漆工，其本人亦要做工。庭枫装饰公司提供的证人韩某某称其认为该工地由云某1承包的理由是因为什么时候进场、什么时候施工都是联系云某1，缺材料也由云某1报上来，该理由并不充分。庭枫装饰公司亦并未提供其他证据证明其与云某1之间存在分包关系，故对庭枫装饰公司的抗辩意见难以采信。法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。庭枫装饰公司作为彭高的雇主应就彭高的合理损失承担赔偿责任。根据查明的事实，彭高在明知脚手架存在滑轮损坏的情况下仍选择使用该脚手架，且彭高未举证证明事发时其在登高工作时使用了任何安全装备，故彭高对损害后果的发生亦具有一定的过错，现彭高主张庭枫装饰公司承担70%的赔偿责任，与法不悖，予以准许。至于赔偿范围和金额：1、医疗费：彭高主张50,079.34元，有发票为凭，予以确认；2、住院伙食补助费：彭高主张680元，符合法律规定及司法实践中掌握的标准，予以确认；3、营养费：彭高主张4,200元，庭枫装饰公司不持异议，予以确认；4、护理费：彭高主张8,250元，偏高，参照鉴定机构评定的护理期限165天，酌情确定护理费为6,600元；5、误工费：彭高主张17,520元，符合法律规定及司法实践中掌握的标准，予以确认；6、残疾赔偿金：彭高主张51,040元，符合法律规定及司法实践中掌握的标准，予以确认；7、交通费：彭高主张500元，无证据，然考虑到彭高就诊治疗的情况，酌情确定交通费为200元；8、鉴定费：彭高主张2,850元，庭枫装饰公司不持异议，予以确认；9、律师代理费：彭高主张5,000元，庭枫装饰公司不持异议，予以确认。上述赔偿项目，由庭枫装饰公司承担70%的赔偿责任。10、精神损害抚慰金：彭高要求庭枫装饰公司承担5,000元的70%计3,500元，符合法律规定及司法实践中掌握的标准，予以确认。庭枫装饰公司先行支付彭高的47,600元，可在赔偿总额中予以抵扣。判决：一、庭枫装饰公司应于判决生效之日起十日内赔偿彭高医疗费50,079.24元、住院伙食补助费680元共计50,759.24元的70%，计35,531.47元；二、庭枫装饰公司应于判决生效之日起十日内赔偿彭高残疾赔偿金51,040元、营养费4,200元、护理费6,600元、误工费17,520元共计79,360元的70%，计55,552元；三、庭枫装饰公司应于判决生效之日起十日内赔偿彭高交通费200元、鉴定费2,850元、律师代理费5,000元共计8,050元的70%，计5,635元；四、庭枫装饰公司应于判决生效之日起十日内赔偿彭高精神损害抚慰金3,500元；五、彭高应于判决生效之日起十日内返还庭枫装饰公司47,600元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭高主张其系在为庭枫装饰公司提供油漆工作时受伤，并提供了证人证言、门诊病历、司法鉴定报告等证据材料予以佐证，可形成较为可信的证据链，一审法院据此确认该节事实，合理有据，本院予以确认；现庭枫装饰公司不认可彭高系在工作时受伤，但并未提供相关证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳。庭枫装饰公司认为其与彭高之间不存在雇佣关系，但根据双方当事人的确认，涉案工地的油漆、脚手架等工作工具均为庭枫装饰公司提供，彭高在工地上亦实际进行了油漆工作，符合雇佣关系的一般特征。而庭枫装饰公司主张涉案工程已分包给云某1，彭高系云某1雇佣的工人，但并未提供相关合同依据或承包金发放凭证证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人庭枫装饰公司上诉要求免除己方赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,256.37元，由上诉人上海庭枫装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 熊燕
审判员 周喆
二〇一七年十二月二十日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……