西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终113号
上诉人（原审原告）陕西星火物业管理有限责任公司，住所地西安市莲湖区劳动南路旭景名园小区12号楼00112号室。
法定代表人袁振涛，总经理。
委托代理人孙立启，该公司工作人员。
委托代理人韩颖，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人周海波，该局工作人员。
委托代理人陈刚，该局工作人员。
原审第三人胡淑云，女，汉族。
委托代理人翟芳，陕西秦岳律师事务所律师。
上诉人陕西星火物业管理有限责任公司（以下简称星火物业公司）因与被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）、原审第三人胡淑云劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1810号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星火物业公司的委托代理人孙立启、韩颖、被上诉人西安市人社局的委托代理人陈刚、原审第三人胡淑云及委托代理人翟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月5日7时许，胡淑云上班途中与一辆三轮摩托车相撞受伤。西安市公安局交通警察支队经开大队出具《道路交通事故认定书》，认定胡淑云负事故次要责任。2016年3月8日，胡淑云因与星火物业公司间存在劳动关系争议，向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年12月15日，该劳动仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2016）第366号仲裁裁决，认定胡淑云与星火物业公司间存在劳动关系。2016年12月23日，胡淑云填写了工伤认定申请表，后向西安市人社局提交了工伤认定申请材料。2017年3月9日，西安市人社局向星火物业公司发出“关于胡淑云工伤认定调查通知”，同年3月27日，星火物业公司向西安市人社局提交了“未申报工伤的理由和依据”等材料。2017年5月8日，西安市人社局认定胡淑云受到的事故伤害属于工伤认定范围，作出市人社工决[2017]669号认定工伤决定书。
原审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，西安市人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“……职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，西安市人社局提交的证据证明，胡淑云与星火物业公司之间存在劳动关系，胡淑云为星火物业公司职工。其在上班途中发生的交通事故中负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。关于星火物业公司辩称2015年9月5日公司放假，并未安排胡淑云值班，故其并非在上班途中发生交通事故的意见。因星火物业公司未在西安市人社局进行工伤认定期间提供相关证据予以证实，且该意见与原审法院查明的事实不符。故星火物业公司的此项辩称意见不能成立，不予支持。关于星火物业公司辩称胡淑云提交工伤认定申请超过法定期限，西安市人社局违法确认的意见。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”胡淑云因与星火物业公司间劳动关系争议提起劳动仲裁申请，劳动仲裁部门于2016年12月15日作出仲裁裁决，仲裁期间不应计算在工伤认定申请期限内。故胡淑云申请工伤认定期限未超过法定期限。星火物业公司的此项辩称意见不能成立，不予支持。综上，西安市人社局作出的市人社工决[2017]669号认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。星火物业公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陕西星火物业管理有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由陕西星火物业管理有限责任公司负担。
星火物业公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人西安市人社局作出的市人社工决[2017]669号认定工伤决定书主要证据不足。1、胡淑云非上班期间发生交通事故，不属于认定工伤情形。2、上诉人向被上诉人提出胡淑云工伤认定异议后，被上诉人没有到上诉人单位进行调查核实。3、被上诉人作出工伤认定所调查的王某某、张某某、贺某某与第三人胡淑云存在亲属关系，三被调查人陈述内容几乎一致，涉嫌串通，调查笔录没有证据效力。4、胡淑云已经与肇事者李某就交通事故责任赔偿进行诉讼，双方就李某是否属于逃逸，第三人事故责任认定等事实存在重大争议，被上诉人认定工伤没有依据此诉讼最终裁判结果，违反法律规定。二、被上诉人西安市人社局作出的工伤决定程序违法。1、第三人胡淑云申请工伤认定超过法定时效。2、被上诉人作出工伤认定超过了法定期限。胡淑云申请工伤认定的日期是2016年12月23日，而被上诉人于2017年5月8日作出工伤认定书，超过了60日的法定期限。三、一审法院判决没有事实和法律依据，应依法撤销。1、被上诉人一审中提交的证据不合法。第三人胡淑云20**年12月23日填写的《工伤认定申请表》上用人单位意见、社保行政部门审查资料和受理意见中没有经办人、负责人签字也没有加盖公章。被上诉人一审中提交的证据均为复印件，且调查笔录中涉及的被调查人均没有出庭作证，故被上诉人提交的证据不具有证据效力。2、上诉人一审中提交的证据以及出庭的证人所述的证言等相互印证，足以证明被上诉人作出的工伤认定书违法。3、一审法院对胡淑云提交工伤认定申请超过法定申请时效的事实，没有进行审查，适用法律错误。综上，提起上诉，请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1810号行政判决，改判确认被上诉人作出的市人社工决[2017]669号《认定工伤决定书》违法；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人西安市人社局庭审中答辩称，一审中被上诉人提交的核心证据全是原件。本案涉及工伤认定是受伤职工提的申请并初填《工伤认定申请表》，不同于用人单位提出认定申请需要填写单位意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人胡淑云庭审中述称，根据《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明。仲裁裁决书上面的送达日期印章证明第三人2016年12月23日填写《工伤认定申请表》时还没有拿到仲裁裁决书，第三人拿到仲裁裁决书相关补充材料后于2017年3月9日才向西安市人社局提出工伤认定申请，一审判决对此事实认定清楚，西安市人社局作出工伤认定书没有超过60日的法定期限。另外第三人与肇事者进行的刑事附带民事诉讼与工伤认定是两个法律关系，该诉讼并未否定道路交通事故认定书，不影响工伤认定。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人西安市人社局作出的市人社工决[2017]669号认定工伤决定书是否合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，上诉人星火物业公司不认为第三人是工伤，应当承担举证责任。虽然上诉人星火物业公司提出胡淑云并非上班途中发生交通事故，被调查人提供证言涉嫌串通等主张，但上诉人在工伤认定的行政程序和诉讼过程中提供的证据不足以否定西安市人社局的工伤认定。故对上诉人的上述主张本院不予支持。被上诉人西安市人社局根据第三人的申请，在履行了受理登记、调查取证、送达等行政程序的基础上作出的工伤认定符合法律规定。因此，被上诉人西安市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，作出的市人社工决[2017]669号认定工伤决定书，认定胡淑云属于工伤，事实清楚、适用法律正确、认定结果适当。
关于上诉人星火物业公司主张胡淑云申请工伤认定超出法定期限的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”的规定，原审第三人胡淑云与上诉人星火物业公司就是否存在劳动关系申请仲裁的期间，即从2016年3月8日提起劳动仲裁至2017年1月12日劳动仲裁裁决生效之日，被耽误的时间依法不计算在工伤认定申请期限内，因此，胡淑云申请工伤认定未超过申请期限，上诉人星火物业公司主张胡淑云申请工伤认定超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西星火物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）。
审 判 长 侯文锋
代理审判员 周玲玲
代理审判员 韩 勇
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 盈