甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初5628号
原告：张虎渠，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，身份证号：XXX。
原告：张建花，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，身份证号：XXX。
二原告委托诉讼代理人：周大平，系甘州区火车站街道法律服务所法律工作者。
被告：张掖市甘州区东阅小汽车修理部。
经营者：刘成，系该修理部负责人。
委托诉讼代理人：陆永达，系甘肃金彤律师事务所律师。
第三人：毛海，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。身份证号：XXX。
委托诉讼代理人：李克锋，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
原告张虎渠、张建花与被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部、第三人毛海提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张虎渠、张建花及其委托代理人周大平、被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部负责人刘成及其委托代理人陆永达，第三人毛海委托代理人李克锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张虎渠、张建花向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失334962.60元。【其中死亡补偿金25693.50元/年×20年=513870元；丧葬费27226.5元；误工费105元/天×10天×7人=7350元；交通费2000元，合计：549946.5元。要求被告赔偿548446.5元×70%-50000（已支付部分）=334962.6元）】；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告张虎渠之子张鼎雄于2014年3月开始在张掖市甘州区东阅小汽车修理部上班，其主要工作职责是修理小汽车。2015年7月23日，受害人张鼎雄依照被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部负责人刘成安排驾驶该修理部无牌照车辆前往甘州区安阳乡第三人毛海的养殖场送修建用水。7月24日下午14：00时许左右，受害人张鼎雄驾驶无牌照车辆行驶至安阳乡兰家城二社途中发生单车肇事，当即死亡。2015年8月1日，甘州区龙渠乡人民调解委员会就原告张虎渠之子张鼎雄的赔偿事宜先行调解，由刘成支付张鼎雄5万元丧葬费，其他赔偿按照法律程序诉讼处理。2015年12月2日，原告张虎渠申请甘州区劳动人事争议仲裁委依法确认原告张虎渠与被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部之间存在劳动关系，2016年2月2日，甘州区劳动人事争议仲裁委做出（2015）甘区劳人裁字第198号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。2016年2月23日，原告张虎渠向甘州区人民法院确认与被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部之间存在劳动关系。2017年3月24日，甘州区法院作出（2016）甘0702民初1787号判决书，驳回原告诉讼请求。现原告认为，被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部与两原告之子张鼎雄之间形成雇佣关系，雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告只支付5万元丧葬费，拒不赔偿其他费用。
被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：被告对原告所诉事实无异议，但原告诉称被告之子张鼎雄与被告之间存在劳务关系不属实，张鼎雄是因为受刘成安排在送水过程中发生事故亦不属实，刘成和张鼎雄之间并不存在雇佣的关系。原告之子张鼎雄2014年之前也在从事修理行业，因为生意不景气所以关门停业，后来与妻子离婚。被告鉴于张鼎雄是同行业且相互关系也熟，所以在张鼎雄没有居住场所的情况下，刘成鉴于朋友之情给张鼎雄在市区提供了住所，后来张鼎雄购买摩托车从事拉运送水，但是被告从未与张鼎雄之间形成雇佣关系，张鼎雄在运送水中的业务、商谈、报酬收取、工作时间，也从不受刘成的安排和指使，双方并没有建立劳动关系，也没有雇佣关系更不存在劳务关系。同时本案原告起诉被告是张鼎雄雇佣关系的雇主，而被告是个体工商单位，雇主应该是依法设定的自然人，故诉讼主体不当。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人毛海未提交书面答辩状，在庭审中陈述，对2015年7月23日张鼎雄开车前往毛海养殖场送修建用水有异议，养殖场并不是毛海的。我们对原告起诉的其他事实均没有异议。受害人与毛海并不存在劳动关系、劳务关系。原告要求毛海承担责任，没有事实和法律依据。请求法庭判决毛海在本案中不承担责任。
原告张虎渠、张建花为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、原告向法庭提交原告户口本复印件一份、张鼎雄死亡证明一份，证明原告和受害人张鼎雄之间的身份关系，以及受害人张鼎雄于2015年7月24日因交通事故死亡的事实，被告及第三人对该证据无异议，本庭当庭予以认定；
2、原告向法庭提交甘州区公安局交通警察大队交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点、事故形成的主要原因及责任认定，被告及第三人对该证据的无异议，本庭当庭予以认定；
3、原告向法庭提交甘州区仲裁委员会（2015）甘区劳人裁字第198号仲裁裁决书一份、甘州区人民法院（2016）甘0702民初1787号民事判决书一份、（2015）甘区劳人裁字第198号仲裁卷一份，其中在仲裁卷庭审笔录中，第三人证明了受害人是受被告指示从事的送水业务，第三人并没有与受害人之间谈过送水的业务。裁决书中的证人证言，亦证明本案受害人一直在被告的修理厂打工，受害人是被告的员工，证人亦证明其在修理厂修车时提供服务的就是受害人；被告及第三人对裁决书，判决书，仲裁卷的庭审笔录、证人证言的合法性及真实性无异议，但对关联性提出异议，被告认为上述证据均系原告在主张受害人和被告是否存在劳动关系案件中提出的证据，与本案没有关系，且张鼎雄受刘成的安排送水不属实，受害人与第三人存在利害关系，第三人的陈述不能作为受害人和被告形成劳动关系的依据。第三人认为仲裁庭开庭过程中第三人已经向仲裁委出示了事发前一天的一份通话清单，该通话记录是刘成和毛海的通话清单，其中清单说明是刘成主动呼叫的毛海的，水的价格是刘成和第三人毛海协商，具体送水是谁送，第三人毛海并不清楚；
4、原告向法庭提交2015年8月1日协议书一份、甘州区公安局交通警察大队交警队的询问笔录一份，证明交通事故发生后，交警向刘成做了询问，询问笔录35、36页中刘成自认是受害人张鼎雄的老板。被告对协议书的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，被告认为事故发生后，原告多次上访无理取闹到处寻找被告，导致被告无法正常生活，且协议书中的5万元丧葬费是管维静支付的，协议书中并没有刘成的签字，仲裁裁决书也对管维静的签字进行了认定。被告对询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告认为交警队的询问是对车辆的权属进行的询问，在询问中刘成说明车辆当时卖给了受害人张鼎雄，关于刘成答复是受害人张鼎雄的老板，首先笔录没有明确具体的雇佣期间，其次即便原、被告之间存在雇佣关系也仅仅是在修理场存在雇佣关系。第三人对协议书及询问笔录均无异议；
5、原告向法庭提交租金票据一张、缴纳电费、卫生费票据三张。证明受害人张鼎雄在2013年-2014年期间在城镇从事汽车修理工作。2014年3月份在刘成的修理部提供服务，故死亡赔偿金应该按城镇的标准计算。被告及第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性及需要证明的问题提出异议，认为上述证据不能证明死者生前主要生活来源。
被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部为支持其辩解理由向本院提借条一张，证明肇事车辆系受害人张鼎雄所买。原告认为：1、肇事车辆在交通事故认定书中已经认可该车是报废车辆，报废车辆是不能发生交易买卖的；2、借条中张鼎雄的身份不明确，且该借条有涂改的痕迹，借条是不规范的，不能作为证据使用；3、肇事车辆发生了多次买卖，每次买卖都有买卖合同，被告仅凭借条来说明车辆发生买卖系受害人张鼎雄所有很牵强。第三人对该借条无异议。
经审理查明，张鼎雄系原告张虎渠、张建花之子。2015年7月24日14时许，张鼎雄无证驾驶甘G041**号重型普通货车（已注销）由南向北行使至甘州区安阳乡郎家城村二社路段处时，车辆失控后驶出路北路肩处与甘州区安阳乡郎家城村二社所属的房屋相撞肇事，造成张鼎雄现场死亡，车辆及房屋损坏的人员死亡道路交通肇事故。2015年8月16日，甘州区公安局交通警察大队作出第01012号《交通事故认定书》，认定张鼎雄承担本次事故的全部责任。2015年8月1日，甲方甘州区龙渠乡什八名村委会、张虎渠和乙方的亲属管维静达成书面《协议书》一份，协议约定：”一、由刘成先支付张鼎雄伍万元（50000）丧葬费；二、张鼎雄亲属即日起将死者立即安葬；三、张鼎雄丧事办完后，其他赔偿事宜其亲属应按照相关法律程序依法诉讼，由人民法院依法判决；四、协议签订后，张鼎雄家属不得到政府机关无理取闹上访或到刘成家中、修理厂无故闹事，妨碍其生产生活和正常营业。”协议达成后，乙方支付了甲方丧葬费50000元。2015年12月2日，原告张虎渠申请甘州区劳动人事争议仲裁委依法确认原告张虎渠与被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部之间存在劳动关系，2016年2月2日，甘州区劳动人事争议仲裁委做出（2015）甘区劳人裁字第198号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。2016年2月23日，原告张虎渠向甘州区人民法院起诉要求确认与被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部之间存在劳动关系。2017年3月24日，甘州区法院作出（2016）甘0702民初1787号判决书，驳回原告诉讼请求。
另查明：2013年3月27日，甲方韩文誉与乙方朱兴军达成书面售车协议一份，协议约定甲方将甘G041**号东风八平车出售给乙方，车辆售价为30000元，自售车之日后，车辆所发生的一切违章行为，交通事故、债权、债务均由乙方承担。2014年6月，朱兴军又将该车以16000元的价格买给了被告刘成。2014年8月5日，张鼎雄给刘成出具借条一张，内容为”今借到刘成现金5000元。注：此款为甘G041**报废车款。”
再查明，庭审中原告明确陈述要求被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部作为雇主承担责任，不要求第三人毛海在本案中承担责任。
还查明：原告主张的损失丧葬费27226.5元、误工费7350元、交通费2000元，庭审中，被告及第三人对上述数额的具体计算没有异议。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、受害人张鼎雄与被告之间是否存在雇佣关系；二、受害人张鼎雄是否在从事被告指使的雇佣活动中死亡；三、被告是否应承担赔偿责任。对此，本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。关于张鼎雄与被告之间是否存在雇佣关系的问题，庭审中，原告虽未提交有关证据证明双方曾签订了雇佣合同，但交通事故发生后，被告负责人刘成接受甘州区公安局交警大队的询问中陈述”我是他的老板，我们是雇佣关系”，庭审中，被告虽不认可双方之间存在雇佣关系，但张掖市甘州区东阅小汽车修理部负责人刘成在交警队的陈述属于在诉讼外对双方关系的自认，自认可以成为法院确认案件事实的依据，再结合刘成及证人张国渠在调查笔录中陈述张鼎雄在其修理厂干零活的事实，故可以确定，张鼎雄与被告之间存在雇佣关系。
受害人张鼎雄是否在从事被告指使的雇佣活动中死亡，对此本院认为，判断雇员是否在受雇工作中受害，主要看雇员的受害与受雇工作之间的关系，首先，第三人毛海在庭审中明确陈述送水的业务其是与刘成进行的洽谈，费用亦是其与刘成进行的沟通与协商，后具体刘成安排的谁送水其并不清楚，其亦未与张鼎雄进行过直接联系，在甘州区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中，刘成亦认可其确实与毛海进行过联系，但其联系的内容为介绍毛海与张鼎雄认识，后由张鼎雄从事送水业务，从上述内容可以看出，刘成与毛海确实进行过联系，故张鼎雄的送水活动与刘成存在一定的关联性。其次，张鼎雄从事送水活动是在正常的工作时间内，并非节假日，送水活动是应视为雇佣活动的组成部分及延伸，故应认定张鼎雄系在从事雇佣活动中死亡，被告应对张鼎雄的死亡承担一定的赔偿责任。张鼎雄无证驾驶已注销且机件不符合标准的机动车上道路行驶，对自身安全缺乏保护意识，是造成死亡的主要原因，对此，其本人应承担主要民事责任。故本院酌情认定原告承担80%的赔偿责任，被告承担20%的责任。
对于原告主张的死亡赔偿金513870元，被告及第三人在庭审中提出异议，认为原告提供的证据不能证明受害人的主要生活来源，故被害人的死亡赔偿金不应按照城镇人口标准计算。对此，本院认为，受害人张鼎雄虽属农村户籍，但他从2013年初至事故发生的2015年7月一直在甘州区工作、生活、居住，早已融入到城镇生活，不能因户口性质上的差异性否认其城镇生活方式，故根据最高人民法院有关司法解释的规定张鼎雄死亡赔偿金应该按照城镇户口对待。对于原告在诉状扣除的50000元，庭审中，被告未提出异议，本院认为，协议书明确写明由刘成先支付张鼎雄50000元丧葬费，被告虽没有在协议书上签字，对但该费用应系亲属自愿代被告进行的赔偿，法庭从人性及平息纠纷的角度考虑，50000元应从总的赔偿款中予以扣除。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、判决如下：
一、被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部赔偿原告张虎渠、张建花死亡赔偿金513870元、丧葬费27226.5元、误工费7350元、交通费2000元，合计549946.5元的20%即109989.30元，扣除被告已经支付的50000元，被告再赔偿原告各项经济损失59989.30元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清；
二、第三人毛海在本案中不承担责任；
三、驳回原告张虎渠、张建花的其他诉讼请求。
案件受理费6324元，原告张虎渠、张建花负担5059元，被告张掖市甘州区东阅小汽车修理部负担1265元，被告应负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 任鹏飞
审 判 员 李 娟
人民陪审员 李多福
二〇一七年十一月六日
书 记 员 马皓捷