江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01141号
上诉人（原审原告）无锡市时金电池厂，住所地无锡市惠山区前洲街道蒋巷村。
法定代表人蒋如金，该厂厂长。
委托代理人沈冠林，江苏双汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市长荣输送机械有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道蒋巷村。
法定代表人王宏门，该公司董事长。
委托代理人吴嘉芬，江苏恒佳达律师事务所律师。
上诉人无锡市时金电池厂（以下简称时金电池厂）与被上诉人无锡市长荣输送机械有限公司（以下简称长荣公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠前商初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
时金电池厂一审诉称：长荣公司未能在合同约定的期限内交付约定设备，构成严重违约，请求法院判令解除双方签订的输送设备定作合同及和解协议，由长荣公司退还价款120000元并赔偿违约金（自2012年5月17日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算），承担设备安置场地费（自长荣公司收到质量异议函之日起至2014年5月26日止，按每天300元计算）。
长荣公司一审辩称：长荣公司已按双方签订的输送设备定作合同的约定将定作设备交付时金电池厂生产使用，时金电池厂要求解除输送设备定作合同无任何依据；和解协议系因时金电池厂拒不配合导致无法履行，长荣公司不存在违约行为，请求法院驳回时金电池厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月19日，以长荣公司为供方、时金电池厂为需方，双方签订输送设备定作合同一份，该合同的主要内容为：长荣公司为时金电池厂定作链斗输送机一台（型号CRYD250），价格为85000元、管链输送机（CRGL100）一台，价格为35000元，结算方式及期限为：30%预付款到账后合同生效，安装调试后付清70%货款，质保期为发货后一年。2012年4月6日，时金电池厂向长荣公司支付36000元。2012年6月14日，长荣公司将链斗输送机一台（CRYD250）、管链输送机（CRGL100）一台交付至时金电池厂，并进行了安装调试。2012年12月31日，时金电池厂向长荣公司转账支付74000元。2013年7月23日，时金电池厂以长荣公司逾期交货及设备存在质量问题为由诉至原审法院，要求解除合同、退还货款并赔偿损失，后又撤回了起诉。2013年11月27日。时金电池厂又以相同理由再次诉至原审法院。在诉讼过程中，双方于2014年5月26日达成和解协议一份，主要内容为“长荣公司同意于2012年3月19日签订的合同项下的链斗输送机及管链输送机各一台在时金电池厂内进行重新安装，并交付时金电池厂使用，交付使用的设备符合双方于2012年3月19日签订的合同约定的标准，交付使用时间不晚于2014年8月30日，长荣公司重新安装设备期间，时金电池厂应给予积极的配合；如果长荣公司交付的设备不符合2012年3月19日签订的合同约定的标准，长荣公司自愿将上述设备拆回并退还时金电池厂已支付的定作款，如果长荣公司交付的设备符合2012年3月19日签订的合同约定的标准，时金电池厂应支付长荣公司合同余款10000元并另行支付安装费用5000元。同日，时金电池厂向原审法院申请撤回了起诉。2014年9月18日，长荣公司向时金电池厂发出通知函一份，告知时金电池厂设备已整改完毕并调试运转正常，要求至时金电池厂进行现场安装，希望时金电池厂在一星期内书面通知安装调试。时金电池厂收到该通知函后未作函复，也未书面告知长荣公司安装时间与方式等。
以上事实由输送设备定作合同、银行凭证、（2013）惠商初字第0952-1号民事裁定书、和解协议、（2013）惠前商初字第0195号民事裁定书、通知函、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。时金电池厂与长荣公司签订的输送设备定作合同及和解协议合法有效，双方应按约定全面履行。根据时金电池厂与长荣公司签订的合同性质，该合同为定作合同，本案设备应在定作方时金电池厂内由承揽方长荣公司按照时金电池厂的要求进行安装调试，故长荣公司履行安装调试的行为需要时金电池厂履行通知、协助等义务。现长荣公司以时金电池厂未履行通知、协助等合同义务为抗辩，时金电池厂认可未采取通知等行为，应认定时金电池厂存在未全面履行合同义务的违约行为，并且该违约行为系导致长荣公司迟延履行的原因。同时，时金电池厂要求解除合同的理由是长荣公司迟延履行，但并未催告长荣公司限期履行，该解除要求亦不符合合同解除的法定条件。综上，时金电池厂要求解除合同、退还价款及赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回时金电池厂的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由时金电池厂负担。
时金电池厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2014年5月26日双方达成的和解协议约定，长荣公司最迟应在2014年8月30日将整改后符合要求的设备重新送货至时金电池厂，但长荣公司直到2014年9月18日才通知时金电池厂整改完毕，构成违约。导致时金电池厂不能实现合同目的，时金电池厂解除合同符合法律规定。2、2014年9月18日长荣公司的通知函送达时金电池厂起至2015年4月21日前，时金电池厂未行使合同解除权，该期间都是时金电池厂给予长荣公司的宽限期，但长荣公司仍未履行交付设备的义务。长荣公司也无证据证明时金电池厂不配合履行。长荣公司违约造成时金电池厂无法实现合同目的，且在宽限期内仍未履行交付义务，时金电池厂有权解除合同。3、自2015年4月21日时金电池厂向长荣公司发出解除合同通知书之日起三个月内，长荣公司既未提出异议，也未向法院起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第24条之规定，案涉合同已经解除。4、一审中，长荣公司已明确表示同意解除和解协议，2012年3月16日的合同已经履行完毕，故双方就解除和解协议已达成合意，但长荣公司应承担违约责任。5、一审法院自受理案件至判决，超过了法律规定的审理期限。请求二审法院撤销原判，发回重审。
长荣公司辩称：同意解除和解协议，由于时金电池厂不配合履行，长荣公司无法履行和解协议约定的安装义务，长荣公司不构成违约。时金电池厂的其他上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：长荣公司一审中陈述，其同意解除和解协议，2012年3月16日的合同已经履行完毕，设备同意返还给时金电池厂。
2013年6月23日时金电池厂向长荣公司发出函件1份，载明：长荣公司为时金电池厂加工的设备，由于存在问题决定退货。
二审中，长荣公司陈述，根据和解协议，长荣公司在2014年8月底前已通知时金电池厂、原审法院及当地村委，要求试运行，因工作问题，直至9月15日上述三方才到长荣公司，时金电池厂从未要求长荣公司安装。时金电池厂认为长荣公司所述基本属实，时金电池厂派员到场后，对设备外观进行了勘验，但设备需进行试运行才能确定是否符合合同约定，故要求长荣公司将设备送至时金电池厂，但长荣公司未将设备送至时金电池厂。
双方的争议焦点为：合同履行中长荣公司是否构成违约，双方于2012年3月16日签订定作合同及2014年5月26日签订和解协议是否解除
本院认为：长荣公司与时金电池厂2012年3月16日签订的定作合同及2012年3月19日签订的和解协议，均系双方真实意思表示，合法有效。2014年5月26日签订和解协议双方已合意解除，2012年3月16日签订的合同已履行完毕，长荣公司不构成违约，时金电池厂无权要求解除合同。理由：一、双方签订的定作合同约定，设备质保期为发货后一年，长荣公司于2012年6月14日向时金电池厂交付案涉设备，时金电池厂于2013年6月23日才向长荣公司提出质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，时金电池厂认为长荣公司所供设备存在质量问题，应当在质保期内内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知长荣公司，时金电池厂怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故应认定长荣公司所供案涉设备，符合合同约定，时金电池厂无权要求解除合同。二、当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。定作合同、和解协议履行中，长荣公司并无违约行为，故时金电池厂关于根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第24条之规定，时金电池厂向长荣公司发出解除合同通知书之日起三个月内，长荣公司未提出异议，案涉合同应已解除的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。三、长荣公司对于时金电池厂要求解除2014年5月26日双方签订的和解协议主张，表示同意，故对于该和解协议，属于双方合意解除。原审法院未确认双方签订的和解协议解除，本院予以纠正。和解协议解除后，双方应恢复至2012年3月16日签订的合同履行状态。和解协议履行中，长荣公司在2014年8月底前已通知时金电池厂要求履行和解协议，而长荣公司履行和解协议交付、安装、调试设备，需时金电池厂履行配合义务，2014年9月18日长荣公司向时金电池厂发出通知函，告知时金电池厂设备已整改完毕并调试运转正常，要求至时金电池厂进行现场安装，希望时金电池厂在一星期内书面通知安装调试。时金电池厂收到该通知函后未作函复，也未书面告知长荣公司安装时间与方式等，足以证明时金池厂未履行配合义务，故和解协议履行中，系时金电池厂违约，其无权要求长荣公司赔偿损失，同时案涉设备应由时金电池厂自行取回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六、第九十七条、第一百五十八条、最高人民法院研究室《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠前商初字第00189号民事判决；
二、确认无锡市长荣输送机械有限公司与无锡市时金电池厂于2014年5月26日签订的和解协议解除；
三、驳回无锡市时金电池厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费1750元，由无锡市时金电池厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王滢
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
最高人民法院研究室对《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复
（2013年6月4日法研（2013）79号）
浙江省高级人民法院：
你院浙高法（2012）331号关于如何理解与适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第24条的请示收悉。经研究，答复如下：
当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。
当事人没有约定异议期间，一方当事人在《合同法解释（二）》施行前已依法通知对方当事人解除合同，对方当事人在《合同法解释（二）》施行之日起三个月以后才起诉的，人民法院不予支持。本答复下发之前已经终审的案件，不适用本款规定。
此复。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。