云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3243号
原告昆明香冠食品有限公司，住所昆明市官渡工业园区A区1A。
法定代表人张晋南。
诉讼代理人于鑫、荣鸿凯，云南治国律师事务所律师。
被告重庆长富食品有限公司，住所重庆市巴南区界石镇海棠村。
法定代表人赵学美。
原告昆明香冠食品有限公司诉被告重庆长富食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行审理。原告诉讼代理人于鑫、荣鸿凯到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付其欠付的货款本金179,000元；二、判令被告向原告支付欠付货款自2016年3月17日起至付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的违约金（计算至2016年12月17日为5,839.88元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月13日，原告与被告签订了《2014年香冠月饼销售合同》。合同签订后，原告依约向被告发送月饼，被告公司法定代表人赵学美于2016年3月17日向原告出具《欠条》一份，明确欠原告货款179,000元。同时，双方在合同第六条第4款约定了货款尾款在2014年11月30日前结清，并约定若被告逾期付款，则被告同意按照所欠尾款乘以每天千分之五支付违约金，违约金计算至被告结清尾款为止。由于该违约金计算方式过高，原告按同期银行贷款利率的四倍主张违约金。
被告缺席无答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1.营业执照、被告企业信用信息公示报告，欲证明原、被告的主体适格。
2.2014年香冠月饼销售合同、询证函（打印件）、销货单（9份）、收条、托运凭证（6份）、退货单，欠条，欲证明原、被告于2014年7月13日签订了《2014年香冠月饼销售合同》，合同成立并生效；原告按照合同约定向被告发货，2015年8月31日经双方对账，被告欠原告货款179,709.4元；经被告法定代表人赵学美确认欠原告货款179,000元；根据《2014年香冠月饼销售合同》第6条第4款约定被告按每天千分之五承担违约责任，鉴于违约金过高原告按银行贷款利率的4倍主张违约责任。
3.庭后补充提交情况说明（昆明双鹿物流货运代办部）、个体工商户营业执照、银行卡明细账，刷卡小票（2张）、收据、收款单（2张）、企业信用信息公示报告（3份）、情况说明（昆明云兴贸易有限公司、昆明香冠食品有限公司）、户口簿复印件、结婚证复印件，欲证明涉案三笔款项（询证函上第2、12、13笔）的收款人都是昆明云兴贸易有限公司的法定代表人张丽芳，原告和昆明云兴贸易有限公司是一个家庭的人设立的两家公司，原告的法定代表人张晋南是张丽芳的女儿。第12、13笔款项是由被告的股东李钰琪转账到了张丽芳的个人账户，第2笔是被告的法定代表人赵学美到昆明云兴贸易有限公司刷卡支付的。
被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
证据1系原告用于证明原、被告身份信息的证据材料，对于相应的工商公示信息，以本院据实核查的情况为准；证据2中2014年香冠月饼销售合同系原件且签字明晰，本院予以确认并采证；证据2中询证函、销货单、收条、托运凭证、退货单及证据3结合本案争议综合评述；证据2中欠条系原件且签字明晰，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：被告重庆长富食品有限公司成立于1999年12月7日，成立时法定代表人为李钰琪，赵学美系登记股东之一。2014年7月13日，张姓案外人（原告庭审时陈述该人为其执行总经理）以昆明香冠食品有限公司签约代表名义、赵学美以重庆长富食品有限公司签约代表名义签订《2014年香冠月饼销售合同》（该合同列甲方为昆明香冠食品有限公司，列乙方为重庆长富食品有限公司），约定甲方授权乙方作为香冠月饼在重庆市的产品总经销商，经销时间自2014年7月13日起至2014年9月30日止；乙方2014年度经销甲方月饼系列产品，销售目标为60万元；甲方产品的名称、规格、单价按双方确认的《2014年香冠月饼价目表》执行；货款结算方式为现款现货（即款到发货）；乙方承诺在合同签订的7天内（2014年7月19日前）按双方确认的单价及乙方销售目标支付预付款10万元，本合同生效；公司给予授信额度的乙方，需要中秋节后22天完成对账工作，货款尾款在2014年11月30日前结清；逾期未付款甲方有权取消乙方奖励优惠政策；同时，乙方同意按所欠尾款×每天千分之五支付违约金，违约金计算至乙方结清尾款为止；补充约定“1、按价格表的标注价执行；2、中秋之前再付10万元款；3、礼盒装月饼在10%以内可退货；4、未尽事宜双方协商解决；5、给予50%的发票。”2015年8月6日，被告法定代表人变更为赵学美。2016年3月17日，赵学美向原告出具一份《欠条》，其主要内容如下：“今欠昆明香冠食品有限公司货款壹拾柒万玖仟元正（￥17.9万元），最终以财务双方对账为准。欠款人：赵学美；2016.3.17；重庆长富食品有限公司。”
本院认为，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，就其主张提交《2014年香冠月饼销售合同》作为书面合同依据，并提交了证据2中的询证函、销货单（9份）、收条、托运凭证（6份）、退货单，主张涉案货物的交付情况与上述证据所记载的情况一致；同时，为了证明被告的欠款情况，原告向本院提交《欠条》作为依据，并提交证据3[即情况说明（昆明双鹿物流货运代办部）、个体工商户营业执照、银行卡明细账，刷卡小票（2张）、收据、收款单（2张）、企业信用信息公示报告（3份）、情况说明（昆明云兴贸易有限公司、昆明香冠食品有限公司）、户口簿复印件、结婚证复印件]以印证被告已支付的部分货款的情况，即被告的股东李钰琪转账支付了两笔款项（金额分别为100,000元和50,000元）到原告指定的张丽芳的银行账户，且赵学美也刷卡支付了两笔款项（金额分别为50,400元和49,600元）到原告指定的昆明云兴贸易有限公司银行账户。对此，涉案《2014年香冠月饼销售合同》系赵学美以被告重庆长富食品有限公司名义订立，签订合同时赵学美非被告法定代表人，亦未被告公司签章。但签订涉案合同时赵学美系被告的股东之一，其后赵学美于2016年3月17日（该期间为被告公司法定代表人）向原告出具《欠条》并在落款处列写被告公司名称，可认定为赵学美以被告法定代表人名义对此前涉案合同当事人进行确认。故涉案《2014年香冠月饼销售合同》与《欠条》相互关联，依法可认定《2014年香冠月饼销售合同》的合同当事人为原、被告，双方之间存在买卖合同关系。在涉案《2014年香冠月饼销售合同》与《欠条》关联印证的情况下，本院对原告提交的证据2中销货单（9份）、收条、托运凭证（6份）、退货单作为涉案合同项下原告交付货物依据予以认定，对询证函按原告结算主张予以处理，对证据3按原告自认被告付款处理。基于上述认定，对原告要求被告支付货款179,000元的诉请，本院认为，被告法定代表人赵学美于2016年3月17日所出具《欠条》具有对本案争议《2014年香冠月饼销售合同》项下供货所产生债权债务进行确认的效力。该《欠条》所明确欠付货款金额与原告就供货及结算主张所提交证据可相互印证。虽《欠条》记载有“欠款最终以财务双方对账为准”的表述，但在被告未提交依据证实《欠条》所明确欠款金额有误的情形下，应确认相应《欠条》具有的结算证明效力。据此，本院确认截止2016年3月17日被告尚欠原告货款179,000元未付。现原告诉请要求被告支付货款179,000元有相应的事实及法律依据，本院予以支持。另，就交易货款的支付，涉案《2014年香冠月饼销售合同》约定“公司给予授信额度的乙方，需要中秋节后22天完成对账工作，货款尾款在2014年11月30日前结清；逾期未付款甲方有权取消乙方奖励优惠政策；同时，乙方同意按所欠尾款×每天千分之五支付违约金，违约金计算至乙方结清尾款为止”，被告未依约清偿货款，应承担相应违约责任，原告有权要求被告计付迟延付款违约金。但原告诉请违约金明显高于被告违约可能造成的实际损失，本院根据实际欠付款项情形酌情调整违约金计付标准为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。在违约金计付起始时间方面，原告诉请自《欠条》出具之日即2016年3月17日起开始计算违约金不违反法律规定及合同约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆长富食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明香冠食品有限公司货款179,000元，并支付该款项自2016年3月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金；
二、原告昆明香冠食品有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,997元，由被告重庆长富食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 达 玥