吉林省延边林区中级法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）吉75委赔再1号
申诉人（赔偿请求人）孙正聚，男，1964年5月30日生住吉林省和龙市。
被申诉人（赔偿义务机关）吉林省和龙林区基层法院，住所：和龙市。
法定代表人：李鲜，该院院长。
申诉人孙正聚与被申诉人吉林省和龙林区基层法院（以下简称和龙林区法院）违法保全申请国家赔偿一案，本院赔偿委员会于2017年4月20日作出（2017）吉75委赔4号决定，该决定已经发生法律效力。2017年8月17日吉林省高级人民法院赔偿委员会作出（2017）吉委赔监32号决定书，指令本院赔偿委员会对本案进行重新审理。本案现已审理终结。
赔偿义务机关和龙林区法院认定，2002年7月经孙正聚本人申请，和龙林业局集体企业总公司，决定报请和龙林业有限公司董事会批准，成立和龙市正通木业有限公司，实行自主经营，独立核算、自负盈亏、自筹资金，隶属总公司领导。2004年9月，孙正聚以缺乏资金为由，以三处房产抵押向总公司借款5万元，约定年底前还清。2005年孙正聚两次还款2万元，剩余3万元及利息未还，总公司起诉至和龙林区法院，该院于2010年8月5日缺席判决孙正聚偿还借款3万元及利息。(公告送达保全裁定及判决书，2010年6月3日，2010年8月6日)，2008年8月，总公司将正通木业以10万元价格转让给孙正聚，约定转让款于2008年9月10日交齐，但孙正聚未交。总公司诉至和龙林区法院，该院于2010年8月26日缺席判决孙正聚赔偿欠款10万元及利息（公告送达保全裁定时间2010年6月29日，公告送达判决书时间2010年9月10日）。2010年10月30日（周六），和龙林区法院得知孙正聚从俄罗斯回国，指派审判人员会同总公司人员到正通木业场区，见到孙正聚本人。在其本人见证下，对已经处于停产状态的正通木业设备进行了清点，因无法确定设备具体价值，对变压器、热压机、带锯等23件设备进行了保全，列出了保全财产清单，并由孙正聚、赵长春、刘洪先作为见证人签字。当时和龙林区法院要求将厂区钥匙交给总公司负责保管，在孙正聚的要求下，由其负责保管10天后将钥匙交给了总公司。2011年8月-9月孙正聚到公安机关报案称法院保全的部分设备丢失。2011年3月6日，应另案当事人申请，法院下达（2011）1号执行裁定，依法对位于和龙市大城河北路367号正通木业厂房及附属设备进行拍卖。2011年4月13日，总公司申请法院执行正通木业两笔欠款39680元、142552元。正通木业厂房及设备经过流拍后低价为35.7万元。经征求集体企业总公司意见,其表示只接受现金还款,不接受厂房设备,同意终结执行,保留债权,正通木业厂房及设备分配另案申请执行人。
赔偿义务机关和龙林区法院认为，在孙正聚与和龙林业局集体企业总公司借款合同、借贷纠纷案件中，赔偿请求人孙正聚以种种借口躲避案件审理，拒不执行法院生效判决，法院为维护当事人的合法权益，履行法律职责，对当事人财产进行保全的行为合理合法，不存在违法行为。赔偿请求人提交的检察机关答复举报人通知书，其证明力在于证明孙正聚举报的法官唐某涉嫌渎职犯罪证据不足，而不是依法对本院实施的保全措施违法进行的确认。在该案中法院在进行保全的同时，指定了孙正聚及集体企业总公司为保管人、厂区钥匙自始自终没有保管在法院，有孙正聚本人及集体企业总公司证言为证。法院向孙正聚送达执行通知书后的合理期限内，孙正聚仍未履行还款义务。部分设备丢失后，和龙林业公安局接到报案，至今尚未破案。在案件侦破之前，设备丢失的时间是在孙正聚本人保管期间还是在集体企业总公司接到钥匙之后未明，丢失设备是否被盗未明。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定；属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生。《最高法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（五）项规定：被保全人、被执行人，或者人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿，毁损，转移、变卖人民法院已经保全的财产的，国家不承担赔偿责任。因此。正通木业设备的损失与法院依职权保全之间不存在必然因果关系，法院的保全行为未对孙正聚的合法权益造成损害，赔偿请求人请求国家赔偿的依据不足。赔偿请求人孙正聚所要求赔偿的范围还包括其原有的厂房及设备，关于此项请求，对查封的孙正聚所有的厂房设备依法进行了评估，并启动了拍卖程序，相应的文书按照法律规定依法向孙正聚送达。涉案厂房设备经拍卖而三次流拍，其他当事人依法取得了厂房设备进行抵债，程序清晰合法，孙正聚要求国家赔偿于法无据。驳回孙正聚国家赔偿申请。
本院赔偿委员会审理查明的事实与赔偿义务机关查明事实的一致。
本院赔偿委员会认为，根据最高法院关于人民法院执行《中华人民共和国国家赔偿法》几个问题的解释第二条第二款规定：“人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任”《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任；“因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”以及《最高法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（四）项规定：“对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的除外”，本案中赔偿义务机关和龙林区法院依据和龙林业局集体企业总公司向法院提出的保全申请，对和龙正通木业有限公司的厂房及设备依法进行了查封。法院的保全行为符合法律规定，因此，和龙林区法院对孙正聚的财产保全不承担国家赔偿责任。故决定，维持和龙林区基层法院（2016）吉7502法赔5号决定。
孙正聚不服本院赔偿委员会决定，向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院赔偿委员会指令本院重新审理。
经审理查明，1、原告和龙林业局集体企业总公司（以下简称集体企业总公司）与被告孙正聚借款合同纠纷一案，孙正聚向集体企业总公司借款3万元。后因孙正聚未偿还，集体企业总公司于2010年4月1日诉至和龙林区法院，和龙林区法院于2010年8月5日作出（2010）和民初字第45号民事判决：孙正聚偿还集体企业总公司3万元欠款及利息9680.70元。2、原告集体企业总公司与孙正聚买卖合同纠纷一案，孙正聚欠集体企业总公司正通木业转让款10万元，后因孙正聚未偿还，集体企业总公司于2010年4月1日诉至和龙林区法院。法院于2010年8月26日作出（2010）和民初字第65号民事判决，孙正聚偿还转让款10万元及利息42.552.00元。3、2010年6月2日、24日，集体企业总公司两次在和龙林业局担保下，向法院提出财产保全申请，请求保全正通木业厂房及设备。和龙林区法院作出分别作出（2010）和民初子第25号、65号民事裁定，查封正通木业厂房及设备。2010年10月30日，和龙林区法院在孙正聚的参加下对已处于停产的正通木业设备进行了清点，对热压机等22件设备进行了保全，并列出了扣押财产清单，并由孙正聚、赵长春（集体企业总公司员工）、刘洪先在扣押财产清单上签字。后因扣押财产部分丢失，孙正聚向赔偿义务机关申请国家赔偿，要求和龙林区基层法院赔偿因违法实施保全导致财产损失8757496.00元。其中包括：1、正通木业厂房2967368元：2、土地457128元；3、设备及物品107000元；4、营业损失3600000元；5、名誉权、精神损失600000元；6、上访差旅费60000元；总计8757496.00元。
经查，关于机器设备等物品丢失毁损的情况。2010年10月30日扣押清单上体现的23项（实为22项），机器设备为：1、河北铸件微调带锯2套：2、跑车1台；3、开齿机1台；4、多齿锯2个；5、锅炉1套；6、截锯6台；7、烘干设备1套；8、截板锯1套2台；9、热压机1台；10、单双面涂胶机各1台；11、铝板18张；12、锯边机；13、开榫机1台；14、细木工带锯机；15、消片机1台；16、配电盘1个；17、变压器1个；18、砂光机1台；19、锯条5个；20、锉锯机2台；21、水电焊1套；22、砂轮机。2013年3月22日经和龙林区法院委托评估的机器设备为，1、热压机1台7.5万元;2、锅炉1套3000元；3、河北产铸件微调带锯2套1.2万元；4、单双面涂胶机各1台50**元；5、细木工带锯机1台30**元；6、水焊1套400元；7、锉锯机2台20**元。共估价100400元。委托估价清单中还体现铝板18张，但实际未估价，孙正聚称18张铝板丢失，另孙正聚提供照片并称在热压机上还有为合成木板用的6张铝板，挂在热压机上漏估。据此，可以看出正通木业公司被扣押的机器设备在估价时缺少15项（含18张铝板），该15项机器设备参照2007年的《正通木业设备明细》以及孙正聚提出的价格确定为：1、2010年10月30日扣押清单上体现的22项机器设备为：1、跑车1台90**元（孙正聚提供）；2、开齿机1台18**元（2007年明细表）；3、多齿锯2个3300元（2007年明细表）；4、烘干设备1套15940.73元（2007年明细表）5、锯边机1.2万元（2007年表）；6、削片机1台70**元（2007年表）；7、变压器1个18365元（2007年表）；8、砂光机1台35**元（2007年表）；9、截锯6台90**元（2007年表）10、截板锯1套2台120**元（孙正聚提供）；11、铝板18张21600元（孙正聚提供）；12、开榫机1台50**元（2007年表）；13、配电盘1个4000元（孙正聚提供）；14、锯条5个1100元（孙正聚提供）15、砂轮机130元（孙正聚提供），合计123735.73元。此外，对于孙正聚主张有6张铝板因挂在热压机上漏估，价值为7200元（孙正聚提供）。以上在扣押清单中体现且未经估价的15项机器设备及6张铝板，参照前述价格，总价为130935.73元。关于孙正聚提出虽未丢失的7项设备也已经残缺不全，严重影响评估价格的问题，孙正聚提供了部分设备照片，能够反应其所述情况存在。损失数额，应确定为参照2007年明细表以及孙正聚提出的价格先确定总价后，再减去评估价来确定此项损失。该7项设备总价为233933.50元，具体为1、热压机1台1824**.60元（2007年表）；2、锅炉1套18582元（2007年表）；3、河北产铸件微调带锯2套20380元（2007年表）；4、单双面涂胶机各1台85**元（2007年表）；5、细木工带锯机1台40**元（2004年表）、水焊1套3600（孙正聚提供）；7、锉锯机2台64**.90元（2007年表）。减去七项设备评估价100400元，为133533.50元为损失数额。关于孙正聚提出的尚未列入扣押清单中的机器设备及办公生活物品损失（丢失）问题。根据本案实际情况此项损失酌定30000元。另外，孙正聚提出的赔偿其围墙、厕所、水井、电动大门、晾晒棚损失，参照2008年9月18日的《固定资产明细表》确定价值为36266.30元。
本院赔偿委员认为，和龙林区法院在（2010）和民初字第45号、65号案件审理中，依照法律规定采取对涉案财产查封、扣押措施时，未书面明确指定和龙林业局集体企业总公司为财产保管人，法院在保全行为中存在违法，应予确认。对申诉人孙正聚造成的财产损失，依法应给予赔偿。因此，和龙林区基层法院在保全行为中对孙正聚造成的经济损失确认为330735.53元。申诉人孙正聚提出的要求赔偿正通木业厂房2967368元；赔偿土地457128元；正通木业营业损失3600000元；赔偿名誉权、精神损失600000元；赔偿上访旅差费60000元的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，决定如下：
一、撤销本院赔偿委员会（2017）吉75委赔4号国家赔偿决定；
二、和龙林区基层法院支付申诉人孙正聚人民330735.53元。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月二十四日