新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2327民初2781号原告：董玉兰，女，1965年8月出生。被告：陈学成，男，1957年2月出生。原告董玉兰与被告陈学成劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董玉兰、被告陈学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费1370元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日被告叫原告等人为其脱食葵，承诺活干完就付款，原告答应后为其提供劳务共六天，六天劳务费计1370元。原告干完活后，被告既不付款也不出具向原告出具欠据，原告等人到吉木萨尔县庆阳湖乡劳动保障所请求处理，被告承诺秋收后于2017年10月底一次付清原告等人的劳务费。之后，原告再次去被告家索要劳务费，但被告不予支付，原告无奈只好请求司法所出面调解，最后在派出所的协调下被告陈学成才勉强为原告等人出具了”证明条”，被告的儿子强行在证明条落款处备注：”以上欠款为高兴华”。由于原告等人并不认识高兴华，且被告丧失诚信使原告迫于无奈，原告为此特诉至法院，请求审理后准予上述所请。被告辩称，原、被告之间并无成立劳务合同关系，故不同意原告的诉讼请求。2016年8月15日以前，被告联系原告等人去给农户干活是属实的，而且8月15日之前的劳务费用被告也从农户手中结算后给原告及时付清。2016年8月16日以后，被告并未再联系原告等人去给农户打工，被告也没有开车拉原告等人去地中干活，8月16日以后是高立斌联系原告等人并驾车带他们去地里干活，所以对于2016年8月16日之后的事情被告都不清楚。另外，本案涉及庆阳湖乡十四队的劳务费问题实际是高兴华有脱食葵的机器，高兴华当时让原告找一些人跟随其机器一起为农户脱食葵，被告的女婿有车，就拉原告等人去地中干活，脱食葵工作结束后由高兴华向包括原被告在内的打工人员支付劳务费，后因高兴华未向原被告等人支付劳务费，才造成本案。被告认为高兴华与本案有利害关系，故申请追加其为本案被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告以及高兴华为吉木萨尔县庆阳湖乡树窝头子村、西庆（新庆）上村的农民。2016年以前值春种、秋收等农忙时节，种地农户需要人工从事种植、收获农作物等田间劳务，被告将种地农户向其告知的劳动任务、地点以及劳务费结算方式等再向该村务工群体进行介绍和宣传，提供劳务主体决定参与打工的，则由打工人员自备劳动工具、食物与被告及被告的家人乘坐由被告的女婿高立斌驾驶的车辆去农户地中打工，劳动任务结束后由高立斌将打工人员及被告等人拉回。农户在核算劳动量并计算劳务费后或当天或隔几天或在劳务活动整体结束后将劳务费交付给被告，由被告及时在地里或在之后的时间里给劳务务工群体进行支付，被告给务工群体代为支付劳务费用时，被告和其女婿高立斌只扣减或收取务工人员每人每天来回的运费计20元。2016年8月底，庆阳湖乡十四队的食葵种植户马之发联系该乡西庆四户地村村小组书记孙建忠，请求孙建忠为其介绍联系脱食葵机械，因高兴华有一台康拜因，孙建忠为马之发介绍了高兴华。高兴华与马之发结识后，马之发向其提出脱食葵的请求，高兴华的儿子与被告及马之发商议了脱食葵事宜，经三方商议，达成由高兴华出脱食葵机械、被告联系务工人员，务工人员跟随高兴华的机械一起脱食葵，每亩脱食葵费用计70元，机械、人工各半35元，费用由马之发向二人分别支付的约定。之后被告将脱食葵的地点以及劳务费按每亩35元计算的信息向当地需要打工的包含原告等人在内的务工群体进行介绍和宣传，原告等人表示同意前去从事该项劳务，并乘坐了由高立斌驾驶的车辆与被告及被告的妻子、女儿同去马之发的地中干活，原告等人跟随脱食葵机械脱食葵共计530亩，用时约五天后结束劳务。原告等人结束劳务活动后至2017年10月间，其劳务费未得到结算和支付，原告等人便请求庆阳湖乡劳动保障所解决，但无结果，被告称只要种植农户向其支付了劳务费，原告等人的劳务费才能得到解决。2017年10月，原告等人到被告家中索要劳务费，被告不予支付，仅与原告等人就参与劳务的地点和劳务费数额进行了确认和计算，原告要求被告出具欠据，被告以其并非接受劳务用工主体和农户未实际支付劳务费为由拒绝出具欠据，只同意以证明人的地位向原告等人出具一张”证明条”，以此证明和确认原告等人的劳动地点、天数和劳务费数额。被告向原告等人出具的证明条中，确认在出具证明时涉及原告董玉兰尚未支付的劳务费为1370元。诉讼中，原告陈述双方在核算原告的劳务费时，原告的1370元劳务费实际包含了两部分未结算的劳务活动，但均已扣除车费，第一是庆阳湖乡双河村70亩脱食葵劳务；第二是庆阳湖乡十四队530亩脱食葵劳务。另查明，因被告申请追加高兴华为本案被告，原告在诉讼中明确不同意追加高兴华为本案被告，只要求被告向其支付劳务费用。本院对高兴华进行了调查和询问，高兴华称其每亩35元的机械费也尚未从马之发处结算，马之发未向其出具过欠据，但马之发始终认可费用未付清的事实，其与被告只是相互介绍机械及务工人员的关系，并非合伙关系。此外，本院在对村书记孙建华询问中，孙建华称马之发在2016年通过土地流转方式流转了该村约八、九百亩地种植食葵，现其已回安徽老家，涉及该村打工人员的劳务费问题也清楚一些，和马之发电话联系时马之发仍然认可欠付劳务费的事实。据此，本院审查后认为高兴华并非本案必须共同进行诉讼的当事人，裁定驳回被告陈学成提出追加高兴华为本案被告的申请。另外，参与庆阳湖乡十四队脱食葵劳务工作并包含原告在内的曹圣杰、刘永梅、秦雪莲等共计七人分别对被告向本院提起诉讼，诉讼中，被告认可七人当中部分人员在2016年前就与被告一起以上述方式共同进行劳动，但之前的劳务费用在农户向其实际支付后已如数向参与务工的人员及时付清。上述事实由双方当事人向法庭提供的证据、本院调查了解的情况以及当事人当庭陈述、本案庭审笔录予以证实。本案的争议焦点是：原、被告之间有无形成劳务合同关系？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告之间成立劳务合同关系应依法负有举证责任。原告主张双方成立劳务合同关系，被告对此不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条的规定：”民事法律行为是民事主体之间通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”劳务合同是指提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳动力以从事某种工作、由接受劳务一方提供劳动条件并支付劳动报酬的协议。第一，从本案查明的事实看，故原告作为提供劳务一方虽已实际提供了劳务，但被告并非庆阳湖乡十四队的食葵种植户，也不是提供劳动条件并负有支付劳务报酬一方当事人，不能认定被告是接受劳务一方主体。农户才为具体接受劳务一方主体。第二，农户与被告及高兴华协商的是由高兴华提供机械，被告联系务工人员以完成劳动任务，被告对原告宣传和介绍劳务用工信息时并不是被告向原告发出的邀约，而是对农户作为实际接受劳务一方向不特定主体发出以劳务活动为内容邀约的一种转述，起媒介作用。原告从被告处知道脱食葵的每亩人工劳务费为35元，而高兴华与被告也一致陈述脱食葵费用包含人工和机械费用，费用各半，被告并没有确定劳务报酬计付的权利，从此也可以看出被告对原告介绍宣传劳务用工信息时是完全转述接受劳务一方的意思表示。基于此，原告作出同意提供劳务的意思表示也并非对被告作出的承诺。第三，劳务合同较为明显的特征是即便雇主与雇员之间系平等民事主体，但雇员与雇主却在一定程度上有一定的人身依附性，即雇员也在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。而本案中，被告对原告并没有监管和安排的事实，人身上也不具有依附性和隶属性。第四，原告在庭审中也认可其向被告支付的只是每天20元车费，被告是作为务工人员的代表负责从农户手中结算劳务费后再转支付给具体务工人员，此种代为结算以及代为支付行为实际是原被告间形成的一种委托关系。第五，原告虽然以”证明条”为据向被告主张劳务费，但就该证据的内容和性质来看，被告只是以证明人的身份签字确认原告等人的劳务费和劳务天数，并不能证明原被告之间达成了具有以债权债务为内容的协议。第六，被告虽然与包含原告在内的部分务工人员之前就已经形成或长或短的上述劳务形式，但双方在交往中形成的即由被告代为结算和支付劳务费的习惯仍然不能认定被告与原告间建立了劳务关系。综上，原告认为其与被告之间成立劳务合同关系的事实主张不能成立，本院对其要求被告向其支付劳务费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告董玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  沙晓波二〇一七年十二月三十日书记员  吴明珠