安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初4521号
原告:安徽融通道路设施工程有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山产业园山湖路4号2号厂房。
法定代表人：孔寅萱，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：张伟，男，汉族，1989年8月12日出生，住安徽省安庆市宿松县。
被告：合肥龙盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市环湖东路和望江西路交口和一花园综合楼A座三楼301-307室。
法定代表人：洪传海，执行董事兼总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈怡，安徽林达律师事务所实习律师。
原告安徽融通道路设施工程有限公司（以下简称融通公司）与被告张伟、被告合肥龙盛建设工程有限公司（以下简称龙盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托诉讼代理人许高顺、刘勇，被告张伟及其与被告龙盛公司的共同委托诉讼代理人林全松、陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张伟、龙盛公司立即向融通公司支付拖欠工程款821994元，并自2016年4月15日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，款清息止；2、本案的诉讼费由被告张伟、龙盛公司承担。事实与理由：2013年6月，龙盛公司（即变更名称前的“合肥龙盛建设股份有限公司”）项目部与融通公司代表人丁锐签订《庐阳区2013年首批小区整治工程三标段安装分部分包协议》，约定龙盛公司将承包的市建四公司与金笔厂的部分安装工程分包给融通公司，张伟作为龙盛公司庐阳区2013年首批老旧小区整治工程3标项目负责人在分包协议上签字确认。协议签订后，融通公司组织人员依约进行了相应的施工并经验收通过。现该工程已实际投入使用并经审计，但是张伟和龙盛公司一直未结算并拖欠融通公司的工程款。综上所述，融通公司作为实际施工人，合同中的工程经竣工验收合格，有权请求张伟和龙盛公司按照合同约定支付工程价款。故融通公司诉至法院，望判如所请。
张伟辩称，1、张伟不是适格被告。虽张伟于2013年8月同融通公司的控股股东丁锐签订了《庐阳区2013年首批小区整治工程三标段安装分部分包协议》，但张伟是作为龙盛公司项目负责人代表龙盛公司订立合同的，依照《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，张伟签订合同行为产生的法律后果，应由龙盛公司承担。2、涉案剩余工程款应为405395.84元，融通公司诉请支付821994元剩余工程款没有事实与法律依据。依照融通公司提供的“分部分项工程量清单计价表”计算涉案工程清单工程量为1882731.79元（其中市建四公司1201000元，金笔厂681731.79元），但应扣除审计核减660737.74元，依照双方分包协议第六条约定，融通公司应“按清单计报价（合同价）和最终审核价的30%上交甲方”之条款，故涉案工程量总价款为1221994.05元（1882731.79-660737.74）的70%即为855395.84元（1221994.05*70%）。2013年10月21日龙盛公司支付给融通公司300000元，张伟也于2013年12月19日向融通公司转账支付50000元，并于2014年1月11日、1月15日向融通公司大股东丁锐账户转款支付共100000元，张伟及龙盛公司共计向融通公司支付工程款450000元，剩余工程款应为405395.84元（855395.84-450000），故融通公司诉请支付剩余工程款数额为821994元，显然缺乏事实与法律依据。3、融通公司诉请自2016年4月15日起支付逾期付款利息的工程款本金基数及时间均不当。依据双方签订的分包协议第二条约定，“根据大合同，工程备案完成并经审计结束后三个月内再支付工程审计价款95%，余款5%作为工程保修金，保修期满后无质量问题一次性付清”。工程审计价款1221994.05元，按5%计算保修金为61099.70元，故应从剩余工程款405395.84元中扣除该笔保修金后为344296.14元（405395.84-61099.70）的剩余工程款可从2016年4月15日起计算逾期付款利息，5%保修金61099.70元则从保修期满2年即2017年9月1日起计算逾期付款利息。
龙盛公司辩称，1、融通公司诉称部分事实属实。涉案工程系由龙盛公司通过招投标方式中标总承包，并与业主合肥市庐阳区住房和城乡建设局于2013年8月3日签订建设工程施工合同，龙盛公司项目负责人张伟经本公司同意，将该工程中的金笔厂、市建四公司的部分安装工程分包给融通公司的控股股东丁锐，整个工程包括涉案工程也于2015年8月竣工验收，2016年1月14日审计结束。2、关于融通公司主张支付821994元工程款及逾期利息的诉讼请求，龙盛公司与张伟有关剩余工程款数额及计算逾期利息的答辩意见相同。3、案外人丁锐究竟是以其个人名义，还是以融通公司的名义同张伟订立的分包协议，涉及到丁锐的身份问题，从而涉及到融通公司对龙盛公司和张伟是否具有请求权的基础问题，请法庭予以调查核实。如果丁锐是以个人名义签订，则融通公司诉讼主体不适格。
融通公司围绕诉讼请求提交如下证据：融通公司营业执照、龙盛公司企业信息查询单、张伟身份证、庐阳区2013年首批小区整治工程三标段安装分部分包协议、分部分项工程量清单计价表、在建工程查询、工程业务联系单、工程联系单、庐阳区建设工程第三方质量安全复查报告、律师函及快递单、公司变更登记审核表、企业名称变更核准通知书、股东会决议、股东会决议、监事信息、章程修正案、情况说明、身份证、大额支付入账通知书、合肥仲裁委（2016）合仲字第0015号裁决书及银行账户交易信息、审计报告。
张伟围绕答辩意见提交如下证据：徽商银行对账单。
龙盛公司围绕答辩意见提交如下证据：建设工程施工合同、银行转账凭证。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下：
关于工程业务联系单、工程联系单、庐阳区建设工程第三方质量安全复查报告，张伟与龙盛公司认为该组证据无原件，无法证明丁锐是以个人名义还是融通公司名义施工。本院认为，虽该组证据为复印件，但融通公司认可丁锐作为其代表与龙盛公司签订合同，并由融通公司施工，丁锐对此也予说明，结合龙盛公司向融通公司转款，故本院对该证据的真实性予以确认。
关于律师函及快递单，张伟与龙盛公司对该证据的真实性有异议，认为内容不属实。本院对该证据的真实性予以确认。
关于丁锐的情况说明及身份证，张伟与龙盛公司对该证据的真实性有异议，认为丁锐未到庭说明情况，无法证实情况说明的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
关于张伟提供的徽商银行对账单，融通公司认为2014年1月11日、1月15日支付的共计100000元是丁锐代表融通公司收取的工程款。同时可以看出2013年12月19日这笔款项已退回。2013年12月20日是其他工程中融通公司予以收取的。本院认为，融通公司提供的合肥仲裁委（2016）合仲字第0015号裁决书认定2013年12月19日张伟转付融通公司的50000元转款已退回，2013年12月20日是其他工程中融通公司予以收取的款项，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2013年8月3日龙盛公司与合肥市庐阳区住房和城乡建设局签订建设工程施工合同，由龙盛公司承包合肥市庐阳区住房和城乡建设局建设的庐阳区2013年首批老旧小区整治项目施工三标段金笔厂、市建四公司道路、排水、路灯、绿化、监控土建部分（包括基础、手井、预埋保护管）、屋面防水等工程施工。后张伟作为该项目负责人以龙盛公司案涉工程项目部名义与丁锐签订庐阳区2013年首批小区整治工程三标段安装分部分包协议，协议约定，按照大合同规定每月24日前提交已完工程量，进度款经龙盛公司、监理、建设方审核后，龙盛公司根据建设方拨款进度支付70%，并在其中扣除融通公司应承担其他款项；根据大合同工程备案完成并经审计结束后三个月内再支付至工程审计价款95%，余款5%作为工程保修金，保修期满后无质量问题一次性付清。合同还约定，融通公司按清单报价（合同价）和最终审核价的30%上交龙盛公司，此项费用包括现场施工水电费、公司管理费、甲方管理费等一切费用。在每月工程款中扣除。融通公司依约于2013年8月6日进行施工，2014年1月15日涉案工程竣工验收。2016年1月14日，经合肥市庐阳区审计局审核，案涉工程总价款为1221994.05元，对此双方均予以认可。
另查明，龙盛公司于2013年10月21日支付融通公司300000元。2014年1月11日张伟通过银行转付丁锐50000元，2014年1月15日，张伟通过银行转付丁锐50000元。合肥仲裁委（2016）合仲字第0015号裁决书认定张伟2013年12月19日向融通公司的转款50000元已退回未实际支付。丁锐出具说明张伟2014年1月11日和2014年1月15日通过银行转账的共计100000元系代融通公司收款，融通公司对此予以认可。融通公司收到案涉工程款400000元。
丁锐系融通公司股东和法定代表人，2013年5月10日，融通公司法定代表人由丁锐变更为孔寅萱。
本院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：融通公司与龙盛公司之间是否存在建设工程分包合同法律关系，融通公司是否系实际施工人。张伟是否系适格被告。融通公司要求被告支付工程款有无事实和法律依据。
关于融通公司与龙盛公司之间是否存在建设工程分包合同法律关系，张伟是否系适格被告，虽案涉《庐阳区2013年首批小区整治工程三标段安装分部分包协议》由丁锐签订，但根据当事人的陈述及双方提供的转账记录、融通公司工商注册登记信息，结合丁锐的说明，能够证明丁锐系代表融通公司订立案涉分包协议。案涉分包协议加盖的“龙盛公司项目部”印章，融通公司有理由相信合同相对方系龙盛公司，且龙盛公司认可张伟系龙盛公司项目负责人，代表龙盛公司签订案涉分包协议。因此融通公司与龙盛公司之间存在建设工程分包合同法律关系。依照《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，张伟代表龙盛公司签订合同行为产生的法律后果，应由龙盛公司承担。对融通公司要求张伟承担支付工程款请求，本院不予支持。
关于融通公司要求龙盛公司支付工程款有无事实和法律依据，融通公司与龙盛公司之间存在建设工程分包合同法律关系，龙盛公司虽对融通公司案涉工程实际施工人的身份提出异议，但未能举证证明其与融通公司之间不存在建设工程分包法律关系，且融通公司不是案涉工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方签订的建设工程分包合同系双方真实意思，不违反法律的强制性规定，对双方具有约束力。由于涉案工程已竣工验收合格，经审计确认总价款为1221994.05元，融通公司作为实际施工人可以按结算价格要求龙盛公司支付工程款。但根据双方约定，融通公司应按最终审核价的30%交付龙盛公司，此项费用包括现场施工水电费、公司管理费等一切费用为366598.2元，扣除张伟及龙盛公司向融通公司支付工程款400000元，剩余工程款应为455395.85元，鉴于案涉工程保修期已届满，故龙盛公司应支付融通公司剩余工程款455395.85元。由于涉案工程2014年1月15日竣工验收，2016年1月14日审核确定总价款为1221994.05元，且案涉工程保修期已届满，故融通公司主张的逾期付款利息应按剩余工程款455395.85元，自2016年4月15日起按照同期银行贷款利率计算至款清止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥龙盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽融通道路设施工程有限公司工程款455395.85元，并支付利息（自2016年4月15日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息至款清时止）；
二、驳回安徽融通道路设施工程有限公司其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6010元，安徽融通道路设施工程有限公司负担3000元，合肥龙盛建设工程有限公司负担3010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 艳
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵儒媛
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》相关规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。