四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1864号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人林东，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俊廷，女，汉族，1994年8月17日出生，住四川省西充县。
委托代理人麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人王珍，女，汉族，1973年1月11日出生，系陈俊廷之母，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）成都新尼麦龙物流有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人李前廷，经理。
委托代理人许耀，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖霞，女，汉族，1987年10月28日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴国伟，男，汉族，1964年2月11日出生，住四川省荣县。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭国坤，男，汉族，1979年9月16日出生，住四川省双流县。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）因与被上诉人陈俊廷、成都新尼麦龙物流有限责任公司（以下简称麦龙物流公司）、廖霞、吴国伟、彭国坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，陈俊廷诉请法院判决：1、太平洋财保成都支公司在交强险和商业险范围内赔偿陈俊廷的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、生活护理费、残疾辅助器具费及交通费共计2420669.51元，不足部分由吴国伟、麦龙物流公司、廖霞承担共同连带赔偿责任；2、太平洋财保成都支公司在交强险中优先赔付陈俊廷精神损害抚慰金100000元。
原审法院经审理查明，（一）2013年4月27日下午17时32分许，吴国伟驾驶登记于麦龙物流公司的川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车行驶至新园大道与仁和东街交叉路口右转弯时，与同向右转行驶由廖霞驾驶无号牌倍特电动自行车发生碰撞，致车辆受损，廖霞及无号牌倍特电动自行车乘车人陈俊廷受伤。事发后陈俊廷及时被送往成都市第一人民医院治疗，医疗费花费2115.60元，后与廖霞均被送往四川大学华西医院住院治疗，陈俊廷于2013年12月23日出院，出院诊断为：失血性休克失代偿期，左半骨盆外伤性离断，中度贫血，低蛋白血症，左侧腹壁软组织缺损，肛门、会阴重度撕裂伤，右下肢多处皮肤擦伤，骨盆、腰3、4、5左侧、腰5右侧横突骨折。出院医嘱及建议载明：1、院外继续佩戴假肢行康复治疗，加强营养，注意休息。2、加强结肠造瘘口护理，密切观察大小便情况，建议24小时留人护理，防坠床，防跌伤。3、中西医结合科级妇产科门诊随访，必要时继续予以中药以参苓白术散加减治疗，调整月经。4、骨科、胃肠外科、烧伤整形外科、泌尿外科、康复科随访，横结肠造瘘术后1年胃肠外科门诊就诊，改行道手术。5、定期复查血常规、生化、胸片、骨盆平片、尾椎平片等。控制体重。若有不适，及时就诊。6、出院带药：雪山金罗汉止痛涂膜剂（45ml）1适量，必要时外用、可普芬1片1天3次口服。备注：2013-04-28行残端创面清创减张缝合引流术＋剖腹探查横结肠造瘘术（方跃）。2013-06-07行右大腿取皮，左下腹部肉芽创面游离皮片植皮术（方跃）。横结肠造瘘术后1年左右胃肠外科门诊就诊，行改道手术（手术费用约5万元）。（二）2013年7月10日，成都市公安局交通管理局第六分局出具成公交认字（2013）第00084号道路交通事故认定书，该认定书对“道路交通事故发生经过”进行了认定，之中认定川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车装载情况为：满载总质量为56650千克，核定载质量为12600千克，超载31780千克。并根据交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问笔录等认定吴国伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条之规定，廖霞违反《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项的规定，确定：吴国伟承担事故的主要责任，廖霞承担事故的次要责任，陈俊廷不承担事故责任。在此次事故中，公安机关先后出具三份《道路交通事故认定书》，三份认定书中“车辆情况、道路情况”有变更，但“道路交通事故发生经过”、“道路交通事故证据及事故形成原因分析”及“当事人导致交通事故的过错或者意外原因”均无变更。（三）2013年12月10日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托四川华西法医学鉴定中心对陈俊廷进行损失程度、交通事故伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行法医学鉴定，2014年3月25日，四川华西法医学鉴定中心出具法临：2014-540号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈俊廷左侧骨盆及左下肢缺失构成重伤二级。2、陈俊廷左下肢缺失构成五级伤残，左侧骨盆缺失为七级伤残。3、陈俊廷再医费约5万元。4、陈俊廷的护理依赖程度为部分护理依赖。此次鉴定费花费3200元。（四）2014年1月14日，四川大学华西医院华西假肢矫形中心就陈俊廷“左半盆切除术后”进行假肢安装出具“交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢安装诊断证明书”，对陈俊廷假肢安装载明参考基本价格为70000元；备注载明：①因患者截肢部位较高，且有对侧下肢髋部骨折。故用7E7＋3R106＋1D35配置。②据川高法（2001）号文件，患者还需更换7次假肢，每次安装装假肢需住院及康复训练，费用预计为￥5000.00元（大写：伍仟元整）。③残端有较明显的瘢痕，且较长，建议每次使用硅胶，每次费用预计为10000元（大写：壹万元整）。（五）2014年4月25日，陈俊廷再次入院四川大学华西医院，因首次住院医嘱横结肠造瘘术后1年进行治疗，于2014年5月12日出院，出院诊断为：横结肠襻造式造瘘术后，肛门、会阴重度撕裂伤清创减张缝合术后，左下腹壁软组织缺损游离皮片植皮术后，左半骨盆外伤性离断。出院医嘱及建议载明：1、逐渐由半流质饮食过渡至普通饮食；2、术后2周腹部切口拆线，出院后1周腹部引流管处拆线；3、康复科、骨科、烧伤整形科、妇科门诊随访治疗；4、胃肠外科门诊随访；5、如有不适请及时就诊。备注：“横结肠造口还纳术＋肠切除吻合术＋肠粘连松懈术＋腹壁整形术”。（六）后因双方未就赔偿达成一致意见，陈俊廷遂向原审法院提起诉讼。庭审中，双方均同意对陈俊廷医疗费按25%计算自费药；事故发生后，彭国坤支付了陈俊廷医疗费76000元及抢救费用2115.60元；太平洋财保成都支公司已垫付了医疗费10000元，廖霞不再要求医疗费在交强险医疗部分进行处理；陈俊廷事发后至本案诉讼期间，于2013年11月21日康乐保（中国）医疗用品有限公司处购买了价值982.80元的造口袋／特舒一件式开口袋1个、造口护理用品附件／防漏膏1支，于2014年1月27日在成都利康实业有限公司购买了价值190.40元的防漏膏1瓶，于2013年5月19日在成都利康实业有限公司购买了价值916元的造口袋1个、丝维亚医疗压力带1双，于2014年3月24日在成都利康实业有限公司购买了价值190.40元的防漏膏1瓶，于2013年12月10日在成都利康实业有限公司购买了价值380.80元的防漏膏2瓶，于2014年3月21日在成都利康实业有限公司购买了价值796元的安肛1盒，于2013年5月20日在成都市武侯区百信兴华西药店购买了价值510元的药品，于2013年5月23日在成都振光鸿泰医疗器械有限公司购买了价值55元药品，于2014年4月30日、5月4日两次在成都利康实业有限公司购买了价值70元的腹带各1个，还于2014年4月29日在成都利康实业有限公司购买了价值1360元的术尔泰医用生物胶1瓶。
原审另查明，（一）2013年1月10日，陈俊廷与成都钧策企业管理咨询有限公司签订了《劳动合同》，合同期限至2015年2月9日止，约定试用期（2013年1月10日至2013年2月9日）工资为2000元每月，试用期后工资为2800元每月；同时，陈俊廷主张事发后其父母陈山全、王珍因护理其伤情，已无实际收入。（二）川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车系实际车主彭国坤挂靠于麦龙物流有限公司进行经营，吴国伟系彭国坤所雇驾驶人员，该车在太平洋财保成都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额1000000元，在机动车第三者责任保险条款中，第二十条约定有“发生保险事故中时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。（三）本案在审理过程中，陈俊廷于2014年8月25日向原审法院提起先予执行申请，请求在太平洋财保成都支公司处先予执行医疗费用200000元，原审法院于同日作出（2014）高新民初字第2413-1号民事裁定书，后太平洋财保成都支公司自动履行，先行支付了陈俊廷200000元。
原审法院认定上述事实，主要采信了身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、照片、视频资料、出院病情证明书、法医学鉴定意见书、劳动合同、医疗票据、发票、鉴定费发票、《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢安装诊断证明书》、收入减少证明、汽车代管服务合同、机动车第三者责任保险条款、证人证言、收条等证据以及当事人的当庭陈述。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护，受到侵害的，有权要求赔偿。本案中，成都市公安局交通管理局第六分局出具三份成公交认字（2013）第00084号道路交通事故认定书，虽三份认定书中“车辆情况、道路情况”有变更，但“道路交通事故发生经过”、“道路交通事故证据及事故形成原因分析”及“当事人导致交通事故的过错或者意外原因”均无变更，也无证据否定、推翻该道路交通事故认定书作出的事故责任认定，故依法确认道路交通事故认定书中关于双方责任的认定，即由吴国伟承担事故的主要责任，廖霞承担事故的次要责任，陈俊廷不承担事故责任。根据事发时各方的过错程度，原审法院认定吴国伟承担事故80%责任，廖霞承担事故20%的责任。
对于陈俊廷的损失，原审法院核定如下：1、医疗费按医疗机构正式医疗票据核定为373681.90元；2、误工费30893.33元（误工期间为受伤之日至定残前一日共计331天，按陈俊廷工资2800元／月计算；3、护理费333010元【护理依赖程度确定前的护理期限共计331天，护理人员确定为2人，酌定按每人80元每天计算，护理费为52960元；护理依赖程度确定后的护理依赖费，按上一年度四川省服务行业平均工资28005元／年计算，根据部分护理依赖的意见并结合伤残等级、年龄等因素，核定为280050元（28005元／年×20年×50%）】；4、住院伙食补助费5140元（陈俊廷两次住院共计257天，按每日20元计算）；5、营养费7240元（根据医嘱需加强营养的意见计至第二次住院治疗之日2014年4月25日，为362天，按每日20元计算）；6、残疾赔偿金286310.40元（按上年度城镇居民人均可支配收入22368元／年并依据残疾等级计算）；7、鉴定费3200元（根据正式发票核实）；8、交通费2000元（根据两次住院的实际情况及伤情所需，酌定支持）；9、残疾器具费490000元（根据四川大学华西医院华西假肢矫形中心就陈俊廷“左半盆切除术后”进行假肢安装出具“交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢安装诊断证明书”的意见，确定基本价格为70000元，按还需更换7次假肢的意见确定）；10、精神抚慰金酌定28800元（按事发过错程度及本次事故造成陈俊廷截肢等伤情酌定支持）。核定后，总损失为1560275.63元。扣除太平洋财保成都支公司不应承担的鉴定费3200元及廖霞不再要求医疗费在交强险医疗部分进行比例赔付后，余额部分1171013.73元（总损失1560275.63元-医疗费373681.90元-住院伙食补助费5140元-营养费7240元-鉴定费3200元）属于交强险伤残赔付部分，应与同事故伤者廖霞按照比例由太平洋财保成都支公司进行赔付。因另案廖霞部分为67747.90元，故按照比例陈俊廷在本案中交强险赔付为113984.10元（伤残103984.10元＋医疗10000元），廖霞部分为6015.90元。扣除陈俊廷主张先行赔付的精神抚慰金28800元后，陈俊廷在交强险部分还应获得85184.10元。扣除陈俊廷在交强险部分应获赔的113984.10元后，再扣除双方庭审中均认可的自费药部分93420.48元（373681.90元×25%）及鉴定费3200元后，余额部分1349671.05元应由事发双方按照责任比例承担，按原审法院核定的责任比例，廖霞承担269934.21元，吴国伟承担1079736.84元，吴国伟应承担的部分按照商业第三者责任保险约定由承保川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车的太平洋财保成都支公司在限额内对廖霞与陈俊廷按照比例进行赔付。按照核定的由吴国伟承担的部分（廖霞部分94578.98元与陈俊廷部分1079736.84元）及根据太平洋财保成都支公司在第三者责任保险第二十条之约定，太平洋财保成都支公司应在保险约定范围内赔付900000元，按照比例核算后，太平洋财保成都支公司应赔付陈俊廷827514.32元，赔付廖霞72485.68元。再按照自费药部分与鉴定费部分核算后，陈俊廷部分按照责任比例分配为车方承担77296.38元，廖霞承担19324.10元。故吴国伟在太平洋财保成都支公司赔付后，还应赔付陈俊廷329518.90元（77296.38元＋252222.52元），廖霞应赔付289258.31元（269934.21元＋19324.10元）。综上，太平洋财保成都支公司应赔付陈俊廷各项损失共计941498.42元（113984.10元＋827514.32元），吴国伟承担329518.90元，廖霞承担289258.31元。还因川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车系实际车主彭国坤挂靠于麦龙物流公司进行经营，吴国伟系彭国坤所雇驾驶人员，故吴国伟因事故造成的损失应由彭国坤承担，而彭国坤将车挂靠于麦龙物流公司进行经营，故在其赔偿时应与麦龙物流公司连带进行赔付。事发后彭国坤支付了陈俊廷医疗费76000元及抢救费用2115.60元，品迭后，麦龙物流公司与彭国坤还应赔偿251403.30元；对于太平洋财保成都支公司应赔付部分，扣除其已垫付的医疗费10000元及原审法院依法裁定先予执行的200000元后，太平洋财保成都支公司还应支付731498.42元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条之规定，判决如下：一、太平洋财保成都支公司于判决生效后十五日内赔偿陈俊廷各项损失共计人民币731498.42元；二、麦龙物流公司与彭国坤于判决生效后十五日内连带赔偿陈俊廷各项损失共计人民币251403.30元；三、廖霞于判决生效后十五日内赔偿陈俊廷各项损失共计人民币289258.31元；四、驳回陈俊廷的其他诉讼请求。若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取13483元，由廖霞负担2697元，麦龙物流公司与彭国坤负担10786元（此款陈俊廷已预交，廖霞、麦龙物流公司与彭国坤在履行赔付义务时一并支付于陈俊廷）。
原审宣判后，原审被告太平洋财保成都支公司不服向本院提出上诉称，1、原审对陈俊廷的护理费用认定错误。陈俊廷住院期间应当按照1人护理计算护理费，不应按2人计算；陈俊廷出院后评定护理依赖前并无医嘱专人护理，故其出院后不应计算护理费；陈俊廷仅鉴定了护理依赖程度而未鉴定护理依赖时间，且鉴定时未考虑到陈俊廷安装假肢后对护理依赖程度和护理依赖时间的变化，原审无故驳回太平洋财保成都支公司关于对陈俊廷的护理依赖时间进行鉴定的申请，并径行判决按照20年计算其护理费，该判决依据不足。2、陈俊廷的残疾辅助器具费用应当按照普通适用的标准计算，原审无故驳回太平洋财保成都支公司关于假肢安装费用的鉴定申请，按照陈俊廷提交的书写不规范的假肢安装诊断证明书认定每次安装费用为70000元，该认定明显依据不足、价格过高。综上，请求二审法院撤销原判，并对陈俊廷安装假肢的费用及安装假肢后的护理依赖时间进行鉴定后依法作出判决。
被上诉人陈俊廷答辩称，1、医院建议24小时留人护理，按照一般工时制度应该是3人护理，但原审认定护理人数为2人，陈俊廷对此亦不再持异议，故原审认定护理依赖程度确定前的护理费为52960元是正确的；陈俊廷在第一次入住四川大学华西医院治疗时即已安装假肢，四川华西法医学鉴定中心在对陈俊廷的护理依赖程度进行鉴定时已考虑了其假肢安装情形，护理依赖程度确定后的护理费依法应计算至陈俊廷恢复自理能力之日止，但陈俊廷的伤残部位为左下肢及盆骨缺失，伤情严重，即使安装假肢也不能恢复自理能力，故对其护理依赖时间进行鉴定没有实际意义，原审以法律规定的最长20年为其护理期限计算护理费是正确的；2、原审根据四川大学华西医院假肢矫形中心出具的假肢安装诊断证明书，确定残疾器具费为490000元是合理合法的，无须再行对残疾器具费进行鉴定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人麦龙物流公司答辩称，同意上诉人太平洋财保成都支公司的上诉意见，应对陈俊廷的护理依赖时间及残疾器具费进行鉴定，并在此基础上依法改判。
被上诉人廖霞答辩称，同意被上诉人陈俊廷的答辩意见，且陈俊廷伤情严重，即使安装假肢后也不能恢复自理能力，对其护理依赖时间进行鉴定没有实际意义；认可四川大学华西医院假肢矫形中心出具的假肢安装诊断证明书，不应重新鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴国伟、彭国坤答辩称，同意上诉人太平洋财保成都支公司的上诉意见，应对陈俊廷的护理依赖时间及残疾器具费进行鉴定，并在此基础上依法改判。
二审中，各方当事人均未提交证据材料，并对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审有以下两个争议焦点：一是陈俊廷的假肢安装费用和护理依赖时间是否需要经过鉴定程序来确定；二是原审认定陈俊廷的护理费为333010元是否恰当。
（一）关于陈俊廷的假肢安装费用和护理依赖时间是否需要鉴定的问题。
首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”、第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，鉴定并非确定假肢安装费用和护理依赖时间的必经程序，在伤情有特殊需要时，人民法院可以参照辅助器具配制机构的意见确定合理的残疾辅助器具费用标准，并在受害人因残疾不能恢复生活自理能力的情况下，由人民法院根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。
其次，本案中陈俊廷受伤时年仅19岁，其伤情为左侧骨盆及左下肢缺失构成重伤二级，属于安装假肢时确有特殊需要、因残疾不能恢复生活自理能力的情形。四川大学华西医院假肢矫形中心于2014年1月14日出具的假肢安装诊断证明书，已载明陈俊廷的假肢安装参考基本价格为70000元，还需更换7次假肢。太平洋财保成都支公司仅以四川大学华西医院假肢矫形中心出具的假肢安装诊断证明书书写不规范、价格过高为由认为不应采信，该主张于法无据。本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，参照辅助器具配制机构即四川大学华西医院假肢矫形中心的意见，确定陈俊廷的残疾器具费为490000元（70000元／次×7次）符合法律规定。关于护理依赖程度确定后的护理依赖时间即护理期限的问题，太平洋财保成都支公司及麦龙物流公司、吴国伟、彭国坤认为四川华西法医学鉴定中心出具的法医学鉴定意见书未予考虑陈俊廷安装假肢后的护理依赖程度和时间的变化，但经审查，四川大学华西医院假肢矫形中心于2014年1月14日出具的假肢安装诊断证明书中载明陈俊廷“还需更换7次假肢”，可以看出当时陈俊廷已安装假肢，而四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定意见书的时间为2014年3月25日，即四川华西法医学鉴定中心是在陈俊廷已经安装了假肢的情况下，作出陈俊廷的护理依赖程度为部分护理依赖的鉴定结论，因此，太平洋财保成都支公司及麦龙物流公司、吴国伟、彭国坤关于四川华西法医学鉴定中心于2014年3月25日出具的法医学鉴定意见书未予考虑陈俊廷安装假肢后的护理依赖程度和时间的变化的主张，本院不予支持。本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，结合陈俊廷的年龄、伤情，按照最长20年作为其护理依赖程度确定后的护理期限，符合法律规定。
综上，本院认为，本案根据现有证据，能够确定陈俊廷的假肢安装费用和护理依赖时间，无须再行鉴定，太平洋财保成都支公司及麦龙物流公司、吴国伟、彭国坤关于需要经过鉴定才能确定陈俊廷的假肢安装费用和护理依赖时间的主张于法无据，本院不予支持。
（二）关于原审认定陈俊廷的护理费为333010元是否恰当的问题。首先，关于陈俊廷的护理依赖程度确定前的护理人数和护理费的问题，太平洋财保成都支公司上诉认为陈俊廷住院期间应当按照1人护理计算护理费，不应按2人计算；陈俊廷出院后评定护理依赖前并无医嘱专人护理，故其出院后不应计算护理费，但经审查，四川大学华西医院于2013年12月23日为陈俊廷出具的出院诊断和出院医嘱及建议表明，陈俊廷伤情严重，其出院后还需“24小时留人护理”，其伤情于2014年3月25日经鉴定为重伤二级、护理依赖程度为部分护理依赖，因此，本院认为，原审法院根据该医嘱意见，按护理人员正常护理标准，酌定护理人员为2人并计算护理费至护理依赖程度确定前一天即2014年3月24日，按每人80元每天计算，确定护理费为52960元并无不当。其次，关于护理依赖程度确定后的护理依赖费的问题，如前所述，可以确定陈俊廷在护理依赖程度确定后的护理期限为20年，故原审法院按上一年度四川省服务行业平均工资28005元／年计算护理费为280050元（28005元／年×20年×50%）亦无不当。由上，原审法院确定陈俊廷的护理费合计为333010元（52960元＋280050元）符合法律规定。
综上所述，太平洋财保成都支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费4057元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年四月十七日
书 记 员 曲星月