江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终33号
上诉人（原审被告）张芳。
委托诉讼代理人张书敏，江苏万丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜卫星。
委托诉讼代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人蒋冬冬，江苏元封律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁卫英。
委托诉讼代理人张书敏，江苏万丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江琪。
委托诉讼代理人徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人任如平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）及上诉人张芳、姜卫星、丁卫英因与被上诉人江琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
江琪诉称，2014年8月21日，张芳驾驶沪J×××××小型越野客车，沿戴埠镇深溪村往李家村村道由西向东行驶至事发地点，越过道路中心线驶入对向路面，与相对方向在右侧路面正常行驶的江琪驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成江琪受伤，电动自行车受损，致江琪产生了各项损失。同时，溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定张芳负事故全部责任，江琪不负事故责任。张芳驾驶的车辆系姜卫星所有，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间自2013年9月25日至2014年9月24日。丁卫英系姜卫星妻子，肇事车辆虽然登记在姜卫星名下，但该车实际为丁卫英和姜卫星夫妻共同共有财产。该肇事车辆从海门出发一直到交通事故在溧阳市发生，该车的共同共有人丁卫英一直都在该车上。在肇事车辆共有人之一丁卫英控制车辆的情况下，驾驶人张芳应当是为姜卫星或丁卫英帮工，张芳为帮工人，丁卫英为被帮工人，丁卫英应为本案责任主体之一。现诉请：一、要求姜卫星、丁卫英、张芳赔偿江琪因为交通事故遭受的损失744124.88元。要求保险公司在交强险范围内承担无过错责任和在第三者责任范围内承担过错责任，丁卫英和姜卫星作为被帮工人应该在交强险和第三者责任险限额以外承担赔偿责任，张芳作为有重大过失的帮工人应该在交强险和第三者责任险限额以外承担连带赔偿责任。二、要求姜卫星、丁卫英、张芳承担本案的诉讼费。
张芳辩称，张芳是海门市新艺金属装饰工程有限公司（以下简称新艺公司）的驾驶员，发生交通事故当天系由公司指派参加客户的产品说明会，游玩项目系由客户组织，是在履行单位的职务。因此，根据法律规定，张芳不应该承担本起交通事故引起的赔偿责任。同时，张芳对本事故的过错及责任认定有异议，不应当承担全部责任。综上，请求法院依法驳回江琪对张芳的起诉。
姜卫星辩称，姜卫星是事故车辆的所有人，发生交通事故时并不在现场，姜卫星和张芳之间不存在帮工和被帮工的关系，姜卫星是将自己所有的车辆出借给张芳用于新艺公司的业务。姜卫星不存在过错责任，依法不应该承担本起事故的赔偿。另外，姜卫星对交通事故的认定有异议。再有，姜卫星因为自己的车辆被保全造成的损失已经向法庭提起了民事反诉。在车辆被江琪申请保全期间，车辆引起了交通事故以外的损坏，修复费用是13208元，也要求江琪赔偿，请求一并处理。
丁卫英辩称，江琪申请追加本人为被告的理由没有事实证据。张芳驾驶机动车发生交通事故时属新艺公司的驾驶员，其驾驶行为是在履行单位的职务。而本人是新艺公司的法定代表人。因此，根据法律规定，在本起交通事故中，本人个人不应该承担赔偿责任。
保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定不认可，江琪应该承担主要责任。事故机动车在我公司投保交强险以及50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司需审核驾驶证、行驶证、保单。江琪为农村户籍，相关赔偿按照农村标准，我司不承担诉讼费和鉴定费，具体意见质证时发表。
一审查明，姜卫星与丁卫英系夫妻。姜卫星系车牌号为沪J×××××小型越野客车的登记所有人，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额50万元，不计免赔），保险期限均自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止。2014年8月21日12时25分左右，张芳驾驶沪J×××××小型越野客车，沿戴埠镇深溪村往李家园村村道由西向东行驶至事发地点，越过道路中心线驶入对向路面，与相对方向在右侧路面正常行驶的江琪驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成江琪受伤，小型越野客车及电动自行车受损。发生交通事故时，丁卫英作为乘客在肇事车辆上。2014年11月17日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定张芳负事故全部责任，江琪不承担责任。
江琪受伤后即被送往溧阳市中医院治疗，又因生命危险转院至江苏省人民医院，于2014年8月22日在江苏省人民医院住院治疗至2014年9月25日。根据医嘱，于2014年9月25日转院至南京紫金医院康复治疗至2014年11月18日，后又根据出院医嘱当天转院至溧阳市天目湖福田康复医院继续治疗至今，尚未办理出院，目前仍在住院中。经前述医院诊断，江琪主要伤情为：颅脑损伤、脑挫伤、双侧胫腓骨骨折、骨盆骨折等。经法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2015年5月18日对江琪伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人江琪因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；骨盆畸形愈合构成十级伤残。2、被鉴定人江琪受伤后需设置的误工期以受伤至定残前一日为宜，护理期以150日为宜，营养期以90日为宜。
庭审中，张芳、姜卫星、保险公司对交警部门关于涉案交通事故事实及责任认定所作出的事故认定书均有异议。保险公司对事故认定书的质证意见为：对事故情况的真实性及责任认定，我司不认可。结合交警询问笔录，被询问人张芳第一次询问第二页陈述“江琪电动车行驶在公路中间”，我司认为江琪违反道路交通法规，是事故发生的主要原因，应当承担全部责任。姜卫星对事故认定书质证意见：一、对事故认定书有异议，理由是根据我们与溧阳市交警大队的行政诉讼，我们得知交警大队对江琪驾驶的电瓶车是否符合国家标准没有鉴定。我们要求法庭对电瓶车组织鉴定，以进一步查明事故责任。二、根据我们在行政诉讼中了解，事故发生时的撞击点距公路边沿2.1米，而根据江苏省交通安全法条例的规定，非机动车的路权是距边沿1.5米。三、在本起交通事故中，驾驶员没有逃逸行为，也没有故意破坏、伪造现场，也没有毁灭证据，但是事故认定书认定张芳负全部责任的法条即《中华人民共和国道路交通法》第九十二条确是逃逸、故意破坏、伪造现场、毁灭证据才承担的责任。张芳对事故认定书的质证意见为：同意姜卫星代理人的质证意见。补充一点：张芳当天系由公司指派参加客户的产品说明会，游玩项目系由客户组织，所以，当天张芳在履行公司职务。强调一点：事故发生当天，张芳在现场并报警，并随同警车一起送伤者去医院救治，并没有逃跑行为。
姜卫星为证明其上述主张，申请法院调取交通事故案卷两册予以证明。姜卫星认为：一、从交通事故卷第一卷第七页道路交通事故现场图能够看出，撞击点距道路边沿2.1米，江琪驾驶的非机动车辆侵占了机动车的路权。二、该卷的第十四页证明事故车辆在经过三个监控点的时候，行驶状态都是正常。三、根据整个卷宗来看，不存在驾驶人员发生交通事故以后违法离开现场的情况。四、卷宗中没有看到对江琪驾驶的车辆进行鉴定的依据。五、按照普通交通事故的卷宗，在卷宗中应该要有现场照片、事故车辆的照片以及发生事故的车辆撞击点的比对照片，但是卷宗中并没有。江琪质证认为：对公安机关基于上述卷宗材料作出的道路交通事故的责任比例划分没有异议。一、关于上诉人提到的2.1米路权，根据江苏省道路交通安全法条例第36条的规定，电动自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行的条件是路面宽度达7米以上，卷宗中，道路交通事故现场图比例划分明确，并且在道路交通事故认定书中也提到，单幅道路有效通行路面为3米，双幅路面宽度应为6米，上诉人所说的1.5米路权其前提条件不成立。二、肇事车辆经过前三个监控点的行驶状态是否异常，与交通事故发生的原因以及责任认定没有关联性。三、虽然根据交通事故案卷的卷宗反映的是张芳的电话报警的，但无法确定是否是张芳本人报警并且张芳是否有逃逸行为。四、另外上诉人提到的卷宗中缺乏的材料，江琪认为不影响事故责任的认定。张芳质证认为：根据道路交通事故现场图，事故撞击点离江琪右手边路边是2.1米，根据江琪的陈述，当路面宽度达7米以上时，电动自行车的通行路权尚且只有1.5米，而当事故道路宽度为6米时，江琪的通行路权更应小于1.5米，而不是事故发生时的2.1米，因此，根据相关规定以及本案事故发生的事实，张芳确不应当承担全部的事故责任。
庭审中，江琪明确诉讼请求为：1、医药费421687.88元，提交病历2份、医药费票据33张、出院记录4页、证明1份、处方笺1张、住院费用清单5份予以证明。2、营养费900元，以司法鉴定营养期90天，每天10元计算。3、住院伙食补助费5130元，以江琪住院285天（自江琪受伤时即2014年8月21日，暂计算至2015年6月1日），每天18元计算。4、护理费10950元，以司法鉴定护理期150天，每天73元计算。5、残疾辅助器具费488元，提交江苏省常州市国家税务局通用手工发票1张予以证明。6、交通费5000元，提交交通费票据82张、证明1份予以证明。7、住宿费8800元，提交住宿费票据1张予以证明。8、残疾赔偿金274768元（40%*20年*34346元/年）。9、精神损害抚慰金12000元。10、鉴定费4401元，提供鉴定费票据3张予以证明。
保险公司对江琪上述证据质证认为：对医药费发票请法庭依法核实数额，我司主张扣除15%的非医保外用药。对其中一张金额为1792元的外购药品人血白蛋白，无相关医嘱，且是非医保用药，不应该由保险公司承担。对鉴定意见书无异议，鉴定费用我司不承担。对江琪主张的住宿费和交通费，结合鉴定意见，应当仅需1人护理，江琪主张在医院外宾馆住宿且往返溧阳与南京之间的火车票，均是当天往返，明显不符合一般护理的规律，增加护理成本，导致护理交通费用比护理人工费用还多，我司认为江琪主张费用过高。张芳对江琪上述证据质证认为：对溧阳市人民医院、江苏省人民医院的门诊病历无异议。对四份出院记录真实性没异议。对发票编号为0000546241，该住院发票没有费用明细，其他费用1577.9元不能认可，其中护理费4993.5元应扣除。对编号0000346560发票没有费用明细，其他费用15690.6元不能认可。对编号0007170833发票没有病历依据，不能认可。对编号0000140345发票没有病历依据，不能认可。对编号0000291831发票中护理费18元应该扣除。对编号01854116发票，该发票显示住院时间是2014年11月18日至2015年6月1日，根据江琪提供的江苏省人民医院2015年4月22日至2015年4月25日四天在该院住院，所以该四天在天目湖医院的床位费，上诉人不支付。按照每天108元计算，应该扣除432元，同时该住院发票没有费用明细。其他材料费用569.5元不能认可。另外，该发票中，护理费993.2元应该扣除。编号0001012的收据因为是非正式发票且无对应的医院医嘱，不能认可。发票号00168560没有对应的医嘱要求，不予认可。编号2014104780的票据是收据，并非正规的发票，不予认可。编号0037088、0056337、60884703的三张票据是收据，不是发票，没有对应医嘱，不予认可。天目湖福田医院出具的证明，根据该证明同时结合江琪的陈述，江琪的治疗目前尚未结束，仍在继续治疗中，尚不符合进行伤残鉴定的条件，所以本案中的伤残鉴定结论不予认可。对应的鉴定费，平安保险公司不承担。住宿费宾馆的收据因为不是正规发票，并且交款单位显示是江琪本人，因为江琪在此期间是住院期间，不可能住到宾馆去。同时，根据江琪的陈述，江琪需要24小时进行陪护，陪护人员应当在医院进行陪护。××床，所以该费用真实性和必要性不予认可。江琪提交的火车票，发票人员身份不明确，也无法证实其关联性及必要性，根据法律规定，交通费应该根据受害人及其必要的陪护人员应就医或者转院治疗实际发生的费用进行计算。对火车票的费用，请法庭严格审核。对江琪提供的停车设施管理中心的收据，上面没有对应的时间，不能证明与本案的关联性。另外，江琪提交的公路运输公司的发票，没有对应的时间和确切的数额，不能证实与本案的关联性，不能认可。对于出租车费用没有异议。对于平安保险公司提出的扣除非医保用药，平安保险公司不同意，没有相应的法律依据。姜卫星对江琪上述证据质证认为：除了对鉴定报告和扣除医保外用药15%，我均同意保险公司的意见。除了张芳代理人对天目湖医院的证明发表的质证意见以外，我同意张芳代理人的其他意见。一、对鉴定报告，根据江琪的陈述，江琪尚在继续治疗，而且鉴定报告中对江琪伤残评定主要是依据江琪本人的精神状态，而伤残鉴定的前提条件是需要治疗终结，康复治疗应该对江琪的精神状态有所改善，因此江琪在伤残鉴定以及继续治疗之间只能任选其一。否则其鉴定报告不能作为本案的定案依据。二、天目湖医院的证明没有落款时间，也没有盖具印章人员签字，不能作为证据使用。三、对于高铁发票，除了应该明确乘坐人员与本案的关联性以外，还应该考虑高铁的交通方式所产生的费用是否均应该由上诉人承担的问题。
平安保险公司对于江琪具体诉请认为：医药费同质证意见，住院伙食补助费认可18元/天，营养费10元/天，护理费900元/月，残疾辅助器具费认可200元拐杖费用，交通费认可1000元，住宿费不认可，残疾赔偿金认可农村标准，精神损害抚慰金认可12000元，鉴定费不承担，应当由侵权人承担。张芳、姜卫星对江琪具体诉请认为：医药费认可409795元，住院伙食补助费无异议，因江琪现在尚不符合进行伤残鉴定的条件，故对伤残鉴定结论未予认可。因此，依据该结论所产生的以下费用，营养费期限不认可，护理费期限不认可、护理费标准按照70元/天计算，残疾辅助器具费不认可，残疾赔偿金不认可，同时也不应按照城镇标准计算，因为江琪并没有提供相应的证据。精神损害抚慰金不认可，鉴定费应当由江琪承担，交通费上诉人同意1000元，住宿费不认可。
审理中，江琪于2014年12月31日申请法院委托伤残等级评定。2015年1月7日，受委托鉴定单位常州市德安医院司法鉴定所以被鉴定人江琪医疗未终结，伤情未稳定，无法对预后进行评估，需进一步治疗为由中止了伤残等级鉴定工作。2015年3月16日，江琪再次申请鉴定。经法院委托，鉴定机构作出了前述鉴定意见。
以上事实，由江琪、张芳、姜卫星提供的书证以及江琪委托代理人、张芳、姜卫星、保险公司委托代理人当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、公安交警部门对于涉案交通事故事实的认定以及责任的认定是否正确？二、江琪因涉案交通事故造成的损失数额是多少？三、本案赔偿责任主体是谁？
对于第一个争议焦点，法院认为，公安交警部门对于涉案交通事故事实以及责任的认定都是正确的。公安交警部门认定的道路交通事故事实有交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片、交通事故现场图、当事人陈述、检验鉴定意见等证据证明。根据该些证据，公安交警部门认定的事故形成原因及当事人过错是：张芳驾驶机动车在道路上行驶，未按照右侧通行规定行驶，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，与事故的发生有直接因果关系；江琪无过错行为。根据前述过错认定，公安交警部门遂认定张芳应负事故全部责任；江琪不负事故责任。姜卫星、丁卫英、张芳对于公安交警部门所作出的前述事实和责任认定不予认可，但姜卫星、丁卫英、张芳未在收到交通事故认定书后三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且其提供的证据并不足以推翻公安交警部门作出的涉案交通事故认定书，故法院确认交通事故认定书的效力。
关于第二个争议焦点，法院认为，江琪主张医药费421687.88元，其提供的票号为00168560的票据，无相应的医嘱，对于依据该票据产生的费用193.5元法院不予认可。其提供的票号为0001012、60884703、0056337、0037088四张票据，无相应的医嘱，但根据江琪前述伤情，法院酌定2000元。其提供的票号为01854116的票据，张芳、姜卫星认为应扣除床位费432元，其理由成立，对上诉人该主张法院予以采纳。上诉人提出应扣除住院医药费票据中的护理费以及对票据中相关费用不予认可的意见，因江琪提供的相应费用清单、出院记录与票据能够印证，且上诉人要求扣除护理费无法律依据，故对上诉人该项意见法院不予采纳。法院认定江琪医药费419978.88元。江琪提供的鉴定意见书，作出该鉴定意见的鉴定机构具有鉴定资格。上诉人提出江琪的治疗尚未结束，尚不符合进行伤残鉴定的条件。但根据前述事实，在江琪之伤情不符合鉴定条件时，鉴定机构曾作出中止鉴定的意见，后根据江琪的再次申请，鉴定机构作出了鉴定意见，该鉴定程序合法。且鉴定机构作出的结论依据充分。故法院对于该鉴定意见予以认定。江琪依据该鉴定意见主张的护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计算方式和标准不违反法律规定，故法院予以认定。江琪主张的住院伙食补助费因其计算方式和标准不违反法律规定，并提供了相应的证据，且张芳、姜卫星、保险公司对于住院伙食补助费无异议，故法院予以认定。对江琪主张的交通费，法院酌定2200元。对江琪主张的住宿费，法院酌定5280元。对江琪主张的残疾辅助器具费，江琪提供了相应的票据，结合江琪双侧胫腓骨骨折的伤情，法院对主张予以认定。鉴定费是确定江琪损失程度所支付的必要的、合理的费用，故法院对于江琪主张的鉴定费予以支持。综上，江琪因本起事故产生的损失为：医药费419978.88元、住院伙食补助费5130元、营养费900元、护理费10950元、残疾辅助器具费488元、交通费2200元、住宿费5280元、残疾赔偿金274768元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费4401元。以上费用合计736095.88元。
对于第三个争议焦点，法院认为，公民享有生命健康权。张芳驾驶机动车与江琪驾驶的电动自行车发生交通事故，造成江琪受伤。因肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险合同依法成立并生效，本起交通事故发生在保险期限内，故对江琪之损失应在扣除10%医保外用药后由保险公司在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。交通事故侵权纠纷中，最终承担赔偿义务的主体与承担交通事故责任的主体会出现不同一的情形。本案中，江琪主张发生涉案交通事故时，张芳与姜卫星、丁卫英之间存在帮工关系，而张芳、姜卫星、丁卫英共同辩称张芳是因履行职务而驾驶肇事车辆继而发生涉案交通事故。同时张芳主张自己是新艺公司的驾驶员，并提供了由新艺公司出具的说明、劳动合同、职工养老保险手册予以证明。江琪对于劳动合同以及职工养老保险手册均无异议，故根据该组证据能够认定张芳系新艺公司员工。而根据其提供的前述劳动合同，合同约定的张芳的工作内容为金属装饰及装饰零部件制造工作，这与张芳的主张不一致。又因姜卫星、丁卫英系新艺公司股东，根据江琪提供的新艺公司工商注册登记信息显示，姜卫星、丁卫英控股比例为90%，在江琪主张由姜卫星、丁卫英承担相关赔偿责任的前提下，由新艺公司出具的前述说明不能单独作为本案定案依据。现姜卫星主张其将自己所有的车辆出借给张芳用于新艺公司的业务，而发生涉案交通事故时，其配偶丁卫英亦乘坐在肇事车辆上。再根据江琪提供的由公安交警部门对张芳所作的询问笔录，张芳在该笔录中陈述“一路上是我和丁卫英两人换着开的，我们两个人都有驾驶证的”，宜认定肇事车辆虽登记在姜卫星名下，在前述情形下，丁卫英为肇事车辆实际控制人，张芳为丁卫英提供无偿帮工。根据法律规定，本应由侵权人张芳承担的赔偿责任应由丁卫英承担，张芳因存在重大过失应当与丁卫英承担连带赔偿责任。
综上，法院认定的江琪医药费的10%即41997.8元由丁卫英赔偿，剩余部分694098.08元由保险公司在交强险分项责任限额内赔偿120000元，在商业三者险保险限额范围内赔偿500000元。对于剩余的74098.08元由丁卫英承担。本案的诉讼费用应由双方按胜败诉比例依法承担，上诉人提出的不承担诉讼费的要求没有法律依据，法院不予采纳。丁卫英经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，依法判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿江琪人民币620000元。二、丁卫英于本判决生效之日起十日内赔偿江琪人民币116095.88元。三、张芳对丁卫英的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回江琪的其他诉讼请求。
上诉人张芳、姜卫星、丁卫英不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人张芳和丁卫英不是本案的适格主体。本案交通事故发生时，上诉人张芳和丁卫英均系执行工作任务，依法不应承担侵权责任。2、交通事故认定书对事故情况及责任认定有误，不能作为本案的定案依据。3、鉴定意见书（常德司鉴所[2015]临鉴字第741号）不能作为本案的定案依据。4、被上诉人江琪依据鉴定结论计算得出的赔偿主张不应得到支持。5、被上诉人医药费的10%不应由上诉人丁卫英和张芳赔偿。6、一审法院在已经收取上诉人姜卫星的反诉状及案件材料的前提下，仅口头表示对反诉不予受理，但至今未送达不予受理的裁定书。该行为剥夺了当事人对不予受理裁定的上诉权，显然是违法的。一审法院认定事实错误，适用法律不当。导致案件的不正确处理。恳请二审法院依法予以纠正。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，诉讼费、保全费与我公司无关，不应该由我公司承担。对一审判决的其他内容不予上诉。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江琪坚持一审诉讼观点。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人丁卫英和张芳是完全适格的当事人。张芳主张自己是新艺公司的驾驶员，并提供了由新艺公司出具的说明、劳动合同、职工养老保险手册予以证明。但张芳的劳动合同约定其工作内容为金属装饰及装饰零部件制造工作，这与张芳的陈述前后矛盾。另根据江琪提供的由公安交警部门对张芳所作的询问笔录，张芳在该笔录中陈述“一路上是我和丁卫英两人换着开的，我们两个人都有驾驶证的”，宜认定肇事车辆虽登记在姜卫星名下，在前述情形下，丁卫英为肇事车辆实际控制人，张芳为丁卫英提供无偿帮工。故一审对此认定是正确的。关于上诉人张芳、姜卫星、丁卫英提出交通事故认定书及鉴定意见书（常德司鉴所[2015]临鉴字第741号）不能作为本案的定案依据的上诉请求，因上诉人张芳、姜卫星、丁卫英未向本院提供充分证据证实，故本院不予采纳。关于上诉人张芳、姜卫星、丁卫英提出一审法院在已经收取上诉人姜卫星的反诉状及案件材料的前提下，仅口头表示对反诉不予受理，但至今未送达不予受理的裁定书的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款规定，裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记录笔录。一审庭审中，承办法官已向姜卫星释明的反诉请求不符合民诉法的相关规定，当庭口头裁定不予受理，姜卫星可另行起诉。并有书记员在庭审笔录中明确记载。故一审法院口头裁定，记录笔录，符合民诉法的规定，上诉人张芳、姜卫星、丁卫英的该项上诉请求，本院不予采纳。关于上诉人平安保险公司提出诉讼费、保全费不应由其公司承担的上诉请求，国务院《诉讼费用交纳办法》国务院令第481号第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。上诉人平安保险公司的该项上诉请求，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11249.50元，由上诉人张芳、姜卫星、丁卫英承担，二审案件受理费138元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 石 琳