吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1854号
原告（反诉被告）王学敏，住所地吉林省蛟河市。
委托代理人曾向东，辽源市西安区灯塔法律服务所法律工作者。
被告辽源市龙腾保温工程有限公司。
法定代表人王化雨，经理。
被告（反诉原告）李浩，住所地辽宁省抚顺市。
被告（反诉原告）宁秋影，住所地长春市宽城区。
被告（反诉原告）李金宝，住所地九台市。
被告李浩、宁秋影、李金宝共同委托代理人李文革，吉林今典律师事务所律师。
原告王学敏诉被告辽源市龙腾保温工程有限公司（以下简称龙腾公司）、被告李浩、宁秋影、李金宝建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学敏及委托代理人曾向东，被告龙腾公司法定代表人王化雨，被告李浩、宁秋影、李金宝三人共同委托代理人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学敏起诉称：2012年6月10日，被告龙腾公司中标承接了由辽源市人民政府暖房子工程领导小组发标的辽源市龙山区暖房子工程项目，并于同年6月12日将该工程转包给被告李浩、宁秋影、李金宝三人，工程总价款11490.000.00元，三被告由于资金问题，只完成570.000.00元工程后，于同年8月被迫停工。同时找原告协商，要原告继续完成该工程的施工，并在该工程结算时提取部分工程款作为报酬，原告于同年8月12日带人进入施工现场进行施工。该工程于2012年11月底完工，被告龙腾公司与三被告违反协议约定，除给付原告部分工程款后，将300万原告的工程款据为己有，原告多次催要未果而诉至法院。诉讼请求：1、判令四被告共同给付拖欠原告的工程款300万元，庭审中变更为230万元及逾期给付的利息。2、判令四被告承担本案诉讼费用。
被告龙腾公司未提供书面答辩，庭审中辩称，不同意原告诉讼请求，我公司没参与经营，工程款走我们账户，我们只收管理费。
被告李浩、宁秋影、李金宝共同代理人辩称：原告诉我们无事实和法律依据，该暖房子工程结算期间，三被告没有经手工程款，已有的工程款均拨到龙腾公司，并没有拨付三被告手里，该工程确实欠工程款230万元，应该向实际欠款人主张权利，因此，三被告不应成为本案的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李浩、宁秋影、李金宝共同反诉称：2012年6月三反诉原告承包了辽源市龙山区暖房子工程、工程承包后反诉原告投入并完成建设资金人民币77万元的工程，至2012年8月反诉原告将该工程转包给王学敏。并于2013年12月6日签订一份协议书，约定该工程由被告王学敏施工，被告必须保证三反诉原告工程款人民币不少于144万元，余款人民币249万元反诉原告与反诉被告平均分配。三反诉原告只得到原告支付的几万元。反诉被告尚欠三反诉原告131万元，故反诉至法院，反诉请求：1、判令反诉被告（原告）王学敏给付三反诉原告工程款人民币131万元。2、案件受理费用由被告王学敏负担。
反诉被告王学敏答辩称：反诉人的请求不成立，反诉原告与反诉被告之间不是承包关系，而是合作关系，双方于2013年12月6日签订的工程利润预期分配协议，因该工程实际结算超出工程决算数额，三反诉原告阻止龙腾公司付款给反诉被告，引发诉讼。三反诉原告已得到工程款120万元，请求返还三反诉原告得到工程款120万元，请求驳回三反诉原告的反诉请求。
原告王学敏向法庭提供如下证据：
1、协议书一份。证明原告参加了龙腾公司暖房工程的实际施工的事实。协议书内容证明本案三被告与原告王学敏商定该工程预期利润的分配方案。原告和三被告之间系合作关系。
被告龙腾公司质证无异议。
被告2、3、4质证真实性无异议。合作关系有异议，不是合作是转包。
2、竣工决算总价三份。证明该工程总造价1067万以及三被告实际施工482888.00元，其余施工量原告完成。
被告龙腾公司质证无公章，未生效。
被告2、3、4质证真实性有异议。并不是正式决算书，不能作为定案依据。
3、原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）对账明细表一份。证明该工程三被告从龙腾公司支取款项的数额，共120万元。
被告龙腾公司质证我回去和会计核对。
被告2、3、4质证对三被告收款情况质证，其他不质证，李浩自称只收到10万元，其余二位各收到40万元无异议。
4、证人郭某某证明：2012年暖房工程，李金宝三人施工的工作量，8月份左右施工了老政府小区2、4、5、6号楼。我当时管理别的工地，替原告来复查，三被告施工的楼是我复查的。原告施工20栋，李浩当时有一笔15万属于个人占用，本人承认。还有16万李浩用了，我们替还了。
被告龙腾公司质证事我们不清楚。
被告2、3、4质证三被告施工的工程量无异议，对拿15万、16万元两笔有异议，没有书面证据佐证，仅凭叙述不能作为证据使用。拨付材料款金额矛盾，产生的16万差额有异议。证人证言不具有真实性。
5、证人曹某某证明：老政府小区2、4、5、6号楼施工人是李金宝他们三个人，我是原告手下工人，我是负责粘保温板，时间是2012年，具体时间记不住了。
被告龙腾公司质证无异议。
被告2、3、4质证有异议，证人只是听过，没有实际看到，没有作证的资格。
被告龙腾公司未举证，被告李浩、宁秋影、李金宝举证协议书一份。（与原告提供的相同）
法院调取暖房子办公室的2012年“暖房子”工程六标段工程，审核决算造价2574.54万元，其中B段（吉林蛟河施工队）造价1088.12万元。
综合以上证据，本院查明事实如下：2012年6月10日，被告龙腾公司中标辽源市2012年“暖房子”工程六标段施工工程，同年7月26日，龙腾公司与被告李浩签订施工合同将中标的六标段B段共24栋楼房的外墙保温（暖房子）转包给李浩，李浩与宁秋影、李金宝三人共同对工程施工，并投入57.5万元的资金，完成了部分工程即2、4、5、6栋楼房暖房子工程，后因资金紧张，2012年8月李浩三人将未完工的工程转包给原告王学敏，原告王学敏投入资金完成了剩余的工程，2013年12月6日，李浩三人与王学敏签订了协议书一份，主要内容，该工程总造价款为1149.00万元，对双方拨付材料款进行了约定，同时约定在保证李浩三人应得的工程款不少于144.00万元的前提下，余款249.00万元双方平均分配。同时查明，李浩、宁秋影、李金宝三人，每人从该工程的回款中收取了40万元，共计120万元，该工程B段的决算金额为1088.12万元。龙腾公司已支付给王学敏、李浩、李金宝、宁秋影工程款10022247.00万元，还有858953.00元工程款未支付。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，中标承包人系被告龙腾公司，而龙腾公司又将该工程转包给没有资质的李浩、宁秋影、李金宝三人，以及李浩三人又将该工程部分转包给王学敏的转包行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、《中华人民共和国合同法》的有关规定。故龙腾公司与李浩三人以及李浩三人与王学敏签订的转包合同均系无效合同。本案被告李浩、李金宝、宁秋影三人已实际施工了四栋楼房的暖房子工程，并已得到120万元，系当事人之间对自己民事权利的自由处分，本院不予干预。原告要求三被告返还该120万元的请求，不予支持。三被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付131万元，无合法依据，不予支持。被告龙腾公司应将剩余工程款858953.00元支付给原告王学敏。本院为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第52条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第2条之规定，判决如下：
一、被告辽源市龙腾保温工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告王学敏工程款858953.00元。
二、驳回原告王学敏（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）李浩、宁秋影、李金宝的反诉请求。
被告辽源市龙腾保温工程有限公司如未按法律文书确定的期限履行给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元由被告辽源市龙腾保温工程有限公司承担。反诉费8295元由三反诉原告李浩、宁秋影、李金宝承担。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方但是人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李长生
人民陪审员 苏奎华
人民陪审员 王 伟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘禹良