浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8552号
原告：海宁皮革城担保有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道广顺路***号皮革城大厦***层。统一社会信用代码：913304810683998124。
法定代表人：蔡文庆，执行董事。
委托诉讼代理人：王利达、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：杨立洲，男，1970年11月12日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：黄全森，男，1970年1月12日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：翁晓钟，浙江康恒律师事务所律师。
原告海宁皮革城担保有限公司与被告杨立洲、邵维维、黄全森追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告邵维维的起诉，本院予以准许。本案于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王利达、徐元宵，被告黄全森及其委托诉讼代理人翁晓钟到庭参加诉讼。被告杨立洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨立洲偿付原告代偿款1821057.56元，并支付自2017年11月9日起至实际付清之日止，以代偿款1821057.56元为基数，按月利率2%计算的利息；2.判令被告杨立洲支付原告实现债权费用80000元；3.判令被告邵维维、黄全森对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告以已撤回对被告邵维维的起诉为由，将第三项诉讼请求作相应调整，请求判令被告黄全森对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告杨立洲因资金周转需要通过“皮城金融”平台，向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者借款。2016年6月12日签订《借款及保证合同》一份，合同约定，借款1800000元，借款期限六个月，借款利率为年利率7%。原告应被告杨立洲的要求提供保证担保，双方签订《担保协议书》一份。为取得原告担保，被告邵维维、黄全森自愿向原告提供反担保，并与原告签订《最高额反担保合同》一份，合同约定了担保范围为代偿的全部资金、实现债权费用、代偿资金占用费等。后被告杨立洲通过“皮城金融”平台如数取得借款本金1800000元。借款到期后，被告杨立洲无力归还全部借款本息，为此，原告于2017年11月9日代偿借款本息1821057.56元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告黄全森辩称，借款合同不成立，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨立洲未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据及被告黄全森的质证意见：
证据1、《借款及保证合同》、银行流水明细各1份，证明：被告杨立洲向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者借款1800000元，约定年利率7%，借款期限6个月等，原告为上述借款提供担保。被告黄全森质证后认为，对《借款及保证合同》的真实性和证明内容有异议，借款数额也违反相关法律规定。海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者不是一个民事主体，债权人并没有在债权人处签字，也就是债权人没有承诺借款义务，海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司并没有在这份合同上盖章，承诺相关义务。对银行流水的关联性有异议，汇出账号不是平台投资者，而且银行流水也不能排除海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司与被告杨立洲有其他资金往来的可能。如果是原告陈述的平台投资者将资金汇集给公司，公司汇集后给被告杨立洲，那么该公司有非法集资的嫌疑。
证据2、《担保协议书》1份，证明原告与被告杨立洲就相应的借款及保证进行了约定。被告黄全森质证后表示没有异议。
证据3、《最高额反担保合同》1份，证明：邵维维及被告黄全森就被告杨立洲的借款1800000元向原告提供反担保，并就反担保范围及双方的权利义务进行了相关约定。被告黄全森质证后表示没有异议。
证据4、代偿证明1份、兴业银行电子回单2份，证明：原告于2017年11月9日通过银行转账方式将被告杨立洲向出借人海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者的借款本息共计1821057.56元全部代偿。被告黄全森质证后认为，对关联性有异议，该银行流水不排除两个企业间的经济往来。对证明的内容有异议，海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司不是借款合同的债权人，代偿错误。
证据5、委托代理合同、发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费80000元。被告黄全森质证后表示没有异议。
被告黄全森向本院提交如下证据及原告的质证意见：
证据1、公司基本信息2份，证明：海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司与原告为关联企业，大股东都是海宁中国皮革城股份有限公司，两个公司总经理也是同一人。原告质证后认为，对证据的真实性没有异议，关联企业是企业管理上的概念，不是法律上的概念，至于是不是关联企业由法庭认定，且是否关联企业也与本案没有关联。
证据2、使用协议1份，证明：注册用户有特定账户，与第三方支付机构或银行对应所有资金的往来、划转均实际通过该支付机构或银行进行，以此证明借款合同中的平台投资者，所谓的债权人，并没有实际支付款项给被告杨立洲。原告质证后认为，真实性无法核实，且这是被告黄全森对网络P2P不了解所导致的一种误解，绑定的账户和托管账户实际上不是同一个账户，而且皮城金融和银行也有相应的托管协议。同时，借款保证合同的9.2条款，也专门对此作了约定。
上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告杨立洲未到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的证据2、3、5，被告黄全森质证后表示没有异议。对被告黄全森提交的证据1，原告表示没有异议。对上述证据，本院予以认定。对原告提交的证据1，本院经审查认为，本案被告杨立洲系在“皮城金融”互联网平台上进行的融资借款，债权人虽未在合同上签名，但该合同发布于“皮城金融”互联网平台上，投资者在“皮城金融”互联网平台上投资，即是对被告杨立洲的融资申请进行承诺，且合同基本要素具备，故合同依法成立。对原告提交的证据4，本院经审查认为，代偿证明和兴业银行电子回单上都盖有公章，内容也与本案存在关联，被告黄全森所提异议并无相应证据予以证明，故对该份证据，本院予以认定。对被告黄全森提交的证据2，本院经审查认为，该证据与本案并无关联，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
被告杨立洲因资金周转需要，通过“皮城金融”互联网平台向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者融资借款。2016年6月12日，被告杨立洲与原告及海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者签订《借款及保证合同》一份，合同约定，被告杨立洲向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者借款1800000元，约定年利率7%，借款期限6个月等，原告为上述借款提供担保。其中特别提示中约定，各方系在域名为www.pcjr.com的“皮城金融”互联网平台上进行投资、融资、保证等相关意思表示达成一致。第九条9.2约定，双方同意不可撤销地委托由平台根据本合同的约定进行相应资金操作行为。合同还对其他事项作了约定。2016年6月12日，原告与被告杨立洲签订《担保协议书》一份，约定，被告杨立洲向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司平台投资者申请借款，申请原告为其提供担保。原告经审核同意作为被告杨立洲的保证人承担保证责任。被告杨立洲未能按借款合同清偿借款本息需由原告代偿的，原告有权向被告杨立洲追偿，追偿金额包括原告已代偿的资金，原告为实现代偿资金债权而支出的全部费用，包括但不限于评估、拍卖、律师代理费等费。原告代偿后，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率的四倍计算。协议书还对其他事项作了约定。同日，原告与邵维维及被告黄全森签订《最高额反担保合同》一份，约定，为确保原告和被告杨立洲签订的《担保协议书》的履行，反担保人邵维维、黄全森自愿向原告提供反担保，因被告杨立洲向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司注册的债权人申请借款，反担保人为原告与被告杨立洲一定期间内连续签订的多份《担保协议书》提供反担保。最高反担保金额为1800000元，反担保保证范围包括但不限于原告为被告杨立洲代偿的全部资金、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及应由被告杨立洲支付的代偿资金占用费，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率的四倍计算。《最高额反担保合同》还对其他事项作了约定。上述合同签订后，2016年6月13日，海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司通过银行汇款向被告杨立洲交付借款1800000元。借款后，被告杨立洲仅支付借期内前4个月的利息。因被告杨立洲未能履行还款义务，原告于2017年11月9日代被告杨立洲偿还借款本息1821057.56元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨立洲的借款系通过海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司的“皮城金融”互联网平台，向该平台上的投资者进行融资，形成借贷关系，由海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司进行具体操作，并由原告为被告杨立洲的借款向平台上众多投资者进行担保，该种借贷关系系利用互联网及其相关技术进行，并未违反法律的禁止性规定，签约主体适格，合同内容不违反法律规定，故应认定为有效。被告杨立洲与原告签订的《担保协议书》及原告与邵维维及被告黄全森签订的《最高额反担保合同》，签约主体适格，合同内容不违反法律规定，也应认定为有效。现被告杨立洲作为借款人未能按约归还借款本息，原告作为保证人，代被告杨立洲归还借款本息1821057.56元，上述款项，原告有权向被告杨立洲追偿。邵维维及被告黄全森作为反担保人，对原告的代偿款1821057.56元应承担连带保证责任，现各被告均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告在诉讼中申请撤回对邵维维的起诉，系对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。现原告请求被告黄全森承担反担保责任，符合相关法律规定，本院予以支持。因原告与被告杨立洲在《担保协议书中》约定，代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率的四倍计算，故本院按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍从代偿次日起计算代偿资金占用费。因原告与被告杨立洲、黄全森在《担保协议书》和《最高额反担保合同》中对实现债权费用的负担已作了明确约定，根据本案的诉讼标的额和付出的工作量，原告诉请的实现债权费用，符合相关规定，本院予以支持。对被告黄全森在答辩中提出，债权人并没有在债权人处签字，借款合同不成立的意见，因本案借贷系在“皮城金融”互联网平台上进行，平台投资者点击购买，即是对被告杨立洲借款要约的承诺，故该合同依法成立。被告黄全森提出不能排除海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司与被告杨立洲有其他资金往来，也不能不排除海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司与原告间的经济往来，所以该款项不能认为是借款，也不能证明原告向海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司汇款就是代偿被告杨立洲的借款。本院认为，海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司与原告的股东虽都是海宁中国皮革城股份有限公司，但在法律上系二个独立的民事主体，所以根据法律的规定和授权，海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司与原告可以从事相应的民事活动。结合本案的具体事实，被告杨立洲向平台投资者借款，原告通过海宁中国皮革城互联网金融服务有限公司向平台投资者代偿借款，具有高度盖然性，被告黄全森的答辩意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立洲应于本判决生效之日起十日内偿付原告海宁皮革城担保有限公司代偿款1821057.56元，并支付自2017年11月10日起至实际付清之日止，以代偿款1821057.56元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的资金占用费。
二、被告杨立洲应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁皮革城担保有限公司实现债权费用80000元。
三、被告黄全森对上述款项承担连带清偿责任。被告黄全森承担保证责任后，有权向被告杨立洲追偿。
四、驳回原告海宁皮革城担保有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21910元，减半收取计10955元，财产保全申请费5000元，合计15955元，由被告杨立洲、黄全森负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一八年二月十二日
书记员 居晓洁
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。