北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4149号
上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
负责人：梁欣鑫，总经理。
委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1988年11月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。
上诉人利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘超财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘超的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由刘超负担。事实与理由：一、一审过程中，刘超以车辆维修估价单证明维修项目及维修价格，保险公司对此不予认可。一审法院委托鉴定机构分别对维修项目合理性及合理维修价格、工时费进行鉴定，保险公司认可关于维修项目合理性的鉴定结论，确定车辆没有达到全损，应当在鉴定结论范围内对车辆进行实际维修。但一审法院继续委托鉴定机构对合理维修价格、工时费进行鉴定，并根据鉴定结论进行判决，超出了刘超的实际损失。二、刘超未提供维修清单及维修发票证明实际支付了维修费用，一审中，刘超也未实际修车，在此情况下鉴定结论中的评估价格只能作为参考，不能证明刘超的实际损失。一审法院据此判决，显失客观公平。
刘超二审答辩称:同意一审判决，不同意刘超的上诉请求。
刘超向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司支付车辆修理费33万元；2.依法判令保险公司支付拆解报价费2万元；3.依法判令保险公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年3月4日，刘超在保险公司处为×××号车辆投保了车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）、车辆损失险不计免赔、商业第三者责任保险不计免赔等险种，保险期间自2015年3月5日0时至2016年3月4日24时。其中，车损险保险金额为75万元，三者险保险金额为50万元。
2016年2月22日23时39分，刘超在北京市通州区台湖镇北姚园村北口西，由西向东行驶，为躲避路上的动物导致驶入路边的排水沟中，车受损，无人伤。经公安交通管理部门认定，刘超负事故全部责任。事故发生后，刘超将车辆送至北京英华五方汽车销售服务有限公司（以下简称英华公司）修理，英华公司将车辆受损部件拆解。因刘超与保险公司因定损价格问题发生纠纷，车辆至今未进行修理。
庭审中，刘超提交英华公司出具的车辆维修估价单，载明了事故车辆127项维修项目及维修价格，但保险公司不予认可。保险公司提交生成日期为2016年3月7日的车损定损通知一份，载明定损金额为147221元。对此，刘超不予认可。
本案审理过程中，刘超申请对×××车辆是否达到报废程度进行鉴定，法院委托交通部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称公路科学鉴定中心）进行鉴定。公路科学鉴定中心回复无法对该车辆是否达到报废程度进行鉴定，只能对维修项目合理性鉴定。随后，刘超申请对×××车辆维修项目合理性进行鉴定。鉴定过程中，刘超向英华公司交纳拆解劳务费2万元。2017年9月18日，公路科学鉴定中心出具交公司鉴[2017]痕鉴字第68号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。鉴定意见为：×××号车辆维修估价单中更换的127项零部件，报告第五部分列出的第一类为合理更换零部件；第二类为不合理更换的零部件；第三类为可以通过维修修复不应该更换的零部件。刘超为此交纳鉴定费5万元。刘超认为，鉴定意见书中第二类不合理更换的零部件中线束类、仪表台、左右倒车镜、转向机、天窗总成应当该更换，第三类可以通过维修修复不应该更换的零部件中前排座椅、坐垫、皮面、靠背等也应当更换，但未提供证据予以证明。
根据维修项目合理性的鉴定意见，保险公司申请对鉴定意见书所确定的第一类合理更换的零部件的价格和第三类零部件的维修价格及工时费进行评估。经北京市高级人民法院随机摇号确定，法院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）进行评估。2017年12月12日，京评公司出具京评（涉）字2017第1096号价格评估报告书（以下简称价格评估报告书），评估结论为评估对象的修理费用价格为265841元。保险公司为此交纳评估费4500元。
一审法院认为：刘超与保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，刘超驾驶被保险车辆在保险期间内发生事故，保险公司应按照保险合同的约定对事故产生的损失进行赔偿。关于车辆维修项目，应以公路科学鉴定中心出具的鉴定意见书为准，刘超未提供充分证据证明其异议的合理性，故其异议主张，法院不予采信。关于车辆维修费，应以在鉴定意见书基础上出具的评估报告书所确认的维修金额为准。因此，刘超要求保险公司赔偿维修费33万元诉讼请求中的265841元，法院予以支持，其过高部分的诉讼请求，法院不予支持。关于拆解劳务费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。刘超因鉴定所需，交纳的拆解劳务费属于必要的、合理的费用，应由保险公司承担。因此，刘超要求保险公司支付拆解劳务费2万元的诉讼请求，法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、利宝保险有限公司北京分公司赔偿刘超车辆修理费265841元，于判决生效之日起7日内付清；二、利宝保险有限公司北京分公司赔偿刘超拆解劳务费2万元，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回刘超的其他诉讼请求。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保险单、发票、交通事故认定书、定损通知、鉴定意见书、价格评估报告书及当事人法庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中,保险公司主张刘超未实际修理车辆，未提供维修清单及维修发票证明其实际支付了维修费用，鉴定结论中的评估价格只能作为参考，不能证明刘超损失。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二条规定：保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。保险公司赔偿险金的基础条件是被保险车辆因事故遭受实际损失，而不是车辆是否被维修。不管车辆修理与否，刘超遭受财产损失是客观存在的事实，保险公司不能因被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿。
其次，保险公司认可维修项目合理性的鉴定意见，根据维修项目合理性的鉴定意见，保险公司申请对鉴定意见书所确定的第一类合理更换的零部件的价格和第三类零部件的维修价格及工时费进行评估。经京评公司进行评估,出具京评（涉）字2017第1096号价格评估报告书，评估结论为评估对象的修理费用价格为265841元。关于拆解劳务费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院保险公司赔偿刘超车辆修理费265841元、拆解劳务费2万元并无不当，故本院对保险公司的上诉主张不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6405元，由利宝保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 王 黎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年三月二十八日
法官助理 林家诚
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛