山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第572号
原告：张钢，男，1978年12月5日生，汉族。
委托代理人：冯政法，淄博桦鲁法律诉讼调查研究所法律工作者。
被告：山东兴润建设有限公司淄博分公司。
负责人：张钦忠，经理。
委托代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王巍巍，山东致公律师事务所律师。
被告：刘长海，男，1963年12月29日生，汉族。
原告张钢诉被告山东兴润建设有限公司淄博分公司（以下简称“兴润分公司”）、刘长海劳务合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钢及其委托代理人冯政法，被告兴润分公司的委托代理人刘新梅（参加第一次庭审）、王巍巍（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼，被告刘长海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张钢诉称，2010年10月20日，原、被告签订安装合同书一份，被告将开发区实验中学1#学生宿舍楼伸缩缝以东楼内给排水、电、消防的安装任务交给原告施工。原告依约施工完毕后，2010年12月24日，被告刘长海出具欠款74042元的证明一份，后欠款一直未付。为此，提起诉讼，请求依法判令二被告连带支付原告建筑工程款74042元（实际为劳务费）及赔偿从2010年12月24日至判决生效之日、按日万分之二点一计算的经济损失（庭审中更正为从起诉之日即2014年5月21日起至实际付清欠款之日止，以74042元为基数，按银行同期贷款利率计算），并由两被告承担本案诉讼费用。
被告兴润分公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，原告起诉我公司承担责任没有事实及法律依据。
被告刘长海未到庭未答辩。
经审理查明，2010年10月20日，原告作为乙方、见之金与被告刘长海作为甲方签订安装合同一份，主要内容为：原告承包1号学生宿舍楼的水、电、消防的安装；工程造价共计87750元，交工后付至总造价的95%，余款在保修期满10天以内付清；甲乙双方要积极配合，乙方所需材料自报计划之日起三日内到现场等。同日，双方还签订另外一份安装合同，主要内容为：原告承包1号学生公寓的暖气安装，承包方式为轻工；工程造价共计124740元；交工后付至工程总造价的95%，余款在第二个供暖期结束后10日内一次性付清等。以上工程总造价为212490元，原告施工完毕后被告分次付款后原告主张尚有74042元未付。为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
庭审中，原告提交被告兴润分公司的工商登记一份，想要证实该公司依法注册登记，被告兴润分公司对该证据无异议；提交2010年10月20日原告与见之金、被告刘长海签订的安装合同一份，想要证实高新区试验中学西校区学生宿舍楼1号楼的安装工程分包给了原告，合同的甲方是被告兴润分公司的第八项目部，同时提交上述三人于2010年10月20日另外签订的安装合同一份，想要证实该合同约定了工程造价、结算方式、质量要求等，被告兴润分公司对该二份合同综合质证后认为，合同没有其公司的盖章，其公司不是该合同的一方当事人，原告基于该二份合同要求其公司承担责任没有依据；提交证明四份，想要证实原告施工后，被告尚欠原告79042元工程款，该证明上签字的见之金、王学如是被告兴润分公司第八项目部的技术人员，被告兴润分公司认为该证据的真实性无法确认，且无法显示与其公司之间的关系，原告基于该证明要求其公司承担责任没有事实依据；提交质量整改通知单二份（复印件），想要证实在原告交工后有一部分工程需要整改，该通知单上有周树岗的签字，原告是给被告兴润分公司施工，被告兴润分公司认为该证据是复印件，对其真实性不予认可；提交票据一宗，想要证实原告施工过程中被告兴润分公司项目部技术人员见之金、冯衍柱为原告垫付材料费，应由被告兴润分公司给原告报销，被告兴润分公司质证后认为，对该组证据的真实性无法确认，且原告没有提供收据中签字的人员是其公司的工作人员，也没有提供证据证实该组单据与本案的关联性；提交进账单一份，想要证实直到2013年2月7日被告兴润分公司仍然欠原告劳务费74042元，被告兴润分公司质证后认为，对该证据的真实性无异议，但认为该证据的出票人并非其公司，无法证实其公司对原告付款的事实；提供山东兴润建设有限公司的营业执照一份（复印件），想要证实被告兴润分公司不是独立的法人，被告兴润分公司对该证据的真实性有异议。提交三方协议书一份，想要证实原告与二被告共同签订协议，协议中曾约定被告刘长海应当协助被告兴润分公司搞好工程验收，并由项目经理亲笔签字后予以认可生效，因此，被告兴润分公司应当承担连带责任，被告兴润分公司质证后认为，对该证据的真实性不予认可，该协议中第二页甲方、乙方处签字均为复印件，同时该证据中没有兴润分公司的盖章，该证据与本案无关，原告无法通过该证据要求被告兴润分公司承担连带责任。原告申请证人孙俊发出庭作证，该证人当庭证实，原告提交的进账单（42000元）系被告兴润分公司的姓周的给办理的，其从中领取了部分款项，原告对证人证言予以认可，被告兴润分公司质证后认为，证人称由其公司发放欠款无证据证实。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告兴润分公司是否应当承担责任。关于该焦点问题，本院认为，首先，原告提供的二份安装合同中被告刘长海与案外人见之金均代表甲方进行了签字，原告张钢则均代表乙方进行了签字，该二份合同中并没有被告兴润分公司加盖的公章，合同中没有约定该分公司应当承担什么责任，在没有证据证实被告刘长海以及案外人见之金是代表兴润分公司签订协议的情况下，仅仅依据该二份合同主张被告兴润分公司承担责任无事实依据。其次，关于原告提供的三方协议，三方协议的签订者分别为周树岗、原告张钢及被告刘长海，该三方协议就各方的权利义务进行了约定：兴润分公司在发包人拨付工程款时，待刘长海办理完手续后，直接将款项拨付给原告；被告刘长海应当对原告一方遵循按劳分配的原则进行薪酬分派；原告必须承诺在被告刘长海一方资金不到位的情况下保证顺利组织施工，即该三方协议约定了向原告支付劳务费的义务主体是被告刘长海，在刘长海办理完相关手续后，被告兴润分公司直接向被告刘长海拨款，因此，根据该三方协议的具体内容约定，被告兴润分公司并没有直接向原告支付劳务费的义务，刘长海是涉案工程的实际施工人。再次，原告提交的进账单的出票人并非本案的被告兴润分公司，即使该款项系被告兴润分公司直接向原告支付，该支付行为与涉案三方协议中的约定内容一致，不能据此认定兴润分公司负有向原告支付涉案工程劳务费的义务。综上，根据原告提供的三份协议证实的内容，被告刘长海与原告签订的合同实际为劳务承包合同，其是涉案工程的实际施工人，根据合同相对性以及各分协议对双方权利、义务的约定，被告刘长海应当对与原告所主张的劳务费承担责任。
关于具体的劳务费数额，虽然根据双方签订的安装合同证实劳务费共计212490元，在被告刘长海未到庭质证已付款数额的情况下，原告只主张劳务费欠款还有74042元是其对权利的自由处分，本院予以确认，被告刘长海应予归还。因被告刘长海没有如期支付原告劳务费，根据原告的诉求其应当依法向原告赔偿经济损失，原告主张按银行同期贷款利率自起诉之日2014年5月21日计算至实际付清欠款之日并不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告刘长海本判决生效后十日内支付原告张钢劳务费共计74042元。
二、被告刘长海于本判决生效后十日内赔偿原告张钢自起诉之日2014年5月21日至实际付清欠款之日的经济损失（以欠付的劳务费74042元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告张钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1651元，由被告刘长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 白丽娜
人民陪审员 刘海宝
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王梦洋