贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1908号
上诉人（原审原告）：盛忠发，男，1978年3月17日出生，布依族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：孙宇华，男，1984年9月20日出生，汉族，兴义一中教师，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：廖千姿，女，1984年11月26日出生，汉族，黔西南州人民医院医生，住贵州省兴义市。
被上诉人孙宇华、廖千姿共同委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。
被上诉人孙宇华、廖千姿共同委托诉讼代理人：张海，贵州心达律师事务所实习律师。
原审第三人：王玉，女，1970年2月24日出生，汉族，住贵州省兴义市，现羁押于黔西南州女子看守所。
上诉人盛忠发因与被上诉人孙宇华、廖千姿及原审第三人王玉不当得利纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛忠发上诉请求：撤销一审判决，并对一审判决改判。事实和理由：1、一审判决认定98万元是王玉托盛忠发贷款并交由王玉使用而被上诉人未实际取得98万元，属认定事实不清，证据不足。首先，以上诉人名义贷款98万元是划拨入被上诉人孙宇华账户，且孙宇华在庭审中认可该银行卡归其所有，证明了孙宇华取得了该款项的所有权。其次，被上诉人并无证据证明事前已将涉案银行卡空卡借给第三人王玉使用，被上诉人孙宇华有权利处置其银行卡和卡内的钱款，将卡内的钱款交由第三人使用或是在实际得到该笔款项后再将银行卡交由第三人使用。该权利的行使不影响被上诉人孙宇华与上诉人盛忠发之间不当得利法律关系的性质。第三、王之麟与被上诉人及第三人系亲属关系，其证言存疑，其提供的银行转账卡明细只能说明王玉与盛忠发之间存在业务关系，并不能证明王玉向盛忠发支付了2.4万元好处费，更不能证明98万元是王玉委托盛忠发向银行所贷。第四、王玉与二被上诉人系亲属关系，现王玉涉嫌非法吸收公众存款被羁押，已债台高筑，虽自认贷款是其委托盛忠发向银行借出并由其自己实际使用，但不能出具相关证据证明二人之间的借贷关系，有帮二被上诉人逃避债务嫌疑。二被上诉人与第三人陈述2013年2月孙宇华将银行卡借给王玉使用不符合常理。2、二被上诉人授权银行将贷款划入孙宇华账户的原因是孙宇华要使用该贷款，但因被上诉人在盛忠发、李玲诉孙宇华、廖千姿民间借贷纠纷一案中，孙宇华、廖千姿否认与上诉人存在借贷关系，一审判决驳回上诉人的诉讼请求。据此，上诉人与被上诉人既无业务关系，又无借贷关系，更无赠与关系，被上诉人占有该笔资金没有合法依据，而上诉人却要负责偿还银行借款本金及利息，遭受巨大损失，此损失与被上诉人的获利存在因果关系，符合不当得利的构成要件，被上诉人应当返还本金及孳息，上诉人的诉请，有事实和法律依据，一审认定上诉人是根据王玉的指示将涉案款转入孙宇华账户，证明款项的实际使用人是孙宇华。至于孙宇华与王玉一家怎么使用与上诉人无关。一审认定被上诉人没有使用该款项，明显是错误的。
孙宇华、廖千姿及王玉二审未提交答辩意见。
盛忠发向一审法院起诉请求：1、请求孙宇华、廖千姿连带返还盛忠发98万元；2、由孙宇华、廖千姿以98万元为计息基数，按月利率1.330815%承担从2016年4月7日起至清偿终结之日的利息、复息、罚息（到起诉时为195629.805元）；3、由孙宇华、廖千姿承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：孙宇华与廖千姿是夫妻关系，王玉与ＸＸ是夫妻关系，王玉系雷宇担保公司法定代表人。王玉是廖千姿的姨妈，盛忠发与王玉、ＸＸ是朋友关系，盛忠发并不认识孙宇华、廖千姿。2013年2月，王玉借用孙宇华在农商行开设的账号为62×××56的银行卡一张。2014年2月22日，盛忠发以雷宇担保公司提供担保，向农商行坪东支行贷款98万元，该贷款实际为王玉使用和到期归还银行本息。在该笔借款归还完毕后，盛忠发与妻子李玲于2015年3月31日又以雷宇担保公司提供连带保证担保，向农商行坪东支行申请贷款98万元，在办理贷款手续过程中，王玉将其向孙宇华借用的银行卡卡号提供给盛忠发，盛忠发因此授权农商行坪东支行将该98万元从盛忠发的个人银行账户转入孙宇华在农商行的前述银行账户。2015年4月7日，农商行坪东支行将98万元贷款本金支付至盛忠发的银行账户，并于同日根据盛忠发的授权将该98万元从盛忠发的银行账户转入孙宇华的农商行银行账户，王玉将获得的前述98万元贷款用于支付了其所负案外人借款利息及王玉本人经营的“英皇KTV”员工工资。盛忠发、李玲未按约定向农商行坪东支行还本付息。2017年1月5日，农商行以盛忠发、李玲、雷宇担保公司为被告提起金融借款合同之诉，贵州省兴义市人民法院于2017年3月17日作出（2017）黔2301民初132号民事判决书，判决盛忠发、李玲偿还贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款98万元及利息，同时判令雷宇担保公司对借款本息承担连带偿还责任，现该判决已经发生法律效力。2017年4月8日，盛忠发、李玲以廖千姿、孙宇华为被告向兴义市人民法院提起民间借贷之诉，兴义市人民法院于2017年6月27日作出（2017）黔2301民初3082号民事判决书，判决驳回盛忠发、李玲的诉讼请求。
另查明，王玉、ＸＸ因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押，并由兴义市人民检察院于2017年2月7日提起公诉，该案现尚未审结。
一审法院认为，盛忠发与孙宇华、廖千姿并不认识是双方均确认的事实，同时各方当事人对于盛忠发委托贵州兴义农村商业银行坪东支行将贷款98万元从盛忠发的银行账户划入孙宇华在农商行开设的账号为62×××56的银行账户内的事实均亦无异议。廖千姿系王玉的侄女，王玉因业务需要向廖千姿之夫孙宇华借用银行卡使用，并因此将该银行卡号提供给盛忠发，要求盛忠发将由雷宇担保公司提供连带保证、盛忠发向农商行所贷的98万元款项转账到前述户名为孙宇华、实际为王玉掌控使用的银行卡账户内，王玉用此款支付了其所负案外人借款利息和员工工资，故案涉98万元实际上是王玉请托盛忠发贷款并交由王玉使用，盛忠发也是基于王玉任法定代表人的雷宇担保公司提供连带责任保证担保才以自己的名义申请贷款并交由王玉使用，也即涉案98万元是盛忠发与王玉之间的债权债务关系。盛忠发是根据王玉的指示才授权银行将涉案98万元转入孙宇华的银行卡账户，而该银行卡是王玉掌控使用，并实际从该银行卡内支取了该款。孙宇华、廖千姿并未实际获得该98万元，不构成不当得利，故其不应承担不当得利返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：驳回盛忠发的诉讼请求。案件受理费7690元，由盛忠发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人孙宇华是否是涉案98元贷款的贷款人或实际使用人；2、被上诉人孙宇华的行为是否构成不当得利。
对于被上诉人孙宇华是否是涉案98元贷款的贷款人或实际使用人的问题。已生效的贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初132号判决认定：涉案98万元贷款人是盛忠发、李玲，担保人为贵州雷宇非融资性担保有限公司。上诉人盛忠发在贵州省信用农村商业银行股份有限公司诉盛忠发、李玲、贵州雷宇非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中陈述：我们只是贷款人，实际借款人是王玉之夫ＸＸ，我和ＸＸ合伙经营纵横车友俱乐部，ＸＸ需要用钱，就让我以经营需要资金购买汽车内饰品为由向信用社贷款，因与ＸＸ是朋友关系，就同意了。进一步证明了涉案贷款98万元的贷款人及贷款用途，上诉人是明知的，该贷款虽入被上诉人孙宇华借给原审第三人王玉使用的孙宇华账户，但原审第三人王玉自认贷款均是其占有、使用。上诉人所举证据亦不能证明二被上诉人是涉案98万元的贷款人或实际使用人。
对于被上诉人孙宇华的行为是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”规定，被上诉人孙宇华、廖千姿既不是涉案98万元的贷款人，上诉人盛忠发提交的证据亦不能证明二被上诉人是该款项的实际使用人，被上诉人的行为不具备不当得利的构成要件。一审认定廖千姿、孙宇华未实际获得该98万元，不构成不当得利，并无不当。故上诉人盛忠发主张被上诉人孙宇华构成不当得利的理由不能成立。
综上，盛忠发上诉请求撤销一审判决，并对一审判决改判的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15380元，由上诉人盛忠发负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 程 鹏
审判员 张国斌
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄礼坤