陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1150号
上诉人（一审被告）：西安仁和建筑工程有限公司，住所地：西安市高新区科技五路北橡树星座21405房。
法定代表人：李军昌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：府谷县通源煤矿有限公司，住所地：府谷县大昌汗镇小昌汗村。
法定代表人：苏青田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：全茂华，陕西省府谷县司法局大昌汗法律服务所法律工作者。
原审第三人：李江涛，男，汉族，1984年1月10日出生，现住佳县。
上诉人西安仁和建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
西安仁和建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销府谷县人民法院（2016）陕0822民初201号民事判决书；2、依法改判被上诉人立即向上诉人支付煤矿食堂工程款1446300元及逾期付款利息260334元，变电所施工工程款494360元、逾期付款利息88984元，合计2289978元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全额承担。事实和理由：一、原审对于本案的基本事实认定错误。1、认定工程实际施工人为第三人李江涛严重与事实不符；2、上诉人与李江涛之间并不存在所谓借用资质一说；3、原审判决称李江涛向被上诉人提供发票与事实不符；4、原审认定被上诉人将工程款支付给了李江涛有误。二、原审对于证据的认定违反了我国《民事诉讼法》和最高院《证据规则》之规定。1、对于上诉人与被上诉人之间签订的施工合同，系双方真实意思表示，但原审判决却以被上诉人不认可为由不予采信；2、对于被上诉人提供的打款凭证，收款人并非李江涛，与本案完全不具有关联性，除了李江涛的单方陈述外，再无其他证据印证；3、原审判决将李江涛的质证笔录作为证据进行认定有误；4、原审法院与我公司原施工经理高四平的谈话，实际等同于证人证言，但在进行证据认定的时候，却丝毫未提及。三、上诉人与被上诉人之间签订的合同合法有效，被上诉人应当按照合同约定履行付款义务。综上所述，上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，且上诉人已经实际履行了施工义务，被上诉人应将全部工程款支付给上诉人。
被上诉人府谷县通源煤矿有限公司辩称，1、上诉人提供的两份《陕西省府谷县通源煤矿土建工程施工合同》复印件，均是在府谷县通源煤矿完成上述两项工程之后，为了验收之需要求实际施工人李江涛提供的，并不是上诉人所述双方亲自签订的。2、上诉人没有履行任何施工义务。一审期间，上诉人只向法庭提供两份合同复印件，并未提供履行合同过程中双方确认的其他招标公告、中标通知、开工报告、工程变更签证、竣工报告、工程决算清单等相应证据。3、上诉人提供的税收通用完税证复印件一支、开票时矿方提供的证明复印件一份、代开普通发票申请表复印件一份，是上诉人私自向税务部门调取的。其中代开发票的证明是煤矿出具给实际施工人李江涛的；代开普通发票申请表是李江涛在开发票时自己填写的；税款是李江涛自己交的；发票联是李江涛向府谷县税务局开具并向煤矿提供的。4、上诉人向法庭提供的部分工人工资表等证据，不合乎证据法则，不属于证据范畴。5、上诉人所称完全不符合建筑施工的常规做法。综上，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，应维持原判。
李江涛未到庭，也未作答辩。
西安仁和建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付煤矿食堂工程款1446300元及逾期利息260334元；同时支付10KV变电所施工款494360元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审认定的事实，2010年冬季第三人李江涛为被告府谷县通源煤矿有限公司承建10kv变电所，并于年底完工；2011年春季第三人李江涛为府谷县通源煤矿有限公司承建食堂基础工程，于2011年4月份食堂基础工程基本完工。被告与第三人李江涛没有签订书面施工合同。工程完工后为了验收结算，因第三人李江涛没有建筑资质，就借用原告西安仁和建筑工程有限公司的资质并以该公司名义与被告府谷县通源煤矿有限公司签订土建工程施工合同。合同约定由原告承建被告方的食堂基础工程及10KV变电所工程，工程造价为1940660元。双方未制作验收报告，也未制作结算单，现该两项工程均已投入使用。李江涛以西安仁和建筑工程有限公司的名义向府谷县通源煤矿有限公司提供了金额为1940660元票号为01370075的发票一支后，扣除李江涛在施工期间向被告借款外，被告将剩余工程款向第三人李江涛支付完毕。
一审法院认为，本案没有施工资质的第三人李江涛在与府谷县通源煤矿有限公司达成建设工程施工意向后即开始施工，施工完毕后，为了工程验收结算，李江涛就借用西安仁和建筑工程有限公司资质并以该公司名义与被告签订了土建工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义而签订的合同应当认定为无效”，故原告与被告签订的两份土建工程施工合同是无效的；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。本案中，两项工程由第三人李江涛实际施工完毕后经验收合格并投入实际使用，故其请求参照合同支付工程价款是有法律依据的，被告也按合同约定向第三人李江涛支付了全部工程款。原告方所提供的证据并不能证明原告就是本案中两项工程的实际施工人，也不能证明被告欠原告工程款的事实，故原告西安仁和建筑工程有限公司请求被告府谷县通源煤矿有限公司支付工程款无事实依据和法律依据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告西安仁和建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22265元，由原告西安仁和建筑工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，故本院依法对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人西安仁和建筑工程有限公司与被上诉人府谷县通源煤矿有限公司是否真实存在建筑工程施工的合同关系，所涉工程项目是否由西安仁和建筑工程有限公司实际施工完成。被上诉人认为工程项目由李江涛实际施工完成，李江涛为工程结算而借用上诉人的资质，上诉人并没有履行施工义务。原审第三人李江涛在一审期间陈述，其是该工程项目的实际承包人和施工人，是其借用西安仁和建筑工程有限公司的资质与煤矿签订的合同。本案中，被上诉人与李江涛的说法一致，且所涉工程项目已完工交付，被上诉人向李江涛支付了工程款。上诉人西安仁和建筑工程有限公司向法庭提供的盖有公司印章的合同和税务发票等证据，并不足以证明上诉人与被上诉人存在真实的合同关系，是所涉工程项目的实际施工人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故上诉人西安仁和建筑工程有限公司所持府谷县通源煤矿有限公司支付工程款的理由，因证据不足，依法不予支持。
综上，上诉人西安仁和建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25300元，由上诉人西安仁和建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 杜波云
代理审判员 任小明
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘力好