河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫14执复11号
复议申请人（被执行人）：刘朝帅，男，1990年4月15日出生，住夏邑县城关镇。
复议申请人（被执行人）：刘连生，男，1963年6月17日出生，住夏邑县城关镇。
复议申请人（被执行人）：刘汉亭，男，1957年7月10日出生，住夏邑县城关镇。
复议申请人（被执行人）：刘超领，男，1954年2月16日出生，住夏邑县何营乡。
委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李民玉,夏邑县第一法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
申请执行人：张函，女，1978年12月17日出生，住商丘市睢阳区新城办事处长江路南侧新华书店家属院*楼*单元*层*户。
复议申请人不服河南省夏邑县人民法院（以下简称夏邑法院）（2017）豫1426执异57号执行裁定，向本院提起复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
夏邑法院查明，申请执行人张函与被执行人刘朝帅、刘汉亭、刘连生、刘超领，于2015年8月1日共同签订《还款协议》，并经夏邑县公证处（2015）夏证经字第60号公证书公证。协议约定，刘朝帅于2015年8月1日向张函借款120万元正，期限为3个月，月息3分，逾期不还自愿接受强制执行。
夏邑法院认为，被执行人认为公证程序违法、公证债权不真实的异议观点证据不足，要求不予执行公证债权文书的请求不能成立。遂作出（2017）豫1426执异57号执行裁定，驳回异议人不予执行（2015）夏证经字第60号公证书和（2017）夏执字第5号执行证书的申请。
复议申请人复议称，一、公证执行确定的本金及利息认定事实错误，适用法律不当。其他复议申请人不清楚刘汉亭欠张函的本金利息情况，不应承担连带责任。二、张函、刘晓东2013年2月只出借了1288900元，没有按照约定出借140万元。公证债权文书确定的140万元债权数额严重失实，实际本金只有1288900元。交付本金时先付给前三个月63000元利息的约定及做法严重违反《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，张函提前收利息的做法于法无据。三、刘汉亭于2013年3月至2014年9月陆续偿还（张函及其爱人刘晓东的金之道公司）本息共计1244100元，下欠本金250050元、利息39258元。复议申请人2013年2月6日收款33万元，3月18日收款17万元和78.89万元；还款情况为：3月18日4.11万元和7万元，5月28日6.3万元，8月13日50万元，11月15日12万元；2014年3月18日9万元，7月3日27万元，9月18日9万元。而（2015）夏证经字第60号公证书却认定已经还本金20万元及全部利息，下欠本金120万元，严重不符合实际。四、公证机关在出具执行证书前没有严格审查公证债权文书的履行情况，没有让当事人行使债权异议权，严重影响当事人的实体权利，认定下欠本金120万元、利息51.2万元严重失实。五、根据2015年7月15日的债务转让协议，刘汉亭不再承担责任。在对主债务人落实执行措施前不应当先执行连带担保责任人刘汉亭。六、商丘市金之道投资信息咨询有限公司（下简称为金之道公司）涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪。请求撤销（2017）豫1426执异57号执行裁定，裁定不予执行（2015）夏证经字第60号公证书和（2017）夏执字第5号执行证书。
张函辩称，一、复议申请人所述不客观，不真实。2月6日借给对方33万元，2013年3月18日借给了对方17万元和78.89万元，其余为现金。对方出具了140万元的收据。2013年3月18日的7万元是金之道投资公司收到的手续费，收据上“收款事由”一栏写得很明白。二、5月28日的6.3万元是5月6日至8月6日140万元本金的利息。三、8月6日应还清本息，但对方没还清。双方口头约定合同延期，从8月6日开始月息为3分。8月13日转账给50万元，40万元用于还本金，10万元是8月6日至11月13日的利息。四、11月15日收到了11月13日至2014年3月13日4个月的利息12万元。2014年3月18日收到3月13日至6月13日3个月的利息9万元。2014年7月3日收到了27万元，其中9万元是6月13日至9月13日3个月的利息，其余18万元是刘连生作为实际用款人偿还的亲戚刘彪的18万元借款本金。2014年9月18日收到9月13日至12月13日3个月的利息9万元。五、2014年12月13日后对方没有还本付息，到2015年8月1日双方进行了结算，本金100万元，7个月零17天的利息22.5万元，照顾到各种关系，按120万元打成了新的还款协议。120万元是双方签订还款协议并进行公证时核算的数据。
本院查明的事实与夏邑县法院查明的事实相同。另根据现有证据查明，2013年2月6日，出借人张函与借款人刘汉亭通过金之道公司签订《借款担保合同》，担保人刘连生、刘美华、刘超领、司美英，借款本金140万元，期限为2013年2月6日至2013年8月5日，合同约定交付本金时借款方要先付三个月的利息。2013年2月6日张函转账给刘汉亭33万元，3月18日转账17万元和78.89万元，3月18日当天金之道公司为刘汉亭出具4.11万元利息收据和7万元的手续费收据。此后刘汉亭一方还本付息的情况为：5月28日付利息6.3万元，8月13日转账46万元和4万元，11月15日付2013年11月15日至2014年3月15日的利息12万元；2014年3月18日转账9万元，7月3日转账27万元，9月18日的收据显示“转账”利息9万元。双方于2015年8月1日经结算签订了新的《还款协议》，从还款协议看，借款金额为120万元，借款期限三个月，月息叁分，还款人为刘朝帅，担保人为刘汉亭、刘连生、刘朝领。2015年8月1日，双方在《公证受理通知回执》《承诺书》《声明书》《申请公证告知书》《公证处谈话笔录》《送达公证书回执》上签字或按指印。《公证处谈话笔录》《承诺书》《申请公证告知书》显示，刘汉亭、刘连生、刘朝领愿意做保证人，担保金额120万元，月息三分，期限为3个月；保证《还款协议》的真实性；知道保证人的责任；愿意接受强制执行。夏邑县公证处作出（2015）夏证经字第60号公证书对双方的《还款协议》进行了公证。《送达公证书回执》显示各方当事人收到了（2015）夏证经字第60号公证书。因借款人没有按时还本付息，应张函的申请，夏邑县公证处作出（2017）夏执字第5号执行证书。
从复议申请人提交的证据材料看，2013年3月18日的7万元收据“收款事由”一栏写有“今收到刘汉亭交来手续费染万元整”，收款方为金之道公司。2013年11月15日的“付息证明”内容为“今收到借款人刘汉亭交来2013年11月15日至2014年3月15日利息款共计12万元”，能说明利息是提前支付的，此时的本金为100万元，月息为3分。关于2014年7月3日的27万元还款问题，张函声称有9万元的利息，其余18万元是刘连生作为实际用款人偿还的刘彪的欠款本金，并提供了借款合同；刘连生承认与刘彪是亲友关系，否认代刘彪偿还18万元本金一事，但没有提供该18万元本金通过其他途径偿还的证据。
关于复议申请人所称直接从本金中提前扣除利息的约定及做法严重违反《中华人民共和国合同法》第二百条规定的问题。经查，2013年3月18日金之道公司为借款人出具的两份收据中，7万元为金之道公司收到的手续费，不属于提前从本金中扣除利息；4.11万元利息中包含有33万元本金2月6日起的利息。关于复议申请人所称金之道公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪的问题，没有证据能够证实。
本院认为，2015年8月1日的《还款协议》是在对2013年2月6日《借款担保合同》中本金和利息结算后新签订的协议，与2013年2月6日的《借款担保合同》相比，在还款人和保证人及还款金额等内容上均发生了变化，属于新的民事法律关系的设立。（2015）夏证经字第60号公证书是对《还款协议》的公正，公证书中涉及到的120万元，不是公证处所认定的，而是各双方当事人在《还款协议》中共同签字确认的，而且在《承诺书》《申请公证告知书》《公证处谈话笔录》《声明书》中也有120万元数额等内容的表述。夏执字第5号执行证书是对公证书中《还款协议》的公证执行，而不是对2013年2月6日《借款担保合同》的公证执行。
复议申请人若认为2013年2月6日《借款担保合同》的签订和履行违反了法律规定，可另外依法主张权利。
综上，夏邑法院（2017）豫1426执异57号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘朝帅、刘连生、刘汉亭、刘超领的复议申请，维持河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426执异57号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董红军
审判员 李清振
审判员 李云山
二〇一八年三月二十三日
书记员 王梦瑶