天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2036号
上诉人（原审被告）天津诚诚家园物业管理有限公司，住所地天津市河东区中山门团结北里7号楼2门104-107。
法定代表人陈瑶璐，总经理。
委托代理人张清，该公司职工。
被上诉人（原审原告）天津市军兴物业管理有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号。
法定代表人乔英山，董事长。
委托代理人刘秀章，天津君明律师事务所律师。
原审被告陈瑶璐。
委托代理人陈玉凤。
原审被告陈玉凤。
上诉人天津诚诚家园物业管理有限公司（以下简称诚诚家园物业公司）因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年7月16日受理，2016年1月5日作出的（2015）东民初字第3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告陈瑶璐系被告诚诚家园物业公司法定代表人，2014年3月15日，原告与案外人天津市河东区滨河家园业主会签订天津市住宅物业服务合同，承包滨河家园、滨河庭苑物业管理服务事宜，服务期限自2014年3月15日至2017年3月14日。2014年3月11日，原告与被告诚诚家园物业公司签订滨河家园、滨河庭苑物业管理承包协议，协议自2014年3月15日至2017年3月14日，被告诚诚家园物业公司每年向原告缴纳承包金100000元，第一次交费时间为2014年9月15日，交齐全年费用；以后每年分两次缴纳，上半年3月15日，后半年9月15日。2015年6月1日，原告与被告陈玉凤签订交接手续，关于物业费，汽车场地占地费2015年5月31日之前由陈玉凤收取，2015年5月31日之后由原告收取。只要6月份以后陈玉凤收的全给原告。庭审中，被告诚诚家园物业公司称被告陈玉凤的行为代表诚诚家园物业公司。案经调解，双方各执己见。
原告诉讼请求：1、判令三被告给付原告物业承包费用120000元；2、判令三被告连带向原告退还收取费用211342元；3、判令三被告退还原告73881－73900号收据一本，005770－0057725号发票一本；4、诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，原告与案外人天津市河东区滨河家园业主会签订天津市住宅物业服务合同，承包滨河家园、滨河庭苑物业管理服务事宜，服务期限自2014年3月15日至2017年3月14日。2014年3月11日，原告与被告诚诚家园物业公司签订滨河家园、滨河庭苑物业管理承包协议，协议自2014年3月15日至2017年3月14日，约定被告诚诚家园物业公司每年向原告缴纳承包金100000元，第一次交费时间为2014年9月15日，交齐全年费用；以后每年分两次缴纳，上半年3月15日，后半年9月15日。
关于原告请求三被告给付承包金120000元一节，根据原告提供的证据，原告与被告每年的承包金为100000元，因2015年6月1日，双方解除合同，并且被告诚诚家园物业公司系合同相对方，原告主张被告诚诚家园物业公司给付2014年3月15日至2015年6月1日的承包金120000元，不违反法律规定，予以支持。对于原告认为三被告人格混同，要求被告陈瑶璐、陈玉凤承担连带责任一节，人格混同是指股东与公司之间资产部分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易。被告陈瑶璐系被告诚诚家园物业公司的法定代表人，是代表法人进行民事活动的自然人，被告陈玉凤的行为应为职务行为，同时根据合同相对性原则，原告要求陈瑶璐、陈玉凤承担连带责任，依据不足，不予支持。关于被告抗辩称双方合同系无效合同以及已经给付原告承包金一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告所举证据无法证明其该主张，故对被告该抗辩不予支持。
关于原告请求依法判令三被告连带向原告退还收取费用211342元一节，根据原告提供的证据以及原告与被告的陈述，可以得知在2015年6月1日前，被告诚诚家园物业公司已经实际收取了2015年6月1日以后的物业费和车位费，根据双方签订的协议，2015年6月1日后，被告诚诚家园物业公司不再对小区提供物业服务，则应当将多收取的2015年6月1日以后的费用返还给原告，根据原告提交的收据，被告诚诚家园物业公司应返还原告费用211342元。对于原告认为三被告人格混同，要求被告陈瑶璐、陈玉凤承担连带责任一节，人格混同是指股东与公司之间资产部分、人事交叉、业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易。被告陈瑶璐系被告诚诚家园物业公司的法定代表人，是代表法人进行民事活动的自然人，被告陈玉凤的行为应为职务行为，同时根据合同相对性原则，原告要求陈瑶璐、陈玉凤承担连带责任，依据不足，不予支持。
关于原告请求三被告退还原告73881－73900号及005770－0057725号票据两本一节，庭审中，被告陈玉凤表示该两本票据已经丢失，并且已经报警，经原审法院依法调取天津市公安河东分局富民路派出所的笔录显示，被告于2015年6月19日报警说明票据丢失情况，经原审法院向原告依法释明，原告称如果被告不能将上述物品返还给原告，原告将另案提起损失诉讼，故原告该项诉讼请求，在本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津诚诚家园物业管理有限公司给付原告天津市军兴物业管理有限公司2014年3月15日至2015年6月1日的承包金120000元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津诚诚家园物业管理有限公司返还原告天津市军兴物业管理有限公司费用211342元；三、驳回原告天津市军兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由被告天津诚诚家园物业管理有限公司负担。
上诉人诚诚家园物业公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人对于原审法院判决的其支付被上诉人2014年3月15日至2015年6月1日承包费120000元及返还被上诉人费用211342元的数额无异议，但是该承包费及费用上诉人已经给付了被上诉人。首先，对于承包费，上诉人于2014年9月15日给付100000元、于2015年3月15日给付50000元，共计给付被上诉人承包费150000元，被上诉人收到该两笔承包费后为上诉人出具了两张收据，一张100000元、一张50000元，后该两张收据被被上诉人窃取并销毁了。其次，对于费用211342元，该费用是上诉人在2015年6月1日之前收取的2015年6月1日之后的物业费、车位费，这些费用应该给被上诉人，并且已经实际给付完毕了。现被上诉人恶意起诉，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人天津市军兴物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈瑶璐、陈玉凤辩称，同意上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交以下证据：
证据一、天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4742号民事判决书，证明被上诉人骗取上诉人物业费和车位费；
证据二、山华兴物业与被上诉人交接明细、购买物品明细、滨河家园业主会费用支出明细，证明上诉人垫付了需由被上诉人交纳的费用，被上诉人应返还给上诉人；
证据三、收据六份，证明被上诉人应返还上诉人垫付的费用；
证据四、山华兴物业应退物业费、车位费登记表，证明上诉人垫付了该笔费用，应由被上诉人返还给上诉人。
被上诉人提交马长河证人证言，证明马长河受雇于上诉人，为上诉人收取物业费，所收取的物业费都交给了上诉人。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性无异议，对证据二、三的真实性不予认可，认为没有当事人的签字盖章；对证据四的真实性及关联性均不予认可。上诉人对被上诉人提交的马长河证人证言与本案的关联性不予认可。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；上诉人提交的证据二至四与本案不具有关联性，本院对该部分证据的关联性不予确认。对于被上诉人提交的证人证言，因证人现为被上诉人员工，与被上诉人具有利害关系，本院对该证据的证明力不予确认。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张已将被上诉人主张的承包费、物业费和车位费交付给了被上诉人，上诉人对此负有举证责任。2015年6月1日，原审被告陈玉凤代表上诉人与被上诉人签署了交接手续，其中未体现出上诉人已经将本案诉争的承包费、物业费和车位费交付给被上诉人，上诉人亦未能提供充分证据证明其已将诉争的承包费、物业费和车位费给付被上诉人的事实，因此上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人天津诚诚家园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅