河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫04行终153号
上诉人（原审原告）鲁山县汇源种植农民专业合作社。住所地：鲁山县马楼乡。
法定代表人李振东，理事长。
委托代理人任怀庆，男，1952年8月13日出生，汉族，住鲁山县。
被上诉人（原审被告）鲁山县马楼乡人民政府，住所地：鲁山县马楼乡
法定代表人王新生，乡长。
委托代理人高付阳，该政府工作人员。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市烟草公司鲁山县分公司，住所地：鲁山县人民路。
诉讼代表人马仲占，经理。
委托代理人张明好，该公司工作人员。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李广义，男，1963年2月8日出生，汉族，住河南省鲁山县。
上诉人鲁山县汇源种植农民专业合作社因烟草生产基础设施建设项目补贴一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鲁山县汇源种植农民专业合作社的法定代表人李振东及委托代理人任怀庆，被上诉人鲁山县马楼乡人民政府的委托代理人高付阳、郭振岗，被上诉人平顶山市烟草公司鲁山县分公司的委托代理人张明好、郭振岗，被上诉人李广义到庭参加诉讼。
原审查明，2009年12月30日，平顶山市烟草公司鲁山县分公司下发了《关于印发〈2009年烟叶生产基础设施建设规划及实施意见〉的通知》（鲁烟[2009]198号文件），《实施意见》决定对2009年鲁山县规划烟叶生产基础设施建设项目（密集烤房、水利、机械等）进行补贴。《实施意见》并就项目的申报审批、建设实施、资金管理及监督验收等有关事宜作出了安排部署。
2010年3月20日，李广义就烟叶生产基础设施建设中的8座密集烤房项目，向平顶山市烟草公司鲁山县分公司申请资金扶持，平顶山市烟草公司鲁山县分公司经调查后，同意审批。2010年4月15日，平顶山市烟草公司鲁山县分公司与李广义签订《平顶山市烤房建设项目资金补贴协议》，约定乙方（李广义）按甲方（平顶山市烟草公司鲁山县分公司）要求建设密集烤房8座，所建项目经验收合格后，按当年烟草部门补贴政策执行。2010年7月20日，李广义提出验收申请。7月20日，马楼乡彭泉村民委员会在《密集烤房建设项目验收情况表》上签署了“合格”的意见，并加盖公章；8月10日、11月20日，鲁山县马楼乡农业服务中心、平顶山市烟草公司鲁山县分公司有关验收人员分别在《验收情况表》上签署了“合格”的意见。2011年5月30日，平顶山市烟草公司鲁山县分公司依据其与李广义签订的资金补贴协议，将烟叶生产基础设施建设项目补贴资金168000元发放给了李广义。鲁山县汇源种植农民专业合作社认为平顶山市烟草公司鲁山县分公司发放上述补贴款违法，遂提起本案诉讼。
另查明，鲁山县汇源种植农民专业合作社成立于2008年12月29日，是由李振东、李广义等6人共同成立的农民专业合作经济组织，法定代表人为李振东。2008年至2009年8月间，鲁山县汇源种植农民专业合作社与马楼乡彭泉村部分村民签订土地承包租赁协议，约定鲁山县汇源种植农民专业合作社承包、租用彭泉村部分村民的土地400余亩，用于农业生产；鲁山县汇源种植农民专业合作社的具体事务由李广义负责。
原审认为,一、平顶山市烟草公司鲁山县分公司系国有企业，其向符合条件的烟农发放的有关补贴在性质上属于国家补贴，故该公司对密集烤房建设项目进行验收并予以补贴的行为属于行政行为，本案属于人民法院受理行政诉讼的范围。二、李广义系鲁山县汇源种植农民专业合作社的股东之一，鲁山县汇源种植农民专业合作社的主要业务均由李广义负责。平顶山市烟草公司鲁山县分公司应李广义申请，对密集烤房项目进行验收及发放资金补贴款，有李广义的书面申请，李广义与平顶山市烟草公司鲁山县分公司签订的资金补贴协议，经马楼乡彭泉村委会、鲁山县马楼乡农业服务中心和平顶山市烟草公司鲁山县分公司分别验收审批，审批栏并附有验收人的签字、公章，故平顶山市烟草公司鲁山县分公司的行政验收及向李广义发放补贴资金的行为并无违法。在建造密集烤房之前，鲁山县汇源种植农民专业合作社未向平顶山市烟草公司鲁山县分公司提出立项申请；在烤房建造之后，鲁山县汇源种植农民专业合作社也未申请平顶山市烟草公司鲁山县分公司对有关项目进行验收，故鲁山县汇源种植农民专业合作社关于平顶山市烟草公司鲁山县分公司的验收批准行为违法并要求赔偿的主张不能成立。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；因不动产之外的其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，平顶山市烟草公司鲁山县分公司与李广义签订资金补贴协议的时间为2010年4月15日，鲁山县马楼乡农业服务中心、平顶山市烟草公司鲁山县分公司对密集烤房建设项目验收的日期分别是2010年8月10日、11月20日，至2016年1月20日鲁山县汇源种植农民专业合作社提起诉讼时，已超过五年的时效。四、如鲁山县汇源种植农民专业合作社认为本案李广义建造的密集烤房和申请的补贴资金应属鲁山县汇源种植农民专业合作社所有，鲁山县汇源种植农民专业合作社可提供相关证据另行向李广义主张民事权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告鲁山县汇源种植农民专业合作社的起诉。本案已收取的诉讼费50元，退回鲁山县汇源种植农民专业合作社。
上诉人鲁山县汇源种植农民专业合作社上诉称，一、平顶山市烟草公司鲁山县分公司和鲁山县马楼乡人民政府未经调查核实，将鲁山县汇源种植农民专业合作社的密集烤烟房验收确认为李广义所有，并向其发放补贴款的行政行为违法。鲁山县汇源种植农民专业合作社在鲁山县彭泉村租赁土地种植烟叶等农作物，共建造了23座密集烤烟房，第一批15座，第二批8座。为此购买了各种生产资料并支付了相关费用，且彭泉村委会出具的证明及多名证人证实李广义在彭泉村没有种植烟叶，也没有建造密集烤烟房。李广义作为合作社成员，负责合作社的部分对外业务，李广义的行为是代表鲁山县汇源种植农民专业合作社的。平顶山市烟草公司鲁山县分公司及鲁山县马楼乡人民政府将鲁山县汇源种植农民专业合作社所有的密集烤烟房认定为李广义所有并进行验收及向其发放补贴的行为违法，应依法向鲁山县汇源种植农民专业合作社赔偿8座密集烤烟房的基础设施建设项目补贴资金168000元。二、鲁山县汇源种植农民专业合作社的原审起诉没有超过法定诉讼时效。平顶山市烟草公司鲁山县分公司及鲁山县马楼乡人民政府将鲁山县汇源种植农民专业合作社的财产确认为李广义所有并向其发放项目补贴一事，鲁山县汇源种植农民专业合作社2015年5月才得知。鲁山县汇源种植农民专业合作社原审起诉时没有超过法律规定的诉讼时效。故原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法发回重审或改判支持鲁山县汇源种植农民专业合作社的原审诉讼请求。
被上诉人平顶山市烟草公司鲁山县分公司辩称，一、烤房项目是由李广义申请，鲁山县汇源种植农民专业合作社既没有向烟草公司申请密集烤烟房项目，也未提交任何手续，该项目与其无关。二、补贴在烤房验收后已经支付给了李广义。鲁山县汇源种植农民专业合作社称，2015年5月才得知其权利受到侵害不符合事实。三、按照鲁山县汇源种植农民专业合作社所称，李广义是其成员，其部分对外业务由李广义办理，李广义的行为是代表鲁山县汇源种植农民专业合作社所的，并非李广义的个人行为。由此可知，若李广义的行为是代表鲁山县汇源种植农民专业合作社，李广义的行为也应当是鲁山县汇源种植农民专业合作社的行为。原审已经为鲁山县汇源种植农民专业合作社指明了救济途径。原审裁定正确，应予维持。
被上诉人鲁山县马楼乡人民政府辩称，同意平顶山市烟草公司鲁山县分公司的答辩意见。请求维持原审裁定。
被上诉人李广义辩称，李广义与烟草公司的协议是李广义以个人名义签订的，与鲁山县汇源种植农民专业合作社没有关系。请求维持原审裁定。
本院经审理查明，2009年12月30日，平顶山市烟草公司鲁山县分公司下发了《关于印发〈2009年烟叶生产基础设施建设规划及实施意见〉的通知》（鲁烟[2009]198号文件），《实施意见》决定对2009年鲁山县规划烟叶生产基础设施建设项目（密集烤房、水利、机械等）进行补贴。该《通知》所附《2009年烟叶生产基础设施建设规划及实施意见》中有关内容表明：“……基础设施建设资金由烟草行业、烟农、地方政府共同筹集，烟农和地方政府承担30%，其余部分烟草行业承担。项目建设完成后，经县、市、省局（公司）验收后，逐级向分公司、省公司、国家局申请资金补贴。国家局抽检合格后按标准拨付补贴资金。具体补贴标准为：（一）密集烤房……所有项目必须建立在业主自愿、可行的基础上进行。业主必须在规定的时间内将项目完成。项目竣工后，由业主写出书面申请，经县、乡、村三级100%验收。经验收合格者，由审计部门进行专项审计，上报申请市局、省局、国家局进行复验。通过市、省、国家局验收后，由县公司分项上报补贴资金明细表，待分公司正式批复后按有关程序兑付。……”
2010年3月20日，李广义就烟叶生产基础设施建设中的8座密集烤房项目，向平顶山市烟草公司鲁山县分公司申请资金扶持，平顶山市烟草公司鲁山县分公司经调查后，同意审批。2010年4月15日，平顶山市烟草公司鲁山县分公司与李广义签订《平顶山市烤房建设项目资金补贴协议》，约定乙方（李广义）按甲方（平顶山市烟草公司鲁山县分公司）要求建设密集烤房8座，所建项目经验收合格后，按当年烟草部门补贴政策执行。2010年7月20日，李广义提出验收申请。7月20日，马楼乡彭泉村民委员会在《密集烤房建设项目验收情况表》上签署了“合格”的意见，并加盖公章；8月10日、11月20日，鲁山县马楼乡农业服务中心、平顶山市烟草公司鲁山县分公司有关验收人员分别在《验收情况表》上签署了“合格”的意见。2011年5月30日，平顶山市烟草公司鲁山县分公司依据其与李广义签订的资金补贴协议，将烟叶生产基础设施建设项目补贴资金168000元发放给了李广义。鲁山县汇源种植农民专业合作社认为平顶山市烟草公司鲁山县分公司发放上述补贴款违法，遂提起本案诉讼。
本院认为，一、平顶山市烟草公司鲁山县分公司作为特定区域烟草专营国有企业，其向符合条件的烟农发放有关补贴在性质上属于国家补贴。该补贴按照上述文件的规定，需经县、乡、村三级验收合格后，才能给付。鲁山县汇源种植农民专业合作社以鲁山县马楼乡人民政府和平顶山市烟草公司鲁山县分公司对有关密集烤房项目进行验收及发放补贴资金行为侵犯其合法权益为由提起的行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、李广义与平顶山市烟草公司鲁山县分公司签订的资金补贴协议，经马楼乡彭泉村委会、鲁山县马楼乡农业服务中心和平顶山市烟草公司鲁山县分公司分别验收审批，审批栏并附有验收人的签字、公章，故平顶山市烟草公司鲁山县分公司的验收及向李广义发放补贴资金的行为并无违法。在建造密集烤房之前，鲁山县汇源种植农民专业合作社既没有立项申请，在烤房建造之后，也未申请项目验收，故其诉讼请求，证据不足。三、鉴于李广义作为鲁山县汇源种植农民专业合作社的成员之一，如合作社认为涉案密集烤房和补贴资金应归其所有，可通过民事途径向李广义主张权利。原审裁定驳回鲁山县汇源种植农民专业合作社的起诉正确，应予维持。鲁山县汇源种植农民专业合作社的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红久
审 判 员 赵 益
审 判 员 李新保
二〇一七年十二月六日
法官助理 曲彤彤
书 记 员 王亚倩
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；