吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5297号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1989年10月18日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：王树起，男，1966年3月12日生，汉族，住德惠市，与ＸＸ系父子关系。
委托诉讼代理人：赵涤，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所：深圳市福田区。
代表人：匡斌，总经理。
委托诉讼代理人：王雪，公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所：深圳市福田区。
代表人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：梁雪，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京忠国富强理财顾问有限公司德惠分公司。住所：德惠市。
法定代表人：梁晓彦，经理。
上诉人ＸＸ与被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）、北京忠国富强理财顾问有限公司德惠分公司（以下简称忠国富强德惠分公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初3908号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ在原审中诉称：各项火灾损失约5万元（以司法鉴定结论为准)，要求太平洋深圳分公司赔付1万元，余款由华安深圳分公司在保险限额内赔付，并由忠国富强德惠分公司承担补偿责任。事实及理由：ＸＸ于2016年5月30日通过忠国富强德惠分公司办理了-份“车务仕”家财百万服务卡，保险人为华安深圳分公司和太平洋深圳分公司，保险期限为2016年6月7日零时起至2017年6月6日二十四时止。保险内容为房屋主体附属设备和室内装潢。2017年2月23日19时27分左右，ＸＸ的房屋发生火灾，烧毁房屋、附属设备、室内装潢、室内财产价值约20余万元。ＸＸ就此次火灾赔偿事宜无法与太平洋深圳分公司、忠国富强德惠分公司、华安深圳分公司达成一致理赔意向，故ＸＸ依法向原审法院提起诉讼。
华安深圳分公司在原审中辩称：ＸＸ确实在我公司投保了家庭财产保险，ＸＸ已经与我公司共同委托评估公司进行财产损失评估，我公司同意按评估报告的评估结论扣除太平洋深圳分公司赔付的7000元后理赔余款。
太平洋深圳分公司在原审中辩称：ＸＸ在我公司投保了安居综合保险，其中家庭财产保险金额为7000元、第三者经济赔偿责任限额为人民币3000元，本起火灾事故我公司已全额赔付7000元，因此ＸＸ不应要求我公司赔偿10000元。诉讼费不属于保险理赔范围。
忠国富强德惠分公司在原审中未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：ＸＸ于2016年5月31日在华安深圳分公司投保了慧择“万贯家财”家庭财产保险，保险标的为：房屋主体及附属设备、室内装潢。保险金额合计为：100万元，每次事故绝对免赔额为人民币3000元。保险期限为2016年6月7日零时起至2017年6月6日二十四时止。ＸＸ于2016年5月31日在太平洋深圳分公司投保了安居综合保险，保险期限为2016年6月7日零时起至2017年6月6日二十四时止。每份最高赔偿限额为10000元（其中家庭财产保险金额为人民币7000元、对第三者的经济赔偿责任限额为人民币3000元）。ＸＸ于2016年5月30日通过忠国富强德惠分公司办理了-张“车务仕”家财百万服务卡，该卡第四项载明：室内财产、第三者责任保障10000元，该卡有效期为2016年5月30日至2017年9月30日。
2017年5月15日，德惠市公安消防大队作出的德公消火认字【2017】第0002号火灾事故认定书，该认定书载明：2017年2月23日7时20分，ＸＸ家房屋发生火灾，烧毁房屋、室内家具、衣物等物品。不能排除电气线路故障引发火灾。太平洋深圳分公司已赔付ＸＸ7000元。
华安深圳分公司与ＸＸ共同委托泛华保险公估股份有限公司进行现场勘查、损失鉴定、估损、损失原因鉴定、保险责任分析、理算，双方签订了公估委托书。2017年6月28日，泛华保险公估股份有限公司作出公估报告书一份，案件编号为：FHSZ2017C030014，公估结论：1.本案保险责任成立，保险人负责赔偿；2.本案定损金额RMB27539.40元，理赔金额RMB17577.43元。ＸＸ要求重新进行财产损失鉴定，但是ＸＸ没有提供符合重新鉴定条件的相关证据。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案忠国富强德惠分公司系中介公司，没有与ＸＸ签订保险合同，ＸＸ要求忠国富强德惠分公司承担补偿责任没有法律依据，ＸＸ的该项请求不成立，不予支持。ＸＸ与太平洋深圳分公司签订了安居综合保险合同，该合同成立并已生效，合同明确约定家庭财产保险金额为人民币7000元、对第三者的经济赔偿责任限额为人民币3000元，太平洋深圳分公司赔付给ＸＸ7000元损失，符合合同约定。因此ＸＸ要求太平洋深圳分公司按最高赔偿限额赔付10000元的请求不成立，不予支持。ＸＸ与华安深圳分公司签订了慧择“万贯家财”家庭财产保险合同，该合同成立并已生效，经华安深圳分公司与ＸＸ共同委托，泛华保险公估股份有限公司作出的公估委托书应当作为华安深圳分公司的理赔依据。ＸＸ要求重新进行财产损失鉴定，但是ＸＸ没有提供符合重新鉴定条件的相关证据，对其该项请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安深圳分公司于判决生效后赔付ＸＸ经济损失17577.43元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费1050元，返还ＸＸ525元，由华安深圳分公司负担525元；邮寄送达费448元，由华安深圳分公司负担。
宣判后，ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审程序违反法律规定。原审法院在ＸＸ当庭确认忠国富强理赔顾问有限责任公司德惠分公司变更为北京忠国富强理赔顾问有限责任公司德惠分公司后，并未给变更确认后的公司送达起诉状、开庭传票等法律文书。试问在公司名称不对的情况下，原审法院是如何送达相关法律文书的，又是由谁签收的相关法律文书，这既侵害了忠国富强德惠分公司的诉讼权利，也违反我国民事诉讼法的规定。请上级法院依法纠正，发回重审。二、原审法院认定事实证据不足，事实认定错误。首先，原审法院事实认定错误。原审法院认定上诉人2016年5月30日通过忠国富强德惠分公司办理的“车务仕”家财百万服务卡第四项载明：室内财产、第三者责任保险10000元，该卡有效期为2016年5月30日至2017年9月30日，就进而认定ＸＸ于2016年5月31日在太平洋深圳分公司投保的安居综合保险，保险期限为2016年6月7日零时起至2017年6月6日二十四时止。每份最高赔偿限额为10000元(其中家庭财产保险金额为人民币7000元、对第三者的经济赔偿责任限额为人民币3000元)，这是极其错误的。在该卡中并不能看出室内财产、第三者责任保险的份额比例，太平洋深圳分公司没有尽到应尽提示义务，应按照ＸＸ的理解予以赔付，即太平洋深圳分公司应赔偿上诉人10000元。其次，原审法院认定事实证据不足，事实认定错误。ＸＸ在原审中提出要求对损失进行鉴定，但原审法院未予以准许，且仅凭借泛华保险公估股份有限公司的报告书就认定损失多少，明显存在错误。上述报告书仅能作为华安深圳分公司向投保人进行财产理赔时的单方内部依据，不能作为法律意义上的鉴定结论予以使用。原审法院依据其作出的判决，明显错误。再次，在忠国富强德惠分公司为ＸＸ办理“车务仕”家财百万保险时，产品介绍备注中明确标注房屋由太平洋深圳分公司承保，人身由中国人寿承保，但忠国富强德惠分公司却不是按照相关内容为ＸＸ办理的，这存在明显过错，其应向ＸＸ承担赔偿责任。原审认定忠国富强德惠分公司为中介机构，明显错误，其是以自己名义向ＸＸ介绍”车务仕”家财百万保险，并为ＸＸ办理相关手续的，其身份应确认为保险代理人或保险经纪人，但原审法院在其未出庭的情况下，未对这一事实予以充分查明，就认定其为中介机构，这明显错误。综上，请在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
华安深圳分公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
太平洋深圳分公司答辩称：原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序适当，应予维持，ＸＸ针对我方的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应依法予以驳回。一、ＸＸ与我方签定的安居综合保险合同系双方真实意思表示，依法成立，太平洋深圳分公司已经按照合同的约定履行了保险义务，ＸＸ要求我方再次承担保险义务无事实和法律依据。ＸＸ与太平洋深圳分公司签订的安居综合保险合同明确约定：每份最高赔偿限额人民币10000元，其中家庭财产保险金额7000元，对第三者的经济赔偿限额3000元。德惠市公安消防大队作出的德公消火认字【2017】第0002号火灾事故认定书显示，ＸＸ房屋发生火灾，包括烧毁的房屋、室内家具、衣物等物品，这些属于家庭财产。另，本次事故中不存在对第三者的经济赔偿情形，太平洋深圳分公司给付ＸＸ7000元赔偿符合合同约定。太平洋深圳分公司的保险义务已经履行完毕，ＸＸ对太平洋深圳分公司的主张无事实依据。二、ＸＸ与太平洋深圳分公司签订的安居综合保险合同约定限额赔偿围，并非是免责赔偿范围。ＸＸ、太平洋深圳分公司签订的保险合同，内容清楚明确，合同就保险赔偿范围进行了约定，并不存在诸如：有下列情形不予赔偿等条款，因此，合同约定的最高赔偿限额是赔偿范围的限额，并非是免责条款。保险法要求保险人就免责条款中的专业术语、加重对方责任等条款进行告知，保险法就赔偿限额无强制性告知要求。本案的案涉合同中并不存在让人不理解的专业术语或是加重对方责任的条款，相反，本案案涉保险同标的较小，内容清晰，作为一般社会公众均能理解，不存在理解错误的情形。更何况，在合同上有5项明确告知，特别是第1和第2项，保险人已经告知了相关义务，并告知投保人如果有异议应及时向保险人反应，投保人在接受了保单后，并无异议，根据合同法的相关规定，投保人以默示行为确认了合同上的所有条款。因此ＸＸ提出太平洋深圳分公司没有尽到告知义务的主张无事实和法律依据。ＸＸ的行为违反了民法上诚实信用原则。三、诉讼费用不属于保险赔偿范围，太平洋深圳分公司不予承担。保险的赔偿范围由合同明确约定，案涉保险合同的保险范围不包括案件受理费，因此，太平洋深圳分公司不承担赔偿责任。另，在事故发生后，太平洋深圳分公司已经履行了保险责任，ＸＸ无事实理由对太平洋深圳分公司提起诉讼，且诉讼请求没有得到法院保护，因此产生的诉讼费用属于其自行扩大损失，应由ＸＸ自担或是另寻救济途径。四、ＸＸ的其他上诉请求与太平洋深圳分公司无关，太平洋深圳分公司不承担责任，也不发表意见。综上，太平洋深圳分公司认为，原审判决确认被上诉人不承担责任正确，应予维持，应驳回ＸＸ对太平洋深圳分公司的上诉请求。
忠国富强德惠分公司答辩称：我卖保险卡，但是从中没有收取利润，我收取上诉人200元，并将钱交给长春车务仕公司，保险关系成立了，我就不应该承担责任。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，ＸＸ在一审中明确其向太平洋深圳分公司主张赔偿的数额为10000元。二审中主张太平洋深圳分公司承担11000元，其他损失由华安深圳分公司承担，不足部分由忠国富强德惠分公司承担，具体损失数额应重新鉴定。
二审中ＸＸ明确就一审法院对忠国富强德惠分公司的送达问题不再提出异议。
泛华保险公估股份有限公司出具的公估报告第五项损失核定情况的定损原则中载明“定损单价的价格综合考虑修复所需的材料和人工费用，损失数量原则上以我司现场测量清点的数量为准。”
华安财产保险股份有限公司慧择“万贯家财”嘉泰财产保险条款第二十六条第一款约定：“保险财产遭受保险责任范围内的损失时，保险人在分项目列明的保险金额范围内按实际损失计算赔偿。”
本院认为：一、关于原审程序是否合法的问题。ＸＸ主张原审中其对泛华保险公估股份有限公司做出的公估报告书有异议，要求重新鉴定，而原审法院未予准许，程序违法。ＸＸ主张损失核定时未包含修复所需的人工费用，故鉴定价格不合理。公估报告在第五项损失核定情况的定损原则中已经明确“定损单价的价格综合考虑修复所需的材料和人工费用，损失数量原则上以我司现场测量清点的数量为准”，说明公估报告核定的损失数额中已包含人工费用，本院对ＸＸ的该项主张不予支持。ＸＸ主张泛华保险公估股份有限公司对损失数额进行折旧计算不当。慧择“万贯家财”嘉泰财产保险条款第二十六条第一款约定：“保险财产遭受保险责任范围内的损失时，保险人在分项目列明的保险金额范围内按实际损失计算赔偿。”依据此条款的约定，在ＸＸ的房屋发生火灾时，华安深圳分公司应赔偿的数额系ＸＸ在此次火灾中受到的实际损失，而ＸＸ的房屋始建于2009年，故实际损失应当系折旧后的损失，而非新建价格，这也符合财产保险的损害填补原则。故ＸＸ主张其损失数额不应当折旧计算无事实及法律依据，本院不予支持。综上，泛华保险公估股份有限公司作出的公估报告系基于ＸＸ与华安深圳分公司的共同委托，双方应据此确定损失数额，ＸＸ主张重新鉴定，原审法院未予支持并无不当。
二、关于华安深圳分公司应向ＸＸ支付的保险赔偿金数额问题。根据泛华保险公估股份有限公司作出的公估报告ＸＸ房屋及室内装潢的损失数额为27539.4元，折旧金额为6961.97元，故ＸＸ的实际损失数额应为20577.43元。就保险单中标注的每次事故绝对免赔3000元，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，华安深圳分公司不能提供证据证明在ＸＸ投保时，就该免责条款已向ＸＸ明确说明，故该条款对ＸＸ不发生法律效力，不应在华安深圳分公司的赔偿额中扣减该3000元。综上，华安深圳分公司应向ＸＸ支付的保险赔偿金为20577.43元。
三、关于太平洋深圳分公司应向ＸＸ支付的保险赔偿金数额问题。太平洋深圳分公司承保的系ＸＸ的室内财产及第三者责任保障，在ＸＸ收到的车务仕卡中已注明两项保险金额为10000元。ＸＸ主张因两项内容并未注明每项限额，故其有权在发生保险事故时就室内财产向太平洋深圳分公司主张理赔10000元。因车务仕卡中已注明，本卡附赠的财产保险，以“太保”的条款为准，故双方权利义务除应依据车务仕卡的内容，亦应受保险条款的约束。在太平洋深圳分公司提供的安居综合保险（C）中已注明其中家庭财产保险金额7000元，对第三者的经济赔偿责任限额3000元，因该条款系对车务仕卡中内容的进一步明确，应当以该条款为准，故太平洋深圳分公司应向ＸＸ支付保险赔偿金的限额为7000元。现太平洋深圳分公司已经依据该条款向ＸＸ支付了保险金7000元，在ＸＸ不能举证证明其对第三者存在经济赔偿的情况下，ＸＸ主张太平洋深圳分公司向其支付3000元，本院不予支持。就ＸＸ主张的租赁费用1000元，因ＸＸ不能提供证据证明就该部分已与太平洋保险成立保险合同关系，亦未提交该部分损失已实际发生的证据，故本院不予支持。
四、关于忠国富强德惠分公司应否向ＸＸ承担补充赔偿责任的问题。ＸＸ在忠国富强德惠分公司购买的是车务仕卡，金额200元，购买的项目是车务仕中药美容套盒100元抵金券和车务仕野生灵芝茶100元代金券，保险系赠送项目。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，本案中，具体的赠送内容应以实际已签订的保险合同为准。现华安深圳分公司与太平洋深圳分公司就保险合同的成立均无异议，忠国富强德惠分公司不存在违约行为，ＸＸ主张忠国富强德惠分公司承担补充赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初3908号民事判决；
二、被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后立即给付上诉人ＸＸ保险赔偿金货款20577.43元；
三、驳回上诉人ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，返还上诉人ＸＸ525元，由上诉人ＸＸ负担211元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担314元，邮寄费448元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担；二审案件受理费1050元，由上诉人ＸＸ负担736元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吴雨航