河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03523号
原告（反诉被告）：北京合济机械有限公司。
法定代表人：方明，该公司执行董事。
住所地：北京市。
委托代理人：于红刚。
被告（反诉原告）：唐山志威科技有限公司。
法定代表人：张志祥，该公司执行董事。
住所地：河北省遵化市。
委托代理人：纪武军。
委托代理人：李凤娟。
原告（反诉被告）北京合济机械有限公司与被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员董国娟于2015年8月18日、11月9日公开开庭进行了审理。原告北京合济机械有限公司的委托代理人于红刚，被告唐山志威科技有限公司的委托代理人纪武军、李凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京合济机械有限公司诉称：2012年3月2日，原被告双方签订《五台带锯床设备合同》，合同就标的、价格、交货、支付、质量要求与质量保证、质保期及试运行期等内容进行了约定。合同签订后，因被告的原因造成原告不能按照合同约定期限发货，于是双方在2013年7月16日经协商又签署了《五台带锯床设备合同补充协议》，协议约定：被告派人到原告工厂进行设备验收，验收合格后原告负责装车，原告开具合同总价100%的发票交被告认证，被告认证合格后支付合同总价的60%货款。补充协议签订后，双方按照补充协议约定的期限履行。原合同签订后，被告于2012年6月19日以承兑汇票向原告支付合同价的30%，即66万元，后按照补充协议于2013年8月9日以承兑汇票向原告支付了合同价60%，即132万元。剩余合同价10%的质保金22万元，被告应在设备安装调试正常运行一年后一个月内付清，现按照合同约定的质保金付款期限已经届满，被告仍然拒不支付该款项。故诉至法院，请求法院判令被告唐山志威科技有限公司支付货款22万元并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司辩称：之所以没有支付原告北京合济机械有限公司22万元的质保金，是因为双方签订的《五台带锯床设备合同》第五章第5.10条关于检斤的约定，原告交付的设备比合同约定的重量少了14.96斤，超出了允许的±3%的范围，不符合合同要求，构成了违约，应承担违约责任。按照合同的约定，应该扣除违约金额为69.1万元，扣除被告应支付给原告的22万元，原告还应向被告支付47.1万元的扣款金额，因此原告要求支付的货款没有依据。
反诉原告（被告）唐山志威科技有限公司诉称：2012年3月2日，原被告双方签订《五台带锯床设备合同》，合同就设备的检验约定如下：货物进场均过磅检斤，设备设计总重量为79.98吨，实际重量允许误差为±3%。即实际检斤重量≥设计重量，按照合同总价执行；设计重量的97%≤实际检斤重量＜设计重量，为误差允许范围，按照合同总价执行；若实际检斤重量＜设计重量的97%，则扣除合同部分金额，所扣除金额按下式计算：扣除金额=（设计重量的97%-实际检斤重量）×合同规定设备吨价×2倍。后经双方协商又于2013年7月6日签署了《五台带锯床设备合同补充协议》，该协议仅对合同付款时间及方式进行了变更，其他条款没变，仍执行合同的约定。合同及协议签订后，唐山志威科技有限公司已经按照约定的付款时间及方式履行了付款的义务，但是北京合济机械有限公司交付的设备经过检斤检验，比实际重量少了14.96吨，超出合同允许的范围，构成违约，应该承担违约责任。按照合同约定计算方式得出的扣款金额为69.1万元，扣除被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司应支付的合同质保金22万元，原告（反诉被告）北京合济机械有限公司还应向被告支付扣款金额47.1万元。请求法院判令北京合济机械有限公司支付唐山志威科技有限公司损失47.1万元并承担反诉诉讼费用。
反诉被告（原告）北京合济机械有限公司辩称：原被告双方后来签订了补充协议，按照补充协议的约定，被告唐山志威科技有限公司派人到原告处进行了设备验收，2013年8月13日按照被告唐山志威科技有限公司要求，设备到达被告指定地点，2013年8月20日进行设备的初步安装调试及操作人员的培训，并且被告向原告出具了安装调试的证明。由于被告唐山志威科技有限公司电源未送入，且没有测试锭子（棒子），所以没有完成最终验收。但是，后来被告一直未通知原告进行最终的验收。据了解，被告已经正常使用上述设备。按照补充协议的约定，从2013年8月13日开始两个月内后开始计算质保期，质保期的期间为2013年10月13日至2014年10月13日，但是截至2014年11月13日，被告一直未按照协议约定向原告支付质保金22万元。且在合理期间内，被告从未就检斤问题向原告提出异议。被告主张的检斤差距也未经原被告双方确认。被告主张的检斤系被告单方行为，原告不清楚，也不知道检测是否与原告提供的设备有关。原告提供的设备于2013年8月13日全部到场，8月20日完成调试安装，不可能再次给被告发货。关于设备的数量以及到场后经双方检验，在8月20日最终调试之前，设备的数量符合合同约定，8月20日之后，我方已经将设备全部移交给被告，被告向原告出具了验收单，验收单中没有记载数量不符合约定的事项。
本院归纳的争议焦点为：1、原、被告双方在履行合同中是否存在违约行为。2、唐山志威科技有限公司是否应支付北京合济机械有限公司货款及具体数额。3、北京合济机械有限公司是否应赔偿唐山志威科技有限公司违约金及具体数额。
北京合济机械有限公司主张：其已按照合同及补充协议的约定履行了供货义务，合同约定的质保金付款期限已经届满，唐山志威科技有限公司未曾就设备检斤问题向其公司进行主张。其公司供应的设备不存在质量问题，唐山志威科技有限公司应该按照约定向其公司支付合同总价款10%的质保金22万元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、五台带锯床设备合同复印件一份，证明合同约定的5台设备到场之后，由双方共同开箱检验，有问题应做检验记录。由于唐山志威科技有限公司迟迟没有确定发货日期，导致北京合济机械有限公司生产设备停滞造成财产方面的损失，之后经双方协商签订补充协议。合同就标的物验收以及质保期的计算等做出约定。
经质证，唐山志威科技有限公司辩称对合同的真实性没有异议，北京合济机械有限公司的设备没有打包装箱，不存在双方开箱检验，2013年8月13日设备到场，进行检斤时，其已经向北京合济机械有限公司的项目经理韩树亮提出设备重量异议，不存在北京合济机械有限公司代理人所述的就检斤问题不知情这一情况。
2、补充协议复印件一份，证明双方就验收调整为唐山志威科技有限公司到北京合济机械有限公司工厂进行验收，设备到达唐山志威科技有限公司指定的地点后，验收调试的最长期限为2个月，若因为唐山志威科技有限公司原因，不能完成调试，视为调试安装期结束，开始计算质保期。
经质证，唐山志威科技有限公司辩称对补充协议的真实性没有异议，补充协议虽然约定唐山志威科技有限公司到北京合济机械有限公司处进行设备验收，但是不包括对设备检斤进行验收，因为北京合济机械有限公司处没有对设备检斤进行验收的工具，唐山志威科技有限公司仅就设备的外观和数量进行了验收。
3、带锯床验收单复印件一份，证明设备于2013年8月13日到场，8月20日完成了初步调试及人员培训，需要唐山志威科技有限公司现场电源送入和具有测试锭子后，北京合济机械有限公司人员到现场进行最终验收。双方就设备交接完毕，北京合济机械有限公司撤出现场。这期间，唐山志威科技有限公司就设备的数量及质量等未向原告提出异议。北京合济机械有限公司交付的设备符合合同的约定。
经质证，唐山志威科技有限公司辩称对验收单的真实性没有异议，是唐山志威科技有限公司出具的。当时是就北京合济机械有限公司派人到唐山志威科技有限公司进行设备安装调试出具的阶段性的证明，2013年9月份，待被告电源正式接入之后，北京合济机械有限公司再次派人到唐山志威科技有限公司进行最终的调试，在此期间，唐山志威科技有限公司就检斤问题一直与原告项目经理进行沟通，2013年10月13日原告方又向被告发了4.34吨的设备附件，但是仍不符合合同约定检斤数量。之后曾与原告方项目经理进行电话沟通。2014年10月份，在质保期结束之前，原告方工作人员就质保金到被告处进行沟通，因为被告对检斤问题有异议，一直没有给原告出具最终验收的证明。
唐山志威科技有限公司主张：唐山志威科技有限公司提供的检斤单足以证明北京合济机械有限公司供应的设备不符合合同约定，应向唐山志威科技有限公司承担违约责任。北京合济机械有限公司属于送货到场，所以对检斤检验过程是知情的，唐山志威科技有限公司虽然没有书面通知，但是以电话形式进行了通知。为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、五台带锯床设备合同一份，证明货物进场都需要检斤及检斤不符合约定的计算方法。因为质保期内，设备存在质量问题，所以被告一直没有为原告出具验收证书。
经质证，北京合济机械有限公司辩称与其提交的证据一致，对证据三性没有异议。对设备检斤的时间是设备进场时，需双方共同进行验收。
2、补充协议一份，证明唐山志威科技有限公司严格按照协议约定完成了付款义务，未支付质保金是因为北京合济机械有限公司存在违约行为。
经质证，北京合济机械有限公司辩称与其提交的证据一致，对证据三性没有异议。
3、检斤单一份，证明北京合济机械有限公司交付的设备的检斤不符合合同约定，所以唐山志威科技有限公司未支付质保金。
经质证，北京合济机械有限公司辩称对该份证据的真实性不认可，检斤单的标的与北京合济机械有限公司向唐山志威科技有限公司告提交的设备之间不具有关联性，不能证明是北京合济机械有限公司提供的全部设备的实际检斤数。出具检斤单的单位为唐山建龙实业有限公司，该公司的法定代表人与唐山志威科技有限公司法定代表人均是张志祥，而且唐山建龙实业有限公司是被告公司的股东，出证人与被告之间具有利害关系。对证据的真实性不予认可。
经审理查明：2012年3月2日，北京合济机械有限公司作为乙方卖方，与作为甲方买方的唐山志威科技有限公司签订了《五台带锯床设备合同》。该合同对标的、价格、交货、支付、质量要求与质量保证、质保期及试运行期、违约责任等内容进行了约定。后，由于唐山志威科技有限公司原因造成北京合济机械有限公司不能按时发货，双方于2013年7月16日签订了《五台带锯床设备合同补充协议》，协议约定：“由于甲方原因造成乙方不能按期发货，本着双方相互理解及支持的友好原则，更为明确双方应尽的相关义务及责任，经协商达成如下协议：1、本协议生效后甲方派人到乙方工厂进行设备验收，并于验收合格后乙方负责将设备装车；同时乙方带所开具合同总价100%的发票到甲方公司所在地交与甲方认证，甲方认证合格后当天支付合同总价60%货款的承兑汇票给乙方，同时乙方开具合同总价60%的收据给甲方。乙方在确认收到60%货款的承兑汇票后通知工厂发货……3、设备到达甲方指定地点后，乙方负责安装、调试。安装、调试最长期限为货到甲方指定地点后两个月内，如因甲方原因造成设备不能在两个月内安装、调试结束，甲方同意视为安装、调试结束，并开始计算设备质保期，但乙方应继续进行设备安装、调试直到满足设计要求。4、由于甲方原因已经导致乙方生产的设备长时间（以原合同签订日期到本次出货日期为准计算）不能出货，已经给乙方在资金和库存上造成很大的损失，同时亦有可能因设备长期放置使有些部件有质量问题，但乙方考虑到与甲方后期的合作，承诺如有质量问题将给予甲方免费更换并给予相应的保修服务（限质保期内），但是甲方不能以此来对乙方设备给出不利乙方的评价，更不能以此作为延退或拒付乙方质保金的理由。甲方如不能按时付清尾款（质保金），乙方每日将向甲方收取尾款金额0.5%的违约金……”。唐山志威科技有限公司按照合同约定于2012年6月19日以承兑汇票向北京合济机械有限公司支付合同价款的30%即66万元，按照协议约定于2013年8月9日以承兑汇票向北京合济机械有限公司支付了合同价款60%即132万元。2013年8月20日，被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司出具带锯床验收一份，内容为：“带锯床验收唐山志威带锯床设备8月13日北京合济安装人员到场，开始进行设备安装、调整；8月20日现场接入临时电源完成5台带锯床的单体初步调试及操作人员的简单培训。待志威现场电源送入和具有测试锭子（棒子）后，合济人员在到现场进行最终验收。唐山志威科技有限公司2013年8月20日纪武军”。
上述事实，有原、被告陈述，五台带锯床设备合同，五台带锯床设备合同补充协议等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告（反诉被告）北京合济机械有限公司与被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司之间签订的《五台带锯床设备合同》及《五台带锯床设备合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同及补充协议的约定履行各自义务。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司按照合同约定于2012年6月19日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付合同价款的30%即66万元，按照协议约定于2013年8月9日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付了合同价款60%即132万元，下欠合同总价款10%的质保金未向原告（反诉被告）支付，上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司主张原告（反诉被告）北京合济机械有限公司提供的五台带锯床设备不符合合同中关于检斤的约定，比实际重量少了14.96吨，超出了合同中允许的±3%的范围，构成了违约，应该按照合同约定承担违约责任，但是双方在设备到场前已经按照补充协议的约定到原告（反诉被告）方工厂对设备进行验收，被告（反诉原告）提供的检斤单系单方出具、打印形成，未经原告（反诉被告）方工作人员确认，且被告（反诉原告）亦不能提供相关证据证明其曾就设备检斤问题在合理期限内向原告（反诉被告）方提出异议，故，被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司的抗辩主张及反诉请求，理据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）北京合济机械有限公司主张按照补充协议第三条关于：“设备到达甲方指定地点后，乙方负责安装、调试。安装、调试最长期限为货到甲方指定地点后两个月内，如因甲方原因造成设备不能在两个月内安装、调试结束，甲方同意视为安装、调试结束，并开始计算设备质保期，但乙方应继续进行设备安装、调试直到满足设计要求”的约定，2013年8月13日设备到场，因被告（反诉原告）电源未接入且不具备测试锭子，导致设备不能及时安装调试结束，质保期的起始时间为2013年10月13日，结束时间为2014年10月13日，但是截至2014年11月13日，被告一直未按照合同及协议约定向原告支付质保金22万元，且在合理期间内，被告从未就检斤问题向原告提出异议，故，原告（反诉被告）北京合济机械有限公司的主张，理据充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）北京合济机械有限公司货款22万元。
二、驳回反诉原告（被告）唐山志威科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4600元，由被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司负担；反诉案件受理费8365元，由反诉原告（被告）唐山志威科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 韩国栋
代理审判员 董国娟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 裴乘萱