广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3085号
原告：喻瑞珍，女，1978年10月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
被告：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安南路42号首层第一卡。
法定代表人：苏照文。
被告：中山市长沃房地产投资有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新丰村四沙市场侧（首层）。
法定代表人：梁润全。
委托诉讼代理人：黄子明，广东泽荣律师事务所律师。
被告：梁润全，男，1961年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告喻瑞珍与被告中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润房地产公司）、中山市长沃房地产投资有限公司（以下简称长沃房地产公司）、梁润全建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻瑞珍委托诉讼代理人陈经文、冯艺洪，被告长沃房地产公司委托诉讼代理人黄子明到庭参加诉讼，被告富润房地产公司、梁润全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻瑞珍向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告归还土地转让款的本金及违约金，合计80万元。庭审中，原告变更诉讼请求：三被告连带清偿土地转让款20万元，占用使用资金的利息损失20万元及双倍返还定金40万元，以上合计80万元。事实和理由：被告将其位于中山市××沙村土地[土地证号：中府国用（2012）第1700122号]作价26844**元转让给原告，并于2012年11月24日签订一份《土地使用权转让合同》。合同签订后，原告依约将首期土地转让款100万元通过银行转账方式支付被告。后因政策调整，经原告与被告协商，同意解除双方所签订的上述合同，并于2015年10月30日签订《还款协议》，被告承诺归还原告已付的土地转让款100万元，其中85万元在2015年4月30日前归还；余款15万元及所有产生的费用28万元，在2015年11月5日先归还3万元，在2015年12月31日前归还40万元。同时还承诺，如被告没有按时归还上述款项的，原告有权要求被告向原告支付本金与违约金共计80万元。在《还款协议》签订后，被告仅归还了第一期的85万元及第二期的3万元，余款40万元却没有按期（2015年12月31日前）支付给原告。经原告多次追讨，被告至今仍未支付给原告。原告认为，原被告签订协议约定解除双方的土地使用权转让合同后，被告应当按照协议约定归还土地转让款及所有产生的费用给原告。现被告逾期归还款项的行为已构成违约。
原告喻瑞珍就其诉请提供如下证据：1.《土地使用权转让合同》；2.国有土地使用权证及用地图；3.收据及发票；4.《还款协议》；5.《中山市不动产登记资料证明表》。
被告富润房地产公司提交书面答辩状称：一、涉案土地系富润房地产公司所有，长沃房地产公司转让土地的行为属无权处分，故喻瑞珍与长沃房地产公司就上述土地达成的转让交易与富润房地产公司无关。长沃房地产公司自与原告签订土地使用权转让合同至今未取得涉案土地的使用权或处分权。且据富润房地产公司了解，该土地转让的定金及首付款均由长沃房地产公司收取，该土地转让交易与富润房地产公司无关，富润房地产公司无需向喻瑞珍归还土地转让款。二、喻瑞珍与长沃房地产公司签订的《土地使用权转让合同》应认定为无效合同，与此相关的土地转让款应由签订该无效合同并且收取款项的长沃房地产公司退给喻瑞珍，而不应由富润房地产公司承担。长沃房地产公司只需将基于该合同取得的财产100万元退还给喻瑞珍即可。三、因涉案土地转让交易与富润房地产公司无关，且签订《还款协议》的主体为喻瑞珍与梁润全，而非富润房地产公司，故富润房地产公司无需向喻瑞珍支付土地转让款的本金及违约金80万元。
被告长沃房地产公司辩称：一、涉案《土地使用权转让合同》因最终没有得到富润房地产公司的认可而无效；二、长沃房地产公司同意退回余下的土地转让金12万元。
被告梁润全提交书面答辩状称：一、喻瑞珍与长沃房地产公司订立的《土地使用权转让合同》因得不到权利人追认而归于无效。喻瑞珍基于上述合同所交纳的土地转让款应当由合同相对人长沃房地产公司返还，而不应由梁润全承担。梁润全作为长沃房地产公司的法定代表人，原以为其子梁权辉系富润房地产公司的股东，便可对富润房地产公司名下位于中山市××沙村的土地使用权进行转让，故通过长沃房地产公司与喻瑞珍签订了《土地使用权转让合同》，但因上述土地属于富润房地产公司，梁润全及长沃房地产公司均不享有该土地的处分权，且富润房地产公司至今仍不予追认，以致上述转让合同归于无效。该土地转让款为长沃房地产公司收取，理应由长沃房地产公司退还给喻瑞珍，而不应由梁润全退还。二、梁润全与喻瑞珍订立的《还款协议》应认定为无效合同，其中的违约条款因合同无效而自始无效，故梁润全无需向喻瑞珍支付违约金。订立《还款协议》的初衷是为了终止长沃房地产公司与喻瑞珍于2012年11月24日签订的《土地使用权转让合同》，故该两份合同的签订主体应当一致。但《还款协议》仅有梁润全的签名，没有长沃房地产公司的公章，事后也没有得到长沃房地产公司的追认，故《还款协议》应认定为无效合同。三、喻瑞珍在订立《土地使用权转让合同》后向长沃房地产公司支付了100万元土地转让款，扣减长沃房地产公司此前已向喻瑞珍退还的88万元，剩余土地转让款应为12万元，且《还款协议》无效，故喻瑞珍主张的80万元土地转让款本金及利息缺乏事实与法律依据。
经审理查明：2012年11月24日，长沃房地产公司与喻瑞珍签订《土地使用权转让合同》，约定长沃房地产公司将位于中山市××沙村已分割的第8号（自编号）地块的土地使用权转让给喻瑞珍，该地块的土地使用权证号为中府国用（2012）第1700122号，土地性质为国有出让用地，土地用途为商住，面积447.4平方米，使用期限至2079年9月9日止，现状为空地。转让价款为2684400元。在签订本合同当日，喻瑞珍应向长沃房地产公司支付定金20万元。在签订本合同后30日内，喻瑞珍应当向长沃房地产公司支付首期转让价款1073760元（含定金）。在喻瑞珍付清首期转让价款后60日内且喻瑞珍或其指定的第三方取得银行贷款同意书后，长沃房地产公司通知喻瑞珍办理过户手续的时间，双方应按通知约定的时间办理过户手续。在办理过户手续后，喻瑞珍及其指定的第三方必须按银行通知时间签订贷款合同和办理抵押登记手续，并委托将有关贷款直接划到长沃房地产公司指定的收款账户。喻瑞珍领取该地块的使用权证后，长沃房地产公司将该地块按现状交付给喻瑞珍。因长沃房地产公司原因导致该土地使用权不能过户给喻瑞珍的，长沃房地产公司应双倍返还定金，并即时无息退回已收的土地转让价款。因喻瑞珍的原因导致该土地使用权不能过户给喻瑞珍的，长沃房地产公司有权解除本合同，收回土地使用权另行出售，喻瑞珍已支付的定金归长沃房地产公司所有。违约一方需赔偿对方因主张违约责任产生的损失及费用（包括但不限于律师费、诉讼费及保全费、公告费、查询费等）。喻瑞珍分别于2012年11月20日、2012年11月22日向长沃房地产公司支付了定金5万元、15万元。2013年1月9日，喻瑞珍向长沃房地产公司支付了首期转让价款80万元。后因政策调整，喻瑞珍与长沃房地产公司协商，同意解除双方签订的上述《土地使用权转让合同》。长沃房地产公司分别于2014年9月17日、2014年10月10日、2015年4月30日退还喻瑞珍土地使用权转让价款30万元、50万元、5万元。2015年10月底，喻瑞珍（甲方）与梁润全（乙方）签订《还款协议》，注明2012年11月24日，经乙方同意转让上述土地给喻瑞珍，并收到喻瑞珍支付的100万元购地首期款，“其后，因政策问题，经甲乙双方友好协商，同意终止土地转让合同，退还喻瑞珍购地款100万元，并于2014年9月17日至2015年4月30日共退甲方85万元，经双方协商剩余15万元本金及所有产生的费用28万元，于2015年11月5日先归还3万元给甲方，到期支付期为2015年12月31日。如乙方在协议期内归还40万元给甲方，甲方应在乙方归还所欠款项后5天内把土地转让合同邮寄归还乙方，如乙方协议期内没按时归还40万元给甲方，则甲方有权向人民法院提出诉讼，要求乙方归还本金及违约金共计80万元及所有因违反协议所产生的费用。”2015年11月17日，梁润全向喻瑞珍支付了3万元。此后，长沃房地产公司、梁润全未再向喻瑞珍付款。
另查，梁润全系长沃房地产公司的法定代表人。富润房地产公司法定代表人是苏照文，股东包括苏照文和梁权辉。中府国用（2012）第1700122号地为国有出让商住用地，土地面积447.4平方米，位于中山市××沙村，土地使用权人是富润房地产公司。
本院认为：富润房地产公司并非案涉《土地使用权转让合同》的签约方，喻瑞珍也未提供证据证明富润房地产公司委托长沃房地产公司与其签订《土地使用权转让合同》，故喻瑞珍无权要求富润房地产公司承担违约责任。长沃房地产公司对案涉土地使用权的转让系无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故，案涉《土地使用权转让合同》并非当然无效。喻瑞珍在民事起诉状中称签订《土地使用权转让合同》后，因政策调整，经与被告协商，同意解除双方签订的上述合同。喻瑞珍提交的《还款协议》也确认因政策问题，经双方友好协商，同意终止土地转让合同，退还喻瑞珍购地款100万元。故，案涉《土地使用权转让合同》已由喻瑞珍与长沃房地产公司协商一致解除，长沃房地产公司应按约定向喻瑞珍退还尚欠的土地转让款12万元。喻瑞珍提交的《还款协议》是在案涉《土地使用权转让合同》已协议解除且长沃房地产公司已向喻瑞珍退还土地转让款85万元后，与梁润全签订的，故，案涉《土地使用权转让合同》并非因《还款协议》的订立而解除。诉讼过程中，喻瑞珍、长沃房地产公司、梁润全均确认梁润全签订《还款协议》是其个人行为。喻瑞珍与梁润全签订的《还款协议》是双方真实意思表示，合法有效。梁润全按约定应归还喻瑞珍土地转让款15万元及费用28万元，喻瑞珍称《还款协议》约定的费用28万元实际是梁润全承诺赔偿的利息损失，双方约定喻瑞珍此前所付款项按年利率18%计收利息，根据喻瑞珍所述计算，应付利息约为28万元，故本院对喻瑞珍所述予以采信。喻瑞珍在第一次庭审时称被告尚欠其土地转让款12万元，其提供的《还款协议》也注明截至该协议签订时，尚有15万元土地转让款本金未退还给喻瑞珍，故本院认定长沃房地产公司、梁润全尚欠喻瑞珍土地转让款本金12万元。梁润全签订《还款协议》承诺退还喻瑞珍土地转让款本金15万元的行为性质上属于并存的债务承担，只是梁润全同时承诺支付喻瑞珍28万元利息，而现有证据不足以证明长沃房地产公司有支付28万元利息的意思表示。喻瑞珍仅主张20万元利息损失，是对其权利的处分。喻瑞珍主张被告双倍返还定金40万元，但其未举证证明与长沃房地产公司协议解除《土地使用权转让合同》时曾约定长沃房地产公司需双倍返还定金，《还款协议》中也无定金条款，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。被告富润房地产公司、梁润全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市长沃房地产投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告喻瑞珍土地转让款12万元；
二、被告梁润全对被告中山市长沃房地产投资有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告梁润全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告喻瑞珍利息20万元；
四、驳回原告喻瑞珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元(原告已预交)，由原告负担7080元，被告梁润全、中山市长沃房地产投资有限公司负担4720元，被告负担的部分于支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蒋豫波
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年三月十三日
书记员 吴文达