河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3825号
上诉人（原审被告）：刘现堂，男，1972年3月29日出生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：刘鸟玲，女，1969年12月4日出生，汉族，住延津县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：管泽超，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴建抗，男，1972年7月10日出生，汉族，住滑县新区。
委托诉讼代理人：黄军华，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告：陈新鸽，女，1972年3月1日出生，汉族，住滑县。
上诉人刘现堂、刘鸟玲因与被上诉人柴建抗、原审被告陈新鸽民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘现堂、刘鸟玲及其委托诉讼代理人管泽超、被上诉人柴建抗及其委托诉讼代理人黄军华、原审被告陈新鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘现堂、刘鸟玲上诉请求：撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人柴建抗对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审被告陈新鸽找到上诉人说是借被上诉人柴建抗的钱，需要证明人，让上诉人去签个字，上诉人就在一张白纸上签字后就走了，借款的数额及内容，上诉人一概不知，上诉人名字前的“借款人”几个字是陈新鸽和柴建抗后来添加的，而其二人在一审庭审中均认可本案借款用于陈新鸽开办的安阳市爽米芭食品有限公司的日常经营活动，故上诉人与柴建抗之间不存在借贷关系，不应对本案所涉债务承担共同偿还义务，一审认定上诉人自愿以共同借款人的身份签名应共同偿还错误；2.本案所涉债务为陈新鸽与柴建抗之间的债务，陈新鸽一直在偿还，现已基本偿还完毕，上诉人不应对该笔债务承担偿还责任；3.被上诉人柴建抗在一审诉请的是利息，而一审判决是违约金；一审名为合议庭，实为独任审理，程序违法。
被上诉人柴建抗辩称：借据上的签名均为上诉人本人的签名，上诉人作为成年人应当知道签字的法律后果，被上诉人现在仍持有借据，上诉人及陈新鸽至今未归还借款，起诉状中的利息为笔误，一审时已提出了更正，上诉人的上诉理由均不属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审被告陈新鸽述称，本案借款与上诉人无关，应由其本人偿还，其一直在偿还，仅利息就已经支付了100多万了。
原审原告柴建抗向一审法院起诉请求：依法判令原审被告陈新鸽、刘现堂、刘鸟玲偿还原告现金100000元及违约金；并承担涉案所有费用。
一审法院认定事实：被告刘现堂系陈新鸽所办食品厂的工人，被告刘鸟玲在陈新鸽的家电门市上照看门市。陈新鸽因厂里资金周转困难向原告柴建抗提出借款100000元，原告柴建抗要求陈新鸽找人共同签字方借给陈新鸽该款。2015年6月18日，被告陈新鸽向原告柴建抗出具了借据，被告刘现堂、刘鸟玲在借据上签名，原告将100000元交给陈新鸽。借据内容为：“今借到，柴建抗现金壹拾万元整（100000元整），用期为一个月，如到期不还，我自愿每天付违约金5000元整。借款人：陈新鸽，借款人：刘现堂，借款人刘鸟玲。2015.6.18号”。2015年11月7日，被告陈新鸽通过中国邮政储蓄银行手机银行向原告柴建抗转账10000元；2015年11月10日，被告陈新鸽用同样方式向原告柴建抗转账10000元。2015年12月4日，被告陈新鸽通过中国农业银行向原告柴建抗转账5000元；2015年12月9日，被告陈新鸽通过同样方式向原告转账5000元。被告陈新鸽陈述上述四笔转账均系偿还借原告的该笔100000元借款，原告柴建抗陈述上述转账系被告偿还其他借款本金及利息。
一审法院认为，本案被告刘现堂与刘鸟玲均系完全行为能力人，二被告在陈新鸽向原告柴建抗借款100000元的借据上自愿以共同借款人的身份签名，被告刘现堂、刘鸟玲和陈新鸽对该笔债务有共同偿还的义务，被告刘现堂和刘鸟玲辩称其不应该偿还原告的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案原被告约定借款人逾期不偿还借款需每天支付违约金5000元，超出法律规定范围部分，本院不予支持，故违约金应按年利率24%计算。被告陈新鸽向原告柴建抗的四笔转账，双方并未明确该款系偿还的本金还是违约金，因双方并未约定还款顺序，故被告偿还的四笔转账款应视为首先支付的违约金，超出部分视为偿还的借款本金。被告借款之日为2015年6月18日，用款期限为1个月，违约金应自2015年7月18日起按年利率24%计算。自2015年7月18日至2015年11月6日，违约金计算为7364元（100000元×24%÷365天×112天），故被告陈新鸽于2015年11月7日偿还的10000元，其中7364元为违约金，剩余2636元为偿还的借款本金。自2015年11月7日至2015年11月9日，违约金计算为192元[（100000元－2636元）×24%÷365天×3天]，故被告陈新鸽于2015年11月10日向原告转账10000元，其中192元为违约金，剩余9808元为偿还的借款本金。自2015年11月10日至2015年12月3日，违约金为1382元[（100000元－2636元－9808元）×24%÷365天×24天]，故被告陈新鸽于2015年12月4日向原告转账5000元，其中1382元为违约金，剩余3618元为偿还的借款本金。自2015年12月4日至2015年12月8日，违约金计算为276元[（100000元－2636元－9808元－3618元）×24%÷365天×5天]，故被告陈新鸽于2015年12月9日向原告转账5000元，其中276元为违约金，剩余4724元为偿还的借款本金。综上，被告共偿还原告借款本金20786（2636+9808+3618+4724）元，共支付违约金9214（7364+192+1382+276）元，被告应再偿还原告借款本金79214元及相应违约金。原告柴建抗辩解被告向其转账系偿还的其他借款本金及利息，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告陈新鸽、刘现堂、刘鸟玲于本判决生效后十五日内偿还原告柴建抗借款本金79214元及违约金（违约金自2015年12月9日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告柴建抗负担478元，由被告陈新鸽、刘现堂、刘鸟玲负担1822元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，借据是当事人之间发生借贷关系的重要凭证，上诉人刘现堂、刘鸟玲以借款人的身份在原审被告陈新鸽向被上诉人柴建抗出具的借据上签字，刘现堂、刘鸟玲作为完全民事行为能力人应当知道其在借据上以借款人的身份进行签字所可能产生的法律后果，并应当承担由此产生的民事责任，一审判决刘现堂、刘鸟玲承担偿还责任并无不当，刘现堂、刘鸟玲上诉主张其是在一张白纸上签字以及其签名前“借款人”几个字是陈新鸽和柴建抗后来添加，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审被告陈新鸽在二审提交了其于2015年向柴建抗转账19万元的交易明细，柴建抗认为除本案借款外，其借给陈新鸽还有多笔借款，该笔19万款项系陈新鸽偿还的其他借款，并提交了陈新鸽2014年1月5日借款20万元偿还后留存的原借据复印件，故陈新鸽提交的该19万元转账交易明细不能证实是偿还的本案借款而非其他借款，故刘现堂、刘鸟玲上诉主张本案借款已偿还完毕证据不足。柴建抗在起诉状中虽主张违约金，但其在一审庭审时明确其诉请的是利息，且根据一审卷宗材料，一审法院并未适用简易程序审理本案，刘现堂、刘鸟玲上诉主张一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘现堂、刘鸟玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘现堂、刘鸟玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 魏雪冉