安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终507号
上诉人（原审原告）：吴木林，男，1969年10月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽奥特莱斯投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路金海花园A幢一层，统一社会信用代码913401005872211949（1-1）。
法定代表人：杨艳军，董事长。
委托诉讼代理人：李颖，安徽淮军律师事务所律师。
上诉人吴木林因与被上诉人安徽奥特莱斯投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴木林的委托代理人许继光、被上诉人奥特莱斯公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴木林上诉请求：撤销原判，改判奥特莱斯公司支付吴木林工程余款425万元。事实和理由：原判认定事实基本正确，但又以朱国山是否将其对奥特莱斯公司的债权转让予吴木林的事实无法核实为由而判决驳回吴木林的诉求欠失公正，因为，吴木林方在庭审期间，已向法庭说明朱国山本人因涉案在逃，无法到庭核实，但其确实与其他债权人共同指定上诉人为该工程款的接收人，且前期两次付款均系由吴木林接收的，共同债权人郑根宝、赵玉生已到庭说明该事实，另外，该案判决前，朱国山归案，并被羁押于江西省抚州市看守所，朱国山在其律师会见时确认债权转让的事实，并当场签署了债权转让协议（现场拍摄有照片及视频），交由其辩护律师转交吴木林，吴木林即时快递至法庭，但，不知何故，邮件被退回，随后判决送达。奥特莱斯公司拖欠工程款的事实清楚，下余的工程款已由其他三个共同债权人分别转让于奥特莱斯公司的事实清楚，故请求二审法院依法改判。
奥特莱斯公司辩称：一、债权转让并未生效，根据合同法第80条，债权人转让权利应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，根据该规定，因上诉人及转让人未履行通知义务，该债权转让并未生效。二、债权转让证据不足，是否真实无法确认。在本案所谓见证人只提供了律师证复印件，未提交家属或本人签字的委托书，因此奥特莱斯公司质疑如视频中男子真是朱国山本人，此次会见程序是否合法。其次，从所提供证据来看，未有朱国山的身份证复印件，视频只有7秒，该男子是否是朱国山本人，所签文书是否是涉案证据中提交的文书均无法确定。三、证据提交违反程序。吴木林提交的证据已经超过举证期，从朱国山签字日期，该转让在一审庭审后，又未通知债务人，因此一审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
吴木林向一审法院起诉请求：奥特莱斯公司支付吴木林工程款425万元。
一审法院认定事实：江西环球公司（甲方）与朱国山（乙方）、吴木林（丙方）、郑根宝（丁方）、赵玉生（戊方）签订一份《合伙协议》，约定甲、乙、丙、丁、戊各方按份额出资合伙承建合肥奥特莱斯项目工程，设立江西环球公司合肥奥特莱斯工程项目部【也可设立江西环球合肥公司（或分公司）】进行建筑等业务经营；甲、乙、丙、丁、戊各方出资份额所占比例分享合伙利益，分担合伙风险，甲方占出资总额的55%，乙方占出资总额的15%，丙、丁、戊三方各占出资总额的10%。如在合伙过程中需增加出资各合伙人应按上述出资比例增加出资。2014年3月6日，朱国山（甲方）、吴木林（乙方）、郑根宝（丙方）、赵玉生（丁方）签订一份《合伙协议》，约定：甲、乙、丙、丁四方共同出资合伙承建合肥奥托莱斯项目工程，设立江西环球公司合肥奥托莱斯工程项目部进行建筑等业务经营，甲、乙、丙、丁四方等额出资合伙，各占出资总额的25%，项目分红也各按25%，本协议签订时清算各自实际到位的出资额，确定各自应投出资额。2015年1月5日，吴木林、吕红杰等四人向奥特莱斯公司出具《承诺函》，载明：鉴于2014年12月16日贵公司与江西环球公司签订了《关于解除施工总承包合同的协议》，根据该协议贵公司应向江西环球公司支付保证金及工程款合计3900万元，其中工程款为1360万元，上述工程由我们（吕红杰、聂爱元、董伟祥、吴木林、朱国山）所施工，其中吴木林895万元（围墙、部分活动板房、其他工程等）。2015年2月9日，奥特莱斯公司法定代表人杨艳军出具一份《承诺书》，载明：吴木林、郑根宝、赵玉生、朱国山四人下，各班组长、张小兵等所有职工，本单位奥特莱斯公司关于向你们支付工程款一事，我单位承若如下，2015年2月9日前，支付给你们人民币200万元，2015年2月13日前，支付给你们人民币200万元，2015年5月1日前支付给你们人民币345万元，以上付款节点时间，如逾期支付，我单位属于恶意欠款，自愿承担恶意欠款及其他一切法律责任。
2016年2月2日，吴木林与郑根宝、赵玉生签订一份《债权转让协议》，约定：朱国山、郑根宝、赵玉生、吴木林共同出资承包奥特莱斯公司开发的安徽奥特莱斯商业综合体项目工程，经与奥特莱斯公司结算，该公司共欠四人工程款895万元，扣除已支付的470万元，尚欠工程款425万元；朱国山、郑根宝、赵玉生将该欠款中所有归属于朱国山、郑根宝、赵玉生的债权全部转让给吴木林，由吴木林负责向该公司追索，所产生的一切权利义务及相关费用均由吴木林承受。该《债权转让协议》受让人处有吴木林签字，转让人处有郑根宝、赵玉生签字，同时转让人处亦有“朱国山”字样。吴木林在诉状中称，朱国山将其享有的奥特莱斯债权转让吴木林，但法庭向吴木林释明，吴木林应当在法庭规定的时间内通知朱国山到庭核实债权转让一事，逾期将承担不利的后果，但吴木林至今未通知朱国山到庭。郑根宝、赵玉生到庭认可在涉案《债权转让协议》转让人处签字。
一审法院认为：本案争议的焦点是，朱国山是否将涉案债权转让给吴木林，由吴木林取代朱国山成为新的债权人，向奥特莱斯公司主张权利。本案中，吴木林提供了涉案《债权转让协议》，该债权转让协议转让人处只有郑根宝、赵玉生签字，在转让人处虽有“朱国山”字样，但因吴木林至今未将朱国山通知到庭，故法庭无法认定涉案《债权转让协议》上“朱国山”三字系本人所签。奥特莱斯公司法定代表人杨艳军向吴木林、朱国山、郑根宝、赵玉生四人出具《承诺书》后，现有证据仅能证明郑根宝、赵玉生将涉案债权转让给吴木林，现吴木林称朱国山将涉案债权转让给其，证据不足，该院不予采信，故吴木林不能取代朱国山成为新的债权人，向奥特莱斯公司主张权利。现吴木林要求奥特莱斯公司支付工程款425万元，证据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴木林的诉讼请求。本案一审案件受理费40800元，由吴木林负担。
本院二审期间，吴木林提交证据如下：证据一，债权转让补充说明，用以证明2016/9/29朱国山本人被羁押江西省抚州市看守所，朱国山向瑶海法院作出的说明，确认债权转让是其本人意思表示。证据二，律师证复印件、签署补充说明时的照片及光盘，用以证明证据一的来源。奥特莱斯公司质证意见：对于三性及证明目的均有异议；补充说明的签字真实性无法认可；照片和视频无法确认是朱国山本人；无法确认照片中签署的文书内容。
对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：关于朱国山是否将案涉债权转让给吴木林问题。原审期间吴木林就债权转让事实提供了《债权转让协议》为证，因对于债权转让协议中“朱国山”的签名真实性未能提供充分证据予以证明，其在二审期间提交了签名为“朱国山”的《债权转让补充说明》及照片、视频用以证明朱国山签名真实性，但奥特莱斯公司不予认可，表示无法确认照片、视频中是否为朱国山本人，且认为朱国山从未就债权转让事宜通知奥特莱斯公司。本院认为，奥特莱公司的抗辩理由成立，根据现有证据不足以证明朱国山同意债权转让及通知债务人的事实，原审法院对于吴木林的诉讼请求未予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，吴木林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40800元，由吴木林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年十一月三十日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。