山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行赔终1号
上诉人（原审原告）郑世深，男，1958年1月3日出生，汉族，五莲县洪凝街道洪凝居委居民，住五莲县。
委托代理人古全英，女，1965年9月2日出生，汉族，五莲县洪凝街道洪凝居委会居民，住五莲县。
被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。
法定代表人朱贵友，县长。
被上诉人（原审被告）五莲县洪凝街道办事处，住所地五莲县解放路***号。
法定代表人张绪兵，主任。
郑世深因诉五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）、五莲县洪凝街道办事处(以下简称洪凝街道办事处)行政强制执行、行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院于2017年11月17日作出的（2017）鲁11行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑世深向原审法院起诉称，2017年5月23日上午9时，两被告启动五莲县第二轮城中村改造强制执行工作，对原告的房屋进行了拆除。两被告实施的强制执行行为严重违反法定程序，且执行过程中的行政行为对原告的合法权益造成严重损害，依照《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国国家赔偿法》等法律规定提起行政赔偿诉讼，请求确认两被告启动第二轮城中村改造强制执行过程中超范围执行的行政行为违法；共同赔偿原告财产损失107.3万元。
原审法院经审理查明：原告郑世深系五莲县洪凝街道洪凝居居民，在洪凝居拥有合法房屋。2013年8月30日，五莲县政府作出莲政发[2013]42号征收决定，原告房屋在该征收范围内。2013年12月31日，五莲县政府作出莲政补决字[2013]61号房屋征收补偿决定，对原告被依法征收的上述房屋及地上附着物依法给予补偿。后郑世深不服该房屋征收补偿决定提起行政诉讼，请求撤销该房屋征收补偿决定，日照市东港区人民法院经审理判决驳回郑世深的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，五莲县政府于2017年4月28日向原告送达了莲征补催字[2017]12号履行房屋征收补偿决定催告书。催告期届满后，郑世深未履行搬迁义务。五莲县政府遂向五莲县人民法院申请强制执行，2017年5月9日，五莲县人民法院作出（2017）鲁1121行审41号行政裁定书，裁定准予强制执行原告房屋，限原告三日内腾空被征收房屋并与房屋征收部门办理交接及补偿安置手续，逾期强制执行由洪凝街道办事处组织实施。2017年5月23日，洪凝街道办事处组织实施对原告的房屋及附属设施予以强制拆除。以上事实，有（2017）鲁1121行审41号行政裁定书及各方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”也就是说，可以提起行政诉讼的行为应当是行政机关或行政机关的工作人员所作出的行政行为，司法行为不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。参照上述规定，行政机关申请人民法院强制执行，人民法院依法作出准予执行的裁定后，行政机关依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉强制拆除行为，是洪凝街道办事处按照五莲县人民法院的准予执行裁定实施的司法行为，并非行政行为，原告未提供证据证明洪凝街道办事处执行五莲县人民法院准予执行裁决过程中存在超范围执行，且不属于《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定的应予受理情形，故原告所诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告郑世深的起诉。
郑世深不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，确认被诉强制执行行为过程中超范围执行的行政行为违法，赔偿上诉人经济损失。主要理由如下：1、原审法院裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。2、原审法院裁定依照《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》认定本案不属于行政诉讼的受案范围，属于适用法律错误。3、涉案强制执行裁定书由五莲县政府提起申请，裁定执行的主体是洪凝街道办事处，洪凝街道办事处作为强制拆除的主体既不合理也不合法。4、原审法院裁定认定上诉人未提供证据证明洪凝街道办事处执行过程中存在超范围执行，属于认定事实不清。5、涉案强制执行裁定书严重违法。
被上诉人五莲县政府未提交书面答辩意见。
被上诉人洪凝街道办事处答辩称，原审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围是正确的，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，五莲县人民法院作出的强制执行裁定书符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人所诉被上诉人在强制执行过程中超范围执行的行政行为违法是否属于行政诉讼的受案范围。即在推进“裁执分离”过程中，人民法院针对行政机关申请执行的生效行政行为依法作出准予执行裁定后，由行政机关所组织实施的行政强制执行行为是否具有可诉性。
人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件，对行政行为的合法性进行审查。人民法院经审查作出准予强制执行并由有关地方政府组织实施的裁定，意味着行政机关执行的依据是其作出的生效行政决定。人民法院依法作出准予执行裁定后，行政机关就其申请并经法院审查准予执行的行政决定所实施的强制执行行为，仍属于行政行为。本案中，行政强制执行的依据是五莲县政府作出的莲政补决字[2013]61号房屋征收补偿决定。人民法院依法作出准予执行裁定后，洪凝街道办事处依据生效行政决定所组织实施的拆除行为，仍然属于行政强制执行行为。洪凝街道办事处在实施行政强制执行过程中，应当严格遵循行政强制法等法律法规的规定，切实保障被执行人的合法权益。
基于行政机关组织实施的强制拆除行为属于行政强制执行行为，为保障行政管理相对人的合法权益，如果被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理；但如果当事人仅以行政机关据以申请执行的行政行为或行政决定本身违法等为由主张行政机关实施的强制执行行为违法提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，因行政机关据以申请执行的行政行为或行政决定已经经过司法审查，人民法院可不予受理。本案中，上诉人主张被上诉人实施的强制执行行为严重违反法定程序，且执行过程中的行政行为对其合法权益造成严重损害，请求确认被上诉人强制执行过程中超范围执行的行政行为违法，属于在行政强制执行过程中产生的争议，上诉人据此提起行政诉讼，有进一步司法审查的必要，依法应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。
综上，原审法院认定上诉人所诉不属于行政诉讼的受案范围不当，应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销日照市中级人民法院（2017）鲁11行赔初3号行政裁定；
二、本案指令日照市中级人民法院继续审理。
审判长 侯 勇
审判员 王云阁
审判员 许 琳
二〇一八年六月五日
书记员 杨柳青