山东省东平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第17号
原告聂圣国。
委托代理人聂恒江，系原告之父。
委托代理人刘学顺。
被告泰安市岱岳区劳动就业管理办公室。
委托代理人乔志强，山东天东律师事务所律师。
原告聂圣国诉被告泰安市岱岳区劳动就业管理办公室社会保险行政核定一案，原告不服被告于2012年5月25日作出的《区综合贸易公司失业人员失业保险金领取期限重新核定告知书》（以下简称《告知书》），于2012年12月6日向泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院指定泰安市泰山区人民法院管辖。2013年1月28日，泰安市泰山区人民法院以“原告起诉超过法定起诉期限”为由作出了驳回原告起诉的裁定。原告不服，上诉至泰安市中级人民法院。2013年9月23日，该院以“原审裁定以超过法定起诉期限为由驳回原告起诉错误”为由，撤销了泰安市泰山区人民法院的裁定，并指定本院管辖。本院于2014年2月18日立案受理后，同日向被告送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。原告聂圣国的委托代理人聂恒江、刘学顺，被告泰安市岱岳区劳动就业管理办公室的委托代理人乔志强均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
《告知书》的主要内容是：“聂圣国：我单位在东平县人民法院行政判决书（（2009）东行初字第160号）生效后10日内，已按照判决书要求撤销了我单位对你作出的领取失业保险金期限的核定，并进行了重新核定。核定结果见附表。”附表主要内容：“身份证编码：××”；“姓名：聂圣国”；“性别：男”；“出生年月：1968年2月”；“参加工作时间：1986年12月”；“始发时间：2009年5月”；“应发月数：24”；“享受月数：16”；“补发月数：8”；“原发放截止日期：2010年8月”；“补发标准：399元”；“月数：8”；“实际补发总额：3192元”。
原告诉称：被告根据（2009）东行初字第160号行政判决于2012年5月25日对原告失业保险金领取期限进行了重新核定，通知原告按每月399元的标准补发8个月失业保险金。原告对补发8个月失业保险金无异议，但应当执行2013年7月1日开始执行的每月766.5元标准。理由是：1、山东省人社厅规定，从2013年7月1日起，泰安市岱岳区的失业保险金标准调整为每人每月730元，再加上加5%的医疗补助金36.5元，被告应该将原告领取失业保险金的标准核定为每月766.5元。2、根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法（2004）96号）第三条的有关规定，被告作出核定失业保险金补发标准的具体行政行为是在新法规及规章施行以后作出的，应当适用新规定。请求撤销被告于2012年5月25日为原告作出的失业保险金补发标准为399元的《告知书》；同时，判令被告执行2013年7月1日开始执行的失业保险金每月766.5元的标准。
原告提供了以下证据：1、2013年9月24日《齐鲁晚报》A10版上刊登的记者尹明亮撰写的《失业保险金每月提高一百元》新闻报道；2、2000年12月6日山东省劳动和社会保障厅作出的鲁劳社办函（2000）1号《山东省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部办公厅〈关于对刑满释放或者解除劳动教养人员能否享受失业保险待遇问题的复函〉的通知》。
被告辩称：1、被告是根据已生效的本院（2009）东行初字第160号行政判决，对原告领取失业保险金的期限进行了重新核定，严格执行法律裁判，有法可依。原告重新起诉是一种累诉，浪费审判资源。2、被告核定对原告补发从2010年9月起8个月的失业保险金，按照泰安市人力资源和社会保障局、泰安市财政局泰人社发（2010）60号文的规定确定了补发失业标准，有明确的法律法规和政策文件根据。3、原告要求按照2013年的标准补发2010年的失业保险金无法律依据。
被告提供了以下证据：1、泰安市人力资源和社会保障局、泰安市财政局2010年7月7日作出的泰人社发（2010）60号《关于调整失业保险金标准的通知》；2、本院2010年12月7日作出的（2009）东行初字第160号《行政判决书》；3、被告2012年5月25日作出的《区综合贸易公司失业人员失业保险金领取期限重新核定告知书》；4、泰安市岱岳区供销合作社联合社2012年5月30日作出的《关于“区综合贸易公司失业人员失业保险金领取期限重新核定告知书”落实情况》；5、泰安市人力资源和社会保障局，泰安市财政局2012年8月21日作出的泰人社发（2012）113号《关于调整失业保险金标准的通知》；6、《失业保险条例》第3条、16条、17条；7、《失业保险金申领发放办法》第14条；8、《山东省失业保险规定》第17条。
根据本案的行政争议和《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，法庭对被告2012年5月25日核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实是否清楚、证据是否充分进行了审查。
被告提交了1至5号证据，认为其核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实清楚、证据充分。被告根据已生效的本院（2009）东行初字第160号行政判决，在2012年5月对原告领取失业保险金的期限进行了重新核定，核定为原告补发从2010年9月起8个月的失业保险金。根据泰安市人力资源和社会保障局、泰安市财政局泰人社发（2010）60号文的规定，核定对原告补发失业保险金标准为每月399元（失业保险金380元加医疗补助金19元）。被告核定为原告补发从2010年9月起8个月的失业保险金的标准，依据的是2010年的7月1日起开始执行的泰人社发（2010）60号文，而不应该依据原告要求的自2013年7月1日开始执行的文件。
原告认为，被告核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实不清楚，证据不充分。原告提供了1号、2号证据作为反证，并提供了以下质证意见：本院（2009）东行初字第160号行政判决只是要求被告重新核定原告领取失业保险金的期限，没有涉及原告领取失业保险金的标准。参照劳社厅函（2000）108号文《关于对刑满释放或者解除劳动教养人员能否享受失业保险待遇问题的复函》的精神，失业人员在领取失业保险金期间因某种原因停止领取失业保险金的，恢复领取失业保险金的标准按现行规定执行。被告核定原告领取失业保险金的标准为399元不正确，应执行现行的每月766.5元的标准。
被告对原告质证意见的辩驳意见是：原告领取失业保险金的期限是2009年5月至2011年4月，共24个月；需要补发自2010年9月至2011年4月共8个月的失业保险金，补发标准当然应该执行此期间相关文件的规定。原告的2号证据即劳社厅函（2000）108号文的适用对象仅限刑满释放或者解除劳动教养人员，不能适用于原告。
经庭审举证、质证、辩论，法庭查明：2010年12月7日，本院（2009）东行初字第160号《行政判决书》判决“撤销被告泰安市岱岳区劳动就业管理办公室对原告作出的领取失业保险金期限的核定，责令被告于本判决生效后10日内重新核定”。被告不服，提起上诉，但又于2012年4月13日申请撤回上诉，泰安市中级人民法院于2012年4月13日裁定予以准许。2012年5月25日，被告作出《告知书》。
本院认为，被告核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实清楚，证据充分。理由是：《山东省失业保险规定》第十八条规定：“失业保险金的标准，按照高于失业人员原单位所在地城市居民最低生活保障标准、低于失业人员原单位所在地最低工资标准的原则，由设区的市人民政府提出，经省劳动保障行政部门审核后，报省人民政府批准执行。失业保险金的标准，可以根据经济发展状况、失业保险基金的承受能力等因素，按照前款规定的原则和程序适时进行调整。”第二十条规定：“失业人员在领取失业保险金期间，每月按本人领取失业保险金5%的比例享受日常门诊医疗补助金。日常门诊医疗补助金随失业保险金一并领取。”根据泰安市人力资源和社会保障局、泰安市财政局泰人社发（2010）60号《关于调整失业保险金标准的通知》的规定，原告所在的岱岳区失业保险金调整为每人每月380元。原告领取的失业保险金已发至2010年8月。被告2012年5月重新核定将原告领取失业保险金的期限由16个月变更为24个月，核定为原告补发8个月的失业保险金，补发标准为每月399元（含日常门诊医疗补助金19元）。被告根据泰人社发（2010）60号文的规定，核定原告失业保险金补发标准为每月399元事实清楚、证据充分。
综上，本院认为，被告2012年5月25日核定原告失业保险金补发标准为每月399元的行为事实清楚、证据充分。原告请求依据2013年7月1日开始执行的每月766.5元的标准补发2010年9月至2011年4月共8个月的失业保险金，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。故此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告聂圣国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告聂圣国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵德州
审 判 员 王金慧
人民陪审员 孟宪鲲
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵晓青