河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8091号
上诉人（原审被告）：刘义，男，汉族，1973年1月25日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：曹泳涛，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高小芳，河南铭高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓继超，男，汉族，1962年12月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所实习律师。
上诉人刘义因与被上诉人邓继超民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘义上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初984号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由邓继超承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应将本案发回重审。本案中仅涉及工程纠纷，不涉及借贷纠纷，一审法院混淆法律关系，认定基本事实错误。第一，本案存在工程施工合同纠纷，双方当事人涉及工程施工法律关系。被上诉人承接一工程开发项目，属意上诉人承接其中的桩基工程，并向上诉人支付了200万元的进场费用。上诉人收到该费用后，立即按照施工合同要求组织人员、施工机械进场施工，但被上诉人迟迟未下达开工命令，给上诉人造成巨大经济损失。上诉人在2016年4月1日出具收条显示收到打桩预付款，与上诉人所述事实相互印证。第二，本案不存在借款纠纷，一审判决认定事实无依据。被上诉人的诉请均非事实，借条无真实客观性，为无效借条，一审法院认定借款过于草率，证据不足，认定事实错误，适用法律错误。2016年4月2日，上诉人向被上诉人出具借条，借款200万元，但被上诉人并未履行出借义务。自然人之间的借款行为是实践性民事法律行为，该种行为不仅要求双方当事人意思表示一致，而且要交付款项才能成立。而本案中被上诉人并未履行出借义务，所以借条未履行无效，借款事实不存在。综上，一审法院忽略了本案存在的工程施工合同纠纷及预付款的事实，认定事实严重错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
邓继超辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，且上诉人在一审期间无正当理由拒不出庭，其已放弃举证权利。二、本案不涉及工程纠纷，属于普通的民间借贷案件。本案中借款证据充分，且被上诉人已履行了借款本金的交付义务，上诉人对此也予以确认，并出具还款计划书，但却未按该计划书履行还款义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邓继超向一审法院起诉请求：1.刘义向邓继超支付借款本金200万元，利息34万元，共计234万元。（利息暂计算至起诉之日，并支付自起诉之日到实际还款之日的逾期利息）。2.邓继超所花费的律师费9万元由刘义承担。3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由刘义承担。
一审法院认定的事实：2016年4月1日，邓子轩向刘义名下账（尾）号为7409的账户转款50万元。
2016年4月1日，刘义出具《收到条》一份，载明：“今收到信阳财富中心项目二百万（2000000.00）元打桩预付款。指定账户：中信银行尾号4852孟晓卿账户（1500000.00元）16年4月2日。工商银行尾号7409刘义账户（500000.00元）16年4月1日。收到人：刘义2016年4月1日”。
2016年4月2日，向孟晓卿名下账（尾）号为4852的账户转款150万元。
2014年4月2日，刘义向邓继超出具《借条》一份，载明：“今借到邓继超人民币贰佰万圆整，此据。（信阳项目）。借款人：刘义2016.4.2”。
2016年11月8日，刘义、邓继超签订《还款计划书》一份，主要载明：刘义于2016年4月2日向邓继超出具借条一份，载明：今借到邓继超人民币贰佰万圆整，此据；（信阳项目），借款人刘义签名并按手印。刘义于2016年4月1日出具收到条一份，载明：今收到信阳财富中心项目款200万元打桩预付款，指定账户为中信银行尾号4852孟晓卿账号（150万元），工商银行7409刘义账号（50万元）等。收到人刘义在收到上签订按手印；借款人刘义向邓继超借款200万元整，月息1分8厘，每月支付一次利息3.8万元，刘义对以上内容均无异议。在履行还款过程后者那个，因资金紧张，自2016年4月2日起，刘义未支付过借款本金及利息，经邓继超、刘义友好协商，因刘义现在无能力全部归还借款本金及利息，邓继超同意刘义分四次偿还借款本金200万元及利息，（上述利息自2016年4月2日暂计算至2016年11月2日，按月息1.8分计算为25.2万元，刘义保证利息于2016年11月25日前支付给邓继超）。刘义保证于2016年12月2日还款借款本金50万元整，利息3.6万元。刘义保证于2016年1月2日还款借款本金50万元整，利息2.7万元。刘义保证于2016年2月2日还款借款本金50万元整，利息1.8万元。刘义保证于2016年3月2日还款借款本金50万元整，利息9000元。若刘义未按上述约定期限付清款项，则视为所有款项全部到期，邓继超有权要求刘义支付全部借款本金及利息，如双方发生纠纷，协商解决，协商不成，由郑州市金水区人民法院管辖。诉讼过程中所产生的律师费、保全费、差旅费等由违约方承担。该《还款计划书》右下方书写部分载明：“以上还款期限依次类推一个月，保证2017年4月2号结清本金和利息”。
2016年1月4日，邓继超诉至该院。
审理中，邓继超称还款协议签订后刘义没有偿还过款项，起诉状中的利息是按照月息1.8%，从2016年4月2日起计算至实际还款之日止。
一审法院认为，刘义向邓继超借款200万元未偿还事实清楚，有刘义向邓继超出具的《借条》、《收到条》，邓继超、刘义签订的《还款计划书》及邓继超提交的转款凭证为证，邓继超与刘义的债权债务关系成立，刘义应当偿还该款，故对邓继超请求刘义偿还借款200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持；关于邓继超请求刘义支付利息的问题：双方在《还款计划书》中确认利息为月息1.8%，并不超过法律规定的标准，该院予以采纳。故对邓继超请求刘义自2016年4月2日起按月利率1.8%向其支付利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。结合借款发生的时间及《还款计划书》签订的时间，该院认为双方在《还款计划书》中约定的分次偿还借款的时间存在笔误，应为2017年，而非2016年。邓继超主张的刘义应支付原告律师费9万元，但邓继超未提供委托代理协议及相应发票予以佐证，故该院不予支持。刘义经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条，并参照《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘义于本判决生效后十日内支付邓继超借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数自2016年4月2日起按月利率1.8%计至实际偿还之日止）；二、驳回邓继超其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26240元，由邓继超负担4100元，由刘义负担22140元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：2016年4月2日，刘义向邓继超出具《借条》一份，载明：“今借到邓继超人民币贰佰万圆整，此据。（信阳项目）。借款人：刘义2016.4.2”。2017年1月4日，邓继超诉至一审法院。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由刘义向邓继超出具的《借条》、《收到条》及《还款计划书》可知，刘义与邓继超之间系借款关系，刘义应按照还款计划书的约定偿还邓继超借款200万元并按月利率1.8%支付利息。刘义至今未偿还任何借款，故一审法院判令刘义支付邓继超借款200万元及利息，并无不当。刘义上诉称，其与邓继超之间不是借款关系，而是工程施工合同关系；该上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26240元，由上诉人刘义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二日
书 记 员 娄杨杨