广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3415号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市中亚光电有限公司，住所地：广东省江门市江海区同发路3号。
法定代表人：肖小庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨浩良，男，1975年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人江门市中亚光电有限公司（以下简称“中亚公司”）因与被上诉人杨浩良买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中亚公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判中亚公司仅需支付杨浩良货款48970.40元；二、杨浩良赔偿中亚公司因产品质量问题产生的经济损失82412元；三、杨浩良承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、中亚公司仅需支付杨浩良货款48970.4元。一审判决的货款金额是49076.4元，而根据双方证据及开庭情况，杨浩良主张2015年5月至2017年10月产生货款合计155908元，但杨浩良提交2017年8月11日编号为0009218送货单、2015年8月4日编号为0009221送货单、2015年8月17日编号为0009215送货单合计货款16337.6元的证据缺乏原件核对，杨浩良应承担举证不能的责任。因此，中亚公司欠款应为48970.4元（计算公式：155908元-70600元-20000元-16337.6元=48970.4元）。二、杨浩良应赔偿中亚公司因产品质量问题产生的经济损失合计82412元。杨浩良为中亚公司提供产品LED线条灯，中亚公司购买杨浩良产品后直接转卖给其他客户。2015年1月11日，中亚公司将杨浩良提供的一批LED线条灯提供给安徽华艺工程建设有限公司。但该批灯具出现严重质量问题，在工程完工后发现有大批量灯具因胶水问题出现逐渐发黄、分段不亮、死灯的情形。经过协商，中亚公司于2015年10月向安徽华艺工程建设有限公司重新提供一批价值48212元的新产品，并承担拆装人工费34200元，损失合计82412元。根据中亚公司与杨浩良于2014年7月31日签订的《采购合同》约定，杨浩良须保证产品质量，否则必须赔偿对方带来的所有经济损失。因此，应由杨浩良承担中亚公司因产品质量问题产生的经济损失合计82412元。
本案二审调查期间，中亚公司补充如下上诉理由：首先，中亚公司是制造型企业，杨浩良是加工商，如果中亚公司将客户信息透露，则违背了中亚公司对客户的保密协议；其次，中亚公司也承担一定的风险，对于事故函没有签字的问题是因为中亚公司在采购材料，杨浩良交货，杨浩良交付的货物有质量问题且拒绝承认，所以杨浩良拒绝在事故处理联络函签字，那么中亚公司就承担全部的商业风险。所以中亚公司作为一个正规的企业，反而没有受到法律的保护，反而被人趁机以次充好谋取不当的利润。同时在生活中，作为消费者不知道如何才能保障正当的权利，这样我们的生活很有问题。关于《采购合同》的问题，中亚公司可以提供相应的依据，还有杨浩良在事故处理联络函不签字对中亚公司是不合理的。
杨浩良辩称，其没有收到中亚公司提及的事故处理联络函，中亚公司提供的资料也没有杨浩良的签名确认且杨浩良也没有见过这些资料，中亚公司提供的资料属中亚公司单方制作的证据，请求法院维持原判。
杨浩良向一审法院起诉请求：判令中亚公司向其支付货款65284元，诉讼中，杨浩良变更诉讼请求为判令中亚公司向其支付货款65308元。
中亚公司向一审法院提出反诉请求：一、解除杨浩良与中亚公司于2014年7月31日签订的《采购合同》；二、判令杨浩良赔偿中亚公司损失82412元；三、本案诉讼费用由杨浩良承担。
一审法院认定事实：2014年7月31日，杨浩良与中亚公司签订一份《采购合同》，合同约定杨浩良为中亚公司提供产品LED硬条灯，保证质量，质量保证期限自使用之后质保期2年以上；结算方式为月结30天；违约责任约定杨浩良所提供产品质量不能满足中亚公司使用要求，或在质量保证期内有任何质量事故，经双方确认或第三方检测权威机构鉴定属品质问题的属违约行为，杨浩良按合同给予中亚公司经济赔偿，赔偿金额按中亚公司根据统计结果造成的人员工时、物料浪费等。合同签订后，杨浩良依约供应了金额139676.40元的LED灯给中亚公司，中亚公司收货后给付金额42000元的支票（支票号10504430）给杨浩良，杨浩良委托胡艳爱到银行兑现该支票，银行以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”为由退票。此后，中亚公司先后支付货款70600元及20000元给杨浩良，至今尚欠杨浩良货款49076.40元未付。
另查明：中亚公司收取杨浩良供应的LED灯后曾向杨浩良提出LED灯存在质量问题，要求杨浩良赔偿损失，为此，中亚公司曾多次与杨浩良沟通，但未果。
上述事实，有采购合同、银行卡交易明细清单、支票、进帐单、退票理由书、委托书、送货单及一审法庭审理笔录等证实。
一审法院认为，本案涉及买卖合同法律关系。一、关于应否解除杨浩良与中亚公司于2014年7月31日签订的《采购合同》的问题。中亚公司反诉请求解除双方签订的《采购合同》，杨浩良对此无异议，并同意解除，故对中亚公司反诉请求解除双方签订的《采购合同》，该院予以支持。二、关于中亚公司应否支付杨浩良货款65308元的问题。杨浩良与中亚公司签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，合同没有违反法律法规的规定，合法有效，依法受法律保护，双方均应依合同约定严格履行各自的义务。中亚公司收取杨浩良供应的LED灯后至今仍欠杨浩良货款49076.40元未付，事实清楚、证据充分，应付违约的清偿责任，故杨浩良诉请中亚公司支付货款，合法合理，该院以查明认定的数额为准，给予支持。三、关于杨浩良应否赔偿中亚公司损失82412元的问题。杨浩良否认其提供给中亚公司的LED灯存在质量问题，双方签订的《采购合同》的违约责任约定：杨浩良所提供产品质量不能满足中亚公司的使用要求，或在质量保证期内有任何质量事故，经双方确认或第三方检测权威机构鉴定属品质问题的属违约行为，杨浩良按合同给予中亚公司经济赔偿，赔偿金额按中亚公司根据统计结果造成的人员工时、物料浪费等。根据合同约定，中亚公司主张杨浩良提供的LED灯存在质量问题，应提供双方确认有质量问题或第三方检测权威机构认定属品质问题的依据，但中亚公司未能提供。中亚公司为证明杨浩良提供的LED灯存在质量问题，提供了证明、补货物明细表、品质事故处理联络函、中亚公司异常事故处理单进行证实。中亚公司提供安徽华艺公司出具的证明及补货物明细表，未能证明安徽华艺公司所称有质量问题的LED线条灯为杨浩良所供应给被告的LED线条灯，且安徽华艺公司出具的证明未能提供LED线条灯存在质量问题的依据，故该证明和补货物明细表不能证明杨浩良提供的LED灯存在质量问题；中亚公司提供的品质事故处理联络函是其单方制作，杨浩良否认收到联络函，中亚公司主张该联系函已送交杨浩良，但未能提供证据予以证实，故中亚公司提供的品质事故处理联络函不能证明杨浩良提供的LED灯存在质量问题；中亚公司提供的异常事故处理单系其内部工作文件，没杨浩良的确认，也不能证明杨浩良提供的LED灯存在质量问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中亚公司未能举证证明杨浩良提供的LED灯存在质量问题，对其反诉要求杨浩良赔偿损失82412元的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决：一、解除杨浩良与中亚公司于2014年7月31日签订的《采购合同》；二、中亚公司自判决发生法律效力之日起五日内支付货款49076.40元给杨浩良；三、驳回杨浩良的其他诉讼请求。四、驳回中亚公司的其他反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费716元，反诉受理费980元，合共1696元，由杨浩良负担203，中亚公司负担1493元。
二审期间，双方当事人均无提交新的证据。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、一审判决中亚公司向杨浩良支付货款49076.4元数额是否有误；二、杨浩良应否赔偿中亚公司损失82412元。
关于第一个争议焦点。中亚公司上诉主张一审判决其向杨浩良支付49076.4元货款数额有误，另有四笔送货单编号分别为0009221、0009218、0009215、0009213的送货因杨浩良不能提供送货单原件核对，该四笔送货合计金额16337.6元应从杨浩良主张的欠款总额155908元中扣除，扣除该部份金额及中亚公司已付款90600元后，中亚公司只需向杨浩良支付货款48970.4元。经审查，一审法院依据经中亚公司在一审庭审确认并有原件核对的送货单26份，认定杨浩良向中亚公司供货的货款总额为139676.4元，而不是中亚公司上诉所称的货款总额155908元，该139676.4元货款总额已不包含无原件核对的送货单编号分别为0009221、0009218、0009215、0009213的送货合计16337.6元。因此，一审法院以查明的中亚公司欠款总额139676.4元扣除中亚公司已付款90600元，判决中亚公司向杨浩良支付欠款49076.4元并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。涉案《采购合同》第六条违约责任约定“乙方（杨浩良）所提供产品质量不能满足甲方（中亚公司）使用要求，或在质量保证期内有任何质量事故，经双方确认或第三方检测权威机构鉴定属品质问题的属违约行为，乙方（杨浩良）按合同给予甲方（中亚公司）经济赔偿，赔偿金额按甲方（中亚公司）根据统计结果造成的人员工时、物料浪费以及由此造成的交通费用、售后服务等费用总额。”根据该约定，涉案产品是否存在质量问题及该质量问题是否属于乙方违约行为，须经杨浩良与中亚公司双方确认或者经第三方检测机构鉴定确定。本案中，中亚公司主张杨浩良交付的货物存在质量问题应赔偿其相关损失，但未能提供充分有效的证据予以证明。杨浩良虽然就中亚公司所称的货物质量问题与中亚公司工作人员共同前往安徽华艺工程建设有限公司现场检查、确认、沟通，但杨浩良不确认中亚公司所称的存在质量问题的货物为杨浩良的送货，中亚公司与杨浩良未能就涉案物货是否存在质量问题达成双方一致的确认意见，也未就有关货物质量问题送第三方检测机构鉴定，造成涉案货物是否存在质量问题的待证事实真伪不明，一审法院根据“谁主张，谁举证”的原则，将涉案货物存在质量问题的举证责任分配给中亚公司并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由上诉人江门市中亚光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹