广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4222号
上诉人（原审原告）：信音电子（中山）有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区福泽路17号硅谷动力·深中高科技产业示范基地A3栋第一、二楼，统一社会信用代码914420007211613148。
法定代表人：杨政纲。
委托诉讼代理人：徐小安，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周静，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市精睿兴业科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区港湾大道东、内环路南能源工业小区1栋，统一社会信用代码9144030067480294XX。
法定代表人：邓白频，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜森兴，是广东宝城（前海）律师事务所律师。
上诉人信音电子（中山）有限公司（以下简称信音公司）与被上诉人深圳市精睿兴业科技有限公司（以下简称精睿公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人信音公司上诉请求：撤销一审判决，支持我公司一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实明显存在不合常规的错误：1、我公司一审提交电子邮件作为佐证证明我们已经完成交货义务且对方支付了部分货款，我公司给对方发货发到六月份还开了发票，发票金额是大于货款，我公司没有理由虚开发票，说明付款后双方仍有交易；2、2015年3月25日被上诉人给我们发了邮件《索赔通知单》，要求我公司赔偿289500元，其后又于4月22日支付了75860.29元给我公司，可见实际欠款远不止70000元；3、我方提交的物流公司出具的快递明细表、证明及部分送货单的原件，证明我公司实际上跟对方发生了买卖合同以及完成送货义务。一审无视我公司通过物流公司交付货物的事实，认为货没有交付被上诉人是错误的。二、一审适用法律错误：最高院关于买卖合同纠纷司法解释第8条第1款规定卖方仅有发票、税款抵扣资料证明已交付货物的，买受人不认可的话，出卖人应当提供其他证据证明交付事实。一审中我公司已经提交邮件、支付凭证等作为证据，证明交付货物事实。另外，一审应综合考虑双方交易方式和交易习惯，我公司提交证据。故此请求二审撤销一审判决，改判支持我方上诉请求。附证据：1、一份快递明细表（附有快递单据），证明我方给对方送货的明细；2、证明一份，证明收货的情况；3、《索赔通知单》。
被上诉人精睿公司辩称，1、上诉人所提交的对账单资料没有经过我公司确认过。我公司在庭审中要求上诉人提交其诉称的货物对应的送货单予以核对，但是上诉人经过法庭释明后仍然拒绝提交，应当承担举证不能的后果。上诉人所涉的对账单也记载了相应的送货单单号，其不提交送货单不符合常理。双方作为正常的货物往来的情况下，是依据送货单作为结算依据。2、我公司一审中提出过，上诉人以往所付清款项的货物，我公司客户使用后也出现严重的质量问题，造成我公司的直接间接损失不低于人民币50万元。上诉人的相关的业务人员以及负责人均没有正视过我公司要求处理质量问题的诉求，造成我公司的质量问题也应承担赔偿责任，我公司保留诉讼权利。3、我公司认为上诉人二审提交的证据已经超出一审法院指令的举证期限，不应当作为二审证据进行审理，双方案件已经经历一年之久，法院已经给足双方举证期限，一审法院还破例给予庭后举证期限。对于上诉人提交的二审新证据：快递明细和证明，我们认为是上诉人有利害关系的公司出具的，我公司不确认真实性。另外，对于快递单据，也没有办法与明细表一一吻合。快递明细表中所列的发货时间与上诉人一审提交的送货单也不吻合，比如2015年4月份的快递明细是只有4月17、18日的快递单，但是送货单却有很多不一样，我方不确认快递单据的真实性。上诉人所提交的快递单上面没有被上诉人相关人员的签名，快递单上注明有签回单。如果有送货的话，上诉人应当是拿到我公司签收的送货单的，其如果要证明送货单的货款的金额应当由经被上诉人签收的送货单为依据。对于索赔通知单，我方不确认真实性；邮件也没有经过合法形式进行提交。关于货款的金额方面，我公司认为送货单是最原始最真实的记录，要以送货单为准。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
信音公司向一审法院起诉请求：1.判令精睿公司支付货款共311457.81元；2.判令精睿公司支付逾期付款的利息（以311457.81元为基础，按银行同期贷款利率为标准，自2015年6月3日起计至被告付清货款之日止）；3.判令精睿公司承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：信音公司与精睿公司之间存在交易往来，信音公司向精睿公司供应连接器，双方通过物流方式交付货物。2015年4月13日，信音公司开具税额为18534.36元的增值税专用发票。2015年4月15日，信音公司分别开具税额为57325.93元、58085.66元、45405.04元、37619.82元、96537.61元的增值税专用发票。2015年4月22日，精睿公司支付了货款75860.29元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。信音公司与精睿公司之间虽然没有书面合同，但双方确实存在交易往来，且精睿公司曾向信音公司支付过货款，故信音公司与精睿公司之间已构成事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。按照上述买卖合同构成要件分析，出卖人主张要求买受人履行支付价款的义务前提是出卖人已将标的物的所有权转移给买受人。即信音公司要求精睿公司支付货款的前提是信音公司已履行交付标的物的义务，但信音公司提供的两份对账单及电子邮件均没有精睿公司方签章确认，不能证明精睿公司尚欠信音公司货款及信音公司已精睿公司交付对应货物的事实。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。信音公司就对账单上的货款开具了六张《广东增值税专用发票》，精睿公司不认可其已交付货物的主张，信音公司应当提供其他证据证明已履行交付货物的义务，但综合信音公司提供的其他证据亦不足以证明其已履行交付货物的义务，应当承担举证不能的不利后果。因此，关于信音公司要求精睿公司支付货款及利息诉求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷适用法律问题>的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回信音电子（中山）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6170元，减半收取计3085元，财产保全费2020元，合计5105元，由信音电子（中山）有限公司负担。
针对本案的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，信音公司提交了案外人中山市优速物流有限公司三角分公司（以下简称优速公司）出具的《快递明细表》、《证明》各一张，《优速快递》若干张（均为复印件）。佳音公司解释自己未能在一审法院宽限庭后五天内补充其交给优速公司送货的合同、单据等证据，到二审才提交本院的原因是：优速公司一审时不肯将物流单据交出来；一审败诉后，优速公司害怕佳音公司找麻烦，所以才找出来这些单据，并出具了证明，说明是佳音公司委托它送货给精睿公司的。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审的争议仍然与一审一样：作为合同卖方的上诉人佳音公司是否有履行约定的交货义务。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，佳音公司主张货款，则负有证实履行实际交货的举证责任。一审庭审中，作为原告的佳音公司未能举出其交给物流公司送货的合同、单据等证据，以支持其诉讼主张。一审法院宽限庭后五天补充上述证据。然而，佳音公司既没有在在期限内补充相关证据，在物流公司拒绝提供证据的情况下，又没有向人民法院提出调查收集证据的申请。由此，其在二审提交的物流公司托运单等证据，不符合上述司法解释当中规定的“新证据”的条件，不能作为二审证据甲乙质证、认证。
综上所述，上诉人佳音公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三项、第四十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由上诉人信音电子（中山）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月三日
书 记 员 孙静杏