黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7613号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：赵宏宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郭桂芳，女，1940年9月13日出生，汉族，无业，住尚志市。
委托诉讼代理人：常江（系郭桂芳之子），男，1971年4月7日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：尚志市幸福老年公寓，住所地黑龙江省尚志市。
法定代表人：张忠琴，女，1957年1月14日出生，汉族，经营者，住黑龙江省尚志市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人郭桂芳、尚志市幸福老年公寓（以下简称幸福公寓）健康权纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2017）黑0183民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人范庆滨，被上诉人郭桂芳的委托诉讼代理人常江到庭参加诉讼，被上诉人幸福公寓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二及第三项，依法予以改判或发回重审。事实与理由：一审判决没有查清郭桂芳受伤的原因的同时就确认幸福公寓承担全部责任错误。一审判决只是对郭桂芳摔倒的原因描述为地面湿滑，而造成湿滑的原因和郭投保单摔倒的情况没有任何证据证明。因此一审判决认可行为涉嫌串通损害第三方利益。郭桂芳虽然为老年人但是其属于完全民事行为能力人，对于行为的发生具有完全的认知能力，在其摔倒的过程中是具备一定的过错，应当自行承担一定的责任，而不是将责任全部由幸福公寓来承担。一审判决没有查清本案涉及保险险种的当事人权利和义务，以侵权法律关系错误地判决各项赔偿费用。首先、本案中人保公司之所以承担赔偿义务是完全基于人保公司与幸福公寓签订的保险合同，人保公司在本案中承担给付义务必然是以保险金的形式发生。人保公司不是郭桂芳受伤的侵权人，人保公司与郭桂芳之间不存在侵权法律关系，人保公司不是幸福公寓侵权法律责任的连带责任赔偿人。也就是说人保公司进行赔偿基于保险合同的法律关系，那么查清保险合同法律关系中各当事人的权利义务也是本案郭桂芳获取赔偿和人保公司支付赔偿的基础案件事实。而对于这些，一审法院完都没有查清。一审法院对于赔偿费用项目的确认则都是依据侵权法律关系确定。这完全属于适用法律错误，应当予以纠正。1.营养费：本案涉及的险种中营养费不属于该险种的赔偿范围；2.伤残赔偿金应当依据保险合同的约定，按郭鉴定确认的六级伤残对应的赔偿系数25%乘以伤残保险金总额200,000元=50,000元。在这里伤残赔偿金的计算跟伤者的年龄和户籍性质是没有关系，这也是与侵权责任中的伤残赔偿金计算最大的区别，此伤残赔偿金非彼伤残赔偿金。3.护理费：本案涉及的险种没有对护理费这一费用的赔偿项目。对于构成伤残或死亡的，直接适用对应赔偿系数乘以保险金额计算赔偿。4.人保公司承担赔偿义务是基于保险合同法律关系。合同法律关系中是不存在精神损害赔偿，因此本案确认精神抚慰金的赔偿直接违反这一法律基本原则。同时精神抚慰金费用，也是被该险种直接排除的赔偿项目之一。另外郭桂芳仅仅是六级伤残就确认30,000元精神抚慰金，这一标准高于受害者死亡的精神抚慰金。5.鉴定费虽是为了查清案情的必要支出，但同不属于该险种的赔偿范围，其应当由责任人承担。
郭桂芳辩称，（一）人保公司称一审判决存在错误的理由不成立，人保公司称本案事实没有查清没有依据。郭桂芳向法院提供养老服务合同、住院病案等相关手续证实了案件事实，而且幸福公寓庭审对郭桂芳受伤事实认可，人保公司也接到了报案的事实，以上说明一审法院认定桂桂芳在幸福公寓受伤的事实清楚。（二）郭桂芳无过错责任。郭桂芳是年老到幸福公寓养老生活，在其生活的范围内活动非本人原因造成的伤害，自身不存在过错，因此一审法院判决正确。（三）一审法院判决人保公司承担赔偿责任正确。一审法院依据《保险法》第五十六条规定判决人保公司直接承担赔偿责任有其法律依据，这也体现减少诉累、减少诉讼成本和直接解决纠纷的法律原则。（四）人保公司提出的有关判决金额不符合养老机构综合责任保险“的险种赔偿范围不能成立。1.从立法原则和法律适用上看，一审依据的是国家法律规定做出的判决，而人保公司依据的是保险险种所附的合同条款，该条款不能高于法律规定。2.人保公司称保险合同所附条款郭桂芳并不知情没有向郭桂芳告知。3.人保公司一审答辩时称幸福公寓投保的养老机构综合责任保险，伤残死亡保险金限额每人20万元，意外事故医疗费3万元，住院津贴每天100元，急救车费用每人限额2000元，免赔额每次事故300元。从以上陈述的保险理赔条款中明确伤残死亡最高20万元。那么这就包括伤、残和死亡三项理赔情况，而本案受害人郭桂芳符合伤残的理赔条款，一审法院判决依据的事实和适用的法律规定都符合保险条款的规定。人保公司的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
幸福公寓未答辩。
郭桂芳向一审法院起诉请求：判令幸福公寓赔偿郭桂芳医疗费7585.32元、护理费39,944.6元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金64,340元、鉴定费9730元、营养费9000元、精神抚慰金30,000元，共计161,599.92元；判令人保公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任。
一审法院认定事实：幸福公寓系民办非企业单位，业务范围为面向社会为老年人服务，取得养老机构设立许可证时间为2015年12月29日，有效期至2020年12月29日，法人张忠琴。2016年1月6日，郭桂芳、常江与幸福公寓签订委托赡养合同，约定：郭桂芳自愿入住幸福公寓，每月交纳费用1500元，双方合同成立。2016年4月22日，幸福公寓向人保公司投保养老服务机构责任保险，保险期间为2016年4月22日零时起至2017年4月21日二十四时止，保障内容为每人医疗费用责任限额30,000元，伤亡责任限额200,000元，每次事故每人医疗费用免赔额300元，特别约定详见清单。2016年8月28日，郭桂芳在幸福公寓二楼因地面湿滑摔倒，双方协商确定由幸福公寓承担全部责任。同日，郭桂芳在尚志市人民医疗入院治疗，经诊断伤情为：左股骨粗隆间闭合性骨折、高血压，2016年9月7日出院，支付医疗费用7585.32元，经过医保报销实际支出4380.94元。根据郭桂芳申请，经哈尔滨市中级人民法院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2017年6月6日对郭桂芳的伤情做出哈工大医司鉴[2017]临（中）鉴字第76号鉴定意见书：1.郭桂芳最终评定为陆级伤残；2.支持住院期间贰人护理，出院后壹人护理至评残日；3.支持营养期限玖拾日；4.郭桂芳目前状况与摔伤骨折存在因果关系。郭桂芳支付鉴定费及邮费9730元。郭桂芳1940年9月13日出生，现77周岁，护理人员为儿子常江、孙女常艺馨。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。侵权责任法规定行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。幸福公寓与郭桂芳及其亲属签订了委托赡养合同，双方应各自履行约定义务，因幸福公寓管理疏忽致使受害人滑倒受伤，幸福公寓存在过失，可以认定郭桂芳的受伤与幸福公寓的过错存在因果关系，故郭桂芳要求赔偿的诉讼请求予以支持。关于人保公司抗辩称郭桂芳与其不存在保险合同关系且其非侵权行为人，不应向郭桂芳直接赔偿的抗辩理由，因幸福公寓在人保公司投保养老服务机构责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。幸福公寓作为被保险人在依法从事养老服务活动时，因过失导致意外事故，造成服务对象遭受人身伤亡，保险公司应按保险合同的约定直接对郭桂芳进行赔偿，每次事故免赔300元应予扣除，超出保险范围的经济损失由幸福公寓承担。郭桂芳主张各项合理损失，分别为：1.医疗费，经过庭审询问，各方当事人均认可实际支出4380.94元，予以确认；2.护理费，郭桂芳主张护理费标准137.74元，符合法律规定，予以支持，根据鉴定意见住院期间2人护理，出院后1人护理至定残日，郭桂芳住院10天，自2016年9月7日出院，2017年6月6日定残，计9个月，郭桂芳主张住院期间护理费2754.8元、出院护理费37,189.8元，符合法律规定，予以确认；3.郭桂芳主张住院伙食补助费1000元、鉴定费9730元、精神抚慰金30,000元，符合法律规定，予以支持。根据相关法律规定，伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准，按20年计算，但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。郭桂芳主张伤残赔偿金64,340元(25736元×5年×50%)，符合法律规定，予以支持；郭桂芳主张营养费9000元（100元×90天）过高，予以调整，调整为4500元（50元×90天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿郭桂芳医疗费4080.94元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，共计9580.94元；二、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿郭桂芳护理费39,944.6元、伤残赔偿金64,340元、精神抚慰金30,000元，共计134,284.6元；三、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿郭桂芳鉴定费9730元；四、尚志市幸福老年公寓赔偿郭桂芳医疗费300元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由尚志市幸福老年公寓负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
人保公司提供下列证据：保险单、投保单、条款。意在证明：人保公司在本案涉及的保险中作为保险人已经向被保险人幸福公寓送达告知提示解释相关的保险条款，被保险人以签名盖章的方式确认人保公司已经履行了上述义务，因此，本案涉及事项应该按照保险条款约定的规定进行计算理赔。
本院责令人保公司说明该证据一审为什么没有提供。人保公司称一审时要提供但一审没有接收。
经质证，郭桂芳对保险单真实性无异议；因幸福公寓没有到庭不知道投保单是不是幸福公寓所签；对条款有异议，幸福公寓称没有收到条款。
本院认证意见为：从形成的时间看，人保公司提供的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期举示，不属于二审程序中新证据。鉴于郭桂芳对保险单的真实性无异议，本院对保险单的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，郭桂芳依据与幸福公寓签订的委托赡养合同入住幸福公寓后在养老期间受到损害。幸福公寓作为公共场所的管理人负有对服务对象在其所有或者控制的场所内的安全保障义务，同时幸福公寓也应清醒地意思到地面湿滑容易导致服务对象受到损害以及没有设置安全警示标志，加大了郭桂芳致伤的盖然性，与郭桂芳的损害后果之间存在因果关系。安全保障义务违反人责任承担的范围并不完全取决于其过错，而是取决于其不作为行为与损害结果之间的责任范围因果关系。幸福公寓在无第三人介入侵权时，其不作为不存在就可以完全避免本案损害结果的发生，幸福公寓应承担全部赔偿责任。
幸福公寓在人保公司投保了养老服务机构责任保险，该保险包括医疗费用和伤亡伤残赔偿金等人身保险。郭桂芳的诉讼请求为判令幸福公寓赔偿医疗费及残疾赔偿金和精神损害抚慰金等费用，选择的是侵权之诉。一审法院依据侵权责任法及人身损害赔偿案件方面司法解释的规定的赔偿标准及赔偿项目确定郭桂芳的损失并无不当之处。
案涉保险合同设立的目的在于最大程度保护老年人的合法权益，是为特定群体专门设立的保险，功能在于分担风险。一审法院判令人保公司先行理赔郭桂芳包括精神抚慰金在内的各项损失数额没有超出保险限额。保险法第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，人保公司应承担鉴定费。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3552元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年十二月十九日
书记员 于凯华