杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第337号
原告张金美。
委托代理人吴志军。
被告浙江建华集团有限公司。
法定代表人许荣根。
委托代理人戴海洋。
原告张金美为与浙江钱江服装小商品市场（以下简称钱江市场）债权纠纷一案，于2010年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理本案。诉讼中查明，钱江市场不具有企业法人资格，经本院询问，张金美要求将主张权利的对象变更为钱江市场的开办单位，即要求将被告变更为浙江建华集团有限公司（以下简称建华集团），本院予以准许。建华集团表示同意参加诉讼，并表示愿意当庭口头答辩。本院于2010年3月30日、2010年6月11日两次公开开庭对本案进行了审理。原告张金美的委托代理人吴志军、被告建华集团的委托代理人戴海洋两次均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张金美诉称：其原经营钱江市场64号摊位。2004年2月7日，由于张金美租住房屋的房东要终止双方的房屋租赁合同关系，张金美向钱江市场请假6天处理相关事宜。2004年2月11日，张金美的丈夫吴志军在北京自焚，全身烧伤。张金美在照顾丈夫时，发觉请假期限届满，想于2004年2月14日回杭州，但相关人等告诉张金美“照顾丈夫要紧，市场的事放心”，所以张金美未去市场营业。2004年3月13日，案外人找到张金美表示愿意以每年35000元的价格承租64号摊位，张金美表示同意。但钱江市场却不同意张金美转租。2004年3月15日，钱江市场以张金美“无故停业”为由，认为张金美违约，收回了张金美租赁的钱江市场64号摊位。之后，张金美和丈夫吴志军多次到各级政府和相关部门上访。现张金美提起诉讼，要求判令建华集团赔偿：1、因2004年不许张金美转租摊位造成的损失35000元；2、2004年的误工费（因不许张金美营业造成的损失）35000元；3、张金美因上访支出的伙食费、营养费、精神损失费35000元；4、张金美因上访支付的交通费、住宿费35000元；承担本案诉讼费用。
为证明其主张，张金美向本院提交了以下证据：
1、证明一份，证明2004年3月13日，案外人找到张金美夫妇，表示以每年35000元的价格承租张金美经营的64号摊位，张金美夫妇表示同意。但钱江市场却不允许张金美转租；
2、张金美和吴志军出具的承诺书一份、张金美夫妇与钱江市场签订的《关于张金美承租市场摊位的特别约定》一份，证明在政府相关部门的协调下，张金美和钱江市场的摊位租赁合同继续履行，双方对合同履行作了特别约定；
3、中共杭州市拱墅区委、杭州市拱墅区人民政府信访局于2005年3月22日作出的《关于吴志军上访问题的处理意见》一份及2007年9月10日作出的答复第3页，证明张金美夫妇进行上访。
被告建华集团答辩称：双方当事人在2005年1月对双方纠纷已经处理完毕，建华集团已经按照约定补偿了张金美15000元。即便认为双方存在其他争议，则从2005年1月至今，已经远远超过了两年。双方特别约定“如认为有损失，必须通过司法途径解决”。张金美现提起诉讼已经超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。并且，张金美虽提出了赔偿要求，但没有提交相应的损失依据。根据谁主张谁举证的原则，张金美应当承担举证不能的后果。请求驳回张金美的诉讼请求。
被告建华集团向本院提交了如下证据：
1、张金美和吴志军出具的承诺书一份、张金美夫妇与钱江市场签订的《关于张金美承租市场摊位的特别约定》一份、张金美出具的收条一份，证明双方已经对纠纷处理完毕；
2、钱江市场与张金美签订的摊位租用协议一份、张金美与案外人签订的摊位租赁协议4份，证明张金美还拥有讼争摊位的租赁权，并且将摊位转租收益。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于张金美提交的证据，建华集团提出与本案没有关联性，因为双方纠纷早已处理完毕。认为如果有关联性，则张金美主张权利超过了诉讼时效期间。本院认为，证据的关联性是指与当事人主张的事实是否有关，而非当事人的诉讼请求能否得到支持。张金美提交的证据，与其提出的赔偿请求的基础事实之间具有关联性，予以认定；
2、对于建华集团提交的证据，张金美提出，这些证据是伪造的。而且，本案中张金美提出的赔偿是针对2004年的损失，2005年之后的摊位租赁协议与本案争议内容无关。本院认为，建华集团提交的证据1与张金美提交的证据2内容一致，予以认定；对于证据2，本院对真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
钱江市场系建华集团举办的市场，张金美租赁了钱江市场64号摊位进行经营，吴志军系张金美配偶。2004年2月7日，张金美以“家中有事”向钱江市场请假6天。因吴志军于同年2月11日在北京自焚全身烧伤，张金美在医院照料吴志军。2004年3月15日，钱江市场认为张金美“未办理请假手续，连续停业”构成违约，解除了双方的摊位租赁合同。张金美、吴志军不能接受，多次到省市区有关部门进行上访。
经有关部门协调，张金美、吴志军和钱江市场于2005年1月21日签订了《关于张金美承租市场摊位的特别约定》，载明：一、事件概述：张金美系钱江市场个体工商户，其于2004年2月7日向市场管理部请假6天，理由是“家中有事”。之后，其长达几十天未开门营业。根据市场与张金美所签订的《展位租用协议》之规定“未办理请假手续，连续停业二天以上者，即为违约”。2004年3月15日，市场根据上述条款，张榜公告决定没收张金美所承租的食品区第64号摊位。《没收摊位公告》张贴后，张金美及其丈夫吴志军多次前往省市区有关部门进行上访，要求对上述事件进行协调，并表示愿意继续租用市场64号食品摊位。在上级领导和省市区信访部门的多次协调下，根据省市区政府的要求，从顾全大局角度出发，经协商市场同意张金美继续承租市场食品区第64号摊位。但张金美及其丈夫吴志军必须做好以下几项工作。二、特别约定：1、张金美必须遵守双方所签订的《租用协议》和市场各项规章制度之规定。如有违反，按各条款处理。2、张金美及其丈夫吴志军不得再向市场提出任何无理的要求，如果其在解决上述问题中自认为有经济损失，必须通过司法途径予以解决。……张金美、吴志军及钱江市场代表在该特别约定上签字确认。
同日，张金美、吴志军出具承诺书一份，载明：就钱江小商品市场摊位问题，经区里做工作，市场同意继续承租给张金美，以解决生活困难。为此，特向区政府承诺如下：1、保证依法经营，停业期间除库存糖果1.5万元补偿外，其余有经济损失的话，通过司法途径来解决。2、吴志军涉及到其他所有问题，保证通过正当合法途径进行上访或通过司法途径来解决。
2005年1月22日，钱江市场向张金美支付了库存商品补偿款15000元。
之后，吴志军又为本纠纷及其他事项向有关部门上访，信访部门对其进行了答复。
2008年6月4日，张金美向本院提起诉讼，称：因钱江市场没收其摊位，造成其与吴志军上访申诉，并造成其损失。要求判令钱江市场赔偿：上访申诉的交通费、住宿费3.5万元、2004年不许其摊位出租、营业造成的损失3.5万元、误工费损失3.5万元、上访伙食费、营养费及精神损失费1.5万元，共计12万元。本院认为，张金美的起诉，缺乏符合起诉条件的相应证据材料，不符合立案受理条件，以（2008）拱民告初字第1号民事裁定，对该案不予受理。张金美提起了上诉，浙江省杭州市中级人民法院以（2008）杭民受终字第34号裁定，驳回了张金美的上诉。
2010年3月11日，张金美提起本案诉讼，要求钱江市场赔偿上访申诉的交通费、住宿费3.5万元、2004年不许其摊位出租、营业造成的损失3.5万元、误工费损失3.5万元、上访伙食费、营养费及精神损失费3.5万元，共计14万元。诉讼过程中，经本院询问和释明，张金美将主张权利的对象变更为建华集团，建华集团同意参加本案诉讼。对于误工费，张金美解释称就是摊位停业损失。
本院认为：从张金美和钱江市场的《租赁协议》内容看，协议中出租方对承租方的行为作了诸多的规制，并对一些特定行为的违反约定为“违约”，其中就有“未办理请假手续、连续停业二天以上者”。对于违约的后果，则是“出租方有权提前解除合同，终止本协议，收回摊位。承租方所交的摊位租金，不予退还。由此造成的损失，由承租方承担”。
一般认为，只有在当事人一方根本性违约的情况下，才赋予对方当事人解除合同的权利。对于不适当履行，应当允许债务人采取补救措施。如果任何瑕疵履行都可以解除合同的话，显然不利于合同关系的稳定，也违背法律的基本原理。根据双方的合同内容，显然是加重承租人的责任、剥夺承租人权利的。而本案所涉的租赁合同，系钱江市场制定的格式合同。根据《合同法》规定“采用格式合同的，提供合同条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效”。
当然，本案中张金美没有提出确认合同条款无效的主张，但是根据双方合同约定，也只是赋予了钱江市场的合同解除权。根据《合同法》规定，“合同解除权人主张合同解除的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。
从本案查明的事实判断，在2004年2月7日，张金美是向钱江市场办理过请假手续的。之后，由于张金美需在医院照料护理自焚烧伤的吴志军，故未能按期正常营业。对于此情况，在钱江市场“张榜公告、决定没收摊位”时，应当是知晓的。而且，由于张金美需要护理吴志军，无法开门营业，其如果决定将摊位转租，以满足市场要求经营户开门营业的要求，也可以视为是一种“采取其他补救措施”的行为。
由于钱江市场与张金美系平等的合同主体，钱江市场的《没收摊位公告》实质上是解除合同通知。通知到达对方当事人时，合同解除。合同解除后，出租方可以要求承租方返回租赁物，恢复原状。但在双方对合同解除的效力存在争议的情况下，法律并没有赋予一方当事人自行取回租赁物的权利。诉讼中，张金美称，其夫妻当时在医院中，根本没有收到过解除合同通知。他们是在事后，由吴志军的妹妹告知情况的。之后，吴志军便开始上访。对于解除合同通知的效力，他们是不认可的。对于“解除合同通知”是否送达张金美，钱江市场解释称，时间太长，记不清了。也未就该事实向本院举证。本院认为，由于钱江市场不能证明其将“解除合同通知”有效送达了张金美，因此，不能认定双方的合同当时已经解除。钱江市场在张贴《没收摊位公告》后，收回摊位的行为，缺乏法定和合同依据。因此给对方当事人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。对于摊位被收回后造成张金美的损失的数额，虽然张金美未提交有效证据予以证明。但从建华集团提交的张金美与案外人之间的4份转租协议（2006-2009年）内容判断，张金美所主张的转租收益为每年3.5万元基本相当。故可以参照该款项以确定张金美的停业损失数额。钱江市场于2004年3月收回摊位，于2005年1月继续与张金美的租赁关系，共计停业10个月零七天。故对张金美的损失，酌情确定为32083元。由于钱江市场并非法人组织，故由其举办单位建华集团承担责任。
对于张金美提出的赔偿要求中，转租损失和停业损失实际是冲突的，二者只能择一。因为如果转租了，摊位就由承租人经营，就不存在张金美继续营业的事实。自己实际经营了，就不存在转租问题。因此，该损失是重合计算的。按张金美所称，其提出的转租申请未得到钱江市场的同意，且该请求与停业损失的请求相冲突，故在支持了张金美的停业损失赔偿请求后，对于张金美提出的因被告不允许其转租所造成的损失赔偿请求，本院不予支持。对于张金美的其他诉讼请求，由于仅有主张，却未提交相关证据，也缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、浙江建华集团有限公司赔偿张金美损失32083元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回张金美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元（该款系张金美缓交），由张金美负担2390元（本院决定准予其免交），由浙江建华集团有限公司负担710元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 赵建明
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年七月二十七日
书 记 员 何 钊