上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初275号
原告林鸣，男，1957年6月9日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市文化广播影视管理局，住所地上海市。法定代表人胡劲军，上海市文化广播影视管理局局长。委托代理人刘娜，女。委托代理人富敏荣，上海市新文汇律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人朱桂华，男。委托代理人朱英超，男。原告林鸣不服被告上海市文化广播影视管理局(以下简称市文广影视局)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林鸣，被告市文广影视局的委托代理人刘娜、富敏荣，被告市政府的委托代理人朱桂华、朱英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市文广影视局于2016年1月28日根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项等规定，作出编号为XXXXXXXX的政府信息公开申请答复。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2016年6月17日作出沪府复字(2016)第212号行政复议决定，维持市文广影视局所作上述政府信息公开申请答复。原告林鸣诉称：原告收到被告市文广影视局政府信息公开申请答复书后，查阅了被告的网站，发现该网站上发布的市文广影视局(市文物局)行政权力清单不符合原告申请获取的政府信息内容，并非原告在申请表上指向要求获取的市文广影视局(市文物局)2015年底前制作完成的包含有部门职能、权力名称、法律依据、实施主体、监督方式等事项的权力清单，特别是没有显示列出与权力名称相对应的具体法律、法规、规章条款依据。被诉政府信息公开申请答复主要证据不足，适用法律法规错误，侵害原告知情权。被告市政府错列原告提出的行政复议请求事项，且审查不严，监督不力，认定事实不清，适用法律不当，导致行政复议决定主文内容有误。原告故起诉请求法院判决撤销被告市文广影视局于2016年1月28日所作编号为XXXXXXXX的政府信息公开申请答复中的第一项答复，以及被告市政府于2016年6月17日作出的沪府复字(2016)第212号行政复议决定。被告市文广影视局辩称：原告对申请获取权力清单的具体内容描述具有开放性，并非确指。被告曾制作过行政权力清单和行政责任清单，并在官网上主动公开，被告尽可能向原告提供了最符合原告申请事项特征的政府信息，尽到了法定义务。该答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：市文广影视局对原告的两项申请一并予以答复，出具一份答复书，市政府依法应对整个答复予以复议审查；因市文广影视局所作答复符合政府信息公开相关规定，故市政府决定予以维持，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告林鸣于2016年1月21日向被告市文广影视局提交政府信息公开申请表，表述所需的政府信息为“1、上海市文化广播影视管理局(上海市文物局)2015年底前制作完成的包含有部门职能、权力名称、法律依据、实施主体、监督方式等事项内容的权力清单纸质文本；2、上海市文化广播影视管理局(上海市文物局)2015年底前制作完成的依法承担行政职能的本部门的事业单位权力清单纸质文本。”市文广影视局于当日收到后经查，根据原告的描述，其曾经制作过行政权力清单和行政责任清单，并在官网上主动公开，但未制作过依法承担行政职能的本部门的事业单位权力清单。市文广影视局于同月28日向原告出具被诉政府信息公开申请告知书，答复原告其申请获取的第一项信息属于政府信息公开范围，已经在市文广影视局网站公开，建议原告上网查阅，并将网址告知原告；另答复原告其申请获取的第二项信息，因市文广影视局未制作，该信息不存在。原告不服，于同年3月29日向被告市政府申请行政复议，要求市政府确认市文广影视局所作上述第一项答复违法。市政府受理后于同年4月5日向市文广影视局出具行政复议答复通知书。市文广影视局于同月15日向市政府提交行政复议答复书和证据。市政府于同年5月27日决定延长审理期限。市政府经对上述整个答复进行复议审查后认定，市文广影视局所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年6月17日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提交的政府信息公开申请表、被诉政府信息公开申请告知书、行政复议申请书、被诉行政复议决定书，被告市文广影视局提交的政府信息公开申请表、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证、市文广影视局(市文物局)行政权力清单和行政责任清单，被告市政府提交的原告的行政复议申请书及其所附材料和邮寄信封、行政复议答复通知书、市文广影视局提交的行政复议答复书及证据、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为：根据《上海市政府信息公开规定》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告市文广影视局经查，根据原告的描述，其曾经制作过行政权力清单和行政责任清单，并在官网上主动公开，但未制作过依法承担行政职能的本部门的事业单位权力清单。被告后在法定期限内告知原告其申请获取的第一项信息属于政府信息公开范围；原告申请获取的第二项信息，因市文广影视局未制作，该信息不存在。因被告对原告两项申请一并作出答复，本院应对整个答复予以审查。经查，被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，内容并无不当。被告市政府对市文广影视局提交的证据进行复议审查，认为市文广影视局所作政府信息公开申请答复程序合法，并无不当，在法定延长复议期限内作出维持的复议决定。本院认为该决定亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：驳回原告林鸣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告林鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一六年八月十九日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。