江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2045号
上诉人（原审被告）：龚小方，男，1960年8月24日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌县。
委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊建建，男，1982年2月14日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。
上诉人龚小方因与被上诉人樊建建民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龚小方上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院作出的（2017）赣0124民初699号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审诉讼程序违法。具体表现在：1、在一审诉讼中，龚小方及其代理人依法向一审法院提出了申请，申请调取上诉人、被上诉人在进贤县公安局经侦大队各自所作的《询问笔录，支付100万元的银行转账明细单、承包合同、借条等直接证据材料。然而，一审法院仅仅是调取了龚小方、樊建建在公安机关所作的《询问笔录》，未全面客观地调取债务人盛高澎出具给被上诉人的100万元借条、2016年5月20日的《工程定向承包合同》、转账明细单等直接直接证据，致使一审法院作出了十分错误的民事判决；显然，一审诉讼程序严重违法。2、在上诉人龚小方及其代理人已向一审法院提出了申请，要求追加本案真正的债务人盛高澎、胡小娇、江西省景雅实业有限公司为本案共同被告的情况下，一审法院拒不追加，系漏列被告主体，其一审诉讼程序严重违法。3、一审法院在民事判决书中已认定原审原告、原审被告的居住地点均不在进贤县区域内，而一审法院对本案的案由定为民间借贷，则进贤县人民法院对本案无管辖权，应移送南昌县人民法院审理为宜。二、一审法院认定事实严重错误。1、经过一审诉讼先后二次开庭审理，已查明被上诉人手中持有的向法庭出具的这份上诉人出具的2016年5月20日的《借条》的真实书写日期应在2016年12月份，而不是2016年5月20日的日期。对此，被上诉人不持异议。这就是说该份《借条》的重要内容明显存在瑕疵，违背了客观事实，本不应被一审法院采信。然而，一审法院严重偏袒一方，错误地认定了上诉人龚小方向被上诉人樊建建借款100万元使用，故作出了错误的判决。2、上诉人及其代理人向法庭提交的各组证据均能充分证明该100万元就是合同履约保证金，根本不是上诉人向被上诉人的民间借贷贷款项，这一基本事实不容置疑。同时，该100万也早已在2016年5月底被盛高澎之妻胡小娇从银行先后分15次取走了，龚小方分文未得。因此，一审法院判决由龚小方向樊建建归还100万元于法无据，已严重侵害了上诉人的合法权益。所以说，本案的案由不是民间借贷纠纷案件，而是承包合同纠纷。3、从樊建建于2016年11月23日在公安机关所作的报案笔录《询问笔录》等证据内容中，不难看出，骗取、取走、占有该100万元的人不是龚小方，而是盛高澎、胡小娇二人，樊建建欲达到的目的是要追究盛高澎、胡小娇等人的诈骗罪刑事责任，这就直接决定了上诉人龚小方不可能是该100万元的债务人。换言之，一审判决认定事实和结果明显错误。4、一审法院认定该100万元系视为债务转账，违背了本案的客观事实。因为本案无债务转移之事实存在，龚小方从来就没有拖欠过盛高澎、胡小娇、江西省景雅实业有限公司分文，何来100万元之所谓债务转移问题。因此，一审法院认定事实明显错误。
樊建建答辩称：樊建建的钱是打给了谁，是谁出具了相应的凭证。我方的钱是打给龚小方，因为樊建建不认识胡小娇、盛高澎，100万元借据的问题，盛高澎确实出具了借据，龚小方也在第一张借据上签了字。退一万步说，即便没有签字，既然跟龚小方没有关系，为什么转款给你。是因为樊建建是龚小方的学生，相信龚龚小方会带樊建建赚钱，信任龚小方，不信任其他人。上诉人的委托代理人称有好几张借条，据被上诉人称开始是盛高澎和龚小方一起出具借条，后来一直没有还钱，后来樊建建报案，因此龚小方就好慌，就又打了一张借条。盛高澎、龚小方两人出具的借条撕掉了，龚小方称我这个钱我来还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。
樊建建向一审法院起诉请求：1、龚小方向樊建建归还借款人民币100万元及利息（利息从2017年3月1日起，按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、诉讼费由龚小方承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日因江西景雅实业有限公司董事长盛高澎叫被告龚小方介绍一个有实力的工程队来承建其公司在江西丰城收购的丰城市再生资源循环利用投资有限公司的室内外装修、地面硬化、绿化、亮化等工程。被告便将该工程介绍给曾是自己学生的原告樊建建且商讨了原、被告及余思辉共同合伙承建该工程事宜，2016年5月20日原、被告及余思辉共同来见盛高澎谈论承建工程之事，当时盛高澎要求他们交付100万元的保证金，当天下午，原告樊建建代表江西建伟建筑劳务有限公司(乙方)与江西景雅实业有限公司(甲方)签定了《工程定向承包合同》，合同规定：乙方暂借给甲方100万元人民币作为履约保证金，甲方如在三个月内不能与乙方正式签订施工合同，没让乙方按时进场施工，在2016年9月20日之前全额退回乙方100万元借款，另甲方承担20万元违约金给乙方。合同对其它事项也作了规定。合同签订后，被告龚小芳表示没钱，退出承建该工程。盛高澎当即向原告樊建建出具了100万元的借据，并要求原告将100万元人民币汇入其岳父胡富生在农村信用社的卡上，由于原告等人不同意，经过商议双方均同意将100万元保证金汇入被告龚小方在工商银行的帐户中。2016年5月20日下午原告樊建建向被告龚小方的工商银行帐户中分二次汇入人民币40万元，2016年5月21日上午原告樊建建又向被告龚小方的工商银行帐户中分三次汇入人民币60万元，共计汇入100万元。此后，由于江西景雅实业有限公司迟迟未与江西建伟建筑劳务有限公司签订施工合同且协商未果，原告在《工程定向承包合同》规定的退还保证金期限后多次催问盛高澎归还保证金借款，盛高澎均无钱归还。2016年11月23日，原告樊建建以合同诈骗向进贤县公安局报案，进贤县公安局未立案侦察。后来盛高澎因涉嫌贷款诈骗被公安机关刑拘，原告便多次找被告及盛高澎催要100万保证金，被告也承诺负责归还该款，2016年12月上旬左右，被告龚小方向原告樊建建出具了100万元的借条，但落款日期写为2016年5月20日。原告遂向法院提起诉讼并提出如前诉请。
一审法院认为，被告龚小方向原告樊建建出具的100万元的借条虽然是原告樊建建以江西建伟建筑劳务有限公司的名义向江西景雅实业有限公司提供的履约保证金，但该款均是由原告樊建建汇入被告龚小方的工商银行帐户中，被告龚小方未有充足的证据证明将该款给付了江西景雅实业有限公司或盛高澎。被告龚小方承诺负责归还该借款且向原告出具借条，应视为债务转移。被告辩称向原告出具的借条是受原告威胁、逼迫所写，不是自己真实意识表示，因没有证据证明，本院不予认定。因此，对原告要求被告归还100万元借款的诉请，本院予以支持，对原告要求被告给付该借款利息的诉请，因借条中未注明，应视为不计算利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告龚小方归还原告樊建建借款人民币100万元。此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告樊建建的其它诉讼请求。案件受理费13800元，由被告龚小方负担。
本院二审期间，龚小方为支持其上诉请求，提交了新证据：2017年8月29日胡小娇出具的收条、江西国商律师事务所律师易会来在江西省女子监狱2017年8月29日的问话笔录。证明：1、樊建建通过工商银行给上诉人龚小方100万元汇款系合同履约保证金，该100万元履约保证金在2016年5月22日被江西省景雅实业有限公司的法定代表人胡小娇从工商银行转走了，上诉人龚小方没有得100万元。2、本案不属于民间借贷纠纷案件，应为承包合同纠纷案件。3、本案一审法院认定100万元债务转移明显错误。4、胡小娇已经承认在这100万元与龚小方无关。5、龚小方仅仅为该100万元工程履约保证金的介绍人，是中间代为转账的人，实际获取这100万元的人是江西省景雅实业有限公司、胡小娇、盛高澎，龚小方不是本案债务人。6、我们上诉请求和一审答辩观点符合客观事实。
樊建建质证称：对证据的三性均有异议。1、这个问话笔录本身带有诱导性。2、胡小娇是否真的取走，也与本案不具有关联性，我们的款项是打给龚小方，出具借条也是龚小方。龚小方把钱给了谁，是另一个法律关系。3、即使胡小娇的收条是真实的，也与本案无关。
本院综合审查龚小方提交的证据，结合樊建建质证意见和全案案情，对龚小方证据认证如下：不能达到龚小方不承担还款责任的证明目的，不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，该案诉争款项系因承接工程交付保证金而起，一审法院已查明该项事实。樊建建将100万元转账至龚小方，龚小方作为介绍人本系代收款项，但其自认在樊建建的催讨下，两次向樊建建出具借条。该行为具有强烈的承担债务偿还的意思表示，龚小方抗辩说系受威逼出具借条，但并无报案记录及其它证据证明。基于诚实信用原则，龚小方应当承担偿还款项的责任。一审审理中，一审法院根据龚小方的申请，出具委托调查令向进贤县公安局调取了部分证据，所未调取的借条已在认定的事实中写明，所未调取的《工程定向承包合同》亦由当事人向一审法院提交。综合全部案情，未发现有追加盛高澎、胡小娇、江西省景雅实业有限公司为共同被告的必要。龚小方未向一审法院提出管辖权异议申请。据此，本院不能认定一审法院存在程序违法问题。因此，龚小方提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，龚小方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人龚小方负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十一月二日
书记员 万 鹏 程