福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑终570号
原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尚廷周，男，汉族，1966年6月21日出生于河南省邓州市，初中文化，无业，户籍地河南省邓州市。2014年2月28日因盗窃被厦门市公安局思明分局处以行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控被告人尚廷周犯盗窃罪一案，于2017年7月23日作出（2017）闽0203刑初630号刑事判决。被告人尚廷周不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原判认定，2014年12月至2016年12月间，被告人尚廷周在厦门市厦门大学思明校区内，多次秘密窃取他人自行车，被盗财物价值共计人民币4892元。具体如下：
1．2016年12月11日凌晨，被告人尚廷周在厦门大学东苑球场北侧路边，盗走被害人黄某一辆价值人民币804元的红色“美利达”牌勇士600-D型自行车。
2．2016年11月28日晚，被告人尚廷周在厦门大学勤业餐厅往凌某宿舍路段上，盗走被害人张某一部价值人民币1272元的红白色“捷安特”牌ATX620-S型自行车。
3．2015年10月15日凌晨，被告人尚廷周在厦门大学华侨之家门口，盗走被害人卫某一部价值人民币1186元的黑红色“喜德盛”牌旭日500型自行车。
4．2015年8月31日凌晨，被告人尚廷周在厦门大学华侨之家广告牌下，盗走被害人程某一部红白色“喜德盛”牌自行车。
5．2015年8月31日凌晨，被告人尚廷周在厦门大学华侨之家广告牌下，盗走被害人邓某一部蓝白相间自行车。
6．2014年12月12日凌晨，被告人尚廷周在厦门大学嘉庚4号楼一楼电梯口，盗走被害人李某一部价值人民币1630元的蓝色“美利达”牌勇士600-D型自行车。
2016年12月13日23时许，被告人尚廷周因形迹可疑在厦门大学思明校区东苑球场的台阶上被厦门大学保卫处巡逻队员扭送至厦门市公安局大学路派出所。
原判认定上述事实的证据有：
1．被害人黄某、张某、卫某、程某、邓某、李某的陈述与被盗自行车照片，证明其六人分别被盗窃自行车的时间、地点，以及被盗自行车的品牌、型号、购买时间和价格。
2．证人郑某的证言，证明其根据厦门大学监控录像图像所示盗窃嫌疑人的图像，在厦门东苑球场的台阶抓到尚廷周的事实。
3．被告人尚廷周的供述和辩解，证明其单独来厦打工，居无定所，有时晚上11点后会到厦门大学校区闲逛至凌晨。
4．第三起被盗自行车的发票，证明被害人卫某被盗自行车系2015年9月22日购买的黑红色21速“喜德盛”牌旭日500型山地变速自行车，车轮26英寸。
5．辨认笔录、监控录像与截图照片，证明本案各被害人从监控录像内辨认出自行车被他人撬锁、搬离的地点，以及该行为实施者并非其本人。
6．监控录像及广东杰思特声像资料司法鉴定所《司法鉴定书》之鉴定意见，证明本案六起盗窃案件，出现于被监控区域的嫌疑男子，均与被鉴定人尚廷周是同一人的人像。
7．厦门市价格认证中心《价格认定结论书》、证明被盗的四部自行车在被盗时的市场零售价格。
8．被告人的户籍证明，证明被告人尚廷周的自然身份情况。
9．公安机关出具的抓获经过说明及强制措施法律文书，证明被告人尚廷周被抓获的经过及被采取强制措施的种类、时间和事由。
关于被告人是否实施盗窃的问题。经查，在案证据中，（1）六被害人的陈述、被盗自行车照片、部分发票、厦门市价格认证中心《价格认定结论书》之鉴定意见，综合印证证明了被盗自行车的品牌、型号和价值。（2）监控录像与截图、广东杰思特声像资料司法鉴定所《司法鉴定书》之鉴定意见证明，该鉴定系由公安机关依法采集监控录像后，委托具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员实施的鉴定。指控的六起盗窃案件监控录像中出现的嫌疑男子，根据中华人民共和国《法庭科学数字影像技术规则》、《声像资料鉴定通用规则》、《录像资料鉴定规范》进行检验鉴定，通过检材特征检验、样本特征检验及比较检验的步骤方法，与被告人尚廷周的照片样本进行特征对照、重合比较，二者人像在人体及头面部像的头型、发型、脸型、颜面五官形态与局部结构关系等相同部位特征形态、角度、位置、数量、相互关系均相符（测量换算单位像素/毫米），二者人像存在足够数量的符合特征，且符合特征的价值充分反映了同一人的外貌特点而没有本质的特征差异，均与尚廷周系同一人人像。鉴定符合法律规定。（3）证人郑某的证言，证明其作为厦门大学保安从监控录像中比对分辨，认出实施盗窃的系本案被告人尚廷周并实施抓获，说明部分监控录像的清晰度仅凭一般人的生活常识判断即可进行辨认。（4）被告人实施部分盗窃时的着装与其被抓获时的着装一致，亦可佐证系其实施盗窃的事实。（5）被告人尚廷周关于其多年在厦门打工，并无其他亲友，晚上经常独自到厦门大学闲逛的辩解，可以佐证其具有作案时间和便利，且该说法与监控录像体现的系一名男子在溜达伺机寻找作案目标，并单独实施盗窃的作案手段，并无矛盾。（6）诚如被告人尚廷周所言，世上相似的人很多，但在同一时段同一区域，相同穿着、步态、发型、容貌外形的概率微乎其微，刑事裁判并非排除一切怀疑，而是排除一切合理怀疑。（7）认定案件事实并不要求必须有被害人或者证人当场指证，也不要求必须找到赃物，本案证据具有被害人陈述、证人证言、书证、电子数据、鉴定意见，已经形成完整的证据链。综上，足以认定被告人尚廷周实施了上述六起盗窃，被告人尚廷周及辩护人的该节辩解、辩护意见，不予采信。
原判认为，被告人尚廷周以非法占有为目的，盗窃他人财物，涉案可估财物价值人民币4892元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人多次实施盗窃，应酌情从重处罚。其实施盗窃的部分财物因客观原因未能鉴定价值，量刑时亦应酌情考量。综上情节，决定对被告人尚廷周从重惩处。另应责令被告人退赔各被害人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第六十四条之规定，作出判决：一、被告人尚廷周犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人尚廷周退赔被害人黄某经济损失人民币804元，退赔被害人张某经济损失人民币1272元，退赔被害人卫某经济损失人民币1186元，退赔被害人李某经济损失人民币1630元。
上诉人尚廷周上诉称，侦查机关在取证时将其照片写成视频截图，欺骗鉴定中心作出鉴定，有违法违规的嫌疑，不能作为证据。
经审理查明，上诉人尚廷周于2014年12月至2016年12月在厦门大学思明校区内，六次窃取他人自行车的事实清楚，认定的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、内容真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人尚廷周提出的相关上诉意见。经查，在案证据证实，首先，厦门市公安局大学路派出所在抓获尚廷周后，对其所拍摄的照片，均经尚廷周签名确认；提取在案的监控录像截图和尚廷周的照片比对图，亦经尚廷周辨认并签名确认，上述取证程序合法。其次，侦查机关将依法提取的监控录像文件7个及被鉴定人尚廷周的正、侧面像4幅，委托广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定，不存在欺骗鉴定机构之事实。第三，鉴定机构通过《视频监控模糊图像处理分析系统》《人像特征自动识别系统》，对委托机关提供的监控录像及尚廷周照片，根据相关操作规范进行分析比对，确认监控录像中被监控区域的嫌疑男子，均与被鉴定人尚廷周是同一人的人像。故该鉴定意见依法可以采信作为定案依据。该节上诉意见缺乏事实依据，不予采纳。
本院认为，上诉人尚廷周以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。尚廷周提出的有关上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张镇安
审 判 员 余 强
审 判 员 洪 维
二〇一七年九月二十五日
法官助理 吴成杰
书 记 员 陈博雅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。