广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1865号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司，住所地：广东省信宜市人民北路376号。
负责人:张恒珲，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蔡来生，男，1993年11月25日出生，汉族，身份证住址:广东省信宜市，
委托诉讼代理人：覃永周，男，1955年2月27日出生，身份证住址：广东省信宜市，
原审被告：林明，男，1961年10月29日出生，汉族，住址:广东省信宜市，
原审被告：信宜市鸿大运输有限公司。住所地：广东省信宜市迎宾大道新垌村。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人蔡来生、原审被告林明、原审被告信宜市鸿大运输有限公司（以下简称鸿大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人黄保润,被上诉人蔡来生的委托诉讼代理人覃永周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1、法院改判上诉人赔偿被上诉人蔡来生52793.40元，不服金额为190177.68元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为被上诉人出院后自行委托鉴定得出的伤残等级鉴定结论不合理。一审阶段上诉人已经向原审法院提出重新鉴定申请，一审法院不予重鉴，请二审法院同意上诉人重新鉴定的申请。2、一审法院判决被抚养人生活费没有事实和法律依据。被抚养人法律关系不明。被上诉人蔡来生与其被抚养人蔡伟业不在同一户口本，且村委会的证明没有派出所或者民政部门的盖章，该事实无法认定。且蔡来生、梁美珍于2015年12月14日登记结婚，而蔡伟业、蔡成业在婚姻登记前已出生，其中的法律关系及出生证明无法核实。一审法院对上述事实并未审理查明。3、被抚养人生活费年限计算错误。根据法律相关规定，该项费用应从被上诉人定残之日起计算，而一审法院判决中却是从事故当天起计算，明显与法律规定相违背。综上，一审判决错误，请二审法院支持上诉人的主张。
被上诉人蔡来生答辩称，被上诉人受伤后到信宜市人民医院住院四十天有医院的收据和发票；国泰鉴定所的鉴定意见客观、合法；家庭成员情况已在派出所有合法登记；以上事实均有证据证实，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告林明、鸿大运输公司不到庭参加诉讼，也不作书面答辩。
蔡来生向一审法院起诉请求：判令被告太平洋保险公司、鸿大运输公司、林明共同赔偿原告经济损失244773.4元，并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月13日8时10分，原告蔡来生未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：000×××）由朱砂街往朱砂三家村方向行驶，当行驶至G207线3341KM+360M路段时，与对向左转弯由林明驾驶号牌为粤Ｋ×××××大型普通客车相碰，造成蔡来生受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至信宜市人民医院住院治疗，共住院25天，住院期间由其妻子梁美珍和父亲蔡民世照顾护理。2016年9月2日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字〔2016〕07第40号《道路交通事故认定书》，认定林明承担事故的主要责任，蔡来生承担事故的次要责任。原告于2017年1月15日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程度评定，该所于同年2月26日作出鉴定意见，蔡来生之伤系车祸所致，构成“道标”Ⅶ（七）级和Ⅸ（九）级伤残。
另查明，原告与梁美珍是夫妻关系，夫妻于2011年8月26日生育儿子蔡伟业，于2015年9月22日生育儿子蔡成业，于2016年2月21日生育女儿蔡业英，原告及其家属均属农业户口。粤Ｋ×××××大型普通客车的机动车所有人是鸿大运输公司，该车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的赔偿限额为1500000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告太平洋保险公司为原告垫付了医疗费10000元，被告林明赔偿了10000元给原告。被告太平洋保险公司于2017年5月15日向原审法院提出申请，要求对原告蔡来生的伤残等级进行重新鉴定。
原告于2017年4月17日具状至原审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本次交通事故经公安局交警部门作出责任认定，林明承担事故的主要责任，蔡来生承担事故的次要责任。该交通事故认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故发生在交强险和第三者责任保险期间，因此原告的经济损失应当先由被告太平洋保险公司在交强险的分项赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分按事故的责任比例分担，原审法院确定原告承担本次事故30%的经济责任，被告林明承担本次事故70%的经济责任，被告太平洋保险公司应在第三者责任保险的赔偿限额范围内按事故的责任比例赔偿原告的经济损失。被告太平洋保险公司在诉讼期间申请对原告的伤残等级作重新鉴定，但未能提供足够的证据对鉴定结论予以反驳，且广东国泰临床司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序并无不妥，故原审法院不同意被告太平洋保险公司提出的申请。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原审法院对原告的经济损失核实如下：
1、医疗费74606.82元，原告提供了信宜市人民医院、茂名市第三人民医院的正式票据、茂名市无偿献血委员会办公室加盖印章的票据、住院费用清单等证据予以证明，原审法院确认医疗费的金额为74606.82元，该项请求超出部分，因未能提供证据证明，故原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费2500元，原告住院治疗25天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为100元/天×25天=2500元，原审法院予以确认。
3、营养费5000元，根据医院医嘱原告需要加强营养，原审法院根据原告的实际伤情酌定营养费损失为5000元。
4、护理费6000元，根据医院医嘱，原告住院期间贰人陪护，护理人是原告的妻子和父亲，均属农业户口，原告未能提供护理人的收入证明，原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算护理费为120元/天，即120元/天×25天×2人=6000元。
5、误工费3418.63元，原告因本次交通事故住院治疗，造成误工损失，误工天数为40天，其属农业户口，无固定收入，误工费可按农、林、牧、渔业的标准31195元/年计算，即31195元/年÷365天×40天=3418.63元，原告的该项请求超出部分，原审法院不予支持。
6、伤残赔偿金112227.36元，原告因本次交通事故受伤，经鉴定机构鉴定为七级和九级伤残，其属农业户口，残疾赔偿金可按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，即13360.4元/年×20年×42%=112227.36元，原审法院予以确认。
7、交通费1000元，原告未能提供正式票据予以证实，原审法院结合原告及护理人员居住地至就医地点的实际距离，酌定交通费损失为1000元。
8、鉴定费1900元，原告提供了司法鉴定机构的正式票据予以证明，属本次交通事故的实际损失之一，原审法院予以确认。
9、精神损害抚慰金15000元，原告因本次交通事故致七级和九级伤残，其请求精神损害赔偿符合法律规定，原审法院根据原告的伤情酌定原告的精神损害抚慰金为15000元。
10、被抚养人生活费102591.6元，原告的长子蔡伟业于2011年8月26日出生，交通事故发生时至成年需抚养12年11月13日，原告的次子蔡成业于2012年9月22日出生，交通事故发生时至成年需抚养14年9日，原告的长女蔡业英于2016年2月21日出生，交通事故发生时至成年需抚养17年5月8日，原告的三个孩子属农业户口，抚养费可按2016年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，即〔11103元/年×（12年+14年+17年）+11103元/年÷12月×（11月+5月）+11103元/年÷365天×（13天+9天+8天）〕×42%÷2人=103560.57元，原告请求赔偿102591.6元是在法律规定的范围内对民事权利的自由处分，原审法院应予准许。
以上原告的第1-3项经济损失合计82106.82元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费10000元赔偿限额范围内赔偿给原告，不足赔偿部分按事故的责任比例分担，被告太平洋保险公司应在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿（82106.82元－10000元）×70%=50474.77元给原告，被告太平洋保险公司已为原告垫付的10000元医疗费应予抵减。原告的第4-10项经济损失合计242137.59元，被告太平洋保险公司应在交强险伤残赔偿110000元范围内赔偿给原告，不足赔偿部分按事故责任比例分担，被告太平洋保险公司应在第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿（242137.59元－110000元）×70%=92496.31元给原告，被告林明已赔偿给原告的10000元应予抵减。
综上所述，被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额范围内赔偿120000元－10000元=110000元给原告，应在第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿50474.77元＋92496.31元－10000元=132971.08元给原告。被告林明已赔偿给原告的10000元，因其没有提起反诉，原审法院在本案中不作处理，被告林明可另行解决。被告林明、被告鸿大运输公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，但本案事实清楚，证据确实充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，原审法院判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额范围内赔偿人民币110000元给原告蔡来生。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿人民币132971.08元给原告蔡来生。三、驳回原告蔡来生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司负担2473元，由原告蔡来生负担13元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、涉案国泰法医鉴定意见可否作为定案依据？二、原审认定被抚养人法律关系是否明确？三、原审认定被扶养人生活费计算起始日期是否得当？
关于焦点一，被上诉人蔡来生一审提供的粤国司鉴所[2017]临鉴字第B042号《司法鉴定意见》系由具备相应司法鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所作出，在案并无证据表明该鉴定意见在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，上诉人太平洋保险公司虽然对该鉴定意见存疑，但其在一审时没有申请鉴定人员出庭说明，一、二审中亦未能提供足以推翻鉴定意见的相关证据。故，本院对该鉴定意见予以采纳，可作为本案的定案依据。
关于焦点二，被上诉人蔡来生在一审时提供的朱砂村委会证明与朱砂派出所的户籍登记证明相互印证，足以证实被上诉人蔡来生与被抚养人蔡伟业、蔡成业间的扶养关系，亦足以证实被上诉人蔡来生与梁美珍的夫妻关系。即使蔡伟业、蔡成业是在蔡来生与梁美珍婚姻登记前所生，根据《婚姻法》第十九条规定，非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，亦可确认蔡来生与蔡伟业、蔡成业间的抚养关系。至于上诉人诉称的村委证明没有派出所或民政部门盖章，无法认定被扶养人法律关系的问题。根据《村民委员会组织法》第八条、第九条的规定，村委会负有管理、维护村民合法权益的职能，朱砂村委会作为被上诉人所在地的基层自治组织，对被上诉人的情况较为熟悉了解，其出具《证明》证实被上诉人家庭成员情况，并没有超出其职权范畴，足以证实被抚养人法律关系的事实。故，原审认定被扶养人的法律关系依据充足，事实清楚。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。……。”，该项规定并未明确规定被扶养人生活费计算开始之日，司法实践中对于从事故发生之日起计算，还是从定残之日起计算的问题，存在一定争议。本案中，被上诉人蔡来生作为一名农民，法律知识欠缺，交通事故发生后长达5个月时间都不知进行伤残鉴定来依法保护自己应当得到赔偿的权利；况且，三个被扶养人出生日期分别是2011年8月、2012年9月和2016年2月，年幼无生活来源，如从定残之日起计算，必然造成被扶养人生活费的计算减少，陷入困境。据此，原审结合本案实际，从有利于伤残者（即被上诉人）的原则考虑，确定从本案事故发生之日开始计算被扶养人的生活费符合法律规定精神，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4104元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年十二月十八日
书记员 林小群