浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8170号上诉人（原审被告）：杭州天之林益丰农业科技有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道兴议村。统一社会信用代码：913301097735556736。法定代表人：王荣其，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：浙江天之林控股有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道市心北路***号。统一社会信用代码：91330109609301778X。法定代表人：王荣其，该公司董事长兼总经理。上诉人（原审被告）：王荣其，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：何锡锋，浙江天之林控股有限公司员工。上诉人（原审被告）：李君，女，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地：杭州市萧山区宁围街道市心北路***号第***层。统一社会信用代码：91330109557919532F。主要负责人：沈孔建，该支行行长。委托诉讼代理人：卢夏意，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行员工。上诉人杭州天之林益丰农业科技有限公司（以下简称天之林益丰公司）、浙江天之林控股有限公司（以下简称天之林控股公司）、王荣其、李君为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行萧山支行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0109民初10842号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天之林益丰公司、天之林控股公司、王荣其、李君共同上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回稠州银行萧山支行的起诉，一、二审诉讼费用由稠州银行萧山支行承担。上诉理由：一、天之林益丰公司与稠州银行萧山支行协商同意本案剩余利息全部进行挂息，利息均按照中国人民银行同期同档次基准贷款年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利，因此，本案利息支付时间未到，且天之林益丰公司不须再支付复利。二、天之林控股公司的抵押担保责任约定为1000万元，天之林益丰公司合计已偿还稠州银行萧山支行贷款本金、利息1000多万元，因此天之林控股公司不再承担抵押担保责任。三、王荣其、李君的保证担保责任约定为1000万元，天之林益丰公司合计已偿还稠州银行萧山支行贷款本金、利息1000多万元，因此王荣其、李君不再承担保证担保责任。被上诉人稠州银行萧山支行答辩称：一审判决认定事实清楚，结果正确，请求予以维持。稠州银行萧山支行向一审法院起诉请求判令：1、天之林益丰公司支付稠州银行萧山支行借款利息235163.63元、复利74463.81元（后变更为39892.97元）及支付自2017年7月6日起至实际履行日止按年利率11.76%计算的复利；2、稠州银行萧山支行有权对天之林控股公司所有的坐落于杭州市萧山区房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、王荣其、李君对上述第一项付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年4月8日，稠州银行萧山支行（债权人）与王荣其、李君（保证人）签订编号（2015）浙稠最保字第（1876610002602273）号《最高额保证合同》一份，约定王荣其、李君对债务人天之林益丰公司自2015年4月8日至2016年4月30日期间在稠州银行萧山支行最高本金限额1000万元的融资及相应利息、罚息、复利等提供连带责任保证；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自每笔债务履行期限届满之日起两年。同日，稠州银行萧山支行（抵押权人）与天之林控股公司（抵押人）签订编号（2015）浙稠最抵字第（1876620002502273）号《最高额抵押合同》，约定天之林控股公司以其所有的坐落于杭州市萧山区房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号），对债务人天之林益丰公司自2015年4月8日至2016年4月30日期间在稠州银行萧山支行最高本金限额1675万元的融资提供抵押担保，担保范围为主债务、利息（含罚息）、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；如发生债务人未按主合同约定清偿担保债务等情形的，抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物，并以所得款项偿还担保债务。双方于合同签订当日办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证萧字第××号）。同日，稠州银行萧山支行与天之林益丰公司签订编号（2015）浙稠借字第（1876601002502273）号《流动资金借款合同》，约定天之林益丰公司向稠州银行萧山支行借款1000万元，借款期限自2015年4月8日至2016年4月6日；年利率7.84%；每月的20日为结息日，次日付息，借款到期日一次性全部偿还借款本金；逾期还款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，未按期支付的利息按罚息利率计收复利。次日，稠州银行萧山支行依约发放了借款1000万元。借款发放后，天之林益丰公司付清了计算至2015年9月20日的利息；天之林控股公司于2015年12月18日代为偿还198177.77元，用于支付自同年9月21日至12月20日的结息(该期间因结息延期支付而产生的复利未付)；稠州银行萧山支行于2016年3月21日从天之林益丰公司账户中扣划了36.37元用于支付期内利息；天之林益丰公司于2016年4月6日归还借款本金1000万元，之后未再有付息。截止2017年7月5日，天之林益丰公司尚欠期内利息235163.63元、复利39892.97元。经查明，前述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的期间内仅发生了案涉借款，均未超过约定的最高担保限额。一审法院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。天之林益丰公司未按约定足额付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于其提出的利率应按年利率4.5675%计算利息，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。案涉抵押权经登记依法设立，稠州银行萧山支行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得的价款在担保范围内优先受偿。王荣其、李君应按照约定的保证范围及保证方式承担保证责任。案涉《最高额抵押合同》约定由天之林控股公司对天之林益丰公司在约定期间内最高本金限额1675万元的融资提供抵押担保，担保范围为主债务、利息（含罚息）、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，《最高额保证合同》约定由王荣其、李君对益丰公司在约定期间内最高本金限额1000万元的融资及相应利息、罚息、复利等提供连带责任保证，而本案在约定期间内仅发生借款1000万元，均未超过约定的最高担保额度，虽然借款本金和部分利息已经归还，但是根据合同约定，未偿还部分的利息仍在抵押及保证的担保范围内；对于天之林控股公司、王荣其提出的因天之林益丰公司已经归还了借款本金及部分利息而应免除抵押人、保证人担保责任的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予采纳。李君经传票传唤无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天之林益丰公司于本判决生效后十日内支付稠州银行萧山支行期内利息235163.63元、复利39892.97元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止以欠付的期内利息为基数按年利率11.76%计算的复利；二、稠州银行萧山支行有权对天之林控股公司所抵押的坐落于杭州市萧山区房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款就天之林益丰公司的上述第一项付款义务优先受偿；三、王荣其、李君对天之林益丰公司的上述第一项付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取2713元，财产保全申请费2068元，合计4781元，由天之林益丰公司负担，天之林控股公司、王荣其、李君负连带责任。二审期间，各方均没有提交新的证据。根据一审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：案涉借款合同及担保合同均为各方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规强制性规定，一审判决认定上述合同合法有效正确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。天之林益丰公司虽然已经归还了案涉借款合同项下的借款本金，但是未按约足额支付借期内的借款利息，亦应当承担违约责任。同时，依据《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》相关规定，对不能按时支付的利息，银行可以计收复利。案涉《流动资金借款合同》第二十三条“特别约定条款”中约定，借款利率为年利率7.84%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，自欠息之日起，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利。故，稠州银行萧山支行要求天之林益丰公司支付借期内所欠的利息以及该欠息的复利有合同依据及法律依据。天之林益丰公司上诉称双方协商同意以上利息进行挂息、按照年利率4.5675%执行以及不计算复利的主张，没有证据证明，虽然天之林益丰公司在相关政府部门主持召开的协调会议中提出过上述申请，但并未得到稠州银行萧山支行同意，双方没有达成变更合意，故天之林益丰公司的上诉主张不能成立。关于天之林控股公司、王荣其、李君应承担的担保责任，根据法律规定，抵押担保的范围和保证担保的范围都包括主债权及利息、违约金等，依据案涉担保合同的约定，天之林控股公司、王荣其、李君的担保范围均包括了借款本金、利息（含罚息）、复利等，且天之林益丰公司的借款本金也在约定的最高本金限额内，因此，天之林控股公司、王荣其、李君应当对本案所涉借款未清偿的利息（包括复利）承担各自的担保责任。天之林控股公司、王荣其、李君上诉认为其担保责任因借款本金已经归还而免除的主张与合同约定及法律规定不符，本院不予支持。综上所述，天之林益丰公司、天之林控股公司、王荣其、李君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5462元，由杭州天之林益丰农业科技有限公司、浙江天之林控股有限公司、王荣其、李君共同承担。本判决为终审判决。审判长 沈 斐审判员 章保军审判员 李洁瑜二〇一八年四月二十五日书记员 金不换???*MERGEFORMAT?7?