福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第105号
上诉人（原审被告）苏明心，女，1968年7月28日出生，汉族，无业。
委托代理人张如裕，男，三钢汽运二公司工人。系苏明心丈夫。
被上诉人（原审原告）陈瑾，女，1968年4月21日出生，汉族，三明学院附属小学教师。
委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托代理人杨国慧，福建如贤律师事务所实习律师。
上诉人苏明心因与被上诉人陈瑾民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏明心及其委托代理人张如裕，被上诉人陈瑾的委托代理人廖爱清、杨国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，陈瑾诉称，双方当事人原系朋友关系，2013年4月至2013年9月，苏明心以从事承兑汇票为由，陆续从陈瑾处获取250000元。后经催要，苏明心承诺尽快返还，但事后仅返还部份款项，尚欠234000元未归还。陈瑾据此诉至法院，要求苏明心返还234000元并承担诉讼费用。
原审中，苏明心辩称，其从未向陈瑾借款，双方间有款项往来，陈瑾转款给其系归还陈瑾之前向其所借的款项。要求驳回陈瑾的诉讼请求。
原审查明，2013年4月1日，陈瑾通过银行转账方式转给苏明心100000元；2013年5月16日，陈瑾通过银行转账方式转给苏明心100000元；2013年9月2日，陈瑾通过银行转账方式转给苏明心50000元。上述款项合计250000元。诉讼中，陈瑾自认苏明心借款后返还16000元，现尚欠借款234000元。
原审法院归纳双方当事人争议的焦点为本案讼争的234000元是否是苏明心向陈瑾的借款，并分析认定如下：
陈瑾主张，2013年4月至2013年9月，苏明心以从事承兑汇票需要资金为由陆续向其借款250000元。后苏明心返还16000元，现尚欠234000元。
苏明心主张，对陈瑾提供的录音资料有异议。双方有款项往来，陈瑾转款给其系归还自2010年8月至2013年2月间向其所借的款项。
原审认为，在陈瑾称录音资料中受话人为苏明心，且对话内容对苏明心十分不利的情况下，苏明心本人未到庭质证，态度是“无法辩别，有篡改的痕迹”，也未申请对录音进行科学鉴定，且未能提供足以否定录音资料真实性的相反证据，其异议理由不成立，不予采纳。录音中的对话“苏明心：……反正你的钱我会还……”可以说明苏明心向陈瑾借款的事实；录音中的对话“陈瑾：……，你就十五万还给我好了……。苏明心：是啊。我会给你。陈瑾：然后我说八万多。苏明心：我会给你”、“苏明心：我苏明心又不是还不动……阿瑾，顶破天你就是二十几万……”、“苏明心：我一个月固定给你两千块，是不是？”可以说明苏明心向陈瑾借款金额系二十几万元且苏明心曾还款的事实。结合陈瑾转款给苏明心250000元及自认苏明心曾还款16000元和苏明心承认曾还款的事实，故对陈瑾主张苏明心尚欠234000元，予以确认。苏明心提供双方共同向方万鸣出具的借条复印件及苏明心曾转款140000元给方万鸣的银行回单复印件，欲证明陈瑾曾向方万鸣借款150000元，苏明心替陈瑾还款给方万鸣，故陈瑾转给苏明心款项中的150000元系返还给苏明心的款项。因方万鸣未出庭作证并接受质证，仅凭复印件无法证实苏明心向方万鸣转款140000元系替陈瑾返还给方万鸣的借款。故苏明心认为陈瑾所转入的款项系归还之前向其所借款项，未能提供相应的证据证明，对其主张不予采信。
综上，原审认为，陈瑾诉称与苏明心之间存在借贷关系，虽然未能提供借据，但提供了转款、汇款凭证，录音资料和证人证言等证据，有关证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，双方借贷合意成立，陈瑾也已实际交付款项，故双方当事人之间存在借贷关系的事实清楚、证据充分，足以认定。但苏明心已返还16000元应从中扣除。苏明心向陈瑾借款后未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：苏明心应于判决生效后十日内返还给陈瑾借款234000元。案件受理费4810元，由苏明心负担。
上诉人苏明心不服原审判决，向本院提起上诉称：其与陈瑾不存在借贷关系，双方是共同集资放贷合伙人，陈瑾转来款项是双方共同集资放贷至马丽华所开办公司赚取利息的资金。其中，2013年4月1日陈瑾转账给其的100000元，是双方共同的朋友孟桂英存放在陈瑾处并经孟桂英同意转账给其的，并非陈瑾的钱款。原审中，陈瑾提交的录音资料不能证明双方存在借贷关系，该录音资料和其提交的双方向方万鸣出具的借条可以证明双方共同放贷、没有借贷关系。请求撤销原判，并判令陈瑾承担其代为偿还方万鸣的150000元借款、诉讼费和因恶意诉讼造成其精神损失费2000元。
被上诉人陈瑾答辩称：原审认定双方当事人存在借贷关系并判决苏明心还款正确。其提供的转款凭证、录音证据足以证实双方存在借贷关系。苏明心关于双方之间没有借贷关系的陈述前后矛盾，且没有证据证明，其上诉主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
案经审理，双方当事人对被上诉人陈瑾先后三次通过银行转账方式共转款给上诉人苏明心250000元的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人苏明心提供陈瑾出具的《情况说明》二份，欲证实本案讼争款项中的100000元是孟桂英的，且用于共同集资放贷。被上诉人陈瑾经质证，对证据材料的真实性无异议，但认为该证据材料不能证明上诉人苏明心的主张，该100000元与本案讼争借款不是同一笔款项。
二审中，被上诉人陈瑾提供银行明细单、孟桂英出具的《证明》、三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第62号民事调解书各一份，以证实上诉人苏明心所述孟桂英的100000元与本案讼争的借款100000元不是同一笔款项。上诉人苏明心经质证认为，该证据材料均不属实。
针对双方当事人在二审中的举证、质证，本院作如下认证：
对于上诉人苏明心所提供的《情况说明》，因其主要内容为：2011年前，孟桂英的100000元原借给陈瑾同学，后经孟桂英同意转给苏明心，与苏明心关于本案中2013年4月1日陈瑾所转的100000元系孟桂英的之上诉主张存在矛盾，故上诉人苏明心所举证据不足以证实其主张。对于被上诉人陈瑾提供的银行明细单和孟桂英出具的《证明》，因银行明细单仅能说明2012年3月5日发生了100000元的支取，不足以证实该100000元系孟桂英的且已转交给苏明心，孟桂英亦未出庭作证，二份证据材料不能证实陈瑾的主张。被上诉人陈瑾提供的（2014）梅民初字第62号民事调解书，处理的是孟桂英与苏明心、张如裕之间的纠纷，该民事调解书的内容与本案并无关联。因此，双方当事人在二审中所提供的证据材料，均不足以证实各自的主张，且不具备关联性特征，本院均不予采信。
二审中，双方当事人争议的焦点问题为双方是否存在借贷关系。据此，本院根据双方当事人的陈述、举证和质证情况，作如下分析认定：
上诉人苏明心及其委托代理人主张，被上诉人陈瑾在一审中提供的录音资料虽然是真实的，但是不能证明双方存在借贷关系，本案讼争款项是双方共同投资放贷的款项。2013年4月1日陈瑾所转的100000元是孟桂英的，2013年9月2日陈瑾所转的50000元是双方共同办托管中心的款项，故双方不存在借贷关系。
被上诉人陈瑾及其委托代理人主张，上诉人苏明心在一、二审中陈述不一，其主张没有证据证明，应不予支持。本案借贷事实清楚，有转款凭证和录音证据为据，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。被上诉人陈瑾主张与上诉人苏明心之间存在借贷关系，提供了转账凭证和录音资料予以证明。上诉人苏明心认可收到相应款项，对录音资料的真实性亦无异议，在该录音中，苏明心认可与陈瑾之间有二十几万元的经济往来并表示愿意还款。上诉人苏明心主张与被上诉人陈瑾之间不存在借贷关系，其在一审中陈述陈瑾转款系归还自2010年8月至2013年2月间向其所借的款项，在二审中又陈述讼争款项系用于借贷给案外人、100000元为他人所有、50000元用于共同经营，其陈述前后不一，且未能尽到举证证明责任。综合双方的陈述和举证证明情况，可认定双方当事人之间存在借贷关系。
综上所述，本院认为，原审认定双方当事人之间存在借贷关系事实清楚，所作处理并无不当。上诉人苏明心的上诉主张不能成立，其要求被上诉人陈瑾承担其代为归还方万鸣的150000元借款、精神损失费2000元的上诉请求非本案审理范围且缺乏依据，主张的案件受理费应依法判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人苏明心负担。一审案件受理费，按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 迟建文
代理审判员 吴志华
二〇一五年五月八日
书 记 员 许 薇
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。