江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1363号上诉人（原审原告）：彭美秀，女，1958年11月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人；高文苹，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市青原区乐家宾馆，个体户，住所地江西省吉安市青原区青原大道***号，注册号360803310004478。执行事务合伙人：王永。被上诉人（原审被告）：叶生飞，男，汉族，1987年1月19日生，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：朱俊玲，女，汉族，1987年2月22日生，住江西省吉安县。被上诉人（原审被告）：王永，男，汉族，1959年10月16日生，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：罗娇，女，汉族，1982年6月27日生，住江西省吉安市青原区。被上诉人王永、朱俊玲、罗娇的共同委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。上诉人彭美秀与被上诉人吉安市青原区乐家宾馆（以下简称乐家宾馆）、叶生飞、朱俊玲、王永、罗娇房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭美秀上诉请求：1、依法变更一审判决第二项，改判被上诉人支付违约金500000元；2、依法判令被上诉人支付滞纳金123234.8元（暂定，其中自2015年10月26日起逾期103821.5元按月利率2%计算至实际归还之日止；自2016年10月26日起逾期442387.6元按月利率2%计算至实际归还之日止）；3、本案二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未判逾期付款滞纳金错误。本案《房屋租赁合同》中就逾期付款滞纳金予以了明确约定，该违约行为一直在延续，与合同解除的违约金不属于同一违约事实，应当予以裁判。2、一审法院将解除合同违约金调整为20万元不妥。《合同法》第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案年租金就高达近50万元，可得利益超过50万元；《房屋租赁合同》约定合同解除的违约金50万元并无过高。被上诉人叶生飞未应诉答辩。被上诉人王永、朱俊玲、罗娇的代理人王晓阳答辩称：1、滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，是行政管理的执行罚，个人和其他团体都无权私自设立。双方租赁合同第十六条第二款关于滞纳金的约定，因不具有合法性而属无效条款，故上诉人关于滞纳金的诉请于法无据，不应支持。2、上诉人诉请50万元违约金明显过高，与实际损失相差巨大。因一审法院已支持租金至实际交付房屋日止，上诉人与被上诉人就退还房屋及解除合同早已达成一致，上诉人因此不存在可得利益损失。原审根据双方合同的履行情况，过错程度等酌定20万元违约金，本就过高，被上诉人为早日解决诉争而没有对此上诉，但不代表认可该违约责任，一审判决20万元的违约金其实也远高于上诉人的损失，上诉人的损失在一审中也未提供与20万元价值相当的证据。彭美秀向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告的房屋租赁合同并立即返还租赁房屋给原告；2、被告乐家宾馆支付原告租金334944.3元（暂定，其中2016年度租金为171321.5元；2017年度租金自2016年11月15日起按每日1212元计算至实际返还租赁房屋之日止），滞纳金76299.2元（暂定，其中171321.5元自2015年10月26日起按月利率2%计算至实际归还之日止；442387.6元自2016年10月26日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；3、被告乐家宾馆向原告支付违约金50万元；4、被告叶生飞、朱俊玲、王永、罗娇对上述债务承担无限连带责任；5、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告叶生飞于2013年11月15日签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将其位于吉安市青原区197号的房屋出租给被告开设酒店，租赁期限5年，自2013年11月15日至2018年11月15日止，该房屋免租期2个月，从2013年11月15日至2014年1月15日；第一年租金405000元，第二年递增1%，第三年在第二年基础上递增3%。第四年在第三年基础上递增5%，转让费300000元。租金按一年度支付，每次提前20日支付下年度租金；逾期未付的，每逾期一天按未付金额百分之五支付滞纳金，拖欠房租超过2个月，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。租赁合同签订后，原告向被告交付该房屋。2013年11月21日，被告叶生飞与朱俊玲、王永、罗娇签订合伙经营协议书，开办普通合伙企业乐家宾馆，使用该租赁房屋进行经营活动。被告于2013年11月20日向被告支付2014年度房屋租金405000元，对2015年度的租金亦全部支付，但对2015年11月15日至2016年11月14日期间的租金，被告仅支付250000元，且对2016年11月15日至2017年11月14日租金至今未付，双方为此成讼。经核算，上述涉案房屋2015年11月15日至2016年11月14日年租金为421321.5元，2016年11月15日至2017年11月14日年租金为442387.6元。由于双方约定被告在第一年度享有两个月的免租期，但被告支付租金时支付了全年租金405000元，故该两个月的租金67500元（405000元/年÷12个月×2）应予核减，因此对2015年11月15日至2016年11月14日的租金被告尚欠103821.5元（421321.5元-已交纳的250000元-67500元），对2016年11月15日之后的租金则应按每日1212元（442387.6元/年÷365天）计算。截止2017年6月15日，被告共拖欠原告房租394701.5元。一审法院认为：原告彭美秀与被告叶生飞所签订的房屋租赁合同合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告依约向被告交付房屋，被告叶生飞应当向原告支付房屋租金，如未按约支付，则应当承担违约责任。因被告叶生飞与朱俊玲、王永、罗娇使用所租房屋合伙开办乐家宾馆，该房屋租金及违约责任属合伙期间的债务，被告乐家宾馆系普通合伙企业，故应先以其全部财产进行清偿，不能清偿的，由合伙人叶生飞、朱俊玲、王永、罗娇承担无限连带责任。根据双方合同约定，被告应于上一年度期满前20日支付下一年度的房租，但被告至今尚未付清2016年度的房租，其逾期时间已远远超过合同约定的2个月，现原告以此为由主张解除双方所签订的房屋租赁合同及要求被告向其退还房屋，被告对此亦表示同意，故对原告的该诉请照准。被告使用了原告的房屋，应当向原告支付相应的房屋租金，关于租金的具体数额，应以法院核定的为准。本案租赁合同的解除是由于被告拖欠租金的违约行为导致，故其应承担相应的违约责任，向原告支付违约金。原告主张被告按合同约定支付500000元违约金，被告以该标准过高为由请求核减，一审法院综合考虑被告对合同的履行情况、过错程度及原告的预期利益等因素，酌定该违约金为200000元为妥。原告主张被告支付滞纳金，一审法院认为双方在合同中既约定了滞纳金又约定了违约金，而滞纳金属于违约金的类型之一，属于损害补偿性质的违约责任方式，故被告承担违约金后，不应再承担滞纳金，故对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告彭美秀与被告叶生飞于2013年11月15日签订的《房屋租赁合同》，被告于本判决生效后5日内将位于吉安市青原区197号的房屋退还原告，同时结清至房屋交还之日止的水、电、燃气、通讯等公共事业费；二、被告吉安市青原区乐家宾馆于本判决生效后10日内向原告彭美秀支付房屋租金（其中截止2016年11月14日租金为103821.5元，2016年11月15日之后的租金按每日1212元计算至实际交还房屋之日止）及支付违约金200000元；三、被告叶生飞、朱俊玲、王永、罗娇对上述债务承担无限连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27240元，财产保全费5000元，共计32240元，由被告吉安市青原区乐家宾馆、叶生飞、朱俊玲、王永、罗娇负担。本院二审期间，双方当事人均未提交二审新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1．上诉人所主张的逾期付款滞纳金应否支持？2．一审判决违约金20万元是否不当？关于上诉人所主张的逾期付款滞纳金的问题。滞纳金是指超过规定的履行义务期限，向义务人征收的一种惩罚性质的款项，属于行政强制执行中的执行罚类型，有法定性与强制性的特点，双方当事人无权利自行约定滞约金。上诉人上诉称本案中的滞纳金是逾期付款违约金，但合同又约定因拖欠租金超过2个月，解除合同时被上诉人要承担50万元违约金，那么根据上诉人诉称，拖欠租金的行为受两种违约金的约束，且解约金高达50万元，根据该情况，本院认为，即使本案双方约定的滞纳金实际上是逾期付款违约金，由于逾期付款行为使用了两条违约条款约束，且约定违约数额较大，加之滞纳金具有公权利性质，如果支持上诉人上诉请求于被上诉人而言显失公平，故本院对于上诉人主张的滞纳金不予支持。关于违约金调整为20万元是否不当的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。违约金以补偿性为主，惩罚性为辅。上诉人未能提供充分的证据证明其损失额，上诉人提出其年租金达50万元，可得利益超过50万元，但上诉人诉请的租金已获得一审法院支持，而被上诉人对此未提出异议，因此，上诉人的租金损失已获支持，在这种情况下，如果另行全额支持违约金50万元，违约金显然过高。一审法院综合考虑了被上诉人对合同的履行情况、过错程度及上诉人的预期利益等因素，酌定将违约金调整至20万元并无不妥。综上所述，上诉人彭美秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7648.52元，由上诉人彭美秀负担。本判决为终审判决。审判长  黄小红审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一七年十一月一日书记员  王 拯