内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1220号
上诉人（一审被告）：赵永鸣，男，1976年6月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘志刚，男，1986年9月21日出生，蒙古族，房产所职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（一审原告）：金爱南，男，1980年10月17日出生，蒙古族，不动产管理局职工，现住内蒙古自治区通辽市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
一审被告：张锐，男，1977年3月29日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区通辽市。
一审被告：宋岩，男，1977年8月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
一审被告：韩志勇,男，1974年8月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
一审被告：李国义，男，1971年10月31日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
一审被告：刘吉望，男，1985年7月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人赵永鸣因与被上诉人刘志刚、金爱南、一审被告张锐、宋岩、韩志勇、李国义、刘吉望民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521民初6166号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人赵永鸣及其委托诉讼代理人周海涛，被上诉人刘志刚、金爱南及其委托诉讼代理人金作峰，一审被告张锐、宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵咏鸣的上诉请求，一、一审法院认定事实错误。本案中，一审法院认定上诉人与被上诉人在2016年3月发生了债权债务关系是错误的。上诉人并没有在2016年3月份在被上诉人处借过款，当时是上诉人在2014年年末时在被上诉人处借过款，当时用上诉人开发的房屋作为抵押，2016年由于政府回购，为此上诉人找到被上诉向其索回抵押物，二被上诉人同意，但是条件是从新出具手续；讲要求提供5名有正式工作的人作为担保，在此情况下双方从新出具的借据，并有五名担保人在借据上签了字，当时根本就没有发生过现金交易，借款合同系实践性合同，双方虽然签订借款合同但是并没有实际发生借款的现金交易，借款合同是不能成立的；二、一审判决定案证据明显不足。一审法院仅凭借一份存在重大争议的借款合同就认定债权债务关系存在，明显属于证据不足;三、一审程序违法。请二审法院依法查明事实进行改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘志刚、金爱南答辩表示服从原判。
一审被告张锐、宋岩表示没有答辩意见。
一审被告韩志勇、李国义、刘吉望未答辩。
原告刘志刚、金爱南诉称，2016年3月11日，被告赵永鸣向我借款1000000元，约定月利率2分，约定2016年12月1日还款，并由被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望进行担保，约定担保人承担连带给付义务，但借款到期后经原告多次索要，被告未偿还借款。故诉至法院，（一）要求被告给付借款本金1000000元，给付截止至2016年12月10日的利息180000元，合计1180000元，之后的利息计算至给付之日止；（二）要求被告承担本案诉讼费。
被告赵永鸣辩称，首先，原告起诉与事实不符，本案中被告赵永鸣并没有在2016年3月份向原告借款，借款事实发生在2014年年末，借款本金为950000元，借款后被告赵永鸣已经向原告偿还700000元，本案的欠条是由于被告赵永鸣在借款时给原告开具购房合同做抵押物，后该批抵押房屋由于政府要求回购，所以原告强制要求被告赵永鸣给出具1000000元的借据，并让被告赵永鸣找有工作单位的人作为担保人，无奈之下被告赵永鸣找了本案的其他五位被告作为担保人，当时约定10-20天政府就给钱，该笔借款就还清。最多不超过一个月时间，但是当时借款合同的还款时间及利息都是空白的，二原告起诉时发现担保人已经过担保期限了，所以将还款时间填到了2016年12月份。其次，该借款合同签订后，原告刘志刚的父亲在被告赵永鸣处购买了一处住宅楼房，该楼房抵顶欠款人民币425964元整，因此现在被告赵永鸣已经不欠原告的钱了，此笔欠款已经全部还清。综上所述，原告不本着实事求是的原则，早在2014年发生的债务，并已经偿还完毕的债务还继续起诉，是不诚信的行为，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望辩称，第一，在五位担保人所签订的保证合同中，二原告与被告赵永鸣并没有发生现金交易。二原告并未向被告赵永鸣支付借款，五被告所签订的保证中原告与被告赵永鸣并不存在现金交易，借款事实不存在，五被告所提供的保证是指在政府回购楼一事中，五被告作为监督人保证政府回购的专用款项到账后，五被告督促被告赵永鸣将此专用款项交给原告。据此，2016年3月份的借款并不真实存在，五被告不应对原告所谓的借款承担连带保证责任。第二，当时约定的还款期限为1个月。原告与五被告签订保证协议时，原告称保证期限为1个月即2016年4月份，而不是原告现在称的12月份，当时签订协议时，原告承诺五被告保证期间为1个月。现在该协议上的还款日期后期私自填写，并不属实。根据《担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为6个月且属于除斥期间，据此，按原告签订协议时的约定，该担保已经超过保证期限，故担保人不应对此款承担保证责任。请求法院撤回五被告对原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年3月11日被告赵永鸣由被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望担保与原告刘志刚、金爱南签订了借款协议书一份，协议书约定借款金额为1000000元，约定月利率2%，还款时间为2016年12月1日，约定担保方式为连带保证责任，保证期限为”借款方清偿完全部借款及相关追偿费用为止”。被告赵永鸣为二原告出具了金额为1000000元的收据一枚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵永鸣在原告刘志刚、金爱南处借款，并与原告刘志刚、金爱南签订借款协议书且出具收据的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。被告赵永鸣应依法履行给付义务。被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望在原告刘志刚、金爱南与被告赵永鸣签订的借款协议书中”丙方（担保方）”处签字捺印，且借款协议书上明确约定”丙方对以上本息及追偿费用承担连带保证义务，保证期限到乙方（借款方）清偿完全部借款及相关追偿费用为止”，故被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望的担保期限未过，五被告对上述借款应承担连带清偿责任，被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望承担保证责任后，有权向被告赵永鸣追偿。原告刘志刚、金爱南要求六被告偿还借款本金1000000元及按月利率2%支付借款利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告赵永鸣辩称，借款实际发生时间为2014年，被告赵永鸣已经偿还原告借款，担保人已过担保期限的答辩意见，因原告不予认可，且被告赵永鸣未提供充足的证据予以证明，故一审法院不予采纳。被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望辩称，二原告及被告赵永鸣之间不存在借款事实，不存在现金交易，五位担保人只是监督人的身份，不是担保人，即使是担保人也是按照原、被告的口头约定担保期限最长为一个月，因此担保期限已过的答辩意见，因原告不予认可，且五位担保人也未提供证据予以证明，故该辩解理由不成立，一审法院不予采纳。在庭审中，六被告对借款协议书中的月利”贰”分及还款时间”2016年12月1日”提出异议，但未在法院指定的时间内交纳鉴定费用，一审法院视为放弃鉴定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：
一、被告赵永鸣于本判决生效后十日内偿还原告刘志刚、金爱南借款本金人民币1000000元；
二、被告赵永鸣于本判决生效后十日内支付原告刘志刚、金爱南自2016年3月11日起至全部债务实际清偿之日止按年利率24%计算的利息；
三、被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望对被告赵永鸣的上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费15420元，保全费5000元，由被告赵永鸣、韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。另，二审审理过程中，上诉人赵永鸣所提供的借款协议书复印件，并且没有二被上诉人的签名，对此，二被上诉人不予认可，故本院不予确认。
本院认为，上诉人赵永鸣于2016年3月11日向二被上诉人借款1000000元，双方签订借款协议书一份并上诉人出具1000000元的收据一枚，对此，一审被告张锐、宋岩、韩志勇、李国义、刘吉望进行担保的事实清楚，本院予以确认。上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，对此，上诉人应积极履行偿还欠款的义务。一审被告韩志勇、张锐、李国义、宋岩、刘吉望进行担保，故承担连带偿还责任并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，赵永鸣的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420.00元由上诉人赵永鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 红 霞
审判员 巴 雅 尔
审判员 李 雁 北
二〇一七年九月八日
书记员 包额尔敦必力格