河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1512号
上诉人（原审被告）：河南宏升建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：蔡子义，总经理。
委托诉讼代理人：李永超，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉，男，1981年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少严，河南程功律师事务所实习律师。
原审被告：河南闽兴建设有限公司。
法定代表人：黄多福，总经理。
委托诉讼代理人：张静，河南德晟律师事务所律师。
上诉人河南宏升建筑设备租赁有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人张辉及原审被告河南闽兴建设有限公司（以下简称闽兴公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初13639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日开庭审理了本案。上诉人宏升公司的委托诉讼代理人孙增军，被上诉人张辉及其委托诉讼代理人李月、王少严，原审被告闽兴公司的委托诉讼代理人张静到庭接受了询问。本案现已审理终结。
宏升公司上诉请求：撤销（2017）豫0103民初13639号民事判决，依法改判宏升公司支付张辉租赁费470666元；一、二审诉讼费用由张辉承担。事实与理由：一、张辉向宏升公司主张的天安星河湾工地6#楼塔吊租赁费7866元已过诉讼时效。2014年7月9日，双方签订租赁合同一份，约定张辉出租给宏升公司三台塔式起重机，经检验合格后，于2014年7月23日投入天安星河湾工地使用，在2014年12月15日宏升公司返还张辉6#楼塔式起重机，并于2014年12月20日向张辉支付租赁费30000元，之后张辉并未就设备再向宏升公司主张过租赁费。在2017年9月14日，张辉向一审法院起诉要求宏升公司支付剩余租赁费7866元，该起诉明显超过两年的诉讼时效。一审中，宏升公司已经提出诉讼时效抗辩，但一审并未采纳，请二审法院查明。二、现闽兴公司是张辉出租设备的实际使用人，其未向宏升公司支付足额的租赁费，宏升公司也是受害人，闽兴公司应当在未向宏升公司支付租赁费的范围内对张辉承担连带责任。三、宏升公司在承租张辉设备过程中，设备的日常维修费用均由宏升公司代为垫付，该费用应当从租赁费中扣除。
张辉辩称，一、宏升公司主张本案天安星河湾工地6#楼塔吊租赁费7866元超过诉讼时效的主张不能成立。因双方所签订的合同是不定期租赁合同，租赁物一直是由宏升公司占有使用中，双方之间是一个持续性的租赁关系，张辉可以随时主张。期间宏升公司一直未归还租赁物，且张辉一直催要租赁费，对于其所述的超过诉讼时效的上诉理由不能成立。二、租赁合同是双方真实意思表示，没有无效事由，合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务，宏升公司承租张辉的设备，作为合同相对方应当按照合同约定支付设备租金。三、宏升公司主张的垫付维修费用无事实依据。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
闽兴公司辩称，宏升公司上诉称闽兴公司是设备的实际使用人，应当在未向其支付租赁费范围内对张辉承担连带责任无事实和法律依据。1.宏升公司主张闽兴公司是设备实际使用人不是事实。宏升公司在一审中主张河南顺友建筑劳务有限公司是实际使用人，二审中又主张闽兴公司是实际使用人，根据民诉法的原则，在一审中主张的事实与提出上诉主张的事实相悖，且无有效证据予以证明，故应以一审主张的事实为准，即河南顺友建筑劳务有限公司是设备的实际使用人，而闽兴公司不是。2.目前没有任何支持宏升公司要求闽兴公司承担连带责任的法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张辉向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令宏升公司、闽兴公司返还租赁物，即济南金魁工程机械有限公司生产的QTZ63型塔式起重机2台(出厂编号：069-130363﹑生产日期为2013年3月23日;出厂编号:451-120963﹑生产日期为2013年11月29日);2.请求法院依法判令宏升公司、闽兴公司支付租赁费478532元(租金暂计算至2017年9月11日，逾期返还租赁物的，租金计算至实际返还日)及利息；3.本案的诉讼费用由宏升公司、闽兴公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，张辉与宏升公司签订《租赁合同》一份，约定张辉将塔式起重机租赁于宏升公司，租金每月8000元，每月支付，最迟两个月支付一次，设备归还时租金必须全部付清。租赁期限为基本高度租期不足三个月按三个月计费，超出部分按实际时间计费；租期内除春节免二十天租赁费外，其他无论任何原因租赁费正常支付。合同签订后，经河南省建设机械智能建筑鉴定检测中心有限公司对塔式起重机（设备产权备案编号：豫备AAT13050274出厂日期2013-03-23，出厂编号069-130363；豫备AAT130275出厂日期2013-03-19，出厂编号026-130262；豫备AAT13050277，出厂日期2012-11-29，出厂编号451-120963）检验合格后，并于2014年7月23日交付宏升公司在天安星河湾楼盘投入使用，宏升公司于2014年12月15日返还张辉6#楼塔吊设备,7#﹑8#楼两台设备未返还张辉。设备使用期间，宏升公司支付张辉设备租赁费130000元。
另查明，涉案塔式起重机所有人为河南洪磊建筑设备租赁有限公司，该公司认可张辉的出租行为。
一审法院认为，张辉与宏升公司签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，无无效事由，该合同成立并生效，双方应按照合同约定履行义务。张辉将设备出租给宏升公司，宏升公司作为合同相对方应按照约定支付设备租金。张辉诉称截至2017年9月11日三台设备共产生租金608532元、扣除宏升公司已支付130000元、下欠余租金478532元符合双方合同约定，且符合双方合同约定支付条件，故宏升公司应予支付。张辉请求支付利息，无事实和法律依据，该院不予支持。因双方合同未约定租赁期限，且张辉、宏升公司双方合同至今未解除，宏升公司现仍在使用标的物起重机，故张辉诉请宏升公司返还起重机，该院不予支持。张辉可就后续租赁费在符合双方合同约定支付条件时向宏升公司主张。闽兴公司并非《租赁合同》的相对方，张辉请求其支付租赁费及返还租赁物无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决:一、河南宏升建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付张辉租赁费478532元；二、驳回张辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8478元，由河南宏升建筑设备租赁有限公司负担。
本案二审期间，张辉提交新证据如下：1.宏升公司工商信息公示报告，2.照片一张。以上证据证明宏升在诉讼期间转移租赁物，宏升公司法人有逃避承担法律义务的嫌疑。对此，宏升公司质证意见为：1.对工商信息报告真实性无异议，但与本案无关联性，2.照片无法核实来源，不能证明其主张。闽兴公司质证意见为：1.工商信息报告真实性无异议，2.照片真实性有异议，无法核实其来源。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张辉与宏升公司签订的《租赁合同》未约定租赁期限，且合同至今未解除，租赁物现仍由宏升公司占有使用，故本案未超过诉讼时效期间。宏升公司上诉称闽兴公司系租赁设备的实际使用人，但未举证予以证明，且与其原审抗辩意见相左，本院对此不予采信。宏升公司使用设备期间，理应对设备进行维护保养，其上诉称承租期间日常维修的费用，应从租赁费中扣除的理由，无合同依据，本院亦不予认可。
综上，宏升公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南宏升建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年二月六日
书记员 焦 航