沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初17853号
原告：辽宁新海建设有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：田震宁，职务系总经理。
委托代理人：王光，男，1962年1月29日出生，汉族，系该公司员
被告：孙宇，男，1963年5月17日出生，汉族，住沈阳沈阳市大东
委托代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
原告辽宁新海建设有限公司（以下简称新海公司）诉被告孙宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新海公司委托代理人王光、被告孙宇委托代理人刘世冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告税费共计310448.42元，并按同期银行贷款利率的4倍支付2007年1月1日起至本案终结之日止的利息；2、判令被告偿还原告为其垫付的案件受理费7495元，财产保全费155元，律师费24800元，共32450元并按同期银行贷款利率的4倍支付2008年10月6日起至本案终结之日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。后将诉请1、2项利息部分表述为至实际给付之日止。事实与理由：1、2006年4月20日，原、被告签订了《建设工程施工承包合同》，约定由被告承包原告承建的沈阳永来房地产有限公司开发的“紫郡城”34号楼施工项目。双方约定原告收取被告代扣代缴工程总造价的6.6%综合税费（其中税费55.11%，管理费1.49%）。在该合同履行过程中，双方还相继签订了《授权经营协议》、《承诺书》等若干补充协议。2007年8月30日，和平区地税局下发了上调应税所得率的通知，综合税率由5.11%调整为6.76%，管理费为工程总造价的1.49%。至此，原告为被告代扣代缴的综合税费和施工管理费由工程总造价的6.6%上调至8.25%，并从2007年1月1日补缴。为此，2008年1月15日，被告写下《承诺书》，同意支付2007年1月1日至2007年12月31日止，因税率上调形成的欠税款项。原告垫付税金为永来公司补开了1266万余元的工程发票，其中包含为原告垫付开具的2898927.5元发票。2、涉案工程于2006年12月竣工后，由于永来公司拖欠工程款，被告等人委托原告于2008年10月6日将永来公司起诉。此案沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第148号民事判决书后，双方均上诉。后经辽宁省高级人民法院调解，并作出（2011）辽民一终字第00043号民事调解书，案件审理终结。为此诉讼，原告垫付了诉讼费241800元、财产保全费5000元，担保费7755万元、律师费170万元。因被告违反合同和相关协议的约定，拒不履行上述给付责任，给原告造成了经济损失，为维护合法权益，诉至法院。
被告辩称，被告不同意原告诉讼请求。1、关于第一项诉讼请求，原告诉求没有法律及事实依据。根据企业所得税法，营业税暂行条例的规定，纳税义务人应为原告。该纳税义务不得转让，和平区人民法院及沈阳市中级人民法院确认原告与永来房地产开发公司及被告间形成合同关系是分别独立的合同关系。原告为永来开发公司开具发票是其法定的义务，该义务不能转嫁给被告。原告与永来公司结算的价格是每平方米1160元，原告与被告结算价格为每平方米850元，显然是两个不同的合同。原、被告之间的建设工程施工合同已被沈阳市和平区人民法院、沈阳市中级人民法院确认无效。原告依据无效的合同约定，要求被告支付税费是没有法律依据的。根据合同法第56条，无效的合同或被撤销的合同，自始没有法律约束力。原告依据没有约束力的合同要求被告继续履行丧失了法律的基础，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释第2条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持，该司法解释也只是针对承包人对于工程款的请求可以参照合同约定。因此，原告诉求没有法律依据。并且原告在诉状中称还需开具3393498.5元的工程款发票，也就是说原告还没有开具发票，没有实际缴纳税费的情况下，要求被告给付税款也没有事实依据。征缴税款是行政机关的行政行为，为行政部门的管辖范围。原告以民事诉讼的方式通过人民法院向被告征缴税款也是没有法律依据的。2、关于原告第二项诉讼请求，没有事实及法律依据。原告起诉永来房地产开发公司是为了自己的权益，其诉讼支出应由原告自行承担。被告权利是另行起诉原告及永来房地产开发公司，通过诉讼争取的，有判决书为证。这与原告起诉永来房地产开发公司与被告的权益是无关的。原告与永来公司的结算价款为每平方米1160元，与其与被告结算的每平方米数额差价为310元。如果原告要求被告承担上述各项费用，那么原告应当按照每平方米1160元的价格与被告进行结算。因此，该诉讼请求没有事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、建设工程施工承包合同，证明双方约定被告按工程总造价6.6%缴纳税费。2、《关于紫郡城二期工程工程款问题的确认》（2008年5月28日），证明双方确认34#楼工程款总造价为6687927.5元，已付被告3681662元，永来公司另以4套房屋抵顶681026元。3、工程款发票、欠税情况统计，证明被告确认开具3294429元工程发票（税费上调前开具），交纳税费186948.3元，被告尾欠税费30484元。4、永来公司出具的证明，证明原告为被告垫资开具了2898927.9元工程款发票（税费上调后开具）。5、承诺书，证明被告承诺承担因税费上调至8.25%（6.76%+1.49%）形成的原告垫资税费279965.62元（3393498.5元ｘ8.25%）。6、国家税务总局关于上调应税所得率的通知，证明企业综合税率（营业税+所得税）由5.11%上调至6.76%，管理费1.49%，合计8.25%。7、工程结算（仲裁）委托书，证明被告委托原告起诉永来公司，并同意承担诉讼费用。8、责令限期整改通知书，证明被告作为实际纳税人，应当履行纳税义务。其没有按照规定缴纳税款，故和平区税务局向新海公司下达限期责令整改通知书。9、（2016）辽01民终1655号民事判决书，证明该判决第15页确认与本案相同案例的案件受理费、保全费的承担比例，17页确认与本案相同案例的律师费承担比例，12页确认原告代被告等7人支付律师费170万元，开具80万元律师费收据，依法判令与本案相同案例的被告承担给付责任。10、（2008）沈中民二初字第148号民事判决书，证明原告缴纳241800元诉讼费，5000元保全费；原告承建的34号楼工程总造价为8947207.6元，也确认了诉讼费应当由孙宇及吴吉礼共同承担的比例。11、（2013）于民二初字第00963号民事判决书，证明税费、律师费等费用相关的认定事实均是比较清楚的。12、建筑业统一发票（税费上调前开具），证明原告替被告缴纳税金并代开发票数额为3294429元。13、风险代理合同、房屋抵顶协议、律师费发票、房屋电子登记（簿）查询证明，证明原告已支付律师费170万元的事实。被告向本院提供了（2011）沈和民二初重字12号及（2011）沈中民二终字第1509号民事判决书，证明①判决确认原、被告之间建设工程承包合同无效；②判决确认原告与永来公司、原告与被告之间为独立的合同关系、被告与永来公司无合同关系；③原告与永来公司双方工程结算价为1160元/㎡，原、被告之间结算价格为850元/㎡。对于原告提交的上述证据，被告经质证认为，证据1真实性无异议，对合法性有异议，该合同违反法律规定，且已被生效判决确认无效。证据2无异议。证据3真实性无异议，对关联性有异议，且欠费统计表的合法性有异议；因该合同无效，依据其无效合同作出的统计表也应无效；从发票上看，也无法体现是为被告开具的；况且原告为永来公司开具发票也是其义务。证据4真实性、合法性、关联性均有异议。证据5真实性无异议，合法性有异议，该承诺书是依据双方签订的无效的合同作出的，没有法律效力的，所有的结算条款应当均为无效。证据6证明目的有异议。证据7真实性无异议，对关联性有异议。证据8、9、10、11关联性有异议。证据12、13真实性、关联性均有异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，但对关联性有异议。上述证据，当事人双方对真实性均无异议的建设工程施工承包合同、关于紫郡城二期工程工程款问题的确认、工程款发表、欠税情况统计、工程结算（仲裁）委托书、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：对于原告提供的永来公司出具的证明及建筑业统一发票，原告已向永来开具发票并缴纳了相应的税金，其中含被告工程款2898927.9元，真实有效；风险代理合同、律师费发票，亦系真实并已实际发生，且被告虽对上述证据有异议，但均未提出反证证明，本院予以认定。责令限期整改通知书，因与本案无关联性，本院不予采信。国家税务总局关于上调应税所得率的通知系行政职能部门的文件。（2016）辽01民终1655号民事判决书、（2008）沈中民二初字第148号民事判决书，系生效判决。被告提供的（2011）沈和民二初重字12号及（2011）沈中民二终字第1509号民事判决书，系生效判决。
根据当事人的陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月20日，被告孙宇和案外人吴吉礼以辽宁新海工程总公司第三项目部（乙方）名义与原告（原名辽宁新海工程总公司、甲方）签订《建设工程施工承包合同》，约定甲方作为总承包单位将其中的紫郡城高层C座、34#楼工程分包给乙方，由乙方负责施工，乙方包工包料。工程承包范围为土建、水暖（包括甲控地热工程）、电气。本合同的工程由甲方进行工程总承包，甲方代扣代缴乙方工程总造价6.6%的综合税费和施工管理费（税费及管理费一次性包死）。被告系紫郡城34#楼的实际施工人。2006年12月31日34#楼工程竣工验收。
2008年1月15日，被告向原告出具一份承诺书，内容为：紫郡城孙宇项目部同意以辽宁新海工程总公司名义对开发的紫郡城工程项目提出司法请求，并适沈阳永来房地产开发有限公司时依照法律对其提出法律诉讼，请求尽快给予工程结算并支付工程款；我本人同意支付2007年1月1日-2007年12月31日止，因税率上调形成的欠税款项，工程结算后按时定额支付欠款及民工工资。
2008年5月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《工程结算（仲裁）委托书》，内容为：孙宇2006年3月初与辽宁新海工程总公司就承建沈阳永来房地产开发有限公司（沈阳华泰基业房地产开发有限公司）开发的“紫郡城”住宅项目第号楼工程达成合作协议，现工程全部交工。鉴于开发单位未能按期结算，特委托辽宁新海工程总公司对本人承建的第号楼工程以每平方米元的价格申请合同仲裁，必要时由甲方代行申请法律诉讼。我本人自愿承担仲裁（诉讼）费用交纳税金及管理费，并承担仲裁裁决结果对本人的影响。
2008年5月28日，原告新海公司与被告孙宇签署“关于紫郡城二期工程款问题确认”，确认紫郡城二期工程34号楼工程实际由被告施工，已于2006年12月31日竣工。结算面积7868.15㎡，850元/㎡，工程总造价为6687927.5元，已给付3,681,662元。确认书第三款约定，被告承诺：无论甲方（原告）如何向工程开发单位仲裁或诉讼主张工程款，被告承诺只按照上述双方确认的工程结算价款以及未包含的设计变更部分工程款向原告主张。
2008年10月，新海公司起诉沈阳永来房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第148号民事判决书，判决沈阳永来房地产有限公司给付新海公司工程款24,754,373元及利息。宣判后，双方当事人均对该判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院，省高院于2011年4月26日作出（2011）辽民一终字第00043号民事调解书，确认沈阳永来房地产有限公司给付新海公司的工程款金额为20,000,000元。一审本诉案件受理费241,800元、保全费5,000元由新海公司支付。新海公司为此诉讼与北京市昊衡律师事务所签订《风险代理合同》，北京市昊衡律师事务所指派程绍飞参加诉讼。在代理合同约定,全案风险代理，代理费为结案金额的8%（不含诉讼费用，以全案审结结果为准）。新海公司主张诉讼结束后按约定与程绍飞律师协商一致以坐落在沈阳市于洪区城东湖街15-2号建筑面积323.09㎡的商业网点，核170万元抵顶程绍飞作为代理费。经查，该网点实际位于沈阳市于洪区城东湖街15-2号3门、实际建筑面积240.44㎡，并于2011年4月28日合同备案至程绍飞名下，但尚未办理权属转移登记。2014年12月4日北京市昊衡律师事务所向新海公司开具金额为80万元的律师费发票。
2011年5月19日，沈阳永来房地产有限公司出具证明一份，内容为：收到辽宁新海工程总公司为吴吉礼代开的剩余工程款发票5,348,679.67元，为孙宇代开的剩余工程款发票2,898,927.9元。
根据国家税务总局下发的《关于调整核定征收企业所得税应税所得率的通知》，从2007年1月1日起企业所得税从1.65%调整为3.3%（应税所得率从5%调整为10%），故综合税率从5.11%调整为6.76%。管理费为工程总造价的1.49%。从2007年1月1日起，原告为被告代扣代缴的综合税费和施工管理费从工程总造价6.6%调整至8.25%。在税费调整前原告已为被告开具了3,294,429元的工程款发票，被告未及时支付全部税费，尚欠30484.8元。2011年4月20日，原告为被告开具剩余2,898,927.9元的工程款发票，尚未开具664615.6元的工程发票。上述已开具工程发票的管理费43,194.03元（2,898,927.9元ｘ1.49%）,被告未支付给原告。原告又未被告垫付了营业税（含营业税、城建税、教育费附加、地方教育费、河道费、印花税，税率计6.76%）195,967.52元（2,898,927.9元ｘ6.76%）。上述款项合计269，645.56元，被告至今未支付。
另查明，因涉案工程“紫郡城34号住宅”工程款发生分歧，2010年3月孙宇起诉新海公司及沈阳永来房地产有限公司，经沈阳市和平区人民法院审理并于2011年5月20日作出（2011）沈和民二初重字12号民事判决书，判决：“一、确认原告孙宇与被告辽宁新海工程总公司签订的建设工程施工合同无效；二、被告辽宁新海工程总公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告工程款2495284.5元；三、被告辽宁新海工程总公司与本判决发生法律效力后十日内，给付原告欠款利息，从2007年6月1日至判决确定给付之日，按尚欠工程款额2495284.5元，按照中国人民银行同期贷款利率计息；四、被告沈阳永来房地产有限公司在欠付被告辽宁新海工程总公司工程价款的范围内承担连带责任……”同时在本判决事实认定部分写明：原告孙宇与被告新海公司签署“关于紫郡城二期工程款问题确认”，确认紫郡城二期工程34号楼工程实际由原告（孙宇）施工，已于2006年12月27日竣工。结算面积7868.15㎡，850元/㎡，工程总造价为6687927.5元，已给付3,681,662元。……期间，被告以四套房产抵债681026元。……诉讼中，经原告孙宇申请，委托辽宁志诚工程造价咨询有限公司对工程设计变更部分进行鉴定，最终鉴定工程造价为170045元。被告新海公司给付原告部分工程款后，现尚欠原告工程款2495284.5元。宣判后，新海公司不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，但被驳回上诉，维持原判。后新海公司向辽宁省高级人民法院申请再审，省法院于2013年12月19日下达（2013）辽沈一民申字第732号民事裁定书，裁定：指令沈阳市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。后经沈阳市中级人民法院审理于2014年12月4日作出【2014】沈中审民终再字第58号民事判决书，维持本院【2011】沈中民二终字第1529号民事判决书。
又查明，就涉案内容新海公司曾于2013年4月25日起诉孙宇至本院，本院于2014年4月21日作出（2013）于民二初字第00963号民事判决书。宣判后，孙宇不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院于2014年7月31日作出（2014）沈中民二终字第1385号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，判决依据不足为由，撤销原判决，发回重审。重审后，新海公司于2016年3月20日申请撤诉，本院于2016年3月22日作出（2014）于民二初字第04820号民事裁定书，准予新海公司撤诉。另，作为同类案件新海公司起诉案外人吴吉礼，经本院审理作出（2013）于民二初字第00964号民事判决书并宣判。宣判后，吴吉礼不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院以原审判决认定事实不清，判决依据不足为由，撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第00964号民事判决书；发回重审。本院于2014年7月1日将重审案件登记立案，案号为（2014）于民二初字第02731号。经本院审理后作出判决并宣判。宣判后，双方当事人均不服判决上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院于2016年7月28日作出（2016）辽01民终1655号民事判决书，判决：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第02731号民事判决书第三项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第02731号民事判决书第一项“被告吴吉礼于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告辽宁新海建设有限公司管理费、企业所得税、营业税共计287,029.04元”为吴吉礼于本判决生效之日起15日内一次性给付辽宁新海建设有限公司管理费和税金共计441,266.07元；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第02731号民事判决书第二项“被告吴吉礼于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告辽宁新海建设有限公司诉讼费等用321,629.92元”为吴吉礼于本判决生效之日起15日内一次性给付辽宁新海建设有限公司案件受理费16,926元、财产保全费350元、律师费28,000元，共计45,276元；四、驳回辽宁新海建设有限公司的其他诉讼请求。现判决已生效。
本院认为：合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。双方当事人应按合同约定履行相关义务。
一、关于双方争议的税费问题。根据双方签订的《建设工程施工承包合同》第六条，以及被告孙宇出具的《承诺书》，孙宇应当承担税费。对于孙宇提出其与新海公司签订的合同已被生效判决确认无效，故不应按照合同约定承担税费等主张，根据相关司法解释规定，即使合同无效，双方也应按照合同约定进行结算，不能免除其承担税费的义务。经查，孙宇施工的工程造价为6857972.5元【（6687927.5元+170045元（设计变更部分），其中3294429元工程款发票在税费调整前已开具，被告支付部分税费后，尚欠30484.01元。2,898,927.9元工程款发票现亦开具，相应税费亦应进行结算。据此，孙宇应当给付新海公司税费269,645.56元（2,898,927.9元ｘ8.25%=239,161.55元+30,484.01元）。
二、关于双方争议案件受理费、财产保全费的给付问题。新海公司诉永来公司要求支付尚欠工程款及利息等，诉请标的中包括孙宇施工部分的工程款。根据孙宇起诉前向新海公司出具的委托书，孙宇应当知道并同意以新海公司名义提起的该案诉讼，委托书也明确约定孙宇自愿承担诉讼费用。根据该案一审民事判决书，能够证明新海公司实际向法院支付案件受理费241,800元和保全费5000元，孙宇应当按照工程款所占比例承担。由于双方工程款纠纷已经和平区人民法院及沈阳市中级人民法院确定工程总价款为6857972.5元，应以此工程款数额计算比例，即2.37%（6857972.5元÷288,824,161.20元【2008】沈中民二初字第148号判决书确认的工程造价）据此，孙宇应当承担案件受理费5730.7元、财产保全费118.5元。
三、关于双方争议律师费的给付问题。新海公司主张该案委托律师支出律师费170万元，被告孙宇提出异议，主张与其无关，且未经其同意，不同意承担。原告与北京市昊衡律师事务所签订的《风险代理合同》约定“全案风险代理，代理费为结案金额的8%（不含诉讼费用，以全案审结结果为准）”，该案于2011年4月26日经省法院调解结案。该案结束后，原告与程绍飞签订《房屋抵顶协议》约定新海公司将位于沈阳市于洪区城东湖街15-2号建筑面积323.09㎡的门市房，以170万元的价格抵顶给程绍飞。经查约定抵顶的网点实际位于沈阳市于洪区城东湖街15-2号3门、建筑面积240.44㎡，2011年4月28日合同备案至程绍飞名下，尚未办理转移登记。虽然孙宇向新海公司出具委托书约定孙宇自愿承担诉讼费用，但是并未约定费用范围及收费标准等内容。从《风险代理合同》约定内容看，律师费为结案金额的8%（不含诉讼费用），即律师费不应包含在诉讼费用的范围之内。因此，新海公司依据孙宇出具的委托书，要求孙宇承担律师费，依据不足。考虑到孙宇并未自行委托代理人参加该案诉讼，且该案诉讼促成孙宇与永来公司结算，以及永来公司履行支付工程款义务，故新海公司委托律师产生费用应由孙宇合理负担。鉴于新海公司主张实际抵顶房屋比《房屋抵顶协议》约定建筑面积小，新海公司提供的律师费发票为80万元，本案按照律师费发票明确记载的收费数额为定案依据。考虑到律师费收费浮动空间大，故新海公司选聘律师前，应与孙宇协商决定，尤其在确定律师费数额时，本案没有证据证明新海公司尽到了该项义务。因此孙宇承担律师费为9480元（80万元ｘ0.237%ｘ50%）为宜。
四、关于原告新海公司要求被告孙宇承担垫付相关费用的利息请求。被告应从原告主张之日（2016年12月13日）起按中国人民银行同期贷款利率承担至实际给付之日止。
五、关于被告孙宇提出新海公司起诉超过诉讼时效的问题。就涉案标的诉讼，原告曾于2013年4月25日向本院提起诉讼，本院作出于2014年4月21日作出（2013）于民二初字第00963判决书并宣判。宣判后，孙宇不服判决提出上诉，二审法院于2014年7月31日作出（2014）沈中民二终字第1385号民事裁定书，撤销该判决，发回重审。重审后，新海公司于2016年3月20日申请撤诉，本院于2016年3月22日作出（2014）于民二初字第04820号民事裁定书，准予新海公司撤诉。后新海公司又于2016年12月13日提起本案诉讼，并未超过法定两年的诉讼时效期间，故孙宇的此项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告孙宇给付原告辽宁新海建设有限公司管理费和税金计269,645.56元及利息（利息从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、被告孙宇给付原告辽宁新海建设有限公司案件受理费5730.7元、财产保全费118.5元、律师费9480元，计15329.2元及利息（利息从2016年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6443.5元（辽宁新海建设有限公司预交），被告孙宇承担5774.62元，原告辽宁新海建设有限公司承担668.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张明明