江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初4445号
原告：项平，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：明胜（南京）商业管理有限公司，统一社会信用代码，住所地南京市雨花台区明发商业广场（玉兰路99号）。
法定代表人：黄庆祝，明胜（南京）商业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李某。
第三人：明发集团南京房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320100738892500H，住所地南京市浦口区滨江大道1号。
法定代表人黄焕明，明发集团南京房地产开发有限公董事长。
委托诉讼代理人：于某。
原告项平与被告明胜（南京）商业管理有限公司（以下简称明胜南京公司）、第三人明发集团南京房地产开发有限公司（以下简称明发南京公司）物业服务合同纠纷一案，本院2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项平的委托诉讼代理人张文杰、被告明胜南京公司的委托诉讼代理人李某、第三人明发公司的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项平向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方之间不存在物业管理合同；2.被告退还原告交付的1121.9元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2009年12月19日购买了由明发南京公司开发的位于南京市雨花台区xx室的商铺。原告签订的《明发商业广场商品房预售合同》第十四条明确约定：本合同签订前，甲方就该商品项目的物业管理已与物业管理企业南京明发星河湾大酒店有限公司签订《前期物业服务合同》，并制定了《业主临时管理规约》。原告所购房屋应当是南京明发星河湾大酒店有限公司提供物业管理服务，但被告却强制原告向其缴纳物业费1121.9元。因被告与原告之间并不存在合同关系，且被告不具备相应的对涉案物业管理的物业资质，无权向原告收取物业费用，其行为已经侵犯了原告的权利。因此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判如所请。
被告明胜公司辩称，原告主体不适格,商铺销售合同的购买主体是原告及沈某，即原告和沈某是该商铺的共有权人，原告单独起诉，主体不适格。被告自2011年8月21日起向原告提供物业管理服务，原告亦自2011年7月2日在被告提供的信息登记表及确认单上签字，补缴之前的管理服务费，之后持续缴纳至2017年12月30日，可见其对于被告提供商业管理服务是认可和接受的，只是因为调价问题才起诉，双方形成了稳定的商业服务管理关系，不存在解约的事由，原告的诉请没有事实和法律依据。广场是商业综合体，从整体利益出发，包括原告在内的业主需要商业管理服务。如退还原告的综合管理费，那么亦必退还其他商户的综合管理费，会导致商业广场因没有商业管理费、被告无法提供商业管理服务,瘫痪无法正常运转。
第三人明发公司作出陈述，从2011年7月2日以来，原告对被告提供的商业管理服务，一直同意并接受，原被告双方存在商业服务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：2009年12月29日，案外人沈某及原告项平作为预购人与预售人即第三人明发南京公司签订《明发商业广场商品房预售合同》一份，约定明发南京公司预售给沈某与项平位于南京市雨花台区××路××室房屋一套，该房屋为商业用途。合同签订后，沈某与项平按约支付了房款，明发南京公司按约交付了房屋。合同第十四条关于前期物业服务（前期物业管理期间签订本合同时适用）约定为：本合同签订前，明发南京公司就涉案商品房所在商品房项目的物业管理已与物业管理企业南京明发星河湾大酒店有限公司签订《前期物业服务合同》，并制定了《业主临时管理规约》。《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》详见附件10-1、附件10-2。沈某与项平已详细阅读并自愿遵守该《前期物业服务合同》，同时已签订了《业主临时规约》，并承诺按其规定行使权利、履行义务。本合同签订后，经业主大会依法产生业主委员会，业主委员会受业主委托与选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》、业主大会制定的《管理规约》依法生效的，上述《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》自行终止。但双方签订的《明发商业广场商品房预售合同》未见附件10-1、附件10-2。
2011年7月2日，案外人沈某在被告明胜南京公司处填写了《明发商业广场·商户信息登记表》。2011年8月21日，沈某在被告处填写了《业主入伙流程确认单》、《明发商业广场区域防火安全责任书》、《明发商业广场·房屋空置申请表》，并从明胜南京公司处领取了入户门钥匙、电卡、水卡，缴纳了2011年1月1日起至2011年8月31日止的物业服务费、公摊水电费、装修管理费、垃圾费等合计997.9元。
2015年7月7日，案外人杨某以涉案房屋承租人的身份与被告明胜南京公司签订《明发商业广场商业管理公约》、《商户进场装修告知书》、《商户进场须知》、《装修施工许可证》、《装修管理承诺书》、《装修施工申请表》、《明发商业广场商户进场流程单》各一份，杨某向被告提供了出租人为项平、承租人为杨某的《房屋租赁合同书》一份。
2017年7月18日，原告项平出具《委托书》一份，载明其委托陈某作为其合法代理人，全权代表其办理明发商业广场商铺xx（商铺房号）的相关进场、装修事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，并承担相关法律责任。委托期限为自签字之日起至上述事项办理完毕。
被告明胜南京公司另提交原告项平与案外人沈某出具未书写日期的《委托书》一份，内容为：“由于本人在外地工作，工作日期间无法办理物业相关手续，现委托陈某同志前来办理，本人物业房号B区xx.特此委托与说明。沈某、项平（手机号码与身份证号码略）请找明盛（胜）物业袁经理（手机号码略）袁经理电话中沟通2011年8月21日收房，收房前2011年1月1日-2011年8月21日所收物业应退回。收据附后。业主：项平”。
2017年7月7日至7月19日，案外人陈某陆续与被告明胜南京公司签订了《商户进场装修告知书》、《装修施工许可证》、《装修承诺书》、《装修管理承诺书》、《装修施工申请表》、《承诺书》、《业主承诺书》各一份。
审理中，被告明胜南京公司提交了其与第三人明发南京公司签订的《南京明发商业广场委托管理合同》，该合同载明的签订日期为2009年4月28日，合同约定明发南京公司将位于南京市雨花台区玉兰路99号的南京明发商业广场（商铺1、2幢，总建筑面积29万平方米，商住楼3-8幢，总建筑面积4.3万平方米）委托于明胜南京公司实行全面管理，委托管理期限为自2009年5月1日起至业主大会成立后与新管理公司签订委托合同止。合同还对相关费用的收取作出了约定。
另查明，2011年至2017年，涉案房屋的承租人陆续向被告明胜南京公司缴纳了物业服务费，其中2017年7月19日向被告支付了物业服务费1106.9元（自2017年7月1日起至2017年12月31日止）、城镇垃圾清运费15元，合计1121.9元。
再查明，被告明胜南京公司成立于2010年11月15日，经营范围包括：企业管理和投资咨询服务、商业信息咨询服务、物业服务、房地产营销策划、停车管理、停车场服务。
本案的争议焦点为：原告项平与被告明胜南京公司之间有无形成物业服务合同关系？
就争议焦点，原告项平认为原告与被告之间未形成物业服务合同关系。理由为：1.沈某并非本案原告，其在被告处填写的《明发商业广场·商户信息登记表》、《业主入伙流程确认单》等材料与原告无关联性；2.案外人杨某与原告无关联性，其向被告提交的《房屋租赁合同书》并非原告签字，故杨某与被告签订的《明发商业广场商业管理公约》、《商户进场装修告知书》等书面资料，对原告不具有约束力；3.对于两份《委托书》原告均认可系其书写，但认为与本案不具有关联性；4.案外人陈某与原告签订的《商户进场装修告知书》、《装修施工许可证》等书面资料，无法认定其真实性，原告不予认可；5.被告与第三人签订的《南京明发商业广场委托管理合同》系倒签合同，是为本案需要所制作的合同，且按照合同签订时间，被告尚未设立，故该合同应为无效，对原告不具有约束力；6.原告与第三人签订的《明发商业广场商品房预售合同》已约定前期物业管理企业为南京明发星河湾大酒店有限公司。前期物业服务企业变更应当由全体业主或业主大会选聘。建设单位仅在房屋未销售前享有不经业主授权并单方决定选聘、解聘物业服务企业的权利，如房屋已经售出，建设单位在选聘、解聘物业服务企业时就应当征询全体业主的意见，达到法定比例之后，再做出选聘、解聘物业服务公司的决定。本案中建设单位在选聘被告作为物业服务企业时并未达到法律要求的条件，其选聘是无效的。被告无证据证明其成为涉案商业广场物业服务企业是经过业主共同委托，故被告对原告所在的商业广场不具有物业管理权限，原告与被告之间未形成物业服务合同关系，被告无权对原告进行收费；7.原告向被告缴纳费用系受胁迫所致，因原告不缴纳费用，被告就会停水停电，原告的缴费行为不能认定是确认与被告之间形成物业服务合同关系。
被告明胜南京公司认为原告长期向被告缴纳物业服务费，被告一直为涉案商业广场提供物业服务，原、被告之间形成稳定的物业服务合同关系。理由为：1.其与第三人明发南京公司签订的《南京明发商业广场委托管理合同》实际签订于2011年10月，因南京紫竹物业管理股份有限公司于2011年10月撤场，明发南京公司要求被告将合同签订时间写为2009年4月28日，以保证因2009年4月28日起至2011年10月期间南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称南京紫竹物业）的权利义务均由被告承继，故该合同应为合法有效，对原告亦具有约束力；2.被告设立于2010年11月15日，但自2011年1月1日起被告一直为明发商业广场提供物业服务，包括涉案房屋，原告是明知且确认，原、被告之间形成稳定的物业服务合同关系；3.原告与第三人签订的《明发商业广场商品房预售合同》与被告无关联性。
第三人明发南京公司对被告明胜南京公司的陈述予以认可，并陈述南京明发商业广场1-2幢楼为商业用房，1-2幢楼一直由被告进行商业管理服务的。3幢-8幢楼为办公性质，南京紫竹物业自2009年底提供管理服务，后于2011年10月撤场，由明胜南京公司与南京紫竹物业直接办理撤场的交接手续。第三人为防止明胜南京公司与南京紫竹物业交接不清，无法进行合理有效的管理，第三人便要求明胜南京公司对南京紫竹物业管理期间的所有问题承担继续服务的义务和责任，故将《南京明发商业广场委托管理合同》签定时间确定为2009年4月28日，管理区域为整个商业广场，该合同签订于南京紫竹物业撤场后。第三人认为，原告收房时间是2011年7月2日，《南京明发商业广场委托管理合同》的签订时间对原告根本没有影响，反而对3幢-8幢办公区域2009年收房的业主有保护作用，且该合同不违背法律法规，应当合法有效。
本院认为，原告项平与被告明胜南京公司之间已形成物业服务合同关系，理由如下：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”涉案明发商业广场的建设单位为第三人明发南京公司，其如依法与物业服务企业签订了《前期物业服务合同》，那么该合同对作为业主的原告具有拘束力。本案中，第三人明发南京公司与原告签订的《明发商业广场商品房预售合同》约定物业服务企业为南京明发星河湾大酒店有限公司，该合同对原告当然具有约束力。但在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，《明发商业广场商品房预售合同》中约定的物业服务企业无法为涉案商业广场提供物业服务的，第三人明发南京公司是否有权继续为涉案商业广场选聘其他物业服务企业并签订前期物业服务合同，该前期物业服务合同是否仍对业主具有约束力？本院认为，根据中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”即在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，均由建设单位选聘物业服务企业并签订前期物业合同，故在涉案商业广场的业主、业主大会未能有效选聘物业服务企业时，建设单位明发南京公司有权为涉案商业广场选聘物业服务企业并签订前期物业合同，该合同对涉案商业广场的业主具有约束力。原告所称建设单位在此种情况下无权选聘物业服务企业，应由建设单位征得法定比例的业主同意方可选聘物业服务企业的意见无法律依据，本院不予支持。本案中因涉案商业广场未能成立业主大会、业主委员会，故第三人明发南京公司与被告明胜南京公司签订的《南京明发商业广场委托管理合同》如合法有效，即为前期物业服务合同，对涉案商业广场的全体业主均具有约束力。本院认为，虽《南京明发商业广场委托管理合同》签订时间为倒签，但被告明胜南京公司与第三人明发南京公司均陈述系应第三人要求为防止明胜南京公司与南京紫竹物业交接不清无法对涉案商业广场进行合理有效的管理，才将合同签订时间倒签至2009年4月28日，双方均确认合同签订时间为南京紫竹物业撤场后，约为2011年10月，现明胜南京公司与明发南京公司对于继续履行《南京明发商业广场委托管理合同》并无争议，且该合同的内容并不违反法律规定，也不侵犯第三人权益，合同时间的倒签并不影响该合同的效力，《南京明发商业广场委托管理合同》应为合法有效，故对原告主张《南京明发商业广场委托管理合同》无效的意见，本院不予采纳。在《南京明发商业广场委托管理合同》有效且对原告具有约束力的情况下，案外人沈某、杨某、陈某等人的行为均不影响《南京明发商业广场委托管理合同》的履行，原告作为涉案房屋的共有人，其应当按照《南京明发商业广场委托管理合同》的约定支付相关费用。
综上，原告请求确认原、被告双方之间不存在物业管理合同，以及主张被告退还原告交付的1121.9元的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告项平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告项平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 孙 蓉
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王启慧