江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初580号
原告（反诉被告）：北京华捷盛机电设备有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥镇房辛店村委会南200米。统一社会信用代码：×××597。
法定代表人：雷凤兰，系该公司董事长。
委托代理人：梁兵，广西源慧律师事务所律师，执业证号：14501200010574832。
被告（反诉原告）：佛山市圣田智能科技有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村下柏村委会下柏工业大道33号合日电梯有限公司车间。统一社会信用代码：×××597。
法定代表人：周仲辉，系该公司总经理。
委托代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师，执业证号：14406200311640252。
被告：北京中隆柱邦金属制品有限责任公司，住所地：北京市朝阳区金盏乡皮村环岛北13号，统一社会信用代码：×××79Ｈ。
法定代表人：王建柱，系该公司总经理。
委托代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师，执业证号：15114201511389055.
被告：赣州市经济技术开发区公安消防大队。
负责人：高智勇，系该单位大队长。
委托代理人：桂峰，江西明理律师事力所律师。执业证号：13607201510759711。
原告（反诉被告）北京华捷盛机电设备有限公司（以下简称华捷盛公司）与被告（反诉原告）佛山市圣田智能科技有限公司（以下简称圣田公司）、被告北京中隆柱邦金属制品有限责任公司（以下简称中隆柱邦公司）、被告赣州市经济技术开发区公安消防大队（以下简称赣州经开区消防大队）侵害外观设计专利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华捷盛公司的委托代理人梁兵、被告圣田公司的委托代理人尹智元、被告中隆柱邦公司的委托代理人侯小勤到庭参加了诉讼，被告赣州经开区消防大队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华捷盛公司起诉请求：1、判令圣田公司、中隆柱邦公司、赣州经开区消防大队立即停止制造、许诺销售、销售被控侵权产品的侵权行为；2、判令被告圣田公司、中隆柱邦公司、赣州经开区消防大队赔偿经济损失10万元及制止侵权的合理开支1万元；3、本案诉讼费由圣田公司、中隆柱邦公司、赣州经开区消防大队承担。其理由是：2009年3月10日，原告公司股东谢植亮向国家专利局申请了名称为“电动伸缩门（欧雷克斯豪华型I）”外观设计专利，并于2010年2月3日获得专利权，专利号为ＺＬ20093000××××.2，该专利一直按时缴纳年费，至今有效。华捷盛公司将该专利产品推出市场后，受到消费者的认可，产品非常畅销，取得了良好的经济效益。经调查得知，安装在赣州市开发区金环路6号的被告赣州经济开发区公安消防大队的电动伸缩门（被控侵权产品）与其外观设计专利相同，落入了该专利的保护范围。被告圣田公司和中隆柱邦公司均将该涉案侵权门作为工程案例在网上做销售广告，均构成制造、许诺销售、销售专利侵权行为。
被告圣田公司辩称：1、没有任何证据证明圣田公司存在生产、销售和许诺销售侵权产品，圣田公司与被告中隆柱邦公司也没有任何的业务往来，涉案的被控侵权产品图片与被告圣田公司没有任何关联，产品图片上的产品不是圣田公司生产、销售和许诺销售；2、本案的原告故意伪造证据，将圣田公司拉入本案，浪费司法资源，导致被告圣田公司成本增加，造成损失；3、涉案的专利设计在2008年8月8号之前已经公开，原告通过自己的网站分别以工程案例和新闻报道的形式确定自己将专利设计安装在奥运会鸟巢的东门和北门；4、原告目前所提供的证据无法与涉案专利进行技术比对，原告提供的证据不能够显示涉案专利的主视图、后视图、左视图、右视图，无法进行技术比对；综上恳请法院依法驳回原告所有诉讼请求，且承担原告无故起诉圣田公司造成的损失。
圣田公司反诉请求：判令被反诉人赔偿反诉人经济损失25万元，案件受理费由被反诉人承担。其理由是：自2015年6月份开始反诉被告华捷盛公司分别在广州知识产权法院、南宁市中级人民法院、洛阳市中级人民法院起诉认为反诉原告销售的一款产品侵犯其专利号为ＺＬ20093000××××.2的外观设计专利。其诉讼过程中反诉原告提供了华捷盛公司在先公开的证据材料，且广州知识产权法院、南宁市中级人民法院和洛阳市中级人民法院都判决不侵权的情况下，华捷盛公司依然就反诉原告的同款产品向郑州市中级人民法院起诉，后来又向郑州市中级人民法院撤诉。而在本案的本诉当中，涉案的被控侵权产品和图片与反诉原告没有任何关系，但是反诉被告通过伪造证据将反诉原告作为第一被告，反诉被告的行为是恶意诉讼，导致反诉原告的直接经济损失已超过10万元。然而华捷盛公司向贵院提起诉讼，导致反诉原告聘请律师和支付的差旅费用达2.5万元，反诉原告认为华捷盛公司应当赔偿其恶意诉讼造成的损失。
反诉被告华捷盛公司辩称：不认可圣田公司恶意诉讼这种说法。
被告中隆柱邦公司辩称：1、在我们的网络宣传里面有这款侵权门，但是与涉案专利不相同也不相似；2、在消防大队现在的门不是中隆柱邦公司卖给他们的。请法院依法驳回本诉的所有诉求。3、至于圣田公司提出的反诉，没有反诉我中隆柱邦公司，所以不用答辩。
被告赣州经开区消防大队提供书面答辩状称，被答辩认仅凭第三方网络截图就主张答辩人为侵权人，没有事实与法律依据，请求驳回对答辩人的全部诉讼请求。
原告华捷盛公司为支持其诉讼请求提交了下列证据：
证据1、专利证书及登记薄副本专利号：ＺＬ20093000××××.2，证明谢植立亮是ＺＬ20093000××××.2专利权人；证据2、专利检索报告，证明专利技术特征；证据3、《专利独占实施许可合同》，证明专利权人谢植亮将ＺＬ20093000××××.2专利独占许可给原告；证据4、许可合同费用，证明涉案专利价值；证据5、专利说明图，证明专利技术特征；证据6、圣田门业侵权网络截图，证明被告圣田门业和经开区消防大队侵权事实；证据7、《公证书》，证明被告中隆柱邦和经开区消防大队侵权事实；证据8、公证书费用，证明维权的合理开支；证据9、企业信用信息公示单，证明被告的主体资格；证据10、照片，证明被告目前侵权情况。
被告圣田公司对上述证据质证后认为：对证据1真实性、合法性均无异议，关联性不认可；对证据2三性均不认可，这份材料不能显示涉案专利的专利技术特征；对证据3、4三性均不认可，该专利独家实施许可合同许可费用是为了案件的诉讼目的而制作，而且专利权人本来就是这家公司的实际控制人，其法定代表人谢凤兰就是他的妻子，专利许可费没有实际的履行与操作；对证据5三性均不认可，外观设计专利的专利设计特征应当与国家知识产权局出具的专利证书所反映的专利图片为准；对证据6三性均不认可，图片实际上是原告复制了被告中隆柱邦公司网站上的一个图片，与圣田公司无关，且照片上打的“佛山圣田”是华捷盛公司有意外加上的，且没有合法来源，更加不能证实图片上的门是圣田公司生产和销售的，此图片是原告为了本案故意伪造；对证据7真实性无异议，但对合法性和关联性不认可；对证据8真实性和合法性无异议，对关联性无异议，对证据9三性均无异议；对证据10的三性均不认可，原告不能提供合法来源，该照片也不能反映出涉案侵权的真实情况，且与涉案专利完全不同。
被告中隆柱邦公司对上述证据质证后认为：证据1、2、3、4、5、6、8、9、10与被告圣田公司的质证意见一样。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议。网页上的截图不能完全证明我方生产的产品对涉案专利存在侵权行为。
反诉原告圣田公司提供了下列证据：
证据1、ICP备案主体信息，证明备案号为：京I**备06019208号的网站的主办单位是华捷限公司。
证据2、华捷盛公司网站上发布工程案例和新闻的《公证书》、原告制作的《企业宣传册》、2015年4月8日在北京鸟巢拍摄现场照片，证明华捷盛公司在自己的网站和企业宣传册上发布了“工程案例”的照片，也以新闻报道的形式报道：其将涉案的专利产品于2008年8月8日之前安装在国家体育馆（鸟巢）的A门、东南门和东北门的入口，说明在涉案专利申请日（2009年3月10）之前该设计已经公开，而成为现有设计，圣田公司没有侵犯原告的专利权；现场拍摄的照片显示的电动伸缩门与华捷盛公司公布的“工程案例”的电动伸缩门相吻合；
证据3（反诉证据）、（2015）粤知法专民初字第427号《民事判决书》、（2016）粤民终1478号《民事裁定》（2015）南市民三初字第84号《民事判决书》、（2015）桂民三终字第98号《民事判决书》、（2015）洛知民初字第139号《民事判决书》（2016）豫01民初字第12号《民事裁定书》及起诉状，证明华捷盛公司就被控侵权产品分别向广州知识产权法院和南市宁中院起诉被告，一二审法院都驳回华捷盛公司的诉讼请求；此后华捷盛公司就相同的被控侵权产品又分别向洛阳市、郑州市中级人起诉圣田公司，法院都驳回华捷盛公司的诉讼请求；华捷盛公司明知其专利在申请日以前就进入公有领域，依然起诉圣田公司，属于恶意诉讼。
证据4（反诉证据）、《委托代理合同》和发票，证明由于华捷盛公司伪造证据，导致圣田公司所支付的律师费为2万元，应由华捷盛公司承担。
反诉被告华捷盛公司对上述证据质证后认为：对证据1看不清该证据是否有效，由法院来认定；对证据2合法性、关联性没异议，真实性有异议，证明的内容法院已经做出了认定，所有的宣传是都是虚假的，2008年鸟巢建好的时候并没有安装涉案专利门，而是安装另外一款门，在2008年以后是安装了这一款门；对证据3：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，我不认可是恶意诉讼，2015年之前的起诉法院都认定构成侵权，当时的诉讼没有涉及到佛山圣田，2015年之后对类似的案件就认定不构成侵权；对证据4形式上没有不合法。
被告中隆柱邦公司对上述证据质证后认为：对圣田公司提供的证据的三性都予以认可。
被告中隆柱邦公司提供了下列4组证据：证据1、赣州经济技术开发区公安消防大队大门网页截图；证据2、网页上消防大队门的结构图；证据3、涉案专利的专利说明图，证明被诉侵权设计未落入涉案外观设计专利权的保护范围；证据4、赣州经济技术开发区公安消防大队现在的门，证明此门不属于中隆柱邦公司生产，销售、中隆柱邦公司并不侵权。
原告华捷盛公司对上述证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性不予认可，不能证明中隆柱邦公司的被控侵权产品没有落入涉案专利的保护范围；对证据2的结构图无法确定是与赣州经济技术开发区公安消防大队大门是一致的；对证据3真实性、合法性无异议，但不能证明没有落入涉案专利的保护范围；对证据4的三性均无异议，这是新换的大门。
被告赣州经开区消防大队未提供证据。
被告圣田公司对上述证据质证后认为：对于中隆柱邦公司提供的证据三性均无异议。
经庭审举证、质证，对证据认证如下：对原告华捷盛公司提交的第1组证据真实性、合法性，第7组证据真实性，第9组证据真实性、合法性、关联性，因被告圣田公司、中隆柱邦公司并无异议，本院对上述证据予以确认。对被告圣田公司提交的第二组证据合法性、关联性，第三组证据真实性，合法性因原告华捷盛公司、被告中隆柱邦公司并不持异议，本院对上述证据予以确认。对被告中隆柱邦公司提交的第1、3组证据真实性、合法性、因原告华捷盛公司、被告圣田公司并不持异议，本院对上述证据予以确认。上述证据本院将在事实认定以及本院认为部分进行阐述。
经审理查明，谢植亮于2009年3月10日向国家专利局申请了名称为“电动伸缩门（欧雷克斯豪华型I）”外观设计专利，并于2010年2月3日获得专利权，专利号为ＺＬ20093000××××.2，华捷盛公司按时缴纳年费，该专利目前仍在保护期内。专利登记薄副本显示涉案专利有专利实施许可合同备案，备案号为2015990000493，许可人谢植亮，被许可人北京华捷盛机电设备有限公司，许可种类为独占许可，许可期限自2015年3月31日至2018年3月30日。2015年3月31日谢植亮与华捷盛公司签订《专利独占实施许可合同》，合同约定谢植亮将涉案专利以独占许可实施方式许可给华捷盛公司使用，使用费为20万元，合同有效期为3年。涉案外观设计专利有7幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图，立体图、使用状态参考图1和2。从专利的各视图看，该电动伸缩门由门框机头、门排组成。门框机头为一整体设计，呈长方形，门框机头上部为一正方形显示屏，下端为两端带有凹弧形的梯形底座，门框机头顶部并排排列两片弧线瓦，呈前高后底状，且有两根针状的圆锥体支撑着每片弧线瓦的前端，门框呈长方体，门柱顶部有一弧线瓦，外观与机头顶部的弧线瓦相同，门排顶端有针尖状圆锥刺，每一门排单元下端有一对脚轮，每一门排单元前部有一“V”型装饰带。
2016年7月12日，华捷盛公司的委托代理人马键约来到广东省广州市广州公证处，在公证人员的监督下，输入网址：××,进入了北京中隆柱邦门业有限公司的网站页面，进入“工程案例”后，显示“单位：赣州经济技术开发区公安消防大队”，点击后显示赣州经济技术开发区公安消防大队大门实景图片一张，该图片显示了被诉侵权产品正面拍摄的使用状态。该公证处出具了（2016）粤广广州第139689号公证书。
本案的争议焦点：一、各被告是否对原告华捷盛公司的专利产品构成侵权，若构成侵权则赔偿损失如何计算；二、圣田公司提起的反诉请求是否合法有据，若反诉请求成立赔偿损失如何计算。
本院认为，原告华捷盛公司提交的外观设计专利证书、专利登记簿副本证明谢植亮是名称为“电动伸缩门（欧雷克斯豪华型I）”、专利号为ＺＬ20093000××××.2外观设计专利权人，该专利仍处于有效状态，应受到法律的保护。专利权人以独占许可方式许可华捷盛公司实施本案专利合法有效。本案中，华捷盛公司仅提供被诉侵权产品正面的使用状态图，不能全面清晰的反映出被诉侵权产品的外观。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，虽然被诉侵权产品与本案专利产品均为电动伸缩门，属于相同产品，可以进行近似性对比，但由于华捷盛公司未能提供被诉侵权产品的实物进行比对，而其提供的被诉侵权产品的网页截图及图片亦仅能反映出被诉侵权产品的从一面观察的使用状态，未能全面清晰地反映出被诉侵权产品的外观，无法将其与涉案专利图片的各视图进行对比。据此，华捷盛公司提供的证据不能证明圣田公司、中隆柱邦公司、赣州经开区消防大队侵犯其涉案的专利权。
反诉原告圣田公司认为反诉被告华捷盛公司的诉讼增加了圣田公司的律师费用和差旅费，对于圣田公司的该请求，圣田公司提供的证据并不能证明华捷盛公司属于恶意诉讼，故本院对于该请求不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第二款之规定判决如下：
一、驳回原告北京华捷盛机电设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告佛山市圣田科技有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费2500元，由北京华捷盛机电设备有限公司负担；反诉案件受理费212.5元，由反诉原告佛山市圣田科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人（户名）：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处
审审判长 汪西菲
审 判 员 罗云奇
审 判 员 陈大奎
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘欢欢