中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7757号
原告法国施维雅药厂，住所地法兰西共和国叙雷讷市92284卡诺特街**号。
法定代表人奥雷利·布瓦塞，法律顾问。
委托代理人张海若，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人孙鑫鑫，北京市联德律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人冯洪玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人美达有限公司，住所地瑞典王国17009索尔纳市皮帕街2号906邮箱。
法定代表人萨米尔·帕特尔，授权代表。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
原告法国施维雅药厂（简称施维雅药厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第66732号关于第13372133号“达美思”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人美达有限公司（简称美达公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月19日对本案公开开庭进行了审理。原告施维雅药厂的委托代理人张海若、孙鑫鑫，被告商标评审委员会的委托代理人冯洪玲，第三人美达公司的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依施维雅药厂针对第13372133号“达美思”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标指定使用的奶瓶等商品与第G582309号“达美康DIAMICRON及图”商标（简称引证商标一）及第G748206号“达美康”商标（简称引证商标二）核定使用的“药品”等商品在功能用途，销售渠道等方面存在明显差别，不属于类似商品；二、即使诉争商标与两引证商标中文部分“达美康”前两字完全相同，在文字构成，呼叫等方面相近，已构成近似商标，且施维雅药厂提交的药品销售证据，广告宣传材料等证据可以证明“达美康“商标在“药品”商品上经宣传使用具有一定的知名度，双方商标若并存于市场，也不易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或者两者之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与两引证商标未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。综上，施维雅药厂无效宣告理由不成立，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告施维雅药厂不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与施维雅药厂的两个引证商标构成了近似商标，指定使用的商品关联密切，均属于医疗产品，属于类似商品，易造成来源混淆及关联关系混淆，依据《商标法》三十条，诉争商标应予以无效；二、美达公司申请“达美思“商标，商业用途系其新药Dymista鼻腔喷雾的中文翻译，除“达美思”外，美达公司还同时申请“达美”（被驳回）、“迪敏思”（获得注册）等商标。商标注册应对尚未大量投入使用的商标从严把握授权确权标准，鼓励新申请人尽量选择不会引起混淆的音译。故请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人美达公司述称：诉争商标与引证商标标识不近似，商品亦不类似，未构成相同或类似商品上的近似商标，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第13372133号“达美思”商标（商标图样附后），由美达公司于2013年10月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年1月28日获准注册，现核定使用商品为第10类“医疗器械和仪器；牙科设备；医用放射设备；医务人员用面罩；奶瓶；外科植入物（人造材料）；矫形用物品；缝合材料”商品上，专用期限至2025年1月27日。
引证商标一系第G582309号“达美康DIAMICRON及图”商标（商标图样附后），由施维雅药厂在中国申请国际注册，核定使用在第5类“药品；兽药及卫生用品；医用营养品；婴儿食品；膏药；绷敷材料；填塞牙孔和牙模用料；消毒剂；灭有害动物制品；杀真菌剂；除锈剂”商品上，专用期限至2022年2月10日。
引证商标二系第G748206号“达美康”商标（商标图样附后），由施维雅药厂在中国申请国际注册，核定使用在第5类“药品”商品上，专用期限至2020年12月20日。
2016年12月1日，施维雅药厂针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了施维雅药厂及其关联公司的介绍、施维雅药厂关于诉争商标的销售宣传及知名度证据等。
美达公司向商标评审委员会答辩称：诉争商标与两引证商标不近似，核定使用的商品不类似。施维雅药厂提交的关于其“达美康”商标的使用证据仅与第5类的“药品”有关，不能证明其“达美康”商标在第10类商品上的使用或享有任何知名度。
美达公司向商标评审委员会提交了包含文字“达美”的商标档案信息及诉争商标档案信息。
商标评审委员会经审理，于2017年6月9日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，施维雅药厂向法院补充提交了“达美康”药品审批、销售、宣传、获奖情况及其它相关使用证据、在先司法判例，《医疗器械监督管理条例》等证据，用以证明引证商标经过使用具有极高知名度，药品等商品和医疗器械等商品同属于医疗领域，关联程度很高，功能、用途、销售渠道、消费对象等有较大程度的重合，应当被认定为类似商品。
美达公司向法院提交了北京市高级人民法院（2016）京行终3323号行政判决书，用以证明诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成类似。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、施维雅药厂在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、美达公司在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，诉争商标核定使用的商品为第10类医疗器械和仪器、牙科设备、医用放射设备、奶瓶等，引证商标一、二核定使用的商品为第5类药品等商品，即诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同类别，且两类别所涉商品大多具有一定的专业属性，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均存在较大差别，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品。需要指出的是，判断是否构成相同类似商品上的近似商标，应当以两商标共存于市场是否会造成混淆误认作为标准，故也要适当考虑相关商标的显著性、知名度及商标申请人的主观恶意等因素。本案中，施维雅药厂的引证商标虽有一定知名度，但该知名度主要及于药品等商品上，即使诉争商标与引证商标均含有“达美”二字，因二者系共存使用在非类似商品上，也不易使相关消费群体对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。此外，商标授权确权遵循个案审查原则，施维雅药厂所述其他商标的注册情况，不能成为诉争商标应予无效的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。施维雅药厂的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告法国施维雅药厂的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由法国施维雅药厂负担（已交纳）。
如不服本判决，原告法国施维雅药厂、第三人美达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 高 松
人民陪审员 宋启才
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二