浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初274号
原告：卢迪君，男，1971年12月25日出生，汉族，住慈溪市。
被告：浙江盛元城市物业管理有限公司。住所地：宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢6-6-03。统一社会信用代码：91330205725173873M。
法定代表人：潘咪娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
原告卢迪君诉被告浙江盛元城市物业管理有限公司（以下简称城市物业公司）劳动争议一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由审判员洪逸适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告卢迪君及被告城市物业公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年5月10日至2017年10月10日待岗期间工资9960元（1660元/月×6个月）及补缴6个月社保；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金2806元。事实与理由：原告在2017年5月3日的慈溪论坛上看到被告招聘，经联系被告告知原告每月交纳社保后工资2080元、双休等。同月8日原、被告签订了劳动合同，当日即派遣原告至慈溪市人才市场物业服务处从事秩序维护员工作，次日被告发送工作联系函告知原告回公司另安排工作，被告公司的综合部负责人告知暂无岗位需等待，此后原告多次向被告询问是否有岗位，但均无果。原告认为，被告提供的工资领款凭证书写格式不符合规范，程序违法，应认定无效，不能作为解除劳动合同的证明，且原告不知晓也未收到解除劳动关系通知书，故原、被告之间的劳动关系仍然存续，被告应支付2017年5月10日至同年10月10日待岗期间的工资并补缴6个月社保。原告工资2080元/月已剔除原告个人代扣代缴社保部分，理应返还或者原、被告共同补缴，故被告应支付原告赔偿金2806元[（1080元+323元剔除个人社保）×2]。
被告城市物业公司辩称：2017年5月10日，原、被告经协商一致解除了双方之间的劳动关系，被告在解除劳动关系时向原告送达了解除劳动关系通知书，之后原告也已按照该通知书的要求退还了工作服并上交了员工手册，完成上述手续后，原告至被告的财务部门结清了所有工资，原告签字的工资领款凭证中再次载明双方的劳动关系自行解除，该工资领款凭证并非格式条款，所记载的原告工作部门、工种、领款项目、金额以及重申双方工资结清及双方劳动关系自行解除等内容均是双方协商一致后设定的，并非预先拟定，故不符合合同法第三十九条有关格式条款的规定，应系原、被告双方协商一致解除劳动关系的依据，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据，同理原告要求支付待岗期间的相关工资补偿以及补缴6个月的社保费用亦无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
原告卢迪君为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
A1.慈溪论坛的截图打印件2份，拟证明双方建立了劳动关系，在缴纳社保之后的工资为2080元/月；
A2.入职通知书1份，拟证明原告的工种及劳动关系成立的时间；
A3.工作联系单1份，拟证明被告通知原告另行安排工种；
A4.仲裁裁决书、庭审笔录、送达回执各1份（均系复印件），拟证明本案劳动争议已经过劳动仲裁前置程序。
被告城市物业公司为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.解除劳动关系通知书1份，拟证明原、被告协商一致解除劳动关系，解除后原告退还工作服、上交员工手册的事实；
B2.工资领款凭证1份，拟证明双方已结清全部工资，劳动关系已解除的事实；
B3.员工手册及人才中心员工手册发放登记表各1份，拟证明被告向原告发放了员工手册以及解除劳动关系后原告上交了员工手册的事实；
B4.证人徐某的证言，主要内容为：其系被告公司的综合部经理，主管人事；被告在签订劳动合同后查询发现原告有前科，不能考保安证，另外查到原告与多家公司有劳动纠纷，故被告通过慈溪市人力资源中心的物业主任通知原告解除合同；2017年5月10日，证人在被告公司综合部办公场所向原告出示了解除劳动关系通知书，但没有交付原告，原告当时情绪不是很好，但同意解除劳动关系，并划去了该通知书上”公司同意辞职”几字，对其余内容是认可的，之后其让原告去被告公司四楼仓库退还了工作服及员工手册，办理完上述手续后，证人领原告去被告公司财务部结算了工资；工资领款凭证系双方达成协议后打印并由原告签字确认的，300元是按每月2080元的标准多算了一些给原告；此后原、被告之间再无其它联系；
B5.证人王某的证言，主要内容为：其系被告公司综合部员工，从事人事工作，徐某系综合部经理；被告经查询发现原告有前科，不能考保安证，原告在入职前对此作了虚假陈述，故通过慈溪市人力资源中心的物业主任告知原告可另行安排不需要保安证的工种，但原告予以拒绝，也是通过物业主任告知原告解除合同的；2017年5月10日在被告公司综合部向原告出示解除劳动关系通知书，当时原告是有情绪的，但同意解除劳动关系，并划去了通知书上”公司同意辞职”几字，之后原告退还了工作服及员工手册，徐某带其去财务部门结算了工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
2017年5月初，被告在慈溪论坛发布广告招聘保安，原告与被告取得联系，约定扣除社保后工资为2080元/月，双方于同月8日签订劳动合同，原告于当日即由被告安排至慈溪市人力资源中心从事秩序维护员工作。后被告得知原告曾与多家公司发生劳动争议等情况，于同月9日向原告发送工作联系单，告知原告回公司另作安排，联系单上另载明2017年5月8日新入职，工作8-9日2天。同月10日，原告至被告公司退还了工作服、结算了上述2天的工资300元，并在被告出具的工资领款凭证上签字后领取了上述款项。该工资领款凭证下方打印载明”本人在该单位的工资已全部结清，劳动关系自行解除，放弃一切劳动诉讼请求，今后与该单位无涉”。之后，原告于2017年12月1日向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2017年5月10日至2017年10月10日待岗期间工资9960元；2.被告支付原告待岗期间补缴各项社会保险费应补偿4500元（按单位承担部分750元/月×6个月）；3.被告支付原告无提前三十日以书面形式通知劳动者本人应额外支付一个月工资（待通知金）2080元；4.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金2080元。2017年12月20日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出慈劳人仲案字〔2017〕第0906号仲裁裁决书，裁决被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金2080元，驳回原告的其余仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，拒绝受领上述款项，并向本院提起诉讼。
原、被告对以下事实存在争议：原、被告之间的劳动关系是否已于2017年5月10日解除。对此，原告主张该日其去被告公司仅结算了工资，被告未向其送达解除劳动关系通知书，双方并未解除劳动关系，并提供了工作联系单及仲裁笔录等证据；被告主张该日双方协商一致解除劳动关系，并提供了解除劳动关系通知书、工资领款凭证、证人证言等证据。本院审查分析如下：首先，根据查明的事实，原告仅工作2天即至被告公司交还了工作服、结清了该2天工资，且结算工资为300元，远高于约定的工资计算标准2080元/月，上述行为不符合一名普通员工的通常工资领取方式，相反，更具有劳动关系解除的相关特征；其次，工资领款凭证下方载明劳动关系解除、原告放弃诉请等打印内容，原告主张其签字时未注意到该部分文字，亦不能确认上述文字当时是否即已存在，但原告未就此进行举证，故本院认定该打印内容在原告签署时应已存在，结合原告此前已与数家公司因劳动争议而经历多次仲裁及诉讼的事实，比之普通员工，原告对劳动争议涉及的相关事宜理应更为熟悉、行事更为谨慎，故在该日退还工作服、结算工资的前提下，原告主张其系在不注意下方文字的情形下即签署该工资领款凭证缺乏合理性，本院对此不予采信，其又主张存在胁迫、欺骗等情形，但也未提供证据，本院对此亦不予采信；最后，虽被告所提供的两位证人系其公司职工，且解除劳动关系通知书也未经原告签署确认，但综合上述情形，可以确认被告在该日向原告主张解除劳动关系应系属实，而原告对其所主张的其在之后多次联系被告询问岗位的事实未能提供证据证实。综上，本院根据被告在2017年5月10日提出解除劳动关系、原告于该日交还了工作服并结算了工资并在备注合同解除相关内容的工资领款凭证上签字等事实，认定该日原告最终同意解除合同，原、被告之间的劳动关系已于2017年5月10日解除。
本院认为：虽本院认定原、被告最终达成了解除劳动关系的合意，但根据被告所提供的证人证言显示，2017年5月10日被告提出解除劳动关系，原告对此情绪激动，可认定其对解除劳动关系持有较大异议，并非其真实意愿，且被告所主张的原告与多家公司发生劳动争议的事实不能构成被告解除劳动关系的正当理由，同时被告又主张原告隐瞒了前科而不能取得保安证、为其安排其他工种但原告予以拒绝，对此仅有证人证言，未有其它证据佐证，故本院对此不予采信。原告作为劳动者，对于用人单位提出的解除劳动关系的要求，虽最终予以接受，但根据本案实际情况，仍应认定系被告单方解除劳动关系，且解除理由缺乏法律依据、程序亦存在瑕疵，故应属违法解除劳动关系，而工资领款凭证载明的”放弃一切劳动诉讼请求，今后无涉”亦系被告单方打印制作，无证据可以印证系原告的真实意思表示，故被告应对违法解除劳动关系承担相应的法律责任，即应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，结合原告的工作时间，被告应向原告支付以半个月工资的二倍计算的赔偿金。原告在劳动仲裁时要求被告因违法解除劳动合同支付赔偿金2080元，现对此提出了比仲裁请求更高的金额即2806元，依照诚实信用原则，可认为原告此前已以其行为放弃了部分权利，故本院对原告的该项诉请在2080元范围内予以支持，对增加金额部分不予支持。本案所涉劳动关系已于2017年5月10日解除，故原告以劳动合同未解除为由主张被告应支付2017年5月10日至同年10月10日待岗期间的工资并补缴相关社保的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但为职工缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，社会保险关系自用工之日起成立，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。现根据原告的工作时间及合同解除情况，被告应当补缴原告在职当月即2017年5月的社会保险费，具体补缴办法和缴费基数遵照社会保险经办机构确定的标准执行，原告卢迪君应予协助。
综上，本院对原告诉请中的上述合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛元城市物业管理有限公司应支付原告卢迪君因违法解除劳动合同的赔偿金2080元；
二、被告浙江盛元城市物业管理有限公司应为原告卢迪君补缴2017年5月的社会保险费，具体补缴办法和缴费基数遵照社会保险经办机构确定的标准执行，原告卢迪君应予协助；
以上判决第一、二项确定的被告浙江盛元城市物业管理有限公司应履行的义务于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告卢迪君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一八年二月六日
代书记员 岑央科