四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川20行终43号
上诉人（原审原告）：苟朝轩，男，1954年10月4日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：罗乐，男，1982年3月23日生，汉族，户籍地重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告）：资阳市雁江区人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区政府东路62号。
法定代表人：冯仁成，职务局长。
委托代理人：李荔，系资阳市雁江区人力资源和社会保障局社保股股长。
委托代理人：任万祥，系四川豁达律师事务所律师。
上诉人苟朝轩因诉资阳市雁江区人力资源和社会保障局（以下简称雁江区人社局）行政其他纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问双方当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，上诉人苟朝轩于1976年2月15日至1985年12月31日期间在祥符镇原祥符九大队担任民办教师。1989年10月6日起经原资阳县工商行政管理局工商登记准予在祥符场镇从事维修和销售家电的个体经营。2004年8月2日上诉人向被上诉人申请以个体身份参加基本养老保险，从2004年1月起开始交纳养老保险费，并经被上诉人准许补缴了1996年1月至2003年12月的养老保险费。2014年10月经被上诉人审批准予退休，上诉人从2014年11月开始享受养老保险待遇领取养老保险费。上诉人于2015年5月21日向被上诉人邮寄申请，要求被上诉人将上诉人1976年2月至1985年12月担任民办教师的工作时间视同为企业职工基本养老保险缴费年限。被上诉人于2015年6月24日作出回复，其主要内容为：“上诉人任民办教师既不属于国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工，也不属于机关、事业单位、人民团体正式职工，故于1975年2月至1985年12月期间任民办教师的工作时间不能视同缴费年限”，并将该回复送达给了上诉人。上诉人不服按照《信访条例》规定于2015年6月30日向资阳市人力资源和社会保障局申请复查并开始信访，该局于2015年7月23日作出资人社函（2015）129号《关于雁江区苟朝轩不服雁江区人力资源和社会保障局信访答复的复查函》，该函的主要内容为“资阳市雁江区人力资源和社会保障局作出的回复符合相关法律、法规和政策规定。按照《信访条例》第三十五条规定，若对此答复意见不服，可自收到答复之日起30日内向本机关的上一级行政机关（资阳市人民政府或四川省人力资源和社会保障厅）申请复核。上诉人于2015年8月14日向四川省人力资源和社会保障厅申请复核，该厅于2015年9月14日作出川人社信复（2015）16号《关于苟朝轩同志信访事项的复核答复意见》，该意见主要内容为：维持了资阳市人力资源和社会保障局对上诉人作出的信访复查意见，根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，本复核意见为上诉人信访事项的终结答复。若仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人力资源和社会保障行政部门将不再受理”。2016年4月6日上诉人到四川省委第四巡视组信访，反映任民办教师的10年及从事个体经营的7年应当视同缴纳养老保险费年限。被上诉人接到四川省委第四巡视组转办事件后，于2016年4月14日作出资雁人社函（2016）45号《省委第四巡视组转送信访事项办理意见书》，告知了上诉人任民办教师及从事个体工商经营活动的事件不能视同缴费年限。上诉人不服，于2016年5月12日向资阳市雁江区人民政府申请行政复议，资阳市雁江区人民政府于2016年5月13日作出资雁府复不字（2016）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定被上诉人对上诉人信访答复，不属行政复议受案范畴，决定不予受理上诉人的申请。2016年12月18日上诉人苟朝轩以上述同样诉求通过邮局向被上诉人邮寄申请，被上诉人未予答复。上诉人于2017年2月22日向本院提起第一次行政诉讼，起诉被上诉人行政不作为，诉讼中，被上诉人于2017年3月27日作出《不再受理告知书》并函告我院，上诉人当日以被上诉人已作出书面答复为由，向本院申请撤诉，本院予以准予。2017年4月5日上诉人又以相同的诉求再次向被上诉人提出申请，要求被上诉人重新作出行政意见。被上诉人于2017年4月11日作出《告知书》，其主要内容为：“2015年6月24日，你到我局信访，我局就你反映的问题依据相关文件规定给予了书面回复。随后你又分别向资阳市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅申请信访复查和复核，资阳市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅分别向你作出了复查和复核决定，你所反映的问题已作出了三级信访终结答复。2016年4月6日，你就同一问题向省委第四巡视组反映，我局多次和你沟通解释并作出书面回复。根据《信访条例》第三十五条的规定，若仍以同一事实和理由提出申请，我局将不再受理。同时，针对你提出‘依法重新作出行政意见’的申请，经查，我局于2014年10月作出确认你退休的行政行为，你没有在法定期限内申请复查或申请行政复议，你提出的申请已过受理时效，我局不予受理”。庭审中，上诉人陈述自己的诉求除向相关部门申请外，还多次到区、市、省三级人力资源和社会保障局、三级政府及纪委信访反映情况。还曾向国家人力资源和社会保障部、ＸＸＸ主席、ＸＸＸ委员长、ＸＸＸ总理去信反映。
原审认为，本案的争议焦点是：上诉人苟朝轩的诉求是否已信访终结，是否属于人民法院受案范围？上诉人要求被上诉人将民办教师工龄10年及个体经营7年工龄视为缴费年限重新计算并补发养老金的起诉是否超过法定起诉期限？
信访制度与行政复议和行政诉讼制度是相互独立、相互分离的权利救济制度。《信访条例》第三十五条第三款规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。本案中，针对上诉人信访反映的问题，区、市、省三级人力资源和社会保障部门均已作出书面答复意见，其中四川省人力资源和社会保障局的复核答复意见已明确告知上诉人：“本复核意见为信访事项的终结答复。若仍以同一事实和理由提出投诉请求，各级人力资源和社会保障行政部门将不再受理”，故该信访事项已终结。根据《最高人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见>或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被上诉人作出不予受理的告知并无不当。上诉人对被上诉人作出的信访告知不服，起诉要求确认被上诉人不重新作出行政行为违法，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。上诉人苟朝轩于2014年10月10日经被上诉人批准退休，紧接着开始领取养老金。如果上诉人认为被上诉人未将其任民办教师工龄及从事个体经营期间的年限视同缴纳养老保险金年限，侵犯了其权利，理应从开始领取养老金时即知道或者应当知道其权利受到侵犯，而上诉人于2017年2月22日才第一次向法院提起诉讼，显然已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（十）项之规定，裁定驳回了上诉人苟朝轩的起诉。
上诉人苟朝轩不服原审裁定，向本院提起上诉认为，上诉人就诉请的工龄计算等问题曾多次向被上诉人反映，被上诉人均消极应付，推诿扯皮，上诉人通过信访、仲裁、复议、诉讼等程序主张自己的权利，都是依被上诉人的指意进行，是在误导、欺骗上诉人，为起诉超期找借口；最高人民法院（2005）行立他字第4号批复违反《中华人民共和国行政诉讼法》第3条、第6条、第63条等规定，不应适用该批复；从上诉人2016年5月31日向被上诉人副局长递交《养老待遇计发表》、《工龄审批表》至2016年11月28日向雁江区人民法院起诉未超过六个月的起诉期限，更未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定的5年起诉期限。同时，因上诉人经信访、仲裁、复议程序所经历的时间不属于上诉人自身原因所耽搁，不应计算在起诉期内，上诉人的起诉未超过起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人雁江人社局二审答辩认为，被上诉人向上诉人答复了其任民办教师期间和从事个体工商活动期间的时间不能视同缴费年限进行了答复，上诉人于2017年4月5日提出的申请没有新的事实和理由，上诉人不予受理符合规定；上诉人任民办教师期间和从事个体工商活动期间的时间不能视同缴费年限符合相关法律及规范性文件规定；被上诉人针对上诉人请求作出的重复处理行为对上诉人的权益不产生实际影响。上诉人未在法定期限内选择司法救济渠道，已超过法律规定的起诉期限，且上诉人的信访渠道已终结。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请求予以维持。
除一审查明的事实外，本院另查明，上诉人曾于2016年12月8日向资阳市雁江区人民法院提交行政诉状及相关证据材料。2016年12月15日，资阳市雁江区人民法院向上诉人出具告知其补充相关证据材料的《一次性告知书》。
本院认为，上诉人提起本案诉讼的目的是要求被上诉人将其1976年到1985年民办教师10年工龄、1989年到1995年个体工商户7年工龄视同缴费年限。上诉人苟朝轩于2014年10月10日经被上诉人批准退休便开始领取养老金。如果上诉人认为被上诉人未将其任民办教师工龄及从事个体经营期间的年限视同缴纳养老保险金年限，侵犯了其权利，理应从开始领取养老金时即知道或者应当知道其权利受到侵犯。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人在2016年12月第一次提起本案行政诉讼，已超过法律规定的期限。即使上诉人不知道其应获取的合法权利未得到保护，上诉人因此向被上诉人提出诉求，被上诉人已分别于2015年6月24日、2016年4月14日在《关于苟朝轩要求计算视同缴费年限的回复》、《省委第四巡视组转送信访事项办理意见书》中明确上诉人的请求不符合相关规定而不予支持。上诉人应当在此两时间点知道了不予支持其请求的行政行为，以此时间点计算至上诉人第一次起诉的时间，其起诉亦超过法律规定的时间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以维持。
2017年4月5日上诉人又以相同的诉求再次向被上诉人提出书面申请，要求被上诉人重新作出处理意见。被上诉人对此以告知书的形式告知上诉人对其诉求已进行了答复，上诉人也依《信访条例》的规定，向市、省人力资源和社会保障部门申请了复查、复核，因此对上诉人的申请不再受理。上诉人认为被上诉人针对其申请未作出处理而提起本案行政诉讼，要求确认被上诉人不重新作出行政行为违法。综上，在被上诉人就相同诉求已答复上诉人，且该答复已经信访复查、复核程序的情况下，将上诉人的再次申请依照《信访条例》第三十五条第三款的规定而不予受理。上诉人对此认为被上诉人不作为而提起的本案诉讼，实为对不再受理决定的不服。因此，一审法院针对本案诉讼依照《最高人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见>或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二条规定驳回上诉人的起诉的处理结果正确，本院予以支持。上诉人称本案不应适用最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，本院认为，依照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第五条“最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力”、第六条第一款“司法解释的形式分为‘解释’‘规定’‘批复’‘决定’四种”的规定，该批复应作为各级人民法院审理该类案件的法律依据。因此，对上诉人该上诉请求本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律作支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年八月二十四日
书记员 凌 英