河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2130号
上诉人（原审被告）：郑州旺盛耐热科技有限公司，住所地新密市西大街办事处青石河村。
法定代表人：郑中有，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新密支行，住所地河南省新密市西大街96号1号楼A座1-6层。
负责人：黄青锋，该行行长。
委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊心，河南宇法律师事务所律师。
原审被告：郑州金源特变电气有限公司，住所地新密市城关镇东街村。
法定代表人：杨臣松。
原审被告：郑中有，男，1970年8月4日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：郑州市甫明新材料有限公司，住所地新密市城关镇甘寨村。
法定代表人：周振甫。
原审被告：周振甫，男，1969年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：慕春梅，女，1968年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：郭子辉，男，1961年6月5日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：郑建廷，男，1964年8月3日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：樊桂花，女，1961年8月10日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：韩晓霞，女，1973年1月30日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：程巧红，女，1966年11月25日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人郑州旺盛耐热科技有限公司（以下简称旺盛公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司新密支行（以下简称中行新密支行）及原审被告郑州金源特变电气有限公司（以下简称金源特公司）、郑中有、郑州市甫明新材料有限公司（以下简称甫明公司）、周振甫、慕春梅、郭子辉、郑建廷、樊桂花、韩晓霞、程巧红金融借款合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旺盛公司的委托诉讼代理人张鹏博，被上诉人中行新密支行的委托诉讼代理人辛聪明、熊心到庭参加诉讼。原审被告金源特公司、郑中有、甫明公司、周振甫、慕春梅、郭子辉、郑建廷、樊桂花、韩晓霞、程巧红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旺盛公司上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1429号民事判决书第二项，改判驳回中行新密支行要求旺盛公司对判决书第二项的200万元本金支付利罚息49887.13元及支付以后的利罚息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中行新密支行承担。事实和理由：一、旺盛公司与中行新密支行关于200万元借款的利率的约定不明确。旺盛公司和中行新密支行签订的编号为KFQ201601075《流动资金借款合同》虽然约定借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率基础报价平均利率加224基点，即利率增量为2.24%。但是全国银行间同业拆借中心是什么，旺盛公司并不清楚，中行新密支行也从没有告诉过旺盛公司。中行新密支行也没有向旺盛公司出具借据，没有告知旺盛公司首期借款利率。因此，旺盛公司和中行新密支行对于200万元借款的利率约定不明确，视为没有约定，旺盛公司不应再支付利息和罚息。二、旺盛公司并没有针对该笔200万元借款支付过利息，旺盛公司每月支付的利息是支付之前的一笔600万元借款的，是中行新密支行将旺盛公司偿还600万元借款利息的钱分别扣在600万元和200万元两笔借款上。旺盛公司至今不知道该笔200万元借款每月利息是多少，中行新密支行也从没有告知过旺盛公司。三、该200万元借款实际根本没有利息。该笔200万元借款，中行新密支行先通过向旺盛公司账户放款200万元，之后又将该200万元扣划回去。最后交付给了旺盛公司一张200万元银行承兑。由于是银行承兑，所以旺盛公司和中行新密支行约定该200万元没有利息，借款后旺盛公司也没有支付过200万元的利息。
中行新密支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。旺盛公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回旺盛公司的上诉请求，维持原判。一、根据双方签订的案涉合同第四条第二款的约定：借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日；首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的借贷基础利率报价平均利率加224基点，即利率增量为2.24%，双方对200万元的借款利率进行了明确的约定且中行新密支行在一审中向法庭提交的《流水清单》中已经充分的证明了旺盛公司也按照该利率支付了借款期间的利息。二、根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条关于罚息率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…的规定，中行新密支行在旺盛公司逾期还款后在基础利率水平上加收50%是合法的。
金源特公司、郑中有、甫明公司、周振甫、慕春梅、郭子辉、郑建廷、樊桂花、韩晓霞及程巧红未到庭发表或提交书面意见。
中行新密支行向一审法院起诉请求：1.由旺盛公司偿还中行新密支行借款本金8000000元及利息、罚息、复利共计241281.09元（利息、罚息、复利自2016年9月21日算至2016年12月14日），之后的利息、罚息、复利主张至付清欠款之日止；2.甫明公司、金源特公司、郭子辉、郑中有、郑建廷、周振甫、樊桂花、慕春梅、韩晓霞、程巧红对上述请求承担连带还款责任；3.中行新密支行实现债权的费用如诉讼费、律师费、保全费等由旺盛公司、甫明公司、金源特公司、郭子辉、郑中有、郑建廷、周振甫、樊桂花、慕春梅、韩晓霞、程巧红承担。
一审法院认定事实：2015年3月5日，中行新密支行与旺盛公司签订《授信额度协议》（编号为KFQ20E2015036），协议约定中行新密支行向旺盛公司提供授信额度，贷款额度为8000000元，其中短期流动资金贷款为6000000元，敞口承兑额度为2000000元。授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2016年1月29日止。同日，甫明公司、周振甫、金源特公司、郭子辉、郑中有、郑建廷分别与中行新密支行签订了《最高额保证合同》，合同约定：1.债权人与债务人旺盛公司之间签署的编号为KFQ20E2015036的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；2.本合同所担保债权之最高本金余额为8000000元，在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，其具体数额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红分别在周振甫、郭子辉、郑中有、郑建廷与中行新密支行签订的《最高额保证合同》上保证人（配偶）一栏签名，并出具了同意函，同意以与周振甫、郭子辉、郑中有、郑建廷的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。2015年12月9日，旺盛公司与中行新密支行签订《流动资金借款合同》（合同编号为：KFQ201501277），约定：1.旺盛公司向中行新密支行借款6000000元，借款期限为12个月。2.借款利率为固定利率，年利率6．09％，借款期限内合同利率不变。3.结息方式。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。4.罚息。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为借款合同确定的借款利率水平上加收50％。5.还款。除双方另有约定外，借款人按下列还款计划归还本合同项下借款：2016年11月10日归还3000000元，2016年12月10日归还3000000元。
2016年7月27日，中行新密支行与旺盛公司签订《授信额度协议》（编号为KFQ20E2016075），协议约定中行新密支行向旺盛公司提供授信额度，贷款额度为8000000元，其中短期流动资金贷款为8000000元。授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2017年1月28日止。同日，甫明公司、周振甫、金源特公司、郭子辉、郑中有、郑建廷分别与中行新密支行签订了《最高额保证合同》，合同约定：1.债权人与债务人旺盛公司之间签署的编号为KFQ20E2016075的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；2.本合同所担保债权之最高本金余额为8000000元，在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保债权，其具体数额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红分别在周振甫、郭子辉、郑中有、郑建廷与中行新密支行签订的《最高额保证合同》上保证人（配偶）一栏签名，并出具了同意函，同意以与周振甫、郭子辉、郑中有、郑建廷的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。2016年7月27日，旺盛公司与中行新密支行签订《流动资金借款合同》（合同编号为：KFQ201601075），约定：1、旺盛公司向中行新密支行借款2000000元，借款期限为12个月。2、借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款，人民币借款浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础），首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加224基点，即利率增量为2.24％；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加224基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。3.结息方式。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。4.罚息。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平上加收50％，首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据合同约定的利率计算方式重新定价。
合同签订后，中行新密支行分别于2015年12月10日、2016年7月29日向旺盛公司发放贷款6000000元和2000000元，共计8000000元，而旺盛公司未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，截至2016年12月14日，旺盛公司尚欠中行新密支行借款本金共计8000000元，其中6000000元本金产生的利息、罚息、复利为191393.96元，2000000元本金产生的利息、罚息、复利为49887.13元。
一审法院认为，中行新密支行与旺盛公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。中行新密支行根据合同约定发放了贷款，旺盛公司未按合同约定履行义务，已构成违约，应当归还借款本金及支付利罚息。旺盛公司主张其向中行新密支行的2000000元借款因合同未约定利率而不应当支付利息，根据合同约定，该笔2000000元的借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加224基点，即利率增量为2.24％，之后旺盛公司也按照该利率支付了利息，因此，应视为双方对借款利率进行了明确约定，故对旺盛公司称其不应当支付利息的抗辩意见不予采纳。
关于旺盛公司是否应当支付罚息及复利。由于双方签订的合同对罚息、复利进行了约定，故中行新密支行有权要求旺盛公司支付罚息、复利。
关于慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红是否应当承担连带清偿责任。本案中慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红分别在《最高额保证合同》第5页保证人（配偶）及保证人配偶（签字）处签字并按指印，并同意以与周振甫、郭子辉、郑中有、郑建廷的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，从中可知慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红不是作为保证人签字，而是以保证人配偶的身份签字同意以夫妻共同财产承担保证责任，否则，中行新密支行完全可以让慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红在保证人处签字，其也没有必要签署同意以夫妻共同财产承担保证责任的同意函。因此，慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红对旺盛公司的上述债务不承担连带清偿责任。
金源特公司、甫明公司称其给旺盛公司提供担保的行为未经股东会同意，该担保行为无效，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但该条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保所签订的担保合同无效，而且根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人越权对外提供担保，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。本案中甫明公司、金源特公司未提供证据证明中行新密支行知道或者应当知道该两公司法定代表人超越权限订立担保合同，故甫明公司、金源特公司应当对旺盛公司的上述债务在最高债权额8000000元的范围内承担连带清偿责任。
案件审理过程中，周振甫申请对签订于2015年、2016年的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中关于各被告的签名、印章（指印）形成时间进行笔迹鉴定，该院依法对检材进行了移送，但周振甫未在限定期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定案件被退回，其应当承担不利后果。
周振甫、郭子辉、郑中有、郑建廷与中行新密支行签订《最高额保证合同》，作为保证人，应当对旺盛公司的上述债务分别在最高债权额8000000元的范围内承担连带清偿责任。
关于律师费，根据中行新密支行出示的《风险代理合同新密支行（2017）委字第04号》合同约定，中行新密支行委托的律师按实际执行收回财产的比例来计算并支付律师代理费，即本案中行新密支行尚未实际支付律师费，律师费的数额并不确定，且中行新密支行也未在该院规定的时间内提交证据证明实际的律师费支出，故对中行新密支行要求旺盛公司、甫明公司、金源特公司、郭子辉、郑中有、郑建廷、周振甫、樊桂花、慕春梅、韩晓霞、程巧红承担律师费的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑州旺盛耐热科技有限公司在判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司新密支行借款本金6000000元，利罚息191393.96元（利罚息暂计至2016年12月14日，以后按照编号为KFQ201501277号流动资金借款合同约定计至本息清偿完毕之日止）；郑州金源特变电气有限公司、郑州市甫明新材料有限公司、郭子辉、周振甫、郑中有、郑建廷对郑州旺盛耐热科技有限公司的上述债务在最高债权额8000000元的范围内承担连带清偿责任；二、郑州旺盛耐热科技有限公司在判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新密支行借款本金2000000元，利罚息49887.13元（利罚息暂计至2016年12月14日，以后按照编号为KFQ201601075号流动资金借款合同约定计至本息清偿完毕之日止）；郑州金源特变电气有限公司、郑州市甫明新材料有限公司、郭子辉、周振甫、郑中有、郑建廷对郑州旺盛耐热科技有限公司的上述债务在最高债权额8000000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回中国银行股份有限公司新密支行对慕春梅、樊桂花、韩晓霞、程巧红的诉讼请求；四、驳回中国银行股份有限公司新密支行的其他诉讼请求。案件受理费69489元，保全费5000元，由郑州旺盛耐热科技有限公司、郑州金源特变电气有限公司、郑州市甫明新材料有限公司、郭子辉、周振甫、郑中有、郑建廷共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另，甫明公司因不服一审判决向本院提起上诉，但未在规定期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，本院依法按甫明公司自动撤回上诉处理，对甫明公司的上诉请求不予审查。
本院认为，中行新密支行与旺盛公司签订的《流动资金借款合同》，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效。合同各方当事人应按照合同约定诚实、全面履行各自义务。中行新密支行发放贷款后，旺盛公司未按约定履行还款付息义务，应向中行新密支行承担违约责任。关于旺盛公司上诉称双方之间就2000000元借款的利率约定不明，其不应支付利罚息的主张。本院认为，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条规定，关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。本案根据双方所签合同的约定，该笔2000000元借款的利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加224基点，即利率增量为2.24％。该利率计算标准明确，不违反法律规定，且合同履行中旺盛公司已按此标准支付了部分利息。因此，旺盛公司关于该笔2000000元借款的利率约定不明，其不应当支付利息的主张，与事实不符，本院不予采信。同时，由于合同中双方对于罚息、复利有着明确约定，且不超过法律规定的上限要求，故旺盛公司应按约定承担支付罚息、复利责任。
综上所述，旺盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1047元，由郑州旺盛耐热科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年三月十四日
书记员 王 凯