广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂04刑终125号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）植积顺，男，1988年10月18日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月10日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人黄建军，广西同望（梧州）律师事务所律师。
辩护人凌丹，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院起诉指控原审被告人植积顺犯盗窃罪一案，于二○一八年三月二十八日作出（2018）桂0422刑初69号刑事判决。原审被告人植积顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年9月9日，被告人植积顺利用被害人黄某1平常与其微信聊天时发送的定位信息，窜到藤县藤州镇杉木冲圣海车行对面,确认黄某1实际所有的桂Ｒ×××××号小型汽车停放在该处。次日凌晨，植积顺戴上口罩、鸭舌帽再次窜到上述地点，用事前偷配的钥匙，将黄某1（二人系朋友关系）实际所有的桂Ｒ×××××号小型汽车盗走。当天，植积顺再次到藤县县城的时候，被民警抓获。归案后，植积顺供述了其盗走黄某1的车辆，及将车辆藏匿在桂平市麻垌镇沟桥头（地名）附近空地，用遮阳布遮挡的事实。民警根据植积顺的供述将桂Ｒ×××××号小型汽车提取，并发还给黄某1，同时扣押了植积顺作案时使用的鸭舌帽、口罩各一件。经鉴定，涉案车辆价值人民币76122元。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.受案登记表、立案决定书，2017年9月10日7时许，被害人黄某1报警称，其停放在藤州镇杉木冲圣海车行对面的一辆白色宝骏560汽车被盗，该车车牌为桂Ｒ×××××。同日藤县公安局决定对黄某1被盗窃汽车案立案侦查。
2.户籍证明，植积顺，男，1988年10月18日出生，作案时己达完全刑事责任年龄。
3.抓获经过，2017年9月10日，藤县公安局民警在恒丰大酒店对出的红绿灯将犯罪嫌疑人植积顺抓获。
4.扣押决定书及清单、发还清单、藤县公安局从植积顺处扣押了桂Ｒ×××××小汽车一辆、鸭舌帽一顶、口罩一个，并将桂Ｒ×××××号小汽车发还给黄某1。
5.机动车登记证书、机动车登记受理凭证，宝骏牌小型汽车（车架号LZWADAGB8HB775472，发动机号G12531904）于2017年2月7日注册登记，所有人为黄某3，2017年2月22日，转移登记在植积顺名下。
6．机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单，宝骏牌小型汽车（车架号LZWADAGB8HB775472，发动机号G12531904）投保了交强险，被保险人为黄某3；商业险有：机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、车身划痕损失险，被保险人为黄某1，保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日。
7．广西壮族自治区非税收入专用收据，2017年2月22日，桂Ｒ×××××小汽车以植积顺名义交了汽车反光号牌工本费、临时号牌费、机动车辆行驶证工本费。
8．黄某3身份证及税收缴款复印件，宝骏牌小型汽车（车辆型号LZW6467UVY，车架号LZWADAGB8HB775472）以黄某3的名义缴纳了车辆购置税人民币6393.16元。
9、谅解书，被害人黄某1对植积顺的盗窃行为表示谅解。
（二）证人证言
证人植某的证言，登记在植积顺名下的宝骏560小汽车是黄某1在柳州全款购买的车辆，车辆实际所有人也是黄某1。因为植积顺说以前购买过车险，经熟人介绍购买保险有优惠，所以该车入户登记在植积顺的名下。2017年9月9日下午，植积顺离开了家后直至10日凌晨4时许才回到家。
（三）被害人的陈述
被害人黄某1的陈述，2017年2月4日，其在柳州市购买了一辆宝骏560白色小车（桂Ｒ×××××），由于要当地户口，故以黄某3的名义购买，经植积顺介绍购买了保险，其中商业保险有：机动车损失险、第三者责任险、（司机）车上人员责任险、（乘客）车上人员责任险、车身划痕损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。在购买车辆及保险时，由于其钱不够还向植积顺借了2万多元，之后其全部还给植积顺。后来植积顺说其原来买车时购买了三年保险，现在车辆已经出售，还有二年保险，让其将车转入植积顺名下，以便免费使用植积顺已卖车辆的剩余两年已购车险。因其与植积顺是同学关系，其就同意将车登记在植积顺名下。植积顺曾经借过其车用，其被人盗窃车辆后，其母亲打电话告诉植积顺，植积顺就说开车来看看情况。谅解书是植积顺亲属打印好，让其签名，其只是想谅解植积顺的行为，希望能从轻处罚，其他内容不是其真实意思。
（四）被告人的供述及辩解
被告人植积顺的供述，2017年9月9日18时左右，其根据事前与被害人黄某1微信聊天时，黄某1发在藤县住的位置定位，找到黄某1所有的宝骏560小汽车（桂Ｒ×××××）的位置，次日凌晨1时许，其戴着口罩和鸭舌帽用事前偷配的车钥匙将黄某1所有的宝骏560小汽车（桂Ｒ×××××）开走，将车停放在桂平市麻垌镇沟桥头（地名）附近空地处，并用棚布盖住车辆。到早上8时多，黄某1打电话说车不见了，其就说不要紧，车有全保，先不要报警，让其下去处理，下午13时30分许，其在藤县县城的一个红绿灯处被民警传唤。该车是黄某1全额付款购买，其同黄某1说，入其户购买保险可以优惠，黄某1就将车转入其名下，黄某1购买车保险时其在场。其开走黄某1的车是想让保险公司赔钱，之后再将车给回黄某1。
（五）鉴定意见
藤县价格认证中心藤价认定【2017】109号价格认定意见：宝骏牌小型汽车一辆（车架号LZWADAGB8HB775472，发动机号G12531904）价值人民币76122元。
（六）现场勘验笔录、指认笔录、检查笔录、辨认笔录
1.现场勘查笔录、现场方位图及照片，案发现场位于藤县杉木冲圣海车行对面工地处。现场方位图及照片反映了案发现场的概貌。
2.现场指认笔录及指认照片，植积顺对其盗窃黄某1小汽车的地点即藤县杉木冲圣海车行对面工地处，及对涉案小汽车进行了指认。
3.提取车辆现场及照片、提取痕迹、物证登记表，民警在桂平市麻垌镇新兴村大岭头屯晒谷坪处发现涉案车辆桂Ｒ×××××小汽车，该车被用遮阳布遮挡。民警在该车的副驾驶座位上发现一顶黑色的鸭舌帽和一个浅蓝色的口罩，并提取登记。照片反映了涉案车辆及提取物品情况。
4.辨认笔录
（1）黄某1能辨认出植积顺。
（2）植某能辨认出宝骏560小汽车的车主黄某1及其弟弟植积顺。
（3）植积顺能辨认出被其盗窃车辆的黄某1。
（七）视频资料
监控视频及截图指认，植积顺在藤县杉木冲附近盗窃桂Ｒ×××××小汽车后，驾驶涉案车辆途经头闸顶往富吉方向、新大卡口往天平方向。
原判根据以上事实和证据，认为被告人植积顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人植积顺归案后，虽然不认罪，但能供述案件的主要事实，协助公安机关追回赃物，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决:被告人植积顺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元；公安机关扣押被告人植积顺作案时戴的口罩、鸭舌帽各一件，予以没收，存案备查。
原审被告人植积顺上诉认为，一是一审法院认定其行为构成盗窃罪不当，1、被盗车辆属于其与被害人黄某1的共同财产，其是用挖掘机与黄某1交换被盗车辆的；2、其因家庭原因急需用钱，到藤县看到被盗车辆后才萌生盗窃车辆骗取保险的念头；3、被害人黄某1同意其配车辆钥匙当备用钥匙，不是偷配；开车戴上口罩和鸭舌帽是为了不让保险公司知道是车主将车开走；其开走车辆后曾对被害人母亲说过车辆是其开走的；4、价格认定意见不能作为定案依据；二是其归案后如实供述事实，没有造成被害人经济损失，且被害人出具谅解书谅解其盗窃行为；三是其家庭成员需要其照顾，其小孩只有几个月大，父亲生病，母亲有抑郁症。综上，其行为不构成盗窃罪，一审量刑过重，请求本院对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。
其辩护人认为，1、上诉人植积顺的行为不构成盗窃罪。植积顺没有非法占有涉案车辆的目的，没有用秘密手段窃取车辆，价格认定意见不具有合法性和真实性；2、本案在办案程序上存在重大瑕疵，藤县城中派出所及其警员不具备办案资格；3、其归案后如实交代事实，其无犯罪前科，属初犯、偶犯，被害人谅解上诉人植积顺的盗窃行为；4、上诉人植积顺的家人均患有疾病，其是家庭唯一的收入来源。综上，请求本院对上诉人植积顺予以从宽处理，降低罚金数额，适用缓刑。辩护人向本院提交二份证据，一份是植积顺儿子的病历，证实其儿子患新生儿颅内出血，需要其照顾；另一份证据是桂平市麻垌镇东岸村委会证明，证明植积顺家庭困难。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。原判认定事实采信的证据经原审法院庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。在本院审理期间，上诉人植积顺的辩护人提交二份新的证据，本院对辩护人提交的二份新证据的真实性无异议。
本院认为，上诉人植积顺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人植积顺盗窃的财物价值人民币76122元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，属“数额巨大”，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的刑幅内量刑。上诉人植积顺归案后，虽然不认罪，但能供述案件的主要事实，协助公安机关追回赃物，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原判根据原审被告人植积顺的犯罪事实、性质、量刑情节、悔罪表现及对社会危害程度等，对植积顺所判处的刑罚符合罪责刑相适应原则，应予以确认。
对于上诉人植积顺及其辩护人的上诉及辩护意见，本院综合评判意见如下：
一、对于植积顺及其辩护人认为植积顺的行为不构成盗窃罪的意见，本院认为，在卷证据证实本案被盗车辆的实际所有人为黄某1，植积顺上诉认为其是用挖掘机与被害人黄某1交换涉案车辆的意见无证据证实；对于植积顺辩解认为其盗窃车辆是为骗取保险的意见，本院认为被盗车辆的实际所有人是黄某1，该车辆投保的商业险被保险人是黄某1，且涉案车辆没有购买盗抢险，植积顺在公安机关侦查时供述“如骗保成功，黄某1是获得保险赔偿的受益者”，因此，植积顺辩解认为其盗窃车辆是为骗取保险的意见无事实依据；被害人黄某1的报案笔录证实被盗车辆只有一把钥匙，其没有给植积顺配车辆备用钥匙；植积顺盗窃车辆时戴上口罩和鸭舌帽是为了防止被他人认出。对于植积顺及其辩护人认为植积顺的行为不构成盗窃罪的意见，经查与事实和法律不符，对该意见不予采纳。
二、对于植积顺及其辩护人认为价格认定意见不具有合法性和真实性，不能作为定案依据，及其辩护人认为藤县城中派出所及其警员对本案不具备办案资格的意见，经查，上述意见在一审期间已提出，一审判决已作出了充分的论述，对一审判决的论述予以认同，不再赘述。
三、对于植积顺及其辩护人认为植积顺归案后如实交代事实，其无犯罪前科，属初犯、偶犯，被害人已挽回损失，谅解植积顺的盗窃行为的意见，请求本院从轻判决的意见，经查，该意见在一审期间已提出，一审法院已作了充分的论述，并在量刑时已予以考虑，现上诉人及其辩护人再以此为由要求本院考虑上述从轻情节，请求从轻改判的要求显属不当。
四、对于植积顺及其辩护人认为植积顺家人均患有疾病，需要植积顺照顾，其是家庭唯一的收入来源，请求本院对植积顺予以从宽处理，降低罚金数额，适用缓刑的意见，本院认为，对植积顺是否适用缓刑，要按照其犯罪事实、性质、情节及认罪态度等方面考虑，不是依据其家庭成员需要照顾来对被告人适用缓刑，依照植积顺的犯罪事实、性质、情节，对其依法不适用缓刑。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人植积顺的上诉意见不成立，对其上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文君
审判员 蒋 纬
审判员 卢元元
二〇一八年五月十五日
书记员 范 影
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。