上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9218号
原告：上海新奥体育健身发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑超，总经理。
被告：上海海象建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：王均兵，总经理。
委托诉讼代理人：陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
原告上海新奥体育健身发展有限公司诉被告上海海象建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2017年6月8日、11月16日公开开庭进行了审理。后，原、被告双方申请和解1个月。原告上海新奥体育健身发展有限公司的法定代表人郑超、被告上海海象建设工程有限公司的委托诉讼代理人陶晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新奥体育健身发展有限公司的诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、判令被告支付违约金87,000元(总工程款的30%)；3、判令被告立即恢复游泳池原状，并承担全部恢复费用，预计200,000元；4、判令被告返还原告已经支付的工程款203,000元；5、判令被告赔某原告实际损失暂共计1,845,072元，包括实际恢复游泳池原状之日止的租金损失422,500元(暂计2016年3月21日起至2017年4月20日)；会员会费损失1,156,502元(2016年3月21日起至2016年10月31日)；截止2017年4月17日会员退费损失95,370元；赔某第三方损失170,000元；验收注水测试费用700元；6、判令被告登报(人民日报)道歉，恢复原告商誉，并赔某商誉损失500,000元；7、本案受理费由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2016年1月18日签订《建筑装饰工程施工合同》(下称“施工合同”)，约定由被告承包原告位于上海市长宁区法华镇路XXX号游泳池工程，工程价款为29万元，工期为2016年1月20日至2016年3月20日。合同签订后，原告按照合同约定支付工程款共计203,000元，但截止原告起诉之日，工程尚未通过验收，被告拒绝履行其合同义务，原告亦未实际使用该泳池。2016年7月左右，原被告共同对泳池进行注水测试，出现严重质量问题，至今泳池无法交付使用。且在注水测试过程中因漏水导致第三方造成严重损失。嗣后，原告多次要求被告协商处理工程质量问题，均遭到被告拒绝。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告上海海象建设工程有限公司辩称，被告已经按合同约定履行了义务，竣工、验收交付给原告，原告请求解除合同、恢复原状、返还已支付的工程款，没有事实和法律依据。被告没有违约行为，不应该承担违约责任：根据合同约定，一方提出终止合同承担30%的违约金，而被告已经完全履行完毕，不存在终止问题，原告适用该条款主张违约金违反合同约定。被告在建设该工程后按照合同约定竣工交付且经原告确认，工程质量没有问题，原告主张损失没有根据。即使被告承建的游泳池存在质量问题，会员费也不应当由被告承担，且会员费不是原告的利润，而是营业额。原告未就第三方损失与被告的建筑质量关联性充分举证，也没有第三方损失的客观证据，仅凭原告与第三方签订的赔某协议，不能证明损失的客观存在及导致损失的直接原因。假如第三方客观存在损失，损失原因也存在多方面，可能是设计问题，也可能是游泳池的另一承建人施工不到位等。原告未提供验收注水测试费用的相关票据，被告不认可。本案是建设工程合同，并不是侵权之诉，原告主张登报道歉，赔某商誉损失没有法律依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的建筑装饰工程施工合同、施工图纸、上海房屋质量检测站司法鉴定意见书、付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年6月2日，原告(乙方)与案外人高某某(甲方)签订房屋租赁合同，甲方将坐落在上海市长宁区法华镇路457弄(现门牌号法华镇路XXX号)3号202室及102室部分区域的物业租赁给乙方作为健身会所使用，出租单元的面积为1160平方米(面积构成：202室全部面积1035.34平方米+102室临法华镇路门厅28平方米+102室中部进出楼梯通道96.66平方米)。房屋交付状态为现状(毛坯)。租赁期限自2015年6月1日起至2025年9月15日止，甲方给与乙方3个半月的免租期。租金前两年为13万元每月，以后每两年递增一次，三个月支付一次，先付后用。
2015年9月15日，原告向其会员张贴公告，称“本健身中心各种健身设施没能完全投入正常使用的情况下(包括游泳池)，本会所所有会员不能开卡处理，所有会员卡开卡时间以设施完善(包括游泳池能正常使用)为准”。
2016年1月18日，原告(甲方，发包方)上海新奥体育健身发展有限公司与被告(乙方，承包方)上海海象建设工程有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定甲方将本市法华镇路XXX号的游泳池项目承包给乙方，承包方式为硬装部分包工、包料，工程自2016年1月20日开工，于2016年3月20日竣工。合同价款29万元，拨款分三次进行，签订合同3日内付合同总价的40%即11.6万元，工程进度至整体框架完成付合同总价的30%即8.7万元，工程完工，验收合格7日内付30%即8.7万元。本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和建筑装饰工程施工及验收规范(JGJ2000)、建筑安装工程质量检验评定统一标准(GBJ300-88)等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。甲方负责采购供应的材料、设备应符合设计要求，并应按时供应到现场。由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。乙方应参加甲方组织的施工图纸或做法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划交甲方审订。乙方须严格按照图纸或做法说明进行施工，做好各项质量检查记录。参加竣工验收，编制工程结算。工程完工当日，双方须办理验收交接手续，工程交付前，双方须对工程进行结算，在工程款未结算签字确认前，乙方有权拒绝交付，且不承担任何责任。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料七天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在七天内，结清尾款。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款30%支付违约金，办理终止合同手续。施工过程中，任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款30%赔某，解除合同。
后被告进场施工。2016年1月21日，原告向被告支付了11.6万元。
2016年3月21日，被告将完工后的游泳池交给原告，原告即开始做注水测试，被告也在现场。当时将游泳池注满后，保持2天，再将水放掉。原告认为注水后，楼下发现渗水现象，被告不肯到现场处置。被告认为注水后没有发现渗水现象，双方就签署了验收单。被告提供的工程竣工验收单表明，竣工时间为2016年5月1日，验收时间为2016年5月12日，建设单位的验收结论处载明“现在验收无任何问题，后期使用中不确定”，并加盖了原告公司的“会籍专用章”。原告认为该会籍专用章是放在公司前台，验收应该加盖公司公章。
2016年3月25日，原告另向被告支付工程款8.7万元。
2016年8月12日，区消费者权益保护委员会秘书处制作了会议纪要，纪要显示，区体育局指出，区体育局在前期巡查中发现原告开设游泳池的情况曾分别于4月28日、7月6日主动上门指导，告知国家高危项目，对游泳池规定了采光、层高等硬性要求，希望原告对照国标要求建造游泳池，并申请取得体育部门的高危项目经营许可，不得无证对外开放游泳池。
2016年10月11日，澎湃新闻发布题为“承诺的泳池兑不了现，上海一健身会所被约谈仍不肯退会员费”的报导。新浪上海也报导了市消保委公布2016沪十大维权案例，黑骏马健身(原告在此处开设的健身会所)等上榜的新闻。
2016年10月后，原告公司的会员提起诉讼要求原告退还合同款，判决和调解确认返还的金额共计94,920元，原告需要承担的诉讼费为450元，上述费用合计95,370元。因会员投诉，长宁区消保委调查后发现，原告尚未取得本市经营高危险性体育项目(游泳)经营许可和公共卫生许可，且未向上述相关机构提出过申请，至今未能按约提供泳池服务。本院经审理后认为，原告截止判决之日仍未取得经营游泳项目所必须的行政许可，致泳池无法使用，故判决会籍合同在原告收到会员诉状副本的2016年11月22日解除、原告退还已经收取的合同款。原告认为由于游泳池延迟交付致其会员迟延开卡导致会员费损失1,156,502.35元。
后原告认为涉案游泳池不能正常使用，也未向相关行政部门申请审批，游泳池一直未使用。
2016年11月，原告通过入股的方式使用其他的游泳池。原告表示即使游泳池维修好可以正常使用也不要求维修，而是要求恢复原状。
审理中，原、被告双方对于游泳池是否系按设计图纸施工以及游泳池恢复原状的费用存在异议，原告申请对上述内容进行鉴定。
本院委托上海第一测量师事务所有限公司对游泳池恢复原状的费用进行审价。该公司出具鉴定意见确认涉案游泳池恢复原状的费用为186,256.32元。原、被告双方对鉴定意见的真实性均无异议，但被告认为鉴定结论只是理论上的推断，与实际发生费用可能不一致，应以实际发生的费用为准，且恢复原状的责任不在被告，原告要拆除系因其游泳池项目没有得到经营许可。
本院委托上海房屋质量检测站对涉案的游泳池项目工程质量进行司法鉴定。2017年10月，上海房屋质量检测站出具司法鉴定意见书沪房检站[2017]建鉴字第68号鉴定意见书。该站认为经现场鉴定分析，该游泳池尺寸、池壁横向钢筋配置和混凝土强度基本满足设计图纸要求，池壁厚度、竖向钢筋、底板厚度、梁配筋及连接节点构造未按设计图纸施工。原、被告双方对于鉴定意见的真实性、合法性和关联性都无异议，但被告认为并不能由此确认涉案工程不合格。鉴定单位到庭接受质询后认为，被告的施工与设计图纸(设计图纸满足安全要求)在关键数据上有偏差，可能会出现安全问题；但其表示现场无法看出有渗水的迹象。
2017年9月下旬，原告委托他人将游泳池拆除，并做他用。
原告另提供一份2016年5月20日与案外人地天泰健身休闲有限公司签署的房屋漏水赔某协议书，该协议约定：由原告赔某该公司因天花板大面积脱落、设施设备家具浸水、地板浸水的损失以及维修期间经营损失等17万元。被告对该份协议的真实性有异议，并提供转发的视频资料证明涉案泳池楼下的美容院没有滴水渗漏，也未重新装修，墙纸都未更换过。原告对该视频的真实性不予认可。
本院认为，原、被告签订的工程施工合同系双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应恪守履行。签订合同后，原告按约支付了首期工程款，被告也进场施工。但被告未按照原告提供的设计图纸按图施工，致游泳池建设的关键指标不达标。原告虽然主张被告建造的游泳池渗水无法使用，但并未提供足够的证据予以证明，被告3月底完工将游泳池交付给原告做注水测试，原告的工作人员在注水测试结束后的5月12日也确认“现在验收时无任何问题，后期使用中不确定”，可见注水测试完毕后并未出现渗漏水现象，故原告述称验收后渗水并向案外人予以赔某，本院难以采信，原告要求被告支付其向案外人赔某的渗水损失，本院亦难以准许。
事实上，游泳池的使用除施工必须符合安全等工程要求外，还需有行政主管部门的高危项目经营许可，原告作为发包方应当及时申办游泳池的经营许可证，但原告自2015年9月张贴公告要开设游泳池，到2016年1月与被告签订游泳池的施工合同，及至游泳池建设完工都未向行政主管部门申请经营许可，行政机关也告知过原告游泳池在采光、层高上的要求以及必须取得经营许可方可对外开放，故本院有理由认为涉案游泳池建成后未按时开放并非渗水所致，也有可能系原告的经营许可证未能办出所致，毕竟原告自认其从未去申请过游泳池的经营许可证。
鉴于被告已经拆除了涉案游泳池并已他用，原、被告之间的施工合同无法继续履行，原告要求解除与被告的施工合同，本院予以准许。被告抗辩涉案工程已经施工完成，不存在法律所列举的合同解除情形，对此，本院认为合同法明确规定当事人一方有其他违约行为不能实现合同目的的，可以解除合同，本案中被告虽然完成施工，但其在施工过程中未严格按照设计要求施工，涉案游泳池无法正常使用，合同目的无法实现，合同当然可以解除。
虽然合同约定提出终止合同一方可以要求违约方承担30%的违约责任，但导致本案合同解除并非被告一方的责任，原、被告双方均有责任，故原告要求被告赔某30%的违约责任，本院难以准许。
尽管原告未开放游泳池可能导致会员开卡迟延损失、会员退费损失以及租金损失，但原告没有充分证据证明该损失系因被告行为所致，故本院对原告的上述诉讼请求不予准许。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔某损失。
原告要求被告返还已经支付的工程款，因被告已经实际施工完成，原告要求返还没有依据。
至于原告要求被告支付游泳池恢复原状的费用，涉案游泳池虽经鉴定不符合设计要求，但并非毫无价值，如经营许可证办出，游泳池仍可整改后开放使用，原告未经被告同意擅自将游泳池拆除另作他用，故本院认为游泳池恢复原状的费用由原、被告各半负担。
至于注水测试费用的承担问题，因原告未提供相应的证据，且双方合同也未明确该费用的具体承担，故本院对此不予支持。
至于原告要求被告登报道歉、赔某商誉损失的诉讼请求，因本案系建设工程施工合同纠纷，并未认定被告侵犯原告商誉，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告上海新奥体育健身发展有限公司与被告上海海象建设工程有限公司于2016年1月18日签订的《建筑装饰工程施工合同》解除；
二、被告上海海象建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新奥体育健身发展有限公司恢复原状的费用93,128.16元；
三、驳回原告上海新奥体育健身发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费6万元，由被告上海海象建设工程有限公司负担。审价费7,000元，由原告上海新奥体育健身发展有限公司与被告上海海象建设工程有限公司各半负担。
案件受理费29,480.60元，减半收取计14,740.30元，由原告上海新奥体育健身发展有限公司负担14,256.10元，被告上海海象建设工程有限公司负担484.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。