河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初219号
原告：闫建平，系闫长宏父亲。
原告：郭海景，系闫长宏母亲。
原告：张丽云，系闫长宏妻子。
原告：闫博雅，系闫长宏女儿。
原告：闫张雅，系闫长宏女儿。
委托代理人：王书印，邱县法律援助中心工作人员。
被告：柴红波，系豫E×××××豫E×××××挂车驾驶人。
被告：付鹏飞，系豫E×××××豫E×××××挂车实际车主。
委托代理人：张明恩，河南豫红律师事务所律师。
被告：安阳市安运现代物流有限公司，公司地址：河南省安阳市新型制造产业园区（汤阴县宜沟镇大寺台村）。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：刘国强，公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，公司地址：河南省安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。
负责人：郭涛，经理。
委托代理人：常志飞，公司职员。
委托代理人：杜宽，公司职员。
被告：河南省安阳安运交通运输有限公司，公司地址：河南省安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人：齐济忠，总经理。
委托代理人：张传峰，河南九明律师事务所律师。
原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅诉被告柴红波、付鹏飞、安阳市安运现代物流有限公司（以下简称被告安运物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称被告中华联合财险安阳中心支公司）、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称被告安运交通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永岭独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告闫建平、张丽云及原告委托代理人王书印，被告付鹏飞委托代理人张明恩，被告安运物流公司委托代理人刘国强，被告中华联合财险安阳中心支公司委托代理人杜宽，被告安运交通运输公司委托代理人张传峰到庭参加诉讼，被告柴红波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅诉称，2016年1月14日19时10分许，闫长宏驾驶冀D×××××号小型轿车，沿106国道由北向南行驶至106国道400公里＋400米处时，与被告柴红波驾驶的豫E×××××豫E×××××挂重型半牵引车发生碰撞，造成闫长宏经抢救无效死亡、两车不同程度受损的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队作出邱公交认字（2016）第009号道路交通事故认定书，认定闫长宏负此事故的主要责任，被告柴红波负此事故的次要责任。事故发生后，闫长宏被送至邱县中医院抢救治疗，支付医疗费1404.50元、整容费700元、尸体鉴定费500元，在馆陶县中医院支付门诊医疗费250元，闫长宏的三星2015手机因事故损毁折价2000元，冀D×××××号车经评估损失56411元，支付评估费4513元，并支付车辆保管费和吊车租赁费4579元，因处理闫长宏丧葬事宜用去交通费2000元。被告柴红波驾驶的豫E×××××豫E×××××挂车的登记车主系被告安运物流公司，实际车主为被告付鹏飞，该车在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了机动车交强险，在被告安运交通运输公司投有商业三者险，该事故发生在保险期间内。闫长宏的死亡给原告的精神及家庭造成了巨大伤害，原告请求：判令被告赔偿原告因闫长宏发生交通事故死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、车损、车辆评估费、车辆保管费、法医鉴定费、手机损失、整容费、精神损害抚慰金及其他合理费用共计362736.19元，由被告中华联合财险安阳中心支公司在机动车交强险责任限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告安运交通运输公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告柴红波、付鹏飞和被告安运物流公司予以赔偿。
被告柴红波未答辩。
被告付鹏飞辩称，我是事故车辆的实际车主，被告柴红波是我的雇员，承担事故的次要责任，不是重大过错，被告柴红波不应当承担赔偿责任。我方车辆在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了机动车交强险，在被告安运交通运输公司投保了安全统筹自救保险，主挂车第三者责任事故保险限额共计为105万元，原告合法的损失应当由被告中华联合财险安阳中心支公司和被告安运交通运输公司承担。我为原告方垫付了丧葬费10000元，原告在得到足额赔偿后应当把垫付的10000元返还给我。
被告安运物流公司辩称，我单位是事故车辆豫E×××××豫E×××××挂车的登记车主，和该车是车辆服务合同关系，我单位未实际控制、经营，未从中受益，该车实际车主为付鹏飞和付鸿亮，该车由其实际控制、支配、经营，并从中受益，应由付鹏飞、付鸿亮承担赔偿责任。事故车辆在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了交强险，在被告安运交通运输公司投保了商业险三者险，本次事故造成的损失应由被告中华联合财险安阳中心支公司在机动车交强险限额内先行赔付，不足部分由实际车主承担。本案是侵权之诉，我单位不是侵权人，不应当承担赔偿责任。根据保险法第64条和66条的规定，鉴定费、诉讼费应由被告中华联合财险安阳中心支公司承担。
被告中华联合财险安阳中心支公司辩称，豫E×××××号车在我公司投保了机动车交强险一份，被保险人为被告安运物流公司。对于原告合理合法的部分，我公司在交强险各分项限额即医疗费限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元内承担，并且对于原告的诉讼主体资格应有充分的法律证明，证明原告是合法有效且全部的诉讼参与人。原告要求的各项费用过高，没有法律依据，原告是不是冀D×××××号车辆的所有人应有相应的证据证明。我公司不是侵权人，根据保险合同的约定，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告安运交通运输公司辩称，事故车辆的实际车主为付鹏飞和付鸿亮，其应当共同承担相应的责任。事故车辆在我公司投保的是安全统筹自救互助基金，不是商业三者险，不适用司法解释的相应条款，应当按照安全统筹自救互助基金的有关规定理赔。本次事故车辆存在超载行为，根据安全互助基金的相关规定，不应予以补助。原告诉请的合理性和合法性将在质证时发表意见。
原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅为支持其诉讼请求，提交下列证据：
1、邱公交认字（2016）第009号道路交通事故认定书、付鹏飞身份证、柴红波驾驶证、豫E×××××豫E×××××挂车行驶证、交强险保险单、安全统筹自救明细单，证明事故发生的经过及责任划分，事故车辆的实际车主是付鹏飞，挂靠在被告安运物流公司，在被告保险公司投保了交强险，在被告安运运输公司参加了安全统筹自救基金。
2、机动车登记信息、冀D×××××号车行驶证、邯郸市旧机动车交易协议书、冀D×××××号车交强险保险单、公估报告、发票1份，证明冀D×××××号车系闫长宏从杨建华手中购买的，实际车主系闫长宏，该车投保了交强险，因交通事故产生的车损为56411元，原告用去评估费4513元。
3、道路交通事故尸体检验报告、闫长宏的户籍证明信、邱县中医院门诊收费票据、居民死亡医学证明书、邱县张何村出具的证明2份、馆陶县中医院门诊收费票据，证明闫长宏因交通事故经抢救无效死亡的事实及闫长宏家庭成员情况，酒精测试的情况。
4、原告和闫长宏的户口页7页、身份证4页、结婚证1份，证明闫长宏家庭成员情况。
5、民警调查报告、邱县第四幼儿园出具的证明、邱县城区街道安康居委会出具的证明1份、个体营业执照1份、购房合同1份、购房协议书1份、购房发票1份，证明闫长宏长期在邱县县城经商、居住、生活。
6、完税证明、缴款书、收费收据1份，证明原告在交通事故发生后支付吊车费用4450元、技术鉴定费500元、整容费700元。
对原告提交的证据，被告付鹏飞的质证意见是：对闫长宏酒精测试票据的真实性没有异议，是公安机关依照法律规定对闫长宏依法进行的测试，但不是原告的损失，不能计入被告的赔偿项目。对证据5，闫长宏在城市居住证据的真实性有异议，房屋没有过户，不能直接证明闫长宏在城市居住。对吊车费用票据的真实性没有异议，对其关联性有异议，不显示被施救车辆的车牌号。对邱县公安局出具的技术鉴定费票据的真实性没有异议，但不是被告赔偿的项目，是公安机关依照法律规定对闫长宏进行的技术鉴定，不应当收费，票据上不显示鉴定的内容。对整容费的证明的真实性有异议，即使是真实的，整容费应当包含在丧葬费中，不应当与丧葬费重复计算。对崔延刚出具的证明的真实性有异议，应当属于丧葬费的内容，不应与丧葬费重复计算。对其他证据没有异议。被告安运物流公司的质证意见是：与付鹏飞代理人的质证意见一致。被告中华联合财险安阳中心支公司的质证意见是：同以上质证意见，另外补充：原告诉请在城市居住、生活，但提供的证据没有房产交易票据契税、没有办理过户，无法证实其在城镇居住。交通费没有票据，该诉求不予认可。对邯郸市旧机动车交易协议书、机动车登记信息有异议，无法证实冀D×××××号车是闫长宏所有，没有进行变更登记，没有交易的票据凭证。原告没有提供手机损失鉴定，对该项诉请不予认可。原告没有提供医疗费票据，对于原告的医疗费不予认可。鉴定费、评估费、保管费不予赔偿。被告安运交通运输公司的质证意见是：除与付鹏飞代理人的质证意见一致的部分外，补充：原告提供的安全统筹自救明细单不是保险单，不能作为原告主张的依据。
被告付鹏飞没有证据提交。
被告安运物流公司提交下列证据：
1、2014年3月12日安运物流公司与付鹏飞、付鸿亮签订的车辆服务合同1份、承诺书1份、预防重特大交通事故承诺书1份、付鸿亮身份证复印件1份，证明付鹏飞、付鸿亮与我单位签订了服务合同，不是挂靠关系。付鹏飞和付鸿亮是事故车辆的实际车主。
2、豫E×××××号车交强险保险单1份、安全统筹自救明细单2份，证明事故车辆在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了交强险，在被告安运交通运输公司参加了安全统筹自救基金。
对被告安运物流公司提交的证据，原告的质证意见是：对证据1，服务合同是被告内部之间的约定，不能对抗第三人。对证据2没有异议。被告付鹏飞的质证意见是：对其真实性没有异议，说明被告中华联合财险安阳中心支公司和被告安运交通运输公司应当承担赔偿责任。被告中华联合财险安阳中心支公司对该证据没有异议。被告安运交通运输公司的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2的交强险保险单没有异议，对安全统筹自救明细单的真实性没有异议，但其不同于保险单，本基金根据内部文件和规则运用，不能按照相关司法解释的规定处理。与商业保险的补偿原则不同，安全统筹自救互助基金在补偿的数额上与商业保险不同。根据安全统筹自救互助基金的运营规则，对于导致危险增加的故意行为造成的损失不在互助基金补偿的范围内。
被告中华联合财险安阳中心支公司、被告安运交通运输公司未提交证据。
根据当事人的陈述、举证和质证意见，本院经审理查明：2016年1月14日19时10分许，闫长宏驾驶冀D×××××号小型轿车，沿106国道由北向南行驶至106国道400公里＋400米处时，操作不当车辆失控驶入对方车道后，与由南向北行驶被告柴红波驾驶的豫E×××××豫E×××××挂重型半牵引车发生碰撞，造成闫长宏经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2016年1月28日作出邱公交认字（2016）第009号道路交通事故认定书，认定闫长宏负此事故的主要责任，被告柴红波负此事故的次要责任。交通事故发生后，原告支付车辆施救费4450元。
本院同时查明：
1、闫长宏，男，汉族，身份证号：××，户籍地：河北省邱县梁二庄镇张何村3组98号。闫长宏系原告闫建平、郭海景之子，原告张丽云丈夫，原告闫博雅、闫张雅的父亲。
2、冀D×××××号车系闫长宏经邯郸市旧机动车交易市场购买所得，实际车主系闫长宏。交通事故发生后，经河北省邱县公安交通警察大队委托，河北天元保险公估有限公司于2016年2月16日作出公估编号为TY2016-JJ0128号公估报告，冀D×××××号车的估损金额为56411元，原告用去评估费4313元。
3、豫E×××××豫EV7**挂车的登记车主系被告安运物流公司，实际车主为被告付鹏飞，被告柴红波系被告付鹏飞雇佣的司机。豫E×××××车在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了机动车交强险，保险期间为2015年3月13日至2016年3月12日。豫E×××××车在被告安运交通运输公司参加了安全统筹自救基金，其中约定第三者责任事故统筹金额／责任限额为1000000元，豫E×××××挂车在被告安运交通运输公司参加了安全统筹自救基金，其中约定第三者责任事故统筹金额／责任限额50000元，且均不计免赔，期间为2015年3月13日至2016年3月12日。
4、交通事故发生后，被告付鹏飞已给付原告10000元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。闫长宏驾驶冀D×××××号车与被告柴红波驾驶的豫E×××××豫E×××××挂车发生交通事故，造成闫长宏经抢救无效死亡、冀D×××××号车受损，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关数据和原告的请求，原告因闫长宏经抢救无效死亡所产生的损失为：（1）、法医鉴定费500元；（2）、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。闫长宏虽然为农村户口，但其自2013年10月起在邱县新马头镇新城街田歌巷居住，连续居住时间已经超过一年，依照《中华人民共和国民法通则》第十五条“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地”的规定，闫长宏的经常居住地为城镇。闫长宏经常居住地、主要收入来源地、消费支出所在地在城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号的规定，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。闫长宏因交通事故受伤经抢救无效死亡时不满60周岁，赔偿年限为20年，按城镇居民人均年可支配收入24141元计算，死亡赔偿金482820元（24141元×20年﹦482820元）；（3）丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费23119.50元（46239元÷2﹦23119.50元）；（4）被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告闫博雅、闫张雅系闫长宏女儿且未成年，属于被抚养人范围，应当赔偿被抚养人生活费。闫长宏2016年1月因交通事故死亡，原告闫博雅抚养年限为14年半；原告闫张雅抚养年限为17年半。根据“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”和“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，按城镇居民人均年消费性支出16204元计算，闫长宏应当负担的被扶养人生活费259264元（16204元×（14.5年＋17.5年）÷2﹦259264元】；（5）、施救费4450元；（6）、车损56411元；（7）、公估费4313元；（8）、精神损害抚慰金：闫长宏因交通事故死亡，致使原告闫建平、郭海景失去儿子，原告张丽云失去丈夫，年幼的原告闫博雅、闫张雅失去父亲，其精神上受到严重伤害，但是，闫长宏在此事故中负事故的主要责任，被告柴红波负事故的次要责任，本院酌定精神损害抚慰金为20000元；
综上所述，原告的上述损失共计850877.50元。
根据邱公交认字（2016）第009号道路交通事故认定书，被告柴红波负此事故次要责任，本院确定其承担30﹪的赔偿责任。被告柴红波系被告付鹏飞雇佣的司机，且在该交通事故中负次要责任，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，其不应承担赔偿责任，应当由实际车主被告付鹏飞承担赔偿责任，因此，原告要求被告柴红波赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。被告付鹏飞与被告安运物流公司签订的虽然名义上是车辆服务合同，但双方之间实为挂靠关系，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告安运物流公司应当承担连带赔偿责任。被告柴红波驾驶的豫E×××××号车在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内，原告的损失应当由被告中华联合财险安阳中心支公司在机动车交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告付鹏飞予以赔偿，被告安运物流公司承担连带赔偿责任。虽然豫E×××××豫E×××××挂车在被告安运交通运输公司参加了安全统筹自救基金，其中约定第三者责任事故统筹金额／责任限额共计1050000元且均不计免赔，但是，被告安运交通运输公司其不是经过中国保险监督管理委员会依法批准设立的保险公司，原告要求被告安运交通运输公司在商业三者险限额内承担赔偿责任不符合《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，因此，原告要求被告安运交通运输公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，应当予以驳回。因此，被告中华联合财险安阳中心支公司应当在机动车交强险责任限额内赔偿原告的损失共计112000元（其中：伤残项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等110000元，财产项下赔偿车损、公估费2000元），不足部分由被告付鹏飞赔偿221663.25元【（850877.50元－112000元）×30﹪﹦221663.25元】，由被告安运物流公司承担连带赔偿责任。原告的下列请求，应当予以驳回，理由是：（1）原告要求赔偿手机损失，但未对手机损失的数额进行评估，具体损失的数额不能确定；（2）尸体料理费、整容费、手套、尸体存放费等均属于丧葬费范围，但本院判决赔偿的损失中已经包含丧葬费；（3）要求赔偿交通费没有提交相关交通费的票据；（4）酒精测试费系公安机关为了确定事故当事人的责任依法进行的测试，该费用不属于交通事故应当赔偿的损失范围；（5）车辆保管费不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅因闫长宏死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金和财产损失共计人民币112000元。
二、被告付鹏飞赔偿原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅因闫长宏死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费、公估费等损失221663.25元，减去已经给付的10000元后，被告付鹏飞再给付原告人民币211663.25元，由被告安阳市安运现代物流有限公司承担连带责任。
三、驳回原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅的其他诉讼请求。
所判一、二项于判决书生效后十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6741元减半收取3370.50元，原告原告闫建平、郭海景、张丽云、闫博雅、闫张雅负担274.50元，被告付鹏飞、安阳市安运现代物流有限公司负担2056元，被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王永岭
二〇一六年五月十三日
书记员 郭燕燕