文书内容江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民初492号原告：罗伟华，男，1969年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师。被告：杨骏，男，1973年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄继红，女，1976年6月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地：上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙啸东，该公司员工。被告：南昌绿地申人置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道以北、创新一路以东、创新二路以西绿地新都会32#商业楼，统一社会信用代码：913601060607632966。法定代表人：孙志文。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。原告罗伟华与被告杨骏、黄继红、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团公司）、南昌绿地申人置业有限公司（以下简称绿地申人公司）民间借贷纠纷一案，原告罗伟华向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、审判员王晶晶主审、人民陪审员王莉华参加评议并公开开庭进行了审理。原告罗伟华委托诉讼代理人周文强，被告绿地集团公司委托诉讼代理人孙啸东、王鹤林，被告绿地申人公司委托诉讼代理人陈满生到庭参加诉讼，被告杨骏、黄继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告罗伟华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨骏偿还欠款本金11868320.15元。2、被告杨骏支付借款利息5236367.88元（暂计算至2016年10月12日，剩下利息计算至欠款还清为止）。3、被告黄继红、绿地集团公司、绿地申人公司承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2013年1月31日，被告杨骏以资金运转为由，与原告签订《借款协议书》，向原告借款1000万元人民币，绿地集团公司、绿地申人公司提供连带责任担保。2013年11月8日，被告杨骏再次以资金运转为由，与原告签订《借款合同》，向原告借款1300万元人民币，被告绿地集团公司、绿地申人公司提供连带责任担保。借款到期，被告以各种理由拖延还款，2014年8月19日，被告杨骏签下《欠条》，对上述债务进行确认，并再次承诺2014年9月19日之前偿还所有债务，绿地集团公司、绿地申人公司同时做出承诺，继续为被告杨骏提供担保，保证期限为借款期满后两年。至今，被告仍然未还清欠款，多次催讨无果，原告遂诉至本院。被告绿地集团公司答辩称：请求驳回原告对被告绿地集团公司的诉讼请求，被告绿地集团公司不知道被告杨骏与原告之间的借贷关系，也没有进行担保，申请对在原告方提交的借款合同中公章的司法鉴定。被告绿地申人公司答辩称：1、依法驳回原告罗伟华对绿地申人公司的诉讼请求。2、本案诉讼费用等由原告罗伟华承担。原告诉请被告绿地申人公司承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，原告罗伟华向法院提供的2013年1月31日《借款协议书》、2013年11月8日《借款合同》、2014年8月19日《承诺》三份证据材料上加盖的答辩人印章是虚假的，为此，答辩人已依法申请对此进行鉴定。退一步讲，即使印章鉴定属实，上述协议及承诺未经答辩人股东会同意及法定代表人签字，故上述协议及承诺中的担保条款无效，答辩人依法不承担保证责任。要求依法驳回原告罗伟华对答辩人的诉讼请求。被告杨骏、黄继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。原告提供了以下证据证明自己的主张：第一组证据：原、被告的身份信息。证明目的：原、被告具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：借款协议书一份以及转账凭证。证明目的：借款协议书真实有效，原告履行了自己的合同义务，并且协议约定借款期内利息为月利率为1.5%，逾期后日息为0.2%，并且由被告绿地集团公司、绿地申人公司承担连带保证责任。第三组证据：借款合同一份以及转账凭证。证明目的：借款合同真实有效，原告转账款为1072万元，合同约定借款期内利息为月利率为2%，逾期后日息为0.2%，并且由被告绿地集团公司、绿地申人公司承担连带保证责任。第四组证据：借条以及承诺一份。证明目的：原、被告对上述两笔借款于2014年8月19日结算，并约定了利息，被告绿地集团公司、绿地申人公司对上述借款为被告杨骏承担连带保证责任，期限为两年。第五组证据：结婚证一份。证明目的：上述债务发生于被告杨骏、黄继红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告绿地集团公司质证称：对第一组证据不清楚，由法庭确认，被告绿地申人公司的营业执照由被告绿地申人公司确认。对第二组证据中1000万元借款协议书担保方被告绿地集团公司的章子真实性不认可，是否与原告发生借款真实性不清楚，被告绿地申人公司是否担保由被告绿地申人公司答辩。对第三组证据1300万元的借款合同中的被告绿地集团公司的担保不认可，原告与被告杨骏是否发生借款关系真实性不清楚，业务受理单、个人回单不能确认原告诉状的事实。对第四组证据承诺书中的印章的真实性不认可，被告绿地申人公司的承诺是否有效由被告绿地申人公司答辩。对第五组证据的真实性不清楚。被告绿地申人公司质证称：对第一组证据由法院予以认定。对第二组证据三性有异议，借款协议第七条约定被告绿地集团公司法定代表人签字，但该协议被告绿地集团公司法定代表人没有签字，被告绿地申人公司的印章是虚假的，该协议未经被告绿地申人公司的股东会决议通过，被告绿地申人公司按照协议约定承担连带保证责任，按照协议约定被告绿地申人公司的保证责任已经过了时效。转账凭证没有加盖银行印章，同时存款回单没有显示是谁向被告杨骏存款1000万元，被告杨骏的身份证号码也没有。对第三组证据的三性均有异议，被告绿地申人公司的印章是虚假，该协议未经被告绿地申人公司的股东会决议通过，汇款业务凭证等没有加盖银行印章，连带担保责任的时效已经过了。对第四组证据的三性均有异议，被告绿地申人公司的印章是虚假，该协议未经被告绿地申人公司的股东会决议通过。对第五组证据由法院予以认定。被告绿地集团公司未提交证据。被告绿地申人公司提供了以下证据证明自己的主张：第一组证据：被告绿地申人公司营业执照、企业信息各一份。证明目的：被告的诉讼主体资格。第二组证据：被告绿地申人公司工商信息资料（包括公司章程共8页）一份。证明目的：1、在2013年至2014年期间，杨骏担任绿地申人公司经理，系绿地申人公司高管。2、在2013年至2014年期间，孙志文担任绿地申人公司执行董事，系被告绿地申人公司法定代表人。第三组证据：民事起诉状、（2017）赣民初2号受理案件通知书、（2017）赣民初2号之一民事裁定书各一份。证明目的：在2013年至2015年期间，杨骏利用担任绿地申人公司经理职务控制绿地申人公司，并违规侵害绿地申人公司的合法权益。第四组证据：（2017）赣民初2号民事判决书。证明自绿地申人公司成立至2015年12月6日期间杨骏担任绿地申人公司的经理，绿地申人公司的财务章、公司公章、合同专用章等重要印章均由杨骏实际管理，杨骏实际控制了绿地申人公司。原告质证称：对第一组证据的三性没有异议，对第二、三组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告杨骏在2013年至2015年期间实际控制了被告绿地申人公司，原告有理由相信被告杨骏盖章是出于被告绿地申人公司真实意思表示，因此借款协议、借条等系有效的。对第四组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告没有提供（2017）赣民初2号生效证明，此判决书与本案没有直接关联，就算杨骏是绿地申人公司实际管理人，恰好说明罗伟华相信杨骏的盖章是真实行为。被告所陈述的盖章是杨骏的私人行为，是公司的管理不当，不能由原告承担不利后果。被告绿地集团公司质证称：关联性由法庭认定，真实性没有异议，对第四组证据三性均无异议。被告绿地集团公司、绿地申人公司向本院提交鉴定申请，绿地集团公司要求对原告提交的借款合同、借款协议、借条中绿地集团公司的印章真伪进行鉴定，绿地申人公司要求对原告提供的借款协议、借款合同、承诺中绿地申人公司的印章进行鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心出具了编号为江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第09189号《司法鉴定意见书》，认为2013年1月31日借款协议书落款处的绿地集团公司印文与同名样本印文不是同一印章印文，倾向认为绿地申人公司印文与同名样本印文是同一印章印文。2013年11月8日借款合同落款处绿地集团公司印文与同名样本印文不是同一印章印文，倾向认为绿地申人公司印文与同名样本印文是同一印章印文，2014年8月19日借条、承诺中落款担保人处绿地集团公司印文与同名样本印文不是同一印章印文，倾向认为绿地申人公司印文与同名样本印文是同一印章印文。对上述鉴定结论，原告质证称：对鉴定结论中绿地申人公司鉴定结论没有异议，对绿地集团公司的鉴定真实性、合法性没有异议，关联性有异议，杨骏为绿地集团公司江西地区的代理人，原告有理由相信杨骏能作为绿地集团公司的代理人，并在借款协议书、借款合同、借条、承诺中盖章是真实有效的，杨骏的行为属于表见代理，绿地集团公司也应承担相应的责任。被告绿地集团公司质证称：对鉴定意见书三性没有异议，杨骏只是江西分公司的副总，不是江西地区代理人，更不可能是总公司的代理人，杨骏在借款协议书、借款合同、借条、承诺中的签字是杨骏以自己的名义向罗伟华借款的行为，杨骏不构成表见代理。被告绿地申人公司质证称：对绿地集团公司印章的鉴定三性均有异议，绿地集团公司提供的样本不是公安机关备案的样本，而是单方盖章的情况说明或授权委托书或工商机关的登记材料，如果绿地集团公司是假的则杨骏已涉嫌刑事犯罪，绿地集团公司依法应当向公安机关报案。杨骏是绿地集团公司江西分公司的负责人，原告以杨骏是否有亲属关系或其他法律关系，原告可能有理由相信加盖的绿地集团公司印章是真实的。对绿地申人公司印章的鉴定关联性有异议，鉴定结论中表明：鉴定的样本与检材基本能重合，而不是完全重合，自绿地申人公司成立至2015年12月6日期间杨骏担任绿地申人公司的经理，绿地申人公司的财务章、公司公章、合同专用章等重要印章均由杨骏实际管理，杨骏实际控制了绿地申人公司，故即使印章属实，因相关协议未经绿地申人公司法人代表签字认可和股东会决议认可，有关借款协议及材料对绿地申人公司不具备法律效力。被告杨骏、黄继红经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原被告提交的证据、鉴定意见书进行质证及举证的权利。本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的第一组证据，系原被告的身份信息，本院予以确认。对原告提交的第二组证据、第三组证据、第四组证据，被告虽提出异议，但经鉴定，对借款协议书、借款合同、借条及承诺书上绿地集团公司的印章本院不予认定，对绿地申人公司的印章本院予以认定。对原告借款的金额，以转款凭证载明的金额为准。对原告提交的第五组证据，显示杨骏与黄继红于2003年登记结婚，但原告并未提交最新的婚姻登记情况，证明杨骏与黄继红在上述债务发生期间仍系夫妻关系，且上述款项用于夫妻共同生活，对该份证据的证明目的，本院不予确认。对被告绿地申人公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据，原被告对其真实性均没有异议，对其真实性本院予以确认。经本院审理查明：2013年1月31日，被告杨骏出具《借条》一份，载明：今借到罗伟华人民币1000万元整，借期三个月。同日，罗伟华、杨骏、绿地申人公司签订《借款协议书》一份，载明：罗伟华借款给杨骏人民币1000万元，借款期间为三个月，自银行汇出之日起算，指定的收款账户为杨骏，账号：62×××09，借款期内利息按月息一分五计算，期满后，杨骏应将该借款本金归还罗伟华，如杨骏逾期未还，则每日按本金的0.2%支付违约金。绿地申人公司自愿为杨骏上述债务提供连带责任担保。2013年2月1日，罗伟华向杨骏上述指定账户存入人民币1000万元。2013年11月8日，原告罗伟华与被告杨骏、绿地申人公司签订《借款合同》一份，载明：罗伟华借给杨骏人民币1300万元整，借款期间为3个月，以银行汇出之日起算，指定收款账户为杨骏，账号：62×××81，借款期内利息按月息2分计算，各方均同意预先扣减杨骏应承担的三个月利息人民币78万元，即罗伟华仅需向杨骏汇出1222万元即可，期满后杨骏应将该借款本金归还罗伟华，如杨骏逾期未还，除按前述标准支付利息外，还应每日按本金的0.2%支付逾期违约金。绿地申人公司自愿为杨骏上述借款提供连带责任担保。同日，原告向杨骏上述指定账户分别汇入人民币99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、82万元、99万元、99万元、99万元，共计1072万元。2013年11月8日，被告杨骏出具《收条》一份，载明收到罗伟华人民币1300万元，利息为月息2分，三个月的利息78万元已经扣减。2014年8月19日，被告杨骏出具《借条》一份，载明：本人于2013年累计向罗伟华借款人民币2300万元整，由于资金紧张，该借款到期后仍未清偿完毕，截至2014年8月19日，尚欠借款本金1773万元，利息177.3元。本人承诺上述债务于2014年9月19日之前偿还，如再逾期不还，则逾期之后的利息将按月息6%计算。同日，绿地申人公司出具《承诺》一份，载明：对上述《借条》内容，我方不持异议并自愿继续为杨骏所欠债务提供连带责任担保，保证责任期间为上述借款期限届满后二年。原告自认于2014年3月5日收到还款人民币800万元，于2014年12月12日收到还款人民币1000万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据罗伟华、杨骏、绿地申人公司签订《借款协议书》、《借款合同》及被告杨骏出具的《借条》、罗伟华的转款凭证，罗伟华与杨骏之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。依据转款凭证显示，罗伟华共向被告杨骏转款人民币2072万元，同时原告自认分别于2014年3月5日、2014年12月12日收到还款人民币800万元，人民币1000万元。对于上述原告出借及被告归还的款项金额，本院予以确认。对借款利息，原被告在2013年1月31日签订的《借款协议书》中明确约定1000万元的借款期内利息按月息一分五计算，逾期则每日按本金的0.2%支付违约金。2013年11月8日的《借款合同》则约定借款期内利息按月息2分计算，逾期未还，除按前述标准支付利息外，还应每日按本金的0.2%支付逾期违约金。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”对原被告双方在借款协议书及借款合同中对借款期内利息的约定，未超过年利率24%，应予支持。对逾期利息，因双方约定利率过高，被告已归还的款项金额中年利率超过36%的部分，不予支持，未归还的部分，则按年利率24%予以保护（具体计算方式详见附件），至2014年12月12日，被告杨骏尚欠本金金额为12012572.45元，因原告仅诉请11868320.15元，对原告诉请的本金金额本院予以支持，对利息，则以11868320.15元为基数自2014年12月12日起至清偿之日止按年利率24%计算。对原告诉请的要求被告黄继红承担连带清偿责任问题，原告虽提交了2003年杨骏与黄继红的结婚证，证明杨骏与黄继红于2003年登记结婚，但原告并未提交最新的婚姻登记情况，证明杨骏与黄继红在上述债务发生期间仍系夫妻关系，且未提交证据证实上述款项用于夫妻共同生活，因此，对原告要求被告黄继红承担清偿责任的诉请，本院不予支持。对原告要求被告绿地集团公司、绿地申人公司承担连带清偿责任的诉请，经鉴定，借款协议书、借款合同、借条及承诺书中绿地集团公司的印章与其同时期使用的印章并非同一枚印章，对此，原告应进一步提供证据证实绿地集团公司有为本案债务承担连带清偿责任的事由或者上述印章系绿地集团公司使用的印章，在原告未提交证据证实其主张时，其应承担举证不能的不利后果。对绿地申人公司的印章，经鉴定，倾向认为上述借款协议书、借款合同、借条及承诺书中绿地申人公司的印章与同名样本印文是同一印章印文，且绿地申人公司自认公司财务章、公司公章、合同专用章等重要印章均由杨骏实际管理，其抗辩称相关协议未经绿地申人公司法人代表签字认可和股东会决议认可，有关借款协议及材料对绿地申人公司不具备法律效力。对此，本院认为，协议经法人代表签字认可和股东会决议认可的规定属于公司内部的管理性规范，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非效力性强制性的规定，在被告绿地申人公司未提供证据证明其存在不承担担保责任的情况下，绿地申人公司应按合同约定承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨骏应自本判决生效之日起十日内，归还原告罗伟华借款本金人民币11868320.15元及利息（以11868320.15元为基数自2014年12月12日至全部清偿之日，按年利率24%计算）。被告南昌绿地申人置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，被告南昌绿地申人置业有限公司承担保证责任后，有权向被告杨骏追偿。驳回原告罗伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124428元，保全费5000元，共计129428元，由被告杨骏、南昌绿地申人置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 璐审 判 员  王晶晶人民陪审员  王莉华二〇一八年一月十二日书 记 员  袁 敏附表起止时间(其中利息计算截止时间不含当天)本金金额（元）被告归还金额（元）法定利息（本金数额×天数×利率÷360）（元）利息差额（折抵本金数额）（元）折抵后本金数额（元）2013.2.1-2013.5.1100000000445000-445000100000002013.5.1-2013.11.82072000001910000-1910000207200002013.11.8-2014.2.82072000001577493.33-1577493.33207200002014.2.8-2014.3.52072000080000005180003549506.6717170493.332014.3.5-2014.12.1217170493.33100000004842079.125157920.8812012572.45