山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民初49号
原告：长融国银（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街丙3号5层9号。
法定代表人：刘洪新，董事长。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷刚，山东中捷律师事务所实习律师。
被告：山东鲁牛食品有限公司，住所地：山东省邹平县孙镇。
法定代表人：冯永全，经理。
委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者。
被告：山东新越食品有限公司，住所地：山东省邹平县长山镇工业园。
法定代表人：贾红玉，经理。
被告：山东恒大管业科技有限公司，住所地：山东省邹平县西董街道办事处韩寨村。
法定代表人：李秉聪,经理。
被告：赵立学，男，1966年5月1日出生，汉族，住山东省邹平县。
被告：张玉玲，女，1967年10月19日出生，汉族，住山东省邹平县
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈延军，邹平擎天法律服务所法律工作者。
原告长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称长融国银）诉被告山东鲁牛食品有限公司（以下简称鲁牛公司）、山东新越食品有限公司（以下简称新越公司）、山东恒大管业科技有限公司（以下简称恒大公司）、赵立学、张玉玲债权转让纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告长融国银公司的委托诉讼代理人张戈、王廷刚，被告鲁牛公司的委托诉讼代理人孙汉德，赵立学和张玉玲的委托诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼。被告新越公司、恒大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长融国银公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令鲁牛偿还原告借款本金28000000元，利息5457159.98元（暂计算至2017年2月28日，2017年3月1日至实际清偿之日的利息按合同约定利率计算）；2.判令原告对鲁牛公司提供的抵押财产在折价、拍卖或变卖的价款内优先受偿；3.新越公司对鲁牛公司的第一笔借款本金及利息，共计8556709.53元承担连带清偿责任；4.恒大公司对鲁牛公司的后三笔借款的本金及利息，共计24900450.45元承担连带清偿责任；5.赵立学、张玉玲对涉案四笔借款的本金及利息承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：1.2014年5月5日，中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工行邹平支行）与鲁牛公司签订编号16130006-2014年(邹平)字0225号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款7000000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%；并签订最高额抵押合同；新越公司、赵立学、张玉玲为该笔借款签订了保证合同，约定承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告一直未偿还该借款。2.2014年6月24日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号16130006-2014年(邹平)字0341号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款8000000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%；签订最高额抵押合同；恒大公司、赵立学、张玉玲为该笔借款签订保证合同，约定承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行了贷款发放义务而被告一直未还款。3.2014年7月25日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号0161300027-2014年(邹平)字0423号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款6500000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%；签订最高额抵押合同，恒大公司、赵立学、张玉玲为该笔借款签订了保证合同，承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告一直未偿款。4.2014年9月4日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号0161300027-2014年(邹平)字0509号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款6500000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%；签订最高额抵押合同；恒大公司、赵立学、张玉玲为该笔借款签订了保证合同，承担连带保证责任。工行邹平支行按约履行贷款发放义务，而被告一直未偿款。5.2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该四笔债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并办理转让手续。6.2015年9月16日，中国长城资产管理公司济南办事处依法将该四笔债权转让给长融国银公司，并办理转让手续。
被告鲁牛公司辩称，我方向工行邹平支行所借四笔款项属实，但该四笔债权向外转让时并没有通知我方，债权转让程序不合法，原告未取得债权人资格，要求依法驳回原告的起诉。
被告赵立学、张玉玲辩称，根据原告的举证再行发表意见。
被告新越公司、恒大公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的四份小企业借款合同、两份最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、动产抵押登记书、八份保证合同、四份借款凭证、两份资产转让协议、两份报纸公告、新越公司、恒大公司组织机构代码证的真实性均无异议，以上证据均与本案具有关联性，依法均予以确认。被告对原告提交的鲁牛公司的欠息表和利息计算说明称应根据合同约定进行计算，经审查，该利息计算方式及数额符合合同约定，依法予以确认。关于被告对16130006-2014年(邹平)字0225号小企业借款合同的诉讼时效、16130006-2014年邹平（保）字0331-1号保证合同的保证期间、资产转让协议中中国长城资产管理公司济南办事处的转让资格、报纸公告的程序的以上异议，一并在本院认为中予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号为16130006-2014年(邹平)字0225号的小企业借款合同，借款金额70000000元，借款期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%；同日，工行邹平支行分别与山东众康食品有限公司、赵立学和张玉玲，签订编号16130006-2014年邹平（保）字0331号保证合同、16130006-2014年邹平（保）字0331-1号保证合同，约定山东众康食品有限公司、赵立学和张玉玲对编号16130006-2014年(邹平)字0225号的小企业借款合同借款承担连带保证责任。
2014年6月24日，工行邹平支行与鲁牛公司签订合同编号为16130006-2014年(邹平)字0341号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款8000000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%；同日，工行邹平支行分别与恒大公司、赵立学和张玉玲，签订编号161300027-2014年邹平（保）字0657号保证合同、161300027-2014年邹平（保）字0657-1号保证合同，约定恒大公司、赵立学和张玉玲对编号16130006-2014年(邹平)字0341号的小企业借款合同借款承担连带保证责任。
2014年7月25日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号为0161300027-2014年(邹平)字0423号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款6500000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮40%；同日，工行邹平支行分别与恒大公司、赵立学和张玉玲，签订编号为161300027-2014年邹平（保）字0657号保证合同、161300027-2014年邹平（保）字0657-1号保证合同，约定恒大公司、赵立学和张玉玲对编号0161300027-2014年(邹平)字0423号的小企业借款合同借款承担连带保证责任。
2014年9月4日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号为0161300027-2014年(邹平)字0509号的小企业借款合同，约定鲁牛公司向工行邹平支行借款6500000元，期限11个月，自实际提款日计算，同时开始按月结算利息，利息计算方式为约定期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%；同日，工行邹平支行分别与恒大公司、赵立学和张玉玲，签订编号为0161300027-2014年邹平（保）字0770号保证合同、161300027-2014年邹平（保）字0770-1号保证合同，约定恒大公司、赵立学和张玉玲对编号0161300027-2014年(邹平)字0509号的小企业借款合同借款承担连带保证责任。
2013年10月16日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号为16130006-2013年邹平（保）字0722-2的最高额抵押合同，约定鲁牛食品公司在最高额度13000000元内，以鲁牛公司所有的土地和房产，为工行邹平支行享有的对鲁牛公司在2013年10月16日至2016年10月15日期间产生的债权提供抵押担保。2013年10月18日，工行邹平支行和鲁牛公司在邹平县国土资源局、邹平县住房保障和房产管理局办理了土地抵押登记，取得邹土他项（2013）第110140-2土地他项权利证明书和滨州市房他证邹平县字第201324**号房屋他项证；2014年5月7日，工行邹平支行与鲁牛公司签订编号为16130006-2013年邹平（保）字0829-3号最高额抵押合同，约定鲁牛食品公司在最高额度28780000元内，以鲁牛公司所有的机器设备等动产为工行邹平支行享有的对鲁牛公司在2013年7月19日至2019年5月7日期间产生的债权提供抵押担保。2014年5月7日，工行邹平支行和鲁牛公司在邹平县工商行政管理局办理了机器设备的动产抵押登记，取得邹工商抵登字（2014）第0207号动产登记书。
2014年5月7日，工行邹平支行按照编号16130006-2014年(邹平)字0225号小企业借款合同约定，向鲁牛公司发放借款7000000元；2014年6月30日，工行邹平支行按照编号16130006-2014年(邹平)字0341号小企业借款合同约定，向鲁牛公司发放借款8000000元；2014年8月1日，工行邹平支行按照编号0161300027-2014年(邹平)字0423号小企业借款合同约定，向鲁牛公司发放借款6500000元；2014年9月12日，工行邹平支行按照编号0161300027-2014年(邹平)字0509号小企业借款合同约定，向鲁牛公司发放借款6500000元。
2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司山东省分行将编号16130006-2014年(邹平)字0225号小企业借款合同、16130006-2014年(邹平)字0341号小企业借款合同、0161300027-2014年(邹平)字0423号小企业借款合同、0161300027-2014年(邹平)字0509号小企业借款合同项下的债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并于2015年7月1日发行的大众日报第15版发布转让公告，告知债务人向中国长城资产管理公司济南办事处履行偿还义务；2015年9月16日，中国长城资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给原告，并于2015年10月16日发行的经济导报第B3版，发布转让公告，告知债务人向原告履行偿还义务。
根据合同利息的约定，截止2017年2月28日，编号16130006-2014年(邹平)字0225号小企业借款合同项下利息为1556709.53元，编号16130006-2014年(邹平)字0341号小企业借款合同项下利息为1216607.95、编号0161300027-2014年(邹平)字0423号小企业借款合同项下利息为1100477.64元、编号0161300027-2014年(邹平)字0509号小企业借款合同项下利息为1583364.86元。
2015年3月10日，山东众康食品有限公司变更名称为山东新越食品有限公司。
本院认为，各被告对鲁牛公司于2014年5月5日、2014年6月24日、2014年9月4日、2013年10月16日向工行邹平支行借款共计28000000元，鲁牛公公司以房屋和土地、设备分别提供最高额为13000000元、28780000元的抵押担保，并由新越公司、恒大公司、赵立学和张玉玲对相应借款合同提供保证担保的事实没有异议，依法予以确认。本案争议的焦点是编号16130006-2014年(邹平)字0225号的小企业借款合同项下债权是否超过诉讼时效；编号16130006-2014年邹平（保）字0331-1号保证合同项下的保证责任是否超过保证期间；涉案债权转让程序是否合法。
关于诉讼时效问题，被告鲁牛公司主张编号16130006-2014年(邹平)字0225号的小企业借款合同借款已于2015年4月5日到期，原告于2017年4月20日起诉，已过诉讼时效。但在借款到期后，涉案债权分别于2015年6月26日、2015年9月16日进行转让，并分别于2015年7月1日、2015年10月16日在报纸上发布公告，根据《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的回复》的规定，公告之日诉讼时效中断，公告之日至涉案起诉时，未超过两年，被告的该项抗辩不能成立。
关于保证期间，被告赵立学和张玉玲主张编号16130006-2014年邹平（保）字0331-1号的保证合同约定保证时间为借款期限届满之次日起两年即2017年4月5日，本案2017年4月14日起诉，已过保证期间，其不承担担保责任。但根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的回复》的规定，涉案公告应视为对保证人的催要，公告并未超过保证期间，公告后计算诉讼时效，至起诉时未超过两年，因此，被告赵立学和张玉玲应承担编号16130006-2014年邹平（保）字0331-1号保证合同约定的保证责任。
关于债权转让程序，工行邹平支行系中国工商银行股份有限公司山东省分行的分支机构，中国工商银行股份有限公司山东省分行有权处置工行邹平支行债权。同时，根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，中国长城资产管理公司济南办事处能够作为国有银行不良贷款的受让和转让主体，并以其名义发布公告。被告主张涉案债权转让违反相应程序，应属无效，没有证据证实，也无相应法律依据。因此，涉案债权转让程序符合法律规定，依法有效，各被告应向原告履行相应偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告山东鲁牛食品有限公司于本判决生效后十日内向原告长融国银（北京）投资管理有限公司偿还借款本金28000000元和利息5457159.98元（暂计算至2017年2月28日，2017年3月1日至实际清偿之日的利息，按合同约定利率计算）；
二、原告长融国银（北京）投资管理有限公司在被告山东鲁牛食品有限公司不能清偿范围内对被抵押的邹土他项（2013）第110140-2土地他项权利证明书项下土地、滨州市房他证邹平县字第201324**号房屋他项证项下房屋、邹工商抵登字（2014）第0207号动产登记书项下设备依法折价、变卖、拍卖后的价款优先受偿；
三、被告山东新越食品有限公司对编号16130006-2014年(邹平)字0225号的小企业借款合同项下借款本金7000000元及利息1556709.53元承担连带清偿责任；
四、被告山东恒大管业科技有限公司对编号16130006-2014年(邹平)字0341号的小企业借款合同、编号0161300027-2014年(邹平)字0423号的小企业借款合同、编号0161300027-2014年(邹平)字0509号的小企业借款合同项下借款本金2000000元及利息3900450.45元承担连带清偿责任；
五、被告赵立学和张玉玲对被告山东鲁牛食品有限公司借款本金28000000元和利息5457159.98元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209086元，由被告山东鲁牛食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 员 吴 琦
审 判 员 邵佳宁
人民审判员 王庆奎
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 哲