河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2878号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
负责人：王永奎，总经理。
委托诉讼代理人：邵凌洁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洋洋，女，1985年11月29日出生，回族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李长海，男，1966年4月30日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光财险焦作公司）因与被上诉人李洋洋、李长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2017年6月27日作出的（2017）豫0823民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人邵凌洁、李风光，被上诉人李洋洋的委托诉讼代理人成强，被上诉人李长海及其委托诉讼代理人宋黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险焦作公司上诉请求：1、撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初1521号民事判决书，发回重审或改判上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，审判程序违法，应予纠正。李长海作为本次事故的肇事司机，存在交通肇事后逃逸行为，致使受害人李洋洋受伤，并未向上诉人报案，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二十一条等的禁止性、强制性规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条和《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条等的规定，上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司不应当承担赔偿责任。李长海交通肇事后未采取任何措施径行驾车驶离现场，并因此致使受害人李洋洋受伤住院，加重了损害后果。从事故发生的时间、地点、天气、道路状况和发生经过等足以认定，被上诉人司机李长海对此事故应当是知晓的，《道路交通事故认定书》的记载是完全正确的。《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条用加黑字体特别标示：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。上诉人已将相关条款向投保人进行了明确告知和充分说明，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人在投保单上加盖了公章，明确表示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险示范免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。因此，上述条款对投保人依法具有约束力。
李洋洋辩称，肇事逃逸应承担公安局对其的刑事或者行政处罚。被上诉人李洋洋起诉前申请了诉前伤残鉴定，一审法院通知了上诉人。保险事故应在事故发生后24小时内报案，据李长海说，其在本案事故发生的第二日拨打了上诉人的服务电话进行事故报案。保险法具有规范保险行业的职能，多数规定是让保险公司依法承保、依法理赔。根据保险法第17条的规定，上诉人在承保李长海车辆保险的时候，没有向投保人提供条款，没有让投保人自行签署投保单，上诉人没有履行保险法第17条规定的明确说明义务，其格式条款上免责条款依法无效。
李长海辩称，同意李洋洋的意见。一审李洋洋提供的病历、司法鉴定可以证明李洋洋所受伤害是多处骨折，虽然李长海肇事后逃逸，但并未造成本案事故性质、原因、损失程度无法确定，不可能增加李洋洋的受伤程度。
李洋洋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、车损鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费合计244611.41元中的174611.41元（已扣除被告李长海垫付的70000元）；2、原告保留后续治疗的诉权；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定，2016年4月30日23时许，李长海驾驶豫Ｈ×××××号“福特”牌小型轿车，沿武陟县圪垱店乡圪垱店村东西路由东向西行驶至石锅鸡饭店门口西侧路段时，与由南向北李洋洋驾驶的“高仕”牌电动自行车发生相撞，致李洋洋受伤，两车损坏，造成交通事故，肇事后，李长海驾车逃逸。事故经武陟县公安交警大队处理，认定李长海负事故的全部责任，李洋洋不负该事故的责任。事故车辆豫Ｈ×××××号“福特”牌小型轿车在保险公司投保有交强险和商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。事故发生后，李洋洋先后被送往武陟县第二人民医院和焦作市人民医院，共计住院185天，花去医疗费119349.11元。另查明，事故发生后，原告经鉴定构成三处十级伤残，被告李长海向原告垫付了70000元医疗费。原告有两个被扶养人即长子曹童（2007年6月1日出生）、次子曹涵（2011年8月30日出生）。
一审法院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。本案中被告阳光财险焦作公司辩称因李长海逃逸属于保险合同免赔事由，阳光财险焦作公司不应当承担赔偿责任的意见，该院认为:第一、关于在交强险范围内阳光财险焦作公司应否予以赔偿的问题，根据《侵权责任法》第53条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由阳光财险焦作公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本案阳光财险焦作公司应在交强险范围内予以赔偿；第二、关于在商业险范围内阳光财险焦作公司应否予以赔偿的问题，针对免责条款，承担举证责任的阳光财险焦作公司并未提供相关证据，证明阳光财险焦作公司对免责条款履行了相关的提示说明义务，故对阳光财险焦作公司的辩解意见该院不予采纳，对超出交强险部分，阳光财险焦作公司应在商业险范围内予以赔偿。原告的损失为：医疗费119349.11元、住院伙食补助费5550元、营养费1580元、护理费117160元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）39407.8元、误工费31016元、精神抚慰金5000元、交通费2500元、车损1700元（原告的损失及数额计算详见附页）。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计126749.11元，由阳光财险焦作公司在交强险医疗费项下予以赔偿10000元，超出部分116749.11元，扣除被告李长海垫付的70000元（该款由阳光财险焦作公司径行支付给李长海），剩余46749.11元由被告阳光财险焦作公司在商业险范围内予以赔偿。护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、精神抚慰金、交通费损失共计95083.8元，由被告阳光财险焦作公司在交强险死亡伤残项下予以赔偿。车损1700元由阳光财险焦作公司在交强险财产损失项下予以赔偿。综上，被告阳光财险焦作公司应在保险范围内赔偿原告各项损失共计153532.91元。原告要求的后续治疗费可待实际发生后另行主张。
一审法院判决：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付原告各项损失共计153532.91元。案件受理费减半收取为1896元，原告承担196元，被告李长海承担1700元，鉴定费700元、评估费100元，由被告李长海承担。
二审中，上诉人阳光财险焦作公司提供如下证据：保险行业协会的示范条款、投保单各一份，证明根据保险条款第24条的约定，上诉人在本案中不应承担赔偿责任，根据保险法司法解释二第10条的规定，上诉人仅需要在保险条款中对上述内容用加黑字体予以特别提示即可，上诉人尽到了明确告知充分说明的义务，该条款对被上诉人依法具有约束力。被上诉人李洋洋质证称，示范性条款不属于新证据，上诉人在一审时没有提交，现在提交不能证明李长海在投保时上诉人将该条款交给了李长海，更不能证明上诉人已经对李长海进行了明确告知的行为，该条款属于保险行业内部的，不是法律规定，在李长海没有收到该条款的情况下其所有条款的约定对李长海不产生合同效力。对投保单上记载的内容与李洋洋无关，真实性无法确认，按照常识保险公司的客户投保单应当是装订成册，封档保存，上诉人提交的该投保单没有任何的装订的痕迹，对真实性有异议。被上诉人李长海质证称，对示范条款的意见同李洋洋的意见。对投保单的签名的真实性有异议，上边两个李长海签名均非李长海本人所签。经本院委托，由广东南天司法鉴定所对投保单上李长海的签字是否系其本人所签进行鉴定，鉴定意见示：《投保人声明》落款投保人签章处“李长海”签名不是李长海本人所写。各方当事人对该鉴定意见均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，受害人李洋洋因交通事故遭受损害，肇事车辆驾驶员李长海在上诉人处投保交强险及商业三者险，对李洋洋的损失，上诉人阳光财险焦作公司应当按照法律规定在交强险范围内承担赔偿责任。上诉人阳光财险焦作公司提供的投保单不能证明其对李长海已就交通肇事逃逸不予赔偿的免责事由向投保人李长海尽到了明显的提示义务，故上诉人阳光财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3792元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。鉴定费3600元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担（暂由李长海垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十二月八日
书 记 员 赵 霞