青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终第234号
上诉人（原审被告）:湖北三丰建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91420300178762088H），住所地：湖北省十堰市凯旋大道1号。
法定代表人：魏以金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司〔统一社会信用代码9163290075742522XR(1-1)〕，住所地青海省西宁市朝阳钢材市场。
负责人：吴必银，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁廷发建筑工程有限公司（统一社会信用代码91630104698502300V(1-1)），住所地：青海省西宁市城西区气象巷4号5号楼242室。
法定代表人：张宝廷，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:西宁凯森劳务有限公司（组织机构代码56493156-4），住所地：青海省西宁市城中区南山路3号10-552室。
法定代表人：袁凯贤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓康志，公民身份号码5129221965********，男，汉族，1965年10月5日出生，无固定职业，住四川省成都市杨家巷***号*单元*楼。
湖北三丰建设集团股份有限公司（以下简称湖北三丰公司）、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司（以下简称湖北三丰公司西宁分公司）因与西宁廷发建筑工程有限公司（以下简称廷发公司）西宁凯森劳务有限公司（以下简称凯森公司）租赁合同纠纷一案,不服青海省西宁市城东区人民法院于2016年12月15日作出的（2016）青0102民初1863号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，上诉人湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司的委托诉讼代理人郑军、廷发公司的法定代表人张宝廷及委托诉讼代理人雷建宁、被上诉人邓康志均到庭参加了诉讼，凯森公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回廷发公司对二上诉人的诉讼请求；2、改判由凯森公司及邓康志向廷发公司支付剩余租金；3、诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审存在违反法定程序的问题，导致判决结果无法公正。1、一审中审判人员属于有其他利害关系依法应当主动回避审理的情形，无法保证判决结果的公平公正，一审对案件不做客观全面地调查，造成案件基本事实严重不清，应当予以纠正。2、一审对证据的认定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，采信的证据多为非法证据，一审对于上诉人提供的证据不予采信的理由完全不能成立。3、一审判决书的说理曲断事实，说理苍白，无法令人信服。4、一审法院判决中人为剔除相关法律事实，以不公判决侵害他人权益。综上所述，一审判决违反法律规定，无视案件基本事实，偏听偏信，主观武断，判决结果完全没有客观公正可言。请求依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
廷发公司及邓康志答辩原审判决正确，应予维持。
凯森公司未到庭答辩。
原审法院经审理认定：湖北三丰公司西宁分公司是湖北三丰公司设立的分支机构，2013年4月22日廷发公司与湖北三丰公司西宁分公司共和县医药小区项目部签订了《塔机租赁合同》，约定由湖北三丰公司西宁分公司共和县医药小区项目部租赁廷发公司的QTZ50起重机一台，进出场费为26000元，每月租金22000元，租期为10个月，不满10个月按10个月计算，超过10个月按实际天数计算，并约定了其他权利义务。该起重机于2013年4月22日运行，后于2014年10月14日拆除。
2013年10月25日，凯森公司、邓康志与湖北三丰公司西宁分公司签订劳务大清包协议书，约定发包人湖北三丰公司西宁分公司将位于海南州共和县恰卜恰镇龙羊路的海南州共和县医药公司1号楼工程的劳务发包给承包人凯森公司，实际施工人为邓康志，双方约定了承包范围及内容、技术质量要求、安全责任、材料使用要求、工期、承包价格、付款方式等内容，后针对劳务费的结算于2014年5月15日签订补充协议书，约定相关补充内容。
原审法院认为，本案涉及的基础法律关系是基于《塔机租赁合同》产生的租赁合同法律关系，经湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司申请追加劳务承包方凯森公司及邓康志作为共同被告到庭后，已查明《塔机租赁合同》签订人邓康志与湖北三丰公司西宁分公司之间的关系，而该合同加盖了“湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司共和县医药小区工程项目部”的公章，湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司并未提交证据证明他人冒用公章的事实，说明是湖北三丰公司西宁分公司授权认可成立的共和县医药小区商住楼工程项目部代表湖北三丰公司西宁分公司与廷发公司签订的合同，合同签订后，廷发公司方依约提供塔吊在工地使用，但合同相对方湖北三丰公司西宁分公司并未向廷发公司支付租赁费用，该费用理应由湖北三丰公司及三丰公司西宁分公司承担；湖北三丰公司及三丰公司西宁分公司以该工程劳务发包给凯森公司及邓康志，并已依据《劳务大清包协议》向劳务承包方给付包括塔吊租赁费在内的劳务费为由认为上述租赁费应由凯森公司及邓康志承担的辩解理由，因湖北三丰公司西宁分公司与凯森公司及邓康志之间的《劳务大清包协议》与廷发公司并无关联，亦非同一法律关系，故此辩解并不能成立。
综上，原审法院认为，湖北三丰公司西宁分公司承建的共和县医药小区商住楼工程的项目部与廷发公司签订的《塔机租赁合同》，是湖北三丰公司西宁分公司认可成立的共和县医药小区商住楼工程项目部代表湖北三丰公司西宁分公司与廷发公司签订的合同，应当认定系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同义务，但湖北三丰公司西宁分公司在其承建工地租赁使用了廷发公司的塔机后并未支付租金，显属无理，廷发公司要求湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司支付租金和进场费416133元的主张，根据在合同中关于“进出场费为26000元，每月租金22000元，租期为10个月，不满10个月按10个月计算，超过10个月按实际天数计算”的约定、证人杨永盛的证言、证人陈永旭的证明，确认塔机租期为2013年4月22日至2014年10月14日计17个月22天，而湖北三丰公司及其西宁分公司并不能确定租赁期限亦未提交证据对此予以证明，也不能提交其向廷发公司已支付部分租金的相关证据，故应当支付租金390133元及进出场费26000元；廷发公司要求湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司支付至本案开庭之日的违约金80277.67元的主张，因双方在合同中已明确约定，故予以支持。关于湖北三丰公司及湖北三丰公司西宁分公司以公司承建共和县医药小区工程后，将包括租赁塔机在内的劳务部分分包给凯森公司且已向凯森公司全面履行劳务分包合同中的付款义务为由，对于工程的塔机租赁不承担合同责任的辩解意见。涉及的是基于廷发公司与湖北三丰公司西宁分公司之间签订的《塔机租赁合同》而成立的租赁合同法律关系，至于湖北三丰公司西宁分公司与凯森公司及邓康志基于劳务分包合同而产生的劳务法律关系，与本案并非同一法律关系，并不适宜在同一案件中一并进行处理，基于合同的相对性，湖北三丰公司西宁分公司是否已履行劳务分包合同义务支付劳务费等属另案审查的范围，合同相对方应另案主张，故上述辩解理由不予采信。另外，湖北三丰公司西宁分公司是湖北公司设立的分支机构，不具有法人资格且无注册资本，无独立承担民事责任的能力，其民事责任与总公司共同承担较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湖北三丰公司、湖北三丰公司西宁分公司于判决生效后10日内支付廷发公司租金390133元、进出场费26000元、违约金80277.67元，共计496410.67元。二、驳回廷发公司对凯森公司、邓康志的诉讼请求。案件受理费8919元，由湖北三丰公司、湖北三丰西宁分公司负担，与上述款项一并支付给廷发公司。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年9月9日邓康志将塔机租金30000元存入廷发公司法定代表人张宝廷指定的“李万刚”的中国银行账户，张宝廷在该银行自动柜员机通知单打印件上签名确认。
2014年12月30日，在青海省共和县劳动局处理共和县医药小区建设工程欠薪纠纷时，湖北三丰公司西宁分公司支付塔吊司机工资7000元。
本院认为：廷发公司与湖北三丰公司西宁分公司共和县医药小区项目部签订了《塔机租赁合同》，合同对租金及其它内容的约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。该合同虽加盖了湖北三丰公司西宁分公司共和县医药小区项目部公章，但协议约定承租的塔机在该工程工地上由实际施工人邓康志租赁使用。2013年10月25日，凯森公司、邓康志与湖北三丰西宁分公司签订了劳务大清包协议书，协议加盖了凯森公司公章，并有凯森公司法定代表人袁凯贤、邓康志签名。庭审中湖北三丰公司西宁分公司和邓康志均陈述因为签订合同的施工主体需要具备施工资质的劳务公司，为了规避邓康志签订合同的违法性而借用凯森公司名义签订协议并加盖了公章，合同约定的工程项目由邓康志组织人员进行了施工，工程款由邓康志和湖北三丰公司西宁分公司进行了结算，已付工程款也支付给了邓康志，凯森公司既未组织施工、也未参与工程款的结算和支付，凯森公司并不是劳务大清包协议的实际履行人，邓康志是劳务合同的实际履行人。劳务大清包协议实质上是湖北三丰公司西宁分公司与邓康志之间的工程转包协议，是不具备工程施工资质的邓康志借用有资质的凯森公司名义签订的建设工程施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”劳务大清包协议书违反法律规定应属无效协议。邓康志作为实际施工人，在施工期间因租赁使用塔吊产生的租赁费应由邓康志承担。凯森公司仅以其名义签订了合同，未参与实际施工，湖北三丰公司西宁分公司也未将工程款支付给凯森公司，故其不承担支付租赁费的责任，但凯森公司违反《中华人民共和国建筑法》规定，出借公司资质给不具备施工资质的邓康志签订合同，其行为违反法律规定，扰乱建筑市场规范，应对邓康志承担的租金负连带责任。湖北三丰公司西宁分公司在明知不能将涉案工程转包给不具备施工资质的个人施工的情况下，规避法律借用有资质单位的名义签订名为劳务大清包实为工程转包的协议，其行为违反法律规定，导致合同无效，亦应承担邓康志应付租赁费的连带责任。鉴于湖北三丰公司西宁分公司不具有独立承担民事责任的主体资格，应由湖北三丰公司共同承担连带责任。
邓康志从2013年4月22日起在工地上租赁使用塔吊，在工程完工后未及时返还租赁塔吊，直至2014年10月14日廷发公司自行拆除了被租赁的塔吊，此期间均属合同约定的租赁期间，应按约定支付租金。邓康志辩称双方口头协商将原约定租金22000元/月变更为16000元/月，但廷发公司对此不予认可，邓康志就其抗辩未提交证据，故要求按16000元/月计算租金的理由无证据证明，不予采信。塔吊租金应按合同约定的22000元/月标准计算。根据邓康志实际租赁塔吊的时间、租金标准，计算其应付租金为390133元。湖北三丰西宁分公司提交了2014年10月16日邓康志出具的“工程决算单”、邓康志提交了中国银行2013年9月9日自动柜员机通知单和罗延寿、鲍兵兵出具的借条、借据共13张予以证明其仅欠廷发公司租金11000元。“工程决算单”系邓康志单方出具，未经廷发公司确认，不能证明只欠11000元租金的事实。罗延寿、鲍兵兵出具的借条和借据无法核实其真实性，且邓康志支付司机工资的主张与双方合同约定司机工资由廷发公司支付的内容相悖，对借条和借据载明支付工资的事实不予认定，湖北三丰公司西宁分公司和邓康志所持只欠租金11000元的辩称证据不足，不予支持。邓康志提交的中国银行2013年9月9日自动柜员机李万刚账户通知单上有张宝廷签名，结合双方均陈述对合同原约定的租金支付时间经口头协商进行了变更的事实和双方之间除塔吊租赁外无其它经济往来的情况，邓康志主张2013年9月9日存入李万刚银行账户内的30000元系支付给廷发公司租金的辩称理由合理，应认定30000元是邓康志已支付的塔吊租金。另根据湖北三丰公司西宁分公司提交的“共和医药小区12#2014年下差工资款”内容，青海省共和县劳动局在处理本案所涉工程欠薪纠纷时，湖北三丰公司西宁分公司支付塔吊司机工资7000元，此款和已付30000元租金应予扣减。综上，邓康志应付租金为：390133元-30000元-7000元=353133元，进场费26000元。
双方在合同中约定了租金逾期支付的违约金标准、租金支付期限，庭审中廷发公司认可因市场不景气对原约定的租金支付方式和支付时间作了变更，因此应支付租金时间不能按原合同约定时间起算。廷发公司于2014年10月14日自行拆除了塔吊，双方租赁关系终止，但邓康志在双方租赁关系终止后仍未支付租金构成违约，应承担违约责任。双方虽约定了违约金计算标准，但廷发公司自认约定的违约金过高，在本案中并未按约定的违约金标准主张违约金，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，逾期付款违约金应按人民银行同期贷款利率计算，从租赁关系终止时的2014年10月14日起算至2017年4月30日，邓康志应承担逾期付款违约金共计58702.43元。
综上，原审法院虽查明事实属实，程序合法，但对支付的租金及支付责任主体认定错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1863号民事判决；
二、邓康志自本判决送达后10日内支付西宁廷发建筑工程有限公司租金353133元、进出场费26000元，共计379133元，并承担自2014年10月14日起至2017年4月30日逾期支付租金的利息58702.43元；
三、湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司、西宁凯森劳务有限公司对上述邓康志应付租金及违约金承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8919元，由湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司负担2000元，邓康志负担3919元，西宁廷发建筑工程有限公司负担3000元。二审案件受理费8919元，由湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司负担3000元，邓康志负担3919元，西宁凯森劳务有限公司负担1000元，西宁廷发建筑工程有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志秀
审判员 张磊& # xB;
审判员 左 志 萍
二〇一七年五月十九日
书记员 李 彩 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。