沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初8916号
原告（反诉被告）沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人李兴国，系该公司董事长。
委托代理人孙金玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈阳嘉熙房地产开发有限公司，沈阳市铁西区。
法定代表人丛岩，系该公司董事长。
委托代理人林巧，系辽宁德民达功律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方公司”）与被告（反诉原告）沈阳嘉熙房地产开发有限公司（以下简称“嘉熙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北方公司委托代理人孙金玲、被告嘉熙公司委托代理人林巧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北方公司诉称，原、被告于2010年8月31日签订了《建设工程施工合同》，5月7日签订了补充协议，约定被告开发建设的“君临天下”七期B1-B18号楼、C1、C7、C8、C9、C10号楼由原告进行施工，B1-B18号楼砖混结构的面积为79779.09平方米，每平方米单价850元，工程造价为67,812,209.5元；框架结构7698.88平方米，每平方米920元，工程造价为7,082,969.6元，B1-B18号楼工程总造价为74,895,179.1元。按照双方的合同，约定工程质保�的预留比例为工程总造价的5%，上述工程被告预留原告质保金数额为3,744,758.96元。另外由原告施工的C1、C7-C10号楼工程款为48,082,531.22元，扣质保金2,404,126.56元，被告共计扣留原告质保金6,148,885.52元。同时双方签订的质量保修协议中约定，本工程的保修起始日从工程正式移交完毕之日起就算，并约定了分项工程的保修期限。该协议第四条保修费用的结算中的第二款约定，结算时间为原告完成全部保修工作后，保修款在保修时间满一年、两年、五年时分别结算一次（一年按保修金额的40%、两年按保修金额的50%、五年按保修金额的10%），现原告已在2012年8月末施工完毕并交付被告使用，被告所扣留原告的质保金已达给付期限，但被告至今尚未给付。另外双方于2012年3月29日经铁西区政府协调签订了补充协议，其中协议第六条，双方争执的384,944元待工程结束后由政府裁定，该笔款项系B1-B18号楼底框部分被告同意给原告每平方米100元的补偿，经政府协调，双方各同意承担50%，原告现请求被告支付给原告应由其承担的部分。综上，请求法院判令：1、被告给付原告质量保修金6,148,885.52元以及拖欠之日至给付之日止的利息；2、被告给付所欠原告工程款384,944元；3、诉讼费由被告承担。
被告嘉熙公司辩称，一、原告要求给付质保金的计取标准不符合合同约定，双方合同约定工程保修金额以竣工结算价的2%计取，而原告却按结算价的5%索要工程质保金，不符合合同约定，于法无据；二、事实上，答辩人并不存在拖欠质保金的事实。根据原告与案外人周振友签订的协议书，C组团的质保金应由嘉熙公司支付给周振友，原告无权向答辩人主张该部分的质保金；关于B组团的质保金，因答辩人实际支付的工程款已超出工程总结算价款，因此答辩人不存在拖欠质保金的事实，更不应支付逾期利息；三、案涉工程一直存在大量的施工质量问题，原告作为工程承建单位并未在质保期内履行质保维修义务，其无权要求给付质保金；四、原告诉请的工程款384,944元双方是存在争议的，且双方同意由政府裁决该工程款的给付与否，现政府并未作出明确裁定，原告与答辩人也未达成一致协议，原告的该项请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告嘉熙公司诉称，根据反诉被告与周振友于2013年2月2日签订的《协议书》记载，截止至协议签订时，反诉被告尚有14,596,000元的工程款结算发票未予开具，另外，本诉中反诉被告诉请的6,148,885.52元质保金的发票反诉被告也未开具，共计发票数额为20,744,885元�根据税收法律的相关规定，反诉被告应向反诉原告开具相应额度的工程结算发票。
反诉被告北方公司辩称，我公司总计为反诉原告开具工程款发票数额为10,197,591.03元，而我公司收到反诉原告给付工程款数额为94,054,520.6元，因此加上本次的诉讼额度已不欠付反诉原告的工程款发票，至于反诉原告所述我公司与周振友签订的协议当中提到过欠付工程款发票数额问题，因反诉原告拖欠我公司工程款未付，导致我公司无法支付周振友的质保金，而周振友到公司以跳楼等方式胁迫我公司要求给付工程质保金，经公安机关协调，要求我公司暂时借付给周振友一些费用，以解决农民工闹事，在此情况下我公司为少一些支付工程款，而与周振友签订了协议，但是协议约定的内容并非反诉原告所述确实欠付工程款发票，况且该协议当中已经说明由�公司已经先行替周振友支付了开具发票的款项，我公司认为是否欠付工程款发票应以我公司开具的工程款发票数额以及反诉原告给付工程款数额来确定，不应以我公司与周振友签订的协议来确定。
经审理查明，2010年原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，合同书中载明的合同订立时间为2010年8月31日，工程名称为七期普罗旺斯薰衣草BC组团B1#～B18#、C1#、C7#～C13#，开竣工日期分别为2010年9月23日及2011年12月31日，合同价款为108,362,500元，合同补充条款约定一切以双方签订的补充协议为准，本合同内容如果与补充协议不符，以补充协议为准。2010年5月7日，原告（乙方）以及被告（甲方）就涉案B、C组团另分别签订两份《君临天下工程施工补充协议》及两份《工程保修协议》，与本案争议质保金问题相关的内容集中�定在上述两份《工程保修协议》中，该两份协议除工程内容上B、C组团的差别以外，其他协议具体条款均为一致约定。协议第一条第二项约定，保修内容为乙方承包范围内的所有土建、装修、给排水、采暖、电气等工程项目，第三项约定，工程保修金总额为以工程项目竣工结算价的2%计取。协议第二条约定工程保修的起始之日从正式移交完毕之日起计算，并就不同工程内容的不同保修期限进行了具体约定。协议第四条约定了保修费用的结算，该条第三项约定乙方已完成全部保修工作后（需物业公司、甲方签字认可），保修款在保修时间满一年、两年、五年时分别结算一次（一年按保修金额的40%、两年按保修金额的50%、五年按保修金额的10%），但不包括未处理完及在顺延保修期内的工程质量问题的结算。甲方在结算后二十天内将当期结算后保修款（扣�甲方代付维修款、违约金等）一次性付给乙方；甲方在保修期满五年后二十天内将余款（扣除甲方代付维修款、违约金等）全额一次性支付给乙方。但保修期内出现防水、渗水等工程质量问题，质保金不予分期支付；第四项约定，当甲方实际发生的费用未达到合同规定的保修金总额时，差额全部返还乙方，当甲方实际发生的保修费用超过合同规定的保修金总额时，乙方同意在接到甲方书面通知之日起十个工作日向甲方补偿差额；第五项约定，所有保修期款在结算时均不计利息。协议第五条第三项约定，甲方因非正常原因未按规定返还保修金的，乙方有权要求甲方支付逾期期间的存款利息。
关于原、被告于2010年5月7日签订的两份《工程保修协议》第二条约定的“工程保修的起始之日从正式移交完毕之日起计算”的时间节点问题，原、被告均未供证据予以证明亦无法明确具体日期。庭审举证陈述中，被告自认涉案园区2011年11月已实际使用，接受法庭询问过程中，被告称涉案C组团投入使用时间为2012年10月，无具体日期。
2012年3月29日，原告（乙方）及被告（甲方）在铁西区人民政府的协调下，就B组团工程，达成补充协议，协议第一条约定，双方同意将原《君临天下工程施工补充协议》中约定的平米造价每平方米上涨102.5元，上涨后其中砖混结构每平方米包死价为952.5元，底框结构每平方米包死价为1022.5元。坡屋面及全部阁楼造价均已分摊到包死平方米造价中（含阁楼加高变更部分），阁楼无论层高均不再计算面积。B1-B18总建筑面积为87477.95平方米，其中底框结构7698.88平方米，砖混结构79779.07平方米，合同总价款为8386万元。甲方已付工�款4479万元，扣除5%质保金420万元，甲方供材760万元，甲方应支付乙方工程款2727万元。第二条约定，甲乙双方一致确认：乙方应于2012年3月15日恢复施工，本工程应于2012年7月30日竣工。协议第六条约定，对于甲乙双方争执的384,944元，待工程结束后，由政府裁定。协议第七条约定，乙方承诺能够按照本协议约定的日期竣工。如果乙方能够按照本协议约定的日期竣工，甲方同意按照本协议第一条的约定与乙方进行竣工结算并向乙方支付工程款。如果乙方未能按照本协议约定的日期竣工，本协议第一条约定的每平方米造价上涨102.5元不生效，甲乙双方仍按照原《君临天下工程施工补充协议》约定的价格进行工程结算。
关于涉案C组团工程造价，原告提供了辽宁义博信工程造价咨询管理有限公司受沈阳市公安局铁西分局以及沈阳市铁西区农民工维权中心委托，于2013年1月25日出具工程造价结算报告，报告结论为涉案C组团工程造价金额为48,082,531.22元。被告对该结算报告未提出异议。
庭审中，原、被告均以2013年2月2日原告（甲方）与周振友（乙方）签订的《协议书》作为己方证据提供，双方均认可周振友系C组团工程的实际施工人。协议载明，甲乙双方就结算及农民工工资事宜经协商达成协议，1、乙方同意与嘉熙房地产的计算金额4808.3万元，承认嘉熙房地产已付款4422万元，扣质保金240万元，未开发票数1459.6万元；2、甲方扣除补开发票的税费后，嘉熙房地产欠乙方20万元工程款，经协商甲方同意暂不扣质保金的税费20万元，甲方让利给乙方10万元，共给付给乙方工程款50万元；3、为解决农民工工资，甲方同意借给乙方伍拾万元人民币，月利率1%，乙方收到嘉熙房地产的质保金后，本金利息一并偿还；4、乙方收到本次拨款后（壹佰万元），乙方与甲方的农民工工资已结清，如出现上访、堵路、围攻等一切不利于甲方的事件，乙方承担一切法律责任。原告提供该协议用以证明C组团质保金的实际扣除比例为5%；被告提供该协议用以证明原告未向其开具发票数为1459.6万元。
被告于2018年1月31日向本院提交鉴定申请，申请对涉案工程存在的质量问题进行鉴定。
上述事实，有原、被告的陈述，原告（反诉被告）北方公司提供的《建设工程施工合同》、《君临天下工程施工补充协议》、《补充协议书》、《工程保修协议》、《工程造价结算报告》、民事裁定书、发票，被告（反诉原告）嘉熙公司提供的《君临天下施工补充协议》、《协议书》、《补充协议书》、民事判决书、证人证言等证据材料，经庭审质证，在卷为凭。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有五，一为质保金应否予以返还的问题；二为质保金的计算标准问题；三为质保金是否存在利息以及利息的计算标准问题；四为被告应否支付原告主张的欠付工程款384,944元的问题；五为反诉原告主张的发票开具问题。
第一，关于质保金应否予以返还的问题。本院认为，双方签订的两份《工程保修协议》中有关于质保金返还问题的相关约定，该两份协议第二条均约定，“本工程保修的起始之日从正式移交完毕之日起计算”，协议第四条均约定，“乙方已完成全部保修工作后（需物业公司、甲方签字认可），保修款在保修时间满一年、两年、五年时分别结算一次（一年按保修金额的40%、两年按保修金额的50%、五年按保修金额的10%），但不包括未处理及在顺延保修期内的工程质量问题的结算。甲方在结算后二十天内将当期结算后保修款（扣除甲方大夫维修款、违约金等）一次性付给乙方；甲方在保修期满五年后二十天内将余款（扣除甲方大夫维修款、违约金等）全额一次性支付给乙方。但保修期内出现防水、渗水等工程质量问题，质保金不予分期支付”。依据上述约定，甲方应在保修期满一年、两年、五年时分别结算保修款的40%、50%以及10%，涉案工程已于2012年投入使用，因此，原告主张的质保金已超过合同约定的结算时间节点，故原告向被告请求返还质保金的主张，本院予以支持。关于被告辩称其已超额支付工程款、原告没有取得“物业公司、甲方签字认可”不满足返还质保金条件以及工程存在质量问题应扣除相应质保金等抗辩理由，本院认为，关于被告辩称其已超额付款的问题，被告未提供相应证据对其主张予以证明，本院不予采纳。另，合同中约定的物业公司及甲方签字认可是对保修工作完成的确认，被告应对原告未承担相应保修义务承担初步举证责任，否则被告不应以原告不持有相关签字作为不返还质保金的依据；同时，被告应对其主张的涉案工程存在质量问题、质量问题发生在质保期内以及原告接到维修通知未履行维修义务等事实承担举证责任，虽然被告就质量问题提供了证人证言等证据材料，但不足以完成其举证责任，并且，被告就其主张的质量问题未进行过相应维修亦不存在垫付维修费用等实际损失。因此，被告以原告未取得签字、涉案工程存在质量问题等为由拒付质保金的抗辩意见，本院�予采纳。关于被告申请对工程质量进行鉴定的问题，因被告的申请已超过举证期，并且如前文所述，被告未完成其初步的举证责任，亦不存在垫付费用等实际损失，故对被告的该项鉴定请求，本院不予准许，如事实发生变化，被告应另案主张权利。
第二，关于质保金的计算标准问题。原告主张质保金的计取标准为工程造价的5%，被告主张计取标准为工程造价的2%。被告主张质保金计取标准的依据为双方于2010年5月7日签订的两份《工程保修协议》，协议第一条对此有明确约定；原告主张质保金计取标准的依据为双方于2012年3月29日在铁西区政府协调下签订的《补充协议书》以及原告与周振友于2013年2月2日签订的《协议书》。综观双方质保金计取标准的依据，应认定原告的主张成立：关于B组团，双方在《工程保修协议》之后于2012年3月29日签订的《补充协议书》中明确约定“扣除5%质保金”；关于C组团，原告提供的其与周振友于2013年2月2日签订的《协议书》，被告在庭审中亦作为证据提供，其中明确载明了质保金金额及C组团结算金额，质保金的比例为5%。因此，在被告不能提供相反证据的情况下，本院对原告的涉案工程B、C组团质保金计取标准均为5%的主张予以支持。
第三，关于质保金是否存在利息以及利息的计算标准问题。原告主张质保金利息应按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算，被告辩称原告无权主张利息，理由除不存在拖欠质保金的事实以外，另有依据双方《工程保修协议》第四条第五项约定，“所有保修期款在结算时均不计利息”。本院认为，被告应向原告返还质保金的问题�在前文列明，不再赘述；关于保修协议第四条第五项的约定，应结合上下文的文义作解释，上文有关于结算时间、分段结算保修款的约定，故该条应解释为在分段计算保修款时、未超过结算期的过程中不计算利息，而非无论何时付款均不计算利息。另，该协议第五条违约责任中第三项约定，“甲方因非正常原因未按规定返还保修金的，乙方有权要求甲方支付逾期期间的存款利息。”因此，本案原告主张按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算利息亦不符合合同约定，利息的计算应适用上述第五条第三款的约定，即原告可主张被告逾期付款期间的存款利息。
综合上述三项，被告应向原告返还质保金。关于应返质保金的具体金额及利息，依审理查明所述，B组团质保金应为（79779.07平方米×850元/平方米+7698.88平方米×920/平方米）×5%，C组团质保金应为48,082,531.22元×5%，以上共计6,148,885.52元；关于利息的计算，结合庭审查明的事实以及举证责任的分配规则，本院将涉案工程的保修起始之日统一推定为2012年11月1日，则应根据双方签订的《工程保修协议》第四条约定的支付质保金的比例、各时间节点以及协议第五条约定的利息计算标准计算利息。
第四，关于被告应否支付原告主张的欠付工程款
384,944元的问题，被告不予认可，本院认为，原告提供的证据材料中，仅有双方于2012年3月29日签订的《补充协议书》第六条指向这一主张，该条载明“对于甲乙双方争执的384,944元，待工程结束后，由政府裁定”，上述条款对该笔款项的内容、支付问题均约定不明，因此，在被告不认可的情况下，原告仅凭该份证据不能证明其主张的被告拖欠其工程款384,944元的事实，故对原告该项请求，本院不予支持。
第五，关于反诉原告主张的发票开具问题，本院认为，发票开具问题系税务机关的税收征管行为，涉及税收的行政管理职能，不宜由人民法院处理。故对反诉原告的该项主张，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司质保金6,148,885.52元；
二、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司质保金6,148,885.52元的利息（以6,148,885.52元×40%为基数，按中国人民银行存款利息的标准，自2013年11月21日起计算至实际给付之日止；以6,148,885.52元×50%为基数，按中国人民银行存款利息的标准，自2014年11月21日起计算至实际给付之日止；以6,148,885.52元×10%为基数，按中国人民银行存款利息的标准，自2017年11月21日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告沈阳北方建设股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告沈阳嘉熙房地产开发有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费57,537元，减半收取28,768元，由原告沈阳北方建设股份有限公司承担3,537元，由�告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担25,231元。
反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 薇
审 判 员 张 楠
人民陪审员 曹丽娜
二〇一七年二月一日
书 记 员 孙凯英
本案判决�依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。