北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9067号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1953年5月18日出生。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1940年5月19日出生。
上诉人（原审被告）：史某，男，1972年7月18日出生。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人张某1因与上诉人张某2、史某继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，将判决第二项数额中的298425.5元判予张某1所有。事实与理由：涉案院宅中的新建房产不属于张某2、史某。该房屋应为孟某遗产由继承人张某1、张某2享有。本案涉及的所有拆迁补偿款、补助款均应由张某1、张某2继承，与史某无关。
张某2、史某答辩称，不同意张某1的上诉请求。一、新建房产由史某出资建设，应归史某所有，因申请建房时孟某已去世，新建房屋时申请人为孟某只是笔误，实际申请人应为张某2。二、关于拆迁补偿补助，宅基地确认数额只是计算方法，应以实际房屋产权归属确定，该房屋权属为史某。本案孟某去世后遗留的房产，在张某1、张某2分割前已经灭失了，继承的遗产灭失，张某1的继承权也随之消灭。三、张某1一方从来没有参与拆迁过程，与张某2没有任何口头协议约定拆迁款项归属。四、93年的宅基地审批表显示，当时只有北房3间、西房1间，面积仅50平米，而拆迁时史某所建房屋是300多平米，原来的房屋只占被拆迁房屋六分之一，即使认为张某1拥有继承权能分割拆迁款项，也只能分割十二分之一的份额。四、原房屋坍塌时，张某1没有维护房屋完整性，表明其放弃孟某遗留房屋的权利。五、张某1一方没有证据证明在史某新建房屋前尚有可继承的房屋存在，其就不能取得房屋享有宅基地的使用权，因此诉争宅基地的房屋拆迁补偿补助与张某1无关，请求依法驳回张某1原审全部诉讼请求。
张某2、史某上诉请求：撤销原判，驳回张某1一审全部诉讼请求。事实与理由：孟某的老房屋作为遗产已经灭失，无可继承的遗产。史某经批准在该宅基地新建房屋，孟某已经不是房屋宅基地使用权人，经村委会批准2015年该房屋宅基地使用权人变更为张某2。即使张某1能够继承孟某原有的房产，因为其没有尽赡养义务，也应当少分或不分。即使对方因继承房屋而取得宅基地使用权，其也只能对宅基地区位补偿款及房屋、装修及附属物补偿款二项有分割权，对于其他补偿补助无权分割。
张某1答辩称，1、张某2称孟某不是宅基地使用权人，不符合客观实际情况。首先，孟某虽然97年去世，但是该案中孟某遗留北房四间，张某1应当享有相应的继承份额。2、张某2有自己的宅基地，涉案的宅基地自1997年至今没有户口，所以张某2、张某1因为继承成为该宅基地使用权人。3、史某不是宅基地使用权人，宅基地使用权人是张某1、张某2，以孟某的名义申请是商议结果。4、村委会书记与史某有利害关系，其出具证明没有效力。5、同意张某2为宅基地使用权人是违反相关规定的。农村的宅基地应经过乡级政府审核，县级政府批准，张某2不符合取得第二处宅基地的条件。基于宅基地所获得的任何补偿应由张某1、张某2共同享有。孟某的遗产也没有灭失。拆迁房产为孟某的财产，是经过确认的。本次拆迁补偿与房屋面积没有关系，根据拆迁政策是按照宅基地的面积85%乘以2700元进行计算确定的。
张某1向一审法院起诉请求：1、分割张某1、张某2之母遗留的宅院因拆迁而获得的拆迁款，张某2、史某给付拆迁补偿、补助款1299349.5元。2、本案诉讼费由张某2、史某负担。
一审法院认定事实：
张某某与孟某系夫妻关系，二人育有两女张某2和张某1。张某某于1976年2月去世，孟某于1997年去世。张某1于1978年结婚。史某系张某2之子。本案涉案宅基地的集体土地建设用地使用证编号为×集建（××宅地）字第××××，登记的土地使用者为孟某，用地面积为309.32平方米，该证颁发日期为1994年2月，颁发时登记的建筑占地面积为50.47平方米，该证附图显示该院内房屋有两处，分别为北房和西房。
2015年11月，村民委员会（腾退人，甲方，以下简称村委会）与张某2（被腾退人，乙方）《腾退补偿协议》，约定：被腾退房屋，宅基地面积309.32平方米，被腾退房屋的首层建筑面积为303.32平方米，总建筑面积为303.32平方米；甲方应支付乙方腾退补偿补助款2298699元，其中宅基地区位补偿价434410元、房屋、装修及附属物补偿价709884元、其他各项补助费及奖励费1154405元（其中提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费4550元、移机费535元、腾退土地补助154660元、环境贡献补助154660元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖300000元、整村腾退完成奖400000元）；乙方应在本协议生效后15个工作日内将原宅基地上房屋及附属物交予××公司进行拆除。双方在该协议中还约定了其他内容。史某作为张某2之代理人在该协议上签字。2015年11月，史某将前述宅基地上房屋及附属物交付××公司。2015年12月，村委会（甲方）与张某2（乙方）签订《补充协议》，约定由××公司向乙方一次性支付整村腾退完成奖300000元。史某作为张某2之代理人在该协议上签字。庭审中，张某2、史某称其已实际领取前述拆迁安置补偿、补助款。
另，《宅基地确认审核单》显示，张某2于2015年8月申请将涉案宅基地使用权人变更为张某2。2015年8月，宅基地审核小组同意了其变更申请。村委会于2015年9月出具《村宅基地权属公示》，称：宅基地审核组审核确认《集体土地建设用地使用证》编号为×集建（××宅地）字第××××的宅基地使用权人为张某2，本公示期为5天，若对本公示有异议，请在公示结束之日前向宅基地审核组提请复核，逾期视为无异议，本公示结果将作为腾退补偿依据。2015年11月，村委会和镇人民政府审核同意张某2的变更申请，均在《宅基地确认审核单》盖章确认。
张某1不服镇人民政府于2015年11月盖章确认的《宅基地确认审核单》向法院提起行政诉讼，请求撤销该审核单。法院于2016年12月作出（2016）京0114行初214号行政判决书，判决撤销镇人民政府于2015年11月作出的《宅基地确认审核单》。镇人民政府不服提起上诉，北京市第一中级人民法院认为张某1与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备提起本案之诉的原告主体资格，故作出（2017）京01行终172号《行政裁定书》，裁定撤销（2016）京0114行初214号行政判决书并驳回张某1的起诉。
再查，1993年3月填写的编号为××××的《宅基地登记审批表》显示：涉案宅基地上现有正房三间（面积42.22平方米）和厢房一间（面积8.25平方米）。《村民建房用地申请审批表》显示：申请人孟某，现有住宅院落总面积309.32平方米，申请理由为住房紧张、杂物无处存放、特申请翻盖北房七间西厢房两间扩建南房七间和南厢房两间，2003年3月和2003年11月，村委会和镇人民政府分别在该审批表上盖章同意该建房申请。庭审中，张某1称其与张某2口头协商由张某2拆除老房后新建房屋由张某2使用，但拆迁时平分拆迁利益；史某和张某2称该宅基地上原老房四间已坍塌，后史某申请在该宗宅基地内建房，但误在审批表上填写的孟某之名字，该院内房屋系史某所建。张某2和史某在庭审中提交证明一份，证明称“村民孟某于1997年4月去世，该宅基地一直闲置多年，房屋破旧坍塌，2003年史某向村委会递交建房申请，经村镇两级审批同意，批准史某在此宅基地新建房屋，因工作疏忽，在村民建房用地申请审批表中申请人姓名一栏写成孟某”。村民委员会在该证明上加盖印章，但无经办人或该单位负责人签字。另，张某2与史某明确表示不要求法院对其所能分得的拆迁安置补偿、补助款进行分割。
一审法院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。被继承人孟某去世后在涉案宅基地内房屋四间未予分割，本案张某1与张某2作为其继承人有权继承前述遗产。因涉案宅基地及院内房屋已经被拆迁，故前述遗产已转化为拆迁安置补偿款由其继承人继承。
张某2称前述四间房屋已破旧坍塌，但未提供充分证据，法院对其主张不予采信。张某1并未作出放弃继承的表示，故应视为其接受继承。结合本案事实，在继承开始后，应当由张某1与张某2共同继承涉案宅基地内的房屋并基于继承房屋取得所在院落的宅基地使用权。张某2与史某将前述四间房屋拆除后新建其他房屋，但未提供证据证明其征得了张某1的同意，亦无证据证明张某1放弃了其基于继承该房屋而取得的该院落的宅基地使用权，故其应当就被拆除的房屋给予张某1补偿，法院依照原旧房四间的面积、参照腾退标准，酌情折算张某1所继承房屋能获得的补偿款。史某虽然在涉案宅基地内建设房屋，但其建设房屋的行为并不必然导致其享有涉案宅基地全部使用权，故张某1可以分得涉案宅基地一半的区位补偿款。依照腾退补偿安置政策，搬家补助费系依照被腾退房屋面积给予每平方米15元的补助，因涉案院内房屋在被拆迁前由史某居住使用，张某1认可其并未居住，故该笔费用应由房屋的实际使用人即史某享有为宜。移机费作为对被拆迁房屋内设施设备的补偿，因张某1认可被拆迁房屋系史某所建，故该笔费用应由史某享有。关于提前搬家奖、工程配合奖、腾退土地补助、环境贡献补助、影响生产经营补助、腾退预签约促进奖及整村腾退完成奖均是以每宗宅基地为基础计算，故该部分费用应当以各继承人所享有的宅基地使用权为标准予以分割，各继承人可分得一半。
张某1主张分割涉案宅院的拆迁补偿款的请求，对于合理部分，法院予以支持；张某2、史某之答辩意见，对其合理部分，法院予以采信。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张某2、史某于本判决生效之日起七日内支付张某1拆迁安置补偿、补助款1000924元；二、张某2、史某依据《腾退补偿协议》及其《补充协议》领取的其他拆迁补偿、补助款1597775元归张某2、史某所有；三、驳回张某1的其他诉讼请求。
二审中，张某2、史某申请证人王某、徐某出庭作证，证明盖房时原有房屋的情况。张某1对上述证人证言真实性、客观性、证明目的均不予认可。由于张某2、史某未在一审时申请上述二证人出庭作证，本院对其证人证言不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案争议焦点为张某1、张某2之母孟某遗留宅院房屋拆迁利益的权属分配。
首先，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人的继承权受法律保护。依据查明事实，1994年2月，本案所涉宅基地颁发集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为孟某，颁发时登记的建筑占地面积为50.47平方米，该证附图显示该院内房屋有两处，分别为北房和西房。1997年孟某去世时，张某1、张某2依法享有上述宅院房屋的继承权。因没有证据证明张某1、张某2放弃继承，故当时该宅院房屋属于张某1、张某2共有。
其次，在2003年，上述房屋以孟某名义申请翻盖北房七间、西房两间，扩建南房七间、东房两间，申请理由为住房紧张、杂物无处存放。就该房屋审批表申请人为孟某的原因，史某和张某2陈述为误写，实际房屋申请及建设者为史某，并提交村委会证明一份，证明史某经过批准在该宅基地上建房，该房屋申请人系工作疏忽误写为孟某。本院经审查，2015年11月23日《宅基地确认审核单》上宅基地使用权人由孟某变更为张某2，且拆迁协议确定的被拆迁人也为张某2，与张某2、史某认为该宅基地使用权人为史某之主张、村委会之证明事实明显不符，史某虽然在涉案宅基地内建设房屋，但其建设房屋的行为并不必然导致其享有涉案宅基地使用权，本院对其主张不予采信。就张某2、史某上诉称翻建房屋时老房已经灭失，已没有可继承的遗产一节，2003年提交的建房审批单上申请建房理由为住房紧张，进行翻盖和扩建，并未有房屋已坍塌等情形描述，史某提交的村委会证明也仅说明该原有房屋一直闲置、破旧坍塌，并不能证明该房屋已经自然灭失，本院对其该项主张不予支持。故，张某2、史某应当就被拆除的房屋给予张某1补偿。
最后，继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。张某2与张某1作为孟某同一顺位继承人，享有同等份额。一审法院依照《腾退补偿协议》确认区位补偿款、提前搬家奖、工程配合奖、腾退土地补助、环境贡献补助、影响生产经营补助、腾退预签约促进奖及整村腾退完成奖由张某1享有一半，因涉案院内房屋在被拆迁前张某1并未居住使用，移机费作为对被拆迁房屋内设施设备的补偿亦与张某1无关，张某1不享有搬家补助费、移机费份额，并结合原有旧房的面积及腾退标准，酌情折算张某1所能获得的补偿款。处理正确，本院予以确认。本院对张某1上诉称其应享有所有腾退补偿补助款一半的份额之主张不予支持。关于张某2、史某上诉称其尽了主要赡养义务多分一节，没有证据证实，本院对其主张不予支持。
综上所述，张某1、史某、张某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万八千七百七十五元，由张某1负担五千七百七十六元（已交纳），由张某2、史某负担一万二千九百九十九元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 李 燕
书 记 员 王雅洁