上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第1623号
原告太仓万彩再生资源利用有限公司。
法定代表人张敏。
委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被告上海威迪国际货物运输代理有限公司。
法定代表人杜坤。
第三人上海伟炬货物运输代理有限公司。
原告太仓万彩再生资源利用有限公司与被告上海威迪国际货物运输代理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海伟炬货物运输代理有限公司为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振律师，被告法定代表人杜坤到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月起，原告委托第三人为其提供进口货物清关及国内运输等服务，第三人接受原告上述委托后，转委托案外人提供相关服务。2012年7月至9月期间，原告委托第三人对合同号为WC-××××1、WC-××××3、WC-××××7的三份合同项下（以下简称系争合同）的货物提供清关及代缴税款服务，系争合同需缴纳的进口关税、进口增值税税款合计分别为72，280.14元、28，555.59元、28，160.11元，共计为128，995.84元。2012年9月，原告分别向银行申请开具载明上述合同号及税款金额的银行汇票三张（以下简称系争汇票），并将系争汇票交付第三人用于缴纳税款，第三人告知原告其已将系争汇票交付次受托人为原告缴纳税款。2012年9月30日，被告告知原告第三人系委托被告为原告提供相关货运代理服务，原告首次知悉次受托人为本案被告。同日，被告亦告知原告系争汇票被第三人挪用，被告并未收到，故被告无法就系争合同为原告向海关代缴税款。为及时完成系争合同的清关工作，原、被告于2012年10月7签订《备忘录》，载明因上述原因，原告同意再行支付被告系争合同项下税款128，995.84元由被告为原告代缴，并以转账形式于2012年10月10日分别向被告支付72，280.14元及28，160.11元，于同年10月11日向被告支付28，555.59元。嗣后，原告调查知悉系争汇票并非为第三人挪用，系被告用于为其他公司缴纳税款。被告收到系争汇票后，原告已完成税款交付义务，被告即负有代缴税款的义务，被告以未收到系争汇票为由骗取原告再行向其支付税款没有法律依据，故原告诉至法院要求判令被告返还原告税款128，995.84元。
被告辩称：首先，在（2013）沪海法商初字第966号民事判决书、（2014）沪高民四（海）终字第46号民事判决书中，本案原告与本案被告均认可系争汇票被本案第三人挪用，且上述判决书已对系争合同项下税款做出处理，故本案中原告再行就系争合同项下税款起诉被告违背一事不再审原则。其次，原、被告之间在2012年10月7日之前不存在货运代理合同关系。涉案合同项下货物，系原告委托第三人，第三人再行委托被告提供清关及代缴税款服务，故原、被告之间亦不存在转委托关系。2012年9月30日，被告因第三人拖欠被告相关代理费致被告无法为原告相关业务提供清关服务，向原告披露第三人就原告委托事项系委托被告提供相关服务。为解决清关事宜，原、被告于同年10月7日签订《备忘录》，约定从当日起原、被告之间直接建立货运代理合同关系，系争合同项下需缴纳的税款，由原告直接支付被告。嗣后，被告收到原告转账支付的税款128，995.84元，并为原告代缴至海关，故就系争合同被告已经履行代缴税款义务。涉案汇票系第三人交付被告，第三人口头告知被告系争汇票系抵扣第三人拖欠被告的代理费之用，未告知为系争合同缴纳税款之用。虽系争汇票载明用途为缴纳系争合同项下税款，但按照行业惯例，被告收到第三人交付的系争汇票后，可以按照双方之间约定为任意公司缴纳税款，故被告使用系争汇票为案外人和原告其他业务缴纳了税款。综上，就系争合同被告仅收到原告通过转账方式支付的税款，系争汇票系第三人用于结算拖欠被告的代理费，原告应向第三人主张返还税款或自行承担税款损失，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未作陈述。
对于被告的辩称，原告认为：在（2013）沪海法商初字第966号案件、（2014）沪高民四（海）终第46号案件中，原告主张在其应支付被告的费用中扣除原告就系争合同重复支付被告的税款，一审、二审法院未予支持，理由为原、被告在上述案件中均确认系争汇票被本案第三人挪用。上述案件生效后，原告得知系争汇票并非被第三人挪用，系被告挪用，上述事实属于新事实，故原告本案的诉请并未违背一事不再审原则。
经审理查明：2011年10月至2012年10月7日期间，原告与第三人之间存在货运代理合同关系，原告委托第三人为其提供进口货物清关及国内运输等服务。第三人接受原告上述委托后，再行委托被告提供相关服务。2012年7月至9月期间，原告委托第三人对系争合同项下进口货物提供清关及代缴税款服务，系争合同需缴纳的进口关税、进口增值税税款分别为72，280.14元、28，555.59元、28，160.11元，共计为128，995.84元。2012年9月4日，原告向中国农业银行股份有限公司上海港区分理处申请开具银行汇票1张，号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，记载的收款人为中华人民共和国上海外高桥港区海关，出票金额为72，280.14元，备注内容为WC-××××1税金；2012年9月26日，原告再次向中国农业银行股份有限公司上海港区分理处申请开具银行汇票2张，号码分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，记载的收款人均为中华人民共和国上海外高桥港区海关，出票金额分别为28，555.59元、28，160.11元，备注内容分别为WC-××××3税金、WC-××××7税金。上述三张银行汇票金额共计128，995.84元，原告交付第三人用于支付系争项下需缴纳的税款。
2012年9月30日，被告以第三人拖欠其相关代理费致使被告无法为原告相关业务提供清关服务为由，告知原告第三人就原告委托事项再行委托被告提供相关服务，并告知原告系争汇票第三人并未交付被告，故被告无法为系争合同代缴税款。
2012年10月7日，原、被告签订《备忘录》，载明被告于2011年10月接受王某某及第三人的委托，为原告进口的废塑料、废丝等集装箱货物办理清关、运输等业务；原、被告协商一致达成如下内容：原、被告于2012年10月7日起直接合作，解决已到港部分货物的后续工作；系争合同及合同号为WC-××××4合同项下的税款由原告支付后，再进行后续清关工作；关于原告已支付给王某某及第三人，并被挪用的系争合同项下税款，原告同意向被告支付，原告会向王某某及第三人追讨上述三笔税款；若王某某及第三人届时认为是被告的责任，同时法律上也认定是被告的责任，被告负责把上述三笔税款归还原告；等等。上述《备忘录》中“王某某”系第三人股东。
2012年10月10日，原告分两次向户名为本案被告、开户行为中国农业银行上海市保税新村分理处的03-XXXXXXXXXXXXXXX账号转账28，160.11元、72，280.14元，次日向上述账号转账28，555.59元，共计128，995.84元。被告于2012年10月10日，向海关缴纳了合同号为WC-××××7合同项下进口关税、进口增值税税款28，160.11元；次日被告分别向海关缴纳了合同号为WC-××××1合同项下进口关税、进口增值税税款72，280.14元、合同号为WC-××××3合同项下进口关税、进口增值税税款28，555.59元。
另查明：本案被告曾因支付代理费、垫付费事宜向上海海事法院起诉本案原告，案号为（2013）沪海法商初字第966号，诉讼请求为要求本案原告支付上述费用1，448，598.64元。本案原告抗辩系争合同项下税款128，995.84元，其通过汇票和转账方式向被告重复支付，主张在其应支付被告的费用中予以扣除。上海海事法院以本案原告仅能证明其将系争汇票交付王某某，不能证明本案被告收到了系争汇票下的款项为由，对本案原告要求扣除税款128，995.84元的抗辩意见，不予支持，判决结果为本案原告支付本案被告款项440，328.30元。本案被告不服，向上海市高级人民法院提起上诉，案号为（2014）沪高民四（海）终第46号，二审中关于系争合同项下税款问题，本案原告与本案被告均确认系争汇票被本案第三人挪用，二审判决维持了（2013）沪海法商初字第966号民事判决。
根据原告申请，法院向中国农业银行股份有限公司上海保税新村分理处调查系争汇票使用情况，调查结果如下：被告分别于2012年9月5日、9月27日使用系争汇票及其自行出具的号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的支票为案外人上海迅拓塑胶有限公司、浙江特产圣源经贸有限公司、宿迁市伊恒塑业有限公司及原告进口的合同号为WC-×××77、WC-×××27、WC-×××14的合同项下货物缴纳了进口关税及进口增值税。
以上事实，有《备忘录》、银行电子回单、上海海关进口关税、进口增值税专用缴款书、民事判决书、银行汇票、法院调取材料等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：关于原告起诉是否违反一事不再审原则的争议焦点，在（2013）沪海法商初字第966号案件中，本案原告主张在其应支付被告的款项中扣除其多支付被告的税金128，995.84元，一审及二审法院均未支持该项主张的原因为本案原告及本案被告均确认系争汇票被本案第三人挪用。本案中，原告要求被告返还税金128，995.84元的理由为系争汇票系被告使用，与（2013）沪海法商初字第966号案件中本案原告及本案被告均确认系争汇票被本案第三人挪用的事实，两者并非同一事实，且在上述案件审理过程中所涉及的代理费、垫付费问题，以及审理查明所认定的事实，均未能实际涉及本案标的，故在上述案件中并未对本案标的作出处理。由此，可以确认原告的诉讼请求并未违反一事不再审原则，被告该节抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
关于原、被告之间是否存在转委托的争议焦点，根据法律规定，经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的次受托人，受托人仅就次受托人的选任及其对次受托人的指示承担责任。本案中，2011年10月至2012年10月7日期间，原告与第三人、第三人与被告之间分别存在货运代理合同关系，委托内容为提供清关及国内运输等服务。原告庭审中自认其与第三人建立货运代理合同时已明知第三人会进行转委托，被告接受第三人的委托后为原告的进口业务提供清关及国内运输等服务时，应当知晓原告系第三人的委托人，原、被告均确认原告于2012年9月30日知悉第三人系委托被告，且被告实际履行了委托事项，可以确定原告同意第三人进行转委托，第三人将相关服务转委托给被告，被告亦接受了委托，原、被告之间存在转委托关系，故系争合同项下货物受上述法律关系的制约，第三人就系争合同项下货物向原告负有清关、国内运输及代缴税款的义务，被告向第三人同样负有上述义务，因原、被告之间存在转委托关系，第三人与被告之间的货运代理合同关系直接制约原、被告，故原告有权行使第三人对被告享有的权利。从查明的事实看，原告将系争汇票交付第三人，第三人交付被告后，原告及第三人均完成税款支付义务，被告收到第三人交付的汇票后即负有为原告代缴系争合同项下税款的义务。系争汇票载明申请人为本案原告，备注中载明WC-××××1、WC-××××3、WC-××××7税金，被告应明知系争汇票系为系争合同缴纳税金之用，现被告认为第三人向其交付系争汇票系抵扣第三人拖欠被告的代理费并未提供相应证据予以证明，且该抗辩与汇票记载内容不符，故对于被告该节抗辩，本院不予采信。被告收到系争汇票后，并未履行为原告代缴税款的义务，并将系争汇票在未经原告同意情况下用于为案外人及原告其他业务缴纳税款，且以其未收到第三人交付的系争汇票为由收取了原告再行支付的税款128，995.84元。被告认为系争汇票系第三人为支付拖欠被告的代理费而交付被告，但并未提供相应证据予以证明，故对被告主张原告应向第三人要求返还税款的抗辩，本院亦不予采纳，故本院认定就系争合同被告向原告收取了以系争汇票方式及转账方式支付的两次税款。在原、被告存在转委托关系下，被告对以系争汇票方式收取的原告支付的税款负有为原告代缴税款的义务，故被告通过转账方式向原告收取的税款，被告并未履行相应的代缴税款义务，应承担返还义务。故对于原告要求被告返还税款128，995.84元款项的诉讼请求，本院予以支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
被告上海威迪国际货物运输代理有限公司返还原告太仓万彩再生资源利用有限公司税款128，995.84元，于本判决生效之日起10日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，879.91元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。