北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终446号
上诉人（一审原告）韩立新。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
法定代表人冉灏，镇长。
委托代理人叶佳媛，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人解杰。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区城区镇政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人庞云辉。
上诉人韩立新因政府信息公开及行政复议决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第183号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩立新，被上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）的委托代理人叶佳媛、解杰，被上诉人北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）的委托代理人田旭东、庞云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明如下事实：韩立新于2015年3月6日向东小口镇政府提出申请，要求获取：1、2012年、2013年半截塔村村委会财务收支情况；2、2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及转让变更材料；3、2014年半截塔村村委会财务收支中电费及保安费用详细支出情况；4、2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）。东小口镇政府在2015年3月6日收到韩立新的申请后，向其出具了《登记回执》，告知韩立新将于2015年3月27日作出书面答复。因不能在《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）规定的15个工作日内给予答复，东小口镇政府履行了政府信息延长答复期限审批手续，并告知韩立新将延期至2015年4月10日前作出答复。后东小口镇政府于2015年3月30日向韩立新作出（2015）第3号-告《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复书》），并于当日向其邮寄送达，韩立新于2015年4月1日签收。该《答复书》的内容为：一、关于2012年度、2013年度半截塔村委会财务收支情况。根据政府信息公开条例第二十一条第（一）项的规定及您的申请，经查，您申请的信息属于公开范围。我们通过邮寄方式提供该政府信息。二、关于2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及其转让变更材料。依据《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》第九条的规定及您的申请，经查，2006年至2008年村民韩立军承包合同文件及变更情况，您曾向本机关提出相同信息公开申请，本机关不再重复答复；根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定及您的申请，关于2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料，经查，本机关未制作、未获取，该政府信息在本机关不存在。三、关于2014年半截塔村委会财务收支中电费及保安费用详细支出情况。根据政府信息公开条例第二十一条第（一）项的规定及您的申请，经查，您申请的信息属于公开范围。我们通过邮寄方式提供该政府信息。四、关于2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定及您的申请，经查，本机关未制作、未获取，该政府信息在本机关不存在。
韩立新对该《答复书》不服，于2015年5月11日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查于2015年6月19日作出昌政复决[2015]19号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）决定维持东小口镇政府作出的《答复书》。韩立新仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销昌平区政府作出的《行政复议决定书》；撤销东小口镇政府作出的《答复书》，并判令东小口镇政府履行政府信息公开义务在法定时间内依据事实书面答复。
另查，2014年12月18日，韩立新向东小口镇政府申请政府信息公开，要求公开“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”，2015年1月7日东小口镇政府作出（2014）第8号-告《政府信息答复告知书》，告知韩立新其所申请公开的信息属于公开范围，并向韩立新提供了相关信息。
一审法院经审理认为，依据政府信息公开条例第四条的规定，东小口镇政府具有负责本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该《条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”东小口镇政府根据前述规定，对韩立新申请公开的四项信息区别情况进行审查并作出处理符合法律规定。
关于韩立新所申请公开的第一项、第三项内容，东小口镇政府经审查，认为属于公开范围，并通过邮寄方式向韩立新提供了前述信息，履行了政府信息公开的法定职责，符合政府信息公开条例的规定。韩立新所主张的半截塔村委会财务公开内容造假及公开的内容不全面的问题，不属于本案审查的范围。
关于韩立新所申请公开的第二项内容，即“关于2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及其转让变更材料”，根据《中华人民共和国土地承包法》第十一条的规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。因此，韩立新所申请公开的该项信息属于东小口镇政府信息公开范围。因就“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”，韩立新曾于2014年12月18日向东小口镇政府申请公开，东小口镇政府也已经作出（2014）第8号-告《政府信息答复告知书》，同意向韩立新公开，并向其提供了相关的信息。因此，韩立新申请公开的第二项内容中涉及“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”的部分属于重复申请，东小口镇政府在《答复书》中告知其不再重复答复，符合《北京市政府信息公开规定》第二十八条第九项的规定。对于“2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料”，东小口镇政府在本案诉讼中称，该镇以“韩立军”为查询主体，对半截塔村委会提交该镇备案的承包合同进行了查询，并无韩立新所申请公开的“2009年至今韩立军在村内的承包合同及变更材料”政府信息。同时，就韩立新所提供的韩立军承包半截塔村名称为“九套院”土地的相关线索，经本院向半截塔村委会核实，半截塔村委会并未保存有韩立军与村委会签订的涉及该村“九套院”的承包合同。因此，针对韩立新所申请公开的“2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料”政府信息，东小口镇政府书面告知韩立新未制作、未获取，该信息在本机关不存在，有事实依据，一审法院予以支持。
关于韩立新所申请公开的第四项信息，即“2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）”，按照昌平区东小口镇太平庄车辆段《拆迁实施方案》，该项目的拆迁方式为委托拆迁，即由拆迁人北京市轨道交通建设管理有限公司委托北京房地产集团公司，依据评估机构出具的评估报告以及相关的拆迁法规进行拆迁补偿的具体工作。东小口镇政府并非该项目的拆迁实施主体，其答复韩立新未制作、未获取，该政府信息在本机关不存在，具有事实根据。
东小口镇政府在收到韩立新邮寄的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了其答复期限，在因故无法在法定的十五个工作日作出答复的情况下，依法履行延长答复期限手续并告知韩立新，后在延长的答复期限内给予韩立新答复，并依法向其送达，程序合法。
韩立新不服东小口镇政府作出的答复书，向昌平区政府提起复议，昌平区政府依法受理了韩立新的申请，并在法定期限内将申请书副本送达东小口镇政府，根据东小口镇政府提出的书面答复和相关证据，昌平区政府经书面审查，在法定期限内作出复议决定维持东小口镇政府的《答复书》，复议程序合法。
综上，东小口镇政府对韩立新作出的《答复书》有事实和法律根据，程序合法。被诉复议决定程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩立新的全部诉讼请求。
上诉人韩立新不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案移送北京市第四中级人民法院审理，支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。其上诉理由略为：一审判决程序违法，一审法院应当主动回避而未回避，与本案有利害关系的半塔村委会未依法出庭，昌平区政府负责人从未依法出庭，一审法院应当传唤半塔村委会、北京轨道交通建设管理有限公司依法出庭应诉。一审法院违反法律规定未公正审理本案，回避案件主要事实，被上诉人在信息公开中存在严重违法行为。一审法院未对被上诉人具体行政行为的真实性、合法性进行调查。被上诉人在履行政府信息公开职责中弄虚作假，其答复与事实不符。
被上诉人东小口镇政府、昌平区政府同意一审判决，并请求本院予以维持。
被上诉人东小口镇政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.（2015）第3号-回《登记回执》，证明其对韩立新的信息公开申请依法出具登记回执，并向韩立新送达。2.《政府信息延长答复请示》，证明东小口镇政府延期答复的行为已履行内部审批流程。3.（2015）第3号-延《政府信息延长答复期告知书》、顺丰速运快递单及签收记录，证明东小口镇政府依法出具延期答复意见并已送达韩立新。4.《答复书》及顺丰速运快递单、签收记录，证明其在法定期限内作出书面答复意见、公开政府信息并已送达韩立新。5.东小口镇半截塔村2012年财务公开栏、东小口镇半截塔村2013年财务公开栏、2014年安保服务费支出情况和2014年电费情况，证明东小口镇政府依法公开的政府信息内容。6.东小口镇政府（2014）第8号—告《政府信息答复告知书》，证明就韩立新的第二项公开申请中2006年至2008年信息，其曾作出书面答复意见并送达韩立新，依法不再重复公开。7.韩立军签署的《租赁合同》，证明东小口镇政府曾依法公开的政府信息内容。8、《拆迁实施方案》，证明地铁5号线太平庄车辆段拆迁人为北京轨道交通建设管理有限公司。
被上诉人昌平区政府在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.《答复书》及其附件；3.东小口镇政府（2014）第8号—告《政府信息答复告知书》；4.韩立军签署的《租赁合同》，证据1-4证明韩立新于2015年5月11日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。5.昌政复答[2015]19号《提出答复通知书》；6.昌政复字[2015]19号《送达回证》，证据5、6证明昌平区政府于2015年5月14日将行政复议申请书及相关证据材料送达东小口镇政府。7.行政复议答辩书；8.证据清单；9.（2015）第3号-回《登记回执》；10.《政府信息延长答复请示》；11.（2015）第3号-延《政府信息延长答复期告知书》；12.（1）《答复书》及顺丰速运快递单；（2）附件1东小口镇半截塔村2012年、2013财务公开栏及附件2东小口镇半截塔村2014年安保服务费支出情况、电费情况；（3）、顺丰速运快递单；13.东小口镇政府（2014）第8号—告《政府信息答复告知书》；14.韩立军签署的《租赁合同》；15、《拆迁实施方案》，证明地铁5号线太平庄车辆段拆迁人为北京轨道交通建设管理有限公司。15.拆迁实施方案，证据5-15证明东小口镇政府就原告韩立新提起的行政复议案件，向复议机关提交了行政复议答辩书及相关证据材料。证据16.昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》及昌政复字[2015]第19号《送达回证》，证明复议机关经审查，作出复议决定维持东小口镇政府作出的《答复书》，并依法向韩立新及东小口镇政府送达。
韩立新在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.东小口镇政府（2015）第3号《登记回执》，证明其依法向东小口镇政府提交了信息公开申请。2.昌平区政府昌政复字[2015]第19号行政复议决定书送达回执,证明韩立新收到复议决定的时间是2015年7月13日,符合行政诉讼起诉的法定时间。3.《答复书》，证明东小口镇政府对其申请信息公开的答复。4.昌政复决字[2015]19号《行政复议决定书》，证明昌平区政府对其申请信息公开的复议决定。5.东小口镇政府（2014）第8号-告《政府信息答复告知书》，证明东小口镇政府提供作废的合同，涉嫌伪证。6.半截塔村已占地合同明细，证明半塔村民韩立军多个合同被半塔村委会霸占侵吞。7.北京市国土资源局网站下载的韩立新对半塔村委会违法出租出售大棚房的举报，证明东小口镇政府监管不力，不依法履行法定职责。8.北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议一份，证明昌平区政府和东小口镇政府在半塔村拆迁中弄虚作假，隐瞒真相。
上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：韩立新提交的证据3、4，东小口镇政府提交的证据3中《答复书》、昌平区政府提交的证据12中《答复书》及证据16中《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。韩立新提交的证据7与本案没有关联性，一审法院不予采纳。韩立新提交的其他证据及东小口镇政府、昌平区政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，一审法院予以采纳。
经审查，本院同意一审法院的相关认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。
另查，昌平区东小口镇太平庄车辆段《拆迁实施方案》显示，该项目建设地点为昌平区东小口镇半截塔村，拆迁方式为委托拆迁，即由拆迁人北京市轨道交通建设管理有限公司委托北京房地产集团公司，依据评估机构出具的评估报告以及相关的拆迁法规进行拆迁补偿的具体工作。
2015年12月14日、12月26日，一审法院向半截塔村村民委员会书记郝成军进行核实并制作询问笔录，郝成军称，经查询未找到韩立军与村委会签订的租赁“九号院（九套院）”的合同。
本院认为：
政府信息公开条例第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。对于韩立新申请公开的第一项、第三项内容，东小口镇政府经审查，认为属于公开范围，并通过邮寄方式向韩立新提供了前述两项信息，履行了政府信息公开的法定职责。韩立新主张半截塔村委会财务公开内容造假及公开的内容不全面的问题，不属于本案政府信息公开审查的范畴。
韩立新所申请公开的第二项内容即“关于2006年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及其转让变更材料”，因就“半截塔村2006年至2008年韩立军承包合同文件及变更详细情况”，韩立新曾于2014年12月18日向东小口镇政府申请公开，东小口镇政府也已经作出答复并向韩立新提供了相关的信息。因此，东小口镇政府告知韩立新不再重复答复并无不当，且无违法之处。对于韩立新申请的“2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料”，东小口镇政府以“韩立军”为查询主体，对半截塔村委会提交该镇备案的承包合同进行了查询，并无韩立新所申请公开的“2009年至今韩立军在村内的承包合同及变更材料”政府信息。且经一审法院向半截塔村村委会核实，半截塔村未保存有韩立军与村委会签订的涉及“九套院”的承包合同。因此针对韩立新所申请公开的“2009年至今半截塔村村民韩立军在村内所有承包合同及变更材料”信息，东小口镇政府经查找，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，书面告知韩立新该信息在本机关不存在具有事实依据。
韩立新所申请公开的第四项信息，即“2006年五号线拆迁时所涉及的半截塔村25户村民基本信息（如户主姓名、住宅面积、在册人口数、拆迁补偿情况及拆迁完成后户口迁回本村情况）”，按照昌平区东小口镇太平庄车辆段《拆迁实施方案》，该项目的拆迁方式为委托拆迁，东小口镇政府并非该项目的拆迁实施主体，且在案证据不能证明东小口镇政府获取、保存了上述信息，故东小口镇政府根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，书面告知韩立新该信息不存在具有事实依据。
关于对《行政复议决定书》的行政程序的审查，本院同意一审判决的相关认定，不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。韩立新的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩立新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 隋雨霞