wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终386号
上诉人（原审被告）：袁鸿，男，1955年6月4日出生，汉族，陕西杰士房地产开发有限责任公司总经理，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）：李付生，男，1962年7月8日出生，汉族，榆林市防汛指挥部职工，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：笪祖明，陕西智晖律师事务所律师。
上诉人袁鸿因与被上诉人李付生委托合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁鸿上诉请求：撤销一审判决，判令驳回李付生一审诉讼请求，承担本案一、二审诉讼费及其律师费。事实和理由：其与李付生素不相识，不可能向李付生宣扬能安排子女工作之事，更不存在与李付生之间任何经济往来。其曾借温雪军两万元（已还），温雪军也曾借其13万元，温雪军向袁鸿转账汇入的13万元系温雪军向袁鸿归还的13万元借款，与李付生无关。李付生提起的诉讼事由其一无所知，且已超过诉讼时效。
李付生辩称，袁鸿称温雪军向袁鸿借款13万元现金，无相关证据能够证实。纠纷发生后温雪军、李付生一直向袁鸿主返还欠款，诉讼至今，不存在超过诉讼时效的问题。所以一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉人全部上诉请求。
李付生向一审法院起诉请求：1、判令袁鸿返还其60000元，并支付迟延还款利息6000元（暂时计算至起诉日）；2、本案诉讼由袁鸿承担。
一审法院认定事实：2008年12月25日温雪军通过中国农业银行向袁鸿转账130000元，2011年1月24日温雪军通过中国工商银行向李付生转账70000元。李付生称130000元是委托温雪军通过袁鸿为其儿子李玮介绍工作的费用，后未办成温雪军退还了70000元。袁鸿称2008年11月25日前后，温雪军称做防水工程要交保证金，向其借款130000元，其在自己办公室以现金方式交付温雪军，后工程没有揽上，温雪军让其在农业银行开户，将130000元偿还。但未提交证据证明。一审庭审中，温雪军作为证人出庭作证，称其与袁鸿是经人介绍认识。袁鸿称在人事局有关系，可以安排工作。其与李付生系战友，李付生委托其通过袁鸿给儿子李玮安排工作。2008年12月25日，李付生转账给付其140000元，其通过中国农业银行向袁鸿转账130000元，后来一起吃饭时又给袁鸿10000元现金作为办事用款，之后事情未办成，多次要求袁鸿退款未果。一审法院另查，2013年，温雪军以不当得利将袁鸿诉至本院，称2008年11月至2010年4月期间，袁鸿承诺为董飞剑、李玮、温晓庆、周宏、张向阳、陈祥林办事，收取六人费用共计460000元（其中董飞剑钱款100000元、李玮130000元），后事未办成，款也未退，构成不当得利，故诉至法院要求袁鸿退还。2015年2月13日，一审法院作出（2013）莲民二初字第00073号民事判决书，判决袁鸿退还温雪军230000元。判决认为，袁鸿为韩冰外甥董飞剑介绍工作收取韩冰钱款100000元、为李付生之子李玮介绍工作收取李付生钱款130000元，没有合法依据，应予退还。判决对其余四人的款项因证据不足以证明其请求而未予支持。（2013）莲民二初字第00073号案件审理中，李付生未到庭，于2011年7月10日出具证明称：2008年12月其到西安开会，请温雪军为儿子李玮安排工作，温称找袁鸿试试。12月25号李玮在欧迪咖啡与袁鸿见面称没啥问题了。12月24日其给温雪军转款140000元。2009年建军节前见到袁鸿称事情没问题。2009年10月10日温雪军转来袁鸿的短信“两娃的事自有安排，请放心”。2010年4月袁鸿称不行了，又让其儿子报考了一次警察，还是没办成。该案宣判后，袁鸿不服提请上诉，本院作出（2015）西中民二终字第00882号民事判决书，判决袁鸿向温雪军返还80000元。判决认为：温雪军介绍韩冰、李付生由袁鸿为韩冰外甥、李付生儿子介绍工作，韩冰、李付生与袁鸿形成口头委托合同关系，但是双方委托内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，委托合同无效。袁鸿收取的费用应返还。袁鸿虽否认为韩冰外甥、李付生儿子安排工作及收取温雪军支付的230000元，但有韩冰、李付生、鄢智的证言及温雪军的付款凭证，可以证明袁鸿有为韩冰外甥、李付生儿子安排工作，并通过温雪军收取二人办事费的事实。因韩冰、李付生支付的办事费是通过温雪军转交，温雪军非所有人，亦未接受两人委托向袁鸿人，温雪军起诉袁鸿要求退款无事实及法律依据，但温雪军对其已向韩冰返还的10000元，向李付生返还的70000元享有诉权，应由袁鸿返还。韩冰尚未要回的90000元、李付生尚未要回的60000元，应由其二人直接向袁鸿主张。
一审法院认为，关于李付生、温雪军、袁鸿之间法律关系，已经（2015）西中民二终字第00882号民事判决认定。李付生与袁鸿形成口头委托合同关系，但是双方委托内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，委托合同无效，袁鸿收取的130000元的费用应返还。温雪军已向李付生返还70000元，现李付生依据上述生效判决向袁鸿主张退还未要回的60000元，应依法予以支持。李付生、袁鸿委托事项违反国家法律规定，损害社会公共利益，是无效合同，李付生主张延迟退款利息，应依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、被告袁鸿于本判决生效后十日内退还原告李付生人民币60000元。二、驳回原告李付生其余诉讼请求。案件受理费1450元，由被告袁鸿承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据已生效的（2015）西中民二终字第00882号民事判决，李付生通过中间人温雪军介绍，与袁鸿形成委托合同关系，并通过温雪军向袁鸿支付办事费用13万元。因该委托内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，故委托合同无效，袁鸿应将因该合同取得的财产返还给李付生。现因该13万元款项中7万元已由温雪军返还，袁鸿无需再行返还，故李付生主张袁鸿退还除（2015）西中民二终字第00882号民事判决认定袁鸿返还费用外剩余的60000元，符合法律规定，应依法予以支持。因此，一审判决袁鸿向李付生退还人民币60000元正确。袁鸿上诉称，其从未接受李付生委托，但其主张的上述事实与已生效的（2015）西中民二终字第00882号民事判决认定事实不符，其亦无充分证据证明其与温雪军之间存在其他经济往来故本院不予采信。关于袁鸿上诉所称李付生主张其返还60000元已超过诉讼时效一节，因本院2015年8月25日作出的（2015）西中民二终字第00882号民事判决认定李付生与袁鸿之间的委托合同无效，李付生尚未要回的60000元应由李付生直接向袁鸿主张，故李付生2017年8月22日向一审法院起诉并未超过法定诉讼时效期间。
综上所述，袁鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由袁鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 伟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初18540号
原告：重庆鹏汇房地产有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元7-7，统一社会信用代码9150000056347981XN。
法定代表人：骆佳，董事长。
委托诉讼代理人：董文迪，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所律师。
被告：龚卫，男，汉族，1988年2月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆鹏汇房地产有限公司（以下简称鹏汇公司）诉被告龚卫追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏汇公司委托诉讼代理人董文迪、张秋静到庭参加诉讼，被告龚卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令龚卫向我公司偿还垫付款36749.84元；2判令龚卫向我公司支付资金占用利息（以垫付本金36749.84元为基数，从2017年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实及理由：2015年9月9日，中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与龚卫（借款人）、鹏汇公司（担保人）签订了《个人购房/车位借款及担保合同》，约定龚卫向民生银行重庆分行贷款45.4万元用于购买房产，贷款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%，贷款期限为240个月，还款方式为按月还本付息；鹏汇公司为龚卫在本合同项下贷款提供阶段性担保，即在房产或车位办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证交予龚卫前，鹏汇公司对合同项下龚卫应付未付的款项承担连带保证责任。后因龚卫未按照合同约定还款，鹏汇公司与民生银行重庆分行补充签订《延长担保期协议》，补充约定将上述阶段性担保期延长至2017年1月31日。贷款发放后，在阶段性担保期内，龚卫未偿还任何贷款本息，鹏汇公司自2015年11月起为龚卫代偿贷款本息，截止至2017年1月23日，鹏汇公司已为龚卫代偿款项共计36749.84元。经多次向龚卫催要未果，故诉至法院。
被告龚卫未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，民生银行重庆分行（贷款人、抵押权人、乙方）与龚卫（借款人、抵押人、甲方）、鹏汇公司（保证人、丙方）签订《个人购房/车位借款及担保合同》，主要约定：“贷款金额为45.4万元；贷款期限为240个月，即自2015年9月9日起至2035年9月9日止；本笔贷款债务人用于购置位于重庆市江北区天澜大道11号2幢12-1的房屋，并同意用该房屋为本合同贷款提供抵押担保；贷款利率为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%，合同利率按年调整；采用按月等额本息还款法；鹏汇公司为本合同项下贷款提供阶段性担保；本合同签订之日起至本合同项下房产或车位办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证并交予乙方之日止；丙方自愿依本合同的约定为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及甲方应付的其他款项承担连带保证责任；丙方承诺放弃要求乙方优先实现本合同项下抵押权及其他担保权利的抗辩。
其后，民生银行重庆分行（贷款人、抵押权人、甲方）与鹏汇公司（保证人、乙方）签订《延长担保期协议》载明：甲方与乙方、借款人龚卫于2015年9月9日签订《个人购房/车位借款及担保合同》，该合同项下的购房借款期限共240个月，自2015年9月9日起至2035年9月9日止，乙方提供阶段性担保，担保期限为原合同签订之日起至原合同项下房产或车位办理完毕房屋所有权证书及房屋他项权证并交予甲方之日止；为更好的保护甲方贷款安全，经甲乙友好协商，同意在限定担保范围的情况下，经原合同乙方阶段性担保期延期至2017年1月31日，甲乙双方均予以同意；在延长担保期限内（2015年9月10日至2017年1月31日），甲乙双方确认甲方的担保范围为延长担保期限内借款人应向甲方偿还的借款本息、逾期利息、违约金；本协议自甲乙双方签章之日起生效。鹏汇公司未加盖公章，但鹏汇公司表示《延长担保期协议》是真实意思表示，其已经实际按照《延长担保期协议》履行义务
民生银行重庆分行出具代偿证明载明：龚卫于2015年9月7日向我行申请贷款45.4万元，该笔贷款由鹏汇公司提供阶段性担保。截止2017年1月23日，借款人龚卫未按时偿还2016年2月18日至2017年1月18日期间的贷款本金及利息36749.84元，其中贷款本金13579.96元，利息23169.88元，该笔款项现已由鹏汇公司代偿，代偿本金及利息36749.84元，至本证明出具之日，视为鹏汇公司在该笔贷款项下的代偿义务已经全部履行完毕。
鹏汇公司代偿后，龚卫未支付任何代偿款。
因龚卫下落不明，本院于2017年11月14日向其公告送达了相关法律文书。
上述事实，有《个人购房/车位借款及担保合同》、《延长担保期协议》、代偿证明及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，龚卫与民生银行重庆分行、鹏汇公司签订的《个人房屋抵押保证借款合同》以及民生银行重庆分行、鹏汇公司之间的《延长担保期协议》系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。龚卫未按约履行还款义务，导致鹏汇公司承担保证责任为其代偿款项共计36749.84元，根据相关法律规定，鹏汇公司有权向龚卫追偿代偿款项，故对鹏汇公司要求龚卫偿还垫付款36749.84元的主张，本院予以支持。因龚卫违约导致鹏汇公司代其向民生银行重庆分行偿还贷款，造成鹏汇公司资金占用损失，鹏汇公司向龚卫主张资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚卫于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏汇房地产有限公司偿还代偿款36749.84元；
二、被告龚卫于本判决生效之日起十日内向原告重庆鹏汇房地产有限公司支付资金占用利息（以垫付本金36749.84元为基数，从2017年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745.3元，由被告龚卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 朱若一
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初537号
原告：珠海年丰水产养殖有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白藤二路8号（湖星水岸华庭）3栋2单元1101房，统一社会信用代码914404006731416848，
法定代表人：顾春官，总经理。
委托诉讼代理人：李京海，广东珠明律师事务所律师。
被告：黄亚贵，男，1966年2月7日出生，汉族，住广东省廉江市石城镇上县。
原告珠海年丰水产养殖有限公司诉被告黄亚贵租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。
原告珠海年丰水产养殖有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还原告租赁押金40.5万元，并按同期同类贷款基准利率向原告支付自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月4日，原被告签订《鱼塘租赁协议》，被告将鹤洲北2号闸北鱼塘300亩出租给原告，租期为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日，年租金为40.5万元，押金为40.5万元。上述《鱼塘租赁协议》已于2017年12月31日期满，原告已经清塘并于期满当天将鱼塘交还被告，但被告却没有退还押金，故提起诉讼。
被告黄亚贵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中《鱼塘租赁协议》约定租赁的鱼塘在鹤洲北2号闸北，属金湾行政管辖范围，本案的合同履行地在金湾，应由珠海市金湾区人民法院管辖，请求将本案移送至珠海市金湾区人民法院进行审理。
本院经审查认为：本案为合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院对本案有管辖权。原被告均确认本案案涉《鱼塘租赁协议》约定租赁的鱼塘系被告从珠海市广达水产养殖有限公司处承包而来，被告与珠海市广达水产养殖有限公司所签订的承包合同书注明为斗门区鹤洲北垦区鱼塘，故本案案涉《鱼塘租赁协议》约定租赁的鱼塘位于珠海市××区，合同履行地为珠海市××区，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告黄亚贵对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由被告黄亚贵负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹晓南
二〇一八年三月一日
书记员 陈 莉
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1770号
原告：尹海英，女，1981年12月17日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告：李鹦鹉，女，1973年11月16日出生，汉族，居民。
被告：阳广军，男，1968年10月14日出生，汉族，居民。
原告尹海英与被告李鹦鹉、阳广军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹海英的特别授权委托代理人李贵及被告阳广军到庭参加诉讼，被告李鹦鹉经公告送达开庭传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书副本，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告尹海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告互负连带责任立即偿还原告借款本金50000元，并按月息2分支付从2013年12月17日起至还清之�止的利息；2、本案案件诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：2012年11月23日，被告李鹦鹉向原告借款，原告基于对李鹦鹉的信任，于当天出借5万元的现金给被告李鹦鹉，李鹦鹉当即出具了借据给原告，并约定借款利率为月息3分。借款发生后，被告李鹦鹉支付利息至2013年12月份，此后便拒不还款。根据婚姻法的相关规定，被告李鹦鹉所借款项发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，对该笔借款被告阳广军应承担连带清偿责任。原告尹海英为维护自己合法的权益，特向法院起诉。
被告李鹦鹉未作答辩。
被告阳广军书面辩称，一、被告李鹦鹉所负债务系其个人债务，被告阳广军依法没有偿还的义务。理由是：1、从借款协议来看，借款没有借款用途，而且被告阳广军对于该笔借款根本不知情；2、该笔借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但并没有用于夫妻家庭共同生活开支。而且被告李鹦鹉赌博成性，在外瞒着被告阳广军四处借款。二、原告尹海英的起诉超过了诉讼时效，其诉求依法不受保护。据此，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告尹海英对被告阳广军的全部诉讼请求。
经本院审理查明，2012年11月23日，被告李鹦鹉向原告尹海英借款50000元，签订借款协议，并出具借据，约定借款利率为月息3分，借款期限为8个月。被告李鹦鹉偿还利息至2013年12月，此后，未再还款。
另查明，被告阳广军与被告李鹦鹉原系夫妻关系，因李鹦鹉长期沉溺赌博，欠下巨债。被告阳广军提起诉讼，要求离婚，经本院于2015年10月27日作出（2015）宁民一初字第810号民事判决书，准许双方离婚。
再查明，原告尹海英于2016年12月14日向本院提起诉讼，要求李鹦鹉及担保人丁才杰偿还该笔借款。2017年3月8日，原告尹海英提出申请，要求撤回起诉，本院作出（2016）湘0528民初2089号民事裁定书，裁定准许尹海英撤回起诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李鹦鹉向原告尹海英借款事实清楚，尹海英要求李鹦鹉清偿债务的诉讼请求，理由成立，予以支持；尹海英在诉讼请求中将月利率由3分调整为月利率2分，符合法律规定，本院予以尊重。原告尹海英要求被告阳广军承担夫妻关系存续期间李鹦鹉向外借款的共同偿还债务的责任，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期�以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现被告阳广军举证证明李鹦鹉在夫妻关系存续期间，有赌博恶习，欠下巨债。且尹海英未能举证证明李鹦鹉借款是用于家庭日常生活开支或家庭生产经营活动，故对尹海英要求阳广军承担共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李鹦鹉在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告尹海英借款本金50000元，并支付自2014年1月1日起至清偿债务之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告尹海英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1050元，公告费600元，共计1650元，由被告李鹦鹉负担1600元，原告尹海英负担50元。原告尹海英已垫付1600元，由被告李鹦鹉在履行本判决义务时一并支付给原告尹海英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中�人民法院。
审 判 长 雷鸿鸣
人民陪审员 周湘琼
人民陪审员 邓华莲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 孙 鹏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终266号
上诉人（原审原告）：张兆明，男，1950年5月11日出生，汉族，现住天津市和平区。
委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李炳苓，女，1950年10月24日出生，汉族，现住河北省青县。
委托代理人段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人张兆明因与被上诉人李炳苓排除妨害纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判基本事实认定不清，证据不足，应进一步查清被上诉人主张的房屋及宅院是否存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2017）冀0922民初2279号民事判决；
二、本案发回河北省青县人民法院重审。
上诉人张兆明预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 赵文甲
二〇一八年二月八日
书记员 曹鑫红
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终195号
起诉人何乐然，女，汉族，1998年1月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人何克成（何乐然之父），男，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人何志兰（何乐然之姑），女，住北京市海淀区。
上诉人何乐然不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初1010号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平和法官许广会参加的合议庭对该行政起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。
何乐然以北京市海淀区选举委员会、北京市海淀区选举委员会清华园街道选举分会为被告，向一审法院提起行政起诉。何乐然在一审诉称：2016年是人大代表换届选举年。9月份选举开始，其年满18周岁第一次获得选举权，因在美国读书，其通过微信委托父亲何克成进行认证，推荐何志兰为海淀区清华园街道选举分会第二选区的人大代表候选人。11月15日正式投票，其按照委托书格式发微信，完成委托手续，委托何志兰持其选民证到选区登记并代为投票选举人民大会代表。然而，11月15日投票时，清华园街道选举分会的工作人员不认可其的微信委托，最终，其人生当中第一次投票权被剥夺。其向法院提起行政诉讼，请求确认北京市海淀区选举委员会和海淀区选举委员会清华园街道选举分会2016年11月25日不给其选票的行为违法，要求北京市海淀区选举委员会、北京市海淀区选举委员会清华园街道选举分会对其赔礼道歉并承担诉讼费用。
一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。人民代表大会是我国的权力机关，海淀区选举委员会及下级分会是海淀区人民代表大会常务委员会领导下的，为组织本级人民代表大会代表的选举而成立的机构，并非行政机关，并不具备行政职能，故何乐然所诉事项不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉条件。
何乐然不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初1010号行政裁定，指令北京市海淀区人民法院依法受理本案。
何乐然的主要上诉理由是，北京市海淀区选举委员会及北京市海淀区选举委员会清华园街道选举分会是依法成立的选举机构，均是依照《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》成立的组织，具有法律授予的行政职能。其对该组织的起诉，属于行政诉讼受案范围。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。就本案而言，北京市海淀区选举委员会及北京市海淀区选举委员会清华园街道选举分会在人民代表大会代表选举中的行为既非国家行政机关的行政行为，亦非法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，故何乐然对北京市海淀区选举委员会及北京市海淀区选举委员会清华园街道选举分会提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合行政起诉条件。何乐然的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院对何乐然的行政起诉不予立案的处理是正确的。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
审 判 员 许广会
二〇一八年三月二十二日
法官助理 胡保峰
书 记 员 徐 畅
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第1424号
原告：中国农业银行股份有限公司××行，住所地：温州市××大厦。
负责人：陈某某。
委托代理人：方甲、曾某某。
被告：吴某。
原告中国农业银行股份有限公司××行诉被告吴某信用卡纠纷一案，本院于2010年5月7日立案受理。依法由代理审判员王衍适用简易程序，于2010年6月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司××行的委托代理人方甲到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司××行诉称：2006年6月30日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡（以下简称贷记卡），其详细填写了申请表，声明所填写的内容均属实，并表示愿遵守贷记卡章某及领用合约规定。原告受理上述开卡申请后，于2006年8月10日为被告正式开立卡号为××的贷记卡，该卡记账日为每月10日。自2006年8月16日至2008年12月8日，被告持卡取现、消费共34笔，还款12笔。截止2010年3月10日，被告尚欠本金某民币2701.9元以及各取现、消费透支日起的利息、滞纳金、超限费等，经原告多次催讨无果。现请求判令：1、被告立即偿还欠款本金某民币2701.9元及暂计至2010年3月10日的利息741.98元，合计3443.88元，之后利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利并由被告承担本案诉讼费；2、全部诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院提交如下证据：1、贷记卡申请表（附身份证明）、金某某用卡（贷记卡）章某、金穗贷记卡合约（以下分别简称《章某》、《合约》）、催收资料详细信息单各1份，用于证明原、被告间的贷记卡合同约定；2、催收账户交易历史记录、交易本金明细表各1份，用于证明被告持卡透支基本情况。
被告吴某未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩权利。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1均系原件，内容互相印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。证据2中被告吴某2006年8月16日至2008年12月8日期间的取款、消费、还款记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定经审理，本院认定事实如下：被告吴某于2006年6月30日向原告申请办理金穗贷记卡，声明：“本人已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章某》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章某，领用合约的规定，本人保证上述填写资料及所附证明文件真实有效”，并在该声明上签名。2006年8月份，原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××的金穗贷记卡，信用额度为人民币3000元，记账日为每月10日。
《合约》第二条第8款规定：“按章某、本合约以及发卡人颂的金穗贷记卡收费某准中规定的标准和方乙时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款”。取现费每笔按交易金额的1％收取，最低1元；他行取现费每笔按交易金额的1％加2元收取，最低3元。
第十条规定：“申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。第十一条规定：“申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。”第十二条规定：“预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利”。第十四条规定：“申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费”。《章某》第十四条规定：“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。
上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。”第十五条规定：“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表。”第十六条：“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。
截至被告最后一笔消费记录2008年2月15日，被告共透支本金2999.5元，后被告于2008年6月23日还款500元，2008年12月8日还款400元。2008年2月15日至2008年12月10日间，被告的贷记卡账户产生透支款利息计451.34元、滞纳金177.49元。
综上，被告拖欠原告透支欠款本金2728.33元（2999.5－500－400＋451.34＋177.49＝2728.33元）。
本院认为：原告向社会发出金穗贷记卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，多次透支取现、消费，却未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金、手续费、滞纳金等并支付相应的利息。因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止被告最后一笔消费记录2008年2月15日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度3000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付超限费，显属不合理。综上，原告要求被告偿付透支本金、滞纳金、手续费及利息，合法有据，应予支持。原告要求被告支付复利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效后三日内偿付原告中国农业银行股份有限公司××行透支本金2728.33元及利息（按本金2728.33元的日万分之五的利率从2008年12月11日计算至偿清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王衍
二〇一〇年七月十四日
代书 记员 林伟
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0628行审503号
申请执行人高阳县国土资源局，地址：高阳县正阳路92号。
法定代表人刘永生，该局局长。
被执行人王志远，男，1965年4月15日出生，汉族，住河北省高阳县。，电话号码：无
申请执行人高阳县国土资源局向本院申请执行高国土资罚字【2015】171号《行政处罚决定书》，具体请求执行事项有1、责令退还非法占用的土地。2、自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，北面厂房1大间，建筑面积共1176平方米，恢复土地原状。3、未缴纳的罚款1000元。
经审查，申请执行人作出的高国土资罚字【2015】171号行政处罚决定书，该决定书生效后，申请执行人高阳县国土资源局未在法定期限内提出申请，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第一款第六项之规定，裁定如下：
对申请执行人高阳县国土资源局的执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 川
人民陪审员 王学良
人民陪审员 冯天烁
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 瑶
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第277号
原告青岛天马广告有限公司。
法定代表人杜以正
委托代理人赵秀琴。
委托代理人孙永林。
被告青岛海牛中央广场商业管理有限公司。
法定代表人范共力。
原告青岛天马广告有限公司诉被告青岛海牛中央广场商业管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵秀琴到庭参加诉讼，被告青岛海牛中央广场商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青岛天马广告有限公司诉称，2013年1月18日，原告和被告签订《户外广告发布合同》，约定被告委托原告发布广告，发布期限自2013年2月1日至2014年1月31日，广告发布费用2360000元。原告按照合同约定完成了合同的全部义务，被告未付款，按照双方合同第十五条约定，被告逾期付款应支付违约金。2014年初，原告和被告签订《户外广告发布合同》，约定被告委托原告发布广告，发布期限自2014年2月1日至2014年4月30日，广告发布费用590000元。原告按照合同约定完成了合同的全部义务，被告未付款，按照双方合同第十五条约定，被告逾期付款应支付违约金。原告要求法院判令：1、被告立即支付原告广告发布费2360000元，并支付自2013年2月28日至判决生效之日按照每日千分之五的比例向原告支付违约金。2、被告立即支付原告广告发布费590000元，并自2014年2月28日起至判决生效之日按照每日千分之五的比例向原告支付违约金。被告承担诉讼费用。
被告青岛海牛中央广场商业管理有限公司未答辩。
经审理查明，2013年1月18日，原告和被告签订《户外广告发布合同》，约定被告委托原告发布广告，发布期限自2013年2月1日至2014年1月31日，广告发布费用2360000元。广告发布费总计人民币2360000元。该合同第六条关于广告费用支付的具体约定包含以下内容：“1、2013年2月28日前，甲方向乙方支付广告费750000元；2、2013年6月30日前，甲方向乙方支付广告费750000元；3、2013年10月31日，甲方向乙方支付广告费750000元；4、2014年1月31日前，甲方向乙方支付剩余广告费110000元；5、乙方应在每次付款日前5个工作日向甲方提出付款申请及与付款金额对应的等额合格发票，经甲方审核无误后向其支付合同款项”。该合同关于违约责任的约定包括如下内容：“本合同当事人的下列行为构成违约，违约方应向守约方承担违约责任：1、若甲方未能按照本合同第六条约定向乙方支付费用，甲方应每日按合同总额的千分之五的比例就逾期支付天数向乙方支付违约金。2、若因乙方违约，另一方按照本协议约定或其他法律规定解除本协议的，则违约方应向守约方支付本合同总价款3%的违约金……4、除本合同另有约定外，本合同一方当事人未能履行本合同约定的其他义务，且在收到对方要求纠正违约行为的通知后10日内仍未能补救的，守约方有权单方面解除本合同，造成损失的，有权继续追索有关损失”。
另查明，原告向被告及案外人青岛华筑置地有限公司出具《天马广告业务往来询证函》，该函明确载明截至到2014年4月17日，原告与被告及该案外人的未结账款包括2013年2月1日至2014年1月31日青岛机场候机大厅挂旗广告费2360000元，尚欠2360000元未付。被告在该询证函中加盖公章予以确认。
还查明，2014年原告和被告签订《户外广告发布合同》，约定被告委托原告发布广告，发布期限自2014年2月1日至2014年4月30日，广告发布费用590000元。该合同第六条关于广告费用支付的具体约定包含以下内容：“1、2014年2月28日前，甲方向乙方支付广告费200000元；2、2014年3月28日前，甲方向乙方支付广告费200000元；3、2014年4月28日，甲方向乙方支付剩余广告费190000元；4、乙方应在每次付款日前5个工作日向甲方提出付款申请及与付款金额对应的等额合格发票，经甲方审核无误后向其支付合同款项”。该合同关于违约责任的约定包括如下内容：“本合同当事人的下列行为构成违约，违约方应向守约方承担违约责任：1、若甲方未能按照本合同第六条约定向乙方支付费用，甲方应每日按合同总额的千分之五的比例就逾期支付天数向乙方支付违约金。2、若因乙方违约，另一方按照本协议约定或其他法律规定解除本协议的，则违约方应向守约方支付本合同总价款3%的违约金……4、除本合同另有约定外，本合同一方当事人未能履行本合同约定的其他义务，且在收到对方要求纠正违约行为的通知后10日内仍未能补救的，守约方有权单方面解除本合同，造成损失的，有权继续追索有关损失”。
2015年9月30日，青岛机场航美传媒有限公司出具证明，证实原告于2014年2月1日至2014年4月30日在青岛流亭国际机场T1航站楼2层候机大厅发布了海牛中央广场形象广告。
被告未支付两份户外广告发布合同约定的广告发布费，原告于2015年2月2日起诉来院，要求判如所请，原告当庭明确其主张的违约金计算方式，要求尚欠广告发布费用数额为基数、自应付款之日计算至被告实际支付之日，按合同约定的每日千分之五的比例计算。
以上事实，由原告提供的户外广告发布合同、发票、进账单、照片打印件等证据及当庭陈述在卷佐证，经合议庭认证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的两份《户外广告发布合同》经双方盖章确认，是双方真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，应属有效协议，各方均应按约全面履行各自的义务。该户外广告发布合同明确约定广告发布费用分别为人民币2360000元及590000元，原告已经按合同履行广告发布义务，被告未按约支付广告发布费用。原告要求被告支付该二笔广告发布费用的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金，被告未按合同约定履行支付广告费用，理应承担违约责任，但原告要求按尚欠款项的日千分之五的比例计算违约金明显过高，本院认为，原告与被告签订的户外广告发布合同虽对付款时间有明确约定，但同时也约定原告应每次付款前5个工作日向被告提出付款申请及付款对应的等额合格发票，原告未提交证据证明发票开具及给付被告的具体时间，结合被告违约程度及未按约支付款项给原告造成的利息损失等情形，本院酌定被告支付原告违约金以尚欠广告费用为基数，自原告起诉之日按照同期银行贷款利率的1.3倍计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩及其他诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告青岛海牛中央广场商业管理有限公司于本判决生效后10日内向原告青岛天马广告有限公司广告发布费人民币2950000元；
二、被告青岛海牛中央广场商业管理有限公司于本判决生效后10日内向原告青岛天马广告有限公司支付违约金，违约金的具体数额以2950000元为基数、按照同期银行贷款利率的1.3倍自2015年2月2日开始计算至本判决确定的履行期限内的实际支付之日；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37480元，公告费人民币600元，由原告负担8600元，被告负担29480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕 菲
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 于建芝
二〇一五年十月十五日
书 记 员 杨晓晓
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初1127号
原告：崇川区正港食品商行，地址江苏省南通市崇川区万象路**号。
经营者：俞爱军，男，1977年5月19日生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人：蒋进冬，江苏山水律师事务所律师。
被告：启东金海明珠酒店有限公司，地址江苏省启东市吕四港镇水产路161号。
法定代表人：贺阿芳，该公司总经理。
委托代理人：季军，启东市。
原告崇川区正港食品商行与被告启东金海明珠酒店有限公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋进冬、被告的委托代理人季军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇川区正港食品商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告货款人民币20762元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向启东金海明珠酒店有限公司南通分公司供应酒店经营所需各种食材。截至2017年9月，启东金海明珠酒店有限公司南通分公司能及时与原告结清货款。但启东金海明珠酒店有限公司南通分公司至今未向原告支付自2017年10月起的货款。现启东金海明珠酒店有限公司南通分公司已关门停业，而被告与启东金海明珠酒店有限公司南通分公司系总公司与分公司的关系，应承担分公司对外债务。
被告金海公司辩称：被告对启东金海明珠酒店有限公司南通分公司的成立、工商登记信息、经营状态和人员配备均不清楚，被告作为本案诉讼主体不适格，不应承担付款责任。请求法院驳回原告对被告的起诉。另外，原告提供的送货单无法确认签收人签名的真伪，也无法确认启东金海明珠酒店有限公司南通分公司已实际使用该货物。原告提供的证据不足以认定其与启东金海明珠酒店有限公司南通分公司间存在买卖合同关系。请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告系经营预包装食品兼散装食品、水产品批发与零售的个体工商户。启东金海明珠酒店有限公司南通分公司经营餐饮服务、食品销售等。启东金海明珠酒店有限公司南通分公司是被告金海公司依法设立的分公司。2017年10月2日至同年11月12日期间，原告陆续向启东金海明珠酒店有限公司南通分公司提供食材，由案外人王会彪、王强章、王松迟、李彬分别在送货清单上签字确认。上述送货清单中由王会彪签字确认的收货单共30张，货款共计15055元；由王强章签字确认的收货单共3张，货款共计1189元；由王松迟签字确认的收货单共4张，货款共计4327元；由李彬签字确认的收货单1张，货款计191元。
另查明，王会彪、王强章系启东金海明珠酒店有限公司南通分公司员工。
上述事实，由送货清单、仲裁裁决书及到庭当事人的庭审陈述等证据佐证。
本院认为，原告与启东金海明珠酒店有限公司南通分公司虽未签订书面买卖合同，但原告向启东金海明珠酒店有限公司南通分公司送货，王会彪、王强章作为该公司员工，其收货确认行为系履行职务行为，买卖合同相对方可以认定为启东金海明珠酒店有限公司南通分公司。启东金海明珠酒店有限公司南通分公司结欠原告货款16244元，由王会彪、王强章签字确认的送货清单佐证，本院予以确认。被告辩称送货清单上的签名不真实且其分公司未实际使用该货物，但未提供任何证据证明，故对其辩解不予采信。对其余送货清单，本院认为，原告提供王松迟的名片，不足以证明签收人王松迟、李彬系启东金海明珠酒店有限公司南通分公司员工，其在送货清单上签字行为无法认定为履行职务行为，故对送货清单中由王松迟、李彬签名确认的货款数额，本院不予支持。据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。本案中，启东金海明珠酒店有限公司南通分公司系被告金海公司的分支机构，其并不具有法人资格，其民事责任应由其总公司即被告金海公司承担。被告辩称其诉讼主体不适格，依法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告启东金海明珠酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崇川区正港食品商行货款16244元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取160元（原告已预交），由被告启东金海明珠酒店有限公司负担124元，原告崇川区正港食品商行负担36元。
本判决为终审判决。
审判员 吴燕燕
二〇一八年四月十一日
书记员 江明霞
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初19121号
原告：上海今鼎矿产品股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吕海军，职务执行董事。
委托诉讼代理人：宋杰。
被告：温泉，男，1980年1月6日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：周贝昕，上海丰进立和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏南，上海丰进立和律师事务所律师。
原告上海今鼎矿产品股份有限公司诉被告温泉劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告上海今鼎矿产品股份有限公司的委托诉讼代理人宋杰、被告温泉及其委托诉讼代理人周贝昕、苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海今鼎矿产品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告劳动关系于2017年8月31日解除；2、判令原告不支付被告2017年2月至8月的工资差额120,600元；3、判令原告不支付被告经济补偿金48,780元；4、判令原告支付被告报销款1,981.50元。事实和理由：被告每月基本工资5,000元，其余25,000元为绩效考核工资，原告已经足额支付被告2017年2月至4月的工资，不存在差额。同时，被告系原告处高管，因被告重大经营失误导致原告公司损失，故自2017年5月起不应发放绩效工资。2017年6月至8月期间，被告未履行职责，不应支付工资。被告作为原告处的总经理，在原告经营困难的时候提出辞职系因被告自身原因离职，无需支付经济补偿金。故原告不服仲裁结果，诉至本院，请求判如所请。
被告温泉辩称：不同意原告诉讼请求，接受仲裁裁决结果。
本院经审理查明认定事实如下：被告2015年6月1日进入原告处工作，2016年1月转为总经理。2017年8月21日，被告以电子邮件方式提出离职。2017年8月31日，被告以原告拖欠工资为由解除与原告的劳动关系。原告以公告方式认可双方解除劳动合同。
2017年9月14日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方劳动合同关系于2017年8月31日解除；2、支付2017年2月至2017年8月工资133,200元；3、支付2017年8月报销款2,700元；4、支付经济补偿金48,780元。该仲裁委员会以松劳人仲(2017)办字第2792号裁决书裁决：一、温泉与上海今鼎矿产品股份有限公司之间的劳动关系于2017年8月31日解除；二、上海今鼎矿产品股份有限公司支付温泉2017年2月至8月工资差额120,600元；三、上海今鼎矿产品股份有限公司支付温泉经济补偿金48,780元；四、上海今鼎矿产品股份有限公司支付温泉报销款1,981.50元。裁决后，原告不服，诉至本院。
庭审中，双方确认被告月工资标准为29,800元(税后)、经济补偿金的计算方式为6,504×3×2.5、2017年2月至4月原告已发被告劳动报酬89,400元。双方另确认对裁决结果第一项、第四项均无异议。
以上事实，有裁决书、银行明细及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告对双方劳动关系于2017年8月31日解除及报销款均无异议，本院予以确认。双方争议焦点在于原告是否应支付被告解除劳动关系的经济补偿金及是否应支付被告2017年2月至8月期间的工资差额。
关于焦点之一，根据劳动合同法第四十六条的规定，劳动者依据劳动合同法第三十八条因用人单位未及时足额支付劳动报酬而向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。结合被告2017年8月31日的辞职信，本院认为原告主张要求不支付被告经济补偿金缺乏依据，本院难以支持。以双方确认的计算方式，确定原告应支付被告经济补偿金48,780元。
关于工资差额，双方于庭审中确认约定的工资标准为税后29,800元，争议在于2017年2月至8月期间被告是否正常履行了工作职责，是否应当适用该工资标准。本院认为，被告在原告处的职务为总经理，被告辩称其根据实际工作需要自行安排工作的意见确有一定依据。原告主张被告在6月20日后未正常工作，但原告提供的工资表仍有被告签字。根据一般工资发放规律，当月工资应在下月统计完毕出勤情况后制作工资表，故原告主张被告6月20日起未正常履行职责缺乏依据，本院难以采信。同时，本院认为2017年2月至8月，已经超过半年之久，其中亦包含有多个工资支付周期。如被告在此期间确未按照工作职责正常履行工作义务或有原告主张的不正常上班的情况，原告亦应通过调整被告薪资、与被告沟通谈话督促其正常履行工作职责的行为来敦促被告履行工作职责或改变其职务薪资。在无证据证明原告有上述管理行为的情形下，原告仅诉称被告未正常工作而要求不按约定支付被告劳动报酬缺乏依据，本院难以支持。故本院确定原告应以月工资29,800元的标准支付被告2017年2月至8月的工资208,600元，扣除原告已经支付89,400元，尚需支付被告工资差额119,200元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告上海今鼎矿产品股份有限公司与被告温泉之间的劳动关系于2017年8月31日解除；
二、原告上海今鼎矿产品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告温泉2017年2月至2017年8月期间的工资差额119,200元；
三、原告上海今鼎矿产品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告温泉经济补偿金48,780元；
四、原告上海今鼎矿产品股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告温泉报销款1,981.50元。
如原告上海今鼎矿产品股份有限公司未能按照本决确定的履行期间履行金钱给付之债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海今鼎矿产品股份有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一七年十二月十二日
书记员 姚吉妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初5147号
原告：高瑞，女，1987年9月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告：曾钰，男，1993年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院受理原告高瑞与被告曾钰民间借贷纠纷一案，2018年4月25日原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高瑞撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审 判 员 曾燕珍
二〇一八年四月二十五日
代书记员 陈月英
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47103号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郑晓光，女，1988年1月9日出生，汉族，住黑龙江省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告郑晓光信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币25,346.61元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑晓光系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,346.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民终1528号
上诉人（原审原告）：将乐县恒达小额贷款股份有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇。
负责人：邵学明，清算小组组长。
委托诉讼代理人：黄曙铭，男，1956年12月31日出生，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘聪红，女，1985年9月18日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：余谨发，男，1963年3月9日出生，住福建省将乐县。
被上诉人（原审被告）：福建柏傲担保有限公司，住所地：福建省将乐县。
法定代表人：肖辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈柏有，男，1985年11月1日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：福建省三农碳酸钙有限责任公司，住所地：福建省将乐县。
法定代表人：陈臻，董事长。
委托诉讼代理人：杨松，男，1983年9月28日出生，住福建省将乐县，该公司员工。
上诉人将乐县恒达小额贷款股份有限公司因与被上诉人潘聪红、福建柏傲担保有限公司、福建省三农碳酸钙有限责任公司借款合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省将乐县人民法院（2017）闽0428民初326号民事判决；
二、本案发回福建省将乐县人民法院重审。
上诉人将乐县恒达小额贷款股份有限公司预交的二审案件受理费17973元予以退回。
审判长 吴春迎
审判员 孙 斌
审判员 董克云
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张春莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初11661号
原告王东香，女，汉族。
被告赵锁平，男，汉族。
原告王东香与被告赵锁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王东香到庭参加诉讼。被告赵锁平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王东香诉称，2014年11月17日，被告因故向其借款10300元用于临时周转，后其多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款10300元，三年的借款利息，按1分计算；2、诉讼费用由被告承担，三年找被告费用三次，予以补偿3000元。
被告赵锁平辩称，原告主张的款项并非借款，而是原告与其合伙承揽工程的出资款。现工程没有揽到，其暂无能力退款。
经审理查明，2014年11月17日，被告赵锁平从原告王东香处借款1万元，并出具借条，载明“今借到王东香人民币壹万元正（款项个人所用）”。原告王东香催要还款未果后，被告赵锁平于2016年3月26日重新向王东香出具借条，载明“今借到王东香人民币壹万元正（1万元），二次借款叁佰元（300元）。（借款是个人用）。……还款日期：2016年6月底，如果按6月份前还不上，按每月500元利息支付”。借款到期后，被告赵锁平仍未能偿还债务。原告王东香多次催要未果后，遂诉至法院请求判如所请。由于被告未到庭，致调解不能。
以上事实，有借条等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告从原告处借款10300元的事实，有借条及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。故原告主张被告偿还借款本金10300元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息一节。自然人之间的借款合同对借期内的利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案原、被告没有约定借期内的利息，视为不支付利息，故原告王东香主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据借条内容，原、被告约定的还款日期为2016年6月底，逾期不还按每月500元支付利息。该约定超出了法律规定的�利率24%的上限，故对超出部分本院不予支持。原告主张的自2016年6月30日至2017年8月24日（即起诉日）期间按照年利率24%主张的逾期利息2843元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告赵锁平主张涉案债务系合伙承揽工程的出资款的辩解，因其在借据上明确载明“借款是个人用”，故对该辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告赵锁平于本判决生效之日起二十日内偿还原告王东香借款10300元及利息2843元；
二、驳回原告王东香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元（原告已预交），由被告赵锁平承担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘晓国
审 判 员 李 龙
人民陪审员 姚广成
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 瑾
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1068号
申请执行人王猛，居民。
被执行人李瑞。
申请执行人王猛与被执行人李瑞建设工程分包合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出（2015）宿豫民初字第0759号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月7日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人李瑞的银行、车辆、工商、房产信息，本院未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的122965元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位122965元，申请执行人申请程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宿豫民初字第0759号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张叶凯
执行员 杨 馗
执行员 陈院伟
二〇一六年八月十七日
书记员 张宝露
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5947号
原告：呼大良，男，1968年6月17日出生，汉族，即墨市人，住即墨市。
被告：青岛同得利种业有限公司，莱西市店埠镇东庄头蔬菜批发市场南城路西146号。
法定代表人：张绍竹。
委托诉讼代理人：陈德良。
原告呼大良与被告青岛同得利种业有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼大良与被告青岛同得利种业有限公司的委托诉讼代理人陈德良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还还款19764元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月19日签订香菜种子种植购销合同，2017年6月20日，原告将生产的香菜种子3294斤以每斤6元的价格销售给被告，共计货款价值19764元。被告至今没有支付货款，原告多次催要，被告始终不给付款。
被告青岛同得利种业有限公司辩称，原告所述与事实不符，没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，我公司有损失，提起反诉，要求呼大良赔偿我公司款88600元。事实和理由：我公司与原告呼大良具有常年业务关系，原告一直为我公司种植香菜种子，2014年原告将我公司承包的193亩土地上种植了玉米，按照每亩地价200元计算，原告应当付给我38600元承包款，但原告至今未付，2015年12月23日，原告与我公司签订香菜种子种植收购合同，由于原告管理不当，导致种子颗粒无收，按照合同约定原告应当赔偿我公司50000元，以上合计为88600元。
经审理查明，2016年9月19日，原告与被告签订香菜种子种植收购合同，合同主要内容为：1、原告计划种植香菜种子63亩，被告向原告提供香菜种子原种，每亩按1.5斤种子下地，原告需按每斤10元人民币价格付给被告原种款或每拿原种一斤来年新种子下来还给被告2斤（拿原种100斤）；2、原告生产出来的种子必须晒干、扬净；3、被告确保按照每斤6元的价格收购原告生产出来的所有精选好种子，并一次性支出全部种子款；4、原告保证生产出来的种子与被告原种一样，不得代收不是被告原种繁育的种子；5、原告生产出来的种子在不经被告同意的前提下，不得卖给任何单位和个人；6、由于原告管理不当造成种子不出苗，必须按照每亩500元赔偿给被告；7、如被告原种出芽率不好，赔偿给原告每亩1000元。后原告按照合同进行香菜种植，2017年6月18日，原告与宋修考、郑文腾、庄爱凤等其他种植户一起租赁车辆将收获的香菜种子运送给被告。
经本院审理查明，被告青岛同得利种业有限公司反诉所依据的事实与本案所涉合同纠纷无关，且不属于同一法律关系，经本院调解未果，依法予以裁定不予受理，被告青岛同得利种业有限公司可另案主张权利。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应该按照合同约定全面履行义务。本案中，原告与被告签订香菜种子种植回收合同，原告履行了将种植收获的香菜种子交付给被告的义务，被告应当依照合同约定支付原告香菜种子价款。现被告未支付原告香菜种子价款，构成违约，应当承担违约责任。关于原告交付给被告种子的数量，原告依据其他种植户的证人证言确定为3294斤，被告对于收到原告的香菜种子的事实予以认可，对于种子的数量不认可，但其未提交相关证据予以证明，故本院对于原告交付给被告种子的数量认定为3294斤。按照原、被告双方合同约定，被告现应当支付原告香菜种子价款19764元（3294斤×6元/斤）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛同得利种业有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告呼大良香菜种子价款19764元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由被告青岛同得利种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于晓斌
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘雨逸
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47240号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：苏毅，男，1985年6月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏毅信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,985.63元。原告诉称,被告苏毅系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,985.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙泉刑初字第211号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人杨兴虎（曾用名：杨志）。
辩护人杨永梅，四川舟辑律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检公诉刑诉（2013）168号起诉书指控被告人杨兴虎犯贩卖毒品罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院代理检察员付涵出庭支持公诉，被告人杨兴虎及其辩护人杨永梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月1日晚，被告人杨兴虎接到吸毒人员罗某某购买冰毒的电话，并约定在本区十陵来龙大酒店门口进行毒品交易。当晚22时50分许，被告人杨兴虎在上述约定地点以300元的价格将一小包冰毒（净重0.68克）贩卖给罗某某，二人在交易过程中被公安民警现场挡获，并当场从罗某某处查获其从被告人杨兴虎处购买的一小包冰毒。经鉴定，涉案冰毒含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人杨兴虎贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人杨兴虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
公诉机关为支持其指控，向本院提交了以下证据材料：
一、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、监视居住决定书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书等程序性法律文书。证明案件立案侦查情况以及办案机关办案程序合法。
二、到案经过。证实2013年11月1日22时30分许，被告人杨兴虎在成都市龙泉驿区十陵镇来龙大酒店附近贩卖毒品时被公安机关当场抓获。
三、吸毒人员罗某某的证言，载明，2013年11月1日22时30分，我拨打了1388042****电话，告诉对方我想要“肉”（指毒品），对方问我要多少，我说要300元的，然后我按约定在十陵来龙大酒店门口等，大约22时50分许，对方搭乘了一辆摩托车过来，他过来将一个用卫生纸包好的纸包给我，我将毒品拿在手上，正准备付钱给他，突然就有几个人把我们抓住了。
四、证人王某的证言。载明，2013年11月1日22时许，我在成都市成华区双庆路拉客，有名男子让我拉他去十陵来龙大酒店，我们谈好30元车费，我就搭他来到十陵来龙大酒店门口，我停车后，他就坐在摩托车上拿出一个卫生纸包的东西给另外一名男子，然后警察就冲出来把我们全部带到了派出所。
五、被告人杨兴虎的供述（含同步录音录像光碟1张）。载明，2013年11月1日21时10分左右，我收到一名男子给我打电话问我有没有“肉”（指毒品），我问他要多少，他说要300元的，然后他说在十陵来龙大酒店门口等，我用一张卫生纸包住一小袋冰毒放在衣服口袋内，十几分钟后，我达成了摩的到达十陵来龙大酒店，看到他后，他朝我走过来，我就将实现用纸包起来的一小包冰毒交到他手上，他拿在手里，然后另一只手准备将钱交给我，这时警察就来了。
六、扣押笔录，涉案冰毒扣押决定书、扣押清单，称量笔录及照片，检定证书。证明2013年11月1日22时30分，公安机关从吸毒人员罗某某某手中扣押了一小袋疑似毒品白色晶体，经称量重0.68克。
七、现场检测报告书，成公龙（十）决字（2013）1545号行政处罚决定书。证实2013年11月1日被告人杨兴虎因吸食毒品被行政拘留十四日。
八、现场平满图，被告人杨兴虎辨认作案地点的辨认笔录及照片，吸毒人员王某辨认作案地点的辨认笔录及照片，证实被告人杨兴虎贩卖毒品现场的情况。
九、吸毒人员罗某某、证人王某辨认被告人杨兴虎的辨认笔录及照片。证实，2013年年11月1日在成都市龙泉驿区十陵镇来龙大酒店附近贩卖毒品的就是被告人杨兴虎。
十、成公鉴（理化）字（2013）13336号检验报告。证实涉案毒品含甲基苯丙胺成分。
十一、被告人杨兴虎户籍证明。分别证实其出生等自然情况，具有刑事责任能力。
十二、（2005）成华刑初字第569号刑事判决书，邛狱释（2009）247号释放证明书。证明被告人杨兴虎2006年8月4日因犯抢劫罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑4年，2009年4月19日刑满释放。
十三、情况说明。证实被告人杨兴虎于2013年11月22日被成都市公安局龙泉驿区分局指定地点监视居住。
经审理查明，2013年11月1日晚，被告人杨兴虎接到吸毒人员罗某某购买冰毒的电话，并约定在本区十陵来龙大酒店门口进行毒品交易。当晚22时50分许，被告人杨兴虎在上述约定地点以300元的价格将一小包冰毒（净重0.68克）贩卖给罗某某，二人在交易过程中被公安民警现场挡获，并当场从罗某某处查获其从被告人杨兴虎处购买的一小包冰毒。经鉴定，涉案冰毒含有甲基苯丙胺成分。
本院认为，被告人杨兴虎为获得非法利益，有偿转让毒品冰毒不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人杨兴虎在有期徒刑刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，依法从重处罚；被告人杨兴虎归案后，如实供述，自愿认罪，可从轻处罚。成都市龙泉驿区人民检察院指控被告人杨兴虎贩卖毒品的事实成立，定性准确，本院予以支持。辩护人与此相应的辩护意见予以采纳。对辩护人提出本案中被告人系被被害人引诱犯罪，应对其从轻处罚的辩护意见，与查明事实及法律规定不符，不予采纳。据此，为打击犯罪，维护国家对毒品的管理制度和他人的身体健康权利不受侵犯，根据被告人杨兴虎的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨兴虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，指定监视居住二日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2014年12月4日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、对查获的违禁品毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曾羽巾
人民陪审员 李寿春
人民陪审员 张朝中
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李桂萍
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）龙泉刑初字第211号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人何某某。2014年12月5日因为赌博提供条件被行政拘留5日，同年12月24日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，2015年1月26日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉（2015）166号起诉书指控被告人何某某犯开设赌场罪，于2015年4月17向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院代理检察员肖晓出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月中下旬，被告人何某某明知他人利用赌博机开设赌博场，仍提供由自已承租的本区龙泉永双街54号永安佳居2栋2单元202号房屋，伙同“老蔡”（真实姓名不祥，在逃）、“东北哥”（真实姓名不祥，在逃）在该房间内摆设“网开渔面”捕鱼机一台（8机位）、翻牌机七台，并雇用游英为上分人员，谢刚、杨旭等五名未成年人维持赌场秩序，被告人何某某负责赌场日常经营管理。2014年12月4日17时许，公安民警在上述现场挡获被告人何某某及游英、谢刚等六名工作人员和在场人刘顺。现场查获上述赌博机、账本5本及吸毒工具一套。经认定，查获的“网开渔面”捕鱼机一台（8机位）、翻牌机七台共计八台十五机位，均为国家禁止的赌博机。
经审理查明，2014年11月中下旬，被告人何某某利用其承租的位于本区龙泉永双街54号永安佳居2栋2单元202号房屋，伙同他人在该房间内摆设“网开渔面”捕鱼机一台（8机位）、翻牌机七台，并雇用游英为上分人员及谢刚、杨旭等五名未成年人为维持赌场秩序的工作人员，被告人何某某负责赌场日常经营管理。2014年12月4日17时许，公安民警对上述现场进行检查时，现场挡获被告人何某某及游英、谢刚等六名工作人员和在场人刘顺。现场查获上述赌博机、账本5本及吸毒工具一套。
经认定，查获的“网开渔面”捕鱼机一台（8机位）、翻牌机七台共计八台十五机位，均为国家禁止的赌博机。
上述赌博机已被成都市公安局龙泉驿区分局收缴。
上列事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议。且有接受刑事案件登记表，立案决定书，到案经过，被告人何某某的供述及辨认赌博场所、赌博机、赌博机主板的照片，上分人员游英的证言及辨认被告人何某某、赌博场所、赌博机、赌博机主板及账本的笔录及照片，证人刘顺、杨军的证言及辨认被告人何某某、赌博场所、赌博机的笔录及照片，证人肖潇的证言及辨认被告人何某某的笔录及照片，证人张某飞、杨某、谢某、殷某威的证言及辨认被告人何某某、赌博场所、赌博机的笔录及照片，合适成年人到场通知书，房东张道奎的证言及辨认被告人何某某的笔录及照片，房屋出租合同，账本，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，收缴物品清单，罚没票据，现场勘验笔录、示意图及照片，（龙）公治认字（2014）43号具有赌博功能电子游戏设施设备意见书，行政处罚审批报告及情况说明，成公龙（北）行罚决字（2014）10857、10858、10859、10860、10861、10862、10863、10864号行政处罚决定书，视听资料，被告人何某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以营利为目的，提供赌博场所和用具，供他人进行赌博，其行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。被告人何某某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人何某某是初犯，酌情从轻处罚。成都市龙泉驿区人民检察院指控被告人何某某开设赌场的事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，维护社会主义社会风尚不受侵犯，根据被告人何某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之日前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年10月18止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 安光荣
二〇一五年四月二十四日
书记员 潘 璐
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0304执恢27号
申请人：贺树文，男，汉族，1955年12月12日出生。
被执行人：自贡市凤凰园林工程有限公司。
法定代表人：雷淑芳。
被执行人：罗友年，男，汉族，1972年7月19日出生。
关于贺树文申请执行自贡市凤凰园林工程有限公司、罗友年提供劳务者受害责任纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2015）大民一初字第1140号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请恢复强制执行，执行标的为50465.72元。
在执行过程中，本院经过司法查找程序查明被执行人暂无其他可供执行的财产，故应依法终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王引
执行员 唐诚
执行员 裴雨
二〇一六年十二月二十五日
书记员 杨梅
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0304执恢27号申请人：贺树文，男，汉族，1955年12月12日出生。被执行人：自贡市凤凰园林工程有限公司。法定代表人：雷淑芳。被执行人：罗友年，男，汉族，1972年7月19日出生。关于贺树文申请执行自贡市凤凰园林工程有限公司、罗友年提供劳务者受害责任纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2015）大民一初字第1140号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请恢复强制执行，执行标的为50465.72元。在执行过程中，本院经过司法查找程序查明被执行人暂无其他可供执行的财产，故应依法终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王引执行员  唐诚执行员  裴雨二〇一六年十二月二十五日书记员  杨梅
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第3889号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人张某，男，身份证号码：×××3133，汉族，出生地广西钟山县，小学文化，捕前在广东省××“××电子厂”工作，户籍地广西钟山县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月17日被羁押，同年8月18日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）3990号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年7月20日下午，被告人张某去到佛山市顺德区大良街道康格斯小区“海棠苑”32号住宅内，盗窃得手机1台、女式手表1块（以上财物共价值人民币4068元）。公诉机关据此认为被告人张某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。建议本院判处被告人张某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金的刑罚。提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均不持异议。
经审理查明，2015年7月20日下午，被告人张某去到佛山市顺德区大良街道“海骏达康格斯”住宅小区外，利用停放在小区外的一辆小货车攀爬到该小区“海棠苑”32号住宅后花园，然后通过一楼洗手间进入住宅内，在一楼大厅盗窃得iphone4S型手机1台，在二楼洗手间盗窃得“依波路”LB7O6LD-2999型女式手表1块，上述赃物共计价值人民币4068元。同年7月22日，公安机关经侦查在东莞市××一网吧将被告人张某抓获归案。破案后，上述赃物无法起回。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过，被告人张某的供述及对作案现场的指认笔录，被害人罗某的报案陈述，痕迹鉴定书，价格鉴定意见以及现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国家法律，入户盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张某犯盗窃罪，罪名成立。案发后，被告人张某如实供述了自己的盗窃犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与被告人张某的罪责相符，本院予以采纳。综上，根据被告人张某的犯罪事实、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年2月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓红
二〇一五年十一月二十四日
书记员 高宇坤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1323民初4379号
原告：彭某1，男，2002年6月28日出生，汉族，广东省海丰县人，现住广东省海丰县。
法定代理人：彭某2，男，1976年1月24日出生，汉族，广东省海丰县人，现住广东省海丰县，系原告彭某1的父亲。
委托诉讼代理人：刘启良，广东通用律师事务所律师。
被告：杨长都，男，1985年3月18日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，户籍地贵州省松桃苗族自治县，现住惠东县。
被告：张强，男，1992年12月21日出生，汉族，湖南省沅江市人，户籍地湖南省沅江市，现住湖南省沅江市。
原告彭某1诉被告杨长都、张强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告彭某1以已与被告杨长都、张强达成和解并实际履行为由，于2017年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭某1撤诉。
案件受理费1251元（已减半收取），由原告彭某1负担。
审 判 员 柯新强
二〇一七年十二月十八日
法官助理 邹远青
书 记 员 李瑞莹
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人陈文宝。
被上诉人（原审原告）马建义。
被上诉人（原审被告）方忠根。
委托代理人丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人保桐庐支公司）因与被上诉人马建义、方忠根机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年2月18日8时27分许，方忠根驾驶浙01-415**号拖拉机在桐庐县分水镇分水大桥东段逆向行驶左转弯时，与正常行驶的由马建义驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞造成，马建义受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，由方忠根负事故的全部责任，马建义无责。马建义受伤后，在桐庐县中医院住院治疗103天，诊断为右胫腓骨骨折，先后用去医疗费23024.64元。后马建义的右胫腓骨骨折不愈合，内固定至今未拆除。2013年6月10日，桐庐县中医院出具诊断证明书，建议采取取出髓内钉，植骨，重新钢板固定的治疗措施，骨折愈合后仍需拆除钢板，预计需治疗费20000元。2013年6月24日，马建义委托杭州中正司法鉴定所对误工时间、护理期限、营养期限、后续治疗费予以了司法鉴定，其中营养期限评定为16周，并花去鉴定费1300元。本案诉讼中，方忠根对马建义的误工时间、护理期限、后续治疗费提出异议，并申请重新进行司法鉴定。原审法院委托浙江法会司法鉴定所予以司法鉴定，结论为；误工时间为24个月，护理时间为3个月，后续治疗费参照相关医疗机构证明或按实际发生的费用为准。本案事故造成马建义的浙A×××××号二轮摩托车受损，花去施救费480元，经评估需修理费1200元。再查明：浙01-415**号拖拉机在人保桐庐支公司投保了机动车第三者责任强制保险，本案事故发生在该保险期限内。事故发生后，方忠根已支付马建义医疗费5000元。2013年6月，马建义诉至原审法院，请求判令：一、方忠根赔偿马建义在事故中造成的损失32874.94元（交强险除外）；二、人保桐庐支公司在交强险责任限额范围内赔偿马建义在事故中造成的损失122000元。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。马建义的误工时间、护理时间和营养期限应按司法鉴定的结论计算；医疗费和交通费应按原审法院认定的金额计算；浙A×××××号二轮摩托车的修理费应按定损金额计算；马建义诉请中其他损失的计算符合相关法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院确认马建义在事故中造成的损失为：医疗费23024.64元、后续治疗费20000元、误工费79077.6元（720天×109.83元／天）、护理费9884.7元（90天×109.83元／天）、营养费3360元（112天×30元／天）、住院伙食补助费5150元（103天×50元／天）、鉴定费1300元、施救费480元、二轮摩托车修理费1200元、交通费500元，共计143976.94元。人保桐庐支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额中赔偿122000元，其余损失21976.94元，应由负事故全责的方忠根赔偿。人保桐庐支公司提出其公司在机动车第三者责任强制保险中应按死亡伤残责任限额110000元、医疗费责任限额10000元、财产损失责任限额2000元予以分项赔偿的辩解，有违《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法本意和公平原则，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、人保桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿马建义因机动车道路交通事故造成的损失122000元，于判决生效后10日内付清；二、方忠根赔偿马建义因机动车道路交通事故造成的损失21976.94元，扣除已支付的5000元，尚应赔偿16976.94元，于判决生效后10日内付清；三、驳回马建义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1174元，减半收取587元，由马建义负担60元，方忠根负担527元，于判决生效后7日内交纳。
宣判后，人保桐庐支公司不服，向本院上诉称：根据《中华人民共和国立法法》第九条、第五十条规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规和全国人大常委会的授权立法，具有普遍的法律效力。该条例第八条明确规定了各分项责任的限额和赔偿项目等，该限额全国统一。这些限额标准是保监会依据行政法规授权公布的，具有强制性，对每一项损失的补偿都应严格控制在限额内，这是交强险设立的初衷，也是控制社会风险的题中之义。不分项赔偿将损害整体受害人各项权益，无形中增加交强险成本。不分项赔偿也不利于法律的可预测性。最高人民法院（2012）民一他字第17号批复亦明确在分项限额范围内赔偿。综上，上诉人人保桐庐支公司请求撤销原判，改判上诉人在分项限额内赔偿马建义105802.3元。
被上诉人马建义答辩称：一、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据；二、保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目的，先行赔付是其重要原则。相关法律明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额为122000元，并未规定保险公司应在交强险的分项限额范围内对受害人的损失进行赔偿；三、最高人民法院给辽宁省高级人民法院的回函只是法院内部的一个回函，并非司法解释，对本案不具有约束力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方忠根答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确载明国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法目的判决由人保桐庐支公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对马建义因交通事故所造成的损失承担责任并无不当，其判决人保桐庐支公司不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。人保桐庐支公司主张交强险应分项进行赔偿的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 韦 薇
二〇一四年二月十日
书 记 员 周 佳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第177号
上诉人（原审原告）：杭州康居金蝶住宅排气道有限公司。
法定代表人：陈秋萍。
委托代理人：周冰冰、周卫平。
被上诉人（原审被告）：浙江小九天建设集团有限公司。
法定代表人：汤上庆。
委托代理人：董俊彬。
上诉人杭州康居金蝶住宅排气道有限公司（以下简称康居公司）因与被上诉人浙江小九天建设集团有限公司（以下简称小九天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年8月17日，康居公司与小九天公司签订《施工安装合同》一份，约定康居公司为小九天公司承包的下沙街道东方社区经济联合社商业综合房2标工程进行变压式三防排气道施工安装。合同约定：康居公司提供的产品有规格430＊300（mm）、340＊300（mm）的排气道及相应的风帽，430＊300（mm）排气道单价为85元／m，340＊300（mm）排气道单价为84元／m，风帽为200元／付；工程款金额按实际工程量结算；付款时间为安装出屋面后十天内付总工程款的80%，验收合格后一个月内付清工程款全部余额；小九天公司指定李忠民为相关单据的签单人，签单人的行为即可代表小九天公司，无需再授权。2010年9月24日、11月5日、11月26日，康居公司将涉案工程7号楼、8号楼、9号楼、10号楼排气道及烟道陆续安装完成后，小九天公司签单人李忠民在康居公司提供的工程量清单上进行了签字确认。对清单中出现的430＊400（mm）型号规格，双方在庭审中均同意按照合同中430＊300（mm）规格定价。根据上述清单汇总，按合同约定的单价计算，康居公司已完成的7号楼、8号楼、9号楼、10号楼排气道及烟道工程价款合计为538872.20元，小九天公司已支付康居公司工程款270000元。2011年11月22日，涉案工程项目监理机构浙江工程建设监理公司向小九天公司送达监理工程师通知单，告知由小九天公司承建的涉案工程存在烟道资料中烟帽合格证没有提供，排气道中防火阀出厂检测报告与合格证不相符、11号楼23层局部防火阀没有安装等问题。2013年7月30日，浙江工程建设监理公司再次向小九天公司送达监理工程师通知单，要求按检查要求提供相关的竣工验收资料。2013年9月17日，康居公司诉至原审法院，请求判令：一、小九天公司立即支付烟道工程款464535.20元、违约金205748.35元（734535.20元的80%部分，自2011年6月2日起至2013年8月18日止暂计算808天；734535.20元的20%部分，自2012年8月1日起至2013年8月18日止暂计算383天，按银行同期贷款利率6%的四倍计算，直至付清为止），以上两项共计670283.55元；二、小九天公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：康居公司与小九天公司签订的《施工安装合同》系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。康居公司要求小九天公司支付全部工程款及逾期付款违约金，但并未举证证明其已按照合同约定完成全部工程量并经验收合格，其主张已交付相关产品合格证，亦未提供相关证据予以证明。但鉴于康居公司确定已完成的7号楼、8号楼、9号楼、10号楼工程量的事实，原审法院参照合同约定的"；安装出屋面后十天内付总工程款的80%"；，对80%相应工程款予以支持。对于其余部分的工程款，康居公司可待工程验收合格后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年5月8日判决：一、浙江小九天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州康居金蝶住宅排气道有限公司工程款161097.76元；二、驳回杭州康居金蝶住宅排气道有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10503元，由杭州康居金蝶住宅排气道有限公司负担7979元，由浙江小九天建设集团有限公司负担2524元。杭州康居全蝶住宅排气道有限公司于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费，浙江小九天建设集团有限公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，康居公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对80%相应工程款予以支持，但却认为上诉人主张逾期付款违约金应举证证明按合同约定完成全部工程量并经验收合格，这与《施工安装合同》第八条第2款的约定不符。请求本院改判被上诉人向上诉人支付违约金115460.75元（以本金161097.76元为基数，计同期贷款利率的四倍，从2011年6月2日至2014年5月26日，暂计算1090天，要求计算至付清为止），全部诉讼费用由被上诉人承担。
针对康居公司的上诉，小九天公司辩称：一、被上诉人没有违约，违约的是上诉人。案涉工程到现在没有竣工验收，是因为上诉人施工部分工程，上诉人没有提供产品合格证，其提供的合格证和检测报告不一致。上诉人没有提供按照规范施工的其他文件，导致案涉工程已施工部分是否符合规范要求不得而知。因此，被上诉人认为，在此情况下，被上诉人不需要支付原审认定的80%工程款，相应的违约金也不需要支付。因为上诉人施工部分是不合格的，并导致整个工程没法继续施工。二、被上诉人认为，这份分包合同是不具有法律效力的，案涉工程未经过业主同意。上诉人施工部分不合格，被上诉人自然有权履行同时抗辩权。请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，康居公司负责施工安装的下沙街道东方社区经济联合社商业综合房2标工程包括7号楼、8号楼、9号楼、10号楼和11号楼。现康居公司已举证证明其完成7号楼、8号楼、9号楼、10号楼的排气道和烟道的安装，但11号楼的工程安装程度并不明确。康居公司与小九天公司签订的《施工安装合同》第六条约定"；安装出屋面后十天内付总工程款的80%"；，应是指商业综合房2标工程所有房屋安装出屋面后十天内付总工程款的80%，故康居公司提供的证据尚不足以证明小九天公司支付康居公司总工程款的80%的期限已到。现原审法院判决小九天公司支付康居公司7号楼、8号楼、9号楼、10号楼80%的工程款只是参照《施工安装合同》的付款约定，小九天公司对此亦未提起上诉，本院对此予以确认。故康居公司并未举证证明小九天公司支付违约金的条件已经成就。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，康居公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元，由上诉人杭州康居全蝶住宅排气道有限公司负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理多预缴上诉费用的退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年九月十日
书记员 袁其伟
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第177号上诉人（原审原告）：杭州康居金蝶住宅排气道有限公司。法定代表人：陈秋萍。委托代理人：周冰冰、周卫平。被上诉人（原审被告）：浙江小九天建设集团有限公司。法定代表人：汤上庆。委托代理人：董俊彬。上诉人杭州康居金蝶住宅排气道有限公司（以下简称康居公司）因与被上诉人浙江小九天建设集团有限公司（以下简称小九天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2010年8月17日，康居公司与小九天公司签订《施工安装合同》一份，约定康居公司为小九天公司承包的下沙街道东方社区经济联合社商业综合房2标工程进行变压式三防排气道施工安装。合同约定：康居公司提供的产品有规格430＊300（mm）、340＊300（mm）的排气道及相应的风帽，430＊300（mm）排气道单价为85元／m，340＊300（mm）排气道单价为84元／m，风帽为200元／付；工程款金额按实际工程量结算；付款时间为安装出屋面后十天内付总工程款的80%，验收合格后一个月内付清工程款全部余额；小九天公司指定李忠民为相关单据的签单人，签单人的行为即可代表小九天公司，无需再授权。2010年9月24日、11月5日、11月26日，康居公司将涉案工程7号楼、8号楼、9号楼、10号楼排气道及烟道陆续安装完成后，小九天公司签单人李忠民在康居公司提供的工程量清单上进行了签字确认。对清单中出现的430＊400（mm）型号规格，双方在庭审中均同意按照合同中430＊300（mm）规格定价。根据上述清单汇总，按合同约定的单价计算，康居公司已完成的7号楼、8号楼、9号楼、10号楼排气道及烟道工程价款合计为538872.20元，小九天公司已支付康居公司工程款270000元。2011年11月22日，涉案工程项目监理机构浙江工程建设监理公司向小九天公司送达监理工程师通知单，告知由小九天公司承建的涉案工程存在烟道资料中烟帽合格证没有提供，排气道中防火阀出厂检测报告与合格证不相符、11号楼23层局部防火阀没有安装等问题。2013年7月30日，浙江工程建设监理公司再次向小九天公司送达监理工程师通知单，要求按检查要求提供相关的竣工验收资料。2013年9月17日，康居公司诉至原审法院，请求判令：一、小九天公司立即支付烟道工程款464535.20元、违约金205748.35元（734535.20元的80%部分，自2011年6月2日起至2013年8月18日止暂计算808天；734535.20元的20%部分，自2012年8月1日起至2013年8月18日止暂计算383天，按银行同期贷款利率6%的四倍计算，直至付清为止），以上两项共计670283.55元；二、小九天公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为：康居公司与小九天公司签订的《施工安装合同》系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。康居公司要求小九天公司支付全部工程款及逾期付款违约金，但并未举证证明其已按照合同约定完成全部工程量并经验收合格，其主张已交付相关产品合格证，亦未提供相关证据予以证明。但鉴于康居公司确定已完成的7号楼、8号楼、9号楼、10号楼工程量的事实，原审法院参照合同约定的&ldquo；安装出屋面后十天内付总工程款的80%&rdquo；，对80%相应工程款予以支持。对于其余部分的工程款，康居公司可待工程验收合格后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年5月8日判决：一、浙江小九天建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州康居金蝶住宅排气道有限公司工程款161097.76元；二、驳回杭州康居金蝶住宅排气道有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10503元，由杭州康居金蝶住宅排气道有限公司负担7979元，由浙江小九天建设集团有限公司负担2524元。杭州康居全蝶住宅排气道有限公司于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费，浙江小九天建设集团有限公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，康居公司不服，向本院提起上诉称：一审判决对80%相应工程款予以支持，但却认为上诉人主张逾期付款违约金应举证证明按合同约定完成全部工程量并经验收合格，这与《施工安装合同》第八条第2款的约定不符。请求本院改判被上诉人向上诉人支付违约金115460.75元（以本金161097.76元为基数，计同期贷款利率的四倍，从2011年6月2日至2014年5月26日，暂计算1090天，要求计算至付清为止），全部诉讼费用由被上诉人承担。针对康居公司的上诉，小九天公司辩称：一、被上诉人没有违约，违约的是上诉人。案涉工程到现在没有竣工验收，是因为上诉人施工部分工程，上诉人没有提供产品合格证，其提供的合格证和检测报告不一致。上诉人没有提供按照规范施工的其他文件，导致案涉工程已施工部分是否符合规范要求不得而知。因此，被上诉人认为，在此情况下，被上诉人不需要支付原审认定的80%工程款，相应的违约金也不需要支付。因为上诉人施工部分是不合格的，并导致整个工程没法继续施工。二、被上诉人认为，这份分包合同是不具有法律效力的，案涉工程未经过业主同意。上诉人施工部分不合格，被上诉人自然有权履行同时抗辩权。请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，康居公司负责施工安装的下沙街道东方社区经济联合社商业综合房2标工程包括7号楼、8号楼、9号楼、10号楼和11号楼。现康居公司已举证证明其完成7号楼、8号楼、9号楼、10号楼的排气道和烟道的安装，但11号楼的工程安装程度并不明确。康居公司与小九天公司签订的《施工安装合同》第六条约定&ldquo；安装出屋面后十天内付总工程款的80%&rdquo；，应是指商业综合房2标工程所有房屋安装出屋面后十天内付总工程款的80%，故康居公司提供的证据尚不足以证明小九天公司支付康居公司总工程款的80%的期限已到。现原审法院判决小九天公司支付康居公司7号楼、8号楼、9号楼、10号楼80%的工程款只是参照《施工安装合同》的付款约定，小九天公司对此亦未提起上诉，本院对此予以确认。故康居公司并未举证证明小九天公司支付违约金的条件已经成就。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，康居公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2609元，由上诉人杭州康居全蝶住宅排气道有限公司负担。上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理多预缴上诉费用的退费手续。本判决为终审判决。审判长 胡 宇审判员 陈 艳审判员 王 宓二〇一四年九月十日书记员 袁其伟