贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1268号
原告黄竣凯。
原告朱偲屿。
被告贵阳格兰云天国际酒店有限公司（以下简称格兰云天酒店），住所地贵阳市花溪区小河珠江路。
法定代表人张振山，该公司总经理。
委托代理人张鸿，贵州致正律师事务所律师，特别代理。
原告黄竣凯、朱偲屿与被告格兰云天酒店餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄竣凯、朱偲屿，被告格兰云天酒店委托代理人张鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄竣凯、朱偲屿共同诉称：2014年1月初，原告因拟于2014年5月18日在被告处举办婚宴而与被告的负责人黄婷（餐饮营业部经理）进行接洽协商。为规定双方的权利义务，根据原告的结婚日程及宴客量的安排，原告尝菜后，被告向原告函发《宴会协议书》，拟为原告预定桌数50桌（保底），单价为1，688元／桌的酒席，原告向被告支付定金5，000元。原告收到被告函发的《宴会协议书》后，经与被告协商，将预定桌数变更为60桌（保底），单价变为1，988元／桌，原告朱偲屿对此进行了签字确认，同时向被告支付了定金5，000元，并叮嘱被告在婚宴举行的当天上菜必须快，否则客人还没吃到什么菜就走了将得罪客人的。2014年5月13日，原告按照协议约定向被告支付了57，000元的婚宴预付款，同时也对被告进行了再次叮嘱。2014年5月18日婚宴举行当天，原告客人实际到48桌，被告也实际上菜48桌，未到12桌。被告上菜非常慢，且1，988元／桌的菜还没有1，688元／桌的菜好，菜也不新鲜，导致大量客人走光，婚宴一团糟，原告极为伤心。原告多次找被告交涉均未果。婚宴结束后，原告为向客人赔礼道歉，在贵阳市南明区卜小贵私房菜饭店，多次请客吃饭，共计花费人民币28，000元，原告遭受了很大的精神损失，被告应赔偿原告人民币26，000元作为精神损失费。为保护原告的合法权益，故原告现诉至人民法院，请求判令：1、被告向原告赔偿因婚宴纠纷给原告造成的损失人民币54，000元（其中直接经济损失人民币28，000元，精神损失费人民币26，000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告格兰云天酒店辩称：第一，原、被告之间的餐饮服务合同纠纷已通过（2014）花民初字第1645号判决书进行了处理，被告在该案当中已就原告主张的服务瑕疵承担了违约金人民币11，456元的责任，因此原告不应再提起本次诉讼；第二，原告诉请的直接损失人民币28，000元，原告提供的证据仅为卜小贵私房菜饭店的发票，但该发票无法体现消费时间及项目，故此证据不能证明原告因此产生的损失，同时，原告主张的被告服务瑕疵问题并不导致原告需要再次宴请客人，因此对原告的诉请法院不应支持；第三，原告所主张的精神损失费，因本案不是损害赔偿经济纠纷案件，原告提起的精神损失费于法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告朱偲屿、黄竣凯系夫妻关系。2014年1月28日，两原告为举办婚宴，而与被告格兰云天酒店签订《宴会协议书》。该协议约定：两原告在被告处举办婚宴，婚宴时间为2014年5月18日下午6时，预定桌数50桌，保底桌数50桌，单价为人民币1，688元每桌；婚宴日期15天前确定婚宴菜牌并支付本合同约定费用总额的50%，婚宴日期3天前缴纳本合同约定费用另外剩余约定费用的50%；客人每预定10桌，酒店将提供1桌备用桌，若在婚宴当天实际桌数少于预定桌数，将按预定桌数收费。该《婚宴协议书》还对其他相关事项进行了约定。后原、被告经协商，对《婚宴协议书》内容进行了修改，将预定桌数变更为66桌，保底桌数变更为60桌，单价从1，688元每桌变更为1，988元每桌。2014年1月28日，两原告向被告支付了定金人民币5，000元，2014年5月13日，两原告向被告支付婚宴款人民币57，000元，两项共计人民币62，000元。2014年5月18日，两原告在被告处举办了婚宴，实际用餐桌数为48桌。婚宴结束后，被告要求两原告按照保底桌数60桌支付婚宴款项，原告认为被告未按《婚宴协议书》约定时间开始上菜，且菜品不新鲜，故未向被告支付剩余婚宴款人民币57，280元。原、被告协商未果，被告于2014年6月诉至本院，要求原告支付剩余婚宴款。本院开庭审理作出（2014）花民初字第1645号民事判决书，认定格兰云天酒店在提供婚宴餐饮服务过程中存在服务瑕疵，应承担20%的责任，并据此判令朱偲屿、黄竣凯向格兰云天酒店支付婚宴款及承担逾期利息。本案两原告对此判决提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民二（商）终字第258号判决，驳回上诉，维持原判。现（2014）花民初字第1645号民事判决已生效。两原告认为被告格兰云天酒店在提供婚宴餐饮服务中存在的种种问题，使得两原告遭受精神损害，并需再次宴请宾客以表歉意，故诉至本院，要求被告承担再次宴请宾客所花费用，并赔偿原告精神损失费。
另查，原告提交了金额共计人民币28，000元的贵州省地方税务局通用定额发票，该定额发票上盖有贵阳市南明区个体卜小贵私房菜发票专用章。上述定额发票未对消费时间及消费项目进行标注。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告营业执照、婚宴协议书、（2014）花民初字第1645号民事判决书、（2015）筑民二（商）终字第258号民事判决书、贵州省地方税务局通用定额发票等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。被告格兰云天酒店在向原告朱偲屿、黄竣凯提供餐饮服务过程中存在服务瑕疵，本院已通过发生法律效力的（2014）花民初字第1645号民事判决对被告的违约责任进行了追究，两原告因该餐饮服务合同所受之损失已得以赔偿。经审理，本案争议的焦点为：1、原告诉请的精神损失费有无法律依据？2、原告诉请的再次宴请宾客以表歉意所花费的餐费支出能否支持？
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。该条款明确了承担违约责任的可预见规则，即违反合同所应赔偿的损失是实际损失及可得利益损失。由于违约所造成的精神负担因人而异，守约方因对方违约所产生的痛苦、不安、忧虑等精神负担的程度，违约方在缔约时不可预见，亦非应当预见到，因此在违约责任中，若对精神损害进行支持就违反了该项法律规定的立法宗。同时，精神损害赔偿仅适用于侵权损害赔偿领域，如果违约行为已经构成侵权，守约方可以通过侵权之诉的途径要求精神损失赔偿，而不必通过违约之诉的途径来解决，因而违约之诉中的精神损失主张没有法律依据。本案的案由为餐饮服务合同纠纷，即原告朱偲屿、黄竣凯选择通过违约之诉来解决纠纷，故原告的精神损失赔偿主张无法律依据，本院对此依法予以支持。
关于焦点二。（2014）花民初字第1645号民事判决对被告格兰云天酒店服务瑕疵的违约责任进行了追究，原告朱偲屿、黄竣凯因该餐饮服务合同所受之损失已得以赔偿，现两原告再次诉至法院要求被告承担违约赔偿责任，故依据“一事不再理”的诉讼原则，且两原告未能举证证明所诉请的人民币28，000元经济损失系因被告存在服务瑕疵而必然导致的实际损失，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱偲屿、黄竣凯的诉讼请求。
案件受理费人民币1，150元，减半收取人民币575元，由原告朱偲屿、黄竣凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 高 燕
二〇一五年六月三日
书记员 熊胤清