wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0622号
上诉人（原审原告）李超，男，1988年12月15日生，汉族。
委托代理人董青，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市鸿山机械厂。
代表人陈某，该厂厂长。
委托代理人杨钊、马鑫，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人李超因与被上诉人无锡市鸿山机械厂（以下简称鸿山厂）确认劳动关系纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新硕民初字第0380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月20日，李超被送至解放军第一0一医院住院治疗，主诉病因为昨日14：00左右在工作时不慎从三米高处摔下，至2012年6月11日出院。2013年4月25日，李超申请仲裁，要求确认自2012年2月18日起李超与鸿山厂存在劳动关系。因无锡市新区劳动争议仲裁委员会逾期未予裁决，李超遂于2013年7月24日诉至原审法院，请求判决确认2012年5月19日李超与鸿山厂存在劳动关系。
以上事实，有当事人陈述、入院记录、出院记录、仲裁决定书等证据在卷证实。
原审诉讼中，李超提供张某、曹某、梁某、浦建新出具的书面证明，证明李超大约2012年2月18日至鸿山厂工作，2012年5月鸿山厂派李超、张某、浦建新至湖南衡阳重机有限公司（以下简称重机公司）维修除尘器，李超于2012年5月19日在维修过程中受伤。经质证，鸿山厂不予认可。为进一步查明案件事实，原审法院分别向张某、曹某、梁某作调查笔录，三人陈述与书面证明大体一致。经质证，李超无异议；鸿山厂认为上述三人主张其为鸿山厂的员工除其陈述外并无证据证明，另外从上述三人的陈述看包括李超在内的四个人实际上是孙某雇佣、管理的，并由孙某发放生活费和报酬，与鸿山厂无关。另外李超等至重机公司维修机器，也是受孙某指派，与鸿山厂无关。
原审诉讼中，鸿山厂提供厂房租赁协议，证明李超受伤后鸿山厂听说李超是孙某雇佣的员工，而孙某是租赁鸿山厂厂房经营的，故李超与鸿山厂无关；提供转账支票存根，证明李超受伤后，孙某为给李超看病向鸿山厂借款40000元支付李超的医疗费，所以李超的医疗费中有40000元是鸿山厂的支票支付的。经质证，李超均不予认可。为进一步查明案件事实，原审法院向孙某作调查笔录，孙某陈述李超与其系亲戚关系，李超等人是孙某叫来在鸿山厂干活的，并由孙某经手发放报酬，但录用时并未向李超明示系鸿山厂录用，孙某与鸿山厂之间并非厂房租赁关系，而是与陈某、丁某三人口头合伙以鸿山厂名义承接环保工程的，对于上述支票对应的40000元孙某只是经手人，不是借款人。经质证，李超无异议，鸿山厂不予认可。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李超主张其与鸿山厂存在劳动关系，但其仅提供了证人张某、曹某、梁某等的证言，而证人证言属于间接证据，况且从证人证言的内容看也均是说明李超等是孙某叫至鸿山厂的厂区内干活的，日常工作由孙某管理并由孙某发放报酬。故仅凭相应证据不足以证明李超与鸿山厂存在劳动关系的事实。另外，李超在住院治疗过程中虽曾由鸿山厂的转账支票支付医疗费40000元，但对此鸿山厂提供了孙某签字的支票存根证明该40000元是孙某向鸿山厂的借款，另外就孙某与鸿山厂的关系又提供了孙某与鸿山厂之间的厂房租赁协议，证明孙某与鸿山厂之间是厂房租赁关系。孙某虽对此予以否认，但无相应证据证明其陈述。综合，双方之间的举证及法院调查的情况，李超并未提供充分证据证明其系受鸿山厂录用，接受鸿山管理、指挥，报酬由鸿山厂发放等情况，进而证明其与鸿山厂之间存在劳动关系，故李超要求确认其与鸿山厂之间存在劳动关系的依据不足，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：驳回李超的诉讼请求。
上诉人李超不服原审判决，向本院提起上诉称，曹某、梁某、张某向原审法院反映的情况可以证明李超进入鸿山厂的起始时间、工作岗位以及由该厂安排至衡阳工作的过程，转账支票也可以说明该厂是基于与李超存在劳动关系故而支付医疗费的，孙某虽然陈述与陈某、丁某存在合伙关系，虽然孙某承认和鸿山厂签订过房屋租赁协议，但是以上情况与本案李超要求确认劳动关系没有关联性，请求二审法院改判支持其一审时的诉讼主张。
被上诉人鸿山厂答辩请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人对于原审判决查明的事实及记载的质证经过均无异议，本院予以确认。
本院另查明：原审时李超到庭向原审法院陈述，其是孙某介绍去的，每月的生活费由孙某以现金的方式发放，在孙某的本子上签字，所做的活是他们三个合伙人接的（陈某、孙某和另外一个人），鸿山厂未发放过工作证、工作服。
本院认为，劳动关系的双方必需具有建立劳动关系的合意，该合意是双方之间后续形成管理与被管理、监督与被监督关系的前提。但本案中，按照李超与孙某所述的入职、工作情况，可以认定李超与鸿山厂之间并无发生劳动关系的合意。因为业务关系，双方之间虽然有接触，但是并未充分体现出事实劳动关系的特点，鉴于李超直接受孙某管理，而孙某又在鸿山厂承租厂房的实际情况，本案中李超主张与鸿山厂存在事实劳动关系的理由与证据均不充分，对于李超要求确认劳动关系的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李超负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年六月四日
书 记 员 苏楚秦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12262号
原告：周岩，男，1987年1月5日出生，广州阿里巴巴文学技术有限公司北京分公司职工，住北京市朝阳区。
被告：北京金鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇立汤路30号院53号楼1层101-04，统一社会信用代码×××。
法定代表人：马刚。
原告周岩与被告北京金鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称金鑫伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周岩到庭参加了诉讼。本院向被告金鑫伟业公司公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期满被告金鑫伟业公司未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告周岩向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告押金2400元。事实和理由：2016年12月10日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将北京市东城区西花市南里×区×号楼×单元×室次卧（以下简称涉案房屋）租予原告居住使用。租赁期间为2016年12月11日至2017年6月10日，合同签订后，原告向被告支付押金2400元。并如期支付租金至2017年6月10日，各项费用亦未有拖欠。原告于2017年5月20日搬离涉案房屋，但此后经与被告多次沟通，被告至今未退还原告押金，故成此诉。
被告金鑫伟业公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：
2016年12月10日，原告（承租人、乙方）与北京金鑫伟业房地产经纪有限公司第六分公司（租赁代理机构）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构代理成交版），约定乙方承租坐落于北京市东城区西花市南里×区×号楼×单元×室次卧。租赁用途为居住。租赁期限自2016年12月11日至2017年6月10日。月租金2400元，支付方式为按月支付。押金2400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁期内，水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、卫生费、上网费、车位费、房屋租赁税费由乙方承担。该合同租赁代理机构经纪执业人员处由张晓秋签字，联系方式为136××××××××。原告于签订合同当日交纳被告押金2400元及半年卫生费、有线电视费200元，租金2400元。
庭审中，原告提交其向张晓庆（电话136××××××××）支付房租的微信转账记录，显示原告按月向张晓庆交付租金至2017年6月10日。原告称张晓庆即在合同中签字的张晓秋。提交其与张晓庆的微信聊天记录，显示原告于2017年5月20日搬离涉案房屋，张晓庆明确表示押金已经公司审核通过，可以退还。
另查，北京金鑫伟业房地产经纪有限公司第六分公司系北京金鑫伟业房地产经纪有限公司分支机构，非独立核算，该公司负责人为张晓秋。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还原告。根据已查明事实，原告于合同期限届满前搬离涉案房屋，且未拖欠租金，被告亦表示同意退还押金，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北京金鑫伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告周岩押金2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告北京金鑫伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓彤
审 判 员 王 亮
人民陪审员 林 曦
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李 晔
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1316号
上诉人（原审原告）耿佃友，男，汉族，住所地淄川区。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人民政府，住所地淄博市淄川区般阳西路35路。
法定代表人闫桂新，区长。
委托代理人苏斌，淄川区人民政府法制局工作人员。
委托代理人刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
原审第三人耿殿林，男，汉族，住所地淄博市张店区。
原审原告耿佃友因诉淄博市淄川区人民政府（以下简称区政府）土地行政登记一案，不服淄博市中级人民法院于2017年3月15日作出的（2016）鲁03行初25之一号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明，原告耿佃友以本案第三人耿殿林及淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村民委员会为被告，就本案所涉及川集用（2008）第ZJ0080号土地使用证线管土地向淄博市淄川区人民法院起诉物权纠纷一案，淄博市淄川区人民法院以（2016）鲁0302民初3026号民事裁定，驳回耿殿友的起诉。耿佃友不服，提出上诉，淄博市中级人民法院于2017年1月10日以（2016）鲁03民终3626号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织。第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即针对某一具体行政行为提起诉讼的原告必须与该具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告耿佃友没有提供有效证据证明与被告淄博市淄川区人民政府颁发的川集用（2008）第ZJ0080号土地使用证有利害关系，也不能证明该行政行为侵犯其合法权益，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告耿佃友的起诉。
耿佃友不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，改判撤销被上诉人颁发川集用（2008）第ZJ0080号土地使用证的具体行政行为。理由是：1.1983年3月22日，上诉人耿佃友、原审第三人耿殿林、耿殿训、耿殿义四兄弟，在叔父耿毓华、叔兄弟耿殿学的主持下，对父母的家产达成了房屋宅基分配契约。该契约规定：“先父耿毓岗的遗产分配如下：耿佃友：东屋四间、和伙天井、出入和巷。猪圈一所，圈东界从西屋后墙向南曲直延伸至和巷；圈南界从墙基向南延伸壹米；圈西界从墙基向西延伸六十公分。”该契约已经向一审法院提供。自此后，上诉人耿佃友分得的东屋四间、天井、猪圈由上诉人实际所有和控制。2002年，四间东屋由于是土坯房存在隐患，上诉人便在东屋、猪圈的位置上新建了6间新房。该房产原是由上诉人儿子耿宏光居住，后又租赁给他人居住和使用30年。2.被上诉人在2008年8月26日作出了颁发川集用（2008）第ZJ0080号土地使用证的具体行政行为。该土地使用证的范围，是房屋宅基分配契约中属于上诉人所有房屋等范围内的土地使用权。故而上诉人与本案有利害关系。原审第三人因旧村改造以旧换新，采取不正当手段背后办理了宅基地使用证，有被上诉人老房旧照片为证。3.上诉人与原审第三人耿殿林、淄博市淄川区将军路街道办事处公孙村民委员会之间的物权纠纷，法院只是以该纠纷需先由乡村基层政府处理解决，一方不服可由法院解决。并没有否认上诉人与本案有利害关系，故而上诉人有原告主体资格，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人淄川区人民政府答辩称，一、上诉人与颁发土地使用证的行政行为没有利害关系；二、涉案土地确权主体合法；三、川集用（2008）第ZJ0080号土地登记行为事实清楚、证据充分；四、被上诉人作出的具体行政行为程序合法，依据充分；五、上诉人所诉已超出诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院。
本院认为，生效的（2016）鲁03民终3626号民事裁定驳回耿佃友的起诉，理由是耿佃友与耿殿林因集体土地使用权发生争议，行政部门处理是前置程序，耿佃友不经行政部门处理涉案土地使用权而直接向原审法院提起民事诉讼不符合起诉条件。因此，耿佃友与耿殿林依法解决涉案土地的使用权争议的正确途径，应当先行经行政机关处理，对处理决定不服的，向人民法院提起诉讼。对此本院认为，土地使用权登记和颁证行为是对理论上应当无争议的土地使用权权属的确认，在土地使用权争议未经依法解决的情况下，耿佃友也没有提供有效证据证明与淄博市淄川区人民政府颁发的川集用（2008）第ZJ0080号土地使用证有利害关系，不能证明该登记行为侵犯其合法权益，不符合行政诉讼的起诉条件。因此，上诉人应当先行解决土地使用权争议，直接提起行政诉讼请求撤销被上诉人为耿殿林颁发的土地使用权证，不具有行政诉讼的原告诉讼主体资格，原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 山 莹
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年十二月一日
书记员 孟 真
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执97号
申请执行人：郭彦雄，男，吉县人。
申请执行人：郭记康，男，吉县人。
申请执行人：郭保荣，男，吉县人。
申请执行人：张彦辰，男，吉县人。
申请执行人：郭向荣，男，吉县人。
被执行人：李海忠，男，吉县人。
本院在执行郭彦雄、郭记康、郭保荣、张彦辰、郭向荣与李海忠劳务合同纠纷一案中，郭彦雄、郭记康、郭保荣、张彦辰、郭向荣与李海忠达成和解，郭彦雄、郭记康、郭保荣、张彦辰、郭向荣自愿撤回执行申请，本案可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
终结（2017）晋1028执97号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一七年六月二十一日
书记员 赵 晋
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执97号之一
申请执行人：乡宁世厚承信商砼有限公司。
法定代表人：李娟
被执行人：山西四通建筑安装工程有限公司。
法定代表人：刘四明
被执行人：乡宁县荣辰房地产开发有限公司。
法定代表人：张琪
本院在执行乡宁世厚承信商砼有限公司与山西四通建筑安装工程有限公司、乡宁县荣辰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，乡宁县荣辰房地产开发有限公司向乡宁世厚承信商砼有限公司履行部分执行款后，与乡宁世厚承信商砼有限公司达成和解协议，需长期履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项规定，裁定如下：
终结（2018）晋1028执97号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一八年六月二十六日
书记员 强立立
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初11601号
原告：顾华锋，男，1985年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：王华民，男，1972年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：徐建红，女，1977年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告顾华锋为与被告王华民、徐建红民间借贷纠纷一案，原告顾华锋于2017年7月17日向本院提出撤回对被告王华民、徐建红的起诉，且未交纳诉讼费。
本院认为，原告顾华锋申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾华锋撤回起诉。
代理审判员 应芳芳
二○一七年七月十七无
书 记 员 陈 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初11601号原告：顾华锋，男，1985年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：王华民，男，1972年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：徐建红，女，1977年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告顾华锋为与被告王华民、徐建红民间借贷纠纷一案，原告顾华锋于2017年7月17日向本院提出撤回对被告王华民、徐建红的起诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告顾华锋申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告顾华锋撤回起诉。代理审判员  应芳芳二○一七年七月十七无书 记 员  陈 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2291号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：林永武。
委托代理人：丘霄凌。
被告：徐红军。
原告杭州竞业物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告徐红军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2009年8月26日立案受理后，依法由代理审判员朱小琼独任审判，于2009年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林永武，被告徐红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月1日，原告与润达花园业主委员会签订了物业管理服务合同，约定原告为润达花园提供物业管理服务。被告为润达花园（润达花苑）3幢1单元501室的业主，2007年7月1日至2009年5月31日，已拖欠原告物业服务费879元，经原告多次催缴仍未支付。故起诉要求判令被告支付物业服务费879元及滞纳金783元，承担本案诉讼费用。后原告将诉讼请求中的滞纳金调整为100元。
被告辩称：被告房屋墙体开裂，卫生间楼板漏水，小区内的公共设施未进行常规性的维修与保养，向原告多次反映，但原告一直未处理，原告的物业服务不到位，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、物业管理服务合同，证明原告受润达花园业主委员会委托，为润达花园提供物业管理服务，双方之间的权利义务约定。
2、润达花园区域图，证明被告确系原告管理服务区域内的业主和物业管理服务范围的事实。
3、房屋所有权证存根，证明被告系润达花园（润达花苑）3幢1单元501室的业主。
被告提供照片，证明房屋墙体开裂的事实。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据均无异议。
被告提供的证据经质证，原告认为，对合法性无异议，对真实性、关联性有异议。
本院对原告提供的证据予以认定，对被告提供证据的关联性不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年7月1日，原告（乙方）与西湖区润达花园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将润达花园委托给乙方实行物业管理，物业座落四至：东至三墩镇水映苑小区，南至三墩镇都市水绣苑，西至古墩路，北至农居住宅区。委托管理期限为三年，自2007年7月1日起至2010年6月30日止。乙方物业服务包括对物业内房屋及公共设施进行管理，保证小区内公共道路的卫生，定期对小区内的草坪花木修剪整理，做好小区安全与消防工作，及时做好物业维修服务等。物业服务费住宅按建筑面积每月每平方米0.30元、营业用房按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或使用人收取，按季缴纳结算，业主或物业使用人逾期不缴纳物业服务费的，从逾期之日起缴纳每日0.3%的滞纳金。合同签订后，原告依约为润达花园提供物业服务。被告系润达花园（润达花苑）3幢1单元501室（建筑面积为127.43平方米）的房屋所有权人。自2007年7月1日起至2009年5月31日，被告未交纳物业服务费879元。
本院认为，原告依其与润达花园业主委员会订立的《物业管理服务合同》为润达花园提供了物业管理服务，被告系润达花园（润达花苑）3幢1单元501室业主，其在接受原告的物业服务后理应按照《物业管理服务合同》的约定向原告支付物业服务费。被告辩称房屋墙体开裂、楼板渗漏，原告却一直未处理，原告提供的物业服务存在瑕疵，因被告未提供相应的证据佐证，故本院不予采信。现被告对欠付的物业服务费879元无异议，且无其他拒付的正当理由，故原告主张物业服务费的诉讼请求，应予支持。原告主张的滞纳金，实质上是被告未按时支付物业服务费的违约金，因被告未能按时支付物业服务费的行为已构成违约，根据原告与润达花园业主委员会订立的《物业管理服务合同》的约定，被告应支付自逾期之日起每日0.3%的违约金，现原告仅主张100元，尚在合理范围之内，故本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
徐红军支付给杭州竞业物业管理有限公司物业服务费879元及违约金100元，共计979元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由徐红军负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 朱小琼
二〇〇九年十一月十六日
书 记 员 张莲莲
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三小商初字第49号
原告：三××县××合××桥信用社（以下简称“花桥
××”），住所地三门县××街。
代表人：毛甲。
委托代理人：毛乙。
被告：李某某。
被告：柯甲。
被告：柯乙。
原告花桥××诉被告李某某、柯甲、柯乙金融借款合同
纠纷一案，本院于2010年3月11日立案受理后，由审判员叶信
峰适用简易程序，于2010年4月23日公开开庭进行审理并当庭
宣判。原告委托代理人毛乙到庭参加诉讼，被告李某某、柯甲
、柯乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺
席审理。
原告花桥××起诉称：2008年3月14日，被告李某某以购
买化肥资金紧张为由向原告借款93500元，约定月利率7.5‰，
借款期限至2009年3月11日，借款期限在一年以内的约定利率
不变。如贷款到期借款人不按期归还贷款的，则从借款逾期之
日按合同约定利率加收50%的罚息利率计收利息。被告柯甲、
柯乙对以上借款承担连带保证责任。借款到期后，被告李某某
没有按约归还借款，时至今日，此借款仍未归还，原告诉至法院要求被告立即归还借款本金93500元及利息，利息按中国人
民银行规定的农村信用社商业贷款的利率。被告柯甲、柯乙对
上述借款本息负连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费
用。
被告李某某、柯甲、柯乙未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了农户（个人）借
款申请书、借款借据、保证借款合同纠纷复印件各一份，拟证
明被告李某某由被告柯甲、柯乙担保于2008年3月14日向原告
借款93500元，借款期限至2009年3月11日，借款月利率为7.5
‰，借款期限内利率不变，如逾期归还，自逾期之日起按约定
利率加收50%的罚息利率计收利息。被告柯甲、柯乙对该借款
承担连带保证责任，保证期限为二年的事实。
本院认为，被告李某某、柯甲、柯乙经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反的证据，视为放
弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的上述证据内容经与
原件核对真实可信，并互相印证，能够证明原告的诉讼主张，
本院对此予以确认。
综上，本院确认案件事实如下：
被告李某某于2008年3月14日向原告花桥××借款93500
元并约定月利率为7.5‰，借款期限至2009年3月11日。借款期
限内利率不变，如逾期归还，自逾期之日起按约定利率加收50
%的罚息利率计收利息。被告柯甲、柯乙对该借款承担连带保
证责任，保证期限为二年。借款逾期后，被告李某某、柯甲、
柯乙至今未履行还款义务。本院认为，原告花桥××与被告李某某、柯甲、柯乙的
保证借款合同合法有效，应当受法律保护。被告李某某不按约
归还借款以及被告柯甲、柯乙未按约履行连带保证责任的行为
显属违约。原告要求三被告归还借款本金93500元及其利息并
承担本案诉讼费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第
二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：
一、限被告李某某于本判决生效之日起十五日内归还原
告三××县××合××桥信用社借款本金93500元并支付其利
息，利息自2008年3月14日至2009年3月11日按月利率7.5‰计
收，自2009年3月12日起至判决确定付款之日按约定利率加收5
0%的罚息利率计收。
二、被告柯甲、柯乙对上述还款承担连带清偿责任。
如果被告李某某、柯甲、柯乙未按本判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2138元，减半收取1069元，由被告李某某、
柯甲、柯乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民
法院。［在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉
请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，帐号：90×××35］
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶信峰
二〇一〇年四月二十三日
代书记员 周丹娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0791民初300号
原告：陈小霞，女，汉族，1984年2月19日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所实习律师。
被告：何善湖，男，汉族，1969年11月20日生，住赣州市章贡区。
被告：何海燕，女，汉族，1996年8月14日出生，住江西省赣州市章贡区。
第三人：陈宝�，男，汉族，1985年7月13日生，住赣州市章贡区。
本院于2018年1月16日立案受理了原告陈小霞与被告何善湖、何海燕及第三人陈宝林股权转让纠纷一案，本案在审理过程中，原告陈小霞于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与被告庭外达成调解协议为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈小霞撤回起诉。
案件受理费934元，减半收取计467元，由原告陈小霞承担。
审判员 杨柳青
二〇一八年三月六日
�理书记员吕思勰
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2048号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人徐某甲。因本案于2015年8月26日被杭州市公安局萧山区分局取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1431号起诉书指控被告人徐某甲犯交通肇事罪，于2015年9月25日向本院提起公诉，本院于同月28日立案。本院依法适用简易程序，实行独人审判，公开开庭审理本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员付凌霄出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月28日4时35分许，被告人徐某甲在驾驶证已被注销的情况下，驾驶浙A×××××号小型普通客车，沿杭州市萧山区来娘线由北向南行驶至来娘线1KM＋300M萧山区所前镇缪家村村委会附近时，因夜间驾驶机动车上道路行驶未降低行驶速度，且行驶中未确保安全，与同方向被害人陈某骑行的自行车追尾相撞，造成被害人陈某受伤经医院抢救无效于同年8月3日死亡、两车损坏的交通事故。经事故认定，被告人徐某甲负事故主要责任。案发后，被告人徐某甲自动投案并作了如实供述。经济损失已赔偿并取得了被害人家属的谅解。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以惩处。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故调查报告书，身份证明，常住人口基本信息，驾驶证和行驶证，驾驶人和车辆信息查询，医院诊断证明书和住院病历，居民死亡医学证明书，火化证明，死亡证明，人民调解协议书和谅解书及收条；证人赵某、沈某、徐某乙的证言，案发经过，证据制作说明；被告人徐某甲的供述和辩解；道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告，乙醇检验报告；道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，道路交通事故照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某甲未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车上道路行驶未降低行驶速度，且行驶中未确保安全，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某甲能自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人徐某甲还具有经济损失已赔偿并取得了被害人家属的谅解、驾驶证已被注销等量刑情节。经综合考量，决定对被告人徐某甲酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一五年十月九日
书记员 许 熠
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7425号
原告：中国农业银行股份有限公司榆树大坡支行
负责人：ＸＸＸ，行长。
委托代理人：郑惠成，职员
委托代理人：岳继鹏，职员。
被告：陈万生，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，现住榆树市秀水镇后沟村*组。
被告：王晓鹏，男，1981年5月19日出生，汉族，农民，现住榆树市秀水镇后沟村*组。
被告：杨文斗，男，1965年11月25日出生，汉族，农民，现住榆树市秀水镇后沟村*组。
原告中国农业银行股份有限公司榆树大坡支行诉被告陈万生、王晓鹏、杨文斗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司榆树大坡支行的委托代理人郑惠成、岳继鹏及被告陈万生、王晓鹏、杨文斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月5日，被告陈万生从原告处借款50000.00元，原、被告签订借款合同一份，约定执行利率为6.52500％，逾期利率9.78750％，还款方式为到期一次性还本按约付息，并约定了罚息及复利的计算方法，到期日期为2017年7月4日。被告王晓鹏、杨文斗作为保证人在合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告尚欠借款本金50000.00元及利息。现要求被告陈万生给付借款本金50000.00元及利息(包括利息、罚息及复利等利息)，其余被告承担连带保证责任。
被告陈万生辩称：借款事实属实，我同意还款，暂时没有偿还能力。
被告王晓鹏辩称：我同意承担连带保证责任。
被告杨文斗辩称：我同意承担连带保证责任。
经审理查明：2016年7月5日，被告陈万生从原告处借款50000.00元，原、被告签订借款合同一份，约定执行利率为6.52500％，逾期利率9.78750％，还款方式为到期一次性还本按约付息，并约定了罚息及复利的计算方法(借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。)，到期日期为2017年7月4日。被告王晓鹏、杨文斗作为保证人在合同上签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，被告尚欠借款本金50000.00元及利息。现要求被告陈万生给付借款本金50000.00元及利息(包括利息、罚息及复利等利息)，其余被告承担连带保证责任诉来本院。
本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告陈万生立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持；按合同约定，三被告之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈万生于判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司榆树大坡支行借款本金50000.00元及利息（利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告王晓鹏、杨文斗与被告陈万生互负连带给付责任。
案件受理费525.00元由被告陈万生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
长春市中级人民法院。
审判员 闫铁锋
二〇一七年十二月八日
书记员 魏 伟
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初1209号
原告：张某，女，1981年8月9日出生，汉族，住安徽省龙子湖区。
被告：余某，男，1974年1月27日出生，汉族，住安徽省龙子湖区。
原告张某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告张某自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江海兰
二〇一八年五月二十一�
书记员 刘雨童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通�后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初11541号
原告：王劝，女，1958年7月15日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：付春华、李昱蕾，河南良达律师事务所律师。
被告：李广，男，1978年12月16日出生，汉族，住郑州市。
被告：马利，女，1976年3月27日出生，汉族，住郑州市。
二被告共同委托诉讼代理人：郭晓、孙晓楠（实习），北京市京师（郑州）律师事务所律师。
原告王劝与被告李广、马利物权保护纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王劝的委托诉讼代理人付春华、被告李广、马利及其委托诉讼代理人郭晓、孙晓楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王劝向本院提出诉讼请求：原、被告共同所有的位于郑州市××区航海路与××商城900多平方米拆迁安置房中的140平方米安置房归原告所有并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1998年12月1日，原告王劝与被告李广的父亲李志臣登记结婚，并将户口迁到被告李广家。2006年12月18日，原告丈夫李志臣因故死亡，被告李广作为户口本上的户主，私自将家庭共有的宅基证变更到自己的名下。2007年，郑州市对二七区冯庄进行城中村改造，原告与二被告共同分得900多平方米的安置房。自2007年起，家中安置费用一直由被告夫妻二人领取，原告从未领取，原告无经济来源，自2007年起一直寄居在妹妹家。2016年，拆迁安置房交付，原告与被告共有的900多平方米的安置房全部到位。原告多次与二被告协商给原告一套可以居住的小房，但二被告以房屋出租挣钱为由，拒不给原告。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
原告王劝向法庭提交的证据有：1.结婚登记证明1份（复印件）；2.注销证明1份（复印件）；3.小区照片打印件1张；4.原告户籍证明1份（复印件）;5.郑州市二七区人民法院(2002)二七民初字第1789号卷宗资料8页；6.《拆迁安置补偿协议（一）》1份、二七区冯庄社区改造补偿安置审核清单（宅基地）1份；7.拆迁费用结算单1份；8.冯庄社区改造项目审核确认明细、拆迁安置补偿核算清单、房屋测量登记表各1份。
被告李广、马利辩称，1.被告李广是涉案宅基地使用权人及被拆迁房屋所有权人，原告既非土地、房产权利人，亦未对涉案被拆迁房屋的建造出资，无权要求回迁安置房中的140平方米的房屋归其所有。2.原告及其配偶曾以老宅及地上房屋给案外人抵债并搬离本村，后被告李广出资赎回，原告夫妇分别作出赠与及放弃声明，放弃了涉案宅基地使用权，其主张拆迁补偿利益己无事实依据。3.原告在未经析产前即提出返还之诉，无事实依据和法律依据。综上，原告非涉案宅基地使用权人和房屋权利人，且原告不应未经析产即提出返还之诉，其主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告李广、马利向法庭提交的证据有：1.二七集建（2003）字第0888号《集体土地建设用地使用证》1份、《建筑许可证》、建房通知、《冯庄社区城中村改造居民安置补偿方案》、拆迁安置补偿协议(一)各1份；2.郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3808号民事判决书1份（复印件）、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9146号民事判决书各1份；3.协议书及公证书1份、李志臣2001年11月10日赠予书1份、《声明书》及公证书各1份、2002年9月10日协议书1份、李广宅基地更名申请书1份；4.证人证言3份、2006年12月4日马利签订的建房合同1份。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：1998年11月10日，原告王劝与被告李广的父亲李志臣签订了一份《婚前财产协议书》，并经郑州市二七区公证处进行公证，公证书编号为(1998)郑二证民字第446号，该《婚前财产协议书》主要载明，对李志臣（1939年3月19日出生）婚前财产即座落于郑州市××区××冯庄村××院及××号院的房屋作出约定，婚后，上述房产属男方个人财产，结婚十年后，上述房产属于夫妻共同财产。1998年12月1日，原告王劝与李志臣登记结婚，并将户口迁至郑州市二七区新圃北街6号。2000年6月15日，被告李广就上述郑州市二七区齐礼闫乡冯庄村新圃北街6号院取得了一份二七建管(2000)字第1052号《建筑许可证》。2001年11月10日，李志臣出具了一份《赠与书》，主要载明，将涉案的郑州市二七区新圃北街6号院的全部房产以及土地使用权自愿赠与给被告李广。2003年10月22日，郑州市二七区公证处对李志臣(1969年3月19日出生)出具的《声明书》进行了公证，公证书编号为(2003)郑二证民字第980号，该《声明书》主要载明，在郑州市××××一块宅基地证号为二七集建〈93〉字第02067**号，声明同意宅基地由儿子李广使用宅基地上所建房屋，所有权归儿子李广所有。2003年10月，被告李广就上述涉案宅基地取得了一份二七集建（2003）字第0888号《集体土地建设用地使用证》。2006年12月18日，李志臣去世。2010年7月5日，郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部与被告李广签订了一份《拆迁安置补偿协议（一）》，就被告李广名下涉案宅基地上房屋的拆迁补偿事宜进行了约定，其中，载明安置面积为916.667平方米。其后，原、被告就拆迁安置房屋引发纠纷且协商无果，原告诉至法院。
另查明：1.诉讼中，原告自愿放弃50平方米拆迁安置房屋权利的诉求。2.被告提交的郑州市二七区公证处(2003)郑二证民字第980号公证书的相关公证资料显示李志臣于1939年3月19日出生。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告李广与郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部签订的《拆迁安置补偿协议（一）》，系被告李广代表原、被告在内的家庭成员所签，原告作为家庭成员之一应享有相应的拆迁利益。鉴于，涉案的916.667平方米拆迁安置房系依据拆迁涉案宅基地上原有房屋折算所得，由此，原告应提供充分证据证明其对其中的90平方米拆迁安置房屋享有拆迁利益，诉讼中，原告未提供相应充分证据，且被告李广、马利对原告的诉求不予认可，故原告主张其享有90平方米涉案拆迁安置房屋所有权的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告王劝的诉讼请求。
案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告王劝负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘文锋
二〇一七年十月三十日
书记员 程 娟
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1602号
申请执行人孟令元，男，1955年1月13日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人灌南县元和房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇人民中路南侧。
法定代表人：李秀芳，总经理。
申请执行人孟令元与被执行人灌南县元和房地产开发有限公司债权纠纷一案，（2016）苏0724民初5472号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月4日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年12月25日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
代理审判员 朱 刚
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱倩倩
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1225执517号
申请执行人王金龙，男，汉族，1983年9月30日出生，汉族，无职业，住址尚志市。
被执行人孟召霞，女，汉族，1977年7月23日出生，无职业，住明水县。
申请执行人王金龙诉被执行人孟召霞民间借贷纠纷一案，明水县人民法院作出的（2016）黑1225民初897号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王金龙于2017年8月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人孟召霞无财产可供执行，现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结明水县人民法院（2016）黑1225民初897号民事调解书的本次执行程序。在终结执行情形消失后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙立武
审判员 王志春
审判员 任立辉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘路路
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0785刑初231号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，山东省高密市人，初中文化，务农，住高密市。2017年3月29日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉（2017）228号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院于同年7月12日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高密市人民检察院指控，2017年3月6日7时5分许，被告人王某某驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿高密市柴沟镇龙河路由西向东行驶至庞大塑料门口西侧时，与驾驶鲁Ｇ×××××号牌二轮摩托车顺行左拐弯的邱召荣发生交通事故，致邱召荣受伤经抢救无效死亡，经对事故责任查证后认定，王某某承担事故主要责任。
针对上述指控，公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见；勘验笔录等。
公诉机关认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名未提出辩解意见。
经审理查明，2017年3月6日7时5分许，被告人王某某驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿高密市柴沟镇龙河路由西向东行驶至庞大塑料门口西侧时，与驾驶鲁Ｇ×××××号牌二轮摩托车顺行左拐弯的邱召荣发生交通事故，致邱召荣受伤经抢救无效死亡，经对事故责任查证后认定，王某某承担事故主要责任。
另查明，被告人王某某已赔偿被害人家属各项损失，双方已达成和解协议，被告人王某某亦取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、122接处警单、抓获经过、证人王某、卢某、孙某、于某证言、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、常住人口详细查询结果、驾驶证、行驶证复印件、交通事故保险单、机动车查询结果单、移动通信客户详单、住院病历、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予刑罚。被告人王某某自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，与被害人家属达成协议，亦取得被害人家属的谅解，依法可酌情从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 波
人民陪审员 管金东
人民陪审员 郑立华
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李文文
黑龙江省红兴隆农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8103执597号
申请执行人：郭少军。
被执行人：黑龙江农垦北大荒南华糖业有限公司。
法定代表人：焦念民，该公司董事长。
本院在执行申请人郭少军与被执行人黑龙江农垦北大荒南华糖业有限公司劳动争议一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103执597号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郐万江
审判员 苏桂斌
审判员 胡松涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 余艳春
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0603民初1013号
原告：侯虎甲，男，1971年3月20日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
委托诉讼代理人：王会艳（系原告侯虎甲之妻），女，1973年3月10日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
被告：吴军磊，男，1973年9月14日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
原告侯虎甲与被告吴军磊保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯虎甲及其委托诉讼代理人王会艳、被告吴军磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯虎甲向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还借款113876元；2.案件受理费用由被告负担。事实和理由：2016年4月24日，被告杨爱民(已故)向原告借款102500元，并出具借条一份；2016年，原告为杨爱民承包的土地提供劳务。2017年6月20日，双方经结算，杨爱民重新向原告出具借条一份，被告吴军磊为保证人，双方约定于2017年10月24日偿还。2017年6月28日，杨爱民因故去世。现为维护原告合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告吴军磊辩称，承认其为杨爱民向原告借款提供保证的事实，但认为杨爱民已于2017年6月28日去世，此款应先由杨爱民的遗产继承人承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告吴军磊与杨爱民（已故）系朋友。2017年6月28日，杨爱民因急性有机磷中毒（敌敌畏）死亡。2016年4月24日，杨爱民因种地需要向原告侯虎甲借款102500元，并出具借条一份。后原告侯虎甲通过其妻子王会艳于2017年4月27日、2017年4月28日分两次向杨爱民转账交付合计80000元；交付现金22500元。2016年，杨爱民雇佣原告侯虎甲为其承包的土地提供劳务。2017年6月20日，双方经结算，杨爱民应向原告侯虎甲支付113876元，杨爱民于同日重新向原告侯虎甲出具借条一份，被告吴军磊为保证人，双方未约定保证方式。
本院认为，债务应当清偿。被告吴军磊为杨爱民生前向原告侯虎甲的借款提供担保，双方之间形成保证合同关系，原告侯虎甲依约履行了交付借款的义务，被告吴军磊应当按照合同约定履行保证义务。现杨爱民因故去世，被告吴军磊作为杨爱民的保证人，双方未约定保证方式，且原告在保证期间内向其主张权利，故被告吴军磊应为杨爱民的上述债务承担连带清偿责任，本院对原告的诉请依法予以支持。关于被告应偿还的数额，原告提交借条予以证明，庭审中被告亦认可，本院依法确认为113876元。
综上所述，被告吴军磊应当向原告侯虎甲偿还借款113876元，被告吴军磊承担保证责任后，有权向杨爱民的继承人在继承杨爱民遗产实际价值范围内追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告吴军磊于本判决生效之日起三十日内向原告侯虎甲偿还借款113876元；被告吴军磊承担保证责任后，有权向杨爱民的继承人在继承杨爱民遗产实际价值范围内追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1289元、保全费1070元，合计2359元，由被告吴军磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员朱杰
二〇一七年八月二十一日
书记员李明花
1
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1824号
原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人：徐建东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：晏江丽，女，1975年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告晏江丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人王锋、何雨昕到庭参加了诉讼。被告晏江丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告家利物业管理（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠交的2014年4月1日至2016年6月30日的物业服务费8339.22元，2014年6月1日至2016年6月30日的分摊电费237.64元、分摊水费28.04元；2、判令被告立即向原告支付自欠交物业服务费、分摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算，截止2016年6月13日，该违约金暂计为9750.95元）。事实和理由：原告系XX小区的物业管理公司，被告系该小区XX幢XX室的业主。根据物业服务合同的相关规定，被告应当按月交纳物业服务等费用，但被告自2014年4月起拒绝向原告交纳物业服务等费用。原告多次向被告催促前述费用，但被告至今仍未向原告交纳，现要求被告支付物业服务费、分摊水电费、违约金，遂诉至本院。
被告晏江丽未作答辩。
经审理查明，被告晏江丽系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋的建筑面积为171.59平方米，系住宅。
2012年6月1日，以和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为甲方、原告为乙方签订了《前期物业服务合同》。该合同主要约定由乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自甲方将本小区的房屋首次交付予业主之日起起算，若委托管理期限届满时，小区业主委员会尚未成立，合同自动延期至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，住宅为3.6元/月*平方米（不含业主应承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每日按应交费用的3‰向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。
2013年12月25日，重庆市物价局对XX小区的住宅物业服务收费标准予以了备案，备案的住宅物业服务费收费标准为3.6元/月*平方米。
上述前期物业服务合同签订后，原告为被告所在的XX小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费及公摊水电费，特诉至法院。审理中，原告说明被告未实际接房，本案房屋系空置房，减半收取物业服务费；被告在2014年6月1日至2016年6月30日期间未交纳的公摊电费为237.64元、未交纳的公摊水费为28.04元。
上述事实，有原告公司资质证书、前期物业服务合同、前期物业服务和临时管理规约承诺书、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、公摊电费明细、特快专递、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，被告作为重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主。原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务等相关费用，故被告应当从2014年4月1日起交纳物业服务费及公摊水电费。根据上述物业服务合同的约定，结合原告陈述，现原告要求被告支付拖欠的2014年4月1日至2016年6月30日期间的物业服务费，具体金额为8339.27元（3.6元/月*平方米×171.59平方米×50%=308.86元×27个月=8339.27元，四舍五入，保留两位小数），本院予以支持。原告要求被告支付2014年6月1日至2016年6月30日期间的公摊电费237.64元、公摊水费28.04元，符合前期物业服务合同的约定，本院予以支持。原告要求被告支付物业服务费违约金，符合前期物业服务合同的约定，本院亦予以支持，但违约金总额最高不应超过本金。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告晏江丽经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告晏江丽在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年4月1日至2016年6月30日期间的物业服务费8339.22元；
二、被告晏江丽在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年6月1日至2016年6月30日期间的公摊电费237.64元；
三、被告晏江丽在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年6月1日至2016年6月30日期间的公摊水费28.04元。
四、被告何倩在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司物业服务费违约金（2014年4月1日至2016年6月30日，分别从次月1日起，以每月欠交的物业服务费308.86元为基数，按日千分之三的标准分段计算至8339.22元的物业服务费付清之日止，所计违约金总额最高不超过8339.22元）；
五、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告晏江丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 辜夕仁
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨 琼
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初1824号原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人：徐建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：晏江丽，女，1975年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告晏江丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告家利物业管理（重庆）有限公司的委托诉讼代理人王锋、何雨昕到庭参加了诉讼。被告晏江丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告家利物业管理（重庆）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠交的2014年4月1日至2016年6月30日的物业服务费8339.22元，2014年6月1日至2016年6月30日的分摊电费237.64元、分摊水费28.04元；2、判令被告立即向原告支付自欠交物业服务费、分摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、分摊水电费为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算，截止2016年6月13日，该违约金暂计为9750.95元）。事实和理由：原告系XX小区的物业管理公司，被告系该小区XX幢XX室的业主。根据物业服务合同的相关规定，被告应当按月交纳物业服务等费用，但被告自2014年4月起拒绝向原告交纳物业服务等费用。原告多次向被告催促前述费用，但被告至今仍未向原告交纳，现要求被告支付物业服务费、分摊水电费、违约金，遂诉至本院。被告晏江丽未作答辩。经审理查明，被告晏江丽系位于重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主，该房屋的建筑面积为171.59平方米，系住宅。2012年6月1日，以和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司为甲方、原告为乙方签订了《前期物业服务合同》。该合同主要约定由乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自甲方将本小区的房屋首次交付予业主之日起起算，若委托管理期限届满时，小区业主委员会尚未成立，合同自动延期至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止。合同第十二条约定，物业服务费以物业的建筑面积为依据，住宅为3.6元/月·平方米（不含业主应承担的公摊水电费）；业主或非业主合法使用人应于每月最后一日前向乙方交纳当月的物业服务费及上月的公摊水电费，如逾期交纳，将从逾期之日起每日按应交费用的3‰向乙方交纳违约金至付清时止。合同第十四条约定，公摊水电费根据房屋建筑面积据实分摊。合同第三十一条约定，本合同的效力及于本小区内的全体业主及非业主合法使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。2013年12月25日，重庆市物价局对XX小区的住宅物业服务收费标准予以了备案，备案的住宅物业服务费收费标准为3.6元/月·平方米。上述前期物业服务合同签订后，原告为被告所在的XX小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费及公摊水电费，特诉至法院。审理中，原告说明被告未实际接房，本案房屋系空置房，减半收取物业服务费；被告在2014年6月1日至2016年6月30日期间未交纳的公摊电费为237.64元、未交纳的公摊水费为28.04元。上述事实，有原告公司资质证书、前期物业服务合同、前期物业服务和临时管理规约承诺书、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、公摊电费明细、特快专递、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与和记黄埔地产（重庆经开园）有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区的全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，被告作为重庆市北部新区XX幢XX号房屋的业主。原告履行物业服务义务后，被告应按合同约定向原告支付物业服务等相关费用，故被告应当从2014年4月1日起交纳物业服务费及公摊水电费。根据上述物业服务合同的约定，结合原告陈述，现原告要求被告支付拖欠的2014年4月1日至2016年6月30日期间的物业服务费，具体金额为8339.27元（3.6元/月·平方米×171.59平方米×50%=308.86元×27个月=8339.27元，四舍五入，保留两位小数），本院予以支持。原告要求被告支付2014年6月1日至2016年6月30日期间的公摊电费237.64元、公摊水费28.04元，符合前期物业服务合同的约定，本院予以支持。原告要求被告支付物业服务费违约金，符合前期物业服务合同的约定，本院亦予以支持，但违约金总额最高不应超过本金。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告晏江丽经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告晏江丽在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年4月1日至2016年6月30日期间的物业服务费8339.22元；二、被告晏江丽在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年6月1日至2016年6月30日期间的公摊电费237.64元；三、被告晏江丽在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年6月1日至2016年6月30日期间的公摊水费28.04元。四、被告何倩在本判决生效之日起五日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司物业服务费违约金（2014年4月1日至2016年6月30日，分别从次月1日起，以每月欠交的物业服务费308.86元为基数，按日千分之三的标准分段计算至8339.22元的物业服务费付清之日止，所计违约金总额最高不超过8339.22元）；五、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告晏江丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辜夕仁人民陪审员  蒋泽琼人民陪审员  罗继碧二〇一七年七月二十七日书 记 员  杨 琼
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初3953号
原告：董伟华，现住长春市九台区。
被告：李忠宝，现住长春市九台区。
原告董伟华与被告李忠宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人董伟华到庭参加诉讼。被告李忠宝经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董伟华诉称，2009年10月16日，原告以105000元价款购买被告所有的位于福星小区66.19平方米房屋，双方签订了《房屋买卖协议》，原告当即付清了购房款，被告同时交付了房屋，原告自2009年10月16日起一直占有使用该房至今。鉴于原告多次找被告办理房屋过户手续，被告一直拖延，不积极履行合同义务。故诉至法院，请求判令：1、被告协助原告办理九台福星小区产权过户义务（房价105000元）；2、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。
被告李忠宝未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2009年10月16日甲方李忠宝与乙方董伟华签订房屋买卖协议，协议约定甲方将福星小区面积为66.19平方米的房屋出售给乙方，经双方协商同意后，房价为105000元整（壹拾万零伍仟元整），合同双方签字后立即生效。房款已付清，经双方达成协议后，具体事宜如下：1、甲方负责乙方帮助过户及办理房照的相关事宜；2、乙方只负责一次性过户交易时所发生的必要费用。
本院认为，原告董伟华与被告李忠宝签订房屋买卖协议系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规规定，该协议合法有效。被告李忠宝应当履行合同义务，协助原告董伟华办理房屋过户手续。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、位于九台区福星小区房屋面积为66.19平方米的房屋归原告董伟华所有；
二、被告李忠宝于本判决生效之日立即协助原告董伟华办理房屋过户手续。
案件受理费50元由被告李忠宝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜明珠
人民陪审员 赵清波
人民陪审员 赵湘琦
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 薛 雯
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2377号
原告：冯健达，男，1989年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人:李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告冯健达与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何向阳、被告的委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计96117元（维修费85321元、评估鉴定费4000元、医疗费596、拆解费5000元、拖车费1200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其自有车辆在被告处投保交强险及商业险。保险期间内，原告允许的驾驶人郭凤媛驾驶被保险车辆被案外人张金友驾车相撞，张金友承担事故全部责任。事故造成被保险车辆损坏及郭凤媛受伤，原告为此支出维修费85321元，拖车费1200元，拆解费5000元，评估费4000元，并支付医疗费596元。因未得到张金友及其保险公司的赔付，故原告要求被告赔付其上述费用。
被告辩称，事故车辆在被告单位投保车损险，包含不计免赔；对原告主张的修车费、拖车费，我方同意在核实车辆证件合法有效及本次事故不存在免赔的情形下，赔付其合理损失，对拆解费、评估费，不同意赔偿；医疗费要求代位赔偿于法无据，原告亦未投保座位险。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月12日，原告为其津Ｈ×××××号轿车在被告处投保机动车损失险（保险金额为185460元）及第三者责任险（保险金额为500000元）并有不计免赔，保险期间自2016年1月19日至2017年1月18日。2016年7月4日，原告允许的驾驶人郭凤媛驾驶被保险车辆停驶时被案外人张金友驾车相撞，造成车辆损坏的交通事故，张金友弃车逃逸。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所对事故痕迹进行了鉴定。经天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆扣减残值后损失为80135元。原告支出维修费85321元，评估费4000元，拖车费1200元，拆解费5000元及郭凤媛医疗费并取得相应票据。被告对该评估结论不予认可，申请进行重新鉴定，本院依法委托天津市正恒机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的车损进行重新鉴定，评估车损为71110元，被告对该评估结论无异议，原告对该评估报告真实性、合法性无异议，但评估金额过低，鉴定报告第六条二项说明本评估报告结论损失仅为直接损失，但是修理厂收取的费用还有开票的增值税，因此该价格不能等同于修理厂实际收费价格。第八条第二项也注明本报告不能作为直接证据使用；第十条说明该评估依据非原始拆解车辆，评估不全面、不准确，维修费没有体现出修理厂实际的收取费用。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。庭审过程中，原告撤回对医疗费596元的主张。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。天津市正恒机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，委托程序规范，评估结果公允，故本院依据该评估报告的结论确认的71110元为被保险车辆的合理车辆损失，原告对该评估报告的抗辩意见本院不予采信。天津中检机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书系原告单方委托，且其结论不足以对抗天津市正恒机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告的结论，故本院不予采信，因此产生的评估费4000元系额外扩大的费用，本院不认定为被保险车辆的合理车辆损失。原告要求被告按照其维修费用予以赔付的诉讼请求，本院亦不予支持。原告为确定车辆损失的程度所支付的拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩根据保险合同约定拆解费属于间接损失不予理赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，被告无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告赔付其车辆驾驶人郭凤媛的医疗费，属于对其权利的自行处分，本院予以准许。双方就被保险车辆残值未达成一致意见，本院不予涉及。根据、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起三日内给付原告冯健达保险赔偿金77310元；
二、驳回原告冯健达其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由原告冯健达负担216元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司负担886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蒋硕
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执839号
被执行人：谭明贵，男，1964年11月10日出生，汉族，秭归县人，文盲，农民，住秭归县。
本院已经发生法律效力的（2017）鄂0527刑初13号刑事判决书确认：被告人谭明贵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金12000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谭明贵的银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计12000元。
本裁定立即执行。
审判员 宁 岗
二〇一七年三月二十四日
书记员 潘媛媛
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初214号
原告河北大洋汽车运输有限公司，住所地邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼1号625号。
法定代表人刘家群，该公司经理
委托代理人沙建鹏，山东兴鲁律师事务所律师。
委托代理人郞法建，男，1986年5月10日生，汉族，住山东省冠县，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏河南大街33号。
法定代表人张沄辰，公司总经理。
委托代理人侯捷，该公司法律顾问。
本院在审理原告河北大洋汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告河北大洋汽车运输有限公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北大洋汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费2905元，减半收取1453元，由原告河北大洋汽车运输有限公司负担。
审判员 李ＸＸ
二〇一六年三月十一日
书记员 孙萌萌
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1321行审797号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人李璞，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人李英，女，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人李璞、李英征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2016）号第0929号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人李璞、李英于2015年05月14日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人李璞、李英征收社会抚养费41250元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2016）号第0929号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人李璞、李英在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2016）号第0929号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人李璞、李英承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一七年十二月二十七日
书记员 左慧敏
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢659号
申请执行人王海英,女，1979年7月5日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人于云龙，男，1980年1月15日生，汉族，退休工人，住尚志市。
被执行人李永胜，男，1969年4月25日，汉族，农民，住尚志市。
被执行人周桂芝，女，1963年10月5日生，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行申请执行人王海英、于云龙与被执行人李永胜、周桂芝借款合同纠纷一案中，经财产调查，因被执行人暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第362号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李 伟
审判员 于 杨
审判员 邵明生
二〇一七年十一月二十二日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢659号申请执行人王海英,女，1979年7月5日生，汉族，农民，住尚志市。被执行人于云龙，男，1980年1月15日生，汉族，退休工人，住尚志市。被执行人李永胜，男，1969年4月25日，汉族，农民，住尚志市。被执行人周桂芝，女，1963年10月5日生，汉族，农民，住尚志市。本院在执行申请执行人王海英、于云龙与被执行人李永胜、周桂芝借款合同纠纷一案中，经财产调查，因被执行人暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第362号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 伟审判员 于 杨审判员 邵明生二〇一七年十一月二十二日书记员 司宪武
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1004刑初536号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人梁某，务工。2016年5月30日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2016）516号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员施媛媛、被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2016年5月24日凌晨3时许，被告人梁某饮酒后驾驶号牌为浙J×××××的小型轿车途经台州市路桥区路滨线路南街道古岙村路段时发生侧翻，造成该轿车局部受损的道路交通事故。事故发生后，被告人梁某在事故发生地被公安机关查获。经检测，被告人梁某血液中的酒精含量为92mg/100ml，属醉酒驾驶。
2016年5月30日，被告人梁某经公安机关电话传唤后主动到案，归案后如实供述自己犯罪事实。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据证实：1、证人张某的证言；2、血样提取登记表；3、图片说明；4、物证检验报告；5、驾驶证、机动车信息查询结果单；6、驾驶证、行驶证复印件；7、电话查询记录；8、行政强制措施凭证；9、归案经过；10、户籍证明。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁某案发后自首，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。现综合考虑被告人梁某的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2016年5月30日起至2016年7月13日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张磊磊
二〇一六年六月七日
代书记员 阮安君
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:
(一)追逐竞驶,情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的,依照前款的规定处罚。
有前两款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初11261号
原告：许银敏，男，1985年9月27日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：傅天华、周畅，上海欣尚律师事务所律师。
被告：冯骁，男，1987年3月5日生，汉族，住上海市金山区。
原告许银敏与被告冯骁追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，原告于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许银敏撤诉。
本案案件受理费1170元，财产保全费1030元，均由原告自行承担(已缴纳)。
审判员 王庆廷
二〇一七年十一月十三日
书记员 谢玄卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区上林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0125刑初95号
公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。
被告人李枝敬，男，1985年7月2日出生于广西上林县，壮族，初中文化，务农，户籍所在地上林县，住上林县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月13日被上林县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月22日被上林县公安局取保候审。现居家中。
上林县人民检察院以南市上检刑检刑诉〔2017〕14号起诉书指控被告人李枝敬犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上林县人民检察院检察员张某、被告人李枝敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
上林县人民检察院指控：2017年3月12日，被告人李枝敬来到上林县被害人卢某家中串门时，恰逢家中无人，便临时起意进入卢某卧室内，使用剪刀撬开卢某放置于衣柜下的小木箱后，偷走一本农村信用社存折及一张卡连折银行卡，并分别于同年3月14日、3月16日，在上林县大丰镇明山路东运汽车站附近的农村信用社网点的ATM机上使用偷来的银行卡，通过试用初始密码的方式，取走卡内人民币8200元。案发后，李枝敬及其家属已退赔被害人卢某人民币8200元，并取得谅解。
被告人李枝敬于2017年4月13日被上林县公安局明亮派出所抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、场辨认笔录及相关照片、监控视频等证据材料。据此认为，被告人李枝敬以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李枝敬对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明：2017年3月12日，被告人李枝敬来到上林县其伯母即被害人卢某家中串门时，恰逢家中无人，便临时起意进入卢某卧室内，使用剪刀撬开卢某放置于衣柜下的小木箱，将存放在箱内的存折及银行卡盗走。于同月14日、16日持被盗信用卡共取现人民币8200元。2017年4月13日，公安机关从被告人李枝敬处扣押现金5000元。2017年4月17日，李枝敬的亲属代为退赔3200元。2017年5月2日，公安机关将该8200元发还被害人卢某。
另查明，被告人李枝敬将盗窃所得用于赌博。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明，搜查笔录、扣押决定书、接受证据材料清单、扣押清单，上林县农村信用合作联社营业部存折复印件、尾号为8558存折流水清单，谅解书，被害人卢某的陈述、证人李某1、李某2的证言、被告人李枝敬的供述，辨认笔录及指认照片、取款视频资料等证据。
本院认为，被告人李枝敬以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡取款8200元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李枝敬归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其亲属代为退赔被害人的部分经济损失，且取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。鉴于被告人李枝敬犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。综上，本院决定对被告人李枝敬从轻处罚，并宣告缓刑。根据被告人李枝敬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款,第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李枝敬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 莫海明
二〇一七年六月十二日
书记员 苏柳婷
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第三款盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初928号
原告：张世财，男，1977年12月10日出生，汉族，住枣强县。
被告：葛世河，男，成年，汉族，住枣强县。
原告张世财诉被告葛世河财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告张世财于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张世财申请撤回诉讼，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张世财撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张世财负担。
审判员 韩怡文
二〇一七年六月二十八日
书记员 李美玲
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初1909号
原告：无锡禹兵冷却设备有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园区。
法定代表人：冯连阔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔凡生，山东曲圣地律师事务所律师。
被告：大连圣科电器电炉有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区元宝街99号。
法定代表人：赵向阳，该公司经理。
原告无锡禹兵冷却设备有限公司诉被告大连圣科电器电炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡禹兵冷却设备有限公司委托诉讼代理人孔凡生，被告大连圣科电器电炉有限公司法定代表人赵向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告与被告签订两份产品买卖合同。合同约定：合同标的物为冷却塔2台，合同总价款为118000元，原告已按约履行供货义务，被告支付货款103600元，余款14400元至今没有支付，原告多次与被告协商沟通支付货款，但被告至今没有支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告支付货款14400元，并按合同约定赔偿合同金额20%的违约金19200元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，我公司不欠原告货款，不存在违约金的问题。我公司确实与原告签订过两份合同，有一台设备应该按照紫铜管做，但原告发来的货是镀锌管做的，我公司在货站直接将设备返回给原告，原告维修后又发给我公司，但发过来的还是不合格，原告公司员工也没再管，就回去了，之后也没再给我维修，且冷却塔主机尺寸与订货尺寸不一致，导致管路对不上去，我又产生一些维修费用。后来双方协商用维修费和发回设备的运费抵销剩余货款，所以原告才给我开具了118000元的增值税发票。而且该买卖关系是2010年发生的，至今已经7年，已经过诉讼时效了。
经审理查明：2010年被告订购原告两台禹兵牌闭式冷却塔，双方于当年9月、12月各签订一份《闭式冷却塔订制合同》。2010年9月26日签订的合同标的物为ICE-20T型号闭式冷却塔，价款为2.2万元，该合同已履行完毕双方无争议。2010年12月31日签订的合同标的物为ICE-120T型号闭式冷却塔，价款为9.6万元，双方于合同约定：交货方式、地点为汽车托运交货至买受人工厂，运费由出卖人承担，结算方式、时间为合同生效预付5万元生产，再付31600元发货，余款14400元调试合格后一次性付清（40日内完成调试）。2011年1月5日被告以汇款方式支付原告5万元，1月17日被告又汇款31600元，同日原告发货。因冷却塔上部分材质与约定不符，被告将该台冷却塔发回原告厂维修，同年5月17日被告收到原告维修后发来的冷却塔。被告支付冷却塔从大连至无锡、无锡至大连的运费6400元。5月18日原告向被告出具了价税合计金额为96000元江苏增值税专用发票一张。
庭审中，针对原告要求被告支付合同余款14400元，被告抗辩称双方协商以发回设备的运费和维修费抵销了剩余价款，被告为证明维修费问题提交一份电子邮件打印件，被告称邮件发件人为原告�同经办人王辉，邮件中问题3有“在管道改动时所产生的费用均由我方全部负责”字样，同时被告提出诉讼时效抗辩意见。原告对电子邮件的内容不予认可，并认为无法证实邮件是原告经办人王辉发出的；对被告提出的诉讼时效抗辩意见，原告则称每年给被告打电话催款，2016年还发函催款，被告不认可原告的说法，原告只提交其于2016年9月16日自制的对账函和EMS快递单位号为1049942160320查询记录打印件，查询记录显示邮件未妥投。而且原告认为被告没有严格按照合同约定进行付款，原告也认可，双方以实际行为改变了付款时间，合同约定的付款时间无效，新的付款期限没有约定，诉讼时效应当从债务人明确表示不履行义务之日起计算即从起诉之日计算。
上述事实有原告提交《闭式冷却塔订制合同》、发货清�、资金汇划凭证、增值税专用发票，被告提交的《闭式冷却塔订制合同》、无锡禹兵牌项目方案书、运输发票及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以证实。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告购买原告冷却塔负有向原告支付全部合同价款的义务，根据查明的事实被告确有合同价款14400元未付给原告，被告不同意支付该款，不但提出双方协议以运输费、维修费抵销价款的抗辩意见，同时还提出诉讼时效的抗辩意见。针对被告提出的诉讼时效抗辩意见，本院认为,双方合同约定被告支付14400元合同价款的时间是冷却塔调试合格后，被告实际接收到返修的冷却塔时间是2011年5月17日，按约定40日内完成调试，同年6月27日原告应该完成调试，此时被告应该付清合同价款14400元，被告未能给付该款，诉讼时效从2011年6月27开始计算，由于被告否认原告每年给其打电话催要欠款，而且原告不能提交证据证明就该款其向被告主张过权利，不能证明本案的诉讼时效有中止、中断的情形，至原告起诉之日2017年7月20日止，原告起诉已超过了普通民事权利二年的诉讼时效期间，即使没有被告抗辩的双方协议以运输费、维修费抵销价款事实的存在，原告的诉讼请求也因超过诉讼时效而依法丧失胜诉权。原告提出的被告没有严格按照合同约定进行付款，双方以实际行为改变了付款时间，约定的付款时间无效，诉讼时效从起诉之日计算的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告无锡禹兵冷却设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告无锡禹兵冷却设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 远立华
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙 爽
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提�诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢开马商初字第35号
原告：傅家楚，开化县人
，个体工商户，住开化县华埠镇解放路242号。
被告：汪祖恩，开化县
人，个体工商户，住开化县村头镇武川村。
本院在审理原告傅家楚诉被告汪祖恩买卖合同纠纷一案
中，原告于2010年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院申请撤诉，
是其在法律允许的范围内处分自己的权利，原告的撤诉申请不
违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告傅家楚撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告汪祖恩负担。
代理审判员 汪鹏
二〇一〇年三月十一日
书 记 员 张旗
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5463号
原告：傅桂兰，女，1949年11月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被告：赵凯，男，1981年9月19日出生，住沈阳市苏家屯区。
被告：马峰，男，1978年1月7日出生，住沈阳市苏家屯区。
原告傅桂兰与被告赵凯、马峰民间借贷纠纷一案，原告傅桂兰于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告傅桂兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 白勇
二〇一八年一月十九日
书记员 凌晨
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初4052号
原告：太仓市顺民城乡一体化建设发展有限公司，住所地太仓市城厢镇开发区东仓路上海路口，统一社会信用代码91320585595567486P。
法定代表人：浦耀其，董事长。
委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
被告：华建（苏州）置业有限公司，住所地太仓经济开发区东仓北路2号东昌大厦6F，统一社会信用代码91320585749417107D。
法定代表人：张伟民，总经理。
委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。
本院在审理原告太仓市顺民城乡一体化建设发展有限公司与被告华建（苏州）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日以其通过其他途径解决此纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太仓市顺民城乡一体化建设发展有限公司撤回起诉。
案件受理费80元、减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 金丽萍
人民陪审员 杨培兰
二〇一七年十一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b262fa54-aa8d-4a8f-9034-a8630099ae65&imgId=YjI2MmZhNTQtYWE4ZC00YThmLTkwMzQtYTg2MzAwOTlhZTY1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员沈烨
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585民初4052号原告：太仓市顺民城乡一体化建设发展有限公司，住所地太仓市城厢镇开发区东仓路上海路口，统一社会信用代码91320585595567486P。法定代表人：浦耀其，董事长。委托诉讼代理人：缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被告：华建（苏州）置业有限公司，住所地太仓经济开发区东仓北路2号东昌大厦6F，统一社会信用代码91320585749417107D。法定代表人：张伟民，总经理。委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。本院在审理原告太仓市顺民城乡一体化建设发展有限公司与被告华建（苏州）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日以其通过其他途径解决此纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告太仓市顺民城乡一体化建设发展有限公司撤回起诉。案件受理费80元、减半收取40元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  王颖瑛人民陪审员  金丽萍人民陪审员  杨培兰二〇一七年十一月三十日书记员沈烨
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执5073号
被执行人：王晶，女，1969年11月8日生，汉族，住禹城市城区。
在执行过程中，查明，暂未找到被执行人可供执行的财产，未发现可以变更、追加被执行人的事实及证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚未履行法律文书所确定的义务，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七第一款第（六）项，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李艾忠
审判员 刘 进
审判员 凌 华
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛 帅
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初5083号
原告：甘肃和盛汽车服务有限公司
法定代表人：魏昉，该公司总经理。
统一社会信用代码
住所地：兰州市城关区曹家厅58号长青大厦12楼
委托诉讼代理人：许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。
被告：贾某，女，汉族，1993年10月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。身份证号。
委托诉讼代理人：吴进军，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被告：邢某，男，汉族，1989年1月4日出生，甘肃省高台县人，住高台县，无业。身份证号。
原告甘肃和盛汽车服务有限公司与被告贾某、邢某追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃和盛汽车服务有限公司的委托诉讼代理人许倩、被告贾某的委托诉讼代理人吴进军到庭参加了诉讼，被告邢某经本院于2017年9月15日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告甘肃和盛汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款9626.04元；2、判令被告赔偿前述款项占用期间的利息损失507.6元及直至付清款项时止的利息损失；3、依法判令第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社签订《汽车借款合同》，同时，原告与被告贾某、信用社三方签订《担保合同》，约定和盛汽车服务有限公司为该笔借款提供保证担保，邢某为担保人的担保提供反担保。借款到期被告未按约定偿还本息，信用社要求原告按照《担保合同》约定代被告履行还款义务，期间原告按照《担保合同》约定按期代被告向信用社垫付。原告垫付后多次向被告主张债权，被告不履行还款义务。
贾某辩称，原告所诉没有异议，但是现在没有能力偿还，需要说明的是涉案车辆虽然是以贾雅娇的名义购买的，但购买的车辆实际是由邢某使用的，该笔欠款应由邢某偿还。
邢某经本院刊登公告合法传唤，未到庭应诉、答辩、提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告贾某与兰州市城关区农村信用合作联社拱新墩信用社签订汽车借款合同一份，约定被告贾某向兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社借款77000元用于购买车辆，借款期限36个月，月利率6.5‰，还款方式为等额本息还款法，履行期限至2018年5月5日。还款日为每月的20日，约定担保方式为抵押担保，被告贾某以其购买的价值110800元的汽车作为抵押，双方并签订汽车抵押合同一份。同日，原告甘肃和盛汽车服务有限公司作为担保人就上述借款与被告贾某、兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社签订担保合同一份，约定主合同为《汽车借款合同》，原告对被告贾某在该行77000元借款承担连带保证责任，保证期间为主合同期满后二年，若被告贾某未按主合同约定履行偿付借款本息的义务，该行可直接向原告追索。被告邢某自愿为原告的上述担保提供反担保，原、被告三方签订《反担保合同》一份，约定担保方式为连带担保责任，担保期限为贾某银行本息全部结清之日起两年，担保范围包括借款本息及实现债权的全部费用，上述合同均经甘肃省兰州天信公证处公证。上述合同签订后，被告贾某履行合同至2015年7月底，自2015年8月27日至2015年11月27日，原告共计为被告贾某代偿银行借款四期，共计9626.04元。后经原告向二被告追偿未果，遂引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、原告提交的公证书、借款合同、担保合同、反担保合同、银行还款说明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告贾某因购置车辆向兰州市城关区农村信用合作联社拱星墩信用社借款77000元，并签订汽车借款合同及汽车抵押合同各一份，应严格按照合同约定履行自己的义务。原告系该合同项下担保人，由于被告未按约定向该行偿还借款本息，原告代其清偿借款本息合计9626.04元。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告对其已承担的还款份额，有权向被告贾某追偿。现原告要求被告贾某支付代偿款9626.04元，理由正当，依法应予以支持。对原告主张的利息损失507.6元，因原告代被告偿还银行借款，对原告造成了一定的资金占用损失，原告按照利息主张其代偿损失，应予支持。经核算，原告主张的利息507.6元未超出法律规定，本院予以支持，但原告要求被告承担利息至付清款项止无事实及法律依据，本院不予支持。被告邢某自愿为原告的担保提供反担保，且约定担保方式为连带保证责任，故被告邢某应对原告代偿的上述银行借款承担连带保证责任。双方约定反担保期限至银行本息还清止二年，现尚在借款合同履行期内，原告的主张合法有据，对原告要求被告邢某履行反担保义务，对上述代偿款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。邢某承担保证责任后，有权向被告贾某追偿。被告贾某关于车辆虽以其的名义购买，但实际由被告邢某使用，借款应由邢某偿还的辩解意见，本院经审理认为，借款合同及担保合同一方当事人均为贾某，根据合同相对性原则，被告贾某理应还款，邢某是否实际使用车辆不能对抗原告的诉请，对被告贾某的该辩解理由，本院不予采纳。邢某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贾某偿付原告甘肃和盛汽车服务有限公司代偿款9626.04元，承担利息507.6元，共计10133.64元，限于判决生效后十日内付清；
二、被告邢某对上述欠款本息承担连带保证责任；
三、被告邢某承担保证责任后有权向被告贾某追偿。
案件受理费54元，公告费400元，合计454元，由被告贾某、邢某负担。二被告负担的案件受理费、公告费由二被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 王正委
审 判 员 马彩琴
人民陪审员 吴克耀
二〇一七年十二月五日
书 记 员 胡彩虹