广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初44号
原告许振奋，男，1944年8月28日出生，汉族，住北海市银海区。
原告林瑞兴，女，1945年3月17日出生，汉族，住北海市银海区。
原告暨本案原告许振奋、林瑞兴的委托代理人许坤，男，1974年6月20日出生，汉族，住北海市银海区。
被告北海市银海区人民政府，住所地北海市新世纪大道。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人张弦，广西桂三力律师事务所律师。
原告许振奋、林瑞兴、许坤因要求确认被告北海市银海区人民政府于2017年1月16日实施的行政强制拆除行为违法一案，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月17日立案后，于2017年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告许坤，被告北海市银海区人民政府的副职负责人陈澍年及委托代理人张弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月16日，被告北海市银海区人民政府对位于北海市银海区银滩镇白虎头村西路30号房屋后面的厨房和房屋前的铁棚实施强制拆除。原告许振奋、林瑞兴、许坤诉称，2017年1月16日下午被告北海市银海区人民政府工作人员带一群身穿迷彩外套的人员，开着机器到原告家即北海市银海区银滩镇白虎头村西路30号，在不出示任何证件和手续的情况下强拆了原告的合法建筑（屋后厨房和屋前铁棚）的行为违法。因为原告的房屋建造于2003年，当时厨房、楼房、前面铁棚是一起建筑的。被告北海市银海区人民政府在强拆之前没有作出拆除通知书、行政决定书、执行决定书和公告，在强拆时也没有出示任何证件和手续，就强行拆除原告的合法财产。原告打110报警，干警说是北海市银海区人民政府所为。因此，被告北海市银海区人民政府的强拆行为严重违法，导致原告的合法财产受到损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定特向北海市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告北海市银海区人民政府强拆原告厨房和楼房前铁棚的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。
原告许振奋、林瑞兴、许坤向本院提交了以下证据：1、照片五张，照片1证明楼房前铁棚被拆之前的原样，照片2证明被拆厨房的现场，照片3证明被拆之后的楼房前铁棚状况，照片4证明未拆的房前铁棚原样，照片5证明是被告的工作人员进行的拆除；2、证人证言，证明被拆除的建、构筑物是原告2003年建造的事实；3、光盘一张（当庭提交），证明被告拆除建、构筑物的时候没有出示任何的证件，是暴力进行的。
被告北海市银海区人民政府辩称，一、被告2017年1月16日组织有关部门对涉及本案的乱搭乱建构筑物进行拆除有事实和法律依据。2016年10月21日，北海市人民政府作出《北海市人民政府关于开展城市环境综合整治的通告》（北政布[2016]52号），该通告整治范围为南珠大道以西建成区域，该通告整治内容第六项明确规定“严禁在主城区主次干道两侧可视范围内各类乱搭乱建建（构）筑物或可移动的篷亭等”。该《通告》明确的整治时限及措施为“此次整治时间范围为2016年10月18日至2017年1月26日。在整治中发现存在严重影响城市环境问题的，由辖区政府及执法部门责令其当场或限期改正，对抗拒或逾期不整改的将依法依规处置。”为贯彻落实该通告，2017年1月16日，被告组织城管等部门及北海市银滩镇政府等工作人员进行了城市环境综合整治，鉴于涉案乱搭乱建的构筑物系在主城区主次干道两侧可视范围内，属于通告严禁乱搭乱建的构筑物，因此被告对包括涉案的乱搭乱建构筑物依照该通告的要求进行了拆除。《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”、第三十六条规定“有下列行为之一者，由城市市容环境卫生行政主管部门或者其他委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、查处或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（二）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，擅自在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施，影响市容的”，因此被告对涉案乱搭乱建的构筑物进行拆除有法律依据。二、原告的举证不能证实其所称的厨房和楼房前铁棚为其建造，属其所有。原告在其举证中，仅凭两份证人证言来证实拆除的构筑物为其所建造显然证据不足，因此原告就本案提起行政诉讼缺乏事实根据。三、本案的拆除行为不属于行政强制，人民法院对本案不应当受理。本案的拆除行为不属于《中华人民共和国行政强制法》中所规定的行政强制措施和行政强制执行。本案的拆除行为是根据上级人民政府就辖区开展城市环境综合整治的通告而组织进行，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条之规定，北海市人民政府作出《北海市人民政府关于开展城市环境综合整治的通告》（北政布[2016]52号）应属于行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，被告组织的拆除乱搭乱建构筑物行为也并非特别针对原告，是按照上级要求统一组织的环境综合整治行动，人民法院对原告的起诉不应当受理。综上所述，被告强制拆除行为适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。
被告北海市银海区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、北政布[2016]52号《北海市人民政府关于开展城市环境综合整治的通告》，证明被告组织的拆除乱搭乱建行动的事实根据；2、《城市市容和环境卫生管理条例》，被告组织的拆除乱搭乱建行动的法律依据；3、照片三张，证明被拆除的建、构筑物是北海市人民政府严禁的。
经庭审质证，原告对被告北海市银海区人民政府提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告的房子是2003年建造的，与这两份证据无关，无法证实被告具有违法建筑认定的法定主体资格和进行行政强拆行为的主体资格；对被告的证据3的证据三性无异议，对证明目的有异议，反证被告强拆原告的房屋和房前铁棚的事实。被告对原告提供的证据1的照片1、2的证据三性有异议，对照片3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明原告的证明目的，这不是针对原告的拆除，而是一个普遍针对乱搭乱建的拆除；对证据2的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，不能证实建、构筑物是原告所有的事实；对证据3的证据三性有异议，无法判断出这份证据是怎么形成的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3客观反映其房屋被强制拆除的情况，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；原告提供的证据2，证人高某、林某无正当理由未出庭作证，但其证言与本案其他证据能够相互印证，证据效力予以认定；被告证据1、2不能证明被告强制拆除原告厨房和房前铁棚有事实根据和法律依据；被告提供证据3具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。
经审理查明，原告许振奋、林瑞兴、许坤位于北海市银海区银滩镇白虎头村西路30号的厨房及楼房前铁棚，被告北海市银海区人民政府认为原告的上述厨房及楼房前铁棚属位于主城区主次干道两侧可视范围内乱搭乱建的构筑物。2017年1月16日，被告对上述厨房及楼房前铁棚实施强制拆除。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，原告许振奋、林瑞兴、许坤位于北海市银海区银滩镇白虎头村西路30号的厨房及楼房前铁棚是否属于违法构筑物，依法应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门认定。但本案县级以上地方人民政府城乡规划主管部门尚未对涉案厨房及楼房前铁棚的合法性作出认定。被告北海市银海区人民政府即认为涉案厨房及楼房前铁棚属于乱搭乱建的构筑物并予以强制拆除，缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定和行政机关应当申请人民法院强制执行”的规定，实施行政强制需有法律明确授权。《北海市人民政府关于开展城市环境综合整治的通告》是地方人民政府发布的、具有普普遍约束力的行政措施，《城市市容和环境卫生管理条例》是行政法规，也没有授权县级以上人民政府对违法建筑物实施行政强制。被告主张根据《北海市人民政府关于开展城市环境综合整治的通告》和《城市市容和环境卫生管理条例》实施被诉强制拆除行为于法无据。综上，被告强制拆除涉案厨房及楼房前铁棚的行为，没有事实根据和法律依据，属超越职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的”之规定，本应依法撤销，但被告的强制拆除行为是事实行为，不具有可撤销的内容，应确认违法。原告请求确认该强制拆除行为违法理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北海市银海区人民政府于2017年1月16日强制拆除原告许振奋、林瑞兴、许坤位于银滩镇白虎头村委西路30号房屋的厨房及楼房前铁棚的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月一日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。