杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第973号
原告：杭州凌子箱包皮具有限公司。
法定代表人：盛林子。
委托代理人：查先丰、李辉。
被告：浙江富临贸易有限责任公司。
法定代表人：薄颖中。
委托代理人：胡志权。
原告杭州凌子箱包皮具有限公司与被告浙江富临贸易有限责任公司加工合同纠纷一案，本院于2008年9月2日立案受理。依法由代理审判员吴国芬适用简易程序于2008年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉，被告委托代理人胡志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告曾委托原告加工生产箱包业务。2007年4月，原告按被告生产通知单的要求，进行打样、材料采购及安排生产。加工完成，经被告验收合格后，由被告前来原告公司提货，负责装运出口。后在原告要求支付加工款时，被告以交付的箱包存在质量问题为由，强行扣除加工款68574元，致使原告至今未能收回该加工款。原告多次与被告沟通无果，故诉至法院，请求判令被告支付剩余加工款68574元并承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。原被告双方已经就质量问题经协商一致达成合同，并于2007年8月、9月按双方达成的协议履行完毕。现原告反悔提起诉讼，没有事实及法律依据，是没有诚信的表现，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、生产通知单二份，共4页，系复印件，证明被告委托原告加工箱包的事实。
2、装箱单二份，证明原告交货，被告提货的事实。
3、结算单二份，系传真件，证明未经原告同意，被告罗列多项扣款理由，擅自扣款。
上述证据经质证，被告对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原被告双方在业务往来过程中有过多次协商，这只是双方协商过程中的一份文件，被告会提交证明双方最终协商结果的文件。
为支持其抗辩，被告提供了以下证据材料：
1、编号为1124的购销合同一份，证明合同约定因质量问题扣款，双方已经协商一致。
2、1124号合同的结算单一份，证明经协商，双方确定货款总额为127321.44元。
3、编号为70311的合同一份，证明该合同项下因质量问题扣款，双方已经协商一致。
4、70311号合同的结算单一份，证明经协商，双方确认结算的货款金额为91708.80元。
5、2007年8月2日原告开具的增值税发票二份，证明1124号合同及结算单双方已经履行完毕。
6、2007年9月10日原告开具的增值税发票一份，证明70311号合同及结算单双方已经履行完毕。
7、原告法定代表人名片一份，证明原告公司的传真号为0571-88746680及其开户银行与帐号，这与增值税发票上的开户行与帐号以及结算单上的传真号均能相互印证。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，认为不能反映因质量问题扣款，而是以降低单价的形式来达到扣款的目的，并不能反映合同履行过程中的全貌；对证据2的真实性没有异议，认为定单上的价格与开票的价格不完全一致，被告的扣款没有经过原告同意；对证据3的质证意见同证据1；对证据4的质证意见同证据2；对证据5、6的真实性没有异议，证明对象有异议，认为只能证明双方存在交易行为；对证据7没有异议。
经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、2因被告无异议，故本院予以认定；对证据3的真实性予以认定，证明对象结合本案其他证据材料综合考虑。对被告提交的证据认定如下：对证据1-6的真实性予以认定，证明对象综合考虑；对证据7因原告无异议，本院予以认定。
经审理本院认定事实如下：（一）2007年4月被告向原告下达生产通知单，订单号为TM-
TG-1124，通知原告加工制作款号为TC6050的箱包420套。2007年6月17日被告向原告提取加工完毕的款号为TC6050的箱包402套。2007年7月29日上午9：39被告向原告传真文件两页，其中第一页为原告提交的证据3中的注明“订单TM-
TG-1124”的结算单一页，第二页为被告提交的证据1合同编号为TM-
TG-1124的购销合同一页。结算单上注明款号为TC6050的数量为402，单价为480，总价为192960元，在此基础上扣除“飞机客户赔款”51680元，减拖柜费2500元，减里布代购款16950元，加所购材料2233，加养老保险3259.44元，余额为127322.44元。结算单下方还注明了“请开票如下：品名涤纶箱包，数量3216个，单价RMB39.59／个，总价RMB127321.44”。购销合同上被告公章为黑色，原告公章为红色，可以因此认定是被告在该合同上加盖了公章后传真给原告，原告在收到该传真件后加盖了其公章。合同上所打印的签定日期为2007-04-17，注明产品品名为涤纶箱包，数量3216个，单价RMB39.59／个，总价127321.44元，交货时间为2007年5月30日之前，逾期交货的所有损失及赔偿，由供方承担。2007年8月2日原告按结算单所列内容向被告开具了合计金额为127321.44元的增值税发票两份，并已交给被告。庭审中原被告均认可款号为TC6050的箱包实际每套包含8件，所以402套体现在增值税发票上的数量为3216个。
（二）2007年4月被告向原告下达生产通知单，订单号为JM70311，通知原告加工制作型号为TC6100的箱包205套、型号为TC6320的箱包205套。2007年7月10日被告向原告提取加工完毕的上述箱包共410套。2007年8月28日上午9：07被告向原告传真文件两页，其中第一页为原告提交的证据3中的注明“订单JM70311”的结算单一页，第二页为被告提交的证据3合同编号为JM70311的购销合同一页。结算单上注明款号为TC6320的数量为205，单价为271，总价为55555元，款号为TC6100的数量为205，单价为271，总价为55555元，合计111110元，在此基础上减拖柜费2500元，因质量问题，客户要求赔偿金额，减32寸164个10940元，减28寸102个5954元，余额为91716元。结算单下方还注明了“请开票如下：品名涤纶箱包，数量1640个，单价RMB55.92／个，总价RMB91708.80”。购销合同上被告公章为黑色，原告公章为红色，可以因此认定是被告在该合同上加盖了公章后传真给原告，原告在收到该传真件后加盖了其公章。合同上所打印的签定日期为2007-04-20，注明产品品名为涤纶箱包，数量1640个，单价RMB55.92元／个，总价91708.80元，交货时间为2007年5月20日之前，逾期交货的所有损失及赔偿，由供方承担。2007年9月10日原告按结算单所列内容向被告开具了金额为91708.80元的增值税发票一份，并已交给被告。庭审中原被告均认可款号为TC6320、TC6100的箱包实际每套包含4件，所以TC6320、TC6100共410套体现在增值税发票上的数量为1640个。
本院认为，原被告之间所签订的编号分别为TM-
TG-1124和JM70311的两份购销合同，系双方真实意思表示，未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。从该合同的签订过程可以表明，虽然合同金额与订单金额存在一定出入，但因原被告双方实际履行订货交货事项在先，签订书面合同在后，因此合同实际是对双方实际履行过程及结算金额的最终确认。而结算单则是原被告双方在签订购销合同的过程中形成的书面材料，原告以结算单上的扣款项目主张被告单方扣款，与原被告之间实际签订的购销合同不符，应认定为原被告之间已经以购销合同的形式确定了双方之间货款的最终结算数额。且此后原告根据购销合同确定的货款数额向被告开具增值税发票的行为亦进一步表明了原告对购销合同所约定的货款数额的认可。现原告仅根据结算单列明的订单金额与最终结算金额的差额向被告主张支付加工款68754元，与购销合同中关于货款数额的约定不符，其诉请的事实依据与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州凌子箱包皮具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1514元，退回原告杭州凌子箱包皮具有限公司757元，由原告杭州凌子箱包皮具有限公司负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1514元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吴国芬
二〇〇八年十一月四日
书 记 员 洪 茜