wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第3524号
原告：孙金柱，男，1964年11月11日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被告：常保生，男，1972年9月28日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：吴爱华，女，1973年8月29日出生，汉族，市民，住址同上。
被告：段青义，男，1957年7月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原告孙金柱与被告常保生、吴爱华、段青义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭纪芳独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告孙金柱到庭参加诉讼，被告常保生、吴爱华、段青义经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金柱诉称：2013年6月30日，被告常保生、吴爱华以经营无款为由向原告借款15万元，双方约定借款月利息为2分，借款期限为3个月。借款到期后，原告多次向被告催要，被告只偿还利息8000元，借款本金15万元及剩余利息，被告以种种理由未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告常保生、吴爱华、段青义共同偿还借款15万元及利息。
被告常保生未答辩。
被告吴爱华辩称：欠原告15万元借款属实，我们已偿还原告3万多元，原告给打没打收条我不清楚。
被告段青义未答辩。
原告孙金柱为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2013年6月30日协议书一份；2、2013年6月30日借条一份。证明由被告段青义担保被告常保生、吴爱华向原告借款15万元的事实。3、中国工商银行汇款凭证一份，证明被告为原告出具借条后，原告将15万元现金通过银行汇给被告常保生。
被告吴爱华对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。
被告吴爱华未提交证据。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2013年6月30日，原告与被告常保生签订协议书一份，内容为：甲方孙金柱乙方常保生乙方借甲方现金壹拾伍万元整（150000.00元），月息2分，至2013年9月30日归还，乙方借款由段青义向甲方提供担保。如乙方到期不还，担保人负责归还。同日，被告常保生、吴爱华共同为原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金壹拾伍万元整（150000.00元）常保生、吴爱华2013年6月30日”。上述借款经原告催要，被告偿还原告利息8000元。
综上，本院认为：被告常保生、吴爱华欠原告孙金柱借款人民币15万元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告常保生、吴爱华偿还欠款及利息的诉讼请求本院应予支持。双方约定月息2%，不违反法律规定，故利息应按双方约定的月利率2%计付。被告常保生、吴爱华已经偿还的利息8000元，应从借款总利息中扣除。被告段青义作为被告常保生、吴爱华借款的担保人，在借款时未约定担保方式，应按连带责任担保承担保证责任。根据担保法第三十一条的规定，被告段青义承担保证责任后，有权向被告常保生、吴爱华追偿。被告常保生、吴爱华为共同借款人，依法应互负连带清偿责任。被告吴爱华辩称已偿还原告借款3万多元，未提供有效证据，故对其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告常保生、吴爱华于判决书生效后十日内支付原告孙金柱人民币15万元及利息（自2013年6月30日起至本判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利息2%计算，被告常保生、吴爱华已偿还的8000元利息应从借款总利息中扣除）。被告常保生、吴爱华互负连带清偿责任。被告段青义对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告段青义承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告常保生、吴爱华追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中.华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告常保生、吴爱华承担。被告段青义承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭纪芳
二〇一四年一月二十日
书记员 高 伟
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字767号
申请执行人刘海锋，女，1982年10月1日出生，汉族。
被执行人李国强，男，1975年2月13日出生，汉族。
本院执行的刘海锋与李国强民间借贷纠纷一案，未执行标的额20000元。经调查，被执行人李国强无可供执行财产，且申请人刘海锋不能提供被执行人的其他财产状况的证据或线索，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2014）广民二初字第177号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏金广
审 判 员 邓晓亮
代理审判员 程淑蓉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 武海静
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴康商初字第532号
原告：莫正福。
被告：杨勤轩。
本院在审理原告莫正福诉被告杨勤轩民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 冯群安
二〇一四年十二月八日
书记员 宋 洁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32497号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：韩留宏，男，1966年12月7日出生，住江苏省泰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告韩留宏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金18969.66元、利息1577.13元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为TAIZHOU-411的《借款协议》，借款人民币25838.57元。借款采用等额本息分18期偿还。2014年12月11日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借25838.57元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金18969.66元、利息1577.13元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩留宏于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万八千九百六十九元六角六分、利息一千五百七十七元一角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告韩留宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第532-2号
申请人铜陵市中源融资担保有限公司。
被执行人徐红武，男，汉族，1959年1月6日生，住铜陵市。
被执行人吴祥，男，汉族，1974年2月10日生，住铜陵市狮子山区。
铜陵市中源融资担保有限公司与徐红武、吴祥担保合同纠纷一案，本院（2013）铜官民二初字第01199号民事判决书已经发生法律效力，被执行人徐红武、吴祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴祥的财产人民币11397.43元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍新生
二〇一五年六月十一日
书记员 马 静
河北省邢台市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0503刑初84号
公诉机关河北省邢台市桥西区人民检察院。
被告人韩某，男，1986年2月18日出生，汉族，中专文化，案发前系邢台市政集团股份有限公司主业三公司铲车司机，户籍所在地及住址河北省邢台县。2017年12月13日因涉嫌危险驾驶罪被邢台市公安局刑事拘留，同年12月20日被取保候审。2018年1月12日被邢台市桥西区人民检察院取保候审，同年2月27日被本院取保候审。
辩护人郭忠良，河北齐心律师事务所律师。
河北省邢台市桥西区人民检察院以邢西检公诉刑诉〔2018〕55号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉，被告人韩某及其辩护人郭忠良到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省邢台市桥西区人民检察院指控，2017年11月24日零时许，被告人韩某酒后驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市中兴西大街由西向东行驶至与育才路交叉口，在闯红灯进入路口后与由南向北左转弯行驶的夏某驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，韩的轿车在失控后穿过北侧绿化带与便道苗木相撞，造成：韩某、夏某、司某、李某受伤，绿化带内苗木损坏，两车不同程度损坏。经鉴定，韩某静脉血液中的酒精含量为247.33mg/100m1。经认定，被告人韩某负此事故全部责任。
公诉机关针对指控提供了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、视听资料、车辆痕迹检验意见书、司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书等证据，公诉机关认为，被告人韩某行为触犯了《刑法》一百三十三条之一规定，构成危险驾驶罪。
被告人韩某对指控的犯罪事实无异议，表示认罪。辩护人的辩护意见是，被告人认罪态度好，系偶犯；已赔偿被害人取得谅解，有悔罪表现，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人韩某于2017年11月24日零时许，醉酒驾驶小型轿车在邢台市中兴西大街由西向东行驶至与育才路交叉口，闯红灯进入路口发生交通事故。经鉴定，韩某静脉血液中的酒精含量为247.33mg/100m1。交警部门认定韩某负事故全部责任。在法院审理期间，被告人韩某赔偿了事故受损方经济损失，取得谅解。
上述事实，有公诉机关及辩护人提供并经庭审质证的下列证据证实：1、被害人夏某、李某、司某的陈述；2、证人石某、王某、韩某的证言；3、公安机关的现场勘查笔录、现场图及现场照片；4、视听资料现场路线光盘；5、车辆痕迹检验意见书；6、司法鉴定检验报告书；7、道路交通事故认定书；8、刑事和解协议及谅解书。
控辩双方对以上证据均无异议，本院予以认定。
本院认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全责，血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，予以从重处罚。被告人韩某到案后坦白犯罪事实，予以从轻处罚；被告人积极赔偿受害方损失，获得谅解，有悔罪表现，酌定从轻处罚。对辩护人此方面的辩护意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 巩子兵
审 判 员 邓延敏
人民陪审员 任 兰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王灿钊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77024号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：那大勇，男，1975年6月4日出生，住黑龙江省双城市。
被告：吴秀华，女，1973年3月1日出生，住黑龙江省双城市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告那大勇、吴秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼。被告那大勇、吴秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令那大勇、吴秀华偿还本金18176.58元、利息731.02元、罚息460.04元，并自2016年9月16日起至原告全部债权实现之日止，应还前述贷款本金和利息所产生的全部罚息（按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%）；2、判令那大勇、吴秀华支付账户管理费60元，催款函费200元；3、判决现代金融公司对那大勇所有的×××抵押汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，那大勇拟从黑龙江亿发鸿运汽车销售服务有限公司购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2013年8月14日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。8月14日，现代金融公司依约发放了贷款。8月14日，那大勇为购买的车辆（车牌号×××）办理了车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，那大勇、吴秀华应于2013年9月至2016年8月每月按时归还贷款本息，但那大勇、吴秀华自2016年2月起未还款。现代金融公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期函，要求那大勇、吴秀华10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但那大勇、吴秀华至今未履行偿还义务。
被告那大勇未作答辩。
被告吴秀华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为80000元，合同利率为13.5%，实际利率为13.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月15日，那大勇、吴秀华共欠本金18176.58元、利息731.02元、罚息460.04元。
本院认为：那大勇、吴秀华与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。那大勇、吴秀华未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，那大勇、吴秀华有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求那大勇、吴秀华偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。那大勇提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求那大勇以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告那大勇、吴秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司本金18176.58元、利息731.02元、罚息460.04元，及前述本金、利息自2016年9月16日起至给付之日止的罚息(按《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告那大勇、吴秀华于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催款函费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告那大勇、吴秀华应付款项对被告那大勇名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，公告费260元，由被告那大勇、吴秀华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 程 红
人民陪审员 宋京生
二〇一七年十二月六日
书 记 员 黄泽群
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35518号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑湛霞，女，1987年9月4日出生，住所地广东省湛江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑湛霞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计25,403.33元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,403.33元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0811刑初491号
自诉人夏平召，男，1965年12月22日出生，汉族。
被告人田玉娥，女，1960年7月25日出生，汉族，。
自诉人夏平召以被告人田玉娥犯拒不执行判决、裁定罪于2016年12月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人夏平召以被告人田玉娥已经自动履行为由，于2016年12月14日向本院提出对被告人田玉娥撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人夏平召申请撤回对被告人田玉娥的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人夏平召撤回对被告人田玉娥的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 翟 卫
审判员 吴晓胜
审判员 蒋亚杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨林峰
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第88号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人殷某，男，1974年11月8日出生，汉族，广东省珠海市人，初中文化，无业，户籍所在地珠海市金湾区xxxx，身份证号码xxxx。因本案于2013年10月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉[2014]65号起诉书指控被告人殷某犯贩卖毒品罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指代理派检察员张玲出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月11日，吸毒人员刘x打电话给被告人殷某，要求购买“冰毒”。双方约定在斗门区白藤湖公交车站旁边交易。当天18时许，被告人殷某在上述地点以人民币500元的价格将一袋“冰毒”卖给刘x。公安民警在双方交易完毕以后当场将二人抓获，并缴获交易的“冰毒”（白色晶体状，检出甲基苯丙胺成份，净重1.98克）。
上述事实，被告人殷某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明，移动电话通话记录，扣押决定书及扣押物品清单，作案工具及毒品、毒资的照片，证人刘x的证言及辨认笔录，现场照片，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。被告人殷某在归案后如实供述犯罪事实且当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人殷某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月25日起至2014年9月24日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、对扣押在案的毒品和作案工具手机一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝占雄
二〇一四年一月二十二日
书记员 温和凤
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民五初字第713号
原告刘常存，男，汉族。
被告张冬冬，男，汉族。
被告马光英，女，汉族。
委托代理人张冬冬，男，汉族，马光英之夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司，住所地广饶县孙武路160号。
负责人马洪涛，该公司经理。
委托代理人李朋波，该公司职工。
原告刘常存诉被告马光英、张冬冬、中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘常存、被告张冬冬并作为被告马光英的委托代理人、被告保险公司委托代理人李朋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日8时30分，原告刘常存驾驶鲁EXXX**轿车沿泰安路由南向北行驶至广福路路口处时，与沿广福路由东向西行驶的马光英驾驶的鲁EXXX**轿车发生交通事故，两车损坏。广饶县公安局交通事故管理大队认定，原告刘常存承担事故的主要责任，被告马光英承担事故次要责任。原被告经协商未果，故原告诉请法院要求1、被告赔偿原告各项损失共计18620元。2、诉讼费用由被告负担。
被告张冬冬辩称，请求法庭依法判决。
被告马光英辩称，请求法庭依法判决。
被告保险公司辩称，事故发生时，被告马光英系无证驾驶，根据相关保险条款的规定，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年10月21日8时30分，原告刘常存驾驶鲁EXXX**轿车沿泰安路由南向北行驶至广福路路口处时，与沿广福路由东向西行驶的马光英驾驶的鲁EXXX**轿车发生交通事故，两车损坏。广饶县公安局交通事故管理大队认定，原告刘常存承担事故的主要责任，被告马光英承担事故次要责任。原告刘常存在本案交通事故中受损的鲁EXXX**轿车在东营天驰汽车销售服务有限公司维修，支出维修费10920元。
另据查明，肇事车辆鲁EXXX**轿车车主为被告张冬冬，事故发生时由被告马光英驾驶，被告张冬冬与被告马光英为夫妻关系，该车辆在被告保险公司投保一份交强险，且事故发生在保险期间。
上述事实，有广饶县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书一份、东营天驰汽车销售服务有限公司出具的结算单一份、发票一张等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，原告刘常存驾驶鲁EXXX**轿车与马光英驾驶的鲁EXXX**轿车发生交通事故，两车损坏，原告刘常存承担事故的主要责任，被告马光英承担事故的次要责任。因肇事车辆鲁EXXX**轿车在被告保险公司投保一份交强险，且事故发生在保险期间，故对于原告的各项损失，应当首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出限额的部分由被告张冬冬、被告马光英按照30%的比例予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告刘常存因本案交通事故造成的车辆维修费10920元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司在交强险限额内承担2000元，余款8920元，由被告张冬冬及被告马光英按照30%的比例赔偿2676元。上述赔偿款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘常存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266元，由被告张冬冬及被告马光英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张海涛
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 马翠莲
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第139号
申请执行人徐州亿丰工程机械有限公司，。
法定代表人赵宽，该公司董事长。
被执行人黄鑫标，个体。
申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年10月21日作出（2014）泉商初字第1227号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人偿还申请人111370元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月26日立案受理。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下无存款。房管部门无登记，车管部门无登记。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泉商初字第1227号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 卢振东
执 行 员 周建南
执 行 员 高 坤
二〇一五年六月一日
见习书记员 魏广阔
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00120号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人夏某，男，1990年1月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2013年11月2日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以武硚检刑诉（2013）946号起诉书指控被告人夏某犯贩卖毒品罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派副检察长李耿东、检察员张凯出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2013年11月1日21时许，被告人夏某在本市硚口区长堤街323号门前，以人民币290元的价格将塑料袋装红色圆形片剂一包和塑料袋装白色晶体颗粒一包贩卖给许某时，被武汉市公安局硚口区分局民警巡逻时发现并抓获归案。经鉴定，被告人夏某贩卖的物品共重0.46克，均为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押物品清单等书证、证人许某、田某的证言、毒品检验鉴定意见、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人夏某明知是毒品予以而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人夏某犯贩卖毒品罪的指控成立，其量刑意见，本院予以采纳。根据被告人夏某犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人夏某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月2日起至2014年4月1日止。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一四年一月二十三日
书记员 黄琍
速录员 黄青
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0102刑初38号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人王X，无业。2009年因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2011年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，2012年10月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月14日被刑事拘留，2015年12月16日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人王X不请辩护人，自行辩护。
天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉（2016）4号起诉书指控被告人王X犯盗窃罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派代理检察员叶昆出庭支持公诉，被告人王X到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月30日中午12时许，被告人王X伙同一叫“东北”的男子（另案处理），在天津市河东区十纬路与十一经路交口的建设银行门口附近，将被害人张停放在此处的一辆黑色赛克牌电动自行车盗走，后变卖获赃款现金人民币700元，王X分得赃款人民币300元，所得赃款用于个人消费。经天津市河东区价格认证中心鉴定：被盗赛克牌赛龙2000型60V电动自行车价值人民币2200元。经被害人报警，被告人王X于2015年11月13日被公安机关抓获归案。
庭审中，被告人王X对起诉书指控事实不持异议，且有经当庭质证的被害人张陈述，证人孙、陈证言，鉴定意见，照片，搜查笔录，扣押清单，发票，接警单，户籍材料，案件来源及抓获经过，前科材料，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王X无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，依据现有证据不宜区分主从犯。被告人刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人能自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。综上，对被告人王X依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王X犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年10月13日止）
（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）
二、涉案赃物依法继续予以追缴。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 冯中婷
二〇一六年二月四日
书 记 员 王双悦
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0821民初1855号
原告：甘伟贤，男，1957年8月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：赵金生，平南县大安镇法律服务所法律工作者。
被告：甘作南，男，成年，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘作平，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘华，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘作德，男，1952年11月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘永宙，男，1946年11月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘作桂，男，1949年10月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘作勇，男，1954年3月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：甘作进，男，1953年8月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告甘伟贤与被告甘作南、甘作平、甘华、甘作德、甘永宙、甘作桂、甘作勇、甘作进物权保护纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告甘伟贤及其诉讼代理人赵金生，被告甘作平、甘华、甘作德、甘永宙、甘作桂、甘作勇、甘作进到庭参加诉讼，被告甘作南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决八被告赔偿原告财产侵害损失1.5万元；2、八被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自留地在白竹化约有5厘，2000年至2014年，因八被告在小村边私自修路用地一事，不按原路规划一丈宽路面修建，擅自加宽强行占用原告自留地一部分（25平方米）。八被告没有和原告商量和同意强行推平原告的自留地，侵占了原告的自留用地，给原告造成巨大经济损失，理应给予原告合理赔偿，原告参照高速路用地补偿标准要求八被告赔偿1.5万元。
被告甘作平、甘华、甘作德、甘永宙、甘作桂、甘作勇、甘作进当庭辩称：1、修筑大路前筹委会曾通过全村会议，原告说没有商量不是事实；2、修路占用原告的土地最多只占用了原告的自留地一厘，原告要求赔偿1.5万元没有依据；3、涉案道路已于2008年完成硬化，原告现在提起诉讼超过诉讼时效。
被告甘作南没有到庭参加诉讼，也没有提供有书面答辩和证据。
经本院审查认为，我国现实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，原告提供的1953年《土地房产所有证》已经失效。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，原、被告双方对对方关于道路占用土地问题的主张互不认可，该问题实际涉及土地权属争议。故本案应先由政府部门确权后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告甘伟贤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 黎灿运
二〇一七年八月二十一日
书记员 林锦萍
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）驿少刑初字第196号
公诉机关驻马店市驿城区人民检察院。
被告人段某某，男，1989年4月6日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月12日被驻马店市公安局胡庙分局抓获，次日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于驻马店市看守所。
辩护人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2013）482号起诉书指控被告人段某某犯故意伤害罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员曾胜利出庭支持公诉，被害人李某甲的法定代理人李某乙及其诉讼代理人王宏林、被告人段某某及其辩护人冯鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
驻马店市驿城区人民检察院指控，2012年12月10日，驻马店市第十三中学生田某与王某某发生矛盾，田某让被告人段某某帮其出气。段某某纠集刘某某、孙某、刘甲等人后，约王某某、李某甲、李某等人到驻马店森林公园门前，双方发生打斗并致刘某某、李某甲受伤。经鉴定，刘某某、李某甲的损伤均为重伤。
针对指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证、鉴定意见等证据，认为被告人段某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人段某某辩称，其未直接伤害李某甲，请从轻处罚。
辩护人意见，段某某一方在本案中系正当防卫，被害人李某甲的重伤结果非段某某直接伤害造成的，不能以故意伤害罪追究段某某刑事责任。
经审理查明，2012年12月10日14时许，驻马店市第十三中学学生王某某等人在该学校内对田某殴打后，田某让其表哥即被告人段某某帮其报复王某某，段某某遂纠集刘某某、孙某、刘甲（均在逃）等人聚集到第十三中学门口。经田某指认，段某某拦住放学回家的王某某，王某某又联系其表哥党某某，双方约定到驻马店市森林公园门口进行打斗。当日21时许，段某某与刘某某、刘甲等五人先后到驻马店市森林公园东门附近与王某某、党某某、李某甲等人相遇后互殴，刘某某被人砍伤后逃跑，李某甲持竹条追打刘某某，刘某某持刀捅伤李某甲。经鉴定，刘某某、李某甲的损伤均构成重伤，且李某甲还构成九级伤残。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
被告人段某某供述：2012年12月的一天下午，他表弟田某被人殴打后让帮其出气。20时许，他和刘甲等人到驻马店市十三中学门口，见到打田某的人后双方约定到森林公园打架。他们到森林公园东门后，他见对方人多，遂打电话让刘某某等人去。刘某某、孙某赶到后，他们下车与对方相遇，对方的人向他们冲去，其中一人持刀砍孙某一下，后又砍向他，他倒地后，对方拿刀和花坛内的竹竿条子打，他起来后见周围没人就打车回家。后听说刘某某持一把水果刀朝一个人身上捅，刘某某也被打伤到医院治疗。
2、被害人李某甲陈述：案发当天20时40分许，王某某与他人约场到森林公园，并让他一起去。他们到地方后，其中一人拿刀问对方话，对方没人吭气，拿刀的人朝对方领头的男子砍，他们的人都上前打，他拿竹竿往西追打对方的一个人，他受伤后被送往医院。
证人证言
⑴刘某某证言，证明：2012年12月10日晚，在森林公园门口的路上，有几个年轻孩追着打他，他的头被人砍一刀，他拿出水果刀往一个人身上捅，后他被送到医院抢救。
⑵王某某证言，证明：2012年12月10日14时许，他同学宋某某说田某要打他，让他帮忙，他找人到寝室把田某打一顿。晚上八时许，田某的哥带人与他约场到森林公园。后他们去森林公园附近的路上与对方斗殴，李某甲被砍伤。
⑶党某某证言，证明：2012年12月10日晚，他表弟王某某与人约场后让他到森林公园。双方见面后对方一男子拿刀砍他，把他的胳膊砍伤。
⑷曹某某、李某证言，证明：案发当天王某某打电话约人去森林公园，其去帮忙，打斗过程中李某甲受伤。
⑸胡某、徐某、马某某等人证言，证明：案发当日下午，宋某某找王某某等人殴打田某，晚自习放学后，田某又找人打了宋某某。
4、鉴定意见，即驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的人体损伤程度鉴定书，证明：刘某某、李某甲的损伤均构成重伤；驻马店申正司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明：李某甲伤残等级为IX（九）级。
5、抓获证明，证实被告人段某某于2013年3月12日被抓获到案。
6、户籍证明，证明被告人段某某作案时已满十八周岁。
上述证据均经庭审查证属实，本院予以采信。
另查明，在审理过程中，被告人段某某的亲属代其赔偿李某甲经济损失三万元，李某甲对段某某予以谅解。该事实有被害人出具的收条、谅解书予以证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某纠集多人与李某甲等人相互殴斗，在殴斗中致李某甲重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人段某某犯故意伤害罪的罪名、事实成立，予以支持。被告人段某某纠集多人与对方殴斗，双方均系不法侵害，且其系首要分子，在共同犯罪中起主要作用，应当对全部犯罪行为及后果承担责任。对辩护人提出有关被告人段某某一方属正当防卫，李某甲的损害后果与段某某行为无直接联系，不承担故意伤害罪的刑事责任的辩护意见不成立，不予采纳。被告人段某某的亲属已代其赔偿被害人经济损失，取得对方的谅解，且其当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款、第二百三十四条第二款、第二十五条第一款和第二十六条第一、四款的规定，判决如下：
被告人段某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月12日起至2016年3月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 峰
审判员 朱荣海
审判员 王 辉
二〇一四年二月十二日
书记员 赵紫玉
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执972号
申请执行人：朱坤荣，男，生于1971年3月18日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：杨康宏，男，汉族，生于1988年2月23日，四川省会理县人，住会理县。
被执行人：会理县奥宇建筑装饰有限公司。
住所地：会理县龙腾小区大道北侧**号。
法定代表人：简燚，该公司经理。
朱坤荣依据已发生法律效力的本院（2016）川3425民初2019号民事判决书申请执行杨康宏、会理县奥宇建筑装饰有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币13125元，本院于2017年9月26日立案执行。在执行过程中，根据申请执行人朱坤荣提供的被执行人的地址及联系方式，未找到被执行人杨康宏，会理县奥宇建筑装饰有限公司，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨康宏、会理县奥宇建筑装饰有限公司有可供执行财产。申请执行人朱坤荣书面同意终结（2016）川3425民初2019号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：
终结（2016）川3425民初2019号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 邓林顺
审判员 杨继兰
审判员 王思皓
二〇一七年十一月二十九日
书记员 沈富勇
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3425执972号申请执行人：朱坤荣，男，生于1971年3月18日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。被执行人：杨康宏，男，汉族，生于1988年2月23日，四川省会理县人，住会理县。被执行人：会理县奥宇建筑装饰有限公司。住所地：会理县龙腾小区大道北侧**号。法定代表人：简燚，该公司经理。朱坤荣依据已发生法律效力的本院（2016）川3425民初2019号民事判决书申请执行杨康宏、会理县奥宇建筑装饰有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币13125元，本院于2017年9月26日立案执行。在执行过程中，根据申请执行人朱坤荣提供的被执行人的地址及联系方式，未找到被执行人杨康宏，会理县奥宇建筑装饰有限公司，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨康宏、会理县奥宇建筑装饰有限公司有可供执行财产。申请执行人朱坤荣书面同意终结（2016）川3425民初2019号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院》第十六条“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：终结（2016）川3425民初2019号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  邓林顺审判员  杨继兰审判员  王思皓二〇一七年十一月二十九日书记员  沈富勇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75879号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：李文波，男，1968年8月18日出生，住四川省广汉市。
被告：李莉，女，1969年2月23日出生，住四川省广汉市。
被告：李博闻，男，1992年7月10日出生，住四川省广汉市。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告李文波、李莉、李博闻金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人李琳到庭参加了诉讼，被告李文波、李莉、李博闻经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李文波、李莉偿还截至2017年3月31日的贷款本金67768.45元、已到期利息1732.47元，并自2017年4月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、判令李文波、李莉偿还截至2017年4月23日的罚息1627.2元；3、支付律师费4000元；4、判令李博闻对李文波、李莉的上述付款义务向宝马金融公司承担连带责任。事实和理由：2014年7月22日，李文波、李莉、李博闻与宝马金融公司签订《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》，约定李文波、李莉从宝马金融公司贷款，用于购买宝马汽车一辆，并将所购汽车抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，李博闻对李文波、李莉的合同项下债务承担连带责任保证。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。李文波、李莉还款违约。经催告未果，故诉至法院。
被告李文波未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告李莉未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告李博闻未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马金融公司所述一致。2014年7月22日，李文波（作为借款人、抵押人）、李莉（作为共同借款人、共同抵押人）、李博闻（作为保证人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》。《汽车贷款合同》约定：贷款金额208887元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，根据中国人民银行公布的基准利率浮动，初始贷款利率为月利率千分之4.9；每月还款额按照本合同附件还款计划的规定制定和执行，贷款利率变化时，每月还款额应进行相应调整；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及汽车抵押合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现本合同项下贷款人权利或汽车抵押合同项下的抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行本合同或汽车抵押合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施；保证人同意为借款人的全部债务提供连带责任保证。《汽车抵押合同》约定：借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。李文波用贷款购买了×××汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵押登记。李文波、李莉后逾期还款，截止2017年3月31日，尚欠贷款本金67768.45元、已到期利息1732.47元，截至2017年4月23日，尚欠罚息1627.2元。
宝马金融公司与北京大成（上海）律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费4000元，宝马金融公司已支付该款项。
本院认为：李文波、李莉作为共同借款人未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权以书面函件形式宣布贷款提前到期，其要求二人偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉请符合合同约定、法律规定。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方李文波、李莉负担，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。李博闻作为保证人承诺承担连带保证责任，宝马金融公司有权要求李博闻对李文波、李莉的债务承担连带责任，李博闻在承担连带保证责任后有权向李文波、李莉追偿。李文波、李莉、李博闻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文波、李莉于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年3月31日的借款本金67768.45元、利息1732.47元，并自2017年4月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告李文波、李莉于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月23日的罚息1627.2元；
三、被告李文波、李莉于本判决生效之日起十日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；
四、被告李博闻就上述第一、二、三项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告李博闻在承担连带给付责任后有权向被告李文波、李莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元、公告费260元，由被告李文波、李莉、李博闻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 王 宇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李晓飞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终84号
上诉人（原审被告）：老河口市妇幼保健院。住所地：湖北省老河口市胜利路**号。
法定代表人：刘强，该院院长。
委托诉讼代理人：郑琦红，湖北正音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉艾迪康医学检验所有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区经济开发区江兴路**号欣欣中信科技孵化器*栋*****层。
法定代表人：范国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈广英，女，该公司员工。
上诉人老河口市妇幼保健院因与被上诉人武汉艾迪康医学检验所有限公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人老河口市妇幼保健院于2018年1月24日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，老河口市妇幼保健院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许老河口市妇幼保健院撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,428元，减半收取1,214元，由老河口市妇幼保健院负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0704民初1075号
原告汪秀华。
委托代理人汪红林，系原告之子。
被告何启灵。
本院在审理原告汪秀华诉被告何启灵民间借贷纠纷一案中，原告汪秀华于2016年6月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告汪秀华撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汪秀华撤回起诉。
本案征收案件受理费150元，由原告汪秀华承担。
审判员 魏 东
二〇一六年六月十四日
书记员 王晓莉
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初16661号
原告(反诉被告)：祁瑞，男，1984年10月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：张曼曼，江苏东银律师事务所律师。
被告(反诉原告)：李忠祥，男，1966年3月23日生，汉族。
原告（反诉被告）祁瑞与被告（反诉原告）李忠祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年1月4日第一次开庭审理时，原告（反诉被告）祁瑞及其委托诉讼代理人张曼曼、被告（反诉原告）李忠祥到庭参加诉讼。2018年1月19日第二次开庭审理时，原告（反诉被告）祁瑞的委托诉讼代理人张曼曼、被告（反诉原告）李忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁瑞向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助将南京市××××室房屋产权过户至其名下；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，其经人介绍购买被告位于南京市××××室房屋，原、被告双方并于2016年11月3日签订房屋买卖合同，约定购房款为660000元。合同签订后，其按约付清了房款，被告向其交付了房屋。现该房屋已经办理权属证书，可以办理过户手续，但是被告要求收回房屋。被告的行为违反了双方的合同约定，损害了其合法权益，故其诉至法院。
被告（反诉原告）李忠祥辩称并反诉称：双方签订房屋买卖合同属实，购房款660000元其也收到了，其已于收到房款当日将房屋交付给了原告祁瑞。但是双方签订房屋买卖合同时即2016年11月3日，其不具备买卖案涉房屋的资格，案涉房屋是其父亲李根才的。虽然案涉房屋现登记在其名下，但属于夫妻共同财产，其个人无权处置。因此，其认为案涉房屋买卖合同无效，其不同意协助原告办理过户手续。故其提起反诉，要求：1.确认其与祁瑞于2016年11月3日签订的房屋买卖合同无效；2.判令祁瑞退还其位于南京市××××室不动产；3.判令祁瑞承担反诉费用。
反诉被告祁瑞辩称：其基于拆迁安置补偿协议及李忠祥的承诺，与李忠祥签订了房屋买卖合同，其已经尽到了注意义务，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。现案涉房屋登记在李忠祥名下，根据物权法第十六条、第十七条的规定，李忠祥应当履行合同义务协助其过户。综上，请求驳回反诉原告李忠祥的反诉请求。
本院经审理查明事实如下：2016年11月3日，原告（反诉被告）祁瑞（乙方）与被告（反诉原告）李忠祥（甲方）签订了《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于南京市江宁区××室房屋（现××为南京市××花园××室，以下称××室房屋）出售给乙方，中套90平方米，毛坯房，含有储藏室一间；价款为660000元；本合同签订时，甲乙双方都不具备房产过户或更名条件，等过户条件成熟时，甲方应无条件协助配合乙方办理房屋房产证、土地证过户或更名手续，所发生的房产契税、土地出让金等费用由乙方承担。合同签订当日，祁瑞付清了购房款660000元，并于当日取得了××室房屋。现××室房屋已经取得不动产权证，登记在李忠祥名下，建筑面积为92.42平方米。2017年10月，祁瑞向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，祁瑞陈述办理过户登记的税费由其承担。
另查明，2009年7月13日，甲方南京市江宁区人民政府淳化街道办事处与乙方李根才、李忠祥签订《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方座落于淳化东街××房屋308.61平方米，拆迁安置房面积330平方米。李忠祥于2016年11月3日在上述《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》上签署承诺，承诺其自愿将××室房屋出售给祁瑞。李忠祥主张因其户籍地为南京市江宁区××室，不在淳化街道，故其并非案涉拆迁安置房的被拆迁人。
上述事实，有《房屋买卖合同》、收条、不动产权证、《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》等证据材料证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告（反诉被告）祁瑞与被告（反诉原告）李忠祥签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的的强制性规定，合法有效。对于李忠祥主张其无处分权，故其与祁瑞签订的房屋买卖合同无效的辩解，第一，根据《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》的记载，李忠祥是被拆迁人之一，李忠祥主张其并非被拆迁人的辩解，与该房屋拆迁补偿安置协议书的记载不符，本院不予采纳；第二，××室不动产已经办理了不动产权登记，产权登记在李忠祥名下；第三，根据相关司法解释的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，对李忠祥要求确认其与祁瑞于2016年11月3日签订的《房屋买卖合同》无效及要求祁瑞返还××室房屋的反诉请求，因于法无据，本院不予支持。祁瑞付清了××室房屋的房款，涉案房屋也已经交付给祁瑞居住使用，现在涉案房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。李忠祥应当配合祁瑞办理涉案不动产的变更登记手续，故对祁瑞要求被告协助办理产权变更登记的诉讼请求本院予以支持。变更登记的税费根据合同约定应当由祁瑞承担，祁瑞对此亦予以认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李忠祥于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告（反诉被告）祁瑞将位于南京市江宁区××室不动产的产权变更登记至原告祁瑞名下，变更登记的税费由原告祁瑞承担；
二、驳回被告（反诉原告）李忠祥的反诉请求。
本案本诉案件受理费减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由被告（反诉原告）李忠祥负担。本案反诉案件受理费减半收取5200元，由被告（反诉原告）李忠祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 张映秋
二〇一八年一月十九日
见习书记员 居俊华
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更450号
罪犯孟理邦，男，1985年11月27日出生，汉族，初中文化，山西省朔州市人。山西省朔州市朔城区人民法院以（2009）朔刑初字第20号刑事附带民事判决书，认定其犯故意伤害、盗窃罪，合并执行有期徒刑九年，并处罚金2000元，赔偿附带民事原告65635元。刑期自2008年11月16日至2017年11月15日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2016年4月8日提请本院对罪犯孟理邦予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯孟理邦在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯孟理邦在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟理邦减去有期徒刑一年二个月（刑期执行到2016年9月15日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 洋
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3015号
被执行人：兰日福，男，1962年12月27日生，汉族，户籍地大连长兴岛。
兰日福犯盗窃罪执行一案，瓦房店市人民法院作出了（2013）瓦刑初字第833号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月22日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但其未予履行，现未查找到被执行人其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王 卓
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3015号被执行人：兰日福，男，1962年12月27日生，汉族，户籍地大连长兴岛。兰日福犯盗窃罪执行一案，瓦房店市人民法院作出了（2013）瓦刑初字第833号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年8月22日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，但其未予履行，现未查找到被执行人其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。审 判 长  王 馨代理审判员  韩懿卓代理审判员  孙 慰二〇一七年十二月十三日书 记 员  王 卓
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初8155号
原告：陕西华航建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区团结东路45号。
法定代表人：陈永峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海滨、董韦里，陕西尚文律师事务所律师。
被告：西安圣邦实业有限公司，住所地西安市经开区文景路26号中城国际心岛公寓B座3层4室。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
原告陕西华航建筑安装工程有限公司与被告西安圣邦实业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，本院通知缴费后，原告申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨柯
二〇一七年十月三十一日
书记员 史悦
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初8155号原告：陕西华航建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区团结东路45号。法定代表人：陈永峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海滨、董韦里，陕西尚文律师事务所律师。被告：西安圣邦实业有限公司，住所地西安市经开区文景路26号中城国际心岛公寓B座3层4室。法定代表人：张建国，该公司董事长。原告陕西华航建筑安装工程有限公司与被告西安圣邦实业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，本院通知缴费后，原告申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨柯二〇一七年十月三十一日书记员  史悦
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初139号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人张某1，男，1970年1月26日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市,2017年12月14日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。
辩护人邓凯伦，山东滕达律师事务所律师。
被告人刘某某，女，1968年3月2日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市，2017年11月18日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。
辩护人刘霞，山东滕达律师事务所律师。
滕州市人民检察院以滕检公刑诉[2018]22号起诉书指控被告人张某1、刘某某犯盗窃罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院指派检察员杨文静出庭支持公诉。被告人张某1及其辩护人邓凯伦、被告人刘某某及其辩护人刘霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明：2017年10月31日至11月17日，被告人张某1与被告人刘某某（二人系夫妻）利用夜间，多次在滕州市界河镇、龙阳镇辖区多个村庄盗窃他人财物。被告人张某1共实施盗窃九次，被告人刘某某参与其中七次，经价格认定，被盗财物总价值7509元。具体事实如下：
1、2017年10月31日凌晨，被告人张某1驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村104国道路东李某1门头房门口，盗窃未脱粒的玉米2400余斤，经价格认定，被盗玉米价值1368元。
2、2017年11月1日凌晨，被告人张某1驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村张某家门口，盗窃未脱粒的玉米2000斤，经价格认定，被盗玉米价值1140元。
3、2017年11月5日3时许，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村李某2家门口，盗窃未脱粒的玉米1200余斤，经价格认定，被盗玉米价值684元。
4、2017年11月6日3时许，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村侯某门头房门口，盗窃未脱粒的玉米440斤，经价格认定，被盗玉米价值251元。
5、2017年11月6日3时许，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村滕州某工程有限公司业务部门口，盗窃该公司铁树两棵。
6、2017年11月12日夜至13日凌晨，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村赵某家门口，盗窃未脱粒的玉米2000斤，经价格认定，被盗玉米价值1140元。
7、2017年11月16日凌晨，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村104国道路边杨某门头房门口，盗窃土豆1200斤，经价格认定，被盗土豆价值1800元。
8、2017年11月17日凌晨，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市某镇某村，盗窃刘某2电动车电瓶一块，经价格认定，被盗电瓶价值442元。
9、2017年11月17日凌晨，被告人张某1、刘某某驾驶电动三轮车至滕州市界河镇东孟村王某家门口，盗窃王某未脱粒的玉米1200余斤，经价格认定，被盗玉米价值684元。
另查明，被告人张某1、刘某某的亲属在案发后退赔被害人李某1经济损失1000元；退赔被害人张某经济损失900元；退赔被害人李某2经济损失800元；退赔被害人侯某经济损失200元；退赔被害人滕州某工程有限公司经济损失1000元，被盗两棵铁树已由公安机关发还被害人；退赔被害人赵某经济损失1000元；退赔被害人杨某经济损失1700元；退赔被害人刘某2经济损失600元，被盗电瓶已由公安机关发还被害人；退赔被害人王某经济损失200元，被盗玉米已由公安机关发还被害人。上述被害人均对二被告人行为表示谅解。
上述事实，被告人张某1、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、张某、李某2、侯某、赵某、杨某、刘某2、王某陈述，证人尚某、刘某1证言，被告人亲属与被害人签订的协议书及被害人出具的谅解书，指认现场笔录，价格认定意见，扣押决定书及扣押物品清单，发还物品清单，视听资料，公安机关办案说明，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1、刘某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。关于被告人刘某某的辩护人提出的被告人刘某某在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，被告人张某1、刘某某在共同犯罪过程中相互配合，积极实施犯罪，均起主要作用，被告人刘某某依法不能认定为从犯，但其作用相对较轻，可在量刑时酌情考虑，辩护人的上述辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人张某1、刘某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张某1、刘某某的亲属已退赔被害人经济损失，取得谅解，可酌情对二被告人从轻处罚。被告人张某1、刘某某的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年8月13日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月18日起至2018年5月17日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
三、扣押作案工具电动三轮车一辆、手电一把、钳子一把、刀子一把予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张海龙
人民陪审员 齐殿晨
人民陪审员 王 霞
二〇一八年四月八日
书 记 员 张大钢
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0203民初2185号
原告：王灿光，男，1957年12月15日生，汉族
被告：国电贵州安家寨中柱煤业有限公司
法定代表人：胡林，该公司经理。
本院在审理原告王灿光诉与被告国电贵州安家寨中柱煤业有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告王灿光于2017年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的自行处分，未违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王灿光撤回起诉。
案件受理费5元，本院决定免收。
审判员 陶鑫
二〇一七年十二月二十一日
书记员 高炜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62961号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：易新伟，男，1979年6月15日出生，住江西省萍乡市上栗县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告易新伟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告易新伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令易新伟归还截至2017年4月9日的借款本金119717.92元、逾期利息31909.7元，并判令易新伟支付逾期支付上述款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令易新伟归还截至2017年4月9日的罚息819.49元及催收工本费1400元；3、判令对易新伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月13日，丰田金融公司与易新伟签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：易新伟为购买丰田品牌汽车1辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为138720元，借款期限60个月，月还款本息3317.64元。合同签订后，丰田金融公司全额支付了上述贷款，易新伟用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，易新伟在丰田金融公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田金融公司。进入还款期后，易新伟自2014年12月19日逾期还款，经催告仍未还款。
被告易新伟未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，丰田金融公司作为贷款人与借款人易新伟签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为138720元，贷款期限为60个月；合同利率=实际利率-
贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.007367），实际利率为12.70000‰，贴息利率0‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计3317.64元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田金融公司按约定向易新伟发放了贷款。易新伟按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押手续。后易新伟逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但易新伟未能偿还欠款。截至2017年4月9日，易新伟尚欠借款本金119717.92元、逾期利息31909.7元，罚息819.49元未还。
本院认为，易新伟与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。易新伟未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求易新伟偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行过催收行为，故易新伟应当支付催收工本费。易新伟已将其购买的丰田汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在易新伟未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。易新伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易新伟于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金119717.92元、利息31909.7元；
二、被告易新伟于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年4月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
三、被告易新伟于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息819.49元、催收工本费1400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告易新伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元、公告费260元，由被告易新伟负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王丽英
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张利鹏
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法商初字第47号
原告金××工艺品有限公司。住所地：浙江省义乌市××大道××号。
法定代表人：陈××。
委托代理人：黄××。
被告普及国际货运代理（××）有限公司。住所地：上××××室。
法定代表人：jam××。
委托代理人：任××。
本院在审理原告金××工艺品有限公司与被告普及国际货运代理（××）有限公司海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案中，被告普及国际货运代理（××）有限公司以美国总统轮船（中国）有限公司为美国总统轮船有限公司的代理人、美国总统轮船有限公司为涉案货物的实际承运人为由，要求追加两公司为本案的共同被告，但原告金××工艺品有限公司对此明确表示反对，为此，被告普及国际货运代理（××）有限公司另案提起了对美国总统轮船（中国）有限公司、美国总统轮船有限公司的诉讼，案号为（2009）甬海法商初字第124号。本院经审理认为，本案与（2009）甬海法商初字第124号案系因同一票货物的运输所引发的两起连环纠纷，本案的审理应以（2009）甬海法商初字第124号案的审理结果为依据，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 李 锋
二〇〇九年四月十日
书记员 邓晓敏
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第2849号
申请执行人曾占国。
被执行人东风路街道办事处白庙村第五村民组，住所地：郑州市金水区。
负责人李国民，组长。
曾占国诉东风路街道办事处白庙村第五村民组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第5467号民事调解书已经发生法律效力。东风路街道办事处白庙村第五村民组未履行生效调解书确定的义务，权利人曾占国已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区X房屋的产权过户至曾占国（身份证号××）名下，过户产生的所有费用由曾占国负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 铮
二〇一三年十一月二十日
书记员 刘浩东
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初784号
原告刘允现，男，汉族，生于1954年4月9日，村民。
委托代理人李长永，系河南真源律师事务所律师。
委托代理人李文超，系河南真源律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市。
负责人李旭，系该公司总经理。
委托代理人徐张宁，系该公司职工。
原告刘允现诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险周口支公司）人身保险合同纠纷一案，本院2016年3月17日受理后，依法由审判员侯俊涛适用简易程序独任审理，2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘允现委托代理人李长永、被告太平洋保险周口支公司委托代理人徐张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘允现诉称，2010年9月26日原告刘允现与被告签订金泰人生（B款）终身寿险（分红型）附加重大××保险合同，合同约定：投保人为刘允现，被保险人刘允现，受益人为刘张氏，保额30000元，保险期间自2010年9月26日零时起至终身止或者本合同列明的终止性保险事故发生时止，每期保险费为5808元，5年缴清。合同签订后，投保人按约定向被告缴纳了保费（5年已缴清）。2015年11月16日原告刘允现被河南省肿瘤医院确诊为骨髓增生异常综合症、血象异常查因、急性骨系白血病（MDS转化型）等重大××。原告刘允现出院后，要求理赔，被告以该重大××属于前期为由拒赔。为此原告诉请法院要求判决被告支付保险金30000元。
被告太平洋保险周口支公司辩称，本案是保险合同纠纷，应当以保险合同的约定来确定原、被告双方的权利义务。依据《保险法》的规定，保险合同具有经过中国保险监督管理委员会的审查并备案方可进行销售这一法定程序。其合法性、公平性经专业行政管理机关的审查，不存在瑕疵。故人民法院也应当审慎的对待保险合同的法律效力，不宜动辄超越或忽视保险合同的约定。本案中原告所患病情，不属于保险合同条款约定的保障范围和明确约定的赔付××种类。根据双方签订的金泰人生重大××保险合同条款第九条重大××释义，明确了本合同保障的各类重大××的种类。该条款明确了如果发生合同载明的35种情形的重大××种类，那么被告将履行赔偿责任。而原告现在的病情不属于这35种重大××中的任何一种，也就是没有发生合同明确约定的保险赔偿事故，被告不应当进行赔偿。本案中双方的签订的是有明确的保障责任的保险合同，而不是承担无限赔偿责任范围。原告目前的诉请是一种加重被告责任义务的过分诉求，不应当得到人民法院的支持。综上所述，请人民法院依法公正审理，驳回原告诉讼请求。
在庭审过程中，原告刘允现提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议，经审查，本院予以采信。
2、保险合同复印件一份，证明原、被告之间存在有效的保险合同关系。被告无异议，经审查，本院予以采信。
3、河南省肿瘤医院诊断证明、住院证、出院证、病历各一份、医疗票据五张，证明原告所患××。被告对该组证据无异议，对证明目的有异议，认为根据其治疗资料显示，原告所患××种类，即不属于保障范围，被告不应当承担保险责任。经审查，本院对原告患有××（MDS转化型）的事实予以采信。
被告太平洋保险周口支公司提交以下证据：
1、保险条款，保险合同中重大××保险责任条款第九条重大××的定义，明确了本合同保障的各类重大××的种类。该条款明确了如果发生合同载明的重大××种类，那么被告将履行赔偿责任。而原告现在的病情不属于这35种重大××中的任何一种，也就是没有发生合同明确约定的保险赔偿事故。原告异议认为该条款属于格式条款，属于提供方免除其责任，应为无效条款，同时被告未向原告就该条款做到释明义务，显然达不到被告的证明目的。经审查，原告异议成立。
2、个人人身保险投保资料一组，包括投保单、投保提示书、保单回执各一份，针对保险条款，投保时被告已对投保人详尽说明告知义务。证明投保人在投保时，投保人亲笔在《声明授权》栏确认，声明保险代理人已经提供格式条款并对条款内容特别是保障范围事项进行了讲解、说明，其本人对保险合同条款理解并认可，明确了保险责任。根据被告出示的投保单条款，可以认定被告已经对合同条款特别是保障范围事项尽到了提示和明确说明义务，根据《保险法》司法解释二第十三条的规定，投保人“在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的”，应当认定保险人履行了明确说明义务。因此，合同条款内容对原、被告双方均有约束力。原告异议认为该证据是业务员个人书写，不能证明被告做到详尽说明告知义务。按照法律规定，免责条款并不限于保险合同的责任免除部分，其它涉及加重投保人或者被保险人负担，减轻保险人责任的条款也属于免责条款。保险人也应当尽到解释说明义务。经审查，原告异议成立。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年9月26日原告刘允现与被告签订金泰人生（B款）终身寿险（分红型）附加重大××保险合同，合同约定：投保人为刘允现，被保险人刘允现，受益人为刘张氏，保额30000元，保险期间自2010年9月26日零时起至终身止或者本合同列明的终止性保险事故发生时止，每期保险费为5808元，5年缴清。合同签订后，投保人按约定向被告缴纳了保费（5年已缴清）。2016年1月7日原告刘允现被河南省肿瘤医院确诊为××（MDS转化型）。原告刘允现出院后，要求理赔，被告以该重大××属于前期为由予以拒赔。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义
务关系的协议。投保人原告刘允现与被告太平洋保险周口支
公司签订金泰人生（B款）终身寿险（分红型）附加重大疾
病保险合同，并交纳了保险费，双方即产生了保险与被保险
权利义务关系。被保险人原告刘允现被河南省肿瘤医院确诊
为××（MDS转化型），属于重大××，原告要
求被告太平洋保险周口支公司按照保险合同的约定支付保
险金额30000元，本院予以支持。
被告太平洋保险周口支公司关于原告所患××不属于
合同约定保障种类内，被告不应当履行赔付义务的辩解理由
不能成立。由于保险合同的缔约特点，保险人与投保人在保
险业务的信息、经验和知识方面客观存在严重不对等。当保
险合同当事人就合同的解释发生争议时，应当按照通常理解
及投保人对于合同缔结目的的合理期待为出发点，对保险合
同进行解释。附加金泰人生重大××保险条款第9.1.1项属
于格式条款，该格式条款属于提供方免除其责任，排除对方
主要权利的情形，应为无效条款。依照《中华人民共和国合
同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第
二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公
司于本判决生效之日起五日内赔付原告刘允现保险金30000
元；
案件受理费减半收取275元，由被告中国太平洋人寿保
险股份有限公司周口中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯俊涛
二〇一六年四月二十五日
书记员 岳威振
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民申48号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁某，男，壮族，1975年12月12日出生，住广西百色市右江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄某，女，1978年9月29日出生，壮族，住广西百色市右江区。
再审申请人梁某因与被申请人黄某离婚后财产纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第1614号民事判决及本院（2014）百中民一终字第953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人梁某申请再审称：1、一审判决由再审申请人补偿被申请人共同还贷款项66146元及其相对应房屋增值款51681.15元是错误的。2005年4月18日再审申请人与其父母共同出资支付了首付款购买百色市锦绣花园1栋Ｂ单元104号房，并装修该房居住至今，该房屋实属再审申请人与其父母共同共有。××××年××月××日被申请人与再审申请人登记结婚，口头约定婚后夫妻所得财产为各自所有，该事实有百色市中级人民法院（2013）百中民一终字第33号民事案件的庭审笔录及被申请人在该案件中提交的答辩状证实；百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第334号民事判决亦确认再审申请人与被申请人在婚姻关系存续期间没有任何共同财产可分割。2、百色华辉资产价格评估有限责任公司对讼争房屋的价格评估虚高，其对评估结论有异议，一审法院不予重新评估，而采信了该评估结论作为判决依据，实属偏让被申请人。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。
再审申请人梁某对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，本院认为，1、再审申请人提出一审判决由其补偿被申请人黄某共同还贷款项66146元及其相对应房屋增值款51681.15元是错误的主张，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”的规定，再审申请人提出其与被申请人离婚诉讼中的答辩状、庭审笔录可证实，双方对婚后夫妻所得财产为各自所有是有口头约定的。本院认为，因答辩状及庭审笔录均不属于该法规要求的书面形式，故一、二审判决对再审申请人主张其与被申请人婚姻存续期间财产为各自所有的主张不予采纳是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”的规定，一、二审判决再审申请人补偿被申请人与其婚后共同还房贷的款项及其相对应财产增值部分是符合法律规定的。2、再审申请人提出其对评估结论有异议，一审法院不予重新评估，而采信了该评估结论作为判决依据，实属偏让被申请人的主张。经查，在一审时，再审申请人与被申请人依照法定程序，共同委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对讼争房屋的价格进行评估。评估结论得出后，再审申请人与被申请人就增值额是否包含装修费发生争议，应双方当事人的申请，一审法院就装修费用问题向评估公司发函，该公司复函称其参照已装修二手房买卖成交价格作出的房屋增值评估升值总价为174593元，其中已包含装修费用25941.83元。由此可见，再审申请人的辩解与事实不相符，本院不予以采信。综上，再审申请人梁某的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人梁某的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 彭 妮
代理审判员 杨中兴
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李维娇
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第137号
原告孙某某，住宁阳县。
委托代理人张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告刘某某，住肥城市。
委托代理人孙中明，肥城安庄法律服务所法律工作者。
原告孙某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托代理人张彬、被告刘某某及委托代理人孙中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，我与被告结婚后，因性格脾气不和常发生争执，2013年阴历5月18分居，夫妻感情已破裂，请求判令我与被告离婚，婚生男孩刘某甲由我抚养，被告支付抚养费，我现在有病被告应给与我一定的经济帮助，我的婚前财产我不要了，可归被告所有。
被告刘某某辩称，我同意离婚；孩子由我抚养，原告可以不支付抚�费。
经审理查明，原告孙某某与被告刘某某于2005年腊月经人介绍相识，2006年11月15日，登记结婚，2008年3月28日生男孩刘某甲，现随被告生活。原、被告婚后感情一般，2013年阴历5月18，俩人因琐事发生纠纷，原告回娘家居住，双方分居生活至今。2013年12月30日，原告在济南市泉城医院查出患有白塞氏病。原告的婚前财产有彩电一台、电动车一辆、音响一台、DVD一台、被子四床。诉讼中原告表示其婚前财产可归被告所有。原告主张有共同存款5万元，被告不予认可，原告也未提交证据予以证实。2015年1月4日，原告诉来本院。
以上事实有结婚证、原告身份证复印件、当事人陈述，医院门诊病历等予以证实。
案经开庭审理调解，原、被告未能达成协议。
本院认为，原、被告婚后感情一般，并常因琐事发生矛盾，其二人分居已近两年的时间，被告现同意离婚，应认定原�被告双方夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告所生男孩刘某甲长期随被告生活，故由被告抚养为宜，被告不要求原告支付抚养费，是其真实意思的表示，本院予以采纳。原告所主张的共同存款5万元，因被告不予认可，原告未提交证据予以证实，本院不予认定。原告的婚前财产其自愿给被告，系其对自己财产权利的处分，本院予以支持。原告要求被告应给与一定的经济帮助，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决如下：
一、准予原告孙某某与被告刘某某离婚。
二、原、被告所生男孩刘某甲由被告刘某某抚养。
三、原告孙某某的婚前财产彩电一台、电动�一辆、音响一台、DVD一台、被子四床归被告刘某某所有。
四、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 司书祥
人民陪审员 张树胜
人民陪审员 安学明
二〇一五年五月十二日
书 记 员 田 萌
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第137号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：刘旭婷。
被告：肖竹锋。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告刘旭婷、肖竹锋借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一五年四月三日
书记员 谢俊锋
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0524民初1034号
原告：苏金德，男，1959年11月18日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
委托诉讼代理人：苏灿飞（系苏金德之子）,住安溪县。代理权限：特别授权。
被告：朱赐卿，男，1969年12月28日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
被告：陈淑瑞，女，1971年2月12日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
原告苏金德与被告朱赐卿、陈淑瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告苏金德及其委托诉讼代理人苏灿飞到庭参加诉讼，被告朱赐卿、陈淑瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏金德向本院提出诉讼请求：1.判令朱赐卿、陈淑瑞立即偿还苏金德借款13000元及利息（利息自2011年10月10日起，按月利率2%计算至判决生效确定履行期限届满日止，暂计至2018年2月10日止的利息为19760元）；2.本案的诉讼费用由朱赐卿、陈淑瑞承担。事实与理由：2011年10月10日，朱赐卿因生意周转需要向原告借款13000元，约定月利率4%；借款时，朱赐卿立下一份借条给原告收执。借款后，被告拒绝支付利息和本金，经过原告多次催讨，被告仍然未偿还。鉴于朱赐卿、陈淑瑞两被告系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，该借款属于朱赐卿、陈淑瑞夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。为此，提出如上诉讼请求。
朱赐卿、陈淑瑞未作答辩也未向本院提交证据。
苏金德围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.苏金德居民身份证复印件1份，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；
2.朱赐卿居民身份证复印件1份，证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格；
3.借条1张，证明朱赐卿向苏金德借款13000元的事实。
本院认为，因朱赐卿、陈淑瑞无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，苏金德提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月10日，被告朱赐卿向原告苏金德借款13000元，约定月利率按4%计算，每20天支付利息3500元，并由朱赐卿作为借款人出具一份《借条》给原告收执。后经原告催讨，被告未能偿还该借款本金及利息。原告以该借款系朱赐卿、陈淑瑞夫妻共同债务为由诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，原告当庭表示，自愿放弃要求陈淑瑞偿还本案借款的诉讼请求。
本院认为，苏金德与朱赐卿设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。朱赐卿经苏金德催讨未能偿还该借款，系属违约行为，应承担偿还借款本金及利息的法律责任。原告主张按月利率2%计算利息，未超过双方约定的利率，也未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院依法予以支持。原告当庭表示，自愿放弃要求陈淑瑞偿还本案借款的诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，本院依法予以准许。苏金德诉讼请求合法有据的部分，本院依法予以支持。朱赐卿、陈淑瑞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告朱赐卿应于本判决生效之日起10日内偿还原告苏金德借款13000元及利息（利息按月利率2%计算，自2011年10月10日起计至还清借款之日止）；
二、驳回原告苏金德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告朱赐卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈义都
人民陪审员 刘全艺
人民陪审员 林祥生
二〇一八年五月七日
书 记 员 林志群
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执2406号
申请执行人王瑞芹。
被执行人青岛三特电器集团有限公司，住所地即墨市城霞路。
法定代表人：修相鹏，经理。
本院在执行申请执行人王瑞芹与被执行人青岛三特电器集团有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第一百零八条第（一）项规定，裁定如下：
即劳人仲案字【2015】第260号裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡志喜
审判员 李 瑜
审判员 张 涛
二〇一六年五月三十日
书记员 国 磊
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2801民初1714号
原告那斯尔拉·买买提明，男，维吾尔族，1956年2月7日出生，库车县人，个体，现住库尔勒市。
被告曹海，男，汉族，1987年11月23日出生，甘肃省金昌市人，个体，现住库尔勒市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司巴音郭楞中心支公司
住所地：巴州库尔勒市人民东路23号华誉商务大厦。
法定代表人周青勇，该公司经理。
本院在审理原告那斯尔拉·买买提明诉被告曹海、中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司巴音郭楞中心支公司机动车交通事故责任责任纠纷一案中，原告那斯尔拉·买买提明于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告那斯尔拉·买买提明有权处分自己的诉讼权利，申请撤诉，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告那斯尔拉·买买提明撤回起诉。
案件受理费50元，由原告那斯尔拉·买买提明负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 切曼古力·买买提
二〇一六年五月三日
书记员 刘 蓓
山东省冠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）冠刑初字第213号
公诉机关山东省冠县人民检察院。
被告人赵某，男，于山东省冠县，汉族，小学文化，农民，户籍山东省冠县。因本案于2015年7月13日被冠县公安局取保候审，同年10月21日被冠县人民检察院取保候审。
山东省冠县人民检察院以冠检公刑诉（2015）216号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪于2015年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察员代建刚出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月12日19时30分许，在冠县东古城镇北徐庄村东地里，被告人赵某和本村村民何素青、赵孟孟因琐事发生纠纷，后相互殴打，被告人赵某将何素青打伤，经法医鉴定，何素青的伤情为轻伤二级。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，现场勘验笔录及照片，鉴定意见，证人证言，被害人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控事实清楚，罪名成立。鉴于被告人赵某认罪态度较好，庭前与被害方达成调解协议，依法酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 樊斌
二〇一五年十二月四日
书记员 王鑫
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24339号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：肖庚华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告肖庚华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币15,227.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,876.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告肖庚华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,104.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24339号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：肖庚华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告肖庚华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币15,227.83元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,876.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告肖庚华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款21,104.11元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。