山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初179号
原告：郭学恒，男，1953年1月9日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。
委托诉讼代理人：邢春年，男，清徐县清源镇居民，住清徐县。
被告：山西德和盛房地产开发有限公司，住所地太原市阳曲县城新安东街（水利局旁）
法定代表人：王福德，总经理。
委托诉讼代理人：赵莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：蔡科富，男，1975年4月18日出生，汉族，四川省广元市朝前区二河口乡成龙村农民。
原告郭学恒与被告山西德和盛房地产开发有限公司、蔡科富民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭学恒的委托诉讼代理人邢春年、被告山西德和盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭学恒向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付原告借款本金400万元，利息240万元（至2016年12月），总计640万元。并以月息2分承担至给付之日的利息。事实与理由：被告蔡科富是被告山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人和实际经营人，2013年12月26日，被告蔡科富以被告山西德和盛房地产开发有限公司单位急需周转资金为由借的原告现金400万元，当时约定月息2.5分，于2014年6月25日付清，到期后经双方同意延长还款期至2014年12月26日，为保证还款被告山西德和盛房地产开发有限公司以自己所有的位于阳曲县108国道”德和盛小镇”6号楼3-8号商铺以买卖形式提供了借款担保。被告方拿走款项后，仅支付原告部分利息，本金400万元及到期应付利息240万元经原告多次催要被告方一直推脱不付，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，被告山西德和盛房地产开发有限公司在2013年4月19日的法定代表人由王福德变更为蔡科富，2015年4月2日法定代表人由蔡科富变更为王福德。答辩人与原告从未签订过借款合同，也未授权任何人向原告借过款。没有收到过原告的借款，也没有支付原告利息。本案的实际借款人是蔡科富，本笔借款认定为蔡科富的个人借款还款责任应当由蔡科富承担。原告向法庭提供的借款合同收条转账凭证的收款人为蔡科富和袁周，袁周是蔡科富的妻子，可见是原告向蔡科富履行了出借义务，蔡科富是本笔借款的实际使用人。也是收款人。且蔡科富在收到该笔借款以后并未用于公司经营使用，所以原告与答辩人之间是不存在借贷关系的。本次借款的本金是360万元，原告向蔡科富转向的凭证看实际支付了360万元。根据最高人民法院司法解释规定，应认定为360万元为借款本金。答辩人不应当为本案借款承担担保责任，答辩人的公司从未和原告签订过买卖合同，原告提供的商品房买卖合同公章是蔡科富伪造的。原告也未向答辩人缴纳房款所以双方是不存在买卖关系的。因抵押物为商铺，未办理抵押登记。根据《物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故本案抵押权未设立，故原告对本案借款不应承担抵押担保责任。关于借款利息的计算标准。对于借款利息的认定，根据《最高人民法院关于人民法院民间借贷司法解释》第二十六条、二十九条的规定，分情况计算。但最高利率不得超过年利率的24%。原告的诉求已超过诉讼时效，应依法驳回，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中的原告主张的借贷关系发生在2013年12月26日，到期日为2014年6月25日付清。原告应该在借款到期日后两年内主张权利，原告于2017年1月18日主张还款已超过了法定诉讼时效两年，贵院应依法驳回原告的诉求。综上，答辩人认为为了维护答辩人合法权益请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告围绕诉讼请求提交的证据有，1、借款协议，其内容是：借款协议出借人：郭学恒身份证号×××简称甲方出借人：蔡科富身份证号×××乙方担保方：法人：甲乙双方及担保方在公平自愿的基础上达成如下协议：一．甲方出借给乙方人民币肆佰万元整（大写）（小写）４００００００。二．借款期限六个月，自２０１３年１２月２６日起至２０１４年６月２５日止。三．借款利息为每万元月息２５０元，应于每月３号前付与甲方，不得拖欠，如违约则按总借款额１％（每天）。四．借款到期利随本清，不得违约。五．本协议在执行中发生纠纷，双方及担保方协商不妥时，出借方所在地法院提起诉讼。六．双方签字后生效。乙方账号：４７２０６８０９００１０６０１４蔡科富民生银行学府街支行以上借款延期到２０１４．１２．２５号还清蔡科富甲方郭学恒乙方蔡科富担保人郭学恒原告、被告山西德和盛房地产开发有限公司和被告蔡科富双方签字确认的借款，证明原告同二被告存在借款合同关系。2、蔡科富收条一份，其内容：收条今收到郭学恒人民币肆佰万元，经同意从郭学恒手中提出车款付乔衍武三十万元整。收款人：蔡科富２０１３．１２．３０号，证明收到原告的借款是400万元。3、原告方汇款凭证两张，一次是给蔡科富140万元，一次是给袁周汇款220万元，袁周和蔡科富是夫妻并且是被告山西德和盛房地产开发有限公司的唯一股东。蔡科富是法定代表人是财务主管。当时经蔡科富同意现金给付给乔艳武30万元，另外10万元是利息。总共是400万元。4、原、被告签订房屋的买卖合同和收款收据，说明借款行为公司是知道的，以买卖的形式提供的抵押，以抵押的房屋德和盛六号楼三至八号的商品房作为抵押担保。
被告山西德和盛房地产开发有限公司的质证意见是：对证据1借款协议的真实性合法性关联性均不予认可，这份借款协议第一条400万元肯定是后补上去的，因为笔迹一种是黑色的一种是蓝色的。关于公章的真实性不予认可，因为鉴定过公章是蔡科富伪造的，在其他案件中我们比对过，根据双方签订协议的内容看借款期限是2013年12月26日至2014年12月25日还清，起诉的日期是2017年2月17日所以已经超过诉讼时效。这份协议不能证明原告与被告存在真实的借贷关系，也不能证明被告向原告出具了这份协议。对证据2收条的真实性合法性不予认可，因为收款人是蔡科富，并且没有公章所以合法性关联性不予认可，应当认定为蔡科富的个人借款。对证据3的两份银行转账合法性不予认可，原告借款打到了被告蔡科富和其妻袁周的帐户能证明原告是对蔡科富履行了出借义务，被告山西德和盛房地产开发有限公司不是本案借款人。对证据4对真实性合法性均不予认可。这份证据的公章还是伪造的。因为公司里面都没有这份合同。收款收据也是伪造的，公司没有收到。
庭审中，原告陈述，400万元手写，因为当时是借的款大于400万元，数字是钱给了被告以后填写的数字。蔡科富的行为是职务行为能代表公司。
原告有证人姚某出庭作证，证明内容：通过朋友乔衍武认识的蔡科富是我给原被告双方张罗的这个事情，第一次在2014年10月份不给利息以后，去过阳曲县德和盛开发公司，当时公司的人给我留了两个电话，并说卖了楼就给钱呀，2015年6月份我又去了一次，先去了房产局找的局长，他让我找姓雷的我把情况说了一下，他说过完年把本金给我，利息按照银行利息给我。
被告山西德和盛房地产开发有限公司对证人姚某所作证言的质证意见是：按照民诉法规定是违反程序的，证人应该是举证届满七日内提出的，证人也没有找到德和盛的相关负责人，而是工作人员，不能证明诉讼时效没有过。
庭审中，被告山西德和盛房地产开发有限公司称，被告蔡科富2015年1月8日因涉嫌伪造公司企业事业单位公章罪，被阳曲县公安机关立案侦查。于2015年1月14日被羁押逮捕。被阳曲县法院判刑一年零八个月。
２０１３年４与１９日山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人由王福德变更为蔡科富，股东由王福德、常风娥变更为蔡科富与其妻袁周，蔡科富占股９０％，袁周占１０％，２０１５年４月２日法定代表人由蔡科富变更为王福德。
本院于2017年7月24日在小店区公安局对被告蔡科富作了询问，被告蔡科富称于2017年6月1日从看守所释放，且认可本案借款是通过乔衍武借的，还过一部分本金和利息，公司的账目上都有记载，现在山西德和盛房地产开发有限公司的法定代表人是李润林，还有一个股东是李海川，他们于2017年7月份接手的该公司。2015年4月阳曲县政府和检察院让蔡科富把公司转改王富德，协议是在阳曲县看守所签订的，王福德接手公司以后没有给任何人处理过债权债务。现在李润林和李海川接手公司以后正在努力处理债权债务。关于本案的400元借款，在阳曲县公安局刑侦大队侦办蔡科富案件时，把他所有的欠款都通过王福德报给阳曲县政府。蔡科富认可2013.12.30的收条是本人书写，借款也是事实，钱已经收到了，利息是5分。2013.12.26日借款协议认可上面的签字是本人签的，山西德和盛房地产开发有限公司的章也是本人加盖的。对于原告出示的2013.12.27日给其妻子袁周汇款220万元认可。2013年12月26日蔡科富将购房合同和收款收据交付给原告郭学恒，但是这笔钱没有付，只是作为抵押出具了一份购房合同和收款收据。蔡科富称，借钱的主要用于公司的人工费、材料款。
蔡科富认可其在借款协议上所盖公章为其私刻，本人因伪造印章罪被阳曲县人民法院判处有期徒刑一年零八个月。
原告郭学恒于2017年8月10日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告蔡科富的起诉。
本院认为，2013年12月29日蔡科富向原告郭学恒借款，双方签订了借款协议，并加盖了山西德和盛房地产开发有限公司的公章，本院2017年7月24日询问蔡科富的询问笔录可以证实，原告通过汇款。或现金方式，支付了借款四百万元蔡科富于2013年12月30日给原告出具了收款收条。并给原告出具了一份山西德和盛房地产开发有限公司的购房合同和收款收据，作为借款担保。向原告借款的事实，有借款协议、收条、购房合同、汇款记录、询问笔录等是无争议的，在向原告借款时，蔡科富占山西德和盛房地产开发有限公司的股份为90%，其妻袁周占10%，其夫妇占公司的股份为百分之百，原告有理由确信作为山西德和盛房地产开发有限公司法定代表人蔡科富的行为是代表山西德和盛房地产开发有限公司的职务行为。且由公司法定代表人蔡科富亲自借款协议上加盖了公司公章，因此原告有理由确信其借款给了被告山西德和盛房地产开发有限公司，被告山西德和盛房地产开发有限公司负有向其偿还借款的义务。且蔡科富也认可用借款支付了公司的人工费，材料费，用于公司的生产，经营。因此山西德和盛房地产开发有限公司应对上述借款负给付责任。关于蔡科富和刻公章的行为，蔡科富认可向其原告借款时加盖的公章是其私刻的，其本人因此被判处一年八个月的有期徒刑，但蔡科富夫妇当时是公司的完全控股股东，蔡科富本人又是法定代表人，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。因此原告要求加盖公章，就是要确定这次借款是针对公司的借款行为。加盖的公章是私刻的。蔡科富的违法行为已经承担了相应了刑事责任。但这种刑事责任明显不能免除该公司应承担的民事责任。公司法定代表人、实际控制人私刻自己公司的公章，是交易对象不可预见的，按前述法律规定，公司必须承担法律责任。因此，被告山西德和盛房地产开发有限公司辩解不承担责任的理由明显违反了法律的规定。违反了诚实信用的交易原则，明显不能成立。其超过诉讼时效的辩解理由也明显不能成立。
综上所述，原告郭学恒要求被告山西德和盛房地产开发有限公司承担还款责任的诉讼请求应当支付。其撤回对蔡科富的起诉，是对自己权利的处分，应予准许，原告请求被告按月息2分计算利息，符合法律规定应予准许。从2014年6月25日至2016年12月25日为400万×2%×30个月=240万元。因此原告的利息请求应当支持。而被告不承担还款责任及超过时效的诉讼请求明显不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告山西德和盛房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告郭学恒借款本金400万元，利息240万元。（利息计算至2016年12月25日）；
二、驳回原告郭学恒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56600元，由山西德和盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吴岩青
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 张 婧
二〇一七年八月十一日
书 记 员 辛婷婷