浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第28号
上诉人（原审原告）：绍兴××布艺有限公司。住所地
：绍兴县××桥××村。
法定代表人：胡××。
委托代理人：陈××。
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××中心支公司。住所地：绍兴市人民中路××号。
负责人：郭××。
委托代理人：陶×。
委托代理人：李××。
上诉人绍兴××布艺有限公司（以下简称华欣××）为
与上诉人中国××财产保险股份有限公司××中心支公司（以
下简称太保××）保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城
区人民法院（2008）越民二初字第2092号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2008年12月26日受理后，依法组成由审判员娄
岳虎担任审判长、代理审判员董伟、黄叶青参加评议的合议庭
，于2009年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人华欣××的
委托代理人陈××、上诉人太保××的委托代理人陶×、李×
×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：华欣××于2006年6月19日向太保×
×投保了财产综合险，承保标的为固定资产和存货，保险金额分别为17616690元和1325033元，保险期限自2006年6月24日至
2007年6月23日，投保单和保险单还特别约定火灾、爆炸每次
事故免赔10%。此后，华欣××依约向太保××支付了保费284
12.59元。2006年10月25日，华欣××向太保××申请，对保
险赔款受益人变更为中国银行股份有限公司绍兴县支行（以下
简称绍兴县中行）。2007年3月28日上午，华欣××除毛车间
因电线故障引发大火，造成了华欣××财产损失。经公安机关
认定，起火原因为电气线路故障引起火花，引燃周围堆放的布
匹，公安机关同时核定华欣××因本次火灾造成的财产损失为
594626.10元。
原审法院审理认为：双方当事人间的财产保险合同关系
合法有效，双方均应诚信履行。本案中，双方当事人主要的争
议焦点在于2007年3月28日华欣××是否发生了火灾以及是否
因此造成华欣××的损失。该院认为，根据绍兴县公安局消防
大队出具的火灾原因认定书和火灾直接财产损失核定表，已足
以认定2007年3月28日华欣××发生了火灾事故。至于因火灾
造成华欣××的财产损失，太保××虽对华欣××诉称的财产
损失存在异议，但因火灾发生至今已一年有余，已不具备对火
灾造成的财产损失进行重新评估的条件，而公安机关作出的火
灾直接财产损失核定表程序合法，结论尚属合理，且依据《中
华人民共和国消防法》第三十九条之规定，火灾扑灭后，公安
消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原
因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。因此，对华欣××因
本次火灾造成的财产损失，可以公安消防机构核定的数额予以认定。对华欣××诉讼请求的合理部分，该院依法予以支持。
对华欣××要求太保××支付延期赔款利息的诉讼请求，因华
欣××未能举证证明其向太保××提出请求理赔的具体时间且
当时已向太保××提供了理赔所需的有关证明和资料，故该院
依法不予支持。对华欣××要求太保××赔偿为减少损失而支
出的额外费用1200元，因华欣××未能提供相关证据，亦不予
支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第
二十四条、第二十六条之规定，判决：一、太保××应支付给
华欣××保险赔款535163.49元，于判决生效之日起三十日内
履行；二、驳回华欣××的其他诉讼请求。案件受理费13100
元，减半收取6550元，由华欣××负担2781元，由太保××负
担3769元。
上诉人华欣××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：1、公安消防机关提供的“火灾直接财产损失表”
对火灾损失认定为594626.10元，一审判决支付的赔偿款为535
163.49元显属不当。2、根据我国保险法第二十四条规定，保
险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔
偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，华欣××在
本次保险事故发生的当日便向太保××报案并提出赔偿请求，
由于太保××拒不履行义务，致使本案至今尚未解决。一审法
院对华欣××的利息请求未予支持显属不当。故请求二审法院
撤销一审判决，依法改判太保××向华欣××支付保险赔款84
9465.85元及利息79318.87元（起诉后利息计算至太保××实
际支付止）。针对上诉人华欣××的上诉，太保××在庭审中辩称：
华欣××主张要求赔偿594626.10元的理由不能成立。而华欣
××认为应当支付利息的上诉请求，因华欣××至今没有报案
，致使太保××无法核对，该请求也不符合保险法第二十四条
的规定。因此，要求驳回上诉人华欣××的上诉请求。
上诉人太保××不服原审法院的民事判决，向本院提起
上诉称：1、太保××根据华欣××的申请，已经出具了批单
，将本案所涉保单的受益人变更为绍兴县中行，自太保××出
具批单日起，本案保单的权利人就变更为绍兴县中行，华欣×
×不再是权利人，不具有对于保险赔款的请求权。因此华欣×
×的原告主体不适格。2、绍兴县公安局消防大队制发的火灾
原因认定书，并没有确定火灾受损主体，也没有附带证据材料
，不具有效力高于其他证据的优势；太保××在2007年3月28
日接到浙ＸＸ某家纺有限公司的报案，到现场进行了调查并制
作笔录，确认火灾受损单位为浙ＸＸ某家纺有限公司，其赔偿
内容与被上诉人华欣××的赔偿要求相同；因此原审判决认定
火灾受损主体错误。3、各方当事人对火灾存在异议，应当委
托鉴定机构进行鉴定，人民法院不具备鉴定专业知识，不能代
替鉴定机构发表意见；绍兴县公安局消防大队也不具有损失鉴
定和价格评估的法定鉴定资质，其对火灾直接财产损失核定不
具有科学性，其发表的鉴定评估意见不能作为定案依据；太保
××已向华欣××履行了告知义务，但华欣××至今未提供火
灾责任认定书、出险时及投保时资产负债表和损益表等材料，
导致保险人无法核定保险事故的性质、原因和损失程度；因此，火灾的财产损失尚不明确。4、即使本案构成保险事故，且
实际损失能够确定，也应当按照部分损失核定赔偿金额。故请
求二审法院撤销原判，并将本案发回重审。
针对上诉人太保××的上诉，华欣××在庭审中辩称：1
、根据保险法的规定，投保人、被保险人、受益人均为保险合
同的当事人，华欣××享有法律规定的原告主体资格。关于保
单的权利变更为绍兴县中行，是因为华欣××向该行贷款，该
受益人的变更实质上一种质押的性质，现该保单已超出期限无
效，且华欣××已提供新的保单向该行提供了担保，故太保×
×的该理由不能成立。2、华欣××在出险后第一时间向太保
××报案，并且由绍兴县公安局消防大队制作的火灾原因认定
书、火灾直接财产损失核定表进行了确认；太保××没有有效
的证据推翻国家有权机关作出的结论。3、根据我国《消防法
》第三十九条规定，公安消防机构有权调查认定火灾的原因并
核定损失，这是其法定权利和义务，所以该火灾损失的核定是
有效的。太保××没有按照合同规定对火灾损失进行核定，所
以其应当承担相应的责任。太保××主张华欣××没有报案，
不符常理，只是因华欣××向太保××报案而没有获得该公司
的书面认定，这是一种正常的交易习惯，系免证的事实。
二审中，上诉人太保××向本院提供：华欣××的企业
登记档案、绍兴华某家纺有限公司的登记档案，以证明：两公
司在同一处进行登记，系关联企业；华欣××经营范围是生产
销售经编织物、装饰织物、服装及床上用品，绍兴华某家纺有
限公司的经营范围是生产销售高档织物面料及绣花后整理加工，本案中出现的火灾部位是除毛车间，而在华欣××的执照中
没有后整理的生产范围和除毛的机器，后整理的生产范围和除
毛的机器为绍兴华某家纺有限公司所有等事实。上诉人华欣×
×经质证认为：该组证据不属于二审中新的证据，虽然对于这
些证据的真实性没有异议，但不能证明太保××的诉请；除毛
某是经编过程中的一环，所以太保××主张华欣××没有除毛
某是不正确的；在投保时，太保××已经对华欣××的保险标
的进行了核定，而且在出险后也已经过国家有权机构进行了认
定。本院经审查认为，该组证据均不能反映上诉人主张的除毛
某某的使用情况，故不能证明太保××主张的事实，本院不予
采纳。
上诉人华欣××在二审中未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，对于双方当事人的争议焦点可以从以下几个
方面进行分析：
第一、关于华欣××作为原审原告主体是否适格问题。
虽然上诉人太保××提出2006年10月25日，保险赔款受益人变
更为绍兴县中行，华欣××不具有对保险赔款的请求权。但根
据太保××出具的批单，仅是保单第一受益人变更为绍兴县中
行，而华欣××仍为本案所涉保险合同的投保人和被保险人。
根据我国《保险法》第二十二条和二十四条的规定，作为被保
险人的华欣××仍享有保险金请求权。故华欣××作为原审原
告主体适格。
第二、关于火灾发生受损主体的认定问题。虽然上诉人太保××提供有绍兴华某家纺有限公司的报案记录及相应笔录
，在时间上与华欣××主张的火灾时间吻合，但并不能因此排
除华欣××火灾损失的存在。上诉人提供的华欣××和绍兴华
某家纺有限公司的工商登记材料也不能推定除毛车间仅存在于
绍兴华某家纺有限公司。而绍兴县公安局消防大队出具的火灾
原因认定书中已认定，发生火灾的地点为华欣××除毛车间，
根据我国《消防法》的相关规定，消防部门有权对火灾受损主
体进行认定，故原审认定火灾发生受损主体为华欣××并无不
当。
第三、关于火灾损失的数额确定问题。绍兴县公安局消
防大队依照我国《消防法》第三十九条第一款“火灾扑灭后，
公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火
灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任”的规定，作为扑
灭火灾的直接参与者，消防部门对本案火灾损失进行核定系其
依法作出的职务行为。原审因火灾发生时间较长，无法对火灾
造成的财产损失重新评估，而以消防部门出具的火灾直接财产
损失核定表确定本案财产损失额并无不当。上诉人太保××虽
对火灾财产损失提出异议，但未能提供相应证据予以证明，故
本院不予采纳。上诉人华欣××虽提供了自己的火灾直接财产
损失申报表，但系其单方形成的证据，且无其他证据佐证，故
本院亦不予采纳。
第四、关于本案所涉保险赔款的确定问题。虽然上诉人
太保××提出应按部分损失核定赔偿金额，但因投保单中确认
定的固定资产为17616690元、存货为1325033元，而本案所涉保险赔款低于投保金额，依照双方的合同约定，太保××应按
实际损失额承担保险责任。同时由于投保单已经约定火灾、爆
炸每次事故免赔10%，本案火灾实际损失594626.10元扣减10%
后为535163.49元，原审以该数额计算保险赔款并无不当。上
诉人华欣××要求以实际损失主张全额赔偿理由不足，本院不
予支持。
第五、关于上诉人华欣××提出的延期赔款的利息问题
，因华欣××并未提供证据证明其已按我国《保险法》第二十
三条规定向太保××提交了申请理赔材料，也没有证据反映其
向太保××理赔的具体时间，故对于华欣××的该部分上诉请
求，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不
予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合
法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13100元，由上诉人绍兴××布艺有
限公司、上诉人中国××财产保险股份有限公司××中心支公
司各负担6550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄 岳 虎
代理审判员 董伟代理审判员黄叶青
二〇〇九年三月二十四日
代理书记员 张 娟