重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19282号
原告：游伟，男，1970年12月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李先渝，重庆乾健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃敏，系原告岳母。
被告：甘东，男，1978年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：周秘，重庆兴瑜律师事务律师。
委托诉讼代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。
原告游伟与被告甘东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李先渝、覃敏、被告委托诉讼代理人周秘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款2038972.6元；2、判令被告向原告支付从2015年1月1日起至2016年1月2日止的利息480000元，并以借款本金2038972.6元为基数，从2016年1月3日按照月利率2%计算利息至付清时止；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：本案的鉴定费15100元由被告承担。事实和理由：2013年9月至2014年6月，被告因生产经营向原告借款共计12038972.60元。因双方已约定其他方式解决借款中的10000000元，原告于2014年12月向被告催收剩余的2038972.60元，但被告多次拒绝归还，故原告诉至来院。
甘东辩称：1、对于原告诉称的12次借款凭证，其中2013年12月30日30万元借款系向易燕的借款，借条也予以了载明，原告不是出借人；2013年8月19日的借款50万元系向重庆市渝集建筑工程有限公司的领款，不是向原告的借款，其中由被告于2013年9月30日、2013年10月30日、2013年12月26日、2014年1月26日、2014年4月17日（金额为52000元）所出具的借条所载明的借款，原告均未支付。2、被告出具的借条除上述外，原告已履行交付款项的义务，借款属实，但已经偿还。被告收到的重庆市渝集建筑工程有限公司支付的款项均为被告因内部承包斌鑫逸城市时光项目,由重庆市渝集建筑工程有限公司垫付的工程款。对于原告出借的款项已经由重庆市渝集建筑工程有限公司在支付给被告工程款项时予以了抵扣。原、被告之间的债权债务已经结清，请求驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的借条、转账支票、付款委托书、《领（借）款申请单》、司法鉴定意见书、重庆市渝集建筑工程有限公司股权转让协议予以采信；2、对原告举示的2014年4月21日建设银行自动柜员机客户通知、中国农业银行自动柜员机客户通知、中国工商银行转账凭证、重庆商业银行个人业务存款回单系复印件且无法确定存款人或转款人，本院无法核实其真实性，故不予采信；3、对原告举示的重庆市渝集建筑工程有限公司股权转让协议附件因未有合同当事人的签名确认，也无其他证据相互印证，对其真实性不予采信；4、对原告举示的委托支付说明书因系原告单方制作且涉及案外人权利，故不予采信；5、对被告举示的《领（借）款申请单》、《建设工程施工合同》、《土建及水电安装工程施工合同补充协议》、《工程项目内部承包管理合同》、进账单、重庆同城支付业务回单、由重庆市渝集建筑工程有限公司出具的情况说明，予以采信；6、对被告举示的《协议》，经司法鉴定，该协议上的原告签名并非本人所签，故不予采信；7、对被告举示的《委托》、张力的重庆农村商业银行流水，因不具有关联性，故不予采信；8、对被告举示的由重庆市渝集建筑工程有限公司于2014年7月4日出具的《情况说明》，该证据系由单位出具，但无制作人签名，且无其他证据相互印证，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆市渝集建筑工程有限公司（以下简称渝集公司）成立于1992年7月15日，2012年5月，该公司股东变更为游伟、刘德清（系游伟母亲），游伟系法定代表人。2014年2月，公司股东变更为游伟、韩露露（系游伟妻子）。2014年7月23日，游伟、韩露露与戴忠玉、高显勇签订股权转让协议，游伟、韩露露将其持有的渝集公司的100%股权以800万元的价格转让戴忠玉、高显勇。转让后，公司进行了变更登记，戴忠玉为法定代表人。
2011年，以重庆斌鑫伟祺置业有限公司为发包人、渝集公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》及《斌鑫·中央国际公园（I阶段三标段）土建及水电安装工程施工合同补充协议》，约定重庆斌鑫伟祺置业有限公司将斌鑫·逸城时光（中央国际公园）（I阶段三标段）土建及水电安装工程项目承包给渝集公司。
同年5月4日，渝集公司与被告甘东签订《工程项目内部承包管理合同》，约定由甘东承包施工斌鑫·中央国际公园项目，其中该合同约定了由甘东对项目工程实行全额承包，全额垫资承建，甘东按渝集公司与业主方签订的施工合同总造价的2%向渝集公司缴纳管理费，管理费在签订本协议后第一次工程款到来之前一次性向渝集公司缴纳，业主方支付的每一笔工程款均应付至渝集公司指定的银行账户，甘东不得以任何方式直接向业主方收取工程款。在拖欠民工工资材料款时，渝集公司有权直接从工程款中扣除直接支付给农民、材料商。
2013年8月19日，被告出具《付款委托书》一份，载明内容为：“重庆市渝集建筑工程有限公司：因本人须向重庆科南物资有限公司付款人民币￥500000元（大写：伍拾万元正），现特委托贵司支付。支付后，由本人向贵司偿还。贵司有权从本人在重庆斌鑫逸城时光项目工程款中予以扣除。收款人名称：重庆科南物资有限公司”，2013年9月15日，渝集公司向重庆科南物资有限公司开具金额500000元的转账支票一张。
2013年8月30日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集公司转账支付6583252.70元。
2013年9月27日，被告向原告出具《借条》两份，分别载明内容为：“今借到游伟现金人民币￥12100元（大写：壹万贰仟壹佰元正），用于支付外墙清洗饶大海人工工资。借款人：甘东，2013.9.27”、“今借到游伟现金人民币￥123366元（大写：壹拾贰万叁仟叁佰陆拾陆元正），用于支付项目部8月份管理人员工资及员工加班补助。借款人：甘东，2013.9.27”。
2013年9月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明内容为：“向游伟借款人民币￥5000（伍仟元正），并划入以下账户：周焕勇（周会计工资8月份，二建），622845047000689XXXX，农行南坪白鹤路支行。借款人：甘东，2013.9.30”。同日，被告填写《领（借）款申请单》一张，载明原因或用途为向游伟借款（附借条一张），金额为5000元，甘东在申请人处签字，单位负责人签章处签字人姓名无法核实。
同日，重庆斌鑫集团有限公司向渝集公司转账支付250000元。
2013年10月30日，被告向原告出具《借条》一份，载明内容为：“今借到游伟现金人民币￥100000元（大写：壹拾万元正），委托划入以下账户：高新技术产业开发区琅格建材商行，74216101828000XXXX，中信银行重庆高新支行。借款人：甘东，2013.10.30，同意，游伟，10.30”。同日，渝集公司向高新技术产业开发区琅格建材商行转账支付100000元。
2013年11月29日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集公司转账支付1203252.70元。
2013年12月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明内容为：“今借到游伟现金人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元正），并委托支付到以下账户：谭维福（建邦物资钢材款），622700376153001XXXX，建行沙坪坝支行上桥分理处。借款人：甘东，2013.12.26”。同日，渝集公司向谭维福汇款150000元。
2013年12月30日，被告出具《借条》一份，载明内容为：“2013年10月11日本人借到易燕（身份证号：50010519850419XXXX）人民币400000元（大写：人民币肆拾万元整）。并委托将此款付至以下账户：户名：郑开英，银行账户：重庆农村商业银行622867115384XXXX，此据！借款人：甘东，身份证号：51021119781221XXXX,2013年12月30日”，该借条下方空白处载明有被告甘东手写内容：“本人于2013.10.11已将人民币￥10000（壹拾万元正）归还至如下账户：易燕，22867114190XXXX，农商行龙湖分理处”。
2013年12月30日，被告向原告出具《借条》一份（共计2页）载明主要内容为：“自2013年11月8日至2013年12月25日，本人共借到游伟（身份证号：51022419701226XXXX）人民币5479060.21元（大写：人民币伍佰肆拾柒万玖仟零陆拾元零贰角壹分）前述款项已根据本人要求支付至下表所列账户”，该借条以列表形式载明了借款时间、收款人名称、金额、账号、开户行。具体借款时间及金额为：2013年11月8日，借款1000000元；2013年11月11日，借款20000元；2013年11月12日，借款25500元；2013年11月13日，借款55000元；2013年11月14日，借款2057080元；2013年11月18日，借款244352元；2013年11月19日，借款105667元；2013年11月22日，借款10000元；2013年11月25日，借款80000元；2013年11月26日，借款35000元；2013年11月27日，借款60000元；2013年11月28日，借款20000元；2013年12月2日，借款50000元；2013年12月5日，借款50000元；2013年12月9日，借款50000元；2013年12月11日，借款319000元；2013年12月12日，借款133420元；2013年12月13日，借款300000元；2013年12月17日，借款50000元；2013年12月18日，借款172352.21元；2013年12月19日，借款284000元；2013年12月23日，借款110000元；2013年12月24日，借款247689元。以上款项合计5479060.21元。
2014年1月6日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集有限公司转账支付3292133.398元。
2014年1月26日，被告向原告出具《借条》一张，载明内容为：“今借到游伟人民币￥800000（捌拾万元正），并委托付至以下账户：1、肖坤伦：人民币￥200000（贰拾万元正），621466376071XXXX，重庆建行铜梁支行；2、重庆市固立建材有限公司，人民币￥500000（伍拾万元正），030304012001000XXXX，重庆农商行井口分理处；3、王章艺，人民币￥50000（伍万元正），436742376141115XXXX，建行重庆沙坪坝支行；4、谭维福，622700376153001XXXX，建行重庆沙坪坝支行。借款人：甘东，2014.1.26”。2014年1月27日，渝集公司分别向肖坤伦汇款200000元、向重庆市固立建材有限公司汇款500000元、向王章艺汇款50000元、向谭维福汇款50000元。
同日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集公司转账支付278749.268元。
2014年4月14日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集公司转账支付110000元。
2014年4月17日，被告向原告出具《借条》两份，其中一份载明内容为：“本人今借到游伟（身份证号：51022419701226XXXX）人民币52000元（大写：人民币伍万贰仟元正），并委托游伟将此款付至周小朋人民币20000.00元（大写：人民币贰万元整），陈勇人民币15000.00元整（大写：人民币壹万伍仟元整），刘娟人民币12000.00元整（大写：人民币壹万贰仟元整），何大蓉人民币5000.00元（大写：人民币伍仟元整）。此据！借款人：甘东，身份证号：51021119781221XXXX,2014年4月17日”。
同日出具的另一份借条载明主要内容为：“自2014年1月28日至2014年4月10日，本人共借到游伟（身份证号：51022419701226XXXX）人民币1680255.13元（大写：人民币壹佰陆拾捌万零贰佰伍拾伍元壹角叁分）。前述款项已根据本人要求支付至下表所列账户”，该借条以列表形式载明了借款日期、收款人名称、金额、收款银行、收款账号。具体借款时间及金额为：2014年1月28日，借款103000元；2014年2月11日，借款79000元；2014年2月13日，借款72000元；2014年2月25日，借款367670元；2014年2月26日，借款20000元；2014年3月5日，借款100000元；2014年3月12日，借款56585.13元；2014年3月13日，借款100000元；2014年3月14日，借款150000元；2014年3月17日，借款50000元；2014年3月18日，借款50000元；2014年3月21日，借款52000元；2014年3月26日，借款30000元；2014年4月4日，借款50000元；2014年4月8日，借款250000元；2014年4月10日，借款100000元；2014年4月17日，借款50000元，以上款项合计1680255.13元。同时该借条下方空白处载明有手写内容为：“备注：合计金额未包含沙法院于2014.2.17退还至公司132120元（壹拾叁万贰仟壹佰贰拾元整）”。
2014年5月5日，被告向原告出具《借条》一张，载明内容为：“自2014年4月18日至4月23日，本人共借到游伟（身份证：51022419701226XXXX）人民币￥599491.3元（伍拾玖万玖仟肆佰玖拾壹元叁角正），前述款项已根据本人要求支付至下表所列账户：1、2014.4.18，支付曾俊钧账户：621286023312XXXX，招行，￥18480；2、2014.4.18，支付安代勇账户：621485023026XXXX，招行，￥500000；3、2014.4.21，支付项目合同印花税，￥31011.3；4、2014.4.23，支付项目备用金，覃凤账户：622845047800788XXXX，农行，50000”。
2014年6月6日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集公司转账支付1500000元。
2014年6月12日，被告向原告出具《借条》一张，载明主要内容为：“自2014年4月30日至2014年6月3日，本人共借到游伟（身份证号：51022419701226XXXX）人民币2237700.00元（大写：人民币贰佰贰拾叁万柒仟柒佰元整）前述款项已根据本人要求支付至下表所列账户”。该借条以列表形式载明了借款日期、收款人名称、金额、收款银行、收款账号。具体借款时间及金额为：2014年4月30日，借款230000元；2014年5月4日，借款250000元；2014年5月5日，借款300000元；2014年5月6日，借款350000元；2014年5月7日，借款180000元；2014年5月8日，借款30000元；2014年5月9日，借款50000元；2014年5月12日，借款212000元；2014年5月13日，借款170000元；2014年5月19日，借款192000元；2014年5月20日，借款100000元；2014年5月22日，借款10000元；2014年5月23日，借款100000元；2014年5月29日，借款50000元；2014年6月3日，借款13700元。同时该借条下方空白处载明有手写内容：“经核实4月15日到账工程进度款11万元（壹拾万元正），4月29日到账工程进度款55万元（伍拾伍万元正），扣除税金及管理费后余615240.84（陆拾壹万伍仟贰佰肆拾元捌角肆分正）”。
2014年7月3日，重庆斌鑫伟祺置业有限公司向渝集公司转账支付1070000元。
2014年8月18日，原告填写《领（借）款申请单》一张，原因或用途一栏载明：“转入唐学能账，农行：622848047011974XXXX”，金额为10000元，被告在单位负责人处签字，并盖有“转账付讫”印章；2014年9月16日，原告填写《领（借）款申请单》一张，原因或用途一栏载明：“借款”，金额为4000元，被告在单位负责人处签字，并盖有“现金付讫”印章；2014年9月19日，案外人唐学能填写《领（借）款申请单》一张，原因或用途一栏载明：“借支（在洛碛爆破工程款中扣出）”，金额为10000元，原、被告在单位负责人处签字，并盖有“现金付讫”印章，下方空白处注明有手写内容“此款项工程款到账后扣除”；2015年4月1日，案外人邓敏填写《领（借）款申请单》一张，原因或用途一栏载明：“付游伟款（甘总付）”，金额为10000元，被告在单位负责人处签字，并盖有“现金付讫”印章。
2016年10月8日，案外人梅燕萍出具情况说明两份，分别载明内容为：“本人于2012年-2014年期间在重庆市渝集建筑有限公司任主办会计，在此期间，2013年11月18日，在本公司董事长游伟的办公室，本人参与游伟、甘东往来借款的会议，具体内容大致陈述如下：甘东因其生产经营需要，向游伟临时借款，当时双方约定一致同意，甘东当场承诺有钱就还，借款利率按3%/月计。止2014年4月份甘东向游伟陆续借款累计达1200万元左右，期间游伟本人多次向甘东催要均未果，此款在本人任职期间（2014年4月份离职）按财务核算要求反映。在我任职期间银行往来未反映以上款项本金及利息收回”、“本人因有孕在身，不能出庭，现将法庭申请作不出场证明”。
2016年11月25日。原告出具《委托支付说明书》一份，载明内容为：“说明人（游伟）曾于2013年9月至2014年6月期间，将自己的私人钱款委托重庆市渝集建筑工程有限公司代为向甘东支付借款，该借款已实际代为支付，特此说明”。
庭审中，被告举示由游伟于2014年7月24日出具的“协议”一份，该协议载明：“游伟与甘东在重庆市渝集建筑工程有限公司自2014年7月24日转让之时起，原有债权债务已经全部结清，双方并无任何债权债务关系。游伟，2014年7月24日”。及《委托》三份、案外人张力重庆农村商业银行流水5张，陈述其委托案外人张力分别于2014年11月8日、2015年1月7日、4月30日向原告归还借款150万元、20万元、20万元，双方的债权债务早已经结清。
诉讼中，被告举示了由重庆市渝集建筑工程有限公司于2014年7月4日出具的《情况说明》一份，载明内容为：“重庆市渝集建筑工程有限公司同重庆斌鑫伟祺置业有限公司签订《斌鑫逸城时光项目土建及水电安装工程建设工程施工合同》，甘东系本项目实际施工承包人，并与本公司签订《斌鑫中央国际公园工程项目内部承包管理合同》。本公司在收到本项目工程款后，已优先抵扣甘东因本项目向本公司及游伟（注：游伟系重庆市渝集建筑工程有限公司法定代表人）借款，再向甘东支付的剩余工程款。特此说明”。
本案在审理过程中，原告申请对被告举示的“2014年7月24日《协议》”中游伟的签名、该协议的形成时间以及《情况说明》中渝集公司公章形成时间进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后经西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5607号），认定《协议》落款处“游伟”的署名并非原告游伟所签，其他鉴定事项因技术原因而无法鉴定。原告由此支付鉴定费15100元。
庭审中，原告陈述，原告诉请被告归还借款2038972.60元是因为被告共向原告总计借款12038972.60元，因双方另有方式解决其中的1000万，故扣除1000万元后，被告仍应归还2038972.60元，本次诉讼请求涉及所有借款，并不是其中一笔或者几笔借款的起诉。
本院认为：本案系两个自然人之间的民间借贷纠纷，故本案原、被告之间的争议焦点为借贷法律关系是否已生效，即原告是否向被告交付了其诉称的12038972.60元借款以及被告已向原告归还的借款金额。针对上述争议焦点本院评判如下：
一、原告庭审中举示12份借条及2013年8月19日的《领（借）款申请单》及《付款委托书》用以证明双方的借款金额为12038972.64元，其中的2013年8月19日《付款委托书》50万元是由被告向渝集公司出具的委托付款，且系由渝集公司履行的付款，故原告诉称的该笔借款关系不成立。原告举示的2013年12月30日《借条》是由被告向易燕出具，借条也载明了向易燕借款，故原告主张该笔借款30万元系原告向被告出借的事实不成立。
二、对于由被告于2013年10月30日、2013年12月26日、2014年1月26日所出具的借条所载明的借款合计1050000元，被告辩称原告没有履行支付义务，原告举示的付款依据均系渝集公司的付款凭据，而原告并未举示证据证明上述渝集公司的付款系受原告委托向被告支付的借款，且被告举示的证据证明了被告与渝集公司签订了内部承包合同关系，渝集公司与被告存在债权债务关系，故对被告的辩称原告未履行交付借款的事实予以采信，原告诉称所主张借款已交付的事实不予采信。
三、被告于2013年9月30日出具的借条载明了款项5000元委托支付至周焕勇农业银行账户，并载明了账号。原告诉称其该笔借款系向周焕勇支付的现金，但其举示的周焕勇领款申请单系复印件，且无其他证据佐证，故对原告的该笔借款的支付不予采信。
四、被告于2014年4月17日出具的借条载明了款项52000委托支付至周小朋20000元、陈勇15000元、刘娟12000元、何大蓉5000元，但原告举示的银行存款凭证均为复印件，且无法确定存款人，本院无法核实其真实性，应由原告承担举证不能的法律责任，故对原告该笔借款的支付不予采信。
综上，可以认定原告向被告出借的款项为10131972.64元。
五、对于被告的还款问题。被告举示《领（借）款申请单》4张、《委托》3张及案外人张力重庆农村商业银行流水5张，以证明向原告共计归还借款1934000元。其中有原告签名的2014年8月18日的《领（借）款申请单》载明的支付方式为转入唐学能的银行账户，被告并未举示证据证明向唐学能的银行账户进行了支付，故对该笔还款不予采信，其余2份《领（借）款申请单》分别系唐学能、邓敏签名申请的领款，故不能认定系向原告的还款。2014年9月16日的《领（借）款申请单》系原告申请的领款，且加盖有“现金付讫”印章，可以认定为向原告的还款；被告举示的《委托》三份及案外人张力重庆农村商业银行流水，仅能证明案外人张力向原告及原告母亲刘德清转账的事实，而三份《委托》系被告自行出具，案外人张力未到庭予以证明其转账系接受被告委托向原告归还借款，故不能证明张力向原告的转款系被告向原告的还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由被告承担举证不能的法律责任。另被告举示《协议》一份，以证明原、被告双方的债权债务已经结清，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定结果显示，该协议上的“游伟”签字并非系原告本人所签，故本院对被告陈述的双方债权债务已经结清的抗辩，不予采纳。
综上所述，原告向被告出借的款项为10131972.64元，扣除被告已经归还的4000元，尚欠10127972.64元。原告在提起本案诉讼时，已经明确双方之间的1000万元借款通过其他途径另行解决，故本院对原告诉请中的127972.64元予以支持。因被告出具的借条中均未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原、被告之间的借款视为不支付利息。同时原、被告双方并未对借款期限予以约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日即2016年11月17日起偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院依法确定为按照年利率6%计算逾期付款利息。对原告主张的要求被告支付鉴定费15100元的诉请，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，原告主张被告偿还借款本金并支付逾期付款利息的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告甘东于本判决生效次日起十日内偿还原告游伟借款本金127972.64元；
二、被告甘东于本判决生效次日起十日内支付原告游伟逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以127972.64元为基数，从2016年11月17日起按照年利率6%的标准计算至付清时止）；
三、被告甘东于本判决生效次日起十日内支付原告游伟垫付的鉴定费15100元；
四、驳回原告游伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26950元，保全费5000元，合计31950元，由原告游伟负担27807元，由被告甘东负担4143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 彭 燕
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 倪