广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6873号
上诉人（原审被告）：中山市古镇奇吉灯饰厂，住所地广东省中山市古镇古二德胜路1号之1第6层之1，统一社会信用代码92442000MA4W5X8289。
主要负责人：林丽，系该厂的经理。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬江区鑫众源塑料加工场,住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇康溪雷咀沙工业园,注册号440703600619989。
主要负责人：洪佑德，系该加工场的经营者。
委托诉讼代理人：周建生，四川鹏宇律师事务所律师。
上诉人中山市古镇奇吉灯饰厂（以下简称奇吉厂）因与被上诉人蓬江区鑫众源塑料加工场（以下简称鑫众源加工场）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
奇吉厂上诉请求：撤销一审判决，改判我方只须向鑫众源加工场支付加工款24971.55元。事实和理由：（一）我方无须支付筹备建立阶段时产生的3014元加工费。该笔业务因配件不合格而被客户投诉，造成我方损失，当时已和鑫众源加工场协商好双方互不追究责任，我方不要求鑫众源加工场赔偿损失，鑫众源加工场也不得要求我方支付该笔加工费。（二）我方已支付的10992.95元加工款应予扣减。根据鑫众源加工场的送货单，2016年11月至2017年3月，鑫众源加工场与兰小兵及我方共发生交易额54764.95元，鑫众源加工场请求我方支付尚欠的加工费43722元，即鑫众源加工场确认我方已支付加工费10992.95元。我方确认兰小兵曾支付过该笔加工款，但该加工款为兰小兵在我方成立之后代表我方向鑫众源加工场支付的。2016年12月11日和2016年12月17日送货单上的“收支票6984元”“4008支票”等字样是鑫众源加工场事后填写，我方不予确认。我方成立之后与鑫众源加工场发生的交易额32950.5元，扣减我方已支付的10992.95元，现我方只欠鑫众源加工场加工款24971.55元。（三）鑫众源加工场应承担10992元加工费何时支付的举证责任。鑫众源加工场在一审庭审中，提供了兰小兵与我方经营者林丽签订的《合伙协议》和《工厂收购协议》，证明兰小兵为我方合伙人之一，但在明知兰小兵应对本案的加工费承担连带清偿责任，且追加兰小兵为被告可进一步充分保护自己债权的情况下，鑫众源加工场执意不追加兰小兵为被告，且该《合伙协议》原件为兰小兵提供给鑫众源加工场，我方有合理理由认为兰小兵与鑫众源加工场串通，企图制造虚假债权侵害我方的合法权益。在《工厂收购协议》签订之前，由于资金周转问题，我方产生的加工款多由兰小兵垫资，通过兰小兵的账户向客户转账支付加工款。签订《工厂收购协议》之时，兰小兵向林丽和罗乾良表示公司的账目已经还清，并要求将工厂的30万元转让款全部付给其作为之前的垫资赔偿金，基于对兰小兵的信任，林丽和罗乾良没有怀疑，该转让款也最终汇入了兰小兵的账户。现突然鑫众源加工场突然起诉我方要求支付加工费，因兰小兵为我方合伙人之一，故我方确认兰小兵签收的四张送货单为我方与鑫众源加工场发生的交易额32950.5元、但因之前我方账目多由兰小兵经手，林丽和罗乾良并无相关凭证，所以我方并无凭证证明已支付鑫众源加工场相关费用。但在上述鑫众源加工场与兰小兵恶意串通的情况下，不应一味遵循谁主张谁举证的举证规则，不应当在我方无法举证的情况下要求我方承担不利后果。综上，请求支持我方的上诉请求。
鑫众源加工场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
鑫众源加工场向一审法院起诉，请求判令：奇吉厂支付其加工场2016年11月至2017年3月期间的加工费43722元。
一审法院认定事实：奇吉厂成立于2017年1月16日，经营者林丽，经营范围加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。2016年12月25日起，林丽即开始以奇吉厂的名义对外营业，要求鑫众源加工场为其加工配件，鑫众源加工场完成加工后送货至奇吉厂。其中12月25日加工费3014元，2017年2月25日11838元，3月9日8368.5元，3月13日10617元，3月20日2127元，合计35964.5元。鑫众源加工场追索加工费未果，诉至法院，提出以上诉请。
鑫众源加工场还主张于2016年11月至12月期间为奇吉厂加工配件，加工费合计18800.45元，提供9张送货单为证。该送货单为鑫众源加工场提供的固定格式，样式与前述35964.5元所涉送货单一致。该9张送货单载明：客户名称“奇吉”，发货单位及经手人“**荣”，收货单位及经手人“兰小兵”。鑫众源加工场在2016年12月11日和12月17日的送货单下方空白处分别载明“4008支票01865034”“收支票6984元3100443001869415”，并承认在当天送货时案外人兰小兵以支票形式分别支付了4008元和6984元。鑫众源加工场主张兰小兵是奇吉厂的合伙人之一，提供合伙协议为证，奇吉厂予以确认。合伙协议显示签署时间为2017年4月24日，合伙期限自2017年1月16日起至2021年1月16日止，法人代表暂时由林丽代表奇吉灯饰厂等内容。
一审法院认为，鑫众源加工场与奇吉厂形成合法有效的加工合同关系。鑫众源加工场主张奇吉厂尚欠加工费43722元，提供14张送货单为证。奇吉厂不认可其成立前收货单位及经手人处显示“兰小兵”的9张送货单，仅认可2016年12月25日的送货单（涉及金额3014元）和其成立后显示为兰小兵签名的9张送货单（涉及金额合计32950.5元）。对奇吉厂不认可的部分，鑫众源加工场主张当时兰小兵是奇吉厂的员工，但没有提供任何证据予以证实，且当时奇吉厂尚未登记成立，现奇吉厂也不同意支付，故不予支持。对2016年12月25日的3014元，奇吉厂辩称鑫众源加工场造成其损失，双方协商好互不追究，鑫众源加工场不予确认，奇吉厂也没有提供任何证据予以佐证，故不予采纳；对其余32950.5元，奇吉厂辩称兰小兵在合伙之后已支付10992.95元，鑫众源加工场不予认可，奇吉厂也没有提供任何证据予以证实，故不予采纳。因此，奇吉厂应支付鑫众源加工场的加工费总额为35964.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、奇吉厂于判决发生法律效力之日起七日内向鑫众源加工场支付加工费35964.5元；二、驳回鑫众源加工场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由奇吉厂负担（该费用鑫众源加工场已预交，一审法院不予退还，由奇吉厂于履行中迳付鑫众源加工场）。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，二审不作审查。
本案争议的焦点是奇吉厂尚欠加工款的数额。本院认为，奇吉厂确认2016年12月25日产生了加工费3014元，但声称因鑫众源加工场加工的货物存在质量问题，造成其经济损失，经双方协商互不追究。对此说法因奇吉厂未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，本院认定奇吉厂应当支付2016年12月25日的加工费3014元。关于奇吉厂是否已支付10992.95元加工款的问题。虽然鑫众源加工场自认奇吉厂已支付加工款10992.95元，但其自认的付款行为由两笔款项构成，分别记载在2016年12月11日和2016年12月17日的送货单上。奇吉厂认为2016年12月11日和2016年12月17日送货单上的付款记载系鑫众源加工场事后添加，但未举证证明，本院不予采信。奇吉厂辩称应当由鑫众源加工场举证证明10992.95元的支付时间，于法无据，本院不予采纳。在奇吉厂未提供证据证明鑫众源加工场所述的已付款10992.95元发生在其成立之后的情况下，本院认定上述10992.95元为已付款并非支付奇吉厂成立之后的加工款，故不应当予以扣减，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人奇吉厂的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由中山市古镇奇吉灯饰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一八年二月十一日
书记员 陈淑华