长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初441号
原告：高晓娜，女，汉族，1987年9月10日出生，住辽宁省喀左县。
委托代理人：张学礼，吉林享和律师事务所律师。
被告：杨玺明，男，汉族，1970年7月25日出生，住长春市北湖经济开发区。
委托代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
原告高晓娜与被告杨玺明股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓娜及其代理人张学礼，被告杨玺明的委托代理人孟军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高晓娜诉称，2017年12月18日，原告和被告签订了《股份转让协议书》，约定由被告受让原告持有的吉林一微新能源汽车发展有限公司27%的股份，股份转让价款30万元，被告于股份转让协议书签订之日支付10万元，2018年2月1日支付10万元，2018年5月1日支付10万元，股份转让协议书签订后，原告配合被告办理了股份转让工商登记变更手续，被告也支付了第一笔10万元股份转让款，但是2018年2月1日期限届满后，被告未能及时支付第二笔股份转让款10万元，经原告与被告协商，被告以暂时没有钱为由拒绝支付，被告的行为已经违反协议约定，属于违约行为，按照双方股份转让协议书关于对管辖法院的约定，凡因履行股份转让协议书产生的争议，均由一微新能源汽车发展有限公司住所地人民法院裁决，吉林一微新能源汽车发展有限公司住所地位于吉林省长春市北湖科技开发区明溪路1759号A330室，属于高新法院管辖范围，因此高新法院具有管辖权。故诉至本院，请求法院判令1.被告支付股权转让款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年2月2日起至时间给付之日的欠款利息。
杨玺明辩称，原告高晓娜诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。具体体现为1.原告并未按照股权转让协议书的约定将其所持有的吉林一微新能源汽车发展有限公司27%的股份转让给被告杨玺明，而是仅仅转让了7%的股份，因此原告无权要求被告支付剩余股权转让款20万元及利息。2.被告杨玺明已经按照约定于2017年12月18日和2017年12月19日通过浦发银行手机银行向原告的华夏银行卡中分别款转两笔五万元共计十万元的转让款。被告杨玺明已经完成付款义务，按照对应的股权转让比例，被告支付的7%的股权转让款甚至已经超过了2万余元，被告保留要求原告返还超付款的权利。
根据高晓娜的起诉及杨玺明的答辩，本院归纳争议焦点为：被告应否向原告支付股权转让款20万元及利息。
高晓娜为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、股份转让协议书一份，证明原告将在吉林一微新能源汽车发展有限公司持有的27%的股份以30万元的价格转让给被告杨玺明。并约定协议签订当日支付10万元，2018年2月1日前支付10万元，5月1日前支付10万元，并当日办理工商变更登记。同时，该股权转让协议书上注明原告已经收到杨玺明交的10万元。
证据二、工商变更登记十二份，证明原告将持有的27%股份转让给被告后，于当日配合被告办理了变更登记手续，在具体办理手续时由杨玺明指定杨春城代持股份作为公司监事，因为原告退出股东身份后，该公司股东仅剩两名，故被告指定杨春城代持股份并作公司监事身份。同时，从工商信息显示，股份转让后，公司形成股东会决议，全体股东签字。从工商信息显示，2017年11月9日，高晓娜与杨春城签订股权转让协议，原告将持有的20%股份转让给杨春城，该份协议不是一份真实有效的协议，而是被告为完成公司工商注册登记手续以及合法股东人数，由杨春城代持股份，同时杨春城并未与高晓娜当面签订该股权转让协议，该协议书是被告事先拟定的版本，在办理变更登记手续时提供出来让高晓娜配合签字，真实的股份转让协议应以原被告签订的内容为准，且原告至今已经收到被告支付的第一笔款项。从签字日期上看，原、被告签订股权转让协议日期是2017年12月18日，但是被告提供的杨春城事先准备好的签字内容时间却为2017年11月份，与事实不符。
杨玺明对以上证据的质证意见为对对证据一的真实性无异议、证明问题无异议。
对证据二的真实性无异议、证明问题有异议，该组证据恰恰能证明原告高晓娜将其所持有的27%股份中的7%转让给被告杨玺明，而将另外20%转让给案外人杨春城，因此原告无权向杨玺明主张20%的股权转让款，该组证据无法证明原告所称杨玺明让杨春城代持股份的问题。
杨玺明为支持自己的抗辩意见向本院提交以下证据：
证据一、股权转让协议书一份，证明原告将在吉林一微新能源汽车发展有限公司持有的27%的股份以30万元的价格转让给被告杨玺明。并约定协议签订当日支付10万元，2018年2月1日前支付10万元，5月1日前支付10万元，并当日办理工商变更登记。同时，该股权转让协议书上注明原告已经收到杨玺明交的10万元。
证据二、工商登记章程修正案一份、股东会决议一份、股权转让协议两份、股权交割证明两份，证明原告将其所持有的27%股份中的7%转让给被告杨玺明，而将另外20%转让给案外人杨春城，因此原告无权向杨玺明主张20%的股权转让款。
证据三、浦发银行手机电子回单一份，证明被告已经向原告支付了两笔5万元，共计10万元，证明被告已经完成了受让7%股权，支付转让款的义务。按股份比例已经超付。
高晓娜对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性及其证明问题均无异议。
对证据二的真实性无异议，对其证明问题有异议。从该份证据能够显示，在2017年12月18日当天下午，原告配合被告办理工商变更登记手续时，被告杨玺明就早已将一系列变更登记手续事先准备完毕，并且这些事先准备好的文件，落款日期均为2017年11月9日，文件包括章程修正案、股东会决议、原告与被告签订的股权转让协议、原告与杨春城签订的股权转让协议、股权交割证明，这些时间全部为2017年11月9日，但与事实相反的是原被告签订股权转让协议书的时间是2017年12月18日当天上午，地点是被告办公室，从上述事实足以说明原告与杨春城签订的股权转让协议书不是真实存在，而是被告为了做变更手续事先就准备好的，时间也做了提前，原被告真正的股权转让交接日期是2017年12月18日，证明了被告的观点是错误的，也是违背事实的。
对证据三的真实性无异议，对其证明问题有异议。证明不了原告向被告转让了7%的股份。
经审理查明，2017年12月18日，高晓娜作为乙方与杨玺明作为甲方签订《股份转让协议书》一份，内容为：鉴于：甲乙双方在吉林一微新能源汽车发展有限公司均持有一定股份，双方就股份转让事宜在协商一致，平等自愿的基础上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释等法律、法规的规定，签订本协议。一、吉林一微新能源汽车发展有限公司注册资本500万元，甲乙双方均为该公司股东，乙方持有股份27%，现乙方自愿将持有的吉林一微新能源汽车发展有限公司27%的股份转让给甲方，转让价款为30万元人民币，甲方同意此价格受让该股份。二、股份转让价款在本协议签订当日支付人民币10万元整；2018年2月1日前支付10万元整；2018年5月1日支付10万元整。三、本协议签订当日，办理股份转让工商变更登记，由乙方配合，所产生的费用均由甲方承担……高晓娜出具收据2017年12月18日及2017年12月19日共计收到转账人民币大写拾万元整。
另查明，2017年11月9日，吉林一微新能源汽车发展有限公司章程修正案中体现：经股东会研究决定，修改公司变更事项涉及的章程相应条款，股东的姓名、住址及证件号码：河南一微新能源汽车销售服务有限公司…杨玺明…杨春城。股东的出资额、出资比例、出资时间及出资方式：河南一微新能源汽车销售服务有限公司出资255万元，出资比例51%，出资时间为2047年3月10日；出资方式为货币。杨玺明出资145万元，出资比例29%，出资时间为2047年3月10日；出资方式为货币。杨春城出资100万元，出资比例20%，出资时间为2047年3月10日，出资方式为货币。同日，吉林一微新能源汽车发展有限公司股东会决议显示：本公司于2017年11月7日召开股东会议，会议应到3人，实到3人，代表100%表决权，本次会议召开的程序和内容符合《公司法》和本公司章程的相关规定，会议决议代表100%表决权的股东通过，决议变更如下事项：1.同意股东高晓娜将其持有本公司的20%的出资，共计100万元，以100万元转让给杨春城；同意股东高晓娜将其持有本公司的7%的出资，共计35万元，以35万元转让给杨玺明，股东转让出资后，本公司新的出资结构如下：河南一微新能源汽车销售服务有限公司出资255万元，其出资方式为货币占注册资本比例为51%；杨玺明出资145万元，其出资方式为货币占注册资本比例为29%；杨春城出资100万元，其出资方式为货币占注册资本比例为20%；2.同意变更监事，免去高晓娜监事职务，选举杨春城为监事。并且全体股东同意就上述变更事宜修改公司章程相应条款。河南一微新能源汽车销售服务有限公司、杨玺明，杨春城，高晓娜均签字。同日，高晓娜作为甲方与杨玺明作为乙方签订《股权转让协议》一份，约定高晓娜自愿将其在吉林一微新能源汽车发展有限公司的7%股权（即出资35万元）转然给杨玺明。转让价格：人民币35万元。同日，高晓娜与杨玺明形成《股权交割证明》，内容为：根据甲乙双方于2017年11月9日签订的《股权转让协议》，双方本着公平、自愿的原则，高晓娜自愿将其持有的吉林一微新能源汽车发展有限公司35万元出资额（占注册资本7%的股权）转让给乙方杨玺明。甲乙双方现按《股权转让协议》约定，履行了因股权转让引发的各项义务，至此该股权已经交割完毕。同日，高晓娜作为甲方与杨春城作为乙方签订《股权转让协议》一份，约定高晓娜自愿将其在吉林一微新能源汽车发展有限公司的20%股权（即出资100万元）转然给杨玺明。转让价格：人民币100万元。同日，高晓娜作为甲方与杨春城作为乙方签订《股权转让协议》一份，约定高晓娜自愿将其在吉林一微新能源汽车发展有限公司的20%股权（即出资100万元）转让给杨玺明。转让价格：人民币100万元。同日，高晓娜与杨玺明形成《股权交割证明》，内容为：根据甲乙双方于2017年11月9日签订的《股权转让协议》，双方本着公平、自愿的原则，高晓娜自愿将其持有的吉林一微新能源汽车发展有限公司100万元出资额（占注册资本20%的股权）转让给乙方杨春城。甲乙双方现按《股权转让协议》约定，履行了因股权转让引发的各项义务，至此该股权已经交割完毕。
本院认为，杨玺明与高晓娜于2017年12月18日签订的《股份转让协议书》是双方当事人真实意思表示，其中关于高晓娜转让其所有的7%部分未违反相关法律规定，杨玺明已经按照上述《股份转让协议书》支付了第一笔款项10万元。关于杨玺明抗辩意见中高晓娜仅仅转让了7%的股份，因此原告无权要求被告支付剩余股权转让款20万元及利息一节，本院结合吉林一微新能源汽车发展有限公司2017年11月9日公司股东会议内容：高晓娜退出公司股东身份，由杨春城担任，并将高晓娜所持有的20%股份转让于杨春城，上述股东会内容杨玺明作为公司法定代表人均签字确认，因此，对于高晓娜在2017年12月18日与杨玺明所签订的《股份转让协议书》时，已经不再持有该公司20%的股权，因此关于杨玺明抗辩认为20%未转让于杨玺明名下不予支付剩余200000元转让款的意见本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高晓娜的诉讼请求。
案件受理费4300元由原告高晓娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 实