河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初2238号
原告（反诉被告）苏道红，男，1972年10月5日生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人陈新宇，系河南正声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）耿协文，男，1968年7月3日生，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人上官同义、吴佩璇，系河南紫弦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）苏道红诉被告（反诉原告）耿协文提供劳务者受害责任纠纷一案，原告（反诉被告）苏道红于2017年8月2日起诉来院，本院于同日作出受理决定，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）苏道红及其委托代理人陈新宇到庭参加诉讼，被告（反诉原告）耿协文未到庭，其委托代理人上官同义、吴佩璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）苏道红诉称，2016年原告受雇于被告在海民砖厂负责生产制造红砖及装运工作，耿协文每月给原告开5000元工资，同年9月12日下午5时，原告在加工制造砖块的过程中，因被告制砖设备安全防患措施不到位，摆渡车突然滑道，将正在劳动的原告撞伤，造成原告胸部左侧第3.4.5.6.7.8.9.10肋骨骨折，右侧第2.3.4.5.6.7.8肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，双侧胸腔积液。由被告耿协文及时送到淮滨县人民医院救治，经治疗被告结清医疗费后出院。后原告的伤情经信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。为维护原告的合法权利，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）耿协文的委托代理人辩称，1、原告（反诉被告）苏道红起诉案由错误。本案应当为承揽合同纠纷，被告（反诉原告）耿协文不应当承担法律责任；2、2016年3月15日签订的《砖厂用工合同》明确了双方之间是承揽合同关系，而不是提供劳务关系；3、依据民事诉讼证据规则，原告（反诉被告）苏道红应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，苏道红诉称，“摆渡车突然滑道”，但是其没有提供相关证据予以证实，事实上，原告（反诉被告）苏道红并没有严格按照海民砖厂工作流程进行机械操作，摆渡车应使用电动遥控器操作，但是事发时苏道红却强行用手推动，摆渡车突然滑倒导致苏道红受伤，其自身存在重大过失。
被告（反诉原告）耿协文的委托代理人诉称，2016年原告（反诉被告）苏道红在海民砖厂负责生产制造红砖及装运工作，同年9月12日下午5时，原告在加工制造砖块的过程中因操作不当受伤，在原告（反诉被告）苏道红住院期间被告（反诉原告）耿协文垫付医疗费、误工费、护理费等50198元，因被告（反诉原告）耿协文不承担赔偿责任，为维护被告（反诉原告）的合法权益，所以请求原告（反诉被告）苏道红返还被告（反诉原告）耿协文的垫付款50198元。
原告（反诉被告）苏道红辩称，1、2016年9月—12月的20000元误工费我认可，2017年2月—4月的误工费我不认可，该笔款项实际上是耿协文支付给我的工资，在2017年2月—4月，我已经在耿协文的海民砖厂上班了；2、护理费我部分认可，但实际上我只住院13天，耿协文所说的护理费实际上是我妻子护理外加上我妻子2016年9月—12月的工资；3、关于医疗费的问题，在我住院期间，耿协文垫付过5530元，对于耿协文反诉要求我予以返还，不予认可，我们之间是雇佣关系而不是承揽关系。
原告（反诉被告）苏道红为支持其诉讼请求和诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、孙文窜、苏道红、杨继银、苏家琪、苏杰户口本复印件各一份；2、海民砖厂用工合同原件；3、淮滨县人民医院的住院证、出院证、诊断证明书、病历、临时医嘱单、长期医嘱单、患者费用汇总清单原件各一份；4、房屋租赁合同原件一份；5、河南省固始县胡族镇三里村村民委员会出具的证明一份；6、河南省固始县胡族铺社区居民委员会出具的证明一份；7、信阳楚相法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份。
被告（反诉原告）耿协文的委托代理人为支持其反诉请求及诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、2016年9月—12月工资表复印件一份；2、2017年2月—4月份工资表复印件一份；2017年1月17日、18日苏道红出具的证明原件三份。
经审理查明，9月12日下午5时，原告（反诉被告）苏道红在加工制造砖块的过程中，因被告制砖设备安全防患措施不到位，摆渡车突然滑道，将正在劳动的苏道红撞伤，事故发生后，苏道红当即被被告耿协文送到淮滨县人民医院救治，经淮滨县人民医院诊断，苏道红胸部左侧第3.4.5.6.7.8.9.10肋骨骨折，右侧第2.3.4.5.6.7.8肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，双侧胸腔积液，住院13天，于2016年9月24日出院。出院后原告（反诉被告）苏道红的伤情经信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。在原告（反诉被告）苏道红受伤之后，被告一共支付原告50198元（1、苏道红2016年9-12月误工费20000元；2、苏道红妻子杨继银2016年9-12月护理费12000元；3、两次垫付医疗费6686元；4、苏道红2017年2-4月工资11512元）。
另查明，原、被告双方于2016年3月15日签订海民砖厂用工合同，合同约定第二条约定：以上承包费用包括工人工资、工人奖金、工人保险等，乙方（苏道红）的工人工伤由乙方负责。但被告（反诉原告）耿协文向法庭提交的工人工资表显示，原告（反诉被告）苏道红和其他海民砖厂工人都是按月领取工资，工资实际上由海民砖厂统一发放。2016年9月
--
12月原告（反诉被告）苏道红的误工费已经有由被告（反诉原告）耿协文支付完毕，支付金额为20000元。苏道红与杨继银系夫妻关系，杨继银在海民砖厂上班，2016年9月—12月从海民砖厂领取工资12000元。2017年2月，苏道红开始继续在海民砖厂上班并领取工资。
还查明，原告（反诉被告）苏道红父亲苏文窜，1952年5月22日生；母亲甑喜凤，1952年4月3日生；苏文窜、甑喜凤二人共生育四个子女。
本院认为，虽然原告（反诉被告）苏道红与被告签有用工合同，但实际上原告（反诉被告）苏道红和砖厂其他工人都是被告招聘来并由被告处领取工资，工资实际上由海民转厂统一发放。因此，被告认为双方之间是承揽合同关系的辩护意见不予采纳。原告为被告提供劳务，被告为原告支付工资，双方属于提供劳务关系。原告在为被告劳动时受伤，被告应当承担赔偿责任。原告（反诉被告）苏道红诉求误工费22667元（5000元/月÷30天×136天）理由正当，标准适当，但天数计算有误，应当按照伤残鉴定前一天计算误工费，即误工费19833元（5000元/月÷30天×119天），过高诉求，不予支持；诉求护理费1244.1元（95.7×13天），理由正当，标准不适当，天数计算有误，应为1113.6元（92.8×12天），过高诉求，不予支持；诉求住院伙食补助费650元(50元／天×13天)理由正当，标准适当，天数计算有误，应为600元（50×12天），过高诉求，不予支持；诉求营养费650元(50元／天×13天)理由正当，标准不适当，天数计算有误，应为360元（30×12天），过高诉求，不予支持；诉求残疾赔偿金108931.68元（27232.92元×20年×20%），理由正当，标准不适当，应为46786.96元（11696.74元×20年×20%），过高诉求，不予支持；原告（反诉被告）苏道红系九级伤残，诉求精神抚慰金10000元，理由正当，标准适当，予以支持；诉求鉴定费600元，有鉴定机构出具的鉴定票据，予以支持；诉求被抚养人生活费25759.77元（8586.59元×15年×20%），理由正当，标准适当，予以支持；诉求交通费2000元，结合原告（反诉被告）苏道红的伤情及就医地点、时间酌定为1000元，过高部分，不予支持；原告（反诉被告）苏道红的各项合理损失如下：1、误工费19833元；2、护理费1113.6元；3、住院伙食补助费650元；4、营养费360元；5、残疾赔偿金46786.96元；6、精神抚慰金10000元；7、鉴定费600元及鉴定照相费100元；8、被抚养人生活费25759.77元；9、交通费1000元。上述损失合计共106203.33元。被告支付原告50198元中原告（反诉被告）苏道红2017年2-4月工资11512元及垫付的医疗费6686元应予以扣除，剩余32000元应在原告（反诉被告）耿协文应得的赔偿中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第142条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）苏道红的各项损失106203.33元由被告（反诉原告）耿协文赔偿，在赔偿时扣除被告（反诉原告）耿协文垫付的误工费20000元，护理费1113.6元。上述赔偿金额限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）苏道红的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）耿协文全部反诉请求。
诉讼费3750元，由被告（反诉原告）耿协文承担；反诉费1055元由被告（反诉原告）耿协文承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 阳
审 判 员 王开峰
人民陪审员 刘 震
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘慧慧