江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3748号
原告：淮安市淮阴区三环养殖场，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇十里村。
负责人：叶维高，该单位场长。
委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。
被告：朱旋，男，1987年9月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被告：惠祥生，男，1965年11月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人宗爱娟，江苏润淮律师事务所律师。
原告淮安市淮阴区三环养殖场（以下简称三环养殖场）与被告惠祥生、朱旋排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月24日立案，适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告三环养殖场的委托诉讼代理人庄志刚、被告惠祥生的委托诉讼代理人宗爱娟、被告的委托诉讼代理人缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三环养殖场向本院提出诉讼请求1、判令被告迁出位于淮安市淮阴区棉花庄镇十里村的养殖场，并将养殖场返还原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于淮安市淮阴区棉花庄镇十里村的养殖场是原告三环养殖场的财产，两被告未经原告同意，擅自进入位于淮安市淮阴区棉花庄镇十里村养殖场并且使用，原告曾经多次要求被告迁出并将养殖场返还原告，但被告一直以各种理由拒绝。原告认为上述养殖场是原告的财产，被告无权占用。起诉请求支持诉请。
被告惠祥生辩称：答辩人惠祥生属于法律规定的善意第三人，在答辩人惠祥生从本案被告朱旋处购买“于某养猪场”时，是经淮安市清河区人民法院（2014）河执字第0917号执行裁定书已经确认“于某养猪场”归属于被告朱旋。后惠祥生与朱旋签订猪场转让协议，将于某名下的猪场的全部资产全部转让给惠祥生，且惠祥生已经支付全部对价，现惠祥生已经实际占有“于某养猪场”并经营，而且土地租赁合同也是惠祥生同土地实际使用人淮阴区棉花庄镇十里村签订，租金由惠祥生支付。而淮安市清河区人民法院又下发（2014）河执字第0917-1号执行裁定书撤销（2014）河执字第0917号执行裁定书，该裁定签发日期为2016年7月14日，此时，答辩人惠祥生已经实际占有“于某养猪场”。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，答辩人惠祥生在于某养猪场转让过程中未有过错，且交付合理对价，并实际占有猪场的情形下，适用善意第三人制度，被告无权要求答辩人惠祥生返还涉案养殖场。况且，本案原告无证据证明涉案的养殖场在多次变更后，养殖场的资产是否属于原告所有，在猪场资产无法确认的情况下，原告应承担举证责任。就算原告能够证明本案涉案的养殖场产权属于原告所有，原告也仅能向于某或者2009年实际承接其产权的案外人行使追偿权或者债权。综上，本案诉争的事实已经不复存在，原告无权要求答辩人惠祥生返还养殖场，请求驳回原告诉讼请求。
被告朱旋辩称：1、本案原告不是适格诉讼主体，其立案时的证据不能证明“于某养猪场”的产权归其所有；2、朱旋向法院申请执行，将“于某养猪场”直接裁定给答辩人所有，答辩人是凭借合法的程序取得于某养猪场的产权。在取得合法养猪场的产权后出售给第三人惠祥生。尽管原告信访，江苏省淮安市中级人民法院要求淮安市清河区人民法院对“于某养猪场”重新执行，但淮安市清河区人民法院（2014）河执字第0917-1号裁定书并没有确认涉案养猪场归原告所有。答辩人朱旋在2015年7月14日之前已经将涉案的“于某养猪场”转让出去，并在2014年12月将涉案猪场交与第三人惠祥生实际占有经营。况且，答辩人朱旋在出售于某猪场的行为中不存在过错。为此，截止到本案诉讼时，答辩人朱旋不存在占有本案所涉猪场的事实，原告要求答辩人迁出猪场的诉求，无事实和法律依据，理应依法驳回。3、于某系原告合伙人之一于某某的儿子，其从于某某处获得于某养猪场的产权，该“于某养猪场”工商登记资料显示属于于某个人独资企业。“于某养猪场”从2008年开始报请工商登记至实际经营多年，原告理应知晓涉案养猪场产权归于某所有并占有经营的事实。结合于某某的证明可以确认，涉案猪场在“于某养猪场”登记之时原告及其合伙人就知晓，而不采取救济措施，显然是认可原告养猪场的产权归于某所有的既定事实，而合伙人之间是认可同于某某之间的债权债务关系的。不能因原告向于某某追偿债务不能，转而向答辩人朱旋行使诉权。原告之行为显属追溯对象错误。综上，原告诉请应依法驳回。
围绕诉讼请求，当事人提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：1、关于原告三环养殖场：三环养殖场成立经淮安市淮阴工商行政管理局登记，企业注册号为320804000024360，于2007年6月28日成立，主要经营场所为淮安市淮阴区棉花庄镇十里村，系普通合伙企业，执行事务合伙人为叶维高。三环养殖场于2011年2月28日因逾期未年检被吊销营业执照。
2、关于于某养猪场：经淮安市淮阴工商行政管理局登记，成立于2009年3月19日，系案外人于某的个人独资企业，注册资金2万元。根据棉花庄镇十里村村民委员会2015年11月39日的证明，于某养猪场与三环养殖场所用土地系同一块土地。
3、关于被告惠祥生及淮阴区富华生猪养殖场：经淮安市淮阴工商行政管理局登记，成立于2014年12月3日，系被告惠祥生个人经营的个体工商户。
4、引发本案纠纷的关联案件及事实：因案外人于某欠本案被告朱旋款项到期未能偿付，朱旋向淮安市清河区人民法院起诉，经该院主持调解，朱旋和于某于2014年8月21日达成调解协议并经（2014）河民初字第2024号民事调解书确认。因于某未履行生效的（2014）河民初字第2024号民事调解书所确定的义务，朱旋向淮安市清河区人民法院申请执行。该案在执行过程中，淮安市清河区人民法院于2014年9月3日以（2014）河执字第0917号执行裁定书裁定：于某位于淮阴区棉花庄的猪场归朱旋所有。2015年7月14日，淮安市清河区人民法院作出（2014）河执字第0917-1号执行裁定书裁定：撤销本院（2014）河执字第0917号执行裁定书，对其位于淮安市淮阴区棉花庄养猪场的猪舍及附属设施进行重新执行。
5、关于涉案养猪场的转移等相关情况：2014年9月3日（2014）河执字第0917号执行裁定书下发后，被告朱旋与被告惠祥生于2014年11月12日签订了该猪场的转让协议，约定被告惠祥生出资130万元购买该猪场。2014年11月13日至2015年4月28日，被告朱旋及其母亲分别出具收条，共收到猪场转让款130万元。被告朱旋与惠祥生的协议签订后，被告惠祥生与当地基层组织就涉案猪场的土地签订协议。2014年12月3日，惠祥生领取淮阴区富华生猪养殖场个体工商户执照，并在上述养猪场进行生猪养殖至今。
本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本所涉养猪场，经过原淮安市清河区人民法院（2014）河执字第0917号执行裁定书裁定归本案被告朱旋所有，该裁定发生物权效力，被告朱旋根据该裁定书依法对标的物享有相应物权，该物权当然包括转让该标的物的权利。因此，被告朱旋将猪场转让给被告惠祥生，这一买卖行为并不存在违反法律禁止性规定的内容，因此，被告朱旋与惠祥生之间的买卖合同是合法有效的，被告惠祥生通过支付对价取得猪场相应的物权并进行正常经营至今，本案所涉猪场应归被告惠祥生所有。故原告主张依据不足，本院不予支持。原告可通过其他合法途径维护自己的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、第八条的规定判决如下：
驳回原告淮安市淮阴区三环养殖场的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告淮安市淮阴区三环养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 施广江
人民陪审员 张 军
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 万思娣
附：相关法律及及司法解释条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。
第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。