重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03437号
原告张甦，男，1972年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人张同建，男，1985年11月21日出生，汉族，住址同上。
被告中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区（原綦江县）文龙街道九龙大道78号，组织机构代码90345069-4。
负责人肖翔，总经理。
被告中国移动通信集团重庆有限公司万盛分公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道3号，组织机构代码90329728-X。
负责人肖翔，总经理。
二被告委托代理人朱健，男，1957年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二被告委托代理人余蒂，重庆展汇律师事务所律师。
被告重庆布瑞克科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号（海王星大厦E区3楼1号），组织机构代码67867658-1。
法定代表人钟贞。
原告张甦与被告中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司（以下简称：綦江移动公司）、中国移动通信集团重庆有限公司万盛分公司（以下简称：万盛移动公司）、重庆布瑞克科技有限公司（以下简称：布瑞克公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告张甦委托代理人张同建，被告綦江移动公司、万盛移动公司委托代理人朱健、余蒂到庭参加了诉讼，被告布瑞克公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张甦诉称，2013年11月2日，原告张甦在移动公司东林营业厅办理了充话费2599元，送联想笔记本电脑、手机及返36个月话费，每月话费72元的业务。2013年11月至2014年11月，移动公司能按约返还话费。之后，移动公司未按约返还话费。原告张甦就此事多次向营业厅人员反映，但几被告之间互相推诿，对此事不闻不问。原告张甦认为被告方的行为构成经营者欺诈消费者，虽属普通违约行为，但也构成欺诈消费者行为，应当适用消费者权益保护法的相关规定。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第五条及第十六条规定，对于欺诈行为的认定无需主观故意，只要实施了办法中规定的行为即应认定为欺诈。现原告张甦起诉来院要求被告方：一、赔偿原告5184元（72元／月×24月×3）及误工费、乘车费、资料费3751元，共计8935元。二、从判决生效之日起，每月返还话费72元，共返24个月。
审理中，原告张甦放弃第一项诉讼请求中的误工费、乘车费、资料费。
被告綦江移动公司辩称，原告张甦办理的业务系被告布瑞克公司办理，被告布瑞克公司系被告綦江移动公司一代理商，被告万盛移动公司并非本案适格被告。未按约返还话费属实，被告綦江移动公司认可存在违约行为，但不存在欺诈行为。造成未返还话费的原因主要是电脑出现故障，加之被告布瑞克公司在2013年年底便同被告綦江移动公司终止了代理关系，相关客户资料未及时移交，同时被告綦江移动公司内部人员变动较大，相关工作需要时间衔接。综上，同意原告张甦第二项诉讼请求，但由于被告綦江移动公司并无欺诈行为，不同意三倍赔偿。
被告万盛移动公司答辩意见同被告綦江移动公司。
被告布瑞克公司未到庭，但庭后其提交的书面答辩意见为，2013年被告重庆布瑞克公司同被告綦江移动公司签订《业务销售及服务合作协议》，合作时间为2013年1月1日至2013年12月31日。合同期间，被告布瑞克公司在被告綦江移动公司指定的办公地点从事其许可的业务和服务。业务合同最终执行人为被告綦江移动公司。被告布瑞克公司按被告綦江移动公司的要求与原告张甦办理了《中国移动业务办理协议单》，并及时将协议单返回被告綦江移动公司，并由该公司执行返话费服务。因此，被告布瑞克公司已尽到了相关义务，原告张甦返费停止同被告布瑞克公司无任何联系，故被告布瑞克公司不应在本案中承担任何责任。
经审理查明，2013年2月21日，被告綦江移动公司（甲方）同被告布瑞克公司（乙方）签订《中国移动通信集团重庆有限公司--
分公司业务销售及服务合作协议》，协议约定甲方将“中国移动通信”品牌相关的业务和服务委托乙方在甲方的经营场地内经营本协议约定的业务和服务，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。经营范围：销售业务（销售各类SIM卡、充值卡）、服务业务（代收移动电话费、新业务、合约计划等）。经营场地有万盛东林营业厅等。同时协议就双方权利义务、违约责任等进行了约定。2013年10月25日，被告綦江移动公司发布《关于开展手机、家电联合促销活动的通知》，通知内容为：“活动时间10月26日-12月31日；活动地点綦江移动各营业厅、地推现场；活动方式分公司、代理商、家电商三方联合促销；活动内容：（一）营业厅促销，1、存话费送手机及家电：……G，客户交2599元，赠4寸大屏3G智能手机＋联想笔记本电脑或TCL大1匹冷暖空调，返还2599元话费，返还上月消费的50%……。”
2013年11月2日，原告张甦在移动万盛东林营业厅办理了交2599元，赠联想笔记本电脑及手机并返2599元话费（每月返72元，共返36个月）的移动通信业务。原告张甦填写了《中国移动交费送豪礼活动业务办理协议单》，协议单上确认返还话费的手机号为1362834****。原告张甦作为甲方签字确认，在乙方处加盖的公章为：“中国移动通信集团有限公司布瑞克收款专用章”。协议签订后，原告张甦领取了笔记本电脑及手机。被告綦江移动公司从2013年11月起每月向原告张甦使用的1362834****手机号返话费72元，但返12个月后即从2014年11月起便未返。之后，原告张甦到东林营业厅进行了咨询，但协商未果。
另查明，2014年12月31日，被告綦江移动公司同重庆炙钰网络科技有限公司（以下简称：炙钰公司）签订《技术服务合同》，合同约定由炙钰公司为被告綦江移动公司提供电脑终端设备维修等服务。2015年5月5日，炙钰公司出具证明，内容为：“綦江移动公司电脑（编号：3910-07634147）确实出现故障，并在2015年1月6日进行了维修处理。”
本案在庭审过程中，本院向原告张甦释明，被告綦江移动公司同被告布瑞克公司系委托关系，可选择二被告其中之一承担相应责任。原告张甦当庭表示要求被告綦江移动公司承担相应责任。被告綦江移动公司称除原告张甦之外，还出现了其余客户未返话费的情况，被告綦江移动公司正在清理过程中。
上述事实，有原告张甦举示的《中国移动交费送豪礼活动业务办理协议单》，被告綦江移动公司举示的《中国移动通信集团重庆有限公司--
分公司业务销售及服务合作协议》、《关于开展手机、家电联合促销活动的通知》、《技术服务合同》、炙钰公司出具的《证明》等书证、当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉电信服务合同主体？二、未按约返还话费是一般违约行为还是构成《消费者权益保护法》中的欺诈？
针对本案第一个争议焦点，本院评判如下：
被告綦江移动公司同被告布瑞克公司签订合作协议，被告綦江移动公司将业务委托被告布瑞克公司经营，双方系委托合同关系。原告张甦所签订的业务办理协议单上加盖的是被告布瑞克公司印章。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定：委托人因受托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中经本院释明，原告张甦将受托方即被告綦江移动公司作为主张权利的相对人符合法律规定，本院予以准许。综上，本案中相应的责任承担方为被告綦江移动公司，其余被告在本案中不承担责任。
针对本案第二个争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。同时，该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（以下简称：民通意见）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项认定为欺诈行为的是：“骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”该条认定经营者存在欺诈行为的前提是“骗取消费者价款或者费用”，而并非仅存在经营者未提供或者未按照约定提供服务即可认定为欺诈。而认定是否系骗取即要依照民通意见第68条的规定来认定经营者主观上是否存在故意，诱使消费者作出错误的意思表示。本案中，原告张甦办理的移动业务系被告綦江移动公司明文发布的促销活动之一，该活动并非被告布瑞克公司或被告綦江移动公司针对单独的东林营业厅而虚拟的某一促销活动。同时，业务办理后被告綦江移动公司亦按约提供了联想笔记本电脑及手机并返还了1年的话费，之后因被告綦江移动公司的原因未继续返还话费，被告綦江移动公司构成违约，依法应当承担相应的违约责任，但并非系欺诈消费者，不应承担三倍赔偿责任。
综上，被告綦江移动公司未按约返还话费，已构成违约。故原告张甦要求被告綦江移动公司从判决生效之日起，每月返还话费72元，共返24个月的诉求，符合法律规定，本院予以支持，其余诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十三条、第一百二十四条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司于本判决生效后当月起于每月月底前向原告张甦（手机号为1362834****）返还话费72元，共返24个月；
二、驳回原告张甦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司负担（此款已由原告张甦预交，被告中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司于本判决生效后3日内直接支付原告张甦25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蓝世洪
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 桢