安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3677号
原告：何某1，女，1994年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系受害人何某2、朱某之女。
原告：何某3，男，2000年12月11日出生，汉族，住址同上，系受害人何某2、朱某之子。
法定代理人：何某1，基本情况同原告何某1。
原告：何敏德，男，1944年4月19日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人何某2父亲。
原告：宋巨珍，女，1950年12月1日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人何某2母亲。
原告：朱家其，男，1948年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，系受害人朱某父亲。
原告：冯坤英，女，1949年8月15日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人朱某母亲。
以上六原告共同委托代理人（特别授权）：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
以上六原告共同委托代理人（特别授权）：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：王启华，男，1984年12月14日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，现羁押在霍邱县看守所。
被告：钮士田，男，1957年3月28日生，汉族，渔民，住安徽省霍邱县。
被告：从家海，男，1977年2月25日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张新，安徽英锐律师事务所律师。
被告：程道明，男，1972年10月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
被告：胡中荣，男，1959年10月11日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被告：汪本言，男，1955年5月6日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：李会伦，霍邱县孟集镇法律服务所法律工作者。
原告何某1、何某3、何敏德、宋巨珍、朱家其、冯坤英与被告王启华、钮士田、从家海、程道明、胡中荣、汪本言生命权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告的共同诉讼代理人洪永安、窦旭、被告王启华、钮士田、被告从家海及诉讼代理人李甫、张新、被告程道明及诉讼代理人袁瑞松、被告胡中荣、被告汪本言及诉讼代理人李会伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何某1、何某3、何敏德、宋巨珍朱家其、冯坤英向本院提出诉讼请求：要求判令六被告赔偿原告因何某2、朱某死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、伤葬费、精神抚慰金、处理伤葬事宜支出的交通费、误工费等合计877637.5元。事实与理由：2017年6月4日,被告汪本言通知原告近亲属何某2、朱某于次日到三流乡插秧，6月5日一早，被告王启华驾船到孟集镇××村河边接人，汪本言组织何某2、朱某等一行38人乘船去目的地。人接上船后，由王启华驾驶的船只刚离岸，船只突然沉入河中，发生何某2、朱某等四人溺水死亡的后果，原告因此发生各项损失877637.5元。经查，插秧的田块是被告从家海从三流乡承包过来约有1000亩土地，插秧前被告从家海、程道明、胡中荣联系汪本言，由汪本言出面组织人员前去插秧。插秧前，汪本言到实地进行了考察，谈好了价格，并约定由雇佣方派船只接送插秧人员，被告王启华受程道明指派来接人，钮士田为船主。该船只没有证件且船上有两个大洞，王启华无驾驶船只的资格。
原告当庭所举证据有：1、原告身份证及亲属关系证明，证明六原告具有诉讼主体资格及家庭基本情况；2、死亡证明、火化证明，证明死者死亡并火化的证明；3、孟集镇财政所收条，被告从家海的承诺书，证明被告从家海向孟集镇交赔偿款10万元的事实；4、法院调取的王启华、程道明、胡中荣、汪本言询问笔录，证明：（1）事故船只的驾驶人为被告王启华，且为无证驾驶，船只的所有权人为被告钮士田，并证明船体有损害，被告王启华在事故中有重大过错；（2）被告程道明选任王启华开船，具有选任的过错；（3）汪本言作为插秧人员联系人，对船只没有尽到注意义务，存有过错；（4）船主钮士田把存有漏洞的船只交给王启华使用，存有过错；（5）董守芹的证言，证明雇主是姓“从”的种田大户。
被告王启华辩称，答辩人受被告程道明指派，于2017年6月5日到指定的地点用船只接送前往三流乡插秧的人员。船到后因所有人员都往船头上拥挤，船身受力不均，导致船离岸不久因船头进水而沉船，发生何某2、朱某等人溺水死亡的事件。当时上船时，答辩人就劝告大家不要上那么多人，而且要求大家不要都站在船头，但大家不听从答辩人安排，所以发生该起事件，故答辩人虽然有责任，但不能负全责。另外，该事故船只系答辩人于2008年购买被告钮士田的，钮士田对船只的使用情况并不了解。
被告王启华未举证。
被告钮士田辩称，该事故船只已经出卖给被告王启华，由王启华管理使用，故答辩人对该起事故不应承担赔偿责任。
被告钮士田未举证。
被告从家海辩称，被告从家海没有直接或间接请人插秧，也没有联系过船只安排运送插秧农民，更没有从中受益，胡中荣雇人插秧的田地系从答辩人承包的田地处转包的，该块田地与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。据了解，该事件发生后政府部门已经赔付了原告方的部分损失，如果属实应在本案赔偿款中予以扣除。
被告从家海所举证据为当庭证人证言，证明沉船事故发生后从家海承包的田块才开始插秧。
被告程道明辩称，死者何某2、朱某是为被告胡中荣提供插秧服务的，本案客运合同的双方应该是王启华与所有的插秧人员，对该事故合同双方应该根据各自的过错承担责任。被告程道明只是介绍人，其没有到事故现场，更没有从中获得利益，其帮助联系船只只是一种施惠行为，与何某2、朱某等人死亡无因果关系，不应承担赔偿责任，故应依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告程道明未举证。
被告胡中荣辩称，被告汪本言让答辩人找船去接插秧人员，后答辩人请求程道明帮忙找船接人，插秧人员虽然是为答辩人提供劳务的，但他们只是在运输途中，并没有到达目的地，双方没有形成事实上的雇佣关系，答辩人不应承担赔偿责任，故应依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告胡中荣未举证。
被告汪本言辩称，答辩人不具备组织带班性质，在整个事件过程中，答辩人没有谋取任何个人利益，和其他人一样下田插秧，获取同样劳动报酬，同时答辩人也是受害人之一，综上，答辩人不应承担赔偿责任，故应依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告汪本言当庭所举证据有：证据1、身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、贫困证明，证明被告汪本言系贫困人口。
对双方所举证据，经对方当事人质证，本院认证如下：原告所举证据符合证据三性，依法予以认定；对被告从家海所举证据的真实性予以认定，但与本案无关联性；对被告汪本言所举证据的真实性，依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告从家海系三流乡种田大户，承包三流乡土地1000余亩，因从家海承包的田块需要雇人插秧，胡中荣便出面帮忙联系插秧人员。被告汪本言系住所地村民组组长，平时经常联系本村民组村民同阵外出插秧。后经人介绍，被告胡中荣和汪本言相互认识，并见面约谈插秧事宜，经双方洽谈：由被告汪本言负责联系插秧人员，插秧工资每天140元，于2017年6月5日凌晨乘坐由被告方提供的船只到插秧目的地。2017年6月4日，被告汪本言通知原告近亲属何某2、朱某等38人次日到孟集镇××村河边乘船去三流乡插秧，何某2、朱某等38人于2017年6月5日凌晨到指定的河边，众人上船后，因船只超载加之船身受力不均，导致王启华驾驶的船只刚驶离岸边不久便突然沉入河中，发生何某2、朱某等四人溺水死亡的事故。
另查明，被告胡中荣和程道明系亲戚关系，胡中荣委托程道明帮助联系船只，程道明便联系被告王启华帮忙驾船运送插秧人员。该船只系被告钮士田在十几年前购置的水泥船，平时由被告王启华使用，王启华为该船只的借用人，系无证驾驶，该船只未登记且船上有洞。另事故发生后，从家海向政府部门交付10万元，作为赔偿受害人近亲属部分损失。
本院认为，本案争议焦点在于民事责任主体应如何确定及责任承担类型。受害人何某2、朱某等人在受被告从家海雇佣从事插秧劳务活动，在乘坐被告从家海提供的船只运输途中发生人身伤亡，六原告作为受害人的近亲属依法享有赔偿请求权。事故船只系雇佣方提供，何某2、朱某等雇员上船之后即处于雇主的支配之下，可视为劳务活动已经开始,故被告从家海作为雇主对何某2、朱某等人的损害结果依法应承担赔偿责任。被告王启华、程道明、胡中荣、汪本言的行为系直接或间接为从家海提供帮工行为。被告王启华在提供帮工的过程中，无证驾驶船只，且在明知船只状况不良的情况下超载运送人员，自身存在重大过错，因此应与被告从家海承担连带赔偿责任。被告钮士田作为船只的所有人，将船只借与他人使用的过程时，对船只的使用情况未进行有效的监管及安全运输提示义务，存在一定过失，但是鉴于钮士田已将船只的使用管理权长期转交于其女婿王启华手中，因此被告钮士田只属于一般过失，在本案中不应承担赔偿责任。被告程道明在帮工过程中，挑选运输人员时未尽到严格的考察义务，存在一定的过失，但是鉴于王启华长期使用事故船只，且该水面无其他运输船只，因此程道明选任王启华从事运输事项具有一定的合理性，属于一般过失，在本案中不应承担赔偿责任。被告胡中荣在帮工过程中，负责整个插秧活动的事项，对整个插秧活动的过程都负有重大的注意义务，但是胡中荣将运输事项托付给程道明之后，未能进行及时有效的监管，自身存在重大过失，因此应与被告从家海承担连带责任。被告汪本言作为联络人，仅负责通知大家具体的插秧事宜，和其他雇员一样下田插秧，获取同样的劳动报酬，同时也是落水遭受水淹的受害人之一，在本案中仅为一般过失，不应承担赔偿责任。受害人何某2、朱某作为完全民事行为能力人，对乘坐船只的承载能力及安全性应有完全的认知能力，但其在明知船只存在风险的情况下，仍贸然乘坐事故船只，在事故中自身存在过错，应承担相应的责任（10%）。被告从家海辩称需要插秧的田块已转包给被告胡中荣，且被告胡中荣也当庭自认，但该转包关系成立与否与本案赔偿请求人权利是否得到实现有必然的利害关系，且二人对以下问题不能作出合理解释：一、双方未提供书面转包合同；二、从家海作为承包人在未征得发包人同意情况下转包属无效；三、事故发生后，从家海向相关部门交付10万元，作为赔偿几受害人近亲属部分损失。据上，被告从家海以承包的土地已转包给胡中荣而不应当承担责任的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，六原告应得到的赔偿数额为：（1）死亡赔偿金468800元（11720元×20年×2）；（2）丧葬费59102元（29551元×2）；（3）被抚养人生活费169735.5元【[（10287元×7年）＋（10287元×13年）]÷4人＋[（10287元×11年）＋（10287元×12年）]÷2人】；（4）处理丧葬事宜费用10000元；5、精神损害抚慰金120000元；以上1-4项累计707637.5元，由被告从家海承担90%即636873.8元，并赔偿精神损害抚慰金120000元，合计756873.8元。被告从家海先期给付的100000元，从赔偿款中比除50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
一、被告从家海赔偿原告何某1、何某3、何敏德、宋巨珍、朱家其、冯坤英经济损失756873.8元，扣除从家海已付50000元，下余706873.8元，于判决生效后五日内一次性清讫，被告王启华、胡中荣承担连带赔偿责任。
二、被告钮士田、程道明、汪本言在本案中不承担民事赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元，由六原告共同负担489元，被告从家海、程道明、胡中荣共同负担4399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 汪 淮
审判员 叶丙华
审判员 王 勇
二〇一七年十一月二十六日
书记员 陈孝升
附1：法律相关条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附2：本案标的款应缴入以下账户
单位霍邱县人民法院标的款专24×××76667
开户行农行霍邱支行营业部