福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2208号
上诉人（原审原告）：福州百事可乐饮料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县西郊桐口181号。
法定代表人：曹福龄，董事长。
委托诉讼代理人：罗彦斌、何咪咪，广东胜伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴昌蔚，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：王丽娟、余超，福建熙鸿律师事务所律师。
上诉人福州百事可乐饮料有限公司（以下简称百事公司）因与被上诉人吴昌蔚劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百事公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判百事公司无须向吴昌尉停工留薪期工资差额99862.58元。事实和理由：根据法律规定，核算百事公司是否须要向吴昌蔚支付停工留薪期工资差额时，应当以应发工资进行比对。2014年第四季度奖金和年终奖是2015年2月发放的，该款不应纳入吴昌蔚工伤前6个月的平均工资。根据百事公司明文规定，2014年第四季度奖金和年终奖的发放与员工的绩效相关，吴昌蔚是否享受奖金以及享受的具体金额，应当在次年核算无误后发放，不存在百事公司故意拖延支付奖金以规避支付停工留薪工资的情况。如果吴昌蔚工伤前6个月的平均工资包括2014年第四季度奖金和年终奖，就相当于百事公司在2015年向吴昌蔚发放了两次奖金，对百事公司极为不公平。根据《关于工资总额组成的规定》第十一条规定，劳动保护的各项支出以及出差伙食补助费、误餐补贴、调动工作旅费和安家费不列入工资总额的范围，因此百事工资向吴昌蔚支付的餐贴、外派餐贴、高温津贴以及其他津贴不属于工资构成，不应纳入吴昌蔚受伤前6个月的平均工资。吴昌蔚工伤前六个月的平均工资为12893.83元，其停工留薪待遇应为154725.96元。百事公司在吴昌蔚停工留薪期间向吴昌蔚发放了2014年第四季度奖金18000元、2014年终奖7889.66元，以及2015年2月至2016年1月应发工资132904.39元，合计发放158794.05元。因此，百事公司实际发放的停工留薪待遇已经高于法定标准。
吴昌蔚辩称：百事公司上诉所称没有事实依据。
百事公司向一审法院请求判令：百事公司无需支付吴昌蔚停工留薪期间工资差额99862.58元。
一审法院认定事实如下：吴昌蔚与百事公司于2014年7月3日签订劳动合同，约定合同期限从2014年7月3日至2017年12月31日止，吴昌蔚的工作地点在厦门营业部，岗位为厦门业务所所长，双方约定的工资标准为“基本工资9600元、绩效奖金2400元”。2015年1月29日吴昌蔚在办公室工作时，手不慎被利刃割伤，经诊断为：左腕部切割伤，左腕部皮肤挫伤伴肌腱血管神经损伤。2015年4月1日双方签订第二份劳动合同，合同期限从2015年4月1日至2017年12月31日，工作内容为管理销售类，工作地点：广东、广西、福建、海南，基本工资为9375.48元。2015年4月25日，福州市人力资源和社会保障局作出榕劳险伤（决）字[2015]0402号《工伤认定决定书》认定吴昌蔚受到事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年2月25日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠劳鉴字[2016]年A00045号劳动能力鉴定结论书，内容为：根据《劳动能力、职工工伤与职业病致残等级》国家标准，鉴定为劳动功能障碍等级八级，根据《广东省工伤保险条例》第十八条第三款，鉴定为生活自理障碍达不到等级；根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》确定停工留薪期为：2015年1月29日至2016年1月29日，吴昌蔚2016年4月30日办理了离职手续。
2016年8月11日吴昌蔚作为申请人，以百事公司作为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决百事公司支付2015年1月29日至2016年1月29日之间的停工留薪期工资差额99862.58元。2016年10月28日，厦门市劳动争议仲裁委员会裁决：百事公司一次性支付吴昌蔚2015年1月29日至2016年1月29日之间的停工留薪期工资差额99862.58元。
一审法院认为，百事公司与吴昌蔚之间存在劳动关系，双方均应遵守相关的劳动法律规定，行使权利、履行义务。
2016年2月25日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠劳鉴字[2016]年A00045号劳动能力鉴定结论书，确定吴昌蔚停工留薪期为：2015年1月29日至2016年1月29日，吴昌蔚2016年8月11日提起劳动仲裁申请并未超过仲裁时效。
关于停工留薪期工资的标准。百事公司认为应该将高温补贴、安家费等补贴福利剔除，同时年终奖和第四季度奖金也应该剔除。吴昌蔚主张相关的福利待遇不应该予以剔除。根据《工伤保险条例》第三十一条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”百事公司主张将高温补贴、安家费等补贴福利剔除，不符合法律规定，故不予采信。2014年第4季度奖金和年终奖虽然是在发生工伤后才发放，但系对吴昌蔚2014年工作的奖励，应计入吴昌蔚原工资福利待遇范围内。根据双方认可的吴昌蔚2014年7月至12月工资明细，吴昌蔚2014年7月至12月的实发工资总额为68227.9元，实发2014年奖金数额为23405.69元，因此，吴昌蔚的月平均工资为15272元。吴昌蔚停工留薪期为12个月，停工留薪期待遇合计183262元。百事公司主张已经支付吴昌蔚停工留薪期待遇149285.35元，但是并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，故依法采信吴昌蔚关于其收到百事公司支付的停工留薪期工资83401.42元的主张。吴昌蔚要求百事公司支付2015年1月29日至2016年1月29日之间的停工留薪期工资差额99862.58元，符合法律规定，可予以支持。百事公司的诉讼请求于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条，劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、福州百事可乐饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴昌蔚停工留薪期工资差额99862.58元；二、驳回福州百事可乐饮料有限公司的诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
另查明，吴昌蔚在一审期间提交了其2015年1月29日至2016年1月29日停工留薪期间的工资明细，以及2014年7月至12月工资明细、2014年第四季度奖金和2014年年终奖明细，其中载明吴昌蔚2015年2月至2016年1月实发工资为83401.42元，2014年7月至12月的实发工资为68227.9元。百事公司认为，吴昌蔚的上述证据与百事公司提交的材料在数字上可以吻合，但应当以百事公司的材料为准。
本院认为，本案系劳动争议。吴昌蔚在工作期间受伤，依法有权享受工伤待遇。根据国务院《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，吴昌蔚在停工留薪期内的工资、福利应由百事公司按原待遇予以发放。百事公司于2015年初向吴昌蔚发放的2014年第4季度奖金和2014年年终奖，属吴昌蔚2014年度应得的工资和福利，一审法院将该款项认定为吴昌蔚工伤前的工资福利待遇范围并无不当。百事公司将吴昌蔚工伤前产生的季度奖金和年终奖作为停工留薪待遇发放的做法与事实不符，本院不予采纳。
吴昌蔚在一审期间提交了其工伤前后的工资、奖金明细，百事公司对吴昌蔚的举证并未提出明确的反驳意见，一审法院对吴昌蔚主张的工资、奖金发放明细予以采信有相应的证据为凭。根据前述《工伤保险条例》第三十三条的规定，吴昌蔚举证的工资明细中，属于每月固定发放的津贴、补贴等福利待遇应当计入吴昌蔚工伤前的工资福利待遇，在吴昌蔚停工留薪期内，百事公司应当按原工资福利待遇予以保障和发放。百事公司上诉主张一审法院计算吴昌蔚的停工留薪期工资存在错误，但百事公司并未对其主张的应发工资、已发工资及相关明细进行有效举证，故本院对百事公司的上诉主张不予采纳。
综上所述，百事公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由福州百事可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 刘国如
代理审判员 王思思
二〇一七年十月十日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。