上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41752号
原告：朱小萌，男，1989年5月19日出生，汉族，户籍地湖北省，住上海市浦东新区。
被告：东鼎国际财富投资管理有限公司，注册地深圳市，经营地北京市。
法定代表人：刘东，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘贵林。
原告朱小萌与被告东鼎国际财富投资管理有限公司(以下简称东鼎公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行审理，原告朱小萌，被告东鼎公司的委托诉讼代理人刘贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小萌向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年4月4日至2017年7月24日期间未签劳动合同双倍工资差额52,660元；2、要求被告支付原告2017年6月1日至2017年7月24日期间工资差额21,320元(因原告第二季度绩效考核未达标，故未主张第二季度绩效工资)。事实和理由：原告于2017年3月7日入职被告处，当天签订劳动合同后，被告称需将劳动合同送至北京盖章再还给原告，但之后经原告多次催讨均未拿回劳动合同，故要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额。2017年6月，被告在未通知原告且未与原告签订书面降薪协议的情况下单方降低了原告的薪资，原告仅收到该月工资3,210元，且对原告的考勤记录也不完整，故原告不认可该降薪行为，要求支付差额。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、静劳人仲(2017)办字第1693号裁决书，证明本案已经仲裁前置；
2、外出申请单一组，证明2017年7月原告外出工作的情况；
3、考勤记录打印件一组，系原告从手机微信中导出，证明原告正常上班和外出上、下班打卡情况。
被告东鼎公司辩称，关于诉请一，原被告已签订了劳动合同，该劳动合同已于仲裁开庭时交给原告，故不同意支付未签劳动合同双倍工资差额；关于诉请二，被告已按照仲裁裁决(扣除原告应缴纳的社保、公积金及个税后)，通过银行转账形式支付原告工资16,637.58元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、劳动合同，证明双方已签订书面劳动合同；
2、原告2017年7月微信打卡考勤明细打印件，系被告自系统中导出，证明原告2017年7月全部考勤情况，原告该月仅出勤9天；
3、关于在营销体系实施模拟收入及成本管理的通知，证明被告自2017年6月起实行新的考核办法；
4、邮件截图，证明被告已将关于在营销体系实施模拟收入及成本管理的通知发送给全体员工，包括原告在内均已收到。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性不认可，原告在仲裁时没有提交过该份证据，被告制作2017年7月考勤时也没有收到过原告提交的该份证据；对证据3的真实性不认可。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，劳动合同上系原告签名；对证据2的真实性不认可，上面没有记录原告外出工作的情况，应与原告提交的外出申请单一并作为考勤的依据，原告2017年7月出勤18天，在被告处最后工作至2017年7月28日；对证据3、4的真实性不认可，原告没有收到，该通知也不是针对原告个人的。
经审理查明，原告于2017年3月7日入职被告处，担任上海分公司营销总监。入职当天双方签订期限自2017年3月7日至2020年3月6日的书面劳动合同，约定原告月工资为25,000元，其中70%即17,500元为固定工资，30%即7,500元为绩效工资(绩效工资按照季度考核，业绩达标到50%以上按照比例发放)。被告支付原告2017年6月工资3,210元、2017年7月工资未支付。
2017年7月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：2017年6月1日至2017年7月24日期间工资差额21,320元；2017年4月4日至2017年7月24日期间未签劳动合同双倍工资差额52,660元。该仲裁委于2017年9月26日裁决：被告补足原告2017年6月1日至2017年7月24日期间工资差额及工资20,726.78元；原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中,关于原告是否将外出申请单提交给被告。原告称2017年7月底曾将外出申请单交给其上上级领导张利东的助理朱现利，但朱现利交给人力资源部后，营销总裁崔建伟不认可，也未将外出申请单归还给原告，现原告提交的外出申请单系事后补填的；被告则称其未收到原告提交的外出申请单。关于2017年7月原告的出勤天数，原告认为结合其提供的外出申请单及微信考勤记录，其2017年7月出勤天数为18天；被告则认为原告实际出勤天数为9天。关于原告在被告处最后工作时间，原告称最后工作至2017年7月28日，被告则称原告最后工作至2017年7月24日。
被告称已按仲裁裁决，在扣除原告应缴纳的社保、公积金和个税后，通过银行转账形式支付原告2017年6月1日至2017年7月24日期间工资差额16,637.58元，原告确认收到上述款项。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
1、被告是否应当支付原告未签订劳动合同双倍工资差额。本案中，原被告均确认原告在入职当天即与被告签订了书面劳动合同，故原告以未收到签订好的书面劳动合同为由要求被告支付2017年4月4日至2017年7月24日期间未签劳动合同双倍工资差额52,660元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
2、被告是否应当支付原告2017年6月1日至2017年7月24日期间工资差额21,320元。对此，可从以下三方面加以分析：首先，原告的工资标准。原被告均确认原告月工资为25,000元，其中70%即17,500元为固定工资，30%即7,500元为绩效工资，需达标才予发放。被告虽称2017年6月起公司修改基本法后降低了原告的薪资，但原告不予认可，称系未经其本人同意的单方降薪行为，因被告无法提供其单方降薪行为合法性及合理性的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院采信原告的主张。其次，原告的出勤天数。仲裁时被告确认原告2017年6月正常出勤，但对原告2017年7月的考勤天数双方说法不一。为此，被告提供了原告2017年7月的微信打卡考勤明细，原告对其真实性不认可，认为该考勤明细未记录其外出工作情况，应结合其提交的外出申请单一并作为考勤的依据，而被告对原告提交的外出申请单的真实性不认可，称没有收到过，因原告无法提供已将上述外出申请单交予被告的证据，也未就其未考勤期间已向被告正常提供劳动进行举证，且原告亦承认提交的外出申请单系事后补填，故本院采信被告的主张，确认原告2017年7月出勤天数为9天。最后，因原告未就2017年7月绩效达标情况进行举证，故本院依照固定工资17,500元/月为标准核算原告2017年6月至2017年7月24日期间的工资(扣除被告已支付原告2017年6月的工资3,210元)，现原告主张上述期间工资差额为21,320元，于法不悖，本院依法予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告东鼎国际财富投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱小萌2017年6月1日至2017年7月24日期间工资差额21,320元(被告东鼎国际财富投资管理有限公司已支付原告朱小萌工资16,637.58元)；
二、原告朱小萌的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱小萌、被告东鼎国际财富投资管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡立群
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱佳敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……