浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第532号
上诉人（原审被告）：冯巍。
委托代理人（特别授权代理）：吴燕。
被上诉人（原审原告）：魏小华。
被上诉人（原审被告）：余海滨。
委托代理人（特别授权代理）：黄慧玲。
上诉人冯巍为与被上诉人魏小华、余海滨民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月13日，冯巍向魏小华借款1085900元，其中魏小华以银行转账形式向冯巍交付借款835900元。当日，冯巍出具借条，确认冯巍收到魏小华借款1085900元，其中银行转账金额为835900元，现金交付为250000元，借款期限为6个月。
2012年10月26日，冯巍向魏小华借款235000元，魏小华以银行转账形式向冯巍交付以上借款，冯巍出具借条，确认向魏小华借款235000元，用于归还泰隆银行融易通卡到期欠款。
2012年10月27日，魏小华通过银行转账形式向冯巍交付款项10010元。2012年12月7日，魏小华通过银行转账形式向冯巍交付款项10000元。2013年1月25日，魏小华通过银行转账形式向冯巍交付款项100200元。
原审法院认为，魏小华与冯巍之间民间借贷关系证据确凿，合法有效，魏小华已按约如数交付借款，冯巍作为借款人理应按约归还借款。关于借款本金的确定，由于2012年9月13日、2012年10月26日这两笔借款冯巍均出具了借条，且魏小华提供了借款的相应交付凭证，故这两笔金额分别为1085900元、235000元的借款本金予以确认。魏小华诉称分别于2012年10月27日、2012年12月7日、2013年1月25日通过银行转账形式向冯巍交付了金额分别为10010元、10000元、100200元的借款，原审认为，该三笔借款虽然双方并未形成书面的借款合意，但冯巍在庭审陈述中对此予以确认，故对该三笔借款本金予以确认。
关于魏小华要求冯巍、余海滨支付借款利息的诉请，原审认为，自然人之间的借款合同可以约定利息，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案5笔借款均没有约定借款利息，故应视为在借款期限内不支付利息。借款期限届满后，魏小华可按同期银行贷款基准利率主张逾期利息。本案所涉借款，其中2012年9月13日出借的借款，借条中约定了借款期限为6个月，故2013年3月13日后魏小华可向冯巍、余海滨主张按同期银行贷款基准利率支付该笔借款的逾期利息。其余借款双方均未约定借款期限，故将魏小华起诉之日视为借款到期之日，此后魏小华可向冯巍、余海滨主张逾期利息。关于魏小华要求冯巍、余海滨支付魏小华因向杭州久邦实业有限公司房屋抵押贷款造成的手续费54000元的诉请，原审认为，双方并无约定该笔款项计入借款本金中，也并无约定由冯巍承担，故魏小华该主张缺乏法律依据。但是本案中，冯巍在庭审中明确表示对魏小华所有诉请均予以认可并愿意支付，故对魏小华要求支付借款利息229590.3元的诉请以及要求支付手续费54000元的诉请均予以支持。
关于魏小华要求余海滨承担共同还款责任的诉请，法院认为，涉案借款虽发生于冯巍与余海滨的婚姻存续期间，但余海滨对该笔借款并不知情，由于该多笔借款数额较大，根据生活常理，超出了日常生活需要范围，且魏小华仅向法院提交了冯巍个人签字的借款协议，既未提交证据证明冯巍的负债用于家庭共同生活、经营中，也未提交证据证明余海滨曾事后对该笔债务予以追认。此外，魏小华也未能提供证据证明其有正当理由相信冯巍系代余海滨共同借款，故应当认定该笔借款系冯巍的个人债务，故对魏小华要求余海滨归还借款及利息等诉请，依法不予支持。据此，根据本案的实际情况，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、冯巍于判决生效后十日内归还魏小华借款本金人民币1441110元。二、冯巍于判决生效后十日内支付魏小华利息人民币229590.3元。三、冯巍于判决生效后十日内支付魏小华手续费人民币54000元。四、驳回魏小华对余海滨的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20322元，由冯巍负担，财产保全申请费人民币5000元，由冯巍负担。冯巍应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人冯巍不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。冯巍对魏小华的借款主要的用途就是用于资金周转，偿还对中国工商银行的到期贷款。而该笔贷款系冯巍和余海滨共同向工行申请的贷款，是共同还款人。但是原审法院对这一事实不予认可。原审法院依据的竟然是“生活常理”，认为超出生活需要范围，不认定为共同债务，对冯巍是不公平的。一个家庭向银行贷款一百万用于买房是再合理不过的生活开支了，其次，原审法院对本金的认定应为1441110元。二、原审法院适用法律错误。原审法院在适用《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的过程中，对条款的适用不正确。冯巍已经承担了对自己主张事实的举证责任，证明借款来源、借款用途以及应为夫妻共同债务的证据。反而是余海滨并未提供任何其不知情的证据及该笔借款并未用于共同生活的证据。综上，请求：1、撤销原判，改判由余海滨共同承担冯巍对魏小华的欠款本金1441110元及欠款利息229590.3元和手续费54000元。2、本案一、二审诉讼费用均由余海滨承担。
被上诉人魏小华答辩称：对冯巍的上诉无意见。
被上诉人余海滨答辩称：1、冯巍和魏小华的借贷关系不真实。魏小华和冯巍系母子关系，又是杭州诺你贸易有限公司的共同股东，冯巍曾分两次将自己在诺你贸易有限公司股份90%转给其母亲魏小华。第一次庭审中魏小华本人也承认冯巍欠他的钱，故将股权转让给魏小华。本案所涉的债务是2012年9月至2013年1月形成，若债务是真实存在，也已用股权转让抵扣大部分金额。另外，本案魏小华在一审中提交的转账单上有百元甚至十元的零头，不符合一般借贷关系借款金额的通常情况。冯巍和魏小华是母子关系，冯巍和余海滨又正在离婚诉讼，余海滨有理由怀疑是不真实的借贷关系，是为了侵害余海滨的利益而做的虚假诉讼。2、假设借贷关系存在，冯巍向其母亲借的钱，也不是用于和余海滨共同日常生活开支。冯巍在2011年6月开始不进家门，在外面与第三者以夫妻名义生活，并以2011年12月4日和第三者生有一女儿。在2011年上半年冯巍从未向余海滨支付过任何生活费。一审中冯巍举证该债务是用于还信用卡债务的，但未说明巨额透支信用卡的钱的去向及用途，且在2012年到2013年将近几个月透支250万元，是在和余海滨分居期间发生的，金额如此巨大，冯巍对巨额的透支金额无法讲清楚，冯巍本人涉嫌信用卡诈骗罪被四季青派出所立案侦查，现被取保候审。对本身涉刑犯罪的金额，且去向无法说清楚，也不属于夫妻日常共同开支，余海滨有理由怀疑冯巍是私藏财产，或因赌博导致巨额债务。3、该笔借贷关系，余海滨根本不知情。冯巍、魏小华在事前事后都没有告知过余海滨有该笔债务。综上所述，冯巍和魏小华母子之间的资金往来，是用于返还恶意透支的债务，却要余海滨来共同偿还，对余海滨来说无法律依据，对余海滨也是不公平的。
上诉人冯巍在二审期间申请证人魏雷华出庭作证，拟证明冯巍当时借款的用途。经质证，被上诉人余海滨对证言的三性有异议。魏雷华是冯巍的舅舅，属于亲属关系，证人证言缺乏客观性。冯巍向魏雷华借款是用于还工行的贷款，但是魏雷华并不能说明当时工行借款的用途，故关联性和本案无关。另外，即使证言真实的，冯巍向魏雷华借款，也是还工行的，一审中冯巍说向其母亲借款也是还工行的，但工行一共只有100万元贷款。若2012年9月第一笔108万元是还工行的，则冯巍的说法有矛盾。最后，冯巍称工行贷款是和余海滨共同申请贷款的，这不是事实。余海滨从来没有签字和冯巍一起向工行申请贷款。被上诉人魏小华对证人证言无异议。
被上诉人余海滨在二审期间向本院提交一组从杭州市江干区人民法院（2013）杭江民1059号离婚一案案卷中调取的证据材料：
1、第三者叶晓娟在杭州市红十字会医院的病案资料一组。
2、证人张文忠、黄祖火的书面证言及张文忠出庭作证笔录、证人身份证复印件共8页；
3、采荷街道收取卫生服务中心出具接种者基本情况1份。
上述证据均证明：冯巍有婚外情，和第三者叶晓娟育有一女的事实；冯巍自2011年上半年开始和余海滨分居的事实。
经质证，上诉人冯巍认为：证据1，三性均有异议，离婚案件中只看到其中一张材料，而现提交的证据只能体现叶晓娟关于孕检的情况，并不能体现她的丈夫就是冯巍。证据2，当时庭审中经向证人询问，反而证明张文忠本人不认识叶晓娟，并不知道谁是叶晓娟，即证人证言不能证明余海滨的待证事实。对证据3的三性有异议，与本案无关。被上诉人魏小华质证认为：这些均不是事实，不予认可。
本院认证意见如下：对上诉人冯巍申请的证人魏雷华，与本案当事人存在一定利害关系，在缺乏其他证据相印证的情况下，对其证言的真实性无法确认；对被上诉人余海滨提交的证据，系余海滨与冯巍在离婚诉讼中提交的证据材料，在本案中本院不作评判和认定。
被上诉人魏小华在二审期间无证据材料提交。
根据本案有效证据及各方的陈述，本院另查明：冯巍与余海滨离婚纠纷一案现尚在杭州市江干区人民法院审理中。经本院审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：魏小华向冯巍、余海滨主张债权1441110元及利息等，有冯巍出具的借条及支付凭证，原审认定魏小华与冯巍之间的民间借贷关系成立，冯巍对此也无异议，余海滨认为案涉借款为虚假依据不足。现二审争议的焦点是余海滨应否对本案所涉债务与冯巍共同承担还款责任？经综合审查本案的证据材料及相关事实，涉案借款虽然发生在冯巍与余海滨的婚姻关系存续期间，但多笔借款数额较大，超出一般日常生活需要范围，本案中并无有效证据证明冯巍向其母魏小华所借款项系用于家庭共同生活、经营所需，且冯巍与余海滨的离婚纠纷也尚在诉讼中，各方之间存在一定利害关系，魏小华向冯巍出借大笔借款时，本可由余海滨在借条上予以签字，以确认款项系冯巍、余海滨夫妻共同所借，现余海滨对所涉债务也并未事后予以追认，故原审认为余海滨对案涉借款并不知情之抗辩符合情理，对魏小华要求余海滨共同承担还款责任之诉讼请求予以驳回，对此，魏小华也没有提起上诉，现冯巍之上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20322元，由上诉人冯巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年五月十九日
书记员 林叶红