湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1047号
原告：黎丁友，男，1967年7月27日出生，汨罗市人，住所地：汨罗市。
委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：易小春，男，1966年11月24日出生，汨罗市人，住所地：岳阳市岳阳楼区。
被告：梁山运祥汽贸有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县拳铺西吴大庙村南。
法定代表人：彭亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务律师。
被告：谢守件，男，1967年5月5日出生，湘阴县人，住所地：湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律事务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市光河路**号。
主要负责人：任玉红，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师，特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁市科苑路与经星路交叉口。
主要负责人，孔祥军，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区南环路600号富域城写字楼6楼。
主要负责人：熊山，该公司经理。
原告黎丁友与被告易小春、梁山运祥汽贸有限公司（以下简称运祥公司）、谢守件、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称中国人保济宁公司）、天安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称天安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称中华联合怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后依原告的申请追加中华联合怀化公司为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎丁友及其委托诉讼代理人陈涛，被告运祥公司、谢守件及委托诉讼代理人杜伟利、中国人保济宁公司委托诉讼代理人赵路、张玉亮到庭参加了诉讼，被告易小春、天安保险公司、中华联合怀化公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
黎丁友向本院提起诉讼请求：请求法院判决五被告支付此次交通事故给原告造成的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、陪护费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、车损等各项费用共计303615.6元；五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月1日易小春驾驶鲁HXXX**号牌重型半挂牵引车沿107国道由南往北行驶至1535KM路段处时，在超越同向前行驶由谢守件驾驶的湘FXXX**三轮摩托车时，因对面来车被告易小春当即驾驶车辆往右行驶回原车道，与谢守件驾驶的湘FXXX**三轮摩托车相刮致使三轮摩托车失控侧翻，撞向同向行驶原告黎丁友驾驶的两轮摩托车，致使原告驾驶的两轮摩托车侧翻至107国道道路东侧，造成原告黎丁友受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警大队认定易小春负事故的全部责任，谢守件、黎丁友不负此事故责任。黎丁友受伤后在湖南省人民医院住院治疗16天，共计花费医疗费用11万余元，伤情经鉴定构成拾级伤残。此事故给黎丁友的身体和精神造成较大的损失，易小春和运祥公司共同承担赔偿责任，中国人保济宁公司、天安保险公司、中华联合怀化公司在保险合同范围内承担赔偿责任。
中国人保济宁公司口头辨称，一、被保险车辆鲁HXXX**车在其公司投保商业险，在计算理赔时应先扣除交强险部分，不足部分按照责任比例承担。保险公司需核实被保险车辆行驶证和营运证，驾驶员的驾驶证和上岗证的真实合法性。二、本案三辆车相撞，有另一方车辆应在交强险无责任限额内先行承担赔偿责任。三、依据中国人保济宁公司与投保人签订的保险合同，非医保费用不属于保险公司承保范围内，原告赔偿标准应按照户籍性质计算。四、鉴定费和评估费不由保险公司承担。
运祥公司口头辩称，一、本案被告易小春是运祥公司职工，其驾驶车辆是职务行为。二、肇事车辆及肇事司机具备合法驾驶资质，肇事车辆已在人保和天安分别购买商业险和交强险，本案应在投保范围内与保险公司承担赔偿责任。三、本案已支付原告鉴定费、医疗费共计73800元，应进行核减。四、原告赔偿标准应该依据其户籍资料，部分费用偏高，应予核减。
谢守件口头辩称，一、谢守件在本案中不承担任何责任，起诉谢守件无法律依据。二、谢守件驾驶的车辆在中华联合怀化公司购买了强制险，无责任险由保险公司承担。三、事故认定书写明了责任划分。四、谢守件因事故受伤用去医药费4000多元，将在车辆维修后一并提起诉讼。五、原告残疾赔偿金的标准应该适用农村标准。
天安保险公司辩称：一、因本案涉案车辆在天安保险公司投保了交强险，在庭审确认肇事车辆行驶证、营运证和驾驶员的驾驶证、上岗证真实有效的情况下，天安保险公司只在交强险范围内承担合理合法的赔付责任。二、本案鉴定费、诉讼费用不属于保险责任答辩人不予承担。
易小春、天安保险公司、中华联合怀化公司未予以答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。易小春、天安保险公司、中华联合怀化公司经本院合法传唤拒不到庭视为放弃举证和质证的权利。中国人保济宁公司、运祥公司、谢守件对黎丁友提供的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据八（误工证明、劳动合同、工资发放表等）提出不能达到证明目的。本院庭后到汨罗市恒锋新材料有限公司进行调查，查实黎丁友提供的该份证据与真实情况相符，对该证据本院予以认可。对证据九（摩托车受损照片）提出无法证明车辆受损的实际情况及费用，本院认为仅照片无法证实车辆受损的费用，对该证据不予以认可。对证据十（交通费票据）提出由法院酌情认可，本院对交通费酌情认可。运祥公司提供的证据一、二黎丁友、谢守件和中国人保济宁公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据三（收款收条和医疗卡和鉴定费发票）谢守件和中国人保济宁公司对该证据无异议，黎丁友对汨罗市中医院的费用提出异议，没有正式票据，对该费用不予以认可，本院对运祥公司的证据一、二予以认可，对证据三的医疗卡和鉴定费票据予以认可，但是对汨罗市中医疗的费因没有正式的医疗费票据不予认可。
本院经审理查明，认定事实如下：2017年1月1日易小春驾驶鲁HXXX**重型半挂牵引车，沿107国道由南往北行驶至1535KM路段，在超越同向由谢守件驾驶的湘FXXX**三轮摩托车时，因对面来车，易小春即驾驶车辆往右行驶回原车道，与谢守件驾驶的湘FXXX**三轮摩托车相刮，致使三轮摩托车失控侧翻，撞上同向行驶的黎丁友驾驶的无号牌两轮摩托车，致使两轮摩托车侧翻至107国道道路东侧外，造成谢守件、向余春、黎丁友受伤、三车受损的道路交通事故。该事故经汨罗市公安局交警大队现场勘查后，作出汨公交认字2〔2017〕第4306812017XXXXX号道路交通事故认定书，认定易小春负事故的全部责任，谢守件、黎丁友、向余春不负事故责任。黎丁友受伤后被送往湖南省人民医院住院治疗16天，花费医疗费100351.6元。黎丁友住院期间运祥公司向其支付赔偿款72800元（其中现金71000元、鉴定费1800元）。岳阳民声司法鉴定所对黎丁友的伤情作出〔2017〕临鉴字第XX司法鉴定意见书，鉴定黎丁友因交通事故致T4椎体压缩性骨折并椎管狭窄骨折，左侧少量胸腔积液，全身多次软组织挫伤，属轻伤一级，玖级伤残；前期医疗费用凭据审核认定，预估后续医疗费用叁万元整（含择期取钢板内固守费用），参照GA／T1193-2014相关规定对其误工期、护理期、营养期作如下建议，仅共参考：误工至评残之前一日止、护理90日、营养90日。举证期间中国人保济宁公司对岳阳民声司法鉴定所对黎丁友伤情作出的〔2017〕临鉴字第XX号司法鉴定意见书提出异议，申请对黎丁友的伤残等级重新鉴定，并对非医保用药进行审核，湖南省湘雅司法鉴定中心对黎丁友的伤残作出湘雅司法鉴定中心[2017]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定T4粉碎性骨折并椎管内骨折占位内固定术后构成玖级伤残；送检黎丁友湖南省人民医院住院部单项项目汇总报表中合计2932.9元不在国家医保内药范围内。
另查明，鲁HXXX**重型半挂牵引车在天安保险公司投保有交强险，在中国人保济宁公司投保有限额为100万元的商业三者责任险，并购买有不计免赔。湘FXXX**三轮摩托车在中华联合怀化公司投保有交强险。事故发生在保险期内。
本院认为，公民的人身权利应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。易小春违章驾驶造成交通事故，导致黎丁友受伤造成经济损失，易小春应承担相应的赔偿责任。因易小春系运祥公司雇请员工，其应承担的赔偿责任应由其雇主运祥公司承担。汨罗市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予采信；对黎丁友的后续医疗、误工期、护理期、营养期参照岳阳民声司法鉴定所作出〔2017〕临鉴字第XX号司法鉴定意见书进行计算；伤残等级和非医保用药参照湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司法鉴定中心[2017]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书进行计算。黎丁友治疗的前期医疗费用经核算共计100351.6元，本院予以认可；中国人保济宁公司提出应进行非医保外用药核减，非医保外用药经鉴定为2932.9元。黎丁友诉请残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并提供其与汨罗市恒锋新材料有限公司签订的《劳动合同书》和居住证明，庭后本院到汨罗市恒锋新材料有限公司进行调查核实，黎丁友于2005年在汨罗市恒锋新材料有限公司工作至受伤之日，工资由底薪、加班工资、补助组成，每月工资在5000元左右。本院认为黎丁友虽是农村户口，但是多年来在汨罗市恒锋新材料有限公司做事，主要收入来源不再是务农，故对其残疾赔偿金按城镇居民标准计算。黎丁友诉请误工费18550元，本院认为黎丁友提供其2016年一年的工资收入情况，本院经核实黎丁友的月平均工资在5000元左右，本院酌情认可黎丁友误工费按每月5000元计算。黎丁友诉请护理费按居民服务业标准计算，本院认为黎丁友没有提供相关护理人员的收入情况证明，对其护理费参照护理行业标准计算较合理，护理时间按鉴定的90天计算。黎丁友诉请住院伙食补助费按每天100元标准计算，中国人保济宁公司提出过高，本院根据黎丁友的住院治疗地以及当地生活消费情况，酌情认定按每天60元标准计算。黎丁友诉请营养费按50元每天计算，中国人保济宁公司提出过高，本院酌情认可营养费按每天30元计算，共计1800元。黎丁友诉请精神损害抚慰金10000元，中国人保济宁公司提出过高，本院根据事故的过错责任及黎丁友的受伤情况，对诉请的精神损害抚慰金予支持。黎丁友诉请交通费2000元，虽没有提供发票证实交通费支出的实际情况，但本院考虑黎丁友治疗期间实有交通费的产生，根据其住院治疗情况，酌情支持交通费1400元。黎丁友诉请车损1000元，但是没有提供相关证据证实，本院不予支持。黎丁友受伤后进行伤残鉴定产生鉴定费1800元，该费用由运祥公司先行垫付，本院认为黎丁友在事故中受伤需进行鉴定确定伤情，故对鉴定费予认可，并将该费用作为必然产生的费用计算在伤残赔偿金内。运祥公司称黎丁友受伤后向其垫付汨罗市中医院的医疗费2000元，但没有提供正式票据证实，对运祥公司的该辩称本院不予以支持。
本院核算黎丁友的各项损失如下：1、残疾赔偿金125136元（31284元／年×20年×20%=125136元）；2、医疗费130351.6元（前期费用100351.6元+后续医疗费用30000元）；3、误工费17666元（5000元／年÷30天×106天=17666元）；4、护理费10478元（42494元／年÷365天×90天=10478元）；5、住院伙食补助费960元（60元／天×16天=960元）；6、交通费1400元；7、精神损害抚慰金10000元；8、营养费1800元（30元／天×60天=1800元）；9、鉴定费1800元（由运祥公司垫付）。以上各项损失共计299591.6元。因易小春驾驶的鲁HXXX**重型半挂牵引车在天安保险公司投保有交强险，故黎丁友的损失应由天安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿黎丁友医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿黎丁友伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等共计110000元。谢守件驾驶的湘FXXX**三轮摩托车在中华联合怀化公司投保有交强险，因谢守件不负事故责任，中华联合怀化公司在道路交通事故中交强险无责任赔偿限额内赔偿医疗费用1000元，在伤残赔偿限额内赔偿黎丁友伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等11000元。黎丁友的剩余损失167591.6元，根据本次事故责任的划分易小春负事故的全部责任，故原告的剩余损失167591.6元应由易小春的雇主运祥公司承担。因鲁HXXX**重型半挂牵引车在中国人保济宁公司投保有限额为100万元的商业三者责任险，运祥公司应承担的损失167591.6元，由中国人保济宁公司在商业三者责任险的限额内赔偿黎丁友损失164658.7元（剔除医保外费用2932.9元），其余的损失2932.9元由运祥公司承担，因运祥公司已向黎丁友支付72800元（其中现金71000元、鉴定费1800元），抵扣后黎丁友应返还赔偿款69867.1元。
综上所述，黎丁友诉讼请求事实属实，证据充分符合相关规定，但部分赔偿项目的计算依据不合理，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条、第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿黎丁友的损失120000元；
二、中华联合财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿黎丁友的损失12000元；
三、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在商业第三者责任险的限额内赔偿黎丁友的损失164658.7元，
四、梁山运祥汽贸有限公司赔偿黎丁友损失2932.9元，（因梁山运祥汽贸有限公司已向黎丁友支付赔偿款72800元，抵扣应赔偿黎丁友元，黎丁友应返还梁山运祥汽贸有限公司69867.1元）；
五、上述一、二、三项的赔偿款，限在本判决生效后十日内履行。
五、驳回黎丁友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5854元，黎丁友负担354元，梁山运祥汽贸有限公司负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毕 爱 玲
人民陪审员 李 恒 利
人民陪审员 陆 启 宇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 姚钟平月