辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初2590号
原告：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
法定代表人：赵俊福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵福禹，辽宁同飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高原，辽宁同飞律师事务所律师。
被告：开原圣亚食品有限公司，住所地开原市开原工业五金中路11号。
法定代表人：裴旭哲。
被告：裴旭哲。
被告：李青石。
被告：刘亚秋。
被告：李景洙。
原告沈阳恒信担保有限公司（以下简称“恒信公司”）与被告开原圣亚食品有限公司（以下简称“开原圣亚公司”）、裴旭哲、李青石、刘亚秋、李景洙追偿权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员孙丽艳担任审判长，与审判员王泽明、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳恒信担保有限公司委托诉讼代理人邵福禹、高原到庭参加诉讼。被告开原圣亚食品有限公司、裴旭哲、李青石、刘亚秋、李景洙经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳恒信担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告开原圣亚食品有限公司立即偿还原告为其代偿款项总计4215968元，以及违约金843193.60元；2、请求判令被告裴旭哲、李青石、刘亚秋、李景洙对被告开原圣亚食品有限公司的上述代偿款及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年被告开原圣亚食品有限公司与赵岩分别签订两份借款合同。借款金额分别为200万元、200万元，共计400万元。合同约定借款期限为6个月，合同订立后，原告为该两份合同分别提供了保证。同时被告裴旭哲为被告开原圣亚公司的两份借款合同分别向原告提供了反担保保证。被告李青石、刘亚秋、李景洙以各自所有的房屋作为抵押担保向恒信公司提供反担保。原告与被告开原圣亚公司分别订立了两份担保服务合同，其中12-4条款约定了违约责任，即发生代偿时，被告开原圣亚公司应向原告支付代偿款20%的违约金，并应从逾期支付之日起，按逾期支付报酬或价款部分支付日万分之五的利息。上述合同订立后，均正常履行。但贷款到期后，被告开原圣亚食品有限公司未能按时清偿赵岩的借款，致使原告发生代偿，代偿金额为4215968元。故原告诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。
被告开原圣亚食品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告裴旭哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告李青石经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告刘亚秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
被告李景洙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。依照我国民事诉讼法的规定，案件各方当事人在案件审理过程中享有举证及质证的权利。被告开原圣亚食品有限公司、裴旭哲、李青石、刘亚秋、李景洙经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃了举证和质证的权利。经审查，原告提供的书证借款合同、保证合同、担保服务合同、反担保保证合同（××）、反担保抵押合同、贷款本息代偿通知书及转账凭证等证据，经审查，均系原件，并有被告的公章和签字，具有真实性、关联性及合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，借款人被告开原圣亚公司因流动资金需要，向出借人案外人赵岩借款400万元。双方签订借款合同两份，合同编号分别为HXDB-
JBH-2015-B1003和HXDB-
JBH-2015-B1004。两份借款合同项下的借款本金均为200万元。该借款均由原告公司提供保证。原告与案外人赵岩签订保证合同两份，被告开原圣亚公司签订担保服务合同两份，与被告裴旭哲签订反担保保证合同（××）两份，与被告李景洙、李青石、刘亚秋签订了反担保抵押合同（最高额抵押）。此后，被告开原圣亚公司作为借款人、案外人北京金马甲产权网络交易有限公司作为居间服务人，双方签订了《“金宝会”居间服务协议》。原告恒信公司作为担保人，与上述两方签订了《“金宝会”借贷及担保服务协议》两份。
上述每份借款合同的借款本金数额均为200万元。借款年利率均为10.5%，按每年365天计算。合同第三条资金划转及支付条款约定，出借人在签订本合同时，已经同意委托“金宝会”平台指定的第三方支付企业将本合同项下的借款直接划付至借款人注册账户对应的第三方支付账户。借款人在签订本合同时，已经同意委托“金宝会”指定的第三方支付企业将本协议项下的还款直接划付至出借款人注册账户对应的第三方支付账户。合同第四条担保条款约定，原告恒信公司同意为本协议项下的借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证。担保的范围为本协议项下的本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于为主张权利而支出诉讼费、律师费、差旅费、公证费、担保财产处置费用等）。保证期间自本合同项下债权到期之日起两年。合同第八条约定，借款人逾期的，尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按本协议约定利率上浮50%。按日计算收取逾期罚息，直至逾期的利息及罚息或利息、本金及罚息清偿完毕之日。针对上述两份借款合同，原告与出借人赵岩分别签订保证合同两份，为上述借款合同的主债务提供连带保证担保。保证合同上记载，每份保证合同主债权金额为200万元。借款期限为半年。具体内容以借款合同为准。担保范围及保证期间与借款合同约定的内容相同。
原告恒信公司作为担保人，原告恒信公司与被告开原圣亚公司签订的两份《担保服务合同》约定，原告为被告开原圣亚公司向上述两份借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围共计为本金400万元及利息。保证期间为被告的上述借款债务履行期限届满之日起两年。原告代为履行借款合同约定义务后，有权向被告开原圣亚公司追偿或按反担保合同的约定行使相应的权利。该合同还约定，被告开原圣亚公司不能及时履行还款义务，致使原告发生代偿的事实的，应向原告支付代偿金额20%的违约金，还应从甲方代偿之日起按代偿金额支付日万分之五的利息。被告开原圣亚公司应向原告提供有效的反担保，反担保的范围包括原告向贷款人赵岩承担担保责任所支出的全部费用；借款合同或原告与贷款人赵岩签订的保证合同无效后，原告对贷款人承担民事责任而支付的全部赔偿金；本担保服务合同项下的价款、报酬、逾期利息、违约金和损害赔偿金；以及原告为实现担保权利而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用。本条约定担保事宜与反担保合同有冲突的，以反担保合同为准。
原告恒信公司与被告裴旭哲签订的反担保保证合同（××）约定，被告裴旭哲为原告向被告开原圣亚公司提供的担保服务提供反担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为1、原告按保证合同约定向贷款人承担保证责任所指出的全部费用，该范围的保证期间为自合同生效后至原告按约定承担保证责任的事实发生之日起二年；2、借款合同或原告与贷款人签订的保证合同无效后，原告对贷款人承担民事责任而支付的全部赔偿金，该范围的保证期间为自合同生效后至原告支付赔偿金之日起二年；3、担保服务合同项下被告开原圣亚公司向原告支付报酬及其利息、违约金和损害赔偿金等，该范围的保证期间为自本合同生效后至被告开原圣亚公司应履行担保服务合同项下付款义务期届满之日起二年；4、以及原告为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用，该范围的保证期间为自本合同生效后至原告实际支出相应费用之日起二年；5、依本合同约定应由被告开原圣亚公司支付的费用，事先由原告垫付的包括但不限于财产保险费、公证费、登记费、过户费、评估费、鉴定费等费用，该范围内保证期间同第4项。
原告与被告李景洙、李青石、刘亚秋签订的反担保抵押合同（最高额抵押）约定，被告李景洙、李青石、刘亚秋自愿为被告开原圣亚公司的在HXDB-
JBH-201-B1004号借款合同项下的200万元借款向原告恒信公司提供反担保。抵押资产为李青石名下的位于开原市新城街铁西社区2委6组开原市种子市场综合楼22栋29号，建筑面积为151.50平方米的房产，以及李景洙名下位于开原××××组，建筑面积为53.28平方米的房产。抵押担保债权的范围及数额为：原告按保证合同约定向贷款人承担保证责任所指出的全部费用；借款合同或原告与贷款人签订的保证合同无效后，原告对贷款人承担民事责任而支付的全部赔偿金；担保服务合同项下被告开原圣亚公司向原告支付报酬及其利息、违约金和损害赔偿金等；以及原告为实现抵押权所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用。以及依本合同约定应由被告开原圣亚公司支付的费用，事先由原告垫付的包括但不限于财产保险费、公证费、登记费、过户费、评估费、鉴定费等费用。另外，合同约定，依照法律规定，本合同项下的抵押资产必须办理抵押登记，抵押权才生效和能够对抗第三人，抵押人有义务在本合同签订7日内办理完毕抵押登记手续并承担相应的费用。如抵押人怠于履行上述义务，致使本合同不能生效或者不能对抗第三人，乙方应承担全部责任，并赔偿因此给抵押权人造成的一切损失。
上述合同签订后，因被告开原圣亚公司未能及时按借款合同约定偿还借款本息。北京金马甲产权网络交易有限公司，即前述借款合同中约定的“金宝会”平台的相关经营主体，分别于2015年11月11日及11月13日向原告发出《担保履约通知书》，要求原告履行保证责任。原告分别向北京金马甲产权网络交易有限公司在《担保履约通知书》中指定的通联支付网络服务股份有限公司客户备付金账号支付2110090元及2105878元，合计代偿4215968元。
本院认为，原告恒信公司与被告开原圣亚公司签订的《担保服务合同》、《反担保抵押合同》，原告恒信公司与被告裴旭哲签订的《反担保保证合同》，均系合同相对人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均为合法有效的合同，对合同各方当事人均有法律约束力，合同各方均应按约定履行各自义务。根据原告恒信公司提供的证据，原告恒信公司为被告开原圣亚公司向案外人赵岩借得的400万元款项提供了担保，并在被告开原圣亚公司未依约履行还款义务的情况下，支付了代偿款，履行了担保责任，原告恒信公司依法享有对被告开原圣亚公司代偿款的追偿权。被告开原圣亚公司应向原告支付该笔代偿款。关于原告要求被告开原圣亚公司给付原告代偿款4215968元的诉讼请求，符合法律规定，并有相应证据证实，本院予以支持。
关于原告要求判令被告开原圣亚公司向原告支付违约金843193.60元的诉讼请求。本院认为，对于担保费违约金，应先以当事人合同约定为基础，对不违反法律法规的约定，应予尊重。根据审理查明的事实，本案双方当事人在担保服务合同中中约定，被告开原圣亚公司如不能及时履行还款义务，致使原告发生代偿的事实的，应向原告支付代偿金额20%的违约金，还应从代偿之日起按代偿金额支付日万分之五的利息。原告在本案诉讼中并未按上述约定同时主张利息和违约金，只要求判令被告按代偿金额的20%支付违约金。对此本院认为，原告公司与被告公司均为商事交易主体。二者之间是担保服务合同关系，具有商事交易性质。合同双方对融资贷款的目的十分清楚，理应知晓其中的风险。故应充分尊重当事人缔约自由的权利，对双方合同约定的条款的效力应予以尊重。原告主张的违约金是针对代偿行为的约定，为促进双方积极履约，约定收取违约金并无不当。而且基于双方的商事交易性质，此种违约金兼有补偿及惩罚的双重性质，对合同的履行起到担保作用。而且代偿行为具有资金融通性质，不同于收取担保费。原告作为从事商业担保的公司，一旦履行代偿保证责任，即产生了公司资金被占用的损失。在本案中，考虑到原告本案中主张的违约金系针对本案代偿款项的固定费用，原告并未同时主张按代偿金额日万分之五计算代偿款利息的情况。又考虑到原告代偿行为距今未超过一年。又考虑到被告开原圣亚公司完全未能按借款合同约定偿还欠款的情况。原告主张被告按合同约定的以原告代偿金额20%计算违约金，在本案中并不过分高于造成的损失。本院予以支持。
关于原告请求判令被告裴旭哲、被告李青石、刘亚秋、李景洙对被告开原圣亚公司的上述代偿款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，根据原告恒信公司与被告裴旭哲签订的《反担保保证合同》约定，被告裴旭哲对本案被告开原圣亚公司的债务提供连带责任保证，故原告要求被告裴旭哲承担连带责任的诉请，符合法律规定，应予支持。被告李青石、刘亚秋、李景洙与原告签订抵押合同已约定三被告应按约定履行办理抵押登记的合同义务，而三被告至今未能办理抵押登记。虽然上述抵押因未按法律规定办理抵押登记手续而未发生法律效力，但《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。被告李青石、刘亚秋、李景洙未能按约定对抵押房产办理抵押登记，应承担相应违约责任，应对被告开原圣亚公司向原告还款不足部分在其抵押房屋的价值范围内承担连带还款责任，并可在承担清偿责任后向被告开原圣亚公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开原圣亚食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳恒信担保有限公司代偿款人民币4215968元；
二、被告开原圣亚食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳恒信担保有限公司违约金843193.60元；
被告裴旭哲对本判决书第一、二项确定的被告开原圣亚公司的给付义务承担连带责任；
被告李青石、刘亚秋、李景洙对被告开原圣亚公司对本判决书第一、第二项确定的给付义务在2000000元范围内的履行不足部分在其抵押房屋的价值范围内承担连带责任；
驳回原告沈阳恒信担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47215元，其中18886元由被告开原圣亚公司负担，其中18886元由被告裴旭哲负担，其中9443元由被告李青石、刘亚秋、李景洙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙丽艳
审 判 员 王泽明
人民陪审员 张玉华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘 铭
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。