宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3447号
上诉人（原审原告）：银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街立新巷9号。
法定代表人：焦晓菁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宝林，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方钟玲，女，1963年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川恒志物业服务咨询有限公司因与被上诉人方钟玲物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
银川恒志物业服务咨询有限公司上诉请求：1.撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初4701号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误，酌情减免30%的物业费没有法律和事实依据。1、原审判决以业主委员会说明、图片打印件、证人证言作为认定上诉人提供的物业服务存在瑕疵的证据，适用法律错误，事实认定错误。2、原审举证责任分配不公，认定上诉人没有证明已按照合同约定履行物业服务合同，适用法律错误。3、原审法院酌情减免30%的物业费，不支持上诉人违约金主张，没有法律和事实依据。上诉人与被上诉人之间的物业服务合同真实有效，双方均应按照合同履行其义务。根据物业服务合同的约定，业主应当先行交纳物业费，被上诉人在一审中熟知物业服务合同的约定，不可能不知晓其交纳物业费的义务，被上诉人逾期交纳物业费严重违约，但在上诉人服务期间及至诉前法院调解，被上诉人均拒绝交纳物业费，其违约的事实清楚明确。综上，请求二审查明事实，予以改判。
方钟玲答辩称：上诉人恒志物业服务咨询有限公司没有履行合同在先，上诉人未按《物业服务合同》约定的三级服务标准履行合同义务。
银川恒志物业服务咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告自2014年4月20日至2016年4月19日物业费3200.7元、水费15.6元；2.被告支付其欠物业服务费自2015年4月20日至2017年6月30日的违约金共计988.2元，并支付2017年7月1日至被告付清物业服务费之日的违约金（按0.05%/天计算；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系银川市金凤区长城花园西区17－2－501室的业主，房屋建筑面积106.69平方米。2014年4月16日，原告与被告所在的银川市××区业主委员会签订《长城花园西区物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务；原告提供的公共性物业服务内容包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；绿地、花木的养护及管理；维持本项目区域内机动车和非机动车的行驶秩序和停泊管理；原告按照《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》规定的三级服务标准向本项目提供物业服务。原告必须严格遵照执行投标文件中承诺提供的服务范围、标准（包括项目经理1人、客服及内勤4人、保安22人、保洁22人、绿化工人2人、水电维修工4人）等其他内容。同时约定住宅物业服务费1.25元/平方米/月；业主逾期60日未交物业服务费的，应当按照逾期金额每日万分之五的标准承担相应的违约金，拖欠三个月以上，原告可对违约方提起诉讼。现被告以原告物业服务未达到合同约定的标准为由，未交纳2014年4月20日至2016年4月19日期间的物业费3200.7元，原告催缴未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，原告与被告居住小区的业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告虽为被告提供了物业服务，被告亦认可拖欠原告自2014年4月20日至2016年4月19日金凤区长城花园西区17－2－501室房屋的物业服务费3200.7元，但被告主张原告未根据《物业服务合同》第五条的约定聘请保安22人、保洁22人，原告在法院限定的时间内又未提交证据证明其履行了该项合同约定，另根据被告提交的证据，可以认定原告存在垃圾未及时清理、绿化不到位、草坪干枯等物业服务不到位等诸多情形。故法院认定原告提供物业服务未达到合同约定的服务标准，对被告应交纳的物业费酌情予以减免30%，故被告应向原告交纳2014年4月20日至2016年4月19日期间的物业服务费2240.49元（3200.7元×70%）；对于原告主张的违约金，因双方就物业服务是否达标存在争议，被告不属于恶意欠付物业费，对原告该项诉讼请求不予支持；对原告主张的水费15.6元，被告无异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：被告方钟玲于本判决生效之日起十日内支付原告银川恒志物业服务咨询有限公司自2014年4月20日至2016年4月19日期间的物业服务费2240.49元、水费15.6元，合计2256.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方钟玲负担。
本院二审期间，上诉人提交证据：前台保修记录10页、秩序维护员交接班记录表10页、维修通知单40页、卫生保洁监督检查表及保洁楼道签到表10页，证明1、上诉人按照物业服务合同、公示物业标准的约定组建管理队伍，由专业管理人员、保安、保洁等人员对涉案小区就房屋管理、公用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等方面进行物业管理。使得小区内房屋美观、小区公用设施设备维修养护情况良好、安全秩序良好、卫生、绿化情况良好、冬季防冻防滑防火工作情况良好、公用设施设备维修养护情况良好的事实。2、证实上诉人已经按照合同约定，提供了符合合同约定的管理人员，提供了达到物业服务合同和相关登记标准的物业服务，被上诉人应当足额支付物业服务费用的事实。
被上诉人方钟玲质证称：对该组证据的三性及证明目的均不认可，上诉人提交的证据并不能证明上诉人按照约定配齐了足够的保安和保洁人员。
被上诉人方钟玲提交证据：长城花园西区绿化移交表、处罚决定书，证明上诉人没有按照合同约定的标准履行合同义务。
上诉人质证称：对移交表的三性及证明目的均不认可，该证据系复印件，不符合证据规则。对行政处罚决定书的真实性认可、对关联性及证明目的不认可，被上诉人是17号楼的业主，行政处罚决定书涉及的是3号楼的电梯。上诉人主张的物业费并不包含电梯费，且行政处罚决定书涉及的内容是定期检验报告系开发商的责任，不是上诉人的责任。被上诉人的证据不能达到其证明目的。
上诉人提交的证据，被上诉人对证据不予认可，经二审审查，上诉人提交的证据不能达到上诉人已按《物业服务合同》的约定履行了合同约定的义务，二审对该组证据不予采信；被上诉人提交的证据移交表系复印件，上诉人对真实性不予认可，因该移交表系复印件，二审不予采信；被上诉人提交处罚决定书，上诉人对处罚决定书不予认可，二审不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人一审主张的物业费及违约金应否予以支持。本案系物业服务合同纠纷，作为合同的双方因严格按照合同约定履行义务。被上诉人对其欠缴物业费予以认可，但其以上诉人未按照合同约定标准履行义务予以抗辩并拒交物业费。对此，上诉人应对其主张有责任提交证据证明其已按《物业服务合同》的约定履行服务职责，但上诉人在一审中并未提交证据予以证明其已履行《物业服务合同》约定义务，据此，一审法院结合被上诉人针对其抗辩所提交的证据，认定上诉人提供的物业服务未达到合同约定的服务标准并酌情予以减免30%的物业费，同时，不支持上诉人主张的违约金，一审法院对此处理并无不当。二审审理中，上诉人提交的证据亦不足以证明其已履行了合同约定的内容，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人银川恒志物业服务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一七年十二月二十一日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。