浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3636号
原告林香珠，女，1962年2月21日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人贾兴尉（特别授权），浙江五金律师事务所律师。
被告吴美忠，女，1932年11月18日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人李金钗（特别授权），女，1956年10月29日出生汉族，住浙江省永康市，系吴美忠的儿媳妇。
被告林梢，男，1954年7月25日出生汉族，住浙江省永康市。
二被告的委托代理人胡艺红（特别授权），永康市大众法律服务所法律工作者。
原告林香珠与被告吴美忠、林梢物权确认纠纷（原立案案由继承纠纷）一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员王晓适用简易程序独任审判，于2017年6月16日、8月1日公开开庭进行了审理。原告林香珠及其委托代理人贾兴尉、被告林梢及二被告的委托代理人胡艺红均到庭参加诉讼。被告吴美忠及其委托代理人李金钗第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林香珠起诉称：原告与被告吴美忠系母女关系，与被告林梢系兄妹关系。原告3岁时由林芙蓉与吴美忠夫妇收养为女儿至20岁出嫁。坐落在永康市塔海车头36号的两间房屋（建筑占地面积47.45平方米，另有共有分摊面积6.94平方米，地号504-09-A032）是解放前由原告的祖父林仁芳建造，分给原告的父亲林芙蓉所有。林芙蓉于1978年过世，对其遗产部分依法由原、被告共同继承所有。坐落在永康市塔海车头××的三间房屋（建筑占地面积76.57平方米，地号504-09-A042）是在1972年批得建房地基后由原告的父亲林芙蓉和母亲吴美忠建造。依照有关政策家庭成员共同审批建房，全体成员即对批准后的宅基地享有共同使用权，建成的房屋应为全体家庭成员（包括未出资人）共同共有。因老村改造确权发生纠纷，协商不成。为此，诉请要求：1、依法确认坐落在永康市东城街道塔海车头36号（原永康县吴美忠名下两间房屋（建筑占地面积47.45平米，另有共有分摊面积6.94平米）属原、被告共同所有，并确认原告对该房屋享有六分之一的产权份额；2、依法确认坐落在永康市东城街道塔海车头37号（原永康县吴美忠名下三间房屋（建筑占地面积76.57平米）属原、被告共同所有，并确认原告对该房屋享有三分之一的产权份额；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴美忠、林梢答辩称：
一、程序方面。根据民法通则第137条规定最长诉讼时效是20年，继承法第2条规定继承从被继承人死亡时开始，第8条规定诉讼时效自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼，诉讼权利不受法律保护。原告养父在1978年4月份过世，距今已有40多年，且在胞兄即本案的被告林梢多次对老房拆建中，原告都没有提出异议。现在村里根据国家政策要拆除了，原告才在2017年4月份提出要求，显然已过最长的20年诉讼时效，本案的诉讼主张不受法律保护，原告没有资格作为案件的诉讼当事人，法院应驳回原告的诉讼请求。
二、实体方面。原告所诉不属实，具体有以下几个方面：
1、本案应为遗产继承纠纷，且应把不属于被继承人所有的份额从共有财产中分割出来，才能对其遗产进行继承（包括法定继承），原告没有分清实际遗产范围而把共有人吴美忠、林梢的财产都混为一谈，这是错误的。
地号：504-09A-42，用地面积为76.42平方米的三间房间。实际情况为：1972年被告林梢以结婚成家立户名义向村批基49.34平方米用于建造房屋，另外27.03平方米系由林梢与妻子李金钗共同出资向本村林高琴（林彩斋）户购买的破旧老屋。1994年11月8日登记在同一本建设土地证书中，使用人为吴美忠，并标明家庭人口：5人，系指当时实际所住的人员包括：母亲吴美忠，儿子林梢，儿媳李金钗，孙子林伟胜、林伟建。上述房产与原告无关，既不存在与原告共有，原告也没有出资筹建，因此，原告无资格对此房屋主张所有权。
地号：504-09A-032，用地面积47.45平方米的房屋。实际情况为：该房屋系祖上房产，鉴于原房屋系老泥土房已破败不堪、不能正常居住，因此由林梢与李金钗出资在1986年拆除重建二层楼房，2000年再次翻新重建为五层楼房。在此期间，原告既未出资也未提出异议。被告认为原告未在20年的诉讼保护期间提出，已自愿放弃继承，原告亦无资格对该房产主张所有权。
2、被告林梢在1980年参加工作，母亲吴美忠考虑到养女即原告已出嫁多年，只有一个儿子，不存在纠纷，故在1994年将上述二幢房产登记其名下，即永城（504）集建(1994)字第4300号（47.45平方米），永城（504）集建（1994）字第4308号（76.57平方米）。根据物权法第14条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。故上述二处房产均系吴美忠所有。物权法第17条也明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告至今未对土地登记提出异议，也不存在按份共有及共同共有的情况，故原告无权主张享有上述房屋的份额。
3、本案涉及的二幢房屋，地面建筑按照规定已拆除，原告无法律依据对村集体用地所有权向被告主张权利。
4、登记为永城（504）集建（1994）字第4300号（47.45平方米）的房屋系被告吴美忠与林芙蓉的住宅，当时林芙蓉因故死亡后国家发给抚恤金300元，由中间人林某（亲属关系）交付给原告，作为对林芙蓉遗产分割后的折现。当时被告林梢购买本村房屋的价格是一间200元，而给予原告300元，对此原告也心知肚明，钱给女儿、房子留给儿子，原告自愿放弃对养父的遗产继承。原告现在看到旧村改造的利益，才提出分房产，这在道德上讲不过去。原告平时对养母没有尽到赡养义务，在母亲生病多次住院的情况下反复刺激其养母，导致养母日益衰弱，现养母尚在生病期间，提出诉讼实属无情无义！综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告林香珠为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
一、原告父亲林芙蓉坟墓的墓碑照片2张，用以证明原告与林芙蓉是父女关系，林芙蓉于1978年去世的事实。
二、常住人口登记表复印件2页，用以证明1983年1月，原告因婚嫁将户口从车头村迁入徐德宝处的事实。
三、原告祖父林仁芳坟墓的墓碑照片1张，用以证明林仁芳与林芙蓉系父子关系的事实。
四、土地房产所有证存根复印件一份，用以证明塔海车头36号房屋土改后登记为林仁芳所有的事实。
五、土地登记审批表复印件二份，用以证明塔海车头36号房屋系林芙蓉的遗产，塔海车头××房屋系家庭成员建造的事实。说明：原告陈述的××和被告陈述的32号房屋其实是同一个，墙上的门牌是××。
六、情况说明一份，用以证明双方争议的房屋是塔海车头××的事实。
被告吴美忠、林梢的质证意见：对证据一、二、三、四无异议。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋均归吴美忠所有，吴美忠有权处分自己房屋，原告无权干涉。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，林伟建不是本案当事人，与本案无关。
被告吴美忠、林梢为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
1、证明原件三份，用以证明塔海车头32号三间房屋的来源及改建情况，其中一间系林梢夫妇向林彩斋购买的事实。
2、卖屋契原件一份、集体土地建设用地使用证原件二份（原件与复印件核对无异后当庭退还），用以证明房产登记情况及1983年11月15日林彩斋转让给林梢房屋的事实。
3、遗嘱原件一份（原件与复印件核对无异后当庭退还），用以证明吴美忠自愿把名下房产留给二个孙子继承的事实。
4、吴美忠自述材料原件一份，用以证明原告没有尽到赡养义务的事实。
5、说明原件一份（原件与复印件核对无异后当庭退还），用以证明地号504-09A-42，面积49.34平方米（土地证登记为76.57平方米）系批基申报的事实。
原告林香珠的质证意见：对证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议，根据相关规定，当时林梢还未成家，不能报批；不动产以登记为准；单位向法院提出证明材料，应有单位负责人的签名或者盖章，故证据1不符合证据的形式要件。且改建不能证明所有权发生变化，购买房屋应当以买房契等一系列购房材料为准。对证据2中卖房契的真实性有异议，不足以证明买卖的事实，1992年建造是吴美忠自己的陈述，和土地登记情况相矛盾。对证据2中的土地使用证无异议。对证据3有异议，该遗嘱处分了原、被告三人的财产，不合法，遗嘱要等立遗嘱人去世后才能生效。对证据4中提及原告3岁到被告处无异议，赡养费问题与本案无关，不发表质证意见。对证据5的真实性和证明目的有异议，质证意见同证据1。
被告吴美忠、林梢申请证人林某出庭作证，用以证明林芙蓉的300元抚恤金交给原告作为补偿的事实。
被告吴美忠、林梢对证人证言无异议。
原告林香珠认为该证人证言不可靠，证人在被告方提交的证据中有多次签字，说明很支持被告方，不能采信。
本院的认证意见为：被告对证据一、二、三、四无异议，本院对上述证据予以确认。关于证据五、六及证据1-5，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。上述证据能够证明本案诉争的土地使用者登记为吴美忠，原告林香珠提供的证据不足以证明其享有诉争房屋的产权。关于证人证言，因缺乏其他证据佐证，本院不作为本案定案依据确认。
本院经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：林芙蓉与被告吴美忠生育一子即被告林梢，并领养一女即原告林香珠。林芙蓉已于1978年去世。原告林香珠于1983年因婚嫁将户口迁出塔海车头。原告诉争的两处房屋均坐落于车头，一处用地面积为47.45平方米，集体土地建设用地使用证号为永城504集建（1994）字第4300号；一处用地面积为76.57平方米，集体土地建设用地使用证号为永城504集建（1994）字第4308号，上述土地使用者均登记为吴美忠。据原、被告陈述，上述房屋现已拆除。原告林香珠认为其对上述房屋享有份额，故诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告提起的诉讼系房屋所有权的确权之诉，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据庭审情况及现有证据，涉案房屋的土地使用权于1994年11月8日登记在被告吴美忠名下，吴美忠依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，且依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告林香珠的户口早已不在车头，其认为享有涉案房屋份额的依据不足。且涉案房屋已拆除，原告主张与二被告共同共有并享有相应份额的诉讼标的已灭失。故本院对原告的诉讼请求不予支持，对二被告的抗辩意见中合法有据部分予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林香珠的诉讼请求。
案件受理费4900元（已减半收取），由原告林香珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一七年十月三十日
代书记员 关莉莎