浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2299号
上诉人（原审被告）：宁波学达教育信息咨询有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新大路******号*座*****室。
法定代表人：黄文锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许圆圆，女，1991年4月29日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：徐锦锦（与许圆圆系夫妻关系），1990年11月1日出生，汉族，住山东省鱼台县。
上诉人宁波学达教育信息咨询有限公司（以下简称学达公司）因与被上诉人许圆圆劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
学达公司上诉请求：撤销一审判决，改判其：1.支付猎头提成1800元、会计提成500元、学历提成2834元、多扣工资362元，共计5496元；2.无需支付违法解除劳动合同赔偿金。事实与理由：1.一审法院认定的项目提成有部分是错误的。其中猎头提成1800元上诉人予以认可，会计提成一审中明确表示苏黎明从业加实操400元、乔维新从业100元，共计500元。关于学历提成，一审法院直接截取双方录音片段作为判决依据是错误的，上诉人明确表示录音中体现的21670元有其背景情况，当时双方已经闹矛盾了，加之被上诉人前一天的旷工行为，上诉人已经不想要被上诉人继续在公司上班了，因此为了和平解决纠纷，使其离开公司，上诉人的负责人黄文锋把参与学历项目（主要是吉利公司）其他人员（包括黄文锋、黄文娟）的提成让步给被上诉人，加上其他的相关提成及补偿等费用一共21670元给被上诉人，与其一次性解决，但是因为当时双方没有对此达成一致，所以不能以此确定被上诉人学历项目的提成就是21670元。2.一审中上诉人提交了书面的终止劳动合同协议一份，这份证据是经被上诉人签字确认的，且一式两份各执一份，如果是违法解除为何被上诉人会愿意签字一式两份？这明显是双方协商一致达成的。至于为何要解除合同，这是双方意思自治的自由，在不违反法律法规或相关强制性规定的前提下。而被上诉人后来自己反悔去申请仲裁，是违反契约精神的行为，上诉人为了不再生事端一再忍让，按照仲裁裁决要求支付了5000元。审理过程中，学达公司表示愿意支付学历提成为5668元。
许圆圆辩称：关于21670元，上诉人在录音中的陈述与上诉状中的陈述是不一致的，是发生纠纷后第二天的陈述，并不是所谓的补偿金，而是经过计算得出的提成。被上诉人是被开除的，而不是协商解除劳动合同。请求驳回上诉，维持原判。
许圆圆向一审法院起诉，请求判令学达公司支付违法解除赔偿金21382元、项目提成款56860元、返还多扣工资477元。
一审法院认定事实：许圆圆于2016年5月18日进入学达公司工作，从事教育服务顾问。双方签订了2016年8月15日至2017年8月14日的劳动合同，约定：许圆圆薪资由基本工资、提成、年终奖金三部分组成；项目提成在项目结束后，客户和公司结算项目费用，次月15日发放。许圆圆离职前月平均工资2564元（不含提成）。许圆圆应得猎头项目提成1800元、会计项目提成600元（苏黎明500元、乔维新1**元）、学历项目提成21670元。学历项目提成分二次发放，学生交一次学费，学达公司发放一半提成，涉案学历项目的学生已交纳一次学费，尚余一次学费未交纳。学达公司称，涉案学历项目剩余学费应在2018年1月交纳。2016年12月16日，学达公司以许圆圆旷工一天为由将许圆圆开除。
许圆圆于2016年12月21日申请仲裁，要求学达公司支付违法辞退的补偿金9600元、项目提成款55000元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月12日裁决学达公司支付违法解除赔偿金5000元。许圆圆不服该仲裁裁决而起诉。学达公司已将仲裁裁决的5000元支付给许圆圆。庭审中，学达公司承认其因许圆圆旷工一天而多扣许圆圆工资362元，并当庭表示愿意支付给许圆圆，许圆圆亦认可该金额。
一审法院认为：许圆圆应得猎头项目提成1800元、会计项目提成600元、学历项目提成21670元，合计24070元；但其中学历项目未结束，二次学费学生仅交纳了一次，学历项目提成全部支付的条件尚未达成，学达公司仅需支付学历项目提成的一半即10835元，另一半应待第二次学费交纳时间到期后另行主张，现学达公司应支付许圆圆提成共计13235元（1800元＋600元＋10835元），许圆圆诉请学达公司支付提成56860元，部分予以支持。许圆圆在学达公司工作6个月29天，应得提成合计24070元，平均3455元/月。学达公司仅因许圆圆旷工一天就解除了与许圆圆的劳动关系，不符合法律规定，也不具有合理性，应支付违法解除劳动合同的赔偿金12038元[（2564元＋3455元）×1个月×2倍]，扣除学达公司已经支付的5000元，学达公司尚需支付7038元。许圆圆、学达公司一致确认学达公司多扣许圆圆工资362元，且学达公司愿意补发给许圆圆，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，作出判决：一、宁波学达教育信息咨询有限公司应于判决生效之日起七日内支付许圆圆违法解除劳动合同赔偿金差额7038元、项目提成款13235元、多扣的工资362元；二、驳回许圆圆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于学历项目提成数额，根据许圆圆提供的、学达公司对真实性无异议的谈话录音显示，学达公司的法定代表人黄文锋对此有不止一次的、明确的陈述，如“金额也没有异议了，金额总共是21670元”、“最后给你的是21670元”，自认许圆圆的学历项目提成为21760元。由于双方均未就提成计算标准及可提成项目进一步提供证据，故一审法院采信学达公司法定代表人在谈话录音中认可的金额并无不当。学达公司关于该21760元系黄文锋为解决纠纷使其离开公司而将其他人应得的提成让步、加上其他提成及补偿金等费用的总计金额的上诉理由，未提供相应证据予以证明，相反地，录音中黄文锋关于“黄文娟的我算进去了，你付给她的，我也扣掉了”、“你以后工作作调整，你以后做业务，教学管理不用你管”、“你明年还会招”等内容，显示双方当时并非针对解除劳动关系一次性补偿金等进行协商。因此，本院对学达公司的该项上诉理由不予采信。
关于违法解除合同赔偿金，从学达公司出具给黄文娟的书面材料来看，形式上写明为“解除劳动关系证明”，内容上明确载明“因旷工一天，经公司研究决定，从2016年12月16日予以开除终止劳动关系”，学达公司单方终止劳动合同的意思表示是明确的，在其不能举证证明该解除决定的合法性、合理性的情况下，一审法院判决其支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。学达公司关于许圆圆在“本人签名”处签署姓名且一式两份即应视为双方协商一致解除劳动合同的主张，显然不能成立，亦与其在上诉状中“加之被上诉人前一天的旷工行为，上诉人已经不想要被上诉人继续在自己处上班了”、“但是因为双方没有对此达成一致”等陈述相矛盾，故本院不予采信。
综上所述，学达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴佳易