河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区。
负责人：张利军，经理。
委托诉讼代理人：刘伟娜，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市豫通运输有限责任公司，住所地安阳市殷都区。
法定代表人：卜志国，经理。
委托诉讼代理人：姚建国，男，1963年8月13日出生，汉族，该公司员工,住安阳市北关区。
原审原告：卜德强，男，1973年8月17日出生，汉族，住河南省内黄县。
原审被告：刘志勇，男，1986年5月14日出生，汉族，住河南省安阳县，系豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂牵引货车车主。
原审被告：安阳县永兴物流有限公司，住所地安阳县水冶镇姬家屯西南安水路北侧。
法定代表人：高现法。经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称中国人保安阳分公司）因与被上诉人安阳市豫通运输有限责任公司（以下简称豫通运输公司）以及原审原告卜德强、原审被告刘志勇、原审被告安阳县永兴物流有限公司（以下简称永兴物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人保安阳分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，改判该公司赔付豫通运输公司各项损失共计5000元，返还刘志勇5000元。（不服金额6725元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，判决错误。一、一审判决认定被上诉人车辆损失费12125元过高，应以保险公司的定损金额7164元为准。被上诉人提交的销货清单和维修发票不能作为定案依据。第一、销货清单中部分维修及换件项目与本次事故无关，且维修价值过高。公司在事发时对豫EE×××挂车进行过相关定损，换件项目共计10项，计5164元，修理费2000元，定损金额为7164元。第二、事故责任认定书上明确显示，被保险车辆系与前方同车道张永军驾驶豫Ｅ×××××/豫EE×××挂牵引货车等信号灯时追尾相撞，造成李保军、刘计成受伤，车损两辆的交通事故，可以证实，受损车辆是豫EE×××挂牵引货车。而被上诉人提交的是豫Ｅ×××××号车的维修发票，该维修发票与本案的审理无关联性，不能作为本案定案的依据。应以保险公司对车辆进行勘查后的车辆损失情况确认书记载为准，车辆损失应为7164元。二、一审判决认定施救费4700元过高。受损车辆是豫EE×××挂牵引货车，事发后仍具备正常的行驶能力，无需施救，另应核实具体施救情况，施救的财产中，如含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。施救费应酌定为1500元。
被上诉人豫通运输公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决；上诉人保险公司上诉认为车辆损失和施救费过高没有事实依据。
原审原告卜德强陈述意见称，车辆损失的费用是实际产生的费用，施救费有发票也是实际产生的费用，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘志勇未陈述意见。
原审被告永兴物流公司未陈述意见。
豫通运输公司、卜德强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失22225元（其中车辆修理费12125元，施救费4600元，停运费5天×900元=4500元，交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院判决认定事实：2016年11月26日3时20分许，李保军驾驶豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂牵引货车载刘计成沿南外环由东向西行驶时，与前方同车道张某某驾驶豫Ｅ×××××/豫EE×××挂牵引货车等信号灯时追尾，造成李某某、刘某某受伤，车损两辆的交通事故，安阳市公安交通警察支队出具安公交认字【2016】第KF120号道路交通事故认定书认定：李某某负事故全部责任，张某某、刘某某无责任。事故发生后，原告修车花费12125元，并花费施救费4600元，停运费及交通费未向法院举证；被告刘志勇在事故发生后向原告卜德强支付修车费5000元，原告豫通运输公司对此并无异议。另查明，原告卜德强与原告豫通运输公司签订有融资租赁协议，由卜德强对豫Ｅ×××××/豫EE×××挂牵引货车租赁使用，并交纳相关保险费用，行驶证登记车主为豫通运输公司；豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车实际车主是刘志勇，挂靠在安阳县永兴物流有限公司经营，李某某系其雇佣司机；豫Ｅ×××××在被告人保安阳分公司投保有机动车交通事故强制责任险，时间自2016年9月22日至2017年9月21日，同时豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车均在被告人保安阳分公司投保有机动车损失险（不计免赔），其中豫Ｅ×××××保险金额为164340元，豫Ｅ×××××保险金额为111020元，投保时间均自2016年9月23日至2017年9月22日。
一审法院判决认为:根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案事故发生后，公安交通部门已对事故责任作出认定，原、被告双方均无异议，本院对事故责任认定书的责任划分予以认定。原告卜德强与原告豫通运输公司系融资租赁关系，且豫Ｅ×××××/豫EE×××挂牵引货车的登记车主为原告豫通运输公司，故原告豫通运输公司享有本案主张权利的原告主体资格，原告卜德强主张权利的证据不足，但可依与原告豫通运输公司的合同另行主张权利。由于本案肇事车辆豫Ｅ×××××在被告人保安阳分公司投保有机动车交通事故强制责任险，应首先由该保险公司在交强险的车损投保限额2000元内予以赔偿，不足部分，按照事故经交警部门责任认定，由李某某承担，由于李某某系被告刘志勇雇佣司机，其驾驶车辆发生事故属于其在提供劳务期间产生，侵权责任由其雇主即接受劳务的被告刘志勇承担；被告永兴物流公司并非实际车主，其作为被告刘志勇的挂靠公司在管理中并无过错，故原告要求被告永兴物流公司承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。因豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车均在被告人保安阳分公司投保有机动车损失险（不计免赔），其中豫Ｅ×××××保险金额为164340元，豫Ｅ×××××保险金额为111020元，由于本案事故发生在保险期间内，被告刘志勇承担的赔偿责任应先由被告人保安阳分公司按照保险合同在豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车投保的保险责任总限额即275360元范围内对原告所受合理损失予以赔偿，如仍有不足，由被告刘志勇承担。经核，原告主张的修车花费12125元及施救费4600元，共计16725元，为其合理损失，因停运费及交通费未向本院举证，对其主张不予支持。因该款未超过豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××车保险金额范围，由被告人保安阳分公司在交强险及商业险保险合同限额范围内承担赔偿责任，因施救费系事故中合理、必要的支出，被告人保安阳分公司辩称不承担施救费的主张本院不予支持，其辩称修车花费不合理但未提供合理有效的证据，故对其辩称本院不予采纳；被告刘志勇在事故发生后已给付原告5000元修车费，应在原告应得合理赔偿款中予以扣除，由被告人保安阳分公司直接返还给被告刘志勇。综上所述，原告豫通运输公司的诉求中，本院依法认定被告人保安阳分公司应赔付原告16725元，扣除被告刘志勇垫付的5000元，由被告人保安阳分公司赔付原告豫通运输公司11725元，并返还被告刘志勇5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安阳市豫通运输有限责任公司各项损失共计11725元，返还被告刘志勇5000元；二、驳回原告安阳市豫通运输有限责任公司其他的诉讼请求；三、驳回原告卜德强的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取计178元，由原告安阳市豫通运输有限责任公司、卜德强负担44元，由被告刘志勇负担134元。
二审期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明事实：2016年11月22日3时20分许，李某某驾驶豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂牵引货车载刘计成沿南外环由东向西行驶时，与前方同车道张某某驾驶豫Ｅ×××××/豫EE×××挂牵引货车等信号灯时追尾，造成李某某、刘某某受伤，车损两辆的交通事故。豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂牵引货车在人保安阳分公司投保有机动车商业三者险。其他事实与原审查明事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××挂牵引货车驾驶员李某某在本次交通事故中负事故的全部责任，该车在人保安阳分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，人保安阳分公司应承担保险赔偿责任。事故发生后，被上诉人修车花费12125元，并花费施救费4600元。关于人保安阳分公司上诉称一审判决认定被上诉人车辆损失费12125元过高问题，结合被上诉人车辆受损的事实以及在一审提供的销货清单和维修发票（2017年1月16日），原审判决认定被上诉人修车花费12125元并无不当。关于人保安阳分公司上诉称被上诉人施救费4600元过高问题，被上诉人在一审提供有施救费发票(201６年１１月２３日），一审判决认定施救费4600符合本案事实。
综上所述，上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年十二月六日
书记员 李亚蔚