广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终898号
上诉人（原审原告）：中山市小榄镇星强五金塑料模具厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰工业区庆安路。
主要负责人：欧镇兴，该厂投资人。
上诉人（原审原告）：欧镇兴，男，1974年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。
以上两上诉人委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴银，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：梁勇辉，广东言泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世强，广东言泰律师事务所律师。
上诉人中山市小榄镇星强五金塑料模具厂（以下简称星强厂）、欧镇兴因与被上诉人刘兴银劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
星强厂、欧镇兴上诉请求：改判星强厂、欧镇兴无须支付未签订劳动合同的双倍工资和2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同月24日的工资。事实与理由：一、星强厂提交的“人事登记表”中，欧镇兴、刘兴银双方已就刘兴银的职务、工作时间、试用期、工资等情况签名确认。该“人事登记表”已符合劳动合同构成要件，应视为已签订劳动合同，不能因为刘兴银对该部分的内容不确认，就否认该部分为双方确认的内容，否认已签订劳动合同的事实。二、退一步说，即使不认定“人事登记表”为劳动合同，计算未签订劳动合同之加倍工资的基数应当按照约定的正常工作时间月工资进行计算，一审以实收工资为基数计算未签订劳动合同的加倍工资无法律依据。三、一审认定刘兴银工作至2016年2月24日有误。星强厂已提供相应证据证明刘兴银已于2015年12月31日确认自动离职，并已结清所有工资。
刘兴银答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回星强厂、欧镇兴的上诉，维持原判。
星强厂、欧镇兴向一审法院起诉请求：请求对中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2016〕1421号仲裁裁决书第一项、第二项的裁决予以纠正，判定星强厂、欧镇兴不承担支付和赔偿义务。诉讼过程中，星强厂、欧镇兴明确诉讼请求为星强厂、欧镇兴无需支付刘兴银2015年4月2日至2015年12月28日期间未签订劳动合同的加倍工资44509.93元及2016年1月1日至同年1月20日、同年2月20日至同年2月24日期间的工资4000元，合计48509.93元。
一审法院认定事实：刘兴银于2014年12月29日入职星强厂，任职注塑师傅，离职前月平均工资为5018.4元。刘兴银2015年4月至同年12月工资分别为：5166元、5000元、5166元、5000元、5000元、5000元、4834元、5000元、5000元。刘兴银于2016年4月1日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、星强厂支付刘兴银2015年1月25日至2016年2月24日期间未签订劳动合同的加倍工资60000元（5000元/月×12个月）；二、星强厂支付刘兴银2016年1月1日至1月20日，同年2月20日至同年2月24日期间的工资共4000元（5000元/月÷30天×24天）；三、违法解除劳动关系的赔偿金15000元（5000元/月×1.5个月×2）。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日作出中劳人仲案字〔2016〕1421号仲裁裁决，裁决：星强厂须于本裁决生效后支付刘兴银：（一）2015年4月2日至2015年12月28日期间未签订劳动合同的加倍工资共44509.93元；（二）2016年1月1日至1月20日、2月20日至2月24日期间的工资共4000元；以上合计48509.93元；二、驳回刘兴银其余的仲裁请求。星强厂不服该裁决而提起诉讼。星强厂与刘兴银对上述事实没有争议，故予以确认。星强厂主张其与刘兴银签订的人事登记表中有双方一致确认的工作时间、职务、工资等劳动合同必要要素，应视为双方已经签订劳动合同，其提交人事登记表原件拟予证实。刘兴银确认人事登记表的真实性，但对关联性不予确认，其称人事登记表中刘兴银字样签名及其手机号码均为刘兴银本人所签，但其余内容刘兴银均不知悉，且该证据也无法证明刘兴银与星强厂已经签订了劳动合同。经查，人事登记表分为上下两部分内容，表格上方反映填表日期为2014年12月29日，表格上半部分内容姓名一栏为刘兴银，联系人/电话处有填写电话号码，其余个人信息均为空白，表格下半部分抬头为“以下由本厂负责部门填定”，下半部分的表格内容中部门、职务、工作地点、进厂日期、上班时间、适用时间、试用期薪金、转正薪金部分均有填写，批语处有同意视为劳动合同字样，星强厂确认人事登记表中“以下由本厂负责部门填定”部分是星强厂的人事部主管填写，但该部分内容无刘兴银签名确认。星强厂主张刘兴银于2015年12月28日自动离职，星强厂已结清刘兴银的全部工资。其提交付款凭证原件14张拟予证实。刘兴银确认该付款凭证中的“刘兴银”字样签名全部为其本人所签，但不确认2015年12月31日的付款凭证中“所有工资已结清，员工自动离职”字样，刘兴银签订该付款凭证时没有上述字样，是星强厂事后添加的。星强厂确认2015年12月31日的付款凭证中除了“刘兴银”字样签名外其余均由星强厂人事部门主管填写。刘兴银主张其离职时间为2016年2月24日，但未提交依据予以证实。经查，星强厂提交的14张付款凭证支付事由为2014年12月份至2015年12月份工资，收款人盖章处均有“刘兴银”字样签名，其中2015年12月31日的付款凭证的备考一栏有手写“所有工资已结清，员工自动离职”字样。星强厂是欧镇兴投资设立的个人独资企业，成立日期为2004年9月1日。
一审法院认为，关于刘兴银离职时间的问题。星强厂主张刘兴银于2015年12月28日离职，其方已与刘兴银结清所有工资，其提交的2015年12月28日的付款凭证备考栏虽有“所有工资已结清，员工自动离职”字样，但刘兴银不确认该部分文字，主张该部分文字是星强厂事后添加，而该部分文字为手写内容，且星强厂确认是由其人事部门主管填写，该凭证亦由星强厂保管，故不能排除星强厂事后添加的可能性，而星强厂亦未提交刘兴银的考勤资料及刘兴银的书面离职资料等予以佐证，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，星强厂应承担举证不足的不利后果，故对星强厂的主张不予采信，采信刘兴银的主张，认定刘兴银于2016年2月24日离职。关于未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。人事登记表中虽然载有关于刘兴银入职时间、工作地点、职务、工作时间、薪金等内容的约定，但该部分内容为星强厂人事部主管填写，刘兴银未签名确认，且刘兴银对此亦不予确认，故该人事登记表不能视为双方协商一致订立劳动合同，而星强厂未提交其他依据证实其已与刘兴银签订书面劳动合同，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，星强厂应承担举证不能的不利后果。结合刘兴银于2014年12月29日入职，于2016年2月24日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，星强厂最迟应于2015年1月28日前与刘兴银签订劳动合同，但星强厂未在此日期前与刘兴银签订劳动合同，也未及时与刘兴银终止劳动关系，星强厂应支付刘兴银2015年1月29日至2015年12月28日期间未签订劳动合同的双倍工资，但是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，加倍工资请求的仲裁时效为一年，而刘兴银于2016年4月1日才向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故刘兴银关于2015年1月29日至同年4月1日期间未签订劳动合同的加倍工资的请求已经超过一年的仲裁时效，不应得到支持。综上，星强厂应支付刘兴银2015年4月2日至2015年12月28日期间未签订劳动合同的加倍工资44509.93元（5166元÷30天×29天+5000元+5166元+5000元+5000元+5000元+4834元+5000元+5000元÷31天×28天）。关于2016年1月1日至1月20日、2月20日至2月24日期间的工资的问题。鉴于上述已认定刘兴银工作至2016年2月24日离职，而星强厂未提交刘兴银2016年1月及2月的工资支付台账，依据《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，星强厂应承担举证不能的不利后果，故采信刘兴银的主张，认定星强厂未支付刘兴银2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同月24日的工资，结合刘兴银的月平均工资为5018.4元，故刘兴银2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同月24日的工资为3929.87元（5018.4元÷31天×20天+5018.4元÷29天×4天）。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，星强厂应支付刘兴银2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同月24日的工资3929.87元。另，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，欧镇兴作为个人独资企业星强厂的投资人，在星强厂的财产不足以清偿欧镇兴的上述债务时，欧镇兴以其个人的其他财产对星强厂的债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、星强厂应于本判决生效之日支付刘兴银2015年4月2日至2015年12月28日期间未签订劳动合同的加倍工资44509.93元、2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同月24日的工资3929.87元，合计48439.8元；二、星强厂的财产不足以清偿上述债务的，由欧镇兴以其个人其他财产对星强厂的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回星强厂、欧镇兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由星强厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、星强厂是否应支付刘兴银未签订劳动合同的二倍工资；二、星强厂是否应支付刘兴银2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同月24日的工资。
一、关于星强厂是否应支付刘兴银未签订劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，星强厂提交的“人事登记表”中，表格下半部分“以下由本厂负责部门填定”的内容，虽然“部门、职务、工作地点、进厂日期、上班时间、适用时间、试用期薪金、转正薪金”等均有填写，但刘兴银没有对该部分内容签名确认且不认可，故一审认定该“人事登记表”不能视为双方协商一致订立劳动合同并无不妥，本院予以维持。星强厂应支付刘兴银未签订劳动合同的二倍工资，二倍工资应以劳动者的应得工资（劳动报酬）作为基数计算，一审对此处理正确，本院予以维持。星强厂、欧镇兴上诉认为应以约定的正常工作时间月工资为基数计算没有依据，本院不予支持。
二、关于星强厂是否应支付刘兴银2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同2月24日工资的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”本案中，对星强厂提交的《付款凭证》（2015年12月28日）备考栏中“所有工资已结清，员工自动离职”等内容，由于刘兴银不确认在其签收工资时已填写，认为该部分内容是星强厂事后添加，故星强厂应继续举证证明刘兴银于2015年12月28日已离职。星强厂可提交刘兴银的书面离职资料或者工资支付台账证明刘兴银已离职，但星强厂均未能提交，亦未提交其他证据证明刘兴银已离职，故一审不予采信星强厂的主张并无不妥，本院予以维持。星强厂应支付刘兴银2016年1月1日至同月20日、2016年2月20日至同2月24日的工资。
综上所述，星强厂、欧镇兴上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中山市小榄镇星强五金塑料模具厂、欧镇兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏代平
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一七年六月十二日
书记员 张灵芝