黑龙江省伊春市南岔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0703行初13号
原告王铁雨，男，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。
被告伊春市公安局美溪分局，住所地伊春市美溪区建设委。
法定代表人马君良，职务局长。
负责人沈良，伊春市公安局美溪分局副局长。
委托代理人李峰，伊春市公安局美溪分局法制大队大队长。
原告王铁雨不服被告伊春市公安局美溪分局（以下简称美溪分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月25日立案后，于2017年9月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王铁雨，被告美溪分局负责人沈良、委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告美溪分局于2017年8月26日作出美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定书，该决定认定：2017年8月25日上午，王铁雨到北京中南海上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，后送至北京久敬庄接济服务中心，被伊春市驻京工作组送回至美溪公安局。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和伊春市住京信访工作组出具的情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予王铁雨行政拘留十日的处罚。
原告王铁雨诉称：原告系1998年7月伊春林业学校财会专业毕业生。毕业后我将毕业分配的一切相关手续都交给了美溪区人事部门等待组织分配工作。可是一直没有分配我工作。为此我通过区、市、省信访部门上访，直到2016年各级信访部门都没有给我处理解决问题。无奈之下，我便上访于北京国家信访局，国家信访总局的答复是让我等待消息。这一等又是半年之多还是没有消息，在这种情况下，我便于2017年8月25日上午，到北京中南海上访。被北京市公安局西城分局府右街派出所送至北京久敬庄接济服务中心。后被伊春驻京工作组送回美溪公安分局，当日，被告以扰乱公共秩序为由决定对我行政拘留10日。我不服被告对我的处罚，我认为被告作出的行政处罚决定，没有事实根据和法律依据，是错误的行政处罚决定，请法庭查明事实，支持原告的诉讼请求，撤销美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定书并赔偿因此受到的损失4,000.00元。
原告王铁雨向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书；2.伊春市拘留所解除拘留证明书，证明被处罚和拘留的事实。
被告美溪分局辩称：原告王铁雨因工作问题，于2017年7月14日、2017年8月25日二次到北京中南海地区进行上访。王铁雨在明知中南海地区不是信访接待场所的情况下，到该地进行上访，其具有扰乱公共秩序的故意，其行为扰乱了中南海地区公共秩序，经过调查取证，认定原告王铁雨的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，属于扰乱公共场所秩序，遂对原告王铁雨作出行政拘留十日的处罚。以上事实有原告王铁雨本人陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。综上，美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，请人民法院予以维持。
被告美溪分局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据4份，分别是：1.受案登记表；2.受案回执；3.传唤证；4.传唤审批表。以上用以证明受案、传唤程序合法。第二组证据8份，分别是：1.行政处罚告知笔录，用以证明处罚前依法履行告知义务。2.行政案件权利义务告知书，用以证明依法履行权利告知义务。3.被传唤人家属通知书，用以证明传唤后依法履行了通知家属的义务。4.行政处罚决定书，用以证明依法进行处罚。5.行政处罚审批表，用以证明依法进行了审批。6.行政拘留家属通知书，用以证明执行拘留后依法通知家属。7.结案报告书，用以证明依法予以结案。8.伊春市拘留所执行回执，用以证明依法执行了拘留。第三组证据1份，2017年8月26日对王铁雨的询问笔录，用以证明原告王铁雨到北京中南海周边地区上访的事实。第四组证据5份，分别是：1.2017年8月25日北京市公安局西城分局训诫书，用以证明王铁雨去北京中南海周边地区上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。2.2017年7月14日北京市公安局西城分局训诫书，用以证明2017年8月25日之前王铁雨曾经去中南海周边地区进行上访并被府右街派出所训诫的事实。3.伊春驻京工作组情况说明，用以证明2017年7月14日王铁雨到中南海周边地区进行上访的事实经过。4.伊春驻京工作组情况说明，用以证明2017年7月14日王铁雨到中南海周边地区进行上访的事实经过。5.王铁雨户籍信息，用以证明原告王铁雨的身份情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，原告王铁雨对被告美溪分局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的第3份证据的真实性没有异议，对传唤证内容有异议，认为传唤证上说的是《治安管理处罚法》第八十二条。对其余三份证据没有异议。对第二组、第三组证据没有异议。对第四组证据的真实性没有异议，对过程有异议，认为2017年7月14日到中南海周边上访时美溪分局没有拿出训诫书，2017年8月25日第二次到中南海周边上访之后被他们带回家后拿出两份训诫书，所以第一份训诫书上没有我签字。被告美溪分局对原告王铁雨提交的1-2号证据没有提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告美溪分局提供的四组证据，原告王铁雨对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以采信。原告王铁雨提供的1-2号证据，被告美溪分局没有提出异议，本院予以采信。
经审理查明，原告王铁雨以毕业未分配工作为由，于2017年8月25日到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，遣送至北京久敬庄接济服务中心。后被伊春驻京工作组送回美溪公安分局。原告王铁雨曾于2017年7月14日到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过一次。2017年8月26日，被告美溪分局依法立案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2017年9月26日作出美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定，决定给予原告王铁雨行政拘留十日的处罚。被告美溪分局在对原告王铁雨作出行政处罚前，于2017年8月26日根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告王铁雨，并告知原告王铁雨享有陈述和申辩的权利，但原告王铁雨未提出陈述和申辩。2017年9月25日，原告王铁雨向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，......”本案的违法行为发生地虽在北京，但违法行为的实施人王铁雨居住地在伊春市美溪区，且引发信访的根本原因发生在伊春市美溪区，由被告美溪分局管辖更有利于对违法行为人实施的违法行为进行调查取证，故本案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，被告美溪分局依法享有管辖权。同时，法律、法规和规章并没有规定违法行为发生地公安机关移交为违法行为人居住地公安机关管辖的法定条件。为此，原告王铁雨称无北京市公安机关移交手续，被告美溪分局无权管辖的抗辩理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：......（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案中，原告王铁雨为实现诉求，明知北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，却到北京中南海周边地区信访，其行为扰乱了该地区的公共场所秩序和信访秩序。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序，情节严重，应当给予行政处罚，同时，被告美溪分局在作出行政处罚前履行了告知原告王铁雨作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有陈述、申辩的权利，因此，被告美溪分局于2017年8月26日作出的美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故本院对原告王铁雨要求撤销被告美溪分局作出的美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；......。”根据上述规定，行政机关及其工作人员的行政行为违法是赔偿请求人有权取得赔偿的必要前提。因本案被告作出的美公（美）行罚决字[2017]33号行政处罚决定并无违法之处，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王铁雨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 王安华
审判员 李 萍
审判员 杨国臣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵 妍