广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终656号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨计卓，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称平安保险阳江支公司）与被上诉人杨计卓财产保险合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2016年4月20日作出（2016）粤1702民初586号民事判决。平安保险阳江支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月4日，杨计卓向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安保险阳江支公司赔偿车辆损失保险金共计54555元给杨计卓；2、本案诉讼费由平安保险阳江支公司承担。主要事实和理由是：2015年7月10日，李胜华驾驶摩托车撞至杨计卓停靠在江城区新江北路盛世会酒吧门前路段的小型汽车，致使杨计卓汽车受损，李胜华死亡的道路交通事故。杨计卓事后送该车到维修厂修理，花费修理费50956元、价格鉴定费2649元、汽车检测费220元、保管费470元、拖车费260元共54555元。杨计卓为自己的小汽车在平安保险阳江支公司购买全部保险，绝对免赔额为零，平安保险阳江支公司应当赔偿杨计卓上述所有损失。
平安保险阳江支公司一审答辩称：1、请法院依法核实杨计卓是否有收到本案中第三人李胜华父母所缴纳的车辆赔偿款，在本次事故中杨计卓负有次要责任，所以平安保险阳江支公司只同意对杨计卓车辆损失按责任限额内赔付20%。2、本次事故中杨计卓提交的车辆损失鉴定结论属于单方委托，鉴定时也没有告知平安保险阳江支公司以及本案中第三人，所以对于该价格鉴定结论平安保险阳江支公司不予认可；根据道路交通事故价格鉴定操作规程等有关规定，车辆更换部件应扣除残值部分，但是该鉴定结论并没有扣除残值，阳江市金峰价格评估有限公司出具的鉴定结论书明显不符合相关规定，所以请求法院依法采纳平安保险阳江支公司提出对车辆损失进行重新鉴定的意见。3、杨计卓起诉中的保管费不属于本次条款约定范围内，该费用由杨计卓承担。
原审法院经审理查明：杨计卓于2014年11月20日为其所有的粤QDS***号小型轿车向平安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险，并支付了保险费合计9189.30元，平安保险阳江支公司于当天分别出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和机动车商业保险单给杨计卓，其中商业险包括保险金赔偿限额为435710元的车辆损失险和不计免赔率，保险期间均从2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。
2015年7月10日，李胜华驾驶粤J776**号二轮摩托车沿阳江市江城区新江北路由东往西方向行驶，于当天2时06分许行驶至新江北路盛世会酒吧门前路段时，碰撞由杨计卓驾驶停放在机动车道的粤QDS***号小型轿车，造成两车损坏、李胜华当场死亡的道路交通事故。2015年8月18日，阳江市公安局交通警察支队市区大队对上述事故勘查后作出市公交认字［2015］第00098号《道路交通事故认定书》，认定李胜华未取得机动车驾驶证无戴头盔驾驶二轮摩托车未按照操作规范安全驾驶，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；杨计卓在设有禁停标志的路段停车，是导致事故发生的次要过错，承担该事故的次要责任。事故发生当天，杨计卓即报交警和报保险处理，平安保险阳江支公司亦派工作人员到事故现场勘验。
2015年9月3日，杨计卓委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤QDS***号小型轿车的损失进行鉴定，该公司受理后，于2015年9月10日作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为［2015］890195号），鉴定粤QDS***号小型轿车损失价值为50956元［其中换件项目价值43106元（该换件项目扣减更换项目残值1件450元），修理项目价值7850元］，杨计卓为此用去鉴定费2640元；粤QDS***号小型轿车经阳江市合众汽车有限公司修复，杨计卓支付了该车的维修及配件费用为50956元。另外，事故发生后，杨计卓向阳江市振阳实业总公司支付了粤QDS***号小型轿车保管费470元、向阳江市漠阳置业物资再生利用有限公司支付了粤QDS***号小型轿车拖车费260元、向阳江市溢骏汽车检测有限公司支付了粤QDS***号小型轿车的车辆检测费220元。杨计卓经向平安保险阳江支公司索赔无果，遂成讼。
诉讼中，平安保险阳江支公司以杨计卓自行委托鉴定机构对事故车辆进行损失鉴定程序违法为由向原审法院申请重新对粤QDS***号小型轿车车辆损失进行价格鉴定。杨计卓在庭审中表示不同意重新鉴定，主ＸＸ江市金峰价格评估有限公司是有资质的鉴定机构，杨计卓做鉴定时通知了平安保险阳江支公司，平安保险阳江支公司也派了工作人员到场参与。杨计卓为证明上述主张，向原审法院提供了阳江市金峰价格评估有限公司出具的《通知》及《天天快递详情单》各两份。经质证，平安保险阳江支公司对杨计卓的上述《通知》及《天天快递详情单》表示异议，杨计卓对车辆进行鉴定时没有通知平安保险阳江支公司。
另，平安保险阳江支公司提供一份《机动车辆保险定损报告》（该报告没有作出时间，且落款下方所列的乙方（修理厂）、丙方（车方）、甲方（保险公司）签章处均没有三方当事人的签名或盖章），拟证明涉案车辆的维修价值为11840元。经质证，杨计卓对该证据真实性、合法性有异议，认为该证据没有盖章，也没有作出时间，杨计卓也没有收到该报告。庭审中，平安保险阳江支公司辩称事故发生后没有作出书面修复方案给杨计卓，但电话通知了杨计卓涉案车辆的修复方案是11840元，但电话通知的具体时间，平安保险阳江支公司需庭后核实后向法庭反映。杨计卓表示没有收到平安保险阳江支公司的电话通知。庭后，平安保险阳江支公司没有向原审法院反映上述主张的电话通知时间。
另查明，事故发生后，李胜华的监护人及粤J776**号二轮摩托车承保的交强险保险公司均没有对粤QDS***号小型轿车因事故所产生的经济损失进行赔偿。
原审法院认为：双方之间签订的财产保险合同系双方真实意思表示，双方之间形成了财产保险合同关系，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。杨计卓已按合同约定履行了向平安保险阳江支公司缴交保险费用的义务，平安保险阳江支公司亦应根据合同的约定，在保险期间内向杨计卓承担保险责任。涉案交通事故造成粤QDS***号小型轿车损坏，属于保险事故，杨计卓有权依法选择请求平安保险阳江支公司按保险合同约定理赔，也可以请求侵权人赔偿损失。现杨计卓选择了财产保险合同纠纷进行诉讼，且粤QDS***号小型轿车在保险期限内受损，杨计卓可据此对粤QDS***号小型轿车发生交通事故所造成的财产损失在保险责任限额内向平安保险阳江支公司索赔。
本案争议的焦点是杨计卓提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为定损的依据。
首先，平安保险阳江支公司在诉讼中提供的《机动车辆保险定损报告》因该落款下方所列的乙方（修理厂）、丙方（车方）、甲方（保险公司）签章处均没有三方当事人的签名或盖章，报告亦没有作出时间，在杨计卓对该证据不予认可的情况下，该证据不具备证明力，不能作为定案依据；同时，平安保险阳江支公司没有提供证据证明其在本案事故发生后的合理期限内对事故车辆作出修复方案并告知杨计卓。其次，本案事故发生后，杨计卓已向交警部门报警和向平安保险阳江支公司报案处理，平安保险阳江支公司亦派工作人员到场勘验，平安保险阳江支公司作为专业的保险公司，事故发生之日（2015年7月10日）至杨计卓委托阳江市金峰价格评估有限公司鉴定评估之日（2015年9月3日）将近两个月，平安保险阳江支公司没有向杨计卓出具粤QDS***号小型轿车的定损报告或修复方案。如果保险人未在合理期间提供修复方案，被保险人委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损结论应予认可。第三，虽然阳江市金峰价格评估有限公司对粤QDS***号小型轿车作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是杨计卓自行委托所进行的，但因作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，平安保险阳江支公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论，平安保险阳江支公司提出重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”之规定。综上，原审法院对杨计卓提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信，该鉴定结论可以作为粤QDS***号小型轿车的定损依据。平安保险阳江支公司申请委托有资质鉴定机构重新对粤QDS***号小型轿车进行价格鉴定，理据不足，原审法院予以驳回。
根据双方举证、质证，并结合杨计卓的请求，原审法院对杨计卓诉请的各项经济损失作如下认定：1、阳江市金峰价格评估有限公司对粤QDS***号小型轿车作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤QDS***号小型轿车需更换零配件有20项，修理项目有5项，而阳江市金峰价格评估有限公司对粤QDS***号小型轿车作出的鉴定结论明细表只载明了扣减更换项目残值1件450元，依公平合理的原则，粤QDS***号小型轿车更换下来的旧零件应全部归平安保险阳江支公司所有，杨计卓没有回收相关的旧零件给平安保险阳江支公司，故应折价对平安保险阳江支公司进行补偿，考虑到粤QDS***号小型轿车换件项目相对而言价值较大，酌定从车辆换件损失中扣除5%，即：粤QDS***号小型轿车应扣除的残值为2155元（43106元×5%），扣减该残值后，粤QDS***号小型轿车的损失为48801元（50956元-2155元）。2、本案粤QDS***号小型轿车产生的拖车费260元是该车发生事故后对事故现场进行清理和将事故车辆拖离事故现场所产生的费用，是本案保险事故发生后所产生的必要的费用，平安保险阳江支公司应当予以赔付。3、杨计卓支付的受损车辆检测费220元、保管费470元、车损鉴定费2640元，是交警部门为查清事故原因以及被保险人为防止或者减少保险标的的损失和确定保险标的损失、修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，故平安保险阳江支公司也应予以理赔。
综上，涉案事故造成杨计卓的经济损失合计为52391元（48801元＋470元＋260元＋220元＋2640元），该款应由平安保险阳江支公司按合同约定在商业险机动车损失保险责任限额435710元内赔偿给杨计卓。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第一百二十九条的规定，原审法院判决：一、平安保险阳江支公司在商业险机动车损失保险责任限额内赔偿52391元给杨计卓，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回杨计卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581元，由杨计卓负担24元，平安保险阳江支公司负担557元。
平安保险阳江支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初586号民事判决第一项，改判驳回杨计卓的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨计卓承担。主要事实和理由是：（一）原审判决未扣减李胜华应当在交强险财产限额内承担的2000元，属于适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《广东省道路交通安全条例》第四十八条第四款规定，发生道路交通事故应先由交强险承担赔偿责任，机动车方未投保交强险时，机动车与机动车之间发生交通事故的，应当在交强险限额内予以赔偿。在本案中，李胜华驾驶摩托车与杨计卓的机动车发生碰撞，李胜华在事故中承担主要责任，杨计卓的损失应由李胜华在交强险财产限额内承担2000元，剩余损失由平安保险阳江支公司按20%承担赔偿责任。（二）杨计卓未告知平安保险阳江支公司单独委托阳江市金峰价格评估有限公司进行鉴定，程序违法。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定“事故车辆现场勘验检查时，应由价格鉴定机构通知当事人到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险人员到场”。然而杨计卓在对事故车辆进行鉴定时未通知平安保险阳江支公司，程序严重违法，原审判决对这一违法事实不予认定，致使判决错误。恳请二审法院对粤QDS***号车重新鉴定，以确定该车的具体损失。（三）原审法院支持杨计卓的保管费是错误的。根据《机动车保险条款》第二章第六条第十款的约定，平安保险阳江支公司不承担保管费的赔偿责任，原审法院支持杨计卓的保管费是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查清事实，撤销原审判决第一项，改判驳回杨计卓的一审诉讼请求。
杨计卓二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案为合同纠纷，平安保险阳江支公司提出的法律法规不适用合同纠纷案件。交通事故发生后，当事人有权选择侵权之诉或者选择合同之诉，杨计卓选择了合同之诉。平安保险阳江支公司所提上诉意见是无理的，应予驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案是杨计卓与平安保险阳江支公司在履行机动车损失险合同过程中，杨计卓因投保的车辆发生保险事故损坏要求平安保险阳江支公司依照合同理赔所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是本案车辆损失如何认定问题和本案平安保险阳江支公司如何承担赔偿责任问题。
（一）本案车辆损失如何认定问题。本案粤QDS***号小型轿车在2015年7月10日发生保险事故后，杨计卓向平安保险阳江支公司申请理赔的过程中，双方并未对赔款金额达成一致意见。在平安保险阳江支公司未在合理期限内对车辆作出修复方案的情况下，杨计卓于2015年9月3日委托具有法定鉴定资质的鉴定机构阳江市金峰价格评估有限公司对受损车辆进行鉴定，阳江市金峰价格评估有限公司是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的法定机构，其对粤QDS***号小型轿车损失所作出的鉴定结论，核定该车损失价格为50956元，平安保险阳江支公司未能提供充分证据推翻上述鉴定结论真实性，且在粤QDS***号小型轿车已经修复的情况下，上述鉴定结论应作为本案确定粤QDS***号小型轿车损失的依据，平安保险阳江支公司主张对粤QDS***号小型轿车进行重新鉴定的理据不足，本院不予支持。原审法院根据上述鉴定结论，在扣除了该车辆的换件残值2155元后，认定粤QDS***号小型轿车在本案交通事故中的损失为48801元并无不当，本院应予支持。
（二）本案平安保险阳江支公司如何承担赔偿责任问题。本案中，车辆损失险是一种财产险，是以车辆为保险标的的，当因发生保险责任范围内的事由造成车辆损失时，保险公司应当承担相应的赔偿责任。该保险的标的是车辆本身，车辆发生保险事故损坏保险公司就应当承担赔偿保险金的责任，而并没有约定是以投保人自己的责任造成车辆损失保险公司才承担赔偿保险金的责任。因此，平安保险阳江支公司以被保险人在事故中承担的责任而非以被保险车辆发生保险事故造成的损失为保险理赔依据的条款，违背了财产保险的性质和基本原则，单方减除了保险公司的责任，依法是无效的。而作为在交通事故中被保险人所遭受的损失，被保险人可以基于侵权关系向加害人请求侵权损害赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人请求保险人承担合同责任。杨计卓在本案中根据与平安保险阳江支公司所订立的保险合同要求平安保险阳江支公司承担相应的合同责任并没有违反法律的规定和合同的约定，本院应予支持。平安保险阳江支公司承担相应的赔偿责任后，依法代位取得向第三人请求赔偿的权利。平安保险阳江支公司认为应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《广东省道路交通安全条例》第四十八条第四款的规定，应当扣减事故对方车辆粤J776**号普通二轮摩托车在交强险财产损失限额内应承担赔偿的2000元后，再按杨计卓在本案交通事故中所承担的责任比例赔偿的上诉理据不足，本院不予支持。对于杨计卓已支付的该车鉴定费2640元、受损车辆检测费220、拖车费260元和保管费470元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，该费用是杨计卓作为被保险人，为查明和确定、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险阳江支公司承担，平安保险阳江支公司主张不应承担保管费的上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决对本案交通事故造成杨计卓的经济损失52391元（48801元+470元+260元+220元+2640元），应由平安保险阳江支公司在家庭自用汽车损失保险责任限额435710元内赔偿给杨计卓的认定和处理并无不当，应予支持。平安保险阳江支公司上诉理据不足，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。平安保险阳江支公司上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1109元，由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 谢 鸿