广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第2号
原告融安县长安镇泗朗村赶马村民小组
诉讼代表人张子国，组长。
委托代理人覃鸿腾，居民。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人赖昭志，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县长安镇泗朗村李家村民小组
诉讼代表人张文兴，组长。
原告融安县长安镇泗朗村赶马村民小组（以下简称赶马村民小组）不服被告融安县人民政府于2013年8月6日作出的融政处字（2013）6号山林权属纠纷处理决定，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告赶马村民小组的诉讼代表人张子国及其委托代理人覃鸿腾，被告融安县人民政府的委托代理人赖昭志、韦其均，第三人融安县长安镇泗朗村李家村民小组（以下简称李家村民小组）的诉讼代表人张文兴均到庭参加诉讼。本案因法定原因，经广西壮族自治区高级人民法院批准，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年8月6日作出的融政处字（2013）6号山林权属纠纷处理决定认定原告赶马村民小组和第三人李家村民小组双方当事人争议“老冷朝”林地权属的四至界限为：东以梁为界；南以“老冷朝”大沟为界；西以“老冷朝”小沟至小沟尾分叉处以岭脊上至老路为界；北以大梁为界，面积168亩。北端为李家村民小组村民李鼎芳、李世和、肖有谋、肖有亮等户种植的杉树、八角等作物，面积110亩；南端为赶马屯村民小组村民梁桥保、张有余、梁桥寿等户种植的杉树、油茶、果树等作物，面积58亩。另查明，争议地在“四固定”前属赶马村民小组所有，“四固定”时泗朗大队（即泗朗村民委）根据当时的政策进行了队与队（即村民小组）之间的土地调整。塘岭口村民小组将“雨瓦沟”山场划拨给赶马村民小组，赶马村民小组将“老冷朝”山场划拨给天坪岭村民小组。由于天平岭村民小组在1982年前把与李家村民小组共有的“湾研沟”牧场，单方进行了植树造林以后，李家村民小组提出异议。当时在泗朗大队的调解下，最后（1982年）天坪岭村民小组将“四固定”时赶马村民小组拨给自己的“老冷朝”山场调换给了李家村民小组。此后，李家村民小组将“老冷朝”山场划分给村民李新平、肖成德、张喜祥、李志芳、李全芳等户作为自留山，他们都领到了县人民政府1982年颁发的《社员自留山证》。同时李家村民小组还提供了由原泗朗大队支书凤顺发口述，由陈金保整理的《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》（即山场分界）和李冬成、李玉吉、李新平等户的《社员自留山登记表》。现在整个泗朗村基本上都是按照《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》所划分的界限来经营山场。李冬成、李玉吉、李新平等户的《社员自留山登记表》所填的山场与《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》所划分的界限吻合。赶马村民小组的村民分别在1980年和1993年之后陆续在争议地南端种植了茶树、杉树、栗树等作物，李家村民小组对赶马村民小组的村民在争议地种植杉树曾经进行了阻拦。赶马村民小组未能提供任何拥有争议地的有效权属凭证。县人民政府认为：李家村民小组以县人民政府于1982年颁发的村民李新平、肖成德、张喜祥、李志芳、李全芳等户的《社员自留山证》主张权属，予以支持；以由原泗朗大队支书凤顺发口述，由陈金保整理的《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》主张权属，经调查与事实吻合，予以采信；李冬成、李玉吉、李新平等户的《社员自留山登记表》所填的山场界线与《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》所划分的界线吻合，可供确权参考。原告赶马村民小组未能提供任何有效权属凭证，但赶马村民小组确认了1962年“四固定”时划分山界和将原属于本队所有的“老冷朝”土地划给天坪岭村民小组，天坪岭村民小组于1982年拨给李家屯的事实。赶马村民小组以塘岭口村民小组要回“雨瓦沟”山场为由，主张“老冷朝”土地权属，理由不充分，不予支持；以其村民在争议地种植了茶树、杉树等经营事实为由，主张争议地权属，因其未能提供任何拥有争议地权属的有效法律凭证，不予支持。经现场核实，李家村民小组在争议地种植杉树、八角等作物。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条（三）项、《林地林木权属争议处理办法》（林业部令第10号）第六条之规定、经集体研究，作出如下处理决定：一、争议地168亩的土地权属确定为李家村民小组集体所有。争议地北端李家村民小组村民种的110亩林木权属归种植者所有；争议地南端赶马村民小组村民种的58亩林木权属归种植者所有。二、争议地内的道路保持畅通，不得损毁。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、李家村民小组提供的《土地林木确权申请书》及赶马村民小组提供的《答辩书》；2、李家村民小组提供的自留山登记表及自留山证；3、李家村民小组提供的泗朗村老干部证明在四固定时固定山场土地的回忆材料；4、李家村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书和赶马村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书；5、纠纷情况报告；6、老冷朝纠纷位置图；7、现场勘察表；8、调解笔录；9、调查笔录；10、送达回执；11、柳政复字（2013）110号行政复议决定书。
原告赶马村民小组诉称：一、融政处字（2013）6号处理决定，存在事实不清、证据不足的情形。据传六十年代“四固定”时期，经到场划分山场的代表达成口头协议，将原属原告村民小组的“老冷朝”约280亩山场划给天坪村民小组；将原属于塘岭口村民小组刘、黄二姓的“雨瓦沟”山场划给我赶马村民小组，以此作为补偿我村民小组的土地。但在上世纪八十年代初，塘岭口村民小组为了要回“雨瓦沟”的山场，起诉至法院，经法院判决“雨瓦沟”山场判给了塘岭口屯。现为塘岭口屯实际经营，四固定时期塘岭口原属安宁小乡管辖，赶马屯属珠玉小乡管辖，珠玉小乡越权划地本属错误和无效。陈金保整理的1962年6月25日《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》，与中央（六十条）出台时间1962年9月27日不符，有造假之嫌。陈金保的回忆录中均没有调整赶马屯老冷朝的文字记载，天坪岭屯也没有取得老冷朝土地的文字记载。原告村民梁桥保、张有余等在“四固定”前后在“老冷朝”土地种植的茶子以及梁桥寿、梁桥保、张子飞、张子怡、凤中全、张子云在争议地“老冷朝”种植的杉树共约70多亩，便是我村民小组对该土地经营管理的事实。而其他荒地土地为原告的牧牛之地，被李家屯抢种林木。第三人李家村民小组提供的1983年《社员自留山证》是其单方填写未得到原告的同意，属无效证书，不能作为确定土地权属的依据。四固定调整土地一贯坚持“有进才有出”的原则，原告没有得到调拨土地，当然不可能将土地调整出去。“老冷朝”土地仍然属于原告集体所有。融政处字（2013）6号处理决定认定四固定土地已进行划分属于认定主要事实不清、证据不足。应当撤销该决定重新作出正确的具体行政行为。二、融政处字（2013）6号处理决定的具体行政行为明显不当。据老干部回忆，四固定时将原属于原告村民小组的“老冷朝”约280亩山场划给天坪岭村民小组；将原属于塘岭口村民小组刘、黄二姓的“雨瓦沟”山场划给我赶马村民小组，以此作为补偿原告村民小组的土地。上述已阐明塘岭口属于安宁小乡，赶马属于当时的珠玉小乡，两者行政隶属关系不同。泗朗大队（原珠玉小乡）越权划地属错误最终无效。原告的“老冷朝”土地四固定时也属错划，原告并不承认，也不具执行。几十年来仍然保持管理“老冷朝”土地，行使管理权至今。李家屯转手从天坪岭屯取得土地，不能约束原告对“老冷朝”土地行使管理权。四固定没有划出去的土地仍然属原耕集体所有。被告适用《林地林木处理办法》处理该案属适用法律错误，应当按照《确定土地所有权和使用权若干规定》第十九条规定，四固定属于集体所有的土地，仍然要确定为原集体所有即原告所有。综上所述，融政处字（2013）6号处理决定，存在《行政诉讼法》第五十四条第三项第1、5款规定的情形，请融安县人民法院依法审查该案，依法撤销被诉处理决定，由被告重新处理。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告负责人身份证复印件、泗朗村民委的证明；2、柳政复字（2013）110号行政复议决定书和行政复议文书送达回证；3、泗朗村关于1962年改革落实各队经营管理使用材料；4、林场竹子买卖合同；5、照片。
被告融安县人民政府答辩称：一、原告认为在上世纪六十年代“四固定”时期，将原属原告的“老冷朝”山场划给天坪岭村民小组，将原属塘岭口村民小组的“雨瓦沟”山场划给原告赶马村民小组，以此作为补偿原告村民小组的土地。至八十年代初塘岭口村民小组通过诉讼要回了“雨瓦沟”山场，并认定“四固定”时塘岭口原属安宁小乡、赶马属珠玉小乡，属越权划地，此划拨事实不存在。根据原告的以上所述，是自相矛盾的。其申请书已写明“上世纪六十年代‘四固定’时期，经到场划分山场的代表达成口头协议”，证实了当年相关村民小组的代表亲自到山场进行了相互调拨之事实。二、关于原泗朗大队凤顺发口述、陈金保整理的《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》，原告认为此材料的制作时间与中央（六十条）出台时间不符，有造假之嫌。对此被告认为由于当年的原始记录材料未能留存，但回忆材料所记录的当时参加会议的各小队人员的姓名及会议内容、划分山场的具体情况、结果等等，整个泗朗村各组至今基本上都是按照此材料所划分的山场界限来经营管理的。至于回忆此材料的整理时间问题，由于时间久远，而参加此会议的人员又大都已经过世，召开此会议的具体时间记忆有误也是在所难免的，不能以记忆此会议的时间有误而排除会议内容的真实性。林业“三定”时第三人根据调整后的山场权属，以自留山的形式落实到村民各户，符合林业“三定”政策。原告以其村民在争议地种植了茶、杉等经营事实为由申请争议地权属，但未能提供任何拥有争议地权属的有效法律凭证。综上所述，答辩人作出的融政处字（2013）第6号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请求融安县人民法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李家村民小组述称：被告的处理决定事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院依法驳回原告赶马村民小组的诉讼请求，维持被告的融政处字（2013）6号《山林权属纠纷处理决定书》。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、老冷朝纠纷位置图；2、现场勘察表；3、调解笔录。
经审理查明：原告赶马村民小组和第三人李家村民小组双方为“老冷朝”（地名）发生林地权属争议，争议地四至界限为：东以梁为界；南以“老冷朝”大沟为界；西以“老冷朝”小沟至小沟尾分叉处以岭脊上至老路为界；北以大梁为界，面积168亩。北端为李家村民小组村民种植的杉树、八角等作物，面积110亩；南端为赶马屯村民小组村民分别在1980年和1993年之后陆续种植的杉树、油茶、果树等作物，面积58亩。县人民政府在调处过程中，李家村民小组为主张权属，向被告提供了将“老冷朝”山场划分给村民作为自留山而领到县人民政府1982年颁发的《社员自留山证》，还提供了由原泗朗大队支书凤顺发口述，由陈金保整理的《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》（即山场分界）和部分农户的《社员自留山登记表》。被告县人民政府经调解未果，经查实后以李家村民小组提供的《社员自留山登记表》、县人民政府于1982年颁发其村民的《社员自留山证》和原泗朗大队支书凤顺发口述，由陈金保整理的《泗朗村关于一九六二年大队集体、体制改革落实固定到各生产小队经营管理使用材料》作为确权参考，于2013年8月6日作出融政处字（2013）6号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2013年11月28日作出柳政复字（2013）110号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2013）6号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政机关作出具体行政行为认定的事实必须清楚、证据充分。被告融安县人民政府对原告融安县长安镇泗朗村赶马村民小组与第三人融安县长安镇泗朗村李家村民小组之间的林地权属争议处理过程中，作出的融政处字（2013）6号山林权属纠纷处理决定存在事实认定不清、证据不足。原告请求撤销被告的处理决定书，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告融安县人民政府于2013年8月6日作出融政处字（2013）6号山林权属纠纷处理决定书，由被告融安县人民政府重新作出行政处理决定。
本案诉讼费50元，由被告融安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
人民陪审员 石家和
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄小妹