福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1129号
原告阮鹏飞，男，住莆田市荔城区。
委托代理人陈晶、郭少洪（特别代理），福建典冠律师事务所律师。
被告福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司，住所地：莆田市荔华东大道530号宏基现代城1号楼1706号。组织机构代码证号：66509554-2。
法定代表人林国良，董事长。
委托代理人范少阳、林紫英（特别代理），福建普阳律师事务所律师。
原告阮鹏飞与被告福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晶、被告的委托代理人范少阳、林紫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其将莆田市荔城区三迪花园1幢9层901号房屋交由被告负责装饰装修。2011年2月18日，原、被告签订《装饰工程施工合同》，合同约定工程价款为200000元等内容。因当时被告对原告工程装修款予以优惠了80000元，为方便被告履行合同，于签订日当天原告即向被告支付了全部工程款200000元，但被告收到工程款后却没有对原告房屋进行装修，原告多次催促，被告仍不动工，原告只能委托其他装修公司进行装修。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：被告返还原告工程装修款人民币200000元及自2011年2月18日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至起诉日利息为42200元。
被告福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司辩称，1、本案已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求；2、本案施工合同的签订系林楠的个人行为，且公章有造假嫌疑，应认为合同无效。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告身份证复印件一份，欲证明原告的主体适格。
二、内资企业登记基本情况表一份，欲证明被告的主体适格及被告公司名称变更的事实。
三、施工合同、林楠的名片复印件各一份，欲证明原告与被告签订合同，合同工程价款为200000元，林楠为驻工地代表负责履行合同，工程期限为120天及工程承包的约定方式。
四、收据复印件一份，欲证明被告已全额收取原告的工程款。
五、原告阮鹏飞所有的房权证复印件一份，欲证明本案的《施工合同》里的装修标的是阮鹏飞所有。
六、莆田市城厢区人民法院（2012）城民初字第1205号民事判决书复印件、（2012）城民初字第1206号民事判决书复印件各一份，欲证明林楠与阮鹏飞的民间借贷已经另案处理，与本案的《施工合同》里的装修款无关且林楠不止欠阮鹏飞的债款。
七、阮鹏飞中国建设银行账户流水明细一份，欲证明阮鹏飞交易往来金额较多较频繁，特别是2011年2月1日现金支取100000元人民币，可以证实阮鹏飞平常流动现金较多。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，原告主张的2011年2月8日收到的装修款200000元是福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司的公章，当时公章已作废，由此可反证收据是与被告无关，且证人可证实收据不存在，2011年12月15日企业股东进行变更，原告没有向被告主张履行合同的事实，原来的法定代表人是徐小林，并不是林楠；对证据三的真实性有异议，原告没按约定提供图纸，没预算书、没有现场勘察，不存在装修事实，是因原告与林楠之间其他债权债务关系，要求林楠以公司名义签订的假合同；林楠的名片证明其为总经理且非法定代表人及名片上所标示的公司名称、地址均与被告不相符，所签订的合同也无法认定；对证据四的真实性无法认定，该收据上的公章为作废的公章，假设确实有收取该款项也是行为人的责任，也与被告无关；对证据五因原告没有提供原件，附条件质证如下：房产证登记房屋座落的位置与《施工合同》约定工程地点不一致，退一步讲，即便两个地点一致也不能证实房屋是按本案《施工合同》装修的事实，且林楠也否定装修一事，其出庭作证说《施工合同》是假的合同，且该证据与本案被告能否担责并无关联；对证据六的真实性没有异议，林楠当庭作证说“本案20万元装修款实为借款，为回避风险及保障还款才签订《施工合同》中的20万装修款”与（2012）城民初字第1205号民事判决书中“2012年2月18日借款20万元”借款时间、数额均一致可以证实，（2012）城民初字第1206号民事判决书与本案没有关联；对证据七的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一、二、六、七的真实性没有异议，予以确认；证据三《施工合同》由原告签字、被告盖章，真实性予以确认；证据四盖有“福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司”的公章，名片为林楠所有，真实性予以确认；证据五由福建海峡银行莆田分行确认与原件核对无误，真实性予以确认。
在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：提供承诺函二份，证明原来公司债权债务清洁，否则后果由原股东承担。
对被告提供的证据，原告质证认为，真实性由法庭认定，该证据与本案无关。
本院审查认为，被告提供的证据与本案不具有关联性，不予认定。
在本院审理过程中，被告申请证人林楠出庭作证，欲证明《收据》是由林楠出具，盖的是福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司的章，该笔债务为林楠的其他私人的民间借贷债务，并非真实的工程款。
对于证人林楠的证人证言，原告质证认为，施工合同及收据都是由林楠出具的，可以说明公章不一样的事实，证人说的民间借贷不是事实，如证人所言属实，应在提供收据时将借条收回。
对于证人林楠的证人证言，被告质证认为，证人证言可以证明本案装修和收款事实不存在。
本院审查认为，证人林楠的证人证言，可以证明由其出具《收据》给原告，并在收据上加盖福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司的公章；由其与原告阮鹏飞签订《装饰工程施工合同》，并加盖福建东艺龙腾建筑装饰设计工程有限公司的公章。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
2011年2月18日，原告阮鹏飞作为发包方（甲方）、被告福建东艺龙腾建筑装饰设计工程有限公司作为承包方（乙方）签订《装饰工程施工合同》一份，约定：1、工程地点：莆田市荔城区三迪花园1幢9层901号；2、工程期限：120天，开工日期2011年2月20日，竣工日期2011年6月19日；3、工程实际总造价为200000元；4、乙方指派林楠为驻工地代表，负责履行合同，解决由乙方负责的各项事宜；等等。林楠在该合同的法定代表人、施工队负责人、及合同落款签字部位签字，并加盖“福建东艺龙腾建筑装饰设计工程有限公司”的公章。
同日，林楠向原告阮鹏飞出具《收据》一份，该《收据》的缴款人为三迪花园1幢9层901号阮鹏飞，款项内容为工程款，金额为200000元，由林楠在会计位置上签字，并加盖“福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司”的公章。
2010年8月10日，福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司名称变更为福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司。2011年12月15日，股东由林楠、徐小林变更为林国良、林永榕，法定代表人由徐小林变更为林国良。2012年1月10日，住所由莆田市荔城区镇海办汉庭路298号A3幢201室，变更为莆田市荔华东大道530号宏基现代城1号楼1706号。
另查明，坐落于荔城区西天尾镇荔城北大道3790号云顶枫丹1号楼1梯901室的房产所有权人为阮鹏飞。
原告于2014年3月4日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案中，林楠向原告阮鹏飞出具《收据》时，林楠为福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司的股东，且林楠代表被告与原告签订《装饰工程施工合同》，并分别在《收据》及合同上加盖福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司、福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司的公章，现福建省东艺建筑装饰设计工程有限公司变更为福建东艺龙腾建筑装饰设计工程有限公司，故原告可就本案的权利向被告主张。本案中，原告主张被告返还于2011年2月18日支付给被告装修工程款200000元，因原、被告在《装饰工程施工合同》中约定竣工日期为2011年6月19日，在被告未履行装修义务时，原告并未提供证据证明其向被告主张履行装修义务或退还装修款项，原告应自其知道或应该知道权利被侵害之日起二年内行使权利，在其与被告约定的装修工程竣工之日，原告已经知道其权利被侵害，且原告并未提供证据证明其在知道权利被侵害之日起二年内向被告主张权利，原告于2014年3月4日向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效，故原告主张被告返还工程装修款人民币200000元及该款自2011年2月18日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告阮鹏飞对被告福建东艺龙腾建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4933元，减半收取2466.5元，由原告阮鹏飞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林吉辉
二〇一四年七月九日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。