湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终196号
上诉人（一审原告）：长沙味之翼湘餐饮有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区犁头街2号123房。
法定代表人：罗浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢宏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：湘潭高新区寻蛙炭烧牛蛙餐厅，住所地湖南省地湘潭市高新区湘潭大道万达广场三层3025号。
经营者：刘锋，男，1972年1月18日生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人长沙味之翼湘餐饮有限公司（以下简称味之翼湘公司）与上诉人湘潭高新区寻蛙炭烧牛蛙餐厅（以下简称炭烧牛蛙餐厅）著作权侵权、仿冒纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）湘03民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。味之翼湘公司的委托诉讼代理人卢宏、炭烧牛蛙餐厅委托诉讼代理人陈开明、张韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
味之翼湘公司上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初45号民事判决第二、三项；2、依法改判炭烧牛蛙餐厅的行为构成不正当竞争，并赔偿上诉人损失30万元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在一审中举证被上诉人直接复制的上诉人所享有著作权的趣味蛙头图像组合的地板砖，有三个蛙头是一模一样的，一审法院认定只有两件是直接复制的。二、一审法院并未对被上诉人使用的趣味蛙头图像地板砖是否侵犯上诉人的著作权进行判决。三、一审法院适用法律错误。一审法院对如何理解反不正当竞争法中的知名商品、服务及混淆的概念理解不准确。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第三条规定，由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“装潢”。被上诉人通过模仿、抄袭上诉人所具有的特有装潢设计，侵害了上诉人店面设计的独特性，使消费者存在将两者联系的可能性。上诉人认为被上诉人的行为已经构成不正当竞争。
炭烧牛蛙餐厅未向本院提交书面答辩意见。
炭烧牛蛙餐厅的上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、一审法院查明案件事实错误，上诉人没有侵犯被上诉人的著作权。上诉人购买“手捧鲜花的青蛙”雕塑来源的淘宝商铺销售信息所示，是在《蛙来哒雕塑制作合同》签订之日2015年4月25日之前，所以被上诉人不能证明其为“手捧鲜花的青蛙”图案的著作权人；根据现有证据无法判断被上诉人为萌蛙系列图案的著作权人。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人侵犯被上诉人著作权，明显超出了被上诉人的诉讼请求范围，属于适用法律错误。
味之翼湘公司未向本院提交书面答辩意见。
味之翼湘公司提出诉讼请求：1.炭烧牛蛙餐厅立即停止营业；2.炭烧牛蛙餐厅立即停止使用一切与“蛙来哒”门店相同或类似的装潢设计、餐桌摆设、店内陈列等；3.炭烧牛蛙餐厅赔偿味之翼湘公司加盟费300000元，证据保全费4000元，律师费23500元，共计327500元。
一审法院认定的事实：味之翼湘公司成立于2011年8月2日，法定代表人是罗浩。2014年7月15日，罗清与深圳市半城视觉设计有限公司签订《品牌设计委托合同书》，委托深圳市半城视觉设计有限公司就“蛙来哒”品牌进行设计，内容包括企业字体、办公事务用品、餐具、店员着装、主题图案等。合同约定，罗清在所有费用结算完毕后，相关的著作权由罗清享有。2014年8月16日，味之翼湘公司与沈阳帕拉斯装饰工程有限公司签订《室内装饰设计合同》，由沈阳帕拉斯装饰工程有限公司对味之翼湘公司“蛙来哒”餐厅长沙市五一广场7UP店进行装修。2014年10月30日，味之翼湘公司与佛山市飞海建材有限公司签订《地砖定制合同书》，约定由佛山市飞海建材有限公司根据味之翼湘公司提供的图纸制作地砖。2014年11月6日，味之翼湘公司与长沙九岗雕塑有限公司签订《雕塑品定制安装工程合同》，约定由长沙九岗雕塑有限公司制作安装7UP购物中心“蛙来哒”门店青蛙造型雕塑。2015年4月25日，味之翼湘公司与长沙九岗雕塑有限公司签订《“蛙来哒”雕塑制作合同》，约定由长沙九岗雕塑有限公司根据味之翼湘公司的要求制作“蛙来哒”青蛙造型雕塑。2015年5月28日，罗海明申请注册了“蛙来哒及大写拼音”商标，商标指定的商标或服务类别为第43类。同日，罗海明将“蛙来哒及大写拼音”商标许可给味之翼湘公司使用。2015年9月22日，罗清将“蛙来哒”趣味蛙头系列作品在国家版权局进行了著作权登记，登记号为国作登记-2015-F-00225356。2015年10月26日，罗清将“蛙来哒”萌蛙系列作品在国家版权局进行了著作权登记，登记号为国作登记-2015-F-00233306，“蛙来哒”萌蛙包括手举话筒和手捧鲜花的青蛙雕塑。2016年1月18日，罗清将“蛙来哒”趣味蛙头和“蛙来哒”萌蛙许可味之翼湘公司使用，许可方式为独占许可，味之翼湘公司拥有独立的诉权和取得作品著作权侵权赔偿金的权利。2016年4月11日，味之翼湘公司与湖南红网新闻网络传播有限责任公司签订《红网宣传合作协议》，约定由湖南红网新闻网络传播有限责任公司通过微信、软文等形式为味之翼湘公司进行宣传。2016年，味之翼湘公司与华声在线股份有限公司签订《华声在线网络广告合同》，约定由华声在线股份有限公司从2016年5月1日起在华声在线网站发布“蛙来哒”餐饮品牌宣传稿件进行宣传。2016年4月15日，味之翼湘公司与长沙电视台移动传媒有限公司签订《长沙电视台移动频道广告发布合同》，约定由长沙移动电视台传媒有限公司在长沙移动电视公交车平台《乐乘美食地图》栏目发布“蛙来哒”门店特色、菜品介绍、促销、招商加盟、折扣等信息。同日，味之翼湘公司与长沙湘品文化传播有限公司签订《广播广告合同》，约定由长沙湘品文化传播有限公司在长沙FM102.2音乐广播中对“蛙来哒”进行宣传。
湖南七尚商业广场有限公司注册的“7UP购物美学中心”微信公众号于2015年5月15日17时40分发布的消息显示有“蛙来哒，又来哒！”等宣传信息。江西三华置业有限公司注册的“润达国际城市综合体”微信公众号于2016年3月19日19时22分发布的信息显示有“德庄火锅、蛙来哒主题餐厅进驻润达国际签约仪式隆重举行”等宣传信息。长沙广电数字移动传媒有限公司注册的“长沙移动电视”微信公众号于2014年2月26日13时30分发布的信息显示有“来蛙来哒吃最韵味的牛蛙吧”等宣传信息。湘潭交通频道微信公众号“FM1042湘潭交通广播”于2015年11月10日发布的消息显示有“@吃货湘潭霸王餐11.11，蛙来哒湘潭店火爆开业”等宣传信息。长沙圈子网络科技有限公司注册的“长沙圈”微信公众号于2015年2月15日13时53分发布的消息显示有“来7UP吃长沙最韵味的牛蛙吧！”等宣传信息。“山西宣传片制作到大秦传奇影视公司”微信公众号于2015年8月25日16时01分发布的消息显示有“中国100家最好吃餐厅-
蛙来哒”等宣传信息。湖南红网新闻网络传播有限责任公司注册的“红网消费”微信公众号于2015年2月6日12时16分发布的消息显示有“美食餐厅名：蛙来哒餐厅电话：0731-8996****”等宣传信息。济南玉盏文化传播有限公司注册的“大厨微阅读”微信公众号于2015年4月29日16时32分发布的消息显示有“大厨关注走长沙蛙来哒-
萌宠当家”等宣传信息。长沙市奥博文化传播有限公司注册的“美味长沙”微信公众号2015年10月5日21时51分发布的消息显示有“你在外面看人山人海，我在长沙享受牛蛙美味”等宣传信息。“上海国际展览会”微信公众号2016年3月14日10时2分发布的消息显示有“蛙来哒！炭烧牛蛙开创者！原创十二种口味，每一种都精心设计”等宣传信息。湘潭步步高购物广场注册的“湘潭步步高广场”微信公众号于2015年11月11日22时26分发布的消息显示有“湘潭步步高广场现场报道”等宣传“蛙来哒”的图片。截止2016年4月，“蛙来哒”在长沙有多家门店，在湘潭市华隆步步高广场有一家门店。
炭烧牛蛙餐厅于2016年3月14日注册成立，经营者是刘峰，经营范围为餐饮服务。2015年11月26日，刘峰将“寻蛙记及大写拼音”申请注册为商标。2016年4月2日，炭烧牛蛙餐厅与醴陵市嘉美瓷厂签订《购销合同》，炭烧牛蛙餐厅从醴陵市嘉美瓷厂购买汤盘及韩式碗。2016年4月3日，炭烧牛蛙餐厅与佛山市垚城陶瓷有限公司签订《地砖定制合同》，约定由佛山市垚城陶瓷有限公司根据炭烧牛蛙餐厅提供的地砖图案制定地砖。2016年4月10日，炭烧牛蛙餐厅与上海鼎添装饰设计有限公司签订《室内工程合计合同》，约定由上海鼎添装饰设计有限公司对炭烧牛蛙餐厅的装饰、水电、主要建材选配、机电等进行设计。2016年5-6月，炭烧牛蛙餐厅从淘宝网购买了青蛙雕塑、美元纸巾、搪瓷杯、竹雕笔筒等商品。2016年7月，炭烧牛蛙餐厅在湘潭市万达广场三楼正式营业。
在营业过程中,炭烧牛蛙餐厅在门店前使用了“蛙来哒”萌蛙系列作品中的“手捧鲜花的青蛙”雕塑。
一审法院将“寻蛙记”地砖图案（炭烧牛蛙餐厅提供的第五组证据“蛙来哒”与“寻蛙记”对比图中的“寻蛙记”的地砖图案）与“蛙来哒”趣味蛙头系列作品（味之翼湘公司提供的证据2）进行比对，双方都是蛙的图案，其中“寻蛙记”地砖第3行第1列、第4行第4列、第7行第2列图案与“蛙来哒”趣味蛙头系列作品第3幅图在整体轮廓、形状、线条走向上完全相同；“寻蛙记”地砖图案第3行第3列、第6行第1列、第7行第4列图案与“蛙来哒”趣味蛙头系列作品第9幅图在整体轮廓、形状、线条走向上基本相同。第一次庭审后，炭烧牛蛙餐厅对其地砖图案进行了部分修改。
一审法院将“蛙来哒”门店装潢图片（味之翼湘公司提供的证据20、炭烧牛蛙餐厅提供的第五组证据）与“寻蛙记”门店装潢图片（味之翼湘公司提供的证据34、炭烧牛蛙餐厅提供的第五组证据）进行对比，可以确认双方店面装潢存在以下相似：在墙面装饰上，“寻蛙记”与“蛙来哒”有一个图完全相同（三个青蛙骑自行车）；在餐桌摆设和餐具上，“寻蛙记”用的美元纸巾、搪瓷杯与“蛙来哒”相似；在店内隔断上，双方都是用青蛙形状。
味之翼湘公司因本案已支出公证费4000元及律师费70000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、炭烧牛蛙餐厅是否侵犯了味之翼湘公司的著作权；二、炭烧牛蛙餐厅是否构成对味之翼湘公司的不正当竞争；三、炭烧牛蛙餐厅应否赔偿味之翼湘公司及赔偿数额的计算。
炭烧牛蛙餐厅是否侵犯了味之翼湘公司的著作权。
（一）味之翼湘公司是否对“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头享有著作权权益。对于“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头著作权权属的问题，味之翼湘公司提供的《品牌设计委托合同书》《视觉识别系统手册》，可以证明作品来源，《作品登记证书》亦表明了著作权的归属，足以证明罗清是“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头的著作权人。炭烧牛蛙餐厅主张《品牌设计委托合同书》未结算完毕，罗清不是相关著作权人，证据不足，不予采纳。罗清作为“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头的著作权人，通过许可方式，可以授权味之翼湘公司独占使用相关作品。味之翼湘公司有权按照约定对侵犯“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头作品著作权的行为提起诉讼并要求赔偿。
（二）炭烧牛蛙餐厅是否使用了“蛙来哒”萌蛙、“蛙来哒”趣味蛙头中的相关作品。味之翼湘公司主张炭烧牛蛙餐厅使用了“蛙来哒”萌蛙系列作品中“手捧鲜花的青蛙”与“手举话筒的青蛙”两个作品，在地板砖上使用了“蛙来哒”趣味蛙头系列作品。炭烧牛蛙餐厅在庭审中自认使用了“手捧鲜花的青蛙”的雕塑，予以确认；味之翼湘公司主张炭烧牛蛙餐厅使用了“蛙来哒”萌蛙系列作品中“手举话筒的青蛙”缺乏证据证明，不予采纳。炭烧牛蛙餐厅辩称其地砖图案是自行设计，但未提交相应的证据证明，不予采纳。根据比对，炭烧牛蛙餐厅地砖图案与“蛙来哒”趣味蛙头系列作品中的2幅作品基本相同，故对炭烧牛蛙餐厅地砖图案使用“蛙来哒”趣味蛙头系列作品予以确认。
综上，炭烧牛蛙餐厅在营业过程中未经许可使用了“蛙来哒”萌蛙中“手捧鲜花的青蛙”和“蛙来哒趣味蛙头”系列作品，构成著作权侵权。
炭烧牛蛙餐厅是否构成对味之翼湘公司的不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的装潢或者使用与知名商品近似的装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。《最高人民法法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第三条规定，由经营者营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象，可以认定为反不正当竞争法第五条第一款第（二）项规定的“装潢”。炭烧牛蛙餐厅是否构成对味之翼湘公司的不正当竞争，取决于“蛙来哒”是否为知名商品；“蛙来哒”营业形象是否为特有；“寻蛙记”与“蛙来哒”整体营业形象是否相同或相似，足以造成相关公众产生误认。
（一）“蛙来哒”是否为知名商品。《最高人民法法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内有一定知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第一款第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据上述规定，商品只需在一定地区知名即可受到反不正当竞争法的保护。对于本案知名度地域范围的确定，味之翼湘公司没有明确具体的地域范围，但其主张权利的门店在长沙，炭烧牛蛙餐厅门店在湘潭，故味之翼湘公司主张反不正当竞争保护至少应证明“蛙来哒”在长株潭地区系知名商品。一审法院认为，味之翼湘公司提供的证据不足以证明“蛙来哒”在长株潭地区已经成为知名商品。理由如下：首先,炭烧牛蛙餐厅于2016年3月14日注册成立，并从2016年4月开始筹备门店装修等事宜。因此，味之翼湘公司必须提供证据证明“蛙来哒”在2016年4月之前在长株潭地区就已经成为知名商品。其次，从味之翼湘公司提供的有关宣传证据来看，在2016年3月以前，味之翼湘公司大都是通过大众点评、相关的微信公众号发布宣传信息，宣传范围及广度具有局限性不能证明“蛙来哒”为知名商品；获奖照片均是大众点评、美团等评选，且获奖照片范围仅局限于长沙地区，并非权威机构颁发的证书，不能证实“蛙来哒”是知名商品。
（二）“寻蛙记”与“蛙来哒”整体营业形象是否相同或相似，足以造成相关公众产生误认。综合全案证据，味之翼湘公司提交的证据难以证明“寻蛙记”与“蛙来哒”整体营业形象相似，足以造成相关公众产生误认。理由如下：首先，虽然“寻蛙记”在地砖图案上构成与“蛙来哒”地砖图案相似；在墙面装饰上，“寻蛙记”有一个图与“蛙来哒”完全相同；在餐桌摆设和餐具上，“寻蛙记”用的美元纸巾、搪瓷杯与“蛙来哒”相似；在店内隔断上，双方都是用青蛙形状；在门店门口摆放了相同的“手捧鲜花的青蛙”（“寻蛙记”已经停止使用），但上述细节的相似，并不能证明营业形象的整体相似。其次，炭烧牛蛙餐厅在门店中多处使用了“寻蛙记”商标，不会导致相关公众产生误认。炭烧牛蛙餐厅在门店门口使用“寻蛙记”商标，在地砖图案、餐桌搪瓷杯上均使用了“寻蛙”文字，都表明了商品的来源，“寻蛙记”与“蛙来哒”在字形、读音、含义上均差别较大，消费者不会对“寻蛙记”与“蛙来哒”两个商标下的商品来源产生误认。
因此，“蛙来哒”不构成知名商品，“寻蛙记”装潢不足以造成消费者误认，炭烧牛蛙餐厅不构成对味之翼湘公司不正当竞争。
炭烧牛蛙餐厅应否赔偿味之翼湘公司及赔偿数额的计算。根据查明的事实，炭烧牛蛙餐厅侵犯了味之翼湘公司的著作权，应当依法承担相应的赔偿责任。由于味之翼湘公司未提供证据证明其实际损失和炭烧牛蛙餐厅违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，考虑炭烧牛蛙餐厅侵权行为的时间、情节，使用侵权作品的数量、方式等因素，酌情认定15000元。关于味之翼湘公司为制止侵权行为的合理开支，公证费4000元与著作权侵权无关，不予支持；律师费70000元，参考《湖南省律师服务收费标准》，考虑案件复杂程度及支持味之翼湘公司诉讼请求的比例，酌情支持10000元。
综上所述，炭烧牛蛙餐厅未经著作权人许可，擅自使用“蛙来哒萌娃”系列作品中的“手捧鲜花”的青蛙雕塑及使用“蛙来哒趣味蛙头”作品作为地砖图案，侵犯了著作权人的著作权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的责任，对味之翼湘公司赔偿损失的诉讼请求在合理范围内予以支持。味之翼湘公司主张炭烧牛蛙餐厅使用与味之翼湘公司“蛙来哒”相似的营业风格，误导相关公众，构成不正当竞争，缺乏事实依据，不予支持。炭烧牛蛙餐厅已经停止使用“手捧鲜花的青蛙”的雕塑，再行判决停止该项侵权已无必要。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（六）款、第四十八条第（一）款、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，判决：被告湘潭高新区寻蛙炭烧牛蛙餐厅立即停止使用“娃来达”趣味蛙头作品作为地砖图案的侵权行为；二、被告湘潭高新区寻蛙炭烧牛蛙餐厅在本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙味之翼湘餐饮有限公司经济损失15000元及维权合理开支损失10000元，共计25000元；三、驳回原告长沙味之翼湘餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212元，由原告长沙味之翼湘餐饮有限公司负担4212元，被告湘潭高新区寻蛙炭烧牛蛙餐厅负担2000元。
本院二审期间，上诉人味之翼湘公司向本院提交了2017年1月湖南省工商行政管理局认定味之翼湘公司注册的第14368401号商标为湖南省著名商标。拟证明味之翼湘公司具有品牌影响力。
炭烧牛蛙餐厅对上述证据质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案不是商标侵权，该证据与本案没有关联性。
上诉人炭烧牛蛙餐厅向本院提交了两份证据：证据1：上诉人“寻蛙记”注册商标登记证。证据2：株洲日报年度人气名店获奖牌匾。以上证据拟证明上诉人自开业以来致力于自身品牌的推广，主观上没有傍其他品牌的想法，不构成对被上诉人的不正当竞争。
味之翼湘公司对上述证据质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。
本院经审查认为，双方当事人提交的证据均不能达到其证明目的，不予采信。
本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、炭烧牛蛙餐厅是否侵犯了味之翼湘公司的著作权；二、炭烧牛蛙餐厅是否构成对味之翼湘公司的不正当竞争。
一、关于炭烧牛蛙餐厅是否侵犯了味之翼湘公司著作权的问题。味之翼湘公司提供的《品牌设计委托合同书》《视觉识别系统手册》及《作品登记证书》足以认定罗清是“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头的著作权人。罗清作为“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头的著作权人，通过许可方式，授权味之翼湘公司独占使用上述作品。味之翼湘公司通过许可后有权按照约定对侵犯“蛙来哒”萌蛙与“蛙来哒”趣味蛙头作品著作权的行为进行维权。本案中，经审查，炭烧牛蛙餐厅在营业过程中未经许可使用了“蛙来哒”萌蛙中“手捧鲜花的青蛙”，其地砖也使用了与“蛙来哒”趣味蛙头系列作品中两幅作品基本相同的图案，故炭烧牛蛙餐厅在本案中构成著作权侵权。
二、炭烧牛蛙餐厅是否构成对味之翼湘公司的不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的装潢或者使用与知名商品近似的装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。炭烧牛蛙餐厅是否构成对味之翼湘公司的不正当竞争，首先取决于“蛙来哒”是否为知名商品。
关于“蛙来哒”是否为知名商品的问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内有一定知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第一款第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案由于味之翼湘公司主张权利的门店在长沙，炭烧牛蛙餐厅门店在湘潭，故味之翼湘公司主张反不正当竞争保护至少应证明“蛙来哒”在长株潭地区系知名商品。炭烧牛蛙餐厅于2016年3月14日注册成立，并从2016年4月开始筹备门店装修等事宜。因此，味之翼湘公司应提供证据证明“蛙来哒”在2016年4月之前在长株潭地区就已经成为知名商品。本案从销售时间来看，味之翼湘公司蛙来哒餐厅于2015年才开始运营，其销售时间并不长；从销售区域来看，截至2016年4月，“蛙来哒”虽在长沙有多家门店，但在湘潭华隆步步高广场仅有一家门店，销售区域并不广；从销售额和销售对象来看，味之翼湘公司并无证据证明其销售额大，销售对象普遍；从宣传的情况来看，根据味之翼湘公司提供的有关宣传的证据，在2016年3月以前，味之翼湘公司大都是通过大众点评、相关的微信公众号发布宣传信息，其宣传的程序和区域范围均有局限性。故味之翼湘公司提供的证据不足以证明“蛙来哒”在长株潭地区已经成为知名商品。因此，炭烧牛蛙餐厅不构成对味之翼湘公司的不正当竞争。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6212元，由上诉人长沙味之翼湘餐饮有限公司负担3106元，上诉人湘潭高新区寻蛙炭烧牛蛙餐厅负担3106元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 琳
审判员 邓国红
审判员 刘雅静
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 露