安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0705民初4512号原告：铜陵国誉融资担保有限公司。法定代表人：刘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐聃，男，该公司职工。委托诉讼代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。被告：铜陵鼎昭信商贸有限责任公司。法定代表人：徐国伟。被告:宣利,女,1972年10月31日出生,汉族。委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。被告:刘俊,男,1970年12月10日出生,汉族。委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。被告:徐国伟,男,1985年6月13日出生,汉族。委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。被告:田甜,女,1988年9月17日出生,汉族。委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。被告:铜陵民瑞兆商贸有限责任公司。法定代表人：刘云。原告铜陵国誉融资担保有限公司（以下简称国誉公司）与被告铜陵鼎昭信商贸有限责任公司（以下简称鼎昭信公司）、宣利、刘俊、徐国伟、田甜、铜陵民瑞兆商贸有限责任公司（以下简称民瑞兆公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国誉公司的委托诉讼代理人朱年友，被告徐国伟，被告宣利、刘俊、徐国伟、田甜共同的委托诉讼代理人苏芦山到庭参加诉讼，被告鼎昭信公司、民瑞兆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国誉公司向本院提出诉讼请求：1.鼎昭信公司支付国誉公司代偿款本金1475万元，利息及罚息335244.25元（本息合计15085244.25元），并继续支付利息（以代偿款本金1475万元为基数，从2017年9月29日起计算至实际支付之日止按年利率8.49%标准计付）；2.鼎昭信公司支付国誉公司违约金301.7万元及律师代理费19.5万元；3.宣利支付国誉公司代偿款5028414.75元（代偿款15085244.25元×1/3），刘俊在共同财产范围内承担连带清偿责任；4.徐国伟支付国誉公司代偿款5028414.75元（代偿款15085244.25元×1/3），田甜在共同财产范围内承担连带清偿责任；5.国誉公司对编号为“340700201600000137”号的《股权出质设立登记通知书》中载明的质押物即民瑞兆公司在铜陵国元小额贷款有限责任公司（以下简称国元小贷）处持有的15%的股权有权行使质押权，就折价、拍卖、变卖所得价款对上述第1、2项请求优先受偿；6.鼎昭信公司、宣利、刘俊、徐国伟、田甜、民瑞兆公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，鼎昭信公司与上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行（以下简称铜陵浦发银行）签订《融资额度协议》，约定：鼎昭信公司向铜陵浦发银行申请融资，融资额度为1500万元，使用期限为2016年6月29日至2017年6月29日；担保方式为保证担保，担保人为国誉公司、宣利、徐国伟。2016年6月30日，宣利、徐国伟分别与铜陵浦发银行签订了《最高额保证合同》，约定：宣利、徐国伟于2016年6月30日至2017年6月30日就鼎昭信公司向银行借款在不超过2600万元的额度内向银行提供连带责任保证担保，刘俊（系宣利配偶）、田甜（系徐国伟配偶）均于同日出具了“关于执行共同财产的承诺函”，承诺在发生保证人依据最高额保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。同日，鼎昭信公司与国誉公司签订了《委托保证合同》，约定：国誉公司为鼎昭信公司在2016年6月29日至2017年6月29日期间，在1500万元额度内为其向银行借款提供连带责任保证担保。如鼎昭信公司违约由国誉公司代偿后，应承担代偿款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及其他经济损失，并承担代偿金额20%的违约金，利率按贷款凭证约定的利率上浮50%直至清偿完毕，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等。同时，民瑞兆公司以其在国元小贷处持有的15%的股权，就国誉公司为鼎昭信公司向银行借款1500万元提供股权质押反担保，于2016年6月30日签订了《股权质押反担保合同》，并于2016年7月1日在工商部门办理了股权质押登记手续，质押反担保范围为代偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、诉讼费、律师费），利率按贷款凭证约定的利率上浮50%，违约金为代偿金额的20%，质押期间为质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后质权消灭。2016年7月4日，国誉公司与铜陵浦发银行签订了《保证合同》，国誉公司同时出具了承诺书，铜陵浦发银行与鼎昭信公司签订了《流动资金借款合同》，约定：鼎昭信公司向铜陵浦发银行借款1000万元，借款期限12个月，国誉公司为鼎昭信公司提供保证担保。当日，铜陵浦发银行将借款1000万元支付给了鼎昭信公司，双方确定的借款年利率为5.66%。2016年7月6日，铜陵浦发银行又向鼎昭信公司发放借款500万元。借款到期后，铜陵浦发银行称鼎昭信公司仅偿还借款25万元，并于2017年9月29日向国誉公司发送两份“履行担保责任催收函”，载明：截止2017年9月28日，鼎昭信公司拖欠第一笔借款本金1000万元、利息及罚息224662.04元，拖欠第二笔借款本金475万元，利息及罚息110582.21元，合计欠本金1475万元，利息及罚息335244.25元。当日，铜陵浦发银行扣划了国誉公司15085244.25元。扣划后，国誉公司要求借款人鼎昭信公司返还代偿款，并要求其他担保人与反担保承担担保责任，但鼎昭信公司与担保人均未能履行还款义务。鼎昭信公司、民瑞兆公司书面答辩称：1.担保合同所约定的违约金条款和加收罚息有违公平，应认定无效，国誉公司无权主张违约金与罚息。理由为：鼎昭信公司、民瑞兆公司对铜陵浦发银行构成违约，依法应承担相应的违约责任，但不能因此认定两单位的行为也违反了担保合同的约定，鼎昭信公司与民瑞兆公司在对银行承担违约责任的同时，又对国誉公司承担违约责任，属双重责任，有违公平正义，也扩大了两单位的责任范围。宣利、刘俊、徐国伟、田甜共同辩称：1.宣利、刘俊、徐国伟、田甜与国誉公司之间并无担保合同关系；2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》明确规定：连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。依据上述规定，只有在债务人鼎昭信公司不能履行债务时，国誉公司才能要求其他担保人承担担保责任。而国誉公司刚开始追偿，且民瑞兆公司也提供了股权质押担保，其要求其他担保人直接承担责任不符合法律规定；3.国誉公司在本案中已经按照罚息利率计算了利息，其再主张违约金不符合法律规定且违约金明显过高，律师代理费请求法院依法确定。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，鼎昭信公司与铜陵浦发银行签订《融资额度协议》，约定：鼎昭信公司向铜陵浦发银行申请融资，融资额度为1500万元，使用期限为2016年6月29日至2017年6月29日；担保方式为保证担保，担保人为国誉公司、宣利、徐国伟；融资品种为流动资金贷款。2016年6月30日，本案各方当事人又签订了如下合同：1.宣利、徐国伟分别与铜陵浦发银行签订《最高额保证合同》，约定：宣利、徐国伟为鼎昭信公司在2016年6月30日至2017年6月30日向银行借款在不超过2600万元的额度内提供连带责任保证担保；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，保证期间自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2.刘俊、田甜分别向铜陵浦发银行出具“关于同意执行共同财产的承诺函”，载明：本人已对签署《最高额保证合同》事宜充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。3.鼎昭信公司与国誉公司签订《委托保证合同》，约定：国誉公司为鼎昭信公司在2016年6月29日至2017年6月29日期间，因开立银行承兑汇票、流动资金贷款及保函而签订的授信业务合同，在1500万元额度内为鼎昭信公司向银行借款提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日两年；如鼎昭信公司违约由国誉公司代偿后，还应承担代偿金额20%的违约金，并对代偿的全部款项按贷款凭证约定的利率上浮50%支付代偿日至清偿日的利息。4.民瑞兆公司与国誉公司签订《股权质押反担保合同》，约定：民瑞兆公司以其所有的国元贷款3000万元股权（占比15%）向国誉公司提供质押反担保，质押反担保范围为代偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、诉讼费、律师费），利息以代偿的全部款项为计算基数，从代偿之日起按贷款凭证约定的利率上浮50%计算，违约金为代偿金额的20%，质权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后质权消灭。2016年7月1日，国誉公司在工商部门办理了股权质押登记手续，质权登记编号为：340700201600000137，出质人为民瑞兆公司，质权人为国誉公司。2016年7月4日，铜陵浦发银行与鼎昭信公司签订《流动资金借款合同》，约定：鼎昭信公司向铜陵浦发银行申请短期流动资金借款1000万元，借款期限12个月，保证人为徐国伟、宣利、国誉公司，质押人为国誉公司。当日，国誉公司与铜陵浦发银行签订了《保证合同》，约定：国誉公司向鼎昭信公司提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金1000万元的80%及相应利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项及实现债权费用。当日，国誉公司又向银行出具“承诺函”，承诺对上述全部借款承担连带责任保证担保。2016年7月6日，铜陵浦发银行又与鼎昭信公司签订《流动资金借款合同》，约定：鼎昭信公司向铜陵浦发银行申请短期流动资金借款500万元。当日，国誉公司又与铜陵浦发银行签订了《保证合同》，约定：国誉公司向鼎昭信公司提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金500万元的80%，国誉公司也同时出具了承诺书，承诺对500万元全部借款承担连带担保责任。2016年7月4日，铜陵浦发银行将借款1000万元支付给了鼎昭信公司。2016年7月6日，铜陵浦发银行又向鼎昭信公司发放借款500万元，贷款凭证确定的借款年利率为5.66%。借款到期后，鼎昭信公司未能按期偿还借款。2017年9月29日，铜陵浦发银行向国誉公司发送两份“履行担保责任催收函”，载明：截止2017年9月28日，鼎昭信公司拖欠第一笔借款本金1000万元、利息及罚息224662.04元，拖欠第二笔借款本金475万元，利息及罚息110582.21元，合计欠本金1475万元，利息及罚息335244.25元。当日，铜陵浦发银行扣划了国誉公司15085244.25元。扣划后，国誉公司要求借款人鼎昭信公司返还代偿款，并要求其他担保人与反担保承担担保责任，但鼎昭信公司与担保人均未能履行还款义务。另查明：2017年10月10日，国誉公司与安徽徽风律师事务所签订《委托代理协议》，约定：国誉公司因与鼎昭信公司等追偿权纠纷一案，委托安徽徽风律师事务所律师担任代理人，律师代理费195000元。当日，国誉公司向安徽徽风律师事务所交纳代理费195000元。本院认为，鼎昭信公司与铜陵浦发银行签订的《融资额度协议》，宣利、徐国伟分别与铜陵浦发银行签订的《最高额保证合同》，刘俊、田甜分别向铜陵浦发银行出具的“关于同意执行共同财产的承诺函”，鼎昭信公司与国誉公司签订的《委托保证合同》，民瑞兆公司与国誉公司签订的《股权质押反担保合同》，铜陵浦发银行与鼎昭信公司签订的《流动资金借款合同》，国誉公司与铜陵浦发银行签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护。国誉公司依据合同约定，代鼎昭信公司向铜陵浦发银行归还借款本息后，有权依据法律规定，向借款人鼎昭信公司追偿，并有权要求鼎昭信公司承担相应的违约责任。国誉公司要求鼎昭信公司支付代偿款15085244.25元并按年利率8.49%继续主张利息损失的诉讼请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持；国誉公司要求鼎昭信公司支付律师代理费195000元，该请求符合法律规定与合同约定，且律师代理费的数额也符合相关的标准，本院予以支持；国誉公司主张违约金301.7万元，但鼎昭信公司未及时支付代偿款造成的损失数额，国誉公司并无证据证明，鉴于国誉公司在本案中已经主张了利息损失及律师代理费，其主张的违约金明显过高，本院根据国誉公司实际支付代偿款的时间等因素综合认定，鼎昭信公司应承担的违约金数额为186000元，对此本院予以部分支持。关于宣利、徐国伟应承担的责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》明确规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。就本案而言，宣利、徐国伟作为与国誉公司平行的担保人，只有在向债务人鼎昭信公司不能追偿时，国誉公司才有权要求其承担相应的清偿责任，其在本案中直接要求宣利、徐国伟承担相应的份额不符合法律规定，本院不予支持。关于刘俊、田甜是否应承担责任的问题。从刘俊、田甜分别向铜陵浦发银行出具的“关于同意执行共同财产的承诺函”看，其内容仅仅是在保证人依据《最高额保证合同》需要承担保证责任时同意执行共同财产，但并未明确表示其同意就涉案债务承担担保责任。此外，《流动资金借款合同》及相应的《保证合同》载明的保证人均不含刘俊、田甜，刘俊、田甜并不因此而成为保证人或承担担保责任。同时，宣利、徐国伟对外提供担保所形成的债务并不属于夫妻共同债务，刘俊、田甜依法不应承担连带清偿责任。因民瑞兆公司系质押反担保人，且已办理了相应的登记手续，国誉公司要求对质押登记的股权行使质押权符合法律规定与双方约定，本院予以支持。鼎昭信公司与民瑞兆公司的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信；对于宣利、刘俊、徐国伟、田甜的答辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告铜陵鼎昭信商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵国誉融资担保有限公司代偿款15085244.25元及利息（利息以代偿款本金1475万元为基数，从2017年9月29日起计算至实际支付之日止按年利率8.49%标准计付）；二、被告铜陵鼎昭信商贸有限责任公司支付原告铜陵国誉融资担保有限公司违约金186000元，律师代理费195000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、原告铜陵国誉融资担保有限公司有权对编号为“340700201600000137”号的《股权出质设立登记通知书》中载明的质押物即被告铜陵民瑞兆商贸有限责任公司在铜陵国元小额贷款有限责任公司处持有的15%的股权行使质押权，就折价、拍卖、变卖所得价款，在上述第一、二项请求范围内优先受偿；四、上述第一项债务中的代偿款15085244.25元，如被告铜陵鼎昭信商贸有限责任公司无法清偿且原告铜陵国誉融资担保有限公司通过行使上述第三项权利仍无法清偿，对于不能清偿的部分，被告宣利、徐国伟向原告铜陵国誉融资担保有限公司分别承担三分之一的清偿责任；五、驳回原告铜陵国誉融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131583元，减半收取计65792元，由原告铜陵国誉融资担保有限公司负担10180元，被告铜陵鼎昭信商贸有限责任公司、铜陵民瑞兆商贸有限责任公司共同负担55612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  孙国兵二〇一七年十一月二十日书记员  张雪琳附相关法律条文：《中华人民共和民法通则》第八十四条——债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条——第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条——同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条——保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条----被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条——反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。第二十条——连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。