wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庄浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第113号
申请执行人：吴定辉，又名吴定回。
被执行人：柳迎堂。
本院依据已发生法律效力的庄浪县人民法院（2012）庄民初字第238号民事调解书，依法向被执行人柳迎堂送达执行通知书时查明，被执行人柳迎堂全家外出下落不明，本院在执行中依法对被执行人柳迎堂的财产进行了“四查”，无银行存款，亦无可供执行的其他财产，并且被执行人所在村委会出具了被执行人全家外出及家庭贫困证明。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结庄浪县人民法院（2012）庄民初字第238号民事调解书主文确定的被执行人柳迎堂清偿申请执行人吴定辉劳务费15600.00元的本次执行程序。
申请执行人吴定辉在本次执行程序终结后，若发现被执行人柳迎堂有可供执行财产时，有权利向有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人柳迎堂仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜江林
审判员 李江平
审判员 张家成
二〇一五年七月二十四日
书记员 樊喜平
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初2909号
原告：四川恒河物业管理有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：李前红，执行董事。
委托诉讼代理人：郑凯（特别授权），四川智典律师事务所律师。
被告：何丽先，女，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告四川恒河物业管理有限公司诉被告何丽先物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告四川�河物业管理有限公司于2017年12月5日以与被告达成调解协议并履行了协议约定的给付义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川恒河物业管理有限公司提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川恒河物业管理有限公司撤回对被告何丽先的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告四川恒河物业管理有限公司负担。
审判员 杜 灵
二〇一七年十二月五日
书记员 张新�
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00323号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人卢红华，女，1976年3月2日出生于重庆市巴南区，公民身份号码5102221976********，汉族，小学文化，农民，住重庆市巴南区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2015年3月26日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。
被告人沈显容，女，1966年10月26日出生于重庆市长寿区，公民身份号码5102211966********，汉族，小学文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2015年3月30日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。
被告人朱先琼，女，1971年11月30日出生于重庆市巴南区，公民身份号码5102221971********，汉族，小学文化，农民，住重庆市巴南区。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2015年3月26日被重庆市公安局巴南区分局取保候审。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2015）248号起诉书指控被告人卢红华、沈显容犯容留卖淫罪、被告人朱先琼犯介绍卖淫罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院于2015年5月28日依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及隐私不公开开庭审理本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察员肖波出庭支持公诉，被告人卢红华、沈显容、朱先琼到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年7月1日，被告人卢红华、沈显容共谋开设卖淫场所后，以每个月3000元的价格在重庆市巴南区李家沱街道办事处光明村一社租赁房屋，容留卖淫妇女在该房内从事卖淫嫖娼活动，从中牟取非法利益，并雇请被告人朱先琼与小江（另案处理）等人为卖淫妇女招引嫖客。2015年3月25日16时许，被告人朱先琼以每发生一次性关系收取100元或150元的价格，先后介绍卖淫妇女陈某、王某某、沙玛某某、商某与嫖客苏某、潘某某、覃某某、周某某在该场所内进行卖淫嫖娼活动，随后被公安机关现场查获。
2015年3月25日23时许，被告人卢红华主动到公安机关投案自首，并如实供述了自己容留他人卖淫的事实。
2015年3月30日，被告人沈显容主动到公安机关投案自首，并如实供述了自己容留他人卖淫的事实。
被告人朱先琼归案后，如实供述了自己介绍他人卖淫的事实。
上述事实，被告人卢红华、沈显容、朱先琼亦无异议，并有立案登记表，立案决定书，户口信息，证据保全决定书、公安行政处罚决定书，租赁合同，到案经过，证人陈某、王某某、沙玛某某、商某、苏某、潘某某、覃某某、周某某、刘世珍的证言，被告人卢红华、沈显容、朱先琼的供述，辨认笔录、现场指认笔录、搜查笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人卢红华、沈显容、朱先琼妨害社会管理秩序，容留、介绍妇女卖淫，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪，公诉机关指控被告人卢红华、沈显容犯容留卖淫罪、被告人朱先琼犯介绍卖淫罪的犯罪事实及罪名成立。被告人卢红华、沈显容能主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人朱先琼能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。根据三被告人的犯罪情节和悔罪表现，可宣告缓刑。为此，对被告人卢红华、沈显容依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、第三款、第五十二条；对被告人朱先琼依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人卢红华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人沈显容犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年，并处罚金20000元（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人朱先琼犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑三年，并处罚金20000元（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴文才
二〇一五年五月二十八日
书记员 罗馨柔
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）青01刑更231号
罪犯更却闹布，男，1984年4月14日出生于青海省曲麻莱县，藏族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省高级人民法院于2008年2月2日作出（2007）青刑终字第68号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。
2010年9月13日经青海省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年11月15日再次经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；2015年8月28日经本院裁定减刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。
青海省西宁监狱于2018年1月31日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯更却闹布在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯更却闹布在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯更却闹布在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯更却闹布减刑六个月（刑期至2028年9月14日止），剥夺政治权利减为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一八年二月十三日
书记员 马莉娅
赵多岗
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第67号
申请执行人邓某某，女，1973年7月30日出生，高安市人，住高安市。
被执行人朱某某，男，1973年9月17日出生，汉族，高安市人，住高安市。
申请执行人邓某某与被执行人朱某某离婚后财产纠纷一案，高安市人民法院（2012）高民一初字第779号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已受理该案的执行，但被执行人至今未按照判决书自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划朱某某银行存款30000元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 建
审判员 丁 斌
审判员 陈茂生
二〇一五年五月十九日
书记员 谢雪林
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1662号
原告：陈沛沛，男，1990年8月9日出生，汉族，住新昌县。
被告：潘杭杰，男，1992年11月2日出生，汉族，住新昌县。
原告陈沛沛与被告潘杭杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告陈沛沛到庭参加诉讼，被告潘杭杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈沛沛向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘杭杰偿还借款本金20000元并支付利息1200元（自2017年11月30日计算至款项还清日止，按月利率2%计算，暂算至2018年2月28日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告因资金周转困难向原告借款20000元，并出具相应借条。后经原告多次向被告催讨欠款，被告均借故拖延，致本案纠纷发生。
被告潘杭杰未作答辩，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告的身份证复印件、借条各一份。经审查，原告提供的前述证据，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实能够相互印证。答辩期届满，被告潘杭杰未提出异议，且其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告所举证据的质辩权，对原告所举借条，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
原告陈沛沛与被告潘杭杰系朋友关系。2017年11月30日，被告潘杭杰因资金周转所需向原告陈沛沛借款12000元，并出具相应借条一份。借款后，被告潘杭杰认欠不还，致本案纠纷发生。
本院认为，原告陈沛沛与被告潘杭杰之间的民间借贷关系，由原告提供的借条佐证，系双方真实意思表示，应属合法有效。被告潘杭杰作为借款人依法负有按照约定的数额返还借款本金的义务。本案中，出借双方未约定还款日期，原告可随时主张借款人在合理期限内返还借款。现原告陈沛沛诉请被告潘杭杰返还借款本金12000元，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告潘杭杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘杭杰返还原告陈沛沛借款本金12000元。限于本判决生效后七日内付清。
如被告潘杭杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取计165元，由被告潘杭杰负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 顾滢璇
二〇一八年四月十九日
书记员 翁梦娜
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民特28号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。
负责人：刘永平，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘元恒，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：李欣欣，女，该分行员工。
被申请人：梁金达，男，1970年7月6日生，汉族，住南京市秦淮区。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行）与被申请人梁金达申请实现担保物权一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人浦发银行称，江苏金翔石油化工有限公司于2014年12月4日在浦发银行获得1.3亿元的信贷业务授信额度，双方签订《融资额度协议》，采取江苏金翔石油化工有限公司名下部分工业厂房、滁州市金达石油有限公司名下加油站、梁金达名下位于玄武区环陵路7号1幢、42幢房地产提供抵押担保，同时梁金达、苏州金翔石油化工有限公司、江苏江浦贸易有限公司提供连带保证担保，均签订相关合同，并办理抵押登记手续。本次申请实现抵押权的抵押物为被申请人梁金达名下位于玄武区环陵路7号42幢房地产，该房地产设定抵押时评估价值为9202万元，设定浦发银行享有优先受偿权的债权金额为4300万元，对应江苏金翔石油化工有限公司在浦发银行的两笔贷款：1、2000万元，期限2016年9月19日至2017年9月19日；2、2300万元，期限2016年9月19日至2017年9月19日。目前，此两笔贷款均己逾期并欠息，根据《物权法》第195条之规定，浦发银行作为抵押权人有权利请求法院对此两笔贷款对应的被申请人梁金达名下位于玄武区环陵路7号42幢房地产拍卖、变卖抵押财产。根据我国《民事诉讼法》之相关规定，浦发银行向法院申请抵押权实现申请。
被申请人梁金达对申请人浦发银行的申请不持异议。
本院经审查认为，申请实现担保物权案件，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。本案中，虽然梁金达对浦发银行的申请不持异议，但浦发银行向本院提供了2017年9月19日其与江苏金翔石油化工有限公司、梁金达等签订的两份《贷款展期协议书》，该《贷款展期协议书》分别针对上述2笔贷款约定展期到期日为2018年8月19日。因此，被担保的债权尚未到期，实现担保物权的条件尚不成就，申请人浦发银行的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百七十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行的申请。
申请费80元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审 判 员 吕 彬
二〇一八年三月十三日
见习书记员 陈琳琳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0102民特28号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。负责人：刘永平，该分行行长。委托诉讼代理人：刘元恒，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李欣欣，女，该分行员工。被申请人：梁金达，男，1970年7月6日生，汉族，住南京市秦淮区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行）与被申请人梁金达申请实现担保物权一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人浦发银行称，江苏金翔石油化工有限公司于2014年12月4日在浦发银行获得1.3亿元的信贷业务授信额度，双方签订《融资额度协议》，采取江苏金翔石油化工有限公司名下部分工业厂房、滁州市金达石油有限公司名下加油站、梁金达名下位于玄武区环陵路7号1幢、42幢房地产提供抵押担保，同时梁金达、苏州金翔石油化工有限公司、江苏江浦贸易有限公司提供连带保证担保，均签订相关合同，并办理抵押登记手续。本次申请实现抵押权的抵押物为被申请人梁金达名下位于玄武区环陵路7号42幢房地产，该房地产设定抵押时评估价值为9202万元，设定浦发银行享有优先受偿权的债权金额为4300万元，对应江苏金翔石油化工有限公司在浦发银行的两笔贷款：1、2000万元，期限2016年9月19日至2017年9月19日；2、2300万元，期限2016年9月19日至2017年9月19日。目前，此两笔贷款均己逾期并欠息，根据《物权法》第195条之规定，浦发银行作为抵押权人有权利请求法院对此两笔贷款对应的被申请人梁金达名下位于玄武区环陵路7号42幢房地产拍卖、变卖抵押财产。根据我国《民事诉讼法》之相关规定，浦发银行向法院申请抵押权实现申请。被申请人梁金达对申请人浦发银行的申请不持异议。本院经审查认为，申请实现担保物权案件，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。本案中，虽然梁金达对浦发银行的申请不持异议，但浦发银行向本院提供了2017年9月19日其与江苏金翔石油化工有限公司、梁金达等签订的两份《贷款展期协议书》，该《贷款展期协议书》分别针对上述2笔贷款约定展期到期日为2018年8月19日。因此，被担保的债权尚未到期，实现担保物权的条件尚不成就，申请人浦发银行的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用》第三百七十一条之规定，裁定如下：驳回申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行的申请。申请费80元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 员  吕 彬二〇一八年三月十三日见习书记员  陈琳琳
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初47号
原告江一萍，女，汉族，1982年5月29日出生，住茂名市。
委托代理人李太贤、梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告茂名市名雅房地产开发有限公司。地址：茂名市油城九路*号大院。
法定代表人：邓钧升。
委托代理人龚健，广东海法律师事务所律师。
本院受理原告江一萍诉被告茂名市名雅房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告茂名市名雅房地产开发有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：一、涉案商品房所在的名雅世家小区及被告住所地均在茂名市茂南区辖区范围内，按原告就被告的原则，本案应由茂名市茂南区人民法院受理；二、同时，在上述第一点的基础上，因本案是不动产纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。……”故本案应适用专属管辖由茂名市茂南区人民法院管辖；三、早在2014年已经有几十户同被告小区同类型的案件在茂名市茂南区法院立案审理，并且已作出了生效判决。为了便于司法统一，应将本案移送茂名市茂南区人民法院审理。据此，被告认为本院对本案没有管辖权，要求将本案移送茂名市茂南区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案不涉及不动产纠纷，不适用专属管辖，从原告的诉讼请求来看，其解决的是履行合同及违约的问题，应适用一般合同纠纷管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地和合同履行地，均在茂名市辖区内，故本案应由茂名市茂南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告茂名市名雅房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送茂名市茂南区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 侯宪钢
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年三月十六日
书 记 员 彭海波
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第568号
原告张文向，男。
委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告攀枝花市涟达煤业有限责任公司。住所地：仁和区太平乡革新村。
法定代表人郑开健，公司总经理。
委托代理人罗文涛，公司人力资源部主管。
委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师。
原告张文向诉被告攀枝花市涟达煤业有限责任公司（以下简称涟达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员徐松涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文向的委托代理人蔡有联，被告涟达公司的委托代理人罗文涛、白海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月12日，原告到被告挑水箐煤矿从事生产矿长工作，月工资8000元。2012年8月由于肖家湾矿难，公司全面停产，至今也没有安排工作。自2012年9月份起被告也未给原告购买相关社保，也没有发放生活费。双方就劳动争议问题，原告向攀枝花市仁和区劳动仲裁院申请仲裁，要求解除双方的劳动关系及被告支付解除劳动关系的经济补偿金56000元、待岗生活费7200元，合计63200元。攀枝花市仁和区劳动仲裁院未受理，现原告起诉要求解除双方的劳动关系及被告支付解除劳动关系的经济补偿金56000元（7个月×8000元／月）、待岗生活费21000元（24个月×875元／月），合计77000元。
被告公司辩称：解除劳动合同关系被告无异议；经济补偿金被告只认同给予一定的经济补偿，被告对计算标准有异议。经济补偿金的计算标准是起诉前十二个月的平均工资计算，但是被告根本发不出工资，只能发生活费，所以经济补偿没有相应的计算依据；支付待岗生活费的请求认可，但是每个劳动者的工作时间有差异，需要核对其工作时间。
经审理查明，2011年8月12日，原告到被告挑水箐煤矿从事生产矿长工作。2012年8月由于肖家湾煤矿发生矿难，被告公司全面停产，双方没有解除劳动合同，至今被告没有给原告安排工作，也没有给原告购买社保。2014年9月5日，原告向攀枝花市仁和区劳动仲裁院申请仲裁，该院未予受理。现原告起诉要求要求，1.解除双方的劳动关系；2.被告支付解除劳动关系的经济补偿金56000元（7个月×8000元／月）；3.待岗生活费21000元（24个月×875元／月），合计77000元。庭审中，被告对原告要求支付的生活费21000元的请求无异议。
上述事实有仲裁申请、攀枝花市仁和区劳动仲裁院的不予受理通知、养老保险对帐单及原、被告相一致的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告要求解除双方的劳动关系，被告不持异议，对原告的该诉讼请求本院予以支持。由于被告自2012年8月起停产，原告未上班，被告未给原告购买社保，原告要求支付经济补偿金的请求本院予以支持。支付解除劳动关系的经济补偿金，应当以职工解除劳动合同前十二个月的平均工资进行计算，由于自2012年9月起被告就没有向原告支付工资，本院认为以解除劳动合同上年度四川省采矿业平均工资41540元／年计算较为合理。原告提交的养老保险对帐可证实原告的工作时间为2008年上半年，其经济补偿金计算为41540元／年÷12个月×8个月=27693元。原告要求支付生活费21000元的请求，被告同意支付，对该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张文向与被告攀枝花市涟达煤业有限责任公司的劳动关系。
二、被告攀枝花市涟达煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张文向解除劳动合同经济补偿金27693元，待岗生活费21000元，合计48693元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告攀枝花市涟达煤业有限责任公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 徐松涛
二〇一五年五月十一日
书记员 孙钦禹
安徽省六安市金安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1502刑初23号
公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。
被告人周传友，男，1977年12月15日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，务工人员，住安徽省六安市金安区。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月9日被六安市公安局取保候审。2017年9月6日六安市金安区人民检察院决定对其取保候审。
辩护人孙君，安徽寻求律师事务所律师。
辩护人丁寅，安徽寻求律师事务所律师。
六安市金安区人民检察院以金安检刑诉〔2017〕252号起诉书指控被告人周传友犯危险驾驶罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人周传友及其辩护人孙君、丁寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六安市金安区人民检察院指控：2016年11月29日13时许，被告人周传友驾驶皖Ｎ×××××号轻型普通货车沿省道203由本市市区方向往寿县方向行驶至252KM+600M处，与迎面被害人王某1驾驶的皖Ｎ×××××号小型专用客车发生碰撞，致被告人周传友、被害人王某1、两车上乘员受伤，两车损坏。经鉴定，被告人周传友血液中乙醇含量为152.78mg/100ml。
事发后，被告人周传友因受伤被120送至六安市中医院治疗，后如实供述犯罪事实。
另查明：被告人周传友负事故的全部责任。案发后，被告人周传友赔偿各被害人共计321375元，并取得了部分被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证道路交通事故认定书、伤情证明、驾驶人信息查询结果单、汇款凭证、情况说明、结案说明、人口信息，证人朱某、张某、邓某、王某2证言，被害人王某1、毕某1陈述，血液中乙醇含量检验报告书、损伤程度鉴定意见书、车辆碰撞形态和行驶速度鉴定意见书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人周传友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立。被告人危险驾驶造成交通事故且负事故的全部责任，应酌情从重处罚。鉴于被告人如实供述罪行，确有悔罪表现，赔偿损失，取得谅解，且是初犯，其本人也受伤，结合其居住地的县级司法行政机关出具的社区影响评估意见，可对其从轻处罚，适用缓刑。辩护人建议对被告人适用缓刑，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周传友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘子如
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖07刑终10号
原公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚国成，男，1992年2月11日出生于安徽省铜陵市义安区，汉族，中专文化，无业，住安徽省铜陵市义安区。2012年12月因犯寻衅滋事罪被铜陵市铜官山区人民法院判处管制一年零二个月；2013年因寻衅滋事被铜陵县公安局行政拘留十日；2015年7月因犯寻衅滋事罪被铜陵县人民法院判处有期徒刑八个月，2016年1月18日刑满释放。2017年6月29日因本案被刑事拘留，同年7月21日被监视居住（在其住处），同年11月15日被逮捕。现羁押于安徽省铜陵市看守所。
原审被告人唐燕梁，绰号“大傻”，男，1977年2月12日出生于安徽省铜陵市义安区，汉族，初中文化，无业，住安徽省铜陵市铜官区。2014年因殴打他人被铜陵县公安局行政拘留五日。2017年6月28日因本案被刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
安徽省铜陵市义安区人民法院审理铜陵市义安区人民检察院指控原审被告人姚国成、唐燕梁犯开设赌场罪一案，于2017年11月15日作出（2017）皖0706刑初117号刑事判决：1、被告人姚国成犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。2、被告人唐燕梁犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。3、被告人姚国成、唐燕梁违法所得计人民币6000元，予以追缴；赌资1646元及赌博工具扑克牌、帐蓬等，予以没收。宣判后，原审被告人姚国成不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人姚国成申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人姚国成申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人姚国成撤回上诉。
安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706刑初117号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜源安
审判员 周正利
审判员 陈 晶
二〇一八年一月十五日
书记员 吴 璨
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉程序进行审理。
……
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302财保115号
申请人：刘某，男，1972年3月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被申请人：徐州某建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区。
法定代表人:朱某，该公司执行董事。
申请人刘某于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐州某建筑装饰工程有限公司价值40000元的财产予以保全。申请人刘某提供其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人刘某因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，且提供了担保。申请人刘某的申请有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人徐州某建筑装饰工程有限公司的银行存款40000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、对申请人刘某提供的其名下的苏Ｃ×××××号小型轿车予以查封，期限为二年。
案件申请费420元，申请人刘某已预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 苗仁某
二〇一八年五月十一日
见习书记员 李 某
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请（续行期限同初次期限）。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初7257号
原告：兰州市东郊学校。
法定代表人：朱文龙，该校校长。
委托诉讼代理人：冯国旭，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：滕志娟。
原告兰州市东郊学校与被告滕志娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告兰州市东郊学校于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州市东郊学校撤诉。
案件受理费211元，减半收取计105.5元，由原告兰州市东郊学校承担，余款105.5元退回原告兰州市东郊学校。
代理审判员 祝 静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张燕冰
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初44号
原告王连利，男，1955年5月25日出生。
委托代理人孙桂华（系王连利之妻），女，1956年12月21日出生。
被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作社，住所地北京市密云区巨各庄镇海子村。组织机构代码77709XXXX。
法定代表人孙井全，社长。
委托代理人秦万兆，北京市长安律师事务所律师。
第三人北京海发葡萄种植专业合作社，住所地北京市密云区巨各庄镇海子村村委会院内。统一社会信用代码×××。
法定代表人齐春俊，社长。
原告王连利与被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作社（以下简称海子经济社�、第三人北京海发葡萄种植专业合作社（以下简称海发葡萄社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告王连利及其的委托代理人孙桂华，被告海子经济社的法定代表人孙井全及委托代理人秦万兆，第三人海发葡萄社的法定代表人齐春俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连利诉称：原、被告于2011年1月签订了农村集体土地承包（使用权）流转合同。合同约定原告将承包的2.32亩土地流转给被告，流转期至2027年12月31日。合同签订后，原告将土地交付被告，但被告未能按合同约定履行，至今未付2015年的土地流转金。依据合同约定，原告享有解除合同的权利。故原告诉至法院，（1）要求解除双方签订的流转合同；（2）被告恢复地貌、返还土地2.32亩；（3）被告给付原告流转金2204元、违约金5000元；（4）第三人对第二项请求予以配合；（5）案件受理费由被告负担。
被告海子经济社辩称：原、被告签订流转合同属实。同意解除合同、恢复地貌、返还土地，对尚欠流转金同意给付。现土地由第三人使用，故恢复地貌、返还土地亦应由第三人配合。合同中约定的违约金5000元并不适用本案情况，且违约金数额约定过高，故不同意给付违约金。
第三人海发葡萄社述称：被告与第三人签有合同，该土地由第三人用于种植葡萄。因葡萄有一定生长期，之前的大量投入尚未得到回报。现葡萄正值挂果期，若解除合同、恢复地貌、返还土地，将造成第三人巨大经济损失，亦不符合法律规定的实现物品最大使用价值的宗旨。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月1日，原、被告签订农村集体土地承包（使用权）流转合同。合同约定：原告将承包下海井0.19亩、北河套1.69亩、北河套0.44亩土地流转给被告，流转期限自2011年1月1日起至2027年12月31日止，共17年；流转价格每亩900元，于当年3月1日前交齐，土地流转金3年递增1次，每亩每次递增50元。流转金延期给付超过6个月，流转方有权依法收回土地使用权；变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金5000元。合同签订后，原告将土地交付被告。2011年4月15日，被告与第三人签订土地承包合同。合同约定，被告将包括原告土地在内的250亩土地流转给第三人。该合同签订后，被告将约定土地交由第三人用于葡萄种植。本案审理中，经第三人申请，北京市渔阳公证处为第三人接转的土地现状出具公证书。本院亦同时制作现场勘验笔录。
另查明，原告已如约收取2011年至2014年的土地流转金。被告尚欠2015年的流转金2204元未付。
上述事实，有农村集体土地承包（使用权）流转合同、土地承包合同、公证书、现场勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的流转合同是双方真实意思表示，不违反法律和社会公益，依法成立并生效，双方当事人均应依约履行合同义务。流转合同约定流转金延期支付超过6个月，流转方有权依法收回土地使用权。现被告尚未给付2015年的流转金，合同解除条件已经成就，且被告亦同意解除合同，故原、被告签订的流转合同应予解除，被告应恢复地貌、返还土地。因涉案土地由第三人实际使用，第三人应配合被告恢复地貌、返还土地。被告尚欠原告流转金2204元应予给付。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。被告尚未给付2015年流转金的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告主张依据双方流转合同中约定的违约金数额主张权利，并无不妥。被告提出违约金约定不适用本案及违约金数额约定过高的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。第三人提出返还土地将对其造成巨大损失不能作为对抗原告诉讼请求的理由，本院对其辩解意见亦不予采信。故对原告王连利的全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王连利与被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于二〇一一年一月一日签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同》；
二、被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于本判决生效后十日内将位于北京市密云区巨各庄镇海子村下海井地块土地0.19亩、北河套地块土地1.69亩、北河套地块土地0.44亩恢复地貌返还原告王连利；
三、被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于本判决生效后十日内给付原告王连利二〇一五年土地流转金二千二百零四元；
四、被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于本判决生效后十日内给付原告王连利违约金五千元；
五、第三人北京海发葡萄种植专业合作社对第二项判项载明责任予以配合。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告密云区巨各庄镇海子股份经济合作�负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 张文麒
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执1006号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603刑初823号刑事判决书，于2018年02月08日立案执行被执行人于力罚金刑一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币3000元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十三日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2076号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：金世会，女，系原告公司工作人员。
被告：袁娅，女，1983年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告袁娅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 顾 毅
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 怡
书 记 员 吴小娇
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民二初字第00145号
原告：柯先杰，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
被告：邓永红，男，1983年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：安徽太平建筑工程有限公司。
负责人：朋立言，经理。
本院在审理原告柯先杰与被告邓永红、被告安徽太平建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告柯先杰以其已与被告邓永红、被告安徽太平建筑工程有限公司庭外达成和解协议为由，依法向本院提出撤诉申请。本院�审查，原告柯先杰撤诉申请正当、合法，不损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告柯先杰撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告柯先杰负担。
审 判 长 常宾长
代理审判员 马海燕
人民陪审员 查海峰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 曾德成
附相关法条：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1257号
申请执行人：王兴祥，男，1967年8月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：车明展，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被执行人：朱凤霞，女，1958年11月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人王兴祥与被执行人朱凤霞民间借贷纠纷一案，申请执行人王兴祥以本院（2014）莱州民初字第1460号民事判决书已经发生法律效力、被执行人朱凤霞拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱凤霞的存款30000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓 旭
二〇一五年五月二十九日
书记员 张程嵛
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初729号
原告:李钢祥,男,1971年9月27日出生,汉族,武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区,
原告:李博,男,1999年5月8日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
原告:刘世怀,男,1938年8月10日出生,汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
上述三原告共同委托代理人：裴德茂，武汉市黄陂区前川街法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:付世波,男,1974年6月5日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告:陈燕,女,1983年8月26日出生,汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
上述二被告共同委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部,住所地：武汉市新华路287号。
法定代表人：柳阳，该营业部负责人。
委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般代理。
原告李钢祥、李博、刘世怀诉被告付世波、陈燕、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称财保武汉直属第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴京进独任审判，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告李钢祥及委托代理人裴德茂，被告付世波、陈燕的委托代理人李晋，被告财保武汉直属第三营业部的委托代理人朱石令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钢祥、李博、刘世怀向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失714790．5元；2、要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日14时40分许，被告付世波驾驶被告陈燕所有的鄂Ａ×××××号小型轿车,在老黄武公路高车路段时,与骑行二轮自行车同向前行的刘明花发生碰撞，造成刘明花受伤后送医院抢救无效当日死亡的交通事故。经查，鄂Ａ×××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险和商业险。因原、被告就刘明花是死亡一事未能达成一致赔偿意见，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告付世波、陈燕辩称：对事故真实性和责任划分没有异议。被告车辆在被告三处购买了交强险和100万元不计免赔的商业险。关于原告的损失，请求法院依法核实。
被告财保武汉直属第三营业部辩称：原告的诉讼请求过高，部分没有事实依据和法律依据。保险公司在保险合同约定和法律规定范围内承担保险责任。诉讼费用不属于保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2017年12月8日14时40分许，被告付世波驾驶登记在被告陈燕名下的鄂Ａ×××××号小型轿车，沿武汉市黄陂区老黄武公路由北向南方向行驶，行驶至老黄武公路武湖农场高车轻轨站路段时，遇受害人刘明花骑行二轮自行车同向在前行驶，被告付世波所驾车与受害人刘明花所驾车发生碰撞后，又撞到道路右侧施工围板，造成受害人刘明花受伤送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区公安分局交通巡逻民警大队事故认定书认定：被告付世波负此次事故的全部责任，受害人刘明花不负此次事故的责任。
另查明，鄂Ａ×××××号小型轿车，被告陈燕已变卖给被告付世波，被告付世波系该车的实际车主。该车于2017年9月18日在被告财保武汉直属第三营业部处购买了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险。该事故发生在保险有效期内。
还查明，原告李博系受害人刘明花之子，在校读书。原告刘世怀系受害人刘明花之父，其配偶秦志英已故，长子刘明清已故，受害人刘明花系长女，次子刘明乐，次女刘明珍，三子刘明元已故。原告刘世怀系农村户籍。
经依法核算，原告李钢祥、李博、刘世怀因本次交通事故造成的各项经济损失为648827.5元。其中：死亡赔偿金587720元（29386元×20年）、丧葬费25707.5元（51415元÷2）、抚养费33400元（20040元×5年÷3人）、交通费2000元。
本院认为：被告付世波驾驶机动车在道路上行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，且超速行驶，未与前车保持足以采取紧急自动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条第一款之规定，是造成此次事故发生的全部过错方。经交警部门认定，被告付世波负此次事故的全部责任。则被告付世波应承担本案的全部民事赔偿责任,应赔偿原告李钢祥、李博、刘世怀全部经济损失648827.5元。因鄂Ａ×××××号小型轿车在被告财保武汉直属第三营业部处购买了交强险，被告财保武汉直属第三营业部应在交强险范围内赔偿原告李钢祥、李博、刘世怀损失35400元。因鄂Ａ×××××号小型轿车在被告财保武汉直属第三营业部处购买了100万元不计免赔的第三者责任险，被告财保武汉直属第三营业部应在第三者责任险范围内赔偿原告李钢祥、李博、刘世怀损失613427.5元（648827.5元－35400元）。故原告李钢祥、李博、刘世怀主张要求被告付世波、被告财保武汉直属第三营业部因本次交通事故应赔偿其相应经济损失的诉求,符合法律的相关规定,于法有据，本院依法予以支持。但其要求被告陈燕承担赔偿责任的诉求，因被告陈燕已将鄂Ａ×××××号小型轿车转卖给被告付世波，被告付世波系为该车的实际车主，因交通事故引发的一切赔偿责任，均应由实际车主付世波承担，故其诉求不符合法律的规定，本院依法不予支持。另其主张精神抚慰金的诉求，因被告付世波已被追究刑事责任，根据法律的相关规定，不能支持精神抚慰金，故其诉求亦不符合法律的规定，本院依法亦不予支持。被告付世波的辩称意见，与事实相符，符合法律的相关规定，本院依法予以采纳。被告财保武汉直属第三营业部的辩称意见，亦符合法律的相关规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险范围内赔偿原告李钢祥、李博、刘世怀经济损失35400元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业险范围内赔偿原告李钢祥、李博、刘世怀经济损失613427.5元；
三、驳回原告李钢祥、李博、刘世怀的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2037元，由被告付世波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 吴京进
二〇一八年三月三十日
书记员 胡琨钰
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执332号
申请执行人：徐友龙，男，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被申请执行人：胡玉杰，男，1972年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被申请执行人：张成，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被申请执行人：郭佩俊，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省含山县，
被申请执行人：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，
被申请执行人：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬四路，
本院在执行徐友龙与胡玉杰、张成。郭佩俊、合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 明
执行员 胡 进
执行员 瞿玲玲
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王小君
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0102执332号申请执行人：徐友龙，男，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被申请执行人：胡玉杰，男，1972年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县，被申请执行人：张成，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被申请执行人：郭佩俊，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省含山县，被申请执行人：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，被申请执行人：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬四路，本院在执行徐友龙与胡玉杰、张成。郭佩俊、合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 明执行员 胡 进执行员 瞿玲玲二〇一七年十二月二十五日书记员 王小君
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初564号
原告：北方石材南通有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区外环北路798号4幢1001室，注册号320611000062945。
法定代表人：肖爱婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建军，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：熊辉，男，汉族，1983年5月15日出生，住江西省修水县。
原告北方石材南通有限公司（以下简称“北方石材”）与被告熊辉定作合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北方石材的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼；被告熊辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告北方石材向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告大理石定作款23万元，并支付该款自2016年1月17日起至判决确认给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告因装修业务所需，自2012年起向原告定作大理石。2016年1月16日，被告通过欠条形式确认结欠原告定作款23万元，并承诺分期偿还。但被告未能按约履行还款责任，经多次催要未果，故成讼。
被告熊辉未作答辩。
原告北方石材围绕其诉讼请求，向本院提交了欠条、供货明细清单、结婚证、证人王某证言。结合原告的庭审陈述，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理，本院确认如下事实：被告长期从事装潢工作，并从原告处加工定作大理石材。2016年1月16日，被告向王某出具欠条一份，载明欠付王某大理石款23万元，计划农历2016年归还8万元；2017年还清余款15万元。王某在庭审中确认上述欠条所载债权为原告所有。
另查明，肖爱婷为原告法定代表人，王某系肖爱婷的配偶。
本院认为，原、被告间的定作合同关系依法成立，合法有效。原告完成加工定作义务后，被告应当及时给付定作款。现被告确认欠付原告定作款23万元，并承诺于农历2016年归还8万元，2017年还清余款15万，但其未能履行该承诺，其行为构成违约，应当承担相�的违约责任。因8万元部分已于2017年1月27日（即农历2016年12月30日）到期，故本院对原告该部分主张依法予以支持；对未到期的15万元部分，本院不予支持，原告可以在到期后另行主张。关于利息的计算，原告主张自欠条出具之次日起开始计算，因8万元部分的付款期限系于2017年1月27日届满，故本院仅支持该款自2017年1月28日起至判决确认给付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊辉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告北方石材南通有限公司定作款8万元，并支付该款自2017年1月28日起至判决确认给付之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告北方石材南通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4960元、公告费600元，共计5560元，由被告熊辉负担1858元，由原告北方石材南通有限公司负担3702元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4960元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 韩明智
审 判 员 朱陈李
人民陪审员 曹雪峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 高 纯
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车�部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构�犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初4781号
申请人：张传来。
被申请人：郑峰。
被申请人：张丽丽。
申请人张传来因与被申请人郑峰、张丽丽合同纠纷一案，于2017年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人边文平的银行存款57000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币57000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人张传来的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郑峰、张丽丽的银行存款57000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费590元，由张传来预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪02行终468号
上诉人(原审原告)牛庆荣，男，1961年7月30日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人李舜。
上诉人牛庆荣不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初468号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，牛庆荣向原审法院提起行政诉讼称，其申请获取董家渡12号14号地块的第二次签约结果，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)答复称签约结果已在触摸屏公示、本机关未汇总，系未依法履行政府信息公开答复职责，故请求法院判决撤销黄浦房管局所作黄房管公开复(2016)第324号政府信息公开申请答复。原审法院经审查认为，牛庆荣所申请公开的信息并非黄浦房管局现存的以一定物体形式作为载体的信息，而是需要通过搜集、汇总、加工等方式制作后才可予以提供。遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定驳回牛庆荣的起诉。牛庆荣不服，向本院提起上诉。
本院认为：上诉人牛庆荣要求获取“董家渡12号14号(一期)地块第二次签约结果，从2016年9月25日至2016年12月25日止(2016年10月15日-16日)”的政府信息，该信息需要被上诉人黄浦房管局进行搜集、汇总、加工、分析，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(三)项规定，“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”，人民法院不予受理。原审法院据此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定驳回牛庆荣的起诉，依法有据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一八年一月五日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2231号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴旭阳（曾用名吴海阳），男，1984年3月18日出生于江苏省睢宁县，汉族，高中文化，农民，户籍地江苏省睢宁县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人吴旭阳犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月27日作出（2017）沪0115刑初3376号刑事判决。原审被告人吴旭阳不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月初，被告人吴旭阳因琐事与房东高某1等人发生争执，被高某1的侄子高某2打伤，后经同乡从中调解，被告人吴旭阳于6月2日搬离租借地。6月2日晚至6月3日凌晨，被告人吴旭阳纠集多人至上海市浦东新区XX村XXX宅XXX号，闯入高某1等人住处，持棍棒等殴打被害人高某2、渠某、高某1、吴某，致高某2双下肢软组织挫伤、渠某左中指近节指骨骨折、高某1右胫骨上段骨折等、吴某多发软组织挫伤，其中被害人高某1的伤势构成轻伤。
2017年6月15日，被告人吴旭阳经电话通知后自行至公安机关，但未供认涉案事实。
上述事实，有被害人高某1、吴某、高某2、渠某的陈述，证人徐某的证言，辨认笔录，验伤通知书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，案发经过，被告人吴旭阳的相关供述及辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人吴旭阳聚众持械殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决：被告人吴旭阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。
上诉人吴旭阳上诉称，案发当时其在上海市第七人民医院接受治疗，晚上在该医院旁边的高桥宾馆入住，其没有殴打本案被害人高某1等人，原判认定事实错误，其不构成犯罪。本案中被害人高某1、吴某、高某2、渠某关于作案时间的陈述前后不一。被害人高某1平时劣迹斑斑，其证言存在多处不实，且本案证据都是被害人的近亲属一方提供的，故不可信。证人徐某所讲的2017年2月份调解一事，实际上是其被高某1胁迫参加，徐某是高某1单方叫来谈事的，其当时也没有说过要赔付6万元或者8万元，徐某的证言是编造的。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人吴旭阳犯寻衅滋事罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。
针对上诉人吴旭阳的上诉理由，本院评判如下：
一、关于四名被害人对案发时间的陈述不一致的问题。经查，被害人高某1、吴某、高某2、渠某关于案发时间的陈述虽然有一到二小时的差异，但所描述的案发时间段均是6月2日深夜至6�3日凌晨。公安机关出具的验伤通知单上的开具时间“2008年6月3日1时”亦能证实案发时间是在6月3日1时之前。由于本案案发突然，被害人事后对于案发时间的记忆和描述存在一定偏差，符合常情，不能据此否定四名被害人陈述的证明力。
二、关于被害人高某1对上诉人吴旭阳是否在场的陈述前后不一致的问题，本院认为，被害人对于案发事实的记忆可能随着时间推移而发生模糊，被害人的陈述距其所感知的案件事实的时间越短，其记忆就越完整、准确。被害人高某1在2008年6月的陈述笔录中明确表示没有看吴旭阳，只听到吴旭阳的声音，但在2017年所做笔录中则陈述其从阳台看到吴旭阳头缠纱布指挥他人。如此重要的细节描述与其第一次陈述相矛盾，且在案发后时隔九年后才被提及，明显不符合常人的记忆规律。被害人高某1在2017年所做的陈述也与案发时同处�室的被害人吴某所讲的她没有看到吴旭阳，只听到吴旭阳的声音，高某1听到吵闹声后走到门口顶住门的陈述矛盾。原审认为被害人高某1在2017年3月所作陈述的真实性存疑，未予采信是符合证人证言、被害人陈述的审查与认定规定的。但是，被害人高某1在2008年6月的陈述真实性不能因其前后相关陈述不一致而简单予以否定，应结合本案的其他证据予以综合判断。本案中被害人高某1、吴某、高某2、渠某在2008年6月的陈述离案发时间很短，应更接近于案件事实。案发当日上午10时，被害人吴某至公安机关报案时就陈述了案发时的情况并明确指出系上诉人吴旭阳指使他人殴打了被害人。被害人吴某的陈述也得到了被害人高某1、高某2、渠某在2008年6月间所作陈述的印证。当时目击到上诉人吴旭阳在场作案的被害人高某2、渠某亦对上诉人吴旭阳做出了辨认。被害人高某1、吴�当时关于只听到上诉人吴旭阳的声音，但没有看到其人的陈述亦符合常理，且能相互印证。因此，被害人高某1在2008年6月的陈述应予以采信。
三、关于证人徐某的证言是否系编造的问题，根据上诉人吴旭阳的供述，2008年6月1日，其与被害人高某2发生打斗后，其妻子打电话将徐某等人叫来解决纠纷。2008年6月2日，在徐某等人的见证下，其与高某2之间达成和解。上诉人吴旭阳在原审庭审时亦表示徐某在老乡中比较有信服力，可见上诉人吴旭阳、被害人高某1等人对徐某都比较信任。上诉人吴旭阳在二审期间也讲到其与证人徐某之间并无过节。本案中徐某的证言与被害人高某1的证言能够相互印证，上诉人吴旭阳关于证人徐某的证言系编造的辩解难以成立。
综上所述，上诉人吴旭阳因琐事与高某1等人发生纠纷后，为泄愤而纠集多人至高某1等人住处，�棍棒等殴打高某2、渠某、高某1、吴某，致高某1等人不同程度受伤的事实，有上述四名被害人在案发后向公安机关所作的陈述及辨认笔录、证人徐某的证言、四名被害人案发当天的验伤通知书及关于损伤程度的相关鉴定意见书等证据证明属实，足以认定。上诉人吴旭阳关于未纠集他人殴打高某1等人的上诉理由没有事实依据，不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴旭阳借故生非，纠集多人持械殴打他人并致四人受伤，其中一人的伤势构成轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，原判定性正确。原审法院根据上诉人吴旭阳犯罪的事实、性质、社会危害程度，对上诉人吴旭阳的量刑在法定幅度之内，并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 星
审判员 王晓越
审判员 陈 兵
二〇一八年一月十一日
书记员 卢 进
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金口民初字第328号
原告：胡文全。
被告：刘永春。
被告：龚婉琴。
本院在审理原告胡文全诉被告刘永春、龚婉琴买卖合同纠纷一案中，原告胡文全于2013年12月17日以被告刘永春外出务工无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡文全的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五项）的规定，裁定如下：
准予原告胡文全撤回起诉。
本案案件受理费25.00元（已减半），由原告胡文全承担。
审判员 陈阿沙
二〇一三年十二月十七日
书记员 陈艳敏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12365号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码：89354998-0。
被执行人：梁剑雄，男，1971年3月4日，汉族，住佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告梁剑雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初5076号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金33447.07元及利息[利息计算方法：截止至2015年8月28日的利息（含罚息）为8799.88元，自2015年8月29日起的利息以33447.07元为基数，按月利率3.2955%计算至实际清偿完毕之日止]，并承担案件受理费1244.72元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人梁剑雄与案外人梁惠珍共有的位于佛山市顺德区杏坛镇雁园社区居民委员会河北路68号景泰花园一期B9-303号房的房产（产权证号：6032740、15911**），本院（2015）佛顺法杏民初字第540号已依法查封属梁剑雄的份额，本案依法予以查封处理，因该房产是被执行人与案外人共同共有，需另案析产待明确份额后方可处理。本院于2016年11月1日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务43491.67元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述待析产份额的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12365号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄泽欣
执行员 李伟生
执行员 洪业伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 麦永祥
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖07刑终164号
原公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张发敏，男，汉族，1973年2月1日出生于安徽省枞阳县，大专文化，教师，住枞阳县，户籍地枞阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月12日被枞阳县公安局刑事拘留，同年6月23日经枞阳县人民检察院批准被依法逮捕，同年10月16日经枞阳县人民法院决定变更为取保候审。
辩护人方可，安徽枞杨律师事务所律师。
安徽省枞阳县人民法院审理枞阳县人民检察院指控被告人张发敏犯交通肇事罪一案，于2017年10月16日作出（2017）皖0722刑初144号刑事判决。被告人张发敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。铜陵市人民检察院指派检察员冯军出庭履行职务。上诉人张发敏及其辩护人方可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月11日16时许，被告人张发敏驾驶皖Ｇ×××××号小型普通客车沿103省道由北往南行驶，行至119公里600米处，不慎碰擦前方同向卢某驾驶的冀BN3550**号重型自卸货车右侧，并追尾被害人谢某骑行的人力三轮车，造成谢某当场死亡、车辆损坏的交通事故。事发后，张发敏下车拨打110电话报警，后弃车逃离现场。次日，张发敏至枞阳县公安局交通管理大队投案，如实供述犯罪事实。经枞阳县公安局交通管理大队认定，张发敏负事故的全部责任，卢某、谢某无事故责任。
另查明，被告人张发敏持有准驾车型为B2E的驾驶证，驾驶的皖Ｇ×××××号小型普通客车系其个人所有。本案审理过程中，张发敏与被害人亲属自愿达成赔偿协议，被害人亲属出具谅解书，对张发敏表示谅解。
上述事实有枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，取证笔录、过往车辆清单，驾驶证复印件、行驶证复印件，尸体检验报告、尸体照片，安徽泓伸司法鉴定中心鉴定意见及通知书，道路交通事故责任认定书，户籍信息，到案经过，赔偿协议书、收条、谅解书，证人汪某、钱某、卢某、阳某的证言及被告人张发敏的供述等证据证明。
原判认为，被告人张发敏违反道路交通管理法规，驾驶机动车造成一人死亡的交通事故后逃逸，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。张发敏主动至公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首，在庭审中自愿认罪，且已赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，依法可以减轻处罚，结合社区影响评估意见，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下：被告人张发敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
上诉人张发敏及其辩护人认为，原判认定上诉人交通肇事后逃逸错误，上诉人没有逃避法律追究的主观故意与客观行为。上诉人赔偿被害人亲属经济损失，与被害人亲属达成和解协议，得到被害人亲属的谅解，犯罪较轻且自首，请求二审对上诉人免予刑事处罚。
出庭检察员认为，本案事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张发敏的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人张发敏犯交通肇事罪的事实，有经一、二审庭审质证、认证的户籍信息、到案经过、赔偿协议书、收条、谅解书、过往车辆清单等书证，道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录，安徽泓伸司法鉴定中心的鉴定意见，证人汪某、钱某、卢某、阳某的证言证实，上诉人张发敏在一、二审庭审中均供述不讳。案件事实清楚、证据确实、充分，本院二审予以确认。
针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见和出庭检察员的出庭意见，结合查明的事实和相关法律规定，综合评述如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“肇事者发生交通事故后必须立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门”。经查，上诉人张发敏在发生交通事故后虽然能立即停车，及时电话报警，没有破坏现场，但其在发现有人受伤后，有能力履行救助义务确没有履行，在交通警察未到现场时弃车离开，其辩称逃离现场是担心死者家属情绪失控而报复殴打，但证人汪某的证言证明，发生事故时只有上诉人和死者，并无其他人员在案发现场，上诉人是因担心失去工作、害怕赔偿而逃离事故现场，属于为逃避法律追究而逃跑，上诉人主观上有逃避法律追究的故意，客观上实施了逃跑行为，应认定为交通肇事后逃逸，上诉人于次日到公安机关投案，属于逃逸后自动投案，不能逆向证明上诉人没有逃避法律追究的故意，故上诉人及其辩护人的该节上诉理由和辩护意见不能成立。上诉人张发敏因交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，具有法定的加重处罚情节，上诉人及辩护人认为张发敏犯罪较轻与查明的事实和法律规定不符。
本院认为，上诉人张发敏驾驶机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方同向行驶的人力三轮车发生碰撞，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，在发生交通事故后虽报警但没有履行积极救治义务，在交警未到现场时离开逃跑，属于交通肇事后逃逸。案发后，能主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，且已赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，依法予以减轻处罚并适应缓刑。原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。出庭检察员的出庭意见正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸ启
审 判 员 郜源安
审 判 员 周正利
二〇一八年一月二十四日
书记员（代） 李 辉
附：相关法律条文及司法解释
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
.......
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川14刑更387号
罪犯李建祥，男，1971年1月16日出生，汉族，四川省邛崃市人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省大邑县人民法院于2012年10月16日作出（2012）大邑刑初字第216号刑事判决，以被告人李建祥犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年1月23日裁定对其减去有期徒刑十一个月；于2016年6月16日裁定对其减去有期徒刑十个月。执行机关四川省眉州监狱于2017年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月6日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯李建祥到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯李建祥在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬三个，确有悔改表现，建议对其减刑。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯李建祥报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯李建祥在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极�加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬三个。财产性判项已履行。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯李建祥在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯李建祥减去有期徒刑七个月（刑期至2018年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一七年十二月十八日
书记员 周丹丹
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2321号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周亚军，男，1978年2月25日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省建湖县，暂住上海市徐汇区。2010年11月因犯诈骗罪、盗窃罪被原上海市卢湾区人民法院判处合并执行有期徒刑一年；2012年10月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑七个月；2013年5月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处拘役五个月；2014年4月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处拘役六个月；2014年11月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑八个月；2016年10月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2017年5月28日刑满释放。2017年9月14日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院提起公诉的原审被告人周亚军犯盗窃罪一案，于2017年11月29日作出（2017）沪0104刑初973号刑事判决，对被告人周亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；犯罪工具予以没收；已追缴的被窃电瓶发还被害人。原审被告人周亚军不服，向本院提出上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周亚军申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周亚军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人周亚军撤回上诉。
上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104刑初973号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执减字第809号
罪犯王伟杰，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2002年9月4日作出（2009）青刑一初字第70号刑事判决，以被告人王伟杰犯抢劫、盗窃、故意伤害罪判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并没收财产人民币一万元。2005年4月6日减为有期徒刑十九年六个月，附加剥夺政治权利改为五年；2009年7月减刑一年六个月；2012年4月减刑一年六个月。现已执行刑期十年。执行机关山东省青岛监狱于2015年3月31日提出减刑建议书报送本院减刑。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯王伟杰的悔改表现，有罪犯王伟杰的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯王伟杰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王伟杰减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 冯 乾
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张 强
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初2171号
原告:中国农业银行股份有限公司余干支行，地址：江西省上饶市余干县玉亭镇干越大道210号，组织机构代码：86173618—3
负责人：朱平平，该行行长。
委托诉讼代理人:朱玉爱，江西干越律师事务所律师，代理权限为：代为起诉；代为承认；放弃或变更诉讼请求；参与诉讼及调解；签收法律文书；提起上诉；申请执行等。
被告：刘先锡，男，1955年2月9日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省上饶市余干县。
被告：吴国文，男，1981年9月3日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省上饶市余干县。
被告：吴常志，男，1969年11月20日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省上饶市余干县。
原告中国农业银行股份有限公司余干支行(以下简称余干县农业银行)与被告刘先锡、吴国文、吴常志借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告经本院依法送达未到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司余干支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘先锡偿还借款本金29915.93元，利息2410.32元，并从2016年10月12日起支付利息至款清日止。3、判令被告吴国文、吴常志负连带责任。3、诉讼费及原告主张的债权的其他费用由被告负担。
事实和理由：2012年9月6日，被告刘先锡通过吴国文、吴常志担保向原告借款人民币30000元，并签订借款合同。合同约定：单笔借款期限不超过一年，有效借期至2015年9月5日，利率在中国人民银行的基准利率基础上上浮40%，利息按季偿还，逾期还款的，则从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%。合同签订之日，原告将30000元本金如数打入被告的惠农卡62×××16。被告借款后，开始能够偿还本息，但经循环后被告竟不按双方合同约定的时间偿还本息，至2016年10月11日被告累计欠本金29915.93元，利息2410.32元，原告工作人员多次催收无果。被告借款是通过吴国文、吴常志担保，依据担保法的规定，被告吴国文、吴常志对被告刘先锡的借款承担连带还款义务。为维护原告的合法财产权利，保障国家资金安全，原告特具状起诉，望法院判如所请。
被告刘先锡、吴国文、吴常志未答辩，未到庭。
原告余干县农业银行依法向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、法人代表证明，证明其诉讼主体资格；2、被告刘先锡的身份证、户口簿复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、农户贷款借款合同，小额贷款申请书，证明被告因养殖需要向原告贷款3万元，利息按中国人民银行基准利率上浮40%，利息按季偿还，逾期还款的，则从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%，三年内被告如期还款，则可自助循环；4、联合保证担保承诺书，证明被告向原告借款是以农户担保的形式；5、被告的惠农卡，证明被告向原告借款3万元，是由原告直接汇至被告的惠农卡上；6、贷款合约基本信息，证明被告向原告借款的事实；7、农行交易明细信息，证明被告在银行借款及还款的交易记录情况。
被告刘先锡、吴国文、吴常志未到庭质证。
对原告提交的证据，本院予以确认，并附卷佐证。
经审理，本院认定的事实是：2012年9月6日，被告（借款人）被告刘先锡借款担保人吴国文、吴常志共同与原告（贷款人）余干县农业银行签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号360201201201030955）。合同约定：1、借款。借款用处为养殖，采用自助可循环的方式用款，借款金额（可循环额度）为人民币3万元，贷款人按合同约定方式发放至借款人的银行卡（金惠农卡号：62×××16），贷款额在额度有限期（自2012年9月6日至2015年9月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款的方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环额度,单笔借款期限最长不超过一年且到期日最长不可超过额度有限期届满的6个月。在额度有限期内，单笔借款超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用，借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡（金穗惠农卡）主账户。2，借款利率。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。本合同项下一年期以内（含）的借款执行固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率，借款人提前还款的，按借款实际使用天数计算利息。3、还款，本合同项下一年期内（含）的借款。按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。4、借款担保。借款担保人为被告吴国文、吴常志，采用保证方式提供连带责任担保,保证期间为借款期限届满之日起两年。
原告余干县农业银行在签订合同后，依约向被告刘先锡提供贷款计人民币30000整，并将该笔贷款直接汇入被告的金穗惠农卡，该贷款采用自助循环的方式。至2016年10月11日被告尚欠原告贷款本金计人民币29915.93元，利息2410.32元，并从2016年10月12日起支付利息至款清日止。
本院认为，原告余干县农业银行与被告刘先锡签订的中国农业银行农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，该合同真实有效，依法应予保护。余干县农业银行依照合同约定，将贷款本金计人民币30000元直接汇入被告刘先锡的金穗惠农卡中，经自助循环后，被告刘先锡违反合同约定，至2016年10月11日尚欠原告余干县农业银行贷款本金29915.93元利息2410.32元及结息日后未结清的相应利息，被告吴国文、吴常志对作为被告刘先锡合同担保人应对以上欠款承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘先锡于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司余干县支行贷款本金计人民币29915.93元整，利息2410.32元，并从2016年10月12日起支付利息至款清日止（以借款本金29915.93元为基数）。
二、被告吴国文、吴常志对被告刘先锡欠款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘国和
审 判 员 张 巍
人民陪审员 吴ＸＸ
二〇一七年六月十日
书 记 员 陈 华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保870号
申请保全人：李吉成，男，1968年7月2日生，朝鲜族，现住延吉市。
被申请保全人：千成朝，男，1962年4月2日生,朝鲜族，现住为延吉市。
申请保全人李吉成与被申请保全人千成朝之间民间借贷纠纷一案，因被申请保全人千成朝持有中国护照，申请保全人李吉成于2017年1月17日提出保全申请。请求法院不准被申请保全人千成朝出境并已提供担保。2017年1月17日本院作出（2017）吉2401民初453号之二民事裁定，限制千成朝出境。2017年1月18日吉林省高级人民法院作出吉高法控字[2017]31号关于限制千成朝出境通知函（控制期限至2017年4月17日止）。由于民事案件尚未审结。申请保全人李吉成提出对被申请保全人千成朝限制出境续控申请，2017年7月4日本院作出（2017）吉2401民初453号之六民事裁定书，限制千成朝出境。2017年7月6日吉林省高级人民法院作出吉高法控字[2017]281号关于限制千成朝出境通知函（控制期限至2017年10月5日止）。2017年9月27日，申请保全人李吉成提出对被申请保全人千成朝限制出境续控申请。
经审查后，本院于2017年9月27日作出（2017）吉2401民初453号之七民事裁定，裁定认为，申请保全人李吉成的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
限制被申请保全人千成朝出境；限制期限自2017年9月29日至2017年12月28日止。
本裁定送达后立即生效。
如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张大文
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙嘉悦
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2007）芝执字第1428号
本院在执行申请执行人中国农业银行烟台市分行与被执行人海阳市郭城镇西古现村民委员会、烟台吉纹斋工艺品有限公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人海阳市郭城镇西古现村民委员会、烟台吉纹斋工艺品有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人海阳市郭城镇西古现村民委员会、烟台吉纹斋工艺品有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月五日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48385号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张全贝，男，1984年4月10日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张全贝信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币45,395.75元。原告诉称,被告张全贝系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,395.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1296号
原告宁陵德商村镇银行股份有限公司，住所地河南省。宁陵县长江路与建设路交叉口北300米路西，统一社会信用代码：91411400396487643P。
法定代表人沈少平，董事长。
委托代理人刘宸，宁陵德商村镇银行股份有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告倪坤坤，男，男，1987年5月27日出生，汉族，住宁陵县。
被告乔方方，女，1987年2月21日出生，汉族，住址同上。
被告乔家营，男，1967年9月20日出生，汉族，住宁陵县。
被告闫良敏，女，1965年7月16日出生，汉族，住址同上。
原告宁陵德商村镇银行股份有限公司诉被告倪坤坤、乔方方、乔家营、闫良敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。本案依法由审判员马建学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宸到庭参加诉讼；被告倪坤坤、乔方方、乔家营、闫良敏经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月13日，被告倪坤坤跟原告签订一份《个人保证借款合同》，向原告借款100000元，期限十二个月，年利率11.78%，按月付息，到期利随本清还款法。合同同时约定，上述被告未按时足额偿还贷款本息、支付罚息的，原告有权按逾期罚息利率对预期本金计收利息，对应付未付利息计收罚息，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收50%，上述被告同时承担连带责任。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。该笔贷款于2015年12月12日到期，贷款到期后经原告多次催要未果，截至2016年6月1日，被告倪坤坤欠借款本金100000元，为维护原告的合法权利，诉至法院，请人民法院依法判决被告倪坤坤支付原告借款本金100000元及利息、罚息；被告乔方方、乔家营、闫良敏承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供的证据有：1.原告营业执照、法人代表身份证明和法定代表人身份证复印件各1份，证明原告主体适格。2.被告倪坤坤、乔方方身份证、户口本复印件各1份；乔家营、闫良敏身份证、户口本复印件各1份；证明被告的身份和相互之间的关系。3.倪坤坤借款申请书1份，证明被告倪坤坤向原告申请借款100000元，借款用途为进原材料。4、个人保证借款合同、借款借据各1份、贷款明细1份，保证函2份，证明2014年12月15日，借款人倪坤坤向原告借款100000元，借款期限1年，自2014年12月15日起至2015年12月12日止，月利率9.81‰，担保人为乔方方、乔家营、闫良敏，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等。还款方式为按月结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息。借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告倪坤坤利息结清至2015年11月20日。截止到2016年6月1日，被告倪坤坤欠借款本金100000元及利息、罚息等。
被告倪坤坤、乔方方、乔家营、闫良敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩权利。
经开庭审理，本院确认原告提供证据1、2、3、4，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和开庭审理，本院可以确认如下案件事实：被告倪坤坤与乔方方系夫妻关系，乔家营与闫良敏系夫妻关系。2014年12月15日，被告倪坤坤和妻子乔方方共同经营鞋厂，向原告申请个人保证贷款10万元。2014年12月13日，原告宁陵德商村镇银行股份有限公司与被告倪坤坤签订了《个人保证借款合同》，合同约定，借款人倪坤坤向原告借款100000元，借款期限1年，自2014年12月15日起至2015年12月12日止，月利率9.81‰，担保人为乔方方、乔家营、闫良敏，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等。还款方式为按月结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息。借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告倪坤坤利息结清至2015年11月20日。截止到2016年6月1日，被告倪坤坤欠借款本金100000元及利息、罚息等。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为此，原告诉至法院，请人民法院依法判决被告倪坤坤支付原告借款本金100000元及利息、罚息；被告乔方方、乔家营、闫良敏承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告倪坤坤自愿签订《个人保证借款合同》，保证人为乔家营，被告乔方方、闫良敏为该笔借款出具了保证函，上述合同不违反相关法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了付款义务，被告倪坤坤应遵守诚实信用原则，依据合同约定按期履行还款义务，被告倪坤坤不履行合同义务，不按合同约定的期限和额度还款，应当承担继续履行等违约责任。因双方在合同中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收利息。借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。故原告要求被告倪坤坤归还借款本金及利息，并支付罚息的诉请予以支持。按合同约定，被告乔方方、乔家营、闫良敏自愿对倪坤坤的该笔贷款提供连带保证责任，故对原告要求被告乔方方、乔家营、闫良敏承担连带保证责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪坤坤在判决书生效之日起三日内归还原告宁陵德商村镇银行股份有限公司贷款本金100000元及利息、罚息。（2015年11月21日至2015年12月12日期间的利息按双方合同约定即月利率9.81‰计算，从2015年12月13日开始按双方合同约定即月利率14.715‰计算逾期利息，直至付清之日止）。
二、被告乔方方、乔家营、闫良敏对上述第一项承担连带担保责任。
若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由被告倪坤坤、乔方方、乔家营、闫良敏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马建学
二〇一六年十月二十四日
书记员 张 萌
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28437号
原告：上海英达莱物业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邢荣华，董事长。
委托诉讼代理人：徐超。
委托诉讼代理人：陆燕敏。
被告：上海兴成投资管理发展有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：郑谢斌。
原告上海英达莱物业有限公司与被告上海兴成投资管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海英达莱物业有限公司的委托代理人徐超到庭参加诉讼。被告上海兴成投资管理发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海英达莱物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币6,787.50元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告系物业管理企业，被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3003部位商铺的产权人。按照原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，原告于服务期间履行了自己应尽的义务，但被告拖欠自2014年7月1日至2015年9月30日物业管理费共计6,787.50元，原告经催讨未果，至涉诉。
上海兴成投资管理发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、上海市房地产登记簿,证明被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3003商铺的产权人；
2、天目西路街道不夜城商厦综合档案材料一组，证明原告签订《不夜城商厦物业合同》的情况；
3、关于上海英达莱物业有限公司拟撤离不夜城商厦物业服务即终止商厦物业服务合同的函，证明原告撤离不夜城商厦物业服务的情况；
4、兴成公司产权铺位欠费明细，证明被告欠缴原告物业费的数额及计算方式；
5、律师函，证明原告催讨的事实；
6、被告档案机读材料一组及被告法定代表人常口信息，证明被告相关身份信息及其已被列入失信人名单的事实；
7、商铺照片一组，证明不夜城商厦现在地址是上海市天目西路XXX号，198号的产证地址是房产交易中心的登记，该商铺邮政地址是188号。
以上证据本院认定事实如下：被告系上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3003部位商铺的产权人，原告于2012年下半年经相关部门选聘，并经不夜城商厦全体业主代表一致同意，自2013年9月1日至2018年8月31日期间担任不夜城商厦的物业管理单位。2013年7月11日原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订《不夜城商厦物业服务合同》，约定商铺的物业服务收费标准为28元/月/平方米，天目西路XXX号3003商铺面积为16.16平方米，每月物业管理费标准452.50元等内容，双方一直按约履行。后原告于2015年9月30日撤离不夜城商厦。现被告尚欠原告2014年7月1日至2015年9月30日的物业管理费，共计6,787.50元。
本院认为，原告与上海不夜城商厦聘用物业服务企业业主代表小组签订的《不夜城商厦物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的商铺业主均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行应尽义务，原告按照合同约定提供了物业管理服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应依约向原告给付相应的物业管理费。但被告作为上海市静安区天目西路XXX号XXX幢3003部位商铺的产权人，未依约支付2014年7月1日至2015年9月30日期间的物业管理费，显属不当。现原告要求被告支付该期间物业管理费共计6,787.50元，于法有据，本院予以支持。被告上海兴成投资管理发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海兴成投资管理发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司自2014年7月1日起至2015年9月30日止的物业管理费人民币6,787.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告上海英达莱物业有限公司已预缴)，由被告上海兴成投资管理发展有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告上海英达莱物业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 滕立芳
审 判 员 ＸＸ原
人民陪审员 虞红珍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初347号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X,住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人：关建立，男，1967年10月24日出生，该单位职工，住梁山县。
被告：王新刚，男，1985年11月18日出生，汉族，住梁山县。
被告：马海宾，男，1987年9月1日出生，汉族，住梁山县。
被告：闫召臣，男，1986年5月10日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告王新刚、马海宾、闫召臣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人关建立到庭参加诉讼，被告王新刚、马海宾、闫召臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王新刚立即偿还借款20万元及利息；2、被告马海宾、闫召臣承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，被告王新刚经被告马海宾、闫召臣提供连带责任保证向原告借款20万元。借款到期后，被告王新刚没有履行全部还款义务，而被告马海宾、闫召臣作为保证人也没有承担应有的担保责任。为此，原告诉至法院。
被告王新刚、马海宾、闫召臣未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担；
2、三被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份，证明三被告的身份情况；
3、《农户、个体工商户联保协议》1份、《个人最高额联合保证借款合同》1份，证明被告王新刚、马海宾、闫召臣自愿组成联保小组，被告王新刚向梁山县农村信用合作联社借款20万元，由被告马海宾、闫召臣对该笔借款承担连带责任保证；
4、借款借据1份，证明梁山县农村信用合作联社将借款20万元发放给了被告王新刚。
被告王新刚、马海宾、闫召臣未提供证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2014年1月9日，被告王新刚、马海宾、闫召臣自愿组成联保小组与梁山县农村信用合作联社签订了《个人最高额联合保证借款合同》，双方约定：自2014年1月9日至2016年1月5日止，联保小组对各成员在梁山县农村信用合作联社发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）52万元提供最高额担保，且在约定的期限和授信额度内可循环申请使用上述信贷资金；借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止；保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年1月13日，梁山县农村信用合作联社依约向被告王新刚发放贷款20万元，借款期限为2014年1月13日至2015年1月12日，借款月利率为10‰。该笔贷款到期后，经原告催要，被告王新刚偿还利息至2015年1月12日，但本金20万元及逾期利息至今未偿还，而被告马海宾、闫召臣作为保证人也未按照合同约定在债务最高余额52万元的范围内承担连带保证责任。
另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。
本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告王新刚、马海宾、闫召臣签订的《农户、个体工商户联保协议》和《个人最高额联合保证借款合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。被告王新刚欠梁山县农村信用合作联社贷款本金20万元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，被告王新刚依法应予偿还。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故被告王新刚应按照合同约定对原告梁山农村商业银行承担还款义务，但被告王新刚未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告王新刚偿还贷款本金20万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《个人最高额联合保证借款合同》第一条、第三条和第四条的约定，被告马海宾、闫召臣对被告王新刚的借款本金20万元及相应利息应当依据合同约定在债务最高余额52万元的范围内承担连带保证责任。故原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王新刚于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年1月13日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
二、被告马海宾、闫召臣对上述款项在最高余额52万元内承担连带保证责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
三、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告王新刚、马海宾、闫召臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年二月二日
书记员 赵 玉