广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5153号
原告：江门市蓬江区顺丰商贸有限公司，住所地江门市蓬江区丰盛里27号D127室，统一社会信用代码9144070368869664X5。
法定代表人：余翠萍，经理，
委托代理人：张丽英，系该公司员工。
被告：江门市江海区顺德渔村酒家，住所地江门市江海区江海三路7号，组织机构代码747056846。
投资人：许少华，
被告：许少华，男，汉族，1962年10月3日出生，住江门市蓬江区，
委托代理人：关志成，系广东巨信律师事务所律师。
原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司（以下简称顺丰商贸公司）诉被告江门市江海区顺德渔村酒家（以下简称顺德渔村酒家）、许少华买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月2日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年12月28日公开审理。原告顺丰商贸公司的委托代理人张丽英、被告许少华（同时作为被告顺德渔村酒家的投资人）及被告许少华的委托代理人关志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰商贸公司诉称：顺丰商贸公司向顺德渔村酒家提供副食原料，顺德渔村酒家自2014年7月至今共欠货款46560.20元未付。许少华应对顺德渔村酒家的债务承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.顺德渔村酒家支付货款46560.20元及逾期利息（以46560.20元为本金按中国人民银行贷款基准利率上浮8%，从2014年12月1日起计至清偿之日止）；2.许少华对顺德渔村酒家上述债务承担连带清偿责任；3.顺德渔村酒家和许少华承担本案的诉讼费用。
原告顺丰商贸公司在诉讼期间提供的证据有：1.营业执照复印件1份；2.许少华身份证复印件1份；3.授权委托书复印件1份；4.顺丰商贸公司提货单16份。
另，原告顺丰商贸公司申请本院到江门市蓬江区社会保险基金管理局调查翁美多和伍碧琼的参保记录，江门市蓬江区社会保险基金管理局提供的人员参保历史查询显示翁美多在2010年3月至2015年8月的参保单位为顺德渔村酒家，伍碧琼在2010年12月至2016年11月的参保单位为一次性缴纳20年医疗保险费专户；原告顺丰商贸公司申请本院到江门市融和农商银行调查顺德渔村酒家于2015年1月至6月的现金支票流向，江门市融和农商银行提供的支票底单显示顺德渔村酒家在2015年5月27日和6月29日出具支票，金额分别为7587.60元和6864.60元，支票上记载收款人为张丽英，用途为差旅费，张丽英分别在2015年5月27日和7月2日办理了现金取款。
被告顺德渔村酒家辩称：不确认顺丰商贸有限公司的诉讼请求，许少华不清楚顺丰商贸有限公司的送货情况和签收情况。1.许少华不是顺德渔村酒家的实际控制人，而是挂名股东，许少华对顺德渔村酒家的经营状况并不了解，所以许少华并不清楚顺德渔村酒家从顺丰商贸公司处进货及支付货款的情况；2.许少华无法确认签收人是否顺德渔村酒家的员工及是否其本人签收；3.2014年9月2日之前的提货单已超过诉讼时效，2014年8月29日那笔提货单金额为1440.8元，手写变更为1580.8元，是顺丰商贸公司自行变更的，对此不予确认；4.许少华不需要承担连带清偿责任，因为许少华不是顺德渔村酒家的实际控制人，顺丰商贸公司对此也清楚。
被告顺德渔村酒家在诉讼期间没有提供证据。
被告许少华辩称：1.许少华不是顺德渔村酒家的实际控制人，而是挂名股东，许少华对顺德渔村酒家的经营状况并不了解，所以许少华并不清楚顺德渔村酒家从顺丰商贸公司处进货及支付货款的情况；2.许少华无法确认签收人是否顺德渔村酒家的员工及是否其本人签收；3.2014年9月2日之前的提货单已超过诉讼时效，2014年8月29日那笔提货单金额为1440.8元，手写变更为1580.8元，是顺丰商贸公司自行变更的，对此不予确认；4.许少华不需要承担连带清偿责任，因为许少华不是顺德渔村酒家的实际控制人，顺丰商贸公司对此也清楚。
许少华在诉讼期间提供的证据有：1.（2008）江海证字第1318号《公证书》1份；2.（2010）五邑律见证字第308号《律师见证书》1份；3.顺德渔村酒家经营权转让协议1份。
经审理查明：顺德渔村酒家于2003年1月24日核准成立，类型为个人独资企业，投资人为许少华。
顺德渔村酒家在2015年5月27日和6月29日出具支票，金额分别为7587.60元和6864.60元，支票上记载收款人为顺丰商贸公司的员工张丽英，用途为差旅费，张丽英分别在2015年5月27日和7月2日办理了现金取款。
2016年9月2日，顺丰商贸公司提起本案诉讼，并提交了46份《江门市顺丰商贸有限公司（益丰商行）提货单》，提货单上除了载有“客户北街顺德渔村”及产品名称、数量、价格，还在“（未付款）全名签收”一栏有“伍碧琼”和“翁”的签名，提货单上的内容为打印，但有部分手写修改，修改的内容有增加货量而增加货款，也有减少货量、退货或退酒矸而减少货款的。
案经审理，顺丰商贸公司主张从2014年4月至同年10月向顺德渔村酒家提供味精、蚝油、鸡粉等副食产品，提货单由顺德渔村酒家的仓库人员伍碧琼和翁美多签收，顺德渔村酒家支付了部分货款，尚欠46560.20元，其中2014年7月尚欠2293.60元（9日1519.80元，14日788.80元，23日-15元）；8月尚欠16393.60元（4日780元、1172.80元、1455元、1803元、76元，11日38元、1532元、1707元、871.20元，22日200元、1061.80元、1569元，29日110元、1580.80元、1467元、970元）；9月尚欠20224元（4日760元、2086.80元、1383元，9日1289元、1810元，12日525.60元、318元、2377元，13日304元，20日2185.80元、1018元、666.80元，25日2260元、547元，29日1709元、780元、204元）；10月尚欠7649元（6日252元，10日845元、697.80元、205元，13日1525元，17日60元、1945.80元，22日165.60元、969.80元、983元）。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。关于顺丰商贸公司与顺德渔村酒家是否存在买卖合同关系的问题。顺丰商贸公司主张向顺德渔村酒家提供副食产品并提供了提货单、人员参保历史查询和支票取款记录证明，顺德渔村酒家否认。本院认为，一方面，顺丰商贸公司主张提货单由顺德渔村酒家的员工翁美多和伍碧琼签收，顺丰商贸公司主张翁美多是顺德渔村酒家的员工与人员参保历史查询相符，至于伍碧琼在2010年12月至2016年11月的参保单位为一次性缴纳20年医疗保险费专户，顺丰商贸公司陈述伍碧琼是退休后受顺德渔村酒家返聘，顺德渔村酒家对翁美多和伍碧琼是否酒家的员工不置可否，且未能提供员工花名册、劳动合同、社保购买记录等证据对顺丰商贸公司的陈述及提货单予以反驳，从举证能力分析，顺德渔村酒家作为用人单位，对翁美多和伍碧琼是否其员工的举证能力、收集证据能力等相对顺丰商贸公司强，但顺德渔村酒家没有举证证明，故顺德渔村酒家应承担举证不能的不利后果，本院采信顺丰商贸公司主张翁美多和伍碧琼代表顺德渔村酒家在提货单签收货物的陈述；另一方面，顺德渔村酒家曾以支票方式向顺丰商贸公司的员工张丽英支付款项，顺丰商贸公司和张丽英均明确表示该款项为顺德渔村酒家支付给顺丰商贸公司的货款，只是为尽快收取货款故顺应顺德渔村酒家逃避交税的想法，任由其在支票上将用途填写为差旅费，顺德渔村酒家以支票上记载的用途为差旅费为由否认支票与本案的关联性，但顺德渔村酒家未能举证证明其出具支票支付差旅费给张丽英的合理理由，亦未能举证证明其与顺丰商贸公司或张丽英存在本案纠纷之外的其他债权债务关系，支票是由顺德渔村酒家出具的，款项的用途也是由顺德渔村酒家填写的，在顺德渔村酒家未能举证证明款项为支付给张丽英个人的差旅费的情况下，顺丰商贸公司主张顺德渔村酒家出具支票是向顺丰商贸公司支付货款的陈述可信性较高。综上，由于顺德渔村酒家既未能提供证据对顺丰商贸公司提供的提货单进行反驳，又未能举证证明支票的真实用途，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，顺德渔村酒家应承担举证不能的不利后果。本院采信顺丰商贸公司主张的顺丰商贸公司与顺德渔村酒家存在买卖合同关系。
关于顺丰商贸公司主张顺德渔村酒家支付货款的问题。如上所述，本院确认顺丰商贸公司与顺德渔村酒家成立买卖合同关系，根据顺丰商贸公司的陈述及其提交的《提货单》，本院确认顺德渔村酒家拖欠顺丰商贸公司货款46560.20元（2014年7月2293.60元+8月16393.60元+9月20224元+10月7649元）。被告拖欠货款，显已违约，顺丰商贸公司请求顺德渔村酒家支付货款46560.20元合法合理，本院予以支持。对于顺德渔村酒家抗辩2014年9月2日之前的提货单已超过诉讼时效，如上所述，顺德渔村酒家在2015年5月27日和6月29日出具支票向顺丰商贸公司支付货款，故2014年9月2日之前的提货单涉及的债权的诉讼时效因此发生中断，顺丰商贸公司在2016年9月2日提起诉讼没有超过诉讼时效，本院对顺德渔村酒家该抗辩意见不予采信。对于顺德渔村酒家抗辩2014年8月29日提货单打印的金额为1440.8元，手写变更为1580.8元，认为是顺丰商贸公司自行变更，对此不予确认，顺丰商贸公司陈述部分提货单有手写修改是由于送货时增减送货量和退酒矸，经顺德渔村酒家员工同意直接在提货单上修改的，本院认为，提货单上手写修改的内容不仅有增加货量而增加货款，还有减少货量、退货或扣减退酒矸而减少货款的，顺丰商贸公司的陈述没有违背日常交易习惯，顺德渔村酒家否认提货单，但其既未能举证证明其实际收取货物的情况，又未能举证反驳顺丰商贸公司提供的提货单，故本院对顺德渔村酒家该抗辩意见不予采信。
关于顺丰商贸公司主张顺德渔村酒家支付逾期付款利息的问题。顺丰商贸公司与顺德渔村酒家双方没有明确约定，顺丰商贸公司主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮8%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。至于利息起算时间，顺丰商贸公司与顺德渔村酒家双方没有书面约定付款时间，顺丰商贸公司主张双方口头约定月结，顺德渔村酒家不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，涉案买卖交易最后一笔的交货日期是2014年10月22日，顺德渔村酒家没有在收货的同时或顺丰商贸公司主张的一个月内付清货款，顺丰商贸公司要求顺德渔村酒家从2014年12月1日起计付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。故顺德渔村酒家应以46560.20元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮8%，从2014年12月1日起至判决确定还款之日止计付逾期付款利息给顺丰商贸公司。
关于许少华的责任。顺德渔村酒家属于个人独资企业，其登记投资人为许少华，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，顺丰商贸公司要求许少华对顺德渔村酒家本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。许少华以其不是顺德渔村酒家的实际控制人为由抗辩无需承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江门市江海区顺德渔村酒家应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司支付货款46560.20元及利息（以46560.20元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮8%，从2014年12月1日起至本判决确定还款之日止）；
二、被告许少华对被告江门市江海区顺德渔村酒家上述债务承担连带清偿责任。
被告江门市江海区顺德渔村酒家、许少华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1064元，保全费486元，合共1550元，由被告江门市江海区顺德渔村酒家、许少华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 戴柏莲