广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1064号
上诉人（一审原告）：陈胜徕，男，1982年6月20日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住田林县。
委托诉讼代理人：和建人，北京市伟衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：和柳，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西田阳壮美投资有限公司。住所地田阳县田州镇隆平大道开发区A19地块。
法定代表人：范先彪，执行董事。
被上诉人（一审被告）：广西田阳三和投资有限公司。住所地田阳县田州镇隆平大道开发区A19地块。
法定代表人：班艳芳，执行董事。
被上诉人（一审被告）：广西人合安洲建设工程有限公司。住所地防城港市港口区碧园路**号。
法定代表人：杨萍，执行董事。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄振，广西中名律师事务所实习律师。
一审第三人：田阳县田州镇隆平村第7组。住所地田阳县田州镇隆平村马巷屯。
代表人：韦明志，该组组长。
上诉人陈胜徕因财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年9月25日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人陈胜徕及其委托代理人和建人、被上诉人广西田阳壮美投资有限公司（以下简称壮美公司）、广西田阳三和投资有限公司（以下简称三和公司）、广西人合安洲建设工程有限公司（以下简称人合公司）共同委托代理人黄伟旗、黄振到庭。本案现已审理终结。
陈胜徕上诉请求：一、撤销原判；二、依法判决广西田阳壮美投资有限公司、广西田阳三和投资有限公司对上诉人的财产损失承担全部民事赔偿责任；三、依法支持上诉人的煤球损失54600元；四、由被上诉人广西田阳壮美投资有限公司、广西田阳三和投资有限公司承担一审鉴定费及全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人经营的煤球加工厂位置特殊，东面是道路，南面旱地，道路路面与旱地表面与煤球厂地之间形成落差，北面和西面是水田，每次雨水都是往水田方向流走，是唯一的排水通道。2012年田阳县政府将征收的与煤球厂相邻的北面、西面土地出售给被上诉人进行开发，并将该房地产建设工程发包给人合公司施工，人合公司在水田上填土并砌起围墙，未给煤球厂留排水沟，并堵住排水通道，应承担损害赔偿责任。一审认定原告未采取自救措施导致损失扩大不属实，因2015年5月22日突降暴雨，抢救不及，煤球遇水就化，厂内设施较多，无处安放，施救费用比受损费用还大，一审判决上诉人自行承担40%的损害责任有失公平。二、鉴定报告遗漏了上诉人申请的煤球损失鉴定一项，未对煤球损失进行鉴定，应当在上诉人财物受损价值中加上煤球损失。按照当时已制作成形、尚未出售的78000个煤球及制作原料，上诉人煤球损失达54600元。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广西田阳壮美投资有限公司、广西田阳三和投资有限公司、广西人合安洲建设工程有限公司辩称，一、涉案地块属于国家所有，上诉人不享有涉案地块的权利，上诉人在该地块生产造成的损失由其自行承担。二、被上诉人与上诉人没有口头约定或书面约定，不存在被上诉人故意不留排水沟的情形。一审认定事实、适用法律错误，请二审法院依法判决。
一审第三人未作答辩。
徐胜徕向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同赔偿原告经济损失131640元；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2006年1月1日原告与第三人隆平7组签订《晒谷场承包合同书》，隆平7组将其所有一块约1亩多的旧晒谷场地发包给原告使用，承包期5年即2006年1月1日至2010年12月31日，年承包金2000元。合同签订后，原告在该晒谷场地上建起火砖立柱的砖瓦厂房1座、砖瓦宿舍几间、砖瓦冲凉房1个、简易棚2个，并生产煤球（以下简称煤球厂）。当时煤球厂的北面和西面是水田，东面是道路，南面是一片旱地，道路路面及旱地表面与煤球厂地之间形成约0.5米至1米高的落差，而煤球厂地比北面和西面的水田地高，每次雨水都是往水田方向流走。2011年1月1日，原告与隆平7组续签合同3年，即从2011年1月1日至2013年12月31日止。期间，2011年煤球厂的土地及相邻水田地被政府征收，2011年10月25日田阳县人民政府与第三人对原告煤球厂的房屋及附属设施的面积、建设用料情况进行核实，2011年11月29日田阳县人民政府授权田阳县恒茂开发投资有限公司与第三人签订《田阳县土地储备项目地上附着物拆迁补偿安置协议书》，2012年田阳县人民政府向第三人支付煤球厂拆迁补偿安置费用。政府虽征地，但政府对煤球厂地尚未使用，原告继续使用该煤球厂地。原告与第三人续签的土地承包合同届满后，2014年11月3日和27日，原告向田阳县人民政府拆迁管理办公室提交申请，要求给予拆迁安置补偿费无果，原告未撤离煤球厂地继续使用土地。而田阳县人民政府征用煤球厂地相邻的北面及西面一片水田后，出售给被告壮美公司和三和公司。2015年2月被告壮美公司和三和公司对该水田地进行房地产开发，并将建设工程承包给被告人合公司施工，被告人合公司在水田地上填土，并在煤球厂地北面和西面相邻的水田地边上砌砖建起一幅约3米高的围墙，导致下雨天煤球厂排流不畅。2015年5月22日发生暴雨，该煤球厂地积水浸湿原告厂房和宿舍内的武冈牌煤球机2套、粉碎机1台、搅拌机1台、松下牌洗衣机1台、电动机2台、床铺3床、热水器1台、变速器2台、靠椅2张、柜子3个，原告未采取措施转移厂房内的物品，也未采取其他方式对煤球厂地内的积水进行排水，随后多次下雨，煤球厂内积水增加，煤球厂内的财物被积水浸泡受损。诉讼过程中，2016年5月27日原告申请对受损的财产进行鉴定，一审法院委托百色市华辉资产价格评估有限责任公司进行鉴定，2016年11月3日该评估公司作出《关于陈胜徕的煤球厂因积水导致厂内财物被浸泡的受损价值评估报告书》，评估陈胜徕财物受损价值24995元，2016年11月25日该评估公司将报告书送达一审法院。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告以被告建围墙致使其煤球厂里的财物被积水浸泡受损，主张被告行为有过错，要求追究被告的侵权责任，故本案是财产损害赔偿纠纷，而不是相邻纠纷。原告使用煤球厂地在先，虽该地被征用，且原告与第三人的土地承包合同到期，原告未搬迁，但原告是否搬迁系原告与政府、第三人之间的关系，在原告未搬迁之前，其放置在煤球厂内的财物应受法律保护。原告煤球厂的雨水排流方向是排往被告壮美公司、三和公司所购买的土地，被告壮美公司、三和公司在使用土地时，建围墙堵住煤球厂的雨水排流通道，致原告煤球厂内形成积水，浸泡煤球厂内的财物，造成原告财物损失，被告壮美公司、三和公司建围墙时应当预见会发生煤球厂内积水的后果，但其未妥善处理，导致原告煤球厂内财物损害后果的发生，被告壮美公司和三和公司有过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告人合公司虽是施工单位，但其与被告壮美公司、三和公司是承揽合同关系，被告壮美公司、三和公司亦未提供人合公司有违反合同施工，造成原告财物受损的情形，故被告人合公司在本案中无过错，原告要求被告人合公司承担民事责任，不予支持。因煤球厂发生积水后，原告未采取相应的自救措施，放任财产被浸泡受损，原告对损害后果的发生也有过错。综合本案实际情况，一审法院确认被告壮美公司、三和公司承担原告损失60%的民事赔偿责任，原告自行承担40%的民事责任。原告请求三被告共同赔偿损失131640元，经一审法院委托的评估机构进行鉴定，原告的财物损失价值为24995元，故一审法院支持被告壮美公司、三和公司赔偿原告经济损失14997元（24995元×60%），原告自行负担9998元。被告壮美公司、三和公司辩称其不应承担赔偿的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告广西田阳壮美投资有限公司、广西田阳三和投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈胜徕经济损失14997元；二、驳回原告陈胜徕的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
综上所述，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的主要焦点是：一、上诉人的财产损失与被上诉人是否有因果联系，被上诉人是否应当承担赔偿责任；二、一审对财产损失的评估是否遗漏了煤球损失。
本院认为，上诉人煤球厂所占地块和被上诉人经营地块相邻，原属于一审第三人所有，两地块均于2011年被当地政府部门征收，其后被上诉人合法取得该地块的经营使用权。上诉人煤球厂所占地块被征用后，上诉人应停止生产，搬离场地。但上诉人在此期间仍继续生产，被上诉人因开发建设相邻地块，修建围墙堵住其加工厂的排水通道，上诉人应预见到有可能导致雨天积水造成财产损失，其应采取积极措施另行修建排水通道以防积水。被上诉人在合法取得经营使用权的地块上依照城市规划开发建设，没有义务向上诉人加工厂提供排水通道，上诉人加工厂因雨水浸泡受到的损失与被上诉人的开发行为没有法律上的因果关系。上诉人没有另行修建排水通道，放任损害结果发生，由此而受到的损失应由上诉人自行承担。关于鉴定报告是否遗漏鉴定煤球损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人未在举证期间内提供2015年5月22日降雨当晚是否有存放煤球及存放煤球数量的相关证据，故煤球损失未予鉴定责任在于上诉人。且如上所述，因雨水浸泡造成的损失应由上诉人自行承担，故而煤球损失鉴定与否对损失责任的承担没有实质上的影响上诉人主张补充鉴定理由不充分，本院不予支持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。一审判由上诉人与被上诉人按比例承担损失虽然不当，但被上诉人未提出上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人陈胜徕负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一七年九月二十六日
书记员 庞璐钰