福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4180号
上诉人（原审被告）：潘伟眼，男，汉族，1974年11月30日出生，经商，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：郑燕燕，福建泉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗华秀，福建泉安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姚有娥，女，汉族，1962年2月19日出生，务工，居民身份证住址湖南省辰溪县，现住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：吴校伟，男，汉族，1990年10月30日出生，住福建省惠安县。
上诉人潘伟眼因与被上诉人姚有娥、吴校伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘伟眼上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回姚有娥对潘伟眼的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用全部由姚有娥、吴校伟承担。事实和理由：一、闽Ｃ×××××号小轿车系潘伟眼于2013年5月向东风汽车财务有限公司（下称东风公司）以按揭贷款的方式购买所得，后因潘伟眼无力偿还贷款，该车辆于2015年9月被自称是东风公司工作人员的吴校伟开走，当时吴校伟声称，将拍卖该车用以抵偿贷款。故自2015年9月起至今，该车辆均未由潘伟眼实际控制或使用，在事故发生之前早已经转移占有，潘伟眼无法为该车辆续缴保险费，对损害的发生不存在任何过错，根据侵权责任法有关规定，其无需承担赔偿责任，一审法院判决潘伟眼在交强险责任范围内对姚有娥承担赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据。而吴校伟系在未经授权的情况下擅自使用车辆以致发生本案交通事故，故应由吴校伟自行承担相应的赔偿责任。二、即使潘伟眼需承担赔偿责任，一审法院认定的部分赔偿项目也缺乏相应的事实和法律依据，而部分赔偿项目计算的标准偏高，应予重新审查认定。姚有娥出生于1962年2月19日，本案事故发生时其已年满50周岁，已达法定女性退休年龄，其未提供事故发生时间段的务工证明及工资收入情况，故不存在误工的情形，不应当计算误工损失。一审法院未考虑姚有娥的实际情况，径行按照司法鉴定所的鉴定意见计算误工费，缺乏相应的事实和法律依据，应予纠正。另，一审法院对姚有娥的护理费计算标准过高，也应予重新审查认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
姚有娥辩称，肇事车辆的行驶证记载机动车所有人是潘伟眼，因此潘伟眼应当承担责任。
吴校伟未作答辩。
姚有娥向一审法院起诉请求：判决吴校伟、潘伟眼连带赔偿姚有娥因本案交通事故造成人身损害而产生的包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计45,208.06元。
一审法院认定事实：2016年6月2日，吴校伟驾驶闽Ｃ×××××号小轿车在晋江市沟头路段直行与姚有娥驾驶的黄包车转弯时发生碰撞，造成姚有娥受伤的交通事故；经交警部门认定，姚有娥负事故主要责任，吴校伟负次要责任；事故发生后，姚有娥被送往晋江中医院住院治疗42天，伤情诊断为右腓骨上段骨折、右足第五趾中节趾骨骨折、右小腿严重挫裂术后等；经福建明鉴司法鉴定所评定，姚有娥误工期120日、护理期60日；闽Ｃ×××××号小轿车登记在潘伟眼名下，未投保交强险。姚有娥因本案交通事故受伤，相应经济损失合计总金额为42,250.18元。一审法院认为，吴校伟因本事故造成姚有娥受伤并负事故次要责任，应当赔偿姚有娥的损失。鉴于闽Ｃ×××××号小轿车未依法投保交强险，潘伟眼作为投保义务人，吴校伟作为直接侵权人，应在交强险赔偿限额内（即医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元）连带赔偿姚有娥的经济损失。姚有娥上述损失中与交强险医疗费用赔偿限额项下对应的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计19,210.06元（16,770.06元+840元+1,600元），超过赔偿限额10,000元，潘伟眼、吴校伟应连带赔付10,000元。姚有娥上述损失中与交强险伤残赔偿限额项下对应的交通费、护理费、误工费合计22,240.12元（800元+6,394.42元+15,045.7元），未超过赔偿限额110,000元，潘伟眼、吴校伟应连带赔付22,240.12元。故，潘伟眼、吴校伟应在交强险限额内连带赔付姚有娥损失合计32,240.12元（10,000元+22,240.12元）。交强险赔付后，姚有娥尚有经济损失10,010.06元（19,210.06元－10,000元+800元），因吴校伟负事故次要责任，应由吴校伟承担30%的赔偿责任即3,003.02元（10,010.06元×30%）。姚有娥超过法律规定范围之外的其他诉讼请求，予以驳回。判决：一、潘伟眼应于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔付姚有娥经济损失32,240.12元；二、吴校伟对前述第一项判决承担连带赔付责任，同时应于本判决生效之日起十日内赔付姚有娥余下经济损失3,003.02元；三、驳回姚有娥的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘伟眼主张，涉案车辆在交通事故发生之前并非由潘伟眼实际使用及占有，其对该车辆已经没有控制权，车辆因何落在吴校伟手上，其也不清楚。潘伟眼提供了扣车通知书（复印件）及湖北省武汉经济技术开发区人民法院的民事判决书（网上下载）各一份加以证明。对此，姚有娥质证称，潘伟眼是车主（车辆所有人，下同），时至今日车主信息也没有发生变更，潘伟眼应当承担责任。扣车通知书上也没有东风汽车财务有限公司（指扣车人，下称东风公司）的公章，日期也没有体现，不知悉车辆是何时被扣的，判决书只能证明潘伟眼与东风公司有纠纷，与本案无关。因潘伟眼二审中提供的扣车通知书系复印件，该通知书上既无东风公司加盖的印章，又无落款时间，其真实性无法确认，也无法证明潘伟眼的相关主张，故对其证明力不予认定。（2015）鄂武经开民初字第00256号民事判决书既无生效证明，也未认定本案肇事车辆被东风公司扣押或控制，该判决书仅认定东风公司与潘伟眼、潘秀绸于2013年5月3日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》，潘伟眼向东风公司借款150,000元，用于向泉州盛田汽车有限公司（下称盛田公司）购买车辆一台，潘伟眼不可撤销地授权东风公司于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金，以潘伟眼购车款的名义一次性拨付至盛田公司在东风公司处所开立的结算账户内，潘伟眼自愿将其贷款所购车辆为上述债务提供抵押担保等事实，因此无法证明潘伟眼的前述有关主张，故对其证明力不予认定。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，法律要求投保义务人强制投保机动车第三者责任强制保险，最核心的目的是为了保证发生交通事故后，受害人能够尽快得到充足的赔偿，以保护其合法权益。由于机动车交通事故责任强制保险制度的投保义务人与受益人并不一致，因此实践中一些机动车的所有人或者管理人为了减轻其经济负担逃避强制投保义务，使得交通事故中受害人的救济受到了不良影响。当公安机关交通管理部门发现投保义务人违反强制投保义务，但并未发生交通安全事故时，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条规定对投保义务人进行行政处罚，主要是体现制裁功能。但未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车，发生交通事故造成损害时，由于不存在有效的机动车第三者责任强制保险合同，保险人无须承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险的制度功能得以落空，而该不利后果自然不能由受害者承担。尽管被侵权人依然可以依据《侵权责任法》规定向侵权人主张赔偿责任，但需要证明侵权人的过错，且存在侵权人赔偿不能的风险。投保义务人违法行为的后果却由交通事故中的受害者来承担，显然不公平。为了体现对于规避机动车交通事故责任强制保险强制投保义务人的惩罚及对交通事故中受害人救济权利的保障，相关法律规定，在这种情况下，应由机动车第三者责任强制保险的投保义务人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，侵权人是否存在过错则在所不问。不足部分，按照《道路交通安全法》第七十六条和《侵权责任法》的有关规定承担赔偿责任。另外，由于投保义务人为机动车的所有人或者管理人，而道路交通事故中的主要责任人为机动车驾驶人，实践中二者并非完全一致。为了充分保障受害人权利得到及时救济，此时应当由投保义务人和行为人在机动车第三者责任强制保险限额内承担连带赔偿责任。不足部分根据《侵权责任法》的基本原理进行承担。因此，一审法院鉴于本案肇事的闽Ｃ×××××号小轿车未依法投保交强险，车辆所有人潘伟眼作为投保义务人，驾驶人吴校伟作为直接侵权人，判决该二人在交强险赔偿限额内连带赔偿姚有娥的经济损失，且在交强险赔付后，姚有娥尚有经济损失，因吴校伟负本案事故次要责任，着其承担30%的赔偿责任等并无不妥；潘伟眼有关肇事的闽Ｃ×××××号小轿车未由其实际控制或使用，在本案事故发生前，该车辆早已经转移占有，其无法续缴保险费，对本案交通事故的发生不存在任何过错，根据侵权责任法有关规定，其无需承担赔偿责任，一审法院判决其在交强险责任范围内对姚有娥承担赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据的理由于实、于法不符，不予采纳；潘伟眼另上诉称，姚有娥于本案事故发生时已年满50周岁，已达法定女性退休年龄，其未提供事故发生时间段的务工证明及工资收入情况，故不存在误工的情形，不应当计算误工费，以及一审法院对包括护理费在内的部分赔偿项目计算的标准偏高等理由，事实和法律依据不足，亦不予采纳。
综上所述，潘伟眼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由潘伟眼负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一七年十月十八日
书记员 吴名冠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。