北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4874号
上诉人（原审原告）北京正经机电设备有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。
法定代表人王贵贤，总经理。
被上诉人（原审被告）北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路14号1幢9层908。
法定代表人李忠波，总经理。
委托代理人崔恒翔，男，1984年12月6日出生。
委托代理人张建新，男，1982年4月21日出生。
上诉人北京正经机电设备有限责任公司（以下简称正经机电公司）因与被上诉人北京京城重工机械有限责任公司（以下简称京城重工公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第26619号民事判决，向�院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正经机电公司在一审中起诉称：正经机电公司与京城重工公司自2011年6月30日签订《订货合同书》，至今仍存在机电元件买卖关系。京城重工公司在2011年一次供货付款中给付正经机电公司一张金额为5万元的承兑汇票，后正经机电公司至银行兑付时被银行以背书有涂改为由拒付。此后，京城重工公司一直未支付上述5万元货款。故正经机电公司诉至法院，要求判令京城重工公司给付5万元货款，同时承担本案诉讼费用。
京城重工公司在一审中答辩称：不同意正经机电公司的诉讼请求。第一，双方确实存在买卖合同关系，但本案并非买卖合同纠纷。双方于2011年6月30日签订《订货合同书》后，京城重工公司已�照约定金额向正经机电公司背书转让了编号为×××的银行承兑汇票，双方均已履行完毕《订货合同书》约定的义务，不存在买卖合同争议。正经机电公司在票据到期后，因承兑银行拒绝付款而与京城重工公司发生的纠纷，并非买卖合同纠纷。第二，本案争议是票据纠纷中的票据追索权纠纷，且正经机电公司的票据追索权已经消灭。本案中，正经机电公司作为持票人，在其开户银行向付款人提示付款被拒后转而要求京城重工公司付款的行为，依据我国《票据法》规定是持票人向前手行使追索权的行为。因此，本案争议事实上是票据纠纷中的票据追索权纠纷。此外，正经机电公司2012年2月4日收到了付款人拒绝付款的证明，其最迟应于2012年2月7日前书面通知京城重工公司，最迟应于2012年8月7日前向京城重工公司行使票据追索权利。但自2012年2月4日至本案起诉时已长达3年�正经机电公司从未将票据被拒绝付款的事由书面通知京城重工公司，也从未向京城重工公司主张过追索权，因此，正经机电公司的追索权已经消灭。第三，即便本案为买卖合同纠纷，正经机电公司的诉讼请求也因超过诉讼时效而不应得到支持。
一审法院审理查明：2011年6月30日，正经机电公司作为供方与需方京城重工公司签订了《订货合同书》。合同约定供货名称见附件明细单金额共计169314.2元，供货时间为接到订单后10天交货；付款方式为货到付款等。后正经机电公司取得了一张出票人为潍坊广顺物流有限公司、收款人为潍坊恒诚经贸有限公司、被背书人分别为潍坊德邦贸易有限公司、鲁银投资集团股份有限公司带钢分公司、京城重工公司、正经机电公司，金额为5万元的银行承兑汇票。2012年2月4日，正经机电公司收到银行出具的拒绝付款理由书，载明：应由莱钢集团矿山建设有限公司出具证明并加盖公章、财务章、法人章，延期证明应加盖财务、公章、法人章。2012年3月26日，就上述承兑汇票正经机电公司再次收到拒绝付款理由书，因证明有误被拒付。
正经机电公司称：被拒付后，正经机电公司与京城重工公司口头沟通过此事，京城重工公司一直说尽快解决此事但迟迟未能解决；正经机电公司起诉前还询问过京城重工公司的意见，京城重工公司同意才起诉的；双方现在仍在合作，且一直为滚动付款。
京城重工公司则表示：双方确实直到现在仍在合作中，据了解，正经机电公司被拒付后自己找过案外公司出具证明；就拒付一事，正经机电公司一直未告知京城重工公司，双方也未就此事进行沟通；京城重工公司未就涉案合同另行支付5万元，京城重工公司一直认为涉案合同早已履行完毕。
一审庭审中，双方一致确认涉案承兑汇票5万元系支付2011年6月30日《订货合同书》项下的货款。
一审法院判决认定：正经机电公司与京城重工公司签订的《订货合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
双方一致确认涉案承兑汇款系支付《订货合同书》项下货款，现就款项支付发生争议，正经机电公司以买卖合同纠纷案由起诉，符合法律规定，京城重工公司认为本案应为票据追索权纠纷的答辩意见，法院不予采信。
《订货合同书》约定了付款时间，京城重工公司以银行承兑汇票形式支付了部分货款，现承兑汇票被银行拒付，双方一致确认京城重工公司未就涉案合同另行支付5万元。故应当认定京城重工公司尚欠5万元货款未付。争�在于京城重工公司的诉讼时效抗辩是否成立。法院认为，正经机电公司取得京城重工公司背书的承兑汇票后，在2012年2月4日、3月26日均被拒付，此时，正经机电公司可以选择行使票据追索权利或要求京城重工公司以其他方式支付货款。但正经机电公司均未提交证据证明其在本案之前曾向京城重工公司主张过权利。此外，如正经机电公司所述，双方一直合作处于滚动付款状态，那么也应当是在前合同未能履行完毕的情况下，后付款应当优先冲抵之前签订的合同货款。但实际上，双方也未进行此冲抵操作。综上，正经机电公司权利被侵害至起诉已超过3年，且没有证据证明期间产生诉讼时效中断的事由，故京城重工公司关于正经机电公司超过诉讼时效的抗辩意见成立，法院予以采信，正经机电公司要求京城重工公司给付货款的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回北京正经机电设备有限责任公司的诉讼请求。
正经机电公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。正经机电公司上诉称：一审判决认定事实部分错误，双方存在买卖合同，因5万元银行承兑汇票无法支付，正经机电公司多次找到京城重工公司，期间京城重工公司也多次为正经机电公司联系青岛裕安机械化施工有限公司开具证明，故本案不应适用时效排除正经机电公司的诉讼请求。综上，正经机电公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判京城重工公司向正经机电公司支付货款50000元；3.由京城重工公司承担本案全部诉讼费用。
京城重工公司服从一审法院判决，其针对正经机电公司的上诉理由答辩称：不同意正经机电公司的上诉意见，请求维持。
本院经审�查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有正经机电公司提交的《订货合同书》、承兑汇票、拒绝付款理由书和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案在二审中，双方争议的焦点问题为正经机电公司的付款请求权是否已超过了诉讼时效。根据查明的事实，正经机电公司取得京城重工公司背书的承兑汇票后，在2012年2月4日、3月26日均被拒付，此时，正经机电公司可以选择行使票据追索权利或要求京城重工公司以其他方式支付货款，正经公司于2012年3月26日应当知道其权利受到了侵害，其要求京城重工公司支付货款的请求权应从2012年3月26日起开始计算诉讼时效，至其提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。正经机电公司上诉主张其一直在向京城重工公司主张权利，但并未就此提交充分的证据予以证明，故本院对其关于其请求权未过诉讼�效的意见不予采信。因正经机电公司的请求权已过诉讼时效，京城重工公司亦就此提出了实效抗辩，故本院对正经机电公司要求京城重工公司给付货款的诉讼请求不予支持。
综上所述，正经机电公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由北京正经机电设备有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1050元，由北京正经机电设备有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽