北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字13776号
原告：北京晋工天祥工程机械有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号C602、603、605。
法定代表人：敦红杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘速，男，北京晋工天祥工程机械有限公司职员。
被告：冷东利，男，1987年2月5日出生，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。
被告：王金发，男，1987年1月15日出生，住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。
原告北京晋工天祥工程机械有限公司（以下简称晋工天祥公司）与被告冷东利、王金发分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员赵翠霞、崔桂玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。晋工天祥公司的委托诉讼代理人刘速，被告冷东利、王金发的共同委托诉讼代理人李国利均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告晋工天祥公司向本院提起诉讼请求：1、判令解除晋工天祥公司与冷东利、王金发签订的《工程机械分期付款销售合同》；2、判令冷东利、王金发给付试用期间的使用费416000元；3、判令冷东利、王金发给付违约金，自2012年8月28日起至实际给付之日止，按每日万分之七的标准计算；4、诉讼费由冷东利、王金发负担。事实及理由：2012年7月28日，晋工天祥公司与冷东利、王金发签订《工程机械分期付款销售合同》，约定冷东利自晋工天祥公司购买“晋工”型号JGM755装载机两辆，购买价格共为636616元，约定首付171448元，剩余车款分12期支付完毕，每期支付金额为38764元，共计465168元。冷东利、王金发应在2013年7月28日前付清全部款项，如逾期付款，自逾期之日起按“逾期总额缴纳每日5‰的违约金”。冷东利于2012年7月28日自晋工天祥公司将装载机运走，2012年8月28日起，冷东利、王金发应开始支付分期车款，但实际并未支付，经晋工天祥公司催缴，冷东利、王金发截止2015年3月3日仍未支付，全部车款636616元一直拒绝支付。现晋工天祥公司诉至法院，望判如所请。
被告冷东利答辩称：同意解除合同，但不认可支付使用费的期限，也不同意晋工天祥公司主张的使用费标准；不同意支付违约金，因为装载机存在质量问题。
被告王金发答辩称：合同中并未明确王金发为担保人，也未约定由其承担连带责任，故王金发不应承担连带责任；即使王金发是担保人，王金发在合同债权履行期限届满起六个月内，并未收到晋工天祥公司主张权利的任何材料，保证期间已经超过，故不同意晋工天祥公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月28日，晋工天祥公司作为甲方，冷东利作为乙方，王金发作为丙方签订《工程机械分期付款销售合同》，约定：因乙方资金不足，甲方根据乙方要求，同意为乙方所要购买的晋工装载机提供分期付款销售，该装载机型号为JGM755，出厂编号为7551202380W、7551201789W，发动机号为1212E028299、1212C017363，本装载机销售价格为556000元，乙方在签署本合同后甲方将车辆交与乙方使用，乙方因资金困难首付款在交付设备后两个月内付清，总计171448元，每期还款如下：乙方在2012年8月28日前付38764元给甲方，在2012年9月28日前再付38764元给甲方，共计12期，在2013年7月28日前付剩余的所有货款计465168元；乙方逾期偿还借款时，甲方有权采取一切方式收回、占有并处置本合同所涉及的装载机；乙方逾期偿还借款，乙方在一个月内如不能按还款计划足额偿还所欠剩余装载机款，甲方有权要求乙方立即偿还全部剩余装载机款并承担赔偿责任；乙方自愿接受甲方就乙方未偿还的全部欠款，向有管辖权的人民法院申请强制执行，依法收回该设备并承担设备因使用折旧的损失；设备折旧按照每日5000元标准计算；甲方有权要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额交纳每日5‰的违约金；甲方有权拍卖或变卖上述设备，将扣除必要费用后所得的价款来抵偿剩余设备款的本金、利息、违约金和为甲方处理抵押物的费用和实现债权而发生的费用和损失，不足部分由乙方或乙方提供的担保人偿还；其首付款和其他费用不予退还；甲方有权采取任何措施追缴欠款，也可以追收乙方和丙方的其它财产变卖用来抵偿甲方的损失；乙方、丙方对甲方收回上述设备进行拍卖或变卖放弃抗辩权。
该合同签订后，晋工天祥公司于2012年7月28日将装载机交付给冷东利，晋工天祥公司对此提交2012年7月28日用户接车单加以证明。冷东利主张其于2012年8月底接车，但其并未对此举证加以证明。冷东利并未依约向晋工天祥公司支付任何款项。
2014年1月6日，晋工天祥公司向冷东利出具《扣押设备通知书》，将涉案装载机收回。审理中，冷东利主张晋工天祥公司于2013年8月即将涉案装载机收回，但其并未对此举证加以证明。
审理中，冷东利主张涉案装载机曾出现质量问题，晋工天祥公司进行了维修，故冷东利未依约履行付款责任。晋工天祥公司认可其曾对涉案装载机进行维修，但主张冷东利无权以涉案装载机存在质量问题为由拒付货款。
审理中，晋工天祥公司主张王金发为保证人，晋工天祥公司曾在合同履行期限届满后向王金发主张过权利。晋工天祥公司并未就此举证加以证明。
审理中，冷东利主张涉案车辆使用费标准应为每日每台班100元，冷东利的使用期间为1年，使用费应为7万元。晋工天祥公司主张使用费应自2012年7月29日起至2014年1月6日止，按每月13000元计算。
上述事实，有《工程机械分期付款销售合同》、接车单、扣押设备通知书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：晋工天祥公司与冷东利、王金发签订的《工程机械分期付款销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。晋工天祥公司按照《工程机械分期付款销售合同》的约定交付了装载机，履行了合同约定的义务，冷东利系分期付款买卖合同的买方，应承担按期支付价款的义务。
分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。冷东利在收到涉案装载机后，未依约履行付款义务，晋工天祥公司已将涉案装载机收回。故对晋工天祥公司要求解除双方签订之《工程机械分期付款销售合同》并要求冷东利支付使用费的诉讼请求，本院予以支持。
关于冷东利应支付使用费的期间，冷东利主张其系于2012年8月底收车，2013年8月左右晋工天祥公司将涉案装载机收回，但冷东利并未对此举证加以证明，故本院对其主张的使用期间不予采信。晋工天祥公司对冷东利的使用期间提交了用户接车单及扣押设备通知书加以证明，故本院认定冷东利的使用期间应为自2012年7月28日起至2014年1月6日止。
关于冷东利应支付之使用费的计算标准，冷东利及晋工天祥公司均未对此主张之使用费标准提供充分证据加以证明，故本院综合冷东利使用涉案装载机的地点、时间及涉案装载机存在维修的情况，对使用费标准酌定为每台装载机每月1万元。
《工程机械分期付款销售合同》对逾期付款违约金进行了约定，晋工天祥公司主动降低了违约金标准，本院不持异议。晋工天祥公司于二〇一四年一月六日收回涉案装载机，故其主张之违约金应于其收回标的物之日截止，故对晋工天祥公司主张的违约金计算方式，本院予以调整。
王金发作为丙方在《工程机械分期付款销售合同》上签字，晋工天祥公司据此主张王金发为保证人。但保证人与债权人应以书面形式签订保证合同，《工程机械分期付款销售合同》并未明确约定王金发为保证人，故对晋工天祥公司主张王金发为保证人的意见，本院不予采信。故对晋工天祥公司以王金发为保证人为由要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、确认原告北京晋工天祥工程机械有限公司与被告冷东利、王金发于二〇一二年七月二十八日签订之《工程机械分期付款销售合同》于二〇一五年四月十六日解除；
二、被告冷东利于本判决生效之日起七日内给付原告北京晋工天祥工程机械有限公司使用费34万元；
三、被告冷东利于本判决生效之日起七日内给付原告北京晋工天祥工程机械有限公司违约金（以38764元为基数，自二〇一二年八月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一二年九月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一二年十月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一二年十一月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一二年十二月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年一月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年二月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年三月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年四月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年五月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年六月二十八日起至二〇一四年一月六日止；以38764元为基数，自二〇一三年七月二十八日起至二〇一四年一月六日止；均按日万分之七的标准计算）；
四、驳回原告北京晋工天祥工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11910元，由原告北京晋工天祥工程机械有限公司负担2967（已交纳）；由被告冷东利负担8943（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 崔桂玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 龚燕群