wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2015）霍民初字第1573号原告孙卫清，男，1973年4月30日出生，汉族，无职业，现住安徽省安庆市。被告沈文满，男，其他自然情况不详。被告沈阳中达建筑工程有限公司，住所地辽宁省新民市。法定代表人刘兴岩，总经理。委托代理人洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。委托代理人罗浩，男，1979年7月9日出生，汉族，该公司副总经理，现住辽宁省新民市。孙卫清诉沈文满、沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。孙卫清与中达公司的委托代理人洪伟、罗浩到庭参加诉讼，沈文满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙卫清诉称，2014年8月25日，沈文满与孙卫清签订了《大白劳动合同协议书》，将中达公司承建的内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司公寓楼的室内大白工程的人工部分交由孙卫清施工，单价为6.5元/平方米。孙卫清找工人施工，共完成17200平方米，施工总工程款111800元。沈文满分两次共支付人工费74800元，余款37000元经孙卫清多次索要，沈文满和中达公司至今未付。这期间工人索要工资时孙卫清还垫付了20000元工人工资。此外，工人孟凡红在施工过程中发生工伤事故，沈文满和中达公司要求孙卫清支付孟凡红医药费20000元，因孙卫清不是工伤赔偿的责任主体，因此该责任不应由孙卫清承担。故诉至法院，要求沈文满、中达公司共同支付孙卫清承包费37000元。沈文满未作答辩。中达公司辩称，中达公司与孙卫清没有合同关系。中达公司的人工费已经通过霍林郭勒市劳动监察部门分发给所有受雇者，受雇者领取劳务费时已经将孙卫清排除在外，这就说明孙卫清不是受雇者，所以中达没有义务给付孙卫清任何款项。孙卫清与沈文满之间的合同关系也因不符合法律要求而无效，只能认定孙卫清为沈文满组织的受雇者，而孙卫清本身不是受雇者。沈文满和中达公司均没有给付孙卫清劳务费的义务。本案不存在工伤问题，因为刮大白属于临时雇用人员干活，没有与中达公司形成劳动关系，所以其受伤不属于工伤，只能说是受雇者身体受到损害。如果受雇者受到损害，应由本人向雇佣者提出赔偿要求，受雇者没有提出这种要求的，雇佣者不应赔偿。中达公司不应对孙卫清进行工伤赔偿。综上请求法院驳回孙卫清对中达公司的诉讼请求。孙卫清为了证明自己的诉讼主张向本院提举了如下证据：一、2014年10月31日保证书及2014年12月1日承诺书各一份，意在证明孙卫清和沈文满、中达公司存在劳务合同关系；二、《大白劳动合同协议》及工资表各一份，意在证明孙卫清和沈文满、中达公司签订了劳务合同，存在劳务合同关系及沈文满、中达公司现尚欠37000元劳务费的事实。中达公司对第一份证据的真实性和证明的问题均有异议，承诺书、保证书均为复印件，且保证书是沈文满个人出具的，故无法确定承诺书和保证书的真实性，据中达公司了解，所有受雇者的劳务费已经支付完毕，所以保证书不真实。承诺书中中达公司的公章是假的，不知道沈文满是如何加盖的，而且在霍林郭勒市人民法院的另一案件中也涉及到中达公司假公章的问题，所以承诺书并不是中达公司真实意思表示，而是有人恶意使用假公章骗取孙卫清的信任，中达公司不应承担责任，且中达公司并未派人员到霍林郭勒市劳动监察部门办理此事。孙卫清在诉状中已经提到沈文满是刮大白的承包人，因此，孙卫清只能是受沈文满的雇佣干活，并非承包人；对第二份证据的真实性有异议，《大白劳动合同协议》中没有提到工程名称，是否涉及本案所谓大白的活无法确定。该合同也不符合法律要求，其实是沈文满雇佣人员刮大白，并非是将活全包给孙卫清。现沈文满已将所有受雇者劳动报酬分发完毕，证明沈文满与孙卫清之间不存在合同关系。工资表无法确定真实性，但是表中记载的54800元已经给付了，孙卫清称他自己垫付了20000元，中达公司代理人不清楚这是什么意思。孙卫清提举的《大白劳动合同协议》能够证明孙卫清与沈文满之间就刮大白一事达成了协议，本院对其真实性予以确认；保证书、承诺书及工资表均系复印件，且中达公司持有异议，即使该保证书及承诺书为原件，也只能证明中达公司截至2014年10月31日已经支付20000元工人工资，截至2014年12月1日尚欠201220元工人工资未付，并不能证明中达公司至今尚未付清工人工资，且孙卫清及中达公司均当庭认可所有工人工资均已支付完毕，故对保证书、承诺书及工资表本院不予采信。经审理查明，中达公司将其承包的内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司公寓楼室内大白工程分包给了沈文满，2014年8月25日，沈文满与孙卫清签订了《大白劳动合同协议》，约定沈文满将该大白工程交予孙卫清施工，单价6.5元/平方米。合同签订后，孙卫清组织工人施工，施工完毕后，因沈文满和中达公司拖欠工人工资事宜，经过霍林郭勒市劳动保障监察大队处理，工人工资已经全部支付完毕。本院认为，沈文满与孙卫清签订的《大白劳动合同协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。中达公司当庭认可其确将承包的内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司公寓楼室内大白工程分包给了沈文满，但因孙卫清只能证明工程单价为6.5元/平方米，既无法证明施工面积及总施工费的数额，亦无法证明中达公司和沈文满尚欠多少施工费未付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，孙卫清要求中达公司及沈文满支付承包费37000元的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。因刮大白的工程并非有资质的单位才能进行，故中达公司以孙卫清不是劳务公司，不具备相关资质为由辩称《大白劳动合同协议》不合法于法无据，对其该项辩解意见本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙卫清的诉讼请求。案件受理费725元，公告费200元，合计925元（孙卫清已预交），由孙卫清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  李德新审 判 员  梁学巍人民陪审员  王庆洲二〇一六年四月十八日书 记 员  邢 蔷
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0303刑初30号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人陈章西，男，1970年1月7日出生于福建省莆田市涵江区，汉族，小学文化，务工人员，住址莆田市涵江区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月28日被刑事拘留，同年12月1日转取保候审。
莆田市涵江区人民检察院以涵检公刑诉〔2018〕25号起诉书指控被告人陈章西犯危险驾驶罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院于同月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员林丽丽出庭支持公诉，被告人陈章西到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2017年11月27日20时许，被告人陈章西酒后无驾驶资格驾驶车牌号闽Ｂ×××××普通二轮摩托车，从莆田市涵江区某村出发，欲返回其位于涵江区的住处，途经涵江区梧桥路高架桥下时被执勤公安民警当场查获。经福建恒信司法鉴定所鉴定，从陈章西血样中检出乙醇，乙醇浓度为106.19mg/100ml，其行为属醉酒驾车。
上述事实，被告人陈章西在开庭审理过程中亦无异议，且有酒安5000酒精检测报告、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录及照片、当事人血样提取登记表及照片、检查笔录、指认车辆照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、福建恒信司法鉴定所[2017]毒检字第774号血液中乙醇含量检验报告书、鉴定意见通知书、莆田市公安局白塘派出所出具的情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、到案经过、人员基本信息等证据证实，足以认定。
审理过程中，被告人陈章西向本院预缴罚金人民币3000元候判。
本院认为，被告人陈章西在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈章西无驾驶资格驾驶机动车，酌情予以从重处罚。被告人陈章西归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。鉴于被告人陈章西犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。被告人陈章西应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，回归社会，在缓刑考验期间不准出境。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈章西犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 珊
二〇一八年一月十八日
书记员 吴碧霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第四十二条拘役的期限,为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初12262号
原告：贾秀珍，女，1949年11月28日出生，住北京市西城区。
被告：美丽易家（北京）商业有限公司，住所地北京市丰台区开阳路8号二层201-11。
法定代表人：邹小军。
原告贾秀珍与被告美丽易家（北京）商业有限公司（以下简称“美丽易家商业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀珍到庭参加诉讼。被告美丽易家商业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾秀珍向本院提出诉讼请求：⒈判令被告美丽易家商业公司偿还借款本金50000元；⒉判令被告美丽易家商业公司支付借款利息（以50000元为基数，自2016年12月16日起至实际给付之日止，按年利率36%计算）；⒊由被告美丽易家商业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限三个月，自2016年6月16日至2016年9月15止，月息2%；如被告未能按期还款，应向原告按日1%支付违约金。原告向被告支付借款后，被告向原告支付了截至2016年12月15日的利息，之后未再还款。因被告未按约定支付借款本息，故原告提起本次诉讼。
被告美丽易家商业公司未作答辩。
原告贾秀珍向本院提交以下证据予以证明：⒈《借款合同》，证明原被告之间的借款关系及有关借款期限、违约金、利息等内容的约定；⒉POS签购单、收据，证明原告贾秀珍向被告美丽易家商业公司支付借款50000元。本院认为，原告贾秀珍提交的证据，符合法律对证据的形式要求，能够形成较完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，美丽易家商业公司（甲方、借款方）与贾秀珍（乙方、出借方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款50000元，借款期限3个月，自2016年6月16日至2016年9月15日止，月息2%；如甲方没能按期还款，在甲方变卖自有资产偿还乙方之前，必须支付给乙方每日1%的违约金。贾秀珍在《借款合同》的乙方处签字，美丽易家商业公司在甲方处盖章确认。同日，贾秀珍通过POS机刷卡的方式向美丽易家商业公司支付50000元，美丽易家商业公司向贾秀珍开具《收据》，收款人处盖有美丽易家商业公司财务专用章。
庭审中，贾秀珍主张美丽易家商业公司向其支付了截至2016年12月15日的利息，后未再偿还本息。
本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告美丽易家商业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席审理。
合法的借贷关系受法律保护。原告贾秀珍与被告美丽易家商业公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告贾秀珍支付借款后，被告美丽易家商业公司应依约及时还款。被告美丽易家商业公司迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告贾秀珍要求被告美丽易家商业公司偿还借款，理由正当，本院予以支持。
关于被告美丽易家商业公司应当支付的借款利息数额问题。按照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告贾秀珍主张按照年36%的标准计算逾期利息，超出法律规定范围的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告美丽易家（北京）商业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾秀珍借款本金50000元；
二、被告美丽易家（北京）商业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾秀珍支付利息（以50000元为基数，自二〇一六年十二月十六日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告贾秀珍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费560元，均由被告美丽易家（北京）商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 梅
人民陪审员 乔国晴
人民陪审员 马 杰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王豪远
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0724民初2100号
原告：绵阳安州农业科技综合发展有限公司，住所地绵阳市安州区花荄镇迎宾大道。统一社会信用代码：91510724673513863J。
法定代表人：杨学平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梁燕，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾倩，该公司员工，一般授权代理。
被告：绵阳玉祥生态农业开发有限责任公司，住所地绵阳市安州区雎水镇金华村。统一社会信用代码：9151072467354466X6。
法定代表人：袁贤敏，该公司执行董事兼总经理。
原告绵阳安州农业科技综合发展有限公司（以下简称农业科技公司）与被告绵阳玉祥生态农业开发有限责任公司（以下简称玉祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王玉蓉在本院秀水法庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁燕、曾倩、被告玉祥公司法定代表人袁贤敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告短期投资款2,000,000元；2.判令被告支付原告分红764,000元；3.本案受理费由被告承担。
事实与理由：被告玉祥公司因经营需要资金周转，分别于2012年12月27日、2013年6月13日与原告签订《短期投资合同》二份，双方约定，原告向被告投资2,000,000元，投资时间均为一年，投资期满后一次性收回本金，被告按季度以投资总额的6‰支付固定分红给原告等内容。投资期满后，经原告多次催收，被告玉祥公司无正当理由拒不还款，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。
被告玉祥公司对原告主张的原告分二次向其投资2,000,000元，投资期限均为一年的基本事实无异议，被告愿意偿还投资款2,000,000元，但因政策的原因导致被告停产，故被告不支付分红，被告认可借款期间未支付过分红给原告。
本院经审理认定事实如下：2012年12月27日、2013年6月13日，原、被告分两次签订二份《短期投资合同》，该二份合同约定：原告向被告两次共计投资2,000,000元，投资时间为2012年12月27日至2013年12月27日、2013年6月13日至2014年6月6月13日，投资到期后，原告一次性收回投资款2,000,000元，被告应按季度以投资总额的6‰向原告支付固定分红等内容。2012年12月28日、2013年6月3日通过银行转账的方式向被告交付了投资款2,000,000元。投资期满后，经原告多次催收，被告无正当理由拒不归还投资款，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，主张权利。
本院认为，原、被告签订的二份《短期投资合同》表明，原告自愿将2,000,000元交付给被告玉祥公司，玉祥公司按季度支付费用，到期偿还款项。该内容完全符合借款合同的法律特征，经本院释明后，原、被告认可双方之间为借款合同关系，故本案按照借款合同关系处理。原告按合同的约定交付了款项，被告玉祥公司应按约定支付利息并偿还借款，现被告玉祥公司无正当理由未按约定履行还款义务，其行为显然构成违约，故原告要求被告玉祥公司履行还款义务符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按约定期限返还借款”的规定，本院予以支持；原、被告之间约定按月利率6‰计算借款期间的利息和逾期利息，符合法律规定，应予以支持；经计算截止2017年8月，被告应支付原告利息636,000元【1,000,000元×月利率6‰×56个月（2012年12月27日至2017年8月28日）+1,000,000元×月利率6‰×50个月（2013年6月13日至2017年8月13日）】。故被告应支付原告借款本金及部分利息共计2,663,000元。
综上，根据以上援引法律、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告绵阳玉祥生态农业开发有限责任公司于本判决生效后三十日内一次性偿还原告绵阳安州农业科技综合发展有限公司借款本金2,000,000元及利息（分别计算：其中1,000,000元借款，计算至2017年8月28日利息为336,000元，自2017年8月29日起按月利率6‰计算至实际付清之日止；另外1,000,000元借款，计算至2017年8月13日利息为300,000元，自2017年8月14日起按月利率6‰计算至实际付清之日止）；
如果被告绵阳玉祥生态农业开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,456元，由被告绵阳玉祥生态农业开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 王玉蓉
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 敬 艳
书 记 员 孙霞霞
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1302民初178号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社
法定代表人：王玉忠，任单位理事长
住所地：南阳市新华东路
委托代理人王玲羊、杨云章，系信用社员工。
被告张某，男，汉族，1987年6月6日生，原住宛城区，现住址不详。
被告李某1，男，汉族，1971年8月28日生，原住宛城区，现住址不详。
被告李某2，男，汉族，1958年4月4日生，原住宛城区，现住址不详。
被告顾某，男，汉族．1971年8月1日生，原住宛城区，现住址不详。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告张某、李某1、李某2和顾某金融借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告张某于2014年9月12日在我社申请保证贷款100000元，属保证担保贷款，2015年9月11日到期，由李某1、李某2、顾某提供保证担保，利息未结。贷款到期后经我社信贷员多次崔傲，但被告至今分文未付。请求依法判令：1、被告立即返还原告借款100000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。
本院认为：原告信用联社一直没有提供被告的准确地址，属被告不明确，故对原告的起诉应予驳回。原告可在诉讼时效期间内查明被告的详细地址另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 袁泽军
二〇一八年二月二十八日
书记员 马爱丽
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0482民初295号
原告：胡某某，男。
被告：中国某某股份有限公司某某支行。
法定代表人：刘志伟。
原告胡某某与被告中国某某股份有限公司某某支行侵权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后.原告胡某某于2018年3月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告胡某某自愿撤回起诉，是其在法律规定的范围内处理其民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某负担。
审 判 员 阳玉梅
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 付敏敏
打印责任人:付敏敏 校对责任人:阳玉梅
---
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省常宁市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0482民初295号	原告：胡某某，男。	被告：中国某某股份有限公司某某支行。	法定代表人：刘志伟。	原告胡某某与被告中国某某股份有限公司某某支行侵权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后.原告胡某某于2018年3月27日向本院提交撤诉申请。	本院认为，原告胡某某自愿撤回起诉，是其在法律规定的范围内处理其民事权利的行为，其申请符合法律规定，依法应予准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告胡某某撤诉。	案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某负担。	审 判 员  阳玉梅	二〇一八年三月二十七日	代理书记员  付敏敏																											打印责任人:付敏敏 校对责任人:阳玉梅																附本案适用的法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初514号
原告：衢州市柯城欧迪家居商行，注册号330802605042294，住所地浙江省衢州市广汇名品家具广场*层********号。
经营人：李志华，男，1985年9月21日出生，汉族，公民身份号码3625251985********，住江西省抚州市崇仁县马鞍镇汤溪村小陂头组**号。
委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。
被告：吴跃明，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：方冬英，女，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告衢州市柯城欧迪家居商行诉被告吴跃明、方冬英买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2018年1月22日进行公开开庭审理。原告衢州市柯城欧迪家居商行的经营人李志华及委托诉讼代理人吴岩到庭参加诉讼，被告吴跃明、方冬英经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告衢州市柯城欧迪家居商行的诉讼请求：一、依法判决两被告支付原告货款131800元；二、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月2日，两被告到原告处购买家具并签订《广汇名品家具广场订货单》，约定购买皇家尊爵牌家具，货款136800元，于当日预付定金5000元。原告于2015年1月23日依约将家具送至被告家中，但之后的货款至今未付，原告多次催要未果，诉至法院，诉请如前。
原告为证明其主张，向本院提交订货单两张、刷卡记录一份、照片复印件六张。本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告主张基本一致。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买货物，原告已按约履行了交货义务，被告支付5000元定金后，未继续完全履行付款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告吴跃明、方冬英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴跃明、方冬英于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市柯城欧迪家居商行货款131800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，减半收取1468元，由被告吴跃明、方冬英负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴 晔
二〇一八年一月二十三日
法官助理 金佳慧
书 记 员 詹洪燕
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2798号
原告紫荆花制漆（成都）有限公司，住所地成都市新都区大丰镇华美村，组织机构代码：62171240-6。
法定代表人叶钧，总经理。
委托代理人夏巍，四川师维律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人易明，四川师维律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告严山（曾用名严培山），男，1971年6月28日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区，身份证号码。
原告紫荆花制漆（成都）有限公司诉被告严山买卖合同纠纷一案，本院2014年6月19日受理后，由审判长李向东、代理审判员孙丰、人民陪审员巫雄伟组成合议庭，依法适用普通程序进行审理，原告紫荆花制漆（成都）有限公司的委托代理人易明到庭参加诉讼，被告严山经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫荆花制漆（成都）有限公司诉称，被告严山与原告紫荆花制漆（成都）有限公司一直存在买卖合同关系，原告紫荆花制漆（成都）有限公司向被告严山提供“紫荆花”牌系列涂料和油漆产品，被告严山按期支付货款。被告严山于2012年4月11日签署承诺书，承诺2012年6月30前向原告紫荆花制漆（成都）有限公司还清所欠货款51000元，经原告紫荆花制漆（成都）有限公司多次催讨，被告仍欠原告紫荆花制漆（成都）有限公司货款39044元，对此，原告紫荆花制漆（成都）有限公司认为，被告严山的行为严重损害了原告紫荆花制漆（成都）有限公司的利益，应当依法承担相应的法律责任，故起诉至贵院，请求：1、判令被告严山向原告紫荆花制漆（成都）有限公司支付欠款39044元及资金利息；2、判令被告严山承担本案全部诉讼费用。
被告严山未答辩。
经审理查明，被告严山系大武口区新阳光装饰材料行的个体营业主，被告严山与原告紫荆花制漆（成都）有限公司存在买卖合同关系，原告紫荆花制漆（成都）有限公司向被告严山提供“紫荆花”牌系列涂料和油漆产品。被告严山于2012年4月11日签署《还款承诺书》，《还款承诺书》载明“……,经协商于2012年6月30日前向我紫荆花（成都）有限公司回款51000元（伍万壹仟元整）。……，还款承诺人（签章）严山”，该还款承诺书的还款承诺人（签章）处还加盖了大武口区新阳光装饰材料行印章，承诺2012年6月30前向原告紫荆花制漆（成都）有限公司还清所欠货款51000元，现被告严山尚欠原告紫荆花制漆（成都）有限公司货款39044元未归还。原告紫荆花制漆（成都）有限公司现以被告严山未偿清货款严重损害了原告紫荆花制漆（成都）有限公司的利益为由，起诉至本院，请求依法裁决。
上述事实，有当事人身份信息、《还款承诺书》、工商营业执照等证据以及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告紫荆花制漆（成都）有限公司所举本案证据及庭审查明的事实，原告紫荆花制漆（成都）有限公司与被告严山签订的《还款承诺书》系双方真实意思表示，且内容和形式不违反法律规定，应当作为本案的定案依据。被告严山向原告紫荆花制漆（成都）有限公司购买货物“紫荆花牌”系列油漆，应依法支付货物价款，经双方确认的《还款承诺书》及原告紫荆花制漆（成都）有限公司认可至今被告严山尚欠原告紫荆花制漆（成都）有限公司货款39044元未支付，故原告紫荆花制漆（成都）有限公司要求被告严山支付货款39044元及利息的诉请，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告严山于本判决生效之日起十日内支付原告紫荆花制漆（成都）有限公司欠款39044元及利息（利息从2012年7月1日起至欠款偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，由被告严山负担（此款原告紫荆花制漆（成都）有限公司已预付，被告严山在支付上述款项时一并支付给原告紫荆花制漆（成都）有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李向东
代理审判员 孙 丰
人民陪审员 巫雄伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 石
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1923号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆捷运物资有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：雷孝东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市。
负责人：廖文常，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓青，重庆中渡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭榆轩，女，2011年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
法定代理人：彭定伟（系彭榆轩之父），住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵银梅，重庆博焕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈彬，男，1982年1月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人重庆捷运物资有限公司（以下简称捷运公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保财险长沙分公司）、彭榆轩、陈彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
捷运公司申请再审称，中国人保财险长沙分公司举示的投保单上投保人声明处加盖的印章不是捷运公司使用的在公安机关的备案登记印章，捷运公司没有收到投保单，中国人保财险长沙分公司未就免责条款向投保人捷运公司尽到合理提示及说明义务，免责条款约定对捷运公司不应产生法律效力。二审判决认定事实不清，适用法律错误，捷运公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为中国人保财险长沙分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本案中，陈彬系捷运公司雇请的驾驶员，其在驾驶捷运公司所有的渝CB80**号重型货车执行工作任务时发生了交通事故。渝CB80**号重型货车在中国人保财险长沙分公司投保有交强险及保险限额为100万元的商业三者险，并附加投保有不计免赔。本案在一审审理中，中国人保财险长沙分公司举示了投保单，投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”该投保单上投保人签名/签章处盖有捷运公司的印章。中国人保财险长沙分公司举示的机动车第三者责任保险条款责任免除第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”。投保单是投保人向保险人进行保险要约的凭据，根据诚实信用原则，投保人就应保证投保内容和印章的真实性，对于保险人而言，其对投保人印章真伪审查只是尽形式审查义务，基于公平，其不承担对投保人印章实质真实的审查义务。本案双方当事人均认可保险合同成立有效，从常理来讲，保险人不具备伪造投保人印章的动机，其亦是依据投保人的投保单而承诺承保，投保人处的印章是投保单上唯一有投保人签章的地方，因此，二审法院认为即使中国人保财险长沙分公司举示的投保单上的印章是伪造的，除确有证据证明系保险人伪造外，应由投保人承担印章伪造而导致的不利法律后果并无不当。中国人保财险长沙分公司已就免责条款向投保人捷运公司尽到了合理提示及说明义务，因本案驾驶员陈彬在本次事故发生时驾驶车辆所持有的驾驶证未按规定进行审验，根据免责条款约定，中国人保财险长沙分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆捷运物资有限公司的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 冯 菁
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特261号
申请人：广东新顺景陶瓷有限公司。住所地：广东省云浮市郁南县。
法定代表人：罗祖敏，该司总经理。
委托代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：夏正阳，男，汉族，1995年5月24日出生，住所地：河南省桐柏县，系广东宝慧律师事务所律师助理。
被申请人：佛山市禅城区中旗机械有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：韩金凡。
委托代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：景铎，广东金桥百信律师事务所实习律师。
申请人广东新顺景陶瓷有限公司（以下简称新顺景公司）与被申请人佛山市禅城区中旗机械有限公司（以下简称中旗公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，新顺景公司于2017年10月25日向本院提出申请。本院立案后依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人新顺景公司述称：新顺景公司与中旗公司买卖合同纠纷一案已于2017年8月2日由佛山仲裁委员会受理[（2017）佛仲字第235号]。2017年8月，因新顺景公司未按照约定支付货款，双方曾就清偿货款进行协商。协商时，双方一致同意，如双方因《设备购销合同》发生纠纷，改由佛山市禅城区人民法院管辖，该合同第九条第9.1款约定“双方一致约定由佛山仲裁委员会仲裁”的仲裁协议无效。综上，请求确认新顺景公司与中旗公司于2013年10月18日签订的《设备购销合同》第九条第9.1款约定的仲裁协议无效。
被申请人中旗公司辩称：《设备购销合同》第九条第9.1款约定的仲裁条款明确了请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，该条款合法有效。合同双方在上述合同签订之后从未就变更争议解决方式达成合意，故该合同所涉的纠纷应适用仲裁程序解决。新顺景公司声称在2017年7月双方曾经就合同争议解决方式经协商改为由佛山市禅城区人民法院管辖并达成一致，无证据予以证明。故此，请求法院依法确认该仲裁条款效力，驳回新顺景公司的申请。
本院查明：
2013年10月18日，新顺景公司与中旗公司签订《设备购销合同》。该合同第九条第9.1款约定：“本合同未尽事宜及发生与本合同有关的一切争议，应通过友好协商解决，协商不成的，双方一致约定由佛山仲裁委员会仲裁，在诉讼期间，双方应继续履行其合同义务；诉讼费由败诉方承担”。
2017年8月2日，佛山仲裁委员会受理中旗公司作为申请人，新顺景公司作为被申请人的买卖合同纠纷的仲裁案[案号为（2017）佛仲字第235号]。佛山仲裁委员会作出《仲裁通知书》，并已向新顺景公司送达。
本院认为：
本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。新顺景公司主张其股东曾于2017年7月份通过电话方式与中旗公司的法定代表人协商一致，将2013年10月18日双方签订的《设备购销合同》第九条第9.1款约定的仲裁协议变更为“因履行本协议产生的纠纷改由佛山市禅城区人民法院管辖”。中旗公司对此事实予以否认，而新顺景公司亦未提交相应证据证明其主张，故有关举证不能的责任应由新顺景公司承担。本院据此确认上述案涉合同约定的仲裁协议条款未予变更。对新顺景公司请求确认2013年10月18日《设备购销合同》第九条第9.1款约定的仲裁协议无效的主张，本院不予支持。
综上所述，新顺景公司与中旗公司于2013年10月18日签订的《设备购销合同》第九条第9.1款的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
驳回广东新顺景陶瓷有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广东新顺景陶瓷有限公司负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 禤敏婷
书 记 员 巫江禺
山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0883刑初3号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人高某，男，1992年9月9日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，邹城市太和金店员工，住邹城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月13日、2017年12月12日被取保候审。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉﹝2018﹞2号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员刘兴伟出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控:2017年3月11日23时许，被告人高某饮酒后驾驶鲁Ｈ×××××轿车沿新济邹路由西向东行驶至邹城市万佳花卉市场西十字路口处时，与前方同向行驶的王某驾驶的鲁Ｈ×××××轿车发生碰撞，造成交通事故。经邹城市公安局交通警察大队认定，高某承担事故的全部的责任，王某无事故责任。经邹城市公安局刑事科学技术室鉴定，高某血液中检出乙醇成分含量为89.4mg/100ml。
另查明：事故发生后，被告人高某明知他人报案，仍然在现场等待，在出警民警对其进行一般性询问时即主动供述了其饮酒后驾驶机动车的事实。2017年3月13日，高某与被害人王某达成协议，赔偿了王某的经济损失。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解、机动车驾驶证、行驶证复印件、常住人口基本信息，邹城市公安局刑事科学技术室毒物检验鉴定报告，邹城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、现场勘查笔录、抓获经过、办案说明，协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人高某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，从重处罚；事故发生后，明知他人已经报案，仍在现场等待并主动向出警人员如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人的损失，可以酌定从轻处罚；对于公诉机关据此提出的量刑建议依法予以采纳。根据被告人高某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机构的调查评估意见，可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘绪祥
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵 慧
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1375号
原告郭金山。
委托代理人刘俊儒，无棣埕口法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告张心港。
被告德州汇源食品饮料有限公司。住所地：山东省乐陵市高新技术产业园。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
法定代表人苏少军，公司经理。
委托代理人张宁，公司职员（特别授权）。
原告郭金山与被告张心港、德州汇源食品饮料有限公司（以下简称“汇源公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李青青独任审判，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告郭金山的委托代理人刘俊儒、被告保险公司的委托代理人张宁到庭参加诉讼，被告张心港、汇源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金山诉称，2016年3月18日10时20分许，郭涛驾驶鲁N号小型轿车沿大济路由北向南行驶至52KM+350M处变道超车时，车辆失控撞到公路右侧护栏后又与顺行被告张心港驾驶的鲁N号轻型货车发生碰撞，造成护栏以及两车不同程度损坏的道路交通事故。鲁N号车辆登记车主为原告郭金山，被告张心港所驾车辆登记车主为被告汇源公司，鲁N号轻型货车在被告保险公司投保交强险及商业险。因原被告对理赔事宜未达成一致意见，故起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等计款36620元；诉讼费由被告承担。
被告张心港未作答辩。
被告汇源公司未作答辩。
被告保险公司辩称，原告的各项索赔项目应当符合法律规定，我公司在法律规定和合同约定内承担相应责任；诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2016年3月18日10时20分许，郭涛驾驶鲁N号小型轿车沿大济路由北向南行驶至52KM+350M处变道超车时，车辆失控撞到公路右侧护栏后又与顺行被告张心港驾驶的鲁N号轻型货车发生碰撞，造成护栏以及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经无棣县公安局交通警察大队认定，郭涛承担事故的主要责任，被告张心港承担事故的次要责任。
事故发生后，郭涛委托山东众智价格评估股份有限公司对原告郭金山所有的受损车辆进行了鉴定，经鉴定鲁N号车辆损失价值为112000元，为此原告支出价格鉴定费4400元。
另查明，鲁N号车辆登记车主为原告郭金山。鲁N号轻型货车登记车主为被告汇源公司，该车在被告保险公司投保交强险及商业险各一份。根据保险条款的约定，机动车交通事故责任强制保险财产损失项下的赔偿限额为2000元,商业第三者责任险的保险限额为500000元，并投保不计免赔。保险期间自2015年6月27日起至2016年6月26日止，本次事故发生在保险期间。
案件审理过程中，原告郭金山与被告保险公司就赔偿数额达成一致意见，被告保险公司赔偿原告郭金山车损25200元、施救费300元，共计25500元，诉讼费、鉴定费由原告郭金山承担。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定报告书、鉴定费发票、施救费费发票等书证及当事人陈述予以证实，本院可以认定。
本院认为，被告张心港驾驶的鲁N号轻型货车与郭涛驾驶鲁N号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，被告张心港承担事故的次要责任，事实清楚，本院予以确认。被告汇源公司作为鲁N号轻型货车的实际车主，对该车辆进行使用、管理和支配，因此被告汇源公司应依法对原告的损失承担赔偿责任。鲁N号轻型货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故由被告保险公司在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失，不足部分由被告保险公司按照被告张心港所承担的事故责任比例依法赔偿。
庭审中，原告郭金山与被告保险公司就赔偿数额达成一致意见，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告郭金山车辆损失25200元、施救费300元，以上共计25500元。
二、被告张心港、德州汇源食品饮料有限公司不承担赔偿责任。
以上给付限于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由原告郭金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李青青
二〇一六年六月一日
书记员 袁孟浩
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执恢266号
申请执行人：丁香彤
被执行人：丁义
本院在执行申请执行人丁香彤与被执行人丁义抚养纠纷一案中，已将被执行人丁义在单位扣留款扣划到法院指定账户，余款将继续执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本次终结执行（2014）龙民初字第1117号民事判决书的执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王奎武
审判员 吴 刚
审判员 闫广祥
二〇一八年一月十一日
书记员 秦绍方
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更276号
罪犯李延辉，男，1985年10月24日出生，汉族，河南省漯河市人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省漯河市中级人民法院于2008年8月19日作出（2008）漯刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人李延辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿共计12329.9元。被告人与民事诉讼原告人均不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2008年11月20日作出（2008）豫法刑一终字第173号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年8月16日裁定对其减刑九个月；于2012年7月25日裁定对其减刑一年五个月；于2015年1月30日裁定对其减刑一年八个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李延辉确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，被告人李延辉酒后伙同他人无故殴打他人，致一人死亡，二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。该犯在共同犯罪中系主犯，民事赔偿未履行。
罪犯李延辉自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬七次，被评为监狱级改造积极分子一次。减刑间隔时间内思想、文化、职业技术课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李延辉自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李延辉减去有期徒刑八个月。（刑期自2007年12月11日起至2018年6月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
人民陪审员 权军峰
二〇一八年一月二十八日
书 记 员 洪 宇
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1026号
原告：赵某。
委托代理人：王伟。
被告：某公司。
法定代表人：陈某。
原告赵某诉被告某公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，2014年2月24日，原告与被告签订了《红星国贸广场签约确认单》，由原告购买被告开发的位于金乡县红星国贸广场9号楼S6号商铺，房屋交易总价款为877866元，原告按照约定向被告交付了首付购房款、公共维修基金、备案费共计453736元，但被告一直不与原告签订书面商品房买卖合同，也不向原告交付该房屋，被告行为存在明显欺诈。原告现向法院起诉，请求判令被告返还原告购房款453736元及利息（利息以453736元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月24日计算至被告实际交付为止）；诉讼费用由被告负担。
被告某公司未作答辩。
经审理查明，被告某公司系成立于2013年11月6日的经营范围为房地产、开发销售的有限责任公司。被告开发建设了位于金乡县迎宾大道与诚信大道交汇处的红星.国贸广场。原告赵某欲在红星.国贸广场购买房屋，2014年2月24日，原告签订了编号为000553的《红星国贸广场签约确认单》，载明“大定日期2014年2月17日，已缴纳定金3万元姓名赵某身份证号。铺号9#S6面积133.01平米原总价969377元原单价7288元/平米优惠后总价877866元优惠后单价6600元/平米付款方式按揭贷款金额43万元签约代收备案费550元/户公共维修基金40元/㎡=5320元共计423736元置业顾问签字程晓娜客户签字赵某财务部红星国贸广场销售专用章（盖章）签约日期2014年2月24日。”同日，被告向原告出具了3份收据，内容为：“收款收据NO20976102014年2月24日今收到赵某摘由首付购房款（转账407136元现金40730元）人民币肆拾肆万柒仟捌佰陆拾陆元（￥447,866）单位盖章红星国贸广场销售专用章（盖章）”；“收据NO3719542入账日期2014年2月24日交款单位赵某收款方式现金人民币伍仟叁佰贰拾元正￥5，320收款事由公共维修基金红星国贸广场销售专章（盖章）”；“收据NO5073127入账日期2014年2月24日交款单位赵某收款方式现金人民币伍佰伍拾元正￥550收款事由备案费红星国贸广场销售专章（盖章）”。后被告未与原告签订书面商品房买卖合同，也未向原告交付房屋。同时房产管理部门不存在双方约定交易的“红星.国贸广场9#S6”号房屋登记。
上述事实，有原告陈述，原告递交的宣传页、红星国贸广场签约确认单、收款收据、转账清单、被告身份查询页等证据在卷为凭，可以认定。
本院认为，根据原告赵某递交的签约确认单、收款收据等证据，结合原告的陈述，可以认定原、被告之间存在购房意向，签订签约确认单并支付首付房款的事实存在，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。双方签订的《红星国贸广场签约确认单》并不具备商品房买卖合同的主要内容，其法律性质系商品房预约合同。《红星国贸广场签约确认单》是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，因此双方存在商品房预约合同法律关系。原告履行支付价款的义务后，即享有请求被告订约的权利，被告承担与原告签订商品房买卖合同的义务、享受获得价款的权利。现原告依约向被告交付了购房首付款，因《红星国贸广场签约确认单》约定被告向原告出售的房屋（9#S6）在房管部门没有登记，具体房屋无法明确，对原告庭审中陈述的被告工作人员称9#S6房屋对应的是房管部门登记的红星.国贸广场9号楼109室的陈述，仅有原告陈述，未有相应证据支持，本院无法采信，本案中被告没有与原告提供确定的合同标的，原告签订商品房买卖合同及购买房屋的目的无法实现，致使商品房预约合同无法履行，被告对此应承担违约责任。现原告诉讼请求被告返还原告购房款453736元及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃相应抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵某购房款453736元及利息（利息以453736元为基数，按中国人民银行同类贷款利率自2014年2月24日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8878元，减半收取4439元，诉讼保全费2789元，均由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一六年五月十六日
书记员 刘泽晨
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11401号
原告：张伟，男，1977年11月24日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：穆文新，男，1981年12月22日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告：王学新，男，1974年5月5日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：朱擎，男，1990年7月15日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告张伟与被告王学新、被告朱擎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人穆文新，被告王学新、被告朱擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2017年3月19日起至实际给付之日止，按照日千分之一标准计算）；2.诉讼费由被告王学新、被告朱擎共同负担。事实与理由：2017年1月18日，被告王学新向原告张伟借款25万元。被告朱擎系担保人。2017年1月19日，原告张伟将上述25万元转账给被告王学新。双方约定2017年3月18日还清，二被告至今未履行还款义务。
被告王学新，被告朱擎答辩称：认可借款的事实及金额，但是已经还款8万元。
经审理查明：
2017年1月18日，被告王学新与被告朱擎为原告张伟出具借条，上载明：“借条。今有王学新向张伟贷款人民币（大写）贰拾伍万元整，小写￥250000.00元整。此款于2017年3月18日如期还清，逾期以每日借款额的千分之一计息补偿出借人。由此产生的律师费、诉讼费均有王学新全部承担。借款人：王学新。出借人：张伟。担保人：朱擎。证明人：南伟。签订日期2017年1月18日。”
2017年1月19日，原告张伟通过银座银行向被告王学新转账25万元。
庭审中，被告王学新称涉诉借款的手续均为案外人南伟代为办理的。借款当日，被告王学新支付2.5万元现金，但没有证据能够证明。2017年2月，被告王学新向案外人杜学武转账2.5万元，并要求杜学武将此2.5万元交给案外人南伟。2017年3月，被告王学新向南伟转账3万元。原告张伟不认可被告王学新的上述陈述，并称被告王学新与南伟之间的资金往来与本案无关。以上陈述，被告王学新均未向本院提交证据予以证明。
上述事实，有原告张伟提交的借条、转账凭证及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
原告张伟与被告王学新之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王学新辩称已经还款8万元，在原告张伟否认且被告王学新未提交证据予以证明的情况下，本院对其此项主张不予采信。原告张伟要求被告王学新偿还借款25万元，本院予以支持。
被告王学新未按照约定时间履行还款义务，应当支付逾期利息。原告张伟要求被告王学新按照日千分之一标准计算利息，超过法律保护范围，本院依法调整为年利率24%后予以支持，超过部分不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告朱擎在涉诉借条担保人处签名，其应当作为涉诉借款的连带保证人承担连带保证责任。被告朱擎对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告王学新追偿。
综上，原告张伟主张被告王学新偿还借款本金25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2017年3月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告张伟主张被告朱擎承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王学新偿还原告张伟借款二十五万元及逾期利息（以二十五万元为基数，自二〇一七年三月十九日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告朱擎对上述债务承担连带保证责任，被告朱擎对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告王学新追偿；
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果被告王学新、被告朱擎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十五元，由被告王学新、被告朱擎负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 高丽丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周禹行
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第1350号
原告洪嘉兴，男，1983年3月29日出生。
被告厦门淮海控股集团有限公司，住所地厦门市观音山商务运营中心3号楼903单元至A。
法定代表人陈惠光，总经理。
被告厦门淮海机电股份有限公司，住所地厦门市观音山商务运营中心10号楼1503之一。
法定代表人陈惠光，总经理。
被告珀挺机械工业（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路168号13楼1303单元。
法定代表人廖政宗，总经理。
被告平和县锦恒铜矿有限公司，住所地福建省平和县小溪镇旧楼村村址。
法定代表人王霆，总经理。
被告陈惠光，男，1963年12月23日出生。
被告叶芸，女，1963年4月6日出生。
原告洪嘉兴于2015年5月19日起诉与被告厦门淮海控股集团有限公司、厦门淮海机电股份有限公司、珀挺机械工业（厦门）有限公司、平和县锦恒铜矿有限公司、陈惠光、叶芸民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日予以立案受理。原告洪嘉兴在诉讼费预交期内既不预交又不申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈菲菲
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈惠玲
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执1132号
申请执行人董德良，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被执行人李利民，男，1987年11月24日出生，汉族，住霸州市。
被执行人刘玉龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住霸州市。
本院在执行董德良申请执行李利民、刘玉龙民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院2013文民初字第1420号民事判决书的执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一七年十月三日
书记员 史建伟
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初3314号
原告：罗彦，男，1958年10月14日出生，汉族，无固定时也，住玛纳斯县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地石河子市北四路一小区198号。
负责人：惠文巢，总经理。
委托诉讼代理人：夏洪涛，该公司员工。
被告：荣伟，男，1969年2月19日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
原告罗彦与被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保财险石河子分公司）、被告荣伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告罗彦与被告人保财险石河子分公司的委托诉讼代理人夏洪涛到庭参加诉讼，被告荣伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
罗彦向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆修理费15010元；判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2017年4月2日13时许，被告荣伟驾驶×××号”大众”牌小型轿车，沿石河子市东三路由南向北行驶至伯爵庄园49栋楼前路段处调头时，与沿东三路由北向南行驶至此处的由原告驾驶的×××号”梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经石河子市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告荣伟承担事故的全部责任，原告无责任。×××号在被告人保财险石河子分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额为300000元），此次事故发生在保险期限内。因原、被告双方对原告的损失赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
人保财险石河子分公司辩称，原告所述交通事故发生的事实及责任比例均无异议。×××号在被告人保财险石河子分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额为300000元），此次事故发生在保险期限内。保险公司同意在交强险分项限额内及第三者责任险范围内承担责任，超出限额的损失由事故责任人按照责任比例承担。
荣伟未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2017年4月2日13时许，被告荣伟驾驶×××号”大众”牌小型轿车，沿石河子市东三路由南向北行驶至伯爵庄园49栋楼前路段处调头时，与沿东三路由北向南行驶至此处的由原告驾驶的×××号”梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经石河子市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告荣伟承担事故的全部责任，原告无责任。
×××号在被告人保财险石河子分公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额为300000元），此次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告为修理×××号车支出修理费15010元。
×××号车的所有人系案外人罗永鹏。罗永鹏出具证明明确表示事故发生时，原告借用此车。事故发生后，原告垫付了全部修理费。罗永鹏同意原告以其自己名义就本案起诉。
庭审中，被告人保财险石河子分公司出具了一份机动车保险车辆损失情况确认书、一份零部件更换项目清单、一份修理项目清单，欲证实该公司于事故发生后对×××号车的修理费用进行了评估，扣除残值后的金额为5914元。被告人保财险石河子分公司辩解只同意按照此数额对原告进行赔偿。原告对此不认可并坚持其诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，被告人保财险石河子分公司作为×××号事故车辆交强险的承保公司应当在交强险赔偿限额122000元内对原告罗彦的损失承担赔偿责任。因原告在本案中只主张了财产损失，故被告人保财险石河子分公司只在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担责任。又因此车还投保了第三者责任险，故被告保险公司还应当在第三者责任险范围内对原告进行赔偿，超出保险限额的损失则由事故责任人按照事故责任比例承担相应的责任。
对于原告主张的损失，原告为修理×××号车支出修理费15010元，本院予以确认，本院予以确认，由人保财险石河子分公司承担。
被告人保财险石河子分公司虽辩解根据该公司的评估，×××号车的修理费用仅为5914元，保险公司只同意按照此数额进行赔偿，但保险公司并非相关鉴定机构，仅凭其单方作出的机动车保险车辆损失情况确认书等证据，并不足以证实其辩解理由成立，故本院对被告人保财险石河子分公司的辩解理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司赔偿原告罗彦车辆修理费15010元，于本判决生效后十日内给付原告。
案件受理费本院减半收取88元，送达费90元，合计178元（原告已付），由被告荣伟承担，于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 王沁
二〇一七年七月二十日
书记员 于洁
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初7062号
原告:青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行，住所地青岛胶州市胶北街道办事处驻地，统一社会信用代码：91370281169654114Y。
法定代表人：徐海英，该支行行长。
委托诉讼代理人：牛凯，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：纪子平，男，汉族，1968年10月13生，住胶州市。
被告：刘广金，男，汉族，1957年8月30日生，住胶州市。
被告：纪启木，男，汉族，1973年9月14日生，住胶州市。
被告：陈洪军，男，汉族，1957年12月5日生，住胶州市。
被告：潘瑞清，男，汉族，1975年10月27日生，住胶州市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行与被告纪子平、刘广金、纪启木、陈洪军、潘瑞清金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行诉称，2014年2月17日，被告纪子平、刘广金、纪启木、陈洪军、潘瑞清与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告向被告纪子平发放贷款不超过100000元，被告刘广金、纪启木、陈洪军、潘瑞清对借款承担连带责任保证。合同签订后，原告按约定向纪子平发放贷款，但纪子平未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪子平偿还原告借款本金人民币14945.68元及利息6662.49元（暂计至2017年7月5日），并支付2017年7月6日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利、逾期利息；2、判令被告纪子平偿还原告支付的律师代理费1600元；3、判令被告刘广金、纪启木、陈洪军、潘瑞清对上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费、公告费、邮寄费等实现债权的费用由被告承担。
本院认为，原告提供的被告陈洪军的住址不详，无法送达，经本院依法释明，原告亦不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判长 李建敏
审判员 刘 娟
审判员 王承锡
二〇一八年四月十日
书记员 苏万良
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建梅商初字第397号
原告：徐某某。
委托代理人：邱某某。
委托代理人：吴某某。
被告：邹某某。
被告：戴某某。
被告：潘某某。
被告：朱某某。
被告戴某某、潘某某、朱某某委托代理人：黄某某。
原告徐某某与被告邹某某、戴某某、潘某某、朱某某买
卖合同纠纷一案，本院于2008年7月2日立案受理后，依法由代
理审判员 赖剑韵适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通
程序组成合议庭进行审理。原告徐某某及其委托代理人邱某某
、被告邹某某、三被告戴某某、潘某某、朱某某的委托代理人
黄某某参加了第一次庭审；原告委托代理人邱某某、三被告戴
某某、潘某某、朱某某的委托代理人黄某某参加了第二、三次
庭审，被告邹某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告徐某某诉称：2008年至2009年，原告与四被告合伙
经营的建德市兴前新型墙体材料厂发生煤粉购销业务。2010年
4月30日，经结算，被告尚欠原告货款177200元。后经原告多次催讨无果。故诉至法院，请求判令：一、被告支付货款177200元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1、欠条原件一份，用以证明2008年至2009年四被告
合伙经营的建德市兴前新型墙体材料厂尚欠原告煤粉款的事实
证据2、合伙协议复印件一份，用以证明四被告从2008年
1月1日至2009年12月31日合伙租赁经营建德市兴前新型墙体材
料厂的事实。
证据3、建德市兴前新型墙体材料厂租赁合同复印件一份
，用以证明自2008年1月1日至2009年12月31日期间，建德市兴
前新型墙体材料厂和被告潘某某是租赁承包关系的事实。
被告邹某某在第一次庭审中辩称建德市兴前新型墙体材
料厂欠原告煤粉款是事实的，但未向本院提交证据材料。
被告戴某某、潘某某、朱某某辩称：原告是和建德市兴
前新型墙体材料厂发生买卖合同关系，该厂系钱某某设立的个
人独资企业，出具欠条的也是建德市兴前新型墙体材料厂，原
告应起诉建德市兴前新型墙体材料厂。
被告戴某某、潘某某、朱某某向本院提交工商登记表复
印件一份（与原件核对无误），用以证明建德市兴前新型墙体
材料厂系钱某某设立的个人独资企业，货款应由该厂承担。
原、被告所举的证据材料，经庭审质证，本院分析认证
如下：
一、原告提交的证据1，被告戴某某、潘某某、朱某某对真实性、关联性有异议，认为欠条上盖有建德市兴前新型墙体材料厂的公某，与三被告无关联，且该欠条是在四被告合伙期
间之后出具的。证据2，被�戴某某、潘某某、朱某某对关联
性有异议，认为该协议系四合伙人与建德市兴前新型墙体材料
厂之间的内部协议。证据3，被告戴某某、潘某某、朱某某对
关联性有异议，认为该协议系被告潘某某个人签订的，非四被
告共同签订。本院认为上述证据与本案的事实认定有关，予以
确认。
二、被告戴某某、潘某某、朱秋某某交的证据，原告对
真实性、关联性、合法性均无异议，但认为不能证明三被告的
待证事实。建德市兴前新型墙体材料厂系租赁给四被告，租赁
期间产生的债权债务由承租人享有和承担。本院认为该证据与
本案的事实认定有关，予以确认。
根据原、被告提供的有效证据及在审理中的陈述，本院
对本案事实的认定如下：
2008年至2009年，原告与四被告合伙经营的建德市兴前
新型墙体材料厂发生煤粉购销业务。2010年4月30日，经结算
，尚欠原告煤粉款177200元，被告邹某某向原告出具欠条予以
确认。另查明，建德市兴前新型墙体材料厂系案外人钱某某于
2003年6月2日设立的个人独资企业。2006年11月18日，被告潘
某某与案外人钱某某签订租赁合同，约定建德市兴前新型墙体
材料厂的“现有的厂房、设备、设施及一切备用品、配件等资
产一并租赁”给被告潘某某，租赁期间自2006年12月1日至200
9年12月底。2007年12月25日，被告潘某某与被告邹某某、戴某某、朱某某签订合伙协议，约定四合伙人合伙经营建德市兴前新型墙体材料厂。被告邹某某被推举为合伙期间的合伙负责
人。现原告诉至法院要求处理。
本院认为，被告邹某某作为合伙经营期间其他合伙人共
同推举的合伙负责人，其出具欠条确认在合伙经营期间与原告
发生过煤粉买卖行为及尚欠货款的事实，具有证明力。在其他
被告未提出充分证据予以否认的情况下，本院对该事实予以确
认。原告与四被告合伙经营的建德市兴前新型墙体材料厂之间
发生的煤粉买卖行为，出自双方当事人真实意思表示，并未违
反法律法规禁止性规定，应当确认合法有效。建德市兴前新型
墙体材料厂未及时支付货款，是引起本案纠纷的责任方，依法
应承担相应的民事责任。因四被告按照协议各自提供资金、实
物，及租赁由他人设立的建德市兴前新型墙体材料厂厂房、设
备等资产进行合伙经营，该行为属个人合伙。根据法律规�，
合伙负责人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人
对合伙的债务承担连带责任。故原告要求四被告支付货款的诉
讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告邹某某在第二
、三次庭审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第
三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告邹某某、戴某某、潘某某、朱某某于本判决生效后
十日内相互连带支付原告徐某某货款177200元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3844元，由被告邹某某、戴某某、潘某某、
朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费3844元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回
上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账
号：1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部
分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申�执行，逾期本院将不予
执行。
审判长赖剑韵
人民陪审员吴志平
人民陪审员雷菁
二〇一〇年十一月三十日
书记员邹稳
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍新行审字第86号
申请人新昌县卫生和计划生育局，住所地：新昌县七星街道孝行路358号。
法定代表人杨某，局长。
被申请人刘某甲，身份代码：330624197303087556，农村居民。
被申请人刘某乙，身份代码：330624197804077567，农村居民。
申请人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月30日作出的新计生征字（2013）第192号征收社会抚养费决定。该决定书的结果是：因二被申请人不符合再生育孩子的条件，擅自生育孩子，其行为构成多生一胎，决定对二被申请人分别按照新昌县2011年农村居民人均纯收入的2倍合并征收社会抚养费52316.00元。现申请要求被申请人缴纳社会抚养费52316.00元及滞纳金313.90元，合计52629.90元。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新计生征字（2013）第192号征收社会抚养费决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，行政程序无明显违法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新昌县卫生和计划生育局作出的新计生征字（2013）第192号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一五年五月十三日
书记员 王杏玲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17840号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。
被告刘重明，男，1985年5月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区,
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告刘重明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告刘重明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年7月1日，原、被告双方签订一份《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供300000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年7月1日发放1笔贷款300000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计619592.52元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金262929.01元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为240433.38元、复利为116230.13元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘重明没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年7月1日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供300000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年7月1日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为300000元，本金到期日为2016年7月1日，月利率为1.89%，还款方式为等额还款。
截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金262929.01元、利息（含罚息）240433.38元、复利116230.13元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息，但罚息、复利则须按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%的利率标准，计算至全部款项还清之日止。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金262929.01元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）240433.38元、复利116230.13元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘重明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金262929.01元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）240433.38元、复利116230.13元，后续罚息、复利按月利率1.89%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告刘重明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000.92元（原告已预交），由被告刘重明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 莫炳强
人民陪审员 刘莉丽
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第131号
上诉人（原审被告）柏基义。
被上诉人（原审原告）黄杰。
上诉人柏基义因与被上诉人黄杰买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1058号民事判决，于2015年2月3日通过原审法院向本院提起上诉。一审法院于2015年3月12日将该案移送本院。本院于2015年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人柏基义、被上诉人黄杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告因做生意而相识，原告主要经营制衣用线，被告则在湖南省永州市零陵区光明新路开办了一家制衣厂。自2013年8月16日起至同年10月11日止，原告先后七次向被告出售制衣用线，货物均通过物流公司托运交给被告，每次托运单上均有货物名称、件数、单价、总货款及收货人，七次货物累计货款为43，851元。被告收到货物后，原告多次向其催收货款，被告均未予支付。2014年6月，原告与当地派出所的民警一同前往调处，被告仍未予支付，原告因此诉至法院。
原判认为：原告提供货物，被告予以接收，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告收到货物后，理应及时支付货款，被告至今未支付原告货款，应属违约，损害了原告的合法权益，故原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，应予支持。原告要求被告支付拖欠货款的利息，因原、被告事先并无约定，故对原告的该项诉请，该院不予支持，予以驳回。被告辩称是替原告加工衣服，原告的线已用于加工的衣服上，原告也未付款给他，因被告没有提供证据证实是为原告加工衣服，又未提起反诉，即便被告确为原告加工衣服，也应属加工合同关系，被告可另案起诉，另行处理，故对被告的辩解理由，在本案中不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告柏基义在本判决生效后十日内支付原告黄杰货款43，851元；二、驳回原告黄杰的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由原告黄杰负担150元，被告柏基义负担900元。
柏基义不服上述判决向本院提起上诉称，原判认定上诉人欠被上诉人黄杰货款，既没有上诉人的欠条，也没有双方签订的销售合同。（上诉人）妻子的录音（证据）提及有欠被上诉人的款，纯属他们私人之间的欠款。上诉人与被上诉人只是代加工关系，有物流单为证。请求撤销原判，改判上诉人不承担欠款43，851元。
被上诉人黄杰答辩称，答辩人与上诉人之间的经商活动中并不是每笔资金往来均有条据，答辩人无欠条是基于对上诉人的信任。答辩人与上诉人之妻无任何经济往来。
被上诉人在一审提交了如下证据：送货单三份、物流托运单七份、录音一份。上诉人一审举证期内未提交证据。一审庭审后向一审法院提交了六张送货单、物流单（见原审正卷）。
上述证据均随卷移送至本院。原判对被上诉人提交的证据均予以采信。本院对原判采信证据予以采信。
上诉人在二审举证期内将其一审庭审后向一审法院提交的六张送货单据作为证据向本院提交，拟证明其代被上诉人加工成衣。
被上诉人质证认为，对其真实性没有异议，但是与本案无关。
本院认证：该六份单据中，两份是上诉人自行开具的送货单，该单据必须与物流单印证才能采信。但另外四份以“黄杰”为收货人的物流单日期分别是：2013年6月8日、2013年6月10日、2013年6月14日和2013年6月30日，而被上诉人一审提交的送货单、物流单的日期均为2013年8月至10月。两相比较，上诉人向被上诉人发送服装在先，被上诉人向上诉人发送制衣线在后，明显不能达到上诉人的证明目的。故对上述证据本院不予采信。
根据一、二审采信证据及当事人的陈述，本院二审查明的事实与一审认定事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间发生经济往来关系，基于相互信任，没有订立书面合同。本案纠纷发生后，被上诉人向法院提供了基本证据证明其向上诉人发送了43，851元制衣线的事实，上诉人以双方之间存在代加工服装的关系为由进行抗辩，但并未提交任何有效证据证明该主张，也不能证明被上诉人有向上诉人免费提供制衣线的义务。故原判支持被上诉人要求上诉人支付43，851元货款的主张，判决并无不当。另外，原判决也明确告知上诉人，即便上诉人确为被上诉人加工衣服，也应属加工合同关系，上诉人可另案起诉，另行处理。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元由上诉人柏基义负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 谭兴伟
审 判 员 黄 素
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初280号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人邱远东，男，1989年8月5日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省东源县。因本案于2017年11月30日被中山市公安局行政拘留十五日，同年12月15日被刑事拘留，同年12月18日被中山市公安局取保候审。2018年1月9日被中山市第一市区人民检察院取保候审。2018年1月30日被本院取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕190号起诉书指控被告人邱远东犯危险驾驶罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣、检察员孙广明出庭支持公诉，被告人邱远东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月29日晚10时许，被告人邱远东醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，由中山市火炬开发区江尾市场往南朗镇方向行驶，途经逸仙路开发区路段时，适遇被害人张某1驾驶湘Ｎ×××××号普通二轮摩托车搭载被害人阮某1、张某2，从火炬开发区医院往南朗方向行驶，双方避让不及发生碰撞，造成被害人张某1、阮某1、张某2受伤及双方车辆损坏。事故发生后，被告人邱远东驾车逃逸。公安人员根据遗留在现场的车牌，联系被告人邱远东，得知被告人邱远东在南朗镇东桠村垃圾厂对开路段后将其抓获。经鉴定，被告人邱远东静脉血液中乙醇含量为150.3mg/100mL。经公安交警部门认定，被告人邱远东负此事故的主要责任，被害人张某1承担此事故的次要责任，被害人阮某1、张某2无责任。归案后，被告人邱远东如实供述上述罪行。案发后，被告人邱远东已赔偿上述被害人共计人民币5.1万元，并取得谅解。
上述事实，被告人邱远东在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审出示、质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邱远东无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人邱远东有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人邱远东赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邱远东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜国卫
二〇一八年二月一日
书记员 梁文虎
冼日飞
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1221号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢长城，男，1957年10月21日出生，汉族，农民，住南靖县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南靖县山城镇溪边村民委员会，住所地南靖县山城镇月眉公园边。
法定代表人：冯亚水，村主任。
再审申请人卢长城因与被申请人南靖县山城镇溪边村民委员会（下称溪边村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服漳州市人民法院（2016）闽06民终1732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢长城申请再审称：
二审法院未经传票传唤本人缺席判决，其程序违法。申请人于1983年开始，历经20多年开垦荒地36.5亩种植水果、蔬菜等作物。2007年至2011年，上述土地被县政府征用。按当时县政府的规定，每亩补偿45000元。根据省政府《关于加强征地补偿管理切实保护农民合法权益》的通知规定，补偿款应不少于70%发给农民。故申请人荒地36.5亩（含青苗）共应补偿1149750元，村委会只发放385562元，尚欠764188元。综上，请求：1.判令溪边村委会支付卢长城开荒地征用补偿款764188元；2.本案诉讼费由溪边村委会负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”。本案卢长城涉案36.5亩荒地被征用，其主张溪边村委会应支付其70%的土地补偿费。根据上述法律的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，对于土地补偿费的使用和分配则应当由本集体成员共同决定。本案卢长城并未提供证据证明溪边村委会已按法定程序对涉案土地补偿费进行分配。《福建省人民政府关于加强征地补偿管理切实保护被征地农民合法权益的通知》关于“没有条件调整数量与质量相当的土地给被征地农民继续承包经营的，土地补偿费应按不少于70%的比例支付给被征地农民”的规定是针对承包地土地补偿费如何分配的规定，该规定与本案讼争的情形并不相同，本案讼争的土地为荒地，并非该规定所指的承包地，故该规定不适用于本案。综上，在溪边村委会未对涉案荒地的土地补偿费作出分配的情况下，卢长城请求溪边村委会支付土地补偿费的诉求不属于人民法院的受理范围，本院对卢长城的相关再审申请理由不予支持。
综上，卢长城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢长城的再审申请。
审 判 长 陈一龙
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年九月十三日
法官 助理 孙 艳
书 记 员 陈美婷
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初84号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张莲，女，1980年5月29日出生于浙江省宁波市，汉族，高中文化，宁波镇海联昌物流有限公司员工，住宁波市鄞州区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月24日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月25日被取保候审。
辩护人杨维文，浙江宇豪律师事务所律师。
被告人陈宝明，男，1976年5月15日出生于安徽省颍上县，汉族，小学文化，驾驶员，户籍地安徽省颍上县，现暂住宁波市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月24日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月25日被取保候审。
被告人王磊，男，1983年1月19日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，宁波镇海联昌物流有限公司员工，户籍地宁波市镇海区九龙，现住宁波市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月24日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
被告人罗旭，男，1974年1月5日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，宁波镇海联昌物流有限公司员工，住宁波市。2013年11月因犯开设赌场罪、帮助犯罪分子逃避处罚罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年10月24日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年11月18日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1841号起诉书指控被告人张莲、陈宝明、王磊、罗旭犯非法拘禁罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员陆某1、被告人张莲及其辩护人杨维文、陈宝明、王磊、罗旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月23日20时40分许，被告人张莲、陈宝明、王磊、罗旭因其工作的宁波镇海联昌物流有限公司与被害人张某1有债务纠纷，故从宁波市鄞州区横溪镇文化路2号与被害人张某1一起到宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号物流枢纽港B座607室办公室后，勒令被害人张某1还清债款后才得离开。期间，被告人陈宝明叫来的几名男子（另案处理）以及被告人张莲分别对被害人张某1进行殴打，致张某1左眼眶内侧壁骨折、眼挫伤及背部、腰部、手臂处外伤。次日凌晨1时30分许，被告人张莲、陈宝明、王磊、罗旭在该办公室经民警口头传唤到案，后四被告人对被害人给予了赔偿并取得了谅解。
上述事实，被告人张莲、陈宝明、王磊、罗旭在开庭审理过程中均无异议，并有被害人张某1的陈述，证人张某2、陆某2、任某、徐某、包某等人的证言，戒尺照片，现场照片，受伤照片及病历资料，微信截图，检查笔录，提取笔录，个人借款合同（易贷宝），收条，谅解书，（2013）甬镇刑初字第642号刑事判决书，处警经过，情况说明，侦破报告，四被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张莲、陈宝明、王磊、罗旭合伙非法剥夺公民人身自由权利，并实施殴打行为，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。四被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；其又能赔偿被害人损失并取得谅解，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚并可适用缓刑。被告人张莲的辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。根据四被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条、第六十四之规定，对被告人张莲、陈宝明还应依照《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款之规定，对被告人王磊、罗旭还应依照《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张莲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人陈宝明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、被告人王磊犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
四、被告人罗旭犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
五、作案工具戒尺一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张建昌
二○一七年一月六无
代书记员 谢 徐
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第1311-1号
申请执行人衡水华工建工程橡胶有限公司，住所地：衡水市滨湖新区彭杜乡诸葛店村东衡枣路东侧。
法定代表人张保恩，董事长。
被执行人陕西渭南韦罗高速公路有限公司，住所地：陕西省渭南市朝阳大街中国银行大厦4楼。
法定代表人贺玉民，董事长。
本院作出的（2015）衡桃彭民二初字第102号民事判决书已经发生法律效力，因上述被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。截至2015年12月1日，被执行人陕西渭南韦罗高速公路有限公司应给付申请执行人衡水华工建工程橡胶有限公司货款642903.98元、支付逾期付款利息50000元、应偿付迟延履行期间的债务利息13501元，并应承担案件受理费5365元、保全费4070元及申请执行费9558元，以上合计人民币725397.98元。执行中，申请执行人以双方自行协商解决为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（1）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第520条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）衡桃执字第1311号定作合同纠纷一案的执行。
二、终结执行后，申请执行人可在本裁定送达之日起两年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维明
审判员 李振山
审判员 林怀东
二〇一五年十二月九日
书记员 杜 淼
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍新行审字第89号
申请人新昌县卫生和计划生育局，住所地：新昌县七星街道孝行路358号。
法定代表人杨某，局长。
被申请人徐某，身份代码：330624197508056630，农村居民。
被申请人俞某，身份代码：330624197909282065，农村居民。
申请人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2014年9月4日作出的新计生征字（2014）第120号征收社会抚养费决定。该决定书的结果是：因二被申请人不符合再生育孩子的条件，擅自生育孩子，其行为构成多生一胎，决定对二被申请人分别按照新昌县2012年农村居民人均纯收入的2倍合并征收社会抚养费58436.00元。现申请要求被申请人缴纳社会抚养费58436.00元及滞纳金467.49元，合计58903.49元。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新计生征字（2014）第120号征收社会抚养费决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，行政程序无明显违法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新昌县卫生和计划生育局作出的新计生征字（2014）第120号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一五年五月十三日
书记员 王杏玲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6212号
原告：陈殿惠，女，1957年2月24日出生，住北京市昌平区。
被告：王尚芝，女，1954年1月10日出生，住北京市昌平区。
被告：王永魁，男，1951年12月13日出生，住北京市昌平区。
原告陈殿惠与被告王尚芝、王永魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日，公开开庭审理了本案。原告陈殿惠到庭参加了诉讼，被告王尚芝、王永魁经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈殿惠向本院提出诉讼请求：1、王尚芝、王永魁共同偿还陈殿惠借款2万元；2、王尚芝、王永魁支付自2015年8月13日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率为标准计算的利息。事实与理由：王尚芝与王永魁系夫妻关系，王尚芝于2015年8月13日向陈殿惠借款2万元，并出具借条一份。
被告王尚芝、王永魁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，王尚芝向陈殿惠向陈殿惠出具借条，借条载明，今有陈殿惠借给王尚芝2万元。
另查明，王尚芝与王永魁系夫妻关系，双方于1972年6月16日登记结婚。
本院认为：王尚芝与陈殿惠之间通过缔约及实际履行之方式形成的民间借贷关系合法有效。陈殿惠向王尚芝支付了借款，王尚芝应当履行还款义务。因双方对于借款期限没有约定，故陈殿惠可随时要求王尚芝履行还款义务。因双方并未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息。王尚芝与王永魁系夫妻关系，双方应当履行共同还款义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王尚芝、王永魁于本判决生效后十日内共同返还原告陈殿惠借款2万元；
二、驳回原告陈殿惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准），由被告王尚芝、王永魁负担，于本判决生效后十日交纳。
案件受理费300元，由被告王尚芝、王永魁共同负担，于本判决生效后十日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 屈广玉
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 耀
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更字442号
罪犯姜广胜，男，1988年9月16日出生，汉族，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省信阳市浉河区人民法院于2014年3月17日以（2013）浉刑一初字第409号判决书，认定被告人姜广胜犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金3000元。刑期自二〇一三年七月四日起至二〇一六年七月三日止。宣判后，于2014年4月18日交付监狱执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯姜广胜自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2013年6月18日，被告与王某二人窜至桐柏县红叶宾馆门口同，将余某的一辆价值4560元的摩托车盗走。2013年6月20日，被告与王某二人驾摩托车在信阳市师河区中铁领秀城附近，抢走正在骑电动车的乐某的提包，内有现金600多元及手机一部。
罪犯姜广胜在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姜广胜自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯姜广胜减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
代审 判员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱 婧
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0101刑初740号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人刘友会，女，53岁（1964年11月10日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，文盲，2008年被判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元；因犯贩卖毒品罪，2010年被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，2010年9月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年8月22日被羁押，同年9月5日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
辩护人赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉［2017］829号起诉书指控被告人刘友会犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人刘友会及其辩护人赵晓娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2017年8月22日8时许，被告人刘友会在北京市东城区察慈小区内，向邓某贩卖白色可疑晶体三包，后被民警抓获，从其身上及住处起获白色可疑晶体十一包，经鉴定为海洛因，共计86.03克。从其身上及住处起获红色液体三瓶，经鉴定为美沙酮，共计406.75克。毒品已收缴。被告人刘友会后被抓获。公诉机关提供了书证，证人证言，鉴定结论，被告人供述等证据，认为被告人刘友会无视国法，向他人贩卖毒品，其行为妨害了国家毒品管理秩序，已构成贩卖毒品罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项,第三百五十六条之规定，对被告人刘友会判处刑罚。
庭审中，被告人刘友会对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称自己贩卖毒品的数量应为现场起获的数量。辩护人赵晓娜认为，被告人的行为没有造成严重的社会后果，认罪悔罪，被告人有吸毒情节，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2017年8月22日8时许，被告人刘友会在北京市东城区察慈小区内，向邓某贩卖白色可疑晶体三包，后被民警抓获，从其身上及住处起获白色可疑晶体十一包，经鉴定为海洛因，共计86.03克。从其身上及住处起获红色液体三瓶，经鉴定为美沙酮，共计406.75克。毒品已收缴。
上述事实有公诉机关提供的下列证据予以佐证：
1、北京市公安局西城分局天宁寺派出所出具的抓获经过，证实2017年8月22日民警经工作将刘友会抓获。
2、照片及搜查取样笔录,证实在被告人刘友会住处起获毒品及物品的情况。
3、证人邓某的陈述及辨认笔录,证实2017年8月22日在北京市东城区察慈小区内，其向刘友会购买毒品时，被民警当场抓获的事情经过。
4、证人王某1、王某2的证言，证实民警在丰台区小铁匠营155号4排8号平房内起获的物品，系刘友会的个人物品。
5、现场检测报告书，证实刘友会系吸毒人员。
6、毒品检验报告，证实涉案毒品为海洛因。
7、毒品收缴清单，证实涉案毒品已收缴。
8、刑事判决书及释放证明书，证实被告人刘友会曾受刑罚处罚的情况。
9、身份证明材料，证实被告人刘友会的身份情况。
本院认为，被告人刘友会无视国法，向他人贩卖毒品，其行为妨害了国家对毒品管理秩序，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控成立。被告人刘友会曾因毒品犯罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应予从重处罚。被告人关于其贩卖毒品的数量应为现场起获的数量无法律依据，本院不予采信。鉴于被告人当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，保障国家毒品管理秩序不受侵犯，对被告人刘友会依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第三百五十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十八条，第五十九条，判决如下：
被告人刘友会犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币八万元，剥夺政治权利三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2032年8月21日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张又明
人民陪审员 刘宗琦
人民陪审员 徐国强
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 石 魏
书 记 员 孙晨飞
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1786号
申请执行人盐城市建昌建筑安装建筑工程有限公司。
法定代表人汪文明，该公司总经理。
申请人徐君，个体建筑。
被执行人建湖县利达置业有限公司。
法定代表人徐全启，该公司董事长。
盐城市建昌建筑安装建筑工程有限公司、徐君与建湖县�达置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月10日作出的（2011）建民初字第0824号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：一、原告建湖县利达置业有限公司给付被告盐城市建昌建筑安装建筑工程有限公司、徐君工程总价款302万元，扣除已给付的工程款2252600元和被告徐君为原告销售住房5套的已得房款39万元，被告徐君应纳税款75757元，合计2718357元。原告再给付两被告工程款300164元中的300000元，于2012年11月30日前给付清。二、原、被告双方表示其它别无瓜葛。三、原告建湖县利达置业有限公司在给付被告工程款时，两被告将该工程的所有相关资料给付原告。四、被告徐君为原告销售的五套房款的尾欠款归原告建湖县利达置业有限公司收取。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月6日立案受理，执行申请费为290元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意终结本次执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）建民初字第0824号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一五年五月二十日
书记员 王 淑