吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1162号
上诉人（原审被告）：敦化奥邦置业有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：黄德男，总经理。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林长江集团建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：关伟利，总经理。
委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敦化市吉隆砂场，住所地吉林省敦化市。
经营者：许杰，女，1974年7月1日生，汉族，住吉林省敦化市民主街北山社区*组。
委托诉讼代理人：卜宪海（许杰的丈夫），男，汉族，1970年9月6日生，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
原审第三人：蔡琳麟，住吉林省延吉市。
原审第三人：邓飞，住吉林省延吉市。
原审第三人：姜永刚，住吉林省敦化市。
上诉人敦化奥邦置业有限公司（以下简称奥邦公司）、吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人敦化市吉隆砂场（以下简称吉隆砂场）、原审第三人蔡琳麟、邓飞、姜永刚买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奥邦公司上诉请求：一、撤销敦化市人民法院（2016）吉2403民初1941号民事判决；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误、适用法律不当。一、关于风化砂结算总量。1、吉隆砂场主张的风化砂总量30231.58m³是依据砂场出具的车辆运砂明细汇总数量11903.1m³和姜勇刚出具的《材料提料单》汇总的风化砂量18317.968m³的总和，而这两份证据所体现的是不同的记录方式，一种是进入工地总量的记录，一种是工地签证，二者完全可能重复，一审进行相加，显然证据不充分。2、奥邦公司与长江公司签订的是施工总承包合同（包工包料），合同并无甲方提供风化砂的约定，建筑材料包含在施工总承包合同价款内，建设单位奥邦公司与吉隆砂场无法律关系，且敦化君樾府工程已经与总承包单位长江公司结算完毕，风化砂相关结算借款包含在结算总价款内，因此，法院判定吉隆砂场主张的建设单位承担付款责任不符合建筑法及建设工程相关法律法规的规定。3、长江公司提供的接收风化砂量仅以签证单方式提供，是8#、10#-15#楼回填总量，应理解为整个施工过程的各栋号风化砂总用量，而吉隆砂场提供的与之相印证的《材料提料单》中为1#、8#、10#-14#楼用量，前者缺1#楼多了15楼#，后者多1#楼而少15#楼，而且按工程结算管理暂行办法有关规定，签证单据也缺乏必要的证据材料，证据中的明显错误，证据缺乏必要的附件支持，法院不应采信。4、签证单明显不符合规范，基础超挖属于影响结构安全的设计变更范围，施工单位和监理单位无权变更施工方案、签署有关文件，实际上，当施工中发现地质状况与勘察报告、施工图设计不一致时，勘察单位、设计单位、施工单位、建设单位、监理单位共同对地质情况进行勘验，并就实际情况出具地基处理方案，因为这涉及到建筑物的安全。本案的签证单不合理、不合法，不应作为证据采信。二、关于车辆统计。车辆统计明细中有客车、仓栅式货车、箱式货车，还有一部分无车辆登记信息，明细表为后补汇总表为伪造证据，真实性有待查究。对该证据，我公司已提出异议，而非原审判决书中写的“各方当事人无异议”，该证据不应予以采信。三、关于单价问题。原审法院以雨天道路冲坏未能及时运送风化砂，施工单位长江公司另行与案外人王会海联系以每立方米27元的价格购买风化砂来确定风化砂结算价格缺乏依据，一方面仅依据口头上的证人证言来确定，另一方面属于特殊情况下的采购，属于非正常情况下确定的价格，并不能代表整个供货期的市场价。原审以特殊情况下的交易价格作为该案的定案依据明显错误。四、关于主体问题。吉隆砂场在庭审中都宣称不知买方是谁，因为这个工地的建设单位是上诉人，施工单位是长江集团，所以列了两个被告。依据建设单位与施工总承包单位签订的施工合同，建筑材料由施工总承包单位采购，而且依照交易习惯，卖方不可能不知道买方是谁，所以原审判决依照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条适用不当，吉隆砂场的主张根本不符合交易习惯，签证单也不是给吉隆砂场出具的，不应当作为确认吉隆砂场债权的文件。另，原审判决上诉人与长江集团共同承担责任，但没有确定债务份额，也没有确定是否连带以及共同承担债务的法律依据。综上，上诉人认为原审认定事实错误，适用法律不当。
长江公司上诉请求：撤销敦化市人民法院（2016）吉2403民初1941号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。一、我公司只是敦化君樾府小区综合楼的施工单位，在与奥邦公司的施工约定单中，砂料的供应应由开发单位提供。我公司根本不认识吉隆砂场，没有买过他们的砂料，也没有与其签过任何买卖合同。吉隆砂场给施工现场运送的砂料的质量标准、供应数量、供应时间及价格均不知情。2015年11月5日，我公司的工地材料员和开发单位的工地负责人员在“材料提料单”签字只是对进入工地砂料的数量进行了确认，这个签字并不能代表是我公司购买了吉隆砂场的砂料，也不能以这个签字来认定我公司应承担进入君樾府小区综合楼工地砂料款的给付义务。吉隆砂场应向购买其砂料的合同相对人主张权利。二、我公司与奥邦公司的实际工程结算中，没有给我公司结算风化砂料的项目，因我公司与奥邦公司在施工时已约定用吉隆砂场提供的风化砂料，因此，双方的结算书不涉及砂料项目的结算。综上，请二审法院依法审查，撤销一审判决并依法改判我公司不承担给付责任或发回重审。
吉隆砂场辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.二上诉人称均与我公司不存在买卖关系是不能成立的。涉案中我公司供往工地内的沙子，是经过二上诉人分别接收并共同确认后形成的数量。其中部分风化砂由奥邦公司现场员即第三人姜永刚接收并记账，接收了11903.1m³。另一部分由长江公司的现场人员单长学接收并记账，数量是18317.968m³，合计30231.58m³。因我公司核对汇总少算了10.512m³，原审中我公司按30221.07m³主张。2.关于风化砂单价问题，我公司在原审提交的材料单中已明确标注为27元是属实的，对此，长江公司单方采购也是27元。3.我公司与奥邦公司、长江公司存在买卖关系。奥邦公司与长江公司之间关于涉案的沙子是否是甲方提供，或是包含总发包合同之中，各执一词相互推诿。但是，我公司运入工地的沙子是属实的，是经过二上诉人各方共同确认的，原审各自对签字确认的真实性没有提出异议。4.第三人蔡琳麟等人所行使的是职务行为，奥邦公司现反悔是没有道理的。奥邦公司提出送货量与实际不符，存在重复计算等问题在原审中三位第三人均参加了一审，并在一审中陈述清楚了包括长江公司接收和奥邦公司接收的风化砂数量是属实的。二、原审采信证据正确。原审中吉隆砂场提供的“材料提料单及车辆送货累计明细、现场签证单”均是经过二上诉人的经办人及吉隆砂场共计汇总确认。现奥邦公司仅凭主观意识，人为的否认原始签证内容，奥邦公司没有相应有利的直接证据否决。原审中吉隆砂场在经当地政府调解时，奥邦公司包括法定代表人黄德男参与中，均没有对供沙量提出异议，仅仅是以暂无款为理由不能及时结清所欠沙款。三、原审适用法律正确。原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条裁判本案系适用法律正确。综上，我公司认为，二上诉人的上诉请求不能依法成立，请求驳回其上诉，维持原判。四、关于奥邦公司提出工程结算现场签字等内容是否规范、是否符合法律规定与我公司无关。我公司只要收到了收货方的收获签单就可以了。
原审第三人邓飞称：没有意见。
吉隆砂场一审诉讼请求：1.判令两被告给付砂料款人民币997295.31元，并从起诉之日起按银行贷款基准利率给付利息至本金付清之日止。2.本案发生的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：奥邦公司在敦化市北山公园东侧开发建设君樾府小区综合楼，2015年，奥邦公司将该工程发包给长江公司施工。2015年5-10月，在长江公司施工期间，吉隆砂场向君樾府建筑工地供应风化砂，其中部分风化砂由奥邦公司的现场工作人员姜永刚接收并记账；部分风化砂由长江公司的工作人员单长学接收并记账。2015年11月5日，吉隆砂场的经手人魏凤霞与奥邦公司的收货人姜永刚及长江公司的收货人单长学，三方共同对账后长江公司出具“材料提料单”；奥邦公司出具“明细表”，并由三方经手人签字确认。长江公司单长学出具的风化砂“材料提料单”中记载，接收风化砂总量为18317.968立方米，该数据计算有误（少算10.512立方米），准确数据应为18328.48立方米；奥邦公司姜永刚出具的风化砂“明细表”中记载，接收风化砂总量为11903.1立方米。上述两方人员接收风化砂总量为30231.58立方米，吉隆砂场对其中少算10.512立方米的风化砂价款予以放弃，现吉隆砂场主张30221.07立方米的风化砂货款。
另查明，吉隆砂场向君樾府建筑工地运送风化砂期间，下雨天道路冲坏未能及时运送风化砂，施工单位长江公司另行与案外人王会海联系以每立方米27元购买风化砂，此款长江公司与案外人王会海已经结算完毕。吉隆砂场向君樾府工地运送风化砂30221.07立方米，按每立方米27元计算，总货款为815968.89元。
再查，第三人蔡琳麟原系奥邦公司的法定代表人（股东），邓飞和姜永刚原系奥邦公司的职员。2014年7-8月间，蔡琳麟将原奥邦公司的股份转让给天池集团有限公司，蔡琳麟股份转让后，天池集团有限公司与蔡琳麟签订合作协议书，由蔡琳麟负责奥邦公司开发建设的君樾府小区建设工程。期间邓飞、姜永刚在君樾府建筑工地负责现场管理。2016年3月，蔡琳麟、邓飞、姜永刚离开奥邦公司。
一审法院认为：吉隆砂场为奥邦公司开发建设的敦化君樾府项目建筑工地供应风化砂，该工程由奥邦公司承包给长江公司施工。在长江公司施工过程中，单长学接收吉隆砂场运送的风化砂，第三人姜永刚作为奥邦公司的管理人员也在现场接收吉隆砂场运送的部分风化砂，且施工单位长江公司亦认可吉隆砂场供应的风化砂全部用于君樾府建设工程，由此认定吉隆砂场与两被告之间形成买卖合同关系。单长学、姜永刚在君樾府建筑工地接收涉案的风化砂，并与吉隆砂场进行对账后出具“材料提料单”和“明细表”，该两人的行为属于履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，奥邦公司与长江公司应当给付吉隆砂场风化砂货款。奥邦公司与长江公司之间签订的工程施工合同中，并没有明确约定风化砂款应由谁来负责，且两被告之间的工程款至今未进行结算，故两被告各自的抗辩主张不成立。针对风化砂单价，延边吉安价格评估有限公司作出的价格评估报告，评估程序不规范，对敦化本地区的市场价格调查依据不充分，该评估报告欠缺客观公正性，不能作为本案定案的依据，故不予采信（吉隆砂场另行向延边吉安价格评估有限公司主张评估费）。吉隆砂场为君樾府工地供应风化砂期间，因天气原因未能及时供货时，长江公司向案外人购进风化砂，单价为每立方米27元。因此，结合本案查明的客观事实，吉隆砂场向君樾府工地出售的风化砂单价，应当参照案外人同期向君樾府建筑工地出售的风化砂单价，按每立方米27元计算。综上所述，依据两被告出具的“材料提料单”和“明细表”，吉隆砂场主张30221.07立方米的风化砂，总价款为815968.89元，一审法院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第四十四条规定，判决：一、被告敦化奥邦置业有限公司、吉林长江集团建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告敦化市吉隆砂场风化砂款815968.89元，并承担从2016年7月8日（起诉之日）起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告敦化市吉隆砂场的其他诉讼请求。如果被告敦化奥邦置业有限公司、吉林长江集团建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元、财产保全费5000元，合计为16960元，由被告敦化奥邦置业有限公司、吉林长江集团建筑安装有限公司负担。
二审中，上诉人奥邦公司提供了如下证据:
证据一、争议工程的设计文件。证明：签证单上的风化砂不能作为回填土。
长江公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据签证单奥邦公司签字盖章的君樾府工程奥邦公司自己用挖掘机对回填的风化砂凭证是有记载的。
吉隆砂场质证认为，对该证据的真实性和证明目的均有异议。建设工地用什么材料回填与我公司无关，双方之间只是买卖关系，如果该证据属实能够反证建设单位在开发的建设项目中偷工减料，对建设工程质量存在隐患。
原审第三人邓飞对该证据没有异议。
证据二、敦化工地明细表。证明：我公司与长江公司的验收情况，是我公司与长江公司进行总结算的时候长江公司提供的。6、8、9、10月份四个月总计67车，1898.5m³。
长江公司质证认为，对该证据的真实性与证明目的均有异议。这份证据无法支持奥邦公司的证明目的。
吉隆砂场质证认为，对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。该份证据能够反证涉案工地所用的风化砂每立方米27元的事实，该组证据不能证明1898.5m³的事实，原因是因雨季由长江公司在吉隆砂场供应的沙子运入不到工地的情况下外购沙子的情况。
原审第三人邓飞对该证据表示不清楚。
证据三、结算书。证明：奥邦公司支付给长江公司1170元。除此之外，在措施费总量里面也结算给长江公司砂石款。
长江公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这个不是砂石款，是人工款，长江公司处人工之后结算的，因此没有标注数量与单价。
吉隆砂场对该证据表示不清楚。
原审第三人邓飞对该证据表示不清楚。
证据四、对吉隆砂场提供的运量表的分析表。证明：1、车辆远远达不到明细表上所记载的容积。2、车辆的核定载重量远远低于该运量表砂石的总量。
吉隆砂场质证认为，1、运量表分析的车辆的容积不仅仅根据交警部门的车辆信息，在实践中车主私自将车辆加长加高比比皆是，而且还加车辆弓片。2、送给工地的砂子是经过上诉人实际测量的，而且还有施工单位参加，还有现场的监理。3、姜永刚离开单位后已将原资料交给了天池公司，天池公司接管了奥邦公司。因此该分析表不能证明任何问题。
姜永刚质证认为，该份表与我无关，我只认现场的测量。
长江公司质证认为，该份分析表与长江公司无关，长江公司代奥邦公司签收了部分材料，也是按照实际运输量来签收的。
长江公司提供如下证据：
证据一、2016年5月17日《建设工程施工合同补充协议》复印件一份。证明：发包人奥邦公司与承包人长江公司在2014年11月签订《建设工程施工合同》后，基于双方实际履行情况，于2016年5月17日签订的《建设工程施工合同补充协议》，并约定了两份合同发生冲突时，以补充协议为准。补充协议的第五条第七项、第八条第四项均是对甲方发包人奥邦公司供应材料的相关约定，由此可以作我公司在君樾府承包形式不是包工包料，奥邦公司也供应了此项目的建筑材料。奥邦公司可以在《建设工程施工合同》中约定由我公司包工包料施工来主张风化砂是我公司购买的，这是不能成立的。
奥邦公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该协议签订的时间是2016年5月17日，这是我公司正式接管君樾府项目之后与长江公司签署的。本案诉争的风化砂都是在2016年5月17日之前，与该协议无关，确切讲是2015年11月5日之前。在补充协议签订之前我公司与长江公司所签署的协议期承包形式是包工包料，该合同已在一审提交给法庭。
吉隆砂场质证认为，对该证据的真实性没有异议，我公司不清楚，该协议与我公司无关。
原审第三人邓飞对该证据表示不清楚。
证据二、2015年7月5日《现场签证单》复印件一份。证明：2015年7月5日因奥邦公司供应的风化砂不及时，为保工期我公司从案外人王会海处购买了1749m³风化砂，此风化砂结算时属于我公司供的，奥邦公司将此笔货款结算给我公司。
奥邦公司质证认为，对该证据的真实性有异议。该签证单不是现场的签证单，因为签字日期是2015年7月5日，下面的施工日期是2015年11月5日，不是原始的签字资料。我们结算给长江公司1749m³风化砂，不是我们供料不及时的问题，本来是长江公司自行购买的。
吉隆砂场对该证据表示没有异议。
原审第三人邓飞对该证据表示没有异议。
证据三、2015年11月5日《现场签证单》复印件一份。证明：经发包方、监理单位、施工方确认18318m³风化砂是由甲方单位供应的。此数量的风化砂就是2015年11月5日我公司出具《材料提料单》上的数额18317.968m³（四舍五入后的数额）。此证据可以证明我公司出具《材料提料单》的风化砂供应方为发包人奥邦公司，购买人不是我公司。
奥邦公司质证认为，该份签证单上所记载的内容与客观事实不符，这份签证日期是2015年11月5日，而长江公司提供的证据二签证日期是2015年7月5日，两份签证单都包括12、13、14号楼基础开挖后因有淤泥，挖出后超深，超深的部分用风化砂进行回填。两份签证日期相差四个月，而这个工程不能挖基础就挖四个月，这是不可能的。另外加深部分回填风化砂至承台顶标高，这也是不可能的。公章是我公司加盖的公章，是误盖的。请求法庭对该份证据不予采信。
吉隆砂场质证认为，对该证据的真实性与证明目的均无异议，是属实的，该份证据的风化砂是我们提供的。
原审第三人邓飞质证认为，签证单的字是我签的，但是我没有在这样的签证单上签过字。
证据四、2017年1月19日的《工程项目结算书》复印件一份。证明：2017年1月19日，发包方奥邦公司与我公司结算，2015年由我公司供应的风化砂为1749m³，以每立方米25元的价格将此款作为工程款结算给了我公司。由此可以佐证，本案吉隆砂场向我公司主张其供应给君樾府工程的风化砂款是错误的，我公司不认识吉隆砂场也没有向其购买过风化砂。我公司材料员于2015年11月5日出具的是风化砂的《材料提料单》，提料单可以说明其不是风化砂的购买者只是使用者。并且同日的《现场签证单》可以证明18318m³风化砂是发包人奥邦公司供应的。
奥邦公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这份证据只能证明我公司结算给长江公司风化砂中的一部分，它与18318m³没有关系，不能以此来证明18318m³是我公司购买了，除了1749m³之外，我们还结算给长江公司1170元的风化砂，风化砂总量就是这两个量，而且结算单是每立方米25元。
吉隆砂场质证认为，与我公司没有任何关系，每立方米25元有可能涉嫌两位上诉人之间恶意由此来对抗我公司，长江公司明明是按每立方米27元外购的，结算了25元，该结算表中没有明确标注25元的依据。
原审第三人邓飞对该证据表示不清楚。
证人孙某出庭证实：我是奥邦公司的委托代理，原法人原审第三人蔡琳麟委托我从动迁到土地收储，现法人黄德男也知道在收储的时候我们一起进行土地收储工作和开工仪式。该工程从收储到大楼改成与销售、办理五证等事宜我都参与过。证明奥邦公司与施工方过了春节进入工地，怕工人闹事我们共同研究定日期为5月18日，混凝土、砂石进入工地等事宜。当时办事的时候我就找了吉隆砂场，原本砂石每立方米35元，后来我砍价到每立方米27元。当时我联系吉隆砂场并且砂石定为每立方米27元。当时我们认为一定把入库单整理好，之后施工方除了一位代表单长学，奥邦公司出了一位代表姜永刚，我是2016年撤出的。我是代表奥邦公司联系吉隆砂场，向吉隆砂场购买的砂石。建材方面，建设单位供应的材料有混凝土、钢材、土方、砂石等。
奥邦公司质证认为，证人的陈述与客观事实不符，前期办理建设手续时委托过证人协助办理，我们认为证人如果主张全权代表我公司联系采购砂石，应向法庭提交书面委托书。
长江公司质证认为，证人的陈述与客观事实比较相符，证人的陈述与三方的签证单表述内容以及最后的实际结算记录相互印证，能够说明当时的奥邦公司提供了诸多项目的建筑材料，其中包括风化砂，因此本案吉隆砂场的砂石款不应由我公司承担。
吉隆砂场质证认为，同意长江公司的意见。前提是如果两位上诉人之间的结算是真实的。
原审第三人邓飞对该证人证言表示不清楚。
本院对上述证据及证人证言认证如下：
本案系吉隆砂场与奥邦公司、长江公司之间的买卖风化砂合同纠纷，姜永刚系奥邦公司工地现场工作人员，单长学系长江公司工地现场工作人员，单长学、姜永刚均在提料单、明细表中签字确认已收到吉隆砂场风化砂的数量，应视为长江公司、奥邦公司共同收到吉隆砂场风化砂。风化砂用在何处，如何使用，与吉隆砂场无关，奥邦公司提供的证据不足以否定由其工作人员姜永刚在提料单及明细表确认已收到风化砂数量的事实，故本院对奥邦公司提供的证据一、二、三不予采信。奥邦公司提供的证据四，因未有其他证据佐证，被上诉人对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。
奥邦公司、邓飞对长江公司提供一、四的证据真实性无异议，本院对两份证据真实性予以采信。奥邦公司虽对证据二真实性有异议，但对证据四的真实性无异议，长江公司提供的证据四与证据二能够相互印证，故本院对证据二予以采信。奥邦公司虽对长江公司证据三有异议，但由于该证据与本案的提料单能够相互印证，故本院对该证据予以采信。奥邦公司虽对证人孙某证言有异议，但孙某系涉案风化砂的联系人，其证明涉案风化砂每立方米27元的事实与吉隆砂场为君樾府工地供应风化砂期间，因天气原因未能及时供货时，长江公司向案外人购进风化砂，单价为每立方米27元相互印证，故对该证人证言予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查，2015年7月5日现场签证单中记载：“工程名称：君樾府，12#13#14#楼，施工单位吉林长江集团建筑安装有限公司，签证编号JYF-15现场签证内容：君樾府12#楼,13#楼，14#楼，基础开挖后，因有淤泥除后超深，加深的部分及测量的数据标注在后附页上。另超深的部分用风化砂进行回填，风化砂我单位自供为1749立方米，由甲方用挖掘机回填人工整平。”建设单位奥邦公司、监理单位吉林省宇城建设项目管理有限公司、施工单位长江公司加盖公章。2017年1月19日工程结算书中记载，该风化砂的款项由奥邦公司向长江公司支付。2015年11月5日现场签证单记载：“工程名称：君樾府，12#13#14#楼，施工单位吉林长江集团建筑安装有限公司，签证编号JYF-33现场签证内容：君樾府8#楼,10#楼，11#楼，12#楼，13#楼，14#楼，15#楼，基础开挖后，因有淤泥挖除后超深，加深的部分回填风化砂至承台顶标高。另超深的部分用风化砂进行回填，风化砂甲方单位供应为18318立方米，由甲方用挖掘机回填人工整平。”建设单位奥邦公司、监理单位吉林省宇城建设项目管理有限公司、施工单位长江公司加盖公章。涉案风化砂款为18317.968立方米×27元=494585.136元。
本案在审理过程中，奥邦公司向本院提供对吉隆砂场提供的“运量表的分析表”，证明吉隆砂场提供的“明细表”所载明的车辆装载风化砂容积量均超出该车辆正常可装载容积量，并以姜永刚、单长学、魏凤霞涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪为由，请求将本案移送公安机关立案侦查。本院于2017年11月6日根据奥邦公司的请求，将本案的部分事实移送延边州公安局刑事侦查，延边州公安局指定敦化市公安局办理。敦化市公安局于2017年12月27日以证据不充分为由不予立案。
本院认为，吉隆砂场提供的风化砂提料单及明细表中的数量均由奥邦公司、长江公司工作人员签字确认，奥邦公司提供的证据不足以否定其工作人员签收风化砂和确认数量的事实。因此，原审认定涉案风化砂的数量为30221.07立方米，并无不当。
关于涉案风化砂单价问题。吉隆砂场为君樾府工地供应风化砂期间，因天气原因未能及时供货时，长江公司向案外人购进风化砂，单价为每立方米27元，与涉案风化石联系人孙某证实涉案风化砂每立方米27元的事实相互印证，原审认定风化砂每立方米27元并无不当，对奥邦公司该项上诉主张不予支持。
关于涉案款项承担的问题。长江公司虽提供2015年11月5日现场签证单明确记载“风化砂甲方（奥邦公司）单位供应为18318立方米”，奥邦公司在该签证单加盖公章予以确认的证据，并主张提料单18317.968立方米应由奥邦公司承担，但奥邦公司、长江公司工作人员均在该提料单上签字确认收到了风化砂，该签字行为应认定为奥邦公司、长江公司共同收到了涉案风化砂。长江公司提供的上述证据只能证明奥邦公司、长江公司内部结算的事实，对吉隆砂场不发生效力，因此，原审认定由奥邦公司、长江公司共同承担责任并无不当，故本院对长江公司的该上诉主张不予支持。奥邦公司提出涉案工程系包工包料，其不应承担风化砂款项的主张，与事实不符，本院对该上诉主张不予支持。
关于伪造证据的问题。奥邦公司以姜永刚、单长学、魏凤霞涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪为由，请求将本案移送公安机关立案侦查。本院根据奥邦公司的请求，将本案的部分事实移送延边州公安局刑事侦查，延边州公安局指定敦化市公安局办理。敦化市公安局以证据不充分为由不予立案。奥邦公司未提供姜永刚、单长学、魏凤霞涉嫌伪造证据的证据予以证明，故本院对该项上诉主张不予支持。
综上，奥邦公司、长江公司上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23920元（敦化奥邦置业有限公司预交11960元，吉林长江集团建筑安装有限公司预交11960元），由敦化奥邦置业有限公司负担11960元，由吉林长江集团建筑安装有限公司负担11960元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年一月十一日
书记员 全艺花