山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3573号
上诉人（原审原告）：宋某。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：某村委会。
法定代表人：孟某，职务村主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：张楚，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人宋某因与被上诉人某村委会建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某的委托诉讼代理人刘宗伟、被上诉人某村委会的法定代表人孟某及其委托诉讼代理人张楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某上诉请求：1.依法改判，在原判决第一项的基础上，判决被上诉人再给付上诉人工程款41121元和清扫垃圾款6000元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，判决不当。首先，2014年6月11日上诉人与被上诉人、案外人马某签订了协议书，约定由上诉人接替案外人马某继续进行施工，而对案外人马某施工不合格的部分由宋某进行重新施工，那么重新施工的工程款41121元应归上诉人所有。一审法院没有判决支持上诉人重新施工部分的工程款是不正确的。其次，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人给付清理垃圾款6000元的请求是不正确的。一是由被上诉人出具的证明上明确记载了垃圾打扫卫生迎查6000元，且村两委成员签字认可；二是在庭审中虽然上诉人提供的两位证人言语表达上有出入，但是证人证言也可以证实上诉人当时确实给被上诉人清理了垃圾。因此对于清理垃圾款应当支持上诉人的请求。
某村委会辩称，一、2014年6月11日答辩人、被答辩人以及案外人马某三方签订的《协议书》明确约定：施工队马某在2012年冬季施工的约1000平方由于冻害等各方面原因导致的不合格道路，由甲方石墙镇某村委会会另行处理，不支付不合格部分工程款。三方并未约定不合格部分由被答辩人进行重新施工，被答辩人就该部分道路主张工程款没有任何事实依据。二、被答辩人提交的《证明》为虚假证据，没有法律效力，在没有其它证据证实的情况下不能作为认定打扫卫生费用6000元的依据。1.2014年3月5日的《证明》上的公章没有用章记录，不是邹城市石墙镇公章监管中心加盖的某村的公章，而是个人私自加盖，而且是先加盖在空白纸上，后在该空白纸上添加不实内容（公章未压字），原审一审中被答辩人对此也予以认可。故该证明不是答辩人的真实意思表示，系个人违法行为，该行为为无效民事行为，自始没有法律约束力。2.重审一审中，被答辩人提供的证人薄某的证言与证人李某1的证言不仅在清理垃圾的种类方面存在矛盾，而且在打扫卫生的费用数额方面也存在矛盾，其二人的证人证言依法不应予以采纳。三、打扫卫生与本案道路建设施工合同纠纷不是同一法律关系，一审法院对除道路工程款之外的款项本就不应予以处理。本案为道路建设施工合同纠纷而非欠款纠纷，被答辩人的诉讼请求为道路工程款，其起诉状非常明确。打扫卫生是独立于《道路建设施工合同》之外的事项，与本案道路建设施工合同纠纷不是同一法律关系。
一审法院认定事实：1、被告某村委会会是否欠原告工程款。原告宋某为被告施工修筑村内道路，根据《邹城市石墙镇某村2013年兴建道路工程身价报告》，原告施工路段序号为1、3、4、5，原报面积分别为675.00平方米、705.90平方米、709.50平方米、746.20平方米，计2836平方米；实测面积分别为：629.36平方米、637.36平方米、646.56平方米、663.25平方米，实测总面积2576平方米；实测平均厚度与约定18厘米厚度比为96.28%，折算为合同约定厚度18厘米面积为2480.60元。原、被告2013年11月1日签订的合同约定单价为57.5元/平方米。总工程款为142634.50元。原告已从石墙镇财政所领取了某村工程款244266.5元,根据原告与被告、案外人马某三方协议，原告从该款中支付给马某10万元，原告得到工程款144266.5元；另外被告还支付原告路基款15000元；综上原告已得到道路工程款159266.50元工程款。关于被告所供石子折款，被告提供了案外人石料厂负责人张兵证明，证明大约500吨，折价17500元，无偿提供给被告修路使用，应折算工程款；原告认可用了部分石子，但没有被告说的那么多，是因为镇的副书记孙某让其修自来水管道没收钱，协调了石子材料对其补偿；本院认为原告提供的材料是复印件，并且是案外人石料厂负责人张某提供的证明，而不是作为收料方的原告给供方出具的收料收据，供料数额不应予以采信，价格不予采信；供石子材料的原因，补偿原告还是被告，原告、被告各执己见；因此，被告用石子折抵工程款的主张不应支持。综上被告超付原告道路工程款16632.00元。
2、修下水道款30169.6元。2014年3月5日被告给原告出具的证明中载明：“下水道300米价40.00元及12000.00元，”；而原告提供的证人李某2华的证言下水道是镇里补多少钱，给原告多少钱，村里一分钱不要，大约是37元还是40元左右，其记不清了；证人薄某证言，明渠40元一米，干了774米，暗渠180米，暗渠是用的管道，明渠是用砖砌的，暗渠价格当事协商的时候没定很准，说先干着再说，到现在村里一直没结账，下水道的钱差不多得三万多，暗渠得接近100元，内径半米的，厚度6公分。本院根据原告的申请，经原、被告双方共同选定山东上和土地房地产评估测绘有限公司测量，所作的测量报告中记载：“胡同内排水沟渠的有效总长度为635.66米；村委西临下水道有效总长度为118.58米；”；本院认为，下水道118.58米，排水沟渠长度635.66米，合计754.24米，无论是排水沟，还是下水道，均参照2014年3月5日证明中的单价40元/米计算，下水道价款为30169.6元。
3、刷墙款39131.2元。原告主张刷墙面积15000平方米，单价5元/㎡,刷墙款计75000元，提供原村支部书记李某1签字的证明；而被告自认原告刷墙3087平方米，并提供邹城市石墙镇财税所工资委托代理服务中心盖章的证据证明，镇财税所补偿的刷墙款15435元，刷墙面积3087平方米，系按5元/平方米计算的。本院根据原告的申请，经原、被告双方共同选定山东上和土地房地产评估测绘有限公司测量，所作的测量报告中记载：“经过科学测算，本项目中位于某村墙面粉刷面积为7826.24平方米；”；本院认为，石墙镇验收拨款的计价标准为5元/平方米，被告对刷墙所刷的主街的价格认可5元/平方米，那么胡同的刷墙的单价也应是5元/平方米，2014年3月5日被告给原告出具的证明也证实粉刷墙单价为5元/平方米，采信测量报告中粉刷墙面的面积7826.24平方米，计粉刷墙面款为39131.2元。
4、清理垃圾打扫卫生迎查款。清理垃圾打扫卫生发生费用，由原告提供的证人薄某出庭作证称：“为了修路拆的墙，算是清理垃圾，挖掘机用了31小时，干了5天，我应该问宋经理要钱，当时洼掘机150元一小时；用的两辆四不象牌子的车用了5天，一天30元，挖掘机的欠总共4650元，车3000元，合计7650元，价格是干之前就商量好的。”。而原告提供的证人被告的原任党支部书记李某2作证称：“镇里统一的，原告清理垃圾了，正好那时候改造，清理垃圾给了6000块钱，清理的街上的树木，不是为了修路清理垃圾。”本院认为，证人薄某与证人李某2所作的证言相互矛盾，并且，前一证人证明是拆墙，为了修路，后一证人证明是清理树木，不是为了修路清理垃圾；前一证人证明是7650元，后一证人证明垃圾款是6000元，相差1650元；因此，原告主张的清理垃圾款6000元，不予采信。
综上所述，被告欠原告款52668.8元（30169.6+39131.2-16632.00）。
另外委托测量下水道长度、粉刷墙面积，原告支出测量费4000元。
一审法院认为：原告宋某为被告实施了修路、修建下水道、粉刷墙壁的工程，对该数项工程款，应负清偿责任。对于原告转付案外人马某的10万元，在另案中已作为被告支付给案外人马某的工程款，不应作为支付给原告宋某的工程款；本院根据原告的申请委托山东上和土地房产评估测绘有限公司所作的测绘报告，应予采信，应作为计算下水道工程款、粉刷墙壁工程款的结算依据。清理垃圾打扫卫生迎查款，证据不足不予采信。原告提供的2014年3月5日的证明，被告欠原告款141562.5元的数额，因村两委中的成员即被告提供的证人白某、张某证言，承认在该证明上签名，是时任村支部书记的李某2让签的，也没看内容，否认了欠款的数额，故该证据不能证明欠款数额141562.5元；虽然该证据不能证明欠款数额，但载明的下水道单价、刷墙单价与其他证据相佐证的情况下，可以作为结算价格的依据。关于被告主张的用石子材料折抵部分工程款，证据不足，不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告某村委会偿付原告宋某工程款52668.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。限被告某村委会自本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，测量费4000元，合计7954元，宋某负担4994元，某村委会负担2960元（宋某已垫付，某村委会给付宋某）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了（2014）邹民初字第3483号庭审笔录（复印件）、（2016）鲁0883民初字4449号庭审笔录（复印件）、某村在（2016）鲁0883民初字4449号案中提交的补充说明各一份，欲证明：某村明确认可马某将不合格的工程自愿转到宋某名下，其所干不合格工程，由宋某进行维修。某村明确认可41000余元还在村里的账户上，并认可上诉人和被上诉人及马某签订的协议合法有效。马某施工不合格的部分，工程款应为37500元，并且同时证明该款仍在财政所。被上诉人认为两份庭审笔录为复印件，对其真实性不予认可，且认为上述所有证据均不能证明宋某对马某的不合格工程进行了重新施工，该句话的意思是根据宋某、马某和被上诉人的三方协议是由宋某代马某进行工程款结算。当时马某施工了部分工程，因为马某所施工工程当时村里认为质量不合格，再加上马某没有资质，离某村又远，不好结账，所以马某与宋某和当时的村委会主任在2014年6月11日签订了协议书一份，约定所有工程都是以宋某名义向村里及镇上要钱，上诉人所提交的证据一是在宋某未将工程款全额支付给马某后，马某起诉我村要求支付工程款时我方所作答辩。宋某和马某各自施工的工程量在镇里进行验收时，是分别进行验收的，2015年2月镇里第二次拨付工程款时就是根据审计数据来支付的，因宋某与马某均向我村主张该笔款项，二人产生纠纷，故该款未结清。马某为此将我村起诉，即3483号案件，该案经二审终审已判决我村支付马某47000余元，上诉人不应再向我村主张该部分款项。本院认为，上述证据无法证明上诉人对涉案工程进行了重新施工，故对其关联性本院不予认定。被上诉人二审期间提交本村42户村民联名签字的证明一份，欲证明上诉人未对马某所施工工程进行重修，因上述证人未到庭说明情况，不符合民诉法的有关规定，故对其真实性本院不予认可。
本院认为，上诉人虽在二审期间提交了庭审笔录等证据，但上述证据中并未载明由上诉人对马某所施工工程进行重修，上诉人亦未能提交相关证据证明其重修的时间、用工、用料等情况，被上诉人对上述证据的真实性亦不予认可，现无法确认该证据与本案的关联性。根据现有证据，无法认定上诉人对诉争工程进行了重修，亦没有证据证明若原告确对诉争工程进行了重修，则重修的费用应如何计算。现马某所施工工程的结算问题已由我院二审终审，故上诉人与案外人马某之间如何结算的问题，可由其向马某主张，上诉人不能以该工程再次向被上诉人主张相关款项。对于垃圾清扫费用6000元的问题，本院认为，上诉人在二审期间未能提交任何书面证据予以证明该工程曾经发生，其在原一审中提交的2014年3月5日的证明中所记载的各工程款项与发回重审时经鉴定所确定的款项数额均不一致，故该证明中所记载的清扫垃圾的费用不能作为定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人宋某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳真
审判员 周英杰
审判员 杨 艳
二〇一七年七月二十八日
书记员 魏晓瞳