江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1071号
上诉人（原审被告）：王恒云，男，1965年12月25日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李越，江苏永元律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈梅美，女，1971年2月8日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李越，江苏永元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝荣,男,1962年9月1日出生,汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人王恒云、陈梅美因与被上诉人刘宝荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王恒云及其与陈梅美的共同委托诉讼代理人李子林、李越，被上诉人刘宝荣及其委托诉讼代理人陈游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恒云、陈梅美共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宝荣的诉讼请求或者本案发回重审，并由刘宝荣承担诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对王恒云出具《承诺还款计划》的真实情况未予查清。王恒云认可2014年2月7日向刘宝荣借款30万元事实，但基于两人之间相互信赖且长期存在借贷关系，王恒云无需向刘宝荣出具上述还款计划。王恒出具该还款计划书是为了应付刘宝荣债权人向刘宝荣追讨债务，并非是确认双方之间的债务数额。2.王恒云向刘宝荣累计借款102万元，还款141.2万元，一审法院对王恒云是否偿还案涉借款30万元未予查明。
刘宝荣辩称，王恒云的上诉主张不成立。王恒云认可借款30万元，但其一审直至二审陈述上诉理由时均未陈述是如何偿还该借款30万元的。双方借款笔数较多，其他借款多属临时性拆借，王恒云归还本息较及时，仅剩下案涉借款30万元未归还。王恒云在刘宝荣追讨下，经双方对账后王恒云出具《承诺还款计划》。在该还款协议之后，王恒云仍归还了部分利息，如该还款协议是应付刘宝荣的债权人，王恒云后续不需要还款。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
刘宝荣向一审法院起诉请求判令：王恒云、陈梅美归还借款本金30万元及利息（按月息3分计算）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月7日王恒云向刘宝荣出具借条一张，载明借到刘宝荣人民币30万元，借期一年，每三个月付息一次。并口头约定月息1分。至2016年1月7日王恒云欠刘宝荣借款本金30万元未归还。经多次催要未果。
一审另查明，王恒云与陈梅美系夫妻关系，双方于1999
年3月11日登记结婚。
一审法院认为，刘宝荣与王恒云之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。案涉债务发生在王恒云和陈梅美婚姻关系存续期间，且无证据证明该债务系王恒云个人债务，因此案涉债务应为王恒云、陈梅美夫妻共同债务，由两人共同偿还。刘宝荣主张王恒云、陈梅美归还本金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于刘宝荣的利息主张，一审法院认为现有证据不足以证明系月息3分，故应按王恒云认可的月息1分支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决:王恒云、陈梅美应于判决发生法律效力之日起10日内支付刘宝荣借款本金30万元及利息（按月息1分，自2016年1月7日算至实际支付之日）。一审案件受理费7300元，由王恒云、陈梅美负担。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.2016年7月13日，王恒云向刘宝荣出具《承诺还款计划》，记载“2014年4月27日王恒云借到刘宝荣人民币30万元，归还计划如下：2016.7.13－2016.8.13，还到30%；2016.8.13－2016.9.13，还到10%；2016.9.13－2016.10.13，还到10%；2016.10.13－2016.11.13，还到10%；2016.12.13－2017.元.13，还到30%；2017年前付清即还到30%。如有违约，愿承担本期金额的15%的利息。”
2.王恒云与刘宝荣均确认双方之间有多笔借贷往来，王恒云提交的账户流水记录自2013年4月7日至2014年12月19日期间，刘宝荣向王恒云包括案涉借款30万元在内合计七次出借金额为102万元；自2013年4月7日至2017年3月39日王恒云向刘宝荣（包括刘宝荣妻子、儿子在内）银行账户还款140.65元，其中2016年7月13日以后还款4.7万元，具体为：2016年7月31日9000元、2016年8月3日9000元、2016年8月26日9000元、2017年3月19日20000元。
3.刘宝荣二审中认可上述款项往来的真实性，但认为双方借贷不止上述七笔，上述还款包括本金及利息，还有部分茶叶款。刘宝荣二审中确认王恒云出具2016年7月13日的《承诺还款计划》时，王恒云其他借款均已经还清，但王恒云未按该还款计划还款，仅支付了4.7万元利息。双方约定借款30万元的利率是月息3分不是月利率1分，但刘宝荣未提出上诉。
4.刘宝荣二审确认案涉借款30万元截至2016年7月13日以前利息，王恒云均已经给付。王恒云自2016年7月13日以后四笔还款4.7万元，如借款30万元按月利率1分计算，并以先利息、后本金顺序清偿，截至2017年3月19日，王恒云有借款本金276109.93元未清偿。
日期本金金额还款金额利率标准欠款天数利息金额欠款总额2016-7-143000000.12/3602016-7-3190000.12/360171700.00292700.002016-8-390000.12/3603292.70283992.702016-8-2690000.12/360232177.28277169.982017-3-19200000.12/36020518939.95276109.93合计47000上述事实有王恒云银行账户流水、当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，刘宝荣2014年2月7日向王恒云出借30万元，王恒云对该借贷事实亦予认可，双方之间存在案涉30万元的民间借贷法律关系。对债务清偿的事实应由债务人负有证明责任。王恒云上诉称其出具《承诺还款计划》的目的，是为了帮助刘宝荣应付债权人，不是本人真实意思；刘宝荣则主张其与王恒云对账之后，王恒云才出具上述还款计划协议。因此，本案二审争议焦点为：王恒云还款数额如何认定。从本案证据分析，出借人刘宝荣提供的《承诺还款计划》可证明王恒云已确认其截至2016年7月13日未归还借款30万元事实。王恒云否认该承诺还款计划不是其真实意思，但无证据佐证，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。《承诺还款计划》证实案涉30万元借款与王恒云所称其他借款明确作出区分，王恒云在诉讼中要求双方重新对账的意见，本院不予采纳。王恒云未按约定还款，构成违约，其除归还借款本金30万元外，还应承担逾期利息。
就案涉借款30万元，基于刘宝荣二审中认可2016年7月13日以前的利息已经受偿，本院就此对一审判决认定的计息时间予以调整，即自2016年7月14日起按月利率1分计算。王恒云在出具《承诺还款计划》后有四笔共计4.7万元的还款，按先利息、后本金清偿顺序，截至2017年3月19日，其仍有借款本金276109.93元未能清偿。
综上，王恒云、陈梅美上诉请求不成立。基于二审中出现新事实，导致一审判决部分失当，二审应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4157号民事判决为：王恒云、陈梅美于本判决发生法律效力之日起10日内向刘宝荣支付借款本金276109.93元及利息（以276109.93元为基数，自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月息1分计算）；
二、驳回刘宝荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由刘宝荣负担1859元，王恒云、陈梅美负担5441元；二审案件受理费5441元，王恒云、陈梅美负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年三月二十九日
书记员 顾 欢