宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1163号原告：丹阳市遥控天线厂。住所地：江苏省丹阳市丹北镇后巷向阳南路。法定代表人：朱秀琴，该公司经理。委托代理人：郑照明，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告：深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区福明路***号（13-9）法定代表人：凃晋彪，该公司副总经理。委托代理人：李锋磊，该公司员工。原告丹阳市遥控天线厂与被告深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日召开庭前会议，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑照明、被告法定代表人凃晋彪及委托代理人李锋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市遥控天线厂向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付损失228346.72元（美元33580.4元，按起诉时的汇率6.8兑换）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年7月22日，原告与案外人SIULONGENTERPRISECOMPANY（以下简称SIU公司）建立货物买卖合同关系，向该公司出售天线。根据SIU公司指示，原告与被告公司员工李锋磊联系，委托被告办理订舱、运输等相关出运手续。原告根据上海平帆货运代理有限公司宁波分公司（以下简称平帆公司）实际订舱的配舱确认书，将货柜运至指定港口。货物装船后，被告仅向原告提供一份提单确认件，未向原告提供出口货物其他信息。后原告要求被告修改提单装船人并出具正本提单，被告均未予以回应，而是将正本提单电放给SIU公司，导致SIU公司在未向原告付清货款的情况提走货物。涉案货物价值美元47080.4美元，SIU公司仅支付美元13500元，尚有美元33580.4元未支付，按汇率6.8折合人民币228346.72元。原告认为系被告违约造成其损失，为维护自身权益，遂诉至本院。被告深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司答辩称：一、涉案货物运输整个流程的委托和对单、电放的委托程序和后续运费的支付，被告均是接受SIU公司委托实施，被告与原告之间不存在委托代理关系，对原告的损失，被告没有责任；二、关于原告诉称的损失，据被告向SIU公司了解，涉案货物价值为美元23558.8元，而非原告诉称的美元47080.4元，并且SIU公司已支付13500美元，尚欠货款美元10058.8元。原告丹阳市遥控天线厂为支持其诉请，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证一、两次ＱＱ聊天记录（20页）；证二、货运委托书；证三、代理报关委托书；证四、赫伯罗特船务（中国）有限公司（以下简称赫伯罗特公司）订舱确认书；证五、赫伯罗特公司集装箱交接单；证六、装箱单；证七、无纸化放行单；证八、报关单；证九、提单确认件；证十、平帆公司出具的情况说明。证一至十证明：1、原、被告存在海上货运代理合同关系，涉案货物由赫伯罗特公司实际承运；2、涉案货物价值为美元47080.4元。证十一、集装箱当前状态，证明涉案货物已被提走。被告深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司为支持其辩称，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：证1、出口委托书；证2、订舱确认书；证3、提单确认件；证4、提单草稿件；证5、目的港放单保函。证1至5共同证明被告系受ＳＩＵ公司的委托代理涉案货物出运相关事宜，和原告不存在合同关系。证6、ＳＩＵ公司和原告之间买卖商品的形式发票；证7、被告与ＳＩＵ公司之间的往来邮件三份。证6、7证明涉案货物价值为美元23558.8元，剩余未付货款为美元10000元。证7、付款凭证，证明SIU公司已支付货款美元13500元，并向被告支付海运费。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为，证一、四、五、六、七、十、十一，无异议；证二、真实性无异议，是原告2016年8月29日提供给被告的货运委托书，但在此之前SIU公司已委托被告，被告系受SIU公司委托，与原告之间不存在委托代理关系，且托书的内容不完整；证三、系原告自行报关的，和被告没有关系；证九，真实性无异议，但是是提单草稿件，而非确认件，因为原告说要和收货人确认货款事宜，被告就将此件发给原告。对被告提供的证据，原告质证认为，证1，真实性无异议，证明目的有异议，最多只能证明SIU公司是契约托运人，不能否认被告和原告之间代理合同关系；证2、4，无异议；证3、系单方制作，三性无法确认；证5，原告无从核实真实性，与本案也没有关联性；证6、不予认可，涉案货物的价值为报关单上金额；证7，邮件地址是原告的，但原告对邮件内容并未确认，原告认可收到货款美元13500元，对海运费不知情，也无所核实。对上述证据，本院经审查，认定如下，对原告证据，被告对证一、四、五、六、七、十、十一，均无异议，予以认定；证二、九，被告对真实性无异议，只是对证明目的有异议，予以认定；证三，系复印件，且与本案诉争的事实无关联性，不予认定。对被告提供的证据，原告对证1、2、4，无异议，予以认定；证3，系被告自行制作，无任何发送记录或第三方签章确认，不作为证据认定；证5，系原件，可以证明涉案货物运输的相关事实，予以认定；证6、发票号与报关单上的发票号一致，且与证7邮件中的有关内容相互印证，予以认定；证7，原告确认邮件地址，故对邮件来源的真实性予以认定，根据原告2016年10月5日发给SIU公司的邮件，结合形式发票，可以认定涉案货物的实际价值为美元23558.8元。根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定下列事实：2016年7月22日，原告作为卖方向案外人SIU公司出售一批天线，自宁波港运至智利伊基克港，贸易方式为FOB。贸易订立后，原告依照SIU公司指示，与被告联系涉案货物订舱出运事宜，并向被告发送货运托运书。被告受SIU公司委托为涉案货物出运订舱，并在货物出运后，根据SIU公司的指示进行目的港放单。涉案货物已在目的港被提走。原告在货物出运后曾向被告索要正本提单，但被告始终未向原告交付涉案货物的正本提单。涉案货物报关金额为美元47080.4元，贸易金额为美元23558.8元，原告已收到货款美元13500元。本院认为，原告委托被告将涉案货物交给承运人，系海上货物运输的实际托运人；被告接受买方的委托完成了涉案货物的订舱，同时接受原告委托交付货物，符合FOB贸易术语下货运代理人的通常操作惯例，其系涉案海上货物运输的代理人，原、被告之间的海上货运代理合同关系成立。被告抗辩其与原告不存在海上货运代理合同关系，事实与法律依据不足，依法不予采信。被告自原告处接受货物，甚至在原告明确要求的情况下也未向原告交付涉案货运提单，致原告丧失了凭提单控制货物的权利，与原告的货款损失有直接因果联系，故被告对涉案损失的发生是有过错的，应依法予以赔偿。关于损失，应以原告实际遭受的损失为准，原告主张以高于其贸易金额的报关金额计算其损失，无事实与法律依据，不予支持，本院认定原告损失为美元10058.8元（货物总金额美元23558.8元，扣除已收到的货款美元13500元）。原告主张按照起诉时的汇率计算，具有合理性，其起诉的时间为2017年6月16日，汇率为6.7995，故原告损失为人民币68395元。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丹阳市遥控天线厂货款损失人民币68395元。二、驳回原告丹阳市遥控天线厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，减半收取2363元，由原告丹阳市遥控天线厂负担1654元，被告深圳市海光国际物流有限公司宁波分公司负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 张继林二〇一七年九月十三日代书记员 郑 静?附页：有关法律条文《最高人民法院关于审理海上货运代理合同纠纷案件若干问题的规定》第八条货运代理企业接受契约托运人的委托办理订舱事务，同时接受实际托运人的委托向承运人交付货物，实际托运人请求货运代理企业交付其取得的提单、海运单或者其他运输单证的，人民法院应予支持。契约托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人。实际托运人是指本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?