湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1202号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心，住所地武汉市武昌区武珞路628号。
负责人：张济生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐鸿，湖北大晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄂艳萍，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江杨华（系武汉市武昌区香喜日本料理店业主），女，1973年12月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐斌，男，1974年2月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心（以下简称亚贸广场）因与被上诉人江杨华、唐斌房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚贸广场上诉请求：1、撤销原判第一、二、三、四、七项，依法改判驳回江杨华、唐斌的全部诉讼请求，支持亚贸广场的反诉请求；2、由江杨华、唐斌承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决第一项判项属于“判非所请”的错误情形，应当改判纠正。2、亚贸广场不存在任何违约行为，原审判决为亚贸广场设定合同义务，进而判定亚贸广场承担违约责任，与客观证据完全不符，与其审理查明的事实自相矛盾，属于认定事实错误。江杨华、唐斌从事的是餐饮企业，排烟、排水等设施是其经营所必需，但其从未向亚贸广场提交过安装相应设施的方案，没有经营餐饮必要设施的后果应由其自行承担。3、江杨华、唐斌主张的损失不符合客观事实，与其提交的证据明显矛盾。原审采信武汉中康正资产评估有限公司的《装修残值追溯性评估项目报告书》，无论是认定事实和适用法律，均是明显错误的。4、原审驳回亚贸广场的反诉请求是错误的。亚贸广场提出解除合同后，江杨华、唐斌明确表示不同意提前解除合同，坚持履行至合同期满，其有义务支付租赁合同期间的租金。
江杨华、唐斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江杨华、唐斌向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《租赁合同》；二、亚贸广场向江杨华、唐斌返还租金36000元（2012年7-8月两个月的租金，每月租金18000元）；三、亚贸广场承担江杨华、唐斌的营业损失176064元，装修残值损失161532元（根据装修的总价格和使用年限进行折算，共计算21个月），经营用具损失30370元，公证费1000元；四、诉讼费用由亚贸广场承担。
亚贸广场反诉请求：一、双方继续履行原租赁合同；二、江杨华、唐斌支付自2012年10月1日起算的合同租金，截止至2013年6月30日为162900元；三、江杨华、唐斌支付拖欠租金滞纳金14118元；四、江杨华、唐斌支付所欠水电费2142.3元；五、江杨华、唐斌承担全部诉讼费用。一审庭审中，亚贸广场变更诉讼请求为请求判令江杨华、唐斌立即腾退所占用的租赁场所；判令江杨华、唐斌支付自2012年10月1日起至实际腾退之日止的租金及滞纳金；判令江杨华、唐斌支付所欠水电费2142.3元。
一审法院认定事实：江杨华系武汉市武昌区香喜日本料理店登记业主，唐斌为实际经营人。
1998年9月25日，武汉市亚洲贸易广场股份有限公司与香喜日式料理（武汉）有限公司签订《租赁合同》一份，约定将武昌区武珞路628号亚贸广场购物中心地下一层约205平方米物业租赁给香喜日式料理（武汉）有限公司用于经营香喜连锁餐厅，合同期限为十五年，自1998年10月1日至2013年9月30日止。涉及消防、治安、商管及环卫部门方面的责任保证，香喜日式料理（武汉）有限公司直接与各相关部门签订合同，缴纳应缴纳之费用，武汉市亚洲贸易广场股份有限公司予以协助。武汉市亚洲贸易广场股份有限公司应无偿全力协助香喜日式料理（武汉）有限公司办理经营、设计、装修或改扩建所需的或可能发生的规划、环保、水、电（含水、电增容）、通讯、消防、卫生及其他国家规定的申请报批手续，因报批产生的相关费用由香喜日式料理（武汉）有限公司承担。香喜日式料理（武汉）有限公司进行房产装修之前，应向武汉市亚洲贸易广场股份有限公司提供其供电、供水、排烟、排水的设计及装修方案，香喜日式料理（武汉）有限公司不得改变房产及其附属设施的结构，若需改动，须征得武汉市亚洲贸易广场股份有限公司及有关部门的批准。双方均不得违反法律规定和合同约定，擅自终止合同，否则由违约方赔偿守约方的一切损失，但由于不可抗力和国家政策变化而终止合同，双方不负违约责任。因双方责任导致合同不能履行，所造成的损失由过错方赔偿，其赔偿额由双方协商或由法定评估部门评估确定，双方均有过错的应合理分担。香喜日式料理（武汉）有限公司逾期付款，每天按欠款费用的日5‰收取滞纳金，逾期30天，视香喜日式料理（武汉）有限公司单方终止合同，武汉市亚洲贸易广场股份有限公司有权收回房产及没收香喜日式料理（武汉）有限公司所投入的全部财产，并追究法律责任。
1999年7月8日，双方签订《合同附件》，约定原贸易广场与日本香喜料理店所签的合同实用面积205㎡，分摊面积25㎡，共计230㎡，现与亚洲贸易广场、新加坡经三方协调，实际面积按现测为准，实用面积为132.8㎡，公摊面积4.8㎡，共计面积137.6㎡。因新加坡未及时退场并且原订合同装修期为45天，实际起租日由1999年3月1日起。此附件作为租赁合同的补充协议，面积和起租日以此为准。
2007年12月4日，亚贸广场与武汉市武昌区香喜日本料理店签订《合同附件》，载明：本合同附件以1998年9月25日武汉市亚洲贸易广场股份有限公司与香喜日式料理（武汉）有限公司签订的租赁合同为依据，将实际起租日变更为1999年3月1日，出租面积变更为137.6㎡，包括：实用面积132.8㎡；公摊面积4.8㎡。租金调整为：租赁房产之一至三年度租金为每年人民币17.17万元，第四年在前基础上递增10%，四至八年不变，即四至八年每年度租金为人民币18.89万元，第九年在前基础上递增15%，九至十五年不变，即九至十五年每年度租金为人民币21.72万元。另外，由于经营需要，武汉市亚洲贸易广场股份有限公司已变更为武汉武商集团亚贸广场购物中心；香喜日式料理（武汉）有限公司已变更为武汉市武昌区香喜日本料理店，双方一致同意继承原始合同所记载的债权债务关系。
2012年2月2日，亚贸广场向武汉市武昌区香喜日本料理店出函，载明：根据武商集团总体规划，亚贸广场2012年将对地下负一楼和一楼经营布局、品牌结构及物业设施进行调整改造。由于武汉市武昌区香喜日本料理店位于亚贸广场规划调整改造范围内，改造后，亚贸广场地下负一楼及其他楼层已无合适位置继续经营武汉市武昌区香喜日本料理店餐饮。鉴于武汉市武昌区香喜日本料理店与亚贸广场租赁合同于2013年9月30日到期，而亚贸广场今年的调整改造工作已定于5月中旬开始。亚贸广场提议提前终止双方合同，合同终止日期为2012年5月15日，2012年5月15日前由武汉市武昌区香喜日本料理店自行完成设备、设施的拆除工作。
2012年2月8日，武汉市武昌区香喜日本料理店致函亚贸广场表明，不同意解除合同，要求继续按原合同期限履行至2014年3月1日。
2012年6月亚贸广场进行改造，9月28日武商量贩亚贸店开业。
武汉市武昌区香喜日本料理店在原经营期间，无独立的排烟及排水系统，系与原相邻承租户武汉狮城国际快餐饮食娱乐有限公司（下称狮城公司）共用，狮城公司于1995年5月与亚贸广场签订租赁合同，1997年重新签订协议，该协议中约定：当合同终止时，狮城公司对其装饰及空调、抽烟系统等设施不得拆除损坏，2007年10月31日合同到期后未续签，狮城公司未拆除抽烟、燃气等设施，将其留在亚贸广场，由新承租户武汉鑫凯威餐饮管理有限公司（下称鑫凯威公司）承接并继续使用，武汉市武昌区香喜日本料理店仍然延续之前的使用方式共用通道。亚贸广场改造后，鑫凯威公司的经营部位调整到其他区域，管道系统也作了相应调整，原区域改造成武商量贩亚贸店，改造后武汉市武昌区香喜日本料理店因无排烟及排水系统而无法经营，如重新申请并安装该系统将投入巨额资金。江杨华、唐斌认为亚贸广场的改造，将其经营场所置于武商量贩亚贸店内，导致其合同目的无法实现，故诉至一审法院，请求如前，亚贸广场亦提出反诉，反诉请求如前。
2014年12月30日，唐斌出具《租赁房屋移交确认单》载明：香喜日本料理（武汉）有限公司于2014年12月30日撤除亚贸，租赁场所不再遗留任何未取走的财物。经江杨华、唐斌与亚贸广场双方确认，江杨华、唐斌已于2014年12月30日腾退诉争租赁房屋。一审庭审中，江杨华、唐斌陈述，腾退租赁房屋时因租赁房屋系在封闭的卖场中心，涉及设备设施均为装修附和物，实际上无法由江杨华、唐斌自行拆除清理且扣除拆除、运输费用可能大于拆除物品的价值，上述物品应为实际发生的损失。亚贸广场陈述，腾退房屋期间，亚贸广场完全配合江杨华、唐斌搬离租赁房屋物品。江杨华、唐斌腾退租赁房屋后将租赁设备设施搁置房屋内且未有表示搬离租赁房屋意向，应视为江杨华、唐斌自行放弃的行为。
经江杨华、唐斌申请，一审法院委托湖北安华会计师事务有限公司“对2012年6月至2014年2月28日武汉香喜日本料理餐厅平均每月的经营损失进行审计”。2014年6月11日，湖北安华会计事务有限公司向一审法院出具《退案申请》，载明湖北安华会计事务有限公司认为江杨华、唐斌提交的随委托鉴定书收到材料主要系资金收付的流水账，摘要记录过于简单，不具备完成委托事项的条件，故申请退案。上述鉴定事项向江杨华、唐斌释明法律规定，江杨华、唐斌未向一审法院提交新的证据。
经江杨华、唐斌申请，一审法院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）对江杨华、唐斌申请装修原值鉴定工程造价事项予以鉴定。2014年11月15日，北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）出具京希环鄂鉴（2014）第004号《鉴定意见书》，鉴定意见：一、装修工程含税造价108908.04元；二、设备、设施、家私部分含税造价75611.77元。上述鉴定意见书经双方质证，江杨华、唐斌对该鉴定意见书无异议。亚贸广场认为江杨华、唐斌装修行为未向亚贸公司备案且2012年9月江杨华、唐斌单方解除合同，亚贸广场要求继续履行合同，并不存在违约行为。江杨华、唐斌提交拟作为鉴定依据的证据材料，不具备证据真实性、合法性、有效性，无法证实予以鉴定证明内容。综上，亚贸广场不予接受鉴定申请及鉴定结论。
经江杨华、唐斌申请，一审法院委托武汉中康正资产评估有限公司对涉案的武昌香喜日本料理餐厅的装修残值予以评估。2017年6月26日，武汉中康正资产评估有限公司作出《武昌香喜日本料理餐厅的装修残值追溯性评估项目报告书》，评估结论：在本报告载明的评估目的，价值类型、评估基准和评估假设条件下，在司法鉴定机构已出具的造价鉴定的基础上，武汉香喜日本料理餐厅装修残值总评估结果为：一、装修工程部分残值评估值5.94万元；二、设备、设施、家私部分评估值为6.43万元（即厨房六头炉一台评估价值10400元、双头煮火炉一台评估价值13838元、煲汤炉一台评估价值5993元、沙发三十三套评估价值17451元、桌子十六张评估价值14102元、风幕机二台评估价值2485元。此部分是否列入亚贸广场支付费用由法院裁决）。经双方质证，江杨华、唐斌对评价结论无异议。亚贸广场认为：一、江杨华、唐斌提交证据足以证明其主张装修的事实是虚假的，鉴定机构在此基础上推进和实施装修原值评估活动，所得出评估结论为虚假的，丧失客观性。亚贸广场在本案中无违约行为，不应承担赔偿责任。故有关装修价值的鉴定意见与本案不具有关联性。二、装修原值鉴定意见依法不具有证据效力，在此基础上形成的装修残值评估报告不具有证据效力。三、评估办法和数据采集错误。综上，涉案两份鉴定、评估报告均缺乏客观性、关联性、数据采信错误、计算结论错误，依法不具有证据效力，该后果应由江杨华、唐斌承担举证不能的责任。为此，申请资产评估师到庭质询。资产评估师出庭并出具书面回复：一、关于报告证据效力的回复：本次评估为追溯性评估，本报告只有在京希环鄂鉴（2014）第004号受到法院采信的基础上才能使用，为此不能直接认定不具有证据效力。二、关于“报告方法和数据采集错误的回复”，根据孰短原则确定本次装修尚可使用年限为1.75年，是符合项目实际情况和相关评估准则的。三、为保持与造价鉴定范围的一致性，本评估报告也将设备、设施、家私单独进行评估并编制明细表，是否列入支付费用由法院裁决。
一审法院认为，1998年9月25日，武汉市亚洲贸易广场股份有限公司与香喜日式料理（武汉）有限公司签订的《租赁合同》、1999年7月8日签订的《合同附件》，2007年12月4日，亚贸广场与武汉市武昌区香喜日本料理店签订的《合同附件》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
依《租赁合同》及《合同附件》约定，涉及消防、治安、商管及环卫部门方面的责任保证，武汉市武昌区香喜日本料理店直接与各相关部门签订合同，缴纳应缴纳之费用，亚贸广场予以协助。亚贸广场应无偿全力协助武汉市武昌区香喜日本料理店办理经营、设计、装修或改扩建所需的或可能发持的规划、环保、水、电（含水、电增容）、通讯、消防、卫生及其他国家规定的申请报批手续，因报批产生的相关费用由武汉市武昌区香喜日本料理店承担。武汉市武昌区香喜日本料理店进行房产装修之前，应向亚贸广场提供其供电、供水、排烟、排水的设计及装修方案，武汉市武昌区香喜日本料理店不得改变房产及其附属设施的结构，若需改动，须征得亚贸广场及有关部门的批准。江杨华、唐斌作为武汉市武昌区香喜日本料理店的经营者，从事的是餐饮企业，排烟、排水等设施是其经营所必需的，在其长期的经营过程中,一直与相邻餐饮业共用排烟、排水等设施，对此经营业态亚贸广场明知且未反对,亚贸广场要进行整体改造，对改造后的经营环境是否会给江杨华、唐斌的经营造成影响也是明知的，亚贸广场将原区域改造成武商量贩亚贸店，将原有的经营业态打破，使其无法再与相邻餐饮业共用排烟、排水等设施，致使不能继续从事餐饮业，并将其经营场所置于武商量贩亚贸店内，亚贸广场的行为实际造成了江杨华、唐斌的损失,该责任应由亚贸广场承担。江杨华、唐斌虽然可以重新申报建设相应设施，但将投入巨额资金，考虑租赁合同的期限所剩不多，如果继续履行合同，江杨华、唐斌想要在原有基础上继续从事餐饮业已不可能，必须解决排烟、排水等设施，如果不解决，江杨华、唐斌无法实现合同目的，故对其要求解除《租赁合同》的诉讼请求，予以支持。
亚贸广场虽然在改造前三个月向武汉市武昌区香喜日本料理店下函要求解除合同未得到同意，但亚贸广场亦应知道，其出租房屋的用途是从事餐饮业，排烟、排水等设施，为其经营所必须，在整体改造时应对房屋承租人的利益予以充分考虑，应当预见到其改造后该店无法与相邻餐饮业共用通道，将导致承租人无法从事餐饮经营，对此后果，应明确告知，并及时作好沟通，亚贸广场的整体改造，事实上造成了江杨华、唐斌不能继续经营。从2012年7月开始，武汉市武昌区香喜日本料理店就未使用租赁物，一审法院确认双方于2012年7月解除1998年9月25日《租赁合同》、1999年7月8日《合同附件》、2007年12月4日《合同附件》。对亚贸广场要求支付合同租金、租金滞纳金的反诉请求，一审法院不予支持，且亚贸广场应向江杨华、唐斌返还2012年7-8月的租金36000元，同时江杨华、唐斌亦应支付其经营期间的水电费人民币2142.3元。
经江杨华、唐斌与亚贸广场双方确认，江杨华、唐斌已于2014年12月30日腾退诉争租赁房屋。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，一审法院对上述事实予以确认。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。本案《租赁合同》中约定，双方均不得违反法律规定和合同约定，擅自终止合同，否则由违约方赔偿守约方的一切损失，但由于不可抗力和国家政策变化而终止合同，双方不负违约责任。因双方责任导致合同不能履行，所造成的损失由过错方赔偿，其赔偿额由双方协商或由法定评估部门评估确定，双方均有过错的应合理分担。江杨华、唐斌向一审法院主张解除合同，但该合同的解除并不是江杨华、唐斌违约造成的，其主张赔偿装修残值损失、营业损失、经营用具损失，亚贸广场应予赔偿。装修残值损失经武汉中康正资产评估有限公司作出《武昌香喜日本料理餐厅的装修残值追溯性评估项目报告书》，评估结论：装修工程部分残值评估值5.94万元。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，亚贸广场应向江杨华、唐斌支付装修工程部分残值损失5.94万元。亚贸广场辩称武汉中康正资产评估有限公司作出评估结论缺乏客观性、关联性、数据采信错误、计算结论错误，依法不具有证据效力的意见，提交证据不足以支持其辩称意见，不予采信。
江杨华、唐斌主张租赁期间经营用具损失，经武汉中康正资产评估有限公司作出《武昌香喜日本料理餐厅的装修残值追溯性评估项目报告书》，评估结论：设备、设施、家私部分评估值为6.43万元（即厨房六头炉一台、双头煮火炉一台、煲汤炉一台、沙发三十三套、桌子十六张、风幕机二台。此部分是否列入亚贸广场支付费用由法院裁决）。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条规定，上述设备、设施、家私附合留存在租赁房屋内。江杨华、唐斌在实际腾退过程中，认为上述设备、设施、家私构成装修附和物无法搬离租赁房屋。亚贸广场辩称上述设备、设施、家私非装修附和物的意见未提交证据证明且亚贸广场在未通知要求江杨华、唐斌对上述设备、设施、家私拆除搬离情形下，已对上述设备、设施、家私予以处理。为此，亚贸广场应向江杨华、唐斌支付租赁房屋设备、设施、家私的损失6.43万元。
江杨华、唐斌主张并申请对租赁房屋期间内的营业损失予以司法鉴定。因江杨华、唐斌提交证据不具备完成委托事项的条件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条规定，江杨华、唐斌应承担举证不能的法律后果。
江杨华、唐斌主张公证费1000元，因该公证书不能证明亚贸广场强拆店面，故该项费用应由江杨华、唐斌自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认江杨华、唐斌与武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心于2012年7月解除1998年9月25日《租赁合同》、1999年7月8日《合同附件》、2007年12月4日《合同附件》；二、武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心于一审判决生效之日起十日内一次性向江杨华、唐斌返还2012年7-8月的租金36000元；三、武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心于一审判决生效之日起十日内一次性向江杨华、唐斌支付装修残值损失5.94万元；四、武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心于一审判决生效之日起十日内一次性向江杨华、唐斌支付租赁房屋设备、设施、家私的损失6.43万元；五、江杨华、唐斌于一审判决生效之日起十日内一次性向武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心支付水电费2142.3元；六、驳回江杨华、唐斌的其他诉讼请求；七、驳回武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心其他的反诉请求。一审本诉受理费7374元，由江杨华、唐斌负担3687元,武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心负担3687元；反诉受理费1942元，由武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心负担。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，武汉市亚洲贸易广场股份有限公司与香喜日式料理（武汉）有限公司于1998年9月25日签订的《租赁合同》、1999年7月8日签订的《合同附件》及亚贸广场与武汉市武昌区香喜日本料理店签订的《合同附件》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利和履行义务。
关于亚贸广场认为其不存在违约行为的上诉理由，本案中，江杨华、唐斌作为武汉市武昌区香喜日本料理店的经营者，从事的是餐饮企业，排烟、排水等设施是其经营所必需的，在其长期的经营过程中，一直与相邻餐饮业共用排烟、排水等设施，对此经营业态亚贸广场明知且未反对。亚贸广场要进行整体改造并提前三个月向武汉市武昌区香喜日本料理店发函要求解除合同但未得到同意，亚贸广场对其整体改造后的经营环境是否会给江杨华、唐斌的经营造成影响是明知的，其将原餐饮区域改造成武商量贩亚贸店，打破了原有的经营业态，使江杨华、唐斌无法再与相邻餐饮业共用排烟、排水等设施，不能继续从事餐饮业，并将其经营场所置于武商量贩亚贸店内，亚贸广场的行为实际造成了江杨华、唐斌的损失，应当承担赔偿责任。对亚贸广场的该项上诉理由，本院不予采纳。2012年7月后，武汉市武昌区香喜日本料理店未使用且无法使用租赁物，一审法院确认双方于2012年7月解除1998年9月25日的《租赁合同》，且一并解除1999年7月8日的《合同附件》和2007年12月4日的《合同附件》并无不当，亚贸广场要求支付租金及租金滞纳金的反诉请求亦不应予以支持。
关于亚贸广场认为一审法院不应采信武汉中康正资产评估有限公司的《武昌香喜日本料理餐厅的装修残值追溯性评估项目报告书》的上诉理由，一审中，资产评估师出庭接受质询并对亚贸广场提出的质疑出具了书面回复，亚贸广场虽对《武昌香喜日本料理餐厅的装修残值追溯性评估项目报告书》中的鉴定结论有异议，但并未申请补充鉴定或重新鉴定，且其提交的证据亦不足以证明其主张，对亚贸广场的该项上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据鉴定结论判决亚贸广场向江杨华、唐斌支付装修残值损失5.94万元及设备、设施、家私的损失6.43万元并无不当。
综上所述，亚贸广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9316元，由武汉武商集团股份有限公司亚贸广场购物中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年三月二十日
书记员 肖宇晴