浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第13号
上诉人（原审被告）：朱敏娟。
委托代理人：陈贺梅。
委托代理人：何建祥。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行金华市分行。
诉讼代表人：张申华。
委托代理人：陈营兵。
委托代理人：徐晓东。
原审被告：武义县金安实业有限公司。
法定代表人：朱耀俊。
上诉人朱敏娟为与被上诉人中国农业银行金华市分行（以下简称农行金华分行）、原审被告武义县金�实业有限公司（以下简称金安公司）借款合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2007）金中民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年1月31日公开开庭进行了审理。朱敏娟的委托代理人何建祥，农行金华分行的委托代理人陈营兵、徐晓东，原审被告金安公司的法定代表人朱耀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1998年3月31日，借款人浙江省武义县金安实业有限公司与贷款人中国农业发展银行金华市分行、保证人武义县第六建筑工程公司签订《中国农业发展银行保证担保借款合同》两份，两份合同约定总借款金额为150万元，借款利率为7.5‰，借款期限为3年。同日，中国农业发展银行金华市分行向浙江省武义县金安实业有限公司发放贷款150万元的贷款。1998年5月26日，浙江省武义县金安实业有限公司、中国�业发展银行金华市分行和农行金华分行签订《贷款债权转移通知书》，约定：至1998年4月30日止，浙江省武义县金安实业有限公司在中国农业发展银行金华市分行的贷款本金150万元及利息从1998年5月1日起划归农行金华分行。2000年10月18日，2002年9月12日，农行金华分行向债务人浙江省武义县金安实业有限公司发出《债务逾期催收通知书》，由金安公司在该通知书上盖章确认。2002年9月12日，农行金华分行向担保人浙江省武义金安建筑工程公司发出《债务逾期催收通知书》，浙江省武义金安建筑工程公司盖章确认。2003年6月27日，农行金华分行（甲方）与朱敏娟（乙方）、金安公司（丙方）签订《还款协议》，协议约定：一、丙方于2004年12月底前归还人民币50万元，2005年12月底前归还100万元；二、丙方所欠甲方利息另行协商归还；三、为确保丙方按期履行还款义务，乙方自�以位于武义县东升路8巷22号，地号为01043327－1土地使用权证号为武国（2003）字第001680，面积为524.10平方米为丙方作抵押担保，并向有关部门办理抵押登记手续，一旦丙方未按协议还款，甲方有权处置该抵押物，优先用于偿还丙方所欠甲方的贷款本息。2003年7月3日，农行金华分行向担保人浙江省武义金安建筑工程公司发出《债务逾期催收通知书》，浙江省武义金安建筑工程公司盖章确认，朱敏娟作为经办人签字。2003年7月8日，朱敏娟办理了土地使用权抵押手续，抵押证明书号为：武土抵字（2003）第150号，土地使用权抵押权人：农行金华分行，土地使用权抵押人：朱敏娟，土地坐落：武义县城东升路8巷22号，地号：01043327-1，土地证号：武国用（2003）字第0016**号，抵押土地面积：524.10平方米。农行金华分行曾于2006年4月19日向原审法院提起诉讼，后又向原审法院申请撤回起诉，原审法院裁定准予撤回起诉。至今，金安公司尚欠借款本金150万元，利息1038863.86元（利息已算至2006年12月20日）。另查明，浙江省武义县金安实业有限公司于2000年8月25日被武义县工商行政管理局吊销营业执照。金安公司于2000年10月12日设立登记。武义县第六建筑工程公司于1999年3月15日已注销登记，其法定代表人为朱敏娟。农行金华分行的诉讼请求：1、判令金安公司立即归还借款本金150万元、利息1038863.86元（利息已算至2006年12月20日，以后利息按人民银行规定利率计算）。2、要求对朱敏娟抵押给农行金华分行的抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由金安公司承担。
原审法院认为：借款人浙江省武义县金安实业有限公司与贷款人中国农业发展银行金华市分行、保证人武义县第六建筑工程公司签订的《中国农业发展银行保证担保借款合同》，浙江省武义县金安实业有限公司、中国农业发展银行金华市分行和农行金华分行签订《贷款债权转移通知书》系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，应认定有效。贷款人依约向借款人浙江省武义县金安实业有限公司发放贷款150万元。之后，贷款人将债权转移给了农行金华分行。关于《还款协议》是否有效问题。朱敏娟辩称该《还款协议》是农行金华分行隐瞒事实真相的情况下签订的，不是其真实意思表示。但朱敏娟系该笔借款原保证人武义县第六建筑工程公司的法定代表人，其对该笔借款是清楚的，且签订协议之后，朱敏娟还作为金安公司的经办人在农行金华分行向债务人发出《债务逾期催收通知书》上签字。故朱敏娟认为签订《还款协议》不是其真实意思表示的抗辩理由不能成立，不予支持。虽然本案的实际借款人是浙江省武义县金安实业有限公司，但金安公司自愿�浙江省武义县金安实业有限公司向农行金华分行归还本案所涉借款不违反法律规定，金安公司与农行金华分行、朱敏娟就本案所涉的债务达成《还款协议》属于新的债权、债务关系，该《还款协议》应受法律保护。金安公司在该《还款协议》中承诺归还本案所涉的借款150万元，其在承诺的还款期限内未归还借款，属违约行为，金安公司依法应承担清偿责任及预期还款的违约责任。朱敏娟以其所有的土地使用权作为抵押并办理了抵押登记手续，故农行金华分行对朱敏娟提供的抵押物享有优先受偿权。农行金华分行诉请成立，予以支持。金安公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果应由其承担，原审法院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人�共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，于2007年8月10日判决如下：一、武义县金安实业有限公司于判决生效后十日内支付中国农业银行金华市分行借款本金150万元，支付利息1038863.86元（利息已算至2006年12月20日，之后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率算至判决生效之日止）；二、中国农业银行金华市分行对朱敏娟所有的坐落于武义县城东升路8巷22号面积为524.10平方米的土地使用权（抵押证明书号为：武土抵字（2003）第150号）对上述债务范围内享有优先受偿权；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22704元，其他�讼费150元，合计22854元，由武义县金安实业有限公司承担。
一审宣判后，朱敏娟不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、原审法院认定《债务逾期催收通知书》系表明是债务转移以及金安公司向中国农业发展银行金华分行的借款系认定事实错误。二、原审判决认定《还款协议》真实有效是不符合事实和法律规定的。本案中朱敏娟担保的主债务依《还款协议》表明，应当是金安公司向中国农业发展银行金华市分行贷款人所贷的款项，但事实上该借款并不实际存在，即本案主债务不存在，还款合同的前提不存在，因而主合同无效，担保合同也无效，判定金安公司承担还款责任，上诉人朱敏娟承担担保责任缺乏事实基础和法律依据。其上诉请求：1、依法撤销（2007）金民二初字第115号民事判决，驳回诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人农行金华分行承担。
被上诉人农行金华分行答辩称：一、答辩人在催收过程中，金安公司声称其是由浙江省武义县金安实业有限公司变更而来。由于答辩人受金安公司的误导，所以还款协议中误把浙江省武义县金安实业有限公司的借款表述为丙方。二、还款协议实际上是金安公司承担债务的意思非常明确，金安公司应当非常清楚自身的历史沿革及是否曾向中国农业发展银行金华市分行借款过，以在答辩人的债务逾期催收通知书上盖章确认，并最终与答辩人达成还款协议，就是要承担浙江省武义县金安实业有限公司所欠答辩人的150万元借款本息。而上诉人朱敏娟作为原借款担保单位的法定代表人，其自愿为金安公司的债务提供抵押担保也应当是合法有效的。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告金安公司口头答辩称：金安公司没有向农行金华分行借款。我公司是10份成立，也不知道浙江省武义县金安实业有限公司已经注销。
二审期间中，三方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：2000年10月18日，2002年9月12日，农行金华分行向原债务人浙江省武义县金安实业有限公司发出《债务逾期催收通知书》，催收贷款本息。金安公司两次均在该通知书上盖章确认的行为，可视为其接受原债务人浙江省武义县金安实业有限公司转移此笔债务，应认定系金安公司真实的意思表示。债权人农行金华分行亦认可浙江省武义县金安实业有限公司转让债务予金安公司的状态，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十五条之规定，金安公司接受原债务人浙江省武义县金安实业有限公司所转让的本案债务后，其依法应享有原债务人浙江省武义县金安实业有限公司对债权人农行金华分行的抗辩。债务承担发生效力后，新的债务人将代替原债务人的地位而成为合同的当事人，原债务人将不作为合同的一方当事人。因此，金安公司自2000年10月18日在农行金华分行向原债务人浙江省武义县金安实业有限公司发出《债务逾期催收通知书》上签字确认，接受债务转让之日，就已代替原债务人浙江省武义县金安实业有限公司的地位而成为借款合同的当事人。据此，农行金华分行与金安公司、朱敏娟于2003年6月27日签订的《还款协议》内容符合法律规定，又系当事人真实意思表示，原审确认有效正确。朱敏娟自愿为金安公司还款提供担保，不违反法律规定，且朱敏娟已依法办理了土地抵押登记手续，故《还款协议》中涉及的抵押担保内容亦应确认有效。上诉人朱敏娟提出金安公司不是借款人等相应的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22704元，由朱敏娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 范启其
代理审判员 孔繁鸿
二〇〇八年三月十一日
书 记 员 周云芳