广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1445号
上诉人（原审原告）：冷朋朋，男，汉族，1983年9月6日出生，住河南省商丘市，
委托代理人：管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海保税区丽珠合成制药有限公司，住所地：珠海市香洲区湾仔珠海保税区内。
法定代表人：朱保国，董事长。
委托代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。
委托代理人：李若讷，广东摩金律师事务所律师。
上诉人冷朋朋因与被上诉人珠海保税区丽珠合成制药有限公司（简称丽珠公司）健康权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法湾民一初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，冷朋朋自2006年10月27日起入职丽珠公司，自2014年7月1日起，合同期限为无固定期限，冷朋朋在丽珠公司制冷岗位工作。2009年2月1日，冷朋朋在车间工作时感觉呼吸困难，到珠海市湾仔医院门诊治疗，初步诊断为药物过敏和过敏性哮喘。2009年2月23日，丽珠公司向珠海市劳动和社会保障局申请工伤认定。2009年3月5日，珠海市劳动和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定冷朋朋所受的药物过敏为工伤。2011年5月19日，冷朋朋入中山大学附属第五医院就诊，诊断为支气管哮喘。2011年8月12日，冷朋朋入广东省职业病防治院住院治疗，至2011年10月14日出院，出院诊断为职业接触头孢菌素所致轻度哮喘。2011年9月29日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，诊断冷朋朋因2006年10月至2011年6月在丽珠公司处从事动力制冷工作时患有职业接触头孢菌素所致轻度哮喘。2011年11月1日，丽珠公司提出工伤认定申请。2011年11月28日，珠海市人力资源和社会保障局作出《工伤决定认定书》，认定冷朋朋所受的职业接触头孢菌素所致轻度哮喘为工伤。2012年3月6日至2012年3月13日，冷朋朋到中山大学附属第五医院住院治疗，共计住院7天，出院诊断为支气管哮喘（部分控制）和过敏性鼻炎。2012年10月10日至2013年7月2日，珠海市劳动能力鉴定委员会3次作出《珠海市工伤职工延长医疗期确认通知书》，同意冷朋朋继续治疗，继续治疗期自2012年9月29日延长至2013年3月28日，又自2013年6月29日延长至2013年9月26日止。2013年10月23日至2015年10月16日，珠海市劳动能力鉴定委员会9次作出《珠海市工伤职工旧伤复发鉴定结论通知书》，认定冷朋朋于2011年8月25日受伤符合旧伤复发规定，同意冷朋朋继续门诊用药治疗，时间自2013年10月23日延至2016年4月22日止。2013年9月30日，珠海市劳动能力鉴定委员会作出《珠海市劳动能力鉴定结论通知书》，评定冷朋朋2011年8月25日所受伤害的伤残等级为六级，生活自理障碍为不入级。冷朋朋于2013年10月18日签收上述通知书，并表示对鉴定结论无异议，要求结案。2015年4月2日至2015年4月8日，冷朋朋又入广东省职业病防治院住院治疗，出院诊断为职业性轻度哮喘。此外，2010年至2016年期间，冷朋朋亦多次到医院进行门诊治疗。2012年至2015年期间的多次检查结论显示冷朋朋患有中度阻塞性肺通气功能障碍。
冷朋朋自2011年7月至2015年11月期间因工伤休假，丽珠公司在此期间按照受伤前12个月平均工资标准每月支付冷朋朋工资3168元（除2013年10月应发工资为2269元），此外还支付了冷朋朋2011年年终绩效奖金1021元。
冷朋朋系农村户籍，其父亲冷永明于1955年10月11日出生，其母亲李玉霞于1956年2月19日出生。冷永明和李玉霞有4个成年子女（包含冷朋朋）。2015年10月30日，河南省商丘市梁园区观堂乡关庄村民委员会和河南省商丘市梁园区观堂乡民政所出具《证明》，证明冷朋朋家庭经济困难，父母年迈多病，没有劳动能力。
冷朋朋于2013年10月18日报销了医疗费23447.93元、住院伙食补助245元和一次性伤残补助金33186.72元，于2015年2月3日报销了医疗费9674.44元，于2015年11月13日报销了医疗费9275.03元、市外就医交通食宿费72元和住院伙食补助1820元。丽珠公司于2011年11月4日向冷朋朋支付住院照顾费用640元，于2013年8月15日支付食餐费及交通费3371.6元，于2013年12月27日支付一次性伤残补助金差额17501.28元。以上工伤保险待遇合计99234元。此外，丽珠公司已经支付给冷朋朋的相关工伤待遇还包括：（一）停工留薪期工资，即3168元/月×53个月+1021元=168925元（自2011年7月至2015年11月）。（二）每年固定支付的福利待遇，具体包括：200元/次，一年两次（中秋、春节）的节日费；50元/次，每年1次的生日费；节日礼品，如中秋、春节时向其发放的月饼、水果。各项福利待遇可计算的金额合共为2250元（2011年7月至2015年11月）。
在本案审理过程中，原审法院根据冷朋朋申请委托广东正光法医临床司法鉴定所对冷朋朋的人身损害伤残等级（非工伤伤残等级）进行司法鉴定。2016年3月8日，广东正光法医临床司法鉴定所出具书面复函，认为对照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定内容，冷朋朋因职业病导致的“中度阻塞性肺通气功能障碍”无相应的条文可参照，因而不能对冷朋朋作出伤残等级评定。
原审法院认为，冷朋朋、丽珠公司签订了劳动合同，成立了合法有效的劳动合同关系。对于冷朋朋在丽珠公司处工作时因职业接触患上哮喘属于工伤且构成职业病，冷朋朋、丽珠公司均无异议，亦有病历、工伤认定决定书和职业病认定决定书等为证，原审法院予以确认。《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”本案中，冷朋朋患有职业病，虽已获得工伤保险赔偿，但依照上述法律规定，其仍有权向丽珠公司请求人身损害赔偿。丽珠公司没有证据证明其提供的安全保护措施足以避免劳动者在工作期间遭受伤害，故原审法院认定丽珠公司对于冷朋朋受到职业病伤害存在过错。
关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案系冷朋朋因身体受到伤害要求丽珠公司赔偿的民事纠纷，应当适用上述法律规定的时效期限。冷朋朋在工作期间患上职业病，于2013年9月30日被珠海市劳动能力鉴定委员会评定伤残为六级。冷朋朋于2013年10月18日签收上述通知书，又于2013年10月18日领取一次性伤残补助金33186.72元，于2013年12月27日领取一次性伤残补助金差额17501.28元，故在冷朋朋已经领取了职业病工伤保险待遇的情况下，就应当知道其权利受到侵害且能确定具体的赔偿项目及金额。冷朋朋于2015年12月提起本案诉讼向丽珠公司提出残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金等系因丧失相应劳动能力导致的收入损失及因伤遭受精神损害的赔偿请求，已超过法律规定的诉讼时效。冷朋朋虽于伤残等级鉴定之后旧伤复发，且有后续治疗，但并不影响其向丽珠公司行使上述赔偿项目的请求权。对冷朋朋未超过诉讼时效的主张，原审法院不予采信。此外，冷朋朋索赔的残疾赔偿金和工伤保险待遇中的一次性伤残补助金项目性质相同，亦不应予以重复赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，原审法院判决如下：驳回冷朋朋的诉讼请求。一审案件受理费人民币4282元（缓至执行时缴纳），由冷朋朋负担。
冷朋朋不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，改判丽珠公司向冷朋朋支付残疾赔偿金352783元、被扶养人生活费71516.5元、营养费10000元、精神损害抚慰金50000元；二、丽珠公司承担诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维持社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。但是，通过对权利人的权利进行限制的方式对社会公共利益进行保护应有合理的边界，该边界就是应在保护社会公共利益的基础上进行利益衡量，不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。因此，在适用上述制度时，如果存在既可以作有利于权利人的理解，也可以作有利于义务人的理解的情形，那么，在不违背基本法理的基础上，应作有利于权利人的理解。冷朋朋于2015年11月起诉，有特殊原因，不应简单视为超过诉讼时效，且其起诉并不构成对社会公共利益的损害。冷朋朋在评定劳动能力等级后处于持续医疗中，计算其人身损害赔偿诉讼时效的起算点应为其医疗期终结之时。关于诉讼时效的起算时间，应区别具体情形，从权利人的主、客观两个方面考虑。如前所述，在不触犯社会公共利益的前提下，尽量作出对权利人有利的解释，具体来说，在权利行使不存在障碍的情况下，若受害人所受伤害较轻，以受到侵害之日开始计算诉讼时效期间；若受害人所受伤害比较严重，需要住院治疗的，从治疗终结之日起算；需要后续治疗的，后续治疗部分从后续治疗终结之日起算。本案中，若按2013年10月18日领取工伤保险待遇时计算冷朋朋的诉讼时效，显然是不公平的，没有任何证据显示冷朋朋在领取工伤保险待遇后有相关责任人告知其还可以就工伤保险待遇未弥补的部分提起诉讼，冷朋朋系普通农民工，更不可能知道关于人身损害赔偿的具体项目，而只能在一边住院治疗的情况下一边向丽珠公司协商主张权利。冷朋朋所遭受的并非一般财产性损失，而是严重的身体伤害，且伤害持续存在、不可逆转并不断加重。冷朋朋自确诊为职业病后持续住院治疗，冷朋朋提交的病历及2015年10月的体检记录显示冷朋朋呼吸功能下降，足以表明冷朋朋因职业病的特殊性而伤情不稳定，需要大量不定期的治疗，同时表明，冷朋朋主张人身损害赔偿权利的能力受客观情况的制约。因此，计算冷朋朋的诉讼时效，应按照前述不同情形确定的诉讼时效期间的起算点，自障碍消除时继续计算。二、原审判决适用法律不当。即使按照原审法院的理解，从冷朋朋领取工伤保险待遇之日起开始计算诉讼时效，冷朋朋也具备诉讼时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，若从2013年10月18日开始计算诉讼时效，则最后六个月内即2014年4月17日至2014年10月17日这一期间，冷朋朋一直在求医治疗，珠海市劳动能力鉴定委员会也确认冷朋朋的情形符合旧伤复发的规定，同意冷朋朋继续呼吸科治疗，治疗期为2013年10月23日至2016年4月22日，故，应在冷朋朋医疗期结束之后继续计算诉讼时效。再者，冷朋朋在知道可以主张相关民事赔偿后，曾与其病友多次口头或书面向丽珠公司主张过相关的赔偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，可以认定诉讼时效由此发生了中断，应予重新计算。三、生命权、健康权、身体权是公民最基础、最重要的权利，在涉及此种权利的法律制度设计上，必然是所有民事制度中对保护要求最严格、对限制要求最宽松的。诉讼时效制度设计的初衷，其所考虑的限制性因素最主要的是公共利益，而不可能是为了保护义务人抗辩的权利。
丽珠公司答辩称，冷朋朋于2006年10月27日进入丽珠公司，在生产岗位工作，双方签订有劳动合同。劳动合同第4.5条约定，“甲方（即丽珠公司）应依法为乙方（即冷朋朋）提供工作必须的劳动条件及执业危害防护，乙方确认本合同签订时甲方已如实告知甲方的劳动条件、执业危害和安全生产状况等。”丽珠公司已为冷朋朋缴纳社会保险。2011年7月，冷朋朋发生伤害；2011年9月29日被诊断为职业性轻度哮喘；2011年11月28日被认定为工伤；2013年9月30日被评定伤残等级六级，生活自理障碍等级为不入级；自2011年受工伤起，冷朋朋共领取一次性伤残补助金、医疗费、住院伙食补助、交通食宿费等各项工伤保险待遇合计99234元。冷朋朋受伤前十二个月平均工资为3168元。鉴于以上事实，冷朋朋的上诉请求应予驳回的理由如下：一、冷朋朋的诉讼请求已超过诉讼时效。1.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案的诉讼时效为一年，从受害人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。冷朋朋于2011年9月29日被广东省职业病防治院诊断为“职业性轻度哮喘”，故从职业病诊断之日起冷朋朋即已知道或者应当知道其权利受到侵害，然而其从职业病诊断之日至起诉之日，即2015年11月16日已有4年多，已超过诉讼时效，故应予驳回。退一步讲，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第168条和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第七条的规定，对于职工发生工伤（包括因患职业病），在有关的劳动能力鉴定部门完成对其的劳动能力鉴定之时即表明其伤势不仅已由医疗机构进行确诊且其伤情亦已相对稳定，故根据前述法律规定结合本案事实，冷朋朋最迟应在完成劳动能力鉴定之日即2013年9月30日起知道其健康权受侵害，而冷朋朋于2015年11月16日才向丽珠公司主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损失费等因健康权受侵害而产生的赔偿权利，已超过法律规定的一年的诉讼时效。即使其所患职业病没有治疗终结之日，时至今日仍处于旧伤复发的治疗期，但并不影响其向丽珠公司行使请求人身损害赔偿的权利，亦不影响法定诉讼时效的起算。2.本案诉讼时效不存在法定延长、中止或中断的情形。（1）冷朋朋未有举证证明其在诉讼时效内存在任何客观障碍，故本案诉讼时效不存在法定延长的情形。（2）冷朋朋未有举证证明在诉讼时效期间的最后六个月即2012年3月29日至2012年9月30日期间，最迟在2014年3月31日至2014年10月1日期间存在法定中止事由或其他客观情形。虽然冷朋朋在前述期间内确因旧伤复发继续治疗，但冷朋朋未有提供证据证明该种治疗导致其无法主张权利，且从冷朋朋提供的相关证据显示，前述期间，冷朋朋仅为一般性的药物治疗，并非住院治疗等足以导致冷朋朋无法主张权利的客观情形。（3）冷朋朋未有举证证明其在诉讼时效内曾因残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损失费等提起诉讼或向丽珠公司提出要求或丽珠公司同意履行相关义务，故本案诉讼时效不存在中断的情形。二、冷朋朋要求残疾赔偿金没有法律依据和事实依据。（一）根据相关法律规定及司法解释，职业病应按《工伤保险条例》有关规定处理，故冷朋朋的诉讼请求无法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确工伤赔偿与民事赔偿的处理原则，即在用人单位责任范围内，应以完全的工伤取代民事赔偿；因用人单位以外的第三人造成劳动者人身损害，劳动者是向该第三人请求民事赔偿，该原则不仅符合工伤保险的性质，而且符合我国的实践要求；而只有工伤事故系第三人责任所致，劳动者才可以获得工伤保险待遇和民事赔偿的双重补偿。除此以外，目前法律并无明文规定工伤保险待遇和普通民事赔偿两者可以同时兼得。虽然《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，但前述人身损害司法解释后于《中华人民共和国职业病防治法》的颁布和实施，故应适用人身损害司法解释。再者，《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定“依照有关民事法律”，但我国目前尚无相应的民事法律规定职业病病人可以获得何种民事赔偿的权利，故冷朋朋的诉讼请求缺乏相应的法律依据。最后，《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》“4.用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且用人单位以及受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿，但用人单位对构成工伤无异议的除外”，该裁判标准再次明确工伤索赔与民事赔偿的处理原则，即只有当用人单位未与劳动者建立工伤保险关系、工伤未被认定情况下，劳动仲裁委或法院驳回工伤保险待遇申请时，劳动者方可主张人身损害赔偿；如果用人单位对工伤无异议，则按照《工伤保险条例》主张工伤保险待遇。（二）退一步讲，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十八条之规定，即使丽珠公司应承担民事赔偿责任，但该民事赔偿应扣除冷朋朋已享受的工伤保险利益而非简单扣除工伤保险待遇的数额，亦即民事赔偿应以工伤保险赔偿未覆盖的项目为宜。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，冷朋朋所请求的残疾赔偿金与其已获得的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金性质相同，都是对工伤人员因伤致残导致收入减少所给予的生活补助费，故不应再重复赔偿。（三）退一步讲，冷朋朋提供的户口薄显示其系农村户口，故残疾赔偿金的计算标准应为受诉法院上一年度农村居民人均纯收入。三、再退一步讲，残疾赔偿金与一次性伤残补助金、停工留薪期工资或伤残津贴性质相同，故该民事赔偿还应扣除冷朋朋依法已取得的一次性伤残补助金50688元、丽珠公司已依法支付给冷朋朋的停工留薪期工资168925元及其他福利待遇2250元。（一）残疾赔偿金的性质与一次性伤残补助金性质相同，冷朋朋已从社保基金处取得一次性伤残补助金33186.72元，从丽珠公司处获得一次性伤残补助金差额17501.28元。（二）法律规定对工伤职工因伤致残导致收入损失进行补偿的方式表现为：在停工留薪期内或旧伤复发期内为停工留薪期工资，在停工留薪期满后为伤残津贴。已如前述，残疾赔偿金与停工留薪期工资及伤残津贴性质相同，故冷朋朋的民事赔偿还应扣除丽珠公司已向其支付的停工留薪期工资168925元（自2011年7月至2015年11月）。（三）冷朋朋停工留薪期间除依法享受丽珠公司支付的停工留薪期工资外，丽珠公司还每年固定向其支付有关的福利待遇，合计2250元（自2011年7月至2015年11月）。四、冷朋朋要求被扶养人生活费没有法律依据和事实依据。1.被扶养人生活费不属于《广东省工伤保险条例》中规定的工伤保险待遇项目，同时，丽珠公司一直向冷朋朋支付停工留薪期间工资，足以维持冷朋朋原生活水平，故本次工伤并未对冷朋朋的正常收入产生影响，而且冷朋朋根本没有丧失劳动能力，不符合被扶养人生活费的支付条件。2.冷朋朋未有提供证据证明被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，不符合被扶养人生活费取得条件。3.退一步讲，冷朋朋提供的户口薄显示被扶养人均系农村户口，故残疾赔偿金的计算标准应为受诉法院上一年度农村居民人均年生活消费支出。五、营养费不属于《广东省工伤保险条例》中规定的工伤保险待遇项目。同时，冷朋朋亦未有举证证明营养费损失、医疗机构有关意见等。六、冷朋朋请求支付精神损失费无事实和法律依据，应予以驳回：1.法律上并无“精神损失费”这一概念，冷朋朋的请求无法律依据。2冷朋朋已请求“残疾赔偿金”，再请求精神损害赔偿系重复请求。民事侵权承担精神损害赔偿责任的方式为给付精神损害抚慰金，而在致人残疾时的精神损害抚慰金就是“残疾赔偿金”。2013年9月30日，经珠海市劳动能力鉴定委员会鉴定，冷朋朋伤残等级为六级，而且并未影响冷朋朋正常生活、家庭关系、劳动工作以及社会评价，冷朋朋在请求残疾赔偿金的同时再要求给付“精神损失费”或“精神抚慰金”均属于重复请求，且无事实和法律依据。
二审阶段，冷朋朋向本院提交如下证据：一、职业病病人请求书；二、关于省职业病防治院住院治疗事宜的告知函；三、群众来访事项表、职业病患者写的信；四、关于梁福全提交的信访事项的回复；五、补发一次性伤残补助金的确认表；六、银行交易明细。以上证据拟共同证明冷朋朋患病及评残后，持续向丽珠公司主张包括民事赔偿在内的诉求。丽珠公司质证称：1.不认可证据一的合法性、关联性，冷朋朋没有提供证据证明该请求已送达丽珠公司或者丽珠公司已签收。该请求的形成时间是2014年11月24日，但本案的诉讼时效最迟在2014年10月1日届满，故该请求的形成时间明显超过诉讼时效期间，不发生诉讼时效中断的效力。二、认可证据二的真实性、合法性，不认可关联性。该告知函仅限于对转院治疗事宜作出回复，并没有涉及健康权受到侵害而要求民事赔偿的事项，且形成时间已超过诉讼时效期间。三、不认可证据三中信件的三性，该信件没有署名，无法判断与本案的关联性，形成时间亦已超过诉讼时效期间；《群众来访事项表》显示的投诉人仅有梁福全，没有其他人的姓名，内容只是转院治疗，没有涉及民事赔偿。四、认可证据四的真实性、合法性，不认可关联性，该回复仅针对梁福全，与本案无关，且形成时间已超过了诉讼时效期间。五、认可证据五和证据六的三性，但对证明目的不予认可。该一系列证据仅证明丽珠公司已经依法支付冷朋朋的伤残待遇，并不构成诉讼时效中止或中断的理由。
针对冷朋朋提交的《关于省职业病防治院住院治疗事宜的告知函》作出的背景，丽珠公司书面表示，2014年12月8日至9日期间，谭顺柏、魏文平、梁福全、冷朋朋、陈儒航、韦幸福等六人口头向丽珠公司表示要求转至广东省职业病防治院治疗，其中谭顺柏、魏文平和韦幸福三人同时向丽珠公司递交了书面申请，丽珠公司针对六人的请求于2014年12月9日作出《关于省职业病防治院住院治疗事宜的告知函》，该告知函并非冷朋朋所主张的是对2014年11月24日的书面申请的回复。
对丽珠公司提交的落款分别为谭顺柏、魏文平和韦幸福的关于转院治疗的《申请书》，冷朋朋认为有可能是前述三人所写，但这三份申请书并不能达到丽珠公司的证明目的，理由是：1.包括冷朋朋在内的六名职业病患者在此之前已经多次向丽珠公司提出过多项诉求，转院治疗仅是诉求之一。2.由于冷朋朋与丽珠公司存在管理与被管理的关系，冷朋朋是通过口头形式向丽珠公司提出诉求，丽珠公司也均通过口头形式回复，即使冷朋朋以书面形式提出诉求，丽珠公司也没有予以书面答复，不会提供收文回执，此时，冷朋朋根本无法证明其向丽珠公司提出过此类诉求，如前述三份申请书，若非丽珠公司提供，冷朋朋根本无法证明有向丽珠公司提交过。三份申请书至少可以证明在2014年12月前后冷朋朋有向丽珠公司提出过诉求。3.丽珠公司已确认《关于省职业病防治院住院治疗事宜的告知函》的真实性，从二者形成时间、文意关联等方面来看，可以确认2014年11月24日六名职业病人联名向丽珠公司提交的《职业病病人请求》是客观存在的。4.《关于省职业病防治院住院治疗事宜的告知函》并非单独证明冷朋朋有在诉讼时效期间内向丽珠公司提出民事赔偿主张，而只是辅助证明冷朋朋在此之前有向丽珠公司提出过诉求及之后又向有关部门信访的事实。包括《关于省职业病防治院住院治疗事宜的告知函》、申请书等在内的材料与信访材料在时间上前后承继，在内容上相互呼应，足以证明冷朋朋在诉讼时效期间内向丽珠公司提出过民事赔偿的诉求。
本院经审理查明，冷朋朋于2013年12月16日领取丽珠公司发放的一次性伤残补助金差额。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点首先在于冷朋朋提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。首先，患职业病的劳动者享受工伤保险后，依法还可以依据民事法律向用人单位提出赔偿要求，在我国现行法律体系下，这种赔偿请求是基于民事侵权而产生的，侵权责任赔偿的范围应以补足劳动者的实际损失为限，故劳动者可获得的民事赔偿应扣除工伤保险待遇已覆盖的项目。患职业病的劳动者至迟在知晓劳动能力鉴定结论的时候即可以知道或应当知道其可获得的工伤保险待遇的项目，也就知道了其还可以向用人单位主张的人身损害赔偿的项目，因此，患职业病的劳动者向用人单位主张人身损害赔偿的诉讼时效应当从劳动者知晓劳动能力鉴定结论时开始计算。冷朋朋于2013年10月18日签收《珠海市劳动能力鉴定结论通知书》，本案诉讼时效期间应自此时起计算一年，至2014年10月17日止。其次，冷朋朋主张其一直在向丽珠公司主张权利，即便冷朋朋确实如其所言曾向丽珠公司提交过《职业病病人请求》，但该请求书的落款时间为2014年11年24日，也早已超过了前述一年的诉讼时效期间，冷朋朋并不能提供证据证明在此之前诉讼时效发生中断，因此，冷朋朋关于本案诉讼时效发生了中断，应当重新计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再次，即使冷朋朋所患职业病尚未治疗终结，还处于旧伤复发的治疗期，但并不影响其向丽珠公司行使请求人身损害赔偿的权利，故冷朋朋关于本案诉讼时效因其治疗尚未终结而中止的理由不能成立，本院不予采纳。综上可见，冷朋朋提交的证据无法证明本案未超过诉讼时效，故对冷朋朋和丽珠公司提交的证据，本院均不予采纳。原审法院以超过诉讼时效为由驳回冷朋朋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决实体处理正确，本院予以维持。冷朋朋的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4282元，二审案件受理费8564元，均由冷朋朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 孟庆锋
代理审判员 唐育萍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 龚畅亚