常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5683号
原告江苏八方装饰工程有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人韩国胜，该公司经理。
委托代理人许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。
被告江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人杨国祥，该公司董事长。
委托代理人钱为民，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被告江苏贺盛实业有限公司（原金坛市吉祥贺盛食品有限公司），住所地常州市金坛区。
法定代表人周国林，该公司经理。
委托代理人蔡阿华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告张军钟，男，1979年1月4日生，汉族，住常州市金坛区。
原告江苏八方装饰工程有限公司(以下简称八方公司)诉被告江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）、江苏贺盛实业有限公司（以下简称贺盛公司）、张军钟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告八方公司的法定代表人韩国胜及其委托代理人许锁龙、被告金祥公司的委托代理人钱为民到庭参加诉讼，被告贺盛公司、张军钟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告八方公司的法定代表人韩国胜及其委托代理人许锁龙、被告金祥公司的委托代理人钱为民、被告贺盛公司委托代理人蔡阿华到庭参加诉讼，被告张军钟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司诉称，被告金祥公司在2015年承接了被告贺盛公司的宿舍楼建筑施工总包工程，被告张军钟系被告金祥公司在工地现场的负责人。工程施工过程中，被告金祥公司根据实际施工的需要，由被告张军钟将宿舍楼的装修工程（以下简称涉案工程）分包给原告施工并签订了施工合同。2015年9月至11月，原告按要求进行施工，施工结束后经被告金祥公司、贺盛公司验收合格后交付使用至今。原告八方公司施工的工程总造价84万元，截至2016年10月，被告金祥公司向原告八方公司支付40万元，至今尚欠44万元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、判令三被告立即支付工程款人民币44万元及自2016年10月12日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失（其中自2016年10月12日至2017年1月24日间的利息为7627元）；2、三被告承担本案的诉讼费用。
被告金祥公司辩称，原告八方公司所主张的宿舍楼的装修工程并不在被告金祥公司与被告贺盛公司的合同之内，被告金祥公司也未承包该装修工程。被告张军钟仅系被告金祥公司吉祥贺盛项目部的普通管理人员，其与原告八方公司签订合同系其个人行为。原告八方公司与被告张军钟签订合同约定争议管辖方式为向常州仲裁委员会申请仲裁，故本案法院无管辖权。
被告贺盛公司辩称，从被告金祥公司的总包合同价款、面积来看，价格高于一般的土建工程，故装修工程实际包含在被告贺盛公司与被告金祥公司的总包合同内，且被告贺盛公司已超额付款，故被告贺盛公司不应承担付款责任。
被告张军钟未作答辩。
经审理查明，2015年4月12日，被告金祥公司与被告贺盛公司签订宿舍楼工程施工合同一份，该合同约定的工程范围为土建及水电安装、门窗、室内管网等施工工程。
2015年，被告张军钟（发包人、甲方）与原告八方公司（承包人、乙方）签订建筑装饰工程施工合同一份，双方约定：原告八方公司承包金坛市吉祥贺盛食品有限公司宿舍楼装修工程；解决合同纠纷的方式为协商不成的提交常州市仲裁委员会仲裁。
2016年2月6日，被告金祥公司向原告八方公司的法定代表人韩国胜汇款人民币30万元。
2016年10月12日，被告张军钟向原告八方公司出具欠韩国胜吉祥贺盛宿舍楼装修工程款的欠条两份。一份载明欠10万元，在2016年10月17日前结清；另一份载明欠34万元，在2016年年前结清。两份欠条下方均署名欠款人张军钟。
2017年5月22日，原告八方公司向常州仲裁委员会申请仲裁。当日，常州仲裁委员会作出以八方公司与金祥公司、贺盛公司并未达成仲裁协议为由作出不予受理通知书。
诉讼中，被告金祥公司为证明其主张提交了张军钟、丁勤谨的借条，该借条载明该二人向金祥公司借款280万元用于支付各班组人员工资，清单上注明韩国胜的银行卡号、金额30万、装修。
上述事实，有当事人陈述、建筑装饰工程施工合同、宿舍楼工程施工合同、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告张军钟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。
关于本案的管辖问题：原告八方公司基于其与被告张军钟之间仲裁条款的约定已向常州仲裁委员会申请仲裁，但后者不予受理。原告八方公司主张的义务承受主体系本案三被告，从形式上来看，有一定的关联性，且被告金祥公司在第一次庭审中才提出管辖异议，故原告向本院提起诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。
被告金祥公司虽然曾汇款给原告八方公司的法定代表人韩国胜，但其提交了被告张军钟的借款手续主张其系受被告张军钟指示交付款项，该主张属于合理解释，本院予以采纳。涉案工程的发包人为被告贺盛公司，两份施工合同的工程范围无交叉，被告金祥公司否认涉案工程包含在土建工程内，仅凭被告贺盛公司土建工程价格过高的陈述及原告八方公司的陈述等不足以证明涉案工程包含在土建工程内。结合建筑装饰工程施工合同载明的发包人（张军钟）、欠条载明的欠款人（张军钟）的事实，可以确认原告八方公司和被告张军钟之间就涉案工程存在建设工程施工合同关系，该合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但被告张军钟向原告八方公司出具欠条并载明付款时间，原告八方公司要求被告张军钟支付工程款人民币44万元，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告八方公司可主张按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算的利息损失，其中10万元的部分，从2016年10月18日起算，其中34万元的部分，从2017年1月1日起算。超过部分，本院不予支持。原告八方公司要求被告金祥公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因被告贺盛公司系涉案工程的发包人，且其未能提供有效证据证明其已不欠工程款，故其应当对被告张军钟的付款义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张军钟于本判决生效之日起15日内支付原告江苏八方装饰工程有限公司工程款人民币44万元及利息（按中国人民银行同期同类同档贷款基准利率计算，其中10万元的部分，从2016年10月18日起算，其中34万元的部分，从2017年1月1日起算）。
二、被告江苏贺盛实业有限公司对上述义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏八方装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8016元，由被告贺盛公司、张军钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 史春海
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 虞惠萍
二〇一八年二月十二日
书 记 员 庄海燕