河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1493号
上诉人（原审被告）：朱卫东，男，1979年9月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗爽爽，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周利南，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚保卫，男，1978年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐明，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙贺，河南佳鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李建英，女，1962年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贾新有，男，1960年10月24日出生，汉族。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：申小红、李二兴，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东洋，男，汉族，1979年10月1日出生。
上诉人朱卫东与被上诉人龚保卫、李建英、贾新有、张东洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱卫东及其委托诉讼代理人罗爽爽，被上诉人龚保卫的委托诉讼代理人齐明，被上诉人李建英及与贾新有的共同委托诉讼代理人申小红到庭接受了本院的询问。被上诉人张东洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
朱卫东不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第一项其应承担的部分81829.6元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，本案实际关系是房主李建英、贾新有家的仓库房顶需要维修，房主李建英找到朱卫东后，朱卫东和房主又一起找到张东洋，当面谈的价钱每平方6元，张东洋答应接活儿后就联系了工人龚保卫、张某等，张东洋采购了修房顶所需的材料，整个过程都是张东洋作为包工头自行完成的。其中其没有参与也没有从中获取利润，原审法院没有将以上事实情况查清，没有将承包人张东洋身份确定，导致作出错误判决；本案中龚保卫户籍地在农村，不应按照城镇赔偿标准计算赔偿数额。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
龚保卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其介绍给张东洋，张东洋又介绍给李建英、龚保卫是错误的；龚保卫是农村户口，但在郑州已生活二十年，其在一审提供的自己足以证明其生活及子女上学在郑州，一审按照城镇标准计算正确。
李建英、贾新有辩称，其找到朱卫东修房顶，朱卫东领着找到张东洋，经张东洋介绍价格进行施工，对于计算标准其认可朱卫东的上诉。
龚保卫向一审法院起诉请求：1、李建英、贾新有、朱卫东、张东洋赔偿龚保卫医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费等共计316702．33元；2、诉讼费、鉴定费由李建英、贾新有、朱卫东、张东洋承担。
一审法院认定事实：李建英与贾新有系夫妻关系。李建英家有位于二七××××路街道办事处贾砦村的一处仓库。因该仓库房顶需要维修，李建英将该维修工程发包给了朱卫东。朱卫东找张东洋来维修房屋，但张东洋因有其他事未答应，而是介绍龚保卫及张某进行维修。龚保卫、张某与朱卫东商议，确定朱卫东按一平方6元结算工钱。朱卫东找张东洋购买了所需材料后，龚保卫、张某开始修补房顶。2016年7月30日，龚保卫在干活时从房顶不慎摔落，导致受伤，后被送至郑州市第六人民医院接受治疗，被诊断为：1、开放性右肱骨远端髁上、髁间粉碎性骨折；2、左膝关节外伤；3、额骨、蝶骨骨折；4、前额部皮下血肿；5、鼻骨骨折；6、肺挫裂伤；7、牙齿松动；8、全身多处软组织损伤。原告在医院住院17天，共花费59545．21元，出院医嘱为：1、休息12个月以上；2、骨折愈合期间，至少12膈俞以上避免剧烈运动及负重互动；3、加强营养、加强右上肢功能锻炼，日常生活护理1-2人；4、出院后口服活血化瘀、促进骨折愈合等药物，对症支持治疗；5、出院后1、3、6、12个月来院复查X线片，了解骨折愈合情况。龚保卫于2016年10月10日在郑州市××区南曹乡梁湖骨伤门诊接受检查治疗，共花费738元。
另查明，一、龚保卫在发生本案事故时，居住在郑州市××技术开发区。二、龚保卫有一子一女，子龚腾飞生于2002年2月2日，自2015年9月在郑州市××区实验中学上学；女龚俐生于2005年7月6日，自2011年9月在经开区梁湖小学上学。三、郑州华美法医临床司法鉴定所于2017年4月30日作出郑华美法医司鉴所［2017］临鉴字第177号鉴定意见：1、龚保卫右肱骨远端开放性骨折内固定术后，遗留关节功能障碍33％，超过25％以上评定为十级伤残；2、龚保卫需要后续治疗，治疗意见：内固定取出（见后续治疗费用评估意见）。四、郑州华美法医临床司法鉴定所于2017年4月30日出具关于龚保卫后续治疗的评估意见：龚保卫右肱骨远端髁上、髁间粉碎性骨折切复内固定术后需二次住院内固定取出，费用评估7000-8000元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李建英将其家所有的仓库房顶维修发包给朱卫东。朱卫东购买维修材料，并雇佣龚保卫及另一人进行房顶维修。龚保卫在进行房屋维修时不慎从房顶摔落致使受伤。龚保卫作为提供劳务的一方因劳务自己受到损害，朱卫东作为雇主未提供安全的作业环境和条件、未尽到安全保障义务，龚保卫从事劳务时未采取安全防护措施、未尽到安全注意的义务，故朱卫东与龚保卫均存在过错，均应承担相应的责任。根据上述朱卫东及龚保卫的过错情况，该院认定朱卫东对龚保卫的损害后果承担50％的赔偿责任。李建英、贾新有作为仓库所有人及仓库维修工程的发包人，将该工程发包给无资质的朱卫东，存在一定过失，该院酌定其对朱卫东对龚保卫所负赔偿义务在20％的范围内承担连带赔偿责任。关于朱卫东辩称其是介绍人，张东洋是实际雇主承包工程辩解意见，经查，龚保卫陈述与证人张某陈述、李建英、贾新有、张东洋的陈述基本一致，均证明了李建英将房顶维修交给朱卫东，朱卫东经张东洋介绍雇佣了龚保卫负责维修工作，且经张东洋购买了维修材料的事实。故朱卫东的辩解意见不成立，该院不予支持。龚保卫的合理损失有：龚保卫要求医疗费60283元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金54466元、后续治疗费8000元、鉴定费1440元不违反法律的强制性规定，该院予以支持；龚保卫要求的误工费，结合龚保卫的受伤级定残情况，该院酌定龚保卫误工期为273日，并按按照城镇居民人均可支配收入27233元／年支持误工费20368．79元；龚保卫要求的护理费，结合龚保卫伤情及出院医嘱，该院酌定护理期为60日，并按照上年度居民服务业在岗职工平均工资标准33857元／年支持护理费5565．53元；龚保卫要求的营养费，结合龚保卫伤情及出院医嘱，该院酌定营养期为60日，并按照20元一天的标准营养费1200元；龚保卫要求的交通费，因龚保卫未提交证据，该院不予支持；龚保卫要求的被抚养人生活费，根据被扶养人及龚保卫定残情况，该院共支持11485．88元［龚腾飞为：18088元×3年÷2人×12％＋18088元÷12个月×7个月÷2人×12％=3888．92元，龚俐为：18088元×7年÷2人×12％=7596．96元］；龚保卫要求过高部分，该院不予支持。本案系提供劳务者受害责任纠纷，龚保卫主张被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求因无法律依据，该院不予支持。朱卫东应赔偿龚保卫医疗费60283元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费850元、营养费1200元、误工费20368．79元、护理费5565．53元、残疾赔偿金65951．88元（含被扶养人生活费）、鉴定费1440元等共计163659．20元的50％为81829．60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱卫东于判决生效后十日内赔偿龚保卫医疗费60283元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费850元、营养费1200元、误工费20368．79元、护理费5565．53元、残疾赔偿金65951．88元、鉴定费1440元等共计163659．20元的50％为81829．60元；二、李建英、贾新有对判决主文第一项确定的赔偿数额在20％的范围内承担连带赔偿责任；三、驳回龚保卫的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6072元由朱卫东承担1562元，由龚保卫承担4510元。（朱卫东应于判决生效十日内将其承担部分支付给龚保卫）
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中，龚保卫作为提供劳务者在提供劳务中受伤，其有权要求相应责任人承担赔偿责任。李建英、贾新有作为涉案工程的所有人及发包人，将工程发包给无资质的人进行施工，对本案存在过失，应承担一定的赔偿责任；本案系李建英将工程交给朱卫东，朱卫东经张东洋介绍雇佣龚保卫等人施工，且龚保卫的生活费是由李建英支付给朱卫东，朱卫东再支付给龚保卫，故朱卫东系本案雇主应对龚保卫的损失承担相应赔偿责任。据此，原审判定朱卫东及李建英、贾新有赔偿龚保卫各项损失的，于法有据，本院予以维持。对于朱卫东上诉称其只是介绍人，张东洋是实际承包人的主张，因无证据证明，本院不予支持；朱卫东称龚保卫的赔偿标准应按照农村标准计算的主张，因未能提供有效证据，本院不予采纳。综上所述，朱卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人朱卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年三月九日
书记员 候李爽