浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5282号
上诉人（原审被告）：中山市振陆机械有限公司。住所地：广东省中山市南朗镇泮沙村泮沙工业大道旁。
法定代表人：张连琼，执行董事。
委托诉讼代理人：杨中国，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，1989年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏小龙，浙江乾道律师事务所律师。
上诉人中山市振陆机械有限公司（以下简称中山振陆公司）为与被上诉人张斌买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中山振陆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.裁定一审判决无效，驳回起诉或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由张斌承担。事实和理由：一审法院认定事实不准确，适用法律不当，判决结果错误。1.张斌起诉的理由不成立。杭州富阳火森电器有限公司（以下简称杭州火森公司）买通杨克飞为在账单盖财务章，杨克飞本人表示并没有盖过章，中山振陆公司也没有合同章，杨克飞只在经过经理批准后盖过公司的财务章。另外案涉承诺书上的合同专用章也不属于中山振陆公司，中山振陆公司没有合同专用章。2.如果本案不予驳回起诉，应裁定发回重审。本案案由为买卖合同纠纷。但买卖合同的当事人杭州火森公司未参与本案诉讼，一审法院亦未查明案涉交易产品是否存在质量问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第183条的规定，应当发回重审。3.张斌主张的“债权转让(104519．5元)”理由不成立。中山振陆公司2015年8月2日收到杭州火森公司的“债权转让通知书”，于8月4日明确回复“债权转让异议通知书”，因为风机存在大量质量问题，不同意本次债权转让。富阳火森应当知道本次债权转让不成立。4.案涉债务仅为当时中途结算单，中山振陆公司有证据证明该明细单并不是退回所有残次品后双方确认的欠款债务。张斌提供的“应收账款明细账”，是买卖风机双方传真认可的。该证据显示：2015年3月购买风机1400只，6月购买风机400只，8月25日退货(风机)61只，中山振陆公司欠风机余款104519．5元，卖方有41510元货款未给中山振陆公司出具增值税发票。2015年12月11日，中山振陆公司因为风机质量问题再次退货47865．50元给杭州火森公司，仅余货款56654元。在整机出厂后因风机质量问题(电机线圈熔坏，长时间无法正常散热)，致主机长时间高温运行，机芯变形无法修复，导致整机一年质保期内退货17台，涉及金额164000元(详见退货凭单、退款单、收)。保修期内因杭州火森公司风机质量问题导致更换风机超600台以上。
张斌辩称，一、中山振陆公司与杭州火森公司之间的买卖真实合法有效，中山振陆公司也承认存在拖欠货款未付的情况。二、承诺书上的合同专用章确系中山振陆公司所盖，是杭州火森公司的法定表人吕炳权去中山市与张连琼的老公经过协商后写的该份承诺书。
张斌向一审法院起诉请求：1.中山振陆公司支付张斌货款104519.5元，并支付自2016年8月25日起至款项实际付清日止的利息损失（按日利率万分之二点一计算），暂计至2016年12月25日的利息为2677.78元；2.案件受理费由中山振陆公司负担。
一审法院认定事实：中山振陆公司与杭州富阳火森电器有限公司（以下简称杭州火森公司）之间有长期供货关系。截至2016年8月24日，中山振陆公司尚欠杭州火森公司货款104519.5元。2016年9月27日，杭州火森公司将对中山振陆公司享有的该笔债权及相应利息转让给张斌，并向中山振陆公司发出债权转让通知书。期间，张斌曾多次向中山振陆公司主张权利无果。
一审法院认为，杭州火森公司与中山振陆公司之间存在风叶等机械产品买卖合同关系，有张斌的陈述和提供的应收账款对账单、承诺书为凭，足以认定。该买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。经双方对账，中山振陆公司确认尚欠杭州火森公司货款104519.5元。2016年8月24日，中山振陆公司向杭州火森公司出具承诺书，承诺于2016年9月20日前一次性支付货款80000元，若未按约支付，则按原对账单确认的104519.5元履行债务。现中山振陆公司未按约履行，应承担继续履行104519.5元债务，并赔偿损失的违约责任。杭州火森公司与张斌签订《债权转让协议》，约定杭州火森公司将其对中山振陆公司的104519.5元货款债权以及相应的要求中山振陆公司赔偿逾期付款利息损失的权利一并转让给张斌。该债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。杭州火森公司已将债权转让的事实通知债务人中山振陆公司，该债权转让对中山振陆公司发生效力，中山振陆公司应向受让人张斌履行义务。故张斌要求中山振陆公司支付尚余货款104519.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。张斌要求中山振陆公司赔偿自2016年8月24日起至款项付清日止的逾期付款损失（以104519.5元为基数，按日利率万分之二点一计算），暂计算至2016年12月25日为2677.78元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。该院认为，本案没有证据证明双方约定逾期付款违约金，日利率万分之二点一在逾期利率标准范围内，计算标准合理。本案没有证据证明约定付款期限，中山振陆公司应当在收货的同时支付货款。现张斌自愿以出具承诺书后的次日（即2016年8月25日）为逾期付款损失的起算点，系自行处分其民事权利，该院予以支持。综上，张斌要求中山振陆公司赔偿自2016年8月25日起至款项付清日止的逾期付款损失（按日利率万分之二点一计算）的诉讼请求，该院予以支持。中山振陆公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中山振陆公司支付张斌货款104519.5元；二、中山振陆公司赔偿张斌逾期付款利息损失2677.78元，并赔偿自2016年12月26日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（以104519.5元为基数，按日利率万分之二点一计算）。上述第一、二项款项，中山振陆公司于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，减半收取1222元，保全费1056元，合计2278元，由中山振陆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中山振陆公司向本院提交如下证据：1.债权转让通知书一份，欲证明当时张斌表示中山振陆公司的欠款金额为142200元是错误的，且中山振陆公司也不同意该债权转让；2.债权转让异议通知书一份，欲证明中山振陆公司明确告知过对方因风机质量问题不同意转让；3.风机质量问题通知书，欲证明风机存在大量质量问题；4.退货明细单及快递单，欲证明中山振陆公司已多次向杭州火森公司退货，应支付的货款应去掉已退货的部分，只需支付8万余元；5.售后服务单共九份，欲证明风机存在大量的质量问题；6.收据共九份，欲证明中山振陆公司因风机质量问题而导致退给客户的款项有多笔。
经质证，张斌发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其与杭州火森公司核实过，杭州火森公司并未发出过该转让通知书，是杭州富阳民信担保有限公司利用杭州火森公司加盖空白公章的纸单方向中山振陆公司出具的，中山振陆公司未同意转让，杭州火森公司也未同意转让，该转让通知书自始未生效，杭州富阳民信担保有限公司也未向中山振陆公司主张过权利；对证据2的真实性没有异议，但这是中山振陆公司单方出具的，对其中关于质量问题的内容张斌不予认可；对证据3-5的真实性、合法性、关联性均有异议，系中山振陆公司单方出具的，张斌不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
张斌并未向本院提交新的证据。
本院对上述证据认证如下：证据1所载内容不足以达到其证明目的；对证据2的真实性予以确认；证据3-5均由中山振陆公司单方制作，未经杭州火森公司核对确认，且张斌对其真实性亦持有异议，故证据3-5不足以证明其证明对象；证据6无法体现与本案待证事实的关联性，故本院对其证明效力不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张斌提交的应收账款明细、承诺书、律师函等证据能够相互印证，共同证明案涉买卖合同项下，中山振陆公司尚欠104519.5元货款未支付的事实。现中山振陆公司虽上诉称其没有合同专用章，案涉承诺书上的合同专用章不属于中山振陆公司，但其未能提供证据证明该承诺书上加盖的中山振陆公司合同专用章系伪造，亦未就该合同专用章的真伪申请司法鉴定，其不能否定案涉承诺书的真实性，无法推翻该承诺书的证明效力，故对其该项上诉理由，本院不予采信。另，中山振陆公司上诉称，杭州火森公司提供的产品存在严重的质量问题，扣除因质量问题退回杭州火森公司的货物所对应的金额，仅余货款56654元，但中山振陆公司亦未提交有效证据予以证明，故对其该项上诉意见，本院亦不予采纳。现张斌提交的债权转让协议、债权转让通知书足以证明其与杭州火森公司就案涉债权的转让已达成一致意见并依法通知了债务人，而债权转让行为仅需出让人与受让人真实意思表示一致即可成立，无需征得债务人同意，故对于中山振陆公司关于其不同意案涉债权转让行为，该次债权转让不成立的上诉理由，本院亦不予采信。案涉债权转让行为依法成立并生效，张斌可以据此向中山振陆公司行使货款支付请求权，杭州火森公司并非必须参加本案诉讼的当事人，故中山振陆公司关于依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，本案应当发回重审的上诉主张，亦缺乏事实和法律依据。综上，中山振陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人中山市振陆机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十月十三日
书记员 周天阳