江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4854号
上诉人（原审原告）：管六君。
委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔俊。
上诉人管六君因与被上诉人崔俊居间合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，上诉人管六君的委托诉讼代理人杨梦到庭参加诉讼，被上诉人崔俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管六君上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请或发回重审。事实和理由：1、一审法院关于因崔俊或江苏华阳建筑安装有限公司（以下简称华阳公司）未在2015年12月17日20点前交纳100万元保证金，故建设工程施工合同已失效的认定错误。2015年12月17日20点是施工合同签订的时间，而非交纳保证金的截止时间，在签合同当日就交纳保证金与交易习惯不符，且据其所知崔俊已交纳100万元保证金。2、一审法院关于两份承诺书系约定崔俊支付100万元居间报酬的前提是管六君重新促成签订正式的施工合同的认定错误。两份承诺书系对之前的口头约定以书面形式确认下来，所称的正式的施工合同就是指2015年12月17日签订的施工合同。管六君按约完成了居间义务，促成了施工合同的签订，崔俊应按约支付居间报酬。
被上诉人崔俊未作答辩。
管六君向一审法院起诉：2015年其为崔俊促成了江苏罗施福环保科技有限公司（以下简称罗施福公司）工程事宜，崔俊于2015年12月28日出具承诺书，承诺支付费用开支100万元，但该款至今未付，现只得向法院起诉，请求判令崔俊立即支付居间费用100万元并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年12月17日，罗施福公司与华阳公司签订建设工程施工合同1份，崔俊作为挂靠人以华阳公司的名义在合同的落款处签名，同时合同中还注明“壹佰万保证金交清生效（以进场通知书为准），如果不交清自动放弃，17号20点”。2015年12月28日，崔俊向管六君出具承诺书载明：本人承诺罗施福公司在工程合同正式签订双方签字盖章后即支付给管六君用于承接该工程的费用开支100万元，工程安全、质量、管理均由崔俊负责，与管六君无关，另外河道工程合同签订后即支付30万元。
2016年2月左右，崔俊又出具承诺书（即第二份承诺书）载明：有关管六君居间促成崔俊签约施工善卷罗施福科技园工程以及河道工程事宜，前期（2015年12月28日）双方已明确约定相关合同承诺人与业主签订合同后支付管六君居间费130万元，现崔俊承诺①于2016年2月3日前支付管六君32万元，②于2016年5月份支付管六君40万元，③总计80万元的居间费（包括5月份的款项）最迟于2016年8月份付清，管六君、崔俊均在落款处签名。
诉讼中，崔俊坚持认为施工合同仅能够证明他系华阳公司的委托代理人，他与华阳公司之间系挂靠与被挂靠的关系，但根据合同的约定，该合同因华阳公司未能在2015年12月17日20点前交清100万元保证金而失效，根据2015年12月28日的承诺书，当事人要表达的意思是双方已明知2015年12月17日的施工合同已失效作废，只有通过管六君的居间行为使得他能够重新与罗施福公司签订正式的施工合同后才能够支付居间费100万元，但管六君并没有促成他与罗施福公司之间签订新的合同，管六君当然不得主张居间费，对于2016年2月份的承诺书，是管六君带了五个社会上的人限制他的人身自由，他报警后管六君在派出所欺骗说合同已经签订了，所以他才出具承诺书，该承诺并非他的真实意思表示，而且还约定只有在与业主签订合同后才分期支付居间费，河道工程因管六君履行了居间行为，促成其与罗施福公司签订了协议，并且现在施工过程中，河道工程的居间费30万元已经按约付清。管六君则认为2015年12月17日施工合同的签订可以说明经他居间，崔俊挂靠的华阳公司已经签订了合同，合同没有履行与他无关，两份承诺书已经明确表示支付居间费用100万元，承诺书中“本人承诺罗施福公司在工程合同正式签订双方签字盖章后即支付给管六君用于承接该工程的费用开支100万元……”这句话系崔俊在承诺书中玩弄的文字游戏，2016年2月承诺书是在催款中发生争执管六君报警后在派出所民警调解下形成的，具有法律效力，据此他也无需根据法庭的要求提供居间中的实际发生的费用证据。一审针对崔俊抗辩的居间合同无效的意见，作了居间行为有效的释明，崔俊遂认为两份承诺书的意思表示是一样的，后一份仅仅是前一份的付款计划而已，但是这两份承诺书应该都能够表达清双方已经约定管六君取得报酬的前提是管六君要促成崔俊与罗施福公司重新签订施工合同，而管六君未履行自己的义务，故管六君不得向崔俊主张任何居间费用。
以上事实，有施工合同、承诺书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中根据崔俊的自认，其系挂靠于华阳公司名下，因此崔俊的诉讼主体并无不妥。管六君虽促成挂靠于华阳公司名下的崔俊与罗施福公司于2015年12月17日签订施工合同，但该合同约定相对人应于2015年12月17日20点前交清100万元保证金，而此时崔俊或华阳公司并未支付该保证金，根据约定该合同已经失效。如果没有承诺书中的约定，则应当认定管六君的居间行为已经基本完成，但双方却在两份承诺书中对居间费的取得又作了特别约定，即明确约定支付居间费100万元的前提是管六君促成崔俊与华阳公司签订正式合同，然管六君却未能促成重新签订合同。尽管双方对于承诺书中的“本人承诺罗施福公司在工程合同正式签订双方签字盖章后即支付给管六君用于承接该工程的费用开支100万元……”的约定各执已见，但按照通常理解，作出承诺时双方均明知前面的施工合同因未交保证金而失效，此处的正式合同应当指向新的工程合同，而管六君未能促成新合同的成立，况且承诺书的形成并非在自然状态下，故管六君无权按照承诺书主张相应报酬。但考虑到管六君曾促成华阳公司与罗施福公司订立过施工合同，存在居间活动且可能会有费用发生，但因管六君未举证费用的多少，故酌情确定5万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、崔俊于判决发生法律效力之日起十日内给付管六君5万元；二、驳回管六君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由管六君负担6555元，由崔俊负担345元并于判决发生法律效力之日起十日内直接给付管六君。
除管六君出具的第二份承诺书时间不是2016年2月，而是2016年1月外，对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。
二审中，管六君申请本院向宜兴市公安局丁山派出所（以下简称丁山派出所）调查，本院依法予以准许并进行调查。
2016年1月9日因债务纠纷管六君与崔俊发生拉扯，崔俊报警称管六君打人了，管六君称没有打，后双方在丁山派出所签订了付款承诺书（即本案中的第二份承诺书）。崔俊在2016年1月9日的询问笔录中陈述：其和管六君谈好是100万元介绍费，从今年12月17日开始陆陆续续给他钱，到现在一共给了他18万元，他经常催其要这笔钱。管六君在2016年1月11日的询问笔录中陈述：其与崔俊定了协议，到崔俊与罗施福公司签订合同盖章后即支付其开支100万元、河道工程开支30万元……崔俊陆陆续续一共给了其18万元，到现在工程已经开工了，崔俊还没有把剩余的钱给其，甚至还欠罗施福公司20万元保证金。经质证，管六君对上述询问笔录的真实性没有异议，且认为该询问笔录可以证明崔俊欠其居间报酬的事实，以及第二份承诺书是崔俊在丁山派出所出具的，不存在胁迫的情形。崔俊未发表质证意见。
二审中，关于第二份承诺书中载明的“现崔俊承诺①于2016年2月3日前支付管六君32万元，②于2016年5月份支付管六君40万元，③总计80万元的居间费（包括5月份的款项）最迟于2016年8月份付清”，管六君解释为：总计80万元是指2016年2月3日前须支付的32万元加上2016年5月前须支付的40万元合计72万元，以及剩余的8万元最迟在2016年8月份付清。同时，管六君确认崔俊已支付其居间报酬28万元，其中18万元在第二份承诺书出具前支付，10万元在第二份承诺书出具后支付。
上述事实，有公安询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案一审中，双方当事人对管六君居间促成罗施福公司与华阳公司于2015年12月17日订立施工合同的事实没有争议，则根据相关法律规定，委托人崔俊应当支付管六君报酬。本案的争议焦点为：一、应当按照双方的约定还是管六君实际付出的劳务确定居间报酬；二、崔俊还结欠管六君多少居间报酬。
关于争议焦点一，涉及对两份承诺书的认定。一审法院认为两份承诺书系约定崔俊支付100万元居间报酬的前提是管六君重新促成签订施工合同，且承诺书并非在自然状态下形成，故管六君无权根据承诺书主张相应报酬。本院认为：从承诺书的字面意义理解，无法得出崔俊支付居间报酬的前提是管六君重新促成签订施工合同的结论，而根据二审调取的崔俊的询问笔录，崔俊对欠付管六君居间报酬这一事实是认可的，其从未提出上述付款前提，且其在丁山派出所出具的第二份承诺书中还明确了付款计划，现其在没有任何证据能够证明需要另行促成签订施工合同才支付居间报酬以及出具承诺书存在胁迫的情况下所作出的抗辩，本院不予采纳。故管六君得根据承诺书的约定向崔俊主张居间报酬。
关于争议焦点二，涉及对第二份承诺书内容的理解。第二份承诺书中崔俊承诺于2016年2月3日前支付管六君32万元，于2016年5月份支付管六君40万元，总计80万元的居间费（包括5月份的款项）最迟于2016年8月份付清，管六君解释“总计80万元是指2016年2月3日前须支付的32万元加上2016年5月前须支付的40万元合计72万元，以及剩余的8万元最迟在2016年8月份付清”。本院认为：因该承诺书明确居间报酬总计80万元，崔俊、管六君均签字确认，故应当认定截至第二份承诺书签订之日止崔俊结欠管六君居间报酬80万元。又因管六君在二审中自认第二份承诺书形成后崔俊又支付了其10万元，故崔俊还结欠其居间报酬70万元。
综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3522号民事判决；
二、崔俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付管六君居间报酬70万元；
三、驳回管六君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元（管六君已预交），由管六君负担2070元，由崔俊负担4830元；二审案件受理费6900元（管六君已预交），由管六君负担2070元，由崔俊负担4830。崔俊于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的一、二审诉讼费合计9660元直接给付管六君。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周喆菁