北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初32567号
原告ＸＸＸ，男，1954年4月8日出生，住北京市通州区。
委托代理人杨继超，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告栗保全，男，1987年9月3日出生，北京柏诺ＸＸ物科技有限公司职员，住北京市房山区。
委托代理人梅嘉麟，北京景运律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告ＸＸＸ与被告栗保全、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人杨继超，被告栗保全的委托代理人梅嘉麟、人保北京市分公司的委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2016年3月7日15时30分，被告栗保全在北京市通州区次渠地区驾驶×××小型轿车由南向北行驶，车右侧与我驾驶的电动自行车接触，造成我的电动自行车损坏，我受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队处理，认定被告栗保全负全部责任。事故发生后，我被送至首都医科大学北京同仁医院救治。经医院诊断，该次交通事故造成我的股骨胫骨折，并于2016年3月7日至2016年3月19日在同仁医院住院治疗12日，住院期间进行了左人工股骨头置换术。经查，×××车辆的所有人系樊勤，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和商业三者险。另，2016年5月11日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，我的左下肢符合八级伤残，综合赔偿指数为30%。综上，该次交通事故不仅给我的身体造成了极大的伤害，也给我及家人带来了巨大的精神痛苦。为维护我的合法权益，现起诉至法院要求判令被告赔偿我住院伙食补助费1200元、营养费7500元、护理费18000元、伤残赔偿金326467.50元、被抚养人生活费19128元、误工费10500元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、财产损失1500元及鉴定费3337.92元，上述费用共计419633.42元，同时案件受理费由被告承担。
被告栗保全辩称：同意在保险赔付限额外赔偿原告的合理损失。原告主张的伙食补助费的数额过高，我方支付的部分伙食补助费应当予以扣减。营养费应当有医嘱，护理费应当有医嘱和相应的护理费发票，残疾赔偿金应当按照农村居民的标准进行赔偿，ＸＸＸ提交的病例、证据等均证明ＸＸＸ系农村居民，其收入来源亦来自农村，故不应当按照城镇居民的标准计算。鉴定费用的金额根据发票确定。由于原告已经年满61周岁，故不同意支付其误工费。此外，原告主张的精神损害赔偿金的数额过高，交通费应当提供相应的交通票据，且原告主张的交通费过高。财产损失和人身损失不是同一法律关系，不同意赔偿。
被告人保北京市分公司辩称：同被告栗保全的答辩意见。另，栗保全在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的赔付限额为10万元，不计免赔。事故发生在保险期间内，诉讼费和鉴定费不属于赔偿范围，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2016年3月7日15时30分许，北京市通州区次渠地区马庄东口，原告ＸＸＸ驾驶电动自行车由南向西行驶，适有被告栗保全驾驶×××小型轿车由南向北行驶，机动车右侧与电动自行车接触，导致ＸＸＸ受伤，电动自行车受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，栗保全负此次事故的全部责任。
事发后，ＸＸＸ前往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）治疗，并于2016年3月7日至2016年3月19日（共计12天）在同仁医院接受住院治疗，经诊断ＸＸＸ的伤情为股骨颈骨折（左）。2016年3月11日ＸＸＸ在同仁医院行左人工股骨头置换术，2016年3月19日的出院诊断建议:全休三个月，两个月内左下肢部分负重，术后两周伤口拆线，术后一个月门诊复查，功能锻炼，不适随诊。事发后，栗保权负担了ＸＸＸ的医疗费用，栗保权提交了其垫付的医疗费票据，经核算栗保权垫付的医疗费数额为50926.26元。
2016年7月14日，ＸＸＸ自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2016年8月12日出具鉴定意见书的鉴定结论为：被鉴定人ＸＸＸ左下肢目前状况符合VIII级伤残，伤残赔偿指数为30%。栗保全和人保北京市分公司对上述鉴定结论表示认可。
ＸＸＸ的户籍性质为城镇居民。栗保全和人保北京市分公司表示栗保全虽为城镇户口，但其生活来源来自农村，应当按照实际生活来源计算伤残赔偿金，因此不同意按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。
关于ＸＸＸ的误工损失，ＸＸＸ提交了北京金地天合农业科技发展有限公司（以下简称金地天合公司）出具的误工证明，予以证明其系金地天合公司职工，月工资为3500元。栗保全和人保北京市分公司表示对误工证明的真实性不予认可，表示ＸＸＸ应当提供社保证明、银行流水、劳动合同、金地天合公司的营业执照复印件（加盖公章）、法定代表人身份证明（加盖公章）等材料证明其误工损失情况，仅有误工证明无法证明其收入减少的情况。人保北京市分公司表示ＸＸＸ提交的误工证明上载明的金地天合公司的法定代表人为刘凤河，但是该公司的法定代表人已经变更为王志高，故其对误工证明的真实性有异议。
关于ＸＸＸ主张的护理费，ＸＸＸ表示其受伤期间由女儿陈蒙进行护理，因陈蒙没有固定工作，无法出具误工证明，故其主张护理费标准参照北京市普通护工护理费标准即120元/天计算护理费，并主张参照北京市关于误工期、护理期、营养期的有关规定及ＸＸＸ的伤情等确定护理期为150天，为此ＸＸＸ提交了陈蒙的身份证复印件予以证明。栗保全和人保北京市分公司表示陈蒙的身份证复印件与本案无关，ＸＸＸ应当提供护理人员的工资证明、工作关系的相关材料予以证明。栗保全表示其向ＸＸＸ支付了住院期间的护理费2160元，并出具收据予以证明，ＸＸＸ对此表示认可。
关于住院伙食补助费，ＸＸＸ表示其住院12天，要求按照100元/天的标准计算，为此ＸＸＸ提交了住院病历及诊断证明予以佐证。栗保全表示ＸＸＸ主张的住院伙食补助费标准过高，其向ＸＸＸ垫付的住院伙食补助费480元应当予以扣减，ＸＸＸ对栗保全垫付住院伙食补助费480元表示认可。
关于营养费，ＸＸＸ称其伤情严重并进行了手术治疗，且已经构成伤残，故按照北京市关于误工期、护理期、营养期的有关规定并结合伤情主张150日的营养期，每日按照50元计算，ＸＸＸ未提交医疗机构出具的其需要补充或加强营养的相关证明。栗保全和人保北京市分公司表示医嘱中未载明ＸＸＸ需要补充或加强营养，因此对ＸＸＸ主张的营养费不予认可。
ＸＸＸ的被抚养人为其母亲孙秀英（1932年4月10日出生），孙秀英的户籍性质为城镇居民，共育有子女3个（包含ＸＸＸ），为此ＸＸＸ提交了户口本、北京市公安局次渠派出所出具的证明信及北京市通州区台湖镇安定营村民委员会出具的父母无生活来源证明予以证实。栗保全和人保北京市分公司表示无生活来源证明没有载明出具日期及伤者姓名，内容不完整，故对该份证据不予认可，并表示孙秀英确实为城镇居民，应当有国家补助，不需要ＸＸＸ抚养。
关于交通费，ＸＸＸ表示因法律意识淡薄，其未保留相关票据，具体金额请法院予以核定。关于财产损失，ＸＸＸ表示本次交通事故造成其电动自行车和衣物受损，因此要求被告赔偿其电动自行车维修费及衣物损失，但其表示电动自行车尚未进行维修，被告对ＸＸＸ主张的财产损失不予认可，ＸＸＸ未就上述衣物损失提供证据予以佐证。
另查，栗保全驾驶的车号为×××车辆的登记所有人系樊勤，栗保全表示其与樊勤系车辆借用关系，其系肇事车辆的实际使用人和被保险人，同意承担此次交通事故的赔偿责任，赔偿责任与樊勤无关。ＸＸＸ对栗保权同意承担事故的赔偿责任，此次事故与樊勤无关的说法不持异议，并表示不要求将樊勤列为被告，亦不要求樊勤承担赔偿责任。
事故发生时，×××车辆在人保北京市分公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，商业三者险的保险限额为10万元，此次事故发生在保险期间内。
经核实，扣除被告栗保权垫付的医疗费50926.26元外，原告的合理损失为伤残赔偿金285438.6元，被抚养人生活费18321元，住院伙食补助费1200元（含被告栗保权垫付的480元），护理费7200元（含被告栗保权垫付的2160元），误工费7200元，交通费300元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费3337.92元，共计319661.1元。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、身份证复印件、医学鉴定意见书、诊断证明、医学影像诊断报告单、住院病历、医疗费票据、证明信、父母无生活来源证明、误工证明、机动车行驶证、收据、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法人身权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由保险公司在机动车商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，再不足部分由侵权责任人按照过错程度予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
通过此次交通事故的事实及责任认定，栗保全负此次事故的全部责任，因此栗保全作为实际侵权人，应当对由此给受害人造成的损失承担赔偿责任。樊勤系栗保全驾驶的肇事车辆（×××）的登记所有人，栗保全表示肇事车辆在事故发生时由其借用，其系肇事车辆的实际使用人，此次交通事故的赔偿责任与樊勤无关，其同意承担赔偿责任。ＸＸＸ对栗保全的上述答辩意见表示认可，本院对此不持异议。
因栗保全驾驶的肇事车辆（×××）在人保北京市分公司处投保交强险和商业三者险（不计免陪），商业三者险的保险限额为10万元，因此该交强险公司应当在交强险分项赔偿限额内对受害人的损失承担保险赔付责任，超出交强险赔付限额的损失，应当由商业三者险予以赔付。商业三者险赔付限额之外的部分，应当由本案的侵权责任人予以赔付。
关于原告主张的住院伙食补助费，由本院根据ＸＸＸ的住院期间，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因ＸＸＸ主张的金额不高于本院核定的数额，故对ＸＸＸ的该项诉讼请求本院予以支持。栗保全表示先期垫付住院伙食补助费480元并要求在赔付金额内予以扣减，ＸＸＸ表示认可，本院对此不持异议。关于ＸＸＸ主张的营养费，因其未能提交医疗机构出具的加强或补充营养的医嘱，本院对此不予支持。
关于原告主张的护理费，由本院根据医院建议的护理期、鉴定报告确定的伤残情况及护理人员因护理减少的收入情况予以确定，栗保权负担了ＸＸＸ住院期间的护理费2160元，本院对此不持异议。关于出院后的护理期间，虽然出院诊断并未载明原告需要护理，但出院诊断建议ＸＸＸ全休3个月，两个月内左下肢部分负重，结合出院诊断及原告的年龄、伤情等情况，本院将ＸＸＸ出院后的护理期限酌定为90天。因ＸＸＸ未就护理人员进行护理及由此减少的收入提供充分有效的证据，故对ＸＸＸ主张的护理人员误工费的计算标准，本院不予确认，应以北京市当地雇佣一般护工人员费用标准计算为宜。
关于原告主张的残疾赔偿金，应根据其户籍性质、年龄并结合2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准予以核定。栗保全和人保北京市分公司表示虽然ＸＸＸ系城镇居民，但其收入来源于农村，故应当按照农村居民的标准计算残疾赔偿金的辩解意见，与残疾赔偿金计算的依据和标准不符，本院对被告的该项辩解意见不予采信。
关于原告主张的被抚养人孙秀英的生活费，应根据被抚养人的户籍性质、年龄、被抚养人人数并结合2016年北京市城镇居民人均消费性支出标准予以核定，一并计入残疾赔偿金中。关于孙秀英的户籍性质，因ＸＸＸ提交了户籍机关颁发的户口本及次渠派出所出具的证明信，上述证据足以证明孙秀英的户籍性质为城镇居民，本院对此予以认可。孙秀英系原告ＸＸＸ之母，且年逾八十岁，ＸＸＸ对孙秀英有抚养义务，栗保权和人保北京市分公司表示若孙秀英确实为城镇居民，应当有国家补助，不需要ＸＸＸ抚养的辩解意见无事实依据，且栗保权和人保北京市分公司未提供证据予以佐证，故对该项辩解意见本院不予采信。
关于原告主张的误工费，应根据ＸＸＸ的误工期间及因此减少的收入予以核定。ＸＸＸ因此次事故受伤致残，ＸＸＸ主张事发之日至定残期间的部分期间（出院医嘱建议全休3个月）作为误工期间并无不妥，本院对此予以支持。关于ＸＸＸ的误工费计算标准，因ＸＸＸ未提供有效证据予以证明，故本院对ＸＸＸ主张的误工费计算标准不予确认，对此由本院根据ＸＸＸ的年龄、从事行业的性质及该行业的一般收入水平予以核定。
关于原告主张的精神损害抚慰金，此次事故导致ＸＸＸ八级伤残，精神上必遭受一定的痛苦，故对ＸＸＸ的该项诉讼请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的具体金额，由本院根据此次事故造成的后果、被告的过错程度、本院的案情等予以酌定，对原告的过高请求，本院不予支持。
关于原告主张的交通费，因ＸＸＸ未提交证据予以证明，由本院根据ＸＸＸ的就诊地点、时间、人数和次数予以酌定，对ＸＸＸ过高的请求本院不予支持。
关于原告主张的电动自行车维修费，因电动自行车并未进行维修，因此原告可待维修后再主张权利。关于原告主张的衣物损失，因交通事故认定书并未载明有衣物损失的情况，且ＸＸＸ未对衣物损失提供相应证据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
关于ＸＸＸ主张的鉴定费用，由本院根据鉴定费发票及相关票据予以核定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、扣除被告栗保权垫付的医疗费五万零九百二十六元二角六分及住院伙食补助费四百八十元外，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告ＸＸＸ住院伙食补助费、营养费共计人民币七百二十元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告ＸＸＸ残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费共计人民币十一万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险赔付限额内赔偿原告ＸＸＸ残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、交通费共计人民币十万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、扣除被告栗保权垫付的护理费二千一百六十元外，被告栗保全再赔偿原告ＸＸＸ残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计人民币十万零六千三百零一元一角，于本判决生效之日起十日内执行清；
五、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7593元，由原告ＸＸＸ负担1538元（已交纳），由被告栗保全负担6055元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
审 判 员 王晓杰
人民陪审员 崔爱民
二〇一七年四月十日
书 记 员 马 翔