wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台路商初字第372号
原告台州××股份有限公司，住所地台州市××官大道××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人冯某某。
被告程某某。
被告吴某某。
原告台州××股份有限公司与被告程某某、吴某某为信用卡纠纷一案，于2010年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈鹏独任审判，于2011年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人冯某某到庭参加诉讼，被告程某某、吴某某经本院合法传唤逾期未到庭。
原告台州××股份有限公司起诉称：2006年4月27日，被告程某某向原告申办大唐贷记卡。当日，被告程某某与原告签订大唐贷记卡领用合约一份，同月29日，原告批准被告程某某的信用额度为一万元；被告程某某取得信用卡并一直在使用。
2009年8月3日，被告程某某申请将信用额度调增为七万元，并请被告吴某某为其提供担保。被告吴某某与原告签订了保证合约，在卡片有效期内，其对被告程某某的信用卡透支款本金其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供连带保证，保证期间为信用卡项下透支期限届满之日起二年。同日，原告同意将被告程某某的信用卡额度调增到七万元。2010年4月26日，被告程某某取现70000元，因卡内尚有溢余款855.94元，实际透支本金69144.06元，至2010年8月26日，期间被告程某某还款9次、取现8次，尚欠透支款本金69160.61元。现要求被告程某某偿还信用卡透支款本金人民币69160.61元及截止2011年3月1日的利息7672.11元、滞纳金24794.48元（含扣回的0.08元）、费用100元，并支付自2011年3月2日起至实际还款之日止按中国人民银行规定及信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金、费用，被告吴某某对上述款项负连带责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了贷记卡领用合约、贷记卡申请表、保证合同、额度调整申请表、信用卡交易流水查询各一份，证明被告程某某经被告吴某某担保向原告申领了大唐贷记卡，尚欠原告透支本金69160.61元及利息、滞纳金、费用的事实。
被告程某某、吴某某未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告程某某、吴某某未到庭应诉，且在本院公告送达应诉材料及举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应作为本案定案根据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。
被告程某某尚欠原告透支款本金人民币69160.61元及利息、滞纳金、费用，事实清楚，证据确实。被告吴某某系连带责任保证人，依法应负连带责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告程某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州××股份有限公司透支款计人民币69160.61元及截止2011年3月1日的利息7672.11元、滞纳金24794.48元、费用100元，并支付自2011年3月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行相关规定及信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金；被告吴某某负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，依法减半收取1250元，由被告程某某负担，被告吴某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2500元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈鹏
二〇一一年三月二十八日
代书记员 林芝
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6026号
原告：广州市洛城物业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华园物业大楼，统一社会信用代码91440101775695805M。
法定代表人：李小明。
委托诉讼代理人：周健荣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈思，系该公司员工。
被告：萧波（曾用名肖波），女，1973年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州市洛城物业管理有限公司（以下简称洛城物业公司）诉被告萧波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛城物业公司委托诉讼代理人周健荣到庭参加诉讼。被告萧波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告洛城物业公司向本院提出诉讼请求：１.被告支付物业管理费4078元及违约金2753元（2014年1月起暂计至2017年8月）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居6幢之三201房之物业，其物业管理由原告提供服务。但从2014年1月份起至2017年8月份，被告无故拖欠原告物业管理费至今，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
原告洛城物业公司向本院提交了如下证据：1.违约金计算表；2.挂号信函收据律师函；3.提供管理服务证明；4.物业管理合同，并拟以此证明其诉讼主张。
被告萧波无答辩，也未向本院提交证据。
本院经审查原告洛城物业公司提交证据并结合其陈述，认定事实如下：原告洛城物业公司是从事物业管理服务的有限责任公司。广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛涛居6幢之三201房（以下简称涉案房屋）的建筑面积为97.60平方米，业主为被告萧波，其于2002年8月27日取得上述地址房屋的产权证书。2010年1月23日，原告洛城物业公司与广州市番禺区洛溪新城洛涛居业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告为番禺大石洛溪新城洛涛居（意见简称涉案小区）提供物业管理服务。委托管理期限从2010年1月1日至2011年12月31日。合同第二十条约定，住宅管理服务费为0.95元/月.平方米。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起除物业管理费外每天按应缴款的千分之一交纳滞纳金。合同中未约定物业费的具体交纳时间。合同到期后，双方未续签物业管理服务合同。广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会于2017年7月19日出具一份证明，拟证实原告洛城物业公司自2005年至今一直为涉案小区提供物业管理服务。原告诉称萧波自2014年1月起拖欠原告洛城物业公司管理费。原告洛城物业公司向被告萧波催收未果，诉至本院。
本院认为，洛城物业公司与广州市番禺洛溪新城洛涛居业主委员会签订《物业管理服务合同》早已在2011年12月31日过期，原告未提供证据证实双方续签或重新签订物业管理合同，双方不存在物业服务合同关系。但由于在合同到期后，涉案小区未聘请其他物业公司入场，原告洛城物业公司继续为涉案小区提供物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。被告萧波接受了原告洛城物业公司提供的物业服务，有义务支付相应的物业服务费用。鉴于双方之间无书面的物业服务合同，可比照之前签订的物业服务合同收费标准交纳物业服务费。涉案房屋建筑面积为97.60平方米，每月应交纳物业费为92.72元（97.60*0.95），原告主张每月物业费93元，属于计算错误，本院予以纠正。自2014年1月至2017年8月，共计44个月，共计应交纳物业费4079.68元，原告主张被告交纳上述时间段的物业费4078元，未超过本院依法计算的金额，不违反合同及法律的规定，本院予以认可。关于滞纳金部分，物业合同未约定交纳物业管理费的具体时间，视为被告萧波应在每月月末交纳当月的物业管理费，应从次月1日开始计算上月物业管理费的滞纳金。但上述滞纳金是规定原告与广州市番禺洛溪新城洛涛居业主委员会签订《物业管理服务合同》，而该合同已经过期而失效，不能直接对被告产生法律约束力，故对原告要求被告支付物业费的滞纳金或违约金的主张，本院依法不予支持。被告萧波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《物业管理条例》第二十一条、第二十六条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告萧波应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市洛城物业管理有限公司支付自2014年1月至2017年8月的物业管理费4078元；
二、驳回原告广州市洛城物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告萧波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 杨 东
审 判 员 杨彩萍
人民陪审员 林晓玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 何震宇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2632号
原告：浙江绿升物业服务有限公司。
法定代表人：杨掌法。
委托代理人：朱淘佳、陈霞。
被告：周美珍。
被告：陆云华。
原告浙江绿升物业管理有限公司诉被告周美珍、陆云华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求二被告支付原告物业服务费3302.40元（自2013年1月1日至2013年12月31日）、能耗费182.60元（自2012年11月11日至2013年12月31日；2、要求二被告支付违约金1664.40元（自2014年1月1日起暂计算至2015年5月20日，按应交未交物业管理费的千分之一计算），以上合计5149.40元。本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张杨清独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈霞到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭。案件审理中，原告申请变更诉讼请求为：1、二被告支付原告物业服务费3302.40元（自2013年1月1日至2013年12月31日）；2、要求二被告支付违约金（自2014年1月1日起暂计算至2015年5月20日，按银行同期贷款利率计算）。本案现已审理终结。
本院查明：2012年年2月29日，原告与星洲花园业主委员会签订《星洲花园物业服务合同》一份，合同约定物业管理服务期限为2012年1月1日至2013年12月31日，小高层物业管理费为1.6元／月／㎡，在征得业主或物业使用人同意后，可以预收不超过12个月的物业服务费，逾期交纳的物业服务费，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之一作为滞纳金。二被告系杭州市西湖区星洲花园.花柏美舍4幢302室（小高层）业主，建筑面积为171.98平方米。原告为其提供了物业服务，但二被告未按约缴纳自2013年1月1日起至2013年12月31日的物业管理费。
本院认为，2013年1月1日至2013年12月31日期间，原告为二被告在内的杭州市西湖区星洲花园业主提供物业服务，二被告系该小区的业主，其实际接受了原告提供的物业服务，故其理应支付物业管理服务费。根据原告与星洲花园业主委员会签订的《星洲花园物业服务合同》的约定，2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费收取标准为小高层每月每平方米1.60元支付，原告依该标准主张物业管理费，符合合同约定，本院予以支持。该部分物业管理费经计算为3302.40元。原告主张的违约金，具有事实和法律依据，经计算，自2014年1月1日起至2015年5月20日的违约金为256.87元，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
周美珍、陆云华于本判决生效之日起十日内支付给浙江绿升物业管理有限公司物业管理服务费3302.40元及违约金256.87元（暂计算至2015年5月20日，2015年5月21日至本判决确定的履行之日止的违约金每日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由周美珍、陆云华负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 张杨清
二〇一五年九月二十五日
代书记员 叶 楠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0304执254号
申请执行人桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地桂林市雉山路112号。
法定代表人张修勤。
被执行人时文艳。
申请执行人桂林市恒安物业服务有限责任公司与被执行人时文艳物业服务合同纠纷一案，申请执行人桂林市恒安物业服务有限责任公司向本院申请强制执行已发生法律效力的（2017）桂0304民初2557号民事判决书，本院以（2018）桂0304执254号案件立案受理。在本案执行过程中，已通过强制扣划的方式执行完毕所有标的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2018）桂0304执254号案件执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周浩
二〇一八年一月三十日
书记员 梁毅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申618号
再审申请人（原审被告）：朱君，男，1993年5月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：秦梅蓉（系朱君之母），1967年4月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：郭栋，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地新疆特克斯县，现住上海市闵行区。
再审申请人朱君因与被申请人郭栋民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10859号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱君申请再审称，虽然借条上写50万元，利息5万元，但其实际并未收到50万元，本案可能涉及套路贷，其于2017年8月25日曾向公安部门报警；且现其经诊断为“精神分裂症”，无民事行为能力，本案的调解违反自愿原则。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，请求撤销原审调解书，裁定再审。
郭栋提交意见称，其向法院申请执行后，朱君才向公安部门报警，报警内容与事实不符；其也从未见过朱君的精神病史，调解书系朱君自愿签署的，故不同意朱君的再审申请。
在本院审查过程中，朱君的委托诉讼代理人提供了一份上海市嘉定区精神卫生中心于2017年8月22日出具的朱君系“XX”的诊疗意见书，及朱君于2017年8月25日向上海市公安局闵行分局莘光派出所称“其系被郭栋胁迫去法院签署调解书”的报警记录，以此证明朱君签署涉案调解书系受胁迫及朱君为无民事行为能力人，涉案调解书违背自愿原则。郭栋认为上述材料均系其向法院申请执行后才出现的，并对材料的真实性提出异议。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人于2017年4月21日签署调解书，现朱君认为该调解书违反自愿原则且调解协议内容违反法律规定，但朱君提供的材料既不能证明其签署调解书系受到胁迫，也不能证明签署调解书时其系无民事行为能力人，故朱君的再审申请，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，朱君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱君的再审申请。
审判长 任德康
审判员 许 京
审判员 魏海虹
二〇一八年三月二十七日
书记员 詹志雄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初39668-1号
原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广州市越秀区长堤大马路91号。
负责人：李琴，行长。
委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被告：黄志光，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：吴志钊，男，1974年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：梁聘贤，女，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
本院受理原告中国银行股份有限公司广州长堤支行诉被告黄志光、吴志钊、梁聘贤金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月19日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司广州长堤支行撤回起诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 钟尹思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初39668-1号原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广州市越秀区长堤大马路91号。负责人：李琴，行长。委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。被告：黄志光，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：吴志钊，男，1974年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁聘贤，女，1971年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院受理原告中国银行股份有限公司广州长堤支行诉被告黄志光、吴志钊、梁聘贤金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月19日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州长堤支行撤回起诉处理。审 判 长  鲍国雷人民陪审员  周小燕人民陪审员  陶茂娟二〇一六年九月二十八日书 记 员  钟尹思
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第252号
原告：冯国光。
被告：朱宏。
委托代理人：刘勇。
委托代理人：徐阳。
原告冯国光为与被告朱宏民间借贷纠纷一案，于2008年11月12日向杭州市下城区人民法院提起诉讼。杭州市下城区人民法院于2008年12月25日将本案移送本院。本院于2009年2月19日立案受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告冯国光及被告朱宏的委托代理人刘勇、徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国光起诉称：2008年3月2日，被告向原告借款40万元人民币，约定月息为1%，还款时间为2008年9月1日，被告以杭州市双牛大厦22楼E座房屋作抵押。并约定合同到期后如被告不还款按照每日万分之七的标准支付利息。之后原告转账支付被告12万元，另外27万元是让原告归还戴美珍的，还有1万元是归还原告之前的借款。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今分文未还，故诉至法院请求：1、判令被告归还借款本金及利息42.4万元人民币；2、判令被告支付借款本息（42.4万）的利息1.7808万元（自2008年9月2日计算至2008年11月1日）；3、由被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、《关于杭州双牛大厦22楼E座房屋买卖确认和抵押借款合同》一份，证明原、被告之间的借款及抵押事实。
2、承诺书一份，证明原、被告之间借款及抵押的事实。
3、银行转账业务凭证两份，证明原告通过银行转账方式支付借款12万元的事实。
4、借条一份，证明原告在40万借款中扣去的1万元是抵销被告还原告的1万元借款。
被告朱宏答辩称：1、被告认可原告当庭陈述的40万借款及款项的组成，即支付被告12万元，另外27万元是让原告归还戴美珍，还有1万元是归还原告之前的借款。2、被告认为双方约定的逾期付款利息按照0.07%／天计算过高，请求予以调整。3、杭州市双牛大厦22楼E座房屋抵押是无效的，也不在原告的诉讼请求范围内。4、对双方约定的月息为1%无异议，但计算复利无法律依据。
被告朱宏未提供证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2008年3月2日，原、被告签订《抵押借款合同》一份，约定：被告将杭州市双牛大厦22楼E座房屋作抵押，向原告抵押借款40万元，每月付息1%，还款时间为2008年9月1日，到期后未能归还借款的应按应支付款的0.07%支付利息。同日，双方又签订《承诺书》一份，约定：抵押借款合同和承诺书的生效条件是在原告将借款通过银行转账的方式转入被告工商银行帐户12万元，其余27万元归还戴美珍的借款，还有1万元归还原告的借款（还借款中的27万元由原告代被告归还戴美珍。支付方式现金）。之后，原告于同日通过银行将12万元转账给被告，将27万元归还给了戴美珍。借款期限届满后，被告未归还借款，原告遂诉至法院，要求被告归还并支付利息。
本院认为，原告冯国光与被告朱宏之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿。被告至今未归还借款40万元，理应承担相应的还款责任并支付利息，原告相应的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原告要求被告按照每日万分之七的标准支付逾期还款利息高于按照银行同类贷款利率计算的利息，故对超出部分不予支持。原告将借款期限内的利息计入本金，要求被告支付逾期还款利息，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告朱宏应于本判决生效之日起10日内归还原告冯国光借款40万元；并支付利息2.4万元。
二、被告朱宏应于本判决生效之日起10日内支付原告冯国光逾期利息4980元（以本金40万元，按照银行同类贷款利率年息7.47%，自2008年9月2日计算至2008年11月1日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7927元，实收3963.5元，由被告朱宏负担3732.5元，原告冯国光负担231元，退回原告冯国光3963.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7927元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周蓓
二〇〇九年四月三十日
书记员 丁莹
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32666号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马礼龙。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马礼龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马礼龙归还信用卡透支款67,046.42元。事实和理由：被告马礼龙系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计67,046.42元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民初字第673号
原告桦南县凯华煤炭销售有限责任公司。
法定代表人刘双城，该公司总经理。
委托代理人高玉琼，黑龙江远东律师集团事务所律师。
被告顾海林，男，1957年1月4日出生。
委托代理人黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。
第三人毕显昌，男，1960年5月29日出生。
原告桦南县凯华煤炭销售有限责任公司（以下称凯华公司）与被告顾海林、第三人毕显昌劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由代理审判员里芊烁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯华公司委托代理人高玉琼、被告顾海林委托代理人黄智刚及第三人毕显昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯华公司诉称：原、被告之间没有形成劳动关系，不受《劳动法》、《劳动合同法》调整。第三人毕显昌以包工包料的形式与原告凯华公司签订合同，而第三人毕显昌雇佣被告，工资应由第三人结算。劳动仲裁委员会虽然查明第三人与原告签订承包合同及原告欠第三人工程款的事实，但原告没有与被告建立劳动关系。根据我国法律规定，原、被告之间没有形成法律上的劳动关系，不受《劳动法》、《劳动合同法》约束。劳动仲裁适用法律错误，原告不服向法院提起诉讼，请求判决驳回被告要求原告支付劳动报酬28000元的仲裁申请。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
一、佳桦南劳人仲字（2015）第84号仲裁裁决书1份。旨在证明该仲裁裁决书认定原告与被告之间形成劳动关系错误及适用法律错误，原告不服提起诉讼。
二、合同书复印件1份。旨在证明原、被告之间未形成劳动关系，而是与第三人形成包工包料的承包合同关系，以及被告工资应由第三人支付的事实。
被告顾海林辩称：2013年6月15日，原告凯华公司与第三人毕显昌签订工程承包合同，将工程发包给没有工商营业执照、不具有工程承包资质的第三人。因第三人不具备主体资格，故被告虽为第三人提供劳务，但实际上与原告形成了事实上的劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原告应当承担用工主体的责任，支付被告工资28000元。
被告为支持其诉讼主张提供工程结算单（复印件）、用工明细表、工资表各1份，旨在证明第三人承包原告工程约定工程价款114万元、被告在该工程中的工作天数及拖欠其工资28000元的事实。
第三人毕显昌述称：2013年6月15日，原告凯华公司与第三人签订原告厂房外挂理石包工包料工程的合同，9月中旬工程完工，经索要原告给付工程款32万元，尚欠82万元拒绝给付，故所欠工人工资应当由原告支付。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为第三人没有承包资质，不具备主体资格�原告对被告提供的证据有异议，认为工程结算单没有公章且为复印件，不能证明双方对帐的事实，认为工资表与用工明细表皆系第三人单方制作，与原告无关联性。第三人对被告提供的证据无异议，认为工资表与用工明细表是按用工时间计算工资数额，工程结算单是原告与第三人双方对帐后在原告公司复印，有原告公司总经理等高层管理人员的签字。
本院经审查认为，对原告所提供证据的真实性予以确认，证据二能够证明第三人以包工包料的形式承包原告厂房外挂理石工程的事实。被告提供的用工明细表和工资表，结合客观实际能够证明第三人欠被告工资的事实，工程结算单为原告与第三人之间结算工程价款的凭证，与被告无关。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本案事实如下：
2013年6月15日，原告凯华公司与第三人毕显昌签订�包工包料形式完成原告厂房外挂理石工程的合同，9月中旬工程完工。第三人毕显昌无企业营业执照，没有工程承包资质，在该工程中让被告进行施工，与被告形成劳务关系。根据出工天数计算，第三人应给付被告劳务费28000元，但至今未付。2015年9月28日被告向劳动仲裁委员会申请仲裁，经裁决确认由原告凯华公司支付被告工资28000元。原告不服，以与被告没有事实上的劳动关系为由向法院提起诉讼，请求依法驳回被告要求原告支付劳动报酬28000元的仲裁裁决。
本院认为：第三人毕显昌与被告顾海林形成劳务关系，其负有向被告顾海林支付工资的义务。被告主张与原告存在事实上的劳动关系于法无据，但原告凯华公司在明知第三人毕显昌不具备相应资质条件的情形下仍与其签订工程承包合同将劳务作业进行违法发包存在过错，同时其没有将工程款全部支付�第三人也是导致本起纠纷发生的原因之一，故原告依法应当承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
第三人毕显昌于本判决生效后十日内一次性给付被告顾海林工资28000元，原告桦南县凯华煤炭销售有限责任公司与第三人毕显昌互负连带责任。
案件受理费250元，由原告桦南县凯华煤炭销售有限责任公司、第三人毕显昌负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 里芊烁
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宋佳楠
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32148号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：高雅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高雅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告高雅归还信用卡透支款86,560.92元。事实和理由：被告高雅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计86,560.92元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第939号
原告王某，男，汉族，生于1977年11月19日，户籍所在地四川省达州市达川区。
被告袁某某，女，汉族，生于1977年10月7日，户籍所在地四川省达州市达川区。
本院于2015年3月18日立案受理了原告王某诉被告袁某某离婚纠纷一案，原告王某于2015年5月4日向本院递交了书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费340元由原告王某承担。
审判员 余 龙
二〇一五年五月五日
书记员 罗晓云
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初579号
原告沈钰凯。
被告张传明。
本院在审理原告沈钰凯与被告张传明民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值12万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告张传明所有的登记在其妻徐飞名下的位于临沂市兰山区怡园小区的房产；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一六年一月五日
书记员 王 璐
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民二民终字第140号
上诉人（原审被告）大庆市龙凤区人民医院，住所地大庆市龙凤区龙凤大街*号。
法定代表人魏军，该院院长。
委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘音亮，男。
委托代理人于兆彬，大庆市龙凤区彤心法律服务所法律工作者。
上诉人大庆市龙凤区人民医院因与被上诉人刘音亮劳动争议纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院关于上诉人大庆市龙凤区人民医院与被上诉人刘音亮劳动关系存续期间的事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2014）龙民初字第191号民事判决；
二、此案发回大庆市龙凤区人民法院重审。
案件受理费10元，退还上诉人大庆市龙凤区人民医院。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 范继超
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第705号
原告杨少帅，男，汉族。
原告李志林，男，汉族。
原告沈超，男，汉族。
原告曹端奇，男，汉族。
原告刘桃珍，女，汉族。
原告贾芳芳，女，汉族。
原告耿瑞粉，女，汉族。
被告李爱玲。
被告蔡志行。
原告杨少帅等7人诉被告李爱玲、蔡志行劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的二被告的信息，本院无法通知二被告应诉。经书面通知原告补正，原告仍不能提供二被告准确的送达地址和明确信息，本院无法核实二被告基本情况。
本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供二被告明确信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨少帅等7人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
代理审判员 王 宁
人民陪审员 侯晓静
二〇一五年六月十日
书 记 员 耿晓静
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32003号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李亚菊。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李亚菊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李亚菊归还信用卡透支款93,566.72元�事实和理由：被告李亚菊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计93,566.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2835号
原告：齐商银行股份有限公司沂源支行，住所地：沂源县鲁山路西首路北。
负责人：董凤华，行长。
委托代理人：左璐，女，住沂源县，系该公司职工。
被告：山东天尧复合材料有限公司。住所地：山东省淄博市沂源县悦庄镇尧洼村。
法定代表人：苏丽，经理。
被告：山东欣禹环保材料有限公司。住所地：山东省淄博市沂源县石桥镇石龙官庄村。
法定代表人：张安波，经理。
被告：山东天舜环保科技有限公司。住所地：山东省临沂市沂水县杨庄镇曹家坡村。
法定代表人：李刚，经理。
被告：毕四海，男，1972年12月5日出生，汉族，住沂源县。
被告：张静，女，1976年10月14日出生，汉族，住沂源县。
上述五被告委托代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
原告齐商银行股份有限公司沂源支行与被告山东天尧复合材料有限公司、山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、毕四海、张静金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司沂源支行的委托代理人左璐，被告山东天尧复合材料有限公司、山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、毕四海、张静的共同委托代理人王建刚及被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行股份有限公司沂源支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东天尧复合材料有限公司立即归还原告承兑汇票垫款5485256.41元并支付利息43882.05元（自2017年9月5日至2017年10月10日按日万分之五，自2017年10月10日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；2、依法判令被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、张静、毕四海对上述借款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，被告山东天尧复合材料有限公司与原告签订编号为2016年齐银承32字082号《银行承兑协议》，协议约定被告山东天尧复合材料有限公司在原告处办理银行承兑汇票1100万元，约定承兑汇票到期日为2017年9月5日。同日，被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、张静、毕四海与原告签订担保合同，为被告山东天尧复合材料有限公司的借款提供担保。2017年9月5日到期后被告不能承付，至2017年10月10日原告共垫付资金5529138.46元。
被告山东天尧复合材料有限公司、山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、毕四海、张静辩称，1、涉案承兑汇票办出后，山东天尧复合材料有限公司在原告处进行贴现，但原告有200万元的贴现现金没有支付给答辩人，该款应当从其垫付款中扣除，答辩人不应当承担责任。2、2015年4月30日，原告以为答辩人山东欣禹环保材料有限公司增加贷款额度为由让其为山东省沂源县双英复合材料有限责任公司代偿借款500万元，该500万元用原告为山东欣禹环保材料有限公司增加的贷款额度降低的利息来弥补，但在山东欣禹环保材料有限公司将该500万元付给原告后，原告没有为答辩人增加贷款额度，该500万元原告应当返还给山东欣禹环保材料有限公司。3、山东天舜环保科技有限公司对本案所涉及的承兑业务没有担保，不应当承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，被告山东天尧复合材料有限公司与原告签订编号为2016年齐银承32字082号《银行承兑协议》，协议约定被告山东天尧复合材料有限公司在原告处办理银行承兑汇票两张张，金额共计1100万元，被告缴存550万元作为承兑保证金存入原告的专用保证金账户，如承兑汇票到期之日被告不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫付金额的万分之五向被告计收利息;同日，原告与被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、张静、毕四海签订担保合同，约定被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、张静、毕四海自愿为被告山东天尧复合材料有限公司向原告提供连带责任担保，保证期间为承兑协议履行期限届满之日起两年。协议签订后，2016年9月23日，原告向被告山东天尧复合材料有限公司出具了一张票号为131345367777120160923055739612、金额为600万元的电子银行承兑汇票，一张票号为131345367777120160923055739604、金额为500万元的电子银行承兑汇票，到期日均为2017年9月5日，两张承兑汇票经被告山东天尧复合材料有限公司背书转让，票据到期后原告按承兑汇票的金额进行兑付，但被告未按期承付，原告在扣除被告缴存的保证金及孳息外，为被告垫付汇票款5485256.41元。
本院认为，原告齐商银行股份有限公司沂源支行与被告山东天尧复合材料有限公司签订的银行承兑协议及与被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、毕四海、张静签订的保证合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。被告山东天尧复合材料有限公司未按合同约定及时承付汇票款，构成违约，原告垫付后，要求该被告依法承担相应的民事责任，应予支持；原告要求被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、毕四海、张静承担连带责任，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持，在承担保证责任后有权向被告山东天尧复合材料有限公司追偿。原、被告在协议中明确约定了利息的计算方式，不违反法律法规，本院予以认定。被告辩称在原告处进行贴现，原告扣留200万元，无事实依据，本院不予采信。被告辩称原告承诺增加贷款额度但未提供证据予以证实，且原告也予以否认，故本院不予采信。总之，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东天尧复合材料有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司沂源支行垫付款5485256.41元及截止2017年10月10日的利息43882.05元；
二、被告山东天尧复合材料有限公司支付原告齐商银行股份有限公司沂源支行利息（自2017年10月11日至实际付清之日，以5485256.41元为基数，按照日万分之五计算）；
三、被告山东欣禹环保材料有限公司、山东天舜环保科技有限公司、毕四海、张静对上述债务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告山东天尧复合材料有限公司追偿。
上述各项义务被告于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25252元，保全费5000元，由被告山东天尧复合材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李敦刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 霞
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00262号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人刘某，武汉重型铸锻厂职工。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月8日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）216号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员吕似竹，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检�院指控，2015年3月8日零时许，被告人刘某在本区武东街武东一村8栋和9栋之间的菜场门口，以人民币500元的价格将8颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和1小袋甲基苯丙胺晶体颗粒物（冰毒）贩卖给吸毒人员杜某、徐某后，被公安人员抓获并收缴上述毒品及毒资。经毒品检验鉴定，上述被收缴的毒品均系甲基苯丙胺，共重0.97克。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的破案、抓获经过及办案说明，扣押清单和照片，毒品检验鉴定书、湖北省公安机关上交毒品入库登记单、证人徐某的证言及辨认笔录、证人杜某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关�控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述所犯罪行，在本院审理过程中，自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月8日至2016年1月7日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 敏
二〇一五年六月三日
书记员 付端阳
云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初120号
原告：张馨月，女，1977年5月25日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
委托诉讼代理人：蒋富彪，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：瑞丽市祥成房地产开发有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市新建路28号，统一社会信用代码915331027846341829。
法定代表人：罗成福，系该公司执行董事兼总经理。
原告张馨月诉被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理，原告张馨月的委托诉讼代理人蒋富彪到庭参加诉讼，被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张馨月向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金87920元，合同继续履行（该请求金额按照已付款的20%计算，暂计算至起诉日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月24日，原、被告双方签订商品房购销合同。合同约定，原告购买被告所建位于芒市××路××房，建筑面积128.6平方米，每平方米3419元，购房合同总价款439600元。合同第七条约定，被告应于2014年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。合同生效后，原告按约履行了义务，但被告至今不具备交房条件。按照合同第九条约定，被告未按照合同约定的时间交房的，按照合同约定交房时间的次日起5天内，被告应按照每天200元向原告支付违约金，合同继续履行；逾期5天后，被告按照原告已付款的3%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。2015年10月26日，原告向芒市法院起诉，要求被告向原告支付延期交房违约金211128元（请求金额按照已付款的1‰乘以逾期天数计算，暂计算至起诉之日）。案件开庭后，判决被告向其支付延期交房违约金43960元，合同继续履行。因被告不服判决，上诉于德宏州中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判，现案件正在执行。原告认为，自2015年10月26日原告起诉至今，被告依旧没有将房屋验收合格交付原告，一直处于继续违约的状态，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司未到庭答辩，庭前也未向本院提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.原告身份证，证明原告诉讼主体身份适格；
2.商品房购销合同，证明原、被告的权利义务关系，被告延期交房构成违约，请求继续履行合同具有事实依据；
3.收据三份、借款凭证，证明原告已按照约定履行合同义务；
4.德宏州中级人民法院判决书，证明案件经中院终审判决认定，被告延期交房构成违约，赔偿相应损失，合同继续履行；原告第一次诉讼请求的赔偿金额，是按照已付款的1‰乘以逾期天数计算，暂计算至2015年10月26日（起诉之日）；被告构成违约，请求继续履行合同具有事实依据和法律依据；
5.芒市人民法院受理案件通知书，证明原告2015年10月26日向芒市人民法院提起诉讼。
被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司未到庭质证，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，原告与被告签订商品房购销合同，合同约定原告购买被告开发的位于芒市××路××房，建筑面积为128.6平方米，每平方米3419元，购房合同总价款439600元；被告应于2014年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告，如被告未按合同约定的时间交房，自合同约定交房时间的次日起5天内，被告按照每天200元向原告支付违约金，合同继续履行；逾期5天后，被告按照以下两种方式承担违约责任“1.解除合同，甲方（被告）按乙方（原告）已付款的3%向乙方支付违约金，甲方向乙方退还已付款，已发生的交易相关税费由甲方承担。2.甲方按乙方已付款的3%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行”，双方当事人还针对合同的其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告按合同的约定向被告支付了购房款439600元，但被告至今未向原告交付符合合同约定的商品房。2015年10月26日，芒市人民法院立案受理了原告诉被告商品房预售合同纠纷一案，原告要求被告支付延期交房违约金211128.8元，合同继续履行（请求金额按照已付款的1‰乘以逾期天数计算，暂计算至起诉之日）。芒市人民法院经审理后作出一审判决，1.被告继续履行与原告签订的《商品房购销合同》；2.对双方约定的违约金予以适当调整，被告承担已付购房款10%的违约金，由被告向原告支付逾期交房违约金43960元。因被告不服判决，上诉于德宏州中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，芒市人民法院已生效的判决书已经判决被告继续履行与原告签订的《商品房购销合同》，并且由被告承担已付购房款10%的违约金43960元，虽然原告起诉时要求违约金按时间计算，暂算至起诉之日，但法院生效判决的违约金并非根据违约时间长短计算，而是对被告的整个违约行为调整为以购房款10%作为违约金予以赔偿原告。因此，虽然被告一直处于继续违约状态，但本案原告的诉讼请求在（2015）芒民初字第551号生效民事判决书中已经得到处理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张馨月的诉讼请求。
案件受理费1998元，由原告张馨月负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 汤 婧
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 郗小仪
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨晓芸
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1168-1号
申请执行人：张国军，农民。
被执行人：岑建康，浙江当家电器有限公司监事。
本院在执行（2014）甬慈商初字第2140号张国军与岑建康民间借贷合同纠纷一案中，被执行人仍应支付申请执行人3000000元。现被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1168号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理 审 判员 陈凌锋
代理 审 判员 胡 超
二〇一五年五月十五日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬慈执民字第1168-1号申请执行人：张国军，农民，住慈溪市。被执行人：岑建康，浙江好当家电器有限公司监事，住慈溪市。本院在执行（2014）甬慈商初字第2140号张国军与岑建康民间借贷合同纠纷一案中，被执行人仍应支付申请执行人3000000元。现被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）甬慈执民字第1168号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 寿森坤代理 审 判员 陈凌锋代理 审 判员 胡 超二〇一五年五月十五日（代）书记员 施淑芳
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0203刑初224号
被告人
基本情况
姓名
武超
出生日期
1996年2月13日
民族
汉族
性别
男
文化程度
中专文化
职业
无业
住址
户籍地山东省沂水县
公民身份证号码
此前所受法律
处罚时间、事由
无
强制措施
2018年3月6日被刑事拘留
公诉机关
指控情况
公诉机关
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
青市北检公刑诉〔2018〕213号
指控事实
2017年7月17日22时45分许,被告人武超酒后驾驶鲁BXXX**(该号牌系挪用)二轮摩托车在本市市北区沿台柳路北向南行驶至河西派出所门前时,适有王某驾驶鲁BXXX**号小型普通客车沿台柳路南向西左转弯行驶至此、李某1驾驶鲁BXXX**号小型普通客车沿台柳路南向北行驶至此，被告人武超驾驶的摩托车前部与鲁BXXX**号小型普通客车右后侧相撞，该摩托车倒地滑行后与鲁BXXX**号小型客车前部相撞，致武超受伤，三车受损。现场酒精呼气测试结果为258mg/100ml，在送检的武超血液中检出乙醇成分，含量为227mg/100ml。经认定，被告人武超负事故同等责任。后被告人武超被电话传唤到案。
案发后，被告人武超与李某2（鲁B58E**号小型客车车主）、王某已达成赔偿协议并赔偿对该交通事故造成的损失。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人意见
对指控事实、罪名及�刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
公诉机关指控被告人武超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人武超系自首，可从轻处罚。该积极赔偿交通事故造成的损失的情节，量刑时酌情予以考虑�
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款
判决结果
被告人武超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币一万二千元。
执行起算
刑期自2018年3月6日起至2018年5月20日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员王佳
二〇一八年三月二十一日
书记员王晓冬
文书内容山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0203刑初224号被告人基本情况姓名武超出生日期1996年2月13日民族汉族性别男文化程度中专文化职业无业住址户籍地山东省沂水县公民身份证号码此前所受法律处罚时间、事由无强制措施2018年3月6日被刑事拘留公诉机关指控情况公诉机关青岛市市北区人民检察院起诉书文号青市北检公刑诉〔2018〕213号指控事实2017年7月17日22时45分许,被告人武超酒后驾驶鲁BXXX**(该号牌系挪用)二轮摩托车在本市市北区沿台柳路北向南行驶至河西派出所门前时,适有王某驾驶鲁BXXX**号小型普通客车沿台柳路南向西左转弯行驶至此、李某1驾驶鲁BXXX**号小型普通客车沿台柳路南向北行驶至此，被告人武超驾驶的摩托车前部与鲁BXXX**号小型普通客车右后侧相撞，该摩托车倒地滑行后与鲁BXXX**号小型客车前部相撞，致武超受伤，三车受损。现场酒精呼气测试结果为258mg/100ml，在送检的武超血液中检出乙醇成分，含量为227mg/100ml。经认定，被告人武超负事故同等责任。后被告人武超被电话传唤到案。案发后，被告人武超与李某2（鲁B58E**号小型客车车主）、王某已达成赔偿协议并赔偿对该交通事故造成的损失。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人意见对指控事实、罪名及�刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人武超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人武超系自首，可从轻处罚。该积极赔偿交通事故造成的损失的情节，量刑时酌情予以考虑�法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款判决结果被告人武超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币一万二千元。执行起算刑期自2018年3月6日起至2018年5月20日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员王佳二〇一八年三月二十一日书记员王晓冬
湖南省郴州市北湖区人民法院
支 付 令
（2014）郴北督字第12号
申请人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行。
负责人孟松，系该行行长。
被申请人邓军龙，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被申请人邓江桃，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被申请人邓忠义，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
被申请人邓忠元，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
申请人中国农业银行股份有限公司北湖支行于2014年5月23日向本院申请支付令，以被申请人邓军龙向其借款30000元，被申请人邓江桃、邓忠义、邓忠元为此借款提供担保，该借款至今未还为由，要求被申请人偿还申请人借款本金30000元及利息1464.89元（截止2014年5月19日止，此后利息另算），合计31464.89元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人邓军龙、邓江桃、邓忠义、邓忠元应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行借款本金30000元及利息1464.89元（截止2014年5月19日止，此后利息另算），合计31464.89元。并负担案件受理费210元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 田忠民
二〇一四年五月二十三日
书记员 欧阳雷
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第1076号
原告：周春喜。
委托代理人：崔桂亮，临淄稷下法律服务所法律工作者。
被告：王海明。
委托代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。
委托代理人：姚金营，山东华宇轩律师�务所律师。
原告周春喜诉被告王海明买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告周春喜诉称，被告向原告购买燃料油，经结算，尚欠村原告燃料油款90000元，该欠款至今未付。请求判令被告支付原告燃料油款90000元，并赔偿经济损失8900元。
被告王海明辩称，原告起诉状上的具状人“周春喜”不是周春喜本人签名，由于原告诉状不真实，起诉不成立，依法应当驳回起诉。另外，被告不欠原告任何款项。
经审查，本院认为，起诉状上的具状人“周春喜”签名，原告方不能证明系周春喜本人书写，由于原告诉状不真实，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周春喜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 申孝国
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 郭珠珠
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初532号
原告：刘金玉，男，1951年9月20日，汉族，住河南省太康县。
被告：陈海霞，男，1980年4月11日出生，汉族，住河南省太康县。
原告刘金玉诉被告陈海霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案,依法由审判员赵立峰适用简易程序公开开庭进行审理本案。本院在审理过程中，认为本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序进行审理。
审判长 赵立峰
审判员 席长风
审判员 王可可
二〇一八年二月二日
书记员 韩 冰
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第187号
原告中国银行股份有限公司汶上支行，住所地为汶上县圣泽大街西段196号，组织机构代码为86632052-3。
法定代表人张艳梅，行长。
委托代理人任玉忠，中国银行股份有限公司汶上支行职工。
被告王洪玉，女，1980年3月3日出生，汉族，农民，住汶上县。
原告中国银行股份有限公司汶上支行与被告王洪玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任玉忠、被告王洪玉到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司汶上支行诉称，杨庆宝于2010年7月7日在原告处借款15万元，到期日为2015年7月7日。任庆伟将其名下与王洪敏共有的位于金都花园小区7号楼3单元501室的房屋一套（房产证号码为200919**）作为该笔贷款的抵押。原告方已将该笔贷款发放给杨庆宝。因为杨庆宝未按约定偿还借款本息，形成了根本违约，本案原告于2012年2月22日向汶上县人民法院起诉，被告为杨庆宝、任庆伟、任庆伟之妻王洪敏、王洪玉，开庭前原告撤回了王洪玉的起诉。经过审理，汶上县人民法院于2012年5月15日作出（2012）汶商初字第108号民事判决书。该案立案执行后未执行到任何财产。请求法院判令王洪玉对（2012）汶商初字第108号民事判决书所确定的还款义务未执行到位的部分，承担连带清偿责任，诉讼费由被告方负担。
被告王洪玉辩称，其未见到该笔借款也未花一分钱，并且和杨庆宝离婚时协议已约定王洪玉不承担该债务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杨庆宝于2010年7月7日在原告处借款15万元，借款用途为经营，贷款期限为60个月，到期日为2015年7月7日，月利率为5.28‰。任庆伟将其名下与王洪敏共有的位于金都花园小区7号楼3单元501室的房屋一套（房产证号码为200919**）作为该笔贷款的抵押。原告方已将该笔贷款发放给杨庆宝。因为杨庆宝未按约定偿还借款本息，形成了根本违约，本案原告于2012年2月22日向本院起诉，被告为杨庆宝、任庆伟、任庆伟之妻王洪敏、王洪玉，开庭前原告撤回了王洪玉的起诉，本院准许其撤回对王洪玉的起诉，经过审理，本院于2012年5月15日作出（2012）汶商初字第108号民事判决书，判决内容为：一、被告杨庆宝于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司汶上支行借款本金120924元及利息（利率按照合同约定，利息计算至判决应清偿之日止，截止于2012年3月19日为止，被告欠本金120924元，利息5078.42元，罚息753.25元，共计126755.67元），原告对被告任庆伟名下与王洪敏共有的位于金都花园小区7号楼3单元501室的房屋一套（房产证号码为200919**）享有优先抵押权和优先受偿权；二、被告任庆伟、王洪敏承担了担保责任后有权向被告杨庆宝追偿。本案该判决已发生法律效力，并由原告申请进行了执行程序，执行案号为（2012）汶执字第604号。截止于本案判决，该案未执行到任何财产。
上述事实由当事人陈述、原告提交的原告与被告杨庆宝签订的个人抵押循环贷款合同》、《个人抵押循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，杨庆宝和王洪玉身份证复印件及常住人口登记卡、中国银行个人抵（质）押循环贷款额度申请表、同意抵押承诺函、贷款用途声明、联营协议、共同债务人承诺函、汶上县人民法院执行局出具的证据、（2012）汶商初字第108号民事判决书、王洪玉与杨庆宝的离婚协议书等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，原告提供的以上证据以及当事人陈述等证据相互印证，足以认定原告与被告杨庆宝签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》是当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。该笔借款形成于杨庆宝与王洪玉婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，王洪玉对该笔债务应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求应予以支持。被告的辩解于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王洪玉对汶上县人民法院（2012）汶商初字第108号民事判决书（执行案号为（2012）汶执字第604号）确定的债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，由原告中国银行股份有限公司汶上支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曹义林
审判员 高玉环
审判员 张 涛
二〇一五年五月二十五日
书记员 张 骏
第1页共4页
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第258号
原告沈阳多易客商贸有限公司。
法定代表人潘宏庆，职务总经理。
委托代理人王战，男。
被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司。
法定代表人那立娟，职务经理。
原告沈阳多易客商贸有限公司与被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告沈阳多易客商贸有限公司的委托代理人王战到庭参加诉讼，被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳多易客商贸有限公司诉称，原、被告系生意合作关系，2014年原告向被告提供家居百货用品，合同签订后，原告向被告预先交付了3，000.00元保证金，后原告陆续向被告提供了价值24，508.89元的货物，但被告一直未给付原告上述货款，经原告多次催要，被告拒不给付，原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告拖欠的货款24，508.89元及保证金3，000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司未到庭、未答辩。
原告沈阳多易客商贸有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、2013年11月22日原、被告签订的专柜合同一份，证实原、被告之间存在买卖合同关系；
证据2、2014年8月4日被告为原告出具的欠据一份，证实被告欠原告货款24，508.89元；
证据3、2013年11月22日被告为原告出具的收据一份，证实被告收取了原告3，000.00元保证金。
被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司未在举证期限内向法庭提交证据。
对原告提交的证据1、2、3，被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司未到庭发表质证意见，但内容真实合法，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：原告沈阳多易客商贸有限公司与被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司于2013年11月22日签订了专柜合同一份，该合同约定，原告在被告的经营场所即安达市万和购物超市设置专柜经营家居用品，专柜设立期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，由被告统一收银管理，货款以30天账期定期结算，被告应于每月15日、25日前分别对上半月和下半月应付款汇入原告的账户，被告按原告专柜营业额13%抽成作为原告场地使用费，原告应于合同签订之日向被告支付3，000.00元合同保证金，该保证金作为履行合同和提供商品服务质量的担保。合同签订后，原告于2013年11月22日向被告缴纳了3，000.00元保证金，被告为原告出具收据一份；且原告陆续向被告供应了价值24，508.89元货物，被告于2014年8月4日为原告出具欠据一份，欠据载明：“欠供应商货款24，508.89元，此款在2014年10月1日前结清”。欠款到期后，原告多次催要，被告一直未给付原告上述货款及保证金，原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告货款24，508.89元及保证金3，000.00元。
本案争议的焦点是：被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司应否给付原告沈阳多易客商贸有限公司货款24，508.89元及保证金3，000.00元。
本院认为，原、被告之间签订的专柜合同合法、有效，原告向被告供应了价值24，508.89元货物后，被告应当在约定的时间内给付货款，逾期未给付，属违约行为，应当承担违约的民事责任，给付原告货款24，508.89元。原、被告双方签订的专柜合同已期限届满，被告应当按照约定返还原告保证金3，000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司给付原告沈阳多易客商贸有限公司货款24，508.89元及保证金3，000.00元，合计27，508.89元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488.00元，由被告黑龙江省程宇万合购物超市有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张国臣
人民陪审员 黄金选
人民陪审员 王之慧
二〇一五年五月四日
书 记 员 王 沫
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初854号
原告某银行股份有限公司济宁市任城区支行。
负责人杨某。
被告孙某。
被告郝某。
被告尹某。
本院在审理原告某银行股份有限公司济宁市任城区支行与被告孙某、郝某、尹某金融借款担保合同纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法冻结三被告银行存款10万元或查封、扣押三被告名下相应价值的财产。原告作为金融机构以其资信为财产保全提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
准予原告某银行股份有限公司济宁市任城区支行要求冻结被告孙某、郝某、尹某名下银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产的申请。
审判员 田同庆
二〇一六年一月十八日
书记员 田本鑫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第19号
申请执行人刘文刚，男，住柳州市。
被执行人唐梁，男，住柳州市。
本院在执行刘文刚申请执行唐梁关于民间借贷纠纷一案，本案执行标的为51760元，通过本院执行，已执行到位36337.5元，并支付申请人刘文刚，申请人向本院出具书面结案报告，表示放弃剩余款项，同意结案，并承担本案的执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林秀耀
审 判 员 林鸣昕
审 判 员 李健海
二〇一五年五月十二日
代书记员 张映财
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第19号
申请执行人刘文刚，男，汉族，现住柳州市。
被执行人唐梁，男，汉族，现住柳州市。
本院在执行刘文刚申请执行唐梁关于民间借贷纠纷一案，本案执行标的为51760元，通过本院执行，已执行到位36337.5元，并支付申请人刘文刚，申请人向本院出具书面结案报告，表示放弃剩余款项，同意结案，并承担本案的执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林秀耀
审 判 员 林鸣昕
审 判 员 李健海
二〇一五年五月十二日
代书记员 张映财
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初5844号
原告施怡娇，女，27岁。
被告于政，男，29岁。
原告施怡娇与被告于政民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告施怡娇、被告于政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告施怡娇诉称：被告于政经营急需资金于2017年4月28日向原告借款人民币1258000元，由被告于政出具借条，约定2017年5月5日清偿；2017年6月13日被告又向原告借款人民币5000元，被告于政出具借条，约定2017年6月15日清偿。原告多次索要，被告一直没有偿还。请求判令被告偿还借款本金1263000元，并承担诉讼差旅费。
被告于政辩称：借钱属实，但诉讼差旅费不应由我承担。
经审理查明：被告于政因经营急需资金于2017年4月28日向原告借款人民币1258000元，约定2017年5月5日还清；2017年6月13日被告又向原告借款人民币5000元，约定2017年6月15日还清。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于政向原告借款，有借据证明，借贷关系成立，被告于政应依法履行还款义务。对于原告主张的差旅费，原、被告没有约定且原告没有证据证明，本院不予采信。
依据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告于政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施怡娇偿还借款1263000元。
二、驳回原告施怡娇要求被告于政承担差旅费的诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16194元、减半收取8097元，由被告于政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费16194元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行中国银行城南支行营业部。账号：62×××85）。
审判员 刘 寒
二〇一七年十一月二十八日
书记员 魏爱兰
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初4118号
原告：沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司，住所沈阳市苏家屯区。
负责人：张连成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨菲，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：沈阳胡台新城管理委员会，住所新民市胡台新城。
法定代表人：邢鹏，系该单位主任。
被告：新民市国有资产经营有限责任公司，住所新民市市府路。
法定代表人：王巍，系该公司总经理。
被告：新民市国有资产经营有限责任公司胡台新城分公司，住所新民市胡台镇。
负责人：吴绍斌，系该公司经理。
原告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司诉被告沈阳胡台新城管理委员会、新民市国有资产经营有限责任公司、新民市国有资产经营有限责任公司胡台新城分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵大飞独任审判。本案在审理过程中，原告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司撤回起诉。
案件受理费33780元，减半收取16890元，由原告负担。
审 判 长 蒋化南
代理审判员 赵大飞
人民陪审员 阳婷婷
二〇一八年一月二日
书 记 员 张海林
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0321执445号
申请执行人彭姣红。
申请执行人汪泽会。
被执行人湘潭县绿康家禽饲养专业合作社。
法定代表人张碧贰，该公司董事长。
被执行人赵子良。
申请执行人彭姣红、汪泽会与湘潭县绿康家禽饲养专业合作社、赵子良民间借贷纠纷一案，本院（2015）潭民二初字第653号民事判决书已发生法律效力。执行标的为：支付借款利息38000元，负担受理费750元、执行费480元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：本院通过法院专递形式向被执行人湘潭县绿康家禽饲养专业合作社、赵子良寄发执行通知书、报告财产令、传票；通过银行查询系统查询，被执行人无银行存款；通过车管部门查询，被执行人无车辆；通过房产部门查询，被执行人无房产；现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）潭民二初字第653号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务�
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 陈 果
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14451号
原告：张科英，女，1968年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
被告：姬凤同，男，1953年1月4日出生，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶涵宇，中豪律师事务所实习律师。
本院受理原告张科英与被告姬凤同劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张科英及其委托诉讼代理人邱华、被告姬凤同的委托诉讼代理人黄声亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张科英向本院提出诉讼请求：被告支付原告2016年4月1日至2017年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34342元。事实与理由：原告于2007年4月25日应聘到被告处担任厨师工作，每月工资2500元左右，每月15日左右发放上个月工资。被告一直拖延不和原告签订劳动合同，在原告强烈要求下，被告才在2011年9月5日和原告签订了劳动合同。被告没有为原告办理社会保险，经原告多次要求，被告均拒绝办理。原、被告又于2015年4月1日签订了合同期限至2016年3月31日止的劳动合同，合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未续签劳动合同。原告被迫于2017年5月25日以书面方式向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，解除了和被告之间的劳动合同。原告于2017年6月1日正式离开被告单位。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
姬凤同辩称，被告是在2013年1月17日正式注册渝中区可俪雅烤肉店，原告于同日入职，原告在被告处上班至2017年5月25日，渝中区可俪雅烤肉店于2017年6月8日依法注销登记。原告入职被告工作时未签订劳动合同，直至2015年4月1日才签订劳动合同，期间未签订劳动合同状态已超过一年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，原、被告双方应视为订立了无固定期间劳动合同，因此不存在未签订劳动合同二倍工资的事实前提。即便存在未签订劳动合同二倍工资差额，也只能主张11个月，并非原告主张的14个月，且工资基数应以原告每月的实际发放的工资为基数，不是以前十二个月的平均工资为计算依据。综上，我方不同意支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：渝中区可俪雅烤肉店系个体工商户，于2013年1月17日登记注册，于2017年6月8日注销，经营者为姬凤同。
2015年4月1日，渝中区可俪雅烤肉店（甲方）与张科英（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年4月1日起至2016年3月31日，乙方的劳动报酬为基本工资1000元，值班300元，全勤100元，超时补贴400元，其他312元，合计2112元。该合同还对双方的权利义务进行了其他约定。2017年5月25日，张科英以未依法足额缴纳社会保险费和未足额支付劳动报酬等事由向渝中区可俪雅烤肉店邮寄了《解除劳动合同通知书》，解除与渝中区可俪雅烤肉店之间的劳动关系，渝中区可俪雅烤肉店于2017年5月26日收到该《解除劳动合同通知书》。
2017年6月1日，张科英与渝中区可俪雅烤肉店因劳动合同纠纷发生争议，向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求其支付2016年4月1日至2017年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额34342元。该委于2017年6月8日出具编号为2017-870号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。姬远仙以本案请求起诉来院。
另查明，张科英离职前12个月平均工资为2453元。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告经营的可俪雅烤肉店存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。关于原告要求被告向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额34342元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，原告与被告经营的渝中区可俪雅烤肉店签订的《劳动用工合同》于2016年3月31日到期后，原告继续工作，依照上述法律的规定，渝中区可俪雅烤肉店至迟应当在2016年4月31日之前与原告签订书面劳动合同。但被告在庭审中未举示证据证明已经与原告签订书面劳动合同，故应当按照上述法律规定支付原告2016年5月1日至2017年5月26日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。个体工商户可俪雅烤肉店在本案的审理过程中注销，被告姬凤同作为其经营者应当依法承担支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额的责任。被告在庭审中未举示证据证明每月向原告发放工资的数额，故本院认定二倍工资差额的工资标准按照原告离职前十二个月的工资标准即2453元/月计算。按照上述法律规定，二倍工资差额最长只能计算11个月，故被告应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额26983元（2453元/月×11个月）。原告请求超过上述金额的部分，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，原告张科英的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告姬凤同在本判决生效后立即向原告张科英支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额26983元；
二、驳回原告张科英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告姬凤同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐艳彬
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执448号
申请执行人：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，住址天津市河北区。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住址津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦。
本院受理简晓祥与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，执行依据为(2017)津0112民初9747号判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知
审判员 唐建华
二〇一八年二月二十七日
书记员 王翔宇
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１8）辽0624民初791号
原告：董长利，男，1958年5月1日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
被告：董长青，男，1957年10月26日出生，满族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：董延虎（系被告儿子），男，1987年3月7日出生，满族，住宽甸满族自治县。
原告董长利与被告董长青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行审理。
原告董长利向本院提出诉讼请求：一、判令被告将原告的蚕场林地归还原告；二、判令被告赔偿侵占蚕场林地的损失6000元。事实与理由：2007年林权制度改革时，原告女儿的蚕场份额分配在被告家一起。被告侵占原告蚕场十年之久，原告要求被告返还，被告拒不返还。经长甸镇政府决定被告将一人分蚕场所有权及林地使用权归还原告，但被告仍拒不归还。现原告提起诉讼，要求被告归还一人地的蚕场份额并赔偿损失。
本院经审查认为，本案所涉及的蚕场份额权利人为原告女儿高丽华，原告不是本案的直接利害关系人，不具有适格的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告董长利的起诉。
案件受理费150元（已交75元，缓交75元），免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 何书军
二〇一八年五月十六日
书记员 李 宇
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（２０１8）辽0624民初791号原告：董长利，男，1958年5月1日出生，汉族，住宽甸满族自治县。被告：董长青，男，1957年10月26日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：董延虎（系被告儿子），男，1987年3月7日出生，满族，住宽甸满族自治县。原告董长利与被告董长青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法进行审理。原告董长利向本院提出诉讼请求：一、判令被告将原告的蚕场林地归还原告；二、判令被告赔偿侵占蚕场林地的损失6000元。事实与理由：2007年林权制度改革时，原告女儿的蚕场份额分配在被告家一起。被告侵占原告蚕场十年之久，原告要求被告返还，被告拒不返还。经长甸镇政府决定被告将一人分蚕场所有权及林地使用权归还原告，但被告仍拒不归还。现原告提起诉讼，要求被告归还一人地的蚕场份额并赔偿损失。本院经审查认为，本案所涉及的蚕场份额权利人为原告女儿高丽华，原告不是本案的直接利害关系人，不具有适格的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告董长利的起诉。案件受理费150元（已交75元，缓交75元），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  何书军二〇一八年五月十六日书记员  李 宇
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑初字第0209号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人曹某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月28日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2015年4月17日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。同年5月15月经本院决定继续取保候审。同月22日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）322号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员梁琪出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人曹某于2014年9月25日22时5分许，酒后无证驾驶鄂M×××××二轮摩托车，在苏州市吴中区甪直镇沿东方大道由东向西行驶至东方大道与彩虹路路口东50米处时，碰撞行人陈某，致陈某受伤。
经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人曹某血液中乙醇浓度为124mg／100ml。
经法医鉴定，被害人陈某此次交通事故的损伤已构成人体轻伤一级。
在该起事故中，被告人曹某负事故全部责任，被害人陈某不负事故责任。
破案后，被告人曹某赔偿了被害人陈某损失并取得被害人谅解。
以上事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、吴某的证言笔录，辨认笔录，涉案机动车，道路交通事故现场图及照片，驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋标签，司法鉴定检验报告书，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故认定书、赔偿凭证，被害人身份信息及出入院记录，谅解书，驾驶人信息网上查询记录、行驶证复印件、车辆网上查询信息，发破案经过及抓获经过，被告人曹某的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曹某犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人曹某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曹某无证驾驶，并造成交通事故致一人轻伤一级，应酌情从重处罚。被告人曹某赔偿了交通事故受害方的经济损失并取得了对方的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2015年7月21日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华益峰
二〇一五年五月二十二日
书记员 朱萍燕
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初3348号
原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行
负责人庄国栋
委托代理人陈霞、史高旭
被告刘君传
被告钟福来
二被告共同委托代理人李铁男、鞠慧
原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行（以下简称“西岗支行”）与被告刘君传、钟福来金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈霞，被告刘君传、钟福来及二被告共同委托代理人李铁男、鞠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月14日，被告刘君传、钟福来与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币55万元，借款期限5年；还款方式为按月等额本息，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定。同时被告刘君传自愿以其所有的位于甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该抵押已办理了抵押登记手续。原告于2012年9月26日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，截至目前被告累计违约多次，原告曾多次向被告催收，但至今被告仍未依约还款。请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币329366.35元，及利息、罚息人民币44895.34元（截至2016年8月24日），合计人民币374261.69元。2、被告按照合同约定偿还自2016年8月25日起至还清欠款之日止的利息及罚息。3、确认原告的抵押权合法有效，原告对被告刘君传提供的抵押物即位于甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号房屋享有优先受偿权。
二被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据。原告与被告并未签订原告诉称的金融借款担保合同，也并未收到过案涉55万贷款，双方并未成立金融借款合同及担保关系，案涉贷款合同上的签字捺印并非被告本人,申请对合同上刘君传、钟福来的签字和捺印进行鉴定。
经审理查明，案涉《个人借款/担保合同》载明：2012年8月14日，刘君传与钟福来作为共同借款人向原告贷款55万元，期限60个月，借款人授权贷款人一次性将贷款发放至案外人于军账户（账号6222083400001387931），还款账户为刘君传账户（账号6222083400002506828），贷款抵押物为刘君传名下位于大连市甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号房屋。合同落款处有原告印章，及“刘君传”、“钟福来”的签字、手印。原告按合同将55万元贷款转入于军账户。后二被告通过还款账户陆续还款293083元，自2015年2月起停止还款。至2016年8月24日，尚有借款本金329366.35元及利息、罚息44895.34元未偿还。案涉大连市甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号房屋已办理抵押登记。
另查，2014年12月，刘君传以案涉合同在平安银行办理信用贷款。
又查，于2015年3月，刘君传以西岗支行、于军为被告，钟福来为第三人，向本院提起诉讼，请求确认其与西岗支行之间的贷款合同无效并撤销抵押，返还贷款及利息293083元。本院作出（2015）西民初字第01726号民事判决，驳回刘君传的诉讼请求。刘君传不服，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2016）辽02民初01820号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人借款/担保合同》、贷款凭证、还款明细、（2015）西民初字第01726号民事判决书、（2016）辽02民终01820号民事判决书，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，二被告否认在案涉《个人借款/担保合同》上签名、捺印，并主张合同不成立，但该合同已被人民法院生效判决认定为有效，原告已按合同约定交付贷款55万元，二被告应按约定期限偿还贷款本息，现未按约定偿还贷款本息，应当承担违约责任，偿还剩余贷款，并按照合同的约定支付利息、罚息。原告已取得刘君传名下位于大连市甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号房屋的抵押权，有优先受偿权。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘君传、钟福来于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行借款本金329366.35元，并支付利息、罚息（利息、罚息截至2016年8月24日为44895.34元，自2016年8月25日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行对被告刘君传名下位于大连市甘井子区泉水N1区13号1单元28层1号房屋享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6914元（原告已预交），减半收取3457元，由被告刘君传、钟福来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 孙晓君
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙 妥
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初248号
原告池某，女，1940年4月3日出生，汉族，住本市。
委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。
被告霍某一，女，1966年2月23日出生，住本市。
被告霍某二，男，1964年8月1日出生，汉族，住本市。
被告霍某三，男，1972年7月13日出生，汉族，住本市。
被告霍某四，男，1968年7月7日出生，住本市。
委托代理人石某某（霍某三妻子），女，1973年10月28日出生，汉族。
原告池某与被告霍某一、霍某二、霍某三、霍某四继承纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行审理。
原告池某诉称，其与霍某四、霍某二、霍某三系母子关系，与被告霍某一系母女关系，原告丈夫霍某五于2010年4月去世。霍某五生前与原告共同购买了位于阳泉市南山南路198号2-3-9号住宅一套。霍某五去世后，原、被告没有对房屋中属于霍某五遗产的部分进行继承分割，作为霍修云妻子，原告要求依法继承位于阳泉南山南路198号2-3-9号住宅中属于原告丈夫霍某五遗产的部分。
本院经审查认为，原告池某起诉”霍某二”该主体名称错误，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告池某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 王莉敏
人民陪审员 王瑜萱
二〇一八年三月十四日
书 记 员 任 鑫
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第782号
罪犯刘艳华，女，1970年8月20日出生，汉族，现在河南省郑州女子监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2010年2月9日作出（2010）丰刑初字第80号刑事判决，认定刘艳华犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。刑期自2009年8月2日起至2015年8月1日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2010年4月28日作出（2010）二中刑终字第855号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。河南省郑州市中级人民法院于2012年5月23日对刘艳华减去有期徒刑九个月。刑期执行至2014年11月1日。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯刘艳华入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年8月2日21时许，被告人刘艳华在北京市丰台区三路居高楼村，因怀疑被害人李某与其夫有不正当男女关系，欲杀死李某，遂持刀扎李某前胸和后背各一刀，后经他人阻拦杀人未遂。致使李某左侧胸部开放性损伤，左肩背部伤口进入胸腔；并致左侧血气胸。经法医鉴定为轻伤。
罪犯刘艳华服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年10月15日记功1次；2013年3月15日表扬1次；2013年8月15日表扬1次。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘艳华入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘艳华减去有期徒刑九个月（刑期至2014年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 范艳宏
二〇一四年一月二十八日
书记员 冯若梅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3140号
原告：重庆市江津维权法律服务所，住所地重庆市江津区几江街道办事处西苑路法律维权大楼，组织机构代码75306978-2。
负责人：廖厚洪，主任。
委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被告：吴春，男，汉族，1976年10月10日出生，住重庆市江津区。
被告：吴坤平，男，汉族，1968年3月19日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津维权法律服务所（以下简称维权法律服务所）与被告吴春、吴坤平诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维权法律服务所的委托诉讼代理人吴文兰、被告吴坤平到庭参加了诉讼。被告吴春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维权法律服务所向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告代理费22000元；2.二被告共同支付原告利息（以22000元为基数，从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：二被告于2014年9月份委托原告办理因在山东省济宁市嘉祥县改良牛羊养殖场购买的羊被江津区畜牧兽医局等单位捕杀的损失赔偿。原告指派工作人员吴文兰具体承办，吴文兰接受指派后去嘉祥县找出售人调解赔偿未果后，回来在取得相关部门的书面回复后提起行政损失、行政赔偿、听证等为被告争取权利。2015年3月10日，与相关单位达成赔偿调解，被告获得110000元的赔偿款。后被告向原告出具欠条一张，确认欠付原告代理费22000元。
被告吴坤平辩称，被告未与原告签订过代理合同，全部代理费是22000元，但被告已经支付了6000元。原告并未履行完毕代理职责，诉讼费单据及相关的法律文书没有交付给被告。
被告吴春未到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提交相应的证据材料。
本案审理认定事实如下：原告维权法律服务所（乙方）与被告吴坤平、吴春（乙方）先后签订《委托代理合同》两份。其中，第一份《委托代理合同》约定：甲方与重庆市江津区动物卫生监督所因听证纠纷一案，现委托乙方的法律工作者代理；乙方接受甲方的委托，指派吴文兰为甲方的诉讼代理人或仲裁活动代理人及办理其他非诉讼法律事务；根据本案的实际情况，甲方应向乙方缴纳代理费2000元。2015年1月20日，原告维权法律服务所的工作人员吴文兰作为吴坤平的委托代理人参加了吴坤平从市外输入动物未经输入地动物卫生监督机构备案一案的行政处罚听证会。嗣后，被告向原告支付了代理费2000元。第二份《委托代理合同》约定：甲方与嘉祥县改良牛羊养殖场或江津区畜牧兽医局因购羊合同或行政诉讼赔偿纠纷一案，现委托乙方的法律工作者代理；乙方接受甲方的委托，指派吴文兰为甲方的诉讼代理人或仲裁活动代理人及办理其他非诉讼法律事务；根据本案的实际情况，甲方应向乙方缴纳代理费28000元。原告维权法律服务所的工作人员吴文兰作为吴坤平、吴春的委托代理人参加了吴春、吴坤平诉重庆市江津区畜牧兽医局等确认违法一案和吴春、吴坤平诉重庆市江津区畜牧兽医局等行政附带赔偿一案的法庭审理。后吴春、吴坤平诉重庆市江津区畜牧兽医局等确认违法一案，吴春、吴坤平自愿撤回起诉，江津区人民法院依法予以准许。吴春、吴坤平诉被告重庆市江津区畜牧兽医局等行政附带赔偿一案，吴春、吴坤平与重庆市江津区畜牧兽医局等于2015年3月10日达成调解协议，江津区人民法院依法制作(2015)津法行赔初字第00006号行政赔偿调解书。同日，被告吴坤平与原告维权法律服务所对代理费进行结算，并出具欠条一张，载明：今欠到重庆市江津区维权法律服务所法律工作者吴文兰的代理费贰万贰仟元正小写22000元，得到补助时支付。
另查明，重庆市江津区畜牧兽医局根据(2015)津法行赔初字第00006号行政赔偿调解书确定的履行义务，于2015年3月17日向吴坤平、吴春支付困难补助金110000元。
审理中，原告维权法律服务所还向本院提交《授权委托书》两份，被告吴坤平申请对其签名的真实性进行鉴定。
上述事实，有当事人的陈述、欠条、《委托代理合同》等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，原、被告签订了《委托代理合同》，双方形成了代理合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告按约履行了法律服务等义务，被告理当按约及时向原告支付代理费，其至今仍未付款的行为有违诚实信用原则，也有悖于法律，依法应承担相应的民事清偿责任。又由于双方在欠条中约定被告得到补助时支付原告代理费，现被告已于2015年3月18日收到110000元困难补助金。因此，原告请求被告支付代理费22000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告吴坤平申请对原告提交的两份授权委托书其签字真实性进行鉴定的问题，本院认为根据审理查明的事实可以确定原、被告之间形成了代理合同关系，且原告为被告吴坤平、吴春提供了法律服务，履行了代理合同，被告申请鉴定的事项结果对本案的事实认定并无影响，故对被告的鉴定申请本院依法不予准许。关于资金占用损失的问题，由于被告未按时支付欠款必然会造成原告资金占用损失，被告理当按中国人民银行同期贷款利率赔付，故原告请求从2015年3月18日起计付资金占用损失，符合相关的法律规定，本院予以支持。被告吴春经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
一、被告吴坤平、吴春在本判决生效后七日内支付原告重庆市江津维权法律服务所代理费22000元；
二、被告吴坤平、吴春在本判决生效后七日内支付原告重庆市江津维权法律服务所资金占用损失（以22000元为基数，从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告吴坤平、吴春负担（此款限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程 松
人民陪审员 李建伟
人民陪审员 李忠娅
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈沫言