江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1495号
原告浦新，现在美国韦恩大学学习。
委托代理人林志明（受浦新的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
被告吴小芳。
委托代理人费建新、费凡（均受吴小芳的特别授权委托），江苏通运律师事务所律师。
第三人浦明安。
第三人周英（浦明安之妻，受浦明安的特别授权委托）。
原告浦新诉被告吴小芳、第三人浦明安、周英案外人执行异议之诉一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员马磊公开进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告浦新的委托代理人林志明，被告吴小芳的委托代理人费凡，第三人周英暨浦明安的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦新诉称：其系无锡市融科玖玖世家65号602室房屋（以下简称涉诉房屋）所有权人。吴小芳诉浦明安、周英、周正雄民间借贷纠纷一案（以下简称471号案），本院于2012年7月16日作出（2012）崇民初字第471号民事调解书（以下简称471号调解书），由浦明安、周英、周正雄于2012年8月16日前归还吴小芳借款本金181.608万元及利息33万元。该案在执行过程中，本院于2012年11月1日作出（2012）崇执督字第386-2号民事裁定（以下简称386-2号裁定书）追加浦新为该案被执行人、涉诉房屋作为该案被执行财产。其向本院提出执行异议，本院于2013年4月8日作出（2013）崇执异字第3号执行裁定（以下简称3号裁定书），驳回其执行异议。其认为：涉诉房屋登记在其个人名下，其并非471号调解书的当事人及还款义务人，该房屋系其认可后由其父母暨本案第三人代签相关商品房买卖合同，首付款虽由其母周英支付并归还银行贷款本息，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第1款之规定，该房屋实质上系浦明安、周英对其的赠与，系其个人财产，法院不能强制执行；浦明安、周英为其购买涉诉房屋先于浦明安、周英向吴小芳借款，上述款项与借款无任何关系，吴小芳将涉诉房屋作为471号案的执行标的无任何依据；其从未授权包括浦明安、周英在内的任何人将房产进行抵押或质押，其均不认可任何将涉诉房屋作为抵押物、质押物，亦非吴小芳申请执行该房产的依据；浦明安、周英为其代签相关商品房买卖合同及购置涉诉房屋并支付首付款的时间距吴小芳进行471号案的时间有1年之久，购房时间亦早于债权发生时间，与吴小芳的债权无关联性，亦非法律规定的规避执行行为；吴小芳主张浦明安、周英规避债务并将其追加为被执行人缺乏事实依据。现请求判令：确认涉诉房屋为其所有并停止对涉诉房屋的执行。
被告吴小芳辩称：涉诉房屋系浦明安、周英出资购买，该房屋的贷款亦由浦明安、周英共同偿还，浦新作为学生无任何收入来源，浦新只是涉诉房屋名义上的所有权人并代周英持有该房屋；周英在本案所涉借款中亦将涉诉房屋房产证交与其作担保之用，周英可以任意处置该房屋；综上，涉诉房屋并非浦新个人财产，实为浦明安、周英共同财产，请求法院驳回浦新的诉讼请求。
第三人浦明安、周英共同述称：涉诉房屋首付款及相应抵押贷款虽均系周英偿付，但该房屋系其出资赠与浦新，其不存在规避债务、转移财产的行为，请求法院支持浦新的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月28日，本院依法受理了原告吴小芳诉被告周英、浦明安、周正雄民间借贷纠纷一案，同年7月16日，本院出具471号调解书：一、由浦明安、周英、周正雄于2012年8月16日前归还吴小芳借款本金181.608万元及利息33万元；二、471号案件诉讼费2.3635万元（含保全费0.5万元）由吴小芳负担0.3635万元，由周英、浦明安、周正雄共同负担2万元，周英、浦明安、周正雄于2012年8月16日前将其共同负担部分直接支付给吴小芳。因周英等人未能履行471号调解书项下债务，吴小芳于同年8月24日向本院申请强制执行。本院于同年11月1日作出386-2号裁定书，因涉诉房屋首付款234.7892万元由周英支付，该房产所欠住房银行贷款159万元实际由周英按月偿还，裁定追加浦新为被执行人，602室作为被执行财产。因浦新提出异议，本院于同年4月8日作出3号裁定书，认为周英、浦明安作为多个案件债务人，将出资购买的涉诉房屋登记在浦新名下，降低其债务履行能力，致使债权人合法权益得不到保护，该行为应予撤销，386－2号裁定将浦新追加为被执行人、将查封涉诉房屋并无不妥，驳回浦新的执行异议。浦新于同年11月9日收到3号裁定书，于2013年11月25日诉至本院。
另查明：2011年3月8日，周英以浦新名义与无锡融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科公司）签订商品房买卖合同（以下简称购房合同）购买涉诉房屋，房屋总价为398.7892万元，周英在该合同落款处签署浦新姓名，并于同日支付购房款234.7892万元。周英又代浦新与中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）签订贷款抵押合同，为涉诉房屋办理了抵押贷款，贷款金额为159万元，贷款期限自2011年3月25日至2031年3月25日，周英代浦新在贷款抵押合同落款处签字，并开设了账户名为浦新的还款账户用于归还贷款。后周英分别于2011年3月28日、2012年2月27日、同年4月28日向浦新名下的上述还款账户支付40万元、1.5万元、3万元。2011年9月23日，涉诉房屋登记至浦新名下。周英、浦明安系夫妻关系，浦新系周英、浦明安之女。
周英、浦明安在本院另外两起民间借贷纠纷执行案件中尚欠权利人债务共计约200万元未能执行。该两案的权利人均于2011年11月29日向本院提起诉讼。
以上事实，有471号调解书、386-2号裁定书书、3号裁定书书、购房合同、购房发票、贷款抵押合同、房屋产权登记簿、户口簿、婚姻关系证明及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：浦新主张商品房买卖合同系经其同意由其父母暨本案第三人代为签署，而周英、浦明安主张涉诉房屋系赠与女儿浦新，双方陈述相互矛盾。关于购房合同签订人，周英先称购房合同系浦新签署，在本院向其出示浦新出入境记录后又改称浦新在国内时与其一同去看过涉诉房屋、后其在购房合同签署浦新姓名，在其与浦新在购房合同签署前一同前去查看涉诉房屋，但浦新未就其购买涉诉房屋与周英办理委托手续亦不符常理，本院不予采信，故本院认定周英以浦新名义购买涉诉房屋。周英、浦明安作为另外两起案件债务人，该两案债权人于2011年11月29日向本院提起诉讼，周英于2011年3月28日以浦新名义出资购买涉诉房屋，并将该房屋登记在浦新名下，降低了其履行债务能力，致使债权人的合法权益得不到保障，故本院将涉诉房屋作为执行标的并无不妥，对浦新的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回浦新的诉讼请求。
诉讼费38710元，由浦新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王辰智
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。