广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂民终161号
上诉人(一审原告)：南宁市盛柏建筑安装工程有限公司，住所地南宁市友爱北路49号。
法定代表人：罗树生，该公司总经理。
委托代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：鲍方，广西金中大律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：广西东兴百亚房地产开发有限公司，住所地东兴市兴东路478号。
法定代表人：苏锡兰，该公司董事长。
委托代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
一审第三人：南宁市敬强房地产有限责任公司，住所地南宁市济南路124号5楼533室。
法定代表人：翁守敬，该公司执行董事。
委托代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
一审第三人：李双强。
委托代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
上诉人南宁市盛柏建筑安装工程有限公司（以下简称盛柏公司）因与被上诉人广西东兴百亚房地产开发有限公司（以下简称百亚公司）、一审第三人南宁市敬强房地产有限责任公司（以下简称敬强公司）、李双强申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛柏公司的委托代理人黄志文、鲍方，被上诉人百亚公司的委托代理人高开权，一审第三人敬强公司的委托代理人吴书茵及一审第三人李双强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛柏公司上诉请求：一、撤销防城港市中级人民法院（2017）桂06民初24号民事判决。二、判令百亚公司与敬强公司于2010年3月22日签订的《商品房买卖合同》（以下简称涉案合同）为无效合同。三、继续执行东兴市北仑大道213号东兴时代广场百货大楼第二层（以下简称涉案房产）。四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、签订涉案房产买卖合同时敬强公司没有取得商品房预售许可证，涉案合同为无效合同。二、不能证实百亚公司已支付购房款。本案中敬强公司出具给百亚公司的收款凭证均为白条收据，百亚公司出具的银行转款、取款、存款凭证所记载转款人所转款项、取款人取款款项等均不能证明敬强公司与百亚公司存在购房交易款的买卖关系的事实。三、盛拍公司申请执行的债权为建设工程价款优先权，涉案房产用于经营而不是用于居住，不能排除法院的强制执行。因此，一审法院认定事实严重错误，导致了错误判决，请求二审法院依法撤销一审法院错误判决。
百亚公司辩称：一、答辩人跟开发商所签订的涉案房产买卖合同是合法有效的，没有违反法律规定。本案是现房买卖，不需要商品房预售证。签订合同时涉案房产没有被查封，也没有办理第三方抵押，涉案房产是可以销售的。二、合同签订后本公司支付了价款，也履行了交付义务。三、民事权利是平等的，应受同等保护，不能说工程款就一定优先，不能说答辩人购买的是商铺就不予保护。四、本案中查封的财产已远超盛柏公司的工程款数额。综上，盛柏公司的上诉请求不应得到支持。
敬强公司辩称：盛柏公司认为涉案合同不是真实的房屋买卖合同，而是民间借贷是错误的，涉案合同签订后费用都是打到敬强公司法定代表人翁守敬名下，涉案税费没有如期缴纳，敬强公司愿意承担税务机关的处罚。敬强公司一楼还有三千多平方米的商铺，可以和盛柏公司协商调整，通过置换或者拍卖方式来抵偿所欠盛柏公司的债务。
李双强述称：同意盛柏公司的意见，应当继续执行涉案房产。
盛柏公司向一审法院起诉请求：一、确认被告百亚公司与第三人敬强公司于2010年3月22日签订的《商品房买卖合同》为无效合同；二、继续执行涉案争议房产；三、本案诉讼费用由被告百亚公司承担。
一审法院认定事实：敬强公司是东兴市北仑大道213号东兴时代百货大楼的开发商，盛柏公司是施工单位。敬强公司尚未履行完毕生效判决所确定的其应向盛柏公司支付工程款的法定义务。就涉案房产，敬强公司分别取得了东兴市建设局核发的东房建字第（2004-2）号《预售商品房许可证》、东建一预售证字（2007-001）号《商品房预售许可证》，并于2016年2月6日在《防城港日报》刊登遗失《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证件，后东兴市建设局予以补发。
2007年2月8日，敬强公司被吊销营业执照。2009年4月2日，敬强公司与广西百家惠商贸有限公司签订一份租赁合同，敬强公司将东兴时代百货大楼第二层场地租赁给该公司作超市经营，合同还约定其他事项。2010年3月22日，敬强公司和广西东兴大酒店作为出卖人与百亚公司作为买受人签订一份商品房买卖合同（编号为GF-2000-0171），购买东兴时代百货大楼第二层，价款为16125000元，合同还约定其他事项。合同签订后，百亚公司共向敬强公司支付购房款15577157元。百亚公司在购买了东兴时代百货大楼第二层后，该房屋的出租权利、义务由百亚公司取得，并由东兴市百家惠超市有限公司直接向百亚公司交付租金至今。
该院在执行盛柏公司（申请执行人）与敬强公司（被执行人）建设工程施工合同纠纷一案[执行案号：(2015)防市法执字第1号，执行依据：广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民一终字第113号]中，查封了敬强公司位于涉案房产，百亚公司（案外人）对上述执行标的提出书面异议。该院于2016年9月22日作出（2016）桂06执异16号执行裁定书，对百亚公司向敬强公司、广西东兴大酒店购买的涉案房产予解除查封和停止拍卖。盛柏公司遂向该院提起本案诉讼。
一审法院认为：一、关于该院对本案有无管辖权的问题。盛柏公司作为申请执行人对该院作出的(2016)桂06执异16号执行异议裁定不服，提起执行异议之诉，依法应由执行法院即该院管辖。百亚公司认为本案不在该院案件管辖范围没有法律依据，不予支持。
二、关于涉案合同效力问题。敬强公司和广西东兴大酒店于2010年3月22日与百亚公司签订涉案合同时，敬强公司虽已被吊销营业执照但一直没有注销登记，且就涉案房产所在楼盘已经取得了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》以及《商品房预售许可证》，其与百亚公司签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。
三、关于盛柏公司请求继续执行涉案争议房产有无事实和法律依据的问题。双方签订合同的日期是在涉案房产被查封前，且百亚公司在签订合同后支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十，取得了该房屋出租权利和义务，并收取东兴市百家惠超市有限公司交付的租金至今，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《异议和复议规定》）第二十九条的规定，百亚公司对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故盛柏公司请求继续执行涉案执行标的的理由不成立。综上，依照《异议和复议规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决：驳回原告盛柏公司的诉讼请求，案件受理费100元，由盛柏公司负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审相同。
另查明，作为本案执行依据的（2011）桂民一终字第113号民事判决维持了一审判决，即：一、敬强公司应支付盛柏公司工程款6163778.48元及该款逾期付款违约金，……；二、盛柏公司就位于东兴市北仑大道213号东南亚广场商场地下一层至地上四层楼房工程折价或者拍卖所得价款，在工程款6163778.48元范围内享有优先受偿权。
综合各方当事人意见，本案争议焦点是：百亚公司对涉案房产所享有的民事权益能否排除人民法院强制执行。
本院认为，生效的（2011）桂民一终字第113号民事判决确认，申请执行人盛柏公司对作为执行标的的涉案房产折价或者拍卖所得价款，在工程款6163778.48元范围内享有优先受偿权。根据《异议和复议规定》第二十七“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，盛柏公司对涉案房产依法享有的工程价款优先受偿权，足以对抗案外人百亚公司对涉案房产提出的执行异议。百亚公司主张其与敬强公司在涉案房产被查封前签订了合法有效的书面买卖合同，支付了价款，敬强公司也履行了交付义务，请求排除对涉案房产强制执行的意见。本院认为，百亚公司是企业法人，所购房产是商业用途，故百亚公司不属于因生活居住需要而购买商品房的消费者，其对涉案房产享有的民事权益不能排除对涉案房产的强制执行。因此，一审判决适用《异议和复议规定》第二十九的规定，属适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上，盛柏公司请求继续执行涉案房产的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销防城港市中级人民法院（2017）桂06民初24号民事判决。
二、准许执行东兴市北仑大道213号东兴时代广场百货大楼第二层。
三、驳回南宁市盛柏建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人广西东兴百亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈安戈