山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初481号
原告：杨延敏，男，汉族，1970年1月6日出生，住茌平县。
委托诉讼代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。
原告：赵维波，男，汉族，1970年4月8日出生，住茌平县。
委托诉讼代理人：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。
被告：茌平县乐平铺镇联合校，住所地：茌平县。
法定代表人：王波，校长。
委托诉讼代理人：石绪峰，男，汉族，1971年10月9日出生，住茌平县，系茌平县乐平铺镇联合校副校长。
委托诉讼代理人：高廷林，茌平新政法律服务所法律工作者。
原告杨延敏、赵维波与被告茌平县乐平铺镇联合校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延敏以及杨延敏和赵维波的共同委托诉讼代理人王凤霞、被告茌平县乐平铺镇联合校的委托诉讼代理人石绪峰、高廷林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨延敏、赵维波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款470138.14元及利息，利息自2014年9月1日工程标的交付之日起至所欠工程款本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费、代理费由被告负担。事实和理由：两原告为合伙关系，两原告于2014年5月15日、2014年6月15日分别与被告签订了郝集小学体育场施工合同以及丙烯酸球场施工合同。合同签订后，原告按照约定施工并按时交付给被告，被告方已经验收并投入使用。后经审计部门审计，工程款为870138.14元。原告将以上工程交付被告使用后，被告共计给付40万元工程款，被告仍欠原告工程款470138.14元。原告曾多次找被告催要该款，被告以经济紧张为由迟迟未给付，无奈之下，原告诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告茌平县乐平铺镇联合校未在法定期间内提交书面答辩状。
茌平县乐平铺镇联合校口头辩称：1、两原告在本案中作为共同原告不适格，因为没有证据证明两原告在该案中为合伙人；2、当事人之间签订的两合同属于无效合同，因为原告作为工程承建人无该项建筑资质，该工程依招标法应进行招标而没有招标，属程序违法且该工程并没有进行质量验收；3、审计结论也属于无效证据；代理费用的主张无法律依据，不应支持。故依法应当驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，杨延敏和两原告共同的委托诉讼代理人分别进行了补充陈述。原告杨延敏、赵维波的委托诉讼代理人称：1、两原告是实际合伙人，并且两原告分别与被告签订了上述合同，合同标的由两原告共同投资建设并完成，因此两原告向被告主张权利具备主体资格；2、两原告承建被告发包的郝集小学体育场地及丙烯酸球场是在双方认可的情况下签订的，原告虽然没有相关资质，但是具备施工能力，双方在签订合同后进行了实际履行，原告根据合同约定已经履行完毕，被告对合同约定的工程款也给付了部分款项，原告将施工的标的物交付给被告使用至今没有任何质量问题，且已经超过保质期。因此对于已经实际履行完毕的建筑合同，双方均无异议，对于合同的工程价款也已经经过茌平县审计局审计并作出审计报告，审计时是由被告作为审计报告单位进行的审计，茌平县审计局具备审计资格，是对施工项目作出的客观公正的审计结论。对以上及审计情况原、被告双方均有施工合同及审计报告，该证据应当作为原、被告双方施工合同合法有效的证据。
杨延敏作出补充陈述：两原告分别承建的两个工程，一个塑胶跑道工程，一个篮球场工程，是一个学校的两个工程。在审计时，我们两个工程审核在一起，两个工程核定工程款870138.14元。杨延敏与赵维波是工程合伙关系，杨延敏干的塑胶跑道，赵维波干的篮球场，两原告各自开完了工程发票，杨延敏开了728936元，赵维波开了187720元，两原告开完发票后交于被告，后被告通知杨延敏进行审计，因合同没有招标必须进行审计，审计后的工程款总额为870138.14元。后原、被告一起到被告的主管部门茌平县教育局，在该局财会科，财会科的领导安排两原告工程款应按审计报告的结论支付给两原告，因发票数额多于审计数额，让两原告在该局财会科签订一份协议，内容为两个工程一并结算，将工程款付给杨延敏，由杨延敏和赵维波自行分配工程款项。该协议留在了财会科，只签订了一份。协议约定把审计后的工程款打到杨延敏的银行卡上，杨延敏与被告单位的副校长崔海涛一起到茌平县财政局办理后，崔校长通知杨延敏打到杨延敏的工商银行卡上20万元，时间是在2014年12月29日（农历），后期被告单位会计史丽华在2015年7、8月份又支付杨延敏信用社银行卡20万元。支付后，杨延敏支付赵维波18万元，已付40万元的经过就是这些。
针对两原告的补充陈述，被告当庭表示：同意该案合并审理，且对两原告的主体资格无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨延敏、赵维波向本院提交了以下证据：证据一、郝集小学体育场地施工合同一份；证据二、丙烯酸球场工程合同一份。拟证明原、被告双方签订以上两施工合同，且该合同均已经实际履行完毕，在原告施工完毕后，约在2014年9月1日开学前，由被告时任校长王明领着茌平县财政局、教育局等单位的领导进行验收，口头验收通过，没有书面结论。证据三、茌平县审计局出具的审计报告一份，拟证明原、被告的施工项目工程款数额是经过依法审计作出的结论，同时该审计报告也证明施工合同的合法有效性，该审计报告是经被告对合同标的物验收合格后应被告及财政部门的要求作出的。
针对上述证据，茌平县乐平铺镇联合校的质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为签订了合同不一定合法；对证据三无异议，认可审计报告中工程款的数额。
茌平县乐平铺镇联合校未当庭提交证据。对杨延敏主张被告已经支付工程款40万元事实予以认可，且称两原告承建的两工程虽未经过验收，但已经从2014年9月1日开学时开始投入使用，至今未出现质量问题。所欠工程款本金按照审计报告的数额870138.14元属实，已付40万元，下欠470138.14元无异议。合同没有约定利息，不同意支付原告利息，原告主张的其他费用无法律依据，不同意支付。
对当事人无异议的证据，当庭确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告于2014年5月15日、2014年6月15日分别与被告签订了郝集小学体育场施工合同以及丙烯酸球场施工合同各一份。合同签订后，两原告按照合同约定施工完毕后未经有关部门出具验收报告，于2014年9月1日交付给被告，被告从交付之日起开始投入使用。虽未经过验收，但工程至今未发现质量问题。经茌平县审计局审计，于2015年2月9日出具茌审投报（2015）5号审计报告。该审计报告载明：经审计，茌平县郝集小学操场工程竣工结算造价为870138.14元，较承包商报送结算造价1533681.52元核减工程造价663543.38元。依据《建设项目审计处理暂行规定》【审投发（1996）105号】第14条“工程价款结算中多计少计的工程款应予调整”的规定，本次审计的郝集小学操场工程竣工结算应以审计结算价作为工程结算依据。在审计中该两项工程统一按“郝集小学操场工程”进行的审计并作出审计结论，后被告按两项工程统一付款，由杨延敏代表两原告共计收取款项40万元。对审计工程款的数额870138.14元作为结算数额双方均无异议。
本院认为：一、关于两原告分别与被告签订的建筑施工合同效力问题。被告未通过招标程序招标，两原告未提交具有相关建筑资质的证明，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案符合该规定的第（一）和第（三）项，故该两建设工程施工合同应当认定无效。二、关于工程竣工日期的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该工程虽未正式验收，但被告于2014年9月1日起开始使用，且被告认可工程至今未发现质量问题，因此，被告使用工程的起始日应当视为竣工日。三、关于工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程竣工后，通过茌平县审计局进行了审计，在审计中两原告的工程合并成一项“茌平县郝集小学操场工程”，双方对审计结论均予以认可，且被告认可原告杨延敏代表两原告收取了部分款项，故审计数额应当作为被告应支付的工程总价款，扣除已付款项即为被告应付工程款项。四、关于原告主张的利息和代理费用的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）……。原、被告均认可2014年9月1日交付使用，故利息应按照该日期为起始日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告虽主张代理费由被告支付，但原告未提交该方面的证据且原告的该项主张缺少法律依据，故依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县乐平铺镇联合校于本判决生效后二十日内付给原告杨延敏、原告赵维波工程款470138.14元并支付利息，利息自2014年9月1日起至本判决确定的付款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。过付办法：通过本院过付（账号：9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，开户行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部，注明案件号，并及时通知案件承办人）。
二、驳回原告杨延敏、原告赵维波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4176元，由被告茌平县乐平铺镇联合校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 吴秀远
二〇一八年三月十九日
书记员 初婧然