江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0803民初3209号原告：张超，男，汉族，1993年8月3日生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。被告：徐丽，女，汉族，1985年4月27日生，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。原告张超与被告徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，进行了审理，原告张超及委托诉讼代理人邵强、刘顺昌、被告徐丽及委托诉讼代理人王桂林均到庭参加诉讼。原告张超向本院提出诉讼请求：原告张超向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即向原告归还30万元，并承担自原告起诉之日即2017年6月5日起至被告实际还清款之日止的利息(按照年利率6%计算)，及承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，被告徐丽因购车缺少资金，向原告借款30万元用于临时周转，原告当天通过自己的农业银行卡将30万元转账到被告的银行账户，当时被告未向原告出具借条。但被告借款购车后，未能按其口头承诺及时偿还借款。此后原告多次索要无果，遂诉至法院。被告徐丽辩称：原告在诉状中所称内容纯属虚构。原告向被告账户汇款30万元并非借款，是因为原告的老板刘某与被告的丈夫赵某之间存在经济纠纷，后经双方协商一致，由刘某一次性支付赵某30万元，双方纠纷处理完毕。协商好后，刘某指示原告将30万元汇入被告的账户。原、被告之间不存在经济纠纷。本案诉讼实为虚假诉讼，请求法庭驳回原告诉请。原告张超围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实经审理确认如下：2016年6月30日，原告张超通过中国农业银行向被告徐丽银行卡转账30万元。款项交付后，本案受理前，原告张超没有直接向被告徐丽主张过债权。原告张超与被告徐丽的丈夫赵某之间没有经济往来。对有争议的事实，认定如下：本案争议焦点是原、被告间发生的30万元钱款的性质。原告张超主张涉案30万元是原、被告之间的借款。就原、被告间的借款合意，原告张超陈述如下：原告张超与赵某（涉案款项转账时，与被告徐丽处于离婚状态）是同事，关系还不错，被告徐丽是赵某的家属。当时被告徐丽先向刘某借款，刘某没有钱。因为原告当时车子贷款到位了，刘某牵头让原告张超借给被告，给被告周转几天，等被告车子买了，再贷款还给原告。本案打款的账户是被告徐丽当面在中铁公司里面告诉原告的，原告当场手机转账。在场人有原、被告和赵某及刘某，好像还有公司的其他员工。具体记不清了。原告张超为证明涉案款项性质申请证人刘某（原告张超系其员工及远房亲戚；系被告丈夫的朋友）出庭作证，证人刘某证言如下：“被告徐丽丈夫赵某以其老婆被告徐丽想买车为由，向证人刘某借钱，但当时证人刘某资金没有到位，而证人刘某知晓原告张超有一笔用原告自己车子做的抵押贷款就要到位了（嗣后证人刘某帮原告归还了一个月的该贷款），证人刘某就跟原告讲让原告先把钱借给被告，被告贷款下了再还给原告。这个事是赵某说的，赵某也知道。原告贷款到位的那一天，原告和赵某去拿的贷款，怎么交付的证人刘某不清楚。另外，证人刘某曾替其他人向胡凯做担保人，后来这个钱是证人刘某还的，总共30万元，还款方式有现金，有转账，有赵某的一辆车子（该车系上海大众，具体牌照不记得，是淮安的，登记车主是被告）抵款8万元。证人刘某与赵某亦有经济往来，赵某欠证人刘某二三十万元，欲另行起诉，赵某与原告张超并非同事。”被告徐丽质证意见为证人刘某的证言与原告当庭陈述中就30万元汇款过程相互矛盾，证人刘某陈述30万元汇款时其不在现场，证人赵某并非单位员工，而原告陈述转账时刘某在现场，其与赵某均是刘某的员工。就上述基本事实，刘某的陈述与原告的陈述前后矛盾，刘某的陈述不具有客观真实性，明显刘某在向法庭做虚假陈述。原告质辩意见为：证人刘某陈述与原告和被告陈述关于借款30万元的经过是相吻合的，其证言是真实可信的。被告徐丽陈述涉案30万元款项是因原告所在单位负责人刘某与被告丈夫赵某之间有经济纠纷。30万元缘由赵某用被告名下的一辆帕萨特轿车（2012年12月购买）折价18万元帮刘某偿还案外人胡凯的债务+赵某用自己的车子为刘某前后跑的费用4.5万元+赵某为刘某办公室装潢欠装潢费用2.6万+刘某欠赵某两年的工资7.2万元。双方经过协商，刘某一次性支付赵某30万元，并由刘某指示原告将30万元汇入被告的账户。被告徐丽提供赵某与原告张超2017年6月16日（本院受理本案以后）的三份通话录音记录（原告张超明确谈到涉案30万元贷款是证人刘某转到张超的卡里，钱某原告卡里，刘某就让原告立马转给被告。）、微信聊天记录（原告张超对赵某陈述：“这件事你从刚开始就不应该来找我，我从头到尾就只是个傀儡，说到底还是你跟他的事情，你自己心里也清楚！我如果帮了你，就是把我自己坑死了，这你也清楚！我的处境有多难你永远体会不了！我能理解你现在，但我真的没有办法帮你，希望你也能理解我！”）、以及案外人胡凯2016年7月2日出具的证明二份及2016年10月14日收条一份。（证明一内容如下：“从7月2日18点零8份开始，一切违章与车主徐丽无关。所有一切和徐丽无关。”证明二内容如下：今收到刘某帕萨特车辆苏Ｈ×××××壹辆，用于偿还钱款。以往债务纠纷从此结束……。”收条主要内容如下：“收到该车登记证书壹本，备用钥匙壹把。”）证人赵某（赵某自述与原告张超在2016年11月份前曾是同事关系；赵某与被告徐丽曾为买房在2014年办过离婚手续，后于2017年6月又办理结婚手续）出庭证明：“证人赵某与刘某（赵某与刘某系朋友关系，赵某在刘某那里上班，3000元/月）商议：以赵某所有的苏Ｈ×××××号帕萨特折合18万元，抵给案外人胡凯（胡凯拥有刘某22万元债权，剩余4万元由赵某与刘某另行给付），再加上赵某跑的费用4.5万元、装潢的钱2万多、在中铁公司上班工资钱7.2万元，合计30万元，由刘某指示本案原告张超一次性转账30万元（该30万元系原告以登记在其名下的汽车向银行做贷款而来，但该车辆系刘某所有，因刘某系失信人员，故借用原告名义购买）至被告账号（该账号系被告把银行卡给刘某，刘某把卡号抄在纸上，又把纸给了原告，原告转的钱），转账后，赵某遂将苏Ｈ×××××号帕萨特汽车交予案外人胡凯。”原告张超的质证意见为：案外人胡凯出具的证明二份及收条一份真实性无法核查，与本案没有关联性；对通话录音记录和微信记录的真实性没有异议，但该录音是因赵某以打电话等方式骚扰、威胁原告，原告因胆子比较小，顺着赵某说的（赵某说什么原告应什么），因为原告知道如原告不顺着他（赵某）来，他（赵某）还会威胁原告，要求与原告见面。证人赵某目前系被告丈夫，与被告具有利害关系，其证人可信度不能作为证据使用，且赵某证言所表述的仅仅是其与刘某之间存在经济纠纷，而与本案原、被告间的借贷关系没有关联性。被告徐丽质辩意见为：证人赵某虽与被告系夫妻关系，但其与刘某是本案30万元产生缘由的直接当事人，正是因为赵某与刘某之间存在经济纠纷，才会存在刘某让原告将涉案30万元汇入被告账户。赵某的证言与本案具有直接关联性，不存在利害关系问题，且赵某的证言与被告提供电话录音中原告的陈述相互印证，证实本案的30万元并非借款。本院认定意见：赵某与原告张超的录音，原告张超对其真实性予以认可，虽称该录音对话系其在赵某威胁下完成，但没有提供相关证据予以证明，且从通话内容中来看并没有通常理解意义上威胁语言。故对被告提供的该录音材料的证明目的予以采信。原告申请的证人刘某，既是原告所工作的单位负责人、又是原告的远房亲戚。刘某在赵某与原告的关系，原、被告间关于借款合意经过、资金交付经过等事实的陈述与原告不一致或相矛盾。被告申请的证人赵某，虽系被告丈夫，其陈述的事实能与原告张超的通话录音、微信聊天记录相互印证。综合考量原、被告之间各自陈述及所举证据，被告徐丽所举证据较为完整，概然性要高于原告。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他法律关系，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。涉案30万元款项，原、被告间并未形成相关条据，仅有银行转账凭证。被告徐丽抗辩涉案款项系其丈夫赵某与本案证人刘某之间的债权、债务且提供了相关证据，原告张超未能就其与被告徐丽间成立借贷关系进一步提供相关证据，故原告张超的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2070元，合计7870元（原告已预交），由原告张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陶文花审 判 员  丁 迅人民陪审员  胡宝同二〇一七年十二月六日书 记 员  孔建军附页——法律文书所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。