江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1725号
上诉人（原审被告）：徐长飞。
委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：连云港市城市建设投资集团有限责任公司。
法定代表人：李启珍，总经理。
委托诉讼代理人：徐道波、杨荣，江苏云台山律师事务所律师。
原审第三人：王从卫。
原审第三人：孙亚静。
上诉人徐长飞因与被上诉人连云港市城市建设投资集团有限责任公司（以下简称城投公司）、原审第三人王从卫、孙亚静房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐长飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，被上诉人没有按照合同约定将全部房屋交付给上诉人使用。
被上诉人城投公司答辩称，已按照租赁合同约定全面履行义务。
原审第三人王从卫答辩称，支持上诉人的上诉请求，并希望合同履行至2018年5月份。
原审第三人孙亚静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
城投公司向一审法院起诉请求：1.判令徐长飞依法腾空交还房屋，交纳占有使用费48328.70元（暂计算至2016年9月30日，实际计算至实际返还房屋之日止）；2.判令徐长飞给付转租违约金24500元。
一审法院认定事实：2013年5月14日，城投公司（甲方）与徐长飞（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于新浦区海昌南路68号南部房屋（见房产示意图红线内部分）约423平方米，提供给乙方作为餐饮经营使用。租期为六个月，自2013年4月1日至2013年10月1日。此后，双方又于2013年9月30日、2014年4月1日签订租赁合同，将租赁期限顺延。2015年4月28日，双方再次签订租赁合同，约定：甲方将上述房产约423平方米，提供给乙方作为经营使用。租赁期共12个月，甲方从2015年4月1日起将房屋交付乙方使用，至2016年3月31日收回。甲乙双方议定租金共计98000元，已交租赁保证金10000元，乙方在本合同签字生效后5日内向甲方一次性付清全部租金，即98000元，如乙方拖欠租金15日，甲方即扣除保证金5000元，拖欠30日，扣除保证金10000元。乙方在租赁期间若无违约行为，甲方在租赁期限届满时将租赁保证金全额（无息）返还给乙方。合同第六条第8项约定：租赁期限届满或合同提前终止后，乙方应在7日内无条件将租赁房屋及其设施、设备交还甲方，并保证其完整和正常使用，不得拆除、破坏装修部分，无偿归甲方所有，不得要求甲方给予任何补偿；若乙方逾期不归还或不搬离，甲方有权单方收回租赁房屋并任意处置屋内屋外任何设施设备，由此产生的任何后果全部由乙方负责。第六条第9项约定：乙方有下列行为之一的，甲方有权提前解除合同，收回房屋；造成损失的，由乙方承担全部赔偿责任：（2）擅自转租、转让、转借或者调换房屋的。乙方在租赁期间若发生违约行为，乙方应当在违约行为发生后5日内向甲方赔偿由此给甲方造成的全部经济损失，否则乙方应按年租金（98000元）的25%向甲方支付违约金，并赔偿甲方所有经济损失………。
合同签订后，城投公司将房屋交付徐长飞使用，徐长飞缴纳了保证金10000元以及合同约定的租金。在租赁期间，因徐长飞在院内搭建建筑，城投公司于2015年6月30日向徐长飞发出通知，责令徐长飞立即停止建设，限三日内拆除已搭建建筑物，并恢复原貌。2015年7月30日，徐长飞出具承诺书一份，载明：为积极配合城投集团有关文件，私建房屋，徐长飞承诺如下，在城投集团需要使用的情况下，不得要求城投集团给予任何经济补偿。合同期限届满后，城投公司分别于2016年3月22日、5月4日向徐长飞发出通知，声明租赁期限于2016年3月31日届满后，不再对外出租，要求徐长飞于期限届满后腾空并交还租赁房屋，但徐长飞一直未能腾空并交还房屋。
原审法院另查明，2015年5月1日，徐长飞与第三人王从卫签订房屋租赁合同，将上述房屋部分租赁给王从卫使用，租赁期限三年，从2015年5月1日至2018年5月1日。另外，王从卫又将上述租赁房屋中的公司大门向西两间门面房转租给第三人孙亚静使用。
原审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中城投公司与徐长飞的租赁期间届满前后，城投公司即向徐长飞发出通知声明不再续租，并要求返还租赁物，故城投公司要求徐长飞腾空并返还租赁房屋，支付占有使用费（自2016年4月1日起至实际返还房屋之日止，按年租金98000元标准计算），符合法律规定，原审法院予以支持。对于徐长飞辩称的城投公司仅交付部分租赁房屋，尚有部分未交付的观点，经现场勘查及第三人王从卫现场指认，王从卫、孙亚静占有使用的部分就是房产示意图红线部分，而徐长飞陈述的六间房屋即是平面图红线部分上部未划线部分，不属于本案租赁范围内。故对徐长飞的辩解，原审法院不予采纳。对于徐长飞辩称的扩建费用的问题，因徐长飞于2015年7月30日明确承诺不要求城投公司任何补偿，故徐长飞要求城投公司承担扩建费用的主张，原审法院也不予采纳。因合同明确约定不得转租房屋，徐长飞将房屋转租给第三人使用，已构成违约，城投公司要求徐长飞承担违约责任，符合合同约定，原审法院予以支持，故徐长飞要求退还保证金10000元的观点，原审法院不予采纳，因徐长飞交纳的保证金足以弥补损失、惩罚违约方，城投公司再主张违约金，明显显失公平，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、徐长飞于判决生效后三十日内腾空并返还城投公司位于海昌南路68号南部租赁房屋；二、徐长飞本判决生效后三十日内给付城投公司占有使用费（自2016年4月1日起至实际返还房屋之日止，按年租金98000元标准计算）;三、驳回城投公司的其他诉讼请求。一审案件受理费280元，由徐长飞负担。
经本院审查，原审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，当事人各方均未提供新证据。
本案二审争议焦点为：被上诉人城投公司有无按照房屋租赁合同约定将全部房屋交付给上诉人徐长飞使用。
关于该争议焦点，二审中徐长飞明确为房产示意图红线内部分的房屋已经交付，但该部分房屋面积不足423平方米，不符合合同约定的租赁面积。本院认为，上诉人徐长飞与被上诉人城投公司之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方的权利义务应由该租赁合同来确定。双方在2015年4月28日续签的《租赁合同》第一条租赁条款中约定“城投公司将位于新浦区海昌南路68号南部房屋（见房产示意图红线内部分）约423平方米提供给徐长飞作为经营使用”，该条款对于合同标的即租赁房屋的范围做了明确约定即“房产示意图红线内部分”，同时租赁房屋的面积作了大致的约定即“约423平方米”。至于已交付的房屋面积具体有多大，是否达到423平方米，因合同约定租赁房屋的范围明确，且以特别注明的方式表明以房产示意图红线内部分为准，且徐长飞也认可红线范围内的房屋已经全部交付，故城投公司已经按照合同约定交付了全部房屋给徐长飞使用。徐长飞上诉要求以423平方米作为面积交付标准，因合同约定的面积423平方米只是估算的数字，并不是准确的面积，故本院对于徐长飞的该上诉理由不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元（徐长飞已缴纳），由上诉人徐长飞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 淼
审 判 员 王学明
审 判 员 程 艳
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 许伟伟
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。