山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1900号
上诉人（原审原告）：高衍石，男，1977年11月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：靳童，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈震，男，1979年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。
上诉人高衍石因与被上诉人陈震买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2017)鲁0406民初985号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高衍石上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持高衍石的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈震负担。事实和理由：1.陈震是个体工商户，但其在交易中是以大河机械有限公司的名义在网上发布交易信息，并且提供了不合格的产品，存在着一定的商业欺诈行为；2.双方解除合同是符合法律条件的，而且一审法院认定合同不能解除是错误的。高衍石购买机器的目的就是为了生产塑料颗粒，一审法院仅以机器的交付与否来认定合同目的是错误的。一审法院将产品质量保证书、产品合格证、使用说明书等单证的交付认定为从合同义务是对合同义务的狭隘理解，涉案产品属于工业制造类设备，如果没有上述单证和使用说明书等合法依据是无法开展生产和使用的，合同目的无法实现；3.因陈震未能提供相关操作说明书，也更无法证明其所生产的机器是否符合其所书写的设备清单中所载明的承诺生产量，明显是陈震在交易中存在违约行为，符合合同的单方解除和法定解除的条件。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。
陈震辩称，1.高衍石诉称的陈震存在商业欺诈不能成立。高衍石到陈震处实地进行考察，并且指明买卖合同标的物技术指标包括机器名称、数量、配套设备长度、转速、轴长等，双方达成协议，且陈震履行了合同义务；2.安装调试后，陈震雇佣陈庆沛等人进行指导生产，并达到了高衍石提出的包括产量在内的各项生产要求；3.高衍石购买设备进行生产，其是否进行生产是自己决定的，而非机械自身原因决定的。高衍石诉称不能实现合同目的没有任何依据。综上，请求二审法院依法驳回高衍石的诉讼请求。
高衍石向一审法院起诉请求：1、判令被告为原告退货（塑料造粒机械1套），退还原告全部货款并赔偿原告损失3.5万元；2、解除双方之间的买卖合同；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告欲购买塑料造粒机，通过网站发布的广告信息得知大河机械厂主营塑料造粒机，其联系人为本案被告。原告于2017年1月11日与被告商谈塑料造粒机设备的事宜，经原告与被告之间进行商定，双方确定了购买的设备及价格，被告向原告出具了清单一份，并在清单中约定产量每小时500斤（250公斤），如达不到产量（1、无条件改进机器的产量，费用由厂家负责，2、如厂家技术原因，厂家无条件退货）。原告于2017年1月11日向案外人大河机械厂支付价款35000元，2月12日付清余款123300元，共计向大河机械厂支付价款158300元，案外人大河机械厂为原告出具了加盖公司财务专用章的收据2张。2017年2月14日被告将塑料造粒机送到原告指定的地点聊城市经济开发区北城办事处范庄村姚家大院厂房进行安装调试。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系是买卖合同关系还是承揽合同关系；2、本案被告陈震是否为个体工商户，原告的起诉主体是否适格；3、原告要求被告退货并赔偿损失是否有事实及法律依据；4、双方之间的合同能否解除。关于争议焦点1、本案的法律关系是买卖合同关系还是承揽合同关系？在原告提交的证据2的清单中，双方之间只是约定了购买的机器设备及价格，并在清单中约定产量每小时500斤（250公斤），如达不到产量（1、无条件改进机器的产量，费用由厂家负责，2、如厂家技术原因，厂家无条件退货）的条款。但是根据合同法的相关规定，定作人对承揽人享有监督权、检查权、有单方改变定作方案等的权利，故定作人控制了整个生产加工的过程。只有双方之间的合同对定作人及承揽人的权利义务进行了明确的约定，才能认定该合同为承揽合同，该清单中只是对于合同的标的、数量以及价格进行了约定，故双方之间达成的合意是买卖的合意，本案的法律关系为买卖合同关系。被告关于承揽合同关系的辩称理由不成立，该院不予以支持。关于争议焦点2、原告称被告陈震是个体工商户，是从网站发布的广告信息了解到大河机械厂的，也是通过该广告信息联系被告的。庭审中原告提交了由山亭区市场监督管理局出具的个体户信息一份，且原告提交的收据中加盖的也是案外人大河机械厂的财务专用章，故可以认定被告陈震是个体工商户的身份，被告关于原告起诉主体不适格的辩称理由不成立，该院不予支持。关于争议焦点3、原告称：“2017年2月14日，被告将机器送到原告指定的厂房内进行安装及调试，但是经多次调试均不能生产出合格的塑料颗粒，并且该套设备没有质量合格证、绿色环保标志、说明书等相关的随机文件，致使原告无法办理环评报告手续，不能正式开工生产。被告也没有向原告提供购机发票。原告遂要求退货，但是被告借故推脱，不予退货。该套设备使原告无法实现购买生产之目的，并给原告造成了经济损失。”原告在案件审理过程中仅提交了一组自行拍摄的照片证明被告的机器无法使用，并未提交相关质量检测部门出具的权威质检报告来证明机器因被告的技术原因导致机器无法使用，而且该组照片也无法证实照片中拍摄的机器即为被告送到并安装调试的机器。故原告要求被告进行退货并予以赔偿的诉讼请求无事实与法律依据。如原告有新的证据，可以另行主张。关于争议焦点4、双方之间的合同能否解除。根据合同法第136条以及最高法院关于《买卖合同解释》的规定，质量保证书、产品合格证、使用说明书等单证属于从合同义务。对于违反从合同义务的，只有致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，双方之间的合同才能解除。在本案中，原告提交的证据不能证明因被告未提交相关单证导致合同目的不能实现，故双方之间的合同不能解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告高衍石的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告高衍石负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陈震提交的陈庆沛、陈庆伟的证人证言，因陈庆伟是陈震的员工，陈庆沛是陈庆伟介绍去给高衍石调试设备的，二人与陈震具有利害关系，故对该两份证人证言本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据高衍石的上诉及陈震的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，涉案合同是否具备解除条件，高衍石的诉请应否支持。首先，高衍石主张其购买的陈震的设备无法调试合格生产不出合格的塑料颗粒，故要求解除合同。高衍石对其主张设备质量不合格且无法实现合同目的应负有初步举证证明责任，但是其仅提供了一组自行拍摄的照片，故其主张因缺乏有效证据支持而不能成立；其次，对于高衍石主张的陈震未向其交付质量保证书、产品合格证、使用说明书问题，根据《合同法》第一百三十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，上述单证的交付应属于履行从合同义务的范畴。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）款的规定，予以支持。依据该规定可知，买受人以出卖人未履行从给付义务为由要求解除合同，应从合同的目的及内容等相关因素审查从给付义务的违反是否会导致合同目的无法实现的后果。高衍石并不能举证证明陈震未交付以上单证会导致其合同目的无法实现，故对其该项主张本院亦不予支持；最后，关于高衍石提出的陈震存在商业欺诈行为问题，其并无充分证据证实，其该项主张不能成立。
综上所述，高衍石的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人高衍石负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年一月四日
书记员 孔文慧