重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初9305号
原告：重庆朵力物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区大堰村朵力名都内，统一社会信用代码91500107733983171J。
法定代表人：刘钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李想，男，该公司员工。
被告：黄家群，女，1974年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆朵力物业管理有限责任公司（以下简称朵力物业公司）与被告黄家群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李想、被告黄家群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朵力物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2016年2月1日至2017年10月31日期间的物业服务费2606.1元、2015年11月28日至2017年9月28日期间的二次供水水费924.4元、2015年3月11日至2017年10月10日期间的公摊电费59.40元；判令被告以应缴金额为基数按每日千分之三的标准支付违约金，从次月1日起计算至付清时止。事实和理由：原告为朵力·半岛香颂小区的物业服务企业，被告系该小区业主，其物业服务费标准为1.60元/月/平方米，公摊费按户据实分摊，半岛香颂小区住宅房屋均是采用二次供水方式供水，自来水公司按照总表向原告收取水费，原告以业主每月分表起止数为依据，在市政供水单价基础上按重庆市统一规定的二次供水价格每吨水加价0.80元向业主收取二次供水费。原告依据合同为半岛香颂小区提供了物业服务，但被告拖欠物业服务费等费用。经原告书面催收，被告仍未履行。
被告黄家群辩称，前期物业服务合同收费标准的约定内容为“多层住宅”、“高层住宅”，并无“花园洋房”以及“多层洋房”的约定，但与我签订的前期服务协议却约定为“多层洋房”，原告擅自违反备案合同的约定，私造“多层洋房”的概念；我的住宅并不具有花园洋房的特征，也不是多层洋房，原告存在欺诈行为。该小区分为东、西两苑，原告为小区提供的服务是一样的，但两苑的收费标准却不一样。我认为原告提供的服务达不到1.6元/m2·月的标准，小区绿化面积达不到人均3.37的标准，没有篮球场、游泳池、喷水池、流动水景等，应按1.1元/m2·月标准下浮30%计算物业服务费。原告收取二次供水和公摊费没有依据。多层和高层都是二次供水，但在用水高峰期，高层有水而多层反而没有水，所以我不交二次供水费；我没有看到过水表的抄表起止数，如果没有误差，我就认可。只要是我用了的，我就认可公摊电费。原告违约在先，且收费标准过高，我不应负担违约金；违约金标准过高，我要求法院调整。
本院经审理认定事实如下：被告黄家群系长寿区桃源东一路4号半岛香颂小区东苑X幢X单元X-X号住宅的业主，房屋建筑面积77.55平方米。
2011年8月10日，原告与重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司（开发商）签订《朵力·半岛香颂前期物业服务合同》，合同约定：原告为朵力·半岛香颂物业小区提供前期物业服务；物业服务费实行包干制，多层住宅西苑0.9元/m2·月、东苑1.1元/m2·月（指高层住宅1、2层楼，不含电梯使用费），高层住宅西苑1.1元/m2·月、东苑1.3元/m2·月（指高层住宅3层楼及3层楼以上，含电梯使用费），花园洋房1.60元/m2·月；物业服务费按月交纳，并应在每月28日前履行交纳义务，未能按时足额交纳按每日5‰向原告支付违约金；合同期限自2011年8月10日至2013年8月9日等内容。物业构成明细（合同附件）为高层住宅15幢、多层住宅13幢、商业用房9幢、车库2幢等。合同到期后，原告又与重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司（开发商）签订《朵力·半岛香颂前期物业服务合同》，物业服务费标准与前述合同相同；合同期限自2013年8月10日至2015年8月9日，并约定“本合同期满时业主大会尚未成立的，乙方（朵力物业公司）自愿进行物业服务的，该合同自动延续至业主大会签定新物业服务合同为止”等内容。
2013年8月25日，原、被告签订《半岛香颂东苑物业服务协议》，协议约定：东苑物业服务费为高层电梯房1-2楼1.1元/m2·月（建面）、3楼及以上1.3元/m2·月（建面），多层洋房1.6元/m2·月（建面）；二次供水费按重庆市二次供水的价格执行（按市场价格标准进行浮动）；公摊用能费按户据实分摊，物管处每月定期公告分摊总量；业主应在每月15日前在物管处交纳上述费用，不按时交纳，从逾期之日起按日3‰交纳滞纳金等内容。同日，原、被告签订《朵力·半岛香颂东苑物业服务收费协议》，约定东苑物业服务收费标准：高层电梯房1-2楼1.1元/m2·月（建面）、3楼及以上1.3元/m2·月（建面）、多层洋房1.6元/m2·月。
原告依据上述合同和协议为朵力·半岛香颂小区提供物业服务至今。被告未交纳2016年2月及其后月份的物业服务费。经原告书面催收，被告仍未履行。
本院认为，原告与开发商重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司签订的《朵力·半岛香颂前期物业服务合同》，以及与被告签订的《半岛香颂东苑物业服务协议》，系合同双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力。因半岛香颂小区尚未成立业主委员会，原告自愿为该小区提供物业服务，符合《前期物业服务合同》关于期限延续的约定。《前期物业服务合同》的物业构成明细中并无“花园洋房”、“多层洋房”的表述，从合同关于物业服务费标准的表述看，其“多层住宅”、“高层住宅”实为物业构成明细中的“高层住宅”，“花园洋房”、“多层洋房”为物业构成明细中的“多层住宅”；在《东苑物业服务协议》、《物业服务收费协议》中，对住宅仅有高层电梯房、多层洋房的约定，即使此处的“多层洋房”表述不当，但收费标准指向明确，并不会致被告产生误解，故被告关于合同存在欺诈、收费标准应为1.1元/m2·月的辩解不成立，本院不予支持。小区设施是否符合规划设计，不属于原告提供物业服务的范围，故被告关于物业服务费标准应下浮30%的抗辩不成立。原告为半岛香颂物业小区提供了物业服务，被告应当按期如数交纳物业服务费。原告未对2017年9月及其后的物业服务费进行催收，本院在本案中对该两月的物业服务费不予支持。经审核，被告在2016年2月1日至2017年8月31日期间的物业服务费为2357.52元（77.55平方米×1.6元/m2·月×19个月）。被告应当交纳水费，但原告对水表的起止数及水价依据未提供充分的依据证实，故本院对原告主张的二次供水费用在本案中不予支持。原告请求主张判令被告支付2015年3月11日至2017年10月10日期间的公摊电费59.40元，其提供了分摊明细及交费依据，符合合同约定，本院予以支持。因被告未交费事出有因，原告亦未提供充分证据证实其按合同约定全面履行了自己的义务，故本院对原告请求主张判令被告负担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄家群在本判决生效后3日内支付原告重庆朵力物业管理有限责任公司2016年2月1日至2017年8月31日的物业服务费2357.52元、2015年3月11日至2017年10月10日期间的公摊电费59.4元，合计2416.92元；
二、驳回原告重庆朵力物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄家群负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕巧
二〇一八年一月二十二日
书记员 冉凤