山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2275号
上诉人（原审被告）：刘元品，男，1970年10月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：彭海，山东颐平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宓学民，男，1971年12月16日出生，系上诉人的丈夫住临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：李高健，男，1976年12月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：梁夫梅，女，1975年1月2日生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：李振龙，山东开元律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘义，山东开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市金阳物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区启阳路269号。组织机构代码：79734243-7。
法定代表人段友贞，总经理。
委托诉讼代理人曾范明，该公司员工。
上诉人刘元品因财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的诉讼代理人彭海、宓学民，被上诉人李高健、梁夫梅及其委托诉讼代理人李振龙、刘义，被上诉人临沂市金阳物业管理有限公司（以下简称金阳物业公司）的委托诉讼代理人曾范明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘元品上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担原审原告赔偿责任，也不承担诉讼费。事实和理由：一、一审推定系上诉人专有排水管道堵塞是错误的，属主观臆断，与事实不符，事后，上诉人找专业人员在家中主管道打孔向下疏通主管道才解决问题，说明是上诉人专用管道与主管道交界以下的主管道堵塞，才导致上诉人家溢水；二、一审认定安全阀受损脱落是上诉人在疏通管道过程中导致没有事实依据和证据证实；三、本案没有解决谁是侵权人的问题，一审推定上诉人侵权缺乏法律依据，物业实施过机械强力疏通行为，有主观过错，物业是侵权人；四、原审原告自行委托评估机构做出的损失缺乏合法依据，上诉人对自身不应负赔偿责任的评估报告自然无需申请重新鉴定。
李高健、梁夫梅辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。一、本案是相邻关系中不动产毗邻而引发的财产损害赔偿纠纷，对举证责任的分配上，原审分配并无不当；一审适用了经验法则，在毗邻排水纠纷中，如漏水点明显在楼上住户的下水道，可认定系楼上原因造成楼下漏水，漏水部分属于上诉人维修中出现的问题，上诉人应对非己方责任承担举证责任；二、关于损失的评估报告，合法有效；三、堵塞点就在上诉人专用管道，另外，无论堵塞点位置在哪儿，之所以堵塞是上诉人将含有泥沙的水排放到下水管道中造成的，是所有损失的始作俑者，也就是侵权人，上诉人应承担侵权责任。
金阳物业公司答辩称，根据一审查明，可以确认的是原审原告的损失是因上诉人家溢水所致，上诉人应当承担赔偿责任。没有证据证明是我公司行为导致溢水，所以我公司不承担赔偿责任。
李高健、梁夫梅向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计71812元，并承担本案诉讼费、评估费。
一审法院认定事实：原告李高健、梁夫梅系夫妻，系临沂市兰山区金阳花园16号楼1单元901室的业主，被告刘元品系临沂市兰山区金阳花园16号楼1单元1001室的业主。该小区物业由被告金阳物业公司负责管理。2015年12月21日，被告刘元品发现家中排水管道堵塞向客厅溢水。次日7时30分许，被告刘元品电话找到被告金阳物业公司的工作人员刘才反映，刘才和同事乔善银、董润良一同到刘元品家中进行了处理后，管道得以疏通。2016年1月4日晚，二原告的楼下邻居告知多日不在家居住的原告李高健其家房顶出现渗水现象，后原告李高健与楼下邻居开门后发现洗手盆上方管道安全阀破裂脱落，屋内满地都是排泄污水。当天管道口封死后，第二天，被告刘元品家中排水管道又出现堵塞溢水现象。后来，被告刘元品找到专业维修人员进行处理后才得以疏通。2016年1月15日，二原告委托山东天诺价格评估有限责任公司对其室内因漏水导致财产损失进行了评估，该公司于2016年2月29日出具了鲁天评字[2015]0068号价格评估报告书，评估结论：金阳花园16号楼1单元901室因漏水导致财产损失的总金额为67812元。后，二原告就赔偿问题与被告刘元品协商未果，于2016年3月3日诉至本院，诉请被告刘元品赔偿其漏水造成的家装损失67812元、保洁费2000元、评估费2000元，共计71812元。诉讼中，二原告于2016年3月31日申请追加金阳物业公司为被告，要求被告刘元品、金阳物业公司承担赔偿责任。针对二原告的诉讼主张，被告刘元品认为二原告的诉请是建立在推测之上，对事故发生的原因没有明确定论，不能证明二原告的损失是由被告找到金阳物业公司维修所导致。不能排除在主管道阻塞的情况下，随着废水加高，压力越来越大，漏水部位的旋盖被压力冲开。被告发现家中溢水后找到物业公司处理理所当然，被告在主观上没有侵权故意或过失，客观上没有实施侵权行为，二原告的损失应由侵权人来承担。被告金阳物业公司对主管道具有维修义务，应对此次事故承担赔偿责任。被告金阳物业公司则认为事故是因楼上管道漏水所致，被告刘元品主张管道漏水是公司维修人员造成，应当承担举证责任。尽管公司维修人员曾对被告刘元品的管道进行过疏通，但不排除被告刘元品自行疏通或另行聘请他人疏通的可能，如被告刘元品能举证证明损失是公司维修行为造成，可在赔偿二原告损失后再向公司主张权利，我公司在本次事故中不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。此外，对于二原告提交的山东天诺价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书，经质证，被告刘元品对该报告持有异议，但认为与自己没有利害关系，没有申请重新鉴定。被告金阳物业公司对该报告没有异议。上述事实，主要依据当事人陈述、提交法庭的证据及庭审查证而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
一审法院认为，二原告所有的位于临沂市兰山区金阳花园16号楼1单元901室的房屋被被告刘元品家中排泄污水浸泡，造成室内装修、家具等受损的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据庭审调查可知，如果16号楼1单元的排水主管道出现堵塞，则该单元10楼以上业主家中应会出现与被告刘元品家中相同的排水口溢水情况，在同单元其他业主没有出现类似现象的情况下，应当认定被告刘元品家中排水管道与主管道接口处出现堵塞，而不是主管道出现堵塞。结合连接被告刘元品家中马桶出口管道及下水道出口管道口的安全阀是受损脱落的情况，本院认定被告刘元品在疏通排水管道过程中导致该安全阀受损脱落，其作为侵权人应对二原告的损失承担赔偿责任。本案中，二原告与被告刘元品均没有提供证据证明管道安全阀受外力损坏脱落的具体时间，自被告刘元品首次找物业人员疏通排水管道到二原告发现家中被污水浸泡相隔14天，期间不排除再次出现堵塞，被告刘元品自行疏通或者另行聘请他人疏通的可能，无法认定安全阀受损坏脱落是被告金阳物业公司的工作人员在帮助被告刘元品安疏通排水管道时所造成。被告金阳物业公司作为物业管理人，对小区内业主室内专有部分的管道并无维修、养护、管理的职能，二原告主张被告金阳物业公司没有尽到法定维修、管理义务，并无法律依据。现二原告在没有证据证明被告金阳物业的工作人员在帮助被告刘元品疏通排水管道的过程中造成二原告家中管道安全阀脱落及被告金阳物业公司对业主室内专有管道负有维修、管理义务的情况下，诉请被告金阳物业公司承担赔偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿项目及数额的认定。被告刘元品对于二原告提交的山东天诺价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书虽持有异议，但并没有申请重新评估，被告金阳物业公司对此报告书没有异议，本院对该评估报告予以采信，对评估损失数额67812元及鉴定费2000元予以认定。被告金阳物业公司主张的保洁费2000元，因其提交的收费证明并非正式票据，证明人亦未到庭接受质询，本院该证明不予采信，对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘元品于本判决发生法律效力后十日之内赔偿原告李高健、梁夫梅室内财产损失67812元、评估费2000元，共计69812元；二、驳回原告李高健、梁夫梅的其他诉讼请求。案件受理费1595元，由被告刘元品负担。如被告未按本判决指定的期间履给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据一通话清单，原审已提交过，不是新证据，本院不予采信；对于证据二与物业人员刘才及物业孟经理的录音，能证明上诉人家出现溢水的前因后果以及物业人员对溢水进行过疏通，但不能证明系物业的行为导致了原审原告损害结果的发生，本院对该证据不予采信；对证据三照片一份，因被上诉人均对该证据的真实性、关联性、合法性提出质疑，仅从照片无法得出堵塞点即为主管道的事实，本院亦不予采信。二审法院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系相邻关系中不动产毗邻而引发的财产损害赔偿纠纷，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李高健、梁夫梅应对被侵权事实负举证责任，而其已对污水从上诉人家中管道阀旋盖脱落处流入自家，家中浸水并造成财产损失的被侵权事实提供了与上诉人的通话记录、评估报告等，至此，被上诉人李高健、梁夫梅举证责任已完成。若上诉人不认可对方的诉求，主张有免责和减轻责任的情形，那么对于何以导致上诉人家漏水从而引发楼下浸水、是否因第三人过错产生侵权后果等情节，上诉人应承担举证责任。综合本案现有证据，上诉人不能证明损害结果的发生系因被上诉人金阳物业公司疏通行为所致，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。而上诉人作为造成损害结果的漏水排水管道的管理使用人，应对被侵权人造成的财产损失负赔偿责任。原审判令上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
对于价格评估报告的效力问题。李高健、梁夫梅自行委托的评估报告，评估程序合法有效，上诉人一审中未申请重新鉴定，对该报告的效力，原审予以采信亦无不当。
综上，刘元品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由刘元品负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨华雁
审判员 陈 芳
审判员 范宗芳
二〇一七年九月四日
书记员 曹钰莹