重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04649号
原告重庆今荣（集团）有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人徐红伟，董事长。
委托代理人薛松，该公司职工。
委托代理人刘丽君，该公司职工。
被告周小羽，女，汉族，1989年9月24日出生，住重庆市巫山县。
被告周从兵，男，汉族，1968年3月4日出生，住重庆市巫山县。
原告重庆今荣（集团）有限公司（以下简称今荣公司）与被告周小羽、被告周从兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与人民陪审员张莉、人民陪审员梁承碧组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员谢祥玲担任法庭记录。原告今荣公司的委托代理人薛松、刘丽君到庭参加了诉讼。被告周小羽、被告周从兵经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告今荣公司诉称，2011年3月11日，今荣公司与重庆银行股份有限公司朝天门支行（以下简称重庆银行朝天门支行）、周小羽签订重庆银行个人按揭贷款合同一份。合同约定由周小羽向重庆银行朝天门支行借款6万元用于购买汽车，今荣公司为周小羽提供连带责任的保证。同日，今荣公司与周小羽、周从兵签订担保服务合同、反担保保证合同各一份。反担保保证合同约定由周从兵向今荣公司提供连带责任反担保。合同签订后，重庆银行朝天门支行按约提供了借款，但周小羽未按约还款。截至2014年3月21日止，今荣公司为周小羽代偿了全部银行借款22225.61元。而周小羽及周从兵均未向今荣公司还款。现重庆银行朝天门支行同意将其拥有的比亚迪汽车一辆的抵押权转让给今荣公司。故今荣公司起诉要求：1、判令周小羽偿还今荣公司代偿款22225.61元；2、判令周小羽向今荣公司支付自2013年6月27日起至上述款项还清之日止，按照每日50元计算的违约金；3、判令周从兵对周小羽应偿还的上述两项款项承担连带责任；4、判令今荣公司对周小羽名下的车牌号为渝A9L7**的比亚迪牌汽车享有优先受偿权。
被告周小羽未答辩。
被告周从兵未答辩。
经审理查明，2011年3月11日，重庆银行朝天门支行、周小羽、今荣公司三方签订重庆银行个人按揭贷款合同一份。合同约定：周小羽向重庆银行朝天门支行借款6万元用于购买汽车；贷款期限自2011年3月14日起至2014年3月13日止；周小羽采取等额本息还款法还款，还款周期为36个月；周小羽以其所有的比亚迪牌汽车（车架号LGXC16DG5B1019339）作为上述借款的抵押担保；今荣公司则为周小羽的上述借款提供连带责任的保证等内容。
同日，今荣公司与周小羽签订担保服务合同一份。合同约定：今荣公司为周小羽提供担保，周小羽应依法向今荣公司提供反担保，反担保的方式及内容由双方另行签定合同约定；贷款车辆在每月20日以前银行发放贷款的，周小羽应在次月1日前付月供款；贷款车辆在每月20日以后银行发放贷款，周小羽应在次月15日前付月供款，凡不按时付款将以每日50元的标准向今荣公司支付违约金（累加计算）；除上述违约条款外，任何一方违约，应按周小羽贷款金额的20%向对方支付违约金，如果违约方给守约方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应支付赔偿金，若周小羽违约，赔偿金、违约金由今荣公司在周小羽交纳的保证金中扣除等内容。
同日，今荣公司、周小羽、周从兵三方签订反担保保证合同一份。合同约定：根据今荣公司与购车人周小羽签订的担保服务合同和今荣公司与重庆银行朝天门支行签订的今荣公司保证合同的约定，今荣公司作为担保人为周小羽向重庆银行朝天门支行借款6万元提供信用担保。为了保障今荣公司担保贷款债权的实现，周小羽、周从兵自愿为今荣公司的担保贷款债权提供保证担保；被保证的主债权种类和数额为周小羽与重庆银行朝天门支行签订的主合同约定的并由今荣公司提供信用担保的借款6万元以及由此产生的全部责任和费用；保证范围（1）今荣公司为周小羽代位清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现今荣公司和重庆银行朝天门支行债权的费用等），以及应由周小羽支付给今荣公司的代偿资金占用费；（2）委托合同中约定的周小羽应向今荣公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；（3）本合同的所有附件中约定的借款人的全部义务和承担的所有费用；保证期间自今荣公司承担代偿责任后次日起两年；保证方式为周小羽、周从兵承担连带保证责任；今荣公司为实现本合同所产生的一切费用（含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等）由周小羽、周从兵承担；任何一方违约，应按上述担保贷款金额的20%向对方支付违约金，如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金等内容。
2011年3月14日，重庆银行朝天门支行按约向周小羽发放了贷款。
在合同履行过程中，周小羽未按约向重庆银行朝天门支行还款。今荣公司作为担保人则分别于2013年6月27日向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息5563.34元、2013年9月18日向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息5551.12元、2014年12月24日向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息5558.64元、2014年3月21日向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息5552.51元，以上共计22225.61元。
嗣后，周小羽、周从兵均未向今荣公司偿还上述款项，故今荣公司向本院提起诉讼。
另查明，周小羽所有的比亚迪牌汽车（车架号LGXC16DG5B1019339）已在机动车辆管理机关办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为重庆银行朝天门支行。
上述事实，有重庆银行个人按揭贷款合同、担保服务合同、反担保保证合同、重庆银行个人贷款借款借据、重庆银行按揭贷款付款凭证、重庆银行朝天门支行出具的证明、机动车辆注册登记摘要信息等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，今荣公司作为周小羽向重庆银行朝天门支行借款6万元的连带责任保证人，已向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠借款本息22225.61元，承担了保证责任，故今荣公司现有权向周小羽追偿。故本院对今荣公司要求周小羽偿还代偿款项22225.61元的诉讼请求，予以支持。
对于今荣公司要求周小羽支付自2013年6月27日起至上述款项还清时止，按每日50元计算的违约金的诉讼请求。本院认为，根据已查明的事实，今荣公司于2013年6月27日向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息5563.34元，则其要求的违约金的每日实际利率为50元／5562.34元=8.99‰（保留小数点后两位，以下均相同），年利率达328%；相应地，今荣公司截至2013年9月18日止向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息合计11114.46元，则其要求的违约金每日实际利率为4.50‰，年利率达164.2%；今荣公司截至2013年12月24日止向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息合计16673.10元，其要求的违约金每日实际利率为3‰，年利率达109.45%；今荣公司最终向重庆银行朝天门支行偿还了周小羽尚欠的借款本息总额为22225.61元，其要求的违约金每日实际利率为2.25‰，年利率也达到82.11%。审理中，今荣公司并未提交相应证据证明其实际损失的数额。故今荣公司要求周小羽按每日50元的标准支付违约金虽在担保服务合同中有书面约定，但该约定确定的违约金计算标准过份高于了今荣公司因周小羽的违约行为所遭受的损失，明显有违公平原则。本院自应对今荣公司要求支付的违约金进行调整。本院根据公平原则，考量到周小羽违约行为的过错程度以及今荣公司履行保证责任确有损失等因素，本院酌定周小羽应支付今荣公司以今荣公司承担保证责任向重庆银行朝天门支行分次偿还的款项数额为基数，自2013年6月27日起至还清前述款项22225.61元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计算的违约金。
今荣公司、周小羽、周从兵三方签订的反担保保证合同依法成立，应属有效。该合同约定由周从兵对周小羽的上述借款向今荣公司提供连带责任的反担保，故周从兵理应对周小羽应向今荣公司偿还的上述款项及违约金承担连带清偿责任。
至于今荣公司要求对周小羽所有的比亚迪牌汽车享有优先受偿权的诉讼请求。因审理中已查明，周小羽与今荣公司之间并未就该车的抵押进行过约定，且该车已办理抵押登记手续，抵押权人并非今荣公司。故本院对该诉讼请求不予支持。
周小羽、周从兵经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周小羽应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆今荣（集团）有限公司人民币22225.61元，并支付原告重庆今荣（集团）有限公司自2014年6月27日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金（该违约金的计算，自2013年6月27日起至2013年9月17日止以5563.34元为基数计算；自2013年9月18日起至2013年12月23日止以11114.46元为基数计算；自2013年12月24日起至2014年3月20日止以16673.10元为基数计算；自2014年3月21日起至前述款项付清时止以22225.61元为基数计算）；
二、驳回原告重庆今荣（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费754元，公告费500元，共计1254元。由被告周小羽和被告周从兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 梁承碧
二〇一四年十月十日
书 记 员 谢祥玲