浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙01行赔终4号
上诉人（原审原告）孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人孙海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处，住所地杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号。
法定代表人姚国华，主任。
委托代理人徐东伟，杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处工作人员。
委托代理人胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
上诉人孙文泉因城建行政赔偿一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2017）浙0110行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙文泉系杭州余杭区闲林街道文泉水泥制品厂的业主。2013年5月22日，杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道办事处）对孙文泉位于杭州余杭区闲林街道桦树村新凉亭的杭州余杭区闲林街道文泉水泥制品厂厂房实施拆除。孙文泉以闲林街道办事处违法拆除其厂房侵害其合法权益为由诉至法院。2014年12月19日，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第103号《行政判决书》判决：确认闲林街道办事处于2013年5月22日对孙文泉位于杭州市余杭区闲林街道桦树村一组的厂房实施强制拆除的行政行为违法。2016年12月15日，孙文泉向闲林街道办事处递交《国家赔偿申请书》申请国家赔偿。要求闲林街道办事处赔偿：1、相同地区类似厂房600平方米或者赔偿厂房市场价3000元/平方米合计1800000元。2、因厂房被违法强拆所导致的除厂房以外的生活用具76300元、市场资料253800元、工人遣散费90000元、厂内机械设备789200元、停产停业损失4902000元、土地平整及租金损失262400元、搬迁费用5000元。闲林街道办事处收到孙文泉的国家赔偿请求后，一直未作出处理。孙文泉不服，故诉至法院。
另查明，1、孙文泉的案涉房屋在被拆除前进行了评估，根据评估表显示，孙文泉的房屋评估价格为42230元、装修评估价格为19199元、附属物绿化评估价格为275294元，合计336723元。2、孙文泉在庭审中明确：孙文泉在本案中主张的各项损失合计6243700元，均与闲林街道办事处评估孙文泉房屋后所得房屋评估价格为42230元、装修评估价格为19199元、附属物绿化评估价格为275294元，合计336723元无关。3、2014年8月1日，杭州市规划局向杭州市闲�水库管理处颁发了地字第201401506007号《建设用地规划许可证》，用地项目名称：杭州市闲林水库（中型）工程。2015年1月4日，杭州市国土资源局余杭分局告知孙文泉无其房屋所在地块的土地征收批文及房屋拆迁许可证。
原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，孙文泉的赔偿请求有两项：1.闲林街道办事处支付孙文泉厂房损失所致的赔偿金1800000元。2.闲林街道办事处支付厂房以外损失的生活用具76300元、市场资料253800元、工人遣散费90000元、厂内机械设备789200元、停产停业损失4902000元、土地平整及租金损失262400元、搬迁费用5000元，合计赔偿金6243700元。针对第1项赔偿请求。孙文泉未提供建设案涉厂房已经合法审批的证据，故孙文泉该项赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。针对第2项赔偿请求。孙文泉主张的工人遣散费、停产停业损失、土地平整及租金损失、搬迁费，因孙文泉未提供案涉建筑经合法审批的证据，且不属国家赔偿法规定的赔偿范围，故不予支持。关于其他损失。闲林街道办事处违法拆除案涉建筑，未遵循法定程序，未现场公证或录像，亦未对屋内物品进行登记、造册，客观上造成了孙文泉举证上的困难，闲林街道办事处应承担相应责任。闲林街道办事处主张其强制拆除时案涉厂房内不存在孙文泉主张的物品，但未提供证据证明。因此，原审法院综合全案情况酌情要求闲林街道办事处赔偿人民币100000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、闲林街道办事处向孙文泉支付赔偿金人民币100000元；二、驳回孙文泉的其他诉讼请求。
上诉人孙文泉上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的工厂早在2002年经依法批准合法经营至被违法强拆时，厂房存在早已是事实，被上诉人是因为上诉人的维权故而采取打击报复手段强拆上诉人的厂房，一审法院作出的判决纵容了被上诉人的违法行为。上诉人提供了工厂的照片确定了工厂的规模，进而大致估算出因强拆所导致的除厂房外的损失，虽然一审法院支持了因被上诉人的过错赔偿上诉人的损失，但该损失金额与上诉人的实际损失相差悬殊。综上，请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2017）浙0110行赔初3号《行政赔偿判决书》；2、判令被上诉人赔偿上诉人�同地区类似厂房600平方米或者赔偿厂房市场价3000/平方米合计1800000元；3、判令被上诉人赔偿上诉人因厂房被违法强拆所导致的厂房以外的所有损失共计6243700元；4、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闲林街道办事处答辩称：一、因上诉人原厂房在杭州市闲林水库（中型）项目规划用地范围内，为便于水库建设及保障水库周边居民人身财产安全，该项目用地规划范围内的房屋已经全部被拆除，现上诉人要求赔偿其相同地段类似厂房600平方米，已没有现实可能性，并且上诉人原厂房没有合法审批手续，不属于合法建筑，上诉人请求赔偿没有事实和法律依据。二、需上诉人明确第三项上诉请求中的6243700元与一审第二项诉讼请求的内容是否相同。如两项诉讼请求内容相同，被上诉人拆除上诉人厂房前，已对厂区范围内的全部财产进行合法评估，不存在上诉人主张的相关财产，并且上诉人主张的赔偿内容也不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，因此，上诉人主张的各项损失赔偿没有依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据国家赔偿法的规定，合法权益受到侵犯系获得国家赔偿的前提。关于上诉人主张的厂房损失，上诉人未提交证据证明案涉厂房建设经过合法审批，其提出的该赔偿事项缺乏事实和法律依据。上诉人主张的工人遣散费、停产停业损失、租金损失，均不属于国家赔偿的范围。上诉人主张的土地平整损失，不属于强拆房屋造成的损失。上诉人主张其生活用具、生产资料、厂内机械设备遭受损失，但其未提供任何证据证明案涉物品存在及物品的价值。但考虑到被上诉人拆除案涉房屋未进行现场录像或对屋内物品进行登记、造册，上诉人举证上的困难部分系因被上诉人造
成，故根据上诉人的主张，结合案涉房屋的评估表及房屋使用状况等，一审法院酌情要求被上诉人赔偿上诉人100000元，并无不当。综上，依照《中华�民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙文泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年三月二十三日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……