安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0222民初88号
原告：高恒春，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：陈婷婷，女，1984年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340200059743351L。
负责人：赵琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张天武，该�司员工。
原告高恒春诉被告陈婷婷、中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿财险繁昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高恒春，被告陈婷婷，被告人寿财险繁昌县支公司的委托诉讼代理人张天武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高恒春向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈婷婷赔偿原告各项经济损失共计人民币23053.60元；2、被告人寿财险繁昌县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先支付）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月30日21时许，被告陈婷婷驾驶皖Ｂ×××××小轿车沿马仁山路由西向东行驶，途经马仁山路阳光花园A区路段由西向北左转弯时，与相对方向原告驾驶的爱玛电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经繁昌县公安局交通管理大队认定，被告陈婷婷负本起事故全部责任，原告高恒春无责任。事故发生当晚，原告被送往繁昌县人民医院住院治疗，2017年11月13日出院，经医院诊断为原告左腹股沟血肿。原告因本起事故遭到的经济损失共计人民币23053.6元。经查，皖Ｂ×××××小型轿车在被告人寿财险繁昌县支公司处投保了交强险及商业三者险，被告陈婷婷作为本起事故的侵权人及肇事车辆所有人，应承担赔付责任；被告人寿财险繁昌县支公司作为事故车辆的保险人，理应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，望判如所请！
原告高恒春为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、驾驶证、机动车信息查询结果单、企业信息查询、保险单，证明被告主体资格，事故车投保事实；
3、道路交通事故认定书，证明事故发生及责任划分；
4、门诊病历、出院记录、诊断证明等，证明原告就诊、住院、休息期限等；
5、电动车维修票据，证明原告支付电动车维修费1480元；
6、医疗费发票等，证明原告支付医疗费损失3393.9元；
7、工作证明、工资表等，证明原告月工资为5000元；
8、繁昌县新凌红土矿证明原件，证明原告工资发放的方式。
被告陈婷婷辩称：1、事故当天原告喝了酒，本来认定的责任是我承担主要责任，原告负次要责任，后来考虑到我有保险，就由我承担了全部责任。2、事故发生后，我没有垫付任何款项。3、我的车子在被告人寿财险繁昌县支公司处购买了交强险和50万元的商业三者险，并购买了不计免赔。4、原告的赔偿请求过高。
被告陈婷婷未向本院提交证据材料。
被告人寿财险繁昌县支公司辩称：1、对本起事故的真实性无异议，对事故责任持有异议，请法院依法公正认定事故责任。2、原告的各项诉请过高，相应的误工费没有证据显示有该费用损失，该费用应不予支持。原告主张的精神抚慰金不构成法律规定的支持情形，应不予采纳。对其他各项诉请，原告主张�伙食补助和营养费按100元一天不符合现行司法判例，应按30元每天支持。3、保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费用。
被告人寿财险繁昌县支公司未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2017年10月30日21时25分，被告陈婷婷驾驶皖Ｂ×××××小型轿车，与被告高恒春驾驶的爱玛牌电动车在本县繁阳镇马仁山路阳光花园A区路段发生碰撞，造成原告高恒春受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交通管理大队认定：陈婷婷负事故全部责任，高恒春无责任。事故发生后，高恒春被送往繁昌县人民医院治疗，诊断为左腹股沟血肿，经住院治疗后于同年11月13日出院，出院医嘱：1、休息一月；2、门诊随访。此后，原告经两次复查，每次复查均建议休息一周。
被告陈婷婷驾驶的皖Ｂ×××××小型轿车的登记所有人为其本人，该车在人寿财险繁昌县支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，含不计免赔。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本起事故的责任应当如何划分？2、高恒春因遭遇道路交通事故受伤依法产生的各项合理损失如何计算？3、上述合理损失在各方当事人之间如何分担？
一、关于本起事故的责任如何划分的问题。
本起事故经交警部门认定陈婷婷负事故全部责任，高恒春无责任。在庭审中，陈婷婷辩称高恒春在事故发生当晚喝酒了，其不应当承担全部责任；人寿财险繁昌县支公司亦对事故责任认定持有异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实�条例》的规定，在道路上不得醉酒驾驶电动车。高恒春在事故当晚虽系饮酒后驾驶电动车，但并无证据证明其已经达到醉酒程度。而法律法规对饮酒后驾驶电动车的行为并未明确禁止，故不能据此认定高恒春应当在本起事故中承担事故责任，因此对于被告方的抗辩意见，本院不予采信，对交警部门出具的交通事故认定书予以采信，并据此确定陈婷婷在本起事故中承担全部责任。
二、关于高恒春因遭遇道路交通事故受伤依法产生的各项合理损失如何计算的问题。
1、医疗费：经核算原告提交的医疗费发票原件，其医疗费数额为3393.90元。
2、住院伙食补助费：原告住院13天，依据本地司法实践，标准按照30元/天计算，合计390元。
3、护理费：原告住院13天，因其未提供护理人员收入情况或者雇佣护工的相关的证据，因此护理费参照120元/天计算，合计1560元。
4、误工费：（1）原告系2017年10月30日发生交通事故，根据繁昌县新凌红土矿出具的证明材料，该公司发放工资的方式为压一个月发上个月工资（即3月发1月工资，4月发2月工资，以此类推），而根据原告的工资卡银行流水显示，自2017年12月29日发放工资4648元之后至2018年3月21日期间均未发放工资。因此原告的误工收入实际存在。（2）原告住院13天，出院后建议休息时间合计44天，因此误工期为57天。（3）经计算原告受伤前六个月的收入，其月平均收入为4404元。综上，原告误工费数额为（4404元/月÷30天/月）×57天=8367.60元。
5、营养费：原告住院13天，依据本地�法实践，标准按照30元/天计算，合计390元。
6、精神抚慰金：鉴于原告并未因本起事故造成伤残的后果，因此对其精神抚慰金的主张不予支持。
7、电动车修理费：原告向法庭提交了其修理电动车的票据原件，且人寿财险繁昌县支公司对该项费用不持异议，因此本院对该项费用支持1480元。
8、交通费：结合原告受伤后住院的时间、地点及复查情况，酌情支持300元。
以上各项合计15881.50元。
三、关于高恒春上述合理损失在各方当事人之间如何分担。
本起事故中涉案的机动车皖Ｂ×××××小型轿车在人寿财险繁昌县支公司投保了交强险，且原告高恒春的各项经�损失均未超出交强险的各分项责任限额，因此原告的损失应当由人寿财险繁昌县支公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。
为维护道路交通秩序，保护公民的生命健康，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条等的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效后十日内向原告高恒春支付交通事故赔偿款人民币15881.50元；
二、驳回原告高恒春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币188元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 叶进财
二〇一八年四月二日
法官助理 朱 虹
书 记 员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工�，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。