浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初3568号
原告：平阳县安建混凝土有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇沙岗村。
法定代表人：温怀枢，总经理。
委托代理人：许方良，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：宋智武。
委托代理人：ＸＸ望，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告（追加）：杭州建工集团有限责任公司,住所地浙江省杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：周米扬，系杭州建工集团有限责任公司员工。
被告（追加）：陈高亭，男，1975年6月26日出生，汉族，住浙江省平阳县昆阳镇平塔村。
原告平阳县安建混凝土有限公司（以下简称平阳安建公司）与被告宋智武买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序于2016年6月30日第一次公开开庭进行了审理。2016年7月8日，因原告安建公司的申请，本院通知杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工集团）、陈高亭作为本案的共同被告参加诉讼，于2016年7月28日第二次公开开庭进行了审理。原告平阳安建公司委托代理人许方良、被告宋智武及其委托代理人ＸＸ望、被告杭州建工集团委托代理人周米扬到庭参加诉讼。被告陈高亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阳安建公司起诉称：2011年7月，被告因鳌江蓝田工程一标以及下埕工程建设需要，陆续向原告购买混凝土。原被告双方于2012年8月24日进行结算，被告尚欠货款2780339元，并在结算单上签字确认。后被告在2012年9月、2013年1月、2014年1月分别向原告支付货款50万元、80万元、15万元。现被告尚欠原告1330339元。该款经原告多次催讨至今未果，故起诉要求：一、判令被告向原告支付货款1330339元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告撤回诉状上关于被告杭州建工集团已支付80万元的自认（杭州建工集团对此无异议），并明确本案实欠数额为1130339元，该款应由杭州建工集团单独负责清偿。
被告宋智武答辩称：1、将宋智武列为被告主体不适格。原告是向杭州建工集团供应混凝土，宋智武与原告没有任何买卖合同关系，宋智武也没有向原告支付过货款，原告把宋智武列为被告是不适格的。2、宋智武在原告提供的结算单上签字是作为需方代表的身份履行的职务行为，其法律后果应由宋智武所在的单位承受。3、宋智武在结算单上明确说明仅对现场方量予以确认，对买卖双方发生的货款以及货款的单价标准、结算金额均没有做出确认。原告起诉要求被告支付货款缺乏事实依据。4、即使原告诉请宋智武是适格的被告，由被告宋智武签署的结算单日期也已经超过诉讼时效，希望法庭予以核实。
被告杭州建工集团答辩称：1、我公司与原告并未签订购货合同。2、平阳安建公司与我公司并无对账结算。3、平阳安建公司主张的收款金额有出入，我公司实际已支付货款1115万元。4、平阳安建公司提供的鳌江镇政府函件是发给原告的文件，我公司并不知情。
被告陈高亭未作答辩和举证。
原告平阳安建公司提供如下证据：
1、原告营业执照、企业信息表，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告宋智武的身份证明，证明被告宋智武的诉讼主体资格。3、工程结算单，证明原、被告之间存在欠款事实。4、鳌江镇人民政府鳌政函（2011）21号函，证明将函件中的混凝土价格作为双方买卖的参考价。
被告宋智武提供如下证据：
1、中标通知书、建筑工程施工合同、杭州建工集团的付款单、进账单、银行汇款凭证、电子银行交易回单，证明本案买卖合同的主体是原告平阳县安建公司与杭州建工集团以及结算单未经双方最终确认。2、杭州建工集团的营业执照、中标通知书，证明宋智武不是杭州建工集团平阳鳌江蓝田工程项目部的负责人。3、杭州建工集团出具的证明、劳动合同、养老保险和社会保险资料，证明宋智武系杭州建工集团的职员。
被告杭州建工集团提供如下证据：
2011年6月份温州工程造价信息表，证明杭州建工集团是按此信息表列明的单价向平阳安建公司购买混凝土。
当事人的证据经当庭出示质证，具体质证意见如下：宋智武对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性有异议：1.宋智武在结算单第二页右下方现场方量属实、时间、名字三处签署属实，其他内容不是被告签署。宋智武仅仅是作为需方代表对货物予以核实，其他内容并无涉及。2.原告提供证据3结算单是否为原件由法庭核实。3.证据3第一页明确标明施工单位是杭州建工集团。对证据4真实性和关联性有异议，鳌江镇政府发函对混凝土价格作出确认，其法律效力存疑，且函件是发送给平阳安建公司并没有送达给杭州建工集团。杭州建工集团对原告提供的证据1、2无异议。对证据3中的平阳安建公司收取货款950万元的数额有异议，认为杭州建工集团已付金额是1115万元。对证据4关联性有异议。
平阳安建公司、杭州建工集团对宋智武提供的证据无异议。平阳安建公司对杭州建工集团提供的证据真实性无异议，但认为双方对混凝土的价格另有约定。宋智武对杭州建工集团提供的证据无异议。
本院认证如下：因陈高亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告对原告提供的证据1、2无异议，应予采信。原告的证据3工程结算单上有宋智武的签字，内容真实，应予确认。原告的证据4函件仅作为价格参考，不能作为本案的定案依据。平阳安建公司、杭州建工集团对宋智武提供的证据无异议，本院予以确认。杭州建工集团提供的工程造价信息表，是由建设工程造价管理协会编发的一个时期内当地的建材价格信息，由于当事人没有特别约定以此信息表的价格作为买卖标的物的计价标准，当然不能以此价格信息来作为本案买卖双方的混凝土交易价格。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2011年5月24日，杭州建工集团中标平阳经济开发区蓝田花苑安置房建设安装工程施工二期I标段工程。杭州建工集团为此设立蓝田花苑工程项目部，宋智武在项目部中从事成本核算工作岗位。2011年7月始，平阳安建公司陆续向杭州建工集团中标的蓝田花苑二期I标段工程供应混凝土。2012年8月24日，宋智武在平阳安建公司提供的书面形式总结算单上的需方代表签字处签名并写上“现场方量属实”一行文字。总结算单左边的内容为：总方量31321M3，总金额12280339元，已收金额9500000元，余欠款2780339元。
庭审中，杭州建工集团与平阳安建公司一致确认杭州建工集团已付混凝土款为1115万元。杭州建工集团认为本案货款的偿付责任应以该集团为主。
本院认为：一、本案混凝土合同的买受人是否系杭州建工集团。平阳安建公司与杭州建工集团之间的混凝土买卖合同虽未订立书面协议，但双方对曾经发生交易的事实无异议，且案涉的混凝土均是实际运送到杭州××集团××鳌××镇××I标工地使用，期间亦由杭州建工集团陆续支付货款，结合杭州建工集团在庭审中自认应当承担本案货款主要责任的陈述，可证实原告平阳安建公司与被告杭州建工集团之间存在混凝土买卖合同关系。二、杭州建工集团拖欠货款的数额问题。1、宋智武系杭州建工集团派驻鳌江镇蓝田花苑二期I标项目部的工作人员，具体负责成本核算，杭州建工集团对此予以认同。宋智武在结算单上签字，行使的是职务行为，其因履行职务产生的民事责任应由所在单位杭州建工集团承担。2、宋智武亲笔在结算单上签名确认了混凝土方量，虽然宋智武否认当自己签字时结算单上曾书写着货款金额的文字内容，但宋智武对自己的主张未提供任何证据予以印证，应承担举证不能的不利法律后果。3、原告提交的证据结算单中明确记载着总方量、总金额、已收金额、余欠款数额的信息内容，根据结算单中反映的货款总金额12280339元减去双方确认杭州建工集团已付货款11150000元，现实欠数额应为1130339元。结算单中对何时履行债务没有作明确约定。合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此本案原告的起诉没有超过法定的诉讼时效。被告宋智武、陈高亭不是本案货款的支付义务人，原告对该二人的诉请无事实依据，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县安建混凝土有限公司货款1130339元及逾期付款利息（以1130339元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平阳县安建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16773元，减半收取计8386.50元，由平阳县安建混凝土有限公司负担900元，由杭州建工集团有限责任公司负担7486.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费16773元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 钱成丰
二〇一六年八月十九日
代书记员 吕 宁