四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终520号上诉人（原审被告）：杜山，女，汉族，生于1964年9月，职工，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈芳群，女，汉族，生于1976年2月，村民，住四川省雷波县。被上诉人（原审原告）：王建，男，彝族，生于1973年10月，村民，住四川省雷波县。委托诉讼代理人：胡邦富，男，彝族，生于1968年8月，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：江波，男，汉族，生于1966年10月，教师，住四川省雷波县。上诉人杜山与被上诉人陈芳群、王建、江波民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院川34**民初418号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人杜山及委托诉讼代理人张岷，被上诉人陈芳群，被上诉人王建的委托诉讼代理人胡邦富到庭参加诉讼，被上诉人江波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜山上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人王建、陈芳群的诉讼请求，判决上诉人不承担被上诉人王建、陈芳群的借款偿还义务；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、借条和抵押证明不能证明江波确实欠了300000元。2014年9月1日《抵押证明》已涂改为9月19日，借款人江波的签名不是本人所签；借条和抵押证明逻辑混乱。2014年9月1日前只借了200000元，还没有产生9月14日的100000元；抵押证明欠款人江波、杜山系事后增加的。2013年11月22日的借条下半部分被撕毁，内容无法核实；三笔借款时间间隔短，金额大，没有提供支付凭证。借条和抵押证明是否系江波签名无法核实。二、江波的借款不属于夫妻共同债务，上诉人无偿还责任。江波承诺其借款由自身偿还，与上诉人无关；借款用途与上诉人无关。开幼儿园、办养殖场是江波、江澜及与江波同居的女人开的，借款并非用于家庭共同生活及生产经营，收益也不由上诉人享受。王建辩称，债务是真实存在的，杜山与江波是共同生活的，债务是夫妻共同债务，应该由江波和杜山共同承担。陈芳群辩论意见与王建意见一致。被上诉人江波未到庭答辩。庭审结束后，2017年6月1日江波来到本院，本院对江波进行了询问。江波称：2013年11月22日借条中借款150000元，2014年4月10日借条中借款50000元，2014年9月14日借条中借款100000元，均是自己所借，借款一共300000元真实存在，只还了一部分利息，本金没有还；2014年9月19日的“抵押证明”是江波自己书写，时间是9月19日，涂改也是自己涂改；2013年11月22日的借条被撕毁的下半部分没有江波本人书写内容和签字；幼儿园和养殖场有收益，都用于家庭开支。杜山生病医药费是江波给付的，银行贷款也是江波还的；2014年2月2日的《证明》是江波自己写的，但是在酒醉后受胁迫所写，不是真实意思表示。陈芳群和王建不知道《证明》的事情；《保证书》是真实的；《离婚协议》是伪造的；公证证言中两个证人是杜山的同学，证明内容是虚假的。陈芳群、王建向一审法院起诉请求：依法判令被告江波、杜山偿还借款本金300000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告王建、陈芳群系夫妻。2013年11月22日，被告江波向原告王建、陈芳群借款150000元，并出具“借条”一张；2014年4月10日，被告江波向原告王建、陈芳群借款50000元，并出具“借条”一张；2014年9月14日，江波向原告王建、陈芳群借款100000元，并出具“借条”一张。三次共借款300000元用于办养殖场，借款发生在被告江波、杜山的婚姻关系存续期内。另查明,原告王建、陈芳群于2014年开始收取被告江波、杜山位于雷波县锦城镇平安路12号雷波县房产证锦城镇字第6X**号、第6X**号房屋房租，截至2016年12月30日，共收取20600元。还查明：2015年5月13日，雷波县人民法院（2015）雷波民初字第382号民事判决书判决杜山与江波离婚；对雷波县房产证锦城镇字第6X**号、第6XX1号、第6X**号房产进行了分配，未对共同债权、共同债务进行处理。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，2013年11月22日，江波向王建、陈芳群借款150000元，并出具“借条”一张，该借条虽有杜山签名，但原告在庭审时认可出借该款时只有江波一人，故一审法院认定此笔借款系江波向陈芳群、王建借款。2013年至2014年期间，江波向王建、陈芳群借款共计300000元应依法予以返还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告杜山不能举证证明江波与原告在借款时约定为个人债务，原告也不知道江波与杜山对婚姻关系存续期间财产的约定，故本案300000的借款应为夫妻共同债务。被告杜山辩称杜山与江波长期处于分居生活，本案借款没有用于家庭共同生活，系江波个人债务，因江波向陈芳群、杜山借款的用途用于养殖业，养殖业的收益系夫妻关系存续期间的共同收益，雷波县人民法院（2015）雷波民初字第382号民事判决书未对江波与杜山夫妻关系存续期间的共同债权进行分配，杜山依法享有养殖业带来的收益，且杜山已向一审法院提起了离婚后财产纠纷诉讼，故对杜山辩解本案300000元借款系江波个人债务依法不予支持。陈芳群、王建在本案中只主张江波、杜山偿还本金，未主张利息，陈芳群、王建收取的20600元房租应在本金中扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照四川省高级人民法院关于印发《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第四十一条，判决：被告江波、杜山于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建、陈芳群借款本金279400元（300000元-20600元）。案件受理费2900元，由原告陈芳群、王建承担200元，被告江波、杜山承担2700元。杜山为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：2013年11月22日江波借到王建、陈芳群现金150000元人民币的《借条》一份；2014年4月10日江波借到王建、陈芳群现金50000元人民币的《借条》一份；2014年9月14日江波借到王建、陈芳群现金100000元人民币的《借条》一份；2014年9月1日江波出具的《抵押证明》一份。以上证据均为复印件。用于证明借款的不真实性，借条存在修改添加的痕迹。第二组证据：2014年9月3日《民事诉状》；2014年9月11日雷波法院受理案件通知书。以上证据来源于雷波法院原始卷宗，有雷波法院的印章。用于证明2014年9月14日的借条的不真实性。第三组证据：2014年10月28日《民事诉讼状》、《民事裁定书》，来源于雷波县人民法院，有雷波县法院印章。用于证明江波在诉状事实及理由部分自认建立的幼儿园没有任何收益。第四组证据：《询问笔录》来源于雷波县人民法院，用于证明江波投资幼儿园是虚假的。第五组证据：2003年10月30日江波书写的《保证》；2003年11月5日杜山、江波的《离婚协议》；2017年5月16日甘茂平的《证明》（公证书）；2017年5月16日刘大芬的《证明》（公证书）。用于证明杜山与江波感情早已破裂，江波自认与他人同居。被上诉人ＸＸ群、王建质证意见：对第一组，第二组、第三组证据无异议，对第四组真实性无异议，但是与杜山离婚，是为了躲避债务的。第五组《保证》和《离婚协议》都是虚假的，是为了躲避债务而伪造的，对证人证言一审没有提供，是虚假的，不能证明杜山与江波于2013年就分居。本院对杜山提供的证据作如下认定：第一、二、三、四组证据的真实性双方当事人无异议，本院对其真实性予以认定，但是不能达到证明目的。第五组证据中《保证》和《离婚协议》，被上诉人陈芳群、王建认为其是虚假的，但是未提出相应证据予以反驳，对《保证》和《离婚协议》的真实性，本院予以认定；对甘茂平和刘大芬的《证明》，是经法定程序公证证明的，对两份《证明》的真实性，本院予以认定。该组证据证明杜山与江波婚姻存续期间感情不合。陈芳群、王建在二审中没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：一、江波向杜山借款300000元是否真实存在；二、江波向杜山借款300000元系江波和杜山的共同债务还是江波个人债务。本院认为，江波向王建、陈芳群共计借款300000元的三张借条，江波均认可并已实际收到300000元借款，对这三张借条的真实性，本院予以认定；上诉人主张“抵押证明”的真实时间为2014年9月1日，借条和抵押证明逻辑混乱的上诉理由，江波认可抵押证明是自己书写的、涂改也是自己涂改的，书写时间是2014年9月19日，上诉人杜山提出的“抵押证明的真实时间为2014年9月1日”的主张，无证据证实，本院不予采信；上诉人提出2013年11月22日的借条下半部分被撕毁、内容无法核实的问题，经询问江波，其未在被撕毁部分书写任何内容和签名，本院认为被撕毁部分与借条主体内容无关联性。因此，杜山提出的“借条和抵押证明不能证明江波确实欠了300000元”的上诉理由不能成立，本院不予支持。江波向王建、陈芳群借款300000元发生在江波和杜山婚姻关系存续期间，无证据证明江波与王建、陈芳群明确约定300000元借款为江波个人债务；2003年10月30日江波书写的《保证》和2003年11月5日杜山与江波签订的《离婚协议》，作为债权人的王建、陈芳群并不知道该约定；杜山提供的证据虽然能够证明杜山与江波婚姻关系存续期间夫妻感情不合，但不足以证明借款没有用于家庭共同生活及生产经营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，杜山提出的“江波的借款不属于夫妻共同债务，上诉人无偿还责任”上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杜山的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人杜山负担。本判决为终审判决。审判长 黄 波审判员 张 旭审判员 张 黎二〇一七年七月四日书记员 朱国峰附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。