江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9454号
上诉人（原审被告）：苏州荣杰精密机械有限公司,住所地苏州高新区浒关分区观山路2号。
法定代表人：涂大强。
委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市威成自动化科技有限公司,住所地常熟市辛庄镇杨园杨西路6号。
法定代表人：冯铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
上诉人苏州荣杰精密机械有限公司（以下简称荣杰公司）因与被上诉人常熟市威成自动化科技有限公司（以下简称威成公司）欠款纠纷一案，不服常熟市人民法院（2017）苏0581民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣杰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由威成公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中对账单涉及的宝马车赔偿款及修车款的事故系威成公司的法定代表人冯铁军驾驶案外人苏州青林自动化设备有限公司（以下简称青林公司）的车辆发生的事故，后冯铁军逃逸后不愿意处理事故，由宝马车车主青林公司的法定代表人余永处理的事故，后威成公司和案外人青林公司达成赔偿协议，由威成公司赔偿青林公司宝马车的损失。一审法院对对账单形成的基础事实置之不理，威成公司在一审中作为原告方应对债权债务形成的基础事实承担举证责任，一审法院却在威成公司对基础事实不能有效举证的情况下仅凭借对账单确认双方的债权债务关系是极其错误的。二、本案双方当事人之间的债务关系应属于自然之债，不能要求强制执行。
威成公司辩称，一审法院已经查明双方之间的欠款事实，荣杰公司应当按照欠款协议支付威成公司的欠款。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回荣杰公司的上诉请求。
威成公司向一审法院起诉请求：1、判令荣杰公司立即支付欠款166500元；2、判令荣杰公司支付利息6900元（从2016年6月1日至2017年5月10日，利息按年4.9%计算）；3、判令诉讼费由荣杰公司承担。
威成公司针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：威成公司对账单1份，客户荣杰公司，载明借款50000元、宝马车赔款100000元、宝马车修车款12500元、借款4000元（3000+1000），合计欠款166500元，收款方威成公司，付款方荣杰公司，时间为2016年6月1日，双方均加盖公章并由法定代表人签名。
荣杰公司针对其主张向一审法院提交了以下证据：1、协议书1份，甲方为威成公司法定代表人冯铁军，乙方为荣杰公司法定代表人涂大强，协议载明：“为尽快解决苏Ｅ×××××车辆于2014年10月30日晚在苏州227省道所发生的交通事故，经甲、乙双方协商及丙方、丁方证明之下，双方达成以下协议：1、兹确认苏Ｅ×××××车辆在2014年10月30日晚，在苏州相城区××省道和爱格豪路交叉口南面路口所发生的事故是有甲方驾驶车辆造成的，并非乙方所造成的，此事实甲乙双方和证明方均没有异议。2、因交警部门据事发前有关影像资料认为乙方为驾驶车辆者，为方便快速处理此次交通事故，依照交警队尽快解决此次交通事故的意图，有乙方到交警队承认为此次交通事故的车辆驾驶者，以此来免去漫长的驾驶员鉴定程序。3、乙方只负责到交警队做笔录和相关的事故认定，不负责此次事故的所有赔偿，此次事故的所有赔偿均有此次事故驾驶人甲方负责。4、以上协议各方均明了且认同，各方签字生效。”甲方冯铁军、乙方涂大强、丙方（证明人）赵德臣及丁方（证明人）胡XX在协议上签字，落款时间为2014年11月6日；2、和解书1份，载明：“2014年10月30日晚在苏州相城区××省道红绿灯口，有余永驾驶的苏Ｅ×××××车辆追尾徐海林驾驶的苏Ｅ×××××车辆由此造成苏Ｅ×××××车辆的损失（含修理费、误工费、损失费等）共计18500元整（壹万捌仟伍佰元整）由苏Ｅ×××××车主余永承担，双方就此友好协商达成谅解，由余永一次性补偿上述损失，后续不再追究相关责任。此协议签字即生效，今后双方互不干涉，与交警队无关。”余永、徐海林及见证人涂大强在和解书上签字，落款时间为2014年12月23日；3、苏Ｅ×××××车辆信息，原所有人为苏州青林自动化设备有限公司，2015年4月29日转出；4、（2016）苏0581民初10104号民事判决书，判决书中载明：“后经双方对账，威成公司应付青林公司货款703710元（含赔偿宝马车款、加工费、配件款等），……”。
威成公司解释称，关于借款5万元，2015年6月4日荣杰公司向威成公司借款10万元，归还了5万元，还有5万元未还；关于宝马车赔款及修车款，当时威成公司、荣杰公司法定代表人及青林公司法定代表人余永三个老乡在一起吃饭，都喝了酒，下高速时在收费站发生了交通事故，交警队认定是荣杰公司法定代表人涂大强和余永开的车，后来经过协商，由威成公司将事故车辆宝马车买进，荣杰公司承担10万元赔偿款，支付给威成公司，修车款是支付被撞坏的车辆；最后的借款4000元是2016年5、6月间荣杰公司请客吃饭，威成公司为荣杰公司垫付的钱；以上几笔欠款双方在2016年6月1日以对账单的形式予以确认。同时，威成公司认为，荣杰公司提供的协议书是为了让事故尽快了结，和解书中明确是余永开的车，宝马车以前是青林公司的，后来威成公司买过来的，判决书中提到的报宝马车款是因为青林公司说这车不要了，威成公司就以104万元的价格买进，而威成公司与青林公司有业务上的往来，就在往来中抵扣。
荣杰公司认为，协议中明确事故中是威成公司法定代表人开的车，和解书中也明确不是荣杰公司法定代表人开的车。事故中宝马车是威成公司法定代表人开的，否则无法解释威成公司用一百多万购买一辆事故车。至于2016年6月1日的对账单，真实性没有异议，但应视为赠与，荣杰公司没有法律上的义务，现在要求撤销赠与。
一审法院认定事实：2016年6月1日，威成公司、荣杰公司在对账单上签字盖章，确认荣杰公司结欠威成公司166500元。威成公司因催讨未果诉讼至一审法院。
一审法院认为，债务应当及时清偿。威成公司、荣杰公司双方于2016年6月1日签字盖章的对账单可以证明荣杰公司结欠威成公司166500元的事实,荣杰公司理应及时归还欠款。对账单能有效的证明债权债务关系的存在，荣杰公司认为其与威成公司不存在债权债务关系应提供相应证据予以证实。但荣杰公司提供的证据并不能推翻对账单内容。荣杰公司主张其在对账单上签字盖章行为是属于赠与，没有任何事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：苏州荣杰精密机械有限公司支付常熟市威成自动化科技有限公司人民币166500元，利息6900元，合计173400元，于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1884元，由苏州荣杰精密机械有限公司负担（常熟市威成自动化科技有限公司同意其预交的案件受理费由苏州荣杰精密机械有限公司向其直接支付，一审法院不再退还，由苏州荣杰精密机械有限公司在判决生效之日起十日内向常熟市威成自动化科技有限公司支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。威成公司为证明其主张，提供了荣杰公司确认的对账单。根据对账单载明的情况看，荣杰公司已确认其应支付宝马车赔款及修车款，现荣杰公司抗辩其中宝马车赔款、修车款为自然之债，缺乏法律依据，其也未能提供证据证明上述欠款违反法律禁止性规定或推翻对账单的效力，故一审法院支持威成公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，荣杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3768元，由苏州荣杰精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年一月八日
书记员 邹俊超