黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望先民初字第57号
原告望奎县先锋镇三段村村民委员会（以下简称三段村）。住所地：望奎县先锋镇三段村。
法定代表人梁德海，职务村民委员会主任。
委托代理人杨振坤，男，黑龙江鸿平律师事务所律师。
委托代理人刘汉君，男，职务先锋镇三段村党支部书记。
被告王奎元，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住望奎县。
委托代理人蒋志勇，男，黑龙江文龙律师事务所律师。
委托代理人孙立刚（王奎元连襟），男，职业个体业主，汉族，住大庆市。
原告三段村诉被告王奎元农村土地承包合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院于2013年7月29日作出（2013）望先民初字第62号民事判决书。被告王奎元不服，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。绥化市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）绥中法民一民终字第345号民事判决书。已经发生法律效力。经绥化市中级人民法院审判委员会讨论于2014年1月3日作出（2014）绥中法民监字第1号民事裁定书，决定再审本案。绥化市中级人民法院于2014年1月23日作出（2014）绥中法民再字第2号民事裁定。撤销绥化市中级人民法院（2013）绥中法民一民终字第345号民事判决书及（2013）望先民初字第62号民事判决书。发回望奎县人民法院重审。本院于2014年1月30日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2014年5月8日作出（2014）望先民初字第24号民事判决书，被告王奎元不服，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。绥化市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）绥中法民一民终字第233号民事裁定书，撤销（2014）望先民初字第24号民事判决书，发回望奎县人民法院重审。本院于2014年7月28日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告三段村法定代表人梁德海及其委托代理人杨振坤、刘汉君、被告王奎元委托代理人蒋志勇、孙立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三段村诉称，2004年11月16日在先锋法庭的主持下，将原告所有的河套地公开竞价发包，当时有时任代理村长赵景和、会计关某某、会计冯某某、副村长孙某甲等作为村上代表参加发包。有王奎元、孙德财、杨春江三伙参加竞买，当时赵景和宣布6万元底价，每次加价500元，承包期限是10年，后王奎元以70500元的价格竟买成功。在关某某会计写合同时，代理村长赵景和与承包人王奎元私下商定将合同期限由2017年2月1日止改写为2027年2月1日止，并由赵景和私下告诉关某某将合同的承包期限写为20年，其他村干部在没有细看合同内容，在不知情的情况下在合同上签了字，合同起始期限是2007年2月1日，现合同已履行了7年。被告王奎元与村上主要领导串通将合同期延长属恶意串通损害集体利益的行为，依据相关法律规定该条款无效，故提起诉讼，要求确认原、被告签定的土地承包合同承包期限是20年为无效条款，实际合同承包期限应为10年。请依法裁判。
被告王奎元辩称，原、被告之间签定的承包河套地合同书主体合法、内容合法、标的及程序合法、二十年承包期限经双方当事人明确约定，且不违反法律规定，并履行多年，现原告提出合同效力异议没有法律依据。根据我国相关法律规定，书证的证明力远大于证人证言的证明效力。原告没有提出有力证据，不能否认承包地合同书的效力。故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年11月16日，原告三段村为偿还村上集体欠款，决定将该村集体所有的土地位于原散北东河套地、原胡井富种的原茬柳条通东至东河边、西至96年散北东村林场造的条通、南至先锋散南村甸子、北至散北西村甸子（约600亩土地）公开“竞价拍卖”。被告王奎元以70500元的价格竞得该土地的承包经营权，承包期为2007年2月1日至2017年2月1日。在制作合同时经时任代理村长赵景和授意会计关某某将承包合同期限及收款据写成自2007年2月1日至2027年第二轮土地承包期满为止，系三人串通形成。竞买后原告三段村时任代理村长赵景和又授意会计冯守财在土地发包后补写了村委会工作记录，将该会议记录的时间提前至该土地发包之前，该记录上的许多签字人表示不真实，并没有开会否认签字。被告王奎元承包该土地后，将土地分包给他人耕种至今。
又查明，2012年12月份先锋镇三段村在“三资”清理过程中，村民杨某某、孙宪辉反映，三段村私自把承包给王奎元的河套地合同由10年改写成20年。先锋镇党委、政府立即组织先锋纪工委等有关部门调查，调查发现王奎元提供的承包河套地合同书及收据均体现承包期为20年，系串通做假形成。为此原告诉至法院要求确认原、被告签定的土地承包合同承包期限20年为无效条款，实际合同承包期限应为10年。
本案争议的焦点为，原告三段村与被告王奎元签定的农村土地承包合同承包期限是10年还是20年。
庭审中原告三段村为证明自己主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据。
1、望奎县纪检委先锋纪工委与时任代理村长赵景和、冯守财、杨某某、孙德财、关某某、孙某甲等人的谈话笔录。主要证实：（1）时任村长赵景和、会计关某某、会计冯某某，时任副村长孙某甲的证言，证实四人商量发包河套地还村上贷款，发包期限是十年，以底价六万元起在先锋法庭拍卖，王奎元以70500元拍得该土地的事实。赵景和与会计关某某的证言同时又证实了赵景和授意关某某将合同和交款据上承包10年的期限私下改写成20年，该合同20年期限系经串通作假形成，不是村委会的真实意思表示。冯某某与孙某甲的证言同时又证实了合同起草后二人在不知情的情况下，没有细看合同内容的情况下，就在合同上签的字，签字时不某甲合同期限已改为20年。赵景和与冯某某同时又证明了赵景和授意冯某某在签完合同后，做一个党员会议记录，实际没有开会，就是冯某某作的假记录，把公开发包时的10年期限也变成了20年，这一记录都是赵、冯串通形成。（2）证人张某甲、房某甲、杨某某证实没有召开这次党员会议，该记录系后补的假记录。（3）证人孙某乙、杨某某的证言证实当时定的承包期限是10年而不是20年。
2、先锋纪工委书记鲁某某出庭作某甲，证实2012年年末，三段村有村民到县里上访，被先锋镇领导接回接待，上访人反映三段村在2004年的一份卖地合同，村干部私自将承包合同期限由10年改为20年，要求县里给一个说法。经证人向县纪委田书记汇报，县纪委让先锋纪工委负责调查此事，证人先后找了9人进行了谈话，调查中原任村长赵景和、会计关某某、会计冯某某均承认了原定合同承包期限为10年，但在赵景和的私下授意下关某某将合同承包期限写为20年，冯某某在后补的会议记录上将合同承包期限写为20年。同时还调查了会议记录上有签字的党员房某甲、张某甲、闫洪春三人，三人表示没有参加过这个会，记录上的签字不是他们写的，证实了会议记录是假的，是后补的。此事查实后，因赵景和、关某某二人早已被开除党籍故没有近一步处理。还证实在调查过程中不存在威胁、强迫的行为。
3、证人关某某出庭作某甲，证实在先锋纪工委所作的谈话是真实的，所说内容是事实，而不是受到威胁或强迫才这样说的。同时也证实原定合同承包期限确为10年，但在竞买结束后是赵景和授意其将原定合同承包期限10年偷写成20年。还证实当时河套地好地不到20垧，现在都开垦了由600多亩，好地每垧3000元左右。
4、证人冯某某出庭作某甲，证实在先锋纪工委所作的谈话是真实的，所说内容也是事实，而不是受到威胁或强迫才这样说的。同时也证实刚开始要卖地时赵景和找几个村干部开了一个会说要卖河套地还贷款，按地块卖，底价60000元，承包期限10年，谁给价高卖谁，最后地让王奎元买去了，写会议记录时赵景和让其写为20年。
5、证人孙某甲出庭作某甲，证实在先锋纪工委所作的谈话是真实的，所说内容也是事实，而不是受到威胁或强迫才这样说的。同时也证实刚开始要卖地时赵景和找几个村干部开了一个会说要卖河套地还贷款按地块卖，底价60000元，承包期限10年，谁给价高卖谁，当时证人参某某，在先锋法庭卖地时证人也某某，当时叫价拍卖，每次涨幅500元，地后来让王奎元以70500元买去，最后签合同时证人签某某，但没有细看合同承包期限是多少年就签了字。
针对以上证据被告方发表了质证意见，认为先锋纪工委所作的谈话笔录所涉及的案件并未处理，恰恰是在处理案件过程中所收集到得非法证据，坚定了原告提起本诉的信心，此证据不能排除先锋纪工委滥用公权力，为民事案件当中一方收集证据，因此证人在本次庭审中的谈话笔录及证人鲁某某的证言不应当采信，应当排除。证人关某某的证言能够说明，当时合同签订的时候土地价格与本合同的价格相当，开始可耕种的面积有限，如今可耕种地面积扩大是被告的行为导致的。证人冯某某、孙某甲是原告组织成员之一，存在利害关系证明力低，不能作为定案依据。
6、原告方向本院提供了孙宪辉、刘宝库、房某甲、张某甲、闫洪春、张某乙、孙洪森的书面证言。主要证实，合同的承包期限是10年。村委会的会议记录签名部分不是本人签的。
7证人张某乙出庭作某甲，证实证人当某某的一名屯长，卖地前，赵景和召开了一次会议让各屯长到各屯宣传卖河套地一事，当时讲承包期限是10年，有买的与赵景和联系。
被告对以上证据当庭发表了质证意见，认为证人未出庭接受质证书面证言不应予采信，证人张某丙出庭，但其是原告组织成员，其证词效力低。
8、原告方向本院提供了望奎县公安局对被告王奎元在二审期间提供的二位证人房某乙、张某丁的询问笔录，和证人张某戊、孙某乙的询问笔录。主要证实，2013年12月19日先锋镇三段村书记刘汉君来到富饶派出所报案称，三段村在2004年土地发包时被骗，村民王奎元涉嫌诈骗，同时要求对在绥化市中级人民法院为王奎元作某甲的证人张某己、房某乙证言真实性给予调查，富饶派出所调查了证人房某乙、张某丁、张某戊、孙某乙，（1）证人房某乙证实第一次派出所笔录中没有说实话，实际承包期是10年，他在绥化市中级人民法院作某甲说20年是王奎元找他好几某某让他作某甲说是20年，并表示出事由王负责。（2）证人张某丁的证言证实，实际承包期限是10年。他在绥化市中级人民法院作某甲说20年，是王奎元多次找他让他说是20年，是因为碍于情面，且证实他和张某庚、房某乙去买地时就都知道承包期限是10年。（3）证人孙某乙证实承包期限是10年，且王奎元竟拍成功后给参加竟拍人员每人500元手续费，又请吃的饭。（4）证人张某庚证实承包期限是10年，张某己和房某乙都知道承包期限是10年，他俩人都没有进入拍卖现场，王奎元也找他让他给作某甲，好话说了很多，但他没去，不能作假证，不能犯错误。当时拍卖的年限就是10年，该证言也进一步证实了张某己、房某乙在绥化市中级人民法院作了伪证。
9、证人望奎县公安局富饶派出所副所长闻世全出庭作某甲，证实证人房某乙、张某丁的询问笔录，和证人张某戊、孙某乙的询问笔录是真实的。派出所只所以调查这起案件，是因为三段村书记刘汉君报案说，王奎元买地的合同涉嫌诈骗，还有张某丁、房某乙提供假证等。我们在调查过程中发现此案不够追究刑事责任，没有立案，但发现张某丁、房某乙在绥化中院作某甲不实，就把案卷移交给法院，我们没作近一步处理。还证实在调查过程中不存在威胁、强迫的行为。
证人张某丁出庭作某甲证实，证人参加了原告卖地的竞买活动，但因证人不某乙的村民无权参加竞买，没有进到竞买现场，是张某戊、孙某乙进去参加的，当时知道承包期限是10年，是听张某戊、孙某乙说的，但时间太长了也记不准了，只所以到绥化中院作某甲时王奎元找证人几某某，让证人作某甲，还将合同给证人看，让证人作某甲说承包期限是20年，并保证出什么事他兜着，我看合同都写20年了，所以就去作某甲了。还证实在调查过程中公安机关不存在威胁、强迫的行为
被告对以上证据当庭发表了质证意见，认为富饶派出所超出了公安机关的职权，不应当为民事诉讼的一方当事人收集证据，此外这些证人未出庭质证此证据不能作为定案依据，证人闻世全作为公安干警出庭作某甲不合法，不能作为证据使用。证人张某丁从其作某甲的内容看不符合作某甲条件，他的表述是不肯定的足以排除其证人证言。
被告王奎元为证明自己主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据。
1、承包河套地合同书复印件（经与原件核对无异）。主要证实，双方签定的合同期限是20年（即自2007年2月1日起至2027年2月1日止）。
2、承包费收据复印件（经与原件核对无异）。主要证实，承包费已交，合同期限是20年。
3、关于此承包地的三段村的会议纪要复印件（经与原件核对无异）。主要证实，同意签定合同的不是几个人而是众多的党员和村委会成员。
4、三段村的另一份会议纪要复印件（经与原件核对无异）。主要证实，该村发包土地形式都是先形成会议记录，然后再找相关人员签字或捺印。
5、王奎元与孙振东、胡景宽、赵景和、关某某的音像资料及文字整理稿。主要证实，赵景和的笔录是受胁迫做出的，从而证实承包期限是20年。
原告针对以上证据发表了质证意见，认为被告提供的证据不能作为定案依据，因为合同关于期限的条款是虚假，会议记录也是伪造的，后补的，属于未经过集体研究，而由赵景和与被告私下篡改形成的，所以合同关于承包期限20年的条款应是无效的。三段村与其他人签订的合同与会议记录与本案没有关联性，不具有证明力。被告向法庭提供的录音资料，不管是录音还是视频，均未举出资料的原始载体，复制品不具有客观性，并且是在当事人或证人不某甲的情况下录的，手段不合法，违反证据规定，且无其他证据佐证不能作为定案依据。
依当事人申请或为查清案件事实本院依职权调取、调查了以下证据。
1、中共望奎县纪律检查委员会关于杨某某、赵景和、冯守财、孙某甲、关某某、孙德财、王奎元谈话笔录所涉承包合同案件卷宗材料。
2、望奎县公安局富饶派出所对张某丁、房某乙、张某戊、孙德财的询问笔录。
3、望奎县人民法院对关某某、张某甲、刘宝库、张某乙、孙洪森的调查笔录。
4、望奎县人民法院调取的绥化市中级人民法院（2014）绥中法民再字第2号卷宗关于本案的再审卷宗庭审笔录复印件（经与原件核对无异）。
5、望奎县人民法院调取的望奎县人民法院审理本案时（2013）望先民初字第62号卷宗关于赵景和、关某某做证部分的庭审笔录（经与原件核对无异）。
通过当事人当庭陈述及对原、被告提供的证据及本院调查的证据经过庭审中当庭举证、质证后，本庭认为，双方对被告王奎元抗辩中提供的承包河套地合同书，承包费收据及此承包地的三段村的会议记录中除承包期限外的内容因双方当事人无异议本院予以采信。关于原告三段村与被告王奎元签定的农村土地承包合同期限是10年还是20年的问题。通过庭审中原、被告双方举证，可以认定为10年，因为原告方证人即某某与此某某的主要人员原三段村的代理村长赵景和与会计关某某、冯某某，副村长孙某甲在原一审、再审庭审、本次庭审笔录中及在先锋镇纪工委的笔录中均证实，签定合同时是赵景和未经集体研究与王奎元私自篡改形成并由赵景和私下授意关某某、冯某某将本应是10年的合同和会议记录改写成20年，同时有中共望奎县纪律检查委员会卷宗、望奎县公安局富饶派出所的卷宗、望奎县人民法院对关某某、张某甲、刘宝库、张某乙、孙洪森的调查笔录、绥化市中级人民法院（2014）绥中法民再字第2号卷宗关于本案的再审卷宗庭审笔录复印件（与原件核对无异）、望奎县人民法院审理本案时（2013）望先民初字第62号卷宗关于赵景和、关某某做证部分的庭审笔录复印件（与原件核对无异）相佐证，这些证据前后吻合，形成了证据链条，完全可以认定承包期限为10年。而被告的抗辩理由中在原二审中为被告出庭作某甲的证人房某乙、张某丁在望奎县公安局富饶派出所证实给王奎元作某甲说合同承包期限是20年系假证，实际承包期限是10年，本次庭审中张某丁出庭证实，当时知道承包期限是10年，是听张某戊、孙某乙说的，但时间太长了也记不准了，只所以到绥化中院作某甲时王奎元找证人几某某，让证人作某甲，还将合同给证人看，让证人作某甲说承包期限是20年，并保证出什么事他兜着，张某丁看合同都写20年了，所以就去作某甲了。实际到底是多少年已经记不清了。本庭认为此证人作某乙，该证据不应予采信，被告提供的王奎元与孙振东、胡景宽、赵景和、关某某的音像资料及文字整理，用于证明赵景和、关某某是在被迫的情况下才那么说的，但先锋纪工委书记鲁某某出庭作某甲即证实了该案发生起因，也证实了先锋纪工在调查过程中不存在威胁、强迫的行为，而鲁某某的证言与赵景和、关某某在法院几某某庭审中的证词相吻合、足以对抗被告抗辩称，赵景和、关某某是在被迫的情况下才那么说的理由，且被告提供的音像资料及文字整理无其他证据佐证，故本院不应予以采信。因此被告的抗辩理由不能充分反驳原告的诉求，所以被告抗辩理由不能成立。
本院认为，原告三段村与被告王奎元之间所签订的《河套地承包合同》是合法的，但被告提供的承包合同和收据及村委会工作记录中体现该地承包期限为20年的条款存在着被告王奎元与原告三段村当时的法人赵景和串通篡改承包期限的行为，通过庭审调查及结合其他证据证实，该承包土地的承包期限一开始经集体决定为10年。而赵景和在未经村集体研究、其他村委会成员不知情的情况下私自与被告篡改承包期限，损害了集体利益，因此合同中的关于承包期限20年的条款应为无效条款。应确认该合同的承包期限为10年，原告要求确认合同的承包期限为10年的诉讼请求证据充分，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、五十六条的规定，判决如下：
一、原告望奎县先锋镇三段村村民委员会与被告王奎元签订的土地承包合同中（第一条）承包期由2007年2月1日至2027年第二轮土地承包期满为止的条款无效；
二、确认原告望奎县先锋镇三段村村民委员会与被告王奎元签订的土地承包合同中承包期限为10年，即自2007年2月1日起至2017年2月1日止。
案件受理781元，由被告王奎元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张永顺
审 判 员 魏立君
人民陪审员 殷晓梅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王宗英