江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第920号
原告：时德田，男，1954年11月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春汽车运输月份有限公司董事长，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：李祥根，男，1956年5月10日出生，汉族，宜春市袁州区人。江西宜春汽车运输股份有限公司法律事务部经理。
委托代理人：刘裕辉，女，1990年3月20日出生，该公司职员。
被告一：云南祥鹏航空有限责任公司。住所地：云南省昆明市官渡区春昆明长水国际机场南工作区机场东路*号祥鹏基地。组织机构代码：76044470-4。
法定代表人：王延刚，该公司董事长。
委托代理人：赵林杰，男，1986年11月12日出生，汉族，该公司职员。
被告二：上海机场（集团）有限公司虹桥国际机杨公司，住所地上海市虹桥机场空港一路300号。组织机构代码：
法定代表人：蒋云强，该公司总经理。
委托代理人：任宏伟，男，1966年7月5日出生，该公司职员。
原告时德田（以下简称原告）与被告云南祥鹏航空有限责任公司（以下简称祥鹏航空公司）、被告上海机场（集团）有限公司虹桥国际机场公司（以下简称虹桥机场公司）航空旅客运输合同纠纷，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，被告祥鹏航空公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院以（2015）袁民二初字第920-1号民事裁定书驳回了其对本案提出的管辖异议。后于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李祥根、刘裕辉、被告祥鹏航空公司委托代理人赵林杰、被告虹桥机场公司委托代理人任宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉至本院要求被告祥鹏航空公司及虹桥机场公司共同赔偿原告因误机的经济损失10000元。2015年3月31日，原告通过江西宜春华夏国际旅行社有限公司机票代售点购买了一张被告祥鹏航空公司2015年4月3日8L9888号上海至宜春航班，起飞时间为当天14时25分。4月3日13时，原告在被告虹桥机场公司办理了登机牌，登机牌信息显示：登机时间：2015年4月3日13时55分、登机口：22、座位：3D、航班号8L9888。随后，原告在被告虹桥机场公司第二航站楼22登机口等候搭乘被告祥鹏航空公司8L9888航班回宜春。被告虹桥机场公司22号登机口工作人员自13时55分至14时25分未通知登机。原告遂向22号登机口工作人员询问何时登机，工作人员回答没有确定时间，原告又回座位等候。15时左右，原告再次到登机口询问登机时间，工作人员回答仍未确定登机时间。为此，原告离开22登机口前往候机大厅的“真功夫餐厅”附近购买食品，大概15时20分左右，原告发现登机口的航班信息显示8L9888航班已登机完毕，原告立即快步走到22号登机口，但此时登机口既无旅客也无工作人员，通往飞机的通道口也已关闭。原告遂按响通往飞机通道口门上的电话按钮，但电话服务人员告知飞机已推出停机坪，要原告找A3服务台解决。原告到达A3服务台后，说明情况并出示登机牌。A3服务台工作人员告知8L9888航班于15时10分开始登机，被告祥鹏航空公司未在被告虹桥机场公式设置业务服务机构，登机广播仅在22登机口播放。原告当即提出换乘前往长沙或南昌的航班，但当天飞往该两处的航班均满员。原告遂前往火车站联系购买上海至宜春的火车票，但均已售罄。无奈之下，原告只好花4000元打私车至浙江衢州，同时联系宜春的朋友开车到衢州接原告回宜春，并支付6000元费用。综上，被告虹桥机场公司确认飞机延误又不能确定起飞时间，未尽到告知义务，及被告祥鹏航空公司服务机制存在重大瑕疵，是造成原告误机的原因，原告急于回宜春打车发生经济损失，应由两被告共同赔偿。
被告祥鹏航空公司辩称：8L9888航班2015年4月3日延误是因天气原因机场流量控制导致的，被告祥鹏航空公司不存在过错；原告误机是其自身原因造成的，因由其自行承担相应的责任；原告的诉讼请求的经济损失缺乏法律依据，且无合法有效的证据证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告虹桥公司辩称：被告虹桥机场公司诉讼主体不适格，被告虹桥机场公司不从事具体的航空业务经营活动，被告祥鹏航空公司地面服务的代理机构为上海地面服务有限公司，原告误机造成的损失不由被告虹桥机场公司负担。原告打私车回宜春属于扩大损失，不受法律保护，且打私车费用无证据支撑。
综合原告的诉称和被告虹桥机场公司、被告祥鹏航空公司的答辩，本案的争议焦点为：1.被告虹桥机场公司是否是本案适格被告，是否应当承担赔偿责任；2.被告祥鹏航空公司是否存在违约行为，是否应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据有：（一）订单查询，证明原告于2015年3月31日购买了4月3日上海至宜春8L9888航班机票，被告祥鹏航空公司于2015年4月3日16时46份为原告办理了退票手续；（二）上海国际机场地面服务有限公司的“登机牌”，证明8L9888航班4月3日登机时间为13时55分，登机口为22登机口；（三）《航班延误证明》，证明2015年4月3日被告祥鹏航空公司8L9888航班延误的事实；（四）简平、廖述翔的证明，证明原告向二人支付6000元，二人于2015年4月3日驾车将原告从浙江衢州接回江西宜春；（五）居民死亡证明、火化证明，证明原告当日赶回宜春的必要性。
被告祥鹏航空公司对原告提交的证据（一）、（二）、（三）无异议；对证据（四）的三性不予认可，认为证人应当出庭；对证据（五）的关联性有异议。
被告虹桥机场公司对证据（一）、（二）、（三）、（五）无异议，对证据（四）真实性有异议。
被告祥鹏航空公司未向本院提交证据材料。
被告虹桥机场公司向本院提交的证据有：（一）机场区位分布图，证明22登机口与真功夫餐厅的距离；（二）出港工作记录单，证明2015年4月3日8L9888航班登机结束时间以及该航班的旅客人数；证据（三），视频资料（8月份），证明飞机延误有广播，在真功夫餐厅附近能听到广播。
原告对被告虹桥机场公司提交的证据（一）、（二）无异议，对证据（三）有异议，该视频系其单方制作的，不能证明当天的情况。
被告祥鹏航空公司对被告虹桥机场提供的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据（四），根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭接受当事人及法庭的质询，本案简平、廖述翔无法律规定的理由未到庭，对其证人证言不予采信，对证据（五），该证明系相关有权部门出具的，符合证据的要件，本院予以确认。
对被告虹桥机场公司提交的证据（三），该证据系事后制作的，不能反应2015年4月3日的真实情况，故本院对该证据不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年3月31日，原告在江西宜春华夏国际旅行社有限公司机票代售点购买被告祥鹏航空公司2015年4月3日14时25分上海至宜春8L9888号航班机票一张，由上海虹桥机场登机，在宜春明月山机场降落。同年4月3日13时，原告在上海虹桥机场办理了手续，登机牌载明：登机时间：2015年4月3日13时55分，登机口：22，座位：3D，航班号8L9888。安检后，原告遂在被告虹桥机场公司第二航站楼22登机口附近候机。但直至14时25分被告虹桥机场公司22号登机口显示屏及工作人员均未通知登机。原告遂向22号登机口工作人员询问情况，工作人员回答8L9888航班尚未确定登机时间，原告遂再次回到座位等候。在等候过程中，原告再次询问22号登机口工作人员，在未得到确切登机时间的情况下前往约三分钟路程的候机大厅“真功夫餐厅”附近购买食品。约15时20分左右，原告发现登机口的航班信息屏显示8L9888航班已登机完毕，原告立即返回22号登机口，但此时22号登机口登机通道口已关闭。原告按响登机通道旁的电话按钮，电话服务人员告知8L9888航班飞机已推出停机坪，建议原告找机场A3服务台咨询。原告找到A3服务台工作人员，说明情况并寻求帮助未果，原告希望改签至长沙或南昌的航班亦未果。原告遂前往火车站购买上海至宜春的火车票，但均已售罄。原告无奈打私车至浙江衢州，同时联系简平、廖述翔开车到衢州接原告。原告庭审称：其上海至浙江衢州打私车花费4000元，支付简平、廖述翔费用为6000元，共花费10000元。
另查明，8L9888航班始发地为上海虹桥机场，经停宜春明月山机场，终点到达昆明长水机场。该次航班在2015年4月3日因天气原因流控延误，自15时0分登机至15时19分结束。原告在航班延误后，被告祥鹏航空公司对原告作出了退票处理。
再查明，被告祥鹏航空公司与被告虹桥机场公司之间签订有机场使用协议，即被告祥鹏航空公司的飞机可在被告虹桥机场公司跑道起飞；被告祥鹏航空公司值机、登记口服务由上海地面服务有限公司代理。被告祥鹏航空公司的广播2015年4月3日仅在22登机口播报。
本院认为，原告与被告祥鹏航空公司之间系航空旅客运输合同关系，原、被告权利义务为被告祥鹏航空公司使用民用航空器将原告从起运点上海运输至宜春，原告支付约定票款。原告通过网上购票向被告祥鹏航空公司购买了机票，支付了票价款，亦在机票约定的时间内办理了登机手续。被告祥鹏航空公司8L9888航班因天气原因机场流控导致飞机延误是不可抗力，这并不导致被告祥鹏航空公司违约。飞机延误后应采取及时通知等合理方式告知原告登机时间也是被告祥鹏航空公司的合同义务，但庭审中其无法证实其采取了相应的补救措施，结合其并未在机场提供大范围的登机广播及单一紧急通知义务，其存在明显的违约行为，被告祥鹏航空公司应当赔偿原告由此造成的损失。原告的损失在于其通过其他方式返回宜春的费用，考虑到2015年4月5日为清明节，原告无法在4月3日改航班签及难以购买火车票返回宜春符合常理，但其亦无法证实其返回宜春具体的损失为多少，本院考虑到其打私家车及朋友接送的情节，酌定该项损失为5000元。被告祥鹏航空公司与被告虹桥机场公司之间签订的为《机场使用协议》，即被告祥鹏航空公司有权在被告虹桥机场公司机场起飞、降落，使用其跑道及停机坪。原告与被告虹桥机场公司无法律或合同权利义务约束，原告误机与被告虹桥机场公司无关，被告虹桥机场公司并非本案适格被告。被告祥鹏航空公司在上海虹桥机场的地面服务并非由被告虹桥机场公司代理，因登机时间变更导致误机的法律后果不应由被告虹桥机场公司负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告云南祥鹏航空有限责任公司应于本判决生效后三日内赔偿原告时德田误机损失5000元；
二、驳回原告时德田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告云南祥鹏航空有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱军宜
代理审判员 易 亮
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 苏 州