河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4684号
上诉人（原审被告）:徐锋，男,汉族，1971年11月18日出生，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人单义，河南焕延律师事务所律师。
委托代理人陈振峰，河南焕延律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：杜静芬，女，汉族，1978年6月5日出生，住郑州市。
委托代理人单义，河南焕延律师事务所律师。
委托代理人陈振峰，河南焕延律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓汉德，男，汉族，1966年8月22日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：高森，河南中砥律师事务所律师。
委托代理人：田一明，河南中砥律师事务所实习律师。
上诉人徐锋、杜静芬因与被上诉人邓汉德民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐锋、杜静芬及二人委托代理人单义，被上诉人邓汉德委托代理人高森、田一明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐锋、杜静芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是借款方为公司，应由公司担责，一审判决由个人担责错误。上诉人受公司书面委托，以个人名义借款，款项由公司使用。上诉人已经以个人资产为公司偿还了部分债务。二是一审判决24%的年利率超过了双方的约定无法律依据。三是一审程序违法。一审法院审理案件只有书记员一个人，没有法官到场审理。
邓汉德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.答辩人与被答辩人徐峰、杜静芬签订的《借款合同》中明确约定借款人为徐峰、杜静芬，因此应由借款人徐峰、杜静芬共同偿还《借款合同》约定的本金70万元及利息、罚息、违约金以及实现债权的费用53900元等。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，答辩人与徐峰、杜静芬的借款纠纷中，答辩人作为出借人与借款人徐峰、杜静芬在《借款合同中》约定了逾期利息、违约金、罚息、以及实现债权的费用，依据上述司法解释答辩人将逾期利息、违约金、罚息以及实现债权的费用一并主张符合法律规定，一审判决适用法律正确，上诉人的第二条上述理由不能成立。3.答辩人与上诉人徐峰签订的《新郑市房产抵押合同》第四条约定：“本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用”。因此，答辩人邓汉德对徐峰所有的位于郑州市××镇××南侧21世界国际城KB21号楼1单元1层101室房产证号为：14××37和龙湖镇学府路南侧21世界国际城KB21号楼1单元1层102室房产证号为：14××41的两套房产拍卖、变卖的价款在70万元主债权及利息、违约金、和实现抵押权的一切费用的范围内享有优先受偿权。
邓汉德向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款本金70万元及利息（按月息2%标准计算自2015年9月19日起至实际清偿完毕之日止）；2.判令二被告支付违约金7万元整；3.判令二被告承担为实现债权所支付的律师费用53900元；4.判令原告对抵押物“新郑房权证字第14××37、14××41号”二套房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月16日，徐锋、杜静芬与邓汉德签订《借款合同》一份，约定：徐锋、杜静芬向邓汉德借款70万元整，借款期限为6个月，自2014年12月16日起至2015年6月15日止，月利率为18‰，借款人指定账户为浦发银行62×××93。徐锋、杜静芬未按合同约定如期归还借款本息，自违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍向邓汉德支付利息，同时，按每日千分之三支付违约金，违约金以借款金额的10%为限，并赔偿邓汉德为实现本债权所支费用和造成的损失。并约定抵押条款，徐锋将其名下的位于龙湖镇学府路南侧21世纪国际城（所有权证号为新郑房权证字第××号、14××41号）二套房产抵押给邓汉德，作为偿还本合同借款条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。
同日，徐锋与邓汉德签订《新郑市房地产抵押合同》一份，约定：为确保上述借款合同的履行，徐锋愿意将其名下位于龙湖镇学府路南侧21世纪国际城（所有权证号为新郑房权证字第××号、14××41号）二套房产，建筑面积共176.34平方米抵押给邓汉德，抵押价值为70万元整。
2014年12月17日，徐锋、杜静芬向邓汉德出具借据一份，载明：今借到邓汉德70万元整，月利率1.8%，借款期限自2014年12月16日至2015年6月15日止，并承诺按本借据约定偿还借款本息。
同日，徐锋、杜静芬向邓汉德出具《还款计划书》一份，约定：借款金额为70万元，借款期限为6个月，2014年12月17日、2015年1月17日、2月17日、3月17日、4月17日、5月17日前分别应支付利息12600元，2015年6月15日偿还全额本金70万元整。
2014年12月18日，邓汉德以银行转账方式向徐锋卡号为62×××93浦发银行卡中转款70万元。
2014年12月22日，双方针对上述二套房屋到房产管理部门办理抵押登记手续。
庭审中，邓汉德称徐锋、杜静芬已支付至2015年9月18日利息88200元。
后邓汉德以徐锋、杜静芬未还款为由诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。依据被告徐锋、杜静芬向原告邓汉德出具的借款合同、借据、银行转账明细、还款计划书及当事人陈述，可以认定原告邓汉德与被告徐锋、杜静芬之间的借贷关系成立。被告徐锋、杜静芬借款后未按约定及时还款，对形成本案的纠纷，应当承担相应的民事责任。因此对原告要求被告徐锋、杜静芬偿还借款本金70万元，事实清楚，理由正当，该院予以支持。被告徐锋将其所有的房产对上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，在其未履行清偿债务的情况下，原告对抵押房屋拍卖、变卖所得借款在抵押担保范围内享有优先受偿权。
关于邓汉德要求支付利息及违约金7万元的请求，因双方约定过高，故利息该院按年利率24%标准自2015年9月19日起予以支持。
关于邓汉德要求徐锋、杜静芬支付律师费53900元的请求，不违反法律规定，且有票据为证，该院予以支持。
被告徐锋经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐锋、杜静芬于本判决生效之日起十日内偿还原告邓汉德借款70万元及利息（以70万元为基数按年利率24%标准支付自2015年9月19日起至债务实际清偿之日止）。
二、被告徐锋、杜静芬于本判决生效之日起十日内偿还原告邓汉德律师费53900元。
三、原告邓汉德对被告徐锋所有的位于郑州市××镇××南侧21世纪国际城（所有权证号为新郑房权证字第××号、14××41号）的二套房产，拍卖、变卖所得价款在70万元范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告邓汉德的其他诉讼请求。
如果被告徐锋、杜静芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14987元，由被告徐锋、杜静芬承担。
本院二审期间，上诉人徐锋、杜静芬向本院提交两组证据。第一组证据：授权筹款书、营业执照、组织机构代码证、与开源公司地租的转账记录各一份共计四页，证明上诉人是受开源公司委托筹集款项。第二组证据：上诉人杜静芬与一审法院书记员的录音记录，证明一审法庭开庭程序违法。
被上诉人邓汉德发表如下质证意见：第一组证据的委托书不属于新证据，且无关联性，一审中徐峰本人并未到庭，对其真实性合法性关联性均有异议，该组证据的其他证据均为复印件，不具有真实性，与本案无关联；第二组证据，真实性合法性有异议，不能证明上诉人的证明目的，一审程序合法。
本院对上诉人徐锋、杜静芬提交的证据认证如下：第一组证据与本案无关联性，本院不予采信。第二组证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人邓汉德没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人徐锋、杜静芬上诉称借款方为公司，应由公司担责。但是《借款合同》、《借据》、《还款计划书》上借款人的签字捺印均为徐锋、杜静芬，故二上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人徐锋、杜静芬另称一审法院判决24%的年利率超过了双方的约定无法律依据。但是二上诉人未按约定还款构成违约，因《借款合同》第十五条约定违约的责任过高，原审法院按年利率24%标准自2015年9月19日起计算利息及违约金并无不当，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人徐锋、杜静芬最后称一审法院程序违法。但是其所举证据不能证明其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人徐锋、杜静芬的各项上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14987元，由上诉人徐锋、杜静芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年四月二日
法官助理 周 勇
书 记 员 李智远