广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6923号
上诉人（原审被告）：张天福，男，1984年6月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人：苏慧仪，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州上铨计算机系统有限公司，住所广州市越秀区东风东路713号2301-2307自编A。
法定代表人：杨宏超。
委托代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海博辕信息技术服务有限公司，住所上海市长宁区天山西路799号4号楼302室。
法定代表人：胡健，职务：总裁。
委托代理人：彭本杏，男，上海博辕信息技术服务有限公司员工。
上诉人张天福因劳动纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第2442号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月上海博辕信息技术服务有限公司（下称：博辕公司，甲方、收购方）、广州上铨计算机系统有限公司（下称：上铨公司，乙方、出售方）、顾海滨（丙方、原股东、担保方）、黄东凯（丙方、原股东、担保方）签订《关于广州上铨计算机系统有限公司相关资产和业务之收购协议》，其中协议第六条转聘员工内容：“1、本协议签订后，收购方有权选择聘用出售方员工，出售方、原股东将附件三广州上铨员工信息清单所列的员工劳动关系转移至收购方。为此，出售方应按收购方的通知，终止与收购方决定聘用的原出售方员工的劳动合同，并确保收购方在交付日与收购方决定的原出售方员工另行签订完毕劳动合同。2、如出售方在交付日无法完成与收购方转签商业合同，致使相关员工在该商业合同履行完毕前不能变动劳动关系的，则由收购方与出售方在附件三上铨员工信息清单备注中说明，在交付日时暂不转签，至相关合同履行完毕后或该等商业合同转签至收购方名下时，再由收购方与相关员工签署劳动合同。3、如经出售方的合理努力，部分原出售方员工仍决定不与收购方建立劳动关系且收购方同意豁免出售方的该等义务的，出售方应确保该等员工在交付日签订一份保密和竞业禁止承诺书给收购方，并由出售方、原股东就此提供担保。4、收购方保证，所有从出售方转聘的员工，享有不低于原在出售方的薪酬和福利待遇；没有合法、合理的理由，不得随意降薪、解雇”。
2011年6月1日至2014年2月14日，张天福在上铨公司工作；2013年9月至2014年2月张天福月工资标准8700元。张天福与上铨公司曾于2011年6月3日签订《劳动合同》，约定试用期2011年6月1日至2011年9月1日，岗位高级程序员；2011年9月8日签订《劳动合同》，约定期限2011年9月2日至2013年9月1日、岗位高级程序员；合同到期后双方未签订书面劳动合同。
2014年5月23日张天福以上铨公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2014年10月13日作出《仲裁裁决书》，裁决上铨公司支付张天福工资12700元、代垫的社保费用822.05元、驳回张天福的其余请求。
2014年10月13日张天福再以上铨公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2015年2月4日作出穗劳人仲案【2014】3603号《仲裁裁决书》，裁决上铨公司支付2013年10月14日至2014年2月14日双倍工资差额35200元、驳回张天福的其余请求。上铨公司不服提出本案诉讼。
上铨公司为证明其主张提交了下列证据：1、电子邮件，证明2013年9月上铨公司已经通知上诉人签署劳动合同。2、2013年12月13日的委托书及收条，证明上诉人与收购方签署劳动合同并拿走了合同。张天福的质证意见是：证据1无原件故真实性不确认，而且是说和博辕公司签并非上铨公司；证据2不能证明上诉人与博辕公司签订过劳动合同，收到不代表已经签了，上诉人也不记得签名是否上诉人自己签的（庭后上诉人书面答复原审法院不申请笔迹鉴定）。
庭审中上铨公司认为：2013年9月上铨公司与博辕公司协议由博辕公司收购我方股权，10月份签订收购合同（合同也约定了员工转聘事宜），但合同履行到一半时因上诉人等20多人突然集体辞职导致博辕公司不愿继续履行合同，现在合同相当于终止了，博辕公司还要求我方退款、补偿。博辕公司确认上铨公司所述属实。上诉人则认为收购的事情上诉人并不知情，收购也与上诉人无关。
原审法院认为，其一，张天福不申请笔迹鉴定，故原审法院认定委托书上的签名系张天福所签；其二，2013年12月13日委托书显示的“领回个人劳动合同及相关附件”，与2013年10月《关于广州市上铨计算机系统有限公司相关资产和业务之收购协议》第六条可相互印证，证实彼时博辕公司与张天福已签订书面劳动合同，原审法院予以确认；其三，《关于广州市上铨计算机系统有限公司相关资产和业务之收购协议》可证明涉案时段上铨公司与博辕公司乃准母子公司关系，而博辕公司与张天福已签订劳动合同，故上铨公司无需再与张天福签订合同。综上，原审法院认定上铨公司无需支付额外一倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：广州上铨计算机系统有限公司无需支付2013年10月14日至2014年2月14日未签订书面劳动合同的额外一倍工资35200元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由张天福负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2442号民事判决书，现提出上诉。上诉请求：1、请求依法撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2442号民事判决书，判决被上诉人向上诉人支付2013年10月14日至2014年2月14日无签订书面劳动合同的双倍工资差额35200元。2、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人张天福认为原审人民法院的判决认定事实错误，适用法律不当，理应撤销原审判决，予以改判，具体理由如下：
一、原审判决错误认定上诉人张天福与原审第三人上海博辕信息技术服务有限公司（以下简称“博辕公司”）存在劳动关系。上诉人张天福没有与原审第三人博辕公司签订劳动合同，并没有委托任何人签收劳动合同，委托书上的签名不是上诉人张天福本人亲笔签名。故不应认定张天福与博辕公司存在劳动关系。
二、原审判决法律适用错误。上诉人张天福自2011年6月1日入职被上诉人上铨公司处任高级程序员一职，合同期至2013年9月1日。合同期满后，上铨公司没有与张天福续订合同，张天福于2014年1月16日以上铨公司不与其续签劳动合同为由提前一个月申请离职，最后工作至2014年2月17日。上诉人张天福没有与原审第三人博辕公司签订劳动合同，不存在劳动合同关系，故原审判决错误认定上诉人张天福与被上诉人博辕公司签订劳动合同后，认定被上诉人上铨公司与被上诉人博辕公司为准母子公司关系后，从而错误认定张天福与上铨公司已签订劳动合同。故不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定。
综上所述，原审判决事实认定、法律适用均有误，法律的天秤严重偏向被上诉人，对上诉人显失公平，请求判决撤销原审判决，依法改判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼中，上诉人张天福提出对2013年12月13日《委托书》上“张天福”的签名进行笔迹司法鉴定。本院依请求对上述笔迹进行了司法鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2016年9月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2013年12月13日《委托书》上“张天福”的签名不是张天福本人所写。
本院认为：根据2016年9月19日《司法鉴定意见书》的鉴定意见，可以认定2013年12月13日《委托书》上“张天福”的签名不是张天福本人所写，被上诉人上铨公司关于劳动合同已被张天福取走的主张缺乏证据支持，对此本院不予采信。上诉人关于上铨公司未与其签订劳动合同的主张可予采纳，请求上铨公司给付双倍工资可予支持。关于上铨公司给付双倍工资的理由，仲裁庭已经作出详细阐述，意见正确，本院予以认可，不再赘述。
由于本案处理失当的责任在上诉人拒绝进行司法鉴定，与原审法院无关，因此一审案件受理费仍由上诉人张天福承担。
综上所述，原审认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原审判决；
二、在本判决发生法律效力3日内，广州上铨计算机系统有限公司给付张天福2013年10月14日至2014年2月14日未签订书面劳动合同的额外一倍工资35200元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由上诉人张天福负担，二审案件受理费10元，司法鉴定费3800元，由被上诉人广州上铨计算机系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 徐 满
二〇一六年十月十八日
书 记 员 胡国劲
张树苑