广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第584号
上诉人（原审原告）代某，女。
委托代理人方伟敏，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甘某，男。
上诉人代某与上诉人甘某抚养纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：原、被告双方于2006年至2012年年初期间系情侣关系。2007年10月29日，双方生育一女甘某怡。甘某怡系香港永久居民，需就读国际学校。原告称小孩出生后到2岁期间与原告生活，2岁至5岁在香港上幼儿园期间是随同被告的母亲一同生活。自2012年1月份原、被告结束情侣关系，小孩由原告独立抚养至今，被告未支付过抚养费。
另查，被告系深圳伶雅堂企业管理顾问有限公司法定代表人。
原审判决认为：本案所涉原、被告的非婚生女甘某怡在出生后一直与原告共同生活，且没有证据证明原告方不适合抚养孩子，故对于原告要求将原、被告的非婚生女甘某怡的抚养权归其所有的诉求原审法院予以支持。根据我国婚姻法的相关规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。抚养费的数额以必要为限，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，结合本案已查明事实，小孩自2012年1月后一直跟随原告生活，但原告未能提交充分有效的证据证明被告的实际收入情况，故原审法院酌定被告向原告每月支付抚养费人民币3000元，从2012年1月开始支付至甘某怡年满18周岁（2025年10月）止。由于被告系香港人且在香港居住，为保障未成年人的合法权益，原告主张被告一次性支付抚养费的请求，原审法院予以采信。经核算，被告应当向原告一次性支付甘某怡抚养费人民币498000元（3000元／月×13年10个月）。被告经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对原告的主张以及证据的认可。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告代某与被告甘某的非婚生女甘某怡的抚养权归原告代某所有；二、被告甘某于判决生效之日起五日内向原告代某一次性支付甘某怡的抚养费人民币498000元（该抚养费以每月人民币3000元为标准，从2012年1月计算至甘某怡年满18周岁即2025年10月止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由被告承担。
宣判后，代某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第二项为甘某向代某支付甘某怡的抚养费人民币300万元；2、一、二审诉讼费用全部由甘某承担。上诉理由为：一审判决确定的金额，远低于抚养孩子实际需要，亦不符合甘某的实际收入水平。甘某怡父母分别是香港和深圳户籍，出生时父母为其选择了香港户籍。2012年始，深圳公办教育机构拒绝接受港籍孩子，甘某怡只能选择民办学校，其与母亲在深圳的生活成本相应提高。2012年12月起，甘某怡就读深圳市福田区英皇幼儿园，仅代某举证的开有发票的学杂费开支就超过7万元。2013年9月，甘某怡就读深圳清华实验学校，仅是2013-2014上学期的学费为25000元。可见，仅就甘梓恰的教育费用，每年就需要近10万元。一审法院判决甘某每月支付3000元抚养费显然远远不够。自2012午1月，孩子与母亲生活开始，甘某一直拒绝支付抚养费。甘某控制有深圳伶雅堂企业管理顾问有限公司、天城环球国际有限公司、伶雅堂国际控股有限公司、日异贸易（国际）有限公司等多家企业，在深圳还拥有圣莫丽斯花园A19栋B别墅的一半产权，每日宝马轿车代步。甘某明显有足够的能力承担孩子的抚养费用，却一直不予支付。
甘某亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。上诉理由为：一、一审法院违反法定程序，应诉通知书没有正式送达本人，没有本人正式签收，也没有公告送达，一审判决严重违反法定程序，违法缺席判决，剥夺了本人的诉讼权利；二、香港公司已被清盘，本人香港公司因欠债过多，于2013年5月8日被查封清盘，现在已无固定收入；三、深圳伶雅堂企业管理顾问有限公司于2011年6月17日已转让给逸意广告有限公司，本人已不再是该顾问公司的法定代表人；四、本人在2008年至2014年期间，曾先后多次通过银行转账的方式承担甘某怡的生活费用、教育费用，包括2008年2月至2010年11月期间，通过银行转账给代某香港渣打银行账户港币1827000元，2012年7月至2013年1月期间转账给代某港币45000元，2014年1月至3月期间，转账给代某人民币9000元。另外，本人于2008年11月为甘某怡向富通保险购买了一份基金，目的是给甘某怡未来读书用途，每年供款港币300000元，共付3年保费，合计港币900000元，于2011年10月更改保单主权给代某，截止至2012年11月，该保单价值港币780000元。五、本人愿意继续履行抚养义务，按照人民币3000元／月的标准按月支付，但没有能力一次性支付抚养费。
针对甘某的上诉，代某答辩称：一、一审程序合法；二、2008年至2014年期间，甘某先后向代某银行帐户转款近200万元，上述费用是甘某和代某之间相互拆借的费用，甘某和代某情侣关系期间双方的经济相互独立，甘某先后向代某转款近200万元，代某也向甘某转款200万元港币，该费用不能作为甘某怡的抚养费。2014年1月至3月期间，甘某确实向代某转款9000元作为甘某怡的抚养费，这是甘某依据一审判决3000元／月的标准支付的抚养费。关于保险的问题，甘某给甘某怡购买的保险是对未来的保障，该保险不能用于当前的生活及教育，父母给子女购买的保险应视为父母对子女的赠与，保险不是法律对父母强制性、义务性的要求，不能因为购买商业保险而免除父母支付子女抚养费的义务。三、关于几个公司的问题，甘某是深圳市伶雅堂管理顾问有限公司的唯一股东及法定代表人，而甘某提出的是深圳市伶雅堂美容有限公司的相关依据，因为代某原来就是深圳市伶雅堂美容有限公司的法定代表人及占95%股份的股东，当时将伶雅堂美容公司的股份售出获得的价款与伶雅堂顾问有限公司并无直接牵连。根据甘某提交的相关材料，天城环球公司有清盘的可能，但公司的破产与个人的破产是两回事，且甘某持有的是多家公司的股权，并不只有天城环球公司一家，甘某持有的一家公司的破产或者是清盘，并不足以证明甘某不具备支付能力。关于伶雅堂国际控股有限公司，同理亦不能证明甘某不具备支付能力。至于日昇贸易（国际）控股公司，该公司系由甘某实际控制，且经营大量的奢侈品。
针对代某的上诉，甘某答辩称：一、代某所称的伶雅堂顾问公司已在2011年转让，转让金额是116万多元，上述款项全部进入了代某的帐户。二、天城环球国际有限公司在2013年5月8日被香港高等法院判令清盘，现在已停止运作，不存在我控制该公司的事实。三、伶雅堂国际控股有限公司在2012年3月2日已公告撤销，现已不存在。四、圣莫里斯花园A19栋B号别墅是甘某与代某共同拥有的，关于该房产，因为公司已清盘，甘某欠汇丰银行债务，所以该房产已给了汇丰银行，有仲裁裁决书为证。五、甘某于2008年2月至2010年11月期间向代某转帐1827000元；于2012年7月至2013年1月期间，转帐给代某45000元；2014年1月至3月，每月转帐3000元给代某作为甘某怡的抚养费。六、代某将我的人寿保险取消并取得退保费37万元港币，之前的保险费均由甘某支付。从2008年11月起，甘某为甘某怡购买了保险，三年来的保险费用是90万元港币，现在该保单的价值有78万元港币，现在全部给了代某。七、甘某在日昇贸易（国际）控股公司每月的工资是25000元港币，所以每月支付3000元的抚养费在能力范围内。
经本院二审审理查明，原审法院于一审开庭前向甘某本人直接送达了本案应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状副本及证据材料等，甘某本人签收了上述文件。
代某的一审诉讼请求为：1、请依法判决原、被告非婚生之女甘某怡归原告抚养；2、请依法判令由被告支付甘某怡抚养费（包括生活费、教育费、医疗费等）至其独立生活，共计人民币300万元；3、诉讼费由被告承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，甘某主张一审程序违法，未向其送达应诉通知书等材料，但经本院核查，原审法院已依法向甘某本人送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票、起诉状副本及证据材料等，并由甘某本人签收，故甘某上述主张与事实不符，本院不予采信。甘某经原审法院合法传唤拒不到庭参加一审诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，其在二审期间提交的证据已超过举证期限，不属于法律规定的新证据，本院对此不再审查。本案双方争议的焦点为抚养费数额问题。抚养费的数额应当根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的20-30%的比例给付。根据甘某的陈述，其现月收入为港币25000元，结合代某提交的双方非婚生女甘某怡实际缴纳的教育费用单据以及甘某的负担能力，本院酌定甘某应向代某每月支付抚养费人民币5000元，自2012年1月起支付至甘某怡年满18周岁止。代某主张抚养费过高部分，本院不予支持。甘某称其2012年1月之后曾支付过甘某怡的抚养费，但未提交充分证据证明，本院不予采信。由于甘某系香港居民且在香港居住，为保障未成年人的合法权益，代某请求甘某一次性支付上述抚养费，具有法律依据，本院予以支持。因此，甘某应当向代某一次性支付甘某怡抚养费人民币830000元（5000元／月×166月）。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，本院根据甘某二审陈述对抚养费数额作出适当变更。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第144号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第144号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法少民初字第144号民事判决第二项为：甘某于本判决生效之日起五日内向代某一次性支付甘某怡的抚养费人民币830000元（该抚养费以每月人民币5000元为标准，从2012年1月计算至甘某怡年满18周岁即2025年10月止）；
四、驳回代某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由甘某负担；二审案件受理费200元，由代某负担100元，甘某负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月六日
书 记 员 付璐奇（兼）