杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2064号
原告：魏有兴。
委托代理人：徐亦飞。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：楼明。
被告：广厦建设集团有限责任公司杭州分公司。
负责人：任志权。
委托代理人：虞军红。
委托代理人：张樱。
原告魏有兴为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团公司）、广厦建设集团有限责任公司杭州分公司（以下简称广厦杭州分公司）买卖合同纠纷一案，于2008年7月14日向杭州市拱墅区人民法院起诉。该院受理后，因广厦杭州分公司提出管辖权异议申请，该院将本案移送本院审理，本院于2008年9月16日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2008年10月28日公开开庭进行了审理。原告魏有兴的委托代理人徐亦飞、被告广厦杭州分公司的委托代理人虞军红、张樱到庭参加诉讼。被告广厦集团公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年间被告承建拱墅区康桥工业园区赛奇厂房工地时，原告向被告该工地供应水泥共计94.8吨，合计人民币31692元。2004年8月8日，被告公司该项目负责人出具欠条一份。后该款项一直未支付，2006年8月8日，该负责人又重新出具了欠条一份，但一直未支付款项，故诉至法院请求判令两被告支付水泥款31692元，赔偿2004年8月8日起至2008年8月7日止的逾期付款利息损失23135.16元（此后至款项付清日止的利息按每日万分之五计算）并承担本案诉讼费用。
被告广厦杭州分公司辩称：原告现有证据不能证明其已将货物交给被告，项目经理汤卫华仅是借用被告赛奇项目部的名义出具了欠条，水泥没有实际用于赛奇工地；汤卫华无权对外确认债务。汤卫华出具欠条的时间是2006年7月8日，原告于2008年7月14日起诉，已超过诉讼时效期间。原告主张按每日万分之五计算逾期付款利息损失缺乏依据。原告提交的2004年8月8日的欠条载明凭发票付款，被告没有收到任何发票，付款条件尚未成就。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广厦集团公司未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供下列证据材料：
1、杭州赛奇项目部汤卫华分别于2004年8月8日、2006年8月8日出具的欠条两份，证明两被告欠原告水泥款并应支付利息损失的事实。
2、赛奇公司新建厂房工程《建筑工程开工申请报告》、《开工报告》、《竣工报告》等建筑施工材料一组，证明该工地项目由两被告承建。汤卫华系工程项目经理，有权代表单位负责一切事务。
3、送货单四份，证明原告送水泥的事实。
4、水泥发票一份，证明原告已就货款开具发票的事实。
经质证，被告广厦杭州分公司认为，证据1真实性有异议，两份欠条均是先盖章后签字，违反了出具欠条的一般常理，且第二张欠条2008年8月8日是由2008年7月8日涂改而来。据了解，这批水泥实际用于汤卫华负责的春江花园工程。证据2无异议，汤卫华确实是项目部经理。但该项目已于2004年12月15日竣工。证据3真实性有异议，只有一张送货单上有汤卫华的签字。该组证据不能证明水泥已用于被告工地。证据4真实性无异议，但被告没有收到过该发票，该发票客户名称是杭州赛奇高空作业机械有限公司，并不是杭州赛奇项目部。
被告广厦杭州分公司为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、《律师函》一份，证明原告明确知道杭州赛奇项目部已于2004年12月15日竣工，项目部已经取消，汤卫华无权代表被告公司对外确认货款。
2、《关于要求协调配合结算的函》，证明汤卫华挂靠被告公司承建杭州赛奇项目的同时，还承建其他项目。
3、《函复》一份，证明广厦杭州分公司在收到原告发出的律师函后作了回复。
经质证，原告认为，证据1真实性无异议，该证据不能证明当时项目部已经取消，更不能证明原告知道汤卫华无权代理。证据2真实性无异议，但与本案无关联性。证据3真实性无异议，但原告没有收到过。
被告广厦集团公司未到庭，视为放弃质证的权利。广厦集团公司未提供证据。
本院对证据审查认为，原告对被告广厦杭州分公司提供的证据真实性均无异议，被告广厦杭州分公司对原告提供的证据2无异议，本院予以确认。原告提供的证据1系汤卫华出具的两份欠条，被告广厦杭州分公司对证据的真实性提出异议的理由是认为汤卫华的签名与盖章是先盖章后签字，但被告广厦杭州分公司对该异议理由未提供证据证实。该两份欠条均系原件，证据的真实性应予以确认。该两份欠条证实了汤卫华确认欠原告水泥款的事实。原告提供证据3、4是为了证明其已向杭州赛奇工地提供水泥的事实以印证其提供的证据1的客观真实性。对该两份证据本院认为，证据3送货单虽然不齐全，但其中2004年6月18日的送货单上有汤卫华签具的“杭州赛奇新建厂房汤卫华”字样。证据4发票上的客户名称“杭州赛奇高空作业有限公司”，也与本案所涉工程有关。该两份证据均在被告广厦杭州分公司提供的证据3即广厦杭州分公司向本案原告委托的浙ＸＸ浙律师事务所所作的《函复》中提及，证明本案原告曾于2005年4月份以证据3、4为依据向广厦杭州分公司索要本案所涉水泥款的事实。该证据3、4虽在形式上有瑕疵，但能与证据1相互印证，证明原告曾与广厦杭州分公司杭州赛奇项目部发生水泥买卖合同关系的事实。被告广厦杭州分公司提供的证据1能证明原告曾向该公司主张尚欠货款的事实，但不能证明原告明知汤卫华无权代表被告公司对外确认货款的事实。被告提供的证据2能证明汤卫华在担任被告杭州赛奇项目负责人的同时还承建其他项目的事实，但不能证明该事实与本案有关。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2003年年底，广厦集团公司承建了杭州赛奇高空作业机械有限公司新建1、2号厂房工程，具体由下属广厦杭州分公司负责施工。广厦杭州分公司为此设立了广厦建设集团杭州公司赛奇项目部，汤卫华担任项目部负责人。该项目部在该工程施工过程中向原告购买了水泥。2004年8月8日，汤卫华出具欠条一份，载明“今欠魏有兴散装水泥67.8吨，计水泥款23052元；包装水泥27吨，计水泥款8640元，合计叁万壹仟陆佰玖拾贰元整（31692元）。注：凭发票付款，付款时收回此欠条。杭州赛奇项目部汤卫华”。之后项目部未付款。2005年4月1日，原告委托浙ＸＸ浙律师事务所向广厦杭州分公司发出律师函一份，要求该公司与原告联系付款事宜。原告并提供了相关送货单等支付凭证。广厦杭州分公司接函后向浙ＸＸ浙律师事务所作出《函复》一份，称“一、本公司对杭州赛奇高空作业机械有限公司工程项目进行了查证，该项目部负责人汤卫华和当事人魏有兴购买水泥未签合同。二、当事人魏有兴提供的水泥送货单注明，发货单位为杭州水泥厂（四份）计67.8吨。收货单位二份为杭五建星光工地计34.04吨，二份为金军计33.76吨。而开具的销货发票是杭州钱江水泥厂，数量100吨，价款31692元。存在明显不相符。三、本公司节前专就此事项询证汤卫华，汤卫华明确答复由他自己负责解决。”2006年8月8日，汤卫华再次出具欠条一份，确认了前欠魏有兴水泥款事宜。魏有兴经催讨无果，于2008年7月14日向杭州市拱墅区人民法院起诉。
本院认为，依据现有证据能证实原告与广厦建设集团杭州公司赛奇项目部存在口头水泥买卖合同关系，原告供货后，项目部未付清货款，项目部负责人汤卫华于2004年8月8日出具欠条确认欠水泥款31692元的事实。汤卫华该确认欠款的行为是其履行项目部负责人职责的职务行为。之后项目部未支付欠款，应承担相应支付欠款及逾期付款利息损失的违约责任。杭州赛奇高空作业机械有限公司新建1、2号厂房工程由广厦集团公司承建，该工程项目部由广厦集团公司下属广厦杭州分公司设立，广厦集团公司与广厦杭州分公司对项目部的欠款应承担民事责任。被告广厦杭州分公司辩称项目经理汤卫华仅是借用被告赛奇项目部的名义出具了欠条，水泥没有实际用于赛奇工地，未提供证据证实。汤卫华出具的第二份欠条落款时间是2006年8月8日，该“8月”虽由“7月”改写形成，但不能据此认定欠条是2006年7月8日出具。原告于2008年7月14日起诉，未超过诉讼时效期间。被告广厦杭州分公司提供的《函复》中写明魏有兴已提供了销货发票，现被告广厦杭州分公司抗辩没有收到任何发票，付款条件尚未成就的意见与事实不符，本院不予采信。原告将逾期付款利息损失的计息标准确定为每日万分之五，缺乏依据，本院将计息标准纠正为中国人民银行发布的同期贷款基准利率。自2004年8月8日至2008年8月7日，计息9812元。广厦集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司杭州分公司于判决生效之日起十日内支付魏有兴货款31692元、逾期付款利息损失9812元。
二、驳回魏有兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元，减半收取585.5元，由魏有兴负担142.5元，广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司杭州分公司负担443元，其中广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司杭州分公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇〇八年十一月十七日
书记员 宋楠