嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第110号
原告：南通市天元横机制造有限公司。
法定代表人：冯加林。
委托代理人：徐宏林。
委托代理人：陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。
被告：孔金祥。
委托代理人：王浩斌、王超。
原告南通市天元横机制造有限公司诉被告孔金祥买卖合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日受理。依法由审判员王耘适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理，原告南通市天元横机制造有限公司的委托代理人徐宏林、陈书侠及被告孔金祥的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案于同年7月6日第二次公开开庭进行了审理，原告南通市天元�机制造有限公司的委托代理人徐宏林、陈书侠及被告孔金祥的委托代理人王浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市天元横机制造有限公司起诉称：被告于2011年9月17日与原告签订销售合同，约定被告向原告购买TY-252C型电脑横机十台，单价80000元，总价款800000元，货款于2011年9月8日前给付50000元，2011年9月28日前给付200000元，2012年1月13日前给付250000元，2013年1月31日前给付300000元。合同签订后，被告将十台电脑横机于2011年9月30日、10月4日分两次运至被告处，由被告合伙人归阿松签收。后被告分六次向原告付款共计600000元，尚欠200000元未付。原告遂向法院起诉，请求判令：被告支付原告货款200000元及利息，自2013年2月1日起按月利率2%计算至被告付款之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告孔金祥答辩称：虽然原、被告双方签订了销售合同，根据约定由被告向原告购买电脑横机十台，但至今原告仅向被告送达电脑横机八台，因此原、被告间实际发生的货款为640000元，被告仅欠原告40000元；被告收到的电脑横机存在严重的质量问题，被告多次要求原告进行修理，但原告均拒不理睬，致使被告购买的电脑横机至今仍在闲置，为此遭受了巨大的经济损失；原告主张的货款已超过诉讼时效；原告主张的利息计算标准过高，不予认可。
本案第二次庭审中，被告认可已收到销售合同中的电脑横机十台，由归阿松代为签收。
原告南通市天元横机制造有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、销售合同一份，证明原、被告约定被告向原告购买电脑横机数量是十台，每台800**元及被告应给付货款的期限、被告逾期付款的责任。
被告质证后认为合同买方处“归阿松”系事后添加。
2、送货单两份，证明原告按合同约定履行了向被告交付电脑横机的义务。
被告质证后认为送货单无被告签名，归阿松无权代被告收货。
3、往来对账明细一份，证明被告在合同签订后先后分八次给付原告货款600000元。
被告质证后对付款事实无异议。
4、天元公司催款函附国内挂号信函收据、邮件全程跟踪查询单各一份，证明原告曾发函向被告催款。
被告质证后对证据真实性无异议，但认为不能证明邮件是寄给被告的，且从跟踪查询单中可见该邮件被告并未收到。
5、差旅费报销单一份及发票七份，证明原告工作人员于2014年12月10日至本案电脑横机所在地向被告催款。
被告质证后认为出差报销单有作假嫌疑，其他单据中对出差事由均未作详细书写，仅原告举证的单据写得很详细，且该单据上出差事由字迹与且他字迹明显有差别；对发票真实性无异议。
6、工作日志及手机通话界面照片复印件各一份，证明原告工作人员在2014年12月10日至被告处催款，在下午14时28分打电话给被告，在通话过程中，被告表示不愿给钱，被告朋友让原告起诉，被告电话号码是135××××1803，销售合同所留号码一致。
被告质证后对证据真实性有异议，工作日志显示14点20分事项后又出现13点50分事项，时间顺序不一致，被告认为证据有篡改嫌疑；手机通话界面照片复印件不能证据通话，应以移动公司通话记录为准。
被告孔金祥在法定期限内未向本院提交证据。
本院认证意见：
原告提交的证据1，被告质证后仅提出合同买方处“归阿松”系事后添加，对其余内容均无异议，原告亦认可买方处“归阿松”系事后添加，故原、�告对该份证据并无争议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告第一次庭审质证时认为送货单仅有归阿松签名，不予认可，但在第二次庭审中被告认可由归阿松为其代收电脑横机十台，故本院对该份证据予以认定。原告提交的证据3，被告质证后对证据显示的付款事实无异议，本院予以认定。原告提交的证据4，被告质证后对证据真实性无异议，但认为不能证明邮件是寄给被告的，且从跟踪查询单中可见该邮件被告并未收到，对此本院认为，原告提交的国内挂号信函收据收件人姓名处载明被告，故该份信函在当时邮寄给被告应属真实，对该事实本院予以认定。原告提交的证据5、6，其中的报销单及工作日志均系原告自行制作，真实性难以确定；相关发票虽能体现当时原告人员前往桐乡的事实，但不足以明确原告人员前往桐乡所办理的具体事宜；手机通话界面照片复印�真实性难以确定，即使真实，通话内容亦无法体现，综上，本院认为原告提交的该组证据不足以证明原告人员在当时向被告催款之事实。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告于2011年9月17日签订销售合同一份，约定：被告向原告购买TY-252C型电脑横机十台，单价80000元，总价款800000元，2011年9月18日前给付50000元，2011年9月28日前给付200000元，2012年1月13日前给付250000元，2013年1月31日前给付300000元；被告逾期付款按3%的月息支付利息。合同签订后，原告于2011年9月30日、10月4日分两次将十台电脑横机交付被告，由归阿松代收，被告分六次向原告付款共计600000元，尚欠200000元未付。原告于2015年1月30日向被告发催款函催款，因被告至今未付余款，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的销售合同系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律�定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告已交付货物，被告理应支付货款，现被告未能按照约定期限足额付款显属不当；被告辩称原告交付的电脑横机存在质量问题，但未能就此举证予以证明，根据谁主张谁举证的原则，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信；被告另辩称原告起诉已过诉讼时效一节，本院认为，双方销售合同约定的付款方式为分期付款，诉讼时效自最后期付款期限届满次日即2013年2月1日起算，原告提交的催款函附国内挂号信件收据、邮件全程跟踪查询单等证据相互印证，能证据原告曾于2015年1月30日发函向被告催款之事实，虽然邮件全程跟踪查询单显示该邮件并未送达被告，但原告通过发函行为已向被告提出催款之主张，能产生诉讼时效中断之效力，故原告本案起诉并未过诉讼时效。综上，本院对原告要求被告支付剩余货款200000元的诉讼请求予以支持。原告另以被告逾期付款为由要求被告按合同约定支付利息，本院认为，鉴于被告逾期付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款的利息损失，对于该利息损失的计算标准，合同约定按月息3%计算，原告主张时虽主动调整至按月利率2%计算，但该计算标准仍然过高，且被告不予认可，应以欠款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算为宜，可按原告主张自最后期付款期限届满次日即2013年2月1日起算，实际计算至本判决确定的被告履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孔金祥于本判决生效后十日内支付原告南通市天元横机制造有限公司货款200000元及逾期付款利息（以200000元为基�，自2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告南通市天元横机制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告孔金祥负担，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 王耘
二〇一五年七月十六日
书记员 池菲