wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第565号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区，组织机构代码××。
负责人：刘琏。
委托代理人：郭焕婵、龚秀信，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：李敏华，女，1970年10月1日出生，汉族，住武汉市硚口区沿河大道******号**楼*号，公民身份号码4224251970********。
被告：严迪生，男，汉族，住湖北省荆州市监利县，公民身份号码×××0058。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告严建平信用卡纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依农行中山分行的申请追加李敏华、严迪生为本案被告，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行中山分行委托代理人郭焕婵、龚秀信，被告李敏华到庭参加了诉讼。被告严迪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行中山分行诉称：经严建平向农行中山分行申请，农行中山分行授予严建平信用卡（卡号：00×××86）及相应的信用额度，严建平使用该信用卡进行消费及取现，截至2015年4月7日严建平尚欠本金、利息、滞纳金、其他费用合计16636.42元。农行中山分行以各种形式向严建平催收欠款，但严建平至今未履行还款义务。鉴于严建平已经死亡，李敏华、严迪生是其继承人。为此，农行中山分行诉至法院，请求判令：1.李敏华清偿农行中山分行信用卡欠款本金16395.5元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、其他费用［暂计至2015年4月7日利息17.45元，滞纳金47.77元，其他费用175.7元，利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定计》］；2.李敏华承担农行中山分行因追偿债务产生的律师费4000元；3.严迪生在其继承内对上述债务承担清偿责任。
原告农行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.严建平身份证复印件；2.信用卡申请表；3.账户信息、对账单；4.家属证明、死亡证明。
被告李敏华辩称：李敏华对严建平持有涉案信用卡不知情，不应承担责任。
被告李敏华无证据向本院提供。
被告严迪生未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：严建平于2014年3月3日向农行中山分行申请办理信用卡，申请表领用合约约定信用卡透支未按期还款应支付利息，日利率为万分之五，按月计收复利，到期还款日之前未能偿还最低还款额的，贷款人除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，农行中山分行因催收而产生的律师费均由严建平承担。农行中山分行认为严建平符合开卡条件，同时向严建平核发了卡号为62×××86的信用卡。其后，严建平通过刷卡消费，因于2015年2月24日死亡而未能偿还拖欠农行中山分行的借款本息，截至2015年4月7日严建平欠农行中山分行借款本金16395.5元、利息17.45元、滞纳金47.77元及分期还款手续费175.7元。
另查：严建平生于1967年10月28日，于2015年2月24日因溺水身亡，其父严松清于2010年2月26日去世，其母徐再德于1990年5月4日去世，其第一继承人分别是李敏华，严迪生。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。严建平向农行中山分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与农行中山分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息及其它费用的情形，严建平在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束，现严建平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，严建平应依照信用卡领用合约约定偿还农行中山分行借款本金16395.5元及相应的利息、滞纳金、分期还款手续费，但因严建平已死亡，该笔债务系严建平与李敏华共同债务，应当由李敏华偿还。严建平死亡前没有留下遗嘱，且其他第一顺序继承人即严迪生没有明确向本院表示放弃继承严建平的遗产，故严建平的上述债务依法应当由严迪生在继承严建平遗产价值限额内偿还。另外，农行中山分行未提交律师委托合同及律师费发票，其要求李敏华、严迪生偿付律师费4000元的请求，证据不足，本院不予支持。严迪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李敏华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司中山分行借款本金16395.5元、分期还款手续费175.7元及利息、滞纳金（截至2015年4月7日的利息为17.45元、滞纳金为47.77元；从2015年4月8日起，利息按万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%分别计算至清付之日止）；
被告严迪生在继承严建平遗产价值限额内偿还上述第一项款项；
驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元（原告已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担61元，被告李敏华、严迪生负担255元，被告李敏华、严迪生负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴胜杰
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 静
第5页共5页
第页共5页
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初1758号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司肇庆分公司，住所地：高要市城区（象山区），统一社会信用代码91441200797722333G。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：冯丽仪，该公司职员。
委托代理人：陈晓颖，该公司职员。
被告：李炳成，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，：
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司肇庆分公司诉被告李炳成物业服务合同纠纷一案中，由于被告李炳成已履行完付款义务。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司肇庆分公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司肇庆分公司撤回起诉。
本案受理费64元，（原告已预交32元），本院按规定减半收取32元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司肇庆分公司负担。
审 判 长 陈容坚
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 陈根华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 何婉莹
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第248号
原告：平湖××××服装有限公司，住所地：平湖市××广场新村××单××底××西室××间。
法定代表人：姚某某。
委托代理人：李某某。
委托代理人：赵某某。
被告：吴某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：俞某某。
原告平湖××××服装有限公司为与被告吴某某加工合同纠纷一案，于2012年2月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某和被告委托代理人徐某某、俞某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖××××服装有限公司起诉称，2011年10月6日原被告签订服装加工合同一份，原告将520件羽绒服以每件加工费54元的价格交付被告生产。合同还就生产质量、交货时间、加工费支付方式及纠纷处理等事项作了约定。此后原告按约将520件羽绒服的全部面辅料交给了被告。但被告只向原告交付了250件羽绒服，经原告多次催交，但被告至今未交付剩余270件羽绒服，导致原告无法向客户交货，由此给原告造成了较大的经济损失。故请求判令：1、被告赔偿原告经济损失27000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴某某辩称：一、被告实际只收到260件羽绒服的面辅料，且被告实际交付给原告260件成衣，原告提供的《送货单》系伪造，被告没有违约；二、原告提供的证据不足以证明其存在经济损失及损失的数额。
在庭审中，原告提供的证据和需要证明的内容有：1、服装订单合同书一份。证明原告与平湖市恒之服饰有限公司签订1000件服装购销合同，加工的羽绒服单价每件150元。
2、产品加工合同一份。2011年10月6日，原告将与平湖市恒之服饰有限公司签订的合同中的一部分服装交给被告加工，数量为520件，每件加工费54元，加工费金额为28080元。
3、送货单一份。2011年10月6日，原告将520件羽绒服的面辅料交给被告，由被告组织生产。
被告质证如下：证据1，对其真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议。订单上的服装是不是就是原告交给被告生产的服装、该份合同是否生效、是否实际履行、原告是否违约均不清楚，仅凭一份合同不能证明原告的违约与被告有关，原告的实际损失额不能确定。证据2，对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。合同约定的代加工羽绒服的数量仅为双方意向，在没有其他证据的情况下，不能证明其实际履行情况。证据3，对其真实性、合法性及关联性都有异议，送货单系伪造。送货单上收货单位及经手人署名的是“张”，原告未提供此张姓人士的任何信息，其人是谁不清楚，与被告或被告妻子没有关系。送货单上收货日期存在涂改，原告未做说明本院认证如下：对证据1，被告对关联性有异议，该证据与本案的关联性，原告未作充分说明，且该份合同是否生效、是否实际履行、原告是否违约均无其他证据佐证，故本院不予认定。对证据2，原告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据3，被告对其真实性有异议，认为系原告伪造，且原告未提供张“姓”人士与被告关系之间的关系，故本院对该证据不予认定。
基于原告的举证、被告质证和本院的认证，本院查明事实如下：原被告于2011年10月6日签订产品加工合同一份，约定由被告为其加工品名／规格为mgm－002款羽绒服520件，加工费单件为54元，计金额为28080元，交货时间为2011年10月23日，在违约责任一栏里约定：由于交货及质量问题等，由被告承担。双方在合同上盖章签字确认。原告认为，其发给被告520件羽绒服的面辅料，但被告仅交付原告成衣250件，尚余270件羽绒服未交，依据原告与上家约定的衣服价格为每件150元计算，故被告应赔偿原告经济损失为：270＊150元-250＊54元＝27000元。被告认为，原告只送260件羽绒服的面辅料，被告已制作完成并送交原告。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了双方签订的产品加工合同，但未提供该合同实际履行的依据，原告提供的送货单系原告单方面制作。原、被告之间是否履行合同、如何履行合同，原告无相应证据证实。原告提供的证据也未能证明被告违约、原告的经济损失及被告违约与原告经济损失之间的因果关系。原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下驳回原告平湖××××服装有限公司的诉讼请求。
本案受理费476元，减半收取238元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一二年三月三十一日
书记员 徐吉燕
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平中民一终字第33号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司平凉中心支公司。
负责人张智，该支公司经理。
委托代理人李玉洁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙海艳，女，汉族，生于1977年9月27日，农民。
被上诉人（原审原告）袁华，男，汉族，生于2003年10月15日，籍贯、住址同上，学生。
法定代理人孙海艳，系被上诉人袁华之母，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）孙治杰，男，汉族，生于1952年1月8日，籍贯、职业、住址同孙海艳。
被上诉人（原审原告）苏永娥，女，汉族，生于1955年12月8日，籍贯、职业、住址同孙海艳。
原审被告曾伟，男，汉族，生于1985年11月2日，农民。系甘L-356**号重型自卸货车驾驶员。
原审被告刘天恒，男，汉族，生于1968年5月7日，农民。系甘L-356**号重型自卸货车车主。
原审被告平凉市崆峒金江运业有限责任公司。住所地：平凉市柳湖西路***号。
法定代表人杨明利，该公司总经理。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司平凉中心支公司因与被上诉人孙海艳、袁华、孙治杰、苏永娥，原审被告曾伟、刘天恒、平凉市崆峒金江运业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾川县人民法院（2013）泾民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在二审审理过程中，上诉人中国太平洋保险股份有限公司平凉中心支公司于2014年1月16日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国太平洋保险股份有限公司平凉中心支公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋保险股份有限公司平凉中心支公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费4852元，减半后收取2426元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司平凉中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 李芳芳
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0205民初301号
原告：周卫民，男，1963年7月7日出生汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：宋雪萍，浙江铭生律师事务所律师。
被告：吴丽芳，女，1977年7月26日出生汉族，住宁波市海曙区。
原告周卫民与被告吴丽芳相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月22日立案,原告周卫民于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周卫民撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周卫民负担。
审判员 邹永明
二〇一七年三月七日
书记员 何超男
贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第143号
原告成佳英，男，汉族，1968年生，住XX。
被告龙军，男，1984年生，住XX。
本院于2015年3月9日立案受理原告成佳英诉与被告龙军买卖合同纠纷一案。依法由审判员陈礼华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成佳英到庭参加诉讼，被告龙军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告赊购彩钢瓦材料，经2013年3月19日进行结算，尚欠原告72000元材料款，被告写下书面欠条。后经原告多次索要，被告仅偿付了部分欠款，现尚欠62000元未偿付，之后多次催收未果，故依法向人民法院起诉，请求依法判决。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告的身份信息及主体资格；
证据二、2013年3月19日被告出具的欠条一份，拟证明被告欠原告材料款72000元。
被告龙某未到庭和进行答辩，举证期内亦未提供任何证据。
经审理查明：被告龙军在原告成佳英处赊购彩钢瓦，2013年3月19日经双方结算，被告共欠原告材料款72000元，并出具欠条一份。经原告多次索要，被告支付了10000元材料款，尚欠62000元，后经多次催收未果，故原告起诉至本院要求被告支付货款62000元。
以上事实，有原告身份证、欠条以及原告庭审陈述在案予以佐证，足以认定。
本院认为，被告龙军向原告成佳英购买彩钢瓦，形成买卖合同关系，双方应履行各自义务。经结算，被告所欠原告材料款72000元，并出具欠条。事后，被告只支付了10000元货款，未履行完毕其全部支付义务，应继续支付尚欠货款62000元，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条，判决如下：
被告龙军在本判决生效之日起五日内向原告成佳英支付货款62000元。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告龙军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈礼华
二〇一五年五月四日
书记员 梁新宇
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初1139号
原告：陈思东，男，1980年1月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：李生荣，男，1969年4月6日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：潘绍亲，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告陈思东为与被告李生荣、潘绍亲民间借贷纠纷一案，于2018年4月27日向本院起诉。诉请：1.判令被告李生荣偿还原告借款本金4万元及利息（还款之日至履行完毕之日按月利率2分计算，利息暂计1200元）；2.判令被告潘绍亲承担担保责任；3.诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，被告李生荣向原告出具借条一张，借条载明：本人李生荣（身份证号码：，手机号码：150××××7440）向陈思东（身份证号码：，手机号码：139××××0968），今借人民币大写肆万元正，（小写40000），利息2分。借款期限2018年3月17日至2018年4月5日，一次性还清。此借据为凭证。并约定违约责任等内容。借款人（签字）：李生荣，身份证号码：，担保人（签字）：潘绍亲，身份证号码：。2018年3月17日。借款到期后，被告李生荣未偿还借款本息，被告潘绍亲也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李生荣于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思东借款本金4万元及利息（从2018年3月17日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告潘绍亲对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告李生荣、潘绍亲负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林绍搜
二〇一八年六月一日
书记员 周凤英
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226财保70号
申请人：顾春姣，女，1969年9月29日出生汉族，住宁海县。
被申请人：宁波茗晗物流有限公司（统一社会信用代码：913302060666027766）。住所地：宁波市北仑区霞浦万泉河路3号9幢1号514室。
法定代表人：王祥保，该公司总经理。
申请人顾春姣于2017年10月27日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人宁波茗晗物流有限公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，保全金额200000元。担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人顾春姣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人宁波茗晗物流有限公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车，保全金额200000元。
案件申请费1520元，由申请人顾春姣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一七年十月二十七无
代书记员 张 珏
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0133民初128号
原告：周某。
被告：时某。
委托代理人：顾灵强，赵县宏业法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周某与被告时某婚约财产纠纷一案中，原告周某于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告周某提出的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费490元，由原告负担。
审判员 刘赛红
二〇一六年二月二十五日
书记员 王苗苗
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第1067号
原告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路346号。
负责人杨斌，行长。
委托代理人桑妍，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告赵婷，无业。
被告于爱玲。
被告朱恩祥。（未到庭）
被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部，住所地天津市河北区进步道38号（新：津都大厦A座）401-313室。
经营者赵婷。
原告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行与被告赵婷、于爱玲、朱恩祥、天津市河北区顺喜装饰装修服务部借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员边凤乐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行的委托代理人桑妍、李荫菁，被告赵婷、于爱玲、天津市河北区顺喜装饰装修服务部到庭参加诉讼。被告朱恩祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行诉称，原告与被告赵婷于2013年1月28日签订《个人借款／担保合同》，约定原告向被告赵婷提供48万元用于购买地板、地砖，贷款期限为2013年2月4日至2014年2月3日，贷款利率为基准利率上浮30%，并以被告于爱玲、朱恩祥名下的天津市东丽区万隆花园小区1区2#2-203-204号房屋为上述借款合同抵押担保，并已经依法登记。被告赵婷以其经营的天津市河北区顺喜装饰装修服务部为该借款提供连带保证。后原告如约履行合同，被告赵婷未按约定归还本息，合同到期后共偿还本金95902.5元，至2015年2月21日总欠利息、罚息合计58003.46元。故起诉请求依法判决1、被告赵婷立即偿还本金384097.5元及截止至2014年12月25日的利息49226.68元，并支付2014年12月26日至实际给付日止的全部利息、罚息及复利；2、依法对抵押物进行拍卖或变卖所得价款享有优先受偿；3、被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部依法承担连带保证责任4、案件受理费由四被告承担。
原告为支持自己主张提交如下证据：
1、借款担保合同、借款凭证，同意抵押承诺书、抵押物共有人承诺书、经营实体连带担保责任承诺书、投资借款协议及经营实体承诺（有实体），证明四被告借款及抵押担保、保证担保事实；
2、银行明细账，证明被告赵婷截止起诉日时尚欠的本息数额。
被告赵婷辩称，与原告签订贷款担保合同及借款过程属实，尚欠本金、利息数额认可，但是因为经营不善，没有能力还款。
被告赵婷未提交证据。
被告于爱玲辩称，用房子给被告赵婷借款提供抵押担保一事属实，对原告诉请的本金及利息也属实，希望依法判决。
被告于爱玲未提交证据。
被告朱恩祥未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部辩称，提供担保属实，经营不善无力承担责任。
被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部未提交证据。
经当庭质证，被告赵婷、于爱玲、天津市河北区顺喜装饰装修服务部对原告所举证据1、2均无异议。
经审理查明，2013年1月28日，原告与被告赵婷签订《个人借款／担保合同》，约定原告向被告赵婷提供48万元用于购买地板、地砖，贷款期限为2013年2月4日至2014年2月3日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次的贷款利率上浮30%，被告于爱玲、朱恩祥以共有的被告于爱玲名下的东丽区万隆花园小区1区2#2-203-204号房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部承诺对该笔贷款提供连带保证。
合同签订后，原告如约发放贷款。被告赵婷未按约定归还本息，合同到期后共偿还本金95902.5元，截止2014年12月25日尚欠原告本金384097.5元，利息49226.68元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的相关证据予以证实。
本院认为，原告与被告赵婷签订的个人借款担保合同系当事人真实意思表示，内容合法、有效。原告依约履行了发放贷款的义务，被告赵婷未能如约还款，应承担继续还款的责任，原告主张被告赵婷偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告于爱玲、朱恩祥以共有财产为原告的借款提供抵押担保并已办理抵押登记，故抵押权已经设立，原告作为抵押权人依法享有对该抵押物优先受偿的权利。被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部对原告主张其对借款本息承担连带保证责任不表异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵婷于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津北辰支行借款本金384097.5元、利息49226.68元，合计433324.18元并支付该款自2014年12月26日至实际给付日止的逾期利息；
二、被告赵婷如不能履行本判决第一项义务，原告可与被告于爱玲、朱恩祥协商以东丽区万隆花园小区1区2#2-203-204号房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后价款超过债权数额的部分归被告于爱玲、朱恩祥所有，不足部分由被告赵婷继续清偿；
三、被告天津市河北区顺喜装饰装修服务部对本判决第一项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 边凤乐
二〇一五年四月十五日
书记员 李 伟
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤菜民初字第66号
原告吴XX，女，1978年9月10日出生。
被告臧XX，男，1977年5月13日出生。
原告吴XX与被告臧XX离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员王小勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴XX、被告臧XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴XX诉称，原、被告经人介绍于2009年11月24日结婚，婚后育有一女臧M。原、被告婚后没有建立感情基础，经常生气吵架，特别是后来多次对原告施暴并将原告打伤。因双方感情确已破裂，故原告起诉，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女臧M由原告抚养，被告依法支付子女抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告臧XX辩称，双方婚姻关系并没有恶化，夫妻感情并未彻底破裂，恳请法院给双方一次和好的机会，依法判令原、被告不准离婚。若法院判决双方离婚，被告强烈要求婚生女随被告生活，原告依法支付子女抚养费用。双方不存在共同财产，原告要求与被告分割共同财产缺乏事实依据，应共同分担共同债务。
经审理查明，原、被告经人介绍后相识，于2009年11月24日办理结婚登记手续，2010年9月9日育有一女臧M。婚后，原、被告因家庭琐事发生纠纷，但在诉讼中，原告未提供充分证据证实其与被告夫妻感情确已破裂。
上述事实有当事人陈述、原告提供的结婚证一份、出生医学证明一份证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告婚后共同生活长达5年之久，双方间已建立起应有的夫妻感情。原告起诉与被告离婚只是因家庭琐事处理不妥所致，夫妻感情尚未彻底破裂。原告诉请离婚，并未提供充分证据证实其与被告夫妻感情确已破裂，故对于原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。为维护社会及家庭的稳定，应给予双方一次和好的机会，本案以判决不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴XX与被告臧XX离婚。
案件受理费150元，由原告吴XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王小勇
二〇一四年五月五日
书记员 毛 芳
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5295号
罪犯范章领，男，1981年10月2日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二〇〇二年九月二十四日作出（2002）张刑初字第243号刑事判决，以被告人范章领犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金65000元。被告人范章领不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇〇二年十二月九日作出（2002）淄刑二终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2002年2月8日起至2021年2月7日止。判决发生法律效力后，该犯于2003年1月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2008年1月16日、2009年9月26日、2011年5月4日分别被减刑一年六个月、2012年8月6日被减刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯范章领认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯范章领在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功一次，表扬一次，嘉奖一次；因在2012年度职业技能竞赛活动表现积极获专项表扬一次；被评为2011年度和2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯范章领的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯范章领认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯范章领减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。（刑期自2002年2月8日起至2014年4月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民西初字第00162号
原告张某某。
被告李某某。
原告张某某诉被告李某某离婚一案，因原、被告已经通过民政局办理了离婚手续，现原告李春香申请撤回起诉，本院审查后认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 薛自力
二〇一四年十月二十三日
书记员 薛自力
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初1776号
原告：江小波（以下简称原告），男，1983年12月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：胡象稳，湖北卓力事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：万子龙（以下简称被告），男，1982年9月14日出生，住湖北省宜昌市兴山县，
原告与被告追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告江小波撤诉。
审判员 许雄文
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘祺钰
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2589号
申请执行人张霞，女，1960年2月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人聊城天龙集团股份有限公司，住所地聊城市东昌府区柳园北路46号。
法定代表人刘洪涛，董事长。
本院于2014年10月20日作出的（2014）聊东民初字第1135号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人聊城天龙集团股份有限公司未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如�：
冻结被执行人聊城天龙集团股份有限公司在聊城华龙天然气有限公司的股权320万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵 利
二〇一八年三月二十二日
书记员 于其国
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍西民二初字第00551号
原告：张旭，男，汉族，1985年1月25日出生，身份证号码：2201221985********，住址：广东省深圳市南山区招商路米兰公寓*期*单元14G。
被告：王铁，男，汉族，1978年5月27日出生，身份证号码：2103041978********，住址：辽宁省鞍山市铁西区民生西路***栋*单元*层**号。
原告张旭诉被告王铁民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员王雪独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告张旭到庭参加诉讼，被告王铁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张旭诉称：被告于2014年5月21日向我借60000元人民币，经多次要款而不还，又于2014年11月6日重新立下借条，并注明2014年11月7日归还，但仍未还款。至2015年4月10日，被告从借款当日起总是以各种理由和谎言推脱还款。现请求法院判令被告偿还借款。
被告王铁未到庭也未提交答辩状。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2014年5月被告以做生意为由，向原告借款，原告于2014年5月21日通过网银转账借给被告60000元。被告于2014年11月6日向原告出具欠条一张，载明“今王铁向张旭借款60000人民币（陆万元整）于2014.11.7日归还。”并有本人签字及手印。
以上事实，原告提供的证据有：当庭陈述、借条原件一张、转账记录一份。被告没有提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告向原告借款并出具了欠条，原、被告之间的借贷事实存在。双方在订立借款合同时约定了还款日期，故对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告王铁于判决生效之日起十五日内一次性给付原告张旭借款本金60000元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告王铁负担，随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王 雪
二〇一五年五月十三日
书记员 穆广林
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第3157号
原告：余姚市房屋征收补偿办公室。
法定代表人：柳娜。
委托代理人：庞金汇。
委托代理人：刘飞锋。
被告：褚先云。
本院在审理原告余姚市房屋征收补偿办公室诉被告褚先云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告余姚市房屋征收补偿办公室于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告余姚市房屋征收补偿办公室自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余姚市房屋征收补偿办公室撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告余姚市房屋征收补偿办公室负担。
代理审判员 邝亚辉
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 茅忆慧
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初7637号
原告：赵红，女，1978年7月25日生，布依族，住贵阳市花溪区。
委托代理人：张莹，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200611142615。
被告：陈娟，女，1977年7月10日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：樊建军，男，1968年11月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。
二被告共同委托代理人：管永航，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201201710702739。
原告赵红诉被告陈娟、樊建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵红的委托代理人张莹，被告陈娟、樊建军的委托代理人管永航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红诉称：被告陈娟与樊建军系夫妻关系，2014年11月11日，被告陈娟因资金周转困难向赵红借款50万元，被告樊建军于2015年向原告赵红补写了借条。后原告催收无果，遂诉至本院，提出如下诉请：判令二被告偿还原告借款本金50万元，并按银行同期贷款利率支付原告自起诉之日起至该笔借款偿清之日止的利息。
被告陈娟、樊建军答辩称：二被告至今仍是夫妻关系，认可转款凭证，陈娟确实收到赵红转款的50万元；认可借条原件，但该借条只是一个新的借贷合意，与本案无关，且该借条系原告赵红的丈夫强迫被告樊建军所写，当时樊建军已报案；另外，双方并未约定借款利息，且二被告已向原告归还了25万元。
经审理查明：2014年11月11日，原告赵红通过建设银行向被告陈娟的账户转款50万元。2016年5月17日，被告樊建军向原告出具借条一张载明“今借到赵红人民币50万元整，在今年8月底还清。借款人：樊建军。”原告在庭审中称，因当时双方约定只借一个周，且双方关系很好，所以借款当时没有出具借条，双方只是口头约定借款利息为5%；后来被告陈娟还款不到位，原告才找到被告樊建军，由樊建军向原告出具了2016年5月17日的借条。二被告在庭审中提交了其银行流水明细清单，该清单显示，2014年12月26日，被告陈娟向原告赵红的账户转款3万元；2015年1月16日，被告陈娟向原告赵红的账户转款2万元；2015年5月7日，被告樊建军向原告赵红的账户转款10万元；2015年5月20日，被告樊建军向原告赵红的账户转款10万元。原告庭审中称其收取二被告前述转款的账户已经销户，需要回去核实，若三日内未将核实情况提交法院，则认可收到二被告的前述转款。但原告至今未向本院提交其是否收取二被告转款的相关核实材料。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告赵红于2014年通过建设银行向被告陈娟账户转款50万元，且被告陈娟庭审中已确认其已收到该笔转款。至于被告樊建军于2016年向原告出具的借条究系二被告对双方之间该笔50万元借贷关系之事实的确认，还是二被告向原告重新借款的借贷合意的问题，本院认为，一方面，二被告在庭审中既答辩称2016年被告樊建军出具给原告的借条系新的借贷合意，又答辩称该借条系原告赵红丈夫强迫被告樊建军所写，还答辩称二被告已向原告归还了借款25万元，其答辩内容相互矛盾。另一方面，被告樊建军称2016年的借条系双方达成的新的借款合意，但原告于2014年已经出借给二被告50万元，截至本案开庭日，该笔借款二被告尚未向原告归还完毕。故对二被告答辩所称2016年的借条系双方之间达成的新的借款合意而非对之前借贷关系的确认之答辩，本院不予采信，被告樊建军于2016年出具给原告赵红的借条应为对双方于2014年发生的50万元借贷关系的确认。双方借贷关系明确，本院予以确认。被告樊建军出具给原告的借条中未约定该笔借款的借款利率，原告庭审中称双方在借款当时口头约定了利率为5%，但其并未提交相关证据证明双方有口头约定借款利率5%的事实，故本院认定双方的该笔借款没有约定借款利息。故二被告共计向原告转款的25万元为归还原告的借款本金，故现二被告尚欠原告的借款本金为25万元，现原告要求二被告归还借款本金50万元之诉请，本院部分支持25万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，现原告要求二被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息之诉请，本院予以支持为二被告应以尚欠借款本金25万元为基数，按照年利率6%的标准，自原告起诉之日即2016年11月10日起向原告支付利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈娟、樊建军于本判决书生效后三日内归还原告赵红尚欠借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，按年利率6%的标准，自2016年11月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告赵红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告赵红负担4400元，被告陈娟、樊建军负担4400元（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 周凌蔚
审判员 胡 杨
审判员 骈冬梅
二〇一七年九月三十日
书记员 袁 燕
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初43号
原告：吴某1，男，2014年3月5日出生，汉族，大冶市。
法定代理人：吴某2，男，1990年5月28日出生，汉族，住址同上，挖掘机驾驶员，系吴某1之父。
被告：下陆区爱宇幼儿园，住所地：黄石市下陆区新下陆西村路桥头西侧。
法定代表人：张合艳，该幼儿园园长。
委托诉讼代理人：刘昊松，黄石市磁湖法律服务所法律工作者，系一般授权。
原告吴某1与被告下陆区爱宇幼儿园（以下简称爱宇幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2、被告爱宇幼儿园的委托诉讼代理人刘昊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医药费、护理费、误工费等费用共计10000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2016年8月20日左右开始在被告处接受幼儿教育。2017年12月15日15时许，原告在被告老师陪同下去卫生间，但老师没有陪同原告去卫生间里面。原告在卫生间滑倒摔伤，后送至黄石人福医院治疗。因被告拒绝赔偿，原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告爱宇幼儿园辩称，原告诉请依法无据，依法驳回。原告受伤后被告依法处理，且被告与原告亲属及保险公司多次协商，但原告的请求无据，故请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吴某1提交的证据：证据二、三，证据来源及形式合法，且被告对其真实性无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明，吴某1于2016年开始在爱宇幼儿园接受幼儿教育。2017年12月15日15时许，吴某1在幼儿园内上厕所因老师在厕所外等候，吴某1在厕所内摔伤。后送至黄石人福医院有限公司门诊治疗，用去医药费1103.50元（含复查门诊费用）。后双方因赔偿问题协商未果，发生纠纷，诉至本院。
另查明，爱宇幼儿园为吴某1垫付医药费1103.50元。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。本案中，吴某1系爱宇幼儿园的学生，幼儿园负有管理和保护的义务。吴某1上厕所期间，老师未在旁边陪同，吴某1作为三岁的无民事行为能力人，对潜在危险尚不具有认知和判断能力，其个人不存在过错，但作为教育机构的幼儿园，应当知晓上厕所时存在潜在滑倒的危险，学生在上厕所时，老师应当陪同，防止出现意外。但幼儿园却未能尽到管理职责，应认定存在过错，故爱宇幼儿园对吴某1的受伤应当承担全部的赔偿责任。对爱宇幼儿园提出吴某1诉请依法无据依法驳回的抗辩意见，本院依法不予支持。
关于吴某1请求赔偿的损失，医疗费因已提交相应的证据，本院予以支持；交通费虽未提供票据，但系必要、合理费用，因吴某1未住院，故本院酌情认定交通费为40元。营养费虽没有医院医嘱，但吴某1年幼需要加强营养，故本院酌情认定营养费为90元（30元×3天）。吴某1要求赔偿误工费的请求，因其于法无据，故本院依法不予支持。吴某1要求赔偿护理费的请求，因其未提供证据证明，故本院依法不予支持。吴某1要求赔偿精神抚慰金的请求，因其伤情未构成伤残，且未提供其他证明，故本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、下陆区爱宇幼儿园于本判决生效之日起五日赔偿吴某1医疗费1103.50元、营养费90元、交通费40元，共计1233.50元，扣减下陆区爱宇幼儿园已垫付的医疗费1103.50元，实际赔偿130元。
二、驳回吴某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告下陆区爱宇幼儿园负担（于本判决生效之日起五日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 张刚
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王冕
书 记 员 杨洋
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5320号
原告：吴天祥，男，汉族，1970年8月9日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。
被告：王波，男，汉族，1974年9月28日出生，住重庆市江津区。
原告吴天祥与被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴天祥及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告王波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴天祥向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金60000元；2.被告向原告支付资金占用损失。从起诉之日起至付清时止，以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：被告王波与原告吴天祥系朋友关系。被告因做生意周转资金欠缺，于2015年2月18日在原告处借款60000元。被告使用该借款后至今未还。现要求被告归还该款并支付相应资金占用损失。
王波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告吴天祥与被告王波系朋友关系，被告因经营所需周转资金欠缺，于2015年2月18日在原告处借款60000元，并于借款当日向原告出具了借条一张。原告对该借款系以现金方式出借。被告使用借款后未及时归还，原告经催收无果，遂起诉来院提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条、重庆农村商业银行江津支行永兴分理处出具的对私客户对帐单、结婚证以及当事人陈述等证据，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王波在原告吴天祥处借款60000元属实，双方之间所建立的借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告催收后未及时归还的行为于法有悖，依法应承担相应的清偿责任。因双方未约定借期内利息，故在借期内视为不支付利息，但被告经催收后仍未及时归还，在客观上确给原告造成了催收后的资金占用损失，对于催收以后所造成的资金占用损失，被告依法应予支付。原告请求合法，本院予以支持。被告逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。为保护公民的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王波于本判决生效后五日内归还原告吴天祥借款60000元。
二、被告王波于本判决生效后五日内支付原告吴天祥资金占用损失。以60000元为基数，从2017年5月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止。
如果被告王波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 祥
代理审判员 胡筱婧
人民陪审员 刘福书
二〇一七年十一月一日
书 记 员 成 涛
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湖吴执民字第999-1号
申请执行人：杭州银行股份有限公司清泰支行。住所地：杭州市上城区。
被执行人：殷春华。
被执行人：沈逢佳。
本院依据已经发生法律效力的（2013）杭证执字第23号执行证书，于2013年3月8日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人即时自动履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人殷春华所有的车牌号为浙E×××××雪佛兰牌小型轿车一辆，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨伟民
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1669号
申请执行人:李凌君，男，1983年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被执行人：杨欣，女，1982年7月15日出生，汉族，天津万和家商贸有限公司经理，住天津市河北区。
本院在执行李凌君与杨欣不当得利纠纷一案中，执行依据为（2018）津0105民初2143号民事调解书,被执行人已自动履行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李国艳
二〇一八年四月二十八日
书记员 侯晓扬
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初3959号
原告：黄世锋，男，1977年11月29日出生，汉族，住永春县。
被告：王东清，男，1975年12月17日出生，汉族，住永春县。
被告：黄素琼，女，1977年5月21日出生，汉族，住永春县。
原告黄世锋与被告王东清、黄素琼追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄世锋到庭参加诉讼，被告王东清、黄素琼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄世锋向本院提出诉讼请求：判令王东清、黄素琼共同偿还黄世锋代为归还的中国农业银行股份有限公司永春县支行欠款人民币叁万贰仟陆佰叁拾柒元玖角五分（32637.95元）及自2016年4月8日起至判决确定还款日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：2013年3月14日，王东清与中国农业银行股份有限公司永春县支行签订农户贷款借款合同，黄世锋为该合同的担保人。2013年3月25日，王东清通过该合同向中国农业银行永春县支行贷款人民币叁万元（30000元）。该笔贷款于2016年3月13日到期，但王东清逾期未能归还，中国农业银行永春县支行于2016年3月14日向担保人即黄世锋通知履行担保责任，黄世锋即于2016年4月8日代王东清归还中国农业银行永春支行的贷款本金及利息、罚息计叁万贰仟陆佰叁拾柒元玖角五分（32637.95元）。黄素琼系王东清的妻子，所涉债务发生在夫妻关系期间，理应对该笔贷款承担共同责任。
王东清、黄素琼未作答辩。
黄世锋围绕诉讼请求依法提交了农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证和自助循环贷款额度签约/修改通知单、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、业务凭证、流水单据以及其出具的证明、王东清和黄素琼身份证明、户口本、结婚证等证据。上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。王东清、黄素琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对黄世锋的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月8日，王东清、黄素琼分别作为借款申请人、共同还款承诺人在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字并按手印，该表的声明（1）内容为：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共同财产承担债务；2013年3月14日，王东清以购买肥料、农药等为由，由黄世锋等作为保证人，与中国农业银行股份有限公司永春县支行签订农户贷款借款合同。该合同约定借款金额/可循环借款额度为叁万元，用款方式采用自助可循环方式；额度有效期为2013年3月14日至2016年3月13日；借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基础利率基础上上浮50%确定；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2013年3月25日，王东清通过该合同向中国农业银行永春县支行贷款人民币30000元。该笔贷款于2016年3月13日到期，但王东清逾期未能归还，中国农业银行永春县支行于2016年3月14日通知担保人即黄世锋等履行担保责任，黄世锋即于2016年4月8日代替王东清偿还中国农业银行永春县支行的贷款本金及利息、罚息共计32637.95元。黄素琼与王东清于2001年10月12日办理结婚登记手续。
本院认为，王东清、黄世锋等与中国农业银行股份有限公司永春县支行签订的农户贷款借款合同依法成立且合法有效。合同签订后，王东清作为借款人未依约如期如数偿还借款本息，黄世锋作为保证人代为偿还贷款本金、利息及罚息计32637.95元。黄世锋在承担保证责任后，有权向借款人王东清追偿。黄世锋请求王东清支付代偿款32637.95元，依法有据，予以支持。因王东清未能如期偿还涉案债务，在黄世锋代为偿还借款本金、利息、罚息后亦未能及时偿还代偿款，黄世锋请求王东清支付自代为偿还借款之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以支持。本案涉及的债务为王东清与黄素琼婚姻关系存续期间，且黄素琼作为共同还款承诺人在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字，体现该笔贷款为夫妻双方共同意思表示，应当按夫妻共同债务处理，黄世锋请求黄素琼共同偿还借款本金、利息及罚息，予以支持。王东清、黄素琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对黄世锋的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：
王东清、黄素琼应于本判决生效之日起十日内偿还黄世锋代偿款32637.95元及其自2016年4月8日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由王东清、黄素琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 涂劲松
审 判 员 曾琼婷
人民陪审员 颜月清
二〇一八年三月六日
书 记 员 苏伟松
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省德州市德城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1402执580号
申请人：李云鹏，男，1989年8月11日出生，汉族，住德州市德城区堤岭村。
被执行人：王孝龙，男，1987年6月25日出生，汉族，住德州市德城区宋官屯镇。
被执行人：马灵玉，女，1992年10月16日出生，汉族，住德州市德城区宋官屯镇。
本院在执行申请人李云鹏与被执行人王孝龙、马灵玉民间借贷纠纷一案中，本院已强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2470号民事判决书执行完毕。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年四月十一日
书记员 于 爽
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初6630号
原告：吴清海，男，汉族，1970年12月30日出生，住重庆市江津区。
原告：周坦，男，汉族，1975年3月4日出生，住重庆市潼南区。
二原告共同委托代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县安镇中坝南路18号，统一社会信用代码913200001385836169。
法定代表人：笪鸿鹄，董事长。
委托代理人：尹洪，重庆开贤律师事务所律师，一般代理。
原告吴清海、周坦诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，原、被告申请庭外和解，和解期限届满后，依法由审判员熊肖敏适用简易程序于2016年7月11日、9月8日公开开庭进行了审理。原告吴清海及其委托代理人甘朝富，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司委托代理人尹洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清海、周坦诉称：被告江苏省苏中建设集团股份有限公司承建重庆市江津区德感城市广场项目后设立德感城市广场项目部。2015年4月，项目部与二原告达成协议，约定将该项目的1、2、3号楼木工劳务分包给二原告施工，二原告向该项目部交纳保证金100000元后，至今未承建涉案木工工程。2016年1月18日，项目部向二原告承诺在该保证金在同年1月20日前退还，并另行支付利息30000元。由于项目部未按约定履行支付义务，现起诉要求被告退还该工程保证金100000元、利息30000元及2016年1月21日后的资金占用利息（以100000元为基数，按月利率3%计算至该款付清为止）。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称：被告承建德感城市广场项目并设立项目部属实。约定30000元利息及利率标准过高，按法律规定计算。我司项目部印章与原告证据上的项目部印章不一致。涉案项目劳务是分包给南通顺业建筑劳务有限公司的，没有分包给原告施工。李荣不是公司员工，公司也未收到该保证金，该保证金应当由李荣偿还。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月9日，被告与重庆亲禾里房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定重庆亲禾里房地产开发有限公司将位于重庆市江津区德感工业园区的城市广场项目承包给被告施工。被告在施工过程中，设立了江苏省苏中建设集团股份有限公司德感城市广场项目部。二原告为承包涉案项目的木工劳务，原告吴清海便通过中国工商银行向李荣汇款100000元。2015年4月28日，被告项目部分别向二原告出具各50000元的质量保证金收据并注明汇款。由于二原告未进场施工，便要求项目部退款。2016年1月18日，被告公司项目部及李荣便出具《承诺书》给二原告，载明“本人承诺2016年1月19日支付工程保证金100000元，另支付利息30000元。当面转账退还保证金票据。最迟不超过2016年1月20日支付此款。李荣。2016年1月18日”。被告项目部在该承诺书上签章。
另查明：2015年4月18日，被告公司项目部在《施工组织设计（方案）审批表》的工程处（项目部）上签章并注明“同意按此方案进行施工”，监理单位重庆凯弘工程咨询有限公司、建设单位重庆亲禾里房地产开发有限公司均在该审批表上签章。同日，被告公司在《施工组织设计（质量计划）审批表》的公司级审批上签章并注明“同意按此方案组织施工”。同日，被告项目部及监理公司在《施工组织设计（方案）审批表》上签章并注明“同意按此方案施工”。
审理中，被告向本院提交“江苏省苏中建设集团股份有限公司德感城市广场项目部技术资料专用章、对外无签约权”字样的印签，以证实涉案项目印章与原告提交的印章的不同。
上述事实，有当事人陈述，《建设工程施工合同》，中国工商银行个人业务凭证、收据，承诺书，《施工组织设计（方案）审批表》、《施工组织设计（质量计划）审批表》、《施工组织设计（方案）审批表》，经庭审质证，在卷可证，应予采信。
本院认为，原告系自然人，不具备承建工程资质，其与被告德感城市广场项目部达成木工劳务分包协议，违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该协议无效。合同无效后，因合同取得的保证金，被告项目部应当予以退还，其拒不退还，给原告造成资金占用利息损失。而被告项目部出具承诺书，承诺在2016年1月20日前支付该保证金及利息30000元，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，该承诺书合法有效。但双方对2016年1月21日后的利息标准没有约定，本院综合本案案情，本案利率标准应当参照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜，原告请求超出部分利息损失的主张，于法无据，本院不予支持。被告项目部，是被告承建涉案项目设立的内部管理部门，其对外民事责任，应当由被告承担。故原告要求被告退还工程保证金、利息及2016年1月21日后的资金占用利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月21日起计算至该款付清为止）的主张，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告向本院提交“江苏省苏中建设集团股份有限公司德感城市广场项目部技术资料专用章”，其提交的是项目部技术资料专用章，而不是项目部印章。而被告在承建涉案项目过程中，设立了项目部，且在相关资料上也加盖了项目部印章，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告辩称该保证金系李荣所收，被告没有收取该保证金，该保证金应当由李荣退还的辩解，原告虽然将保证金汇款给李荣，但被告项目部向原告出具收取保证金收据并承诺退还，应视为被告项目部对该汇款行为的认可。故其辩解理由不成立，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴清海、周坦工程质保金100000元。
二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴清海、周坦资金占用利息30000元。
三、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告吴清海、周坦资金占用利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年1月21日起计算至该款付清为止）。
四、驳回原告吴清海、周坦的其他诉讼请求。
如果被告江苏省苏中建设集团股份有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 熊肖敏
二〇一六年九月八日
书记员 陈予波
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初2312号
原告：王永兰，女，1983年11月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：吴金发，永春县横口法律服务所法律服务工作者。
被告：陈撒飞，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告王永兰与被告陈撒飞同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永兰及其委托诉讼代理人吴金发到庭参加诉讼，被告陈撒飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永兰向本院提出诉讼请求：原告王永兰与被告陈撒飞所生育男孩陈超群判决由被告负责抚养，女儿王雅诗判决由原告负责抚养，抚养费由双方各自自行承担。事实和理由：2004年6月，原、被告经媒人介绍相识，相识后双方确定了恋爱关系，在交往近一年后双方于2005年5月份以夫妻名义同居生活。相处初期两人感情较稳定，于××××年××月××日生育一男儿，姓氏跟随被告取名陈超群，于××××年××月××日生育一女儿，姓氏跟随原告取名王雅诗，俩孩子均已办理户籍登记手续。孩子出生后原、被告开始经常为家庭琐事发生争吵，生活中发现双方性格严重不和，被告还殴打原告，致原告身体多处受伤。2011年12月30日又因被告的殴打，致原告到安溪县医院检查治疗，原告实在无法与被告一起继续生活，双方也由此分居生活至�。现原、被告之间已无感情可言，双方也没有和好可能，至今也未到婚姻登记机关办结婚登记手续。双方在一起生活期间没有建置共同财产，也没有共同债权、债务。被告长期外出，也从未与原告联系过，现儿子陈超群由被告家人照顾生活，女儿王雅诗跟随原告一起生活，为有利于孩子的健康成长，不改变其生活环境习惯，保护孩子合法权益，请求法院依原告诉求予以判决。
陈撒飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王永兰提交的证据，除照片及检查报告单外，本院予以确认并在卷佐证。因照片及检查报告没有提供原件，对其真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月间，王永兰与陈撒飞经人介绍相�，双方于2005年5月间以夫妻名义同居生活，同居初期两人感情较好。××××年××月××日，共同生育一男孩，姓氏跟随陈撒飞取名陈超群；××××年××月××日，生育一女孩，姓氏跟随王永兰取名王雅诗；陈超群、王雅诗均已办理户口登记。后因生活琐事引发纠纷，双方分居生活，至今未办结婚登记。另查，男孩陈超群现随陈撒飞及其家人共同生活，女孩王雅诗随王永兰共同生活。
本院认为，王永兰与陈撒飞之间没有办理结婚登记而同居生活，没有确立夫妻关系，双方的同居关系可自行解除，本院不予处理。同居关系期间产生的子女抚养纠纷，依法予以处理。根据查明的事实，男孩陈超群现随陈撒飞及其家人共同生活，女孩王雅诗随王永兰共同生活的实际情况，王永兰请求女孩王雅诗由其抚养，男孩陈超群由陈撒飞抚养，并各自承担抚养费，理由充分，予以支持。王永兰诉称同居期间受到陈超群殴打因没有证据证明，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
王永兰与陈撒飞共同生育的女孩王雅诗由王永兰直接抚养并自行承担抚养费，男孩陈超群由陈撒飞直接抚养并自行承担抚养费。
案件受理费245元，由王永兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建全
代理审判员 谢坤特
人民陪审员 钟玉琴
二〇一七年九月二日
书 记 员 何艺杰
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初2312号原告：王永兰，女，1983年11月3日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：吴金发，永春县横口法律服务所法律服务工作者。被告：陈撒飞，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。原告王永兰与被告陈撒飞同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永兰及其委托诉讼代理人吴金发到庭参加诉讼，被告陈撒飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永兰向本院提出诉讼请求：原告王永兰与被告陈撒飞所生育男孩陈超群判决由被告负责抚养，女儿王雅诗判决由原告负责抚养，抚养费由双方各自自行承担。事实和理由：2004年6月，原、被告经媒人介绍相识，相识后双方确定了恋爱关系，在交往近一年后双方于2005年5月份以夫妻名义同居生活。相处初期两人感情较稳定，于××××年××月××日生育一男儿，姓氏跟随被告取名陈超群，于××××年××月××日生育一女儿，姓氏跟随原告取名王雅诗，俩孩子均已办理户籍登记手续。孩子出生后原、被告开始经常为家庭琐事发生争吵，生活中发现双方性格严重不和，被告还殴打原告，致原告身体多处受伤。2011年12月30日又因被告的殴打，致原告到安溪县医院检查治疗，原告实在无法与被告一起继续生活，双方也由此分居生活至�。现原、被告之间已无感情可言，双方也没有和好可能，至今也未到婚姻登记机关办结婚登记手续。双方在一起生活期间没有建置共同财产，也没有共同债权、债务。被告长期外出，也从未与原告联系过，现儿子陈超群由被告家人照顾生活，女儿王雅诗跟随原告一起生活，为有利于孩子的健康成长，不改变其生活环境习惯，保护孩子合法权益，请求法院依原告诉求予以判决。陈撒飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王永兰提交的证据，除照片及检查报告单外，本院予以确认并在卷佐证。因照片及检查报告没有提供原件，对其真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年6月间，王永兰与陈撒飞经人介绍相�，双方于2005年5月间以夫妻名义同居生活，同居初期两人感情较好。××××年××月××日，共同生育一男孩，姓氏跟随陈撒飞取名陈超群；××××年××月××日，生育一女孩，姓氏跟随王永兰取名王雅诗；陈超群、王雅诗均已办理户口登记。后因生活琐事引发纠纷，双方分居生活，至今未办结婚登记。另查，男孩陈超群现随陈撒飞及其家人共同生活，女孩王雅诗随王永兰共同生活。本院认为，王永兰与陈撒飞之间没有办理结婚登记而同居生活，没有确立夫妻关系，双方的同居关系可自行解除，本院不予处理。同居关系期间产生的子女抚养纠纷，依法予以处理。根据查明的事实，男孩陈超群现随陈撒飞及其家人共同生活，女孩王雅诗随王永兰共同生活的实际情况，王永兰请求女孩王雅诗由其抚养，男孩陈超群由陈撒飞抚养，并各自承担抚养费，理由充分，予以支持。王永兰诉称同居期间受到陈超群殴打因没有证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：王永兰与陈撒飞共同生育的女孩王雅诗由王永兰直接抚养并自行承担抚养费，男孩陈超群由陈撒飞直接抚养并自行承担抚养费。案件受理费245元，由王永兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建全代理审判员  谢坤特人民陪审员  钟玉琴二〇一七年九月二日书 记 员  何艺杰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保67号
申请人：北京赛格嘉合装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢15层A座1506。
法定代表人：高荣和，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
被申请人：北京京太合装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-128。
申请人北京赛格嘉合装饰工程有限公司向本院申请诉前财产保全,要求冻结被申请人北京京太合装饰工程有限公司在北京市昌平区人民法院的案款2433988元，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保函（保单ABEJ070Z0118Q000036M，保险金额为2433988元）作为担保。
本院经审查认为，申请人北京赛格嘉合装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人北京京太合装饰工程有限公司在北京市昌平区人民法院的案款2433988元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 夏琳琳
二〇一八年二月七日
法官助理 潘俊美
书 记 员 王 燚
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38239号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：梁丰，男，1983年5月9日生，汉族，住辽宁省盖州市。
被告：李科，女，1983年5月29日生，汉族，住辽宁省盖州市。
原告安吉租赁有限公司与被告梁丰、被告李科融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁丰、被告李科支付租金72,523元(3,817×19+27,780-27,780)，上述款项支付完毕后车辆(品牌长城牌、车架号LGWEF4A5XDF217829、发动机号SMM4660)归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告梁丰、被告李科与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额138,900元，每月租金3,817元，租期36个月，保证金27,780元，留购款27,780元。原告按约购买车辆履行相关义务，两被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
两被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告梁丰支付的保证金27,780元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款111,120元。被告梁丰、被告李科支付17期租金，自2015年1月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告梁丰、被告李科签字确认其送达地址为辽宁省营口市盖州市万福镇杨木林村XXX号61。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告梁丰、被告李科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁丰、被告李科应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金72,523元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌长城牌、车架号LGWEF4A5XDF217829、发动机号SMM4660)归被告梁丰、被告李科所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,613元,减半收取806.5,由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 斐
二〇一七年十月二十六日
书记员 程昳皎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温龙民初字第932号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人：潘光沙。
被告：孙克清。
原告温州市康泰物业管理有限公司与被告孙克清物业服务合同纠纷一案，原告温州市康泰物业管理有限公司在规定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 金 丛
二〇一三年十二月十一日
书记员 王赛娜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初5204号
原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司,住所地陕西省西安。
法定代表人傅斌星。
委托代理人余纪成，上海申之春律师事务所律师。
被告远誉广告(中国)有限公司,住所地上海市长宁区。
法定代表人徐剑锋。
原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告远誉广告(中国)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司以双方已和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担。
审判员 施大伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 王妍婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初1064号
原告:连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路东16号桂菊苑A9楼写字楼6层。
法定代表人：王志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜浩谦、丁敏，江苏海郡律师事务所律师。
被告：孙娇阳，女，1990年12月7日生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司与被告孙娇阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，原告于2018年3月12日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司负担。
代理审判员 周春扬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 秦 浩
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1222民初1114号
原告吴丽，女，1977年12月4日出生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
被告朱平甫，男，1974年1月4日出生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
原告吴丽诉被告朱平甫合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告吴丽于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴丽的撤诉申请不违反国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴丽撤回起诉。
案件受理费653元（减半收取），由原告吴丽负担。
审判员 胡白浪
二〇一八年六月二十日
书记员 胡 晶
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初1704号
原告王光新，男，1957年6月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人徐静，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨青政，男，1971年1月30日出生，汉族，住伊川县。
委托代理人袁卓民，洛阳市天津路法律服务所。代理权限为特别授权。
原告王光新诉被告杨青政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光新及其委托代理人徐静、被告杨青政的委托代理人袁卓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光新诉称：2015年11月至2016年1月期间，被告杨青政因承包刚玉厂资金紧张，向原告借款200000元，原告通过大岭路邮政储蓄银行向被告转账支付。被告还曾于2015年8月从原告处赊有价值100000元的4车120吨白料，为此，被告先后向原告出具两张借条，借款金额总计300000元，被告承诺在2016年2月6日前还清。到期后，被告仅归还20000元利息，并承诺尽快偿还本金，经原告多次催要，拒不还款，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金300000元及滞纳金9000元(滞纳金按每月2%暂计算至2016年4月21日，要求支付至借款本金还清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告杨青政辩称：被告没有收到原告的任何款项，同时原告所述的事实不符，被告并非承包刚玉厂，只是管理人员。被告不是本案的适格的主体，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年11月26日，杨青政向王光新借款100000元，并向王光新出具借条一张，载明：“今借到王光新现金拾万元整（100000元）。”杨青政签名确认。同日，王光新将上述款项汇入杨青政指定的刘拽子的邮政储蓄卡上。
2016年1月28日，杨青政因支付需工人工资向王光新借款100000元，加上白料款100000元，总计200000元，经双方算账，王光新书写借条一份：“今借到王光新贰拾万元整，到2016年2月6日前还清。若到期不能还清，从2015年11月26日起5%月滞纳金。”杨青政在该借条上备注其中现金壹拾万元整，白料款壹拾万元整，计贰拾万元整，并书写借款人杨青政对上述事实予以确认。上述款项中的100000元系现金方式交付。
2016年2月6日，杨青政支付20000元，王光新向杨青政出具收到条，载明：“杨青政贰万元（利息）。”
庭审中，王光新主张利息自2016年2月6日起按月息2%计算至款项付清之日止。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，杨青政与王光新借款200000元的事实，有转账凭证和借条以及被告2016年2月6日还利息事实为证，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告杨青政应当偿还借款200000元。原告王光新主张白料款100000元，该事实有被告书写的“借条”予以佐证，双方之间形成债权债务关系，本院予以确认，被告亦应当支付原告该款项100000元。合计上述借款200000元，被告应当支付原告款项300000元。关于利息，2015年11月26日的100000元，双方未约定借款期间和利息，现原告主张利息，从起诉之日（2016年5月6日）起，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止。2016年1月28日的200000元，因被告未按照借条约定履行，应当从2015年11月26日计算利息，被告于2016年2月6日支付利息20000元，按照月利率3分计算，利息20000元计算至2016年3月4日止，从2016年3月5日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2分计算。
被告向本院提交1份陕县新元刚玉有限责任公司的证明，欲证明被告系其公司的工作人员，其行为系职务行为。该证据没有负责人签名，不具有合法性，本院不予采信。故被告辩称其中100000元系公司债务，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告还辩称没有收到剩余的100000元现金，与客观事实不符，其没有收到款项不会在王光新的借条上进行备注并签名确认，与其第一笔借款100000元给付后出具借条的行为方式不符，故本院对其辩解理由不予采纳。被告还辩称偿还的20000元系本金，与其提供的原告的收到条不相符，本院对其辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：
被告杨青政偿还原告王光新借款300000元及利息（本金100000元，从2016年5月6日起，按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；本金200000元，从2016年3月5日起，按照月利率2分计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王光新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5940元，由原告王光新负担940元，被告杨青政负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
审 判 员 郭爱丽
人民陪审员 乔 莎
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 姚立恒
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0322民督80号
申请人：李顺华，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。
被申请人：富顺县五家口煤业有限责任公司，住所地四川省富顺县安溪镇幺灏村四组。
法定代表人：张传山。
申请人李顺华于2016年12月5日向本院提出支付令申请。本院于2016年12月5日受理后，经审查认为，申请人提交的其工资表上仅有被申请人的部分股东的签名，未经被申请人的法定代表人或财务人员等相关人员的确认，也未加盖被申请人的公司印章，而被申请人的部分股东在申请人提交的工资表上的签名不能代表被申请人对与申请人之间的债权债务关系的确认。因此，依据申请人提交的证据，申请人与被申请人之间的债权债务关系不明，故本院对申请人的支付令申请不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人李顺华的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 曾永华
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 文
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0322民督80号申请人：李顺华，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。被申请人：富顺县五家口煤业有限责任公司，住所地四川省富顺县安溪镇幺灏村四组。法定代表人：张传山。申请人李顺华于2016年12月5日向本院提出支付令申请。本院于2016年12月5日受理后，经审查认为，申请人提交的其工资表上仅有被申请人的部分股东的签名，未经被申请人的法定代表人或财务人员等相关人员的确认，也未加盖被申请人的公司印章，而被申请人的部分股东在申请人提交的工资表上的签名不能代表被申请人对与申请人之间的债权债务关系的确认。因此，依据申请人提交的证据，申请人与被申请人之间的债权债务关系不明，故本院对申请人的支付令申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人李顺华的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  曾永华二〇一六年十二月五日书记员  陈 文
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初898号
原告孟范华，男，1964年1月6日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住本溪满族自治县小市镇。
被告卜成典，男，1967年11月28日生，蒙古族，辽宁省本溪满族自治县人，系个体，住本溪满族自治县南甸镇。
被告刘淑兰，女，1969年12月18日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住本溪满族自治县南甸镇。
原告孟范华诉被告卜成典、刘淑兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟范华、被告卜成典到庭参加了诉讼，被告刘淑兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告孟范华诉称，被告卜成典、刘淑兰系夫妻。2013年8月20日，二被告因急需用钱向原告借款5万元，并为原告出具了借据，承诺于2013年9月20日还清此款，并将自有的位于南甸镇东明的58平方米的私有住宅抵押给原告，逾期后，二被告仅偿还原告2万元，尚欠原告3万元未还，原告多次向二被告催要此款无果，故起诉，请求法院判令：1、二被告立即连带给付原告尚欠借款3万元并承担此款自2014年2月起至还款之日止的利息，利率按中国人民银行同类贷款利率计算；2、案件受理费由二被告连带负担。
被告卜成典辩称，原告所诉属实，自己现无款给付。
被告刘淑兰未答辩。
经审理查明，被告卜成典、刘淑兰系夫妻。2013年8月20日，二被告因急需用钱向原告孟范华借款5万元，并为原告出具了借据，承诺于2013年9月20日还清此款，并将自有的位于南甸镇东明的58平方米的私有住宅抵押给原告（未在房产管理部门办理抵押登记备案手续）。还款期限届满，二被告偿还原告2万元，对尚欠的3万元还款时间重新向原告承诺于2014年2月份还清，如不能还清，则按银行贷款利息标准承担逾期利息。逾期后，二被告未予还款，原告多次向二被告催要此款无果，故诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告卜成典、刘淑兰出具的借据及当事人陈述笔录、房字67**号房屋所有权证等证明材料在卷为凭，这些证据经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告卜成典、刘淑兰向原告孟范华借款并出具欠条，能够证明原、被告之间设立了民间借贷关系。二被告作为共同借用人，应当按照最后约定的期限还清原告全部借款，但二被告未予履行，故应连带承担继续还款的义务，同时对原告承担逾期付款利息。原、被告最后约定的余款还款时间为2014年2月份，故对原告请求二被告支付逾期还款的利息起始时间可按2014年3月1日起开始计算，同时双方约定的逾期还款利息按银行同类贷款利息计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卜成典、刘淑兰于本判决发生法律效力后，立即连带偿还原告孟范华借款3万元并承担此款自2014年3月1日起至还清之日止的利息（利率按中国人民银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告卜成典、刘淑兰连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 程 朗
人民陪审员 张金福
人民陪审员 曹建洪
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。、
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺商初字第1517号
原告：交通银行股份有限公司金华分行。
负责人：俞益平。
被告：徐素芬。
本院在审理原告交通银行股份有限公司金华分行与被告徐素芬金融借款合同纠纷一案中，因原告在收到本院于2013年12月3日发出的预交案件受理费通知书后，既未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡胜克
二〇一三年十二月十一日
书记员 王卓然
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执异188号
申请人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托代理人：范珂璐，女，1993年6月12日出生，汉族，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员。
委托代理人：王莹，女，1993年2月9日出生，汉族，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。
负责人：李晓光，行长。
被执行人：北京家和通力商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号院209楼汇善缘宾馆二层201。
法定代表人：顾云。
本院在执行北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商行朝阳支行）与北京家和通力商贸有限公司（以下简称家和通力公司）公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2010）二中执字第00988号]过程中，申请人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇公司）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金蝉君汇公司称，2011年1月10日，农商行朝阳支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签署《分户债权转让协议》（协议编号：农商朝阳92号），将本案执行依据确定的农商行朝阳支行对家和通力公司的债权（以下简称涉案债权）转让给信达北分公司。2011年7月29日信达北分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分公司）签署《资产划转协议》（协议编号1-2-1-001），信达北分公司将其享有的涉案债权转让给信达天分公司。2018年1月24日，信达天分公司与金蝉君汇公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2017-122-F97），信达天分公司将其享有的涉案债权转让给了金蝉君汇公司。故金蝉君汇公司请求变更其为（2010）二中执字第00988号执行案件的申请执行人。
本院查明，农商行朝阳支行与家和通力公司公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处分别于2010年4月23日、2010年4月30日作出（2010）京中信内经证字06374号公证书和（2010）京中信执字00024号执行证书，农商行朝阳支行据此向本院申请强制执行。本院以（2010）二中执字第00988号执行案件立案执行。
另查明，2011年1月10日，农商行朝阳支行与信达北分公司签订《分户债权转让协议》（协议编号：农商朝阳92号），载明将涉案债权转让给信达北分公司。2011年2月1日北京农村商业银行股份有限公司与信达北分公司在《金融时报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2011年7月29日信达北分公司与信达天分公司签署《资产划转协议》（协议编号1-2-1-001），信达北分公司将其享有的涉案债权转让给信达天分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登《资产划转公告》。信达天分公司分别于2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日在《金融时报》刊登《债权催收公告》。2018年1月24日，信达天分公司与金蝉君汇公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2017-122-F97），信达天分公司将其享有的涉案债权转让给了金蝉君汇公司，双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对债权转让予以公示。
本院审查过程中，农商行朝阳支行、信达北分公司及信达天分公司分别向本院提交书面《确认函》，对上述债权转让事实予以确认。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2010）二中执字第00988号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分，已经由原债权人转让给信达北分公司，信达北分公司再将上述债权转让给信达天分公司，信达天分公司再将上述债权转让给金蝉君汇公司。上述债权转让，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均依法对债务人履行了通知义务，应予确认。故金蝉君汇公司申请变更其为（2010）二中执字第00988号号执行案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
本院（2010）二中执字第00988号执行案件申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行变更为鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 楠
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初384号
原告：铁岭市某某有限责任公司，住所地铁岭市。
法定代表人：丁某，系该公司董事长。
委托代理人：刘玉双，系辽宁隆正法律服务所法律工作者。
被告：杨某某，男，住调兵山市。
原告铁岭市某某有限责任公司与被告杨某某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日登记立案后，限原告在指定期限内补充证据，但到期后仍未补证。
本院认为，原告铁岭市某某有限责任公司在立案登记时出示了借款合同，后又撤回，在本院要求其补充证据时仍不补充。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款的规定，裁定如下：
对原告铁岭市某某有限责任公司的起诉，本院不予受理。
诉讼费本院未收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李春海
二〇一八年三月二日
书记员 杜 荀
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初20080号
原告：上海阳隽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：魏桂芳，经理。
委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
被告：浙江大申建设有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：朱伟忠。
被告：浙江大申建设有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：汪国民。
原告上海阳隽贸易有限公司诉被告浙江大申建设有限公司上海分公司、浙江大申建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告上海阳隽贸易有限公司于2017年12月5日以需补充搜集证据为由向本院提出撤诉申请。又查明，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海阳隽贸易有限公司撤回起诉处理。
审判员 王平
二〇一七年十二月五日
书记员 李羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初20080号原告：上海阳隽贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏桂芳，经理。委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。被告：浙江大申建设有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱伟忠。被告：浙江大申建设有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：汪国民。原告上海阳隽贸易有限公司诉被告浙江大申建设有限公司上海分公司、浙江大申建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告上海阳隽贸易有限公司于2017年12月5日以需补充搜集证据为由向本院提出撤诉申请。又查明，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海阳隽贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  王平二〇一七年十二月五日书记员  李羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初848号
原告：刘耀华，男，1968年7月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市洪山区。系聋哑人。
原告：向小芳，女，1975年11月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。系聋哑人。
上述二原告委托诉讼代理人：江忠杰、陈大虎，均系武汉市第二聋哑学校教师。
委托诉讼代理人：江忠杰，男，1971年6月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区武泰闸堤街**号。公民身份号码：4201061971********。
委托诉讼代理人：陈大虎，男，1972年6月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区武车三村******号。公民身份号码：4201061972********。
被告：胡友志，男，1979年7月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告刘耀华、向小芳与被告胡友志房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年3月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘耀华及其委托诉讼代理人江忠杰、陈大虎、原告向小芳的委托诉讼代理人江忠杰、陈大虎到庭参加诉讼，被告胡友志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘耀华、向小芳共同向本院提出诉讼请求：1、胡友志腾退位于武汉市新洲区邾城街新洲大道31号3楼的所住房屋；2、胡友志负担本案诉讼费用。事实和理由：1998年11月，刘耀华之父刘后斌购买了位于武汉市新洲区邾城街新洲大道31号3楼的一套房屋，并于1999年8月23日将该房屋所有权转移登记为刘耀华。2007年4月，刘后斌和胡友志在未告知刘耀华的情况下，达成买卖房屋协议，胡友志由此即占有、使用该房。基于上述事实，刘耀华认为其合法财产被侵害，胡友志没有理由使用该房，并应承担自2007年5月以来的房屋使用费，故提起上述诉讼请求。
胡友志未提交答辩状及证据。
刘耀华、向小芳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、武汉市新洲区住房保障和房屋管理局档案一份，即武汉市房地产管理局制作的武汉市房地产权属登记审批表一份。拟证明：刘耀华系武汉市新洲区邾城街新洲大道31号3楼房屋的所有权人的事实；
证据二、武汉市新洲区仓埠街道办事处彭泗村村民委员会出具的证明一份。拟证明：刘后斌，男，公民身份号码：，生前住该村2组彭泗湾，刘后斌与刘耀华、刘耀国（公民身份号码：）系父子关系的事实；
证据三、刘耀华、向小芳婚姻登记档案信息、结婚证复印件各一份。拟证明：刘耀华与向小芳于1995年11月2日登记结婚，该房屋属于夫妻共同财产的事实；
证据四、刘后斌的身份证、死亡证明复印件各一份。拟证明：刘后斌于2015年6月1日病亡，12日火化的事实；
证据五、《房屋买卖合同》、购房款收据影印件各一份。拟证明：房屋买卖合同，购房款收据均系刘后斌代签名，不是刘耀华签字的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经对刘耀华、向小芳提交的五组证据进行审核，本院认为，胡友志经本院合法传唤不到庭应诉，未对刘耀华、向小芳提供的证据进行质证，应视为其放弃相关诉讼权利。上述证据经本院审查认证，刘耀华、向小芳提交的证据一至四能够反映本案真实情况，与待证事实相关联、来源和形式（证据五除外）符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，应当作为认定案件事实的根据。对本案事实，本院根据对上述证据的审查及当事人的陈述，认定如下：
一、经对刘耀华、向小芳提交的证据五进行审核，本院认为，尽管刘耀华提供的证据五系影印件，但该组证据能够反映真实情况，应当作为认定本案基本事实的根据。
二、（1）、刘后斌与刘耀华系父子关系，2015年6月1日刘后斌因病去世。刘耀华与向小芳于1995年11月2日登记结婚，系夫妻关系。
（2）、武汉市新洲区邾城街新洲大道31号的住宅楼整体产权原系武汉市新洲区服装厂所有。1998年11月16日，刘耀华之父刘后斌以总金额67000.00元的价格，购买了该31号住宅楼第3层楼的一套房屋，建筑面积104.84平方米。1999年8月23日，刘后斌与武汉市新洲区服装厂一起到房屋管理部门将该房屋所有权转移登记在刘耀华名下，所有登记档案均系刘后斌以刘耀华的名义签名并办理了房屋所有权证。2007年4月7日，刘后斌同样以刘耀华的名义签名和代签的方式与胡友志签订了房屋买卖合同，合同主要约定：房屋转让价格总金额75000.00元的，办理该房屋产权的变更登记手续的相关费用由胡友志负担。合同签订后，胡友志于4月9日给付了全部购房款，刘后斌同样以刘耀华的名义签名和代签的方式向胡友志出具了购房款收条，且在事后刘后斌将出售房屋和该房屋所有权证一并交付给胡友志，同年5月胡友志即占有、使用该房。刘后斌去世后，刘耀华、向小芳以知晓胡友志侵害其合法财产所有权为由，向本院提起上述诉讼请求。
本案争议的焦点即刘后斌生前以刘耀华的名义签名和代签的方式与胡友志签订的房屋买卖合同是否成立，是否为有效合同？本院认为，刘后斌生前以刘耀华的名义签名和代签的方式与胡友志签订的房屋买卖合同，是双方当事人之间设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，当事人对买卖合同的必备条款达成一致意见，并已实际履行了合同的交易义务。刘后斌与刘耀华是父子关系，基于父子间关系的亲密性和财产的共同性，父子之外的受让人对于父子双方是否同意买卖共同财产及是否分享了买卖财产的利益，在客观上难以甄别。据此，该协议应系当事人真实意思的表示，合同成立，为有效合同。且该合同已实际履行了十余年，胡友志依照合同的约定已占有和使用诉争房屋多年。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”之规定，故刘耀华、向小芳以胡友志侵害其合法财产所有权为由，请求腾退诉争房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回刘耀华、向小芳的诉讼请求；
本案诉讼费500.00元，由刘耀华、向小芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 詹鑫钢
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一八年五月十一日
书 记 员 程 鹏