河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第3号
原告：鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司。住所地天津市河东区泰兴南路昕旺南苑*号楼****室。组织机构代码：69741579-0。
法定代表人：宋建荣，董事长。
委托代理人：王秀丽，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被告：天津市重阳实业总公司。住所地天津市河西区解放南路名都新园*号楼7门。组织机构代码：10306193-0。
法定代表人：刘树斌，总经理。
委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
被告：黄骅市石佛寺筹备处。住所地河北省黄骅市齐家务乡同西村。
负责人：刘树斌。
委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：黄骅市齐家务乡同(居)西村村民委员会。住所地河北省黄骅市齐家务乡同西村。
法定代表人：高以洪，主任。
委托代理人：程春林，该村民委员会党支部书记。
委托代理人：李国海，该村民委员会党支部委员。
原告鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司（以下简称鹏达迎曜公司）诉被告天津市重阳实业总公司（重阳实业公司）、黄骅市石佛寺筹备处（以下简称石佛寺筹备处）、黄骅市齐家务乡同（居）西村村民委员会（以下简称同西村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鹏达迎曜公司的法定代表人宋建荣及委托代理人王秀丽、卢永亮，被告重阳实业公司的法定代表人刘树斌及委托代理人叶成立，石佛寺筹备处的负责人刘树斌及委托代理人叶成立、赵林，同西村委会的法定代表人高以洪及委托代理人程春林、李国海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏达迎曜公司诉称，重阳实业公司、同委会合作复建同石佛寺，该建筑工程由原告进行施工。原告按合同约定内容进行施工，并垫付施工费用，在部分工程完工后，原告向重阳实业公司、石佛寺筹备处要求按约定进度给付工程款，可二被告拒不履行，原告在无力垫付施工费用的情况下，三方于2013年8月29日共同协商，确定了已完成工程量，确认工程造价款为1800万元，并达成结算协议，原告与重阳实业公司、石佛寺筹备处终止建设工程施工合同。同日，三方签订还款计划，约定于2013年9月20日开始至2014年1月30日结清工程款，但时至今日被告仍未履行给付义务，原告认为重阳实业公司、同委会是合作关系，重阳实业公司及石佛寺筹备处是该工程的发包方，以上三被告均负有工程款的给付义务，鉴于被告的违约行为，为维护原告的合法权益免受侵害，特请法院判令三被告给付原告工程款1800万元及违约金，诉讼费用由被告负担。
被告重阳实业公司、石佛寺筹备处辩称：本案涉案工程是张廷国等人挂靠原告承建的，请求法院认定合同无效。施工合同约定了施工人垫资完成，由于资金不足导致工程延期，质量不合格导致中途退场。原告诉称的1800万元是被告方受原告胁迫在违背石佛寺筹备处和重阳实业公司真实意思表示的情况下形成的，请求认定无效。张廷国等人和石佛寺筹备处就工程款进行交涉时，两方在协商不成及在与原告方没有结算的前提下，其方就工程进行了鉴定，张廷国完成的工程额是527万元，而非原告诉称的1800万元。重阳实业公司与石佛寺筹备处在双方履行合同的过程中已经垫付了工程款和农民工工资。原被告发生争执是原告违约在先，请求依法驳回原告诉请。原告违约行为给其造成了经济损失，其方保留起诉的权利。本案的工程与同委会无关。
被告同委会辩称：村委会作为被告是不公平的。张廷国承建了工程，张廷国和村委会没有任何关系，工程的进度也没有和村委会讲过，村委会只是提供了土地。其方不认识宋建荣，由于施工手续不完善，乡土地部门和相关部门拆除了工程配电设施，张廷国自己发电施工，后来原、被告发生争议，双方到村委会调解过，这才和张廷国、宋建荣见面了，当时也没有提过1800万的工程款，当地派出所也给调解过，当时的调解意见是工程款实际是多少就是多少，绝对不是1800万元。承包人里面有一个人姓杨的，大部分款项是他投的，他找过村委会，让村委会给双方调解，村里很多人可以证明。他们这些施工人在村里借过高利贷，他们没有实力就不应该建这个工程。
根据双方诉辨，归纳本案的争议焦点：一、原告方是否与重阳实业总公司、石佛寺筹备处签订了涉案的协议书，该工程施工协议书是否合法有效；二、原告要求判令三被告给付工程款1800万元及违约金的事实和依据是否成立。
原告为证实其与重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的工程施工协议书合法有效所依据的事实，提供如下证据：
证据一、2012年5月30日，重阳实业公司、石佛寺筹备处和原告方签订的建设工程施工合同一份。该合同中明确约定了工程的地点、价款、开工时间、工程范围、工程款的给付。
证据二、2013年8月29日，重阳实业公司、石佛寺筹备处与原告方签订的结算书：“经甲乙双方共同协商同意，支付乙方已完成工程量总造价款1800万元（壹仟捌佰万元），含已付工程款，付款方式执行还款计划。自结算之日起甲乙双方施工合同及与甲乙双方合同有关的所有文件解除法律效力，石佛寺筹建现场完全交予甲方负责。结算以乙方财务收据为依据”。落款处甲方有重阳实业公司、石佛寺筹备处的公章及刘树斌的签字，乙方有鹏达迎曜公司石佛寺项目部公章及张廷国的签字。
证据三、2013年8月29日的还款计划:“首次还款150万元，日期为甲方进场施工之日起，10天内付与乙方。大概2013年9月20日。二次还款100万元，日期为：2013年10月25日。三次还款200万元，日期为：2013年11月25日。四次还款300万元，日期为：2013年12月25日。五次还款1050万元，日期为：2014年1月30日。(注：不能按期结清的工程款余额执行协议书)”。落款处甲方有重阳实业公司、石佛寺筹备处的公章及刘树斌的签字，乙方有鹏达迎曜公司石佛寺项目部公章及张廷国的签字。该还款计划上注有“我方还向对方交了107万元的合同保证金”。
证据四、2013年8月29日，重阳实业公司、石佛寺筹备处与原告签订的协议书，该协议书约定了双方结算完毕后合同解除，现场全部设施、设备、建筑物及剩余材料，全部移交重阳实业公司，以上费用含在总结算价内，并约定了迟延给付的违约金“按法律支持的利息支付（按2.5%月息）”。
证据五是合作协议，重阳实业公司与同委会的协议，证实石佛寺的建筑所有权人是同委会，且双方是合作关系，该建筑物的土地是村委会投入的，重阳实业公司负责全部投资、经营、复建“石佛寺”文化广场等佛教旅游景区，并负责给予土地补偿，配合村委会办理相关手续。
证据六、原告申请本院调取的黄骅市石佛寺筹备处账户开户资料。
证据七、原告申请本院向黄骅市民族宗教事务局调取的石佛寺设立申请表。
以上两组证据证实被告成立石佛寺筹备处有合法的资金来源，筹备处当庭陈述本身没有资金，但其仍然与原告签订合同，石佛寺筹备处应当承担责任。
被告重阳实业公司、石佛寺筹备处对上述证据质证意见如下：
1、对于原告的证据一施工合同，认可合同中公章和签字的真实性，但是认为该合同的相对方是张廷国。张廷国等四人是石佛寺施工项目的前期施工人，最初是挂靠海南中航建设开发有限公司北京一分公司（以下简称海南中航北京一公司），后因该公司被注销资质，张廷国等人为融资才挂靠鹏达迎曜公司。然后以鹏达迎曜公司的名义签订的该合同，签署时间提前至2012年5月30日。但是鹏达迎曜公司出现在本项目中的时间是2012年8月底。所以该合同只是社会融资，并没有实际履行。
2、对于原告的证据二、证据三、证据四都不予认可，这几份证据都是在2013年8月29日早晨形成的，刘树斌是在被逼迫的情况下出具的，对方的实际施工工人爬塔吊胁迫刘树斌。
3、对于原告证据五的真实性没有异议，但仅是村委会和重阳实业公司就土地问题的一个合作，和原告方没有关系。
4、对于原告的证据六、七均无异议。刘树斌认为，重阳实业公司的法定代表人与石佛寺筹备处的负责人都是他自己，实际上两者没有关系，应由石佛寺筹备处承担本案的责任。
被告同委会对原告提交的上述证据的质证意见是：除对于原告的证据六、七无异议外，其他的证据不予认可。村委会与刘树斌签订了一份合同，刘树斌和张廷国合作以后，找到村委会要求为工程提供协助。后双方发生纠纷，他们找到村委会进行调解，宋建荣给书记程春林打电话称张廷国不是其项目经理，是挂靠原告公司，原告方没有得到利益还搭钱进去，让书记进行协调。
被告重阳实业公司、石佛寺筹备处为证实其主张所依据的事实，提交以下证据：
证据一、2012年7月10日，张廷国以海南中航北京一公司的名义与重阳实业公司签订的施工协议。证实张廷国实际与涉及本案的两个建筑公司都是挂靠关系，因上述海南的建筑公司被吊销资质，张廷国又挂靠了原告公司。
证据二、2012年10月28日张廷国与原告签订的施工协议书。证实张廷国在2012年7月10日挂靠海南中航北京一公司，10月28日又挂靠原告名下，挂靠的施工合同按照相关规定应属于无效。
原告对被告重阳实业公司、石佛寺筹备处提交的上述证据的质证意见是：
1、对于被告的证据一，与本案没有关联性，也超过了举证期限，不予认可。
2、对于被告的证据二，合同上的打印时间是2012年7月10日，后面石佛寺筹备处盖章处手写的时间是2012年10月28日，不能证实被告的主张，合同主体是重阳实业公司、石佛寺筹备处与原告方，张廷国作为原告的项目经理在上面签字，不存在被告主张的挂靠问题。
被告同委会对重阳实业公司、石佛寺筹备处提交的两份证据的质证意见是：
1、对于被告的证据一，村委会对海南中航北京一公司的施工协议不清楚。
2、对被告提交的第二份证据予以认可，张廷国来找村书记时就是拿的这份合同。
被告同委会就其上述主张未提供证据。
原告为证实要求判令三被告给付工程款1800万元及违约金所依据的事实，除其提交的证据二、三、四外，提供如下证据：
证据八、2012年5月30日，原告与重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的“石佛寺地下寝宫灵位销售权质押书”。证实双方共同管理地宫的销售财务，在银行设立专业账户，各执印鉴管理账户内的销售资金，以地宫的销售权作为付款的权利保证。
证据九、2011年12月30日，原告与张廷国签订的聘用协议书及2012年5月20日的任命书。证实张廷国是原告方石佛寺工程项目部的经理。
证据十、卢金岗诉原告的民事起诉状、黄骅市人民法院的应诉、举证通知书及开庭传票。证实原告是石佛寺工程的承建人并使用了卢金岗的租赁器材。
证据十一、第一组证据是工程结算书及各项目结算明细；第二组证据是工程洽商记录一份及现场施工签证单二十一份；第三组证据是监理工作联系单一份及施工现场签证单七份。证实原告方完成的工程量、范围和项目，以上三组证据均有被告重阳实业公司、石佛寺筹备处的现场工程师刘锡铸的签名。原告方的工程造价人员滕树勋到庭对上述结算书等单证进行了说明。
证据十二、2012年8月10日，重阳实业公司与刘锡铸签订的工程师聘用协议。证实刘锡铸是被告重阳实业公司石佛寺工程项目总工程师，有权确认工程量、签收结算书等。
证据十三、2013年8月29日重阳实业公司出具的补充协议一份：“关于崔章成个人事宜：崔章成与刘树斌签订的借款协议70万元，其中刘树斌所用款项大约30万元及崔章成个人借款全部包含在结算书1800万元之内。崔章成与刘树斌共同借款70万元及利息由乙方承担，刘树斌不承担任何责任”。该补充协议有重阳实业公司的印章和刘树斌的签字。证明刘树斌让原告偿还其70万元的债务，从1800万元中扣除，证实了1800万元的签字不是受胁迫的，而是原告在签署结算书时提出了不合理的要求，其方做出了让步。
被告重阳实业公司、石佛寺筹备处对原告提交的上述证据的质证意见是：
1、对于原告的证据八和证据一都是张廷国为了后期融资补签的协议，且形成的时间相同，当时工程还没有开工，不可能有地宫的质押，可以推断这些证据就是为了融资的需要形成的。
2、对于原告证据九的真实性不认可，因为张廷国于2012年7月10日作为海南中航北京一公司的负责人与重阳实业公司签订了施工合同，在该时间点张廷国的身份还是海南中航的人员，聘用协议书签订的时间为2011年12月30日，显然该证据是虚假的。原告应提交工资及保险证明和劳动部门备案的劳动合同，但原告未能举证证明张廷国的职员身份。
3、对于原告的证据十，在该组证据中诉状为复印件不符合诉讼程序的规定，即便该组证据是真实的，也不能反映原告的主张，根据建筑业纠纷处理的习惯，作为出租方起诉被挂靠单位也是常见的诉讼方式，张廷国挂靠原告，对外是以原告的名义进行，是代理关系，对内是挂靠关系。
4、对于原告的证据十一监理联系单、洽商记录、施工签证单、工程结算书。该三组证据是否是刘锡铸其本人签字、何时签字无法确定。监理工作联系单中第一页是新附的，本案工程没有监理。第一页和第二页重复，都是2013年5月25日的内容。对于后面的2012年7月12日至2012年7月18日这个施工现场签证单的内容，如果是刘锡铸本人签字的，被告方认可。这与张廷国以海南中航北京一公司的名义签订合同的时间是吻合的，恰巧证实了其方的主张;工程洽谈记录真实性不认可，施工现场签证单如果是真实的，那么工程洽谈记录是衔接了施工现场签证单，但签证单的文本是何时形成的，如果是刘锡铸本人签字，但签字的时间不能确定。现场的确认单和本案没有关联性，双方就工程量应该在现场有所确认；工程决算书真实性不认可，被告方是第一次见到该结算书，刘锡铸的签字真实性无法核实，刘锡铸也无权签署结算书。第一页有项目名称清单，该清单的落款时间是2013年6月15日，按照惯例该结算书的第一页应当和后面形成的明细表的时间是一致的，或是明细表的时间在6月15日之前，该表的总体时间不正确，是实际施工在后，结算在先。所以该结算书是用不同结算拼凑的，且内容及时间不真实，也与实际工程不符。即使刘锡铸签字是真实的，其只是技术工程师不能签署结算书，对于工程量的增减其无权确认和签收，所以该结算书被告方不认可。对于滕树勋的说明，其是原告方的工作人员，与原告方有利害关系，故其关于结算书的制作及时间不一致的解释不足予采信。
5、对于原告的证据十二工程师聘用协议，该聘用协议应该由被告方保管，其有理由怀疑原告方和刘锡铸有串通行为。刘锡铸只是其方的技术工程师，该协议没有对刘锡铸授权签署结算书，只是对结算工程量的移交、上报。该协议上没有石佛寺的盖章。
6、对于原告的证据十三不是补充协议，而是刘树斌的说明，其中崔章成是原告方的项目经理，该协议不能说明工程款1800万元的来源是合法的。被告主张在原告方的基础上减免70万元，因为其自己自认了70万元。
被告同委会对原告提交的上述证据未发表质证意见。
被告重阳实业公司、石佛寺筹备处为证实其主张所依据的事实，提交如下证据：
为证实原告的证据二、三、四是刘树斌受胁迫签署的，证人滕某出庭作证：“2013年8月29日，我开始到石佛寺谈事，9点左右，我到刘树斌家里，我到他家后见到几人在吵架一样闹，我就问他家孩子是为什么，他家孩子说就是纠纷，现场有刘树斌、李广海还有两人不认识，刘树斌的两个孩子，还有刘树斌老婆，外面的人就不认识了。我在屋外听到屋里有人说‘这个条必须打，不然就活不了，过不了，不然就都活不了’我就和刘树斌打个招呼就走了。我和刘树斌是做钢材的时候认识的，算是朋友吧，李广海是开车的，其他人没有见过”。
证据三、2013年7月8日的关于石佛寺基础之上天王殿主体的施工图预算书。
证据四、2013年7月8日的关于石佛寺基础的施工图预算书。
证人天津市南华工程建设招标有限公司大港分公司的预算员迟某对上述两份预算书进行了说明：“2013年7月份，石佛寺联系我们做预算，我到现场拿走了施工蓝图，当时主体结构完成，二次结构没有做，回填土没有完成。他们告诉我们按天津市2008定额预算基价，套2012年第7期信息价格，按照蓝图进行计算，于是我们回去做了预算。当时委托我们基础上浮2%，基础以上按照2倍，据说是按照施工合同定的，最后实际的结算，工程如果有增项，最后应该以现场决算为准”。
被告重阳实业公司、石佛寺筹备处以天津市南华工程建设招标有限公司出具的上述证据三、四两份施工图预算书证实张廷国实际完成工程量价款总和为527万多元，并提交了图纸及张廷国实际施工部位的影像资料一份。张廷国在签订2012年10月份合同时，承诺全部垫资，在合同中注明了预计价款。后来张廷国资金链断了，不能继续干了，双方又不能协商一致，其方就委托南华招标公司对张廷国完成的天王殿工程进行了预算，但张廷国不予认可，故才形成原告方提交的证据二、三、四。
证据五、2013年7月18日，天津市房屋鉴定勘测设计院对石佛寺出具的房屋技术鉴定报告。证人该设计院主任刘某出庭对鉴定报告进行了说明。被告用此证实张廷国等人建设的天王殿存在质量问题，产生了修复费用。
证据六、石佛寺筹备处在张廷国等人离场之后代原告及张廷国等人偿付的2013年7月7日至2014年12月20日工人工资、工程款、材料款等共30笔款项，共计4167416元。
原告鹏达迎曜公司对被告重阳实业公司、石佛寺筹备处提交的上述证据的质证意见是：
1、对于证人滕某的证言，其与刘树斌是朋友关系其证言不能作为证据使用，该证人证言没有证实屋里面的人是原告方的人，无法证实刘树斌受到了胁迫。证人说自己只呆了几分钟，后面的谈话内容不知道，不能证实是否在签订协议的事实。另外，用普通逻辑来判断，证人是作伪证，2013年8月29日距离今天很久了，证人不可能日子记得那么清楚。退一步讲，刘树斌家里人很多，只有两个外地人不可能胁迫到他。
2、对于被告的证据三、四施工图预算书不予认可。预算书没有建设单位和委托单位的签字和盖章，且没有鉴定公司的资质和身份说明。南华招标公司作出的施工预算单纯依据图纸，没有其他依据。当时工程已经实际施工，项目在同辖区内，但基础以上的预算书中注明的是在巨官村的普照寺项目，而基础以下的预算书中是石佛寺项目，出现了矛盾的，对预算书中的数字不予认可。另外，预算是按照天津市的基准价，实际施工在黄骅市，对此原告方也不认可，应以双方都签字认可的结算书为准进行结算。对于证人迟某的证言不予认可，因其不是预算书的实际制作者，也不具备造价师的资格，其解释不具有法律效力。
3、对于被告的证据五房屋技术鉴定报告的真实性没有异议，对内容有异议。该鉴定报告是被告单方委托做出的，没有经过原被告双方到场，检测的方位原告方不知情，另外该鉴定报告是在2013年7月16日作出的，双方的结算书是在2013年8月29日达成的，也就是在达成结算时，被告方与原告方就鉴定报告这一问题双方均做出了让步，原来计算的结算价格在2000多万元，因为有上述原因双方才协商降至1800多万元。鉴定报告中存在的问题都是可以修复解决的，根本上不影响房屋的质量。对于证人刘某的证言，其单位应该以自己的技术设备完成鉴定事项，不能将自己不能完成的内容进行转委托，鉴定时未通知原告方，故鉴定的内容不合法。
4、对于被告的证据六为原告的垫付费用，三十项中认可2516599元。原告在庭审后，书面认可被告支付给杨付臣的工程款凭证六张，计1050000元。原告先后认可共计3566599元，可在1800万元中扣除。
被告同委会对被告重阳实业公司、石佛寺筹备处提交的上述证据的质证意见如下：
1、对于证人滕某的证言无异议。
2、对于证据三、四两份施工预算书及证人迟某的证言无异议。当时寺院选址是在巨官村，因沧县县志有同石佛寺的记载，后来才选址到同，改名称为石佛寺。同对此确实没有利益。
3、对于证据五房屋技术鉴定报告及证人刘某的证言无异议。
4、对于证据六垫付费用不发表意见。
被告同委会就其主张未提交证据。
根据原、被告双方的质证，本院经审理查明：
2012年5月30日，发包人被告重阳实业公司、石佛寺筹备处与承包人原告鹏达迎曜公司签订石佛寺项目施工协议，协议的主要条款为：工程名称黄骅市石佛寺，工程内容石佛寺全部工程量；开工时间2012年6月6日，合同价款约叁亿；工程量确认，工程师收到承包人已完成工程量的报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据；发包人派驻工程师刘锡铸，承包人项目经理崔章成；合同价款采用固定价款和可调整价格；发包人未向承包人支付工程预付款；发包人向承包人提供履行担保方式为寺院地宫销售权质押；承包人在垫资施工过程中，销售资金作为本项目的施工资金，承包人不在垫付工程款。双方对于合同上的签章及刘树斌、张廷国的签字均无异议。当日，原告与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处于签订了“石佛寺地下寝宫灵位销售权质押书”，但双方未实际履行该质押书。原告提交的施工现场签证单、监理联系单、工程洽商记录、工程结算书及被告重阳实业公司、石佛寺筹备处为原告方垫付工人工资、工程款、材料款等30项的情况，能证实原告履行施工协议的情况。在施工协议履行过程中，因资金问题，原告鹏达迎曜公司撤场，2013年7月18日天津市房屋鉴定勘测设计院受被告石佛寺筹备处委托对原告施工的主殿及地下部分、东西配殿及地下部分出具了质量安全技术鉴定报告，2013年8月29日原告与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订结算书、还款计划、协议书，双方确定原告方已完成工程量总造价款1800万元；约定自结算之日起解除双方的施工合同及与合同有关的所有文件，如不能按还款计划结清工程款，余额按法律支持的利息支付（按月息2.5%）；自结算完毕合同解除后，现场的全部设施、设备、建设物及剩余材料（除周转材料外）全部移交重阳实业公司、石佛寺筹备处，以上费用含在总结算价内。被告重阳实业公司、石佛寺筹备处未按约定给付原告工程款。
另查明，同委会（甲方）与重阳实业公司（乙方）签有合作协议，主要条款：甲方经村委会和全体村民一致同意复建石佛寺；乙方负责全部投资、经营、复建石佛寺文化广场等佛教旅游景区，并负责给予土地补偿，配合村委会办理相关手续；甲方负责提供土地，协调相关政府部门办理相关手续。未经乙方准许，甲方不得擅自干预乙方的正常投资、建设、经营的全部过程，确保施工有计划的顺利进行；甲方负责协调当地百姓，配合乙方施工，严禁另有他人滋事、干扰、阻碍施工的进行。
同时查明，2012年10月23日，黄骅市民族宗教事务局同意成立石佛寺筹备处，刘树斌为负责人，申请表上注明筹备处有资金300万元。2013年4月12日，沧州银行黄骅支行经审核，黄骅市石佛寺筹备处符合开户条件，准予开立存款账户。
又查明，在本案的庭审过程，被告重阳实业公司、石佛寺筹备处对原告提交的工程结算书、施工现场签证单、工程洽商记录、监理工作联系单上的刘锡铸的签字不能确定是其本人所签，口头申请对刘锡铸的签字进行鉴定，但二被告在本院指定的期间内未提出书面申请及提供鉴定所需的样本。被告重阳实业公司另申请对原告完成的工程质量及修复损失、工程造价进行鉴定。另外，原告对于违约金在第一次庭审中主张从最后的给付期限2014年1月30日开始计算为675万元，在第二次庭审前，原告明确了违约金的数额为400万元，并补交了相应的诉讼费。原告认可被告重阳实业公司、石佛寺筹备处为其垫付了工人工资、工程款、材料款等共计3566599元，可在1800万元中扣除。
本院认为，对于焦点一，原告鹏达迎曜公司与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的施工协议是否合法有效的问题。
原告与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处对双方在2012年5月30日的石佛寺项目施工协议上所盖的公章及签字均无异议，但被告重阳实业公司、石佛寺筹备处认为张廷国挂靠原告为融资签订了上述无效的施工协议，二被告对此主张未提交证据证实张廷国自己负责石佛寺项目的建设、管理，自负盈亏，并向原告支付管理费用，其提交的海南中航北京一公司的施工协议不足以证实张廷国挂靠原告签订的涉案施工协议，应承担举证不利的后果。原告提交的张廷国的聘任协议及任命书，施工现场签证单、洽商记录、结算书等能证实原告鹏达迎曜公司为本案施工协议的承包人并履行了施工义务，被告提交的垫付款项的票据、协议注明的“张廷国管理人员工资”、“鹏达招待费及借款”“代鹏达迎曜给付工人工资”、“经甲方重阳实业公司石佛寺项目部，乙方鹏达迎曜公司，劳务方三方共同协议，甲方代付劳务工资款”的字样也能佐证原告是履行施工义务的主体。被告也未提交其他证据证实涉案施工协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。故原告与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订施工协议合法有效，原告方履行了施工义务。二被告关于张廷国挂靠原告签订了无效的施工协议的主张不成立，本院对此不予支持。
对于焦点二，原告要求判令三被告给付工程款1800万元及违约金的事实和依据是否成立的问题。
一、2013年8月29日原告方与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的结算书、还款计划、协议书是否能作为本案的给付依据。
二被告主张上述三份证据是在被胁迫的情况下签订的，其证人滕某出庭作证，但该证人证言不能证实原告方的人员威胁了刘树斌，并就此签订了结算书、还款计划、协议书，被告方未提供警方的报案记录等证据来进一步证实其主张，且被告方对于受到威胁的陈述前后不一致，前述称实际施工人爬塔吊进行了胁迫，后称原告方的人到其家中进行了威胁。故被告重阳实业公司、石佛寺筹备处的证据不足证实上述三份证据是在被胁迫的情况下签订的事实。原告方提交的2013年7月底以前的施工现场签证单、工程洽商记录、监理工作联系单、工程结算书有被告重阳实业公司、石佛寺筹备处的项目总工程师刘锡铸的签字，根据双方签订的施工协议第25条的规定，承包人向工程师提交已完成工程量的报告，工程师在接到报告后7天内按设计图纸进行核实计量，未在7天内进行计量的，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。被告对刘锡铸的签字虽有疑问，但在本院指定的期间内未提交司法鉴定申请，也未提交证据证实原告未完成工程结算书中载明的工程量。被告认为刘锡铸没有签收结算书的授权，但刘锡铸作为被告方的总工程师根据施工协议其有权签收结算书，被告方的内部授权不能对抗合同约定，故被告重阳实业公司、石佛寺筹备处关于刘锡铸无权签收结算书的主张不成立。对于被告方提交的2013年7月18日房屋技术鉴定报告系被告石佛寺筹备处单方委托，原告方不予认可，且该鉴定报告形成在2013年8月份双方签订的结算书、还款计划、协议书以前，也不足以证实上述三份证据不是被告方的真实意思表示。基于上述原因，被告重阳实业公司关于对原告完成的工程质量及修复损失、工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。如被告方还有其他损失，可以另行解决。故2013年8月29日原告方与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的结算书、还款计划、协议书结合原告提交的施工现场签证单、工程洽商记录、监理工作联系单、工程结算书可以作为要求被告方给付工程款及违约金的依据。
二、被告重阳实业公司、石佛寺筹备处、同委会是否承担给付工程款、违约金的责任及给付数额的问题。
被告石佛寺筹备处是经黄骅市民族宗教事务局为复建石佛寺而批准设立的，刘树斌任负责人，有筹备资金并开立了账户，石佛寺筹备处是符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定的其他组织，可以作为民事诉讼主体。石佛寺筹备处与重阳实业公司是涉案施工协议的发包人，应共同向合同的相对方原告承担给付工程款及违约金的责任。被告同委会不是涉案合同的当事人，且其与重阳实业公司的合作协议约定，由重阳实业公司负责全部投资、经营、复建石佛寺，原告方未提交证据证实同委会实际参与石佛寺的复建施工协议的履行，根据合同的相对性，同委会在本案中不承担给付责任。
对于工程款及违约金的数额。原告与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的结算书中确定的总造价款为1800万元，包括已完成的工程量、现场的全部设施、设备、建设物及除周转材料外的剩余材料。原告方认可被告重阳实业公司、石佛寺筹备处为其垫付的工人工资、工程款、材料款共计3566599元，可在1800万元中扣除。因此，被告重阳实业公司、石佛寺筹备处应给付原告鹏达迎曜公司工程款14433401元。对于违约金，双方约定了“按法律支持的利息支付（按月息2.5%）”，根据双方约定利息受法律保护的意思表示，结合本案的综合情况，本院对于原告关于要求被告给付其400万元违约金的主张予以支持。
鉴于原告鹏达迎曜公司在施工过程中已经实际撤场，双方都具有解除施工协议的意见表示，本院解除2012年5月30日，原告与被告重阳实业公司、石佛寺筹备处签订的施工协议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、解除原告鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司与被告天津市重阳实业总公司、黄骅市石佛寺筹备处于2012年5月30日签订的“施工协议书”；
二、被告天津市重阳实业总公司、黄骅市石佛寺筹备处于本判决生效之日起十五日内共同给付原告鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司工程款14433401元及违约金400万元；
三、被告黄骅市齐家务乡同(居)西村村民委员会在本案中不承担责任；
四、驳回原告鹏达建设集团天津迎曜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元，由原告鹏达迎曜公司负担25960元，被告重阳实业公司、石佛寺筹备处负担125840元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 沈 强
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一五年十二月二十五日
书记员 毕文娟