浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第1号
原告：余可敬。
委托代理人：鲍普扬。
被告：官永昌。
被告：郑永强。
委托代理人：朱延风。
被告：贵州东南汽车租赁有限公司。
法定代表人：陈美珠。
原告余可敬诉被告官永昌、郑永强和贵州东南汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年12月23日诉来本院，本院受理后，依法先以简易程序由审判员楼德卫独任审判，后于2010年7月28日转为普通程序审理，期间，原告余可敬和被告郑永强分别向本院提出伤残等级、护理等级和精神状态、智能损害程度及与车祸的相关性鉴定。本案本院于9月16日公开开庭进行了审理。原告余可敬及其委托代理人鲍普扬、被告郑永强的委托代理人朱延风到庭参加诉讼，被告官永昌和租赁公司经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告余可敬起诉称，2009年3月14日，被告官永昌驾驶登记为租赁公司所有的悬挂有属被告郑永强所有车辆号牌闽A×××××号的贵H×××××号重型厢式货车从杭州市余杭区驶往江苏省吴江市，当日10时50分许，途经320国道178KM＋400M余杭经济开发区塘宁路交叉路口，在由西往东行驶过程中与由南向北行驶原告余可敬驾驶的未登记的电动自行车发生碰撞，造成余可敬受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，官永昌驾驶未定期进行安全技术检验及未购买交强险的机动车上路行驶，且使用其它机动车的号牌和行驶证；余可敬驾驶未登记的电动自行车上路行驶，因本次交通事故中无法查清当时事故双方通过路口时交通信号灯的具体情况，故该事故责任无法认定。事故发生后，原告被送进医院抢救，经住院治疗114天，加上门诊共花费医药费39996.40元。为此，原告诉至法院，请求三被告赔偿医疗费39996.40元、住院伙食补助费1710元、误工费10237元、护理费10237元、伤残补助金74064元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费74064元、交通费4157元，合计234465.40元。审理中，余可敬变更诉讼请求为：1.判令被告官永昌赔偿损失269597.40元（医疗费39996.40元、误工费34997元、护理费7571元、住院伙食补助费1695元、伤残补助金80056元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费81125元、交通费4157元。）；2.判令被告郑永强和租赁公司承担连带责任。
为支持其主张，原告余可敬向本院提交如下证据：1.道路交通事故证明一份，用于证明事故发生的事实。2.官永昌驾驶证一份、贵H×××××号、闽A×××××车辆行驶证二份，用于证明三被告身份情况的事实。3.贵H×××××号、闽A×××××号车辆信息各一份，用于证明肇事车辆情况的事实。4.车辆转让合同书一份，用于证明贵H×××××号车辆转让的事实。5.余杭区第一人民医院门诊病历、住院病历、出院记录各一份，用于证明原告住院治疗情况的事实。6.住院病人费用分类汇总清单二份、医疗费用确认书一份八页，用于证明原告花去医疗费用的事实。7.交通费票据一份，用于证明原告花去交通费用的事实。8.杭州安康司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用于证明原告伤后构成七级伤残的事实。8.经其申请，由本院委托的杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，用于证明原告已构成七级伤残但未构成护理依赖等级的事实。9.户口簿一份，用于证明原告余可敬生育子女情况。10.证明一份，用于证明余可敬父母生育子女情况。
被告郑永强答辩称，对原告变更诉讼请求，认为已经超过了举证时限。具体针对原告请求认为：误工费的时间应计算到原告所做的第一次鉴定时间止；不同意承担精神损害抚慰金，认为原告的伤残不具备享受精神损害抚慰金的标准；被扶养人生活费，认为原告主张有二个孩子，但是没有相关证据证明，证据比较薄弱。交通费，不认可原告的主张，有部分票据是不知道用途的，而且还是联号的，要扣除1800元。另认为其既不是车主，也不是驾驶员，不是实际侵权人，不应当承担连带赔偿责任。针对原告诉状上陈述的事实和事故发生过程，原告应自负30%-40%的民事责任为妥。但其余的民事责任应由被告官永昌和租赁公司承担，与郑永强无关。
被告郑永强提交证据为：经其申请，由本院委托的杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，用于证明原告精神状况的事实。
被告官永昌、租赁公司未做答辩也未提交证据。
结合当事人质证意见，下面本院做认证如下：
一、对原告余可敬提交的证据，被告官永昌、租赁公司经本院合法传唤拒不到庭，视为对其质证权利的放弃。被告郑永强认为：对车辆转让合同书真实性没有异议，但是实际上是没有履行，因为租赁公司不肯卖车，该公司要收取管理费、租赁费等。对交通费票据真实性有异议，对连号的票据共1800元不认可，具体数额由法院审核认定。对家庭情况证明不认可，因政府公章不清晰，而且没有户籍管理部门的公章。对杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定结论真实性无异议，但对鉴定结论有异议。该鉴定结论是根据第七人民医院的鉴定意见书做出的，第七人民医院的鉴定意见书第6页上有记载“总智商63”，而“日常生活功能水平量表20项57分”，而根据法医司法鉴定实务（司法部）这本书第199页，57分应评为八级伤残。其他没有异议。
经本院审查，认为上述证据均与本次交通事故有关联，且符合证据采信规则，本院予以采信，但交通费、车辆所有情况应据实确定。
二、对被告郑永强提交的证据，被告官永昌、租赁公司经本院合法传唤拒不到庭，视为对其质证权利的放弃。原告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据，经审理，本院查明案件事实如下：2009年3月14日，被告官永昌驾驶登记为租赁公司所有的悬挂有属被告郑永强所有车辆号牌闽A×××××号的贵H×××××号重型厢式货车从杭州市余杭区驶往江苏省吴江市，当日10时50分许，途经320国道178KM＋400M余杭经济开发区塘宁路交叉路口，在由西往东行驶过程中与由南向北行驶原告余可敬驾驶的未登记的电动自行车发生碰撞，造成余可敬受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，官永昌驾驶未定期进行安全技术检验及未购买交强险的机动车上路行驶，且使用其它机动车的号牌和行驶证；余可敬驾驶未登记的电动自行车上路行驶，因本次交通事故中无法查清当时事故双方通过路口时交通信号灯的具体情况，故该事故责任无法认定。事故发生后，原告被送进医院抢救，经住院治疗113天，加上门诊共花费医药费39996.40元。余可敬经治疗后，留有脑挫裂伤所致的轻度智能损害性精神障碍，并导致人格改变，其精神障碍与车祸有直接因果关系，且已构成七级伤残等级，但尚未构成护理依赖等级，必要时需人监护。为此，原告诉至法院。
另查明，1、余可敬有妹妹余幼文，已成年，其父亲余城南，于1945年1月4日出生，母亲黄金秀，于1947年3月6日出生，均健在；余可敬育有两个子女，为余新星（2000年1月27日出生）和余伍辉（2007年7月22日出生）。2、事故发生后，郑永强已经支付款项20000元给原告。3、肇事的贵H×××××号重型厢式货车未购买交强险。
本院认为：官永昌驾驶机动车与余可敬驾驶的未登记电动自行发生交通事故致余可敬身体受伤、车辆损坏，因本次交通事故中无法查清当时事故双方通过路口时交通信号灯的具体情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……”，故本院认定应由官永昌负事故全部责任，并全额赔偿余可敬损失。但余可敬驾驶未登记的电动自行车上路行驶，在本次事故发生中也存有过错，故应适当减轻官永昌的民事责任，综合双方过错，本院确认在本次交通事故中双方民事责任为：余可敬15%，官永昌85%。被告郑永强系肇事车辆的实际经营人、被告租赁公司为肇事车辆的所有人均应依法与官永昌承担连带责任。另本次交通事故中肇事的贵H×××××号重型厢式货车未购买交强险，故应由官永昌在交强险责任限额范围内（122000元）先行赔付，余额由双方按责分担。原告余可敬的损失中，误工费，本院以2009年浙江省职工平均工资标准75.29元／天支持误工时间至原告定残的前一日止即204天，计15359.16元；被扶养人生活费，经本院计算后为47200元；交通费，本院酌情支持3000元。精神损害抚慰金，鉴于原告受伤致残的实际，本院酌情支持17000元。其余损失，合法有据，本院给予支持。审理中，郑永强辩称其已将肇事车辆转租给官永昌使用而不应担责的抗辩，并无证据提出，且不能排除其在使用、管理、经营该肇事车辆中存在的过错，故对其抗辩本院不予支持，对郑永强在事故发生后已经支付的款项20000元应予扣除。最后，被告官永昌、租赁公司经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告官永昌支付给原告余可敬因本次交通事故所受损失122000元；
二、原告余可敬因本次交通事故所受损失：医药费39996.40元、住院伙食补助费1695元、护理费7571元、伤残赔偿金80056元、误工费15359.16元、被扶养人生活费47200元、交通费3000元，合计194877.56元，去除官永昌已经承担的122000元，尚余72877.56元，由官永昌赔偿61945.93元；
三、被告官永昌承担原告余可敬因本次交通事故所受的精神损害抚慰金17000元；
上述各项合并，被告官永昌承担的赔偿款共计200945.93元，扣除郑永强已经支付的20000元，尚余180945.93元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告郑永强和贵州东南汽车租赁有限公司对上述被告官永昌承担的赔偿款200945.93元负连带责任；
五、驳回原告余可敬的其它诉讼请求。
上述判决事项，被告官永昌、郑永强和贵州东南汽车租赁有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1748元，由原告余可敬负担575元，由被告官永昌负担1173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1748元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼德卫
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 沈 军
二〇一〇年九月三十日
书 记 员 孙金霞