上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初151号
原告：蔡新萍，女，1973年3月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钰辉(系蔡新萍的丈夫)，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：上海华信中贸重工有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：游远(已死亡)。
委托诉讼代理人：毛列群，上海永悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安子文，上海永悦律师事务所律师。
原告蔡新萍与被告上海华信中贸重工有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，依法适用普通程序。本案分别于2017年3月21日、2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告蔡新萍及其委托诉讼代理人刘耕辰、刘钰辉，被告上海华信中贸重工有限公司的委托诉讼代理人毛列群、安子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡新萍向本院提出诉讼请求：1.要求上海华信中贸重工有限公司支付融资奖励860万元；2.要求上海华信中贸重工有限公司按银行同期贷款利率计算，支付2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2011年3月，蔡新萍与上海华信石油集团有限公司指定的外服公司签订劳动合同，约定的职务为外派财务总监，工作期限为三年。后由于公司的原因，自2012年4月1日起，蔡新萍又与上海市华信能源控股有限公司重新签订劳动合同，期限至2015年3月31日，工作岗位为外派至上海华信中贸重工有限公司担任财务总监。蔡新萍作为外派财务总监的主要工作内容即为公司进行融资，2011年至2014年期间，蔡新萍凭借个人资源和渠道等，帮助上海华信中贸重工有限公司融到巨额资金，公司为奖励蔡新萍的突出贡献，决定按照所属集团公司的融资奖励方案等奖励蔡新萍860万元。2015年6月，上海华信中贸重工有限公司对蔡新萍提交的融资奖励兑现申请予以盖章确认并由法定代表人游远签字。但后来华信中贸重工有限公司并未支付相应奖励款，故蔡新萍诉至法院，要求判如所请。
上海华信中贸重工有限公司辩称，2011年3月起，蔡新萍作为外派人员与上海华信中贸重工有限公司合作，后上海华信中贸重工有限公司股权转让，蔡新萍就担任本公司的专职财务人员，虽然蔡新萍的劳动合同是与其他公司签订的，但社保等均是上海华信中贸重工有限公司承担的。上海华信中贸重工有限公司是独立的企业，不存在执行所谓集团公司奖励制度的情况。蔡新萍所称融资情况并不属实，其提交的融资奖励兑现申请中并无落款日期，无法确认其真实性，而且法定代表人游远于2016年1月起前往上海市精神卫生中心看病，最终于2016年5月坠楼身亡，其当时的行为能力及精神状态都无法确定。此外，蔡新萍作为财务人员，其报酬需公司董事会决定，游远作为法定代表人无权直接签字确认，而上海华信中贸重工有限公司董事会并未就蔡新萍的融资奖励兑现申请做出过决议。因此，不同意蔡新萍的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：蔡新萍持有一份融资奖励兑现申请，内容为“根据华信集团公司《关于融资奖励方案》的明确规定：凡是为公司的运营能在银行进行有效融资的，公司将按融资额的0.5%一次性给予提供融资的员工奖励。按此规定，华信外派上海华信中贸重工有限公司财务总监蔡新萍按其为上海华信中贸重工有限公司的实际融资额应计奖励明细如下表：……(表格略)请上海华信中贸重工有限公司尽快予以兑付。”上述内容的下方申请人一栏有蔡新萍签名，确认人一栏有游远签名，另有上海华信中贸重工有限公司盖章。
另查明，蔡新萍于2011年3月1日与上海市对外服务有限公司签订劳动合同，具体单位根据派遣协议书确定；同日，蔡新萍与上海华信石油集团有限公司签订保密协议。2012年4月1日，蔡新萍与上海市华信能源控股有限公司签订劳动合同，工作岗位为外派财务总监，工作地点为华信系统公司所属地区，合同期自2012年4月1日至2015年3月31日。蔡新萍另于2015年与中国华信能源有限公司签订劳动合同，工作岗位为财务总监，工作地点为华信系统公司所属地区，合同期自2015年4月1日至2020年3月31日。
再查明，上海华信重工有限公司章程第五条记载，公司股东分别为中能联合商业有限公司及游远，出资比例分别为70%及30%，出资时间分别为2012年2月17日及2011年8月31日；章程第十五条记载，公司设董事会，其成员为五人，由股东会选举产生；章程第十六条记载董事会对股东会负责，行使职权包括根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项；该章程签订于2012年2月17日。另，上海华信重工有限公司于2012年7月18日变更名称为上海华信中贸重工有限公司。
审理中，中国华信能源有限公司于2017年3月20日向本院出具情况说明一份，内容如下：1.关于蔡新萍女士的相关情况：蔡新萍女士在2011年3月作为上海市对外服务有限公司的派遣人员到我司下属公司上海华信石油集团有限公司工作，其主要工作是协助上海华信石油集团有限公司参与游远先生合作的沃尔沃工程机械项目。经过前期筹备，上海华信石油集团有限公司与游远先生在2011年7月26日以上海华信重工有限公司为项目公司开展合作项目，蔡新萍女士作为上海华信石油集团有限公司的外派财务人员，介入项目公司工作。2012年2月17日上海华信石油集团有限公司退出项目公司，将项目公司的全部股权转让给中能联合商业有限公司和游远。合作项目结束后，上海华信石油集团有限公司解除了蔡新萍女士的派遣合同。后经游远先生请求，为便于项目公司开展工作，在上海华信石油集团有限公司解除派遣合同后，我司控股公司上海市华信能源控股有限公司及我司分别在2012年4月1日与2015年4月1日与蔡新萍签订过两次劳动合同，相关社保、工资、福利等人事挂靠费用先由上海市华信能源控股有限公司和我司代为支付后，再由项目公司拨付给上海市华信能源控股有限公司和我司。游远先生去世后，我司与蔡新萍女士在2016年6月解除劳动合同。所以，我司认为：蔡新萍女士在2012年2月17日以后在工作职责上已不再是我司外派至项目公司的财务人员。2.我司与上海华信中贸重工有限公司的关系：2011年7月26日至2012年2月17日上海华信石油集团有限公司持有上海华信中贸重工有限公司70%的股权，2012年2月17日上海华信石油集团有限公司将上海华信中贸重工有限公司70%的股权转让给中能联合商业有限公司后，上海华信石油集团有限公司不是上海华信中贸重工有限公司投资人或股东，并不直接或间接持有上海华信中贸重工有限公司的股权。所以，我司及下属公司上海华信石油集团有限公司在法律上和实际上没有对上海华信中贸重工有限公司的管理权力，我司的管理制度也不能适用于上海华信中贸重工有限公司。3.关于《融资费用结算办法》和《融资团队奖励方案》的问题：我司从未制定和实行过上述两项内部奖励制度。
以上事实，除当事人陈述外，另有融资奖励兑现申请、劳动合同、工商登记材料、中国华信能源有限公司情况说明等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，蔡新萍为证明其提出融资奖励申请的合理性，提供融资费用结算办法及融资团队奖励方案、融资费用内部审批材料等复印件，并称上述材料均由上级集团公司下发，其中部分材料还有上级集团公司的领导签字。另提供授信合同等材料的交接清单等，证明其实际参与的融资工作。
本院认为，根据蔡新萍提供的劳动合同及中国华信能源有限公司的情况说明，可以确认蔡新萍自2011年起实际在上海华信中贸重工有限公司工作，但劳动合同中并未涉及本案争议的融资奖励问题。现蔡新萍主张依据其持有的融资奖励兑现申请要求上海华信中贸重工有限公司支付融资奖励860万元，但上海华信中贸重工有限公司对此不予认可，故原、被告的争议焦点实际为上海华信中贸重工有限公司是否应根据融资奖励兑现申请履行支付奖励款的义务，具体包括两个方面：1.蔡新萍所持有的融资奖励兑现申请是否有效；2.蔡新萍要求取得融资奖励是否有合理依据。
1.蔡新萍所持有的融资奖励兑现申请是否有效。首先，从形式上看，该份申请的申请人为蔡新萍，确认人为游远，虽有上海华信中贸重工有限公司的盖章，但该份申请没有注明日期，对于融资奖励何时兑付、如何兑付均无明确说法；此外，从上海华信中贸重工有限公司的章程规定看，对于财务负责人的聘任及报酬事项需由公司董事会决议，但庭审中，蔡新萍称融资奖励系上级集团公司下发的方案，其提出申请后由服务公司的负责人即游远签字，再给上级集团公司签字，可见蔡新萍提出的融资奖励兑现申请并不符合上海华信中贸重工有限公司的章程规定，不能仅凭公司盖章及游远的签名即认定申请有效。其次，从内容上看，蔡新萍系根据“华信集团公司”的相关融资奖励方案申请奖励，但中国华信能源有限公司明确表示从未制定和实行过所称的内部奖励制度，那么由此计算得出的奖励金额也无法予以确认。因此，本院认为蔡新萍提出的该申请在形式和内容上均缺乏有效性。
2.蔡新萍要求取得融资奖励是否有合理依据。本院认为，蔡新萍至上海华信中贸重工有限公司工作，但上海华信中贸重工有限公司对于蔡新萍的职责范围是否包含融资工作及公司是否对作出融资贡献的员工进行奖励等，均没有明确约定，而蔡新萍对此亦无证据予以证实；相反，蔡新萍称其所依据的融资奖励办法系由上海华信中贸重工有限公司的上级集团公司下发，但事实上上海华信中贸重工有限公司作为独立的有限责任公司，其在股权结构上并不隶属于所谓的上级集团公司，即使蔡新萍系与中国华信能源有限公司及上海市华信能源控股有限公司签订劳动合同后外派至华信系统的公司，或者上海华信中贸重工有限公司可能与中国华信能源有限公司等存在业务往来，但不能据此推断上海华信中贸重工有限公司需参照上述两家公司的融资奖励办法，更何况中国华信能源有限公司明确表示未曾制定过类似制度。至于蔡新萍申请本院对其实际融资情况进行调查，由于根据目前原、被告提供的证据无法证明存在给予融资人员以奖励的情形，因此在本案中调查其实际融资情况并不具有必要性。
综上，蔡新萍要求取得融资奖励860万元无合理依据，本院对其提出的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决如下：
驳回蔡新萍的全部诉讼请求。
案件受理费72,000元、保全申请费5,000元，合计77,000元，由蔡新萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 毛静芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……