贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终3217号
上诉人（原审原告）：贵州亿顺天红混凝土有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇大堡村蓆草坡。
法定代表人：孔春连，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李诗龙，贵州如松律师事务所律师，执业证号15201201610526135。
上诉人（原审被告）：贵州桓源建设工程有限公司,住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场4栋16层7号。
法定代表人:彭宁,系公司董事长。
委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201610465249。
上诉人贵州亿顺天红混凝土有限公司（以下简称亿顺天红公司）因与上诉人贵州桓源建设工程有限公司（以下简称桓源建设公司）买卖合同纠纷一案，双方不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人亿顺天红公司上诉请求：1、撤销贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初2415号民事判决第二项，并依法改判为桓源建设公司以所欠的砼款1079345元为基数，按照每日2‰的标准，向上诉人支付逾期违约金，从2016年6月11日起至砼款付清之日时止；2、本案全部诉讼费用由桓源建设公司承担。事实及理由：1、桓源建设公司未按合同约定支付砼款，已构成根本违约，应当承担违约责任；2、一审法院判决违约金的计算标准无事实及法律依据。
针对亿顺天红公司的上诉，桓源建设公司答辩称：1、双方签订的混凝土买卖合同中虽约定有违约金条款，但桓源建设公司实际支付的货款已超出亿顺天红公司交付货物的价值，而本案诉争系桓源建设公司与案外人贵州大远混凝土有限公司（以下简称大远公司）之间存在欠款而发生的，由于桓源建设公司与大远公司之间无书面合同，不存在逾期付款的情况。2、亿顺天红公司主张的违约金明显过高，应按照实际损失以人民银行同期贷款利率计算违约金。
上诉人桓源建设公司上诉请求:1、依法撤销一审判决第二项，并改判驳回亿顺天红公司关于支付逾期付款违约金的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由亿顺天红公司承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，即一审法院认定大远公司向上诉人桓源建设公司供应混凝土系受亿顺天红公司委托错误；2、一审未对桓源建设公司提出的对于“情况说明”、“委托书”形成时间进行鉴定的申请进行有效回应；3、一审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%承担逾期付款利息，并无法律依据。并且，一审判决从2017年6月11日起算逾期付款违约金没有事实依据，根据合同约定是在总体工程浇筑完成后30个工作日付清砼款，而本案中结算最后一起货款的时间为2017年6月6日，一审判决的违约金起算时间错误。
针对桓源建设公司的上诉，亿顺天红公司答辩称：1、违约金应按照亿顺天红公司上诉请求计算。2、大远公司向桓源建设公司供货是为履行亿顺天红公司与桓源建设公司所签订的合同，因此，大远公司与桓源建设公司结算单所载明的合同编号才会与本案所涉混泥土买卖合同的编号一致。亿顺天红公司在一审庭审后向法院提交了大远公司的“书面说明”及亿顺天红公司出具的“委托书”，更加说明大远公司交货和结算行为所指向的所有权利义务都归于亿顺天红公司。一审关于本案事实几货款欠付本金的认定是正确的，请求依法驳回上诉人桓源建设公司的上诉请求。
亿顺天红公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告桓源建设公司向原告亿顺天红公司支付所欠砼款共计人民币1079345元。2、被告向原告支付截止2017年10月8日的违约金共计人民币321644.81元（并从2017年10月9日起以1079345元为基数，按照每日2‰的标准计算至付清全部款项时为止）。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，被告桓源建设公司因建设“国家液压基础件产业配套基地”工程的需要，经与原告协商后签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》。约定被告向原告购买预拌混凝土。合同对混凝土价格、交货时间及地点、结算方式、付款时间等做了约定，其中第十三条约定：“在合同履行过程中发生的争议，双方可以协商解决，协商不成时，可向乙方住所地辖区人民法院起诉。”该约定合法有效，乙方所在地系贵阳市××区东风镇大堡村，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，合同履行地也系贵阳市××区，因此向贵阳市乌当区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告履行了合同，向被告交付了预拌混凝土，但被告未依约履行其义务，未按期向原告支付砼款，原告多次催要无果。截止2017年10月8日，被告共拖欠原告砼款及违约金共计人民币1400989.81元。
一审法院认为，原、被告之间签订购销合同，合法有效，原告在合同存续期间按约履行了供货义务，被告也应当按照合同约定履行付款义务。原告要求被告承担支付砼款及违约金的诉请符合法律规定。在庭审中被告辩称原告亿顺天红公司无权主张大远公司与被告桓源公司之间供货结算表中的砼款金额，因被告桓源公司与大远公司办理的第三、四、五、六期结算表中均标明履行的系编号YSTHCC-
HT-
JY-2015-006合同中的供货义务，而该合同是原告亿顺天红公司与被告桓源公司所签订，故应认定大远公司是替亿顺天红公司履行供货义务，该款被告桓源公司应当支付给原告亿顺天红公司；大远公司庭审后向法庭递交了情况说明和授权委托书，一审对原告主张的砼款金额2439345.00元予以认定。被告已向原告支付1360000元，因此被告仍欠原告砼款1079345.00元。被告桓源公司应按合同约定的时间支付全部砼款，如未按期支付，应按双方约定支付逾期付款违约金，庭审中，被告认为双方约定的违约金过高，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”。第一第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，判决:一、贵州桓源建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付贵州亿顺天红混凝土有限公司砼款1079345元；二、贵州桓源建设工程有限公司以所欠的1079345元砼款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，向贵州亿顺天红混凝土有限公司支付逾期付款利息，从2017年6月11日起至砼款付清之日时止。一审案件受理费17408元，由贵州桓源建设工程有限公司负担14514元，贵州亿顺天红混凝土有限公司负担2894元；保全费5000元，由贵州桓源建设工程有限公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，桓源建设公司与亿顺天红公司签订的《贵阳市预制混泥土购销合同》约定的付款方式为：厂房基础完成后支付80%砼款，剩余20%尾款滚动下月支付；办公楼主体封顶后支付80%砼款，剩余20%尾款滚动下月支付，总体工程浇筑完成后30个工作日全部付清砼款。合同中约定的违约金责任为：逾期付款，每日按应付款金额2%支付违约金。另外，本案二审审理中双方均认可最后的一期供货的结算日期为2017年6月6日，且此期供货已不涉及主体工程。双方于2017年6月6日的结算单据表明，本期结算的供货时间为2017年4月5日—5月12日。
二审查明的其他案件事实与一审认定一致，有相应证据在卷佐证，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点之一为：大远公司向桓源建设公司交付混泥土是否为履行本案中恒源建设公司与亿顺天红公司所签购销合同。对此，依据桓源建设公司与大远公司结算表上注明有恒源建设公司与亿顺天红公司所签合同的合同编号、大远公司于诉讼期间出具的系受亿顺天红公司委托而供货的“情况说明”、恒源建设与大远公司之间并无相关合同亦无付款的事实，一审认定大远公司向桓源建设公司交付混泥土系履行恒源建设公司与亿顺天红公司所签合同并无不当。至于恒源建设公司所称未对“授权委托书”、“情况说明”的形成时间进行鉴定的问题，由于“情况说明”本就形成于诉讼阶段，而“授权委托书”的形成时间也不能对判定本案事实产生影响，因此，一审在事实认定已有充分依据情况下不组织相关鉴定，亦为节约当事人诉讼成本，并无不当。
根据历次供货及付款情况，桓源建设公司欠付砼款本金数额为1079345元。至于逾期付款的违约金问题，根据双方合同约定，总体工程浇筑完成后30个工作日桓源建设公司应付清砼款。由于本案中最后的供货期间在2017年4月5日至2017年5月12日，且已不涉及主体工程，考虑双方在合同中关于主体完工即应付款达80%的约定，基于桓源建设公司已付款项所占的比例情况，一审判决桓源建设公司从2017年6月11日起开始针对整体欠款支付违约金，兼顾了合同约定中相关部分浇筑完工即应付款达80%的约定，具有合理性，因此，亿顺天红公司主张按照一审判决的2017年6月11日起算违约金的主张，本院予以支持。另外，关于违约金所应支持的利率问题，由于双方约定的日利率2‰明显过高，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，基于桓源建设公司的请求对其予以调整并无不当，但是，根据现实中通常的资金成本借贷情况，本院认为应按年利率24%保护亿顺天红公司遭受的损失较为恰当。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，仅在酌定调整违约金问题上为充分考量权利人的实际损失，本院予以调整。上诉人亿顺天红公司的上诉请求部分有理，本院针对一审支持的违约金计算方式予以调整；上诉人桓源建设公司的上诉请求不具有事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2415号民事判决第一项，即：贵州桓源建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付贵州亿顺天红混凝土有限公司砼款1079345元；
二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2415号民事判决第二项为：贵州桓源建设工程有限公司以所欠的1079345元砼款为基数，按照年利率24%，向贵州亿顺天红混凝土有限公司支付逾期付款利息，从2017年6月11日起至砼款付清之日时止。
三，驳回贵州亿顺天红混凝土有限公司其余诉讼请求。
一审案件受理费17408元、保全费5000元、二审案件受理费14514元，合计36922元，由贵州桓源建设工程有限公司负担33729.8元，贵州亿顺天红混凝土有限公司负担3192.2元。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一八年五月二十五日
书记员 龙珍珍