山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执异136号
案外人：菏泽泰岳房地产开发有限公司。住所地菏泽市牡丹区小留镇菏鄄路西临税务局院内。组织机构代码：56408024-5。
法定代表人：王孝男，总经理。
委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。
申请执行人：李明章，男，1961年4月5日出生，汉族，农民，户籍地山东省鄄城县，现住址同上。
被执行人：陈国伟，男，1978年4月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
在本院执行申请执行人李明章与被执行人陈国伟建设工程分包合同纠纷一案中，案外人菏泽泰岳房地产开发有限公司对执行被执行人陈国伟在牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城3号楼B3、B4、B6、B7、B8、B9号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人菏泽泰岳房地产开发有限公司称，申请事项：请求撤销菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702执84号执行裁定书中对位于牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城3号楼B3、B4、B6、B7、B8、B9号房产的执行，即解除对该房产的查封，并停止拍卖。事实与理由：法院查封的位于牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城3号楼B3、B4、B6、B7、B8、B9号房产，上述房产为案外人开发建设，涉案房产虽已与他人签订《房屋买卖合同》，但该泰岳商贸城项目还未取得相关政府部门的审批手续，所有至今还无法给买受人办理不动产产权登记，根据法律规定涉案房产现今仍属案外人的财产。而（2014）和牡民初字第2783号民事判决书的被执行人陈国伟与案外人没有任何债权、债务关系，法院查封的房产也不是被执行人的财产，案外人更无义务代被执行人陈国伟偿还债务，法院查封上述涉案房产没有事实和法律依据，查封明显错误。特依《民事诉讼法》第202条的规定，提出异议，请求立即解除对位于牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城3号楼B3、B4、B6、B7、B8、B9号房产的查封，并停止拍卖。切实维护案外人的合法权益。案外人针对其异议请求向本院提供以下证据：1、菏泽泰岳房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明该公司的法定代表人为王孝男，一般经营项目为房地产开发经营；2、菏泽泰岳房地产开发有限公司法定代表人王孝男2013年5月2日签署的委托书复印件1份，证明王孝男授权委托李胜虎为其全权代理人，全权办理菏泽市小留镇泰岳商贸城商业部分所有事宜；3、2014年1月24日菏泽市牡丹区小留镇人民政府通告复印件1份，证明小留镇人民政府认可泰岳商贸物流城在建设经营过程中，因资金短缺，无法运转，原资产所有人将资产转卖给李胜虎；4、2014年4月9日菏泽市牡丹区小留镇人民政府与李胜虎签订的补充合同书复印件1份，证明小留镇人民政府与李胜虎就泰岳商贸物流城商铺达成补充协议；5、2017年12月1日李胜虎出具的证明1份，证明“小留镇泰岳商贸城是菏泽泰岳房地产开发有限公司开发，因政府政策调整原因，至今无法办理房屋登记等手续。公司的法定代表人是王孝男，我于2011年参与泰岳商贸城事物，2012年开始我就完全负责并收购了小留镇泰岳商贸城项目，我是该项目的实际控制人。该项目的工程施工、商城的门市买卖以及政府部门的洽谈等，在2012年后都是我负责和签字。小留镇泰岳商贸城项目与陈国伟没有关系，陈国伟没有出资建设，我也没与陈国伟合作开发，陈国伟在小留镇泰岳商贸城项目没有任何财产权利，我个人及菏泽泰岳房地产开发有限公司不欠陈国伟任何款项，反而陈国伟尚欠我几十万元债务至今未归还。所以贵院执行查封的房屋与陈国伟没有关系，陈国伟对贵院查封的房屋也不享有任何财产权利。”
申请执行人李明章在本院向其送达执行异议申请书后，向本院提交本院（2016）鲁1702执异42号执行裁定书、（2017）鲁1702民初2299号民事判决书及本院向牡丹区小留镇人民政府送达（2016）鲁1702执84号执行裁定书、协助执行通知书的送达回证复印件各1份，拟证明涉案房产属被执行人陈国伟所有。
本院查明，原告李明章与被告陈国伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2014）菏牡民初字第2783号民事判决书，该生效判决确认以下事实：“菏泽泰岳房地产开发有限公司在菏泽市牡丹区小留镇政府门前开发菏泽泰岳商贸城，被告陈国伟于2013年8月10日与原告李明章（未有相应的建筑施工资质）签订了一份合作施工协议书，被告把承包菏泽泰岳商贸城商铺门前的地面硬化、下水道、室内地面加厚、照明电等部分工程分包给了原告施工，原告包工包料垫资施工，施工前原告向被告交付押金30000元。工程竣工后，2013年12月31日菏泽泰岳房地产开发有限公司与被告签订了《关于小留泰岳商贸城及陈国伟之间的最终调解协议》，由泰岳房地产开发有限公司把泰岳商贸城2号楼14、15、16、17、18号房和3号楼B10号房作为欠陈国伟的部分工程款、抵给了陈国伟。2014年1月24日原、被告经过结算，被告欠原告工程款共计726000元，与原告签订了一份协议书，被告用泰岳商贸城2号楼15、16、17号房冲抵630000元工程款给原告，下欠96000元用现金支付，被告为原告出具了欠款证明一份。原告以被告未按协议约定授权卖房、未提供相关合法手续，无法转让为由，于2014年9月17日诉至本院，要求依法判令被告立即支付拖欠的工程款726000元及押金30000元，合计756000元及利息。”该判决认定“原告作为实际施工人，在完成了施工项目并与被告结算后，要求被告支付工程价款的请求，依法应予支持。原告要求利息损失，因双方未约定，自2014年9月17日起诉之日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息比较适宜。至于原、被告签订的协议书中，被告用泰岳商贸城2号楼的15、16、17号房抵偿原告工程款630000元，由于被告未提供该商贸城房产的相关合法手续，无法确认其抵偿的合法性，所以，由被告偿还所欠原告工程款为宜。”该判决主文内容为“被告陈国伟支付原告李明章工程款726000元、返还押金30000元，合计756000元及利息（自2014年1月24日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民规定的同期同类贷款利率计算）。限判决书生效后七日内履行完毕。”因被告未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李明章于2016年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为(2016)鲁1702执84号。本院在执行申请执行人李明章与被执行人陈国伟建设工程分包合同纠纷一案中，于2016年3月4日作出(2016)鲁1702执84号执行裁定，查封被执行人陈国伟在牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城的房产2号楼的14、15、16、17、18和3号楼的B3、4、6、7、8、9、10的房产，查封期间未经本院许可不得买卖、转让、赠与、过户、典当上述财产。查封期限为三年。案外人菏泽泰岳房地产开发有限公司于2017年11月27日以上述异议理由对其中查封的3号楼B3、B4、B6、B7、B8、B9号房产向本院提出执行异议。
另查明，本院在执行申请执行人李明章与被执行人陈国伟民间借贷纠纷一案中，案外人张信于2016年11月15日对本院（2016）鲁1702执84号执行裁定查封被执行人陈国伟在牡丹区小留镇镇政府对过泰岳商贸城的3号楼B3、4、6、7、8、9号的房产提出执行异议。本院于2017年4月10日作出（2016）鲁1702执异42号执行裁定，以异议人提交的证据不能完全证明该房产归异议人所有为由，裁定驳回异议人张信提出的执行异议。
案外人张信不服本院（2016）鲁1702执异42号执行裁定，于2017年5月3日向本院提起执行异议之诉，本院于同日立案，案号为（2017）鲁1702民初2299号。本院经审理，于2017年5月3日作出（2017）鲁1702民初2299号民事判决，认定原告张信对涉案房产没有合法的所有权，其要求立即停止对位于牡丹区小留镇泰岳商贸城3号楼B3、B4、B6、B7、B8、B9号房产的执行，解除对该六套房产的查封，并停止拍卖的诉讼请求，本院依法不予支持。判决驳回原告张信的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，本院发生法律效力的（2014）菏牡民初字第2783号民事判决已确认在菏泽市牡丹区小留镇政府门前的菏泽泰岳商贸城项目系案外人菏泽泰岳房地产开发有限公司开发建设，案外人自认该泰岳商贸城项目还未取得相关政府部门的审批手续。该泰岳商贸城项目的涉案房屋因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，开发建造人对该项目的涉案建筑也不享有物权权益。当事人之间以不具有合法性的建筑为标的物签订的买卖、抵债协议，依法不发生物权转移的效力。案外人菏泽泰岳房地产开发有限公司对其在牡丹区小留镇政府门前开发的泰岳商贸城项目虽不享有所有权，但其对该项目占有、使用并以买卖等方式取得收益，上述涉案房屋应视为案外人菏泽泰岳房地产开发有限公司的具有使用价值的财产。本院(2016)鲁1702执84号执行裁定将位于牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城3号楼的B3、4、6、7、8、9号的涉案房产作为被执行人陈国伟的财产予以查封，证据不足。案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其异议理由依法成立，本院予以支持。但案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定提出执行异议，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于牡丹区小留镇政府对过泰岳商贸城3号楼的B3、4、6、7、8、9号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 蔚
人民陪审员 丁宪忠
人民陪审员 吴伟玉
二〇一八年一月五日
书 记 员 欧位岚