湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1495号
上诉人（原审原告）：张清彪，男，1968年1月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，湖北言和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔裕飞（曾用名崔神保），男，1981年11月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。
上诉人张清彪因与被上诉人崔裕飞房屋买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2017)鄂1003民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张清彪及其诉讼代理人ＸＸ飞，被上诉人崔裕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清彪上诉请求：1、撤销一审判决，确认上诉人张清彪为东升村5组蓝衫三巷57号房屋的所有权人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人崔裕飞承担。事实和理由：1、上诉人在2003年在深圳打工，没有与被上诉人一起办理申请手续，被上诉人向一审法院提交的申请书上“张清彪”的签名不是上诉人所写，上诉人在一审庭审时才知道该“申请书”存在，并在庭审后向龙某询问情况，龙某称申请是张清平办理的，上诉人已将证人龙某的证言作为二审新证据提交。2、涉案房屋为上诉人与张清平的父母所建，登记在兄弟两人的名下，建好后，兄弟两家各住一半，张清平出售其所住的一半房屋符合生活常理，一审认定的土地面积与土地登记审批表中记载的163.6平方米不符，一审认定合同转让的是整体房屋，证据不足。3、上诉人在外打工期间，被上诉人曾向上诉人近亲属表示愿意付钱给上诉人办理过户，因金额未协商一致，双方僵持不下，没有证据表明上诉人未提出过异议。现房屋被依法征收，在证据即将灭失的情况下，上诉人才提起诉讼。4、上诉人否认合同的签名为其所写，因被上诉人主张房屋买卖合同关系成立并生效，应由被上诉人申请笔迹鉴定，即使应由上诉人申请鉴定，一审法院应对此释明，现上诉人申请笔迹鉴定。5、涉案房屋仍登记在上诉人和张清平名下，应当依法确认上诉人为涉案房屋所有权人。
崔裕飞辩称，1、被上诉人于2003年11月向上诉人及其兄张清平购买涉案房屋，交易时有上诉人、张清平及其父母叔伯在场，商定价格39000元整，并当时向村委会缴纳契税1200元，土地出让金3600元，村里出具了证明、收条加盖了公章，符合当时的市场行情。东升村委会于2016年11月向被上诉人出具了购买涉案房屋的证明。2、上诉人称其不知道涉案房屋出售不实，上诉人在被上诉人购买后的13年间对涉案房屋不闻不问，且被上诉人在2006年加盖了一层，村里对此知情，涉案房屋拆迁时，村里为此收取了费用。3、上诉人称涉案房屋仅出卖一半不是事实，如果出卖一半是无法缴纳契税及土地出让金的。4、被上诉人购买涉案房屋时，房屋对面是垃圾场，且屋顶漏水无下水道，被上诉人购买后多次整修。被上诉人为购买涉案房屋已将家里的宅基地及房屋出售，现全家居住在涉案房屋中。上诉人在2016年11月与其姐姐及侄子找被上诉人，上诉人称原因是因为涉案房屋拆迁。请二审法院驳回上诉人的上诉。
张清彪向一审法院起诉请求：1、确认张清平与被告签订的房屋买卖合同无效；2、确认原告为东升村5组蓝衫三巷57号房屋的所有权人；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年11月，原告张清彪与被告崔神保签订一份《合同书》，合同书约定张清彪将东升村五组房屋壹佰贰拾平方米使用权和房屋产权转让给崔神保，转让费共计叁万元整。2003年11月14日，原告的哥哥张清平出具了一份收条，载明“今收到崔神保人民币现金叁万玖仟元整，￥39000.00元，此据张清平”。2003年11月12日张清彪和崔神保一起向东升村委会申请对该房屋转让同意批准，2003年11月14日东升村委会在二份申请书上注明“同意土地过户，申请上报审批”，村委会经办人签名并加盖了东升村委会的公章。2003年11月14日崔神保交纳土地费3600元和契税1200元。合同签订后，被告崔裕飞拿到涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证，并搬入该涉案房屋居住。该涉案房屋系原告张清彪和张清平共同共有，房屋至今未办理过户。2016年10月12日，该涉案房屋被荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室征收，补偿金额为1581141元，该征收协议书系被告崔裕飞签字确认。一审法院认为，本案的争议焦点就是该房屋买卖合同是否无效，现从以下几点进行论述。一是原告称该房屋的土地性质系农村宅基地，该房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效的主张。《中华人民共和国合同法》第五十二条中的“强制性规定”指的是效力性的强制性规定，具体到本案而言，应该是《中华人民共和国土地管理法》中的规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”该规定的目的在于防止在土地流转过程中丧失土地自身用途的价值，维持农业用地数量，保障农民的生存之本和粮食供应，并非禁止买卖流转。在本案审理过程中发现本案中的东升村委会已经被注销，拆分为两个单位，即荆州区东升企业总公司和荆州区东城街道办事处东升社区居委会，东升企业总公司主管资源管理，东升社区居委会出具证明“崔裕飞于2003年11月居住在我社区蓝衫三巷57号至今”，显然东升村并不是一般的农村集体经济组织，而是市区管理与建设的组成部分，同时当时的东升村委会对该房屋买卖合同也予以批准同意，且被告崔裕飞购买房屋后一直居住在该房屋，该房屋于2016年10月12日被依法征收。故原告称该房屋买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的主张，一审法院不予支持。二是原告张清彪称签订房屋买卖合同的是张清平，原告并未签字，同时该房屋买卖合同约定只卖一半房屋，并未全部出卖的主张。首先，房屋买卖合同上甲方和乙方系张清彪与崔神保，原告张清彪称不是本人所签，而是其哥哥张清平冒用其名字所签的主张，其对该主张提供的证据就是张清平的证人证言，但是张清平系原告的利害关系人，而且张清平并未出庭作证，原告也未申请对合同书上的笔迹进行鉴定，故对该主张，一审法院认为原告提供证据不足以达到证明其主张的目的，故不予支持。其次，原告称只卖了一半房屋所有权的主张，合同书上约定的是120平方米，而房屋面积有222.32平方米。根据本院查明的事实，合同书上明确约定“甲方（张清彪）同意将东升村五组房屋壹佰贰拾平方米使用权和房屋产权转让给乙方（崔神保）”，该合同书上120平方米实际指的是土地面积而不是房屋的面积，根据一审法院的调查笔录显示，当时房屋买卖过户时是需要交纳税费的，税费是根据土地面积计算，该合同书约定买卖的实际是整体房屋，而不是原告所称的一半，而且关于涉案房屋成交的价格，经调查了解，价格符合当时的市场行情，确实是整体房屋成交的价格，故对原告所称的主张，一审法院不予支持。最后，该合同上虽然只有张清彪的签字，但是合同签订后张清平出具了该房屋房款的收条，显然作为房屋共有人的张清彪和张清平对该房屋买卖都是认可的，故合同书上只有一个人签字并不影响合同的效力。三是该涉案房屋未办理过户是否影响合同的效力。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变动、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”由此可知，物权合同只产生债权请求权的法律效果，未办理登记不影响合同的效力。故该涉案房屋未办理过户并不影响该房屋买卖合同的效力。综上，该涉案房屋买卖合同签订已经长达十四年之久，在十四年的期间里原告均未对该房屋买卖提出异议，却在2016年该房屋被依法征收后对房屋买卖提出异议，并主张合同无效，显然有违诚实信用原则，故对原告张清彪请求法院确认张清平与被告签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告请求确认原告为东升村5组蓝衫三巷57号房屋的所有权人的诉讼请求，因本案为确认合同无效纠纷，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，一审法院不予支持。判决：驳回原告张清彪的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张清彪负担。
二审中，上诉人张清彪向本院申请证人龙某出庭作证并提交证明人为“龙某”的《证明》一份，用于证明2003年11月12日的申请书是张清平办理的，上诉人当时在深圳打工，对此不知情。
本院对上诉人申请证人龙某出庭作证予以准许。
经查，双方当事人均向一审法院提交了《合同书》作为证据，上诉人在一审提交的《合同书》的证明目的为“张清平以上诉人名义与被上诉人签订房屋买卖合同，出售房屋面积的一半”，结合上诉人提交的张清平出具的《证言》及被上诉人提交的《收条》，一审认定“2003年11月，原告张清彪与被告崔神保签订一份《合同书》”有误，本院在事实认定中予以纠正。上诉人上诉主张《合同书》的签名不是其所写因而申请进行笔迹鉴定无意义，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许。
二审庭审中核实，《证明》为龙某本人出具，被上诉人崔裕飞对《证明》是龙某所写无异议，对其在《证明》中称张清平一人进办公室签字的事实无异议，但认为出卖涉案房屋是上诉人、张清平及其父母的共同决定。
被上诉人崔裕飞向本院提交2份证据：
证据1、东升企业总公司出具的收据，用于证明涉案房屋为被上诉人所有。
证据2、东升企业总公司出具的《证明》，用于证明村委会一直清楚涉案房屋从2003年11月后为被上诉人所有。
上诉人的质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。
本院对二审证据认定如下：对被上诉人对证人龙某出具的《证明》中所述的内容中无异议的部分予以采信；因被上诉人提交的证据1、2均不能达到其证明目的，故不予采纳。
二审经审理查明：2003年11月，张清平以其弟张清彪的名义与崔裕飞（崔神保）签订《合同书》一份，约定由张清彪将位于东升村五组的房屋壹佰贰拾平方米使用权和房屋产权转让崔裕飞，房屋产权、使用权转让费共计叁万元整，房屋水电及其他所有权一并转让，签字生效。张清平、崔裕飞分别在该合同上签名“张清彪”、“崔神保”。此后，崔裕飞支付了购房款39000元，张清平于2003年11月14日出具了一份收条，载明“今收到崔神保人民币现金叁万玖仟元整，￥39000.00元”。2003年11月12日，张清平以其弟张清彪的名义书面申请东升村委会批准涉案房屋转让，同日，崔裕飞亦书面申请东升村委会批准。2003年11月14日，东升村委会负责人龙某在二份申请书上均签名批注“同意土地过户，申请上报审批”，并加盖了东升村委会的公章。2003年11月14日，崔裕飞交纳了土地费3600元和交易契税1200元。合同签订后，崔裕飞即搬入涉案房屋居住至今并持有房屋所有权证和土地使用权证，涉案房屋现仍登记为张清彪和张清平共同共有，未办理过户。2016年10月12日，涉案房屋因轴承厂项目建设需要被征收，为此，荆州区房屋征收与补偿办公室与崔裕飞签订《荆州区国有土地房屋征收与补偿协议书》，该协议书约定补偿总金额为人民币1581141元，其中包括货币补偿、搬迁补偿费、临时安置补偿、装饰装修补偿、附属物及构建物、设施设备迁移补偿（补助）、奖励。
本院认为，上诉人之兄张清平以上诉人的名义出卖涉案房屋与被上诉人签订的《合同书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列情形，应为有效。合同签订后，出卖方收取被上诉人的购房款后向其交付了涉案房屋及房屋所有权证、土地使用权证，被上诉人从2003年起在涉案房屋内居住至今。虽然张清平在签订合同及合同履行的过程中均未向被上诉人出示上诉人委托张清平出卖涉案房屋的授权委托书，但被上诉人有理由相信张清平有代理权，因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，张清平代为出卖涉案房屋的行为有效，《合同书》对上诉人具有约束力。上诉人上诉请求确认其为涉案房屋的所有权人，对此本院认为，上诉人已将涉案房屋出卖，但涉案房屋现仍登记为上诉人与张清平共有，故根据涉案房屋现登记权属情况及已经转让的事实，本院对于上诉人请求确认其为涉案房屋所有权人的请求，应予驳回。一审判决的实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张清彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 陶齐学
审判员 谢成勇
二〇一八年一月四日
书记员 邱 爽