上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初33091号原告：李海如，男，1952年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：多秀宏，河北海立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。被告：李欣，男，1979年6月3日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。被告：上海创图网络科技股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李欣，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告李海如与被告李欣、被告上海创图网络科技股份有限公司(以下简称创图公司或目标公司)股权转让纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人多秀宏、两被告的共同委托诉讼代理人张明智到庭参加诉讼。审理中，各方同意延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告李海如向本院起诉，请求判令：1、确认原告与被告李欣于2016年5月16日签订的《股权转让协议》及于2016年5月17日签订的《股权转让协议之补充协议》已按约终止；2、两被告将原告持有的被告创图公司股份按原有比例1.29%(被告创图公司增资扩股前的比例)转回原告并协助原告完成股东资格的工商变更登记手续；3、被告李欣赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失100万元;4、诉讼费由被告李欣承担。审理中，原告明确其诉请为：1、确认原告与被告李欣于2016年5月16日签订的《股权转让协议》及于2016年5月17日签订的《股权转让协议之补充协议》于2017年4月17日解除；2、两被告协助将被告李欣名下享有的被告创图公司的1.388%的股权变更登记至原告名下；对第3项诉请予以撤回。事实与理由：原告与被告李欣均为被告创图公司股东，被告李欣为第一大股东及公司实际控制人，原告持有目标公司股权1.29%。为便于目标公司实现上市需求，原告与被告李欣协商达成转让目标公司股权的一致意见，并分别于2016年5月16日、2016年5月17日签订《股权转让协议》和《股权转让协议之补充协议》，约定原告将其持有的目标公司股权全部转让给被告李欣，被告李欣给付原告股权转让款540万元、经济补偿款460万元。其中，股权转让款540万元应于股权转让协议签订后十日内支付，经济补偿款中的110万元与股权转让价款同时支付，余款350万元于2016年12月31日前付清。协议签订后，原告配合两被告办理完毕股权变更登记手续，目标公司也完成了三板上市，但被告李欣仅按约给付了股权转让款项和第一笔经济补偿金，剩余款项则并未严格履行约定义务。股权转让协议第三条及其补充协议第三条均明确约定：“乙方(即被告李欣)不能按本协议约定的时间内支付全部股权转让款项和其他的约定内容时，本协议自动终止，上述约定的双方权利义务自始无效。”原告在目标公司上市前转让公司股份已牺牲较大经济利益，只是基于为目标公司更好的发展以及与被告李欣的其他承诺而作出巨大让步，双方股权转让协议之所以约定如此严格的违约责任，也是对此的充分体现，更是被告李欣对原告的承诺和保证。在此情况下，被告李欣违约已不再是轻微的违约行为。根据前述两份协议的约定内容，被告李欣未按约定的时间付款，合同终止，故原告于2017年4月17日就协议终止及违约事宜通知到被告李欣，故该日应为协议解除日。协议解除后，应恢复原状，故股权应恢复登记至原告名下。关于股权比例，被告创图公司原注册资本为36,416,783元，原告占股比例为1.296%，现被告创图公司注册资本为3900万元，故以3900万元*1.296%/36,416,783元计算得出的比例为1.388%。两被告应协助将对应比例的股权登记至原告名下。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李欣、被告创图公司共同辩称：不同意原告的诉请。第一，被告不存在违约行为。原告实际收取了350万元的经济补偿款，并且配合办理了工商变更登记，在本案诉讼之前从未对所谓的迟延付款提出异议。参照最高院民事判决书，事后实际接收款项的行为应当视为双方当事人以实际行动变更了合同约定的履约期限，因此双方实际上延长了350万元的支付期限。被告不存在迟延支付的事实。第二，即便假设被告李欣迟延付款，原告也无权解除合同。原告解除合同的合同依据为补充协议第3条，该条明确约定只有在被告李欣不能按约定时间支付股权转让款和经济补偿款两类款项时原告才有权解除合同。而本案中被告李欣按时支付了股权转让款，不构成合同解除的前提，因此原告没有合同解除权。第三，再退一步，即便假设原告有权解除合同，根据补充协议第3条文义，原告仅有权解除补充协议，而不是股权转让协议，原告无权要求返还股权，退一步，即便要计算股权比例，也应按照出资额占现在的被告创图注册资本来计算股权比例。被告创图公司另辩称，其不是股权转让协议和补充协议的相对方，也不是系争股权的持有人，故原告与被告李欣的纠纷不应涉及被告创图公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，股权转让协议、补充协议、企业信用信息公示报告、律师函、回函、银行付款凭证、快递单、回函副本，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，原告作为甲方、出让方与作为乙方、受让方的被告李欣签署《股权转让协议》，约定：上海创图网络科技发展有限公司(后更名为“上海创图网络科技股份有限公司”)，注册资本3641.6783万元，甲方出资47.196157万元，占1.296%；乙方出资1531.33583万元，占42.05028%。根据有关法律、法规规定和公司全体股东的同意后，经本协议各方友好协商，达成条款如下：第一条(股权转让标的和转让价格)。一、甲方将所持有标的公司1.296%股权作价540万元转让给乙方，受让方应于本协议签订十日内向甲方支付完所有款项；二、乙方按约付款后，甲方应积极配合乙方办理工商等相关转让手续。转让手续办理完毕后，附属于股权的其他权利义务随股权的转让而转让。……第三条(违约责任)。乙方不能按本协议约定的时间内支付全部股权转让款项和其他的约定内容时，本协议自动终止，上述约定的双方权利义务自始无效，乙方并自愿按照每日股权转让总额540万元的1%向甲方支付违约金。……2016年5月17日，被告李欣向原告分两笔汇款540万元、110万。同日，原告作为甲方、出让方与作为乙方、受让方的被告李欣签署《股权转让协议之补充协议》，约定：甲乙双方于2016年5月16日签署了上海创图网络科技发展有限公司《股权转让协议》。就本次股权转让相关事宜，经友好协商，就双方的权利义务进一步补充约定如下：第一条乙方除了根据《股权转让协议》之约定向出让方支付540万元外，乙方同意于本补充协议签订后，十日内向甲方支付110万元，再于2016年12月31日前，向甲方再支付350万元作为本次股权转让的经济补偿款，三者合计总额为1000万元。……第三条乙方不能按本协议约定的时间内支付全部股权转让款项和其他的约定的内容时，本协议自动终止，上述约定的双方权利义务自始无效，乙方并自愿按照每日未付款总额350万元的1%向甲方支付违约金。……2016年8月5日，前述股权按约完成工商变更登记。2017年1月6日，被告李欣向原告汇款350万元。2017年4月17日，原告向被告李欣送达《关于上海创图网络科技发展有限公司股权转让事宜律师函》，告知被告李欣未按照约定于2016年12月31日前支付股权转让经济补偿款350万元的违约行为导致双方股权转让协议及补充协议自动终止；并要求被告李欣在2017年4月30日前将受让的创图公司的相应股权在工商登记机关变更为李海如持有；股权转让款将于股权变更登记手续完成三日内，扣除李欣违约行为造成的经济损失后返还到李欣指定的账号。本院认为，原告与被告李欣签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守。鉴于上述两份协议的合同相对方系被告李欣，故原告基于上述两份协议向被告创图公司提出主张，并无依据，本院不予支持。上述协议签订后，被告李欣已向原告支付完毕全部款项，原告也配合被告办理了工商变更登记手续，应认为上述两份协议主要权利义务已履行完毕。原告现基于被告李欣在履行最后一笔款项350万元时存在延迟，继而提出本案主张，本院分析如下：被告李欣于2017年1月6日向原告支付最后一笔款项350万元，确实较合同约定的2016年12月31日支付存在六天延迟，属于违约，但该行为不足以认定被告李欣达到根本违约的程度，原告据此解除上述两份协议以及恢复原持股比例的主张，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。退一步讲，即便存在原告所谓的被告李欣根本违约，但关于350万元款项涉及的《股权转让协议之补充协议》也仅约定“被告李欣不能按本协议约定的时间内支付全部股权转让款项和其他的约定的内容时，本协议自动终止”，该“本协议”指向的是补充协议本身，而非涉案全部协议。另外，补充协议约定的款项性质主要针对的是作为股权转让的经济补偿款，不是股权转让款，且《股权转让协议之补充协议》涉及的“上述约定的双方权利义务自始无效”的“上述权利义务”也是有关经济补偿款如何给付的约定，没有针对股权转让款以及股权变更登记的内容,换言之，即便《股权转让协议之补充协议》约定的权利义务无效，也不当然代表《股权转让协议》约定的权利义务无效。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海如的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告李海如承担(已缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆维溪二〇一七年十二月十一日书记员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。