宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0205民初372号原告：王峰杰，男，1981年11月6日出生，汉族，户籍所在地宁波市镇海区。委托诉讼代理人：许锡堂，男，1952年11月13日出生，汉族，住宁波市江北区。系原告王峰杰岳父。被告：宁波市港中旅置业有限公司（统一社会信用代码：91330200595383572X）。注册地：宁波市江北区环城北路东段，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心。法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，浙江天册（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新源，浙江天册（宁波）律师事务所律师。原告王峰杰与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立预登记，并根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用等进行了司法鉴定。本案于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告王峰杰委托诉讼代理人许锡堂、被告宁波市港中旅置业有限公司的委托代理人王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王峰杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋修复费用16223元、房屋周转安置费5000元、搬家费500元，合计21723元。事实和理由：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成。商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，影响居民正常休息，湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。经社区居委会、业委会多次交涉协商，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修，然被告只处理了瓷砖脱落、钢化玻璃破碎和一户业主房顶掉落等问题，没有任何诚意。原告认为，被告野蛮施工的行为严重损坏了原告的房屋，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。宁波市港中旅置业有限公司辩称：1.本案原告在2013年中旬就已知道或应当知道房屋受损情况。2014年初，湖景花园业主委员会与被告共同委托天津市建筑工程质量检测中心进行了鉴定，该鉴定机构出具了《检测报告》。因此，本案原告诉讼已经超过诉讼时效；2.被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非原告房屋受损的直接原因。被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在直接因果关系，请法院结合原因力参与度确定责任范围；3.原告房屋适宜采用修复方式处理，未影响实际居住，不会产生周转安置费用。综上，请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：原告王峰杰系宁波市江北区甬江街道湖景花园业主，房屋建筑面积88.71平方米，套内建筑面积69.58平方米。被告宁波市港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。原告与被告等房屋受损业主多次就赔偿事宜进行协商，但未果，致纠纷发生。上述事实有原告提供的房屋所有权证、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告以及双方当事人陈述可以证明。双方当事人有争议的事实主要在于：（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在被告桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而被告桩基施工行为所起的作用轻微。据此，被告主张被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在因果关系。本院认为，被告与湖景花园业主委员会在本案诉讼前已经共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测进行了鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定结论为“邻近对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明存在其他因素导致涉案房屋受损的结论，因此，本院对于原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。（二）原告的损失。本案审理期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用等进行了司法鉴定，原告为此支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2017年12月25日出具甬集鉴字[2017]45号鉴定书。该鉴定书载明“一、专家组成：针对鉴定项目涉及的技术领域，本公司确定三名专家组成鉴定组；……三、现场勘察：我中心专家和工作人员受宁波市江北区人民法院委托，对宁波市江北区湖景花园13幢43号1005室受损情况进行现场查勘，并询问了相关当事人，具体情况如下：经查勘发现，湖景花园13幢，为现浇钢筋砼框架结构，为精装修房产，13幢43号1005室厨房墙面抛光砖松动，厨房台面开裂，客餐厅门槛石开裂，客、餐厅顶面、墙面白色乳胶漆开裂，阳台金色外墙漆开裂，主卧、次卧墙面乳胶漆开裂，次卧大理石窗台板开裂，次卧踢脚线脱开变形，书房墙面有色乳胶漆开裂，卫生间400*800墙面砖松动，卫生间门槛石开裂；五、鉴定结论：专家组根据现场勘察和调查询问情况，经综合分析，结论和意见如下：宁波市江北区湖景花园13幢43号1005室房屋修复费用总计16223元，维修工期大约在15天左右”。对于上述鉴定书，原告质证认为无异议。被告质证认为鉴定书认定的修复工期过长、修复价格过高，修复面积过大，材料价格偏离市场的价格，对鉴定费发票无异议。本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，被告虽对鉴定意见有异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。结合宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为16223元。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准，对于原告主张因房屋修复和空置产生的周转安置费5000元以及搬家费500元，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就涉案小区房屋损失情况及赔偿方案，受损房屋业主及所在湖景花园业主委员会与被告之间一直尝试通过私下协商及法院调解的形式解决纠纷。关于涉案纠纷的诉讼时效问题应综合认定。原告就涉案纠纷诉至本院前后，涉案小区多位房屋受损业主已陆续通过法院途径处理了相应纠纷。足见，包括原告在内的房屋受损业主一直在积极主张行使权利。故而，被告关于本案原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案被告因桩基施工行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的赔偿责任。原告主张的房屋周转安置费和搬家费，符合客观实际情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王峰杰房屋修复费用16223元、周转安置费5000元、搬家费500元，合计21723元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，减半收取165.50元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担；鉴定费4000元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20········17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员  陈冬红二〇一八年二月六日书记员  郑小仿