河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终188号
上诉人（原审原告）：初慧，女，汉族，1975年9月29日出生。
委托代理人：杜鹏、王文智，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市工商行政管理局涧西分局，住所地：洛阳市涧西区西苑路16号，组织机构代码证号：K2451492-5。
法定代表人：胡飞高，系该局局长。
委托代理人：冯占魁，系该局安徽路工商所副所长。
委托代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市工商行政管理局，住所地：洛阳市西工区解放北路13号，统一社会信用代码：11410300005372698R。
法定代表人：袁剑，系该局局长。
委托代理人：吴锐锋，系该局法制科工作人员，特别授权。
原审第三人：洛阳洛康医疗器械有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路3号院九都春天8栋305，营业执照注册号：91410305MA3X56FNXJ。
法定代表人：金龙浩，该公司经理。
委托代理人：赵志毅，男，汉族，1958年12月15日出生。
上诉人初慧不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人初慧的委托代理人杜鹏，被上诉人洛阳市工商行政管理局涧西分局的委托代理人冯占魁、赵莹，被上诉人洛阳市工商行政管理局的委托代理人吴锐锋，原审第三人洛阳洛康医疗器械有限公司的委托代理人赵志毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人洛康公司为可喜安温热电位治疗仪销售商，销售模式由购买者先进行体验，后决定是否购买。2015年12月左右，原告和其母亲在第三人洛康公司处体验；同年12月5日，原告初慧为其母亲在第三人洛康公司购买可喜安温热电位治疗仪一台，价款18980元。原告购买后，发现该产品的真实功能和第三人洛康公司对外宣传的功能不一致。2015年12月14日，原告初慧向被告涧西分局投诉，第三人洛康公司经营的可喜安温热电位治疗仪所作的宣传涉嫌虚假宣传，要求涧西分局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》受理投诉，并依据《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》对第三人洛康公司处以五十万元以下的罚款，责令停业整顿、吊销营业执照、并对消费者退一赔三。2015年12月22日，涧西分局以第三人洛康公司涉嫌虚假宣传，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条之规定，正式对第三人洛康公司立案调查。2016年6月30日，涧西分局作出洛工商涧处字（2016）第24号行政处罚决定书，对第三人洛康公司罚款15000元；2016年11月11日，市局作出洛工商复字（2016）56号行政复议决定书，维持了涧西分局作出洛工商涧处字（2016）第24号行政处罚决定书。另查明：原告初慧与第三人洛康公司因购买可喜安温热电位治疗仪之间的纠纷，已经在洛阳市涧西法院通过民事诉讼途径解决。
原审法院认为：工商行政管理机关是政府进行市场监管和行政执法的工作部门。国家的工商行政管理机关通过查处和打击扰乱市场秩序的行为，维护正常的市场经济秩序。涧西分局在接到原告初慧的举报后，依照法律规定对第三人洛康公司作出洛工商涧处字（2016）第24号行政处罚决定；该处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。同时，原告初慧在购买该产品时已经到第三人洛康公司进行体验，原告初慧与第三人洛康公司之间的民事纠纷，已经通过民事诉讼途径解决。现原告继续提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议后，判决：驳回原告初慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告初慧承担。
上诉人初慧上诉称：一、原审法院对本案的事实认定存在错误，二被上诉人对第三人的违法行为并未查清。长期以来，第三人雇佣大量中年人，采用传销拉人头的形式，在涧西区银川路九都春天8号楼3楼，利用免费体验为幌子，对老年人进行集中洗脑
--
利用老人追求健康的心理渴望，达到高价销售牟取暴利的敛财目的。对以上第三人的欺诈消费者行为，上诉人向被上诉人投诉后，被上诉人硬是一拖再拖的将近8个月没有任何结果，反而第三人面向社会公开继续欺诈广大老年人和广大消费者。无奈之下，上诉人向洛阳市政府提起行政复议，复议期间，上诉人收到洛工商涧处字(2016)第24号行政处罚决定书复印件的特快专递，看到该政处罚决定书认定第三人销售2套“可喜安名品温热电位治疗仪”、依据《反不正当竞争法》第九条规定罚款15000元等内容；上诉人非常气愤：首先，第三人已经在以上地点对广大老年人虚假宣传将近3年时间，销售数百套“可喜安床垫”。二被上诉人在洛工商涧处字(2016)第24号处罚决定书中仅认定认定的事实，以及所谓无法计算该公司违法所得，均是行政不作为的表现。其次，一审法院在原审判决中，以及被告在原处罚决定书中适用法律错误。本案第三人的违法行为应当认定为其对消费者的虚假宣传，侵犯了广大消费者的基本知情权。且上诉人也是以虚假宣传为由向二被告进行举报，要求查处。本案中所侵害的法益为消费者的知情权，而并不是市场中的平等市场主体之间的竞争秩序。故此，应当适用《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》对第三人侵害消费者权益行为处以五十万元以下的罚款；责令停业整顿、吊销营业执照；并对消费者退一赔三。再次，为什么《反不正当竞争法》第九条规定的责令停止违法行为、没收违法所得没有进行处罚。同时上诉人认为，被上诉人明显违反法定程序三十日内做出处理决定的不作为违法行为，属于典型的推诿扯皮，慢作为、不作为，该违法行为不仅助长了销售保健品“可喜安”温热治疗仪虚假宣传欺诈老年人违法商家的违法动力，降低了违法成本，间接坑害了更多老年人的消费者权益，也让上诉人作为老年人的儿女严重质疑如此执法背后的真正原因。综上所述，原审法院及二被上诉人对第三人的违法行为并未查清，请求二审法院1、请求依法撤销一审法院作出的(2017)豫0311行初7号行政判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市工商行政管理局涧西分局辩称:一、答辩人于2015年12月14日接受被答辩人举报，并于2015年2月22日立案调查，因第三人法定代表人不在本地及公司进销票据缺失无法进行调查工作等复杂原因，为了认真审慎地处理被答辩人投诉事宜，答辩人2015年12月24日增加办案人员，并于2016年3月31日、4月19日两次依法延长办案期限。答辩人对被答辩人的投诉，并于2016年6月30日作出行政处罚，答辩人是在法定期限内作出了立案处理并结案，程序合法，定性准确。被答辩人声称所谓的一拖再8个月更是不符合事实，答辩人严格依法行政，在法定期限内对洛阳洛康医疗器械有限公司做出行政处罚，并也将处理结果告知了被答辩人，对于该具体行政行为，答辩人程序上无任何违法之处。二、被答辩人与本案的行政处罚无利害关系，依法不具有行政诉讼主体资格。三、被答辩人歪曲事实，在上诉状中作了与事实不符的虚假陈述。根据第三人的注册资料可知，第三人是在2015年11月17日才注册成立，2015年12月14日即遭到被答辩人投诉，事实上被答辩人进行了现场多次体验，并对效果感到满意才决定购买的，购买后又反悔，意图得到优厚赔偿，因此向答辩人进行举报其虚假宣传的行为，答辩人依法对第三人的违法情况进行调查并予以处罚的一系列行政行为，均符合法律规定的程序和客观事实情况。四、答辩人的处罚决定适用法律正确，定性恰当。答辩人在依法进行立案调查后，根据第三人违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，确定是违反反不正当竞争法第九条的情形，因此答辩人按反法相关规定进行处罚，处罚得当，适用法律正确，也符合客观事实情况。五、被答辩人对本案的争议主要在于行政合理性方面，而行政合理性不应当是行政诉讼的范围。六、答辩人是在依法适用法律和规定的前提下作出的行政行为，在合法性和合理性方面并不存在任何不当。七、被答辩人的诉求和利益己全部实现，答辩人对第三人已经进行行政处罚，被答辩人的民事赔偿也已经通过民事诉讼程序进行解决，被答辩人再进行行政诉讼已经丧失法律和事实依据。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人洛阳市工商行政管理局辩称：（一）答辩人依法受理审理行政复议案件，作出的复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人接到上诉人的复议申请后，对其第1项和第2项复议请求依法受理并通知洛阳市工商行政管理局涧西分局（以下简称涧西分局）提交书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出洛工商复字[2016]56号行政复议决定，维持涧西分局作出洛工商涧处字[2016]第24号行政处罚决定，并依法送达双方当事人。因此，答辩人作出的复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。（二）涧西分局对本案第三人作出行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，处理适当。第三人编写的《可喜安温热电位治疗仪电位针指示图》中含有表示功效、安全性的内容，与第三人提供的《医疗器械注册登记表》所标明的温热电位治疗仪的适用范围不一致，属于对商品作引入误解的虚假宣传行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的相关规定，涧西分局根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定，对第三人作出洛工商涧处字(2016）第24号行政处罚决定，其具体行政行为事实清楚，证据充分，适用依据正确，处理适当。综上，答辩人作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求人民法院判决驳回上诉，维持原判决。
原审第三人洛阳洛康医疗器械有限公司陈述：我们认为一审判决正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人洛阳市工商行政管理局涧西分局在接到上诉人初慧的举报后，依照法律规定，对第三人洛阳洛康医疗器械有限公司作出洛工商涧处字（2016）第24号行政处罚决定书，认定事实清楚，符合法定程序。被上诉人洛阳市工商行政管理局作出洛工商复字[2016]56号行政复议决定书，亦适用法律正确，程序合法。上诉人初慧要求撤销以上处罚决定的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人初慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 张 强
二〇一七年十月三十日
书记员 韩雅洁