湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2371号
原告：李贵喜。
委托诉讼代理人：曾轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区春晓路6号。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方伟、李伊苓，湖北正信律师事务所律师。
原告李贵喜诉被告武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政集团）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，于2017年8月22日转为普通程序，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告李贵喜及委托诉讼代理人曾轩、被告市政集团委托诉讼代理人方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告市政集团立即偿还原告李贵喜施工劳务费202846元及利息5000元（暂计至2017年4月），合计人民币207846元；2、本案诉讼费由被告市政集团承担。事实与理由：2006年至2014年原告李贵喜为武汉市市政建设集团有限公司第六直属项目部（以下简称第六项目部）所承建的多个项目提供劳务，其中主要以机械施工为主。原、被告之间按小时或包月的计费方式结算劳务费，但是被告市政集团多年来仅向原告李贵喜支付了部分施工劳务费用。至2017年1月被告市政集团仍拖欠劳务费202846元。原告李贵喜多次催要上述拖欠的费用，被告市政集团均拒绝给付。现原告李贵喜为维护自己的合法权益，起诉至法院。
被告市政集团辩称，1、第六项目部系由李海洲、杨木林、莫泽文承包经营，其项目的经营情况被告市政集团均不知情。李海洲因涉嫌渎职与职务侵占，于2015年3月16日被被告市政集团免去第六项目部的经理职务，此后他所签署的任何代表被告市政集团第六项目部的文件材料被告市政集团均不认可。由于第六项目部为承包经营性质，原告李贵喜的工程量是多少，被告市政集团并不清楚。从原告李贵喜提供的证据来看，也并没有被告市政集团的公章或第六项目部的公章，因此原告李贵喜提交的证据不足以支持其诉请；2、本案原告李贵喜诉状中提到的劳务费最早发生于2006年，最迟于2014年，被告市政集团认为即使该债务存在，也已经超过了诉讼时效，原告李贵喜于2017年5月才诉至法院，期间也没有任何导致诉讼时效中断的法定事由，因此被告市政集团认为原告李贵喜已经丧失胜诉权。
原告李贵喜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证明一份，拟证明2006年至2014年原告李贵喜为被告市政集团提供了劳务，被告市政集团拖欠原告李贵喜劳务费202846元；
2、工程款支付对账表，拟证明被告市政集团已支付原告李贵喜施工劳务费273083元；
3、工程预（结）算单，拟明原告李贵喜为被告市政集团提供的施工劳务及施工劳务费明细；
4、证人邹某当庭证言，拟证明原告李贵喜为被告市政集团提供了机械施工劳务的事实。
5、原第六项目部经理李海洲出具的证明一份，拟证明原告李贵喜与被告市政集团之间的债权债务原告李贵喜一直在讨要，但未能追回；
6、原告李贵喜与第六项目部其他员工到武汉市信访局信访的登记记录，拟证明原告李贵喜为了追讨债权去信访部门上访的事实；
7、原告李贵喜与被告市政集团工会主席陆主席的短信截图，拟证明原告李贵喜与被告方联系，向被告市政集团追讨债务。
被告市政集团为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、第六项目部股东合伙经营协议；
2、调查笔录；
3、诉求报告；
以上证据证明第六项目部系由李海洲、杨木林、莫泽文三人承包经营；
4、记账凭证及领款单，证明第六项目部实际支付原告李贵喜341532元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李贵喜提交的证据2即工程款支付对账表系其单方制作，且被告市政集团对付款金额有异议，故该证据本院不予采信；原告李贵喜提交证据5即李海洲的书面证明，被告虽提出质疑，但未提供证据予以反驳，该份证明结合原告李贵喜提交的李海洲病房照片，可以认定其真实性，本院予以采信；原告李贵喜提交的证据6即信访登记记录，因该登记记录上无李贵喜的名字，且并无李贵喜反映问题的相关记载，与本案无关联，故该份证据本院不予采信；原告李贵喜提交的证据7即短信截图，因无其他证据佐证陆主席的身份情况，其真实性无法确认，该份证据本院不予采信。被告市政集团提交的市政集团第六项目部股东合伙经营协议、调查笔录、诉求报告，因与本案无关，亦不能否认该项目部拖欠原告李贵喜劳务费的事实，该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告市政集团下发武市政集团行字（2005）69号文《关于成立集团公司第四五六七直属项目部的通知》，于2005年3月成立非法人下属机构第六直属项目部，同时任命李海洲为经理职务。
原告李贵喜从2006年至2014年为第六项目部提供机械施工为主的劳务。2017年1月17日，李海洲出具证明，确认总结算金额为475929元，已付273083元，下欠202846元，并注明已付款为查账所提供数据，以最后财务查账为准。经原告李贵喜多次向李海洲催要无果，遂起诉至本院。
另查明，经原告李贵喜与被告市政集团当庭确认第六项目部已付款金额为341532元。
本院认为，原告李贵喜为第六项目部提供劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，第六项目部应支付原告李贵喜相应的劳务费。因李海洲在双方发生劳务关系期间任第六项目部经理，其对于原告李贵喜总劳务费475929元的确认本院予以认可。原告李贵喜与被告市政集团当庭也确认了实际付款金额为341532元，据此，本院可以认定第六项目部实际欠付原告李贵喜劳务费为134397元。因原告李贵喜与第六项目部未约定付款方式及违约责任条款，故应从原告李贵喜起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因被告下属第六项目部不具有法人资格，故该付款责任由被告市政集团承担。被告市政集团辩称原告李贵喜主张的劳务费已超过诉讼时效，已经丧失胜诉权的主张，因原告李贵喜已提交相关证据证明其一直向李海洲催要劳务费，且本案所涉劳务费涉及原告李贵喜的切身利益，被告市政集团提出原告李贵喜在长达三年的时间内未主张权利的说法不符合常理，故其抗辩主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市市政建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李贵喜劳务费134397元及利息（以134397元为基数，从2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告李贵喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取计3088元，由被告武汉市市政建设集团有限公司负担，因此款原告武汉李贵喜已垫付，被告武汉市市政建设集团有限公司将该款连同判决第一项款一并支付原告李贵喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 炼
人民陪审员 宋良伟
人民陪审员 鲁全早
二〇一八年一月十八日
书 记 员 赵文琪