重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05520号
原告张莹，女，1983年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人陈某，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告杨彬，男，1981年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区
被告张钟，男，1983年6月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告张莹与被告杨彬、被告张钟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莹的委托代理人陈玲、被告张钟均到庭参加了诉讼。被告杨彬经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张莹诉称：2008年9月20日，被告杨彬驾驶渝AGF0**号小轿车在沙杨路与路人丁德奎接触，造成丁德奎严重受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。丁德奎家属向沙坪坝区人民法院起诉，要求二被告和原告对此次事故造成的损失承担连带赔偿责任。沙坪坝区人民法院判决原告承担共计198150.88元的费用，其中195348.38元为与杨彬承担连带责任。经二审及再审程序，均维持一审判决，现已进入执行程序。原告每月定期向丁德奎家属赔偿300元，截至2014年6月16日，原告已向丁德奎家属赔偿共计5300元。被告杨彬作为该车辆的实际使用人和肇事者，应当承担赔偿责任。该车虽登记在原告名下，但根据《购车协议》，被告张钟为该车辆的实际车主。因此，被告张钟应当承担赔偿责任。（2013）渝一中法民再终字第00071号民事判决书所确定的赔偿责任，实为原告代二被告所承担的赔偿责任。故原告起诉至法院请求判令二被告对原告已赔偿的5300元承担连带返还责任。
被告杨彬未作答辩。庭审前，被告杨彬表示由法院查清事实，由法院依法认定，若被告杨彬有责任，愿依法返还。
被告张钟辩称：肇事车辆系被告杨彬在使用，被告张钟并未使用该车辆，故不同意返还。
经审理查明：2008年9月20日22时30分，杨彬驾驶登记车主为张莹的渝AGF0**号小轿车由沙坪坝区杨公桥往沙中路方向行驶，车行驶至沙杨路沙区市政建设工程公司大门路段时，与由右至左横过公路的行人丁德奎接触，造成丁德奎受伤的交通事故。丁德奎被送往重庆市肿瘤医院经抢救无效死亡。2008年9月28日，重庆市公安局交通管理局沙坪坝区支队作出交通事故认定书，认定杨彬与丁德奎承担事故的同等责任。因赔偿事宜协商未果，丁德奎继承人王海菊等人起诉至沙坪坝区人民法院，要求中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在交强险内赔偿120000元，杨彬、张莹、张钟共同赔偿300305元，并相互承担连带赔偿责任。
重庆市沙坪坝区人民法院一审查明：“肇事车辆渝AGF0**号小轿车系以张莹的名义于2008年5月26日在重庆安福汽车营销有限公司购买，购车时杨彬用其银行卡支付了15000元。同年6月6日该车在重庆市公安局交通管理局车辆管理所巴山分所进行初始登记，同年6月10日发证，该车的所有权人登记为张莹。张莹为重庆长安工业有限责任公司职工，按照该公司的规定，该公司职工在购车时享受九折优惠，并可每月报销油费500元，5年内共报销30000元（张莹现已报销30000元）。杨彬与张莹在本案交通事故发生前已认识，张钟通过杨彬介绍认识张莹。2008年10月，即交通事故发生后张莹与张钟签订了《购车协议》1份，载明：“2008年5月26日，张钟与张莹协议用张莹的户名购买长安奔奔轿车一辆，车牌为渝AGF0**，此车实际户主为张钟，从购车日起，此车在使用过程中出现任何问题和事故与张莹无关，特立此协议。”除张莹、杨彬及张钟的陈述外，张莹及张钟均未向法院提供张钟为实际车主的相关证据”。重庆市沙坪坝区人民法院通过向重庆安福汽车营销有限公司、中国长安汽车集团重庆光大销售有限公司、重庆长安汽车销售有限公司、重庆长安汽车股份有限公司等单位调查，也未收集到张钟为实际车主的相关证据。故重庆市沙坪坝区人民法院一审认为：“杨彬在驾车过程中观察行人动态不够导致交通事故的发生，理应在过错范围内承担赔偿责任。张莹、张钟虽提交了《购车协议》，但因该协议系交通事故发生后补签，且除张莹、张钟、杨彬的陈述外，无其他任何证据显示肇事车辆系张钟实际占有、使用，不能证明张钟是肇事车辆的实际所有人，故对张莹提出的其仅是肇事车辆的名义车主的抗辩不予采信。关于张莹提出的即使认定本人是肇事车辆的实际车主，在车辆出借给有驾驶资格的杨彬使用过程中发生交通事故，出借人也不应承担赔偿责任的辩解理由，本院认为，张莹主张杨彬是借用机动车，仅有杨彬和张钟的口头陈述，而无其他任何证据，尚未达到高度盖然性的证明标准，因此对张莹的该辩解理由该院不予采信。故张莹、杨彬应当对交通事故致人损害的法律后果承担连带赔偿责任。关于张钟是否为该肇事车辆共有人及受益人的问题，本院认为，因目前尚无足够的证据证明张钟为肇事车辆的实际所有人或者车辆营运利益的受益人，故对王海菊等人要求张钟承担连带赔偿责任的请求不予支持”。据此，重庆市沙坪坝区人民法院一审判决由杨彬、张莹连带赔偿王海菊等人共计285892.60元，扣除已支付的90544.22元，实际还应付195348.28元，另外案件受理费由杨彬、张莹负担2802.50元。
张莹不服一审判决，遂上诉至重庆市第一中级人民法院。二审法院查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院审理后判决驳回上诉，维持原判。后重庆市人民检察院提出抗诉，认为原审认定张莹是实际车主不当。再审法院审理查明，2008年8月31日，肇事车辆渝AGF0**号车辆因有非现场违章记录未处理，被重庆市渝中区交警支队暂扣行驶证。该车辆行驶证于同年9月22日被取回。杨彬在2008年9月21日重庆市公安局交通管理局沙坪坝支队给他作询问笔录时称车是张莹的，自己是在张钟手上借的。另杨彬还在诉讼中称因每季度张莹都要凭行驶证去报油费，故行驶证每个季度会有半个月时间在张莹处；张莹在群上也提醒过几次用车的时候小心点儿。
再审法院查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。再审法院审理后认为，张莹作为车辆所有人，对车辆应当具有运行支配力，应当对该车辆进行管理，但其在该车的行驶证已因违章被交警扣留、车辆依法不能上路行驶的情况下，仍放任该车辆上路行驶并发生交通事故，具有过错；且张莹购车后获得其单位的补贴，从该车运行中获得利益；加之张莹、杨彬、张钟之间就该车辆究竟是借用关系还是其他关系，只有三人的陈述无法认定，故判决维持重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第05982号民事判决。
判决生效后，张莹每月支付执行款300元，至时间支付执行款共计5300元；杨彬每月支付500元。
现张莹认为肇事车辆的实际车主为张钟，杨彬为实际使用人，张莹不应承担责任，故以上述请求诉至本院。
庭审中，张钟认可《购车协议》的真实性，表示该协议是其真实意思表示。
以上事实，有《购车协议》、（2013）渝一中法民再终字第00071号民事判决书、中国工商银行个人业务凭证、交通银行现金解款单以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《购车协议》虽系事故发生后补签，但系张钟、张莹真实意思表示，形式要件符合法律规定，协议内容没有违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。（2013）渝一中法民再终字第00071号民事判决书确认张莹与杨彬对王海菊等人承担连带赔偿责任，张钟不承担责任，是张莹与杨彬作为一个整体对外的赔偿责任，并不影响张莹与张钟之间对内的责任划分。《购车协议》中明确，渝AGF0**号车辆在使用过程中出现任何问题和事故与张莹无关。该约定在张莹与张钟之间具有约束力。现张莹已支付赔偿款5300元，故张钟应当对此予以返还。关于张莹要求杨彬承担连带返还责任的诉讼请求，本院认为，该问题实际系张莹与杨彬内部的责任划分问题。法院的生效判决已认定张莹作为车辆所有人，对车辆应当具有运行支配力，应当对该车辆进行管理，但其在该车的行驶证已因违章被交警扣留，车辆依法不能上路行驶的情况下，仍放任该车辆上路行驶并发生交通那个事故，具有过错；且张莹购车后获得其单位的补贴，从该车运行中获得利益；加之张莹、杨彬、张钟之间就该车辆究竟是借用关系还是其他关系，只有三人的陈述无法认定，故对张莹诉称其系肇事车辆的名义车主，与杨彬系借用关系的理由不予采信。本次庭审中，张莹要求杨彬承担连带返还责任的理由依然是其系名义车主，杨彬系车辆的实际使用人，对此张莹并未提交充足的证据证实，对交通事故的发生张莹与杨彬均有过错，张莹与杨彬均应承担赔偿责任。判决生效后，张莹与杨彬也都在其能力范围内履行赔偿义务，故对张莹请求杨彬承担连带返还责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内由被告张钟返还原告张莹赔付给王海菊等人的5300元；
二、驳回原告张莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张钟负担（此款暂由原告张莹垫付，限被告张钟于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告张莹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 邓欣