山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第251号
原告：苏西岭，男，1950年3月2日生，汉族，住山东省茌平县。
委托代理人：袁志林，山东普新律师事务所律师。
被告：王秀芹，女，1968年9月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华东路71号。
负责人：石福海，总经理。
委托代理人：周中军，公司职员。
原告苏西岭诉被告王秀芹、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭。2014年1月20日，原告向本院提出伤残等级司法技术鉴定，本院依法委托后司法技术鉴定机构于2014年4月14日鉴定完毕。2014年4月30日，被告长安保险对鉴定结论提出异议，经本院要求，司法技术鉴定机构于2014年5月30日对鉴定意见作出了补充说明。2014年4月16日，原告申请撤回对被告王秀芹的起诉，本院依法裁定予以准许。2014年7月9日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁志林、被告长安保险委托代理人周中军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏西岭诉称：2013年4月3日，王秀芹驾驶鲁P×××××号小型客车沿聊临路由北向南行驶过程中，将原告撞伤。交警做出的道路交通事故认定书认定王秀芹承担事故的主要责任。该车在长安保险投保了交强险。该事故所造成的原告的医疗费、误工费、护理费等其他损失，已通过前期诉讼程序解决。现原告的伤情已经构成伤残，且伤残赔偿金属于被告长安保险公司的交强险赔偿范围。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告长安保险赔偿原告伤残赔偿金及精神抚慰金共计18992元。
被告长安保险辩称：根据2014年1月1日施行的《人体损伤程度鉴定标准》，原告苏西岭的损伤程度达不到十级伤残，故对原告的诉求我公司不予认可，其诉讼费等间接损失我公司也不予承担。
庭审中，原告苏西岭为支持自己的主张，提出了下列证据：
证据一、（2013）聊东民初字第1954号民事判决书一份，证明涉案交通事故发生的客观情况及前期诉讼中双方在事故中所承担的责任。
证据二、聊城市人民医院诊断证明、住院病案一宗，证明原告因该次事故所致的伤情以及在该院住院治疗情况。
证据三、聊城法衡司法鉴定所出具的聊衡司法鉴定所（2014）临鉴字第178号司法鉴定意见书一份及对苏西岭伤残鉴定意见说明书一份，证明原告因本次交通事故经鉴定评定为十级伤残。
证据四、《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667－2００2）一份，该证据是司法鉴定书作出的依据，且该评定标准是进行人员伤残评定的合法有效依据。
被告长安保险未提出证据。
在当庭质证过程中，被告方对原告方提出的证据所发表的质证意见综合如下：
一、对证据一、证据二、证据四无异议。
二、对证据三有异议。原告申请鉴定的时间为2０14年1月19日，伤残鉴定意见书中认定左下肢功能丧失16％，计算方法及依据是不正确的。根据《人体损伤程度鉴定标准》，对膝关节应做三项检查，分别是屈曲、伸展、肌力三项。苏西岭是左膝关节活动股损伤3０％，从鉴定报告中检验过程中看不出肌力有损伤，屈曲是1００度，过身是０度，对照《人体损伤程度鉴定标准》表中是C.6.5，膝关节功能丧失程度评定附表C.6，屈曲100杜对应着肌力M5，关节功能损伤程度是3０％，过身０度，对应着肌力M5是０％，这就是说对原告没什么影响。结合膝关节功能占肢体功能的28％，计算出下肢功能丧失8．4％。计算公式为（3０％＋０％）×28％＝8．4％，不足1０％，构不成十级伤残。《人体损伤程度鉴定标准》是2０14年1月1日施行，规范性引用文件为GB18667《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，适用于《人体损伤程度鉴定标准》，《人体损伤程度鉴定标准》中对过渡问题有解释，未经审判或者正在审判时的案件鉴定时，适用于旧标准。原告申请鉴定的时间为2０14年1月19日，不在适用旧标准范围之内，应当适用新标准。过渡问题中还涉及一点，如用新的标准不构成损伤或损伤程度较轻的，可采用新颁布的标准。鉴定机构是沿用的旧标准，本案不适用旧标准，应当是新标准。我公司申请重新鉴定，希望予以准许。
针对被告方的质证意见，原告方作出如下解释和说明：一、原告申请的是伤残等级鉴定。司法鉴定意见书中的检验方法是按照《法医临床检验规范》，而最终鉴定意见的作出是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，况且鉴定机构是经法院依法选定委托的，因此，鉴定机构及鉴定程序是完全正确的，鉴定意见所依据的文件是合法有效的；二、被告所提到的《人体损伤程度鉴定标准》并不适用于对受伤人员的伤残鉴定，该标准与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》存在以下区别：1、等级划分不同，《人体损伤程度鉴定标准》分为重伤、轻伤、轻微伤三级别，而《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》分为十个等级。2、所使用的评定原则和方法也不同，《人体损伤程度鉴定标准》是依原发性损伤和引起的并发症为依据，而《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》是依据受伤人员经过治疗终结后恢复情况为依据。3、两种标准适用的单位主体和评定人员的身份也不同，《人体损伤程度鉴定标准》是司法机关办理案件的前置程序，是司法部门对受伤人员损伤程度所鉴定的依据，而《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》是因道路交通事故发生造成伤害，要求赔偿对是否构成伤残及伤残等级进行鉴定的依据。4、两种鉴定标准所适用的时机不同，《人体损伤程度鉴定标准》是对受伤人员原发性进行鉴定，而《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》是必须待受伤人员治疗终结恢复到一定程度后再进行鉴定。综上所述，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据充分，请求法院认真审核本案相关证据，支持原告诉求。
本院经对上述证据进行综合审核分析，结合双方当事人的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认定原告提出的上述证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，相互之间能够印证本案的基本事实，本院依法予以采信。被告一方虽然对其中的证据三提出了异议，认为自2014年1月1日起，鉴定机构应适用《人体损伤程度鉴定标准》鉴定伤残等级，但没有提出足以反驳的相反证据证明自《人体损伤程度鉴定标准》施行后，司法鉴定机构是否不得再依照其他的规定和方法的问题，即没能证明鉴定机构在本案中依照《法医临床检验规范》的检验方法以及依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》所做结论是否违法无效的问题，故本院对被告方的质证意见依法不予采纳，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对被告方的重新鉴定申请依法不予准许。
经庭审，根据上述有效证据及原、被告方的有效陈述，本院认定事实如下：
2013年4月3日19时许，在聊城市东昌府区聊临路收费站北，被告王秀芹驾驶鲁P×××××号小型客车由北向南行驶，与横过公路的行人原告苏西岭相撞，导致原告受伤的交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的道路交通事故认定书认定：被告王秀芹驾驶机动车未按规定避让行人的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，承担事故的主要责任；原告苏西岭横过道路未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，承担事故的次要责任。涉案车辆鲁P×××××号小客车于2012年4月12日在长安保险投保了交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，本案事故发生在保险期间内。2013年5月10日，原告诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿各项损失共计80106.98元。2013年9月5日，本院依法作出判决：判令被告长安保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费14408元、护理费9005元、交通费300元，上述两项共计人民币33713元；判令被告王秀芹赔偿原告{医疗费（38667.76元＋7000元-10000元＋1694.7元）＋住院伙食补助费990元＋120急救交通费230元}×70%－（7500元＋1694.7元＋230元）=16729.02元［详见（2013）聊东民初字第1954号民事判决书］。该判决原、被告各方均未上诉，判决生效后已自动履行完毕。2014年1月13日，原告再次诉至本院，请求依法判令被告长安保险赔偿原告伤残赔偿金及精神抚慰金共计18992元。
庭审中，原告提出的具体赔偿项目、赔偿数额为：1、伤残赔偿金：1０62０元／年×16年×1０％＝16992元。2、精神损害抚慰金：2０００元。共计18992元。
针对原告提出的上述赔偿项目、赔偿数额，被告长安保险一方发表的质证意见如下：对第一项的计算被告认为应参照去年9446元／年的标准，对第二项的数额被告认为原告所主张的精神损失费过高。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”在本案中，涉案车辆鲁P×××××号小客车在被告长安保险投保了交强险，事故发生在保险期间内，因此首先应由被告长安保险在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由机动车使用人被告王秀芹按一定的比例予以赔偿。原告的医疗费等其他各项损失已经在前次诉讼过程中依法予以解决，并已履行完毕。原告在本次诉讼中诉求的伤残赔偿金、精神损害抚慰金仍在被告长安保险交强险赔偿范围内，且其诉求的标的额18992元在死亡伤残赔偿限额内，故对其原告的诉求本院依法予以支持。
关于被告长安保险提出的原告苏西岭的损伤程度达不到十级伤残的异议，其抗辩时没有提出足以反驳的相反证据证明本案中司法鉴定机构在鉴定时所采用的鉴定依据以及所作出的结论的违法违规性，其重新鉴定的申请也不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对其抗辩理由依法不予采纳。
关于被告长安保险提出的应参照去年9446元／年的标准的异议，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案中所采用的农村居民人均纯收入数据，应是2013年的1０62０元／年，而不是2012年的9446元／年。
关于被告提出的精神抚慰金2000元过高的异议，原告因该交通事故造成了十级伤残的不幸后果，使其身心受到了一定伤害。根据其伤残等级，原告身心受到的伤害为一般性精神损害，参照《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条的规定：一般性精神损害的，赔偿标准为1000元-3000元。故原告要求的2000元数额的精神抚慰金与其所受精神损害的程度相当，并非过高，被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及参照《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条的规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告苏西岭经济损失人民币18992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告苏西岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 李道平
人民陪审员 段文燕
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郭彩洪