广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0512民初441号
原告：吴绩华，男，汉族，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。
委托诉讼代理人：肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：吴镇音，男，汉族，户籍登记住址广东省汕头市濠江区。
委托诉讼代理人：朱少波，广东执信律师事务所律师。
原告吴绩华与被告吴镇音财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人、证人庄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴绩华向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴镇音赔偿原告各项财产损失合计551350元；2.判令被告吴镇音承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日晚，汕头市××××号贝灰沙结构老房屋发生火宅，完全被烧毁坍塌。达濠八房巷××号贝灰沙结构老房屋系建于两百多年前的清代古建筑，具有较高的价值，周围相同结构的房屋仍然有人在居住使用。涉案房屋分为左右两半，即西南方向和东南方向两侧，其中东南方向的房屋为原告所有，西南方向的房屋由被告使用，作为被告用于加工存储鱼胶的场地。2016年12月16日晚，被告使用的房屋着火，致使涉案房屋的大厅和原告房屋倒塌，房屋中所有财产包括该房的房契全部烧毁。原告的房屋中有长衣柜1只价值4200元、双叠柜1只价值3800元、单头床1只价值1300元、床头柜1只价值1500元、轮椅1张价值550元，还有两幅原告先祖的清代古画像，具有精神纪念价值，由于被烧毁给原告造成了精神损失40000元。另外，该画像具有文物价值，估价100000元；涉案房屋由于属于清代古建筑，不仅具有文物价值，而且还具有使用价值，估价400000元，具体价值以鉴定部门参照周围类似房屋进行鉴定后的鉴定结果为准。以上损失合计551350元。事后，原、被告曾经商讨如何解决此事，但是被告拒不赔偿。原告为保护自身的合法权益，现依法提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告吴镇音辩称，一、原告的诉讼主体不适格，依法应裁定驳回原告的起诉。位于汕头市××××号是被告的先祖于清代建造的房屋，该房屋因年久失修已成危房，整座房屋是祖先遗留的财产，至今未办理继承分割确权手续。该房屋的正厅是家族祭拜祖先的场所，有七八户人家将没有使用价值的废旧物品存放于正厅中。西南方向的房屋原由被告使用，因房屋已成危房被告已近五年没有使用该房屋。原告诉称“东南方向的房屋为原告所有”纯属信口雌黄，原告根本没有取得该房屋的所有权，也不是东南方向的房屋的使用人。因此，原告诉讼的主体不适格，依法应裁定驳回原告的起诉。二、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1.关于本案涉及的火灾起火原因问题。涉案房屋发生火灾后，经汕头市公安消防支队濠江区大队现场勘验、委托鉴定，认定起火原因是该房屋的正厅电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。由此可见，本案火灾的起火点不是在被告曾使用的西南方向的房屋。本案火灾的起火点是因正厅的电气线路短路引起，正厅是整个家族祭拜祖先的场所，不是被告专属的使用场所。况且，被告已近五年没有使用涉案的房屋。被告对本案火灾没有任何过错责任，本案火灾发生与被告没有因果关系。因此，依法应驳回原告的诉讼请求。2.原告主张在涉案房屋中存放的财产缺乏事实根据。首先，原告称“该房的房契全部烧毁”完全不合常理。原告不可能将房契放置于已成危房并且不是自己使用也没有人居住的房屋中，原告以所谓的房契全部烧毁为借口，是想以失去房契为由达到可以浑水摸鱼的目的。其次，该房屋根本没有原告所述的长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜、轮椅，其所述的价值更是凭空捏造。再次，该房屋没有存放清代古画像。即使有两幅先祖清代古画像，那也是祖先画像，仅具有纪念意义而已。至于“由于烧毁给原告造成精神损失40000元及该画像具有文物价值估值100000元”之说简直是无稽之谈。3.关于本案房屋估值问题。原告认为涉案房屋不仅具有文物价值，而且还具有使用价值，估值400000元，毫无事实和法律依据，完全是原告凭空设想的结果，不能采信。综上所述，由于被告不是本案火灾事故的责任人，原告也不是涉案房屋的所有权人，原告的诉讼主体不适格，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，被告恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告提供了汕头市濠江区达濠社区居民委员会于2017年11月14日出具的《证明》，拟证明原告所有的涉案房屋因被告的房屋着火导致倒塌。被告对该《证明》有异议，认为该《证明》是违反客观事实作出的虚假证明，缺乏真实性，被告有相反证据证实《证明》中认定的起火点错误，起火点是在公厅，并非被告使用的房屋先着火，东南方向房屋的使用人并非原告。本院认为，对火灾事故相关事实的认定应由公安机关消防机构作出，汕头市濠江区达濠社区居民委员会无权就火灾事故的相关事实作出认定，且其出具证明拟证实本案火灾先从被告使用房间着火，与公安机关消防机构的认定不一致，该居民委员会出具的《证明》的该部分内容没有证明力，本院不予认定。被告虽对该《证明》证实因火灾烧毁倒塌的东南方向房屋的使用人系原告有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该《证明》的该部分内容的证明力予以确认，即对原告系汕头市××××号因火灾烧毁倒塌的东南方向房屋的使用人的事实予以认定。2.原告提供了由陈某1、陈某2、吴某1、吴某2签名的《证明》，拟证实原告被烧毁的房屋是其叔祖父的遗产，已由原告继承。被告对该《证明》有异议，认为该《证明》的真实性无法确认，没有任何信息证明证人的身份，该《证明》是四个证人同时作虚假陈述，原告无法定手续证明原告继承的情况和没有相关证据证明原告有在房屋内居住的事实，同时证人未出庭作证，该证人证言不应予以采信。本院认为，由于出具该《证明》的四个证人的身份不清，且证人均未出庭作证，该《证明》的真实性无法确认，被告的抗辩意见理由成立，本院对该《证明》的证明力不予确认，对原告主张的该部分事实不予认定。3.原告提供了1953年原潮阳县人民政府的《土地房产所有证》，拟证实涉案被烧毁房屋属于原告叔祖父吴某3所有。被告对该所有证有异议，认为该所有证恰好证实原告并非涉案被烧毁房屋的使用权人。本院认为，首先，该所有证系复印件，无原件予以校对，无法确认其真实性；其次，即使该所有证与原件一致，因该所有证根据规定已经失效，现该所有证不能作为房产所有权证明使用，该证据缺乏合法性；再次，该所有证记载的房产四至等内容也无法认定与涉案被烧毁房屋的四至等相关内容一致，该证据的关联性无法确认。故本院对该证据的证明力不予确认，对原告主张的该部分事实不予认定。4.原告提供了证人蔡某出具的书面证言，拟证实证人知悉其涉案被烧毁房屋内原存放有长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜、轮椅及古画像。被告对该书面证言有异议，认为该证人未出庭作证，且其证言内容虚假。本院认为，原告虽提交了证人蔡某的身份证复印件，但未提供原件予以校对，证人的身份不清，且证人未依法出庭作证，书面证言的真实性无法认定，本院对该书面证言的证明力不予确认。5.原告申请了证人庄某出庭作证，拟证实证人知悉其涉案被烧毁房屋内原存放有长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜及古画像等。被告对该证人证言有异议，认为证人作了虚假陈述，证人在何时与原告成为朋友、何时去过原告房屋的陈述前后矛盾，证人的年纪较大，可能记忆力下降，其证言不应予以采信。本院认为，原告在其使用的房屋中存放旧家具符合常理，且结合本案火灾事故发生后，原告在2016年12月19日汕头市公安消防支队濠江区大队（以下简称消防濠江大队）向其所作的询问笔录中表示其在涉案被烧毁房屋内原存放有一些旧家具和其父亲在世时用过的轮椅等的情节，证人关于原告涉案被烧毁房屋内原存放有长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜各一件的证言与上述情节相印证，证言的可信度较高，被告对此虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对证人的该部分证言予以采信，对原告在其涉案被烧毁房屋内存放有木制长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜各一件的事实予以认定。关于原告主张的二幅原告先祖的清代古画像能否认定的问题，原告在2016年12月19日消防濠江大队向其所作的询问笔录中并无提及有此两幅画像，只提及有长衣柜等旧家具，如果涉案被烧毁房屋内确实存放有两幅高价值的画像，按照常理原告会第一时间反映提及，但原告只反映提及价值较低的旧家具被烧毁，而没有反映提及价值高的两幅画像被烧毁，显然不符合常理，证人虽证实曾看到涉案被烧毁房屋内原挂有两幅画像，但没有其他证据予以印证，本院对证人的该部分证言不予采信，对原告主张其在涉案被烧毁房屋内有二幅原告先祖的清代古画像被烧毁的事实不予认定。
案件审理过程中，本院依法向消防濠江大队调取了2016年汕头市濠江区达濠街道“12·16”吴镇音住宅火灾现场平面图、汕濠公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书、2016年12月16日汕头市濠江区达濠街道吴镇音住宅火灾现场勘验笔录、2016年12月19日及2016年12月21日吴镇音的询问笔录、2016年12月19日吴绩华的询问笔录、汕（濠）公消现照字第0001号吴镇音住宅火灾现场照片共13张、广东震华痕迹司法鉴定所出具的粤震司法鉴定所[2016]痕鉴字第258号鉴定意见书。消防濠江大队认定汕头市××××号整座房屋座西朝东、起火部分房屋座南朝北，经庭审质证，本案当事人对消防濠江大队认定的起火房屋、起火点方位等有异议。经本院现场勘验，汕头市××××号整座房屋座东南朝西北、起火部分房屋座东北朝西南。
根据上述证据，本院又认定事实如下：2016年12月16日22时32分，汕头市110公安指挥中心接到群众报警称位于汕头市××××吴镇音住宅发生火灾。起火房屋位于汕头市××××号。汕头市××××号整座房屋座东南朝西北，内有多个使用人；起火房屋座东北朝西南。起火房屋四周均为约1.2米宽的窄小巷道。过火部分的房屋为单层砖木结构建筑，墙体为粘土及土石浇筑，屋顶为瓦片框架结构。该起火房屋分为正厅及东南、西北隔间，共三部分。正厅位于房屋的中间，左右两侧为东南、西北隔间。东南、西北隔间又分别一分为二个隔间，东南、西北四个隔间用木板与正厅分隔，隔间的房门入口分别在东南、西北方向墙上和正厅内；正厅大门入口位于房屋西南侧。位于西北方向靠近正厅大门的隔间的使用人系被告；位于东南方向靠近正厅大门的隔间的使用人系原告；另两个隔间的所有人不详，被烧毁前闲置无人使用。位于西北隔间的西南侧设有一处砖墙铁皮屋顶结构房间，该房间的使用人系被告，该房间的整体建筑结构过火轻微，内部堆放的部分物品烧损。起火房屋过火面积约80平方米，火灾造成上述房屋正厅及东南、西北四个隔间烧损坍塌，烧毁日常生活用品一批，火灾未造成人员伤亡。房屋坍塌情况呈西重东轻，北重南轻。起火房屋的电源总开关设置于被告使用的隔间内南侧墙上（靠近西北方向），开关处于连接通电状态；连接开关的电源线进线端完好，出线端出现短路熔痕。2017年2月15日，消防濠江大队作出汕濠公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于上述房屋的正厅内。起火原因为起火房屋的正厅距东北方向墙2.7米，距西北方向墙4米（0.8米×0.8米）处电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一，关于原告的诉讼主体是否适格的问题。本案原告提供的证据虽无法证实其系涉案被烧毁东南方向（靠近正厅大门）房屋的所有权人，但其使用该房屋并在该房屋内存放旧家具的事实有相应的证据予以证实，原告存放于房屋内的旧家具在本案火灾中被烧毁，其系本案该部分财产损失的赔偿权利人，原告有权就其财产损失向有关赔偿义务人主张赔偿，其作为原告提起本案诉讼的主体适格。被告关于原告诉讼主体不适格的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。
第二，关于本案的赔偿义务人的确定问题。本案火灾的起火原因经公安机关消防机构认定，系因起火房屋的正厅处电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。而起火房屋的使用人中只有被告设置并使用了电源，故应认定被告设置和使用的电源电气线路短路与本案火灾事故存在因果关系。被告作为电源的设置和使用人，疏于对用电设备的管理维护，导致电气线路短路而引发本案火灾事故，火灾事故造成了原告财产损失，被告应依法承担相应的民事赔偿责任。
第三，关于原告是否有权主张被烧毁房屋的损失的赔偿问题。本案原告主张的被烧毁东南方向（靠近正厅大门）房屋的权属人、面积等事实缺乏相应合法有效的不动产权属证书予以证明，故该房屋的权属人、面积及对公厅所占份额等事实无法确定。原告主张上述房屋的所有权人系其叔祖父吴某3（即“二块”），该房屋由其继承，但原告提供的证据不足以证明其主张的上述事实，无法认定原告与其主张的上述房屋存在直接利害关系，故原告主张其系该房屋的赔偿权利人缺乏依据。原告在没有证据证实其系该房屋的合法所有权人或者合法使用权人的情况下申请鉴定评估损失和主张要求赔偿该房屋因火灾造成的损失400000元，其申请和诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第四，关于原告被烧毁的旧家具的价值的确定问题。本案原告主张其被烧毁的旧家具约购买于二十四年前，但未能就其被烧毁的旧家具的实际价值提供证据予以证明。原告存放于上述房屋内的木制长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜各一件因本案火灾事故被烧毁，实物已不复存在，无法通过鉴定评估或其他方式确定其价值。故从公平合理的角度考虑，本院根据原告陈述的被烧毁的旧家具的使用年限等事实及本案上述实际情况，酌情确定被告赔偿原告长衣柜、双叠柜、单头床、床头柜各一件的财产损失3240元。本院对原告超过该赔偿金额部分的请求不予支持。原告要求被告赔偿其轮椅1张的损失550元、两幅先祖清代古画像的损失100000元及精神损失40000元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴镇音应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴绩华经济损失3240元。
二、驳回原告吴绩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半4656.75元，由原告吴绩华承担4629.75元，被告吴镇音承担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 肖育胜
二〇一八年三月十五日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。