浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1923号
上诉人（原审原告）：高峰，男，1975年10月6日出生，汉族，住玉环市，
委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张夏兰，女，1955年5月5日出生，汉族，住玉环市，
被上诉人（原审被告）：蔡行明，男，1955年11月11日出生，汉族，住玉环市，
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
上诉人高峰因与被上诉人张夏兰、蔡行明民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高峰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案没有超过诉讼时效。1、上诉人在二审提供的新证据证明上诉人曾于2011年10月8日向一审法院提起过诉讼，受诉法院当时因案外人张法莲涉及刑事案件而迟迟未能给上诉人立案，当时起诉状副本及当事人送达地址确认书已经填写。2、本案上诉人曾于2013年10月31日接受刑事处罚，被判刑关押至2017年10月31日，期间诉讼时效应是中止的。3、借款期间上诉人本人及父母亲属曾多次根据借条上两借款人所记录的电话号码进行催讨，也进行过当面催讨。二、本案借款利息计算错误。上诉人在二审提供的新证据可以表明利率约定是从3%月利率改为2%的，这种改动是上诉人对自己权利的一种变更处理，非一审法院认定的利息约定不明。三、本案债务系两被上诉人的夫妻共同债务。虽然涉案借款打入案外人张法莲账户，但是借款本金如何到账是被上诉人张夏兰与张法莲内部处理问题，且被上诉人蔡行明在一审提供的证据也不足以证明该债务系夫妻单方债务。综上，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人一审的诉讼请求。
张夏兰、蔡行明辩称，一、上诉人认为其曾在2011年10月8日向一审法院起诉过，但未提供法院的不予立案等证明，即使存在曾经起诉过的情形，至今诉讼时效也已经超过了。上诉人是否关押与本案也没有关联，服刑期间仍然可以主张其相应的民事权利。因此，上诉人没有证据证明其催讨过涉案借款，本案诉讼时效已经超过。二、一审时上诉人陈述本案借款利息是自己改动的，等同于上诉人擅自改动利息。借条其他手写栏全部按捺指印，唯独利息栏未按捺指印，足以证明利息是上诉人事后私自填写的，且上面的“2”字存在反复涂改的现象，一审法院据此认定利息约定不明是正确的。三、从本案资金往来情况看，在借款当天，涉案借款是直接打入案外人张法莲账户的，被上诉人张夏兰没有收到过借款，这笔借款也不可能用于夫妻共同生活支出，依据相关法律规定，这种款项不应认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高峰向一审法院起诉请求：判令两被告立即共同偿还借款本金45万元，并支付自2010年12月25日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。
一审法院认定，被告张夏兰、蔡行明原系夫妻关系，于2011年4月初办理离婚手续。2010年10月24日，被告张夏兰与案外人张法莲因缺资共同向原告借款50万元。双方约定：借款期限自2010年10月24日至2010年12月24日。两被告共同向原告出具借条一份为凭。借条中对付款方式及逾期付款违约金做出约定。立据后，原告按约定将45万元汇入张法莲银行账户，5万元以现金方式交付张法莲。尔后，原告自行对借条中约定的利率进行了涂改。在借款期限内，案外人张法莲偿还5万元。借款期限届满后，两借款人一直拒不履行偿还义务，故引起诉讼。
一审法院认为，被告张夏兰与张法莲共同向原告高峰借款50万元的事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效。借款人应按约定的期限偿还借款，现尚欠45万元未予偿还，应承担继续履行的义务。原告要求共同借款人之一的被告张夏兰承担还款责任，该院应予以准许。原告自行涂改借条中的利率数字，致使双方对借款利息约定不明，应视为不支付利息。经该院对认定“视为不支付利息”，原告可按借条中约定的逾期付款违约金主张损失进行释明后，原告仍表示主张利息，不主张违约金，故该院对利息部分的诉讼请求不予支持。除该院已认定的被告张夏兰是否系借款人，借款是否约定利息等争议焦点外，本案的争议焦点还有：1.本案借款行为是否系张法莲集资诈骗的漏罪行为，应否移送公安机关侦查。该院认为，公安机关询问张夏兰时已经掌握本案借款事实，而张法莲集资诈骗一案，并未将本案借款纳入刑事犯罪，故无需再将本案移送侦查。2.应否追加张法莲为本案被告。本案被告张夏兰与张法莲为共同借款人，系连带债务人，原告有权要求连带债务人中的任一债务人承担还款责任，现原告选择被告张夏兰主张权利，系在法律范围内处分其民事权利，该院应予准许；被告主张张法莲已偿还全部或部分债务应积极提供证据予以证实，而不能寄希望于通过追加张法莲来查明案件事实，况且即使追加张法莲，张法莲也未必出庭参加诉讼，仍然需要被告方举证证明还款事实，反而因追加被告而拖延诉讼，导致诉讼效率降低，影响原告债权的及时实现，故该院对被告要求追加张法莲为被告的请求不予支持。3.本案借款是否系两被告的共同债务。根据查明的事实，被告张夏兰虽系共同借款人，但原告出借的款项均交付给张法莲，被告张夏兰并未得款，故所借款项并未用于两被告夫妻共同生活，也无证据证明用于共同的家庭经营，故本案债务不属于夫妻共同债务，被告蔡行明不负共同偿还的责任。4.本案诉讼是否超过二年的诉讼时效。如上所言，本案诉讼时效起算自2010年12月25日，现原告并无证据证明在两年内（即2012年12月24日之前）存在诉讼时效中止或者中断的法定事由，故原告现提起诉讼已超过诉讼时效期间，其民事权利不受法律保护。综上，原告提起诉讼要求保护其民事权利已超过二年的诉讼时效期间，故其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费15456元（原告已预交16320元），减半收取7728元，诉讼保全申请费5000元，合计12728元，由原告高峰负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系：一、本案是否已经超过法定诉讼时效。本案借款约定的还款到期日是2010年12月24日，在一审审理期间，被上诉人提出诉讼时效抗辩。为证明未超过诉讼时效，上诉人在一审过程中申请证人陈某、高某、董某出庭作证。二审期间，上诉人就诉讼时效是否已经超过提供了起诉状副本等新证据，并申请证人李某、叶某出庭作证。经审查，上诉人二审提交的起诉状副本这一新证据中确实存在“玉环县人民法院收案”、“副本”等印章痕迹，据此，上诉人诉称其于2011年10月曾向法院提起过相应诉讼本院予以采信。同时，根据一二审过程中的证人证言，能证明在2012年至2016年期间，上诉人曾通过自己催讨及委托他人催讨的方式向被上诉人张夏兰主张过相应的权利。因此，综合本案上诉人的举证情况、涉案借款数额大小及日常生活经验法则，上诉人称其在借款到期后至入狱服刑前一直在向被上诉人张夏兰催讨，其服刑后，由亲属及朋友一直代为催讨也是符合情理的，据此，本院认为本案的诉讼时效尚未超过法定期限。二、本案利息是否约定不明。上诉人称借款利息约定每月百分之三计算，但自己后来进行涂改，将利息约定改为每月百分之二计算。考虑到上诉人私自对利息约定进行了涂改，且该涂改上并未按捺任何的指印，一审法院认定双方利息约定不明并无不当。三、涉案款项是否系两被上诉人共同债务。根据本案查明的事实，涉案的款项数额较大，已超出了日常生活所需，所借款项也直接汇入案外人张法莲账户，亦未有其他证据证明该款项确用于两被上诉人的共同生活。据此，一审法院结合借款数额等情况认定涉案款项并非两被上诉人的夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对此依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初3660号民事判决；
二、被上诉人张夏兰于接到本判决之日起十日内偿还给上诉人高峰借款450000元及利息（利息自2010年12月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15456元，减半收取7728元，诉讼保全申请费5000元，合计12728元，由上诉人高峰负担6364元，被上诉人张夏兰负担6364元；二审案件受理费15456元，由上诉人高峰负担7728元，被上诉人张夏兰负担7728元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十月二十五日
代书记员 郭巧燕