河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6019号
原告：许昌实验幼儿园，住所地许昌市育才路*号。
法定代表人：安二，系该园园长。
委托诉讼代理人：冯勇刚，河南先利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少勇，男，汉族，1965年11月27日生，住河南省许昌市魏都区，系该园副园长。
被告：石志恒，男，汉族，1972年9月1日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。
原告许昌实验幼儿园诉被告石志恒侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月1日办理了民调手续，后于2017年9月28日将该案进入诉讼程序，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许昌实验幼儿园的委托诉讼代理人冯勇刚，被告石志恒及其诉讼代理人李海防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌实验幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为腾退非法占用的房屋；2、判令被告赔偿损失85344元（自2013年7月计算至2017年4月止，此后产生损失一并计算至实际腾退房屋之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告许昌实验幼儿园将其所有的位于河南省许昌市××路1号的临街门面房出租给被告石志恒作为商业经营使用，原告许昌实验幼儿园以5616元/季度的标准向被告石志恒收取租金。自2013年6月租赁期限到期，原告就即时要求被告搬迁出房屋，其后又多次要求被告搬迁出房屋，但因为被告非法强制占用行为导致原告至今无法收回房屋。至起诉前原告仍要求被告搬迁出房屋，被告还是拒绝搬迁出该房屋。综上，在没有续订租赁合同，原告又要求搬迁出房屋的情形下，被告仍然拒退房屋的行为已构成侵权，致使原告的合法权益遭到侵犯。为了维护其合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法明查公断支持原告的诉讼请求。
被告石志恒辩称：1、被告不存在侵权行为，原被告之间存在不固定期限的房屋租赁合同，被告占有房屋属于合法占有，合法行为；2、原告诉讼请求不明确，对于诉讼请求第二项85344元是否包含已经于2015年拆房或者现占有的三间房屋的损失，以及计算的损失标准没有予以说明；3、事实上在2013年租期到期时被告共租了原告七间房屋，在2013年5月3日，原告通知腾房的时候，被告已经向原告腾空了4间房屋，当时学校的意见是其他的房屋继续租赁，什么时候拆迁的时候再通知你腾房，之后被告占有3间房屋，被告愿意就该3间房屋的租赁费支付给原告。综上，请求驳回原告的侵权诉讼请求。
原告许昌实验幼儿园为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、许昌实验幼儿园办园许可证，证明原告诉讼主体资格适格。
2、许昌实验幼儿园房屋所有权证，证明现被告非法占用的房屋归许昌实验幼儿园所有。
3、张贴搬迁通知书照片6张，证明原告自租赁期届满后对被告催促搬迁的事实。
4、缴款通知书2份，证明原告催促被告赔偿被告非法占用房屋的费用。
5、赔偿清单一份，证明原告的损失数额（3间房屋）。
6、2013年4月7日收据复印件一份，证明原告要求被告赔偿损失的计算标准为每季度按照5616元计算。
7、证人陈某当庭证言，证明2013年5月原告对被告下发了拆迁通知书，后续也有继续下发拆迁通知书，2016年7月因校园绿化，原告把后面的几间房屋拆除，2017年为避免国有资产的流失，原告向被告下发催缴租金通知书。
被告石志恒对上述证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，通知搬迁无法证明非法占有，不存在法律上的因果关系。对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，两份缴费通知书均显示原告向被告催要租金，原被告在此期间存在无固定期限的租赁合同关系，被告占有使用房屋是基于租赁，具有合法性，不构成侵权。对证据5有异议，三间房屋的租金依照2012-2013年期间签订房屋租赁合同的租金计算价格应为2万多元，原告的计算无依据，我方一直向幼儿园沟通缴纳租金，幼儿园要求缴纳七间，因此产生纠纷。对证据6收据的真实性无异议，原被告之间最后一份的书面租赁合同是到2012年12月底，该收据证明在2013年6月份之前原被告之间虽然没有书面的租赁合同，原告依旧在收取租金，被告一直在交纳租金，原被告之间存在事实上的租赁关系，原告不存在非法占有问题，是合法占有。对证据7有异议，首先证人与原告存在劳动关系，具有直接利害关系，其证言需要其他证据补强，同时证人作为原告学校保安处的人竟然不知道原告出租了几间房屋给被告，也不知道在2016年拆迁之前房屋处于使用状况或空房状况，这明显与生活常识不符，是证人明显的失职，证人证明了2016年拆迁的房屋中有被告租赁的房屋，侧面证明了被告在拆迁之前租赁房屋为7间的事实，所以对于证人证言不应予以采信。
被告石志恒为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组，租赁合同一份。证明原被告之间存在合法有效的租赁关系，在2013年之后虽然没有书面签订租赁合同，根据法律规定租赁期间超过6个月以上未签订书面租赁合同的，应当视为原被告之间签订了没有固定期限的租赁合同
第二组，2013年5月3日实验幼儿园通知单一份、2014年8月份胖东来电器内部结算单2份、2014年11月24日垃圾费收款收据一份、2015年12月23日垃圾费收款收据一份、2015年1月水费缴纳通知单一份、2014年9月燃气费发票3张、2014年8月16日宋海燕收条一份。证明被告在接到原告的通知后已经腾出了4间房屋交还于原告，被告在2013年开始在电影公司家属院租赁房屋，并购买相关的电器装修，所以在2013年开始被告租赁的房屋为3间，被告应当缴纳的租金应当以3间计算。
原告许昌实验幼儿园对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本合同证明至2012年12月31日合同已到期，双方不存在无固定期限的房屋租赁合同，根据法律规定，合同的成立需要双方的真实意思表示，存在合意，原被告之间的房屋租赁合同到期没有续签租赁合同，又多次通知催促被告搬迁出房屋，证明原告没有续订租赁合同的意思表示，因此原被告之间不存在无固定期限的房屋租赁合同。对第二组证据中通知单的真实性无异议，从侧面证明原告让被告退房归还房屋的意思表示，证明没有续订房屋租赁合同的意思表示，对第二组证据中的其他证据真实性及证明目的均有异议，这些证据不能否认被告在没有续签房屋租赁合同的情况下非法占有原告房屋的事实。
本院对原告提供的证据审核认为：被告对原告提供的证据1-4、证据6真实性均无异议，上述证据能够证明案件事实，本院对上述证据予以采信。原告提供的证据5系原告自行计算的赔偿数额，不具有证据效力，对该证据本院不予采信。原告提供的证据7与原告提供的证据1-4、证据6相互印证，本院对该证据予以采信。
本院对被告提供的证据审核认为：原告对被告提供的第一组证据无异议，能够证明原被告之间曾经存在房屋租赁合同关系，本院对该组证据予以采信。被告提供的第二组证据中的2013年5月3日实验幼儿园通知单能够证明原告催告过其腾房的事实，第二组证据中的其他证据能够印证被告腾出部分房屋的事实，故对被告提供的第二组证据予以采信。
依据上述证据认证情况、庭审情况及当事人陈述，本院确认以
下事实：位于许昌市××路许昌实验幼儿园大门东侧门面房系原告许昌实验幼儿园所有。2012年1月1日，原告许昌实验幼儿园作为出租人与被告石志恒作为承租人及育才教育中心的法定代表人签订房屋租赁合同，该合同约定：“一、出租人自愿将坐落在魏都区育才路的房屋出租给承租人作为经营使用。……二、双方议定该房屋租赁期限自2012年1月1日至2012年12月31日止。租金为月人民币（大写）壹仟捌佰柒拾贰元￥1872元；按月（季）（年）结算，由承租人在每月（季）（年）的前五日内支付给出租人。支付方式：现金。”合同落款处有原告单位公章及被告的签字和指印。经庭审查明，签订房屋租赁合同时，原告出租给被告的房屋为7间。合同到期后，被告于2013年4月7日向原告交纳了2013年上半年的租金。2013年5月3日，原告向被告发出通知，上载明：“根据单位改造需要和许昌市规划要求，您所租用的幼儿园门面房不再出租，请于2013年7月31日前搬出退还。特此通知，谢谢配合。”被告在收到该通知后，腾出了4间房屋，仍占用剩余3间房屋至今。原告于2017年5月10日向被告发出“缴款通知书”，上载明：“育才托管自2013年7月至2017年4月，你户所租房屋共欠房租总计：捌万伍仟叁佰肆拾肆元整，请于下周二前交来。”2017年5月18日，原告向被告发出“缴款通知书”，上载明：“育才托管自2013年7月至2017年4月，你户所租房屋共欠房租总计：捌万伍仟叁佰肆拾肆元整。我单位于2017年5月10日，已通知你户于2017年5月16日前缴纳房租，现你户已逾期2天仍未缴纳。现再次通知你户于2017年5月19日（本周五）前缴纳所欠全部租金，否则，本单位将循法律途径以追缴所欠租金。特此通知。”被告接到上述通知后未腾房，也未向原告支付房屋使用费用，至今仍占用原告3间房屋。
另查明，被告已腾出的4间房屋已被拆除。
本院认为：原被告签订了固定期限的房屋租赁合同，合同到期后，被告于2013年4月7日向原告交纳了半年的租金，双方之间形成了不定期租赁合同，但原告于2013年5月3日已通知被告房屋不再出租并要求被告于2013年7月31日前腾退房屋。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，本案中，原告已通过发通知的方式明确作出了解除合同的意思表示，并给出了合理的腾房期限，且被告于2013年7月后被告就未再向原告交纳租金，双方不定期租赁合同已解除，故被告辩称双方之间仍存在不定期租赁合同关系的抗辩理由不成立。被告在双方不定期租赁合同已解除的情况下仍占用原告房屋的行为侵犯了原告的财产权，原告有权要求被告返还房屋并请求其赔偿相应的损失。原被告于2012年签订的房屋租赁合同，出租的房屋为7间房，被告于2013年收到原告发出的腾房通知后，腾出了4间房并继续占用剩下的3间房，且腾出的4间房已被拆除，故原告要求被告腾房并赔偿损失的范围仅限于该3间房屋。由于原被告当庭均认可双方于2012年签订的房屋租赁合同租金是按照出租房屋的整体计算的租金，该合同上显示整体房屋月租金为1872元，故原告要求被告赔偿的损失可按照每月1872元÷7间×3间计算，即803元/月。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条的规定判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告石志恒腾出原告许昌实验幼儿园所有的位于许昌市魏都区育才路许昌实验幼儿园大门东侧自西向东数前三间门面房，返还原告许昌实验幼儿园；
二、本判决生效之日起五日内，被告石志恒向原告支付自2013年7月至腾出房屋之日止的房屋占用赔偿金，按照每月803元计算；
三、驳回原告许昌实验幼儿园的其他诉讼请求。
案件受理费1934元，减半收取967元，由被告石志恒负担471元，由原告许昌实验幼儿园负担496元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 佘萌萌
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱 彤