wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执1233号
申请执行人辽源市隆基花园物业服务有限责任公司。
法人代表徐金龙。
被执行人李香荣，住辽源市。
本院在执行辽源市隆基花园物业服务有限责任公司诉李香荣物业服务合同纠纷一案中，辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初2748号民事判决书已发生法律效力�依申请执行人的申请本院于2017年10月19日立案执行。
在执行过程中，因被执行人拒不履行生效判决书所确定的义务，本院依法扣划被执行人银行帐户存款，该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结对辽源市龙山区人民法院作出的（2016）吉0402民初2748号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邵晓非
二〇一八年四月十二日
书记员 秦绍方
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初34286号
原告：陆叶，女，1985年12月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。
原告：史筠涵，女，2013年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市嘉定区。
法定代理人：陆叶(系原告史筠涵母亲)，年籍详上。
两原告共同委托诉讼代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。
被告：金鸿娟，女，1949年12月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：史喆，男，1986年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告陆叶、史筠涵诉被告金鸿娟、史哲共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日组织双方进行证据交换、2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陆叶(暨原告史筠涵的法定代理人)及原告陆叶、史筠涵的共同委托诉讼代理人黄众生、李炜，被告金鸿娟、史喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付上海市静安区昌平路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿款2,741,007元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：依法判令被告向原告支付涉案房屋的征收补偿款2,822,067元。事实与理由：涉案房屋系公有住房，承租人为被告金鸿娟。2017年6月，涉案房屋被纳入政府征收范围，2017年7月15日，被告金鸿娟与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获得征收补偿款等共计5,644,134元。征收时，涉案房屋内共有户籍人口4人，即本案原、被告。后因两被告拒绝将原告应得利益交给原告，故原告诉至法院，请求判如所请。
两被告承认两原告在本案中所主张的事实，但认为原告陆叶早就享受过福利分房，且两原告从未在涉案房屋内居住。因此两原告均不属于同住人，不能分得征收补偿利益。
原告陆叶承认曾享受过福利分房，两原告确认未在涉案房屋居住过。
本院认为，两被告认可两原告在本案中主张的事实，故对两原告主张的事实予以确认。要求分割共有物的当事人应当具备共有人资格。现涉案房屋已被征收，全部征收补偿利益应归全体同住人共有。两被告主张原告陆叶早已享受过福利分房，原告陆叶对此予以确认。同时，两原告均未在涉案房屋内居住过。根据相关规定，同住人除具备其他条件外，还应当未享受过住房福利，且征收前在涉案房屋内居住满一年。因此，两原告均不符合同住人的要求，不能成为征收补偿利益的共有人，无权要求分得征收补偿利益。两原告的全部诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
对原告陆叶、史筠涵的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费29,376.54元，减半收取为14,688.27元，由原告陆叶、史筠涵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一七年十二月四日
书记员 卓蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初2902号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘承奇，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。
被告：牛连真，女，1965年8月7日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
被告：郝有平，男，1959年7月19日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
被告：韩现花，女，1966年12月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
被告：李正同，男，1964年6月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司与被告牛连真、郝有平、韩现花、李正同金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托诉讼代理人刘承奇到庭参加诉讼，被告牛连真、郝有平、韩现花、李正同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定陶农商行向本院提起的诉讼请求：1、依法判令被告牛连真、郝有平偿还借款本金99999.9元及利息、罚息。2、被告韩现花、李正同负连带保证责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月9日被告牛连真与原告签订借款合同一份，合同约定：被告借款100000元，授信期间为2012年2月22日至2014年2月20日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金，若借款人不按约定归还本金，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告韩现花、李正同为被告牛连真上述借款承担连带保证责任。在授信期间，2013年6月16日被告在原告处借款100000元，月利率10.75‰，原告依约支付了款项，被告牛连真不按借款合同约定履行还款义务，至今尚欠贷款99999.9元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
牛连真、郝有平、韩现花、李正同未作答辩。
本案在审理过程中，定陶农商行围绕诉讼请求提交了证据：证据1、中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件一份；证据2、被告牛连真、郝有平、韩现花身份证复印件一份；证据3、2012年3月9日原告与被告牛连真签订的个人借款合同一份；证据4、2012年3月9日原告与韩现花签订的最高额保证合同一份；证据5、2013年6月16日与牛连真签订的贷转存凭证（借款借据）一份；证据6、共同还款责任承诺书、共同担保责任承诺书各一份；证据7、担保人履行责任通知书各一份；证据8、银行卡历史交易明细一份。由于被告牛连真、郝有平、韩现花、李正同未到庭参与诉讼，故本院视为放弃质证与答辩的权利，上述证据来源合法，与本案有关联性，对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
被告牛连真与被告郝有平是夫妻关系。定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社冉固信用社（以下简称冉固信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，改制后为定陶农商行冉固支行，不具备法人资格。
2012年3月9日冉固信用社与被告牛连真签订借款合同一份，合同约定：被告牛连真借款100000元，授信期间为2012年2月22日至2014年2月20日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金，若借款人不按约定归还本金，另按原定利率的50%计收逾期利息。2012年3月9日冉固信用社与韩现花签订了保证合同，合同约定：保证人韩现花自愿为债务人牛连真在债权人处2012年2月22日起至2014年2月20日止办理约定的各类业务形成的债权，提供12万元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前界至的，保证人保证期间自决算期提前界至之日起二年；任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。2012年2月22日被告郝有平签署了共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。2012年2月22日被告李正同签署了共同担保责任承诺书，承诺承担连带责任保证。2013年6月16日，冉固信用社向被告牛连真发放借款100000元，月利率10.7500‰，还款方式为按月结息，一次性偿还借款本金，到期日为2014年2月20日。2015年10月10日被告韩现花签署了担保人履行责任通知书，同意继续按照担保合同约定履行担保责任。截止至2017年5月31日被告牛连真共计偿还借款本金0.1元，下欠借款本金99999.9元及其利息、罚息均未偿还。
本院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，冉固信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。冉固信用社与牛连真签订的《个人借款合同》、《借款凭证（借款借据）》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。冉固信用社按约定履行了支付借款义务，牛连真未按照约定履行偿还借款义务，实属违约，应承担违约责任。该笔借款系被告牛连真与被告郝有平婚姻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告牛连真、郝有平偿还尚欠原告借款本金99999.9元，支付利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。冉固信用社与韩现花签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，被告韩现花承诺同意继续履行担保责任，定陶农商行要求韩现花承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告李正同在共同担保责任承诺书上签字按手印，但该承诺书没有约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”定陶农商行要求李正同承担连带保证责任，已超过保证期间，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛连真、郝有平于本判决生效后十日内共同偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金99999.9元并支付利息、罚息（自2013年6月16日起至实际支付之日止，按月利率10.7500‰计算利息，罚息按利息的50%计算）；
二、被告韩现花在120000元内对上述第一项数额承担连带清偿责任，被告韩现花承担责任后，有权向被告牛连真、郝有平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元由被告牛连真、郝有平、韩现花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘敏峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 王允哲
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初2902号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：刘承奇，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。被告：牛连真，女，1965年8月7日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：郝有平，男，1959年7月19日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：韩现花，女，1966年12月17日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。被告：李正同，男，1964年6月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司与被告牛连真、郝有平、韩现花、李正同金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托诉讼代理人刘承奇到庭参加诉讼，被告牛连真、郝有平、韩现花、李正同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定陶农商行向本院提起的诉讼请求：1、依法判令被告牛连真、郝有平偿还借款本金99999.9元及利息、罚息。2、被告韩现花、李正同负连带保证责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月9日被告牛连真与原告签订借款合同一份，合同约定：被告借款100000元，授信期间为2012年2月22日至2014年2月20日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金，若借款人不按约定归还本金，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告韩现花、李正同为被告牛连真上述借款承担连带保证责任。在授信期间，2013年6月16日被告在原告处借款100000元，月利率10.75‰，原告依约支付了款项，被告牛连真不按借款合同约定履行还款义务，至今尚欠贷款99999.9元，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。牛连真、郝有平、韩现花、李正同未作答辩。本案在审理过程中，定陶农商行围绕诉讼请求提交了证据：证据1、中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件一份；证据2、被告牛连真、郝有平、韩现花身份证复印件一份；证据3、2012年3月9日原告与被告牛连真签订的个人借款合同一份；证据4、2012年3月9日原告与韩现花签订的最高额保证合同一份；证据5、2013年6月16日与牛连真签订的贷转存凭证（借款借据）一份；证据6、共同还款责任承诺书、共同担保责任承诺书各一份；证据7、担保人履行责任通知书各一份；证据8、银行卡历史交易明细一份。由于被告牛连真、郝有平、韩现花、李正同未到庭参与诉讼，故本院视为放弃质证与答辩的权利，上述证据来源合法，与本案有关联性，对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告牛连真与被告郝有平是夫妻关系。定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社冉固信用社（以下简称冉固信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，改制后为定陶农商行冉固支行，不具备法人资格。2012年3月9日冉固信用社与被告牛连真签订借款合同一份，合同约定：被告牛连真借款100000元，授信期间为2012年2月22日至2014年2月20日，还款方式为按月结息，到期一次性偿还所有借款本金，若借款人不按约定归还本金，另按原定利率的50%计收逾期利息。2012年3月9日冉固信用社与韩现花签订了保证合同，合同约定：保证人韩现花自愿为债务人牛连真在债权人处2012年2月22日起至2014年2月20日止办理约定的各类业务形成的债权，提供12万元的担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前界至的，保证人保证期间自决算期提前界至之日起二年；任一主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。2012年2月22日被告郝有平签署了共同还款责任承诺书，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。2012年2月22日被告李正同签署了共同担保责任承诺书，承诺承担连带责任保证。2013年6月16日，冉固信用社向被告牛连真发放借款100000元，月利率10.7500‰，还款方式为按月结息，一次性偿还借款本金，到期日为2014年2月20日。2015年10月10日被告韩现花签署了担保人履行责任通知书，同意继续按照担保合同约定履行担保责任。截止至2017年5月31日被告牛连真共计偿还借款本金0.1元，下欠借款本金99999.9元及其利息、罚息均未偿还。本院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，冉固信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。冉固信用社与牛连真签订的《个人借款合同》、《借款凭证（借款借据）》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。冉固信用社按约定履行了支付借款义务，牛连真未按照约定履行偿还借款义务，实属违约，应承担违约责任。该笔借款系被告牛连真与被告郝有平婚姻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应共同偿还。原告要求被告牛连真、郝有平偿还尚欠原告借款本金99999.9元，支付利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。冉固信用社与韩现花签订的《最高额保证合同》约定保证期间为决算期届至之日起二年，被告韩现花承诺同意继续履行担保责任，定陶农商行要求韩现花承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告李正同在共同担保责任承诺书上签字按手印，但该承诺书没有约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”定陶农商行要求李正同承担连带保证责任，已超过保证期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛连真、郝有平于本判决生效后十日内共同偿还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金99999.9元并支付利息、罚息（自2013年6月16日起至实际支付之日止，按月利率10.7500‰计算利息，罚息按利息的50%计算）；二、被告韩现花在120000元内对上述第一项数额承担连带清偿责任，被告韩现花承担责任后，有权向被告牛连真、郝有平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元由被告牛连真、郝有平、韩现花共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘敏峰二〇一七年十一月十七日书记员  王允哲
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5664号
原告：王建欧，男，1977年7月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：黄文广，男，1971年8月17日出生，汉族，住青田县。
原告王建欧与被告黄文广买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月4日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告王建欧偿还原告欠款35125元及违约金（从2017年1月11日起按逾期金额的日1.5‰计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受�后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告王建欧和被告黄文广之间有镀锌角钢和槽钢买卖交易。2017年1月3日，双方经结算，被告尚欠原告货款65125元，被告出具欠条，承诺于2017年1月10日前偿还，原告多次催讨，被告仅支付30000元，剩余35125元一直拖欠不还，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告主张的违约金远超出其实际损失，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文广于本判决生效之日起十日内偿付原告王建欧欠款35125元及违约金（自2017年1月11日起按月利率1.7%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告王建欧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，公告费420元，合计1098元，由被告黄文广负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 赵亚兰
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年九月七日
书 记 员 翁 索
?PAGE?-1-?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5664号原告：王建欧，男，1977年7月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：黄文广，男，1971年8月17日出生，汉族，住青田县。原告王建欧与被告黄文广买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月4日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告王建欧偿还原告欠款35125元及违约金（从2017年1月11日起按逾期金额的日1.5‰计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受�后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告王建欧和被告黄文广之间有镀锌角钢和槽钢买卖交易。2017年1月3日，双方经结算，被告尚欠原告货款65125元，被告出具欠条，承诺于2017年1月10日前偿还，原告多次催讨，被告仅支付30000元，剩余35125元一直拖欠不还，原告遂提起诉讼。本院认为，原告主张的违约金远超出其实际损失，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文广于本判决生效之日起十日内偿付原告王建欧欠款35125元及违约金（自2017年1月11日起按月利率1.7%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王建欧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，公告费420元，合计1098元，由被告黄文广负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  赵亚兰人民陪审员  郑 俊人民陪审员  黄迎庆二〇一七年九月七日书 记 员  翁 索??-1-?
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2747号
原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：曲俊晓，总经理。
被告：攀钢集团有限公司文化传媒分公司，住所地四川省攀枝花市。
负责人：杨涌。
被告：攀钢集团有限公司，住所地四川省攀枝花市。
法定代表人：段向东。
原告上海著图文化传媒有限公司与被告攀钢集团有限公司文化传媒分公司、攀钢集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后。原告上海著图文化传媒有限公司于2018年2月5日以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海著图文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告上海著图文化传媒有限公司负担。
审判员 沈晓峰
二〇一八年二月二十七日
书记员 高沈波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1721执63号
申请执行人：何美君，男，1983年12月15日出生，汉族，个体户，住东至县。
被执行人:刘坤德，男，1979年8月22日出生，汉族，无业，住东至县。
申请执行人何美君与被执行人刘坤德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。申请执行标的为11700元。2017年1月17日，本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第01014号民事调解书向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料。执行过程中，本院于2017年1月20日依法对被执行人刘坤德名下的财产进行查询。经网络执行查控系统查询及申请执行人提供的线索，本院暂未发现被执行人名下有财产可供执行。2017年6月21日，本院执行人员前往被执行人住所地了解被执行人相关信息，经了解，被执行人目前在外务工，地址不清且无法联系。本院暂未发现被执行人有相关财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行标的0元，剩余执行标的11700元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人何美君可要求被执行人刘坤德继续履行债务，如发现被执行人刘坤德有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人刘坤德仍有继续向申请执行人何美君履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 方
审判员 周玉雪
审判员 叶光明
二〇一七年七月十一日
书记员 何 超
安徽省东至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1721执63号申请执行人：何美君，男，1983年12月15日出生，汉族，个体户，住东至县。被执行人:刘坤德，男，1979年8月22日出生，汉族，无业，住东至县。申请执行人何美君与被执行人刘坤德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。申请执行标的为11700元。2017年1月17日，本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第01014号民事调解书向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书等材料。执行过程中，本院于2017年1月20日依法对被执行人刘坤德名下的财产进行查询。经网络执行查控系统查询及申请执行人提供的线索，本院暂未发现被执行人名下有财产可供执行。2017年6月21日，本院执行人员前往被执行人住所地了解被执行人相关信息，经了解，被执行人目前在外务工，地址不清且无法联系。本院暂未发现被执行人有相关财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行标的0元，剩余执行标的11700元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人何美君可要求被执行人刘坤德继续履行债务，如发现被执行人刘坤德有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人刘坤德仍有继续向申请执行人何美君履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 许 方审判员 周玉雪审判员 叶光明二〇一七年七月十一日书记员 何 超
江西省定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0728执938号
本院于立案执行谢三娣申请徐彩珍等侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0728民初817号民事判决书，被执行人徐彩珍、杨孝明应支付申请人案款22704.2元，承担执行费240.56元。本院已执行0元,尚有22704.2元未执行,现因被执行人徐彩珍、杨孝明暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 缪志军
二〇一八年三月二十八日
代书记员 郭贤钧
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执异17号
案外人戚学满，男，1964年6月20日生，汉族，住威海市泰合苑小区****号楼*单元***室。
委托代理人曲慧刚，白山市长海法律服务所法律工作者。
申请执行人张立红。
被执行人白山市天合房地产开发有限责任公司。
统一社会信用代码：74456603－1。
法定代表人申丹丹，董事长。
委托代理人王继星，白山市红旗街道法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人张立红与被执行人白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人戚学满对标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人戚学满称：2010年11月21日，案外人购买了威海市泰合苑小区71-1号楼西单元908号房屋并办理了进户，当时合同约定面积为85.54平方米，最终测绘为84.62平方米，案外人于2015年9月11日补交了房款，案外人实际占有并使用该房屋。2016年12月13日，贵院作出（2015）浑执字第184号执行裁定书，裁定查封了案外人购买的威海市泰合苑小区71-1号楼西单元908号房屋，侵害了案外人的合法权益。请求：中止执行（2015）浑执字第184号执行裁定书。
被执行人白山市天合房地产开发有限公司辩称：案外人主张的房屋于2010年11月21日就卖给了案外人，案外人交付了全款并已经装修入住且实际占有使用。由于被执行人欠缴土地转让金等原因导致案外人未能办理产权登记。法院不能查封拍卖案外人的房屋。
本院查明：张立红与白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）浑民二初字第586号民事调解书，调解主要内容为：“白山市天合房地产开发有限责任公司于2015年8月23日之前给付张立红欠款1226492.00元及利息。”因白山市天合房地产开发有限责任公司未履行给付义务，张立红向本院提出强制执行申请，本院立案受理。2016年12月13日，本院作出（2015）浑执字第184号执行裁定书，裁内容为“被执行人白山市天合房地产开发有限公司合作单位威海市华晟房地产开发有限责任公司在古寨南路71-1：1、1007、1008、1101、1104、1207、1307、401、403、406、506、507、508、602、606、607、701、702、703、706、707、708、801、802、806、808、901、906、908；71-2：1003、1103、1203、503、605、804、901；71-3:1001、1002、1006、1102、1106、1207、503、504、601、602、603、604、701、704、705、707、804、805、904、905、906。对以上57户房屋予以查封，查封期限3年，自2016年12月13日起至2019年12月13日止。”对此，案外人提出书面异议，形成本案。
另查明，威海市泰合苑小区系被执行人白山市天合房地产开发有限责任公司以威海市华晟房地产开发有限责任公司名义开发建设，其中古寨南路泰合苑小区71-1号楼西单元908号房屋（本院查封裁定书中的71-1：908号）由案外人戚学满所购买，威海市华晟房地产开发有限责任公司与案外人于2010年11月21日签订了预定房屋协议书，2010年10月31日，案外人交付购买房屋定金10000.00元，2011年5月25日、2012年12月10日，案外人交付购房款464738.00元，白山市天合房地产开发有限责任公司出具了收据。2011年5月25日，案外人办理了房屋进户手续。2015年9月11日，案外人又付购房款4473.00元，白山市天合房地产开发有限责任公司出具了收据。
本院认为，本院在执行张立红与被执行人白山市天合房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2016年12月13日查封了古寨南路泰合苑小区71-1号楼西单元908号房屋，因该房屋在被查封之前，已出售给案外人并交付使用，该房屋属于案外人的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：
中止对威海市古寨南路泰合苑小区71-1号楼西单元908号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向白山市浑江区人民法院提起诉讼。
审判长 刘世元
审判员 张振良
审判员 孙中海
二〇一八年一月二十五日
书记员 郑银辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13277号
原告：吴小平，女，1969年10月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：汪小孟，男，1957年11月13日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州东莺物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330212144548892R）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道童王村。
法定代表人：李惠国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周兆宝，该物业公司管理处主任。
原告吴小平为与被告汪小孟、宁波市鄞州东莺物业管理有限公司（以下简称东莺物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴小平、被告汪小孟、被告东莺物业公司的委托诉讼代理人周兆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告财产损失8200元（具体以财产损害评估结果为准）或将漏水房屋恢复原状。审理中，原告将诉讼请求变更为：两被告连带赔偿原告财产损失8200元（具体以财产损害评估结果为准）。事实与理由：2016年12月4日上午8时许，原告发现其所居住的位于宁波市鄞州区下应街道东莺新村34幢204室阳台天花板出现漏水情况。水从三楼阳台往下渗漏到二楼阳台，再渗漏到二楼房间地板，导致原告所有房屋的阳台及房间地板均进水受损。原告发现漏水后，立即通知了东莺物业公司要求维修，但直到下午2点多东莺物业公司才将堵塞管道维修完毕。事后，原告发现本次漏水系污水总管道堵塞，水通过污水管渗到304室房屋阳台，因304室房屋阳台未作防水，导致304室阳台积水往下渗漏所致。原告认为被告汪小孟作为304室的房屋所有权人，对其所有的房屋未尽到合理的管理义务，未及时清除阳台积水，也未做好阳台防水措施，对漏水的发生存在过错。污水总管道属于小区公共设施，应当由被告东莺物业公司进行日常的管理及维护，故对漏水的发生也具有过错。故原告的损失系两被告共同侵权所致，应当就原告因漏水造成的损失承担连带赔偿责任。
被告汪小孟答辩称：其系304室房屋的所有权人，对房屋日常时刻进行管理和维护。本次漏水系污水外排总管堵塞倒灌至其房屋阳台，导致其阳台及房间地板大面积积水。其在接到物业管理人员电话后，及时赶到并对阳台积水及时进行了处理。其对于本次侵权事件既无过错，与原告的损害结果之间亦不存在因果关系，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告东莺物业公司答辩称：首先，发生漏水的管道系公共管道，属于公共部位，与其公司无关，因为其未向业主收取过公共维修基金，只收取了0.2元/平方米的物业费。物业公司同意对公共管道进行维修，但因此造成的损失与物业没有关系；其次，原告自己将阳台包进来，将阳台的地漏封掉，将阳台与室内一样铺成木地板，故原告自身应承担责任。
经查明，本院认定事实如下：
原告吴小平系宁波市鄞州区下应街道东莺新村34幢204室的所有权人，被告汪小孟系鄞州区下应街道东莺新村34幢304室的所有权人，双方系楼上楼下邻居关系。2016年12月4日上午8时许，原告发现其房屋阳台天花板出现漏水，水从304室阳台渗漏到原告204室的阳台。原告遂通知被告东莺物业公司，物业公司派维修人员于当日14时左右维修完毕。双方均确认漏水原因系该幢房屋公共落水管道堵塞，在304室阳台的公共管道处发生爆裂，导致污水涌至304室阳台，而后渗漏至204室的阳台及房间，并造成一定损失。
另查明，原告将阳台包进，阳台地漏封堵，将阳台地砖敲掉，铺成与客厅一样的木地板。
审理中，本院经双方当事人同意，委托宁波市81890评估人员到东莺新村204室、304室进行现场勘验，评估人员结合现场测量的损失面积、原告房屋装修时间、人工费、清洁费、地垄维修费等因素，认为原告房屋因漏水造成的损失评估费用为6780元。
审理中，本院于2017年12月26日到鄞州区潘火街道东莺社区居委会调取了在该居委会备案的《宁波市鄞州区住房和城乡建设局关于宁波市鄞州区老小区物业管理补贴的考评办法》（甬鄞建[2014]145号），该文件规定“老小区物业管理补贴资金由区住房和城乡建设局在老小区整治经费中按地上建筑面积10元/平方米的标准提取。每个纳入补贴的老小区管理经费计划补贴额度为地上建筑面积2.00元/平方米/年。每个老小区的管理经费实际补贴额度由区住房和城乡建设局根据计划补贴额度结合老小区管理业绩考评分值，于次年度一次性划拨给物业服务企业……”。
以上事实有原告提交的房产证复印件一份、照片若干，本院制作的质证笔录、现场勘验笔录、调查笔录、本院调取的《宁波市鄞州区住房和城乡建设局关于宁波市鄞州区老小区物业管理补贴的考评办法》（甬鄞建[2014]145号）一份以及双方当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为，根据已查明事实，原告房屋发生漏水的原因系其所在的34幢公共落水管道发生堵塞，导致304室阳台处的公共落水管道破裂，水从304室阳台渗漏到原告阳台。根据《宁波市鄞州区住房和城乡建设局关于宁波市鄞州区老小区物业管理补贴的考评办法》（甬鄞建[2014]145号）文件的规定，被告东莺物业公司每年从鄞州区住房和城乡建设局领取老小区物业管理补贴，故其应负有对东莺新村内公共落水管道疏通、维修等义务。本案中原告房屋阳台漏水系公共落水管道堵塞所致，被告东莺物业公司未向本院提交证据证
明其已尽到对公共管道疏通、维修等义务，故因被告东莺物业公司疏于履行其物业管理义务，从而对原告房屋造成一定损失，故被告东莺物业公司应当承担相应的赔偿责任。本案各方均确认漏水原因系公共落水管道堵塞导致破裂，虽漏水点发生在被告汪小孟所有的304室阳台处，但并未有证据证明被告汪小孟对漏水的发生存在过错，故其无需承担赔偿责任。原告认为被告汪小孟对其阳台未作防水处理且未及时清除阳台积水，但对此并未提供相应的证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予采信。房屋设计时房屋阳台安装地漏的目的是为了防水，且阳台地面要与客厅或卧室之间有一定的高度差，现原告将自家阳台地漏封掉，将阳台地砖敲掉，铺成与卧室地板一样的木地板，存在自行扩大损失的情形，故原告对其因漏水造成的损失应自行承担一定的责任。本院结合81890评估人员的评估意见，酌情确定由被告东莺物业公司赔偿原告因漏水造成的损失5000元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州东莺物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告吴小平因漏水造成的损失5000元；
二、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴小平负担10元，由被告宁波市鄞州东莺物业管理有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 汪 洁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执1870号
申请执行人围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司腰站支行，住所地围场县腰站镇腰站村。
法定代表人张燃，职务行长。
被执行人马淑秋，女，1966年11月3日生，满族，农民，所在地河北省承德市围场县。
被执行人马玉莲，女，1967年2月22日生，满族，农民，所在地河北省承德市围场县。
被执行人王怀，男，1974年1月23日生，满族，农民，所在地河北省承德市围场县。
被执行人姜素平，女，1972年3月16日生，蒙古族，农民，所在地河北省承德市围场县。
被执行人张万生，男，1963年11月13日生，汉族，农民，所在地河北省承德市围场县。
关于围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司腰站支行与马淑秋、马玉莲、王怀、姜素平、张万生金融借款纠纷一案，依据（2017）冀0828民初1104号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请我院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已达成执行和解并履行。经合议庭评议，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
围场人民法院作出的（2017）冀0828民初1104号民事判决书所确定的内容已和解并履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱立军
审判员 窦永海
审判员 郑国杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 马瑞民
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初880号
原告王宏序。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
原告王宏序诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）社保行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王宏序起诉称，为解决历史遗留问题，被�于2011年4月14日为原告办理了“五七工、家属工”的社会养老保险待遇的审批手续，但一直将原告的缴费单据原件无故扣押，导致原告延迟3年才拿到退休金。被告的行为违反了《武汉市未参保企业职工及退休人员原五七工、家属工养老保险方案》（武政办〔2010〕169号）文件的规定。请求法院确认被告行为违法。
本院向原告释明，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”；《关于印发武汉市未参保集体企业职工及退休人员原五七工家属工参加城镇企业职工基本养老保险的实施细则的通知》（武政办〔2010〕169号）规定：“原‘五七工、家属工’，由身份认定部门及单位携卷宗及相关资料，到所在地社会保险经办机构集中申请办理参保登记手续”。本案中，区政府明显不具有办理社会保险手续的法定职责,不应为本案被告。经释明，原告称区政府指使街道办扣押交费单据和材料，并阻止街道办为其办理退休手续，此问题需要区政府解决，因此不改变被告。
本院认为，原告起诉所列的被告不适格，经释明拒绝改变被告，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王宏序的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 张泽斌
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一六年十二月二十二日
书记员 侯士宇
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终352号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李剑飞，男，汉族，1971年12月29日出生，湖南省耒阳市人，高中文化，无业，户籍地湖南省耒阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月2日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月5日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人李剑飞犯盗窃罪一案，于2017年4月17日作出（2017）皖0102刑初55号刑事判决：一、被告人李剑飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零二个月，并处罚金人民币十二万元。二、从被告人李剑飞处扣押在案的赃款215430元分别退赔被害人程某人民币84元、退赔被害人邱某人民币87元、退赔被害人吴某人民币2900元、退赔被害人陈某人民币4100元、退赔被害人季某人民币121755元、退赔被害人路某人民币4300元；扣押在案的作案工具保安服饰、银行卡等物品，予以没收。宣判后，原审被告人李剑飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李剑飞申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实清楚，量刑适当。审判程序合法。上诉人李剑飞申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李剑飞撤回上诉。
合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102刑初55号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 汪 蕾
代理审判员 杨 静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判认定事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初993号
原告（反诉被告）：刘毅，男，汉族，1981年7月18日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汤勤丰，男，汉族，1973年8月21日出生，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈鹏程，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡幸，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
第三人：家利物业管理（深圳）有限公司武汉江汉北分公司，营业场所武汉市江汉区四明里2号。
负责人：胡传军，经理。
委托诉讼代理人：黄雯绮，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：鲍望富，男，系该公司员工。
原告（反诉被告）刘毅与被告（反诉原告）汤勤丰房屋租赁合同纠纷案，本院于2018年1月11日立案，本庭于2018年3月5日第一次开庭时已明确告知本案双方当事人：“本庭另行安排开庭日期为2018年3月20日早上8点40在本院第20号法庭，不再下达开庭传票，请各方自行记好开庭时间，届时本诉、反诉各方不来的话视为自动撤回本诉、反诉、缺席处理，第三人不来则按缺席处理”，本案本诉和反诉原告于2018年3月20日早上8点40分，均无正当理由均不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘毅、反诉原告汤勤丰自动撤诉处理。
本诉案件受理费9630元，减半收取后计4815元，由原告刘毅负担；反诉案件受理费4228元，减半收取后计2114元，由反诉原告汤勤丰负担。
审判员 胡琦
二〇一八年三月二十日
书记员 王倩
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初833号
原告：梁艳，女，汉族，1974年3月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：丁宁，男，汉族，1974年8月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告梁艳诉被告丁宁合同纠纷一案，原告梁艳于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁艳因双方协商解决处理撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁艳撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告梁艳负担。
审判员 李安生
二〇一八年三月二日
书记员 宋大成
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第252号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人刘强。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2015）24号起诉书指控被告人刘强犯信用卡诈骗罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院于并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2014年2月24日13时11分许，被告人刘强在本区上南路XXX号建设银行ATM机处拾得被害人肖某遗留的建设银行银行卡一张（卡号：6217＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊246），后被告人刘强持该卡在ATM机操作分两次取现人民币5，000元共计人民币10，000元并携款逃匿。
2014年10月9日，被告人刘强在强制戒毒期间被公安人员抓获，到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人刘强在开庭过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人肖某的陈述、建设银行交易明细，证人王某某的证言及辨认笔录、ATM机监控录像截图，公安机关出具的到案经过，相关前科劣迹材料，被告人刘强的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘强以非法占有为目的，冒用他人信用卡骗取财物，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人刘强系累犯，依法从重处罚。被告人有多次劣迹，在量刑时酌情考虑。被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。案发后，被告人刘强退赔了部分透支本金，酌情从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十五条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2015年12月8日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人刘强退赔尚未追缴的犯罪所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖波
二〇一五年一月二十三日
书记员 陆玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第252号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人金某，男，1975年8月27日生，汉族，无业。被告人金某曾因犯盗窃罪，于2006年3月7日被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。2014年4月10日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2014年4月27日被取保候审，2015年4月30日被刑事拘留，2015年6月3日被逮捕。现羁押于南京市第二医院南山分院。
南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉（2015）267号起诉书指控被告人金某犯盗窃罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。2015年8月14日南京市浦口区人民检察院建议本院对本案延期审理，2015年9月14日建议本院对本案恢复审理。南京市浦口区人民检察院检察员谢洪婷，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2014年2月24日至4月10日间，被告人金某伙同胡某、蔡某、董某（均另案处理）等人在南京市浦口区等地，盗窃作案3次，窃得电缆线、扣件等物品，共计价值人民币15098.05元。分述如下：
1、2014年2月24日23时许，被告人金某伙同蔡某、胡某、董某等人驾驶套牌车辆苏A面包车在浦口区江浦街道沿山大道七星浚电子有限公司2号楼地下停车场，窃得8芯电缆线39.5米，4芯电缆线32米，后销赃得款8000元。
2、2014年4月9日晚，被告人金某伙同蔡某、胡某、董某等人驾驶套牌车辆苏A面包车在浦口区石桥街道华天旺木塑科技实业有限公司，盗割金城VV4X25mm2＋2X6mm2电缆线42.22米及埃克森YJV4X35mm2电缆线3.55米。经鉴定，被盗电缆线共计价值人民币2952.48元。
3、2014年4月10日凌晨，被告人金某伙同蔡某、胡某、董某等人驾驶套牌车辆苏A面包车在浦口区沿山大道路边天朗南京两岸科技基地（A区）项目建筑工地，窃得十字扣件877个，直接扣件114个。经鉴定，被盗扣件共计价值人民币4145.57元。
案发后，被告人金某于2014年4月10日被公安机关抓获归案，后其在取保候审期间经多次传唤不到案，于2015年4月30日再次被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了部分犯罪事实。
公诉机关认为，被告人金某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人金某伙同他人共同故意实施犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人金某辩称，2014年2月24日的那笔我没有参与，我那时候还在老家里，没来南京。其他的两笔盗窃没有意见。
经审理查明，2014年2月24日至4月10日间，被告人金某伙同胡某、蔡某、董某（均另案处理）等人在南京市浦口区等地，盗窃作案2次，窃得电缆线、扣件等物品，共计价值人民币7098.05元。分述如下：
1、2014年4月9日晚，被告人金某伙同蔡某、胡某、董某等人驾驶套牌车辆苏A面包车在浦口区石桥街道华天旺木塑科技实业有限公司，盗割金城VV425mm2＋26mm2电缆线42.22米及埃克森YJV435mm2电缆线3.55米。经鉴定，被盗电缆线共计价值人民币2952.48元。
2、2014年4月10日凌晨，被告人金某伙同蔡某、胡某、董某等人驾驶套牌车辆苏A面包车在浦口区沿山大道路边天朗南京两岸科技基地（A区）项目建筑工地，窃得十字扣件877个，直接扣件114个。经鉴定，被盗扣件共计价值人民币4145.57元。
案发后，被告人金某于2014年4月10日被公安机关抓获归案，后其在取保候审期间经多次传唤不到案，于2015年4月28日再次被公安机关抓获归案，后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中均无异议，且有证人胡某、蔡某、董某、郝某、韩某的证言，南京市浦口区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、抓获经过、现场勘验检查笔录、扣押清单、丈量称重记录、胡某、蔡某、董某的辨认笔录、出库单，浙江省金华市金东区人民法院刑事判决书、南京市浦口区人民法院刑事判决书，被告人金某的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人金某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人金某伙同他人共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人金某系坦白，依法可以从轻处罚。被告人金某有前科，酌情可以从重处罚。公诉机关为证实起诉书指控的第一笔犯罪事实，提供了南京市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书、南京市公安局浦口分局制作的现场勘验检查笔录、证人倪某、郭某、苏某的证言、证人郭某的辨认笔录，本院认为上述证据中仅有证人郭某陈述“四九”即金某与蔡某等人于2014年2月24日晚到其废品收购站卖电缆线的事实，其他证人证言均未证实并指证被告人金某参与了2014年2月24日晚的盗窃，故本院对起诉书指控的第一笔犯罪事实，不予支持。公诉机关指控被告人金某犯盗窃罪的基本事实清楚，定性及适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的18日，即自2015年4月30日起至2015年10月11日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 安
人民陪审员 李玉强
人民陪审员 李 晓
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴 蕾
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第252号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人林某，男，1985年9月19日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，务工，家住漳浦县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月27日被刑事拘留，同月30日被取保候审。现在家。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员杨炳坤出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2014年12月26日傍晚，被告人林某在其家中喝酒。当晚10时许，被告人林某酒后驾驶闽C×××××号二轮摩托车，自漳浦县深土镇庵下吴村沿沿海大通道往深土镇南境村方向行驶至南境村路段时摔倒，被执勤民警当场查获。经检验，被告人林某血液中酒精含量为171.325毫克／100毫升，属醉酒。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人林某的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人林某被抓获经过的证明、机动车驾驶证复印件及查询结果、被告人林某的血样提取登记表，证人许某的证言，现场检查笔录、现场平面图及照片和福建历思司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。归案后，被告人林某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人林某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，必须依法接受社区矫正。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林银红
二〇一五年六月四日
书记员 杨芳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第252号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人宋某，绰号：“阿三”，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年11月2日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于浦北县看守所。
浦北县人民检察院以浦检刑诉（2015）230号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。浦北县人民检察院指派代理检察员余冬冬出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，2015年10月13日19时54分，被告人宋某接到吸毒人员吴某要求购买毒品海洛因的电话，两人约定在广西浦北县小江镇马江桥附近交易。随后被告人宋某驾驶摩托车去到交易地点，在吴某支付人民币100元后，交给其用白色纸巾包裹的一粒蓝色塑料薄膜包装的毒品海洛因。因少给一粒毒品海洛因，被告人宋某离开后几分钟再次接到吴某电话要求其交付另外一粒毒品，在准备再次交付时，两人被公安机关当场抓获。从被告人宋某身上搜出用蓝色塑料薄膜包装的疑似海洛因7粒和用黄色塑料薄膜包装的疑似毒品海洛因1粒（共净重0.6克），用白色塑料薄膜包装的疑似毒品冰毒2小包（净重1.4克），以及毒资100元；从吴某身上搜出用蓝色塑料薄膜包装的疑似毒品海洛因1粒（净重0.05克）。经鉴定，现场缴获的疑似毒品海洛因检测出海洛因成分，疑似毒品冰毒检测出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提供了相应的证据支持其指控，认为被告人宋某违反国家毒品管理规定，明知是毒品海洛因和甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人宋某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2015年10月13日19时54分，被告人宋某接到吸毒人员吴某要求购买毒品海洛因的电话，两人约定在广西浦北县小江镇马江桥附近交易。随后被告人宋某驾驶摩托车去到交易地点，在吴某支付人民币100元后，交给吴某用白色纸巾包裹的一粒蓝色塑料薄膜包装的毒品海洛因后离开。吴某认为其付的钱应可以购买2粒毒品海洛因，于是几分钟后再次打电话给被告人宋某要求其交付另外一粒毒品，被告人返回交易地点在准备再次交付时，两人被公安民警当场抓获，并从被告人宋某身上缴获用蓝色塑料薄膜包装的疑似海洛因7粒和用黄色塑料薄膜包装的疑似毒品海洛因1粒，共净重0.6克，用白色塑料薄膜包装的疑似毒品甲基苯丙胺2小包，净重1.4克，毒资人民币100元；从吴某身上缴获用蓝色塑料薄膜包装的疑似毒品海洛因1粒，净重0.05克。经鉴定，现场缴获的疑似毒品海洛因检测出海洛因成分，疑似毒品甲基苯丙胺检测出甲基苯丙胺成分。
被告人宋某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的受案登记表、户籍证明、宋某、吴某尿液现场检测报告书及指认照片、浦公戒决字（2015）00466号强制隔离戒毒决定书、证人吴某的证言及指认毒品照片、被告人宋某指认毒资及毒品照片、指认毒品称量及封存送检照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、抓获经过、现场抓获照片、扣押清单、毒品交接清单、钦州市公安局物证鉴定所钦公物鉴（理化）字（2015）463号检验报告、被告人宋某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反国家毒品管理规定，明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述了自己的罪行，是坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。故被告人提出请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公安机关扣押在案的毒品、毒资，依法应予以没收。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年2月1日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、浦北县公安局扣押在案的毒资人民币100元，予以没收，上缴国库；扣押在案的毒品海洛因0.65克、甲基苯丙胺1.4克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 何相庆
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 思
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初1928号
原告于秀菊，女，汉族，1981年10月12日生，住长春市绿园区。
被告长春市绿园区环境卫生保洁管理处，住所长春市绿园区皓月大路5557号。
本院在审理原告于秀菊诉被告长春市绿园区环境卫生保洁管理处劳动争议一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告于秀菊撤回起诉。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告承担。
审判员 刘韦廷
二〇一六年十月三十一日
书记员 康 宁
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0281行初18号
原告方磊，女，汉族，住山东省胶州市。
被告胶州市胶东街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市胶东街道办事处小麻湾西村。
法定代表人柳宝文，主任。
被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。
法定代表人张友玉，市长。
本院在审理原告方磊诉被告胶州市胶东街道办事处、胶州市人民政府其他纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告方磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十七条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 管德志
二〇一八年一月三十日
法官助理 刘素虹
书 记 员 王菲雪
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三十七条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应当依法受理。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第937号
原告：赵永明。
委托代理人：杨绍军。
被告：葛军。
原告赵永明为与被告葛军民间借贷纠纷一案，于2009年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴健适用简易程序独任审判，于2009年8月26日公开开庭进行了审理。原告赵永明的委托代理人杨绍军到庭参加诉讼，被告葛军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵永明起诉称：2008年5月30日，被告向原告借人民币40万元，约定月息1.2%，借期3个月，被告指定将借款汇入魏柳的卡内。然而到期后，被告并未按时还本付息。现原告具状起诉，请求：1、判令被告归还借款40万元，并按月息1.2%支付自2008年5月30日起至借款还清日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告赵永明向本院提供了如下证据：
1、2008年5月30日借条一份，证明被告向原告借款，并指定原告将钱汇入魏柳的工商银行帐户（×××8943）的事实。
2、中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告已按被告指定，向魏柳工商银行账户（×××8943）汇入40万元款项。
被告葛军未答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认案件事实如下：
2008年5月30日，被告葛军向原告赵永明出具借条一份，言明：今向赵永明借人民币肆拾万元，月息1.2%，时间叁个月。借条上同时载明汇入工商银行、卡号：×××8943及户名：魏柳等内容。同日，原告赵永明将40万元汇入魏柳的工商银行帐户内。到期后，被告未还款。原告诉至本院请求依法解决。
本院认为，根据原告赵永明提供的被告葛军出具的借条和原告赵永明将借款40万元汇入借条载明的魏柳银行帐户内的事实，可认定被告葛军已收到案涉借款40万元。被告葛军至今未归还借款，应当承担还款责任并支付利息；故原告赵永明相应的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告葛军经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告葛军应于本判决生效之日起10日内归还原告赵永明借款40万元，并支付原告赵永明自2008年5月30日起至借款还清日止的利息（以借款本金40万元，按月利率1.2%计算）。
如果被告葛军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7300元，实收案件受理费3650元，由被告葛军负担3650元，退回原告赵永明3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审判员 吴健
二〇〇九年九月十日
书记员 王燕
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初1800号
原告：泰州市唐氏纺织品有限公司，住所地江苏省泰州市高港区许庄街道周梓社区四组31号。
法定代表人：唐国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。
被告：南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙），住所地江苏省南通市通州区张芝山镇塘坊村***组。
执行事务合伙人：贾文松。
被告：贾文松，男，1975年11月4日生，汉族，住四川省达州市渠县。现住江苏省南通市通州区（南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂厂区内）。
被告：贾泽彪，男，1952年2月15日生，汉族，住四川省达州市渠县。现住江苏省南通市通州区（南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂厂区内）。
原告泰州市唐氏纺织品有限公司与被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）、贾文松、贾泽彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，同日原告申请财产保全，要求对被告的财产在价值28000元以内予以查封、扣押或冻结，并提供担保。2017年8月17日本院依法作出民事裁定，对被告的财产在价值28000元以内予以查封、扣押或冻结，并移送执行。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市唐氏纺织品有限公司委托诉讼代理人戴小波到庭参加诉讼。被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）、贾文松、贾泽彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰州市唐氏纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决三被告连带给付货款25940元及利息（从立案时至实际给付之日，按年利率6﹪计算利息）。事实和理由：2013年6月开始，被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）向原告购买拨染粉等产品。2017年7月经对账，被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）确认拖欠原告货款25940元，至今未能支付。被告贾文松、贾泽彪是该企业合伙人，依法对合伙企业债务应该承担连带偿还责任。
被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）、贾文松、贾泽彪均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贾文松、贾泽彪是被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）的合伙人。2013年6月开始，被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）向原告购买拨染粉等产品。2017年6月12日、6月14日，原告两次向被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）发出对账单、对账函对账，被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）均确认欠原告货款25940元，但至今未能支付。2017年8月15日，原告诉至本院。
上述事实有原告陈述、企业信用信息公示报告、对账单和对账函、送货单、增值税发票等为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
原告与被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）之间的买卖合同合法有效。被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）拖欠原告货款25940元，有原告陈述及对账单、对账函、送货单、增值税发票等为证，本院予以确认。被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）应承担给付原告货款25940元的民事责任。原告主张从立案时即2017年8月15日至实际给付之日，按年利率6﹪计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告贾文松、贾泽彪是被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）的合伙人，依法对合伙企业债务承担连带偿还责任。
被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）、贾文松、贾泽彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州市唐氏纺织品有限公司支付货款25940元及利息（2017年8月15日至实际给付之日，按年利率6﹪计算利息）。
二、被告贾文松、贾泽彪对被告南通市通州区张芝山镇彩润艺服饰辅料厂（普通合伙）债务的履行承担连带责任。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为220元、保全费300元，合计520元，由三被告共同负担（被告应负担的案件受理费、保全费，原告已缴纳，被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费440元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 王 震
二〇一七年十一月六日
书记员 谢振娅
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国合伙企业法》
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初2045号
原告：邵琼英,女,汉族，住合肥市包河区。
原告：谢春光,男,汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
两被告委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐锦生，安徽华人律师事务所实习律师。
原告谢春光、邵琼英与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称博锐公司）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称圣大公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春光、邵琼英的委托诉讼代理人席礼国、被告博锐公司、圣大公司共同委托诉讼代理人程晗、徐锦生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春光、邵琼英向本院提出诉讼请求：1.被告博锐公司立即支付原告2018年2月1日至2018年4月30日期间的经营收益8460元；二、被告博锐公司支付违约金359.55元（违约金暂计算至2018年4月30日，此后违约金以8460元为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）；2.被告圣大公司对第一、二项诉讼请求款项承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2013年3月17日，原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告圣大公司开发的位于合肥市瑶海区××与××交口东侧××商业广场××号商铺，总金额元。上述合同签订后，被告博锐公司（合同乙方）与原告（合同甲方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年5月1日起至2021年4月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月无收益，第3年至第4年，共计24个月，合同价的20%（每年收益10%），第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金等。此外，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，谢春光、邵琼英依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付谢春光、邵琼英经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：一、我公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金及违约金无依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：一、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见。二.原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告谢春光、邵琼英依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告谢春光、邵琼英要求被告博锐公司支付2018年2月1日至2018年4月30日期间的经营收益8460元，符合合同约定，本院予以支持。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告谢春光、邵琼英已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告谢春光、邵琼英主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年2月1日至2018年4月30日经营收益的违约金应自2018年2月5日起算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢春光、邵琼英2018年2月1日至2018年4月30日经营收益8460元及违约金(违约金自2018年2月5日起。以8460元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告谢春光、邵琼英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，合计135元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙方奎
二〇一八年三月十四日
书记员 王燕飞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0102民初2045号申请人：谢春光,男,住合肥市包河区。申请人：邵琼英,女,住合肥市包河区。委托代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。委托代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路.法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理申请人谢春光、邵琼英诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人谢春光、邵琼英于2018年2月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款8819.55元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。本院认为，申请人谢春光、邵琼英提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款8819.55元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。二、查封担保财产谢春光、邵琼英名下位于合肥市瑶海区裕溪路（房地权证合瑶字第××号）房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙方奎二〇一八年三月八日书记员  解莉莉
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1004号
原告：中国农业银行浙江省分行营业部。
负责人：沈建林。
委托代理人：徐涛、斯钦。
被告：胡冬财。
原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称为农行营业部）为与被告胡冬财信用卡透支纠纷一案，于2009年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年6月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行营业部委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告胡冬财经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行营业部起诉称：被告胡冬财于2008年6月在原告处办理金穗贷记卡，信用额度为人民币2000元。此后被告先后在商户消费或取现产生透支，至2009年4月20日，人民币透支本金1930.03元，利息407.64元，本息合计已达2337.67元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠款项2337.67元。【暂计算至2009年4月20日，此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止】；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告农行营业部于举证期间内提交证据如下：
1、办卡申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。
2、领用合约（个人卡），欲证明被告领用卡时，原告已将相关规定告知被告的事实。
3、催收记录及附件，欲证明在被告透支后，原告向被告催收的情况。
4、用卡记录，欲证明被告用卡记录情况。
被告胡冬财在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告农行营业部诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；双方在履行合约中发生的争议，可由双方协商解决，也可向发卡行所在地人民法院提起诉讼。
本院认为，原告农行营业部与被告胡冬财签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告胡冬财在使用信用卡透支后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告胡冬财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡冬财于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部信用卡透支本金1930.03元。
二、被告胡冬财于判决生效后十日内支付原告中国农业银行浙江省分行营业部利息407.64元【暂计算至2009年4月20日，此后按日息万分之五计算至付清之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告胡冬财负担，余款退还中国农业银行浙江省分行营业部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇〇九年六月十五日
书记员 沈忠英
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0624刑初240号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人周某，男。2007年2月8日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑九个月，2011年12月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2012年5月21日止。2016年4月12日因吸食毒品被湘阴县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年4月20日被湘阴县公安局刑事拘留，同年5月25日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行。现押湘阴县看守所。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2016）242号起诉书，指控被告人周某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员谭赞出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2016年3月至4月期间，被告人周某在位于湘阴县文星镇长岭社区5组自己家中二楼卧室内，先后3次容留并伙同吸毒人员田某某（已行政处罚）吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。该院以被告人周某的行为构成容留他人吸毒罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，予以判处。
被告人周某对起诉书指控的事实及定性无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年3月至4月期间，被告人周某在位于湘阴县文星镇长岭社区5组自己家中二楼卧室内，先后3次容留并伙同吸毒人员田某某（已行政处罚）吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。
1、2016年3月3日下午，被告人周某在湘阴县文星镇长岭社区五组自己家中容留并伙同田某某吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2016年3月15日中午，被告人周某在湘阴县文星镇长岭社区五组自己家中容留并伙同田某某吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2016年4月4日下午，被告人周某在湘阴县文星镇长岭社区五组自己家中容留并伙同田某某吸食了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
另查明，被告人周某于2007年2月8日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑九个月，犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人。
证明上述事实的证据有：1、证人证言。①证人田某某的证言。证明2016年3月3日13时许，周某叫他去说想玩毒品，他到周某家里后给周某210元，周某出去约20分钟买回一袋毒品冰毒和一粒麻古，他和周某就在周某家卧室内将毒品吸食了。同年3月15日12时许，周某又叫他去了家里，他给100元给周某从外面购来冰毒和麻古，两人将购来的毒品吸食了。同年4月4日15时许，他用手机号152****6585拨打周某的手机号156****0713联系后，骑摩托车到了周某位于本县文星镇长岭社区五组的家里，他给周某100元去买毒品，后又给了26元零钱，约半个小时后，周某带回一小袋冰毒和一点粉末状麻古，他与周某就在周某家卧室内将毒品吸食完。②证人张某某的证言。证明被告人周某在他手中购买过几次毒品，其中2016年3月初的一天下午，周某打他电话181****3230，叫他送200元的毒品到本县文星镇长岭社区长岭学校附近，他就开车到该处卖200元的毒品冰毒和一粒麻古给了周某。同年3月中旬的一天下午，周某打电话后，他又在该处卖给周某100元的毒品冰毒和麻古。同年4月初的一天下午，他将车停在本县文星镇乌龙社区廉租房他住处外面时，周某敲车窗说要买毒品，他就卖100元的毒品冰毒和麻古给周某。2、被告人周某的供述。他对2016年3月3日下午、3月15日中午及4月4日的一天下午与证人田某某联系后，由田某某提供毒资，他从证人张某某处购得毒品冰毒和麻古，在家中卧室内三次容留并伙同田某某吸毒的事实供认不讳。3、一组辨认笔录。①证人田某某对容留吸毒的被告人周某的辨认。②证人张某某对在其手中购买毒品冰毒和麻古的被告人周某的辨认。4、现场勘验笔录、方位图及照片。5、一组通话详单。证明被告人周某2016年3月至4月多次通过手机号156****0713与证人田某某手机号152****6585联系，印证两人通过联系后周某三次在家中容留田某某吸毒的事实。6、一组公安行政处罚决定书。证明被告人周某及证人田某某均系吸毒人员，均因吸食毒品被行政处罚的事实。7、一组刑事裁判文书。①本院（2007）湘刑初字第13号刑事附带民事判决书。证明被告人周某曾因犯寻衅滋事罪被本院于2007年2月8日判处有期徒刑九个月，犯罪时已满十六周岁未满十八周岁的未成年人。②本院（2011）湘刑初字第216号刑事判决书。证明被告人周某曾因犯盗窃罪被本院于2011年12月6日判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2012年5月21日止。③本院（2016）湘0624刑初130号刑事判决书。证明张某某多次贩卖毒品冰毒和麻古给周某的犯罪事实被提起公诉后，在审理期间证人张某某因病死亡，被本院裁定终止审理。8、到案经过。证明被告人周某系被传唤到案。9、被告人周某的户籍信息。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人周某明知他人吸食毒品而提供场所，被告人周某的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人周某因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人周某归案后，能如实供述犯罪事实，认罪态度好，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2016年12月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯共军
人民陪审员 杨放明
人民陪审员 胡志华
二〇一六年九月六日
书 记 员 曾 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终315号
上诉人（一审原告）刘柱仁，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。
法定代表人胡启书，该区区长。
刘柱仁因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘柱仁向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。
一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月23日，曲阳街道办与刘柱仁签订了《拆迁安置补偿协议》。
上述事实，有刘柱仁提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘柱仁签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回刘柱仁的起诉。
刘柱仁上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。
相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。
综上，一审裁定驳回刘柱仁的起诉并无不当。上诉人刘柱仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一七年六月八日
书记员 潘玉丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终315号上诉人（一审原告）刘柱仁，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山中路85号。法定代表人胡启书，该区区长。刘柱仁因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）拆迁安置补偿协议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2016）皖06行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘柱仁向一审法院起诉称，其是淮北市相山区刘庄社区村民，2010年6月，相山区政府作为拆迁人委托淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）与其签订《相山区“城中村”改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），其选择产权调换，因被告提供的安置房存在诸多违法之处，致使不能实现合同目的，请求解除双方签订的《拆迁安置补偿协议》。一审法院经审理查明，2010年5月26日，淮北市土地发展中心（现更名为淮北市土地储备发展中心）就淮北市相山区刘庄社区“城中村”改造项目取得了拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》，并于同年6月11日委托相山区政府实施拆迁，次日，相山区政府委托曲阳街道办具体实施。2010年6月23日，曲阳街道办与刘柱仁签订了《拆迁安置补偿协议》。上述事实，有刘柱仁提交的《拆迁安置补偿协议》及相山区政府提交的安徽省淮北市相山区人民法院（2013）相民一初字第00716号《民事判决书》、该院（2014）淮民一终字第00071号《民事调解书》、拆许字（2010）第07号《房屋拆迁许可证》、淮土发(委)[2010]001号《委托书》等证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案拆迁人淮北市土地发展中心委托相山区政府实施拆迁，相山区政府转委托曲阳街道办具体实施，曲阳街道办与刘柱仁签订《拆迁安置补偿协议》所产生的法律后果依法由淮北市土地发展中心承担。拆迁人与被拆迁人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于平等主体之间的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议，本案不属于行政诉讼的受案范围。此外，相山区政府系被委托人，不是适格的被告主体，经该院释明后，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款之规定，裁定驳回刘柱仁的起诉。刘柱仁上诉称，上诉人所签涉案补偿协议属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的内容，一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围明显不当。淮北市土地发展中心委托书中明确了其不承担任何拆迁安置补偿瑕疵担保责任，实际操作过程中，安置房均由被上诉人相山区政府提供，与淮北市土地发展中心没有任何关系，故相山区政府是本案适格被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，责令一审法院受理上诉人的起诉。相山区政府答辩称，涉案补偿协议的签订日期为2010年6月，该区域此前发生的拆迁纠纷均作为民事案件受理，本案不属于行政诉讼的受案范围。案涉拆迁区域的拆迁人为淮北市土地发展中心，被上诉人基于淮北市土地发展中心的委托，在委托事项范围内所为的一切行为，其后果依法应由淮北市土地发展中心承担，故被上诉人不是本案的适格诉讼主体。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前，淮北市土地发展中心已于2010年5月取得拆迁许可证，故因该项目产生的拆迁补偿安置等问题，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律、法规的规定处理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条的规定，拆迁人必须依照该条例的规定，对被拆迁人给予补偿和安置；当地人民政府可以组织统一拆迁，也可以由拆迁人自行拆迁或者委托拆迁。即无论采取何种拆迁模式，对被拆迁人补偿安置的义务主体均为拆迁人。本案所涉拆迁人为淮北市土地发展中心，该中心并非行政机关，亦不具有作出房屋征收决定的法定职权，其经拆迁行政管理部门许可进行的房屋拆迁，不属于行政征收，故其委托其他单位与被拆迁人签订的补偿安置协议亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的土地房屋征收补偿协议，被拆迁人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回刘柱仁的起诉并无不当。上诉人刘柱仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  朱达远二〇一七年六月八日书记员  潘玉丹附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初116号
原告：吉某，女，1968年3月26日生，汉族，河北省衡水市人，现住北京市朝阳区。
被告：牛某，男，1971年4月11日生，汉族，河北省新乐市人，住东方。
原告吉某与被告牛某离婚纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉某到庭参加了诉讼，被告牛某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年3月经人介绍相识，没有举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续，原被告均系再婚。婚姻基础差，结婚后，发现双方性格不合，没有共同语言，原告生病住院期间被告也不陪伴，且经常为家庭琐事发生争吵。后原告找被告协商离婚，被告不同意，经再三考虑，原告认为双方分居时间太长，感情确已破裂，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告牛某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书等在法定期限内未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告我与被告于2014年3月经人介绍相识，没有举行结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续，双方均系再婚。婚后未生育子女。
原告在庭审过程中陈述：原告从2015年6月27日开始在外打工，双方分居生活至今。被告对原告不信任，导致双方感情破裂。原告称婚后无共同财产、存款、债权及债务。
以上事实有身份证明、新乐市民政局结婚登记审查处理表、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原、被告均系再婚，结婚已有三年，彼此应懂得珍惜夫妻之间的感情，正确处理家庭矛盾，和睦生活。本案原告要求与被告离婚，口头陈述被告对原告缺乏信任，并提交了双方之间的交流短信为证，但该证据不足以证明原、被告夫妻感情已经彻底破裂，故本院认为原告提出的离婚理由尚未达到法律规定的夫妻感情破裂的程度。相信双方只要加强沟通、相互谅解，从维护家庭和谐稳定大局考虑，和好仍有希望。故对原告的离婚诉请，本院不予支持。
被告牛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告吉某与被告牛某离婚。
案件受理费200元，由原告吉某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 芳
二〇一八年一月十日
书记员 边婷婷
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1549号
原告：兰小香，女，1973年1月18日出生，壮族，原住广西横县，现住广东省佛山市南海区，
委托代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
被告：台山市新得染织有限公司，住所地：台山市斗山镇富城路14号之一。
法定代表人：庞美凤。
委托代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
原告兰小香诉被告台山市新得染织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员黄凯辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰小香及其委托代理人李婕、被告的委托代理人郭伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年10月10日入职被告单位，工种是挡车工。双方没有签订劳动合同。原告每天工作12小时，工资计件，保底工资每天150元，有机开按计件算工资，无机开按全班挡车工的日平均工资算工资。原告2015年10月、11月、12月工资在扣除水电费、食宿费后均打入原告的配偶黄善飘的银行卡账户，被告仍拖欠原告2016年1月工资不发放。工作期间被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有向原告支付加班费。原告于2016年4月向台山市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资、加班费、不签书面劳动合同的双倍工资等，但仲裁委员会驳回原告的仲裁请求，原告为维护自身利益，特诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付2016年1月工资4256元、未签订书面劳动合同的双倍工资18992.8元、加班费2820.4元，合计26069.2元；二、本案受理费由被告承担。
原告在庭审时变更诉讼请求为：一、被告向原告支付2016年1月工资4256元、未签订书面劳动合同的双倍工资13147.5元、加班费2880元，合计20283.5元；二、本案受理费由被告承担。
原告就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：一、兰小香身份证及户口本、《企业机读档案登记资料》复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；二、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件两页，证明原告每月平均工资及工资经由王虎的银行账户62×××74转账至原告的银行账号62×××79的情况；三、《工资条》复印件一张，证明原告2015年10月、11月、12月的工资发放情况；三、《台山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件四页、《送达回证》复印件一页，证明劳动仲裁的结果及送达情况。
原告庭后补充提供证据《劳资纠纷群众反映问题登记明细表》复印件一页，证明2016年3月16日原告兰小香的丈夫黄善飘到台山市斗山镇社会事务综合服务中心投诉其与妻子兰小香2016年1月工资没有发放的问题，该单位的处理结果是“经我所向企业了解相关情况，该员工是由于擅自离职所以不发放1月份工资，而兰小香则自行到市人社局申请劳动仲裁”。
被告辩称：一、原告没有任何证据证实其与被告存在劳动关系，原告没有提供工卡、劳动合同等直接证明劳动关系的证据；二、原告提供的工资单显示其工资是王虎所发，其雇主为王虎。工资条没有被告的盖章或签名确认，人事登记表亦没有被告盖章或签名，其主张与被告存在劳动关系的证据不足。
经庭审质证，被告对原告提供的上述全部证据的关联性不予认可，证据的真实性和合法性交由法院依法核实。
经审理查明：原告兰小香与被告台山市新得染织有限公司没有签订劳动合同。原告的工资由案外人王虎发放，经王虎的银行账户62×××74转账至原告的丈夫黄善飘的银行账号62×××79。2016年3月30日，原告向台山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告向其支付拖欠的工资、加班费、不签书面劳动合同的双倍工资等，台山市劳动人事争议仲裁委员会于2016月5月13日作出台劳人仲案非终字（2016）00173号《仲裁裁决书》驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁结果，诉至本院，遂成本诉。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题，在本案中，原告提供的《工资条》没有被告的盖章或签名；《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示原告的工资是由案外人王虎转账发放，但原告未能举证证明王虎与被告之间存在关联；《劳资纠纷群众反映问题登记明细表》中没有企业名称，无法证明与被告存在关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告向本院提供的上述证据均无法证明原告与被告之间存在劳动关系，原告也未能提供工作证、社保缴费记录等其他证据证明劳动关系存在。
另外，原告称其曾就被告拖欠工资一事向台山市××监察大队投诉，原告在法定期限内向本院申请调取台山市××监察大队对此事进行调查、核实及调解的相关材料，以证明其与被告存在劳动关系。本院依法到台山市××监察大队调取证据，经查，该单位并无原告兰小香投诉的相关材料。
本案中，因原告无法证明其与被告存在劳动关系，故原告诉请被告支付2016年1月工资、未签订书面劳动合同的双倍工资和加班费的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄凯辉
二〇一六年七月十四日
书记员 雷玉清