河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民特13号
申请人：许胜强，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：赵海欧，河南文轩律师事务所律师。
被申请人：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号，统一社会信用代码91410100721838735H。
法定代表人：路阳，总经理。
委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。
被申请人：冯淑霞，女，1966年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
被申请人：张向明，男，1957年5月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。
申请人许胜强与被申请人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥公司）、冯淑霞、张向明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
许胜强称，请求依法撤销平顶山仲裁委员会平仲裁字〔2016〕第169号裁决；申请费由隆祥公司承担。事实和理由：1.本案仲裁的程序违反法定程序。本案裁决依据的仲裁协议系隆祥公司与河南省鑫路置业有限公司（以下简称鑫路公司）作为甲方，于2009年3月29日与许胜强（乙方）签订的《合作协议书》。该协议书第9条明确约定“若本协议在履行过程中甲乙双方发生纠纷，隆祥公司及乙方同意由鑫路公司作为本协议所约定的权利、义务的承担主体。”因此，该协议明确排除了隆祥公司提起仲裁的权利，应由鑫路公司作为提起仲裁的主体。虽然在仲裁过程中，隆祥公司提供了鑫路公司出具的《情况说明》：“证明鑫路公司将其对许胜强的一切权利转由隆祥公司行使，隆祥公司是本案适格主体。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案仲裁中，当事人之间明确约定由鑫路公司作为权利、义务的承担主体，包括提起仲裁的主体。《情况说明》并未在申请仲裁前取得许胜强的同意，即并未对约定提交仲裁的仲裁协议约定条款进行变更，仲裁庭未取得对于隆祥公司仲裁管辖的权利。因此，按照仲裁协议，隆祥公司不具有提起仲裁的主体资格。仲裁庭无权受理本案，但仲裁庭认定隆祥公司取得主体资格，属于严重程序性错误。因此，依据《仲裁法》第五十八条规定，应依法撤销仲裁裁决。2.许胜强与隆祥公司、鑫路公司签订的《合作协议书》属于非法转包的无效协议，扰乱了建筑市场秩序，明显违背了社会公共利益，应依法撤销仲裁裁决。3.《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”因此，双方之间合作开发行为应认定为借款合同。《合作协议书》约定的项目回报相当于利息135.7万元，折合年利率240%，远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的要求。《合作协议书》关于项目回报和违约条款的约定无效。仲裁庭认定事实和适用法律错误，裁决许胜强支付隆祥公司利润部分款项135.7万元及相应违约金，违反法律规定，属于枉法裁判，应予以撤销。
隆祥公司称，平仲裁字〔2016〕第169号裁决程序合法，裁决正确。许胜强申请撤销该裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当裁定撤销的法定情形。1.本案裁决不存在违反法定程序的情形，没有违背社会公共利益，许胜强申请撤销仲裁裁决的理由不成立。隆祥公司是本案适格的仲裁主体。根据鑫路公司出具的《情况说明》，鑫路公司将其与许胜强签订的《合作协议书》、《证明》中的所有权利转由隆祥公司行使，隆祥公司享有提起仲裁等权利，是适格的仲裁申请人。隆祥公司与许胜强之间的权利义务发生在二者之间，没有侵害公共利益。2.本案《合作协议书》合法有效。该《合作协议书》是当事人真实意思表示，双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书中有明确的仲裁条款，该协议书及仲裁条款应受法律保护。且许胜强对该协议书的真实性、合法性予以认可。许胜强应按照《合作协议书》的约定全面履行自己的义务。3.在本案仲裁程序中，隆祥公司提交的《情况说明》，许胜强及其他当事人均未提出异议，鑫路公司将权利转给隆祥公司享有，符合法律规定，隆祥公司依法向仲裁机构申请仲裁并无不当。
张向明称，应依法撤销仲裁裁决，提起仲裁的主体应该是鑫路公司，不应该是隆祥公司，仲裁程序违法。
冯淑霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审查查明：2017年3月20日，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字〔2016〕第169号裁决：一、被申请人许胜强于裁决书送达之日起10日内支付申请人河南隆祥建筑工程有限公司欠款135.7万元及违约金（以本金135.7万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2009年9月1日起计算至裁决确定的债务履行期限届满之日止）。二、驳回申请人河南隆祥建筑工程有限公司对被申请人冯淑霞、张向明的仲裁申请。三、驳回申请人河南隆祥建筑工程有限公司对被申请人许胜强的其他仲裁请求。
2009年3月29日，甲方（A）鑫路公司（法定代表人路国忠，任董事长）、（B）隆祥公司（法定代表人路国忠，任董事长）与乙方许胜强签订《合作协议书》，该协议书第7条约定：“本协议自双方签订之日起生效，双方若有纠纷，协商解决，协商不成，提交平顶山仲裁委员会进行裁决。”
2017年2月16日的平仲裁字〔2016〕第169号仲裁案件开庭笔录显示：在仲裁庭首次开庭前，隆祥公司、许胜强对平顶山仲裁委员会对本案的管辖权均未提出异议，对仲裁协议的效力均未提出异议。
本院认为，关于本案仲裁的程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，鑫路公司、隆祥公司作为甲方，与乙方许胜强于2009年3月29日签订的《合作协议书》第7条约定：“本协议自双方签订之日起生效，双方若有纠纷，协商解决，协商不成，提交平顶山仲裁委员会进行裁决。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”在协议书第7条约定中，双方当事人明确表明了请求仲裁的意思表示，明确了仲裁事项，选定了仲裁机构。双方约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围。在仲裁庭首次开庭前，隆祥公司、许胜强对平顶山仲裁委员会对本案的管辖权均未提出异议，对仲裁协议的效力亦未提出异议。故鑫路公司、隆祥公司作为甲方，与乙方许胜强签订的《合作协议书》第7条约定的仲裁协议有效。隆祥公司系该仲裁协议的一方当事人，其依法申请仲裁并无不当。经本院审查，平仲裁字〔2016〕第169号裁决并无违反仲裁法规定的仲裁程序及和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故许胜强提出隆祥公司不具有提起仲裁的主体资格，平顶山仲裁委员会无权管辖本案却认定隆祥公司具有主体资格，属于严重程序性错误的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。鑫路公司、隆祥公司作为甲方，与乙方许胜强签订的《合作协议书》，系双方自愿签订，是当事人真实意思表示，约定的是双方当事人之间的权利义务。许胜强提出该《合作协议书》明显违背了社会公共利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案仲裁时是否存在枉法裁决的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的枉法裁判，是指仲裁员在仲裁该案件时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。本案仲裁裁决中对于证据的采信与事实的认定，系案件实体的认定和处理问题，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。许胜强提出仲裁裁决认定事实和适用法律错误，构成枉法裁决的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案件时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，许胜强申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当裁定撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回许胜强的申请。
申请费400元，由申请人许胜强负担。
审判长 杜军伟
审判员 樊为民
审判员 陈 克
二〇一七年十月二十五日
书记员 闫慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。