云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终178号
上诉人（原审被告）：云南井巷建设工程有限公司。
统一社会信用代码：915301110569754564。
住所地：云南省昆明市官渡区兴泽园*幢***号。
法定代表人：李敏达，任该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨菊云，女，1975年12月22日生，汉族，经商，住云南省保山市隆阳区，
被上诉人（原审原告）：赵潜锋，男，1969年6月15日生，汉族，经商，住云南省保山市隆阳区，
二被上诉人委托诉讼代理人：杨亚云，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：李求府，男，1967年9月15日生，汉族，经商，住浙江省苍南县，
上诉人云南井巷建设工程有限公司（以下简称井巷公司）因与被上诉人杨菊云、赵潜锋、李求府建设工程施工合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
井巷公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人杨菊云、赵潜锋的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人杨菊云、赵潜锋承担。事实及理由：本案《硅矿山开采内部施工合同劳务合同》系李求府以个人名义与被上诉人杨菊云、赵潜锋签订的，约定的权利义务由该签订合同双方实际履行和承担，与井巷公司无关。该合同没有终止，没有最终结算，且杨菊云、赵潜锋违约。合同上虽有井巷公司账号，但井巷公司未收到三被上诉人任何款项。李求府收到11万元安全保证金，杨菊云、赵潜锋应向其主张权利。杨菊云、赵潜锋一审提交的《挖机腾冲新塘清单》不是结账单、欠款单，除修路5天外，其余都不是劳务费。案涉合同施工地点不是井巷公司承包工程，也没有其他合法开采手续。一审既认定案涉合同无效，又支持杨菊云、赵潜锋违法施工行为，认定事实错误，适用法律不当。
杨菊云、赵潜锋辩称：一审中上诉人的工作人员已认可李求府经上诉人公司授权为井巷公司驻云南正利能源科技开发有限公司盈江分公司项目部负责人及项目部成立的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李求府辩称：杨菊云、赵潜锋去井巷公司中标的盈江项目工地施工不到三天就撤回来了，撤到腾冲施工。腾冲施工的项目是被上诉人李求府与鑫奥矿业有限责任公司承包的工程，与井巷公司无关。请求二审依法判决。
杨菊云、赵潜锋向一审法院起诉请求：：1、依法判令被告井巷公司支付原告劳务费212855元；2、判令被告井巷公司返还原告工程押金110000元；3、判令被告井巷公司支付原告资金占用费(2015年11月20日至2017年5月8日期间)60214.31元；4、判令被告井巷公司支付给原告工程押金利息(2015年11月4日至2017年5月8日期间)40480元；5、判令被告李求府对上述诉讼请求承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，被告李求府以被告井巷公司驻云南正利能源科技开发有限公司盈江分公司项目部名义与二原告签订《硅矿山开采内部施工合同劳务合同》，由二原告为被告井巷公司在指定硅矿区内开采、挖装硅矿及剥离、装运土方工程，并约定由二原告提交安全保证金200000元，进场后6个月无条件退还。合同还约定了工期、职责、价款等内容。合同签订后，二原告通过转账形式汇入被告李求府的账户110000元工程押金（安全保证金），2015年11月20日，原告与被告李求府对在猴桥镇永兴村新塘社挖掘机等费用进行结算，被告李求府并出具清单一份，应付二原告工程劳务费212855元。2016年4月25日，被告李求府再次承诺于2016年5月5日前付清原告工程押金110000元及4个月的利息14500元。上述款项经二原告多次催要未果，诉至法院。
一审法院认为，关于被告李求府的行为是个人行为还是公司行为的问题。被告井巷公司及李求府提出公司未收到工程押金，也未组织原告进行施工，系李求府个人行为，非公司行为的抗辩，因原告所出具的合同中加盖有被告井巷公司项目部的公章，结算清单、收条均有作为被告井巷公司项目部负责人被告李求府的签名，故被告李求府的行为代表了被告井巷公司，并非被告李求府的个人行为。关于被告李求府出具的结算单是否存在原告胁迫情况的问题。结合结算单形成情况，被告应对其主张承担举证不能法律后果，故二被告提出的抗辩理由不能成立。关于二原告主体资格是否适格的问题。二被告提出合同中二原告的签字是在委托代理人一栏上，二原告系保山峰源造林有限公司的委托代理人，二原告不具备本案原告主体资格的抗辩，因合同中无保山峰源造林有限公司的公章，且二原告提交的该公司证明也证实了二原告的行为非公司行为，而是个人行为。故二原告系适格的原告主体。
2015年5月1日，被告李求府代表被告井巷公司与二原告签订《硅矿山开采内部施工合同劳务合同》属职务行为，非个人行为。因二原告作为工程承包施工方并无相应的施工资质,违反了法律、法规强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，该合同系无效合同。同时根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，被告井巷公司于2015年11月20日对原告工程劳务项目进行了验收结算，确认了应付工程劳务费212855元，故二原告要求被告井巷公司支付劳务费212855元及承担资金占用期间（2015年11月20日至2017年5月8日）按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求予以支持。二原告要求被告李求府承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。因双方合同约定及被告承诺返还二原告工程押金（即安全保证金），故二原告要求被告井巷公司返还工程押金110000元的诉讼请求事实清楚，予以支持。同时，二原告要求被告井巷公司支付工程押金利息（自2015年11月4日起至2017年5月8日止按月利率2分计算）的诉讼请求，因双方仅约定利息时间为4个月，对逾期利息及利率均未约定，故原告要求工程押金利息按月利率2分计算至2017年5月8日的诉讼请求，予以部份支持，被告井巷公司应支付二原告工程押金利息8800元（以110000元为基数按月利率2分计算四个月的利息）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告云南井巷建设工程有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告杨菊云、赵潜锋工程劳务费212855元，并承担自2015年11月20日起至2017年5月8日止以212855元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、由被告云南井巷建设工程有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告杨菊云、赵潜锋工程押金（安全保证金）110000元，并支付利息8800元；三、驳回原告杨菊云、赵潜锋的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人井巷公司主张《硅矿山开采内部施工合同劳务合同》系李求府以个人名义与被上诉人杨菊云、赵潜锋签订，井巷公司未对李求府授权。对此，杨菊云、赵潜锋一审提交的本案当事人于2015年5月1日签订的《硅矿山开采内部施工合同劳务合同》中，甲方由李求府签名并加盖“云南井巷建设工程有限公司驻云南正利能源科技开发有限公司盈江分公司项目部”印章，李求府的行为具有代理权表象，应认定李求府是以井巷公司名义订立的该合同。被上诉人杨菊云、赵潜锋在签订合同时并不知道李求府无代理权。合同约定的施工工程范围为“按甲方指定开采地址的硅矿山区域开采”，上诉人井巷公司、被上诉人李求府关于被上诉人杨菊云、赵潜锋施工工程不是井巷公司中标的云南正利能源科技开发有限公司盈江分公司项目部工程的理由不能对抗善意相对人杨菊云、赵潜锋。合同签订后，被上诉人杨菊云、赵潜锋依合同约定在指定开采地址进行了施工，李求府的行为构成表见代理，井巷公司应承担该行为的法律后果。李求府以井巷公司名义订立合同，将开采劳务承包给杨菊云、赵潜锋，其性质是开采劳务的承包，并未发生采矿权主体的变更。2015年11月20日，杨菊云、赵潜锋与李求府对在猴桥镇永兴村新塘社挖掘机等费用进行结算，李求府在《挖机腾冲新塘清单》上签字，对施工过程中权利义务达成合意，确认应付杨菊云、赵潜锋212855元。此外，李求府依合同约定收取部分工程押金11万元。上述款项应由井巷公司支付杨菊云、赵潜锋并承担相应利息损失。井巷公司承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人李求府追偿因代理行为而遭受的损失。
综上所述，上诉人井巷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7650元，由上诉人云南井巷建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一八年三月九日
书记员 段福有