广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终617号
上诉人（原审原告）：肖德珍，女，1945年6月27日生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人邓文强，广东尚情律师事务所律师。
委托代理人李成富，广东尚情律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠英，女，1936年9月30日出生，汉族，广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：肖万寿，男，1964年7月28日出生，汉族，广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：肖天寿，男，1970年1月20日出生，汉族，广东省兴宁市。
被上诉人（原审原告）：肖素红，女，1967年10月9日出生，汉族，广东省龙川县号。
被上诉人（原审原告）：彭茂平，女，1939年1月4日出生，汉族，江西省。
被上诉人（原审原告）：肖利红，女，1968年10月2日出生，汉族，广东省兴宁市。
。
被上诉人（原审原告）：肖学寿，男，1975年8月13日出生，汉族，住址广东省兴宁市。
。
被上诉人（原审被告）：广东育茗实业集团有限公司（原名龙川县育茗实业发展有限公司），住所地：龙川县老隆镇文德一路30号即洋溪桥A/B5。
法定代表人：王一茗,总经理。
委托代理人刘俏丽，女，1990年5月24日出生，汉族，是该公司员工，龙川县。
上诉人肖德珍因与被上诉人李惠英、肖万寿、肖天寿、肖素红、彭茂平、肖利红、肖文寿、肖学寿、广东育茗实业集团有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案。本案现已审理终结。
上诉人肖德珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人与广东省育茗实业集团有限公司签订的《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》有效；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由有：一、一审法院没有查清八被上诉人与上诉人之间的关系，八被上诉人的父亲肖梓乡与上诉人的父亲肖相兰是不同的自然人，双方没有亲属关系。
1、八被上诉人(原审原告)提供的《证明》，存在以下重大错误问题：(1)亲属关系证明应当由户籍地派出所出具，但八被上诉人提供的《证明》仅是由神光村委会出具，村委是没权开具亲属关系证明的，故该《证明》的真实性、合法性，根本无法确认。(2)《证明》所证明的内容是八被上诉人与肖梓乡的亲属关系，而上诉人的父亲是肖相兰(又名肖森兰)，与肖梓乡是不同的自然人。故，即使按照《证明》，八被上诉人也是肖梓乡的继承人，而不是肖相兰的继承人，是与被告肖德珍不相同的继承权。
2、假设八被上诉人父亲“肖梓乡”与上诉人父亲“肖相兰”是同一个人，那么八被上诉人也超过20年的诉讼时效。本案是继承权纠纷，诉讼时效依法不适用物权规定，而应根据继承法规定予以确定。
根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，假设“肖相兰”与“肖梓乡”为同一自然人，因该人早在1969年已经去世，继承依法从1969年开始，八被上诉人于2017年3月26日向龙川县法院起诉，已经远远超过20年的时效，故仅从诉讼时效的规定看，八被上诉人的继承权也因超过20年的诉讼时效而己丧失法律保护。既然八被上诉人的继承权已经不受法律所保护，为什么一审法院还在判决中认定八被上诉人享有继承权并予以保护?很明显法院在没有查清事实的前提下做出了错误的判决。
二、李惠英等八被上诉人所主张的“肖梓乡”名下房屋产权早已经消灭，不具有物权。l、根据八被上诉人提交的《广东省人民政府印发断契纸》、《契草》、《广东省龙川县人民政府契件收据龙契字第号》房产是在1951年确定所有权人为“肖梓乡”，但是在1956年我国发布《关于目前城市私有房屋基本情况及进行社会主义改造的意见》中已经明确“肖梓乡”房屋已经通过改造成为“经租房”，也就是房屋权属归国有。而且根据城乡建设环境保护部印发《关于城市私有房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》中已经明确“过去是符合国家和省、自治区、直辖市人民政府的政策规定，已经纳入社会主义改造的私有出租房屋，一律属于国家所有，由房管部门统一经营管理”所以根据国家政策，肖梓乡房屋的产权属于国家之后，不再属于“肖梓乡”的财产，既然不属于肖梓乡的财产，就依法不应为肖梓乡的遗产。
2、一审法院没有查明讼争房屋的权属问题，但从上诉人提供的证据已经可以证明该房屋是当年经过社会主义改造的“经租房”。另根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(现行有效)中的第三项内容，人民法院在受理涉及属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠的应当依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
因一审法院未查清讼争房屋的属性，所以做出了错误的判决，望二审法院予以纠正。
三、上诉人拆迁补偿的房屋，是国家统一对私房改造后，由龙川县在1985年另行分配给肖德珍母亲沙英的，属于政府依法分配给沙英产生的新物权。
1985年，上诉人肖德珍母亲“沙英”在与政府多次沟通后，政府同意给予“沙英”50m2的房屋使用面积。而沙英丈夫“肖相兰”已经在1969年去世，因此该50m2，也不是“肖相兰”的财产。拆迁补偿补偿方案已经列明，土地面积补偿中，有50m2，是政府1985年分配，18．38m2是1985年后沙英新建的。房屋的其他补偿对象均是对“沙英”建设的部分进行补偿，另外“沙英”也已经通过《公证书》将其名下的财产由肖德珍继承。所以八被上诉人对讼争房屋是根本不存在继承权的，拆迁补偿款中也没有八被上诉人的任何权益。四、一审法院适用法律错误。本案是属于“确认合同无效”之诉，应当依据《民法通则》以及《合同法》的规定，进行审查和认定。1、合同无效的情形包括：(1)《民法通则》第58条，下列民事行为无效：1．无民事行为能力人实施的；2．限制民事行为能力人依法不能独立实施的；3．一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；4．恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的；5．违反法律或者社会公共利益的；6．以合法形式掩盖非法目的的。(2)：《合伺法》第52条，下列情形之二的，合同无效：l.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2．恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3．以合法形式掩盖非法目的的；4．损害社会公共利益；5．违反法律、行政法规的强制性规定。
上诉人与被上诉人广东省育茗实业集团有限公司签订的《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》均不存在上述法律合同无效的情形，不应当认定合同无效。
至于八被上诉人是否享有对讼争房屋的继承权，八被上诉人应当以继承权纠纷为由向上诉人提出民事诉讼，通过继承权纠纷确认八被上诉人是否存在继承权，而不是在本案中由一审作出八被上诉人享有继承权的认定。所以一审法院在本案中的处理是明显失当的，望二审法院予以纠正。
综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请二审法院在查清事实后依法予以改判。
被上诉人李惠英、肖万寿、肖天寿、肖素红、彭茂平、肖利红、肖文寿、肖学寿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由有：
一、被上诉人李惠英等人的诉讼主体是适格的。
肖梓乡在生时娶了两个妻子，大老婆叫罗锦娣(80年代去世)，小老婆叫沙英(已去世)，其中肖梓乡与大老婆罗锦娣生育三个子女(在兴宁生活):长子肖福如(2007年去世)、次子肖汉如(2015年去世)、女儿肖元珍(已去世)，肖梓乡的长子肖福如与妻子即李惠英生育三个子女:肖万寿、肖天寿、肖素红;肖梓乡的次子肖汉如与其妻即彭茂萍生育三个子女:肖利红、肖文寿、肖学寿;肖梓乡的女儿肖元珍生育四个子女(均声明放弃继承该房屋所有权)罗明、罗洪、罗导。罗娟。肖梓乡与小老婆沙英生育了三个女儿（在龙川生活)，分别是肖德珍、肖仁珍、肖富珍。肖梓乡去世后位于老隆镇的房地产权遗留给后代，生前未立遗嘱，肖梓乡在世时亲自将房产证原件交给兴宁市的长子肖福如保管。由于肖梓乡早已去世，目前蕉村委会证明以上身份关系，以上的身份关系可证明被上诉人李惠英等人的诉讼主体是适格的。
另外，肖梓乡与肖相兰系同一人，由于娶了两个老婆的原因其在兴宁使用肖梓乡的名字，在龙川使用肖相兰的名字，上诉人肖德珍庭审时认为肖相兰与肖梓乡是买卖关系，涉案房屋系肖相兰从肖梓乡处购买所得，因肖相兰重男轻女，将该房屋地契交给在兴宁市的长子肖福如保管保管。那么根据我国民诉法“谁主张谁举证”的原则，肖德珍并不能提供证据证明房屋买卖关系的书面材料则应承担因举证不能的败诉的风险，与其庭审的说法前后自相矛盾。
二、本案确认合同无效纠纷未过两年的诉讼时效。
李惠英等人鉴于与肖德珍系亲属关系，鉴于肖德珍无房居住故借给其使用，由房地产权证的所有原件一直在被上诉人保管，有理由相信其他人依法是无权处分的。另外物权不适用诉讼时效，本案属于确认合同无效纠纷，自发现两被告签订合同侵犯其权益时系2017年1月，至起诉时未超过两年诉讼时效，因此，肖德珍所提的已过两年诉讼时效的抗辩理由是不成立的。
三、被上诉人李惠英等人与肖德珍的房地产权属共同共有关系。
根据《中华人民共和国继承法》第2条规定:继承从被继承人死亡时开始。第3条:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括:(一)公民的收入;（二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽。我国物权法第1O3条规定:共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。物权法第95条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。肖梓乡去世后，位于老隆镇的房地产权留给后代，生前未立遗嘱，后人对遗产未进行分割。因此，被上诉人李惠英等人对肖梓乡的遗产有合法的继承权，争议双方是共同共有关系，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。
四，关于善意取得制度的构成要件。
《物权法》第106条第一款规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该动产或不动产时是善意的;（二）以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给爱让人。”根据上述的规定，从不动产的角度，分析不动产善意取得制度的构成要件。
1、受让人受让该不动产时是善意的。这是对受让人主观方面的要求。善意是相对于恶意而言的，受让人受让该不动产时应是基于善意，不知道出让人没有处分权，并且因相信不动产登记公示公信的效力而与出让人进行交易。本案上诉人无法提供房地产权证书，育茗公司也未履行买家的义务即审查上诉人的房地产权证书。
2、以合理的价格转让。这是对受让人受让方式的要求。善意取得必须支付合理的对价。本案育茗公司并没有为取得该不动产付出相应的代价，其出示的一张简单的收据涉及的拆迁补偿款高达人民币1840523.04元，若育茗公司已支付转让补偿款，作为常理我们有理由相信育茗公司是通过银行转账支付的(其应提交转账记录)，被上诉人李惠英等人2017年2月份前往育茗公司办公窒复印《拆迁补偿合同》时，育茗公司还说尚未支付补偿款，也建议被上诉人赶紧起诉维权，如今突然出现一张收据，育茗公司前后矛盾，对此收据不予认可，同时看出其居心匝测，善意无从谈起。
3、通过一定的公示方法完成了物权的变动。这是对受让人受让形式的要求。依照《物权法》第106条的规定，转让的不动产依照法律规定应当登记的必须已经登记，不动产登记的时间为该不动产所有权转移的时间。然而育茗公司并未尽注意审查义务，并未审查上诉人是否具有房地产权证书，未依法进行不动产权变更登记，因此该物权未变动。
五、广东育茗实业集团有限公司不符合善意取得。
首先，2O14年春龙川县房屋征收办(拆迁办)欲征收此地进行棚区改造拆迁工程，被上诉人李惠英等人发现后也向龙川县房屋征收办(拆迁办)做了笔录材料并提供了包括契约(即房屋权属证书)、被上诉人李惠英等人的身份证复印件，以此主张合法权益，即拆迁办已有登记备案。另外，2013年龙飞公司在征地时也已知晓房产证原件在被上诉人李惠英等人手中及肖梓乡的继承人在兴宁市的事实。因此，育茗公司理当通过拆迁办或龙飞公司等他人均能知晓除了肖德珍之外还有其他共有人。
其次，育茗公司不能由于政府相关部门多次协调肖德珍与其达成征地拆迁协议由此就认定肖德珍系涉案房屋唯一的合法屋主，就与之订立合同。事实上沙英曾经使用过该房屋，并不代表房屋的产权归沙英所有，事后由于沙英无房地产权证书原件不能办理新的权属证书，房屋也未过户沙英名下，仍属于“肖梓乡”所有。因此育茗公司过于草率，未履行买家的注意审查义务。
再次，房产证具有一定的公信力，即具有较强的权利推定功能。不动产权人经登记获得了公共权力机关统一颁发的权利证书，这种证书是国家对财产权属的正式的公开和确认，具有优越于一切私书的效力，显然，这种登记产生的权利证书是一种重要的权表征手段。登记证书是国家公权干预私权的结果，是对财产拥有或交易事实的确认，它原则上是公开的正式法律文书，可供公众查阅，它同样可起到向世人公开权的作用。因此，登记证书即“肖梓乡”名下所有的房地产权证书具有直接表征权的能力。
综上所述，按照现在的法律法规，在我国，当事人可以信赖登记而进行买卖、抵押等交易活动，凡信赖登记证书而为的法律行为即受到法律保护，善意第三人可因信赖登记证书而取得房屋的权。本案的房地产权证书原件一直在被上诉人李惠英等人手中，育茗公司本应尽注意审查义务，本应调查核实上诉人是否保管有原房产证或办理了新的房产证等权属事实。育茗公司在未见到房产证原件的情况下，应当提高警惕，本应尽注意审查义务而前往有关部门调查核实，而非轻易相信肖德珍片面之词并认定其为唯一合法屋主并与之签合同。因此育茗公司属于未尽审查注意义务，根本不适用其善意取得制度。
六、肖德珍与育茗公司签订的合同未经共有人的同意而无效。
肖德珍处分房地产权时未告知其他共有人，也未征得房屋共有人被上诉人李惠英等人的同意，擅自与育茗公司拆迁补偿合同，该拆迁补偿合同处分了共有人的房地产权所有权，该的处分行为侵犯了被上诉人李惠英等人合法的继承权。
根据我国《继承法》第24条规定:存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。我国《物权法》第39条规定;所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益相处分的权利。我国《合同法》第51条规定:无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，本案上诉人肖德珍未经共有人的同意擅自处分他人的不动产，是无处分权处分他人财产的行为，事后又未得到追认。
被上诉人广东育茗实业集团有限公司答辩称，1、育茗公司与上诉人肖德珍签订的《拆迁补偿合同》是有效的，是依据《龙川县人民政府关于同意老隆镇共和路、华光路地段旧棚户区改造住户纳入棚户区改造项目的批复》（龙府复（2013）74号）与肖德珍签订的，且是在龙川县房屋征收办办公室的组织协调和见证下所签订的。2、该拆迁补偿款1840523.04元已全部支付给肖德珍，该房屋也已拆迁，合同已履行完毕。对于被上诉人李惠英等人是否对拆迁房屋有继承权，应通过合法程序进行确认。3、本案《拆迁补偿合同》不论在形式上还是内容上均符合法律规定，且合同双方当事人已全面履行合同约定的所有义务。即使被上诉人李惠英等人对涉案房屋有继承权，育茗公司是善意取得该房屋，被上诉人李惠英等人可以拒绝追认无权处分行为，但不得对抗善意的相对人。因此，原审确认《拆迁补偿合同》无效是没有事实和法律依据的，请求二审法院依法予以纠正。
原审原告李惠英、肖万寿、肖天寿、肖素红、彭茂平、肖利红、肖文寿、肖学寿向一审起诉请求：肖梓乡在生时与罗锦娣（80年代去世）生育三个子女，分别是长子肖福如（2007年去世）、次子肖汉如（2015年去世）、女儿肖元珍（已去世）；肖梓乡的长子肖福如与妻子即原告李惠英生育三个子女，分别是原告肖万寿、原告肖天寿、原告肖素红；肖梓乡的次子肖汉如与其妻即原告彭茂平生育三个子女，分别是原告肖利红、原告肖文寿、原告肖学寿；肖梓乡的女儿肖元珍生育四个子女，分别是罗明、罗洪、罗导、罗娟，肖元珍的四位子女均声明放弃继承该房屋所有权。肖梓乡在龙川县以肖相兰的名字与沙英生育了三个女儿，分别是被告肖德珍、肖仁珍、肖富珍。肖梓乡与罗锦娣的子孙在兴宁市生活居住，沙英及其女儿们则在龙川县居住生活。位于原龙川县老隆镇X号（现龙川县老隆镇）的房地产是肖梓乡的遗产。2017年1月1日被告肖德珍未经原告等共有人的同意擅自与被告广东育茗实业集团有限公司签订了《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》，将位于龙川县老隆镇的房地等产权作价人民币1840523.04元卖给被告广东育茗实业集团有限公司。2017年1月原告等人发现老房子已被拆完。原告认为，位于老隆镇的房屋系肖梓乡遗留给子孙共同所有的房地产，因此原告均有共同继承权。被告肖德珍未经原告等共有人的同意擅自与被告广东育茗实业集团有限公司签订《拆迁补偿合同》，被告肖德珍的无权处分行为严重侵犯了原告合法所有的房屋和土地所有权。请求法院确认《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》无效。本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明的事实：原告李惠英、肖万寿、肖天寿、肖素红、彭茂平、肖利红、肖文寿、肖学寿的被继承人肖梓乡于解放前在龙川县老隆镇老隆X路购得了一处房产，1951年6月20日，肖梓乡取得该处房产的《草契》，并于1951年10月16日取得了该处房产的广东省人民政府印发的《断契纸》。随着时间的推移，该处房屋的门牌由原来的老隆X号变为老隆镇X2号，后变为现在的龙川县老隆镇。该房屋由被告肖德珍的母亲沙英一直居住，沙英死后由被告肖德珍居住。2017年1月1日，被告肖德珍与被告广东育茗实业集团有限公司（原名龙川县育茗实业有限公司）签订了《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》，该合同内容为：甲方肖德珍，身份证号码。乙方龙川县育茗实业发展有限公司。为了改善居民的居住条件，完善城市功能，改善城市环境，提升城市的品位，经批准对华光路、共和路、岭子头棚户区进行改造。现有关合作建房征收拆迁事宜，经双方充分协商，达成一致意见，特订立本合同。一、甲方房屋位于老隆镇门牌，××.38m2以及土上面附着物，由乙方征收拆迁，并采用作价货币补偿甲方。二、甲方必须无偿条件给乙方提供身份证、户口本复印件、委托书、办证所需签名。三、补偿方式：货币补偿，货币补偿金额的确定方式见附件。甲乙双方签订合同后乙方一次性付款给甲方人民币壹佰捌拾肆万零伍佰贰拾叁元零肆分（1840523.04元）。四、甲方双方签订合同后应按乙方通知期限3天内搬迁。由乙方办理规划、设计、审图、监视、防空、防雷、施工等一切手续。五、违约责任：甲乙双方应共同遵守执行本合同条款，任何一方违约，由此造成对方损失，应承担赔偿责任。本合同自甲、乙双方签名、盖章后生效，本合同一式三份，双方各执一份，见证方一份。甲方肖德珍，乙方龙川县育茗实业发展有限公司，见证方龙川县房屋征收办公室，2017年1月1日。两被告在该合同签名盖章后，被告广东育茗实业集团有限公司将拆迁款1840523.04元支付给被告肖德珍，被告广东育茗实业集团有限公司也对该房屋进行了拆除。八原告发现后，于2017年3月27日起诉要求确认两被告签订的合同无效。
另查明，肖梓乡与罗锦娣婚后生下儿子肖福如、肖汉如、女儿肖元珍。肖福如与原告李惠英婚后生下儿子肖万寿、肖天寿、女儿肖素红；肖汉如与原告彭茂平婚后生下女儿肖利红、儿子肖文寿、肖学寿；肖元珍婚后生下儿女罗明、罗洪、罗导、罗娟。肖梓乡、罗锦娣、肖福如、肖汉如、肖元珍均已去世。罗明、罗洪、罗导、罗娟书面表示自愿放弃继承肖梓乡在龙川县老隆镇的房产。本案庭审时，被告肖德珍的代理人称，肖相兰曾用名为肖森兰，肖相兰与肖梓乡是买卖关系，被告肖德珍的父亲叫肖相兰并不叫肖梓乡。被告广东育茗实业集团有限公司在与被告肖德珍签订《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》时未取得龙川县老隆镇房屋的相关权证的原件。龙川县育茗实业发展有限公司于2015年3月23日更名为广东育茗实业集团有限公司。
上述事实有身份证、相关部门证明、《广东省人民政府印发断契纸》、《草契》、《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》、收款收据及开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》相关的规定，公民死亡时，其私有财产由其继承人继承。本案中，八原告的被继承人肖梓乡死亡后，遗留位于龙川县老隆镇房产属于遗产，其继承人均有继承权，遗产未进行分割，继承人对该遗产为共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。虽被告肖德珍不承认也不否认肖梓乡与肖相兰是同一人，但即使肖梓乡与肖相兰是同一人，那么依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告肖德珍未经八原告的同意与被告广东育茗实业集团有限公司签订了《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》，是无处分权处分他人财产，后八原告又未追认，故被告肖德珍的行为是无效的，且被告广东育茗实业集团有限公司在签订合同时未审查或取得该房屋权证的相关证照，不符合善意取得的法定条件，因此，八原告要求确认两被告之间签订的《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》无效的诉讼请求，理据充分，予以支持。至于被告肖德珍提出本案已超20年的诉讼时效的抗辩，因本案是确认合同效力纠纷案件，诉讼时效为两年，从原告发现两被告签订合同时至起诉时未超两年诉讼时间，故被告肖德珍的抗辩理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告肖德珍与被告广东育茗实业集团有限公司（原龙川县育茗实业发展有限公司）于2017年1月1日签订的《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》无效。
本案受理费300元，八原告已预交，由被告肖德珍承担。
二审中当事人没有提供新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，本案争议的焦点是肖德珍与广东育茗实业集团有限公司于2017年1月1日签订的《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》是否无效。本院依照相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
经查明，肖梓乡与沙英死亡后，位于龙川县老隆镇房产属于肖梓乡与沙英遗产，本案上诉人肖德珍及被上诉人李惠英等人对肖梓乡与沙英的遗产可能享有继承权。肖德珍与广东育茗实业集团有限公司签订《龙川县老隆镇华光路共和路棚户区改造拆迁补偿合同》时，明知道涉案土地及房屋还有其他共同共有人，在未被上诉人李惠英等人的同意及事后又未经上诉人李惠英等人追认的情况下，肖德珍与广东育茗实业集团有限公司签订的合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，一审法院确认该合同无效并无不当。因本案合同是依据《龙川县人民政府关于同意老隆镇共和路、华光路地段旧棚户区改造住户纳入棚户区改造项目的批复》（龙府复（2013）74号）与肖德珍签订的，且是在龙川县房屋征收办办公室的组织协调和见证下所签订的。合同的标的物已被拆迁且正在建设住房，且广东育茗实业集团有限公司已将全部迁补偿款1840523.04元支付给肖德珍，合同已履行完毕，本院确认广东育茗实业集团有限公司已善意取得肖梓乡与沙英的遗产。被上诉人李惠英等人及其他人如认为对本案肖梓乡与沙英的遗产有继承权，可另行向上诉人肖德珍主张权利，以确定是否有继承权及继承遗产的份额。一审法院在本案确认被上诉人李惠英等人对肖梓乡与沙英的遗产有继承权不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费600元，由上诉人肖德珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年九月二十五日
书记员 古思琴