山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2772号
上诉人(原审原告)：刘崇燕，男，1993年2月3日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：刘庆林，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：许庆德，男，1963年4月26日出生，汉族，山东聊城方成建设有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李庆军（又名李飞虎），男，1971年7月18日出生，汉族，居民，住山东省聊城市嘉明开发区。
被上诉人(原审被告)：山东聊城方成建设有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区临街楼。
法定代表人：王洪亮，董事长。
委托诉讼代理人：徐元明，男，1976年3月21日生，汉族，该公司员工，住山东省聊城市。
上诉人刘崇燕、许庆德因与被上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘崇燕的委托诉讼代理人许庆林，上诉人许庆德的委托诉讼代理人李庆军，被上诉人方成公司的委托诉讼代理人徐元明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘崇燕上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判许庆德与方成公司连带承担返还70000元保证金及利息的责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：许庆德是方成公司的项目经理，又是方成公司的正式员工，其收取保证金的行为构成表见代理。根据《2011年山东省高级人民法院民事审判会议纪要》中关于项目部经理的法律地位的问题“在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。”所以，许庆德本案收取我方保证金的行为，应视为工程承包人方成公司的行为，方成公司应承担返还责任。
许庆德辩称，刘崇燕给我70000元保证金属实，我将其中50000元保证金交给了方成公司。
方成公司辩称，我公司不允许收取保证金，且对于许庆德收取刘崇燕保证金的行为我公司不知情，许庆德也未将该保证金交给我公司。许庆德的行为不是职务行为，应由其个人承担返还责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
上诉人许庆德上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回刘崇燕对上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人收取保证金后交给了方成公司，我当时是方成公司的项目部经理，履行的是职务行为，代表方成公司，我方不应承担返还保证金的责任。
刘崇燕辩称，方成公司与许庆德应对70000元保证金承担连带返还责任。
方成公司辩称，我公司从未委托任何一个项目部经理收取工程保证金，许庆德收取刘崇燕保证金系个人行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
刘崇燕向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带返还原告保证金70000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年被告方成公司承建了裕昌公司开发建设的聊城嘉明开发区水岸新城亲水园住宅楼工程，其中26号、27号楼由其内部许庆德项目部施工。2012年6月6日，原告刘崇燕与许庆德项目部签订了防水施工合同，许庆德将该两座楼的防水工程承包给原告施工，2014年5月该工程验收合格并交付使用。结算后，原告于2015年7月20日以被告方成公司拖欠工程款185383元及保证金70000元为由诉至法院要求被告方成公司支付上述工程款、保证金及利息。后经本院主持调解，双方达成还款协议由被告方成公司对上述工程款予以分期偿还，但被告方成公司对保证金70000元不予认可并称方成公司不准项目部收取保证金，在该案中原告同意另案处理70000元保证金问题。现原告以方成公司及许庆德为共同被告诉至一审法院，院要求二被告连带支付上述保证金70000元。
一审法院认为：公民、法人从事民事活动应遵守诚实信用原则。本案原告刘崇燕与被告许庆德签订了防水施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的相应义务。根据原告刘崇燕提交的有效证据可以证明被告许庆德在施工过程中收取了其保证金70000元，该工程已竣工并交付使用，原告交纳的保证金应予退还。现本案争议的焦点为许庆德收取保证金的行为系职务行为还是个人行为，二被告应如何承担返还原告保证金的责任。被告许庆德以个人名义为原告刘崇燕出具了收取保证金70000元的证明条，但其未提交证据证明其收取保证金的行为系方成公司规定或允许，也未提交证据证明其收取保证金后将保证金已交给了方成公司，且方成公司在两次诉讼过程中对被告许庆德收取保证金的行为均不予认可，故被告许庆德收取原告保证金的行为不能认定为职务行为，其应个人承担返还保证金的责任。原告要求被告方成公司承担还款责任无事实及法律依据。双方在收取保证金时未约定还款期限及利息问题，故原告诉求利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告许庆德于本判决生效之日起十日内返还原告刘崇燕保证金7万元；二、驳回原告刘崇燕对被告山东聊建方成建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘崇燕的其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告许庆德承担。
本院二审期间，上诉人许庆德围绕上诉请求依法提交了收据一份，拟证明许庆德已将本案所涉保证金中的50000元交付给了方成公司；经质证，方成公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于新证据，也不能证明与本案刘崇燕主张的保证金存在关联性。
被上诉人方成公司在本院限定的时间提交书面说明及2012年11月5日的收据各一份，拟证明方成公司已于2012年11月5日将亲水园26#27#楼的50000元保证金退给了许庆德，有许庆德亲笔签名的收据为凭。经质证，上诉人刘崇燕对许庆德的签字是否真实、许庆德是否领取了该款，表示不清楚；上诉人许庆德对被上诉人提交的收据真实性予以认可，但认为该收据只是针对26#27#楼其中一个楼所退还的保证金，许庆德实际向被上诉人交纳了两座楼的保证金共计100000元。
本院二审查明的其他案件事实同一审认定。
本院认为，通过上诉人刘崇燕一审提起诉讼所主张的事实，可以看出许庆德收取的刘崇燕的案涉70000元保证金，系基于刘崇燕承包了方成公司所承建的亲水园26#27#住宅楼的防水工程而产生的。虽然许庆德二审提交了方成公司2013年9月4日出具的收到保证金50000元的收据，但方成公司对此不予认可，并提交2012年11月5日已将亲水园26#27#楼的保证金50000元退还许庆德的收据进行佐证，经核实许庆德提交的收据所涉及的50000元保证金为上景园的工程保证金，而非本案刘崇燕诉讼主张的亲水园工程。许庆德二审陈述将收取的刘崇燕的70000元保证金中的50000元上交方成公司，自己留下20000元作为己用；后又辩称方成公司只退还了其中一座楼的保证金，实际向方成公司交付了保证金100000元，其陈述多处存在矛盾之处，本院对其所持诉辩之由，依法不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因许庆德提交的证据与本案争议事实明显缺乏关联性，且方成公司已将亲水园26#27#楼的工程保证金50000元退还了许庆德，故本院对二上诉人主张应由方成公司承担保证金返还责任的上诉请求，依法不予支持。
关于上诉人刘崇燕要求赔付其保证金利息损失的诉讼主张，因在许庆德收取保证金时，并未与刘崇燕就保证金的具体还款期限及利息作出明确约定，一审法院未支持刘崇燕该诉求并无不当。
综上所述，刘崇燕、许庆德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘崇燕、许庆德分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月四日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎