贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1222号
上诉人（原审被告）：邓灵菊，女，1975年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：李兵，男，1973年3月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。
原审被告:谭向国，男，1973年3月14日出生，汉族，住所地贵州省六盘水市钟山区。
上诉人邓灵菊因与被上诉人李兵、原审被告谭向国民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓灵菊上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，混淆个人以信用为担保的保证与以物的抵押为担保的事实。上诉人对被上诉人李兵与谭向国之间的借款并不知情，因与谭向国共同经营馨香食城，2016年9月8日在知晓借款的事实后，上诉人考虑到与借款人谭向国系朋友关系，且应被上诉人的要求，同意借款人谭向国逾期不还款时被上诉人可以处理上诉人与谭向国共有的馨香食城一切设备。上诉人才在承诺书上签担保人（物的担保），而并非是以个人信用作为担保的保证人，被上诉人已将上诉人与原审被告谭向国共有的馨香食城设备处置，所得款项亦予以扣减。一审判决按年利率24%支付利息过高。2.上诉人在该案中并非以信用为担保的保证人，一审法院判决上诉人承担连带保证责任适用法律错误。
被上诉人李兵二审答辩称，原判正确，请求维持原判。
原审被告谭向国二审答辩称：本案以馨香食城设备担保。
原审原告李兵向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还原告借款本金75132元，并以该本金为基数，按年利率6%计付2016年9月30日起至本金清偿完毕止的逾期利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决二被告连带偿还原告借款本金75132元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2016年9月30日起至本金清偿完毕止的逾期利息。
一审法院认定事实：2015年8月19日,被告谭向国出具借条向原告李兵借款140000元用于周转,并约定该笔借款按月利率3%支付利息。借条出具后，原告于当日从银行提取现金140000元交付被告谭向国。借款发生后，谭向国陆续偿还了部分借款，尚欠原告75132元未清偿。2016年8月22日，被告谭向国重新向原告出具了一张75132元的借条，并约定被告谭向国于2016年9月5日前清偿该笔借款，利息按借款实际发生时约定的月利率3%支付。约定的还款期限届满后，被告谭向国未偿还原告借款，2016年9月8日，被告谭向国向原告出具了一份承诺书，承诺该笔借款于2016年9月30日前还清，同时,被告邓灵菊对该笔剩余借款提供了保证担保。2016年9月12日，被告谭向国向原告李兵出具《情况说明》，授权李兵变卖馨香食城的设备，用以偿还李兵的借款，因原、被告在清偿债务过程中发生纠纷，故原告遂以前述诉讼请求诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李兵已按约定将出借款项交付被告谭向国，民间借贷生效要件成就，原告李兵与被告谭向国之间的民间借贷法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，因被告谭向国已偿还了原告李兵部分借款，原告李兵要求被告谭向国返还本金余款75132元的诉请于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定的借款月利率为3%，本案借款最后一期约定的还款时间为2016年9月30日前，原告要求被告以借款本金余款75132元为基数，按年利率24%计付从2016年9月30日起至本金履行完毕止资金占用期间的逾期利息，符合法律的规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告谭向国出具给原告李兵的《承诺》中载明的“原欠李兵现金定于三次还清，分别为2016年9月12日还30000（叁万元），2016年9月22日还20000元（贰万元），剩余的在2016年9月30日前还清。”该内容具备要约和承诺的合同必备要件，其内容具有担保合同的法律意义,而《承诺》中载明的“如到时不兑现，李兵有权处理馨香食城内部一切餐馆设备。”是承诺人谭向国对自己财产处分的授权行为，而授权行为不具有担保债权实现的意义，不能成为担保的内容。故被告邓灵菊以担保人的身份在《承诺》上签字，体现的是被告邓灵菊对李兵的债权实现提供了保证担保，且没有约定保证方式，应认定邓灵菊对本案债权提供了连带责任保证。故被告邓灵菊作为本案债权的连带责任保证人,原告李兵要求其与被告谭向国连带偿还该笔借款，有事实和法律依据，予以支持，但邓灵菊在本案中处于保证人地位，其应承担的责任为连带责任保证。被告谭向国、邓灵菊辩称的邓灵菊不承担担保责任的答辩意见，因无事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，原、被告之间设立的民间借贷关系成立。原告李兵要求被告谭向国、邓灵菊连带返还原告借款本金、支付逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告谭向国于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李兵借款本金75132元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2016年9月30日至本金清偿完毕期间的逾期利息，被告邓灵菊对前述本息承担连带清偿责任。案件受理费1683元，减半收取计841.50元，由被告谭向国、邓灵菊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与原审认定无异，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人邓灵菊是否承担连带保证责任；2.李兵是否变卖餐馆设备；3.原判支持利息是否过高。
关于邓灵菊是否承担连带保证责任的问题。经查，原审被告谭向国向上诉人李兵借款，双方于2016年8月22日结算，谭向国重新出具了一张75132元的借条，约定于2016年9月5日前偿还借款。期限届满后，谭向国未按约定偿还借款。2016年9月8日，谭向国向李兵出具承诺书：承诺分期偿还借款，并承诺如到时不兑现，李兵有权处理馨香食城内部一切餐馆设备。餐馆合伙人邓灵菊在担保人处签字。谭向国于2016年9月12日向李兵出具的情况说明载明：谭向国及担保人邓灵菊未按期兑现承诺，允许李兵处置餐馆设备。《承诺》表明谭向国要求分期偿还，对到期借款进行展期，出借人李兵同意，双方对还款期限及方式进行了变更。邓灵菊、谭向国与李兵之间未就餐馆设备名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属以及抵押担保的范围等进行约定，没有设立抵押的合意，仅是以此表明还款意愿，希望债权人同意展期。邓灵菊在担保人处签名系对债务的保证，保证当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。双方未约定保证的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，邓灵菊应承担连带保证责任。谭向国出具的《情况说明》亦表明，双方没有设立抵押的意思表示。故上诉人邓灵菊所提不应承担连带保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于李兵是否变卖邓灵菊、谭向国餐馆设备的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人邓灵菊对其主张应提供相应的证据予以证实。本案中，邓灵菊仅口头陈述李兵将餐馆设备变卖，对此，李兵不予认可，称上诉人因欠房东房租，房东将设备扣留。邓灵菊对其主张没有证据予以证实，故对其所提李兵变卖餐馆设备所得款项应予扣减的问题不能在本案中一并解决，邓灵菊可另行主张。
关于原判支持利息是否过高的问题，经查，被上诉人李兵与原审被告谭向国口头约定借款利息为月息三分，虽然承诺书并未载明利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故一审按年利率24%支持逾期利息并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邓灵菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由上诉人邓灵菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年五月三十一日
书记员 张钦越