山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁15行终131号
上诉人（原审原告）：吴锡铭，男，1941年10月14日出生，汉族，退休职工，住聊城市。
上诉人（原审原告）：吴西君，男，1950年9月24日出生，汉族，退休职工，住东昌府区。
上诉人（原审原告）：吴锡键，男，1953年6月11日出生，汉族，退休职工，住聊城市。
被上诉人（原审被告）：聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室，驻聊城市昌润南路8号7层。
法定代表人：张义波，主任。
委托代理人：王乐涛，该单位法规科工作人员。
委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。
原审第三人：聊城市光华房屋拆迁服务中心。
法定代表人：宁伟，主任。
委托代理人：李伦多，该单位工作人员。
委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。
原审第三人：吴锡锯，男，1956年9月18日出生，汉族，退休职工，住聊城市。
原审第三人：吴锡浩，男，1937年7月17日出生，汉族，退休干部，住东昌府区。
上诉人吴锡铭、吴西君、吴锡键因诉被上诉人聊城市房屋征收与补偿管理服务办公室(以下简称市征收办)、原审第三人聊城市光华房屋拆迁服务中心(以下简称光华拆迁服务中心)履行回迁安置职责一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴锡铭、吴西君、吴锡键在一审中诉称，原告共有兄弟六人，其父母生前在青年林有院落一处，于2006年被拆迁。最小的弟弟吴锡锯从拆迁办领回18余万元补偿款，扣除他认为属于自己的小西屋补偿款2万元后平分给六人。后经诉讼，东昌府区人民法院将小西屋补偿款按遗产平分六份予以分割。领取补偿款后，吴西君、吴锡键多次询问一直与拆迁办联系的吴锡锯何时回迁，但吴锡锯始终说其已在拆迁办签字不回迁，不能回迁了。因认为不能回迁不属实，原告等人于2010年6月4日、2011年2月14日两次写信向拆迁办反映。后在原告等五兄长不知情而拆迁办又明知原告家有兄弟六人的情况下，拆迁办于2011年元月将本属于吴家六兄弟共有的两套回迁安置房单独给了吴锡锯，严重侵害了吴家五兄长的权益。故向法院起诉，请求判令被告市征收办及第三人光华拆迁服务中心履行给予三原告回迁安置房的法定职责。
被上诉人市征收办在一审中辩称，原告的诉讼请求已超过起诉期限。原告诉称在2011年即提出过要求回迁房的请求，截止目前已超过五年时间。原告的起诉明显超过了法定六个月起诉期限的规定。涉案房屋拆迁人是光华拆迁服务中心，不是被告。原告起诉被告没有任何事实根据和法理依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人光华拆迁服务中心在一审中述称，原告的诉讼请求已超过起诉期限。原告诉称在2011年即提出过要求回迁房的请求，截止目前已超过五年又提起行政诉讼，明显超过了六个月的法定期限。被拆迁人吴锡锯与光华拆迁服务中心签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》。该协议没有对拆迁房屋进行产权调换的约定，而且原告自称已领取货币补偿并由兄弟几人均分。在被拆迁人与光华拆迁服务中心签订《房屋拆迁货币化补偿协议》之后，该拆迁行为已由行政行为转化为民事行为，并且协议双方已按约定履行完毕，没有纠纷。故原告起诉光华拆迁服务中心既没有事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人吴锡锯在一审中述称，原告在诉状中提及的纠纷已经审判机关、检察机关裁决处理完毕。该民事纠纷经法院三次一审、一次二审、两次再审和一次检察院抗诉，历时六年，已经终结。关于原告在诉状中提出的回迁安置房购买问题，法院生效裁决和山东省人民检察院《不支持监督申请决定书》已经认定清楚。第三人以父亲吴星名义与光华拆迁服务中心签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》，所得补偿款已由继承人平均分割。父母遗产已继承完毕。根据原告2010年6月4日联名向拆迁办写信主张回迁安置事宜及聊城市金柱文苑小区向社会发布购房须知，足以证明原告所称不知道回迁安置事宜不能成立。作为法定继承人，购买安置房的机会是均等的。本案原告没有在《文苑小区购房须知》规定时限内交纳购房款，应当视为自动放弃购房权利。2011年3月14日，原告在第一次提起民事诉讼时，诉讼理由就是第三人购买安置房问题，并在庭审中对《房屋拆迁货币化补偿协议》、《文苑小区购房须知》等与购买安置房有关的证据进行了质证。原告在时隔六年多后提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。故原告要求判决被告履行给予其回迁安置房法定职责理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，因原告父母遗留房屋被拆迁，原告要求被告市征收办及第三人光华拆迁服务中心履行给予回迁安置房职责而提起本案行政诉讼。关于房屋征收与补偿的现行法律规定为2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该条例第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。2006年9月20日，针对涉案被拆迁房屋，本案第三人光华拆迁服务中心作为受委托拆迁人，与被拆迁人签订了《房屋拆迁货币化补偿协议》。涉案房屋于2006年被拆迁。根据上述规定，涉案房屋被拆迁应当适用当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，但是，该条例并未规定作为房屋拆迁管理部门的被告市征收办具有提供回迁安置房的职责。第三人光华拆迁服务中心作为受委托拆迁人，并非根据法律法规授权行使行政职能，而是根据拆迁人的委托具体实施拆迁业务。因此，原告提起行政诉讼，要求被告及第三人履行给予回迁安置房法定职责的诉讼请求理由不能成立，应当予以驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴锡铭、吴西君、吴锡键的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人吴锡铭、吴西君、吴锡键不服一审判决，上诉称，一审判决以国务院第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》为依据不合法理，该条例2011年1月21日起生效，而聊城市拆迁办规定的购买安置房交款的最后期限是2011年1月17日，涉案的拆迁行为适用该条例不妥。况且，聊城市拆迁办自己发的《文苑小区购房须知》明白载明，依据的是聊政发【2003】12号文、聊政发【2004】33号文实施拆迁的，这些文件相当明确、具体。一审判决中写道“涉案房屋于2006年被拆迁。根据上述规定，涉案房屋被拆迁应当适用当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，但是，该条例并未规定作为房屋拆迁管理部门的被告市征收办具有提供回迁安置房的职责。”上诉人实难理解。原审第三人吴锡锯与拆迁办串通独占了本应属于兄弟六人的回迁安置房。故请求二审法院正确适用法律，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市征收办辩称，上诉人起诉市征收办没有任何事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人光华拆迁服务中心述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人吴锡锯述称，对2006年发生的房屋拆迁行为，一审判决以当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》作为判决依据，适用法律正确。一审判决并没有把2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》作为认定上诉人诉讼请求理由不能成立的依据，上诉人提出的上诉理由不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案经合议庭评议，本院认为：
根据已生效的本院（2015）聊民一终字第271号民事判决的认定，吴锡铭、吴西君、吴锡键在领取涉案拆迁房的补偿款后，亦未另外交纳安置房款，视为对自己权利的放弃，吴锡锯以个人名义购买的涉案两套安置房的溢价部分不属于共有财产。涉案房屋的拆迁协议已经履行完毕，上诉人吴锡铭、吴西君、吴锡键等也已就涉案房屋的拆迁补偿款进行了分割，拆迁补偿行为已经终结。吴锡锯另行交纳房款自行购买两套安置房，是其个人行为，与涉案拆迁行为不是一个法律行为。故本案中上诉人再行要求被上诉人履行给予回迁安置房职责，缺乏事实根据和法律依据。
本案涉案拆迁行为发生在2006年9月，应适用当时正在实施的《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。”根据上述规定，涉案拆迁人聊城市土地储备中心与被拆迁人就安置用房等一系列拆迁问题订立拆迁补偿协议，作为房屋拆迁管理部门即本案的被上诉人市征收办，可以对没有达成拆迁补偿安置协议的申请人提出的裁决申请进行裁决。故被上诉人市征收办不具有直接为上诉人安排安置房屋的法定职责。
关于上诉人要求原审第三人光华拆迁服务中心履行给予安置房职责的问题。原审第三人光华拆迁服务中心不是行政机关，其是受聊城市土地储备中心的委托与被拆迁人签订《房屋拆迁货币化补偿协议》，实施具体的拆迁业务。上诉人起诉要求原审第三人光华拆迁服务中心履行给予安置房的职责，缺乏法律依据。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案上诉人若认为因房屋安置问题与涉案拆迁人聊城市土地储备中心有争议，按照上述规定，可以向人民法院提起民事诉讼予以解决。
综上，一审判决并无不当，依法应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴锡铭、吴西君、吴锡键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 孟庆杰
审 判 员 李利华
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 高世宁
书 记 员 任义凡