江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终848号
上诉人(原审原告)：肖洪臣，男，1973年1月20日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：于都凯丰生态农业发展有限公司,住所地：江西省赣州市于都县。
法定代表人：于发勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段广东，江西律嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖慧玲，江西律嘉律师事务所实习律师。
原审第三人：于发勤，男，1963年9月24日生，汉族，住山东省济南市历下区。
原审第三人：柏建和，男，1963年6月15日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：刘芳芳，江西雩山律师事务所律师。
上诉人肖洪臣因与被上诉人于都凯丰生态农业发展有限公司（以下简称凯丰农业公司）及原审第三人于发勤、柏建和公司决议撤销纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖洪臣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由凯丰农业公司负担。事实和理由：1.凯丰农业公司虚构股东会决议，股东会决议无效。肖洪臣向柏建和求证，根本没有如期召开股东会，股东会决议签字也非股东会上所签，且柏建和根本没有见过股东会记录人陈克清。2.肖洪臣以现金的形式一次性支付给原股东毛梦涛对价后，获得了凯丰农业公司32%的公司股权，享有股东资格。
凯丰农业公司、于发勤辩称，1.股东会议有会议记录、于发勤与柏建和代理律师陈述等证据，可以证实股东会决议是真实的。2.公司股权转让前，于发勤、肖洪臣、柏建和对应的原股东王忠伟、毛梦涛、吴忠平均未实际出资，公司未开展经营业务，甚至连公司账户也未设立。
柏建和述称，上诉人肖洪臣的上诉理由不成立，原审判决合法合理，请求法庭驳回上诉，维持原判。
肖洪臣向一审法院起诉请求：1.依法确认2016年10月29日关于解除肖洪臣股东资格股东会议决议无效；2.本案诉讼费由凯丰农业公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月25日，于发勤、柏建和与肖洪臣签订了凯丰农业公司章程，公司章程约定“第五条、于发勤、柏建和、肖洪臣分别认缴出资额500万元、320万元、180万元，出资比例分别占50％、32％、18％，出资期限为2034年3月31日前。注册资本中以非货币财产出资的，应当依法办理其财产的转移手续；第六条、公司股东以认缴的出资额为限对公司承担有限责任。公司成立后，应向股东签发出资证明书；第十四条、股东会议由股东按照出资比例行使表决权；第十五条、股东会议分定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东”。2016年1月26日，凯丰公司经于都县市场监督管理局核准成立。因肖洪臣未履行出资义务。2016年10月1日，凯丰公司向肖洪臣寄送了《催缴注册资金通知函》和《召开临时股东会议通知函》。《催缴注册资金通知函》明确要求肖洪臣须于2016年10月15日前将认缴出资320万元向公司缴纳，《召开临时股东会议通知函》则明确于2016年10月29日上午9时在公司住所地（××镇××）召开，议题为《讨论表决解决肖洪臣股东资格》。肖洪臣收到通知函后，未向凯丰公司出资认缴资金，也未参加股东会议。2016年10月29日，参会股东于发勤、柏建和作出了股东会议决议“一、自2016年10月29日起，解除肖洪臣的凯丰公司股东资格。二、公司保留追究肖洪臣不缴纳认缴注册资金的违约责任的权利。三、肖洪臣认缴未缴注册资金320万元，由股东于发勤、柏建和按50：18的比例在注册资金缴纳期间全部补足。四、15日内，就公司股东工商登记办理好变更手续。”2017年3月，凯丰公司向一审法院提起诉讼，要求肖洪臣协助其办理股权变更登记。肖洪臣则于2017年10月18日向一审法院提起诉讼，要求确认关于解除肖洪臣股东资格股东会议决议无效。
一审法院认为，肖洪臣未按认缴资金出资，导致占有公司股份58％的董事于发勤提议召开临时股东大会，讨论表决解除肖洪臣股东资格，并且已在会议十五天前通知了肖洪臣参会。在肖洪臣未参会的情况下，占有公司股份三分之二以上的股东于发勤、柏建和表决通过了解除肖洪臣股东资格。凯丰公司及于发勤、柏建和的行为符合有关法律规定和公司章程，合法有效。肖洪臣主张确认2016年10月29日关于解除肖洪臣股东资格股东会议决议无效之诉求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第39条、第41条、第42条、第43条之规定，判决如下：驳回肖洪臣的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由肖洪臣负担。
本院二审期间，肖洪臣依法提交如下证据：一、企业变更信息，证明凯丰农业公司并非新成立的公司；二、凯丰农业公司登记备案申请及公司章程、章程修正案，证明原股东变更情况；三、股权售让章程、股东会议决议、《股权转让协议书》，证明凯丰农业公司并非新组成公司，肖洪臣依照股权协议已支付了相应对价。凯丰农业公司、于发勤、柏建和质证意见是：1.对三组证据的真实性没有异议，对肖洪臣被公司除名之前，享有32%股权的事实没有异议。2.公司章程、《股权转让协议书》并不能证明上诉人肖洪臣已经实际出资320万元。本院对肖洪臣提交证据的三性予以确认，该证据不能证明肖洪臣向毛梦涛支付320万元的事实。凯丰农业公司依法提交如下证据：一、开户许可证、机构信用代码证，证明在公司股权转让前公司未开设银行账户，也未申请机构信用代码证，转让后才开设和申请；二、毛梦涛（原公司股东）股权转让证明及邮寄手续、毛梦涛身份证复印件，证明毛梦涛转让股权前公司未开展经营性业务。肖洪臣质证意见是：1.对证据一真实性没有异议，对关联性持有异议，开户许可证、机构信用代码证的办理时间及公司是否经营并不影响公司三股东（肖洪臣、于发勤、柏建和）的股东地位。2.对证据二的三性均有异议，毛梦涛受让股权时，并不是受让空股权。于发勤、柏建和对凯丰农业公司提交证据的三性无异议。本院对凯丰公司提交证据的真实性予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人肖洪臣的出资是否到位及涉案的股东会决议是否有效。
关于出资问题。本院认为，上诉人肖洪臣的股东身份是基于与案外人毛梦涛的股权转让而来。毛梦涛是否履行出资义务是本案要查明的基本事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，上诉人肖洪臣有义务提交证据证明其名下的股权已出资到位。在上诉人肖洪臣不能证明其名下的股权出资已到位的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的法律后果。上诉人肖洪臣成为股东后，其具有出资义务。2016年10月1日，凯丰农业公司向肖洪臣寄送了《催缴注册资金通知函》要求肖洪臣须于2016年10月15日前将认缴出资320万元向公司缴纳。肖洪臣收到通知函后，未向凯丰农业公司补交认缴资金，亦未提出异议。从凯丰农业公司出具的《股东出资证明》看，截止2017年11月22日，于发勤出资500万元，并增加投资180万元，柏建和出资180万元，肖洪臣未出资。综上，现有证据难以认定上诉人肖洪臣名下的股权已出资到位。
关于股东会决议的效力问题。本院认为，在上诉人肖洪臣收到催缴出资通知仍不履行股东出资的义务情况下，被上诉人凯丰农业公司为解决肖洪臣的出资问题召开股东会议符合法律规定的要求。凯丰农业公司发出的召开股东会的通知，上诉人肖洪臣已收悉。凯丰农业公司召开股东会，依法履行了向肖洪臣的通知义务。在肖洪臣未参会的情况下，占有公司股份三分之二以上的股东于发勤、柏建和表决通过了解除肖洪臣股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款之规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃金部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。结合现有证据，在不能证明上诉人肖洪臣出资到位的情况下，股东会议召开程序及作出的股东会决议符合法律规定，上诉人认为股东会决议无效的上诉理由不成立。一审判决认定股东会作出的决议为有效决议正确，本院予以维持。
综上，上诉人肖洪臣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖洪臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊