浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台临行初字第50号
原告临海市杜椒岩仓，
法定代表人：潘兆法。
委托代理人尹建君。
委托代理人周贯通，浙江贯通律师事务所律师。
被告临海市国土资源局，住所地：临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
委托代理人沈朝纲，临海市国土资源局干部。
委托代理人金跃，浙江回浦律师事务所律师。
原告临海市杜椒岩仓诉被告临海市国土资源局行政许可一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹建君、周贯通，被告出庭应诉负责人龚海兵，委托代理人沈朝纲、金跃到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年10月通过被告组织的公开拍卖竞标获得位于杜桥镇福岙村的岩仓采矿权。2009年3月10日被告颁发采矿许可证，该证有效期为2009年3月10日至2018年3月10日。2010年7月28日，原告获得安全生产许可证，编号为（浙）FM安许可证字（2010）J009。2014年12月12日，被告以原告在拍卖中取得的可采储量至目前为止已全部开采完毕为由对该岩仓作出要求原告停止采矿活动的通知。该通知程序违法，事实认定错误，依法应予撤销，理由如下：第一，该通知的依据即浙江省工程勘察院编制的《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》系2015年作出，而该通知则在2014年12月12日作出并下发原告，同时该估算报告提交日期是2015年1月，附件2中年报审查表专家意见系2015年2月12日作出，程序明显违法。第二，被告计算原告总开采量时存在错误。首先，原告超边坡开采量中的六年来累计79.35万吨应从原告总储量中进行扣除。其次，原告在竞标获得该岩仓时存在原政策遗留问题，为拍卖岩仓的正常开采，经被告方联合杜镇政府参与调解，由原告方支付23万元给原承包人（这23万元是原告方给被告临海市国土资源局垫付的），所以被告方给予原告方40吨炸药作为补偿，40吨炸药按市场价格折算开采量为40吨X1.4万吨=56万吨储量，这56万吨开采量是不能计入储量的，且原国土资源局副局长杨昌林承诺原告可以在东边矿外开采相等储量，因此被告在统计时应从总开采量中进行扣除。最次，对于危岩部分，有安监部门整改通知书和整改规划，向县国土部门申报危岩储量后，危岩部分是不能算入总采量中的。危岩处理高度100米，长度60米，宽度40米，合计开采危岩数量60万吨。以上危岩部分也应从总开�量中扣除。由此说明，原告方在拍卖中取得的可采储量尚未开采完毕，而非“已全部开采完毕”。综上，被告2014年12月12日作出的关于原告临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知程序违法，事实认定错误，故请求法院：一、依法撤销被告临海市国土资源局于2014年12月12日作出的关于原告临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知；二、本案诉讼费用由被告负担。原告在法定期限内向本院提供下列证据：1、原告的工商登记和组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证1组，拟证明原告主体资格；2、《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》1份，拟证明被告临海市国土资源局作出要求原告停止开采并要注销原告的采矿权的事实；3、《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿2014年矿山储量年报》1份，拟证明被告作出《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》程序违法；4�临安监管责改（2013）06-32号《责令限期整改指令书》和临安监管复查（2013）06-47号《整改复查意见书》各1份，拟证明原告方的岩仓应安监部门要求需对危岩进行处理，危岩开采部分不应计算总开采量中。
被告辩称，一、原告诉请与事实不符，缺乏依据。1、被告作出停止采矿活动的行为程序合法。被告作出《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》的事实依据是《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》。该报告由被告于2014年9月24日委托浙江省水文地质工程地质大队进行监测，2014年10月向被告提交了该报告。而被告作出《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》的时间则是2014年12月12日。显然《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》在前，《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》在后，原告所谓的前后颠倒程序�法是不存在的。因此，被告的通知行为程序完全合法。2、原告开采量超过出让的383.77万吨总量事实清楚。根据《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》第13页可知，原告累计总开采量已达432.78万吨，已严重超过出让的383.77万吨总量。原告诉称的超边坡开采量不应当计算在开采总量中的理由不成立。一是，根据浙江省水文地质工程地质大队的《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿超边坡开采量说明》可知在计算开采量时，已经将剥离量5.667万立方米予以剔除，而该剥离量就是矿藏表面的覆盖物（即表土层）的量，也正是原告在诉状中所谓的树叶、柴草、泥土、杂子石等杂物。二是，《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿超边坡开采量说明》中明确超边坡开采顶部无表土层，所开采的93.28万吨全是有用的建筑石料。同样，原告危岩部分不能算入总�采量的理由也缺乏依据。首先，临海市安全生产监督管理局的《整改指令书》中并没有原告诉状中所称的“岩仓西边面边坡有危险和边坡预留不足”的内容，这完全是原告杜撰事实。其次，即使存在因边坡预留不足存在危险被责令整改，但这预留不足出现危险情形也是原告自己不按规范进行开采和超量开采造成的，理应由原告自行承担。另外，至于其诉称的所谓40吨炸药补偿开采量及东边矿外开采一事是没有依据的，与事实不符，反而能证明其已超量开采。二、被告要求原告停止采矿活动的行为合法。《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》证明原告开采总量已超过出让的开采总量，被告根据《矿产资源法》之规定，作出停止采矿活动的通知并告知原告，完全是正确的合法行为。综上所述，被告的行为事实清楚，证据充分，通知正确，程序合法，�合法的行政行为。原告诉请缺乏事实理由和法律依据，故请法庭驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、临土告字（2008）65号《采矿权拍卖出让公告》、采矿权拍卖出让须知、《采矿权出让合同》、采矿权申请登记书各一份，拟证明涉案矿产出让的开采总量为383.77万吨；2、《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》1份，拟证明原告开采量已超出出让总量，已达到432.78万吨，被告作出的行为事实依据充分，程序合法；3、《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿2014年矿山储量年报》1份，拟证明原告的开采量已超出383.77万吨总量；4、《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿超边坡开采量说明》1份，拟证明年报中的开采总量已剔除表土层的量，原告开采的超边坡无表土层均属建筑石料，原告诉称的超边坡开采量未剔除在总量外理由不成立；5、《〈浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿2014年矿山储量年报〉错误更正》1份，拟证明表格前后因两数字输入对调，导致超边坡和超矿界开采量计算有误，实际超边坡开采量为93.28万吨。法律适用：6、《矿产资源法》第三、五条，拟证明被告作出停止采矿的行为合法。
经原告申请，法院依法调取了以下证据：1、会议纪要1份，原告拟证明临海市杜椒岩仓开采岩石不算越界；2、2009年9月11日协调情况说明，原告拟证明今后在年报测量中，该部分矿量（矿区范围外，政策处理范围内）将不再计入储量。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，证据2有异议，认为浙江省工程勘察院不是司法鉴定机构且与被告有利害关系，估算报告并未发送给原告，同时报告的测量人只有一人不符合法律规定，故估算报告不能作为本案定案证据。证据3有异议，认为很多数据出现错误且没有两个专家审批意见，不能作为定案的依据。证据4-6有异议，认为不能作为定案的证据。被告对原告提供的证据1无异议，证据2-3的真实性无异议，关联性有异议，认为被告作出停止采矿的活动的事实依据是估算报告，法律依据是矿产资源法，并不是原告所讲的2014年矿产储量年报。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为其只涉及原告的矿山安全设施问题，与矿山开采量没有关联。原告对法院调取的证据1没有异议，证据2有异议，认为当时被告局领导杨昌林副局长参加协调时承诺对40吨炸药及相关的开采补偿56万吨不计入开采储量。被告对法院调取的证据1没有异议，对证据2没有异议，认为有这个协调方案，但是没有经相关部门确定认可。本院认为，被告提供的证据1-6真实且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1-3真实且与本案有关联，本院予以确认。证据4虽能证明原告的安全生产设置不规范经过整改达到安全生产要求的事实，但与本案没有关联，不作为本案的证据使用。原告申请法院调取的证据1双方没有异议，本院予以确认。证据2双方虽承认有过协调，但协调内容未经相关部门的确认，本院不予采信。被告提供的法律适用于本案。
经审理查明，2008年12月11日，被告临海市国土资源局发布临土告字（2008）65号《临海市国土资源局采矿权拍卖出让公告》，依法公开拍卖出让杜桥镇福岙村383.77万吨建筑用凝灰岩矿的采矿权。2009年2月20日，原告临海市杜椒岩仓与被告临海市国土资源局签订浙江省采矿权有偿出让合同，约定开采权出让期限为2009年3月10日至2015年3月10日，出让金额为920万元。2014年9月24日，浙江省工程勘察院受被告临海市国土局委托对杜桥镇福岙村建筑用�灰岩矿进行勘察。2014年10月浙江省工程勘察院向被告提交了《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》，作出矿山2007年至2014年累计总开采量432.78万吨的说明。2014年12月12日，被告对原告作出《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》，通知原告在拍卖中取得的可采储量至目前已全部开采完毕，要求原告依法办理采矿权注销手续。2015年1月，浙江省工程勘察院作出《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿2014年矿山储量年报》，作出“矿山历年开采总量已超过矿区勘查地质报告提交的资源储量或采矿权出让的资源储量”的结论。后原告以被告对其作出的《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》事实认定错误，程序违法为由诉至本院。
本院认为，原告临海市杜椒岩仓与被告临海市国土资源局签订《浙江省采矿权有偿出让合同》后，被告许可出让原告年限为9年（2009年3月10日至2018年3月10日）、可采矿石量为383.77万吨的杜桥镇福岙村建筑用凝灰岩矿采矿权。根据浙江省工程勘察院于2014年10月作出的《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》显示该矿山历年累计总开采量为432.78万吨，明显超过了原告获得许可的可采量。被告根据该《估算报告》作出让原告停止开采并注销原告的采矿权的通知理由充分，本院予以支持。至于原告诉称的超边坡开采的边坡系树叶、柴草等杂物组成，该数量应从岩仓总开采量中进行扣除的主张，经浙江省水文地质工程地质大队监测说明，超边坡开采顶部无表土层（剥离层）全是有用的建筑用石料矿体，其辩称理由不足，本院不予支持。此外，原告主张经被告原副局长当时承诺补偿40吨炸药开采量（相当于56万吨开采量）不计入储量，其未能提供证明承诺获得被告临海市国土资源局认可的证据，本院无法支持。原告所称矿界50米开采不算越界的辩称，被告虽然有超过50米不算越界的规定，但要受总开采量的限制，其辩称本院也不予支持。原告诉称未收到《浙江省临海市杜椒岩仓普通建筑石料矿开采量估算报告》，认为该报告不能作为定案证据。但被告向原告送达的《关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动的通知》中已载明是根据该报告的估算总量而作出的，故原告在被告知停止采矿时就应当知道有此估算报告。另外，浙江省工程勘察院为浙江省有资质的矿产资源评估单位，其按照法定程序接受被告委托对相关岩仓进行勘察，其勘察结论应作为本案的依据。况且，浙江省工程勘察院已连续多年对原告杜椒岩仓进行勘察估算，原告也未提出过异议。综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜椒岩仓请求撤销被告临海市国土资源局2014年12月12日作出的关于临海市杜椒岩仓停止采矿活动通知的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇�五年十一月十日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。