江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初11103号
原告：常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司，住所地常熟经济开发区沿江工业园常熟市滨江国际大道，统一社会信用代码91320581762803205H。
法定代表人:陆健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旻倩，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：江苏苏南特种装备集团有限责任公司，住所地常熟经济技术开发区滨江路5号，统一社会信用代码913205811420349198。
法定代表人：邵二二，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
被告：常熟新泰港务有限公司，住所地常熟经济开发区滨江路20号，统一社会信用代码91320581699329490T。
法定代表人：陈建清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆燕，该单位员工。
委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：马建兴，男，1964年1月8日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
被告：孟芹芬，女，1964年9月1日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
原告常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司与被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、常熟新泰港务有限公司、马建兴、孟芹芬追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄旻倩、被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬的委托诉讼代理人龚晓春、被告常熟新泰港务有限公司的委托诉讼代理人陆燕、汪建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏苏南特种装备有限责任公司、常熟新泰港务有限公司、马建兴、孟芹芬对原告所代偿的本息525.6万元在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中不能清偿部分分别承担五分之一的清偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏苏南重工机械科技有限公司向南京银行股份有限公司苏州分行贷款，便向原告申请为其贷款提供担保。在2016年7月14日，原告以及江苏苏南特种装备集团有限责任公司、常熟市市属工业公有资产管理有限公司、常熟新泰港务有限公司、马建兴、孟芹芬分别与南京银行股份有限公司苏州分行签署了最高额保证合同，约定在2016年7月14日至2017年7月13日期间的贷款提供担保，其中原告、常熟市市属工业公有资产管理有限公司在5000万元本金范围内承担担保责任；江苏苏南特种装备集团有限责任公司、常熟新泰港务有限公司、马建兴、孟芹芬在1亿元范围内承担担保责任。后江苏苏南重工机械科技有限公司与南京银行股份有限公司苏州分行签署编号为Ba1006371607210026的《流动资金借款合同》，借款3000万元，借款期限自2016年7月21日至2017年7月20日。贷款发放后，借款人未能如期归还导致银行向原告主张权利，原告为此向银行代偿了500万元本金及25.6万元利息，其他担保人均未承担担保责任。为此原告提起诉讼。
被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司辩称，对原告起诉的事实部分无异议，对承担责任的份额认为是五分之一。另按照2015年7月1日的协议，原告方与我公司在当时签订协议书的真实意思是由国有股东全面接管，并且在我公司承担对其他两国有股东对股权投资损失作为条件之后，江苏苏南重工机械科技有限公司的债务与我公司无关，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告常熟新泰港务有限公司辩称，对原告起诉的事实无异议，对承担责任的份额认为应是六位保证人对南京银行贷款承担责任，所以应该是六分之一的担保责任。
被告马建兴、孟芹芬辩称，对原告起诉的事实部分无异议，作为共同的保证人签署相应的保证文件，是一方而不是两方，在对外承担保证责任时应该是作为共同的一方来承担保证责任。
经审理查明：2016年7月14日，江苏苏南重工机械科技有限公司与南京银行股份有限公司苏州分行签订编号为A04006371607140023的《最高债权额合同》，约定：本合同项下最高债权额为壹亿元整。债权确定期间为2016年7月14日至2017年7月13日。为确保江苏苏南重工机械科技有限公司在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，由本案原告以及常熟市市属工业公有资产管理有限公司、江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司提供最高额保证担保并签订相应最高额保证合同。同日，本案原告以及常熟市市属工业公有资产管理有限公司、江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司作为保证人分别与南京银行股份有限公司苏州分行签订编号为Ec1006371607140098、Ec1006371607140097、Ec1006371607140094、Ec1006371607140095、Ec1006371607140096、Ec1006371607140099的《最高额保证合同》，本案原告和常熟市市属工业公有资产管理有限公司所签订的《最高额保证合同》约定被担保的主债权均为自2016年7月14日至2017年7月13日止，在人民币5000万元的最高债权本金余额内银行依据主合同为债务人办理具体授信业务所形成的债权；江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司所签订的《最高额保证合同》约定被担保的主债权均为自2016年7月14日至2017年7月13日止，在人民币壹亿元整的最高债权本金余额内银行依据主合同为债务人办理具体授信业务所形成的债权；此外上述六份《最高额保证合同》均约定，在前述最高债权本金余额内，依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）均由保证人提供最高额保证；不论次数和每次的金额，亦不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；若保证人提供部分担保，只要债权人仍有未获受偿债权，则保证人均有义务在担保范围内承担担保责任。保证方式均为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。保证人确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任。
2016年7月21日，江苏苏南重工机械科技有限公司与南京银行股份有限公司苏州分行签订编号为Ba1006371607210026的《人民币流动资金借款合同》，借款金额人民币3000万元，贷款期限自2016年7月21日至2017年7月20日，贷款利率为固定利率即年利率8.5%，按月结息，到期一次性归还本金，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%并计收复利。合同同时均约定若发生借款人未按本合同约定归还贷款本息等情况，贷款人有权要求借款人承担违约责任，并赔偿贷款人因此而遭受的损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。
合同签订后，贷款人依约发放贷款人民币3000万元。后因借款人未能按约归还贷款利息，原告于2017年9月7日向贷款人南京银行股份有限公司苏州分行代偿了Ba1006371607210026的《人民币流动资金借款合同》项下的贷款本金500万元，利息（含复利）25.6万元。
另查明，2017年6月19日，本院（2017）苏0581破14号民事裁定：受理中国建设银行股份有限公司常熟分行对江苏苏南重工机械科技有限公司的重整申请。同时，指定江苏苏南重工机械科技有限公司清算组担任江苏苏南重工机械科技有限公司管理人。2017年11月10日，本院（2017）苏0581破14号之二民事裁定书确认包括本案原告在内的195位债权人的债权，本案原告的审定总额525.6万元。
以上事实，有营业执照、身份证、结婚证、最高债权额合同、最高额保证合同、人民币流动资金借款合同、知晓函、提款申请书、中国工商银行进账单，代偿情况证明、（2017）苏0581破14号民事裁定书、决定书、（2017）苏0581破14号之二民事裁定书以及本案庭审笔录在卷佐证。
审理中，被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司提供了2015年7月21日由甲方江苏苏南特种装备集团有限责任公司、乙方常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司、丙方常熟市市属工业公有资产管理有限公司、丁方江苏苏南重工机械科技有限公司签订的协议书，认为江苏苏南重工机械科技有限公司的本案债务与其无关。该协议书载明：…乙方和丙方作为丁方的股东，从未领取过任何分红。截止2015年6月30日，丁方经初步审计累计亏损金额已超过注册资本，导致乙方和丙方在丁方的股权价值归零。…现甲方、乙方和丙方经过协商达成如下补充协议：一、为实现乙方和丙方公有股权的保值，甲方同意赔偿乙方和丙方在丁方的股权投资损失…。二、甲方的保证和承诺…。三、乙方和丙方的保证和承诺，乙方和丙方在收到本协议约定的赔偿款之后，确保不再向甲方主张其他赔偿权利，……。对此原告质证后认为，该协议书签订的时间早于本案的保证合同签订时间，签订的真实目的是为实现本案原告以及本案案外人常熟市市属工业资产管理有限公司公有股权的保值，本案保证合同的目的在知晓函中明确贷款用途，因此协议书与本案无关联性。被告常熟新泰港务有限公司质证后意见与原告一致。被告马建兴、孟芹芬对该协议书无异议。
本院认为，本案所涉《最高债权额合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同》均系合同各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，对合同各方均产生法律约束力。借款人未能按照合同约定履行还款义务，保证人在依法承担了保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，本案原告以及常熟市市属工业公有资产管理有限公司、江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴、孟芹芬、常熟新泰港务有限公司等六个保证主体应平均分担，各承担六分之一的份额。关于被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司所举证的协议书，其签订的时间早于本案的保证合同签订时间，签订的目的明确是为实现公有股权的保值，由此达成了赔偿股权投资损失的相应条款，该协议书与本案无关联性。为确保江苏苏南重工机械科技有限公司在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，江苏苏南特种装备集团有限责任公司签订相应的《最高额保证合同》提供最高额保证担保，保证人依法应按合同约定承担相应的保证责任。因此，被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司认为本案所涉债务与其无关的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告马建兴、孟芹芬认为在对外承担保证责任时应该是作为共同的一方来承担保证责任，与事实不符，其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
被告江苏苏南特种装备有限责任公司、常熟新泰港务有限公司、马建兴、孟芹芬对原告常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司所代偿的本息525.6万元在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中不能清偿部分分别承担六分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序裁定终结之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40438元，由原告常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司负担5606元，被告江苏苏南特种装备有限责任公司、常熟新泰港务有限公司、马建兴、孟芹芬各负担8708元（原告同意被告负担的受理费由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 卢跃明
人民陪审员 魏月琴
人民陪审员 瞿元栋
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 于 涵
附录：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。