西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初2460号
原告：清远市博事达塑料有限公司。
法定代表人：李清才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚力，陕西沣京律师事务所律师。
被告：王磊，男，1983年7月11日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：许翰，陕西谷正律师事务所律师。
原告清远市博事达塑料有限公司（以下简称“博事达公司”）与被告王磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何慧明、被告王磊及其委托诉讼代理人许翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博事达公司诉称，2014年11月11日、12月3日，被告王磊共购买原告价值210650元的塑料颗粒，用于其加工生产。同时双方书面约定，若被告逾期付款，则按银行同期贷款利率的4倍计付违约金。履约中，原告交付了货物，被告则拒付货款。经催要，被告于2017年1月1日在原告出具的对账单上对所欠货款再次签字确认，并承诺至迟在当年5月前结清货款。期满后，被告仍借故拒付货款。截至2017年4月30日，按银行贷款年利率6%计算，被告应付违约金共计119405元。现因被告违约，故原告起诉要求被告支付货款210650元及按银行同期贷款利率的4倍产生的违约金（暂计至2017年4月30日金额为119405元），诉讼费由被告负担。
被告王磊辩称，被告购买原告塑料颗粒属实，原告亦已向被告交付塑料颗粒，但拒付货款基于以下原因：1、原告所供货物不符合国家标准，存在质量问题，致被告无法进行正常的生产和销售；2、原告所持对账单，系胁迫被告签署，不具备法律效力。故原告之诉请，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明被告购买货物的数量、价值及违约条款，提交了如下证据：1、2014年11月11日和12月3日物流运单两张，用以证明原告向被告供货的事实；2、日期为2014年11月11日和12月3日名称为“塑事达塑料厂”的送货单两张，用以证明原告向被告提供塑料制品及送货单中约定的违约责任为：“付款方式：乙方（即被告）应在第一个月30日前付清当月所欠的全部货款，乙方到期若未付清货款，甲方（即原告）有权把乙方未付金额按银行货（应为贷）款利息的四倍加收，连同货款一起向乙方收取”；3、2017年1月1日由被告签字盖章的对账单并欠款条据1张，用以证明被告对欠原告货款事实的确认。经质证，被告对第一组证据无异议，本院依法对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。对第二组证据，被告称其在该单据签字盖章的实际日期为2017年，且该送货单并非原告公司的送货单，加之该单据只有被告签字而无原告签字盖章，故原告据此主张违约金缺乏法律依据。该组送货单名称虽为“塑事达塑料厂”，但根据原、被告双方在庭审中的陈述及其他证据，足以认定原告向被告提供塑料制品19150公斤的事实，原告虽未在该单据上签字盖章，但被告在此单据上签字盖章，视为其对单据内容的认可，本院依法对该组证据予以认定。对第三组证据，被告对该账单上半部分的对账内容予以确认，对下半部分被告签名和盖章真实性亦予以认可，但称该欠条系被告在原告工作人员胁迫下所写，故对此不予认可。对此辩称，被告并未提出相应证据加以佐证，加之其对对账内容和被告本人签字盖章的真实性予以认可，本院依法对该组证据予以认定。
被告为证明原告提供货物存在质量问题，向本院提交了电话录音光盘一份及书面整理资料一份。原告对此不予认可，称被告提供的录音光盘并不能确定通话对象的真实身份，且通话内容亦不能证明原告提供货物存在质量问题，故不予认可。因被告未提供该录音的原始资料，且该录音资料并不能证明通话人的具体身份，加之通话内容亦不能有效证明被告主张之事项，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月11日、12月3日，原告通过西安鼎顺物流有限公司广州分公司分别向被告提供塑料制品（PA6）6550Kg和12600Kg,双方约定单价为每千克11元。被告在“塑事达塑料厂”的送货单上签字盖章，该送货单注明：“付款方式：乙方（即被告）应在第一个月30日前付清当月所欠的全部货款，乙方到期若未付清货款，甲方（即原告）有权把乙方未付金额按银行货（应为贷）款利息的四倍加收，连同货款一起向乙方收取”。2016年12月20日，被告在原告提供的对账单签字盖章，确认原告向被告提供塑料制品PA6共计19150Kg,合计金额为210650元。2017年1月1日，被告在原告出具的对账单上对所欠210650元货款再次签字确认，并承诺至迟在2017年5月前结清货款。期满后，被告仍未向原告付款。原告于2017年6月1日持前述诉称诉至本院。审理中，被告称原告提供货物存在质量问题，申请对原告提供货物进行质量鉴定。本院依法委托西安市中级人民法院对被告主张事项进行鉴定，因无相应鉴定机构可以对该案进行鉴定，西安市中级人民法院遂将该案退后。后被告向本院提出抗辩，认为原告主张按照银行同期贷款利率的4倍计算违约金过高。
本院认为，原告作为依法登记的企业法人，通过物流运输方式向被告王磊提供塑料制品共计19150Kg,被告王磊接收该货物并在对账单上签字盖章确认，双方的买卖合同成立，依法应予确认。根据《中华人民法共和国合同法》相关规定，原告依约履行供货义务，被告亦应承担相应的付款责任。被告在对账单及其下联签字确认其下欠原告货款210650元，视为其对所欠原告货款210650元的认可，现原告持据索要，依法有据，应予支持。就被告所持原告提供货物存在质量问题和原告提供对账单系被告受胁迫所写之辩解，因被告在本案审理过程中并未提供相应证据予以证明，故对该项辩解不予采纳；就被告所持原告提供的送货单名称与原告名称不符，且该单据无原告方签字盖章，故不同意原告按照银行同期贷款利率的4倍计算违约金之辩称，该单据名称虽为“塑事达塑料厂”，但被告在该单据签字盖章，视为其对单据约定内容的认可，加之原告提供的物流运单、对账单及原、被告当庭陈述足以认定塑事达塑料厂送货单所涉交易与原告提供的物流运输单和对账单所涉交易为同笔交易，故对被告该项辩称不予采纳，但原告主张之违约金过高，依法应予调整，现参照中国人民银行同期贷款利率上浮一定比例的标准，酌定为年利率6%计算为当。故原告索要210650元货款的违约金应为：其中72050元自2014年12月1起计算至2017年4月30日，违约金为10447.25元；剩余138600元自2014年12月31日起计算至2017年4月30日，违约金为19404元，截至2017年4月30日，被告应付原告违约金共计29851.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告王磊于本判决生效之日起三十日内给付原告清远市博事达塑料有限公司货款210650元和违约金29851.25元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，原告清远市博事达塑料有限公司负担1550元，被告王磊负担4700元。因原告清远市博事达塑料有限公司已预交，故被告王磊应将所负担之诉讼费连同上述给付款项一并给付原告清远市博事达塑料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 宫美安
代理审判员 肖少霞
代理审判员 熊妮娜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 楚