周钰基与被告黄金财、黄政光、黄杰勇财产
损 害 赔 偿 纠 纷 再 审 民 事 裁 定 书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民事裁定书
（2014）宁民再字第2号
原审原告周钰基。
原审被告黄金财。
原审被告黄政光。
原审被告黄杰勇（曾用名黄政攻）。
原审原告周钰基与原审被告黄金财、黄政光、黄杰勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于二00七年九月二十七日作出（2007）宁民初字第486号民事判决，宣判后，双方当事人没有上诉，该判决已经发生法律效力。后原告周钰基不服，曾于二0一二年向广西壮族自治区崇左市人民检察院提出申诉。崇左市人民检察院于二0一二年十一月二十六日作出崇检民行不抗字（2012）7号民事行检察不抗诉决定书，决定不予抗诉。原告周钰基仍不服，到上级有关部门继续上访提出申诉。本院于二0一四年三月二十五日作出（2014）宁民监字第2号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2014年5月14日立案后，依法另行组成合议庭，于二0一四年九月五日公开开庭进行了再审。原审原告周钰基，原审被告黄杰勇到庭参加诉讼。原审被告黄金财、黄政光经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周钰基诉称，“坡供保山”（地名）120亩林地属于恭敬屯第二村民小组所有的《宁明县集体经营山林权属证》范围内。且恭敬屯第二村民小组已于1983年3月将该林地由原告承包经营。2000年起，三被告却强行到该林地采割松脂，导致原告经济损失45440元；2002年三被告又对该林地进行砍伐松树300多棵，导致原告经济损失60000元，故请求判令三被告对该林地停止采割松脂和砍伐松木行为；赔偿原告的经济损失105440元。
原审被告黄杰勇辩称，原审原告与原审被告双方同属一个村民委员会，现争议地即“坡杀鸡山”历史以来都是原审被告所在的上批屯集体管理经营所有。在林业三定时，各自然屯的山林权属的界线明确划分，因此，“坡杀鸡山”松林是在上批小组的山林权属范围内。在一九八三年落实承包生产责任制时，上批屯村民小组把现争议林的约17亩落实给原审被告经营，原审被告也已经采油脂多年，并于一九八六年春种上八角树，管理至今。自落实生产责任制后，该争议地双方并没有发生冲突和争议。原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院作出（2007）宁民初字第486号判决确认以下法律事实：原告周钰基所在的宁明县某某乡某某村某甲屯第二村民小组与被告黄金财、黄政光、黄杰勇父子三人所在的宁明县某某乡某某村某乙村民小组毗邻。1983年林业三定时，原告周钰基所在的宁明县某某乡某某村某甲第二村民小组与被告黄金财、黄政光、黄杰勇父子三人所在的宁明县某某乡某某村某乙村民小组均取得了宁明县人民政府颁发的集体经营山林权属证。尔后，某乙村民小组将现双方争议的“坡供保山”一带林地落实给黄金财户承包经营。2007年5月16日，周钰基以黄金财、黄政光、黄杰勇为被告诉至本院，请求判令被告立即停止采割其在“坡供保山”松木林的松脂和砍伐松木的侵权行为，并赔偿其经济损失105440元。根据原告周钰基的申请，本院依法委托宁明县林业局对原告周钰基所在的宁明县某某乡某甲村第二村民小组和被告黄金财、黄政光、黄杰勇父子三人所在的宁明县某某乡某某村某乙村民小组的山林权属证的界线范围、被告黄金财、黄政光、黄杰勇从2000年至2007年在争议地“坡供保山”采割松脂的面积、棵树、松脂数量及其2002年在“坡供保山”砍伐松树的棵树及出材量进行技术鉴定。宁明县林业局经派员进行现场勘查后，于二00七年八月十日作出《周钰基诉黄金财、黄政光、黄政攻等三人在坡供保山经营割松脂和砍伐松树损失勘察核实技术鉴定书》。该鉴定书认定：争议地分为两片。第一片为坡（波）供保山片，37.8亩；第二片为陆木特（恭敬称六木达），262.9亩。两片林地共计300亩，全部位于黄金财、黄政光、黄杰勇所在的某乙村民小组（原某乙生产队）集体经营山林权属证经营范围内。周钰基所在的某甲第二村民小组和某甲第一、三、四村民小组1983年3月林业三定山界林权列册登记表和集体经营山林权属证及示意图界线清楚，文字界线走向与示意图界线走向相符。黄金财、黄政光、黄杰勇所在某乙村民小组（原上批生产队）1983年3月集体经营山林权属证和示意图界线走向完全相符。某乙村民小组与某甲第一、二、三、四村民小组界线清楚，没有重划和漏划现象。
本院作出（2007）宁民初字第486号判决的理由：原、被告所述的山名虽然不同，但同属于一座山。原告周钰基认为被告黄金财、黄政光、黄杰勇在“坡供保山”的经营行为侵害了其合法权益。但宁明县林业局依据原、被告双方所提供的各自所在的村民小组的山林权属证等材料并对争议地进行勘查后认定，争议地“坡供保山”处于被告所在的某乙村民小组的山林权属范围内而不处于原告所在的某甲第二村民小组山林权属范围内，且两个村民小组之间的界线清楚，不存在重划、漏划现象。因此，原告认为争议地“坡供保山”属于某甲第二村民小组所有，并划分给其作为责任山的主张，证据不足，本院不予支持。被告黄金财、黄政光、黄杰勇认为“坡供保山”系其承包经营地的辩解意见，符合本案事实，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院于二〇〇七年九月二十七日作出（2007）宁民初字第486号民事判决：驳回原告周钰基请求判令被告黄金财、黄政光、黄杰勇立即停止采割其在“坡供保山”松木林的松脂和砍伐松木的侵权行为，并赔偿其经济损失105440元的诉讼请求。
本院再审后，原审原告周钰基和原审被告黄金财、黄政光、黄杰勇均没有提供新的证据。
本院再审认为，某甲屯第二村民小组持有的1983年3月30日《宁明县集体经营山林权属证》，因没有相关联的各方签字确认，发证的程序存在瑕疵。因此，原审原告依据该山林权属证向法院起诉他人侵权的，因涉及村集体经济组织之间的山林权属争议，应由人民政府先作确权处理，人民法院不能直接作为侵权案件受理，故原告周钰基的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告周钰基的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、第201条的规定，裁定如下：
1、撤销本院（2007）宁民初字第486号民事判决；
2、驳回原审原告周钰基的起诉。
案件受理费2700元，退还给原审原告周钰基。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 冯立葵
审 判 员 曾德臣
人民陪审员 黄 硕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 仲华智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
笫201条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。