重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15744号
原告：伍叶雨，男，1992年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。
负责人：邓卢忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梨�重庆中钦律师事务所律师。
原告伍叶雨与被告中国人民财产保险股份有限公司重庆九龙坡支公司（以下简称人保财险九龙坡支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。伍叶雨及其委托诉讼代理人郑鑫森、人保财险九龙坡支公司的委托诉讼代理人戴杰、张梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍叶雨诉讼请求：1、人保财险九龙坡支公司在交强险范围内向伍叶雨赔付死亡伤残赔偿限额11万元；2、人保财险九龙坡支公司在商业险范围内向伍叶雨赔付丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金合计443887元。事实及理由：2016年4月8日5时35分许，伍叶雨驾驶保险车辆渝B777**丰田牌小型客车，当行驶至南城大道二小区公交车站路段时，该车前段与车行方向左横穿道路的张钦福发生碰撞，造成张钦福当场死亡的交通事故。2016年5月26日，伍叶雨与死者张钦福的家属达成83万元死亡赔偿协议。此后，伍叶雨要求人保财险九龙坡支公司按双方保险合同约定进行理赔，人保财险九龙坡支公司予以拒绝。
人保财险九龙坡支公司辩称，伍叶雨事故发生时属于醉驾，属于免赔范畴，人保财险九龙坡支公司不应赔付。
伍叶雨举示如下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及保险费专用发票，拟证明伍叶雨向人保财险九龙坡支公司购买了交强险、涉案交通事故不符合交强险的免赔条款、人保财险九龙坡支公司应当理赔；
2、《机动车商业保险保险单（正本）》及保险费专用发票，拟证明伍叶雨向人保财险九龙坡支公司购买了商业保险、保险单并未载明免责条款、人保财险九龙坡支公司未尽提示义务；
3、交通事故调解协议书复印件，拟证明伍叶雨已与死者家属达成赔偿协议并已履行；
4、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108刑初670号刑事判决书，拟证明伍叶雨已受到刑事处罚、伍叶雨系饮酒驾车而非醉酒驾车。
人保财险九龙坡支公司认可伍叶雨举示证据1、2真实性，不认可证明目的，保险单与保险条款不可分割，人保财险九龙坡支公司已在保险单中明确了相关免责条款并加黑加粗；对证据3真实性不予确认，不认可证明目的，该调解协议书系伍叶雨与他人签订，根据合同相对性，不能对人保财险九龙坡支公司发生效力；对证据4真实性无异议，但该判决书已认定事故发生时间为2016年4月8日凌晨5点左右，而伍叶雨系于2016年4月8日的11时才被抓获，当时的静脉血乙醇含量检测结果为65.1mg/100ml，据事故发生已超过5小时，伍叶雨逃逸的行为致使检测结果无法核实其是�酒还是醉酒，而根据酒精浓度分解速度，伍叶雨在事故发生时应该是酒精浓度超过80mg/100ml，已达到醉酒程度，伍叶雨在涉案交通事故发生时存在醉酒及逃逸行为，均属于法律禁止性行为，人保财险九龙坡支公司已尽到提示义务，相关免责条款也有约定，故人保财险九龙坡支公司不应赔偿。
伍叶雨举示证据系原件，本院对伍叶雨举示证据真实性予以确认。
人保财险九龙坡支公司举示如下证据：
1、《机动车交通事故责任保险单抄件》、《机动车商业保险单副本》、《机动车交通事故责任强制保险单副本》（照片打印件）、《机动车保险、机动车交通事故责任强制保险抄件》（照片打印件）、《机动车综合商业保险条款》（复印件），拟证明人保财险九龙坡支公司已对相应的免责条款尽到提示义务；
2、新车定购单（复印件，重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司盖章）、伍丽霞刷卡交易凭条，拟证明涉案车辆保险系伍叶雨委托重庆百事达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称百事达销售公司）办理；
3、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108刑初670号刑事判决书，拟证明伍叶雨在交通事故中的醉驾及肇事逃逸行为，属于法律禁止性行为，人保财险九龙坡支公司商业险免赔，至于交强险部分因伍叶雨已经支付，故人保财险九龙坡支公司不予赔偿。
伍叶雨认为人保财险九龙坡支公司举示证据1系复印件，内容应以伍叶雨举示原件为准，认可在伍叶雨处购买了交强险和商业保险，因机动车综合商业保险条款上无人保财险九龙坡支公司签字确认，对人保财险九龙坡支公司证明目的不予认可；对证据2中的新车定购单真实性、关联性有异议，不能证明委托事实，对刷卡交易凭条真实�认可；对证据3真实性认可，但刑事判决书查明伍叶雨系饮酒驾车而非醉酒驾车，符合交强险赔付的标准，而对于法律禁止性的规定，人保财险九龙坡支公司必须尽到提示义务才能免除其赔偿义务，而人保财险九龙坡支公司并未就此举证。
人保财险九龙坡支公司举示证据1系复印件，本院不予采信；伍叶雨对新车定购单真实性有异议应举示其所持有的新车订购单予以比对，伍叶雨未提交以供比对，本院对加盖百事达销售公司公章的新车定购单复印件予以确认，因该新车定购单中载明代办项目说明“车辆保险及上户由我司代办，以上费用为预收，具体费用凭票结算，多退少补”，故本院对人保财险九龙坡支公司举示该证据的证明目的予以确认，本院对刷卡交易凭条予以确认。
人保财险九龙坡支公司申请调取伍叶雨发生事故时的酒精检测结果及交通�故责任认定书，拟证明伍叶雨系醉驾。
因重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108刑初670号刑事判决书查明事实已载明交通事故责任认定书内容且客观不能取得伍叶雨发生事故时的酒精检测结果，故本院对人保财险九龙坡支公司的证据调取申请不予准许。
经审理查明：伍叶雨向百事达销售公司购买丰田CA64604XGE5多用途乘用车，由其母亲伍丽霞向百事达销售公司缴纳保费并由百事达销售公司代伍叶雨在人保财险九龙坡支公司处投保机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险。
人保财险九龙坡支公司《机动车商业保险保险单（正本）》载明：被保险人伍叶雨；厂牌型号丰田CA64604XGE5多用途乘用车；车架号LFMJ44AF2F3075256；发动机号P170179；承保险种为机动车损失保险（保险金额203800元）、盗抢险（保险金额203800元）、第三者责任保险（保险金额50万元）、车上人员责任险（司机）（保险金额10万元）、车上人员责任险（乘客）（10万元）；保险费合计6443.85元；保险期间2015年9月26日17时起至2016年9月26日24时止；重要提示1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、皮蛋和特别约定组成；重要提示2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；重要提示3.请详细约定承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等；重要提示5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人等内容。
人保财险九龙坡支公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》载明：被保险人伍叶雨；厂牌型号丰田CA64604XGE5多用途乘用车；车架号LFMJ44AF2F3075256；发动机号T170179；保险期间2015年9月26�17时起至2016年9月26日17时止；重要提示1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；重要提示5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人等内容。该《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》背面附有《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款第九条规定，被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格的、驾驶人醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造交通事故的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。
本院于2016年6月29日作出（2016）渝0108刑初670号刑事判决书，认定2016年4月8日5时35分许，伍叶雨饮酒后驾驶渝B777**丰田牌小型客车，搭载朋友途径珊瑚路、南城大道往响水路方向行驶，当行驶至南城大道二小区公交车站路段时，该车前段与车行方向从右向左横穿道路的被害人张钦福接触，致使张钦福被撞倒地、车辆受损的交通事故。伍叶雨及其朋友下车查看情况后，于当日5时41分许驾驶肇事车辆逃离现场。围观群众随即拨打110及120电话报警，当日5时56分、6时02分，民警及救护人员先后到达现场，后张钦福被宣布当场死亡。2016年4月8日11时许，民警将伍叶雨抓获。经重庆市公安局南岸区分局物证鉴定所检验，张钦福符合因交通事故致颅脑损伤死亡。经重庆市安心交通事故司法鉴定所鉴定，肇事渝B777**车辆照明装置及行驶、传动、转向和制动系统性能有效。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，伍叶雨静脉乙醇含量为65.1mg/100ml。经重庆市公安局南岸区分局交通巡警警察支队认定，伍叶雨负此次交通事故的主要责任，张钦福负次要责任。案发后，伍叶雨家属与被害人亲属达成赔偿协议，共计赔付被害人亲属83万元。本院认为，伍叶雨违反交通运输管理法规而发生交通事故，致一人死亡后逃逸，公诉机关指控伍叶雨犯交通肇事罪成立，并根据伍叶雨坦白、积极赔付取得谅解、认罪悔罪等情节，判决伍叶雨犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
现因向人保财险九龙坡支公司索赔被拒，伍叶雨诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，商业险部分，伍叶雨持有《机动车商业保险保险单�正本）》及保险费专用发票要求人保财险九龙坡支公司在商业险范围内履行赔付义务，应视为伍叶雨对百事达销售公司、盛信代理公司代办机动车商业险以及其母亲伍丽霞代缴保险费的行为予以追认，伍叶雨与人保财险九龙坡支公司之间的保险合同成立并生效，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以�以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定。本案中，伍叶雨认为《机动车商业保险单副本》上无其签字，故人保财险九龙坡支公司未对相应的免责条款尽到提示义务，但伍叶雨举示的《机动车商业保险保险单（正本）》中黑色加粗的“重要提示”载明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，并提示详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，而伍叶雨并未就未收到相应保险条款提出过异议，故可以确认人保财险九龙坡支公司已经以足以引起伍叶雨注意的文字作出提示，应当认定人保财险九龙坡支公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
此外，�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”饮酒驾车作为法律明文规定的禁止性情形，伍叶雨应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对前述免责条款的理解发生歧义。因此，在人保财险九龙坡支公司对该禁止性规定情形作为保险条款免责条款的免责事由作出提示后，就已经达到了“明确说明”的要求，无需再进一步解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果。人保财险九龙坡支公司拒赔理由成立，本院对伍叶雨要求人保财险九龙坡支公司在商业险范围内承担赔付义务不予支持。
交强险方面，伍叶雨与人保财险九龙坡支公司之间就交强险的保险合同同样成立并生效，理由同前述商业险保险合同，不再赘述。根据伍叶雨举示《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》背面所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第八条、第九条之规定，在驾驶人醉酒发生交通事故的情形下，保险人应在赔偿限额内向受害人垫付赔偿并有权向致害人追偿，即在驾驶人醉酒的情况下发生交通事故，赔付义务最终应由致害人承担。本案中，受害人张钦福已当场死亡，且伍叶雨家属亦与张钦福亲属达成赔偿协议并已赔付，人保财险九龙坡支公司已无垫付义务。伍叶雨要求人保财险九龙坡支公司在交强险范围内承担最终的赔付义务，应当证明涉案交通事故并非在伍叶雨醉酒的情形下发生。而在涉案交通事故中，伍叶雨肇事逃逸近6个小时后才被民警抓获并经重庆市公安局物证鉴定中心检验静脉血乙醇含量，即（2016）渝0108刑初670号刑事判决书中认定的伍叶雨静脉血乙醇含量65.1mg/100ml并非涉案交通事故发生时的静脉血乙醇含量，因伍叶雨肇事逃逸造成无法证明涉案交通事故发生时其静脉血乙醇含量的不利后果，应由伍叶雨承担，故本院对伍叶雨要求人保财险九龙坡支公司在交强险范围内承担赔付义务不予支持。
综上所述，人保财险九龙坡支公司在保险单上对免除保险人责任的条款已履行提示义务，人保财险九龙坡支公司拒赔理由成立，本院对伍叶雨诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告伍叶雨的诉讼请求。
本案案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告伍叶雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王雨