山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2508号
上诉人（原审被告）：民乐县润庆机械设备租赁有限公司。住所地：甘肃省张掖市民乐县世纪大道（林业局楼下）。
法定代表人：张伟,该公司经理。
上诉人（原审被告）：张伟，男，1982年1月5日出生，汉族，民乐县润庆机械设备租赁有限公司法定代表人，住甘肃省民乐县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃陈兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：郭连峰，男，1966年1月26日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。
上诉人民乐县润庆机械设备租赁有限公司（以下简称润庆公司）、张伟因与被上诉人郭连峰居间合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人润庆公司、张伟的共同诉讼委托代理人陈兴国，被上诉人郭连峰及委托代理人许成彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润庆公司、张伟上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序严重违法。关于本案管辖权双方合同中有明确约定，即工程所在地甘肃省兰州市。一审法院对本案没有管辖权，强行管辖审理属于违法管辖。上诉人对管辖权提出异议后，一审法院给上诉人打电话建议双方协商处理，并建议上诉人撤回对管辖权的上诉，上诉人为了解决此事，赶到一审法院进行调解，并提交了相应证据，撤回了对管辖权的上诉。但等上诉人撤回上诉后，被上诉人又反悔，致使我方丧失上诉权；上诉人开庭时要求法官回避，法官继续审理程序违法突出。二、被上诉人未完成中介义务。双方约定被上诉人有协助要款的义务。至今甘肃盛鑫投资发展有限责任公司（以下简称盛鑫公司）只给了700万元，其中还包括盛鑫公司应退给上诉人的400万元保证金，上诉人实际只领到200多万元，由于上诉人至今未按合同约定领到应付工程款，便多次向被上诉人提出协助要款。上诉人与盛鑫公司签订债权转让协议，目的就是为了督促被上诉人协助要款，但被上诉人未能全面履行自己的义务，因此不能按比例领取100万元的中介费。三、一审判决认定，由于上诉人私自转包工程，盛鑫公司未能支付剩余工程款，这一认定没有任何证据支持。上诉人至今未向盛鑫公司要回工程款，其根本原因是被上诉人不予协助。由于该工程是被上诉人所居间的，被上诉人与盛鑫公司有着良好的人际关系和人脉资源，每当上诉人要款时，盛鑫公司总是找各种理由推诿，由于上诉人要回款项甚少，尚不够投入成本，所以无法支付被上诉人中介费。四、居间合同有假。居间合同与后面的债权转让协议不是同一枚印章，在居间合同上也只有李刚的签字，而没有张伟的签字，所以居间介绍不是上诉人的真实意愿，一审法院对这一事实未能查清。五、一审判决让张伟承担责任没有法律依据。润庆公司是依法成立的法人组织，以法人财产独立承担责任。张伟虽是公司股东之一，但自然人与公司存在本质区别。在本案中尚不存在《公司法》第二十条规定的情形，不存在股东承担连带责任的问题。法院判决张伟承担公司责任于法无据。另外，本案也不属于举证责任倒置的案件。根据谁主张、谁举证原则，张伟的资产与公司是否分开，属于被上诉人举证证明的问题，被上诉人未举出相应证据，应当承担举证不能的后果。
针对上诉人润庆公司、张伟的上诉理由和请求，郭连峰辩称：一审法院认定事实清楚，认定事实充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。理由如下:一、居间合同中对于管辖约定不明确，该协议管辖无效，按法定管辖原则确定管辖法院并无不当，上诉人撤回了管辖权上诉，原审法院继续审理本案，程序合法;《民诉法》第四十六条规定，审判人员的回避，由院长决定。上诉人提出主审法官回避时，并未说明理由，经院长决定主审法官继续审理该案程序合法。二、上诉人交到盛鑫公司的400万元农民工工资保证金在该工程完工前不应退回，这与上诉人支付我居间费并无联系。我积极协助上诉人索要工程款，可上诉人领到工程款后，为逃避支付居间费义务而拒接电话。上诉人未要到全部工程款，是其违反了与盛鑫公司的施工合同所致。被上诉人已完成居间义务，上诉人应按约定支付居间费。三、双方之间是居间合同，上诉人与盛鑫公司之间是施工合同，这是两个法律关系。上诉人因自身过错未要到全部工程款，从而拒付或少付我居间费违背法律规定。四、从居间合同签订到进入诉讼至今，上诉人都认可居间合同，也认可我的居间行为。在上诉状第三项也写的很明白，可第四项却说居间合同有假，前后自相矛盾。五、《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。润庆公司是张伟所有的一人有限责任公司，如不能证明公司财产独立于其自己的财产，即应对润庆公司的债务承担连带责任。
郭连峰向一审法院起诉请求：一、要求被告润庆公司支付郭连峰居间报酬100万元，张伟承担连带责任；二、被告承担诉讼费用。
一审法院查明：2014年3月14日，郭连峰与润庆公司签订居间合同一份，双方约定“乙方（郭连峰）接受甲方（润庆公司）委托负责就盛鑫公司兰州新区皋兰移山造地土方工程，向甲方提供关于该工程项目重要信息，并最终促成甲方与盛鑫公司签订该工程项目的承包施工合同”。双方约定“‘居间成功’是指完成本条所列全部委托事项，只要甲方（被告）与盛鑫公司书面的工程合同签订成功，即视为居间成功”。另双方约定居间成功后由甲方（被告）按本合同约定向乙方支付每立方米1元的居间报酬。在郭连峰斡旋下，2014年3月19日，润庆公司与盛鑫公司签《兰州新区盛鑫产业园土方整理合同》。2014年4月，润庆公司开始按照合同约定组织施工，截止至案件进入诉讼阶段，润庆公司共挖运了土方1090299.2方，每立方米12元，盛鑫公司已支付润庆公司工程款700多万元，因润庆公司私自转包，盛鑫公司未将剩余工程款支付给润庆公司。2016年6月15日，郭连峰、润庆公司、盛鑫公司曾协商签订债权转让，因存有分歧，未协商成功。润庆公司系自然人独资公司，法定代表人张伟。
一审法院认为：郭连峰与润庆公司签订居间合同，双方意思表示真实，且系自愿，不违背法律的强制性规定，应当确认该合同对双方具有法律约束力。在合同履行中，郭连峰作为居间人，通过斡旋等等种种努力，已经促使润庆公司与盛鑫公司签订并实际履行土方整理合同，尽到了自己的合同义务。润庆公司亦应按照双方签订的合同履行自己应尽的义务，支付郭连峰相应居间报酬，但至今未给付，于法相悖，故对郭连峰的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在居间合同中约定，润庆公司在盛鑫产业园每施工1立方米，给予郭连峰居间报酬1元，现实际施工1090299.2方，则其应给付郭连峰居间报酬1090299.2元，但郭连峰主张100万元，并无不妥，予以准许。因润庆公司为自然人股东，法定代表人张伟未能举证证明其财产独立于公司财产，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，张伟应对上述居间报酬承担连带清偿责任。张伟、润庆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告民乐县润庆机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭连峰居间报酬100万元；二、被告张伟对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，由被告民乐县润庆机械设备租赁有限公司、张伟承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审卷宗附有润庆公司针对原审法院作出的（2016）鲁1521民初839号之一民事裁定书提出管辖权异议申请，后又撤回上诉的申请书，二上诉人诉称原审法院以与被上诉人协商为由，欺骗其撤回管辖权上诉申请，在原审卷宗未有任何体现，且上诉人没有提交任何证据以佐其诉，本院对此无法予以采信；润庆公司在一审庭审时申请承办法官进行回避，一审法院审查后依照《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第一条第（五）款、第二条之规定，作出了驳回润庆公司回避申请的决定书，程序完全符合法律规定。综上，二上诉人所持原审法院程序严重违法之由，不能成立，本院对其该上诉之由，依法不予支持。
双方于2014年3月14日签订的居间合同第一条第二项明确约定，“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项，只要甲方与盛鑫公司书面的工程施工合同签订成功，即视为居间成功。根据盛鑫公司、上诉人的合同签署及履行情况看，被上诉人已经履行了居间义务，上诉人对被上诉人居间成功的事实亦无异议，本院对此予以确认。关于被上诉人主张的100万元居间报酬是否应予认定的问题。综合现有证据，可以确认润庆公司在鑫盛公司的具体工程施工量为1090299.2方，鑫盛公司已实际支付润庆公司工程款达700余万元。上诉人、被上诉人及盛鑫公司签订的债权转让协议书约定，盛鑫公司需向被上诉人支付款项亦明确为100万元。虽然该协议未实际履行，但该数额应系三方确认后均同意支付的数额。结合上诉人每施工1立方米，应给付被上诉人居间报酬1元的合同约定，被上诉人向上诉人主张居间费100万元，合法有据，本院依法应予支持。居间合同约定了被上诉人负有协助上诉人催要工程款的义务，但工程款未全部收回存在多种因素，不能由此作为上诉人拒付被上诉人居间成功后应获取的合理报酬。上诉人主张因被上诉人未能要回工程款，故也无法支付被上诉人居间费用的上诉之由，违背诚信信用原则，本院依法不予采信。润庆公司系自然人独资公司，张伟系该公司法定代表人，依照《公司法》第六十三条的规定，免除一人有限责任公司股东民事责任的法定情形是其须有证据证明个人财产与公司相互独立。因张伟对此未提交任何证据佐证，故原审法院判决其承担连带责任并无不妥。
综上，润庆公司、张伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人民乐县润庆机械设备租赁有限公司、张伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一七年二月十三日
书记员 徐喆