wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁银民二初字第00030号
原告：王淑杰
被告：李娇
原告王淑杰与被告李娇民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员范士伟担任审判长、人民陪审员张军、付伟组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告王淑杰到庭参加了诉讼、被告李娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑杰诉称：被告李娇于2013年向原告借款2.4万元，并承诺如果不按时还款，每月支付3分利息，双方协商2014年5月归还，但经原告多次催要，被告至今本息未偿还。要求被告偿还原告欠款2.4万元；本案所产生的相关的费用由被告承担。
被告李娇未答辩。
经审理查明：被告李娇分四次向原告王淑杰借款2.4万元（其中2013年10月18日借款5000元，约定同年11月18日偿还；2013年11月17日借款5000元，约定同年12月17日偿还；2013年18月18日借款4000元，约定同年12月28日偿还；2013年12月27日借款1万元，并由霍慧云担保），并给原告出具欠条；后被告没有按约定偿还原告借款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及当事人的陈述记录在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：被告李娇欠原告借款事实清楚，权利义务关系明确，故原告要求被告偿还借款的请求，本院应予支持。关于原告要求被告按约定承担月息3分利的请求，因没有证据，且超过法律规定，故本院不予支持。但被告李娇因没有按约定的期限偿还借款，应承担逾期还款的银行利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。2013年12月27日，被告李娇向原告借款1万元，由被告霍慧云担保，但原告没有向保人主张权利，故本院不予审理。关于原告要求被告承担其中1万元借款利息的请求，因没有约定还款时间，故本院不予支持。被告李娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李娇于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王淑杰借款2.4万元。其中1.4万元承担约定还款之日起至还款之日止的借款利息（其中借款5000元，从2013年11月19日开始计算利息；借款5000元，从2013年11月18日开始计算利息；借款4000元，从2013年12月29日计算利息），利率按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。
逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费400元（原告预交），由被告李娇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费400元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 ：范士炜
人民陪审员 ： 张 军
人民陪审员 ： 付 伟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 ： 李 一
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁银民二初字第00030号
原告：高洪宇，男，1972年3月7日出生，汉族。
被告：王少春，男。
本院在审理原告高洪宇诉被告王少春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高洪宇撤回起诉。
案件受理费4420元（原告预交），全额退还原告。
审 判 长 ：马云平
人民陪审员 ： 李 敏
人民陪审员 ： 王 静
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 ：吕爱华
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈调确字第115号
申请人：李麓山。
申请人：杨学升。
申请人：项娟。
本院于2014年3月4日受理了申请人李麓山与申请人杨学升、项娟关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员孙群美审查此案，现已审查完毕。申请人李麓山与申请人杨学升、项娟因机动车交通事故责任纠纷，于2014年2月26日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：按交强险有责限额支付，超出部分按责任承担，申请人李麓山承担80%的责任，申请人李麓山向申请人杨学升、项娟两人赔偿1444.30元。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 孙群美
二〇一四年三月四日
代书 记员 吴科丹
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执恢613号
庄和波、严亚素、李伟娜：
申请执行人庄和波与被执行人严亚素、李伟娜追偿权纠纷一案，本院于2016年11月11日作出的（2016）浙0903执3322号民事判决书已发生法律效力。权利人庄和波于2016年11月18日向本院申请执行，要求被执行人归还申请执行人庄和波贷款本息23.5万元及利息。本院于同日立案执行，执行案号为（2016）浙0903执2089号。执行中，本院于2016年12月30日裁定终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，被执行人李伟娜及其系列案件全体债权人达成和解协议，由申请执行人舟山市振邦环海船舶工程服务有限公司股东严风雷出资88万元收购“滨海527”船舶所有权28%股份。经分配，申请执行人庄和波可分得执行款75870元。2017年12月5日，本院依法恢复执行标的75870元的执行，现执行完毕，依法结案。
特此通知
二〇一七年十二月六日
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第841号
原告：鹿慧建。
被告：付建。
本院在审理原告鹿慧建与被告付建民间借贷纠纷一案中，原告鹿慧建于2015年5月7日以双方已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹿慧建的申请符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鹿慧建撤回起诉。
案件受理费10500元，减半收取5250元，由原告鹿慧建负担。
审 判 长 张 斌
审 判 员 郜玉峰
人民陪审员 付长堃
二〇一五年五月八日
书 记 员 曹 占
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00007号
申请执行人黄双华。
被执行人赵礼奎。
本院在执行申请执行人黄双华与被执行人赵礼奎民间借贷纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人赵礼奎银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 波
审判员 陈卫国
审判员 张家成
二〇一五年五月十二日
书记员 许鹏飞
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民保字第256-1号
申请人周磊。
被申请人赵大成。
被申请人王汉左。
申请人周磊与被申请人赵大成、王汉左申请诉前财产保全一案，于2015年9月18日向本院提出申请，要求对被申请人所有的财产进行保全，保全价值10000元。申请人已向本院提供现金担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人赵大成所有的鲁L×××××号牌小型轿车一辆（保全价值5000元）予以扣押，扣押于华日停车场。
二、将被申请人王汉左所有的鲁L×××××号牌小型轿车一辆（保全价值5000元）予以扣押，扣押于华日停车场。
动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年，银行账户存款冻结期限为一年。需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于红梅
二〇一五年九月十八日
书记员 刘文晋
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1226执153号
申请执行人陈壮族，男，1957年8月14日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。
被执行人广西环江雅京矿业有限公司，住址广西环江毛南族自治县思恩镇桥西路。
法定代表人尹汉鹏，该公司总经理。
申请执行人陈壮族与被执行人广西环江雅京矿业有限公司支付劳动报酬纠纷一案，经环江毛南族自治县人力资源和社会保障局作出的环人监罚字（2016）7号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力。因被执行人广西环江雅京矿业有限公司不主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人广西环江雅京矿业有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行义务，否则向本院报告当前的财产情况。被执行人广西环江雅京矿业有限公司在收到执行通知书后，已在法定期限内履行了给付义务，即将款交至本院指定账户转付申请执行人，申请执行人的权利已得到实现，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂1226执153号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一八年四月十二日
书记员 玉 薇
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02528号
原告：李某甲（又名李某某），女，成年，汉族，住宁国市。
委托代理人：盛元林，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
被告：李某乙，男，成年，汉族，住址同上。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王蕾独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼。被告李某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：双方经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，婚后生育一女李某丙，现在校读书。因双方婚前未充分了解，婚后性格不和，无共同语言，经常争吵打骂。李某乙婚后有家不归，对女儿不管不问，双方于XXXX年分居至今。2014年11月，李某甲诉请离婚，被判决不准离婚后，双方仍分居生活，李某甲认为夫妻感情确已破裂，再次诉至法院，请求依法判令：1、双方离婚；2、婚生女李某丙随李某甲生活，李某乙每月支付抚育费500元；3、本案诉讼费由李某乙承担。
被告李某乙未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
原告李某甲为证明其诉请，举证如下：
1、李某甲身份证明一组，拟证明李某甲主体资格；
2、结婚证一份，拟证明双方的夫妻关系；
3、宁国市人民法院（2014）宁民一初字第03336号民事判决书一份，拟证明李某甲曾诉至法院。
本院综合认证：经审查，李某甲提举的证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。
根据上述采信的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
XXXX年，李某甲与李某乙经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生女李某丙，现就读于XX某高等院校，现在实习阶段。近年来，双方因琐事发生矛盾，2014年11月14日，李某甲诉至法院，请求判准离婚，宁国市人民法院（2014）宁民一初字第03336号民事判决书判决双方不准离婚。2015年8月5日，李某甲再次诉至法院，请求判如所请。
本院认为：婚姻以感情为基础。应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因及双方有无和好可能等方面综合判断。结合本案，宁国市人民法院（2014）宁民一初字第03336号民事判决书判决不准双方离婚后，双方夫妻关系仍未好转，李某甲于2015年8月5日再次向法院提起离婚诉讼，可视为夫妻感情确已破裂，本院对李某甲要求离婚的诉讼请求予以支持。庭审时，婚生女李某丙已年满十八周岁且已在实习，李某甲未提举证据证明其有丧失劳动能力的情形，故对其抚养，本院不予处理。李某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、驳回原告李某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一五年十月十五日
书记员 程晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
……
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执298号
申请执行人：中国电信股份有限公司秭归分公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道11号。组织机构代码：70686450-5。
法定代表人:韩海洲，系该公司经理。
被执行人:夏松华，男，1964年2月7日出生，汉族，中国电信股份有限公司秭归分公司职员，户籍所在地秭归县，经常居住地秭归县。
申请执行人中国电信股份有限公司秭归分公司与被执行人夏松华合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂秭归民初字第01130号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国电信股份有限公司秭归分公司于2018年3月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的：16170元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
冻结、划拨被执行人夏华银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计16313元（含案件受理费、执行费）。
本裁定立即生效。
审判员 梅建
二〇一八年三月二十日
书记员 余磊
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第1961-1号
原告赵广华，男，汉族，1951年5月4日出生，住河南省汝南县。
被告魏大顺，男，汉族，1966年8月8日出生，住河南省正阳县。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂不宜适用简易程序。依照法律规定，本案应转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 隗征
二〇一五年二月二十五日
书记员 李佳
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）璧法刑初字第00200号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人刘某，女，1987年3月5日出生，汉族，重庆市璧山区人，初中文化，农民，住重庆市璧山区。2015年3月18日因砍伤他人被重庆市璧山区公安局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月28日被重庆市璧山区公安局决定监视居住。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉（2015）189号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派代理检察员陈琳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关重庆市璧山区人民检察院指控：2015年3月16日凌晨，被告人刘某在租住的房屋内因不满同租的明某某嘲笑的眼神而持菜刀将明某某砍伤，造成明某某左侧面部皮肤创口和左眼泪小管断裂。经鉴定，明某某的两处伤情均构成轻伤一级。
为证实上述事实，公诉机关提交了相关证据并认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘某有自首情节，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定从轻处罚。建议对被告人刘某犯故意伤害罪判处一至二年有期徒刑。现提请本院依法判处。
被告人刘某对指控事实和证据无异议。
经审理查明，2015年3月15日晚，被告人刘某因心情不好饮酒后发疯，并于次日凌晨，在租住的房屋内要求明佑亮等人给钱买东西之后，因不满同租的明某某对其瞪眼而持菜刀将明某某砍伤，造成明某某左侧面部皮肤创口和左眼泪小管断裂。经鉴定，明某某的两处伤情均构成轻伤一级。
2015年3月18日，被告人刘某主动到公安机关投案并如实供述砍伤被害人明某某的事实。在审理过程中，被告人刘某赔偿被害人明某某医疗费损失1万元并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交的抓获经过、指认笔录、辨认笔录、病历档案、行政处罚决定书、情况说明等物证、书证和证人白某某等的证言、被害人明某某的陈述、被告人刘某的供述和辩解以及损伤程度司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于其主动投案并如实供述犯罪事实，且积极赔偿被害人的损失并取得谅解，依法可从轻处罚。根据犯罪事实和情节，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蔡 文
二〇一五年五月二十五日
书记员 廖夕欣
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫17行终73号
上诉人（原审原告）上蔡县韩寨乡郭庄村7组。
被上诉人（原审被告）上蔡县人民政府。
法定代表人李卫明，县长。
委托代理人翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）贾华松，男，汉族，1969年5月5日生，住河南省上蔡县。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
原审原告上蔡县韩寨乡韩寨村。
负责人邱龙，村委干部。
上诉人上蔡县韩寨乡郭庄村7组（以下简称郭庄7组）因土地行政登记一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于2001年11月15日向贾华松颁发了上集用（2001）字第1218343号集体土地使用证。该证载明：土地使用者贾华松；土地所有者韩寨乡韩寨村；座落韩寨乡韩寨集；地号338；图号40；用途住宅；使用权类型划拨；使用权面积长7.5m宽6.6m面积50m2；四至：东至耕地、西至大街、南至李士来、北至邱付元。
一审法院认为，庭审中，贾华松对邱梅仙作为7组的组长资格提出异议，认为邱梅仙不是韩寨乡郭庄7组的组长，其无权代表郭庄7组提起行政诉讼，且邱梅仙对起诉的事情并不知情。经本庭核对邱梅仙，邱梅仙称其是郭庄村妇联主任，不是郭庄7组的组长，对其作为郭庄7组的负责人起诉的事实并不知情，起诉状上的指印也不是其捺。因此，邱梅仙作为郭庄7组的代表人提起行政诉讼，不符合法律规定。韩寨乡韩寨村当庭认可争议的土地不是韩寨村的土地，只是土地使用证上显示土地所有权是韩寨乡韩寨村，因此，韩寨村作为原告起诉不具备本案的主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回上蔡县韩寨乡郭庄村7组、上蔡县韩寨乡韩寨村的起诉。
上诉人郭庄7组不服一审裁定，上诉称：一、诉争土地所有权属于郭庄7组，结合该村委出具邱梅仙系村组负责人证明，以及邱梅仙的身份证明可以说明郭庄7组具备本案诉讼主体资格。一审中，邱梅仙作出的与案件不相符合的陈述，是第三人威胁造成。二、一审法院裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，并判决支持上诉人的诉讼请求。
本院查明，邱梅仙是原告郭庄7组所属上蔡县韩寨乡郭庄村委的干部，不是郭庄7组组长。本案起诉状落款“邱梅仙”字体上的指纹不是本人捺的。
本院认为，上诉人郭庄7组起诉时没有负责人或代表人参加诉讼，其行政起诉状上“邱梅仙”字体上指纹不是其本人所捺，且邱梅仙本人并不能代表郭庄7组提起本案诉讼，故上诉人郭庄7组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。另外，由于原审原告上蔡县韩寨乡韩寨村认可涉诉土地并非韩寨村所有，一审裁定驳回其起诉亦正确。综上，一审法院裁定结果正确，本院予以维持。上诉人郭庄7组上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王曙光
审判员 秦永奇
审判员 于发安
二〇一七年二月十七日
书记员 李雯璨
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫17行终73号上诉人（原审原告）上蔡县韩寨乡郭庄村7组。被上诉人（原审被告）上蔡县人民政府。法定代表人李卫明，县长。委托代理人翟高启，上蔡县国土资源局工作人员。被上诉人（原审第三人）贾华松，男，汉族，1969年5月5日生，住河南省上蔡县。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。原审原告上蔡县韩寨乡韩寨村。负责人邱龙，村委干部。上诉人上蔡县韩寨乡郭庄村7组（以下简称郭庄7组）因土地行政登记一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722行初188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。上蔡县人民政府于2001年11月15日向贾华松颁发了上集用（2001）字第1218343号集体土地使用证。该证载明：土地使用者贾华松；土地所有者韩寨乡韩寨村；座落韩寨乡韩寨集；地号338；图号40；用途住宅；使用权类型划拨；使用权面积长7.5m宽6.6m面积50m2；四至：东至耕地、西至大街、南至李士来、北至邱付元。一审法院认为，庭审中，贾华松对邱梅仙作为7组的组长资格提出异议，认为邱梅仙不是韩寨乡郭庄7组的组长，其无权代表郭庄7组提起行政诉讼，且邱梅仙对起诉的事情并不知情。经本庭核对邱梅仙，邱梅仙称其是郭庄村妇联主任，不是郭庄7组的组长，对其作为郭庄7组的负责人起诉的事实并不知情，起诉状上的指印也不是其捺。因此，邱梅仙作为郭庄7组的代表人提起行政诉讼，不符合法律规定。韩寨乡韩寨村当庭认可争议的土地不是韩寨村的土地，只是土地使用证上显示土地所有权是韩寨乡韩寨村，因此，韩寨村作为原告起诉不具备本案的主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回上蔡县韩寨乡郭庄村7组、上蔡县韩寨乡韩寨村的起诉。上诉人郭庄7组不服一审裁定，上诉称：一、诉争土地所有权属于郭庄7组，结合该村委出具邱梅仙系村组负责人证明，以及邱梅仙的身份证明可以说明郭庄7组具备本案诉讼主体资格。一审中，邱梅仙作出的与案件不相符合的陈述，是第三人威胁造成。二、一审法院裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，并判决支持上诉人的诉讼请求。本院查明，邱梅仙是原告郭庄7组所属上蔡县韩寨乡郭庄村委的干部，不是郭庄7组组长。本案起诉状落款“邱梅仙”字体上的指纹不是本人捺的。本院认为，上诉人郭庄7组起诉时没有负责人或代表人参加诉讼，其行政起诉状上“邱梅仙”字体上指纹不是其本人所捺，且邱梅仙本人并不能代表郭庄7组提起本案诉讼，故上诉人郭庄7组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。另外，由于原审原告上蔡县韩寨乡韩寨村认可涉诉土地并非韩寨村所有，一审裁定驳回其起诉亦正确。综上，一审法院裁定结果正确，本院予以维持。上诉人郭庄7组上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王曙光审判员  秦永奇审判员  于发安二〇一七年二月十七日书记员  李雯璨
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌非诉执字第25号
申请执行人：姚雪松，男，1979年10月27日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林汇圣强磁有限公司，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：胡大勇，经理。
姚雪松等21人与吉林汇圣强磁有限公司（以下简称强磁公司）劳动争议纠纷一案，吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日作出吉经开劳人仲字（2013）第012号仲裁裁决书，其中第二项确定：强磁公司于裁决书生效之日一次性以现金形式向白燕华、王玲等21人支付经济补偿439525元（明细见附表）。上述裁决生效后，因被执行人未履行裁决书确定的给付义务，申请执行人于2013年7月9日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿14400元。同日本院立案受理，由执行员刘忠军执行本案。
本案在执行过程中，于2013年7月12日向被执行人发出执行通知和申报财产通知书，被执行人在前述法律文书确定的期限内未履行裁决书确定的义务，亦未申报财产。2013年8月1日，本院查封了被执行人所有的SGB11-R环型铁芯干式变压器两台。2013年8月8日对被执行人银行帐户采取了冻结措施，2014年1月6日将该户内存款22000元扣划至本院。
经查，强磁公司在吉林经济开发区三号道有三宗土地使用权，即吉市国用（2006）字第220202004488号、吉市国用（2006）字第220202004489号、吉市国用（2009）字第220202008177号；以及地上六处厂房，即所有权证号为G27-052255号（面积6583.75平方米）、G27-052256号（面积210平方米）、G27-052253号（面积3553.04平方米）、G27-052254号（面积1043.93平方米）、G27-052608号（面积1454.26平方米）、G27-052270号（面积1993.75平方米）六处房屋。吉林省榆树市人民法院于2012年10月份已对上述土地和房产采取了查封措施。执行依据为：吉林省信用担保投资有限公司与吉林汇圣强磁有限公司之间因借款合同吉林省长春市信维公证处作出的（2012）吉长信维证字第4512号执行证书。本院遂于2014年1月24日对上述土地和房产采取了轮侯查封措施。
鉴于榆树市人民法院查封在先，案件也在执行过程中，本院2014年6月27日向榆树市人民法院发出协助扣留裁定，要求榆树市人民法院从执行强磁公司土地和房屋的回款中留出本院21件案件的应执行款项及迟延履行期间利息。
综上，鉴于被执行人财产正在相关法院处理中，含本案在内的21件系列案件的执结尚需较长时间，本案可暂予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字（2013）第012号仲裁裁决书中关于姚雪松所享有权益内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘忠军
二〇一四年七月二日
代理书记员 隋 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌非诉执字第25号
申请执行人：姚雪松，住吉林市。公民身份号码×××。
被执行人：吉林汇圣强磁有限公司，住所地吉林经济技术开发区三号道。
法定代表人：胡大勇，经理。
姚雪松等21人与吉林汇圣强磁有限公司（以下简称强磁公司）劳动争议纠纷一案，吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月10日作出吉经开劳人仲字【2013】第012号仲裁裁决书，其中第二项确定：强磁公司于裁决书生效之日一次性以现金形式向白燕华、王玲等21人支付经济补偿439525元（明细见附表）。上述裁决生效后，因被执行人未履行裁决书确定的给付义务，申请执行人于2013年7月9日向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿14400元。同日本院立案受理，由执行员刘忠军执行本案。
本案在执行过程中，于2013年7月12日向被执行人发出执行通知和申报财产通知书，被执行人在前述法律文书确定的期限内未履行裁决书确定的义务，亦未申报财产。2013年8月1日，本院查封了被执行人所有的SGB11-R环型铁芯干式变压器两台。2013年8月8日对被执行人银行帐户采取了冻结措施，2014年1月6日将该户内存款22000元扣划至本院。
经查，强磁公司在吉林经济开发区三号道有三宗土地使用权，即吉市国用（2006）字第220202004488号、吉市国用（2006）字第220202004489号、吉市国用（2009）字第220202008177号；以及地上六处厂房，即所有权证号为G27-052255号（面积6583.75平方米）、G27-052256号（面积210平方米）、G27-052253号（面积3553.04平方米）、G27-052254号（面积1043.93平方米）、G27-052608号（面积1454.26平方米）、G27-052270号（面积1993.75平方米）六处房屋。吉林省榆树市人民法院于2012年10月份已对上述土地和房产采取了查封措施。执行依据为：吉林省信用担保投资有限公司与吉林汇圣强磁有限公司之间因借款合同吉林省长春市信维公证处作出的（2012）吉长信维证字第4512号执行证书。本院遂于2014年1月24日对上述土地和房产采取了轮侯查封措施。
鉴于榆树市人民法院查封在先，案件也在执行过程中，本院2014年6月27日向榆树市人民法院发出协助扣留裁定，要求榆树市人民法院从执行强磁公司土地和房屋的回款中留出本院21件案件的应执行款项及迟延履行期间利息。
综上，鉴于被执行人财产正在相关法院处理中，含本案在内的21件系列案件的执结尚需较长时间，本案可暂予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会吉经开劳人仲字【2013】第012号仲裁裁决书中关于姚雪松所享有权益内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘忠军
二〇一四年七月二日
书记员 隋 娜
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第274-1号
申请执行人管培莲。
被执行人诸城市富昌饲料有限公司。
法定代表人于世杰，该单位负责人。
被执行人于世杰。
本院依据发生法律效力的（2014）诸朱商初字第118号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人诸城市富昌饲料有限公司、于世杰发出执行通知书，责令被执行人诸城市富昌饲料有限公司、于世杰于2015年1月19日前履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人诸城市富昌饲料有限公司、于世杰银行存款62567元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 安柏华
二〇一五年四月二十八日
执行员 徐江庆
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17090号
原告北京昊宇物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，组织机构代码：74009XXXX。
法定代表人郭畅，董事长。
委托代理人刘杨。
被告刘葆华，其他信息不详。
原告北京昊宇物业管理有限责任公司（以下简称”昊宇物业公司”）与被告刘葆华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告昊宇物业公司的委托代理人刘杨，到庭参加诉讼。被告刘葆华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊宇物业公司诉称：原告为北京市通州区梨园地区万盛北里小区（原名海通梧桐苑小区）的物业管理企业，被告为该小区的业主，购买了该小区x号楼x单元xx号房屋一套。原、被告之间于2010年4月5日签订了《物业服务管理协议》一份，该协议中约定物业管理费为每月每平米1元整，物业管理费按年度收取。现被告仅交纳了2006年12月4日之前的物业管理费，目前仍欠2006年12月5日至本诉讼发生时物业管理费共计6530元尚未缴纳。原告为此多次进行催告，被告以各种理由拖延至今，导致原告无法进行正常的物业管理。为了维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告2006年12月5日至2014年12月4日的物业管理费共计6530元整，违约金1000元整，以上共计7530元；被告承担全部诉讼费用。
被告刘葆华未答辩。
经审理查明：昊宇物业公司系以物业管理等为经营范围的企业法人，受开发商委托为北京市通州区万盛北里小区（以下简称”涉诉小区”）提供物业服务。刘葆华系涉诉小区x号楼x单元x室房屋（以下简称”涉诉房屋”）的业主，该房屋建筑面积108.84平方米。2010年4月5日，刘葆华（委托方、甲方）与昊宇物业公司（受托方、乙方）签订《北京市物业服务合同》，合同对于物业项目基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利和义务及其他事项进行了约定，根据合同的约定，涉诉房屋物业管理服务费为1元/㎡/月，物业管理服务费按年度收取，每次交费的具体时间为甲乙双方签订物业服务合同之际，物业服务费到期前一个月缴纳下一年度的物业服务费；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。
另查，刘葆华于2009年12月4日取得涉诉房屋的所有权证书。
经核实，昊宇物业公司一直持续为涉诉小区提供物业服务，涉诉房屋2006年12月5日至2007年12月4日的物业费1306.08元及2010年12月5日至2014年12月4日的物业费5224.32元尚未交纳。
上述事实，有《北京市物业服务合同》、照片、房屋所有权证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘葆华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。昊宇物业公司与刘葆华签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。现昊宇物业公司作为物业服务企业依约实际向刘葆华提供了物业服务，刘葆华理应交纳相应的物业费。故昊宇物业公司要求刘葆华给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但因刘葆华于2009年12月4日取得涉诉房屋的所有权证书，在此之前并未享受昊宇物业公司的服务，故昊宇物业公司要求刘葆华给付涉诉房屋2009年12月4日之前的物业费的诉讼请求，本院不予支持；昊宇物业公司要求刘葆华给付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘葆华给付原告北京昊宇物业管理有限责任公司二〇一〇年十二月五日至二〇一四年十二月四日的物业费共计人民币五千二百二十四元三角二分，于本判决生效之日起七日内给付清；
二、驳回原告北京昊宇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘葆华负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 玲
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张世伟
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初7226号
原告：陈隆华，男，1988年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被告：朱耀辉，男，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
原告陈隆华与被告朱耀辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立�，陈隆华于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈隆华以朱耀辉已履行支付货款义务为由申请撤诉，理由正当，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈隆华撤诉。
案件受理费633元，减半收取计316.5元，由陈隆华负担。
审判员 王林清
二〇一七年十二月五日
书记员 郑艾玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否�许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初2897号
原告胡友君，男，1975年1月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人姚庆辉、黄丽君（实习），福建大涵律师事务所律师，特别代理。
被告林一建，男，1983年4月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈志忠，福建莆秀律师事务所律师，特别代理。
原告胡友君与被告林一建买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告胡友君的委托代理人姚庆辉、被告林一建以及被告的委托代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡友君诉称，原、被告自2008年5、6月起经常业务往来。2014年10月6日经结算确认，被告林一建赊欠原告购买搅拌机等款项共计人民币23450元（以下货币均指人民币），有被告出具的结欠单为凭。后原被告继续业务往来，至2014年11月30日，被告继续赊购的物品价值达35160元，加上上述已结算的货款23450元，一共拖欠原告货款58610元。经原告多次催讨，被告以种种理由推诿。请求判令被告立即支付赊欠的搅拌机等货款共计58610元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，利随款清；本案诉讼费由被告承担。
被告林一建辩称，原、被告双方2014年10月6日结算确认的23450元属实，但被告已分两次共支付2万元给原告，故被告只拖欠原告3450元；2014年10月6日之后，原告向被告购买货物均系现金交易，故不存在欠款35160元的事实。
在本院审理过程中，原告胡友君对其主张提供以下证据：
1、原告身份证一份，欲证明原告诉讼主体适格；
2、结算单一份，欲证明经被告林一建确认，至2014年10月6日共欠原告货款23450元的事实。
3、送货单、结欠单一组，欲证明自2014年10月9日起，原告继续向被告供货，货物单价参照原结欠单的单价执行，计至2014年11月30日被告又拖欠货款35160元的事实。
4、结欠单一份，欲证明经原告结算，被告一共拖欠原告货款58610元的事实。
经质证，被告对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但被告分别于2014年10月17日和2014年11月18日各转账1万元给原告。对证据3的送货单真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告拖欠货款的事实，被告已采用现金结算的方式支付2014年10月6日之后购买的货物；结欠单证明对象有异议，认为该证据不能证明货物单价参照原来结算的价格。对证据4的三性均有异议，认为其系原告单方制作。
本院经审查认为：被告对原告提供的证据1没有异议，予以认定。对证据2、证据3的真实性无异议，该组证据的证明力可予以确认，被告主张2014年10月6日之后其向原告购买的货物均系现金交易，但未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。证据4虽系原告单方制作，证据形式为当事人陈述，但庭审时被告对原告主张的货物单价及数量均予确认，故原告主张的货物总价款58610元，应予确认。
在本院审理过程中，被告林一建对其主张提供以下证据：
银行转账流水明细一份，欲证明被告自2014年10月6日结算之后分两笔共支付原告2万元的事实。
经质证，原告对该证据没有异议，承认被告已支付2万元给原告，确认被告尚欠其货款38610元及其利息。
本院经审查认为：原告对被告提供的证据无异议，本院对上述证据予以确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告林一建多次向原告胡友君购买搅拌机等商品，截至2014年10月6日，被告林一建共赊欠原告货款23450元，被告分别于2014年10月17日和2014年11月18日各转账支付1万元，尚欠原告3450元未还。2014年10月9日起，被告继续向原告购买搅拌机等商品，截至2014年11月30日，被告继续购买的商品价值共计35160元，加上上述尚欠的货款3450元，共拖欠原告货款38610元未还。经原告多次催讨，被告以种种理由推诿。2016年6月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即支付赊欠的搅拌机等货款38610元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，利随款清。案经审理，因双方各执己见致无法调解。
本院认为，原告胡友君诉求被告林一建支付拖欠货款38610元，有原告提供的结算单及相关自认、被告提供的银行转账流水明细以及被告签字确认的的送货单及为凭，足以认定。原告要求被告偿还该笔货款，并承担以该款为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林一建应在判决生效之日起五日内支付给原告胡友君价款三万八千六百一十元及该款自二○一六年六月十六日起至还清之日止按年利率百分之六计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1265元，减半收取人民币632.5元，由原告胡友君负担250元，由被告林一建负担382.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 方慧敏
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁志英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1399号
原告薛学杰，男，汉族，1979年10月1日出生，住福建省平潭县。
委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。特别授权。
被告李胜平，男，汉族，1964年3月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告ＸＸ杉，男，汉族，1984年2月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告福建长荣实业有限公司，住所地福州市鼓楼区环保路5号1座5层501。
法定代表人ＸＸ杉，总经理。
原告薛学杰诉被告李胜平、被告ＸＸ杉、被告福建长荣实业有限公司（以下简称被告长荣公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪辉到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李胜平因资金周转需要多次向原告借款，2014年2月26日原、被告双方经过对账结算后签订了《借款协议》。被告李胜平确认尚欠原告借款本金403万元未偿还，并确认截至2014年2月14日尚欠借款利息合计200万元。借款协议还约定，自2014年2月14日起被告李胜平应当按所欠借款本金的月3%计算利息至还清借款之日。同时，被告ＸＸ杉、被告长荣公司自愿对被告李胜平的上述债务承担连带保证责任，担保期限自借款协议签订之日起2年。被告签订借款协议时还承诺尽快还清借款且在还清借款之前不得转移财产。借款协议还约定，如发生争议协商不成由协议签订地福州市鼓楼区法院裁决。但上述借款协议签订后，被告仅仅偿还6万元利息，故截至起诉之日，被告所欠债务为：借款本金403万元以及利息，利息为：截至2014年2月14日所欠利息200-6=194万元；自2014年2月14日起以借款本金403万元为基数按月3%计算的利息。起诉时原告对于2014年2月14日起的利息自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍计算，该利息计至起诉之日为987200元。故暂计算至起诉之日，被告尚欠原告本息6957200元。原告遂起诉至法院，请求判令被告李胜平偿还原告借款本金403万元及截至2014年2月14日所拖欠的利息194万元。并自2014年2月14日开始，以借款本金403万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至还清本金之日；暂计算至起诉之日，本息合计6957200元；请求判令被告ＸＸ杉、被告长荣公司对被告李胜平的上述债务承担连带保证责任。
三被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款协议及附件；
证据2、转款明细，证明被告李胜平向原告借款，经双方对账被告尚欠原告403万元及利息200万元，并约定自2014年2月14日起被告应按借款本金的3%计算利息至还清借款之日；被告ＸＸ杉、被告长荣公司应对借款承担连带保证责任。
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，2012年3月30日，被告李胜平向原告借款100万元。原告通过其父亲薛理生向被告ＸＸ杉汇付借款100万元。
2012年5月14日，被告李胜平向原告借款70万元。原告通过其父亲薛理生向被告ＸＸ杉汇付借款70万元。
2012年9月21日，被告李胜平向原告借款233万元。的告向被告ＸＸ杉汇付233万元。
2014年2月26日，原告与三被告签订《借款协议》。协议约定，被告李胜平确认尚欠原告借款本金合计403万元（该款项为转账方式交付，原告通过指定账户转入被告李胜平指定收款账户，有关转账明细见附件）；经对账确认，至2014年2月14日，被告李胜平确认尚欠原告借款产生的利息200万元，故截止本协议签订之日被告李胜平所欠原告本金及利息合计603万元；自2014年2月14日起被告李胜平按所欠本金的月3%计算利息至还清借款之日止；被告ＸＸ杉、被告长荣公司自愿为被告李胜平的上述债务提供担保，担保期限自本协议签订之日起两年。《借款协议》的附件对上述借款进行了确认。
但《借款协议》签订后，被告李胜平仅向原告偿还借款利息6万元。原告催讨未果，遂起诉至法院。
综上所述，本院认为，原告与被告李胜平借款的事实清楚。经原告与被告李胜平对账确认，至2014年2月14日，被告李胜平尚欠原告借款本金403万元，利息200万元。后被告李胜平仅向原告偿还借款利息6万元，对尚欠的借款本息，被告李胜平应予偿还。《借款协议》约定的月息3%，不符合法律规定，应予以调整。原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，本院予以准许。故被告李胜平应向原告偿还借款本金403万元，利息194万元（利息暂计至2014年2月14日，之后至款项还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
被告ＸＸ杉、被告长荣公司自愿为被告李胜平向原告借款提供担保，该连带责任担保法律关系成立。故被告ＸＸ杉、被告长荣公司应对被告李胜平偿还原告借款本息承担连带保证责任。
三被告经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李胜平应于本判决生效之日起十日内向原告薛学杰偿还借款本金403万元，利息194万元（利息暂计至2014年2月14日，之后至款项还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、被告ＸＸ杉、被告福建长荣实业有限公司应对被告李胜平偿还原告薛学杰上述借款本息承担连带保证责任。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费60500元，由三被告共同负担。本案财产保全费5000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李幼珍
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0638刑初15号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人关建国，男，1983年12月19日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省保定市雄县，捕前住雄县。2002年6月24日经检察院批准逮捕（在逃），2011年9月11日到雄县公安局投案，次日变更为监视居住，2012年3月30日对其网上追逃，2017年10月10日到雄县公安局投案，当日被刑事拘留，2017年11月7日被逮捕。现羁押于雄县看守所。
被告人关建国涉嫌犯抢劫罪一案，雄县人民检察院于2018年1月9日以雄检公诉刑诉〔2018〕5号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员杨建军、于海出庭支持公诉，被告人关建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
雄县人民检察院指控，2002年4月份的一天下午，被告人关建国伙同刘某某（已判）、贾某某（已判）在霸州市政府附近，以去雄县为由租乘徐某某的五菱面包车。三人乘坐该车行至雄县亚古城村南，持刀抢劫徐某某随身现金几十元及爱立信手机一部，并用胶带捆绑徐某某，将其扔到附近果园内，将被害人车辆抢走。四天后，被告人关建国与刘某某、贾某某将抢劫的面包车扔在雄县八洋庄村东的公路上，后由被害人徐某某将车取回。
公诉机关就上述事实提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录等证据，据此认为，被告人关建国伙同他人，采取暴力手段抢劫被害人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人关建国具有自首法定从轻、减轻情节。
被告人关建国对起诉书指控的犯罪事实供认，并表示认罪。
经审理查明，2002年4月份的一天下午，被告人关建国伙同刘某某（已判）、贾某某（已判）在霸州市政府附近，以去雄县为由租乘徐某某的五菱面包车。三人乘坐该车行至雄县亚古城村南，持刀抢劫徐某某随身现金几十元及爱立信手机一部，并用胶带捆绑徐某某，将其扔到附近果园内，将被害人车辆抢走。四天后，被告人关建国与刘某某、贾某某将抢劫的面包车扔在雄县八洋庄村东的公路上，后由被害人徐某某将车取回。
上述事实，有检察机关当庭提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、被害人徐某某陈述证实，2002年4月份的一天，其在霸州市政府附近有三个青年人租其车去雄县，快到时让其拐弯穿过一个村，穿过后大概一公里时一个小伙子说解手，其就停车了，那人下去后又下去一个人，其和另外一个人说话时那两个下车的人回来，其中一个拿着一把弹簧刀对其说哥们借车用用。其害怕不敢动，有两人用胶带把其双手捆上，叫其下车后又把其两脚捆上，把其扔在一间小房子里，然后把车开走，还将其手机抢走了。被抢的车是一辆红色的柳州五菱，手机是爱立信的。其的车被抢四天后有一个中年人给其打电话告诉车在雄县八洋庄村东的土路上，其和家人将车拖回来的。去年五月份其将那辆车卖了。
2、同案犯刘某某供述证实，2002年春天的一天中午三、四点钟，其和关建国、贾某某三人在霸州市关建国说弄辆出租车弄点钱花，关建国去租了一辆柳州五菱面包车去雄县，三人乘坐出租车到了亚古城村南抢了车还有一部手机，五朵金花烟，后用胶带捆上被害人扔在桃园的小房子里，开车跑了。抢车是关建国提出的，关建国坐副驾驶，其和贾某某在后排座，到了亚古城村南空地，关建国说下车解手，车停下后其也下车，在解手的时候关建国对其说再不动手，路就不熟了，说完给其一把刀就上车，在车上其拿着刀对司机说别乱动，想借车用用，司机不敢动，就用胶带把司机两只手捆上，然后把司机推到桃园的小房子里，关建国驾车带着其和贾某某去了雄县。过了三四天，去涞水想将车卖了，没有卖成，后来关建国开车走了，在八洋庄村东车被扔在旅游路东面的小路上了。抢的手机是爱立信牌的，关建国拿着了。抢劫时用的刀是弹簧刀，其给了关建国了。
3、同案犯贾某某供述证实，2002年四月份的一个下午其和关建国、贾某某在霸州蹦迪，下午四、五点钟关建国提议抢个车弄点钱。在医院附近关建国租了一辆车，带上他们去了雄县，在亚古城南空地关建国说下车解手，车停下后刘某某也下车了，回来后刘某某拿着刀对着司机说把钱拿出来，借车用用，司机不敢动把衣服里的钱掏出来，把钱和手机拿了，又把司机捆上然后抬到一间小房子里，然后开着那辆车去了雄县。被抢的手机是爱立信的，车是柳州五菱宏光面包。
4、被告人关建国供述证实，2002年春天的一天，其和刘某某、贾某某在霸州市租了一辆出租车去雄县，其和刘某某坐后座，贾某某坐副驾驶，在旅游路上贾某某说去厕所，司机停车后贾某某和刘某某去了厕所，回来后，刘某某从腰上拿出一把弹簧刀，把弹簧刀比在司机的脖子上，贾某某说把钱掏出来，司机把钱拿出来给了贾某某，贾某某把钱放在自己的口袋里。其和刘某某拿胶带把司机的手、脚捆上，在果园附近的一个小房子，其和刘某某把司机推到屋里。然后开车走了。后想把车卖掉，没有卖成，然后把车扔在路边就回昝岗了。抢的是一辆红色面包车。贾某某从司机手里抢过几十块钱，还有车里的几盒烟，其没有看到手机。作案时的弹簧刀是刘某某的。
5、办案说明及鉴定委托回复证实，被抢爱立信手机无法确定型号无法鉴定价格，被抢车辆已经灭失且无车辆资料，无法进行价值鉴定。
6、雄县人民法院（2004）雄刑初字第431号刑事判决书、（2006）雄刑初字第6069号刑事判决书证实，刘某某、贾某某因抢劫罪被判刑事实。
7、抓捕经过、在逃人员信息表证实，关建国在案发后被网上追逃，后于2017年10月10日投案自首的事实。
8、户籍证明信、违法犯罪三联单证实关建国1983年12月19日出生，系完全刑事责任年龄人
本院认为，被告人关建国伙同他人，当场采取暴力手段抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人关建国案发后被追逃期间主动到案，并如实供述其犯罪事实，属自首，应当依法从轻处罚，其结伙抢劫可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
被告人关建国犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月10日起至2021年10月9日止，罚金自判决生效之日起十日内交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈春华
审判员 董福印
审判员 王焕婷
二〇一八年五月三日
书记员 张东伟
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民三初字第278号
原告烟台建安物业管理有限公司。地址，烟台市芝罘区。
法定代表人武伟，总经理。
委托代理人张伟，山东途成律师事务所律师。
委托代理人谭秀君，山东途成律师事务所律师。
被告苏桂明，男，1962年8月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。
本院在审理原告烟台建安物业管理有限公司与被告苏桂明物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台建安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台建安物业管理有限公司负担。
审判员 张纯山
二〇一五年六月一日
书记员 林蕾崎
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终666号
上诉人（原审被告）：王建，男，1979年1月4日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东史泰丰肥业有限公司，住所地章丘区刁镇水南村。
法定代表人：李观明，董事长。
委托诉讼代理人：刘殿军，男，1962年12月8日出生，汉族，该公司副总经理，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人王建因与被上诉人山东史泰丰肥业有限公司（以下简称史泰丰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十九条规定：人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日。本案中，王建在一审答辩期内提出管辖权异议，一审法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后重新指定不少于十五天的举证期限，而一审法院指定的举证期限为五天，违反了上述规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1615号民事判决；
二、本案发回济南市章丘区人民法院重审。
上诉人王建预交的二审案件受理费10387元予以退回。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年一月三十日
书记员 丁青苗
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0830执40号
申请执行人：许立立，男，1947年11月27日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
被执行人：王东哲，男，1962年11月9日生，汉族，X县X镇X村人，农民。
申请执行人许立立与被执行人王东哲财产损害赔偿纠纷一案，我院作出的（2015）芮民初字第153号民事判决书已发生法律效力，判决内容：被告王东哲在本判决生效之日起十日内赔偿原告许立立铁门损失折价款1370元；案件受理费50元，由被告王东哲承担。判决生效后，由于被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请人于2016年1月15日向我院申请强制执行，我院于2016年1月15日依法立案执行。
执行中，本院依法查明被执行人的户籍信息，向其送达执行通知书，后对被执行人银行存款进行查询，其银行存款不足以清偿申请人的债务，家中亦无其他可供执行财产。我院将以上情况向申请人告知，申请人也表示谅解，同意终结本次执行程序。
本院认为，通过调查，被执行人财产不足以清偿债务，亦暂无可供执行财产，法定的执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2015）芮民初字第153号民事判决书的本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 姚健
二〇一六年七月五日
书记员 董培
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初3243号
原告：福州高景物业管理有限公司，住所地福州市五一北路106号新侨联广场27-28层。
法定代表人：黄逸秋，董�长。
委托诉讼代理人：林志钦、潘鹏飞，福建建达律师事务所执业律师。
被告：李兆敏，男，1976年3月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：郑骎，女，1978年12月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
上列被告共同委托诉讼代理人：洪志明、韦天祥，福建创元律师事务所执业律师。
原告福州高景物业管理有限公司（以下简称“高景物业公司”）与被告李兆敏、郑骎与公司有关的纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法进行审理。
高景物业公司向本院提出诉讼请求：李兆敏、郑骎共同返还高景物业公司代其偿还给中国光大银行股份有限公司福州杨桥支行的借款903641.25元并支付利息（按中国人民银行同类贷款利率4.35%的标准，自2016年2月26日起计至款项还清之日止）。事实和理由：李兆敏与郑骎系夫妻关系。2015年11月30日，李兆敏作为借款人与中国光大银行股份有限公司福州杨桥支行（以下简称“光大银行”）签订《个人贷款合同》一份，李兆敏向光大银行借款1000万元，贷款用途为个人助业贷款，贷款期限为36个月。高景物业公司作为保证人。合同签订后，光大银行将贷款1000万元发放至李兆敏指示的户名为黄澜账户内，但李兆敏并未按照贷款合同约定的期限还款。2016年2月29日，光大银行向高景物业公司送达《告知函》一份，通知高景物业公司：其已将本应支付给高景物业公司的2016年第一季度的租金903641.25元支付到李兆敏在光大银行开立的还款账户，用于偿�李兆敏向光大银行的借款。高景物业公司认为，高景物业公司作为借款合同的保证人，现租金903641.25元已被光大银行扣划用于偿还李兆敏向光大银行的借款，高景物业公司已承担了部分的保证责任。高景物业公司有权行使追偿权，向李兆敏追偿，郑骎作为其配偶，应共同承担还款责任。
本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》{法（经）函【1990】91号}载明，企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。本案高景物业公司提交的起诉状未有其法定代表人的签字或盖章，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其�组织；……”，第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼”，《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第八条规定：“人民法院收到当事人的起诉，应当依照法律和司法解释规定的案件受理条件进行审查：（一）起诉人应当具备法律规定的主体资格；……”。高景物业公司的法定代表人黄逸秋向本院提交的“确认书”载明其未授权任何人也未同意以高景物业公司的名义提起对李兆敏、郑骎的诉讼，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第四十八条第二款规定，裁定如下：
驳回福州高景物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 吴国钧
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郭友情
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民撤字第00017号
申请人恩施自治州建始红岩煤矿有限责任公司。住所地：建始县长梁乡天鹅池村*组。
法定代表人李应刚，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）付艳华，湖北广润律师事务所律师。
被申请人伍玉廷。
申请人恩施自治州建始红岩煤矿有限责任公司（以下简称建始红岩煤矿）不服建始县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决书，于2015年3月16日向本院提出申请，要求撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人建始红岩煤矿称，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决适用法律、法规确有错误，请求撤销该仲裁裁决。理由为：补办、补缴养老保险手续和费用不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定的终局裁决内容，建始县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决没有法律依据，请求恩施州中级法院撤销仲裁裁决。
被申请人伍玉廷未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，申请人与被申请人之间存在劳动关系的事实已经仲裁裁决、人民法院判决予以确认，被申请人伍玉廷向建始县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求裁决建始红岩煤矿为其补办2010年10月至2013年4月的社会保险手续。建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决裁决：建始红岩煤矿与伍玉廷共同到建始县人力资源和社会保障局及社会保险经办机构补办、补缴2010年10月至2013年4月期间的社会保险相关手续和费用。经审查，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十三条、第八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十八条、第二十条明确规定了社会保险管理机构的职能，即缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳。上述法律法规进一步规定了社会保险管理机构监督检查职能。可见，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理，用人单位没有为劳动者缴纳社会保险费用，侵犯了国家的社会保险制度，应由行政部门依法处理，而不是由劳动人事仲裁机构直接裁决。故本案建始县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决的内容不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（二）项规定的终局裁决内容，原裁决适用法律错误。因此，申请人建始红岩煤矿申请撤销劳动争议仲裁裁决的理由成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
撤销建始县劳动人事争议仲裁委员会作出的建劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决书。
申请费400元由申请人建始红岩煤矿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘继红
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初26号
原告：韩美娟，女，1984年11月19日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告：邹玉峰，男，1984年1月10日出生，汉族，住如东县。
原告韩美娟与被告邹玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩美娟委托诉讼代理人罗建新到庭参加了诉讼，被告邹玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩美娟向本院提出诉讼请求：：一、判令被告偿还借款本金35000元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识，2016年8月2日被告因归还人家借款向原告借款现金35000元，被告出具了借条，现原告向被告催要借款，被告拒绝归还借款。原告为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼。
被告邹玉峰未到庭，亦未在规定的期限内提供书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告因需要归还他人借款向原告借款35000元，并出具借条一份，未约定还款期限。当日原告向被告交付了现金35000元。后原告多次催要被告未能还款，故诉至法院，要求被告邹玉峰偿还借款35000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告邹玉峰欠其借款35000元未能归还，对此原告提供了被告邹玉峰亲笔出具的借条，事实清楚，足以认定。根据债务应当清偿的原则，原告主张被告邹玉峰对上述债务承担偿还责任，本院依法予以支持。被告邹玉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和对事实抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹玉峰于本判决生效后十日内给付原告韩美娟借款35000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由被告邹玉峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费676元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 朱 兵
二〇一八年一月二十三日
书记员 戴钟玲
甘肃省华亭县人民法院
任 灵 超 与 樊 恒 追 偿 权 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2015）华民初字第219号
原告任灵超，男，汉族，生于1974年9月4日。
被告樊恒，男，汉族，生于1984年4月20日。
原告任灵超与被告樊恒追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马少东独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告任灵超、被告樊恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月31日，被告樊恒在甘肃华亭农村合作银行东大街分理处贷款50000元，期限2年，原告为被告担保，承担连带保证责任。贷款逾期后，甘肃华亭农村合作银行将原、被告起诉至华亭县人民法院，该院调解书生效后被告仍拒不履行还款义务，经甘肃华亭农村合作银行申请强制执行，华亭县人民法院于2013年9月10日将原告银行存款21000元扣划清偿了被告所欠贷款。现起诉法院，请求依法判令被告偿还原告为被告偿还的银行贷款21000元，支付利息5000元；诉讼费用由被告承担。
被告樊恒辩称，原告所述属实，没有异议，但现在没有能力，只能靠工资偿还。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、（2012）华法执字第219号华亭县人民法院协助扣划存款通知书复印件一份。2、中国工商银行明细清单复印件一份。证明原告银行账户被华亭县人民法院扣划执行21000元的事实。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经法庭质证，被告无异议，本院予以确认。
根据原、被告陈述及原告提交的证据，本院确认以下事实：
2009年3月31日，被告樊恒在甘肃华亭农村合作银行东大街分理处贷款50000元，期限2年，原告任灵超为被告担保，承担连带保证责任。贷款逾期后，被告樊恒未偿还，甘肃华亭农村合作银行便将原、被告起诉至本院，经本院调解，由被告樊恒偿还贷款本息，原告承担连带责任。但被告仍拒不履行还款义务，后经甘肃华亭农村合作银行申请强制执行，本院于2013年9月10日扣划原告银行存款21000元清偿了被告所欠贷款。后原告向被告追偿，被告拒不支付，原告便诉至法院。
本院认为，原告为被告在甘肃华亭农村合作银行的借款提供担保，在借款期满后，被告作为主债务人未履行还款义务，原告作为担保人，通过法院履行了部分担保义务，根据《中华人民共和国担保法》的规定：“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。原告要求被告支付代其清偿银行借款21000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉求，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告樊恒支付原告任灵超代其清偿的银行借款21000元。限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告任灵超的其他诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告樊恒承担。限判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 马少东
二〇一五年二月二日
书记员 刘玉斐
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第219号
原告孙婷，女，1987年12月24日出生，汉族，长庆油田五厂职工。
被告方天柱，男，1978年11月18日出生，汉族，农民。
本院在审理原告孙婷与被告方天柱民间借贷纠纷一案中，因原、被告庭外调解达成一致意见。现原告提出申请，要求撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告孙婷撤回起诉。
案件受理费900元，原告孙婷负担450元，退付原告450元。
审判员 文永军
二〇一五年五月六日
书记员 张 艳
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第927-7号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路21号。
被执行人潘飞，农民。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字第239号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人潘飞在枣庄市山亭区XX银行的存款50000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡琼鑫
二〇一五年十一月三十日
书记员 吴星儒
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1932号
罪犯李健维，男，1991年10月10日出生，汉族，出生地广东省云浮市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2012年6月12日作出（2012）云城法刑初字第145号刑事判决，以被告人李健维犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省云浮市中级人民法院经过二审审理，于2012年10月8日作出（2012）云中法少刑终字第12号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李健维在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李健维在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年12月、2015年2月嘉奖共2次，2014年10月被评为改造积极分子（已缴纳5000元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李健维确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李健维予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 谭 子 娆
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民二初字第282号
原告：惠东县平山镇立胜鞋材贸易行，住所地惠东县平山镇南湖路***号，注册号441323600276737。
经营者：杨作豪。
被告：惠东县平山乐利鞋厂，住所地惠东县惠东大道***号后面，注册号441323600525491。
经营者：杨义春。
原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行诉被告惠东县平山乐利鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者杨作豪到庭参加诉讼，被告惠东县平山乐利鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行诉称：原告惠东县平山立胜鞋材贸易行系个体工商户，经营者杨作豪。被告惠东县平山乐利鞋厂系个体工商户，经营者为杨义春夫妇。原、被告双方有业务上来往，至2013年7月21日双方经结算，由被告经营者杨义春向原告出具欠条一份。欠条由杨义春书写及签名。欠款数额为人民币l9885元，被告经营者出具欠条后一直拖欠，经多次追讨无果，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币l9885元及从起诉之日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利息计付利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告惠东县平山乐利鞋厂未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行是经营鞋料的个体工商户，经营者为杨作豪。被告惠东县平山乐利鞋厂是生产销售鞋为经营范围的个体工商户，经营者为杨义春。原告与被告于2013年开始有生意往来，被告向原告购买鞋跟，采取送货方式，按月结算，截止2013年7月21日，双方结算被告欠原告货款19885元，被告经营者杨义春于当日出具欠条一份交原告收执，欠款未约定还款期限和利息。因被告经原告催收后未履行付款义务，原告于2015年7月20日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
以上事实，有原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行提交的民事诉状、身份证复印件、人口信息登记表、个体户营业执照、个体户机读资料、欠条和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告惠东县平山乐利鞋厂结欠原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行货款19885元，有原告提交由被告经营者杨义春签名的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。被告经原告催讨后仍未偿付所欠货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付所欠货款19885元，证据充足，理由充分，本院予以支持。
对于原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行要求计付利息的诉请，因原告与被告未约定欠款的还款期限和利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告惠东县平山乐利鞋厂在原告催告后未在合理期间履行债务，属占用原告资金，造成原告的利息损失。故原告要求被告从起诉之日即2015年7月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付所欠货款的利息给原告，理由充分，本院予以支持。
被告惠东县平山乐利鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平山乐利鞋厂应于本判决生效之日起5日内一次性共同向原告惠东县平山镇立胜鞋材贸易行偿付货款19885元和利息（从2015年7月20日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元减半收取即148元，由被告平山乐利鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 冶园媛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘利文
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初3390号
原告:全裕钗，女，1963年3月10日出生，侗族，现住广东省清远市清城区。
被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司。住所地：凯里市文化北路**号。
法定代表人：伍茂才，该公司董事长。
被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司。住所地：凯里市文化北路**号水木花园*楼。
法定代表人：叶荣芝，该公司董事长。
被告：凯里市金马房地产开发有限公司。住所地：凯里市金井路*号。
法定代表人：陈华宾，该公司董事长。
被告：凯里市阳光房地产有限公司。住所地：凯里市宁波路房地产交易大楼*楼。
法定代表人：万台生，该公司总经理。
原告全裕钗诉被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告全裕钗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费90元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告全裕钗撤回起诉处理。
审判员 王莹
二〇一八年六月六日
书记员 袁瑛
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第00767号
原告解春雨，男。
委托代理人赵哲、刘春萍，系辽宁智锐律师事务所律师。
被告刘浩，男。
第三人辽宁闯行天下人力资源服务有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路360号。
法定代表人许闯，系该公司经理。
委托代理人赵晓峰，男。
第三人许闯，男。
委托代理人王澍，系辽宁迅雨律师事务所律师。
原告解春雨诉被告刘浩借款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依原告的申请，本院追加了辽�闯行天下人力资源服务有限公司（以下简称闯行公司）、许闯为本案第三人后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵哲、刘春萍，第三人闯行公司委托代理人赵晓峰，第三人许闯委托代理人王澍到庭参加了诉讼，被告刘浩经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告解春雨诉称，1、请求判令被告立即偿还借款3849.19元；2、请求法院判令被告承担利息78.02元（利息自2014年12月30日至2015年3月14日按1.01%／月计算），逾期罚息676.79元（罚息按0.1%日，自2015年1月15日起至2015年5月14日止），以上合计2995.15元；3、诉讼费用由被告承担。2013年8月28日，被告刘浩与出借人解春雨签订《借款协议》，协议约定由出借人向被告提供借款18209.32元，还款方式为分期还款，前7个月每个月还款350元，后14个月每个月还款1309.07元。协议签订后，出借�将借款汇入指定的收款账户内，双方在协议中还对违约责任、债权转让等内容进行了具体约定。同时被告与大连普惠圣创投资咨询有限公司、大连普惠众信财富投资管理有限公司签订了《个人借款咨询服务协议》，委托上述两公司对上述借款事宜提供咨询和管理服务，并根据协议约定支付了相应的费用，被告在签订上述协议和收到借款后，已偿还14360.13元，但至2015年1月开始未能按约履行还款义务，根据《借款协议》相关约定，出借人有权全部收回借款本金及向被告主张借款利息及逾期罚息。上述借款多次索要和协商未果，故诉至人民法院望判如所请。
被告刘浩未到庭答辩。
第三人闯行公司述称，第一，原告不是本案诉讼主体，主体是原告下属的几个公司；第二，原告起诉欠款问题，证据不足。1、原被告签订的借款协议不生效，原告签名是复印件；2、原被告之间的合同没有履行。第三，原告的证据不具备法律效力。第四、原告所在单位非法经营。
第三人许闯述称，一、第三人许闯从未收到原告谢春雨为被告给付的借款。二、第三人所担任法定代表人的公司与原告担任法定代表人的公司有多项合作，本案中原告所提及的款项为其他往来账，与本案无关。三、原被告2013年6月签订借款协议没有生效。1、原告签名是复印体；2、原被告借款合同没有履行。四、原告是向许闯的个人账户打款并将此行为解释成根据第三人闯行天下与其担任法定代表人的公司于2013年3月和5月签订的协议，将打款方式变更为打到许闯个人账户，这种说法极不合事实和逻辑。五、原告的诉讼存在主体不适格。
经审理查明，原告解春雨与被告刘浩于2013年6月14日签订借款协议，约定被告王欣向原告借款18209.32元，借款�途为辽宁闯行天下人力资源服务有限公司培训费，双方约定原告将借款款项汇入双方约定的指定收款账户之日起该借款协议生效，户名辽宁闯行天下人力资源服务有限公司，账号3301007119249044220。同时双方还约定了相关事宜。
借款协议签订后，原告与第三人许闯个人有转款行为，而未按照借款协议的约定向双方指定的账户支付借款。第三人许闯否认收到培训费的事实。
上述事实有原、被告、第三人的陈述、借款协议、中信银行凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案原、被告双方签订借款协议后，该协议成立。同时协议约定了生效条件，即原�应将借款款项汇入双方约定的指定收款账户之日起该借款协议生效，现因原告未向指定账户而是向第三人许闯个人账户付款，其又不能举证证明该笔款项与涉案原告主张的借款款项有关，闯行公司、被告均未承认收到借款协议项下的款项，故本院认为双方约定的借款协议生效条件未成就，该借款协议未生效且未实际履行。被告作为借款人履行还款义务是以借款协议生效为前提履行借款协议之行为，因协议未生效，被告无履行还款之义务，况且原告亦未将借款转入被告指定之账户，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告解春雨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告解春雨承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 光
代理审判员 刘 雪
人民陪审员 张伟超
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 宇
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初1449号
原告天津市程林富源塑料包装制品有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇于古庄村。
法定代表人纪田雨，总经理。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。
负责人朱雁，经理。
委托代理人郝立新，该公司员工。
原告天津市程林富源塑料包装制品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份�限公司天津市宝坻支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员李会民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何连强、被告保险公司的委托代理人郝立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市程林富源塑料包装制品有限公司诉称，原告为自有的车辆津C×××××号跃进牌货车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日，承保险种为；车辆损失险67500元，原告亦投保了上述险种的不计免赔险。
2015年12月13日5时许，韩凤宇驾驶津C×××××号跃进牌货车（以下简称保险车辆）沿保津高速公路保定方向810KM+100米处追尾由前方丁强驾驶的苏B×××××、津C×××××挂号货车，造成车辆损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定：韩凤宇负事故全部责任，丁强无责任。
事故发生后，保险车辆损失经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为32500元、原告支付评估费1620元，吊运施救费3000元。上述损失共计37120元，应由被告在承保的险种范围内赔偿。原告向被告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告立即赔偿原告财产损失37120元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，原、被告是存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。保险车辆损失过高，评估结论书不予认可，且原告单方委托。评估费不属于保险赔偿范围，施救费过高。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为自有的车辆津C×××××号跃进牌货车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日，承保险种为；车辆损失险67500元，原告亦�保了上述险种的不计免赔险。
2015年12月13日5时许，韩凤宇驾驶津C×××××号跃进牌货车（以下简称保险车辆）沿保津高速公路保定方向810KM+100米处追尾由前方丁强驾驶的苏B×××××、津C×××××挂号货车，造成车辆损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定：韩凤宇负事故全部责任，丁强无责任。
事故发生后，保险车辆损失经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为32500元、原告支付评估费1620元，吊运施救费3000元
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……
以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单，�路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表，施救费发票，行驶证复印件、驾驶证复印件等证据予以证明。
本院认为，原告与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，原告作为保险车辆的实际所有人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。
交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予以采纳。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，本院予以采纳�根据此鉴定结论保险车辆的车损为32500元，本院予以确认。被告虽辩称保险车辆损失过高，评估结论书不予认可，且原告单方委托，因被告未能提供充分证据证明自己的主张，也未提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故本院对被告的主张不予采纳。保险车辆的评估费1620元、吊运施救费3000元，均是为查明、确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。综上，保险车辆的损失为：32500+1620+3000=37120元，因保险车辆负事故全部责任，保险车辆损失在扣减事故对方车辆交强险无责任财产赔偿限额100元后，不足部分，在原告投保的车损险范围内应由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告保险金37020元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用369元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上�状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李会民
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 斌
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能�供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初1449号原告天津市程林富源塑料包装制品有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇于古庄村。法定代表人纪田雨，总经理。委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。负责人朱雁，经理。委托代理人郝立新，该公司员工。原告天津市程林富源塑料包装制品有限公司与被告中国太平洋财产保险股份�限公司天津市宝坻支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员李会民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何连强、被告保险公司的委托代理人郝立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市程林富源塑料包装制品有限公司诉称，原告为自有的车辆津C×××××号跃进牌货车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日，承保险种为；车辆损失险67500元，原告亦投保了上述险种的不计免赔险。2015年12月13日5时许，韩凤宇驾驶津C×××××号跃进牌货车（以下简称保险车辆）沿保津高速公路保定方向810KM+100米处追尾由前方丁强驾驶的苏B×××××、津C×××××挂号货车，造成车辆损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定：韩凤宇负事故全部责任，丁强无责任。事故发生后，保险车辆损失经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为32500元、原告支付评估费1620元，吊运施救费3000元。上述损失共计37120元，应由被告在承保的险种范围内赔偿。原告向被告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告立即赔偿原告财产损失37120元；2、本案诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称，原、被告是存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。保险车辆损失过高，评估结论书不予认可，且原告单方委托。评估费不属于保险赔偿范围，施救费过高。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告为自有的车辆津C×××××号跃进牌货车在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期间为2015年9月8日至2016年9月7日，承保险种为；车辆损失险67500元，原告亦�保了上述险种的不计免赔险。2015年12月13日5时许，韩凤宇驾驶津C×××××号跃进牌货车（以下简称保险车辆）沿保津高速公路保定方向810KM+100米处追尾由前方丁强驾驶的苏B×××××、津C×××××挂号货车，造成车辆损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定：韩凤宇负事故全部责任，丁强无责任。事故发生后，保险车辆损失经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估鉴定为32500元、原告支付评估费1620元，吊运施救费3000元另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞﹑倾覆﹑坠落……以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单，�路交通事故认定书，道路交通事故车物损失价格评估结论书及明细表，施救费发票，行驶证复印件、驾驶证复印件等证据予以证明。本院认为，原告与被告保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。事故发生时，原告作为保险车辆的实际所有人，对保险车辆具有保险利益，应为车损险的请求权人。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应对事故造成的实际损失在相应险种范围内进行理赔。交警部门对事故调查后作出的交通事故认定书，合法、客观、有效，本院对事故责任认定结论予以采纳。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司作为专业的鉴定机构，有资质对保险车辆损失进行鉴定，其出具的鉴定结论书合法、客观、有效，本院予以采纳�根据此鉴定结论保险车辆的车损为32500元，本院予以确认。被告虽辩称保险车辆损失过高，评估结论书不予认可，且原告单方委托，因被告未能提供充分证据证明自己的主张，也未提供证据反驳鉴定部门对车辆损失作出的鉴定结论，故本院对被告的主张不予采纳。保险车辆的评估费1620元、吊运施救费3000元，均是为查明、确定车辆损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。综上，保险车辆的损失为：32500+1620+3000=37120元，因保险车辆负事故全部责任，保险车辆损失在扣减事故对方车辆交强险无责任财产赔偿限额100元后，不足部分，在原告投保的车损险范围内应由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告保险金37020元；二、驳回原告的其他诉讼请求。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津市农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用369元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上�状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李会民二〇一六年三月二十一日书记员  刘 斌附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能�供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181民初381号
原告：马文祥，男，1964年2月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省北安市。
被告：北安市亿达建材有限公司。
法定代表人：林清生，职务经理。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马文祥撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半交纳即525.00元，由原告负担。
审判员 李佳林
二〇一八年三月三十日
书记员 高 艳
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3589号
原告：陈奕奕，男，1967年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓峰，上海市申华律师事务所律师。
被告：宋瑞芳，女，1958年9月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告陈奕奕与被告宋瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕奕的委托诉讼代理人丁晓峰到庭参加诉讼，被告宋瑞芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奕奕向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金49,000元，并自2015年6月16日起按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息至还清借款时止。事实和理由：2015年6月15日，被告向原告借款49,000元，并承诺还款期限为2015年10月20日，借款利息按银行同期贷款利率的四�计算。借款期限届满后，被告未能依约还款，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。
被告宋瑞芳未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2015年6月15日，被告向原告借款49,000元。原告以现金方式向被告交付了借款，被告向原告出具了借条和收条，确认收到了上述借款，并承诺于2015年10月20日归还借款。双方约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。之后，被告未依约还本付息。原告催讨借款未果，遂起诉至法院，请求判如诉请。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认�，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款49,000元的事实，有借条、收条等证据为证，本院依法予以认定。被告借款以后未能依约还本付息，已构成违约，现原告起诉要求被告归还借款本金49,000元，并按双方约定的标准支付借款利息至还清借款之日，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋瑞芳于本判决生效之日起十日内归还原告陈奕奕借款本金49,000元及利息(以49,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍的标准，自2015年6月16日起计至还清借款时止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,365.50元，由被告宋瑞芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 颖
人民陪审员 田万明
人民陪审员 李静萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期�率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民三初字第481号
原告高仰贵，男，汉族，1964年2月22日生，住潍坊市潍城区贵和苑小区9号楼4单元202室。
被告李永胜。
被告马明清。
被告赵小青。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告高仰贵诉被告李永胜等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在昌乐县人民法院的事故保证金5000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告在昌乐县人民法院的事故保证金5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一五年七月一日
书记员 郄本江
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民三初字第481号原告高仰贵，出租车业主。委托代理人徐巍萍，山东衡明律师事务所律师。被告李永胜，无固定职业。被告赵小青，个体业主。被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市××东街10298号。负责人潘保华，经理。委托代理人付珍国，该公司职工。原告高仰贵与被告李永胜、被告赵小青、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告高仰贵、被告李永胜、被告赵小青、被告安华保险公司委托代理人付珍国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高仰贵诉称，被告李永胜驾驶车辆与他驾驶车辆相撞，造成他车辆受损的交通事故。请求判令被告赔偿他经济损失8933.60元，诉讼费由被告负担。被告李永胜、赵小青辩称，交通事故属实，按法律规定处理。被告安华保险公司辩称，交通事故和投保交强险属实，在交强险各分项限额内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2014年11月11日9时30分许，原告高仰贵驾驶鲁G×××××号轿车（载王秀华）沿309国道由西向东行驶至东尖庄路口时，与被告李永胜驾驶由西向东行驶至该处停车让行后刚起步开始左转弯的鲁V×××××号轻型普通货车相撞，造成王秀华受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队作出认定，高仰贵承担事故的主要责任，被告李永胜承担事故的次要责任。事故发生后，昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市昌信资产评估事务所对鲁G×××××号轿车进行了损失价格评估，该事务所出具了价格评估结论书，确定损失价格为19957元。对该评估结论书，被告李永胜、赵小青无异议；被告安华保险公司认为评估价格过高，不申请重新评估。鲁V×××××号轻型普通货车系被告赵小青所有，被告李永胜是被告赵小青雇佣的驾驶员。该车辆在被告安华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年11月23日至2014年11月22日止。原告主张因本次交通事故造成损失如下：车损19957元、评估费1995元、施救费520元、看车费440元、拖车费500元、拆检费1700元。其中，被告认可的损失有：评估费1995元、施救费520元，对上述损失，本院直接予以确认。对原告主张的其他损失被告均不认可。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、（2014）乐民三初字第849号民事判决书、行驶证、出租车经营管理合同、价格评估结论书、票据、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告高仰贵驾驶车辆与被告李永胜驾驶车辆发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告高仰贵承担事故的主要责任，被告李永胜承担事故的次要责任，本院予以确认。根据事故双方的违法情况，确定原告高仰贵承担70%的责任，被告李永胜承担事故30%的责任。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的共计2515元。关于原告主张的车损19957元，是价格评估机构确定的财产损失，故予以确认。关于原告主张的看车费440元，提供的票据没有车辆信息记载，也没有时间记载，不能证实是本次交通事故产生的损失，故不予支持。关于原告主张的拖车费500元，是原告将其受损车辆拖运至修理厂所产生的费用，属于本次交通事故产生的合理损失，故予以确认。关于原告主张的拆检费1700元，提供的昌乐昊宇汽车修理厂出具的票据，因没有证据证实该修理厂参与了损失价格鉴定及对车辆的维修，该证据与本案无关联性，故不予支持。综上，因本次交通事故给原告造成的合理损失共计：22972元［财产项下19957元、其他项下3015元］。因被告李永胜驾驶的鲁V×××××号轻型普通货车在被告安华保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应当由被告安华保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失20972元［财产项下17957元（19957元－2000元）、其他项下3015元］，由被告赵小青按被告李永胜承担的事故责任赔偿原告6291.60元（20972元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告高仰贵经济损失2000元；二、被告赵小青赔偿原告高仰贵经济损失6291.60元；三、驳回原告高仰贵其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费70元，共计120元，由原告高仰贵负担90元，被告赵小青负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  季道军人民陪审员  刘兴元人民陪审员  孟凡喜二〇一五年九月一日书 记 员  于婧婧