浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第1924号
原告（反诉被告）何爱芳。
委托代理人（特别授权代理）罗祖仁，浙江正辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈赛珍。
被告（反诉原告）陈丽芳。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）陈正观、陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。
原告何爱芳与被告陈赛珍、陈丽芳为房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院于同日受理后，被告于2015年9月7日提起反诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，对本、反诉一并于同年9月18日进行了第一次公开开庭审理，审理中，因被告陈赛珍、陈丽芳针对本案争议房产向本院执行局提出执行异议申请，因该请求处理结果与本案存在关联，故本院于2015年9月30日裁定中止诉讼，后恢复审理并于2016年3月3日进行了第二次公开开庭审理。原告何爱芳及其委托代理人罗祖仁、被告陈赛珍、陈丽芳的委托代理人陈正观、陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何爱芳诉称，2014年9月19日，被告陈赛珍、陈丽芳将坐落于台州市路桥区路北街道赵王村步行街808号的一层店面房屋出租给原告经营棋牌活动室，租期自2014年9月19日至2017年9月19日止，年租金38000元，合同载明出租方保证出租房的权属清楚，合同经双方签字盖印生效后，原告添置了棋牌设施并办理营业登记等相关手续。农历2015年1月15日，原告之子与两被告因租赁房屋发生纠纷导致诉讼至法院，原告获悉两被告出租给原告房屋的产权属浙江国基建设有限公司。2014年9月18日，法院执行局向原告发出通知，载明两被告出租给原告的房产属于浙江国基建设有限公司所有，原、被告签订的租赁合同无效，该院将对此房屋予以拍卖。现要求判令确认原、被告签订的房屋租赁合同无效，两被告共同赔偿原告因合同无效所致的经济损失合计人民币132323.20元。
被告陈赛珍、陈丽芳反诉兼答辩称，双方于2014年9月19日签订房屋租赁合同属实，该合同第四条约定：在租赁期内，反诉被告何爱芳需要对房屋进行装修或增扩设备时，需征得反诉原告陈赛珍、陈丽芳书面同意，费用由反诉被告自理。反诉被告在使用过程中，未经过反诉原告的书面同意，擅自在房屋廊檐下进行装修扩建，反诉原告发现后，多次要求恢复原状，但反诉被告一直不予改进，严重违反合同的约定；按照合同约定反诉被告应当提前一个月支付下一年度的租金，但反诉被告未按约支付租金，已构成根本违约，根据合同第五条约定，任何一方未履行本合同约定的条款，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由责任一方承担。现反诉被告违约，反诉原告有权提前解除本合同。现要求解除双方签订的房屋租赁合同；反诉被告恢复房屋原状并立即腾退房屋；反诉被告按照每月3167元的标准向反诉原告支付自2015年9月19日起至实际腾退房屋之日止的租金。
原告何爱芳针对被告反诉辩称，原、被告签订的房屋租赁合同不具有法律效力，故不存在解除该房屋租赁合同的前提；反诉原告诉称反诉被告存在装修扩建等行为不属实；反诉原告要求反诉被告支付腾房前的租金应当由法院确定，反诉被告房屋租金已支付至2015年9月18日。
经审理查明：2014年6月6日，浙江国基建设集团有限公司与被告陈赛珍、陈丽芳签订房屋租赁合同，约定浙江国基建设集团有限公司将坐落于台州市路桥区路北街道马铺路806号（赵王村）的房屋租赁给被告陈赛珍、陈丽芳，建筑面积1882平方米，租赁期限自2014年6月6日起至2034年6月5日止，年租金人民币265000元，鉴于浙江国基建设集团有限公司欠两被告借款人民币5300000元，该借款全部抵作合同租赁期限内的租金。2014年9月19日，被告陈赛珍、陈丽芳与原告何爱芳签订房屋租赁合同，约定两被告将坐落于台州市路桥区路北街道赵王村步行街806号一层店面结构及厨房的房屋租赁给原告作棋牌使用，租赁期限自2014年9月19日起至2017年9月19日止，年租金人民币38000元。合同签订后，原告向被告支付了2014年9月19日起至2015年9月18日的租金并在上述房屋内经营棋牌。2015年3月19日，本院作出（2014）台路执民字第2598号执行裁定书，查封浙江国基建设集团有限公司所有的坐落于台州市路桥区路北街道马铺路806号房产，但原告至今仍在本案讼争房屋内经营。后因本院拟拍卖浙江国基建设集团有限公司所有的坐落于台州市路桥区路北街道马铺路806号的房屋，被告陈赛珍、陈丽芳向本院提出执行异议，要求在拍卖过程中对其租赁权予以保护，本院于2016年1月8日作出（2016）浙1004执异1号执行裁定书，以被告陈赛珍、陈丽芳与浙江国基建设集团有限公司的房屋租赁名为租赁实为房屋使用权抵债的关系，对其真实性不予认可，该租赁权在拍卖时应予涤除为由，驳回了被告陈赛珍、陈丽芳的异议。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、个体工商户营业执照、房屋租赁合同、本院（2014）台路执民字第2598号执行裁定书、被告提交的房屋租赁合同、本院（2016）浙1004执异1号执行裁定书及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，因本院（2016）浙1004执异1号民事裁定书对浙江国基建设集团有限公司与被告陈赛珍、陈丽芳签订的房屋租赁合同的真实性不予认可，故被告陈赛珍、陈丽芳将讼争房屋部分转租给原告何爱芳而签订的房屋租赁合同应为无效。针对原告要求两被告赔偿因合同无效所致的经济损失合计人民币132323.20元的诉讼请求，本院认为，原告提交的用于证明其支付人工工资及购买水泥、椅子、空调、水管等物品合计12323.20元的票据为收款收据或销货清单，未记载具体客户名称，未加盖单位印章，并不符合证据的形式要件，本院不予支持；原告要求被告支付后两年棋牌室预期收入120000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。针对反诉原告要求反诉被告恢复房屋原状并立即腾退房屋的诉讼请求，本院认为，反诉原告虽主张反诉被告擅自在房屋廊檐下进行装修扩建房屋，但并未提交证据证明该房屋系反诉被告擅自搭建的事实，现反诉被告亦对此予以否认，故本院对反诉原告要求反诉被告拆除扩建房屋恢复原状的诉讼请求不予支持，但因合同无效，反诉原告作为出租人有权要求承租人腾退房屋。针对反诉原告要求反诉被告按照每月3167元的标准支付自2015年9月19日起至实际腾退房屋之日止的租金的诉讼请求，本院认为，因反诉被告在合同签订后一直占有使用该房屋，故反诉被告应当参照双方约定的年租金38000元即3167元／月的标准向反诉原告支付自2015年9月19日起至判决确定的履行之日止的占有使用费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告何爱芳与被告陈赛珍、陈丽芳于2014年9月19日签订的房屋租赁合同无效。
二、反诉被告何爱芳于判决发生法律效力之日起十日内腾退坐落于台州市路桥区路北街道赵王村步行街806号一层店面结构及厨房的房屋给反诉原告陈赛珍、陈丽芳。
三、反诉被告何爱芳于判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告陈赛珍、陈丽芳自2015年9月19日起至本判决确定的履行之日止按照3167元／月标准计算的占有使用费。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告何爱芳的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告陈赛珍、陈丽芳的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2990元，依法减半收取1485元，由原告何爱芳负担；反诉案件受理费80元，依法减半收取40元，由反诉原告陈赛珍、陈丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 静
二〇一六年三月十七日
代书 记员 林佩莉