江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1423号
上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市宜阳大道40号，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。
法定代表人：罗文标，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师，执业证号13601201610630296。
被上诉人（原审原告）：汤紫平，男，1966年4月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。，
委托诉讼代理人：陈华英，江西袁河律师事务所律师，执业证号13605201311385348。
委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师，执业证号36051704110007。
被上诉人（原审被告）：钟志兰，女，1961年2月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
法定代表人：杨晓迪，该公司负责人。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦公司）因与被上诉人汤紫平、钟志兰及原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年10月30日10时42分许，钟志兰驾驶赣Ｃ×××××号小车沿宜春市宜春南路由南往北方向行驶，行驶至宜春市××区××路柒家岭红绿灯右转车道路段右转弯时，与沿宜春南路同方向由汤紫平驾驶的宜春临时12447号电动车发生碰撞，造成两车受损、汤紫平受伤的交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定钟志兰负事故全部责任，汤紫平不负事故责任。汤紫平受伤后被送至宜春市中医院住院治疗27天，于2016年11月26日出院，住院诊断为：左股骨粗隆间骨折。期间花费住院医疗费25295.63元，门诊医疗费903.65元。2017年2月14日，汤紫平经宜春司法鉴定中心评定为十级伤残，误工180日、护理120日、营养120日，后续治疗费8000元，花费鉴定费1900元。
2017年3月17日，汤紫平与钟志兰、平安公司在交警部门主持下达成协议：由平安公司在保险范围内赔偿给汤紫平84410元，平安公司已将该款支付给汤紫平，后汤紫平要求恒邦公司赔偿未果而诉至法院。汤紫平系城镇户口。赣Ｃ×××××号车登记在钟志兰名下，钟志兰的驾驶证准驾车型为C1。平安公司为该车承保了交强险，恒邦公司为该车承保了第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为50万元，不计免赔率。本事故发生在保险期限内。原审法院审理认为，本案事故经交警部门认定钟志兰负事故全部责任，汤紫平不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。汤紫平在事故中受伤应获得赔偿。恒邦公司辩称本案交通事故因司机逃逸，故恒邦公司不承担赔偿责任，该院认为，恒邦公司未提供证据证明钟志兰有逃逸行为，故该院对恒邦保险公司的该项辩称不予支持，恒邦公司应当在商业三者险范围内对汤紫平进行赔偿。汤紫平治疗期间，花费医疗费26199.28元，票据真实，该院予以确认。汤紫平经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定为十级伤残，予以确认。汤紫平花费鉴定费1900元，票据真实，予以确认。汤紫平住院治疗114天，有医院出具的出院记录证实，该院予以确认。依据其鉴定意见汤紫平的误工期为180天，汤紫平主张误工费按47299元/年的标准计算未超出2016年度就业人员年平均工资,故该院予以支持。汤紫平主张护理费按125元/天计算120天,计算标准过高,该院按31441元/年计算其鉴定意见确定的护理期120天。汤紫平主张住院期间营养费按30元/天计算，住院伙食费按30元/天计算，符合法律规定，予以支持。汤紫平在事故中构成十级伤残，其精神上受到损害客观存在，故对汤紫平主张精神抚慰金3000元予以支持。后续治疗费按鉴定意见确定为8000元。交通费的计算符合法律标准,该院予以支持。综上,汤紫平的损失认定为:1、医疗费26199.28元；2、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；3、营养费3600元（30元/天×120天）；4、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金3000元；6、误工费18000元（100元/天×180天）;7、护理费10336.8元(31441元/年÷365天/年×120天)；8、鉴定费1900元；9、后续治疗费8000元；10、交通费270元（10元/天×27天）；合计125116.08元。
钟志兰负事故全部责任。因平安公司为钟志兰驾驶的赣Ｃ×××××号车承保了交强险，且平安公司已经赔给汤紫平84410元，剩余338806.08元（125116.08元－交强险84410元－鉴定费1900元）由恒邦公司在商业险范围内承担，由钟志兰赔偿给汤紫平鉴定费1900元。因汤紫平、钟志兰与被告平安公司已经达成协议：由平安公司赔偿给汤紫平84410元，且平安公司已经支付了该款，应视为平安公司对汤紫平的赔偿已经完全履行。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、由恒邦公司在本判决书生效后十五日内赔偿给汤紫平人民币38806.08元；二、由钟志兰在本判决书生效后十五日内赔偿给汤紫平人民币3216.08元；三、驳回汤紫平其他的诉讼请求。案件受理费934元,减半收取计467元，由钟志兰负担。
上诉人恒邦公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:1、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，原判决认定超出交强险各分项限额的损失为38806.08元有误，应为28609.28元，请予以纠正。二被上诉人与原审被告平安公司达成了交强险赔付协议约定按照84410元赔付，但不能改变交强险赔偿损失应为94606.8元和超出交强险各分项限额的损失为28609.28元的事实，协议赔付金额与依法应负赔偿责任之间差额10196.8元，应视为二被上诉人对自身合法权利的放弃，不应由上诉人承担。原判决按协议赔偿额认定交强险赔偿责任，并就除鉴定费1900元外的损失与协议赔偿之差额38806.08元，认定为商业三者险赔偿责任并判由上诉人承担，于法不符，应予纠正。二、被上诉人钟志兰交通肇事后驾车离开现场系肇事后逃逸。原审判决以上诉人未提供证据证明被上诉人钟志兰肇事后驾驶车辆离开现场的事实为由对上诉人的抗辩未予支持，于法不符。根据合同约定，上诉人不应承担商业三者险赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人汤紫平答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，交强险限额内的损失计算正确；2、被上诉人钟志兰并没有驾车逃离现场，不属于逃逸，上诉人也未提供充足的证据予以证实。
被上诉人钟志兰未向本院提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人恒邦公司应否承担商业三者险赔付责任的问题。交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。交警部门事故责任认定书认并未认定钟志兰为交通肇事逃逸，也没有证据证明钟志兰有逃避法律追究的主观故意。因此，恒邦公司关于钟志兰肇事逃逸其不应承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于恒邦公司赔偿数额的认定问题。经本院核定，平安公司在承保的交强险部分依法应承担的保险赔偿数额为94606.8元，钟志兰、汤紫平与平安公司在一审起诉前已达成并履行完毕的交强险赔偿数额为84410元，之间差额部分的10196.8元，应视为自愿放弃。不应由商业三者险承保公司承担该部分金额赔偿责任。因此，恒邦公司关于扣减该10196.8元赔偿金额的上诉请求于法有据，本院予支持。其商业三者险赔偿数额应为28609.28元（38806.08元-10196.8元）。三、关于鉴定费的数额问题。一审已查明钟志兰应承担的鉴定费1900元，除保险赔付外钟志兰应赔偿汤紫平1900元，而非3216.08元。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律有误，赔偿金额计算错误，应予纠正。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第三项，即三、驳回汤紫平其他的诉讼请求。
二、撤销原审判决第一、二项，即一、由恒邦公司在本判决书生效后十五日内赔偿给汤紫平人民币38806.08元；二、由钟志兰在本判决书生效后十五日内赔偿给汤紫平人民币3216.08元。
三、由恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决书生效后十五日内赔偿给汤紫平人民币28609.28元。
四、由钟志兰在本判决书生效后十五日内赔偿给汤紫平人民币1900元。
一审案件案件受理费934元,减半收取计467元，二审案件受理费770元，合计1237元。由钟志兰负担467元，由汤紫平负担200元，由恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担570元。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十三日
书记员 聂雨琴