河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1425号
上诉人（原审被告）永济市沃玛钢铸造有限公司。住所地：山西省运城永济市（工业园）。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人杨海民，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博爱县汇隆铸造材料厂。住所地博爱县。
法定代表人朱庆龙，总经理。
委托代理人王前进，河南豫城律师事务所律师。
上诉人永济市沃玛钢铸造有限公司（以下简称沃玛钢铸造公司）与被上诉人博爱县汇隆铸造材料厂（以下简称汇隆材料厂）买卖合同纠纷一案，沃玛钢铸造公司不服博爱县人民法院于2016年4月18日作出的（2015）博民许初字第00268号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沃玛钢铸造公司的委托代理人杨海民，被上诉人汇隆材料厂的委托代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月至2015年4月期间，被告多次购买原告生产的呋喃树脂、固化剂等工业产品，截至2013年12月31日经对账，被告欠原告货款316848元。2014年2月16日至2015年4月17日，被告欠原告货款452615元。2014年3月至2015年3月，被告给付原告货款320000元。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告按照约定交付了货物，被告未按照约定给付货款，已构成违约，应承担违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告永济市沃玛钢铸造有限公司须于本判决生效之日起十日内给付原告博爱县汇隆铸造材料厂货款449463元，并从2015年4月17日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8042元，由被告永济市沃玛钢铸造有限公司负担。
沃玛钢铸造公司不服一审判决，提起上诉称，一、一审判决在认定事实方面存在严重错误，对被上诉人的“无法与原件对应的复印件”证据全部予以确认，对没有履行的合同也认定合同已经履行，认定上诉人欠被上诉人货款总价449443元与事实不符。被上诉人在一审中提供的《企业询证函》是复印件，没有提供原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，应当提供原件。一审仅仅依据复印件对双方债权债务予以确认，不符合法律规定；一审中被上诉人提供双方2014年2月至2015年4月合同共计5份，然而仅有2014年2月15日、2014年5月17日、2014年9月14日、2015年4月16日等四份合同原件，剩余一份合同为复印件，且模糊不清，无法辨别货物品种、数量、价格，不能证明双方的权利义务。同时被上诉人提供全部五份合同里面的四份发运单，2014年9月14日的价款总额为80820元的合同没有发货单。但一审在没有发运单的情况下认定合同已经履行，对被上诉人的证据全部认可，认定上诉人欠被上诉人货款总价449463元，属于事实认定错误。二、该判决庭审程序错误，严重影响上诉人的权利主张。上诉人代理人在一审开庭时要求查阅被上诉人立案材料，被主审法官当庭拒绝，造成诉讼时效问题没有形成案件焦点，庭审就这样进行了，在最后陈述时上诉人代理人在此要求查阅被上诉人的立案时间，主审法官才不情愿的让上诉人代理人阅读，果然结合本案事实被上诉人部分诉请已过诉讼时效，上诉人代理人立即提出，但法庭没有恢复本案调查。上诉人代理人在2016年3月26日出具书面代理意见，专门对此事进行陈述，但一审法院对上诉人代理人的意见不予采信，在判决书中也只字未提诉讼时效，属于明显的诉讼程序错误。根据一审中被上诉人提供的《永济市沃玛钢铸造有限公司发货回款明细表》显示，被上诉人最后一次（即第四份合同）发货时间为2013年11月18日，根据《民法通则》第135条关于诉讼时效的规定。该部分债权，被上诉人应在2015年11月18日前向被告主张债权，然而原告一直未向被告主张权利，根据一审庭审记录，直到2015年11月23日才向法院提起诉讼，已经超过法律规定的两年诉讼时效的期限，应依法驳回原告该316848元的诉请。三、本案适用法律错误，在一审庭审调查中，主审法官总结的庭审重点是双方欠款数额是多少，并未对货款支付时间进行调查，双方在《产品购销合同》第十条中约定：结算方式、时间为货到后凭17%税票结算，现金、现汇或者银行承兑汇票。根据该条约定，上诉人付款时间为“到货后”，该约定只有起点，没有终点，上诉人有权依据自己的财务状况来安排付款，该付款并不构成违约。一审判决却主观认定上诉人付款时间为合同签订之日，即2015年4月17日，并以此时间按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，这种法律适用在实践中会让上诉人收到货物后都没有时间去验收，否则即构成违约，明显的适用法律错误。四、一审有明显的偏袒本地企业的地方保护做法，对外地企业涉嫌歧视，有滥用司法权力之嫌。在本案一审中，一审法院对被上诉人的全部证据均予以认定，但对于上诉人的证据无一认定。上诉人因为因为被上诉人的产品质量造成巨大损失，现在上诉人的仓库里面仍然存放大量不合格产品。现上诉人依据《合同法》第66条规定，因为被上诉人提供的产品质量不合格，行使同时履行抗辩权，不予支付被上诉人货款，等候被上诉人处理好产品售后质量问题在继续支付剩余货款，符合法律规定的自力救济。却被一审法院认定为违约，并承担巨大的违约责任。双方在历次合同中均约定：“检验标准及期限，货到后以出卖人提供的“产品检验报告”为准，异议不得超过十日。”上诉人作为一家民营小企业，缺乏对被上诉人产品检验的试验能力和条件，仅凭借外观来看质量是否合格，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“约定的检验期限过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”根据该规定，上诉人有两年的质量异议期限，现上诉人使用了被上诉人提供的产品，导致所制造出来的铸件陆续出现质量问题，被客户索赔四次达112291.59元，给江阴江顺精密机械零部件有限公司制造的价值二十余万元的产品被对方拒收，库房现场存放100余万元的残次品。上诉人召开多次质量分析会，并聘请外部铸造专家来分析具体原因，最终认定被上诉人所提供树脂含氮量超标为造成上诉人产品质量问题的主要原因，给上诉人造成巨大经济损失。现上诉人在规定的时间内向被上诉人提出质量异议，一审法院对此视而不见，实为司法不公。请求：改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费。
汇隆材料厂答辩称，第一，一审中我方提交的证据有原件，部分传真件，且有发货单、增值税发票相互印证，足以证实我方的诉请合法有据。第二，关于诉讼时效，上诉人在答辩期内并未提出，而是在法庭辩论终结后才提出诉讼时效的观点，根据法律规定，增加变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前提出，上诉人提出的诉讼时效的观点超出期限，故一审没有审理诉讼时效的问题程序合法。就本案事实来讲，2015年4月17日双方业务关系终止，2015年3月上诉人仍有支付货款的行为，所以不存在超过诉讼时效的法定事由。第三，关于上诉人提出的货物质量问题，没有证据证明，因此其主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人沃玛钢铸造公司向被上诉人汇隆材料厂支付货款449463元是否正确。
针对争议焦点：沃玛钢铸造公司认为，第一，2016年3月22日下午，我方赶到焦作博爱县人民法院，要求查阅当时的立案材料，并没有看到相关立案材料，23日开庭时我方就提出查阅立案材料，但被拒，庭审结束后我方再次请求查阅，才让我方查阅。我方当时就提出了诉讼时效问题，但法庭没有予以采纳。2016年3月26日我方书写的代理意见中专门对诉讼时效问题予以阐述，但一审法院没有采信，在判决中也未提到诉讼时效问题，属于程序错误。二是，一审中并没有对我方应付款的时间进行调查，判决却判令我方从2015年4月17日付款，属于程序错误。第二，关于欠款数额，根据民诉法若干证据规定第10条、69条，一审法院仅凭企业询征函的复印件判令我方付款的数额，判决事实存在错误。一审法院在判决中认定该询征函与2013年的购销合同相互印证货款数额是错误的，购销合同没有相应的履行证据证明。二是，2014年2月至2015年4月双方签订合同共5份，2015年4月的合同是复印件，模糊不清，不能查清货物的品种、数量、价格，且2014年9月14日的合同没有发货单，一审法院在证据严重缺乏情况下就认定本案事实是错误的。三是，本案适用法律错误，一审中并未对货款支付时间进行调查，根据双方多次合同约定，上诉人付款时间是货到后凭17%税票结算，根据该约定上诉人付款时间货到后，有起点但是没有终点，根据该约定上诉人有权依据自己的财务状况来安排付款，该付款并不构成违约，一审认定的付款时间为合同签订之日是错误的。第三，2015年4月开始公司产品出现质量问题，4月至9月公司召开四次质量分析会议，并聘请外部铸造专家对质量问题进行分析研究，排除所有的其他因素，最终认定是被上诉人所供的货物含氮量超标，导致我公司铸件出现质量问题，我公司被客户索赔四次高达11万元，导致我方价值20余万元的产品被拒收。根据合同法解释三第18条，我方有两年的质量异议期限。在2015年4月至9月我公司法定代表人多次电话联系被上诉人，要求其进行质量问题处理，但被上诉人均不理睬。我公司依照合同法第66条、67条，有相应抗辩权。从2013年11月18日起开始计算时效，至2015年11月18日己超诉讼时效。根据合同法解释三第8条规定，2014年9月份的合同仅有增值税发票，没有任何其他证据证明被上诉人己履行合同。
汇隆材料厂认为，第一，关于欠款数额，根据我方提供的证据询征函，双方财务对账确认截至2013年12月31日欠货款的数额316848元，并根据2014年2月至2015年4月的五份合同、增值税发票、四张发货单，相互印证该期限内的货款数额为452615元，减去双方认可的2014年3月至2015年3月，上诉人的付款数额32万元，得出本案的欠款金额为449463元。第二，关于诉讼时效，虽然询征函的时间是2013年12月31日，但上诉人最后付款时间是2015年3月，依法发生诉讼时效中断的事由，所以本案应从2015年3月开始计算诉讼时效，因此不存在超出诉讼时效的问题。第三，关于质量问题，我方至今没有接到上诉人书面或者口头的质量异议报告，也没有第三方的质量检验报告，也没有其他证据能证明我方产品有质量问题，因此上诉人主张的请求没有事实依据。我方提供的增值税发票，上诉人是没有异议的，增值税发票金额与我方提供的合同金额相一致，增值税发票开具有严格的财务要求。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，关于欠款数额问题，根据询征函、2014年2月至2015年4月的五份合同、增值税发票、四张发货单，确认截至2013年12月31日欠货款的数额316848元，2014年2月至2015年4月期限内的货款数额为452615元，减去双方认可的2014年3月至2015年3月之间沃玛钢铸造公司付款数额32万元，一审认定欠款金额为449463元，并无不当。关于诉讼时效问题，沃玛钢铸造公司在一审答辩称“2014年3月至2015年3月共支付货款32万元”，即最后付款时间是2015年3月，诉讼时效中断，所以本案应从2015年3月开始计算诉讼时效，因此本案不存在超出诉讼时效的问题。关于质量问题，根据双方合同的约定及沃玛钢铸造公司一审提交的会议纪要等，并不能证明涉案产品存在质量问题，故沃玛钢铸造公司称涉案产品有质量问题，并没有客观证据予以证明。因此，一审确认沃玛钢铸造公司向汇隆材料厂支付货款449463元，并无不当。故沃玛钢铸造公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8042元，由永济市沃玛钢铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年七月二十日
书记员 崔新新