山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8095号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：王鹤霖，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐永秀。
被上诉人(原审被告):于辉。
被上诉人(原审被告):孙思瑞。
被上诉人(原审被告):孙正龙。
被上诉人(原审被告):青岛秀辉商贸有限公司。
法定代表人:徐永秀。
被上诉人(原审被告):青岛鑫泰包装印刷有限公司。
法定代表人:孙思瑞。
被上诉人(原审被告):青岛诚泰包装彩印有限公司。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰公司）因与被上诉人徐永秀、于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第670号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凤凰公司的委托诉讼代理人王鹤霖到庭参加诉讼。被上诉人徐永秀、于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凤凰公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人和被上诉人约定的居间费用系变相提高借款利率没有事实和法律依据,违背公平、合理、意思自治的基本原则。一、上诉人系从事信用评估及融资管理咨询的专业机构，其为资金的需方和供方提供融通平台并提供咨询、尽调服务。服务费由当事人自愿约定，在未违反强行法的情况下，应尊重当事人的意思自治。二、倪吉宁系该笔资金的出借人。原审法院另案民事判决仅支持了借款本金和合法利息。未体现平台服务费。三、上诉人和倪吉宁系不同的主体，上诉人的服务费用和倪吉宁的利息收入，既是不同主体的收入，又是不同性质的收入，原审判决将上诉人的平台收入全部列入投资人的利息，断绝了上诉人的收入来源。
被上诉人徐永秀、于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司未到庭答辩。
凤凰公司向一审法院提出诉讼请求：1、徐永秀、于辉支付凤凰公司服务费353600元及违约损失赔偿金450518元（违约金暂计算至2015年4月13日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计804118元；2、徐永秀、于辉支付凤凰公司催收费16000元；3、徐永秀、于辉承担凤凰公司在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、律师费5000元等及其他为实现债权而支出的费用；4、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年4月28日，凤凰公司与徐永秀签订编号为商易崂山字第201404002号甲号、商易崂山字第201404002号乙号《融资咨询及管理服务协议》两份，该两份协议均由四部分组成，第一部分为信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分为个人借款合同，第三部分为委托扣款授权书，第四部分为友情提醒函。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与徐永秀签订，合同约定，徐永秀两份服务合同均需支付凤凰公司信用评估及融资管理咨询服务费，但该两份服务合同均未载明具体服务费数额，仅约定每月30日还款，约定支付金额以及日期见附页。另外，合同约定违约责任如下：1、根据甲方（徐永秀）与乙方（凤凰公司）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，需按贷款余额的5%一次性赔偿乙方所推荐的出借人，另需要按第3条约定每月应支付1个月的咨询服务费用给乙方，作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；并按贷款余额的日千分之二赔偿给乙方推荐的出借人；3……；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，乙方有权随时终止合同，并要求甲方承担违约责任以及赔偿责任，除支付上述违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方承诺接受乙方有权为所推荐出借人向甲方追索违约赔偿金的行为。
第二部分个人借款合同中，凤凰公司以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，徐永秀作为借款人在合同中签名捺印。于辉作为共同借款人，孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司作为担保人在合同中签名捺印。合同约定借款人倪吉宁委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。合同约定上述担保人对借款人本次借款进行全额担保，与借款人负连带责任，如借款人发生违约，借款人倪吉宁委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。两份借款合同约定，倪吉宁借款给徐永秀、于辉，借款金额分别为100万元；借款期限两份借款分别约定为12个月；还款金额两份借款合同均约定为每月本息94733元，还款日为每月30日，借款合同约定，若徐永秀、于辉晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿违约金。因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由徐永秀、于辉承担。担保人对上述债务承担连带保证责任。
第四部分，友情提醒函注明：两份友情提醒函均对还款的具体日期以及数额进行了详细约定：2014年5月30日，应还款本金73687元、利息21046元，服务费17680元；同年6月30日，应还款本金75441元、利息19292元，服务费17680元；同年7月30日，应还款本金77195元、利息17538元，服务费17680元；同年8月30日，应还款本金78949元、利息15785元，服务费17680元；同年9月30日，应还款本金80703元、利息14031元，服务费17680元；同年10月30日，应还款本金82456元、利息12277元，服务费17680元；同年11月30日，应还款本金84210元、利息10523元，服务费17680元；同年12月30日，应还款本金85964、利息8769元，服务费17680元；2015年1月30日，应还款本金87718元、利息7015元，服务费17680元；2月28日，应还款本金89472元、利息5262元，服务费17680元；3月30日，应还款本金91226元、利息3508元，17680元；4月30日，应还本金92979元、利息1754元，服务费17680元。
另查明，倪吉宁在一审法院就借款合同另案起诉徐永秀、于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司，一审法院于2016年1月作出民事判决书，判决如下：“一、徐永秀、于辉于本判决生效之日起十日内支付倪吉宁本金1701744元及截止至2014年7月30日的借款利息77195元。二、徐永秀、于辉于本判决生效之日起十日内支付倪吉宁利息以及违约金（以1701744元为基数，利息以及违约金之和按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年8月1日起计算至本判决生效之日止）；三、徐永秀、于辉于本判决生效之日起十日内支付倪吉宁律师费损失人民币5000元；四、倪吉宁就上述费用，对徐永秀设定质押的股权在15万元范围内享有优先受偿权,对于辉设定质押的股权在6万元范围内享有优先受偿权，有权对上述股权折价、变卖或拍卖的价款优先受偿，不足清偿债权的剩余部分徐永秀、于辉应继续支付；五、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司对上述一至三项诉讼请求承担连带清偿责任，孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司在承担上述欠款义务后，有权向徐永秀、于辉追偿；六、驳回倪吉宁的其他诉讼请求。”
又查明，凤凰公司为追偿上述费用，支付律师费5000元。
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额的21%，明显高于市场中介机构的居间费用，且徐永秀支付凤凰公司的居间费和支付倪吉宁欠款混为一起，另外从倪吉宁和徐永秀签订的借款合中借款本金也包含了居间费。一审法院认为，凤凰公司以居间人的身份名义为倪吉宁和徐永秀的民间借贷提供居间服务，且该居间费的支付和徐永秀借款本金利息的支付混为一起，并无区分，借款本金的实际利率已经达到38%左右，因此，一审法院认为双方之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人倪吉宁向徐永秀主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰公司在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。凤凰公司按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用等，理由不当，一审法院不予支持。
对于律师费请求，因双方合同中未进行约定，故对该费用一审法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与徐永秀签订，根据合同相对性原则，于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司并非该合同主体。故凤凰公司对于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
徐永秀、于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司经合法传唤后均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费12001元，公告费600元，合计18001元，均由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审经审理查明：李方正系上诉人公司股东，其代表凤凰资本与被上诉人徐永秀签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，倪吉宁作为出借人与被上诉人徐永秀签订借款合同，李方正代表凤凰资本作为合同丙方在借款合同中签章。上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给倪吉宁。
另查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第10.9条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、倪吉宁的义务。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，李方正代表上诉人与徐永秀签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，在《个人借款合同》中，上诉人凤凰公司又作为丙方参与合同订立，在《个人借款合同》中也约定了丙方的权利义务；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在倪吉宁与徐永秀、于辉、孙思瑞、孙正龙、青岛秀辉商贸有限公司、青岛鑫泰包装印刷有限公司、青岛诚泰包装彩印有限公司民间借贷纠纷中，倪吉宁已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费12001元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十月三十日
书记员 赵晓华