河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4488号
上诉人（一审被告）：李付国，男，汉族，1972年11月7日出生，原住址河南省固始县，现住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴同杰，男，汉族，1976年9月29日出生，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：倪玉杰，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈强，男，汉族，1962年4月24日出生，住址河南省固始县。
上诉人李付国因与被上诉人吴同杰、陈强民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李付国及其委托诉讼代理人马洪海，被上诉人吴同杰的委托诉讼代理人倪玉杰到庭参加诉讼。被上诉人陈强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李付国上诉请求:要求二审依法纠正一审判决。事实和理由：一、一审没有查明借款的事实和经过。上诉人在固始县胡族营业所在2015年5月有一笔50万元借款到期需要还款，当时经胡族营业所工作人员陈强介绍认识同在农业银行工作的被上诉人吴同杰，其二人向上诉人承诺只要上诉人向吴同杰借款按3分9厘日息借10天，将此款先还给胡族营业所，他们负责将贷款继续贷出来，然后再还吴同杰的款。但是当上诉人和被上诉人签订借款协议借其款后，其二人却迟迟未将款贷出，而且被上诉人放款给上诉人时直接扣除10天利息15000元，并且上诉人在借款第12天左右又找7500元给被上诉人。如果被上诉人不作出上述承诺，上诉人不会借其款。被上诉人作为银行工作人员放高利贷，而且其还作出虚假承诺导致上诉人和其签订高利贷借款合同。二、一审歪曲事实，将3分9厘的高利贷曲解为对上诉人有利的解释。一审已经查明被上诉人提供借款协议中，被上诉人将日息3分9厘的计息改为3分月息，被上诉人是为规避利息2分和3分的规定，而一审认为被上诉人经利息改成三分没有加重上诉人负担，对上诉人有利，但是银行工作人员在外放高利贷行为被其掩饰。而且一审仍然将本金计为55万元错误，本金应当扣除1.5万元。三、一审将上诉人以房抵付债务行为理解为已偿还利息是按3分计息错误。2016年4月份，上诉人将两处房屋抵付给吴同杰，其中一套是2016年4月25日到公证处做的公证，另外一套是2017年5月11日到公证处办理的公证，第二处房屋虽然是在2017年办理的公证，但是此房屋和第一处房屋是一起交付给被上诉人，对此在一审中被上诉人也认可。在公证时只是讲房屋价格多少抵付给被上诉人，并没有协议利息，从一审判决也可看出上诉人将房屋抵付时，双方已经对利息发生分歧，上诉人自从借款后只付了利息22500元，这其中还有被上诉人放款直接扣了15000元，显然上诉人没有按3分或3分9厘归还利息，对此根据司法解释规定，未还利息应当按2分计息，但是一审认为上诉人已经付息且按3分计息显然错误。
被上诉人吴同杰辩称，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，采信证据正确，判决结果公正，应依法驳回上诉。双方同意已付部分利息算总账，因上诉人一直在拖欠利息，已抵偿还结算过的按月息3分计息，未偿还的按月息2分计息，符合法律规定，并无不当。合同法解释（二）第二十一条规定了清偿顺序，资产抵偿过程中，先抵偿利息，后抵偿本金，符合法律规定，并无不当。
被上诉人吴同杰向一审法院起诉请求：1、立即偿还欠原告借款14万元本息；2、被告陈强承担连带担保责任至实际履行日止；3、被告承担本案诉讼费、法律服务费和实际支出费用。
一审法院认定事实：2015年5月21日，原告吴同杰以出借人的名义与被告李付国以借款人的名义、与被告陈强以担保人的名义签订了一份《保证担保借款合同》。合同主要内容为：第一条，借款金额和期限。本合同的项下借款金额为人民币（大写）伍拾伍万元整（小写550000元）。本合同的项下借款期限为30日，自2015年5月21日起至2015年6月21日。第二条，利率。借款月利率30‰。第六条，担保人自愿为借款人提供无限连带担保。第八条，合同各方承诺或确认。借款人承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用。第十二条，违约责任。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应根据法律的规定和本合同的约定承担违约责任。合同同时约定了其他事项。合同第十六条补充条款约定：到期不能归还，我愿交纳本金日千分之五的违约金。原告吴同杰、被告李付国、被告陈强分别在出借人、借款人、担保人处签名。合同签订当日。被告陈强给原告出具了一份《保证担保承诺书》，内容为，本人自愿为李付国在贵社的借款本金伍拾伍万元以及利息、实现债权的费用提供保证担保，并自愿承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。补充条款载明，到期不能归还，我愿意承担该笔贷款本息的赔偿责任，担保期限直至本息清偿止。2016年4月16日，原告向两被告送达《借款逾期催收通知书》，李付国、陈强签名确认。上述借款到期后，2016年4月26日和2017年5月11日，原告吴同杰与被告李付国达成两份《房屋买卖协议》，被告李付国将两处房产分别以价款48万元和13万元转让给原告吴同杰。一审庭审中，原告吴同杰与被告李付国均认可该两处房产是清偿被告李付国的借款；原告认可被告已用房产抵付借款本息61万元，且利息是按照月息3分计算，同时原告认可被告已付现金4万元、15000元、7500元。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、该笔借款的利息标准如何认定？2、被告李付国已偿还借款具体数额如何认定？3、原告请求的法律服务费用能否支持。第一，原告吴同杰以被告李付国借款、被告陈强担保，该笔借款本息未按照约定期限还本付息为由，要求被告李付国承担清偿责任，被告陈强承担连带担保责任。为此，原告提供了《保证担保借款合同》等证据材料予以证明，被告李付国对借款、担保、逾期催收签名确认和用房产抵付借款本息的事实没有异议，虽然被告陈强未到庭参加诉讼，但是，原告提供的证据材料，原件经当庭核实，相互间印证，证据充分确凿，能够充分证实原告诉称的事实，且到庭的被告李付国认可；一审对原告提供的证据材料的客观性和证明力，予以确认。该份借款合同上载明的约定的月利息是月息3分，被告李付国持有异议，认为有改动，原来是日息，后来改为月息；原告认可利息后来变为月息3分，结合原告提供的整个证据材料和被告李付国当庭的质证意见，一审认为，将合同上的利息从原来的日息改为月息，降低了被告偿还数额，对被告更为有利，也是双方协商的结果，事实上，原告也是按照月息3分和被告进行的结算。一审对双方在借款时约定的月利息3分予以确认。第二，被告李付国借款55万元，按照庭审双方认可的事实，实际上被告李付国已偿还了现金4万元、15000元、7500元，且用两处房产抵付借款（分别办理了公证），表明在原告诉讼前，被告已实际偿还了原告大部分借款本息，且是按照月息3分计算的；一审结合上述查明的事实，对被告李付国已偿还的款项，应当分不同的偿还时间节点计算本金和利息，且应当按照合同约定的月息3分计算；原告提供的有关被告李付国截止到2017年5月11日已付的本金和利息以及未付的本金的计算清单，均是按照原合同约定的月息3分计算，且均是按照被告李付国在不同的时间偿还的数额计算，应当认定被告李付国截止到2017年5月11日未付的借款本金还有130820元；对被告李付国未付的本金和利息，应当按照法律规定的年利率24%的标准计算利息。被告李付国认为该笔借款的月利息应当是月息2分，整个借款数额应当按照月息2分计算，显然没有事实依据，一审对被告李付国的辩称意见不予采纳。关于担保责任问题。被告陈强个人向原告吴同杰出具了《保证担保承诺书》，有“愿意承担连带还款责任”和“担保期限直至本息清偿止”等内容，且被告陈强在《借款逾期催收通知书》上也签名；担保方式具体明确，是连带责任保证，应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。债是按照法律的规定或当事人的约定产生的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权人有权利要求债务人履行义务。第三，原告请求被告支付法律服务费用，在《保证担保借款合同》和《逾期催收通知书》上有明确约定，该约定不违背法律规定，且原告提供的收费票据是正规票据，显示的收费金额符合收费标准，应当允许，被告应当承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告李付国在判决生效后三十日内一次性清偿借原告吴同杰现金本金130820元，利息按照年利率24%的标准计算，计息时间从2017年5月12日起至款项付清时止。二、被告李付国支付原告的法律服务费用7000元，该款项与上述款项同时付清。三、被告陈强对上述借款的本金、利息和法律服费用，承担连带清偿责任。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用1550元(减半收取)，由被告李付国、陈强共同负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被上诉人吴同杰向上诉人李付国出借借款，并由被上诉人陈强以保证人的身份担保的事实，有《保证担保借款合同》、《保证担保承诺书》、《借款逾期催收通知书》、《房屋买卖协议》等证据在卷佐证，上诉人李付国负有向被上诉人吴同杰清偿欠款本金及利息，被上诉人陈强对该笔债务负有承担连带责任保证的法定义务。上诉人李付国关于所借款项用以偿还另一笔到期借款；借款时扣减了部分本金作为利息以及利息的计算标准违反相关法律及司法解释的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李付国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李付国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴斌
审判员 陈钢
审判员 李牧
二〇一七年十二月二十三日
书记员 刘唱