杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第419号
原告：浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司，住所地：杭州市萧山区金城路458号杭州萧山国际商务中心2幢1601、1602号。
法定代表人：徐建华，董事长。
委托代理人：冯宇钦、杨生春，浙江乾道律师事务所律师。
被告：杭州恒远房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道秦望路38-10号。
法定代表人：沈文兰，董事长。
委托代理人：曾荣晖、韩峰明，浙江天和天律师事务所律师。
原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司（以下简称华尔达公司）与被告杭州恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月29日予以预立案，于2014年2月20日、4月1日进行了证据交换。后根据原告的申请，本院依法委托相应的部门进行鉴定，并于2015年2月3日进行正式立案，同时组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯宇钦、被告的委托代理人韩峰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月2日，被告因开发恒远·锦绣兰庭二期、三期所需，和原告签订外墙干挂石材施工协议一份。协议约定施工面积暂定裙房3200平方米，小高层3500平方米，合同总价暂定4200000元，外加费用另计，最终结算以实际施工面积为准；付款方式为，合同签订付600000元，原告钢材龙骨材料进场安装完成付20%，石材进场开始安装付50%，施工完成经被告项目部和监理初检合格付35%，竣工验收合格付至决算总工程款95%，余5%为质保金。合同签订后原告即进场施工，被告未按约定足额支付工程款，但原告仍加紧施工。在施工中原告发现被告在签订合同时故意缩小了合同暂定的施工面积，整个工程施工实际面积有13000余平方米，而被告在签订合同时只表明面积在7000平方米不到，相差一半面积，这大大增加了原告的垫资额度，实际上被告是为了减少支付工程进度款。即使这样，被告还是不能按时足额支付工程进度款。但原告克服各种困难已将工程完工。2013年3月13日原告向被告送达了工程决算书，但被告一直没有回应也未委托审计。2013年6月3日，工程通过质检站的竣工验收，原告向被告要求决算及支付工程款，被告均不予理睬。原告又委托律师发函，被告也无回应。原告认为，原、被告之间的干挂施工协议合法有效，原告也依约完成工程的施工，并已验收合格。现被告拒不结算、拒不付款的行为损害了原告的合同权益。为此，原告起诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告工程款7832609.05元；二、被告支付原告自2013年6月4日起至款项付清日止的利息损失（以年利率5.6%计算）；三、原告对被告开发的恒远·锦绣兰庭二期、三期房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告将其诉讼请求变更为：一、判令被告立即支付工程款5400372.9元；二、判令被告支付原告自2013年6月4日起至款项付清日止的利息损失（以年利率5.6%计算）；三、判令原告对被告开发的恒远·锦绣兰庭二期、三期房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、鉴定费91000元由被告承担。五、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、“锦绣兰庭”外墙干挂石材工程施工协议1份，以证明原告与被告就锦绣兰庭外墙干挂石材工程施工达成协议的事实；
2、恒远·锦绣兰庭石材幕墙设计计算书1份（复印件），以证明锦绣兰庭石材幕墙设计计算内容的事实；
3、工程联系单3份，以证明案涉锦绣兰庭三期工程的进度等情况及原、被告双方联系工程进度的事实；
4、补充协议1份，以证明原告和被告就锦绣兰庭干挂工程合同协议作出补充约定的事实；
5、建筑工程决算书1份，以证明锦绣兰庭二、三期外墙干挂石材墙面工程决算价格的事实；
6、富阳市建设工程质量监督报告1份（复印件），以证明锦绣兰庭三期二标E4-E6楼质量合格的事实；
7、照片23份，以证明由于电梯外面的装饰工程没有做好导致原告施工无法按时进行的事实；
8、施工图13份，以证明整个施工的内容；
9、报告1份，以证明增加及变更的工程量被告方签收认可的事实；
10、工程造价咨询鉴定书1份，以证明经过法院委托鉴定机构对案涉工程的造价进行鉴定，鉴定的结论为联系单确实有效，及案涉工程造价。结合本案的其他证据，黄欣可以代被告公司等事实；
11、鉴定费发票1份，以证明原告为鉴定所花费用为91000元的事实。
被告答辩称：对原告陈述的案涉工程的基本事实没有异议。但是对原告要求支付的工程价款有异议。一、原告根据鉴定报告得出的工程造价被告认为有以下几个错误，不能作为定案依据：1、鉴定单位在计算工程造价时，套用数据错误。鉴定报告除原、被告双方测量的数据（施工面积、线条米数）外，其余均按设计图纸计算。在现场测量过程中，被告提出原告实际施工所用的石材厚度未达到双方合同约定的2.5公分，应以实际所用石材价格计算造价，但鉴定机构未采纳被告的意见。2、023号工程联系单，不具有定价效力。该联系单虽有被告公司员工的签字，但未加盖被告公章予以确认。从联系单上的文字内容来看，显然被告对线条单价的确定尚在合意过程中，未达成最终意见。而事实上案涉工程定价已包含干挂线条费用，不得就该部分工程量计算工程款。此外该联系单中被告要求原告采用整体线条，而原告事实施工时采用的是组合线条。鉴定机构却以480元／每平方米的价格将该联系单中的工程量计入工程总价。二、案涉工程在保质期内出现质量问题，需原告进行维修，或被告自行维修，故质保金不具备支付条件。综上原告要求被告支付工程款的诉讼请求没有法律依据。
为证明其诉讼主张，被告向本院提交通知1份，以证明被告截至2013年12月18日从未收到过原告的决算书，补充协议当中的800000元工程款已如期支付，到目前为止被告的干挂修补工程原告至今没有完成的事实。
对原、被告提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1、4、6、8，对证据的三性均无异议。证据2，系复印件，真实性无法确认。证据3，其中编号为012的联系单的三性无异议，对其余二份联系单，因相关人员已离职，真实性无法确认，并且从二份联系单来看均没有被告单位的盖章确认，与本案没有关联性。根据施工图纸，原、被告确定的干挂价格其组成本身包含线条石材，线条不存在单独计价。签复单位一栏的内容体现的都是双方合议的一个过程，并没有经双方最终确认。证据5，系原告单方制作，且计算书中套用的数据没有合理依据，故对该证据的三性均有异议。证据7，照片系原告单方制作，与本案没有关联性，无法达到原告的证据目的。证据9，因相关人员已离职，真实性无法确认，即便上面的内容法院认可，被告也只认可工程增加的事实，具体的工程量还是要以测量为准，同时印证了被告所主张的本案所涉的工程量中线条不存在单独计价的问题。证据10，对真实性、合法性没有异议，但是鉴定报告中对数量计算错误。鉴定报告中对023号联系的对工程进行计价，但合同约定不能单独计价。鉴定报告中，依据原、被告现场测量，结合施工图纸得出工程造价而未依据原告实际使用的石材进行计价，因此该鉴定报告鉴定数据不合理，被告不予认可。证据11，对真实性、合法性没有异议，但是证明目的有异议，基于鉴定报告数据错误，该鉴定费应由原告承担。
本院经审查认为，原告提交的证据1、4、6、8，被告质证后无异议，本院予以认定。证据2，系复印件，被告对真实性不予认可，且该证据与认定本案事实无关，故对证据2本院不予认定。证据3，其中编号为023、025的工程联系单，关于被告提出该两份联系单上被告未加盖公章、被告公司在联系单上签字的相关人员已经离职，无法确认联系单真实性、工程联系单中签复单位一栏中载明的内容系原、被告的合意过程，并非被告对该部分内容的最终确认的异议理由，本院经审查认为，被告对其中012号工程联系单无异议，023、025号的工程联系单与012号工程联系单一样，均有被告方相关人员黄欣、盛军华的签字确认，且根据建设工程施工合同的惯例，一般是施工方将工程联系单交由业主方，业主方确认后再交由施工方。因此，原告将案涉023、025号工程联系单交由被告，被告方相关人员签订后再交由原告，应视为被告对案涉023、025号工程联系单内容的认可。至于被告是否在023、025号工程联系单上加盖公章、对施工单载明的内容是否经被告相关人员审批，是被告的管理问题，原告无法控制。因此，被告提出的异议理由不成立，本院不予采信，故对原告提交的证据3本院予以认定。证据5，系原告单方制作，且原告已申请本院委托浙江中商工程咨询有限公司对案涉工程的造价进行了鉴定，故对证据5本院不予认定。证据7，无法达到原告的证据目的，本院不予认定。证据9，被告签字人员的黄欣，被告无异议的012号工程联系单被告签字人员也系黄欣，且被告出具给本院的庭审相关问题说明中载明，黄欣时任被告的技术员，因此，被告提出其签字的相关人员已离职，无法确认证据9真实性的异议理由不成立，故对证据9本院予以认定。证据10，真实合法，本院予以认定。关于被告提出该工程造价咨询鉴定书依据023号工程联系单计算工程造价，以及依据现场测量数据及施工图纸计算工程造价，未根据原告实际使用的石材进行计价，导致数据错误的异议理由，本院认为，本院对023号工程联系单已认定，工程造价咨询鉴定书依据023号工程联系单计算工程造价并无不当；案涉工程在施工过程中，作为业主单位的被告以及工程监理部门，均未对原告使用的石材提出异议，且案涉工程在2013年6月3日已通过竣工验收，被告未提交证据证明原告实际使用的石材与合同约定不一致，故工程造价咨询鉴定书依据现场测量数据及施工图纸计算工程造价合理，被告提出的异议理由不成立。证据11，真实合法，本院予以认定。
对被告提交的证据材料，原告质证认为，原告未收到该份通知。本院经审查认为，被告未提交证据证明其向原告送达了该份通知，即使被告向原告送达了该份通知，也不能证据案涉工程需要修补的事实，故对被告提交的证据本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2011年4月2日，原告与被告签订《“锦绣兰庭”外墙干挂石材工程施工协议》一份，约定：被告将其位杭州市富阳区江滨西大道218号的恒远·锦绣兰庭二期、三期外墙干挂工程发包给原告施工，工程量为二期、三期裙房暂定3200平方，三期小高层E5、E6外墙暂定3500平方，以实际施工面积为准。工期自2011年4月1日至2011年6月20日。工程款支付方式为：1、按双方石材原材料确定基价2530000元（最终以决算为准）。合同签订后，甲方（被告）付乙方（原告）600000元，乙方按合同约定板材要求及规格组织采购及运输到施工现场。……5、竣工验收合格，双方决算审计后付至总工程款的95%，余额5%作为质保金，保修期限为一年（竣工验收合格时间起算）。合同签订后，原告依约进场施工。施工过程中，原、被告通过签订工程联系单、补充协议等方式，对工程量及施工方式（点挂工程改为干挂施工）等做了部分变更。
二、庭审中原、被告确认，案涉工程于2013年6月3日通过竣工验收。
三、依原告申请，本院委托浙江中商工程咨询有限公司对案涉工程的造价进行鉴定。该公司出具的中商鉴字（2015）002号鉴定报告的鉴定意见为，若工程联系单确认有效，则工程总造价为9750372.96元。若工程联系单无效，工程总造价为9015255.35元。
四、庭审中原告自认，被告已支付工程款4350000元。
本院认为：原告华尔达公司与被告恒远公司之间签订《“锦绣兰庭”外墙干挂石材工程施工协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。《“锦绣兰庭”外墙干挂石材工程施工协议》约定的合同总价款暂定4200000元（最终以实量面积为准），实际施工过程中，经双方协商增加了工程量，故浙江中商工程咨询有限公司公司出具的中商鉴字（2015）002号鉴定报告的鉴定意见可以作为原告主张工程款的依据。本院已对023号工程联系单予以认定，故根据中商鉴字（2015）002号鉴定报告的鉴定意见，案涉工程的工程总造价应认定为9750372.96元。
关于被告提出，023号工程联系单，不能作为确定工程价款的依据的抗辩意见，本院在证据认定部分已经阐述，故本院对023号工程联系单予以认定的理由，不再赘述，对被告提出的抗辩意见本院不予采信。关于被告提出原告施工所用的石材厚度与合同约定的不一致的抗辩意见，因案涉工程在施工工程中被告方及监理单位未对原告使用的石材与合同约定不一致提出异议，且案涉工程完工后也已通过竣工验收，被告仅口头提出异议，未提交能够证明原告使用的石材与合同约定不一致的初步证据，故对被告的异议理由本院不予采信。另外，案涉工程从竣工验收至今已近两年，在原告申请本院对案涉工程价款进行司法鉴定时，被告未提出对原告使用的石材与合同约定是否一致的鉴定申请，待中商鉴字（2015）002号鉴定报告出具后，被告在未提交初步证据证明原告使用的石材与合同约定是否一致的情况下申请司法鉴定，无鉴定的必要且明显拖延诉讼程序，故对被告提出的鉴定申请本院不予准许。被告提出案涉工程在质保期内出现质量问题，但未提交相应的证据予以证明，故对被告提出质保金退还条件不成就的诉讼请求，本院不予采信。
案涉工程总造价为9750372.96元，扣除被告已支付的4350000元，被告尚应支付原告工程款5400372.96元。根据合同约定的工程款付款方式，被告在案涉工程竣工验收合格，支付原告总工程款至95%，余额5%作为质保金，保修期为一年（竣工验收合格时间起算），案涉工程在2013年6月3日通过竣工验收，故对原告要求被告支付工程款5400372.9元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
被告未依约及时支付原告工程款，给原告造成损失，应支付原告相应的预期付款利息损失。其中工程款4627854.25元（扣除工程总价款5%的质保金772518.65元），被告应于2013年6月3日支付，故被告应从2013年6月4日起以本金4627854.25元计算逾期付款利息。质保金772518.65元，被告应于2014年6月3日应支付，故被告应从2014年6月3日起以本金5400372.9元计算逾期付款利息。
原告要求对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的鉴定费用91000元，系必要支出，故该费用应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司工程款5400372.9元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司自2013年6月4日起至本判决确定的履行日止的利息（以年利率5.6%，自2013年6月4日起至2014年6月3日止按本金4627854.25元计算，自2014年6月4日起至本判决确定的履行日止按本金5400372.9元计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司就上述第一、二项款项，在被告杭州恒远房地产开发有限公司坐落于杭州市富阳区江滨西大道218号的恒远·锦绣兰庭二期、三期的工程折价或拍卖的价款中优先受偿；
四、被告杭州恒远房地产开发有限公司支付原告浙ＸＸ尔达装饰工程有限公司鉴定费91000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50239元（预收66628元），保全费5000元，合计55239元，由被告杭州恒远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高开封
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 周爱根
二〇一五年五月七日
代书 记员 章靖宇