wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民 事 判 决 书（2017）兵0102民初89号原告：热合曼·苏力旦，男，1975年出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市拜什吐格曼乡。委托诉讼代理人：苏力旦·苏来曼（系原告父亲），男，1949年出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市拜什吐格曼乡。原告：苏力旦·苏来曼，男，1949年出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市拜什吐格曼乡。被告：陈顺前，男，1958年出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市团结路。委托诉讼代理人：王福荣，新疆和远律师事务所律师。原告热合曼·苏力旦、苏力旦·苏来曼与被告陈顺前合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏力旦·苏来曼、被告陈顺前及其委托诉讼代理人王福荣、翻译沙吉古丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热合曼·苏力旦、苏力旦·苏来曼向本院提出诉讼请求：1、原告热合曼·苏力旦与被告签订120亩土地承包合同，要求被告退还给原告60亩；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：1997年，原告热合曼·苏力旦与阿克苏市拜什吐格曼乡人民政府签订了120亩土地承包合同，后经原、被告协商，将其中的60亩地承包给被告种植，被告种植原告的土地12年，只给原告缴纳了31000元，故诉至法院。二原告提供的证据有：1、土地承包经营合同，1997年3月15日原告热合曼·苏力旦与阿克苏市拜什吐格曼乡人民政府签订120亩土地承包经营合同，后将其中的60亩地承包给被告，证明原告热合曼·苏力旦将土地承包给被告有合法依据；2、阿克苏市人民法院（2004）阿市法民初字第1977号民事判决书、阿克苏市人民法院（2006）阿市法民初字第1757号民事裁定书、阿克苏地区中级人民法院（2006）阿中民二终字第459号民事裁定书、阿克苏市人民法院（2016）2901民初字第958号民事判决书、阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1379号民事判决书，证明本案争议土地经阿克苏市人民法院与阿克苏地区中级人民法院判决，依法确认该土地承包经营权归原告热合曼·苏力旦所有；3、关于土地永久出售合同书一份、收条，内容为：“关于土地永久出售合同书拜什吐格曼乡畜牧队下属的6团边界之处属于拜什吐格曼乡X大队X小队村民卡某某与乡签订承包30年合同，还有21年的土地经地区中级人民法院判决的原件转交，此土地21年的所有权合同价为183000（壹拾捌万叁仟元），此款已经收到。拜什吐格曼乡2大队2小队退休干部苏力旦·苏来曼2005年12月9日”。“收条我收到苏力旦·苏来曼的土地款100000元出据人卡某某买某某吾某某2006年4月11日”。“土地款还欠85000元（捌万伍仟元），另此款利息2200元（贰仟贰佰元）合计87200元（捌万柒仟贰佰元）我已经收到。出据人买某某卡某某2006年11月7日”。欲证明2005年12月9日，原告与被告达成协议，将原告承包的120亩土地由原、被告各承包60亩，当日以183000元的价格将土地卖给两个农民，后因无法解决用水问题，两个农民退回土地，被告给两个农民支付187200元；4、收条，内容为：“收条苏里旦·苏来曼收到陈顺前交来土地转包费计人民币壹拾捌万伍仟元（185000）整，加2000贰仟元。收款人：2006年11月7日苏里旦·苏来曼买某某卡某某”欲证明被告将土地承包款187200支付给两个农民的事实。被告陈顺前辩称，被告与原告热合曼·苏力旦之间签订了土地转让协议，也付清了转让费用，原告无权收回土地或要求被告继续支付费用，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、土地转包合同，内容为：“甲方热合曼·苏力旦乙方陈顺前经甲、乙双方充分协商后，转包土地事宜如下：甲方转包给乙方土地120亩，转包期限为22年，自2005年到2027年止，乙方负责上交乡一切费用。转让费一次性付清。甲方签字热合曼·苏力旦担保人苏里旦·苏来曼乙方签字陈顺前2005年2月7日”。2、收条3份，内容为：“苏里旦·苏来曼收到陈顺前交来土地转包费计人民币壹拾捌万伍仟元（185000）整，加2000贰仟元。收款人2006年11月7日苏力旦·苏来曼买某某卡某某”。“收条我转让给陈顺前120亩土地，我已收到陈顺前支付的62000元，剩下的58000元也收到了。苏力旦·苏来曼2005年3月4日”“2005年5月2日苏力旦·苏来曼收到陈顺前支付的2620元。苏力旦·苏来曼2005年5月2日”。证明原告已收到被告支付的土地转包费187000元的事实。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2，原告对被告提交证据1、2的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据3，被告认为无关联性不认可，本院认为，该证据系由原告苏力旦·苏来曼书写，反映的内容亦无法证实其欲证明的问题，故不予认定。对原告提交的证据4，与被告提交的证据2中的第1份收条原件内容相同，对该证据真实性予以认定，但原告称是应被告的要求自己书写该收条，其实该款支付给了买某某、卡某某，被告称该款支付给了原告，买某某、卡某某是见证人，结合被告提供的证据1（土地转包合同）、被告提供的证据2，及庭审中原告陈述2005年与被告协商将120亩地以120000元的转让给被告，足以认定原告已收到被告支付的土地承包费。本院经审理认定事实如下：1997年3月15日，原告热合曼·苏力旦与阿克苏市拜什吐格曼乡人民政府签订120亩土地承包合同，2005年2月7日，原告热合曼·苏力旦与被告陈顺前签订《土地转包》协议，约定：原告热合曼·苏力旦转包给被告陈顺前120亩土地，转包期限为22年，自2005年至2027年止，被告陈顺前负责上交乡一切费用，转让费一次性付清，原告热合曼·苏力旦与被告陈顺前在签字处签名并捺印，原告苏力旦·苏来曼在担保人处签名并捺印。2005年3月4日原告苏力旦·苏来曼收到被告陈顺前支付的土地转让费120000元，2005年5月2日原告苏力旦·苏来曼收到被告陈顺前支付的土地转让费2620元，2006年11月7日原告苏力旦·苏来曼总共收到被告陈顺前支付的土地转让费187000元。原告苏力旦·苏来曼系原告热合曼·苏力旦父亲。本院认为，原告热合曼·苏力旦与阿克苏市拜什吐格曼乡人民政府于1997年3月15日签订的土地承包合同合法有效，在些基础上，原告热合曼·苏力旦与被告陈顺前于2005年2月7日签订的《土地转包》协议，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，且已实际履行，应属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现被告已将转让费付清，《土地转包》协议双方约定的土地承包经营权流转期限尚未到期，故对原告热合曼·苏力旦要求被告退还原告60亩土地的诉讼请求，本院不予支持。根据合同相对性原则，《土地转包》协议相对方是原告热合曼·苏力旦与被告陈顺前，对原告苏力旦·苏来曼要求被告退还原告60亩土地的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告热合曼·苏力旦、苏力旦·苏来曼的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告热合曼·苏力旦、苏力旦·苏来曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  邱翠竹二〇一七年六月六日书记员  范 昕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初3258号
原告：胡忠新，男，1967年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告：东阳市舒美印染有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙西路89号。
法定代表人：杜春萍，董事长。
原告胡忠新为与被告东阳市舒美印染有限公司（以下简称舒美公司）买卖合同纠纷一案，于2018年3月19日诉至本院，请求判令被告立即支付货款47992元。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用简易程序独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡忠新到庭参加诉讼，被告舒美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：胡忠新经营煤炭生意。2014年期间，舒美公司多次向胡忠新购买原煤。2017年12月31日，经过结算，舒美公司向胡忠新出具欠条一份，确认尚欠其货款75992元未付。后经胡忠新催讨，舒美公司仅于2018年1月3日支付28000元，胡忠新诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
东阳市舒美印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付胡忠新货款47992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由东阳市舒美印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范 洁
二〇一八年四月十二日
代书记员 詹国剑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初3258号原告：胡忠新，男，1967年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被告：东阳市舒美印染有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙西路89号。法定代表人：杜春萍，董事长。原告胡忠新为与被告东阳市舒美印染有限公司（以下简称舒美公司）买卖合同纠纷一案，于2018年3月19日诉至本院，请求判令被告立即支付货款47992元。本院于同日受理后，依法决定由审判员范洁适用简易程序独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡忠新到庭参加诉讼，被告舒美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：胡忠新经营煤炭生意。2014年期间，舒美公司多次向胡忠新购买原煤。2017年12月31日，经过结算，舒美公司向胡忠新出具欠条一份，确认尚欠其货款75992元未付。后经胡忠新催讨，舒美公司仅于2018年1月3日支付28000元，胡忠新诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：东阳市舒美印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付胡忠新货款47992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由东阳市舒美印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  范 洁二〇一八年四月十二日代书记员  詹国剑?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初217号
原告：公觉曲杰，男，藏族，户籍地西藏林芝县，无业，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
被告：万绍益，男，汉族，户籍地重庆市巫山县，工人员，公民身份号码×××。
原告公觉曲杰与被告万绍益追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公觉曲杰到庭参加诉讼，被告万绍益经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公觉曲杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付欠款61800.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月向卓玛拥宗借款50000.00元，还款期限为2016年12月27日。2016年10月，被告再次向卓玛拥宗借款11800.00元，还款期限为2017年1月7日。两次借款中，原告均作为担保人签字。还款期限届至后，被告未按约向卓玛拥宗偿还借款。卓玛拥宗诉至巴宜区人民法院，要求其与被告承担连带责任，共同偿还借款。原告向卓玛拥宗偿还了两笔借款61800.00元。被告行为已经严重影响了原告的合法权益，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告万绍益既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼主张依法提供了证据，本院认定如下：1.《借条》原件两份，欲证明被告向案外人卓玛拥宗两次借款共计61800.00元，原告作为担保人的事实。本院认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据，故对该份证据本院予以采信；2.（2017）藏0402民初130号民事裁定书一份、《收条》原件一份，欲证明卓玛拥宗起诉要求原、被告连带偿还借款61800.00元，原告代被告向案外人卓玛拥宗偿还了全部借款的事实。本院认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据，故对该份证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告万绍益向卓玛拥宗借款50000.00元并出具借条，约定借期三个月，还款期限至2016年12月27日，原告作为担保人签字确认。被告万绍益向卓玛拥宗再次借款11800.00元并出具借条，约定借期三个月，还款期限至2017年1月7日，原告作为担保人签字确认。卓玛拥宗于2017年5月11日向我院起诉万绍益与公觉曲杰，要求共同偿还借款61800.00元。2017年7月3日，公觉曲杰代万绍益向卓玛拥宗偿还借款61800.00元，2017年7月24日卓玛拥宗向我院提出出面撤诉申请，我院于2017年7月25日作出（2017）藏0402民初130号民事裁定书。
本院认为，被告万绍益向案外人卓玛拥宗借款并出具了借条，原告公觉曲杰作为担保人在借条上签字确认，原、被告与卓玛拥宗之间成立民间借贷法律关系。在债务人万绍益未向债权人卓玛拥宗偿还借款时，原告公觉曲杰作为担保人向债权人卓玛拥宗承担保证责任后，有权向债务人万绍益进行追偿，故原告公觉曲杰要求被告万绍益偿还借款61800.00元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告万绍益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告万绍益于本判决生效之日起五日内偿还原告公觉曲杰借款61800.00元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费672.00元，由被告万绍益负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 索朗巴吉
审 判 员 张 粲 凝
审 判 员 桑吉卓玛
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 罗松旺堆
书 记 员 次仁穷达
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0402民初217号原告：公觉曲杰，男，藏族，户籍地西藏林芝县，无业，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。被告：万绍益，男，汉族，户籍地重庆市巫山县，工人员，公民身份号码×××。原告公觉曲杰与被告万绍益追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公觉曲杰到庭参加诉讼，被告万绍益经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公觉曲杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付欠款61800.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月向卓玛拥宗借款50000.00元，还款期限为2016年12月27日。2016年10月，被告再次向卓玛拥宗借款11800.00元，还款期限为2017年1月7日。两次借款中，原告均作为担保人签字。还款期限届至后，被告未按约向卓玛拥宗偿还借款。卓玛拥宗诉至巴宜区人民法院，要求其与被告承担连带责任，共同偿还借款。原告向卓玛拥宗偿还了两笔借款61800.00元。被告行为已经严重影响了原告的合法权益，为维护其合法权益，故诉至法院。被告万绍益既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼主张依法提供了证据，本院认定如下：1.《借条》原件两份，欲证明被告向案外人卓玛拥宗两次借款共计61800.00元，原告作为担保人的事实。本院认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据，故对该份证据本院予以采信；2.（2017）藏0402民初130号民事裁定书一份、《收条》原件一份，欲证明卓玛拥宗起诉要求原、被告连带偿还借款61800.00元，原告代被告向案外人卓玛拥宗偿还了全部借款的事实。本院认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为认定案件事实的依据，故对该份证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万绍益向卓玛拥宗借款50000.00元并出具借条，约定借期三个月，还款期限至2016年12月27日，原告作为担保人签字确认。被告万绍益向卓玛拥宗再次借款11800.00元并出具借条，约定借期三个月，还款期限至2017年1月7日，原告作为担保人签字确认。卓玛拥宗于2017年5月11日向我院起诉万绍益与公觉曲杰，要求共同偿还借款61800.00元。2017年7月3日，公觉曲杰代万绍益向卓玛拥宗偿还借款61800.00元，2017年7月24日卓玛拥宗向我院提出出面撤诉申请，我院于2017年7月25日作出（2017）藏0402民初130号民事裁定书。本院认为，被告万绍益向案外人卓玛拥宗借款并出具了借条，原告公觉曲杰作为担保人在借条上签字确认，原、被告与卓玛拥宗之间成立民间借贷法律关系。在债务人万绍益未向债权人卓玛拥宗偿还借款时，原告公觉曲杰作为担保人向债权人卓玛拥宗承担保证责任后，有权向债务人万绍益进行追偿，故原告公觉曲杰要求被告万绍益偿还借款61800.00元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告万绍益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告万绍益于本判决生效之日起五日内偿还原告公觉曲杰借款61800.00元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672.00元，由被告万绍益负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 索朗巴吉审 判 员 张 粲 凝审 判 员 桑吉卓玛二〇一七年十二月二十七日法官助理 罗松旺堆书 记 员 次仁穷达
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初48号
原告：石连锦，男，1963年1月12日出生，汉族，农民，贵州省七星关区人,住毕节市。
被告：王泽全，男，1973年6月19日出生，苗族，农民，贵州省七星关区人,住毕节市。
原告石连锦与被告王泽全承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石连锦向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王泽全给付欠原告工程材料款3500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年被告王泽全修建房屋，并将房屋的粉糊墙壁和贴外墙瓷砖的工程承包给原告，当时双方约定工程及材料款12500元，政府补助款9000元由原告领取，所差3500元被告直接支付给原告。双方达成协议后，原告如期完成了工程，被告王泽全也按约支付了3500元，但是原告只领取了5500元的政府补助款，之后政府打的3500元危房改造款却被被告王泽全领取。经原、被告多次协商皆未果，为维护自身合法权益，原告遂诉来本院。
被告王泽全辩称：原告石连锦所称口头双方约定的房屋装修承包费是12500元与事实不符，当时的情况是：被告属危房户，政府补助危房户5500元用于危房改造。原告与被告协商，以9000元的价格将房屋的装修承包给原告施工，付款方式为政府的补助款5500元加被告支付3500元现金。原告如期完工后，被告按约支付了3500元，并将身份证给原告办卡，被告也领取了政府打的危房改造补助款5500元。当时身为村民组长的原告告知被告的危房改造补助款是5500元，双方已经履行了协议，之后不知什么原因政府追加了3500元，被告没有理由将其付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系毕节市七星关区生机镇生机村大山组村民。2012年，被告王泽全户被纳入危房改造户。被告王泽全与原告石连锦口头协议，被告王泽全将自家房屋的墙壁粉糊及外墙瓷砖铺贴承包给原告施工，并约定当时政府给的危房改造指标补贴款由原告石连锦领取，被告王泽全再支付原告石连锦3500元，之后原、被告双方按照口头约定履行了各自的义务。2017年10月16日，生机镇政府向王泽全发放危房改造补助资金的账户打款3500元，被告王泽全于同年10月23日将该笔款取走。原告认为该3500元系其装修被告房屋的工程款尾款，应当属于原告所有，但被告拒绝给付，原、被告多次协商皆未果，原告遂诉来本院。
本院认为：本案的争议焦点为：生机镇政府于2017年向王泽全发放危房改造补助资金账户上账的3500元是否包含在原、被告双方2012年约定的工程款里面。原告诉称原、被告双方2012年口头约定的工程款为被告王泽全户的危房改造补助款9000元，加上被告王泽全再补助的现金3500元，共计12500元，被告王泽全认可当时约定的工程款为其危房改造补助资金及其再补助原告石连锦的现金3500元，但是当时石连锦告知的危房改造资金仅为5500元，并非9000元，所以政府2017年打款到其账户的3500元并不包含在双方2012年约定的工程款内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告石连锦主张当时约定的王泽全户的危房改造补助资金为9000元，但其并未提交任何证据予以佐证该主张，应承担举证不力的责任。本院依职权向生机镇政府调取的《毕节市2012年度危改对象申请台帐表》（生机村）及《毕节市七星关区2011、2012年危改整合生态农户资金发放花名册》显示，被告王泽全户2012年的危改补助资金为5500元，生机镇政府2017年10月16日上账到王泽全账户的3500元（制表日期为2016年11月14日），为被告王泽全户的生态补助资金，并非危房改造补助资金，故生机镇政府于2017年向王泽全发放危房改造补助资金账户打款的3500元不应包含在原、被告双方2012年约定的工程款内。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石连锦的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告石连锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 吴秀华
二〇一八年三月二十七日
书记员 吕少祥
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初48号原告：石连锦，男，1963年1月12日出生，汉族，农民，贵州省七星关区人,住毕节市。被告：王泽全，男，1973年6月19日出生，苗族，农民，贵州省七星关区人,住毕节市。原告石连锦与被告王泽全承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石连锦向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王泽全给付欠原告工程材料款3500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年被告王泽全修建房屋，并将房屋的粉糊墙壁和贴外墙瓷砖的工程承包给原告，当时双方约定工程及材料款12500元，政府补助款9000元由原告领取，所差3500元被告直接支付给原告。双方达成协议后，原告如期完成了工程，被告王泽全也按约支付了3500元，但是原告只领取了5500元的政府补助款，之后政府打的3500元危房改造款却被被告王泽全领取。经原、被告多次协商皆未果，为维护自身合法权益，原告遂诉来本院。被告王泽全辩称：原告石连锦所称口头双方约定的房屋装修承包费是12500元与事实不符，当时的情况是：被告属危房户，政府补助危房户5500元用于危房改造。原告与被告协商，以9000元的价格将房屋的装修承包给原告施工，付款方式为政府的补助款5500元加被告支付3500元现金。原告如期完工后，被告按约支付了3500元，并将身份证给原告办卡，被告也领取了政府打的危房改造补助款5500元。当时身为村民组长的原告告知被告的危房改造补助款是5500元，双方已经履行了协议，之后不知什么原因政府追加了3500元，被告没有理由将其付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系毕节市七星关区生机镇生机村大山组村民。2012年，被告王泽全户被纳入危房改造户。被告王泽全与原告石连锦口头协议，被告王泽全将自家房屋的墙壁粉糊及外墙瓷砖铺贴承包给原告施工，并约定当时政府给的危房改造指标补贴款由原告石连锦领取，被告王泽全再支付原告石连锦3500元，之后原、被告双方按照口头约定履行了各自的义务。2017年10月16日，生机镇政府向王泽全发放危房改造补助资金的账户打款3500元，被告王泽全于同年10月23日将该笔款取走。原告认为该3500元系其装修被告房屋的工程款尾款，应当属于原告所有，但被告拒绝给付，原、被告多次协商皆未果，原告遂诉来本院。本院认为：本案的争议焦点为：生机镇政府于2017年向王泽全发放危房改造补助资金账户上账的3500元是否包含在原、被告双方2012年约定的工程款里面。原告诉称原、被告双方2012年口头约定的工程款为被告王泽全户的危房改造补助款9000元，加上被告王泽全再补助的现金3500元，共计12500元，被告王泽全认可当时约定的工程款为其危房改造补助资金及其再补助原告石连锦的现金3500元，但是当时石连锦告知的危房改造资金仅为5500元，并非9000元，所以政府2017年打款到其账户的3500元并不包含在双方2012年约定的工程款内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告石连锦主张当时约定的王泽全户的危房改造补助资金为9000元，但其并未提交任何证据予以佐证该主张，应承担举证不力的责任。本院依职权向生机镇政府调取的《毕节市2012年度危改对象申请台帐表》（生机村）及《毕节市七星关区2011、2012年危改整合生态农户资金发放花名册》显示，被告王泽全户2012年的危改补助资金为5500元，生机镇政府2017年10月16日上账到王泽全账户的3500元（制表日期为2016年11月14日），为被告王泽全户的生态补助资金，并非危房改造补助资金，故生机镇政府于2017年向王泽全发放危房改造补助资金账户打款的3500元不应包含在原、被告双方2012年约定的工程款内。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石连锦的诉讼请求。案件受理费25元，由原告石连锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  吴秀华二〇一八年三月二十七日书记员  吕少祥
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第57号
原告李芳，女，1979年出生，汉族，住禹城市。
被告李德明，男，1976年出生，汉族，住禹城市。
被告徐敏，女，1974年出生，汉族，住禹城市。
原告李芳诉被告李德明、徐敏民间借贷纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加诉讼。被告李德明、徐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告属于很好的朋友，两被告经营业挖掘机和罐车需要用钱，自2009年4月6日至2010年6月10日两被告陆续从原告处借款350000元，2014年7月21日被告才给原告出具借条一张。原告多次催要，两被告拒绝还款。要求责令两被告偿还原告借款315000元及其利息，本案诉讼费由两被告承担。
被告李德明、徐敏未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告李德明、徐敏系夫妻关系。被告李德明自2009年4月6日至2010年6月10日期间多次向原告借款，共计350000元，以上借款原告分十一次存入被告李德明的农业银行卡中。后来经原告方催要，被告偿还了原告部分借款，尚欠原告借款315000元，2014年7月21日，被告向原告出具了借条一份，内容为：今欠到李芳现金叁拾壹万伍仟元整（315000），借款人：李德明，2014年7月21日。后经催要，被告一直未偿还，现两被告下落不明。
上述案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，欠款应予清偿。被告李德明向原告李芳借款，有借条为证，双方债权债务关系明确。原告要求被告偿还借款本金，证据充分，事实清楚，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中两被告系夫妻关系，故被告徐敏应承担共同还款责任。原告所主张的利息因双方没有约定，应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告李德明、徐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院在查明事实的基础上依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李德明、徐敏共同偿还原告李芳借款本金315000元及利息（自2014年12月16日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，财产保全费2095元，公告费700元，共计8820元，由被告李德明、徐敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 杜深付
人民陪审员 王春华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孙立峰
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执2297号
申请执行人：于俐，女，1964年5月4日出生，住广州市天河区。
申请执行人：张仁胜，男，1974年11月11日出生，住广州市天河区。
被执行人：广州市合富投资有限公司，住所地广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。
法定代表人：黄少波。
关于于俐、张仁胜诉广州市合富投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初4965号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应立即履行向于俐、张仁胜退还房款10244.5元的义务，并承担案件受理费28元、案件执行费54元。因被执行人广州市合富投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依权利人申请，本院依法强制执行。
自2014年4月8日起，申请执行人依据生效判决对广州市合富投资有限公司陆续申请执行，到2017年7月11日止，本院执行局已立案执行754件，执行标的额合共约2.45亿元，我院依法对被执行人广州市合富投资有限公司强制执行。我院具体执行措施及执行经过如下：
在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行向于俐、张仁胜退还房款10244.5元的义务，并承担案件受理费28元、案件执行费54元，被执行人没有履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查，并据此采取如下执行措施：裁定查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务账册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行账号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。
另执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下逾期交楼违约金、建筑工程款项等巨额执行债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼并申请执行。本院决定对被执行人债务统一并案执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。
上述已裁定查封的被执行人的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件，因该车库尚欠巨额土地出让金等税费，暂不具备初始登记（大确权）条件。为此，本院启动执行联动措施，提请相关管理部门督促被执行人迅速办理涉案项目房产初始登记手续（大确权）。目前，涉案项目房产（车库除外）已办理初始登记（大确权），部分房产业主已办理了房产证。据此，被执行人所有的5套房产正在另案依法评估、拍卖中。
本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。本院已依法将被执行人广州市合富投资有限公司列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无其他财产可供执行的情况没有提出异议。
本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初4965号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
裁定本院（2017）粤0115执2297号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 涛
审判员 刘国恒
审判员 郑伟军
二〇一七年八月二十二日
书记员 梁儒锋
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查均未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执2297号申请执行人：于俐，女，1964年5月4日出生，住广州市天河区。申请执行人：张仁胜，男，1974年11月11日出生，住广州市天河区。被执行人：广州市合富投资有限公司，住所地广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。法定代表人：黄少波。关于于俐、张仁胜诉广州市合富投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初4965号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应立即履行向于俐、张仁胜退还房款10244.5元的义务，并承担案件受理费28元、案件执行费54元。因被执行人广州市合富投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依权利人申请，本院依法强制执行。自2014年4月8日起，申请执行人依据生效判决对广州市合富投资有限公司陆续申请执行，到2017年7月11日止，本院执行局已立案执行754件，执行标的额合共约2.45亿元，我院依法对被执行人广州市合富投资有限公司强制执行。我院具体执行措施及执行经过如下：在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行向于俐、张仁胜退还房款10244.5元的义务，并承担案件受理费28元、案件执行费54元，被执行人没有履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查，并据此采取如下执行措施：裁定查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务账册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行账号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。另执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下逾期交楼违约金、建筑工程款项等巨额执行债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼并申请执行。本院决定对被执行人债务统一并案执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。上述已裁定查封的被执行人的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件，因该车库尚欠巨额土地出让金等税费，暂不具备初始登记（大确权）条件。为此，本院启动执行联动措施，提请相关管理部门督促被执行人迅速办理涉案项目房产初始登记手续（大确权）。目前，涉案项目房产（车库除外）已办理初始登记（大确权），部分房产业主已办理了房产证。据此，被执行人所有的5套房产正在另案依法评估、拍卖中。本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。本院已依法将被执行人广州市合富投资有限公司列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无其他财产可供执行的情况没有提出异议。本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初4965号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：裁定本院（2017）粤0115执2297号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 涛审判员 刘国恒审判员 郑伟军二〇一七年八月二十二日书记员 梁儒锋附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查均未发现有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初2669号
申请人：合肥信德门窗设备有限公司,住安徽省合肥市肥东县撮镇镇马桥，统一社会信用代码91340122784901527L（1-2）。
法定代表人：袁家旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被申请人：定远县恒瑞房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市定滁路和泉坞山路交叉口，统一社会信用代码913411255545860319。
合肥信德门窗设备有限公司与定远县恒瑞房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，合肥信德门窗设备有限公司于2016年10月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人定远县恒瑞房地产开发有限公司的银行存款予以冻结，或查封其同等价值的财产，并由太平财产保险有限公司滁州中心支公司提供保证担保。
本院认为，合肥信德门窗设备有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
对被申请人定远县恒瑞房地产开发有限公司的银行存款70万元予以冻结，或查封其同等价值的其他财产。
案件申请费4020元，由申请人合肥信德门窗设备有限公司预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李保林
二〇一六年十月二十七日
书记员 张 伟
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1492号
原告：周斌辉，男，1987年3月13日出生，汉族，户籍住址遂昌县，现住遂昌县。
被告：项凌俊，男，1983年9月28日出生，汉族，住遂昌县。
原告周斌辉与被告项凌俊保证合同纠纷一案，原告于2017年4月28日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判决被告归还本金叁万元整；2、判决被告支付诉讼费、保全费等与本案相关的一切费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年3月3日，借款人林威向原告周斌辉借款30000元，约定于2017年3月31日前还清。上述借款由被告项凌俊提供连带责任保证。该借款到期后，借款人林威未按约还款，被告也未履行代偿义务，原告遂向法院起诉提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项凌俊于本判决生效之日起十日内代借款人林威归还原告周斌辉借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费257元，由被告项凌俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑建设
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴淑雯
?PAGE??
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初1492号原告：周斌辉，男，1987年3月13日出生，汉族，户籍住址遂昌县，现住遂昌县。被告：项凌俊，男，1983年9月28日出生，汉族，住遂昌县。原告周斌辉与被告项凌俊保证合同纠纷一案，原告于2017年4月28日向法院提起诉讼，诉请：1、请求判决被告归还本金叁万元整；2、判决被告支付诉讼费、保全费等与本案相关的一切费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年3月3日，借款人林威向原告周斌辉借款30000元，约定于2017年3月31日前还清。上述借款由被告项凌俊提供连带责任保证。该借款到期后，借款人林威未按约还款，被告也未履行代偿义务，原告遂向法院起诉提出如上诉讼请求。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项凌俊于本判决生效之日起十日内代借款人林威归还原告周斌辉借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费257元，由被告项凌俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  郑建设二〇一七年五月二十五日书记员  吴淑雯???
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执4126号
申请执行人：陈壬双，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：四川忠心房地产投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路。
法定代表人：金建国。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）川1502民初1921号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。根据生效的法律文书，被执行人应为申请执行人办理房屋所有权证和国有土地使用权证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
将位于宜宾市翠屏区沿江路XX号的房屋所有权证和国有土地使用权证（不动产权证）办理给申请执行人陈壬双。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 艳
审 判 员 吴明磊
代理审判员 周 宇
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 周开荣
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0106刑初332号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人王新屋，男，汉族，1969年9月2日出生，曾因犯盗窃罪，于2008年9月被判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元；于2012年5月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2015年3月被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；于2016年1月22日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；于2017年3月28日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。2018年1月14日因本案被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，当月26日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2018]354号起诉书指控被告人王新屋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人王新屋于2017年12月14日18时许，在武汉市武昌区武珞路中南财经政法大学的二食堂，趁在此就餐的学生陈某不备，盗走其外套右侧口袋内的华为荣耀8青春版手机1部（经鉴定价值人民币700元），后销赃。公诉机关认为王新屋有自愿认罪、累犯等量刑情节，建议对其在有期徒刑八个月至一年四个月之间量刑。
被告人王新屋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王新屋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款规定，判决如下：
一、被告人王新屋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2018年1月14日起至2018年9月13日止。罚金于退赔被害人损失后缴纳。）
二、被告人王新屋于本判决生效之日起三十日内退赔被害人人民币700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩野
二〇一八年四月十二日
书记员 姚威
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执1927号
申请执行人桂林银行股份有限公司。
法定代表人王能，董事长。
被执行人邓康明。
被执行人杨晖振。
被执行人桂林宝行融资性担保有限公司。
法定代表人赵景雄。
被执行人赵景雄。
申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人邓康明、杨晖振、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的(2015)象民初字第638号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓康明、杨晖振、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结或扣押被执行人邓康明、杨晖振、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄名下价值250万元的财产;
二、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封、冻结或扣押期间内，不得转移被查封、冻结或扣押的财产，不得对被查封、冻结或扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封、冻结或扣押的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈一铜
二〇一七年十月十八日
书记员 梁 毅
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0304执1927号申请执行人桂林银行股份有限公司。法定代表人王能，董事长。被执行人邓康明。被执行人杨晖振。被执行人桂林宝行融资性担保有限公司。法定代表人赵景雄。被执行人赵景雄。申请执行人桂林银行股份有限公司与被执行人邓康明、杨晖振、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的(2015)象民初字第638号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓康明、杨晖振、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人桂林银行股份有限公司于2017年9月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、冻结或扣押被执行人邓康明、杨晖振、桂林宝行融资性担保有限公司、赵景雄名下价值250万元的财产;二、冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封、冻结或扣押期间内，不得转移被查封、冻结或扣押的财产，不得对被查封、冻结或扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封、冻结或扣押的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结或扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈一铜二〇一七年十月十八日书记员  梁 毅
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1583号
原告伊春市仁达建筑工程公司
法定代表人魏进龙职务经理
被告伊春市伊春拍卖有限公司
法定代表人王斌职务经理
本院在审理原告伊春市仁达建筑工程公司诉被告伊春市伊春拍卖有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告伊春市仁达建筑工程公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘柏林
审 判 员 高云峰
人民陪审员 闻 伟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 岳 琦
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法民三初字第76号
原告张来芳，男，汉族，住址：河南省项城市。
委托代理人陈健系博罗法律援助处法律工作者。
被告张子利，男，汉族，住址：安徽省临泉县，现住博罗县。
委托代理人徐林海系博罗县公职律师事务所律师。
本院在审理原告张来芳诉被告张子利机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张来芳于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张来芳向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张来芳撤回起诉。
案件受理费317元（原告缓交317元），由原告负担。
审判员 钟云峰
二〇一四年六月十七日
书记员 刘彩云
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执字第0002号
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戴世全，该公司董事长。
委托代理人徐永、李军辉，该公司职员。
被执行人刘峰，男，1976年6月14日生。
被执行人张丽平，女，1977年4月1日生。
申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人刘峰、张丽平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）连商初字第0077号民事调解书已经发生法律效力。调解书的内容为：一、刘峰、张丽平于2013年12月5日前一次性给付江苏灌云农村商业银行股份有限公司借款本金8000000元及利息、罚息（其中600万元自2012年3月16日起至2013年3月14日止，按年利率8.528%计算利息，自2013年3月15日起至实际支付之日止，按年利率12.792%计算利息；其中2000000元自2012年3月19日起至2013年3月18日止，按年利率8.528%计算利息，自2013年3月19日起至实际支付之日止，按年利率12.792%计算利息）；二、如刘峰、张丽平未按第一项履行，江苏灌云农村商业银行股份有限公司有权就刘峰、张丽平抵押的位于灌云县伊山镇伊山路，证号为灌房权证伊字第Axxxx**号的房产在登记范围内优先受偿；案件受理费35358元，保全费5000元，公告费300元，合计40638元，由刘峰、张丽平承担。因被执行人刘峰、张丽平未能履行义务，根据申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2013年12月23日立案执行。
本案在执行中查明，本院于2013年11月4日作出（2013）连商初字第0077-1号民事裁定书，对被执行人刘峰、张丽平共有的位于灌云县伊山镇伊山路的房产（产权证号为：灌房权证伊字第Axxxxx**号、丘号为：8xxxxxxxx）予以轮候查封（查封顺序为：首封法院为新浦区人民法院，本院为轮候2查封）。
另查明，本院查封的上述房产暂不具备处置条件，除上述查封的房产外，被执行人刘峰、张丽平暂无其他财产可供强制执行，申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2014年5月15日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回本次执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吕在春
执行员 牟宗友
执行员 徐明山
二〇一四年五月十九日
书记员 周 异
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初35969号
原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈杰，总经理。
委托诉讼代理人：梅林。
被告：史磊敏，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司与被告史磊敏物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤诉。
审判员 陈献茗
二〇一七年十二月五日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1941号
原告：司金爱，女，1948年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：钟克英，女，1963年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告司金爱与被告钟克英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告司金爱及其委托诉讼代理人聂中峰到庭参加诉讼，被告钟克英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司金爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元；2.判令被告从借款之日起至付清之日止按月息三分支付利息。事实与理由：钟克英建房缺乏资金，由其丈夫刘四清（已于2017年9月9日死亡）出面于2015年2月24日向司金爱借款20000元，口头约定月利息3分。现催讨借款，钟克英透露不愿偿还意思，故诉至法院。
钟克英未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
对司金爱提交的证据，钟克英未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，司金爱提交的证据材料，来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
钟克英与刘四清系夫妻关系。刘四清长年在桃源县架桥镇栖凤山村（原基隆乡政府墟场）经营木料加工店和做木匠，司金爱因刘四清给其子修建房屋时做木工相识。刘四清修建房屋缺乏资金，于2015年2月24日通过罗大奎向司金爱借款20000元，并出具借条1份，双�口头约定每年给付利息2000元，未约定还款期限。借款后，刘四清先后于2016年2月和2017年1月向司金爱支付利息共计4000元。刘四清于2017年9月9日死亡，故司金爱诉至本院要求处理。
本院认为，钟克英系刘四清之妻，刘四清生前向司金爱借款并出具借条，双方的借贷关系合法有效。虽然钟克英未在借条上签名，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”以及第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，上述借款系刘四清与钟克英夫妻共同债务，刘四清死亡后，依法应当由其妻钟克英向司金爱偿还。故司金爱要求钟克英偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款未约定还款期限，债权人随时可以要求偿还。借款后，虽然刘四清曾向司金爱支付利息，但司金爱没有提供充分证据予以证实双方约定的利息标准，故对司金爱要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。钟克英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、钟克英于本判决生效之日起十日内偿还司金爱借款20000元，此款可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：XXXX）；
二、驳回司金爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由钟克英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 王文妍
二〇一七年十一月九日
书记员 黄 政
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法舟保字第17号
申请人：林建英。
委托代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人:香港天诚国际船舶管理有限公司。
法定代表人：曾曙光。
申请人林建英因被申请人香港天诚国际船舶管理有限公司拖欠船舶租金，于2015年6月10日向本院提出扣押其所有的、被申请人光租的“天诚7”（TIANCHENG7,原名“天和19”）轮，要求被申请人提供150万元担保的诉前海事请求保全的申请。申请人已向本院提供30万元担保。
本院经审查认为，申请人的诉前海事请求保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（六）项、第二十三条第一款第（四）项、第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人林建英提出的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押申请人林建英所有的停泊在舟山市海晨船务工程有限公司码头的“天诚7”（TIANCHENG7,原名“天和19”）轮；
三、责令被申请人香港天诚国际船舶管理有限公司向申请人林建英或本院提供150万元或其他可靠担保，以解除船舶扣押；
四、申请人林建英应当在三十日内提起诉讼（或申请仲裁），逾期不起诉（或申请仲裁）的，本院将解除海事请求保全；
五、扣船期间船舶的安全、管理由被申请人香港天诚国际船舶管理有限公司负责；
六、本案申请费5000元，由申请人林建英负担，申请人就有关海事请求提起诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵沛耿
代理审判员 马钦媛
代理审判员 谭 勇
二〇一五年六月十日
代书 记员 朱宣颐
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第5935号
罪犯吕艳梅，女，1974年8月5日出生，汉族，宣威市人，初中文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
本院于二○○六年三月九日作出（2006）昆刑三初字第85号刑事判决，以被告人吕艳梅犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年七月�八日以（2006）云高刑终字第691号刑事判决书，维持对被告人吕艳梅的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年九月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第4840号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年十月二十七日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第3055号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年十二月三十一日经本院以（2012）昆刑执字第30070号裁定减刑一年零八个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年三月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吕艳梅在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吕艳梅在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吕艳梅在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯吕艳梅减去有期徒刑八个月（刑期自2010年10月27日起至2028年3月26日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邓亚琦
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执1386号
申请执行人：李德太，被执行人：李铨，被执行人：冯佩佩，。
申请执行人李德太与被执行人李铨、冯佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2017）苏0922民初314号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年6月1日立案执行，执行标的为107624元。
执行中，本院已向被执行人发出财产报告令、执行通知书、传票等，对被执行人所有的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，被执行人暂无可供执�银行存款、房产、车辆等财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵成权
审 判 员 孙海滨
人民陪审员 郑红红
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周 爽
江苏省滨海县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0922执1386号	申请执行人：李德太，被执行人：李铨，被执行人：冯佩佩，。	申请执行人李德太与被执行人李铨、冯佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2017）苏0922民初314号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年6月1日立案执行，执行标的为107624元。	执行中，本院已向被执行人发出财产报告令、执行通知书、传票等，对被执行人所有的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，被执行人暂无可供执�银行存款、房产、车辆等财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  赵成权	审 判 员  孙海滨	人民陪审员  郑红红	二〇一七年九月二十八日	书 记 员  周 爽
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第144号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李木鑫，男，1978年7月30日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人李亚蓉（曾用名李亚容），女，1979年6月16日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月24日向我院申请执行被执行人李木鑫、李亚蓉违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月11日认定被执行人李木鑫、李亚蓉于2001年12月1日办理结婚登记手续，于2002年9月20日生育第一胎（女），于2008年2月21�生育第二胎（女），2009年9月8日生育第三胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）第1812016号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李木鑫、李亚蓉征收社会抚养费64668元，被执行人李木鑫、李亚蓉必须在2014年1月11日前主动通过安溪县农行龙涓支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金并申请执行人民法院强制执行。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第1812016号征收社会抚养费决定书于2013年12月11日依法送达给被执行人李木鑫、李亚蓉，被执行人李木鑫、李亚蓉未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月12日作出安计生征催（2014）1803002号缴纳社会抚养费催告书，该催告书于2014年3月12日依法送达给被执行人李木鑫、李亚蓉。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第1812016号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人李木鑫、李亚蓉在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规�，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李木鑫、李亚蓉必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人李木鑫、李亚蓉在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年三月二十五日
书记员 施路云
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民再85号
再审申请人（一审原告）：张淑云，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：赵树林，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：金铁东，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。
一审第三人：吉林省亿晟房地产开发有限公司。住所地吉林省榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。
法定代表人：陈柏华，经理。
委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈国华，该公司副经理。
再审申请人张淑云因与被申请人金铁东及一审第三人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2016）吉01民初395号
民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年7月19日作出（2017）吉民申1486号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张淑云、被申请人金铁东及其委托诉讼代理人胡俊山、一审第三人亿晟公司的委托诉讼代理人陈国华、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑云申请再审称，1.张淑云对金铁东与亿晟公司之间的民事诉讼完全不知情，亿晟公司不仅隐瞒了案涉商铺被查封的事实，还伪造证据代张淑云进行诉讼，侵害了张淑云的合法权益；2.张淑云已经实际占有、使用案涉商铺，是合法所有权人。一审判决认定事实不清，证据不足，请求予以撤销；停止对案涉商铺的执行，改判商铺归翁连贵所有。
金铁东再审辩称，张淑云申请再审的理由与事实不符。1.本案之所以被指令再审，并非是一审判决错误，而是因为亿晟公司与相关当事人恶意串通，进行虚假诉讼，导致代理手续出现问题；2.依据本案的事实，本案是执行异议之诉，而房屋是登记在亿晟公司名下，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，张淑云的请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决的实体部分。
亿晟公司再审述称，1.案涉房产不是亿晟公司的房产，该商铺产权属于张淑云。2.伯都国际小区项目亿晟公司于2010年开工建设，2011年竣工。以商铺抵债给张淑云的时间在先，与金铁东抵债在后。
本院再审查明，本案一审起诉状具状人处及授权委托书委托人处“张淑云”三字均不是张淑云本人所签。亿晟公司与金铁东房屋买卖合同纠纷一案进入执行程序后，张淑云的商铺被人民法院查封，亿晟公司委托案外人孔卫东以张淑云的名义向人民法院提起案外人执行异议之诉，代理费及诉讼费均由亿晟公司交纳。孔卫东接受委托后，将本案转委托给娄宇，由娄宇以张淑云的名义向本院提起诉讼。
本院认为，本案一审诉讼程序的启动系亿晟公司以张淑云的名义委托他人所为，且该行为未得到张淑云的许可和追认。故本案一审诉讼不是张淑云真实的诉讼意愿和诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）吉01民初395号民事判决；
二、驳回吉林省亿晟房地产开发有限公司以张淑云名义的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王艳秋
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终262号
上诉人（原审原告）：干丁杰，男，1983年9月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区石碶街道雍景苑小区*幢***室，现住宁波市。
委托诉讼代理人：尤耀辉，浙江民理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舟山市全洲贸易有限公司，住所地舟山市定海区解放西路135号内街商城141号。
法定代表人：袁海燕，总经理。
委托诉讼代理人：王力，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。
上诉人干丁杰因与被上诉人舟山市全洲贸易有限公司（以下简称全洲贸易公司）公司盈余分配纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问双方当事人，均没有新的事实和理由，也未提交新的证据，且均同意采用书面方式进行审理，合议庭合议后决定采用不开庭方式进行审理。2017年7月21日，上诉人干丁杰及其委托诉讼代理人尤耀辉、被上诉人全洲贸易公司委托诉讼代理人王力、蒋善军到庭就案件事实和法律适用阐述自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。
干丁杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由全洲贸易公司负担。事实和理由：根据上诉人与袁海波签订的《个人股份出让合同》（以下简称《出让合同》），全洲贸易公司对股权转让事实知情并予以盖章确认，上诉人已履行出资义务。上诉人根据合同约定将投资款转入袁海波账户，上诉人已经成为全洲贸易公司股东，有权享有股东应有的权利包括分红权。综上，《出让合同》系上诉人与袁海波真实意思表示，全洲贸易公司知情并予以认可，没有损害国家、社会及第三人的利益，合同约定的按投资额24%的年分红也未违反法律规定，应当认定为合法有效。
全洲贸易公司辩称，干丁杰在成为答辩人显名股东之前，无权向答辩人请求分红。即使干丁杰作为答辩人股东请求分红，也应当履行公司章程规定的相关程序，现在程序未到位，答辩人分红条件尚未具备。同时，《出让合同》关于保底分红的约定无效，损害了其它人和公司的财产权利，是具有恶意的，应当认定为无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
干丁杰向一审法院起诉请求：全洲贸易公司支付2014年6月至2017年12月31日的未分红款项39.20万元。
一审法院认定事实：干丁杰提供一份其与袁海波签订的《出让合同》，其中约定袁海波为全洲贸易公司股东，出资额为550万元，占公司股本的50%，现将10%的股份以110万元价格转让给干丁杰，干丁杰应于2014年6月5日之前付款。同时，对于分红约定，保底分红金额为股权投资额的2%（投资额的24%∕年）。实际每年分红金额，以公司的实际盈利水平为准。袁海波承诺，公司在本合同签署之后，不存在亏损情况，如果有股本亏损出现，亏损部分应由袁海波及全洲贸易公司承担，干丁杰有权全资撤出。在《出让合同》的尾部，加盖有全洲贸易公司的公章。干丁杰还提供一份《投资款收条》，其中载明“本人在2014年6月3日，收到来自于干丁杰，用于投资全洲贸易公司的投资款项，110万元整（壹佰壹拾万圆整）。从今天开始，干丁杰拥有的全洲贸易公司10股股份中的1股，立即生效。”在《投资款收条》下方，加盖有全洲贸易公司的公章。全洲贸易公司对在《出让合同》和《投资款收条》上加盖公章的事实没有异议。
一审法院认为，股东的盈余分配请求权是指股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。干丁杰在诉状中自认系全洲贸易公司的隐名股东。干丁杰作为隐名股东，其权利义务是通过显名股东来实现的，而非全洲贸易公司的权利主体，因此干丁杰无权依公司法的规定向全洲贸易公司主张红利。其次，若干丁杰与袁海波之间存在真实合法的股份转让合同关系，其应当按照与显名股东袁海波之间的合同关系向袁海波行使权利。现干丁杰依个人股份出让合同向全洲贸易公司主张股东盈余分配权，虽全洲贸易公司在干丁杰提供的《出让合同》及《投资款收条》上盖章，但该合同中并无公司承诺向干丁杰按2%分配红利的内容，与公司有涉及的该合同第五点约定“甲方（指袁海波）承诺，公司在本合同签署之后，不存在亏损情况，如果有股本亏损出现，亏损部分由甲方及甲方公司承担，乙方（指干丁杰）有权全资撤出”。现干丁杰主张投资红利，并非投资款，且该约定脱离了全洲贸易公司的经营业绩状况，损害公司财产权益和公司债权人权益，并无法律效力。综上，干丁杰的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第三十四条及《中华人民共和国合同法》第五条、第七条之规定，判决：驳回干丁杰的诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取3590元，保全费2520元，合计6110元，由干丁杰负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
另查明，干丁杰庭审中陈述，《出让合同》中约定的110万元股权转让款系之前双方的借款转化而来。
本院认为，本案的争议焦点在于干丁杰是否有权向全洲贸易公司主张分红款。根据法律规定，只有公司的股东才有资格向公司主张分红。干丁杰虽提供了其与全洲贸易公司股东袁海波签订的个人股份《出让合同》，合同约定由干丁杰实际出资并享有投资权益，全洲贸易公司也在合同中盖章。但是，该合同订立后，未经公司其它股东过半数同意，也未修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，不符合《公司法》关于股权转让的法定条件。故，干丁杰应为全洲贸易公司股东袁海波名下的隐名股东，其关于向全洲贸易公司请求分红的主张不能成立。根据《出让合同》中约定的内容，袁海波承诺向干丁杰固定分红，干丁杰也陈述实际领取的分红款也系袁海波支付。因此，固定分红仅在干丁杰与袁海波之间有约束力，全洲贸易公司对固定分红并未做出相应的承诺，干丁杰向全洲贸易公司主张固定分红也缺乏事实根据。
综上所述，干丁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由上诉人干丁杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年八月十一日
法官助理 冷海波
代书记员 桂婷婷
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终5号
上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区。
负责人：张利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张士杰，系辽宁富洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：于忠斌。
委托诉讼代理人：于忠泽，系于忠斌弟弟。
上诉人中国平安财产保险股有限公司铁岭中心支公司（以下简称平安公司）因与ＸＸ、于忠斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院(2016)辽1282民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问当事人，并经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人ＸＸ停运损失错误。
ＸＸ答辩称：维持原判。
于忠斌答辩称：请求维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿营运损失7万元及鉴定费2000元；2.判令二被告赔偿货物损失3.6万元；3.赔偿倒货费3100元。
一审法院认定事实：2016年6月30日，于忠斌驾驶辽M39S**号小型客车，在京哈线开原华伟汽贸门前时掉头，与相对方向ＸＸ驾驶的吉CE17**号重型货车相撞，发生事故，吉CE17**号重型货车发生侧翻，经铁岭市开原市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，于忠斌负全责，ＸＸ无责任。肇事车辆被告在铁岭支公司投保了交强险及三责险（50万元，不计免赔）事故发生在保险期限内。ＸＸ驾驶的吉CE17**号重型货车在吉林省辽源市旭日重型卡车维修有限公司修理41天。
另查明，ＸＸ驾驶的吉CE17**号重型货车挂靠在吉林省梨树县三合运输有限责任公司，从事货物运输行业。ＸＸ的停运损失经辽宁金科忠正资产评估司法鉴定所评估为72984.62元。ＸＸ缴纳鉴定费2000元。吉CE17**号重型货车所载货物酒糟经被告铁岭支公司核定损失为2.8万元，并同意理赔，ＸＸ对此项诉讼请求申请撤诉，一审法院准予其撤诉。
一审法院认为，ＸＸ主张的停运损失应予支持，于忠斌在平安公司投保了交强险及三责险，故平安公司应在保险限额内对ＸＸ停运损失7万元及鉴定费2000元予以赔偿（合计7.2万元）。ＸＸ主张的倒货费3100元，因未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国平安保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ合理经济损失7.2万元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元，由于忠斌负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中平安公司已经向于忠斌送达了保险条款，且对黑体字部分做了明确说明，于忠斌已确认签字。保险条款的责任免除部分约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。平安公司免除该部分赔偿责任，应当由侵权人于忠斌对于停运损失及鉴定费予以赔偿。综上所述，平安公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省开原市人民法院（2016）辽1282民初2041号民事判决第一项、第二项；
二、于忠斌于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ停运损失7万元及鉴定费2000元；
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各2305元，由被上诉人于忠斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾大鹏
代理审判员 周新蕊
代理审判员 崔 畅
二〇一七年六月十六日
书 记 员 付庚宇
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第656号
原告谭新明，男，住临澧县。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告李悠林，男，住临澧县。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该分公司总经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师。
本院在审理原告谭新明与被告李悠林、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谭新明于2015年7月29日向本院申请撤回对被告李悠林、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的起诉。
本院认为，原告谭新明申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭新明撤回对被告李悠林、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的起诉。
本案诉讼费1800元，减半收取900元，由原告谭新明负担。
本裁定一经送达即产生法律效力。
审判员 谌官忠
二〇一五年七月三十日
书记员 聂 颖
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第656号
原告任某，农民。
被告张某，农民。
本院在审理原告任某与被告张某离婚纠纷一案中，原告任某于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某申请撤诉是其真实意思表示，其撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告任某负担。
审判长 王继国
审判员 史素申
审判员 钱立克
二〇一五年十月十五日
书记员 宫潇蕾
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执恢51号
申请执行人周学东，男，1969年12月19日生，汉族。
申请执行人周培曜，男，1996年1月24日生，汉族。
申请执行人周展旭，女，2003年11月29日生，汉族。
申请执行人张正五，男，1934年1月18日生，汉族。
申请执行人谢凤青，女，1939年10月13日生，汉族。
被执行人张继元，男，1972年5月17日生，汉族。
申请执行人周学东、周培曜、周展旭、张正五、谢凤青与被执行人张继元机动车交通事故责任纠纷一案，黄冈市中级人民法院作出的（2012）鄂黄冈中民一终字第00913号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人周学东、周培曜、周展旭、张正五、谢凤青的执行申请，本院于2017年7月3日依法立案执行。
在执行过程中，经查被执行人张继元下落不明且暂无财产可供执行，申请执行人周学东、周培曜、周展旭、张正五、谢凤青书面申请案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对（2012）鄂黄冈中民一终字第00913号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓勇
审判员 吴自力
审判员 王 文 胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 余 锦 涛
湖北省蕲春县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1126执恢51号申请执行人周学东，男，1969年12月19日生，汉族。申请执行人周培曜，男，1996年1月24日生，汉族。申请执行人周展旭，女，2003年11月29日生，汉族。申请执行人张正五，男，1934年1月18日生，汉族。申请执行人谢凤青，女，1939年10月13日生，汉族。被执行人张继元，男，1972年5月17日生，汉族。申请执行人周学东、周培曜、周展旭、张正五、谢凤青与被执行人张继元机动车交通事故责任纠纷一案，黄冈市中级人民法院作出的（2012）鄂黄冈中民一终字第00913号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人周学东、周培曜、周展旭、张正五、谢凤青的执行申请，本院于2017年7月3日依法立案执行。在执行过程中，经查被执行人张继元下落不明且暂无财产可供执行，申请执行人周学东、周培曜、周展旭、张正五、谢凤青书面申请案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对（2012）鄂黄冈中民一终字第00913号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王晓勇审判员 吴自力审判员 王   文   胜二〇一七年十二月二十五日书记员 余   锦   涛
河南省濮阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫09行初10号
原告位万军,男，汉族，1969年8月9日出生，住河南省濮阳县。
原告李翠云，女，汉族，1969年8月29日出生，住河南省濮阳县。
被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段，组织机构代码00565500-6。
法定代表人孙栋，县长。
委托代理人司少松，该县政府法制办工作人员。
委托代理人王伟杰，河南百特律师事务所律师。
原告位万军、李翠云诉濮阳县人民政府强制损毁承包地上庄稼行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告位万军、李翠云诉称：2015年7月25日下午6点，濮阳县城关镇人民政府耿书记、张永军一行几十人以平整土地为名强行损坏原告家承包地上的庄稼，原告为维护自身利益，进行阻拦并拍照，被人抢走内存卡并至原告昏厥，经医院治疗数日痊愈。被告征收土地未经依法批准，征地程序违法。即使征收土地得到了批准，被告采取强制行为也应履行法定程序。请求法院确认濮阳县人民政府强制损坏承包地上庄稼的行为违法。
被告濮阳县人民政府答辩称：濮阳县人民政府征收涉案土地程序合法，征地补偿款已由濮阳县城关镇人民政府补偿到位，被征收土地上的青苗等附着物应予清除。濮阳县人民政府不是原告所述土地上种植物、附着物的清除单位，二原告起诉濮阳县人民政府系诉讼主体错误，应裁定驳回原告对濮阳县人民政府的起诉。
濮阳县人民政府于2016年3月7日向本院提交证明一份，该证明系2016年3月4日出具，证明内容为：“濮阳县2014年度第二批城市建设用地共征收魏庄村耕地447.9002亩（含位万军家的3.426亩），魏庄村的土地补偿资金和青苗费已由城关镇人民政府足额补偿到位，城关镇人民政府负责组织实施了土地上青苗等附着物的清理。”濮阳县城关镇人民政府认可其于2015年7月25日清理了二原告承包地上的庄稼。2016年3月16日本院对城关镇人民政府出具的证明材料向二原告出示，听取了二原告的意见，并询问二原告是否同意变更本案被告，二原告明确表示不同意变更本案被告为濮阳县城关镇人民政府。
本院经审查认为：二原告位万军、李翠云诉讼中不能提交证据证明被告濮阳县人民政府对其承包地上的种植物实施了清理行为。被告诉讼中提交的证明材料，可以证明二原告承包地上的青苗等附着物是由濮阳县城关镇人民政府组织实施清理的，且濮阳县城关镇人民政府对其于2015年7月25日清理二原告承包地上庄稼的行为予以认可。故二原告将濮阳县人民政府列为本案被告错误。本院依法告知二原告变更本案被告为濮阳县城关镇人民政府，二原告明确表示不同意变更被告。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告位万军、李翠云对濮阳县人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 贾向阳
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 玮
河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫09行初10号原告位万军,男，汉族，1969年8月9日出生，住河南省濮阳县。原告李翠云，女，汉族，1969年8月29日出生，住河南省濮阳县。被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路东段，组织机构代码00565500-6。法定代表人孙栋，县长。委托代理人司少松，该县政府法制办工作人员。委托代理人王伟杰，河南百特律师事务所律师。原告位万军、李翠云诉濮阳县人民政府强制损毁承包地上庄稼行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告位万军、李翠云诉称：2015年7月25日下午6点，濮阳县城关镇人民政府耿书记、张永军一行几十人以平整土地为名强行损坏原告家承包地上的庄稼，原告为维护自身利益，进行阻拦并拍照，被人抢走内存卡并至原告昏厥，经医院治疗数日痊愈。被告征收土地未经依法批准，征地程序违法。即使征收土地得到了批准，被告采取强制行为也应履行法定程序。请求法院确认濮阳县人民政府强制损坏承包地上庄稼的行为违法。被告濮阳县人民政府答辩称：濮阳县人民政府征收涉案土地程序合法，征地补偿款已由濮阳县城关镇人民政府补偿到位，被征收土地上的青苗等附着物应予清除。濮阳县人民政府不是原告所述土地上种植物、附着物的清除单位，二原告起诉濮阳县人民政府系诉讼主体错误，应裁定驳回原告对濮阳县人民政府的起诉。濮阳县人民政府于2016年3月7日向本院提交证明一份，该证明系2016年3月4日出具，证明内容为：“濮阳县2014年度第二批城市建设用地共征收魏庄村耕地447.9002亩（含位万军家的3.426亩），魏庄村的土地补偿资金和青苗费已由城关镇人民政府足额补偿到位，城关镇人民政府负责组织实施了土地上青苗等附着物的清理。”濮阳县城关镇人民政府认可其于2015年7月25日清理了二原告承包地上的庄稼。2016年3月16日本院对城关镇人民政府出具的证明材料向二原告出示，听取了二原告的意见，并询问二原告是否同意变更本案被告，二原告明确表示不同意变更本案被告为濮阳县城关镇人民政府。本院经审查认为：二原告位万军、李翠云诉讼中不能提交证据证明被告濮阳县人民政府对其承包地上的种植物实施了清理行为。被告诉讼中提交的证明材料，可以证明二原告承包地上的青苗等附着物是由濮阳县城关镇人民政府组织实施清理的，且濮阳县城关镇人民政府对其于2015年7月25日清理二原告承包地上庄稼的行为予以认可。故二原告将濮阳县人民政府列为本案被告错误。本院依法告知二原告变更本案被告为濮阳县城关镇人民政府，二原告明确表示不同意变更被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告位万军、李翠云对濮阳县人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  周培勋审判员  葛传立二〇一六年三月二十一日书记员  李 玮
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民二初字第406-1号
原告杭州萧山圣玛特毛纺制品有限公司。
法定代表人李云珍。
被告张海静。
本院在审理原告杭州萧山圣玛特毛纺制品有限公司诉被告张海静买卖合同纠纷一案中，原告杭州萧山圣玛特毛纺制品有限公司于2007年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告杭州萧山圣玛特毛纺制品有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州萧山圣玛特毛纺制品有限公司撤回起诉。
案件受理费3296元，减半收取1648元，财产保全申请费920元，合计2568元，由原告杭州萧山圣玛特毛纺制品有限公司负担。
审判员 何亦波
二〇〇七年三月十四日
书记员 姜 芸
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初64号
原告谢玲，女，1973年9月4日生，汉族，住赣州市赣县区。
被告华华，女，1993年3月15日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告谢玲与被告华华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。原告谢玲称被告华华已偿还完借款，并于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢玲的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢玲撤诉。
案件受理费50元，由原告谢玲负担。
审判员 张林生
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 萍
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船山民初字758号
原告刘莎，女，25岁，汉族。
被告王娟，女，33岁，汉族。
原告刘莎诉被告王娟机动车交通事故责任纠纷一案，现原告刘莎自愿申请撤回起诉。
本院认为：原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘莎撤回起诉。
本案诉讼费减半收取人民币25元由原告刘莎负担。
审判员 李绍斌
二〇一四年一月二十四日
书记员 李芷瑄
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终68号
上诉人（原审被告）：通辽市日之美购物广场有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市通辽经济技术开发区滨河街道碧桂园小区一期大卖场-213。
法定代表人：王鸿俐，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张耀辉，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莎，女，通辽市日之美购物广场有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：贲婷婷，女，汉族，干部，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：李涛，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李哲，内蒙古典鉴律师事务所律师。
上诉人通辽市日之美购物广场有限责任公司与被上诉人贲婷婷房屋买卖合同纠纷一案，上诉人不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2017)内0502民初6080号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人通辽市日之美购物广场有限责任公司上诉请求及理由为：上诉人未在合同约定的解除合同异议期间提出异议，且在异议期间届满后与上诉人签订委托租赁协议并收取租金，以实际行动证明已经放弃解除合同权利，故原审判决支持上诉人的诉讼请求认定事实及适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人贲婷婷答辩意见：上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同明确约定了办理房屋产权证的时间，上诉人未能在约定时间办理产权变更登记，应退还上诉人房款，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告贲婷婷一审起诉请求：2013年4月2日，贲婷婷与日之美公司签订《房屋买卖合同》，约定由贲婷婷购买日之美公司的”某某休闲购物公园”XXX号商铺，在日之美公司房屋产权面积确认之日起一年内办理产权登记，如在规定时间内不能办理，日之美公司返还购房款。涉案房屋已经于2014年4月29日确定房屋产权面积，由于涉案房屋产权面积确认已经超过一年，日之美公司没有按照约定办理产权变更登记，请求解除贲婷婷与日之美公司于2013年4月订立的《房屋买卖合同》，日之美公司返还贲婷婷购房款220000元。
原审查明：2013年4月2日，贲婷婷与日之美公司订立《房屋买卖合同》，约定由贲婷婷购买日之美公司的”财产损害赔偿责任纠纷休闲购物公园”XXX号商铺，面积为22平方米，价款为220000元，由贲婷婷于订立合同之日付清房款，由日之美公司于2013年5月1日交付房屋。由于转让房屋时涉案房屋已由日之美公司出租他人，贲婷婷同意日之美公司代管房屋继续出租。双方约定，日之美公司在2013年5月1日开始支付贲婷婷房屋租金，并视为日之美公司将涉案房屋交付贲婷婷。合同双方还约定，贲婷婷在接到日之美公司通知后，双方共同到房产登记机关办理产权过户手续，办理产权证的时间为产权面积确认之日起一年内；如在规定时间内未办理产权变更登记，则日之美公司退还贲婷婷交纳的购房款。合同订立后，贲婷婷按照合同约定付清全部购房款。此外，涉案房屋已经于2014年4月29日由财产某某公司完成涉案房屋面积的测绘，已经确定涉案房屋产权面积。合同双方于2013年4月2日和2016年5月1日分别订立《某某休闲购物公园委托租赁管理协议》，约定自2013年5月1日至2017年4月30日，由贲婷婷委托日之美公司运营和管理涉案房屋，日之美公司已经支付贲婷婷自2016年5月1日至2017年4月30日期间的租金8800元。
原审认为：贲婷婷与日之美公司订立的《房屋买卖合同》意思表示真实，不违反效力性法律规定，合同合法有效。按照《房屋买卖合同》约定，日之美公司应当在2015年4月29日前（即2014年4月29日完成涉案房屋面积测绘后的一年内）办理涉案房屋产权变更登记，否则由日之美公司退还贲婷婷交纳的购房款。上述约定属于合同当事人约定解除合同条件的条款，依此约定，如果日之美公司在房屋产权面积确认之日起一年内即2014年4月29日前没有办理产权变更登记，贲婷婷有权解除合同，并由日之美公司返还房款。由于日之美公司没有在2015年4月29日前办理涉案房屋产权变更登记，约定的解除合同条件已经成就，贲婷婷请求解除《房屋买卖合同》以及请求返还房款成立，本院予以支持。至于双方订立的《某某休闲购物公园委托租赁管理协议》，是日之美公司履行交付贲婷婷房屋合同义务后形成的委托代理法律关系，不能视为双方对退款时间条款进行变更，贲婷婷收取租金等接受日之美公司履行义务行为，也并不表明其已经认可逾期办理房证，因此，日之美公司相应抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效期间问题，依照《中华人民共和国民法通则》相关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。贲婷婷作为涉案房屋买受人，无法了解和知道有关部门对涉案房屋面积完成测绘的情况，也就无法在实际完成涉案房屋面积测绘的事实发生后及时主张权利，因此，日之美公司提出退房请求已经超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，贲婷婷请求解除合同和返还购房款成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告贲婷婷与被告通辽市日之美购物广场有限责任公司订立的《房屋买卖合同》；二、被告通辽市日之美购物广场有限责任公司返还原告贲婷婷购房款220000元，于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告通辽市日之美购物广场有限责任公司负担。
二审期间双方当事人未提交新证据，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于2013年4月2日签订的《房屋买卖合同》第七条、第八条约定：”乙方（贲婷婷）在接到甲方（通辽市日之美购物广场有限责任公司）通知后，双方共同到房产登记机关办理有关房屋产权过户手续，乙方承担税费为一手房税费，其余部分由甲方承担””产权面积确认之日起一年内办理产权证，如在规定时间内未办理产权，甲方退还乙方交纳全部款项”。涉案房屋于2014年4月29日由某某公司完成面积测绘，产权面积予以确认，上诉人应在产权面积确认之日起一年内即2015年5月29日前为被上诉人办理房屋产权过户登记，上诉人未能在合同约定时间履行产权过户义务，且无证据证明其已通知被上诉人办理房屋产权过户、系因被上诉人自身原因未能完成过户，故被上诉人在合同解除条件成就情况下，采取公力救济方式，向法院起诉请求解除合同并返还购房款应予支持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元由上诉人通辽市日之美购物广场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包永春
审 判 员 王琳琳
代理审判员 韦青青
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 白雪松
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0805民初220号
原告：白临财，男，1978年9月1日出生，住佳木斯市东风区。
被告：刘龙江，男，1972年4月22日出生，住佳木斯市东风区。
原告白临财与被告刘龙江买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8�立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告白临财向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘龙江立即偿还欠款7520元，并支付原告相应利息500元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告于2016年11月21日在原告处买寿材，货款7520元。原告多次催要，被告至今未还，为此请求人民法院判令被告刘龙江立即偿还货款7520元，并支付原告相应利息500元，合计8020元。被告答辩状称一个月后给付本金及利息。
原告白临财为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、欠条（原件）一份，证明：2016年11月21日，被告刘龙江欠原告白临财寿材款7520元。
被告刘龙江未提出异议，本院对该证据予以认定。
本院认为：2016年11月21日，被告刘龙江向原告白临财购买寿材，货款为7520元，并当场出具欠条一张，事实清楚，证据充分，被告应按约定履行。被告同意一个月后给付原告欠款及利息合计8020元。为此，原告诉请被告立即返还原告欠款及利息合计8020元的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告刘龙江于本判决生效之日起五日内，立即给付原告欠款7520元及利息500元，合计8020元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘龙江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 苏革勋
二〇一七年六月二十一日
法官助理 李长军
书 记 员 李 静
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞陶商初字第175号
原告郑孙奇。
委托代理人朱伟方、鲍云鹤。
被告池万挺。
原告郑孙奇为与被告池万挺民间借贷纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理，因被告池万挺下落不明，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2011年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑孙奇的委托代理人朱伟方到庭参加诉讼，被告池万挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑孙奇诉称：2009年7月17日，被告池万挺以资金周转困难为由向原告借款200000元。双方约定还款日期为2009年8月16日。届期，原告多次催讨未果。现原告请求依法判令被告偿还原告借款200000元及利息损失（从2009年8月16日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告郑孙奇在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、身份证、户籍证明，拟证明原告郑孙奇、被告池万挺的主体资格；
证据2、借据，拟证明被告池万挺向原告郑孙奇借款200000元的事实。
被告池万挺未作答辩，也未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告池万挺未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，原告郑孙奇提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年7月17日，被告池万挺因资金周转需要向原告郑孙奇借款200000元，并出具借据交原告收执。双方约定还款日期为2009年8月16日，未约定利息。届期，被告分文未还。
本院认为：原告郑孙奇与被告池万挺之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效，被告池万挺应在约定期限内返还借款。借款到期后，被告未按约偿还借款，已属违约，应承担违约责任并赔偿原告的利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。原告要求利息损失按月利率2%计算，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告池万挺于本判决生效后十五日内偿还原告郑孙奇借款本金200000元，并赔偿从2009年8月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；
二、驳回原告郑孙奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5494元，由原告郑孙奇负担970元，被告池万挺负担4524元（被告定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费5494元，应当自判决书生效之日起15日内来本院退回4524元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费5494元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 狄吟雪
人民陪审员 陈朝勇
二〇一一年九月十六日
书 记 员 陈也峰
第3页
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执异48号
异议人（利害关系人）：丹江口市第一医院，住所地：丹江口市沙陀营路***号。
法定代表人：熊涛，院长。
委托代理人：李超，院长助理。
委托代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。
申请执行人：武汉诚信泰达架料租赁站，住所地：湖北省武汉市江汉区民权路***号*层。
投资人：李汉阳，该租赁站总经理。
被执行人：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。
法定代理人：胡某，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂0192执178号申请执行人武汉诚信泰达架料租赁站与被执行人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）租赁合同纠纷一案中，丹江口市第一医院对本院（2016）鄂0192执178号之二执行裁定书及协助执行通知书不服于2017年5月16日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人丹江口市第一医院称，2017年2月24日，贵院向异议人送达（2016）鄂0192执178号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣划被执行人盛隆公司在异议人处的建筑保证金61700.75元。经查，盛隆公司承包的丹江口市第一医院综合楼建设工程，工程进度严重逾期，按照合同约定，逾期违约金需要从建筑保证金中扣减，现有建筑保证金都不足以支付异议人的违约损失。且案外人李七一以实际施工人对建筑保证金享有所有权为由，已向贵院提出执行异议之诉，该案件正在审理之中。故申请：撤销（2016）鄂0192执178号之二执行裁定书及协助执行通知书，解除对被执行人建筑保证金的冻结措施。
本院查明，本院在执行（2016）鄂0192执178号申请执行人武汉诚信泰达架料租赁站与被执行人盛隆公司租赁合同纠纷一案中，于2016年3月30日作出（2016）鄂0192执178号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人盛隆公司在丹江口市第一医院的工程保证金61700.75元。嗣后，丹江口市第一医院及案外人李七一就上述裁定及协助执行通知书分别向本院提出执行异议。本院立案受理后依法作出（2016）鄂0192执异15号执行裁定书，驳回了丹江口市第一医院的异议申请；作出（2016）鄂0192执异18号执行裁定书，驳回了案外人李七一的异议申请。丹江口市第一医院未就该案向武汉市中级人民法院申请复议；案外人李七一未就该案向本院提起执行异议之诉。
2017年2月24日，本院作出（2016）鄂0192执178号之二执行裁定书及协助执行通知书，内容：扣划盛隆公司在丹江口市第一医院的工程（履约）保证金61700.75元至本院。嗣后，丹江口市第一医院向本院提出上述异议请求。
另查明，本院受理案外人李七一的执行异议之诉后（另案，也是针对冻结的盛隆公司在丹江口市第一医院的工程保证金），于2017年6月13日，本院作出（2017）鄂0192民初409号民事判决书，判决驳回李七一的诉讼请求。后李七一不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2017年9月27日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终5457号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查明，2015年6月11日，盛隆公司在丹江口市第一医院急诊综合楼工程中标公示中位列第一名。
2015年6月29日，丹江口市第一医院（发包人）与盛隆公司（承包人）签订工程总承包合同，约定中标价161159100元（最终造价以竣工结算审计为准），承包人向发包人提供履约担保形式为保函，担保金额为合同总价款的2%，等内容。
2015年7月15日，盛隆公司十堰分公司向丹江口市第一医院提供了由深圳市合银担保有限公司出具的金额为3223182元的履约保函。2015年7月27日，案外人李七一向李宜（盛隆公司十堰分公司承包经营人）转款3250000元作保证金，李宜次日将此款转至盛隆公司十堰分公司，由该分公司转给丹江口市第一医院。丹江口市第一医院于2015年7月29日出具收款收据，载明：项目为建筑保证金；付款人是盛隆公司十堰分公司。2016年3月31日，丹江口市第一医院向盛隆公司十堰分公司退还保证金2150000元，此款由盛隆公司十堰分公司转给李宜后，李宜于2016年4月1日转账给李七一2150000元。
本院认为，依据丹江口市第一医院与盛隆公司签订的工程总承包合同，盛隆公司向丹江口市第一医院提供履约担保形式为保函，而盛隆公司十堰分公司已向丹江口市第一医院提供了由深圳市合银担保有限公司出具的金额为3223182元的履约保函。故盛隆公司十堰分公司向丹江口市第一医院支付的3250000元的性质已发生改变，其已不是保证金性质，属于盛隆公司对丹江口市第一医院所享有的债权，属应当返还的款项。这从丹江口市第一医院向盛隆公司退还除法院冻结的部分外的2150000元的事实也可以加以证明。故丹江口市第一医院主张医院综合楼建设工程进度严重逾期，逾期违约金需要从建筑保证金中扣减，其对法院冻结的建筑保证金享有所有权的请求，本院不予支持。
关于丹江口市第一医院认为案外人李七一以实际施工人为由对建筑保证金享有所有权，已提起执行异议之诉，该案件正在审理之中，法院不应扣划的观点。本案李七一未提起执行异议之诉，即使其提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十条的规定，案外人提起执行异议之诉的，诉讼期间，不停止执行。故本院裁定扣划盛隆公司在丹江口市第一医院的工程（履约）保证金61700.75元至本院符合法律规定，对其观点本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人丹江口市第一医院的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 邱 敏
审判员 吴新莉
审判员 周 琼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴 晶