福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第70号
原告洪允燏，女，1984年9月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人秦飞，福建大中律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人李俊，福建齐贤律师事务所律师。
第三人洪泉俤，男，1951年1月4日出生，汉族，住福州市仓山区（系原告洪允燏之父）。
委托代理人秦飞，福建大中律师事务所律师。
原告洪允燏不服被告福州市住房保障和房产管理局作出的榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》，于2013年5月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2013年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪泉俤与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告洪允燏、第三人洪泉俤委托代理人秦飞，被告福州市住房保障和房产管理局委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2013年5月14日作出榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》，内容为：“福州市公安局仓山分局经侦大队：贵单位《关于房屋住宅认定的咨询函》（仓经侦（2013）008号）收悉。现将我局意见复函如下：根据你们的调查，该案件中被拆迁人的父亲自述与哥哥在1993年建造用作鸭棚的房屋共一间，还未使用就租给外村人建的空心砖厂，空心砖厂在使用中扩建成三间，一间作为仓库、一件作为办公室、一间作为值班室，上述房屋长期作为砖厂的仓库、办公室等用途使用直至拆迁，被拆迁人并未在该房屋中生活居住。鉴于以上调查情况，我们认为该房屋性质可认定为非住宅。
被告向本院提交以下证据、依据：1、福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队《关于房屋住宅认定的咨询函》（仓经侦（2013）008号）；2、福州市地源拆迁工程处《关于洪允燏拆迁补偿安置有关情况的反馈》；3、福州市仓山区人民法院《补充材料的函》；4、福州市仓山区人民法院（2013）仓刑初字第170号《刑事判决书》；5、福州市住房保障和房产管理局榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》。
原告洪允燏诉称，2009年6月，福州鸿博光电园三期项目需要对福州市仓山区盖山镇照屿村实施征地，原告的房屋（无产权房，建筑面积89.87㎡）位于拆迁范围内，该房屋是原告父亲洪泉俤与兄弟洪务俤于1993年所建用于居住的住宅。拆迁过程中，福州地源拆迁工程处与村、镇相关工作人员通过现场察看，并结合村、镇两级的证明材料，在经公示无异议后审核认定该房屋为住宅，原告应按照东部新城人口基本保护政策进行安置。后福州市公安局仓山分局经侦大队以原告用非住宅冒充住宅进行拆迁安置涉嫌诈骗为由立案调查，法院在庭审中就该房屋是住宅还是非住宅作为本案的焦点，仓山分局经侦大队遂致函被告咨询，被告在没有对案件进行全面审查的情况下，仅仅根据仓山分局经侦大队致函中不完整的内容做出了错误的复函，最后福州市仓山区人民法院依据被告所提供的《关于房屋性质认定情况的复函》作出了对原告不利的判决。综上所述，原告认为正是由于被告不负责任的错误复函，导致原告财产权利受到侵害。请求：1、撤销榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、照屿村无产权房屋建造年限公示（鸿博光电园三期项目）；2、鸿博光电园三期项目盖山镇照屿村无产权房屋归属和建造时间认定表；3、证明；4、独生子女户认定表；5、鸿博光电园三期项目照屿村享受基本面积政策人口认定表；6、矢量图；7、证明2；8、照片；9、会议纪要；10、拆迁补偿安置协议书；11、榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定的复函》；12、（2013）仓刑初字第170号《刑事判决书》。另原告向本院申请证人郑祥泽、齐国钟出庭证明涉案房屋为住宅。
被告福州市住房保障和房产管理局于2013年6月8日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，一、被告作出的《关于房屋性质认定的复函》（榕房函（2013）263号）是应福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队《关于房屋住宅认定的咨询函》（仓经侦（2013）008号）的要求作出的，仅为一种咨询性意见的答复，并非限制行政管理相对人权利义务的具体行政行为。被告作出的《复函》没有针对特定的行政管理相对人，不是具体行政行为，是基于根据福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队的调查结论作出的，是供刑事侦查机关参考的咨询性意见，而非结论性意见，不具有具体行政行为的特征，不具有可诉性，显然不符合《行政诉讼法》第十一条规定的具体行政行为的范畴。二、原告建造的房屋未办理建设许可证和房屋产权登记，因此不曾对房屋性质进行登记。而被告作出的复函是基于福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队已经对该房屋的建设使用状况作出了明确的调查认定意见后作出的，即福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队已明确认定：“该案件中被拆迁人的父亲自述与哥哥在1993年建造用作鸭棚的房屋共一间，还未使用就租给外村人建的空心砖厂，空心砖厂在使用中扩建成三间，一间作为仓库、一间作为办公室、一间作为值班室，上述房屋长期作为砖厂的仓库、办公室等用途使用直至拆迁，被拆迁人并未在该房屋中生活居住。”从上述认定看，该房屋从建成起即作为非住宅使用。三、被告作出复函之前，拆迁实施单位福州地源拆迁工程处已认定该房屋为非住宅。四、福州市仓山区人民法院在作出的刑事判决书中也认可了《关于房屋性质认定情况的复函》的内容。五、无论被告是否作出《关于房屋性质认定的复函》（榕房函（2013）263号），并不改变该房屋使用状况，也不改变对房屋使用状况的认定，更未对行政管理相对人产生新的权利义务。原告在刑事侦查阶段是侦查机关的犯罪嫌疑人（被告人），而非被告的行政管理相对人，因此，其对被告不享有诉权，即其在本案中的诉讼主体地位不适格。我方提交的证据2-4是我方接到本案起诉状副本后才调取的，不是我方当时作出复函时掌握的情况。综上，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。
第三人洪泉俤述称，其同意原告的意见，请求法院支持原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议；被告虽对原告提交的证据1-10、12真实性有异议，但未能向法庭提出反证对上述证据加以驳斥，故本院确认上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2013年2月7日，福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2012）431号起诉书指控洪允燏、洪泉俤为骗取拆迁安置房，将非房屋住宅冒充房屋住宅进行申报拆迁安置，骗取拆迁安置房，构成诈骗罪，向福州市仓山区人民法院提起公诉，审理过程中，福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队于2013年5月2日以仓经侦（2013）008号《关于房屋住宅性质认定的咨询函》就涉诉房产的性质向福州市住房保障和房产管理局提出书面咨询。2013年5月14日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》，函复福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队：“根据你们的调查……我们认为该房屋性质可认定为非住宅。”2013年5月28日，福州市仓山区人民法院作出（2013）仓刑初字第170号《刑事判决书》，认定洪允燏、洪泉俤构成诈骗罪。
本院认为，被诉榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》所针对的对象是特定的，对原告的权利义务产生了实际影响，故原告具备诉讼主体资格。被告关于该复函不具有可诉性的辩解，本院不予支持。被告作为行政机关应当在法律法规和其他规范性文件规定的职责范围内行使职权，被告不具备确认本案讼争房屋性质的行政职权，其作出的榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》属于超越行政职权作出的行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销被告作出的榕房函（2013）263号《关于房屋性质认定情况的复函》。
本案诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琳
人民陪审员 陆苏闽
人民陪审员 叶树光
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 朱洲平
附录：
《行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
……