山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第92号
原告徐启鹏，青岛市夏津路房管所退休职工。
原告傅玲，青岛金狮软管公司退休职工。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区恩县路36号。
法定代表人唐杰，职务大队长。
委托代理人孙朝辉，该局工作人员。
委托代理人刘吉强，该局工作人员。
原告徐启鹏、傅玲认为被告青岛市公安局交通警察支队市北大队未履行信息公开职责，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告徐启鹏、傅玲，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队委托代理人孙朝辉、刘吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月20日通过邮政快递向被告寄出《政府信息公开申请书》挂号信函，被告未在《政府信息公开条例》所规定的时间内依法回复，依据行政诉讼法的相关规定，特向贵院依法提起行政诉讼。一、被告应当依据《道路交通事故处理程序规定》第33条之规定依法处理交通事故，应向原告公开告知在缺失现场照片后，让原告知情并明白被告认定让原告负事故“支路让主路”事故主要责任所采信认定事故责任划分的全部证据材料以及认定双方事故责任的全过程。1、事故发生的经过2000年11月16日11时30分许，原告戴头盔骑二轮摩托车沿曹县路由北向南行驶快到曹县路南头时，很远就看到一辆红色桑塔纳出租车停放在辽宁路与松山路北口西侧斑马线处，摩托车左拐过了路中心时，看到出租车司机身子趴在驾驶室右侧歪头向后看，就在摩托车沿辽宁路向东方向行驶到辽宁路与松山路北口东侧大约数值“1.808”米以外时，据肇事司机王荣光询问笔录第3页中的陈述也是发生在路口外出租车尾追摩托车事故。2、本次事故给原告造成的伤病情右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨中段骨折、左食指第一指骨基底骨折、左肘肱骨内上髁撕脱骨折、多发软组织挫伤。3、被告剥夺原告的知情权、公民权，违反《道路交通事故处理程序规定》第33条规定：“公安交通管理部门公布《事故责任认定书》时，应当召集各方当事人同时到场，出具有关证据，说明认定责任的依据和理由，并将《事故责任认定书》交送有关当事人”的规定。①被告未公开通知原告依法参加《双方责任认定公开会谈》，且未书面公开告知原告认定双方事故责任认定所采信的全部证据材料，事故责任认定程序违法。②被告于2000年12月12日作出的第200002132号《道路交通事故责任认定书》，未按法定程序送达给原告本人，送达程序违法。4、被告应当公开告知在故意销毁固定事发现场照片真实物证证据后，在《道路交通事故责任认定书》中认定“王荣光驾驶鲁B×××××号出租车沿辽宁路西向东行使至辽宁路、松山路路口，适遇徐启鹏骑鲁B×××××两轮摩托车沿曹县路北向南行驶至此，出租车左前保险杠与徐启鹏右腿相接触，致徐启鹏受伤”的事发经过认定与被告《行政答辩状》、《道路交通事故处理审批表》认定的原告骑摩托车在前，适遇王荣光驾驶出租车在后的两车行驶“让行”顺序完全颠倒相反给予公开告知义务。5、被告认为即便是缺失现场照片，还可以通过《现场记录图》、《现场勘察笔录》中的文字及数据作出事发经过过程及成因司法鉴定，后经原告夫妇先后咨询过全国各地28家能做交通事故形态及过程成因事故责任认定司法鉴定机构，其中包括全国最高权威上海司法部司法鉴定科学技术研究所陈主任，2014年9月17日上午9：49分，就我们于2014年9月1日给寄去的市北交警大队交通事故卷宗发来短信“徐先生，你的材料我们已看，就此很难发表意见，请你酌情妥善处理。”陈主任与其他鉴定机构的答复相一致：“没有固定事发现场照片，就无法根据两车的接触点痕迹，做出交通事故形态及过程成因司法鉴定，所以就无法认定事故责任”。原告夫妇这才知道固定事发现场照片与事故责任的认定之间存在的重要性、关联性、依赖性、必要性。所以，原告想知道被告在缺失固定事发现场照片物证证据后，还能做出让原告负事故“让行”主责所采信的全部证据材料。综上所述，原告申请的内容属于政府信息公开的范围，被告尤其隐瞒现场照片在倒胶片时故意全部扯出曝光灭失的事实。这么最直接、关键重要的证据没有了，真实的事发现场有可能被掩盖。又故意违反《道路交通事故处理程序规定》第33条之规定，剥夺原告的知情权、公民权，不公开通知原告参加《双方责任认定公开会谈》，原告不知情被告认定原告负事故主要责任所采信的全部证据材料及双方事故责任认定的全过程，《道路交通事故责任认定书》未履行送达义务。被告的违法行为导致原告在民事诉讼中因无法举证未违反“让行”证据材料，造成原告一家借钱为了治疗交通事故损伤所花费的20多万元钱治疗费用无法追偿，还得给车未损、人未伤的肇事方倒找钱的严重后果。被告于2011年3月份又给车未损、人未伤的肇事方赔偿15万元。原告为维护自身享有的公民权、知情权的合法权益，保障残疾人的合法权益不受侵害，根据行政诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼。
原告向法庭提交以下证据证明其主张，证据1、市北大队《道路交通事故处理审批表》复印件一份。证据2、（2002）北行初字第37号行政案市北大队《行政答辩状》复印件一份。证据3、市北大队200002123号道路交通事故责任认定书复印件一份。证据4、向上海司法部科学技术研究所邮寄材料的挂号信函复印件及研究所回复意见复印件。证据5咨询过的28件交通事故鉴定机构目录。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队辩称，原告徐启鹏所申请公开的内容属于2000年11月16日发生的交通事故案卷材料，在事故发生后，市北交警大队于2000年12月12日就召集事故双方对作出责任认定所依据的所有有关证据进行了公开。2014年7月30日，徐启鹏到市北大队申请调取事故有关证据材料，市北大队告知当事人依据道路交通事故处理程序规定第八十条，当事人可以查阅、复制、摘录大队处理交通事故的证据材料。当日，徐启鹏对该交通事故案卷中所有的证据材料进行了查阅、复制，市北大队对徐启鹏复制的所有有关证据材料加盖了事故处理专用章。2014年8月21日，市北大队收到了徐启鹏申请政府信息公开申请表后，认为当事人申请的处理交通事故责任认定过程中取得的所有的证据已经向当事人公开，并已经告知申请人获取该事故有关证据的方式和途径。申请人可以依据道路交通事故处理的相关法律、法规向交警市北大队申请获取。因此，未对其申请进行书面答复。经调查，市北大队作出的第200002132号道路交通事故责任认定书所依据的有关证据，现存卷于市北大队事故案卷中，我大队已经告知申请人可以到市北大队进行查阅、复制、摘录。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》中第十二条第二项规定“申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交证据为，道路交通事故处理卷宗一宗，包括立案登记表、现场记录图、勘察笔录、暂扣凭证存根、双方当事人的机动车驾驶证、行驶证的复印件、当事人双方的询问笔录、交通事故财产损失价值认定书、交通事故车辆技术鉴定书、发还车辆通知书存根、公开责任认定笔录、第200002132号道路交通事故认定书、当事人双方的授权委托书、送达回证、原告的病历介绍复印件等。同时说明此即作出第200002132号《道路交通事故认定书》的所依据的所有证据材料，而原告在诉状中也已经提到给鉴定部门寄出事故责任卷宗一份，说明原告已经收到。
被告向法庭提交法律依据为《道路交通事故处理程序规定》第80条。
经庭审质证，原告对被告证据提出以下质证意见：立案登记表登记的日期是2000年11月17日是事后补的，不是事故当天的，我是2000年11月16日发生的事故，当时的事故我是三处骨折，而登记表只记载一处骨折，没有接报人和接报时间，交警如何去到现场。现场记录图有更改，我要求被告说明C点是具体多少米，肇事时间2000年11月16日12时是从何得来，A点侧滑痕的符号没有数字记录，A点和C点应该是一条直线的，后来被告更改了A点，A点距南路边应该是多少米，事故现场图数据说明原告的摩托车行使了2.468米，是发生在松山路北口东侧辽宁路向东方向大约数值1.808米，根据肇事方询问笔录第三页记载是刚过松山路口发生的交通事故，也是发生在路口外的事故，但是交警故意把事故接触点画在路口内，双方驾驶员均不在场这句话是后来添加的，实际上交警到的时候双方驾驶员都在现场，该证据没有双方驾驶员的签字。勘察笔录有异议，只有我的现场情况，没有王荣光出租车的行驶记录。两个格写了三行字，也是事后补上的，该笔录应该让我当场签字，但不是现场制作的，后来让我在市立医院急诊室签字按手印，时间是下午一点，时间就不对，我小姨子跟着被告的车一起去的市立医院，只有我的联系方式，没有肇事人的联系方式，双方车损均是造假的。暂扣凭证存根有异议，只有扣车凭证，没有发还的凭证，当天就发给王荣光。双方当事人的机动车驾驶证、行驶证的复印件有异议，没有出租车在公安机动车库的信息和保险公司的信息。当事人双方的询问笔录有异议，王荣光的笔录第二页中交警问你发现摩托车在什么位置，王荣光说在我车左前方大约两米左右，这是唯一在被告处的两米的记录，交警问你开始发现摩托车是离你车有多远，王荣光回答我开始发现对方时就在我左前方，在这之前我没有看到他，王荣光说的都是事实经过。交警问你的车与摩托车接触在什么位置，王荣光回答我的车前保险杠左侧与摩托车前轮到骑车人右腿的位置相接触，交警把右侧腿中的“侧”划掉了，第三页交警问发生事故是在什么位置，王荣光回答说辽宁路西向东行使刚过松山路路口，这句话也是真实的，王荣光既是肇事者也是目击者。对我的询问笔录是在我术后高烧的时候被告给我制作的，而且就一个工作人员，并没有出示工作证，该笔录我说我是被停放在松山路北口西侧辽宁路斑马线上的红色桑塔纳出租车突然起步从后面把我撞伤的，交警说我说谎，为此我俩争吵十几分钟，在我失去知觉后被告说出租车在行驶中这句话记在我的笔录上，且我不知情的情况下被告委托我的小姨子在我的笔录上签字按印，其内容我也不清楚，民事案件中法院没有采信。交通事故财产损失价值认定书我的车除了脚扎歪了其他没有坏，出租车的保险杠车损没有认定。交通事故车辆技术鉴定书肇事方在2010年两次诉讼我不当得利的案件中拿出出租车2000年11月21日维修工时费200元发票，说这是拖车费让我赔偿，法院没有采信，该证据检验时间是11月21日，修车是21日，报告是22日作出，说明报告不具有真实性。发还车辆通知书存根出租车是11月16日就发还给王荣光了，实际上存根显示是11月22日发还的。公开责任认定笔录中傅莉是我小姨子，我没有委托她，应该通知我，后面也没有我的签字和按印，我都不清楚被告在现场记录图中对谁的询问笔录，调查材料指的是哪些材料，还有相关证据具体包括什么证据名称，我不知情，为何说我违反了支路让主路的事故责任，对笔录的倒数第二行有异议，我小姨子只是说对责任认定有异议，不是大小划分，不是我们改的。200002132号道路交通事故认定书与公安卷宗实际不符，只是根据王荣光的笔录认定王荣光驾驶的出租车沿辽宁路西向东行驶，摩托车行驶至此指的是具体地点是哪里。出租车左前保险杠和我的右腿接触是错误的，我都不清楚被告为何说我违反了支路让主路的事故责任，责任认定书没有送达给我本人，程序违法。当事人双方的授权委托书中第二份授权委托没有授权事项，什么也不能证明，当时是被告伪造的，为了让傅莉在我的笔录的签字有合法性。送达回证写傅莉是我的代理人我是不知情的。原告的病历介绍复印件我还没有看完病肇事方就把病历拿走了。
原告对被告提交的法律依据认为本案我申请被告告知我支路让主路的法律依据，包括现场图的数字记录，仅凭复印卷宗是看不出被告有认定让我负主要责任的证据。我确实复印了卷宗，寄给上海司法部科学技术研究所，2014年9年17日上午9时49分一个手机号手机短信回复，称我的材料很难发表意见，就此酌情处理。
被告对原告提交的证据提交以下质证意见：证据1需要核实，证据2没有见过，有异议，不同意原告所说。对证据3的真实性没有异议，但对原告所说有异议。证据4、5都是原告自己做的，我们不清楚，不能作为证据，只能作为参考。
经审理查明，2000年11月16日，原告徐启鹏骑摩托车与他人发生交通事故，2000年11月22日，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队就该交通事故作出第200002132号《道路交通事故责任认定书》。2014年7月30日，原告到被告申请调取该交通事故的有关证据材料，被告依照《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，允许原告查阅、复制了该交通事故案卷中的证据材料。原告复制了案卷中的证据材料后，于2014年9月1日将复制的证据材料邮寄给上海司法部科学技术研究所。2014年8月20日，原告又通过邮政快递的方式向被告寄出《政府信息公开申请书》，要求被告公开处理交通事故责任认定过程中取得的所有证据，被告未予书面答复。原告不服，起诉至本院，要求法院判令被告违反《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政不作为违法以及判令被告向原告公开第200002132号《道路交通事故责任认定书》中认定原告违反“支路让主路”交通法规，负事故主要责任的全部认定证据材料。
上述事实有双方当事人的陈述、提交的证据以及庭审笔录予以佐证。
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定“除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，以及应当事人、证人要求保密的内容外，当事人及其代理人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。”根据原告在起诉状中和在庭审中的陈述，以及原告提交的证据，均足以证明在2014年7月30日，原告即向被告申请查阅复制第200002132号《道路交通事故责任认定书》所涉交通事故案卷中的证据材料，被告按照上述规定已经将该案卷中的全部证据材料向原告公开，原告对案卷中的所有证据材料已经全部查阅、复制并进行了使用。庭审中，被告明确表示作出第200002132号《道路交通事故责任认定书》所依据的证据材料就是庭审中提交的而且原告已经查阅复制过的证据材料。因此原告在2014年8月20日再次向被告提出申请，要求公开第200002132号《道路交通事故责任认定书》作出认定所依据的证据材料，于法无据、于理不合。原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告徐启鹏、傅玲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯昭龙
代理审判员 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 曲 欣