广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初4013号
原告：陈修宏，男，1962年1月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：黄振廷，男，1969年7月5日出生，住贺州市平桂区。
被告：广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司。住所地：贺州市鞍山西路（市司法局办公楼*楼）。
法定代表人：张仲兴，董事长。
委托代理人：白良瑞，该公司员工。
原告陈修宏与被告黄振廷、广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司（以下简称“联盛公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理本案。书记员黎媛担任记录。原告陈修宏及其委托代理人梁健安、被告广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司的委托代理人白良瑞到庭参加诉讼，被告黄振廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，贺州市平桂区畜牧局通过招标方式将沙田镇红星村猪场建设工程发包给被告联盛公司承建施工。在施工期间，被告黄振廷雇请原告陈修宏等7人农民工以每天200元计算劳务费进行务工，共91.5工,计价18300元（91.5工×200元/工），机械租赁费5000元，两项劳务费合计23300元。2015年农历12月26日，该项目部分工程款拨到被告联盛公司由该公司安排支付工人的劳务费时，由于原告迟到，没有分到劳务费。当时说2016年还有10万元拨付。原告一直等到现在。原告多次要求被告支付上述劳务费无果。为此，请求法院判决两被告共同支付劳务费23300元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款同期同类贷款利率四倍计付至清偿日止），两被告互负连带责任。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、户籍证明1份，证明被告黄振廷的身份情况。
2、工商登记信息1份，证明被告联盛公司工商登记的信息情况。
3、欠条1张，证明被告黄振廷欠原告机械租赁和人工费23300元。
4、建设工程施工合同1份（发包人：黄振廷；承包人：广西贺州市联盛建筑工程有限责任公司；监管方：贺州市平桂管理区水产畜牧兽医局），证明原告所做的工程是被告联盛建筑工程公司中标的工程，黄振廷是该公司的工班长，负责该项目，黄振廷的行为是代表公司的行为。
被告联盛公司辩称，被告黄振廷不是被告联盛公司项目经理，也不是公司的员工。被告联盛公司与原告陈修宏之间不存在劳务关系，不应承担任何给付责任。被告联盛公司于2012年11月15日承建位于沙田年生猪标准化规模养殖场建设工程，经验收审计后，公司项目经理杨运荣于2016年2月5日将全部工程款支付给了黄振廷，并明确相关材料及工人工资由黄振廷负责结算。因此，被告联盛公司已结清了相关工程款的情况下，不应再承担任何给付责任。
被告联盛公司为其辩解向本院提供的证据有：
《关于人工工资支付情况说明》1份、中国建设银行客户专用回单1份、项目负责人杨运荣《关于人工工资支付情况说明》1份、黄振廷的儿子黄礼玉代收而出具的收条1份（该收条附备注：“此工程款已全部结清，与工人工资、材料款问题与公司无关，均由本人处理。黄振廷、黄礼玉。2016.2.5”），证明被告联盛公司已经支付了工程款，不存在拖欠材料款及工程款，原告的劳务费与被告联盛公司没有直接的关系。
被告黄振廷未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄振廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告联盛公司对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定。被告联盛公司对原告提供的证据3有异议，认为被告黄振廷不是被告联盛公司的员工，被告联盛公司将项目内部承包给杨运荣建设，被告黄振廷与杨运荣是什么关系，被告联盛公司不清楚，该欠条是否真实与被告联盛公司无关；被告联盛公司对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为不能支持原告的主张。原告对被告联盛公司提供的证据有异议，认为其主张不能成立。本院认为，原告提供的证据3，系原告与被告黄振廷之间的结算，可以作为认定被告黄振廷欠原告劳务费23300元的事实依据。原告提供的证据4，被告联盛公司对合同的真实性无异议，可以作为认定与合同相关的事实依据。被告联盛公司提供的证据，原告没有足以反驳的证据，可以作为该项目负责人杨运荣与黄振廷之间的劳务工程款已结清的事实依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年11月15日，被告联盛公司中标承建平桂管理区水产畜牧兽医局的《平桂管理区2009、2010年巩固退耕还林成果后续产业养殖业建设工程》和《平桂管理区2011、2012年生猪标准化规模养殖场（小区）建设工程标段》两个项目工程。被告联盛公司将《平桂管理区2011、2012年生猪标准化规模养殖场（小区）建设工程标段》项目工程内部承包给杨运荣承建，杨运荣为项目负责人。杨运荣将平桂管理区2011、2012年生猪标准化规模养殖场（小区）建设工程的部分工程又分包给被告黄振廷建设。工程建设包括“黄振廷猪舍”等多个农户猪舍。
原告陈修宏与被告黄振廷口头商定为被告黄振廷工程建设提供劳务和搅拌机。2014年11月30日，被告黄振廷与原告陈修宏结算，被告黄振廷尚欠原告机械租赁费及砌水沟人工费23300元，被告黄振廷立写了欠条交原告收执，内容为：“今欠到陈修宏红星猪场机械租赁费及水沟人工费贰万叁仟叁佰元正（￥23300元），此据。欠款人：黄振廷。2014年11月30日”。2016年2月5日，杨运荣将尚欠被告黄振廷的工程款125400元结清，该款由黄振廷儿子黄礼玉代收，黄礼玉出具了收条，并在该收条下方备注：“此工程款已全部结清，与工人工资、材料款问题与公司无关，均由本人处理。黄振廷、黄礼玉。2016年2月5日”。原告多次向被告催收未果。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告陈修宏与被告黄振廷商定机械费用及劳务费为被告黄振廷工程建设提供劳务，原告与被告黄振廷建立劳务合同关系。被告黄振廷欠原告陈修宏劳务费23300元，有被告黄振廷立写的欠条予以证实，本院予以确认。被告黄振廷立写欠条交原告收执，双方建立了相应的债权债务关系。债务及利息的支付，依法适用民间借贷的相关法律及司法解释的规定处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确认：被告黄振廷应支付给原告陈修宏劳务费23300元及利息（利息计算：以23300元为基数，从2016年12月5日起按年利率6%计付至清偿日止）。被告黄振廷不是被告联盛公司聘请的员工，而是分包承建部分工程劳务的具有包工性质的“工班长”，原告陈修宏为被告黄振廷承建工程提供劳务，原告陈修宏与被告黄振廷形成劳务合同关系，而不是与被告联盛公司形成劳务合同关系。被告联盛公司不是劳务合同的相对方，且被告联盛公司的项目负责人杨运荣与被告黄振廷之间已结清了工程款，因此，原告陈修宏要求被告联盛公司共同支付劳务费并承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄振廷应支付给原告陈修宏劳务费23300元及利息（利息计算：以23300元为基数，从2016年12月5日起按年利率6%计付至清偿日止）；
二、驳回原告陈修宏其他的诉讼请求。
本案受理费383元（原告已预交192），公告费700元，合计1083元，由被告黄振廷负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年五月二日
书 记 员 黎 媛