宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4741号
原告：宁波市海曙恒耀五金制品有限公司，统一社会信用代码91330212053822761B。住所地：宁波市海曙区高桥镇民乐村河南点**号。
法定代表人：王丹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被告：宁波市麦盛装饰工程有限公司，统一社会信用代码913302033168952427。住所地：宁波市海曙区三市路*号（5一9）室。
法定代表人：戴龙彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包朋忠，浙江鄮城律师事务所律师。
原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司为与被告宁波市麦盛装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2017年6月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨锦晶独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司申请对被告宁波市麦盛装饰工程有限公司名下财产进行保全，本院依法采取了财产保全措施。原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司的委托诉讼代理人江长林，被告宁波市麦盛装饰工程有限公司的法定代表人戴龙彪及委托诉讼代理人包朋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司请求判令：被告立即支付原告道具安装款444194元，并承担自起诉之日起至履行之日止的同期银行贷款利息。事实与理由：原告系道具生产公司。被告承包雅戈尔安徽宁国店、江苏南京新百店、安徽马鞍山湖南路店、安徽马鞍山解放路店的道具装修，并向原告采购上述道具，约定由原告按照被告指示生产并安装道具。被告于2016年8月2日向原告下单，原告按照被告要求全部生产并安装道具完毕，总计生产安装款为1368900元，按约定原告自行负担24706元，故被告应付款项为1344194元，被告只支付900000元，余款444194元尚未支付。庭审中，原告明确道具安装款共计1343439元，被告已支付940000元，并自愿扣除维修款、人工费共计28872元，故要求被告支付道具安装款374567元。
被告宁波市麦盛装饰工程有限公司答辩称：本案未经原、被告最终结算确认，且结算时被告需扣除相应的道具款扣点、质量保证金、违约金及被告为原告垫付的费用等，另原告起诉时尚未向被告开具足额的发票。请求驳回原告的诉讼请求。
案件审理过程中，当事人提供如下证据证明案件事实，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供麦盛装饰项目下单明细表复印件三份，拟证明被告承包雅戈尔安徽宁国店、江苏南京新百店、安徽马鞍山湖南路店、马鞍山解放路店的道具装修，并向原告采购上述道具，约定由原告按照被告指示生产并安装及被告于2016年8月2日向原告下单等事实。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，认可原、被告双方存在承揽关系，认为上述明细表约定了相应的开完工时间及违约责任。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告提供通知函复印件一份、对账单复印件一份，拟证明被告认可尚欠原告生产安装款44万余元的事实。经质证，被告对该通知函的真实性无异议，但认为该证据无法证明工程款结算金额，且被告在该通知函中已说明扣款事宜。对对账单的真实性有异议，认为系原告自行制作。同时，被告陈述称，通知函中载明的“决算总计造价”系被告与雅戈尔公司间的结算金额及应开具发票的总金额。本院认为，因被告对通知函的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对账单系原告自行制作，故本院对该证据的证明力不予确认。
3.原告提供发票复印件十四份，拟证明原告已向被告开具相应发票的事实。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为双方结算需扣除道具扣点、质量保证金、违约金及被告为原告垫付的费用等。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
4.原告提供微信记录一组，拟证明因被告设计改变及施工进度延迟导致道具安装进度受到影响的事实。经质证，被告认为系因原告未及时到货及安排足够的安装人员导致工期延误。
5.原告提供安徽马鞍山解放路、湖南路维修项目表及附件复印件四份，拟证明原告已修复被告所反映的问题等事实。经质证，被告认为原告仅对湖南路店存在的问题进行维修，其他门店仍存在问题。
6.被告提供录音资料二组、费用清单及微信聊天记录打印件、下单明细表复印件一组，拟证明因原告道具安装工期延误，被告为加快进度而为原告垫付部分道具安装、维修等费用，同时因原告生产安装的道具存在质量问题，被告为其垫付维修费用及原告认可扣减10%管理费等事实。经质证，原告对上述证据的证明力不予认可，认为原告并未同意按照决算金额扣减10%管理费，且系因被告图纸更改及基础工程建设延迟等原因导致道具安装工期延误，被告主张违约金等应提出反诉。
7.被告提供录音资料二组、开业说明复印件二份、施工承包合同复印件二份、各店铺道具安装完工时间及延误日期明细表复印件一份、微信聊天记录一组、名片复印件一份，拟证明因原告发货延迟等原因导致工期延误的事实。经质证，原告对上述证据的真实性不予认可，认为系被告的基础工程建设延误导致道具无法按时安装完毕，被告并未实际向雅戈尔公司支付违约金。
8.被告提供马鞍山解放路雅戈尔专卖店大门质量问题及安装情况说明、照片、清单复印件一组、马鞍山解放路雅戈尔专卖店不锈钢板更换情况说明、照片、清单复印件一组、宁国雅戈尔店大门组装、安装、T5灯管购买情况说明及照片、清单复印件一组、高架处地柜柜门质量问题情况说明及照片复印件一组、通知函及邮寄凭证复印件一组、项目款项的汇总与说明一份、调查笔录复印件一份、杨宝林身份证复印件一份、社保缴纳记录打印件一份、企业资料复印件一份、维修记录说明及附件一组、装修报送及审核表（决算）复印件一份，拟证明因原告生产、运输、安装道具中的延误，被告为尽量加快工程完工，为原告垫付部分费用及原告生产安装的道具存在质量问题，导致被告为原告垫付维修费用等事实。经质证，被告对上述证据不予认可，认为杨宝林系被告的工作人员，且其未出庭作证，被告对其的调查笔录不具有证明力，原告对部分道具存在的问题已进行维修，且部分道具损坏亦属使用损耗所致，同时原告表示认可被告为其垫付安徽马鞍山湖南路店道具安装工人工资15180元，安徽马鞍山解放路店道具安装工人工资9526元、道具维修费用1600元，安徽宁国店T5灯管购买费用2566元，并愿意在诉讼请求中予以扣除。
本院认为，原告提供的证据4、证据5和被告提供的上述证据相互结合，可以证明原告与被告曾就工程管理费的扣除比例进行协商及原告为被告垫付部分维修、人工工资费用等事实，对上述事实本院予以确认。原告称被告在录音资料中认可扣减按决算金额计算10%的管理费用，但双方人员在录音中关于10%比例的计算基准的陈述并不一致，故被告要求按照决算价的10%计算管理费用，缺乏相应的事实依据，本院对此不予确认。被告申请杨宝林作为证人出庭作证，但并未在本院指定的举证期限内提出，故本院对此不予准许。原告认可被告垫付的15180元、9526元、1600元、2566元该四笔费用，并愿意在诉讼请求中予以扣除，故本院对此予以确认。原告自愿在决算价的基础上按5%的比例扣减管理费，系其自身权利的处分，故本院对此予以确认。根据被告提供的垫付费用清单及微信记录，原告方人员对玻璃导致车损的费用1200元应属认可，故本院对该笔费用予以确认。
综上，本院经审理认定事实如下：
2016年8月2日，宁波市鄞州恒耀五金制品有限公司与被告宁波市麦盛装饰工程有限公司签订麦盛装饰项目下单明细表，约定由宁波市鄞州恒耀五金制品有限公司为被告承接的安徽宁国雅戈尔集合店、安徽马鞍山湖南路雅戈尔集合店生产安装道具，道具配套要求为所有标准道具可按最终确认图纸提前制作，非标及部分道具需现场放样的由装饰公司项目经理放样给道具公司，道具公司收到放样尺寸后需绘制相应的深化图纸，交项目经理确认是否符合现场尺寸后方可开始制作道具。所有生产及安装标准按雅戈尔（或GY）标准执行，如质量验收不合格无条件更换并承担相应的损失。结算要求为结算按实际生产使用量，在决算后予以确定，价格按甲方的标准价基础上扣点，按公司与道具公司商榷后确定最终结算价。安装完成付总款25%，甲方验收合格付15%，甲方审计验收完成开增值税发票付总款95%，剩余5%，作为年度质量保证金。上述下单明细表中约定安徽马鞍山湖南路雅戈尔店的下单时间为2016年8月3日，完工时间为2016年9月20日，安徽宁国雅戈尔店的下单时间为2016年8月3日，完工时间为2016年9月10日。宁波市鄞州恒耀五金制品有限公司与被告宁波市麦盛装饰工程有限公司双方亦就安徽马鞍山解放路雅戈尔店、南京新百雅戈尔店的道具安装达成口头协议，内容同上述两门店的下单明细单要求。后上述门店验收完毕并开业。2017年3月16日，宁波市鄞州恒耀五金制品有限公司变更公司名称为原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司。2017年4月27日，被告宁波市麦盛装饰工程有限公司向原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司开具通知函一份，载明“2016年我司委托宁波恒耀道具生产并安装雅戈尔宁国店、南京新百店、马鞍山湖南路店、马鞍山解放路店道具，决算总计造价1343439元，大写：壹佰叁拾肆万叁仟肆佰叁拾玖元整（包含我司应扣除的相应扣点及恒耀道具所承担的费用），恒耀公司需开具金额为1343439元的相应道具增值税专用发票于宁波市麦盛公司，至2017年4月26日，开具发票金额为900000元（玖拾万元整），剩余443439元发票未开。4月底之前如不开具相应金额的发票，我司将根据国家税务规定从恒耀道具公司在我司扣除相应扣点金额及恒耀道具所承担的费用后的最终结算款金额里扣除国家税务局规定的税费作为我司应缴纳税费的费用。”庭审中，原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司认可被告为其垫付安徽马鞍山湖南路店道具安装工人工资15180元，安徽马鞍山解放路店道具安装工人工资9526元、道具维修费用1600元，安徽宁国店T5灯管购买费用2566元，被告已向原告支付道具款940000元。另被告为原告垫付玻璃导致车损费用1200元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，根据原告提供的通知函，被告自认涉案的雅戈尔安徽宁国店、江苏南京新百店、安徽马鞍山湖南路店、马鞍山解放路店的道具生产安装决算总价为1343439元。被告关于双方未结算的辩称系
基于被告认为1343439元系被告与雅戈尔公司间的结算金额，其须在该决算金额范围内扣除相应的管理费、质保金、垫付费用、违约金等费用，故该决算金额的确定并不影响双方费用扣减后的实际结算。其次，被告关于原告的道具生产安装存在质量问题导致工期延误及后期整改，要求原告承担违约金的主张，因被告并未提出相应的反诉请求，且被告亦未实际向案外人支付违约金，故本院在本案中对被告的该项主张不予支持，被告另行理直。被告认为原告主张的道具安装款中应扣除被告可得的管理费，根据下单明细表的记载，结算按实际生产使用量，在决算后予以确定，价格按甲方的标准价基础上扣点，按公司与道具公司商榷后确定最终结算价，因双方在合同中未约定扣点比例，且事后亦未达成一致意见，被告仅凭录音资料尚不足以证明原告认可10%管理费的计算基准为决算价，现原告自愿在决算价的基础上按5%的比例扣减管理费，系其自身权利的处分，亦不违反合同约定，故本院对此予以确认。根据合同约定及原、被告双方陈述，道具款项留存5%比例作为年度质量保证金，被告称工程保修期按照行业惯例为二年，故质保金返还条件尚未成就，但从合同约定的“年度”定义理解，被告的上述辩称并无充分的理由，且质保金的返还并不必然免除法定或约定的工程保修期的存续，现距涉案门店验收完毕及开业已逾一年，故被告应向原告返还质保金。第三，被告关于为原告垫付费用的抗辩，因被告提供的费用清单均系自行制作，无法确认上述费用支出确系原告原因导致及被告已实际支付上述费用，故本院对被告要求原告支付所有垫付款项的抗辩，不予采信。原告已收到被告支付的道具安装款940000元，结合原告自认及本院认定的被告为其垫付的费用30072元，上述费用应在工程款中予以扣减。第四，原告要求被告承担逾期支付道具款等费用的利息损失，因双方就款项支付存在争议，且在起诉后有协商过程，双方亦未约定质保金返还的具体起算日期，被告亦有为原告垫付款项的情形，原告亦在2017年10月27日的庭审中才明确被告款项支付的具体情况及认可的扣减金额，现经原告合理催告及庭审明确，被告未能及时支付款项，故本院酌定原告主张的未付款项的利息损失可自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宁波市麦盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司支付款项306195.05元，并支付以306195.05元中未付部分为基数自本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宁波市麦盛装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7963元，保全费2741元，由原告宁波市海曙恒耀五金制品有限公司负担2760元，由被告宁波市麦盛装饰工程有限公司负担7944元，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨锦晶
人民陪审员 曹 婕
人民陪审员 华爱丰
二〇一七年十二月二十一日
本件与原本核对无异
代书 记员 黄群英
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?10?
?PAGE?9?