湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3253号
上诉人（原审原告）：赵显敏，男，1960年4月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
法定代理人：余某（系原告赵显敏之妻），1961年11月4日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李克学，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：柳立平，男，1960年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
上诉人（原审被告）：聂太勤（系被告柳立平之妻），1965年10月10日出生，住襄阳市襄州区。
柳立平、聂太勤委托诉讼代理人：马拥军，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人赵显敏与上诉人柳立平、聂太勤健康权纠纷一案，襄州区人民法院于2017年8月21日作出（2017）鄂0607民初2520号民事判决，宣判后，赵显敏、柳立平、聂太勤均不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵显敏的法定代理人余某及其委托诉讼代理人李克学，上诉人柳立平及柳立平、聂太勤的委托诉讼代理人马拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵显敏上诉称：1、原审将双方的建房合同定性为建设工程施工合同错误。本案建房是由房主选聘擅长建房的农民工临时组建的班子，受雇于房主，按房主指定完成劳务，双方亦然是雇佣劳务关系。赵显敏在雇佣过程中受到伤害，柳立平、聂太勤作为雇主应承担雇工受害的主要责任。2、黑龙镇是历史久远的集市交易集镇，赵显敏应当属城镇居民，其长期从事建筑劳务为生，而非以农业生产为生，原审对残疾赔偿金按照农村居民标准计算赔偿数额与事实不符；护理费、误工费应当参照建筑业行业标准计算；住院伙食费、营养费计算错误；精神抚慰金仅认定4000元不符合实际；赵显敏在药店购买用于治疗的药物已实际发生，应予认定；对于以上数额，柳立平、聂太勤应按80%予以赔偿。综上，请求二审法院依法撤原审判决，改判柳立平、聂太勤赔偿赵显敏各项经济损失722523.13元。
柳立平、聂太勤上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误。农民将自建房屋承包给个体工匠施工，不能定性为“建设施工合同”，而是“加工承揽合同”。农村建房队既然建低层住宅不适用《建筑法》，符合承揽合同的构成要件。赵显敏出事时，是因为吊机突然出现故障，吊机绳将被上诉人从楼上带到楼下，上诉人没有在现场，也没有指挥被上诉人操作，赵显敏受伤与上诉人无法律上的因果关系，上诉人不应承担责任。根据最高人民法院《人身损害赔偿案件司法解释》规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿”。原审法院判决赔偿没有法律依据，随意性较大。综上，请求二审法院判决上诉人不承担赔偿责任，依法驳回赵显敏的诉讼请求。
赵显敏向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿医疗费107383.33元、护理费88046.50元[（32677元/年÷360天×21天×2人）+（32677元/年÷360天×208天）+（32677元/年×2年）]、误工费30235.59元[（47121元/年÷360天）×231天]、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费38440元（40元/天×961天）、交通费2600元、残疾赔偿金587200元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计886535.42元的80%即709228.34元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月中旬，原告赵显敏等人受雇于被告柳立平、聂太勤夫妇，为其在黑龙集处建房。主体完工后，2016年9月29日，原告同其他二位施工人在做三楼地板，从地面往三楼吊运水泥过程中，吊机故障倾斜导致赵显敏从三楼被吊机带下摔倒在地面致伤。原告当日被送往襄阳中心医院抢救，诊断为：1、急性颅内脑损伤3级、右侧额颞枕部硬膜下血肿并脑疝形成、蛛网膜下腔脑出血、颅内积气、脑肿胀、颅面部多发骨折、头皮血肿、颌面部软组织肿胀积气；2、双肺创伤性湿肺、吸入性××、肺部感染。原告住院21天一直昏迷不醒，医生认为目前医疗条件不可能好转，加之医疗费用昂贵，原告家属将原告转至石桥医院治疗。原告的伤残经法医鉴定为一级伤残，原告与二被告协商无果，请求判令二被告赔偿原告的损失。
原审判决认定：赵显敏与柳立平、聂太勤系同村村民。2016年3月，二被告因旧房改建，与原告协商，由原告自带设备及工人，二被告出料，在二被告旧房原址上新建三层楼房，约定每平方米按130元结算。2016年4月21日，二被告通过银行转账给原告赵显敏汇款30000元。2017年1月24日，原告的法定代理人余某与二被告经过核算后，将剩余工程款9100元领走。主体工程完工后，原告继续为二被告装修。2016年9月29日，原告同其他二位工人在做三楼地板，从地面往三楼吊运水泥过程中，因吊机故障倾斜导致原告从三楼被吊机带下摔倒在地面。原告随即被送襄北监狱医院检查，支出检查费185.38元。后通过120被送往襄阳中心医院住院治疗21天，经诊断为：1、急性颅脑损伤3级；右侧额颞枕部硬膜下血肿并脑疝形成，蛛网膜下腔出血，颅内积气，脑肿胀，颅面部多发骨折，头皮血肿，颌面部软组织肿胀积气；2、双肺创伤性湿肺、吸入性××、肺部感染。出院医嘱：1、外院继续治疗，加强营养及肺部护理，继续康复；2、半月后复查头颅CT；3、病情如有变化，及时来我院就诊。原告为此支出120抢救费200元，支付襄阳中心医院医疗费用62832.58元（其中襄州区农合基本统筹1900元，原告个人自费60932.58元）、支付各种检查门诊费1876.57元。原告住院期间由其妻子余某予以护理。出院后，原告在襄阳市××区石桥镇常记药店购买了价值500元的轮椅一个。综上，原告支出了各种医疗费用65594.53元。2017年5月18日，襄阳公正司法鉴定所出具了（2017）医鉴字第362号司法鉴定意见书，认定：1、赵显敏颅脑损伤的致残程度属1级，颅骨缺损无法修复的致残程度属9级；2、赵显敏生存状态期间需进行治疗，二年内，1500元/月；3、赵显敏的护理依赖程度属完全护理依赖。护理人数原则上为1人。原告为此支出鉴定费2000元。原告受伤后，由工人王文献、张新家继续为二被告铺地板，二被告支付王文献、张新家工钱3000元。原告与二被告因赔偿问题，经襄阳市××区石桥镇黑龙社区居民委员会调解无果，引起诉讼。
另查明，2017年6月8日，余某向原审法院提出申请宣告赵显敏为无民事行为能力人，原审法院于2017年7月20日作出（2017）鄂0607民特20号民事判决书，宣告赵显敏为无民事行为能力人，指定余某为赵显敏的监护人。
根据2017年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》及相关规定，赵显敏的各项经济损失中：鉴定费2000元，符合法律规定，予以支持。原告主张医疗费107383.33元（其中住院62832.58元、门诊8550.75元、后续治疗费36000元），结合上述认定，原告支出的各种医疗费用65094.53元符合规定。司法鉴定部门认定赵显敏生存状态期间需进行治疗，二年内，1500元/月，原告据此主张后续治疗费36000元，符合法律规定。但原告主张的医疗费用包含在天际大药房购买的价值5788.8元的药物，无相应的病历、门诊处方笺等印证，且该部分费用应当包含在后续治疗费用中，故该部分费用不予支持。原告的医疗费用本院确认为101094.53元（65094.53元+36000元）。原告主张护理费88046.50元，住院期间原告主张二人护理，无医嘱需二人护理，应按一人护理核算。护理期限实为961天，原告主张959天（住院期间21天+出院后至鉴定作出之日208天+生存状态二年期限），确认护理费为85855元（32677元/年÷365天×959天）。原告主张误工费30235.59元，按2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中的建筑行业年收入47121元标准计算，因原告系农村居民，且种有耕地，参照2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中的农、林、牧、渔业年收入31462元的标准计算，误工费确认为19912元（31462元/年÷365天×231天）。原告主张住院期间伙食补助费630元，按每天30元标准计算，根据本地实际情况，酌情按每天20元标准计算，住院伙食补助费确认为420元（20元/天×21天）。原告主张营养费38440元，按每天40元的标准计算，根据本地实际情况，酌情按每天20元的标准核算，故营养费确认为19220元（20元/天×961天）。原告主张交通费2600元过高，根据本地生活水平及实际情况，酌情支持1000元。原告主张残疾赔偿金587200元，因原告未提供充分的证据证实其在城镇居住一年以上，且有固定的收入，故原告的残疾赔偿金参照2017年度湖北省道路交通事故赔偿标准中的农村居民人均可支配收入12725元的标准，残疾赔偿金确认为254500元（12725元/年×20年）。以上原告的经济损失总共为484001.53元。原告主张精神损害抚慰金30000元过高，根据本地生活水平及原告的过错程度，酌情支持4000元。
原审判决认为，侵害公民身体造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案的争议焦点为：原告赵显敏为被告柳立平、聂太勤铺设三楼地板形成什么法律关系？针对该焦点，原告认为，其受雇于二被告，在从事三楼地板铺设过程中发生的事故，应由二被告承担80%的责任。二被告认为，原告是在建房施工过程中，因自带的吊机出现故障，导致原告被吊机带下摔倒在地致伤。原告与二被告系加工承揽合同关系，原告是建房老板，自带设备和工人，与二被告不存在雇佣关系。由于本案中原告为二被告建设的是两层以上的房屋，其建设活动的规范应适用我国建筑法的规定，故本案中的建房合同定性为建设工程施工合同。原告虽然是在二被告的主体工程完工后，在三楼铺设地板的过程中受伤的，但根据建设工程的定义，装修装饰工程属于建设工程。故原、被告之间形成了建设工程合同法律关系。根据《中华人民共和国建筑法》第26条第1款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”。本案中原告赵显敏未取得相应的建筑资质，亦未采取相应的安全措施，在从事为二被告建房工程中，导致自身受到伤害，应当承担主要责任。二被告作为房主选择了没有相应资质或安全生产条件的原告，导致事故发生，二被告对损害的发生存在选任过错，应当承担次要责任，综合本案案情，酌情按20%承担责任。综上所述，原告的各种经济损失为484001.53元，被告柳立平、聂太勤共同承担20%的责任即96800元，另赔偿原告精神损害抚慰金4000元，共计100800元。据此决：一、被告柳立平、聂太勤共同赔偿原告各种经济损失共计484001.53元的20%即96800元，另赔偿精神损害抚慰金4000元，共计100800元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：赵显敏与柳立平、聂太勤双方口头约定的建房楼层为三层，不属于农村低层自建房范围，应受《建筑法》调整。原审判决将本案的建房合同定性为建设工程施工合同并无不当；故赵显敏、柳立平、聂太勤上诉均称原审判决认定为建设施工合同关系定性错误的理由不能成立，本院不予支持。赵显敏作为房屋的施工人，其负责召集临时组合的施工队承建，包工不包料，柳立平、聂太勤按每平方米130元进行结算，工人工资由赵显敏发放，柳立平、聂太勤作为房主并不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，赵显敏与柳立平、聂太勤之间并不存在管理与被管理的人身依附关系，不符合雇佣关系的构成要件，故上诉人赵显敏上诉提出其与柳立平、聂太勤之间属于雇佣劳务关系的理由亦不能成立，本院不予支持。本案中，赵显敏在未取得施工资质的情况下，为二被告从事建房的过程中，由于自身疏于安全防范，导致被吊机带下受到伤害，赵显敏对自身受伤具有重大过错，应承担主要责任。柳立平、聂太勤建设二层以上的住宅，明知赵显敏无相应建筑资质的情况下仍将其建房发包给赵显敏施工，明显对施工人的选任存在过失，应当在其过错范围内对赵显敏的损害承担相应的赔偿责任。赵显敏系农村居民，其虽然从事建筑劳务工作，但其只是农村建房的个体工匠，并未在城市生活居住，其上诉要求按照城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金以及误工费、护理费按照建筑业标准计算的理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据其精神损害程度，酌情赔偿4000元精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费按当地实际情况酌情按20元计算并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人赵显敏、柳立平、聂太勤的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4226元，由上诉人赵显敏负担3422元，柳立平、聂太勤负担804元。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十二月十八日
书记员 肖 雪