上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初69号
原告（反诉被告）：林振松，男，1978年9月20日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐彪，男，1964年5月20日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告（反诉原告）：毛秀文，男，1966年3月10日生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区吴村镇河源萍塘**号，身份证号码362322196603101819.
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：周双泉，江西洪胜律师事务所律师。
本院受理原告（反诉被告）林振松诉被告（反诉原告）徐彪、毛秀文租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后,2017年3月6日，被告徐彪、毛秀文提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林振松及其委托诉讼代理人李剑平，被告（反诉原告）徐彪、毛秀文及其委托诉讼代理人周双泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振松向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告支付原告挖掘机的租赁款16.33万元。2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:两被告于2014年4月14日租赁原告挖掘机在缅甸正7号的口岸工地做事，双方并签订了《租用挖掘机协议》，约定月租金是3.8万元，进场调车费3.4万元由甲方先垫付，满一年由双方各承担一半，未满一年由两被告承担调车费,至2014年11月30日止,结欠原告租赁款16.33万元，加上2015年1-2月份二个月的租赁费未结算，两被告共欠原告挖掘机的租赁款计人民币23.96万元(其中调车费两被告已于2014年12月及2015年元月支付)。经原告多次催讨，被告徐彪、毛秀文一直予以拖欠。现为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院判如上所请。审理过程中，原告将诉讼标的变更为21.86万元，以及要求被告按16.33万元为基数从2015年2月19日起按银行同期利率支付利息直至本金还清。
被告徐彪、毛秀文辩称：原告要求答辩人归还挖掘机的租赁款21.86万元与事实不符。1、答辩人于2014年4月14日租赁原告挖掘机，至2014年11月30日止，双方进行了租赁款结算，答辩人共欠原告租赁款16.33万元。但结算后，答辩人陆续共支付了7.62万元。其中:2014年12月9日支付0.1万元，2014年12月13日支付0.2万元、2015年2月6日支付0.82万元、2015年2月7日支付0.1万元，2015年2月17日支付2万元，2015年2月18月支付0.2万元，2017年1月26日支付3.3万元。这些支付款，都有原告出具的收条或借条作为凭据。2、答辩人与原告自2014年11月30日结算了挖掘机租赁款后，原告的挖掘机未在答辩人的工地做过事，所以2014年12月-2015年3、4月份(每个月3.8万元)的租赁费不应计算在内。综上，答辩人尚欠原告挖掘机的租赁款计8.71万元(即16.33万一7.62万=8.71万元)。同时被告提出反诉：1、要求判令原告(反诉被告)林振松应返还反诉人挖掘机调运费3.4万元；2、反诉人提起反诉的诉讼费用应由原告(反诉被告)承担。反诉事实和理由:原告(反诉被告)林振松于2014年4月14日与反诉人签订了《租用挖掘机协议》。协议第六条约定:进场调车费3.4万元由甲方（即反诉人)垫付。但原告挖机进场后，经常出现故障，无法正常工作，而且挖机在工作过程中，经常出现挖机驾驶员不服从调配的现象。根据协议第七条约定，原当已构成严重违约。故反诉人代垫的挖机进场调运费3.4万元应由原告(反诉被告)返还。
反诉被告林振松（本案原告）辩称：1、根据合同第七条约定，租用挖掘机的时间为一年，若未满一年，来回的调车费用由被告支付，涉案的挖掘机租用时间是2014年4月14日至2015年3月31日，是十一个月，没有达到一年，故来回的调车费用由被告承担。被告提出要求退还调车的进场费用3.4万元与双方合同约定不符；2、被告在反诉状中提到挖机出现故障与实际不符，原告不存在违约的情形。故请法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，被告（反诉原告）徐彪、毛秀文租赁原告（反诉被告）林振松的挖掘机在缅甸正7号的口岸工地做事，双方签订了《租用挖掘机协议》。原告林振松为乙方，被告徐彪、毛秀文为甲方。协议第一条约定，月租金3.8万元。第六条，进场调车费3.4万元由甲方先垫付。第七条，租用挖掘机的时间暂定为一年，如果未满一年来回调运费由甲方全付，满一年调运费由双方各付一趟，满一年半以上两年以内由乙方全付。第八条，乙方的机械是良好的状态，正常的工作甲方才能执行本协议第七条的条件……。协议签订后，原告的挖机在被告成阿伯东堤施工。被告陆续支付了部分租赁费。2014年11月30日，原被告双方就尚未支付的租赁费进行了结算，被告尚欠原告租赁费16.33万元。
另查明，原告将挖掘机租赁给被告施工，驾驶员李小强的工资由原告支付。2015年2月6日，李少强向被告徐彪、毛秀文借款0.82万元，出据了借条。2015年2月17日，李少强收到毛秀文现金2万元，出据了收条。2015年2月7日被告通过银行汇给原告之妻郑菊仙名下1万元。2017年1月26日被告徐彪支付原告之妻郑菊仙人民币1万元，郑菊仙出据了收条，因徐彪在此之前支付郑菊仙人民币2.3万元，故郑菊仙在该收条上载明；今收到徐彪还款1万元加之前还的2.3万元，合计还款3.3万元整。
本院认为，原被告双方在自愿、公平、合法的基础上签订的《租用挖掘机协议》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效协议，依法受法律保护。对原被告双方均有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐彪、毛秀文在庭审中自认原告于2015年元月底将挖掘机从缅甸拖回中国境内。原告不持异议，本院予以认可。根据法律有关规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者拖延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，被告承认在租赁期间未足额支付租赁费，本院予以认可。原告将挖掘机交付给被告施工作业，被告应按照约定的时间履行支付租赁费义务。现被告未在合理的期限内足额支付租赁费，系违约行为。因原告的设备在被告处施工不足一年，按照原被告双方协议约定，原告将挖掘机从工地拖回花去拖车费用2.05万元，未超过原被告双方约定的拖车费用，且该拖车费用已实际发生，现原告诉请要求被告支付拖车费，符合法律规定，本院予以支持。原告林振松雇佣驾驶员李少强在被告徐彪、毛秀文承包工地做事，其预支款和借款合计2.82万元，原告不持异议，本院予以认可。该2.82万元应在被告徐彪、毛秀文拖欠的租赁费用内予以扣除。被告徐彪、毛秀文和原告林振松于2014年11月30日结算租赁费用后，被告已支付给原告之妻郑菊仙人民币4.3万元应在拖欠租赁费范围内予以扣除。被告当庭提交记录即分别于2014年12月9日、2014年12月13日、2015年2月18日支付原告之妻郑菊仙0.1万元、0.2万元、0.2万元，合计0.5万元。原告林振松及其妻郑菊仙均不认可，且两被告未提交相关的证据予以佐证。根据证据规则有关规定，被告应承担举证不能的责任。该0.5万元，本院不予确认。因原被告双方结算时，对尚欠租赁费逾期支付，未书面或口头约定利息，故原告（反诉被告）要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方就租赁费用结算后，原告的挖掘机仍在被告工地处。故从2014年12月1日至2015年元月31日止，被告徐彪、毛秀文应支付原告林振松租赁费计人民币7.6万元。被告抗辩，在此期间原告挖掘机没有施工，不同意支付租赁费。本院认为，被告的抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上，被告徐彪、毛秀文共欠原告租赁费用23.93万元（16.33万元+7.6万元），加上应支付挖掘机拖车费2.05万元，合计25.98万元，剔除已支付的7.12万元（2.82万元+4.3万元），被告尚欠原告人民币18.86万元。被告（反诉原告）抗辩，原告出租的挖掘机在工地做事期间，经常出现故障，被告已垫付的3.4万元调车费，原告应返还。原告（反诉被告）对这一事实不予认可，且被告（反诉原告）未提交相关的证据予以佐证。根据证据规则有关规定，被告（反诉原告）应承担举证不能的责任。故被告（反诉原告）的反诉理由不充分，本院不予采纳，依法予以驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告徐彪、毛秀文应在本判决生效后立即支付原告林振松租赁费、拖车费合计18.86万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告徐彪、毛秀文的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4579元，由原告林振松负担307元，由被告徐彪、毛秀文负担4072元，反诉费325元，由反诉原告徐彪、毛秀文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 阮廷发
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐艳芳