湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县沙民初字第00054号
原告詹四化，男，生于1967年12月2日，汉族，荆州市人。
委托代理人耿春华，男，生于1975年3月29日，汉族，沙洋县人，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。特别授权。
被告汪海，男，生于1964年9月16日，汉族，江苏省睢宁县睢城镇人。
被告某保险公司。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人全伟，男，汉族，1976年12月25日出生，沙洋县人，系该公司员工。特别授权。
原告詹四化诉被告汪海、某保险公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，原告于2014年3月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员孙艳青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告詹四化委托代理人耿春华、被告某保险公司委托代理人全伟到庭参加了诉讼，被告汪海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年01月07日，被告汪海驾驶其本人所有的挂重型仓栅式半挂车沿107省道由西向东行驶，于14时0分许，行至164km＋500m弯道处超车时，因前方有来车，制动时挂车侧滑，与对向原告驾驶的车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。同日，经沙洋县公安局交通警察大队事故处理中队认定，本次事故中，被告承担全部责任，原告无责任。原告后来获悉，挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司下辖睢宁支公司处投保有机动车交强险和不计免赔50万元商业第三者责任保险（保险期限均自2013年10月20日起至2014年10月19日止）。2013年1月8日，原告的车辆被送往荆州市沙市区修理，因车辆损失严重，被告公司委托该某保险公司荆门中心支公司定损和修理厂修理共计54天。本次事故在给原告车辆造成严重损坏的同时也给原告带来了极大的经济损失，原告为办理公司业务不得不租车办理各项事宜，但被告在事故发生后未对原告进行任何赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告保险公司在其为挂重型仓栅式半挂车承保的交强险和商业第三者责任保险赔偿范围内与被告汪海共同赔偿原告修理费、停车费、施救费、修车期间替代交通费用等各项经济损失174520元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、原告詹四化身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
证据二、沙洋县公安局交通警察大队简易程序道路交通事故认定书一份，拟证明本次事故发生情况、事故当事人情况、被告汪海承担事故全部责任的事实；
证据三、车行驶证、车辆登记证书复印件一份，拟证明该车系原告所有的事实；
证据四、原告驾驶证复印件一份，拟证明原告具有合法驾驶资格的事实；
证据五、被告汪海驾驶证、挂重型仓栅式半挂车行驶证复印件一份，拟证明被告具有合法驾驶资格，该车系其所有的事实；
证据六、机动车交强险保单、机动车辆保险单复印件各一份，拟证明挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司处投保机动车交强险和不计免赔50万元商业第三者责任保险的事实；
证据七、沙洋县某汽车修理厂停车费收据一份，拟证明原告支出停车费100元的事实；
证据八、沙洋县某汽车修理厂拖车费发票一张，拟证明原告支出车辆施救拖车费用2000元的事实；
证据九、某保险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，拟证明原告车辆经该公司评定损失为16万元的事实；
证据十、湖北增值税普通发票一份，拟证明原告支出沙市区某汽车维修服务部车辆修理费16万元的事实；
证据十一、沙市区某汽车维修服务部证明一份，拟证明原告车辆定损维修合计54天的事实；
证据十二、原告与荆州市某汽车租赁有限公司签订的租车合同一份，拟证明原告在车辆维修期间租车的情况；
证据十三、荆州市某汽车租赁有限公司租车费收据一份，拟证明原告支出租车费12420元的事实；
证据十四、施工合同复印件二份，拟证明原告车辆损坏维修期间从事商业活动的事实。
被告汪海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
被告某保险公司在法定期限内未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交任何证据，庭审中辩称，1、被告汪海在我公司投保了交强险和商业险第三者责任险，我公司愿意在保险限额内依法赔偿；2、第三者责任险限额以外的间接损失和所产生的费用我公司不予赔偿。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。被告某保险公司对原告提交的证据均无异议，但认为证据十三所证实的租车费用系间接费用，不属于保险公司理赔的范围；对施救费没异议，但本公司只承担1000元，对停车费真实性无异议，但认为属于间接损失，本公司不承担，经审查，上述证据符合证据的形式和实质要件，且被告某保险公司对上述证据的真实性均没有异议，亦未提供证据予以反驳，对原告提交的十四份证据的证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2014年01月07日，被告汪海驾驶其本人所有的挂重型仓栅式半挂车沿107省道由西向东行驶，于14时0分许，行至164km＋500m弯道处超车时，因前方有来车，制动时挂车侧滑，与对向原告驾驶的车相撞，造成原告车辆受损的交通事故，原告为此支付拖车费2000元，停车费100元。同日，经沙洋县公安局交通警察大队事故处理中队认定，本次事故中，被告汪海承担全部责任，原告无责任。2013年1月8日，原告的车辆被送往荆州市沙市区某汽车维修服务部修理，因车辆损失严重，被告某保险公司委托某保险公司对受损车辆进行定损，维修费用为160000元，车辆修理共计54天。挂重型仓栅式半挂车在被告某保险公司下辖睢宁支公司处投保有机动车交强险和不计免赔50万元（主车）、5万元（挂车）商业第三者责任保险，保险期限均自2013年10月20日起至2014年10月19日止。
另查明，原告詹四化系建筑公司负责人，日常需交通工具开展公司业务。事故发生后，原告从荆州某汽车租赁有限公司租赁北京现代牌汽车一辆，日租金230元／天，支出租出费12420元，车辆维修期间在修理厂的停车费100元。
本院认为，此次事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，此事故责任认定，本院予以支持。原告詹四化因此次事故造成的车辆损失，被告汪海应依法承担赔偿责任。挂重型仓栅式半挂车以被告汪海为被保险人，在被告某保险公司处投保了交强险和不计免赔55万商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司应在交强险、商业第三者责任险限额内，对原告直接承担赔偿责任；不足部分，被告汪海应按责承担。
原告诉请的修理费16万元、停车费100元、拖车施救费2000元，符合实际和法律规定，且被告对真实性均无异议，本院予以支持；
本案的争议焦点在于替代性交通工具租车费12420元的损失是否属于原告的合理合法损失，若是，该损失的责任主体如何。本次事故事发前，原告日常所使用的车辆为兰德酷路泽普拉多JTEBX3，事故发生后，需要交通工具作为日常工作必须品的原告另行租车来为日常工作服务，是实际工作所需，且结合本地区的租车价格实际，原告所租用的车辆型号及价格并无不妥，原告诉请支出的租车费12420元（230元／天×54天）合理合法，本院予以支持。被告某保险公司辩称该损失发生属实，但属于间接损失，不属于保险公司理赔的范围的辩解意见，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项的约定：“保险公司不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、驾驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，故对该部分损失保险公司按约不承担赔偿责任，对被告某保险公司的该辩称意见，本院予以支持。对原告的该部分损失，应由被告汪海承担。原告诉请的停车费100元，被告某保险公司提出该损失为间接损失，保险公司按约不承担赔偿责任的辩解意见，因该损失是事发后拖车到修理厂的实际支出费用，对被告某保险公司该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告詹四化各项损失174520元，由被告某保险公司在其为挂重型仓栅式半挂车承保的交强险限额内承担2000元（财产损失项下），在第三者责任险限额内承担160100元。
二、上述原告剩余损失12420元，由被告汪海承担。
上述判决限于本判决生效后10日内履行，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，由被告汪海负担2000元，被告某保险公司负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 孙艳青
二〇一四年五月九日
书记员 邱罚郎