广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第265号
原告陈再树，居民，（系受害人舒秀珍之丈夫）。
原告陈丽，待业，（系受害人舒秀珍之长女）。
原告陈奕，学生，（系受害人舒秀珍之次女）。
原告陈通阳，学生，（系受害人舒秀珍之儿子）。
原告唐仕珍，农民，（系受害人舒秀珍之母亲）。
五原告共同委托代理人（特别授权）韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被告莫俊，居民。
委托代理人（一般代理）陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司。
负责人曾伟，经理。
组织机构代码：××。
住所地：河池市西环路***号。
原告陈再树、陈丽、陈奕、陈通阳、唐仕珍诉被告莫俊、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员韦文建、冯富伟、人民陪审员何飞组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行审理，书记员韦焜担任法庭记录。原告陈再树及五原告的委托代理人韦弦、被告莫俊及其委托代理人陆现忠到庭参加了诉讼。原告陈丽、陈奕、陈通阳、唐仕珍、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日，被告莫俊驾驶桂M×××××号小轿车由金城江往南丹县方向行驶，15时40分行至210线2698公里加900米处，超越同向行驶靠边停车的一辆中型客车，适时，对向前后驶来一辆莲花牌小轿车和舒秀珍驾驶的桂M×××××二轮摩托车（车上搭载莫兰雪），南方冶炼厂内驶出一辆半挂牵引车进入路面，莫俊继续超车，舒秀珍采取避让措施，由于措施不当致车辆向左侧翻，舒秀珍、莫兰雪二人跌在路中间，莫俊避让不及，致其车碾压舒秀珍，碰刮莫兰雪，造成两人不同程度受伤，舒秀珍经抢救无效于当日死亡的交通事故。南丹县公安局交通警察大队于2014年10月4日作出丹公交认字（2014）第41号交通事故认定书，认定舒秀珍、莫俊二人负该事故的同等责任，莫兰雪无事故责任。舒秀珍生前与原告陈再树、陈丽、陈奕、陈通阳在八圩乡八圩街上居住生活，于2010年8月至2014年1月在广东东莞上班，2014年2月至2014年6月在南丹县吉朗铟业有限公司上班，其死亡赔偿金应按城镇居民予以计算。被告莫俊在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司为桂M×××××车购买有强制保险，发生交通事故时在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司应在强制保险责任限额内赔偿原告经济损失110000元。被告莫俊在舒秀珍死亡后已向原告支付50000元，在其赔偿总额中应予以减除。因赔偿事宜协商未果，请求法院判决：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司应在强制保险责任限额内赔偿原告经济损失111000元；2、判令被告莫俊赔偿给原告的舒秀珍死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、误工费、精神抚慰金、摩托维修费等各项经济损失206821元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告莫俊在答辩期限内无书面答辩，在庭审时向本院提交书面答辩状，辩称，1、被答辩人主张舒秀珍死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有事实依据。舒秀珍是南丹县八圩乡朝房村卡脚屯的村民，是农村居民，因交通事故死亡，被答辩人主张按城镇居民标准计算不符合法律法规规定。从被答辩人提供的证据表明，2013年7月到2013年12月，舒秀珍在广东东莞打工，居住地为城镇。但2014年1月舒秀珍已不在广东东莞，从银行取款记录表明舒秀珍已回到河池南丹，被答辩人主张2014年1月舒秀珍还在广东东莞没有事实依据。再从南丹县吉朗铟业有限公司与舒秀珍签订的《劳动合同》表明，舒秀珍在车河工业园区务工，那么2014年1月至2月20日舒秀珍既不广东务工，也不在车河工业园区务工，其在城镇务工居住的时间已中断，因此，舒秀珍的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、被答辩人主张被抚养人陈奕、陈通阳、唐仕珍的抚养费按城镇居民标准计算没有法律依据。唐仕珍住所地在八圩乡朝房村田坪队，陈奕、陈通阳是农村户口，虽然住在八圩街，在八圩小学就读，但国家没有法律规定，居住在乡政府所在地街道居民为城镇居民，因此，三个被抚养人的抚养费应按农村居民标准计算。3、被答辩人主张40000元精神抚慰金，由答辩人承担20000元予以认可。4、被答辩人主张交强险110000元死亡伤残赔偿款全部赔偿给被答辩人不符合法律规定。因为本案交通事故还有一名受害人莫兰雪，莫兰雪的损失中有46777.50元应从交强险死亡伤残赔偿限额内支付，余下的63222.50元赔偿给被答辩人。答辩人在舒秀珍死亡后已支付50000元，在赔偿总额中应予减除。
被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司无书面答辩，未到庭参加诉讼。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、五原告身份证复印件及常住人口登记卡、舒秀珍死亡户口注销单，证明五原告的主体资格和五原告与死者舒秀珍的身份关系；2、道路交通事故认定书；3、八圩社区及八圩乡派出所证明、陈奕和陈通阳的学籍证，证实原告陈再树、陈丽、陈奕、陈通阳在八圩街居住多年和陈奕、陈通阳在校就读情况；4、死者舒秀珍身份证、死亡证明、保险卡、工作考勤表、工资表，证实死者舒秀珍生前于2010年8月至2014年6月13日在城镇工作生活；5、桂M×××××车保险单，证实发生
交通事故时在保险期限内。庭审时原告补交的证据有：1、南丹县公安局八圩派出所证明，证实陈再树与陈再慧系亲生兄弟；2、陈再慧的土地使用证，证实陈再树一家住在八圩街上；3、陈再慧身份证复印件，证实陈再慧的身份情况。
被告莫俊在举证期限内未向本院提供任何证据；庭审时提交的证据有：1、陈再树收条复印件1份，证实莫俊已支付赔偿款50000元；2、《劳动合同》复印件1份，证实舒秀珍生前于2014年2月21日起在南丹县吉朗铟业有限公司务工。
被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在举证期限内未向本院提供任何证据。
在庭审中，各方当事人质证如下：
被告莫俊对原告所提供的证据经质证认为，对证据1、证据2、5没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议，即陈奕和陈通阳虽然正在学校就读但不能
参照城镇居民看待，其抚养费不能按城镇居民标准计算；对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，舒秀珍在城镇务工时间已中断，其死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算；对原告补交的3份证据均有异议，认为这3份证据与本案无关联性。
被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司因未到庭参加诉讼应视为对原告提供的证据予以默认。
原告对被告莫俊提供的证据经质证认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，即舒秀珍在城镇务工生活已满一年以上。
被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司因未到庭参加诉讼应视为对被告莫俊提供的证据予以默认。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
被告莫俊对原告所出示的证据1、证据2、证据5均无异议，这三份证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院已当庭确认；对证据3的关联性有异议，本院认为，证3中的八圩瑶族乡中心小学的证明足以证实陈奕系八圩瑶族乡中心小学5年的在校学生和陈通阳系八圩瑶族乡中心小学4年的在校学生，八圩社区和八圩派出所的证明又证实陈奕、陈通阳住八圩街58号，这些证明内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；对证据4的关联性有异议，本院认为，证据4的保险卡、参保明细表、工作考勤表、工资表等内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认；被告莫俊对原告补交的3份证据有异议，本院认为，原告补交的3份证据与本案无关联性，本院不予采信。原告对被告莫俊提供的证据1无异议，证据1内容客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院已当庭确认；对证据2有异议，本院认为，证据2是证实舒秀珍生前于2014年2月21日起在南丹县吉朗铟业有限公司务工的事实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月13日，被告莫俊驾驶桂M×××××号小轿车由金城江往南丹县方向行驶，15时40分行至210线2698公里加900米处，超越同向行驶靠边停车的一辆中型客车，适时，对向前后驶来一辆莲花牌小轿车和舒秀珍驾驶的桂M×××××二轮摩托车（车上搭载莫兰雪），南方冶炼厂内驶出一辆半挂牵引车进入路面，莫俊继续超车，舒秀珍采取避让措施，由于措施不当致车辆向左侧翻，舒秀珍、莫兰雪二人跌在路中间，莫俊避让不及，致其车碾压舒秀珍，碰刮莫兰雪，造成两人不同程度受伤，舒秀珍经抢救无效于当日死亡的交通事故。南丹县公安局交通警察大队于2014年10月4日作出丹公交认字（2014）第41号交通事故认定书，认定舒秀珍、莫俊二人负该事故的同等责任，莫兰雪无事故责任。舒秀珍事故死亡后被告莫俊已赔偿原告50000元。
另查明，被告莫俊在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司为桂M×××××车购买有强制保险，保险期间为自2014年3月28日12时起至2015年3月28日12时止，发生交通事故时在保险期限内。
再查明，舒秀珍生前于2010年8月起长期在广东东莞等地务工生活。原告唐仕珍共生育子女6人。
根据原告的起诉和被告莫俊的答辩，本案争议的焦点是：1、舒秀珍的死亡赔偿金是按城镇居民标准计算或者按农村居民标准计算？2、被抚养人的生活费是按城镇居民标准计算或者按农村居民标准计算？
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。受害人舒秀珍因交通事故而死亡，侵权责任人莫俊应当赔偿上述的各项费用；被告莫俊在被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司为桂M×××××车购买有强制保险，发生交通事故时在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在强制保险责任限额内赔偿给原告，不足部分由被告莫俊按责任比例赔偿给原告。本案交通事故造成一死一伤，死亡伤残赔偿金为110000元，结合案件实际情况，本院认为，死亡赔偿金和伤残赔偿金应分别为90000元和20000元为宜。原告主张摩托维修费1000元，但未提供相关证据予以佐证，故对原告的这一主张，本院不予采信；被告莫俊认为死者舒秀珍是农村户口，从广东东莞打工转到南丹县吉朗铟业有限公司打工，有间断时间，且在南丹县吉朗铟业有限公司打工未满一年，舒的死亡赔偿金计算应按农村居民标准计算，本院认为，舒秀珍生前自2010年8月起就长期在广东东莞等地务工生活，虽然在南丹县吉朗铟业有限公司打工未满一年，但其从广东东莞打工转到南丹县吉朗铟业有限公司打工仅间隔一个月，几年来舒秀珍绝大部分时间生活在广东东莞和南丹县吉朗铟业有限公司里，故对被告莫俊的这一主张，本院不予支持；被告莫俊主张被抚养人的生活费按农村居民标准计算，且总补偿年限为12年，本院认为，被抚养人的生活费补偿年限应当按实际年限补偿较为合理，被抚养人陈奕和陈通阳均为八圩中心小学在校学生，生活居住在八圩街58号，他们的抚养费应按城镇居民标准计算较为合理，被扶养人唐仕珍虽为农村户口，与陈奕、陈通阳系同案的被扶养人，根据就高不就低的原则，其生活费同样以城镇居民标准计算较为合理，因此，对被告莫俊的这一主张，本院不予完全支持；本案被抚养人有三人即陈奕的7年、陈通阳的9年、唐仕珍的5年，根据《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，三个被扶养人的生活费应分二个阶段计算；第一阶段为5年，被扶养人为陈奕、陈通阳、唐仕珍共三人；第二阶段被扶养人为陈奕、陈通阳共2人扶养费已不可能超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，他们的扶养费除去前5年计算外直接乘以余下的年数即可；陈奕和陈通阳各获年赔偿额为15418元／2人（7709元）；唐仕珍获年赔偿额为15418元／6人（2569.67元）。综上，根据原告的诉讼请求，原告在本案中应得的赔偿项目为：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20
年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、被抚养人生活费123343.99元{唐仕珍：2569.67元÷（2569.67元＋7709元＋7709元）×15418元／年×5年=11012.87元；陈奕：（7709元÷（7709元＋7709元＋2569.67元）×15418元／年×5年＋7709元×2年］=48456.56元；陈通阳：（7709元÷（7709元＋7709元＋2569.67元）×15418元／年×5年＋7709元×4年］=63874.56元。}；4、交通费：2000元；5、误工费：1716元（24432元／年÷365天×5人×5天）；6、精神抚慰金：40000元；总计：654477.99元。被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿90000元，余款564477.99元乘以同等责任50%再减去已支付的50000元=232238.99元由被告莫俊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院（关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，经合议庭评议，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告90000元。
二、由被告莫俊赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计232238.99元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费5124元，由原告承担2124元、被告莫俊承担3000元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交本院确认的案件受理费（案件受理费请汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：河池农行城东分理处，帐号20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦文建
审 判 员 冯富伟
人民陪审员 何 飞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 韦 焜