辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1018号
上诉人（原审被告）陈鹏，男，1979年11月28日生，满族，住开原市惠工小区。
被上诉人（原审原告）李海涛，男，1964年1月29日生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
原审被告：陈啸虎，男，1958年4月15日生，满族，农民，住沈阳市和平区。
上诉人陈鹏与被上诉人李海涛、原审被告陈啸虎合伙协议纠纷一案，开原市人民法院于2016年4月22日作出（2015）开民一初字第00834号民事判决，李海涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日作出（2016）辽12民终921号民事裁定书，发回原审法院重审。该院于2017年4月21日作出（2016）辽1282民初2839号民事判决，陈鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈鹏、被上诉人李海涛、原审被告陈啸虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鹏上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人无需给付被上诉人车辆折价款，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，车号为辽MXXX**号车辆为上诉人所有，并非合伙车辆。上诉人确与被上诉人等共同前往开封购车，上诉人支付该车价款，未参与另2辆车的购买。被上诉人愿意将车辆登记在上诉人名下，以方便挂靠。上诉人未收到被上诉人3万元。上诉人父亲雇佣被上诉人经营车辆，欠被上诉人1万元工资，非利润款。被上诉人扣留了上诉人车辆行车证和车辆登记证明，迫使上诉人签订了所谓协议，因此协议不能作为证据使用。
李海涛辩称，我没有胁迫协议上诉人签协议，上诉人父亲给我打的欠条，争议车辆一直是我经营管理，和上诉人是合伙关系。
陈啸虎述称，辽MXXX**号车是上诉人名下的，辽MXXX**号车是被上诉人的。我管理辽MXXX**号车1年，差被上诉人1万元，我打的欠条，当时没有分清3台车归属问题。被上诉人和徐光然提议辽MXXX**号车归他俩，后辽M160**号车归被上诉人管理，辽MXXX**号车被徐光然卖了。上诉人是被逼写的协议，当时我不在场，知道这事。
李海涛向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付合伙购车款10万元，给付利润款1万元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告陈啸虎与被告陈鹏系父子关系。2011年年初，原告李海涛与被告陈啸虎及徐光然、张雷等协商购买车辆用于散装水泥运输。2011年6月，原告李海涛与被告陈鹏及徐光岩、张雷四人去河南省开封市购车，其中被告陈鹏出资21万，原告李海涛出资7万，以每台17万元，购买水泥搅拌罐车三辆。车辆运回本地后，由被告陈鹏负责为三台车办理落户手续，登记挂靠在铁岭市清河吉安驰运输有限公司名下，原告为此提供资金3万元。此后，被告陈啸虎负责联系运输业务，原告负责牌号为辽MXXX**号车的日常经营活动。2013年6月3日，原告带该车回开原检车时，被告陈鹏将该车扣下。2013年6月11日，原告与被告陈鹏签订协议一份，主要内容如下：自2013年6月3日辽MXXX**号货车开原检车被扣下，由陈啸虎负责协调达成协议，自2013年6月3日起，由陈啸虎每月支付李海涛的损失6000元，至2013年11月3日止，然后评估辽M160**的价格，由二人平分，付款方式从2013年6月25日起，把款打到李海涛的账户。原告及被告陈鹏落款处签字，陈鹏替代签上父亲陈啸虎名字。而后，经原告索要，被告给付原告5000元，被告陈啸虎给付15000元。2014年5月5日，被告陈啸虎为原告出具欠条一份，欠条内容为：今有陈啸虎欠李海涛2013年车份子钱10000元。此后，原告又多次找二被告索要出资款及利润款未果而诉至法院。庭审中，原告认为车辆估价在10万元上下，被告陈鹏估价顶多值9万元。另被告陈鹏陈述将争议车辆抵顶给出资购买该车的姑姑李某某，拒绝透露李某某的身份及车辆现在的状况。第二次庭审中，被告陈鹏提交被告陈啸虎传真委托手续一份，被告陈啸虎委托被告陈鹏代为答辩事宜。一审法院认为，原告李海涛与被告陈鹏等人口头协议共同出资买车，经营运输，视为合伙关系成立。2013年6月11日，原告与被告陈鹏签订的协议内容显示原被告均同意解除合伙关系。被告陈啸虎虽未在该协议上签字，但实际履行了给付原告利润款的义务，2014年5月5日为原告出具的欠条证明了被告陈啸虎的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”。即被告陈啸虎认可了被告陈鹏替代签字的合同效力。应认定原被告合伙关系的解除。该协议约定，双方应在2013年11月3日后对该车辆评估作价后平分车款。但因被告陈鹏处置了车辆，又拒绝透露该车辆的现状及去处，无法对车辆进行评估。对此，被告陈鹏负有举证不能的败诉责任。而其涉嫌故意隐瞒车辆的行为损害了原告的合法利益，应承担不利于己方的法律后果责任。庭审中，原告对该车辆自认为价格10万元上下，被告认为9万元以下，为合理公平裁处，以双方议价为参考，取双方平均值9.5万元予以计算，原告应享有其中的一半47500元价值款，应由被告陈鹏承担给付责任，被告陈啸虎负连带给付责任。关于原告要求被告陈啸虎给付2013年车辆利润款的诉讼请求，从被告陈啸虎为原告出具的欠据看，应是对当年收益分成的认可，被告陈啸虎负有支付的义务，被告陈鹏负有连带给付责任。至于原告辩解被告陈鹏以该车抵顶债务款21万元，应按抵顶价格平均分配的陈词，因此节无证据支持，无法认定被告陈鹏陈述的真实性，另外与该争议车辆的实际价值出入较大，显失公允性，对其请求不予以支持。故本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告陈鹏于本判决发生法律效力后十日内，给付原告李海涛车辆折价款47500元，被告陈啸虎负连带给付责任；二、被告陈啸虎于本判决发生法律效力后十日内给付原告李海涛利润款10000元，被告陈鹏负连带给付责任。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由原告李海涛负担1250元，由被告陈鹏、陈啸虎负担1250元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人等人口头协议共同出资购车的事实清楚，上诉人在一、二审庭审中均认可与被上诉人等人合伙购买3台车辆的事实，认为没有明确车辆归属问题。上诉人与被上诉人签订的协议，明确由陈啸虎负责协调，并支付被上诉人损失，评估辽MXXX**号车价格，由二人平分。上诉人作为实际合伙人在协议上签字确认，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议的约定履行相应的权利义务。上诉人虽主张是受被上诉人胁迫签订该协议，但是上诉人并未主张变更或撤销，且未提交其他合法有效的证据证明其主张。对于上诉人主张欠被上诉人1万元是工资，非利润款，欠条写明欠被上诉人车份子钱1万元，并未明确是欠付工资，上诉人未能提交相应的证据证明其主张。
综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯景芳
审判员 贾春红
审判员 裴好生
二〇一七年八月二十一日
书记员 蒋 厦