山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3704号
上诉人(原审原告）：李振坤，男，1979年10月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。
上诉人(原审被告)：济宁市兖州区大安镇栗园村村民委员会。
法定代表人：王玉成，村主任。
委托诉讼代理人：王政，山东九州匡正律师事务所律师。
上诉人李振坤因与上诉人济宁市兖州区大安镇栗园村村民委员会(以下简称栗园村委会)侵权纠纷一案，不服兖州区人民法院(2017)鲁0812民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李振坤上诉请求：一、判定被上诉人交纳非法扣押2万元期间产生的利息，对私闯民宅等行为书面赔礼道歉；二、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决被告栗园村委会返还2万元事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。二、原审判决驳回原告对于利息及赔礼道歉请求，事实认定不清，虽有平息事端好心，但实则产生坏的效果。原审判决认定被告系为了村民装修方便，借用变压器，并由村委会承担装修期间电费，为了用电安全作出的罚款，原告私开空调对事实的发生负有一定责任，但是原告认为：1.栗园村居民楼于2015年春完工，2016年春才分楼，期间一年时间，完全有时间分楼，安变压器，安电表，然而被告却迟迟不分，于2016年春猛然间分楼，分楼后即刻安装临时电，期间无间隔时间，安电之前村民毫不知情，村委会却称应广大群众意愿，实视为无稽之谈。2.村委会在一审中称，通过告知群众，不能开空调，但是不能保证原告一定听到，然则事实上，被告村委会却多次在广播上扬言，请各户检查各户内一切设施是否正常，有无损坏，过了这次，村委会一概不管。当时分楼，楼外部分粉刷脱落严重，内墙多处裂缝脱落。空调系村委会私自安装，原告在未听到村委会禁止开空调又对村委会事后一概不管的霸道言辞做法早有耳闻的前提下，试一试电路及空调运转情况为正常(大约十来分钟)，安装电表前未再开。对村委会及财产并未造成损害，相反村委会倒经常开。事实证明原告当时做法基本正确，分楼后大约半年，村居民楼大约90%的户，卫生间防水渗水，多数户地板砖破损，质量严重瑕疵，造成后续装修不同程度损坏。3.村委会说交钥匙时一一通知各户，那为什么开空调户不是原告一家而是三家？4.分房后装修期间，村委有监理人员大约6-10人负责监督，这些人拿着工资，有义务宣传。事实上，是以上人员在发现后，未经原告同意，利用分房时私留钥匙强闯原告住宅，踩的窗台上到处都是脚印，后停电通知原告。而正确做法是，通知原告打开门，说明情况，在原告监督下检查。5.事发后村委会告知上诉人罚款2万元，安完电表后处理，上诉人念及邻里关系，本着维护村委威望，不管听没听到，反正村委喊了，自己确实开了，在此情况下，在当时下午上班前，就交2万元到村委会，后村委会放电，在这种情况下，上诉人认为已尽到村民及道德上的义务。6.村委会相关人员承诺，安完电表后处理，至2017年1月前，原告多次找村委会，相关人员均态度恶劣，迟迟不予解决，法院简易程序三个月结案，村委会却直到上诉前都没有答复，在没有办法的情况下，到信访局信访，在其推诿情况下，诉至兖州区人民法院。7.三月中旬，村委会收物业管理费，每平方0.5元，原告认为不符合法律，遂将最新物业管理条例贴于本人车库旁，并依法发起组建业主委员会，但村委会认为我危及其利益，强制我除去张贴，原告认为也有不适之处过于激进，同意除去，但被告村委会人员强制我九点之前必须回来，并扬言对我进行报复断水。原告至此为保护个人权益报案，经110调解，都表示和解，但下午回家后发现，被告确实已停原告用水并砸断供水管。找到村委会，村委会以原告撤诉为条件才能供水，并要求先撤诉后给钱，给多少村委会商量决定，绝对给我满意答复，原告告知以法律知识，在多方邻里劝说下答应以100元罚款给村委会台阶下，后撤诉。8.撤诉后村委会通知罚款500元已彰显其霸权地位，原告不同意第二次起诉至兖州区人民法院，在接到起诉书后村委会会计送现金至其他两家，而庭审中却谎称是其他两家自己领走的钱，应视为伪证。综上，被上诉人对上诉人两万元现金形成非法扣押事实，属不当得利，非法扣押期间，上诉人完全可以以两万元投资经营以达到盈利目的，上诉人要求被上诉人返还非法扣押两万元期间产生的利息，约合870元，对私闯民宅等行为书面赔礼道歉，请求支持上诉人的诉讼请求。
栗园村委会辩称，李振坤的上诉请求不能成立，本案应由行政诉讼法调整，不应由民法调整。
栗园村委会上诉请求：一、撤销一审判决，本案应当提起行政诉讼；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实。栗园村委会根据兖州区政府、大安镇政府的要求，属于村委会集体搬迁单位，经批准，上诉人栗园村委会建设了栗园村民社区，在社区整体工程建设完毕，在架设安装电力设备未完成的前提下，考虑到村民迫切要求搬迁社区的渴望请求，经村委会和村民代表的集体研究决定，暂时借用其它单位的变压器临时用电，电费由村委会承担。因村民集体同时装修用电，电压负荷较大，容易损坏变压器，如变压器损坏，将带来几百万元经济损失，为此村两委于2016年6月26日召集本村村民代表研究决定，村民在房屋期间不准私自乱开空调，违者罚款两万元的决定，同时将这一决定，用广播告知每个村民，并且在向村民发放房屋钥匙时又一一告知村民。而且组织村民代表进行核查监督，在整个村民装修期间，仅有三户村民违反该决定，其中包括李振坤本人，违者都自觉缴纳了2万元的罚款，后因李振坤不服该罚款，于2017年1月6日向兖州区人民法院提起诉讼，后李振坤撤诉。李振坤撤诉后经村两委和村民代表研究，将罚款2万元降为500元，并一一通知了被罚款的三户村民，其中二户村民将多余的罚款领取，唯独李振坤未领取，2017年4月25日又以同样的事实再次向兖州区人民法院提起诉讼。二、本案不属于民法调整的范围，应当属于行政诉讼法调整范围。2015年修改后的《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益有权依照本法向人民法院提起诉讼，前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行为。”《村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，即农村村民实行自治，第十九条第八项规定，村民会议认为应当“由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。就本案而言，上诉人为了保护集体利益不受损失，维护集体装修村民的正当利益和正常的装修秩序，对装修期间私自乱开空调的违者罚款，是村民自治章程、村规民约的具体体现，是法规、规章授权的组织作出的行政行为，因此本案属于行政诉讼调整的范畴，一审判决违反了行政诉讼法的规定，应予撤销。罚款自身带有一定的强制性和履约性，它针对的是每个村民，只要违反就必罚，为此它不是公民和法人之间的平等主体，根据民事诉讼法第124条的规定，被上诉人应提起行政诉讼。罚款的范畴涵盖法律、法规、规章、行业、道德等诸多方面，只要是法律上禁止之外的，罚款本身就没有任何错误，每个公民都得维护社会公德。三、一审判决存在法律认识的错误。本案一审法院案由确定为“供电合同纠纷”，可是一审判决又确认为“不当得利纠纷”，同一法院存在不同法律认识，而本案既不是供电合同也不是不当得利，不应适用民法调整。综上，请求撤销一审判决，告知被上诉人提起行政诉讼，保护上诉人合法权益。
李振坤辩称，村委会是基层组织，不是国家机关，也不是上级机关授权组织，本案不属于行政诉讼的范围。
李振坤向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告罚金20000元及利息（自2016年7月9日算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算），并公开赔礼道歉；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月份，为了方便栗园社区的住户装修，经被告与供电局协调相关事宜，栗园社区暂时借用其他单位的变压器用电，电费由栗园村村委会负担。为确保借用期间变压器不超负荷运转，兖州区大安镇栗园村村民委员会于2016年6月26日经村民代表会议研究决定，村民不得在房屋装修期间乱开空调，违者将被处以20000元罚款，并形成了会议纪要，以广播等形式告知了村民。2016年7月9日原告于分房后到新房试电路及空调，因违反村民委员会关于村民不得在装修期间私自开放空调的决定被罚款20000元，原告已将该20000元的罚款交纳给被告。2017年1月9日原告李振坤就本案纠纷曾向一审法院提起诉讼，后撤诉。2017年4月25日，原告就本纠纷再次起诉，庭审中主张，村委会不享有对村民进行罚款的权力，请求人民法院判令被告返还罚款20000元，并支付相应利息，按银行同期贷款利率，从2017年7月20日算至判决生效之日止）；因被告私闯民宅，要求被告以书面形式向原告赔礼道歉；本案全部诉讼费用由被告承担。被告主张本案不属于民法调整的范畴，原、被告之间也不存在供用电合同关系，并且2017年1月9日原告李振坤就本案纠纷曾向法院提起诉讼，后撤诉，撤诉后村委会经研究决定已将罚款数额降为500元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告之间的纠纷系平等民事主体间的纠纷，属于民事案件的受案范围。法律明确规定行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，村委会作为农村群众自治组织不具有法律规定的作出行政处罚的主体资格。根据法律规定，行政处罚只能由法律、行政法规、地方性法规、规章设定，其他规范性文件不得设定行政处罚，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，故村民代表会议通过会议决定的形式设定罚款不符合法律规定。因此，被告兖州区大安镇栗园村村民委员会收取原告罚款20000元没有合法依据，属于不当得利，虽然被告主张罚款金额已由20000元降为500元，但该20000元现尚在被告处，故原告李振坤要求被告兖州区大安镇栗园村村民委员会返还20000元，理由正当，一审法院予以支持；对于原告要求被告支付相应的利息，以及要求被告为私闯民宅的行为进行书面赔礼道歉的诉讼请求，根据庭审查证，被告系为了村民装修方便借用的变压器，并由村委会承担装修期间的电费，为了用电安全作出的罚款决议，因此原告私自开空调对事情的发生也负有一定的责任，因此原告要求被告支付罚款利息，并向原告进行书面赔礼道歉，理由不当，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告济宁市兖州区大安镇栗园村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告李振坤20000元；二、驳回原告李振坤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告负担。
二审中，栗园村委会提交“村两委村民代表会议记录”，李振坤对该记录的真实性有异议。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围，村委会是基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，并非行政机关或法律、法规、规章授权的组织，栗园村委会在办理本村公共事务中作出的行为不是行政行为，上诉人栗园村委会关于本案系行政诉讼受案范围的上诉理由不能成立。二、关于上诉人李振坤要求的利息损失和赔礼道歉，本院认为，虽然村委会在行使职能过程中，通过村民代表会议研究的形式，决定对房屋装修期间乱开空调的村民处以罚款，不符合法律规定，但本案的起因系栗园村委会为方便社区住房装修而暂时借用其它单位的变压器，其本意是为了本村的公共事务，避免村委会集体财产损失，并非无故对村民处以罚款，而李振坤作为栗园村的村民，在保护自己财产权不受侵害的同时也应对本村公共事务予以相应的配合。故本院对上诉人李振坤要求利息损失和赔礼道歉的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人李振坤、上诉人栗园村委会的上诉请不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人济宁市兖州区大安镇栗园村村民委员会负担300元，由上诉人李振坤负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年八月二十八日
书记员 周平平