辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1300号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阜新中心支公司。
负责人：孙红军，该公司总经理。
委托代理人：孙迪，辽宁双迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张北。
委托代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。
原审被告：李忠凯。
上诉人太平财产保险有限公司阜新中心支公司（以下简称太平保险阜新支公司）与被上诉人张北、原审被告李忠凯因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险阜新支公司的委托代理人孙迪，被上诉人张北及其委托代理人王洪生到庭参加诉讼。被告李忠凯经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2017年6月14日张北向一审法院起诉称：2017年3月31日8时20分，李忠凯驾驶辽J654**号轿车(载李艳光、李艳文)从四合公墓路口出来由北向南在玉龙路上左转弯过程中，与沿玉龙路由东向西直行马永亮驾驶的辽JF25**号货车相撞，导致辽JF25**号货车又与沿玉龙路由西向东张北驾驶的辽JL41**号货车相撞，此次事故造成三车不同程度损坏，李忠凯、李艳文、李艳光受伤的后果。本次事故经阜新市公安局交通警察支队细河大队阜公交细认字【2017】第0423号道路交通事故认定书，认定李忠凯驾驶机动车转弯未让直行轻型封闭货车先行且双黄实线转弯的行为是造成此次事故的原因，李忠凯负此次事故的全部责任，张北、马永亮、李艳光、李艳文无责任。请求1、判令各项经济损失共计人民币39620元(轻型封闭货车修理费18000元、租车费21000元、施救费500元、交通费120元)；2、承担本案诉讼费用。
太平保险阜新支公司辩称：肇事轻型封闭货车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元商业第三者责任险。对轻型封闭货车修理费同意赔偿。根据定损协议，租车费用与我公司无关，不同意赔偿。施救费同意赔偿300元，另外200元施救费系交警的行政行为，不同意赔偿。
李忠凯未答辩。
原审法院认定：2017年3月31日8时20分，李忠凯驾驶辽J654**号轿车(载李艳光、李艳文)从四合公墓路口出来由北向南在玉龙路上左转弯过程中，与沿玉龙路由东向西直行马永亮驾驶的辽JF25**号货车相撞，导致辽JF25**号货车又与沿玉龙路由西向东张北驾驶的辽JL41**号货车相撞，此次事故造成三车不同程度损坏，李忠凯、李艳文、李艳光受伤的后果。本次事故经阜新市公安局交通警察支队细河大队阜公交细认字【2017】第0423号道路交通事故认定书，认定李忠凯驾驶机动车转弯未让直行轻型封闭货车先行且双黄实线转弯的行为是造成此次事故的原因，李忠凯负此次事故的全部责任，张北、马永亮、李艳光、李艳文无责任。根据阜新宏运达工贸有限公司报价单、修理费发票，辽JL41**号轻型封闭货车的修理费为人民币18000元。张北于阜新市安盈汽车救援服务中心支付施救费人民币300元，于阜新路纬汽车清障救援服务有限公司支付施救费人民币200元。根据阜新市公安局交通警察支队暂扣事故车辆放行（移送）通知书记载，辽JL41**号轻型封闭货车自2017年3月31日至2017年4月14日暂扣于阜新河岸车辆停放处。根据阜新宏运达工贸有限公司询问笔录及报价单记载，辽JL41**号轻型封闭货车自2017年4月14日至2017年6月9日于该公司进行车辆维修。张北所有的辽JL41**号轻型封闭货车系营运轻型封闭货车，经营范围系道路普通货物运输。
另查明，辽J654**号轿车在太平保险阜新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险,其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为500000元，保险期限均自2017年3月2日0时起至2018年3月1日24时止。
原审法院认为：辽J654**号轿车在太平保险阜新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生时，在承保期间内，太平保险阜新支公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在其承保的商业第三者责任保险范围内予以赔偿，仍不足部分由李忠凯承担赔偿责任。修理费根据阜新宏运达工贸有限公司报价单、修理费发票，确定为人民币18000元。施救费根据阜新市安盈汽车救援服务中心施救费发票、阜新路纬汽车清障救援服务有限公司施救费发票，确定为人民币500元。关于张北请求租车费一节，因辽JL41**号轻型封闭货车系营运车辆，因道路交通事故造成运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿人民法院应予支持。因租车费系辽JL41**号轻型封闭货车因维修无法继续使用而产生的费用，结合运输辽JL41**号轻型封闭货车的载重吨位、维修时间、国家税务机关核定的月运营运额计税依据，确定为10650（150元/天×71天）元。关于太平保险阜新支公司称停运损失不属于保险理赔范围一节，因太平保险阜新支公司未提供证据证明其已经做到提示义务及明确说明义务，对其意见不予采纳。关于张北请求交通费一节，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、张北的轻型封闭货车修理费人民币18000元、施救费人民币500元、停运损失人民币10650元，合计人民币29150元，由太平财产保险有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险财产损失保险限额内赔偿人民币2000元，不足部分人民币27150元，由太平财产保险有限公司阜新中心支公司在其承保的机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿；二、驳回张北的其他诉讼请求。以上金钱给付义务于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由李忠凯负担。
太平保险阜新支公司的上诉请求及理由：原审判决我公司赔偿张北的停运损失错误。首先停运损失属于责任免赔范围，其次依据2017年4月14日三方协议，修车期间的直接损失或间接损失与我公司无关。原审判决我公司赔付71天的停运损失明显不公。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担停运损失。
张北辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李忠凯未答辩。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：辽J654**号轿车在太平保险阜新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，该保险合同合法有效。上诉人太平保险阜新支公司理应依据保险合同约定予以赔偿。上诉人主张停运损失不属保险合同赔偿范围，因其不能提供证据证明已尽到提示说明义务，其主张不予支持；关于上诉人依据2017年4月14日三方协议，因修车时间过长产生的直接损失或间接损失以及由此引发的任何经济纠纷与保险公司无关，上诉人也不应当赔偿停运损失的主张，被上诉人张北认为是修车协议，对其中内容也不知情，且该协议内容表述并不明确，按照上诉人的理解也明显侵犯被上诉人的权利，故此约定无效。故上诉人之上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费325元，由上诉人太平财产保险有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿文革
审 判 员 杨晓光
代理审判员 王 玥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘思琪