甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初1044号
原告:许三科，男，1956年1月22日出生，汉族，农民，住××县十一社。身份证号码×××
被告:许三辉，男，1969年2月21日出生，汉族，农民，住×�县十一社。身份证号码×××
被告:许兴科，男，1967年9月21日出生，汉族，农民，住××县十一社。身份证号码×××
原告许三科诉被告许三辉、许兴科农村土地承包经营权纠纷一案，本院2017年3月17日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。现已审理终结。
许三科向本院提出诉讼请求：1.判令许三辉、许兴科返还许三科承包地2.69亩，并恢复原状;2.要求许三辉、许兴科承担本案诉讼费。事实与理由：1998年6月20日，许三科与高台县罗城镇河西村村民委员会（以下简称河西村）签订了农村土地承包合同书，承包了集体土地6.71亩，并由高台县人民政府颁发了罗合字第(0803)号《土地承包经营权证书》。2000年5月，因原高台县罗�乡人民政府（以下简称乡政府）号召连片打建温室，许三科遂退让承包地2.69亩由河西村集体打建温室。2.69亩承包地上2座温室落成后，由许三辉、许兴科分别经营管理，但未签订任何承包或租赁合同。2009年以后2座温室均已荒废，许三科遂要求许三辉、许兴科返还承包地并恢复原状，但遭到拒绝。2017年1月24日，许三科向高台县农村土地承包仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）申请仲裁，2017年2月27日，土地仲裁委作出了高农仲裁字【2017】第005号《高台县农村土地承包仲裁委员会裁决书》，裁决该2.69亩土地承包权为许三科所有，土地经营权为许三辉、许兴科所有。许三科不解，认为，根据《农村土地承包法》的规定，土地承包权人自签订土地承包合同之日起，就享有土地承包经营权，并受法律保护，任何个人或组织不得擅自侵占。2000年5月，乡政府的政策性行为并不能取消许三科的承包经营权，许三科只是将土地暂时交给许三辉、许兴科经营温室，并未对2.69亩承包地丧失承包经营权。并且土地承包经营权属于延伸物权，具有排他性。非经承包经营权人提前半年书面通知村委会，村委会不得随便收回承包地。自2009年以后，温室荒废，已不具备2000年的政策性用途，应及时将温室所占土地返还原承包人。故提起如前请求，望判如所请。
许三辉、许兴科共同辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.1998年，许三科对涉案耕地2.69亩取得承包经营权属实；2.2000年5月，乡政府号召由河西村统一建造温室，许三科自愿将其2.69亩退交河西村打建温室；3.墙体完工后，许三辉于2002年从许三贵手中花费3500元将温室买来，2009年许三辉将该温室墙体以外的其他设施拆除，在此期间，该温室所占土地权利义务由许三�享有和承担；许兴科自2000年从村委会取得一座温室耕种至今，2009年许兴科将该温室墙体以外的其他设施拆除，在此期间，该温室所占土地权利义务由许兴科享有和承担；4.2000年，村委会统一规划建造温室，规划区内不愿建造温室的农户自愿退出了承包地，没有给河西村写退地申请，实际耕种温室的农户也没有与河西村重新签订承包合同；5.2000年，涉案耕地2.69亩由许三科退让给河西村，河西村又依托温室分别流转给许三辉、许兴科，许三科虽持有土地承包经营权证书，但不能由此说明许三辉、许兴科没有土地经营权；6.2000年建造温室时，各温室所占耕地四至已打破了原有承包地块四至界限，至今温室墙体没有拆除，因此许三科要求按原承包地四至返还客观上不能；7.许三辉、许兴科在涉案耕地上自2000年至今，享有权利、承担义务的事实，足以说明其二人才是诉争土地实至名归的承包经营权人；8.愿意接受土地仲裁委高农仲裁字【2017】第005号裁决书处理意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对许三科提交证据认定如下：
1.罗合字第0803号土地承包经营权证书1份，第2页内容证明承包方为许三科，承包人口4人，承包面积6.71亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日，第4页内容证明前述承包面积中有台子沟掌一等地1.66亩，东至许三平，西至许三玉，南至陇路，北至三道沟；一等地1.03亩，东至许兴孝，西至许三科，南至陇路，北至三道沟。许三科说明，这两块地就是许三辉、许兴科现所耕种的温室所占耕地；许三辉、许兴科温室现状图片各1张，共2张，证明温室大棚现己拆除，不再作为温室进行种植。对许三科提交的证据，许三辉、许兴科对真实性没有异议，但认为当年建造温室是统一规划的，对地块、朝向均做了调整，涉案温室与涉案2.69亩耕地地理位置是否为重合关系确实不知，没有谁对此下过结论。经审查，对本组证据予以认定；
2.土地仲裁委高农仲裁字【2017】第005号裁决书1份。许三科对裁决书第5页下半部分裁决理由所表述的许三辉、许兴科种植的2座温室并非完全占用其2.69亩承包地有异议，认为涉案2座温室除占用其2.69亩承包地外，还占用了许三玉的0.07亩承包地；对第6页下半页裁决结果有异议，认为经营权和承包权不应在承包人意思表示之外被分离。许三辉、许兴科对裁决书中许三科诉称部分有异议。经审查，对裁决书真实性、关联性予以认定。
许三辉、许兴科没有�交证据。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
许三科、许三辉、许兴科为同社村民。1998年，许三科取得了河西村6.71亩土地的承包经营权，承包期限于2025年12月31日届止。2000年5月，乡政府为了调整产业结构，增加农民收入，号召全乡群众打建温室，河西村经过召开会议宣传动员，将台子沟掌土地规划为温室建造区域，并动员该区域内土地承包农户建造温室，不愿建造温室的农户将土地让出，由村集体统一建造温室。许三科当时担任社长，带头将自己6.71亩承包地中2块计2.69亩土地让出。2.69亩承包地上2座温室落成后，许三辉于2002年从许三贵手中花费3500元将一座温室买来，2009年许三辉将该温室墙体以外的其他设施拆除，在此期间，该温室所占土地权利义务由许三辉享有和承担；许兴科自2000年从村委会取得另一座温室耕种至今，2009年许兴科将该温室墙体以外的其他设施拆除，在此期间，该温室所占土地权利义务由许兴科享有和承担。2000年村集体统一规划建造温室，让出土地的农户没有给村委会写退地申请，后耕种温室的农户也没有和村集体签订土地承包合同。2017年1月24日，许三科向土地仲裁委申请仲裁，要求许三辉、许兴科返还耕地2.69亩，并恢复原状。2017年2月27日，土地仲裁委作出了高农仲裁字【2017】第005号《高台县农村土地承包仲裁委员会裁决书》，裁决许三科享有涉案2.69亩土地的承包权;许三辉、许兴科涉案温室所占土地的经营权，期限止于2025年12月30日第二轮承包合同期满;许三辉、许兴科将涉案温室耕种至2025年12月30日，无条件交回河西村，河西村将温室占用土地恢复原状，按照许三科原四至界限予以返还。自2017�至2025年涉案耕地2.69亩的长效投资由许三科负担，年度生产费用由许三辉、许兴科负担。许三科不服仲裁裁决，于2017年3月17日依法诉请本院，要求许三辉、许兴科返还承包地2.69亩，并恢复原状。
本院认为，涉案2.69亩耕地是1998年许三科依法承包耕地6.71亩中的一部分。2000年乡政府动员农户调整产业结构，打建日光温室符合县政府产业政策，河西村积极落实温室打建，通过宣传动员，统一规划温室区，由村集体统一建造温室，为温室蔬菜产业的发展发挥了推动作用。许三科将自己2.69亩承包土地让出由村集体打建温室，发挥了带头作用。许三辉、许兴科积极带头种植温室蔬菜，为温室蔬菜产业的发展发挥了示范带动作用。但河西村对农村土地承包管理不规范，致使许三科将2.69亩承包地以口头方式自愿让出给河西村建造温室，没有签�书面合同，让出土地的期限、方式约定不明确，建造的温室发包不规范。根据农村土地承包有关规定，河西村只取得了该2.69亩土地的经营权，许三科与村委会的承包合同关系并未终止，许三科依法仍享有涉案2.69亩土地的承包权，温室所占耕地上所附权利义务17年来虽由许三辉、许兴科实际享有和负担，但其2人实际从河西村取得的只是温室所占耕地经营权。由于建造温室打破了许三科2.69亩承包土地的原四至界限，许三辉、许兴科分别种植的温室所占耕地并非完全是许三科的土地，现许三科要求按原承包地四至界限返还其2.69亩耕地不具有现实性。针对许三辉、许兴科已耕种温室17年的事实，按照本地实践现若返还温室所占土地，许三科势必要按照耕种年限、亩数给2被告作出补偿；许三科二轮承包期限还剩余8年，参照本地土地收益，结合若返还需做相应补偿的实际，依据公平原则，本院认为土地仲裁委裁决结果，较符合本案实际。综上，尊重过去特定情况，面对现实争议，立足维护农村稳定，按照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十条、第二十六条、第二十九条、第三十四条之规定，经合议庭评议，判决如下:
一、由许三辉、许兴科于2025年12月30日将许三科2.69亩承包土地按照原四至界限予以返还；
二、驳回许三科要求恢复原状的诉讼请求。
本案受理费100元，由许三科负担。本院预收许三科的受理费100元不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。
审 判 长 潘海龙
人民陪审员 赵吉斌
人民陪审员 范会邦
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 寇甜甜