江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10995号
上诉人（原审被告）：邢霞，女，1984年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：彭举，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路368号101、201、301室。
主要负责人:邢小秋，该支行行长。
委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
原审被告：南京炬瑞玻璃钢有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区阳江园区（松园路18号）。
法定代表人：邢振华，该公司总经理。
原审被告：南京玛瑞珂服饰有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区阳江工业园。
法定代表人：邢振华，该公司总经理。
原审被告：邢振华，男，1959年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
原审被告：孙启凤，女，1957年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
原审被告：孙红平，男，1968年2月15日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
原审被告：孙旭平，男，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上诉人邢霞因与被上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称紫金农商行城中支行）、原审被告南京炬瑞玻璃钢有限公司（以下简称炬瑞公司）、南京玛瑞珂服饰有限公司（以下简称玛瑞珂公司）、邢振华、孙启凤、孙红平、孙旭平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人邢霞的委托诉讼代理人彭举、被上诉人紫金农商行城中支行的委托诉讼代理人仇星到庭参加诉讼，原审被告炬瑞公司、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、孙红平、孙旭平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邢霞上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判邢霞对借款不承担保证责任，并由紫金农商行城中支行承担二审案件诉讼费用。事实和理由：1.邢霞为案涉借款从未向紫金农商行城中支行提供过保证担保。紫金农商行城中支行提供据以证明邢霞为借款800万元提供担保的证据中所涉“邢霞”签名不是邢霞本人书写，并且上述证据中所涉“邢霞”签名笔迹各不相同，无需对笔迹真伪进行鉴定，常人即可作出判断。对紫金农商行城中支行在一审补充提供的证据（仅有邢霞作为保证人签名的）借款展期协议，邢霞确认该协议中“邢霞”签名系其本人所写，但该份协议上并无其他保证人的签名，亦无借款人签章，骑缝章亦不能骑缝。据邢霞本人回忆，邢霞以前在紫金农商行城中支行申请贷款时曾在空白材料上签过名，故该借款展期协议是伪证。2.该份证据一审中并未组织质证，一审法院审理程序违法。
紫金农商行城中支行答辩称：在本案诉讼中，债务人利用各种方式拖延诉讼，其中玛瑞珂公司在抵押土地上建造违建，人为造成抵押物将来实现困难。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
炬瑞公司、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、孙红平、孙旭平未应诉答辩。
紫金农商行城中支行向一审法院起诉请求：1.炬瑞公司立即归还贷款本金800万元及利息、罚息、复利（截至2016年5月9日的利息、罚息、复利合计239119.92元，自2016年5月10日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付）；2.紫金农商行城中支行对玛瑞珂公司用于抵押的位于南京市高淳区松园路18号1、2、5、6幢房地产在炬瑞公司所欠借款本金、利息及实现抵押权的费用范围内享有优先受偿权；3.玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平对炬瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由炬瑞公司、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平承担。
一审法院认定事实如下：2014年12月24日，炬瑞公司（借款人）与紫金农商行城中支行（贷款人）签订编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的《流动资金借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放800万元短期流动资金贷款支付货款，借款期限自2014年12月24日起至2015年12月23日止，实际提款日和还款日以借据上所记载的日期为准；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款；借款年利率为7.8%的固定利率，合同期内不调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；本合同项下债务的担保方式为玛瑞珂公司提供厂房作抵押担保并提供连带责任保证，邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平提供连带责任保证；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期并行使担保物权、要求保证人承担保证责任；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等和所有其他应付费用）由借款人承担；本合同履行中发生争议的，由南京市秦淮区人民法院管辖。
同日，紫金农商行城中支行（抵押权人）与玛瑞珂公司（抵押人）签订《南京市高淳区房地产抵押合同》，约定玛瑞珂公司将其名下位于南京市××经济开发区××、××、××、××幢厂房抵押给紫金农商行城中支行作为借款人炬瑞公司履行编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的《流动资金借款合同》项下债务的担保，抵押担保的借款本金为800万元，抵押担保范围为主债权本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2014年12月25日，双方就上述抵押房产办理抵押登记，紫金农商行城中支行取得房屋他项权证，抵押登记债权数额为800万元。
2014年12月24日，紫金农商行城中支行（债权人）与玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平（保证人）签订编号为紫银（城中）保字[2014]第255号《保证合同》，约定：为确保炬瑞公司（债务人）与债权人签订的编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的《流动资金借款合同》（即主合同）的履行，保证人愿为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；被担保的主债权本金为800万元整；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、公证费、税金、评估费、拍卖费、公告费、送达费、诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费和实现债权的其他一切费用；保证人确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，紫金农商行城中支行于2014年12月25日向炬瑞公司发放贷款800万元，炬瑞公司在借款借据中盖章确认。借款借据载明借款日期为2014年12月25日，到期日期为2015年12月23日，年利率为7.8%。借款期限内，炬瑞公司按约定向紫金农商行城中支行支付利息。
2015年12月15日，炬瑞公司向紫金农商行城中支行提交《贷款展期申请》，写明由于炬瑞公司经营不善，还贷资金不足，到期无法偿还前述贷款，申请将贷款展期一年，原担保条件不变。此后，紫金农商行城中支行（贷款人）与炬瑞公司（借款人）、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平（担保人）签订编号为紫银（城中）借展字[2015]市第211号《借款展期协议》一份，约定：鉴于借款人与贷款人签订的编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的《流动资金借款合同》（下称主合同）项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保，经三方平等协商特签订本协议；原借款合同金额为800万元，到期日为2015年12月23日，现展期金额为800万元，展期后到期日为2016年12月16日；展期期间借款利率按月利率6.5‰执行；自展期之日起，若借款人逾期还款的，罚息利率为在本协议约定的借款利率水平上加收50%；原借款有抵押担保，且原抵押财产办理了财产保险的，如借款展期后的到期日超过原抵押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押财产的续保险手续；原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间自本协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年；本协议是对编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的主合同及编号为紫银（城中）保字[2014]第255号的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各条款仍然有效。
炬瑞公司自2016年3月21日起未按约足额支付借款利息，截至2016年5月9日，炬瑞公司尚欠紫金农商行城中支行借款本金800万元，利息、罚息、复利239119.92元。诉讼过程中，借款期限届满，炬瑞公司亦未按约向紫金农商行城中支行偿还借款本息。
本案在审理过程中，邢霞于2016年8月4日向一审法院申请对案涉《保证合同》《同意担保承诺书》《承诺书》《借款展期协议》中邢霞的签名是否为其本人所签进行司法鉴定，一审法院依法准许并委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。此后，因邢霞未在期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定无法继续进行，南京师范大学司法鉴定中心于2017年3月6日作出终止鉴定告知书并退还相关鉴定材料。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。紫金农商行城中支行与炬瑞公司签订的《流动资金借款合同》，与玛瑞珂公司签订的《南京市高淳区房地产抵押合同》，与玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平签订的《保证合同》，与炬瑞公司、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平签订的《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，紫金农商行城中支行已按约定向炬瑞公司发放贷款800万元，炬瑞公司亦应按约履行还款义务。但合同履行期间内，炬瑞公司未能按约足额支付借款利息。截至2016年5月9日，炬瑞公司尚欠紫金农商行城中支行借款本金800万元，利息、罚息、复利239119.92元，其行为已构成违约，紫金农商行城中支行有权根据合同约定宣布贷款提前到期并行使担保物权、要求保证人承担保证责任。故紫金农商行城中支行主张炬瑞公司偿还借款本金800万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。
玛瑞珂公司将其名下位于南京市××经济开发区××、××、××、××幢厂房抵押给紫金农商行城中支行作为炬瑞公司履行上述借款合同项下债务的担保，且已办理抵押登记，故紫金农商行城中支行对该房产享有抵押权。紫金农商行城中支行主张对上述抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但应以债权登记数额800万元为限。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平自愿作为保证人为炬瑞公司的前述借款承担连带保证责任，故紫金农商行城中支行主张玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平对炬瑞公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院应予支持。玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞提出孙红平、孙旭平、邢霞均未在案涉《保证合同》《借款展期协议》中签字，故孙红平、孙旭平、邢霞不应承担保证责任，但未提供证据加以证明，邢霞向一审法院申请对案涉《保证合同》《同意担保承诺书》《承诺书》《借款展期协议》中邢霞的签名是否为其本人所签进行司法鉴定后，未在期限内缴纳鉴定费用，致使鉴定无法继续进行，对此应承担举证不能的法律后果。故玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞的上述抗辩事由无事实及法律依据，一审法院不予采信。
孙红平、孙旭平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳紫金农商行城中支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、炬瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内支付紫金农商行城中支行借款本金800万元及利息、罚息、复利（截至2016年5月9日的利息、罚息、复利合计239119.92元，自2016年5月10日起至实际给付之日止的利息按年利率7.8%的标准计付，罚息、复利分别按年利率11.7%的标准计付）。二、如炬瑞公司不履行上述第一项判决主文所确定的义务，紫金农商行城中支行有权依法处置玛瑞珂公司用于抵押的位于南京市××经济开发区××、××、××、××幢厂房，并以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在债权登记数额800万元范围内优先受偿。三、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平对上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费69474元，财产保全费5000元，合计74474元，由炬瑞公司、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平负担（紫金农商行城中支行已预交，炬瑞公司、玛瑞珂公司、邢振华、孙启凤、邢霞、孙红平、孙旭平应于判决发生法律效力之日起十日内向紫金农商行城中支行支付）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1.就邢霞上诉称紫金农商行城中支行在一审中补充提交的（仅有邢霞作为保证人签名的）《借款展期协议》一审法院有无组织质证问题，经查，一审卷宗2016年10月20日的质证笔录记载，邢霞的质证意见，是否认该证据保证人落款处“邢霞”签名为其本人书写。就此，邢霞对案涉《保证合同》《同意担保承诺书》《承诺书》以及（包括上述展期借款协议在内）的二份《借款展期协议》共计5份证据中所涉“邢霞”签名的真实性申请司法鉴定。
2.紫金农商行城中支行一审补充提交的《借款展期协议》记载：鉴于借款人与贷款人签订编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的《流动资金借款合同》（下称主合同），项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人自愿继续提供保证担保。……原约定贷款到期日为2015年12月23日，金额800万元；展期后到期日2016年12月16日，金额800万元。第二条展期借款月利率按6.5‰（年利率7.8%）执行。第三条……若借款人逾期还款的，罚息利率为在本协议约定的借款利率水平上加收50%。……第五条本协议是对编号紫银（城中）流借字[2014]第255号的主合同及编号为2014122100000424、2014122400002757、2014122400002772、2014122400002784、2014122400002793、2014122400002799、2014122400002807的担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他条款仍然有效。
3.一审中邢霞申请笔迹鉴定，一审法院委托鉴定后，邢霞拒绝交纳鉴定费导致鉴定未果，其在二审庭审中再次申请司法鉴定。二审中邢霞又推翻其在上诉状中自认事实，即又否认紫金农商行城中支行一审补充证据《借款展期协议》中保证人落款处“邢霞”签名系其本人所写，并拒绝将该《借款展期协议》作为检材鉴定。紫金农商行城中支行认为邢霞在一审司法鉴定过程中拒绝交纳鉴定费，其二审中再次申请鉴定实为拖延诉讼时间，损害了债权人期限利益，二审法院对其鉴定申请不应准许。
上述事实，有质证笔录、谈话笔录、（仅有邢霞在保证人落款处签名的）《借款展期协议》等证据在卷为凭。
经当事人确认，本院二审归纳的争议焦点为：邢霞应否对案涉借款承担连带保证责任。
本院认为，邢霞关于其不承担保证责任的上诉主张不成立，理由分析如下：1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案贷款人紫金农商行城中支行主张与邢霞存在保证合同关系，在一审中提供了《保证合同》《承诺书》《同意担保承诺书》以及二份《借款展期协议》，其已经完成了证明责任。2.邢霞否认其是案涉借款保证人，对此应提供反驳证据。如其不能提供或者提供的证据不足证明其事实主张的，邢霞应在本案中对案涉借款承担连带保证责任。邢霞否认上述证据中保证人“邢霞”签名为其本人所写，就此申请笔迹司法鉴定，在一审法院委托司法鉴定机构后，邢霞拒绝向鉴定机构交纳鉴定费用，由此，邢霞应承担举证不利的法律后果。一审法院据此认定上述证据中“邢霞”签名为邢霞本人所写，并无不当。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款明文规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”邢霞在上诉状中明确认可紫金农商行城中支行一审中补充提交的证据即（仅有邢霞作为保证人签名的）《借款展期协议》中“邢霞”签名为其本人所写，故依该司法解释条文规定，本院对“邢霞”签名为邢霞本人所写的事实予以确认。4.紫金农商行城中支行与邢霞就800万元展期借款成立保证合同关系。保证合同关系的当事人是主债权人与保证人，借款人是否在保证合同中签名或者加盖公章均不影响保证合同的成立。故邢霞以该借款展期协议中没有借款人炬瑞公司签名或者加盖公章否认保证合同成立的意见，于法无据，本院不予采纳。紫金农商行城中支行补充提交的证据即（仅有邢霞作为保证人签名的）《借款展期协议》记载的主合同，是紫金农商行城中支行与炬瑞公司签订的编号为紫银（城中）流借字[2014]第255号的流动资金借款合同。该担保系邢霞为炬瑞公司800万元的展期借款向贷款人紫金农商行城中支行作出的明确意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邢霞主张该份《借款展期协议》是伪证的上诉意见明显缺乏依据，本院不予采纳。据此，邢霞应对借款人炬瑞公司所欠的债务向债权人紫金农商行城中支行承担连带保证责任。
邢霞一审中已对紫金农商行城中支行补充提交的证据《借款展期协议》发表过质证意见，故对其以一审法院未对该证据组织质证审理程序违法的意见，本院不予采纳。邢霞二审中再次提出鉴定申请并无正当理由，且本案基本事实已查明，无需鉴定。
综上，邢霞上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69474元，由上诉人邢霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年三月二十七日
书记员 尹 琪