四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终3780号
上诉人（原审被告)：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市市辖区高新区天府二街***号*栋*层***号。
负责人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：张易，系公司员工。
被上诉人（原审原告)：汪如帅，男，汉族，1993年1月9日出生，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：陈瑞，男，汉族，1988年3月20日出生，住四川省峨边彝族自治县。
被上诉人（原审被告)：曾靖，女，汉族，1993年12月9日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“阳光财保成都支公司”）因与被上诉人汪如帅、陈瑞、曾靖机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，经双方同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保成都支公司上诉请求：依法撤销原审判决，本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决属于事实认定错误，适用法律错误。汪如帅向一审法院提交的四川基因格司法鉴定所出具的伤残鉴定报告，伤残等级为十级。上诉人不予认可，认为汪如帅的伤情为左胫腓骨中下段开放性、粉碎性骨折，受伤部位不涉及踝关节关节面，但四川基因格司法鉴定所却是以“踝关节功能丧失50%以上”认定汪如帅为十级伤残，故申请重新鉴定，但一审法院以该伤残鉴定报告并未违反鉴定程序，且一审汪如帅伤情符合十级伤残标准为由，当庭驳回阳光财保成都支公司提供的重新鉴定申请。上诉人认为汪如帅出院后恢复较好，该伤情不构成十级伤残，故再次申请重新鉴定。2.一审法院认定的误工费用过高，主要是误工期过长，上诉人认为根据伤者伤情以及恢复情况认可105天，较为适宜。
被上诉人汪如帅辩称，一审判决后伤情恶化，再次住院治疗产生医药费11382.35元，相关费用请求二审法院一并处理。一审认定的其他事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人陈瑞、曾靖未发表答辩意见。
汪如帅向一审法院起诉请求：判令曾靖、陈瑞、阳光财保成都支公司赔偿汪如帅各项损失142204.55元[具体包括：医疗费35982.54元、护理费8520元、住院伙食补助费2130元、营养费2130元、误工费13536.7元、交通费500元、伤残赔偿金56670元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1000元、后续医疗费10000元、被扶养人生活费6794.7元（此项赔偿汪如帅在庭前会议中予以放弃）]，上述费用首先由阳光财保成都支公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿，不足部分由陈瑞、曾靖赔偿；2.陈瑞、曾靖、阳光财保成都支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月26日，陈瑞驾驶川Ａ×××××号的小型轿车，沿新都区往新都方向行驶，行驶至新都区泰兴加油站左转时，与汪如帅驾驶的无牌号普通摩托车发生碰撞，导致川Ａ×××××号小型客车前部受损，摩托车受损，汪如帅受伤。此次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第5101145201705162号《道路交通事故认定书》，认定：“当事人陈瑞负全部责任，当事人汪如帅无责任。”
事故发生当天，汪如帅进入成都市新都区人民医院住院治疗，后于2017年6月5日出院，实际住院天数为71天。出院证明书记载：“入院查体：……左踝关节活动障碍……于2017-04-06在腰硬联合麻醉下行左胫骨中下段粉碎性骨折切开复位带锁髓内针固定术+左腓骨中下段骨折克氏针内固定术。……出院时患者诉左膝及左踝少许疼痛，无麻木，查体左小腿无明显红肿，左膝及外踝伤口愈合好，内踝上方见大小约0.5cm*0.8cm创面，少许渗液，肉芽稍水肿，左踝活动差，左下肢肢端感觉运动循环正常。”出院医嘱为：“1.骨折愈合前，不恰当的功能锻炼及负重均可使内固定断裂；2.出院后休息2个月，加强营养；3.出院后继续门诊换药，观察伤口愈合情况；4.出院后第1、2、3、6、9、12月复查左小腿X片，了解骨折愈合情况，决定左下肢完全负重及行走时间以及取出内固定时间，在医师指导下行左下肢及左踝功能锻炼，估计二次手术取出内固定物约需10000元左右；5.骨科门诊随访，如有不适，及时就诊。”
陈瑞驾驶的川Ａ×××××号车辆的登记所有人为曾靖，陈瑞与曾靖系夫妻关系，该车为夫妻共同财产，该车辆在阳光财保成都支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为30万元，含不计免赔条款。
2017年8月22日，四川基因格司法鉴定所出具川基鉴【2017】临鉴字第614号《法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人汪如帅因交通事故致左踝关节功能部分丧失，其致残程度为十级。”开庭前，阳光财保成都支公司向一审法院递交《重新鉴定申请书》申请对汪如帅的伤残等级进行重新鉴定，其理由认为：①汪如帅的伤情不构成十级伤残，汪如帅是左胫腓骨中下段开放性、粉碎性骨折，受伤部位不涉及踝关节关节面，但四川基因格司法鉴定所却是以“踝关节功能丧失50%以上”认定汪如帅为十级伤残，阳光财保成都支公司对此不认可；②汪如帅自行委托鉴定，进行活体检查时无第三人在场，送检材料也没有得到其他被告的确认，真实性存疑。经庭审询问，阳光财保成都支公司对川基鉴【2017】临鉴字第614号《法医临床学司法鉴定意见书》的鉴定机构或者鉴定机构人员的相关鉴定资格不持异议。本院审查：从汪如帅的相关病历资料显示整个治疗过程中汪如帅存在左踝关节活动差的情况，而阳光财保成都支公司未提交证据以反驳已有的鉴定结论，一审法院出于尊重鉴定机构的客观性、科学性、权威性的考虑、为避免本案重复鉴定浪费司法资源，造成诉讼拖延，对阳光财保成都支公司的重新鉴定申请当庭作出不予准许的决定。
在庭前会议中，双方当事人对公安机关交警部门作出的事故认定书无异议，并同意该责任划分作为本案民事责任赔偿依据。针对汪如帅主张的赔偿项目，双方共同确认：医疗费39582.54元（其中陈瑞和曾靖垫付21182.95元，阳光财保成都支公司垫付10000元，自费药按20%扣除即7916.51元）、护理费5680元、住院伙食补助费2130元、营养费1420元、误工费标准100元/天、交通费500元、鉴定费1000元。双方当事人确认庭审争议焦点为：伤残等级、残疾赔偿金标准、精神损害抚慰金、误工天数、后续治疗费。阳光财保成都支公司认可汪如帅在成都市亨裕食品有限公司上班的事实，但是认为汪如帅上班不足一年。但从汪如帅提交的劳动合同显示汪如帅从2016年3月5日起与成都市亨裕食品有限公司建立劳动关系至今。
上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第5101145201705162号《道路交通事故认定书》、成都市新都区中医医院出院证明书、四川基因格司法鉴定所出具川基鉴【2017】临鉴字第614号《法医临床学司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，双方当事人均同意交警部门的责任划分作为民事责任赔偿依据，一审法院予以确认。对于双方当事人共同确认的损失项目，一审法院亦予以确认。
针对双方有争议的赔偿项目，一审法院认定如下：1.伤残等级。前文已述一审法院对于阳光财保成都支公司的重新鉴定申请当庭作出了不予准许的决定。一审法院对四川基因格司法鉴定所出具《法医临床学司法鉴定意见书》中认定汪如帅十级伤残的鉴定意见予以采纳。2.残疾赔偿金标准方面，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民应交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“……人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”之规定，残疾赔偿金的标准应综合受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费支出情况各项因素确定。汪如帅的收入来源为城镇是双方均认可的事实，那么其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，对于汪如帅主张残疾赔偿金为56670元（28335元/年×20年×10%）的诉讼请求，一审法院予以支持。3.根据汪如帅十级伤残的损害后果和其在事故中无责的情况，一审法院对精神损害抚慰金为5000元的诉讼请求予以支持。4.误工天数。根据汪如帅的实际住院天数为71天的事实结合出院医嘱第二项载明：“出院后休息2个月，加强营养……”的情况，一审法院对汪如帅误工天数为131天的主张予以支持，因此汪如帅的误工费为13100元（100元/天×131天）。5.后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据该规定，后续治疗费的赔偿是针对必然发生的、由医疗机构所预估的所有治疗费用（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等相关费用）一并处理从而减轻讼累的一项赔偿项目，所赔偿的并非实际损失，阳光财保成都支公司主张扣除自费药费用是将后续治疗费完全等同于实际产生的医疗费，一审法院不认同将非实际产生费用中判决扣除自费药部分，因此一审法院对汪如帅根据医嘱而主张后续治疗费为10000元的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院核定本次交通事故致汪如帅的损失合计135082.54元（医疗费39582.54元+护理费5680元+住院伙食补助费2130元+营养费1420元+误工费13100元+交通费500元+残疾赔偿金56670元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费1000元+后续治疗费10000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，对于上述损失，阳光财保成都支公司负责赔偿126166.03元（135082.54元-自费药7916.51元-鉴定费1000元）。陈瑞应负责赔偿8916.51元（自费药7916.51元+鉴定费1000元）。另外，川Ａ×××××号小型轿车属夫妻共同财产，陈瑞对该车亦享有支配权，曾靖在无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定之情形下，不承担民事赔偿责任。鉴于陈瑞已垫付21182.95元、阳光财保成都支公司已垫付10000元，由阳光财保成都支公司还应当赔偿的116166.03元（126166.03元-10000元）分配如下：给付汪如帅103899.59元（116166.03元+8916.51元-21182.95元）；给付陈瑞12266.44元（21182.95元-8916.51元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条第一款、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民应交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、阳光财保成都支公司于判决发生法律效力之日起15日内给付汪如帅103899.59元；二、阳光财保成都支公司于判决发生法律效力之日起15日内给付陈瑞12266.44元；三、驳回汪如帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1572元，由汪如帅负担261元，由陈瑞负担1311元（此款已由汪如帅全额预交，由陈瑞在判决生效之日起15日内向汪如帅支付）。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审审理过程中，阳光财保成都支公司向本院申请对汪如帅的伤残等级进行重新鉴定，四川德正司法鉴定所出具的《法医学文证审查意见书》以及汪如帅2017年3月26日的DR片（片号：967009），拟证明汪如帅的伤情为左胫腓骨中下段开放性、粉碎性骨折，受伤部位不涉及踝关节关节面，不足以构成十级伤残。汪如帅对摄片的真实性无异议，但同时主张其伤情已经再次恶化，最近的拍片结果显示胫腓骨已经成蜂窝状，伤残等级足以构成十级伤残。针对《文证审查意见书》，审查资料仅包含成都市新都区人民医院住院病历复印件1份共8页，以及《司法鉴定意见书》，认为汪如帅在伤残等级评定时未行影像学检查，缺乏客观依据。上述《文证审查意见书》并未包含汪如帅的所有影像学检查结果，其结果也与本院审理查明的事实不符。首先四川基因格司法鉴定所2017年8月22日在对汪如帅的致残程度进行鉴定的过程中，复阅了成都市新都区人民医院2017年3月26日DR片（片号：967009）、2017年4月27日DR片（片号：968637）以及2017年7月24日DR片（片号：1031063），上述DR片包含了阳光财保成都支公司二审提交的DR片，截至2017年7月24日的DR片仍显示：汪如帅的左胫腓骨中下段粉碎性骨折并内固定术后，骨折断端愈合差。除复阅上述送检资料外，还对汪如帅进行了法医临床学检查，检查见：左踝关节活动受限，关节活动度测量：背屈0°~10°（健侧0°~30°），跖屈0°~25°（健侧0°~50°），左足内、外翻受限。《人体损伤致残程度分级》使用指南对5.10.6.12的应用说明载明了踝关节的功能位范围，即在背屈、跖屈轴向上的功能位为背屈0°~跖屈20°。《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12载明，一踝关节功能丧失50%以上，应评定为十级伤残。汪如帅一审提交的四川基因格司法鉴定所出具的《法医临床学司法鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且有多次及最近的影像学检查结果作为客观依据，故一审据此认定伤残等级并无不当。阳光财保成都支公司仅仅依据汪如帅的骨折部位不是踝关节而据此认定踝关节功能不应受损缺乏事实和法律依据，在考虑是否构成十级伤残时，应根据骨折后是否导致踝关节功能受限，以及受限程度等，依据《人体损伤致残程度分级》标准予以评定。阳光财保成都支公司要求重新鉴定的依据不足，本院不予准许。
本院认为，关于被上诉人汪如帅在二审中主张一审判决后新产生的医疗费的问题，因上诉人阳光财保成都支公司不同意在二审中一并处理，双方也未针对相关费用达成一致的调解意见，故可另行主张权利。
关于上诉人阳光财保成都支公司提出的误工期计算过长的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据汪如帅的实际住院天数为71天的事实结合出院医嘱第二项载明：“出院后休息2个月，加强营养……”的情况，一审法院对汪如帅误工天数为131天的主张予以支持，并无不当。阳光财保成都支公司提出的误工期计算过长缺乏事实和法律依据，本院对其上述理由不予采纳。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 谢 芳
审判员 胡 瑜
二〇一八年三月二十日
书记员 范玥瑒