河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第193号
原告秦喜成，男，1968年8月8日出生，汉族。
委托代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人代莎莉，河南联盟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。
负责人李志恒，经理。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人姜世亮，河南师大方正律师事务所律师。
本院于2014年2月24日立案受理原告秦喜成诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）财产损失保险合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦喜成及其委托代理人代莎莉，被告人保财险新乡分公司的委托代理人姜世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦喜成诉称，2010年5月27日，其所有的豫F085**、豫F12**挂重型罐式货车沿107国道行驶至卫辉境内630KM处时发生交通事故，致使车辆严重受损，无法继续使用。2010年4月29日，自己为豫F085**车在被告人保财险新乡分公司投保机动车损失保险等商业保险，经确认，车辆损失共计231135元，依据相关法律规定，该损失依法应由保险公司赔付，但其只支付了114567.5元，对剩余116567.5元一直未予赔付。自己多次要求理赔，但保险公司均以种种理由推托。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿车辆损失116567.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险新乡分公司辩称，被保险车辆在相关事故中只承担同等责任，依据保险合同约定，保险公司只赔偿其损失的50%。如果判令保险公司承担全部责任，应赋予其向对方车辆所投保保险公司的追偿权，但其不承担本案诉讼费。
原告秦喜成向本院提交的证据材料有：1、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）单2份、机动车保险单2份、保险条款2份；2、机动车保险车辆损失情况确认书1份；3、出险报案报告1份，上述证据共同证明其与人保财险新乡分公司存在保险合同关系，2010年5月27日被保险车辆发生交通事故，保险公司认定出险原因是碰撞，属于保险公司承保范围，同年10月10日的车辆损失情况确认书认定车损为231135元，依据保险合同及保险法的相关规定，应由保险公司全额赔付。
被告人保财险新乡分公司未向本院提交证据材料。
庭审期间，被告人保财险新乡分公司对原告秦喜成提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但仍认为被保险车辆在相关事故中只承担同等责任，依据保险合同约定，保险公司只赔偿其损失的50%，其余损失应由第三者车辆在交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内进行赔付。
经庭审质证，原告秦喜成提交的证据1、2、3客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，被告人保财险新乡分公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
秦喜成为豫F085**、豫F12**挂重型罐式货车所有人。2010年4月29日，秦喜成在人保财险新乡分公司为豫F085**投保交强险、商业三者险（保险金额为300000元）、机动车损失险（保险金额为293040元）及不计免赔率特别约定等保险，为豫F12**挂车投保交强险、商业三者险（保险金额为100000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2010年4月30日0时起至2011年4月29日24时止。2010年5月27日，王某某（秦喜成雇佣人员）驾驶被保险车辆沿107国道由北向南行驶至卫辉境内630KM处时，与裴海保驾驶的豫F088**号重型厢式货车发生交通事故，造成裴某某、豫F088**车乘车人闫某某受伤、王某某受伤、豫F085**车乘车人牛某死亡，三车损坏（卢某某驾驶的豫F596**号轿车在107国道西侧停车状态被撞损）。后经卫辉市公安局交通警察大队认定，裴某某、王某某分别承担事故的同等责任。同年6月9日，人保财险新乡分公司作出出险报案报告，认定出险原因系碰撞，事故估损金额为510000元，并向中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司理赔管理部请示。后者于同日批示：委托人保财险新乡分公司处理。2010年10月10日，人保财险新乡分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定豫F085**车定损合计251135元，残值作价20000元。后人保财险新乡分公司向秦喜成赔偿保险金114567.5元。现秦喜成诉至法院，要求人保财险新乡分公司全额赔偿保险金。
另查明，豫F088**车实际所有人为张某，该车挂靠于河南亚联汽车运输有限公司鹤壁分公司，并在中国大地财产保险股份有限公司河南分公司营业部（后改建为中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，以下简称大地财险郑州支公司）投保交强险及商业三者险（保险金额为500000元），保险期间自2010年5月19日0时起至2011年5月18日24时止。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。秦喜成与人保财险新乡分公司签订机动车保险合同，为其所有的豫F085**车投保了交强险、机动车损失险（保险金额293040元）、商业三者险（保险金额300000元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后王某某（秦喜成所雇人员）驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，与裴海保驾驶的豫F088**车相撞，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定王某某、裴某某分别承担事故同等责任，故人保财险新乡分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，被保险车辆所确定的231135元（已扣除残值20000元）车辆损失并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故该费用应由人保财险新乡分公司承担。扣除已支付的114567.5元，人保财险新乡分公司还应支付秦喜成116567.5元，本院予以支持。人保财险新乡分公司辩称王小东在本次交通事故中承担同等责任，根据保险合同约定，秦喜成的车辆损失应当先由豫F088**车的承保公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由该公司在商业三者险限额内承担其中的50%，剩余部分才应由自己承担，而自己向秦喜成支付的114567.5元正是根据此方法计算得出，故人保财险新乡分公司已履行了赔偿义务，不应再承担赔偿责任，但《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款也明确规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，人保财险新乡分公司的上述辩解意见与上述法律规定相违背，本院不予支持，其可在赔偿秦喜成后代位行使对大地财险郑州支公司请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿秦喜成116567.5元（不含已支付的114567.5元）。
如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。为简便手续，秦喜成预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一三年六月五日
代书 记员 刘 凯