河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第7号
原告承德中磊石材有限公司。
法定代表人高忠麟，职务董事长。
委托代理人马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人周济民，职务局长。
委托代理人张国印，该局法规科副科长。
第三人邵春富，男，1966年3月28日出生，汉族。
委托代理人刘海奎，承德县下板城镇法律服务所法律工作者。
原告承德中磊石材有限公司不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人邵春富工伤认定决定一案，本院于2013年11月29日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告承德中磊石材有限公司的委托代理人马丽芳，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人邵春富及其委托代理人刘海奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2013年7月5日作出承人社伤险认决字（2013）069号工伤认定，认为邵春富属于醉酒的依据不足。认定邵春富受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明邵春富向我局提出了工伤认定申请；2、举证通知书及送达回证，证明我单位向承德中磊石材有限公司发出举证通知书，该公司收到举证通知书；3、仲裁裁决书，证明邵春富与承德中磊石材有限公司存在劳动关系；4、张X甲证明，证明邵春富与承德中磊石材有限公司存在劳动关系，邵春富在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤；5、张X乙证明，证明邵春富与承德中磊石材有限公司存在劳动关系，邵春富在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤；6、仲裁裁决书送达回证，证明承德中磊石材有限公司收到仲裁裁决书；7、医院病历，证明邵春富受伤情况。
原告诉称，一、我公司与邵春富不存在事实劳动关系，邵春富是由窦长财所雇用，我公司与窦长财是承揽关系，我公司与窦长财有施工合同为证，邵春富由窦长财雇佣，由窦长财支配工作，由窦长财支付工资，发生所有事故由窦长财承担责任，另外承德县劳动人事争议仲裁委员会的事实劳动关系裁决至今未交付我公司，我公司将接到事实劳动关系裁决后，通过法律程序予以撤销。二、关于我公司与窦长财的承揽关系是双方认可的，因我公司与窦长财是承揽关系，窦长财与邵春富只是雇佣关系，一般的雇佣关系，按劳动关系处理将严重侵害我公司的合法权利，故被告认定我公司与邵春富是劳动关系所受伤为工伤是错误的，故要求依法撤销承德市人力资源和社会保障局作出的承人社伤险认决字（2013）069号工伤认定决定。
原告为证明其诉讼主张提交了8份证据，1、李X甲的证明，证明窦长财与原告是承揽关系，并证明邵春富的工作也是由窦长财支配，邵春富是醉酒受伤；2、赵XX的证明，证明目的同l号证据；3、辛XX的证明，证明目的同l号证据；4、张X乙的证言，证明邵春富是醉酒并私自换工受伤；5、李X乙证明，证明目的同4号证据；6、谢XX的证明，证明目的同4号证据；7、高X的证明，证明邵春富是醉酒受伤；8、施工协议，证明窦长财与原告是承揽关系。
被告辩称，原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人窦长财，第三人邵春富到窦长财承包的工程处工作，接受其管理，虽未签订书面劳动合同，但其从事的有报酬劳动是原告业务的组成部分。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）文件第四项规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。对于自然人窦长财招用的劳动者邵春富，由具备用工主体资格的原告承德中磊石材有限公司承担用工主体责任。承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决书己裁决：邵春富在受伤时与承德中磊石材有限公司存在劳动关系。
原告所述承德县劳动人事争议仲裁委员会的事实劳动关系裁决至今未交付给原告，承德县劳动人事争议仲裁委员会送达回证表明，承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决书于2013年4月11日由窦长财签收，证明承德中磊石材有限公司己实际收到承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决书，且该仲裁裁决己经生效。
被告在工伤认定过程中，依据承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决书确认的劳动关系程序合法有效。邵春富所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的情形，依法应予认定工伤。
被告做出的承人社伤险认决字（2013）069号工伤认定决定书依据准确，程序合法，请予维持。
第三人述称，一，原告承德中磊石材有限公司与第三人存在事实劳动关系。本案虽然第三人是窦长财安排工作上班，但是该工程是原告的工程，原告强调与窦长财有施工协议，根据劳社部发（2005）12号文件第四条：建筑施工、矿工、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，因此本案原告是用人单位，承县劳人仲案字（2013）第79号裁决书是原告的委托代理人窦长财于2013年4月11签收的，而不是原告诉称的没有收到劳动关系裁决。
二，第三人与原告劳动关系清楚，承人社伤险认决字（2013）069号工伤认定决定书认定第三人为工伤正确，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项，《安全生产法》第五条规定。
综上所述请求法院根据《行政诉讼法》第五十四条（一）项规定裁决维持承人社伤险认决字（2013）069号决定书，驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告出示的l号证据真实性无异议，关联性不认可；2号证据真实性认可；3号证据真实性认可，证明目的不认可；4、5号证据真实性不认可；6号证据真实性认可，但没有授权窦长财代收法律文书；7号证据真实性认可。第三人对被告提供的7份证据真实性、关联性均认可，其中6号证据代收法律文书在窦长财的授权之内。
被告对原告出示的1、2、3、4、5、6、7号证据不认可，但能证实邵春富与原告存在劳动关系；8号证据认可，能证明邵春富与原告存在劳动关系。第三人对1、2、3、5、6、7号证据真实性不认可，不认可喝醉酒了。第三人与原告存在劳动关系认可。证据形式不符合行政诉讼法的规定，证人应当出庭，因客观原因不能出庭得经过法庭允许；4号证据与给被告出示的证明相矛盾，与事实相矛盾，且其没有到庭不认可；8号证据施工协议真实性认可，但不应承包给没有用工资质的个人。
本院对证据做如下确认：被告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据具有合法性、关联性、真实性，证据之间能够相互印证，本院予以确认，具有证明效力。原告出示的1—7号证据不具真实性，不予采信，8号证据证明目的不认可，不具证明效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：第三人邵春富于2012年3月12日到原告承德中磊石材有限公司承包给不具备用工主体资格的自然人窦长财的工程处从事瓦工工作，接受其管理，但未签订书面劳动合同。2012年5月8日下午第三人邵春富在洇水泥抹浆池时，掉进浆池内受伤，伤后被送至承德县医院，诊断为：右跟骨粉碎性骨折，右坐骨支骨折，右膝关节内侧副韧带断裂，第四腰椎压缩性骨折，多发软组织擦挫伤。
邵春富向承德县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁申请，2013年4月9日承德县劳动人事争议仲裁委员会作出承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决，裁决邵春富在受伤时与承德中磊石材有限公司存在劳动关系。邵春富于2013年4月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月5日作出了承人社伤险认决字（2013）069号工伤认定，认定邵春富受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告不服向承德市人民政府申请了行政复议，复议机关于2013年10月16日作出了承政复决字（2013）81号行政复议决定，维持了被告的工伤认定决定。原告对被告做出的工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。邵春富在工作时间、工作场所内，洇水泥抹浆池时掉进浆池内受伤，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。
关于原告提出承德县劳动人事争议仲裁委员会的承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决书至今未交付给原告，致使原告没有通过法律程序予以撤销的诉讼理由，原告在工伤认定阶段收到被告发出的举证通知书后从未对用工主体资格提出过异议，应视为原告已知道承县劳人仲案字（2013）第79号仲裁裁决书的内容且认可与邵春富形成事实劳动关系的仲裁裁决，此诉讼意见本院不予支持。
关于原告提出第三人在醉酒情形下摔伤不应认定为工伤的诉讼意见，经法庭调查，原告虽然出具了证人证言证明第三人醉酒情形下工作，但第三人只承认曾少量饮酒，因原告没有提供鉴定机构出具的证明第三人体内酒精含量达到醉酒标准的鉴定结论，此诉讼意见缺乏事实证据，本院不予支持。
原告请求撤销被告做出的工伤认定决定的主张缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年7月5日作出的承人社伤险认决字（2013）069号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告承德中磊石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
审 判 员 王 树
人民陪审员 马忠仁
二〇一四年一月十四日
书 记 员 智永肖