福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1871号
上诉人（原审原告）：高顺良（系高某之父），男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审原告）：吴素梅（系高某之母），女，1965年10月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省隆恩建设集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳经济开发区。统一社会信用代码：91350500751354491L。
法定代表人：黄紫昌，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ锋，男，该公司员工，住福建省云霄县。
被上诉人（原审被告）：福建玖和园林建设发展有限公司，住所地福建省建瓯市徐墩镇中山路37号二楼1单元。统一社会信用代码：913507005959743483。
法定代表人：晏德娟，执行董事。
被上诉人（原审被告）：南靖县龙丰漳龙休闲度假区项目建设开发有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇人民路12号。统一社会信用代码：91350627699030720Y。
法定代表人：郑事灵，经理。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏友展，福建中闽律师事务所律师。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南靖县丰田镇人民政府，住所地福建省漳州市南靖县丰田镇保林村横山。统一社会信用代码：11350627726448322W。
法定代表人：简景毅，镇长。
委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所执业律师。
上诉人高顺良、吴玉梅因与被上诉人福建省隆恩建设集团有限公司（以下简称隆恩公司）、福建玖和园林建设发展有限公司（以下简称玖和公司）、南靖县龙丰漳龙休闲度假区项目建设开发有限公司（以下简称漳龙公司）、南靖县丰田镇人民政府（以下简称丰田镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服南靖县人民法院（2017）闽0627民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高顺良、吴素梅上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判适用法律错误。本案案由是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，是基于道路中间堆放妨碍他人通行并造成损害的法律事实，其法律对象是土堆的堆放者或负有管理义务者；而机动车交通事故责任纠纷则是基于道路交通参与者之间因交通事故而产生的法律责任划分，两者的法律主体、对象均不相同的法律关系，但原判混淆两者之间的不同法律关系，仅以我方未在另案中一并主张权利为由驳回起诉，属于适用法律错误。二、本案的隆恩公司、玖和公司、漳龙公司及丰田镇政府依据相关法律规定负有维护、及时清理公路障碍物的法定义务，但在本案中上述各方不仅没有及时清理公路障碍物而且也未在该路段设置任何警示标志继而引发造成高某死亡的重大交通事故，依法应各自承担相应责任，这与机动车交通事故责任纠纷法律关系并不冲突。
隆恩公司辩称：首先，我方于2010年5月14日向漳龙公司承建的工程，于2012年4月已完成前期部分工程。双方于2014年6月6日解除2010年5月14日签订的《合同协议书》和其他相关协议，之后该项目有关事务与我方无关。其次，本事故发生地段并非我方前期施工地段。
玖和公司、漳龙公司辩称：一、原判适用法律正确。高顺良、吴素梅已依据事故责任认定书提起诉讼，请求相关责任人赔偿损失，此案法院已作出判决并生效，现高顺良、吴素梅再次以同一事实起诉，且与前案的诉讼标的相同，构成重复起诉，应予驳回。二、高顺良、吴素梅要求玖和公司、漳龙公司承担责任缺乏事实和法律依据。事故发生地点既不是玫和公司的施工范围，也不是漳龙公司的管理范围。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
丰田镇政府辩称：首先，我方不是事故路段的业主、施工者、管理者。其次，高顺良、吴素梅主张的损失已在交通事故纠纷案件中得以赔偿，其没有理由重复起诉。再次，我方并非事故的当事人，也不存在过错，无需承担赔偿责任。
高顺良、吴素梅向一审法院起诉请求：判令隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府赔偿高某因本事故造成的死亡赔偿金等各项经济损失合计292982元[（死亡赔偿金275860元+精神损害抚慰金60000元+丧葬费27118元+处理丧葬事宜误工费2250元+交通费1000元）×80%]。
一审法院认定事实：2015年11月1日18时49分许，高某驾驶闽Ｅ×××××号轻型普通货车沿漳龙大道由南蔗村往洪盘方向行驶至，遇前方有土堆时，采取措施不力，致使车辆侧翻后于路左与交会方向邹福根驾驶的闽Ｅ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，高某当场死亡的交通事故。该事故经南靖县公安局交通管理大队认定：高某负本事故主要责任，邹福根负事故次要责任。2016年1月18日，高顺良、吴素梅以机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼，请求邹福根、邹进明、漳州市神达快速客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司赔偿高某因本事故造成死亡赔偿金等各项经济损失合计684294.5元（其中：死亡赔偿金614448元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费27117.5元、处理丧葬事宜误工费2229元、交通费500元）。2016年6月27日，一审法院作出（2016）闽0627民初405号民事判决，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司赔偿高顺良、吴素梅死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费共计180303元（其中交强险110000元，第三者商业险70303元），扣除本判决第二项高顺良、吴素梅应返还给邹福根的30000元，中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司应于本判决生效后十日内支付给高顺良、吴素梅150303元；二、高顺良、吴素梅应返还邹福根垫付的30000元，该款由中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司从应赔偿给高顺良、吴素梅的180303元赔偿款中直接抵扣，并于本判决生效后十日内支付给邹福根；三、驳回高顺良、吴素梅的其他诉讼请求。”双方当事人均未上诉，该判决书已发生法律效力，赔偿款也已履行完毕。2016年8月11日，高顺良、吴素梅以公共道路妨碍通行损害责任纠纷提起诉讼，请求丰田镇政府、福建省漳州市公路局南靖分局赔偿高某因本事故造成的各项经济损失，后撤回起诉。
一审另查明，2010年5月14日，隆恩公司与漳龙公司签订一份《合同协议书》，协议约定：漳龙公司为实施漳龙高速南靖出口至漳龙休闲度假区南蔗商住旅游道路工程（龙山段），已接受隆恩公司对该项目龙山段标段的投标；龙山段标段由K1+730至K3+160，长约1.43KM，公路等级为三级，设计时速为40KM/H，水泥混凝土路面，大中桥1座。2014年6月6日，以漳龙公司为甲方，以隆恩公司为乙方，双方又签订一份《漳龙高速南靖出口至漳龙休闲度假区南蔗商住旅游项目旅游道路工程（龙山段）施工合同补充协议书》，约定：甲方于本补充协议履行完毕后解除乙方开工前向贵司提供的履约保函；甲方在乙方提供完整的工程量清单等所有内业资料之后2个月内组织对已经完成的项目进行验收，并在6个月内完成结算、审计工作；在乙方履行本补充协议约定的相关义务前提下，双方同意解除2010年5月14日签订的《合同协议书》和其他相关协议，甲乙方双方相互不再以任何形追究对方的违约责任，双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行负责。后漳龙高速南靖出口至漳龙休闲度假区南蔗商住旅游项目区公路工程FL2标段（其中：本标段FL2K1+700至K3+160，长1.460公里），由玖和公司于2014年9月18日开工建设，于2014年12月12日完工。2015年1月30日，该工程FL2标段经漳州市先行勘测设计院有限公司等单位现场检测验收，符合要求，同意交工验收。
一审再查明，高顺良、吴素梅系高某父母。死者高某生前未婚，也无子女。
一审法院认为：首先，生效的判决书对法院及双方当事人均具有拘束力，法院不得作出与之相互矛盾的判断，当事人亦不能主张与之相反的内容。本案的诉讼标的与（2016）闽0627民初405号民事判决书的诉讼标的均为对高某因本事故造成死亡赔偿金等各项经济损失的追偿，高顺良、吴素梅之子高某、邹福根、邹进明、漳州市神达快速客运有限公司的民事责任已由生效判决的主文作出了判断，该判断对该院及双方当事人均具有拘束力；其次，高顺良、吴素梅要求隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府承担责任的事由及证据，在前诉言词辩论终结前已经存在，但高顺、吴素梅并未在前诉中要求隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府承担责任，故前诉生效判决所确定的权利义务关系，不应再在本诉中复为争执。综上所述，高顺、吴素梅要求隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府承担责任的主张，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高顺良、吴玉梅的全部诉讼请求。案件受理费5695元，由高顺良、吴玉梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，各方当事人均陈述对原判查明认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：高顺良、吴素梅以高某因交通事故死亡而造成的各项经济损失为由起诉，请求邹福根、邹进明、漳州市神达快速客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司予以赔偿，南靖县法院审理后作出（2016）闽0627民初405号民事判决，并已生效。该判决已对高某、邹福根、邹进明、漳州市神达快速客运有限公司在本交通事故中的民事责任作出认定，确定了赔偿义务主体，该认定对各方当事人均具有拘束力。高顺良、吴素梅也获得死者高某的各项赔偿款，并已履行完毕。虽然高顺良、吴素梅在前案中未请求隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府承担责任，但该案起诉的事由及证据在前案审结前已经存在，权利、义务的承担主体已在生效判决中予以认定，高顺良、吴素梅以前案同一事因、同一诉讼标的即高某因交通事故死亡造成的各项经济损失，请求隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府承担赔偿责任，属重复主张。高顺良、吴素梅上诉请求隆恩公司、玖和公司、漳龙公司、丰田镇政府承担赔偿责任，缺乏依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5695元，由高顺良、吴素梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一七年八月二十五日
书记员 卢 杰