四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初2238号
原告：黄斗训，男，生于1953年10月，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：帅熙俊，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：耿卫平，男，生于1963年8月，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：郑菊香，女，生于1963年8月，汉族，住四川省峨眉山市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
原告黄斗训与被告耿卫平、郑菊香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告耿卫平申请鉴定，本院于2017年11月6日予以准许，鉴定机构于2017年12月7日退回鉴定，鉴定期间31天依法不计入审限。原告黄斗训及其委托诉讼代理人帅熙俊，被告耿卫平及二被告的委托诉讼代理人朱锦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄斗训向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款334917.80元及利息（以42000元为基数，自2000年5月15日起，按同期同类商业银行贷款基准利率，计算至起诉之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告耿卫平系朋友关系，二被告系夫妻关系。1999年至2000年期间，被告耿卫平分13次向原告借款共计334917.80元。其后，经原告多次催要，被告均未归还，因此向法院起诉，请求依法判决。
被告耿卫平、郑菊香辩称，1.原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所提交借条虽确系耿卫平出具，但其目的是为了向西昌宏枫公司讨债所用，双方并未发生真实的资金往来，本案为虚假诉讼；2.本案中，原告主张的借款总共13笔，且部分约定了归还的期限，但从1999年至今，原告并没有向被告催要借款，也未要求支付利息，被告也从未向原告支付过任何利息，显然不合常理；3.本案的发生，实际是由另一案引起，即2014年伍春珍、梁志君诉黄斗训民间借贷纠纷一案，在该案审理中，黄斗训也陈诉借款为虚假，出具借条只是为了向他人索要债务；4.本案原告没有相应的借贷实力，也没有证据证明已向被告实际交付了借款，即使法院认定借贷关系成立，那么其中7笔，总共132417.8元也早已超过诉讼时效，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对于原告提交的借条11份、常住人口登记卡、居民身份证、通话录音及二被告提交的（2014）峨眉民初字第167号民事判决书、（2014）峨眉民初字第169号民事判决书、庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。
本院对本案事实认定如下：原告与被告耿卫平系朋友关系，被告耿卫平、郑菊香系夫妻关系。
1999年8月12日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训人民币35000元，大写人民币叁万伍仟元整。此据。”1999年10月12日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到黄斗训现金32000元（大写人民币叁万贰仟元整）。此据。”1999年12月13日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训人民币23000元，大写人民币贰万叁仟元整。此据。”2000年5月10日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金55000元，大写人民币伍万伍仟元整。此据。”2000年5月15日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到黄斗训现金1000元，大写壹仟元整。此据。”2000年5月15日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金42000元，此款按银行利息计息归还。此据。”2000年8月18日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金23000元，大写人民币贰万叁仟元整，归还时间12月30日。此据。”2000年9月9日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到黄斗训现金22500元，大写人民币贰万贰仟伍佰元整。归还时间2000年10月20日。此据。”2000年10月6日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金20000元，大写人民币贰万元整。归还时间在2001年1月6日。此据。”2000年10月21日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金45000元，大写人民币肆万伍仟元整。此据。”2000年11月16日，被告耿卫平向原告出具《借条》一份，内容为：“借到黄斗训现金21000元，大写人民币贰万壹仟元整，归还时间在12月30日前。此据。”
2014年1月15日，案外人梁孝林的近亲属伍春珍、梁志君分别将黄斗训及其配偶郑淑兰、耿卫平及其配偶郑菊香诉至本院，要求偿还借款本息。本院于2014年3月7日作出（2014）峨眉民初字第169号民事判决，判决黄斗训、郑淑兰偿还借款55000元及利息；于2014年6月26日作出（2014）峨眉民初字第167号民事判决，判决耿卫平、郑菊香偿还借款52000元及利息。
2017年8月30日，原告两次与被告耿卫平通电话，要求耿卫平还款，耿卫平称宽限几天就还。2017年8月31日，原告诉至本院。审理中，本院向原告释明，因原告主张的2001年6月13日材料款10417.8元，与本案审理的民间借款纠纷非属同一法律关系，故应另案起诉。2017年10月27日，被告耿卫平申请对落款时间为1999年8月12日和2000年11月16日的两张借条的形成时间是否是同一天进行鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年11月30日作出2017鉴字T0402号《不予受理说明》，内容为：“……经审查，2张检材《借条》标称时间分别为1999年和2000年，距今达17年，超出本中心形成时间鉴定范围，且本中心对形成时间鉴定无法精确到同一天。此案无法实施，故不予受理。……”
本院认为，本案原告依据被告耿卫平出具的借条起诉要求偿还借款，本案案由应确定为民间借贷纠纷。耿卫平对本案借条的真实性无异议，涉案借条中明确载明“借到”“现金”等字样，根据通常理解，“借到”意味着款项已经交付，且耿卫平作为具备多年经商经历的人，应当更加清楚“借到”所表明的款项业已交付之含义。同时，结合原告提交的向耿卫平催要借款所形成的通话录音，亦可印证借款确已实际交付的事实。因此，综合本案实际情况，应认定原告已实际向耿卫平交付案涉借款。对于被告辩称耿卫平出具借条系为了虚构债务用以报账，因被告对此并未提供证据予以证明，且其理由也与常理不符，故耿卫平的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”对于原告主张的2000年8月18日23000元借款、2000年9月9日22500元借款、2000年10月6日20000元借款、2000年11月16日21000元借款，因原告起诉时间已超过借条所约定的还款期限长达10余年之久，被告对此提出的诉讼时效抗辩理由成立，故原告对上述借款已丧失胜诉权，本院不予支持。对于原告主张的1999年8月12日35000元借款、1999年10月12日32000元借款、1999年12月13日23000元借款、2000年5月10日55000元借款、2000年5月15日1000元借款、2000年5月15日42000元借款、2000年10月21日45000元借款，共计23.3万元，因双方未约定还款期限，原告可随时要求返还，故本院予以支持。同时，对于2000年5月15日42000元借款，双方约定按照银行利息计息，本院结合本案实际情况，认定按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率作为计息标准，计算利息。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定，耿卫平在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，夫妻双方应负共同清偿责任，故原告要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿卫平、郑菊香于本判决生效之日起十日内，共同归还原告黄斗训借款本金23.3万元，并支付利息（以4.2万元为基数，从2000年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率，计算至2017年8月31日止）；
二、驳回原告黄斗训的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元（已减半收取），由被告耿卫平、郑菊香负担2398元，原告黄斗训负担764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 任 辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王雨婷