广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6192号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号，组织机构代码89383502-0。负责人：程飞沫，行长。委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区冠怡家用纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荷岳路荷村工业大道敬业楼三楼，组织机构代码77780979-X。法定代表人：岑冠波。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐平路，组织机构代码74173282-3。法定代表人：霍兆铭。被上诉人（原审被告）：霍兆铭，男，1953年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：霍兆添，男，1956年3月14日出生，汉族，住广东省佛山书顺德区，被上诉人（原审被告）：何桂兴，女，1958年4月14日出生，汉族，住广东省佛山书顺德区，被上诉人（原审被告）：霍兆文，男，1963年2月1日出生，汉族，住广东省佛山书顺德区，被上诉人（原审被告）：何彩珍，女，1967年10月11日出生，汉族，住广东省佛山书顺德区，被上诉人佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍共同的委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东海派斯管业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处富裕村委会龙冲路30号，组织机构代码67515620-6。法定代表人：岑焯波，总经理。被上诉人（原审被告）：岑焯波，男，1966年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：黄玉清，女，1968年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：关楚帆，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：袁静雯，女，1979年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人广东海派斯管业有限公司、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯共同的委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑冠波，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：岑柱贤，男，1949年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：霍柳燕，女，1948年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）因与被上诉人佛山市顺德区冠怡家用纺织品有限公司（以下简称冠怡公司）、佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司（以下简称睡皇公司）、广东海派斯管业有限公司（以下简称海派斯公司）、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2015)佛顺法民二初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。建行顺德分行上诉请求：1.撤销原审判决第四项，依法改判为“冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司连带向建行顺德分行支付律师代理费（其中前期律师费3900元，后续律师费按委托代理协议约定计算）”；2.撤销原审判决第九项，依法改判为“九、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司应分别向建行顺德分行支付违约金49546.47元、49197.09元、72000元，合共170743.56元。冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯对本项债务承担连带清偿责任；十、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍对、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；十一、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯应连带承担本案公告费；3.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决有误。理由如下：一、中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同（合同编号：2014年顺联保字第039号）、借款支用申请书、借款借据、保证金质押合同（合同编号：2014年顺小企质字第194、195、196号）、个人不可撤销保证书（编号：2014年顺小企不撤保字第136号、137号、138号）的签订过程均是建行顺德分行的经办人约各被上诉人到建行乐从支行3楼会议室且在建行顺德分行经办人面前签订及盖指模的，霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍应依法对冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司的本涉案全部债务承担连带保证责任。一审法院仅凭鉴定机构出具的鉴定意见，即认为个人不可撤销保证书（编号：2014年顺小企不撤保字第137号）并非霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍签订及捺印是事实认定错误，应予以改判。（一）中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同（合同编号：2014年顺联保字第039号）、借款支用申请书、借款借据、保证金质押合同（合同编号：2014年顺小企质字第194、195、196号）、个人不可撤销保证书（编号：2014年顺小企不撤保字第136号、137号、138号）的签订过程均是建行顺德分行的经办人约各被上诉人到建行乐从支行3楼会议室且在上诉人经办人面前签订及盖指模的，鉴定意见认为《个人不可撤销保证书》中“霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍”的签名笔迹与霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍样本字迹均不是同一人的笔迹，《个人不可撤销保证书》中“霍兆铭、霍兆添、霍兆文”的指印不是霍兆铭、霍兆添、霍兆文各自手指所留是错误的鉴定，该鉴定意见与事实情况相违背，应依法予以重新鉴定。（二）鉴定意见中认为“何桂兴及何彩珍”在《个人不可撤销保证书》中的指印并不具备鉴定条件，即何桂兴及何彩珍无法证明其主张的《个人不可撤销保证书》中的指印并不是其两者本人的指印的主张，根据“谁主张谁举证的”原则，何桂兴及何彩珍应承担举证不能的不利后果，所以，何桂兴及何彩珍应按照《个人不可撤销保证书》的约定对被上诉人佛山市顺德区冠怡家用纺织品有限公司、佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司、广东海派斯管业有限公司的本涉案全部债务承担连带保证责任。二、一审法院仅支持了截止至开庭当天建行顺德分行所支付的律师费，认为尚未支付的律师费需要另案起诉主张，实属浪费司法资源及损害建行顺德分行权益的做法，应依法予以改判并应支持建行顺德分行所主张的律师费。根据建行顺德分行与广东科顺律师事务所所签订的《委托代理协议》第八条约定可知，建行顺德分行何时需要支付律师费的情况是约定得十分明晰的，即尽管存在有部分的律师费尚未实际支付，但建行顺德分行也需按照约定支付后续的律师费，且建行顺德分行对律师费所主张的诉讼请求是“冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司连带向建行顺德分行支付律师代理费（其中前期律师费3900元，后续律师费按委托代理协议约定计算）”，即建行顺德分行所主张律师费的诉讼请求的意思也是按照《委托代理协议》的约定达到应该支付律师费的客观条件才应支持，所以，建行顺德分行的主张应得到支持。相反，一审法院认为后续的律师费需要待实际支付后再另案主张，是浪费司法资源的做法，且根据该做法，建行顺德分行又要另外聘请律师事务所予以追讨未得到支持的律师费，该委托行为终将产生新的律师费，这样实际扩大了建行顺德分行与各被上诉人的损失，不利于经济纠纷的有效解决。三、一审法院没有支持建行顺德分行所主张的违约金实属适用法律错误，应予以改判并应支持建行顺德分行的违约金请求。主合同是建行顺德分行与冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司在公平自愿的情况下签订的，主合同合法有效且应受到法律保护，主合同第九条第（二）款第9点约定“借款人如出现上述违约事件，贷款人有权行使如下权利：按融资本金余额的10‰向借款人收取违约金。”该条约定是双方对违约情况的处置条款，且该违约金数额并不高，是合理范畴，所以，法院应尊重当事人的约定，予以支持建行顺德分行的违约金主张。四、建行顺德分行在起诉状中第10点主张了“公告费应由全体被告共同承担”且本案中也已实际产生了公告费，但一审法院并没有对此予以回复也没有予以支持，所以，法院应予以改判并支持建行顺德分行对公告费的主张。综上所述，原审法院认定事实及适用法律有误，导致判决有误，请求贵院依法予以纠正以维护建行顺德分行的合法权益。睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍书面答辩称，一、睡皇公司，霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍从未办理过案涉贷款和签订过相关的案涉合同，故不应承担案涉还款付息的责任。睡皇公司已证实是公司的财务人员岑结芳，未经睡皇公司的同意，擅自将睡皇公司的公章、财务专用章、法人霍兆铭的印鉴、纳税凭证提供给其胞兄岑冠波，并以睡皇公司的名义开具案涉贷款的收款帐号，岑冠波利用岑结芳提供的资料，假冒睡皇公司的公章及股东霍兆铭、霍兆添、霍兆文及其家属何桂兴、何彩珍的签名办理了案涉贷款，并用岑结芳开具睡皇公司的收款帐号收取案涉贷款，收取后将贷款转给冠怡公司、岑冠波使用。故此，睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍自始至终都不知道有该联保贷款的事宜。二、一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结果反映出睡皇公司确切不知道案涉联保贷款的事宜，除了财务专用章、法人霍兆铭的印鉴是真实的外，睡皇公司的公章和霍兆铭、霍兆添、霍兆文、何桂兴、何彩珍的签名均不是真实。这表明，睡皇公司参与了案涉贷款事宜，并不是睡皇公司的真实意思表示，是由于相关印章被财务人员岑结芳盗用给冠怡公司、岑冠波使用而产生案涉贷款的。霍兆铭、霍兆添、霍兆文、何桂兴、何彩珍并在案涉贷款合同上的签名并不是霍兆铭、霍兆添、霍兆文、何桂兴、何彩珍本人所签，故此，霍兆铭、霍兆添、霍兆文、何桂兴、何彩珍不应对案涉贷款承担任何责任。而且表明，霍兆铭作为睡皇公司的法定代表人，虽然其本人印鉴真实，但事实上是其印鉴被盗用而造成的，从而表明霍兆铭、霍兆添、霍兆文、何桂兴、何彩珍及睡皇公司从来不清楚案涉贷款（联保贷款）的发生。三、睡皇公司的股东霍兆铭、霍兆添、霍兆文与岑结芳、岑冠波是舅甥关系，基于亲情，对以上损害睡皇公司的利益的事实，至今未向公安机关报案处理，致使睡皇公司一审败诉要承担还贷责任实属无奈。故此，希二审法院能审查清楚，驳回建行顺德分行的全部上诉请求。海派斯公司、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯共同答辩称，1.计收罚息后不应再计收复利；2.一审判决认定的罚息利率过高，请二审法院予以调整。建行顺德分行向一审法院起诉请求：一、确认冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司与建行顺德分行签订的编号为2014年顺联保字第039号的《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》项下的全部债务立即提前到期；二、冠怡公司立即偿还建行顺德分行贷款本金4954646.76元及至实际清偿日止的利息、复利[利息、复利等按编号为2014年顺联保字第039号《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》及《小企业联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书》约定计算，其中借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率9.9%；复利以未按时支付的利息为基数，自逾期之日起按照有关利率计收，暂计至2015年8月20日，利息215867.71元、复利3268.53元]本息合计5173783元；三、睡皇公司立即偿还建行顺德分行贷款本金4919708.74元及至实际清偿日止的利息、复利[利息、复利等按编号为2014年顺联保字第039号《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》及《小企业联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书》约定计算，其中借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率9.9%；复利以未按时支付的利息为基数，自逾期之日起按照有关利率计收，暂计至2015年8月20日，利息215509.01元、复利3267.62元]本息合计5138485.37元。四、海派斯公司立即偿还建行顺德分行贷款本金7200000元及至实际清偿日止的利息、复利[利息、复利等按编号为2014年顺联保字第039号《中国建设银行广东省分行小企业联贷联保（创新型）融资额度合同》及《小企业联贷联保（创新型）融资额度借款提款通知书》约定计算，其中借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，即年利率9.9%；复利以未按时支付的利息为基数，自逾期之日起按照有关利率计收，暂计至2015年8月20日，利息0元、复利0元]本息合计7200000元。五、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司应分别向建行顺德分行支付违约金49546.47元、49197.09元、72000元，合共170743.56元。六、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司共同向建行顺德分行支付本案的律师代理费（其中前期律师费3900元，后续律师费按委托代理协议约定计算）；七、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司对上述第二至六项债务互相承担连带清偿责任。八、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯对上述第二至六项债务承担连带清偿责任；九、建行顺德分行对海派斯公司提供的保证金本金人民币2400000元及利息享有优先受偿权。十、本案诉讼费、公告费由原审被告共同承担。建行顺德分行在一审庭审中明确：因案涉三笔贷款已经于2015年10月13日实际到期，故诉讼请求第一项不再主张；因建行顺德分行已经实际扣划海派斯公司的保证金，故撤回第九项诉讼请求；由于已经扣划了海派斯公司缴存的保证金及其利息用于清偿本金，且海派斯公司在2015年10月21日归还本金7071.06元，故第四项诉讼请求中的贷款本金变更为4784785.59元。一审法院审理查明，建行顺德分行围绕诉讼请求依法提交了《联贷联保（创新性）融资额度合同》一份、《借款支用申请书》三份、提款通知书三份、核定贷款指标通知书三份、贷款转存凭证（借款借据）三份、《个人不可撤销保证书》三份、《保证金质押合同》三份、放款帐卡明细表三份、委托代理协议及律师费发票各一份等证据，一审法院组织当事人进行了质证、辩证。冠怡公司、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利；睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍认为本案贷款业务与其无关，亦未签署过相应的贷款文件，并申请对《联贷联保（创新性）融资额度合同》、《保证金质押合同》、借款支用申请书、借款借据中被告睡皇公司的印章及《个人不可撤销保证书》中霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍的签名及捺印进行鉴定；海派斯公司、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯对建行顺德分行提供证据的真实性均无异议，故法院对其他证据及相应事实予以确认并在卷佐证。睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍提交了岑结芳出具的《证明》一份，用以证明岑结芳在睡皇公司工作时曾经提供过睡皇公司的公章、财务专用章、法人霍兆铭的印鉴、纳税凭证给岑冠波，案涉相关贷款文件中出现的睡皇公司的财务专用章、霍兆铭的个人印鉴并非睡皇公司、霍兆铭的真实意思表示，而是岑结芳私自将上述印章提供给建行顺德分行用于贷款。建行顺德分行对该《证明》不予确认，且岑结芳本人未出庭接受质询，岑结芳系睡皇公司的员工，亦与霍兆铭、霍兆添、霍兆文存在亲戚关系，故法院对该《证明》的内容不予采信。因睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍对《联贷联保（创新性）融资额度合同》、《保证金质押合同》、《借款支用申请书》、借款借据中睡皇公司的印章、霍兆铭的签名、捺印及《个人不可撤销保证书》中霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍的签名及捺印的真实性均不予确认，并向法院申请鉴定，法院接纳了申请，并摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构，对该鉴定事项进行鉴定。法院调取了睡皇公司在公安部门备案的印文为“佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司财务专用章”的印章文本，及现场采集了霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍的签名、指印样本。鉴定机构针对笔迹、印章和捺印分别出具《鉴定意见书》各一份，对笔迹、印章鉴定的意见为：1.《借款支用申请书》落款处的“佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司”印文与同名样本公章印文不是同一枚公章的印文；落款处的“霍兆铭”签名笔迹与霍兆铭样本字迹不是同一人的笔迹；2.《联贷联保（创新性）融资额度合同》骑缝中和落款处的“佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司”印文与同名样本公章印文不是同一枚公章的印文；落款处的“霍兆铭”签名笔迹与霍兆铭样本字迹不是同一人的笔迹；3.《保证金质押合同》骑缝中和落款处的“佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司”印文与同名样本公章印文不是同一枚公章的印文；落款处的“霍兆铭”签名笔迹与霍兆铭样本字迹不是同一人的笔迹；4.借款借据中“佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司财务专用章”印文与同名样本印文是同一枚公章的印文；“霍兆铭”名章印文与霍兆铭样本名章印文是同一枚名章的印文；5.《个人不可撤销保证书》骑缝中和落款处的“霍兆铭”、“霍兆添”、“何桂兴”、“霍兆文”、“何彩珍”签名笔迹与霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍样本字迹均不是同一人的笔迹。鉴定机构对指印的鉴定意见为：1.《借款支用申请书》中“霍兆铭”手写签名处指印不是霍兆铭的手指所留；2.《联贷联保（创新性）融资额度合同》中“霍兆铭”手写签名处指印不是霍兆铭的手指所留；3.《个人不可撤销保证书》落款及骑缝处“霍兆铭”、“霍兆添”、“霍兆文”手写签名处指印不是霍兆铭、霍兆添、霍兆文各自手指所留；4.《个人不可撤销保证书》落款及骑缝处“何桂兴”、“何彩珍”手写签名处指印不具备鉴定条件，故不能作出鉴定意见。另查明，建行顺德分行向法院提交《案涉资料具体签订情况的说明》，内容为：一、《联贷联保（创新性）融资额度合同》、《借款支用申请书》、借款借据、《保证金质押合同》、《个人不可撤销保证书》的签订情况：由建行顺德分行经办人约原审被告到建设银行乐从支行3楼会议室在建行顺德分行经办人面前签订，如为个人的则是核对身份证原件并当面签名并印指模；如客户为公司的则是法定代表人本人带公司公章、公司财务章、法定代表人私章并当面盖章、法定代表人签名加印指模；二、股东会决议、签名样式、关于同意查询和报送信用信息函、个人征信客户授权书、同意担保声明形成的情况说明：由建行顺德分行提供参考格式文本给原审被告，由原审被告安排签订加盖指模完毕后交至原告。再查，建行顺德分行当庭明确：一、建行顺德分行于2014年12月26日解付冠怡公司交存的保证金2400000元及利息1703.33元至其内部账户，于2014年12月26日解付睡皇公司交存的保证金2400000元及利息1680元至其内部账户，于2015年9月30日解付海派斯公司的保证金2400000元及利息8143.33元至其内部账户；二、截止至保证金解付之日，冠怡公司尚欠建行顺德分行贷款本金7200000元，贷款利息74243.81元、按贷款利率计算利息的复利190.54元；睡皇公司尚欠原告贷款本金7200000元，贷款利息39505.02元；海派斯公司尚欠原告贷款本金为7200000元。一审法院认为：本案属金融借款合同纠纷，睡皇公司认为《联贷联保（创新性）融资额度合同》等贷款文中的公章并非其公司使用的公章，财务专用章及法人的私章系岑结芳私自将相关印章提交给银行用于贷款，睡皇公司对本案贷款不知情，也并未收到案涉贷款及使用案涉贷款。虽然鉴定意见认为融资额度合同、保证金质押合同、借款支用申请书中加盖的睡皇公司名称的公章与鉴定时睡皇公司提供的公章样本不一致，但因睡皇公司鉴定时提交的公章未在公安机关备案，故法院无法确认在上述合同中使用的公章并非睡皇公司使用的公章，且岑结芳系睡皇公司的员工，亦与睡皇公司的法定代表人霍兆铭及其他股东霍兆添、霍兆文等人存在亲戚关系，且睡皇公司认为岑结芳曾将其公司的公章、财务专用章、法人私章提供给岑冠波，即睡皇公司对其公司相关印章的保管、使用存在管理不善的情形，结合鉴定意见中明确借款借据中睡皇公司的财务专用章及霍兆铭的私章真实，及案涉贷款的款项建行顺德分行转入睡皇公司名下的账户的事实，对睡皇公司认为案涉贷款文件中所加盖的印章并非其真实意思表示的抗辩意见，法院不予支持。建行顺德分行与冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司签订的《联贷联保（创新性）融资额度合同》是双方当事人真实意思表示，双方应依合同约定履行己方的义务。建行顺德分行依合同约定分别向冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司发放贷款7200000元、7200000元、7200000元（均于2015年10月13日到期），冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司应当按照合同约定还本付息。因冠怡公司、睡皇公司拖欠贷款利息，建行顺德分行依据《保证金质押合同的约定》分别于2014年12月26日、2014年12月26日、2015年9月30日解付了冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司缴存的保证金及其利息至建行顺德分行的内部账户，该行为应当视为建行顺德分行已行使质押权，建行顺德分行应及时将保证金及其利息用于清偿借款人所拖欠的债务。因合同并未约定保证金偿还债务的顺序，故冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司缴存保证金及其利息应按照“先还息再还本”的原则用于清偿其对建行顺德分行所负的债务，因此，将其各自缴存的保证金及其利息现用于清偿所欠利息及复利，剩余部分再用于清偿本金后，冠怡公司实欠建行顺德分行贷款本金4872731.02元，从2014年12月26日起至2015年10月13日止以4872731.02元为本金按年利率6.6%向原告计付利息，从2015年10月14日起至实际清偿之日止以4872731.02元为本金按罚息年利率9.9%计付罚息；睡皇公司实欠建行顺德分行贷款本金4837825.02元，从2014年12月26日起至2014年10月13日止以4837825.02元为本金按年利率6.6%向原告计付利息，从2015年10月14日起至实际清偿之日止以4837825.02元为本金按罚息年利率9.9%计付罚息；因海派斯公司于2015年10月21日归还了本金7071.06元，并清偿了截止至2015年10月20日的利息、罚息，故海派斯公司实欠建行顺德分行贷款本金4784785.61元，建行顺德分行主张4784785.59元，系其对自身权利的处分，且未加重被告负担，法院予以确认，故从2015年10月21日起至实际清偿之日止以4784785.59元为本金按罚息年利率9.9%计付罚息。因《联贷联保融资额度合同》约定贷款到期前对未能付清的利息按借款利率计收复利，逾期后对未按时清偿的利息按罚息利率计算复利，因此，冠怡公司、睡皇公司对未能按期支付的上述合同期内的利息，应以年利率6.6%按照合同约定的结息方式分别向建行顺德分行计付复利至2015年10月13日，从2015年10月14日起按罚息年利率9.9%计算复利至实际清偿之日止。对于建行顺德分行主张按照罚息利率对罚息计收复利及要求冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司按未清偿本金的10‰标准向其支付违约金的请求，因《联贷联保（创新性）融资额度合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且建行顺德分行也未能提供证据证实冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于建行顺德分行主张对罚息按罚息利率计收复利及支付违约金的请求，法院不予支持。关于建行顺德分行主张冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司向其支付律师费的请求，因建行顺德分行仅提供了已产生19500元律师费的相关凭证，故法院对该已产生的19500元律师费主张予以支持，对于尚未实际产生的律师费，待建行顺德分行实际支付时，可另案向冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司主张权利。对于建行顺德分行主张霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍对冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因鉴定机构的鉴定意见中确认《个人不可撤销保证书》骑缝中和落款处的“霍兆铭”、“霍兆添”、“何桂兴”、“霍兆文”、“何彩珍”签名笔迹与霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍样本字迹均不是同一人的笔迹，骑缝和落款处“霍兆铭”、“霍兆添”、“霍兆文”手写签名处指印不是霍兆铭、霍兆添、霍兆文各自手指所留，故法院对霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍未在保证书中签名、霍兆铭、霍兆添、霍兆文未在保证书上捺印的事实予以确认。虽然鉴定意见认为保证书中“何桂兴”、“何彩珍”手写签名处指印不具有鉴定条件，不能作出鉴定意见，但结合建行顺德分行出具的《案涉资料具体签订情况的说明》，建行顺德分行称当时是各保证人前往建设银行乐从支行在其员工见证下核对身份证后面签并印指模，但依据鉴定机构出具的鉴定意见书，可知其上骑缝中和落款处的“霍兆铭”、“霍兆添”、“何桂兴”、“霍兆文”、“何彩珍”的签名并非其本人的笔迹，与建行顺德分行陈述的意见相矛盾，故法院对建行顺德分行陈述的意见不予采信，虽然鉴定机构由于保证书中“何桂兴”、“何彩珍”签名处的指模不具备鉴定条件而未对指模捺印进行鉴定，但从法院采信的证据及查明的事实，结合双方及建行顺德分行的说明，法院认为何桂兴、何彩珍主张保证书中的捺印非其本人所按的可信度更高，综上，法院确认编号2014年顺小企不撤保字第137号《个人不可撤销保证书》并非霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍签名、捺印，即霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍未与建行顺德分行达成为冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司的债务提供担保的合意，故对于建行顺德分行主张霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍作为连带责任保证人应对冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司的债务承担清偿义务的请求，法院不予支持。睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍为此支出的鉴定费用99260元，应由建行顺德分行承担87260元，由睡皇公司承担12000元。因岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯分别向建行顺德分行出具《个人不可撤销保证书》，分别为冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司在《联贷联保（创新性）融资额度合同》项下发生的全部债务提供连带责任保证，故对建行顺德分行的该项请求，法院予以支持。因《联贷联保（创新性）融资额度合同》约定冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司作为借款人，均对其他借款人在《联贷联保（创新性）融资额度合同》项下对建行顺德分行形成的债务承担连带保证责任，即冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司互为对方提供连带责任保证担保，因此，冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司之间互负连带保证责任。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、冠怡公司应于判决发生法律效力之日起七日内向建行顺德分行清偿贷款本金4872731.02元及利息、复利、罚息（1.以4872731.02元为本金从2014年12月26日起按照年利率6.6%计算利息至2015年10月13日止；对未能按期清偿的前述利息按年利率6.6%按合同约定的计息方式计算复利至2015年10月13日止，从2015年10月14日起按年利率9.9%计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年10月14日起以4872731.02元为本金按照罚息年利率9.9%计算罚息至实际清偿之日止）；二、睡皇公司应于判决发生法律效力之日起七日内向建行顺德分行清偿贷款本金4837825.02元及利息、复利、罚息（1.以4837825.02元为本金从2014年12月26日起按照年利率6.6%计算利息至2015年10月13日止；对未能按期清偿的前述利息按年利率6.6%按合同约定的计息方式计算复利至2015年10月13日止，从2015年10月14日起按年利率9.9%计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年10月14日起以4837825.02元为本金按照罚息年利率9.9%计算罚息至实际清偿之日止）；三、海派斯公司应于判决发生法律效力之日起七日内向建行顺德分行清偿贷款本金4784785.59元及罚息（以4784785.59元为本金从2015年10月21日起按照罚息年利率9.9%计算罚息至实际清偿之日止）；四、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司连带向建行顺德分行支付律师费19500元；五、冠怡公司对睡皇公司、海派斯公司的上述债务承担连带清偿责任；六、睡皇公司对冠怡公司、海派斯公司的上述债务承担连带清偿责任；七、海派斯公司对冠怡公司、睡皇公司的上述债务承担连带清偿责任；八、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯对冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；九、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。一审案件受理费127921.47元，财产保全费5000元，合共132921.47元，由建行顺德分行负担19162.47元，由冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯连带负担113759元；鉴定费99260元，由建行顺德分行负担87260元，由睡皇公司负担12000元。二审期间，建行顺德分行向本院提交缴纳公告费通知书一份及转账凭证两份，拟证明建行顺德分行一审期间支出了公告费750元，该费用应由各被上诉人负担。海派斯公司、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。二审期间，海派斯公司、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯未向本院提交新的证据；冠怡公司、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕未向法院提交新证据亦未作答辩与质证；睡皇公司、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍未向本院提交新的证据亦未发表质证意见。经质证，上述证据建行顺德分行能提供原件予以核对，且相对方亦未就此提出异议，对上述证据，本院予以采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：海派斯公司、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯二审期间提出的对罚息、复利的意见，属于被上诉人在答辩中提出关于变更和补充第一审判决内容的意见，因其没有提出上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条的规定，本院不予审查。建设顺德分行提出的公告费的分担问题，属诉讼费用分担，本院依据《诉讼费用交纳办法》根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故该问题不属本案争议焦点。本案为金融借款纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合建行顺德分行提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司是否需向建行顺德分行支付违约金；二、霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍是否需对案涉债务承担连带清偿责任；三、冠怡公司、睡皇公司、海派斯公司需向建行顺德分行支付律师费的具体数额。对此本院分析如下：关于第一个争议焦点。建行顺德分行同时主张罚息、复利及违约金，该三者皆为违约惩罚措施，皆为违约金。本案借款到期后对欠款计收罚息、复利已经足以弥补借款人逾期归还贷款本金、利息给建行顺德分行造成的损失，如再收违约金，对海派斯公司、睡皇公司、冠怡公司构成重复惩罚，故一审判决驳回建行顺德分行关于违约金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。建行顺德分行主张案涉《个人不可撤销保证书》有效。首先，该《个人不可撤销保证书》中的保证人签名经鉴定并非霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍所签，霍兆铭、霍兆添、霍兆文的捺印经鉴定非本人所留，何桂兴、何彩珍的捺印不具备鉴定条件。建行顺德分行虽对鉴定的部分检材有异议，但鉴定结果并非仅针对其有异议的检材所得出，是比对了上述保证人的现场签名及捺印后作出，且作出鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，故鉴定结果真实可信；其次，建行顺德分行主张上述签名及捺印是各保证人在其工作人的见证下面签形成，但却无法提供相应的照片或录像等证据进行佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，建行顺德分行不能就霍兆铭、霍兆添、何桂兴、霍兆文、何彩珍签名及捺印的真实性进行举证，应由其承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点。建行顺德分行确认已付的律师费为19500元，剩余部分律师费尚未产生，一审据此判决并无不当，本院予以维持，建行顺德分行可在剩余律师费实际发生后另行主张。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，建行顺德分行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费127921.47元，财产保全费5000元，公告费750元，合共133671.47元，由中国建设银行股份有限公司顺德分行负担19162.47元，由佛山市顺德区冠怡家用纺织品有限公司、佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司、广东海派斯管业有限公司、岑冠波、岑柱贤、霍柳燕、岑焯波、黄玉清、关楚帆、袁静雯连带负担114509元；鉴定费99260元，由中国建设银行股份有限公司顺德分行负担87260元，由佛山市顺德区睡皇寝室用品有限公司负担12000元。二审案件受理费127921.47元，由中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年八月二十九日书 记 员  杨德超