北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2466号
上诉人（原审原告）：梁宏明，男，1986年2月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京能高自动化技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号知行大厦六层。
法定代表人：曾春平，董事长。
委托诉讼代理人：杨赛雄，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：易頔，女，该公司工作人员。
上诉人梁宏明与被上诉人北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称能高公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁宏明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2015年10月26日入职能高公司，担任二次班组组长，月工资4800元。2017年5月31日，能高公司强制给我调岗至青海工作，我不同意，能高公司遂将我辞退，未支付任何赔偿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
能高公司辩称：不存在梁宏明主张的事实。我公司同意一审判决结果，不同意梁宏明的上诉请求。
梁宏明向一审法院提出诉讼请求：1.确认我与能高公司自2015年10月26日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金19200元；3.能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间延时加班工资66206.89元、周六日加班工资35310.34元、法定节假日加班工资11017.24元；4.能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间未休年休假工资3531.03元；5.能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间高温津贴540元。
一审法院认定事实：梁宏明曾在能高公司工作，月工资为4800元，双方于2015年10月26日签订了劳动合同书及保密协议，约定梁宏明在能高公司工作起始时间为2015年10月26日，担任生产部组长职位，合同期限为2015年10月26日至2018年10月31日。能高公司为梁宏明缴纳了2010年2月至2014年3月以及2015年11月至2017年6月期间的社会保险。
2017年6月2日，梁宏明向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求：1.确认其与能高公司自2015年10月26日至2017年5月31日存在劳动关系；2.能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金19200元；3.能高公司支付2017年1月26日至2017年5月31日期间未及时足额支付的工资7564.13元；4.能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间延时加班工资66206.89元、周六日加班工资35310.34元、法定节假日加班工资11017.24元；5.能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间未休年休假工资3531.03元；6.能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间高温津贴540元。后梁宏明无正当理由未按时到庭，大兴区仲裁委按撤回仲裁申请处理。2017年8月15日，梁宏明以同样的请求再次提出仲裁申请，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲不受字（2017）第3972号不予受理通知书，决定不予受理。梁宏明不服该决定，起诉至一审法院。
诉讼中，梁宏明主张其工作期间存在加班的情形，能高公司未支付加班工资，亦未安排其休带薪年休假；因其不同意调至青海工作，能高公司于2017年5月31日口头将其辞退。梁宏明就上述主张未提交相关证据。
能高公司主张梁宏明不存在加班，已安排梁宏明休带薪年休假，其公司并未强制要求梁宏明随迁至青海工作，亦未因此于2017年5月31日将其辞退，而是将梁宏明调整至其他岗位工作，但因梁宏明连续旷工，其公司于2017年6月21日与梁宏明解除了劳动合同。能高公司提交2017年5月12日搬迁通知、2017年5月15日会议议程及会议签到表、公证书、2017年5月27日调岗通知、银行电子回单、电子邮箱确认表、工资支付记录、考勤记录、2012年至2017年放假通知、解除劳动合同通知等作为证据。梁宏明认可搬迁通知、会议议程及会议签到表、公证书、电子邮箱确认表、银行电子回单、工资支付记录、考勤记录的真实性，对其他证据不予认可，但当庭陈述称其每年统一在春节期间休年休假。
一审法院认为：梁宏明与能高公司签订的劳动合同中记载梁宏明在能高公司工作起始时间为2015年10月26日，对此予以确认。梁宏明主张离职时间为2017年5月31日，能高公司虽不认可，但根据其公司向梁宏明发送的解除劳动合同通知能够证实梁宏明自2017年6月1日起未再到岗上班，能高公司亦未再向梁宏明支付工资，故对梁宏明主张离职时间为2017年5月31日予以采信，综上对梁宏明要求确认其与能高公司自2015年10月26日至2017年5月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
梁宏明主张能高公司副总经理易頔于2017年5月31日口头将其辞退，但没有证据证明，且结合双方当庭陈述亦无法证明能高公司存在口头将其辞退的事实，综上梁宏明主张能高公司违法将其辞退没有事实依据，故对梁宏明要求能高公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，不予支持。
劳动者主张加班的，应就加班事实进行举证。梁宏明未举证证明2015年10月26日至2017年5月31日期间存在加班的事实，故其要求能高公司支付上述期间延时加班工资、周六日加班工资及法定节假日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
梁宏明不认可能高公司提交的2012年至2017年放假通知，但当庭认可其工作期间已随春节统一休年休假的事实，同时梁宏明认可能高公司提交的2015年11月至2017年6月期间工资支付记录及考勤表，故对上述证据予以采信，上述证据能够证明能高公司足额支付梁宏明2015年度和2016年度休年休假期间工资，故对梁宏明要求能高公司支付2015年10月26日至2016年12月31日期间未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。能高公司没有安排梁宏明休2017年1月1日至2017年5月31日期间年休假，故应支付梁宏明上述期间未休年休假工资。
梁宏明无证据证明其达到领取高温补贴的标准，故对其要求2015年10月26日至2017年5月31日期间高温补贴的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、确认梁宏明与北京能高自动化技术股份有限公司自2015年10月26日至2017年5月31日期间存在劳动关系；二、北京能高自动化技术股份有限公司于判决生效之日起10日内支付梁宏明2017年1月1日至2017年5月31日期间未休年休假工资882.76元；三、驳回梁宏明的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另，梁宏明认可2017年之前年度的年休假已休，本案二审仅主张2017年部分的未休年休假工资。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁宏明对一审法院确认其与能高公司于2015年10月26日至2017年5月31日期间存在劳动关系未持异议。梁宏明主张能高公司于2017年5月31日口头将其辞退，能高公司不予认可，梁宏明未能就此提交任何证据，故对于梁宏明关于能高公司于2017年5月31日违法与其解除劳动关系的主张，本院难予采信。据此，梁宏明以此为由要求能高公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。梁宏明未能举证证实其在2015年10月26日至2017年5月31日期间存在超出标准工作时间以外的延时、休息日及法定节假日加班的情形，故在此情况下，其要求能高公司支付上述期间的加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。能高公司未能提供充足的证据证明已安排梁宏明休2017年度的带薪年休假或已支付相应的补偿，故梁宏明要求能高公司支付2017年1月1日至2017年5月31日期间的未休年休假工资，于法有据。经核算，一审法院确定的能高公司需向梁宏明支付的上述期间内未休年休假工资数额并无不当。
梁宏明未举证证明其工作情况符合领取高温补贴的条件，故其要求能高公司支付2015年10月26日至2017年5月31日期间的高温补贴，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，梁宏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁宏明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟