成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初2444号
原告：成都荣进岩棉净化彩钢板有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇阙家村一组。
法定代表人：陈仁进，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈小梅，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何威，四川顶泰律师事务所律师。
被告：新都区石板滩镇飞腾建材经营部，住所地成都市新都区石板滩镇东风社区8组。
经营者：宋孝林，男，1977年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告：宋孝林，男，1977年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
二被告委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。
第三人：陈存前，男，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
原告成都荣进岩棉净化彩钢板有限公司（以下简称“岩棉彩钢公司”）诉被告新都区石板滩镇飞腾建材经营部（以下简称“飞腾建材经营部”）、宋孝林，第三人陈存前买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告岩棉彩钢公司的法定代表人陈仁进及其委托诉讼代理人何威、陈小梅，被告飞腾建材经营部的经营者暨被告宋孝林及其委托诉讼代理人廖祎、刘能锁，第三人陈存前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岩棉彩钢公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款138407元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，暂从2016年10月17日起计算至2017年4月20日为3093元）；2.被告向原告支付货车罚款200元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：宋孝林系被告飞腾建材经营部的负责人，从2016年开始，被告多次以微信形式向原告订购大量的钢板。被告每次将需要的钢板数量等要求直接通过微信语音形式与原告进行沟通，以微信语音聊天记录为证。其次，原告按照被告的要求，按时将钢板送至被告处，每次均由被告指定的员工对钢板进行验收并签字，以送货单为证。截止目前为止，原告按照被告的约定，共向被告销售了总价为438407元的钢板，而被告仅分别于2016年9月22日、10月10日、10月16日向原告支付了部分货款，共计30万元，目前尚欠138407元。原告多次催收无果，诉至法院。
被告飞腾建材经营部、宋孝林辩称：1.本案原、被告之间并无买卖合同关系；2.被告系通过第三人陈存前介绍而在原告处定作彩钢等，但是通过微信定作货物并非全部交付；3.被告自己或者袁介干发送的微信记录中无价格标识的系飞腾建材经营部定作，货物已经收到，但是双方并未洽谈价格，经过被告自行核算，在原告处订购货物价值为297225元；对于微信记录中有价格标识的系被告给原告介绍的业务，至于原告与案外人的业务是否已经成交，被告不清楚，该部分货物价值127862元。
第三人陈存前述称：原告所述属实，自己与宋孝林系朋友，由于宋孝林有部分彩钢无法生产，自己就让两个儿子帮宋孝林生产，案涉货物系原告提供，自己收款30万元系代原告收款。
本院经审理认定事实如下：被告宋孝林与第三人陈存前是老乡，曾一起合伙做生意，原告法定代表人陈仁进系第三人陈存前的儿子。原告岩棉彩钢公司系彩钢夹芯板、岩棉板、建筑装潢材料、金属材料的销售企业。被告宋孝林及袁介干通过微信与原告法定代表人陈仁进及其妻子进行联系。宋孝林、袁介干通过微信向陈仁进及其妻子发出订单，要求定作不同型号的钢板，该微信记录中大多仅有种类、型号及数量，但无价格约定，少部分有价格约定。其中，微信记录显示，被告宋孝林系在2016年8月20日开始向原告下单。袁介干系在2016年9月2日开向原告下单。
原告向法庭提交了65份《送货单》，原告提交的65份《送货单》中均填写有名称、规格、单位、数量、单价、金额，其中2016年8月19日之前的《送货单》有四份，收货单位栏有三张无人签字，另外一张签收人为“宋孝忠”，该四张《送货单》载明的金额总和为14891元。剩余61份《送货单》收货单位均填写的是“宋老板”，载明的收货单位及经手人系“邓朝国”的有47份，载明的是“欧元根”有14份，该61份《送货单》的载明的金额总额为423516元。
庭审中，被告出示了15份《送货单》，该《送货单》上的收货单位及经手人均是“邓朝国”或“欧远根”，且该15份《送货单》上除金额部分是空白之外，其余与原告出示的《送货单》一致，被告当庭陈述除前述15份《送货单》之外，自己还有《送货单》，但是已丢失，无法提交。原告陈述，该15份《送货单》上的金额系司机提货后自己填写上去，除被告出示的15份《送货单》之外，原告当庭还出示了另外的9份《送货单》，自认该9份《送货单》的价格也是司机提货后形成。原告陈述前述24份《送货单》的价格均是之前与被告电话沟通后形成，被告认为双方之间并无具体的沟通价格，更无协商一致的价格。根据原告提供的《送货单》载明的金额，计算出的价值总额为161493元，但被告自认该24份《送货单》的货物价值仅为114026元，双方差额为47467元。庭审中原告陈述除该24份《送货单》的价格系司机提货后形成之外，剩下的《送货单》还有部分系司机提货后形成，但是无法确认哪些是提货后形成。被告再陈述，自己手里的《送货单》大多都是没有价格，但是部分是有价格，也无法明确哪些是有价格，哪些是没有价格的。
2016年9月22日，被告宋孝林向第三人陈存前转款10万元，同年10月10日，被告宋孝林向第三人陈存前转款10万元，同年10月16日，被告宋孝林向第三人陈存前转款10万元。第三人陈存前陈述该款系代原告收款。
以上事实有微信记录、《送货单》及部分当事人陈述予以作证，本院予以认可。
本案的争议焦点主要集中于以下：1.原、被告之间存在何种合同关系？2.原、被告之间如存在合同关系，被告尚欠多少价款？
关于争点一。原告认为其与被告飞腾建材经营部之间存在买卖合同关系，被告飞腾建材经营部认为自己与第三人陈存前之间存在定作合同关系。本院认为：1.合同主体的认定。原告认为其与被告飞腾建材经营部存在合同关系，被告认为其与第三人存在合同关系，现已查明本案的所有货物由原告提供，且第三人陈存前陈述其只是代原告收款，自己并未供货，故本案的供货主体应认定为原告岩棉彩钢公司。对于被告主体的认定，本案中原、被告均认可飞腾建材经营部系合同相对方，故本案被告主体应认定为飞腾建材经营部。2.关于合同关系的认定。原告岩棉彩钢公司的法定代表人陈仁进按照宋孝林或其妻子的要求，生产不同规格、不同型号的钢板。且纵观宋孝林妻子与原告的微信记录，被告对产品的规格、型号随时在变更，故二者之间的合同关系更符合定作合同关系的特征。综上，本院认为，原告岩棉彩钢公司与被告飞腾建材经营部之间存在定作合同关系。
关于争点二。被告认为自己在原告处订购了共计297225元的货物，该部分原告也并未全部交货，对于微信记录中有价格的订单系自己给原告介绍的业务，自己也不知道原告是否已经向案外人交付。第一，关于原告向被告送货数量的认定。原告向本院提交了65份《送货单》以证明其已向被告交货。本院经审查发现，除2016年8月19日之前的4份《送货单》之外，余下的61份《送货单》的收货单位及经手人均是“邓朝国”或“欧远根”，而被告当庭出示的15份《送货单》上的收货单位及经手人均是“邓朝国”或“欧远根”；经比对原告出示的《送货单》与被告向原告发送的微信订单信息基本一致；另外，庭审中，法庭在第二次、第三次庭审中多次询问被告是否认识“邓朝国”、“欧远根”或者明确在原告处为自己提货的司机，被告在庭审中回答自己并不认识“邓朝国”、“欧远根”，也无法明确提货司机，但在第四次庭审中，被告出示自己手里由“邓朝国”或“欧远根”签收的15份《送货单》，又陈述可能认识邓朝国”或“欧远根”，这一陈述与被告之前陈述不一致。本院综合全案证据及当事人的陈述，对由“邓朝国”、“欧远根”签字的61张《送货单》的除金额部分本院均予以认可。
第二，关于送货金额的认定。首先，关于2016年8月19日之前的总额为14891元的四份《送货单》，因该4份《送货单》上有三份无签收人，有一份签收人为“宋孝忠”，原告并无其他证据证明该批货物确实已经送给了被告，故对原告向被告主张的该部分金额本院不予支持。其次，关于原、被告均认可是司机提货后形成价格的24份《送货单》，原告自认该批货物价格是提货后形成，该批货物原告计算的金额为161493元，被告自认该批货物价格为114026元，因为原告现有证据无法证明该批货物价格是双方协商一致形成，故原告仅能按照被告自认的价格即114026元向被告主张。最后，对于原告提交的剩下的37份《送货单》，原、被告均认可该37份《送货单》中有部分价格是司机提货后形成，原告无法确认部分是因为字迹一致故无法确认，而被告无法确认是因为被告将部分《送货单》遗失故无法提供，本院认为，根据公平和诚信原则，对于无法确认哪部分是事后形成价格的《送货单》举证责任应由被告承担，被告无法举证应由其承担相应的法律后果，故对被告认为无法确认金额的《送货单》本院将按照原告提供的《送货单》金额予以确认，该37份送货单金额共为261978元。综上，被告向原告定作的价款总额为376004元，鉴于被告已向原告支付30万元，故被告尚需向原告支付76004元。对于原告主张的200元罚款无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新都区石板滩镇飞腾建材经营部于本判决生效之日起五日内向原告成都荣进岩棉净化彩钢板有限公司支付定作款76004元；
二、驳回原告成都荣进岩棉净化彩钢板有限公司其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1567元，保全费1228元，共计2795元，由原告成都荣进岩棉净化彩钢板有限公司负担1000元，由被告新都区石板滩镇飞腾建材经营部负担1795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 兰莉萍
二〇一七年八月十日
书记员 蒋礼琴