绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1200号
原告：绍兴市美通联合文化传播有限公司。
法定代表人：刘杰。
委托代理人：章雨润，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人：徐丽霞，浙江民伸律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区杭衢高速公路连接线有限公司。
法定代表人：杨国富。
委托代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市美通联合文化传播有限公司与被告绍兴市柯桥区杭衢高速公路连接线有限公司追偿权纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审理，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告绍兴市美通联合文化传播有限公司的法定代表人刘杰及其委托代理人章雨润，被告绍兴市柯桥区杭衢高速公路连接线有限公司的委托代理人王卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市美通联合文化传播有限公司起诉称，2012年9月3日，被告与绍兴县恒大文化传媒有限公司（以下简称恒大公司）签订广告牌维修工程施工合同，约定广告牌维修工程总价为170000元（含前两年维护费），后三年广告牌维护费每年11000元。2013年5月8日，应被告要求，原告向恒大公司支付了广告牌修复费190000元。现广告牌应政府部门要求拆除，原告多次与被告协商归还修复款项事宜未果，故起诉要求：1、判令被告归还原告代为支付的广告牌修复费190000元，并支付自起诉日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴市柯桥区杭衢高速公路连接线有限公司答辩称：原告陈述因被告要求代为支付，被告认为被告并没有要求原告代为支付此项所谓的广告修护费用，请法庭依法予以驳回。对原告起诉陈述的其他内容没有异议。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，广告牌维修工程施工合同1份（复印件），系被告公司和案外人恒大公司于2012年9月3日签订，用以证明被告公司和案外人恒大公司签订了广告牌的维修工程施工合同，约定恒大公司是工程的承建单位，是施工方，被告公司是建设方，建设方本来应该支付给恒大公司17万元的工程款和每年11000元，三年总计33000元，两笔是203000元的工程款，原告支付给恒大公司的19万元就是这个合同里面的203000元，19万元是经过协商后的价格的事实；
证据2，汇款凭证、证明各1份，用以证明2013年5月8日，原告公司支付给恒大公司19万元工程款，恒大公司于2014年12月4日出具证明，原告公司法定代表人刘杰从工行汇入恒大公司财务人员薛晓燕工行账户19万元，系原告公司代被告公司支付的高炮位维修工程费的事实；
证据3，2015年5月19日恒大公司出具的情况说明1份，用以证明恒大公司接到了被告通知，该笔款项由原告公司代为支付，恒大公司收到原告公司支付的19万元工程款后，同意和被告公司解除原签订的工程施工合同的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据4，施工合同解除协议书1份，用以证明2013年4月15日，被告和恒大公司已经解除了双方在2012年9月3日所签订的广告牌维修工程施工合同，在解除协议书当中双方已经明确解除之后双方的权利义务关系自行消除，互不追究对方的违约责任，各自的损失由各自承担的事实；
证据5，高炮广告位承租协议复印件1份，用以证明被告和原告之间的法律关系，就是广告的点位和广告位基础租赁给本案原告；同时证明这个广告点位基础上的广告制作安装由原告自行负责，基础上的所有权是本案原告的，从而可以证明本案原告所提出的代为支付是子虚乌有的，按照原告的理解，被告让其代为支付，广告的工程所有权应该属于被告，并不是属于原告。原告是自行向恒大公司购买的。原告陈述对解除合同情况不清楚，这是虚假陈述。假如被告要支付，也不用支付19万元，17万也是要分期付的。
原告提交的证据，经被告质证如下：
对证据1，没有异议。
对证据2，真实性、合法性无异议；对关联性质证如下：被告没有委托或指定原告代被告向恒大公司支付19万元；即使是委托支付，原告公司应汇入恒大公司帐内，而不是薛晓燕帐内；对证明的真实性本身没有异议，但对证明对象或内容有异议，被告和恒大公司早就解除了合同，不存在委托付款的相关事宜。
对证据3，该情况说明陈述的内容与事实不符，签订合同的过程是真实的，但被告没有委托原告去支付所谓工程款。据代理人了解，是原告找到被告，说这个事情由原告处理，然后将地方租给原告，别的都不用管。广告上面所有的三脚架由原告自己负责，被告只租给原告地面，所以高炮位租赁协议上写的很清楚，由原告自行负责高炮位制作安装，是由原告自己向恒大公司购买广告架子，并不是被告委托原告付款。如果没有政府2014年92号文件，高炮位就还在，是原告自己去搞广告位的制作安装，这和被告无关，被告只是把基础部分租给原告，费用也是很低的。如果原告没有参与，被告会自己去支付的，后来被告和恒大公司解除合同了，原告自行向恒大公司去购买，恒大公司和原告之间的关系被告没有参与，他们是买卖关系，并不是委托关系，是恒大公司把东西做好了，卖给本案原告，按照双方往来事实，施工合同是在2012年9月3日，被告公司和恒大公司解除合同是2013年4月15日，原告和恒大公司发生经济往来关系是2013年5月8日，他们的关系是在解除合同之后。如果按照原告的解释，被告应该写明了应付的19万元由本案原告代付。
被告提交的证据，经原告质证如下：
证据4，对真实性没有异议，但对合法性有异议，该合同时间有问题，实际恒大公司和被告公司系施工合同双方，就合同的权利义务已经基本履行完毕，不存在解除的问题，恒大公司已经完成了广告牌的维修施工任务，被告按合同约定应支付给恒大公司包括后面三年维修费在内的203000元工程款。
证据5，真实性、合法性没有异议，但对承租协议的条文内容理解和被告代理人的理解不一致。高炮广告位建设单位是被告公司，施工单位是案外人恒大公司，实际上当时原告之所以同意代被告支付19万元给恒大公司，就是为了获得广告位的承租权，并且在租金上享受优惠。如果我们代付的19万元作为租金的一部分，根据这份承租协议第八条因政府规划导致该广告牌发布中途停止，造成该广告牌拆除，双方没有责任，19万元假如作为租金来计算，该款项被告公司也应该返还给原告，虽然是两个法律关系，之所以讲明，无论如何被告公司不可能占便宜。
上述证据，本院综合认证如下：证据1-3，只能证明款项流转事实，但不能证明被告结欠案外人恒大公司19万元且指示原告代为支付的事实；证据4，经原告质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据5，内容真实，形式合法，对本案具有证明力。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：
2015年4月2日，原告持《广告牌维修工程施工合同》、汇款凭证等证据材料，以其受被告指示向案外人恒大公司支付广告牌修复费19万元为由，向本院起诉要求被告归还代为支付的款项19万元，并支付相应利息损失，遂成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告主张其应被告要求向恒大公司支付广告牌修复费19万元，但其提交的证据尚不足以证实该事实，被告又予以否认，因此本院对原告主张的事实不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市美通联合文化传播有限公司对被告绍兴市柯桥区杭衢高速公路连接线有限公司的诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 刘青红
二〇一五年六月十七日
书记员 赵梦盼