广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6787号
上诉人（原审原告）：深圳市香缤物业服务有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人许某甲，系总经理。
委托诉讼代理人陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔德全，男，汉族，1972年8月20日出生，住安徽省淮南市八公山区。
上诉人深圳市香缤物业服务有限公司因与被上诉人孔德全财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初10853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人深圳市香缤物业服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还款项7048元及利息（以7048元为本金计算，按同期贷款利率计算，自起诉日计至还清之日）；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费。事实与理由为：一审法院认定的下列事实不清，应当予以纠正。一审法院查明，派出所人员信息采集显示深圳市公安局镇南派出所依法采集被上诉人身份信息，并无关于本案情况的表述。上诉人认为，上诉人在2016年6月6日向一审法院提交《调取证据申请书》，申请一审法院向深圳市公安局镇南派出所调取被上诉人的信息并向办案民警询问案件经过。一审开庭时，一审法院的调证结果显示调取了被上诉人的人口采集信息及询问笔录，并没有详细记录案件的经过，一审法院在调取证据时并没有完成调查取证的全部内容。2016年3月20日，被上诉人仅向财务人员移交了财务报表，并未将停车费移交财务，并声称不来公司上班了。上诉人随即报警处理，经镇南派出所依法传唤，被上诉人答应五日内（即2016年3月25日前）将侵占的公款全额返还被上诉人，因侵占的金额未达起刑点，故没有报警回执，据此上诉人才向一审法院提交《调取证据申请书》，以查明案件的事实经过。但是一审法院并没有完成调查取证的全部申请，只调取了被上诉人的人口采集信息，没有调取关于案情的事实经过，是认定事实不清。一审法院认为上诉人提供的当日停车费收费统计表显示的收费员为案外人，收款人处空白，并无被上诉人签名，显示的操作习惯与其提供的之前停车费收费统计表显示的操作习惯亦不相符；提供的派出所人员信息采集表不能证明其关于被上诉人收取停车费7048元未返还的主张。上诉人认为一审法院并未查明案件的事实。上诉人提交的车辆统计表记载的内容与其他上诉人提交的统计表的操作习惯相同，案涉的管理员和收费员与其它上诉人提交的统计表都有重合，只是案涉的统计表中收款人处无被上诉人的签名，由此看出被上诉人在收款之时就已经预谋侵占原告的款项。
被上诉人孔德全经本院合法传唤，未到庭应诉。
一审法院查明：被告于2011年12月20日入职原告处工作，担任保安员职务。原告主张2016年3月18日被告值夜班，中班下班的收费员将当日“香缤广场停车场”入口处停车费321元、出口处停车费798元、“新圳河停车场”4号岗亭停车费1542元、2号岗亭停车费4387元，共计7048元交由被告保管，被告应当于第二天财务上班时交回财务处；主张被告第二天向财务人员移交了财务报表，并未将停车费移交财务；原告随后报警，经镇南派出所依法传唤被告答应五日内将上述款项返还被告，但之后并未返还。为了证明上述主张，原告提交停车费收费统计表、派出所人员信息采集表等予以证明。原告提交的2015年11月28日、2015年12月21日、2016年1月18日等停车费收费统计表显示，管理员、收费员以及收款人处均由相关人员签名。原告提交的2016年3月18日停车费收费统计表显示，管理员、收费员处由案外人签名，收款人处空白，并无被告签名。派出所人员信息采集表显示深圳市公安局镇南派出所依法采集被告身份信息，并无关于案件情况的表述。以上事实，有经庭审质证的证据及开庭笔录等为证。
一审法院认为：被告经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，一审法院以原告提交的合法证据作为认定案件事实的依据。案件中，原告主张被告收取2016年3月18日“香缤广场停车场”入口处停车费321元、出口处停车费798元、“新圳河停车场”4号岗亭停车费1542元、2号岗亭停车费4387元，共计7048元，未能交付给原告，其提供的当日停车费收费统计表显示的收费员为案外人，收款人处空白，并无被告签名，显示的操作习惯与其提供的之前停车费收费统计表显示的操作习惯亦不相符；提供的派出所人员信息采集表不能证明其关于被告收取停车费7048元未返还的主张。原告亦未能提供其他相应合法有效证据对其主张予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，因此其诉请被告返还代为收取的停车费7048元，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决为驳回原告深圳市香缤物业服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25元原告已预缴，由原告承担。
本院经审理查明，二审期间，本院依上诉人的申请，发函深圳市公安局镇南派出所询问上诉人报警的处理过程、电话联系双方的内容以及处理结果。深圳市公安局镇南派出所向本院出具《情况说明》，内容如下：“我所于2013年3月19日接到辖区香缤物业广场管理处报警，称其公司员工孔德全（男，安徽人，身份证号码）收了新圳河停车场停车费7048元没有上交公司财务，停车场主任刘志和到派出所说明情况后，我所立即电话通知孔德全来当面核实情况。孔德全自称该停车费用在甲岸遗失了，并在派出所与公司管理人员协商，承诺在两三天后自行筹齐欠款后上交公司。因当时涉及财物不足立案标准，故没有立案，只进行了信息采集和报案登记，叫他们回公司内部协商处理或到法院起诉。”镇南派出所另外提交了一份《110接处警情况登记表》，该表记录了上诉人停车场负责人于2016年3月19日8：57分报警的情况。
上诉人提交收费员梁某甲、黄某甲、钟某甲、唐某甲出具的书面证人证言，用以证明上述人员将收取的现金交付给被上诉人孔德全，共计7048元。
本院认为，镇南派出所出具的《情况说明》与上诉人陈述的本案事实经过相吻合。上诉人提交的证人证言亦可佐证孔德全取得上诉人停车场收取的停车费7048元的事实。根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，上诉人主张被上诉人私自占有上诉人的财物7048元现金未予归还，本院予以采信。被上诉人孔德全应当将7048元返还给上诉人，并支付占有期间的法定孳息，即以7048元为本金，自2016年3月19日起按中国人民银行同期存款利率计算利息至款项清偿之日止。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初10853号民事判决；
二、被上诉人孔德全应于本判决生效之日起三日内偿还上诉人深圳市香缤物业服务有限公司7048元及利息（利息自2016年3月19日起按照中国人民银行同期存款利率计算至款项清偿之日）；
三、驳回上诉人深圳市香缤物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由孔德全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年八月九日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。