安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0403行赔初4号
原告安徽省南方联网广告传播有限公司，住所地安徽省淮南市陈洞路联通大厦二楼，组织机构代码73301004-6。
法定代表人孔铁澄，该公司总经理。
委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
被告淮南市谢家集区人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路，组织机构代码00305895-3。
法定代表人邵斌，该区区长。
委托代理人汤治中，该区政府工作人员。
委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。
原告安徽省南方联网广告传播有限公司（以下简称南方联网广告公司）因被告淮南市谢家集区人民政府（以下简称谢区政府）行政赔偿纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法向被告谢区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告南方联网广告公司的委托代理人王鹏，被告谢区政府的委托代理人汤治中、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告谢区政府于2014年1月20日将原告南方联网广告公司位于曹庵镇李桥村（合淮阜高速公路淮南收费站入口南侧）设置的一座广告牌予以强制拆除。该强制拆除行为已经被（2014）田行初字第00054号行政判决书确认违法。原告南方联网广告公司现要求被告谢区政府赔偿因违法强拆行为给其造成的各项经济损失合计2700000元。
原告南方联网广告公司诉称：被告于2014年1月20日将原告合法权益的位于曹庵镇李桥村合淮阜高速公路淮南收费站入口南侧的一座三面高架广告牌强制拆除。为了维护自己的合法权益，原告于2014年7月22日依法向田家庵区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告的强制拆除行为违法。田家庵区人民法院于2014年10月23日作出确认被申请机关强制拆除行为违法判决，该判决已经生效。被告的违法强拆行为不仅导致原告无法继续经营该广告牌，造成重大经营性损失，甚至连广告牌自身都已经灭失了，原告认为，既然被告的行为已经确认违法，且造成原告的重大损失，为了维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：一、被告赔偿原告拆除广告牌财产损失共计319000元；二、被告赔偿原告广告牌发布使用期限内的经营性损失共计2700000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供如下证据：
第一组证据：原告营业执照副本及组织机构代码证。证据证明原告主体身份。
第二组证据：（2014）田行初字第54号判决书一份。该份证据证明被告强拆原告广告牌的行为已被确认违法。
第三组证据：1、向合肥金家岭开发区递交的申请书及开发区同意的批示；2、土地使用合同书；3、合肥虹源广告有限责任公司申请书、路政许可申请表、协议书及合同书；4、原告关于抓紧落实高架广告牌迁移定位的报告及市长的批示；5、原告与曹庵镇李桥村村委会签订的占地协议。该组证据证明原告广告牌系合法迁移而来，且原告为取得被强拆广告牌所占土地的使用权，一次性支付了20000元补偿费，可使用20年。
第四组证据：1、原告被强拆广告牌造价表：⑴淮南市史氏玮婕机械加工有限公司收据；⑵原告与徐州市四方特种屋盖有限公司签订高架广告牌网架工程（三面网架工程）合同书及收据；2、原告与淮南天恒置业有限公司签订广告发布合同。该组证据证明(1)、广告牌自身价值为319000元，其中原告为建设广告牌加工钢管支付费用38100元，原告为此工程支付工程款132000元。(2)、原告因广告牌被拆每年损失18万元，结合占用补偿协议，该广告牌还可使用15年，原告经营性损失高达2700000元。
第五组证据：评估发票。证明评估花费的费用。
第六组证据：安徽长平价格评估有限公司《广告牌价值的价格评估报告》和《广告牌价值的价格评估修正报告》。证明原告广告牌价值的损失，但对《广告牌价值的价格评估修正报告》的真实性不予认可，认可《广告牌价值的价格评估报告》作出的鉴定意见。
被告辩称：2013年12月，淮南市人民政府按照安徽省委、省政府关于开展“三线三边”城乡综合整治的统一部署，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《淮南市城乡市容环境卫生管理条例》等法律法规的规定，决定对全市户外广告进行集中整治。并于2013年12月11日，在《淮南日报》上刊登了《关于集中整治户外广告的通知》，要求“违法设置的户外广告必须在限期内自行拆除；逾期不拆除的，由所在县、区或乡镇人民政府依法组织拆除。”2013年12月19日，谢区政府在《淮南日报》刊登了《关于辖区高速公路两侧违法设置广告进行拆除前登记的公告》。经查原告在曹庵镇境内设置的高炮广告牌未经淮南市市容行政主管部门同意，也未按有关规定办理审批后续审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条之规定。答辩人告知被被答辩人在限定的时间内自行拆除，被答辩人在规定的时间内未自行拆除，依据法律规定，被答辩人对违法设置的广告牌进行了拆除。综上，被答辩人设置的高架广告牌未经审批，系违法设置，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，答辩人应不予赔偿，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在法定期限内提交以下证据、依据：
第一组证据：法定代表人身份证明和组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
第二组证据：1、立案审批表；2、案件处理审批表；3、《限期拆除违法设置广告通知书》（（谢）行执责字【2014】第03号）。该组证据证明被告对原告违法设置的广告的查处、认定程序合法。
第三组证据：1、谢家集区城市管理行政执法局“关于对1处大型户外广告予以认定的请示”；2、淮南市城市管理行政执法局复函（淮城容复函【2014】9号）。该组证据证明原告在设置广告牌前未办理审批手续，系违法设置。
第四组证据：1、合淮路金家岭高架广告牌做报废处理的情况说明；2、山南新区土地储备中心情况说明；3、淮南市城市管理行政执法支队山南大队证明。该组证据证明合肥虹源广告有限责任公司位于合淮路金家岭的一处高架广告牌是2010年7月拆除的，2014年拆除的广告牌是2008年拆除的，两块广告牌不是同一块。
法律依据：
1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条；
2、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；
3、《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表的质证意见为：原告的第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议；第三组证据证明观点有异议，不能证明原告设置广告牌系合法；第四组证据真实性不予认可，不能证明原告的直接损失；第五组证据真实性请法庭核实；第六组证据，对两份报告均持有异议，其评估价值过高，请法院酌情减少评估价值。
原告对被告提供的证据发表的质证意见为:被告的第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但第3份证据不具有合法性，没有证据证明原告设置广告牌是违法的；第三组证据真实性无异议，证明观点有异议，不能证明原告设置的广告牌系违法；第四组证据真实性无异议，但被告混淆了原告的两块广告牌，被告所称的不是涉案广告牌，与本案不具有关联性。
原告对被告的法律适用依据发表的质证意见为：认为本案不适用《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》，因为涉案广告牌不属于城市范围。
本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的证据：第一组证据，能够证明原告诉讼主体资格，依法予以确认；第二组证据，系生效判决，依法予以确认；第三组证据，原告向本院提供的该组证据不足以证明其设置广告牌的合法性，本院对该组证据的证明观点依法不予确认；第四组证据，该组证据系证明涉案广告牌损失的，本院依法对原告制作涉案广告牌的相关费用予以确认，具体数额应结合全案情况和其他证据进行认定；第五组证据，本院经核实，对两次鉴定费合计7500元予以确认；第六组证据，本院认为，评估方是本院经合法程序委托的具有资质的第三方，安徽长平价格评估有限公司作出的《广告牌价值的价格评估修正报告》符合本案情况，所采用的评估方法适当，故本院对《广告牌价值的价格评估修正报告》的评估价值依法予以确认。
对于被告提交的证据：第一组证据，可以证明被告的诉讼主体资格，依法予以确认；第二组证据真实性予以确认，但不能证明其在实施强制拆除时符合相关法定程序；第三组证据，对其真实性予以确认，该组证据可以证明在强制拆除前，谢家集区城市管理行政执法局就其辖区合淮阜高速公路、淮蚌高速公路两侧现有高立柱广告牌在设置时是否经过审批向市城市管理行政执法局和市市容局进行了请示并得到相关广告牌在设置时未经审批的回复，但不能证明其在实施强制拆除时符合相关法定程序；第四组证据，对其真实性予以确认，但原告广告牌具体损失应结合全案情况和其他证据进行综合认定。
对被告法律法规适用问题，《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》适用于本市城区、建制镇、独立工矿区、经济技术开发区以及纳入城市化管理的其他地区，原告设置的广告牌位于曹庵镇李桥村合淮阜高速公路收费站入口南侧，其位置设置所在地属于城市化管理的范围，应该适用《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》。
经审理查明：原告南方联网广告公司在淮南市谢家集区曹庵镇李桥村（合淮阜高速公路淮南收费站入口南侧）设置一座高架广告牌。被告谢区政府于2014年1月20日将原告南方联网广告公司将其以上所在位置设立的广告牌进行了强制拆除，南方联网广告公司认为谢区政府强制拆除广告牌行为违法，向法院提起诉讼要求确认该强制拆除行为违法，后该强制拆除行为被田家庵区人民法院（2014）田行初字第00054号行政判决书确认违法，该判决现已生效，南方联网广告公司遂向本院提起行政赔偿诉讼，要求谢区政府赔偿因违法拆除其广告牌的损失合计为2700000元。本院2015年11月27日以(2015)田行赔初字第00003号行政赔偿判决书作出一审判决，原告不服提起上诉，淮南市中级人民法院2016年2月16日以（2016）皖0403行赔终1号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法进行了审理。
在本案审理过程中，南方联网广告公司向本院提出申请，要求对涉案广告牌的可利用价值进行重新评估。经过法定程序，本院确定了安徽长平价格评估有限公司作为评估机构，2017年3月27日该评估机构作出了《广告牌价值的价格评估修正报告》，评估结果为：拆除时可再利用价值的评估价值取整为116560.00元。
本院认为，经过法庭审理，本案的争议焦点是：原告南方联网广告公司要求被告谢区政府赔偿因强拆行为给其造成的广告牌财产损失319000元以及广告牌发布经营性损失2700000元是否有事实和法律依据。
针对上述争议焦点，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，南方联网广告公司应当对其所主张的损失属于其合法权益负有举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》第二十九条的规定，南方联网广告公司在设置大型户外广告牌之前应当征得市容主管部门的同意，并提交相关材料报请城乡规划主管部门审批，取得建设工程规划许可证后方可设置。而本案中，南方联网广告公司没有向法院提交合法有效的证据用以证明其依照法律法规的规定办理了相应的审批手续，其广告牌设置的合法性无法得到确认。但谢区政府对拆除后的广告物品应该妥善封存和保管，并移交给原告，而在实际强制拆除过程中，谢区政府只是组织相关部门对广告牌进行了拆除，没有提交证据证明其将拆除的广告牌进行了妥善保管，也未向法院提供证据证明其已经将被拆除的广告牌移交给原告，致使原告无法再利用相关建材。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”。因此谢区政府对该部分的扩大损失即广告牌拆除后可再利用部分的损失应当予以相应赔偿。经安徽长平价格评估有限公司评估，涉案广告牌的可利用价值为116560.00元。
谢区政府虽认为违法设施应不予赔偿，但广告牌设置是否合法与财产损失赔偿并非同一回事，因此，对谢区政府的该项答辩理由不予认可；原告认为安徽长平价格评估有限公司评估的《广告牌价值的价格评估报告》应作为本案原告实际损失的依据，但《广告牌价值的价格评估修正报告》所采用的所采用的评估方法更为符合本案实际情况，故对原告的异议不予认可。因此，对原告南方联网广告公司要求赔偿经济损失的诉讼请求予以部分支持。
对于南方联网广告公司要求谢区政府赔偿其广告牌发布权适用期限内的经营性损失，因行政赔偿只赔偿行政行为所侵害财产的直接损失，故南方联网广告公司提出的该项赔偿要求于法无据，依法不予支持。本案系行政赔偿纠纷，依法不预收诉讼案件受理费，但涉案两次评估费合计7500元应当由被告谢区政府进行承担。
综上，谢区政府因违法强制拆除涉案广告牌，给南方联网广告公司造成的可再利用部分的损失应当予以相应赔偿。该部分损失经依法评估，具体数额为116560.00元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告淮南市谢家集区人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告安徽省南方联网广告传播有限公司人民币116560.00元；
二、驳回原告安徽省南方联网广告传播有限公司的其他诉讼请求。
本案评估费7500元，由被告淮南市谢家集区人民政府承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 江 波
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张士军
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》
第二十九条城市户外广告以及标（语）牌、橱窗、画廊、灯箱、霓虹灯、电子显示牌、实物造型、条幅、彩旗、彩虹门、气球、展示台、宣传台、舞台等户外设施，应按照市容行政主管部门规定的时间、地点、规格和材质设置。
在户外广告设置有效期限内需更新画面的，其画面效果应当符合市容行政主管部门的要求。
设置大型户外广告必须符合户外广告设施规划，经市市容行政主管部门同意后，方可按有关规定办理审批手续，并按照批准的要求和期限设置。
违反第一款规定，未经批准悬挂、张贴宣传品的，责令改正，并处以100元以上500元以下的罚款；城市户外广告和户外设施不符合规定要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除。违反第二款规定，户外广告画面不符合要求的，责令改正或限期拆除，逾期未拆除的，可以强制拆除。违反第三款规定，擅自设置大型户外广告，影响市容的，责令拆除，并处以500元以上2500元以下的罚款。