广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初2424号原告：朱胜球，男，1974年4月22日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：刘志锋，广西诚济律师事务所律师。委托诉讼代理人：壬平通，广西诚济律师事务所实习律师。被告:李静，女，1964年5月14日出生，汉族，住广西平南县。委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所实习律师。被告：岑立强，男，1972年6月13日出生，汉族，住广西桂平市。原告朱胜球与被告李静、岑立强合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告朱胜球的委托诉讼代理人刘志锋、壬平通，被告李静的委托诉讼代理人刘厶铭、钟东，被告岑立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱胜球向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告承包金246875元(暂时计算至2017年6月30日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月15日，原告与被告李静签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校合伙协议书》，合伙经营位于桂平市西山镇白兰村第十九生产队的桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校，其中原告占有25%股份。2013年8月17日，原告与被告李静将桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包给被告岑立强，双方于同日签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同》，将桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包给被告岑立强经营，双方在合同中约定承包期限、承包价格，经营手续、经营责任、押金等内容。其中，合同第八条第6款约定“签订本协议一个月内乙方交给甲方第一季度承包金，甲方指定承包金接收代表人为李静，再由李静分发内部股东，各股东签署收据确认为准，后续每季度承包金，乙方必须在上一季度的承包金到期前10日支付给甲方，如果超期10天不支付承包金，乙方有权终止协议并收回经营权，风险金不退。”合同签订后，两被告开始也能按时按股份比例支付承包金给原告，但从2015年8月19日开始，两被告未向原告支付过任何承包金，截至2017年6月，两被告己拖欠原告246875元承包金，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告李静辩称，一、2014年11月24日，由于被告李静与原告朱胜球合伙经营桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校（以下简称鸿安驾校)原来的训练场己不适应新国标规定的要求需要整改，鸿安驾校与承包方岑立强共同协商签订了补交协议，该协议第一条约定：整改需要的20万元由鸿安驾校的各股东按股份比例承担，即朱胜球按其持有鸿安驾校25%的股份需承担5万元，整改费从岑立强按季度缴承包金中扣除直至扣足20万元止;二、自2014年开始，因鸿安驾校的训练场地不再符合二类驾校的标准，鸿安驾校由原来的二类驾校降为三类驾校，不能再经营大车驾驶员培训的项目，以及自2016年6月开始，因鸿安驾校训练场地将被征收为大藤峡工程建设所用，市国土局及相关政府部门要求鸿安驾校尽快搬迁训练场地。岑立强于2016年9月10日向鸿安驾校提出申请，自2016年10月1日起，承包金由原来的每年度40万元调整为每年度10万元。鸿安驾校考虑到以上两项原因确实直接影响到了驾校承包方的经营能力与经营收益，故鸿安驾校与岑立强于2016年9月30日签订了《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》，补充协议约定自2016年10月1日起承包金由原来的每年度40万元调整为每年度10万元;三、根据上述，则朱胜球主张的应得承包金的计算方式应予以修改:第4项应改为:2016年10月1日至2017年6月30日:10万元÷12×9×25%=1.875万元；朱胜球合计应分得的承包金合计为:281250元，扣除李静己付的90625元以及朱胜球该承担的整改项目费用5万元:281250-90625-50000=140625元。因此，李静还需支付承包金140625元给朱胜球。被告岑立强辩称，一、被告岑立强在本案中非适格被告。本案争议的标的为桂平市鸿安驾驶员培训学校(以下简称鸿安驾校)合伙人之间对于其内部合伙协议的纠纷，岑立强仅作为鸿安驾校的承包人，己全部履行了与鸿安驾校签订的承包合同及补充协议义务，与本案争议纠纷没有法律上的联系，因此不是本案适格的被告；二、2014年11月24日，由于鸿安驾校原来的训练场己不适应新国标规定的要求而需要整改，岑立强与鸿安驾校共同协商签订的补交协议合法有效;三、自2014年开始，因鸿安驾校的训练场地不再符合二类驾校的标准，鸿安驾校由原来的二类驾校降为三类驾校，不能再经营大车驾驶员培训的项目，以及自2016年6月开始，因鸿安驾校训练场地将被征收为大藤峡工程建设所用，市国土局及相关政府部门要求鸿安驾校尽快搬迁训练场地。经岑立强申请，鸿安驾校与岑立强于2016年9月30日签订了《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》，该合同补充协议合法有效，而且已按补充协议履行了义务。综合上述，岑立强不是本案的适格被告，承包合同与补充协议合法有效，在履行过程中没有过错，因此请求法院依法驳原告对岑立强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，原告与被告李静、案外人李妍签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校合伙协议书》，合伙经营位于桂平市西山镇白兰村第十九生产队的桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校（以下简称鸿安驾校），其中原告占有25%股份。2013年8月17日，上述合伙人将鸿安驾校承包给被告岑立强，双方于同日签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同》，将鸿安驾校承包给被告岑立强经营，双方在合同中约定承包期限为八年九个月；承包价格为第一年至2014年9月30日止，承包金300000元，第二年至2015年9月30日止，承包金350000元，第三、四、五年（至2018年9月30日止）每年承包金均为400000元……。其中，合同第八条第6款约定“签订本协议一个月内乙方交给甲方第一季度承包金，甲方指定承包金接收代表人为李静，再由李静分发给内部股东，各股东签署收据确认为准……。”合同签订后，被告岑立强均能依约将承包金交付给李静。2014年11月24日，鸿安驾校与被告岑立强签订《补交协议》，约定的主要内容如下：由于原训练场已不适应新规定要求需要整改，具体整改要求（整改方案）要投资20万元，由各股东按股份比例负担，在承包方岑立强按季度缴交的承包金中逐季扣除，直至扣完20万为止（投资20万金额从2015年1月1日开始至2015年7月31日结束，2015年8月1日开始结算承包金给各股东）。该《补交协议》加盖了鸿安驾校的公章，但鸿安驾校各股东签名均由他人代签。2016年9月30日，鸿安驾校与被告岑立强签订《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》，约定自2016年10月1日起，岑立强向鸿安驾校缴纳的承包金变更为每年10万元。该《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》加盖了鸿安驾校的公章，但鸿安驾校各股东签名也是由他人代签。庭审中，被告李静承认其已收到承包人岑立强交付的至2017年6月30日止的租金，但提出：自2016年10月1日起，岑立强向鸿安驾校缴纳的承包金已按每年10万元的标准收取，原告对该时段的承包金仍按每年40万元的标准提出要求，违背了《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》的约定。原、被告双方在庭审中对以下内容意见一致：自2013年10月1日起至2016年9月30日止，被告李静收取承包人岑立强交付的承包金为105万元，被告李静已支付给原告90625元。另查明，桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校登记为为个人独资企业，投资人为朱胜球。本院认为，本案为原告朱胜球和被告李静之间因合伙协议的约定而产生的合伙收益内部分配纠纷，根据合伙协议的约定，被告李静收取承包人岑立强交付的承包金后，应当将其中的25%支付给原告。原、被告双方对被告李静已收取岑立强交付承包金105万元（至2016年9月30日止的金额）的事实无异议，因此，根据约定，被告李静应当支付给原告朱胜球的金额为105万元×25%=26.25万元。扣除被告李静已经支付给原告的90625元，被告李静尚应支付给原告的金额为26.25万元-90625元=171875元。被告李静提出，鸿安驾校与被告岑立强分别签订了《补交协议》、《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》，约定各股东按出资比例分担20万元整改费，并约定自2016年10月1日起，岑立强向鸿安驾校缴纳的承包金按每年10万元的标准收取，因此，原告朱胜球应当分担整改费5万元，且自2016年10月1日起的承包金应当按每年10万元计算。对此本院认为，被告提交的《补交协议》、《桂平市鸿安汽车驾驶员培训学校承包合同补充协议》中鸿安驾校的股东签名均由他人代签，该代签行为是否获得鸿安驾校的股东授权目前尚无证据证实，因此上述两份协议属效力待定的协议，该两份协议的效力认定问题不属本案处理范围，本院不作处理。同理，对两份效力待定的协议所涉及的5万元整改费以及2016年10月1日起的承包金分配问题，本院同样不作处理，当事人可另案提起诉讼。本案为合伙人之间的内部分配纠纷，被告岑立强不是合伙人，在本案中不应承担责任，原告对被告岑立强提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告李静应于本判决发生法律效力后10日内支付171875元给原告朱胜球；二、驳回原告朱胜球的其他诉讼请求。案件受理费2501元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告朱胜球负担760元，由被告李静负担1741元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5002元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 羿二〇一七年九月三十日书记员 黎美君