云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1247号
上诉人（原审原告）：昌绍玲，女，1964年1月2日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：刘勇军，云南云恒律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：文山市远盟物流运输有限责任公司。
住所地：文山市开化街道办事处螺峰社区秀峰路***号。
法定代表人：侯清龙，董事长。
被上诉人（原审被告）：沙月乔，女，1979年1月18日生，回族，云南省砚山县人，住文山市。
上诉人昌绍玲因与被上诉人文山市远盟物流运输有限责任公司（以下简称远盟物流公司）、沙月乔民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601号民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年12月5日组织上诉人昌绍玲委托诉讼代理人刘勇军，被上诉人沙月乔进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
昌绍玲上诉请求：撤销一审判决，改判由远盟物流公司和沙月乔共同返还昌绍玲的借款本金97000元及利息38800元，合计135800元。事实和理由：一审认定部分事实错误，适用法律不当，对证据的采信违背证据规则，导致判决错误，损害了债权人的合法权益。一审认定沙月乔为远盟物流公司出纳，其代表公司签订借款合同，出具借条，将款项转给了公司。该认定毫无依据可言，纯属认定事实错误。沙月乔作为共同借款人应与远盟物流公司承担连带返还借款及支付利息的责任。昌绍玲列举的《借款合同》明确沙月乔为乙方（借款人），昌绍玲为甲方（出借人），《借条》上注明沙月乔为借款人并加盖公章，该款项是打入沙月乔的个人账户。以上书面证据白纸黑字，注明是沙月乔签订合同的行为，其应承担合同中约定的偿还责任。沙月乔在《借款合同》、《借条》上的签字不是以法定代表人名义，也不是经手人，更不是委托代理人身份签字的，是直接作为借款人（乙方）名义签字。但一审法院却对该书面证据显示的内容视而不见，采信当事人陈述的内容，书证的证明力高于证人证言，一审法院违背证据规则。款项是沙月乔个人收取，但只判决毫无经济实力的远盟物流公司承担责任，抛开共同借款人的责任，将可能导致以后的判决难以执行，无形中损害了出借人的合法权益。一审认定沙月乔是远盟物流公司出纳，将款项交给了该公司，没有依据。实际上远盟物流公司的实际控制人是沙月乔兄妹，在昌绍玲数次找到远盟物流公司催要借款时，其内部人员透露，说该借款是该两兄妹借来用的，只是加盖了远盟物流公司印章。退一步讲，即使沙月乔将款项用于远盟物流公司经营，也是远盟物流公司与沙月乔作为共同借款人借款后内部的资金使用分配问题，不影响远盟物流公司与沙月乔对昌绍玲承担连带返还责任。总之，合同是沙月乔签订的，借条是沙月乔签署名字的，款项也汇入其个人账户的，一句代表公司就将责任推掉，这是不公平、不合理的。一审认定部分事实错误，违背证据采信规则，导致判决部分错误，请求二审法院改判远盟物流公司与沙月乔承担连带返还借款及支付利息的责任。
远盟物流公司未作任何答辩。
沙月乔辩称，当时我担任远盟物流公司的出纳，钱是公司借的，公司现在也在正常经营，公司一年有几万的出租费用收入，该公司愿意偿还这笔借款，昌绍玲不应该来起诉我，我不承担还款责任。
昌绍玲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决远盟物流公司、沙月乔支付昌绍玲借款本金100000元；2、判决远盟物流公司、沙月乔支付昌绍玲2015年10月24日至2017年5月24日期间利息40000元（月利率2%）。
一审法院认定事实：2014年5月24日，昌绍玲与远盟物流公司达成合意，远盟物流公司向昌绍玲借款100000元，沙月乔以公司出纳的身份代表远盟物流公司与昌绍玲签订了《借款合同》及《借条》，借款合同约定：一、借款金额为100000元；二、借款期限自2014年5月24日至2015年5月24日。乙方即借款人于2014年5月24日支付甲方即出借人第一个月借款占用费3000元，依次类推至合同期满；三、合同期满，若甲方仍需借款，经双方商定同意，双方续签借款合同；四、合同到期，若乙方不能退还甲方借款，乙方应继续按月计算借款占用费付给甲方，超期三个月仍不能赔还甲方借款或占用费，乙方自愿用其公司财产及个人财产抵账赔偿。昌绍玲于合同签订当日分两次将借款97000元转至沙月乔62×××78农行账户上，之后沙月乔将借款交付给远盟物流公司。之后远盟物流公司支付了昌绍玲2014年5月24日至2015年10月24日期间利息48000元，后因没有支付昌绍玲借款利息，为此，昌绍玲诉至一审法院。
一审法院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案中，昌绍玲与远盟物流公司经协商达成合意，昌绍玲与远盟物流公司双方的借贷关系成立，合法有效，予以确认。双方均应按约定履行各自的义务，昌绍玲按约定支付了借款，借款期限届满，远盟物流公司应当赔还昌绍玲借款本金及利息。故对昌绍玲要求远盟物流公司赔还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。昌绍玲主张沙月乔为共同借款人，应与远盟物流公司共同赔还借款，沙月乔辩解其只是公司的员工，签订《借款合同》、《借条》均是代表公司的行为，且已将收到的借款交给远盟物流公司，其不是共同借款人，不应承担赔还责任。远盟物流公司明确表示沙月乔系公司出纳,代表公司与昌绍玲签订《借款合同》、《借条》，均是代表公司的行为，且已将借款交给公司，应由公司负责赔还，沙月乔不应承担赔还责任。因此对沙月乔的辩解，予以支持。对昌绍玲要求沙月乔共同赔还其借款的诉讼请求，不予支持。昌绍玲主张借款本金100000元，而实际转款金额为97000元（已预先扣除利息3000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，远盟物流公司向昌绍玲借款本金应为97000元。昌绍玲主张按月利率2%计算自2015年10月24日至2017年5月24日的借款利息的诉讼请求，未违反法律的规定，予以支持。借款利息应为：本金97000元×2%（月利率）×20个月（未支付利息期间）=38800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、文山市远盟物流运输有限责任公司于本判决生效之日起三十日内返还昌绍玲借款本金97000元，支付利息38800元，合计135800元；二、驳回昌绍玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由文山市远盟物流运输有限责任公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审期间，双方当事人对以下事实存在争议：昌绍玲对一审认定事实提出异议，主张借款协议主体双方是昌绍玲与远盟物流公司、沙月乔共同达成；沙月乔是借款人身份，不以远盟物流公司出纳身份签订；借款是昌绍玲交付给远盟物流公司和沙月乔两方的，直接汇入沙月乔账户；利息是远盟物流公司和沙月乔共同支付，通过沙月乔账户支付。昌绍玲提出上述异议主张的内容是昌绍玲为本案共同借款人，应当承担共同还款责任。本院认为，沙月乔是否系本案共同借款人，应否承担共同还款责任，是本案双方当事人争议的主要问题及昌绍玲上诉的主要内容，本院将综合本案证据和查明的事实进行评判。
通过二审审理，因一审在认定事实时阐述的相关内容不全面，二审予以完善补充：沙月乔原系远盟物流公司的出纳。2014年5月24日，远盟物流公司向昌绍玲借款100000元，双方签订了《借款合同》，昌绍玲作为甲方出借人在该合同上签名捺印；作为乙方的借款人签名是沙月乔代表公司签字，并加盖远盟物流公司印章。合同约定：一、借款金额为100000元；二、借款期限自2014年5月24日至2015年5月24日。乙方即借款人于2014年5月24日支付甲方即出借人第一个月借款占用费3000元，依次类推至合同期满；三、合同期满，若甲方仍需借款，经双方商定同意，双方续签借款合同；四、合同到期，若乙方不能退还甲方借款，乙方应继续按月计算借款占用费付给甲方，超期三个月仍不能赔还甲方借款或占用费，乙方自愿用其公司财产及个人财产抵账赔偿。借款合同签订当天，昌绍玲通过银行转账方式分两次转入沙月乔农行账户62×××78借款本金97000元。当天，远盟物流公司出具《借条》给昌绍玲收执，《借条》载明：今借到昌绍玲交来文山市远盟投资有限公司投资款100000元。沙月乔代表远盟物流公司在借条上借款人一栏签名并加盖远盟物流公司的印章。之后，远盟物流公司通过沙月乔个人银行账户向昌绍玲支付了2014年5月24日至2015年10月24日期间的利息48000元，利息按月利率3%计算。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：沙月乔是否系本案借款的共同借款人？应否与远盟物流公司共同承担清偿责任？
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，沙月乔是否系本案借款共同借款人的问题，应当明确沙月乔的行为性质，即沙月乔在《借款合同》、《借条》上签名的行为是公司行为还是个人行为的问题。根据本案证据《借款合同》、《借条》反映的内容及当事人远盟物流公司和沙月乔的陈述，结合沙月乔当时是远盟物流公司出纳的身份，沙月乔在《借款合同》、《借条》上借款人一栏签名并加盖远盟物流公司印章，且远盟物流公司认可沙月乔是代表公司行为及认可收到借款的陈述，沙月乔的行为是公司行为，而不是个人行为。出借人昌绍玲主张沙月乔是共同借款人，但从《借款合同》、《借条》载明的内容看，没有写明沙月乔是共同借款人的内容，借款人一栏也没有注明。上述已阐明沙月乔是公司出纳，其行为是公司行为，沙月乔账户收到昌绍玲转入的借款后，沙月乔是否将该借款转到远盟物流公司账户，属于沙月乔与远盟物流公司之间的关系，况且本案中远盟物流公司也认可收到该笔借款是事实。昌绍玲以其在催款过程中听闻内容来主张实际借款人是沙月乔兄妹，听闻沙月乔兄妹借款用来成立文山市远盟投资有限公司，只是加盖了远盟物流公司的印章，但昌绍玲对其主张没有证据证明，并且与其主张本案借款是远盟物流公司与沙月乔共同借款的请求相互矛盾。综上，昌绍玲主张沙月乔是本案借款共同借款人应承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本院认定本案借款的借款人是远盟物流公司，应由远盟物流公司承担偿还责任。
本案中，因双方当事人对本案借款本金的数额及已支付利息的数额均无异议，对此本院予以确认。出借人昌绍玲诉讼请求逾期利息从2015年10月24日至2017年5月24日按月利率2%计算，2017年5月25日以后的利息未主张，视为放弃，属于当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，一审在昌绍玲的诉讼请求范围内进行判决，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以支持。
综上所述，昌绍玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由昌绍玲负担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年十二月十五日
书记员 姚懿珈