苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1678号
原告：林强，男，1986年2月12日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：周毅、周逸宵，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告：曾荣富，男，1974年6月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
第三人：蔡金德，男，1960年3月15日生，汉族，住福建省莆田市荔成区。
委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告林强诉被告曾荣富保证合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院追加蔡金德作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人周毅，被告曾荣富，第三人蔡金德及其委托诉讼代理人朱佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林强向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款500000元。事实和理由：2016年9月15日，原告向蔡金德催讨欠款，蔡金德书写借条1份，承诺于2016年12月31日之前还清500000元，被告系担保人，但借款到期后，蔡金德并未按约还款。
被告曾荣富辩称，2016年9月15日中午11点左右，其在逛木渎金山南路华润万家超市，看见案外人陈某某等人在第三人的店里。当时已经有人报警。陈某某称第三人不出面，便拿走了店内的钻石和彩金。其作为第三人的朋友，就想帮他们调解。随后其联系蔡金德，建议双方去超市斜对面的米罗咖啡店协商。对方由原告出面作为代表。当天下午3点40左右，双方谈好，林强向蔡金德承诺，由他负责把拿走的彩金、钻石还回店里，蔡金德在2016年12月31日之前把500000元给林强。因为双方缺乏信任，林强就提出要其担保，其认为没什么风险就在借条上担保人处签了字。事后，其多次催促林强将珠宝还回店里，但林强一直未归还。综上，其认为原告的行为属于欺诈，应撤销其对涉案款项的担保，驳回对其的诉讼请求。
第三人蔡金德述称，1、其诉讼地位不应当是第三人。根据原告提供的借条，其是借款人，被告是担保人，故其应作为被告参与诉讼；2、借条是在原告欺诈的情况下所写。案外人陈某某系第三人的金店合伙人，当时原告和陈某某从其店里拿走了2900000元的彩金、钻石。二人答应只要其签了500000元的借条，就把2900000元彩金和钻石还给其，但未守信，故涉案借条应属无效；3、关于保证问题，由于借条是在欺诈的情况下形成的，其要求撤销在错误意思表示下的行为，被告曾荣富也是在对方欺诈的情况下签字，所以保证应属无效。
经审理查明，2016年9月15日，被告及第三人向原告出具借条1张，载明：蔡金德欠林强500000元，双方约定于2016年12月31日之前还清，担保人为曾荣富。
以上事实由原告提供的借条及庭审笔录等予以证实。
关于借条由来，原告称第三人因开设金店缺乏资金，故向原告及案外人陈某某借款。相应的款项由陈某某转账给第三人。起初，第三人确认结欠原告的款项为7500000元，后第三人归还了部分款项，剩余款项经减免确定为500000元。据此，提供了如下证据：
1、2015年2月17日，第三人向案外人陈某某出具的借条复印件，载明：陈某某投资蔡金德金店13400000元。
2、2015年7月13日向原告出具的2张借条复印件，其中1张载明：经双方于2015年7月12日对账确认：蔡金德欠林强4500000元，其中2000000元于2016年12月31日前归还，若未能按时归还，蔡金德愿意以其所经营的金店中等值黄金抵账，余款2500000元于2017年12月31日前还清。另一张借条载明：经双方于2015年7月12日对账确认：蔡金德欠林强3000000元，其中1000000元于2015年9月30日前归还，若未能按时归还，蔡金德愿意以其所经营的金店中等值黄金抵账，余款2000000元于2015年12月31日前还清。
3、2015年7月13日，蔡金德向案外人陈某某出具借条复印件1张，载明：双方于2015年7月13日对账确认蔡金德向陈某某借款3500000元。
4、2014年8月3日，蔡某某向案外人陈某某出具的借条复印件1张，载明：今蔡某某向陈某某借款5000000元，期限二个月，利率按银行利率的四倍计算。对此，原告称蔡某某系第三人的儿子。
5、林强的中国建设银行账户交易明细复印件。载明：自2013年9月4日至2014年12月7日间，林强向陈某某转账支付共计8400000元，陈某某向林强转账260000元。
6、陈荣富的中国农业银行账户交易明细复印件及陈某某与蔡金德及蔡某某之间往来款明细。原告称上述材料系陈某某交给其。其中载明：自2012年至2014年间，陈某某共计向蔡金德账户转账支付款项合计为34867000元。另，明细中还有转存收入，但未显示姓名，但上述款项原告确认为蔡金德打给陈某某的款项，共计25604889元。另，交易明细载明：2012年及2014年，陈某某转账支付蔡某某5773000元，蔡某某自2012年至2015年转账支付陈某某13437100元。
经质证，被告表示对上述证据不清楚。第三人对于其向陈某某及原告出具的借条复印件真实性未持异议，但认为上述借条实际是陈某某向第三人的投资款，与本案无关，且相应的款项均已经结清，但就其向原告出具的7500000元借条如何清偿完毕，其表示不清楚，称是按陈某某的要求支付。
被告为证明原告、陈某某答应其将2900000元的珠宝还给第三人，提供了手机短信及通话记录。其中2016年12月24日，原告向被告发送短信“曾哥，月底了，想着让老蔡给我打钱”，被告回复“老蔡说你把钻石和彩金拿回来才行。”原告发送短信“那等着起诉吧，外加四百万的欠条一起起诉，我已经委托苏州的事务所了”，被告回复“你是恩将仇报。你答应把珠宝送回来，为何骗我。”原告回复“他欠陈某某四百多万，陈某某跟老蔡现在怎么处理，这是他们的事，而且，曾哥，你出面了，蔡金德划我好几百万账不说，你说我恩将仇报，你好意思吗，你不出面，我当时就收店了，这会你跟我说这个，反正我通知您了，月底没见钱到账，等着法院传票吧。”被告回复“我出面是因为你把老蔡的珠宝拿走了，影响店内的经营了。我做担保也是要你把珠宝还回店里，你拿走又不换回来，那担保什么呢？”，原告回复“话说道这了，东西呢不是我拿的，既然您这么说了，咱也没啥说的”；“到现在还以为老蔡的珠宝！那个华润店哪个证据证明是老蔡的！陈某某的营业执照！陈某某打的钱！全部都是陈某某自己铺的货！真不明白你还听老蔡摆布！陈某某随时可以过去收到店！曾哥！现在你被老蔡套进入的！倪面对的是老蔡！而不是我林强！归根结底我们都是受害者！”。经质证，原告认为上述往来短信并不能证明本案所涉500000元借款成立的条件是案外人陈某某将珠宝还给被告。第三人认为原告不仅骗第三人担保，500000元的借条也是原告通过逼迫的方式让其签订的。陈某某一共向蔡金德及其儿子支付的投资款为40640000元，而事实上蔡金德和儿子一共向陈某某支付了42291989元。其中有3000000元是陈某某要求其支付给原告的，由原告出具收条予以确认。在500000元的借条签订后，其又转账给陈某某250000元，要求他们把珠宝还回来。第三人为证明上述所述事实，提供了如下证据：
1、2015年10月3日及2016年1月11日由林强出具的收条，载明：2015年10月3日收到蔡金德还来借款1000000元；2016年1月11日收到蔡金德还来借款900000元。
2、中国农业银行苏州分行账户交易流水，载明：蔡金德于2016年9月15日通过银行转账的方式支付林强1000000元。次日，又支付陈某某250000元。对此，原告称另有100000元也是通过转账的方式支付给原告，但具体哪张卡忘记了。经质证，原告对上述证据真实性均无异议，但认为上述第三人支付给原告的款项只是先前归还原告的部分借款。被告表示就原告与第三人的资金往来不清楚。
3、接警证明及出警视频。上述证据载明：2016年9月15日11时19份，陈某某报警称因店铺与对方有纠纷（陈某某已经将店内的钻石、彩金收走了），现对方不肯出面协商，告知其找到对方后协商处理。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为并没有显示被告及第三人书写借条后，其需要归还彩金和钻石。被告对上述证据没有异议。
4、吴中区木渎XX珠宝店的工商登记信息及吴中区木渎XXX珠宝店的营业执照复印件。上述证据载明：吴中区木渎XX珠宝店于2015年1月8日注册成立，经营者为案外人陈某某。2017年8月7日，该店被注销。吴中区木渎XXX珠宝店于2014年12月24日注册成立，经营至今。第三人称其开的金店之前叫吴中区木渎XX珠宝店，当时经营者是陈某某，后来变更为蔡金德经营，现在叫吴中区木渎XXX珠宝店。经质证，原、被告对上述证据真实性均无异议。
审理中，本院对案外人陈某某进行了调查，陈某某向原告陈述，蔡金德是其远房亲戚，其与原告系朋友。从2012年开始，其陆续借钱给蔡金德开金店，蔡金德的金店一共开了五家。其所出借款项，除了其自有资金外还包括向林强等人的融资。借钱给蔡金德是有利息的，有的是月息一分五，最高的是月息三分。蔡金德付过利息，都是通过银行转账支付的。之前其把银行交易明细都给了原告让原告提供给法庭。上述交易明细中有其与蔡某某之间的资金往来明细，但蔡金德、蔡某某不是一起借钱的，蔡某某是另外向其借款，其手里还有借条，因为当时想起诉蔡某某，所以一起提供给了法庭。其借给蔡金德的钱，除了通过其银行账户转账至蔡金德账户外，还有以其他人的名义转给蔡金德的，总的金额在20000000元以上。2015年2月17日，经双方结算，蔡金德确认还欠其13400000元本金。之后其发现蔡金德买房、买车，养小三，其就向蔡金德要钱，对方就一直推脱。当时林强等人也向其催钱。其找到蔡金德，要求其将钱直接还给林强，故后续蔡金德就向林强出具借条。当时的1340000元拆分成3张借条，包括：蔡金德向其出具的3500000元的借条1张、向林强出具的3000000元和4500000元的借条各1张，中间的差额被蔡金德去掉一部分，付掉一部分。现在蔡金德向其出具的3500000元的借条还在其处，其还没有起诉。欠林强的7500000元蔡金德只还了1900000元。2016年9月15日，其与原告一起去XX珠宝店找蔡金德，蔡金德不肯出来，所以其报了警，并将店内标签价2900000元的珠宝拿走了。后来曾荣富过来说店里的货是他的，不能拿，曾荣富是木渎派出所的警察，他说他也被蔡金德套进去四、五百万。当天，他将蔡金德和林强叫到一家咖啡店里，经调解，蔡金德称其只能还给林强1500000元，林强也同意了。当天，蔡金德就转给林强1000000元，剩余的500000元出具了借条。当时蔡金德并没有说让其将珠宝还回来才付林强上述款项。吴中区木渎XX珠宝店是其开的，蔡金德只负责经营。开业之前，其给蔡金德将近3000000元，用于进货。其拿走的珠宝本来就是自己的。2014年，蔡金德动用关系在相同的地址上注册成立了木渎XXX珠宝店，后来其就将XX珠宝店注销了。其拿走的珠宝与本案所涉借款没有关系。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告提供的第三人蔡金德于2015年2月17日向案外人陈某某，于2015年7月13日分别向原告及陈某某出具的4张借条虽为复印件，但第三人对上述借条的真实性没有异议，故本院对上述借条真实性予以确认。根据上述借条以及蔡金德与案外人陈某某之间相关银行账户的资金往来情况，可以证明案外人陈某某与蔡金德系借款合同关系。蔡金德称其与陈某某系合伙关系，案外人陈某某不予认可，蔡金德并未提供证据予以证实，故本院不予采信。退一步讲，即便蔡金德与陈某某原系合伙关系，双方就陈某某退伙及投资款返还问题达成协议，亦属双方自愿，在不违反法律规定的情况下，陈某某亦有权要求蔡金德支付相应的款项。
就本案原告持有的借条的由来及上述4张借条的形成过程，原告与案外人陈某某均作出了合理陈述，且与第三人提供的还款凭证相印证，故本院予以采信。相反，第三人蔡金德称前述4张借条相应的款项均已经结清，但自第一张借条形成之日即2015年2月17日之后，其仅能提供2900000元的还款凭证，就其余款项如何清偿，经法庭再三询问，其均无法作出明确回答，故本院对其陈述不予采信。由此，原告及案外人陈某某所称本案所涉500000元的借条系由前述4张借条重新结算而来，合理有据，本院予以采信。虽然原告主张的款项均由案外人陈某某直接交付给蔡金德，但在结算过程中，蔡金德向林强直接出据借条，可见三方均同意由蔡金德直接向林强还款，该约定不违反法律规定，应认定合法有效。被告及第三人称上述500000元的借条系原告在欺诈情况下出具，未能提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。现还款期限已经届满，原告持此债权凭证要求被告承担担保责任，合理有据。因借条未约定担保方式，故应认定被告承担连带责任保证，故原告要求被告向其支付500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告及第三人所称原告及陈某某拿走其店内珠宝问题，根据第三人提供的出警证明、视频及陈某某陈述，相应的珠宝系陈某某所拿，并非本案原告。此外，陈某某所述其与蔡金德之间仍有债务纠纷，其手中仍持有蔡金德向其出具的3500000元的借条，在第三人未能提供证据证明其已经清偿上述债务的情况下，陈某某所作陈述具有较高的可信度。由此，就陈某某拿走的珠宝，被告及第三人可另行主张，本案不予理涉。被告及第三人以原告拿走第三人珠宝拒绝支付本案所涉款项的答辩意见，本院不予采纳。原告明确表示不要求第三人蔡金德承担还款责任，本院尊其自愿，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告曾荣富于本判决生效之日起十日内支付原告林强人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由被告曾荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 王叶红
人民陪审员 戴道林
二〇一七年九月三十日
书 记 员 马愔婷
吴雅琴