广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终875号
上诉人（一审原告，反诉被告）：冯斌，男，瑶族，1978年12月30日出生，住址广西来宾市兴宾区。
上诉人（一审原告，反诉被告）：雷宇晴，女，壮族，1980年5月1日出生，住址广西来宾市兴宾区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：张荣宗，广西信尔鸿达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：广西禾信投资管理有限公司，住所地广西柳州市跃进路19号天元金都2单元7楼18号-25号。
法定代表人：黄恒宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何炳超，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵明健，广西盛君律师事务所律师。
上诉人冯斌、雷宇晴与被上诉人广西禾信投资管理有限公司（以下简称“禾信公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人冯斌、雷宇晴上诉请求：1.撤销一审判决，并改判被上诉人支付两上诉人逾期交房的违约金30020元。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。上诉人已按《合同补充协议》中约定的期限将申请公积金贷款所需全部资料提交给被上诉人，再由被上诉人负责将资料提交给公积金中心审批，公积金中心已审批通过，并将申请贷款资料交给农行来宾分行。上诉人至农行来宾分行签字时，农行来宾分行的客户经理提醒上诉人，按现政策上诉人可按第一套住房贷款利率执行不上浮进行贷款，为此，农行来宾分行将上诉人申请贷款资料退回公积金处重新办理。公积金中心于2015年7月27日第二次将上诉人申请贷款资料提交到农行来宾分行，农行来宾分行按审批流程为上诉人办理贷款手续并于2015年9月28日放款。因此，上诉人已按期提交贷款资料，已履行上诉人的义务，并不存在违约行为。二、《合同补充协议》约定的部分条款显失公平，应为无效条款。《合同补充协议》第一条第2款第（3）项约定：“在来宾市住房公积金管理中心审批通过之日起七日内与出卖人指定的银行办理完所有按揭手续……”，该约定不符合办理贷款的实际情况，银行办理贷款需经录入资料、审批、打印合同等内部流程，该办理流程所需时间对上诉人而言为不可控时间，故约定贷款办理具体时限的条款对上诉人显失公平，应为无效条款。三、买受人在买卖合同中处于被动状态，上诉人是接到被上诉人禾信公司通知后才能去办理贷款手续，上诉人已按被上诉人禾信公司的通知如期办理了贷款手续，上诉人并不存在违约。
被上诉人禾信公司答辩称一、上诉人认为公积金贷款是由被上诉人代办并收取了代办费用是错误的，一审判决已查明收款的是公积金中心和银行，故不存在上诉人所称的被上诉人收取代办费及代办业务的事实。二、合同中已约定办理公积金贷款提交材料的具体时间。三、被上诉人不认可上诉人提出的《合同补充协议》的部分条款显示公平的主张，因《合同补充协议》是双方真实意思表示，如上诉人对该合同有异议，应在合同签订时提出。综上，请二审法院支持被上诉人的诉讼请求，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人冯斌、雷宇晴向一审法院起诉请求：1.请求判决禾信公司赔偿冯斌、雷宇晴违约金36290元；2.本案诉讼费由禾信公司负担。
被上诉人禾信公司向一审法院反诉请求：1.判令冯斌、雷宇晴支付逾期付款违约金25500元；2.本案诉讼费由冯斌、雷宇晴负担。
一审法院认定事实：2015年1月22日，上诉人冯斌、雷宇晴与被上诉人禾信公司签订《商品房买卖合同》，约定：上诉人冯斌、雷宇晴购买被上诉人禾信公司开发的古三路东35号禾信*城市典范3号楼403号房，总金额380000元；付款方式为：2015年1月22日前支付总房款34%即130000元，余款250000元由买受人采用公积金贷款方式，买受人承诺在2015年1月22日开具相关证明并准备申请公积金贷款所需的全部资料，于2015年2月1日前交到来宾市住房公积金管理中心……与出卖人指定的银行办理完所有按揭手续，包括缴纳费用及提供办理按揭所规定的全部资料等，否则视同买受人逾期付款，交房期限顺延；买受人未按规定时间付款的，逾期超过60日后，按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金；出卖人应当在2015年5月30日前将验收合格的房屋交付买受人，但如遇下列特殊原因，出卖人可延期：1.不可抗力；2.……气象部门的气象记录中有中雨以上（包含中雨）降雨时；出卖人逾期交房不超过90日，按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，超过90日后按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。2015年2月9日，被上诉人禾信公司向上诉人冯斌、雷宇晴开具销售不动产统一发票。同年2月12日，来宾市房产管理局对上述合同办理备案登记。同年9月1日，上诉人冯斌、雷宇晴与被上诉人禾信公司、农行来宾分行签订《中国农业银行股份有限公司广西区分行住房公积金个人住房委托贷款借款合同》。同年9月28日，农行来宾分行向被上诉人禾信公司发放贷款250000元。同年12月8日，被上诉人禾信公司通知上诉人冯斌、雷宇晴收房。另查明，2015年1月22日至2015年10月31日间，来宾市降雨量为中雨及以上天气的天数为33天。被上诉人禾信公司未提交2015年10月31日之后的气象凭证。
一审法院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人禾信公司未在合同约定的2015年5月30日前交付房屋，迟延191天交房毫无疑问，但对迟延交房的天数及原因，被上诉人禾信公司提出理由有：迟延天数应当扣除合同约定的中雨天气37天，上诉人逾期204天签订贷款合同。对被上诉人禾信公司提出的第一个理由，根据禾信公司提供的气象凭证可知从合同签订之次日2015年1月23日至通知交房之前一日2015年12月7日间，降雨量为中雨及以上的天数为33天，即被上诉人禾信公司迟延交房的天数应扣减雨天33天。对被上诉人禾信公司提出的第二个理由，一审法院认为，首先，本案合同备案时间为2015年2月12日，合同却约定在办理合同备案时间之前的2015年2月1日办理相关贷款手续，与通常的商品房销售交易方式相悖；其次，上诉人冯斌、雷宇晴虽未在合同约定的时间签订贷款合同，但庭审中被上诉人禾信公司称办理贷款所需的材料是由被上诉人禾信公司通知上诉人冯斌、雷宇晴才准备材料、所需的材料已经在购房人交首付时已经告知，上诉人冯斌、雷宇晴对此予以否认，同时合同中也未列明办理贷款所需的材料，基于双方现有证据，无法认定购房人迟延办理贷款合同完全归责于哪一方。因此，一审法院酌定在本案《商品房买卖合同》办理备案登记之日2015年2月12日之后的一个月为办理贷款合同的合理期限，超过该合理期限未办理贷款合同的视为买房人违约，即2015年3月12日后至实际签订贷款合同之日2015年9月1日之间共计171天为上诉人冯斌、雷宇晴逾期办理贷款的天数，该天数即被上诉人禾信公司以第二个理由顺延交房的天数。另外，2015年3月12日后至实际签订贷款合同之日2015年9月1日期间的中雨及以上降雨量的天数23天，不再从逾期交房天数中扣减。综上所述，被上诉人禾信公司迟延191天交付商品房，扣减符合合同约定情形的顺延天数181天（33天+171天-23天），故因被上诉人禾信公司违约导致的逾期交房天数为10天（191天-181天），即被上诉人禾信应当向上诉人冯斌、雷宇晴支付的逾期交房违约金为1140元（380000元×30/000×10天）。对被上诉人禾信公司的反诉主张，基于上述理由，买受人冯斌、雷宇晴未在合理期限内办理贷款合同，逾期171天，已经构成违约，应当依约向被上诉人禾信公司按日支付逾期应付款50/000的违约金，共计21375元（250000元×50/000×171天）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被上诉人广西禾信投资管理有限公司支付上诉人冯斌、雷宇晴逾期交房的违约金1140元；二、上诉人冯斌、雷宇晴支付被上诉人广西禾信投资管理有限公司逾期支付房款的违约金21375元。上述互负债务相互抵扣后,上诉人冯斌、雷宇晴支付给被上诉人广西禾信投资管理有限公司20235元。一审案件本诉受理费704元，上诉人冯斌、雷宇晴已预交，反诉受理费247元，被上诉人广西禾信投资管理有限公司已预交，由冯斌、雷宇晴负担828元，广西禾信投资管理有限公司负担123元。因变更诉讼请求导致上诉人冯斌、雷宇晴多交的诉讼费2018元，由一审法院退给上诉人冯斌、雷宇晴。
二审期间，上诉人冯斌、雷宇晴向本院提供新证据：《关于雷宇晴贷款发放过程情况的说明》，证明上诉人第一次到银行签字时，银行告知上诉人其所购买的涉案商品房可按第一套住房贷款利率执行不上浮，故需重新提交资料，因此导致公积金贷款直至2015年9月才放款。
被上诉人质证意见：对证据的真实性不认可，如是银行的证明要有银行的单位盖章，如是个人出具的证明，应由出具证明的个人出庭作证。
本院认证意见：从证据的真实性看，该份证据的出具人玉光新未出庭说明情况，该份证据上亦无农行来宾分行的单位盖章，无法确认证据的真实性，故本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，一、关于合同的效力问题。两上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。二、关于扣除被上诉人顺延交房天数问题。双方在合同中明确约定被上诉人于2015年5月30日前将经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位共同验收合格的商品房交付给两上诉人，现被上诉人未能按期交房，已构成违约，理应承担违约责任。关于被上诉人逾期交房的天数，合同约定的交房时间为2015年5月30日，双方认可的实际交房日期为2015年12月8日，但因双方在合同中约定有顺延事由，故应予以扣除；至于可以顺延的天数，因合同第八条明确约定中雨及中雨以上降雨时可延期交房，根据气象部门出具的证明，该期间内，来宾市中雨及中雨以上的天数为33天，且双方对此均予以认可，一审法院据此扣除33天雨天正确。三、关于两上诉人逾期办理贷款手续的天数问题。双方当事人在《补充协议》中约定“买受人承诺在2015年1月22日开具相关证明并准备申请公积金贷款所需的全部资料，于2015年2月1日前交到来宾市住房公积金管理中心，并在来宾市住房公积金管理中心审批通过之日起七日内与出卖人到指定的银行办理完所有按揭手续”，由于本案合同备案时间为2015年2月12日，合同约定在办理合同备案时间前的2015年2月1日办理相关贷款手续，与通常的商品房销售交易方式相悖，为此，一审法院根据实际情况酌定按办理备案登记日（即2015年2月12日）之后的一个月（即2015年3月12日前）为办理贷款合同的合理期限符合客观事实，现两上诉人签订贷款合同时间为2015年9月1日，逾期171天，已构成违约，应承担违约责任。两上诉人上诉提出自己并未逾期办理贷款手续，因按当时政策上诉人可按第一套住房贷款利率执行不上浮贷款，为此，农行来宾分行将两上诉人申请贷款资料退回公积金管理中心重新办理，从而导致公积金贷款合同直至2015年9月1日才能签订，并非两上诉人的过错造成逾期办理贷款，故两上诉人已按期限提交了全部贷款资料，履行了义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。本院认为，两上诉人没有充分证据证实自己在2015年9月1日办理贷款手续为合理期限内，即使两上诉人所陈述的逾期办理贷款情况属实，也是两上诉人为了自己能按第一套住房贷款利率进行贷款，农行来宾分行在征得两上诉人同意后，才将两上诉人申请贷款资料退回公积金管理中心重新办理，从而导致未能在合理期限内办理贷款合同手续，是两上诉人的个人原因造成，并非他人造成，由此产生的不利后果，应由两上诉人承担，因此，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，被上诉人逾期交房10天，应向两上诉人支付逾期交房违约金1140元，两上诉人逾期办理贷款合同171天，两上诉人应向被上诉人支付逾期付款违约金21375元，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人冯斌、雷宇晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 邓 媚
审判员 黄月秀
二〇一七年十二月十五日
书记员 龙 莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；