杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1267号
原告：郦均土，
诸暨市草塔镇障村毛郦家17号。
委托代理人：朱晓明。
被告：边益明，
西湖区物华小区24幢2单元201室。
被告：郦政为，
西湖区梅家坞376号。
两被告共同委托代理人：张鹤鸣。
被告：浙江宝华建设集团有限公司。
湖区厚诚路19号。
法定代表人：张忠华。
原告郦均土（以下称原告）为与被告边益明、郦政为、浙江宝华建设集团有限公司（以下称宝华公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2008年8月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，于2008年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱晓明，被告边益明、郦政为的共同委托代理人张鹤鸣到庭参加诉讼。被告宝华公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年，杭州市西湖区建设管理中心将杭州三墩多层农居公寓发包给宝华公司承建，宝华公司又分别于2002年4月和2002年9月将杭州三墩多层农居公寓一标段工程分包给边益明、郦政为。2002年5月，边益明、郦政为将上述工程中的38#楼、39#楼、40#楼分包给原告。原告按约完成了工程的全部施工任务，三被告在施工期间已支付原告工程款712.6807万元，其余工程款至今未付。原告承建的工程已于2002年12月30日竣工验收，该工程在2006年11月经过审核，工程造价为935.4604万元，扣除原告应交纳的税金及管理费46.7730万元，原告实际应得的工程款为888.6874万元，三被告因此应支付给原告的工程余款为176.0067万元。此后，原告多次向三被告催讨上述工程款，均未果。诉请判令：1、三被告立即支付原告所拖欠的工程款1760067元及利息损失190088元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、承包协议书（复印件），拟证明宝华公司与郦政为之间
的工程发包承包关系；
2、承包协议书（复印件），拟证明宝华公司与边益明之间
的工程发包承包关系；
3、竣工验收汇报，拟证明涉案工程已竣工验收的事实；
4、工程款支票支付凭据，拟证明原告与三被告工程承包关
系和三被告支付的部分款项；
5、工程款现金支付凭据，拟证明原告与三被告工程承包关
系和三被告支付的部分款项；
6、工程结算审核报告（复印件），拟证明涉案工程的最终
审核造价；
7、工程投标预算报价（复印件），拟证明宝华公司中标报
价预算的情况；
8、收条，拟证明宝华公司向原告支付工程款的事实；
9、原告与其他涉案工程的施工人所签订的五份合同及三
份协议书，拟证明原告是涉案工程的实际承包施工人；
10、整改方案、原告与建筑材料供应单位所签订的五份合同、
五份结算单及签证单，拟证明原告承包施工了涉案工程的事实。
本院依据原告的申请，准许证人王某、郭某、卞某、
寿某、杨某出庭作证，证人王某在庭审中陈述：王某曾在涉案工程挖土一个月，其从原告处得知涉案工程是边益明分包给原告的。证人郭某在庭审中陈述：郭某分包了涉案工程中的泥工工程，其从边益明处了解到涉案工程已承包给了原告。证人卞某在庭审中陈述：卞某曾为原告担任财务，她知道涉案工程是原告所承包的，因为郦政为经常有工程款支付给原告，没有支付工资给原告，郦政为支付的工程款都是由她领取的。证人寿某在庭审中陈述：寿某曾为原告管理涉案工程的一切事务，涉案工程是从边益明、郦政为处承包的，当时是先做工程后签合同，后来由于边益明一直不肯给原告书面合同，双方口头约定按实结算，以审计为准。证人杨某在庭审中陈述：杨某曾在涉案工程做水电安装工，他的朋友寿建东告诉他涉案工程是原告从边益明处承包的。
被告边益明、郦政为共同辩称：原告系边益明、郦政为在杭
州三墩多层农居公寓一标段工程聘请的工程管理者，原、被告双
方系工程雇佣关系，而非原告诉称的承包关系。原告提供的证据
及边益明、郦政为提供的证据都可以证明原告只是边益明、郦政
为聘请的工程管理者，而非承包者。故原告的诉讼请求缺乏事实
依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告边益明为支持其主张，提供证据如下：
1、领（付）款凭证，拟证明原告与边益明之间为雇佣关系的事实；
2、工资表，拟证明被告边益明与郑国戚、胡金红、寿建军
等人为直接合同关系的事实，原告为边益明的雇佣人员，郑国戚、
胡金红、寿建军等人的款项是直接从边益明、郦政为处领取的；
3、领（付）款凭证，拟证明原告代领员工工资、材料款的
事实，同时证明原告的工作内容为负责涉案工程的统筹工作。
被告郦政为未提供证据。
被告宝华公司未答辩，也未提交证据。
法庭质证时，被告边益明、郦政为对原告所提供的证据发表
如下质证意见：证据1的真实性没有异议；证据2的真实性有异议，
该合同实际没有履行；证据3，对真实性没有异议，但不清楚原
告是怎样取得证据的，对合法性有异议；证据4，真实性没有异
议，对关联性有异议，不能证明双方是承包关系；证据5，真实
性没有异议，对关联性有异议；证据6的真实性没有异议；证据7
的真实性没有异议；证据8，真实性没有异议，关联性有异议，
不能证明宝华公司向原告付款的事实，是原告代收了材料商的发
票后再转交给边益明、郦政为的，反而证明双方是雇佣关系；证
据9，真实性没有异议，关联性有异议，并不能证明原告承包该
工程的事实；证据10，真实性没有异议，关联性有异议，不能证
明原告承包涉案工程的事实。被告边益明、郦政为对原告所提供
的证人证言的真实性提出异议，认为证人都是从别人处听说原告
承包了涉案工程，是传来证据，不能作为定案依据，并且证人郭
炳奎、寿某与原告之间存在利害关系，证据的效力较低。
法庭质证时，原告对被告边益明所提供的证据发表如下质证
意见：证据1、3，真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异
议，该证据只表明用途为发放工资，并没有表明是原告领取的工
资；证据2，真实性没有异议，工资表中没有原告的签字，不能
证明原告受雇于边益明。郦政为对边益明提供的证据1-3，均没
有异议。
被告宝华公司未到庭，放弃了质证的权利。
根据证据间的相互关系，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性边益明、
郦政为没有异议，本院予以确认；证据2是复印件，原告没有提
供其他证据相印证，真实性不能确定，本院不予认定。本院对边
益明提供的证据认证如下：证据1、3，不能证明边益明的主张，
本院不予认定；证据2，无法证明边益明与郑国戚、胡金红、寿
建军存在直接合同关系的事实，本院不予认定。五位证人证言相
互印证原告从边益明、郦政为处承包了涉案工程，边益明、郦政
为与宝华公司在施工期间均已支付给原告工程款以及原告从边
益明、郦政为处分包施工工程的事实，本院对五位证人证言予以
认定。
根据上述所采信的证据记载的内容及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2002年5月，原告从边益明、郦政为处分包了杭州三墩多层农居公寓一标段38#、39#、40#楼工程，双方口头约定工程按实结算。此后，原告组织施工人员进场施工。2002年9月1日，郦政为与宝华公司（原名称为杭州市第五建筑工程有限公司）签订一份承包协议书，双方约定宝华公司将杭州三墩多层农居公寓一标段工程分包给郦政为承建，郦政为上交工程总造价5%的管理费及税金给宝华公司。涉案工程在施工期间，边益明、郦政为及宝华公司通过支票支付给原告工程款5176412元，边益明、郦政为现金支付给原告工程款为1950395元。2002年12月底，原告按约完成了涉案工程的施工。2002年12月30日，涉案工程通过了竣工验收。2006年11月，杭州市建设工程招标代理有限公司受建设单位杭州市西湖区建设管理中心的委托对已交付使用的杭州三墩多层农居公寓一标段工程（包括涉案工程）进行了审计，审计结果为涉案工程的土建工程造价为8428193元，安装工程造价为926411元，总造价为9354604元。2008年1月，边益明、郦政为与宝华公司对涉案工程进行了结算。2008年8月，原告诉至本院。
本院认为，根据原告提供的证据，可以反映出原告从边益明、
郦政为处分包了涉案工程后组织施工人员对涉案工程进行了施工，为涉案工程进行了材料采购，并将水电安装等工程分包给其他人的事实，而边益明、郦政为与宝华公司在施工期间支付给原告工程款的事实进一步证明原告是涉案工程的实际施工人。现有证据表明涉案工程已通过竣工验收，故原告作为实际施工人有权要求总承包人宝华公司及承包人边益明、郦政为按实际发生的工程量结算并支付工程款。现有证据显示，涉案工程经审计后工程造价为9354604元，三被告已支付给原告的工程款为7126807元，故三被告应再支付给原告2227797元工程款。因原告在庭审中自认应支付给三被告税金及管理费467730元，故扣除上述款项后，三被告需支付给原告的工程款应为1760067元，原告的该项诉讼请求本院予以支持。边益明、郦政为辩称原告是边益明、郦政为所聘请的管理人员的观点，缺乏有效证据证明，本院不予采信。原告要求三被告支付逾期付款利息的诉请，因涉案工程在审计前已交付使用，故原告要求从审计结束后的第二日即2006年11月29日起计付利息符合法律相关规定，本院予以支持。另外，原告要求以年利率4.14%、3.78%、2.88%分段计算2006年11月29日至2008年8月28日利息的诉请未超过法定的同期贷款利率，本院予以支持。因此，三被告应支付原告2006年11月29日至2008年8月28日的逾期利息为118804元。宝华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、边益明、郦政为共同支付给郦均土拖欠的工程款1760067元及逾期支付利息118804元，合计1878871元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江宝华建设集团有限公司对边益明、郦政为的上述支付款项承担连带责任。
三、驳回郦均土的其他诉讼请求。
如果边益明、郦政为、浙江宝华建设集团有限公司未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22351元减半收取11175.5元，由郦均土负担
408.5元，边益明、郦政为、浙江宝华建设集团有限公司共同负
担10767元。边益明、郦政为、浙江宝华建设集团有限公司共同
负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68。
代理审判员 姜学英
二〇〇八年十一月十七日
书 记 员 顾 燕