河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初552号
原告：宋秀娟，女，1977年12月24日出生，汉族，自由职业，住邢台市桥西区。
委托代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：程伟山，男，1970年9月14日出生，汉族，个体，住邢台市桥东区。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
被告：丁志峰，男，1976年9月1日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。
原告宋秀娟与被告程伟山、丁志峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀娟及其委托代理人左春敏与被告程伟山的委托代理人王璐卫、被告丁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款20万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程伟山、被告丁志峰共同承包位邢台县黄寺镇武汉体育学校建筑工程。2013年12月份，原告从邢台市桥西区送建筑材料（方木、模板）给被告陈伟山、被告丁志峰建筑工地，经双方对账，货款总价值38万元。之后，被告程伟山、被告丁志峰分三次给付原告18万元（庭审中变更为16万元）货款。2015年对账，仍欠20万元货款。后原告多次向被告程伟山、丁志峰索要货款，但是被告程伟山、丁志峰总是以种种理由推脱，没有给付意向。为维护原告合法权益，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告程伟山辩称，1、被告与原告没有发生过业务往来，被告个人不是本案所诉武汉体育学院项目的负责人，也没有签字出具过任何材料单据，被告本人不应承担还款责任。原告起诉被告属于主体错误，应当驳回。2、对原告提供的证据1录音，被告本人对录音不知情也不知道被告在什么时间录的音，对录音的取得是否合法被告本人表示怀疑，对于原告私自录音的行为对被告不产生任何法律效力。同时被告也不认可该录音的内容以及指向。事实上该录音也不能说明任何问题，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。不能作为认定案件事实的依据。3、原告提供的四份证明条上没有被告本人签字，也没有明确显示所欠原告材料款的具体金额，因此不能作为被告本人欠原告材料款的证据。4、原告在诉状中所称的对账被告并不知道。退一步讲如果存在双方对账的情况，原告应当提供有双方签字确认的对账单。否则无法证明原告主张的材料款成立。5、丁志峰只是负责介绍，而没有与原告达成过任何买卖的口头意向，在本案中与原告没有利害关系。综上根据本案的具体情况原告不应当起诉被告，原告主张的材料款没有提供有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果，请法庭查明事实驳回其诉求。
被丁志峰辩称，我只是负责介绍，别的我什么都不管。
原告宋秀娟围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、照片四张，第一张照片是沙河市华建新型建材厂收据四份（这是被告的会计陈树新给原告出具的，时间是2013年12月份，显示金额为92407元），证明原告与被告之间存在买卖合同关系。而这只是原告与被告之间存在买卖合同关系的部分收据，因为被告以对账为名将原告的收据原件全部拿走。第二张照片是陈树新及项目经理高国锋签字出具的证明，证明原告向被告送方木模板票据四张。第三张照片是被告工地上负责材料的工人韩建朝出具的证明，证明欠原告木方7296根，模板260张，时间是2013年12月30日。第四张照片是被告方会计给原告打的条，载明木方条三张，共7296根乘以17.2元等于125491.2元，大模板条一张，260张乘以79元等于20540元，共计146031.2元。他让我把账号写给他，他给我转钱。上述四张照片证明原告、被告之间存在买卖合同关系。上述照片交易金额共计238498.2元。证据二、录音资料三份，第一份是2017年3月8日原告与被告丁志峰的通话录音，证明通话对象是被告丁志峰，还证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告尚欠原告货款的事实。第二份录音材料，是2016年12月20日与程伟山的通话录音，证明内容是被告尚欠原告20万元货款。第三份录音材料是2017年3月9日原告与被告程伟山的通话录音，证明原告、被告之间存在买卖合同关系，截止2017年3月9日被告尚欠原告20万元货款。
被程程伟山对原告所提交的证据的质证意见：对证据一照片四张，因为照片不是证据原件无法确认该证据的真实性，照片属于传来证据，并不能直接证明双方存在买卖合同关系，而且照片上并没有显示双方的供货量以及双方的货款金额，并不是本案的书证。对于原告主张对账后将原件交给被告的说法不符合常理。如果存在对账应当由双方各持一份对账单来确认双方的货物款项，因此该四张照片不能证明原告主张的买卖合同成立，也没有其他的证据来相互佐证，不能证明货款的具体数额，也不能证明是被告本人所欠原告的材料款。对于照片上显示的陈树新等人被告并不知道其与原告是什么关系，被告本人并没有授权或者委托其两人出具过相关的证明条。照片不能作为本案认定案件事实的依据，对于原告主张的照片证明指向，被告不能认可，与被告没有关系，请求法庭不予采纳。对证据二、对于录音的质证意见同答辩中对录音证据发表的意见。不认可该录音的证据指向，该录音也不能说明双方之间存在买卖关系、货物往来及原告主张欠20万货款的事实成立。综上，原告所提供的两组证据与本案并没有直接的关联性，证据的合法性有待查证。也不能证明与被告个人有关系，应承担举证不能的法律后果。
被告丁志峰对原告所提交的上述证据的质证意见：对原告提交的证据一，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。四张照片中我只认识韩建朝，以前跟我一起打工，对其他人只是认识，但不熟悉，大名叫什么我都不知道。对证据二录音，对录音真实性没有异议，原告因为讨要材料款给我打过电话，当时说了什么我记不清楚了。但我只是介绍人，只是负责介绍他们认识，工地与我无关，录音中的老程是程伟山，黄寺工地的人是程伟山，所以卖方是宋秀娟，买受人是指程伟山，我不应当是被告。货的价格、数量、材料款我也不知道，因为我没有参与。工地上的负责人还有李世如和老吴，程伟山也是帮忙的。
根据原告所提交的证据结合法庭审理情况，本院认定事实如下：虽然原告与被告程伟山和丁志峰之间未签订书面合同，但双方之间存在事实上的建筑材料买卖合同关系。原告提交的与程伟山和丁志峰之间的电话录音，提到被告欠其货款20万元时，被告对此均未提出异议，只是表明开工了，有了钱就给。2014年1月23日，被告丁志峰通过转账的方式向原告支付50000元的货款。原告主张被告方向其出具的收货单原件让被告方工作人员收回挂帐，但并未支付货款，尚欠货款20万元未付。庭审中，原告称2013年底对过一次账，当时尚欠22万元，故利息应从2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算，截至2016年1月1日起按照本金20万元计算利息至被告清偿货款之日止。
本院认为，虽然原告与被告程伟山和丁志峰之间未签订书面合同，但双方之间事实上存在建筑材料的买卖合同关系。原告提交的与程伟山和丁志峰之间的电话录音，在原告提到二被告欠其货款20万元时，被告对此均未提出异议，只是表明开工了，有了钱就给。原告主张被告方向其出具的收货单原件让被告方收回挂帐，但并未支付货款，结合原告提交的照片及录音证据，足以证明原告的主张成立，本院予以采信。在原、被告双方发生事实买卖关系过程中，被告丁志峰通过转账方式向原告支付过货款50000元。综上，足以认定二被告共同购买原告建筑材料的事实及二被告尚欠原告货款20万元的事实，故原告请求二被告给付货款20万元，本院予以支持。原告请求二被告支付利息，在法庭审理过程中，原告主张2013年底对过一次账，当时尚欠22万元，故利息应从2014年1月1日起计算，按照银行同期贷款利率计算，截至2016年1月1日起按照本金20万元计算利息至被告清偿货款之日止，但原告对该主张未提供充分证据予以证明，二被告也不予认可。根据原告提交的追索货款的录音证据的时间来看，最早的录音时间为2016年12月20日，追索货款的数额为20万元，据此本院酌定欠款时间为2016年12月20日，二被告未按时支付原告货款，已构成违约，原告请求从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率标准偿付利息至货款清偿之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告程伟山和被告丁志峰于本判决生效之日起连带给付原告宋秀娟货款20万元，并从2016年12月20日起按中国人民银行贷款利率标准支付利息至货款付清之日止。
二、驳回原告宋秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取计2150元，由被告陈伟山和被告丁志峰连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡二〇一七年四月十一日
书记员 李 萌