陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2236号
上诉人（原审原告）：三原县农村信用合作联社，住所地：咸阳市三原县宴友思大街中段，统一社会信用代码：916104229218694991。
法定代表人：郭栋，该社主任。
委托诉讼代理人：刘耀辉。
被上诉人（原审被告）：陈粉艳，女，1972年11月18日生，汉族，住三原县，
委托诉讼代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张勇，系被上诉人之夫。
上诉人三原县农村信用合作联社因与被上诉人陈粉艳保证合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘耀辉、被上诉人委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人请求：1、撤销陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1489号民事判决书，改判支持上诉人要求陈粉艳对刘维对我社的欠付本金及利息承担连带责任的诉请，具体数额以三原县法院（2017）陕0422民初431号民事判决书第二项为准。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由如下：原审认定最后一笔还款日期为2016年4月1日错误，刘维与上诉人签订的借款合同借期为3年，最后一笔的还款时间应为2017年4月1日，由于上诉人的工作人员笔误写成2016年，对此上诉人已经出具证明。故一审认定事实错误，应请二审依法改判。
被上诉人答辩如下：1、上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系。2014年4月4日刘维与上诉人签订的《个人借款合同》，其上并无被上诉人的签字。被上诉人虽然以保证人身份于2014年3月11日在《客户谈话备忘录》《担保人配偶承诺书》等材料上签字，仅属于贷前调查阶段。当时的借款合同未成立，作为从合同的保证合同也不成立。2、即使上诉人与被上诉人之间存在保证合同关系，也超过保证期间，不承担保证责任。本案最后一笔债务的履行期限为2016年4月1日，自此计算6个月，至2016年10月1日。该期间为除斥期间，上诉人未行使权利，其权利已经消灭。
上诉人在一审的诉请为：1、要求被告对三原县人民法院（2017）陕0422民初431号民事判决书第二项“限被告刘维于判决书生效后立即清偿原告三原县农村信用合作联社借款本金14.8万元，截止2017年2月13日拖欠的利息29450.52元及下余借款利息（从2017年2月14日至2017年4月4日按照月利率9.9‰承担利息，从2017年4月5日起按照月利率14.85‰承担利息至本息归还完毕止）”承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：：2014年3月11日，原告与刘维、张勇、被告陈粉艳进行了书面的个人贷款业务客户谈话，三人并签字确认，同时被告陈粉艳向原告出具了书面的担保人配偶承诺书，保证如借款人未按合同约定期限归还借款本息，其愿承担连带责任等。2014年4月4日，原告与借款人刘维签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为15万元，借款用途为购二手房，按季结息，第三条约定的借款期限为2014年4月4日
--
2017年4月3日，第七条约定的借款归还方式为2014年10月1日归还2万元、2015年4月1日归还3万元、2015年10月1日归还5万元、2016年4月1日归还5万元。诉讼中原告主张借款人刘维应当按照第七条的约定归还借款，刘维如果未在第七条约定的时间归还，而在三年内归还也不算刘维违约，不加罚利息，认为应当按照对借款人有利的约定办理，被告认为应当依据第七条规定履行。2014年4月4日，原告与张勇也签订了保证担保合同，原告依约定向刘维发放了贷款，诉讼中原、被告双方对刘维称其贷款用于购买房屋无异议，但双方均对贷款发放后该贷款的实际用途不清。2017年2月14日，原告以刘维、张勇为被告提起诉讼，同年3月13日，我院作出（2017）陕0422民初431号民事判决书，判决：一、解除原告与刘维于2014年4月4日签订的《个人借款合同》；二、刘维于判决书生效后立即清偿原告借款本金14.8万元、截止2017年2月13日拖欠的利息29450.52元及下余借款利息（从2017年2月14日至2017年4月4日按照月利率9.9‰承担利息，从2017年4月5日起按照月利率14.85‰承担利息至本息归还完毕止）；三、张勇对上述第一项给付义务承担连带清偿责任等。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在保证合同关系；2、如双方存在保证合同关系，原告要求被告承担保证责任是否超过了保证期间。关于原、被告之间是否存在保证合同关系，依据原告提供的个人贷款业务客户谈话备忘录，被告陈粉艳愿意对刘维的贷款承担连带保证责任，并且向原告出具了担保人配偶承诺书，书面承诺如借款人未按合同约定期限归还借款本息，其愿承担连带责任等，故原、被告之间存在保证合同关系。因原、被告之间的保证合同是原告与刘维之间签订的《个人借款合同》的从合同，故该合同在主合同《个人借款合同》生效后即生效，故原、被告之间存在生效的保证合同。至于被告主张刘维借款后并没有购买单元房，而是用作其他，因原、被告称刘维借款时告知原、被告双方贷款用于购房，至于借款后是否实际购房，不影响借款合同、保证合同的法律效力，也不是保证人的免责事由，并且在被告提供保证时原告并未依此欺骗被告，故被告也不能以此理由免责。关于原告要求被告承担保证责任是否超过了保证期间，原、被告双方对被告的6个月的保证期间均无异议，但对保证期间的起算点有争议，原告认为保证期间应当从（2017）陕0422民初431号民事判决生效之日起计算，也是从咸阳中院判决时起算，而被告认为应当从《个人借款合同》约定的最后一次还款时间即从2016年4月1日起计算6个月，本院认为因依据法律规定连带责任的保证期间从主债务履行期届满之日起计算，而非以其他方法计算，故对被告的主张予以支持，应从2016年4月1日起计算，保证期间至2016年10月1日届满，在此期间内原告未向被告主张保证责任，而是在起诉时开始向被告主张保证责任，故原告的主张已经超过了保证期间，被告的保证责任应当免除。至于原告提出因其前次起诉因其社管户业务员外出学习，资料不全，遗漏了对被告陈粉艳的起诉，但保证期间是不变期间，不因任何事由发生中止、中段、延长的法律后果，故也不能因此理由要求被告仍然承担保证责任。故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告三原县农村信用合作联社的诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。除一审查明的事实外，二审另查明：借款人刘维2014年3月11日提交的借款申请书中，写明：为购房向新庄信用社借款15万元，期限三年，按季结息。同日，陈粉艳出具的担保人配偶承诺书表明，陈粉艳表示同意丈夫张勇为刘维在新庄信用社的15万元借款作为担保，承诺本人及家庭财产共有人愿意承担连带责任。2017年2月14日，三原信合起诉借款人刘维、保证人张勇，要求解除借款合同、借款人承担欠付14.8万元本金及相应的利息；保证人张勇对此承担连带责任。在该案中认定以下事实：借款期限自2014年4月4日至2017年4月3日，月利率为9.3‰，按季清息，逾期利率上浮50%。借款人违约，贷款人有权解除合同。张勇在担保承诺书中亲笔签名，并与原告签订《保证担保合同》，自愿对该笔借款本息承担连带责任。借款人刘维在借款后仅在2014年5月20日归还本金1000元、2014年12月19日归还1000元。保证人张勇在答辩中对于借款及保证的事实无异议，但陈述自己现在没有还款能力。三原县人民法院后作出（2017）陕0422民初431号民事判决书，全部支付了三原信合的诉请。该案宣判后张勇提起上诉，上诉理由为：三原信合和刘维串通，上诉人的担保无效，借款人未按照借款合同约定还款，刘维未告知上诉人，故上诉人不承担担保责任。咸阳市中级人民法院以（2017）陕04民终974号民事判决书二审查明的事实与一审一致，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审法院归纳的两个争议焦点确为本案纠纷的核心。其中关于第一个是否存在保证关系的问题。根据目前查明的事实，被上诉人陈粉艳在借款人刘维与上诉人签订正式借款合同之前，已经知道了借款的金额和借款的期限，其作出的愿意承担连带责任的保证有效，被上诉人陈粉艳与上诉人之间保证关系成立。被上诉人答辩认为其在2014年3月11日借款金额、借款期限等未明确的说法不能成立。
关于本案的第二个争议焦点，及陈粉艳保证期间是否已经届满的问题。本院认为一审法院依据借款归还的最后一笔的期限得出本案保证期间已经超出的结论不妥。理由如下：关于本案借款期间为三年的约定，在2014年3月11日的借款申请中写明为三年，在2014年4月4日的个人借款合同中也写明为三年，在张勇与上诉人的保证担保合同中也约定了借款为2014年4月4日至2017年4月3日。关于借款期间为三年的这一事实，已经三原县人民法院（2017）陕0422民初431号民事判决书和咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终974号民事判决书予以确认。故本案的借款期间应为三年，在借款合同中出现的最后一笔归还借款的时间确如上诉人所言，属于笔误。陈粉艳在本案中的保证责任与其丈夫张勇的保证责任具有连带性质，在目前张勇已经承担保证责任的情形下，陈粉艳的保证责任应当承担。
原审基本事实清楚，但判处不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1489号民事判决书。
二、被上诉人陈粉艳对陕西省三原县法院（2017）陕0422民初431号民事判决书第二项确定的给付义务向上诉人三原县农村信用合作联社承担连带清偿责任。
一审案件受理费3260元，二审案件受理费3260元，合计6520元由被上诉人陈粉艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 葆
审判员 王 磊
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵茜儒