wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5778号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王红绪，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：冯靖茹，该公司法律顾问。
被告:董林军，男。
被告:扆红仓，男。
被告:董振国，男。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司(以下简称运城农商行)诉被告董林军、扆红仓、董振国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行的委托诉讼代理人王红绪、冯靖茹到庭参加了诉讼，被告董林军、扆红仓、董振国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告运城农商行向本院提出诉讼请求：
事实与理由：被告董林军于2016年4月26日与原告中银大道支行签订《贷款合同》从原告中银大道支行借款人民币775000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年4月25日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务作出明确约定，被告扆红仓、董振国自愿提供连带责任保证担保。之后原告中银大道支行按约发放了借款，但被告董林军未按约结息。期间从未结息，经我行人员多次催收，给被告均以各种理由推脱，现依法提起诉讼。
原告运城农商行就自己的主张提交以下证据材料：
1、被告董林军、扆红仓、董振国的身份证复印件。拟证明被告董林军的借款主体适格，被告扆红仓、董振国担保身份主体适格。
2、运城农业商业银行自然人借款申请书一份、贷款合同（编号096525211604262A0001）一份。拟证明被告董林军于2016年4月26日与原告达成775000元的借款合同，同时对借款期限、利率、罚息、担保方式等双方的权利义务作出了明确的约定。
3、借款借据及转账单。拟证明原告山西运城农业商业银行于2016年4月26日将775000元贷款发放给被告董林军的事实。
4、保证合同二份（编号096525211604262A00012A02及编号096525211604262A00012A01），拟证明被告扆红仓、董振国自愿为被告董林军借款提供连带保证责任的事实。
5、合同签订影像资料一份。拟证明借款合同、保证合同是各方当事人的真实意思表示和被告董林军借款，扆红仓、董振国承担连带保证责任担保的事实。
被告董林军、扆红仓、董振国未到庭，亦未提交书面答辩状。
因被告董林军、扆红仓、董振国未到庭，上述证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以认定并在卷佐证。
经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原告、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
2016年4月26日被告董林军与原告运城农商行中银支行签订一份贷款合同，约定被告董林军从原告运城农商行中银大道支行借款人民币775000元，月利率为11.801‰，按季结息，贷款期限为2016年4月26日起至2017年4月25日，贷款用途为购买矿石。
同时约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。合同还约定了其他事项。同日，被告扆红仓、董振国分别与原告签订一份保证合同，承诺为上述贷款提供连带保证担保，担保期间为债务履行期满之日起二年，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权而支付的费用等。合同签订后，原告运城农商行中银大道支行按合同约定向被告董林军发放贷款775000元，被告从未清偿借款本息。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告董林兵从原告运城农商行借款775000元，有其出具的2016年4月26日自然人借款申请书、贷款合同、借款借据、转账单及合同签订影像资料为证，被告应按约定承担还款协议，现原告要求被告董林兵清偿借款本息，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借期内月利率为11.801‰，逾期利息在贷款利率水平上加收50%罚息计算，即逾期月利率为17.7015‰（11.801‰＋11.801‰×50%），不违反法律规定，本院亦予支持。被告扆红仓、董振国自愿为借款提供连带责任保证担保，有其出具的2016年4月26日保证合同及合同签订影像资料为证，对此应承担连带保证责任。被告扆红仓、董振国在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董林军于本判决书生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金775000元及利息（其中2016年4月26日至2017年4月25日利息按月息11.801‰计算，2017年4月26日起至款还清日利息按月息17.7015‰计算）。
二、被告扆红仓、董振国对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12093元，由被告董林军、扆红仓、董振国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 师志远
人民陪审员 崔亚男
人民陪审员 洪金科
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马宇豪
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执128号
王建辉：
关于湘阴县步步高电器超市申请执行你合同纠纷一案，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初1192号民事判决书确定你应履行110833元，在执行过程中，你已履行110833元，故本案已全部执行完毕，现本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
执行员 任乐文
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴佳乐
湖南省湘阴县人民法院
执行通知书
（2017）湘0624执128号
湘阴县步步高电器超市：
关于你申请执行王建辉合同纠纷一案，经本院执行，你申请的执行标的是110833元，在执行过程中，你已履行110833元，故本案已全部执行完毕，现本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
执行员任乐文
二〇一七年八月二十八日
书记员吴佳乐
中华人民共和国最高人民法院
再 审 决 定 书
（2018）最高法刑申139号
原审被告单位北京鸿大华海投资有限公司非法采矿一案，辽宁省兴城市人民法院于2014年6月11日以（2013）兴刑初字第00253号刑事判决，认定北京鸿大华海投资有限公司犯非法采矿罪，判处罚金人民币二千万元。宣判后，北京鸿大华海投资有限公司提出上诉。辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2014年10月8日以（2014）葫刑终字第00103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。北京鸿大华海投资有限公司提出申诉，葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院分别于2016年2月25日、2017年3月21日以（2015）葫审刑监字第00035号、（2017）辽刑申76号驳回申诉通知，驳回申诉。北京鸿大华海投资有限公司以“根据《中华人民共和国海域使用管理法》，取得海域使用权证后，即取得海砂开采权，其单位在信赖国家海洋局行政许可行为合法性的前提下实施了开采海砂行为，不具有非法采矿的主观故意；《中华人民共和国矿产资源法》及相关规范性文件与《中华人民共和国海域使用管理法》存在矛盾，应适用《中华人民共和国海域使用管理法》这一特别法，原判依据《中华人民共和国矿产资源法》的规定判处其单位的行为构成非法采矿罪系适用法律错误”等为由，向本院提出申诉。
本院经组成合议庭审查后认为，北京鸿大华海投资有限公司缴纳了海域使用金并依法取得海砂开采海域使用权证，该公司按照海砂开采海域使用权证的明确授权开采海砂的行为不构成犯罪，原判适用法律错误。北京鸿大华海投资有限公司的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（三）项规定的应当重新审判条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十二条的规定，决定如下：
一、指令辽宁省高级人民法院对本案进行再审。
二、本案再审期间中止原判决的执行。
二〇一八年五月十五日
中华人民共和国最高人民法院再 审 决 定 书（2018）最高法刑申139号原审被告单位北京鸿大华海投资有限公司非法采矿一案，辽宁省兴城市人民法院于2014年6月11日以（2013）兴刑初字第00253号刑事判决，认定北京鸿大华海投资有限公司犯非法采矿罪，判处罚金人民币二千万元。宣判后，北京鸿大华海投资有限公司提出上诉。辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2014年10月8日以（2014）葫刑终字第00103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。北京鸿大华海投资有限公司提出申诉，葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院分别于2016年2月25日、2017年3月21日以（2015）葫审刑监字第00035号、（2017）辽刑申76号驳回申诉通知，驳回申诉。北京鸿大华海投资有限公司以“根据《中华人民共和国海域使用管理法》，取得海域使用权证后，即取得海砂开采权，其单位在信赖国家海洋局行政许可行为合法性的前提下实施了开采海砂行为，不具有非法采矿的主观故意；《中华人民共和国矿产资源法》及相关规范性文件与《中华人民共和国海域使用管理法》存在矛盾，应适用《中华人民共和国海域使用管理法》这一特别法，原判依据《中华人民共和国矿产资源法》的规定判处其单位的行为构成非法采矿罪系适用法律错误”等为由，向本院提出申诉。本院经组成合议庭审查后认为，北京鸿大华海投资有限公司缴纳了海域使用金并依法取得海砂开采海域使用权证，该公司按照海砂开采海域使用权证的明确授权开采海砂的行为不构成犯罪，原判适用法律错误。北京鸿大华海投资有限公司的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（三）项规定的应当重新审判条件。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第二款、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条的规定，决定如下：一、指令辽宁省高级人民法院对本案进行再审。二、本案再审期间中止原判决的执行。二〇一八年五月十五日
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海商初字第376号
原告：海宁××××有限公司。住所地，海宁经济开发
区××西北××丝××有限公司内。
法定代表人：孙××。
委托代理人：夏××。
被告：海宁市东××有限公司。住所地：海宁市经××
园区经××幢。
法定代表人：张××。
委托代理人：吴××。
原告海宁××××有限公司（下称名××公司）诉被告
海宁市东××有限公司（下称东润××）承揽合同纠纷一案，
本院于2008年1月8日立案受理，依法由审判员茅益东适用简易
程序公开开庭进行了审理。原告海宁××××有限公司法定代
表人孙××及其委托代理人夏××、被告海宁市东××有限公
司委托代理人吴××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年至2008年间，原告共为被告加工多批
次袜子，计加工费104061元。被告除支付过加工费40000元外
，对余款64061元至今未付。故诉请判令被告立即支付64061元
。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据材料：
1、原告2008年2月26日开具的增值税发票1份，以证明原、被告间存在袜子加工合同关系，并已开具增值税发票70473.
80元。
2、送货单11份，ch-
3233订单1份，以证明原告已将22681双袜子发送给被告方，时
任法定代表人赵某对原告送货数量予以确认，并确认了加工
费为33587.20元，但由于东润××要扣超料费用9556元，因此
原告对实际费用未予确认，也未予签字回传。
3、订单（对帐单）及被告财务凭证共9份，以证明这些
凭证上所载明的加工费与前述增值税上发票上所载明的加工费
是相对应的，ch-
3233订单不包含在增值税发票所载明的加工费金额中。
诉讼中，原告申请证人赵某到庭作证，获本院准许。
赵某到庭陈述：其在2006年8月至2008年2月间担任被告东润
××的法定代表人，并具体经办了本案讼争之交易。双方间的
加工业务并非仅仅是原告向被告所开具的增值税发票所载明的
金额，增值税发票所载明的金额仅为双方已确认、无争议的交
易金额；ch-
3233订单上的加工费，因双方对超料费存在争议，所以最终没
有确认，因此名××公司也未开具发票。东润××向名××公
司所支付的其中6000元与加工费某某，仅是购买发票的款项。
被告辩称，双方间共发生的加工费用为70473.80元，被
告实际已支付46000元，故尚欠原告24473.80元，对原告超过
该部分请求应予驳回。
被告提交了以下证据材料：1、2008年2月26日汇款单1份，证明被告支付加工费4000
0元。
2、2008年2月26日汇款单1份，证明被告支付原告加工费
6000元。
经庭审质证，被告质证意见：对原告证据1无异议；对原
告证据2，被告提出单据号为2067的送货单上的货物与2065、2
066、2068、2069送货单上的货物是重复的，因为加工物质量
有问题，故退回原告重新加工后又送给被告，才产生了这些单
据；对原告证据3，被告提出，该证据均为复印件，且没有被
告盖章确认，不能作为证据使用；对证人赵某的证言，被告
认为证人出庭作证不符合法定程序，且证人在2月20日前已办
理有关移交，其对2月26日公司事务所作的陈述不可信，因此
不能作为证据使用。原告质证意见：对被告证据1无异议；对
被告证据2，原告提出，该支票用途一栏中明确为发票款，而
非加工费，而被告在其证据1中的支票用途一栏中则明确填写
了加工费，因此可确定该证据与支付加工费某某，且赵某的
证言也证实了这一事实。本院认证：对双方无异议的证据本院
予以确认；原告的证据2真实、合法，与本案争议具有关联性
，本院予以确认，被告关于2067单据与其他单据货物重复之异
议，无证据佐证，且明显缺乏合理性，异议不能成立；原告的
证据3为复印件，又无其他证据印证，本院不予确认；证人赵
某某获本院准许后到庭作证，为有效证据，其在2006年6月至2
008年2月间担任被告的法定代表人，且经办了讼争之业务，在
当庭作证中言词间符合基本逻辑，被告虽有异议，但并无证据予以否定，因此，本院予以确认；被告证据2，真实、合法，
并与本案争议具有关联性，本院予以确认。
综上所述，本院确认本案事实：
原、被告间存在袜子加工业务。原告为承揽方，被告为
定作方。2008年2月20日，被告向原告确认ch-
3233订单的加工价款为33587.20元，并提出因原告超料238.9
公斤，故加工价款应扣除9556元。因对是否存在超料存在争议
，原告方某某确认。2008年2月26日，原告向被告开具增值税
发票1份，价税合计为70473.80元。期间，原告于2008年2月21
日从被告处领取现金支票一张，面额为40000元，支票存根用
途栏中明确为支付加工费；2008年2月26日，原告又在被告处
领取现金支票一张，面额为6000元，但该支票存根的用途一栏
中填写为“孙××发票款”。
本院认为，本案的主要争议：一、原告开具的增值税发
票金额中是否包含ch-
3233订单中的加工价款？对此，本院认为，虽然从原告提交的
书证并不能得出否定的结论，但赵某的证言则是明确的，综
合分析赵某的证言，赵某原为被告法定代表人，具体经办
了原、被告间的业务，且其所作证言逻辑性较强，因此可信度
较高，被告虽予以否认，但并无相反证据推翻赵某的证言，
因此，本院确认ch-
3233订单中的加工价款应不包含在原告所开具的增值税发票金
额中。故原、被告间的加工价款应为104061元（70473.80元＋
33587.20元）。二、ch-3233订单中所列明的9556元超料费是否应予扣除，本院认为，
原告在履行ch-
3233订单中，是否存在超料并无证据证实，况且超料是否应予
扣款乃至如何扣款，双方也无合同约定，因此，本院无法确认
该款项应予扣除。三、被告2008年2月26日支付的6000元，是
否系支付加工价款？本院认为，从被告提交的二份支票存根栏
中载明的用途可以看出，前后记载是不一致的，即后一份的用
途并非是支付加工费，而是支付发票款。结合庭审中双方的辩
解，原告解释为代被告购买发票而领取的款项，被告则解释为
原告开具增值税发票前向被告领取的用于交纳税收的款项，两
者都不具有说服力。然赵某的证言则印证了原告的解释更具
有可信性，因此，本院认为，在无其他证据证实该款用途情况
下，本院确认被告于2008年2月26日向原告支付的6000元不属
于支付本案讼争的加工款项。综上，本院认为，原告的请求依
据充分，理由正当，应予支持，被告认为仅欠加工价款24473.
80元的辩解，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四条之规定，
判决如下：
被告海宁市东××有限公司于本判决生效后十日内支付
原告海宁××××有限公司人民币64061元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，减半收取701元，财产保全申请费720元，合计1421元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 茅益东
二〇〇九年二月二十五日
书记员 沈海平
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执1739号
申请执行人魏立基，男，1950年1月8日生，汉族，住吉林市。
被执行人孙世清，男，1967年11月5日生，汉族，无职业，住吉林市。
被执行人吉林市亚森房地产开发有限公司，住所地吉林市。
申请人与被申请人因民间借贷纠纷案件，本院作出的（2016）吉0202民初2364号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和财产申报令，申请人向本院提交了撤回执行申请书。
本院认为，因申请执行人申请撤回执行申请，本案符合终结执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下：
本院（2017）吉0202执1739号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘广斌
审判员 戴维国
审判员 王 猛
二〇一七年十二月六日
书记员 庄碧瑶
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更308号
罪犯杨佳其，男，1988年1月15日出生，汉族，广西柳州市鱼峰区人，中专文化。现在广西英山监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于2007年12月28日作出（2007）柳市刑一初字第90号刑事判决，以被告人杨佳其犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2008年1月16日交付执行。2010年6月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利改为九年。罪犯杨佳其曾于2012年10月、2015年1月经本院裁定减刑二次，共获减刑二年十个月。刑期至2026年8月9日止。
执行机关广西英山监狱于2017年7月13日以罪犯杨佳其在服刑期间认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯杨佳其减刑八个月，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨佳其在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2014年度获监狱优秀学员。自2014年11月起至2017年2月止累计获奖励分104.1分。该犯因故意杀人,属从严减刑对象，监狱在考核期已从严其减刑幅度1个月。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯杨佳其在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨佳其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为七年（刑期至2025年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 锦
审判员 谢国泉
审判员 肖四平
二〇一七年七月十八日
书记员 柳文豪
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初7801号
原告：江苏乾昭新材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头镇工业集中区，统一社会信用代码91320481086947202Y。
法定代表人：蒋功云，该公司总经理。
被告：上海亚泽新型屋面材料有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路228号1幢971室，统一社会信用代码91310120350800024F。
法定代表人：刑建国，该公司执行董事。
本院在审理原告江苏乾昭新材料有限公司与被告上海亚泽新型屋面材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，原告于2018年3月22日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告江苏乾昭新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费22158元，减半收取11079元，保全费5000元，由原告负担。
审 判 长 刘金文
人民陪审员 史小平
人民陪审员 陶金富
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈 郁
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9859号
原告：王国杰，男，1955年12月9日出生，汉族，北京市住总集团市政工程公司修造厂退休员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。
被告：田成，男，1969年7月9日出生，汉族，工作单位不详，住北京市海淀区。
原告王国杰与被告田成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国杰及其委托诉讼代理人郑曼青到庭参加了诉讼，被告田成经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王国杰向本院提出诉讼请求:1、判决被告田成偿还借款10万元；2、被告田成支付我已向贷款公司支付的利息损失7200元；3、被告田成支付我自2015年1月21日至2016年12月21日的利息27600元。事实和理由：我在工作中与田成相识，2014年10月21日，田成向我借款12万元,我当时没钱，就用自己的轿车做抵押向贷款公司借款12万元，约定月息6分，借期两个月，到期后由被告偿还还贷款公司本息。但到还款日期后,田成并没有按期偿还贷款，我只好替他偿还了全部借款，把车解押回来。之后我反复催要欠款，田成至今仍未偿还欠款。故我诉至法院，提出上述诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2014年10月21日，韩跟升（甲方、出借人）、王国杰（乙方、借款人）、北京华典正通投资担保有限公司（丙方、抵押人）签订借款合同，合同约定了乙方向甲方借款12万元，借款期限2个月，自2014年10月21日起至2014年12月20日止；王国杰将自己名下×××号斯巴鲁牌轿车做抵押至甲方名下；双方还对权利义务、变更、违约责任做了约定。
2014年12月26日，王国杰（出借人）与田成（借款人）签订借款协议书，约定田成向王国杰借车一辆（斯巴鲁XV白色）向贷款公司做抵押，贷款12万元，月息6%，期限两个月，利息额14400元、GPS定位仪使用费1500元，两项合计15900元（已付给贷款公司）；贷款期自2014年10月21日至2014年12月20日；到期由田成无条件付本金12万元；到期若还不上贷款公司款项，由田成负全部责任，向王国杰偿还本息。
庭审中，王国杰主张田成仅向贷款公司偿还了2个月的利息后就不再还款，王国杰只好向贷款公司偿还了借款本金12万元及剩余的利息7200元，才将车辆解抵押。对此王国杰提交北京华典正通投资担保有限公司出具的收条、与田成的录音及予以佐证。
庭审中，王国杰认可田成在其起诉后已偿还本金2万元。
本院认为，依据王国杰提交的证据能够认定其与田成存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王国杰作为出借方，已依约向田成交付了借款，履行了出借义务，田成作为借款方，亦应履行还款义务。田成至今未偿还借款的行为已构成违约，其应立即将所欠款项偿还给王国杰。现王国杰要求田成偿还欠款、支付其已给贷款公司的利息损失及逾期利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。被告田成经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、田成于本判决生效后七日内偿还王国杰借款十万元；
二、田成于本判决生效后七日内支付王国杰已付的利息损失七千二百元；
三、田成于本判决生效后七日内支付王国杰借款利息二万七千六百元（自二Ｏ一五年一月二十一日至二Ｏ一六年十二月二十一日）。
如果田成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百九十六元（王国杰已预交一千六百九十八元），由田成负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元（王国杰已预交），由田成负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三千三百九十六元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 ＸＸ鸽
审判员 游晓飞
审判员 冯京晶
二〇一七年八月十七日
书记员 李 延
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第38号
上诉人（原审原告）张灼格。
委托代理人张德胜，山东诺远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋尚友。
委托代理人薛悠。即墨华山法律服务所法律工作者。
上诉人张灼格与被上诉人宋尚友民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第5254号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月4日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张灼格在一审中诉称，2012年7月5日，宋尚友因需向张灼格借款7万元，承诺2年内还清，并出具了欠条。还款期至，宋尚友没有如约还款。张灼格起诉请求法院判令宋尚友偿还欠款7万元，诉讼费用由宋尚友承担。
宋尚友在一审中辩称，张灼格所诉与事实不符，张灼格的钱是通过张灼格的亲戚代某到南方投在传销里，名字叫连锁销售。张灼格的钱具体给了谁，宋尚友不知道，没有到宋尚友手中，也不是通过宋尚友把钱转到外面的。张灼格是先到南方看过，觉得可以才带钱过去的，宋尚友不承认借张灼格的钱。
原审查明，2012年7月5日，宋尚友向张灼格出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠张灼格人民币柒万元整（￥70000.0元），此款在两年内还清！欠款人：宋尚友。2012.7.5”。
张灼格自认2010年张灼格的亲戚代某说宋尚友需要钱，张灼格就将钱给了代某。
宋尚友对张灼格提交的欠条发表如下质证意见：对欠条的真实性无异议，是张灼格书写的，但是这张欠条并非宋尚友自愿书写，张灼格的亲戚代某整天到宋尚友单位和家中闹事，因宋尚友系教师，宋尚友被迫无奈书写了这张欠条。
宋尚友为证明其主张向提交手机通话录音一份，证明代某没有把钱给宋尚友，因为代某欠宋尚友95000元，代某不可能把钱给宋尚友。同时证明张灼格到南方去了，张灼格看好了投的，跟宋尚友没有关系。
张灼格对宋尚友提交的录音发表如下质证意见，电话录音确实系张灼格、宋尚友之间通话录音，这是张灼格向宋尚友要钱，宋尚友说不给张灼格，张灼格就起诉了宋尚友。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，张灼格提交欠条一份，拟证明宋尚友向其借款70000元，但是张灼格同时称其将借款70000元支付给了亲戚代某，听代某说将钱给了宋尚友。宋尚友对此并不认可，宋尚友称宋尚友及代某曾经涉足传销，张灼格将钱投到了连锁销售，具体过程宋尚友不清楚，宋尚友没有收到代某给付的钱。原审法院认为，张灼格自认其将借款支付给了代某，而不是宋尚友，听代某说将钱给了宋尚友。因此，对张灼格要求宋尚友偿还借款70000元的诉讼请求，原审法院认为缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张灼格的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由张灼格负担。宣判后，张灼格不服，上诉至本院。
上诉人张灼格上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人将借款交给代某，代某转交给被上诉人。2012年7月5日被上诉人给上诉人出具本案欠条。二、原审判决适用法律错误。上诉人提交欠条证明了被上诉人欠款70000元的事实，被上诉人出具欠条是其真实意思的表示，并未受到上诉人的威胁。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋尚友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原审判决。
二审中，上诉人申请证人代某出庭作证：
代某称，上诉人通过证人将借款交与被上诉人，上诉人是证人丈母娘的外甥女婿，属于表连襟关系。
被上诉人质证称，没有收到证人所述的7万元现金。
本院认为，证人与被上诉人存在亲戚关系，其证言本院不予采信。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，借款合同是实践性合同，应以实际交付借款为合同履行完毕的要件。上诉人主张将借款交与案外人代某，由代某转交给被上诉人，但代某没有证据证明将借款交给被上诉人，且如果代某向被上诉人交付了借款，应提交被上诉人出具的收条等证明被上诉人收到的证据。代某与上诉人有着亲戚关系，其证言不能证明被上诉人实际收到了借款。上诉人只有借条及代某的证言证明将借款交给被上诉人，并无其他实际交付的证据。因此，本院对上诉人将借款实际交付与被上诉人的主张，不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张灼格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年二月十日
书 记 员 张 恬
。
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0381刑初229号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人徐某某，女，现住吉林省公主岭市。因涉嫌诈骗，于2015年12月31日被公主岭市公安局取保候审。经本院决定，于2016年2月29日对被告人徐某某取保候审。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2016）第122号起诉书，指控被告人徐某某犯诈骗罪，于2016年2月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。公主岭市人民检察院指派代理检察员薛跃顺出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2014年7月至2015年11月份，被告人徐某某故意隐瞒其丈夫杨某某已死亡的事实，未向公主岭市社会保险局上报该情况，持续骗领杨某某社保工资13700元。案发后，被告人徐某某主动向公安机关投案，所骗钱款均已返还。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵月证言，常住人口查询，户籍信息，收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取社保金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人徐某某犯诈骗罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人徐某某系自首，所得赃款已全部返还等情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第六十七条（自首）、第七十二条及第七十三条（缓刑）、第五十二条及第五十三条（罚金）的规定，判决如下：
被告人徐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1万元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 刘思阳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 石良玉
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2075号
原告：吕中，男，1969年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：朱俊，男，1980年10月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：黄春英，女，1982年4月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：朱理秋，男，1983年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：蔡月琴，女，1981年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告吕中与被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。因发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月9日裁定转为适用普通程序。本院依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告吕中到庭参加诉讼，被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕中向本院提出诉讼请求：1、四被告返还吕中借款60000元（人民币，币种下同）并偿还利息（以60000元为基数，按月利率2%自2017年4月1日计算至实际还款之日止，暂计至2017年6月7日为5400元）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴因生意需资金周转向吕中借款600000元整，并向吕中出具《借条》一张。借款时，朱俊、黄春英是合法夫妻，朱理秋、蔡月琴是合法夫妻，有连带还款责任。现前述借款仍有60000元未归还，故提起诉讼。
被告朱俊未作答辩。
被告黄春英未作答辩。
被告朱理秋未作答辩。
被告蔡月琴未作答辩。
吕中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证的权利，有关证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下。
2016年11月30日，朱俊、朱理秋作为借款人向吕中出具《借条》一份，载明向吕中借款600000元，于2017年3月31日前还清，月息3%；所借款项汇入朱俊的招商银行火炬支行账号为62×××57的账户。《借条》还载明产生的所有纠纷由出借人住所地（厦门市海沧区人民法院管辖等。《借条》出具当日，吕中转入朱俊前述账户借款200000元（四笔，每笔50000元）。次日即2016年12月1日，吕中再次转入朱俊前述账户借款400000元。
本案庭审时，吕中陈述：本案借款是由中介介绍，朱俊、朱理秋买房子需要资金；朱俊、朱理秋陆续有归还540000元本金，现剩余60000元未还；朱俊、朱理秋有按照月利率3%支付利息至吕中本案起诉之日（2017年6月7日）。
另查明：黄春英与朱俊为夫妻关系，二人于2008年4月3日登记结婚。蔡月琴与朱理秋为夫妻关系，二人于2008年10月9日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权利。朱俊、朱理秋向吕中借款600000元的事实清楚，吕中主张该借款尚余本金60000元未偿还，本院予以采信。相应款项朱俊、朱理秋应予偿还。同时，吕中主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。因吕中自认相应借款已按月利率3%付息至起诉之日即2017年6月7日，故本案利息应自2017年6月8日起计算。黄春英与朱俊为夫妻关系，蔡月琴与朱理秋为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。因此，黄春英、蔡月琴应对朱俊、朱理秋的债务承担共同清偿责任。朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴于本判决生效之日起十日内偿还原告吕中借款60000元并支付利息（以60000元为基数，按月利率2%，自2017年6月8日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告吕中的其余诉讼请求。
若被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1435元由原告吕中负担35元，剩余1400元案件受理费及公告费由被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴负担。被告负担的案件受理费于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
人民陪审员 黄定妹
人民陪审员 周毅芳
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 颜巧贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0205民初2075号原告：吕中，男，1969年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。被告：朱俊，男，1980年10月19日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：黄春英，女，1982年4月24日出生，汉族，住福建省长汀县。被告：朱理秋，男，1983年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：蔡月琴，女，1981年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告吕中与被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序审理。因发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月9日裁定转为适用普通程序。本院依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告吕中到庭参加诉讼，被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕中向本院提出诉讼请求：1、四被告返还吕中借款60000元（人民币，币种下同）并偿还利息（以60000元为基数，按月利率2%自2017年4月1日计算至实际还款之日止，暂计至2017年6月7日为5400元）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴因生意需资金周转向吕中借款600000元整，并向吕中出具《借条》一张。借款时，朱俊、黄春英是合法夫妻，朱理秋、蔡月琴是合法夫妻，有连带还款责任。现前述借款仍有60000元未归还，故提起诉讼。被告朱俊未作答辩。被告黄春英未作答辩。被告朱理秋未作答辩。被告蔡月琴未作答辩。吕中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证的权利，有关证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据，本院认定事实如下。2016年11月30日，朱俊、朱理秋作为借款人向吕中出具《借条》一份，载明向吕中借款600000元，于2017年3月31日前还清，月息3%；所借款项汇入朱俊的招商银行火炬支行账号为62×××57的账户。《借条》还载明产生的所有纠纷由出借人住所地（厦门市海沧区人民法院管辖等。《借条》出具当日，吕中转入朱俊前述账户借款200000元（四笔，每笔50000元）。次日即2016年12月1日，吕中再次转入朱俊前述账户借款400000元。本案庭审时，吕中陈述：本案借款是由中介介绍，朱俊、朱理秋买房子需要资金；朱俊、朱理秋陆续有归还540000元本金，现剩余60000元未还；朱俊、朱理秋有按照月利率3%支付利息至吕中本案起诉之日（2017年6月7日）。另查明：黄春英与朱俊为夫妻关系，二人于2008年4月3日登记结婚。蔡月琴与朱理秋为夫妻关系，二人于2008年10月9日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权利。朱俊、朱理秋向吕中借款600000元的事实清楚，吕中主张该借款尚余本金60000元未偿还，本院予以采信。相应款项朱俊、朱理秋应予偿还。同时，吕中主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。因吕中自认相应借款已按月利率3%付息至起诉之日即2017年6月7日，故本案利息应自2017年6月8日起计算。黄春英与朱俊为夫妻关系，蔡月琴与朱理秋为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。因此，黄春英、蔡月琴应对朱俊、朱理秋的债务承担共同清偿责任。朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴于本判决生效之日起十日内偿还原告吕中借款60000元并支付利息（以60000元为基数，按月利率2%，自2017年6月8日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告吕中的其余诉讼请求。若被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1435元由原告吕中负担35元，剩余1400元案件受理费及公告费由被告朱俊、黄春英、朱理秋、蔡月琴负担。被告负担的案件受理费于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈基周人民陪审员  黄定妹人民陪审员  周毅芳二〇一七年十一月十三日代书 记员  颜巧贤附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第120号
上诉人（原审被告）刘丽娟，女，1968年10月9日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人（原审被告）刘伟雄（曾用名刘新民），男，1969年7月1日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，户籍所在地湖南省攸县，住湖南省攸县。
两上诉人共同委托代理人胡启华，男，1950年2月14日出生，汉族。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）黄德福，男，1985年4月4日出生，汉族，湖南省攸县人，个体经营户，户籍所在地湖南省攸县，住湖南省攸县。。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人刘丽娟、刘伟雄因与被上诉人黄德财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院2015年2月2日作出的（2015）攸法民一初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘伟雄及两上诉人共同委托代理人胡启华，被上诉人黄德福及其委托代理人丁凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：被告刘丽娟与刘伟雄系夫妻关系。2012年10月31日，两被告将其位于攸县联星街道望云南路23号一楼座身右边的一空门面租给原告黄德福用于经营水电器具、卫生洁具店，同时两被告将该栋房屋的四楼住房租给原告黄德福一家用于生活居住。双方约定：租赁时间从2012年11月13日起，租赁期限为三年。原告黄德福按约定向两被告支付了房租，并在其承租的房屋内生活经营。同时，该栋房屋的一楼座身左边的门面被两被告用于经营南杂小卖铺，并在该小卖铺内摆放了两、三张桌子及取暖器供人打牌消遣。二楼住房供两被告父母生活居住，三楼住房供两被告生活居住。2013年11月17日凌晨3时许，两被告家一楼小卖铺突然起火发生火灾，造成了原告黄德福受伤，两门面内物品受损的火灾事故。在本次火灾事故中，两被告经营的小卖铺中的物品在火灾中被烧损，用于隔开小卖铺和原告黄德福店铺的木板全部碳化，并被烧穿一个洞，原告黄德福店铺中的商品被烟熏，且在高温下严重受损。当日，在消防大队的工作人员勘察前，两被告已对火灾事故现场进行了清理。2013年12月16日，攸县公安消防大队出具攸公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书认定，火灾原因可排除人为纵火、雷击起火、自燃起火、静电起火，不排除电器电路故障及其他可能。起火部位位于刘伟雄家一楼客厅，起火点位于距离客厅大门2米-楼梯间1米、距离客厅南墙1.5米-客厅北墙0.5米的范围内。同时，攸县公安局消防大队仅对两被告小卖铺中被烧损的物品进行了认定。原告黄德福因受伤被送往医疗机构治疗，未及时到攸县公安消防大队报损。2014年1月20日，攸县公安消防大队委托攸县价格认证中心对原告黄德福的店铺中因火灾受损的物品进行认定，经攸县价格认证中心认定，原告黄德福所经营店铺中受损物品价格为18003元。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：两被告在本次火灾事故是否存在过错，是否应赔偿原告黄德福的财产损失。根据火灾事故认定书的认定，本次火灾事故的起火点及起火部位为被告刘丽娟、刘伟雄家的一楼客厅，且在消防大队的工作人员进行勘察前，两被告已将火灾现场进行了清理，故两被告在不能提供证据证明自己没有过错或原告黄德福存在重大过错的情况下，应推定两被告存在过错，两被告应当承担侵权责任，赔偿原告黄德福因本次火灾造成的财产损失10083元。被告刘丽娟辩称，起火的原因是原告黄德福偷电致使电表不跳闸造成的，因被告刘丽娟未提供相关证据，故对该辩称主张一审法院不予支持。被告刘丽娟、刘伟雄辩称，原告黄德福的财产未因火灾受损，其提供的价格认证结论书违反了法定程序，属于无效证据，不应采用，经查，火灾事故发生后消防大队未直接通知原告黄德福对受损的物品进行报损，且当时原告黄德福因火灾受伤，伤情较重被送往医院治疗，未及时到消防大队报损也符合情理，同时从消防大队和价格认证中心提供的照片来看，原告黄德福店铺中的物品确已受损，故两被告的辩称主张与事实不符，一审法院不予支持。
综上所述，被告刘丽娟、刘伟雄赔偿应原告黄德福因火灾造成的财产损失10083元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告刘丽娟、刘伟雄于本判决生效后十日内赔偿原告黄德福因火灾造成财产损失10083元。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费250元，由被告刘丽娟、刘伟雄负担。
一审宣判后，刘丽娟、刘伟雄不服提出上诉，认为：原审认定事实、证据错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄德福答辩称：原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点：被上诉人财产损失所作价格认定是否合法、客观、有效，现分析如下：
原审法院对攸县价格认证中心调取的攸价认证（2014）7号价格认证结论书价格认证人员邓志芳的证言，其陈述：本案系攸县公安消防大队于2014年1月20日委托后作出的，其根据消防大队提供的价格鉴证物品进行勘察核实，并按程序对烧损物品进行了拍照，对大件物品进行了清点，小件物品因融化看不清了，便进行了估算，因所受损失的均为商品，且烧损程度较大，不能再次出售、使用，因此按全损定损。根据该证言可以证实该价格认证程序合法，认证事实真实客观有效，可以作为定案证据采信；被上诉人黄德福因烧伤住院治疗，未及时到攸县公安消防大队报损系有正当理由导致的客观不能，不能因此认定程序不合法；原审事实部分查明被上诉人黄德福因火灾遭受损失的商品价值为人民币18003元，但判决主文确定的赔偿金额为人民币10083元，被上诉人黄德福在原审法院表示自原放弃差额人民币7920元，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人刘丽娟、刘伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9259号
原告：重庆资和信非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号第七层710座，统一社会信用代码91500103676144119E。
法定代表人：王悦殊，重庆资和信非融资性担保有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王长影，男，重庆资和信非融资性担保有限公司员工。
委托诉讼代理人：别理燕，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：叶熙玉，女，1970年6月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
原告重庆资和信非融资性担保有限公司与被告叶熙玉追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告叶熙玉下落不明，于2016年7月16日裁定转为普通程序，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人别理燕到庭参加了诉讼。被告叶熙玉下落不明，本院于2016年7月19日在《重庆商报》公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆资和信非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告叶熙玉立即偿还原告为其垫付的银行欠款本息共计7304.06元。事实与理由：被告叶熙玉与中国银行股份有限公司重庆大渡口支行签订《个人消费类汽车贷款合同》一份，约定被告向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行贷款247000元用于购买汽车，原告为该笔贷款承担连带责任保证担保。该合同同时约定被告应按时足额还款，否则视为违约，中国银行股份有限公司重庆大渡口支行即有权根据其与原告所签《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的约定，要求原告代偿。且原告与被告叶熙玉亦签订《担保协议书》一份，该协议书对原告代偿之后的追偿权等进行了约定。上述贷款发放后，被告未按时足额偿还贷款本息，原告按约代其清偿了贷款本息共7304.06元。现原告为追收上述代偿款，诉至法院。
被告叶熙玉未作答辩。
经审理查明，2012年11月20日，被告叶熙玉与中国银行股份有限公司重庆大渡口支行（贷款人）签订编号为2012渝渡03字第****号的《个人消费类汽车贷款合同》一份，约定：被告叶熙玉向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行贷款247000元用于购买夏朗牌汽车；贷款期限为36个月，贷款实际起止时间自贷款人实际放款日起算；按月结息付息，每月的约定还款日为结息日和付息日；贷款人将贷款划入被告指定的重庆晨东汽车销售有限公司账号为11441707****的账户；还款方式为按月等额本息还款法，每期归还本息金额为7531.02元；被告以其所购高尔夫牌汽车为上述贷款提供抵押担保；等。
同日，重庆资和信信用担保有限公司与中国银行股份有限公司重庆大渡口支行签订编号为2012渝渡03字第****号的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》一份，约定重庆资和信信用担保有限公司为被告叶熙玉向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行的上述贷款提供连带保证责任担保。
且，重庆资和信信用担保有限公司与被告叶熙玉签订《担保协议书》一份，约定：重庆资和信信用担保有限公司为被告叶熙玉向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行的上述贷款债务承担连带责任担保；对上述债务若被告未能在30天内正常还款或未及时补足还款，导致原告为被告向贷款行垫付还款，则原告对被告的该笔债务享有债权；本协议中的债务内容包括未偿清的贷款本息、所有罚息、涉及上述内容的诉讼费用、律师费、及实现债权的费用等各项之和；等。
上述合同签订后，中国银行股份有限公司重庆大渡口支行按约发放了贷款247000元，但被告叶熙玉未按约偿还贷款本息。原告重庆资和信非融资性担保有限公司根据《担保协议书》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》之约定，于2016年1月28日为被告代为偿还了上述银行欠款本息共计7304.06元，履行了担保责任。
另查明，原告重庆资和信非融资性担保有限公司原名为重庆资和信信用担保有限公司，重庆资和信信用担保有限公司于2014年10月22日变更为重庆资和信非融资性担保有限公司。
上述事实，有原告重庆资和信非融资性担保有限公司的陈述及其提供的《个人消费类汽车贷款合同》、《担保协议书》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、《准予变更登记通知书》、《代偿证明》、说明等证据在案证明，这些证据经本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案所涉《个人消费类汽车贷款合同》、《担保协议书》等是合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，未损害国家、集体及第三人利益，为有效合同，各方当事人均应遵照执行。被告叶熙玉未按约向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行归还贷款本息，原告按约代被告偿还了贷款本息后，依法取得上述代偿款的追偿权。因此，对于原告的诉请，本院予以支持。被告经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶熙玉于本判决发生法律效力后三日内清偿原告重庆资和信非融资性担保有限公司代偿款7304.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元（原告已预交），由被告叶熙玉负担，此款限被告叶熙玉于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆资和信非融资性担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 刘 茜
人民陪审员 袁巧云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杨 娜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保84号
申请人江陵云，男，1991年4月29日出生，汉族，无固定职业，住福建省武夷山市。
被申请人刘在于，男，1971年1月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。
申请人江陵云为与被申请人刘在于房屋买卖合同纠纷，于2018年1月29日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人刘在于的财产予以保全，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人刘在于价值550000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 渝
二〇一八年二月一日
法官助理 涂诵菊
书 记 员 李新蕊
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永石商初字第58号
原告：楼某某。
委托代理人：翁某某。
被告：俞某某。
本院于2010年2月2日立案受理原告楼某某与被告俞某某
民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员俞小旬适用简易程序公
开开庭进行了审理。原告楼某某的委托代理人翁某某到庭参加
诉讼，被告俞某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理
终结。
原告楼某某诉称：2001年3月14日，被告以急需资金为由
向原告借款30000元。款交被告后，被告向原告出具了借条一
份，借条未约定还款利息。2009年底以来，因原告自身需要资
金向被告催讨，但被告分文未有归还。请求依法判令被告归还
借款30000元并赔偿逾期还款的利息损失（利息损失自起诉之
日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际还款
之日止）。
为证明其主张，原告提供被告俞某某亲笔出具的借条一
份，载明“今向楼某某借到人民币叁万元正（￥30000）。具
借人：俞某某2001年3月14日”证明被告向原告借款的事实。
被告俞某某在法定的答辩期间内未向本院提交书面的答
辩意见，亦未在规定的举证期限内向本院提供相关证据。经审核，原告提供的证据虽未经被告到庭质证，但符合
证据的形式要件，内容能佐证原告的主张，对其证明效力予以
确认。
本院认定的事实如下：2001年3月14日被告俞某某向原告
楼某某出具借条一份，载明“今向楼某某借到人民币叁万元正
（￥30000）。具借人：俞某某2001年3月14日。”该借款至今
未有归还。
本院认为：原告楼某某与被告俞某某之间的民间借贷关
系，不违反国家政策、法律的强制性规定，确认有效。被告俞
某某向原告楼某某借款30000元事实清楚，有被告俞某某出具
的借条可以佐证，本院予以确认。双方未约定还款期限，借款
人应在出借人提出还款要求时及时归还，逾期归还应承担相应
的违约责任。故原告楼某某要求被告俞某某归还借款30000元
并赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被
告俞某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不
尊重也是对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承
担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零
六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
由被告俞某某归还原告楼某某借款人民币30000元并赔偿
利息损失（利息损失从2010年2月2日起按中国人民银行同期贷
款利率计算至判决确定还款之日止）。限判决生效之日起十日
内付清。
如未按规定的期限履行还款义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，应当加倍支付延期履行期
间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告俞某某
负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
代理审判员 俞小旬
二〇一〇年三月十五日
代书 记员 黄菲飞
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执1866号
申请执行人：张雪香，女，1972年8月4日出生，住河北省邯郸市。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。
本院受理申请执行人张雪香与中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初1944号民事判决书，因执行完毕现予以结案。
特此通知。
执行员 孙家全
二〇一七年八月十日
书记员 艾 菁
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初1622号之一
原告：陈朝阳，男，1984年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：阜阳广宇汽车销售有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：王如玲，该公司经理。
被告：姜洪战，男，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县长官镇。
本院在审理原告陈朝阳诉被告阜阳广宇汽车销售有限公司、姜洪战买卖合同纠纷一案，原告陈朝阳于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈朝阳的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈朝阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈朝阳负担。
审判员 张新宏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孟 斐
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初1622号
原告：陈朝阳，男，1984年2月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：阜阳广宇汽车销售有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：王如玲，该公司经理。
被告：姜洪战，男，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省临泉县长官镇。
本院在审理原告陈朝阳诉被告阜阳广宇汽车销售有限公司、姜洪战买卖合同纠纷一案中，因被告陈朝阳于2016年4月15日因交通事故意外死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 张新宏
二〇一六年四月二十日
书记员 孟 斐
石家庄市鹿泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹿执字第00943号
申请人王新竹。
被执行人安国华。
本院依据已发生法律效力的河北省鹿泉市人民法院（2008）鹿民一初字第792号民事判决书。于2015年8月27日向被执行人安国华邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人安国华给付申请人2015年上半年赡养费1374元，并承担诉讼费100元，执行费50元，共计1524元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人安国华银行存款1524元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 欣
二〇一五年九月八日
书记员 张会杰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更28号
罪犯刘某，女，1986年11月23日出生于山东省青岛市，汉族，中专文化，现在山东省第二女子监狱服刑。
二〇一五年十二月十四日，山东省青岛市黄岛区人民法院作出(2015)黄刑初字第1238号刑事判决，以被告人刘某犯贩卖毒品、容留他人�毒罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万九千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省第二女子监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省第二女子监狱提出，罪犯刘某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次，缴纳罚金人民币一万九千元。
本院认为，罪犯刘某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一�、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙连友
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初84号
原告：谈金波，男，1970年12月19日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：尹海军，男，1987年10月22日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
原告谈金波诉被告尹海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈金波到庭参加诉讼，被告尹海军经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告尹海军偿还原告谈金波43200元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告尹海军现住址为沈阳市于洪区沈大路148-13（3-3-3），于2015年6月4日向原告借款20000元，承诺于2015年9月3日还，到期没有还上。后期于2015年10月8日又向原告借款15000元，加上次没有还的20000元，为35000元。于2016年4月28日再次向原告借款8200元，总计为43200元整。原告曾多次以电话形式要求被告还款，被告以种种理由推托，后期不接电话，或电话转小秘书，原告多次去被告家，被告家中无人，故原告诉至法院。
被告尹海军未出庭也未提供书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，被告分两次向原告借款35000元，未予偿还。2016年4月28日，被告再次向原告借款8200元。且于该日，被告向原告出具了欠条一张，该欠条载明借款金额为43200元，并承诺于2016年5月8日后给付利息，月利率按3%。此后，被告没有偿还本金及相应利息。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。被告向原告借款并出具了欠条，双方间存在借款合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。在欠条中，双方没有约定偿还借款的时间，原告可随时主张权利，故被告应偿还借款本金43200元并支付相应利息。
关于利息给付标准的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的年利率为3%即年利率36%明显过高，超过年利率24%的部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹海军于本判决发生法律效力后3日内给付原告谈金波借款本金43200元；
二、被告尹海军支付原告谈金波借款本金43200元的利息，从2016年5月8日起至实际付清之日止，年利率按24%计算；
三、驳回原告谈金波其他诉讼请求。
如果被告尹海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2104元，公告费800元，由被告尹海军承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
人民陪审员 施 文
人民陪审员 郝佳欣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 爽
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1533号
罪犯周隽，男，1972年11月19日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化,现在辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省大连市金州区人民法院于2012年5月3日作出（2012）金刑初字第118号刑事判决，以罪犯周隽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币100000元，犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币50000元，二罪并罚，决定执行为有期徒刑六年，并处罚金人民币150000元。宣判后，罪犯周隽及同案犯不服，提出上诉，本院于2012年7月13日作出（2012）大刑二终字第308号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年11月1日被投入辽宁省大连市监狱服刑。2014年12月17日经本院以（2014）大审刑执字第2023号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月,并处罚金人民币150000元不变。现刑期至2017年3月8日止。
执行机关辽宁省大连市监狱于2016年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周隽在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功2次,兑现表扬2次。上述事实，有罪犯周隽的证实材料、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯周隽服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周隽减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币150000元不变。
（刑期自2011年7月9日起至2016年9月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年七月二十一日
书记员 刘丰采
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第1940号
申请执行人范志祥。
被执行人申国华。
申请执行人范志祥与被执行人申国华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）皋民初字第0035号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年4月28日本院申请强制执行，申请执行标的为1720000，案件受理费9600元，执行费19696元（未预交）。本院立案后，由执行员姚建斌执行。
执行中，本院查询被执行人申国华无银行存款、无登记房产及车辆。现被执行人申国华离家外出，去向不明，暂无可供执行的财产，申请执行人范志祥同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 司荣华
执行员 姚建斌
执行员 许亮亮
二〇一五年十二月九日
书记员 刘国军
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终489号
上诉人（原审被告）：郑建平。
被上诉人（原审原告）：叶伶俐。
上诉人郑建平不服浙江省瑞安市人民法院(2016)浙0381民初2930号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：上诉人户籍所在地及合同履行地均为文成县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省文成县人民法院管辖。
经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年七月十五日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民辖终489号上诉人（原审被告）：郑建平。被上诉人（原审原告）：叶伶俐。上诉人郑建平不服浙江省瑞安市人民法院(2016)浙0381民初2930号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人户籍所在地及合同履行地均为文成县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省文成县人民法院管辖。经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一六年七月十五日代书记员 吴洋洋
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初464号
原告郭立强，男。
被告高明珠，男。
本院在审理原告郭立强诉被告高明珠买卖合同纠纷一案中，原告郭立强于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭立强申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭立强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭立强承担。
代理审判员 李永强
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张 颖
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初5592号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行。
法定代表人：郑学强。
被告：许会林，女，汉族，现住农安县。
本院在审理吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行诉许会林借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月7日立案后，原告逾期未按照《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定交纳诉讼费，在本院指定的期限内仍未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔立群
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 雪
常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0402行初31号
原告薛家伟，男，1976年9月25日生，汉族，常州市人，住本市。
被告常州市天宁区房产管理局，住所地本市天宁区竹林北路256号。
法定代表人余苏阳，该局局长。
委托代理人曹倩芸，江苏常辉律师事务所律师。
原告薛家伟诉被告常州市天宁区房产管理局（以下简称区房管局）不履行法定职责一案，本院于2017年7月7日受理，于2017年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告薛家伟、被告区房管局的出庭负责人王徐兵、委托代理人曹倩芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛家伟诉称，2015年10月15日，常州市宸纬物业管理有限公司擅自在水岸人家小区东门、南门三处增设不锈钢架及门、地锁等构筑物的违法建设，并将非机动车道宽由原来1.5米变成1.2米。上述违法建设存在交通、消防安全隐患。2016年10月12日原告向被告信函举报涉案水岸人家业主委员会物业管理违法违规行为并请求履职查处。至今上述违法行为仍然存在。请求判令被告限期履行法定职责，依法查处水岸人家业主委员会违反物业管理法律、法规行为。
原告提交了下列证据：2016年10月12日寄给被告的要求履行法定职责的函、常州市天宁区城市管理行政执法局现场检查笔录、规划地形图。
被告辩称，一、被告具有依法查处违反物业管理法律、法规的行为，作出行政处罚的权利；二、被告已经就原告举报进行实地核实，认真履行了法定职责。现场并未有建筑物或构筑物进行改建或重建，只针对门禁设备进行了更新，不属于违反《物业管理条例》第十一条第六项规定的范围。被告调查取证后，及时向原告作出答复，已履行法定职责；三、水岸人家小区业主委员会根据相关法律规定召开业主代表大会，符合法律规定流程；四、根据《物业管理条例》第十二条，如业主委员会决定侵害业主合法权益，受侵害业主可请求人民法院予以撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据：信访电话告知单、关于薛家伟信访事项的答复意见及挂号信函收据、信访事项受理告知单、关于薛家伟信访事项的回复、信访事项不再受理告知单及国内挂号信函收据、公告、业主代表大会开会通知、签到表、征询意见表、温馨告知、业主委员会备案登记材料（业主大会议事规则、关于水岸人家小区成立第二届业主委员会的报告、管理规约、征求意见汇总表、业主委员会委员候选人参选资格审核表、业主委员会委员候选人简历、选举办法、公示、业主大会会议议程、签到表等）。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议。原告对被告提供的证据的意见为：对告知单真实性无异议；对公告及业主大会开会通知、温馨告知、备案登记材料，认为与本案无关；签到表、征询意见表真实性有异议。本院认为，证据的取得均符合法律规定，能够证明案件的事实，本院对双方的证据予以确认。
经审理查明，原告于2015年8月3日向被告区房管局写信反映业主委员会和物业公司存在违法情形。被告区房管局于2015年8月4日受理，于9月21日作出答复意见，告知其业主代表大会表决通过南大门设为消防和应急通道，汽车从东大门刷卡进出等相关事项，业主代表大会对汽车的收费决议符合相关规定。原告于2015年10月26日又向被告写信反映水岸人家业主委员会和物业公司违法、违规改建门禁的相关问题。被告于2015年11月2日受理，于2015年12月14日对原告作出回复，告知业主委员会召开业主代表大会，表决通过门禁系统改造和车辆通行管理方案，门禁提升费用由物业管理单位承担。表决内容已公告。原告于2015年10月17日再次向被告写信反映水岸人家业主委员会违法、违规改造门禁。被告于2016年10月26日作出信访事项不再受理告知单，告知已经两次作出回复，不再受理。2016年10月12日，原告向被告邮寄请求履行法定职责的函，请求查处水岸人家业主委员会违法违规问题。
另查明，2015年7月30日，水岸人家业主委员会作出公告，因物业管理效能不到位，车辆停放无序、外来人员流动多，为提高物业管理水平，拟决定实行东、南大门实行刷卡进出，南大门封闭式管理，汽车从东大门刷卡进出等方案，望业主提出反馈意见。2015年8月9日，业主委员会发出业主代表大会开会通知，商讨如何改进物业管理服务的事项、消防设施维修所需费用的支出问题、小区设置门禁刷卡系统及进小区车辆停放收费事宜。2015年8月15日，业主代表大会召开，对门禁刷卡系统改造、消防设施维修费用、小区停车收费等事项进行表决。2015年8月18日，业主委员会发布公告，告知业主代表大会的召开情况以及表决情况，执行下列事项：一、南大门设为消防和应急安全通道，平时汽车一律由东大门刷卡进出。二、汽车进小区停放一律收费。收费标准按国家有关标准执行。三、东、南大门进出小区人员一律刷卡，来社区办事人员进行登记后进入。2016年8月30日，业主委员会和物业公司发出温馨告知，公布具体实施方案。2016年8月31日，发布公告，告知刷卡进出小区等相关事项。
本院认为，《物业管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动监督管理工作。被告具有查处辖区内违反物业管理法律法规情形的法定职责。物业管理区域内全体业主组成业主大会，选举产生业主委员会。水岸人家小区业主委员会在被告处登记备案。根据法律规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。水岸人家小区业主委员会召集召开业主代表大会，就改进小区物业管理服务事项、具体方案进行协商。程序不违反法律规定，体现了业主自治的原则。原告向被告反映后，被告予以受理，进行了相关调查，并多次进行了答复，并无不当。原告认为被告不履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告薛家伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由薛家伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 梅 磊
人民陪审员 张小军
人民陪审员 寿 虹
二〇一八年一月三日
书 记 员 王昊天
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第06506号
原告：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：孙经龙，系该公司经理。
委托代理人：段德阳，男，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王涛，男，现住沈阳市于洪区。
被告：宋佳妮，其他自然情况不详。
原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告宋佳妮物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 詹力彦
二〇一五年十月二十七日
书记员 魏立涛
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初11428号
原告：黄传传，男，1985年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。
被告：意宝电器(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄建培，总经理。
委托诉讼代理人：廖茂玖。
原告黄传传诉被告意宝电器(上海)有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，并于2016年12月7日作出(2016)沪0117民初16652号民事判决。被告意宝电器(上海)有限公司不服判决，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2017年5月9日作出(2017)沪01民终2322号民事裁定，裁定撤销本院(2016)沪0117民初16652号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月7日立案。原告黄传传于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告黄传传撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄传传负担(已付)。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 张水红
人民陪审员 董志金
二〇一七年十月九日
书 记 员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第1298号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县新兴路。
法定代表人崔文铭，系该社理事长。
被执行人李新春，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第16号民事判决书已经发生法律效力，案由金融借款纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年12月16日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李梦瑶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第325号
原告：王某某。
委托代理人：郭某某。
被告：徐甲。
被告：徐乙。
原告王某某诉被告徐甲、徐乙担保追偿权纠纷一案，于2
010年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员
邵列云适用简易程序进行审理。本院于2010年5月11日对本案
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的特别授权代理
人郭某某、被告徐乙到庭参加诉讼。被告徐甲经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭。
原告王某某起诉称：两被告系夫妻关系。2009年3月12日
，被告徐甲向宁某慈溪农村合某某行贷款人民币100000元，并
由原告为借款人提供保证担保。贷款发放后不久，俩被告去向
不明，原告无法联系，贷款利息也一直由原告支付。2010年3
月11日，借款到期后，借款人徐甲未归还本息，原告依借款合
同约定，履行了保证人的偿还义务。原告向宁某慈溪农村合某
某行支付本息共计107180元。原告认为，原告为借款人徐甲提
供借款担保，并履行了保证还款义务；该借款发生于两被告婚
姻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务，故应由两被
告共同偿还原告已向银行支付的担保款项。原告因向被告追索无果，故诉请判令两被告支付担保款107180元。本案诉讼费由
两被告承担。
被告徐乙辩称：原告诉称的借款属实，现被告没有能力
归还，要等待房屋出卖后才会有钱去归还。
被告徐甲未在法定答辩期内作出书面答辩，亦未提供任
何证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、提供保证借款合同、共同还款承诺书各一份，证明被
告徐甲与宁某慈溪农村合某某行签订借款合同，并由原告作担
保，借款金额为100000元的事实；借款系两被告夫妻共同债务
，被告徐乙当时作出共同还款承诺的事实。
2、提供借款借据一份，证明宁某慈溪农村合某某行向被
告徐甲发放贷款人民币100000元的事实。
3、提供宁某慈溪农村合某某行收贷收息凭证三张，证明
原告为被告徐甲支付三期利息及借款到期时归还本金的事实。
4、提供宁某慈溪农村合某某行的证明一张，证明被告徐
甲的贷款在本息到期后，经银行催讨，徐甲未履行还款义务，
银行向原告催讨，由原告履行保证义务，代借款人徐甲偿还了
借款本息共计107108元，其中本金100000元，利息为7108元。
被告徐乙在审理中向本院提供证据：户口簿资料一份、
结婚证一份，以证明两被告的身份情况及两被告于1993年3月3
0日登记结婚的事实。
经审核，原、被告所提交的证据符合证据的真实性、合
法性与关联性，本院确认这些证据的证明力。根据原、被告陈述及原、被告提供的证据，本院认定的
事实与原告的诉称一致。
本院认为：被告徐甲向银行借款，并由原告作保证担保
，后由原告作为担保人履行了保证义务，偿还了借款本息，现
原告依法主张追偿权，合理合法。因被告徐甲以个人名义向银
行借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告主张由被告夫妻
俩共同承担本案债务；对此，两被告未提供该债务系被告徐甲
个人债务的证据，故本院认为该债务应按两被告的夫妻共同债
务处理，两被告依法应履行还款义务。原告要求两被告偿还其
因履行保证义务而已支付银行的借款本息107180元，合理合法
，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第
八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人
民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（
二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告徐甲、徐乙于本判决生效之日起十日内偿还原告王
某某人民币107180元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1220元，由两被告负担，于本判
决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁某市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁某市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，
收款人为宁某市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行为中国银行宁某市分行；如邮政汇款，收款人为
宁某市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 邵列云
二〇一〇年五月十一日
代书记员 陈红乓
附判决适用条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同
的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利
和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人
。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履
行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证
责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间
夫妻一方以个人名义的所负债务主张权利的，应当按夫妻共同
债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个
人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的
除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭
的，可以缺席判决。
附申请执行条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执
行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务
人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申
请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应
当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内
裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第325号
原告：王某某。
委托代理人：郭洪耿，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告：徐某1。
被告：徐某2。
原告王某某诉被告徐某1、徐某2担保追偿权纠纷一案，于2010年4月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邵列云适用简易程序进行审理。本院于2010年5月11日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的特别授权代理人郭洪耿、被告徐某2到庭参加诉讼。被告徐某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王某某起诉称：两被告系夫妻关系。2009年3月12日，被告徐某1向宁波慈溪农村合作银行贷款人民币100000元，并由原告为借款人提供保证担保。贷款发放后不久，俩被告去向不明，原告无法联系，贷款利息也一直由原告支付。2010年3月11日，借款到期后，借款人徐某1未归还本息，原告依借款合同约定，履行了保证人的偿还义务。原告向宁波慈溪农村合作银行支付本息共计107180元。原告认为，原告为借款人徐某1提供借款担保，并履行了保证还款义务；该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应视为两被告的夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还原告已向银行支付的担保款项。原告因向被告追索无果，故诉请判令两被告支付担保款107180元。本案诉讼费由两被告承担。
被告徐某2辩称：原告诉称的借款属实，现被告没有能力归还，要等待房屋出卖后才会有钱去归还。
被告徐某1未在法定答辩期内作出书面答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、提供保证借款合同、共同还款承诺书各一份，证明被告徐某1与宁波慈溪农村合作银行签订借款合同，并由原告作担保，借款金额为100000元的事实；借款系两被告夫妻共同债务，被告徐某2当时作出共同还款承诺的事实。
2、提供借款借据一份，证明宁波慈溪农村合作银行向被告徐某1发放贷款人民币100000元的事实。
3、提供宁波慈溪农村合作银行收贷收息凭证三张，证明原告为被告徐某1支付三期利息及借款到期时归还本金的事实。
4、提供宁波慈溪农村合作银行的证明一张，证明被告徐某1的贷款在本息到期后，经银行催讨，徐某1未履行还款义务，银行向原告催讨，由原告履行保证义务，代借款人徐某1偿还了借款本息共计107108元，其中本金100000元，利息为7108元。
被告徐某2在审理中向本院提供证据：户口簿资料一份、结婚证一份，以证明两被告的身份情况及两被告于1993年3月30日登记结婚的事实。
经审核，原、被告所提交的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院确认这些证据的证明力。
根据原、被告陈述及原、被告提供的证据，本院认定的事实与原告的诉称一致。
本院认为：被告徐某1向银行借款，并由原告作保证担保，后由原告作为担保人履行了保证义务，偿还了借款本息，现原告依法主张追偿权，合理合法。因被告徐某1以个人名义向银行借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告主张由被告夫妻俩共同承担本案债务；对此，两被告未提供该债务系被告徐某1个人债务的证据，故本院认为该债务应按两被告的夫妻共同债务处理，两被告依法应履行还款义务。原告要求两被告偿还其因履行保证义务而已支付银行的借款本息107180元，合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐某1、徐某2于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某人民币107180元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1220元,由两被告负担,于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 邵列云
二〇一〇年五月十一日
代书记员 陈红乓
附判决适用条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条款：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初8026号
原告天津市帝旺物业管理有限公司，住所地天津市河东区帝旺温泉花园4号楼1门101号。
法定代表人丁冰，总经理。
被告：陈成法。
原告天津市帝旺物业管理有限公司诉被告陈成法物业服务合同纠纷一案中，原告天津市帝旺物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市帝旺物业管理有限公司撤回对被告陈成法的起诉。
案件受理费25元，退回原告天津市帝旺物业管理有限公司。
审判员 刘岩峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋晓曦
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第519号
原告张永波，男，1962年8月14日出生，汉族，无职业，住五常市。
委托代理人张恒嘉，男，1989年10月28日出生，汉族，五常市疾控�心职工，住五常市。
被告董志红（又名董志宏），男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住五常市。
被告黄爱军，男，1966年7月3日出生，汉族，农民，住五常市。
原告张永波诉被告董志红、黄爱军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张永波及委托代理人张恒嘉、被告董志红到庭参加诉讼，被告黄爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月3日被告董志红由被告黄爱军提供担保在原告张永波处借款人民币200，000.00元，还款期限为一个月，到期不还支付违约金30，000.00元。此款逾期后，原告多次向二被告索要未果，诉至法院，要求被告董志红给付借款200，000.00元、违约金30，000.00元、利息38，400.00元（按�行同期贷款年利率6.4%计算），被告黄爱军承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。
被告董志红辩称：我与原告素不相识，我没有向原告借过钱，2011年黄爱军设赌局约我去玩，当时我没带钱，黄爱军分三次扣除利息后借我190，000.00元，在赌场都输了。2011年11月3日，黄爱军找我在该合同上签了字，当时签字时没有担保人及张永波、合同到期不还交违约金30，000.00元的字样。该合同是以赌形成的属无效合同，且该借款已超过诉讼时效期间，故请法院驳回原告张永波的诉请。
被告黄爱军未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供证据如下：
1、2011年11月3日借款合同一份。证明被告董志宏欠款及被告黄爱军担保的事实。经质证，被告董志红提出合同上的签名是我签的，但签合同时没有第二项，即合同到期不还交�约金30，000.00元，下方也没有担保人及张永波字样。本院认为，被告董志红对该证据签名予以认可，其反驳理由未能提供有效证据予以佐证，故对该证据予以采信。
2、黄爱军说明一份。证明黄爱军与黄军系同一人及借款到期后多次向被告董志红及担保人黄爱军催要借款。经质证，被告董志红提出对黄爱军与黄军系同一人无异议，我是给黄爱军出具的合同，原告从未向我催要过借款。本院认为，被告对其反驳理由未能提供有效证据予以佐证，故对该证据予以采信。
被告董志红为证明自己的主张向本院提供的证据为：证人律某某出庭作证证言一份。证明该款系赌债，给黄爱军出欠据时该证人在场。经质证，原告提出证人证实不了在出具借贷合同时原告张永波是否在场，证言不可信。本院认为，该借款是否是赌债仅凭一份证人证言无法证实，因被告未能提供其它有效证据予以佐证，故原告反驳理由成立，对该证据不予采信。
综上，本院认定下列事实：2011年11月3日，被告董志红由被告黄爱军提供担保在原告处借款200，000.00元，约定还款期限为一个月，即2011年12月3日，如到期不还支付违约金30，000.00元，并签订了借款合同。到期后，原告张永波多次向被告董志红、黄爱军催要未果，诉至法院。
本院认为：原告张永波与被告董志红、黄爱军签订的借款合同合法、有效，原告张永波如约向被告提供借款，被告董志红应按合同约定的日期偿还，未还属违约，应承担违约责任。被告黄爱军为被告董志红在原告张永波处借款提供担保，但双方对保证方式没有约定，故被告黄爱军应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后对被告董志红依法享有追偿权。被告董志红以该借款系赌债并超过诉讼时�为由抗辩，因其未能提供有效证据予以佐证，且原告提供黄爱军说明能够证实借款到期后原告不间断的向二被告主张权利，故对其抗辩理由不予采纳。因合同中对利息部分没有约定，原告请求二被告支付利息的诉求不予支持。所约定到期不还借款支付30，000.00元违约金的诉求不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董志红于判决书生效后立即给付原告张永波借款本金200，000.00元；
二、被告董志红于判决书生效后立即给付原告张永波逾期付款违约金30，000.00元；
三、被告黄爱军对上述一、二项承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；
四、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，326.00元减半收取2，663.00元，由被告董志红承担2，375.00元，原告承担288.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一五年六月三日
书记员 马国友
青岛海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁72执256号
申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路66号7楼。
法定代表人：孙琳琳，总经理。
委托诉讼代理人：高雅英，舟山市海山法律服务所工作者。
被执行人：青岛顺和海运有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号3层H户。
法定代表人：万志强，总经理。
本院于2017年6月15日立案执行中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司与青岛顺和海运有限公司海上通海水域保险合同纠纷一案，执行时间已超过三个月，经网络查控和传统查控，被执行人无房产、车辆、证券，没有账户存款，现无财产可供执行，本院已依法在终本前三个月进行总对总查控，向被执行人青岛顺和海运有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。终本约谈后，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于文斌
审判员 郭俊莉
审判员 韩 军
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 诚
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2017）鲁72执256号申请执行人:中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路66号7楼。法定代表人：孙琳琳，总经理。委托诉讼代理人：高雅英，舟山市海山法律服务所工作者。被执行人：青岛顺和海运有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号3层H户。法定代表人：万志强，总经理。本院于2017年6月15日立案执行中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司与青岛顺和海运有限公司海上通海水域保险合同纠纷一案，执行时间已超过三个月，经网络查控和传统查控，被执行人无房产、车辆、证券，没有账户存款，现无财产可供执行，本院已依法在终本前三个月进行总对总查控，向被执行人青岛顺和海运有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。终本约谈后，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  郭俊莉审判员  韩 军二〇一七年十二月十一日书记员  王 诚
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执364号
徐琳、永兴县富康贵金属有限公司、湖南永兴信用担保有限公司：
本院受理你们借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
审判员 曹 钦
二〇一八年六月二十九日
书记员 曹贵红
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00199号
上诉人（原审原告）范兴桥，男，1934年1月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人顾世玉，本溪市明山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）徐承志，男，1968年7月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人范兴桥因健康权纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：范兴桥居住在徐承志楼上。2014年7月28日10时53分，范兴桥与范兴桥的女儿范某甲及其女婿鞠某某因就前几日徐承志及其亲属对范兴桥家下水管漏水的处理方式意见不一致而到徐承志家理论，之后产生语言冲突，继而相互厮打。范兴桥为帮助其女儿范某甲而手持塑料管参与厮扯后被其所持的塑料管碰伤。范兴桥于当日入住本溪市中心医院，诊断为：头面外伤、左眉弓皮肤裂伤、胸外伤，住院9天，二级护理9天，花医疗费6246.90元。现范兴桥诉至原审法院，请求法院依法判令徐承志赔偿医疗费6246.9元、护理费1980元、伙食补助费450元、交通费18元、复印费14元，共计8708.9元；诉讼费用由徐承志承担。另查明，本溪市公安局明山分局就徐承志将范某甲打伤一事对徐承志予以行政拘留5日的行政处罚。
原审法院认为：范兴桥、徐承志作为邻居，本应互谅互让，和睦相处。但双方遇有矛盾未能妥善处理，范兴桥的女儿与徐承志因口角激化矛盾后相互厮打，范兴桥手持塑料管参与厮扯后被其所持的塑料管碰伤。对范兴桥所受伤害徐承志应承担赔偿责任，范兴桥对损害的发生有严重过错，应减轻徐承志的责任。关于范兴桥主张的各项损失。其中范兴桥主张的医疗费一节，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，范兴桥的医疗费为6246.90元。关于范兴桥主张的护理费一节，范兴桥系雇佣护工，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确认护理费数额为862.92元。关于范兴桥主张的住院伙食补助费一节，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。范兴桥主张的住院伙食补助费450元，符合法律规定，予以支持。范兴桥主张的交通费一节，根据范兴桥就医实际发生的费用计算，乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。范兴桥主张的交通费18元，符合法律规定，予以支持。范兴桥主张的复印费一节，因无法律依据，不予支持。据此判决：徐承志赔偿范兴桥医疗费6246.90元、护理费862.92元、住院伙食补助费450元、交通费18元，总计7577.82元的20％为1515.56元，于判决书发生法律效力后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由范兴桥负担35元，徐承志负担15元。
范兴桥上诉请求：撤销原判，依法改判徐承志承担全部赔偿责任。其依据的主要理由是：本案中我所拿塑料管是之前与李某某理论时所拿，并不是为了打架而拿。同时，我并不是参与厮打而受的伤，是看见徐承志殴打我女儿，我上前进行制止而受的伤。
徐承志提出了答辩：我不同意赔偿，范兴桥的伤不是我打的。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有本溪市公安局明山分局行政处罚决定书、本溪市公安局明山分局明山派出所抓捕经过、情况说明、询问笔录、本溪市中心医院住院病案、诊断书、医疗费收据及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经过一审和上诉审质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点为双方当事人责任比例如何划分。本案中范兴桥的受伤原因是其女儿范某甲与徐承志发生纠纷后相互厮扯过程中，范兴桥参与其中被其自身所持的塑料管碰伤，并非徐承志殴打所致，故范兴桥应对其自身的损害后果承担主要责任，徐承志在此事件中未能妥善处理纠纷，对范兴桥的损害后果应承担次要责任。原审判决责任比例划分正确，本院予以维持。对范兴桥提出徐承志应对其承担全部赔偿责任的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人范兴桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一五年六月十五日
书记员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。