山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5717号
原告：翟兆忠，男，1970年12月30日出生，汉族，个体，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王科研，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：淄博思杰网络科技有限公司，住所地，淄博市高新区万杰路博士楼607。
法定代表人：高伟，总经理。
被告：淄博鸿聚电子工程有限公司，住所地，淄博高新区柳泉路296号亚太假日花园4号楼13层3号。
法定代表人：张强，总经理。
被告：淄博彩谷商贸有限公司，住所地，淄博市张店区齐赛电脑城1期3003。
法定代表人：胡文霞，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，该单位工作人员。
被告：王磊，男，1977年12月9日出生，汉族，淄博彩谷商贸有限公司职工，住淄博市张店区。
被告：胡文霞，女，1979年11月17日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王磊（系被告胡文霞之夫），男，1977年12月9日出生，汉族，淄博彩谷商贸有限公司职工，住淄博市张店区。
被告：高伟，男，1978年11月22日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：孙红霞，女，1976年8月7日出生，汉族，淄博市卫计委职工，住淄博市张店区。
被告：王瑞刚，男，1969年7月25日出生，汉族，淄博市医疗急救指挥中心职工，住淄博市张店区。
被告：徐倩，女，1972年10月31日出生，汉族，淄博市卫计委职工，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王瑞刚（系被告徐倩之夫），男，1969年7月25日出生，汉族，淄博市医疗急救指挥中心职工，住淄博市张店区。
被告：冯绣云，女，1970年6月4日出生，汉族，淄博市卫计委职工，住淄博市张店区。
原告翟兆忠与被告淄博思杰网络科技有限公司、淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟兆忠的委托诉讼代理人刘鹏、王科研、被告高伟并同时作为被告淄博思杰网络科技有限公司的法定代表人、被告淄博鸿聚电子工程有限公司的法定代表人张强、被告王磊并同时作为被告淄博彩谷商贸有限公司、胡文霞的共同委托诉讼代理人、被告孙红霞、被告王瑞刚并同时作为被告徐倩的委托诉讼代理人、被告冯绣云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟兆忠向本院提出诉讼请求：1.被告淄博思杰网络科技有限公司偿还欠款本金1799918.89元、利息12888.29元（截至2017年9月26日）及至欠款还清之日的利息；2.被告淄博思杰网络科技有限公司支付原告其他损失15450元；3.被告淄博思杰网络科技有限公司支付律师代理费80000元；4.被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告淄博思杰网络科技有限公司与齐商银行股份有限公司公园支行签订2016年齐银借17字173号《借款合同》，约定被告淄博思杰网络科技有限公司向齐商银行股份有限公司公园支行办理短期借款180万元，被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云提供连带责任保证担保，并另行签订2016年齐银保17字173号《保证合同》，齐商银行股份有限公司公园支行依约履行了放贷义务。该笔债权到期后，各被告均未履行还款义务。2017年9月27日，原告与齐商银行股份有限公司公园支行签订《债权转让协议书》，齐商银行股份有限公司公园支行将对被告淄博思杰网络科技有限公司享有的债权及相关担保权益全部转让给原告。齐商银行股份有限公司公园支行向各被告送达了债权转让通知书并在淄博晚报刊登。
被告淄博思杰网络科技有限公司辩称，对借款认可，钱是我公司在工程、设备上用的，我主张由我个人和公司来承担责任，不要求其他担保人承担责任；我向齐商银行的这笔借款中有424243元是用来购买齐商银行对安银玲的债权的，这是当时齐商银行放款的条件，这个债权我是自愿购买的。
被告淄博鸿聚电子工程有限公司辩称，我公司对被告淄博思杰网络科技有限公司向齐商银行借款进行担保的情况属实，但我不认识原告。
被告淄博彩谷商贸有限公司辩称，希望被告淄博思杰网络科技有限公司尽快还款。
被告王磊辩称，希望被告淄博思杰网络科技有限公司尽快还款。
被告胡文霞辩称，希望被告淄博思杰网络科技有限公司尽快还款。
被告高伟辩称，对借款认可，钱是我公司在工程、设备上用的，我主张由我个人和公司来承担责任，不要求其他担保人承担责任；我向齐商银行的这笔借款中有424243元是用来购买齐商银行对安银玲的债权的，这是当时齐商银行放款的条件，这个债权我是自愿购买的。
被告孙红霞辩称，担保属实。
被告王瑞刚辩称，我公司对被告淄博思杰网络科技有限公司向齐商银行借款进行担保的情况属实，但我不认识原告；银行转让债权没有通知我们，只是寄过来一份登报公告的复印件，收到时间是在原告起诉之后，因为银行转让债权没有通知我们，转让之后也没有给我打过电话，因此原告称我们拒不履行偿还责任不属实。一、原告于2017年9月27日从齐商银行股份有限公司公园支行处取得的债权及相关担保权益无效，原告不能以违规取得的债权向法院起诉提起合法追偿。一是根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。我方从未接到此类通知，而齐商银行股份有限公司公园支行在淄博晚报刊登债权转让通知书，利用了不该享有的权利。用公告的形式送达法律文书以告知相关内容是法律赋予人民法院及有关行政机关的权力，此企业不享有该权力，故此债权转让对被告不发生效力；二是齐商银行股份有限公司公园支行未通过金融资产管理公司（金融管理中心）将债权转让给原告，实属违法操作。依据《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复（银办函［2001］648号）》，且按照我国现行法律法规的规定，放贷收息（含罚息）是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此，由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。《金融机构管理规定》规定中国人民银行对金融机构实行许可证制度，对具有法人资格的金融机构颁发《金融机构法人许可证》，对不具有法人资格的金融机构颁发《金融机构营业许可证》，未取得许可证者，一律不得经营金融业务。《银行监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《贷款通则》第二十一条规定，贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。上述规定均明确指出，贷款等金融业务只能由持有特许资格的金融机构来经营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务，齐商银行股份有限公司公园支行将不良债权转让给非金融机构的原告，原告不具有金融业务资格，违反了国家法律的强制性规定，所以此债权转让行为无效；三是因为此债权转让存在违法操作，我们已向中国银行业监督管理委员会监督分局进行举报和提起《履责申请》，请求中国银行业监督管理委员会淄博监管分局对齐商银行公园支行违法行为进行查处，违法签订的2016年齐银借字17字173号《保证合同》无效。中国银行业监督管理委员会淄博监督分局已于2017年11月30日受理并给我们送达《信访事项受理通知书》（2017年第60号）；四是针对上述违法行为的2016年齐银借字17字173号《借款合同》以及2016年齐银借字17字173号《保证合同》的效力问题，我已于2017年11月29日向张店区人民法院提起诉讼，诉2016年齐银借字17字173号《保证合同》无效，此件现在张店区法院指导分流中心。二、齐商银行股份有限公司公园支行在和借款人高伟签订合同期间存在违法，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。并且齐商银行股份有限公司公园支行伙同借款人擅自改变借款用途，在借款人的借款使用中未按照《合同法》第二百零二条对借款进行检查、监督借款的使用情况，未履行监管责任，故申请此合同无效，对原告申请的债务不负连带清偿责任。按照《合同法》有关规定，答辩人理应承担2016年齐银借字17字173号《借款合同》以及2016年齐银借字17字173号《保证合同》的担保责任，但是此合同在签订期间严重违法。2017年10月28日，据借款人高伟和被告徐倩的通话中说齐商银行股份有限公司公园支行最初借给他70万元，借款人寻求我们贷款担保时也说是担保70万（我们三个均在空白合同上签字，基于对借款人配偶也是被告孙红霞的信任），最后却增加到180万，齐商银行股份有限公司公园支行提出的条件是硬给他一个42.4243万元的债权。齐商银行股份有限公司公园支行工作人员说给低息，借款人贪图便宜，就在借款合同签字（有借款人高伟的录音和其与债权人安银玲的汇款凭证为证）。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。2016年齐银借字17号173号《借款合同》无申明借款人购买债权，也未告知我们改变借款用途，且齐商银行股份有限公司公园支行和借款人串通欺瞒我们提供保证，因此我们申请不承担此担保责任。三、按原告起诉状内的陈述，“齐商银行股份有限公司公园支行向各被告送达了债权转让通知书”与事实不符，“齐商银行股份有限公司公园支行将该笔债权转让给被告，并通知各被告向原告清偿，但各被告拒不向原告清偿”与事实不符。我们直到现在未接到送达的通知书和任何清偿的电话，原告以不实说辞提供给法院，有蔑视法庭之嫌。
被告徐倩答辩意见同被告王瑞刚。
被告冯绣云答辩意见同被告王瑞刚，补充如下：被告淄博思杰网络科技有限公司不是自愿购买的债权，是齐商银行硬强加给他的；申请追加齐商银行股份有限公司公园支行为第三人，希望法庭查明齐商银行股份有限公司公园支行有无审查原告购买债权的目的、有无向原告发放贷款的行为、有无向银监会申请报告或者接受监管部门的检查；请求法官让齐商银行股份有限公司公园支行提交原告购买债权的付款凭证、转让债权的纳税证明，申请齐商银行股份有限公司公园支行提供借款人被告淄博思杰网络科技有限公司的还款凭证，请求齐商银行股份有限公司公园支行提供2016年给被告淄博思杰网络科技有限公司的放款凭证；请求查明被告淄博彩谷商贸有限公司与原告有无关联。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告淄博思杰网络科技有限公司与齐商银行股份有限公司公园支行签订《借款合同》，约定被告淄博思杰网络科技有限公司向齐商银行股份有限公司公园支行借款180万元，借款期限12个月。合同第十三条第六款约定，因本合同订立、履行、解决争议及贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，由借款人承担。同日，齐商银行股份有限公司公园支行与被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云签订《保证合同》，约定被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云为被告淄博思杰网络科技有限公司的借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，齐商银行股份有限公司公园支行依约履行了放款义务，但借款到期后被告淄博思杰网络科技有限公司未按时履行还款义务。2017年9月5日，齐商银行股份有限公司公园支行将被告淄博思杰网络科技有限公司、淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云诉至本院，并于2017年9月28日向本院提出撤诉申请，本院已裁定予以准许。2017年9月27日，齐商银行股份有限公司公园支行与原告签订《债权转让协议书》，约定齐商银行股份有限公司公园支行对被告淄博思杰网络科技有限公司享有的债权本息及诉讼费1828257.18元（包括合同签订以后的利息及实现债权费一并转让）转让给原告，为实现债权所产生的律师费等全部费用一并转让；原告自愿向齐商银行股份有限公司公园支行支付人民币1828257.18元作为受让本协议所及债权和担保权益的对价。2017年9月27日和2017年10月18日，原告共计向齐商银行股份有限公司公园支行转账1830940元。后齐商银行股份有限公司公园支行分别向被告淄博思杰网络科技有限公司、淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云邮寄送达了《债权转让通知书》，并在2017年9月29日的淄博晚报中刊登了债权转让事宜。
本院认为，关于齐商银行股份有限公司公园支行与被告淄博思杰网络科技有限公司签订的《借款合同》以及与被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云签订的《保证合同》，由于各被告均认可其在合同中签字和盖章的真实性，且未能举证证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，《借款合同》及《保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。由于被告王瑞刚、徐倩、冯绣云未能举证证明齐商银行股份有限公司公园支行与借款人淄博思杰网络科技有限公司协议变更主合同并串通骗取保证人提供保证，且其主张的借款人对借款用途的变更也不足以导致《借款合同》和《保证合同》无效，因此，其主张的保证人应免除保证责任于法无据，本院不予采信。另外，被告冯绣云申请追加齐商银行股份有限公司公园支行为第三人以便查清齐商银行股份有限公司公园支行有无审查原告购买债权的目的、有无向原告发放贷款的行为以及有无向银监会申请报告或者接受监管部门的检查等事实，本院认为，被告冯绣云要求查清的上述事实与本案无关联性，故本案没有追加齐商银行股份有限公司公园支行为第三人的必要。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，齐商银行股份有限公司公园支行将其对被告淄博思杰网络科技有限公司享有的债权转让给原告翟兆忠后登报予以公告，因此，可以认定齐商银行股份有限公司公园支行对债务人履行了通知义务，且原告已经支付了对价，该债权转让对债务人有约束力。因此，原告要求被告淄博思杰网络科技有限公司还本付息并承担本案律师费以及要求被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。另外，因齐商银行股份有限公司公园支行起诉本案被告后又撤诉所产生的诉讼费用不应由本案被告承担，因此，原告要求被告支付其他损失15450元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
一、被告淄博思杰网络科技有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告翟兆忠借款本金1799918.89元、利息12888.29元（利息截至2017年9月26日，2017年9月27日至欠款还清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告淄博思杰网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告翟兆忠律师代理费80000元；
三、被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云在承担连带保证责任后，其有权向被告淄博思杰网络科技有限公司追偿；
四、驳回原告翟兆忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21974元，减半收取计10987元，由被告淄博思杰网络科技有限公司负担，被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云承担连带清偿责任；申请费5000元，由被告淄博思杰网络科技有限公司负担，被告淄博鸿聚电子工程有限公司、淄博彩谷商贸有限公司、王磊、胡文霞、高伟、孙红霞、王瑞刚、徐倩、冯绣云承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘奕君