上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第108号
原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会。
法定代表人唐爱国。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海倚石服装有限公司。
法定代表人王一平。
被告王一平。
上列两被告共同的委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会与被告上海倚石服装有限公司、王一平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日由本院立案受理。依法由代理审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行审理。原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会的委托代理人何芬，被告上海倚石服装有限公司、王一平共同的委托代理人戴汉诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会诉称，2005年9月8日，原告与被告上海倚石服装有限公司（以下简称倚石公司）签订《厂房租赁合同书》一份，约定原告将上海市浦江镇丰南路南侧、洋泾河东侧部分厂房，即本案系争房屋出租给倚石公司使用，租赁厂房建筑面积3，000平方米，场地为6，500平方米，租赁期限自2005年10月15日起至2015年10月14日止，租赁期限10年。租金第一年至第三年每年人民币（以下币种相同）320，000元，第四年至第六年每年330，000元，第七年至第十年每年340，000元。租金付款方式为先付后租，第一年自签订租赁合同之日起支付定金30，000元，进场装修之日支付130，000元，以后每半年支付一次。上述租赁合同签订后，原告将系争房屋与场地交付被告倚石公司使用，但被告倚石公司自2011年10月15日起未能按约足额支付租金。2012年6月25日，被告倚石公司向原告出具还款承诺一份，承诺于2012年6月30日前支付100，000元，2012年7月5日前支付165，000元，2012年8月至12月每月支付50，000元，2013年一月付清全部款项。上述期限届满后，被告倚石公司未按承诺支付相应款项。嗣后，被告倚石公司又向原告出具还款担保一份，但仍未按承诺支付相应款项。两次承诺还款过程中，被告王一平均承诺以个人财产做担保，保证如期还款，如果违约，将承担一切后果。此外，被告倚石公司在租赁期限内还将系争房屋转租给案外人，并收取了截止至2013年下旬的租金，但仍未按约支付原告相应的租金。
原告认为，原告与被告倚石公司签订的《厂房租赁合同》合法有效，双方均应全面履行。被告倚石公司未能按约付款并擅自转租，已构成违约，应当承担相应的责任。被告王一平以书面承诺形式作为被告倚石公司付款的保证人，理应承担连带付款责任。据此，原告诉至法院，要求判令：1、确认原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会与被告上海倚石服装有限公司签订的《厂房租赁合同书》于2013年10月15日解除；2、被告上海倚石服装有限公司立即支付原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会租金544，803.50元；3、被告王一平对第二项被告上海倚石服装有限公司应付租金承担连带清偿责任。本案审理期间，原告进一步明确，考虑到系争厂房实际由被告倚石公司转租给了案外人，且被告倚石公司已经一次性向案外人收取租金至少至2013年4月，而原告于2013年9月起诉被告倚石公司之前并未向其发送书面解除通知，原告亦已经与案外人确立了新的租赁关系，故为了减少讼累，本案中仅向被告倚石公司主张截止至2013年3月14日（取整计算）的租金，系对其权利的合法处分，本院予以准许。
原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：
1、系争房屋集体土地申请使用的批复文件、《厂房租赁合同书》等一组，证明原、被告之间的租赁关系，系争房屋是建设在集体土地上面的，所涉土地取得了建设批文，原告系集体土地所有权人和系争房屋建设方，与被告倚石公司签订租赁合同。两被告对集体土地申请使用的批复文件真实性与关联性均不予认可。本案系争房屋不是宿舍的格局，而是厂房，该组证据不能证明反映的内容就是系争房屋，与本案无关。退一步而言，即便该组证据反映的内容是系争房屋，也不能证明系争房屋是合法房屋，不能证明原告享有系争房屋的所有权，文件附图也无法确定系争房屋所在的具体位置。对《厂房租赁合同书》的真实性无异议，但该合同无效；
2、被告倚石公司与次承租人之间租赁信息的汇总表、相关租赁合同一组，证明被告倚石公司将系争房屋全部转租给案外人使用并收取租金，次承租人已经将截止至2013年下半年的租金全部支付给了被告倚石公司，但被告倚石公司未能支付原告租金。两被告对证据不予认可，两被告仅签订了四份合同，且租金只收到2012年年底，其他都是由案外人李某某实际使用；
3、还款承诺2份、承诺1份、委托书1份等一组，证明被告倚石公司拖欠租金的事实，且被告王一平对被告倚石公司拖欠的费用应承担连带责任。两被告对证据合法性不予认可，因为原告与被告倚石公司之间的租赁合同为无效合同，所以承诺亦当然无效。且被告王一平仅是对截止至2012年12月31日的所欠的租金进行承诺，并不对今后的租金承担相应的责任；
4、被告倚石公司应付租金、被告倚石公司实际付款情况统计表，收据、付款凭证，原告与次承租人的租赁合同、租金收取情况信息汇总表等证据一组，证明被告倚石公司拖欠截止至2013年10月15日的租金641，000元，而原告自2013年中旬开始实际从次承租人处收取租赁房屋的实际使用费，合计96，196.50元，故两被告应共同承担费用544，803.50元。两被告对情况统计表、收据、付款凭证、信息汇总表等不予认可，但对于被告倚石公司已经支付的租金予以认可，被告王一平认为截止至2012年年底，被告倚石公司仅欠原告租金200，000元。两被告对原告与次承租人之间的合同与租金支付情况不清楚，不予认可。
被告上海倚石服装有限公司辩称，原告与被告倚石公司之间确实签订了《厂房租赁合同》，但租赁厂房系违章建筑，该合同是无效合同。同时，租赁厂房是闵行区浦江镇光继村陆姓村民违章搭建的，原告也不是该厂房的权利人，不具备诉讼主体资格。合同签订后，原告并未与被告倚石公司交接租赁厂房，因此，被告倚石公司确实使用了租赁厂房，但并未完全使用厂房与场地，也没有获得相应税收的优惠。被告倚石公司于2012年6月已经停产。原告于2012年年底召集使用厂房的客户签订协议，被告倚石公司于2013年2月收集到原告以被告倚石公司名义与案外人签订的合同，并收取费用。被告倚石公司尚有部分机器及材料在租赁厂房内，无法搬离。此外，被告倚石公司于2012年6月迁出租赁的系争厂房时，曾向原告支付过90，000元，原告也出具了收据，但材料在租赁厂房的小房间内，由于原告原因无法搬离。因此，被告倚石公司所欠款项仅仅是自2011年10月15日起至2012年6月搬离之日止的租金255，000元。
被告王一平辩称，《厂房租赁合同》违法无效，被告王一平的担保也同样应当无效。当时被告倚石公司的机器设备因原告之原因无法搬离，被告才迫于无奈写下担保。此外，被告王一平的担保均发生在2012年年底之前，不应对2013年之后的租金承担保证责任，且2013年后仅有使用费，而没有租金，被告王一平实际对不存在的事实进行担保，不应成立。
被告上海倚石服装有限公司、王一平未向本院提供书面证据。
经双方质证，本院对双方证据的认证意见：对原告证据1，虽两被告对证据真实性、关联性不予认可，但该组证据具有合法来源，且与本案事实查明具有关联性，本院予以采纳；对证据2，被告倚石公司、王一平与案外人签订的租赁合同，两被告对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳，而案外人李某某签订的合同，在原告未进一步对李某某与倚石公司、王一平的关系，或李某某受倚石公司、王一平委托提供证据的情况下，对其证明目的不予认可；对证据3，真实性、合法性无异议，且与本案事实有关联性，本院予以采纳；对证据4，真实性、合法性无异议，且与本案事实有关联性，结合本案其他证据可查明相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，1991年5月23日，原上海县人民政府颁发《关于鲁汇乡光华玩具联营厂建造职工宿舍申请使用土地的批复》（上府土（91）65号），作出批复如下，“鲁汇乡人民政府：你乡光华玩具联营厂为建造职工宿舍申请使用土地的报告已收悉。该项目已列入县计委上计基（91）第8号文计划，建筑面积800m2，投资24万元。经审核，批准光华玩具联营厂建造职工宿舍使用光继村九队耕地1，653m2（折合2.479市亩）。建设单位应按规定办理使用土地手续，办结束后，将结案情况报县土地局，并办理土地使用证请领事宜”。
1992年11月19日，原上海县人民政府颁发《关于鲁汇乡光华工艺玩具联营厂扩建托儿所活动场申请使用土地的批复》（上府土（92）586号），作出批复如下，“鲁汇乡人民政府：光华玩具联营厂扩建托儿所活动场申请使用土地的报告已收悉。该项目经你乡政府以上鲁府基（92）第27号文列入计划，投资2万元，扩建活动场664平方米。经审核，批准使用光继村九队耕地690平方米（折合1.035亩）。建设单位应按规定办理落实用地事宜，办结束后，将结案情况报告县土地局，并办理土地使用证。”同年12月15日，光华玩具联营厂申请土地（使用权）登记，土地东至光继村九队耕地，南至丰南河，西至洋泾港，北至丰南路。1993年3月10日，原上海县人民政府审批登记，确认土地使用者（所有者）为上海工艺品进出口公司A工艺玩具联营厂，土地座落于鲁汇乡光继村九队。
2005年9月8日，原告（出租方、甲方）与被告倚石公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同书》一份，约定甲方将浦江镇丰南路南侧、洋泾河东侧部分厂房有偿出租给乙方使用，租赁厂房建筑面积3，000平方米，场地650平方米，租赁期限自2005年10月15日起至2015年10月14日止。租金第一年至第三年每年320，000元，第四年至第六年每年330，000元，第七年至第十年每年340，000元。租金付款方式为先付后租，第一年自签订租赁合同之日起支付定金30，000元，进场装修之日支付130，000元，以后每半年支付一次。
2012年3月29日，被告倚石公司与王一平向原告出具说明一份，载明“关于租金，2012年4月共计支付2011年租金壹拾万元正（整），5月份支付伍万元，6月份付清余款。”落款处注明“上海倚石王一平”。
2012年6月25日，被告王一平出具承诺书一份，载明，“关于光继村民委员会与倚石服装有限公司租赁厂房租金拖欠款一事的还款承诺，今有王一平个人向光继村民委员会作出分期付款承诺：①2012年6月30日前支付10万，②2012年7月15日前支付16.5万（2010年10〈月〉-2011年10月），③2012年8、9、10、11、12每月支付5万，④2013年元月付清（2011年10〈月〉-2012年10月），⑤以后租金按季度支付每季度付8.5万元。以上本人以现有个人财产作担保，保证如期付款，如违约，所产生的一切后果都由本人承担。通过法律程序向闵行区法律部门提出解决。承诺人王一平”。同年11月19日，被告王一平再次作出承诺，载明，“关于光继村民委员会与倚石服装有限公司租赁厂房租金付款一事的还款承诺，今有王一平个人向光继村民委员会就上海倚石服装有限公司自2011年10月15日起拖欠至今的房屋租赁所作分期付款承诺：①2012年11月30日前支付人民币叁万元，②自2012年12月15（日）起每月支付人民币伍万元正（整），③上述款项支付至原租赁合同同步时，按原租赁合同约定期限支付房租。以上本人以现有的个人财产作担保，保证如期付款，如违约，所产生的一切后果都由本人承担。通过法律程序向闵行区法律部门提出解决。承诺人王一平”。
2013年9月27日，原告曾诉至本院（（2013）闵民五（民）初字2011号），要求解除双方之间的合同。被告倚石公司的委托代理人于2013年9月30日签收了该案的起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，并依照传票通知时间参加了庭审。
另查明，自2005年10月15日起至2008年10月14日止的租赁期限期间，租金每年320，000元，共计960，000元，被告倚石公司按期已经付清。租赁期限自2008年10月15日起至2009年10月14日止期间，租金330，000元，被告倚石公司于2010年9月至12月期间，共计支付了320，000元。租赁期限自2009年10月15日起至2010年10月14日止期间，租金330，000元，被告倚石公司于2011年7月至2012年1月期间，共计支付了330，000元。租赁期限自2010年10月15日起至2011年10月14日止期间，租金330，000元，被告倚石公司于2012年3月至9月7日期间，共计支付了340，000元。因此，自2005年10月15日起至2011年10月14日止，被告倚石公司应当支付的租金金额为1，950，000元，被告倚石公司已于2005年至2012年9月7日止的期间，共计向原告支付租金1，950，000元。庭审中，原告对上述被告倚石公司的已付款项予以确认。此外，原告还确认，被告倚石公司于2012年9月27日支付了20，000元；2013年1月21日，原告出具收据，确认收到被告倚石公司支付的19，000元。被告倚石公司对上述全部已付款项的金额无异议。
再查明，2012年4月20日，被告倚石公司与案外人上海B制衣厂（以下简称B厂）签订《租赁协议》一份，约定B厂向被告倚石公司租赁房屋三间310平方米，租赁期限自2012年4月20日起至2015年10月15日止，租金每年40，000元。该协议落款处，案外人李某某于“上海倚石服装公司”处签字，上盖被告倚石公司的公章。2012年8月1日，两被告与案外人李某某签订《租赁协议》一份，约定将厂房一间出租给李某某，租赁期限自2012年8月1日起至2015年10月15日止。同日，两被告与案外人刘某签订《租赁合同》一份，约定将厂房一间出租给刘某，租赁期限自2012年8月5日起至2015年10月14日止。2012年10月1日，两被告又与案外人李某某签订《租赁协议》一份，约定将河边全部厂房出租给李某某，租赁期限自2012年10月1日起至2015年10月15日止，租金每年70，000元。2013年3月19日，原告分别与案外人李某某（950平方米）、翟青杰（500平方米）、B厂（320平方米）、陈伟（300平方米）、汪国德（210平方米）签订房屋租赁合同，将系争房屋内共计约2，280平方米的厂房分别租赁给上述案外人；同年8月6日，原告又于案外人上海C针织有限公司（以下简称C公司）签订房屋租赁合同，将系争房屋内约700平方米的厂房租赁给案外人C公司。
本院认为，原告与被告倚石公司于2005年9月8日签订《厂房租赁合同书》，系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现本案争议焦点在于：一、原告与被告倚石公司的租赁合同是否已经解除。二、若原告与被告倚石公司之间的租赁关系已经解除，则相关权利义务如何确定与负担。三、被告王一平是否就被告倚石公司之责任承担连带清偿责任，以及责任范围。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告与被告倚石公司租赁合同期间，被告倚石公司依约按时支付租金系其主要合同义务。截止至2011年10月14日，被告倚石公司应当支付的租金金额为1，950，000元，而被告倚石公司直至2012年9月7日才总计向原告支付了1，950，000元，并欠付之后的租金，其迟延履行付款义务与拖欠部分租金之行为显已构成违约，导致租赁合同之目的无法实现，故原告可以要求解除合同。另依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”。鉴于原告于2013年9月27日向法院提起诉讼要求解除原告与被告倚石公司之间的《厂房租赁合同书》，被告倚石公司的委托代理人于2013年9月30日签收了该案的起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，并按传票通知时间参加了庭审，可视作已对其有效送达了起诉书副本等法律文书，故本院确认双方之间的《厂房租赁合同书》以2013年9月30日之（2013）闵民五（民）初字2011号案件起诉状副本送达之日为合同解除具体时间。
关于争议焦点二，原告与被告倚石公司之《厂房租赁合同书》履行期间，被告倚石公司应当支付相应的租金。从已经查明事实来看，截止至2011年10月14日止的租金1，950，000元，被告倚石公司已经全部支付完毕，原告亦确认相应的租金已经全部缴付完毕。原告考虑到，原告与被告倚石公司之间的合同解除后，系争厂房的实际使用人为案外人，而被告倚石公司与案外人签订租赁合同并一次性收取租金后，亦未再行对系争厂房管理或与案外人有进一步的约定，此外，原告与案外人已某某系争厂房另行确立了租赁关系，故本案中，不再向案外人主张相关权利，且仅向被告倚石公司主张租金至2013年3月14日，系对其权利的合法处分，本院予以准许。故被告倚石公司仍需向原告支付自2011年10月15日起至2013年3月14日止的租金。依据《厂房租赁合同书》年租金340，000元之约定，被告倚石公司应当支付租金481，666元（340，000元／年÷12个月×5个月=141，666.66元；340，000元＋141，666元﹤取整计算﹥=481，666元）。鉴于原告确认被告倚石公司已于2012年9月27日与2013年1月21日分别支付了20，000元与19，000元，共计39，000元，故被告倚石公司仍需向原告支付自2011年10月15日起至2013年3月14日止的租金442，666元（481，666元-39，000元=442，666元）。对于被告倚石公司反复强调，其于2012年6月已经搬离了本案系争房屋，故所需支付租金至2012年6月的抗辩理由，综合考虑到：第一，从双方合同约定来看，2012年6月仍处于合同履行期限内，双方均未提出并确认合同解除，被告倚石公司亦从未将系争厂房实际返还给原告；第二，从双方对于租金支付情况的约定来看，2012年6月25日与11月19日，被告王一平向原告作出承诺，并约定付款方式与期限，同时还表示，“上述款项支付至原租赁合同同步时，按原租赁合同约定期限支付房租”。其间，并未提及关于合同解除与搬离系争厂房等相关事宜；第三，从被告倚石公司对系争房屋的使用情况来看，其与案外人签订的租赁合同期限均截止至2015年，其实际行动亦未表明或反映出其于2012年6月已经搬离了系争厂房。因此，被告倚石公司上述抗辩理由显与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，被告王一平以被告倚石公司法定代表人之身份，以书面形式向原告出具承诺书，明确表示若被告倚石公司未能依约履行付款义务，其以现有的个人财产作担保，保证如期付款，如违约，所产生的一切后果都由本人承担。原告接受且未提出异议，被告王一平之保证成立。被告王一平承诺以其个人财产对被告倚石公司之经济责任承担保证担保责任，在原、被告对保证方式没有约定的情况下，被告王一平作为保证人，应当对被告倚石公司结欠原告的全部债务按照连带责任承担保证责任。对于被告王一平提出其保证均发生于2012年年底之前，不应对被告倚石公司2013年之后的租金或使用费承担保证责任之抗辩理由，被告王一平在承诺中明确列明了“以后租金”以及“上述款项支付至原租赁合同同步时，按原租赁合同约定期限支付房租”亦属被告倚石公司的债务之一，并承诺对包括上述确认的全部债务予以保证，故被告王一平的上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释之相关规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告倚石公司之间的合同履行期间，实际付款处于不定期的陆续累计付款的情况，截止2013年1月21日，被告倚石公司仍在向原告付款，原告亦收取款项并出具收据确认，可见原告仍在给予被告倚石公司履行义务之宽限期，据此，被告王一平之保证亦仍在保证期间内。现原告要求被告王一平在其保证范围内对被告倚石公司结欠原告的442，666元债务承担连带保证责任。另依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告王一平作为保证人承担上述保证责任后，有权向债务人被告倚石公司追偿。
综上所述，被告倚石公司应向原告支付自2011年10月15日起至2013年3月14日止的租金442，666元，被告王一平对此承担连带清偿责任。关于案件受理费，因被告倚石公司怠于履行付款义务，侵害了原告之合法权益并引起本案诉讼，应由被告倚石公司承担由此产生的相应责任，故本案案件受理费由被告倚石公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法司法解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会与被告上海倚石服装有限公司2005年9月8日签订《厂房租赁合同书》于2013年9月30日解除；
二、被告上海倚石服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会支付自2011年10月15日起至2013年3月14日止的租金人民币442，666元；
三、被告王一平对被告上海倚石服装有限公司结欠原告上海市闵行区浦江镇光继村民委员会的工程款人民币442，666元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11，085元，减半收取计人民币5，542.50元，由被告上海倚石服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一五年四月二十二日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。