浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终100号
上诉人（原审原告）俞晓芬。
委托代理人钱黎明、孙国庆（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市规划局，住所地宁波市江澄北路575号。
法定代表人王丽萍，局长。
委托代理人张成锋（特别授权代理），宁波市规划局工作人员。
委托代理人王小光（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）任培理。
被上诉人暨被上诉人任培理的委托代理人（原审第三人）胡时满。
上诉人俞晓芬诉被上诉人宁波市规划局规划行政复议一案，不服宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月19日，被上诉人宁波市规划局作出甬规复决字[2015]1号行政复议决定，认为：上诉人取得建设工程规划许可证早已失效，其建房行为属于未取得建设工程规划许可证而进行建设的行为，宁海县规划局作出涉案建设工程规划核实确认书认定事实不清；宁海县规划局未依照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第九条的规定，对上诉人的擅自建设行为未进行处理的情况下，直接核发涉案建设工程规划核实确认书，属于程序严重违法；宁海县规划局在认定事实不清、程序违法的情形下，对2被上诉人任培理、胡时满提出的要求履行查处上诉人违法建设行为的法定职责的申请，不予处理，显属违法。遂决定：一、撤销宁海县规划局于2011年11月9日作出的浙规核字（2011）浙规（个建）证0250131号建设工程规划核实确认书；二、责令宁海县规划局在复议决定生效之日起60日内依法履行查处俞晓芬违法建设的法定职责。
原审法院经审理查明，2004年9月17日，宁海县规划局向原告核发了（2004）浙规（地）证02501792号建设用地规划许可证和（2004）浙规（建）证02501792号建设工程规划许可证，核准原告在花园村建设420平方米的住宅（3间3层）。原告于2010年底正式动工建设。2011年11月9日，宁海县规划局作出浙规核字（2011）浙规（个建）证0250131号《浙江省建设工程规划核实确认书》，登记建设单位为俞晓芬，项目名称为住宅，建设位置为梅林街道花园村，建设规模为453.09平方米，建设工程规划许可证号为（2004）浙规（建）证02501792号。2第三人不服，向被告提起行政复议。2015年4月30日，宁海县规划设计院对原告房屋进行了测量，其房屋总层数为四层，总建筑面积为603.22平方米。被告于2015年6月19日作出被诉行政复议决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为宁海县规划局的上一级主管部门，具有对宁海县规划局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
原告认为，其取得的（2004）浙规（建）证02501792号建设工程规划许可证仍在有效期内，被告作出的复议决定认定事实不清。该院认为，根据《宁波市城市规划管理条例》（2004年修正）第三十五条规定，建设单位或个人在领取建设工程规划许可证后，因故在一年内不能动工的，应在期满一个月前向原发证机关办理延期手续，逾期未办理的，建设工程规划许可证即自行失效。原告于2004年取得建设工程规划许可证，但直至2010年才正式开工建设，虽存在客观原因，但原告未向原发证机关办理延期手续，根据该法规定，其取得的建设工程规划许可证已自行失效。原告所称其上述许可证未经注销仍属有效与上述法规不符，该院不予支持。
原告认为被告在复议过程中取得的宁海县规划设计院对房屋的测量报告结果不准确，也违反了不得在复议期间自行取证的原则。该院认为，复议机关在行政复议过程中，有权对原行政机关作出的行政行为进行全面审查，对有争议的事实可以也应当进行审查、认定。宁海县规划设计院作为专业的测绘机构，其作出的测量结果真实、可信。参照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第九条的规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门在核实过程中发现建设单位或者个人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应按有关法律、法规规定予以处理。处理决定执行完毕后，方可出具建设工程规划核实确认书。宁海县规划局在原告房屋实际建筑面积超出规划许可证面积且未经处理的情况下，径行作出规划核实确认行为存在不当，被告据此进行认定并无不妥。原告认为被告行政复议程序违法，该院认为，被告在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，也保障了原告在行政复议程序中作为第三人应享有的陈述、申辩权，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告俞晓芬的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、原审判决认定事实不清，主要证据不足。1.上诉人动工建房的时间为2004年12月，并非原审判决认定的2010年底，不存在“领取建设工程规划许可证后，因故不能在一年内动工”的情形。2.涉案房屋建筑面积为453.09平方米，而非原审判决认定的603.22平方米。对房屋建筑面积最有权威性的公文应当是房屋所有权证或者不动产登记簿的记载，原审法院对证据的采信违反了最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定，且对各方证据采信与否并未进行说理。3.对于上诉人的建设行为，被诉行政复议决定既认为是原建设工程规划许可证已失效，即属于“未取得建设工程规划许可证建设”的行为，又认为是属于“未按照建设工程规划许可证的规定进行建设”的行为，这两种情形显然是矛盾的，原审法院的认定属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。原审法院基于认定事实不清，适用《宁波市城市规划管理条例》（2004年）第三十五条的规定，系适用法规错误。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人宁波市规划局答辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚，法律依据正确。2004年，上诉人取得（2004）浙规（地）证02501792号建设用地规划许可证和（2004）浙规（建）证02501792号建设工程规划许可证。之后，上诉人未在建设工程规划有效期内建房，也未在该证有效期届满前申请任何延期，根据《宁波市城市规划管理条例》（2004年）第三十五条的规定，该证于2005年9月自动失效。至于上诉人的建房时间问题，上诉人在一审起诉时提交的《关于俞晓芬户建房时间情况的说明》及梅林街道办事处《会议纪要》均有关于上诉人建房时间为2010年的记载，该事实由上诉人提供和签字认可，不容否认。上诉人在二审期间提交的花园社区出具的另一份《关于俞晓芬户建房时间的说明》不符合新证据规定，且与一审时提交的说明描述不一致，并没有足以推翻既定事实的理由。故被上诉人宁波市规划局认定上诉人在未重新取得建设工程许可证的情况下，于2010年动工建房，系擅自建房的违法行为，事实清楚，证据确凿。宁海县规划局在明知上诉人建设工程规划许可证失效的情况下，未依法进行查处，违反了《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第九条的规定，擅自作出涉案建设工程规划核实确认书，属于严重违法，被上诉人宁波市规划局作为复议机关依法应当予以纠正。二、根据行政复议法及实施条例的规定，复议机关有权调查取证。被上诉人宁波市规划局委托宁海县规划局查清上诉人房屋层数及面积符合法律规定。宁海县规划局委托有资质的单位测量上诉人房屋建筑面积，测量结果真实可信。此外，面积扩大的问题仅是作出被诉行政复议决定中的次要理由。三、被诉行政复议决定对上诉人擅自建房行为定性明确，即未取得建设工程规划许可证进行建设的行为。至于在被诉行政复议决定中关于房屋移位、面积扩大的记载，是为了说明，就算按照已经失效的建设工程规划许可证的内容进行规划核实，上诉人建设的房屋也不符合规划技术标准。涉案建设工程规划核实确认书也存在违法情形，应予撤销。但是复议决定对上诉人的违法建设行为定性只有一个，并不存在矛盾。四、被诉复议决定作出程序符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人任培理、胡时满答辩称，同意被上诉人宁波市规划局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另，上诉人在二审程序中提交的证据，经审查，系其在一审程序中无正当理由未提供的证据，不属于新证据，本院不予接纳。
本院认为，根据当时有效的《宁波市城市规划管理条例》（2004年）第三十五条的规定，建设单位或个人在领取建设工程规划许可证后，因故在一年内不能动工的，应在期满一个月前向原发证机关办理延期手续，逾期未办理的，建设工程规划许可证即自行失效。结合法院查明的事实，上诉人于2004年9月17日取得（2004）浙规（建）证02501792号建设工程规划许可证，其后一年内并未动工建设房屋，且未在期限届满前向原发证机关办理延期手续，故涉案建设工程规划许可证已经自行失效。上诉人于2010年动工建设房屋的行为系未取得建设工程规划许可证而擅自建设的违法行为。宁海县规划局对于上诉人的违法行为未查清事实，径行作出涉案建设工程规划核实确认书，缺乏作出规划核实确认书的前提，属于认定事实不清，应当予以纠正。据此，被上诉人宁波市规划局作出撤销宁海县规划局作出的涉案建设工程规划核实确认书并要求其履行查处违法建设行为法定职责的行政复议决定并无不当。
《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第九条规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门在核实过程中发现建设单位或者个人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应按有关法律、法规规定予以处理。处理决定执行完毕后，方可出具建设工程规划核实确认书。”该条适用的情形是建设单位或个人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，即在取得建设工程规划许可证的情况下，违反该证规定的内容进行违法建设。但在本案中，上诉人的行为系未取得建设工程规划许可证而擅自建设的违法行为，被上诉人宁波市规划局适用该条规定，认为宁海县规划局未对上诉人的违法建设行为进行处理，直接核发涉案建设工程规划核实确认书的行为属于程序违法，属于适用依据不当，本院予以指正。
在程序方面，经审查，原审法院对作出被诉行政复议决定的程序认定正确，本院对此予以认可。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规基本正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞晓芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年七月二十日
代书 记员 俞 佳