吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终549号
上诉人（原审原告）：长春市新贵医药集团有限公司，住所地长春市宽城区铁北一路43号办公楼三楼。
法定代表人：曲贵，总经理。
委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司，住所地长春市绿园区泰来街5号。
法定代表人：王娜，经理。
被上诉人（原审被告）：吉林省华盛房地产开发有限责任公司，住所地：长春市普阳街99号。
法定代表人：李守华，董事长。
上诉人长春市新贵医药集团有限公司（以下简称新贵医药公司）因与被上诉人吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司（以下简称昊迪公司）、吉林省华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人新贵医药公司委托诉讼代理人巨珍妮到庭参加诉讼，被上诉人昊迪公司、华盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
新贵医药公司上诉请求：撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初532号民事判决第二项，改判二被上诉人返还占有的鸡山仓库门斗。案件受理费由二被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实不清。案涉鸡山仓库门斗（目前已改造成收发室）真实存在，系新贵医药公司依据高新区国资委的《产权转让合同》依法取得，新贵医药公司在取得该门斗后在保留原建筑物基础上进行翻建，华盛公司非法占有使用至今，原审判决中，亦写明路边门口收发室真实存在，新贵医药公司翻建时并未毁损原建筑，原始建筑仍存在，该建筑原始陈旧结构等清晰可见。（2013）长民四终字第393号判决也认定涉案门斗的管理人房屋接管来源，充分证明被上诉人占有上诉人房屋多年的事实。
华盛公司、昊迪公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
新贵医药公司一审诉请：1、华盛公司、昊迪公司返还占有的鸡山仓库门斗；2、华盛公司、昊迪公司给付仓库使用费68万元。
一审法院经审理查明：2006年10月9日原告长春新贵医药公司（原为长春市药品经销有限责任公司）通过企业改制，受让长春高新技术产业开发区国有资产监督管理委员会所属的净月库区房屋三栋和鸡山仓库门斗（一栋系1981年建成的无籍房200平方米，用途三楼仓库；一栋1963年建成的无籍房400平方米，用途鸡山仓库；一栋1981年建成的无籍房200平方米，用途为鸡山危险品仓库；1963年建成的无籍房8平方米，用途为鸡山仓库门斗），并经吉林长春产权交易中心鉴证而实际取得上述三栋房屋及仓库门斗。2007年9月13日长春新贵医药公司与吉林昊迪经销公司经过协商，新贵医药公司以55万元的价格将上述房屋转让给昊迪公司，昊迪销公司给付新贵医药公司50万元房款，因不支付剩余房款5万元，新贵医药公司诉至长春经开法院，昊迪公司提出反诉，称涉案房屋为无籍房，新贵医药公司与昊迪公司签订的合同因违反了法律的强制性规定应属无效合同，因此，请求法院判令原告返还房款50万元。长春经开法院于2010年12月20日以（2009）长经开民初字第390号民事判决书认定：一、原告（反诉被告）长春市药品经销有限责任公司与被告（反诉原告）吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司于2007年9月13日签订的《协议书》无效；二、原告（反诉被告）长春市药品经销有限责任公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司人民币500000元；三、驳回原告（反诉被告）长春市药品经销有限责任公司的诉讼请求。原、被告对（2009）长经开民初字第390号民事判决书均未提起上诉。2011年4月27日原告新贵医药公司（原为长春市药品经销有限责任公司）按照判决书的内容将房款50万元返还给昊迪公司，新贵医药公司主张昊迪公司返还房屋，昊迪公司称并没有接收房屋，拒绝返还，新贵医药公司遂起诉至长春经济技术开发区人民法院要求吉林昊迪经销公司返还房屋，2013年7月11日长春经开法院以（2013）长经开民初字第178号民事判决书认定：被告（吉林昊迪经销公司）于本判决生效后十日内返还原告长春市药品经销有限责任公司净月库区房屋三栋（建筑面积800余平方米）。昊迪公司不服该判决结果，遂上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2013）长民四终字第393号民事判决书认定：一、因上诉人自认诉争房屋在上诉人库区内，所以当被上诉人按照2007年9月13日签订的《协议书》中的约定，将房屋腾空后，应视为交付，且上诉人对房屋已经腾空是明知的，现该房屋的实际管理人也自称是从上诉人手中接管，故上诉人称未接收该三栋房屋与事实不符。二、针对一审判决违反法定程序一处，上诉人参加了一审普通程序的审理，视为其认可一审审理程序；综上两点，原审认定事实清楚，适用法律正确，最终驳回上诉，维持原判。长春经开法院在执行新贵医药公司（原为长春市药品经销有限责任公司）与昊迪经销公司买卖合同纠纷一案中，本案另一被告吉林华盛地产公司以案外人身份于2014年12月10日对执行标的提出书面异议，2015年5月10日，长春经开法院以（2014）长经开执异字第19号执行裁定书驳回吉林华盛地产公司的异议。吉林华盛地产公司于2015年5月19日对已生效的（2013）长民四终字第393号民事判决书，向吉林省长春市中级人民法院申请再审，2015年8月20日，吉林省长春市中级人民法院以（2015）长民申字第52号民事裁定书裁定驳回吉林华盛地产公司的再审申请。长春净月高新技术产业开发区人民法院委托有评估资质的吉林中欣资产评估有限公司就位于净月大街森杨路世外桃源小区对面的3处仓库自2007年9月13日至2016年5月15日的房屋使用费用作出评估。2017年4月27日，吉林中欣资产评估有限公司出具评估报告，报告中评估意见为：截止评估基准日，委托方司法鉴定案件涉及的房屋使用费为168355元。
一审法院认为：新贵医药公司提出的鸡山仓库门斗8平方米建筑为其所有，要求昊迪公司返还,双方于2007年9月13日签订转让协议书中没有转让8平方米鸡山仓库门斗的约定，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，应由原告承担举证不能的不利后果，原告请求判令二被告返还占有的鸡山仓库门斗没有事实依据，本院不予支持。原告长春新贵医药公司与被告吉林昊迪经销公司于2007年9月13日签订的《协议书》经（2009）长经开民初字第390号民事判决书确认该协议无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，适用无效返还原则，原告已将50万元返还给吉林昊迪经销公司，昊迪公司理应返还原告位于长春市净月区的800平方米仓库三栋。根据（2013）长民四终字第393号民事判决书和（2014）长经开执字23号公告可以认定：位于长春市净月区的800平方米仓库三栋自腾空之日起（即2007年11月13日）视为交付给昊迪公司，至2016年5月15日仓库执行给原告，故本院对原告诉请自2007年11月13日至2016年5月15日止的涉案三栋仓库的使用费用予以支持。根据吉林中欣资产评估有限公司的评估报告，长春市净月区的800平方米三栋仓库使用费用为168355元，华盛公司开庭审理时虽对评估报告有异议，但未在法定期间内提出异议及相关证据，且吉林中欣资产评估有限公司有评估资质，本次评估程序合法，本院对该评估报告结果予以认可，故本院对原告诉请的仓库使用费用按照168355元予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，判决如下：一、被告吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司于本判决生效后十日内向原告长春市新贵医药集团有限公司支付仓库使用费用168355元。二、驳回原告长春市新贵医药集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由原告长春市新贵医药集团有限公司承担6932.9元，由被告吉林省昊迪化学试剂经销有限责任公司承担3667.1元。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：新贵医药公司要求昊迪公司、华盛公司向其返还鸡山仓库门斗证据不足，本院对其上诉主张不予支持。首先，新贵医药公司对其所主张的鸡山仓库门斗现在是否存在，不能提供充分证据证实。新贵医药公司所主张的鸡山仓库门斗从2006年10月9日的《产权转让合同》中体现系8平方米房屋，而经现场指认的房屋远大于该面积，与新贵医药公司所主张的门斗不符，新贵医药公司虽主张2006年翻建过，但未能提供证据证实；其次，2007年9月13日新贵医药公司与昊迪公司签订的《协议书》约定转让房屋为库房三栋（建筑面积约800余平方米）并不涉及鸡山仓库门斗问题。新贵医药公司、昊迪公司之间形成的（2009）长经开民初字第390号、（2013）长民四终字第393号民事判决中也未体现双方之间存在关于鸡山仓库门斗转让关系的事实，新贵医药公司也不能提供与昊迪公司交接门斗的证据，新贵医药公司主张其与昊迪公司存在鸡山仓库门斗的转让关系，证据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新贵医药公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张维峰