吉林省江源林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7605民初16号
原告：范奉聚，男，1951年6月16日出生，汉族，三岔子林业局退休干部，住吉林省白山市江源区。
被告：吉林省三岔子林业局，住所地吉林省白山市江源区。
法定代表人：ＸＸ，职务：局长。
委托诉讼代理人：李一楠，女，吉林省三岔子林业局科员。
委托诉讼代理人：孔繁祥，男，吉林省三岔子林业局基本建设管理处副处长。
原告范奉聚与被告吉林省三岔子林业局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范奉聚，被告吉林省三岔子林业局的委托诉讼代理人李一楠、孔繁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范奉聚向本院提出诉讼请求：1请求三岔子林业局把卖给我家现住质量不合格楼换一户质量合格、装修程度和现住宅楼相当的安居生活楼；2.要求变更安置合同、退款；3.大室窗户尺寸小（私自修改图纸），标准尺寸高是145cm，现房只有115cm，影响采光费1万元；室内楼板严重不平，影响空间费1万元；烤墙出水潮湿费1万元。共计要求赔偿3万元。事实和理由：2013年末，我家购买了三岔子林业局出售的绿色家园小区24栋4单元303室。2015年8月入住，当年冬季发生了伤害我家身体不健康、不幸福、不安居生活的事。1.窗台大量出水，透风，4个窗台24小时用10条毛巾堵水、擦水，玻璃上的水擦多少遍都有水，半夜都得擦一次，不擦水就淌到床上。后来通过换玻璃才知道，本是20毫米厚的玻璃只给用17毫米厚的玻璃，造成皮条压不住风，4个小门不是变形就是偏斜，再就是关不严，皮条全松（偷工减料所致）。2.整面山墙离地板1米高左右，大量向室内淌水，长毛，室内潮湿，全家人都得了风湿性关节炎，一家人在病痛中生活。原因是该楼质量不好，2013年冬五楼（无人住）冬天跑水跑了两个冬天，水存在三楼室内墙内，因外墙有保温层，加上二楼门市房的楼盖水泥板打入我家山墙，和我家楼板连成一体，水流不出去，只能存在我家墙内并流入室内。3.2016年3月发现前墙外的防水油纸全部开裂，雨水长期灌入墙中。4.大屋窗户不标准，标准尺寸高是145cm，现房只有115cm，严重影响采光和身体健康。5.天棚顶板不平、不标准，倾斜，误差大，影响室内空间，不到2米长倾斜3公分多。6.室内地面不平，高低尺寸差6公分，装修找平用了水泥20多袋，沙子3米多，清除墙角突出的四个30×30×70公分钢筋水泥柱子。洗手间没有通风口。7.房门翘起不平，透风。8.清除房门外墙中安的不合理铁柜子。9.从我家下面一楼向上主墙面已经开裂至四楼（已经是危险楼了）。由于以上原因是三岔子林业局没有把好质量关、把关不严，将不合格楼卖给我家，严重伤害了精神健康和身体健康。
庭审中，范奉聚将诉讼请求重新明确为更换同等装修程度的房屋，并赔偿3万元。
吉林省三岔子林业局辩称，原告诉称答辩人立项的棚户区改造房屋质量不合格，原告所诉没有任何法律依据，没有证据证明房屋质量不合格。原告所诉赔偿与房屋质量不合格两者没有任何因果关系。如因漏水或者潮湿、长毛等问题已由负责该问题的三林建筑公司对相关防水层等进行了修缮。门窗不严，透风等问题，也由负责该小区物业管理的企业负责修缮，同时给予现金补偿。如再发生此类问题，还由相关单位负责处理。原告诉求与答辩人没有关联性，原告可另行告诉。答辩人本着棚户区改造工程系为改造城镇危旧住房，改善困难家庭住房条件而推出的一项民心工程，积极为原告及时处理解决因居住发现的问题，同时考虑原告是答辩人的退休干部职工，为了维护和谐社会，也已经负责协调协商一次性经济补偿给原告。综上所述，没有事实证明原告的损失是答辩人立项的棚户区改造房屋质量造成的，原告的主张缺乏相关事实和法律依据，为维护法律公正，请求法院驳回原告诉求。
范奉聚针对自己的主张提供了如下证据：
1.照片21张，其中20张系复制于本院（2017）吉7605民初51号卷内的复印件；
2.三岔子林业局棚户区预购房屋安置合同原件；
3.安置房屋交款收据原件。
以上证据证明购买的房屋质量不合格。
吉林省三岔子林业局不同意范奉聚的主张，提供了下列反驳证据：
1.房屋建筑工程竣工验收记录和验收组成员名单复印件各1份，证明房屋质量经验收合格；
2.吉林省建筑工程质量检测中心于2016年12月15日做出的省建质检（结构）字2016第3259-24号检测鉴定报告，证明房屋可以安全使用；
3.由住户、施工单位、物业单位于2013年10月31日分别签字的住房验收交接单复印件1份，证明房屋经原告验收交接完毕；
4.2017年11月22日吉林省三林建筑安装工程有限责任公司给三岔子林业局出具的关于绿色家园24#楼4单元303住户反映问题的回复原件1份，技术签证复印件1份；
5.2017年8月14日吉林省三林建筑安装工程有限责任公司给三岔子林业局出具的关于绿色家园24#楼4单元301住户反映问题的回复复印件及2017年1月12日由甲方吉林省三林建筑安装工程有限责任公司、乙方范奉聚、第三方三岔子林业局基建处三方签订的协议书复印件各1份；
6.白山市江源区惠丰物业服务有限责任公司出具的关于绿色家园小区24号楼4单元302室范奉聚住户室内维修说明原件1份；
7.物业维修后的照片3张。
上述4----7项证据用以证明施工单位和物业公司对房屋的已完成修缮及赔付情况。
经质证，范奉聚列举的证据1照片21张，吉林省三岔子林业局未对真实性提出异议，但认为照片证明不了房屋质量问题，本院对21张照片的真实性予以确认。
范奉聚提供的证据2交款收据，吉林省三岔子林业局没有异议，本院予以确认。
范奉聚提供的证据3预购房屋安置合同，吉林省三岔子林业局虽对真实性提出异议，但没有提供出反驳证据，本院予以确认。
吉林省三岔子林业局提供的证据1房屋建筑工程竣工验收记录和验收组成员签字名单，范奉聚对证据本身真实性无异议，但认为不能真实反映房屋情况。本院对该证据的客观性予以确认。
吉林省三岔子林业局提供的证据2省建质检（结构）字2016第3259-24号检测鉴定报告，范奉聚对真实性提出异议。该证据因未加盖单位公章，不能证明具体来源和出处，本院不予确认。
吉林省三岔子林业局提供的证据3住房验收交接单，范奉聚对真实性无异议，但主张在交钥匙前没有看到房屋。本院对该证据的客观性予以确认。
吉林省三岔子林业局提供的证据4吉林省三林建筑安装工程有限责任公司于2017年11月22日给三岔子林业局出具的关于绿色家园24#楼4单元303住户反映问题的回复、技术签证，证据5吉林省三林建筑安装工程有限责任公司于2017年8月14日给三岔子林业局出具的关于绿色家园24#楼4单元301住户反映问题的回复及2017年1月12日由甲方吉林省三林建筑安装工程有限责任公司、乙方范奉聚、第三方三岔子林业局基建处三方签订的协议书，证据6白山市江源区惠丰物业服务有限责任公司出具的关于绿色家园小区24号楼4单元302室范奉聚住户室内维修说明。范奉聚认为前述证据系物业公司和三林建筑公司材料，与本案无关。本院认为，前述证据材料属于单位陈述，在本案中属于间接证据，并且吉林省三岔子林业局也未申请单位证人出庭陈述予以相互印证，因此本院不予确认。
吉林省三岔子林业局提供的证据7物业公司维修后的三张照片，范奉聚对照片反映的内容无异议，本院对该3张照片的客观性予以确认。
经审理查明，2012年6月12日，范奉聚（乙方）与三岔子林业局白江河林场（甲方）签订三岔子林业局棚户区预购房屋安置合同，合同中约定：“……二、乙方居住平房必须交回所属林场，在购房时享受棚改政策及补助款2.5万元/户（不含装修款1500元/户）。三、乙方自愿购买林业棚户区绿色家园二期住宅楼，位邻锅炉房501一侧。楼层、面积不可确定。楼房号最终以甲方抽签方案抽到的楼房号为准，面积最终以当地产权管理部门测绘确定的面积为准。……”。2013年10月15日，该绿色家园小区24#楼竣工验收完毕。2013年10月27日，范奉聚向三岔子林业局交纳了购房款。并于2013年10月31日办理了房屋验收交接手续，取得绿色家园小区24#楼4单元312室（4单元303室）的所有权。范奉聚入住该房屋后。自2016年起因冬季墙体长毛、窗台淌水、门窗透风、室外连廊屋面防水层开裂透水、窗户尺寸小等因素多次找到吉林省三岔子林业局要求给予处理。吉林省三岔子林业局协调施工单位（吉林省三林建筑安装工程有限公司）和物业公司（白山市江源区惠丰物业服务有限责任公司）对范奉聚反映的问题相继给予了修缮处理。因对修缮结果不满意，2017年11月9日，范奉聚向本院提起诉讼，请求吉林省三岔子林业局给予换房并赔偿影响采光、空间使用、墙体潮湿烘烤费用等损失2.5万元，2017年12月12日范奉聚以证据不足为由撤回起诉。2018年4月18日，范奉聚再次提起诉讼，起诉事实与理由同前一致。
本院认为，本案的争议焦点是，讼争房屋是否存在房屋质量问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经检验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案中，原告范奉聚针对其诉讼请求，除向法庭提供购房安置合同、交款收据和21张照片之外，未能提供任何能够证实房屋主体结构质量不合格和房屋存在严重质量问题影响正常居住使用方面的有利证据，并且诉讼中放弃司法鉴定申请。本院对原告范奉聚以其现居住的房屋存在质量问题，请求更换同等装修程度房屋，并赔偿影响采光、影响空间、墙体潮湿出水烘烤费计3万元的请求，因缺乏证据支撑，不予支持。
综上所述，当事人有责任就自己的主张提供证据，否则将承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告范奉聚的诉讼请求。
案件受理费已减半收取计275.00元，由范奉聚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 张俊韬
二〇一八年六月十九日
书记员 牛健豪