山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4993号
原告:刘爱芳，女，1953年10月22日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：解筱莉，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王然，山东万桥律师事务所律师。
被告：刘玉华，女，1962年4月4日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：姜东，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
被告：魏毅，男，1963年2月8日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：姜东，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
原告刘爱芳与被告刘玉华、被告魏毅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱芳及其委托诉讼代理人解筱莉、王然、被告刘玉华及被告魏毅的共同委托诉讼代理人姜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱芳向本院提出诉讼请求：1、确认被告刘玉华与被告魏毅就涉案房屋签订的买卖合同无效；2、确认原告与被告刘玉华就涉案房屋的买卖合同关系合法有效，由被告刘玉华协助原告办理涉案产权过户手续。事实和理由：2001年原告向被告刘玉华购买了青岛市*户房屋，该房屋系刘玉华在2001年在铁路以成本价购买的房屋，原告已交付全部购房款8万元，并将房屋进行装修入住至今。由于该房屋系铁路房屋的特殊性，刘玉华向原告承诺待该房屋可以办理产权证时为原告办理过户手续。由于双方系亲姐妹关系，原告即相信了刘玉华。直到2015年7月原告得知刘玉华已于2006年7月取得了涉案房屋的产权证，并在2015年3月将该房屋过户给妹夫即被告魏毅。两被告在明知原告与刘玉华之间的房屋买卖关系的情况下，仍然违法办理过户手续，侵犯了原告的合法权益。
被告刘玉华辩称，原告与刘玉华就涉案房屋没有买卖合同关系，两被告之间就涉案房屋的买卖合同关系合法有效且已实际履行，要求驳回原告的诉讼请求。
被告魏毅辩称，两被告之间就涉案房屋的买卖合同关系合法有效且已实际履行，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘爱芳与被告刘玉华系姐妹关系，被告魏毅系其妹夫。
青岛市镇江路*户房屋（建筑面积67.05平方米）系被告刘玉华单位分配的公有住房，原告于2001年入住该房屋，对于入住原因，原告称系基于与被告刘玉华就该房屋的买卖关系而入住，被告刘玉华承诺待其办理产权证后，即协助原告办理过户手续。被告刘玉华则称，双方就该房屋并无买卖关系，只是暂借给原告居住使用。
2006年被告刘玉华购买了该房屋产权，2015年3月11日被告刘玉华与被告魏毅就该房屋签订房屋买卖合同，约定被告刘玉华以35万元的价格将该房屋出售给被告魏毅。双方已办理房屋所有权转移登记手续，被告魏毅已取得不动产权证书【*号】。2015年6月1日被告魏毅向本院提起诉讼，要求判令刘爱芳迁出该房屋并向其支付使用费，目前该案正在审理中。
原告称正是因为魏毅的起诉，原告才得知自己的权利受到侵害，被告刘玉华一直向其隐瞒了可以办理房屋过户手续的事实，被告刘玉华、被告魏毅在明知原告已购买涉案房屋且在该房屋实际占有使用多年的情况下，违法办理房屋过户手续，两被告之间的买卖应是无效的，而且两被告未就双方交易的实际情况，包括房款的支付等提交相关证据。
上述事实，有购房卡、青岛市国土资源和房屋管理局档案资料一宗、不动产权证书、被告魏毅的起诉状、庭审笔录在案佐证并经庭审质证和审查可以采信。
2015年8月7日原告诉至本院，要求判如所请。诉讼中原告对其主张提供了下列证据：
1、2010年10月23日刘某2的证人证言一份。该证据载明：刘某2系刘爱芳、刘玉华的父亲，2001年经本人与妻子作证，刘爱芳、刘玉华协商达成协议，刘爱芳交给刘玉华8万元人民币，购买刘玉华在青岛市*户房屋一套，产权归刘爱芳所有，因该房屋系刘玉华单位分房，产证暂时没有下发，故以购房档案卡作为凭。
2、购房卡一份。该证据载明了购房职工为刘玉华，所购房屋地址为青岛市*等内容。
3、购置家用器具、房屋装修材料明细、收据、缴纳有线电视费发票、水电费、燃气费发票一宗。
4、申请了证人于某、黄某、刘某1出庭作证。证人于某称，其与刘爱芳的父母是同乡，其在镇江路13号租房屋居住，与刘爱芳是邻居，曾听刘爱芳的父母说刘玉华以8万元的价格将镇江路13号房屋出售给刘爱芳，2001年的时候，该小区房屋价值6万元。
证人黄某称，其系刘爱华的大姑姐、刘玉华的嫂子，2003年路遇刘玉华聊天时，刘玉华说其在铁路要了处房子，以6万元的价格卖给刘爱华了，这件事其听自己的公公也说起过，但公公说售价是8万元。
证人刘某1作证称，其系刘爱芳的哥哥、刘玉华的弟弟，听父亲讲刘爱芳把钱给了刘玉华，给的什么钱、给了多少不知道，对该姐妹之间的事情，其不插言。
对上述证据，被告刘玉华、被告魏毅认为，证据1系证人证言，证人应出庭作证，刘某2已经去世，其证言中所述双方达成协议，原告应提供该协议，证言中所称的协议时间，涉案房屋还是公有房屋，任何人都无权就该房屋进行买卖，即使有证据证明原告交付了8万元，也是原告与刘玉华之间的债务关系，和房屋买卖无关，2001年期间8万元的交付也是应该通过转账支付的。证据2是机打的，可以随意取得，不能以此作为购房凭证；证据3的真实性没有异议，当时被告同意原告在涉案房屋居住，原告为了自己生活便利，对房屋进行装修，缴纳相关费用是原告的义务，与房屋买卖无关。对证据4证人的出庭作证，被告认为证人于某与原告系邻居关系，存在利害关系，且其陈述的内容没有时间、地点；该小区系铁路职工宿舍，2006年涉案房屋即可以办理产权登记，原告应该是知道的，而原告直到现在提起诉讼，就是因为被告魏毅对其提起了诉讼；证人黄某、刘某1和原告关系比较好，有利害关系，且其陈述的内容亦不确定，均不能证明原告的主张。
本院认为，本案双方争议的主要焦点在于原告与被告刘玉华就涉案房屋是否存在买卖关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”根据该规定，原告对其主张的就涉案房屋与被告刘玉华有买卖关系负有举证责任。
本案原告虽然提供了刘某2的证词、购买房屋装修材料的明细、购买器具、交纳有线电视等费用的发票并申请了证人于某等出庭作证，但根据该证据内容及证人的陈述，可以确认该部分证据均系间接证据，而且证人刘某2已去世，不能到庭参加质询，无法核实其是否确实了解案件事实，该证词内容的真实性无法确认，在没有其他证据相佐证的情况下，原告所提供的该部分证据不能证明原告主张的与被告刘玉华之间就涉案房屋存有买卖关系的事实，既不存在买卖合同关系，也就更无从谈及合同效力问题，涉案房屋产权现登记在被告魏毅名下，现原告要求确认其与被告刘玉华的房屋买卖合同有效并由被告刘玉华协助其办理房屋过户手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。
在原告不能证明其与被告刘玉华就涉案房屋存在买卖关系的情况下，被告刘玉华与被告魏毅就该房屋签订的买卖合同与原告没有法律上的利害关系，原告主张两被告之间就涉案房屋的买卖合同无效，对该项请求，本案中不予处理。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘爱芳要求确认原告刘爱芳与被告刘玉华之间就青岛市镇江路13号x号楼x单元xxx户房屋买卖关系有效的请求。
二、驳回原告刘爱芳要求被告刘玉华协助其将青岛市镇江路13号x号楼x单元xxx户房屋所有权转移登记至原告刘爱芳名下的请求；
案件受理费9481元（原告已预交），由原告刘爱芳负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田文静
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 会