北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11394号
原告杨晓娟，女，1985年12月4日出生，北京市顺义区居民。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被告顺义区张镇王庄村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇王庄村，组织机构代码：68764×××。
法定代表人杨福军，主任。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告杨清，男，1961年11月15日出生。
委托代理人杨建平（杨清之女），1986年6月26日出生。
被告杨建春，男，1984年2月12日出生，北京市顺义区居民。
被告杨清、杨建春共同委托代理人仇越峰，北京盛友律师事务所律师。
第三人杨淑芹，女，1955年1月13日出生。
原告杨晓娟与被告顺义区××镇××村村民委员会（以下简称：××村委会）、杨清、杨建春、第三人杨淑芹物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓娟及其委托代理人王海波，被告××村委会之委托代理人彭金城，被告杨清及其委托代理人杨建平，被告杨建春，被告杨清、杨建春共同委托代理人仇越峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨晓娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认杨合名下的位于北京市顺义区××镇××村××路××段××号院内原正房5间为原告、被告杨清与第三人共同所有，其中原告占有上述房产三分之二份额，被告杨清和第三人各占有上述房产六分之一份额；2、请求判令被告杨清、杨建春拆除位于北京市顺义区××镇××村××路××段××号院内新建的5间正房；3、请求判令被告顺义区××镇××村村民委员会、杨清、杨建春共同恢复原有正房5间中属于原告的三分之二的房屋原状；4、案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告杨晓娟之父杨合（男，1945年8月26日出生，北京市顺义区××镇××村村民）于1992年11月8日去世，未留遗嘱。杨合之父杨维富（男1920年11月25日出生，北京市顺义区××镇××村村民）于1998年6月因病去世，母亲郑文凤（女，1920年8月12日出生，北京市顺义区××镇××村村民）于1985年12月17日因病去世，二人均未留遗嘱。被告杨清和第三人均系杨合兄弟姐妹。杨合去世时在北京市顺义区××镇××村××路××段××号院（东至杨生、西至路边、南至过道、北至过道）内留有遗产正房5间，目前上述宅院宅基地使用权仍登记在杨合名下，上述房产应为原告与被告杨清和第三人共有。2016年2月，原告得知被告杨清、杨建春未经原告同意将北京市顺义区××镇××村××路××段××号院内的北正房5间拆除，被告杨清、杨建春新建了正房5间、2017年6月1日，原告诉被告杨清和第三人杨江、杨淑玲、杨淑芹、杨淑华物权保护纠纷一案开庭，被告杨清指认是被告顺义区××镇××村村民委员会拆毁了涉案房产，第三人杨江放弃继承。综上，原告认为杨合在北京市顺义区××镇××村××路××段××号院内留有的遗产正房5间本为原告与被告杨清和第三人共有，现被三被告无故拆除，侵害了原告与第三人的物权，因协商未果，故诉至贵院。
被告顺义区××镇××村村民委员会辩称：被告村委会不同意原告诉讼请求第三项中对村委会的诉争，被告村委会主体资格不适格，村委会未拆除涉诉房屋，故请求驳回原告对村委会的诉讼请求。
被告杨清、杨建春共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，首先，36号院的宅基地使用权人是杨建春，且该院内原正房早已自然灭失多年，且该院房屋的建造人为杨维富，原告主张确权早已没有事实依据，原告主张的份额有误；针对第二项诉讼请求，原告要求拆除房屋没有事实及法律依据，杨建春持有顺义县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证，是法律认可的该宅基地的唯一使用权人，其建房有权利依据；针对第三项诉讼请求涉案的原有正房系年久失修，自然坍塌，对于部分残墙，杨晓娟在2009年就已经知道因残墙存在安全隐患，已被村里部分拆除的事实，其现在起诉已过诉讼时效。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杨淑芹述称：同意原告的诉讼请求。不清楚房屋何时被拆，房屋没有坍塌。
经审理查明：
杨维富、郑文凤夫妇共生育三子三女，分别为长子杨江、次子杨合、三子杨清、长女杨淑玲、次女杨淑芹、三女杨淑华。杨维富于1998年6月去世，郑文凤于1985年12月去世，杨合于1992年8月去世。杨合生前未婚。根据派出所户籍登记内容，杨晓娟系杨合之女，出生日期为1985年12月4日。
经杨晓娟向北京市国土资源局顺义分局查询，赵各庄乡王庄宅基地登记卡76号户主为杨合。杨合名下宅基地登记卡显示，建房时间：69年2月，宅基四至为：东至杨生、西至路边、南至过道、北至过道。
杨建春提交的《集体土地建设用地使用证》所载证书编号为：××乡××村集建（宅证）字第××号，登记使用权人为：杨迠春，宅基四至为：东至杨生、西至马路边、南至过道、北至过道。
涉诉宅基地与杨清宅院前后为邻，杨清宅院居前，涉诉宅院居后。此外，杨江宅院与涉诉宅院中间有一条南北向马路。
经本院询问，杨江、杨淑伶、杨淑华均表示即使本案涉及其财产份额，也不主张权利。
杨建春提交《第二次汉字简化方案（草案）说明》，以证明“迠”应为“建”的简写字，故杨建春为涉诉宅院合法使用权人；杨晓娟、杨淑芹对此不予认可，“迠”与“建”的发音不同。
涉诉宅院原有杨维富夫妇于1969年左右所建的房屋。房屋材质为：房顶为焦子、墙体为土坯墙（部分墙体为石头）。杨维富曾在涉诉房屋内居住，后搬至杨清处居住，此后涉诉房屋无人居住。杨清表示，杨维富系于1994年搬至杨清处居住，杨晓娟、杨淑芹均表示不清楚。
杨清在庭审中表示：其家庭曾进行两次分家，第一次分家的内容为：涉诉宅院内的房屋分给杨合、另一处宅院分给杨江（即杨江现居住的宅院）。杨清表示其手中有第二次分家的分家单。本院责令其提交分家单复印件，杨清未提供，其表示未找到第二次的分家单。杨清代理人代为陈述：第一次分家，杨江、杨合一人分得一处宅院，给杨清一块空地，要求杨江和杨合给杨清出钱盖房，杨合因没钱给杨清建房，且没结婚，表示不要宅院，和父母继续居住。第二次分家将宅院分别分给了杨江和杨清，杨合没有分得宅院随其父母共同居住。
经本院与杨江核实，杨江表示：1.上世纪七十年代分的家，当时是把杨江、杨合分出去了，杨江分得现在居住的宅院，杨合分得涉诉宅院，当时没有分家单；2.没有为杨清重新分家，其叔叔杨克明不在家，便将自己的宅基地给了杨清，又重新建了房；3.分家时，没有提及由杨江、杨合为杨清出钱建房一事，房子是父母建的，时间是散社的第一年，大约是在上世纪八十年代；4.分给杨合的宅院，没有重新分家；其父母与杨合在涉诉宅院居住，父亲是在杨清家去世的，杨合去世后，其父亲就搬到杨清家居住了。杨晓娟、杨淑芹认可杨江的陈述；杨清、杨建春不认可杨江的陈述。
另查一：本院（2017）京0113民初7491号原告杨晓娟诉被告杨清、第三人杨江、杨淑芹、杨淑伶、杨淑华物权保护纠纷一案中，证人王友、王献文、杨山到庭接受法庭询问。
王友到庭表示：1.涉诉房屋是杨维富夫妇所建，不知道何时所建；2.原有房屋是焦子房，平房性质。村环境整治，当时房屋已经坍塌。后来就拆了旧墙，垒了砖墙；3.大约四五年前，修建了新房；4.杨合没有结婚，也没孩子。原来以为杨合是要了他妹妹杨淑芹的孩子，后来才知道杨晓娟是杨淑芹从别人那抱养的孩子，杨淑芹为了逃避二胎罚款，才将杨晓娟的户口上到了杨合的名下。
王献文到庭表示：1.其不清楚涉诉宅院的老房子是谁建的，估计是杨维富所建，不知道何时所建；2.2007年，村环境整治，原有房屋已经坍塌，剩余的墙有高有矮，记不清多高了；村委会出人工，杨清出材料，拆了原有的土坯墙，建了临街的两米左右的砖墙；当时环境整治，不仅是他一家；3.新房已修建七八年了。
杨山到庭表示：1.其证明内的全部内容均是自己所写；2.涉诉宅院的老房是杨维富所建，大约是上世纪六十年代所建；3.原有房屋是平房性质的，房屋已经全塌了，坍塌后的墙最高还剩一人多高，部分的墙已经影响到胡同的通行，其当时是村主任兼书记，村委会进行环境整治，将残墙都拆了，杨清出了砖钱，垒建了高一米七八左右的砖墙；3.听说房屋归杨建春所有。《集体土地建设用地使用证》是杨建春的名字。当时临时的宅基地使用证是杨合或者杨维富的名字，当时杨合和杨维富在该处居住，1993年颁发集体土地建设用地使用证时杨合已经去世了，登记在杨建春名下；4.杨晓娟只是将户口挂在了杨合的名下，当时其是大队队长。
本案中，杨晓娟认可询问过程的真实性，并表示该三位证人均是本案被告村委会的前任成员，其所述的都是为了保护自己推卸责任；如果说是危房的话，村委会应提交相应的证据证明是危房，即使是危房，村委会也不得做任何损害权利人的事情，涉案旧房最大的权利人就是杨晓娟，任何事情非经杨晓娟同意，均是侵权的。杨淑芹同意杨晓娟的意见。
杨清、杨建春认可上述三位证人的陈述，焦子房指的是屋顶是焦子，房屋的主体结构还是土坯，且没有人住，所以四十年自然坍塌是必然现象。
××村委会认可上述三位证人的陈述。
另查二:原告杨维富、杨晓娟诉被告杨福仓、杨山、王献文、王希友、王友、刘树安一案中，杨维富陈述：杨合有一个女儿，就是原告杨晓娟，他没有爱人，杨晓娟是从龙湾屯乡张中坞村要来的……晓娟是1985年阴历10月23日生的，第二天抱来的，户口上在杨合身上了，孩子一直由她姑姑杨淑芹抚养，杨合给杨淑芹钱，做为孩子的抚养费，杨合挣的钱全给杨淑芹。
该案经调解，双方达成如下协议：杨福仓、杨山、王献文、王希友、王友、刘树安赔偿杨维富、杨晓娟损失费4500元。
上述事实，有双方当事人陈述，派出所证明信，开庭笔录，政府信息答复告知书，不动产登记资料查询结果证明，宅基地登记卡，集体土地建设用地使用证，第二次汉字简化方案（草案）说明，（2017）京0113民初7491号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
第一，杨晓娟是否杨合的养女一节。根据派出所户籍登记内容，杨晓娟系杨合之女。杨晓娟的出生日期为1985年12月4日，当时的收养登记制度尚未完善，杨维富在此前案件的开庭笔录中亦认可杨合收养杨晓娟一节，同时参考派出所户籍登记内容，故本院认为杨晓娟系杨合的养女，双方形成收养关系。
第二，涉诉宅院原有房屋的所有权是否属于杨合，是否属于杨合的遗产。原有房屋原系杨维富夫妇所建。针对分家一事，杨清也曾自认进行分家，涉诉宅院曾分给杨合。杨清随后改称杨合放弃分得涉诉房屋，但并未提供充分证据予以佐证。杨江的证言也证实涉诉宅院分给了杨合。故本院认为，涉诉宅院内的房屋曾通过分家的方式分给杨合，故房屋所有权应归杨合。杨合去世后，原有房屋属于杨合的遗产。杨合去世时，其父亲杨维富、女儿杨晓娟为其继承人。因杨江、杨淑伶、杨淑华均表示即使本案涉及其财产份额，也不主张权利，故杨维富去世时，杨清、杨晓娟、杨淑芹均有权继承杨维富的遗产。
第三，房屋系坍塌还是被人拆除。杨维富曾在涉诉房屋居住，后搬至杨清处居住后，随后涉诉房屋一直处于闲置状态。此外，房屋系1969年所建，考虑到原有房屋使用的建筑材料加之长期无人居住，房屋坍塌应属自然现象。即使村委会将部分坍塌墙体拆除，重新垒建砖墙，该种行为应属于添附行为，不应认定为侵权。
第四，针对可否对已灭失的房屋进行确权一节，因房屋灭失，房屋的所有权亦随之灭失，故本院对此不予支持。
第五，可否要求将原有房屋恢复原状一节。五间北房的长宽高等尺寸没有明确，且原有房屋已坍塌，无法确定原状的情况，故本院对此诉讼请求不予支持，杨晓娟可另行主张侵权之诉。同时，双方对涉诉宅院宅基地使用权存在争议，故现有情况下，不宜要求杨清、杨建春直接拆除涉诉宅院内新建的房屋。
依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓娟的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨晓娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张亚男