北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初513号
原告杨森东，女，1968年1月9日出生，户籍地北京市东城区。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
被告北京市东城区城市综合管理委员会，住所地北京市东城区什锦花园胡同23号。
法定代表人韩卫国，主任。
委托代理人赵婧，北京市东城区城市综合管理委员会干部。
委托代理人谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
原告杨森东不服被告北京市东城区城市综合管理委员会（以下简称东城区城管委）政府信息公开答复告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告东城区城管委送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日、10月9日公开开庭进行审理。原告杨森东及其委托代理人周红笑，被告东城区城管委的委托代理人赵婧、谷良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城区城管委于2017年1月4日作出城管委（2017）第1号-告《东城区城管委政府信息公开答复告知书》（以下简称1号告知书），主要内容为：杨森东，我们于2015年12月9日收到您提出的“向城管委申请杨森福家（原北京市崇文区××号）拆迁的全部档案”。经查，您申请获取的政府信息属于信息公开范围。但因您申请获取的信息涉及第三方的隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条的规定，我委向杨森福寄发《东城区城市综合管理委员会信息征求第三方意见书》。现因第三方杨森福未在规定时间范围内给予答复，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，我委向您公开所申请的政府信息。被告向原告公开了崇文区南二环“边角地”环境整治工程搬迁居民定向安置协议书、南二环“边角地”环境整治工程奖励及补助费领款凭证（定向安置）、南二环“边角地”环境整治工程范围内居民审核表（定向安置）、居民方案变更审批表（2页）。
原告杨森东诉称，原告在多起民事、行政诉讼中获取的证据材料与被告本次向原告公开的信息不相符，且被告应当保存居民审核表、分户调查表、购房合同等，但被告向原告公开的信息中却没有这些材料，可见被告没有向原告公开全部信息。请求法院：1、撤销被告作出的1号告知书；2、判令被告向原告公开2008年12月“北京市崇文区××号”被拆迁的全部拆迁档案。
原告向本院提交以下证据：
1、北京市东城区房屋管理局答辩状及安置协议书，证明在一起行政诉讼案件中，作为被告的东城区房屋管理局从东城区城管委调取的协议书载明“在册人口五人，实际居住人口五人”，该份协议书与东城区城管局向原告公开的协议书内容不一致，证明东城区城管局没有向原告公开全部信息；
2、原告自北京市朝阳区人民法院民事案件卷宗中调取的部分拆迁材料，证明东城区城管委向原告公开的“全部拆迁档案”中未见该部分拆迁材料，东城区城管委没有向原告公开全部信息；
3、原告自北京市朝阳区人民法院民事案件卷宗中调取的2013年6月28日庭审笔录证明，朝阳区法院法官自东城区城管委调取的安置协议书中显示实际居住人为5人；
4、原告自北京市朝阳区人民法院民事案件卷宗中调取的安置协议书（朝阳区法院法官2013年7月29日从东城区城管委处调取），证明朝阳区法院在2013年6月28日庭审后再次从东城区城管委处调取安置协议书，该协议书显示实际居住人为3人；
证据3、4证明东城区城管委没有向原告公开全部信息。
被告东城区城管委辩称，2015年12月9日原告到我委提出政府信息公开申请，我委受理后认为原告申请公开的信息涉及第三方杨森福的个人隐私，遂向杨森福邮寄征求意见书。杨森福未在限定的时间内答复，我委认为杨森福未明确回复应视为其不同意公开信息。我委于2016年1月5日作出城管委（2015）第4号-告（以下简称4号告知书），答复原告，由于第三方不同意公开，故我委无法向原告公开其申请的信息。其后，法院判决撤销了我委作出的4号告知书并责令我委重新作出答复，故我委于2017年1月4日作出1号告知书，根据《政府信息公开条例》的规定，向原告公开其申请的政府信息。我委自收到原告的信息公开申请后，按照工作流程积极安排业务科室进行办理。我委对涉及“杨森福”、“永建里××”两个条件进行检索、查找，已将保存的所有相关档案一并提供给原告。我委作出的1号告知书认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、1号告知书，证明已依法履行答复告知职责；
2、崇文区南二环“边角地”环境整治工程搬迁居民定向安置协议书；
3、南二环“边角地”环境整治工程奖励及补助费领款凭证（定向安置）；
4、南二环“边角地”环境整治工程范围内居民审核表（定向安置）；
5-6、居民方案变更审批表（共2页）；
被告当庭出示证据2-6原件，证明已将原崇文区永建里×号全部档案材料向原告公开。
原告对被告提交证据1的真实性不持异议，但认为该证据不合法，证据2-6系被告向原告公开的信息材料，经核对证据原件后，对真实性不持异议，但认为公开的信息不全面。
被告对原告提交的全部证据的真实性均不予认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的全部证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2015年12月9日，杨森东到东城区城管委提交政府信息公开申请表，要求获取“杨森福家（原北京市崇文区××号）拆迁的全部档案”。东城区城管委受理后于2016年1月5日作出4号告知书，主要内容为：根据《政府信息公开条例》第二十三条之规定，向杨森福寄发《征求第三方意见书》，因杨森福不同意公开，故东城区城管委无法向杨森东公开信息。杨森东不服，于2016年1月15日向北京市东城区人民政府申请行政复议。东城区人民政府于2016年3月8日作出复议决定，予以维持。原告向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日作出（2016）京0101行初321号行政判决书，撤销东城区城管委作出的4号告知书及东城区人民政府作出的行政复议决定；判令东城区城管委于判决生效之日起十五个工作日内对杨森东的申请重新进行调查和裁量并作出答复；驳回杨森东要求东城区城管委公开“原北京市崇文区××号被拆迁的全部拆迁档案”的诉讼请求。杨森东不服，提起上诉。2016年12月23日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终1638号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。东城区城管委收到终审行政判决书后，于2017年1月4日作出本案被诉的1号告知书并连同全部档案材料的复印件【包括崇文区南二环“边角地”环境整治工程搬迁居民定向安置协议书、南二环“边角地”环境整治工程奖励及补助费领款凭证（定向安置）、南二环“边角地”环境整治工程范围内居民审核表（定向安置）、居民方案变更审批表（2份）】一并送达原告。原告不服该告知书，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城区城管委作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。被告此前作出的4号告知书被本院判决撤销并责令重新答复后，重新作出了1号告知书，表明因第三方杨森福没有在规定期限内回复是否同意公开信息意见，故决定向原告公开其申请的政府信息。被告对原告的政府信息公开申请尽到了审慎审查、全面检索的义务，履行了政府信息公开职责。原告要求撤销被告作出的1号告知书；并判令被告向原告公开2008年12月“北京市崇文区××号”被拆迁的全部拆迁档案的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨森东的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告杨森东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 杜荣琴
人民陪审员 袭菊英
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 朱 冰