湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1930号上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段***号彩虹家园办公室*********号。法定代表人：何立伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈格均，该公司法务专员。委托诉讼代理人：刘志远，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：赵德林，男，1965年2月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。上诉人湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司）因与被上诉人赵德林劳务合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长大公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人赵德林的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，应予改判。一、本案中项目公章来源不明，上诉人并不知晓该公章的存在及使用。赵建新也并非上诉人任命的项目经理，该案涉案工程的项目经理为朱霜霞，真假不明的公章签订合同及结算的行为不构成表见代理。在被上诉人未提交关于赵建新系项目负责人的文件及上诉人对赵建新签订合同、进行结算有关授权文书的情况下，应认定被上诉人作为合同相对方未尽到必要的注意和审查义务，被上诉人有明显的过错。二、被上诉人所提交的证据不足以证明其实际参与本案工程和真实结算情况，且证据存在伪造的可能。本案系劳务合同纠纷，被上诉人除提交劳务合同外，还应提供其已实际提供劳务的证据及其作为劳务队负责人给劳务人员发放劳务费用的证据等，以证明劳务行为真实发生。《架子工程施工劳务承包合同》总建筑面积与上诉人就本案工程与发包方签订的施工合同书中总建筑面积相差甚远。被上诉人提交的结算单中表明的建筑面积与合同载明的总建筑面积相差近一半，以上事实均有悖常理。三、涉案工程已整体超付，故在被上诉人不能提交其他证据证实其实际完成工程量的情况下，应视为其举证不能而驳回其诉讼请求。上诉人迄今为止已向项目部支付的工程款早已远超本案工程所能结算到的总工程款。通过现有的诉讼案件表明大部分诉讼的原告都系赵建新的亲戚，故上诉人严重怀疑被上诉人是虚假诉讼。被上诉人赵德林答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。赵德林向一审法院起诉请求：被告向原告支付娄底仙女寨悠活国际项目部架子工程劳务款640380元。一审法院认定：2013年，被告长大公司承包了湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店的建设工程，并成立项目部组织施工队伍进行施工。2013年11月26日，长大公司湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店项目部（以下简称项目部）与原告赵德林签订《架子工程施工劳务承包合同》，约定娄底仙女寨悠活国际大酒店项目架子工程由原告赵德林承包，由原告赵德林提供足额、技术熟练的建筑工人及相应的管理班子组织施工。2016年9月27日，项目部与原告赵德林结算并出具结算单，载明项目部需向原告赵德林支付工程劳务款1386170元，原告赵德林已向项目部支取595790元，项目部还欠原告赵德林工程劳务款790380元。经原告赵德林催讨，2017年1月25日，被告向原告支付150000元。至今项目部尚欠原告赵德林工程劳务款640380元。一审法院认为：原告赵德林与项目部签订的《架子工程施工劳务承包合同》是双方真实意思的表示、合法有效，双方都应当按合同的约定履行各自的义务。原告赵德林提供了盖有被告长大公司湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店项目部专用章的结算单，充分证明了原告赵德林为长大公司湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店项目提供了相应的劳务，且工程劳务款经双方结算为1386170元，抵扣原告赵德林支取的595790元和已支付给原告赵德林的150000元，尚欠原告赵德林工程劳务款640380元，项目部应当支付。因项目部是长大公司为湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店项目设立的临时内部机构，不具备独立法人资格，因而没有独立的诉讼主体资格，其权利义务应由被告长大公司承担，故被告长大公司应对项目部所欠的劳务款640380元承担清偿责任。被告长大公司的法定代表人在2016年11月21日由李和平变更为何立伟，起诉状上载明被告长大公司的法定代表人为李和平，不影响本案被告长大公司的诉讼主体资格。被告长大公司辩称没有项目部的项目章、与原告赵德林没有合同关系、对原告赵德林的工程量已将超额支出，其理由不能成立。因湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店项目已停工，且原告与项目部已经进行结算，被告再以其工程未达到省文明示范工地标准为由要求按照80%计算劳务费，其辩解理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：被告湖南长大建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵德林工程劳务款640380元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10203元，财产保全费3920元，合计14123元，由被告湖南长大建设集团股份有限公司负担。本案审理过程中，上诉人长大公司向本院提交如下证据：证据一，关于组建娄底仙女寨悠活国际度假酒店项目的通知。证明目的：证明仙女寨的项目经理是朱霜霞。证据二，仙女寨项目施工合同书。证明目的：证明仙女寨项目工程概况、承包范围、合同价款和合同总价款。证据三，工作联系单。证明目的：证明仙女寨项目已经停工，上诉人已于2015年12月退场。证据四，架工班组预支明细表。证明目的：上诉人已累计向被上诉人付款790380元。证据五，赵建新工程款建行划款明细。证明目的：上诉人因赵建新账目被人民法院划款金额累计达到22254311元。证据六，赵建新工程款收支明细表。证明目的：仙女寨项目上诉人共计收到工程款12000000元。证据七，项目三栏明细账表。证明目的：上诉人已经为仙女寨项目支出12654225.58元。证据八，个人三栏目明细。证明目的：赵建新已经向上诉人借款共计99891966.93元，证据九，前后班组更迭（移交、接手）证明。证明目的：案（2017）湘0103民初2171号证据文件，仙女寨项目班组移交的证明。被上诉人赵德林对上诉人长大公司提交的证据经质证认为：证据一，对三性均有异议，这是上诉人内部出具的证据，被上诉人提交了结算单和合同。证据二到证据九，未提交原件，对三性均有异议。被上诉人赵德林未向本院提交证据。根据当事人的举证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：上诉人长大公司提交的证据一，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据二至证据九，因未提供原件核对，又无其他证据佐证，不能达到上诉人长大公司的证明目的。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人长大公司以赵建新并非项目负责人，结算单中所盖公章来源不明，被上诉人未能提供证据证明劳务关系真实，工程款存在超付情形为由，主张驳回被上诉人的诉请。经查，2013年11月26日，长大公司湖南娄底仙女寨悠活旅游度假酒店项目部与赵德林签订《架子工程施工劳务承包合同》。此后，赵德林组织施工。2016年9月27日，项目部与赵德林结算并出具结算单，确认项目部还欠赵德林工程劳务款790380元。前述合同、结算单均加盖了长大公司湖南娄底仙女宅悠活旅游度假酒店项目部专用章。上诉人长大公司对公章的真实性亦未提出异议。因此，长大公司应按结算单确认的金额向赵德林支付工程劳务款。上诉人长大公司还称，赵德林所举证据不能证明双方存在劳务关系，且工程存在超付。本院认为，前述合同、结算单及长大公司主张的付款情况足以证明双方确实存在劳务关系。至于长大公司主张工程劳务款存在超付，其仅提交了付款明细表复印件，既无相关付款凭证佐证，又未经赵德林签名确认，该证据不能证明长大公司主张的此一事实。因此，上诉人长大公司的前述上诉主张，均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10203元，由上诉人湖南长大建设集团股份有限公司负担。审 判 长  万江国审 判 员  肖 勇审 判 员  周 怡二〇一八年一月十六日代理书记员  杨佳宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。