河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1968号
原告：衡水恒昌保温管有限公司。
委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：河北可耐特玻璃钢有限公司。
被告：郜东河。
被告：河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司。
以上三被告委托诉讼代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
被告：衡水市伟日房地产开发有限责任公司。
被告：新疆杰出玻璃钢有限公司。
被告：新疆杰出玻璃钢有限公司库尔勒分公司。
被告：河北可耐特石油设备有限公司。
原告衡水恒昌保温管有限公司与被告河北可耐特玻璃钢有限公司（以下简称可耐特玻璃钢公司）、新疆杰出玻璃钢有限公司（以下简称杰出玻璃钢公司）、新疆杰出玻璃钢有限公司库尔勒分公司（以下简称杰出玻璃钢分公司）、郜东河、衡水市伟日房地产开发有限责任公司（伟日公司）、河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司（安泰可耐特公司）、河北可耐特石油设备有限公司（可耐特石油公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水恒昌保温管有限公司法定代表人陈凤文的委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼，被告河北可耐特玻璃钢有限公司法定代表人郜东河、被告河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司法定代表人崔虎、被告郜东河的共同委托诉讼代理人邢少谦到庭参加诉讼。被告新疆杰出玻璃钢有限公司法定代表人王凤岭、被告新疆杰出玻璃钢有限公司库尔勒分公司负责人王凤岭、衡水市伟日房地产开发有限责任公司法定代表人刘晓阳、河北可耐特石油设备有限公司法定代表人何康乐经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
衡水恒昌保温管有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2017年8月19日原告与被告可耐特玻璃钢公司签订的转让合同，责令被告被告可耐特玻璃钢公司立即返还原告转让款400万元及利息，并支付违约金。被告杰出玻璃钢公司、杰出玻璃钢分公司、伟日公司、安泰可耐特公司、可耐特石油公司、郜东河对以上款项承担连带偿还责任。事实与理由：2017年8月19日原告与七被告签订转让合同，被告可耐特玻璃钢公司将位于河北可耐特复合材料园2号车间的房产与土地转让给原告，被告杰出玻璃钢公司、杰出玻璃钢分公司、伟日公司、安泰可耐特公司、可耐特石油公司、郜东河自愿作为保证人，合同约定，被告可耐特玻璃钢公司应于合同签订后十日内将车间全部交付原告，并协助原告办理入园手续与产权证书。如因被告导致厂房不能正常转让，应退还已支付转让金，并按日息千分之一支付违约金。被告杰出玻璃钢公司、杰出玻璃钢分公司、伟日公司、安泰可耐特公司、可耐特石油公司、郜东河作为保证人，对可耐特玻璃钢公司履行合同承担连带保证责任。合同签订后，原告按被告可耐特玻璃钢公司要求支付转让金400万元，但被告可耐特玻璃钢公司不按协议约定向原告交付厂房。后原告经了解，被告可耐特玻璃钢公司转让厂房未依法缴纳土地出让金，无法办理土地、房产权属证书。被告严重违约行为，致使合同目的无法实现。故原告诉至法院，要求被告可耐特玻璃钢公司返还原告转让款400万元及利息，并支付违约金，其余六被告对以上款项负连带清偿责任。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2017年8月19日原告与七被告签订的转让合同一份;证据二、2017年12月5日孙静出具的证明一份、网银转帐记录四张及2017年8月18日被告可耐特玻璃钢公司证明一份。以上证据证明：原告按被告可耐特玻璃钢公司要求通过孙静帐户分别于2017年8月23日支付转让款100万元，2017年8月31日支付转让款300万元，共计支付转让款400万元。根据转让合同第四条第五项规定，因被告原因致使厂房不能正常转让，应在30日内退还已支付转让金，并按日息千分之一支付违约金。
被告河北可耐特玻璃钢有限公司、河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司、郜东河对原告提供证据的质证意见为：对真实性均无异议，两份证明及网银转账记录恰恰证明了原告未按合同约定支付全部转让款，可耐特玻璃钢公司不存在不能交付的情形，现今可随时予以交付。
被告河北可耐特玻璃钢有限公司、郜东河辩称，在转让合同履行过程中，被告没有违约行为，反而是原告没有依照约定按时支付转让款项，违反了转让合同的约定，原告作为违约方，无权单方解除转让合同，被告不应向其返还转让款、利息及违约金。被告作为转让合同的守约方，要求依法继续履行转让合同，原告应继续支付剩余转让款项。产权证书现正在办理中，国土资源局并未撤销对案涉土地的出让。另外，本案原告诉求同时主张利息损失和违约金，属双重计算损失，不应得到法律的支持，应依法驳回其利息损失请求。违约金约定明显过高，应依法予以调整，并以实际损失为准，被告作为守约方，没有违约行为，原告应依法向被告支付违约金。
被告河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司辩称，转让合同中涉及的标的物土地和厂房与安泰可耐特公司无任何法律关联，安泰可耐特公司与可耐特玻璃钢公司无任何业务合作往来，经查阅工商登记备案的董事会决议，没有涉及本案的担保事项决议，公司印章加章审批表中也无该转让合同的加盖记录，安泰可耐特公司对合同加盖印章的行为并不知情，承担保证责任不应成立，应依法免除安泰可耐特公司的保证责任。
为证实自己的主张，被告河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司提供如下证据：安泰可耐特公司章程一份，该章程第43条第二款B项明确规定了公司为任何第三方提供任何担保成为其保证人应经全体董事三分之二同意方可生效。
原告对被告河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司提供证据的质证意见为：对真实性无异议，但该公司章程属于被告安泰可耐特公司内部行为，不能对抗第三人，该转让合同上有法定代表人签字并加盖了公司印章，原告对被告公司内部行为及章程并不知情，依据担保法解释第十一条规定，该担保合法有效。
本院对当事人提供证据的认证意见为：当事人对所有证据的真实性均无异议，本院对当事人提供证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年8月19日原告与七被告签订转让合同一份，约定被告可耐特玻璃钢公司以2950万元的价格将位于衡水市冀州区河北可耐特复合材料园的2号车间房产所有权及北至永泰路道边，南至106国道，东至与1号车间间距中心线，西至该厂房外20米的土地使用权转让给原告，原告应于转让合同签订时缴纳转让款2950万元，合同签订后十日内被告可耐特玻璃钢公司将2号车间交付原告，如因被告可耐特玻璃钢公司原因致使厂房不能正常转让给原告，被告可耐特玻璃钢公司在30日内退还原告已支付的转让金，并每日按合同价款的1‰向原告支付违约金，被告杰出玻璃钢公司、杰出玻璃钢分公司、伟日公司、安泰可耐特公司、可耐特石油公司、郜东河均为被告可耐特玻璃钢公司履行合同义务的连带保证人。合同对其他事项进行了约定。后原告与被告可耐特玻璃钢公司因转让合同的履行事宜发生纠纷，原告诉至本院，请求判令解除2017年8月19日原告与被告可耐特玻璃钢公司签订的转让合同，责令被告可耐特玻璃钢公司立即返还原告转让款400万元及利息，并支付违约金。被告杰出玻璃钢公司、杰出玻璃钢分公司、伟日公司、安泰可耐特公司、可耐特石油公司、郜东河对以上款项承担连带偿还责任。
本院认为，原告与被告可耐特玻璃钢公司对原告基于案涉转让合同向被告可耐特玻璃钢公司转款400万元的事实均无异议，予以确认。根据被告可耐特玻璃钢公司当庭陈述，截止原告起诉，被告可耐特玻璃钢公司仍未办理取得案涉土地的使用权的有关手续，致使原告不能实现合同目的，其责任在被告可耐特玻璃钢公司，故原告要求解除该转让合同并返还转让款400万元的请求，本院予以支持。关于案涉合同价款的利息及违约金，被告可耐特玻璃钢公司称系双重计算，不应得到法律支持，违约金过高应依法调整，本院认为，违约金及利息的约定系当事人自治范畴，并不违反法律禁止性规定，但双方约定的违约金及利息过高，被告可耐特玻璃钢公司亦主张违约金约定过高，本院依法调整为银行同期贷款利率的四倍。被告杰出玻璃钢公司、杰出玻璃钢分公司、伟日公司、安泰可耐特公司、可耐特石油公司、郜东河作为被告可耐特玻璃钢公司履行合同义务的连带责任保证人对合同解除后被告可耐特玻璃钢公司应承担的义务，仍应承担连带责任保证。被告安泰可耐特公司辩称其在案涉合同上加盖公章的行为违反公司章程，应依法免除其保证责任，根据公司法的规定，公司内部章程不能对抗第三人，故对安泰可耐特公司的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除2017年8月19日原告衡水恒昌保温管有限公司与七被告签订的转让合同；
二、限被告河北可耐特玻璃钢有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告衡水恒昌保温管有限公司转让款400万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息；
三、被告河北安泰可耐特冶金科技股份有限公司、衡水市伟日房地产开发有限责任公司、新疆杰出玻璃钢有限公司、河北可耐特石油设备有限公司、新疆杰出玻璃钢有限公司库尔勒分公司、郜东河承担连带责任保证；以上六被告承担保证责任后有权向被告河北可耐特玻璃钢有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元，保全费5000元，共计24400元均由七被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘智训
二〇一八年二月一日
书记员 王爱荣