吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6018号
上诉人（原审被告）：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区前进大街881号。
法定代表人：张贤东，经理。
委托诉讼代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春宇，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘益红，吉林卓行律师事务所律师。
原审第三人：刘丰，住长春市朝阳区。
上诉人长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）因与被上诉人刘春宇、原审第三人刘丰房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圣海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘春宇的诉讼请求，一二审案件诉讼费用由刘春宇负担。事实和理由：1.圣海公司与刘春宇之间不存在真实的商品房买卖合同关系，圣海公司没有收到任何购房款，不存在刘春宇以抵账方式支付购房款的行为。本案基本事实是圣海公司为解决资金困难委托刘丰为其融资借款，将案涉房屋以607560元的价格让刘丰为其融资借款，此房屋与刘丰和圣海公司之间的广告业务无关。如借款未成功。刘丰需无异议将案涉房屋返还给圣海公司，由此引发的法律后果应当由刘丰承担。圣海公司出具的承诺书中房款已结清条款并未实际发生。《翠湖园认购协议书》并非双方真实意思表示，刘春宇没有支付过任何购房款，更不存在刘丰以抵账的方式结算房款。2.刘丰的询问笔录与刘丰出具的《情况说明》相悖，一审法院依据对刘丰的询问认定《翠湖园认购协议书》有效并视为刘春宇支付了购房款错误。该询问笔录未经各方当事人质证，刘丰没有到庭接受询问，依据相关法律规定，不能作为裁判的依据。刘丰等人与刘春宇之间的债权债务关系系刘丰个人行为与圣海公司无关，圣海公司未收到过任何款项，不应判令圣海公司返款。
刘春宇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘春宇向一审法院起诉请求：1.解除刘春宇、圣海公司签订的房屋买卖合同；2.圣海公司返还刘春宇购房款607,560.00元并支付违约金，违约金自2016年7月22日起以607,560.00元为基数，按银行同期贷款利率加50%罚息计算至给付之日止；3.第三人刘丰对第二项诉讼请求与圣海公司共同承担责任；4.律师代理费由圣海公司承担。
一审法院认定事实：1.2016年7月22日，刘春宇、圣海公司签订《翠湖园认购协议书》，双方约定刘春宇认购该小区1号楼B单元1003室房屋，建筑面积约50.63平方米，单价12000.00元每平方米，房款总金额607,560.00元；同日，圣海公司与第三人刘丰共同为刘春宇出具《承诺书》，圣海公司承诺为刘春宇所购房屋于2016年10月22日前办理完毕备案手续，此房房款吉林省玖陆零文化传媒有限公司已与长春圣海至尊房地产开发有限公司以广告抵账方式结清。第三人刘丰系吉林省玖陆零文化传媒有限公司法定代表人。2.刘春宇于2016年7月22日向刘丰支付15万元。3.2016年7月21日，第三人刘丰出具《情况说明》，写明刘春宇所购买的房屋只用于第三人刘丰帮圣海公司办理借款使用，此房屋与刘丰和圣海公司之间的广告业务无关。如借款未办理成功，刘丰需无异议，无偿将房屋退还给圣海公司，如因此引发其他后果，由第三人刘丰自行承担责任。日后圣海公司出具的承诺书只限用于借款使用，上面标注的“此房房款吉林省玖陆零文化传媒有限公司已与长春圣海至尊房地产开发有限公司以广告抵账方式结清”条款，并未实际发生。4.2017年3月21日，经本院对第三人刘丰进行询问，刘丰陈述刘春宇及案外人何志枫之间有30万元债务，刘丰与圣海公司签订了176万的广告协议，广告协议尚未实际履行，圣海公司用3套房屋折抵广告费，刘丰将其中一套房屋给刘春宇用以抵消三人之间的债权债务，刘春宇向刘丰支付15万元，何志枫协议向刘丰支付5万元，《情况说明》与刘春宇购买房屋一事无关。
一审法院认为，1.刘春宇、圣海公司签订的《翠湖园认购协议书》，刘春宇在该协议书上签字，圣海公司在协议书上加盖公章，且圣海公司为刘春宇出具《承诺书》，承诺为刘春宇办理备案手续且房款已经以广告费抵账方式结清。被告虽主张依据刘丰出具的《情况说明》可以证明原、被告之间不存在真实的买卖关系，原告亦未实际向被告支付购房款，该房屋仅限与第三人刘丰帮助被告办理借款使用，但被告未能举证证明原告对此情形明知；经本院对刘丰询问，其表示《翠湖园认购协议书》系各方真实意思表示，原告购房该房屋与《情况说明》无关；且原告依据与被告签订的《翠湖园认购协议书》及被告为原告出具的《承诺书》，于当日向刘丰汇款15万元，此款亦应认定为购买房屋所支付的费用。故原、被告签订的《翠湖园认购协议书》应认定有效，原、被告均应依约履行。第三人刘丰系吉林省玖陆零文化传媒有限公司法定代表人，其在《承诺书》上签字的行为应视为原、被告及第三人对各方在债权债务作出了新的约定，应视为原告已经向被告支付了全部购房款。2.《翠湖园认购协议书》签订后，被告未按《承诺书》约定为原告办理备案手续，且案涉房屋已被多次查封，致使原告合同目的不能实现，原告可以解除合同，故对原告要求解除合同的主张予以支持。3.《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告应向原告返还购房款607560元并支付利息，利息自被告为原告出具《承诺书》之日即2016年7月22日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告与第三人刘丰及吉林省玖陆零文化呢传媒有限公司之间债权、债务，可另行告诉处理。4.被告为原告出具《承诺书》后，各方债权、债务关系已经转移，故对原告主张第三人刘丰返还购房款的主张不予支持。5.原告主张律师代理费由被告负担，无法律依据，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告长春圣海至尊房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告刘春宇返还购房款607560.00元并支付利息（利息自2016年7月22日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘春宇的其他诉讼请求。案件受理费9876.00元，由被告长春圣海至尊房地产开发有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为：圣海公司与刘春宇签订《翠湖园认购协议书》并为刘春宇出具《承诺书》承诺：“圣海公司承诺为刘春宇所购房屋于2016年10月22日前办理完毕备案手续，此房房款吉林省玖陆零文化传媒有限公司已与长春圣海至尊房地产开发有限公司以广告抵账方式结清”，刘丰作为吉林省玖陆零文化传媒有限公司的法定代表人在亦《承诺书》上签字，上述行为发生后，刘丰、刘春宇以及圣海公司三方之间债权债务关系已经发生转移。刘春宇依据《翠湖园认购协议书》对圣海公司享有债权，现圣海公司未能依其承诺向刘春宇交付房屋并办理产权，且案涉房屋现已因圣海公司原因被查封，刘春宇取得房屋的合同目的不能实现，刘春宇诉请解除《翠湖园认购协议书》返还购房款应予支持。圣海公司虽以刘丰签署的《情况说明》以及其未收到任何购房款为由主张其与刘春宇之间并不存在真实的房屋买卖关系。但《情况说明》系刘丰与圣海公司之间的约定，在无证据证实刘春宇知情并同意的情况下，对刘春宇不产生约束力；依据圣海公司出具的《承诺书》案涉房屋的房款由吉林省玖陆零文化传媒有限公司以广告抵账方式支付并且已结清，刘春宇未向圣海公司支付购房款并不违反约定，故圣海公司上述主张不能成立，本院不予支持。圣海公司虽然还主张一审法院对刘丰的询问笔录未经质证不能作为裁判依据，但一审法院2017年3月29日庭审笔录中明确记载询问笔录已经当庭宣读并经过质证，故圣海公司此主张无依据，本院不予支持。至于吉林省玖陆零文化传媒有限公司、刘丰是否以广告向圣海公司抵顶了案涉房屋的房款，应属圣海公司与刘丰之间的纠纷，并不影响圣海公司向刘春宇履行合同义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果略有不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初361号民事判决；
二、解除上诉人长春圣海至尊房地产开发有限公司与被上诉人刘春宇签订《翠湖园认购协议书》。
一、二审案件受理费19752元，由上诉人长春圣海至尊房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 钢