海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第71号
上诉人（原审原告）：海口匠师装饰工程设计有限公司。
法定代表人：周明学，该公司总经理。
委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀英，女，1970年7月3日出生，汉族。
委托代理人：陈华，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：赵茂宏，海南新概念律师事务所律师。
上诉人海口匠师装饰工程设计有限公司（以下简称为匠师公司）因与被上诉人王秀英装饰装修合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成由审判员王再燕担任审判长、审判员符平山、张莲凤参加的合议庭，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人匠师公司的委托代理人卢巧仕，被上诉人王秀英的委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月22日，匠师公司与王秀英签订了一份《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定，王秀英将其位于海口市西海岸长滨路海岸赛拉维凡尔赛D幢301房交由匠师公司进行装修。工程由匠师公司包工及提供部份材料，王秀英提供部份材料。工程工期为60天，自2013年4月24日起至6月24日止。工程造价为42869.8元。王秀英于匠师公司进场三天内支付20000元，贴砖完成验收后支付20000元，工程全部完成验收后支付2869.8元。如王秀英未按期支付工程款，每逾期一天，应向匠师公司支付违约金50元。王秀英应于工程验收合格后三天内将剩余的工程款支付给匠师公司，每逾期一天，应向匠师公司支付违约金50元。合同签订后，匠师公司依约进场施工，王秀英亦已依约向匠师公司支付了工程款20000元。因双方在工程质量上存在争议，2013年7月19日，匠师公司停止了对海岸赛拉维凡尔赛D幢301房进行装修，双方对匠师公司已完工的工程量并未进行结算。
另查明，在案件审理过程中，为了查明案件的相关事实，原审法院依法向匠师公司与王秀英进行了释明，要求双方对匠师公司已完工的工程量进行司法鉴定，但匠师公司与王秀英均表示不申请司法鉴定。
匠师公司在原审的诉讼请求为：1、王秀英向匠师公司支付工程款13000元及违约金（按每日50元计算至付清之日止）；2判令王秀英承担本案的诉讼费。
原审法院判决认定：匠师公司与王秀英于2013年4月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，为有效合同，受法律保护。合同签订后，匠师公司依约进场进行施工，王秀英亦依约向匠师公司支付工程款20000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，匠师公司于2013年7月19日退场时，双方对匠师公司已完工的工程量并未进行结算。经原审法院对匠师公司进行释明后，匠师公司仍表示不愿意对工程量申请司法鉴定，导致原审法院无法查明相关事实并依法作出裁决。根据上述司法解释，匠师公司对于装修工程量的事实应承担举证不能的责任。匠师公司要求王秀英支付工程款13000元及违约金5000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回海口匠师装饰工程设计有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由海口匠师装饰工程设计有限公司负担。
上诉人匠师公司不服上述原审判决向本院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律不当。原审法院以上诉人所完成的工程量未经双方结算、上诉人不愿意对工程量申请司法鉴定而无法查明相关事实，作出驳回上诉人所提出的诉讼请求，实属不当。上诉人所完成的工程量清楚明了，装修工作进行至2013年7月19日贴砖完成，仅余涂料工作未做完。上诉人和被上诉人双方于2013年4月22日所签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，上诉人根据被上诉人的要求，依约进场施工，合同约定预算价为42869.8元，被上诉人于上诉人进场时依约支付了工程款20000元。至2013年7月19日，上诉人将装修工作进行至贴砖完毕。因被上诉人故意提出不合理的返工要求，并更换了门锁，阻止上诉人将余下的涂料工作完成。对已完成的工作，上诉人严格按照被上诉人同意的预算报价单作出结算，总工程款为33000元。扣除被上诉人已付的20000元外，被上诉人尚欠上诉人工程款13000元。在此后的协商过程中，被上诉人刻意躲着上诉人，拒不支付欠付的工程款，也不在上诉人作出的结算书上签字。原审法院以上诉人所完成的工程量未经双方结算，上诉人不愿意对工程量申请司法鉴定而无法查明相关事实，作出驳回上诉人所提出的诉讼请求，实属不当。上诉人依据签订合同前双方所确认的预算书的相关内容作出结算，被上诉人虽然对结算书没有签字确认，但也没有否认上诉人所做的工作量，完全可以根据预算书确定的计价标准计算。上诉人根据自己作出的结算书要求被上诉人支付工程款，被上诉人如不同意，应由其申请法院对工程量作出司法鉴定，否则，应以上诉人提出的结算价支付工程款。同时被上诉人恶意拖欠，已构成严重违约。依据合同第九条9.4项的规定，未按期支付工程款的，每延期一天计违约金50元，直至付清之日止。因被上诉人拒不付款，使上诉人无法付清参与工程的民工的工资，民工的血汗钱就这样被长期拖欠着，为了维护上诉人及民工的合法权益，特此上诉，请二审法院：1、撤销海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第400号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付装修工程欠款13000元及违约金（以每日50元计算到付清之日止）；3、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼受理费。
被上诉人王秀英针对上诉人匠师公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和理由，请求二审法院依法驳回，维持原判。匠师公司承接王秀英的房屋装修，根据合同约定，装修验收合格才进行结算，但是匠师公司在进行装修的过程中存在很多质量问题，也没有按照合同约定的期限完成装修。在进行第一个验收阶段过程中被上诉人发现了大量质量问题，要求上诉人进行返工，上诉人仅仅返工了一部分便擅自退场，单方面不履行合同。而上诉人擅自退场给被上诉人造成了后续的损失，总共大约3万元，这是本案的基本事实。本案装修合同因上诉人擅自退场而没有继续履行下去，而双方从来没有就解除合同达成一致意见，所以上诉人按其提供的工程量结算表要求被上诉人支付工程款及承担违约责任没有事实依据。
二审期间，被上诉人王秀英提供了以下证据：1、海南好幸福物业服务有限公司出具的证明，证明装修实际完工时间是2013年10月26日，而双方当事人约定的完工期限是2013年7月1日，以证明装修逾期完成；2、王秀英与案外人杨大科所签订后续装修补充合同，签订时间是2013年8月24日，以证明杨大科8月24日接手涉案房屋的装修工程时，前期装修留下的质量问题；3、海南丽家装饰材料有限公司出具的证明，以证明被上诉人在马可波罗经销处购买了的瓷砖，因为返工造成了重新装修的损失金额；4、照片共15张，以证明装修工程产生的质量问题；5、海岸赛拉维凡D301第二期改造合同，证明以上诉人2013年7月19日提交的结算单之后，被上诉人认为工程应该返工，上诉人同意返工的情况之下由王秀英所起草的第二期改造合同；6、照片（1张），以证明在2013年8月9日双方对后续改造进行了协商。
经质证，被上诉人匠师公司发表意见称：对被上诉人提交的第1份证据海南好幸福物业服务有限公司出具证明的真实性予以认可；对第2份证据后续装修补充合同的真实性无法确认，该证据与被上诉人没有关系，但从里面的内容来看整个后续的工程量是10000元，能够证明上诉人提出的后期工程款13000元与事实相符，也与最初签订的装修施工合同价款基本一致；对第3份证据海南丽家装饰材料有限公司出具的证明，说明购买的瓷砖的时间是上诉人在装修期间，所以该证据予以认可；对第4份证据15张照片是局部图，因为不是业内人士，是否存在问题代理人看不懂，而且地板装修是王秀英指定人员进行装修的，因为不满意后又撬掉了地板，又重新找了另外的人员进行装修；对第5份《海岸赛拉维凡D301第二期改造合同》，是被上诉人单方签名书写日期，与上诉人没有关系，不予认可；对第6份证据照片，照片里面没有上诉人，当时双方是否见过面不清楚，即使双方见面也无法知道是上诉人为了工程质量问题或者是追讨工程款而见面。
本院认为，对于被上诉人提供的证据1，经上诉人质证后并无异议，能够证明上诉人逾期未完成装修工程的事实，故本院予以确认；对于证据2，因该证据涉及到被上诉人与案外人的合同关系，因案外人未出庭作证证明该合同的真实存在，故本院不予以认可；第3份证据经上诉人质证无异议，本院予以认定；第4份证据被上诉人欲证明上诉人的装修存在质量问题，因本案双方对装修是否存在质量问题有一定争议，故是否存在质量问题需要专业部门进行鉴定，故被上诉人提供上述证据不能证明质量问题的确实存在，故本院不予采信。第5份证据因是被上诉人单方签字，且上诉人对此不予认可，故不能证据该合同内容是双方协商的结果，故本院不予认定；第6份证据上诉人否认双方协商的事实，且该照片无拍摄时间，不能证明双方事后协商的事实，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人匠师公司与被上诉人王秀英于2013年4月22日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容合法，应为有效合同，双方均应按照合同履行。现合同尚未履行完毕，上诉人主张按照装饰工程预算表所列项目，除涂料以外，其余项目均已完工，请求被上诉人对已完成的工程量支付工程款。但被上诉人认为除工程质量问题外，还有其他未完成的部分。因双方对工程量未达成一致意见，上诉人主张工程款，其应对已完成的工程量承担举证责任。仅凭预算表无法确定上诉人完成的工程量。上诉人对此又未申请对已完成的工程量进行鉴定，故原审认定匠师公司应承担举证不能的责任并据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由上诉人海口匠师装饰工程设计有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王再燕
审判员 符平山
审判员 张莲凤
二〇一四年六月十七日
书记员 吴淑立