安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初3661号
原告:吴昊，男�1985年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所实习律师。
被告：李延东，男，1950年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：李长仙，男，1967年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
第三人：吴宏齐，男，1963年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告吴昊诉被告李延东、李长仙、第三人吴宏齐执行异议之诉一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴昊的委托诉讼代理人刘荣春、倪思群，被告李延东、李长仙到庭参加诉讼，第三人吴宏齐经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告吴昊向本院提出诉讼请求：1、立即终止对案外人即吴昊所有位于合肥市蜀山区××集贸市场××商铺××商业用房（××北××楼菜市场内××室）的强制执行；2、李延东、李长仙承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：吴昊自幼体弱多病，其祖父母和父母出于对其日后生活保障的长远考虑，于1994年8月共同出资五万余元为其购买位于大铺头集贸市场2号商铺第6号商业用房1间，出卖人收款后向购房人即吴昊开具收款收据，吴昊祖父母、父母为其购房出资的行为系各自的真实意思表示，且该出资赠与行为实施时也未损害任何第三人的权益，该赠与行为应为合法、有效。
因房屋出卖人系临时设立的筹备办公室，后该主体资格消灭，购房人无法办证，经蜀山区政府相关部门协调，位于大铺头集贸市场内的所有商铺房产证由合肥市蜀山建设公司代为办理。吴昊于2015年1月将办证材料提交合肥市蜀山建设公司，该公司也证实吴昊系该案涉商铺的购房权利人，现房产证尚在办理中，但并不影响其为该商铺购房权利人的地位。因吴昊身体残疾行动不便，该商铺的日常管理由其父吴宏齐代为实施，相关手续也均由其父吴宏齐代为办理，以上均系客观事实。
李延东、李长仙系申请执行吴宏齐案件中的执行申请人（该债务系产生于2013年），该执行与吴昊祖辈、父辈的1994年8月出资赠与行为无涉。该案执行程序中，李延东、李长仙明知案涉商铺�吴宏齐所有，却隐瞒案件事实，并申请贵院对吴昊合法拥有的位于合肥市蜀山区大铺头集贸市场2号商铺第6号商业用房进行强制执行。吴昊在该案执行程序中，已对贵院的执行提出案外人异议申请，贵院于2017年6月8日送达(2017)皖0191执异12号民事裁定书，却裁定驳回吴昊的异议申请，吴昊对此不服。
被告李延东辩称：1、吴昊提出涉案门面房系其爷爷奶奶所赠，没有证据证明，如果是其爷爷奶奶所赠，案涉房产产权人应应为吴昊，而非吴宏齐，即便是赠与，是赠与给吴宏齐的；2、吴昊举证的收据，收款单位系合肥市蜀山城镇建设公司，与原始收款单位合肥市蜀山镇大铺头集贸市场筹建办公室不是一个主体，不具备真实性、合法性和关联性，我方要求鉴定该收据的真实性；3、涉案房屋的电费一直是吴宏齐缴纳的，电费的开户户名是吴�齐，亦是吴宏齐作为出租人将案涉房屋出租的，综上，吴昊的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回吴昊的诉请。
被告李长仙辩称：与被告李延东答辩意见一致。
第三人吴宏齐未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴昊出具两份证据1、1994年8月1日由合肥市蜀山城镇大铺头集贸市场统筹办公室盖章的《收据》，交款人为吴昊。2、2015年1月13日，合肥市蜀山城镇建设公司出具《证明》，吴昊同志于1994年8月1日从我公司购买荷花东路北2#106室房产证正在办理中。该两份证据的出具主体均非权威机关、部门，其公信力极低，以该两单位陈述直接认定不动产所有权人，违反相关法律规定，故对此两份证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：李延东、李长仙分别与吴宏齐产生民间借贷纠纷，本院于2014年6月26日作出（2014）合高新民一初字第01071号、（2014）合高新民一初字第01072号民事判决书，判决：“被告吴宏齐应于本判决生效之日起十日内偿还原告李长仙借款20万”、“被告吴宏齐应于本判决生效之日起十日内偿还原告李延东借款本金10万元及利息1.2万元，合计11.2万元”，后吴宏齐未按判决书内容履行义务，李延东、李长仙向本院申请强制执行。
2015年4月15日，吴宏齐出具《保证》，内容为：“我本人保证在2015年8月31日前归还李长仙、李延东借款本息31.2万元，如在这时间不能归还，我自愿将大蜀山打铺头菜市场李长仙商铺西商铺第一间，由人民法院查封、拍卖、具体价值以评估公司评估价为准。不存在任何问题，有问题协商解决”。
后吴宏齐拒不执行判决书确定的履行义务，本院委托评估机构将该房屋进行价格评估，拟进行拍卖。经三次流拍后，2017年1月18日，李长仙、李延东同意以第三次拍卖底价483718元接受案涉商铺。因吴宏齐拒不及时履行判决书确定的义务，故截至2017年1月18日，吴宏齐共计欠付李长仙本息236540元，共计欠付李延东本息128040元。综合其他费用，李长仙、李延东还需另行支付差价167931元。后二人将差价支付完毕。
2017年3月2日，吴昊�该执行标的提出书面异议，本院于2017年5月31日作出（2017）皖0191执异12号执行裁定书，裁定驳回异议人吴昊的异议。
案涉房产安徽省电力公司缴费单户名为吴宏齐。吴宏齐、吴昊为父子。
本院认为：案涉商品多年未能办理产权证书故根据现有证据，登记产权人不明。吴昊诉请称案涉商铺系其父母以及祖父母赠与，但并未提供赠与过程、内容的相关证据予以证明，对此陈述本院不予采信。吴宏齐应于2014年履行（2014）合高新民一初字第01071号、（2014）合高新民一初字第01072号民事判决书确定的债务，但其未能履行，故于2015年4月15日出具《保证》，自愿提供案涉商铺由法院查封、拍卖，且言明该行为不存在任何问题。后法院履行执行程序，经过2015年直至2017年，该商铺经过三次流拍。在该过程可以清楚得出吴宏齐对于拍卖商铺的执行行为是无异议的。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。故即便吴宏齐确曾向吴昊表达过赠与的意思表示，其在2015年至2017年期间已经以其实际行为明确将赠与予以撤销，并将案涉商铺用于偿还债务，故吴昊诉请立即停止对案涉商铺的强制执行，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下:
驳回原告吴昊的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告吴昊负担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙宗欣
人民陪审员 李文兵
人民陪审员 崇 椿
二〇一七年十一月二日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证�，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。