福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鲤民初字第3323号原告林文川，男，1952年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，被告吴慰刚，男，1973年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，被告洪燕玲，女，1984年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市西园王厝西区，委托代理人吴福林，福建志立律师事务所律师。被告曾炳生，男，1976年4月27日出生，汉族，住江西省崇义县�原告林文川与被告吴慰刚、洪燕玲、曾炳生民间借贷纠纷一案，泉州市中级人民法院于2015年6月12日以（2015）泉民终字第1403号民事裁定书裁定发回重审。本院于2015年8月10日再次立案并依法另行组成合议庭，分别于2015年12月28日、2016年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告林文川、被告洪燕玲的委托代理人吴福林到庭参加诉讼，被告吴慰刚、曾炳生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林文川诉称：原告与三被告系朋友关系，被告洪燕玲、曾炳生对外称是夫妻关系。2014年1月9日，原告与二被告签订了《贵金属共同合作协议》。协议第二条约定原、被告双方共同出资进行现货白银跨市场套利投资，具体约定如下：原告出资金，具体出资以原告�际转入交易账户金额水单为准；原告每月收取其出资1.8%的固定收益，并不承担任何风险，同时也不再分享其他任何投资收益；被告按照原告出资总金额的10%，作为被告投资资金，也同时作为交易账户的保证金，以保证原告本金安全，如有任何亏损由被告单独承担，交易当中所产生的盈利扣除原告的固定收益部分，全部归为被告所有。第四条约定，被告不得单边操作，同时也不得违法违规操作。协议签订后，原告即在海西商品交易所有限公司、金友期货经纪有限责任公司开设交易账户，并指定户名为林文川的工商银行、户名分别为案外人余某某、宫某某的建设银行三个银行账户绑定。协议签订的当天，被告洪燕玲通过建设银行向原告转款20万元，原告分别转款110万元、90万元到案外人余某某、宫某某的建设银行账户，并将被告洪燕玲的上述款项转到案外人宫某某的建设银行账户。被告洪燕玲又于2014年3月7日通过建设银行向原告转款3万元。原告从2014年1月9日至2014年4月2日间实际存入至上述三个银行账户共计390万元，并在海西商品交易所有限公司、金友期货经纪有限责任公司开设交易账户进行贵金属交易，最后实际退回的款项累计390.216万元。从2014年1月9日至2014年4月2日间，案外人宫某某的建设银行账户里的资金在海西商品交易所有限公司、金友期货经济有限责任公司开设交易账户从事贵金属交易，合计亏损了23.1737万元；案外人余某某的建设银行账户里的资金在海西商品交易所有限公司、金友期货经济有限责任公司开设交易账户从事贵金属交易，合计盈利了22.3732万元；林文川的工商银行账户里的资金在海西商品交易所有限公司开设交易账户从事贵金属交易，合计亏损了16万元。以上三部分共亏损16.8005万元，由于合作前期有盈利，期间原告曾先后三次转款给被告洪燕玲共计6万元。根据双方签订的协议，要求被告吴慰刚、洪燕玲偿还原告转入指定的本人工商银行账户和余某某、宫某某的建设银行账户并委托二被告进行贵金属操作与最后取得款项的差额以及应付的利息。2014年1月9日至2014年4月2日，原告转入上述指定银行款项共计390万元，按月利率1.8%计算期间的利息为11.46万元，扣除已取出390.216万元，尚欠11.244元，现仅请求法院判令：被告吴慰刚、洪燕玲应共同偿还尚欠借款10.9万元及应付的利息（自2014年4月3日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算）。在案件审理中，原告明确表示不向被告曾炳生主张任何权利。本次诉讼庭审中，被告吴慰刚未到庭参加诉讼，但其在原一审辩称：1．被告洪燕玲与被告曾炳生并无任何关系，并非原告所诉称的夫�关系；2．原告主张其与三被告签订《贵金属共同合作协议》不属实，该份协议系原告与被告吴慰刚、洪燕玲签订，与被告曾炳生无任何关联性；3．该协议的主要合作条款，包括各方的出资金额等并未达成一致意见，且之后双方也没有就投资的金额达成一致意见，所以该份协议至始没有成立也没有履行；4．原告主张双方进行结算不属实，该协议从未成立，被告吴慰刚、洪燕玲也从未与原告结算，被告曾炳生出具的欠条与被告吴慰刚、洪燕玲没有任何关系，原告主张三被告共同欠款没有依据；5．原、被告均没有贵金属的交易的资格，该协议也是无效的。此外，被告洪燕玲还辩称其与原告签订的《贵金属共同合作协议》，名为共同合作协议，实为借款合同。被告洪燕玲辩称：同意被告吴慰刚的答辩意见，另认为：原告提供的银行流�单据只能证明原告与宫某某及余某某的资金往来，不能证明本案借贷有实际发生，也不能以转入贵金属交易平台的资金进行确认借贷发生的时间、数额等事实。被告洪燕玲与原告的资金往来是双方之间的其他借贷关系，与本案无关，即被告洪燕玲转款人民币23万元系借给原告，后原告仅偿还6万元，尚欠被告洪燕玲17万元。本次诉讼庭审中，被告曾炳生未到庭参加诉讼，但在原一审提交一份书面答辩状辩称：1．原告主张被告曾炳生系《贵金属共同合作协议》合同主体不属实，被告曾炳生并非该协议的一方且被告曾炳生也未在协议书上签字，被告曾炳生与被告吴慰刚、洪燕玲从未有经济往来，不可能合伙与原告合作贵金属投资；2．被告曾炳生确实向原告出具二份欠条，但该欠条系在原告强迫下出具的，不能成为原告向被告曾炳生主�权利的依据，原告与被告曾炳生存在委托投资关系，原告投资的帐户资金全部由原告自己管理，被告曾炳生只为原告提供投资建议，并未获取任何回报，原告投资的账户资金并未造成损失；3．即使这二份欠条具有结算效力，这二份欠条指向同一笔款项，2014年4月3日欠条系在2014年3月18日欠条之后出具的，应以2014年4月3日欠条为准。原告为证明自己主张，提供以下证据：1．《贵金属共同合作协议》一份，证明原、被告之间法律关系的事实；2．欠条二份，证明三被告尚欠原告109000元及违约金的事实；3．案外人宫某某、余某某在建设银行（账号分别为：62×××32、62×××99）DCC历史流水单各一份及原告林文川在建设银行（账号：62×××01、18×××27）DCC历史流水单二份、户名为林文川的工商银行账户（账号：62×××23）历史明细清单一份，�明原告与被告签订协议后，双方均按协议的约定履行，该协议是有效的。本案审理过程中，被告吴慰刚、洪燕玲、曾炳生均未向本院提供证据。被告洪燕玲对原告提供的证据1《贵金属共同合作协议》的真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，认为原、被告对该协议的主要条款没有达成一致意见，该协议尚未成立，即使该协议已成立，也因原、被告不具有贵金属交易资格，协议依法无效；对证据2欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该欠条与被告吴慰刚、洪燕玲均无关联性，且从二份欠条出具的时间可看出欠原告金额也应为人民币49000元，而非109000元；对证据3-4真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告洪燕玲的汇款系被告洪燕玲与原告其他的经济往来，而非支付协议保证金�案外人宫某某、余某某在建设银行DCC历史流水单及原告林文川在建设银行（62×××01）DCC历史流水单只能证明原告与案外人宫某某、余某某有资金往来，未能证明原告有将该资金用于协议约定的贵金属操作，而原告林文川在建设银行（账号：18×××27）DCC历史流水单备注栏上体现汇款系货款，并非履行协议保证金，无法证明协议已实际履行。在原一审审理过程中，被告吴慰刚对原告林文川在原一审提供证据的质证意见与被告洪燕玲的质证意见一致。被告曾炳生未到庭参加诉讼，但其在原一审提交的书面答辩状已确认原告提交二份欠条的真实性。本院认为，被告曾炳生无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。现对原告提供的证据作如下确认：证据1、3�4的真实性，被告吴慰刚、洪燕玲均无异议，予以确认。原告提供证据2，主张该证据系被告曾炳生出具的，因被告曾炳生对该证据的真实性无异议，故该证据的真实性，予以确认。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合原、被告的陈述，本案可查清以下事实：2014年1月9日，原告作为乙方与被告吴慰刚、洪燕玲作为甲方签订一份《贵金属共同合作协议》，协议中甲方声明：“甲方具有贵金属交易的主体资格，不存在法律、法规、规章和贵金属交易所交易规则禁止或限制其投资市场的情形；甲乙双方共同出资进行现货白银跨市场套利投资，双方约定乙方出资人民币元，具体出资以乙方实际转入交易账户金额水单为准，乙方每月收取其出资1.8%的固定收益，并不承担任何风险，同时也不再分享其他任何投资收益；甲方按照乙方出资总金额的10%，出资人民币元，作为甲方投资资金，也同时作为交易账户的风险保证金，以保证乙方本金安全，如有任何亏损由甲方单独承担，交易当中所产生的盈利扣除乙方的固定收益部分，全部归为甲方所有。”协议还约定如下：双方合作总额具体以实际到达合作贵金属账户的资金为准；合作期限6个月，自2014年1月9日起至2014年7月8日止，如果甲方投资交易单还未完成平仓，必须延期（不超过一个月）等待甲方全部平单后才能终止合同，如果乙方要求强制出金或平仓，造成的损失由乙方单独承担；乙方指定人员在甲方合作的贵金属合法交易平台上开设若干个交易账户，并与乙方指定的银行卡绑定，其中交易账户的交易账号和密码由双方保管和设定，在没有经双方协商的前提下不得擅自修改，银行卡的账号和密码由乙方单独保管，甲�如果需要资金调配，应提前通知乙方，乙方也必须及时调配资金，以防影响甲方交易和操作；甲方全权负责交易账户的操盘，在未经甲方同意或未涉及到乙方资金安全的前提下，乙方不得擅自进入交易盘面进行操作，否则所有可能造成的经济损失由乙方单独承担；甲方不得单边操作，同时也不得违法违规操作。原告与被告吴慰刚、洪燕玲签订了《贵金属共同合作协议》后，即在海西商品交易所有限公司、金友期货经纪有限责任公司开设交易账户，并指定三个银行账户绑定，即工商银行账户（户名：林文川，账号：62×××23）、建设银行账户（户名：余某某，账号：62×××99；户名：宫某某，账号：62×××32）。协议签订的当天，被告洪燕玲通过建设银行向原告转款人民币20万元，原告分别转款人民币110万元、90万元到案外人余某某、�某某的建设银行账户，并将被告洪燕玲的上述款项转到案外人宫某某的建设银行账户。被告洪燕玲又于2014年3月7日通过建设银行向原告转款人民币3万元。原告从2014年1月9日至2014年4月2日间陆续转款至上述三个银行账户陆续共计人民币779万元（含期间被告洪燕玲先后二次转入原告账户的23万元），并在海西商品交易所有限公司、金友期货经纪有限责任公司开设交易账户进行贵金属交易，最后转出款项累计人民币762.216万元，扣除期间先后三次转款给付被告洪燕玲共计人民币6万元，实际取出为756.216万元（上述款项往来的具体明细详见附表）。在原一审庭审时，原告明确案外人余某某、宫某某均系原告的朋友，与三被告均不相识，其投入的资金一直由其自己保管。本院认为：被告吴慰刚、曾炳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告所提供的《贵金属共同合作协议》明确约定的双方甲方为被告吴慰刚、洪燕玲，乙方为原告林文川，且该协议上只有原告及被告吴慰刚、洪燕玲签名，被告曾炳生不曾在该协议上签名，而原告提供的被告曾炳生出具的欠条，亦不足以证实三被告与原告共同结算后由被告曾炳生出具欠条的事实。因此，对于庭审中原告基于自己的处分权作出的不向被告曾炳生主张权利的明确表示，予以确认。在《贵金属共同合作协议》中，原告与被告吴慰刚、洪燕玲约定，“甲方具有贵金属交易的主体资格，不存在法律、法规、规章和贵金属交易所交易规则禁止或限制其投资市场的情形；甲乙双方共同出资进行现货白银跨市场套利投资，双方约定乙方出资人民币元，具体出资以乙方实际转入交�账户金额水单为准，”从形式上看，双方为合作投资关系，但是该协议中又约定“乙方每月收取其出资1.8%的固定收益，并不承担任何风险，同时也不再分享其他任何投资收益”，因此，该协议虽名义上为合作协议，实际应定性为民间借贷协议。根据原告林文川提供的《贵金属共同合作协议》以及在2014年1月9日至2014年4月2日期间林文川的建设银行账户DCC历史流水单、工商银行账户历史明细清单、案外人余某某和宫某某的建设银行账户DCC历史流水单记载的内容，并结合原、被告的陈述、辩解，能形成一个完整的证据锁链，证实原告林文川确实依照该协议履行了借贷等相关义务。被告辩称原、被告双方之间的借贷，原告未实际交付款项与事实不符，不予采纳。在协议履行过程中，原告先后在绑定的三银行账户中存入款项共计人民币779万元，扣除被告洪燕玲分二次转款至原告账户的23万元，原告实际存入上述三银行账户应为756万元；至2014年4月9日，原告从上述三银行账户中转出款项累计人民币762.216万元，扣除期间曾先后三次转款给被告洪燕玲共计6万元，原告实际取出为756.216万元。上述款项存取差额为人民币0.216万元。根据原告与被告吴慰刚、洪燕玲在协议中约定的原告每月固定收取投资金额的1.8%及原告提供的林文川的建设银行账户、工商银行账户、案外人余某某、宫某某的建设银行账户历史明细清单，可确认原告出借被告吴慰刚、洪燕玲款项自2014年1月9日至2014年4月2日间产生的利息共计人民币9.972万元（详见附表）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人给付不足清偿全部债务时，且双方没有约定偿付顺序的，应先抵息�抵充主债务的规定，被告吴慰刚、洪燕玲尚结欠原告林文川借款本金人民币9.756万元（9.972万元-0.216万元）。根据第二十九条第二款第（二）项关于借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告主张被告吴慰刚、洪燕玲尚欠借款的利息自2014年4月3日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算，于法有据，予以支持。即被告洪燕玲、吴慰刚应偿还原告林文川借款人民币9.756万元及应付的利息（自2014年4月3日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算）。而原告的其他诉求,依据不足,本院不予支持。被告吴慰刚、曾炳生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪燕玲、吴慰刚应于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告林文川借款人民币97560元及应付的利息（自2014年4月3日起至实际还款之日止按月利率1.8%的标准计算）；二、驳回原告林文川的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2530元，由原告林文川负担230元，被告洪燕玲、吴慰刚负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  苏墨祥审 判 员  潘银幼人民陪审员  江建容二〇一六年五月二十五日书 记 员  吴铭达速 录 员  连丽娜本判决书适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支�。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，�民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人�按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。