湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初440号
原告：周文福。
委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。
被告：谭顺林。
被告：杨桂琴。
委托诉讼代理人郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。
原告周文福诉被告谭顺林、杨桂琴民间借贷纠纷一案，原告周文福于2017年3月1日诉讼来院。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文福及其委托诉讼代理人周华，被告杨桂琴及被告杨桂琴、谭顺林的委托诉讼代理人郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款33万元。2、诉讼费用由被告负担。庭审中增加诉讼请求，要求被告从借款之日起按月息2分计算利息至给付之日止，并承担其支出的保全费1800元。诉讼中原告撤回了要求被告偿还13万元借款部分的诉讼请求。事实与理由：2014年8月被告以其租赁的九里乡杨桥村的山林和水库经营需要资金为由将其租赁的山林和水库作抵押，和原告签订借款协议，向原告借款20万元。被告至今未付本息。因此请求人民法院依法判决支持原告以上诉请。
被告谭顺林、杨桂琴辩称，2014年8月与周文福签订的借款协议尚未发生，被告不应支付还款本息，本案的诉讼费和保全费被告不应承担。
本案原告周文福围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭顺林、杨桂琴未向本庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
谭顺林、杨桂琴对周文福提交的证据1有异议，认为：该借款合同抵押内容是后补的，在签订时抵押处是空白的。且该证据不能证明借款实际发生了。谭顺林、杨桂琴虽提出异议，但未能提交反证证实该借款合同与实际签订的合同不一致，其异议本院不予采信。该证据证实了原被告之间于2014年8月31日签订了借款合同，约定被告谭顺林、杨桂琴向周文福借款20万元，并约定还款时间、抵押、违约责任等。对该证明内容本院予以采信。
谭顺林、杨桂琴对周文福提交的证据2有异议，认为：2014年8月30日的欠条是真实的，但不能证明周文福实际给付谭顺林20万元。2015年1月17日的借条是两被告在被胁迫的情况下写的。谭顺林、杨桂琴认可2014年8月30日的欠条是真实的。2015年1月17日的借条，谭顺林、杨桂琴虽提出是在受胁迫的情况下出具的，但二被告未提交证据证明其所受胁迫，且在该借条上注明有“在派出所打此据”，原被告在法庭辩论中均认可该条据是在派出所里出具的。派出所是公安机关的派出机构，其职责之一是管理社会治安，维护公共秩序，保障人民合法权益不受侵犯。故二被告称在派出所受胁迫出具借条不符合常理，其异议本院不予采信。该组证据与证据1、证据3相互印证，可以证明二被告向原告借款20万元的事实，对此本院予以确认。
谭顺林、杨桂琴认可周文福提交的证据3是其与周文福的通话录音，但认为该证据中的通话录音不是完整的，被告受原告威胁的部分没有截取进去。被告谭顺林、杨桂琴未向本院提交能证明其爱胁迫、威胁的证据，在该组证据的多份通话录音中被告杨桂琴均认可借款未还的事实，该证据能够与证据1、证据2相印证，对该证据本院予以确认。
周文福提交的证据4证明的是其撤诉部分的内容，对该证据本案不予认定。
周文福提交的出庭证人陈启桂的证言，谭顺林、杨桂琴对证言的真实性和证明内容均提出异议，其异议主要集中在周文福撤诉的13万元债权部分，对该部分的证言本院不予确认。另陈启桂的证言中证明了周文福因借钱给谭顺林、杨桂琴曾去索要借款的情况，对该证明内容本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年8月31日周文福作为甲方与谭顺林、杨桂琴作为乙方签订了一份借款合同书，合同中约定：乙方向甲方借款20万元，借款期限为2014年8月31日，还款方式为2014年12月30日一次性还清。同时还约定：“四、其他约定：1、乙方将杨桥村《山林租赁合同》和龙泉水库与田坊水库租赁合同押甲方借款，并保证此借款不挪作他用……五、如乙方不能按期如数还款，甲方有权处置乙方抵押物，如因此产生的费用及法律责任由乙方承担……六、违约责任：甲乙双方需严格按合同条款执行，如单方违约，违约方需向对方赔偿违约金按借款总额的2%支付。如乙方逾期不能按时全额还款的，除追究其违约责任外，逾期一天加收滞纳金按借款总额的1%收取”。谭顺林并于当日出具了欠条：“欠条今欠到周文福现金贰拾万元正（¥200000.00元）谭顺林2014年8月30日”。借款到期后谭顺林、杨桂琴未能偿还借款，2015年1月17日，谭顺林、杨桂琴重新给周文福出具了借条一份：“借条今借到周文福现金贰拾万元正（¥200000.00元）期3个月（2015年元月17日到2015年4月17日）借款人谭顺林、杨桂琴”，在“借款人”的左侧注明：“年前付5元正，（15万用鸡作押）在派出所打此据”。2017年3月1日，周文福起诉来院，要求谭顺林、杨桂琴立即返还其借款20万元，从借款之日起按月息2分计算利息至给付之日止。并承担其支出的保全费1800元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、债权人为周文福的20万元借款是否实际发生，原被告之间是否存在真实的借贷关系；二、原告的其他诉讼请求应否予以支持。
对于争议焦点一，被告谭顺林、杨桂琴辩称周文福未实际借款20万元给自己，其所出具的借条是在胁迫情况下出具的，但谭顺林、杨桂琴对其主张未提交证据证明。原告周文福则提交了原、被告双方签订的借款合同，和被告谭顺林、杨桂琴向原告周文福先后出具的两份条据（其中2015年1月17日的借条系在派出所中出具），以及原告周文福向被告杨桂琴索还借款的通话录音，上述证据能够相互印证证实被告谭顺林、杨桂琴向原告周文福借款20万元的事实。且原告周文福陈述其借给谭顺林、杨桂琴的钱系现金支付，被告谭顺林、杨桂琴出具的条据中表述的也是现金。综合上述证据，原告周文福对借款事实的陈述相较于被告谭顺林、杨桂琴对借款不存在的辩解更合情理，尤其是被告谭顺林、杨桂琴对于2015年1月17日在派出所出具的借条辩称系受胁迫所出具的辩解理由过于牵强，难以令人信服。故被告谭顺林、杨桂琴的辩解意见本院不予采信。原告周文福要求被告谭顺林、杨桂琴立即偿还其借款20万元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
对于争议焦点二，原告周文福与被告谭顺林、杨桂琴的借款合同和被告谭顺林、杨桂琴出具给原告周文福的条据上均未约定借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中不论是借款合同还是借据都没有明确的借期内的借款利率和逾期借款利率的约定，故原告周文福要求从借款之日起支付借款利息，本院不予支持。但被告谭顺林、杨桂琴在约定的还款时间不能按时还款，理应支付原告周文福逾期还款的利息。2015年1月17日周文福接受了谭顺林、杨桂琴重新出具的借条，该借条中约定还款期限为2015年4月17日，应视为原告周文福同意接受了被告谭顺林、杨桂琴借款的展期。故被告谭顺林、杨桂琴应自2015年4月17日起向原告周文福支付逾期利息。周文福要求按月息2分计算逾期利息不符合法律规定，本院支持按年利率6%的标准进行计算。
案件受理费与财产保全申请费均系诉讼费用，案件诉讼费用的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
谭顺林、杨桂琴偿还周文福借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，自2015年4月17日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算利息）。
驳回周文福的其它诉讼请求。
上述判项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，诉讼保全费2220元，合计5420元，由谭顺林、杨桂琴负担3670元，周文福负担1750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一七年六月二十七日
书记员 党 群