安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6696号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L(1-1)。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈晓建，男，1963年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏书金，男，1969年6月7日出生，汉族，住安徽省庐江县，
被上诉人（原审被告）：安徽大众汽车运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园内，统一社会信用代码91340000149041177C。
法定代理人：管某，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保公司”），因与被上诉人沈晓建、夏书金、安徽大众汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销(2017)皖0111民2589号民事判决书，不服金额为10000元；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院仅支持非医保类费用539.25元无事实依据。沈晓建的医疗费经过专业的司法鉴定机构鉴定出非医保类费用为10539.25元，但是法院仅支持了539.25元无事实依据。一审法院认为非医保类费用的10000元由交强险限额承担与保险条款的约定不符。根据交强险条例以及交强险的保险条款第十九条，保险人对超过国家基本医疗保险标准的费用不予赔偿，且提供了投保单予以证实保险公司尽到了告知和说明的义务，条款应当有效，故该费用保险公司不予承担，请二审法院查明事实依法予以改判。
沈晓建二审辩称：非医保费用不赔付不符合保险合同目的。保险合同格式条款的免责部分应当有证据证明向投保人履行了说明和告知义务。保险合同是商业合同并非社保，因此报销医药费的费用局限在社保范围内显然不公平。
夏书金二审辩称：一审判决正确，请求维持原判。
安徽大众汽车运输有限责任公司二审未发表答辩意见。
沈晓建向一审法院起诉请求判令：1、夏书金赔偿沈晓建各项损失177641元（医药费57233元、护理费10440元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、交通费1000元、误工费20295元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费13000元、鉴定费2640元、被扶养人生活4331元），安徽大众汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任，人保在保险责任限额内承担连带赔偿责任；2、夏书金、安徽大众汽车运输有限责任公司、人保公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月3日7时25分，夏书金驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿宿松路由北向南行驶至宿松路（南站××）时，因疏忽观察，未能确保安全碰到行人沈晓建，造成沈晓建受伤，车辆损坏。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，夏书金负本起事故全部责任，沈晓建无责任。诉讼中，沈晓建明确表示因交通事故造成的伤情确需继续治疗。夏书金已垫付5300元，人保公司已垫付10000元，人保公司申请对沈晓建的医疗费中超过国家基本医疗保险标准的费用进行鉴定，鉴定意见认为非医保费用为10539.25元。法庭辩论终结后，沈晓建书面申请撤回对于夏书金、安徽大众汽车运输有限责任公司、人保公司的下列部分诉讼请求：护理费10440元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费13000元、鉴定费2640元、被抚养人生活费4331元。肇事车辆系夏书金所有，挂靠安徽大众汽车运输有限责任公司经营运输，在人保公司投保了交强险及商业三者险30万元，没有投保不计免赔险。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产和人身的，造成损害应当承担民事赔偿责任，夏书金未遵守交通规则致沈晓建受伤，道路交通事故认定书认定沈晓建无责任，夏书金负全责。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。夏书金挂靠安徽大众汽车运输有限责任公司经营运输，故应由夏书金与安徽大众汽车运输有限责任公司对于损害的发生承担连带责任。肇事车辆购买了交强险、商业三者险，属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车保险限额内予以赔偿，超过交强险的部分，应按照责任比例进行赔偿。依据道路交通事故受伤人员伤残评定等相关法律规定，伤残评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。如果需要后期治疗，说明伤情尚未稳定。本案中依据沈晓建的伤情确实需要再次住院治疗，而沈晓建的伤残等级评定涉及到其后续住院治疗的部位，故沈晓建在未治疗终结的情况下申请作出的鉴定意见，不符合法律规定。同时，沈晓建再次治疗后，需要相应的恢复期才能对稳定的伤情再次进行伤残评定。故沈晓建申请撤回其主张的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费等请求，与其伤残等级有直接密切的联系，该院予以准许。人保公司要求扣除非医保用药，提供了作出特别说明的投保书，保险公司要求免除非医保费用的意见，该院予以支持，但在交强险内有10000元的医疗费赔偿限额，故由夏书金负担非医保费用539.25元（非医保费用10539.25元-10000元）。本案中沈晓建的损失计算如下：1、医疗费：57233元（医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定）；2、营养费：660元（30元／天×22天，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故本次支持沈晓建的营养期限为住院期间22天）；3、住院伙食补助费：660元（30元／天×22天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，沈晓建住院的天数为22天）；4、误工费：1757元（29156元／年÷365天／年×22天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。沈晓建未提供收入减少的证据，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元／年的标准计算住院期间的误工费，符合伤残程度的其余部分误工费，可待治疗终结评残后一并主张）；5、交通费：200元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，该院酌情认定本次交通费用为200元）；以上各项损失合计为60510元，超过交强险的部分由人保公司赔偿38411元（57233元-10000元+660元+660元-539.25）×80%，由夏书金赔付10142元[（57233元-10000元+660元+660元-539.25）×20%+539.25元]。夏书金已垫付的5300元、人保已垫付的10000元，应相应予以扣减，即本案中由人保公司赔付沈晓建40368元（10000元+1757元+200元-10000元+38411元），由夏书金赔付4842元（10142元-5300元）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任的限额内赔付沈晓建40368元；二、夏书金与安徽大众汽车运输有限责任公司应于判决生效之日起十日内连带赔付沈晓建4842元；三、驳回沈晓建的其他诉讼请求。案件受理费3764元，减半收取计1882元，由沈晓建负担1382元，夏书金与被告安徽大众汽车运输有限责任公司负担400元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担100元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于非医保医药费赔偿问题。上诉人人保公司主张其不赔偿非医保医药费，因该肇事车辆在人保公司投保了交强险，交强险作为交通事故强制保险，属于非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，得到及时的救助。其强制性体现在只要受害人对交通事故的发生没有故意，保险公司就必须在责任限额内予以理赔。虽然在机动车交通事故责任强制保险条款中存在保险公司按照国家基本医疗保险标准在交强险责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的约定，但该约定排除了当事人对超出医保范围用药的使用和索赔，限制了受害人的权利主张，与交强险保险制度设立的意图相悖，不能据此在交强险赔偿限额内核减非医保用药。本案人保公司上诉主张其对10000元非医保医药费不予赔偿的意见，本院不予采纳。故一审判决在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额（10000元）内未扣除非医保医药费，并无不当。
综上，人保公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。