北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初1176号
原告（案外人）：宋旭华，男，1964年1月31日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：范新梅，北京达达律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司北京东大街支行，住所地北京市丰台区东大街25号。
负责人：杨哲，行长。
委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾星，北京市兰台律师事务所律师。
被告（被执行人）：赵渊明，女，1965年7月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘玉，广东广和（北京）律师事务所律师。
被告（被执行人）：北京中源里程物流贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第陆村村委会西200米。
法定代表人：张保国，总经理。
被告（被执行人）：张登祥，男，1967年5月19日出生，住北京市西城区。
原告宋旭华与被告中国建设银行股份有限公司北京东大街支行（以下简称建行东大街支行）、被告赵渊明、被告北京中源里程物流贸易有限公司（以下简称中源里程公司）、被告赵登祥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋旭华的委托诉讼代理人范新梅、被告建行东大街支行的委托诉讼代理人艾星、被告赵渊明的委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。被告中源里程公司及被告赵登祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋旭华向本院提出诉讼请求：1.确认宋旭华享有北京市丰台区XXX房屋的50%份额；2.判令停止对宋旭华享有北京市丰台区XXX房屋份额的处分；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：宋旭华与赵渊明系夫妻关系，双方于1990年9月18日登记结婚。2011年3月l8日，宋旭华代赵渊明与陶书峰签订《存量房屋买卖合同》，约定陶书峰将北京市丰台区XXX房屋出售给赵渊明。同日，赵渊明取得房屋所有权证及国有土地使用证。该涉案房屋是原告与赵渊明婚姻关系存续期间取得的财产，系夫妻共同财产。后赵渊明因在中源里程公司与建行东大街支行保理合同纠纷中为中源里程公司提供担保，被法院判决向建行东大街支行支付本金及违约金。在此案执行过程中，法院查封了涉案房屋。原告认为因赵渊明个人债务而对原告与赵渊明共有财产采取强制执行措施，侵犯了原告的合法权益，故提出执行异议。法院于2016年12月15日作出(2016)京0106执异208号执行裁定书，裁定驳回宋旭华的异议请求。原告认为，赵渊明名下的涉案房屋符合婚姻法关于夫妻共同财产的规定，原告享有该涉案房屋的50%份额。(2013)丰民初字第05724号民事判决书确定赵渊明对中源里程公司与建行东大街支行的债务承担连带清偿责任，系赵渊明的个人债务。法院不应对涉案房屋的全部份额进行处分。综上所述，涉案房屋系宋旭华与赵渊明的夫妻共同财产，现因赵渊明的个人债务查封并执行涉案房屋侵犯了宋旭华的合法权益。故向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告建行东大街支行辩称，一、涉案房产为赵渊明个人财产，宋旭华对涉案房产不享有所有权份额；二、法院在执行异议之诉中对夫妻共同债务进行判断与案外人执行异议之诉处理范围并不冲突；三、赵渊明为中源里程公司提供保证，涉及家庭利益，属于夫妻共同债务，执行法院有权处分涉案房产；四、原告与案外人宋旭红恶意串通，规避执行，法院应当判决驳回其全部诉讼请求。
被告赵渊明：同意被告建行东大街支行的答辩意见。
被告中源里程公司未答辩。
被告赵登祥未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
建行东大街支行与中源里程公司、赵渊明、张登祥保理合同纠纷一案，本院于2014年12月17日作出（2013）丰民初字第05724号民事判决书。判决：“一、北京中源里程物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司北京东大街支行回购款24899213.12元；二、北京中源里程物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司北京东大街支行逾期违约金（其中，截至2013年1月20日的逾期违约金为186803.62元，2013年1月21至2013年5月13日的逾期违约金为742752.97元，2013年5月14日至实际清偿之日的逾期违约金以24899213.12元为基数，按照年利率7.015%上浮50%的标准计算）；三、赵渊明、张登祥对上述债务承担连带清偿责任，赵渊明、张登祥承担连带清偿责任后，有权向北京中源里程物资贸易有限公司追偿。后中源里程公司提起上诉。2015年5月11日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第03033号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年6月4日，建行东大街支行向本院申请强制执行，执行案号为（2015）丰执字第04470号。执行中，本院于2015年7月1日查封了赵渊明名下位于北京市丰台区XXX房屋（产权证号：X京房权证丰字第XX**号），查封期限为三年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止。
另查，宋旭红与赵渊明、宋旭华房屋买卖合同纠纷一案中，宋旭红主张其借赵渊明的名字购买的北京市丰台区XXX房屋。北京市海淀区人民法院于2015年11月3日作出（2015）海民初字第18942号民事判决书，确定赵渊明依法取得涉诉房屋的所有权。宋旭红主张其是涉诉0406号房屋的实际所有人，要求将该房屋过户至其名下的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故判决驳回宋旭红的诉讼请求。北京市第一中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）京01民终313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后，宋旭红再次起诉赵渊明，要求其返还购房款538万元。北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初20586号民事判决书，判决赵渊明返还宋旭红购房款538万元。
另查，宋旭华与赵渊明于1990年9月登记结婚至今。涉案房屋购于2011年2月，登记在赵渊明名下。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，中源里程公司、张登祥经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产的所有权归属。约定应当采用书面形式。首先，涉案房屋购于宋旭华和赵渊明婚姻关系存续期间；其次，在宋旭红与赵渊明、宋旭华房屋买卖合同纠纷一案中，宋旭华在该案中关于宋旭红是涉案房屋的出资人和实际所有权人的陈述，是指在借名买房关系中三人之间房屋的归属，不能推出其与赵渊明二人之间约定房屋归赵渊明个人所有的事实;最后，在宋旭红诉赵渊明返还购房款一案，虽法院判决赵渊明为还款人，但亦不能据此推定涉案房屋为赵渊明个人所有，且在本案中宋旭华和赵渊明均认可购房款为夫妻共同债务。基于以上事实，本院认定涉案房屋为宋旭华和赵渊明共同所有，宋旭华享有50%的房屋份额，故宋旭华要求对其享有的房屋份额停止执行，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，因涉案房屋作为一个整体无法分割，故本院仍可对房屋整体采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行。在对房屋处理之后，宋旭华享有房屋价值的50%的份额。另，赵渊明负担的债务是其以个人名义对外担保发生的债务，不属于夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，判决如下：
一、确认原告宋旭华享有北京市丰台区XXX房屋（产权证号：X京房权证丰字第XX**号）百分之五十的份额；
二、停止本院（2015）丰执字第04470号执行案件对宋旭华享有的北京市丰台区XXX房屋（产权证号：X京房权证丰字第XX**号）百分之五十份额的执行。
案件受理费468000元、公告费560元，由原告宋旭华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 孙桂华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 朱 黎