江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终5632号
上诉人（原审被告）:王书伯，男，1968年12月20日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：周兵，沛县正大法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审原告）:江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。
法定代表人：董谋，董事长。
委托诉讼代理人：师为明，男，1969年11月10日生，汉族，该公司员工,住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：刘洪真，江苏竞自由律师事务所律师。
原审被告:郝敬乐，男，1982年11月21日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原审被告:孙超，男，1968年2月2日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原审被告:郝娟，女，1980年8月24日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原审被告:闫振锋，男，1970年12月14日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原审被告:张得华，男，1971年6月14日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
原审被告:刘永，男，1971年8月29日生，汉族，居民，住江苏省沛县。
上诉人王书伯因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）、原审被告郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永金融借款合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2016）苏0322民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王书伯及其委托诉讼代理人周兵、被上诉人沛县农商行的委托诉讼代理人师为明、刘洪真，原审被告郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永到庭接受询问。本案现已审理终结。
王书伯上诉请求：撤销原判，依法改判或将案件移送公安机关立案侦查。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案农户联保借款合同，系郝强骗取王书伯签订，郝强系实际�款人和使用人，郝强骗取王书伯在《农户联保借款合同》上签字，王书伯用于贷款的银行卡一直由郝强掌握并使用。一审中，王书伯提交了银行流水，从银行流水可以看出，涉案农户联保贷款明显是郝强操作，郝强骗取王书伯签订联保合同。郝强将所贷款项用于偿还其个人所欠沛县安国镇粮管所的货款。一审庭审中，安国镇粮管所工作人员蔡某出庭作证，证明郝强欠粮管所约300万元。蔡某并不认识王书伯，郝强把王书伯等人的银行卡交给蔡某，由郝强和蔡某一起到银行取款，或蔡某单独到银行取款，蔡某取款凭证可以证明。通过证人蔡某陈述可以看出，是郝强欠粮管所货款，郝强把王书伯的银行卡交给蔡某，用来偿还郝强个人欠款。在郝强骗取王书伯签订涉案借款合同过程中，沛县农商行有过错，沛县农商行一审陈述与事实不符，自相矛盾。涉案借款合同签订于2012年2月20日，沛县农商行陈述是2013年签订，意图隐瞒事实。涉案农户联保借款合同约定，每笔借款最后到期日不得超过2014年2月19日。沛县农商行明知涉案农户不符合联保借款条件，仍然违规办理，过错明显。沛县农商行违反规定办理大额取现业务。根据《关于支付大额现金管理的通知》和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》相关规定，一次性从银行提取现金5万元以上，储蓄机构柜台人员应要求取款人提供有效身份证件，经核实后予以支付。一次性提取现金20万元以上的，取款人至少提前一天以电话等方式预约。一审证人蔡某陈述其拿着郝强转交的王书伯银行卡，到银行柜台取走25万元，沛县农商行拒绝提供证人提取25万元现金的资料，沛县农商行违反银行大额取款规定，存在明显过错。沛县农商行没有起诉涉案借款合同实际借款人郝强，不符合常理，王书伯不应对涉案其他农户借款承担连带责任。涉案农户联保借款合同系郝强与沛县农商行串通、骗取王书伯等人签订。根据担保法第30条之规定，王书伯对郝强骗取其他农户签订的涉案借款不承担责任。郝强涉嫌诈骗，王书伯已经向沛县公安局报案，沛县公安局于2017年8月5日立案受理。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，将本案移送公安机关立案侦查或依法改判。
沛县农商行二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2012年2月20日沛县农商行与王书伯签订农户联保借款合同，该合同并未涉及郝强。签订合同后沛县农商行将贷款发放到王书伯在沛县农商行开设的银行卡账户，沛县农商行履行了借款合同约定的发放贷款的义务，本案不存在任何诈骗行为，更不存在恶意串通行为，请求二审法院维持一审判决。
原审被告郝敬乐、孙超、郝娟、闫振峰、刘永、张得华针对王书伯上诉述称：钱我们没有用，是郝强和银行串通，希望依法移送公安机关处理。
沛县农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令王书伯等偿还借款本金400000元，利息258123.70元（利息暂计至2016年3月31日），之后利息依约据实计算至借款清偿日止；2、诉讼费用由王书伯等承担。事实和理由：2012年2月20日，孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯与沛县农商行下辖的鸳楼支行签订《农户联保借款合同》，约定借款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款，按季结息，否则计收罚息和复利。保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。2013年2月28日、2013年3月20�，王书伯以经营饲料为由，向沛县农商行申请借款25万元和15万元，两笔贷款的到期日分别为2014年2月19日、2014年2月15日，借款利率为13.2%，按季结息。借款到期后，经多次催收，王书伯不履行还款义务。
王书伯一审辩称：本案借款是2012年2月20日签订的联保借款合同，并非沛县农商行所述2013年借款。王书伯并不是实际借款人，也不是实际使用人，实际借款人是郝强。联保借款合同是郝强与沛县农商行工作人员互相串通，欺骗王书伯签订，王书伯根本没有收到贷款，也没有使用，贷款期间一直由郝强还息，在第二次换据的时候，也没有偿还本金，而是由沛县农商行直接贷款，扣除了以前的贷款本息，贷款是由郝强安排人员支取。郝强在骗取贷款后逃逸，本案涉嫌骗取贷款，应移送公安机关。因此，王书伯不应当承担还款责任，应当由实际借款人和实际使�者郝强偿还。
郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华一审辩称：郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华相互之间并不认识，并未使用该笔贷款，钱是郝强用的，还款是郝强还的，郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华不应承担还款责任。郝强涉嫌诈骗，要求将案件移送公安机关。
刘永一审未答辩。
一审法院查明：2012年2月20日，沛县农商行与孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯、案外人郝强签订《农户联保借款合同》，约定：“从2012年2月20日起至2014年2月19日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币贰佰壹拾万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2014年2月19日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……第三条作为保证人的联保小组成员的权利义务：一、保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款，均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；二、保证期间为每一笔借款到期日后二年；三、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用……第六条违约责任。一、借款人违约。（一）不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期�款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）……不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息……”。孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯、案外人郝强在合同上签名、捺印。
2013年2月28日，王书伯向沛县农商行申请贷款，并在借款借据上签名，借款借据载明：借款人王书伯；借款金额25万元；到期日为2015年2月19日；贷款种类短期农户联保贷款；结息方式每季21日结息；年利率13.2%；兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按时归还。沛县农商行将25万元借款发放至王书伯账户。2013年3月20日，王书伯再次向沛县农商行申请贷款，并在借款借据上签名，借款借据载明：借款人王书伯；借款金额15万元；到期日为2015年2月15日；贷款种类短期农户联保贷款；结息方式每季21日结息；年利率13.2%；兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按时归还。沛县农商行将15万元借款发放至王书伯账户。
借款出借后，王书伯未按约定还本付息。2015年6月11日，沛县农商行通过沛县邮政局国内挂号信函向王书伯等发出逾期贷款催告函。截止至2016年3月31日，王书伯尚欠借款本金40万元，利息258123.70元。
一审另查明，2013年8月10日，沛县公安局对郝强合同诈骗案立案侦查。
一审法院认为：依法成立的合同，对合同双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行义务。沛县农商行与孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯之间签订的借款担保合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。
一、根据双方签订的农户联保借款合同可以认定，孙超、郝敬乐、郝娟、闫振锋、张得华、刘永、王书伯对于该合同项下的借款，相互承担连带�证责任，保证期间为借款到期后二年。2013年2月28日，王书伯向沛县农商行借款25万元，2013年3月20日，王书伯向沛县农商行借款15万元，郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永依据农户联保借款合同约定，应当对王书伯的该两笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。2015年6月11日沛县农商行通过沛县邮政局国内挂号信函向王书伯等发出逾期贷款催告函，在保证期间内向郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华主张了权利，郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永应当对王书伯的上述借款承担连带保证责任。
二、郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华抗辩称“相互之间并不认识，并未使用该笔贷款，钱是郝强用的，还款是郝强还的，王书伯等不应承担还款责任”，但王书伯等于2012年2月20日与沛县农商行签订农户联保借款合同系事实，�沛县农商行处开卡作为贷款发放账户、向沛县农商行申请贷款均为本人所为，且沛县农商行向王书伯指定账户发放贷款亦为事实，王书伯等作为完全民事行为能力人，对其贷款、担保的行为应当承担相应的责任。至于王书伯将自己通过银行贷款取得的财产如何处分，并不影响其与沛县农商行之间借款、担保合同的履行。故对王书伯等的抗辩意见，不予支持。王书伯等认为郝强的行为涉嫌诈骗，并提供了郝强被公安机关以涉嫌合同诈骗罪立案侦查的立案决定书，但公安机关对郝强的立案侦查，与本案的金融借款合同并无关联，故对王书伯等要求将本案移送公安的抗辩意见，不予采纳。
综合以上理由及分析意见，王书伯应当承担还款责任，偿还沛县农商行借款本金400000元及利息（截止至2016年3月31日的利息为258123.70元，之后利息按双方合同的约定据实计算逾�罚息和相应的复息至借款本息还清之日止）；郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永对上述债务承担连带保证责任。郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永在承担担保责任后，有权向债务人王书伯追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、王书伯于判决生效后十日内偿还江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（截止至2016年3月31日的利息为258123.70元，之后利息按双方合同的约定据实计算逾期罚息和相应的复息至借款本息还清之日止）。二、郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永对上述债务承担连带保证�任。郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永承担担保责任后，有权向债务人王书伯追偿。一审案件受理费10381元，由王书伯、郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永负担。
二审中，王书伯提交沛县公安局2017年8月5日《立案告知单》[沛公（鸳）立告字（2017）2439号]一份。内容为：“王书伯：你于20170805向我局（报案、控告、举报）的郝强合同诈骗罪一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。”拟证明郝强涉嫌犯罪已经于2017年8月5日被沛县公安局立案侦查，请求将本案移送公安机关。
被上诉人沛县农商行质证意见：真实性无异议，与本案没有关联性，郝强既不是本案的借款人也不是本案的担保人。
原审被告郝敬乐、孙超、郝娟、闫振峰、刘永、张�华质证意见：证据的真实性认可，是我们共同报案的。
二审中，沛县农商行、郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华均未提交新证据。
本院对王书伯提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据王书伯书面申请，本院调取了沛县公安局鸳楼派出所《受案登记表》、《立案决定书》[沛公（鸳）立字（2017）2456号]、该派出所对王书伯、郝敬乐、孙超、郝娟、闫振锋、张得华、刘永等人的《询问笔录》及相关报案材料。上述材料反映了一审法院判决后，王书伯等向公安机关报案，举报郝强就涉案借款合同涉嫌诈骗的情形。
本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
本案王书伯二审提交的公安机关的立案材料表明，涉案借款行为存在经济犯罪的嫌疑。虽然沛县农商行在本案中并未对郝强主张权利，但涉案2012年2月20日《农户联保借款合同》上，有郝强的签字，涉案借款与郝强存在一定关联性。根据“先刑后民”的原则，本案应先由公安机关立案侦查。故本案应裁定驳回沛县农商行的起诉。
综上所述，因二审中出现新证据，导致一审判决认定的事实错误，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销沛县人民法院（2016）苏0322民初5204号民事判决；
二、驳回江苏沛县农村商业银行股份有限公司的起诉。
沛县农商行预交的一审案件受理费10381元，由一审法院退还。王书伯预交的二审案件受理费10381元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月三十日
书记员 张 扬