广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初5362号
原告：吴某某，男，1993年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：广州番禺万达广场商业物业管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之十。
法定代表人：王志彬，职务总经理。
委托诉讼代理人：姚少微，系广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞勇智，系广东智洋律师事务所律师。
原告吴某某诉被告广州番禺万达广场商业物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某，被告广州番禺万达广场商业物业管理有限公司的委托诉讼代理人姚少微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿位于番禺××××号商铺的租金损失101791.84元(2016年5月17日至2016年12月5日)；2、被告赔偿上述期间的物业费损失8818.6元及滞纳金；3、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年我通过购买的方式取得了涉案商铺的所有权。2014年10月实际接收了上述商铺，钥匙一直是我自己保管。2016年5月17日我到涉案商铺查看时发现用自己的钥匙却无法打开自己商铺的门锁，自己的门锁与相邻铺面的开发商交铺时统一配备的门锁不同，明显是被更换过的。不仅如此，我商铺内部更是堆满了各种杂物，之后通过向商场物业了解得知，商铺内的杂物均系商场物业公司（即被告公司）堆放。我当即表示反对并要求立刻解决未果。在此之后，我多次去被告公司位于万达广场内的物业办公室沟通上述事宜。被告公司虽主动承认占用商铺多达8个多月，但是谈及要被告公司腾退商铺和赔偿事宜却态度消极，迟迟不愿配合腾房，也不愿依法赔偿。直到2016年12月5日，在我强烈要求并在场监督的情况下，商场物业才打开铺门腾空商铺。至此被告公司已非法占用我店铺连续近8个月。针对上述非法占用费的赔偿问题，我多次与被告公司协商均未果。本人特向法院提起诉讼。
被告广州番禺万达广场商业物业管理有限公司辩称，1、原告起诉本公司作为被告，主体是不适格的，原告的诉状中事实与理由的内容认为，本案的被告是涉案商铺的物业管理公司，根据被告提交的证据一至证据三，是证明原告是与大连万象美物业管理有限公司番禺分公司之间存在物业管理服务关系，被告跟大连万象美物业管理有限公司番禺分公司是合作关系，是大连万象美物业管理有限公司番禺分公司委托被告收取物业管理费、押金、保证金等义务，只有代为收费的义务，并没有其他管理义务。大连万象美物业管理有限公司番禺分公司现在还是存在的。所以原告只能起诉大连万象美物业管理有限公司番禺分公司，因为他们之间才有合同关系，跟被告并没有关系。大连万达物业管理有限公司番禺分公司在2016年10月21日变更为大连万象美物业管理有限公司番禺分公司。被告是从2016年10月份才接受大连万象美物业管理有限公司番禺分公司的委托代为收缴押金、能源费的义务，所以本案的被告主体不适格。2、原告的诉请没有事实和法律依据的，原告在本案中没能充分证明是我方堆放的杂物，不能作为认定事实的依据，而且其反应的内容，无法确定是否存在该客观事实。其次原告认为其从2016年5月份开始打不开门和商铺堆放的杂物，都不能证明是被告的行为，到底是因何种原因、何时、何人导致涉案问题的发生，原告没有证据支撑，也不排除因原告自身的原因或跟他人的纠纷所致，当时被告还没有介入，根本不能导致其发生，被告不可能持有原告商铺的钥匙，是原告单方的臆测。涉案商铺堆放的东西不是被告堆放的，我方在2016年10月份才接管该商铺的。与原告电话进行沟通的不是被告公司，可能是前一手的管理公司。原告商铺被堆放的杂物我方也是12月份后才知道。该过程我方也不清楚，是原告单方的臆测，他认为锁开不了就认为是被告换锁，而且原告是涉案商铺的所有权人，所以原告有权利控制使用商铺，可以自行换锁把杂物清空，原告有权报警或请开锁公司进行开锁，对于原告陈述的“如果物业要搬走杂物，我方也不给让物业搬走杂物”，我方认为原告是否有恶意制造纠纷的可能性。而且原告陈述从2016年5月份发现门锁打不开，但其却没有进行任何处理，直到2016年12月份才要求搬走杂物，不符合作为商铺的所有权人处理自身物权的常理。3、原告的商铺一直都有委托中介出租，期间没有任何人前往查看，所以原告不存在任何损失，也没有任何计算依据，关于物业费的损失也谈不上，原告在此期间没有缴纳物业费，所以不存在赔偿一事，都是因为原告的理解错误，才导致纠纷的产生。
本院经审理认定事实如下：涉案商铺位于番禺××××号，权属人是原告吴某某，房产的建筑面积125.98平方米，产权登记时间2015年8月21日。
大连万达物业管理有限公司番禺分公司于2012年2月23日经广州市番禺区工商行政管理局登记成立。营业场所为广州市番禺区南村镇兴业大道1042号之九。经营范围包括：物业管理；房屋租赁；建筑物清洁服务；绿化管理、养护、病虫防治服务；代收代缴水电费停车场经营；等。大连万达物业管理有限公司番禺分公司在2016年10月20日变更为大连万象美物业管理有限公司番禺分公司。2012年6月20日原告与大连万达物业管理有限公司番禺分公司签订了一份《广州番禺万达广场前期物业服务协议》，涉案商铺由大连万达物业管理有限公司番禺分公司提供物业管理服务。合同约定吴某某需按季度缴纳物业服务费，缴费时间为每季度首月的15日前交付当季的物业服务费。物业服务费标准（按建筑面积计算），商铺每平方米15元/月。
被告在庭审中提供了一份《与万象美物业合作项目费用结算协议》，用于证明被告跟大连万象美物业管理有限公司番禺分公司是合作关系，大连万象美物业管理有限公司番禺分公司委托被告收取物业管理费、押金、保证金等义务，只有代为收费的义务，并没有其他管理义务。根据该份协议内容，甲方为万象美物业管理有限公司，乙方为万达商业管理有限公司。协议双方同意：关于万达广场室外步行街商户物业管理费、能源费、押金、保证金等相关费用相关收取事宜，按如下约定执行：甲方及甲方下属地方物业公司（以下统称“甲方单位”）同意授权委托乙方及乙方下属地方商管公司（以下统称“乙方单位”）代收万达广场室外步行街商户物业管理费、能源费、押金、保证金等相关款项，委托授权期限自2016年10月1日起开始生效，至各万达广场室外步行街所在项目业主委员会与其聘用的甲方单位之外的第三方物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时终止。被告陈述其是从2016年10月份接受大连万象美物业管理有限公司番禺分公司的委托进入广州番禺万达广场，并向被告收取物业管理费、押金、保证金等。
原告在2014年9月份接收商铺，接收商铺后是一直空置，没有经营。原、被告确认原告没有缴纳2016年5月17日至2016年12月份期间的物业管理费。
原告陈述其在2016年5月17日发现涉案商铺已更换了门锁，不能打开，商铺内堆放了各种杂物，原告向商场物业管理公司人员联系，但没有得到任何处理，直到2016年12月5日商场物业管理人员才打开商铺门腾空了商铺。原告在庭审中陈述其不清楚商铺内杂物是何人堆放，也不清楚其联系的物业管理公司客服电话是否属被告公司，以及联系的物业管理人员是否属被告公司。
以上事实有原、被告提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为：原告认为本案被告占用涉案商铺对其实施侵权行为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其在2016年5月17日发现涉案商铺已更换了门锁，商铺内堆放了各种杂物，但原告并不清楚商铺内杂物是何人堆放，也没有提供证据证明是被告公司人员更换了门锁并占用了涉案商铺。原告甚至也不清楚其联系的物业管理公司客服电话以及物业管理人员即属被告公司。而从被告举证的情况来看，涉案商铺所在的广州番禺万达广场至少存在两家物业管理公司，大连万象美物业管理有限公司番禺分公司和本案被告广州番禺万达广场商业物业管理有限公司。大连万象美物业管理有限公司番禺分公司是与原告签订《广州番禺万达广场前期物业服务协议》，并提供物业管理服务。而被告广州番禺万达广场商业物业管理有限公司是接受大连万象美物业管理有限公司番禺分公司的委托，进入广州番禺万达广场向被告收取物业管理费、押金、保证金等。按被告的陈述，被告是自2016年10月份开始进入广州番禺万达广场。因此，原告在没有相关证据证实下，不能概括推定其所联系的物业管理公司即为被告公司。最为重要的一点，原告应对其主张的被告侵占涉案商铺的行为提供证据证实。由于原告在庭审中对侵权责任中加害人存在过错、加害行为违法、受害人受到损害、加害人的过错与损害结果之间具有因果关系的四个侵权构成要件未提供充分证据。原告起诉要求被告赔偿商铺租金损失及物业管理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案诉讼费用2512元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 彭凤霜
人民陪审员 梁笑玲
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陈淑如