福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3238号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行，住所地福建省厦门市海沧区东孚商业街A2栋1-2层，统一社会信用代码91350200791269398N。
负责人：李建辉，行长。
委托诉讼代理人：纪顺宏，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：杨志鸿，男，该行工作人员。
被告：黄全成，男，1959年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：苏金盏，女，1959年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：黄伟平，男，1985年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：孙梅芳，女，1987年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：苏少聪，男，1971年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：黄素华，女，1974年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：何伟红，男，1983年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：赖细虹，女，1987年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行（以下简称厦门农商银行天竺支行）与被告黄全成、苏金盏、黄伟平、孙梅芳、苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商银行天竺支行委托诉讼代理人纪顺宏、被告黄伟平到庭参加诉讼，被告黄全成、苏金盏、孙梅芳、苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门农商银行天竺支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄全成、苏金盏、黄伟平、孙梅芳立即共同归还原告借款本金550000元整及相应利息、逾期贷款利息和复利，暂计至2017年8月20日，上述利息、逾期贷款利息和复利为18435.73元（此后，利息以385000元为基数，自2017年8月21日起至贷款起诉立案之日止，按合同约定贷款基准利率计算；逾期贷款利息分两部分：第一部分以165000元为基数，自2017年8月21日起至贷款起诉立案之日�，按合同约定贷款利率加收50%计算；第二部分以550000元为基数，自贷款起诉立案次日起至贷款本息还清之日止，按合同约定贷款利率加收50%计算；复利以应还还未还的利息为基数，按上述逾期贷款利率计算）；2.被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹对上述债务承担连带清偿责任；3.以上八被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告黄全成签订一份合同编号为HT9020030150003955的《保证借款合同》，约定被告黄全成向原告借款人民币550000元，用途为“贷款重组，用于归还黄伟平400000元贷款和康志能其中的250000元贷款”，期限自2015年4月27日至2018年4月26日，并约定分期还款，分别为2016年4月26日归还本金55000元，2017年4月26日归还本金110000元，2018年4月26日归还本金385000元。贷款利率为浮动利率，贷款期限内按基准利�上浮85%，签订时月利率为8.864583‰，如遇基准利率调整，次年1月1日调整，不按期归还借款本金又未获准展期，自逾期之日起按逾期贷款利率加罚息利率计收利息（逾期贷款利息利率按合同利率的50%计）并计收复息。由被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹对上述债务承担连带保证责任等事项。原告依约定向借款人黄全成发放了上述款项。2016年4月26日，在约定的第一次归还贷款本金的期限到期时，被告黄全成只归还贷款利息，未按约定归还55000元贷款本金，且在2017年4月26日，被告黄全成仍只归还贷款利息，未按约定归还第二期110000元的贷款本金，经原告多次催收，但八名被告未依约定归还贷款本息。暂计至2017年8月20日止，尚欠本金550000元，结欠的利息、逾期贷款利息、复息为18435.73元。被告苏金盏作为被告黄全成的配偶，且在《借款申请书》�《共同还款承诺书》上签字确认，被告黄伟平、孙梅芳作为被告黄全成的儿子、儿媳，已在《共同还款承诺书》上签字确认，但被告苏金盏、黄伟平、孙梅芳未承担共同债务责任。被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹亦未履行保证担保责任。原告遂向本院提起诉讼。
被告黄伟平辩称，我会还款。
被告黄全成、苏金盏、孙梅芳、苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、借款申请书、保证借款合同、担保借款对保书、共同还款承诺书、贷款利息试算清单、黄全成与苏金盏户口簿、黄伟平与孙梅芳结婚证、苏少聪和黄素华结婚证、何伟红与赖细虹结婚证佐证，八被告未提交证据。本院组织双方进行了质证，对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年4月7日，被告黄全成向原告厦门农商银行天竺支行出具借款申请书，载明“现因贷款重组需要，向贵行申请借款人民币伍拾伍万元，期限3年，并由苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹提供连带保证责任”，该借款申请书有苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹的签名及联系方式。
二、2017年4月27日，原告厦门农商银行天竺支行与被告黄全成签订编号为HT9020030150003955号《保证借款合同》，约定被告黄全成向原告借款550000元，约定借款用途为“贷款重组，用于归还黄伟平40万元贷款和康志能其中的25万元贷款”，并载明：“借款期限自2015年4月27日至2018年4月26日止；贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率基础上上浮85%（本合同签订时基准利率为4.791667‰，执行利率8.864583‰）。如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整；按月结息，结息日为每月的20日。”“借款人未按合同约定使用借款，贷款人从其违约之日起按合同利率加收100%计收利息；贷款展期后未按合同约定使用借款，从其违约之日起按展期后的利率加收100%计收利息；贷款逾期，自逾期之日起按预期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；贷款展期后逾期，自逾期之日起按展期后的利率加收50%计收利息；在借款人、保证人履行本合同约定义务的前提下，贷款人不能按期、足额向借款人提供贷款时，按违约数额和延期天数处以日利率万�之伍的违约金。”“借款人、保证人违约，贷款人有权要求其限期纠正，停止发放本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款等”。合同上载有借款人：黄全成的签名和公民身份号码，保证人：何伟红、赖细虹、黄素华、苏少聪的签名和公民身份号码。
三、2015年4月27日，原告厦门农商银行天竺支行与被告黄全成签订编号为HT9020030150003955的福建农村信用社农商银行借款借据，约定借款种类为“中长期”，担保方式为“保证”，借款用途为“贷款重组”，借款利率为“按基准月利率上浮85%”，借款金额为“伍拾伍万元整”，还款方式为“按月结�，利随本清”，还款日期与金额分别为：“2016年4月26日55000元”、“2017年4月26日110000元”、“2018年4月26日385000元”。
四、2015年4月27日，被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹签订厦门农村商业银行股份有限公司授信业务对保书，对被告黄全成的伍拾伍万元借款提供保证担保。
五、被告苏金盏、黄伟平、孙梅芳于2015年4月27日分别签署共同还款承诺书。
六、原告依约定向借款人黄全成发放了借款550000元。2016年4月26日，在约定的第一次归还贷款本金的期限到期时，被告黄全成只归还贷款利息，未按约定归还55000元贷款本金，且在2017年4月26日，被告黄全成仍只归还贷款利息，未按约定归还第二期110000元的贷款本金，经原告多次催收，但八名被告未依约定归还贷款本息。暂计至2017年8月20日止，尚欠本金550000元，结欠的利息、逾期贷款利息、复息为18435.73元。被告苏金盏作为被告黄全成的配偶，在《借款申请书》和《共同还款承诺书》上签字确认，被告黄伟平、孙梅芳作为被告黄全成的儿子、儿媳，已在《共同还款承诺书》上签字确认，但被告苏金盏、黄伟平、孙梅芳未承担共同债务责任。被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹亦未履行保证担保责任。
七、被告黄全成与苏金盏系夫妻关系，被告黄伟平与孙梅芳系夫妻关系，被告苏少聪与黄素华系夫妻关系，被告何伟红与赖细虹系夫妻关系。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告黄全成、苏金盏、孙梅芳、苏少聪、�素华、何伟红、赖细虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。对厦门农商银行天竺支行所提交证据的真实性、合法性，本院予以认可。原、被告之间签署的保证借款合同、借款收据、借款申请书、担保借款对保书、共同还款承诺书，并实际领取550000元借款，双方之间形成借款合同关系。上述合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有法律约束力。
被告黄全成在2016年4月26日、2017年4月26日还款期限届满时，只归还了利息，未按合同约定归还本金，应对其违约行为按照合同约定承担违约责任，根据《保证借款合同》的约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，且被告黄全成应负担逾期贷款利息及复利。原告主张被告黄全成归还借款本金550000元整及相应利息、逾期贷款利息和复利，暂计至2017年8月20日，上述利息、逾期贷款利息和复利为18435.73元（此后，利息以385000元为基数，自2017年8月21日起至贷款起诉立案之日止即2017年9月19日，按合同约定贷款基准利率计算；逾期贷款利息分两部分：第一部分以165000元为基数，自2017年8月21日起至贷款起诉立案之日止即2017年9月19日，按合同约定贷款利率加收50%计算；第二部分以550000元为基数，自贷款起诉立案次日即2017年9月20日起至贷款本息还清之日止，按合同约定贷款利率加收50%计算；复利以应还还未还的利息为基数，按上述逾期贷款利率计算），上述请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹为被告黄全成上述债务的连带责任保证人，在黄全成不履行到期�务的情况下，厦门农商银行天竺支行作为债权人有权要求苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹在其保证范围内承担连带保证责任。现厦门农商银行天竺支行在约定的二年保证期间内主张该项权利，合法有据，本院予以支持。故苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹应对黄全成上述借款本金、利息承担连带偿还责任。被告黄全成与苏金盏系夫妻关系，该笔借款未夫妻关系存续期间共同债务，且签署了共同还款承诺书，故苏金盏应对黄全成的借款应承担共同还款的义务。被告黄伟平、孙梅芳对被告黄全成的借款本息分别签署共同还款承诺书，故对该笔借款及利息应承担共同还款责任。
综上所述，厦门农商银行天竺支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄全成、苏金盏、黄伟平、孙梅芳应于本判决生效之日起十日内向原告厦门农村商业银行股份有限公司天竺支行偿还借款本金550000元整及相应利息、逾期贷款利息和复利（截止2017年8月20日，上述利息、逾期贷款利息和复利为18435.73元；此后，利息以385000元为基数，自2017年8月21日起至贷款起诉立案之日止即2017年9月19日，按合同约定贷款基准利率计算；逾期贷款利息分两部分：第一部分以165000元为基数，自2017年8月21日起至贷款起诉立案之日止即2017年9月19日，按合同约定贷款利率加收50%计算；第二部分以550000元为基数，自贷款起诉立案次日即2017年9月20日起至贷款本息还�之日止，按合同约定贷款利率加收50%计算；复利以尚欠利息为基数，按上述逾期贷款利率计算）；
二、被告苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9484元减半收取4742元，由被告黄全成、苏金盏、黄伟平、孙梅芳、苏少聪、黄素华、何伟红、赖细虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一七年十二月十五日
法官助理 谢依婷
代书记员 林建萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一�支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执�时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。