湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1281民初102号原告：王德洪，男，1977年5月19日出生，汉族，农民。特别授权委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者。被告：路亮，男，1974年7月15日出生，汉族，农民。被告：杜中伟，男，1966年3月5日出生，汉族，居民。被告：上海远行供应链管理（集团）有限公司。法定代表人王建斌，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：于杰，男，1987年3月27日出生，系该公司法务。被告：上海金广大道物流有限公司。法定代表人何建江。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松。特别授权委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。被告：邓群，女，1989年5月21日出生，汉族，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。负责人朱森军，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：季国桢，男，1989年1月2日出生，汉族。原告王德洪与被告路亮、杜中伟、邓群、上海远行供应链管理（集团）有限公司、上海金广大道物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德洪的特别授权委托诉讼代理人蒋长春，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的特别授权委托诉讼代理人武中平、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的授权委托诉讼代理人季国桢到庭参加诉讼，被告路亮、杜中伟、邓群、上海远行供应链管理（集团）有限公司、上海金广大道物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王德洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告路亮、上海远行供应链管理（集团）有限公司、杜中伟、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、邓群、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司赔偿原告王德洪车辆修理费8300元、施救费6900元、转运费21000、交通费800元，共计37000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月7日3时50分许，邓福申驾驶浙GC99**号小型面包车尾随被告刘代圣驾驶被告钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车),由西往东行驶至沪昆高速1413Km+725m处时,邓福申驾车因未与前方同车道上刘代圣驾驶的车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，遇被告刘代圣驾车为避让其前方行车道上停车等候通行的由被告路亮驾驶被告上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)减速并从行车道变道至快车道时，邓福申驾车制动不及，致使自车先后与鄂H3K**挂及沪C34**挂号车追尾相撞，造成浙GＣ99**号小型面包车驾驶人邓福申死亡，浙GＣ99**号小型面包车乘车人邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队交通事故认定书认定,邓福申负此次事故的主要责任,路亮和刘代圣共同负事故的次要责任，邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友在事故中无责任。另经查,上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任险，钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引浙鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车)在中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险及第三者责任险。浙GＣ99**号小型面包车所有人为邓群，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险及第三者责任险。自事故发生以来,原告曾多次要求以上数被告进行理赔,但所有被告未对原告所受的损失进行及时赔偿。被告上海远行供应链管理（集团）有限公司辨称：一、涉案车辆系上海金广大道物流有限公司向其公司租赁，其公司对车辆无实际控制和支配权，故其公司不应承担赔偿责任；二、本案涉及事故发生于2015年3月7日，该车实际驾驶人系直接侵权人，故原告应向其要求赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任；三、原告损失属于保险范围内的赔偿责任应由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接承担，超出部分应当由实际驾驶人承担，答辩人并无过错，无需承担相应赔偿责任。综上，答辩人认为原告的诉请缺乏法律根据和事实根据，恳请法院公正审理，予以驳回。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辨称：一、交强险2000元财产损失限额应由鄂H3C0**车主与浙GC99**车主按损失比例分摊；二、被答辩人未有证据证明其是本案的适格主体；三、对于被答辩人主张的超过交强险2000元财产损失赔偿限额的部分，答辩人按15％的比例在商业三责险限额内承担赔偿责任；四、被答辩人主张的车辆损失未经定损、未有维修费清单，对其该项请求不予支持；五、对于被答辩人主张的转运费应不予支持；六、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不应予支持；七、被答辩人主张的施救费不是必需与合理支出，应不予支持；八、交通费无证据证明不应支持。总之，请求法院调整被答辩人过高的诉讼请求金额。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辨称：一、被答辩人主张的车辆损失未经定损、未有维修费清单，对其该项请求不予支持；二、对于被答辩人主张的转运费应不予支持，运费不是保险责任；三、责任比例建议答辩人承担50％；四、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不应予支持；五、本车的驾驶证和行驶证应提供有效的证件，如没有驾驶证的按照保险责任拒赔，保险责任参照保险条款，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，经答辩人了解，原告车辆并无相关损失即使有也就是后保险杆，所以相对于车辆损失不予认可，而车辆能正常运行，施救费不合理，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2、3号证据系原告出具的修理费及施救费发票，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，故对以上二份证据的真实性本院予以采信，原告的提交的4号证据系原告出具的装运费发票，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司提出异议，本院经审查认为，该份证据不能证明原告因本次事故造成了该部分损失，与本案没有关联性，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月7日3时50分许，邓福申（事故中死亡）驾驶浙GC99**号小型面包车尾随被告刘代圣驾驶被告钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车),由西往东行驶至沪昆高速1413Km+725m处时,邓福申驾车因未与前方同车道上刘代圣驾驶的车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，遇被告刘代圣驾车为避让其前方行车道上停车等候通行的由被告路亮驾驶被告上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)减速并从行车道变道至快车道时，邓福申驾车制动不及，致使自车先后与鄂H3K**挂及沪C34**挂号车追尾相撞，造成浙GＣ99**号小型面包车驾驶人邓福申死亡，浙GＣ99**号小型面包车乘车人邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队交通事故认定书认定,邓福申负此次事故的主要责任,路亮和刘代圣共同负事故的次要责任，邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友在事故中无责任。另查明，登记为钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司所有的鄂H3C0**号重型半挂牵引车(牵引浙鄂H3K**挂号重型仓栅式半挂车)的实际所有人为王德洪，其与钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司系挂靠关系。登记为上海远行供应链管理（集团）有限公司所有的沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)的实际使用人为杜中伟，其与被告上海金广大道物流有限公司是租赁关系，被告上海金广大道物流有限公司与被告上海远行供应链管理（集团）有限公司又系租赁关系，驾驶人路亮系上海远行供应链管理（集团）有限公司雇请的司机，该车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及保额为1000000元的第三者责任险（约定不计免赔），交强险的保险期间自2014年5月21日至2015年5月20日，商业第三者责任险的保险期间自2014年6月1日至2015年5月31日。登记为邓群所有的浙GＣ99**号小型面包车在中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险及保额分别为500000元的商业第三者责任险（约定不计免赔），保险期间均自2015年3月7日至2016年3月6日。本院认为：湖南省高速公路交通警察局怀化支队安江大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定邓福申负此次事故的主要责任，被告刘代圣和路亮共同负此次事故次要责任，原告邓艳红、邓满、宋群英、宋胜进、刘德友不负此次道路交通事故的责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。原告王德洪系沪D967**号重型半挂牵引车(牵引沪C34**挂号重型集装箱半挂车)的所有人，作为赔偿权利人要求赔偿符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。据此，就本案事故责任的认定，原告的损失先由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司根据保险合同予以赔偿，超过保险合同责任的部分，依法由被告邓群、杜中伟赔偿。原告主张要求被告路亮承担赔偿责任，因路亮系被告杜中伟雇请的司机，原告没有提供证据证明其在本案中存在过错，故对原告的该主张本院不予支持。原告主张交通费用赔偿，因未提供任何证据，本院不予支持。综上，原告王德洪在本次事故中应纳入的赔偿为车辆修理费8300元+施救费6900元=15200元，另案邓群应纳入的赔偿为的车辆损失费24267元+施救费2100元=26367元。由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿740元（赔偿另案邓群1260元）、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，其余损失12460元由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三责险内按15%的责任予以赔偿，即12460元×15%=1869元、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在商业三责险内按70%的责任予以赔偿，即12460元×70%=8722元，其余损失由原告王德洪自行承担。综上所述，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告王德洪损失2609元；由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险及商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告王德洪损失10722元；驳回原告王德洪的其他诉讼请求。上述赔偿款项限本判决生效后15日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费725元，由原告王德洪承担464元，被告杜中伟承担52元，被告邓群承担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  瞿素梅人民陪审员  蒋菊玲二〇一七年七月十四日书 记 员  黄勇江附相关法律法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。