广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终393号
上诉人（原审被告）：区某1，男，2001年2月16日出生，汉族，学生，住新兴县。
上诉人（原审被告）：区华志（系上诉人区某1的法定代理人），男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住新兴县。
上诉人（原审被告）：刘桂芳（系上诉人区某1的法定代理人），女，1978年8月21日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：区华志，系本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：梁健林，男，1969年11月5日出生，汉族，农民，住云浮市云安县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
上诉人区某1、区华志、刘桂芳因与被上诉人梁健林机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人区某1、区华志、刘桂芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回梁健林的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由梁健林承担。事实与理由：一、一审庭审归纳的争议焦点有五点，而一审判决只列明两个，与庭审的不一致，一审判决没有对争议焦点进行逐一分析论证，没有阐明支持或不支持的理由。二、一审判决认定事实错误，事故发生时，梁健林的驾驶速度达到时速78公里，没有认定其超速驾驶，区某1驾驶速度远低于道路限速，却认为没有保持安全车速，并认定违法，属于认定事实错误。三、梁健林提供的评估报告不符合启动鉴定程序与鉴定结论文书的形式要求，且部分证据事后提交且未经质证，故以评估报告作为主张损失证据不足。四、一审判决对《道路交通事故认定书》仅有“责任划分正确，程序合法”的结论，没有对该认定书是否正确依法依规进行分析，得出的上述结论是推断出来的。五、事故路段即使不是限速40公里，按法定也应当是限速60公里，根据道路交通安全法第四十四条的规定，在交叉路口应当减速慢行，梁健林反而以时速77公里行驶，属于严重违章行为。六、认定区某1没有保持安全车速行驶，是推断出来的，没有相关证据证实。七、一审判决据《道路交通事故认定书》认定车辆起火原因为两车碰撞，但是该认定书没有任何文字表明车辆起火原因，以此认定起火原因依据不足。梁健林应当对其车辆着火原因承担举证责任。综上，请二审法院在依法审查的基础上，作出公正裁决。
被上诉人梁健林辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。梁健林向一审法院提交了《道路交通事故认定书》、肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《车辆损失价格评估结论书》等相关证据，足以认定梁健林的车辆因该宗交通事故导致起火烧毁，梁健林提供的相关证据均具有真实性、合法性、关联性。根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第四款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，梁健林已完成举证责任，上诉人没有任何证据推翻梁健林提交的证据，应由上诉人承担举证不能的不利后果。二、新兴县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、划分责任正确，应当作为定案的依据。三、依据《道路交通事故认定书》、《车辆损失价格评估结论书》等证据材料，足以认定该宗交通事故的成因、后果和责任分担。综上所述，一审法院实体处理得当，适用法律正确，程序合法，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年6月18日晚上，梁健林驾驶粤Yxxx**号小型越野客车由新兴县城东堤北路往东堤南路方向行驶，至21时56分途经新兴县城东堤南路南方电网门前路段处，与区某1驾驶无号牌二轮摩托车由翔顺一区后门经东堤南路往沿江南路方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、区某1受伤的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2015年9月22日作出新公交认字[2015]第00162号《道路交通事故认定书》，认定梁健林驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，通过交叉路口时没有减速慢行，是造成该宗事故的一方面过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十四条的规定；区某1未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，没有保持安全车速行驶，是造成该宗事故的另一方面过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十二条第一款的规定，梁健林、区某1在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度相当；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁健林、区某1各承担事故的同等责任。两车碰撞后，二轮摩托车被卷入小型越野客车车底。车辆拖行一段距离后起火，两车均被严重烧毁。为此，梁健林于2015年10月21日一审法院提起诉讼，请求判令：1、区某1、区华志、刘桂芳连带赔偿梁健林的经济损失169824.5元；2、本案诉讼费由区某1、区华志、刘桂芳承担。
另查明，粤Yxxx**号小型越野客车是2011年1月26日由吴某1购买的，价格为499000元，该车于2014年11月5日由吴某1转卖给梁健林。事故发生后，梁健林委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Yxxx**号小型越野客车的损失价格进行评估，该公司于2015年7月1日出具肇永评第20150701005号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，损失价格结论如下：经现场勘查，该车严重烧毁，没有修复价值，建议列为报废车处理。评估报废价值总价为324684元。梁健林因车辆评估花去车损价格鉴定费11690元。
又查明，肇庆永辉价格事务所有限公司是具有甲级价格评估资质的公司，该公司执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。作出评估结论的评估人员具有相应的评估师职业资格。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。2015年6月18日晚上，梁健林驾驶粤Yxxx**号小型越野客车由新兴县城东堤北路往东堤南路方向行驶，至21时56分途经新兴县城东堤南路南方电网门前路段处，与区某1驾驶无号牌二轮摩托车由翔顺一区后门经东堤南路往沿江南路方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏、区某1受伤的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队于2015年9月22日作出新公交认字[2015]第00162号《道路交通事故认定书》，认定梁健林、区某1各承担事故的同等责任，责任划分正确，程序合法，一审法院予以采信。本案主要争议焦点：1、请求的赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，一审法院评判如下：1、请求的赔偿项目及金额是否合理合法？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”事故发生后，梁健林所有的粤Yxxx**号小型越野客车已严重烧毁，根据肇庆永辉价格事务所有限公司出具的广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书，可以认定梁健林的车辆不适宜修复。梁健林主张车辆损失费324684元，有广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书、明细表证实。区某1、区华志、刘桂芳对该份鉴定结论有异议，但其未提供相关证据足以反驳该份鉴定结论，且该公司有相应的评估资质证书及评估人员的职业资格证书，对梁健林提供的鉴定结论应予以采纳。梁健林支付车损价格鉴定费11690元，是因确定车辆损失支出的费用，有价格鉴定费发票证实，一审法院予以支持。区某1认为车辆起火不是事故车辆碰撞所致，认为与该事故发生没有因果关系，但未提供充分证据予以证实，一审法院不予采纳。车辆被烧毁，其已经失去正常的行驶能力，不借助外力根本无法行驶，在此情况下产生的拖吊费是必然的车辆施救费用。车辆在交通道路上燃烧，为保持交通畅通，需要及时对道路进行清理，梁健林请求为此花去的清理费400元，合理合法，一审法院予以支持。事故车辆粤Yxxx**号小型越野客车于2015年6月18日因交通事故被依法暂扣在新兴县新安机动车救援服务有限公司，至2015年7月21日才完成检验鉴定等工作。梁健林请求由此产生的保管费525元，合理合法，一审法院予以支持。区某1对此提出的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。梁健林请求清理费、保管费和拖吊费，有清理费、保管费和拖吊费发票证实，是的实际损失，合理合法，一审法院予以支持。综上，梁健林的经济损失包括：车辆损失费324684元、保管费525元、清理费400元、拖吊费350元、价格鉴定费11690元。2、赔偿责任如何分担？由于区某1驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，区某1应先在交强险财产损失限额内赔偿2000元给梁健林，余下的损失335649元（337649元－2000元），由梁健林与区某1按同等责任分担，即由区某1赔偿167824.50元（335649元×50%）给梁健林。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。……”的规定，由于区某1未满18周岁，属限制民事行为能力人，其造成他人损害，应由其监护人区华志、刘桂芳承担赔偿责任。因此，区某1造成的赔偿损失169824.5元（167824.5元+2000元）直接由区华志、刘桂芳赔偿给梁健林。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（二）项，第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：区华志、刘桂芳应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿169824.50元给梁健林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3696.49元，由区华志、刘桂芳负担。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案事故的责任认定问题。本次交通事故发生后，经新兴县公安局交通警察大队调查、认定，作出了新公交认字[2015]第00162号《道路交通事故认定书》。认为梁健林驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，通过交叉路口时没有减速慢行，是造成该宗事故的一方面过错；区某1未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，没有保持安全车速行驶，是造成该宗事故的另一方面过错。梁健林、区某1在这宗交通事故中的行为所起的作用以及过错程度相当，认定梁健林、区某1各承担事故的同等责任。该责任认定书认定事实清楚，程序合法，划分责任正确，本院予以采纳。区某1、区华志、刘桂芳认为该责任认定书认定责任错误，但未提供充分证据推翻新兴县公安局交通警察大队作出的上述责任认定，故本院不予采纳。
关于梁健林的车辆损失问题。事故发生后，梁健林委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案粤Yxxx**号小型越野客车的损失价格进行鉴定，作出了肇永评第20150701005号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，认为该车严重烧毁，没有修复价值，建议列为报废车处理，评估报废价值总价为324684元。肇庆永辉价格事务所有限公司是具有甲级评估资质的公司，本次评估人员也具有相应的评估师资质。该次鉴定方式合理，程序合法，作出的上述评估结论正确，一审法院予以采纳并无不当。区某1、区华志、刘桂芳认为上述评估结论书不能作为认定涉案粤Yxxx**号小型越野客车损失的依据，但区某1、区华志、刘桂芳二审期间未能提供证据足以反驳上述评估结论，故其认为一审判决认定涉案粤Yxxx**号小型越野客车损失错误，证据不足，本院不予采纳。
关于涉案两车碰撞与粤Yxxx**号小型越野客车着火是否存在因果关系的问题。本案中，梁健林驾驶的粤Yxxx**号小型越野客车与区某1驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，粤Yxxx**号小型越野客车并没有立即停止，仍在向前移动，直至碰撞道路边花基后停止。涉案两车从发生碰撞直至停止的时间较短，事故的过程具有一定的连续性，且涉案两车碰撞是导致粤Yxxx**号小型越野客车碰撞花基的重要原因。在该期间，粤Yxxx**号小型越野客车发生着火，这与涉案两车碰撞具有因果关系，可以认定粤Yxxx**号小型越野客车损毁是因本次交通事故所致。区某1、区华志、刘桂芳认为粤Yxxx**号小型越野客车着火与涉案两车碰撞不存在因果关系，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人区某1、区华志、刘桂芳的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696.49元，由上诉人区华志、刘桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王怡欢