江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2765号
原告:金颖,女,1970年9月22日生，回族，住山东省苍山县。
被告:金彪,男,1973年9月12日生，回族，住徐州市鼓楼区。
被告:代红莉,女,1973年11月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所实习律师。
原告金颖诉被告金彪、代红莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，由审判员王娜适用简易程序独任审理，并于2016年8月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂裁定转为普通程序于2016年12月13日依法公开开庭进行了审理，原告金颖、被告金彪、被告代红莉及其委托诉讼代理人王金良、闫建文到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告金颖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金80000元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，两被告于2005年2月13日向原告借款10000元，用于家庭使用，虽然原告每年都索要该笔借款但两被告一直都没有偿还。两被告在2014年7月10日因家庭购买房屋急用钱又向原告金颖借款70000元，时至今日也未归还。现两被告已经离婚，但该两笔借款均发生在二人婚姻关系存续期间且借款均用于其夫妻共同生活，依法应属于其二人的夫妻共同债务。原告多次向被告索要借款，但被告均以种种理由推脱还款。为维护原告合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告金彪辩称，被告确实于2005年2月13日向原告借款10000元，2014年7月10日向原告借款70000元。因为被告做生意赔钱了，所以在2005年2月13日向原告借款10000元用于家庭生活，该10000元是原告用现金的方式给付两被告的。2014年7月10日向原告借钱70000元用于购买位于徐州市经济适用房某某13号楼2单元802室的房屋，该70000元其中50000元原告于2014年1月9日左右通过邮政储蓄转账转到被告金彪卡上的，剩余的20000元是原告于2014年1月10日下午将现金送到被告金彪住的地方祥和小区13号楼1单元102室，是送给被告金彪一�人的。以上两被告向原告所借的80000元没有还过，被告金彪愿意把钱给原告，但是被告金彪认为上述款项应与被告代红莉共同偿还。
被告代红莉辩称，1、2005年2月13日形成的欠条是两被告卖金彪、金颖父亲房屋所得款项，不是两被告向原告的借款，且该款项发生时间为2005年2月13日，已过时效不应保护。2、70000元的借条签订时间是2014年7月10日，为被告金彪个人所签，且被告金彪陈述，其中50000元由原告金颖通过邮储转账至被告金彪个人账户，20000元现金送到被告金彪个人手中，即被告代红莉并不知情，另借条形成时间与被告金彪所述的给付款项时间相差半年，不能证明借条的真实存在，被告金彪和代红莉于2014年7月28日达成离婚协议，协议约定金彪和代红莉双方没有债务纠纷。如果被告代红莉对该70000元借条是知情的则在离婚协议时必然会做处理，在离婚后财产纠纷中必然会对该70000元借条和房屋一起进行处理。被告代红莉及时履行了金彪与代红莉在离婚后财产纠纷中所达成的民事调解书的内容，配合被告金彪完成房屋过户，但被告金彪违反调解书内容迟迟不予给付30000元，为此被告代红莉2015年底申请执行被告金彪上述30000元及违约金5000元，且已经查封被告金彪账户，故本案的70000元借条不合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2005年2月13日，被告代红莉、金彪向原告金颖出具《欠条》一份，内容为“今欠金颖10000元整，壹万元整，现于2005年7月份先还5000元，伍仟元整，于下5000元，伍仟元整，于下半年底还清。2005年2月13日欠款人：戴红莉欠款人：金彪”。
2014年1月9日，从闪连荣邮政储蓄账户向被告金彪转账50000元；2014年1月10日，金颖给付金彪现金20000元。2014年7月10日，金彪向金颖出具《借条》一份，内容为“今借我姐（金颖）人民币柒万元正（70000）。借款人：金彪2014.7.10”。
2014年1月11日被告金彪向代文伟出具借条一份，内容为“今借代文伟人民币叁万元正用祥和小区房证抵押13#-1-102室用两年还清。借人金彪2014.元.11日”
再查明，被告金彪与被告代红莉原系夫妻关系，双方于2014年7月28日登记离婚。后金彪起诉代红莉离婚后财产纠纷，本院于2015年7月13日作出（2015）鼓民初字第1154号民事调解书，调解书载明“双方当事人自愿达成如下协议：一、坐落于徐州市鼓楼区某某13号楼2-802室房屋一套归金彪所有，代红莉于2015年7月25日前协助金彪办理房屋产权登记手续；金彪于2015年10月25日前一次性给付代红莉30000元。二、若任何一方未按上述协议内容履行，则一次性给付对方5000元违约金”。该调解书中载明的30000元是两被告夫妻关系存续期间被告金彪向代红莉弟弟代文伟所借的30000元。
另查明，闪连荣于2016年8月1日出庭作证，证言主要内容为：原告金颖是闪连荣的女儿，被告金彪是闪连荣的儿子，原告金颖说她的弟弟金彪要用钱买房屋，用闪连荣的邮政储蓄卡转给被告金彪，因为邮政储蓄手续费便宜。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。
一、关于2005年2月13日欠条所载款项问题。原告金颖主张2005年2月13日年两被告向其借款项10000元，虽然金彪对该款项没有异议，但被告代红莉并不认可原、被告之间具有借款关系，且两被告向其出具的欠条载明“今欠金颖10000元整”，故原告并没有向本院提供充分的证据予以证明原、被告之间存在借款合意，也没有提供�据证明原告给付两被告10000元借款，故本院认为原、被告之间借贷关系不成立。但被告代红莉认可原告金颖主张的10000为代红莉和金彪因卖房款所欠原告的10000元，故被告金彪及代红莉应对该10000元予以偿还原告。对于被告代红莉抗辩该笔款项已过诉讼时效问题，本院认为，该笔款项为夫妻共同债务，原告金颖已向被告金彪主张债权，故该笔款项没有过诉讼时效。
二、关于2014年7月10日借条所载款项问题。原告金颖主张2014年两被告向原告金颖借款70000元，被告金彪向原告金颖出具借条表明双方存在借贷合意，金颖、金彪均主张金颖于2014年1月9日通过其母亲闪连荣的银行卡向被告金彪转账50000元，于1月10日给付被告金彪现金20000元，且被告金彪同意偿还原告金颖该70000元，故本院认定原告金颖与被告金彪之间存在借贷关系，被告金彪应承担还款责任。故原告金颖�求被告金彪偿还70000元的主张，本院予以支持。
关于代红莉对该70000元是否承担还款责任问题。本院认为：第一，在两被告仅欠原告金颖10000元的情况下，原告金颖尚且要求两被告共同书写书证，而在该70000元的借款，原告金颖却没有和被告代红莉协商，也没有要求代红莉在借条上署名；第二，据原告金颖所称，该70000元其中50000于2014年1月9日金颖通过金颖、金彪的母亲闪连荣邮政储蓄卡转给金彪是因为邮政储蓄手续费便宜，对于剩余20000元现金的来源原告金颖也没有向本院提供相应的证据；第三，借条与款项交付的时间不一致，原告金颖及被告金彪主张曾在款项交付时出具过借条，但未能提供相应的证据予以证明。且出具借条的时间仅据两被告登记离婚的时间相差18天；第四，两被告在离婚协议中载明“男女双方没有债务的纠纷”，在两被告的离婚后财产�纷案件中被告金彪也没有提及该70000元债务，于常理不符。第五，原告金颖与被告金彪系姐弟具有近亲属关系，而被告代红莉、金彪已经离婚不再具有近亲属关系，被告代红莉相对于原告金颖而言也不再具有姻亲关系，且两被告离婚协议中载明“感情不和”、故原告金颖应举证证明被告金彪所借款项用于两被告夫妻共同生活，但原告金颖并没有提供充分的证据证明被告金彪向其所借的款项用于两被告夫妻共同生活，应承担不利后果；第六，民事诉讼是为了保护合法利益。对于本案而言，即使按照金彪、金颖所称该70000元系用于购买涉案房屋，那么金彪离婚后已经取得了房屋，而且该债权也是用于购买房屋，基于该种情况，金彪有能力也是第一义务人偿还该借款，在此种情形下，代红莉是否是被告、是否应该承担责任，对原告而言已经没有重大影响；第七，即使被告�彪在2014年1月向原告借款70000元用于购买房屋，而该房屋在两被告离婚后才上房，被告代红莉并没有在该房屋实际居住过，在两被告离婚后被告金彪已经取得了房屋所有权，让被告代红莉承担该笔债务显失公平。第八，退一步讲，即使认定该70000元为两被告夫妻共同债务，被告代红莉对该笔债务承担的是有限连带责任，即其责任范围限于夫妻共同财产，其个人的婚前财产以及离婚后取得的财产等与原夫妻共同生活无关的财产应排除在外。而两被告的离婚协议载明“女方自愿放弃所有共同财产”，两被告在双方离婚后财产纠纷中已对夫妻共同财产即鼓楼区某某13号楼2-802室房屋进行处理，即归金彪所有。被告金彪给付代红莉的30000元为偿还两被告夫妻关系存续期间所借代红莉弟弟代文伟的30000元。综上，被告代红莉对该70000元不应当承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金彪、代红莉于本判决生效后十日内一次性偿还原告金颖10000元；
二、被告金彪于本判决生效后十日内一次性偿还原告金颖借款70000元；
三、驳回原告金颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费520元，合计2320元（原告已预交），由被告金彪、代红莉共同负担250元�由被告金彪负担2070元（该款与上述款项一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王 娜
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年六月十八日
书 记 员 居 红