上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8099号
原告：何昌乐，男，1962年1月4日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周敏，上海豪派律师事务所律师。
被告：上海市静安区建设和管理委员会(上海市静安区交通委员会)，地址上海市静安区。
法定代表人：李震，职务主任。
委托诉讼代理人：汤新丁。
原告何昌乐与被告上海市静安区建设和管理委员会(以下简称静安建管委)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告何昌乐的委托诉讼代理人周敏、被告静安建管委的委托诉讼代理人汤新丁到庭参加诉讼。后经双方当事人合意并经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告何昌乐向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计100,500元。事实和理由：原告一家自1999年起与被告下属的原闸北区城建系统退休职工管理委员会退养人员管理处(以下简称退养处)签订本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称三泉路房屋)的租赁合同。租赁期限一直到2013年6月24日，之后双方未再续签书面协议，原告也未再支付租金。原告承租该处房屋期间与退养处发生纠纷。2013年6月，退养处负责人答应原告会派人处理纠纷，并表示在纠纷解决之前，原告可以继续居住在该房屋。之后对方也未催告原告缴纳租金。2016年5月23日，退养处发函给原告，内容为原告一家租借的三泉路房屋合同已于2013年6月24日到期，原告至今未搬离，原告一家应于2016年6月26日前搬出三泉路房屋，并交清所欠的房租及水电费。但在该期限届满之前，退养处于2016年5月27日即委托彭浦新村街道和城管部门在原告一家无人在场的情况下，擅自将原告承租的三泉路房屋内的物品搬出，导致原告的物品丢失和损坏，其中丢失的物品包括现金30,000元、一台32寸电视机价值2,000元、一枚戒指价值5,000元、两根项链价值6,000元、十几箱待售服装价值约70,000元，损坏的物品为空调、淋浴器，价值为4,000元。原告当时不在家，搬场工作人员将其待售的服装、空调、淋浴器等物品搬至原告位于本市临汾路XXX号的商铺，其他物品如何处理原告不清楚，双方未办理交接手续。因为原告的商铺放不下所有物品，部分物品放在店铺门口并因此而丢失。原告认为，被告下属退养处的行为严重侵犯了原告合法的财产权益，应承担相应的责任，为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告静安建管委辩称，其对原告主张的三泉路房屋租赁协议于2013年6月24日到期之后双方未续签书面协议，退养处公函中要求原告一家搬离的时间，在该期限届满之前即强行进行搬迁且原告一家无人在场以及搬迁人员将三泉路房屋的物品打包封箱后送至原告店铺，双方未办理交接手续等事实均无异议。但认为，1.被告并非本案适格的主体。原闸北区城建系统退休职工管理委员会(以下简称退管会)虽然由被告设立并负责管理，但退管会不是被告的内设机构，退管会下属的退养处同样不是被告的内设机构，退养处对外作出的任何行为均与被告无关。退养处系于1994年划归退管会，退管会对退养处仅行使代管职能，退养处的财务完全独立。三泉路房屋由退养处全额出资参建，之后也于1994年一并划归退管会，直至2016年由上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方集团)收回产权。退养处系代替北方集团管理三泉路房屋。三泉路房屋自始至终没有过户到被告名下，被告没有权利对该房屋作出处分。根据2016年12月31日，退管会与北方集团签订的《移交协议》，退养处的人事、资产全部移交给北方集团。因此，原来的租赁关系及因租赁关系产生的纠纷也应由北方集团处理。2.原告的租赁协议于2013年6月24日到期，之后原告未缴纳房屋租金，租赁协议已经解除。退养处多次要求原告一家搬离，公函中要求原告搬离的截止时间是2016年6月26日，意味着自公函发出之日到2016年6月26日之前都可以要求原告一家搬离。3.搬迁现场的视频资料显示，搬迁人员在强制搬场过程中行为合法、过程公开，没有给原告造成任何损失。三泉路房屋内的所有物品均打包封箱后送至原告开设的店铺交给原告，原告有义务进行查收。由于原告拒收，双方未办理交接手续，相应的损失应由原告自行承担。同时，原告对于其主张的损失也未提供相应证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告对于被告提交的北方集团与退管会签订的《移交协议》复印件的真实性无异议，但认为根据该协议，在2016年12月31日之前退养处仍属于被告的下属机构。对于被告提供的2016年5月27日搬迁现场拍摄的视频，原告认为该视频可以反映出搬迁当天原告一家不在现场，原告家中确实有一台32寸的电视机。同时该视频并不能完整反映搬场的全过程，该视频未能反映原告家中的财物打包的数量以及所有打包的财物是否全部搬进了原告的商铺。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的公函规定期限届满之前即强行将原告物品搬出三泉路房屋的事实，故对于该事实予以确认。本案的争议焦点在于：1.被告是否为本案适格的主体；2.被告是否需要承担相应的赔偿责任。对此，本院分析认定如下：1.本案中，2016年5月23日的公函系以退养处的名义发出，退养处系退管会的内设机构并由退管会管理，而退管会又是由被告设立并负责管理，直到2016年12月31日，退养处才划归北方集团管理。该公函发出的时候以及强行搬迁发生时，退养处仍是退管会的内设机构。被告作为设立并负责管理退管会的单位，此时退养处对外作出的行为，应由被告承担相应的责任。因此，被告是本案适格的主体。2.本案中的公函要求原告一家搬离三泉路房屋的截止时间是2016年6月26日，但退养处于2016年5月27日在原告一家不在场的情况下，组织实施了强行搬迁。在公函已经给予原告一家搬迁的宽限期限后，退养处在宽限期限届满前即实施了强行搬迁行为，侵犯了原告的合法权益。但原告要求被告赔偿由此产生的财产损失，仍需要举证证明该强行搬迁行为确实导致原告相应的财产损失。根据在案事实，搬迁人员将三泉路房屋的物品打包后送至原告位于临汾路的商铺，但双方未办理交接手续。原告称搬迁人员将待售服装、空调、淋浴器等物品送至其商铺，由于其商铺空间不大，待售服装放在商铺门口并因此而丢失。原告对于已经送至其商铺的物品应当先行接收并妥善保管。因此，即使其待售服装丢失的事实确实存在，也并非由于搬迁行为导致，相应的后果应由原告自行承担。原告主张搬至其商铺的空调、淋浴器损坏，但对此未提供相应证据，故对于该部分损失，本院难以认定。对于原告主张的电视机丢失的事实，被告提供的搬迁现场视频显示，原告家中确有一台电视机并由搬迁人员打包，但双方未办理交接手续，被告也未能提供证据证明其将三泉路房屋的物品打包后全部交还给原告，故对于原告主张的该项损失，本院予以认可。结合该财产的市场平均销售价格并考虑到折旧因素，本院酌定损失为1,000元。此外，原告还主张其现金、项链、戒指等物品丢失，结合原告家庭的经济状况以及在案事实，原告未能提供证据证明相应财物确实存在并在搬迁过程中丢失，故对于原告主张的该部分财产损失，本院难以采信。综上，被告下属的退养处在宽限期限届满前组织实施强行搬迁，侵犯了原告合法的财产权益。原告要求赔偿损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海市静安区建设和管理委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何昌乐损失1,000元。
案件受理费2,310元，减半计收1,155元，由原告何昌乐负担1,130元(免予收取)，由被告上海市静安区建设和管理委员会负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年九月十八日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。