河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终字第4227号
上诉人（原审被告）：王学全，男，生于1957年10月10日，汉族，市民，住河南省镇平县。确认送达地址：河南省镇平县毛巾厂西三紫路520号。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：河南省合立建筑工程有限公司。住所地:商丘市梁园区团结路南10号归德路东民嘉苑*号楼401铺。统一社会信用代码：91411400770897600G（2-9）。
法定代表人:赵辉,该公司董事长。
委托诉讼代理人:肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。
上诉人王学全因与被上诉人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立建筑公司）为追偿权纠纷一案，不服南阳市镇平县人民法院（2017）豫1324民初1559号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学全及其委托代理人张耀东、被上诉人合立建筑公司的委托诉讼代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发还重审。事实和理由是：1、原审程序严重违法。被上诉人与张云峰及租赁公司之间的纠纷与上诉人没有任何关系，被上诉人起诉上诉人错误，上诉人不是适格的被告。2、原审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人垫付的175000元设备租赁款，系被上诉人与张云峰之间的法律关系，与上诉人无关，原审按照合同相对性原则，认定该款系工程中所产生的外欠款，从而判决由上诉人承担责任并行使追偿权，属认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人河南省合立建筑工程有限公司答辩称：原审认定事实正确，程序合法，适用法律适当，应予维持。
河南省合立建筑工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付175000元及利息（利息自2015年7月30日起按2%至欠款全部付清之日起）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月11日，镇平惠贤置业有限公司与原告签订建设工程施工合同，将其开发的镇平县新城广场洋房的9﹟、11﹟、15﹟楼工程发包给原告建设。随后原告将该工程以内部承包的方式交由被告施工，并约定“乙方在工程施工过程中与外部所发生的一切经济纠纷，外欠账等费用，均由乙方自理”。在工程施工过程中，被告以原告名义与南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，在工程完工后，经南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第01178号民事判决书确认，原告下欠南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司租赁费117367.29元及钢管、扣件等设备。在法院强制执行过程中，原告与南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司达成执行和解协议，并于2015年7月30日替被告支付了175000元给南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司从而结案。在原告替被告垫付款项后，原告多次向被告追要该款未果。
一审法院查明事实：2011年9月20日，原告合立建筑公司与被告王学全签订建设工程内部承包合同书，约定将位于镇平县新城广场花园洋房工程由被告承包施工，建筑面积及工程造价均以大合同为准，其中原告公司提取工程总造价的1%管理费，被告在工程施工过程中与外部所发生的一切经济纠纷，外欠账等费用，均由被告自理。2012年3月，原告合立建筑公司通过竞标取得镇平县惠贤置业有限公司开发建设的镇平县新城广场洋房9﹟、11﹟、15﹟楼工程承包权。原告合立建筑公司与镇平县惠贤置业有限公司签订建设工程施工合同后，即将该建设工程按原、被告签订的建设工程内部承包合同书约定交由被告王学全承包施工。2012年3月29日，被告王学全以河南合立建筑工程有限公司新城广场项目部的名义，以包工的形式与张云峰的劳务施工队签订建筑施工承包合同。张云峰带领的劳务施工队在施工过程中，于2012年4月28日，以原告合立建筑公司的名义与南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，由南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司为其提供建筑设备物资，同时双方对各种建筑设备物资的每日租金进行了约定。截止2013年1月9日，被告王学全与张云峰及租赁站负责人荣航对所租建筑设备物资租金进行结算，共计下欠租金152296.42元，约定被告王学全承担100000元，剩余部分由张云峰承担，以后所发生的其它费用和前期余款，被告王学全不负责任。同时合立公司退出担保责任。随后由于张云峰下欠南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司租金及留置建筑设备物资，南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司于2013年9月17日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，要求合立建筑公司偿还欠款129539.29元，并归还所欠建筑设备物资及自2013年9月17日至归还之日所产生的租赁费。南阳市宛城区人民法院经审理，于2014年8月18日作出（2013）宛民初字第2108号民事判决，由合立建筑公司支付南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司租赁费117367.29元，并归还南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司钢管1832.9米、扣件2658个、钢模3块折合1.125平米、顶丝23个（或依合同折价赔款）及自2013年9月17日至归还之日所产生的租赁费每天52.39元。合立建筑公司不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院经审理后，于2015年1月23日作出（2014）南民一终字第01178号民事判决，驳回上诉，维持原判。随后南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司向宛城区人民法院申请强制执行，2015年7月29日，南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司与合立建筑公司达成执行和解，合立建筑公司于2015年7月30日一次性支付南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司人民币175000元，南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司撤回了强制执行申请。
一审法院认为，原告合立建筑公司与被告王学全签订建设工程内部承包合同书，约定将原告合立建筑公司通过中标获得镇平县惠贤置业有限公司开发建设的镇平县新城广场洋房9﹟、11﹟、15﹟楼工程承包权，交由被告王学全承包施工，原、被告之间形成建设工程转包合同关系。被告王学全以河南合立建筑工程有限公司新城广场项目部的名义，以包工的形式与张云峰的劳务施工队签订建筑施工承包合同，被告王学全与张云峰之间形成建设工程施工劳务分包合同。随后张云峰在施工过程中以原告合立建筑公司的名义与南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，并因此而产生拖欠建筑设备物资及租赁费的债务，该债务经宛城区人民法院及南阳市中级人民法院审理后，判决由原告合立建筑公司偿还南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司建筑设备物资及租赁费，原告合立建筑公司随后支付了南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司175000元。被告王学全辩称无论是原告和被告签订的内部承包合同还是被告和劳务承包人张云峰签订的合同，均可看出原告没有给被告提供租赁钢管的义务，被告也没有给张云峰提供租赁钢管及铁皮的义务。劳务承包人张云峰签订的合同是原告的工作人员擅自签订的合同，起诉被告没有依据。本案所涉及租赁设备的实际使用人系张云峰，不是被告使用。由于原告将该工程全部承包给被告施工建设，且原、被告签订的建设工程内部承包合同约定，被告在工程施工过程中与外部所发生的一切经济纠纷，外欠账等费用，均由被告自理。原告合立建筑公司已支付南阳市宏泰建筑设备租赁有限公司的175000元，系该工程施工中产生的外欠款，该款项系原告因该工程而垫付。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”依据合同的相对性原则，应由被告王学全承担责任，被告王学全承担责任后，可另行向最终责任人追偿。故被告王学全的辩称理由不能成立，本院不予支持。原告合立建筑公司请求被告王学全支付175000元，本院予以支持；原告请求被告自2015年7月30日起按2%计算利息，因利息原无约定，应自2015年7月30日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计息。原告合立建筑公司的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告王学全于本判决生效后十日内支付原告河南省合立建筑工程有限公司175000元及利息（利息自2015年7月30日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告河南省合立建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告王学全负担。
二审中当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：根据上诉人王学全与被上诉人河南省合立建筑工程有限公司签订的建设工程内部承包合同约定，上诉人王学全在工程施工过程中与外部所发生的一切经济纠纷，外欠账等费用，均由上诉人自理。本案争议的租赁费系工程劳务分包合同承包人张云峰在该工程施工过程中租赁并用于该工程，所以原审认定该租赁费系工程施工过程中的外欠款，并无明显不当。被上诉人在垫付租赁费后，依据与上诉人签订的内部承包合同主张权利，符合双方合同约定。上诉人王学全诉称原审认定事实错误，程序严重违法，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人王学全负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年九月十八日
书记员 尹大中