山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1524民初209号
原告：秦某1，男，1963年9月7日生，汉族，农民，现住东阿县。
委托诉讼代理人：纪昌凤，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨春香，女，1964年3月17日生，汉族，现住东阿县，系原告秦某1之妻。
被告：秦某2，男，1968年7月7日生，汉族，农民，住东阿县。
原告秦某1与被告秦某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案件疑难�杂，审理过程变更为普通程序。原告秦某1及其委托诉讼代理人纪昌凤、杨春香到庭参加诉讼，被告秦某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦某1向本院提出诉讼请求：秦某1对东阿县南关花园小区3号楼3单元301室享有相应份额，秦某2应向秦某1支付相应份额折价款69200元，审理中，秦某1将诉求变更为楼房折价款113190元、车库折价款30000元、安置补偿款10000元。事实与理由：我与秦某2兄弟关系，1992年3月20日，我父亲与我二人进行了分家，老宅有北屋四间、东屋四间，当时将老宅的北屋分配了我父母，我享有两间东屋的所有权，现在该院落因拆迁换取了一栋楼房和一个车库，楼房的情况是东阿县南关花园小区三号楼三单元三楼东户，面积为120㎡，车库的情况是三号楼五号车库，面积为25.83㎡。现在该楼房市场价值在40万元以上，�我享有两间东屋，即我享有该楼房四分之一的份额，现该楼房由秦某2占有，秦某2应支付我经济补偿。
秦某2提出书面答辩意见，秦某1的诉求没有事实和法律依据，应当驳回秦某1的诉讼请求。理由：1.1988年东阿县房管局颁发的房产证认定秦序礼、迟庆苓、秦某2为案争房屋前身的共有人，1992年秦序礼主持分家，以分家协议的形式将房屋赠与秦某2。其实质是秦序礼、迟庆苓、秦某2三人对原共有财产的进一步分割。（2010）东行初字第3号行政判决书也对该房产的房产证以及分家协议进行了认定：“根据1988年房产证认定案争房产前身为三人（秦序礼、迟庆苓、秦某2）为共有财产，1992年秦序礼主持分家，上述房屋部分赠与秦某2。分家协议应为有效协议。”由此，无论是根据1988年房产证的房屋所有权认定还是根据1992年的分家协议，秦某1均不应成为该房产的所有权人，也不具备对该房产进行分割的权利。其后，（2013）东民初字第883号民事判决书、（2014）聊民一终字第809号民事判决书、（2015）聊民申字第35号民事裁定书先后对该房产的所有权进行了确权判决，案争房产即合同中的老宅基地回迁安置后的东阿县南关花园小区3号楼3单元301室归秦某2所有。2.原告提供的证据中，一份内容为：“证明（换行）北屋4间和1间大门归（换行）老人所有，东屋每人2间”，上有参与分家的我村村民秦绪申的签名。经秦绪申本人现场认定后，该证据并非其本人书写，本人也并未在该份材料上签字。因此，该份证据是虚假的。同时，秦绪申又对分家协议的真实性进行了认定，并对分家协议的真实意思表示进行了认定即老宅基地的所有权归秦伟所有，新宅基地归秦彬所有。第二份是内容为“证明（换行）1992年秦绪理分家将老宅分给秦某1秦伟每�两间。”并有迟庆苓本人签名。在（2013）东民初字第883号民事判决书、（2014）聊民一终字第809号民事判决书、（2015）聊民申字第35号民事裁定书中，迟庆苓作为原告，曾参与对该房产的权属确认的诉讼，是该案争房产的利害关系相关人，因此其不能作为证人。第三份内容为“证明（换行）分家分老宅，秦某1秦伟每人两间。”并有秦梅本人签名。秦梅未参与分家，也曾在前期诉讼中多次表示“自己不知道分家这回事”以及“对分家协议内容不清楚”等，因此其提供的材料不应作为证据。
经审理查明：秦序礼与迟庆苓是夫妻关系，二人育有二子一女，长子秦某1，次子秦某2，长女秦梅。秦序礼于2003年去世。1960年前后，秦序礼夫妇建设平房一处（老宅），有北屋四间、东屋四间、大门及院墙，1988年1月4日，东阿县人民政府给该平房颁发第362号城镇私房所有权证，载明使用权人为秦序礼，共有人为迟庆苓、秦维（被告秦某2）。1992年，原被告家庭在在场人秦绪申、秦正军、秦广福的见证下，订立分家协议，在协议第二行秦某1、秦伟名字上有秦某1、秦某2按的手印。分家协议内容为：分家合同（换行）秦序礼家有两子秦某1秦伟（换行）老宅基归秦伟，新宅基归秦某1所有（换行）关于老人秦序礼的住房（换行）秦某1、秦伟每人两间北房归老人所有（换行）每家各住一年，从长子秦某1家开始住（换行）至1992年4月初5日开始，依次下推（阴历）（换行）老人所有的东西一律归老人所用（换行）所种的地按现时由老人种三个人的（换行）秦伟种三个人的，如以后分地时有队长会计（换行）处理（谁种地谁承担一切）（换行）老宅整个大门归老人。最后有秦绪申、秦正军、秦广福的签字，签订日期为1992年3月20日。
2010年初，东阿县铜城街道办事处南关村进行城中村改造工程。2010年7月26日，南关村委会与被告秦某2就争议平房签订南关村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议书一份，其上约定：甲方（南关村委会）拆除乙方（秦某2）房屋115.2611平方米，附属物1344元，补偿款共计43173.99元；宅基地空院土地137.5453平方米，补偿款41263.59平方米，…协议签订后甲方一次性支付乙方搬家费600元；甲方先支付乙方一年临时租房费4800元…当日签订协议的发放奖金5000元…乙方签订协议后于2010年7月31日前将房屋自行拆除可获奖金10000元…如乙方选择货币补偿不需安置…由甲方于2010年5月1日（该协议上述的7月31日为3月24日所改，最后的签订日期7月26日也是改动后的日期，原来打印的签订日期可能为3月11日）前将补偿款一次性付清乙方；如乙方选择回迁，可选择回迁房一套120平方米…回迁房建设位置在�民街以东，光明街以北，…建筑价格为每平方米平均价900元（楼层找差价）。储藏室按每平方米850元价格据实结算，车库面积等于储藏室平均面积部分按储藏室价格结算，多余部分按1500元每平方米结算，两者可任选其一。选车库或储藏室与楼号一致，必须与所选楼房在同一单元。……最后由甲方盖公章，乙方签字。签订日期为2010年7月26日。2010年9月10日，东阿县铜城街道办事处南关村村委会对本案老宅进行了重新测量，其中东屋四间的面积为15.52米×4.46米，后，老宅平房被拆除。
老宅的拆迁回迁房建造完毕后，安置房为东阿县南关花园小区3号楼3单元301室。迟庆苓以秦某1、秦某2、秦梅为被告，以东阿县铜城街道办事处南关村村民委员会为第三人，诉至法院，主张对回迁房东阿县南关花园小区3号楼3单元301室进行分家析产。2014年8月26日，东阿县人民法院作�（2013）东民初字第883号民事判决书，该案认定秦某2享有老宅房产的所有权，进而享有回迁楼房的所有权。
迟庆苓不服东阿县人民法院（2013）东民初字第883号民事判决书提起上诉，2015年3月3日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一终字第809号民事判决书，维持了（2013）东民初字第883号民事判决书。迟庆苓不服聊城市中级人民法院（2015）聊民申字第35号民事裁定书提起再审，2015年6月24日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊民申字第35号民事裁定书，驳回了迟庆苓的再审申请。
本案秦某1主张享有对老宅两间东屋的所有权，进而享有相应的拆迁安置权益，秦某2应向秦某1支付楼房折价款、车库折价款、安置补偿款共计153190元的经济补偿，为证明自己的主张，秦某1提供如下证据：1、原被告的母亲迟庆苓出庭作证，其证实，分家时，老宅的北屋四�归秦序礼、迟庆苓夫妇所有，东屋四间秦某1、秦某2各两间。2、原、被告的妹妹秦梅出具证明一份：分家分老宅，秦某1秦伟每人2间。针对该证明，本院对秦梅进行了调查，其称：分家时，我不在场，听我父亲说，老宅的东屋四间，秦某1、秦某2各两间，北屋四间归我父母所有。3、署名为“秦绪申”的两份证言，两份证言的主要意思是，本案所涉的老宅北屋四间归秦序礼和迟庆苓所有，东屋四间，秦某1和秦某2每人两间。针对上述证言，本院分别于2017年3月10日、3月16日对秦绪申（序森）进行了调查，3月10日调查时，秦绪申（序森）称，两份证言不是我本人书写，“秦绪申”三个字上的手印也并不是我所摁，1992年3月20日，秦序礼分家时，我在场；3月16日针对这两份证言，本院再次向秦绪申（序森）进行核实，其称，对两份证言是否是自己所写，已经记不清楚了。4、�交另案开庭笔录三页，在该笔录中，原被告的舅舅迟庆瑞出庭作证，证明“…分家我没有参加。我姐夫后来给我说分家情况是北屋归我姐姐姐夫，东屋秦彬秦伟各两间”；笔录中，原被告的姨母迟秀芬出庭作证，证明“老宅四间归我姐姐住，四间东屋他们兄弟俩（秦某1、秦某2）每人两间”。
本院认为：秦某1主张对老宅的两间东屋享有所有权，进而主张分割老宅回迁的相关权益，但是对本案所涉老宅房屋的所有权归属，在（2013）东民初字第883号案件中，已经做出认定，即老宅房产归秦某2所有，现（2013）东民初字第883号民事判决书业已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，本案原告秦某1是（2013）东民初字第883号案件的被告之一，该判决书对本案所涉老宅房产的所有权归属已经做出认定，且该判决书已经发生法律效力，本案属于上述法律条文规定的情形，立案时，应告知原告秦某1通过申请再审的方式予以救济，但是本院受理了本案，对于此种情形的处理，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款做出了明确的规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，故，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告秦某1的起诉。
如不服本裁�，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王述林
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 张云红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 贾 倩