呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3865号
上诉人(原审原告)：张巧丽，法律执业者，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦*单元*楼。
法定代表人：杨杰，该公证处主任。
委托诉讼代理人：胡瑞军，内蒙古信真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵敏，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处公证员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：武海英，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处公证员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：邢娜，内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处公证员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：齐富明，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张金花，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：滑文龙，无固定职业，住呼内蒙古自治区和浩特市。
委托诉讼代理人：吴文亮，内蒙古伊达律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：武艺杰，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。
上诉人张巧丽因与被上诉人内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处（以下简称仲泰公证处）、被上诉人赵敏、被上诉人武海英、被上诉人邢娜、被上诉人齐富明、被上诉人张金花、被上诉人滑文龙、被上诉人武艺杰确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张巧丽、被上诉人仲泰公证处的委托诉讼代理人胡瑞军、刘福成、被上诉人齐富明的委托诉讼代理人董富强、被上诉人滑文龙的委托诉讼代理人吴文亮、被上诉人武艺杰的委托诉讼代理人党永明到庭参加诉讼。被上诉人赵敏、被上诉人武海英、被上诉人邢娜、被上诉人张金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张巧丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由仲泰公证处、赵敏、武海英、邢娜、齐富明、张金花、滑文龙、武艺杰承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。流押条款和委托书不是两个独立的法律关系；二、一审证据采信错误。一审法院采信了公证处及公证员的虚假陈述；三、一审法院审理程序违法。（一）张巧丽的诉讼请求为确认抵押合同中流押条款和流押内容无效，一审法院将案件扩大审理范围，审理成确认合同效力案件，违反了不告不理原则；（二）案由确定错误，案由不应该为确认合同效力；（三）一审法院争议焦点超出诉讼请求，不应该为确认合同效力；（四）张巧丽无法调取滑文龙和武艺杰妹妹与齐富明银行往来流水，一审法院没有进行调查取证工作；四、一审法院法律适用错误，错误的保护了高利贷者的违法利益。
仲泰公证处辩称，第一，原审判决正确，应当维持；第二，主体来讲，公证处的工作人员没有出庭是认为公正文书是公证处对外的法律行为，与公证处人员没有关系；第三，本案争议公正文书是证明效力，本案的公正文书是合法有效的文书，张巧丽将两个没有关联的文书联系在一起没有依据，协议和委托是张巧丽自己签字，合法有效，两份文书都在仲泰公证处做出没有任何问题。
齐富明辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。张巧丽所诉的流押条款在本案没有反映出来，流押条款的来源没有依据。一审调查已经明确，无论流押是否存在，转让没有涉及到公正债权文书的相关内容，而是滑文龙受委托对财产进行处置，处置合法有效。关于处置权的问题，张巧丽的上诉理由不成立。根据生效判决已经可以确认滑文龙的行为合法有效。
滑文龙辩称，第一，滑文龙的所有行为都是基于张巧丽的委托，公证后的委托书有效，应当受法律保护；第二，滑文龙的代理行为经生效的法律文书确认，所以滑文龙的行为存在事实和法律依据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
武艺杰辩称，武艺杰与本案无关，不应承担责任。
张巧丽向一审法院起诉请求：1.依法判令借款抵押合同中的流押条款内容无效【（2012）呼仲证内字第4138号”委托书”】；2.依法判令诉讼费用由仲泰公证处、齐富明、滑文龙、武艺杰、赵敏、武海英、邢娜、张金花共同承担。
一审法院认定事实：2012年11月8日，张巧丽（作为乙方）与齐富明、张金花（作为甲方）签订了《个人借款抵押协议书》，张巧丽向齐富明、张金花借款50万元，并以张巧丽所有的位于呼和浩特市××路号的房屋作为抵押。该《个人借款抵押协议书》经仲泰公证处公证，并做出具有强制执行效力的（2012）呼仲证内字第4132号债权文书公证书。2012年11月9日，张巧丽与滑文龙签订《委托书》，张巧丽委托滑文龙办理房产的他项权利注销及过户的相关手续。该《委托书》经仲泰公证处公证，并作出（2012）呼仲证内字第4138号公证书。
一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷，争议的焦点为张巧丽的诉讼请求是否有事实及法律依据。一审法院认为，公证手续只是对合同效力的进一步确认，公证书的本质是证明作用，而不会改变合同的内容，不会创设新的民事法律关系。仲泰公证处作出的（2012）呼仲证内字第4132号和（2012）呼仲证字第4138号两份公证书是在不同日期做出的，相互独立，并无关联。从两份公证书的内容看，（2012）呼仲证内字第4132号公证书是对张巧丽与齐富明、张金花签订的《个人借款抵押协议书》进行公证，（2012）呼仲证字第4138号公证书是对张巧丽与滑文龙签订的《委托书》进行公证，两份公证书体现的是两个民事法律关系，并无必然联系。《个人借款抵押协议书》与《委托书》的合同主体不同，内容不同。在民事活动中，公证处是被动作出行为的主体，其作出公证书是根据申请人的自愿申请，而不会在申请人没有主动提出申请的情况下作出公证行为或制作公证书，具体到本案中，涉案的两份公证书都是在张巧丽向仲泰公证处提出申请的前提下作出的，在此过程中，并没有发现张巧丽受到强迫或威胁，所以，张巧丽提出申请实属自愿，是其真实意思的表示。仲泰公证处出具公证书的行为不违反法律、法规的强制性规定，符合自愿公证的原则。张巧丽所诉”在整个公证过程中，仲泰公证处及其公证员始终没有就该套公证书，特别是流押公证书的流押条款、流押内容及其法律后果告知张巧丽，公证书原件他们以份数不够为由，也没有给张巧丽”。对此，在仲泰公证处提供的证据”公证告知书”、”谈话笔录”中，仲泰公证处已经将相关法律权利义务告知张巧丽，张巧丽也在”公证告知书”、”谈话笔录”中签字确认。仲泰公证处将公证书交给张巧丽，张巧丽在送达回执上签字。由此可以看出，张巧丽的说法不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张巧丽的诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张巧丽与滑文龙2012年11月9日签订的《委托书》效力应如何认定。
一、关于本案一审程序是否严重违法，是否应发回重审的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定”下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”第一，张巧丽在一审时提出的诉讼请求不明确、不具体，一审法院在未向张巧丽释明要求明确诉讼请求的情况下，审理了合同效力及两份公正文书的合法性，确有不当；第二，二审中，张巧丽明确诉讼请求为”因张巧丽与滑文龙签订的《委托书》存在流押条款和流押内容，请求确认该委托合同无效。”按照该诉讼请求，一审审理时，当事人争议及抗辩的范围确实超过了诉讼请求；第三，按照明确后的诉讼请求，本案应审理张巧丽与滑文龙《委托书》的效力，案由应为确认合同无效纠纷，一审案由确定并无不当。综上，一审审判程序存在瑕疵，但不属于严重违法情形，不应因此发回重审。
二、关于张巧丽与滑文龙签订的《委托书》效力应如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”由上述法律规定可知，合同约定的流质、流押条款无效。就本案来看，张巧丽提交的证据不能证明张巧丽与本案其他当事人订立过流质、流押合同条款，即便齐富明与滑文龙有经济往来，也不能证明滑文龙是抵押权人。现有证据无法证明《委托书》条款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该《委托书》系双方当事人意思自治作出的约定，合法有效，具有法律约束力。张巧丽主张其与滑文龙签订的《委托书》无效的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，张巧丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张巧丽负担。
本判决为终审判决。
审判长达林太
代理审判员王晶
代理审判员王璐
二〇一七年十月二十六日
书记员秦俐娟