广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第205号
原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司（原亚洲创建（惠州）木业有限公司，以下简称丰林人造板公司）。
法定代表人王高峰。
委托代理人许蔚武，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人何龙海，公司员工。
被告刘新华，男。
委托代理人蒋炜，广东金智律师事务所律师。
原告丰林人造板公司诉被告刘新华经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张运强独任审判，公开开庭进行了审理。原告丰林人造板公司的委托代理人许蔚武、何龙海，被告刘新华的委托代理人蒋炜到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告丰林人造板公司诉�：被告于2006年3月19日入职原告，担任工程维修部经理。2013年原告被广西丰林集团收购，在丰林集团共管后的2013年10月2日，原告车间的环刨机发生故障，经查系轴承损坏，轴承座和轴承位烧坏，造成原告二号环刨机故障停机时间长达近一个月，公司生产线减产约三千立方，折合销售收入减少三百六十万元。在对这起设备事故的维修处理中，原告才发现原采购的SKF品牌轴承存在严重质量问题，经调查，该轴承的供应商为个体工商户“惠州市惠城区海王轴承经销部”，其未获得SKF公司的授权，经销SKF轴承。其提供给原告的SKF产品，经SKF公司（目前仍库存有2012件/套，价值101.1万元）鉴定，结果为“轴承为非SKF工厂生产”，实为假冒商标的伪劣产品。原告认为有关领导和经办人员在购进、使用轴承过程中，存在严重的不负责任和渎职，是购进、使用假冒伪劣产品，造成机�高故障率的直接原因。而被告刘新华在此期间担任公司维修部经理，在对轴承的选型、申请购买、检验入库和现场使用环节中，具有重大过失，造成公司巨大损失，依法应负赔偿责任。2014年1月7日，公司决定免去其维修部经理职务，停发其工资，责令其配合调查。刘新华不理会公司的决定并提出劳动仲裁申请。在劳动仲裁过程中，原告提供了大量证据证明了被告严重失职致原告损失的事实，要求劳动人事仲裁委驳回被告的全部仲裁请求，并反诉请求被告赔偿原告损失30万元，但劳动人事仲裁委仍裁定，原告支付被告经济补偿金83016元、2013年12月工资13118元和2014年1月工资2073.25元、2013年度“双薪”13118元、2013年8月和10月加班工资11347.70元、2013年12月车辆补贴1500元，同时驳回了原告的赔偿请求。对此裁决原告无法接受，原告认为被告严重失职致原告巨大损失，原告对被告的处理具有事实和法律依据。被告是自行离职，却裁决原告给付其经济补偿金，当属适用法律错误；“双薪”制度是每个企业对员工本年度工作的肯定和褒奖，带有奖励的性质，但被告作为领导在本年度工作中严重失职，不但不存在嘉奖的问题，还应依约依法赔偿原告；对于加班工资，被告作为拿高薪的部门经理，理当安排自己调休，但其不予安排，当属自行加班，依规不应给付加班工资；对于车辆补贴，被告应按原告领取车补程序提供相关票据，在没有履行任何程序提交相关票据之下裁决给付被告车补，事实依据何在，法律依据何在。综上所述，原告认为劳动人事仲裁委认定事实错误，适用法律不当，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告双方于2014年1月17日解除劳动关系；2、判令原告无须支付被告经济补偿金人民币83016元；3、判令原告无须支付被告2013年12月份工资人民币13118元和2014年1月份工资人民币2073.25元；4、判令原告无须支付被告2013年度“双薪”人民币13118元；5、判令原告无须支付被告2013年8月和10月加班工资人民币11347.70元；6、判令原告无须支付被告2013年12月车辆补贴人民币1500元；7、判令被告赔偿原告经济损失30万元。
原告丰林人造板公司向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证；2、仲裁裁决书；3、产品鉴定请求表、鉴定书；4、处理决定；5、员工变动表、职务描述、管理手册、组织架构图；6、采购订单合同及审批表；7、劳动合同；8、合同纪律处分文件；9、车辆管理和津贴政策；10、说明；11、受案回执；12、记录表。
被告刘新华辩称：1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回；2、被告于2006年入职签订有劳动合同，被告任公司技术部经理，原告无故�除被告职务，停发工资，拖欠被告工资，被告离职并不是原告所称的自愿离职，是因为原告拖欠被告两个月工资，才到劳动仲裁申请的，原告应当向被告支付经济补偿金；3、原告诉称被告可以自行调休是没有事实和法律依据的，所以原告应当支付被告双薪；4、被告作为公司的部门经理，每月享有1500元的车辆补贴；6、原告诉请30万元赔偿没有事实和法律依据，该损失是否存在，原告没有提供任何证据。
被告刘新华向本院提供的证据有：
1、居民身份证；2、通知、情况说明、会谈回函；3、员工考勤表、假期申请表；4、工资条；5、审批表。
根据上述证据，本院查明：2006年3月19日，被告入职原告单位工作，担任工程维修部经理。双方签订了期限自2011年3月21日起至2014年3月21日止的劳动合同，合同约定双方执行标准工时制度，每月15日发放被告上月工资。从2013年2月�，被告的工资标准为13118元。
2013年10月2日，原告车间环刨机发生故障。针对这起设备事故，原告调查发现所使用的“SKF”品牌轴承为假冒伪劣产品。原告认为被告对轴承的选型、申请购买、检验入库和现场使用等环节中负有重大责任，于2014年1月7日作出免去被告工程维修部经理职务，同时要求被告配合原告深入调查假冒伪劣轴承事件，在调查期间停发被告工资的决定。上述证据显示，相关产品的选购经原告单位多个部门审核，被告参与产品选购评估环节，但未能显示相关产品的采购、检验入库和现场使用等环节由被告负责。
双方确认，对于被告因工作需要在休息日加班的，原告一般是以安排补休的方式处理。被告主张在2013年8月和10月份共计延长工作时间59小时、休息日加班17.5小时、法定节假日加班9小时，原告未支付加班工资。被告主张的加班时数，未超出按当事人双方认可的加班时数，原告未支付被告相关加班工资。按考勤资料，被告在2014年1月份实际出勤时间为11.5小时，其中13日和14日为调休，16日至24日以办理劳动仲裁事情为由请事假。被告主张1月2日、3日、7日至10日期间请病假，但未提交证据证实。
原告单位的《车辆管理与津贴政策》规定，员工可按职务报销不同数额的交通补贴，补贴随职务变动而变化，遇到人员升、降职情况，其交通补贴标准相应调整。按该规定，被告在担任工程维修部经理职务期间，每月可报销1500元的交通补贴。被告未报销2013年12月和2014年1月的交通补贴。
原告未向被告支付2013年度“双薪”和年终奖。原告承认有“双薪”的规定，标准为每年度多发一个月的基本工资；原告单位薪酬制度中有年终奖的规定，但2013年整个单位都没有年终奖。
原告未向被告支付2013年12月和2014年1月份的工资。�告以原告未及时足额支付工资为由提出与原告解除劳动合同。原告表示同意于2014年1月17日解除劳动合同。
2014年1月21日，被告向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。2014年3月11日，该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》1份，裁决如下：一、当事人双方劳动合同于2014年1月17日由申请人解除。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动合同经济补偿金83016元。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年12月份13118元和2014年1月份的工资2073.25元。四、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年度“双薪”13118元。五、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年8月和10月的加班工资11347.70元。六、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2013年12月份交通补贴1500元。七、驳回申请人其他的劳动仲裁请求。八、驳回反诉申请人的劳动仲裁请求。
原告不服该仲裁裁决，于2014年4月2日向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年5月28日公开开庭审理了本案。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
本院认为，被告于2006年3月19日入职原告单位工作，双方签订了劳动合同，双方之间的劳动合同关系明确。
关于解除劳动关系的问题。仲裁查明，被告以原告未及时足额支付工资为由提出与原告解除劳动合同，原告表示同意于2014年1月17日解除劳动合同，因此，本院予以确认双方劳动合同于2014年1月17日由被告解除。
关于支付经济补偿金的问题。鉴于原告未及时足额向被告支付工资，双方劳动合同于2014年1月17日由被告解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条�规定，仲裁支持及计算原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金正确，本院予以确认，金额为83016元。
关于支付2013年12月份工资及2014年1月份工资的问题。在调查假轴承事件中，原告未向被告支付2013年12月和2014年1月份的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，仲裁支持及计算原告工资正确，本院予以确认，2013年12月份工资为13118元，2014年1月份工资为2073.25元。
关于支付2013年度“双薪”的问题。鉴于原告单位实行了“双薪”制度，且执行标准明确，被告有权享受相关待遇，因此，仲裁支持及计算被告2013年度“双薪”正确，本院予以确认，金额为13118元。
关于支付2013年8月和10月加班工资的问题。鉴于原告未向被告支付相关加班工资，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，仲裁支持被告2013年8月和10月的加班工资正确，本院予以确认，金额为11347.70元。
关于支付被告2013年12月车辆补贴的问题。鉴于被告在2013年12月已履行劳动合同，符合原告单位《车辆管理与津贴政策》的相关规定，仲裁支持被告2013年12月交通补贴正确，本院予以确认，金额为1500元。
因此，原告请求其无须支付被告经济补偿金83016元、无须支付被告2013年12月份工资13118元和2014年1月份工资2073.25元、无须支付被告2013年度“双薪”13118元、无须支付被告2013年8月和10月加班工资11347.70元、无须支付被告2013年12月车辆补贴1500元，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予采纳。
关于原告请求被告赔偿经济损失30万元的问题。鉴于原告提供的证据不够充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由原告承担举证不力的法律后果，因此，本院对原告的请求不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认双方劳动合同于2014年1月17日由被告刘新华解除。
二、原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告刘新华支付解除劳动合同经济补偿金83016元。
三、原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告刘新华支付2013年12月份工资13118元、2014年1月份的工资2073.25元。
四、原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告刘新华支付2013年度“双薪”13118元。
五、原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告刘新华支付2013年8月和10月的加班工资11347.70元。
六、原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司应于本判决发生法律效力后10日内向被告刘新华支付2013年12月份交通补贴1500元。
七、驳回原告丰林亚创（惠州）人造板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张运强
二〇一四年七月一日
书记员 吴伟经