杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1831号
原告：黄殿坤。
委托代理人：柴刚。
被告：浙江宏兴建设有限公司。
法定代表人：余良军。
委托代理人：徐东。
委托代理人：方建良。
被告：余杨诺。
委托代理人：钟满树。
原告黄殿坤为与被告浙江宏兴建设有限公司（以下简称宏兴公司）、余杨诺租赁合同纠纷一案，于2009年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2009年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄殿坤及其委托代理人柴刚，被告宏兴公司的委托代理人方建良，被告余杨诺的委托代理人钟满树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄殿坤起诉称：2004年8月11日，杭州市西湖区文星钢模出租服务站（以下简称文星出租站）与桐庐县方埠建筑工程公司（以下简称方埠公司）海宁华翔项目部负责人余杨诺签订钢管租赁合同，约定文星出租站向海宁华翔项目部出租钢管。2004年底，文星出租站将所有的合同权利义务转让给杭州坤惠钢管出租站（以下简称坤惠出租站）并通知了方埠公司余杨诺。2006年6月25日，方埠公司海宁华翔项目部负责人余杨诺与坤惠出租站对帐确认，截止2006年6月30日尚欠租金275060.01元及钢管84.816吨、扣件15734只。此后，方埠公司归还了部分钢管、扣件，但租金未付。截止2009年6月10日，共欠租金559171.88元，钢管37.105吨、扣件14084只。方埠公司现已更名为宏兴公司。故起诉要求判决解除黄殿坤与方埠公司于2004年8月11日签订的租赁合同；宏兴公司支付租金559171.88元及今后至实际付清之日按每日万分之二点一计算的罚息；宏兴公司归还钢管37.105吨、扣件14084只；因本案的租赁合同是余杨诺签订的，所涉的租赁物也是余杨诺经手的，余杨诺也与黄殿坤进行了结算，合同是余杨诺履行的，故要求余杨诺对本案债务负连带责任；本案诉讼费用由宏兴公司及余杨诺负担。
被告宏兴公司答辩称：宏兴公司并没有与文星出租站签订过租赁合同，宏兴公司工地也没有收到过文星出租站的钢管、扣件；余杨诺并不是方埠公司海宁华翔项目部的负责人。故请求法院判决驳回黄殿坤对宏兴公司的诉讼请求。
被告余杨诺答辩称：余杨诺仅仅是方埠公司海宁华翔项目部安全负责人，不是项目部经理，本案所涉的租赁合同是企业之间签订的，余杨诺并不是适格的被告，故请求法院驳回黄殿坤对余杨诺的起诉。
原告黄殿坤为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、2004年8月11日签订的租赁合同，证明余杨诺代表方埠公司与文星出租站签订了租赁合同，双方存在租赁关系。
2、2006年6月25日余杨诺与坤惠租赁站的结算清单，证明余杨诺确认当时所欠的租金及钢管、扣件数量。
3、钢管钢模结算单与坤惠租赁站收货单共38页，证明钢管、扣件送货与归还的情况。
4、钢管扣件计结算单，证明欠款的计算依据。
5、2004年7月12日方埠公司与余杨诺签订的文明施工安全生产综合目标管理责任书，证明余杨诺当时是方埠公司海宁项目部负责人，本案应由宏兴公司承担责任。
6、工程开工劳动管理备案登记表。
7、项目经理资质证书。
8、海宁华翔漂染有限公司向方埠公司付款的银行汇票。
证据6、7、8证明海宁华翔工地是由方埠公司承建。
9、工商登记资料，证明方埠公司后来更名为宏兴公司。
10、文星出租站给方埠公司余杨诺的函，证明黄殿坤取得诉讼主体资格。
被告宏兴公司为证明其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、桐庐县宝兴建筑有限公司（以下简称宝兴公司）的基本情况及杭州市滨江区公安分局经侦大队的询问笔录，证明余杨诺是宝兴公司的总经理，并不是宏兴公司的项目部负责人。
2、桐庐县人民法院的应诉通知书，证明黄殿坤提供的钢管、钢模结算单第一份收货人陈荣忠，并不是宏兴公司的人员，仅是与宏兴公司有买卖关系的相对人，无权代宏兴公司签收钢管，他签收的钢管并不是宏兴公司所用。
上述证据经当事人质证，对黄殿坤提供的证据，宏兴公司提出了以下异议：1、对租赁合同、2006年6月25日余杨诺与坤惠租赁站的结算清单、钢管钢模结算单与坤惠租赁站收货单共38页三组证据的真实性不能确认，但即使真实，因余杨诺在合同与结算清单上签名的行为并不能代表方埠公司，在38页钢管钢模结算单与收货单上签名的人员均不是方埠公司的人员，故该三组证据并不能证明方埠公司是钢管钢模的承租方；2、钢管扣件计结算单是黄殿坤单方计算列具的，未经他人确认；3、方埠公司与余杨诺签订的安全生产目标管理责任书并不能证明余杨诺是海宁华翔项目部的负责人；4、对文星出租站给余杨诺的函件不清楚。余杨诺对黄殿坤提供的证据提出了以下异议：1、对余杨诺签名的租赁合同、结算清单的真实性无异议，但并不能证明应当由余杨诺承担付款责任；2、38页钢管钢模结算单与坤惠租赁站收货单中，其中2006年6月25日因余杨诺已离开工地，故此后的收货单不清楚，其余的单据无异议；3、钢管扣件计结算单是黄殿坤单方计算列具的，未经他人确认。对宏兴公司提供的证据，黄殿坤经质证后提出了以下异议：1、对宝兴公司的基本情况及公安机关作的询问笔录无异议，但余杨诺是宝兴公司的总经理并不能否认余杨诺同时在宏兴公司担任职务；2、对向桐庐县人民法院起诉宏兴公司的陈荣忠与代表宏兴公司收取租赁物的陈荣忠是否为同一人不清楚。余杨诺认为其确实与他人开办过宝兴公司，但宝兴公司在海宁华翔项目施工期间并无营业。对陈荣忠的身份表示不清楚。
本院对上述证据作如下认定：
1、对黄殿坤提供的租赁合同、余杨诺签名的结算清单，当事人对证据的真实性均无提出异议，本院予以认定；根据该两份证据如何认定与文星出租站形成租赁合同关系的相对人，属于证据事实在法律性质上的判断问题，本院将在判决理由部分具体阐述；
2、钢管钢模结算单载明的租用单位为“桐庐宝兴建筑公司海宁华翔漂染有限公司”或“海宁华翔漂染工地”，故该钢管钢模结算单本身并不能证明收取租赁物的单位是方埠公司，但结算单载明的内容即文星出租站出租的租赁物的数量与余杨诺签名确认的结算清单中一致的，应当认定。坤惠公司收货单经质证后宏兴公司与余杨诺均不予认可，但相应的证据事实属于坤惠出租站对自己不利的自认，故即使无证据对该事实也可以作出认定；
3、钢管扣件计结算单是黄殿坤单方计算列具的，其不具有证据的性质，本院不作为证据予以认定；
4、审理中，双方当事人对海宁华翔工地由方埠公司承建，方埠公司后变更名称为宏兴公司，余杨诺是海宁华翔工地的安全负责人的事实无争议，黄殿坤提供的第5至第9份证据的内容与此事实一致，本院予以认定，但文明施工安全生产综合目标管理责任书，并不能证明余杨诺当时是方埠公司海宁项目部负责人的事实；
5、对文星出租站发给余杨诺的函件，余杨诺对此无异议，本院予以确认；
6、对宏兴公司提供的宝兴公司的工商登记材料及公安机关的询问笔录，可以证明余杨诺是宝兴公司总经理的事实；
7、宏兴公司提供的桐庐县人民法院的应诉通知书的真实性可以认定，但陈荣忠是宏兴公司另一案所涉合同的相对人，其证明效力并不能当然地及于证明陈荣忠不能代表宏兴公司收取货物的事实，这一节事实应当结合本案的其他证据予以综合认定。
根据上述有效证据，经审理，本院认定以下事实：
2004年8月11日，以文星出租站作为出租方，桐庐县方埠建筑工程公司海宁项目部（海宁华翔工地）、桐庐宝兴建筑公司作为承租方签有租赁合同一份，文星出租站在出租方栏中盖章，黄殿坤作为代表签名，承租方这一栏中由余杨诺签名。该合同约定，租赁材料名称：建筑用脚手架钢管、扣减。规格、数量按实际双方签字的收发单为准。租用价格：钢管每天0.0126元／米，扣件每天0.008元／只，套管与扣件同样价格计算。（每计数吨为250米）。租金结算：租金按月结算，次月5日前结清。到期不付租金的按每天拖欠租金总额的万分之五偿付滞纳金，合同签订日承租方预付押金三万元。此押金只作为租赁财产的保证金，不抵租金。在租赁期间，出租方如将出租财产所有权转让给第三方，不必征求承租方同意，出租财产所有权取得方即成为本合同当然出租方，享有原出租方享有的权利，承担原出租方承担的义务。工地地址海宁市长安镇盐仓开发区，项目经理吴烨。
合同签订后，余杨诺以现金形式向文星出租站交付押金30000元。自2004年8月至2005年7月，文星出租站陆续提供钢管、扣件等一批，作为租赁物交付凭证的钢管钢模结算单基本载明租用单位是“桐庐宝兴建筑公司海宁工地”，也有小部分载明是“海宁华翔漂染工地”，收货人分别为“陈荣忠”、“王达州”、“柴强军”等人。
2006年6月1日，文星出租站发函给余杨诺，载明以下内容“桐庐方埠建筑工程有限公司余杨诺：我单位与贵单位在2004年8月11日签订了钢管租赁合同，贵单位向我单位租赁了钢管扣件。现我单位出租给贵单位海宁华翔漂染有限公司厂房工地的所有钢管、扣件已全部作价处理给杭州市西湖区坤惠钢管租赁站，根据原合同第8条的规定，该合同的权利义务由新单位杭州市西湖区坤惠钢管租赁站承继。（其余内容略）”
2006年6月25日，坤惠出租站与余杨诺对帐确认，截至2006年6月30日止，租用费合计305060.01元，已付押金30000元，合计欠款275060.01元。仍继续租用的钢管计84.816吨，扣件15734只。双方对上述帐目均确认，不再对帐。2006年6月30日后的租用费按合同另计算，计算至租赁材料全部归还止。
此后，坤惠出租站收回部分租赁物，收货单上签名的发货人分别为“周王根”“守玉”等人。按照上述余杨诺确认的钢管、扣件和黄殿坤确认的已归还的租赁物计算，截至2009年6月10日，未付的租赁为559171.88元，未归还的钢管为37.105吨、扣件14084只。
另查明，海宁华翔漂染有限公司厂房由方埠公司承建，项目经理吴烨。余杨诺是宝兴公司的总经理，同时也是方埠公司海宁华翔项目部负责安全的负责人。方埠公司后变更名称为宏兴公司。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议是与文星出租站形成租赁合同关系的合同相对人如何确定。本院认为余杨诺应当是该合同的相对人。首先，从合同签订的情况看，该租赁合同文本中载明的承租方是“桐庐县方埠建筑工程公司海宁项目部（海宁华翔工地）、桐庐宝兴建筑公司”，而作为承租方签章的是余杨诺。该合同中同时明确载明了方埠公司海宁项目部的项目经理是吴烨，而不是余杨诺，故对余杨诺无权代表方埠公司海宁项目部签订合同，文星出租站应是明知的。方埠公司项目部也没有在该合同上盖章确认。其次，在合同履行过程中，文星出租站作为租赁物的出租方，其在交付出租物的钢管钢模结算单中均填写了租用单位是“宝兴公司海宁华翔漂染公司”等，而没有确定为是方埠公司，故交付租赁物的过程中，文星出租站并没有认为接受租赁物的一方是方埠公司；余杨诺代表承租方向文星出租站交付租赁押金；在对帐的清单中也是由余杨诺予以签名确认并无方埠公司盖章；在文星出租站将有关权利义务转让给坤惠出租站时，文星出租站也发函的对象是余杨诺，只是文星出租站认为余杨诺是方埠公司的人员；根据现有的证据，也不能认定归还租赁物的一方是方埠公司。故认定宏兴公司是本案的承租人证据不足，本院不予认定。余杨诺虽是宝兴公司的总经理，但其在本案合同签订与履行、对帐、交付押金等过程中，并没有始终以宝兴公司的名义进行，而且本案所涉的工程也非宝兴公司承建，故余杨诺的行为应当由余杨诺个人承担责任。文星出租站将合同的权利义务一并转让给坤惠出租站并通知了余杨诺，黄殿坤是坤惠出租站的业主，故文星出租站的权利由黄殿坤享有。黄殿坤向宏兴公司主张的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。黄殿坤在向宏兴公司主张权利的同时，又以余杨诺是签订合同的主体，所涉的租赁物也是余杨诺经手的，余杨诺也与黄殿坤进行了结算，合同是余杨诺履行的为由向余杨诺主张权利，该请求权的基础并非基于连带责任相关的法律事实，其实质是向余杨诺主张付款，双方对在租赁合同中约定押金只作为租赁财产的保证金，不抵租金，但在文星出租站与余杨诺对帐时均确认了押金抵付租金，本院对此予以认定，故对黄殿坤向余杨诺主张的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除2004年8月11日杭州市西湖区文星钢模出租服务站与余杨诺签订的租赁合同。
二、余杨诺于本判决生效之日起十日内支付黄殿坤租金559171.88元及自2009年7月13日起至判决确定的付款之日止按每日万分之二点一计算的利息。
三、余杨诺于本判决生效之日起十日内归还黄殿坤钢管37.105吨、扣件14084只。
四、驳回黄殿坤的其他诉讼请求。
如果余杨诺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10892元，减半收取5446元，由余杨诺负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇九年九月九日
书记员 姜 芸