江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0803民初52号
原告邹元茂，男。
原告况珍，女，汉族。
二原告委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告杨成斌，男。
被告周志军，男。，
委托代理人杨琼兰，女。系周志军配偶。
原告邹元茂、况珍诉被告杨成斌、周志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员李永忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹元茂及邹元茂、况珍的委托代理人傅飞辉、被告周志军及其委托代理人杨琼兰到庭参加诉讼，被告杨成斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹元茂、况珍诉称，被告杨成斌、周志军在合伙开办吉安市青原区红富细木工板厂（以下简称红富木板厂）时因资金周转需要向其借款，自2008年11月25日至2011年10月14日，二被告共向二原告陆续借款200多万元，后归还部分款项，最近一、二年，杨成斌还先后归还其10万元款项，至今尚欠其借款160万元本金，其多次催收，但被告杨成斌避而不见，红富木板厂也于2011年3月16日被吊销营业执照，现诉至法院，请求：1、判令被告杨成斌、周志军归还二原告借款本金160万元及利息（自2010年2月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止的利息）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告周志军辩称，杨成斌开办红富木板厂时借用其身份证去办理营业执照，其根本不参与工厂的经营管理，所有经营活动均由杨成斌负责，该厂的实际投资人也是杨成斌，借款跟其毫无关系，其对借款之事也全然不知情，借款到期后也没有告诉其实际情况，其不是工厂合伙人，不同意归还借款；
被告杨成斌未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2003年8月18日，被告周志军投资设立红富木板厂，企业类型为个人独资企业，经营范围为细木工板生产、销售，该厂日常管理由被告杨成斌负责。2008年11月25日，红富木板厂和杨成斌向原告况珍借款20万元，以用于工厂资金周转，杨成斌在借条借款人处签名，红富木板厂在借条借款人处盖章；同年12月27日，红富木板厂和杨成斌向原告邹元茂借款20万元，杨成斌在借条借款人处签名，红富木板厂在借条借款人处盖章；此后的2009年6月1日、2009年6月10日、2010年1月18日、2010年3月2日，红富木板厂和杨成斌又分别向原告邹元茂借款36.7万元、19万元、20万元、25万元，杨成斌均在借条借款人处签名，红富木板厂在借条借款人处盖章，2009年6月10日，邹元茂与杨成斌就当日借款19万元之事签订了一份合同，合同中约定了杨成斌如何归还该笔款项，杨成斌在签名处盖了红富木板厂的公章；2010年2月9日，邹元茂与杨成斌就归还此前所借的款项签订一份协议，约定：明确此前杨成斌除去归还部分，共向邹元茂（包括其妻子况珍）借款1317000元用于工厂周转生产；以后杨成斌在每月月底归还原告73000元（包括分红款33000元）。邹元茂与杨成斌均在协议上签名，但协议上未加盖红富木板厂的公章。2010年7月9日，杨成斌个人向原告邹元茂出具借条，载明借款30万元，还款期限为2010年9月15日，杨成斌并承诺在同年8月20日向原告分红10万元；2011年10月14日，杨成斌个人向原告邹元茂出具借条，载明借款7万元，还款期限为2011年10月21日，但借条未载明利息。2012年9月14日，本院以（2012）青刑初字第75号刑事判决书判决原告邹元茂犯挪用公款罪，被判有期徒刑三年零六个月，该判决书认定邹元茂曾挪用公款借给本案被告杨成斌，但在刑事案件案发之前，邹元茂将全部挪用的公款已归还所在单位。2015年6月26日，邹元茂服刑期满被释放。另查明：1、2014年至2015年6月，邹元茂曾委托其亲戚催款，杨成斌归还邹元茂借款5万元，周志军的妻子杨琼兰作为担保人也归还邹元茂5万元借款，该10万元借款的借条已归还杨成斌，未计入原告在本案中的诉讼请求；2、2011年3月16日，红富木板厂因逾期未按规定参加年检被工商部门吊销营业执照；3、原告邹元茂、况珍系夫妻关系，二人于1998年12月30日在原吉安县富田乡人民政府民政所办理了结婚登记手续。
以上事实，有原告邹元茂、况珍提供的本人身份证2份、结婚证1份、企业信息表1份、红富木板厂和杨成斌出具的借条6份、杨成斌出具的借条2份、邹元茂与红富木板厂（杨成斌签名）签订的协议1份、邹元茂与杨成斌签订的协议1份、本院（2012）青刑初字第75号刑事判决书1份、释放证明书1份、短信记录7页、个人独资企业营业执照1份、本院（2008）青执字第193-2号执行裁定书1份、证人匡志岗的证言、被告周志军提供的身份证1份、本院调查杨成斌的姐姐杨细兰的笔录1份等证据证实，原告邹元茂、被告周志军的陈述亦在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。红富木板厂因资金周转需要共向原告邹元茂、况珍借款1317000元（至2010年2月9日），红富木板厂向原告邹元茂或况珍出具了6张借条，杨成斌个人在6张借条上借款人处签名，此后也于2010年2月9日以个人名义认可前述6张借条上载明的1317000元借款，该1317000元借款应为红富木板厂和杨成斌的共同借款，应共同归还原告邹元茂、况珍，红富木板厂已被工商行政管理部门吊销营业执照，作为投资人的被告周志军应对红富木板厂的借款承担归还责任，因此，前述1317000元借款应由杨成斌与周志军共同归还；杨成斌个人于2010年7月9日和2011年10月14日向原告邹元茂分别所借的30万元和7万元应由其个人归还；邹元茂、况珍于1998年12月30日就登记为夫妻，本案所借款项均为二人夫妻关系存续期间发生的行为，二人中的任何一人借款给他人都应为夫妻共同债权，二人共同向被告主张还款符合法律规定，本院予以支持；虽然本案中二原告的部分款项在借款给被告时系挪用的公款，但在邹元茂被追究刑事责任前其已全部归还挪用的公款，二原告在红富木板厂和杨成斌处的债权均已转化为合法债权，依法应予保护；二原告主张的债权共计160万元，其中杨成斌个人所借的为37万元，红富木板厂和杨成斌共同所借的为123万元，二原告主张的金额在红富木板厂和杨成斌出具借条金额范围内，符合法律规定；红富木板厂和杨成斌在与邹元茂的协议中约定了1317000元借款的每月分红为33000元，计算分红的月利润率为25‰，该处的分红应为借款本金的利息，即月利率为25‰，超过了法律规定20‰月利率的界限，超过部分不予支持，二原告主张杨成斌与周志军给付123万元本金的利息按月利率20‰计算的主张符合法律规定，二原告主张杨成斌与周志军计算123万元本金的计息时间从2010年2月10日起至实际付清之日止，该主张有事实依据，也符合法律规定，本院依法予以支持；因杨成斌在30万元的借条上已承诺向原告分红10万元，该分红已超出法律规定的利率标准，二原告主张杨成斌个人所借的该30万元款项按20‰月利率计息符合法律规定，同时，二原告主张杨成斌该30万元款项自2010年2月10日始计息缺乏事实依据，应自2010年9月16日始计息；因杨成斌在7万元款项借条上未载明利息，二原告主张杨成斌个人所借的7万元款项按20‰月利率计息缺乏事实依据，该7万元款项应按6%年利率计息，同时，二原告主张杨成斌该7万元款项自2010年2月10日始计息缺乏事实依据，应自2011年10月22日始计息；被告周志军辩称其只是将身份证借给杨成斌开办红富木板厂时办理营业执照，根本不参与工厂的经营管理，该厂的实际投资人是杨成斌，借款跟其毫无关系，不同意归还借款，本院认为，周志军并未提供充分的证据证明其未投资红富木板厂，也未举证证明其未参与管理该厂，应承担举证不能的法律后果，红富木板厂的个人独资企业营业执照上载明的投资人就是周志军，按照我国法律规定，个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，作为红富木板厂投资人的周志军依法必须对红富木板厂的借款承担无限责任，红富木板厂由于未年检被工商行政管理部门吊销营业执照，只能由周志军对红富木板厂的借款承担归还责任，因此，对周志军的该项辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第一款、第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨成斌、周志军共同归还原告邹元茂、况珍借款123万元本金及其利息（按123万元本金和月利率20‰自2010年2月10日始计息至实际还清借款之日止）；
二、被告杨成斌归还原告邹元茂、况珍借款37万元本金及其利息（其中30万元本金按20‰月利率自2010年9月16日始计息至实际还清借款之日止，另7万元本金按6%年利率自2011年10月22日始计息至实际还清借款之日止）；
三、上述义务限被告杨成斌、周志军在本判决生效之日起15日内履行；
四、驳回原告邹元茂、况珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37520元减半收取，由被告杨成斌负担12000元，被告周志军负担6760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李永忠
二〇一六年二月五日
书记员 周小安
附：本判决书生效后，当事人可以申请执行，申请执行期限为2年。