江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3454号
上诉人（原审被告）：蒋连荣。
委托诉讼代理人：张世振，系蒋连荣丈夫。
委托诉讼代理人：颜俭，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇文化路5-5号。
法定代表人：佘俊，该行董事长。
委托诉讼代理人：尹力利，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市中和混凝土有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇小盘村。
法定代表人：王家聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳太明。
委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳梅。
委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳太文。
被上诉人（原审被告）：李振香。
上诉人蒋连荣因与被上诉人江苏赣榆通商村镇银行股份有限公司（以下简称赣榆通商银行）、连云港市中和混凝土有限公司（以下简称中和公司）、柳太明、王艳梅、柳太文、李振香金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行审理，上诉人蒋连荣的委托诉讼代理人张世振、颜俭，被上诉人赣榆通商银行的委托诉讼代理人尹力利、被上诉人中和公司、柳太明、王艳梅的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。被上诉人柳太文、李振香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋连荣上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回赣榆通商银行对蒋连荣的诉讼请求；2.本案所涉贷款的借贷款人涉嫌骗取金融贷款犯罪，请求二审法院将本案移送公安机关处理；3.一、二审诉讼费用由赣榆通商银行承担。事实和理由：一审法院程序违法，事实认定错误，损害上诉人利益，应依法撤销其判决。一、一审法院程序违法，对上诉人的调取证据申请既不按规定调取，也不作出不予准许的回复，在判决中又以上诉人证据不足为由要求上诉人承担责任，侵害上诉人权利。1.在案件审理过程中，上诉人不止一次要求复印赣榆通商银行提交的整套证据材料，一审法院均漏掉重要材料没有复印，且复印材料模糊不清。一审法院还让赣榆通商银行抽换了庭审中提交的对己不利证据，对于上诉人的质疑，一审法院不作解释明显有失公允。2.一审中，上诉人两次提交调取证据的申请，一审法院均不予理睬，直接剥夺了当事人申请调取证据的权利。在判决书中，法院以“本案被告蒋连荣未能提供证据证实主合同及其签订的从合同存在恶意串通、制造假合同，骗取其提供抵押担保，借款合同无效，抵押合同也无效的意见不予采信”为由，判令上诉人承担抵押担保责任。上诉人因自身取证权限受限，申请法院调取证据，之所以未能提供证据的原因在于一审法院未依上诉人申请调取证据的违法行为。一审法院却以此判令上诉人承担责任，严重损害上诉人的权益。二、一审法院认定事实不清，借款人虚构借款用途、冒充上诉人签字、编造虚假房地产评估报告，赣榆通商银行与中和公司、柳太明互认默许骗取贷款，涉嫌金融贷款诈骗，该案应当移送公安机关处理。本案中，《流动资金循环借款合同》及《购货合同》两份证据显示，借款人中和公司的贷款用途为向连云港绿奇贸易有限公司（以下简称绿奇公司）支付购买水泥的款项，中和公司和绿奇公司的实际投资控制人均为本案被告柳太明，柳太明注册绿奇公司的目的就是通过各关联公司之间的虚假交易来套取银行贷款。绿奇公司成立后，并未开展业务。至于与中和公司之间的买卖水泥的业务更是无从谈起。在一审庭审中，绿奇公司的原法定代表人庞艳出庭作证也证实了其担任法定代表人期间，绿奇公司未开展业务，与中和公司之间不存在水泥买卖的业务往来。同时绿奇公司的税务申报表显示，该公司从2014年10月1日至2016年3月31日税务纳税均为0，更加证实了该公司在此期间并未有实际的贸易行为。中和公司向绿奇公司购买水泥的说法明显虚假。作为赣榆通商银行和中和公司、柳太明串通互认默允的一个骗局，柳太明以向银行贷款偿还所欠蒋连荣房款为由，骗取蒋连荣提供房产作为贷款抵押，后又在蒋连荣不知情情况下，委托连云港永正土地房产评估咨询有限公司对抵押房产进行评估，冒充上诉人签字，虚评出19000元/平方米的翻倍单价，该单价明显畸高。柳太明利用该虚假的评估报告顺利通过了贷款银行的风险预测，套取了银行贷款。中和公司和绿奇公司签订虚假的购货合同，虚构买卖水泥的事实，骗取赣榆通商银行的贷款。而赣榆通商银行的经办人员未尽审慎审查义务，违背“借款人不得以任何理由改变借款用途；作业务的交易背景真实、合法，未用于洗钱等非法目的；利用与关联方之间的虚假合同；无真实贸易背景的应收票据，套取银行资金或授信的；通过关联交易，有意逃避银行债权；贷款申请文件信息失真”等条款规定，特别采信了虚假失实信息，互认默许，配合借款人完成了贷款的审查和发放。很显然，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、本案的借款人采取欺诈手段，使蒋连荣在违背真实意思的情况下以房产提供抵押担保，赣榆通商银行作为贷款银行，应当知道该欺诈事实，案涉金融借款合同违反了刑法强制性规定，应认定为无效，蒋连荣与赣榆通商银行所签订的最高额抵押合同作为主合同的从合同亦属无效，且抵押担保人无过错，蒋连荣不应当承担民事责任。本案中，柳太明采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取贷款的行为，应构成贷款诈骗罪，该行为在民事上亦应评价为无效行为。赣榆通商银行作为专业性的贷款银行，对于流动资金贷款前置条件等程序法规应该一清二楚，对于柳太明提供的虚假的购销合同和评估报告，以及其他被上诉人之间裙带关系明明知晓，却视而不见。蒋连荣有理由相信是柳太明和赣榆通商银行工作人员相互串通，互认默许，骗取了赣榆通商银行发放的贷款。故本案所涉金融借款合同应为无效合同。同时根据我国担保法和物权法的规定，借款合同与抵押担保合同为主、从合同关系，主合同无效，担保合同亦无效。在该案件中，蒋连荣作为抵押担保人，对合同的无效并不存在过错，故蒋连荣在本案中不应承担抵押担保责任。综上，上诉人为维护合法权益，向二审法院提出上诉，恳请支持上诉人上诉请求。
上诉人庭审中补充上诉理由：如果不考虑本案相关合同的效力问题，那么本案中涉案贷款名下存在混合担保，上诉人提供的是抵押担保，一审柳太明、王艳梅、柳太文、李振香提供的是连带责任保证，赣榆通商银行起诉时，也是要求一审被告柳太明、王艳梅、柳太文、李振香对全部债务承担连带责任，与抵押担保不分先后顺序，而一审法院在判决时，却是按照一般保证进行判决，对保证的范围和担保责任的先后顺序进行了限定，其主文表述是：当判决第一项、第二项均执行不足时，一审被告柳太明、王艳梅、柳太文、李振香才承担连带责任，就该第三项判决而言，一审法院适用法律、认定事实均错误，损害了上诉人的利益，实际上也损害了赣榆通商银行的利益，而赣榆通商银行未就该项进行上诉，这也从侧面证明了赣榆通商银行与柳太明等人恶意串通，损害上诉人利益。
被上诉人赣榆通商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、我行与蒋连荣、中和公司订立的最高额抵押合同是各方真实意思表示，该合同清楚载明了各方的权利义务，蒋连荣作为完全民事行为能力人，对于合同条款内容应系明知，合同签署后蒋连荣办理了抵押物的抵押登记，其行为进一步表明其对于合同条款是认可的。基于此，我行依法享有抵押权。蒋连荣主张其受到中和公司的欺诈，进而主张该抵押合同无效的观点，既无事实依据，更无法律依据。根据蒋连荣的陈述，其在签署案涉抵押合同时明知其担保事项，也明知以自有房产抵押担保，只是其期待中和公司将所贷款项用于向蒋连荣支付剩余房款，虽然对于蒋连荣的上述陈述真实性我行无法确认，但即使假设陈述属实，恰恰表明蒋连荣订立案涉抵押合同系其真实意思表示，只因中和公司未按承诺将所贷款项用于向其付款导致蒋连荣期望落空而主张借款合同无效，毫无依据。二、我行与中和公司订立的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。我行已经按照借款合同的约定，向中和公司放款200万元。根据蒋连荣的陈述，其本来期望中和公司将所贷款项用于向其付款，也就是说蒋连荣主张其与中和公司早已达成不按照约定贷款用途使用贷款的共识，现在蒋连荣希望落空，故以中和公司未按照贷款用途使用贷款主张合同无效，没有事实及法律依据，也违背了诚实信用原则。蒋连荣一方面主张我行与中和公司、柳太明恶意串通，另一方面主张中和公司与案外人绿奇公司虚构事实，欺骗我行，涉嫌骗取贷款罪，实属自相矛盾，而且根据本案现有事实，尚无法证实涉嫌刑事犯罪。对于蒋连荣上诉提出本案抵押担保与保证担保并不区分先后顺序，一审判决蒋连荣先行承担抵押担保责任不当的问题，赣榆通商银行亦不予认可。综上，赣榆通商银行请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中和公司、柳太明、王艳梅辩称，本案贷款、担保均属实，如果上诉人认为存在欺诈，其应当在签订抵押合同后一年内申请撤销，而其没有申请撤销。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人柳太文、李振香未到庭应诉答辩。
赣榆通商银行向一审法院起诉请求：1.判令中和公司偿还借款本金200万元及约定的利息、罚息；2.判令蒋连荣对上述债务承担抵押担保责任，赣榆通商银行对蒋连荣提供的坐落于连云港市赣榆区××路农机新村××门面、××号门面行使抵押权，并优先受偿；3.判令柳太明、王艳梅、柳太文、李振香对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费及由此产生的相关费用由中和公司、蒋连荣、柳太明、王艳梅、柳太文、李振香承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，中和公司作为借款人与赣榆通商银行作为贷款人签订《流动资金循环借款合同》，约定“本合同项下借款的用途为为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准”。“本合同项下的借款额度为贰佰万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2017年12月14日止。在该期间和最高本金余额内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度”。“本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的21日，借款到期，利随本清”。“借款利率以实际发放借据所载利率为准，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。”“贷款资金支付：单笔贷款金额超过伍拾万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式。贷款人受托支付，贷款人根据借款人的申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”。“本合同属于担保人蒋连荣与贷款人签订的编号为赣通商高抵字2014第12151425号的最高额抵押合同项下的主合同；此外，由柳太明、王艳梅、柳太文、李振香提供连带保证责任担保，并签订相应的担保合同。其中，由该连带保证责任担保合同所对应的债务金额不在前述最高额担保合同之主债务范围内，其余债务金额在其主债务范围内”。同日，中和公司作为债务人、蒋连荣作为抵押人与作为抵押权人的赣榆通商银行签订了编号为赣通商高抵字2014第12151425号《最高额抵押合同》，约定“第一条被担保的主债权期限及最高额：一、抵押人自愿为债务人自2014年12月15日至2017年12月14日止，在抵押权人处办理约定的各项业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币贰佰万元提供担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。二、在本合同约定的期间和最高额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。三、在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用或抵押人同意债务人循环重复使用信贷资金、其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。第二条抵押担保的范围：抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。第三条抵押物：一、抵押人同意以下列财产：青口镇黄海路农机新村8号3号门面、青口镇黄海路农机新村8号4号门面（详见编号2014121514252、2014121514251的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。二、上述抵押物暂作价人民币伍佰壹拾叁万捌仟肆佰元，其最终价值以抵押权实现时处理抵押物的净收入为准。九、抵押人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。十、抵押人同意任一主合同项下的债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权以抵押物的任一部分或全部折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期债务或者向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。抵押人在本合同上的签章视作抵押人与抵押权人就处置抵押物优先受偿事宜达成一致，无需另行协商。”“第九条抵押权的实现：任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，剩余价款用于提前清偿本合同所担保的未到期债务或者向抵押人与抵押权人商定的第三人提存。”同时，赣榆通商银行与蒋连荣分别签订二份《房地产抵押合同》，约定用蒋连荣所有的位于连云港市赣榆区××路农机新村××门面、××号门面的房产为贷款作抵押，约定的担保范围为：主债权及利息；违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；处分抵押所需费用；双方应缴的有关税费。抵押期限为三年，从2014年12月15日至2017年12月14日。抵押人未按合同约定履行债务的，抵押权人可申请处分抵押物，并按支付处分抵押物的费用、扣缴抵押物应当缴纳的税费、偿还原告的债权本息、罚息及违约金、剩余价款交还被告的顺序进行分配处分抵押物所得的价款。《房地产抵押合同》后各附有房产抵押清单一份，编号为2014121514251、2014121514252。2014年12月17日，两套抵押房产办理了抵押登记，赣榆通商银行取得了他项权证，他项权证登记的债权数额均为100万元。2014年12月15日，中和公司作为债务人、柳太明、王艳梅、柳太文、李振香作为保证人与作为债权人的赣榆通商银行签订了《最高额保证合同》，约定柳太明、王艳梅、柳太文、李振香自愿在主合同债务人自2014年12月15日起至2017年12月14日止形成的主债务最高额200万元提供连带保证责任。保证范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年12月18日，中和公司出具了《借款借据》及《受托支付委托书》，向赣榆通商银行借款200万元，借据中约定到期日为2015年12月16日，贷款用途为制造业，结息方式为每月21日结息，年利率为7.84%，支付方式为受托支付。《受托支付委托书》载明中和公司委托赣榆通商银行将其在赣榆通商银行处开户账号为3207260011010000002809中的200万元划至绿奇公司（开户行：中国农业银行连云港大庆路支行；账号：10×××04；用途：购水泥）。当日，赣榆通商银行按照中和公司的委托将上述借款200万元划至绿奇公司账户。中和公司利息已付清至2015年12月21日，借款到期后中和公司未按合同约定偿还借款本金及罚息，经赣榆通商银行多次催要，借款人及担保人至今未偿还本息，双方因此产生诉争。
一审法院认为，双方当事人签订的《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》《房地产抵押合同》《最高额保证合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。在合同约定借款金额和借款期限内，中和公司向赣榆通商银行借款200万元，赣榆通商银行已按照中和公司的委托履行了借款义务。借款人中和公司未按约还款已构成违约，应当承担违约责任。合同约定借款利率为年利率7.84%，逾期在原利率的水平上加收50%作为罚息，该约定不违背法律规定，应予以确认。蒋连荣自愿为中和公司的贷款提供最高额抵押保证，并与赣榆通商银行签订了《最高额抵押合同》《房地产抵押合同》，依据他项权证登记的债权数额，赣榆通商银行对抵押的两套房屋享有优先受偿权，受偿的数额分别为100万元。中和公司向赣榆通商银行借款时，借款借据约定借款用途为制造业，赣榆通商银行在履行本部门的形式审查后依据中和公司的委托将所借款项支付给他人不违背法律规定，该借款合同合法有效。依据主合同，蒋连荣自愿与赣榆通商银行签订了《最高额抵押合同》《房地产抵押合同》，用其所有的房产为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效。依据合同法规定，只有具备合同法规定的五种情形之一的才能认定合同无效，蒋连荣未能提供证据证实主合同及其签订的从合同存在恶意串通损害其利益的情形，故对蒋连荣辩称赣榆通商银行和其他当事人恶意串通、制造假合同，骗取其提供抵押担保，借款合同无效，抵押合同也无效的意见不予采信。柳太明、王艳梅、柳太文、李振香与赣榆通商银行签订了《最高额保证合同》，柳太明、王艳梅、柳太文、李振香应按合同约定承担连带清偿责任。抵押保证人及连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对赣榆通商银行的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十五条、第一百九十五条第二款、第二百零二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、中和公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向赣榆通商银行偿还借款本金200万元及罚息；二、如果中和公司不能履行一审生效判决确定的上述还款义务，赣榆通商银行有权对蒋连荣所有的位于连云港市赣榆区××路农机新村××门面、××号门面的两套房产申请进行拍卖、变卖，所得价款赣榆通商银行享有优先受偿权，优先受偿的数额分别为100万元，合计200万元。蒋连荣承担抵押保证责任后，有权向中和公司追偿；三、如果执行本判决第一、二项后，赣榆通商银行的债权仍不能受偿的，柳太明、王艳梅、柳太文、李振香对不足部分承担连带清偿责任。柳太明、王艳梅、柳太文、李振香承担连带保证责任后，有权向中和公司追偿。
本案二审期间，上诉人蒋连荣围绕上诉请求补充提交了部分新的证据材料，被上诉人赣榆通商银行亦补充提交了部分新的证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人蒋连荣二审提交的绿奇公司工商登记、电脑查询打印件、立案告知书、录音光盘、银监部门信访事项告知书、向公安机关递交的控告状及邮寄回执等证据材料，仅能证明中和公司存在以虚假贷款事由申请贷款的可能性，但并不足以证明赣榆通商银行也存在与中和公司及其他保证人串通，恶意损害蒋连荣合法权益的行为，故本院对上诉人关于上述材料可以证明涉案借款合同及抵押合同无效的证明目的不予确认。被上诉人赣榆通商银行根据蒋连荣的举证申请，提交了《董事会同意借款决议书》《活期存款账户明细打印单》等涉案贷款业务办理时的申报材料，对于该部分材料，均客观真实，但亦不足以证明赣榆通商银行存在与中和公司及其他保证人串通，恶意损害蒋连荣合法权益的情形。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据涉案当事人二审期间的诉辨主张，本案二审争议焦点主要为：1.是否存在借款人、保证人与贷款人恶意串通而损害抵押人合法权益的情形？2.借款合同、抵押合同是否合法有效？3.人民法院能否以民事纠纷受理并审理此案？4.一审判决所认定的抵押与保证责任承担是否妥当？
关于赣榆通商银行是否与中和公司及其他保证人恶意串通故意欺诈蒋连荣的问题。本院认为，依据本案一、二审期间各方当事人所举证据材料，可以认定系中和公司向赣榆通商银行申请贷款，并由蒋连荣提供抵押担保，及柳太明等人提供保证担保，各方当事人均自愿签订了相关借款合同、抵押合同及保证合同。蒋连荣主张自身受到了贷款人、借款人及其他保证人的欺诈，但其在一、二期间所举证据材料，仅反映的是中和公司可能存在贷款申请材料填报不实的可能性，并不足以证实赣榆通商银行涉嫌与贷款人恶意串通，因自涉案贷款发放之日至本案一、二审审理期间，蒋连荣并未取得银行业监督管理部门及公安机关对于其反映的中和公司涉嫌金融犯罪或赣榆通商银行涉嫌违法放贷的处置意见或立案登记证明材料，故现有证据材料不足以认定存在赣榆通商银行与中和公司及其他保证人恶意串通而损害蒋连荣合法权益的行为。
关于涉案借款合同、抵押合同的效力问题。本院认为，判断案涉《最高额抵押合同》是否有效，应首先对赣榆通商银行与中和公司签订的《流动资金循环借款合同》的效力作出认定。蒋连荣主张中和公司虚构贷款用途且欺诈蒋连荣提供抵押，中和公司涉嫌骗取贷款，但即使中和公司涉嫌骗取贷款，应承担相应的刑事责任，赣榆通商银行与中和公司之间所签订的《流动资金循环借款合同》也不当然无效。首先，赣榆通商银行与中和公司签订借款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方缔约目的也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题；其次，即使中和公司采取提供虚假材料等手段，涉嫌骗取金融机构贷款，但在无证据证明赣榆通商银行同时参与犯罪的情况下，也不能认定双方恶意串通损害国家、集体和第三人的利益；第三，即使中和公司在贷款中单方实施欺诈行为，其损害的是赣榆通商银行的财产权益，也不涉及社会公共利益的损害问题，如果放贷人受到欺诈，其可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其不行使撤销权并不影响其根据《中华人民共和国合同法》的其他规定要求中和公司承担违约责任。因此，涉案《流动资金循环借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故原审法院认定中和公司与赣榆通商银行所签《流动资金循环借款合同》合法有效并无不当。
关于抵押合同的效力问题。本院认为，在主合同《流动资金循环借款合同》不存在无效事由的情况下，审查抵押合同的效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。蒋连荣与赣榆通商银行签订《最高额抵押合同》系双方自愿所为，该合同的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。本案中，并无充足证据证明赣榆通商银行与中和公司恶意串通欺骗蒋连荣，或赣榆通商银行采取欺诈、胁迫手段，使蒋连荣在违背真实意思的情况下提供抵押等事实，故在主合同有效，从合同本身也无法定无效事由的情况下，涉案《最高额抵押合同》应当认定合法有效，蒋连荣作为抵押人对其提供担保的意思表示应慎重而为，一旦提供担保，即应推定蒋连荣已经充分了解了提供担保的法律行为后果。在抵押人无证据证明存在法律规定的免于承担抵押责任的情况下，抵押人应当按照约定承担相应的法律责任。
关于人民法院能否以民事纠纷受理并审理此案的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理；人民法院已经立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理。本案中，当事人所举证据材料，尚不能足以证明本案涉嫌经济犯罪，且在蒋连荣向公安机关报案后，公安机关也并未函告我院此案涉嫌经济犯罪，同时，即使中和公司存有骗取贷款的嫌疑，也并不必然影响作为债权人赣榆通商银行依据合同关系主张债务人的民事赔偿责任，故人民法院受理此案并依法予以审理并无不当。
关于涉案抵押责任与保证责任承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，赣榆通商银行与蒋连荣签订的《最高额抵押合同》所约定的抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本息等；赣榆通商银行与柳太明等保证人签订的《最高额保证合同》所约定的保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本息等；而赣榆通商银行与中和公司签订的《流动资金循环借款合同》又约定借款合同是赣榆通商银行与蒋连荣签订的抵押合同的主合同，并由柳太明、王艳梅、柳太文、李振香提供连带保证责任担保，其中，由该连带保证责任担保合同所对应的债务金额不在前述最高额担保合同主债务范围内，其余债务金额在主债务范围内。根据上述抵押合同和保证合同的约定，抵押人蒋连荣以其抵押物与柳太明、王艳梅、柳太文、李振香等担保人均自愿为中和公司对赣榆通商银行的全部债务提供担保；而依据借款合同的约定，赣榆通商银行却又放弃了其享有的可以向抵押人和保证人不区分担保顺位的担保顺位选择权，自愿选择对于保证担保债权所对应的债务不在抵押担保债权所对应的债务范围之内，因根据《中华人民共和国物权法》关于第三人提供物的担保在承担担保责任后，仅能向债务人追偿的规定，赣榆通商银行对自身担保顺位选择权利的放弃，并不违反法律、法规的相关规定，且亦未加重抵押人抵押债务责任的承担，因此，原审判决依据借款合同约定，判令保证人责任承担在抵押债务实现顺位之后并无不当。
综上所述，原审判决查明的基本事实清楚，适用法律并无不当，亦未违反法定程序，上诉人蒋连荣上诉提出的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22850元，由上诉人蒋连荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文博
审判员 袁 辉
审判员 任 慧
二〇一八年三月十二日
书记员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。