辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异15号
异议人（利害关系人）：抚顺市运达企业管理有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济开发区翔宇路**号冶金大厦*单元****号。
法定代表人：荆翠英，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，辽宁煤都律师事务所律师。
申请执行人：李乔，男，汉族，1977年4月2日出生，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于业汶，辽宁法大律师事务所律师。
被执行人：叶锦寨，男，汉族，1975年11月10日出生，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：关镭，北京市炜衡律师事务所律师。
被执行人：明达意航企业集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区小东路***号。
法定代表人：叶锦寨，执行董事。
委托诉讼代理人：关镭，北京市炜衡律师事务所律师。
在本院执行李乔与明达意航企业集团有限公司（以下简称明达公司）、叶锦寨等借款合同纠纷一案中，异议人抚顺市运达企业管理有限公司（以下简称抚顺运达公司）对本院拟评估、拍卖明达公司所有的抚顺银行股份有限公司的8000万股股权不服（以下简称案涉股权），向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月18日举行了听证。异议人抚顺运达公司的委托诉讼代理人王磊律师，申请执行人李乔的委托诉讼代理人田晓亮律师，被执行人叶锦寨和明达公司的委托诉讼搭理人关镭律师到庭参加了听证。现已审查终结。
抚顺运达公司称，2015年1月14日，抚顺运达公司（甲方）与大连金信集团有限公司（乙方）及借款人大连鸿泰粮油有限公司（丙方）签订了《反担保权利质押合同》，约定因借款人与抚顺银行股份有限公司望花支行的借款合同中，抚顺运达公司为借款人提供保证担保，担保借款金额11500万元。为确保抚顺运达公司为借款人提供信用担保的权益得到保障，大连金信集团有限公司自愿为抚顺运达公司提供反担保质押，质押物为”大连金信集团有限公司持有的抚顺银行股份有限公司的8000万股股权”。大连金信集团有限公司与抚顺运达公司就出质股权合同办理了工商股权质押登记，抚顺运达公司取得了工商局颁发的《股权出质设立登记通知书》。现辽宁省高级人民法院（2017）辽民终1060号民事判决书认定大连金信集团有限公司未取得出质股权，该股权仍属于明达公司所有，故大连金信集团有限公司当初为抚顺运达公司办理股权出质时即为无权处分。但由于在工商局备案的抚顺银行股份有限公司的公司章程中以及抚顺银行股份有限公司股东名册中均将大连金信集团有限公司登记为股东，依此权利外观，加之工商局为抚顺运达公司办理了股权质押登记，因此依据《物权法》及《担保法》相关规定，抚顺运达公司善意取得案涉股权的质押权。现大连市中级人民法院依据（2017）辽民终1060号民事判决书，将案涉股权作为被执行人明达公司的财产，欲对案涉股权进行评估、拍卖，抚顺运达公司作为该股权的质押权人，请求停止对案涉股权的执行。
申请执行人李乔称，不同意抚顺运达公司的异议请求，主要事实和理由：一、抚顺运达公司不具备提起执行异议的主体资格，其异议申请不符合法律规定，应当不予受理。抚顺运达公司与明达公司无任何债权债务关系，不属于执行案件的利害关系人，同时，其作为案涉股权的质权人请求停止对案涉股权的执行，不符合适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议案件的受理条件。二、本案在执行过程中，案外人大连金信集团有限公司以买受了案涉股权为由已提出执行异议，并在执行异议被驳回后提起了执行异议之诉。案件经大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理均驳回了大连金信集团有限公司的请求，认定其不享有排除法院强制执行的权利。大连金信集团有限公司在案件审理过程中，已将抚顺运达公司在本案中提交的证据和案涉股权质押的情况向各级法院提出过，但各级法院经审理最终认定案涉股权的转让和质押行为均不能对抗法院的执行。故本案中抚顺运达公司主张对案涉股权享有质押权的异议事由已经法院审理并明确驳回，现其提起的执行异议属于以同样的异议事由对同一执行标的物的重复异议，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，不予受理其异议申请。三、抚顺运达公司不是案涉股权的善意相对人。案涉股权自2012年1月13日起至今一直处于持续冻结中，抚顺运达公司登记质权在法院冻结之后。抚顺市工商局登记的企业信息以及国家工商总局企业信用信息公示系统显示，明达公司至今仍登记为抚顺银行股份有限公司的股东，相关事实在大连金信集团有限公司的执行异议之诉案件中均已查明认定，故根据《物权法》司法解释（一）第十六条规定，在登记机关已经记载了司法机关的查封事项的情况下，应当认定相对人知道对方无处分权，相对人不构成善意。
被执行人明达公司和叶锦寨称，不同意抚顺运达公司的异议请求，其答辩意见与李乔的意见基本一致。
本院查明，关于本案的执行依据。李乔与抚顺恒昇房地产开发有限公司、明达公司、叶锦寨等借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2012年9月6日作出（2012）辽民二初字第4号民事判决：一、明达公司于判决生效后十日内给付李乔借款8000万元及违约金，违约金的计算，从2011年7月25日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍给付（扣除已给付的607万元违约金）；二、抚顺恒昇房地产开发有限公司以提供的241套房产对上述欠款及违约金承担保证责任；三、叶锦寨对上述欠款及违约金承担连带保证责任；四、驳回李乔的其他诉讼请求；五、驳回明达公司的其他诉讼请求。宣判后，明达公司和抚顺恒昇房地产开发有限公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2012年12月20日作出（2012）民一终字第119号民事判决：驳回上诉，维持原判。
关于本案审理、执行过程中对案涉股权采取的执行措施。2013年2月20日，李乔向辽宁省高级人民法院对前述生效判决申请强制执行。辽宁省高级人民法院于同年3月19日指定本院执行该案。该案在审理中，李乔申请财产保全，辽宁省高级人民法院于2012年1月13日作出（2012）辽民二初字第4号民事裁定：查封或冻结明达公司名下价值相当于本金10500万元及利息5039580元的财产。当日，辽宁省高级人民法院向抚顺市工商局送达了该民事裁定书及协助执行通知书。协助执行通知书中记载，”辽宁省高级人民法院于2012年1月13日作出的（2012）辽民二初字第4号民事裁定已经发生法律效力，因当事人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请协助执行以下事项：查封明达意航企业集团有限公司持有的抚顺银行7.3332%的股权，15000万元，查封期限自即日起两年，即自2012年1月13日至2014年1月12日止。”抚顺市工商局收到上述法律文书后，向辽宁省高级人民法院出具了确认回执。自此，案涉股权被冻结，并由本院续冻至今。
关于大连金信集团有限公司对案涉股权提起案外人执行异议之诉的相关情况。大连金信集团有限公司诉李乔、明达公司、抚顺银行股份有限公司案外人执异议之诉一案，本院受理后，于2015年10月26日作出（2015）大民三初字第270号民事判决书，驳回大连金信集团有限公司的诉讼请求。大连金信集团有限公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）辽民终727号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院重审后，于2017年6月19日作出（2016）辽02民初626号民事判决，驳回大连金信集团有限公司的诉讼请求。大连金信集团有限公司对该判决不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）辽民终1060号民事判决，驳回上诉，维持原判。大连金信集团有限公司在上述案件中诉请：确认明达公司持有的抚顺银行股份有限公司案涉股权已经转让给大连金信集团有限公司，大连金信集团有限公司现为抚顺银行股份有限公司股东；停止本院对案涉股权的执行。已发生法律效力的前述辽宁省高级人民法院（2017）辽民终1060号民事判决确认查明以下一节事实：”根据2015年1月5日及5月25日抚顺市工商局出具的抚顺银行企业机读档案登记资料显示，该日期明达公司持有抚顺银行15000万股股权。2015年1月14日，抚顺市工商局受理金信公司针对股权出资额8000万元的质押登记，出质股权所在公司为抚顺银行”；并认为：”本院于2012年1月13日向抚顺市工商局送达（2012）辽民二初字第4号民事裁定书，下达协助执行通知书查封、冻结明达公司名下财产后，具有对外公示效力”。
关于抚顺运达公司对案涉股权主张质权的相关事实。2015年1月14日，抚顺市工商行政管理局出具的（辽抚）工商股质登记设字［2015］第2015000150号《企业股权出质设立登记通知书》载明：”聂敏：根据申请，我局准予办理股权出质登记，质权自登记之日起设立。特此通知。质权登记编号：×××；出质股权所在公司：抚顺银行股份有限公司；出质股权数额：8000万人民币；出质人：大连金信集团有限公司；质权人：抚顺市运达企业管理有限公司”。
本院认为，本案争议的焦点问题是：异议人抚顺运达公司是否可以依据其主张的质权要求停止对案涉股权的执行。
针对此焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，”人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”据此，本案中即使抚顺运达公司对案涉股权享有合法、有效的质权，其该权利亦并非是对质押物本身的实际支配权，而是对质押物价值的支配权（即拍卖、变卖等所得价款的优先受偿权），这意味着质权人不能依此权利阻止质押物的转让或者向受让人的交付，故质押权人不能通过执行异议的方式排除对质押物的强制执行。因此，抚顺运达公司以其享有案涉股权的质权为由并不能对抗法院对案涉股权的查封执行。关于异议人抚顺运达公司主张对案涉股权的质权构成善意取得一节，综合本案现查明的事实情况可以认定，异议人抚顺运达公司对案涉股权的质权并非善意取得，主要理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第一百〇六条第三款之规定可以看出，若认定当事人善意取得抵押权、质权等其他物权的，则应参照不动产善意取得的相关规定；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十六条第三项之规定可以看出，若登记簿上已经记载司法机关依法裁定、决定查封等，则应当认定受让人知道转让人无权处分，即受让人知道或者应当知道转让人无权处分的，则不能认定受让人系善意。依据本案查明的事实可以看出，由于抚顺运达公司在工商行政管理部门办理案涉股权的质权登记时间是在案涉股权被法院查封之后，又由于辽宁省高级人民法院在查封案涉股权之时亦是向办理案涉股权质押手续的同一工商行政管理部门下达的查封裁定及协助执行通知书，且该工商行政管理部门也向辽宁省高级人民法院出具了协助执行回执并办理了查封保全登记手续，因此，结合现有证据可以认定抚顺运达公司在办理案涉股权质押登记时应当知道该股权已被法院查封的情况，即其并非依法善意取得案涉股权的质权。据此，抚顺运达公司要求停止案涉股权执行的异议请求，无充分的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回抚顺市运达企业管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长李奎哲
审判员景梦婵
代理审判员任娲
二〇一八年二月五日
书记员杨宁