上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56269号
原告上海宾诺餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王伟芳。
委托代理人王志祥，上海劲力律师事务所律师。
被告上海疯咖信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人沈谡峰。
委托代理人张露。
原告上海宾诺餐饮管理有限公司与被告上海疯咖信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志祥，被告委托代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宾诺餐饮管理有限公司诉称：2016年3月31日，原告与被告签订了《疯咖整合平台合作协议书》，约定的合作方式为：在原告的经营场所内，被告以委托加工的方式与原告展开合作经营即通过网络平台配送咖啡；合作期限为1年，自2016年3月31日至2017年3月30日；在被告提供的平台订单中所用的原物料而产生的相关成本费用由被告承担；被告向原告提供为期三个月的合作扶持，扶持期间被告承诺每月向原告支付人民币4,000元作为对原告的合作扶持；结算方式为当月8日或18日；任何一方均不得无故终止协议，任何单方提出终止协议必须提前一个月以书面形式告知对方，并结清所有原物料及销售合作款项，在双方协商无异议后方可解除协议，否则需向另一方支付违约金1万元。此后，原告按协议全面履行了义务，但2016年8月被告无故终止协议书。此后，原告两次发送律师函催告，被告均置之不理。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付2016年8月的合作扶持款4,000元；2、被告赔偿原告违约金1万元；3、被告赔偿原告可得利益损失4,000元。
被告上海疯咖信息技术有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，双方未形成实质上的合作。尽管双方签订了合作协议，但是被告其他区域的实际经营中发现外卖人工成本非常高，销售额远远不及预期，公司持续大额亏损，因此在2016年4月公司就决定转型，不再经营咖啡外卖导流业务。经被告查询，原告与被告之间没有任何实际交易，没有形成实质的合作。第二，合作扶持款是双方合作咖啡制作的物料成本。在被告向原告支付扶持金后，原告需要每月使用扶持款制作并销售700杯左右的咖啡。但合作协议签署后，原告从未通过被告的平台销售过咖啡，且被告已经不再经营咖啡外卖导流业务，也无需原告提供咖啡制作服务。因此，被告也无需向原告再支付合作扶持款。第三，原告未因合同解除遭受任何损失。由于被告在2016年4月就决定转型，故在2016年五六月份，曾多次与原告联系，希望协商解除协议，但原告均未同意。被告认为原告没有任何损失，因此，双方约定的违约金不合理，被告认为“违约金”最多应相当于一个月的“扶持金”。
经审理查明：2016年3月31日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《疯咖整合平台合作协议书》(简称合作协议)，内容涉及：合作期自2016年3月31日至2017年3月30日，为期一年；合作经营地为浦东新区碧云路XXX号；甲方承诺按照经营的甲方自有平台及乙方授权运营的第三方平台中的销量与乙方进行结算；在甲方提供的平台订单中所用的原物料而产生的相关成本费用由甲方承担；以正式上线后的日期为准，甲方向乙方提供为期三个月的合作扶持，扶持期间甲方承诺每月支付4,000元整作为对乙方的合作扶持，此笔费用包含700杯的产品制作，超出部分以每杯三元人民币进行补充结算，共计为乙方的全部收益；三个月扶持期后，甲方将不再提供合作扶持资金，转为按量分成模式，依据乙方实际制作量，与乙方以月为周期进行结算；在协议期间，甲乙双方任何单方不得无故终止协议，若任何单方提出终止协议的，必须提前一个月以书面形式告知对方，并结清所有原物料及销售合作款项，在双方协商无异议后方可解除本协议，否则需向另一方支付违约金1万元等。
案件审理中，原告和被告均确认，甲方(即被告)的订单平台在2016年5月中下旬上线；被告向原告支付了两个月的合作扶持款共计8,000元。被告称，因经营收入不佳，订单数量远远不及预期，且外卖人工成本非常高，公司持续大额亏损等原因，被告决定不再经营咖啡外卖导流业务，并通知原告终止合作协议。
2016年8月底，原告向被告发送律师函，内容涉及：原告与被告签订了合作协议，截止到2016年8月26日，被告仍欠原告4,000元扶持费用；被告已明确告知原告不再履行合作协议，已严重影响原告的期待利益，并造成了损失，要求被告合计赔偿原告18,000元。2016年9月中旬，原告又向被告发送律师函，内容与此前的律师函一致。上述律师函被告确认均已收到。因双方就此未能协商一致，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的《疯咖整合平台合作协议书》、两份律师函及邮寄凭证以及当事人当庭陈述和书面陈述等予以佐证。
本院认为，系争《疯咖整合平台合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。合同约定的合作期限为一年，被告在双方合作仅两个多月后即要求解除合同，但被告所称的“订单不及预期”、“经营收入不佳”等理由，均属于市场商业风险，被告作为商业经济主体，在签约时应当可以预见到市场风险，不能构成被告单方任意终止合同的理由。被告要求终止合同，但未按约定提前一个月进行书面通知，在双方未能协商一致的情况下，被告即终止合作，应当对此承担违约责任。双方约定一方擅自终止合同，需向另一方支付违约金1万元，被告认为不合理，认为应以一个月的“扶持金”即4,000元为限。对此，本院认为，上述违约金是双方事先约定的，对双方均有约束力。违约金兼具补偿损失和惩罚性赔偿双重效果，但考虑双方合作的时间实际仅有两个多月；合作过程中亦均为被告主导，被告统计后认为原告并未提供咖啡制作服务，而原告亦无证据证明其每月咖啡实际制作量。鉴于本案中原告损失并不明显，原告亦未再提供证据证明其存在实际损失，因此，本院酌定将违约金调减为7,000元。对于原告主张的8月份合作扶持款，因双方约定上述款项属于合作期间的扶持款，在被告已经终止合作并赔偿违约金的情况下，原告的损失已经可以得到弥补，无需再支付上述扶持款。对于可预见利益损失，原告并未举证证明，本院已判决被告支付相应的违约金，且原告在庭审中也自愿不再主张，故对上述损失本院亦不予支持。对于被告在庭审过程中及庭后代理意见中提到的其已经支付给原告的扶持金8,000元，因双方并未约定合同解除后扶持金的归属及处理方式，被告亦未提反诉，并明确表示保留另行起诉的权利，故本院对此不予处理，被告可以另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告上海疯咖信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宾诺餐饮管理有限公司违约金7,000元；
二、驳回原告上海宾诺餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告上海宾诺餐饮管理有限公司负担25元，由被告上海疯咖信息技术有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一七年十月十日
书记员 刘 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……