广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初3766号
原告：黄翠芳，女，汉族，1952年11月11日出生，地址：潮安县。
委托代理人：黄溢,广东汇和律师事务所律师。
第一被告：惠州市广惠经济发展公司，地址：惠州市南坛东路5号六楼。
法定代表人：胡敏。
第二被告：惠州市农业信息中心，地址：惠州市龙丰花园水东路*号龙雅苑*座*楼。
法定代表人：刘强。
委托代理人：何小静,广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：梁齐，广东伟伦律师事务所实习律师。
原告黄翠芳与被告惠州市广惠经济发展公司、惠州市农业信息中心房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄翠芳的委托代理人黄溢、第二被告惠州市农业信息中心的委托代理人何小静到庭参加诉讼,第一被告惠州市广惠经济发展公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，1992年10月17日，第一被告与第二被告签订了《合作兴建科研验大楼及住宅楼合同》并在惠州惠城区公证处办理了公证。1997年12月30日，两被告合作兴建的楼房竣工。2004年7月9日，原告与第一被告、第二被告设立的惠州广惠经济发展公司联合开发部签订一份《商品房购销合同》，约定：原告以25000元的价格向第一被告、第二被告购买第一被告、第二被告联合开发的位于惠州市××城区科××东路××号（生物所院内）的龙科花园南幢地下实际使用面积43.78㎡的1-2号车库。同日，原告还与惠州广惠经济发展公司联合开发部签订补充协议，约定：惠州广惠经济发展公司联合开发部在未为原告办理1-2号车库房产证之前，无偿的将位于惠州惠城区龙丰花园水东路7号（生物所院内）的龙科花园南幢地下40号、65号、77号单车房交给原告使用，当惠州广惠经济发展公司联合开发部为原告办理1-2号车库和40号、65号、77号单车房房产证时，原告将40号、65号单车房的购房款6500元和77号单车房的购房款3324元付给惠州广惠经济发展公司联合开发部。《商品房购销合同》和补充协议签订后，第一被告、第二被告将1-2号车库和40号、65号、77号单车房交付原告使用至今。多年来，原告一直要求惠州广惠经济发展公司联合开发部为原告办理房产证，但惠州广惠经济发展公司联合开发部以各种理由推诿，后第一被告被注销。原告认为，第一被告和第二被告合作开发了龙科花园的房产项目，并成立联合开发部对外销售房产，不违反法律规定，应受法律保护。原告与第一、二被告设立的联合开发部签订《商品房购销合同》，交付购房款，及签订补充协议，约定附条件的将三个单车房交给原告使用，也是符合法律规定的，也应受法律保护。但是，第一被告、二设立的联合开发部自2004年将房屋交付原告使用至今，一直未与原告办理产权登记及办理房屋产权证书，使得原告的物权不能完全实现，合法权益受到损害。原告诉至法院：1、确认原告对被告出售的惠州惠城区龙丰花园水东路7号（生物所院内）价值2万元的龙科花园1-2号车库以及价值9824元的40号、65号、77号单车房拥有所有权，判令被告立即为原告购买的1-2号车库以及40号、65号、77号单车房办理房产证；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
第一被告惠州广惠经济发展公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第二被告惠州农业信息中心辩称，一、答辩人并非是本案适格被告，人民法院依法应驳回被答辩人对答辩人的起诉。(一）涉案合作建房行为，发生在原惠州生物研究所（以下简称“研宄所”）与第一被告之间，而答辩人与研究所是两个独立的主体，故被答辩人将答辩人列为本案共同被告是错误的。(二)被答辩人将答辩人列为本案共同被告违反了合同的相对性原则，也是错误的。二、被答辩人在本案中同时要求确权及要求两被告为其办理房产证,存在法理错误。三、因广惠联合开发部不具有法人资格，涉案《商品房购销合同》应认定为无效合同；四、按我国《物权法》相关规定，被答辩人对涉案车库、单车房不享有物权，其要求法院确认拥有所有权之诉求无事实和法律依据，依法应予以驳回；五、被答辩人要求办理房产证之诉求已经超过法定诉讼时效，依法不予支持；六、第一被告单方售房行为产生的法律责任，应由第一被告自行承担，与研宄所无关。(一）原研宄所与第一被告合作建房时，双方并未共同设立“广惠联合开发部”，该“联合开发部”如由第一被告单方设立，因此发生的民事责任应由第一被告自行承担，与研究所无关。(二）研究所与第一被告就已建成的房屋于1999年经人民法院判决进行了分割，并各自取得产权，第一被告于2004年自行销售已取得产权的车库或单车房的行为，应由第一被告自行承担，与研究所无关。综上所述，答辩人并非是本案适格被告，人民法院依法应驳回被答辩人对答辩人的起诉，且被答辩人关于要求确权及要求答辩人办证之诉求均无事实和法律依据，依法也应予以驳回。
本院查明的案件事实
经审理查明，2004年7月9日，原告惠州市广惠经济发展公司联合开发部签订一份《商品房购销合同》，约定：原告以25000元的价格向两被告购买位惠州市××城区科××东路××号号（生物所院内）的龙科花园南幢地下实际使用面积43.78㎡的1-2号车库。同日，双方签订补充协议，约定惠州市广惠经济发展公司联合开发部在未为原告办理1-2号车库房产证之前，无偿的将位惠州市惠城区龙丰花园水东路7号（生物所院内）的龙科花园南幢地下40号、65号、77号单车房交给原告使用，当办理房产证时，原告则将40号、65号单车房的购房款6500元和77号单车房的购房款3324元支付惠州市广惠经济发展公司联合开发部。《商品房购销合同》和补充协议签订后惠州市广惠经济发展公司联合开发部将1-2号车库和40号、65号、77号单车房交付原告使用至今。原告称多年来一直要惠州市广惠经济发展公司联合开发部为原告办理房产证，惠州市广惠经济发展公司联合开发部以各种理由推诿。
另查一惠州市生物研究所于1978年成立，在2007年6月14日增挂了农业信息中心的牌子，在2009年7月17日调整为农业信息中心加挂生物研究所牌子的形式，均实行的是一套人员，两块牌子，在2012年10惠州市农业局进行机构改革保留惠州市农业信息中心，市生物研究所不再保留。
另查二，龙科花园房产项目由第一被告惠州市生物研究所合作开发。经本院查询惠州市不动产档案馆于2017年2月15日出具《房屋权属档案信息查询证明》载明龙科花园第南幢地下层1-2号车位及40号65号、77号单车房没有档案资料，亦没有权属人登记。
裁判理由和结果
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告主张对涉案房屋确权及办证的请求，本院不予支持。理由如下：本院依法向惠州房产局调取涉案房产的房屋权属档案信息，显示涉案房产没有档案资料，更没有权属人登记过的信息。原告主张惠州广惠经济发展公司联合开发部将涉案房产卖与原告，虽提交了《商品房购销合同》，但并未提交惠州广惠经济发展公司联合开发部的合法登记情况，没有证据证明惠州广惠经济发展公司联合开发部与被告惠州广惠经济发展公司之间存在内部关系，即使两者之间确实存在内部关系，也无证据证明涉案房产属于被告惠州广惠经济发展公司开发建设并办理了相关行政审批手续。综上，本案中，原告并没有充分证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告黄翠芳的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告黄翠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 肖石平
二〇一七年三月十五日
书记员 李 鸟