吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初2191号
原告：洮南市二龙苇场。
法定代表人：李晓明，系场长。
委托诉讼代理人：孟德伟，该场员工。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：年秀岩，现住白城市。
委托诉讼代理人：杨丽敏，吉林金辉律师事务所律师。
第三人：李永，现住白城市。
原告洮南市二龙苇场诉被告年秀岩及第三人李永土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月5日作出了（2015）洮民二初字第59号民事判决，被告不服提起上诉，白城市中级人民法院于2016年9月20日作出了（2016）吉08民终1115号民事裁定，认为原判决属于超诉讼请求判决，违反法定程序。故撤销洮南市人民法院（2015）洮民二初字第59号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求解除原告与被告丈夫刘志国（已故）于2003年3月1日签订的土地承包合同。2、要求解除第三人李永与被告丈夫刘志国（已故）于2013年就前述土地签订的土地转包合同。3、要求判决被告年秀岩及第三人李永将前述土地返给原告。4、案件受理费依法承担。事实与理由：根据吉林省委、省政府在吉林西部开展河湖连通建设的总体部署，经洮南市委、市政府研究决定，由吉林水利勘查设计研究院实地规划设计，并报请国家水规总院批复，二龙苇场已于2014年纳入洮南市河湖连通工程整体规划，属于情势变更致合同不能履行。
被告辩称，原告所诉内容不属实，二龙苇场并不是全部的土地面积纳入河湖工程，二龙苇场有土地面积8800多公顷，纳入河湖连通工程的仅是二龙苇场泡子4.95万亩，现整个河湖连通工程全部结束，并没有占用涉案的土地，原告将二龙苇场和二龙苇场泡子故意混同，以此为由要求解除合同，实属违约行为，其真正目的在于收回被告的承包地，原因是洮南市人民政府已经将包括被告在内的土地约15万亩整体承包给了金垦公司，原告的行为属于一地二包行为，因此其急于以各种理由解除合同，原告要求解除合同的事由不符合合同法法定解除的事由，应予驳回。
第三人辩称，同被告的答辩一致。
根据原告的诉讼请求，被告及第三人的答辩，本案争议焦点为：原告的诉讼请求本院是否予以支持？
原告为了证明自己的主张，提供如下证据。
证据一：双方于2003年3月1日签订的土地协议。证明了2003年3月1日原告与被告已故丈夫刘志国签订土地承包协议，土地面积是20公顷，期限30年，每公顷每年租金500.00元，每年3月1日前交清。
被告质证称，无异议。
第三人质证称，无异议。
证据二：洮南市水利局2015年6月16日出具的关于“洮南市河湖连通工程二龙苇场连通项目规划说明”和洮南市河湖连通工程总体规划图。证明了二龙苇场已经纳入河湖连通工程总体规划，本案的土地承包合同由于情势变更不能履行。
被告质证称，这是一份证明，证明的内容不属实，它是针对性地给原告方出具的一份证明，并不是规划部门最原始文件，证实内容故意曲解事实，百湖连通工程实际上只涉及到白城市内的500多个湖泊中的160个工程，包括镇赉、洮南、通榆在内的选定地湖泊项目进行连通，目的是增加蓄水面积，涉及到列入连通湖泊之内仅是二龙苇场泡子，而不是整个的二龙苇场，面积是相差甚远的，除了这个泡子以外不涉及二龙苇场草原或是其他耕地面积，因此，此份证据是不真实的。
第三人质证称，同被告的质证意见一致。
被告为了证明自己的主张，提供如下证据。
证据一：2016年和2017年被告向原告缴纳的土地承包费收据两份。证明被告按合同约定缴纳承包费，原告在向法院起诉要求解除合同的同时，仍然继续收取被告的承包费，也就是仍然继续履行合同，这与其向法院诉讼行为是相互矛盾的。根据吉林省高级人民法院民二庭关于商事案件适用解除制度若干问题的解答第9条，根据这一条规定，对方接受继续履行合同应视为其对合同解除权的放弃，假设本案原告享有合同解除权，现其继续履行合同的行为也应视为其放弃了法定的合同解除权。
原告质证称，对收取被告2016年和2017年土地承包费收据的真实性无异议，但要说明的是在诉讼过程中涉案土地承包合同尚未解除，原告为了避免最终判决合同不予以解除导致原告对被告构成违约，因此收取承包费。如果诉讼中该合同被生效判决所解除，根据合同履行情况，原告可以对收取的承包费作出多退少补的处理，并非原告放弃了合同解除权。对吉林省高级人民法院民二庭的通知的书面真实性无异议，对被告以此待证的事实有异议，1、该通知虽然名头为吉林省高级人民法院，但行文印章为吉林省高级人民法院民事审判二庭；2、通知中明确说明该解释不属于司法解释，不得在裁判文书中引用，仅供各级人民法院在商事审判中参考，说明该解释不具有法律、法规及其司法解释的效力。
第三人质证称，无异议。
证据二：白城市百湖连通工程实施方案和白城市百湖连通工程数据库。证明百湖连通工程仅是将水库、泡塘进行连接，其中涉及到洮南市的仅是二龙苇场泡子，施工范围也仅限于维修，泵站进水闸一座、加固水渠11.47公里、新建农道桥5座、公路桥1座、橡胶坝1座，并不涉及到二龙苇场的其他面积，现整个工程施工结束，并没有征收或占用二龙苇场的草原或其他面积，因此，不涉及到情势变更的事由。
原告质证称，有异议。实施方案和数据库材料上没有任何官方信息的确认，其真实性无从考证，不能证明被告以此待证的事实。
第三人质证称，无异议。
证据三：金垦现代农业股份有限公司网页对公司的介绍，其中包括公司的主要经营项目是绿色农作物种植。2014年4月金垦现代农业股份有限公司与洮南市人民政府签署土地承租协议，承租洮南市15万亩土地，用于建设现代化农业基地。证明原告急于解除与被告土地承包合同的事由，即其违约将一块地包给两家，也证实了政府强行非法干预公司或公民的民事活动，政府要求原告解除合同。
原告质证称，有异议。被告刚刚明确表示这是在网上下载的网页，其真实性无从考证，原告从来没有接到政府强行要求解除合同的通知，即使该网页真实来源于金垦公司，对原告没有任何约束，不能证明被告的待证事实。
第三人质证称，无异议。
证据四：2016年3月30日金垦现代农业股份有限公司与张俊和签订的土地租赁合同。证明金垦现代农业股份有限公司已经将其从原告处承包的土地在2016年时就开始转包。
原告质证称，不予质证，理由是该份合同是复印件，在涉案当事人不能到庭确认该合同客观存在的情况下，真实性无从考证，不能证明被告以此待证的事实。
第三人质证称，无异议。
证据五：2017年10月28日金垦公司与李云华签订的约定书一份。此证据是金垦公司将其从二龙苇场承包土地中的部分面积转包给了李云华，这块土地位置与被告承包地的位置是相邻的，也证实金垦公司对外大量转包土地进行经营的事实，并不存在原告所说的土地被纳入河湖连通工程的情势变更的理由。
原告质证称，有异议。1、是复印件，且没有相关当事人到场确认其客观真实存在；2、即使将来通过诉讼程序能够确认其客观存在，并且能够证明该约定书中所说的土地在二龙苇场范围内，因二龙苇场对此事不知情，也不是该约定书的当事人，对二龙苇场不具有约束力，故该份证据不能证明被告待证事实。
第三人质证称，无异议。
证据六：（2014）洮民二初字第197号民事判决书、（2015）白民一终字第313号民事判决书、（2016）吉民再180号民事判决书。证明原告起诉王凯（也是土地承包方）的三次诉讼，案由也是要求解除合同，最后省高院再审判决，驳回原告二龙苇场的诉讼请求。也是证明原告因将土地包给金垦公司后，为了收回土地找各种理由，与各承包户解除合同。
原告质证称，对判决书的真实性无异议，对其待证的事实有异议，被告说证明原告因将土地包给金垦公司后，为了收回土地找出各种理由，与各承包户解除合同。我们在此强调，二龙苇场与金垦公司没有签订任何土地承包合同。
第三人质证称，无异议。
证据七：照片29张，金垦公司与洮南土地整理项目部总部的照片、二龙苇场总部的照片、河湖连通工程施工的工程桥等照片、金垦公司承包二龙苇场土地后将土地部分开发成水田的施工照片、金垦公司在承包二龙苇场的土地面积上建立界桩的照片。证明：1、金垦公司承包二龙苇场土地的事实；2、金垦公司大量开发承包地的事实；3、金垦公司圈地承包地范围事实；4，河湖连通工程施工范围并未占用被告承包的事实。
原告质证称，对其中27张照片有异议，这27张照片没有原告方的任何信息，并且照片本身没有任何信息能够证明与本案有关联性，不能证明被告待证的事实。对其中的两张照片（二龙苇场牌匾那张、金垦洮南土地整理部那张）真实性无异议，但要说明的是二龙苇场与金垦公司不存在任何土地承包的行为，故这两张照片也不能证明被告待证的事实。
第三人质证称，无异议。
第三人未提供证据。
通过原被告的举证及原被告及第三人的相互质证，虽然被告及第三人对原告提出的证据有的有异议，但原告提供的证据具有客观性，真实性，应予采信。而被告提出的证据一、证据六、证据七29张照片中的二龙苇场牌匾照片、金垦洮南土地整理部照片具有客观性、真实性，应予采信，其它证据不具有客观性、真实性、与本案无关联，不予采信。
综上确认如下事实：被告年秀岩与刘志国（已故）系夫妻。2003年3月1日，原告与刘志国签订了土地承包合同，原告将其管理的土地20公顷发包给刘志国，租期30年。2013年6月24日刘志国去世，其去世前将租赁的土地转包给了第三人李永，租期10年。现原告以该地纳入洮南市河湖连通工程整体规划，属于情势变更至合同不能履行为由，要求解除原告与被告丈夫刘志国于2003年3月1日签订的土地承包合同和第三人与被告丈夫刘志国于2013年就前述土地签订的土地转包合同，并要求被告及第三人将前述土地返还给原告。
本院认为：原告与被告丈夫刘志国签订了土地承包协议，是双方真实意思表示，该协议合法有效。刘志国将该地转包给第三人后，原告没有提出异议，且仍收取承包费，属于对刘志国转包行为的一种默认，转包合同亦合法有效。刘志国去世后，被告作为刘志国的合法继承人，在合同承包期内，依法可继承继续承包的经营权。但在合同履行过程中，吉林省委、省政府在吉林省西部开展河湖连通建设工程，经洮南市委、市政府研究决定，由吉林省水利勘察设计研究院实地规划设计，并报请国家水规总院批复，二龙苇场已于2014年纳入洮南市河湖连通工程整体规划，即在双方合同履行过程中，出现了不可抗力的情形，双方签订的合同应予解除，被告与第三人签订的合同亦应同时解除。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告洮南市二龙苇场与被告刘志国（已故）于2003年3月1日签订的土地承包合同应予解除。
二、第三人李永与被告丈夫刘志国（已故）于2013年就前述土地签订的土地转包合同应予解除。
三、被告年秀岩及第三人李永于本判决生效后三十日内将前述土地返还给原告洮南市二龙苇场。
案件受理费100.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 范国军
人民陪审员 汪 磊
人民陪审员 武艳畅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李 铎