山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第143号
原告（反诉被告）赵文俊，男，1970年5月10日出生，汉族，住太原市。
委托代理人王艳，女，汉族，太原市晋源区法律援助中心法律工作者，住太原市。
被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司。
法定代表人韩军生，总经理。
委托代理人刘斌，男，汉族，住太原市。
委托代理人展建强，男，汉族，住太原市。
原告（反诉被告）赵文俊与被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，被告山西晋合钢结构有限公司于2014年3月28日提出反诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了合并审理，并于2014年5月30日针对双方补充证据进行了质证。原告（反诉被告）赵文俊及其诉讼代理人王艳，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的诉讼代理人刘斌、展建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵文俊诉称，2013年4月15日，原、被告签订了《建筑安装承包合同》，工程名称为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场钢结构。合同签订后，原告（反诉被告）赵文俊领工人进场地开始施工，按照被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的要求，原告（反诉被告）赵文俊的实际工程量增加，工程于2013年9月25日完工。被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的现场管理人员李裕森、张晋钢对原告（反诉被告）赵文俊的工人用工量进行了确认，其中锅炉房维修用工量为458个工，每个工220元，计100760元；柳林华泰中煤、煤泥安装修改工人维修日工总量为416个工，每个工220元，计91520元；认可的公司人员在工地吃饭180天，每天每人20元，计3600元；吊车司机在工地吃饭，每天每人20元，计6000元。以上共计201880元。因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司以各种理由推托支付原告（反诉被告）赵文俊上述工资款，故原告（反诉被告）赵文俊诉至法院，其诉讼请求是：一、要求被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司支付拖欠原告（反诉被告）赵文俊工资款201880元；二、诉讼费用由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司支付。庭审过程中，原告（反诉被告）赵文俊认可被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司已支付其工资共计239450元，剩余179098元未付，故将其诉讼请求变更为179098元。
被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司辩称并反诉，1、原告（反诉被告）赵文俊所诉不是事实。2013年4月15日，原、被告签订了建筑安装合同，双方已经按照合同履行完毕，并进行了结算，结算金额为216668元，不存在拖欠原告（反诉被告）赵文俊工资的情况。2、2013年4月15日，原、被告签订了一份钢结构安装合同。工程名称为”柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场钢结构工程”。工程内容为钢梁、钢柱、檀条、彩板、天沟、落水管、室外爬梯、屋面避雷等安装。工程承包价钢结构每吨400元，以实际重量结算；工程承包价维护每平米9元，以实际面积结算。合同第三条第二项约定，原告（反诉被告）赵文俊负责安装时的吊车费用，自备焊接设备和小型机工具及焊接材料、氧气、乙炔等辅材和耗材。工程施工期限为2013年4月15日至同年5月15日共计30天，条件允许最多可延期10天。合同第八条第三项约定，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司如需设计变更必须由原设计单位或原设计审核单位作出正式修改通知书和修改图纸，重大修改或增加造价时，必须由双方协商同意，原告（反诉被告）赵文俊才予以实施。合同第九条第六项约定，竣工验收合格后3日内，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司按合同约定支付相应款项并办理工程结算手续。3、合同签订后，原告（反诉被告）赵文俊没有按照合同约定的期限如期完工和交工。在2013年8月22日，双方就锅炉储煤场、中煤泥煤储煤仓钢结构工程的实际施工量进行了结算。原告（反诉被告）赵文俊的实际钢结构工程量为421.38吨，每吨按350元计算，合计147480元（不包括吊车费用）；彩板面积为6918.80平米，每平米按10元计算，合计69188元，两项共计216668元。被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司已实际支付原告（反诉被告）赵文俊工程款262450元（其中银行转账21笔，借款3笔，垫付工具和辅助材料款1笔），被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司实际超付原告（反诉被告）赵文俊45782元。剩余部分工程由曹跃峰安装队完成，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司又支付其6万多元的工程款。
4、从原告（反诉被告）赵文俊在本诉中提交的证据可以看出，在原告（反诉被告）赵文俊实际施工中，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司还实际投工136个，每个工按220元计算，合计29920元，故原告（反诉被告）赵文俊还应支付被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司人工工资29920元。故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的反诉请求是：一、依法判令原告（反诉被告）赵文俊返回被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司超付的工程款75702元；二、本案反诉费用由原告（反诉被告）赵文俊承担。
原告（反诉被告）赵文俊针对被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的反诉辩称，1、原、被告双方于2013年4月15日签订了《钢结构安装合同》，工程名称为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场钢结构，工期为2013年4月15日至2013年5月15日。进入场地后，因安装场地都是煤山，没办法安装，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司清理了十几天场地，延误了工期。此外，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司所供的安装材料不及时，最后一批材料是2013年7月17日才到达场地，因此延误工期是被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的责任。2、原告（反诉被告）赵文俊给被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司干的是两个工程，三个款项。首先是合同范围之内中煤泥煤储煤场安装工程，包括钢结构和彩板安装，共计216668元；其次是因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的材料在制作时出现误差，需要维修，于是被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司让原告（反诉被告）赵文俊找工人维修，由此产生的维修工人工资，维修日工已由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司管理人员李裕森、张晋钢确认，共计416个工，每个工220元，共计91520元，还有工人的饭费9600元，包括被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的人员在工地吃饭180天，每天每人20元，计3600元；吊车司机在工地吃饭，每天每人20元，计6000元；第三是锅炉房维修日工，锅炉房是由于其他安装队的错误，导致锅炉房需要拆除后重新安装，因该安装队找不见人，所以被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司让原告（反诉被告）赵文俊找工人维修，并口头承诺产生的费用由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担，该维修工程共计458个工，每个工220元，共计100760元。现被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司实际欠原告（反诉被告）赵文俊179098元。3、曹跃峰安装队的工作，与原告（反诉被告）赵文俊无关，不在原告（反诉被告）赵文俊的安装范围内，曹跃峰的维修款属于厂家制作出现的问题，原告（反诉被告）赵文俊已经给焊接了两面。完工后，华泰洗煤厂要求再焊接两面，因此会产生新的日工。因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司拖欠原告（反诉被告）赵文俊的工人工资太多，无法继续工作，因此，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司又找曹跃峰的安装队完成。4、在施工期间，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司委托李裕森作为现场负责人，处理柳林华泰洗煤焦化有限公司的锅炉和中煤泥煤储煤场的有关事宜，该代理人的一切行为均代表被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司理应承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。因此，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应按照其现场负责人李裕森对原告（反诉被告）赵文俊用工量的确认，支付原告（反诉被告）赵文俊的工人工资。
原告（反诉被告）赵文俊为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的企业档案信息卡，证明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司是本案的适格主体。
证据二、《建筑安装承包合同》，证明双方签订的工程名称为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场钢结构，工期是2013年4月15日到2013年5月15日。
证据三、授权委托书一份，证明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司授权李裕森、刘艳作为现场负责人，负责现场所有工程事宜，一切行为代表被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司，并由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担法律责任。
证据四、双方在合同之外的维修工程日工记录，证明原告（反诉被告）赵文俊共计投工416个工，每人220元，共计91520元，另外，产生工人饭费3600元、吊车司机饭费6000元，已由李裕森签字确认。
证据五、锅炉房维修记录，证明原告（反诉被告）赵文俊维修锅炉房共计投工458工，每个工220元，共计100760元，由李裕森签字确认。
证据六、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的工人在原告（反诉被告）赵文俊工地的吃饭记录、吊车司机的吃饭记录各一份，分别由张晋钢与李裕森签字确认，证明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司欠付原告（反诉被告）赵文俊工人饭费3600元和吊车司机饭费6000元。
证据七、2013年8月22日的工程结算单，证明双方根据工程量计算，工程价款是216668元，但原告（反诉被告）赵文俊为被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司完成的是两项工程，共有三项款项。
证据八、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司于2013年4月16日至2013年7月17日的17份材料出库单，证明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司最后一批材料是在2013年7月17日才提供的，延误工期不是原告（反诉被告）赵文俊的过错，是由于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供材料延误造成的。
被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司对上述证据的质证意见是：
对证据一予以认可。
对证据二的真实性没有异议，需强调一点，在该份合同当中，双方约定合同的履行期限是一个月，从2013年4月15日到2013年5月15日；工程的钢结构按重量计算，每吨按400元计算，维护的费用每平米按9元计算；被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司签订合同的代理人是刘艳，不是法定代表人；合同第三条第四项约定安装期间的吊车费用由原告（反诉被告）赵文俊负担。
对证据三的真实性没有异议，但是从证据的角度讲，该授权委托书开头写的是柳林县华泰洗煤焦化有限公司，是被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司给柳林县华泰洗煤焦化有限公司出具的，原告（反诉被告）赵文俊如何取得的，证据来源不合法；从委托代理人角度讲，代理人是刘艳和李裕森两个人，所以在证明中应当是他们二人均签字才有效。
对证据四、五、六不予认可，不能作为证据使用，最多只能算是证人证言。而且从证据四当中可以看出安装修改日工记录中9-16项是重复计算的；第1-8项都在承包合同范围内，不应当另外计算工作量；第17项应当提供相关的票据，合同第五条第二项第二款约定上述费用在原告（反诉被告）赵文俊应当承担的范围内，不应当计算到被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的支付费用里；第18、19项，公司人员在工地吃饭，都是原告（反诉被告）赵文俊自己写的天数和饭费，没有具体的吃饭人员和天数，且是由张晋钢签字确认，而张晋钢只是普通工作人员，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司并未授权委托他，故而是无效的。所有的证据都应当由刘艳和李裕森两人签字确认，李裕森一人签字不予认可。
对证据七的真实性认可。根据合同的约定，钢结构的结算标准是按照每吨400元计算，此处是按照350元计算的，维修费用是按照每平米9元计算，此处按照10元计算的，双方在实际履行中口头变更了计算标准；吊车费用应当由原告（反诉被告）赵文俊负担，但是该费用是由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司负担的，故原告（反诉被告）赵文俊应当返还被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司。双方已经对工程量进行过结算，其他用工量是否产生，原告（反诉被告）赵文俊并未举证。
对证据八不认可。首先，证据来源不合法，出库单不应保存在原告（反诉被告）赵文俊手里，这只能说明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的管理比较混乱；其次，该证据与本案无关，2013年被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在柳林的工程相当多，不一定是本案所涉工程的出库单。
被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司为反驳原告（反诉被告）赵文俊的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、双方签订的《建筑安装承包合同》，证明双方签订的合同是真实有效的，双方约定钢结构按照每吨400元计算，维修费用按照每平米9元计算；履行期限是从2013年4月15日到2013年5月15日，如遇特殊情况可延长10天。
证据二、2013年8月22日，双方签订的一份工程结算单，证明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司已实际支付216668元，原告（反诉被告）赵文俊承认已经支付23万多，这里不包含吊车费用。
证据三、2013年9月5日，原告（反诉被告）赵文俊给被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司出具的借据一份，证明：1、原告（反诉被告）赵文俊从被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司借款2000元；2、既然双方已经在2013年8月22日进行了结算，原告（反诉被告）赵文俊从被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司拿钱应当出具收据，而原告（反诉被告）赵文俊出具了借条，说明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司已经将工程款全部支付给了原告（反诉被告）赵文俊。
证据四、2013年8月，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司给原告（反诉被告）赵文俊支付工资的证明，证明原告（反诉被告）赵文俊的工人从被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司处领走工资87520元。
证据五、2013年8月23日，原告（反诉被告）赵文俊给被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司出具的收据一份，证明原告（反诉被告）赵文俊收到工程款3万元。
证据六、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司与曹跃峰之间的《建筑安装承包协议》及结算单，证明2013年4月16日原告（反诉被告）赵文俊承包被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在柳林的安装工程后，没有按时完工，所以被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司又找来曹跃峰的安装队收尾完工，并且支付给曹跃峰54072.8元工资款。
证据七、8份付款明细，证明被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司给原告（反诉被告）赵文俊支付工程款的付款明细，总款是502650元，扣减吊车费240200元与没有票据的10130元，实付原告（反诉被告）252320元。
证据八、2013年8月27日，原告（反诉被告）赵文俊给华泰洗煤厂出具的便条，证明工地的项目经理是刘艳，而不是李裕森。
原告（反诉被告）赵文俊对上述证据的质证意见是：
对证据一签订合同的事实认可，但原告（反诉被告）赵文俊提交的合同与被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提交的合同中第三页第二项的内容不同，原告（反诉被告）赵文俊提供的合同上有被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司刘艳书写的内容，故对被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司与原告（反诉被告）赵文俊合同不符的内容不予认可。
对证据二予以认可，上面数据已经核对，只是零工量待定，说明零工量肯定会产生，双方当时未对此进行结算，李裕森签字确认的工程量即是零工量；对于双方在合同中约定的彩钢按每吨400元在结算中变更为每吨350元，原告（反诉被告）赵文俊辩称，双方原来约定的吊车费用由原告（反诉被告）赵文俊承担，后来变更成由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担，故降低了彩钢的价格。
对证据三不予认可，要求被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供原件。
对证据四予以认可。
对证据五收到3万元的事实予以认可，但被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在后面书写的小字不予认可；
对证据六被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司与曹跃峰签订的协议，原告（反诉被告）赵文俊认为与其无关，曹跃峰的协议与原告（反诉被告）赵文俊的协议是一致的，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在和曹跃峰签订协议时应当和原告（反诉被告）赵文俊商量，但其未和原告（反诉被告）赵文俊说过，该份协议存在漏洞，更证明了不合理性，原告（反诉被告）赵文俊和曹跃峰完成的工程是两回事，结算单与原告（反诉被告）赵文俊无关。
对证据七付款明细中第18项至21项以及25项不认可，原告（反诉被告）赵文俊认可被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司支付了237450元，另外，李裕森在工地曾支付原告（反诉被告）赵文俊2000元，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）共计支付239450元。
对证据八予以认可，是原告（反诉被告）赵文俊所写，刘艳在工地上招呼了10天，现原告（反诉被告）赵文俊没有主张该3000元。
经审查，本院对原告（反诉被告）赵文俊与被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的证据认定如下：
一、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司对于原告（反诉被告）赵文俊提供的证据一、证据三、证据七、证据八的真实性均无异议，原告（反诉被告）赵文俊对于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的证据二、证据四、证据五、证据八的真实性均无异议，故本院确认上述证据的真实性。
二、原告（反诉被告）赵文俊与被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司均提供了双方签订的《建筑安装承包合同》与工程结算单，均认可签订合同与结算的事实；但是，双方分别提供的《建筑安装承包合同》原件存在出入，原告（反诉被告）赵文俊提供的《建筑安装承包合同》第三页正数第二行是”甲方向乙方提供安装时必备的主材及辅材，安装中的付料由乙方承担。”，而被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的《建筑安装承包合同》第三页正数第二行是”甲方向乙方提供安装栈桥时的吊车、制作当中的吊车费用由乙方承担。”。因双方均无法否认对方合同的真实性，故本院只对其他无争议的合同条款的真实性予以认可。
三、对于原告（反诉被告）赵文俊提供的证据四、证据五、证据六，本院认为，第一，李裕森、张晋钢作为被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司派驻工地的代理人与员工，对原告（反诉被告）赵文俊施工中产生的两份用工记录以及被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的员工和吊车司机吃饭记录签字确认的行为均属职务行为，其后果应由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担；第二，双方的工程结算单中载明了”零工量待定”，表明客观上存在合同范围外用工的事实；第三，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在其反诉中陈述其在原告（反诉被告）赵文俊的施工过程中也投工136个，恰恰与原告（反诉被告）赵文俊提供的证据相对应。因此，本院对于上述证据予以认定。
四、对于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的证据三，虽然原告（反诉被告）赵文俊在庭审中不予认可，但在其后的质证中予以认可，故本院予以认定。
五、对于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的证据六，因与本案无关联性，故本院不予认定。
六、对于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提交的证据七，因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司没有提交全部的付款凭证，无法证明其已经付款252320元的事实，而原告（反诉被告）赵文俊仅认可被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司共计付款239450元，故本院推定被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司向原告（反诉被告）赵文俊实际付款239450元。
依据上述证据的认定情况，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年4月15日，原告（反诉被告）赵文俊作为发包方（甲方），被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司作为承包方（乙方），双方签订了一份《建筑安装承包合同》。合同约定：工程名称为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场钢结构工程；工程地点为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场；工程内容及机构要求为钢梁、钢柱、檀条、彩板、天沟、落水管、室外爬梯、屋面避雷等安装；工程承包价为钢结构400元／吨，维护9元／平方米，分别以实际重量与实际面积结算；工期自2013年4月15日至2013年5月15日，条件允许最多可延期10天；此外，合同还针对安装价款的支付与结算、施工准备、工程质量等其他相关事项进行了约定。
2013年8月22日，原告（反诉被告）赵文俊与被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司就上述工程进行了结算。在《山西晋合钢结构有限公司--
锅炉储煤场、中煤泥煤储煤仓钢结构工程结算单》中载明：编制日期为2013年8月22日；结构重量依次为钢柱净量107.79吨，钢梁净量113.11吨，次构件净量78.52吨，檀条、拉条121.96吨，小计421.38吨，单价为350元／吨，总价为147480元，备注”不含吊车费”；彩板面积为6918.8平方米，单价为10元／平方米，总价为69188元，备注”含附件”；在说明里备注”维护面积为全部屋面，一个墙面，一个山墙面”。以上数据已核对，另：零工量待定。原告（反诉被告）赵文俊、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司法定代表人韩军生均在该结算单上签字确认。工程结算价共计为216668元。
另查明，李裕森、张晋钢分别是被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司派驻该工地的代理人与员工。在施工过程中，原告（反诉被告）赵文俊除完成上述合同约定的工程内容外，还为被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司完成了其他用工事项，并垫付了相关人员产生的饭费。被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的员工先后共计有180人在原告（反诉被告）赵文俊的工队吃饭，按照每人每天20元计，饭费为3600元，对此，张晋钢于2013年8月9日签字确认。原告（反诉被告）赵文俊为锅炉房维修安排用工总量为458个工，按每个工220元计，工人工资为100760元，对此，李裕森于2013年8月27日在锅炉房维修记录上签字确认。从2013年4月16日至2013年8月25日，吊车司机（张三三、犟丁丁、杨志军、刘鹏飞、50T吊车司机）在原告（反诉被告）赵文俊的工队吃饭，共计300人，按照每人每天20元计算，饭费为6000元，对此，李裕森于2013年12月30日签字确认。2014年1月4日，李裕森、张晋钢在维修日工记录上签字确认如下事项：1、因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的材料不合格，原告（反诉被告）赵文俊产生安装维修用工416个，按每个工220元计，工人工资为91520元；此416个工中，不包含被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司因维修产生的136个工及承包合同内的重复用工。2、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的人员在工地吃饭180天，每天每人20元，计3600元。3、吊车司机在工地吃饭300天，每天每人20元，计6000元。
综上所述，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应付原告（反诉被告）赵文俊工程款216668元，零工工人工资192280元，饭费9600元，共计为418548元。
被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司陆续向原告（反诉被告）赵文俊支付239450元，现在仍欠原告（反诉被告）赵文俊各项款项共计179098元。
本院认为，对于原告（反诉被告）赵文俊的诉讼请求：第一，双方签订的《建筑安装承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，故合同合法有效。原告（反诉被告）赵文俊已履行了合同，且双方已针对合同项目进行了结算，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应按结算价支付原告（反诉被告）赵文俊工程款项216668元。第二，虽然双方对于施工过程中额外产生的维修用工与饭费事宜等未签订书面合同，但工程结算单载明”零工量待定”，表明双方均确认原告（反诉被告）赵文俊确实存在零工量，而且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在反诉请求中也明确其曾向工地派工136工，与原告（反诉被告）赵文俊提交的维修用工记录吻合，并且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司代理人李裕森与员工张晋钢也均签字确认原告（反诉被告）赵文俊存在维修用工与饭费，此二人的行为属职务行为，其法律后果应由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担。综上，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应向原告（反诉被告）赵文俊支付各项款项为工程款216668元，零工工资192280元，饭费9600元，共计为418548元，扣减其已向原告（反诉被告）赵文俊支付的239450元，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司尚欠179098元未付。故原告（反诉被告）赵文俊要求被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司支付其179098元款项的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的反诉请求，本院认为，一、因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司未能提交全部的付款凭证，而原告（反诉被告）赵文俊只认可其付款239450元，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司所谓超付45782元工程款的事实不能成立；二、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司反诉称其在原告（反诉被告）赵文俊的施工过程中也投工136个工，按每个工220元计算，要求原告（反诉被告）赵文俊支付其人工工资29920元，因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司对于零工量并未结算，且原告（反诉被告）赵文俊也并未将属于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的上述零工量计算在内，故不应由原告（反诉被告）赵文俊支付此项费用。故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司要求原告（反诉被告）赵文俊返还其超付75702元工程款的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵文俊各项费用共计179098元；
二、驳回被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4328元减半收取2164元，由原告（反诉被告）赵文俊负担245元，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司负担1919元；反诉案件受理费1692元减半收取846元，由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 游秀萍
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 丹