绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯知初字第104号
原告：高苗荣。
委托代理人：朱洲、杨斌，浙江浙经律师事务所律师。
被告：徐庆。
原告高苗荣为与被告徐庆著作权权属纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，作出了（2014）绍知初字第104号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员李籽苏独任审判，于2014年5月29日、6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱洲、被告徐庆到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年7月3日依法组成合议庭，将本案转为普通程序审理，并于2014年8月12日再次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人朱洲、杨斌，被告徐庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告独立创作完成了美术作品《美叶相恋》，并于2013年9月29日对该作品在版权局进行了登记，取得作品登记证号：11-2013-F-12689号。现被告擅自销售以原告美术作品《美叶相恋》为花型的窗帘布面料，侵犯了原告的著作权，故请求法院判令被告立即停止销售并销毁侵权产品，同时请求判令被告赔偿原告经济损失和合理费用人民币2万元。庭审中，原告诉称，原告亦享有美术作品《美叶情意》的著作权，被告系擅自销售以原告美术作品《美叶情意》为花型的窗帘布面料，故变更诉请，请求被告停止销售以《美叶情意》为花型的窗帘布面料并赔偿2万元。
被告辩称，作品著作权并非原告所有，不同意赔偿。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、作品登记证两份，证明原告享有《美叶相恋》、《美叶情意》美术作品著作权，以及《美叶情意》著作权系从邓继荣处转让而来的事实。
2、公证书及封存样包各一份，证明被告销售印有似原告作品《美叶情意》的面料的事实。
3、公证费发票一份，证明公证费用1500元的事实。
4、钱王压花厂情况说明一份，证明2011年11月7日该厂上传到QQ空间的《美叶情意》的花型来源于原告的事实。
5、申请法院向钱王压花厂经营者胡玉山调查的申请书一份，以及胡玉山医疗诊断记录复印件一组，证明钱王压花厂经营者胡玉山因身体原因无法出庭作证对质，仅能接受法庭调查的事实。
被告质证意见认为，《美叶相恋》、《美叶情意》两幅作品，版权局能申请出两本证书，证明两幅作品不一致，我所售出的窗帘布花型与《美叶相恋》相似，与《美叶情意》不相似。公证书所载内容属实，公证布包内布匹系我出售，对公证发票无意见。对钱王压花厂的情况说明有异议，该证据无用，属于随意陈述，不能作为证据采纳，对申请书、医疗意见不认可，钱王压花厂经营者应出庭对质。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、从QQ空间找到的2013年7月13日上传的《美叶相恋》花型图片，证明2013年7月13日《美叶相恋》花型已在市场流行，原告没有著作权。该QQ空间情况经现场演示，由原告确认。
2、来源于号码为15385670，名称为钱王压花厂的QQ空间的图片一份，证明《美叶情意》在2011年11月7日前也已在市场公开流行，原告没有著作权。
3、时间标记为2009年3月6日的制版稿一份，证明《美叶情意》在2009年就已经在市场流行，原告不是著作权人。
4、手机上的时间标注为2012年9月19日的QQ图片一份，证明除钱王压花厂以外，《美叶情意》在市场上有其他经营主体经营。
原告质证认为，2013年7月13日他人上传《美叶相恋》花型的情况虽属实，但《美叶相恋》与《美叶情意》是相似作品，《美叶情意》由创作人邓继荣转让给原告，《美叶情意》登记时间为2013年4月27日，早于2013年7月13日，被告侵犯了《美叶情意》的著作权。至于2011年11月7日的QQ空间上传证据，原告对真实性也无异议，但认为该空间的图片来自于原告，反证了原告系著作权人。2009年3月6日的制版稿则来源不明，证据三性不予确认。证据4真实性由法院调查，但原告认为2012年9月19日的时间晚于钱王压花厂的时间。
为查明本案事实，本院向钱王压花厂老板胡玉山进行了调查，胡玉山称，原告所举证据4情况说明系其所出，号码为15385670的QQ空间系其所有，最初花型是邓继荣拿到钱王压花厂来制版的，钱王压花厂制作了花辊，邓继荣包版了一段时间就不再包版，花型放给了其他客户做。原告对本院调查无异议，被告认为胡玉山陈述的不是事实。
针对双方提交的证据材料，结合本院调查，评判如下：原告所举证据1-3来源合法，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。其中证据2封存布包中的布样所载花型与《美叶相恋》作品登记证上的花型全然一致。原告所举证据4、5与被告所举证据2情况以及本院调查情况相结合，可以证明2011年11月7日《美叶情意》已在市场流行的事实。被告所举证据1经双方见证，可以确认2013年7月13日《美叶相恋》花型已为他人QQ空间载有。被告所举证据3则来源不明，真实性难以确认，无法作为认定事实的依据。被告所举证据4拟证的《美叶情意》在2012年有其他经营者经营的事实，与原告认可的胡玉山陈述的有其他经营户经营的事实相符合，作为参考。
综上，本院确认本案事实如下：原告高苗荣于2013年4月27日取得浙江省版权局颁发的美术作品《美叶情意》的作品登记证，登记号为11-2013-F-5286，登记性质载明是著作权转让变更，作者为邓继荣，首次发表时间载明为2012年9月20日。2013年9月29日原告高苗荣又以作者身份取得浙江省版权局颁发的美术作品《美叶相恋》的作品登记证，登记号为作登字11-2013-F-12689。后原告发现绍兴市柯桥区中国轻纺城北一区三楼263-280号的“心怡布艺”的门市部销售似《美叶相恋》花型的窗帘布。2014年3月20日，原告委托陈员兰与公证人员一起到“心怡布艺”门市部，以普通消费者的身份购买了该门市部挂样销售的似《美叶相恋》花型的窗帘布，并当场取得码单一份及徐庆的名片一张。由于“心怡布艺”门市部由徐庆实际经营，原告以该门市部销售的似《美叶相恋》花型的窗帘布侵犯了原告对美术作品《美叶相恋》享有的著作权为由，来院对徐庆提起诉讼。诉讼中，因查明2013年7月13日《美叶相恋》花型已为他人上传网络，原告遂认为《美叶相恋》与《美叶情意》相似，被告徐庆侵犯了原告对《美叶情意》花型享有的著作权。被告徐庆则否认原告系《美叶相恋》、《美叶情意》的著作权人，不同意对原告承担侵权责任，遂成讼。
另，本案审理过程中，被告徐庆曾找到名称为钱王压花厂的QQ空间的图片一份，证实《美叶情意》在2011年11月7日前已在市场公开流行，然原告嗣后取得钱王压花厂经营者胡玉山证明，胡玉山陈述钱王压花厂的QQ空间所载的《美叶情意》图片来源于邓继荣。
本案的争议焦点在于，《美叶相恋》、《美叶情意》的著作权人是否是原告高苗荣。原告高苗荣主要证据为浙江省版权局颁发的作品登记证，但是作品登记证并非赋权证书，仅是证明著作权人的初步证据。现就《美叶相恋》作品而言，在原告登记之前，《美叶相恋》作品在市场已然流行，原告申报登记时《美叶相恋》作品的独创性、新颖性已存疑。而且，原告自认《美叶相恋》与创作在先的《美叶情意》相似，即自认《美叶相恋》并无独创性、新颖性。综合评判，原告所做的自己系《美叶相恋》创作人，取得《美叶相恋》作品著作权的意见，难以支持。而就《美叶情意》作品而言，亦已查实在原告作品登记之前市场上就已流传该作品，虽胡玉山嗣后做出流传作品来自于邓继荣的陈述，但该陈述为证人证言形式，并非客观证据，且即便胡玉山对作品的持有来源于邓继荣，这一事实亦并非对著作权归属之确定。因著作权之取得，应纠察创作之事实。而现原告历经三次庭审，无法提出创作底稿，又屡屡不能回答创作时间、发表时间，对邓继荣是否有创作能力亦不清楚，在第三次庭审时又陈述该作品早在6、7年前就已创作发表，其对创作情况的陈述令人生疑。原告证明自己为著作权人的主要证据是作品登记证，而其作品登记证记录的首次发表时间为2012年9月20日，该时间明显晚于本案已查实的作品市场流通时间2011年，足见原告作品登记时有不实陈述。事实上，作品登记为形式审查，在有相反证据情形下不宜再据以确权，需查实作品创作人，始能确定著作权归属。现创作情况不明，著作权人不能确定。综上，原告系《美叶相恋》、《美叶情意》花型著作权人的事实证据不足，其基于著作权的诉请目前不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，财产保全申请费220元，合计520元，由原告高苗荣负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（上诉案件受理费300元应在递交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 陈 良
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年八月十五日
书 记 员 易 青