贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初971号
原告：李成杰，男，1973年11月19日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
委托代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223200810462478。代理权限：特别授权。
被告：蒋官臣，男，1966年2月19日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告：韦天才，男，1985年1月3日生，布依族，贵州省册亨县人，个体工商户，住册亨县。
二被告共同委托代理人：程浩玲，贵州创鸿律师事务所律师。执业证号：15223201611574350。代理权限：特别授权。
第三人：册亨县坡妹镇人民政府（以下简称“坡妹镇政府”），住址：册亨县坡妹镇街上。
法定代表人：韦最才，系该镇镇长。
委托代理人：潘勇，系该镇副镇长。代理权限：特别授权。
委托代理人：田龙，系该镇政府法律顾问。代理权限：特别授权。
原告李成杰与被告蒋官臣、韦天才、第三人册亨县坡妹镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成杰及其委托代理人韦桥坤，被告蒋官臣、韦天才及二被告共同委托代理人程浩玲，第三人册亨县坡妹镇人民政府的委托代理人潘勇、田龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李成杰向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决：1、由被告蒋官臣、韦天才给付工程款566500元、利息135990元，两项共计702490元；2、判决被告退还保证金10000元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：为搞好新农村建设，改善农村人居环境，第三人坡妹镇政府将该镇岩云村土墙组至田棚组公路沿线列为种草养畜产业带村庄整治房屋亮化工程。2015年6月15日，坡妹镇政府与被告蒋官臣签订《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》，约定册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目由蒋官臣实施，工程单价为：墙面改造工程54元/㎡、屋顶斜面改造248元/㎡。同年6月17日，蒋官臣与被告韦天才将该项目工程委托原告李成杰施工并签订《委托施工合同》，合同约定：李成杰（乙方）负责对蒋官臣、韦天才（甲方）承包的册亨县坡妹镇岩云村种草养畜产业带村庄整治房屋立面改造工程进行施工，施工要求同“总包合同”内容一致，分包合同工程价款按“总包合同”价款扣除墙面改造工程6元/㎡、屋顶斜面改造工程18元/㎡作为蒋官臣、韦天才的管理费外，其余部分作为工程价款。签订委托合同后，李成杰在规定的时间内完成了所有工程量，工程于2015年10月17日竣工，经李成杰丈量，房屋外墙立面改造工程面积为41382.2㎡、房屋屋顶斜面改造工程面积为2786.75㎡，蒋官臣、韦天才认可完成房屋外墙立面改造工程面积为38400㎡，对房屋屋顶斜面面积有争议并拒绝付款。2017年6月20日，李成杰向法院提起诉讼，李成杰申请对斜面面积进行实际丈量，最终认可屋顶斜面改造面积为2710㎡。根据《委托施工合同》约定，蒋官成、韦天才应支付的工程款为：1、房屋外墙立面改造工程款为：38400㎡×（54元-6元）/㎡＝1843200元；2、房屋屋顶斜面改造工程款为：2710㎡×（248元-18元）/㎡＝623300元，1-2项合计2466500元。蒋官臣、韦天才已支付工程款190万元，尚欠工程款566500元。涉案工程于2015年10月17日竣工验收，蒋官臣、韦天才理应支付全部工程款，但蒋官臣、韦天才至今仍未付清，根据法律规定，拖欠工程款应当按照银行同期贷款利率支付利息，李成杰主张按银行同期贷款利率月息4.75‰计算，利息合计135990元。
综上所述，为维护李成杰的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院给予支持。
蒋官臣、韦天才辩称，一、李成杰主张的工程款至今未正式验收，约定的付款时间未到。2015年6月15日，蒋官臣与第三人坡妹镇政府承揽了册亨县坡妹镇岩云村的新农村建设房屋立面改造工程，后韦天才与蒋官臣合伙，蒋官臣与韦天才将上述工程委托李成杰施工，双方于2015年6月17日签订《委托施工合同》。该工程虽然已经完工，但因李成杰应提供的验收资料不齐全，李成杰与坡妹镇政府之间就工程量未达成一致，导致该工程至今未正式验收，蒋官臣、韦天才与坡妹镇政府也未结算，付款条件未满足，过错不能归责于蒋官臣与韦天才。根据《委托施工合同》“施工验收结束，在2015年9月31日前付给乙方30%的工程款”的约定，现在未达到付款节点，本案应先对工程量进行确认。二、李成杰主张的利息无法律依据。李成杰主张的工程款未到付款节点，蒋官臣、韦天才不存在拖欠工程款的事实，李成杰主张的利息不应得到支持。三、关于保证金的问题。蒋官臣、韦天才与李成杰签订的《委托施工合同》并未约定交纳保证金，李成杰也未提供证据证明其交纳了10000元的保证金，李成杰主张退还保证金于法无据。此外，李成杰将工程层层转包，在施工过程中导致王某受伤致残，后因赔偿事宜产生纠纷，王某诉至法院，（2016）黔2327民初332号民事判决书判决蒋官臣与李成杰对王某遭受的损失承担连带责任。该案在执行的过程中，蒋官臣已经向王某支付了赔偿款134757元，并且支出了案件执行费1921元，共计136678元，对于该笔执行款，蒋官臣已另案提起诉讼追偿，李成杰应承担的赔偿金额应在工程款中抵扣。
综上，涉案工程正式验收、结算后才能确定李成杰是否还能从蒋官臣、韦天才处结算到工程款，李成杰主张的利息及要求退还保证金无法律依据，请求人民法院公平公正判决。
第三人坡妹镇政府述称，一、坡妹镇政府与被告蒋官臣签订《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》，根据合同相对性原则，坡妹镇政府与原告李成杰没有法律上的关系。二、坡妹镇政府与蒋官臣在合同中明确约定，不得将该工程转包，蒋官臣将工程转包给李成杰施工违反合同约定，转包合同无效。三、坡妹镇政府不认可李成杰主张的工程量。四、按照坡妹镇政府与蒋官臣签订的合同约定，双方发生争议适用仲裁，本案应由仲裁委仲裁。五、坡妹镇政府与蒋官臣签订的合同约定每户农户墙面改造面积不得超过220㎡，超过部分应由农户承担，坡妹镇政府实际已支付2050000元的工程价款给蒋官臣。
原告李成杰为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组证据包括李成杰的身份证复印件一份，用于证明李成杰在本案的诉讼主体资格和身份信息。
蒋官臣、韦天才以及坡妹镇政府对该组证据无异议，本院予以确认。
第二组证据包括《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》1份，用于证明坡妹镇政府将涉案工程发包给蒋官臣施工的事实。
蒋官臣、韦天才对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，同时认为该组证据证明支付工程款的前提是工程验收合格才能支付。坡妹镇政府对该组证据没有异议，同时认为该组证据证明坡妹镇政府与蒋官臣签订合同，并未与李成杰签订合同。
经审查，该组证据与本案具有关联性，证据内容真实，证据来源合法，本院予以确认。
第三组证据包括《委托施工合同》1份，用于证明涉案工程的实际施工人是李成杰，合同约定2015年6月18日进场施工，工程于2016年9月20日前完工，李成杰已按合同约定履行义务；对于工程未按时验收不是原告的责任，所以付款条件已成就，双方约定房屋墙面改造工程的单价为48元/㎡、屋顶斜面改造工程的单价为230元/㎡，坡妹镇政府与蒋官臣约定墙面改造面积不超过220㎡，超过部分由农户承担，但李成杰与蒋官臣之间在合同上并没有相关约定。
蒋官臣、韦天才对该组证据的合法性和关联性无异议，但是对李成杰要求的证明目的不予认可，理由为：李成杰没有在约定的时间内完工，李成杰也认可付款的前提条件是工程验收合格，涉案工程未验收不是蒋官臣、韦天才与坡妹镇政府的原因，而是李成杰应提交的验收资料不齐，并非蒋官臣、韦天才与坡妹镇政府阻止验收。对于墙面改造面积不超过220㎡，超过部分由农户承担的约定，《委托施工合同》约定以蒋官臣与坡妹镇政府签订的合同为准，并以该合同为附件，所以蒋官臣、韦天才与李成杰是有约定。坡妹镇政府认为该组证据与其无关。
经审查，李成杰与蒋官臣、韦天才是依据《委托施工合同》履行义务、行使权利，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。
被告蒋官臣、韦天才为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组证据包括蒋官臣、韦天才的身份证复印件各1份，用于证明蒋官臣、韦天才在本案的诉讼主体资格及身份信息。
李成杰与坡妹镇政府对该组无异议，本院予以确认。
第二组证据包括《委托施工合同》1份，用于证明：1、支付工程款的前提条件是工程验收合格；2、涉案工程须于2015年9月20日前完工验收；3、乙方不按期完工，甲方可以不支付工程款；4、乙方负责交纳保险及负责施工安全的问题。
李成杰对该组证据的真实性没有异议，但对蒋官臣、韦天才要求的证明目的有异议，李成杰是涉案工程的实际施工人，合同约定2015年6月18日进场施工，工程于2016年9月20日前完工，李成杰已按合同约定履行义务；对于工程未按时验收不是李成杰的责任，所以付款条件已成就，双方约定房屋墙面改造工程单价为48元/㎡、屋顶斜面改造工程的单价为230元/㎡，坡妹镇政府与蒋官臣约定墙面改造面积不超过220㎡，超过部分由农户承担，但李成杰与蒋官臣之间并没有相关约定。坡妹镇政府对该组证据没有异议，同时说明坡妹镇政府已支付2050000元的工程款。
经审查，李成杰与蒋官臣、韦天才是依据《委托施工合同》履行义务、行使权利，该组证据与本案具有关联性，本院予以确认。
第三组证据包括（2016）黔2327民初332号民事判决书、（2016）黔23民终1330号民事判决书、册亨县人民法院出具的《收据》各1份，用于证明李成杰未尽到施工安全义务，造成王某在施工过程中受伤致残，蒋官臣因此向王某支付134757元的赔偿款及案件执行费1921元，对李成杰主张的保证金不应退还，李成杰承担的赔偿责任应从未支付的工程款中扣抵。
李成杰对该组证据无异议，但对蒋官臣、韦天才不退还保证金的主张有异议，理由为：蒋官臣、韦天才与李成杰签订的合同是无效合同，坡妹镇政府应该将工程款直接支付给实际施工人李成杰，李成杰与蒋官臣之间没有约定不予退还保证金条件。坡妹镇政府对该组证据无异议。
经审查，该组证据是人民法院依法作出的生效判决和在执行过程中出具的收款收据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，第三人坡妹镇政府（甲方）与被告蒋官臣（乙方）签订《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》，合同约定：甲方将册亨县坡妹镇岩云村土墙组至田棚组公路沿线种草养畜产业带村庄整治房屋立面改造项目发包给乙方实施；工程性质为甲方出资，乙方垫资，部分农户筹资（外墙超220㎡的农户）；工程内容为屋檐、檐口改造，房屋外墙立面改造（含外竹架、墙面抹灰、刮粉、乳胶、装饰线条）以及甲方要求的其他工程内容；工程规模：坡妹镇岩云村土墙组至田棚组公路沿线可视民房房屋约250栋。合同约定该项工程一律不准转包，一经发现，甲方可停止拨款，并终止合同，追究乙方相应责任。开工日期：2015年6月15日；竣工日期：2015年9月30日。因发包方或第三方原因影响，工期相应顺延；因不可抗力影响或不可预见因素影响，工期相应顺延。承包方式为：包工包料。合同价款单价为：房屋外墙立面改造54元/㎡(含外竹架、墙面抹灰、刮粉、乳胶、装饰线条等)；房屋屋顶斜面改造248元/㎡(含房屋瓦面、屋檐、檐口、脊梁、翘角等)；改造农户房门为阳角，外墙面积不抹灰、不刮粉、不上漆的，甲方将扣除房门面积，只付乙方搭架费用15元/㎡。付款方式为：竣工验收合格后，甲方一次性支付乙方工程总价的30%，其余工程款由乙方垫付（如民工工资、建筑材料等），所欠工程款甲方于2016年9月30日前付清。甲方职责：负责工程督促、指导，确保工程质量和进度，协调好施工中遇到阻工等问题，承诺按合同履行款项。乙方职责：自觉负责做好相关安全生产工作……，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，确保无安全事故。若乙方措施不力、不按安全规范施工造成事故的，相关责任和因此发生的费用，全由乙方承担，合同还对其他权利义务进行了约定。
坡妹镇政府与蒋官臣签订合同后，蒋官臣与合伙人即被告韦天才（甲方）与李成杰（乙方）于2015年6月17日签订《委托施工合同》，将承包的《册亨县坡妹镇岩云村种草养畜产业带村庄整治房屋立面改造工程》转包给乙方施工，施工要求的内容同《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》约定的内容一致，定于同年6月18日前须进场开始施工，工程必须于同年9月20日前完工验收；甲方从房屋外墙立面改造工程提6元/㎡的管理费，从房屋屋顶斜面改造工程提18元/㎡的管理费；施工验收结束，在2015年9月31日前付李成杰30%的工程款，2016年9月30日前付清所有工程款，若不按时付清，将按银行利息的三倍支付违约金。双方签订合同后，蒋官臣收取李成杰交纳的10000元保证金。涉案工程于2015年10月17日完工，坡妹镇政府先后支付2050000元工程款给蒋官臣、韦天才，蒋官臣、韦天才也先后支付1900000元工程款给李成杰，其中：2015年10月17日支付70万元，2016年10月3日支付40万元，2016年11月21日支付40万元，2017年1月16日支付40万元。李成杰于2017年10月18日以完成房屋外墙立面改造工程38400㎡、房屋屋顶斜面改造工程2710㎡为由向本院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告蒋官臣、韦天才给付工程款566500元、利息135990元，并退还保证金10000元。被告蒋官臣、韦天才以李成杰主张的工程款未正式验收，约定的付款时间未到，李成杰主张的工程款以及利息无依据，李成杰主张退还保证金于法无据，李成杰将工程层层转包，导致王某在施工过程中受伤致残，李成杰应承担的赔偿金额应在工程款中抵扣为由提出抗辩。第三人坡妹镇政府主张同蒋官臣签订的合同明确约定不得将该项工程转包，根据合同相对性原则，坡妹镇政府与李成杰没有法律上的权利义务关系，该工程没有正式验收结算，李成杰主张的利息无法律依据，坡妹镇政府按合同约定只按每户农户外墙不超过220㎡的面积支付工程价款给蒋官臣，超出部分不应由坡妹镇政府承担。
另查明，原告李成杰与被告蒋官臣、韦天才均不具备建筑施工企业资质。2017年11月30日，经本院组织三方当事人确认，原告在施工涉案工程中完成的房屋外墙立面改造工程面积为36484.628㎡，房屋屋顶斜面改造工程面积为2269.467㎡，并以2017年11月30日作为确认工程量的时间。
本院认为，综合本案各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、原告李成杰与被告蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》是否有效；2、原告李成杰要求被告蒋官臣、韦天才支付尚欠工程价款及利息的理由能否成立；3、原告李成杰要求被告蒋官臣、韦天才返还保证金的理由是否成立；4、坡妹镇政府主张每户墙面改造面积不得超过220㎡，超过部分应由农户承担的理由是否成立；5、被告蒋官臣主张因原告李成杰层层转包工程，导致案外人王某在施工过程中受伤致残，蒋官臣已支付的赔偿款应从未支付的工程款中扣减的抗辩理由能否成立。
就上述争议焦点，分析如下：
一、关于原告李成杰与被告蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，李成杰与蒋官臣、韦天才均未取得建筑施工企业资质，而蒋官臣、韦天才将涉案工程委托李成杰施工，蒋官臣、韦天才与李成杰签订的《委托施工合同》为无效合同。
二、关于李成杰要求蒋官臣、韦天才支付尚欠工程价款及利息的理由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，李成杰与蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》虽被认定为无效合同，但蒋官臣、韦天才以及坡妹镇政府对涉案工程的质量并未提出异议，且该工程实际已交付农户使用，根据合同相对性原则，李成杰要求蒋官臣、韦天才支付工程价款的诉请理由充分，本院予以支持。李成杰所完成的工程量经原、被告以及第三人三方确认，房屋外墙立面改造工程面积为36484.628㎡，房屋屋顶斜面改造工程面积2269.467㎡，根据李成杰与蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》对工程单价的约定，李成杰完成的工程价款合计为：房屋外墙立面改造工程价款36484.628㎡×48元/㎡+房屋顶斜面改造工程价款2269.467㎡×230元/㎡=2273239.55元，扣除李成杰已领取的1900000元，实际应由蒋官臣、韦天才再支付373239.55元。关于利息问题，李成杰与蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》，实际履行的合同内容是坡妹镇政府与蒋官臣签订的《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》，该合同约定工程性质为“甲方出资、乙方垫资、部分农户筹资”，对垫资利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定：当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。且李成杰与蒋官臣、韦天才、坡妹镇政府一直未能确认李成杰所完成的工程量，至2017年11月30日才最终确认工程量，故李成杰要求蒋官臣、韦天才承担利息的诉请依法不成立，本院不予支持。
三、关于李成杰要求蒋官臣、韦天才返还10000元保证金的理由是否成立的问题。首先，蒋官臣与坡妹镇政府签订《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》并未约定由蒋官臣交纳保证金，李成杰与蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》也未约定由李成杰交纳保证金的条款，蒋官臣、韦天才要求李成杰交纳保证金无合同约定，且李成杰已按合同约定履行义务，故李成杰要求蒋官臣、韦天才返还10000元保证金的理由依法成立，本院予以支持。
四、关于坡妹镇政府主张按合同约定每户农户外墙面积不超过220㎡，超出部分不应由坡妹镇政府承担工程价款的主张能否成立的问题。在蒋官臣与坡妹镇政府签订的《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》和李成杰与蒋官臣、韦天才签订的《委托施工合同》中，均无农户在合同上签字，《册亨县坡妹镇新农村建设房屋立面改造项目承包合同》和《委托施工合同》对农户无约束力，坡妹镇政府的主张依法不成立，本院不予采信。
五、关于蒋官臣主张因李成杰层层转包工程，导致案外人王某在施工过程中受伤致残，蒋官臣已支付的赔偿款应从未支付的工程款中扣减的抗辩理由能否成立的问题。蒋官臣根据（2016）黔2327民初332号民事判决和（2016）黔23民终1330号民事判决的规定根据已生效的（2016）黔2327民初332号民事判决的规定，蒋官臣与李成杰对案外人遭受的损失承担连带责任，该案在执行过程中，蒋官臣已经支付案外人赔偿款。因蒋官臣已行使追偿权，该案目前尚未作出生效裁判，目前不能确认李成杰应承担的份额，直接从未支付的工程款中扣除赔偿款有可能损害李成杰的合法权益，本院不予支持。
综上所述，李成杰要求蒋官臣、韦天才支付尚欠的工程价款和返还保证金的理由成立，要求支付利息的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告蒋官臣、韦天才于法律文书生效后三十日内支付尚欠原告李成杰房屋外墙立面改造工程价款、房屋屋顶斜面改造工程价款合计373239.55元；
二、由被告蒋官臣、韦天才于法律文书生效后三十日内返还10000元保证金给原告李成杰；
三、驳回原告李成杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10925元，由被告蒋官臣、韦天才承担5462.50元（履行期限、方式同上），由原告李成杰自行承担5462.50元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 毛国志
审 判 员 吴永飞
人民陪审员 王顺靖
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨东江
判决本案所适用的法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条第三款当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。