浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6944号原告:严波，男，1970年10月2日出生，汉族，宁波市江东诚信物业管理有限公司工作，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：应爱珍，女，1947年11月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区。被告：赵秋俊，男，1984年8月7日出生，汉族，上海森菱机电工程有限公司工作，住上海市长宁区。被告：上海森菱机电工程有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路*号**幢****室。法定代表人：丁永超董事长。委托诉讼代理人：刘德声，男，上海森菱机电工程有限公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。代表人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悦，上海达晨律师事务所律师。原告严波为与被告赵秋俊、上海森菱机电工程有限公司（以下简称：森菱机电公司）、中国平安保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告以起诉名称有误申请将被告中国平安保险股份有限公司上海分公司变更为中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称:平安保险公司），被告平安保险公司同意直接应诉，本院亦予准许。原告严波及其委托诉讼代理人应爱珍、被告赵秋俊、被告森菱机电公司的委托诉讼代理人刘德声、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严波起诉称：2016年6月13日14时5分左右，被告赵俊秋驾驶沪Ａ×××××号牌小轿车行驶至中山东路与舟孟北路路口南侧时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车和衣物损失的交通事故。经交警部门事故认定，被告赵秋俊负本事故全部责任。沪Ａ×××××号牌车辆在被告平安保险公司投保了车辆保险。请求判令：一、被告赔偿原告住院期间医疗费39811.88元、门诊费2444.80元、误工费65340元、护理费23380元、交通费1250元、电动自行车维修费1000元、财物损失3000元、残疾赔偿金114840元、被扶养人生活费32000元、后续医疗费8000元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费390元、营养费3000元、鉴定费2850元、残疾辅助器具费714元、日用品费700元，合计313920.68元；二、被告赵秋俊在法庭上向原告正式道歉；三、被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）责任限额内承担赔偿责任。被告平安保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，沪Ａ×××××号牌车辆在本司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。被告赵秋俊的答辩意见与被告平安保险公司一致。被告森菱机电公司答辩称：沪Ａ×××××号牌车辆已投保了车辆保险，对原告损失应由保险公司予以赔偿。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：1.原告提供简易程序道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过及责任认定的事实。经质证，三被告均无异议，故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。2.原告提供门诊病历一本、出院记录一份、入院记录一份、手术记录单一份、诊断报告三份、医疗费票据粘贴件十四张、用药清单一份，并在庭后补充提供了另外一本门诊病历，拟证明原告伤后住院12天，并经多次门诊治疗，共支出住院期间医疗费39811.88元、门诊医疗费2444.80元的事实。此外，原告称其起诉后又产生了103.40元的医疗费，要求在本案中一并处理。经质证，被告平安保险公司对原告当庭提供的证据的真实性没有异议，但认为住院期间医疗费应为39795.88元，且需扣除非医保费用，门诊费用由法院根据原告庭后补充提供的病历本予以核实，但2016年10月20日即司法鉴定后产生的医疗费103.40元不予赔偿。被告赵俊秋、森菱机电公司的质证意见与被告平安保险公司相同，但不同意自行承担非医保费用。对此，原告同意住院期间医疗费按照39795.88元计算，鉴定后产生的门诊费用不再主张赔偿。本院认为：上述证据均系原告就诊的医疗机构出具的诊疗意见和费用凭证，真实有效、相互印证，能证明原告伤后的治疗情况，双方当事人在庭审中达成的一致意见亦未违反有关规定，经核算，医疗费票据金额应为42240.68元[住院期间39795.88元+门诊费用2444.80元（已扣除司法鉴定后产生的费用）]；被告平安保险公司认为非医保费用不属保险赔偿范围，但未提供证据予以证明，对其该主张本院不予采纳。3.原告提供宁波诚和司法鉴定所于2016年10月20日出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，拟证明经司法鉴定，原告之伤已构成两处十级伤残，伤后的休养时间为5个月、护理时间和营养时间均为3个月，后续拆除内固定费用为7000～8000元左右，且属部分丧失劳动能力，为此支出鉴定费2850元的事实，并据此主张残疾赔偿金114840元、营养费3000元、后续治疗费8000元。经质证，被告平安保险公司对证据的真实性没有异议，并同意按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，但认为后续治疗费应待实际产生后再行处理，营养费认可2700元，鉴定费属间接损失，保险公司不予承担。被告赵秋俊、森菱机电公司的质证意见与被告平安保险公司一致，但不同意自行承担鉴定费。对此，原告同意营养费按照2700元进行计算。本院认为：宁波诚和司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定费发票也真实有效，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定，结合原告伤情及治疗情况，对其后续治疗费本院认定为7500元；因双方当事人在庭审中对营养费2700元已达成一致意见，本院对该事实予以认定，结合原告伤残等级，对其主张的残疾赔偿金114840元，本院亦予支持；被告平安保险公司认为鉴定费不属保险赔偿范围，但未提供证据予以证明，对其该主张本院不予采纳。4.原告提供疾病诊断意见书五份、认定工伤决定书一份、个人所得税缴纳凭证一份、宁波银行对账单十一张，拟证明原告系宁波市江东东城房屋开发公司员工，因本事故所受伤害已被认定为工伤，伤后病休5个月的事实，并称其伤后工资仍在正常发放，但福利和年终奖均受到影响，据此要求按照事发前一年的收入计算误工费65340元（5月×13068元/月）。经质证，三被告对证据的真实性没有异议，但认为原告月收入并不固定，且事发后仍在照常发放，奖金也不应计算在平均工资中，对原告的误工费不认可。本院认为：认定工伤决定书系宁波市江东东城房屋开发公司对原告因本事故所受伤害提出工伤认定申请后，宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，纳税凭证和银行对账单也为证明材料原件，疾病诊断意见书亦为原告就诊的医疗机构出具的病休证明，能证明拟证明的事实，故本院对该组证据予以认定；结合银行对账单和原告庭审中的陈述，其伤后工资确实照发，但根据浙政发[2009]50号《浙江省人民政府关于进一步做好工伤保险工作的通知》的规定：“在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。”由此可见，在交通事故侵权赔偿与工伤赔偿竞合的情况下，工伤职工作为侵权纠纷的受害人在停工留薪期间取得的工资，并非其提供劳动所获得的收入，而是属于工伤保险待遇，其主张的误工费系因侵权行为造成的损失，二者属于可以兼得的项目，故受害人享受停工留薪待遇的，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失，原告要求被告赔偿误工费的主张可予支持；根据有关司法解释的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，结合原告受伤时间及定残时间，对其误工时间本院认定为129天，因原告每个月的发放金额并不相同，故可参照事发前一年的收入认定误工费标准，即为149930元/年（2015年6月-2016年5月的银行交易明细），故本院对原告的误工费核定为52988.96元（149930元/年÷365天/年×129天）。5.原告提供收据粘贴件一张、发票粘贴件五张，拟证明其出院和两次门诊时均为医院车辆接送，其余门诊均为打的来回，据此主张交通费1250元。经质证，三被告对证据的真实性和关联性均有异议，认为收据上没有填写交款单位，无法证明系因本事故造成的损失，认可交通费300元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告提供的收据中交款单位处为空白，且部分交通费发票开具时间与就诊时间不符，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其自行支出的交通费本院酌情考虑500元。6.原告提供收款收据粘贴件一张，拟证明其伤后购买毛巾、中单等日用品，为此支出日用品费700元的事实。经质证，三被告对证据的真实性未表异议，但认为无法证明该些费用的必要性，对此不予认可。本院认为，原告因本事故致左足多发骨折等伤情，住院治疗和手术期间确需购买毛巾、中单和下肢垫等日用品，2016年6月13日的一张票据系原告住院期间所开具，由此产生的费用与本案具有关联性，本院予以支持，但2016年6月27日的收款收据开具时间为原告出院后，交款单位亦为空白，无法证明系原告实际支出以及与本事故之间的关联性，对该笔费用本院不予支持，故对原告的日用品费本院认定为202元。7.原告提供发票两份、收款收据一份，拟证明其伤后购买了肘拐、腹带和轮椅车，为此支出残疾辅助器具费714元的事实。经质证，三被告对发票的真实性没有异议，对收款收据的真实性亦未表异议，请求法院予以审核。本院认为，原告因本事故致左足多发骨折、左侧多发肋骨骨折，上述证据中的肘拐等器具确为其伤情恢复和辅助生活自理所需，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。8.原告提供收款收据一份，拟证明其支出电动自行车维修费1000元的事实，并另行主张财物损失3000元。经质证，三被告对证据有异议，同意赔偿电动自行车损失200元，对其他财物损失不予认可。被告平安保险公司提供机动车辆物损清单一份，拟证明其司对原告的电动自行车定损金额为200元的事实。经质证，原告称其事发后即被送去医院，对该证据及定损金额有异议。被告赵秋俊、森菱机电公司对证据没有异议，并称事发后被告平安保险公司确到现场定损，该定损金额亦告知过原告。本院认为：原告提供的收款收据并非正规发票，交款单位处亦为空白，无法证明与本案的关联性，被告平安保险公司提供的物损清单系打印件，其上也无车方和物损方签字确认，不足以证明原告实际损失情况，故本院对上述证据均不予认可；交通事故认定书明确记载了原告车辆和衣物损坏的事实，综合考虑本案事发经过及损害后果，对原告主张的财物损失（含电动自行车损失），本院酌情考虑800元。9.原告提供收款收据粘贴件一张，拟证明其伤后共支出护理费23380元的事实。经质证，三被告对证据的真实性有异议，认为该组证据并非正规发票，且总的护理时间超出鉴定意见，认可40元/天的护理标准。本院认为：上述收款收据并非正规发票，原告也未提供陪护协议等证据相印证，故本院对该组证据不予认定；参照上级法院有关规定精神，综合考虑原告受伤部位、伤情及护理依赖程度，对其住院期间护理费可参照宁波市2015年度全社会在岗职工平均工资标准进行计算，出院后本院酌定60元/天，结合上述证据3中本院认定的护理时间，对原告的护理费本院核定为4772.05元（住院12天×57550元/年÷365天/年+出院后48天×60元/天）。10．原告提供居民户口薄两本、结婚证一本、出生医学证明一本、严广荣出院记录和检查报告单各一份，拟证明其父亲严广荣出生于1939年12月1日，儿子严皓出生于2002年6月24日，两人均为城镇户口，且严广荣年老多病的事实，并称严广荣的退休工资约为3000元/月，但仍需原告照顾，据此主张严皓和严广荣的被扶养人生活费32000元。经质证，三被告对证据的真实性没有异议，但认为被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金项目中，且原告劳动能力丧失是否影响收入尚不确定。本院认为：户口薄、结婚证和出生医学证明均为有关机构制作的证明材料，出院记录和检查报告单亦为医疗机构出具的诊疗证明，本院对该组证据及拟证明的事实予以认定；依据有关司法解释的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告伤残评定时（2016年10月20日），其与吴素萍之子严皓为14周岁，综合考虑原告伤残等级和劳动能力丧失程度，对其主张的严皓的被扶养人生活费本院核定为7114.80元（宁波市2015年度城镇居民人均生活消费性支出29645元/年×4年×12%÷2人）；根据原告庭审中的陈述，严广荣虽已退休，但其退休工资约为3000元/月，属于有收入来源情形，且该金额已超城镇居民人均生活消费性支出标准，故对原告主张的其父严广荣的被扶养人生活费，本院不予支持。11.被告赵秋俊提供收条两份、宁波市第六医院电联支付POS签购单一份、门诊收费票据四份、交通费发票二份，拟证明其自行支付原告的住院期间医疗费30000元、门诊医疗费788.40元、交通费33元，并交付原告现金11000元的事实。经质证，原告对此没有异议，但认为现金是被告赵秋俊预付的日用品和护理费，不同意在本案中予以扣除。被告森菱机电公司对证据没有异议。被告平安保险公司对交通费发票的关联性不认可，对其他证据均无异议。本院认为：两份收条中均有原告方签字，POS签购单中的收款单位系原告就诊的医疗机构，门诊收费票据和交通费发票也与事发时间相印证，原告对此亦无异议，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定；两份收条中明确记载了11000元现金系被告赵秋俊先行预付的“护理费及各种费用”和“日用品水饭卡之类”，故该费用应视为被告先行支付的赔偿款，可在本案中予以折抵。12.关于住院伙食补助费。原告主张390元（13天×30元/天）。对此，三被告认为应按20元/天计算12天。本院认为，住院伙食补助费应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告按照30元/天进行计算符合规定，结合住院时间，本院对其住院伙食补助费认定为360元（12天×30元/天）。13.关于精神损害抚慰金。原告主张15000元，并要求被告平安保险公司在交强险内优先赔偿。对此，三被告认为金额过高，认可6000元。本院认为，原告因本事故构成两处十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合原告伤情、本地经济状况及本事故责任人的过错程度等因素，对原告主张的精神损害抚慰金本院酌定7000元，并由被告平安保险公司在交强险内优先赔偿。14.关于赔礼道歉问题。原告称事发后被告赵秋俊从未电话慰问，协商赔偿事宜时还以请示公司领导为由不辞而别，故要求其向原告正式道歉。对此，被告赵秋俊称其事发时是在履行职务行为，赔偿问题肯定要请示公司，协商当日其约原告妻子在医院门口碰面，但后来只来了原告家里两位老人，协商无果后不让其离开，故只能报警处理，事后其曾去医院探视原告，电话也有联系，同意按照法律规定承担赔偿责任，但认为没有必要正式道歉。本院认为，赔礼道歉是指侵权人以口头或者书面方式向受害人承认过错、表示歉意，其主要作用在于弥补精神痛苦，交通事故案件中侵害人的“过错”在主观心理状态上为过失，其对危害结果的发生既不希望也不放任，本案中被告赵秋俊垫付了大部分的医疗费，并向原告预付了现金款项，庭审中亦同意对原告合理损失进行民事赔偿，本院也在上文中对原告的合理损失包括精神损害抚慰金进行了认定，结合本案事发经过、损害后果及案件审理实际情况，对原告该项诉求，本院不予支持。另，被告森菱机电公司称沪Ａ×××××号牌车辆系其司所有，被告赵秋俊系其工作人员，本事故发生在履行职务行为期间，对原告损失同意在保险公司赔偿外自行承担，对此，原告严波和被告赵秋俊、平安保险公司均无异议，故本院对该事实予以认定。综上，本院对案件事实认定如下：2016年6月13日14时05分左右，被告赵俊秋驾驶沪Ａ×××××号牌小轿车行驶至宁波市江东区中山东路与舟孟北路路口南侧时，与原告严波驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及财物损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告赵秋俊应承担本事故全部责任，原告无责任。沪Ａ×××××号牌车辆属被告森菱机电公司所有，并在被告平安保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，被告赵秋俊系被告森菱机电公司工作人员，本事故发生在其履行职务行为期间。原告因本案所涉事故损失项目及金额为：医疗费43029.08元（原告手中票据金额42240.68元+被告赵秋俊手中票据金额788.40元）、误工费62470.83元、护理费4772.05元、交通费533元（原告自行支出的500元+被告赵秋俊支付的33元）、财物损失800元、残疾赔偿金121954.80（原告的残疾赔偿金114840元+严皓的被扶养人生活费7114.80元）、后续医疗费7500元、精神损害抚慰金7000元、住院伙食补助费360元、营养费2700元、鉴定费2850元、残疾辅助器具费714元、日用品费202元，合计254885.76元。事发后，被告赵秋俊已先行支付原告医疗费30778.40元（住院期间医疗费30000元+门诊医疗费788.40元）、交通费33元、现金11000元，合计41821.40元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对于原告严波的合理损失，被告平安保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超出部分由被告森菱机电公司承担。本事故造成原告严波损失医疗费等合计254885.76元，该金额未超保险限额，因被告平安保险公司未就免责事项提供证据，可以认定上述损失均属保险赔偿范围，应由被告平安保险公司在交强险责任限额内承担120800元，其余134085.76元在商业三者险内予以赔偿。被告赵秋俊先行支付的41821.40元赔偿款应予返还。原告的其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项和第（七）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告严波医疗费10000元、残疾赔偿金103000元、精神损害抚慰金7000元、财物损失800元，合计120800元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告严波医疗费33029.08元（43029.08元-10000元）、残疾赔偿金18954.80元（121954.80元-103000元）、误工费62470.83元、护理费4772.05元、交通费533元、后续医疗费7500元、住院伙食补助费360元、营养费2700元、鉴定费2850元、残疾辅助器具费714元、日用品费202元，合计134085.76元。上述一、二两项共计254885.76元，于本判决生效之日起十日内付清。三、原告严波支付被告赵秋俊41821.40元返还款，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告严波的其他诉讼请求。如果原告严波和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费6010元、减半收取3005元，由原告严波负担757元、被告上海森菱机电工程有限公司负担2248元（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇一七年一月十六日代书记员  戚丹燕