江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4303号
原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A座。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：王中涛，男，1987年4月21日生，汉族，该行员工，住。
委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：何有娟，女，1970年10月23日生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告：徐州市华进贸易有限公司，住所地徐州市宣武路79-7号。
法定代表人：丁鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告：厉业芬，女，1972年5月29日生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：王培学，男，1970年7月18日生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：徐州运鸿汽车销售有限公司，住所地徐州淮海食品城国际会展中心207号。
法定代表人：厉业芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王培学，男，1970年7月18日生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：崔凯，男，1978年11月7日生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：江苏省天驰广告传媒有限公司，住所地徐州市中山南路16号成功大厦14楼K区。
法定代表人：崔凯，该公司经理。
被告：张志淮，男，1969年4月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
被告：徐州金晨塑业有限公司，住所地徐州市铜山区徐庄镇土楼村南。
法定代表人：史经群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）与被告何有娟、徐州市华进贸易有限公司（以下简称华进公司）、厉业芬、徐州运鸿汽车销售有限公司（以下简称运鸿公司）、崔凯、江苏省天驰广告传媒有限公司（以下简称天驰公司）、张志淮、徐州金晨塑业有限公司（以下简称金晨公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王中涛、于晓光，被告何有娟、华进公司的委托诉讼代理人朱忠民，被告厉业芬、运鸿公司的委托诉讼代理人王培学，被告崔凯，被告张志淮及金晨公司委托诉讼代理人刘柱法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令何有娟归还借款本金605924.09元及逾期利息、罚息189640.42元（计算至2016年4月8日，此后所产生的利息及罚息按照年利率13.5%计算至实际给付之日止），违约金90888.61元，合计886453.12元；2、其余七被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等所有实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年7月11日，原告与被告何有娟签订《联保体授信合同》一份，合同编号为180002013000344号,约定由被告何有娟向原告民生银行徐州分行借款人民币100万元。合同中约定了双方的权利和义务，之后原告按约定履行了放款义务，被告何有娟于2013年7月16日收到上述贷款，其他被告对该借款承担连带保证责任。被告何有娟仅履行了部分还款义务，至今仍欠原告借款本金及利息等886453.12元未还，各担保人也未履行保证责任。
何有娟辩称，100万元借款已全部还清。
华进公司辩称，何有娟已将100万元借款全部还清，担保期限也已超期，华进公司不承担担保责任。
厉业芬辩称，厉业芬仅承担担保责任，借款应由何有娟偿还，且担保期限也已超期，厉业芬不应承担责任。
运鸿公司辩称，运鸿公司仅承担担保责任，借款应由何有娟偿还，且担保期限也已超期，运鸿公司不应承担责任。
崔凯辩称，我已经帮何有娟偿还了20万元，担保责任已经履行，何有娟有还款能力，我不应再承担责任。
天驰公司辩称，公司的法定代表人崔凯已经帮何有娟偿还了20万元，担保责任已经履行，何有娟有还款能力，公司不应再承担责任。
张志淮辩称，原告违约在先，违约金不应由何有娟承担，张志淮对此不应承担担保责任。原告存在故意或重大过失致使向不具备贷款资格的何有娟违规发放了该笔贷款，原告与何有娟为了促成该笔借款恶意串通，张志淮不应承担担保责任。
金晨公司辩称，原告违约在先，违约金不应由何有娟承担，金晨公司对此不应承担担保责任。原告存在故意或重大过失致使向不具备贷款资格的何有娟违规发放了该笔贷款，原告与何有娟为了促成该笔借款恶意串通，金晨公司不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，何有娟、厉业芬、崔凯、张志淮（以下合同中称甲方）作为联保体成员以及联保体成员的控制企业华进公司、天驰公司、金晨公司、运鸿公司（以下合同中称丙方）与原告民生银行徐州分行（以下合同中称乙方）共同签订《联保体授信合同》一份，合同编号为180002013000344号，合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为490万元，其中何有娟的授信额度为100万元，授信额度的使用期限为12个月，自2013年7月16日至2014年7月16日，借款用途为经营周转，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。授信提用人向乙方提供虚假信息，虚构交易或交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证的，授信提用人应按照上述违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……（2）、要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）、有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……。最高额担保条款约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权履行期限届满之后两年。
2013年7月11日，质押人何有娟（乙方）与担保权人民生银行徐州分行（丁方）签订《最高额担保合同》一份，合同中约定：乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年7月16日至2014年7月16日，担保人所担保的最高债权额为人民币490万元。乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，经乙、丁双方确认，在担保合同签订时，本合同项下质押财产价值为人民币20万元。
上述合同签订后，原告于2013年7月16日给何有娟发放借款100万元，《借款凭证》载明：借款金额人民币100万元，借款起始日自2013年7月16日起至2014年7月16日止，年利率9%。但被告何有娟仅履行了部分偿还利息的义务。2014年9月30日，原告扣划何有娟保证金187605.57元用于归还本金。2014年11月21日，原告扣划崔凯银行存款200275.92元，用于偿还何有娟借款本金。2014年11月21日，原告扣划何有娟的银行存款6194.42元用于偿还借款本金。截至2016年4月8日，尚欠本金605924.09元，逾期利息、罚息189640.42元未还。
2015年1月21日，民生银行徐州分行向本院提起诉讼，要求何有娟偿还借款，并要求其他七被告承担连带担保责任。因发现此案涉嫌经济犯罪，遂将本案移送公安机关，后经公安机关侦查，本案不涉及经济犯罪。
本院认为：一、原告民生银行徐州分行与被告分别签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。《联保体授信合同》中，何有娟作为借款人，承担相应的还款义务。合同签订后，原告履行了放款义务，但何有娟仅履行了部分还款义务，至今仍欠原告借款本金605924.09元未还，其行为已构成违约。何有娟抗辩其已经偿还全部借款，未提供证据证实，本院不予采信。原告要求被告何有娟归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告已主张逾期利息及罚息，该主张足以弥补因被告违约给其造成的损失，原告另主张违约金90888.61元，本院不予支持。
二、被告华进公司、厉业芬、运鸿公司、崔凯、天驰公司、张志淮、金晨公司作为联保体成员及联保体成员的控制企业为联保体成员提供最高额连带共同保证责任的意思表示明确，民生银行徐州分行在担保期限内主张了权利，主债务金额亦未超过最高保证限额，故华进公司、厉业芬、运鸿公司、崔凯、天驰公司、张志淮、金晨公司均应对何有娟的上述债务承担连带保证责任。
三、被告张志淮、金晨公司抗辩原告向不具备贷款资格的何有娟违规发放贷款，原告与何有娟为了促成该笔借款恶意串通，因其未提供证据证实，本院对其抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告何有娟偿还原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金605924.09元、利息及罚息189640.42元，并按年利率13.5%支付自2016年4月9日至给付之日止的逾期利息、罚息。
二、被告徐州市华进贸易有限公司、厉业芬、徐州运鸿汽车销售有限公司、崔凯、江苏省天驰广告传媒有限公司、张志淮、徐州金晨塑业有限公司对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12665元、保全费4800元、公告费260元，合计17725元，由原告负担1825元、被告负担15900元（因原告已预交，被告负担部分随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 路振亚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 戴琛琛