山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3491号
上诉人（原审被告）:淄博嘉隆建工有限公司。住所地:山东省高青县卢湖街道办事处驻地。
法定代表人：王冲，总经理。
委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任俊峰，男，1968年7月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈小珍（系被上诉人任俊峰之妻），女，1976年1月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
原审被告：柴树刚，男，1967年8月19日出生，汉族，淄博嘉隆建工有限公司职工，现住山东省高青县。
上诉人淄博嘉隆建工有限公司因与被上诉人任俊峰、原审被告柴树刚建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博嘉隆建工有限公司（以下简称嘉隆公司）的委托诉讼代理人王桂国，被上诉人任俊峰的委托诉讼代理人杜刚、陈小珍，原审被告柴树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉隆公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼该请求或发回重审。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决证据不足，认定事实不清。原告提供的2016年1月27日会议纪要，上诉人并未签字认可会议结果，只能证实上诉人工作人员参加了该会。被上诉人于2016年8月份出具的未完工工程量表，与2016年1月27日会议纪要中的未干工程并不冲突。会议纪要中的未干工程是任俊峰承包范围中直接未干的工程，而2016年8月份出具的未完工任务是尚未完工的工程，是两个概念。一审中上诉人申请对2016年8月份任俊峰出具的未完工工程量的价格进行鉴定，但一审既未采纳，也未明确予以驳回，显属不当。一审中被上诉人对2016年8月份出具的未完工工程量，作出了两次不同的解释，第一次庭审任俊峰认可会议纪要之后的是2016年8月份出具，而第二次庭审又说是形成于会议纪要之前，在主审法官出具第一次庭审笔录后，被上诉人才改口认可。由此可见，被上诉人陈述前后矛盾，其对该未完成工程量的出具，应以上诉人的解释为准，那就是2016年1月份会议纪要形成后，2016年8月份双方对未完工的工程量进行了统计，但在价格方面存在争议，从而导致了任俊峰的诉讼，因此该未完成工程量价款的结算是本案处理的关键，而一审无视这一事实，显然是不正确的。按照上诉人对任俊峰未完工工程量价款的计算，上诉人的工程款已经基本支付完毕。2.上诉人与被上诉人之间是劳务承包合同关系，而一审认定双方系建设工程施工合同关系显然错误，任俊峰是以个人身份承包了上诉人的建设工程劳务，其不仅不具有建设工程施工资质，也不具有劳务承包的法定资质，因此一审认定双方之间建筑工程施工合同关系合法有效，与事实不符，于法无据。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，上诉人与被上诉人之间的劳务承包合同应为无效合同。一审判决认定事实不清，定性不当，导致适用法律错误。
任俊峰辩称:一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称2016年1月27日会议纪要上诉人并未签字认可是错误的，因为上诉人拖欠我方劳务费541500元拒付，造成农民工上访讨要工程款，2016年1月27日在政府协调下由发包方、承包方即上诉人在工地办公室召开三方协调会议，并形成会议纪要，三方均在会议纪要上签字确认，虽然上诉人的法定代表人拒不出面，但上诉人的工地项目经理柴树刚却代表上诉人对会议纪要内容签字确认。上诉人称我方于2016年8月出具未完工工程量表就说明我方还有工程未干完也是错误的，因为在2016年1月27日三方签字确认后明确上诉人欠我方541500元，是在扣除未干工程后的净数额。上诉人在确认欠我方工程款后我方多次催要，上诉人以种种理由推脱，2016年8月双方协商我方为尽快拿到工程款作出让步，后上诉人并未支付我方工程款，因此双方约定的未干工程量也是无效的，综上上诉人欠我方工程款事实清楚。
柴树刚述称：我同意上诉人的意见。
任俊峰向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款541500元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，原告与被告嘉隆公司签订劳务合同书，双方约定由原告承包被告嘉隆公司施工的淄川经济开发区创业服务中心8＃9＃10＃工程的施工。2016年1月27日，在政府协调下，发包方、承包费（即被告嘉隆公司）与施工方（即原告任俊峰）就工程结算问题在工地办公室召开三方协调对账会，并形成会议纪要，三方均在会议纪要上签字确认。经三方对账，总工程款为5690000元，已付款4580000元，原告向被告嘉隆公司借款63760元，未干工程应扣款275000元，应付工程款为771240元。后甲方袁文慧付款229740元，被告嘉隆公司尚欠原告工程款541500元。
一审法院认为，原告任俊峰与被告嘉隆公司之间建筑工程施工合同关系合法有效，予以认可。被告嘉隆公司尚欠原告工程款541500元，事实清楚，证据确凿，被告嘉隆公司应予以支付。对于原告要求被告柴树刚承担连带责任的诉讼请求，被告柴树刚作为被告嘉隆公司的委托人在劳务合同中签字的行为系职务行为，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告淄博嘉隆建工有限公司于判决生效后十日内支付原告任俊峰工程款541500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9215元，减半收取4608元，由被告淄博嘉隆建工有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案双方劳务合同书效力及上诉人应支付的工程款数额。上诉人主张被上诉人以个人身份承包涉案工程，不具有相应施工资质，其与被上诉人签订的劳务合同应为无效。根据双方签订的合同结合二审庭审中被上诉人自认不具有涉案工程施工资质，本院认为双方所签订的涉案劳务合同书依法应属无效，原审认定双方合同关系合法有效不当，本院依法予以纠正，上诉人的该项上诉主张成立，本院予以支持。但虽然合同无效，涉案工程系被上诉人实际施工完成，上诉人仍负有向被上诉人支付涉案工程款项的义务。原审合同效力认定的瑕疵对上诉人所应负支付款项责任并无实际影响。上诉人还主张其并未签字认可2016年1月27日会议纪要结果，2016年8月份的未完工工程量表与该纪要所载内容并不冲突。但是鉴于上诉人曾就该会议纪要起诉要求予以撤销，后经两审法院审理驳回其诉讼请求，相关判决均已生效，原审认定该会议纪要为有效证据符合法律规定。且根据被上诉人和原审被告的庭审陈述，2016年8月份的未完成工程量表是双方在协商调解涉案工程量问题过程中，相互妥协让步所形成，因最终协商调解未果，该工程量表原件业已撕毁，仅存复印件，该事实也与上诉人仅能提供该工程量表的复印件相互印证。在此情况下，原审根据上述会议纪要所形成的对账情况认定上诉人应支付被上诉人的工程款数额符合案件实际，并无不当之处，本院予以维持。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决虽对合同效力认定存在不当之处，但对案件的实体处理结果并无影响。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9215元，由上诉人淄博嘉隆建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 彭倩倩