江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞商初字第0196号
原告杨长峰，男，1968年5月15日生，汉族。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被告上海凡博建筑劳务有限公司。
法定代表人戴红华，总经理。
委托代理人李刚，该公司法务。
原告杨长峰与被告上海凡博建筑劳务有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨长峰及其委托代理人胡志凤、被告上海凡博建筑劳务有限公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理，原告杨长峰的委托代理人胡志凤、被告上海凡博建筑劳务有限公司的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长峰诉称：要求被告支付原告价款663088.9元，承担逾期付款赔偿金531406.68元（暂计算到2013年8月5日）合计1194495.58元，本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付价款662000元，承担逾期付款赔偿金（以662000元基数，自2013年2月7日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行一年期贷款利率标准计算），本案诉讼费由被告承担。
被告上海凡博建筑劳务有限公司辩称：原告的诉求无事实和法律依据，建议法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告杨长峰系海安县西场镇长峰经营部经营者。2011年8月5日，以海安县西场镇长峰经营部为供方（简称甲方），上海凡博建筑劳务有限公司为需方（简称乙方），双方签订了《箍筋代加工合同》。合同约定，钢材质量：钢材必须符合国家标准GB1499-91，甲方供给乙方的钢材附相应的质量保证书。交货地点：常熟市中南世纪城（泰山南路26号）。接货单位：南通建筑工程总承包有限公司81#、85#楼项目部。联系人：夏章权，接货单位验收签字人：戴炳全，钢材的数量和金额以收货人签字为准。结算方法：由甲方包工包料按照合同所定钢筋品牌及翻样单所列钢筋尺寸加工。垫资；按照垫付钢筋壹佰吨的材料款，以后的供货按月结清。垫资款在工程结构封顶后六个月内付清。每月25日前对帐，下月15日之前办理货款结算。付款方式、期限、时间：钢材价格按西本钢铁有限公司发布的上海市场行情基价减少100元／吨结算。为准如超期违约按结算方法规定日计每吨钢材每天加肆元的补偿金。甲方违约责任：甲方逾期交货的，应按预期交货部分金额的每日每吨钢材扣除肆元作为补偿金给乙方，在第三日之内送货。乙方违约责任：乙方违反合同规定拒绝接收钢材的，应承担由此造成的损失和运输费。合同签订后，原告根据被告要求，将钢筋加工成箍筋后供给被告。被告分别于2011年12月9日支付15万元承兑票，2012年1月20日支付26万元承兑汇票和1万元，2012年6月8日支付10万元，2012年7月12日、9月3日、10月1日各支付10万元承兑汇票，2012年10月11日支付10万元，2012年12月6日支付15万元承兑汇票，2012年12月15日支付10万元，合计117万元。
又查明：2013年2月6日，以海安县西场镇长峰经营部为甲方，上海凡博建筑劳务有限公司为乙方，签订了《合同终止证明书》，内容为“甲乙双方于2011年8月5日签订的常熟中南世纪城81#、85#楼《箍筋代加工合同》，乙方于2013年2月6日将剩余供货款共计人民币壹佰贰拾陆万贰仟元支付给甲方。甲乙双方之间就常熟中南世纪城81#、85#楼《箍筋代加工合同》的所有条款均已经履行完毕，双方之间的合同终止，再无任何经济纠纷。特此说明”。原告杨长峰及被告公司副经理成熙强分别在甲方、乙方处签名。
另查明：2013年2月6日，被告上海凡博建筑劳务有限公司给付原告杨长峰出票日期为2013年1月30日，出票人为南通建筑工程总承包有限公司，收款人为南通中昱建材有限公司的银行承兑汇票六张（编号为21369632-21369637），金额均为10万元，共计60万元。
上述事实，有原告提供的《箍筋代加工合同》、送货单、被告提供的《合同终止证明书》、银行承兑汇票复印件、银行卡客户交易查询单及本案庭审笔录在案佐证。
本案争议焦点为：被告是否给付原告货款662000元？
被告上海凡博建筑劳务有限公司陈述：原被告双方于2013年2月6日签订了《合同终止证明书》，双方确认剩余货款为1262000元，被告已将全部款项给付原告，其中600000元给付的是承兑汇票，余款662000元是直接给付的现金。因为2013年2月6日临近年关，被告公司准备了很多钱用于发放工人工资和解决材料款，所以直接交付原告现金662000元，原告在《合同终止证明书》上签字确认。该证明书是在被告付完钱以后双方再签的，从证明书的文字表述内容足以证明被告已付完了剩余货款1262000元，双方之间的箍筋代加工合同所有条款均已履行完毕，从内容可以认定双方之间已经不存在任何经济纠纷。为证明在2013年2月6日被告公司确实存有大量现金，足以支付原告662000元的事实，被告向法庭提供了公司总经理助理马金建、公司副总成熙强、公司现金会计沈洪梅三人的中国建设银行卡客户交易查询单。该查询单显示：马金建的帐户（卡号为×××0465）2013年2月2日现金支取49万元；成熙强帐户（卡号为×××8159）2013年2月2日现金支取49万元；沈洪梅帐户（卡号为×××1777）2013年2月2日现金支取49万元，2013年2月4日现金支取40万元，2013年2月5日现金支取49万元，2013年2月6日现金支取49万元。
原告杨长峰陈述：原告于2011年8月15日至2012年8月31日期间，共向被告供货544.421吨，货款应为2433088.9元。被告共支付原告117万元，其中只有1万元是现金交付的，其余都是通过承兑汇票、银行转帐方式交付的。2013年2月6日，在被告承诺一次性结清加工款的情况下，原被告双方签订了《合同终止证明书》，双方确定剩余款项为1262000元，当日被告给付60万元承兑汇票，余款662000元被告承诺于2013年2月7日打到原告本人银行卡上。原告遂在承兑汇票复印件上签字，并打了收条给被告，在收条上注明已收到60万元承兑汇票，其余662000元以打到银行卡上为准，但至今未收到被告给付的662000元。《合同终止证明书》仅仅是一个合同性质，不具有收条的性质。合同的主要内容是被告于2013年2月6日将剩余货款1262000元支付给原告，该内容不能证明被告已经支付了1262000元。被告在给付原告60万元承兑汇票时，要求原告在承兑汇票复印件上签名确认并同时将身份证与承兑汇票复印在一起，而在给付662000元现金时，却没让原告出具收条，这是不符合交易习惯和财务要求的。对被告提供的马金建、成熙强、沈洪梅的中国建设银行卡客户交易查询单，原告质证后认为，本案的被告是上海凡博建筑劳务有限公司、不是上述三人。如被告认为三人提取的现金与本案有关联应出具单位与三人的往来凭证。2013年2月6日是过年前三天，向银行提取现金是有限制的，不可能在一天之内一张卡提取187万元或者49万元，其中沈洪梅的卡上187万元不是2013年2月6日交易的。从明细上看，马金建、成熙强在2013年2月6日都没有提取现金记录，沈洪梅在2013年2月6日同一天存入和支取49万元，因此该三人的银行查询单不能证明被告支付了662000元。
本院认为：原告杨长峰与被告上海凡博建筑劳务有限公司之间的加工合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方对《合同终止证明书》中明确的加工剩余款项1262000元无异议，对被告已给付了其中600000元款项的事实亦无异议，本院予以确认。现双方对余款662000元被告是否已给付存在争议，故而引起本案诉争。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《合同终止证明书》是双方对于剩余款项的数额、交付时间的合意，不能作为认定款项已全部交付完毕的证据。被告是经工商部门核准成立的公司，应当依法建立相应的财务、会计制度。被告在庭审中陈述已向原告交付现金662000元，原告未出具收条，该说法不符合公司法规定的财务账目管理制度，亦不符合原被告之间的交易习惯，故被告应当承担662000元款项交付的证明责任。被告提供了公司员工马金建、成熙强、沈洪梅的银行卡交易查询单，该证据仅证明了2013年2月2日至2013年2月6日三人银行卡的现金支取情况，不能证明三人领取的现金就是被告交付给原告的662000元现金的事实，被告仍应提供公司往来账本及记账凭证，但被告至今未予提交。由于被告的现有证据不能证明662000元款项已交付给原告的事实，故被告应当承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告给付货款662000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告未及时支付货款，理应支付逾期付款利息，故原告要求被告支付自2013年2月7日至判决确定给付之日止按照中国人民银行一年期贷款利率计算逾期付款利息的主张，符合相关法律规定，本院亦予以支持。对于被告的抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告上海凡博建筑劳务有限公司给付原告杨长峰价款662000元，并支付自2013年2月7日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行一年期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告杨长峰指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5290元，由被告负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。
审 判 长 江彩英
代理审判员 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
二〇一四年一月三日
书 记 员 曹煜旻