北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12229号
原告：王鑫耀，男，1987年2月9日出生，个体，现住北京市朝阳区。
被告：尹金平，男，1966年8月20日出生，无业，住，住北京市大兴区。
被告：王涛，女，1969年12月28日出生，无业，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：尹璐（系被告王涛之女），女,无业。
原告王鑫耀与被告尹金平、被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫耀，被告尹金平、被告王涛及其委托诉讼代理人尹璐到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告王鑫耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹金平、被告王涛支付原告王鑫耀货款22306元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告尹金平、被告王涛负担。庭审中，原告王鑫耀明确诉讼请求中利息的计算标准为以22306元为基数，自立案之日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：被告尹金平与被告王涛系夫妻关系，二被告系原告王鑫耀多年的老客户，由于双方合作多年，一直诚实守信，所以原告王鑫耀基于信任允许被告尹金平每次先赊账提货，日后结清，对于此事被告王涛也是知道的。截至2016年1月31日，被告尹金平欠原告王鑫耀货款累计22306元，之后被告尹金平就再未进过货也没和原告王鑫耀结算，原告王鑫耀多次向被告尹金平催要货款，被告尹金平虽予以承认但因家庭内部矛盾迟迟不还，故原告王鑫耀诉至法院。
被告尹金平辩称，被告尹金平、被告王涛与原告王鑫耀合作多年，二被告共同去原告王鑫耀处提货，不是被告尹金平一个人提的货，确实存在拖欠原告王鑫耀货款的情况，之前被告尹金平已经支付了部分货款，现还欠原告王鑫耀货款22306元，被告尹金平同意支付所欠货款，但不同意支付利息。
被告王涛辩称，不同意原告王鑫耀的诉讼请求。提货时被告王涛并不在场，对所欠货款也不知情，因此不同意支付欠款。原告王鑫耀可能涉及虚假诉讼，因为被告王涛在2015年11月9日已经向法院提起离婚诉讼，而原告王鑫耀主张的债务发生在提起离婚诉讼之后，本案欠条中的截止日期是2016年1月31日，这都是发生在离婚诉讼之后，因此被告王涛并不知情也不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王鑫耀主张与被告尹金平、被告王涛存在买卖合同关系，并向法庭提交了欠条1张，该欠条载明：“2016年1月31日止共计欠款19846元（壹万玖仟捌佰肆拾陆元整）”。欠款人处有被告尹金平的签字及捺印，落款时间为2016年1月31日，在欠条下方记载有“2016年2月1日杂粮款2460元。”另外，在欠条的上方及背面简要列明了日期及所欠金额等，但相应处并没有签名。庭审中，原告王鑫耀称其向被告尹金平、被告王涛出售杂粮，双方已经合作多年，合作模式为先提货再结款。被告尹金平与被告王涛经常一起到原告王鑫耀处提货，原告王鑫耀会就提了多少货自行在账本上进行简单记载，双方的对账时间不确定，一般是现金结款。原告王鑫耀称上述欠条中记载的是2015年9月20日至2016年2月1日期间提货的情况。2016年1月31日，被告尹金平与原告王鑫耀对账并向原告王鑫耀出具了上述欠条，确认尚欠原告王鑫耀货款19846元。出具欠条后，被告尹金平于2016年2月1日又在原告王鑫耀处提货2460元，于是原告王鑫耀就在上述欠条下方进行了备注。被告尹金平对于原告王鑫耀的上述陈述认可，并称是其向原告王鑫耀出具的上述欠条，也是其本人在欠条上签字捺印，欠条下方备注的2460元的货款是出具欠条后其本人至原告王鑫耀处提的货，之后被告尹金平再未自原告王鑫耀处提过货，被告尹金平认可现尚欠原告王鑫耀货款22306元。被告王涛对欠条的真实性不认可，称本案的欠条发生在其与被告尹金平离婚诉讼之后，被告王涛不清楚被告尹金平与原告王鑫耀存在买卖合同关系，被告王涛也没有去原告王鑫耀处提过货，直到离婚诉讼开庭时被告尹金平提起，被告王涛才知道这事，被告王涛认为货物是北京金宝利隆商贸有限公司（以下简称金宝利隆公司）采购的，本案货款不属于夫妻共同债务。
被告尹金平称其从原告王鑫耀处购买货物后卖给了第三方，而第三方支付的货款已由被告王涛支取，故其未向原告王鑫耀支付货款。被告尹金平为证明上述货款为夫妻双方共同债务，向本院提交了北京农商银行网上银行电子回单，载明2015年12月18日，第三方北京誉兴富餐饮管理有限公司（以下简称誉兴富公司）向被告王涛支付50000元，用途为农、副、矿产品采购款，附言为尹金平2015年9月至10月货款；2015年12月18日北京农商银行网上银行电子回单载明：第三方誉兴富公司向被告王涛支付20900元，用途为农、副、矿产品采购款，附言为尹金平2015年9月至10月货款；2016年1月26日北京农商银行网上银行电子回单载明：第三方誉兴富公司向被告王涛支付42400元，用途为农、副、矿产品采购款，附言供货商尹金平2015年12月份用友货款转王涛卡；2016年1月26日北京农商银行网上银行电子回单载明：第三方誉兴富公司向被告王涛支付31400元，用途为农、副、矿产品采购款，附言为供货商尹金平航天2015年12月份货款转王涛卡。被告尹金平另向本院提交了“关于对粮油供货商王涛货款结算说明”载明：我公司（誉兴餐饮公司）于2015年12月18日为王涛跨行转账两笔，分别为人民币50000元和20900元；2016年1月26日为王涛跨行转账两笔，分别为人民币42400元和31400元，合计人民币144700元。北京农商银行网上银行电子回单共4份附后。誉兴富公司在结算说明上盖章。
对于被告尹金平提交的上述证据，原告王鑫耀称对真实性无法核实，亦不清楚被告尹金平与被告王涛之间的离婚诉讼以及被告尹金平所称的将货物实际出售给第三方的情况。被告王涛对上述证据的真实性认可，但称电子回单结算的是9-10月份的部分货款，不能证明结算的上述货款与原告王鑫耀有关。因上述证据不能直接体现与本案的关联关系，故本院对被告尹金平提交的上述证据的关联性不予确认。
被告王涛向本院提交了离婚起诉状、判决书、和解书、照片、和解书、报纸声明、金宝利隆公司工商登记信息、供货合同、欠条、证人证言、借款协议、解除借款协议、对账单等证据，用以证明其与被告尹金平诉讼离婚后，被告尹金平制造虚假诉讼，伪造夫妻债务，且存在殴打老人等恶意行为。因该证据及证明目的与本案没有关联性，故本院不予确认。
经查，被告尹金平与被告王涛系夫妻关系。2015年11月9日，被告王涛向北京市大兴区人民法院提起离婚诉讼，后被判决驳回了其诉讼请求。2016年9月7日，被告尹金平向北京市大兴区人民法院提起离婚诉讼，现该离婚诉讼尚在审理中。
另经本院核实，金宝利隆公司法定代表人于2010年12月30日由尹金平变更为李领强。
本院认为，原告王鑫耀与被告尹金平虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应切实履行各自义务。被告尹金平收到货物后应当支付货款，根据原告王鑫耀提交的欠条，确认被告尹金平尚欠原告王鑫耀货款22306元，被告尹金平对此予以确认，故对原告王鑫耀要求被告尹金平支付货款22306元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告王鑫耀主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告尹金平出具欠条后未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对原告王鑫耀要求被告尹金平支付逾期利息（以22306元为基数，自立案之日即2017年7月2日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
就被告王涛是否对上述欠款承担共同还款责任一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定的情形为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告王涛没有证据证明原告王鑫耀与被告尹金平明确约定为个人债务，被告尹金平与被告王涛亦未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告王鑫耀知道该约定，故对于原告王鑫耀主张被告尹金平所欠货款为夫妻关系存续期间的共同债务，被告王涛应当承担共同还款责任的意见，本院予以支持。对于被告王涛抗辩称其不知道该债务的抗辩意见，不影响是否系夫妻共同债务的认定，本院不予采信。对于被告王涛主张被告尹金平系金宝利隆公司法定代表人，从原告王鑫耀处购买货物的行为系公司行为，与被告尹金平个人无关的抗辩意见，因金宝利隆公司法定代表人已于2010年12月30日由被告尹金平变更为他人，且该债务产生的时间系法定代表人变更之后，因此，对被告王涛的此项抗辩意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告尹金平、被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告王鑫耀货款22306元及逾期利息(以22306元为基数，自二〇一七年七月二日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告尹金平、被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年八月二十三日
书记员 王晓璇