吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初104号
原告：曹风莲，女，汉族，农民，户籍所在地吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李克富（曹风莲小叔子），男，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李成亮（曹风莲儿子），男，住吉林省珲春市。
被告：珲春市春化镇镇安岭村村民委员会。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：具顺子，主任。
委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市春化镇人民政府。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：李昀臻，镇长。
委托诉讼代理人：高文茂，珲春市春化镇人民政府司法所工作人员。
被告：珲春献爱投资开发有限公司�住所：吉林省珲春市。
法定代表人：朴哲范，经理。
委托诉讼代理人：张东哲，珲春市马川子乡人民政府武装部部长。
原告曹风莲与被告珲春市春化镇镇安岭村村委会（以下简称镇安岭村委会）、珲春市春化镇人民政府（以下简称春化镇政府）、珲春献爱投资开发有限公司（以下简称献爱投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹风莲及其委托诉讼代理人李克富、李成亮，被告镇安岭村委会及其委托诉讼代理人孙学军，被告春化镇政府的委托诉讼代理人高文茂，被告献爱投资公司的委托诉讼代理人张东哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹风莲向本院提出诉讼请求：判令镇安岭村委会、春化镇政府、献爱投资公司支付李克国劳务费44860元。诉讼过程中，曹风莲变更诉讼请求：判令镇安岭村委会、春化镇政府支付李克国劳务费44860元。事实和理由：2015年6月李克国在珲春市春化镇镇安岭村从事房屋位置变更、凉亭搬迁，厕所施工等费用共计44860元，具体包括放线700元、开挖基础钩机台班1800元、回填混合砂5600元、外运水方500元、铲车平整1200元、夯实基础1800元、凉亭搬迁重建23400元、建厕所6000元，房屋室内瓷砖费用2800元、电暖增加部分1000元。2015年6月22日，李克国在镇安岭村委会厕所回填过程中驾驶镇安岭村铲车翻车死亡。李克国有两个子女，李成亮和李娜。2015年4月15日,春化镇政府与献爱投资开发公司签订合同，在春化镇镇安岭村建设党群活动室两间，由李克国施工，献爱投资公司已向李克国家属支付李克国的工程款30多万元。此工程以外的工程，李克国与镇安岭村委会的法定代表人具主任和春化镇人民政府的副镇长约定，由李克国施工房屋移址、开挖基础、回填混合沙、外因土方，铲车平整，夯实基础、凉亭搬迁，工程款为44860元，但镇安岭村委会和春化镇政府尚未支付工程款。综上，请求法院支持曹风莲的诉讼请求。
镇爱岭村委会辩称：1.本案是承包合同纠纷。春化镇政府与献爱投资公司签订《党群活动室建筑施工合同》，发包方为春化镇政府，承包方为献爱投资公司，李克国施工春化镇镇安岭村党群活动室，活动室建成之后，村里有使用权。李克国从献爱投资公司分包涉案工程，包工包料，整个工程镇安岭村委会不参与。李克国死亡后，曹风莲主张的厕所没有建完，因发生意外死亡，政府就没有参与了。李克国没有建成厕所，曹风莲主张厕所的劳务费6000元没有依据。李克国施工过程中，镇安岭村委会并没有介入，故不承担民事责任。请求法院驳回曹风莲的诉讼请求。
春化镇政府辩称，1.涉案工程系珲春市发改局发起的项目，工程款也是由发改局发放，镇安岭村更新党群活动室，春化镇政府作为发包方与献爱投资公司签订《党群活动室建筑施工合同》，约定由献爱投资公司大包，双方约定固定工程款。2.春化镇政府与李克国之间不存在合同关系，春化镇政府不清楚镇安岭村委会与李克国是否存在合同关系。春化镇政府不清楚李克国由谁雇佣，因给村里建的厕所系公用的，铲车是村里的财产，由专人看管。当日村里组织去旅游，李克国在无人看管的情况下，私自拿钥匙开铲车进行施工中翻车死亡。3.李克国死亡后，献爱投资公司作为承包方给分包方李克国赔偿30余万�。涉案工程与献爱投资公司存在大包关系。如果遭风莲同意调解，春化镇政府以人道主义角度给予适当补偿。
献爱投资公司辩称:1.2015年4月15日,春化镇政府与献爱投资公司签订《党群活动室建筑施工合同》，发包方春化镇政府以包工包料方式将春化镇镇安岭村、梨树沟村建设党群活动室的工程，并发包给献爱投资公司,工程内容包括墙体保温、外墙涂料、厨房墙砖、地面电热、地面地砖、房屋灯具、门窗、吊棚、内墙刮大白等。献爱投资公司将上述工程承包给李克国施工。曹风莲主张的厕所施工项目不包括在施工工程内容中。2015年12月16日，献爱投资公司向李克国家属支付镇安岭村和梨树沟村党群活动室工程承包价款31.2万元,故不拖欠工程款。2.李克国在厕所回填中驾驶镇安岭村铲车翻车导致死亡,非执行献爱投资公司与李克国承包�同约定项目。故献爱投资公司不承担民事责任，请求法院驳回曹风莲的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的死亡证明、身份证、曙光村活动室房屋变更位置费用明细复印件、证人杜海波的证言，2015年4月15日《党群活动室建筑施工合同》，《协议书》、《工程结算证明》，本院予以确认并在卷佐证。
曹风莲提供2015年12月23日春化镇镇安岭村委会出具的《证明》复印件，证明李克国死亡后，由李克国的弟弟李克胜找镇安岭村委会在具主任面前书写“此工程费用为李克国生前在镇安岭所施工的内容，工程已竣工。”内容后，由具书记加盖镇安岭村委会的公章，李克胜持明细和注明的内容找春化镇政府�春化镇政府不认可，李克胜又找镇安岭村委会具主任，在具主任面前书写“补充：此附属工程的人工费及其他费用是李克国生前在春化镇主管镇安岭村的主管领导直接达成的口头协议，本明细所列发生的费用，均由春化镇支付。”的家样，并以此要求镇安岭村委会和春化镇政府向曹风莲支付44860元。
镇安岭村委会认可具主任书写明细左侧中“情况属实，春化镇安岭村（珲春市春化镇镇安岭村村民委员会公章）2015.12.23。”的内容并加盖镇安岭村委会公章的行为，但该行为是确认李克国在曙光村活动室房屋变更位置费用的内容，并非是认可承担民事责任的承诺。
春化镇政府主张上述明细左侧书写的内容未经春化镇政府的认可，李克国与春化镇政府不存在合同关系，因此春化镇政府不承担民事责任。
献爱公司提出对上述证据及证明目的无异议，认为献爱投资公司与李克国家属签订《协议书》，并支付李克国的丧葬费等一切经济损失30万元和工程款312000元。
本院认为，该证据“此工程费用为李克国生前在镇安岭所施工的内容，工程已竣工。”“情况属实，春化镇安岭村（珲春市春化镇镇安岭村村民委员会公章）2015.12.23。”的内容当事人基本无异议，本院予以采信，但“补充：此附属工程的人工费及其他费用是李克国生前在春化镇主管镇安岭村的主管领导直接达成的口头协议，本明细所列发生的费用，均由春化镇支付”的内容和证明目的，因曹风莲提供的证据不足�证明镇安岭村委会、春化镇政府承诺支付工程款44860元事实，故不予采信。
争议焦点：1.李克国与镇安岭村委会或者春化镇政府是否存在承包合同关系；2.曹风莲要求镇安岭村委会、春化镇政府支付工程款44860元是否有事实根据及法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日,珲春市春化镇人民政府与珲春献爱投资开发有限公司签订《党群活动室建筑施工合同》，主要内容为，“发包方（甲方）：珲春市春化镇人民政府，承包方（乙方）：珲春献爱投资开发有限责任公司。第一条：工程概况，1、承包方式是包工包料，乙方为甲方在春化镇镇安岭村、梨树沟村指定地点建设使用面积各150平方米党群活动室两间（150平方、墙体保温、外墙涂料、厨房墙砖、地面电热、地面地砖、房屋灯具、门窗、吊棚、内墙刮大白）。2、工期：本工程自2015年4月15日开工，2015年9月20日竣工。3、合同价款人民币陆拾万元人民币。……………，“甲方：珲春市春化镇人民政府（公章），李昀臻（名章），乙方：珲春献爱投资开发有限责任公司（公章），朴哲范（名章），2015年4月15日。”献爱投资公司将上述工程转包给李克国施工。2015年6月22日李克国在在施工厕所回填过程中死亡。
李克国系曹风莲丈夫，李娜、李成亮系李克国和曹风莲的子女，刘秀英系李克国的母亲。珲春市春化镇镇安岭村曾叫珲春市春化镇曙光村。李克国生前曾制作的《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》载明：1、放线2人×350元=700元；2、开挖基础钩机台班：10小时×180元=1800元；3、回填混合砂28车×200元=5600元；4、外运水方10车×50元=500元；5、铲车平整8小时×150元=1200元；6、夯实基础9×200元=1800元，合计11600元。凉亭搬迁重建23400元；建厕所：6000元，房瓷砖：增加40㎡×70元=2800元；电暖增加部分（2户）1000元，合计44860元。《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》左侧记载着“此工程费用为李克国生前在镇安岭所施工的内容，工程已竣工。”“补充：此附属工程的人工费及其他费用是李克国生前在春化镇主管镇安岭村的主管领导直接达成的口头协议，本明细所列发生的费用，均由春化镇支付。”“情况属实。春化镇安岭村（珲春市春化镇镇安岭村村民委员会公章）2015.12.23。”
曹风莲主张明细左侧内容由李克国的弟弟李克胜在镇安岭村委会主任面前书写，并向村民委员会询问是否由镇安岭村委会让李克国施工的内容，镇安岭村委会认可后，由具主任书写，“情况属实”，并加盖镇安岭村委会的公章，因此由镇安岭村委会和春化镇政府应当承担民事责任。
镇安岭村委会对明细左侧中“情况属实，春化镇安岭村（珲春市春化镇镇安岭村村民委员会公章）2015.12.23。”的内容由镇安岭村主任书写的事实认可，但镇安岭村委会加盖公章的行为是确认李克国在曙光村活动室房屋变更位置费用明细的内容，其他内容由李克国的家属书写的内容，因此不承担民事责任。
春化镇政府主张上述明细左侧书写的�容未经春化镇政府的认可，李克国与春化镇政府也不存在合同关系，因此春化镇政府不承担民事责任。
另查明，2015年6月22日曹风莲、李成亮、李娜、刘秀英与献爱投资公司签订《协议书》，献爱投资公司向李克国家属支付李克国的丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、其他合理费用等因本次安全事故造成一切经济损失共计30万元。当日，献爱投资公司向李成亮账户转账方式支付30万元。2015年12月16日，李成亮向献爱投资公司出具《工程结算证明》,内容为，“由本人李成亮承包的珲春市春化镇镇安岭和梨树沟村的党群活动室（合计总面积300㎡）新建工程，其合同总价格为312000元。目前按照合同约定已经收到本人承包的珲春市春化镇镇安岭村和梨树沟村党�活动室全部工程款312000元，不存在拖欠问题，如该工程出现拖欠等问题导致上访事件，由本人承担全部法律责任。特此证明，签字：李成亮，身份证号：22240419831005321X，日期：2015.12.16。”
现曹风莲诉至本院请求判令镇安岭村委会、春化镇政府支付44860元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”
本案中，曹风莲主张其与镇安岭村委会、春化镇政府存在合同法律关系，曹风莲负有举证责任。曹风莲依据《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》、2015年12月23日春化镇镇安岭村委会出具的证明、证人杜海波的证言主张镇安岭村委会、春化镇政府支付44860元。但2015年12月23日镇安岭村委会在《曙光村活动室房屋变更位置费用明细》左侧加盖公章行为是对李克国施工内容的确认，曹风莲未提供其他证据证明该明细中加盖公章的行为是同意付款的承诺，故其主张与镇安岭村委会、春化镇政府存在合同法律关系，与本案查明的事实不符，本院不予认定。同理，曹风莲要求镇安岭村委会、春化镇政府支付44860元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:
驳回曹风莲的诉讼请求。
案件受理费922元，由曹风莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郎钰姣