辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1288号
上诉人（原审原告）：庞兴波。
委托诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宏伟。
被上诉人（原审被告）：崔彩艳。
二被上诉人委托诉讼代理人：王友杰，辽宁廉明律师事务所律师。
上诉人庞兴波与被上诉人吴宏伟、崔彩艳抵押权纠纷一案，前由开原市人民法院于2016年8月4日作出（2015）开民一初字第00684号民事判决，吴宏伟、崔彩艳不服，上诉至本院，本院于2016年11月21日作出（2016）辽12民终1511号民事裁定，撤销一审判决，发回开原市人民法院重审。开原市人民法院遂于2017年6月20日作出（2017）辽1282民初264号民事判决，庞兴波不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，并经当事人同意不开庭进行了审理。上诉人庞兴波及其委托诉讼代理人刘建华、被上诉人吴宏伟和崔彩艳的委托诉讼代理人王友杰到庭接受询问，本案现已审理完毕。
庞兴波上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：开原市人民法院（2014）开民一初字第00835号、（2015）开民一初字第00064号两份民事判决已经认定上诉人是以清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号两处楼房向吴宏伟借款提供的又一次抵押，现借款已偿还完毕，抵押的楼房发票理应返还上诉人，并变更到上诉人名下。
吴宏伟、崔彩艳辩称：双方之间就紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号楼房是买卖关系，不是抵押关系，与之前的抵押无关，之前的借款也有其它6套房屋抵押，并有书面抵押合同。请求驳回上诉，维持原判。
庞兴波向一审法院起诉请求，判令吴宏伟、崔彩艳返还清河紫玉金兰小区13号楼1单元1单元1-5-2号、12号楼5-4-1号楼二张楼房发票，并变更为庞兴波名下；由吴宏伟、崔彩艳承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月27日，庞兴波为承揽建筑工程，从吴宏伟处借款30万元，口头约定5分利率，借款期限3个月。庞兴波为吴宏伟、崔彩艳出具借款协议一份，并用盖有铁岭市龙山房地产建筑开发有限责任公司公章的六个楼票，即座落于开原市庆云镇在建楼房和云雅居小区1号楼3-501、4-101、4-201、4-301、4-401、4-501楼房收款收据作为抵押，其中两个楼票改为崔彩艳名下，四个楼票写成交款人吴宏伟。此后，庞兴波于2014年5月27日、2014年6月27日、7月27日，8月27日每月偿还吴宏伟利息款1.5万元，共计6万元。2014年9月29日，庞兴波偿还吴宏伟借款本金10万元。吴宏伟为此退回庞兴波所抵押的庆云1号楼3-501、4-101两座楼房票据。2014年10月5日，原、被告共同去铁岭市中农房地产开发有限公司建设的位于开原清河交界处“紫玉金兰”小区售楼处，并经售楼处吕总同意，将庞兴波提供的13号楼1单元1-5-2号，购房通知单面积74.39平方米，单价3218元，12号楼5单元5-4-1号，购房通知单面积74.59平方米，单价3298元，两个楼的收款收据编号为0090873和0090874及购房通知单更名为崔彩艳名下，并加盖了铁岭市中农房地产开发有限公司现金收讫章，并在交款人栏内标注“改为崔彩艳”五字。另查明，2014年6月19日，铁岭市中农房地产开发有限公司与王淑珍签订合同，将紫玉金兰小区1-14号楼的楼梯踏步及地脚线工程包给王淑珍，王淑珍又将1-6号楼的该工程转包给庞兴波。2014年7月29日，庞兴波获得抵顶工程款的两个楼13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号的收款收据，交款人栏名为李艳。又查明，庞兴波于2014年11月21日向本院起诉吴宏伟、崔彩艳抵押权纠纷，要求吴宏伟、崔彩艳给付抵债后楼房差价款285384元，本院于2015年5月6日，以（2014）开民一初字第00835号民事判决书认定，原、被告间形成了又一次借款抵押，并非买卖关系，驳回庞兴波的诉讼请求。吴宏伟、崔彩艳于2015年1月4日，以另案（2015）开民一初字第00064号起诉庞兴波民间借贷纠纷，要求庞兴波给付借款20万元。本院于2015年5月6日作出民事判决，判令庞兴波给付吴宏伟、崔彩艳借款本金15.5万元，并承担2015年1月4日至给付时止4倍银行同期贷款利率利息。两起案件宣判后，庞兴波与吴宏伟、崔彩艳均未上诉，两份判决书已经发生法律效力。此后，吴宏伟、崔彩艳向本院申请执行，庞兴波经本院执行局执行，履行了给付吴宏伟、崔彩艳借款的义务（案件款在执行局）。一审法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十八条，“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。庞兴波于2014年11月21日以同样案由（抵押权纠纷）起诉吴宏伟、崔彩艳,诉讼请求是要求吴宏伟、崔彩艳退回扣除借款20万元的多余款285384元，被本院以举证不能为由依法驳回庞兴波诉讼请求；庞兴波又于2015年8月28日，起诉吴宏伟、崔彩艳，诉讼请求是返还用于借款抵押的庆云和云雅居1号楼4-201、4-301、4-401、4-501楼房（本次诉讼放弃对此项诉请）、清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号楼六张楼房发票（即本院2015开民一初字第00684号案）。两案基于同一事实，诉讼请求却不一致。庞兴波两次诉讼均未能对其主张的抵押事实提供相应的证据，没有书面抵押协议，庞兴波称是口头约定但未提供证据。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回庞兴波要求吴宏伟、崔彩艳返还清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号楼二张收款收据并更名的诉讼请求。案件受理费6550元，由庞兴波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另2014年10月29日吴宏伟向开原市公安局报警控告庞兴波用本案涉及的“和云雅居”小区六张楼票骗取其30万元。后庞兴波被排除诈骗嫌疑。
本院认为，本案争议焦点为：庞兴波将清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号两户房屋收款收据和购房通知单更名为崔彩艳是双方当事人之间的借款重新抵押行为还是房屋买卖行为。由于开原市人民法院于2015年5月6日作出的（2014）开民一初字第00835号和（2015）开民一初字第00064号两份民事判决对本案的诉争标的已作出判断，即原、被告间形成了又一次借款抵押，并非买卖关系。庞兴波、吴宏伟、崔彩艳对上述两份判决均未提起上诉，两份判决现已发生法律效力，产生既判力，在未被依法变更或者撤销之前，对当事人和法院均具有约束力，因此，本案不应作出与之相异的判断，应认定庞兴波将清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号两户房屋收款收据和购房通知单更名为崔彩艳是双方当事人之间的借款重新抵押行为。现庞兴波已偿还完毕所欠吴宏伟借款，债权消灭，抵押权也消灭，吴宏伟、崔彩艳应将清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号两户房屋收款收据和购房通知单返还庞兴波，并更名为庞兴波。
综上所述，庞兴波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2017）辽1282民初264号民事判决；
二、被上诉人吴宏伟、崔彩艳于本判决生效后10日内将清河紫玉金兰小区13号楼1单元1-5-2号、12号楼5单元5-4-1号两户房屋收款收据和购房通知单返还庞兴波，并更名为庞兴波。
一审案件受理费6550元，由庞兴波负担。二审案件受理费6550元，由吴宏伟、崔彩艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾大鹏
审判员 周新蕊
审判员 姜福田
二〇一七年十月二十三日
书记员 丁昱人