江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3390号
上诉人（原审被告）：高金龙，男，1978年11月15日生，汉族，江苏省人，现住江苏省。
委托诉讼代理人：陈晓云，女，1985年12月24日生，汉族，江苏省人，住镇江市。系高金龙之妻。
委托诉讼代理人：袁昌杰，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭慧，女，1983年11月22日生，汉族，江苏省人，现住江苏省。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1981年7月24日生，汉族，江苏省镇江市，住江苏省，系杭慧之夫。
委托诉讼代理人：林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
原审被告：卢珍梅，女，1971年1月15日生，汉族，江苏省人，住江苏省。
上诉人高金龙因与被上诉人杭慧及原审被告卢珍梅民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人高金龙及其诉讼代理人陈晓云、袁昌杰，被上诉人杭慧及其诉讼代理人杨杰、林杰，原审被告卢珍梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高金龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担返还借款26.2万元的义务，一、二审诉讼费由被上诉人杭慧承担。事实和理由：1、其与被上诉人杭慧并不相识，也从未收到杭慧的出借款项，其与被上诉人之间不存在借贷关系。2、没有证据证明被上诉人替上诉人偿还了王宏斌30万元，一审仅凭被上诉人口头陈述即认定上诉人欠被上诉人30万元证据不足。一审法院在未查清本案事实的基础上作出判决错误。请求二审法院查清事实，依法作出公正判决。
被上诉人杭慧答辩称：上诉人高金龙确实未收到款项，但上诉人与张旭磊是共同借款人，钱给了张旭磊，高金龙应当承担共同还款责任。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告卢珍梅答辩称，钱不是我借的，上诉理由是否成立由法院依法判决。
杭慧向一审法院起诉请求：判令高金龙、卢珍梅归还借款26.2万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年1月10日，高金龙向王宏斌出具借条载明：“本人因生意周转需要今向王宏斌借款30万元正（叁拾万元整）双方约定于2011年6月10日归还”。2012年1月，王宏斌起诉高金龙，经调解达成一致意见：高金龙欠王宏斌借款30万元，由高金龙自2012年2月起每月月底前给付王宏斌5万元直至付清止。杭慧及高金龙均认可张旭磊是实际借款人。后张旭磊与杭慧联系借钱归还王宏斌事宜。张旭磊与高金龙系表兄弟，卢珍梅系张旭磊母亲。2014年3月12日，张旭磊下落不明，杭慧配偶杨杰找到高金龙、卢珍梅，要求他们还钱，高金龙重新出具了借条一份，载明：“今借杭慧人民币叁拾万元整（300000）用于房屋装潢，定于2014年9月12日还清，高金龙在借款人一栏签名捺手印，卢珍梅在担保人一栏签名捺手印。2014年4月13日，卢珍梅与其配偶张彬斌出具承诺书一份，载明：“兹有张彬斌、卢珍梅夫妇住房位于镇江市，房屋拆迁将一次性归还杭慧共计人民币贰拾捌万元整。高金龙已向杭慧归还2.8万元，卢珍梅通过高金龙向杭慧归还1万元。杭慧提供的录音内容表明，杭慧配偶杨杰追问高金龙如何还钱，高金龙称，张旭磊写的条子被其大姨骗走，高金龙表示已将房子挂在中介，要求杨杰帮忙盯住卢珍梅的拆迁情况尽量让卢珍梅还钱，如果卢珍梅不还钱，高金龙卖了房子后归还借款。证人胡某在庭审中陈述，其在外从事放贷业务，张旭磊于2012年5、6月向我公司借款30万元，因张旭磊没有偿还能力，故我公司要求找人担保，该30万元实际出借人是杭慧，当时胡某与张旭磊一起拿的钱至王宏斌公司还的款，当时借条是由张旭磊、高金龙一起出具，后听说借条已经置换过了。张旭磊现在合肥市义城监狱服刑，其陈述从未向王宏斌及杭慧借钱。
一审法院认为：杭慧需要举证证明双方之间存在借贷合意及支付款项的事实。关于借贷合意，杭慧举证2014年3月12日的借条、2014年4月13日承诺书与双方当庭陈述相互印证。即使实际借款人为张旭磊，高金龙以借款人名义出具借条，后归还部分款项，承诺还款方式的行为已表明与杭慧达成合意，愿意承担还款责任。高金龙辩称系受到杭慧胁迫才出具借条、归还部分款项。因高金龙出具借条杭慧起诉至法院长达两年，在此期间，高金龙未对借款提出异议，在录音中，高金龙还向杨杰承诺还款方式，故对于高金龙辩称不予采信。关于款项交付。高金龙辩称，杭慧几次庭审陈述款项来源、交付地点均不一致。但杨杰与证人胡某陈述基本一致，陈述不一致主要是杭慧代理人单独出庭的第二次庭审中对于交付地点的陈述。杭慧代理人未参与实际款项交付，与杭慧的陈述存在偏差有其客观原因，杨杰庭审陈述与胡某庭审陈述能相互印证，30万元已由胡某支付给王宏斌。因此，杭慧与高金龙之间借款关系成立。双方约定于2014年9月12日前归还借款，高金龙应当按照约定的期限返还借款。故杭慧主张高金龙返还借款26.2元请求，予以支持。关于借款用途，杭慧与高金龙均认可借款实际是为了了结王宏斌与高金龙之间的民间借贷纠纷一案，而非借条中载明的装修之用。借条载明借款用途与实际用途不一致不能否定借贷关系的成立。故对于高金龙辩称不予采信。高金龙还称，实际借款人是张旭磊，但未能提交证据证明，张旭磊亦否认与杭慧之间存在借贷关系，故不予采信。因杭慧与卢珍梅就保证方式没有约定，根据我国担保法规定，卢珍梅应按连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后有权向高金龙追偿。卢珍梅辩称系受到杨杰胁迫才在担保人一栏签字。因卢珍梅出具借条至杭慧起诉长达两年，在此期间，卢珍梅未提出异议，后又出具了承诺书，并已偿还1万元。故对卢珍梅的辩称不予采信。卢珍梅还称杭慧诉讼已超过诉讼时效。但借条约定的还款时期为2014年9月12日，杭慧于2016年6月1日起诉，未超过诉讼时效。判决：高金龙于本判决生效之日起十日内返还原告杭慧借款本金26.2万元，卢珍梅承担连带保证责任，卢珍梅承担保证责任后，有权向高金龙追偿。
本院二审期间，双方主要围绕上诉人高金龙是否承担还款责任的争议焦点进行举证、质证和辩论。就引起本案诉讼的借款人张旭磊是否收到30万元及与上诉人高金龙之间的关系，本院组织双方当事人到合肥市义城监狱与张旭磊进行对质，张旭磊否认与高金龙、王宏斌及杭慧之间有借款关系，同时也否认与胡某之间有大额的借款关系。对张旭磊否认借款行为，杭慧向本院申请要求调取在本案诉讼期间卢珍梅会见张旭磊的录音录像，以证明张旭磊否认与上述人员存在借款事实错误。本院依法调取该录音，其中录音反映内容为“卢珍梅：小舅舅叫我告诉你，现在没有任何人能见到你，除了法院。如果法院来问你，你就说和外界没有任何联系，不认识，法院来调查你也一概不要承认。你向高金龙写的一张借条，现在那张借条在我们家里，高金龙现在没有任何借条告你了。张旭磊：有我借条的有胡某和张飞，我的条子以胡某为主。卢珍梅:任何人来问你都不要承认。张旭磊：我懂了。”该录音交本案当事人质证。被上诉人杭慧及上诉人高金龙均认可录音的真实性，张旭磊在三方对质时否认借款是说假话，证明张旭磊向王宏斌借款30万元事实存在。卢珍梅认为：家里的借条是1万元，不是指30万元借条，且杭慧的钱在胡某卡里，不能说明已还给王宏斌。
本院经审理确认以下事实：高金龙与张旭磊系表兄关系，卢珍梅系张旭磊母亲。2011年1月，张旭磊以盘下丁卯一家休闲中心缺少资金为由，要求高金龙提供房产作抵押借款遭到拒绝。后由高金龙出具一张30万元借条，由张旭磊在出借人处填写“王宏斌”字样，借条约定于2011年6月10日归还。2011年1月，以王宏斌为原告向镇江市润州区法院起诉高金龙要求归还欠款30万元，后双方达成调解协议，由高金龙一次性给王宏斌30万元，润州区法院作出（2012）润民初字第68号民事调解书。调解书签收后由张旭磊向杭慧（实际经办人杨杰）借款30万元，高金龙作担保，此款由胡某和张旭磊一起交给王宏斌，换回了高金龙出具的借条。后由于杨杰联系不上张旭磊，2014年3月12日，杨杰要求高金龙重新出具借条由卢珍梅担保。2014年4月13日，在杨杰等的要求下卢珍梅与张林彬出具承诺书，承诺将镇江市梅园巷30号房屋拆迁款一次性归还杭慧28万元。此后在杨杰等人的要求下，高金龙及卢珍梅先后三次向杨杰还款计3.8万元。
本案主要争议焦点：上诉人高金龙是否承担还款责任。
本院认为，上诉人高金龙对向杭慧出具30万元借条的真实性认可，且已归还2.8万元，表明愿意替张旭磊归还借款，该出具借条和还款行为起到消灭张旭磊欠杭慧债务的法律效果，应当予以认定。虽然上诉人高金龙在本案的纠纷中既没有收到款项，也没有用此款项，但其基于与张旭磊表兄关系自愿为其承担还款义务不违反法律规定，故杭慧依据高金龙出具的借条要求还款，应予支持。对产生本案30万元借条前因张旭磊是否实际收到借款及出借人杭慧是否将30万元实际交给王宏斌的问题，经一、二审查证应确认交付事实存在。第一，卢珍梅作为张旭磊母亲在本案起诉后多次会见张旭磊，能够知道且应当知道张旭磊有无借到30万元，如果张旭磊没有借到，卢珍梅不会也不可能向杭慧还款1万元。以及卢珍梅作为担保人愿意担保还款且向杭慧出具承诺书，愿意用房屋拆迁款偿还，同时，一审判决后卢珍梅并未上诉，对一审判决认可。第二、高金龙对书写向王宏斌借款的借条被张旭磊拿去借款负有不可推御的责任，且向杭慧出具借条愿意替张旭磊归还借款及已归还2.8万元，说明认可张旭磊的债务存在。因此，无论张旭磊是否收到王宏斌的30万元及杭慧是否将30万元交给王宏斌，均不影响高金龙与卢珍梅承担还款责任的认定。当然，高金龙向杭慧承担还款责任后，可依据相关证据及本案认定的事实有权向张旭磊追偿。
综上所述，上诉人高金龙提出没有收到借款，与杭慧不存在借贷关系，不承担还款责任的上诉理由没有法律依据，应予驳回。一审法院判决上诉人高金龙承担还款责任并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人高金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一八年四月八日
书记员 戴葩妍