福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽06行终121号
上诉人（原审原告）漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司，住所地龙海市。
法定代表人郑溪忠，总经理。
委托代理人庄坑林，福建德勇律师事务所律师。
委托代理人许志坤，福建德勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇。
法定代表人刘向东，局长。
委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海市人民政府，住所地龙海市石码镇。
委托代理人范凯斌，男，龙海市人民政府工作人员。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
原审第三人洪炳森，男，1954年9月2日出生，汉族，农民，住龙海市。
原审第三人郑瑞花，女，1963年12月7日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司（以下简称：鑫庆鑫汽车服务公司）因与被上诉人龙海市人力资源和社会保障局（以下简称：龙海市人社局）、龙海市人民政府劳动行政确认一案，不服漳浦县人民法院作出的（2017）闽0623行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫庆鑫汽车服务公司的委托代理人许志坤，被上诉人龙海市人社局的法定代表人刘向东及其委托代理人陈翀，被上诉人龙海市人民政府的委托代理人范凯斌、陈朝晖，原审第三人洪炳森、郑瑞花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，洪炳森、郑瑞花之子郑某某受聘于鑫庆鑫汽车服务公司，从事喷漆工作。2015年9月5日18时38分许，郑某某下班后驾驶二轮电动车，在经过××××田墘村路口时，与一辆闽Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成郑某某经抢救无效死亡的交通事故。该事故经龙海市公安局交通警察大队认定，死者郑某某应承担本事故同等责任。2016年12月6日，洪炳森向龙海市人社局提出工伤认定申请，龙海市人社局受理后，于2016年12月8日向鑫庆鑫汽车服务公司发出《工伤认定举证通知书》，要求鑫庆鑫汽车服务公司在十日内提供证据材料。鑫庆鑫汽车服务公司在十日内提交了情况说明及相关材料。2017年1月18日，龙海市人社局作出龙人社认字（2017）29号《关于郑某某的工伤认定决定书》，核实死者郑某某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定郑某某的事故性质属于工伤。鑫庆鑫汽车服务公司不服，向龙海市人民政府申请复议，龙海市人民政府于2017年5月8日作出龙政行复决[2017]5号行政复议决定书，维持龙海市人社局作出的工伤认定决定书。鑫庆鑫汽车服务公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施<工伤保险条例>办法》第十三条的规定及《漳州市人力资源和社会保障局关于印发漳州市职工工伤认定职权下放工作方案的通知》，龙海市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。龙海市人社局于2016年12月8日受理洪炳森的工伤认定申请，并于同日向鑫庆鑫汽车服务公司发出工伤认定举证通知书。鑫庆鑫汽车服务公司提出其与郑某某之间不存在劳动关系，且郑某某发生事故时并非在下班途中。根据龙海市人民法院及漳州市中级人民法院的生效民事判决和龙海市颜厝镇洪塘民委员会、九湖镇田墘村民委员会的证明，足以认定洪炳森、郑瑞花之子郑某某受雇于鑫庆鑫汽车服务公司，其与鑫庆鑫汽车服务公司之间形成事实劳动关系，郑某某发生事故时系在下班途中。龙海市人社局根据其调查核实，认定郑某某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定郑某某受到事故伤害为工伤，并无不妥。龙海市人社局作出该工伤认定决定后，依法向当事人送达，程序合法，该工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。龙海市人民政府受理鑫庆鑫汽车服务公司行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内作出行政复议决定并送达，符合法定程序。综上，鑫庆鑫汽车服务公司请求撤销龙海市人社局作出的《关于郑某某的工伤认定决定书》及龙海市人民政府作出的《行政复议决定书》的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫庆鑫汽车服务公司的诉讼请求。本案受理费50元由鑫庆鑫汽车服务公司负担。
鑫庆鑫汽车服务公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判撤销龙海市人社局作出的龙人社认字（2017）29号《关于郑某某的工伤认定决定书》及龙海市人民政府作出的龙政行复决[2017]5号行政复议决定书。主要事实理由：一、原审认定“龙海市人社局受理郑某某工伤认定申请并作出工伤认定属于权属范围”明显属认定事实错误，适用法律错误。根据《福建省实施工伤保险条例办法》的相关规定，用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织依法作为工伤认定申请人的，应在规定时间内向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定或视同工伤认定的申请，劳动保障行政部门应当依法受理并作出工伤认定决定。目前，上诉人所在地的统筹地区劳动保障行政部门是漳州市人力资源和社会保障局，被上诉人龙海市人社局不具备受理并作出郑某某工伤认定的职权。二、郑某某与上诉人之间不存在劳动关系，且并非是在上下班途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害。原审认定郑某某系上诉人公司员工，存在事实劳动关系，发生事故时系下班途中，明显是认定事实错误。1、从被上诉人提交的证据材料看，郑某某是案外人聘请并组织。目前没有证据证明郑某某是受上诉人的劳动管理，特别是从龙海市人社局提交的《询问笔录》可以证明2015年9月5日郑某某是在龙海市庆鑫汽车维修厂上班，而非上诉人处，而且目前也没有证据证明上诉人指派郑某某到其他单位工作，故即使双方存在劳动关系，也因2015年9月5日郑某某未来上班而不能认定为工伤。2、郑某某发生事故地点是在田墘村路口，而上诉人公司位于颜厝镇××村××号，郑某某家住颜厝镇洪塘，很明显该路线不属上下班途中的合理路线，不应认定为工伤。从龙海市人社局提交的三份证明中第一份证明与后面两份证明有冲突，第一份证明证实郑某某家庭住址是在××村，该证明是在事故发生不久出具，证明力明显强于后面两份，即使从户籍本看应该是迁入田墘村，而从证明看应该是迁入洪塘，明显矛盾。而且假设证明真实，证明内容也相互矛盾。既然郑某某从出生就居住在田墘村，与动车站的建设征用土地就没有关联性，但两份证据均强调动车站的建设征用土地，明显该份证明是人为的为办理某件事出具的。这一点也可从证明上盖的核对章上核对时间不是同一时间提交来佐证。另外，洪炳森与郑某某的身份证上住址也不一样，故上诉人有理由相信郑某某是居住在××村。原审依据这三份证明认定郑某某发生事故时系下班途中，明显属认定事实错误。综上，上诉人与郑某某不存在劳动关系，发生事故当天也未到上诉人处工作，也未受上诉人指派到其他单位工作，且并非是在上下班途中，故不应认定为工伤，龙海市人社局作出的工伤认定决定书及龙海市人民政府作出的行政复议决定书错误，依法应予撤销，原审认定事实不清，适用法律有误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙海市人社局答辩称：一、答辩人依法拥有辖区内工伤认定的职权，原审判决认定事实、适用法律正确。根据《漳州市人力资源和社会保障局关于印发<漳州市职工工伤认定职权下放工作方案>的通知》第二、负责分工。“自2016年11月1日起，按照以下负责分工执行：（一）各县（市、区）人社局负责以下用人单位的职工工伤认定：1、在本县（市××区）登记注册或参加工伤保险的。2、不在本县（市××区）登记注册，但单位住所地或生产经营地在本县（市××区）内且未参加工伤保险的……”上诉人属于在答辩人辖区内登记注册的单位，因此，答辩人依法拥有对本案进行工伤认定的职权。二、经生效判决认定，郑某某和上诉人之间存在劳动关系，上诉人辩称不存在劳动关系没有依据。经龙海市人民法院（2016）闽0681民初3313号民事判决书和漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2381号民事判决书认定，上诉人和郑某某之间存在劳动关系，该两份判决均已发生法律效力，可以直接采信。上诉人辩称不存在劳动关系的主张没有依据。三、上诉人辩称交通事故并非发生在上下班途中，郑某某的居住地为洪塘，该主张没有依据。第三人提交的洪塘委会和田墘村委会出具的证明内容相互印证，可以确认郑某某的实际居住地为田墘村，洪塘仅是户籍所在地，郑某某并未居住在××村。上诉人声称证明之间内容存在冲突属主观臆断，没有任何依据。本案的交通事故发生在郑某某上下班途中，构成工伤。因此，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被上诉人龙海市人民政府答辩称：一、龙海市人社局依法拥有辖区内工伤认定的职权，原审判决认定事实、适用法律正确。根据《漳州市人力资源和社会保障局关于印发<漳州市职工工伤认定职权下放工作方案>的通知》第二、负责分工。“自2016年11月1日起，按照以下负责分工执行：（一）各县（市、区）人社局负责以下用人单位的职工工伤认定：1、在本县（市××区）登记注册或参加工伤保险的。2、不在本县（市××区）登记注册，但单位住所地或生产经营地在本县（市××区）内且未参加工伤保险的……”上诉人属于在龙海市××社局辖区内登记注册的单位，因此，龙海市人社局依法拥有对本案进行工伤认定的职权。二、经生效判决认定，郑某某和上诉人之间存在劳动关系，上诉人辩称不存在劳动关系没有依据。经龙海市人民法院（2016）闽0681民初3313号民事判决书和漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2381号民事判决书认定，上诉人和郑某某之间存在劳动关系，该两份判决均已发生法律效力，可以直接采信。上诉人辩称不存在劳动关系的主张没有依据。三、上诉人辩称交通事故并非发生在上下班途中，郑某某的居住地为洪塘，该主张没有依据。原审判决认定事实、适用法律正确。第三人提交的洪塘委会和田墘村委会出具的证明内容相互印证，可以确认郑某某的实际居住地为田墘村，洪塘仅是户籍所在地，郑某某并未居住在××村。上诉人声称证明之间内容存在冲突属主观臆断，没有任何依据。本案的交通事故发生在郑某某上下班途中，构成工伤。因此，答辩人作出龙政行复决[2017]5号行政复议决定书，维持龙海市人社局作出的《关于郑某某的工伤认定决定书》合法有据。原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
原审第三人洪炳森、郑瑞花未提交书面述称意见，但在庭审中述称其答辩意见与龙海市人民政府的答辩意见一致。
各方当事人在举证期限内向原审法院提交的证据材料，已随案移送本院，并经庭审举证质证。二审中，各方当事人均无提交新的证据，各方仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
对一审判决查明的事实，被上诉人龙海市人社局、龙海市人民政府及原审第三人洪炳森、郑瑞花均无异议；上诉人除对一审判决认定“郑某某受聘于鑫庆鑫汽车公司”及“郑某某下班后驾驶二轮电动车”的事实提出异议外，对一审判决查明的其他事实无异议。针对上诉人提出异议的事实，本院经审查认为，根据被上诉人龙海市人社局提供的已发生法律效力的龙海市人民法院（2016）闽0681号民初3313号和本院（2016）闽06民终2381号民事判决书已确认郑某某与上诉人鑫庆鑫汽车服务公司之间存在事实劳动关系，上诉人认为郑某某不是受聘于上诉人公司，与事实不符，不予采纳；另据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案在行政程序中，被上诉人依法向上诉人发出了举证通知书，要求上诉人举证，但上诉人在行政程序中并未提供证据证明事故发生当日郑某某未到上诉人公司上班的事实，故其应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定“郑某某下班后驾驶二轮电动车”的事实并无不当，上诉人对此提出异议的理由不能成立，不予采纳。
综上，本院确认原审认证意见正确，审判程序合法，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”故被上诉人龙海市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权，上诉人主张被上诉人不具有作出本案工伤认定的职权，于法无据，不能成立。根据本院2016年11月24日作出并于2016年12月1日生效的（2016）闽06民终2381号民事判决已确认上诉人鑫庆鑫汽车服务公司与郑某某之间存在事实劳动关系。因此，上诉人提出其与郑某某不存在劳动关系的主张不能成立，不予采纳。根据龙海市公安局交通警察大队第350681201500943号《道路交通事故认定书》认定事故发生的时间、地点以及郑某某的行驶方向等事实，可以认定事故发生时，郑某某是在下班欲回田墘村家中的途中发生非主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应认定为工伤的情形，故被上诉人龙海市人社局作出的龙人社认字（2017）29号《关于郑某某的工伤认定决定书》，认定郑某某所受伤害属工伤，并无不当。上诉人主张郑某某的家庭住址不是在田墘村，但根据被上诉人提供的龙海市颜厝镇××民委员会2016年12月21日出具的《证明》及龙海市九湖镇田墘村民委员会2016年12月10日出具的《证明》可证实郑某某虽然户籍地是填写××××村，但其实际居住地是在田墘村，而龙海市颜厝镇××村民委员会于2015年9月30日出具的《证明》仅是证明原审第三人与郑某某的身份关系，并未涉及郑某某的住所地问题，况且，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，认定是否属上下班途中所涉及的居住地问题，并不仅以受伤害职工的户籍所在地为唯一标准，还包括经常居住地、父母居住地等其他合理地点，因此，上诉人提出郑某某的居住地是××而不是田墘村的主张缺乏事实依据，不能成立，不予支持。关于上诉人提出事故当天郑某某未到上诉人公司工作，也未受上诉人指派到其他单位工作，不能认定为工伤等主张，均未提供充分证据予以证明，故不予采纳。本案被上诉人龙海市人民政府经复议作出龙政行复决[2017]5号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，上诉人请求予以撤销的理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人漳州市鑫庆鑫汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
审 判 员 陈妙红
二〇一七年十二月六日
法官助理 王杰河
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……