重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5496号
原告：宋世江，男，1971年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟长汉，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆卓高建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号13-8#，统一社会信用代码91500103666412968X。
法定代表人：宗立新，该公司总经理。
原告宋世江与被告重庆卓高建筑劳务有限公司（以下简称卓高劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告宋世江及委托诉讼代理人王方银、钟长汉到庭参加了诉讼。被告卓高劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋世江向本院提出诉讼请求：判令被告卓高劳务公司向原告宋世江支付工程款364965.67元及资金占用损失（以364965.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月22日起计算至付清时止）。事实和理由：2009年6月，原告宋世江与被告卓高劳务公司签订《隧道工程劳务合同书》，约定被告卓高劳务公司将渝利铁路蚂蚁岭隧道、沙坪隧道的二次衬砌工程分包给原告宋世江。该合同签订后，原告宋世江即进场施工，2012年5月施工完成。2012年5月18日，原、被告签订《宋世江工程量结算表》，原告宋世江所作工程的结算金额为3264865.67元。被告卓高劳务公司已向原告宋世江支付2899900元，仍欠364965.67元，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告宋世江的诉讼请求。
被告卓高劳务公司未答辩。
原告宋世江围绕诉讼请求向本院提交了：1、企业信用信息公示报告、重庆市工商行政管理局江北区分局政务信息查询点出具的《变更情况》；2、原告宋世江（乙方）与重庆市旌翔劳务有限公司签订的《隧道工程劳务合同书》及《安全承包协议》；3、《宋世江工程量结算表》。被告卓高劳务公司未到庭，放弃了举证质证的权利。本院经审查对原告宋世江提供的以上证据予以确认并在卷佐证。
根据原告宋世江的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月，原告宋世江（乙方）与重庆市旌翔劳务有限公司签订《隧道工程劳务合同书》，该合同主要内容：工程概况：工程名称：渝利铁路蚂蚁岭隧道、沙坪隧道；工程地点：长寿区但渡镇。工程施工范围：蚂蚁岭隧道、沙坪隧道二次衬砌工作：明洞混凝土及主洞二次衬砌的混凝土浇筑、仰拱混凝土及仰拱填充及钢筋制作安装，各种预埋件制作安装，防水板、透水盲管、止水带、止水条等防水材料，水沟、电缆沟、电缆槽、钢筋混凝土管、检查井，材料的场内运输，移动风水管、中心水沟的钢板，仰拱清底及拱周围清理规格等等，为完成本合同工作内容所需的其他辅助工序，隧道设计图纸上除土石方开挖外的所有工作。工程造价：单价：①按隧道成型洞每延米壹仟壹佰元（1100元/m）。费用包括：隧道设计图纸上除土石方开挖外的所有工作[少量变更在内，大型变更（变更在3000元以上的，甲乙双方协商解决）及预埋件安装]。②钢筋制作与安装（洞口钢筋，洞内钢筋，基底钢筋及预埋件安装等等）：每吨290元，费用包括：制作、调直、电焊、绑扎、安装至合格等一切工序（其他需要搭架子的含搭架子）以及场地内的运输及收检（在同一隧道内，不管隧道的长短都叫场内）等。钢筋损耗控制在2%以内。电焊面罩由乙方负责。③所有工程数量按设计数量计算。付款方法：每个月25日统计结算工程量，下月5日甲方按完成工程量的90%计算，并扣除材料款和借支后付款。工程完工后、清理无事故责任后仍然是25日统计，下月5日付清，如中途不干，余款不付。签订合同时乙方并交保证金50000元整，保证金在该隧道开工六个月的时候，如果无质量、安全和责任事故和其他违约时，甲方退还给乙方。如果中途不干，属于违约，保证金不退还。同日，双方签订《安全承包协议》，明确了甲方和乙方在施工过程中各自应承担的责任。
2009年9月29日，重庆旌翔建筑劳务有限公司进行名称变更登记，变更后的名称为重庆卓高建筑劳务有限公司。
2012年5月18日，原告宋世江与被告卓高劳务公司的法定代表人宗立新签署《宋世江工程量结算表》，载明：“项目名称：二衬，起始桩号：DK72+212，终止桩号：DK73+655，长度：1443m，单价1100元，金额1587300元；二衬，起始桩号：DK73+987，终止桩号：DK75+180，长度：1193m，单价1100元，金额1312300元；张奎，起始桩号：DK73+646，终止桩号：DK73+655，长度：-9m，单价1100元，金额-5544元；张奎，起始桩号：DK75+153.6，终止桩号：DK75+180，长度：-26.4m，单价1100元，金额-16262.44元；边沟，长度45m，单价220元，金额9900元；钢筋，长度455.723m，单价320元，金额145831.36元；临建砼，长度558m³，单价20元，金额11160元；测量，长度14月，单价1000元，金额14000元；文明施工，长度14月，单价1500元，金额21000元；守夜，长度18天，单价60元，金额1080元；计时工，长度33个，单价60元，金额1980元；走台车，长度60个，单价60元，金额3600元；洞内修补，单价-49655元，金额-24827.5元；工具损失，单价-8754.5元，金额-8754.5元；宋世江修补，长度225，单价110元，金额12375元；杂工及台车，金额199727.75元；总计3264865.67元。”原告宋世江在庭审中陈述被告卓高劳务公司已支付工程款2899900元，仍欠364965.67元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告宋世江系无建设工程施工资质的自然人，故双方签订的《隧道工程劳务合同书》因违反了法律的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告宋世江与被告卓高劳务公司于2012年5月18日达成结算协议，确认原告宋世江所作劳务的工程款为3264865.67元。原告宋世江陈述被告卓高劳务公司已支付2899900元，因被告卓高劳务公司应对其支付工程款的情况进行举证，现其公司未到庭应诉，应承担举证不能的法律后果，本院对原告宋世江陈述被告卓高劳务公司已付工程款2899900元的事实予以采信，即被告卓高劳务公司尚欠原告宋世江工程款364965.67元。故对原告宋世江要求被告卓高劳务公司支付工程款364965.67元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告宋世江要求被告卓高劳务公司支付所欠工程款资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告宋世江与被告卓高劳务公司于2012年5月18日达成结算协议，双方未约定付款期限，现原告宋世江要求被告卓高劳务公司自本案起诉之日即2017年6月22日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆卓高建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内向原告宋世江支付工程款364965.67元及资金占用损失（以364965.67元为基数，自2017年6月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8416元，由被告重庆卓高建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 婕
代理审判员 董 静
人民陪审员 简 勇
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王国鹏