浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1112号
上诉人（原审被告）：王某，男，1972年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人(原审被告)：漏某，女，1975年1月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施中兴，男，1949年10月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
原审被告：王世杰，男，2000年2月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
法定代理人：漏某，女，1975年1月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原审被告母亲。
法定代理人：王某，男，1972年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系原审被告父亲。
上诉人漏某、王某因与被上诉人施中兴、原告被告王世杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
漏某、王某上诉请求：依法改判一审判决书第一项内容:即判决驳回误工费的诉讼请求、残疾赔偿金按照农村标准计算。事实与理由：1.原审法院认定误工费16800元(80元/天×210天)错误。（1）从证据上来说，施中兴主张误工费的依据仅为绍兴市多和纺织有限公司出具的《雇用合同》、《情况说明》、《工资明细表》，而从上述证据中可以看出与事实不符:首先，出具的《雇用合同》无单位负责人签字，无工作地点，故不符合证据的形式要件及实质要件。其次，《雇用合同》上施中兴的签字与《工资明细表》中的签字明显不是由同一人签署。再次，《雇用合同》对于劳动报酬的约定与《情况说明》中载明的工资明显错误，既然雇用合同中已经载明为3000元每月，何来情况说明中的月平均工资约为3000元的表述。此外，本案中绍兴市多和纺织有限公司的注册地址位于柯桥国贸中心北区6幢107号，而该地址处于办公区域，并非仓库。（2）本案中施中兴的年龄已经超过法定退休年龄，且已经达到67岁，因此对于该退休年龄而言，相关的法律并未规定可以主张误工费。2.原审法院认定残疾赔偿金61408.1元(47237元/年×13年×10%)，对此上诉人认为应当按照农村居民人均收入标准计算。（1）关于社区居委会证明问题:2016年6月15日社区居委会出具的《证明》不具有任何证明效力:首先，作为群众性的自治组织，社区居委会不具有出具是否居住的权限及职责。其次，依据民诉法的相关规定，单位出具证明的，应当有单位的负责人签字确认。再次，沈维维并不是居委会的工作人员，也不是所在区域的负责人，且其对该证明的出具并不知情。因此本案中对于施中兴居住在城区的事实并不清楚。（2）依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，残疾赔偿金认定按城镇居民标准必须满足经常居住地和主要收入来源地均为城市，而本案中两点均不符合。
施中兴答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审中施中兴提供的《雇用合同》、《情况说明》、《工资明细表》足以证明其受伤前的工作情况，《雇用合同》中没有用人单位负责人的签字，但是落款是签字或者盖章之日起生效，不是两者都要具备。《情况说明》实际上已经由老板娘予以签字确认，这些证据都是相互印证的。绍兴市多和纺织有限公司注册地在柯桥国贸中心，注册地虽没有仓库，但是柯北有很多的仓库，施中兴是在柯北的仓库里为该公司工作。上诉人或法院若不相信可去实地调查。2.关于一审法院按照城镇标准判决残疾赔偿金是否合理的问题，施中兴一审提交了居委会出具的证明，证明其受伤前一直居住在其女儿家中，虽然该份证明不是社区的负责人签字，但是没有法律规定必须要法定代表人并加盖公章才一定生效，证明材料有经办人签字。且经办人是在要求施中兴女儿的邻居印证施中兴是否居住在该小区后才作为社区工作人员出具了证明，且仅用于证明交通事故。而且交通事故发生的地点就在该小区里，如果说施中兴没有居住在女儿家里交通事故怎么会发生在居住的小区里，这点与社区出具的证明也能相互印证。再结合一审提交的《雇用合同》、《情况说明》等也能证明施中兴是以非农收入为主要生活来源，因此一审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算是正确的。
王世杰未作陈述。
施中兴向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令三被告立即赔偿原告各项损失共计201690.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年6月5日，驾驶人王世杰未依法取得机动车驾驶证驾驶一辆未依法登记的二轮普通摩托车沿绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园居民居住区内通道由南往北方向行驶。15时17分许，途经该居民居住区枫林爱晚3幢附近地方时，与同向前方靠道路右侧路边行走的行人施中兴发生碰撞，造成施中兴受伤及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，王世杰负事故的全部责任，施中兴无事故责任。事故发生后原告在医院住院、门诊治疗，住院四次共39天，经诊断为左髌骨粉碎性骨折、软组织挫裂伤、左眼球挫伤等伤，共产生医疗费110909.20元（已扣除四次住院期间伙食费1615.30元）。2017年8月15日，绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定原告因交通事故遗留左眼复视构成道路交通事故十级伤残、遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残，护理期限为90日、营养期限为60日，为此原告支出鉴定费1900元。该案审理期间，三被告申请对原告上海交通大学医学院附属第九医院的二次就医及医疗费的必要性、合理性、关联性进行鉴定；对原告的误工期限进行鉴定；对原告的伤残等级、护理期限、营养期限进行重新鉴定。2017年12月5日，绍兴明鸿司法鉴定所嵊州分所鉴定原告因“慢性鼻窦炎”在上海交通大学医学院附属第九医院治疗与该次交通事故外伤存在因果关系，二次住院治疗费用账单未发现不合理费用；原告因交通事故致左眼眼眶骨折行手术治疗后遗留眼球活动障碍、复视及视野缺损构成道路交通事故十级伤残，误工期限210日、护理期限90日、营养期限60日，三被告为此支出鉴定费4410元。另认定，原告于2013年8月起居住于绍兴市柯桥区鉴湖景园棋趣谷18幢404室（该房屋户主系原告女儿施国娣），自2014年8月起至2016年6月4日期间在绍兴市多和纺织有限公司从事仓库保管员工作。事故发生后，被告漏某、王某已支付原告医疗费17000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在该起交通事故中受伤的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。对于原告因该次事故损失情况，该院认定如下：1.医疗费110909.20元，该损失根据原告提供的医疗费发票扣除伙食费后予以认定，原告主张111086.70元，缺乏事实依据，该院不予支持；2.住院伙食补助费780元（39天×20元/天）；3.护理费13903.20元（154.48元/天×90天），根据鉴定意见，原告的合理护理时间可为90天，该院按2016年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定该项损失,原告仅主张13903.15元，该院予以照准；4.误工费16800元（80元/天×210天），根据鉴定意见，该院确定原告的合理误工时间可为210天，原告主张按3000元/月的标准计算误工费，虽然提供情况说明、《仓库保管员雇佣合同》等证据予以证明，但该组证据仅能证明原告具有临时性工作收入，而非长期固定性收入来源，同时，原告提供的工资明细表并无其他银行收入明细等证据予以佐证，故该院对原告该项主张不予支持，但考虑原告已达法定退休年龄但实际尚在从事雇佣性劳动的事实，该院酌情认定其误工费为80元/天；5.营养费1200元（20元/天×60天），该院根据鉴定结论认定该项损失；6.交通费3000元，该损失根据该案实际情况由该院酌情认定；7.住宿费450元，该损失根据该案实际情况由该院酌情认定；8.鉴定费1900元，该损失根据鉴定费发票认定；9.残疾赔偿金61408.10元（47237元/年×13年×10%），根据鉴定结论，原告构成十级伤残，虽然并非以非农收入作为主要生活来源，但自2013年8月以来作为同住家庭成员居住于子女在城区购买的商品房中，故该院按2016年浙江省城镇居民可支配收入标准计算认定该项损失，三被告辩称应按农村标准认定残疾赔偿金，缺乏事实依据，该院不予采纳；10.精神损害抚慰金2000元，此损失鉴于交通事故使原告的精神受到了一定的创伤，该院酌情予以确定。以上10项合计212350.45元。该案系一起机动车与行人之间发生的道路交通事故，根据公安交警部门作出的事故责任认定，由被告王世杰负事故的全部责任，而我国《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因被告王世杰于该案事故发生时未满18周岁，属限制行为能力人，且被告漏某、王某并未提供充分证据证明其已尽到监护责任以及被告王世杰的财产状况，故该案应由被告王世杰的监护人即被告漏某、王某承担100%的赔偿责任，为212350.45元，扣除已支付的17000元，尚应赔偿195350.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告漏某、王某应赔偿原告施中兴因该案交通事故所产生的各项经济损失合计195350.45元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告施中兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，减半收取2163元，财产保全申请费1652元，合计3815元，由原告施中兴负担214元，被告漏某、王某负担3601元，被告负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳。鉴定费4410元，由被告漏某、王某负担。
二审中，漏某、王某向本院提交如下证据：1.沈维维于2018年3月12日出具的证明一份；2.录音光盘一份。施中兴向本院提交如下证据：1.青藤物业有限公司出具的证明一份；2.柯桥区平水镇小舜江村村民委员会出具的证明一份。王世杰未提交新的证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。本院对以上证据认证如下：对于漏某、王某提交的该组证据，录音光盘因谈话中各方人员的身份难以核实确认，故该份证据的真实性本院不予认可。即使结合沈维维出具的证明，该两份证据也仅对沈维维签字的真实性提出质疑，即漏某、王某并不否认社区所盖印章的真实性，故对于该组证据待证明的社区证明是虚构的这一事实本院不予认可。对于施中兴提交的青藤物业有限公司出具的证明有公司盖章并且由青藤物业有限公司驻鉴湖景园的负责人签名，本院对该份证据的真实性予以确认。柯桥区平水镇小舜江村村民委员会出具的证明有单位盖章并有村长签字，本院对该份证据的真实性予以确认。故本院认可施中兴于2013年8月起居住于绍兴市柯桥区鉴湖景园棋趣谷18幢404室（该房屋户主系原告女儿施国娣）的事实。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕漏某、王某的上诉请求评议认为：1.关于施中兴误工费的问题。当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，酌情确定误工费。本案中施中兴的年龄虽已超过法定退休年龄，但其提供了绍兴市多和纺织有限公司出具的《雇用合同》、《情况说明》、《工资明细表》，三份证据能够相互印证。结合庭审各方陈述，本院认可施中兴自2014年8月起至2016年6月4日期间在绍兴市多和纺织有限公司从事仓库保管员工作的事实。一审法院根据施中兴提交的相关收入证明，结合其年龄和从事的具体行业性质等因素，酌情确定误工费为80元/天，按合理误工时间210天计算误工费金额并无不当，本院予以认可。2.关于施中兴的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。受害人系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人户内同住家庭成员的，因其经常居住地、主要生活消费地在城镇，其残疾赔偿金可适用城镇居民标准计算。本案中，施中兴提交了柯桥区柯桥街道鉴湖园社区居民委员会证明、青藤物业有限公司证明及柯桥区平水镇小舜江村村民委员会出具的证明，足以证明其经常居住地、主要生活消费地在城镇，故一审法院认定施中兴的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算正确，本院予以认可。
综上所述，漏某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012.06元，由上诉人漏某、王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 梅 云
审 判 员 姚 瑶
二〇一八年五月二十三日
法官助理 戴雨薇
书 记 员 钟利玲