九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初228号
原告联盛商业连锁股份有限公司，住所地九江市浔阳区浔阳路57号。
法定代表人严永敏，董事长。
委托代理人郭能生，江西亚都律师事务所律师。
被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司，住所地九江市浔阳区九瑞大道51号。
负责人林平，总经理。
委托代理人赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人潘敏，江西柴桑律师事务所律师。
原告联盛商业连锁股份有限公司（以下简称联盛公司）与被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司（以下简称移动公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联盛公司的委托代理人郭能生、被告移动公司的委托代理人赵福安、潘敏均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告联盛公司诉称：我公司为配合被告移动公司开展营销活动，双方于2008年签订合作协议，由我公司向被告提供购物券、提�卡，被告的客户凭券或卡在我公司购物消费，被告按购物券、提货卡面值的96.5%按月与我公司结算，货款在次月支付的款项中抵扣。合作期间，双方对前期的账务往来查账核对，被告下属的部门浔阳营销中心于2011年7月29日向我公司出具《关于浔阳营销中心使用联盛物资说明》，载明收到我公司5月25日提货卡47160元、6月提货卡504000元、7月提货卡434060元、7月回笼券1004630元，合计1989850元（卡面值），并载明按照合同折扣每月报账，上述金额在每月的报账中逐笔到账，到账后进行核减，同时，未用完的物资进行退还。在此后的合作中，双方均在此账务基础上逐月对账，逐月扣减。双方合作业务于2014年7月31日中止，被告下属部门浔阳营销中心于2014年7月25日向我公司出具对账明细，载明累计应付款1447907元（折扣后1372578.55元）。因双方停止合作，但被告未支付剩余款项�我公司催讨未果，故起诉要求被告支付货款1397230.255元，并按起诉之日其按银行同期累款利率的四倍承担逾期付款违约金。
原告联盛公司为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.被告于2011年7月29日出具的《关于浔阳营销中心使用联盛物资说明》物资说明1份，以证明2011年7月29日双方对此前账务进行核对，经核对，被告此前共有货款1989850元（折扣前）未付；
2.2011年8月至2014年7月对账明细35份，以证明双方逐月进行结算，被告尚欠货款1397230.255元；
3.原告制作的2009年至2011年7月的账目汇总及明细表，以证明双方自2009年6月至2011年7月欠款额为1714755.85元，因时间跨度大，且根据被告提供的单据制作，与实际欠款额存在差距。
被告移动公司辩称：原告要求的货款没有依据，2011年7月29日物资说明仅为收货证明，并不是结�。我公司在因我公司工作人员变动及疏漏，导致该期间的金额均列为未付款项，但此期间实际已支付1076640元，应当扣除，实际未付款约为32万元。2011年7月的回笼券实际为我公司2011年第一、二季度的活动，该活动我公司共收到中高端客户回笼券（面值为160元及240元）券面额2042080元，折扣后为1970607.2元，在此期间，我公司已支付2011年1月至5月的活动款1979794元，故物资说明中回笼券（包含中高端客户回笼券850800元）为实际已支付部分，而非欠款。原告主张的违约金没有依据，双方合同没有约定违约金，法律没有规定按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金。
被告移动公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
1.原告转账凭证11份及统计表，以证明2011年5月至7月共向原告支付货款共计1076640元；
2.原告向被告出具的发票共计6张，证明原�向被告开具发票后被告当月支付了货款589104.2元；
3.促销礼品采购合同1份，以证明双方合同的约定内容，该合同是内容不变隔几年重新签订，货款按照约定是当月结算，无违约金的约定；
4.2011年7月2日至8月30日付款凭证及发票，以证明双方是当月结算付款，被告2011年5至7月3个月共付提货卡款172万元左右；
5.《2011年一季度中高端维系方案》、《2011年二季度中高端维系方案》各1份，以证明被告于2011年1月至6月开展了中高端维系方案，涉及160元及240元面值的购物券，其中部分是与原告合作向原告购买的；
6.中高端目标客户送礼品稽核报表及礼品使用说明、非采购订单市场营销类报账单、银行电子回单、原告出具的发票、2011年4月21日及7月14日入库单，以证明原告向被告返还160元及240元面值的回笼券共计2042080元，被告已支付货款1979794元，原告收到货款后亦向被告开具发票。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性及合法性均无异议，但认为该物资说明并非结算凭证，仅为收货凭证；对证据2真实性、合法性均无异议，但认为此后的结算均在物资说明作为结算依据的基础上延续的，而物资说明并非结算依据，故不能说明被告欠款；对证据3真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告逾期举证，且与原告起诉的金额相互矛盾。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为2011年5月至7月双方已经进行结算，欠付卡面值为198万元，被告提供的凭证不能证明其支付的为该期间的欠付数额；对证据2真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据3真实性无异议，但认为原告主张违约金基于违约的事实，要求被告按照法律规定承担违约责任；对证据4真实性无异议，但认为双方的付款与卡、回�劵并非一一对应关系，原告先将卡、回笼券给被告，结算后被告之后才付款，并不能说明其付款支付的就是2011年7月、8月的卡、券的数额；对证据5、6，认为系逾期举证，不予质证。
经审理查明：原告联盛公司与被告移动公司于2006年建立长期合作关系，被告移动公司进行营销活动，原告想被告提供购物卡、购物券，被告在营销中江购物卡、购物券赠送营销对象，原告按照持券人或持卡人所持面值金额进行消费并收回卡、券，再将回收的卡、券与被告结算，被告按照收回的卡或券面值的96.5%支付货款。被告由其下属的浔阳营销中心与原告对接卡、券业务。2011年7月29日，被告下属的浔阳营销中心向原告出具《关于浔阳营销中心使用联盛促销物资说明》，载明“一、浔阳收到联盛物资情况1、浔阳营销中心5月25日收提货卡47160元；2、6月份收提货卡504000元；3�7月份收提货卡434060元；4、7月份送回回笼券金额为1004630元。合计1989580元（卡面值）。二、报账说明按照合同折扣每月报账，以上金额在每月的报账中逐笔到账，到账后进行核减，同时未用完的物资进行退还”。2011年9月，双方对2011年8月1日起至2011年8月31日止的账目进行核对，被告下属的浔阳营销中心向原告出具对账明细，载明该期间收到购物卡金额及付款金额，并将2011年5月至7月收到提货卡、回笼券金额共计1989850元记入未付款项进行抵减，截止2011年8月31日应付款1015125元（折扣后979595.63元），并载明该款在后期付款中抵减。此后，双方每月对账，截止2014年7月31日，被告未付款为1447907元（折扣后1397230.255元）。嗣后，双方结束合作关系，原告向被告催讨未果，故诉来我院。
本院认为：原告联盛公司与被告移动公司签订的买卖合同合法有效，双方应恪守诚�，全面履行合同义务。本案中，原告依据被告出具的合作期间结束前连续的月结算单要求被告支付结算单中相应货款1397230.255元，其主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日起至付清之日止的逾期付款违约金，因原告未提供证据证实买卖合同中关于逾期付款违约金的约定，但被告在结算后拒不付款确造成原告的损失，本院按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以部分支持。被告提出双方结算中所依据的其2011年7月29日出具的物资说明并非结算依据的答辩意见，因该物资说明中明确载明卡面值1989850元在到帐后进行核减，未用完的物资进行退还，可说明该款为未付款，且在此后的结算中，被告亦出具结算单将该款列入未付款项，故本院不予采纳。被告提出其在2011年5月至7月付提货卡款172万元，应在物资说�中1989850元中抵减及回笼券1004630元为预先付款的答辩意见，因根据被告提供的入库单显示2011年7月被告收到回笼券金额为864350元（其中面值为160元及240元的回笼券共850800元），而物资说明中载明回笼券金额为1004630元，多于被告收到的回笼券，应包含此前的回笼券，故可反映该物资说明并非仅为收货证明，亦具有对此前账目结算的性质；被告陈述回笼券为预先付款与双方交易习惯不符，且亦违背常理，从字面理解，“回笼券”因存在持券人未消费失效或遗失等原因造成券面金额不完全消费的情况，而被告移动公司作为国有上市公司的分公司，有健全的财务制度及监督机制，其对该情况应有预见，故应按实际消费的券回到原告处结算后付款更符合实际；被告陈述双方于2011年4月对此前账目进行清算，但未提供清算凭据，且该陈述与其提供的2011年前2个季度回笼券活动相�证据亦相互矛盾（其中2011年5月、6月仍对此前回笼券活动进行付款），而其2011年5月至7月付款亦与物资说明中提货卡金额亦有较大差距，不能说明其2011年5月至7月的付款系因工作人员疏忽未记入已付款项；且被告该两项答辩意见相互矛盾，其陈述前后不一，亦未提供此前双方完整的交易账目证明此后结算确存在疏漏，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司于本判决生效后七日内向原告联盛商业连锁股份有限公司支付货款1397230.25元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付自2016年2月1日起至货款付清之日止的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费17376元，由被告中国移动通信集团江西有限公司九江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一七年五月二十日
书记员 肖 亮