浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0523行初37号
原告杨永康，男，1956年7月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。
委托代理人潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。
被告湖州市公安局湖州经济技术开发区分局，住所地湖州市二环北路2222号。
法定代表人蔡胜权，该分局局长。
出庭应诉负责人周兴强，该分局政委。
委托代理人柴平，该分局法制大队大队长。
委托代理人沈安芳，该分局法制大队副大队长。
原告杨永康与被告湖州市公安局湖州经济技术开发区分局（以下简称“开发区分局”）治安行政处罚一案，于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于受理当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料，被告开发区分局在法定举证期限内向本院提交答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨永康及其委托代理人孙建明、潘文奇，被告开发区分局出庭应诉负责人周兴强及其委托代理人柴平、沈安芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区分局于2016年12月14日作出湖开公（康）行罚决字[2016]10629号《行政处罚决定书》，认定：2016年12月11日下午，杨永康用其注册名为“湖州杨永康”的新浪微博账号，发布一篇题为《致夏某某的公开意见信》（以下简称《意见信》）的文章，对敢山矿区土地征用等事，编造虚假信息，并在互联网新浪微博中进行散布，扰乱公共秩序。综上所述，杨永康已构成寻衅滋事的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨永康行政拘留十日的行政处罚。
原告杨永康诉称，2016年12月11日下午，原告用其注册名为“湖州杨永康”的新浪微博帐号发布《意见信》一文，意为向某某同志反映湖州敢山矿区土地征用活动中存在的问题。但被告开发区分局认为原告编造虚假信息在互联网中进行散布，扰乱公共秩序，构成寻衅滋事的违法行为。开发区分局康山派出所于2016年12月13日传唤原告接受询问。2016年12月14日被告作出湖开公（康）行罚决字[2016]10629号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告认为，原告发布《意见信》的行为，并非是“编造虚假信息在互联网中进行散布，扰乱公共秩序”，而是原告行使《中华人民共和国宪法》第三十五条和第四十一条所赋予权利的行为。且被告亦无证据证明原告发布的信息系“虚假信息”。综上，原告认为自己的行为并未违反国家法律、行政法规。被告对原告作出行政处罚的主要证据不足。原告诉请本院判令：1.撤销被告作出的湖开公（康）行罚决字[2016]10629号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交湖开公（康）行罚决字[2016]10629号《行政处罚决定书》复印件一份，用以证明被告于2016年12月14日向被告作出行政处罚的事实。
原告当庭提交《受理回执》、《举报立案复议申请书》复印件各一份，用以证明原告发布的《意见信》所涉及敢山矿区违法行为是事实。
原告于2017年4月21日向本院申请调取被告开发区分局康山派出所2016年12月13日上午10时的监控录像，原告主张该录像经过剪辑并向本院申请鉴定，后因原告未在规定时间内交纳鉴定费被鉴定中心退回。原告以此证据证明被告隐藏了原告第一次询问笔录。
被告开发区分局辩称，一、被告认为本案调查取证充分、程序合法、定性准确、适用法律正确、处理适当。2016年12月11日下午，原告杨永康用其注册名为“湖州杨永康”的新浪微博帐号，发布一篇题为《意见信》的文章，对敢山矿区土地征用等事，编造虚假信息，并在互联网新浪微博中进行散布，扰乱公共秩序。被告依法对本案进行调查，通过询问相关证人、调取相关书证，并对原告杨永康进行询问等，综合整个调查取证情况，被告于2016年12月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告杨永康作出行政拘留十日的处罚。二、原告杨永康提出被告对原告作出行政处罚的主要证据不足。被告认为被告在进行了充足的调查取证之后，对原告杨永康作出处罚决定。1.询问原告杨永康：原告于2016年12月11日下午，在其位于湖州市××街道××村××号的家中，用自己电脑写了一篇名为《意见信》的文章，并用其名为“湖州杨永康”的新浪微博帐号在互联网新浪微博中发布。2.从新浪微博网站下载打印《意见信》的文章。3.检查、证据保全清单：从原告杨永康家中检查、扣押原告用于编写《意见信》的电脑。4.电子物证检查工作记录：从原告杨永康家中检查扣押的电脑主机箱硬盘桌面，有一篇《意见信》的电子版。5.询问证人沈某、林某、李孝吉：调查询问有关三天门村土地征用及补偿情况。6.询问证人王晓潇：调查询问有关敢山矿区招投标情况。7.调取了相关书证：用以证明三天门村土地征用及补偿情况、敢山矿区招投标情况、原告杨永康就有关三天门土地征用一事的行政复议及行政诉讼情况。二、原告杨永康提出其发布《意见信》的行为，并非是“编造虚假信息在互联网中进行散布，扰乱公共秩序”，而是原告行使《中华人民共和国宪法》第三十五条和第四十一条所赋予权利的行为。且被告亦无证据证明原告发布的信息系“虚假信息”。被告认为提出以下答辩意见：1.询问浙江煤炭地质局勘探一队办公室主任王晓潇，及调取敢山矿区相关招标文件：查明敢山矿区石料矿业开采项目系2011年2月对外公开招标，整个项目资源量380万方-430万方（1方等于1立方米），996万吨，0.429平方公里，约634亩，中标价格是5666万元。以上证据与原告杨永康在《意见信》中所说的：“开发区现场指挥部将近亿立方米的土石料以5700万出售给无人公露面的隐性利益集团”“无税销售收入近20亿人民币”不符。2.询问龙溪街道农业公共服务中心主任沈某、与杨永康一起承包三天门土地的林某、原龙溪街道三天门村村长李孝吉及调取青苗补偿清单和承包合同书：查明2008年三天门村敢山采矿区地块土地征用项目，征用土地900余亩，所有权××村集体土地，征用补偿款已全部到三天门村并发放给相关人员。其中涉及到2001年原告杨永康与林某承包的40亩土地的补偿款项由其合伙人林某领取，原告与林某之间有关承包事项的问题系二人经济纠纷。以上证据与原告杨永康在《意见信》中所说的：“对近300亩山地上的树木不赔一分钱，对近300亩土地所有权人不补偿一分钱”“对开发区动用公权，强制将我承包近20年60亩山地上栽种10年的上万株景观树木砍毁，不赔一分钱的行为提起行政诉讼”不符。3.询问原告杨永康：其陈述“在乡政府工作的时候，向斯鑫良汇报工作，当时是到湖州宾馆找他的，但是每次找他，他都在跳舞”，以此理由，未经核实，原告杨永康就在《意见信》中以自己的观点写到“斯鑫良空降湖州任书记，长驻湖州宾馆，舞池中有多少女下属被抱上床，抱上位”。原告杨永康陈述其从新浪网上看到王萌（实际叫黄萌）在任期间有540位女下属为其献身，对这一情况未经核实，就在《意见信》中以自己的观点写到：“王萌（曾任湖州市长）在任期间有540位女下属为其献身”。原告杨永康在《意见信》中写到：“您这位应负主体责任的‘关键少数’是否有反思过？……”原告杨永康以片面的出发点，歪曲省委、省政府“三改一拆”的政策，对省委主要领导毫无理由根据的言语攻击，试图引导不知真实情况群众的围观同情。综上所述，被告认为，对原告作出的湖开公（康）行罚决定[2016]10629号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理适当。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据：
1.行政处罚决定书复印件一份，用以证明原告被作出处罚；2.行政拘留执行回执复印件一份，用以证明原告被执行拘留的情况；3.受案登记表复印件一份，用以证明案件受理情况；4.传唤证复印件一份，用以证明传唤原告情况；5.行政案件权利义务告知书复印件一份、杨永康询问笔录复印件三份，用以证明原告的陈述和申辩；6.李孝吉询问笔录复印件一份，用以证明三天门村土地征用情况；7.林某询问笔录复印件一份，用以证明林某和原告的土地承包情况；8.沈某询问笔录复印件一份，用以证明三天门村土地征用情况；9.王晓潇询问笔录复印件一份，用以证明敢山矿区招标情况；10.检查证、检查笔录复印件各一份，用以证明对原告家中电脑扣押过程；11.证据保全决定书、证据保全清单、照片复印件各一份，用以证明扣押杨永康电脑手续；12.发还清单复印件一份，用以证明原告电脑发还情况；13.电子物证检查工作记录复印件一份，用以证明原告电脑情况；14.调取证据通知书、调取证据清单复印件各一份，用以证明敢山矿区招投标情况；15.调取证据通知书、调取证据清单复印件各一份，用以证明三天门土地承包、征用情况；16.《意见信》影像件一份，用以证明原告所写文章内容情况；17.调取证据通知书、调取证据清单复印件各一份，用以证明原告行政复议及行政诉讼情况；18.告知笔录复印件一份，用以证明被告向原告告知其被行政处罚的情况；19.《情况说明》复印件两份，用以证明对本案相关事项的说明；20.抓获经过复印件一份，用以证明原告到案情况；21.行政处罚审批表、检查审批表、证据保全审批表、呈请传唤审批表复印件各一份，用以证明相关审批过程。
法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，作为被告作出行政处罚的法律依据。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
被告对原告提交的《行政处罚决定书》无异议，认为原告当庭提交的《受理回执》、《举报立案复议申请书》与本案无关联性，对原告申请调取的监控录像三性均无异议，认为该录像记录的即为原告制作第一次询问笔录的过程。
本院审查后认为，原告提交的《受理回执》不能证明原告所述即为真实，不能达到原告的证明目的，《举报立案复议申请书》与本案无关联性，对该两份证据不予认定。对于监控录像，原告提出内容与实际不符，认为录像经过剪辑但未举证予以反驳，本院审查后未发现该录像内容或播放方面有异样，该录像与被告作出的《视频情况说明》互相印证，可以证明被告提交的2016年12月13日12时43分开始的询问笔录即为录像所记录的内容，对该录像的合法性予以认定。对原告与被告共同举证的《行政处罚决定书》，按其内容予以认定。
原告对被告提交证据1、2、4、5真实性无异议，对合法性有异议，要求撤销处罚决定书，认为被告隐藏了原告第一次笔录，原告在被隐藏的笔录中陈述了事情发展的过程，被告未进行调查；对证据3真实性、合法性有异议，认为被告对原告的行为不属于被告的管辖范围，被告无职权对原告的行为作出处罚；对证据6-9三性均有异议，认为被询问人的陈述或通过转述所得，或与原告有利害关系，所述均无客观真实性，被告根据当事人的陈述作出处罚没有依据；对证据10-13真实性无异议，对合法性有异议，认为被告无职权履行该项程序；对证据14、15真实性、合法性及证明目的有异议，认为被告没有调查清楚；对证据16三性无异议，认为是合法的；对证据17真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据18真实性无异议，对合法性有异议；对证据19真实性无异议，对第二份情况说明的合法性有异议；对证据20三性有异议，认为被告行政行为违法；对证据21合法性有异议，原告认为自己未构成违法行为，故对被告的法律依据不予认可。
本院审查后认为，原告杨永康于2016年12月11日下午在互联网发表《意见信》，双方对此均无异议，本院予以确认。原告对证据16外所有证据的合法性或证明目的提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对原告的意见不予采信。本院认为被告提交的证据能证明被告待证的事实，故对其证明效力予以确认。
根据认证及庭审情况，本院认定本案事实如下：
2016年12月13日8时，被告开发区分局康山派出所干警在工作中发现有一名自称湖州经济技术开发区龙溪街道退休公务员杨永康在信息网络上发布不实言论，后予以受案登记。同日，该所作出湖开公（康）行传字[2016]10204号传唤证，因涉嫌寻衅滋事传唤原告杨永康于2016年12月13日10时前到所接受询问。在经过调查询问并向原告告知了拟作出行政处罚的情况后，被告开发区分局于2016年12月14日作出湖开公（康）行罚决字[2016]10629号《行政处罚决定书》，决定给予杨永康行政拘留十日的行政处罚。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告开发区分局是否具有本案的管辖职能；二、被告开发区分局作出湖开公（康）行罚决字[2016]10629号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
关于被告开发区分局是否具有本案的管辖职能。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……”，第十条规定“几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。”本院认为，违法行为地不仅包括违法行为着手地、经过地、实施（发生）地，也包括违法结果发生地。本案中，原告杨永康发布文章地点虽为吴兴区仁皇山街道桥西居民组盛家斗村，根据互联网传播的即时性和覆盖的广泛性，被告开发区分局工作人员发现该违法行为并立案，且原告发布文章的内容与开发区相关，故被告开发区分局系违法行为结果发生地，对本案有管辖权。
关于被告开发区分局作出湖开公（康）行罚决字[2016]10629号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本院认为，原告《意见信》所称“开发区现场指挥部将近亿立方米的土石料以5700万出售给无人公开露面的隐性利益集团，不交一分税，对近300亩山地上的树木不赔一分钱，对近300亩土地上的树木不赔一分钱”，对此，被告调取了敢山矿区招标文件、青苗费补偿清单、敢山开荒造林承包合同书等证据，结合相关当事人的询问笔录可以证明原告所述并非事实；《意见信》所称“斯鑫良空降湖州任书记，长驻湖州宾馆，舞池中有多少女下属被抱上床，抱上位”，原告在2016年12月13日12时的询问笔录中称“当时我在塘甸乡政府工作的时候，向斯鑫良汇报工作，当时是到湖州宾馆找他的”，系未经核实发表的臆测性言论；《意见信》所称“其爱徒：王萌（曾任湖州市长）在任期间有540位女下属为其献身”，原告在2016年12月13日16时的询问笔录中称系根据网络信息所写，本院认为，原告作为达到责任年龄具有责任能力的自然人，将没有事实根据的信息散布传播，系未经核实发布不实信息；《意见信》所称“不但原来的官帽奖照发不误，创新了新的腐败源，第一年保证金年终按280％计发”，原告在2016年12月13日12时的询问笔录中称“我们办公室议论，有人说开发区的几个主任是按照保证金的280％发的，所以我才会在文章中写出来”，亦未经核实发表臆测性言论。综上，结合原告自认及证人证言，原告发表的题为《意见信》的文章缺乏事实根据，部分为不实信息，案件审理过程中原告亦未提交任何可以证明其《意见信》所述属实的证据、依据，该《意见信》发布后已有151次浏览，误导了正常的社会舆论，在社会上造成了恶劣影响，客观上造成了扰乱社会秩序的后果。公民虽有依法监督的权利，但是，公民如果以扰乱公共秩序的手段来行使权利，则超出了正当监督的权界；公民虽有言论自由等宪法权利，但是，利用言论自由在公共网络上发布不实信息则必须依法受到处罚，故原告称其未编造虚假信息扰乱公共秩序而系行使《中华人民共和国宪法》赋予权力的行为，本院不予采信。被告开发区分局立案后，依法传唤当事人，经调查取证、现场勘验，并在处罚前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了原告的陈述、申辩权，后结合案情依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”作出处十日拘留的决定程序合法、适用法律正确。
综上，被告开发区分局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨永康的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭 莎
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 汪佳琪
二〇一七年八月十五日
书 记 员 应亚青
·?PAGE?12?·
·?PAGE?11?·