广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终946号
上诉人（原审原告）：莫运芬，女，1962年10月10日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：王继存，男，1958年7月27日出生，汉族，住址同上，系莫运芬丈夫。
被上诉人（原审被告）：梁凤萍，女，1964年10月3日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。
委托诉讼代理人：廖承豪，男，1984年12月19日出生，壮族，住住址同上，系梁凤萍儿子。
被上诉人（原审被告）：陈信和，男，1946年5月1日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：肖隆坤，男，1959年9月29日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。
上诉人莫运芬、王继存因与被上诉人梁凤萍、陈信和、肖隆坤排除妨害纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2017）桂1324民初233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，因在本院询问中双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫运芬、王继存上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人的房屋《国有土地使用证》附图中标明上诉人与被上诉人房屋之间争议空地为走道，而金秀县地质矿产局下文件越权对城镇建房自我规划，矿产局文件不应具有法律效力。而一审法院采信矿产局文件，作出错误判决。2、退一步讲，从金秀县矿产局（1991）1号《关于县地矿局桐木办事处及干部职工建房工作会议纪要》第二条第3项规定的内容来看，只允许被上诉人开门窗透光及空气对流，空地不准养放家禽等动物，空地两头可砌墙封闭，安装铁门。可见，该条规定诉争房屋之间必须是空地，不允许加以利用。然而，自2012年起，各被上诉人违反规定，侵占房后的空地隔成卫生间、杂物房，致使上诉人房屋一楼的墙壁受潮受损，已危机上诉人住房安全。因此，依法应当拆除空地上的建筑物，恢复原状。一审不予认定错误。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁凤萍、陈信和、肖隆坤答辩称：涉案争议空地不是通道，是作为被上诉人楼房后面开门窗透光及空气对流。金秀县地质矿产局于1999年3月22日下有文件规定，被上诉人有权管理使用空地；上诉人房屋不能向空地这边开窗。然而，上诉人后来于2005年建房时不按文件规定，向空地这边开窗。被上诉人使用空地没有损害上诉人房屋，也未影响房屋的通风、采光。本案一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人莫运芬、王继存向一审法院起诉请求：判决三被告各自拆除楼房后面建在公共通道上的建筑物（含挡雨棚、隔离墙、卫生间用具、化粪池等一切非法建筑物），恢复公共通道原状。
一审法院认定事实:1998年，金秀瑶族自治县地质矿产局与金秀瑶族自治县建筑公司协议购买土地一宗(土地面积约2040平方米),用作本局干部职工住宅小区，解决本局干部职工住房问题。该局根据该宗土地状况，进行合理规划后，分割成10宗宅基地（10宗宅基地布局详见宗地图），优先转让给本局干部职工。原告莫运芬、王继存及被告陈信和、肖隆坤、梁凤萍等10户分别获得该宅基地使用权，其中原告取得的一宗宅基地与三被告及麦斗文四户的宅基地之间留有一条长约20米、宽2米的空地，即现原、被告争议的通道。1999年3月22日，金秀瑶族自治县地质矿产局行文即金地矿纪要（1999）1号《关于县地矿局桐木办事处及干部职工建房工作会议纪要》，对该空地的使用权限进行了规定，即第二条第3项规定如下：面向大公路的四户（即三被告及麦斗文户）后的长约20米、宽2米空地，由三被告及麦斗文四户人管理，允许其利用该空地通风采光，但不得在空地放养畜禽，保持通道清洁卫生，空地两头可砌墙安门封闭；第二条第5项规定：与空地接壤的另一户（即原告户），不准伸出建筑侵占空地空间，不准在空地一侧开窗开门，不准利用空地空间通行、通风采光。三被告及麦斗文四户依照上述金秀瑶族自治县地质矿产局的会议纪要进行房屋建设。但原告不按会议纪要建设房屋，其建起的楼房向空地一侧的每间房均开设有窗口，利用空地空间通风采光。2010年，被告梁凤萍封堵了原告一楼与其后门对向的窗口，并在通道空间遮盖一些挡雨棚，被告肖隆坤在其屋后通道空间建设卫生间、化粪池，三被告均在其屋后通道上分别砌墙隔离。原告认为，三被告的上述行为妨害了原告的通行、通风、采光权利，并危及原告房屋安全，因此原告向本县国土资源局、建设局等部门投诉，要求三被告拆除在通道上的违章建筑，排除妨害。原告投诉未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原金秀瑶族自治县地质矿产局已撤销，现已并入金秀瑶族自治县国土资源局。麦斗文户房屋先转让给金秀瑶族自治县瑶医医院，瑶医医院再转让给金秀瑶族自治县国土资源局。原告莫运芬的房屋宅基地系从其胞兄莫运文转让所得，莫运文系当时金秀瑶族自治县地质矿产局副局长。原告房屋地理位置高于三被告房屋，原告自认三被告的行为并未致其房屋受潮、受损。
一审法院认为，原金秀瑶族自治县地质矿产局为了解决本单位干部职工住房，将协议取得的住宅小区进行了合理规划布局，该规划布局符合城镇建设规划要求，原金秀瑶族自治县地质矿产局以文件形式即金地矿纪要（1999）1号《关于县地矿局桐木办事处及干部职工建房工作会议纪要》向本单位各位干部职工公布，该文件规定对该住宅小区内的各住宅户具有约束力，原、被告等10户获得该小区的宅基地后，必须按照该文件规定建设房屋。原告以其不知该文件存在为由，否认该文件效力，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。原告在其与被告房屋之间的通道一侧开窗采光通风，明显违反了该文件规定，原告诉讼要求三被告允许原告在通道一侧开窗采光通风，于法无据，本院不予支持。依照文件规定，三被告等四户有砌围墙封闭管理该通道的权利，现三被告在通道内架设遮雨棚、建设卫生间等，没有违反上述文件规定，亦未致使原告房屋受潮受损，危及原告房屋安全，原告要求被告拆除，本院亦不予支持。如原告必要进入该通道管理房屋，三被告必须给予提供便利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告莫运芬、王继存的诉讼请求。
经审理，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：1、涉案争议的空地是否属公共通道？2、被上诉人各自在楼房后空地搭建的建筑物是否对上诉人房屋造成损害以及影响房屋的通风、采光？应否恢复原状？
原金秀瑶族自治县地质矿产局将本单位桐木办事处建房用地进行规划建设，并将部分宅基地转让给本单位干部职工。1999年3月22日，地质矿产局以文件形式即金地矿纪要（1999）1号《关于县地矿局桐木办事处及干部职工建房工作会议纪要》对如何进行建设的有关问题作了决定。该文件的有关决定，应属单位内部的行政管理性规定，对于购买宅基地的干部职工具有约束力，因此，上诉人与被上诉人等10户获得宅基地后，应当按照单位文件规定建设房屋。上诉人莫运芬的宅基地系从其胞兄时任地质矿产局副局长的莫运文转让所得，2005年上诉人建房时不按照文件规定，向空地这边开窗口，以至于与被上诉人在使用空地时产生纠纷，这应由单位内部进行处理。从建房用地规划布局图和作出的文件来看，上诉人与被上诉人房屋之间是隔有长20米、宽2米的空地，该空地并不是公共通道，双方当事人除了按照各自的《国有土地使用证》规定的可使用土地面积、以及单位下文规定可使用空间之外，该空地的实际产权应当仍属单位所有，任何个人未经依法许可，不得侵占。上诉人认为被上诉人侵占空地的，可向享有产权的单位反映要求进行处理；而其认为对房屋造成损害和影响房屋的通风、采光，诉求排除妨碍，没有事实和法律依据，不予支持。本案一审判决正确，予以维持。上诉人莫运芬、王继存的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人莫运芬、王继存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫运芬、王继存负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 覃奇明
审判员 田宁芳
二〇一七年十二月五日
书记员 李 璐