广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤08执复123号复议申请人（被执行人、原异议人）：徐闻县华展顺房地产开发有限公司。住所地：广东省徐闻县曲界镇上城区。法定代表人：蔡翡娟，总经理。申请执行人：林成璋，男，1981年7月2日出生，汉族，住广东省雷州市。被执行人：陈亚飞，男，1963年9月14日出生，汉族，住广东省雷州市。被执行人：吴玉汝，女，1960年11月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。第三人（利害关系人）：广东民大投资集团有限公司。住所地：湛江市人民大道***号民大商务大厦**楼。法定代表人：黄桂有，董事长。委托代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托代理人：潘球龙，广东湛信律师事务所律师。复议申请人徐闻县华展顺房地产开发有限公司（以下简称华展顺公司）不服湛江经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出的（2017）粤0891执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。开发区法院执行申请执行人林成璋与被执行人陈亚飞、吴玉汝、华展顺公司建设用地使用权转让合同纠纷一案[执行案号：（2013）湛开法执字第19号]，被执行人华展顺公司因不服开发区法院作出的（2013）湛开法执字第19号之一、之二、之三、之四、之五、之六执行裁定，提出书面异议。开发区法院立案审查后作出（2016）粤0891执异51号执行裁定，撤销（2013）湛开法执字第19号之五至之六执行裁定书，驳回华展顺公司对（2013）湛开法执字第19号之一至之四执行裁定书的异议，驳回华展顺公司对位于湛江市××××号湛国（2015）第00073号国有土地使用权返还的请求。申请执行人林成璋不服（2016）粤0891执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院于2016年11月18日作出（2016）粤08执复106号执行裁定，驳回林成璋的复议申请，维持开发区法院（2016）粤0891执异51号执行裁定。随后，第三人广东民大投资集团有限公司（以下简称民大公司）不服上述（2016）粤0891执异51号以及（2016）粤08执复106号执行裁定，向本院申请监督，本院于2017年7月24日作出（2017）粤08执监29号执行裁定，撤销（2016）粤0891执异51号以及（2016）粤08执复106号执行裁定，发回开发区法院重新审查。开发区法院依法立案审查，案号：（2017）粤0891执异31号。被执行人华展顺公司异议称，请求撤销（2013）湛开法执字第19号之一至之六执行裁定，将被拍卖的位于湛江市××××号1995.70平方米的土地[权证号：湛国用（2015）第00073号]退还给华展顺公司。其主要理由是：一、华展顺公司至今仍未收到（2013）湛开法执字第19号之一至之六执行裁定；二、被拍卖的土地现已被规划为公共绿地，该事实有湛江市国土资源局刊登在《湛江日报》中的公告证明，故开发区法院将该地查封、拍卖明显损害公共利益，属于执行违法；三、涉案土地性质已发生变化，但开发区法院委托的评估公司仍以过去的土地证（复印件）所标示的土地用途来评估。此举表明，该公司对土地性质、用途不清楚。而且，该公司没有通知华展顺公司及有关部门进行核实，因此，评估得出的价款明显不实，存在价值偏差。此外，开发区法院两次摇珠选任评估机构均未通知华展顺公司到场，致使两次摇珠选任都选中同一评估公司，明显损害华展顺公司的合法权益。四、涉案土地被拍卖前，开发区法院没有作出拍卖公告，并把公告告知华展顺公司，也没有通知华展顺公司及其他债权人、抵押人等在拍卖日到场参与拍卖竞买，明显违法。五、华展顺公司与林成璋已于2013年3月18日达成《执行和解协议书》，且林成璋在该协议履行期届满后也同意延期，并继续履行，但开发区法院却擅自恢复执行，在没有通知华展顺公司的情况下，拍卖该公司土地，明显违法。六、开发区法院在拍卖涉案土地时，没有作出保留价，而且，流拍后，该院没有履行告知华展顺公司回赎及保留价、最低价的法定义务，致使现值2000万元的土地以最低价5554800元买受。开发区法院确定拍卖底价时，没有征询华展顺公司的意见，拍卖公告也没有公布拍卖价、保留价及最低价，且据了解，拍卖时仅有一位竞买人，不存在公平竞争，明显违法。七、华展顺公司于法庭组织听证前收到开发区法院寄出的材料，该材料中有一份案号为（2017）粤08执监29号的执行裁定书。但是，华展顺公司此前从未收到过该份裁定，也没有参与过相关听证活动，被剥夺了在监督审查过程中享有的相关权利，故上述裁定没有生效。即使该裁定有效，其也没有否定（2016）粤0891执异51号执行裁定认定的事实和处理结果。申请执行人林成璋答辩称，开发区法院作出的拍卖涉案土地的裁定有效，应当予以维持。第三人民大公司答辩称，请求人民法院驳回华展顺公司的异议请求。其主要理由是：一、法院没有向华展顺公司送达拍卖裁定，属于程序上的瑕疵，不能视为违法予以撤销。本案不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的可撤销拍卖的情形，华展顺公司提出的异议没有依据。二、民大公司是在法院组织的网上拍卖活动中竞得涉案土地，并已将拍卖款5554800元及相关税费全部缴清。为维护司法公信力以及第三人利益，不应撤销拍卖，民大公司应当取得涉案土地使用权。开发区法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、第七条的规定，评估机构以及拍卖机构应先由当事人协商选定，协商不成的再从评估机构名册中采取随机的方式确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。本案中，执行法院未书面通知当事人协商选定评估机构、拍卖机构，未向全部当事人发送摇珠选择评估机构及拍卖机构的通知，未将拍卖裁定送达给各方当事人，违反了相关规定，拍卖程序确实存在瑕疵。但是，执行法院系通过公开随机摇珠的方式选定评估、拍卖机构，且将评估报告送达给异议人华展顺公司，华展顺公司亦未提出异议。而且，有关机构也在《湛江日报》刊登了拍卖公告，并通过网上公开竞价的方式拍卖；第三人民大公司竞得涉案土地后，已交清全部土地价款及税费，开发区法院亦作出裁定确认成交，拍卖程序已进行完毕。为维护交易安全和保护善意第三人利益，如无法定理由，不应对涉案土地进行重新进行评估和拍卖。此外，根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。”华展顺公司于2016年7月27日提出执行异议，故本案适用上述规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”本案明显不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定的第一项至第四项情形。该条规定第一款第五项为兜底条款，适用须满足两个条件：一是严重违反拍卖程序。一般的瑕疵不能随意撤销拍卖。二是损害当事人或者竞买人利益。损害利益的一般表现形式，是使拍卖价格明显低于市场价格。涉案土地的评估报告是由有资质的评估机构依照法定程序作出，并无不当，而拍卖流拍后两次将起拍价下调20%的做法符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中的相关规定，故本案不存在拍卖价格明显低于市场价格的情形。华展顺公司认为涉案土地价值2000多万元，但未提供合法的证据证明，其也未提供证据证明本案存在其他损害其实际利益的情形。因此，本案同样不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项的规定，涉案拍卖不符合撤销的法定条件。故此，（2013）湛开法执字第19号之五、之六执行裁定不应予以撤销；（2013）湛开法执字第19号之一至之四执行裁定因不损害当事人的实际利益，亦不应撤销。据此，开发区法院作出（2017）粤0891执异31号执行裁定，驳回华展顺公司的异议请求。华展顺公司不服开发区法院（2017）粤0891执异31号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销（2013）湛开法执字第19号之一至之六以及（2017）粤0891执异31号执行裁定，其理由与异议阶段所述基本一致。本院查明，林成璋与华展顺公司、林贤晰、陈亚飞、吴玉汝建设用地使用权转让合同纠纷一案，开发区法院于2011年11月22日作出（2011）湛开法民二初字第430号之一民事裁定，查封了雷州市中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）所有的用作诉讼保全担保的位于雷州市雷城天和开发区西湖一横路段天和豪居D栋302、402、502、602、702、802房的房产，并作出（2011）湛开法民二初字第430号之二民事裁定，查封了华展顺公司所有的位于湛江市××××号湛国用（2010）第00237号国有土地使用权和陈亚飞、吴玉汝位于湛江市霞山区民有路2号451房、林贤晰位于湛江市霞山区解放西路27号南柳花园第3幢四门609房的房产。2012年4月10日，开发区法院作出（2011）湛开法民二初字第430号民事判决，其中判决陈亚飞、吴玉汝返还林成璋土地价款及土地交易税费等共计397.4275万元，华展顺公司对该债务承担连带清偿责任。陈亚飞、吴玉汝不服该民事判决，向本院提出上诉，本院于2012年10月31日作出（2012）湛中法民一终字第603号民事判决，驳回上诉。上述判决发生法律效力后，林成璋向开发区法院申请强制执行。2013年1月14日，开发区法院依法立案执行，案号为：（2013）湛开法执字第19号。2013年1月18日，开发区法院向被执行人陈亚飞、吴玉汝、华展顺公司发出执行通知书及申报财产通知书，限令被执行人缴纳标的款402.4275万元及利息（另计）、支付执行费4.2643万元。2013年3月18日，申请执行人林成璋与被执行人陈亚飞、吴玉汝、华展顺公司达成和解协议，协议约定欠款于2013年5月1日前还清，如果被执行人不按时履行协议，开发区法院则恢复判决书确定内容的执行，依法评估、拍卖已查封的土地等标的物。2013年5月10日，林成璋以被执行人不履行和解协议及判决书确定的义务为由，向开发区法院提交《关于要求尽快执行的申请》，请求开发区法院尽快处理已查封被执行人的有关财产，执结案件。2013年6月27日，开发区法院作出（2013）湛开法执字第19号之一执行裁定，解除对中南公司所有的用作诉讼保全担保的位于雷州市雷城天和开发区西湖一横路段天和豪居D栋302、402、502、602、702、802等房产的查封。2014年6月27日，开发区法院作出（2013）湛开法执字第19号之三执行裁定，拍卖陈亚飞、吴玉汝所有的位于湛江市霞山区××路××南××大厦××房产[权证字号：湛江CQ，所有权证：100017979，建筑面积：139.39平方米]的所有权。2014年9月11日，开发区法院将上述裁定书送达给陈亚飞、吴玉汝。2014年11月19日，开发区法院书面通知湛江市恒信拍卖有限公司，暂停对该湛江市霞山区××路××南××大厦××房产的拍卖。2013年10月10日,开发区法院经摇珠委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称中正评估公司）对华展顺公司所有的位于湛江市××××号国有土地使用权[证号：湛国用（2010）第00237号，土地总面积：1995.70平方米]的价值进行评估。评估报告作出后，开发区法院向林成璋、陈亚飞、吴玉汝、华展顺公司送达了该评估报告。2013年12月27日，开发区法院作出（2013）湛开法执字第19号之二执行裁定，拍卖华展顺公司所有的坐落在湛江市××××号湛国用（2010）第00237号国有土地使用权。2014年1月6日，开发区法院书面通知当事人于2014年1月9日下午4时摇珠选择拍卖上述土地使用权的拍卖机构，该摇珠选择拍卖机构的通知于2014年1月8日送达华展顺公司。执行过程中，因发现该位于湛江市××××号湛国用（2010）第00237号国有土地使用权的规划用途为商住用地的配套绿化用地，开发区法院遂于2014年11月26日去函湛江市国土资源局，函商该宗地国有土地使用权拍卖事宜。2015年3月2日，湛江市国土资源局函复开发区法院，该宗地为居住小区的配套绿化用地，并非市政公共绿地，可以拍卖，但因华展顺公司持有的湛国用（2010）第00237号国有土地使用证已于2010年10月被该局登报作废，故在拍卖前须先换取新土地使用证，并强调拍卖时须明确该宗地为居住小区配套绿化用地。2015年5月11日，开发区法院对华展顺公司所有的位于湛江市××××号国有土地使用权[土地使用证变更为湛国用（2015）第00073号]再次查封，作出（2013）湛开法执字第19号之四的执行裁定，内容为：一、解除华展顺公司所有的位于湛江市××××号湛国用（2010）第000237号国有土地使用权的查封；二、开发区法院在职能部门办理华展顺公司所有的位于湛江市××××号湛国用（2010）第00237号国有土地使用权用途更正登记后再查封更正登记后的该土地使用权；三、查封期限三年，从本裁定书送达之日计起至三年期限止。2015年6月23日，中正评估公司对华展顺公司所有的位于湛江市××××号的国有土地使用权[土地使用证变更为湛国用（2015）第00073号]作出中正地估字[2015]第091号《估价报告》，评定土地总价为867.93万元。开发区法院向林成璋、陈亚飞、吴玉汝、华展顺公司送达了上述《估价报告》，当事人均未对上述《估价报告》提出异议。因涉案的湛江市××××号地块湛国用（2010）第00237号国有土地使用证被国土职能部门变更为湛国用（2015）第00073号，开发区法院又于2015年8月18日作出（2013）湛开法执字第19号之五执行裁定，拍卖华展顺公司所有的位于湛江市××××号湛国用（2015）第00073号国有土地使用权（土地总面积：1995.70平方米）。2015年12月9日，湛江市土地与矿业权交易中心在《湛江日报》刊登了涉案地块的第一次拍卖公告，起始价为867.93万元，网上报价时间为2015年12月29日8：30至2016年1月13日10：00。因流拍，湛江市公共资源交易中心于2016年2月27日在《湛江日报》刊登了涉案地块的第二次拍卖公告，将起始价下调20%至694.35万元，网上报价时间为2016年3月18日8：30至2016年4月1日10：00。因再次流拍，湛江市公共资源交易中心与广东伟信拍卖有限公司于2016年4月23日在《湛江日报》第三次刊登了涉案地块的拍卖公告，将起始价再下调20%至555.48万元，网上报价时间为2016年5月13日8：30至2016年5月27日9：30。第三人民大公司于2016年5月19日交纳了拍卖保证金50万元并在第三次公开拍卖中以555.48万元的最高价竞得涉案地块土地使用权。2016年5月30日，湛江市公共资源交易中心与民大公司、广东伟信拍卖有限公司签订《国有建设用地使用权网上竞价交易成交确认书》。同日，民大公司交清剩余土地款505.48万元。2016年6月2日，开发区法院作出（2013）湛开法执字第19号之六执行裁定，内容为：一、解除对华展顺公司所有的位于湛江市××××号湛国用（2015）第00073号国有土地使用权（土地总面积1995.70平方米）的查封；二、将位于湛江市××××号湛国用（2015）第00073号国有土地使用权（土地总面积1995.70平方米）及相应的其他权利归买受人民大公司所有，土地使用权自本裁定书送达买受人民大公司时转移；三、买受人民大公司可持本裁定书到有关职能部门办理相关产权过户登记手续。2016年8月至11月，民大公司陆续缴清了竞买涉案土地的税费。本院认为，复议申请人华展顺公司请求撤销（2013）湛开法执字第19号之一、之二、之三、之四、之五、之六执行裁定，该六份执行裁定指向的是开发区法院对三项财产进行处置的具体执行行为，分别是：一、解除案外人中南公司所有的用作诉讼保全担保的位于雷州市雷城天和开发区西湖一横路段天和豪居D栋302、402、502、602、702、802号房产查封；二、拍卖被执行人陈亚飞、吴玉汝所有的位于湛江市霞山区××路××南××大厦××房产的所有权；三、拍卖被执行人华展顺公司所有的位于湛江市××××号国有土地使用权。关于是否解除案外人中南公司所有的用作诉讼保全担保的位于雷州市雷城天和开发区西湖一横路段天和豪居D栋302、402、502、602、702、802号房产查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”以及第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定，本案中，开发区法院查封中南公司所有的位于雷州市雷城天和开发区西湖一横路段天和豪居D栋302、402、502、602、702、802号房产，系基于林成璋在该案审判程序中申请诉讼保全华展顺公司、陈亚飞、吴玉汝名下的财产，用作诉讼保全的担保。现该案审判程序终结，进入执行程序。案件据以执行的生效法律文书仅确定华展顺公司、陈亚飞、吴玉汝需履行的义务，并未判决中南公司承担民事责任。中南公司提供其名下财产担保因诉讼保全错误对当事人造成损失的事由，已不复存在。开发区法院作出（2013）湛开法执字第19号之一执行裁定，解除对中南公司所有的用作诉讼保全担保的位于雷州市雷城天和开发区西湖一横路段天和豪居D栋302、402、502、602、702、802号房产的查封，并无不当。二、关于是否可以拍卖被执行人陈亚飞、吴玉汝所有的位于湛江市霞山区××路××南××大厦××房产所有权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，陈亚飞、吴玉汝作为（2013）湛开法执字第19号案的被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，开发区法院依法可根据实际情况拍卖陈亚飞、吴玉汝所有的房产用以清偿债务。开发区法院作出的（2013）湛开法执字第19号之三执行裁定（拍卖陈亚飞、吴玉汝所有的位于湛江市霞山区××路××南××大厦××房产的所有权）已依法送达给陈亚飞、吴玉汝，其二人对此未提出执行异议。此外，该拍卖裁定因故未实施，对陈亚飞、吴玉汝的利益未造成实质影响。华展顺公司未提供证据佐证因开发区法院裁定拍卖陈亚飞、吴玉汝所有的房产而造成其公司利益受损，即请求撤销（2013）湛开法执字第19号之三执行裁定，理据不足，本院不予支持。三、关于是否撤销被执行人华展顺公司所有的位于湛江市××××号国有土地使用权拍卖的问题。根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，华展顺公司作为（2013）湛开法执字第19号案的被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，开发区法院依法可裁定拍卖其公司所有的位于湛江市××××号国有土地使用权用以清偿债务。据华展顺公司在案件异议审查阶段时反映，其公司曾于2013年3月18日与申请执行人林成璋达成和解协议。经查，林成璋于2013年5月10日向开发区法院提交《关于要求尽快执行的申请》称：“因被执行人不履行和解协议及判决书确定的义务，请贵院（开发区法院）尽快处理已查封被执行人的有关财产”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”的规定，开发区法院根据申请执行人的申请继续执行原生效法律文书，拍卖被执行人财产用以清偿债务，并无不当。此外，开发区法院于2013年12月27日作出（2013）湛开法执字第19号之二执行裁定（拍卖华展顺公司所有的坐落在湛江市××××号国有土地使用权）后，旋即于2014年1月8日向华展顺公司送达了摇珠选择拍卖机构的通知。该通知虽非执行裁定，但其亦向当事人阐明人民法院组织摇珠选择拍卖机构，委托拍卖华展顺公司财产的事实。其时，华展顺公司即能知悉其公司财产将被人民法院予以强制拍卖。但华展顺公司并未就开发区法院强制拍卖其公司财产提出执行异议，亦未就摇珠选择拍卖机构是否合理提出意见。因此，对于华展顺公司请求撤销（2013）湛开法执字第19号之二执行裁定的主张，理据不足，本院不予支持。华展顺公司认为拍卖开始前未通知其公司参与拍卖，致使唯一竞买人民大公司竞得涉案位于湛江市××××号国有土地使用权。本案中，拍卖机构拍卖涉案地块土地使用权，经历两次调价三次拍卖才成交。经查，在每一次拍卖开始前，湛江市土地与矿业权交易中心（湛江市公共资源交易中心）与广东伟信拍卖有限公司在《湛江日报》刊登《湛江市国有建设用地使用权网上竞价转让公告》，载明受开发区法院委托对涉案地块土地使用权网上竞价转让，并详细列明涉案地块基本情况（土地位置、土地面积、土地使用权类型、土地用途等）、起始价及竞买保证金、交易条件、竞买资格及要求等信息。内容具体、明确，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中拍卖应当先期公告的要求。登报的效果在于广而告之，面向社会公众不特定人群公告拍卖，其必囊括案件当事人、优先权人以及潜在的买家。再者，拍卖采用网上竞价方式，符合竞买条件的竞买人均可报名参与网上竞价，有别于传统拍卖受空间和时间的限制，拍卖过程更加透明公开。尽管涉案地块土地使用权拍卖仅第三人民大公司一人参与竞价，但民大公司是按上述公告要求交纳拍卖保证金，经交易中心审核符合竞买资格，并取得有效数字证书参与网上公开竞价，程序合法。华展顺公司认为拍卖成交价格明显低于市场价值，致使其公司利益损失。本案中，开发区法院委托中正评估公司对涉案的位于湛江市××××号国有土地使用权进行估价，该评估机构是通过公开摇珠在司法委托中介机构名册中选定，如同国家福利彩票一样形式的摇珠，随机、透明，结果公正、合法。所选定的中正评估公司系依法成立，具有土地评估资质的公司，拥有专业的土地估价人员，采用科学的估价方法对土地使用权进行估价。因此，评估机构作出的估价结论能反映市场交易预期。估价报告作出后，开发区法院依法向包括华展顺公司在内的案件当事人送达了估价报告。华展顺公司若认为其公司财产所估价格明显低于市场价值，理应向开发区法院提出质疑。但华展顺公司收到估价报告后一直未提出异议，与常理不符。其次，对涉案地块土地使用权的拍卖，虽然经历两次调价，但是每次调价均是在前一次拍卖流拍后将起拍价下调20%，降价幅度符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关要求。流拍后降价再拍卖，亦符合一般市场交易规律。华展顺公司虽主张涉案地块土地使用权价值2000多万元，涉案拍卖损害其公司利益，但却未提供证据予以佐证，故对该主张，本院不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”对拍卖效力的认定。本案中，涉案拍卖不存在严重违反拍卖程序的情形，且华展顺公司亦未能举示证据证明涉案拍卖严重损害其公司利益。在第三人民大公司已交清全部土地价款及税费的前提下，为维护交易安全和保护善意第三人利益，应维持开发区法院对涉案拍卖效力的认定，对华展顺公司请求撤销（2013）湛开法执字第19号之六执行裁定的主张，本院不予支持。此外，对于（2013）湛开法执字第19号之四、之五执行裁定，由于国土职能部门对华展顺公司所有的位于湛江市××××号国有土地使用权的用途进行更正登记，该地块原土地使用权证书[湛国用（2010）第00237号]作废，核发新土地使用权证书[湛国用（2015）第00073号]，故开发区法院作出的（2013）湛开法执字第19号之四、之五执行裁定仅系对该院先前的查封、拍卖行为的延续，并未改变原执行行为状态，依法亦不予以撤销。综上所述，复议申请人华展顺公司的复议理由不成立，本院不予支持。开发区法院（2017）粤0891执异31号执行裁定的结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人徐闻县华展顺房地产开发有限公司的复议申请，维持湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 钟 广审判员 高何佑审判员 许少珍二〇一七年十二月二十日书记员 施 宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……