河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1153号
上诉人（原审原告）：刘某，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：周文龙，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某1，住石家庄市正定县。
被上诉人（原审被告）：李某2，住石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。
上诉人刘某因与被上诉人李某1、李某2继承纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某及委托诉讼代理人周文龙，被上诉人李某1、李某2及共同委托诉讼代理人崔彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误，进而作出错误判决。1、二被上诉人利用上诉人没文化不识字哄骗上诉人签订协议书，内容并非上诉人的真实意思表示，当时在场人杨某不具有完全民事行为能力；2、二被上诉人未履行支付相应费用的义务，协议书未实际履行；3、上诉人与二被上诉人签订的协议书侵害了他人利益，属可撤销合同。
李某1、李某2辩称：上诉人刘某称被上诉人用哄骗方式骗其签订协议书，没有相关证据，双方在民警及村干部和众多相亲的协调见证下自愿签订的协议书并现场全部履行，协议书合法有效，上诉人刘某实际收到8000元，有出庭证人和实况录像证实；上诉人刘某称不是其签字按印及没有收到，是在混淆视听；上诉人刘某称的第三个上诉理由，在没有任何证据的情况下与本案没有关联性。请求：维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：依法撤销原告与二被告于2017年1月13日签订的协议书，本案诉讼费由二被告承担。
一审查明的事实：原告刘某与李文山系夫妻关系，李文山与二被告系叔侄关系。原告与李文山于××××年××月××日登记结婚。2017年初李文山去世，在处理李文山后事过程中，2017年1月13日原告与二被告李某1、李某2签订协议书，协议书载明：李文山与刘某婚姻一事，李文山于2017年1月13日去逝，经双方协商，李某1、李某2与刘某协商解决，李某1、李某2出8000元给刘某，以后李文山所有财产归李某2、李某1所有，与刘某没有任何关系。此协议书有证明人郭某、李某3、李某4、李某5、杨某（刘某大儿子）在场证明，当事人：刘某、李某2、李某1。二被告当庭出示并播放一份视频资料，证明签订协议时在场当事人有：协议上的证人郭某、李某3、李某4、李某5、杨某（刘某大儿子）以及当事人刘某、李某2、李某1，刘某的签字是其大儿子杨某签字，刘某按手印，另还有民警以及当时办理李文山丧事的其他人员。事后，二被告处理了李文山丧事，支付了相关费用。现原告以二被告在签订协议时采取哄骗威胁的方式签订该协议以及此协议显失公平为由，要求撤销该协议。
原告认为，对于2017年1月13日签订的协议，真实性有异议，当事人签字“刘某”并非其本人所签，由杨顺法（刘某大儿子）代签，且杨顺法本人并不识字并有精神分裂症。该协议书内容存在显失公平。原告提供的证据有：1、李德连的正定县宅基地清理登记表，其称，李文山与李德连是父子关系，用以证明李文山去世后留有房产一处和承包地2.2亩，以此说明此协议明显显失公平。2、第二五六医院于2017年9月1日出具的临床诊断证明书，诊断为杨某患有精神分裂症。3、2015年11月13日的协议书一份，原告称是李文山与刘某的婚前协议，用以证明李文山百年后，李文山的房产和村北2.2亩耕地属于杨根法所有,有担保人保证人李新计、谢风香的签字。
二被告质证认为：1、2017年1月13日签订的协议，在签订协议过程中二被告及其他在场人没有对原告进行辱骂恐吓，当时有诸福屯派出所、村干部进行调解，有在场见证人现场监督，在多方调解的基础上双方协商一致才签订的2017年1月13日的协议。原告称其不认识字，手印是原告刘某所按，签名是原告刘某儿子杨顺法所签，并且原告刘某儿子杨顺法又在见证人上签字，按手印。这份协议是公平自愿，不存在威胁胁迫，有视频资料为证。2、原告提交的李德连的正定县宅基地清理登记表，李德连与李文山是叔侄关系，不能法定继承，关于2.2亩承包田由于新区开发早已经被国家征收。3、原告提供的杨某患有精神分裂症的诊断证明，被告认为该诊断证明是2017年9月1日作出的，签订本协议时是2017年1月13日。4、原告提供的2015年11月13日的协议，被告对协议的真实性合法性均不认可，协议上没有李文山的签字，也没有李文山的财产证据,也与原告所主张的事实不相符。原告是××××年××月××日登记结婚，而这份协议上所写的是婚前协议，所以对协议的真实性合法性不认可。被告提供的证据有：1、协议书一份，用于证明协议书是原、被告双方协商一致并在见证人在场的情况下本人按手印，并不存在哄骗、威胁的情形。2、收条证明，证明刘某、杨某收到8000元，此收条是杨顺法代刘某签字，刘某按手印。3、四个在场证明人中郭某、李某4当庭出庭作证，证明签协议时没有对原告刘某威胁、恐吓，以及当时的签字情况。4、一份视频资料，证明当时签订协议时在场当事人有：协议上的证人郭某、李某3、李某4、李某5、杨某（刘某大儿子）以及当事人刘某、李某2、李某1，刘某的签字是其大儿子杨某签字，刘某按手印，另还有民警以及当时办理李文山丧事的其他人员，说明这份协议是公平自愿，不存在威胁胁迫。5、李文山医药费、垫付的李文山的养老金证明、死亡饭费证明、死亡开支证明，用于证明签订协议后，由二被告处理李文山丧事，并支付相关费用。
原告质证认为：1、原告对8000元收到条并不知情，并非原告本人签字按押。2、关于李文山办理丧事的费用不知道是谁出的，原告没有出钱。3、被告所出示的有关李文山的相关证明不具有法律效力。
一审法院认为，原告刘某与李文山系夫妻关系，原、被告对此均无异议。原告刘某与被告李某2、李某1在处理李文山丧事过程中，于2017年1月13日签订一份协议书，事后，二被告李某2、李某1已经履行了协议的内容，并处理了李文山丧事，支付了相关费用。现原告以二被告在签订协议时采取哄骗、威胁的方式签订该协议以及此协议显失公平为由，要求撤销该协议，庭审时，通过当庭播放被告出示的视频资料显示签订协议的过程，不能证明在签订协议时二被告有采取哄骗、威胁的行为，原告亦未能提供二被告采取哄骗、威胁的方式签订该协议的相关证据，再者原告认为此协议显显失公平，其提供了李德连的宅基地清理登记表，不能提供证据证明李德连与李文山的关系以及李德连的宅基地清理登记表与本案的关联性，其不能提供此协议具有存在显失公平的相关证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘某负担。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。2017年1月13日的协议书是在处理李文山后世时，有系列中间人在场见证，由当事人本人参与签订的，系上诉人刘某与被上诉人李某1、李某2的真实意思表示，且被上诉人李某2、李某2已按约实际履行了给付上诉人刘某钱款的义务。上述事实，有在案证据及庭审笔录能够证实，应予认定。上诉人刘某对其要求撤销该协议书的主张，未提供确凿有效的证据予以证实，其应承担举证不能的不利法律后果，一审驳回上诉人刘某的诉讼请求，符合证据规则。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年三月五日
书记员 徐洁莹