天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33966号
原告：王健，男，1976年9月23日出生，汉族，天津港第五港埠有限公司会计，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱起芳（王健之母），女，1948年7月29日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽一中退休职工，住天津市滨海新区。
被告：张成法，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，住天津市滨海新区。
原告王健与被告张成法民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健向本院提出诉讼请求：1、判令被告张成法偿还借款本金675800元；2、判令被告张成法支付利息（自2015年6月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张成法因资金周转紧张于2015年6月11日向原告借款675800元，约定借期一年，按月利率1.5%支付利息，并出具借条一张，还款日期到期后，被告只归还了10800元利息，故成讼。
原告针对其主张，提交如下证据：
1.2014年4月24日、5月21日的两份借条，证明原告向被告出借10万元现金的事实；
2.原告母亲朱起芳名下浦发银行账户转款明细一页，证明原告自其母亲账户向被告账户转款情况；
3.被告欠原告母亲的款项明细单复印件一份，证明被告向原告母亲的借款明细；
4.原告名下民生银行、农业银行、浦发银行转账记录共计7页，证明原告已将出借款项给付被告；
5.原告自行统计的借款记录，证明原告向被告出借款项明细；
6.借条一张，证明2015年6月份，被告向原告出具了这张总的借条，并把之前的借条销毁，被告认可向原告借款675800元的事实；
7.延期还款计划书一份，证明被告因到期无法偿还借款，故双方协商将原定还款期限延期一年。
被告张成法辩称：被告确实向原告借款了，但实际借款金额是380000元，借条记载的金额含带了高利，都是原告预扣了利息后再给被告。另外，原告的车辆后备箱被人偷了60000元，原告作期货生意被一北京女子骗了120000元，原告请求被告替原告多打出这些数额的借条，好应付其母亲。上述款项加在一起就是借条记载的67万余元，现只欠原告借款510600元（含原告母亲的款项130600元）。
被告针对其主张未提供证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，被告自2014年至2017年间陆续向原告借款，2015年6月11日被告向原告出具借条一张，内容为：今有张成法向王健借到人民币大写陆拾柒万伍仟捌佰元整。小写675800元，上述借款双方约定月利率为1.5%，约定2016年6月11日前还清，逾期不还，双方约定本纠纷由天津市塘沽区人民法院管辖。2017年3月4日原、被告又签订一份延长还款期限协定，内容为：今有张成法于2015年6月11日收到王健借给的陆拾柒万伍仟捌佰元人民币，小写675800元，用于解决资金周转困难的问题，双方约定张于2016年6月11日前归还，截止2017年2月底，张成法仅仅归还了伍仟捌佰元（5800），经双方协商，决定将归还日期在原定的基础上向后推迟一年。
另查明，原告通过银行转账的方式向被告账户转款明细为:2015年2月4日原告通过民生银行手机银行向被告转账2000元，2015年2月2日、2月6日、2月10日、2月12日、2月17日、2月27日原告通过其在中国农业银行账户分别向被告账户转款13100元、30000元、16300元、30000元、20000元、20000元，2014年6月11日原告通过其在上海浦东发展银行的账户向被告账户转款25400元及40000元，2014年6月21日向被告账户转款两笔各4000元。上述款项合计202800元。原告庭审中陈述2014年6月7日、6月8日、6月27日通过其母亲朱其芳在上海浦东发展银行的账户向被告分别转款14000元、9600元、10000元。对这三笔款项，被告予以认可收到至今并未偿还。
原告陈述以现金的方式给付被告借款的明细为：1、2014年4月24日，原告给付被告现金50000元，约定利息是月息5%，借期3个月；2、2014年5月21日，原告给付被告现金50000元，约定利息是月息5%，借期3个月至半年；3、2014年5月份原告给付被告现金20000元，该笔款项双方未约定利息。4、2014年7月中旬，原告给付被告现金13000元，该笔款项未约定利息。5、2014年8月20日，原告分别给付被告现金25000元、45000元，约定月息5%，借期一个月；上述款项合计203000元。对此被告不予认可。6、2014年10月6日，被告分两笔向原告借款，被告持原告信用卡刷套现28300元、9500元；对该笔款项被告不予认可。上述2014年4月24日、2014年5月21日两笔借款有借条，但在借条上没有约定利息，被告陈述利息为高息，但具体多少记不清了，2014年的借款全部还清，2015-2016年的借款至今未还。原告主张被告借款后自2014年至2017年共计偿还借款利息36300元，被告主张该款项是偿还的借款本金。
庭审中，原告的母亲（朱其芳）表示，对原告向被告主张借款中的130600元，已将该债权转移给原告，同意原告以个人的名义向被告主张权利，针对该款项不再单独向被告主张权利。
再查，被告庭审中确认至今尚欠原告借款510600元（含原告母亲款项130600元），2017年12月26日原告向本院提交书面材料，对被告认可的欠款数额予以确认认可，并对利息的起算时间由2015年6月11日变更为2017年11月9日，确认其对本案的最后意见为：要求被告偿还借款510600元及利息，诉讼费由被告承担。
上述借款经原告催要，被告至今尚未偿还。
上述事实，有原、被告的陈述及其原告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张成法向原告借款并出具借条及延期还款协议且认可借款的事实，足以说明原、被告之间借贷关系成立。关于借款数额问题，被告主张现尚欠原告借款380000元，欠原告母亲借款130600元，合计510600元。对此原告庭审中不予认可，但原告庭后向本院递交了书面材料，对于被告主张的欠款数额予以确认，虽原告是庭后向本院确认认可被告主张的欠款数额，但原告的确认事实是做出对自己不利的后果，并不损害被告的利益，故对原告要求被告偿还借款510600元诉讼请求本院予以照准。关于原告主张的借款中含有被告向原告母亲借款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告的母亲认可将债权转已让给原告，被告出具的借条中已包含此款项，可以认定被告对此知情，另被告亦认可欠原告母亲130600元，故现原告要求被告偿还借款510600元诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题，根据“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告按照月息1.5%给付借款利息的主张符合法律规定，但应以510600元为计算利息的基数，利息的起算时间原告由自2015年6月11日变更为自2017年11月9日，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告张成法于本判决生效之日起十日内偿还原告王健借款510600元及利息（自2017年11月9日起至实际给付之日止，以510600元为基数，按月息1.5%计算）；
二、驳回原告王健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5279元（原告已交纳），由原告王健负担826元，被告张成法负担4453元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一八年一月十一日
书记员 刘紫琪
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。