浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第1093号
原告：吴××。
委托代理人：李×。
被告：谭××。
原告吴××诉被告谭××债权转让合同纠纷一案，本院
于2009年4月15日立案受理后，依法由审判员张学虞适用简易
程序于2009年5月27日公开开庭进行了审理。庭审中，被告对
原告提供的“借款单”提出笔迹鉴定申请，本院根据双方协商
意见于2009年6月5日委托杭州明某司法鉴定所进行笔迹鉴定；
2009年9月4日，杭州明某司法鉴定所向本院提出司法鉴定意见
书。本院于2009年9月23日再次公开开庭审理了本案。原告吴
××及其委托代理人李×和被告谭××出庭参加了诉讼。本案
现已审理终结。
原告诉称：被告谭××于2005年3月21日向石某某借款人
民币70000元，后又于2006年5月29日向徐某借款人民币20000
元。上述两笔借款被告一直未予归还。石某某及徐某分别于20
08年12月16日、2008年12月20日将债权转让给原告。债权人转
让权利后，已通过邮政特快专递的方式将债权转让通知了被告
，要求被告及时履行该两笔债务，现因被告未履行。故原告诉
至法院请求判令：被告支付给原告债务人民币90000元，并承
担利息人民币33000元（2009年4月19日后至款清止的利息按银行同类同期利率另行计某）；本案诉讼费用由被告负担。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告向原告履行债务
人民币90000元及相应利息，放弃要求被告支付债务本金70000
元的相应利息。
原告为支持其主张的事实，在举证期间向本院提供了下
列证据材料：
第一组：借条、债权转让协议书、债权转让通某某、邮
政特快专递邮寄详情单及邮件收据各一份，以此证明被告于20
05年3月21日向石某某借款人民币70000元，并于2007年11月19
日重新出具借条确认借款，约定按银行利息结算；2008年12月
16日，石某某与原告签订债权转让协议，石某某将其对被告享
有的借款债权人民币70000元转让给原告，石某某就该债权转
让以邮政特快专递方式书面通知被告的事实。
第二组：借条和债权转让协议书各一份，以此证明被告
于2006年5月29日向徐某借款人民币20000元；2008年12月20日
，徐某与原告签订债权转让协议，徐某将其对被告享有的借款
债权人民币20000元转让给原告的事实。
被告在答辩期间未提出书面答辩，也未提供相应的证据
材料。庭审中口头答辩称：被告同意石某某对其的债权转让给
原告，并对其欠石某某借款本金人民币70000元没有异议，但
认为其与石某某已商定除已支付的利息外不再支付借款利息；
被告不欠徐某借款，因此，原告的该部分诉讼请求，被告不予
认可。
庭审中，原告所提供的上述证据材料，经被告质证后，对第一组证据材料中的借条是被告所写没有异议，借款是在20
05年3月21日，但该借条是在2007年11月19日重新抄写的，对
石某某将借款债权转让给原告没有异议；被告欠石某某借款本
金人民币70000元是事实，但被告与石某某已商定除已支付的
利息外不再支付借款利息。对第二组证据材料认为，“借款条
”不是其所写，要求进行笔迹鉴定。为此，本院根据被告申请
并经双方协商，委托杭州明某司法鉴定所对原告提供的落款日
期为2006年5月29日“借款条”的借款人签名处“谭××”签
名，是否为谭××本人所写进行笔迹鉴定。杭州明某司法鉴定
所的鉴定意见为“‘借款条’中的借款人处‘谭××’签名，
尚难以认定为谭××本人所写。”对此，双方经质证，原告认
为鉴定结论必须对结果作出肯定或者否定的结论，而不能作出
模棱两可的结论，该鉴定结论不符合证据规则；被告经质证后
认为借条确实不是其所写。
经审查，原告提供的第一组证据材料，被告除利息约定
有异议外，其余没有异议。经审查，原告提供的第一组证据材
料，也符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确
认；原告提供的第二组证据材料，根据杭州明某司法鉴定所的
鉴定意见，本院对原告提供的“借款条”不能认定为谭××本
人所写的事实予以确认。因原告提供的该“借款条”尚难以认
定为谭××本人所写，且原告也没有提供其他证据材料予以进
一步证明该借款的事实，凭原告提供的现有证据材料不能证明
被告欠徐某借款的事实。因此，该组中的债权转让缺乏债权基
础。故本院对原告提供的第二组证据材料不予确认。根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院对如
下事实予以认定：被告谭××于2005年3月21日向石某某借款
人民币70000元，并于2007年11月19日重新出具借条确认借款
，约定按银行利息结算；2008年12月16日，石某某与原告签订
债权转让协议，石某某将其对被告享有的借款债权人民币7000
0元及相应利息转让给本案原告，石某某就该债权转让�事实
以邮政特快专递方式书面通知了本案被告。审理中，本案原、
被告及石某某三方就其借款债权转让前后应支付利息部分均表
示放弃，被告谭××尚欠原告吴××债务人民币70000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的
争议焦点确定并评述如下：
第一、本案的债权转让属可转让范围。石某某与本案被
告谭××发生的借贷关系，均出自双方自愿，不违反法律法规
禁止性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护，
债权人有权要求债务人履行还款义务。债权人可以将合同的权
利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债
务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。因此，石某某将
对被告享有的债权转让给�案原告吴××，并通知了债务人即
本案被告谭××，本案原告吴××已经取得了对被告谭××享
有的债权，被告应当向原告履行债务的义务。
第二、本院对被告应向原告履行债务本金人民币70000元
的事实予以认定。因石某某与本案原告债权转让的利息部分在
审理中已作明确表示，被告对其欠石某某借款本金人民币7000
0元及债务转移的事实没有异议。因此，原告要求被告履行债务人民币70000元的诉讼请求部分，有事实和法律依据，本院
予以支持。
第三、虽被告与石某某的借款没有约定归还期限，但被
告可以随时返还，石某某可以催告借款人在合理期限内返还。
被告于2005年3月21日向石某某借款，且石某某已将该债权转
让给本案原告，石某某已通知本案被告向本�原告履行，被告
理应履行该笔债务。
第四、债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的
抗辩，可以向受让人主张。对于原告要求被告履行其余部分债
务的诉讼请求，因债权转让缺乏债权基础，没有事实和法律依
据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
一条第一款和《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中
华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，第八十
一条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告谭××于本判决生效后十日内支付给原告吴×
×债务人民币70000元；
二、驳回原告吴××的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元减半收取1150元，其他诉讼费（
鉴定费）2300元，合计人民币3450元，由原告吴××负担2650
元，由被告谭××负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元（款汇浙江省杭州市中级人民法院
，开户银行：工商银行湖滨分行，帐号：12×××96
8，汇款时需注明本案案号）。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知
预交。在递交上诉状之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申请执行，逾期本院将不予
执行。
审判员 张学虞
二〇〇九年十月十五日
书记员 周 泉