江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初1182号
原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行，住所地泰州市高港区胡庄镇新世纪大道8号。
负责人：柏桦，该行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，该行职工。
被告：泰州市三友银杏有限公司，住所地泰州市高港区胡庄镇现代农业产业园区内。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
被告：泰州市集泰农产品有限公司，住所地泰州市高港区胡庄镇汪群社区。
法定代表人：徐志扬，该公司总经理。
被告：泰州市福源作物科技有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道官河路5号。
法定代表人：孙德基，该公司总经理。
被告：徐志扬，男，1965年4月3日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：孙德基，男1955年6月17日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：马骏，男，1971年7月2日生，汉族，住泰兴市。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行与被告泰州市三友银杏有限公司、泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行委托诉讼代理人张伟，被告泰州市三友银杏有限公司法定代表人及被告马骏，被告泰州市集泰农产品有限公司法定代表人及被告徐志扬到庭参加诉讼。被告泰州市福源作物科技有限公司、孙德基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行向本院提出诉讼请求：判决被告泰州市集泰农产品有限公司立即偿还原告借款本金3000000元及利息；被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏承担连带偿还责任。事实和理由：2015年5月28日，被告泰州市三友银杏有限公司向原告借款3000000元，约定了期限、利率、违约责任、实现债权费用的承担等事项。被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏作为保证人为被告泰州市三友银杏有限公司向原告借款形成的债务提供连带责任保证担保。原告按约发放借款3000000元，借款到期，被告仅偿还利息至2016年4月21日，借款本金及其余利息未偿还。2016年9月30日，被告申请挂息145000元，转据至2017年6月5日，现贷款已欠息多月。
被告泰州市三友银杏有限公司、泰州市集泰农产品有限公司、徐志扬、马骏对于借款以及担保事实均无异议，请求法院依法裁判。
被告泰州市福源作物科技有限公司、孙德基均未应诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行与被告泰州市三友银杏有限公司、泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏分别签订流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同，被告泰州市三友银杏有限公司为借款人，被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏为连带责任保证人。当日，原告按照合同约定向被告泰州市三友银杏有限公司发放借款3000000元，约定还款日期为2016年5月18日。借款到期后，被告泰州市三友银杏有限公司结清了借款期内即截至2016年5月18日的利息，借款本金未偿还。
2016年9月29日，原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行与被告泰州市三友银杏有限公司、泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏再次签订流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同，被告泰州市三友银杏有限公司仍为借款人，被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏仍为连带责任保证人。合同约定：自2016年9月29日至2017年6月5日，原告向借款人泰州市三友银杏有限公司提供额度为3000000元的循环贷款，贷款用途以借据记载为准；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日至约定还款日止，以借据的记载为准；借款利率以借据上记载的利率为准，按月结息，结息日为每月20日；借款人到期不偿还借款本金及利息的，从逾期之日起在借款利率基础上加收50%罚息，直至本息清偿为止；借款人未按合同约定履行支付和清偿义务的，原告有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期。被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏自愿承诺对借款人泰州市三友银杏有限公司向原告借款形成的债务提供连带责任保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为每期还款主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2016年9月30日，原告借款借据载明：借款金额3000000元；贷款用途为转据；到期日期为2017年6月5日；每月20日结息；年利率9.3525%。合同签订后，被告未按月支付利息，且2016年5月19日至2016年9月30日尚欠利息145000元未偿还。2017年5月25日，原告向本院提起诉讼，宣布合同项下全部借款提前到期。
以上事实，有原、被告陈述、流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同、借款借据等在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行与被告泰州市三友银杏有限公司、泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏共同签订的流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同约定借款年利率、逾期年利率，均未超过法律规定的标准，本院予以支持。（二）原告按约向被告泰州市三友银杏有限公司发放借款3000000元，被告泰州市三友银杏有限公司作为借款人应承担及时偿还原告借款3000000元本息的民事责任。借款发放后，因被告泰州市三友银杏有限公司未按时足额履行还款义务，原告按合同约定主张提前收回借款，符合法律规定，本院予以支持。（三）被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏自愿在保证合同上保证人栏签名盖章，承诺对借款人泰州市集泰农产品有限公司向原告借款3000000元形成的债务提供连带责任保证担保，故被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏应对上述债务共同承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告泰州市福源作物科技有限公司、孙德基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市三友银杏有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行支付借款3000000元及利息（截至2016年9月29日结欠利息145000元；自2016年9月30日至2017年6月5日，按年利率9.3525%计算利息；自2017年6月6日至实际给付之日，按年利率14.0288%计算逾期利息）。
二、被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏对上述被告泰州市三友银杏有限公司债务的履行共同承担连带责任；被告泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏承担保证责任后，有权向被告泰州市三友银杏有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33060元，由被告泰州市三友银杏有限公司、泰州市集泰农产品有限公司、泰州市福源作物科技有限公司、徐志扬、孙德基、马骏共同负担（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费66120元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。
审 判 长 刘安丰
代理审判员 陈 茜
人民陪审员 徐建青
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吴沁泽
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。