江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第261号
原告：江西南唐实业有限公司。
法定代表人：何全贵，该公司董事长。
委托代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。
委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
被告：中大建设股份有限公司。
法定代表人：彭国禄，该公司总经理。
委托代理人：蔡文梅，女，1984年8月5日出生，汉族。
被告：胡胜华，男，1971年12月25日出生，汉族。
第三人：胡胜文，男，1975年8月27日出生，汉族。
原告江西南唐实业有限公司（以下简称“南唐公司”）诉被告中大建设股份有限公司（以下简称“中大公司”）、被告胡胜华、第三人胡胜文买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长，人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人江祥忠、叶佳伟及被告中大公司的委托代理人蔡文梅、被告胡胜华到庭参加诉讼，2016年1月6日原告向本院申请撤销了对第三人胡胜文的起诉，本案现已审理终结。
原告南唐公司诉称，被告中大公司在承建庐山祈福美维修工程期间向原告购买钢材。同时被告中大公司指定货物接收人，并由接收货物的人在原告送货单上签名确认所收到每批次钢材交易金额及运费。双方约定钢材交易由原告先行垫资，垫资期限为三个月，三个月内按月息2.2%计算资金占用费，若超过三个月被告中大公司则根据欠款金额按每月3%的标准向原告支付资金占用费，且还需向原告支付违约金20万元。此后原告按照约定于2014年8月19日至2015年4月13日陆续向被告中大公司提供钢材，并在钢材交接时签有《购钢材欠款协议》。交易过程中，2014年11月被告中大公司与原告补签一份《钢材供需合同》。于是原告按照事先的口头约定，拟定了一份《钢材供需合同》交给被告中大公司，合同共有三页，最后一页盖有原告公章。但被告中大公司项目负责人胡胜文私自更换《钢材供需合同》的前两页，在钢材价格条款处私自添加了“每吨下浮180元”字样，原告发现后立即找到被告中大公司的项目负责人胡胜文和被告胡胜华两兄弟要求更改合同，后胡胜文针对此事向原告出具一份《承诺书》，承诺载明“胡胜文所修改钢材合同上的钢材价格按原告的钢铁网南昌地区价格下浮180元每吨不成立。”另被告胡胜华出具了一份《还款承诺书》，承诺被告中大公司如在2015年9月30日前未付清原告的钢材欠款及资金占用费，则由被告胡胜华个人付清钢材欠款并同时付清资金占用费（资金占用费计算从2015年6月1日开始按2917800元整的金额月息百分之三计算，直计算至付清时为止）。后因两被告未按约完全履行相应的付款义务，仅于2014年11月11日、2014年12月31日、2015年2月11日向原告支付了三笔钢材款，共计2300000元，截止到2015年11月30日，被告尚欠原告钢材款本金及资金占用费等共计3627969.9元未付，原告多次催讨未果，为此诉至法院请求判令：1、两被告共同归还拖欠钢材款3360845元；2、两被告共同支付钢材款3360845元的资金占用费。资金占用费自2015年12月1日起至还清货款之日止，按月息3%计算；3、两被告共同归还拖欠的运费67124.9元；4、两被告共同支付违约金200000元，上述四项暂共计：3627969.9元；5、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中大公司辩称：原告主张的钢材供货金额与事实不符，这是本金加上3分利息，实际供货本金是2351943.1元；原告提供的钢材欠款协议中有两张即2014年10月9日、2014年11月6日单据与钢材网络单价有出入，相差14087.9元；原告主张的钢材款违约金过高；原告主张拖欠的运费，被告中大公司实际上已支付了一部分。
被告胡胜文辩称：根据当时的钢材网价格，开具发票的钢材价格不下浮，不开具发票的钢材价格下浮110元/吨。
原告南唐公司在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告的信息，用以证明原、被告系本案的适格主体。2、《钢材供需合同》一份、《购钢材欠款协议》28份、南昌银行网上银行电子回单三份、钢材款发票四张，用以证明原、被告双方存在钢材买卖关系，原告按约履行了交付钢材的义务，被告未按约完全履行付款义务。3、《承诺书》一份、《还款承诺书》一份、运费计算表一份、钢材款及资金占用费明细表一份、银行流水单一份，用以证明截止2015年11月30日，被告中大公司尚欠原告钢材款本金及资金占用费等共计3627969.9元未付，同时被告胡胜华应共同承担付款义务，同时印证了实际履行的合同就是在不开票的基础上下浮110元/吨，不存在下浮180元/吨的事实。
被告中大公司在举证期限内提交了以下证据：
1、南昌市场建筑钢材价格行情表三张，用以证明原告提供的28张钢材欠款协议，其中有2张即2014年10月9日、2014年11月6日与钢材网络单价有出入，比钢材网络单价高出14087.9元。2、运费现金支出单及收据复印件（原件在胡胜文手上），用以证明原告诉求的运费67124.9元，实际上被告中大公司已支付了36317元，尚欠30807.9元。
经庭审举证质证：被告中大公司对原告所举证据1的三性无异议。对证据2的《钢材供需合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议；南昌银行网上银行电子回单、钢材款发票三性均无异议；《购钢材欠款协议》28份中其中2份（2014年10月9日、2014年11月6日）有异议，其它的无异议。对证据3的三性均有异议。
被告胡胜华对原告所举证据1的三性均无异议。对证据2的《钢材购销合同》真实性有异议，其它的无异议。对证据3的三性均无异议。
原告对被告中大公司所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为2014年10月9日的欠款协议中有一栏标注，超出12米20以上的钢材需加价30元，是有依据的，2014年11月6日的欠款协议因当天出现了2个钢材价格，所以单子上的单价也是有依据的。对证据2的三性均有异议，该证据都是复印件，复印件上不是司机熊军平本人签的字。
被告胡胜华对被告中大公司所举证据1、2三性均无异议。
被告胡胜华在举证期限内未向法院举证，视为放弃举权利。
本院经审核各方当事人所举证据，并结合当事人质证意见，对原告提交的证据1、2、3三性予以确认。对被告中大公司提交的证据1真实性、合法性予以确认，关联性认定为被告在收到原告钢材时，就对付款期限及逾期付�的责任均作了约定。
经审理查明：2014年8月开始，被告中大公司承建庐山祈福美维修工程向原告购买钢材。双方约定钢材价格以供货当天《我的钢铁网》南昌地区价为准。遇星期六星期日无网价，则按星期五的网价计算。若遇节假日，则按节假日前一天的网价计算。如不需要钢材发票则在网价的基础上每吨下浮110元整。原告负责将被告之所需要的每批次钢材运送到被告工地，并开具送货单，标明所送钢材的数量、品种、规格、单价及运吊费，被告中大公司指定胡幸福、刘建国、李学鹏为收货人，每批次钢材款以被告在送货单上签收的金额为准。被告收到钢材后应在三个月内付清钢材款，并自收到钢材之日起按每月2.2%的标准向原告支付资金占用费，直至付清款项之日止。如被告收货后三个月未付清钢材款和资金占用费，原告有权终止供货，并有权要求�告根据欠款金额自收货之日起按每月3%的标准支付资金占用费，另应向原告支付违约金贰拾万元。双方就上述议定内容补签了一份《铁材供需合同》，落款时间为2014年4月28日。原告先后于2014年8月19日、21日、27日（两单）、28日、9月5日、9日、17日（两单）、30日（三单）、10月9日、21日、24日、11月6日、12日、19日、12月2日、8日、15日、31日、2015年1月13日、23日、3月24日、27日、4月2日、13日共向被告交付钢材28单，共计货款4666031元（其中：加上被告承诺的补上税金92973元）。交货时被告分别在《购钢材欠款协议》上签字确认，《购钢材欠款协议》上注明货款应在协议当日归还，协议期限三个月，三个月之内追加逾期利息2.2%（月息），超过三个月则按月息叁分计算。收货后，被告分别于2014年11月11日付款1000000元，抵充资金占用费后尚欠钢材款1642345元。2014年12月31�付款600000元，抵充资金占用费后尚欠钢材款2272393元。2015年2月11付款700000元，抵充资金占用费后，尚欠钢材款1990675。其后原告于2015年3月24日、3月27日、4月2日、4月13日向被告供货四次，供货金额为626710元，截止到2015年4月13日被告欠原告钢材款为2617385元。
另查明，被告胡胜华于2015年6月6日向原告出具一份《还款承诺书》，承诺被告中大公司如在2015年9月30日前未付清原告的钢材欠款及资金占用费，则由被告胡胜华个人付清钢材欠款并同时付清资金占用费。（资金占用费计算从2015年6月1日开始按2917800元整的金额月息百分之三计算）直计算到付清为止。钢材运输车辆赣Ａ×××××（车主熊军平）运费共计67124.9元未付。
本院认为：被告向原告购钢材虽然起初双方是口头约定，随后在补签订《钢材供需合同》时，被告私自将协议内容单方改动，但原告发�后，被告项目负责人胡胜文即以出具《承诺书》的形式，对改动的内容予以了更正。同时被告在每次收到原告钢材时均出具了《购钢材欠款协议》给原告，因此，表明原、被告之间的钢材买卖关系成立。双方签订的合同是双方其真实意思表示，合法有效。被告称所欠钢材款中2014年10月9日、2014年11月6日单据与钢材网络单价有出入，该单货款相差14087.9元，是因为2014年10月9日的钢材有12.2米以上的钢材，需在网价的基础上加价30元。2014年11月6日的钢材出现了2个价格，原告以当天最高网价制单，被告签字确认了，因此被告该异议不成立。被告提出原告主张的钢材款违约金过高的辩称。本院认为原告的损失实际为资金占用费，而被告按双方约定偿付了资金占用费且原告未提供其它损失的证据。故被告对违约金过高的辩解本院予以支持。另被告对原告主张的运费67124.9元并未�认，辩解称已支付了一部分，因未提供已支付的证据证明，本院不予采信。被告胡胜华对被告中大公司拖欠的货款（含资金占用费）等自愿承担还款责任，应认定为对债的担保，本院予以确认。原告按合同约定供货义务而被告未按约定完全履行给付货款及资金占用费的义务是错误的。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条，之规定，判决如下：
一、被告中大建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西南唐实业有限公司钢材款2617385元及资金占用费（资金占用费自2015年4月14日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告中大建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江西南唐实业有限公司支付运费67124.9元；
三、被告胡胜华对被告中大建设股份有限公司上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35824元、保全费5000元，共计40824元，由被告中大建设股份有限公司、胡胜华共同承担。并随上述款项一并向原告给付。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一六年九月五日
书 记 员 柯 萍