河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终65号
上诉人（原审被告）：高全福，男，1949年生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：刘玉新，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长葛市宏兴淀粉有限公司，住所地：河南省长葛市坡胡镇大刘庄村。
法定代表人：刘书奇。
委托诉讼代理人：高玉芬，女，1963年生，汉族，该公司股东，住河南省长葛市。
原审被告：河南华利制药股份有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环南路东21号。
法定代表人：慎天贵。
委托诉讼代理人：王林军，男，1964年生，汉族，该公司法律顾问，住河南省平顶山市新华区。
上诉人高全福因与被上诉人长葛市宏兴淀粉有限公司（以下简称宏兴公司）、原审被告河南华利制药股份有限公司（以下简称华利公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人高全福及其委托诉讼代理人刘玉新，被上诉人宏兴公司法定代表人刘书奇，原审被告华利公司的委托诉讼代理人王林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高全福上诉请求：撤销本案一审民事判决，对本案予以改判或发回重审。主要事实与理由：1.一审诉讼主体错误。宏兴公司不享有本案债权，长葛市人民法院（2012）长民初字第03681号民事判决书认定宏兴公司对流动资产不享有所有权，本案欠款属流动资产范围，故宏兴公司提起诉讼没有法律依据。2.本案所诉争的货款，双方已达成和解协议，一审法院仍然判决显然错误。2015年11月14日高全福与宏兴公司就双方争议问题，经长葛市公安局经侦队民警主持调解，双方达成和解并进行了处理，宏兴公司仍提起欠款诉讼明显错误，双方之间已无任何债权债务。3.一审法院程序错误，一审送达给高全福的诉状显示是7300元的诉讼请求，而判决却出现53400元的诉讼请求，前后不一，程序违法。
宏兴公司辩称：1.长葛市人民法院（2012）长民初字第03681号民事案件系案外人高玉芬与长葛市坡胡镇大刘庄村民委员会（以下简称大刘庄村委会）之间的诉讼，该判决针对的是案外人高玉芬而并非本案当事人，该判决没有生效，与本案无关。2.长葛市公安局经侦队组织调解，但和解没有成功。经侦队不具有调解权，且高玉芬作为股东不能代表宏兴公司，宏兴公司对公安机关的调解不予认可。高全福所提供的协商记录不能作为证据使用。此外，高全福认可其与高玉芬在公安机关签订的记录手续，这和高全福称宏兴公司对原宏兴淀粉厂的流动资金不享有权利的观点相互矛盾。3.宏兴公司在一审增加了诉讼请求，也补交了该部分的诉讼费，一审程序合法。
华利公司述称，其对一审判决华利公司不承担责任的内容予以认可，高全福上诉亦没有要求华利公司承担责任。通过一审已经查明华利公司已经不欠高全福、宏兴公司任何款项，在本案中不应再承担给付责任，请求二审维持一审对华利公司不承担责任的判决。
宏兴公司向一审法院起诉请求：判令高全福、华利公司偿还宏兴公司货款7300元本金、损失和利息，并由高全福、华利公司承担本案的诉讼费用。一审诉讼中宏兴公司变更诉讼请求为：1.判令高全福、华利公司偿还货款54300元以及利息（利息自2007年9月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至高全福、华利公司实际还款之日止）；2.本案诉讼费由高全福、华利公司承担。
一审法院认定事实：原长葛市宏兴淀粉厂（以下简称“宏兴淀粉厂”）系集体所有制企业，高全福系该厂业务员，主要负责该厂在平顶山××××等地区的销售业务。宏兴淀粉厂向华利公司供应淀粉多年。2007年9月份，经结算，华利公司尚欠宏兴淀粉厂货款47003.92元。2007年9月17日，高全福向华利公司出具了借支单一份，载明其领取淀粉款47003.92元。2007年9月21日，华利公司将淀粉货款47003.92元转账至高全福指定的“长葛市康乐包装厂”账户。后长葛市康乐包装厂将47003.92元交付给高全福。高全福以宏兴淀粉厂尚欠其销售提成、差旅费等费用为由，一直未将该款交付给宏兴淀粉厂。2011年6月18日，经长葛市人民政府批准，原宏兴淀粉厂改制为宏兴公司，原宏兴淀粉厂的债权债务由注册后的宏兴公司承担。宏兴公司向高全福索要上述货款未果，引发本案诉争。
一审另查明，宏兴公司曾以高全福涉嫌侵占罪为由，向长葛市公安局进行了举报，后又撤回举报。宏兴公司曾于2015年11月25日向长葛市人民法院提起民事诉讼，要求高全福、华利公司偿还其货款。2016年4月1日，长葛市人民法院作出（2015）长民小字第03369-1号民事裁定书，以宏兴公司所诉主合同相对方华利公司住所地不在该院管辖区域为由，裁定将该案移送至平顶山市湛河区法院审理。
一审法院认为，原宏兴淀粉厂经长葛市政府批准改制为宏兴公司，其债权、债务亦由宏兴公司承担，故宏兴公司可以自己的名义主张原宏兴淀粉厂所享有的债权。高全福作为宏兴淀粉厂业务员，以公司名义从事民事活动，宏兴淀粉厂应对其代理行为对外承担民事责任。华利公司已将所欠淀粉款47003.92元支付给高全福，则宏兴淀粉厂与华利公司的债权债务关系已经消灭。故宏兴公司要求华利公司偿还货款的主张没有事实与法律依据，依法不予支持。高全福作为宏兴淀粉厂业务员，在履行职务行为过程中将应收账款据为己有，其行为已侵害了宏兴公司的合法权益，应当承担相应的民事责任。高全福的上述行为造成了宏兴公司可预期的银行利息损失，故宏兴公司要求自高全福截留货款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际还款之日的诉讼请求，于法有据，予以支持。因华利公司实际付款之日为2007年9月21日，故上述利息应自付款次日即2007年9月22日起计算。高全福与宏兴淀粉厂之间的工资等费用的纠纷，系另一法律关系，高全福可另行向宏兴公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第六十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项、第一百一十三条第一款、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、高全福于本判决生效之日起十日内偿还长葛市宏兴淀粉有限公司货款47003.92元及利息（利息自2007年9月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至其实际还款之日止）。二、驳回长葛市宏兴淀粉有限公司对河南华利制药股份有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，长葛市宏兴淀粉有限公司负担158元，高全福负担1000元。”
本院二审期间，高全福围绕上诉请求提供以下证据：第一组证据，长葛市人民法院（2012）长民初字第03681号民事判决书一份，该判决驳回了高玉芬要求大刘庄村委会给付原宏兴淀粉厂206.8万元流动资金的诉讼请求，拟证明宏兴公司不享有原宏兴淀粉厂的对外债权，宏兴公司作为原告诉讼主体错误。第二组证据：2015年11月14日在长葛市公安局经侦队主持下高全福与高玉芬达成的《协商记录》复印件一份、2015年11月28日长葛市公安局经侦队民警对调解款项出具的收到条一份、2015年12月4日长葛市公安局经侦队将调解款项支付给宏兴公司的银行存款凭条复印件一份、2017年1月18日大刘庄村委会出具的证明一份以及该村村民李某某曾保管的两张收条的复印件各一张，拟证明高全福与宏兴公司就双方的债权债务已在公安机关主持下达成和解且履行完毕，双方已不存在债权债务关系。第三组证据，一审法院送达给高全福的诉状及诉讼文书一组，拟证明一审法院诉讼程序违法。宏兴公司对上述证据质证认为，第一组证据系案外人高玉芬与大刘庄村委会之间的纠纷，该判决未生效，且与本案宏兴公司的诉讼无关；对第二组证据中大刘庄村委会出具的证明、李某某所保管的收据复印件，质证认为与其公司无关；对《协商记录》、收到条及存款凭证真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为《协商记录》并不是针对华利公司本案欠款所达成的还款协议，该协议中关于高全福出差费用、工资、提成等数额没有证据证明，转入其公司账户的18000元不是华利公司本案欠款，且公安机关无调解权，《协商记录》未实际履行，亦不能作为证据使用；对第三组证据认为不能证明一审程序违法。华利公司对高全福提交的第一、三组证据以及第二组证据中公安机关出具的收到条、转款凭证、李某某保管的收据复印件认为均与其公司无关，不予质证。华利公司对《协商记录》及大刘庄村委会所出具的证明均无异议，并认为该两份证据均显示华利公司欠原宏兴淀粉厂的款项已全部支付完毕，高全福与宏兴公司争议的问题与其公司无关。宏兴公司、华利公司均未提交新证据。
本院二审经审理查明，宏兴公司曾以高全福未将业务款交付公司涉嫌侵占罪为由向公安机关进行举报，长葛市公安局经侦队于2015年11月14日组织高全福及承接原宏兴淀粉厂的厂方代表高玉芬对业务款等遗留问题进行协商，形成《关于原长葛市宏兴淀粉厂业务员业务款等问题协商记录》（以下简称《协商记录》）一份。该记录显示：“一、高全福经手业务款现状：……14、华利药业47003.32元，已收回。……四、协商结果：经核算高玉芬愿意接受高全福将收回货款79048.92元扣除应得部分和协商出具相关费用外下余的35000元。高全福愿意将扣除相关项目费用后的35000元转交给高玉芬。五、履行：高全福将2015年10月11日、10月13日交给村里现金保管李某某的16273.01元收据上缴经侦队，下余18726.99元在2015年11月20日前经经侦队民警手转交高玉芬，待交村里的16273.01元要回后转交高玉芬，高玉芬出具收到手续。六、款项交接完毕后此事了结，双方不再为此事互相追责。”高全福、高玉芬均在该《协商记录》中签名、按指印。2017年2月22日长葛市公安局犯罪侦查大队出具情况说明一份，对上述《协商记录》履行情况说明如下：“1、高全福交于村委会的共计16273.01元的两张收据已由厂方代表高玉芬领走自行向村委会讨要。2、下余18726.99元经双方同意后抹零凑整为18000元，高全福交于我单位后我单位已于2015年12月4日存入长葛市宏兴淀粉有限公司公户，详见中国工商银行现金存款凭条。”除此外，本院经审理查明的其他事实与一审判决所认定的事实相一致。
本院认为，本案中原宏兴淀粉厂系经长葛市政府批准改制为宏兴公司，其债权、债务亦经长葛市政府经济体制改革办公室批复由宏兴公司承担，宏兴公司有权以自己的名义主张原宏兴淀粉厂所享有的债权，一审认定宏兴公司具有诉讼主体资格并无不当。一审中宏兴公司变更诉讼请求后，一审法院对此均已另行通知各方当事人重新开庭时间，一审程序并不违反法律规定。
本案系买卖合同纠纷，本案各方当事人对高全福系原宏兴淀粉厂业务员，华利公司已将淀粉款47003.92元向高全福支付完毕的事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。高全福作为业务员，其以企业名义从事民事活动应视为企业行为，其行为后果应由其企业予以承担。华利公司已将所欠淀粉款47003.92元支付给高全福，故宏兴公司与华利公司之间的债权债务关系已因履行而消灭，一审判决驳回宏兴公司要求华利公司偿还货款的诉请处理正确。而高全福作为业务员，其行为系职务行为，宏兴公司以买卖合同为由起诉要求判令高全福对该笔货款与华利公司承担连带责任没有法律依据，故对宏兴公司要求高全福对本案货款与华利公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于高全福如何向宏兴公司移交业务款以及高全福与宏兴公司股东高玉芬所形成的《协商记录》的效力及是否履行问题，因宏兴公司与高全福之间的纠纷与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，双方对此可依法另行解决。
综上，一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1123号民事判决；
二、驳回长葛市宏兴淀粉有限公司的诉讼请求；
一审案件受理费1158元，由长葛市宏兴淀粉有限公司负担，二审案件受理费1667元，由长葛市宏兴淀粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条第（一）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行。……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。