江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终941号
上诉人（原审被告）：江苏华厦电力成套设备有限公司,住所地扬州市江都区宜陵镇宜大路88号。
法定代表人：郭卫星，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:泰州市久久感应炉制造有限公司,住所地泰州市海陵区十里铺迎春路南侧，向阳路东侧。
法定代表人：曹如镜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶志宏，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人江苏华厦电力成套设备有限公司（以下简称华厦公司）因与被上诉人泰州市久久感应炉制造有限公司（以下简称久久公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
华厦公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由久久公司承担。事实和理由：1.一审认定久久公司提供的供货配置清单系合同附件，有失公正。该供货配置清单内容与合同主要条款不相同，不能作为合同附件，且未得到华厦公司认可，该供货配置清单不能作为证据使用。2.中频炉需要两只炉衬，久久公司已提供一只炉衬，未提供第二只炉衬是迟迟不能调试的原因。久久公司称供货配置清单中未包含炉衬，但为什么提供一只炉衬？3.设备安装后调试前，华厦公司多次联系久久公司商讨欠缺炉衬事宜，久久公司无理要求加价，华厦公司为确保调试工作完成，无奈向久久公司支付20000元，久久公司却并未依约提供，导致合同目的无法实现。
久久公司二审辩称，2016年4月2日《产品订购合同》合同第一条明确约定详见供货配置，第八条明确载明“本合同一式两份，双方各执一份”，华厦公司作为持有合同的一方当事人，如果认为久久公司提供的供货配置与其持有的不一致，应提供其持有的一份供法庭甄别，以确定合同内容是否一致，但华厦公司并没有提供合同原件，不能印证其主张，华厦公司签收交付产品清单，一直到安装结束，也没有提出异议，直到久久公司2017年8月发函后才首次提出缺炉衬的异议，可见炉衬只是华厦公司拒不给付货款的借口，久久公司也没有向华厦公司提供过炉衬，因为炉衬不在合同范围之内。请求驳回上诉，维持原判。
久久公司一审诉讼请求：判令华厦公司给付久久公司货款260000元及从起诉之日起至判决确定给付之日止以260000元为基数按同期银行贷款利率给付的利息。
一审法院认定事实：2016年4月2日，承揽方（甲方）久久公司与订购方（乙方）华厦公司签订《产品订购合同》一份，约定：华厦公司向久久公司订购CLKGPS5001/3.0-1中频炉一套。合同中载明产品名称详见合同附件中“供货配置”、合同附件中的“选配项目”中第3项；金额为400000元；产品的技术标准详见合同附件中“质量保证及售后服务”；交货日期为2016年6月15日；货款结算及期限为华厦公司预付30%的定金，合同生效安装调试后一周内付65%，余款5%一年后付清；华厦公司应在收到货物时，及时对货物进行验收，华厦公司在验收中发现产品表面有损坏，应在当天内提出书面异议和处理意见，对产品参数技能有异议，应在调试15天内提出书面异议，否则视交付产品符合质量要求；华厦公司收到货物后三个月内必须投产，否则视为调试合格并支付相应货款；合同一式两份，甲乙双方各执一份。
2016年12月9日，久久公司向华厦公司交付产品。2017年8月3日，久久公司向华厦公司发函称，久久公司与华厦公司于2016年4月2日签订中频炉《产品订购合同》，合同签订后，久久公司依约送货并于2017年1月安装完毕，但因华厦公司的原因未能进行调试开炉，先前虽已多次联系华厦公司进行调试，但华厦公司一直不予配合，通知华厦公司在收到通知后七日内，书面联系久久公司进行调试并给予配合。华厦公司于2017年8月11日向久久公司发函提出异议称，1、2016年4月2日，久久公司与华厦公司签订购买CLKGPS5001/3.0-1中频炉一套，合同中明确规定交货期为2016年6月15日，但久久公司于2017年1月安装完毕（但仍缺炉衬一只）。2、华厦公司在签订该合同后，按照合同约定已于2016年4月15日向久久公司汇出12万元定金，2017年3月16日汇出2万元，累计14万元。3、2017年1月，久久公司提出进行开炉调试，但由于第二个炉衬迟迟未安装到位，造成该中频炉至今无法调试。鉴于以上三点，久久公司未按产品订购合同执行，制约华厦公司安排，带来了一定的经济损失，违约在先。要求久久公司在收到通知后，将华厦公司汇出的14万元尽快汇至华厦公司，并将中频炉退回久久公司，双方解除签订的产品订购合同。后久久公司向华厦公司催要货款未果，致提起本案诉讼。
对久久公司、华厦公司存在争议的供货配置清单，一审法院认定如下：关于久久公司提交的供货配置清单，该供货配置清单系“新型节能中频熔铝炉项目书”的一部分，作为产品供货配置的常规介绍；且其中“供货配置”、“选配项目”、“质量保证及售后服务”部分均与久久公司、华厦公司签订的《产品订购合同》中关于合同附件中相应部分名称的阐述一致；华厦公司否认其系案涉产品订购合同的附件，但经一审法院释明后，其未提交其所持有的《产品订购合同》及附件，亦未提交其他证据佐证其上述陈述；故一审法院确认久久公司提交的该份供货配置清单系案涉《产品订购合同》的相应附件内容。
一审法院认为，久久公司、华厦公司对双方签订案涉《产品订购合同》约定订购相应中频炉事宜，久久公司于2016年12月9日向华厦公司送货，2017年1月完成安装；华厦公司于2016年4月15日给付久久公司120000元定金，于2017年3月16日给付久久公司20000元，但相应中频炉至今未进行调试的事实并无异议。双方争议焦点为：1.相应炉衬是否在久久公司应当交付的产品范围内；2.华厦公司给付剩余款项的条件是否成就。
关于争议焦点1，本案中，久久公司提交的相应“供货配置”清单中并未包括“炉衬”项目；且炉衬并非中频炉主体部分，并应根据具体用途确定相应材料。华厦公司辩称“炉衬”属于久久公司应当交付的产品范围内。但华厦公司经释明后未提交其所持有的合同附件；其未能提交证据证明双方合同约定“炉衬”属于久久公司应交付的产品范围内。而华厦公司于2016年12月签收久久公司交付的产品及2017年1月久久公司安装中频炉后并未向久久公司提出上述异议，相反在未进行调试的情况下于2017年3月另向久久公司给付20000元；在久久公司于2017年8月发函要求进行调试后，华厦公司才提出缺炉衬一只的异议。上述事实亦与华厦公司关于“炉衬”属于应当由久久公司提供的必需品的陈述相悖。故华厦公司关于相应炉衬是否在久久公司应当交付的产品范围内的辩称事由，不予采信。
关于争议焦点2，案涉订购合同第四条虽约定安装调试后一周内付65%，余款5%一年后付清。但第七条亦明确约定，华厦公司收到货物后三个月内必须投产，否则视为调试合格并支付相应货款。本案中，案涉中频炉已于2017年1月安装完毕。华厦公司辩称，相应中频炉未进行调试系因为久久公司未交付相应炉衬的违约行为造成。但炉衬并不属于久久公司必须提交的产品范围内，华厦公司在久久公司提出进行调试的要求后拒不安排调试，而在中频炉主体部分交付并安装完毕的情况下以缺少部分配件为由要求解除合同退还全部产品。故华厦公司关于因久久公司违约导致案涉中频炉未进行调试的辩称事由，不予采信。根据合同第七条的约定，自华厦公司收到货物后三个月后即2017年3月9日视为案涉中频炉调试合格，华厦公司支付相应货款。根据合同关于安装调试后一周内付65%的约定，华厦公司应于2017年3月16日前给付久久公司该部分款项260000元。现华厦公司已给付合同约定的定金120000元，并于2017年3月16日另给付久久公司20000元，则久久公司要求华厦公司给付货款240000元及自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息的主张，予以支持。另有余款20000元，因合同约定的安装调试后一年付清的条件尚未成就，故久久公司要求华厦公司给付该部分款项及利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：一、华厦公司于判决生效后十日内给付久久公司240000元并赔偿相应利息损失（以欠付款项为基数按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率自起诉之日即2017年10月11日起计算至判决确定给付之日止）。二、驳回久久公司的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，依法减半收取2600元，由久久公司负担200元，华厦公司负担2400元（久久公司已预付2600元，华厦公司应负担部分于判决生效后十日内支付给久久公司）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：久久公司是否存在因未全部交付炉衬而导致设备未能调试成功的违约行为。
本院认为，华厦公司主张久久公司未全部交付炉衬导致设备未能调试成功的抗辩意见不能成立。理由为：1.华厦公司主张久久公司负有交付两只炉衬义务的意见不能成立。从久久公司提供的合同及供货配置清单内容看，久久公司应交付设备部件并无两只炉衬，华厦公司称久久公司提供的供货配置清单并非合同附件、双方签订的配置清单包括两只炉衬，但华厦公司并无证据能够证明自己的主张。综合来看，久久公司所提供证据能够相关印证，相关证据明确了双方之间的权利义务内容，久久公司依约履行交付设备义务，华厦公司签收设备时亦未提出炉衬短缺异议，华厦公司的抗辩意见并无证据支持，依法应承担不利后果。2.案涉设备应视为调试合格。首先，华厦公司所持设备未能调试成功的原因系久久公司未全部交付炉衬之意见，因华厦公司并无证据证明久久公司负有交付两只炉衬的义务，故该意见缺乏事实依据，依法不能成立。其次，《产品订购合同》第七条约定：华厦公司收到货物后三个月内必须投产，否则视为调试合格并支付相应货款。华厦公司于2016年12月9日收到相关设备，相关设备亦于2017年1月安装完毕，久久公司并提出进行调试，但华厦公司一直未能组织调试、生产，华厦公司并无证据证明设备未能调试、生产的责任可归结于久久公司，其行为已导致《产品订购合同》第七条约定后果的产生，依法应承担相应责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。华厦公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，依法不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5200元，由华厦公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 严卫东
审判员 钱 晖
二〇一八年六月六日
书记员 严 蒙