河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第59号
原告管云峰，个体工商户（系北戴河海潮铝塑门窗加工部业主）。
委托代理人张东文，河北海滨律师事务所律师。
被告秦皇岛赛福特消防设备有限公司。
法定代表人张志强，总经理。
委托代理人刘峰，秦皇岛市海港区海港天一法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司。
法定代表人宋继良，总经理。
委托代理人张志海，系被告公司员工。
被告白光，系秦皇岛市第三建筑工程公司职工。
原告管云峰与被告秦皇岛赛福特消防设备有限公司（以下简称第一被告）、被告秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称第二被告）、被告白光（以下简称第三被告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东文、被告秦皇岛赛福特消防设备有限公司委托代理人刘峰、被告秦皇岛市第三建筑工程公司委托代理人张志海、被告白光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三被告以第二被告的名义承揽了第一被告的办公楼工程。2011年7月份，通过第一被告经理张志强介绍，原告认识了第三被告，第三被告将该工程的塑钢门窗项目分包给原告施工，尔后原告购买了材料，并组织人员进行制作安装，第三被告验收合格后为原告出具了欠98730元的字据，并承诺让第一被告将款项直接支付给原告。虽经原告多次催要，被告方互相推诿，至今未付。为维护原告权益，诉至法院，请求被告立即支付欠款98730元及利息，由三被告承担连带责任。
原告为支持其主张提交协议书一份作为证据，证明原告与第二被告双方存在承揽关系，原告施工结束并由被告方验收无误后，被告为原告施工价款进行了决算，总金额为98730元。
第一被告辩称，原告所述与事实不符，第一被告没有与原告签订合同，原告与第一被告也没有经济来往，起诉第一被告主体不适格。第一被告进行改扩建厂房工程是与第二被告签订的合同，与原告没有关系；该工程在2011年6月30日已经竣工，第一被告已经支付了全部工程款4020377元，只有149623元的质量保证金因质保期未到，以及工程中的质量问题没有支付，但均与原告无关，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第一被告为支持其抗辩意见提交了如下证据：证据一、建设工程施工合同，证明第一被告与第二被告签订合同的事实。证据二、第二被告收款收据（复印件）18份，证明第一被告向第二被告共计支付工程款4020377元。证据三、竣工决算书，证明第一被告与第二被告建设项目中最后的决算工程款是417万元，该决算工程款中包含塑钢门窗款。证据四、质量保证书，证明工程保修的范围和保修期限。
第二被告辩称，原告未与第二被告签订任何形式的合同，所以争议款项不应由第二被告支付。对第一被告提交的证据无异议。
第三被告辩称，原告与第三被告并没有签订施工合同。原告是第一被告直接委托的，与第三被告无关。第三被告对原告证据不认可，协议上面的签字是第三被告签的，上面的章也是第二被告单位的项目部印章，但是双方并没有按照协议履行；对第一被告提交的证据无异议。
原告对第一被告提交的证据无异议。
经审理查明，2011年1月28日第一被告与第二被告签订了建设工程施工合同一份，约定第一被告将其改扩建厂房工程发包给第二被告施工，工程承包范围为：根据发包人提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成全部内容，包括基础工程、土建工程、外装修工程、避雷设施。合同价款为人民币418万元；质量标准为合格。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，第二被告指派第三被告为工地负责人进行了施工，于2011年6月30日工程竣工验收，经双方决算总工程款为417万元。截止起诉时第一被告已经支付第二被告工程款4020377元，尚欠质量保证金149623元未支付第二被告。
另查明，2011年7月份，原告与第三被告达成口头协议，约定将上述工程中的塑钢门窗项目分包给原告施工，承包方式为包工包料，按照实际工程量每平方米170元的价格计算工程款。达成协议后，原告进行了施工，第一、第二被告对原告的工程进行了验收。
2014年6月20日，原告与第一、第二被告协商，约定所欠原告的工程款98730元由第一被告直接支付原告，以顶第一被告付给第二被告的工程款。原告根据协商情况制作了书面协议，其内容为：“2011年海潮铝塑门窗厂，为秦皇岛市第三建筑公司（赛福特公司厂房扩建工地），制作安装塑钢门窗合计金额98730元人民币，经三方同意，市三建筑公司（负责人白光）同意，由赛福特公司从市三建公司赛福特项目部工程款中付给海潮铝塑门窗厂门窗款合计为98730元人民币。以顶赛福特公司付给市三建公司赛福特项目部的工程款。”该协议书乙方处有第三被告签名并加盖有第二被告赛福特项目部印章。但该协议因第一被告未签章且未实际支付原告工程款而未履行。
第一被告与第二被告2011年11月30日签订房屋建筑工程质量保修书，约定的质量保修期最长年限为三年。
上述事实，有原告提交的2014年6月20日的协议，第一被告提交的建设工程施工合同、第二被告收款收据（复印件）、竣工决算书、质量保证书及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与第三被告达成的由原告为第二被告承包的第一被告改扩建厂房工程安装塑钢门窗的口头协议，因第二被告是工程的总承包人，原告所施工的工程项目包含在第二被告的工程范围内，第一被告与第二被告决算的总工程款417万元中，也包含原告施工部分的工程款；2014年6月20日的协议中，第二被告也同意由第一被告直接从应付第二被告的工程款中给付应当支付原告的工程款，由此应认定原告与第二被告存在事实上的分包合同关系，双方合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。第二被告的抗辩与事实不符，本院不予采信，所欠原告工程款应当由第二被告支付。对于原告主张的欠款数额98730元，2014年6月20日的协议中第二被告及其工地负责人第三被告都予以了确认，对此本院予以认定。对于原告主张的要求第三被告承担连带责任，对此本院认为，第三被告系第二被告工地负责人，其行为系履行职务行为，不应由第三被告本人承担责任，本院对该请求不予支持。对于原告主张的要求第一被告承担连带责任，对此本院认为，第一被告作为建设方，第二被告所施工工程已经验收合格，工程约定的保修期限已过，第一被告预留的工程质量保证金149623元应属欠付第二被告的工程款，原告请求其在欠付第二被告的工程款范围内承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，双方没有约定，对此本院认为，应当自原告施工工程款确认的次日起计算利息，即自2014年6月21日起，以98730元为本金，至判决确定的履行期限内被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告管云峰工程款人民币98730元及利息（利息以98730元为本金，自2014年6月21日起，至判决确定的履行期限内被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告秦皇岛赛福特消防设备有限公司对上述工程款及利息承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，减半收取1134元，由被告秦皇岛市第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马志军
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 李文景