上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第93号
原告陈斌（诉讼代表人）。
原告顾棹（诉讼代表人。
原告金纪发（诉讼代表人）。
原告张碧玉。
原告秦丽娟。
原告沈国芳。
原告姜荧荧。
原告陈姜忞。
原告瞿鸿康。
原告高文娟。
上述十名原告的共同委托代理人赵国雄、袁玲花，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海市松江区新桥镇人民政府，住所地上海市松江区新桥镇新站路360号。
法定代表人石屹，镇长。
委托代理人黄建春，该镇副镇长。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
陈斌等十名原告不服被告上海市松江区新桥镇人民政府（以下简称“新桥镇政府”）不予备案登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人陈斌、顾棹、金纪发及委托代理人赵国雄、袁玲花，被告新桥镇政府的委托代理人黄建春、黄万春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所在的百佳花园小区业主委员会（以下简称“百佳花园业委会”）的换届改选工作于2012年11月启动，按照《上海市住宅物业管理规定》相关规定，成立了由政府主导的百佳花园业委会换届改选筹备组（以下简称“筹备组”），并由新桥镇春九社区党支部书记张某任组长，新桥镇政府房管部门代表陆某任副组长，春九居委会主任王某任副组长。整个换届改选工作遵循依法、民主原则，候选人都经过政府部门审核，并先后进行了公示与公告，采用的无记名投票也经政府主管部门代表认可。2013年9月14日晚上，在筹备组负责人和社区党支部、居委会负责人的现场指导与监督下举行业主大会进行投票，差额选举业委会委员。选举结果产生后，组长张某经验证，当场宣布“选举结果合法有效”。同年9月19日，张某在小区公布了百佳花园业委会选举结果，并代政府加盖了春九居委会公章。9月下旬，由张某负责向新桥镇政府主管部门报送备案报告及相关备案材料。被告根据《上海市住宅物业管理规定》第25条办理了相关移交手续，但迟迟不予备案，在超过法律规定的备案时间后于2014年8月1日作出对百佳花园业委会不予备案、重新组建换届改选小组、启动换届改选工作的决定。《上海市住宅物业管理规定》第29条明确规定，对业委会的备案，乡、镇政府部门应当在收到备案资料后的20日内予以备案。然被告拖延10个多月后才作出不予备案的行政决定，严重违反上述规定。《上海市住宅物业管理规定》明文规定，对本市的业委会实行备案制，而不是审批制，然被告实行了审批制。另，除了财务专用章、财务账册、资金等手续，旧的业委会都已进行了移交，相关的账册与资金存在几百万漏洞，可能存在政府人员犯罪情况，原告有权怀疑被告对于新业委会备案的阻挠，与上述情况有关。被告不予备案的具体行政行为违反了法律规定，严重影响了百佳花园各项工作的开展，侵害了原告的合法权益。故起诉要求法院判令：1、撤销被告作出的《关于对百佳花园小区业主委员会不予备案的决定》（沪松新府不备字（2014）001号）；2、被告依法为原告所在的百佳花园业委会办理备案手续。
被告辩称：一、不予备案是因为百佳花园业委会不符合备案登记的法定条件。百佳花园业委会于2012年12月29日开始换届改选，2013年11月19日新一届业委会提交备案资料后，被告发现其中一名业主代表周某非小区业主，没有资格担任业主代表委员，故要求周某成为业主或者退出业主代表委员，由于周某明确无法成为业主，被告要求将此情况在小区内公告并按照程序补选委员，筹备组于2013年12月3日才将《关于递补刘正彩为委员的报告》交给了春九社区党支部并报新桥镇房管办，被告认为刘正彩委员的选举没有按照正常程序，该委员资格仍不符合条件。且有业主质疑选票真实性，认为候选人中业主资格不清，选票无投票人的房号、签名，选票发放存在不符合规定的情况。被告进一步调查发现上述情况属实，为此于2013年12月31日出具了暂缓备案通知，于2014年8月1日作出了不予备案决定，由于百佳花园业委会备案资料中委员资格不符合规定、选举选票不符合规定等导致时间上的拖延。二、备案非行政审批，但必须符合法律规定才能予以备案。筹备组提交的备案资料不符合上海市住房保障和房屋管理局、上海市民政局下发的沪房管物（2011）345号关于印发《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》的通知，根据这一规定，所有表决票必须要有选票编号、室号、面积、送达方式、业主签收、居委会或2个证明人签字，时间均应当由筹备组留存，非当面领取的表决票送达情况进行公告，而业委会提交的备案材料连基本的选票格式、公告要求，选举程序均不符合规范，业委会委员资格不符合要求，也无法判定该小区本次选举“双过半“的基本要求，剥夺了部分业主的选举权利。百佳花园业委会换届选举严重违反《上海市住宅物业管理规定》及沪房管物（2011）345号文件等相关法律规定，原告的起诉既无事实依据又缺乏法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告为证明具体行政行为合法，提供了以下证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
《上海市住宅物业管理规定》第二十五条第二款、第二十九条。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但认为这两条恰恰证明被告拖延10个多月作出的不予备案决定违反了上述规定。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、2013年12月3日筹备组《关于递补刘正彩为委员的报告》，证明百佳花园业委会至2013年12月3日尚未确定委员；
2、2014年7月20日上海市松江区住房保障和房屋管理局第五办事处出具的《情况说明》，证明该办事处认为百佳花园换届改选选票不符合法律规定；
3、2013年9月14日百佳花园业委会会议记录、候选人名单及签到记录，证明选票没有相关邮寄凭证，无法真实反映签收情况，无法证明“双过半”；
4、统计表，证明统计情况均为手写，并有涂改，也无相关邮寄凭证等，统计不规范；
5、百佳花园业委会选举选票签收单，证明百佳花园业委会的选票签收单中无居委会人员签字，无法证明真实的送达状况，不符合选票发放规定；
6、百佳花园业委会委员选票（共计5张），证明选票中没有选举人的房号、姓名、房屋面积、编号等，无法反映百佳花园真实的业主选举状况，不符合规定。
以上证据证明百佳花园的选举不符合相关的法律规定，不能真实反映业主的选举情况，故被告作出不予备案决定。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为该份报告没有筹备组公章，无法确认是否是筹备组提交，被告在选举结果出来后才对周某提出异议，其应在选举之前提出；对证据2，认为该份证据系伪证，9月2日下午两点，百佳花园并未开过会议，对于是否存在上海市松江区住房保障和房屋管理局第五办事处的机构及其职权，原告不清楚，其不具有作证资格，被告应当确定该办事处具体何人参加了会议及该说明中记载的“陈先生”系何人，且该证据是孤证，无法证明百佳花园换届选举选票不符合法律规定；对证据3-6的真实性无异议，恰恰证明百佳花园的选举、选票内容、发放等符合“双过半”等相关法律规定，选票共发放了302户，247户签收，已过半，被告认为应有居委会相关人员签名，但无法提供相关依据，属利用公权力乱解释。
被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：1、百佳花园共302户，若一户一票，应该有302张选票，按照原告的记载，回收160余张，且邮寄的选票应当留有邮寄凭证；2、根据法律规定，所有表决票须有选票编号、室号、面积、送达方式、业主签收、居委会或2个证明人签字，均应当由筹备组留存，非当面领取的表决票送达情况进行公告，而筹备组提交的选票格式、选举程序等均不规范。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
1、上海市住房保障和房屋管理局、上海市民政局下发的沪房管物（2011）345号《关于印发﹤加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定﹥的通知》第七条；
2、《上海市住宅物业管理规定》第十七条。
证明业主的选举需要面积及人数“双过半”，但原告未能提供证据证明“双过半”。
经质证，原告对法律法规本身无异议，但恰恰证明百佳花园的选举符合上述法律规定，整个换届小组的筹备、选举过程都是在被告的指导下进行的，被告对于百佳花园业主的选举结果也予以了认可，被告适用上述法律法规对选举产生的业委会作出不予备案决定属违法。
（四）证明具体行政行为执法程序合法的依据和证据：
《上海市住宅物业管理规定》第二十五条。（被告认为因百佳花园业委会提供的备案资料不齐全，故无法在规定的时间内作出是否备案的决定。）
经质证，原告认为被告至今未能提供可以在八个月以后作出是否备案决定的法律依据。
原告在庭审中提供以下证据：
1、2014年8月1日《关于对百佳花园小区业主委员会不予备案的决定》，证明被告作出不予备案的决定系违法；
2、（1）姜荧荧、陈斌、陈姜忞《上海市房地产权证》，（2）张碧玉、吴晓璇《上海市房地产权证》，（3）金纪发、郁全珍、金淑越、金宇梅《上海市房地产权证》，（4）高文娟、顾棹、高原《上海市房地产权证》，（5）瞿洪康、秦丽娟、瞿捷《上海市房地产权证》，（6）张贤伯、沈国芳、张奇、施晓华《上海市房地产权证》，证明本案原告均为百佳花园小区业主，有权提起本次诉讼，维护自己的合法权益。
经质证，被告对上述证据均无异议。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范及规范性文件均是作出具体行政行为时合法有效的规范和文件，本院予以确认。被告提供的事实认定、法律适用和执法程序方面的证据及原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院均予以确认。
根据原、被告的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
百佳花园业委会的换届改选工作于2012年11月启动，2013年9月14日召开业主大会投票选举业委会委员并产生选举结果，筹备组向被告新桥镇政府报送了备案报告及相关备案材料。被告于2013年11月19日收到筹备组提交的业委会换届备案申请，即发现其中一名业委会委员周某非百佳花园小区业主，没有资格担任业委会委员，遂要求周某成为业主或者退出业委会委员，后周某未成为小区业主，被告要求筹备组将此情况在小区内公告并按程序补选委员。后被告接到百佳花园小区业主举报，质疑业委会的换届选举存在问题，被告为进一步核查，于2013年12月31日作出了《关于百佳花园小区业主委员会暂缓备案的通知》，决定予以暂缓备案。后经查证属实，于2014年8月1日作出《关于对百佳花园小区业主委员会不予备案的决定》，认定百佳花园业委会换届改选小组在改选过程中违反《上海市住宅物业管理规定》、《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》等规定，存在以下几方面问题：一是候选人中存在违章搭建，不具备业主代表及候选人资格；二是换届改选小组不按规范制作选票，选票无投票人的房号、签名，无法计算本次投票权数和投票面积；三是1名候选人非小区业主，无被选举资格，之后的不选程序不符合相关法律、法规规定。决定对百佳花园业委会不予备案，重新组建百佳花园业委会换届改选小组，启动百佳花园业委会换届改选工作。
另查明，陈斌等十名原告系百佳花园小区业主，业委会委员候选人之一周某所居住的百佳花园小区房屋的产权证未登记其名字。筹备组向被告提交的备案材料中的选票签收单无送达人签字，亦无挂号信回执回单，筹备组也未向被告提供关于专有部分占建筑物总面积过半数的业主参加业主大会会议等相关材料。
本院认为：根据《上海市住宅物业管理规定》第二十五第二款及第二十九条的规定，被告新桥镇政府具有作出备案或不予备案决定的法定职权。《上海市住宅物业管理规定》第十七条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会作出决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”根据本院查明的事实，筹备组向被告申请备案时未提交关于“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加业主大会会议并同意”的相关材料，庭审中亦未提供证据证明“双过半”的事实。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。业委会委员候选人周某所居住的百佳花园小区房屋产权登记证上未登记其名，故周某并非该小区业主，根据上海市住房保障和房屋管理局、上海市民政局下发的沪房管物（2011）345号关于印发《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》的通知》的相关规定，周某不能作为业主委员会成员，故该选举选票不符合规定。且选票的送达无送达人签字，也无挂号信回执等，不符合送达的基本要求。筹备组向被告申请备案时未提交符合规范的材料，不符合备案条件，被告依据《上海市住宅物业管理规定》相关规定，作出对百佳花园小区新一届业委会不予备案登记的具体行政行为，并无不当。《上海市住宅物业管理规定》第二十九条规定：“按照本规定第二十一条、第二十五条、第二十八条规定，乡、镇人民政府或者街道办事处受理业主委员会备案后，应当在二十日内完成备案手续，并将备案资料抄送区、县房屋行政管理部门。”被告自收到筹备组提交的备案资料后，未在上述规定的时间内完成备案手续，虽因筹备组提交的备案资料、选票等不符合规定等客观原因，被告曾因此作出过暂缓备案的决定，但被告自收到备案申请后近9个月才作出不予备案的决定，仍时间过长，存在主观上的拖延，对此，被告应当引起重视，在今后的工作中加强工作责任心、严格依法行政。但该瑕疵不足以构成被诉行政行为违法并加以撤销。
综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈斌、顾棹、金纪发、张碧玉、秦丽娟、沈国芳、姜荧荧、陈姜忞、瞿鸿康、高文娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由上述十名原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。