广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市三水区西南街兆际广告部，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：韦桂花。
委托诉讼代理人：胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东全球鹰科技有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何森。
上诉人佛山市三水区西南街兆际广告部（以下简称兆际广告部）因与被上诉人广东全球鹰科技有限责任公司（以下简称全球鹰公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初90号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、兆际广告部于判决生效之日起10日内退回全球鹰公司工程款15000元，双倍返还定金20000元，合共35000元；二、兆际广告部于判决生效之日起10日内拆除涉案所定作的LED电子显示屏；三、驳回全球鹰公司的其他诉讼请求；四、驳回兆际广告部的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1373元，由全球鹰公司负担1002元，兆际广告部负担371元。反诉案件受理费25元，由兆际广告部负担。
上诉人兆际广告部上诉提出，其已按照全球鹰公司的定作要求，提供了符合质量要求的LED电子显示屏。全球鹰公司参与了承做、安装及调试等过程，并有提供意见和建议。兆际广告部派人到现场指导全球鹰公司操作使用方法，在验收合格的前提下，全球鹰公司才支付了全部款项。全球鹰公司主张案涉LED电子显示屏存有质量问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由其提供证据加以证明，但在本案中全球鹰公司未提供证据证明案涉电子显示屏存在质量问题。原审仅凭全球鹰公司的单方陈述，即认定案涉电子显示屏有质量问题，认定事实有误。实际上，全球鹰公司因自身经营问题，欲退出租赁的铺位，便借口称案涉电子显示屏有质量问题，故意提起本案诉讼。据此请求：1、撤销原审判决，驳回全球鹰公司的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由全球鹰公司承担。
被上诉人全球鹰公司答辩称：一、兆际广告部不仅无法提供案涉LED电子显示屏的合格证和生产厂家信息，对技术性能以及操作使用也是一知半解。在现场测试、维修过程中，兆际广告部需要请教他人，才能勉强回答全球鹰公司提出的技术问题。兆际广告部自身不了解有关电子显示屏的基本知识，不可能指导全球鹰公司操作使用方法。
二、兆际广告部的经营范围并不包括户外LED显示屏的制作、安装。根据《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号）的要求，广告公司要承揽户外LED显示屏制作、安装工程需具备较为严格的条件。兆际广告部只是个体户，根本不可能获得户外LED显示屏的安装资质。
三、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，兆际广告部应提供必要的技术资料、有关质量证明等，证明其交付的工作成果符合质量要求。全球鹰公司也曾多次要求兆际广告部提供生产厂家的授权书、发票、产品合格证、产品使用说明书、技术参数等资料，但后者至今都无法提供。根据前述法律规定，兆际广告部应提供有关质量证明证实其安装的电子显示屏是合格的，而非由全球鹰公司提供证据证明。兆际广告部将车辆堵在全球鹰公司的铺位门口，逼迫全球鹰公司支付款项，后者为了营业活动不受影响，迫于无奈才在工程完工后的第18天支付了余款。
四、全球鹰公司自2015年11月1日就发现案涉LED显示屏出现质量问题，曾多次通知兆际广告部前来维修，但经过十几次的维修与调试，仍无法正常使用，有双方之间的通话清单可予佐证。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回兆际广告部的上诉。
上诉人兆际广告部二审期间向本院提交照片2张及视频1份，拟证明兆际广告部安装的案涉LED电子显示屏现仍在正常使用。经质证，被上诉人全球鹰公司对该证据的真实性不予认可。被上诉人全球鹰公司二审期间向本院提交了通话记录清单1份、照片3张，拟证明其多次致电兆际广告部要求后者对案涉LED电子显示屏进行维修，案涉电子显示屏至今无法正常使用。经质证，上诉人兆际广告部对全球鹰公司所举前述证据不予认可。
本院认证认为，全球鹰公司提交的通话记录清单未反映通话内容，无法支持其证明主张，本院对该证据不予采信；双方当事人均针对案涉LED电子显示屏现能否正常使用进行了举证。根据兆际广告部提交的照片及视频显示，2016年12月25日案涉电子显示屏处于正常使用中，而全球鹰公司提交的照片虽反映电子显示屏无内容显示，但无法排除未开启的可能性，故本院对全球鹰公司提交的照片不予采信。
经审理，本院对原审查明的除“安装完毕后不久该电子显示屏虽有毛病，但经被告处理后尚能断断续续使用”及“LED显示屏在2015年11月29日后至今不能开启使用”以外的事实予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合兆际广告部的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为案涉LED电子显示屏是否存有质量问题。全球鹰公司主张兆际广告部制作安装的LED电子显示屏存在质量问题，要求后者承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，全球鹰公司须就兆际广告部承揽定作的案涉LED电子显示屏存有质量问题之违约事实主张承担举证证明责任，但其在本案中所举证据均不足以支持其前述事实主张，应承担举证不能的不利后果。兆际广告部于2015年11月1日完成案涉电子显示屏的制作和安装工作，全球鹰公司称其随即发现质量问题，但仍在案涉电子显示屏安装完毕的十余天后，到兆际广告部处支付了剩余款项，明显有悖常理。对此，全球鹰公司辩称是受对方逼迫而付款，却未能提供任何证据加以证明。本院对其该项辩解意见，不予采纳。此外，全球鹰公司原审诉称案涉电子显示屏自2015年11月29日起便无法启动，至今不能使用，但兆际广告部二审提交的照片和视频却反映案涉电子显示屏现今仍在正常使用，全球鹰公司对此未能作出合理解释，亦未能提供充分证据加以反驳。因此，全球鹰公司的原审诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，兆际广告部上诉主张有理，应予支持。原审判决认定事实不清，实体处理部分欠当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第
（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初90号民事判决主文第四项；
二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初90号民事判决主文第一、二、三项；
三、驳回广东全球鹰科技有限责任公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费1398元，由广东全球鹰科技有限责任公司负担1373元，佛山市三水区西南街兆际广告部负担25元。二审案件受理费675元，由广东全球鹰科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年一月九日
书 记 员 王续媚