江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0215号
上诉人（原审原告）徐仲兴。
委托代理人郭文龙，无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）索迪斯（上海）管理服务有限公司无锡惠山分公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路318号商务中心。
负责人张文加，该分公司负责人。
委托代理人黄燕、顾晓雯，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人徐仲兴因与被上诉人索迪斯（上海�管理服务有限公司无锡惠山分公司（以下简称索迪斯公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐仲兴一审诉称：其与索迪斯公司有劳动关系。但索迪斯公司在其遵守公司规章制度、完成公司工作任务的情况下，于2014年2月21日以其严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系。故请求判令索迪斯公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金41379.65元。
索迪斯公司一审辩称：徐仲兴于2014年2月17日晚参与员工聚集闹事事件，严重违反公司规章制度。索迪斯公司据此解除双方劳动关系不存在违法情形，无需支付赔偿金。故请求判决驳回徐仲兴的诉讼请求。
原审法院审理查明：2007年10月，徐仲兴进入索迪斯公司工作。2013年7月，徐仲兴与索迪斯公司签订无固定期限劳动合同，约定：合同期限自2013年7月1日起；合同履行地为索迪斯公司营运点，索迪斯公司根据工作需要可依法变动徐仲兴的工作地点；索迪斯公司安排徐仲兴在厨师岗位工作，索迪斯公司根据工作需要可依法变动徐仲兴的工作岗位。
因索迪斯公司与希捷公司之间的餐饮服务协议履行期限将于2014年2月28日届满，索迪斯公司驻希捷公司营运点将撤销，索迪斯公司于2014年2月17日下午就该营运点员工分流事宜召开部分员工会议。部分员工不愿接受索迪斯公司提出的员工分流方案，于2014年2月17日晚开始聚集闹事，占据希捷公司食堂厨房，围堵希捷公司食堂大门，导致索迪斯公司未向希捷公司晚班员工正常供应晚餐；当日，徐仲兴被安排上白班，但其在下班后参与了上述聚集闹事事件。
2014年2月18日，希捷公司向索迪斯公司发出协议终�函，称：自2014年2月11日以来，索迪斯公司由于员工问题导致希捷公司食堂饭菜供应不稳定或时有中断，并在2014年2月17日完全停止了希捷公司晚班员工的正餐及点心供应，严重影响了希捷公司产线的正常运行。鉴于索迪斯公司单方面停止供餐已实质性违反协议约定，且索迪斯公司无意继续履行协议，故希捷公司决定提前终止餐饮服务协议并立即生效。协议终止后，索迪斯公司应立即从希捷公司工厂撤出人员及设备；并且，希捷公司有权向索迪斯公司提出因供餐中断、停止所产生的损失赔偿。
2014年2月20日，索迪斯公司向工会送达了决定与徐仲兴解除劳动关系的函；工会回复同意索迪斯公司的决定。次日，索迪斯公司向徐仲兴发出解除劳动关系通知书，载明：“你在公司驻希捷营运点工作，2014年2月17日你严重违反公司规章制度，出现了如下多项违纪情况：1、消极怠�并停工、停产；2、不服从上级合理的工作指令；3、破坏客户设施并阻止正常开餐；4、在客户单位现场无理取闹，把公司代表堵在现场，并发生严重言语肢体冲突；你的上述行为给公司和客户造成了严重的损失和负面影响，并已构成严重违反公司规章制度（《员工手册》和《奖惩制度》三级过失及四级过失）。根据相关法律法规及公司规章制度的规定，公司经研究决定，于2014年2月21日与你解除劳动关系。对于你给公司造成的损失，公司将依法向你进行追偿。”
2014年5月7日，徐仲兴向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求索迪斯公司支付违法解除劳动关系赔偿金41379.65元。因在法定期限内未作出裁决，经徐仲兴申请，仲裁委于2014年7月29日作出终结审理的决定。2014年8月11日，徐仲兴诉至原审法院。
另查明：2013年9月，经索迪斯（上海）�理服务有限公司、上海索迪斯管理有限公司、上海上汽索迪斯服务有限公司、上海索迪斯万通服务有限公司联合工会根据员工反馈意见与公司代表讨论同意，索迪斯（上海）管理服务有限公司颁布了《员工手册》（2013版）、《奖惩制度》（2013版）；同年11月，索迪斯公司通过员工培训向徐仲兴告知了《奖惩制度》（2013版）。
《奖惩制度》（2013版）规定员工存在三级过失的，索迪斯公司可以书面严重警告结合经济处罚、降职降薪或辞退；员工存在四级过失的，索迪斯公司可以即时开除。其中，“不服从上级合理的工作指令”、“消极怠工、不执行个人工作标准”、“损害客户或顾客利益，引起客户或顾客投诉”、“违反现场服务行为准则”属三级过失；“蓄意损耗、损坏公司或客户财物”、“由于工作疏忽造成严重后果并损害公司或客户利益或形象”、“与顾客或同事发生严重言语或肢体冲突”、“煽动或组织罢工或纠集两人或两人以上停工、停产”、“其他各种严重违反职业道德或公司业务行为规范、违背公司原则给公司带来风险或危害的行为”、“不服从公司合理的工作地点调配（以各地政府规定范围为准）”、“对内、对外蓄意破坏公司形象的行为”、“失职行为造成公司财产或名誉遭受重大损失”、“违反公司政策制度、核心价值观、道德准则并造成严重后果”属四级过失。
上述事实，有劳动合同、公安机关接处警视频、希捷公司协议终止函、工会回函、解除劳动关系通知书、锡劳人仲案字（2014）第76号决定书、《奖惩制度》（2013版）及草案讨论决定、培训记录、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：劳动者严重违反用人单位依法制定的规章制度，用人单位可以单方解除与劳动者的劳动合同。索迪斯公司制定的《奖惩制度》（2013版）系与工会讨论通过，并已向徐仲兴告知，在解除与徐仲兴的劳动合同时所适用的《奖惩制度》（2013版）相关条款内容亦不违反法律、法规强制性规定，故《奖惩制度》（2013版）可以作为处理双方劳动争议的依据。索迪斯公司因希捷公司营运点撤销而分流员工系用人单位经营业务、管理员工的权利，如索迪斯公司在分流员工时存在违反劳动法律法规的行为，劳动者亦应通过合法途径保护自己权益。徐仲兴参与2014年2月17日晚的聚集闹事事件，导致索迪斯公司驻希捷公司营运点停产、餐饮服务相对人希捷公司提前解除合同，给索迪斯公司造成了一定的财产损失，损害了索迪斯公司的合法权益。索迪斯公司解除与徐仲兴的劳动合同，有事实依据，且符合《奖惩制度》（2013版）的规定。索迪斯公司在解除与徐仲兴的劳动合同前通知了工会�符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定的程序。综上，索迪斯公司解除与徐仲兴的劳动合同，符合法律规定。徐仲兴要求索迪斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第四十三条之规定，判决：驳回徐仲兴要求索迪斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。
徐仲兴不服一审判决，向本院提起上诉称：其在2014年4月17日白班结束后返家，听说夜班员工聚集闹事，才折返旁观，但仅是旁观，未破坏客户设施或与人有语言及肢体冲突等，故原审法院认定其参与聚集闹事事件无事实依据。请求二审撤销原判，依法改判支持其一审诉请。
索迪斯公司答辩称：徐仲兴参与聚集闹事事件有公安机关接处警视频等予以证明。故请求二审驳回上诉，维持原�。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：徐仲兴有无参与2014年4月17日晚的聚集闹事事件而致严重违反规章制度。
本院认为：虽然徐仲兴陈述其是听说聚集闹事事件后返回旁观，并无组织、策划或积极参与此次事件的故意，但从公安机关接处警视频看，其非如其所述的“旁观者”。索迪斯公司虽无法证明公安机关接处警前徐仲兴的行为，但在公安机关到现场后，徐仲兴仍未服从指挥离开现场，而是继续集结、滞留在工作区域内，阻止营运点的生产恢复，以集体行为对用人单位产生威慑。因此，原审法院认定徐仲兴参与聚集闹事事件并无不当。据此，徐仲兴的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐仲�承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈迪金