安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1627号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张文革，男，1990年6月4日出生，汉族，安达房地产投资有限公司员工，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:程俭平，男，1972年4月5日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区室。
委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。
上诉人张文革因与被上诉人程俭平民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初6092号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张文革及其委托诉讼代理人游中正，被上诉人程俭平的委托诉讼代理人王亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张文革上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由程俭平负担。事实与理由：1、一审法院未按借条载明金额认定双方的借款，属于认定事实不清。2017年4月6日，程俭平因资金周转需要，向张文革借款250000元，并提出需要部分现金，此后张文革按照程俭平的要求将借款本金250000元通过银行转账和现金支付的方式交付给程俭平，其中转账174000元，现金支付76000元。此后，程俭平向张文革出具一张金额为250000元的借条，同时约定还款时间为2017年5月5日，如果未按期还款，按照10000元/天支付违约金，程俭平出具了一张收条。后因程俭平逾期6天未还款，程俭平按照双方约定向张文革支付本金250000及违约金60000元。借款还清后，张文革将借条及收条归还给程俭平。由此可见，程俭平实际借款金额为250000元。2、2017年6月1日，程俭平再次向张文革提出借款，借款金额为50000元，后张文革按照程俭平的要求转账支付30000元、现金支付20000元，程俭平事后向张文革归还了50000元。3、2017年6月30日，程俭平又向张文革借款80000元，张文革按照程俭平的要求转账支付了50000元、现金支付30000元。2017年7月7日，程俭平向张文革借款80000元，张文革也按照要求支付了全部借款本金。张文革按照程俭平的要求已支付了全部借款。现程俭平以每次借款时有部分借款本金未收到为由，要求张文革将已清偿完毕的借款返还，违反了诚实信用原则。同时，按照程俭平的说法，每次借款期间为近一个月的时间，每月利率高达60%，明显不符合实际情况。在这种情况下，程俭平还多次向张文革借款，且每次都按照借条金额偿还借款，也不符合实际。一审法院以张文革主张的现金支付没有证据证明认定借款金额为转账金额，是错误的。请求二审法院查明事实后依法改判。
程俭平答辩称：案涉四笔借款对应本金分别为174000元、30000元、50000元、50000元。借条载明的本金与实际出借的本金数额不符，应当以转账凭证为准。张文革对其主张的现金支付借款的事实负有举证责任，双方之间的交易方式应结合双方的交易习惯来确定。双方之间的借贷往来均是银行转账，没有现金支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程俭平向一审法院起诉请求：1、张文革返还程俭平借款利息50042.5元，并支付利息236元（以50042.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月8日暂计算至2017年8月15日，后顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费用由张文革承担。
张文革向一审法院提出反诉请求：1、程俭平偿还张文革借款本金118920元（利息自2017年8月28日起按照年利率36%计算至款清息止）；2、本案的全部诉讼费用由程俭平承担。张文革当庭变更第一项诉讼请求为：程俭平偿还张文革借款本金118920元（利息自2017年8月28日起按照年利率24%计算至款清息止）。
一审法院认定事实：2017年4月6日，程俭平向张文革出具借条一张，载明：“借款人程俭平（身份证X）于2017年4月6日向出借人张文革借款人民币（大写）贰拾伍万元整，小写￥250000.00，借款期限2017年4月6日，于2017年5月5日归还本息。如不能按时归还按照本金10000/天支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。”同时程俭平出具一份委托书，同意张文革将此款转入程桂萍尾号为1997的中国建设银行账户。2017年4月6日，张文革向程桂萍上述银行账户转款174000元。
程俭平多次委托程桂萍代其向张文革还款，分别为：2017年5月5日转款30000元，2017年5月8日转款10000元，2017年5月9日转款10000元，2017年5月10日转款110000元，2017年5月11日转款70000元。
程俭平委托许善峰代其向张文革还款80000元，该笔款项由许善峰于2017年5月11日通过其名下尾号为1303的招商银行账户向张文革转款。
2017年6月1日，张文革向程俭平尾号为1031的中国建设银行账户转款30000元。程俭平称当天其向张文革借款30000元，没有约定利息，没有出具借条。张文革称其当天向程俭平出借50000元，并称2017年6月30日程俭平将该笔借款还清后其将借条还给了程俭平。
2017年6月30日，程俭平向张文革账户转款50000元。
2017年6月30日，程俭平向张文革出具借条一张，载明：“借款人程俭平（身份证X）于2017年6月30日向出借人张文革借款人民币（大写）捌万元整，小写￥80000.00，借款期限2017年6月30日，于2017年7月29日归还本息。如不能按时归还按照本金8000/天支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，张文革向程俭平尾号为1031的中国建设银行账户转款50000元。
2017年7月7日，程俭平向张文革出具借条一张，载明：“借款人程俭平（身份证X）于2017年7月7日向出借人张文革借款人民币（大写）捌万元整，小写￥80000.00，借款期限2017年7月7日，于2017年8月5日归还本息。如不能按时归还按照本金8000/天支付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，张文革向程俭平尾号为1031的中国建设银行账户转款50000元。
另查，程俭平与张文革均认可2017年4月6日、2017年6月30日、2017年7月7日出借的三笔借款利息按月息三分计算。
一审法院认为：民间借贷合同系实践性合同，借款金额应以出借人向借款人实际交付的金额为准。本案中，张文革主张其分别于2017年4月6日向程俭平出借250000元、于2017年6月1日出借50000元、于2017年6月30日出借80000元、于2017年7月7日出借80000元，但根据程俭平提供的银行交易记录，张文革于2017年4月6日转款174000元、2017年6月1日转款30000元、2017年6月30日转款50000元、2017年7月7日转款50000元，张文革称其余款项系现金支付，但未提供证据证明，且参考张文革与程俭平之间的交易习惯，双方多次经济往来均系转账支付，故一审法院认为应以转款数额认定借款本金数额。
对于2017年4月6日的借款174000元，双方均认可借款利息为年利率36%，超出部分应予返还，程俭平共计还款310000元，经核算，程俭平多支付借款利息130042.9元（详见附表），张文革应予返还。
对于2017年6月1日的借款30000元，程俭平称没有约定利息，张文革亦未提供证据证明双方对利息的约定，故视为双方没有约定利息。2017年6月30日，程俭平还款50000元，偿还该笔借款后剩余20000元，张文革应予返还。
对于2017年6月30日的借款50000元，程俭平尚欠张文革借款本金50000元及截至2017年8月22日的利息1766.67元。
对于2017年7月7日的借款50000元，程俭平尚欠张文革借款本金50000元及截至2017年8月22日的利息1533.33元。
上述四笔款项相互抵扣后，张文革应当返还程俭平借款利息46742.9元。程俭平主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月8日至款清之日止的利息，于法无据，不予支持。
据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）张文革于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）程俭平借款利息46742.9元；二、驳回原告（反诉被告）程俭平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张文革的诉讼请求。案件受理费1057元，减半收取为528.5元，反诉案件受理费1339元，由原告（反诉被告）程俭平负担37元，由被告（反诉原告）张文革负担1830.5元。
二审中，程俭平提供了与张文革之间的短信记录，证明双方在借贷往来中出具的借条载明的金额均预扣了高额利息。张文革对该组证据的真实性持有异议，认为上述短信内容并非其本人所发。通过短信截图可以证明程俭平向张文革借款80000元的事实。2017年6月30日张文革出借给程俭平80000元，程俭平以短信方式出具了借条，与张文革提供的借条内容一致。
本院对程俭平二审提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据程俭平提供的与张文革之间的短信记录反映，双方之间曾发生多笔借款，在借款本金中预先扣除利息是双方之间的交易习惯，程俭平向张文革出具的借条载明的借款金额实际包含了已扣除的利息。张文革主张就案涉的几笔借款，其已通过转账支付和现金支付的方式按照借条载明的金额足额支付了借款，但张文革就其主张的事实并未提供充足的证据加以证明，应由张文革承担举证不能的后果。综上所述，张文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2698元，由张文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年四月二十日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。