四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初1010号
原告：陈金贵，男，生于1958年4月15日，汉族，小学文化，住南江县南江镇。
委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
被告：四川省凯州房地产开发有限公司。
住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道金花街**号。
法定代表人：孙大军，董事长。
被告：孙大军，男，生于1963年5月22日，汉族，高中文化，住南江县南江镇。
原告陈金贵与被告四川省凯州房地产开发有限公司及被告孙大军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈金贵及其委托诉讼代理人涂鸿君到庭参加了诉讼。被告四川省凯州房地产开发有限公司法定代表人孙大军及被告孙大军经本院依法传唤均未到庭，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法对被告四川省凯州房地产开发有限公司及被告孙大军缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈金贵向本院提出诉讼请求：判决二被告立即连带清偿原告借款本金2275000.00元，并按年利率24%计算支付原告自借款之日起至实际清偿之日的资金利息。事实及理由：原告与被告孙大军系朋友关系。被告四川省凯州房地产开发有限公司是被告孙大军投资成立的一家有限责任公司。在开发建设南江县南江镇橄榄生态园商住楼工程项目过程中因资金紧张，自2012年起二被告便在原告处陆续借款，2013年9月10日，10月30日，11月26日二被告重新向原告出具三张借条合计金额2275000.00元，并约定借款期限均为1年，月息3%，后经原告多次催收。至今本息分文未付，现提起诉讼，望及时判决。
被告四川省凯州房地产开发有限公司辨称：原告陈金贵与被告方法定代表人孙大军系多年朋友关系。被告因开发建设橄榄生态园商住楼工程项目资金短缺，在原告处借款属实，但借款本金不是原告诉称的2275000.00元，而是以原告方向被告方法定代表人孙大军转入借款的银行转账金额有效凭证为准。原告从没有向被告方交付过现金。被告方法定代表人在原告处所借款均用于工程，现被告恳请法院按照原告出借给被告借款时银行出具的有效打款凭证确定借款本金，并按国家规定的利率计算利息。
为支持其诉讼请求，原告陈金贵向本院提供下列证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、户口薄复印件，证明原告陈金贵与杨俊成系夫妻关系；3、原告陈金贵与被告孙大军互发短信三则，证明原告陈金贵向被告孙大军催收借款的事实；4、银行转账凭单及打款凭单共计4份，证明杨俊成、陈金贵向被告孙大军共计汇款1100014.00元；5、二被告向原告方出具借条3张，共计金额2275000.00元；6、商品房预定协议书1份，证明被告曾以橄榄生态园商住楼1#楼正壹层整层共计1199.97平方米房屋就原、被告之间借款向原告提供抵押担保的事实。
被告四川省凯州房地产开发有限公司及被告孙大军未提供证据。
经审理查明：被告四川省凯州房地产开发有限公司成立于2010年10月26日，法定代表人为孙大军，经营范围为房地产开发及经营等。原告陈金贵与被告四川省凯州房地产开发有限公司法定代表人孙大军系朋友关系。位于南江县南江镇城庙段橄榄生态园商住楼系被告四川省凯州房地产开发有限公司投资开发建设，建设中因资金紧缺，被告孙大军于2012年下半年提出向原告陈金贵借款。同年10月30日原告陈金贵之妻杨俊成通过自己在中国工商银行南江县支行尾号为3040账户向被告孙大军在该银行尾号为6251的账户转款人民币180014.00元，同年10月31日原告陈金贵通过被告孙大军在中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县春场坝营业所尾号为0754的账户上存款人民币120000.00元。2013年10月30日原、被告结算后被告孙大军重新向原告就前两笔借款陈金贵出具借条1张，内容为“今借到陈金贵人民币捌拾捌万元正（880000.00元），注：此借款用于橄榄（生态）园国际商务（住）楼建设，用在建工程商务（住）楼靠发行相邻1#、2#门市抵押担保，还款时间：2013年10月30日至2014年10月29日”。被告孙大军在借条上签字并注明身份证号码，同时加盖被告四川省凯州房地产开发有限公司公章。庭审中原告陈金贵陈述借条880000.00元除银行转账和转款两笔合计300014.00元外，还包括自借款之日至结算之日以及自结算之日至约定的还款之日2014年10月29日的利息和原告方直接向被告方支付的现金，但对利息和现金各自金额不能区分，且未提供其他证据证明原告方向被告方直接支付现金的事实。
2013年9月10日原告陈金贵之妻杨俊成通过自己在中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县春场坝营业所尾号为6727的账户向被告孙大军在该营业所尾号为0754的账户转款人民币400000.00元。当天原告陈金贵与被告孙大军签订《商品房预定协议书》，约定被告方将橄榄生态园商住楼1#楼正壹层整层1199.97平方米房屋抵押与原告，抵押的债务总金额为695000.00元，原告陈金贵及被告孙大军在协议书上签字，同时被告孙大军在协议书上加盖被告四川省凯州房地产开发有限公司公章。除签订协议书外，被告孙大军于同一天向原告陈金贵出具借条1张，内容为“今借到陈金贵人民币陆拾玖万伍仟元正（695000.00元），注：1、本借款不再计息，借款时间自2013年9月10日至2014年9月8日止；2、本借条及2013年9月10日签订的预定商品房协议并行使用，本借条收回后，商品房约定协议自行作费（废）”，被告孙大军在借条上签字并注明身份证号码，同时加盖被告四川省凯州房地产开发有限公司公章。原告陈金贵陈述借条中695000.00元除银行转账400000.00元外，还包括借款期限内（2013年9月10日至2014年9月8日）约定利息及向被告方直接支付的现金，但原告方未能区分利息及直接支付的现金各自数额，也未能提供证据证明直接支付现金的事实。
2013年11月26日被告孙大军向原告陈金贵出具借条一张，内容为“今借到陈金贵人民币柒拾万元正（700000.00元），注：此借款用于橄榄生态园开发建设，用在建工程壹号楼正二层抵押担保，还款时间：2013年11月26日至2014年11月25日”，被告孙大军在借条上签字并注明身份证号码，同时加盖被告四川省凯州房地产开发有限公司公章。2013年11月27日原告陈金贵通过自己在中国工商银行南江县支行尾号为8641的账户向被告孙大军在该行尾号为6251的账户上转款400000.00元。原告陈金贵陈述借条700000.00元除银行转账400000.00元，还包括借款期间即2013年11月26日至2014年11月25日的约定利息，以及原告方向被告方直接给付的现金，但原告方对利息及现金各自金额不能区分，且未能提供证据证明其直接给付被告方现金的事实。
三笔借款到期后原告陈金贵多次通过手机短信方式向被告催收，二被告未向原告归还借款，亦未支付利息。
本院认为：关于本案借款本金问题，从原告方举证来看，原告方通过银行转账向被告方共计4次提供现金1100014.00元，被告方向原告方出具3张借条共计金额2275000.00元，其中2013年9月10日被告方出具的欠条金额为695000.00元，除银行转账为400000.00元外，因原告方不能举证证明下余295000.00元部分是否包含直接给付被告现金的事实，故只能认定该295000.00元系2013年9月10日至2014年9月8日（共计12个月）原、被告以400000.00元结算后计入本金的资金利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予以支持。以400000.00元借款本金为基数，按年利率24%计算2013年9月10日至2014年9月8日期间利息为96000.00元，故该96000.00元可以计算入本金，合计496000.00元；原告方主张将295000.00元中超过96000.00元部分（199000.00元）计入本金的诉讼请求，本院不予以支持。
2013年10月30日被告出具的借条中880000.00元中包括了原告方2012年10月30日、10月31日通过银行汇款本金共计300014.00元及自汇款之日至2014年10月29日（共计24个月）期间的资金利息，根据上述最高人民法院司法解释规定，以300014.00元本金为基数，按年利率计算自汇款之日至2014年10月29日共计24个月利息为144006.72元，该144006.72元可计入该笔借款本金，合计444020.72元。原告主张将超过部分435979.28元计入该笔借款本金的诉讼请求，本院不予以支持。
2013年11月26日被告方出具借条700000.00元包括了原告方于次日通过银行汇款本金400000.00元及自2013年11月26日至2014年11月25日资金利息，根据上述最高人民法院司法解释规定，以400000.00元本金为基数，按年利率24%计算自2013年11月26日至2014年11月25日共计利息为96000.00元。该96000.00元可以计入该笔借款本金，合计496000.00元，原告主张将将超过部分204000.00元计入该笔借款本金的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，本院支持原告方诉讼请求中借款本金为1436020.72元，原告诉讼请求中借款本金2275000.00元超过1436020.72元部分838979.28元，本院不予以支持。二被告答辩称仅以原告银行转账凭据认定借款本金的理由，因二被告向原告出具的借条中均将约定利息结算后计入本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条规定，本院不予以支持。
关于资金利息问题，原告陈金贵主张自借款之日起按年利率24%计算支付至本金全部偿还为止，因2013年9月10日被告方向原告出具借条（本金695000.00元，本院支持其中496000.00元）明确约定不再计算利息，故从字面理解，因695000.00元中已包含出具条具之前利息，故可推之不再计算利息是指今后借期内利息。故原告主张该笔借款按年利率24%计算借期内利息，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款及第二十九条第二款（二）项规定，借贷双方约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人主张逾期之日起按照借款期内的利率支付资金利息的，且借贷双方约定的利率未超过年利率24%的,人民法院予以支持。故可按年利率24%计算原告方要求被告方支付该笔496000.00元自2014年9月9日起算至实际清偿之日的逾期利息。2013年10月30日被告方向原告出具的880000.00元借条，（本院支持部分为444020.72元）可以从2014年10月30日期满之日以444020.72元为基数按年利率24%计算逾期利息至二被告实际清偿之日止；2013年11月26日被告方向原告出具的700000.00元借条，（本院支持部分为496000.00元），可以从2014年11月26日以496000.00元为基数按年利率24%计算逾期利息至二被告实际清偿之日止。
关于原告陈金贵诉请要求被告孙大军及被告四川省凯州房地产开发有限公司连带清偿本息的诉讼请求，因被告孙大军系被告四川省凯州房地产开发有限公司法定代表人，原告出借4笔借款均转入被告孙大军私人账户，被告孙大军在3张借条均上注明所借款项用于被告四川省凯州房地产开发有限公司在建工程，原告陈金贵对这一事实未予以否认，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，应由二被告向原告互负连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款（二项）规定，判决如下：
一、由被告孙大军及被告四川省凯州房地产开发有限公司于本判决生效后30日内连带清偿原告陈金贵借款本金1436020.72元。
二、由被告孙大军及被告四川省凯州房地产开发有限公司按年利率24%计算清偿原告陈金贵借款本金1436020.72元资金占用期间利息，其中第一笔496000.00元自2014年9月9日起算至实际清偿之日止；第二笔444020.72元自2014年10月30日起算至实际清偿之日止；第三笔496000.00元自2014年11月26日起算至实际清偿之日止。
三、驳回原告陈金贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25000.00元，由原告陈金贵负担5000.00元，由被告孙大军及被告四川省凯州房地产开发有限公司共同负担20000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 肖丛根
审 判 员 伍 林
人民陪审员 龚俊清
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐 彬