.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6141号上诉人（原审原告）：大连瑞锋房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区倚山里26栋-13-3-1号。法定代表人：王学和，总经理。委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连双金科技股份有限公司，住所地大连经济技术开发区淮河西路81号。法定代表人：曹玉贵，董事长。委托诉讼代理人：周鑫，女，1972年6月25日生，该公司职员。上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司与上诉人大连双金科技股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人鲁学成，上诉人大连双金科技股份有限公司的法定代表人曹玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连瑞锋房地产开发有限公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判大连双金科技股份有限公司支付占有上诉人的土地费用644806元。事实及理由：一、原审中大连双金科技股份有限公司放弃鉴定，应支持上诉人的诉讼请求。二、围墙及护坡为同一物，该物实际占有了上诉人土地。三、护坡由谁建筑不是�辩不承担责任的理由。大连双金科技股份有限公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求。一、关于放弃鉴定权利，有充分证据证明围墙占用的面积为10平方米。二、关于护坡与围墙为同一物的问题，上诉人在起诉状中明确表示了是被告的围墙超占原告的土地，现在上诉人又把护坡增加为上诉的主体部分，无论是程序还是事实都不同意。三、上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司修筑护坡是由于其在施工深挖基坑的过程中违法施工造成了重大安全事故，相关部门责令整改进行的事故抢救工程。大连双金科技股份有限公司的上诉请求：请求改判将围墙超占10平方米土地返还原物，驳回其他诉讼请求。事实及理由：一、原审法院所审非所诉，编造损失事实，错改案由。二、原审判决认定财产损失没有事实依据。三、本案应当按照”返还原物”的相关法律规定处理。大连瑞锋房地产开发有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求�原审将案由变更为财产损害赔偿符合本案的诉讼标的。大连瑞锋房地产开发有限公司向一审法院起诉请求法院依法判令被告给付占用原告建设用地的土地费用644806元，并每年按国家收费标准支付土地使用税。事实与理由：香港金开实业发展有限公司经招拍挂的方式取得了开发区31#-4地块的建设用地使用权。2012年7月27日，香港金开公司与大连市国土资源和房屋局签订《国有建设用地使用权出让合同》，根据该合同约定，原告共缴付出土地出让金5500万元、契税及其他税267.758万元、基础设施配套费263万元，合计6030.758万元。2012年9月5日，香港金开公司将该土地使用权变更为原告。近期原告得知，原告实际取得的土地不足6457平方米，向大连金普新区城乡建设局及大连金州新区土地房屋局求证，二局经对照土地界限和现场对比，认为是被告的围墙超占了原告的土地70平方米。按原告实际支出的价款比例，被告应将占用原告土地费用支付给原告，根据原告测算，被告应支付给原告的各种费用644803元，另外，原告每年需向国家交付的土地使用税，被告应按占用土地的比例向原告支付税费。一审法院经审理认定事实如下：2012年7月25日，香港金开实业发展有限公司与大连市国土资�和房屋局签订关于位于大连经济技术开发区31#-4地块（宗地编号0521088，面积6457平方米，下称案涉土地）的《国有建设用地使用权出让合同》，约定土地出让年限40年，出让价款5500万元。2012年9月5日，大连市国土资源和房屋局金州新区国土资源分局下发文件，同意土地受让人变更为原告。后原告为案涉土地支付土地出让金5500万元、契税及其他税267.758万元、基础设施配套费263万元，合计6030.758万元。2016年，香港金开实业发展公司向大连金普新区城乡建设局（下称建设局）提交《关于双金科技有限公司侵占我公司土地的报告》，提出被告侵占其土地70平方米，该局于2016年6月6日作出《回复函》，内容为：”双金科技公司的围墙超占了你公司部分土地”。被告针对该回复函提出《关于请求你局撤销其回复函的紧急报告》，建设局于2016年11月9日作出�回复函》，内容为：”经勘测，你们双方用地红线为栅栏中心线，从栅栏中心线到护坡墙外边线面积约80平方米，从栅栏外边线到护坡墙外边线面积为70平方米。因围墙属于构筑物，不在产权登记范围内，若墙的归属问题产生争议，我局无法界定。”2017年4月8日，被告向建设局提交《关于进一步明确围墙超占土地面积的请求报告》，要求该局就围墙究竟超占土地70平方米还是10平方米进行明确。建设局于同年5月9日向被告出具《补充回复函》，内容为：”经大连市勘察测绘研究院现场勘测，双方邻界的用地红线为栅栏中心线，从栅栏中心线到护坡墙外边线面积约80平方米，从栅栏外边线到护坡墙外边线面积为70平方米，从栅栏墙中心线到栅栏墙外边缘线面积约为10平方米。因围墙属于构筑物，不在产权登记范围内，若墙的归属问题产�争议，我局无法界定。”就案涉土地占用问题，本院向建设局作出征询函，要求该局明确被告超占原告土地的面积，该局于2017年5月3日作出《回复函》，内容为：”经大连市勘察测绘研究院现场勘测，双方邻界的用地红线为栅栏中心线，从栅栏中心线到护坡墙外边线面积约80平方米，从栅栏外边线到护坡墙外边线面积为70平方米，从栅栏墙中心线到栅栏墙外边缘线面积约为10平方米。”在该回复函中，建设局附测绘图、用地红线图及实景图。庭审中，原、被告对实景图进行现场指认，带有铁栅栏的围墙为被告所建，栅栏墙外边缘线和下面的护坡墙为原告所建，建设地点为原告院内。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案案由应为排除妨害纠纷还是财产损害赔偿纠纷；二是被告是否超占原告的土地，超占土地为70平方米还是10平方米。针对争议焦点一：所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。当物权的行使受到妨害，物权人可以请求排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案中，原告的诉讼请求为要求被告给付多占面积对应的土地出让费用，该费用已由原告向有关部门交纳完毕，即原告要求被告赔偿其因多占土地面积产生的损失，从当事人请求救济自身权利的方式看，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。针对争议焦点二：根据大连金普新区城乡建设局分别向原、被告及本院出具的三份《回复函》内容，被告确实超占原告部分土地。根据双方在庭审中对现场实景图的指认，护坡墙为原告修建，因其为构筑物，不在产权登记范围内，故修建人应为所有人。被告超占的面积应为除该护坡墙以外的，从栅栏墙中心线到栅栏墙外边缘线的面积，为10平方米，涉及的费用为93399元[（土地出让金5500万元+契税及其他税267.758万元+基础设施配套费263万元）÷6457平方米×10平方米]，该费用被告应向原告支付。原告关于要求被告每年按国家标准支付土地使用税的诉讼请求，因原告并未举证证明其已向有关部门交纳该费用，未证明自身的损失情况，故对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告大连双金科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告大连瑞锋房地产开发有限公司支付超占土地费用93399元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连瑞锋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10248元，由原告大连瑞锋房地产开发有限公司负担8784元，被告大连双金科技股份有限公司负担1464元。二审中，大连瑞锋房地产开发有限公司提供大连经济技术开发区富林市场管理有限公司出具的证明一份、大连金开建工集团有限公司出具的证明一份、照片，拟证明案涉围墙及护坡（约40厘米厚）由对方当事人建筑。大连双金科技股份有限公司质证认为上述证据均不能证明其事实主张。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实。本院认为，综合本案双方当事人的上诉请求及诉辩观点，本案的争议焦点为：一、一审确定的案由是否正确。二、一审认定上诉人大连双金科技股份有限公司超占10平方米土地面积是否正确。三、一审判决大连双金科技股份有限公司支付的费用数额是否正确。关于本案案由确定的问题，本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司一审中主张大连双金科技股份有限公司占用其建设用地，侵害其土地使用权，请求判令给付占用土地费644806元，赔偿其损失。一审依据上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司主张的法律关系，确定本案为财产损害赔偿纠纷并无不当。关于上诉人大连双金科技股份有限公司超占土地面积的问题。上诉人上诉人大连瑞锋房地产开发有�公司提供的证据不足以证明护坡为上诉人大连双金科技股份有限公司修建，其应承担举证不能的法律后果。上诉人大连双金科技股份有限公司认可案涉栅栏墙由其修建，根据大连金普新区城乡建设局出具的《回复函》，该栅栏墙占用上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司的土地面积为10平方米，一审采信大连金普新区城乡建设局出具的《回复函》，认定超占面积为10平方米正确。关于赔偿数额的问题。上诉人大连双金科技股份有限公司的超占行为导致上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司无法使用被占用土地，侵害了上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司的土地使用权，造成了损失，理应赔偿。一审按照上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司为被占用土地面积缴纳的相关费用计算赔偿数额并无不当。综上。二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10248元，由上诉人大连双金科技股份有限公司预交，由上诉人大连双金科技股份有限公司负担。二审案件受理费10248元，由上诉人大连瑞锋房�产开发有限公司预交，由上诉人大连瑞锋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王彬审判员郑福一审判员刘婷娜二〇一七年十月二十日书记员陈彩虹