山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终58号
上诉人（原审原告）：迟法胜，男，1952年8月24日生，汉族，农民，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：迟法信，男，1945年4月30日生，汉族，农民，住威海市文登区。
上诉人（原审原告）：迟法仁，男，1943年11月6日生，汉族，农民，住威海市文登区。
上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：姚君辉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市文登区葛家镇迟家庄村村民委员会，住所地威海市文登区葛家镇迟家庄村。
法定代表人：王开军，村委会主任。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
上诉人迟法胜、迟法信、迟法仁因与被上诉人威海市文登区葛家镇迟家庄村村民委员会（以下简称迟家庄村委会）不当得利纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2017)鲁1003民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
迟法胜、迟法信、迟法仁上诉请求：撤销原判，依法改判迟家庄村委会支付三人医药费、护理费、丧葬费合计7532.75元，并承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，三上诉人父亲迟德心系因迟家庄村委会未对迟德顺履行照顾义务的情况下才予以照顾并送终，并非出于兄弟感情，迟德心与村委会之间存在事实劳务关系；迟家庄村委会提交的《关于迟法胜反映迟家庄环境综合整治遗留问题的信访事项答复意见书》中的内容与事实不符；一审提交葛家镇卫生所出具的药费证明一份，一审法院认定不足以证实花销医疗费的真实性，一审法院应当进行调查实际花销是否存在，而不应草率下判，否则过度加重了迟法胜、迟法信、迟法仁的举证责任；迟法仁未领取丧葬费391元，即使领取迟家庄村委会也应当支付差款84元。2.迟家庄村委会系迟德顺的法定抚养义务人，迟德心因照顾迟德顺的支出应视为迟家庄村委会获得了利益，应当返还。
迟家庄村委会答辩称，1.本案事实清楚，迟家庄村委会每年按国家规定标准向迟德顺支付粮油钱1000－1200元，迟德顺在2004年去世之前未到过医院，去世后迟法仁拿殡葬费单据要求报销，迟家庄村委会按规定将应当报销的部分予以报销，迟德心于2016年2月4日出世之前均未向迟家庄村委会主张任何权利；2.迟法胜、迟法信、迟法仁诉请的内容是其父亲迟德心可能拥有的某项权益，迟德心生前没有向迟家庄村委会主张任何权利，三人主张的权益不是既得利益，完全违背了迟德心的本心；3.迟法胜、迟法信、迟法仁提供的葛家镇卫生所出具的迟德顺药费证明不能证实系迟德顺本人花销；4.迟法胜、迟法信、迟法仁主张的迟德心受迟家庄村委委托照顾迟德顺七个月的事实无证据证实；5.迟法胜、迟法信、迟法仁的请求已超过时效。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
迟法胜、迟法信、迟法仁向一审法院起诉请求：1、迟家庄村委会按照2004年山东省农村人均消费性支出额每年1032元及2004年农村纯收入每年2936元，向三人支付2004年三人之父迟德心照顾三人之叔迟德顺7个月费用即2314.67元，并支付该款自2004年至今产生的利息1612.43元，共计3927.10元；2、迟家庄村委会向三人支付迟德心2004年照顾迟德顺花销的医疗费1845元，并支付该款自2004年至今产生的利息1285.65元，共计3130.65元；3、迟家庄村委会向三人支付迟德心为迟德顺办理丧葬事宜花销的丧葬费475元。
一审法院认定事实：迟法胜、迟法信、迟法仁均系威海市文登区葛家镇迟家庄村村民，三人系兄弟关系。三人之父迟德心（2016年2月去世）与三人之叔迟德顺系兄弟关系。迟德顺系五保户，于2004年去世。在迟德顺去世前，迟德心照顾迟德顺约7个月。迟法胜、迟法信、迟法仁在一审庭审中申请证人迟某出庭作证，并提交了迟家庄村委会分户账一份、葛家镇卫生所出具药费证明一份，拟证实，迟德心受迟家庄村委委托照顾迟德顺，迟德顺生前从村委会分得生活补助，为农村五保户，迟德顺在2003年下半年至2004年上半年花销药费1845元。证人迟某出庭陈述，其系迟德心同父异母之兄，自1980年至2007年担任迟家庄村党支部委员，迟德顺在2004年去世，迟德心曾照顾了迟德顺一段时间，迟德顺去世后，迟德心出钱办理了丧葬事宜，迟德心照顾迟德顺并非是受迟家庄村委会委托，是其当时要求迟德心照顾迟德顺。经质证，双方当事人对该证人证言均没有异议。对迟家庄村委会分户账，村委会未提出异议。对葛家镇卫生所出具的药费证明，迟家庄村委会提出异议称，迟法胜、迟法信、迟法仁并未提供迟德顺住院病历，也未提供迟德顺的医疗费正规发票，只是提供卫生院证明，并不能证实医疗费真实花销，对其主张不予认可。迟家庄村委会一审庭审中提交了文登区葛家镇人民政府出具的《关于迟法胜反映迟家庄村环境综合整治遗留问题的信访事项答复意见书》（以下简称答复意见书）及迟家庄村委会内部现金支出单两页，通过答复意见书可证实，迟法胜向葛家镇人民政府反映2011年迟家庄村在环境综合整治过程中无偿将土地收回等信访事项共计10项，其中涉及本案的1项，葛家镇人民政府答复意见书中对涉诉该项作如下答复：“你反映2002年你父曾受村两委委托照顾村五保户迟德顺半年，无报酬。经查，你的父亲迟德心与迟德顺为亲兄弟，在迟德顺死后，村干部将生前剩下的粮食给了你父亲来抵顶工资，并承诺你父亲可以无偿使用迟德顺房屋的四旁地。2011年，该村进行新农村建设，经村民代表会议研究决定，将此地无偿收回。”内部现金支出单可证实，2004年6月13日，迟家庄村委会报销迟德顺丧葬费391元（含火化车费用100元），领款人签名为迟法仁，并捺有手印。经质证，迟法胜、迟法信、迟法仁对葛家镇人民政府的答复意见书真实性没有异议，但认为意见书中认定事实均为虚假的；三人对迟家庄村委会内部现金支出单提出异议称，该单据中迟法仁的签字、捺印均不是迟法仁本人所签、所捺，对真实性不予认可。三人对自己辩解并未提供相应证据证实。一审法院认为，迟法胜、迟法信、迟法仁主张，三人之父迟德心在2003年至2004年照顾了三人之叔迟德顺7个月，迟德顺作为五保户，应当由村委会负责照顾，迟德心照顾的这7个月，迟家庄村委会应当支付相应的费用。关于双方争议的该问题，首先，迟德顺作为五保户，迟家庄村委会每年都按规定支付给迟德顺应得的补助，从迟法胜、迟法信、迟法仁提交的迟家庄村委会分户账可以证实，从这一点可以看出，迟家庄村委会平时对迟德顺尽到了自己应尽的义务。其次，从三人提供的证人迟某出庭陈述来看，迟某系迟德心同父异母之兄，迟德心系迟德顺之兄，当时是迟某提出要求迟德心照顾迟德顺，迟德心出于兄弟之间的亲情，在迟德顺去世前照顾迟德顺几个月，这也符合人之常情。最后，从迟家庄村委会提交的葛家镇人民政府答复意见书来看，意见书中已清楚载明，迟德顺死后，村里将其生前剩下的粮食给了迟德心来抵顶工资，并承诺迟德心可以无偿使用迟德顺房屋的四旁地。迟法胜、迟法信、迟法仁虽然不认可该答复意见，但并未提供相应的证据予以推翻。综上，该项诉请，理由并不成立，不予支持。关于迟法胜、迟法信、迟法仁主张的迟德心2004年照顾迟德顺花销的医疗费1845元，要求迟家庄村委会支付的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。迟法胜、迟法信、迟法仁对自己的该项主张，只提供了葛家镇卫生所出具的迟德顺药费证明一份，并未提供迟德顺相应的住院病历或者正规医疗费发票、用药费用清单，在迟家庄村委会不予认可的情况下，仅凭该证据并不足以证实花销医疗费的真实性，因此，该项主张证据不足，不予支持。关于迟法胜、迟法信、迟法仁主张的迟德心为迟德顺办理丧葬事宜花销丧葬费475元，要求迟家庄村委会予以支付的问题。根据迟家庄村委会提供的村账记载来看，2004年6月13日，迟家庄村委会经审核共报销丧葬费391元，领款人处由迟法仁签名，并加盖手印予以确认。一审庭审中，迟法仁虽不认可签字及捺印，但其并未提供相应证据证实该签字或捺印是虚假或伪造的，对迟法仁该辩解意见不予采纳。因此，该项诉请，迟法庄村委会已经解决，迟法胜、迟法信、迟法仁再次起诉要求解决于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回迟法胜、迟法信、迟法仁的诉讼请求。案件受理费25元，由迟法胜、迟法信、迟法仁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。迟法胜、迟法信、迟法仁提交2018年1月23日拍摄的迟德顺所住房屋周围环境视频一份，拟证实迟德顺房屋周围没有土地可以用于种植。迟家庄村委质证后认为，迟德顺的房屋早已拆除，视频中的道路已经过规划整治，比之前的村路更宽更直，该视频无法证实迟德顺房屋当时的环境。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于迟法胜、迟法信、迟法仁请求迟家庄村委会应当向其支付迟德心照顾迟德顺的护理费，其提供的证人迟某证实迟德心曾照顾过迟德顺，但迟某也证实迟德心照顾迟德顺并非村委会委托，而是迟某自己的意见，因迟某当时仅是村党支部委员，其表态并不代表迟家庄村委会意见，再考虑迟某与迟德心、迟德顺均系兄弟关系，迟德心照顾迟德顺系出于兄弟情谊更符合中华优良传统和道德约束。至于答复意见书，是葛家镇政府针对迟法胜的信访事项作出的说明，即使如迟法胜、迟法信、迟法仁所主张该意见书中表明村委曾付给迟德心“工资”，也不能仅据此认定迟德心与迟家庄村委会之间存在劳务关系。且退一步讲，即使存在劳务关系，迟家庄村委会也付给迟德心相应的“工资”，在迟德心去世之前并未就此向迟家庄村委会主张权益，说明迟德心与迟家庄村委会之间对此不存在纠纷，迟法胜、迟法信、迟法仁无权要求迟家庄村委会再行支付护理费。关于迟法胜、迟法信、迟法仁请求迟家庄村委会支付迟德顺的医疗费，对其主张三人有提供证据的责任，而非由迟家庄村委会举证，该证据也非当事人因客观原因不能自行收集的证据，法院不应予以调查收集；三人仅能提供书写于文登市葛家村卫生室处方笺上的证明一张，姓名栏填写“迟德顺”，大体内容为03年的下半年与04年上半年吃药的费用为1845元，右下加盖“文登市葛家镇卫生所业务专章”，“吕丛昭”签名，该证据不足以证实三人的主张，在迟家庄村委不予认可的情况下，三人有责任进一步提供证据证实其主张，三人在未进一步提供证据的情况下应承担举证不能的责任，对其上述请求本院不予支持。关于迟法胜、迟法信、迟法仁请求迟家庄村委会支付迟德心为迟德顺办理丧葬事宜花销475元，三人提供山东省殡仪馆收款收据（存根联）一张；而迟家庄村委会提供的村账证实，该殡仪馆收款收据（交款收据联）已入村账，经审核予以报销291元，另报销火化车脚费100元，证明迟家庄村委会已支付迟德顺必要的丧葬费，至于两者之间的差额系迟德心额外多支付的费用，迟家庄村委并无支付的义务，且迟德心去世之前未向迟家庄村委会提出付款主张，该费用认定为兄弟之间的付出更为合理，故对该上诉请求本院不予支持。综上所述，迟法胜、迟法信、迟法仁的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。对迟家庄村委会所提本案已过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，迟家庄村委在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，现于二审期间提出本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由迟法胜、迟法信、迟法仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年三月二十七日
书记员 安圆圆