河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8907号
上诉人（原审原告）：赵丽艳，女，1985年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑州新郑综合保税区天成小额贷款有限公司，住所地郑州航空港区新港大道西侧（金融广场8楼807室）。
法定代表人：矫蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余晓君，该公司员工。
委托诉讼代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苌金宇，男，1987年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭龙华，河南良仁律师事务所律师。
上诉人赵丽艳因与被上诉人郑州新郑综合保税区天成小额贷款有限公司（以下简称天成贷款公司）、苌金宇物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵丽艳，被上诉人天成贷款公司的委托诉讼代理人余晓君、张一默，被上诉人苌金宇的委托诉讼代理人郭龙华到庭接受了询问。本案现已审理终结。
赵丽艳上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初398号民事判决第一项，改判确认赵丽艳对位于郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1707、1708、1709、1710号房屋自2015年1月7日至2020年1月6日期间享有房屋租赁使用权。事实和理由:一审法院认定事实不清。一、苌金宇在一审中已认可双方租赁关系，且对赵丽艳与苌川用抵扣债务的形式抵扣房租一事予以认可，《房屋租赁合同书》虽系苌川代签，当时确有苌金宇授权，虽因不受赵丽艳控制因素导致授权委托书遗失，苌金宇作为房屋所有人并未否认合同效力且当庭对授权一事予以确认，故《房屋租赁合同》真实有效。二、欠款抵扣房租一事真实有据。赵丽艳在2014年租赁的涉案房屋是框架房，当年郑州东区租金均价3元／㎡左右，楷林IFC属于5A级写字楼，房屋租金高于平均价格，房租80万元／年计算5年为400万元，赵丽艳能够提出有转账记录可查的凭证为380万元，而合同约定房租为500万元，赵丽艳不同意抵扣债务的情形下是不可能同意以高于市场行情的价格租赁使用涉案房屋的。三、赵丽艳装修、使用涉案房屋在涉案房屋被查封之前。苌川及苌川控制的河南永川建设工程有限公司因为第三人担保借款被提起诉讼并查封银行账户，赵丽艳处于对苌川的帮扶之意，于2014年8月1日向苌川出借150万元，之后赵丽艳与苌川、苌金宇初步达成租赁房屋意向后就积极联系装修、设计人员，在2014年8月26日装修方案确定后，于2014年10月9日赵丽艳再次向苌川出借160万元，因双方没有书面协议，经赵丽艳与河南长兴资产管理有限公司股东商讨，最终由苌川于2014年10月20日代签《房屋租赁合同》，以确保赵丽艳房屋租赁使用权。2014年10月30日，河南永川建设工程有限公司因担保借款被保全查封账号一事，苌川与对方庭下达成调解，苌川用涉案房屋做担保以换得河南永川建设工程有限公司账号解封，苌金宇依法配合在法院以涉案房屋做出担保。本案涉案房屋赵丽艳租赁、装修、使用在前，应依法保障赵丽艳的房屋租赁使用权。四、租赁延迟给付经过双方同意。合同签订时，苌川已欠赵丽艳430万元未归还，赵丽艳与苌川协议在涉案房屋装修完毕投入使用后再出资70万元帮扶苌川，因而，合同约定的70万元租金延迟支付。综上，请求依法保护赵丽艳的租赁使用权。
天成贷款公司辩称，一、涉案房屋系苌金宇所有，赵丽艳对苌川享有债权，苌川与苌金宇系相互独立的自然人，苌金宇用自己的房屋租金去折抵他人的巨额欠款，明显不合常理。赵丽艳称2014年8月1日向苌川出借150万元，2014年10月9日向苌川出借160万元，这两项为310万元，但赵丽艳又称签订合同时苌川已拖欠赵丽艳430万元，前后矛盾。赵丽艳主张其对苌川享有430万元债权，加上另行支付的70万元，合计房租500万元，但其仅提供了380万元的转账凭证，其中150万元并不是以赵丽艳名义支付的，远低于租赁合同中约定的租金，前后不能自圆其说。二、即使租赁合同真实，赵丽艳享有使用权的时间也晚于法院查封时间。《租赁合同书》第六条约定“乙方在合同签订后，交纳房租后享有合同期间所租房屋的使用权”，赵丽艳与苌川约定租金为500万元，赵丽艳声称其对苌川享有430万元债权，然而剩余70万元的转账时间是2015年1月15日，法院查封时间是2014年10月31日，其享有租赁期的时间在法院查封之后，故其享有的租赁权不能对抗天成贷款公司，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，赵丽艳的租赁权不应受到保护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
苌金宇辩称，苌金宇向苌川出具委托书委托其与赵丽艳签订租赁合同，将苌金宇名下的房屋租给赵丽艳使用，请求依法判决。
赵丽艳向一审法院起诉请求：确认赵丽艳对位于郑州市郑东新区金水东路北、心怡路2号楼1单元17层1707、1708、1709、1710号房屋自2015年1月7日至2020年1月6日期间享有房屋租赁使用权。
一审法院认定：在张俊旗诉郑州好嘉利食品有限公司、河南永川建设工程有限公司、郑州法森食品有限公司、王伟庆、王伟琳、张柳民间借贷纠纷一案中，郑州市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）郑民四终字第505-2号诉讼保全裁定，裁定查封担保人(即本案第三人)苌金宇名下的合同编号分别为D130××××2084、D130××××2060、D130××××2054、D130××××2062的房产，该裁定及协助执行通知书于2014年10月31日送达郑州市住房保障和房地产管理局直属分局，实际查封了位于郑州市郑东新区××北、××楼××单元××房产。2015年2月6日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四初字第505号民事判决书，判令：一、郑州好嘉利食品有限公司于判决生效后十日内支付张俊旗借款本金343.67万元及利息（利息自2014年10月31日起，以343.67万元为基准，按月息2%计算）；二、郑州好嘉利食品有限公司于判决生效后十日内支付张俊旗诉讼保全担保费3.5万元，律师代理费8万元；三、河南永川建设工程有限公司、郑州法森食品有限公司、王伟庆、王伟琳、张柳对前述郑州好嘉利食品有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回张俊旗的其他诉讼请求。该判决宣判后，河南永川建设工程有限公司不服，提起上诉，河南省高院于2015年11月6日作出（2015）豫法民二终字第207号终审判决，判令：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第505号民事判决第二、三、四项，即：郑州好嘉利食品有限公司于本判决生效后十日内支付张俊旗诉讼保全担保费3.5万元、律师代理费8万元，驳回张俊旗的其他诉讼请求；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第505号民事判决第一项为：郑州好嘉利食品有限公司于判决生效后十日内支付张俊旗借款本金3416625元及利息（利息按月息2%计算，自2014年10月31日计算至判决限定的履行之日止）；三、河南永川建设工程有限公司、郑州法森食品有限公司、王伟庆、王伟琳、张柳对前述郑州好嘉利食品有限公司的债务承担连带清偿责任。该案于2015年12月2日在郑州市中院立案执行，案号为（2015）郑执一字第1331号。2016年1月5日，郑州市中级人民法院作出（2016）郑法执指字第1号执行裁定，将该案指定一审法院执行。
2016年1月8日，一审法院立案执行该案，案号为（2016）豫0103执35号。在执行过程中，张俊旗与天成贷款公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给天成贷款公司。2016年4月5日，一审法院作出（2016）豫0103执35号执行裁定，裁定变更天成贷款公司为本案的申请执行人。2016年10月17日，一审法院作出（2016）豫0103执35-1号执行裁定书，以在诉讼过程中，第三人苌金宇以2014年10月30日出具保证书用自己名下的房产为被执行人提供担保为由，裁定查封担保人苌金宇名下位于郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1708号（合同编号：D130××××2060）、郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1707号（合同编号：D130××××2084）、郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1709号（合同编号：D130××××2054）、郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1710号（合同编号：D130××××2062）房产。该裁定与协助执行通知书于2016年10月24日送达郑州市住房保障和房地产管理局。2016年5月11日，一审法院在上述涉案房屋张贴公告，责令赵丽艳在2016年5月25日前搬出房屋。赵丽艳对此不服，提出执行异议。一审法院于2016年12月8日作出(2016)豫0103执异46号执行裁定书，裁定：驳回赵丽艳提出的执行异议。对此，赵丽艳不服，诉至一审法院。
另查明，位于郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1708号（合同编号：D130××××2060）、郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1707号（合同编号：D130××××2084）、郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1709号（合同编号：D130××××2054）、郑州市郑东新区金水东路北、心怡路东2号楼1单元17层1710号（合同编号：D130××××2062）房产均登记备案在苌金宇名下。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，赵丽艳主张对涉案房屋享有租赁使用权，但是，赵丽艳和第三人苌金宇(××)均未在其提交的《租赁合同书》中签字并按手印，同时，赵丽艳主张苌川系第三人的受托人，但未提供相关证据佐证，且该租赁合同中约定以委托人具有所有权的房屋租金抵偿受托人的欠款不符合常理。另，赵丽艳提供的租金转账凭证显示，款项打款时间不在租赁合同约定的租金支付期间，亦无法证明该款项用途为支付涉案房屋的租金。综上，赵丽艳的诉求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项规定，判决：驳回赵丽艳的诉讼请求。案件受理费100元，由赵丽艳负担。
本院二审期间，赵丽艳提交的证据为：苌金宇向苌川出具的委托书，证明苌川将苌金宇名下的房屋租赁权用于抵苌川欠赵丽艳的借款，苌金宇是同意的。天成贷款公司对此证据的意见为：赵丽艳在上诉状中称委托书因不受赵丽艳控制因素导致委托书遗失，赵丽艳庭审中又称其搬家时又找到了，基于苌金宇与苌川的兄弟关系及苌金宇当庭的答辩意见，我们认为该委托书为上诉后补签的。苌金宇对此证据的意见为：此委托书确实是苌金宇2014年10月15日出具的。对赵丽艳二审提交的证据，本院认为，该证据赵丽艳应在一审期间提交，且赵丽艳对此证据的陈述前后矛盾，同时苌金宇与苌川又存在亲属关系，故该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。赵丽艳称苌金宇委托苌川和其签订了《租赁合同书》，但该租赁合同中约定以委托人具有所有权的房屋租金抵偿受托人的欠款不符合常理，且赵丽艳对二审提交的委托书的陈述意见也前后矛盾，同时，赵丽艳也不能证明其提交的转款凭证中的款项用途为支付涉案房屋的租金。故赵丽艳声称其对涉案房屋享有租赁使用权的理由，证据不足，本院不予支持。综上，赵丽艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵丽艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年八月一日
书记员 曹芳宇