北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1805号
上诉人（一审原告）北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司，住所地北京市丰台区槐房（钓鱼公园西侧）。
法定代表人宋振山，董事长。
委托代理人宋继文，北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司经理。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人徐卫东，男，1964年4月2日出生，户籍所在地黑龙江省北安市。
上诉人北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司（以下简称腾苑振兴公司）因诉北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）于2017年4月17日作出的京丰人社工伤认（1060T0334574）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书）一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初290号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年4月17日，丰台人保局应徐卫东的申请，作出被诉认定工伤决定书，认定徐卫东于2016年3月8日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医院诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型），硬膜外血肿（颞、左），颅骨线性骨折（颞、左）、后循环缺血。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，徐卫东受到的事故伤害，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。
腾苑振兴公司不服，向一审法院诉称，腾苑振兴公司对被诉认定工伤决定书的内容有三点疑问：第一，丰台人保局认定徐卫东的工种是电焊条制造工，而腾苑振兴公司不是电焊条生产企业，无资质生产上述产品。第二，丰台人保局认定徐卫东按工作要求去关闭水阀时受伤害，但对徐卫东是按谁的安排，去关闭哪里的水阀，产权单位是谁，徐卫东都没有说明清楚。第三，腾苑振兴公司的工作场所在车间，徐卫东为什么要到车间以外的地方去工作。根据以上三点，腾苑振兴公司认为徐卫东所提供的认定工伤材料有疑点，丰台人保局作出的被诉认定工伤决定书错误。请求法院撤销被诉认定工伤决定书，诉讼费由丰台人保局承担。
丰台人保局一审辩称，丰台人保局于2017年2月20日受理徐卫东的工伤认定申请，徐卫东主张，2016年3月8日16时30分，徐卫东与同事一起去槐房社区西边工房处修水表，徐卫东按要求去槐房小学校后面的泵房关水阀的途中被后面行驶的小轿车撞伤，送往右安门医院急诊治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿（颞左）、颅骨线性骨折（颞左）、后循环缺血，要求认定徐卫东为工伤。2017年2月22日，丰台人保局向腾苑振兴公司发出限期举证通知书。2017年2月22日，腾苑振兴公司总经理宋继文到丰台人保局接受问询，丰台人保局当场制作了调查笔录。经查，徐卫东于2016年3月8日与腾苑振兴公司工人ＸＸ等三人一起去槐房社区西边工房处修水表，徐卫东在按要求去槐房小学校后面泵房关水阀的途中被后面行驶的小轿车撞伤。上述事实，有当事人的陈述、医院诊断证明、病历、腾苑振兴公司出具的误工证明及收入情况证明、调查笔录等佐证。徐卫东受到的伤害，应当认定为工伤。另查，关于被诉认定工伤决定书载明的徐卫东的工种是电焊条制造工问题，出现此情况的原因是，因徐卫东在工伤认定申请表的职业、工种或工作岗位栏填写的是电焊工，丰台人保局在工伤认定系统中选择电焊工后，系统自动设置为电焊条制造工。该内容不影响工伤认定结论。综上，被诉认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求法院驳回腾苑振兴公司的诉讼请求。
徐卫东同意丰台人保局答辩意见。
一审法院经审理认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据表明，徐卫东与腾苑振兴公司存在劳动关系，为该公司职工。2016年3月8日，徐卫东按工作要求去关闭水阀，在骑摩托车去关闭水阀的途中被李延滨酒后驾车撞伤，徐卫东无责任。腾苑振兴公司在丰台人保局进行调查时认可与徐卫东存在劳动关系，也认可徐卫东受伤的过程，且未在丰台人保局作出被诉认定工伤决定书前提供证据证明徐卫东不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。徐卫东亦不存在不得认定为工伤的法定情形。故丰台人保局认定徐卫东受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。腾苑振兴公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回腾苑振兴公司的诉讼请求。
腾苑振兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销丰台人保局所作被诉认定工伤决定书，本案诉讼费由丰台人保局负担。
丰台人保局、徐卫东同意一审判决，请求予以维持。
一审中，腾苑振兴公司出示2016年花名册和工资发放单，证明其主张。
一审中，丰台人保局在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉认定工伤决定书符合法律规定：1、徐卫东向丰台人保局提交的材料：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、徐卫东的居民身份证及照片、北京丰台右安门医院诊断证明书及病历、徐卫东的情况说明、腾苑振兴公司的企业登记信息、腾苑振兴公司关于徐卫东的《收入情况证明》、道路交通事故认定书、送达地址确认书2份；2、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达回证；3、宋继文的居民身份证、丰台人保局于2017年2月22日对宋继文的调查笔录、被诉认定工伤决定书及送达回证2份。
丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。
一审中，徐卫东出示花名册、工资发放单、电话录音、照片等证据，证明徐卫东系腾苑振兴公司职工，2016年3月8日与同事外出工作时受伤。
一审法院经庭审质证，对腾苑振兴公司、丰台人保局和徐卫东提交的证据材料认证如下：丰台人保局及徐卫东的证据具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。腾苑振兴公司的证据，证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，徐卫东系腾苑振兴公司员工。2016年3月8日16时30分，徐卫东与同事一起去槐房社区西边工房处修水表，徐卫东在去关闭泵房水阀的途中被后面行驶的轿车撞伤，被送往右安门医院急诊治疗，诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）、硬膜外血肿（颞左）、颅骨线性骨折（颞左）、后循环缺血。2016年5月4日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定2016年3月8日16时30分，徐卫东驾驶摩托车（无号牌）由西向东行驶至北京市丰台区槐房北路德鑫家园北门，适有李延滨驾驶小型轿车（×××）由后方驶来，小型轿车（×××）的前部撞在摩托车（无号牌）的后部，两车受损，徐卫东受伤。李延滨醉酒后驾驶小型轿车未与前车保持安全距离且发生道路交通事故后弃车逃逸的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是发生事故的全部原因。徐卫东未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车上道路行驶的违法行为，与本起交通事故的发生无因果关系，不是发生事故的全部原因。该事故李延滨为全部责任，徐卫东为无责任。2017年2月20日，徐卫东向丰台人保局提交徐卫东的居民身份证、诊断证明书、住院病历、情况证明、工伤认定申请表等材料，要求认定徐卫东为工伤。丰台人保局于当日受理。2017年2月22日，丰台人保局向腾苑振兴公司送达限期举证通知书，并向腾苑振兴公司的总经理宋继文调查并制作笔录，宋继文对徐卫东受伤时与腾苑振兴公司存在劳动关系没有异议，且认可徐卫东所提交工伤认定申请表的内容。2017年4月17日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，并送达腾苑振兴公司和徐卫东。腾苑振兴公司不服，向一审法院提起诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据表明，徐卫东与腾苑振兴公司存在劳动关系，为该公司职工。2016年3月8日，徐卫东按工作要求去关闭水阀，在骑摩托车去关闭水阀的途中被李延滨酒后驾车撞伤，徐卫东无责任。腾苑振兴公司在丰台人保局进行调查时认可与徐卫东存在劳动关系，也认可徐卫东受伤的过程，徐卫东受伤的情况符合上述规定，应认定为工伤。丰台人保局做出的被诉认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，2017年2月22日，丰台人保局向腾苑振兴公司送达限期举证通知书，腾苑振兴公司未在丰台人保局作出被诉认定工伤决定书前提供证据证明徐卫东不符合认定工伤的情形，徐卫东亦不存在不得认定为工伤的法定情形。腾苑振兴公司上诉主张徐卫东不是该公司员工等意见，并未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，丰台人保局认定徐卫东受到的事故伤害为工伤，符合法律规定。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回腾苑振兴公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。腾苑振兴公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳