河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终972号
上诉人（原审原告）：张青，女，汉族，1966年1月12日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：郭萑苇、崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市花园路80号。
法定代表人：石永栓,该银行行长。
委托诉讼代理人：管一杰，该公�工作人员。
委托诉讼代理人：王彪，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号。
法定代表人：朱杰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：史应龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。
上诉人张青因与被上诉人中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称建设银行）、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张青上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。因楠桦公司为骗取资金，重复出售涉案房屋获取非法利益，楠桦公司的上述行为已构成合法形式掩盖非法目的导致合同无效的情况。因房屋买卖合同无效，故涉案抵押借款合同应为无效，合同目的已无从实现，应当予以解除或认定无效。上诉人作为受害人不应再承担后续的还款责任，而且被上诉人的损失也应当通过楠桦公司主张而非向同属于受害人的上诉人主张。
建设银行辩称：上诉人张青与建设银行签订了房屋商品房个人住房贷款借款贷款合同，上诉人张青做一个正常具有完全民事行为能力人，合同是真实有效的，应当履行合同。
东方公司辩称：东方公司同意建设银行的观点。本案中事实清楚，上诉人张青作为完全民事行为能力人，又是实际房屋的占有人，应当履行其所购买房屋按揭贷款，且本案并未损害第三人利益。建行也实际向合同的相对方发放了贷款。上诉人的上诉请求并无事实及法律依据，依法应当予以驳回，维持一审判决。
张青向一审法院起诉请求：一、确认原告张青与被告签订的《个人住房贷款借款合同》无效；二、被告解除对原告涉案房产的抵押手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郑州市电通公司后改制为郑州亨发贸易有限公司。郑州楠桦置业有限公司系郑州亨发贸易有限公司部分股东出资设立。原告曾分别为郑州市电通公司、郑州市亨发贸易有限公司及郑州楠桦置业有限公司的员工。1998年，郑州市电通公司集资建房。根据《职工住房分配及交款明细表》显示，原告应交房款为79470.9元，房屋建筑面积为83.58㎡。1998年5月13日，原告向郑州市电通公司支付79470.9元购房款。根据已生效的（2008）�刑一终字第104号刑事判决书认定：“郑州楠桦置业有限责任公司在开发郑州市铭功路259号楠桦小区项目中，因资金短缺，时任楠桦公司法定代表人、董事长朱继忠等人经策划，决定采用虚假个人住房贷款的方式从银行贷款归公司使用，由公司负责办理具体事宜和偿还本息……自1998年起至2003年底，楠桦公司经精心组织、层层动员，甚至以辞退相位鞋，发动本公司员工及其亲友300余人次作为买方与楠桦公司签订《商品房购销合同》，向郑州市住房公积金管理中心、广东发展银行嵩山路支行、中国工商银行郑州金水支行、建设银行郑州建设路支行、郑州直属支行、交通银行郑州西大街支行、中国银行郑州陇西支行、文化支行等单位（以下简称‘八家单位’）出具虚假的首期付款与收款凭证、收入证明并提供担保，骗取八家单位的信任，从而分别与“购房人”签订《个人�房贷款借款合同》。合同中，楠桦公司除将公司开发的可外销住房用于个人按揭贷款外，还将本公司职工的集资房、拆迁户回迁安置房等非外销住房、虚构的房产、以小充大、重复出售等不实的房产均用于个人按揭贷款。运用上述手段，楠桦公司先后在八家单位骗取贷款8900万元。”在此背景下，原告于1998年7月3日与郑州楠桦置业有限公司签订《商品房购销合同》，约定原告向郑州楠桦置业有限公司购买位于铭功路259号3幢1层15号的房屋，建筑面积83.58平方米，房屋价款为158800元。1998年8月31日，原告与原中国建设银行郑州分行建设路支行签订《个人住房贷款借款合同》，约定原告向上述银行借款10万元用于购买自用住房，上述银行将借款转入合同约定的郑州楠桦置业有限公司开立的存款账户内；同时，原告还以其购买的上述住房对该借款合同作为抵押。后建设银行郑�建设路支行向原告发放贷款10万元。2004年6月28日，建设银行郑州建设路支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，协议约定建设银行郑州建设路支行将其对包含原告在内的91户借款项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司郑州办事处与中国东方资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司郑州办事处将其对原告借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处。2016年11月10日，中国东方资产管理公司郑州办事处在《东方今报》A17版刊登债权催收暨处置公告，其中第472号公告载明，债务人为原告张青，保证人为郑州楠桦置业有限公司，债权数额为58690.83元。2017年7月19日，原告提起本诉。庭审过程中，法庭向原告发问要求确认合同无效的法律依据，原告称根据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张合同无效。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据（2008）郑刑一终字第104号刑事判决已认定的事实，虽然原告在订立合同时收到胁迫，但其在诉讼中未提交证据证明该合同损害了国家利益，仅能证明损害了原告的个人利益。虽然在合同的订立并非原告的真实意思表示，但意思表示不真实并不导致合同无效，而是在一定条件下可撤销。故本案不适用上述法律第五十二条第（一）项的规定。此外�原告无证据证明涉案合同违反了国家法律及行政法规的强制性规定或损害了社会利益。故本案亦不适用上述法律第五十二条第（四）、第（五）项的规定。关于本案所涉合同是否构成恶意串通，损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的。该院认为，通谋行为是恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的必要条件，即恶意串通应为合同双方所明知，以合法形式所掩盖的非法目的也应当是合同双方的“非法目的”。但在本案中，合同的一方为原告张青，另一方为被告建设银行。被告建设银行既不是恶意串通的主体，又不是希望达到非法目的的主体，而是（2008）郑刑一终字第104号刑事判决认定的合同诈骗犯罪的被害人。故《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项规定的合同无效的情形，并不适用于本案。综上所述，原告要求确认其与被告建设银行签�的《个人住房贷款借款合同》无效，无法律依据，该院不予支持；进而，原告要求解除涉案房产的抵押手续，亦无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张青的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人张青提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对上诉人张青提交的证据依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张青作为完全民事行为能力人，理应知道其�建设银行签订《个人住房贷款借款合同》的法律后果。建设银行并非张青所述违法行为参与者，张青与楠桦公司签订《商品房购销合同》是否存在非法目的并不影响其与建设银行签订《个人住房贷款借款合同》的合同效力。综上所述，张青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张青负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月八日
书记员 陈明真