辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初1177号
原告：李燕娥，女，1976年3月31日出生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：王文鹏，辽宁安宇律师事务所律师。
被告：瓦房店市国有资产经营管理中心，住所地瓦房店市。
法定代表人：吕作成，该中心总经理。
委托诉讼代理人：王嘉冠、杨财广，辽宁昌信律师事务所律师。
原告李艳娥与被告瓦房店市国有资产经营管理中心（以下简称国有资产中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文鹏到庭参加了三次庭审，被告的委托诉讼代理人杨财广参加了第一次庭审，被告的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告李艳娥向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告和被告的房屋买卖合同；2.返还原告购房款并支付损失合计2058000元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2007年10月10日通过拍卖竞买的方式，依法买受瓦房店市新华办事处一段XXX号房屋，转让单位为被告。原告依法买受上述房产，并交付了房屋价款14.7万元，该房屋为102.9平方米，单价为1438元每平方米，为营业性使用。原告购买后积极主张权益，要求当时占用该房产的第三方腾让住房，用时一年多，并在2009年7月20日，原告办理了房屋所有权证书，产权证号为瓦房权证新私字第XXXX**号。原告取得房屋产权证后，该房屋实际占用人王某某仍不腾让住房，并且主张其占用房屋不是交易案涉房屋，无奈，原告起诉王某某返还原物即所购房屋。上述房屋争议案件经历多次一审和二审，并经过再审和大连市人民检察院监督，以案涉房屋和现有房屋无法被认定为一致，认定原告败诉。即本案原告和被告签订的房屋买卖合同目的无法实现，导致原告购房款和十年投资收益损失，目前该地段营业性住房单价为2万元每平方米。现原告起诉被告，要求解除合同，返还购房款，赔偿损失。
原告在庭审中明确第二项诉讼请求为返还原告购房款147000元及1910000元损失。
被告国有资产中心辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案的案由是房屋买卖合同纠纷，但是原、被告之间没有签订书面的房屋买卖合同，不属于严格意义上的房屋买卖合同关系，本案的案涉房屋是拍卖过户，是拍卖关系，与存量房交易过户有本质关系，双方之间并没有签订商品房买卖合同，也没有签订二手房买卖合同，没有房屋的卖与买的合同关系，因此不存在房屋买卖合同，就不存在房屋买卖合同基础。2.案涉房屋是被告从华融资产回购的债权，经瓦房店市人民法院判决执行的产权，被告又委托拍卖行，以房屋现状进行公开拍卖，原告竞买后又经瓦房店市房产部门核实办理了过户手续，房证记载面积及准确的地址，被告已履行了拍卖合同的附随义务，整个程序合法有效。3.房产部门已为原告办理了产权证，原告已取得了物权法意义上的物权，从原告起诉要求案外人王某某腾退房屋，说明原告也自认为已经取得了该房屋的物权。在房屋已经过户完毕情况下，不存在解除拍卖合同的问题。即使按原告的说法，双方之间存在房屋买卖合同，在房屋已经过户完毕的情况下，已经不存在解除基础，解除合同必须是正在履行当中的合同才可以解除，已经履行完毕的合同不能解除。同时根据合同法第96条的规定，一方解除合同应该通知对方，这是法定程序，原告没有通知被告解除哪份合同，同时本案不符合法定解除和约定解除的条件。4.案涉房屋以房屋现状拍卖，原告竞买意味着原告自愿承担相应的瑕疵风险，竞买须知和拍卖确认书已经明确的提示了相应的风险，所以房屋瑕疵风险应该由原告自己承担。5.被告所有手续都是合法有效，法院判决和执行裁定，具有束缚力。房产登记也具有物权的效力，被告在整个过程当中没有过错，因此原告要求被告返还房款和赔偿损失没有事实和法律依据。
经审理查明：案涉房屋位于瓦房店市新华办事处北共济街一段XXX号，建筑面积102.90平方米，房屋所有权人为原告李燕娥，所有权证号为瓦房权证新私字第XXXX**号。
2007年10月10日，被告国有资产中心委托大连国际商品拍卖有限公司将案涉房屋进行拍卖，原告李燕娥以147000元竞买成功。同日，大连国际商品拍卖有限公司向原告出具发票一张，载明标的名称为“瓦房店市新华办事处北共济街一段XXX号房屋”，数量为102.9平方米，金额为147000元。2008年3月31日，被告制作《国有资产转让审批表》载明：转让单位为被告，转入单位为原告，转让方式为拍卖出售，房屋地址为北共济街一段XXX号，数量为102.9平方米，转让价格为147000元，转让原因为“为盘活闲置资产，经市政府批准，将回购华融债权资产北共济街一段XXX号瓦房面积为102.9平方米，拍卖出售给李燕娥”。2009年7月20日，被告协助原告办理了案涉房屋的所有权登记。
同时查明，原告李燕娥将被告国有资产中心及案外人王某某诉至本院，要求二被告返还案涉房屋立即交付。2013年5月20日，本院作出（2012）瓦民初字第1464号民事判决书，认为案外人王某某占有使用的房屋系案涉房屋，并判决二被告向原告交付案涉房屋。案外人王某某不服该判决，提出上诉。
2013年12月20日，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第773号民事判决书，认为原告主张其购买的案涉房屋包含在王某某占有使用的房屋内，证据不足，不应支持原告的诉讼请求。并认为“原审被告瓦房店国有资产经营管理中心与被上诉人李燕娥之间系债权债务纠纷，本案系李燕娥与王某某之间的物权纠纷，两者分属不同的法律关系，瓦房店市国有资产经营管理中心因不能交付竞买标的而应承担的法律责任不能在本案中一并解决，李燕娥应另行主张。”
原告李燕娥不服上述（2013）大民二终字第773号民事判决，向大连市中级人民法院申请再审。2015年4月20日，大连市中级人民法院作出（2015）大民申字第131号民事裁定书，裁定驳回李燕娥的再审申请。
原告李燕娥不服上述（2013）大民二终字第773号民事判决，又向大连市人民检察院申请监督。2016年3月29日，大连市人民检察院作出大检民（行）监［2016］21020000027号不支持监督申请决定书，决定不支持李燕娥的监督申请。
另查明，原告李燕娥竞买房屋后，被告国有资产中心未将案涉房屋实际交付给原告。原、被告均确认原告竞买的案涉房屋即为（2013）大民二终字第773号民事判决书中认定的案外人王某某占有使用的房屋的一部分（其中102.90平方米）。
原告李燕娥申请对案涉房屋的房屋价值进行评估，原、被告均同意通过大连市中级人民法院摇号选定鉴定机构。大连市中级人民法院经摇号确定大连久泰房地产土地估价有限公司为本案鉴定机构。2017年11月23日，上述鉴定机构以“本次委托鉴定评估的房屋（产权证号瓦房权证新私字第2009050**号）与现有房屋无法被认定一致，因此不具备鉴定条件”为由，将本案退鉴。
原告申请与被告共同协商选定鉴定机构对案涉房屋进行评估，被告不同意对案涉房屋再次进行评估。原告自行委托大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司对位于瓦房店市新华办事处北共济街一段103号102.90平方米的房屋的现时市场价值进行评估。2017年12月25日，上述评估公司做出鼎泰昌隆房估字（2017）DF1144号房地产估价报告，估价结果为上述房屋价值为1684200元。
原告对上述估价报告无异议，并依据该估价报告，减少第二项诉讼请求为：要求被告返还原告购房款147000元，并赔偿损失1537200元，合计1684200元。
被告对上述估价报告有异议，认为系原告单方委托，且如果案涉房屋系该估价报告所指向的房屋，那么原告应自行寻求其他途径主张索要该处房屋。如果双方买卖标的不是这套房屋，该评估报告评估对象没有任何依据，也没有任何参考价值。被告在本案当中并不存在任何过错，如果给原告造成损失，损失也不应该由被告承担。
还查明，被告确认其对于原告并无交付案涉房屋的义务。
本院所确认的上述事实，有原告提交的发票、大连市拍卖成交确认书及竞买须知、固定资产转让审批表、房屋产权证书、（2012）瓦民初字第1464号民事判决书、（2013）大民二终字第773号民事判决书、（2015）大民申字第131号民事裁定书、大检民（行）鉴［2016］21020000027号不支持监督申请决定书、瓦房店市房屋管理办公室出具的证明及被告国有资产中心出具的证明，大连久泰房地产土地估价有限公司出具的退鉴申请，大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司出具的鼎泰昌隆房估字（2017）DF1144号房地产估价报告、收款收据以及双方当庭陈述笔录在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，本案中，原告通过拍卖程序竞买被告名下的案涉房屋，并在竞买成功后向被告支付了全部购房款，被告亦协助原告办理了案涉房屋的产权登记手续，原、被告之间已实际成立房屋买卖合同关系。鉴于原告一直未取得案涉房屋，被告指认的房屋又被生效的法院判决认定并非案涉房屋，且被告亦表示其对原告并无交付义务，导致原告现已无法实现合同目的。故原告要求解除原、被告之间房屋买卖合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还购房款147000元的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。又因原告按照合法拍卖程序竞买案涉房屋，并全额给付了购房款，原告并无过错。而被告一直未将房屋交付给原告，且现亦无法交付，被告理应承担赔偿原告损失的责任。
另，虽然大连鼎泰昌隆房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告系原告单方委托，但其系在原、被告共同摇号委托的鉴定机构退鉴、且被告拒绝再行鉴定的情况下作出，故本院对该份估价报告予以采信。现该估价报告评估的房屋虽系案外人王某某占有使用的房屋，但因原、被告均确认原告竞买的案涉房屋即为（2013）大民二终字第773号民事判决书中认定的案外人王某某占有使用的房屋，故该房屋的现时市场价值可以作为确认原告损失的参考，原告要求被告赔偿损失1537200元（现价值1684200元-购房款147000元）的请求，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李燕娥与被告瓦房店市国有资产经营管理中心之间关于瓦房店市新华办事处北共济街一段XXX号（建筑面积102.90平方米）的房屋买卖合同；
二、被告瓦房店市国有资产经营管理中心于本判决生效之日起十五日内向原告李燕娥返还购房款147000元；
三、被告瓦房店市国有资产经营管理中心于本判决生效之日起十五日内向原告李燕娥赔偿损失1537200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23264元（原告已预交），收取19958元，由被告瓦房店市国有资产经营管理中心负担，余款3306元，退还原告李燕娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 周月辉
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 苍 茜