河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终937号
上诉人（原审被告）：济源市瑞丰电气有限公司，住所地：济源市梨林镇牛社村。
法定代表人：李小华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕文燕，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济源市腾宇电器有限公司，住所地：济源市承留镇小寨。
法定代表人：李炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春雷，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王胜利，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人济源市瑞丰电气有限公司（以下简称瑞丰电气公司）因与被上诉人济源市腾宇电器有限公司（以下简称腾宇电器公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞丰电气公司的委托诉讼代理人任文刚、被上诉人腾宇电器公司的委托诉讼代理人刘春雷、王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰电气公司上诉请求：撤销一审判决，改判瑞丰电气公司支付腾宇电器公司价款12473.7元。事实与理由：一、瑞丰电气公司于2012年2月3日现金支付腾宇电器公司货款1980元，因时间久远，收据未找到，但瑞丰电气公司的账本上明确显示付款1980元。虽然收据丢失，但瑞丰电气公司的账本是真实的，能够反映出当时付款的实际情况，一审法院仅以没有收据就不予认定，是不公平的，故该1980元应当予以扣除。二、腾宇电器公司2012年6月14日出具的两张凭证并非同一笔款项，因为按照正常习惯，如果用便条换取收据，便条应当被抽走，就好比借款，还完账后抽走借条的道理是一样的，而不能认为有粘连的痕迹就推断为一笔款项，故该9201.5元应予扣除。三、双方2016年的交易，货款均已结清，虽然瑞丰电气公司举证支付货款数额22533.4元与腾宇电器公司主张的供货金额23419.55元尚相差886.15元，但实际上所差的钱系现金交易，双方之间的录音证据也足以证明2016年没有拖欠货款，故该886.15元也应扣除。
腾宇电器公司辩称，瑞丰电气公司上诉称其公司账上显示2012年2月3日付款1980元，因时间久远，收据找不到，并要求法院认定该笔款项存在，没有道理。瑞丰电气公司第二项、第三项上诉理由均不属实。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
腾宇电器公司向一审法院起诉请求：瑞丰电气公司支付货款34623.75元。
一审法院认定事实：双方当事人的争议焦点是：腾宇电器公司向瑞丰电气公司供货总价款是多少（双方均同意计算至2016年12月15日）；瑞丰电气公司向腾宇电器公司付款总金额是多少（双方均同意计算至2017年1月24日，但2017年1月20日所付4964元不计算在内），并据此确定瑞丰电气公司仍欠腾宇电器公司多少货款。对当事人争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于腾宇电器公司向瑞丰电气公司供货总价款。腾宇电器公司称截至2016年12月15日向瑞丰电气公司供货计170929.55元，并围绕其主张提交了2012年至2016年期间的增值税专用发票20张（总金额159929.55元）、一张入库单。瑞丰电气公司认可2012年至2015年的增值税专用发票对应的供货金额，但称2016年12月15日所开具的3张增值税专用发票金额高于实际供货金额，当时瑞丰电气公司先收取了发票，未仔细核对货物。根据当事人陈述和双方各自提交的对账单，以增值税专用发票为依据计算供货金额（开票时间和供货时间不完全对应），符合双方交易习惯，腾宇电器公司亦列明了供货明细，并对发票金额和供货金额的关系作出了说明，瑞丰电气公司对发票金额提出异议，未提供证据证明，一审法院对腾宇电器公司提交的发票对应的供货金额予以认定。关于腾宇电器公司提交的入库单，按一台开关计算价款，双方均无异议，按入库单载明的单价应计为11000元。综上，截至2016年12月15日，腾宇电器公司向瑞丰电气公司供货总价款应计算为170929.55元。2.关于瑞丰电气公司付款总金额（计算至2017年1月24日，但2017年1月20日所付4964元不计算在内）。瑞丰电气公司主张向腾宇电器公司付款159569.7元（162554.5元-4964.8元+1980元）。双方的主要争议是，瑞丰电气公司提交的2012年6月14日的两张凭证是否是同一笔款项；2014年1月20日的收据金额是多少，该收据和2014年1月30日的转账凭证是否是同一笔款项；瑞丰电气公司是否于2012年2月3日支付腾宇电器公司1980元。瑞丰电气公司称其于2012年2月3日支付腾宇电器公司1980元，未提供有效证据证明，一审法院不予认定。瑞丰电气公司提交的2012年6月14日的两张凭证（一张收据、一张便条），日期、金额相同，且两张单据有粘贴在一起后又被撕开的痕迹，应认定为一笔款项。瑞丰电气公司提交的2014年1月20日的收据金额已改写为10000元，该收据由瑞丰电气公司保存，瑞丰电气公司主张付款金额为12000元，证据不足，一审法院不予认定，应计为10000元。2014年1月20日的收据注明收款方式为现金，腾宇电器公司称该收据和2014年1月30日的转账凭证系同一笔款项，但未提供有效证据证明，一审法院不予采信。综上，一审法院认定，截至2017年1月24日（2017年1月20日所付4964元不计算在内），瑞丰电气公司向腾宇电器公司付款146388.2元。
一审法院认为，根据经审查认定的事实，腾宇电器公司向瑞丰电气公司供货总价款计170929.55元（计算至2016年12月15日），瑞丰电气公司向腾宇电器公司付款计146388.2元（计算至2017年1月24日，但2017年1月20日所付4964元不计算在内），瑞丰电气公司还应支付腾宇电器公司货款24541.35元。腾宇电器公司要求瑞丰电气公司支付34623.75元，一审法院对其中24541.35元予以支持，差额部分，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：瑞丰电气公司于判决生效之日起十日内支付腾宇电器公司价款24541.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由腾宇电器公司负担252元，瑞丰电气公司负担414元；保全费350元，由腾宇电器公司负担85元，瑞丰电气公司负担265元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，瑞丰电气公司上诉称其公司2012年2月3日现金支付腾宇电器公司1980元，但其未提供证据证明其主张，腾宇电器公司对此也不认可，故瑞丰电气公司上诉要求扣除该1980元，本院不予支持。关于瑞丰电气公司上诉所称2012年6月14日两张凭证为两笔款项的问题，该两张凭证一张系收据、一张系便条，出具日期为同一天，金额均为9201.5元，且两张凭证均粘贴在同一张纸上，结合双方当事人的陈述，腾宇电器公司所述的两张凭证为同一笔款项，存在高度概然性，故一审法院认定该两张凭证为同一笔款项并无不当。瑞丰电气公司上诉称2016年双方的交易货款已经结清，但其提供的证据不足以证明其主张，故该上诉理由不能成立，瑞丰电气公司上诉要求扣除886.15元，本院亦不予支持。综上所述，瑞丰电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人济源市瑞丰电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 常亚梅