云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终425号
上诉人（原审原告）：陈真一，男，1966年2月18日生，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：鲁素莲，女，1969年11月23日生，住云南省普洱市思茅区。
被上诉人（原审被告）：王彪，男，1965年10月12日生，住云南省普洱市思茅区。
上诉人陈真一因与被上诉人鲁素莲、王彪承揽合同纠纷一案，不服云南普洱市思茅区人民法院作出的（2017）云0802民初421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理,现已审理终结。
陈真一上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判支持陈真一一审诉讼请求。事实和理由：一审判决部分认定事实错误，《2015年工程清单》为双方实际交易方式，应当予以认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”可以看出，在买卖交易中送货单、收货单、结算单、发票等均可作为认定买卖合同关系的证据，而在原审判决中认定事实错误，所涉单据虽然名称为《2015年工程清单》，但该清单并非双方仅对制作费用价格的确认，该清单上王彪还签字认可了原工程余款，可以看出王彪确认的是双方所做的工程费用，且同时在该清单下角，亦有王彪支付该笔款项的收款证明；因双方所做的工程多为零星工程，在实际的交易中双方只能对一定时间内的零星工程进行列明并认可签字，所以该单据实际系双方在买卖交易中的收货单，系双方的实际交易方式，故应当予以认可。
鲁素莲、王彪未进行答辩。
陈真一向一审法院的起诉请求：判令鲁素莲、王彪归还欠款66800元。
一审法院认定事实：2014年至2015年间，陈真一为鲁素莲、王彪进行装修、建玻璃门、做门头、铝塑板、建广告牌、压不锈钢板材等承揽工作，鲁素莲于2014年11月28日出具《欠条》给陈真一，欠陈真一制作费28000元；于2015年2月10日出具《欠条》给陈真一，欠陈真一制作费28300元，该《欠条》下方鲁素莲署有：“以前所有欠款尚有一张双面广告牌不清楚双方落实待定单价2200.00元。”陈真一署有：“双面广告牌已结清。”；王彪于2016年2月25日出具《2015年工程清单》给陈真一，该清单内容为：“做思亭市场门头2600.00元、做101幼儿园大门4000.00元、做幼儿园冰柜架杯架500.00元、双面广告牌1400.00元、2015年结账错算10000.00元合计18500.00大写（壹万捌仟伍佰元整）王彪2016年2月25日”。该清单下方署有：《收条》，内容为王彪于2016年9月20日支付了2016年2月25日工程清单款8000.00元。
另查明：1.鲁素莲及王彪原系夫妻关系，双方离婚后，仍然同居，共同生活和经营广告公司，庭审中，鲁素莲、王彪明确表示同居期间的共同债务共同承担；2.陈真一于2016年11月25日以本案两份《欠条》证明的欠款金额56300元向一审法院申请支付令，申请鲁素莲支付欠款56300元，一审法院于2016年12月6日向鲁素莲发出（2016）云0802民督26号支付令，鲁素莲在法定期限内向一审法院提出支付令异议，一审法院于2016年12月6日作出（2016）云0802民督26号民事裁定书，终结（2016）云0802民督26号督促程序，支付令自行失效，陈真一于2017年2月4日向一审法院提起本案诉讼。对于陈真一向一审法院提交的两份《欠条》，用于证实鲁素莲、王彪拖欠制作费及材料费56300.00元的事实，虽然鲁素莲、王彪质证认为两份《欠条》系重复的欠条，2015年2月10日出具的《欠条》是在2014年11月28日出具的《欠条》基础上，加上漏算的费用300元重新向陈真一出具的，因此不认可2014年11月28日出具《欠条》，只认可2015年2月10日出具的《欠条》，但一审法院认为，在陈真一举证优于鲁素莲、王彪的情形下，鲁素莲、王彪未向一审法院提供有效证据推翻2014年11月28日出具的《欠条》、未证明其质证意见，故此对上述两份《欠条》，予以采信。对于陈真一向一审法院提交的《2015年工程清单》及《收条》用于证实陈真一、鲁素莲、王彪双方按以往的交易习惯，拖欠陈真一制作等费用10500元的事实，鲁素莲、王彪质证认为《2015年工程清单》不属于结算清单，不具有欠款性质，该清单上的款项已结清。
一审法院认为，陈真一未向一审法院举证证实陈真一与鲁素莲、王彪双方的交易习惯系工程清单作为结算欠款凭据，而相反从陈真一的举证看，双方的交易系结算后出具的《欠条》证明鲁素莲、王彪未付款的事实，且《2015年工程清单》只证明了双方对制作等费用价格的确认，不能完全反映清单上的制作履行情况及鲁素莲、王彪付款的事实，因此《2015年工程清单》不具有结算性质。对于《收条》双方当事人质证均无异议，陈真一用于证明王彪于2016年9月20日支付了2016年2月25日工程清单款8000元的事实，一审法院予以采信，故此对于2016年2月25日《2015年工程清单》陈真一用以证实鲁素莲、王彪拖欠制作等费用10500事实，一审法院不予采信。
一审法院认为，本案系因陈真一为鲁素莲、王彪进行装修、建玻璃门、做门头、铝塑板、建广告牌、压不锈钢板材等所发生的法律关系，该法律关系实为承揽合同关系，故一审法院将本案的案由确定为承揽合同纠纷。本案中，陈真一向一审法院提交的两份《欠条》足以证实鲁素莲拖欠陈真一制作报酬及材料费56300元的事实；对于2016年2月25日王彪向陈真一出具的《2015年工程清单》，不能证实欠款事实，因此对于陈真一主张的其余欠款，证据不足，不予支持；对于王彪于2016年9月20日支付的欠款8000元是否应当在56300元中予以扣减问题，一审法院认为，在陈真一出具的《收条》中已明确，该笔还款系支付2016年2月25日工程清单的款项，因此王彪支付的该笔款不应在56300元中予以扣减；对于鲁素莲、王彪是否应当共同连带偿还陈真一欠款的问题，庭审中鲁素莲、王彪自认拖欠陈真一的欠款系双方同居期间的共同债务，同意共同偿还，因此本案欠款应由鲁素莲、王彪共同连带偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第一款：“承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，鲁素莲、王彪应当共同连带偿还陈真一的承揽报酬及材料费用。综上所述，鲁素莲、王彪拖欠陈真一承揽报酬及材料款56300元，事实清楚、证据充分、符合法律规定，其余欠款证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由鲁素莲、王彪于本判决生效之日起十日内共同连带偿还陈真一承揽报酬及材料款56300元；二、驳回陈真一其他诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由陈真一负担118元，由鲁素莲、王彪负担617元。
在二审期间，双方当事人未提交新证据。
除一审认定事实“鲁素莲于2014年11月28日欠陈真一制作费28000元”应更正为“鲁素莲于2014年11月28日欠陈真一材料款28000元”外，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案件的焦点为《2015年工程清单》是否应当作为结算欠款凭据。2016年2月25日王彪向陈真一出具的《2015年工程清单》内容为，做思亭市场门头2600元、做101幼儿园大门4000元、做幼儿园冰柜架杯架500元、双面广告牌1400元、2015年结账错算10000元，合计18500。从该清单记载的内容上看，不属于工程结算，不能证实王彪欠款的事实。本案不属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”规定的情形之一，工程清单不具有“结算单”的性质。陈真一对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，陈真一未能提供证据证明其事实主张，故应承担不利的后果。
另，根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案由规定的通知》法（2011）42号规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审在案件来源部分将本案案由确定为买卖合同合同纠纷不当，应定为承揽合同纠纷，对此，本院予以纠正。
综上所述，陈真一上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由陈真一负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年七月十七日
书记员 李友全