江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终626号
上诉人（原审被告）：王守斌,男,1960年12月13日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张昭莲,女,1968年12月21日出生,汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人王守斌因与被上诉人张昭莲民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初9286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王守斌及其委托诉讼代理人李辉、被上诉人张昭莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守斌上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张昭莲的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由张昭莲承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案借款及利息均是由张昭莲与季春竹进行交付与结算，在借款前，王守斌也告知了借钱是给季春竹母子用的。一审中张昭莲的陈述与其在公安机关的陈述不一致，其在公安机关陈述本案借款是借给季春竹母子的，这笔钱也已被认定在季春竹非法吸收公众存款罪名的数额之内。王守斌只是本案借款的介绍人，张昭莲不认识季春竹母子，而王守斌有稳定工作，所以让王守斌出具借条，王守斌也没有在本案借款中赚取利润。此外，本案涉及刑事犯罪，利息也不应得到支持。
张昭莲辩称：王守斌在上诉状中也陈述了张昭莲不认识季春竹母子。本案的借款是借给王守斌的，张昭莲与季春竹之间也不存在交付和结算，本案借款到期后张昭莲收到的90000元是王守斌给的。王守斌将本案款项又出借给季春竹，是形成了新的借贷，这不影响张昭莲和王守斌之间的借贷关系。虽然本案借款被认定在季春竹非法吸收公众存款罪的数额之内，但该款项最终去向与用途不影响张昭莲与王守斌之间的借贷合同的效力。王守斌称其只是介绍人而非实际借款人无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张昭莲向一审法院起诉请求：1.判令王守斌返还借款本金110000元及利息（自2012年4月20日起按照月息2%计算至实际履行之日止）；2.由王守斌承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年4月20日，王守斌立据向张昭莲借款200000元，约定月利率3%，并定于2013年4月20日偿还本息。借条载明：“今借到张昭莲人民币现金贰拾万元（200000元），月息3分，归还时间于2013年4月20日本息一并还。借款人王守斌，2012年4月20日”。王守斌将该200000元借款实际出借给案外人季春竹、谢瑜使用。2012年10月15日，案外人季春竹在上述借条中注明：“按期付款，2012.10.15”。借款借出后，案外人季春竹偿还王守斌90000元，后王守斌分三次偿还张昭莲90000元。余款虽经张昭莲多次催要，王守斌至今未还，因而成诉。
一审法院认为：张昭莲、王守斌之间的借贷关系合法有效，张昭莲已按约向王守斌交付了借款，王守斌应按约履行自己的还款义务，王守斌经张昭莲催要后，未按约定期限偿还涉案借款本息，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。
关于王守斌辩称本案实际借款人为案外人季春竹、谢瑜，其仅是介绍人，涉案借款包含在季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的范围内，王守斌不应偿还借款的问题。一审法院认为，合同是平等主体之间订立的民事权利义务关系的协议，合同确定的权利义务对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案张昭莲将款项出借给王守斌，王守斌向张昭莲出具了借条，并约定了借款利息和还款期限，后王守斌将从张昭莲处借得的款项又出借给案外人季春竹，且季春竹亦向王守斌出具了借条，故王守斌与案外人季春竹之间形成了新的借贷关系。依据合同相对性原则，虽案外人季春竹、谢瑜后因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但该借款的最终去向及用途不影响张昭莲、王守斌之间的借贷合同的效力，王守斌应当按照借贷合同的约定向张昭莲承担偿还借款本息的责任。
王守斌将从张昭莲处借得的款项后出借给案外人季春竹，案外人季春竹、谢瑜因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，该事实已在生效的（2016）苏1324刑初609号刑事判决书中第4页第11项认定：“2011年至2012年7月，被告人季春竹、谢瑜以给付高额利息为诱饵，通过王守斌向张昭莲等人吸收资金67.5万元”。虽张昭莲出借给王守斌的涉案借款被刑事判决认定包含在案外人季春竹、谢瑜非法吸收公众存款的刑事犯罪中。但张昭莲出借给王守斌的借款的最终去向及用途，不影响其二人之间的借贷合同的效力，王守斌与张昭莲之间的借款合同并不违反法律、法规的效力性强制规定，应属有效合同。当然，涉案借款已被认定包含在案外人季春竹、谢瑜非吸刑事案件中，张昭莲基于刑事诉讼和作为民事原告基于民事诉讼所获得的救济总和不应超出其实际借款本息，故在上述刑事案件判决生效后，如果启动追缴退赔程序，张昭莲基于案涉借款所获得的退赔款，应当从本案借款中扣除。
关于借款利息问题。本案中，张昭莲、王守斌双方约定借期内的借款利息为月利率3%即年利率36%，超出了法律规定的未付利息年利率不得超过24%的保护范围，对超出部分，依法不予保护，但对于超过年利率24%，不超过年利率36%的利息，属于自然利息，借款人已经履行的，不予抵扣本金。本案双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，出借人张昭莲主张借款人王守斌自逾期还款之日起按照借期内的利率以年利率24%为限支付资金占用期间利息的，予以支持。王守斌认可偿还了张昭莲90000元，但认为是案外人季春竹、谢瑜所付。根据案外人季春竹、谢瑜的刑事庭审笔录中季春竹的供述和辩解记载，季春竹认可该90000元是其在2013年偿还给王守斌的，结合张昭莲的证言，其陈述是王守斌分三次偿还原告90000元，故一审法院认为该90000元系王守斌偿还张昭莲的借款。现张昭莲要求王守斌偿还剩余借款本金110000元及利息（自2012年4月20日起按照月利率2%计算至实际履行之日止），不违反法律规定，予以支持。一审判决：王守斌偿还张昭莲借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按年利率24%，自2012年4月20日起计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由王守斌负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：2012年4月20日，案外人季春竹向王守斌出具借条，借条载明借到王守斌人民币200000元，月息3分，于2013年4月20日归还。
本案二审的争议焦点为：1.王守斌应否认定为本案借条的借款人；2.在本案借款被认定包含在案外人季春竹、谢瑜非法吸收公众存款刑事犯罪数额中的情况下，王守斌应否承担还本付息的责任。
关于第一争议焦点。王守斌上诉称其出具本案借条时，张昭莲知晓实际使用人是季春竹、谢瑜，其仅是介绍人。张昭莲对此解释称本案200000元借款系由2011年王守斌向其丈夫所借的300000元转化而来。该借款到期后，王守斌告知张昭莲借款是季春竹使用，后王守斌归还100000元及相应利息，当时季春竹也在场。剩余200000元王守斌重新向张昭莲出具了借条，因为张昭莲只认识王守斌，本案已归还的90000元是王守斌分次给张昭莲的。王守斌对本案200000元系之前借款转化而来无异议，主张本案借款数额以借条为准。
本院认为，根据双方以上陈述，可以认定张昭莲在王守斌出具本案借条时，知道该款实际使用人是季春竹。但王守斌以其名义向张昭莲出具借条，依据合同相对性原则，该借贷合同约束的相对方为张昭莲与王守斌。本案中根据张昭莲的陈述，其本意也是同意向王守斌继续出借200000元，而王守斌在2011年借款结算重新换据的情况下，仍同意以其名义出具借条，其与张昭莲形成了借贷的合意，应认定王守斌为本案借条的借款人。王守斌作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其主张仅是本案借款的介绍人，与事实不符，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，本案中张昭莲与王守斌之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王守斌应承担还本付息的责任。王守斌上诉称200000元借款包含在季春竹、谢瑜二人非法吸收公众存款范围之内，王守斌不应偿还，张昭莲应通过追缴方式主张权利，且本案利息也不应支持。对此本院认为，王守斌向张昭莲借款200000元并出具借条，后其将该款出借给季春竹，季春竹又向王守斌出具借条，事实上形成两个借贷法律关系。季春竹、谢瑜因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，不影响张昭莲与王守斌之间借贷关系的效力，王守斌应当按照借贷合同约定向张昭莲承担还本付息的责任。一审判决扣除张昭莲认可已收到的90000元本金，并将双方约定的月利率3%调整为2%，符合法律规定，本院予以确认。
综上，王守斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王守斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年三月十二日
书记员 孙禧贤