安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1047号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号，组织机构代码67585668-3。
负责人：王金锋，该支公司总经理。
委托代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
委托代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡来珍，女，1966年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人:刘祥，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁金贵，男，1967年1月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财险安庆公司）与被上诉人胡来珍、丁金贵机动车交通事故责任纠纷一案，因不服安徽省怀宁县人民法院于2016年5月23日作出的（2016）皖0822民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险安庆公司的委托代理人黎小惠，被上诉人胡来珍的委托代理人刘祥到庭参加了诉讼。被上诉人丁金贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月20日19时25分，丁金贵驾驶皖Ｈ×××××号小型普通客车沿怀宁县秀高线由西向东行驶至6公里+100米处时，与行人胡汪妹（男，身份证号码）发生碰撞，造成胡汪妹受伤后经医院抢救无效于2016年1月24日死亡的交通事故，为抢救胡汪妹，丁金贵垫付医疗费43063.72元。本起交通事故经交警部门现场勘查后认定：丁金贵负事故全部责任，胡汪妹不负事故责任。事故发生后，丁金贵另向受害者家属垫付丧葬费用50000元。又查明，事故车辆皖Ｈ×××××号客车系丁金贵所有，该车已向人寿财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔、责任限额为50万元的商业第三者责任险,本起事故发生在保险期限内。还查明，受害人胡汪妹1968年1月13日出生，父母已逝，未婚，无子女，除姐姐胡来珍外无其他近亲属。后因协商无果，胡来珍于2016年4月8日诉至原审法院，请求判令丁金贵、人寿财险安庆公司赔偿因胡汪妹死亡造成的各项损失共计669693.28元。
原审法院认为：丁金贵驾驶事故车辆皖Ｈ×××××号客车致胡汪妹受伤并经抢救无效死亡的事实存在，交警部门的责任认定恰当，应予采信。因事故车辆皖Ｈ×××××号客车已向人寿财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔的商业第三者责任险且事故车辆驾驶员丁金贵负事故全部责任，故人寿财险安庆公司应在保险限额内赔偿胡来珍因胡汪妹死亡造成的各项损失，超出保险限额部分则由丁金贵赔偿。根据规定，胡来珍因胡汪妹死亡造成的损失为：住院伙食补助费120元、护理费406.28元、丧葬费25447元、医疗费43063.72元、交通费酌定1000元、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年，胡来珍提供的证据可以证明胡汪妹自2014年8月1日至2015年6月30日在安庆市维源橡塑工程材料有限公司工作、2015年7月9日至2016年1月15日在北京宜秀居建材发展有限公司务工，故本案死亡赔偿金应按安徽省城镇居民标准计算）、办理丧事支出的食宿交通等费用酌定15000元、精神损害抚慰金80000元（在机动车交通事故责任强制险限额内优先支付），合计703757元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告胡来珍各项损失120000元（包括精神损害抚慰金）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告胡来珍各项损失500000元。上述一、二项合计620000元，于判决生效后五日内付清。三、被告丁金贵赔偿原告胡来珍各项损失83757元，扣除被告丁金贵支付的93063.72元，原告胡来珍应返还被告丁金贵93**.72元。案件受理费10497元，由原告胡来珍负担497元、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担2700元，被告丁金贵负担7300元。
人寿财险安庆公司上诉称：胡来珍所提交证据不足以证明胡汪妹生前在城镇居住、务工，原审法院按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金没有事实依据；其次，原审法院对胡来珍所主张的交通费和办理丧事所支出交通费均予以采纳系重复计算；再次，原审法院对本案精神损害抚慰金数额认定过高；最后，原审法院判令人寿财险安庆公司承担本案诉讼费用也是没有依据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
胡来珍在庭审中辩称：胡来珍主张的交通费系为抢救胡汪妹送医所支出，而处理丧事支付的交通费系处理胡汪妹丧葬事宜而支出，该二笔交通费均系因本起交通事故所实际发生且应获得赔偿；同时原审法院对案涉各项损失的认定和处理是正确的，判令人寿财险安庆公司所承担赔偿责任也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁金贵未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否正确；争议焦点二为原审法院对胡来珍主张的交通费及办理丧葬事宜所支出交通费的认定和处理是否正确；争议焦点三为原审法院对精神损害抚慰金数额的认定是否适当；争议焦点四为原审法院判令人寿财险安庆公司承担本案诉讼费是否适当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡来珍为证明胡汪妹生前在城镇居住、务工、生活，向原审法院提交了怀宁县秀山乡人民政府民政办、怀宁县秀山乡蒋楼村委会出具的关于胡汪妹生前长期在安庆、北京打工的证明和位于安庆市乌岭工业园的安庆市维源橡胶工程材料有限公司出具的关于胡汪妹2014年至2015年在该单位务工、居住的证明及位于北京市顺义区的北京宜秀居建材发展有限公司出具的关于胡汪妹2015年至2016年在该单位务工、居住的证明等材料，原审法院据此认定胡汪妹生前在城镇居住、务工达一年以上并结合胡来珍的诉讼请求按安徽省城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，人寿财险安庆公司认为原审法院按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金错误的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，原审法院根据受害人胡汪妹受伤后被送往多家医院抢救及其亲属为处理事故、丧葬事宜支出了必要的交通费用的事实认定胡来珍应享有处理事故支出的交通费和处理丧事所支出的交通费均符合法律规定，并无不当，人寿财险安庆公司认为原审法院采纳胡来珍所主张的交通费及处理丧葬事宜支出的交通费属重复计算的上诉请求及理由不能成立。至于人寿财险安庆公司认为依据保险合同中免责条款的约定致其无需承担诉讼费用的主张，因人寿财险安庆公司就该免责条款未提供证据证明其已向投保人丁金贵明确告知，原审法院据此判令人寿财险安庆公司应承担本案诉讼费用并无不当，人寿财险安庆公司该节上诉请求及理由亦不能成立，不予采纳。
胡来珍因本起事故致其亲属胡汪妹死亡，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，原审法院依据当事人过错程度、事故所导致后果及当地生活水平认定精神损害抚慰金数额为80000元并无不当，人寿财险安庆公司认为原审法院对精神损害抚慰金数额认定过高的上诉请求和理由也不能成立，不予采纳。综上，人寿财险安庆公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5494元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 余月琴
代理审判员 陈世拥
二〇一六年七月十五日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。