福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申130号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张永志，男，汉族，1987年8月30日出生，住河南省舞钢市武功乡刘庄***号，现住福建省泉州市丰泽区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门鑫德记工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道高殿村寨上社第二工业区10号综合楼3楼。
法定代表人：李再生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林秋红，福建闽台律师事务所律师。
再审申请人张永志因与被申请人厦门鑫德记工贸有限公司（以下简称鑫德记公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张永志申请再审称：二审法院在未查明事实的情况下改判一审判决，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定。（一）原判决认定的事实缺少证据证明。1．《劳动合同》中虽然约定张永志实行计件制，但对于计件定额及计件单价均未作约定，鑫德记公司亦提供不出有效证据证明其主张，且其认定的加班加点工资基数为1320元，明显违背了加班加点工资计算基数不得低于约定工资基数这一法律规定。2．张永志提交的证据中，（1）《劳动合同》虽然约定张永志的工资实行计件工资制，但对于计件定额及单价均未作出约定，且该合同系在试用期签订，故应判令此条款部分无效。（2）银行转账明细单可以证明张永志的加班费没有体现在每个月的工资中。（3）厦门市思明区劳动保障监察大队投诉受理表一张，证明作为生产厂长的张永志的工资是底薪加抽成，不是计件制，且张永志的月工资中底薪为5000元，不含提成。（4）生产责任单两份，证明张永志在职期间负责生产责任，与前述投诉受理表中的生产厂长职务相呼应。（5）银行卡客户交易查询打印单三张，证明张永志的月工资情况。（6）张永志此次提交的原为鑫德记公司仲裁期间举证的员工登记表背面的《应聘须知》第10条规定“固定工资人员必须提前三个月呈交辞职书”，结合《辞职申请表》中鑫德记公司的意见要求，可以证明张永志在职期间是固定工资。3．鑫德记公司提交的证据中，（1）《劳动合同》第十八条约定系鑫德记公司后期添加，其中“基本工资”与《劳动合同》约定的计件制相冲突，又与刷卡记录表中记载的多付工资的情况相矛盾。（2）张永志收到的工资条已被鑫德记公司修改伪造，数额与实发工资不符，没有生成日期、财务人员及张永志本人签字。原工资条中实际并没有体现加班费及社保补贴。（3）对于收条的真实性予以认可，但当时鑫德记公司以不签字不给工资条为要挟，张永志是在被迫的情况下签字的。张永志亦有收到工资条，但对其内容不予认可。（4）对于工商银行汇款凭证的真实性予以认可，但对所记录的“用途”和“附言”部分不予认可，其中的5000元不包含加班费。（5）对2013年7月11日协议的真实性予以认可，但张永志是在被欺骗的情况下签订该协议，且社保补贴并没有体现在协议中，社保也必须经过企业缴交。（6）对刷卡记录表的真实性予以认可，但对“备注”部分的加班费的真实性不予认可。鑫德记公司主张的1300元工资既非计件工资又非约定工资，毫无事实依据。（7）对辞职申请表的真实性予以认可，该表背后的《应聘须知》第10条规定可以证明张永志在职期间是固定工资。（二）原判决适用法律错误。张永志提出主张的依据有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二、六、三十九条、《中华人民共和国劳动法》第二、三、十七、三十八、四十、五十、七十二条、《中国人民共和国劳动合同法》第二、三、七、十、三十、三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、第十三条、《厦门市企业工资支付条例》第四、十二、十四、十五、十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第三款等规定。综上，张永志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查查明，一审期间张永志与鑫德记公司提交的2013年7月1日《劳动合同》均载明“双方约定加班加点工资的计算基数为'1320以计件制'（加班加点工资的计算基数不得低于《劳动合同》约定的工资标准）”，该合同第十八条另约定“做满合同期要辞工必须提前30天呈辞职书，到期办理移交手续，方可离厂。如要辞职未提前30天呈辞职书，需补给公司一个月的工资，总计工资3800元（包括基本工资、加班费、医社保补贴及根据生产上适当加其它补贴）。”
一审期间，鑫德记公司提交张永志2013年7月至2014年5月工资条，其中载明张永志的每月“薪资”均为1320元，“应发工资”与“实发工资”则依工资条中其他项目的金额增减而每月不同。鑫德记公司另提交签收人为张永志、落款时间为2014年6月20日的《收条》一份，其中载明：“兹收到厦门鑫德记工贸有限公司关于张永志自2013年7月至2014年4月共计10份工资条（每月壹份），若有丢失，遗弃或涂改，一切责任和后果由张永志本人承担，与本公司无关。”一审庭审中，张永志对此质证称：“工资条在之前没有给我，也是在14年6月20日给我的，原告说要我写收条，才给我工资条。签收之前我不知道他们有做假。不认可工资条。”“对方提交的收条可以看出我的10份工资条是14年6月20日给我的，对原告每个月都有发放工资条的说法被告不认可。工资条真实性不认可，上面没有我的签字，原有的工资条是有我的签字的。”庭审中，另就“被告应发工资和实发工资的数额在原告提交工资条中的数额”是否认可问题，张永志述称：“认可，对数额认可，但是对构成不认可。”
一审期间，鑫德记公司还提交一份2014年6月30日《中国工商银行电子银行回单》，其中鑫德记公司汇付给张永志的5000元款项的用途及附言均载明“工资＋加班费＋其它补贴”。一审庭审中，张永志对此质证认为“转账凭证，真实性认可，但是对用途和附言部分不认可。”
本院经审查认为，本案讼争双方在2013年7月1日《劳动合同》中明确约定加班加点工资的计算基数为1320元，且约定的该工资计算标准并不低于厦门市最低工资标准，该约定与法律规定亦不相悖。从鑫德记公司提交的张永志2013年7月至2014年5月工资条看，其中载明张永志的每月“薪资”为1320元，且根据鑫德记公司另提交的2014年6月20日《收条》，张永志已于当日收到并已实际持有鑫德记公司向其交付的“2013年7月至2014年4月共计10份工资条”，但张永志未在原审期间提交该10份工资条，故鑫德记公司提交的讼争2013年7月至2014年5月工资条之记载可以印证讼争双方约定的基本工资为1320元。另据《劳动合同》第十八条之约定及2014年6月30日《中国工商银行电子银行回单》之记载，亦可印证张永志的工资系由基本工资、加班费及其他补贴组成亦即讼争双方所约定的基本工资之存在。据上，二审判决认定张永志的加班工资计算基数为基本工资1320元有事实依据，并无不当。因此，张永志在申请再审主张中所提事实异议，均不能成立。此外，从张永志申请再审所援引的法律、法规及司法解释规定看，二审判决的事实认定及处理结论并不违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于该法的适用范围以及该法第六条、第三十九条与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于劳动争议案件举证责任分配之规定，故张永志据此并依据《中华人民共和国劳动法》第二条等其他规定主张二审判决适用法律错误，亦不能成立。
综上，张永志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张永志的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。