黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终175号
上诉人（一审原告）：吕达，男,1984年7月10日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王凤山，男，1960年2月7日生，汉族，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人：周亚坪，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良事务所律师。
被上诉人（一审被告）：讷河市环宇房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市文化街。
法定代表人：宋晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江省宝勤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王佳平，女，1984年11月29日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（一审被告）：王佳红，女，1987年3月19日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（一审被告）：张荣生，男，1989年8月10日生。汉族，住黑龙江省讷河市。
一审被告：吕树友，男，1958年4月4日生，汉族，住黑龙江省讷河市。
上诉人吕达因与被上诉人王凤山、讷河市环宇房屋开发有限责任公司（以下简称环宇开发公司）、王佳平、王佳红、张荣生、吕树友确认合同效力纠纷一案，不服讷河市人民法院（2016）黑0281民初479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕达上诉请求：1.撤销（2016）黑0281民初479号民事判决；2.改判环宇开发公司与王佳平、王佳红、张荣生签订的房屋买卖协议无效；3.改判环宇开发公司将讷河市康安小区14号楼14号商服楼、二楼商服楼130号、113号车库、六单元301室住宅楼回迁安置给上诉人。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2010年3月，上诉人吕达购买了讷河市广空公司农场办事处门市楼，上诉人吕达办理房屋过户手续，并以自己的名义办理了房产证，所有购房款款项均是吕达支付。一审法院认定：“2010年3月，被告王凤山、吕树友与樊奎胜、焦守全签订买卖原广空公司农场办事处门市楼的合同，并由吕达在场，王凤山的妻子张海云交付合同价款完成房屋买卖合同的给付价款义务”一审中没有任何证据证明购楼款是张海云给付的，这一内容完全是一审法院凭空想象的。该房屋登记过户至吕达名下，房屋所有权证是以吕达名义办理的。一审法院还认定，将房屋登记在吕达名下是为了使康安小区三期工程面积达到棚户区改造的标准，讷河市康安小区的棚户区定性是在2015年确定，当时康安小区根本与棚户区改造无关，在一审中就该事实提交的相关文件予以证实；2.一审法院认定事实错误。物权法明确规定，物权大于债权，吕达对广空公司农场办事处门市楼具有合法的物权，上诉人持有合法的房屋所有权证，这是物权的权利凭证。一审法院以吕达的父亲吕树友和王凤山之间存在合伙纠纷，以合伙纠纷的债权债务关系，否定吕达对广空公司农场办事处门市楼具有的合法物权。这一认定，明显是债权大于物权的认定，违背了物权的基本常识。应依法认定吕达对广空公司农场办事处门市楼具有合法的物权。上诉人吕达的父亲吕树友和王凤山合伙挂靠环宇开发公司对康安小区三期进行开发，依法对吕达名下的原广空公司农场办事处门市楼进行拆迁，上诉人吕达和开发单位环宇开发公司签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。根据回迁协议约定，环宇开发公司将讷河市康安小区14号楼14号商服楼、二楼商服楼130号、113号车库、六单元301室住宅楼回迁安置给上诉人。3.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，环宇开发公司、王凤山和吕达签订回迁协议，在回迁协议未依法解除的情况下，又将回迁房屋出卖给了被上诉人王佳平、王佳红、张荣生。被拆迁人吕达要求优先取得补偿安置房屋的，法院应当予以支持，一审法院的判决明显是违反上述法律规定。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
王凤山辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人一审中提供的证据不能证实广空广场办事处门市楼是由其购买，该房屋是由王凤山与吕树友共同购买，并由王凤山的妻子张海云将剩余房款全部还清。2011年以王凤山的名义挂靠环宇开发公司与吕树友、吕达共同承建的“康安小区”三期工程时，将该楼房作价191.5万元投资到该工程中，为使“康安小区”三期工程面积达到讷河市棚户区改造的标准，双方签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议是虚假合同，依据《合同法》第52条第（三）款，该拆迁安置协议无效。将争议的房屋卖与王佳平、王佳红、张荣生是在合伙人吕树友、吕达同意的情况下出售的，出售的房款已经入到合伙帐里，2013年解除合伙时，帐目全部结清，说明对销售的商品房不存在争议。综上，吕达的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
环宇开发公司辩称，同意吕达的上诉请求，应当按照回迁协议的约定将争议房屋回迁给吕达。
王佳平、王佳红、张荣生、吕树友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
一审法院认定事实：2010年3月被告王凤山、吕树友与樊奎胜、焦守全签订买卖原广空广场办事处门市楼的合同，并由吕达在场、王凤山的妻子张海云交付合同价款完成房屋买卖合同的给付价款义务，之后该房屋完成不动产所有权登记并登记在吕达名下。2011年被告王凤山、吕树友与原告吕达共同投资开发以被告王凤山的名义挂靠环宇开发公司的“康安小区”（王凤山出资50%，吕树友与吕达共同出资50%）。2011年7月10日，为使“康安小区”三期工程面积达到讷河市棚户区改造的标准，环宇开发公司、被告王凤山与原告吕达签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将康安小区14号楼14号商服楼等四处不动产回迁安置给原告。康安小区14号楼竣工后，被告王凤山将上述涉案房屋等以商品房销售的方式分别为其女王佳平、其侄女王佳红、亲属张荣生办理房产证。在双方合伙帐目中记载了对双方争议的房屋处置。一审法院认为，原、被告签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》实际为被告王凤山与吕树友合伙期间为工程建设需要而签订的非真实意识表示的合同，吕达在合伙期间及清算过程的部分帐目上签字，证明吕达对将该房屋处分给被告王佳平、王佳红、张荣生知情，如该拆迁协议系真实意思表示，在双方结算期间，原告即应提出该请求，所以该安置协议书应认定为无效。环宇开发公司、王凤山与王佳平、王佳红、张荣生签订的房屋买卖合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效的要件，且所争议的房屋已经完成了不动产产权登记，王佳平等人依法已经取得该房屋的所有权，所以合同有效。综上所述，原告系因被告王凤山提起对原告吕达及吕树友请求共同分担税款而提起了该诉讼，原告吕达与被告环宇开发公司、王凤山签订的《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》系不具备法律效力，所以诉讼请求不予支持，因该合同无效，所以原告请求回迁安置的请求亦不予支持。原告请求确认被告环宇开发公司、王凤山将康安小区14号楼14号商服楼（126平方米）、14号楼二楼商服楼130号（635.88平方米）出售给王佳平的商品房销售合同无效，确认被告环宇开发公司及王凤山将康安小区14号楼113号车库（35.41平方米）出售给王佳红的商品房销售合同无效，确认被告环宇开发公司及王凤山将康安小区14号楼六单元301室住宅楼（88.40平方米）出售给张荣生的商品房销售合同无效的诉讼请求，因没有证据证明以上销售合同无效，所以该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决：一、驳回原告吕达关于确认被告环宇开发公司、王凤山与原告吕达签订的拆迁安置补偿协议合法有效的诉讼请求；二、驳回原告吕达关于确认被告环宇开发公司、王凤山将康安小区14号楼14号商服楼（126平方米）、14号楼二楼商服楼130号（635.88平方米）出售给王佳平的商品房销售合同无效，确认被告环宇开发公司及王凤山将康安小区14号楼113号车库（35.41平方米）出售给王佳红的商品房销售合同无效，确认被告环宇开发公司及王凤山将康安小区14号楼六单元301室住宅楼（88.40平方米）出售给张荣生的商品房销售合同无效的诉讼请求；三、驳回原告吕达关于确认被告环宇开发公司、王凤山将康安小区14号楼14号商服楼、二楼商服楼130号、113车库、六单元301室住宅楼回迁安置给原告的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告吕达负担。
本案二审审理期间，吕达提交了（2015）讷民初字第302号民事判决，意在证实吕达与王凤山不是合伙人。王凤山经质证认为，该判决不能证明王凤山和吕树友是合伙关系，也不能证明王凤山和吕达不是合伙关系。王凤山提交了以下证据：1.六份产权房屋买卖协议及康安小区三期开发期间的往来账目，意在证实参与了康安三期的售房经营活动；2.房屋产权证，意在证实本案争议的房屋已经出卖给王佳平、王佳红、张荣生，并已办理了产权登记。吕达经质证认为，六份房屋买卖协议及康安三期往来账目，不属新证据，不予质证。对房屋产权证真实性不清楚。吕达曾去房产部门查询争议房屋档案，发现房屋已经办理在王佳平、王佳红、张荣生名下，均是以买卖方式取得的，但没有查到买卖合同。本院经审查，对吕达提交的（2015）讷民初字第302号民事判决书、王凤山提交的房屋买卖协议及康安小区三期开发期间的往来账目、房屋产权证的真实性予以采信。本院二审另查明，本案争议的房屋分别登记在王佳平、王佳红、张荣生的名下，所有权的取得方式为买卖。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，王凤山、吕树友与樊奎胜、焦守全签订买卖原广空广场办事处门市楼的事实存在。吕达主张是自己出资购买的该门市楼，因其未提供证据予以证实，本院对该主张不予采信。虽然吕达于2011年7月10日与环宇开发公司、王凤山签订了回迁协议并约定将康安小区14号楼14号商服楼等四处不动产回迁安置给吕达，但吕达在回迁房屋建成后，并未主张履行回迁协议。因此该回迁协议并非是双方当事人的真实意思表示。且吕达在康安小区三期的销售过程中，参了房屋销售经营活动。一审中王凤山提供金额为2,304,206.00元的收据（2012年9月16日）上吕达在经手处进行签名和盖章，根据该收据可以认定，吕达对出卖争议房屋是知情和认可的。另外，根据王凤山一审提供的康安三期资产负债表记载：“康安小区14号楼于2013.12.15日全部结清双方同意无争议”，合伙人处签有王凤山、吕树友的名字。虽然吕达主张吕树友的名字是由吕达代签，但亦能够说明吕达对上述约定是知情和认可的。因此，吕达关于确认争议房屋买卖合同无效及确认回迁协议有效并要求回迁房屋的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，吕达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人吕达负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 于 丹
二〇一七年二月二十七日
书记员 张朝阳