浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1474号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司衢州中心支公司。
负责人周建林。
委托代理人（特别授权）余向云。
被上诉人（原审原告）何秀林。
被上诉人（原审原告）李德秀。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）何清举。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）邹敏。
原审被告郑建山。
上诉人天安保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称天安保险公司衢州支公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2010）金东民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告何�林、李德秀诉称，2010年3月28日，被告郑建山驾驶其所有的浙H×××××号自卸低速货车沿金华市二环南路由东向西行驶，驶至金东区多湖街道上大队村开口地段时与何清华驾驶的电动车发生碰撞，造成何清华受伤，经医院抢救无效当日死亡及二车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，双方当事人负同等责任。另查，浙H×××××号自卸低速货车在被告天安保险公司衢州支公司投保了交强险与商业第三者责任险。何秀林、李德秀因家属何清华死亡造成的损失为：死亡赔偿金200140元、丧葬费18697.50元、被扶养人生活费29500元，施救费、评估费、修理费630元，交通费2500元，精神抚慰金50000元，合计301467.50元。现请求依法判令保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由郑建山赔偿；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。
原审被告郑建山辩称，发生交通事故是事实，浙H×××××号自卸低速货车是我本人所有，该车在天安保险公司衢州支公司保有交强险和商业险100000元，未保不计免赔险。何秀林、李德秀主张精神损害抚慰金过高。事故发生后已支付现金20000元。
原审被告天安保险公司衢州支公司辩称，肇事车辆在我司投保有交强险和商业险100000元，未保不计免赔险，商业险部分按50%赔付，且应加扣10%的免赔率。针对何秀林、李德秀的诉讼请求，丧葬费应按13740元标准赔付；被扶养人生活费因何秀林未满60周岁，不应支付抚养费，且被抚养人不居住在浙江省，不能按浙江省标准支付；车损无票据，我公司不应承担；施救费180元过高，评估费为间接损失我公司不予承担；交通费2500元无法律依据；因该事故系同等责任，主张精神损害抚慰金50000元过高，且精神损害抚慰金应由侵权人负担。诉讼费我公司不承担。
原审判决认定，2010年3月28日，被告郑建山驾驶其本人所有的浙H×××××号自卸低速货车沿金华市二环南路由东向西行驶，20时04分，行驶至金东区多湖街道上大队村开口地段时，与何清华驾驶的沿人行横道线由南往北横过道路的金华041819号电动自行车发生碰撞，造成何清华受伤（经医院抢救无效当日死亡）及二车损坏的交通事故。2010年4月20日，金华市公安局交警支队直属二大队作出金公交直二肇字（2010）第0042号交通事故认定书，认定郑建山驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，在同方向划有两条以上机动车道，没有交通信号指示的，未在最右侧的机动车道内通行，是造成事故的原因，为过错方；何清华驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时未按规定下车推行，也是造成事故的原因，也为过错方，双方承担事故的同等责任。另查明，浙H×××××号自卸低速货车在天安公司保险衢州支公司投有机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险100000元，未投保有不计免赔险，保险期限均自2009年5月12日至2010年5月11日。事故发生后，郑建山向交警部门交纳了事故押金40000元，何秀林、李德秀向交警部门领取了事故押金20000元用于支付丧葬费用。又查明，何秀林、李德秀系受害人何清华的父母亲，共生育有何清贵、受害人何清华、何清举、何青敏、何青文等五个子女。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。金华市公安局交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作出的责任认定合法，予以采纳。本起事故以受害人何清华承担事故40%的责任、郑建山承担事故60%的责任比例为宜。郑建山驾驶车辆发生交通事故致受害人何清华死亡，应承担民事赔偿责任。浙H×××××号自卸低速货车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于天安保险公司衢州支公司，故保险人应在保险责任范围内承担替代的民事责任。天安保险公司衢州支公司辩称被保险人未投保不计免赔险应加扣10%的免赔率，但却未提交相关证据免赔依据，故对此辩解不予支持。原告何秀林、李德秀的儿子何清华不幸遭遇车祸死亡，对其家人造成了较大的精神打击，何秀林、李德秀提出精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中先予赔偿，符合最高人民法院的相关批复精神，予以支持，但何秀林、李德秀要求50000元的请求过高，确定为30000元。李德秀系受害人何清华的母亲，因其已年满55周岁，故对其要求被扶养人生活费的主张依法予以支付。天安保险公司衢州支公司辩称被抚养人非居住在浙江省，不能按浙江省标准支付，何秀林、李德秀主张被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度农�居民人均年生活消费支出标准计算，符合法律规定，故对天安保险衢州公司的辩解不予采纳。对于何秀林、李德秀主张的交通费。交通事故导致受害人何清华死亡，受害人家属为办理丧葬事宜必然会造成一定的交通费支出，且受害人家属远在贵州，对于其主张的交通费2500元，较为合理，依法予以支持。综上，何秀林、李德秀因儿子何清华死亡造成的经济损失为死亡赔偿金200140元（10007元／年×20年）、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员交通费2500元、被扶养人生活费29500元（7375元／年×20年÷5人）、丧葬费18697.50元、车损350元、施救费180元、评估费100元，合计人民币281467.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七�、第六十五条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、由天安保险股份有限公司衢州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告何秀林、李德秀精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、车损、施救费计人民币110530元。二、由被告天安保险股份有限公司衢州中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿给原告何秀林、李德秀死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费计人民币100000元。上述一、二款项，合计人民币210530元于本判决生效后十日内履行（被告郑建山已支付的20000元，扣除其应承担的费用及诉讼费用，余款15348.50元在保险公司履行后由法院退还�被告郑建山）。三、由被告郑建山赔偿给原告何秀林、李德秀死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、评估费计人民币2562.50元［（281467.20元-110530）×60%-100000元］（款已履行）。四、驳回原告何秀林、李德秀的其他诉讼请求。案件受理费2189元，由原告何秀林、李德秀负担100元，被告郑建山负担2089元。
宣判后，原审被告天安保险公司衢州支公司不服，向本院提起上诉称，1、在该事故中，肇事双方承担事故的同等责任，可一审却按四六开判决，主观加重了天安保险公司衢州支公司的赔付责任。2、一审判决丧葬费18697.50元有误，正确的丧葬费标准应为27480元的50％即13740元。3、肇事车辆第三者险中未投保不计免赔险，天安保险公司衢州支公司在一审中已作出抗辩，车主郑建山对此也予认可，因此第三者险中限额100000元，天安保险公司衢州支公司只应承担赔偿损失总额扣除交强险后的50％，再加扣10％的免赔率。为此请求二审改判。
被上诉人何秀林、李德秀辩称，一、浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第59条第三款第（三）项明确规定非机动车驾驶人、行人负事故同等责任，机动车应当承担百分之六十的责任。二、按照有关人身损害赔偿细化的参照标准丧葬费应当为18697.75元。三、天安保险公司衢州支公司在一审庭审中，未提供相应的合同证明车主未投免赔险，因此其没有充分证据证明应加扣10％的免赔率。
原审被告郑建山称，我是全额保险的，加扣百分之十的免赔率没有依据，应按照一审判决。
上诉方在二审中提供保单2份、保单确认签收单1份。证明郑建山未投免赔险，按照保险条款第九条第一项规定事故同等责任的应当加扣押10％的免赔率。何秀林、李德秀质证认为，对证据的真实性、合法性无异议。原审�告郑建山质证意见与何秀林、李德秀质证意见相同。本院认为，本案当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，故对该证据的证明力予以确认。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，涉案道路交通事故责任经交警部门认定，原审被告郑建山与何清华承担事故的同等责任。同时结合郑建山与何清华在本次事故中的过错程度及原因力的大小，并依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十九条第三款第（三）项规定，原审法院酌定郑建山承担60％的民事赔偿责任，何清华承担40％的民事赔偿责任，并无不妥，故原审认定被上诉人何秀林、李德秀因何清华交通事故死亡应获得的各项经济损失合计为281467.50元正确。因郑建山在向上诉人天安保险公司衢州支公司投保时未投保不计免赔率特约险，且双方在保险合同中�定负事故同等责任的免赔率为10％，因此天安保险公司衢州支公司可在理赔款中予以扣除后，将理赔款直接支付何秀林、李德秀。赔偿不足部分款项由郑建山按照其承担的责任赔偿。原审判决未予扣除免赔率不当，应予以纠正。天安保险公司衢州支公司的具体理赔金额为：交强险110530元，第三者责任险100000×90％＝90000元，合计人民币200530元；郑建山的具体赔偿金额为：（281467.50元－110530元）×60％－90000元＝12562.50元，其已支付赔款20000元。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但原审未在天安保险公司衢州支公司第三者责任险中扣除免赔率10％，导致实体处理有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、维持金华市金东区人民法院（2010）金东民初字第537号民事判决第一项和诉讼费负担部分；
二、撤销金华市金东区人民法院（2010）金东民初字第537号民事判决第二、三、四项；
三、上诉人天安保险股份有限公司衢州中心支公司支付被上诉人何秀林、李德秀人民币90000元；
四、原审被告郑建山支付被上诉人何秀林、李德秀人民币12562.50元；原审被告郑建山已履行20000元，被上诉人何秀林、李德秀应返还原审被告郑建山人民币7437.50元（上诉人天安保险股份有限公司衢州中心支公司在理赔时代扣并返还给原审被告郑建山）；
五、以上一、二、三、四项相抵，并方便理赔由上诉人天安保险股份有限公司衢州中心支公司于判决生效后十日内支付被上诉人何秀林、李德秀人民币193092.50元，返还给原审被告郑建山人民币7437.50元；
六、驳回原审原告何秀林、李德秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4378元，上诉人天安保险股份有限公司衢州中心支公司负担3941元，被上诉人何秀林、李德秀负担175元，原审被告郑建山负担262元，
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
代理审判员 单晓剑
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 林 慧