重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第07464号
原告李慧，女，汉族，1964年9月4日出生，住所地重庆市渝中区。
委托代理人郑燕（特别授权），重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者，执业证号：32208152100008。
被告重庆新佳俊建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路8号。组织机构代码证：7688696989-7。
法定代表人刘万赞，总经理。
委托代理人赵惠静（特别授权），重庆锋度律师事务律师，执业证号：15001200911421904。
委托代理人李洪涛，重庆锋度律师事务律师，执业证号：15001201410514776。
原告李慧诉被告重庆新佳俊建筑工程有限公司（以下简称新佳俊公司）房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧及其委托代理人郑燕，被告之委托代理人赵惠静、李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧诉称，原被告于2005年8月29日签订《市场培育委托合同》，约定：原告将其向重庆帝景摩尔房地产开发有限公司购买的位于南岸区南坪街道北路第1夹层151号商业用房（套内建筑面积12平方米）无偿委托给被告，由其对该商业用房进行市场培育，培育期限四年，该期间由被告自行经营管理；委托期满原告可按装修后的房屋现状接收房屋或要求被告恢复接房时原状后交还房屋。合同签订后，房屋交付被告进行经营。委托合同期限届满，被告拒绝还房，占用至今。原告屡次找到被告要求返还房屋并赔偿损失未果，故原告起诉至法院请求判令：1、被告立即向原告返还南岸区南坪街道南坪北路8号第一夹层151号商业用房；2、被告自2010年1月起至实际返还为止，按每月第一个商铺1920元的标准向原告赔偿商铺占用期间的经济损失，计至2014年12月止，经济损失共计115200元；3、被告恢复原接房标准，原告接房；4、诉讼费用由被告承担。
审理中，原告撤回第3项诉讼请求。
被告新佳俊公司辩称，同意原告第一项诉讼请求。原告未在合同期满后即时向被告提出收回商铺，故现商铺没返还系双方责任，由此产生的后果应由双方共同承担。原告主张的经济损失计算标准过高，要求按套内建筑面积以150元／平方米／月作为计算标准。原告第2项诉讼请求期间为2010年1月至2014年12月，该诉求已过诉讼时效，丧失胜诉权。即使未过诉讼时效也应计至2014年10月被告发出移交房屋通知之月。为此，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，位于重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层151号商服用房（套内建筑面积12平方米）原系原告向重庆帝景摩尔房地产开发有限公司购得，原告（以下简称甲方）与重庆佳俊商务管理顾问有限公司（以下简称乙方）于2005年8月29日签订《市场培育委托合同》，主要约定：甲方同意乙方将上述商服用房委托给乙方管理，甲方同意乙方将上述商铺用于出租、承包、自己经营、合作经营等方式进行经营管理。委托经营期限四年（2005年12月31日至2009年12月31日止）。委托管理期间，乙方自行经营管理，自负盈亏，所产生的相关费用由乙方自行承担。甲方应按合同的约定委托乙方代为接房。在委托期满后，甲方接收商铺时有权选择：要求乙方免费赠送接收商铺时的装修、装饰；或者，要求乙方按照甲方与重庆帝景摩尔房地产开发有限公司在本商铺买卖合同中确定的交房标准，将商铺恢复至交房时的状态；乙方应按合同约定在委托经营期满后将商铺交付给甲方；双方因履行本合同所发出的通知或其他函件均采用书面形式，并以双方在本合同中列明的通讯联系地址或号码为正式传送地址。合同签订后，被告按约定接受商铺并经营管理。原告于2007年取得涉案商服用房产权登记（产权证号106房地证2007字第0251号，套内建筑面积12平方米）。2014年10月27日，被告向原告发出《房屋返还移交通知书》，通知办理房屋返还移交的时间为2014年11月3日至同月4日。2014年11月19日，原告向刘万赞（被告法定代表人）以特快专递方式寄送了《帝景摩尔商铺业主对重庆南坪北路8号帝景摩尔第一夹层商铺移交的意见》，提出被告在未征得帝景摩尔第一夹层商铺业主同意的前提下，对整个商场进行了重大的结构改造，造成帝景摩尔第一夹层商铺经营环境严重恶化，通往商场其他部分的三个通道被堵死，与中庭完全隔断，仅留两个很小的出入口，使其商业价值贬值。故要求被告支付房屋占用损失等。
审理中，原告同意被告关于占用损失的标准按套内建筑面积每月150元／平方米计算，并计至2014年10月止的辩称意见。
另查明，重庆佳俊商务管理顾问有限公司于2012年8月8日变更为重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司。
上述事实有当事人当庭陈述及工商行政变更情况、市场培育委托合同、房产权证、收条、房屋买卖协议、（2014）渝南岸证字第7573号公证书及附件、本院（2014）南法民初字第05693号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第05098号民事判决书、特快专递详情单、房屋返还移交通知书等证据证实，并经当庭质证认证。足以认定。
双方争议焦点为：1、原告请求支付房屋占用费是否已过诉讼时效？2、损失责任是否应由双方当事人共担？
关于争点1，原告认为其请求在诉讼时效内，李慧于2011年12月30日向法院起诉被告主张过占用损失，因被告承诺自觉履行，向法院递交诉状后未及时交纳诉讼费，后法院按自动撤诉处理；2013年11月与朋友一起到商场被告的办公地点主张过同一权利。为此，原告提供受理案件通知书、民事裁定书及证人钟丽、黄萍证词等证据证明。证人钟丽证实与原告李慧系同学关系，2013年和同学黄萍陪同原告及原告妹妹李苹去现场看门面，到办公室时证人在门口，原告自己进到办公室去问的何时交房，具体内容没听清楚。证人黄萍证实，2013年11月与原告一起去帝景看门面，到办公室去问何时交房，没注意办公室是哪个公司的办公室。
被告对原告该诉称事实及理由均予以否认，对原告所举证据质证认为，原告虽向法院递交了诉状，但没交纳费用，起诉的行为实际未完成，原告诉状的主张亦未到达被告；其证人证明的内容无法证明原告在诉讼时效期内向被告主张过权利或被告作出过愿自觉履行的的意思表示。
关于争点2，被告辩称按合同约定，合同到期后，双方均有责任通知对方履行相应义务；原告无证据证明其在2014年10月27日即被告通知移交房屋前向被告主张过权利。故损失责任应由双方共担。原告对该辩称理由予以否认，另诉称在争点1中所举证据均能证明原告在此之前向被告主张过收回房屋并支付占用费之权利。
本院认为，原告与被告签订的《市场培育委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应约履行各自合同义务。在合同期满后，原告请求按合同第4.1.2.条约定返还商铺及支付占用费等，理由正当，本院依法予以支持。
根据合同约定，被告在委托经营期限届满后应将案涉商铺交付给原告，合同期满其仍占用商铺理应承担相应的赔偿责任。房屋占用费的标准，被告提出按套内建筑面积每月150元／平方米计算，应计至2014年10月，原告同意，本院依法予以确认。而原告未举示充分确凿的证据证明在合同期满后即时向被告主张过收回房屋。故根据公平原则，结合案件的实际情况，由双方当事人各自承担一半的房屋占用费损失。
关于诉讼时效，原告举示证据受理通知书等拟证明在2014年11月19日之前向被告主张过房屋使用费。经审理查明，2011年12月30日原告向法院递交了诉状，但未交纳诉讼费亦未提出免缓交诉讼费申请，本院依法按自动撤诉处理，原告此次主张权利的意思表示未到达被告。故此情节不能作为诉讼时效中断的情形。原告所举证人证言内容，亦未充分证明原告在2013年5月向被告主张过前述权利。本案有原告公证书等确凿证据证实的时效保护期间应为2012年11月19日到2014年11月19日。又因通常情形房屋占用费用以月为计付单位，故被告应支付2012年11月至2014年10月的占用费。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内将南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层151号商服有房返还给原告李慧；
二、被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李慧的房屋占用损失20700元（自2012年11月至2014年10月计23个月×150元／平方米／月×50％×12）；
三、驳回原告李慧的其他诉讼请求。
如果被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取1392元，由原告李慧承担278元，被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司承担1114元（原告李慧已缴纳，被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司在支付上述款项时直接支付给原告李慧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄 薇
二〇一五年四月二十日
书记员 蒋方微