安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初2944号
原告：卞士霞，女，1965年11月15日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市物园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南营房大门北侧，组织机构代码341100000012389。
法定代表人：缪劲，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐路沁春园一楼113号门面房，统一社会信用代码91341102662943745T（1-1）。
法定代表人：邢久春，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。
原告卞士霞与被告滁州市物园房地产开发有限公司（以下简称物园公司）、滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司（以下简称劲龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告卞士霞，被告物园公司的委托诉讼代理人陈乐、被告劲龙公司的委托诉讼代理人许同元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞士霞向本院提出诉讼请求：1.判令物园公司、劲龙公司返还借款本金15000元及利息13050元，合计28050元；2.由物园公司、劲龙公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪劲为物园公司、劲龙公司、滁州市瑞元机械制造有限公司共同的法定代表人。因承建凤凰大厦工程缺乏资金，物园公司在2008年6月23日，向卞士霞借款1.5万元。双方约定借款月利率1.5%，卞士霞可随时要求该公司还钱。后利息付至2012年年底，因缪劲不知去向，不再支付利息，卞士霞诉至法院，要求判如所请。
物园公司辩称，1.收据是物园公司出具的。2.该笔款项汇入了劲龙公司的账户，借款实际用于劲龙公司土地开发项目，本着债随资产走的原则，涉案借款应由劲龙公司偿还承担。3.对利息有约定的依照约定，没约定的不认可。4.物园公司不应承担还款责任。
劲龙公司辩称，1.卞士霞并未向劲龙公司提供任何资金，其举证的协议书是与物园公司签订的，收据是物园公司出具的。该收据并未加盖劲龙公司公章，相关款项也未进入劲龙公司账户。2.劲龙公司未从事任何经营活动，未经营业务，未雇用员工，不存在员工集资款，更不存在支付利息，卞士霞应向实际集资人主张偿还借款。3.卞士霞的起诉超过诉讼时效的规定。综上所述，卞士霞要求劲龙公司承担还款责任无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
卞士霞为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、卞士霞身份证复印件一份。证明卞士霞的身份信息。
证据二、收据一份。证明物园公司、劲龙公司向其借款1.5万元。
证据三、协议书一份。证明借款的年利率为18%。
经质证，物园公司对证据的真实性均无异议。劲龙公司对证据一的真实性无异议；对证据二、证据三认为收据上没有加盖劲龙公司的财务章，该公司也未向任何人收取集资款，也无证据证明该笔款项汇入劲龙公司账户。
物园公司、劲龙公司未举证。
本院依职权调取的证据材料：
证据一、物园公司、劲龙公司工商登记材料一组。证明物园公司、劲龙公司股东变化等情况。
证据二、2017年8月1日对缪劲所作的问话笔录一份。证明缪劲系物园公司、劲龙公司的法定代表人。
经质证，卞士霞、劲龙公司、物园公司对证据一、二的真实性无异议，其中对证据二，卞士霞认为劲龙公司、物园公司均应当承担还款责任；劲龙公司认为不能证明所借款项为劲龙公司使用。
本院认为：卞士霞举证的证据及本院依职权调取的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，查明以下事实：
2008年6月23日，物园公司向卞士霞借款1.5万元并出具一份收据，该收据上加盖了物园公司的公章，经办人为“何（寒春）”。2008年6月23日，卞士霞与物园公司签订了一份协议书，约定借款的月利率为1%。
另查明：本院2017年8月1日对缪劲所作的问话笔录中，缪劲陈述劲龙公司、物园公司、滁州市瑞元机械制造有限公司向社区居民的借款均约定了利息，各人借款利率不同，其中前期借款的月利率为1.5%至2%，后期借款月利率甚至达到2.5%。
再查明：缪劲自2003年11月10日起便是物园公司的法定代表人。2005年4月20日，物园公司的经营场所由滁州市定远路27号，变更为滁州市丰乐路丰乐山庄沁春园103号，2009年3月18日经营场所又变更为滁州市南营房北侧。
劲龙公司的经营场所为安徽省滁州市丰乐路沁春园一楼113号门面房。2008年1月10日，张玉海、李恩虎、刘志路等49位股东分别将公司所持有420万元股份转让，其中31位股东将股份转让给徐莉，占注册资本的60%，18位股东转让给缪劲，占注册资本的40%。2008年1月16日起，徐莉、缪劲夫妻二人成为劲龙公司的主要股东。2011年3月29日至2012年5月17日，缪劲为该公司法定代表人。2012年5月16日，缪劲将股份转给何政文，次日，何政文成为法定代表人。2017年10月17日，邢久春为该公司法定代表人。
缪劲为劲龙公司、物园公司、滁州市瑞元机械制造有限公司的法定代表人时共有四个会计，分别为戴克香、戴福红、郭晓琴、何寒春。出具给卞士霞等人的收据，分别加盖了劲龙公司、物园公司、滁州市瑞元机械制造有限公司的公章，但经办人为上述四人中的一人。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：物园公司、劲龙公司是否人格混同，应否对卞士霞的债务承担连带清偿责任。
债务应当偿还。卞士霞与物园公司之间的借贷关系合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。因双方未约定还款时间，故物园公司应在卞士霞要求的合理期限内履行还款义务，卞士霞的起诉也未超过诉讼时效。根据双方约定的并结合缪劲的陈述，本院按照月利率1.5%计算利息。根据卞士霞在诉状中的陈述，物园公司支付利息至2012年年底，卞士霞主张的58个月的利息13050元（15000元×1.5%×58月）符合法律的规定，本院对此予以支持。
卞士霞的收据出具时，物园公司的法定代表人为缪劲，劲龙公司的主要股东为缪劲夫妻，后缪劲又为该公司的法定代表人；两公司的财务负责人及出纳会计也相同，在对外借款时，由相同的会计出具收据，只是加盖不同的公章；缪劲、物园公司也认可其与劲龙公司是一个机构两块牌子，财务人员一样；物园公司、劲龙公司实际经营中均涉及房地产开发相关业务。因此，物园公司、劲龙公司之间表征人格的因素（人员、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。
公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，两个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中物园公司承担该笔债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果该条款规定的情形相当，故参照该条款的规定，劲龙公司对物园公司的债务应当承担连带清偿责任。最高人民法院2013年1月31日公布的第15号指导案例即徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案的裁判要旨，与本案实际相符。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告滁州市物园房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告卞士霞借款本金15000元及利息13050元，被告滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6190元，减半收取3095元，由被告滁州市琅琊劲龙商贸置业有限责任公司、滁州市物园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 李 雪
附所引用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。