辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终341号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。住所地：无锡市中山路**号。负责人：尤力人，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴祥非，系辽宁浩扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清泉，系辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李鑫，女，1985年3月13日出生，汉族，无固定职业。住址：黑龙江省牡丹江市西安区一条路白酒厂宿舍楼*栋*单元***室。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中国人保无锡公司）为与被上诉人李鑫保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0321民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人保无锡公司委托诉讼代理人吴祥非、刘清泉、被上诉人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人保无锡公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判中国人保无锡公司不承担任何赔偿责任。2、上诉费由李鑫承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院依据《中华人民共和国保险法》司法解释二第四条认定中国人保无锡公司承担保险责任是错误的。本案中，李鑫在中国人保无锡公司为苏B612**号车投保车损险，中国人保无锡公司于2015年1月16日出具了保险单和发票，在保险单和发票上显示的出单和开票时间是2015年1月16日，但保险单和发票上显示保险期间为2015年2月17日至2016年2月16日。这足以证明双方是在2015年1月16日签订的保险合同，但双方同时也约定了保险期间为2015年2月17日至2016年2月16日。而且保单也证明了中国人保无锡公司在2015年1月16日已经作出了明确的愿意承保的意思表示，并且约定了保险期间。本案中，苏B612**号车发生交通事故时间是在2015年2月10日。根据《中华人民共和国保险法》司法解释二第四条的规定，只有在保险人收取保费后还没有作出是否承保的意思表示时，才能适用该条款，而本案中，保险单足以证明中国人保无锡公司已经于2015年1月16日作出了明确的意思表示。因此，原审判决认定中国人保无锡公司承担保险责任是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。李鑫辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律明确应被支持。2015年1月16日李鑫为苏B612**号车投保，并在当天缴纳保险金，中国人保无锡公司在当天为李鑫开具发票。根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条的规定，双方保险合同已经成立，保险关系已经建立，所以一审认定证据充分，认定事实正确，不存在认定事实上的错误。2、保险单是保险公司提供的格式条款，合同法规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效的规定，双方之间的保险合同自成立时已经产生效力。关于保险期间的条款是保险公司预先拟定好的格式条款，该条款加重了李鑫责任，排除了李鑫在交纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，系免除保险公司责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，投保人须签字或盖章，否则该条款无效。本案中中国人保无锡公司没有对生效期间的条款对李鑫作出应有的明确解释说明，也并未得到李鑫的认可，并非李鑫的真实意思表示，纯属中国人保无锡公司工作失误造成，中国人保无锡公司关于保险期间条款不应被法院采纳。一审法院判决合法合理，证据充分，认定事实正确，理应支持。李鑫向一审法院起诉请求：要求法院判令中国人保无锡公司依照保险合同约定向李鑫赔偿保险理赔款62415元。一审法院认定事实：李鑫为苏B612**号车在被告公司投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险。两份保险单中载明的保险期间均自2015年2月17日起至2016年2月16日止。2015年2月10日5时左右，李鑫驾驶上述投保车辆，沿京沈高速公路由沈阳方向往北京方向行驶至5583KM+700M处左右时，因操作不当致使所驾车与护栏相撞，造成车辆及护栏损失的交通事故。此事故经鞍山市公安局公安交通管理局高速二大队认定，李鑫负全部责任。事故发生后，李鑫向辽宁省高速公路管理局盘锦管理处赔偿路产各项损失共计3120元，产生施救费1440元。现李鑫诉至本院，要求中国人保无锡公司理赔62415元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李鑫、中国人保无锡公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。中国人保无锡公司辩称事故的发生时间2015年2月10日不在保险期限之内，故拒绝理赔。该院认为虽两份保险单载明的保险期间自2015年2月17日起至2016年2月16日止，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。因李鑫提交的两份保险费发票载明的开票日期均为2015年1月16日，后中国人保无锡公司仍为李鑫出具了保险单，上述行为应视为中国人保无锡公司于2015年1月16日收取李鑫保险费且符合保险条件，故对于上述抗辩意见，该院不予采信；故李鑫要求中国人保无锡公司理赔路产损失3120元、施救费1440元及车辆损失有理，该院予以支持；因李鑫、中国人保无锡公司对于车辆损失41000元均表示认可，故该院对该车辆损失数额予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：中国人保无锡公司于判决生效后10日内给付李鑫保险理赔款共计45560元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由中国人保无锡公司承担469元，李鑫承担212元。本院二审期间，中国人保无锡公司围绕上诉请求提交的新证据有：投保单、简易投保申请表、交款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：2015年1月16日，案外人孙斌为苏B612**车辆交纳保险费，投保单上载明商业险和交强险保险期间均为2015年2月17日起至2016年2月16日止，投保单上特别约定栏和投保人签名/盖章处均有李鑫名字，但双方均认可该两处李鑫名字非李鑫本人签写。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李鑫为车辆交纳了保险费，中国人保无锡公司出具了保险单，双方保险合同已经成立，投保车辆在保险责任范围内发生的损失，中国人保无锡公司应予理赔。关于中国人保无锡公司上诉称原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条认定我公司承担保险责任是错误的，根据该解释第四条的规定，只有在保险人收取保费后还没有作出是否承保的意思表示时，才能适用该条款一节。该解释第四条适用的条件应是保险人收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示的情况下发生的保险事故，而本案中，中国人保无锡公司于2015年1月16日收取了保费，当天即向李鑫出具了保险单，双方保险合同已经成立，只是双方对保险合同约定的保险期间存在争议，因此本案情形不符合该解释第四条的规定，故对中国人保无锡公司提出的此项上诉理由，本院予以支持。关于中国人保无锡公司上诉称双方是在2015年1月16日签订的保险合同，双方同时约定了保险期间为2015年2月17日至2016年2月16日，本起事故发生时间是2015年2月10日，不在保险期间内，所以不同意赔偿一节。二审中，中国人保无锡公司向法庭提交投保单，投保单上载明保险期间为2015年2月17日起至2016年2月16日止，投保单上特别约定栏和投保人签名/盖章处均有李鑫名字，但双方均认可该两处李鑫名字非李鑫本人签写，故该投保单不能证明双方对保险期间的约定。中国人保无锡公司陈述该投保单上李鑫名字应是孙斌代签，但其对孙斌代签行为的真实性以及孙斌的代理权限及范围并未提供证据予以证明，亦不能证明投保单上保险期间的约定。因此本案情形应属双方对保险期间没有特别约定，保险合同应从李鑫交纳保险费后即生效，投保车辆在保险期间内发生事故造成损失，中国人保无锡公司应予理赔。故对中国人保无锡公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国人保无锡公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持（2016）辽0321民初1140号判决主文。二审案件受理费938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许爱军代理审判员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年四月十日书 记 员  全名鼎