福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第820号上诉人（原审被告）连亚路，又名连亚乐、连阿乐，男，1968年12月29日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。被上诉人（原审原告）蔡常木，男，1973年9月18日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托代理人蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。上诉人连亚路因与被上诉人蔡常木合伙协议纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连亚路、被上诉人蔡常木及其委托代理人蔡连清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2010年9月，蔡常木与连亚路平均出资合伙经营石材厂。2013年1月7日经结算，蔡常木与连亚路及石材厂财务连赐福确认石材厂尚有结余资金600000元在连亚路处。同一日，三方又确认蔡常木合伙期间垫付资金388000元，后双方同意以合伙厂房及厂里财产折价312000元对抵蔡常木合伙期间垫付的资金，对抵后，蔡常木不再向连亚路讨要垫付资金。2013年2月16日，双方及连赐福共同确认，双方合伙经营的石材厂账目已结清，石材厂归蔡常木经营。诉讼中双方确认：石材厂合伙期间无共同债权，共同债务共计546800元，其中，蔡常木已出资偿还上述合伙债务204300元，包括王福云大切工资11000元、董纯刚拆板工资11000元、坤期工资10000元、海明焊费5000元、佳龙刀具款10000元、春福木架款7000元、自辉石头款8000元、维景石头款4500元、院前阿荣石头款4800元、雪山石头款11000元、国富石头款38000元、瑞忠打荔枝面工资15000元、演期修理费7000元、电费37000元、幼忠氧气款20000元、现金5000元；连亚路已偿还上述合伙债务106000元，包括幼忠氧气款50000元、信福抽石灰粉工资48000元、林阿青废料运费8000元。扣除双方已支付外，双方合伙债务至今尚欠236500元，包括坤期工资14000元、秀发工资22000元、横山文开木架款14500元、海明焊刀头工资20000元，中华刀头款28000元、谭光波刀头款35000元、佳龙刀头款7000元、横山店配件款23000元、文杰木架款15000元、曹祥胜磨板工资8000元、瑞忠打荔枝面工资5000元、金春打荔枝面工资33000元、四福工资6000元、张水明刀头款6000元。2015年1月，蔡常木诉至法院，请求判令：1、合伙债务342500元由连亚路承担；2、连亚路应支付蔡常木先行垫付的合伙期间债务204300元；3、连亚路应支付蔡常木扣除合伙债务后的剩余资金的一半即26600元。原审判决认为，合伙债务应在合伙财产范围内先行进行偿还。首先，关于双方合伙期间债务，蔡常木与连亚路共同确认为546800元，其中蔡常木已出资偿还其中204300元，连亚路已偿还106000元，应予确认。对于剩余236500元（546800元-204300元-106000元），因合伙结算后剩余资金600000元在连亚路处且足以清偿合伙期间债务，因此合伙尚欠债务236500元应由连亚路进行偿还（但若连亚路已实际偿还的，应直接扣除）。其次，蔡常木先行出资204300元用于偿还合伙债务，有权要求连亚路从合伙结余资金中返还。再次，扣除合伙期间债务外的剩余资金53200元（600000元-546800元），因双方平均出资且约定共担风险，蔡常木有权获得该资金的一半即26600元。综上，连亚路应支付蔡常木230900元（204300元＋26600元）。连亚路主张蔡常木没有垫付388000元并多报了130000元超支款，因双方同意以合伙的厂房及相应的财产对抵垫付资金，故不予支持；主张《乐付出》结算单只是部分账目的结算情况，之后尚有一年的账目未结算，蔡常木把厂里的板材卖了钱来支付而不是自己出资垫厂欠的债务，连亚路还拿给蔡常木50000元，连亚路替蔡常木还了个人债务28000元，因连亚路未能提供任何证据且蔡常木不予确认，不予采纳；主张结算之后替蔡常木支付了抽石灰粉款10000元，连亚路应付的对外债务已经超过400000元，因连亚路提供的证据蔡常木并未签名且不予确认，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告连亚路应支付原告蔡常木合伙结余资金人民币26600元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告连亚路应支付原告蔡常木已垫付的用于偿还合伙期间债务资金人民币204300元，限于本判决生效后十日内付清；三、原告蔡常木和被告连亚路合伙期间尚欠对外债务人民币236500元，包括坤期工资人民币14000元、秀发工资人民币22000元、横山文开木架款人民币14500元、海明焊刀头工资人民币20000元，中华刀头款人民币28000元、谭光波刀头款人民币35000元、佳龙刀头款人民币7000元、横山店配件款人民币23000元、文杰木架款人民币15000元、曹祥胜磨板工资人民币8000元、瑞忠打荔枝面工资人民币5000元、金春打荔枝面工资人民币33000元、四福工资人民币6000元、张水明刀头款人民币6000元，由被告负责偿还（但若被告已实际偿还的，应直接扣除）；四、原告蔡常木对上述第三项的债务承担连带偿还责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4763.5元，由被告连亚路负担。宣判后，原审被告连亚路不服，向本院提起上诉。上诉人连亚路上诉称，1、上诉人支付的厂房押金150000元及受让王老生的设备款108000元尚未结算，应从600000元中予以扣除，故实际上在上诉人处的结余现金只有342000元；2、上诉人于结算当晚发现蔡常木的付出金额多算了130000元，另有蔡常木出售板材的货款100000元也未入帐。请求撤销原判的第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判。被上诉人蔡常木答辩称，上诉人处尚有结余现金600000元，有经双方及连赐福三人结算后签名确认的证据证实，至于答辩人付出金额误差130000元和出售板材货款100000元未入帐均不属实，上诉人之前从未提及，且该两笔款数额巨大，上诉人在结算时不可能忘记。经审理查明，双方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。还查明，双方当事人二审庭审中一致认可连赐福系连亚路的姐夫，系双方合伙经营的石材厂的财务人员。二审庭审中，连亚路为证明双方尚有由其支付的设备转让款108000元及厂房押金150000元未结算的事实，提供了其出具的向王老生购买价值108000元的设备清单复印件一张，以及曹祥胜2010年9月10日出具的收到连亚路厂房押金150000元的收条一张。本院认为，从证据内容分析，该二份证据只能证明连亚路经手支付设备转让款108000元及厂房押金150000元的事实，不能证明连亚路与蔡常木结算时未包含此两笔款项，且连亚路陈述108000元系用双方合伙经营的石材厂的货款抵付的，说明108000元并非连亚路以个人款项支付，而曹祥胜出具的收条下方可见“承包时间已到期，现退还阿乐押金壹拾伍万元正”字样，但“阿乐”两字被涂黑，说明“阿乐”即连亚路事后也已收回押金。综上，上述两份证据不能证明连亚路与蔡常木结算时未包含此两笔款项的事实，连亚路的异议不能成立。本院认为，连亚路、蔡常木2013年元月7日经与石材厂财务、连亚路姐夫连赐福结算并共同签名认可，连亚路处尚结余合伙现金600000元，连亚路关于尚有其支付的设备转让款108000元及厂房押金150000元当时未结算，故应从600000元中予以扣除的上诉主张证据不足，也与本院查明的事实不符，本院不予采纳。2013年2月16日，连亚路及连赐福再次与蔡常木签名确认石材厂的帐已结清，石材厂归蔡常木，足以说明连亚路对2013年元月7日双方结算的再次认可，其上诉认为2013年元月7日结算当晚即发现蔡常木付出金额误差130000元及货款入帐金额误差100000元无任何证据证明，且不符常理，本院不予采纳。综上，连亚路与蔡常木在财务人员连赐福的参与下，三方于2013年元月7日对合伙期间帐目进行结算并共同签名认可，直至2013年2月16日三方签名再次认可帐目结清，现连亚路上诉否认原有结算的准确性，但未提供充分的相反证据予以推翻，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4765元，由上诉人连亚路负担。本判决为终审判决。审判长陈于伦审判员陈春生审判员陈育生二〇一五年六月三日书记员林延龄附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。