江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）邮民二初字第0164号
原告南通百中纺织有限公司，住所地江苏省通州市姜灶镇工业园区，以下简称“南通百中公司”。
法定代表人杨伯忠，该公司总经理。
委托代理人李昭华，江苏民泰律师事务所律师。
被告扬州凯凯工贸有限公司，住所地本市天山镇南茶村，以下简称“扬州凯凯公司”。
法定代表人吴业昌，该公司董事长。
委托代理人张正朝，高邮市天正法律服务所法律工作者。
原告南通百中纺织有限公司诉被告扬州凯凯工贸有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2009年3月31日受理后，依法组成合议庭，分别于2009年8月18日、8月24日、8月31日、11月13日、2010年3月25日公开开庭进行了审理。原告南通百中纺织有限公司法定代表人杨伯忠及其委托代理人李昭华，被告扬州凯凯工贸有限公司委托代理人张正朝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通百中公司诉称，2007年4月20日双方订立合同一份，即由被告扬州凯凯公司长期向原告南通百中公司购买OE16S、OE21S等规格的纱。双方于2007年7月15日对帐至2007年7月10日止被告结欠原告货款467337.75元；从2007年7月14日起至2008年3月1日止，被告又向原告购买各种规格的棉纱计货款2229810元，期间被告给付货款1460000元，尚欠货款1237147.75元，经多次索要未果，遂诉至法院，要求被告迅速归还并承担本案的诉讼费用。
被告扬州凯凯公司辩称，原告所诉不是事实，我公司已偿还完所有的欠款，帐目已全部结清，原告是滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，南通百中公司与扬州凯凯公司于2007年4月20日签订了购销合同一份，即由南通百中公司供给扬州凯凯公司棉纱规格21支，数量10吨，单价每吨为18000元；同年4月24日再次签订购销合同一份，即南通百中公司供给扬州凯凯公司棉纱规格16支，数量10吨，单价为每吨15900元，规格21支，数量10吨，单价每吨17700元。两份合同均实际履行后，原被告双方又另口头约定进行了数次业务往来，期间扬州凯凯公司于2007年12月20日传真给原告南通百中公司，订立由原告南通百中公司供给被告扬州凯凯公司棉纱规格20支，数量6.8吨，单价为每吨17800元的合同。原被告双方在履行合同（含口头约定）过程中，原告南通百中公司先后送货23次，其中7次（送货单编号为0001251、0001258、0001310、0001381、0001338、0001354、0001372）原被告双方已于2007年7月15日对账，被告扬州凯凯公司累计欠原告南通百中公司货款467337.75元；其中15次（送货单编号为0001390、0001405、0001093、0000265、0000271、0000302、0000305、0000312、0000319、0000324、0000332、0000336、0000355、0000357、0000361）原告南通百中公司按照被告扬州凯凯公司的指定，送货至三和浆纱厂（小作坊）并由其在送货单上签收，由三和浆纱厂对棉纱进行刮浆后，再由被告扬州凯凯公司拖回；其中1次（送货单编号为0001785）由被告扬州凯凯公司生产厂长郑福进签收，收货地点在扬州凯凯公司。除前7次双方已对账外，后16次累计规格16支棉纱数量为127.8吨、规格20支棉纱数量为6.2吨、规格21支棉纱数量为4.3吨（含扬州凯凯公司生产厂长郑福进收棉纱规格16支7吨，单价为每吨16000元）。规格16支棉纱数量127.8吨中，其中10吨单价分别为15650元、15800元计货款157250元，其中7吨单价为16000元，计货款112000元，尚余110.8吨，以合同单价15900元，计货款1761720元；规格20支数量6.2吨，单价为17800元，计货款110360元；规格21支数量4.3吨，单价为17700元，计货款76110元，合计2217440元，2007年7月15日，双方对账，南通百中公司供给扬州凯凯公司棉纱计货款1003337.75元，两项总计货款3220777.75元。扣除扬州凯凯公司已支付货款1996000元，扬州凯凯公司下欠南通百中公司1224777.75元。
庭审中，原告南通百中公司针对其诉请，当庭列举了如下证据：
1、2007年4月原、被告双方所签订的购销合同一份，该份证据证明原、被告之间存在购销关系，代表被告方签名的是吴道胜。
该证据经被告质证，对其真实性无异议，本院经审查，依法确认其证明效力；
2、被告扬州凯凯公司就本案向通州市人民法院提出的管辖权异议申请书，该申请书中被告扬州凯凯公司已自认：2007年4月20日、4月24日签订了两份购销合同，两份合同履行完毕后，双方之间又另口头约定进行数次业务往来，在口头约定的业务往来中，由于多种因素，双方暂时没有结清货款。
该证据经被告质证，对申请书的真实性没有异议，本院经审查，依法确认其证明效力；
3、南通百中公司送货单编号为0001251、0001258、0001310、0001381、0001338、0001354、0001372，计7份。
该证据经被告质证，认为：对其中的有吴道胜签收的送货单没有异议，其余的送货单的真实性没有办法认定；
4、2007年7月15日对帐单一份，该对帐单中载明了证据3中7次送货的数量、单价、金额、到款金额，总计货款1003337.75元，下欠467337.75元，被告扬州凯凯公司已盖章确认。
该证据经被告质证认为：仅仅能证明6月13日至7月10日的帐目没有开具发票。
上述3、4证据本院经审查认为：证据4恰恰印证了证据3的真实性和客观性，且被告扬州凯凯公司对证据4已经确认，故本院依法对证据3、4的证明效力予以确认；
5、江苏省南通市崇川区公证处出具的公证书一份，公证证明原扬州凯凯公司生产厂长郑福进所书写的情况说明，该说明载明：郑福进于2007年5月至2008年3月期间在扬州凯凯公司上班，主管生产工艺工作，南通百中公司两张送货单（编号0001381、0001785）是由其签收的，签收地点在扬州凯凯公司。期间，南通百中公司根据扬州凯凯公司的要求也曾将棉纱送到三和浆纱厂浆纱，三和浆纱厂的工作人员林霄、杨正琴、王宏明、徐军芳我都认识，林霄是老板。另外胡华礼、吴道清也曾是扬州凯凯公司职工，负责去三和浆纱厂拉浆轴。
该证据经被告质证，认为郑福进的情况说明不属实，是原告事先拟写好的文。
6、江苏省南通市崇川区公证处出具的公证书一份，公证证明徐继峰的情况说明，该说明载明：2007年4月至2008年3月期间，徐继峰一直在帮南通百中公司送棉纱扬州凯凯公司，共十几趟，具体看清单，首先到扬州凯凯公司，但厂长讲不卸这里，具体卸货地点我不识路，扬州凯凯公司郑厂长带我去的三和浆纱厂，后来送的货有些直接卸在扬州凯凯公司，还有一大部分货是扬州凯凯公司要我送到三和浆纱厂。
该证据经被告质证认为，徐继峰的情况说明不属实；
7、南通百中公司送货单16份，编号为0001390、0001405、0001093、0000265、0000271、0000302、0000305、0000312、0000319、0000324、0000332、0000336、0000355、0000357、0000361、0001785。
该证据经被告质证认为：是原告为了假设本案而嫁接来的证据；
8、电汇、承兑的相关票据，被告扬州凯凯公司累计给付原告货款总计金额1996000元。
该证据经被告质证后无异议，本院经审查，依法确认被告扬州凯凯公司已支付货款1996000元；
9、2007年7月16日至2008年3月5日三和浆纱厂送货单（7册），上述送货单均是扬州凯凯公司职工吴道清、胡华礼签收。
该证据经被告质证认为：是原告为了假设本案而嫁接来的证据；
10、扬州凯凯公司于2007年12月20日电传给南通百中公司产品购销合同一份，合同载明：OE20S棉纱、数量6.8吨、单价17800元。
该证据经被告质证认为，不能认定该合同的真伪，本院经审查，依法确认该合同的真实性。
本院根据原告南通百中公司的申请，依法对三和浆纱厂负责人林霄、扬州凯凯公司职工胡华礼进行了调查。查明：三和浆纱厂同南通百中公司无任何业务往来，三和浆纱厂收南通百中公司棉纱是应扬州凯凯公司的要求签收的，收货后进行刮浆，加工成浆轴由扬州凯凯公司自行拖回。对南通百中公司送货单编号为0001390、0001405、0001093、0000265、0000271、0000302、0000305、0000312、0000319、0000324、0000332、0000336、0000355、0000357、0000361的签收无异议。扬州凯凯公司从三和浆纱厂拖回半成品（浆轴）时均在三和浆纱厂送货单上签收。
综合证据5、6、7、9及本院依法调查证据分析，可以认定后16次南通百中公司累计送货给扬州凯凯公司规格16支棉纱数量为127.8吨、规格20支棉纱数量为6.2吨、规格21支棉纱数量为4.3吨。
本院认为，原告南通百中公司与被告扬州凯凯公司间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。原告南通百中公司在交易过程中，依被告扬州凯凯公司（交易习惯）要求，将各种规格的棉纱送至三和浆纱厂，且由其在发（送）货单上签收并无不妥，依法应予以认定，就其单价依合同约定。本案事实清楚，证据充分，扬州凯凯公司收货后未能及时结清货款，应承担本案的主要责任。
综上所述，为维护正常的经济秩序，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告扬州凯凯工贸有限公司应于本判决生效后十日内一次性归还原告南通百中纺织有限公司货款人民币1224777.75元。
二、驳回原告南通百中纺织有限公司其他诉讼请求。
案件受理费15822元，诉讼保全费5000元，合计20822元，原告南通百中纺织有限公司负担822元，被告扬州凯凯工贸有限公司负担20000元（此款原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15822元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 龙启祥
审 判 员 范启勇
人民陪审员 陈永和
二〇一〇年三月二十五日
书 记 员 阮霄霞
所附法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。