湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初2518号
原告：罗聪。
委托诉讼代理人：邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被告：彭双喜。
委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
原告罗聪与被告彭双喜合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗聪及其委托诉讼代理人邓南顺、被告彭双喜及其委托诉讼代理人彭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗聪向本院提出诉讼请求：请求判令彭双喜给付剩余转让款100000元，并从2017年8月2日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计付债务清偿之日止的利息。事实和理由：罗聪在广州经营安鑫物流运输有限公司。2016年8月1日，罗聪、彭双喜签订《有关物流档口转让协议》，约定罗聪将安鑫物流公司所经营的广州至长沙专线物流业务转让给彭双喜经营，同时还将位于广州市安发物流园内的B栋60-62档口三间及�沙仓库、叉车2台转让给了彭双喜，约定转让款76000元。截止2016年9月3日，彭双喜陆续给付罗聪转让款380000元，余款380000元，彭双喜向罗聪出示了欠条，约定于2016年9月7日、9月底、2017年9月7日分别给付100000元、200000元、80000元。但彭双喜出示欠条后，并没有按照约定向罗聪给付剩余转让款，至今仍欠100000元尚未付清。
彭双喜辩称：罗聪诉称物流档口转让情况属实。2017年1月21日，罗聪的母亲曾与彭双喜进行结算，彭双喜共欠罗聪92440元。结算后，彭双喜替罗聪偿还了个人欠款、物流业务欠款、拖欠员工的工资，还支付了门面租金及电话费，同时还给付了现金。上述债务相互抵销，彭双喜尚欠罗聪14874元。
罗聪、彭双喜围绕诉、辩称主张依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：罗聪提交的《合同》与本案没有关联；署名彭添花的《证明》，其证据类型为证人证言，证人彭添花未到庭，不符合证据规则，对上述两组证据的证明力不予确认。彭双喜提交的《水、电、房租专用收款收据》，罗聪质证对其内容的真实性没有异议，但提交了反证证据《微信转账单》说明已通过微信转账的方式支付了彭双喜代缴的房租及水电费用。由于《微信转账单》与彭双喜提交的《水、电、房租专用收款收据》金额不一致，不能说明微信转账用于支付房租及水电费，故对罗聪提交的《微信转账单》证明力不予确认，彭双喜提交的《水、电、房租专用收款收据》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明力予以确认。彭双喜提交的《广州安鑫鑫（心）货运湖南专线托运单》的原件由彭双喜持有，这符合运输方运�货物后，持单向托运方收取运输费及附加费的行业习惯，如非彭双喜给付了运输费用及附加费用，彭双喜不会持有托运单，该组证据能证明彭双喜给付了托运附加费，故对其证据的证明力予以确认。彭双喜提交的《空调销售单》，罗聪质证对其内容的真实性没有异议，但认为双方对购买空调的费用已进行结算，不应再用于抵销彭双喜所欠罗聪债务。由于罗聪没有提交证据证实与彭双喜已就购买空调的费用进行了结算，故对罗聪质证异议不予采信，对彭双喜提交的《空调销售单》证明力予以确认。彭双喜提交的署名陈明的《收条》为书证，罗聪质证认为双方已约定陈明的工资由彭双喜承担，彭双喜支付的陈明工资不能作为罗聪的债务予以抵销。由于罗聪没有提交证据证实其与彭双喜已就陈明的工资约定由彭双喜负担，故对罗聪的质证异议不予采信，对彭双喜提交的�名陈明的《收条》证明力予以确认。彭双喜提交的《微信交易记录》，罗聪质证认为2017年11月24日由彭双喜支付给罗聪的2000元是用于罗聪向彭双喜追讨债务的交通费开支，不能作为彭双喜用于偿还罗聪的债务予以抵销。由于罗聪没有提交证据证实彭双喜给付罗聪的2000元用于罗聪向其索讨债务的交通费，故对罗聪的质证异议不予采信，对彭双喜提交的该份《微信交易记录》的证明力予以确认。
由上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
罗聪为安鑫物流运输有限公司的法定代表人，罗宗辉为罗聪的父亲，参与该公司的日常经营。2016年6月1日，罗宗辉与彭双喜达成协议，口头约定入股安鑫物流运输有限公司，后彭双喜参与经营了两个月。彭双喜参与经营后，支付了安鑫物流运输有限�司的2016年6至7月的门面租金、管理费、卫生费、治安费、水费、电话费及于2016年6月25日购买的空调款共计15336.09元。2016年8月1日，彭双喜与罗宗辉签订《有关物流档口转让协议》，约定罗聪将安鑫物流运输有限公司所经营的广州市至长沙的业务及广州3间物流门面、长沙门面、2台叉车作价760000元转让给彭双喜，全部转让款于2017年8月1日前付清，并约定协议签订之日前的房租、水电及一切事故和经济纠纷均与彭双喜无关，由罗聪承担。签订协议后，彭双喜给付了转让费380000元，剩余380000元由彭双喜向罗聪出示了欠条，约定2016年9月7日前给付100000元、9月底前付200000元、2017年9月7日前付80000元。2016年10月12日，彭双喜支付了职员陈明2016年6、7月的工资14000元。从2016年8月1日开始，彭双喜独自经营广州市至长沙的业务，其间，彭双喜、罗宗辉多次就两人共同经营期间的账目及转让款进行结算，但一直未达成一致结算协议。2017年1月21日，双方再次结算，由罗聪的母亲执笔，确认彭双喜共欠罗聪92440元。前述彭双喜给付的门面租金、管理费、卫生费、治安费、水费、电话费、空调款15336.09元及陈明的工资14000元在本次结算中未计入开支予以结算。结算后，彭双喜支付了托运单位2016年6、7月间的货物拖运附加费21390元，并通过微信汇款的方式向罗聪、罗宗辉转账7000元，并受罗宗辉的委托，以微信汇付的方式替罗宗辉偿还债务5000元。
本院认为，本案当事人的争议焦点在于：彭双喜给付的各项费用能否抵销其所欠罗聪的债务？
罗聪的父亲罗宗辉与彭双喜签订《有关物流档口转让协议》的事实清楚，罗聪也对罗宗辉签订上述协议予以追认，故罗聪、罗宗辉之间物流业务转让合�成立，合法、有效。罗聪、彭双喜在《有关物流档口转让协议》约定协议签订之日前的房租、水电及一切事故和经济纠纷均与彭双喜无关，由罗聪承担，故发生于协议签订日之前的一切债务应由罗聪负担。彭双喜给付的门面租金、管理费、卫生费、治安费、水费、电话费、空调款15336.09、员工陈明的工资14000元及货物搬运托运附加费27600元均发生于签订协议之日前，均系彭双喜受让物流业务前的债务，依约应由罗聪承担。上述债务，在彭双喜代为履行后，转为罗聪应欠彭双喜的债务，彭双喜可依法主张抵销权。签订协议后，彭双喜通过微信转账的方式向罗聪、罗宗辉或受罗宗辉指定的人员汇付了12000元，罗聪对此予以认同，故上述款项应在彭双喜给付罗聪的转让款中予以扣减。罗聪未提交证据支持关于彭双喜向其微信汇付的2000元系用于支付其向彭双喜索讨债务的交通费的诉称主张，故对罗聪该诉称主张不予采纳。
抵销罗聪所欠彭双喜的债务56936.09元，同时扣减彭双喜微信汇付的12000元，彭双喜还应给付罗聪转让款23503.91元。
彭双喜、罗聪在《有关物流档口转让协议》约定的债务清偿期限为2017年8月2日，但后来双方在《欠条》中变更了债务清偿日期为2017年9月7日。双方变更债务清偿日期的行为符合法律规定，故债务清偿日期以2017年9月7日为准。债务到期后，彭双喜未按约付清转让款，罗聪要求彭双喜参照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于罗聪没有提交证据证实罗聪逾期债务的金额，本院将本案未清偿债务23503.91元确认为逾期债务金额，故彭双喜应以23503.91元为基数，从2017年9月8日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率向罗聪计付截止于2018年1月30日前的逾期利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、彭双喜给付罗聪物流业务转让款23503.91元，款限本判决生效后5日内付清；
二、彭双喜应以23503.91元为基数，从2017年9月8日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率向罗聪计付截止于2018年1月30日的逾期利息，款限本判决生效后5日内付清。
三，驳回罗聪其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由罗聪负担880元，彭双喜负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 祝鸿凌
二〇一八年一月三十日
代理书记员 蔡晓燕