安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初7456号
原告：徐某1，男，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：蔡铮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：王某，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖茹光，安徽皖和律师事务所律师。
被告：徐某2，女，2001年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市，
法定代理人：王某（系徐某2母亲），女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市，
委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖茹光，安徽皖和律师事务所律师。
原告徐某1诉被告王某、徐某2遗嘱继承一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人蔡铮、胡萍，被告王某及其委托诉讼代理人王智、廖茹光，被告徐某2的法定代理人王某及委托诉讼代理人王智、廖茹光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人徐厚明与被告共同所有的即位于合肥市××小区××室、合肥市滨湖和园16栋303室及合肥市滨湖欣园小区60平方安置房的三套房屋中25%产权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被继承人徐厚明与原告系父子关系，与被告王某系再婚夫妻。原告与被告一系继子女关系。被继承人徐厚明与被告一于1995年相识，进而建立恋爱婚姻关系、共同生活。××××年××月××日生育一女名徐某2。被继承人徐厚明与被告一婚姻关系存续期间，通过买卖、拆迁安置等方式共获得位于合肥市××小区××室、合肥市滨湖和园16栋303室及合肥市滨湖欣园小区60平方安置房的三套房屋。2011年11月20日，被继承人徐厚明自书一份遗嘱，写明：上述三套房屋为被继承人徐厚明与被告的共同财产，其所有的财产份额归原告及女儿徐某2继承所有，并由王飞、王年荣见证。2012年1月，被继承人徐厚明因病去世，原告向被告出示被继承人徐厚明的自书遗嘱，要求继承相应份额，但遭拒绝，为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告王某、徐某2辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，请法院予以驳回。被继承人徐厚明死亡后没有遗产，原告所称的位于合肥市××小区××室系被告王某的婚前个人财产，不属于被继承人遗产的范围。原告所提到的位于合肥市滨湖和园16栋303室及尚未安置的合肥市滨湖欣园小区60平方安置房系被继承人与两被告家庭共同财产。被继承人徐厚明于2011年1月29日与被告王某在夫妻存续期间通过房屋产权协议的方式进行了处分，滨湖和园16栋303室房屋归被告王某所有，待被告徐某216岁后过户给徐某2所有。合肥市滨湖欣园小区60平方安置房依据该协议由被告王某机动处理用于归还偿还债务及女儿教育、被告王某的医疗保障等。通过2011年10月13日被继承人徐厚明的自书遗嘱，又将该60平方产权归被告王某所有。因此，徐厚明死后没有房产或遗产。通过本案的原一审程序我们可以看出，原告所依据的2011年11月20日遗嘱不具有真实性、合法性。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告之父即徐厚明与王某系再婚夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，徐某1与王某系继母子关系，徐某2系徐厚明与王某的婚生女，于××××年××月××日出生。2003年9月23日，王某作为买受人与安徽美地置业有限公司签订了商品房买卖合同，购得三元小区5幢102室（77.01平方米），合同中注明一次性付款，以石子款抵房款。徐厚明生前在王某弟弟开的石子厂工作，因患病长期在治疗中，2011年1月，徐厚明与王某签订了一份房屋产权协议，约定：拆迁安置分得两套安置房，其中滨湖和园16幢303室80平方米归王某所有，在徐某216周岁后过户给徐某2；滨湖欣园60平方米未交付的安置房作为机动处理，主要用于徐厚明治疗疾病、偿还债务、女儿教育及王某医疗费用保障。2011年10月13日徐厚明自书遗嘱一份，载明：为治病借债15万元由王某偿还，滨湖欣园60平方米安置房归王某所有，今后是转让还是留给女儿由王某作主；儿子已经参加工作了，希望他独立生活。2011年11月20日，徐厚明又向原告出具了一份遗嘱，载明：在此之前书写的所有本人去世后相关财产处理内容均非本人真实意思表示，一律无效；本人生前与王某共有的三元小区5幢102室、滨湖和园16幢303室及滨湖欣园未安置的60平方米房屋中归本人所有的财产份额一律归儿子徐某1和女儿徐某2继承。2012年1月，徐厚明去世。经原告申请，本院委托了鉴定机构对两份遗嘱进行了鉴定，鉴定意见认为两份遗嘱系同一人所写。现各方对于继承问题无法达成一致意见，故原告诉讼来院。
另查明，根据滨湖新区房屋拆迁安置协议书，案涉滨湖拆迁房的被拆迁人是徐厚明与两被告，应安置面积为140平方米，其中人口安置面积135平方米，增购面积为5平方米；实际安置面积为80平方米一套，60平方米一套。其中80平方米的安置房即为滨湖和园16幢303室，现登记在两被告名下。另60平方米的一套原、被告均表示尚未安置。
以上事实，有遗嘱两份、证明、商品房买卖合同、发票、收据、结婚证、房屋产权协议、用药清单、出院小结、丧失劳动能力鉴定书、低保待遇家庭调查函、合肥公交报、拆迁安置协议及原、被告双方的当庭陈述等记录在卷加以佐证。
本案的争议焦点为：1、案涉两份遗嘱的效力应如何认定？2、涉案三套房屋应如何继承？
关于案涉遗嘱的效力，本院认为，案涉两份遗嘱，双方各持一份，内容相互抵触，且双方均认可已方所持遗嘱为被继承人徐厚明亲笔所写，经鉴定，该两份遗嘱为同一人所写，因原告所持的遗嘱日期（2011年11月20日）在后，故本院认定以该份遗嘱为准。
关于涉案三套房屋的继承，本院认为：三元小区5幢102室（77.01平方米）系徐厚明与王某登记结婚前以王某的名义购买，且房屋买卖合同中注明是由石子款抵房款，亦无证据证明徐厚明对该房有出资，故该房应认定为王某婚前财产，徐某1无权继承；徐厚明虽手写两份遗嘱，应以徐某1所持的遗嘱为准，但其之前与王某签订了房屋产权协议并经律师见证，其不能以单方另立遗嘱的行为来否定双方合意达成的协议，故滨湖和园16幢303室的房产应按协议约定处理，即该房归王某所有，在徐某216周岁后过户给徐某2；滨湖欣园尚未安置，不宜在本案中处理。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某1的全部诉讼请求。
案件受理费6290元，由原告徐某1负担。鉴定费5600元，由被告王某、徐某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 陈 林
人民陪审员 王继圣
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 孟 芹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国继承法》
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。