山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初160号
原告何荣智，男，1963年8月1日出生，汉族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告何荣智因不服被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）作出的济政复不受字[2017]6号不予受理行政复议决定书，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告何荣智，被告济南市政府委托代理人张华林、王心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，被告济南市政府作出济政复不受字[2017]6号不予受理行政复议决定书，决定书认为申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。
原告何荣智不服被告济南市政府作出的不予受理行政复议决定书，起诉称：2017年1月20日，原告因不服济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）不依法、正确履行政府信息公开法定职责和义务为由向被告发出8份行政复议申请书。2017年1月24日，原告收到被告邮寄送达的6份不予受理行政复议决定书。对此，原告认为，被告作出的[2017]6号不予受理行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误。其答复吴承丙区长任中经济责任审计情况相关信息不存在没有提供相应的事实依据和法律依据。没有对相关信息进行查询检索，违反了《政府信息公开条例》和《山东省行政程序规定》相关规定。对原告的答复明显存在行政不作为违法。以此为由，原告向被告申请行政复议，请求查明事实，撤销该答复。但是，被告对原告的复议申请不予受理，作出6号决定书。原告认为，该决定没有查明案件事实，作出复议决定，存在认定事实错误，适用法律错误。作出的不予受理复议决定侵犯了原告的知情权、监督权和申请行政救济的复议权利。综上，请求：1、撤销被告作出的济政复不受字[2017]6号不予受理行政复议决定书；2、判令被告依法重新受理原告的行政复议申请；3、本案诉讼费由被告负担。
原告何荣智提供证据如下：证据1、政府信息公开申请书（六份），证明原告于2016年12月4日向历城区政府发出相关内容的政府信息公开申请，内容表述清楚，符合《信息公开条例》的基本要件。证据2、历城区政府作出的答复书，证明历城区政府于2016年12月23日作出六份政府信息公开答复书，其相关内容详见六份答复书，对六份答复书的合法性存在异议，认为六份答复书明显缺乏事实依据和法律依据，对不属于政府信息的主张没有相应的作出说明，不符合公文处理的相关规定。关于审计信息不存在的答复，原告认为该主张没有全面说明理由，并提供相应的事实依据和法律依据，没有显示对信息不存在进行的查询检索的相关义务，不符合政府信息公开条例规定的信息不存在拒绝提供政府信息的相关规定。证据3、行政复议申请书（六份），证明原告不服历城区政府信息公开答复，于2017年1月17日依法向济南市政府申请行政复议，申请内容明确，理由充分，依据充足，符合行政复议申请的相关条件，是原告行使复议救济权利的准确表现。证据4、涉案3-8号不予受理行政复议申请决定书（六份），对六份复议决定书的真实性、合法性均不认可，因为没有对应原告的诉请事项和相关内容。并且该六份决定违反党政机关公文处理工作条例的相关规定，并且适用法律错误。
被告济南市政府质证称：对证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。原告提供的政府信息公开申请书足以证明原告申请的信息不是政府信息。根据政府信息公开条例的相关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录保存的信息。综合原告提交的六份政府信息公开申请书，与条例规定的政府信息相差甚远，根本就不是政府信息。原告的证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证实原告申请的信息不是政府信息。对证据3、4的三性均无异议。
被告济南市政府答辩称：一、我机关所作济政复不受字〔2017〕6号决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告以历城区政府为被申请人提出行政复议申请，请求：1.确认被申请人对不依法答复申请人的政府信息公开申请的具体行政行为违法；2.依法撤销被申请人作出的答复书，责令其依法重新作出答复；3.责令被申请人赔偿因答复行为违法给申请人造成的各项损失。经审查，我机关认为：（一）原告的申请政府信息公开的事项不属于政府信息，不适用《政府信息公开条例》。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告向历城区政府申请公开“吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间民意考察情况”，而该事项不是行政机关在履行职责过程制作或获取的，不是政府信息，不适用《政府信息公开条例》。（二）历城区政府的处理行为与原告没有利害关系，原告申请复议的事项不属于《行政复议法》的受案范围。原告提出的公开事项不属于政府信息，对其申请的处理，不适用《政府信息公开条例》，历城区政府亦不负有依据《政府信息公开条例》进行答复之职责。因此，也不适用《政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”同时，根据《行政复议法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法》第六条亦对行政复议范围作出了明确规定。行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”而本案中，历城区政府答复原告其申请公开的事项不属于政府信息，这一处理行为并未侵犯原告的合法权益，且与原告不存在利害关系，因此，原告的复议请求事项不属于《行政复议法》的受案范围。二、我机关所作济政复不受字〔2017〕6号决定书程序合法。2017年1月20日我机关收到原告的复议申请，1月23日作出《不予受理行政复议申请决定书》并依法送达，我机关所作济政复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。综上，我机关所作济政复不受字〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告济南市政府提交证据如下：证据1、政府信息公开申请书，证明原告申请的信息不是政府信息，不适用《政府信息公开条例》的调整和规范。证据2、政府信息公开申请答复书，证明目的同证据1。证据3、行政复议申请书以及快递单，证明原告向我机关提交复议申请的时间和原告的申请不符合行政复议的受理规定。证据4、涉案不予受理行政复议申请决定书及快递单，证明济南市政府对原告的复议申请依法作出决定并送达。认定事实清楚，程序合法。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《政府信息公开条例》。
原告何荣智对上述证据质证称：对被告证据1没有异议，但是对该份申请所对应的诉讼请求是不一样的，原告认为被告的认定事实不清，因为该份政府信息公开申请书对应的是另一个案子。证据2的真实性无异议，对所对应的原告诉讼请求和相关内容不对应，因为答复书对应的是另一个案子的内容，并对其合法性有异议。对证据3的真实性没有异议，但同样该份证据对应的不是本案的原告的诉求，是另一个案子的诉求，所以被告的认定事实是不清楚的。对证据4的真实性无异议，但对原告的诉求是不一样的，其证明被告认定事实是不清楚的，同时被告作出的决定书明显违法。对证据4补充意见如下：一、《行政复议法》第二条明确规定，公民法人和其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定。二、原告依据《中华人民共和国公务员法》第一条，为了规范公务员的管理，保障公务员的合法权益，加强对公务员的监督，建设高素质的公务员队伍，促进勤政廉政，提高工作效率，根据宪法制定本法。第二条（内容略）、第三条（内容略）、第十二条第三款，全心全意为人民服务，接受人民监督、第三十三条，对公务员的考核按照管理权限全面考核公务员的德、能、勤、绩、廉，重点考核工作实际。《党政领导干部选拔任用工作条例》第四章民主推荐、第五章、第二十七条、第二十八条民主测评、民意调查、专项调查、延伸考查；第三十二条，考查党政领导职务拟任人选，必须形成书面考查材料，建立考查文书档案，已经任职的考查材料归录本人档案，考查材料必须写实全面、准确、清楚、反映考查对象的情况，包括：1、德、能、勤、绩、廉方面的主要表现和主要特长。2、主要缺点和不足。3、民主推荐、民主测评等情况，《中华人民共和国审计法》第一条“为加强国家的审计监督，维护国家财政经济秩序，提高财政资金的使用效益，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发现，根据宪法制订本法（这是立法目的）”；第二条“国家被告审计监督制度，国务院和县级以上地方人民政府设立审计机关（行政机关）”；第七条“国务院设立审计署，在国务院总理领导下主管全国的审计工作，审计长是审计署的行政首长”；第二十五条“审计机关按照国家有关规定对国家机关和依法属于审计机关，审计监督对象的其它单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支，财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督（权限和范围），党政主要领导干部和国有企业领导人员。经济责任审计规定第一条“为健全和完善经济责任审计制度，加强对党政主要领导和国有企业领导人员（以下简称领导干部）的管理监督，推进党风廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》和其它有关法律法规，以及干部管理监督的有关规定制定本规定”；第二条“党政主要领导干部经济责任审计的对象包括：1、地方各级党委、政府、审判机关、检察机关的正职领导干部或者主持工作一年以上的副职领导干部。第五条“根据干部监督管理的需要可以在领导干部任职期间进行任中经济责任审计，也可以在领导干部不再担任所任职务时进行离任经济责任审计”；第十五条“地方各级党委和政府主要领导干部，经济责任审计的主要内容是本地区财政收支的真实、合法和效益情况，国有资产的管理和使用情况；政府债务的举借管理和使用情况；政府投资和以政府投资为主的重要项目建设和管理情况；对直接分管部门预算执行和其它财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况。”第二十九条“审计机关应当将经济责任审计报告送达被审计领导干部及其所在单位”。第三十条“审计机关应当将审计责任、审计结果（等结论性文书）报送本级行政首长”。根据以上法律法规，原告认为被告作出的六份不予受理行政复议决定书认定事实不清、错误，没有对原告诉请材料对应的相关内容及事实进行认真的比对，导致原告无法准确行使对被诉机关作出不利处分的救济权益，没有对原行政行为的真实性、合法性进行逐项审查，并在复议决定中作出认定并说明理由，明显违反党政机关公文处理条例的相关规定和行政复议法相关规定，并且适用行政复议法第二条、第六条、第十七条，作出复议不予受理决定认定事实错误、适用法律错误，审查程序违法。原告根据《中华人民共和国信息公开条例》、《中华人民共和国公务员法》等相关法律法规，依法向历城区政府申请以上六方面政府信息，是公民行使知情权和监督权的表现形式，被申请人作为人民政府行政机关，具有提供以上相关信息的义务，并保障公民知情权和监督权的有效实现，确保人民监督国家公务员依法履职、廉洁行政、高效工作，打着全心全意为人民服务，并接受人民监督的目标。本六案相关信息是中共十八大和习主席重点强调的国家公务员依法履职的重要事项，是领导干部依法行政、依德行政、廉洁行政和干部选拔作用的重要指标。是涉案人民政府依法获取并保存的信息、其中对领导干部征地拆迁、专项考查信息，对能体现党政领导干部依法决策、依法用权、维护社会公平正义的履职情况；人民群众在党中央、国务院关于全面推进政务公开（决策公开、执行公开、管理公开、服务公开和结果公开）的倡导下，积极参与法制建设，配合政府、监督机关（审计机关、监察机关），有效遏制了之前领导干部买官卖官、任人为亲、权钱交易、权色交易、带病提拔、灯下黑蔓延势头，目前当地人民群众通过信息公开行政复议、行政诉讼等方式参与、监督国家机关、公务员依法行政、维护宪法、廉洁行政，发挥着不可替代的重要作用，事实证明仅靠监督机关的努力和公务员的自觉不可能解决公务员违法乱纪的严重问题，不可能解决侵犯公民人身权、财产权等为官不为、违法行政的情况。济南市党政领导主要领导王敏、杨鲁豫双双落马，说明了其上级党委和国家监督机关监督严重缺位，公民法人和其他组织配合监督机关行使监督义务已成了当今中国社会惩治腐败的重要抓手，对此党中央已明确予以肯定。综上，本六案的被告作出的3-8号不予受理行政复议决定书均没有相应的事实依据，其认定事实明显错误，违反了复议法的相关规定，侵犯了原告依法拥有的行政复议救济权利。被告的四份证据主要与原告的诉请不相对应，原告无法找到对应的内容，无法找到被告被诉具体行政行为的具体内容。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，被告济南市政府提交的证据1、2、3、4，均具有真实性和合法性，且与本案具有关联性，可作为有效证据使用。
经审理查明，2016年12月4日原告何荣智向历城区政府同时提出与本案有关的六份政府信息公开申请书，六份申请书的申请内容分别为:1、请求历城区政府公开吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间德、能、勤、绩、廉考察情况。2、请求历城区政府公开党政一把手廉洁自律情况：（1）现任区委书记、区长办公室配备数量、装修情况；（2）配备专职秘书情况；（3）独揽历城区大权后婚姻变化情况、住房改善情况、亲友被任免情况和其他个人情况。3、请求历城区政府公开中共济南市历城区区委书记、区长吴承丙同志担任区长期间任中经济责任审计情况。4、请求历城区政府公开吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间民意考察情况。5、请求历城区政府公开：（1）吴承丙区长拟担任该区区委书记考察期间民主推荐情况；（2）吴承丙区长拟担任该区区委书记考察期间民主测评情况。6、请求历城区政府公开：拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间，对人民政府区长吴承丙依法行政过程中“征地拆迁”专项考察情况。2016年12月5日历城区政府收到原告邮寄的上述政府信息公开申请后，于2016年12月23日针对原告上述政府信息公开申请作出六份答复书，告知原告何荣智其申请的上述信息不属于政府信息。原告何荣智对上述六份答复书不服，在法定期限内向被告济南市政府提起六份行政复议申请。2017年1月20日被告济南市政府收到原告邮寄的六份复议申请后，于2017年1月23日针对原告所申请事项分别作出六份不予受理行政复议决定书，认为原告提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。其中：1、针对原告关于请求历城区政府公开吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间德、能、勤、绩、廉考察情况的复议请求事项，被告济南市政府作出了济政复不受字[2017]3号不予受理决定书。2、针对原告关于请求历城区政府公开党政一把手廉洁自律情况：（1）现任区委书记、区长办公室配备数量、装修情况；（2）配备专职秘书情况；（3）独揽历城区大权后婚姻变化情况、住房改善情况、亲友被任免情况和其他个人情况的复议请求事项，被告济南市政府作出了济政复不受字[2017]4号不予受理决定书。3、针对原告关于请求历城区政府公开中共济南市历城区区委书记、区长吴承丙同志担任区长期间任中经济责任审计情况的复议请求事项，被告济南市政府作出了济政复不受字[2017]5号不予受理决定书。4、针对原告关于请求历城区政府公开吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间民意考察情况的复议请求事项，被告济南市政府作出了济政复不受字[2017]6号不予受理决定书。5、针对原告关于请求历城区政府公开（1）吴承丙区长拟担任该区区委书记考察期间民主推荐情况；（2）吴承丙区长拟担任该区区委书记考察期间民主测评情况的复议请求事项，被告济南市政府作出了济政复不受字[2017]7号不予受理决定书。6、针对原告关于请求历城区政府公开：拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间，对人民政府区长吴承丙依法行政过程中“征地拆迁”专项考察情况的复议请求事项，被告济南市政府作出了济政复不受字[2017]8号不予受理决定书。上述复议决定均已经送达各方当事人。经审查，被告济南市政府在举证期限内均向本院提供了作出上述复议决定所依据的证据。本案中，原告不服被告济南市政府作出的济政复不受字[2017]6号不予受理决定书，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，原告何荣智向历城区政府申请公开吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间民意考察情况的有关信息，历城区政府向原告作出答复，原告不服历城区政府的答复意见，向被告济南市政府提出行政复议申请，该申请事项系对政府信息公开答复不服的复议申请类型，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，应当属于行政复议机关受理的复议范围。因此，本案中，被告济南市政府对原告的复议申请事项应当予以受理，受理后再对历城区政府答复行为的合法性予以评价。故被告济南市政府对原告的复议申请事项不予受理不当，本院予以纠正。
另，鉴于行政诉讼的审理对象系原告起诉状中所指向的被告济南市政府作出的具体行政行为，即济政复不受字[2017]6号不予受理决定书，被告济南市政府作出的济政复不受字[2017]6号不予受理决定书亦是针对原告关于申请公开吴承丙区长拟担任中共济南市历城区区委书记考察期间民意考察情况的申请复议事项作出，鉴于本案原告同时向被告济南市政府提交了六份复议申请书，被告济南市政府均已针对原告每一项申请事项分别作出了相应复议裁决，经审查被告济南市政府对此已经予以相应举证，并不存在举证交叉错误的问题，至于被告济南市政府如何编制复议决定书的顺序编号，系被告济南市政府的内部职责权限范围，并不影响原告的复议权利义务，因此，原告关于被告济南市政府对于本案济政复不受字[2017]6号不予受理决定书举证对象错误的主张，系原告主观认识，依法不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告济南市人民政府作出的济政复不受字[2017]6号不予受理行政复议决定书；
二、责令被告济南市人民政府对原告何荣智的复议申请事项依法作出处理。
案件受理费50元，由被告济南市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。
审 判 长 刘继英
代理审判员 刘恩勇
人民陪审员 杜宪芳
二〇一七年八月四日
书 记 员 赵 莹