宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第476号
原告：浙江郡原地产股份有限公司。
法定代表人：许广跃。
委托代理人：陆凤麟。
被告：宁波万祺集团有限公司。
法定代表人：邢永校。
第三人：中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行。
代表人：王宏伟。
委托代理人：杨海江。
委托代理人：陈挺。
原告浙江郡原地产股份有限公司（以下简称郡原公司）为与被告宁波万祺集团有限公司（以下简称万祺公司）、第三人中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称建行鄞州支行）企业借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告郡原公司的委托代理人陆凤麟、第三人建行鄞州支行的委托代理人陈挺到庭参加诉讼，被告万祺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郡原公司起诉称：其与万祺公司及建行鄞州支行于2010年12月30日签订了《委托贷款合同》一份，约定郡原公司通过建行鄞州支行以委托贷款的形式向万祺公司出借资金12000000元用于对宁波隆越房地产开发有限公司（以下简称隆越公司）的增资，借款期限为36个月即自2010年12月30日起至2013年12月29日止，借款年利率为14%，结息方式为自本合同签订之日起三年后七个工作日内一次性付清全部应付利息，如万祺公司未按时足额付息，应就未付利息部分按每日万之五的比率支付违约金。合同签订后，郡原公司按约通过建行鄞州支行将出借款项如数交付给了万祺公司。为担保上述债务的履行，万祺公司于2013年4月28日将其持有的隆越公司的20000000股股权直接质押给了郡原公司。借款到期后，万祺公司分文未还，已构成违约。故诉至法院，请求判令：一、万祺公司返还郡原公司借款本金12000000元，并支付利息5460000元（按年利率14%自2010年12月30日起暂计算至2014年3月29日，之后继续计算至实际还款之日止）、违约金206640元；二、万祺公司支付郡原公司为本案诉讼支出的律师代理费15000元；三、确认郡原公司对万祺公司持有的隆越公司20000000股股权享有优先受偿权。
被告万祺公司未作答辩。
第三人建行鄞州支行陈述称：郡原公司委托建行鄞州支行向万祺公司发放贷款12000000元并签订涉案《委托贷款合同》属实，万祺公司未按期偿付贷款本息亦属实。
原告郡原公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《委托贷款合同》一份，用以证明郡原公司与万祺公司、建行鄞州支行曾签订书面合同，对委托贷款金额、贷款期限、贷款利率、违约责任等进行了明确约定的事实；
2.贷款转存凭证一份，用以证明郡原公司通过建行鄞州支行向万祺公司交付了借款资金12000000元的事实；
3.《股权质押合同》、《宁波万祺集团有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》各一份，用以证明万祺公司自愿将其持有的隆越公司的40%股权质押给郡原公司，并办理了出质登记手续的事实；
4.《法律服务委托合同》、增值税普通发票各一份，用以证明郡原公司为提起本案诉讼已支出律师代理费15000元的事实。
对原告郡原公司提交的上述证据，第三人建行鄞州支行质证后均表示无异议。
被告万祺公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，原告郡原公司提交的上述证据，均为原始书证，从形式上看无瑕疵，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告万祺公司、第三人建行鄞州支行未向本院提交证据。
综上，本院确认以下事实：2010年12月30日，郡原公司（作为委托贷款人）与万祺公司（作为借款人）、建行鄞州支行（作为代理人）签订了《委托贷款合同》一份，约定郡原公司委托建行鄞州支行向万祺公司发放贷款12000000元用于对隆越公司的增资，借款期限为36个月即自2010年12月30日起至2013年12月29日止，借款年利率为14%，结息方式为自本合同签订之日起三年后七个工作日内一次性付清全部应付利息，如万祺公司未按时足额付息，就未付利息部分应按每日万之五的比率支付违约金；本合同项下有关的律师服务、评估等费用由万祺公司承担；郡原公司作为委托贷款人享有作为贷款人的全部权利、利益，并承担作为贷款人而应当承担的全部义务、责任和风险，贷款到期后，郡原公司应当及时催收，对万祺公司提起诉讼、申请执行等，不应以建行鄞州支行负有协助贷款回收义务为由要求建行鄞州支行承担责任。同日，郡原公司通过建行鄞州支行向万祺公司发放了贷款12000000元。2013年4月27日，郡原公司与万祺公司签订了《股权质押合同》一份，约定万祺公司自愿以其持有的隆越公司的40%股权即20000000元（股）股权为上述《委托贷款合同》项下的全部债务提供质押担保，并约定上述股权在质押期间所产生的孳息以及派生权益（包括因质押股权送股、公积金转增、拆分股权等派生的股权；基于质押股权而产生的股息、红利；其他基于质押股权而产生的派生权益）仍属质押股权范围，担保范围包括借款本金及利息、违约金、实现债权及质权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。次日，万祺公司向宁波市工商行政管理局办理了出质登记手续。借款到期后，万祺公司未按约偿付借款本息，故成讼。
另查明，郡原公司为本案诉讼已支出律师代理费15000元。
本院认为：郡原公司与万祺公司、建行鄞州支行签订的涉案《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，各方均应全面依约履行各自的义务。郡原公司依约履行了放贷义务，万祺公司依约负有到期还本付息的义务。现万祺公司未按期还本付息，已构成违约，郡原公司依约有权以自己的名义要求万祺公司偿还借款本息。上述《委托贷款合同》约定在借款到期后七个工作日内，若万祺公司未按时足额付息，就未付利息部分应按每日万之五的比率支付违约金，该约定实为对复利的约定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，对到期利息又计算复利的，与本金利息合并折算后的利率仍不得超出银行同类贷款利率的四倍。郡原公司现仅诉请违约金（复利）206640元，经核算未超出银行同类贷款利率的四倍，故应受法律保护。郡原公司要求万祺公司承担为提起本案诉讼而支出的律师代理费15000元，因双方在涉案《委托贷款合同》中有明确约定，且该费用未超出有关收费标准，故亦应受法律保护。郡原公司与万祺公司之间签订的《股权质押合同》亦系合同双方当事人的真实意思表示，且双方已依法办理了出质登记手续，质权已依法设立，故郡原公司依法对涉案股权在所约定的担保范围内享有优先受偿权。综上，郡原公司提出的诉讼请求，均合法有据，本院全部予以支持。万祺公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波万祺集团有限公司于本判决生效后三日内偿付原告浙江郡原地产股份有限公司借款本金12000000元及该款自2010年12月30日起至本判决确定的履行之日止按年利率14%计算的利息（暂计算至2014年3月29日的利息金额为5460000元）；
二、限被告宁波万祺集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告浙江郡原地产股份有限公司违约金（复利）206640元；
三、限被告宁波万祺集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告浙江郡原地产股份有限公司律师代理费15000元；
四、如被告宁波万祺集团有限公司未按期履行上述第一、二、三项还款义务，原告浙江郡原地产股份有限公司有权对被告宁波万祺集团有限公司持有的宁波隆越房地产开发有限公司的20000000元（股）股权折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127890元，由被告宁波万祺集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 吴云飞
二〇一四年五月十三日
代书 记员 邓晓敏