新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初6078号
原告：李海兰，女，1980年12月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。
被告：新疆天山农村商业银行股份有限公司天津路支行，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。
负责人：摆铉于，该公司总经理。
被告：新疆天山农村商业银行股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：李文祖，系该公司法定代表人。
上述二被告共同委托诉讼代理人：迟锐，新疆天阳律师事务所律师。
被告：陈枫婕，女，1979年2月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：朱越，新疆天澈律师事务所律师。
被告：赵文丽，女，1983年3月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市
委托诉讼代理人：陈淑娟，新疆天澈律师事务所律师。
原告李海兰与被告新疆天山农村商业银行股份有限公司天津路支行、新疆天山农村商业银行股份有限公司、陈枫婕、赵文丽名誉权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海兰及其委托诉讼代理人李军锋、被告新疆天山农村商业银行股份有限公司天津路支行（下称天山农商行天津路支行）和新疆天山农村商业银行股份有限公司（下称天山农商行）的委托诉讼代理人迟锐、被告陈枫婕的委托诉讼代理人朱越、被告赵文丽及其委托诉讼代理人陈淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海兰向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告在《中国金融报》、《中国税务报》、《新疆日报》、《新疆晨报》、《乌鲁木齐市晚报》、腾讯网、搜狐网刊登书面道歉声明（不少于200字）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2016年9月原告与被告陈枫婕、赵文丽共同向被告支行提出商户联保贷款申请。原告申请金额为100万元，被告陈枫婕、赵文丽申请贷款金额分别为100万元及80万元。被告支行受理贷款申请之后，要求原告及被告陈枫婕、赵文丽提供相关商户资质、销售合同文件清单等材料若干，经过被告支行审查后认为被告陈枫婕、赵文丽的贷款申请及提交的材料符合相关贷款规定可以发放贷款，且于2016年9月26日通知原告及被告陈枫婕、赵文丽在被告支行办公地点签订《不可撤销担保书》，以此确认原告和被告陈枫婕、赵文丽之间相互形成担保关系，并要求在大量空白借据及贷款申请表、领取公证书回执等文件空白上面签字按手印，并告知原告回去等待将100万元贷款发放给原告使用的消息。原告对此深信不疑。但原告自此之后多次向被告支行询问贷款事宜，均要求原告耐心等待通知，且要求原告尽量多使用该支行的POS机进行交易，以便加快贷款审批速度，但经原告多次催促询问仍被告知贷款没有被审批下来。2017年3月14日，原告通过银行征信系统发现自己为被告陈枫婕、赵文丽提供了共计180万元的贷款担保，而且该贷款已经于2016年9月29日发放给了二被告。原告得知该消息后十分震惊，因为该担保系三方商户联保，只有自己申请的100万元贷款没有发放。为此，原告找被告支行了解情况，但该支行以种种理由拒不说明真实情况。原告找被告陈枫婕、赵文丽亦是同样结果。原告又到被告天山农商行处反映情况，仍未得到明确说法。综上，原告认为当初与被告陈枫婕、赵文丽申请商户联保贷款，被告支行受理后原告按照要求提供了材料，并签订了《不可撤销担保书》为被告陈枫婕、赵文丽提供了贷款担保。三方的目的是相互担保并获得贷款，但结果确是被告支行与被告陈枫婕、赵文丽恶意串通欺骗原告担保获得相应利益，致使原告合法权益收到侵害，致使原告面临巨大经济风险。被告天山农商行系被告支行的上级管理部门，负有相应的监管责任，又没有很好的善后处理致使纠纷进一步升级。四被告的行为造成原告资信受损无法获得贷款，我方信用与名誉受到实际减损。故起诉至贵院请求依法判决。
被告支行、天山农商行答辩称，原告与我方未签订任何形式的《借款合同》，其要求我方书面赔礼道歉的诉请无法律依据。
被告陈枫婕答辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告赵文丽答辩称，原告称被告恶意串通、欺诈原告，没有事实及法律依据。原告虽然在本次贷款中为我提供担保，但我已将贷款还清，原告并没有任何财产损失。原告认为造成其权利受损，没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据如下：
1.借款申请书，证明原告向被告支行提出借款申请，双方拟建立贷款关系；
2.申请借款材料，证明原告按被告支行的要求提供了贷款审查需要的材料；
3.《借据》、《公证申请表》、《乌鲁木齐市第二公证处谈话记录》、《承诺书》、《领取公证书回执》，证明被告支行确认原告条件符合贷款标准后，要求原告及被告陈枫婕、赵文丽在该支行提供的空白借据及相关文件上签字，该行为及程序不符合相关规定。同时证明原告与该支行建立贷款合同关系，原告与被告陈枫婕、赵文丽系相互担保贷款关系；
4.《承诺书》，证明经被告支行审查，原告可申请贷款金额为100万元；
5.收入证明、《委托扣款还贷授权书》、《个人征信业务授权书》、《建立信贷关系协议书》，证明原告符合被告支行审查认定的贷款100万元的条件，双方建立贷款关系；
6.《不可撤销担保书》2份，证明原告与被告陈枫婕、赵文丽系相互担保贷款，原告为被告陈枫婕担保贷款金额100万元，为被告赵文丽担保贷款金额80万元。而被告陈枫婕、赵文丽为原告申请的100万元贷款进行担保。原告与被告陈枫婕、赵文丽之间系联保关系；
7.《收回贷款凭证》2份，证明由原告担保的被告陈枫婕、赵文丽贷款180万元已经发放，原告权益受损；
8.《个人信用报告》，证明原告个人征信良好，符合贷款条件，被告支行违反约定没有向原告发放100万元贷款，造成原告损失；
9、被告天山农商行、被告支行《工商档案》，证明二被告应依法承担连带责任的事实；
10.天山农商行《来访人员登记表》2份、《反映材料》，证明原告多次向天山农商行反映，但并未得到妥善处理，故该二被告应承担连带责任；
11.被告支行《致歉信》、天山农商行POS机流水明细，证明被告支行在与原告的贷款业务中存在欺骗行为，造成原告声誉损失，该《致歉信》避重就轻、含糊其辞，故应登报致歉；被告陈枫婕、赵文丽与该支行共同骗取原告代理，也应书面登报道歉；
12.证明4份、银行转账明细，证明原告因未能获取贷款，不得已向民间寻求贷款，造成多支出的利息损失；
13.网络查询担保费打印件6份，证明被告陈枫婕、赵文丽因欺骗原告取得贷款180万元，应支付担保费3%的依据；
14.电话录音2份，证明原告在与被告陈枫婕、支行负责人摆铉于的通话中，二者均认可原告与陈枫婕、赵文丽签订的是商户联保贷款。原告的名誉权收到实际损害；
15.手机微信截图，证明被告赵文丽向原告微信发送联保贷款所需材料的图片。
被告支行、天山农商行对上述第1、2、6、7、9、11、14、15份证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可；对第3、4、5、8、12、13份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第10份证据中《来访人员登记表》的真实性认可，合法性、关联性不予认可。对《反映材料》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告陈枫婕对上述15份证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。
被告赵文丽对上述第1-5、7-12、14、15份证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可；对第6、13份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对以上15份证据的真实性予以确认，对合法性及关联性不予确认。
被告支行、天山农商行向本院提供以下证据：
1.《借款合同》，证明原告李海兰和被告陈枫婕、赵文丽到被告支行处申请贷款，因被告陈枫婕、赵文丽符合贷款条件，故该支行于2016年9月26日与陈枫婕、赵文丽签订合同并发放贷款。原告李海兰和被告陈枫婕、赵文丽之间不是商户联保行为，而是个人贷款行为；
2.POS机协议，证明被告陈枫婕系支行长期合作客户，办理相关贷款业务相对便捷，而原告系第一次向该支行申请贷款，故办理时间相对要长；
3.原告李海兰POS机使用清单，证明原告2016年10月27日之后基本未再使用该行的POS机，因其无法通过刷取POS机提高信用额度，故原告没有达到发放贷款的要求；
4.天山农商行个体工商户联保协议、联保小组成员借款申请表、成立联保小组决议、个体工商户贷款联保小组资信评定申请表空白模板各一份，证明个体工商户联保借款合同需要联保小组成员签订联保协议并成立小组并任命组长，原告自认为其签订的是联保借款合同是错误的，实际原告并未与我方签订任何形式的联保借款合同。
原告李海兰对上述第1-3份证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可；对第4份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告陈枫婕、赵文丽对上述4份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述第1、4份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对第2、3份证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。
被告陈枫婕、赵文丽向本院提供以下证据：
还款凭证，证明被告陈枫婕、赵文丽已于2017年3月22日向被告支行偿还全部贷款，未给原告造成实际损失。
原告李海兰对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告支行、天山农商行对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月初，原告李海兰向被告支行提出借款申请并出具《承诺书》，申请贷款100万元。2016年9月26日，原告和被告陈枫婕（申请贷款100万元）、赵文丽（申请贷款80万元）与被告支行签订《不可撤销担保书》，确认原告和被告陈枫婕、赵文丽为各自申请的贷款相互承担连带保证责任。后被告支行与被告陈枫婕、赵文丽签订《借款合同》，但未与原告签订《借款合同》。2016年9月29日，支行向陈枫婕、赵文丽发放了贷款。2017年3月17日，原告李海兰对其未能获得贷款以及向陈枫婕、赵文丽提供保证担保一事，向天山农商行反映情况并提交了书面材料。2017年3月20日，被告支行的负责人摆铉于向原告出具致歉信，其谨代表个人就该事件对原告造成的心里压力和困惑表达了歉意。2017年3月23日，被告陈枫婕、赵文丽向被告支行提前归还了各自贷款。
另查明，个体工商户联保贷款要求成立联保小组，各贷款申请人均要符合贷款条件，相互之间需互为担保且一同发放贷款。若有一人不符合条件则所有申请人的贷款均不予发放。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案是否构成侵害名誉权，关键在于原告是否确有名誉被损害的事实。庭审中原告陈述称，被告支行与被告陈枫婕、赵文丽恶意串通欺骗原告，致使其与陈枫婕、赵文丽签订了《不可撤销担保书》，彼此之间形成商户联保关系，但陈枫婕、赵文丽获得了贷款，原告却未能获得贷款。后原告在向其他银行申请贷款时，被告知因向陈枫婕、赵文丽提供了保证担保而无法获得贷款，其只能向朋友借贷。后原告向被告天山农商行反映了相关情况，但该行未能妥善处理此事，故本案四被告的行为造成原告资信受损进而造成名誉的实际减损。
本案中，结合原告提供的借款申请书、申请借款材料、《承诺书》、《不可撤销担保书》、电话录音等证据，均无法证明原告在支行办理的是商户联保贷款。而被告支行当庭提供的联保贷款模板，反映出商户联保贷款在申请程序和要求等方面与个人贷款存在明显差别，恰能证明原告在该银行办理的是个人贷款而非联保贷款。且原告未能提供其他有效证据证明被告支行和陈枫婕、赵文丽系恶意串通，存在欺骗原告的情况。同时，被告陈枫婕、赵文丽已于2017年3月23日提前向支行归还了各自贷款，并未因此降低原告在诚信、个人信用等方面的社会评价，原告的名誉并未受到实际损害。故对于原告要求本案四被告在《中国金融报》、《中国税务报》、《新疆日报》、《新疆晨报》、《乌鲁木齐市晚报》、腾讯网、搜狐网刊登书面道歉声明（不少于200字）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李海兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取87.5元（原告已预交1720元），由原告李海兰承担，剩余1632.5元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 荣飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 于鑫