河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5129号
上诉人（原审被告）：王萍，女，1977年6月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳贝贝，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王建存，男，1958年9月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所实习律师。
原审被告：卞志军，男，1976年10月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳贝贝，河南荟智源策律师事务所实习律师。
原审第三人：王凤岩，男，1983年6月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所实习律师。
上诉人王萍因与被上诉人王建存、原审被告卞志军、原审第三人王凤岩合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初12678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
王萍上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王建存的起诉；2.诉讼费用均由王建存承担。事实和理由：原审法院认定王萍与王建存之间存在合伙关系，而且王建存所诉的欠款是经双方对账确认的王萍应付的合伙费用，基于以下事实及理由，该认定存在严重错误：王建存明确承认王建存与王萍之间没有签订合伙协议。如果王建存与王萍之间存在合伙关系，即使双方之间未签订书面合伙协议，对于作为“合伙人”各自的出资比例、出资金额、出资方式、合伙收益的分配方式、亏损的分配方式等最基本的合伙事项，至少须有口头约定。然而，王建存对此未向法庭作出任何说明。王建存与其子王凤岩称王建存自2011年4月起就与王萍合伙，然而非但没有提供近6年间王建存与王萍双方之间召开合伙人会议、讨论合伙业务、进行财务结算、确定利润分配或亏损承担等任何涉及合伙事务的证据，甚至连王建存直接与王萍进行电话、手机短信或微信等方式进行联系的证据也没有。即使是第三人王凤岩也未提供任何此类直接参与的相关证据。这不符合合伙的基本常识。王建存主张与王萍自2011年4月开始合伙经营医药生意，然而，根据王建存提供的共计503.2452万元“投资款”的明细，其中包含有2010年8月、11月从“王建存”的银行账户转给王萍的三次转款共计17.1万元，显然自相矛盾。且其中的9.1万元王萍于同日存入“王建存”账户。在王建存主张的503.2452万元“投资款”中，有2011年4月之后从“王建存”账户转给王萍261.8914万元，从王凤岩的两个账户转给王萍的159.2538万元，以及从聂士学、毋新良账户分别转给王萍的45万元和20万元（一审庭审中王建存的代理人称王建存事实上还支付了有100万元投资款，只是尚未找到相关凭证）。而在聂士学于2012年3月30日转给王萍45万元后，王萍于2012年4月1日转给聂士学100万元。王建存称聂士学转的该45万元是代王建存转的“投资款”难以成立。该503.2452万元“投资款”的转款凭证中也无一注明是“投资款”。王萍主张自己从2010年至本案发生，已经实际还款共计551.7252万元。虽然王建存只承认收到了其中的265.5252万元，但是既然王建存称该265.5252万元只是“部分合伙利润”，那么王萍欠付的款项就应当是王建存的“投资款”，即其主张的503.2452万元，而非“欠条”中的310万元。综上，王建存主张其与王萍存在合伙关系没有真实性。
王建存辩称，王建存与王萍之间存在合伙经营医药生意的事实。虽然没有书面的合伙协议，没有规范的合伙人会议，财务的结算利润分配会议等程序，但是王萍2015年12月20日出具的欠条内容可以证实存在合伙，并且已经结算，在其后王萍提供的微信记录里面，也认可合伙结算的结果，只是要求缓一缓再给。证据能够充分证实合伙关系存在，310万元的结算款是王萍的真实意思表示。本案是合伙纠纷，鉴于王萍拒不提供合伙经营的账目，双方都认可结算的欠条，双方转款是合伙账目的一部分，在已经结算清楚的情况下，不能以部分账目推翻结算欠条，王建存及其儿子王凤岩转往王萍及其丈夫卞志军的资金远高于王萍及其丈夫卞志军转给王建存及其儿子王凤岩的钱。
卞志军述称，认可王萍的上诉理由，王萍和王建存之间不存在借款和合伙之间的债务，王建存主张作为合伙进行了出资，但是除了以王建存父子以及聂士学名义支付的503万余元以外，王建存还主张另有出资100多万元，只是找不到财务手续，显然对于所谓的出资就未查清。而王萍在2015年12月20日凌晨3点手写的欠条，并非是双方基于出资、收益结算后得出的收益，而是受王凤岩胁迫和哄骗作出的，王萍事后对此提出异议，王建存对微信的内容理解是断章取义，王建存对于所认可的王萍认可的265万元主张是其分配的利润，在双方所谓的合伙终止结算时却没有计算王建存主张的500—600万元的出资，这显然是自相矛盾的。王建存并未主张与卞志军之间存在合伙关系，如果基于卞志军和王萍之间的夫妻关系，将王建存主张的债务作为夫妻共同债务加以处理，那么根据相关司法解释，显然不能仅凭王萍手写的欠条来认可相应的债务。卞志军签字的保证书是王凤岩胁迫作出的，在卞志军脱身后，立即向公安机关报了案，因此该保证书也不能作为卞志军承担责任的依据。
王凤岩述称，认可王建存的答辩意见。
一审法院认定事实：1、王建存提交欠条一张，内容显示：“欠条，王建存与我王萍本人发生业务往来，从2014年4月1日起至2015年12月20日止，经双方结算，现王萍尚欠王建存现金叁佰壹拾万元整（3100000元），按照月息2分利息。欠款人：王萍，身份证号：，2015年12月20日”。王建存提交的2015年12月20日王萍书写的说明一张，内容显示：“王建存与王萍自2011年4月起合伙经营医药生意截止目前医院应收账款29万元整。外部欠款130万元整，合计：159万元整，如果要回来王建存与王萍平均分配。王萍，2015年12月20日”。2、王建存提交的2016年4月13日卞志军书写的承诺书一份，内容显示：“卞志军身份证号321283197610225418与王萍为夫妻关系，王萍身份证号。本人承诺积极主动与王萍共同偿还与王萍所欠王建存的所有债务。备注（我与王萍共同经营医院）。卞志军，2016年4月13日”。卞志军于2016年4月14日21时向郑州市公安局郑东第一分局报案称自己被胁迫并签订一份承诺书，类似还款计划，系经济纠纷，报警人要求公安机关登记备案。3、另王建存向该院提交银行交易明细及说明，证明王建存多次向王萍、卞志军转款。王建存提交银行交易明细显示，王建存及第三人王凤岩向王萍、卞志军多次转款，转款数额超过王萍、卞志军的转款数额。王建存及王萍向该院提交了王萍与王凤岩的微信记录，显示王凤岩与王建萍提到合伙、还钱、算账及本金利息的计算。4、王萍、卞志军系夫妻关系。王建存与王萍认可双方之间未签订书面的合伙协议。
一审法院认为：王建存提交王萍书写的2015年12月20日欠条内容显示：王建存与王萍本人发生业务往来，从2014年4月1日起至2015年12月20日止，经双方结算，现王萍尚欠王建存现金310万元整，按照月息2分利息；该欠条与双方提交的微信记录相联系，可以证明第三人与王萍之间就合伙的投入、结算多次协商未果；因此对王建存提交的王萍出具的欠条的真实性予以认可，对王建存要求王萍、卞志军应按欠条的内容归还王建存310万元并按欠条约定支付利息的诉讼请求予以支持。至于王萍辩称原告主体问题，王萍在欠条上明确注明是王建存与王萍发生业务往来，且双方没有签订书面的合伙协议，因此，对王萍的该辩称不予采纳。王萍、卞志军系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，王萍、卞志军未举证证明此债务系个人债务，王建存要求王萍、卞志军连带还款的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十一条、第二十五、第二十六条之规定判决：被告王萍于本判决生效后十日内归还原告王建存310万元及利息（利息自2015年12月21日起至还款之日止，按月息2%计算）；被告卞志军对被告王萍的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用33584元，保全费5000元，由被告王萍、卞志军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，本案中，王萍出具欠条的时间为2015年12月20日，卞志军出具承诺书的时间为2016年4月13日。两者相隔近四个月，虽然卞志军于2016年4月14日向公安机关报警称被胁迫签订一份承诺书，但王萍并未提供充分的证据否定王萍于2015年12月20日出具的欠条内容系其真实意思表示。且当事人之间的微信、短信记录中显示，在王萍出具欠条的2015年12月20日前后，双方对于之间的经济往来及结算均有联系和沟通。在2015年12月20日之后，对于欠条所载欠款的偿还情况双方亦有沟通，且王萍在此期间对于欠款的性质及数额均未提出异议。涉案欠条实质系当事人对于以往经济往来结算后形成的债权债务凭证。王萍自愿在结算后向王建存出具该欠条，而王凤岩、王建存对此亦无异议。综合全案证据，王建存对于其提出的主张已提供证据予以证明，而王萍并未提供充分的证据否定该事实。因此，一审判决王萍支付相应款项并无不当。
综上，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33584元，由王萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨林源