wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44874号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：胡瑞威，男，1976年11月25日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡瑞威信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,883.40元。原告诉称,被告胡瑞威系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,883.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 金 枫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0211执保136号
申请保全人湖南大农担保有限公司。
被保全人黄爱国、段三元、曾丙伏、肖翠娥。
本院于2018年4月10日受理的申请保全人湖南大农担保有限公司申请黄爱国、段三元、曾丙伏、肖翠娥追偿权纠纷一案，已于2018年4月12日保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院二零一八年四月十二日
（承办人：董海涛）
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初10162号
原告：孙新波。
原告：贾丽军。
两原告共同委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：张载华。
被告：候永丽。
本院在审理原告孙新波、贾丽军诉被告张载华、候永丽房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告张载华、候永丽价值700,000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院提供了等额的信用担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告张载华、候永丽的银行存款700,000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林健华
二〇一七年八月二十九日
书记员 梁秀惠
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17400号
原告：上海意迅国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：宋翔芸，总经理。
委托诉讼代理人：高志军，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：南昌东申针织制衣有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：胡小平。
本院在审理原告上海意迅国际货物运输代理有限公司诉被告南昌东申针织制衣有限公司货运代理合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海意迅国际货物运输代理有限公司撤回起诉。
案件受理费638元，减半收取计319元，由原告上海意迅国际货物运输代理有限公司负担。
审判员 邵忠华
二〇一七年九月十五日
书记员 任 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初766号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行。住所地：高安市。
主要负责人：严某，该行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，1969年11月07日出生，汉族，住高安市，该行职员，代理权限:特别授权。
委托诉讼代理人：习某某，男，1962年04月24日出生，汉族，该行职员，代理权限:特别授权。
被告：郑某某，男，1973年04月14日出生，汉族，高安市人，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称原告）诉被告郑某某（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院2018年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高安市支行委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告郑某某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还所欠在我行办理的信用卡透支本息13263.29元，（其中本金8806.19元，利息3485.84元，逾期还款违约金852.01元，取现手续费119.25元，截止到2018年1月18日止），之后利息及违约金按双方合同约定支付；2、本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：被告郑某某因工作、生活需要，于2016年4月25日向高安市农行申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度15000元。期间被告郑某某经常进行信用卡透支循环使用，截止到2018年1月18日，被告郑某某拖欠我行本息13263.29元未归还，已逾期9个月以上，造成该信用卡透支付款逾期形成不良。由于被告没有按时归还所欠我行到期信用卡透支付款的本息，我行工作人员多次进行催收，但被告以种种理由拒不归还所欠我行信用卡透支付款的本息，为了维护我行合法权益，确保国家信用资金不受侵害，故诉至法院，诉请如前所述，请依法判处。
被告郑某某既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：（1）原告营业执照、被告郑某某身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息；（2）农行金穗贷记卡申请表以及农行信用卡章程及领用合约各一份，证明被告向原告申请办理信用卡，额度为15000元；（3）被告微机账户基本信息及催收单各一份，截止到2018年1月18日的本息13263.29元，证明被告欠款的事实；（4）被告在办理信用卡时的现场照片一张，证明被告是本人来办理的信用卡。
被告郑某某经本院合法传唤既未答辩也未出庭质证，视为自愿放弃抗辩的权利，上述证据本身也未违反法律规定，本院依法予以确认，并作为认定事实的依据。
本院经审理认定事实如下：被告郑某某于2016年4月25日向农行高安市支行申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度15000元。期间被告进行信用卡透支使用，已逾期9个月以上仍未全部归还原告信用卡款项，造成该信用卡透支付款逾期形成不良。截止到2018年1月18日被告尚欠原告本息13263.29元（其中本金8806.19元，利息3485.84元，逾期还款违约金852.01元，取现手续费119.25元）。双方约定持卡人未能按期偿还全部的还款项，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。
本院认为，被告向原告申请办理农行金穗卡，承诺遵守信用卡合约和章程。合约和章程对原、被告权利和义务违约责任进行了约定，对原、被告双方均具有约束力。被告应遵守约定的义务，在信用卡透支后按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，已构成违约，理应按约定承担违约责任，故对原告要求被告承担偿还欠款并承担利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司高安市支行贷记卡透支本金8806.19元及截至2018年1月18日的利息3485.84元，逾期还款违约金852.01元，消费手续费119.25元，总计人民币13263.29元。并承担自2018年1月19日起至实际清偿之日止的利息（以8806.19元为本金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《收费标准》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取66元，由被告郑某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起７日内，按不服部分的金额预交上诉案件受理费，款汇至：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 何建新
二〇一八年三月十四日
书记员 黄晓华
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0813民初2299号
原告：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东九道26号。
法定代表人：陈洪鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
被告：江苏大家置业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区大庆北路32号。
法定代表人：孙慧荣，该公司董事长。
原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司与被告江苏大家置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费458940元，减半收取229470元，由原告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司负担。
审 判 长 邓金龙
人民陪审员 沈月亮
人民陪审员 王生标
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 晋 佩
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初1701号
原告陈贵付，男，1965年9月13日生，汉族，个体，现住阜新市细河区。
委托代理人单军、朱云立，系阜新方策法律服务所法律工作者。
被告鲁为所，男，1962年8月1日生，汉族，无业，现住阜蒙县。
原告陈贵付与被告鲁为所民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告鲁为所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈贵付向本院提出诉讼请求，1.判令被告鲁为所偿还原告借款本金人民币2万元；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。原、被告系安徽老乡关系，2015年5月23日和2015年6月3日被告分两次向原告借款共计2万元，口头承诺于2015年末还清。自2016年起原告多次找被告要求其偿还借款，但被告以暂时没有钱为借口拖延不还。原告为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告鲁为所提供书面答辩意见称，借条是我写的，上面的字也是我签的，但是该笔借款我并没有花一分钱，而是屠宰场的老板刘永军借的。我曾经在刘永军开的屠宰场打工，原告在那里宰羊，期间原告欠屠宰场的屠宰费共计2万余元（有29张票据为证）。后来屠宰场因消防问题急需用钱，从原告处借款2万元，因为屠宰的事情一直由我负责，所以刘永军让我代其给原告出具了借条，原告欠的屠宰费的票据抵顶我欠原告的欠款了。我现在也找不到刘永军。
经审理查明，原、被告系安徽老乡关系。被告于2015年5月23日从原告处借款1万元，并为原告出具了一张内容为“今借到人民币一万元整，借款人鲁为所”的借条；被告于2015年6月3日又从原告处借款1万元，并为原告出具了一张内容为“今借到人民币一万元整，借款人鲁为所”的借条。原告多次催要此款，被告拒不偿还。
上述事实，有当事人陈述的笔录，原告提供的借条两张，被告提供的专用收款收据29张在卷佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告鲁为所向原告陈贵付借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成民间借贷关系。原告主张被告支付2万元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该笔借款与原告拖欠刘永军屠宰费应互相折抵，原告对此予以否认，被告亦未能提供充分证据证明，故此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁为所于本判决生效后十日内一次性给付原告陈贵付借款人民币2万元。
案件受理费300元由被告鲁为所负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
审 判 员 赵丽群
人民陪审员 王桂红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 肖建行
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执1488号
申请执行人乌拉特前旗先锋公庙源丰加油站，住所地乌拉特前旗先锋镇。
被执行人刘明（又名刘银明），男，1973年出生，汉族，现住乌拉特前旗白彦花镇。
本院在执行乌拉特前旗先锋公庙源丰加油站申请执行刘明（刘银明）买卖合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人刘明（又名刘银明）下落不明无法执行，故申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）内0823民初991号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 刘云飞
审判员 茹志伟
二〇一八年二月十一日
书记员 董艺龙
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4062号
原告：于大营，男，生于1956年12月26日，汉族，住河南省禹州市。
被告：毕少钦，男，生于1975年7月22日，汉族，住河南省禹州市。
原告于大营诉被告毕少钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于大营到庭参加诉讼，被告毕少钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于大营向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款20万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告请求被告自2017年6月15日起按年利率6%计算支付利息至还清该款之日止。事实与理由：被告毕少钦于2010年4月13日和2011年4月13日，分别向原告借款各10万元，两次共借原告现金20万元，被告毕少钦分别向原告出具借条。后经原告向被告催要，被告毕少钦未还款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告毕少钦缺席未答辩。
原告于大营为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。2、2010年4月13日、2011年4月13日的借条各一份，证明被告毕少钦共向原告于大营借款20万元的事实。
本院依职权调取的证据：禹州市公安局火龙派出所出具的被告的户籍证明一份，证明被告毕少钦的身份情况。
被告毕少钦未向本院提供证据，亦未出庭对原告提供的证据及本院调取的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。
对原告向本院提供的证据及本院调取的证据，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，均为有效证据，本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2010年4月13日，被告毕少钦向原告于大营借取现金10万元，双方并约定该借款于三年一次性归还，被告给原告出具借条一份，后于2011年4月13日，被告毕少钦再次向原告借取现金10万元，并给原告出具借条一份，后原告向被告催要上述款项，被告未予偿还。2017年6月15日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告毕少钦借原告于大营现金20万元，有被告毕少钦给原告于大营出具的借条二份为证，足以认定，故对原告于大营要求被告毕少钦偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告自2017年6月15日起至还清该款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告毕少钦于判决生效之日起十日内偿还原告于大营借款20万元并支付利息（利息以本金20万元为基数自2017年6月15日起至还清该款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告毕少钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳红
审 判 员 严晓锋
人民陪审员 赵书强
二〇一七年十二月九日
书 记 员 姜 燕
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1563号
原告：郭国志。
委托代理人：王晓芳，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：吕东。
原告郭国志诉被告吕东劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单联坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓芳到庭参加诉讼。被告吕东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理本案现已审理终结。
原告诉称：原告与大连金州旭东机械加工厂存在劳动关系，劳动合同履行地为大连金州新区和平路，后原告在工作中受伤，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残十级。被告系个体经营者，在原告主张工伤赔偿过程中恶意注销工厂。请求法院判令：被告支付原告伤残赔偿金、医疗补助金、伤残补助金、停工留薪期间工资、住院伙食补助、交通费共计113726元。
被告无答辩意见。
经审理查明：2012年2月16日至2012年9月30日，原告在大连金州旭东机械加工厂从事机械操作工，月工资为3000元。2012年3月4日，原告在工作中不慎被机器绞伤右手，导致右手中指受伤，住院5天，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，大连金州旭东机械加工厂没有为原告缴纳工伤保险。
另查，大连金州旭东机械加工厂系个体工商户，经营者为吕东，于2013年10月29日注销。
再查，因劳动争议纠纷，被告于2014年4月29日向大连金州新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年4月29日，作出大金劳人仲裁（2014）第624号仲裁裁决书，原告不服诉至本院。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的《仲裁裁决书》、《个体工商户注销通知书》、《工伤程度鉴定通知单》以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：用人单位应当为职工缴纳工伤保险，未缴纳工伤保险，发生工伤事故应由单位支付工伤保险待遇，个体工商户在发生工伤事故后注销的应有经营者支付职工工伤保险待遇。在本案中，原告伤情经鉴定为十级，月工资为3000元，因伤住院5天，故被告应向原告支付，一次性伤残赔偿金3000元×7个月=21000元，一次性工伤医疗补助金4568元×7个月=31976元，伤残就业补助金3000元×8个月=24000元、住院伙食补助费5天×50元=250元，合计为77226元。对于原告停工留薪期工资的诉请，因原告受伤后被告仍为原告支付每月3000元工资，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第二条、第三十四条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕东于本判决生效后十日内支付原告郭国志一次性伤残赔偿金21000元，一次性工伤医疗补助金31976元，一次性伤残就业补助金24000元、住院伙食补助费250元，合计为77226元；
二、驳回原告郭国志其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（原告已预交），由被告吕东负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 单联坤
二〇一四年十二月九日
书记员 李欣婷
盘锦市大洼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1104行初29号
原告刘宪芳，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区二界沟镇。
原告赵标柱，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区二界沟镇。
原告孙忠利，男，1951年8月21日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区二界沟镇。
被告盘锦市大洼区榆树街道办事处，住所地盘锦市大洼区榆树街道。
法定代表人李长松，系该办事处主任。
原告刘宪芳、赵标柱、孙忠利诉被告盘锦市大洼区榆树街道办事处确认土地征用补偿协议无效及行政补偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘宪芳、赵标柱、孙忠利诉称，三原告系大洼县二界沟镇村民，系国有农场职工，2011年三原告的土地被强行收回。被告与三原告分别签订的土地征用耕地补偿协议约定，承包田采取一年一补偿的耕地，每亩每年700元，或者每亩每年500斤水稻的等值价钱，直至二轮土地承包结束为止。二界沟镇于2010年更名为榆树镇，2016年辽宁省人民政府批准撤销榆树镇，设立榆树街道办事处。根据国土资发[2008]202号《国土资源部、农业部关于加强国有土地使用管理的意见》文件第三条规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。根据《物权法》第二十四条、《土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定，征地补偿款需要足额、全额支付被征地农民，被告与三原告分别签订的协议按照一年一补的方式明显违反了法律、法规的强制性规定而无效。且三原告通过信息公开的方式，对征地批复、行政复议等材料阅卷得知，本次征地只涉及一个征地片区，征地标准按照片区价格为45万元/公顷，采取农业安置方式安置（大洼县国土资源局作出的《大洼县2011年度第五批次用地审查意见》大国土资审字[2011]5号）。但至今三原告只收到协议上记载的补偿数额，且未被农业安置。三原告认为，被告未按法律规定的标准对三原告给予补偿，侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院请求1、确认三原告与被告签订的土地征用补偿协议无效；2、请求法院依法判决被告按照45万元/公顷的补偿标准给予补偿，并给予农业安置；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，三原告与被告分别签订的土地征用耕地补偿协议，三原告系不同的行政相对人，被告对三原告作出的征用耕地补偿行为是同一类的行政行为而不属于同一行政行为，且三原告之间被征用的耕地亩数、耕地所在地、征用时间等情况均不相同，造成补偿数额等也不相同，本院认为不宜合并审理，应当分别立案。现经本院充分释明，三原告仍坚持诉讼标的为同一行政行为并请求合并审理，无法律依据。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘宪芳、赵标柱、孙忠利的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
审 判 员 毛永铁
人民陪审员 梁晶晶
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙向萍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45383号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄俊杰，男，1989年9月6日出生，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄俊杰信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,754.41元。原告诉称,被告黄俊杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,754.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初11865号
原告：王丹，女，1984年2月13日出生，汉族。
原告：李富强，男，1984年2月28日出生，汉族。
被告：鲁娟党，男，1972年4月3日出生，汉族。
原告王丹、李富强与被告鲁娟党合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丹、李富强到庭参加诉讼。被告鲁娟党经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹、李富强向本院提出诉讼请求：1、由被告鲁娟党与原告王丹办理陕A7NR**号车的过户手续；2、由被告鲁娟党支付车辆租金及购车款3.5万元。事实和理由：2016年8月6日，被告鲁娟党从原告李富强处以租赁方式开走陕A7NR**号车，约定每月租金3000元。此后，被告鲁娟党提出车辆撞后报废无法归还，被告鲁娟党和原告李富强协商车辆以2万元出售与被告鲁娟党。因被告鲁娟党至今未办理过户手续，未支付相关款项，故起诉要求判如所请。
被告鲁娟党未到庭亦未答辩。
原告王丹、李富强围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、机动车登记证书一份，证明陕A7NR**号灰色捷达轿车登记在原告王丹名下；2、租赁合同一份，证明2016年8月8日原告李富强与被告鲁娟党签订租赁合同将陕A7NR**号灰色捷达轿车出租于被告鲁娟党用于代步，每月租金3000元，租期6个月；3、协议一份，证明2017年1月1日，原告李富强与被告鲁娟党签订协议约定租金5个月及车一次性出售与被告鲁娟党，共计3.5万元，交易后车辆发生所有交通事故及麻烦由被告鲁娟党承担，款项2017年1月20日一次性付清。以上证据经与原件核对无异，本院予以采信。结合上述证据和当事人陈述，本院确认如下事实：原告王丹、李富强原系夫妻关系，2016年8月2日离婚，双方约定陕A7NR**号灰色捷达轿车归原告李富强所有；2016年8月8日，被告鲁娟党从原告李富强处承租该车，约定月租金3000元、租期6个月；2017年1月1日原告李富强与被告鲁娟党协商车辆出售与被告鲁娟党，前期租金及购车款共计3.5万元，被告鲁娟党应于2017年1月20日之前支付；此后，被告鲁娟党支付1.1万元，余2.4万元未付酿成本诉。庭审中，原告李富强对原告王丹与其一并主张车辆租金和购车款无异议。庭审调解，因被告鲁娟党未到庭致调解未果。
以上事实，有机动车登记证书、租赁合同、协议、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告李富强与被告鲁娟党签订的租赁合同、协议系双方真实意思表示，原告李富强与被告鲁娟党应按约定履行各自义务。陕A7NR**号灰色捷达轿车出售与被告鲁娟党，原告王丹要求被告鲁娟党办理过户手续应予支持；被告鲁娟党未按约定期限支付车辆租金及购车款，被告鲁娟党未到庭，已付款项以原告李富强陈述为准，被告鲁娟党还应支付原告李富强2.4万元；原告李富强对原告王丹一并主张车辆租金和购车款无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告王丹协助被告鲁娟党于本判决生效后十五日内将陕A7NR**号灰色捷达轿车过户至被告鲁娟党名下。
二、被告鲁娟党于本判决生效后十五日内支付原告王丹、李富强车辆租金和购车款共计2.4万元。
如被告鲁娟党未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元、公告费600元（原告王丹、李富强已预交），由原告王丹、李富强承担受理费212元，由被告鲁娟党承担受理费463元、公告费600元并于上述付款时一并给付原告王丹、李富强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 史丽妮
审 判 员 王 蔚
人民陪审员 王巧娥
二〇一八年一月八日
书 记 员 宋 琛
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执91号
申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。
负责人：张长山，院长。
被执行人:周菊清，女，1980年8月22日出生，湖南省人，汉族，初中文化，住湖南省道县。
本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人周菊清罚金纠纷执行一案，我院作出的（2017）津0113刑初526号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人周菊清应缴纳罚金1万元，退赔被害人孟某经济损失5000元，退赔被害人任某经济损失2200元，申请执行人申请，执行中经查被执行人无银行存款、无房产、车辆信息、股权信息，目前但暂不具备执行条件，且已经将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 闻 娣
代理审判员 卢立国
二〇一八年四月九日
书 记 员 孙 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0113执91号申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。负责人：张长山，院长。被执行人:周菊清，女，1980年8月22日出生，湖南省人，汉族，初中文化，住湖南省道县。本院在执行申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人周菊清罚金纠纷执行一案，我院作出的（2017）津0113刑初526号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人周菊清应缴纳罚金1万元，退赔被害人孟某经济损失5000元，退赔被害人任某经济损失2200元，申请执行人申请，执行中经查被执行人无银行存款、无房产、车辆信息、股权信息，目前但暂不具备执行条件，且已经将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 靖审 判 员  闻 娣代理审判员  卢立国二〇一八年四月九日书 记 员  孙 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3621号
罪犯丁兴举，男，1967年9月28日出生，土家族，高中文化，湖南省桑植县人。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省赞皇县人民法院于2000年5月31日作出（2000）赞刑初字第17号刑事判决，以盗窃罪判处被告人丁兴举有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元。在服刑期间发现盗窃余罪，河北省衡水市中级人民法院于2002年7月17日作出（2002）衡刑初字第25号刑事判决，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产，与前罪数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。判决生效后，交付执行。2005年8月21日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2008年8月30日减刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变；2011年4月13日减刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变；2013年12月6日减刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2016年8月12日提请减刑建议书，报送本院。本院于2016年10月20日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯丁兴举在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到狱改造积极分子1次，考核记功1次，考核表扬5次。
经审理查明，罪犯丁兴举在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯丁兴举在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯丁兴举减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变。（刑期自2005年8月21日起至2019年7月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 帆
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1528民初289号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，地址：珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华。
委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。
被告:杨建，男，汉族，住四川省兴文县。
原告宜宾安洁物业管理有限公司诉被告杨建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，原告于2018年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告杨建已完清物业服务费为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司负担。
审判员 李剑
二〇一八年二月十二日
书记员 刘惠
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终102号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人顾青芸。
委托代理人王婉婧。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人朱轩。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1235号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经审理查明，原审认定，2017年6月19日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)收到赵继华提出的要求获取“静安区房管局在永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证中载明.该地块建设项目属外资外销商住楼.申请公开：认定永源浜4号扩大地块建设项目由外资投资建设的前置性文件.”的政府信息公开申请。2017年7月3日，静安房管局向赵继华出具补正《告知书》，告知其提出的申请内容不明确，要求其补正。同月10日，静安房管局收到其提交的补正申请，其对其申请内容进一步说明为：“本申请要求获取的是：审批永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证时获取的、内容载明该地块建设项目由外资投资建设的前置审批事项文件”。同日，静安房管局出具延期答复《告知书》，告知其延期至同年7月31日前予以答复。经审查，静安房管局于2017年7月28日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07政府信息公开申请答复(以下简称“被诉答复”)，告知其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复。赵继华不服，向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)提出行政复议申请。静安区政府于同年10月23日作出沪静府复决字(2017)第195号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安房管局所作的被诉答复。赵继华仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。
原审认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，有行政行为对其合法权益明显不产生实际影响情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵继华申请公开静安房管局在审批永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证中获取的认定建设项目由外资单位投资建设的前置性文件，名为政府信息公开申请，实质上是一种咨询，静安房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的复议行为，均不对其权利义务产生实际影响，被诉答复与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，于2017年12月4日裁定驳回赵继华的起诉。案件受理费人民币50元退还赵继华。裁定后，赵继华不服，上诉至本院，认为原审对“名为政府信息公开申请，实质上构成咨询”的认定，缺乏事实和法律依据，请求撤销原审裁定。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人赵继华经补正，确定其要求被上诉人静安房管局公开的是“审批永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证时获取的、内容载明该地块建设项目由外资投资建设的前置审批事项文件”。对此申请内容，上诉人虽在申请时及上诉时强调该申请并非咨询，但其实质是对静安房管局审批该项目的依据提出咨询，故原审据此认定被上诉人静安房管局对该咨询作出的答复行为，以及被上诉人静安区政府的行政复议行为，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 汇
审判员 黄旻若
审判员 徐 静
二〇一八年四月二日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪03行终102号上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。上诉人赵继华因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初1235号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。经审理查明，原审认定，2017年6月19日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)收到赵继华提出的要求获取“静安区房管局在永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证中载明.该地块建设项目属外资外销商住楼.申请公开：认定永源浜4号扩大地块建设项目由外资投资建设的前置性文件.”的政府信息公开申请。2017年7月3日，静安房管局向赵继华出具补正《告知书》，告知其提出的申请内容不明确，要求其补正。同月10日，静安房管局收到其提交的补正申请，其对其申请内容进一步说明为：“本申请要求获取的是：审批永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证时获取的、内容载明该地块建设项目由外资投资建设的前置审批事项文件”。同日，静安房管局出具延期答复《告知书》，告知其延期至同年7月31日前予以答复。经审查，静安房管局于2017年7月28日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07政府信息公开申请答复(以下简称“被诉答复”)，告知其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，不再按照该规定作出答复。赵继华不服，向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)提出行政复议申请。静安区政府于同年10月23日作出沪静府复决字(2017)第195号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了静安房管局所作的被诉答复。赵继华仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定。原审认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，有行政行为对其合法权益明显不产生实际影响情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵继华申请公开静安房管局在审批永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证中获取的认定建设项目由外资单位投资建设的前置性文件，名为政府信息公开申请，实质上是一种咨询，静安房管局对该咨询的答复行为以及静安区政府的复议行为，均不对其权利义务产生实际影响，被诉答复与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，于2017年12月4日裁定驳回赵继华的起诉。案件受理费人民币50元退还赵继华。裁定后，赵继华不服，上诉至本院，认为原审对“名为政府信息公开申请，实质上构成咨询”的认定，缺乏事实和法律依据，请求撤销原审裁定。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，上诉人赵继华经补正，确定其要求被上诉人静安房管局公开的是“审批永源浜4号扩大地块房屋拆迁许可证时获取的、内容载明该地块建设项目由外资投资建设的前置审批事项文件”。对此申请内容，上诉人虽在申请时及上诉时强调该申请并非咨询，但其实质是对静安房管局审批该项目的依据提出咨询，故原审据此认定被上诉人静安房管局对该咨询作出的答复行为，以及被上诉人静安区政府的行政复议行为，均不对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 汇审判员 黄旻若审判员 徐 静二〇一八年四月二日书记员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3833号
原告：周伟梅，女，汉族，1956年5月23日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：李文虎，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：林兰，女，汉族，1982年9月6日出生，住广东省茂名市电白区。
原告周伟梅诉被告李文虎、林兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告周伟梅到庭参加诉讼，被告李文虎、林兰经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟梅诉称：原、被告是朋友关系，被告李文虎于2014年12月期间以其做生意困难需要资金周转为由向原告借款。原告见大家朋友一场，便同意于2014年12月20日借款200万元给被告，被告立下借据给原告收执为凭，约定月息为2分。现因原告急需用钱，便多次催促被告还款，但被告一直以种种理由推迟并避而不见。为了维护自己的合法权益不受侵犯，原告唯有诉至法院。综上所述，被告李文虎与被告林兰系夫妻关系，所借款项都用于家庭做生意，应属婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告林兰亦应承担还款的民事责任。根据《民事诉讼法》、《婚姻法》和《合同法》相关规定，恳请法院判决两被告归还借款200万元及相应利息，并支持原告的全部诉讼请求:1、请求法院判决被告立即偿还借款本金2000000元及利息1400000元（按约定月利率2%，从2014年12月20日起计至2017年11月20日止，共35个月）给原告；2、请求法院判决被告以2000000元为本金，按月利率2%计算，从起诉之日起计至还清借款之日止给原告；3、判决上述被告负连带偿还责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李文虎、林兰不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：原告周伟梅持有借款人为“李文虎”的《借条》一份，内容为：“本人借到周伟梅人民币现金2000000元，（贰佰万元正）月息2分，借款人李文虎身份证借款人：李文虎2014.12.20”。原告以该借据主张被告李文虎于2014年12月20日向原告借款200万元。原告还提供了由被告李文虎于2014年12月20日亲笔签名及点指模的《收据》一份，主张被告李文虎于2014年12月20日借款当日收到原告借款200万元。2017年11月23日，原告以需要资金周转向被告催收借款，但被告以种种理由推迟并避而不见为由，向本院提起本案诉讼。
另查明：被告李文虎与被告林兰于2004年7月6日在电白县民政局办理结婚登记手续。
本院认为：原告周伟梅主张被告李文虎于2014年12月20日向原告借款200万元，原告提供了《借条》、《收据》为证，证据充分，本院予以认定。借款后，被告未按约定向原告还款付息，原告请求被告偿还借款本金200万元及其利息，合理合法，本院予以支持。《借条》中约定月利息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张借款利息按月息2%(年利率24%)计算，从2014年12月20日起计至2017年11月20日止，后从起诉之日即2017年11月23日起计至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。
被告李文虎与被告林兰是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原告主张被告李文虎、林兰共同偿还借款200万元及其利息，合理合法，本院予以支持。被告李文虎、林兰不到庭应诉，也不作书面答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由也不提出异议，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告李文虎、林兰在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周伟梅还清借款本金200万元及其利息（利息按照月利率2%计算，从2014年12月20日起计至2017年11月20日止，后从2017年11月23日起计至还清款之日止）。
如果被告李文虎、林兰未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元（原告已预交），由被告李文虎、林兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 杨志明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄嘉怡
江西省定南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0728执282号
本院执行的李观石申请张志华、江西鑫鸿光新能源有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额4570元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年四月十九日
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终532号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘庆，男，1995年7月26日出生于天津市宝坻区，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。因犯盗窃罪于2014年2月21日被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月4日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人刘庆犯盗窃罪一案，于2017年6月16日作出（2017）津0115刑初390号刑事判决，认定被告人刘庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人刘庆不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘庆申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘庆撤回上诉。
天津市宝坻区人民法院（2017）津0115刑初390号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 路 诚
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 李文杰
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2.第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）津01刑终532号原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘庆，男，1995年7月26日出生于天津市宝坻区，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。因犯盗窃罪于2014年2月21日被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月4日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人刘庆犯盗窃罪一案，于2017年6月16日作出（2017）津0115刑初390号刑事判决，认定被告人刘庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人刘庆不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘庆申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘庆撤回上诉。天津市宝坻区人民法院（2017）津0115刑初390号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军代理审判员  李草原代理审判员  路 诚二〇一七年八月二十五日法官 助理  李文杰书 记 员  马 全附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……2.第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0824执226号
申请执行人：聂爱兰，女，1976年9月11日，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：何小彬，男，1981年10月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：廖红果，女，1982年8月21日出生，汉族，新干县人，住新干县。
申请执行人聂爱兰与被执行人何小彬、廖红果民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请人于2018年5月29日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省新干县人民法院（2018）赣0824执226号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 周军军
审判员 皮继军
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨小龙
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1562号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)邵春先，男，1970年9月19日出生，户籍所在地安徽省蚌埠市。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控原审被告人邵春先犯故意伤害罪一案，于2017年11月20日作出(2017)沪0118刑初1206号刑事判决。邵春先不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务。上诉人邵春先到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民法院根据被害人罗某的陈述笔录、证人王1、王某2、范某某的证言及相关辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单、视频监控录像，验伤通知书及医院检验情况记录、放射诊断报告、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，案发经过、抓获经过，常住人口基本信息，被告人邵春先的供述等证据判决认定，2017年6月25日19时许，被告人邵春先在上海市青浦区华新镇凤坚塘路65弄“欣乐苑东苑”小区北门担任保安工作期间，适遇被害人罗某及其家人通过小区门口，因小区门杆下落阻拦了被害人罗某，被害人罗某至门岗处与被告人争执，期间，被告人邵春先脚踢被害人罗某致其摔倒后受伤。经法医鉴定，被害人罗某左胫骨平台骨折，累及关节面、左膝前交叉韧带断裂，分别构成轻伤；其右眼部挫伤、左膝后交叉韧带损伤、左股骨下端骨挫伤分别构成轻微伤。另查明，被告人邵春先到案后如实供述了上述事实。
该院认为，被告人邵春先故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人邵春先犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。
上诉人邵春先提出，其因遭到被害人殴打才反击，系正当防卫。被害人的伤是自己摔倒造成的，与邵无关。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、定性正确，且诉讼程序合法，原判量刑并无不当。根据被害人罗某的陈述、证人王1、王某2的证言及辨认笔录证实，邵春先脚踢被害人右胯部致其倒地受伤，被告人的行为和被害人受伤的结果具有因果关系，且邵春先在原审中对此供认不讳，故上诉人的上诉理由不成立。建议驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人邵春先的行为已构成故意伤害罪。原判认定邵春先构成故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分。根据在案证据，邵春先与被害人在争执拉扯过程中，脚踢被害人身体致被害人倒地受伤，邵春先的行为不属于正当防卫。虽然被害人腿部的伤势由于倒地造成，但系邵春先的伤害行为导致被害人倒地，邵春先应当承担伤害他人的刑事责任。故对上诉人的辩解不予采纳。原判根据邵春先的犯罪事实、性质、如实供述犯罪事实等情节，所作的量刑并无不当，且诉讼程序合法。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋征宇
审 判 员 姜琳炜
代理审判员 周广明
二〇一八年一月九日
书 记 员 余茵莺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0791刑初123号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人都慧敏，女，1986年4月1日出生于山东省安丘市，汉族，中专文化，系山东省潍坊瀚赢网络技术有限公司资料员，住山东省潍坊市潍城区，户籍所在地：山东省安丘市。2015年2月16日因犯盗窃罪被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金10000元。2016年12月23日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2017］106号起诉书指控被告人都慧敏犯盗窃罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉。被告人都慧敏到庭参加诉讼。潍坊高新技术产业开发区人民检察院于同年9月14日建议本案延期审理，同年10月13日提请恢复法庭审理。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年11月2日21时许，被告人都慧敏在潍坊高新区谷德广场二楼尹默服装店内盗窃一件尹默牌水鸭绿色羊毛大衣。经物价部门鉴定，被盗物品价值人民币5980元。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人都慧敏的行为构成盗窃罪，且系累犯，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定定罪处罚。
被告人都慧敏对公诉机关指控的犯罪事实均供述不讳。
经审理查明，2016年11月2日21时许，被告人都慧敏在潍坊高新区谷德广场二楼尹默服装店内盗窃一件尹默牌水鸭绿色羊毛大衣（价值人民币2392元）。
另查明，案发后，侦查机关依法对被告人都慧敏住处进行搜查并扣押尹默牌大衣一件，依法发还被害单位；扣押作案工具手提包一个。
上述事实有下列证据予以证实：
1、证人杨某的证言，证实其系谷德广场尹默专柜的服务员，2016年11月2日20时左右，店内丢失一件墨绿色坎肩式大衣，怀疑是一名来试衣服的妇女偷的，遂打电话报警；12月22日19时15分左右，那名妇女又到店内看衣服，其认出后报警，警察将她抓获的事实。
2、搜查笔录，证实侦查机关依法对被告人住处进行搜查的事实。
3、现场检测报告书，证实被告人未吸毒的事实。
4、大衣照片，证实被盗物品情况。
5、手提包照片，证实作案工具情况。
6、发破案经过、抓获经过，证实案件揭发、侦破情况及被告人系抓获到案的事实。
7、搜查证、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实侦查机关依法对被告人住处进行搜查，扣押尹默牌大衣一件，并依法发还杨某；扣押作案工具手提包一个。
8、关于潍坊谷德尹默专柜丢货证明，证实潍坊谷德尹默契专柜被盗大衣的事实。
9、关于潍坊谷德尹默专柜丢件的价格证明，证实被盗物品价格情况。
10、常住人口基本信息、电话查询记录、刑事判决书，证实被告人年龄、身份及违法犯罪记录情况。
11、谅解书，证实被盗大衣被追回并发还，且被告人赔偿人民币2000元，取得谅解的事实。
12、被告人都慧敏供述，2016年11月2日21时左右，其在谷德广场二楼“尹默”服装店盗窃了一件大衣，后在谷德广场被警察抓住。
上述证据经开庭审理时质证，本院予以确认。
本院认为，被告人都慧敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控的犯罪事实成立，但数额不当，应予纠正。鉴于被告人都慧敏归案后如实供述犯罪事实，被盗物品追回并发还被害单位，可依法对其从轻处罚。作案工具依法应予没收。据此，根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人都慧敏犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金人民币4500元（已缴纳）。
（管制期限自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，扣除先行羁押7日折抵刑期14日。）
二、扣押潍坊市公安局高新技术产业开发区分局作案工具手提包一个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 姜琪砚
人民陪审员 刘海章
人民陪审员 尹述年
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 林 强
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初2166号
原告：吉晓兰，女，1978年5月31日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：唐伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都市西区医院，住所地：成都市金牛区。
院长 ：郝士权。
委托诉讼代理人：傅吉庆，男，1955年9月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系医院员工。
委托诉讼代理人：曾俊杰，女，汉族，1989年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区，系医院员工。
原告吉晓兰与被告成都市西区医院医疗损害责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告吉晓兰向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉晓兰的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许吉晓兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由吉晓兰负担。
审判员李力
二○一八年三月十九日
书记员王竹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）05民终234号上诉人（原审原告）：申庆富，男，1958年2月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秋林，贵州威迪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区教育局，住所地贵州省毕节市七星关区松山路75号，统一社会信用代码为115224110096559434。负责人：张万泽，系该局局长。委托诉讼代理人：曹德立，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂萍，贵州朗意律师事务所实习律师。上诉人申庆富因与被上诉人毕节市七星关区教育局劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。申庆富上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人按社会保险经办机构核定的标准为上诉人补交各类社会保险费；支付上诉人被辞退期间经济补贴160000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系纯属无中生有。上诉人以辞退争议为由起诉，虽然上诉人的诉讼请求是要求被上诉人按社会保险经办部门核定的标准为上诉人补交各类社会保险费并支付上诉人被辞退期间经济补贴，但上诉人不认为自己与被上诉人之间存在劳动关系，也未主张自己与被上诉人之间存在劳动关系。二、本案应为人事争议，原判定性为劳动争议不当。首先，二者建立关系的合同表现形式不同。人事争议纠纷的用人主体是事业单位，劳动者与用人单位之间是聘用合同关系；劳动争议的用工主体是企业，劳动者与用工主体之间是劳动合同关系。其次，国家实现管理职能的主体以及管理关系不同。人事关系是国家人事行政管理机关与国家机关、事业单位以及国家机关、事业单位的工作人员之间存在的一种具有直接利害关系的行政法律关系；劳动关系是国家劳动行政管理机关监督各类企业执行国家劳动法律法规，从而实现以保护劳动者合法权益为主的一种非直接利害关系的监督关系。第三，现代企业组织中，一般没有干部身份的人员存在，企业与职工之间是完全的劳动合同关系。事业单位中的人员情形就比企业复杂得多，有国家干部、聘用制干部、事业单位聘用人员、社会聘用人员、固定工、临时工等类别，这些人员与事业单位之间的关系由不同的合同关系所联系，其工资待遇、分配制度也有所不同，这也产生了不同的用人法律关系。上诉人的身份是民办教师。民办教师是一个极其特殊的社会群体，虽然民办教师都是在各个乡镇的极其偏远的村校或校点任教，受乡镇中心校管理，工资由乡镇中心发放。但乡镇中心校对民办教师并不具有最终的人事决定权，不能任意辞退民办教师。对民办教师具有人事决定权的机构，是县级教育局。上诉人与被上诉人之间形成人事关系。三、原判认定被上诉人主体不适格，缺乏法律依据。正是被上诉人出台了与省地两级“民转公”政策精神相悖的文件《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》之后，不但在1996年的“民转公”工作中执行该文件，而且在1997年、1998年、1999年、2000年的“民转公”工作中也一错再错，毫无依据的执行该文件，导致符合省地两级“民转公”条件的上诉人不符合县级“民转公”条件，最终未能“民转公”，进而让被上诉人错误辞退，合法权益受到侵害。上诉人因此而以辞退争议为由起诉被上诉人，被上诉人是适格被告。综上，原判认定事实错误，严重损害上诉人的合法权益，上诉人特提起上诉，请求依法作出判决。毕节市七星关区教育局二审未作答辩。申庆富向一审法院起诉请求：1.判决被告按社会保险经办部门核定的标准为原告补交各类社会保险费，补交时间为1992年3月起至原告年满六十周岁为止；2.判决被告支付原告被辞退期间经济补贴160000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1977年9月至2000年12月期间作为民办教师在毕节××八寨镇大兴小学任教，其工资报酬均系八寨镇中心校（现七星关区八寨镇教育管理中心）发放。工作期间，原告生育有子女三人，最小的孩子出生于1985年10月10日。由于原告的生育情况属于毕节市教育局（现毕节市七星关区教育局）下发的《毕节市民转公领导小组关于九六年民转公工作中计划生育政策执行意见的通知》规定的违反国家计划生育政策的情形，在民办教师转公办教师工作中，未被转为公办教师。原告遂以前述诉请，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付原告被辞退期间经济补贴等诉讼请求，其应就与被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。原告所举证据均不能证实与其发生劳动关系的主体系本案被告毕节市七星关区教育局，庭审中，原告也自认其任教期间的工资报酬系八寨镇中心校（现七星关区八寨镇教育管理中心）发放，而事实上，毕节市七星关区教育局系七星关区人民政府的教育职能部门，主管七星关区区域内的教育工作，与各乡镇的教育管理中心只是业务上的指导关系，故原告诉请判令毕节市七星关区教育局支付其被辞退期间经济补贴等，主体不适格，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告申庆富的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告申庆富负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与原审查明事实相同，本院予以确认。本院认为，人事争议是指聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退、及履行聘用合同所发生的争议。本案中，民办教师是在特定历史条件下形成的，民办教师为农村基础教育作了工作，但其并不占教师编制。申庆富的身份是民办教师，申庆富与毕节市七星关区教育局之间发生的争议，不属于人事争议纠纷，原审法院将本案定性为劳动争议纠纷并无不当。本案中，申庆富起诉请求判决毕节市七星关区教育局按社会保险经办部门核定的标准为其补交各类社会保险费及支付其被辞退期间经济补贴160000元，其请求权基础应是与毕节市七星关区教育局存在劳动关系。毕节市七星关区教育局否定与其存在劳动关系，申庆富应对存在劳动关系的基础事实承担基本的举证责任，举证不力，应承担不利的法律后果。申庆富主张与毕节市七星关区教育局存在人事关系的上诉理由不成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。综上，申庆富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由申庆富负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年四月六日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终260号
原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，汉族，1985年5月6日出生于安徽省临泉县，初中文化，务工，住临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月30日被临泉县公安局取保候审。现在家。
临泉县人民法院审理临泉县人民检察院指控原审被告人张某某犯危险驾驶罪一案，于2016年4月28日作出（2016）皖1221刑初206号刑事判决。张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取阜阳市人民检察院意见，认为本案不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2016年1月28日22时许，被告人张某某酒后无证驾驶一辆无牌号两轮摩托车，沿临泉县城关镇前进西路自西向东行驶，行至太平洋保险公司附近时撞到李某某临时停靠路边的皖KLS1**号小型轿车，致张某某受伤，双方车辆受损。经安徽中天司法鉴定中心检测，张某某静脉血液中乙醇含量为278.8㎎／100m1,系醉酒驾驶。
另查明，案发后张某某与被害人李某某达成赔偿谅解协议。
原判认定上述事实的证据有：立案登记表、立案决定书、到案经过、前科证明、户籍证明、血样提取登记表、驾驶人员信息查询结果单、临泉县公安局交通管理大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场照片、临泉县公安局交通警察大队出具的临公交认字[2016]0064号《道路交通事故认定书》、乙醇检验报告、赔偿协议、谅解书，被害人李某某陈述，被告人张某某供述等。
据此，原审法院认为：被告人张某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。张某某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，赔偿被害人经济损失并获得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
上诉人张某某提出，其系初犯，自愿认罪，原判对其量刑过重，请求对其适用缓刑。
阜阳市人民检察院出具书面意见，认为原判事实清楚，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2016年1月28日22时许，上诉人张某某酒后无证驾驶一辆两轮摩托车，沿临泉县城关镇前进西路自西向东行驶，后撞到李某某的小型轿车，致张某某受伤，双方车辆受损，张某某静脉血液中乙醇含量为278.8㎎／100m1的事实已经一审判决书所列证据证实，二审期间，上张某某没有提出异议，对原判认定的事实及证据，本院予以确认。
对于上诉人张某某提出的其系初犯，自愿认罪，原判对其量刑过重，请求对其适用缓刑的上诉理由，经查，原判根据张某某的犯罪事实、性质、赔偿情况、悔罪表现及社会危害程度对其量刑并无不当，张某某要求对其适用缓刑的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人张某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。张某某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，赔偿被害人经济损失并获得谅解，可以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。阜阳市人民检察院建议维持原判的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋戈琪
代理审判员 王远东
代理审判员 王殿召
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孙庆堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6466号
上诉人（原审原告）：桂仁义，男，1947年6月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：曹露、杨毅，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金城房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街兴新街怡欣佳园宜佳广场2栋4层10室。
法定代表人：王永金，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
上诉人桂仁义因与被上诉人武汉金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月17日，桂仁义诉至一审法院，请求判令：由金城公司协助桂仁义办理位于武汉市江夏区纸坊街新兴街怡欣佳园1-2-702号房屋的房屋所有权证，办理该房屋所有权证的相关费用由金城公司负担。事实和理由：2009年4月23日，金城公司与江夏区粮食局签订《江夏区粮食局机关大院综合开发设计拆迁还建提出有关问题的说明》（以下简称《说明》），约定为桂仁义还建房办理房产证只付超出原房产证面积的契税（按国家有关税收政策交纳）和工本费。土地证由开发商负责，还建户只付办证费。同年4月28日，桂仁义、金城公司与江夏区粮食局三方签订《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定金城公司负责办理房屋土地使用权证和产权证，桂仁义按国家规定交纳相关的办证费用及契税。一审庭审中，桂仁义变更诉讼请求为由金城公司返还桂仁义交纳的办证费用10177.3元（契税1333.3元、住宅专项维修资金8614元、产权登记费80元、测绘成果资料费150元）。
金城公司答辩称，办证费用所包含的契税、住宅专项维修资金、登记费、测绘成果资料费等四项费用，契税、登记费、测绘成果资料费属于双方约定的范围，但没有约定住宅专项维修资金由谁承担。根据《住宅专项维修资金管理办法》，桂仁义和金城公司都应缴纳自己应该承担的部分。桂仁义主张返还的所有费用本应由其自行承担。请求驳回桂仁义的诉讼请求。
一审法院经审理查明，为桂仁义房屋的拆迁安置，2009年4月23日，金城公司与江夏区粮食局签订《说明》，约定“关于拆迁还建户办理房产证和土地证的费用问题。还建户房产证只付超出原房产证面积的契税（按国家有关税收政策交纳）和工本费。土地证由开发商负责，还建户只付办证费。”2009年4月28日，原告（乙方）、被告（甲方）、江夏区粮食局（丙方）签订《补偿协议》，约定“甲方负责为乙方办理房屋所有权证和土地使用权证，乙方按国家规定交纳相关的办证费用及契税。”拆迁还建的房屋已安置。桂仁义交纳了其诉称的办证费用，取得“两证”。金城公司交纳了所开发房地产项目的住宅专项维修资金100余万元。
一审法院经调查咨询，业主住宅房屋的办证费用包括契税、登记费、住宅专项维修资金和测绘成果资料费。测绘成果资料费现已不再收取。
一审法院认为，案涉《说明》、《补偿协议》没有效力上的瑕疵，为有效合同。双方就办证费用约定了“契税”、“工本费”、“办证费”的承担，但未就“住宅专项维修资金”作出约定。依文义解释，住宅专项维修资金即非“税”，亦非“费”。根据建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第六条、第九条的规定，住宅专项维修资金由业主交纳、业主所有。在双方没有约定的情形下，基于住宅专项维修资金的性质和目的，应当解释为由桂仁义承担。故桂仁义主张返还的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回桂仁义的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，由桂仁义负担。
判后，上诉人桂仁义不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持桂仁义的诉讼请求。事实及理由：1、案涉房屋属于拆迁安置性质，有其特殊性，不同于其他住宅，一审判决适用法律错误。2、一审判决对事实的认定、协议内容的理解错误。3、根据签订两份协议的整个过程，应当推定金城公司当时已默认承担案涉房屋的住宅专项维修资金，并同意承担未超过还建面积的全部相关费用。
被上诉人金城公司答辩称，桂仁义已领取了房屋“两证”。本纠纷系桂仁义不愿承担案涉房屋的住宅专项维修资金所致。桂仁义的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院另查明：2013年，案涉楼盘施工完毕后，金城公司与江夏区粮食局就案涉楼盘中江夏区粮食局应享有面积的成本价格、水电气报装费用、税务发票的出具、房主超面积房款的结算等问题签订《补充协议（二）》，《补充协议（二）》未涉及住宅专项维修资金问题。
本院认为：案涉房屋的住宅专项维修资金应当由何人承担是本案争议的焦点。住宅专项维修资金是专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。本案中，桂仁义主张根据江夏区粮食局与金城公司签订的《说明》、以及三方共同签订的《补偿协议》，案涉房屋的住宅专项维修资金应当由金城公司承担，但案涉《说明》、《补偿协议》并未就“住宅专项维修资金”作出约定。一审判决依据住宅专项维修资金的性质和目的，结合《说明》、《补偿协议》的内容，对桂仁义的主张不予支持有事实和法律依据。桂仁义的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由桂仁义负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十一月十一日
书记员 饶诗敏
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执2059号
申请执行人陕西汇发机械设备有限公司。
被执行人袁礼忠，男，1965年2月21日出生，汉族。
本院在执行申请执行人陕西汇发机械设备有限公司与被执行人袁礼忠追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初3055号民事判决，向被执行人袁礼忠发出执行通知，责令其在期限内支付案款22503元及逾期利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁礼忠银行存款22503元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二〇一八年四月三日
书记员 杜磊
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0602民初64号
原告：柳河县姜家店丰田米业有限公司。
统一社会信用代码：912205246601283763。
住所：柳河县姜家店。
法定代表人：喻红军，系总经理。
被告：徐春霞，女，1965年4月30日生，汉族，无职业，住浑江区东兴街。身份证号码：2206021965********。
委托诉讼代理人:窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
原告柳河县姜家店丰田米业有限公司与被告徐春霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）吉0602民初1255号民事判决书，被告不服该判决，向白山市中级人民法院提出上诉，白山市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）吉06民终937号民事裁定书，裁定该案发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳河县姜家店丰田米业有限公司的法定代表人喻红军、被告徐春霞及其委托代理人窦庆利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
柳河县姜家店丰田米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款153000.00元及利息（自2015年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部清偿为止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年被告自原告处购买大米，截止到2015年2月9日，被告拖欠货款16.3万元，除了2017年2月13日归还1万元之外，被告再未履行支付义务，故原告诉至法院。
徐春霞辩称：欠款属实，因徐春霞、刘华、于学军、孙科、邵立群五人系合伙关系，故该欠款应由五人共同承担。
本院经审理查明：2015年2月9日，徐春霞出具了一份欠条，内容为：“欠姜家店丰田米业有限公司货款壹拾陆万叁仟元整（163000.00元）将于2015年5月1日争取还款叁万元整（30000.00元）并写出还款计划书”。
2017年2月13日，柳河县姜家店丰田米业有限公司出具收据一份，内容为：收徐春霞货款壹万元整。
上述案件事实有欠条、收据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，徐春霞为柳河县姜家店丰田米业有限公司出具欠条，内容载明欠的是货款，二者系买卖合同关系成立，现原告诉请被告给付拖欠的货款符合法律规定，应予支持。柳河县姜家店丰田米业有限公司主张徐春霞赔偿因拖欠货款产生的利息，因原、被告对利息无约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息”的规定，本院予以支持。
关于被告称该欠款为合伙债务，因被告为原告出具的欠条系被告个人行为，且原告对被告所称由合伙人共同承担本案民事责任并不认可，本院不予认定，被告主张系合伙人共同债务可另案告诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定，判决如下：
徐春霞于本判决发生效力后七日内给付柳河县姜家店丰田米业有限公司货款153000元，并承担自2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，由被告徐春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 隋德靖
审判员 李贵群
审判员 李 丹
二〇一八年三月二十六日
书记员 牛晓牧
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0602民初64号原告：柳河县姜家店丰田米业有限公司。统一社会信用代码：912205246601283763。住所：柳河县姜家店。法定代表人：喻红军，系总经理。被告：徐春霞，女，1965年4月30日生，汉族，无职业，住浑江区东兴街。身份证号码：2206021965********。委托诉讼代理人:窦庆利，吉林修然律师事务所律师。原告柳河县姜家店丰田米业有限公司与被告徐春霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）吉0602民初1255号民事判决书，被告不服该判决，向白山市中级人民法院提出上诉，白山市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）吉06民终937号民事裁定书，裁定该案发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳河县姜家店丰田米业有限公司的法定代表人喻红军、被告徐春霞及其委托代理人窦庆利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柳河县姜家店丰田米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款153000.00元及利息（自2015年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至全部清偿为止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年被告自原告处购买大米，截止到2015年2月9日，被告拖欠货款16.3万元，除了2017年2月13日归还1万元之外，被告再未履行支付义务，故原告诉至法院。徐春霞辩称：欠款属实，因徐春霞、刘华、于学军、孙科、邵立群五人系合伙关系，故该欠款应由五人共同承担。本院经审理查明：2015年2月9日，徐春霞出具了一份欠条，内容为：“欠姜家店丰田米业有限公司货款壹拾陆万叁仟元整（163000.00元）将于2015年5月1日争取还款叁万元整（30000.00元）并写出还款计划书”。2017年2月13日，柳河县姜家店丰田米业有限公司出具收据一份，内容为：收徐春霞货款壹万元整。上述案件事实有欠条、收据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，徐春霞为柳河县姜家店丰田米业有限公司出具欠条，内容载明欠的是货款，二者系买卖合同关系成立，现原告诉请被告给付拖欠的货款符合法律规定，应予支持。柳河县姜家店丰田米业有限公司主张徐春霞赔偿因拖欠货款产生的利息，因原、被告对利息无约定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息”的规定，本院予以支持。关于被告称该欠款为合伙债务，因被告为原告出具的欠条系被告个人行为，且原告对被告所称由合伙人共同承担本案民事责任并不认可，本院不予认定，被告主张系合伙人共同债务可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定，判决如下：徐春霞于本判决发生效力后七日内给付柳河县姜家店丰田米业有限公司货款153000元，并承担自2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，由被告徐春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  隋德靖审判员  李贵群审判员  李 丹二〇一八年三月二十六日书记员  牛晓牧
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初4181号
原告李中伟，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
委托代理人彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告李成伟，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住河南省淮阳县。
被告商水县启通汽车运输有限公司。地址：河南省商水县纬二路东段。
负责人张银龙，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。地址：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人贾国军，总经理。
委托代理人李红阁，该公司员工。
原告李中伟诉被告李成伟、商水县启通汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭国富、被告李成伟、被告保险公司委托代理人李红阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币7306元。事实和理由：2016年11月27日9时许，在平舆县至杨埠龙王庙路口路段时，与被告李成伟发生交通事故，造成原告李中伟受伤住院治疗，经平舆县交警大队认定，被告李成伟负事故的全部责任，原告无责任。
被告保险公司辩称，对于原告医疗费用中非医保用药和非伤情用药部分应当予以扣除；原告请求的交通费与就医的人数，地点不符合，应当不予支持。
被告李成伟辩称，其同意保险公司答辩意见。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应当予以赔偿。对于原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据交通事故认定书和原告的住院病历，被告李成伟负事故全部责任，原告李中伟无责任，原告李中伟在事故发生后在平舆县人民医院住院治疗12天。关于原告请求赔偿的范围和数额：1.原告请求医疗费3746元，由医疗费票据和门诊费票据予以证明，本院予以支持；2.住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3.营养费240元（20元/天×12天）；上述1-3项费用共计4346元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1400元，剩余2946元由被告保险公司在其商业险承保限额内承担。4.交通费原告主张200元，结合原告的伤势情况、住院时间和治疗地点，本院酌定120元；5.护理费384.55元（11696.74元÷365天×12天）；6.误工费384.55元（11696.74元÷365天×12天）。以上4-6项共计889.1元由被告保险公司在其交强险伤残赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中伟各项损失共计人民币5235.1元；（平舆县人民法院汇款账户：中国农业银行平舆县支行16640101040013734）
二、驳回原告李中伟的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元由被告李成伟和商水县启通汽车运输有限公司承担20元，原告承担5元。
本判决为终审判决。
审判员 勾向阳
二〇一七年十二月七日
书记员 李 聪
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1723民初4181号原告李中伟，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。委托代理人彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，居民，住河南省平舆县。被告李成伟，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住河南省淮阳县。被告商水县启通汽车运输有限公司。地址：河南省商水县纬二路东段。负责人张银龙，经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。地址：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人贾国军，总经理。委托代理人李红阁，该公司员工。原告李中伟诉被告李成伟、商水县启通汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭国富、被告李成伟、被告保险公司委托代理人李红阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币7306元。事实和理由：2016年11月27日9时许，在平舆县至杨埠龙王庙路口路段时，与被告李成伟发生交通事故，造成原告李中伟受伤住院治疗，经平舆县交警大队认定，被告李成伟负事故的全部责任，原告无责任。被告保险公司辩称，对于原告医疗费用中非医保用药和非伤情用药部分应当予以扣除；原告请求的交通费与就医的人数，地点不符合，应当不予支持。被告李成伟辩称，其同意保险公司答辩意见。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应当予以赔偿。对于原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据交通事故认定书和原告的住院病历，被告李成伟负事故全部责任，原告李中伟无责任，原告李中伟在事故发生后在平舆县人民医院住院治疗12天。关于原告请求赔偿的范围和数额：1.原告请求医疗费3746元，由医疗费票据和门诊费票据予以证明，本院予以支持；2.住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3.营养费240元（20元/天×12天）；上述1-3项费用共计4346元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1400元，剩余2946元由被告保险公司在其商业险承保限额内承担。4.交通费原告主张200元，结合原告的伤势情况、住院时间和治疗地点，本院酌定120元；5.护理费384.55元（11696.74元÷365天×12天）；6.误工费384.55元（11696.74元÷365天×12天）。以上4-6项共计889.1元由被告保险公司在其交强险伤残赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中伟各项损失共计人民币5235.1元；（平舆县人民法院汇款账户：中国农业银行平舆县支行16640101040013734）二、驳回原告李中伟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费25元由被告李成伟和商水县启通汽车运输有限公司承担20元，原告承担5元。本判决为终审判决。审判员  勾向阳二〇一七年十二月七日书记员  李 聪
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执3098号
申请执行人：苑志宇，男，现住大连市。
被执行人：大连瑞隆能源有限公司。主要办事机构所在地：大连保税区。
本院在执行申请执行人苑志宇与被执行人大连瑞隆能源有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人一直未履行生效判决所确定的义务并未申报财产。后本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产或线索。2018年3月7日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时再向本院申请执行。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫长喜
二〇一八年三月十九日
书记员 李 玲
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更1112号
罪犯田俄勒，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）威刑一初字第31号刑事判决，以被告人田俄勒犯故意伤害罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，刑期自2013年1月21日起至2024年1月20日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2015年8月记功一次，2016年3月嘉奖二次，被评为2015年度监区级改造积极分子，确有悔�表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯田俄勒准予减刑九个月（即其刑期变更为2013年1月21日起至2023年4月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1112号罪犯田俄勒，现在山东省潍坊监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）威刑一初字第31号刑事判决，以被告人田俄勒犯故意伤害罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，刑期自2013年1月21日起至2024年1月20日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2015年8月记功一次，2016年3月嘉奖二次，被评为2015年度监区级改造积极分子，确有悔�表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯田俄勒准予减刑九个月（即其刑期变更为2013年1月21日起至2023年4月20日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一六年四月二十九日书 记 员  孙建辉
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9002刑初108号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人何凡，男，1978年7月10日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化程度，琼海市××镇××酒店员工，住琼海市，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月26日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
海南省琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉[2017]106号起诉书指控被告人何凡犯贩卖毒品罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察员卢伟出庭支持公诉，被告人何凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人何凡使用号码为133XXXX****的手机作为联系工具，先后5次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员苏某。具体是：
1、2016年12月23日15时许，苏某用手机拨打被告人何凡的手机联系购买毒品，双方约定好在琼海市××镇××酒店大门外面进行毒品交易。随后，被告人何凡在约定的地点将1包用透明塑料袋包装的甲基苯丙胺以100元的价钱贩卖给苏某。
2、2016年12月24日13时许，苏某拨打被告人何凡的手机联系购买毒品。随后，被告人何凡在双方约定的××酒店大门外将1包用透明塑料袋包装的甲基苯丙胺以100元的价钱贩卖给苏某。
3、2016年12月25日20时许，苏某拨打被告人何凡的手机联系购买毒品。随后，被告人何凡在双方约定的琼海市××镇××网吧门口外面将1包用透明塑料袋包装的甲基苯丙胺以150元的价钱贩卖给苏某。
4、2016年12月26日15时许，苏某通过微信与被告人何凡联系购买毒品。随后，被告人何凡在双�约定的××酒店大门外将1包用透明塑料袋包装的甲基苯丙胺以100元的价钱贩卖给苏某。
5、2016年12月26日18时30分许，苏某拨打被告人何凡的手机联系购买毒品。当日18时40分许，被告人何凡在双方约定的××酒店大门外以100元的价钱将1包透明塑料袋包装的甲基苯丙胺贩卖给苏某时被公安民警当场抓获。公安民警当场从被告人何凡身上扣押其使用的华为手机1部、毒资200元；从被告人何凡值班时使用的海南佰悦湾温德姆酒店游泳池旁的更衣室里面扣押到被告人何凡持有的1大包用透明塑料袋包装的毒品、1部电子秤等物品；从苏某身上扣押到其被抓获当天2次向被告人何凡购买的2包毒品。经公安民警称量，被告人何凡被扣押的1大包用透明塑料袋包装的毒品净重13.39克，苏某被扣押的2包毒品合计净重0.59克。经送海南省公安厅物证鉴定中心检验鉴定，上述被扣押的毒品均检出甲基苯丙胺成份。
另查明，随案移送的毒资200元、华为手机1部、电子秤1部、手机卡2张系被告人何凡的个人财物，毒资200元已存入琼海市财政局财政专户。扣押毒品存放在琼海市公安局。
上述事实，被告人何凡在开庭审理过程中亦无异议，且有物证毒品、手机、电子秤、毒资等相片，书证常住人口信息、归案情况说明、扣押清单、称重笔录、抽样笔录、通话记录清单、现场检测报告书、海南省非税收入一般缴款书、电子秤检定证书等，检验报告书、理化检验报告，证人苏某、林某的证言，被告人何凡的供述与辩解，现场辨认笔录，微信通话截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何凡贩卖甲基苯丙胺5次共计3包及13.98克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以支持。被告人何凡到案后能如实供述，依法可以从轻处罚。随案移送的毒资200元、华为手机1部、电子秤1部、手机卡2张系被告人何凡的个人财物，应予以没收，上缴国库；扣押的毒品亦应予以没收，由公安机关负责处理。为维护社会管理秩序，严厉打击涉毒犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第三款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何凡犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2023年12月25日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、随案移送的毒资200元、华为手机1部、电子秤1部、手机卡2张予以没收，上缴国库；扣押的毒品甲基苯丙胺13.98克予以没收，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春豹
人民陪审员 王 军
人民陪审员 黎辉武
二〇一七年六月十九日
书 记 员 覃茂圣
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2184号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘来礼，男，1980年10月15日生，汉族，出生地安徽省，初中文化，在业，户籍地安徽省寿县；2017年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人刘来礼犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月七日作出（2017）沪0115刑初3910号刑事判决，对被告人刘来礼犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；责令被告人刘来礼退赔犯罪所得，发还被害人田某。原审被告人刘来礼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘来礼申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘来礼以非法占有为目的，秘密窃取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘来礼撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初3910号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 曹 延
二〇一七年十二月二十六日
书记员 闫 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。