江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00696号
原告南通千梭纺织有限公司，住所地南通经济技术开发区通盛大道1-9号。
法定代表人邱红娟。
委托代理人单守荣。
被告南通虹希贸易有限公司，住所地南通市中南世纪城28幢1705室。
法定代表人陆亭。
委托代理人袁野。
原告南通千梭纺织有限公司（以下简称千梭公司）与被告南通虹希贸易有限公司（以下简称虹希公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2014年9月9日、10月21日公开开庭进行了审理。原告千梭公司的特别授权委托代理人单守荣，被告虹希公司的特别授权委托代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千梭公司诉称，原告自2013年5月为被告生产加工服装，开始双方合作尚可，可最近被告对按其要求开具的加工费发票，扣除前期已付部分，仅付了2万元，余款173600元一直拖欠，并子虚乌有的加责原告，为拒付余款找借口，原告实难接受，觉得双方难以继续合作下去。要求判令被告立即给付加工费173600元。诉讼过程中原告千梭公司变更诉讼请求为要求判令被告虹希公司支付原告加工费215760元。
被告虹希公司辩称，原、被告之间存在加工合同关系，系由原告千梭公司为被告虹希公司加工服装，原材料由被告提供。经过被告核对账目，并未产生拖欠原告加工费的问题。要求驳回原告的诉讼请求。
原告千梭公司为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、增值税发票及开票资料，证明原告按照被告的要求开具加工费发票。
2、2014年6月24日原告千梭公司的法定代表人邱红娟与被告虹希公司法定代表人的丈夫周博对账后出具的对账单复印件，证明所欠加工费本为192000元，为了确认被告欠原告加工费的事实，邱红娟违心地根据被告的要求扣减了3万元，将所欠加工费写成162000元。
3、原告千梭公司下设工厂金凯丽将加工好的货物交付给南通大井服饰整理有限公司、南通华伟运动服饰有限公司等检品公司的装箱单，证明为被告加工的品种数量和加工费。
4、被告虹希公司出具给原告千梭公司的两页结算清单，证明至2014年5月止，被告已经认可的结欠数额为149770.3元。此后除被告虹希公司给付过原告千梭公司的法定代表人邱红娟2万元外，双方之间没有发生过往来。要说明的是此两张表中的数据系由被告提供，原告并不完全认可，主要在两个方面：一是B品的价格，不认可按半价计算，认为应当按照原价计算加工费，另外二检费不应由原告承担；二是其中一张表格中的“已付18万元”，不认可，只认可15万元。
5、被告虹希公司出具给原告千梭公司的处罚决定书，尽管原告不认可处罚决定意见，但能证明被告至今欠原告加工费，否则不可能写明“从加工费”中剔除。
经质证，被告虹希公司发表以下质证意见：
1、对证据1没有异议，但是仅凭这些证据不能证明被告欠原告票面上载明的这么多加工费，因为票面上载明的金额不仅是加工费还包含了原材料的价格，且这些原材料是由被告购买，是被告要求第三方向原告开具原材料的增值税发票，所以原告向被告开具的增值税发票中已经包含了原材料的价格。
2、对于证据2为复印件，是原告伪造的，与被告持有的原件不符，在该份证据的内容与落款之间有段话被人为清除了，其余部分与原件一致。周博是被告虹希公司法定代表人的丈夫，也是被告虹希公司的财务负责人。双方当时协商的主要目的并非是加工费，而是涉及到对日本客户的赔偿问题。当时周博在这份便条上签字是为了让原告同意承担被告客户的损失，原件是被告要求保留的，加工费当时没有具体核对。这是在双方调解过程中形成的，被告认欠款数额的前提，是必须原告也需承担客户的损失，这在原件上有体现。因后来原告也不认可，所以被告也不认可，并且将原件收回。
3、对于证据3装箱单没有异议，但是只反映了原、被告之间部分业务关系，不是全部业务关系，更无法证明加工费的确切数字。
4、对于证据4结算清单不予认可，这不是被告提供给原告的，被告并没有提供过详细的书面清单与原告结算，对上面的数据也不清楚是否是事实。
5、对于证据5处罚决定书的真实性没有异议，对上面字面上的意思可能表达错误。被告认为以后还要继续合作，是指在此后的加工费中扣除。
被告虹希公司为证明其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、第三方应被告要求开具给原告千梭公司的面料增值税发票复印件，面料款是由被告支付。证明原告开具的增值税发票中也包含了原材料的价格，原告是可以拿这张增值税发票抵扣税款的，所以被告认为加工费并不能在原告提供的增值税发票中体现和确认。
2、销售合同、发货清单、微信记录复印件，证明被告向案外人采购原材料，并提供给原告原材料，让他人开具发票给原告。
3、2014年6月24日原、被告双方的结算单，证明原、被告到2014年5月10日止，加工费的金额为162000元，此外与原告存在纠纷，因为被告的外方客户发现原告在私自销售为被告加工的产品，对被告进行处罚，所以被告和原告订立文书，要求原告承担责任，当时原告也是同意承担的。上面写的162000元只是原告与被告合作以来所有的加工费，并没有扣除被告付款的部分，所以被告不欠其加工费。被告付给原告的钱有部分是加工费，有部分是面料款，被告是让原告代买面料的。被告认为已不欠原告加工费。这份证据中从“另”开始到日期前面的文字都是被告公司的人写的，上面的字是邱红娟写的。这些文字都是双方签字之前写的。
4、部分付款依据，包括银行的对账单和邱红娟的收条，总金额407579元。另外要说明的是，除上述款项外，邱红娟个人于2014年7月15日还向被告借款2万元，但是被告不在本案中请求。要说明的是这些钱包括了加工费和面料款，剔除其中已付给原告的加工费162000元，其余的都是面料款。
5、邱红娟在2014年7月15日写的借条，借被告两万元，但被告认为这是邱红娟与被告的个人债务，被告不同意在与原告的加工费中抵扣。
经质证，原告千梭公司发表以下质证意见：
1、对于证据1、2均为复印件，原告不予质证。
2、对于证据3结算协议的真实性持有异议，从“另”以上的文字是邱红娟所写，邱红娟和周博的签字是真实的，这是当时原告要求被告结算加工费的时候写的，上面的金额是当时被告认可的欠原告加工费的金额，而不是所有加工费的总金额。双方的加工费仅仅从原告提供的两份清单上来看，不算上期结余的76460元，其余部分新发生的加工费也达到了41万元，实际上双方之间的加工费总额有七八十万元，远远不止十几万，反过来说明上面的数字就是结欠的加工费。当时双方对账之后，被告只肯给复印件给原告，当时双方签字之前并没有“另”后的内容，从原告提供的复印件也可以证明这一点。从笔迹和颜色来看，既不是同一人写的，也不是同时写的。这纯粹是被告有意后补的。
3、对于证据4中部分付款依据没有异议，这其中是包括了加工费和面料款，但是上面的最晚的付款时间是在2014年4月30日，并不能说明被告已支付了2014年6月24日协议上的162000元加工费。对于证据4中的收条都是复印件，根据收条上的时间都是2014年3月25日，是支付的加工费，但是是双方核对的162000元加工费之前的加工费。对于转账的详情单，都是同样的意见，不能证明已经结清了加工费。
4、对于证据5没有异议，确实是邱红娟所写，如果被告不同意从与原告的加工费中抵扣，原告就要求增加诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩意见及其提供的证据，本案的争议焦点为被告虹希公司是否尚欠原告千梭公司加工费及所欠加工费的金额，对此，本院根据原、被告双方提供的证据、庭审陈述、质证意见，结合日常经验法则，综合认证如下：
1、原、被告双方虽然对于对方提供的增值税发票均不予认可，但均认同被告虹希公司在实际运作中不仅支付原告千梭公司加工费，同时还向其支付面料款让其代购面料这一事实，同时原告千梭公司亦认可开具给被告的增值税发票包含了面料款在内。故此本院认为，原告千梭公司开具给被告虹希公司的增值税发票上记载的金额并不能直接反映加工费的金额，同时被告虹希公司向原告千梭公司支付的金额也不能均认定为加工费。
2、原告千梭公司虽然提供了装箱单等证据，但该份证据中并未记载单价，无法直接反映加工费的金额，同时被告虹希公司已支付给原告千梭公司的款项中加工费及面料款的金额各为多少双方均无证据证明，故仅凭该部分证据亦无法核实尚欠加工费的金额。对于原告千梭公司举证的其认为系被告虹希公司提供的结算清单，虽然明确记载了上期结余、本期加工费、杂费金额、已付款金额、结余金额，但该两页结算清单上并无任何人员的签字，即便其中记载的数量、规格与原告提供的装箱单一致也不能必然推定出该证据为双方发生加工业务过程中由被告提供并确认的结算清单。故此证据亦不足以证明被告所欠原告加工费的金额。
3、对于2014年6月24日由邱红娟及周博签字的对账单，双方均作为其证据提供，均认为系双方对账过程中形成，其中邱红娟为原告千梭公司的法定表人，周博为被告虹希公司的财务负责人，故本院认为双方的行为均为职务行为，可代表原、被告双方进行对账。原告千梭公司提供的该份证据为复印件，除双方当事人的签字落款外，载明的内容为：“邱红娟帮虹希公司加工费至5月10日共计￥162000元整，拾陆万贰千元整。”被告虹希公司提供了该份证据的原件，除落款及记载的上述内容与复印件一致外，在上述内容与落款间尚添加了以下文字：“另，邱红娟承担内销所有责任以及处销的40%的赔偿款。内销金额及外销金额待虹希贸易出据书面内容，以虹希书面为准。”经质证，原告千梭公司对该部分添加的内容并不认可，认为无论是笔迹、颜色均与原来的内容不一致，系被告虹希公司未经原告同意擅自添加。被告虹希公司亦认可该部分添加的文字为被告方所写，但认为原告当时是同意承担责任的，该部分文字是双方签字之前所写的。本院认为，该部分文字的笔迹、颜色均与原来的内容不一致，被告虹希公司亦自认该部分添加的文字为被告方所写，考虑到该份原件一直由被告保存，故在被告未能提供其他证据证明的情况下，本院不能认定该部分添加的内容与原内容同时形成，不能认定该部分添加的内容为双方签字前所添加或事后经过了双方一致同意认可。况且，该部分添加内容涉及到被告虹希公司所主张的原告千梭公司擅自销售其产品造成其损失的问题，属于反诉的范畴，因被告虹希公司未在本案中提起反诉，故对于被告虹希公司的该部分抗辩本院不予理涉。至于该份对账单中载明的162000元加工费究竟为原、被告双方至2014年5月10日发生的加工费总额还是欠款余额，本院认为应作后一种解释，理由如下：（1）原、被告之间的往来金额众多，同时被告虹希公司支付给原告千梭公司的款项中不仅包括加工费而且包含了面料款，上述款项除被告自认的2014年7月15日邱红娟个人的一笔2万元借款外，其余均发生在2014年5月10日之前，故按照通常情形，双方对账时要么列明双方所有往来总额，要么仅需列明核对后的一方所欠金额。上述欠条中仅列明了加工费的金额，并未列明双方往来的其他金额，故如解释成加工费的总额，仍不能确认双方的权利义务，将使双方的对账失去实际意义。况且按照被告虹希公司的辩解，加工费的金额当时既已付清，则没有必要再出具该份对账单。（2）在2014年9月9日本案第一次庭审过程中，被告方陈述该份对账单是在双方调解过程中形成的，其承认欠款数额的前提是原告也需承担客户的损失。从侧面印证相关数额为当时所欠加工费而非所有的加工费总额。（3）从事后被告虹希公司于2014年7月14日发给原告千梭公司的处罚决定书措词来看，被告主张其损失在剩余加工费里予以扣除，故从反面印证原告尚有剩余加工费在被告处。
4、对于2014年7月15日邱红娟出具的借虹希公司2万元的借条，原、被告双方均无异议，但被告虹希公司认为该笔借款为邱红娟个人的借款，不同意在加工费中抵扣，原告千梭公司对此亦予认可，故本案中对于该笔借款不予理涉，不从被告虹希公司所欠原告千梭公司的加工费中扣减。
基于上述认证，本院确认以下法律事实：
原告千梭公司与被告虹希公司间曾发生加工业务关系，由原告千梭公司代购部分面料并为被告虹希公司加工各类服装。2014年6月24日原、被告双方经核对、协商后确认至2014年5月10日止尚欠加工费162000元。此后，因原告千梭公司索要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告千梭公司为被告虹希公司代购面料并为其加工服装，双方之间形成加工合同关系，对于所欠加工费的数额双方既已进行了协商确认，在双方均无充分证据予以反驳的情况下，应以此数额为准。依据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，双方事后又未能协商一致的，应当在承揽人交付工作成果时支付，被告虹希公司未能及时履行付款义务，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告千梭公司的诉讼请求中合理的部分，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告南通虹希贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通千梭纺织有限公司加工费人民币162000元。
二、驳回原告南通千梭纺织有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元（已减半）、保全费1420元，合计人民币3688元，由原告南通千梭纺织有限公司负担707元，被告南通虹希贸易有限公司负担2981元。（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4536元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一四年十一月六日
书记员 ＸＸ钰