山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初1373号
原告：赵衍成，男，1966年5月4日生，汉族，户籍地：山东省枣庄市市中区，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：王丰，山东诺邦律师事务所律师。
被告：济南中凯建设工程有限公司，住所地：济南市历下区文化东路51号汇东星座12楼05B。
法定代表人：郑学蕾职务：董事长兼总经理。
被告：青岛九鼎峰建设集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区灵山岛街53号楼北一号网点。
法定代表人：薛建峰职务：董事长。
被告：莱芜恒大金碧天下置业有限公司，住所地：山东省莱芜市雪野旅游区防汛路18号。
法定代表人：廖嘉宁职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张晓光，男，汉族，1986年11月26日生，住济南市历下区。系该公司员工。
原告赵衍成与被告济南中凯建设工程有限公司（以下简称济南中凯公司）、青岛九鼎峰建设集团有限公司（以下简称青岛九鼎峰公司）、莱芜恒大金碧天下置业有限公司（以下简称莱芜恒大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案，公开开庭进行了审理。原告赵衍成的委托诉讼代理人王丰，被告莱芜恒大公司的委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼，被告济南中凯公司、青岛九鼎峰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵衍成向本院提出诉讼请求：1.判令被告济南中凯公司、青岛九鼎峰公司共同向原告支付工程欠款231630元及逾期付款利息（自2014年1月14日起，以231630元为基数按照银行同期贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止）；2.被告莱芜恒大公司在欠付工程款范围内承担相应的付款责任；3.本案全部诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：被告济南中凯公司与原告分别作为甲、乙双方，于2012年4月23号就位于莱芜市莱城区59#、71#、94#、152#--158#别墅外墙腻子工程签订《建筑工程劳务分包合同》，并约定了承包范围、合作方式、工期、质量标准及结算与付款方式等。后该工程又由被告青岛九鼎峰公司接管，被告莱芜恒大公司系发包方。合同签订后，原告依约履行了相应合同义务且涉案工程已竣工验收合格，并经结算应付工程款为496,630元，但三被告至今仍未全面履行付款义务，尚欠231,630元。《建筑工程劳务分包合同》第十条第1款约定：“甲乙双方在合同执行过程中发生争议，双方应友好协商解决，若协商不成，则依法向工程所在地人民法院起诉。”故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
济南中凯公司辩称，原告赵衍成的起诉与事实不符，应依法予以驳回。一、原告承包的是劳务工程，其劳务费用早已支付完毕，并不存在欠款。二、在原告和答辩人签订合同时李琛在我单位，但是在2013年5月份项目完工后，李琛便离开了我单位。三、答辩人发包给原告的工程是答辩人从被告青岛九鼎峰公司承包的，一直由答辩人进行管理，并未让被告青岛九鼎峰公司接管过。
莱芜恒大公司辩称，原告主体不适格，其并非实际施工人，其无权向答辩人主张工程款，要求答辩人承担连带责任无任何事实及法律依据，请依法驳回其对被答辩人的诉求。一、从《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定可知，只有实际施工人方可突破合同相对性，向发包人直接主张工程款。但本案中，原告与被告济南中凯公司系劳务分包关系，并非实际施工人，其突破合同相对性向答辩人直接主张工程款无法律依据，法院应驳回其对答辩人的诉求。二、假设原告系实际施工人，其也无证据证明答辩人存在可能欠付工程款及其他严重影响实际施工人权利实现的情形，无权向发包人主张工程款。退一步讲，假定原告系实际施工合同人，其向发包人提起诉讼的，须有初步证据证明答辩人作为发包人可能欠付工程款或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，否则应承担举证不能的责任。本案中，原告并无证据证明上述事实，故应承担举证不能的后果，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年12月23日，被告莱芜恒大公司作为发包方与被告青岛九鼎峰公司作为承包方签订《莱芜恒大金碧天下首期主体及配套工程（7栋别墅封顶外分项工程等）施工合同》。被告济南中凯公司从被告青岛九鼎峰公司承包本案涉案工程。2012年4月23日，被告济南中凯公司（甲方）与原告赵衍成（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由原告承包部分劳务工程施工，工程承包范围为：59号、71号、94号、153-158号别墅外墙腻子。结算单价为35元/平方米。约定被告济南中凯公司驻现场管理层代表为：崔传思。李琛作为被告济南中凯公司的委托办理人在该合同书上签字。2013年1月30日，崔传思、李琛出具《施工作业证》，对赵衍成承包的外墙涂料工程量及工程款进行了确认，工程款共计286700元。
原告陈述在施工完毕、已经竣工验收合格后大约一周，李琛又找到原告，告知因涉案工程的保温接头出现裂缝，导致第一遍涂刷的腻子均起鼓，需要第二遍粉刷，同样要按合同约定支付相应的工程款。
原告提交的2014年1月13日《情况说明》载明由原告承包的案涉工程外墙面涂，现已施工完毕。第一遍共欠原告工程款121700元，第二遍共欠原告工程款209930元。该《情况说明》上有李琛的签名，署有被告青岛九鼎峰公司名但未盖公司章。
原告认可已得到工程款265000元。被告莱芜恒大公司认可与被告青岛九鼎峰公司签订的工程合同总造价为6438186.91元，其已支付5812654.01元。
本院认为，原告赵衍成并不具有承包劳务工程的资质，其与被告济南中凯公司签订的《建筑工程劳务分包合同》属无效合同。其在施工案涉工程中实际投入了人力、物力，将其视为实际施工人并无不当。
关于支付责任的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已交付使用，被告济南中凯公司作为劳务合同分包方，由其支付欠付的工程款，依法有据。原告无证据证实青岛九鼎峰公司与被告济南中凯公司之间的合同属无效合同，以及无证据证实被告青岛九鼎峰公司接管了被告济南中凯公司承包的工程和欠付工程款的事实，故原告要求被告青岛九鼎峰公司承担支付责任，依据不足。被告莱芜恒大公司作为工程发包方，其认可尚未全部支付青岛九鼎峰公司工程款，该欠付工程款数额大于本案原告主张的标的额。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，被告莱芜恒大公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
关于工程款的认定。2013年1月30日，崔传思、李琛出具的《施工作业证》、2014年1月13日，李琛签字的《情况说明》，可以证实原告对案涉工程外墙进行了两遍涂刷，其中第一遍工程款为286700元、第二遍工程款209930元。被告济南中凯公司否认李琛签字的真实性，但未提交证据证实其观点。对上述两份证据的证明力，本院予以确认。对于原告施工的第二遍涂刷工程，被告莱芜恒大公司不认可，原告及其他被告亦无证据证实第二遍工程曾经过被告莱芜恒大公司的同意或事后追认。故原告因施工第二遍涂刷工程产生的费用，其主张由被告莱芜恒大公司承担连带责任，无事实依据。原告认可及《情况说明》亦可以证实，原告已领取第一遍涂刷工程款165000元，领取第二遍涂刷工程款100000元，故被告济南中凯公司应支付欠付原告的工程款共计231630元。当事人对欠付工程款利息计付标准、付款时间均未约定，2014年1月13日的《情况说明》对欠付的工程款进行了说明，原告主张自2014年1月14日起计算利息，符合规定，予以支持。被告莱芜恒大公司在其认可的欠付工程款625533（6438186.91元-5812654.01元）范围内对其中的121700元及利息（286700元-165000元）承担连带责任。
综上，被告济南中凯公司支付原告工程款231630元及利息（以231630元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年1月14日计算至本判决确定的履行之日止）；被告莱芜恒大公司在其认可的欠付工程款625533范围内对其中的121700元及利息（以121700元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年1月14日计算至本判决确定的履行之日止）承担连带责任。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告济南中凯建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告赵衍成工程款231630元及利息（以231630元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年1月14日计算至本判决确定的履行之日止）；被告莱芜恒大金碧天下置业有限公司在其认可的欠付工程款625533范围内对其中的121700元及利息（以121700元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年1月14日计算至本判决确定的履行之日止）承担连带责任。
二、驳回原告赵衍成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4774元，减半收取计2387元，由被告济南中凯建设工程有限公司负担1194元、由被告莱芜恒大金碧天下置业有限公司负担1193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 王 洋
二〇一七年八月二日
书记员 崔言禧
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。