山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第60号
上诉人（原审被告）：常式德，男，汉族。
上诉人（原审被告）：马福梅（系常式德之妻），汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：常咸风（系常式德之父），汉族。
被上诉人（原审原告）：徐辽原，男，汉族。
原审被告：李艳飞，女，汉族。
上诉人常式德、马福梅因与被上诉人徐辽原、原审被告李艳飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2012）广民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常式德、马福梅的共同委托代理人常咸风、被上诉人徐辽原、原审被告李艳飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐辽原一审诉称，徐辽原和李艳飞为同事关系，2012年9月21日下午二人下班后，因回家顺路，李艳飞便用鲁EZ79**两轮摩托车载着徐辽原回家，19时许，当行至青垦路与綦公路交叉口处时，李艳飞熄火停车，后来竟然发动不起来，李艳飞便让徐辽原帮其发动车，就在徐辽原帮其发动车的时候，被沿青垦路由南向北行驶至此的常式德驾驶的鲁EPQ1**小型普通客车相撞，致使徐辽原和李艳飞受伤，该事故经广饶县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，常式德承担事故的主要责任。徐辽原与李艳飞、常式德、马福梅经协商未果，故徐辽原诉请法院要求：1、李艳飞、常式德、马福梅赔偿徐辽原各项损失共计10000元。2、诉讼费用由李艳飞、常式德、马福梅负担。
常式德一审辩称，第一，徐辽原应在本地医院就医治疗，其擅自去外市医院治疗的相关费用，常式德不予承担；第二，本案交通事故认定书认定事实及责任有误，常式德不应当承担事故责任。
马福梅一审辩称，其未投保交强险是因为鲁BPQ1**车即将被出售，常式德在马福梅毫不知情的情况下擅自驾驶该事故车辆，马福梅不应当承担赔偿责任。
李艳飞一审辩称，请求法庭依据交通事故认定书中认定的责任依法处理。
一审法院经审理查明，2012年9月21日19时许，常式德驾驶鲁EPQ1**小型普通客车，沿青垦路由南向北行驶至綦公路交叉口处时，与停在路口内侧等待由东向西行驶过路口的徐辽原驾驶的鲁EZ79**摩托车相撞，致使徐辽原受伤，造成交通事故。广饶县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定常式德承担事故的主要责任，徐辽原承担事故的次要责任，鲁EZ79**两轮摩托车乘车人李艳飞不承担事故责任。事故发生后，徐辽原在东营同安胸外科医院接受治疗，花费医疗费807.2元；后因治疗需要于2012年9月22日至9月27日在潍坊医学院附属医院住院5天，共计花费医疗费用3796.24元。
另据一审法院查明，肇事车辆鲁EPQ1**小型普通客车车主为马福梅，事故发生时由常式德驾驶，该车辆未投保交强险。
一审法院认为，常式德驾驶鲁EPQ1**小型普通客车与徐辽原驾驶的鲁EZ79**两轮摩托车发生交通事故，致使徐辽原受伤，常式德承担事故的主要责任，徐辽原承担事故的次要责任，鲁EZ79**两轮摩托车乘车人李艳飞不承担事故责任。肇事车辆鲁EPQ1**小型普通客车未投保交强险，故对于徐辽原的损失首先应当由常式德在相当于交强险限额内予以赔偿，超出限额的部分由常式德按照70%的比例予以承担。马福梅作为鲁EPQ1**小型普通客车的车主，为该车辆交强险的投保义务人，因此应当与常式德在交强险限额内对徐辽原李艳飞承担的赔偿承担连带责任。常式德、徐辽原对交通事故认定书中认定的责任有异议，但均无充分证据予以证明，故对其主张不予支持。徐辽原主张其与李艳飞系雇佣关系，未提交相应证据予以证实，故其主张由李艳飞对其承担赔偿责任，不予支持。徐辽原主张的医疗费根据票据确定为4603.44元；徐辽原主张的误工费、护理费，均未提交相应证据予以证实，不予支持。本案交通事故另一伤者李艳飞另案起诉，根据徐辽原医疗费支出情况，其享有1000元医疗费用限额。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、徐辽原因本案交通事故造成的医疗费4603.44元，由常式德、马福梅在交强险限额内承担1000元，余款3603.44元，由常式德按照70%的比例赔偿2522元。上述赔偿款均限于判决生效后十日内付清。二、驳回徐辽原的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐辽原负担30元，由常式德负担10元，由马福梅负担10元。
上诉人常式德、马福梅不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定由上诉人马福梅在交强险限额内对被上诉人承担责任不符合法律规定。二、事故责任认定书与事实严重不符，一审判决认定常式德承担主要责任，被上诉人承担次要责任属认定事实不清、证据不足。三、对医疗费的认定应当依据《民通意见》第144条和《侵权责任法》第5条和《立法法》第83条的规定进行认定，但一审法院没有适用，属适用法律错误。四、一审判决程序违法。一审庭审中，上诉人的代理人要求查看被上诉人徐辽原提交的住院病案等证据材料时，被主审法官拒绝，上诉人至今无法确定被上诉人徐辽原的实际伤情及治疗过程。综上，请求：1、依法撤销原判第一项对上诉人马福梅承担责任的认定，改判上诉人马福梅不承担赔偿责任；2、依法撤销原判第一项对责任承担的认定，改判被上诉人徐辽原承担事故的全部责任；3、依法撤销原判对被上诉人徐辽原医药治疗费的赔偿判决，改判上诉人马福梅、常式德不承担赔偿责任；4、依法判决鲁E279**二轮摩托车所有人员因未投保交强险应付相应的法律责任。5、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人徐辽原答辩认为，一审判决常式德与马福梅承担责任是正确的，上诉人的上诉没有事实和法律依据。1、肇事车辆系马福梅所有，常式德驾驶该车辆发生事故，马福梅应承担责任。2、一审判决认定徐辽原驾驶两轮摩托车突然左转行驶是错误的，当时摩托车是处于熄火状态，发动不起来，有徐辽原与李艳飞在交警大队作的询问笔录为证，当时事故发生时摩托车处于静止状态，只是正在发动车，没有行驶。根据相关规定，车辆驾驶人应遵守机动车通过路口时应按照交通信号灯、交通标记、标线及交警的指挥通过，交警认定的事故责任比例是正确的。对方违反了该规定驾驶车辆对事故的发生有过错。3、关于上诉人的上诉请求第四项，该摩托车不是被上诉人的，该摩托车是原审被告李艳飞丈夫的，被上诉人只是顺道回家李艳飞带着我，结果车发动不起来，在发动车时发生了事故。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告李艳飞答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方在二审中的争议焦点为：一、一审认定马福梅在交强险限额内承担责任是否正确。二、一审对事故责任比例的划分是否正确。三、一审认定的医疗费是否正确。四、一审程序是否合法。五、上诉人关于鲁EZ79**二轮摩托车未投保交强险应承担责任的主张是否成立。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
关于焦点一。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人马福梅系肇事车辆的车主，因其未投保交强险，导致被上诉人无法获得交强险赔偿，因此一审法院判决马福梅与常式德在交强险限额内对被上诉人承担连带责任是正确的。
关于焦点二。本院认为，上诉人称事故责任认定书对事故责任的认定与事实不符，但其并未提交证据证实其主张，一审法院根据交通事故认定书中认定的责任划分双方的责任比例是正确的，上诉人主张事故责任认定书对事故责任的认定有误证据不足，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》颁布在先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》颁布在后，因此应优先适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人有关被上诉人在潍坊医学院附属医院住院治疗的费用不予承担的主张不能成立，一审法院对医疗费的认定是正确的，本院予以维持。
关于焦点四。本院认为，一审庭审笔录中明确记载了上诉人代理人常咸风对被上诉人徐辽原提交的证据二也就是门诊病历、住院收费单据的质证意见为“对证据二的真实性无异议，但我方只认可东营同安胸外科医院的费用，对潍坊医院的费用不予承担。”现上诉人主张“一审庭审中，上诉人的代理人要求查看被上诉人徐辽原提交的住院病案等证据材料时，被主审法官拒绝”并据此认为“一审程序违法”不能成立。本院不予支持。
关于焦点五，本院认为，交强险是对投保交强险的车辆造成的除本车人员以外的人员的人身和财产损失进行的赔偿责任的保险，鲁EZ79**二轮摩托车的车主未投保交强险的行为与被上诉人能否获得更充分的赔偿之间没有因果关系，即便鲁EZ79**二轮摩托车投保交强险也不能使被上诉人获得交强险赔偿，上诉人关于鲁EZ79**二轮摩托车未投保交强险也应当承担交强险责任的主张不能成立。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常式德、马福梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨玉洁