福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初3254号
原告：陈金桃，女，1962年10月5日生，汉族，住霞浦县松城街道目海路***号。
委托诉讼代理人：郑德云，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告：郑德银，男�1973年11月4日生，汉族，住霞浦县松城街道南阳新村北区***号。
被告：李秋惠，女，1978年3月9日生，汉族，住霞浦县松城街道南阳新村北区***号。
委托诉讼代理人：花明，国浩律师（福州）事务所律师。
原告陈金桃诉被告郑德银、李秋惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金桃及其诉讼代理人郑德云，被告郑德银、李秋惠及其诉讼代理人花明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金桃向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑德银、李秋惠共同偿还陈金桃借款本金133万元，并按月利率2%支付自起诉之日（2017年9月1日）起至实际还款之日止的利息。事实与理由：2009年�2010年间，郑德银以投资闽东电机厂缺钱为由，向陈金桃借款周转。郑德银分别于2009年7月20日向陈金桃借款16万元、2009年8月6日向陈金桃借款7万元、2009年9月8日向陈金桃借款60万元，2010年元月17日向陈金桃借款50万元，四次合计借款133万元，并答应月利率按2%计算。后郑德银借口生意亏损未支付本息，上述借款因用于家庭生意，属夫妻共同债务，应由郑德银、李秋惠共同偿还。
郑德银、李秋惠辩称，陈金桃所诉不是事实，郑德银从未向陈金桃借款，双方不存在借款关系，属虚假债务，借条的形成系因陈金桃经郑德银介绍将款项借给案外人钟明清，后因钟明清涉案在逃，陈金桃多次到郑德银处逼债、威胁、引诱、胁迫郑德银一次性签名的，不是客观事实的真实反映。请求法院驳回陈金桃的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：1．郑德银与李秋惠于1998年3月10日在霞浦县民政局登记结婚，陈金桃与阮诗明是夫妻关系；2、陈金桃提供的2009年7月20日向陈金桃借款16万元、2009年8月6日向陈金桃借款7万元、2009年9月8日向陈金桃借款60万元。2010年元月17日向陈金桃借款50万元的四张借条中“郑德银”三个字由郑德银书写；3、2009年7月25日至2009年11月12日陈金桃通过其丈夫阮诗明银行卡尾号为3658的转账汇款给郑秀蕊银行卡尾号为4397（或3685）共计225万元、转账汇款给郑德银银行卡尾号为2833的2万元；4、2009年8月10日至2010年5月30日郑德银银行卡尾号为2833的向陈金桃丈夫阮诗明银行卡尾号为1164的转账共计175.16万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案争议焦点：1、陈金桃提供的由郑德银签名的四张涉案借条是否受胁迫形成，2、陈金桃主张的郑德银向其借款133万元及利息的事实是否存在。
针对第一个争议焦点。陈金桃提供的由郑德银签名的四张涉案借条是否受胁迫形成的问题。陈金桃主张四张借据均系郑德银亲笔所签，不存在受胁迫，也不是同一时间所写，是借款当日郑德银所写的；郑德银、李秋惠对陈金桃主张有异议，认为借条的形成系郑德银受引诱、胁迫一次性签名的，不是客观事实的真实反映。四张字据除了签名外，其他所有内容都是陈金桃所写，不符合情理，这种做法只能说明陈金桃事先是有企图和预谋的，是预先对照过付款情况后特意写上日期的。
本院分析认为，四张借条中“郑德银”三个字由郑德银书写，事实存在，双方没有异议，虽然条据书写格式有瑕疵，但不能否认条据所体现的借款事实。郑德银作为具有完全民事行为能力人，在未能举证证明其系受引诱、胁迫的情况下一次性所签名的借条，应当对其在陈金桃书写的借条上签署自己姓名的行为负责，该借条对当事人具有法律约束力。故郑德银、李秋惠应承担举证不能的法律后果，其辩解意见不予采纳。
针对第二个争议焦点。陈金桃主张郑德银向其借款133万元及利息的事实是否存在的问题。
1、陈金桃主张郑德银于2009年7月20日向其借款16万元，对此，其提供收条、陈金桃丈夫阮诗明卡号6221884030007063658取款流水账及郑德银卡号604033011200102833存款流水账各一张，欲证明郑德银于2009年7月20日向其借款16万元；同日郑德银将借款13万元存入银行。郑德银、李秋惠对陈金桃提供的上述证据及主张均有异议，认为收条中“郑德银”三个字虽然系郑德银所写；但其没有向陈金桃借现金16万元，陈金桃所述郑德银收款后将13万元汇入郑德银卡号604033011200102833也不是事实，不能说郑德银卡号604033011200102833有存入13万元就是陈金桃借给郑德银的钱，且陈金桃提供的是收条，收条不能说明是借款关系。
本院分析认为，陈金桃所提供的收条一张；体现了郑德银收取现金16万元事实的确认，结合陈金桃提供的陈金桃丈夫阮诗明卡号6221884030007063658于2009年7月20日取款16万元的流水账及郑德银卡号604033011200102833于同日存款13万元的流水账，足以证明陈金桃款项来源�支付能力及款项的去向，证据之间能够形成锁链，与陈金桃主张郑德银向其借款16万元的事实相互印证，可证实涉案借贷关系的成立。郑德银、李秋惠对2009年7月20日16万元借款事实虽然有异议，但未能提供证据支持其辩解意见。故郑德银、李秋惠关于其未向陈金桃借款16万元的辩解意见不予支持，陈金桃关于郑德银于2009年7月20日向其借款16万元的主张予以支持。
2、陈金桃主张郑德银于2009年8月6日向陈金桃借款7万元、对此，陈金桃提供借条一张；郑德银、李秋惠对陈金桃提供的借条及主张均有异议，认为借条中“郑德银”三个字虽然系郑德银所写，但其没有向陈金桃现金7万元，借条的出具系受陈金桃胁迫所出具的。
本院分析认为，陈金桃所提供的借条体现了郑德银对借�7万元事实的确认。郑德银、李秋惠虽然有异议，但未能提供证据支持其辩解意见。故郑德银、李秋惠关于其未向陈金桃借款7万元的辩解意见不予支持，陈金桃关于郑德银于2009年8月6日向其借款7万元的主张予以支持。
3、陈金桃主张郑德银于2009年9月8日向其借款60万元，并受郑德银指使将款项转账至郑秀蕊账号。对此，其提供借条、陈金桃丈夫阮诗明卡号6221884030007063658取款33万元的流水账及汇入郑秀蕊卡号6221884030007033685存款33万元的汇款凭证、陈金桃丈夫阮诗明卡号6221884030007063658转账郑秀蕊卡号604034012200074397存款27万元的流水凭证各一张。郑德银、李秋惠对陈金桃提供的上述证据及主张均有异议，认为借条中“郑德银”三个字虽然系郑德银所写；但其没有向陈金桃借款60万元。陈金桃60万元款是汇入郑秀蕊账户的，是郑秀蕊男朋友钟明清所借。对此，郑德银申请证人郑秀蕊出庭作证，证人郑秀蕊称其于2009年6月间通过其哥哥郑德银认识陈金桃，有听钟明清说向陈金桃借款，其银行卡是钟明清在用，对于双方资金往来其不知情。陈金桃质证认为证人郑秀蕊证言不实，不能证明郑德银没有向陈金桃借款60万元。
本院分析认为，证人郑秀蕊是郑德银的胞妹，与被告方有利害关系，且其证言未能证明该60万元系谁所借，该证人证言不予采信。该款虽然是汇入郑秀蕊账户，但借条是郑德银出具的，借条体现了郑德银对借款60万元的确认，结合本案郑德银与陈金桃丈夫阮诗明之间多笔资金往来，以及郑德银与郑秀蕊、钟明清之间的亲戚关系及资金往来关系，可以认定陈金桃受郑德银的指示将借款汇入郑秀蕊的账户，款项系郑德银所借。故郑德银�李秋惠关于其未向陈金桃借款60万元的辩解意见不予支持；陈金桃关于郑德银于2009年9月8日向其借款60万元的主张予以支持。
4、陈金桃对主张郑德银于2010年元月17日向其借款50万元的事实，认为该借款实际系郑德银从2009年7月20日起陆续向其借款至2010年元月17日止除了（2009年7月20日有借条的借款16万元、2009年8月6日有借条的借款7万元、2009年9月8日有借条的借款60万元）之外双方结算形成的。
（1）总出借款310万元（227万元无借条，83万元有借条）其中227万元无借条具体情况如下：A、陈金桃通过其丈夫阮诗明卡号6221884030007063658转账郑秀蕊卡号604034012200074397的分别是：2009年7月25日借款10万元、8月13日借款20万元、8月25日借款15万元、8月31日借款30万元、10月7日借款20万元、10月10日借款40万元、10月19日借�10万元、11月12日借款20万元（计165万元）。B、陈金桃通过其丈夫阮诗明卡号6221884030007063658取款现金交郑德银的分别是：2009年9月17日借款30万元、2009年10月30日借款30万元（计60万元）。C、陈金桃通过其丈夫阮诗明卡号6221884030007063658转账郑德银卡号604033011200102833的是2010年1月2日借款2万元，合计出借款227万元未出具借条。
（2）收回借款具体情况如下：陈金桃自2009年8月10日起至2010年11月3日止通过其丈夫阮诗明卡号604033002200131164收回郑德银卡号604033011200102833的转账还款175.16万元（其中偿还本金159万元，利息7.99万元、借卡转账8.17万元）。收到郑秀蕊账转还款17.82万元。合计收到偿还借款本金（175.16＋17.82）=176.82万元。
（3）无借条借款227万元与收回借款本金176.82万元结算如下：至2010年元月17日尚欠借款本金（227-176.82）=50.18万元，双方协商按50万元计，所以就开出50万元的借条。2010年5月30日还利息8000元。据此，陈金桃提供：借条一张、陈金桃丈夫阮诗明卡号604033002200131164、62218840300007063658收、付款的流水账及郑德银卡号604033011200102833的付款凭证、郑秀蕊卡号604034012200074397的付款17.82万元流水凭证；郑德银、李秋惠对陈金桃提供的三方银行流水凭证的真实性没有异议，对借条及主张有异议，认为借条是受陈金桃夫妻胁迫、引诱书写的，陈金桃提供的证据不能证明其向陈金桃借款，款是钟明清所借，其只是介绍和替钟明清转交还款，且陈金桃主张的现金借款60万元及利息、借卡转账的事实不存在。
本院分析认为，从双方的举证责任分配角度来看，对此争议焦点，陈金桃提供了借条、及双方存取款流水等证据，主张双方已对双方经济往来账目进行了结算，形成50万元的借条。从证据的盖然性原则来看，陈金桃已经完成了相应举证责任；郑德银、李秋惠抗辩款是钟明清所借，郑德银只是介绍双方认识和替钟明清转交还款，更没有收到陈金桃主张的现金借款60万元及约定利息、借卡转账的意见与其出具的借条50万元不相符，在此情况下，郑德银、李秋惠应当举证推翻陈金桃的证据和主张，或就其主张提供相应证据；但其未能完成上述举证责任，应当承担相应的不利后果。从双方提供的银行流水账来看，借贷双方自2009年以来成立了系列借款关系，并基于此发生了多笔借款还款的行为，双方借贷事实存在，形成的借条是双方当事人对2009年以来的借款还款进行结算后形成。是双方当事人的真实意思表示，借条并无瑕疵，依法应认定双方尚有50万元的借贷数额。故郑德银、李秋惠关于其未向陈金桃借款50万元的辩解意见不予支持；陈金桃关于郑德银于2009年7月20日至2010年元月17日经双方结算另尚欠其借款50万元的主张予以支持。
5、针对利息问题。陈金桃认为上述借款利息均为月利率2%，要求郑德银、李秋惠按月利率2%支付自起诉日起至实际还款日止的利息；郑德银、李秋惠对陈金桃上述主张有异议，认为陈金桃主张利息无依据。
本院分析认为，虽然双方在结算中有体现利息，但双方借、还款次数频繁，无法明确体现借款利息是月利率2%的事实，该利息约定不明确。且陈金桃提供的4张借条均无约定利息，陈金桃未能提供证据证明口头约定月利率2%，依照我国法律规定，在借款合同中未约定或未明确约定借款利息的，视为不支付利息。故陈金桃主张月利率2%，无事实和法律依据；郑德银、李秋惠异议成立，陈金桃要求郑德银、李秋惠按月利率2%支付自起诉时起至实际还款日止的利息，不符合法律规定，不予支持；但郑德银、李秋惠应依法自起诉时起按年利率6%支付利息。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院补充认定事实如下：
郑德银于2009年7月20日向陈金桃借款16万元、2009年8月6日向陈金桃借款7万元、2009年9月8日向陈金桃借款60万元。2009年7月20日至2010年元月17日经双方结算，郑德银另结欠陈金桃借款50万元，合计借款133万元。
本院认为，郑德银共结欠陈金桃借款133万元，证据确实充分，事实存在，郑德银应当偿还；因该借款发生在郑德银、李秋惠夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，郑德银、李秋惠应共同偿还借�本金133万元并按年利率6%支付自起诉时起至实际还款日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
郑德银、李秋惠应于本判决生效之日起十日内偿还陈金桃借款本金133万元并按年利率6%支付自2017年9月1日（起诉之日）起至实际还款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16770元，由郑德银、李秋惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 赵美珠
审 判 员 陈美花
人民陪审员 苏友辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁玉玲
附注：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的�定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自�期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。