上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终200号
上诉人（原审被告）：上海莉源房地产开发有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路613号11幢3层28室。
法定代表人：陈国邦，执行董事。
委托诉讼代理人：姜航，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈丽慧，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡文标，男，1953年8月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡彦（系胡文标之女），1984年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李美娇，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海莉源房地产开发有限公司（以下简称莉源公司）因与被上诉人胡文标商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初61131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人莉源公司之委托诉讼代理人姜航，被上诉人胡文标及其委托诉讼代理人胡彦、李美娇到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人莉源公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：被上诉人并未提供任何证据证明斜拉柱对上海市浦东新区XX路XX弄（XX庭）XX号XX层XX室房屋（以下简称系争房屋）的视线、风水、价值存在任何影响，故该斜拉柱并不属于预售合同补充条款第十五条中约定的“对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响”之情形，原审不应因此认定上诉人构成违约。被上诉人提供的沙盘照片模糊不清，被上诉人对其提供的楼书不能说明合理来源，上述证据均不应被采纳，更不能以此认定上诉人违约。综上，原审认定上诉人构成违约，系认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡文标答辩称：系争房屋单价人民币（下同）7万余元，总价近1,800万元，属于高档住宅。系争房屋主卧窗口斜拉柱的存在，系重大瑕疵，与上诉人广告声称的豪宅不符，影响房屋美观及房屋的市场价格，被上诉人对此存在重大损失。被上诉人提供的沙盘模型照片显示，系争房屋没有斜拉柱，被上诉人提供的楼书系上诉人制作的宣传资料，亦显示系争房屋没有斜拉柱。根据预售合同补充条款第十五条约定，上诉人明显构成违约，并且涉嫌欺诈。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
胡文标向一审法院起诉要求判令：莉源公司将位于上海市浦东新区XX路XX弄（XX庭）XX号楼门廊雨棚顶部的两根斜拉柱予以拆除。
一审法院认定事实如下：2016年3月29日，胡文标（乙方、买方）与莉源公司（甲方、卖方）就买卖系争房屋签订预售合同。预售合同第二条约定，据甲方暂测该房屋建筑面积为238.45平方米，其中套内建筑面积为189.32平方米，公用分摊建筑面积为49.13平方米。第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价为73,515.79元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为17,529,839元。第十一条约定，甲方定于2017年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。预售合同补充条款第十五条“关于销售广告及宣传资料与示范单位（样板房）的效力”第2项约定，甲方此前在书面的销售广告和宣传资料、模型中对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力，一方违约的，应依法承担违约责任。甲方在上述场合已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件或者待双方签订合同时进行具体约定的，不构成合同内容，双方不受其约束。合同签订后，胡文标向莉源公司支付了房款17,529,839元（其中980万元系银行贷款）。2017年4月27日，胡文标向莉源公司发出律师函，称2016年12月，胡文标发现3号楼门廊顶部出现2根斜拉柱，位置处于二楼平面，恰在系争房屋窗户视线范围之内，对系争房屋正常使用造成严重影响，要求莉源公司予以拆除。后因交涉无果，胡文标提起本案诉讼。
经现场勘查并经胡文标、莉源公司确认：系争小区3、5号楼雨棚上方的其中一根斜拉柱位于系争房屋主卧阳台窗户外中间偏右位置，手无法触及。
审理中，为证明自己的主张，胡文标提供的系争房屋沙盘照片、楼书（售楼广告）、经过公证的“房天下”网站上宣传的系争房屋所在楼盘效果图照片，以证明莉源公司此前的宣传资料、房屋模型中均无系争斜拉柱。对此，莉源公司认为沙盘照片较模糊，且无法确定拍摄时间，真实性不认可；对公证书真实性无异议，但“房天下”非莉源公司合作代理商，且公证内容中反映的是效果图，非实景图；对楼书真实性无法确认，即使公司制作过楼书，也已发放完毕，无法核实。
一审法院认为，公证的效果图未显示楼号，莉源公司亦否认与发布单位的关联性，故对该证据不予采纳。胡文标提供了楼书原件，沙盘照片较清晰，明确显示为系争房屋所在楼栋，莉源公司虽不认可但未提供反驳证据，对上述二份证据予以采信。
另，胡文标称：莉源公司在同一小区开发的其他楼号也存在没有斜拉柱的情形，说明斜拉柱非楼房的必属设施；斜拉柱对于视线、风水、系争房屋价值均有影响；不反对加固金属雨棚，但不能采用斜拉柱方式，若斜拉柱不能拆除，希望换一套房屋。在法院释明拆除斜拉柱不具备可行性后，胡文标仍坚持原诉请不予变更。
莉源公司称：施工时的1＃号楼现门牌编号为3号、5号楼；根据规划设计图，金属雨棚由专业单位深化设计，且斜拉柱在施工深化图纸、竣工图上也有体现；斜拉柱是承重的，下面是金属雨棚，若拆除则会有重大安全隐患，且斜拉柱较远、较小，不影响胡文标视线；无证据证明斜拉柱对风水及房屋价值有影响，不同意胡文标的换房要求。
一审认为，依法成立的合同受法律保护。根据预售合同补充条款第十五条第2项约定，书面销售广告和宣传资料、模型对房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，合同又未作重新约定的，可作为合同附件，对双方具有约束力，一方违约的，应依法承担违约责任。本案为预售房屋，胡文标主要通过楼书、沙盘体现的房屋位置、外观、结构进行有针对性的筛选购房。结合本案，系争雨棚在莉源公司制作的沙盘、楼书中均有清晰体现，但均未显示出雨棚上方存在斜拉柱结构，加之系争房屋为高档商品房，胡文标对房屋品质和居住环境要求相对较高。系争雨棚上方的其中一根斜拉柱位于系争房屋主卧阳台窗户外中间偏右位置，有无斜拉柱直接影响系争房屋买卖合同的订立以及价格确定，现莉源公司实际竣工的系争房屋主卧窗户外多了一根斜拉柱，与上述广告或宣传资料不符，胡文标认为莉源公司构成违约，法院予以采纳。根据法律规定，当事人一方履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但属法律上或者事实上不能履行等情况的除外。按施工设计要求，系争金属雨棚上方设置的斜拉柱对雨棚起悬挑承重作用，若拆除势必影响外立面结构及雨棚结构安全，存在重大安全隐患，故胡文标要求莉源公司拆除斜拉柱的诉请，事实上不具备履行条件。鉴于胡文标经法院释明后坚持原诉请不予变更，故对胡文标的诉请，不予支持。
一审法院审理后，于二○一七年十一月十六日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条之规定，作出判决：驳回胡文标要求上海莉源房地产开发有限公司将上海市浦东新区XX路XX弄（XX庭）XX号楼门廊雨棚顶部的两根斜拉柱予以拆除的诉讼请求。一审案件受理费80元，由胡文标负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方签订合同时，所售房屋尚未建成，被上诉人主要根据上诉人提供的售楼书、沙盘等资料，对所售房屋的位置、外观、房型、结构等进行了解并作出购房决定。根据被上诉人提供的房屋楼书及沙盘照片，并未显示被上诉人选购的3号楼门廊雨棚顶部存在斜拉柱结构，而现竣工后的3号楼门廊雨棚顶部存在斜拉柱，且其中一根斜拉柱位于被上诉人所购房屋主卧阳台窗户外中间偏右位置，对该房屋的外观及视野构成影响，原审认定该斜拉柱的存在与否对合同的订立以及房屋价格产生影响，并根据双方预售合同的相关约定，认定上诉人构成违约，并无不当。楼书、沙盘等售楼资料应系由上诉人制作，上诉人理应持有。现上诉人对被上诉人提供的楼书、沙盘照片等虽不予认可，但未能提供相应的证据证明其在相关售楼资料中对3号楼门廊雨棚顶部斜拉柱的存在已有显示，被上诉人在选购房屋时对此应已明知，故上诉人主张其未构成违约，缺乏证据，本院不予采纳。原审根据本案查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海莉源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……