广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10023号
原告（反诉被告,以下统称原告）：广州市越秀区贵曜咖啡厅，住所地广州市越秀区。
经营者：韩丽霞。
委托代理人：周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：广东省粤侨企业总公司，住所地广州市越秀区三元里大道165号。
法定代表人：詹奕群。
委托代理人：廖丹、于跃，广东君厚律师事务所律师。
原告广州市越秀区贵曜咖啡厅诉被告广东省粤侨企业总公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周倩仪、被告委托代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年2月1日签订的《租赁合同书》；2.被告三日内向原告退回履约保证金人民币21800元和水电押金1万元；3.被告三日内向原告赔偿损失50万元。事实和理由：2016年2月1日，原、被告签订《租赁合同书》，约定原告向被告承租粤侨酒店大堂用于经营面包、饮品，租赁期从2016年2月1日至2022年1月31日。同日，原告与广州市粤侨物业管理有限公司（以下简称粤侨物业公司）签订《物业管理服务协议》，由粤侨物业公司就租赁物提供物业管理服务，期限至原被告签订的《租赁合同书》终止而自行终止。合同签订后，原告依约向被告交纳履约保证金21800元和水电押金10000元，并按月交纳相应租金、管理服务费、水电费，但由于被告主体酒店迟迟未能开业，导致原告损失惨重。2017年4月11日，被告向原告发出《关于提前终止租赁合同的函》，决定于2017年4月15日解除《租赁合同书》，并给予原告租赁保证金同等金额的赔偿。原、被告签订的《租赁合同书》合法有效，被告行为已经违反合同约定，严重损害原告合法权益，被告提出的赔偿远远不能弥补原告损失。
庭审中，原告确认其主张的50万元损失，包括律师费25000元、经营损失202176元（按照正常经营每天的盈利，每天营业额2600元，如果六年不递增的话就每月78000元，按照纯利润是营业额6%计算，每月利润就是4680元，一年就是56160元，租赁期是六年，算下来六年是336960元，按照六折计算就是202176元）、加盟费138800元，因为无法经营的设备材料费用81129元、装修费56000元、员工补偿款项2万元，上述各项总计523105元，我方按照50万元整数主张。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告长期不缴纳租金是导致合同解除主要原因，双方2016年2月1日签订租赁合同，原告租赁我方大堂经营面包店，到同年8月原告认为酒店经营惨淡，要求暂停缴纳租金，从2016年8月开始原告不再缴纳租金，同月开始停止经营。我方酒店在2016年12月办理了许可证，从2017年2月开始正式投入运营，但原告一直未能恢复经营，并堆放大量杂物，考虑到原告已没有经营能力和意愿，并且对我方经营造成影响，我方主动要求与原告解除租赁合同。二、原告主张赔偿没有依据，原告经营一直处于亏损，不存在可得利益的盈利，加盟费与本案无关，设备款项、装修费用没有依据，员工遣散费发生在2016年11月，原告今年才起诉，故该费用与本案无关。三、考虑到原告一直亏损，我方愿意承担一定责任，故我方主动要求解除合同，并按照约定的履约保证金双倍（43600元）补偿给被告，依法解除租赁合同。
被告据此提出反诉请求：1.原告立即搬离、清除堆放在粤侨酒店大堂的设备设施；2.原告向被告支付设备堆放期间的场地使用费（从起诉之日2017年5月17日开始至实际搬离之日止，每月按照月租金8250元标准）。
原告对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的反诉请求。理由如下：一、双方租赁关系解除原因在被告，根据2017年4月11日被告出具的《关于提前终止租赁合同的函》显示，被告是因业务发展需要才解除双方的租赁关系，并非是因我方不能恢复经营、没有缴纳租金所致。二、被告一直没有开业，才导致我方无法经营，我方才是没有得到利益的一方。三、2017年2月至3月，被告正式营业后，我方多次要求继续经营咖啡厅，但被告表示已经和亚朵酒店合作，只愿意按合同约定退还定金，但该定金远远低于我方损失。四、是被告的违约行为造成物资堆放在场地。即使法院认为我方要支付场地使用费，我方也只同意支付一半，因为我方只用了原来租赁场所的一半来堆放设备，另一半场地被告已收回用作大堂使用。双方合同关系解除的违约方是被告。
经审理查明：2016年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同书》，约定：乙方租赁甲方粤侨酒店大堂（建筑面积150平方米）用作经营面包、咖啡饮品之用；租赁期从2016年2月1日起至2022年1月31日止，为期6年；月租金8250元；签约首年租金为55元/月/平方米，管理费为15元/月/平方米，由第2年起租金及管理费每年调升一次，其中2016年2月1日至2016年3月15日为免费装修期；乙方须于合同签署之日向甲方缴交2个月租金即21800元作为履约保证金，缴交人民币一万元的水电押金；乙方租赁期满后不再续约，将租赁房屋按规定完好地归还甲方，清付所有租金、杂费后，甲方将履约保证金及余额无息返还予乙方，如乙方租赁房屋的租金及所产生的任何杂费超过履约保证金及余额，甲方保留及时追收的权利；在特殊情况下任何一方确需提前终止合同，必须提前三十天向对方提出书面申请，征得对方同意；或由于一方不履行合同规定的义务，严重违反合同规定造成合同无法履行，视为违约方单方面终止合同，属于乙方原因提前终止合同的，其缴交的履约保证金甲方不予退回，属于甲方原因的，甲方除需全额无息退还保证金外，另须向乙方支付保证金等额赔偿；乙方须于每月10日前缴付当月之租金，如七个工作天内尚未清付当月租金，甲方将按欠款金额按每日万分之一计算向乙方收取违约金；如乙方拖欠甲方租金及其他费用超出1个月，甲方为避免自身损失的进一步扩大，有权对乙方租赁房屋采取停水、停电、停空调等措施，由此产生的一切损失由乙方自行承担；在甲方对乙方租赁房屋采取停水、停电、停空调等措施达七天，乙方仍未能清缴欠款的，或乙方拖欠甲方租金及其他费用两个月，甲方有权提前终止合同，并书面通知乙方收回租赁房屋，乙方已缴付甲方之履约保证金不予退还且不能抵扣租金，甲方保留追讨乙方所欠款项和违约金的权利；如在合同履行过程中，一方违约的，违约方应承担守约方因处理该违约行为而导致的合理损失，包括但不限于律师费、误工费、通信费、交通费等。
合同签订后，原告向被告支付履约保证金21800元、水电押金1万元，被告于2016年3月15日开具收据。被告将涉诉场地交由原告经营使用，原告向被告支付租金至2016年8月。
2016年5月27日，原告向被告发出《关于暂停咖啡店经营的函》，记载：原告自2016年3月18日开业至今已有2个多月，其定位是酒店配套服务的咖啡店，现由于主体酒店迟迟未能开业，原告的经营设想落空，自开业以来，原告在产品品种及品质上严格把关，虽尽全力经营，无奈人气缺乏、经营惨淡。加之夏季来临，天气炎热，周六、日首层大堂未启动空调供冷，一是严重影响食品卫生质量，二是影响客人前来消费的欲望，同时被告照常收取电费。鉴于上述实情及被告目前处于申办有关手续的过程中，原告现设想暂停咖啡店经营，待粤侨酒店正式开业之日同步恢复其经营等。
2016年8月26日，原告再次向被告发出《关于暂停咖啡店经营的函》，记载：原告决定于2016年8月31日暂停咖啡店经营（其所要支付的费用亦暂停缴交）等。
2017年4月11日，被告向原告发出《关于提前终止租赁合同的函》，记载：被告业务发展的需要，也考虑到原告在经营期间一直处于亏损状况，因此，被告决定于2017年4月15日解除双方签订的《租赁合同书》，并按《租赁合同书》之四、4.1的条款约定给予原告缴交被告租赁保证金同等金额的赔偿，希贵方给予理解和支持，并于2017年5月1日前将租赁场地内可移动物品清空，并与被告办理退租交接验收等。
此外，原告为证明其损失，向本院提交以下证据：
1.原告经营者韩丽霞的丈夫黎国燊（乙方）与广州法麦餐饮管理有限公司（甲方）签订的《合同书》约定：甲方是专门提供贵族味道系列产品专用设备、技术、服务、和原材料的企业；乙方在广州市白云区开设贵族味道法式烘焙体验馆，店型为旗舰店，甲方可长期提供技术、原材料和服务支持；甲方收取乙方投资款138800元；甲乙双方约定装修补贴费用总额为75000元，乙方后期每累计进货五万元返装修费五千元，返完为止；协议有效期为1年，自2016年1月15日至2017年1月15日止等。
2.广州法麦餐饮管理有限公司于2016年1月15日、1月21日开具《收据》两张，分别记载收到黎国燊投资款6万元、78800元。
3.化州市远东建筑工程公司于2016年7月6日开具的《收据》，记载收到贵族味道咖啡厅装修工程款56000元。以及黎国燊于2016年7月10日开具的《支付证明单》，记载付化州市远东建筑工程公司装修工程款56000元。
4.《材料清单》一份，记载总金额11799.11元。以及《设备材料清单》一份，记载总金额为69330元。
5.黎国燊于2016年11月2日开具的《支付证明单》，记载支付遣散费黄学彤3000元、邓健仪2500元、黎保忠6000元、黎单文6000元、童丹2500元，共2万元。
6.原告与广东诺臣律师事务所的《民事委托代理合同》，约定原告聘请该所提供法律服务，律师服务费为25000元等。
对于上述证据，被告质证认为对证据一的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，没有说明在被告开店，即使不在被告开店，该合同也是有效的，咖啡厅可以选择在其他地方开业，合同约定加盟费13880元是包含专用设备的，所以咖啡厅再次主张设备费没有依据。合同约定只要贵曜咖啡厅从广州法麦餐饮管理有限公司总店进货，是可以返还装修费的，每进货5万元返还5千装修费是有返还的，具体返还多少我方不清楚；对证据二没有转账凭证，不能确认；对证据三没有装修合同，没有装修明细，也没有转账凭证，故真实性不确认。即使有装修，根据装修合同也是有补贴的，不能重复计算；对证据四真实性不确认。物资采购凭证、收据、付款情况都不清楚，这些物资还在咖啡厅手里可以继续使用；对证据五的真实性、合法性、关联性不予确认，没有劳动合同，没有收支凭证，而且是因为咖啡厅经营不善而遣散员工，与我方无关；对证据六的真实性没有异议，但不同意由被告承担。
庭审中，双方确认签订合同时粤侨酒店尚未开业。原告表示合同是被告提供的格式合同，被告表示酒店马上就会开业，人流就会马上旺起来，而且被告把早餐配套给原告。被告则表示其没有承诺酒店具体开业日期，合同并没有约定原告是配套设施也没有约定经营早餐。此外，原告表示其向被告发出暂停营业暂付租金的函，得到被告口头同意。被告对此并不予认可，其称只是考虑到原告经营困难所以暂时不追讨租金。
本案审理过程中，原、被告双方均同意解除租赁合同。原告表示其承租的是酒店大堂150平方米范围，在被告向原告发函要求解除合同后，被告已经将原出租位置占用作为酒店大堂使用，原告现没有占用全部租赁场地。被告对于原告所述承租范围没有异议。此外，被告同意向原告退还租赁保证金及水电押金。
原告于2017年5月17日提起本案诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依协议履行。合同签订后，被告已将合同约定的租赁场地交付原告使用。现原告认为被告酒店迟迟未能开业导致原告合同目的无法实现，而根据上述合同约定，原告承租涉诉商铺经营面包、饮品，该合同中并未就原告经营行为与被告酒店开业行为之间的关系进行约定，即被告酒店是否开业经营与原告承租涉诉场地用于经营无必然联系；而且前述合同签订时，酒店尚未开业，并无证据显示被告对于具体的开业时间以及可能存在的经营上的便利曾给予原告作出承诺。也即原告为从事商业经营承租涉案场地时，对于酒店可能在预计的时间内不能正常开业以及因此而遭受上的经营上的不便利应有充分的预见。由于酒店未开业致使原告遭受的经营上的困难实属原告的应负担的商业风险。然而，原告在合同履行过程中，因经营状况不佳即向被告发函要求暂停经营并暂停缴交费用，但未有证据表明被告就原告该请求予以认可，即双方并未就原告停止经营停止交租的意见达成一致，故原告作为承租方仍须按合同约定向被告缴交租金。根据合同约定，“乙方拖欠甲方租金及其他费用两个月，甲方有权提前终止合同，并书面通知乙方收回租赁房屋，乙方已缴付甲方之履约保证金不予退还且不能抵扣租金，甲方保留追讨乙方所欠款项和违约金的权利”，现原告仅支付租金至2016年8月，其行为已经构成违约，被告有权要求解除合同、交还场地，原告于此遭受的经营损失及为本案诉讼而支付的法律服务费用应由其自行负担。因被告已向原告发函要求于2017年4月15日解除合同并清还场地，现原告仍占用涉诉场地，理应向被告支付使用费。鉴于现原告仅占用部分承租场地，其余场地已作酒店大堂使用，故酌情按原租金8250元的一半计收使用费。被告同意向原告退还租赁金保证金及水电押金，是其自身处分民事权利的行为，本院对此予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告广州市越秀区贵曜咖啡厅（经营者韩丽霞）与被告广东省粤侨企业总公司之间就广州市越秀区三元里大道165号粤侨酒店大堂（承租面积150平方米）签订的《租赁合同书》于2017年4月15日解除。
二、本判决书生效之日起十五日内，原告广州市越秀区贵曜咖啡厅（经营者韩丽霞）应将广州市越秀区三元里大道165号粤侨酒店大堂（承租使用部分）腾空交还被告广东省粤侨企业总公司，并向被告广东省粤侨企业总公司支付使用费（自2017年5月17日起至腾空交还之日止，每月按4125元计算）。
三、本判决生效之日起十五日内，被告广东省粤侨企业总公司向原告韩丽霞（广州市越秀区贵曜咖啡厅经营者）退还租赁保证金21800元、水电押金10000元。
四、驳回原告韩丽霞（广州市越秀区贵曜咖啡厅经营者）的其他诉讼请求。
五、驳回被告广东省粤侨企业总公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9118元，反诉费100元，由原告韩丽霞负担8623元，由被告广东省粤侨企业总公司负担595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟晓晶
审 判 员 程秀建
人民陪审员 陈淑文
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 梁洁欣