北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9358号
上诉人（原审被告）：北京西化达商贸有限公司，住所地北京市海淀区黑龙潭西路10号。
法定代表人：李仁里，执行董事。
委托诉讼代理人：邢彦斌，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷晓莉，北京市嘉昊律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李双河，男，1959年1月4日出生。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京西化达商贸有限公司(以下简称西化达公司)因与被上诉人李双河股东知情权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西化达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.上诉费用由李双河承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.李双河没有设立公司的意思表示，与西化达公司的两位发起人股东李仁里和李秀勤之间不存在设立公司的合意行为。2000年初，发起人两股东商定设立西化达公司，在其前往工商注册部门登记注册时，参考工商局办事人员的建议并考虑到李双河系李秀勤的亲弟弟，两人感情深厚，同时，因李秀勤当时为李双河代办其他事务恰好持有其身份，因此，在最终设立西化达公司时李秀勤便冒用李双河的身份进行设立登记，相关设立文件上李双河的名字也均由李秀勤冒名签署，并非李双河亲笔签名。2.李双河没有实际出资行为。西化达公司系由发起人两股东出资设立，李双河并未实际出资，李双河声称其曾在广安门李秀勤家里向李秀勤交付过现今10万元并认为其完成了“出资”义务，但并未提供任何相应证据支持，事实上也不存在这10万元。因此，李双河不具备西化达公司股东的身份。二、一审判决第一判项内容不确定。判项中判令西化达公司提供材料的截止日期不确定。
李双河辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一,根据公司法第29条的规定，提供公司章程的前提是认足公司出资，西化达公司已经有公司登记可以认定为股东足额出资。第二,根据公司法28条，本案有一审调取的工商登记档案，有验资证明，并且验资行为以及工商登记的行为都是由李秀勤和李仁里执行经办的，所以上述行为可以证明对方明知李双河是合格合法的股东，并完成出资义务。第三,对方上诉称李双河是否有证据给了李秀勤10万元，不是本案的焦点，只是两股东之间的债权债务关系。西化达公司已经注册多年，对方没有主张公司注册存在问题，仅仅是为了抗辩才否定李双河股东身份。
李双河向一审法院起诉请求：1.判令西化达公司向李双河提供自2000年8月1日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告李双河查阅、复制；2.判令西化达公司向李双河提供自2000年8月1日起至判决生效之日止的会计账簿以供李双河查阅、复制；3.本案诉讼费用由西化达公司承担。
一审法院认定事实：工商企业档案载明，西化达公司于2000年8月1日成立，注册资本30万元；公司股权结构为：李仁里出资10万元，占33.34%股份；李双河出资10万元，占33.33%股份；李秀勤出资10万元，占33.33%股份。
西化达公司章程规定，公司设执行董事一人，设监事一人。公司未设立董事会和监事会，不存在董事会会议决议和监事会会议决议。
一审庭审中，西化达公司对李双河的股东身份提出异议，认为公司章程并非李双河本人签字，且李双河未履行出资义务。对此，李双河认可公司章程并非其本人签字，而是由他人代办，但其履行了出资义务，以现金的方式出资10万元，并一直参与公司经营。
一审庭审中，李双河认可未就其主张的要求西化达公司提供会计账簿以供其查阅、复制提出书面申请，但其曾以向公司股东李秀勤发送短信的方式提出了申请。
另查，李秀勤与李双河系姐弟关系，李秀勤与李仁里系夫妻关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案西化达公司对李双河的股东身份不认可，但根据工商企业登记信息载明，李双河为西化达公司的股东，虽然双方均确认公司章程并非李双河本人签字，但并不能据此否认李双河的股东身份，西化达公司亦未就李双河未出资的主张出示相应的证据，故应当以工商企业登记的股东信息确认股东的身份。西化达公司的此项抗辩，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。
根据公司法的相关规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。本案李双河系西化达公司的股东，其要求查阅、复制西化达公司自2000年8月1日起至判决生效之日止的公司财务会计报告、股东会会议记录的主张，于法有据，法院予以支持，但其要求查阅、复制董事会会议决议、监事会会议决议的主张，因该公司未成立董事会和监事会，因此不存在董事会会议决议和监事会会议决议，故李双河该项主张的标的物并不存在，故法院不予支持。
就李双河要求复制西化达公司会计账簿的主张，于法无据，法院不予支持；就其要求查阅公司会计账簿的主张，根据公司法的相关规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。
李双河要求查阅公司会计账簿，但其未向西化达公司提出书面申请并说明目的，因其尚未完成查阅公司会计账簿的必要程序，故其该项主张缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、西化达公司于判决生效之日起十日内将本公司自二ΟΟΟ年八月一日起至判决生效之日止期间的本公司的全部财务会计报告、股东会会议记录备于本公司住所地内，供李双河查阅、复制；二、驳回李双河的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李双河向本院提交如下新证据材料：证据一、西化达公司股东李秀勤在2012年9月13日给李双河的一封信，在该信的5页、9页等明确承认李双河的股东资格，并曾给李双河股东分红，并说明多年未给李双河股东分红是不对的，李秀勤是与李双河共同合伙经营，用以证明李双河一直是公司的股东；证据二、西化达公司签章的收支情况概述，证明李双河是公司股东，并领取了62万元的分红。经质证，西化达公司对上述证据一的真实性认可，是李秀勤写的，但认为该证据不是一封信，是多次写给李双河，由李双河拼接而成的，且是姐弟之间的个人行为，与西化达公司无关；对证据二的合法性不认可，在公司经营期间，因为李秀勤和李双河是姐弟，这是李秀勤个人的支出，没有经过公司法定代表人的同意，不能证明是股东的分红，西化达公司从未对股东进行分红。本院经审查认为，因西化达公司对上述证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，股东知情权是股东权的一项重要权利，是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，包括股东了解公司的经营状况、财务状况以及其他与股东利益存在密切关系的公司情况的权利。股东知情权依附于股东身份而存在，当事人诉请行使股东知情权的，应对其具有股东身份承担举证责任。本案中，李双河提交的西化达公司章程、股东名录等证据，能够证明李双河的股东身份，故李双河依法享有股东知情权。
在股东知情权诉讼中，法院对当事人股东资格的审查应以形式审查为一般标准，只有在对方提出的相反证据足以导致当事人股东身份动摇的状态下，法院才应进一步实体审查当事人股东身份的真伪。本案中，西化达公司以李双河没有设立公司的意思表示、没有实际出资为理由否认李双河的股东身份，但没有提出确切证据，并不足以导致否认李双河在本案股东知情权诉讼中的股东身份。同时，股东知情权纠纷与股东资格确认纠纷、股东出资纠纷均非同一法律关系，就股东资格是否存在，或股东对公司是否存在出资瑕疵的情形，均可通过其他的纠纷解决方式予以救济，但该类争议并不必然影响法院在现有证据的情况下对股东知情权进行审理，即在股东未丧失公司股东身份之前仍可按照公司法或章程的规定行使相应的股东权，除非章程或股东与公司之间另有约定。故西化达公司关于一审判决认定事实错误的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
对于股东行使知情权进行查阅、复制的起止时间问题，因为该期限的长短与公司经营、财务等状况有关，不能一概而论，故法院仅判决起始时间，而未判决终止时间，并无不当。当然，判决的具体执行，双方当事人应遵循既充分保证股东知情的权利，也不影响公司正常运营的原则，在合理时间内履行完毕。西化达公司关于一审判决第一判项内容不确定的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，西化达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京西化达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 甄洁莹
审 判 员 王 晴
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋