浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第345号
上诉人（原审被告）：范伟岳。
上诉人（原审被告）：陶柳。
两上诉人的共同委托代理人：费志云。
被上诉人（原审原告）：长兴恒力小额贷款有限公司。
法定代表人：戴顺华。
委托代理人：刘明明。
委托代理人：曾涛。
上诉人范伟岳、陶柳因与被上诉人长兴恒力小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，并于同月25日进行公开开庭审理。上诉人范伟岳及范伟岳、陶柳的共同委托代理人费志云，被上诉人长兴恒力小额贷款有限公司的委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年7月22日，范伟岳以流动资金为名向长兴恒力小额贷款有限责任公司借款80万元。当日，长兴恒力小额贷款有限公司与范伟岳签订《保证借款合同》一份，合同约定借期自2011年7月22日至2012年7月20日止，借款月利率18.9‰，按季支付利息，即每季末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。长兴�诺担保有限公司为保证人在合同上签字，合同还约定借款人未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期的贷款或提前处置抵押财产清偿贷款。当日，陶柳向长兴恒力小额贷款有限公司签订还款责任约定书，承诺自愿对借款人范伟岳借款80万元承担连带归还本息的责任，在借款人未履行支付借款本息时，愿意承担连带还款责任，包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费等实现债权时所涉及的一切费用。合同签订后，长兴恒力小额贷款有限公司向范伟岳交付借款80万元。同日，范伟岳将80万元借给钦伟锋，后该借款被认定为钦伟锋非法吸收公众存款罪的范围。2012年11月13日，长兴恒力小额贷款有限公司按照与长兴金诺担保有限公司签订的担保合作协议，扣除长兴金诺担保有限公司在长兴恒力小额贷款有限公司处的保证金139000元，作为范伟岳的借款本金。截至2014年2月20日，范伟岳结欠长兴恒力小额贷款有限公司借款本金661000元，利息及罚息449443.2元，其中从2011年9月21日至2012年7月20日按照月利率18.9‰计算利息为147172.29元，从2012年7月21日至2012年11月13日借款本金80万元按照月利率22.68‰计算利息及罚息为70156.8元，从2012年11月14日至2014年2月20日借款本金661000元按照月利率22.68‰计算利息及罚息为232114.11元。双方纠纷成诉。
另查明，范伟岳、陶柳系夫妻关系，范伟岳向长兴恒力小额贷款有限公司借款发生在夫妻关系存续期间。
长兴恒力小额贷款有限公司一审请求判令：1、范伟岳、陶柳归还长兴恒力小额贷款有限公司借款本金611000元、利息449443.2元（计算至2014年2月20日），合计1060443.2元；2、本案诉讼费由范伟岳、陶柳承担。
范伟岳一审辩称：本�贷款是长兴金诺担保有限公司的法定代表人钦伟锋事先与长兴恒力小额贷款有限公司商量好借款，后钦伟锋让范伟岳作为借款人签字，贷款的时候范伟岳也在长兴金诺担保有限公司上班的，借款是打到范伟岳银行卡上，范伟岳银行卡和身份证是放在长兴金诺担保有限公司。范伟岳没有拿到借款，借款是被钦伟锋用掉。
陶柳一审未作答辩。
原审法院认为，长兴恒力小额贷款有限公司与范伟岳、长兴金诺担保有限公司之间的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。范伟岳向长兴恒力小额贷款有限公司借款后，未按约定期限支付借款利息，构成违约，应承担归还借款本息的民事责任，因长兴恒力小额贷款有限公司已扣除长兴金诺担保有限公司保证金，其主张范伟岳归还借款本金611000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。长兴恒力小�贷款有限公司和范伟岳在借款时约定月利率18.9‰，没有违反国家有关限制借款利率的规定，范伟岳应支付从2011年9月21日至2012年7月20日利息147172.29元，对于从2012年7月21日至2014年2月20日利息及罚息，因利息与罚息计算超过限制借款利率，该院酌定月息2%计算，即266552.83元（从2012年7月21日至2012年11月13日借款本金80万元按照月利率2%计算利息及罚息为61866.67元，从2012年11月14日至2014年2月20日借款本金661000元按照月利率2%计算利息及罚息为204686.16元），合计1024725.12元。陶柳与长兴恒力小额贷款有限公司签订还款责任约定书，承诺自愿对范伟岳借款80万元承担连带归还本息的责任，属债务加入，在借款人未履行支付借款本息时，愿意承担连带还款责任，包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费等实现债权时所涉及的一切费用，陶柳系自�承担债务，长兴恒力小额贷款有限公司关于要求陶柳承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。范伟岳辩称实际借款人为长兴金诺担保有限公司法定代表人钦伟锋，借款也是被钦伟锋使用，范伟岳只是作为名义借款人签字，不应承担还款责任，因该院在审理钦伟锋非法吸收公众存款案件中已经查明，范伟岳将80万元借给钦伟锋，后该借款被认定为钦伟锋非法吸收公众存款罪的范围，故该院对该项辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范伟岳给付长兴恒力小额贷款有限公司借款611000元、利息及罚息413725.12元，合计1024725.12元，限于判决生效之日起十日内付清；二、陶柳对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回长兴恒力小额贷款有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14524元，减半收取7262元，由范伟岳、陶柳负担，于判决生效之日起十日内径直支付长兴恒力小额贷款有限公司。
范伟岳、陶柳上诉称：一、原审认定事实错误。2011年4月至12月期间，长兴金诺担保有限公司股东钦伟峰、刘学斌为了套取贷款，事先同长兴恒力小额贷款有限公司、长兴诺力小额贷款有限公司商量好，动员施熊磷、范伟岳等30余人帮助出面贷款，所借款项全部转入钦伟峰、刘学斌名下，获取借款1450余万元，其中范伟岳出面借款80万元。长兴恒力小额贷款有限公司、长兴金诺担保有限公司以借款人不履行还款义务为由诉至法院后，施熊磷等人联名向有关部门反映情况，要求公正处�。2012年12月长兴县公安局以虚报注册资金罪、非法吸收公众存款罪立案侦查，长兴县人民法院对施熊磷、范伟岳等涉诉借款纠纷案裁定驳回起诉。侦查机关将诉争借款标的纳入钦伟峰、刘学斌非法吸收公众存款罪中。本案借款情形与其他30余人借款情况完全一致，均系钦伟峰、刘学斌借名所借，依据长兴县人民法院（2013）湖长刑初字第461号刑事判决书，该借款事实和数额已被确认，长兴恒力小额贷款有限公司不能通过民事诉讼以同一事实向范伟岳、陶柳主张权利，一审判决违背事实和法律。二、原审适用法律错误。当今经济领域出现许多集资类犯罪案件，为正确打击犯罪，区分刑、民界限，各司法机关相继出台了有关法律适用指导文件，明确涉嫌非法集资类犯罪案件，债权人以相同事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院原则上不予受理，已经受理的裁定驳回，范伟岳与其他30余人被借名签订借款合同情形一致，原审受理本案，判决由范伟岳、陶柳承担民事责任于法无据。故请求本院撤销原判，判令驳回长兴恒力小额贷款有限公司的起诉，范伟岳、陶柳不承担还款的民事责任。一、二审诉讼费由长兴恒力小额贷款有限公司承担。
长兴恒力小额贷款有限公司二审辩称：一、本案所涉的借款并未纳入钦伟锋、刘学斌非法吸收公众存款犯罪范围内。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回范伟岳、陶柳的上诉，维持原判。
二审期间，范伟岳、陶柳向本院提交以下证据材料：一、长兴县人民法院（2013）湖长刑初字第461号刑事判决书，用以证明本案借款与该刑事判决认定的钦伟峰借他人名义向长兴恒力小额贷款有限公司借款情形一致。上诉人的代理人曾向长兴县人民检察院咨询，检察机关称看到钦伟锋向范伟岳借款80万元的借条，之后却称借条不是80万元而是30万元，并称向长兴县人民法院反映可否纠正认定上的措词问题。二、长兴县公安局对范伟岳、施熊磷的讯问笔录，用以证明范伟岳与施熊磷等人被钦伟锋借名借款的情形一致。三、长兴县人民法院（2012）湖长商初字第184号民事裁定、长兴县人民法院（2012）湖长商初字第185号民事裁定，用以证明2012年长兴恒力小额贷款有限公司向法院起诉要求范伟岳、施熊磷归还借款，因两案涉及刑事犯罪被法院裁定驳回起诉，本案借款与刑事判决所认定的钦伟峰借他人名义借款情形一致，理应公平对待。
对上诉人提交的证据材料，被上诉人长兴恒力小额贷款有限公司质证认为：对证据一刑事判决书的证据三性是认可的，但从判决查明事实的表述来看，本案借款并非如范伟岳所述是以范伟岳的名义借款，其他认定为犯罪范围的都是以借某人的名义借款来表述的。对证据二两份讯问笔录，其中施熊磷的讯问笔录与本案没有关联性，不能作为证据使用。对范伟岳的讯问笔录，因是范伟岳的单方陈述，是否系真实反映案件事实不能确认，对被上诉人没有约束力。对证据三，其中长兴县人民法院（2012）湖长商初字第185号民事裁定与本案没有关联性。而长兴县人民法院（2012）湖长商初字第184号民事裁定是基于钦伟锋已经被调查，法院作出的程序处理，不是实体认定，不足以说明范伟岳的借款属于犯罪范围。本院认证认为：证据一已由一审法院依职权调取，不属于二审新证据，该生效刑事判决查明2011年7月22日，钦伟峰向范伟岳借款80万元。证据二中的公安机关对施熊磷的讯问笔录以及证据三中的长兴县人民法院（2012）湖长商初字第185号民事裁定与本案不具有关联性，本院不予认定。证据二中的公安机�对范伟岳的讯问笔录系范伟岳的单方陈述，且与生效刑事判决的认定相左，本院不予认定。证据三的长兴县人民法院（2012）湖长商初字第184号民事裁定并未对案件作出实体处理，不能实现上诉人之证明目的，本院不予认定。
被上诉人长兴恒力小额贷款有限公司未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：上诉人范伟岳、陶柳应否对本案借款承担还款责任。
首先，当事人在合同上的签字、盖章的效力是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。范伟岳与长兴恒力小额贷款有限公司签订的《保证借款合同》明确约定范伟岳为借款人，范伟岳据此享有借款人的权利，履行借款人的义务。范伟岳作为完全民事行为能力人应当意识到以借款人身份在合同上签名带来的�律后果。其次，长兴恒力小额贷款有限公司将涉案借款汇至范伟岳的银行卡后，范伟岳将该笔款项转账给了钦伟峰，系范伟岳对借款的自由处分，并不影响对其借款人身份的认定。范伟岳系长兴金诺担保有限公司的工作人员，专门从事资金划转工作，在本案借款的流转过程中，范伟岳并未丧失对自己银行卡的控制使用，范伟岳完全可以控制风险。再次，长兴县人民法院（2013）湖长刑初字第461号生效刑事判决认定钦伟峰向范伟岳借款80万元，范伟岳上诉称本案借款与该刑事判决所认定的钦伟峰借他人名义向长兴恒力小额贷款有限公司借款情形一致，理由不成立。范伟岳应当依照本案《保证借款合同》的约定向长兴恒力小额贷款有限公司承担还款义务。上诉人陶柳与长兴恒力小额贷款有限公司签订了还款责任约定书，承诺自愿承担连带归还本息的责任，属债务加入，原审据此判决由陶柳对本案借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任并无不当。
综上，范伟岳、陶柳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14524元，由上诉人范伟岳、陶柳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 黄丽琴
二〇一四年七月十一日
书 记 员 史 倩