重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第15430号
原告李冬梅，女，1981年11月1日出生，汉族。
委托代理人李碧高，系李冬梅父亲。
被告陈发富，男，1982年3月21日出生，汉族。
被告周余燕，女，1985年10月10日出生，汉族。
本院于2013年9月22日受理原告李冬梅与被告陈发富、周余燕追偿权纠纷一案，依法由代理审判员张世勇适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告李冬梅的委托代理人李碧高、被告周余燕到庭参加诉讼，被告陈发富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李冬梅诉称，二被告曾向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行借款，原告为其担保，之后二被告未按时归还银行借款，银行起诉并将原告财产查封，经原告与二被告协商由原告代为偿还银行款项后，二被告再归还原告本金及利息，原告与二被告于2013年2月2日达成书面协议，现约定还款期限已过，原告多次催收未果，起诉请求：1、判决二被告立即偿还原告96540元；2、判决二被告支付原告2013年6月30日前的利息9654元；3、判决二被告支付原告2013年6月30日后的利息按月息3%计算至本清息止；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈发富未作答辩。
被告周余燕辩称，原告所述属实，但签订协议时我与被告陈发富已离婚，离婚时约定由陈发富承担所有债务，我不同意承担支付原告所请求款项的责任，且当时协议约定的利率过高，另外我归还给原告1万元。
经审理查明：被告陈发富、周余燕于2006年12月29日登记结婚。2011年7月26日，被告陈发富作为借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮储银行渝北支行）签订合同贷款80000元，原告李冬梅作为保证人对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权和抵押权的全部费用提供连带责任保证。之后，被告陈发富未按合同约定偿还贷款本息，邮储银行渝北支行以陈发富、周余燕、李冬梅为被告向法院提起诉讼，审理中双方达成调解协议，陈发富承担偿还邮储银行渝北支行借款本息等款项的责任，周余燕对陈发富的债务承担共同清偿责任，李冬梅对陈发富的债务承担连带清偿责任。
2013年2月2日，以原告李冬梅为甲方，被告陈发富、周余燕为乙方，签订《协议》，主要约定：李冬梅替陈发富、周余燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还债务9.654万元（大写：玖万陆仟伍佰肆拾元整）。陈发富、周余燕于2013年6月30日前将此款项9.654万元（大写：玖万陆仟伍佰肆拾元整）偿还给李冬梅，同时向李冬梅支付月利率2%的利息（从李冬梅替二人偿还债务之日起计算）。如陈发富、周余燕未于2013年6月30日前向李冬梅还清所有款项及利息，剩余款项及利息按月利率3%支付利息给李冬梅。
2013年2月6日，原告李冬梅代被告陈发富、周余燕向邮储银行渝北支行偿还拖欠本金12345元，2013年2月28日，原告李冬梅代被告陈发富、周余燕向邮储银行渝北支行偿还拖欠本金及利息76540元，邮储银行渝北支行同日出具了李冬梅代为偿还法律费用7655元的证明，以上代偿款项共计96540元，邮储银行渝北支行还于同日出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》，证明借款合同约定的本金和利息已于2013年2月28日结清。
审理中，原告明确其诉讼请求第2项为：以96540元为基数，从2013年2月3日起至2013年6月30日，按月息2%计算利息；明确其诉讼请求第3项为：以96540元为基数，从2013年7月1日起，按月息3%计算利息至本清息止。
另查明，2012年6月5日，被告陈发富与被告周余燕签订《自愿离婚协议书》，约定二被告自愿离婚，共同债务由陈发富负责偿还。
还查明，2012年7月6日，人民银行变动贷款基准利率，六个月以内（含六个月）档的年利率为5.6%，该利率标准至今未调整。
上述事实，有原告及被告周余燕的陈述、《协议》、《（2012）渝北法民初字第15783号民事调解书》、《保证人代偿欠款证明》、《代偿证明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款他人指定还款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》、《自愿离婚协议书》等在案为证，足以认定。
本院认为：原告李冬梅与被告陈发富、周余燕签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告李冬梅代被告陈发富、周余燕向邮储银行渝北支行偿还了拖欠的借款本息等款项，而二被告未按协议约定向原告偿还原告代为支付的款项，二被告构成违约，原告李冬梅有权要求二被告归还其代偿的9.654万元，对原告要求被告偿还9.654万元的诉讼请求，本院予以支持。根据协议约定，被告还应向原告支付利息，双方约定“陈发富、周余燕于2013年6月30日前将9.654万元偿还给李冬梅，同时向李冬梅支付月利率2%的利息（从李冬梅替二人偿还债务之日起计算）。如陈发富、周余燕未于2013年6月30日前向李冬梅还清所有款项及利息，剩余款项及利息按月利率3%支付利息给李冬梅”，原告李冬梅于2013年2月6日代二被告偿还拖欠本金12345元，于2013年2月28日代二被告偿还拖欠本金及利息76540元、法律费用7655元，故二被告应当按协议约定向原告支付从原告替二被告偿还债务之日起计算的利息，被告周余燕抗辩双方约定的利息过高，本院认为，利息计算标准应当以不超过人民银行同期贷款利率的四倍为限，对超出的部分，本院不予支持，原、被告双方协议约定的月利率2%的计算标准已超出人民银行同期贷款利率的4倍，故本院对之予以调整，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。二被告需支付的利息为：从2013年2月6日起至2013年6月30日止，以12345元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为1106.12元；从2013年2月28日起至2013年6月30日止，以84195元（76540元＋7655元）为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息为6391.32元，以上利息共计7497.44元。从2013年7月1日起，以96540元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止。被告周余燕认为签订协议时其与被告陈发富已离婚并约定由陈发富承担所有债务，其不同意承担支付原告请求款项的责任，本院认为，二被告与原告签订协议，协议约定了被告周余燕应当承担的责任，原告在协议签订后代为偿还了二被告夫妻关系存续期间的债务，故被告周余燕应当按照其所签订的协议内容承担相应的责任，对被告周余燕的该项抗辩，本院不予采信。被告周余燕辩称其已归还原告1万元，原告对此不认可，被告亦无证据证明其归还原告1万元，故对其该项抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈发富、周余燕自本判决生效之日起十日内归还原告李冬梅96540元；
二、被告陈发富、周余燕自本判决生效之日起十日内支付原告李冬梅截至2013年6月30日的利息7497.44元，并支付从2013年7月1日起的利息，以96540元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清时止；
三、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，减半收取计1210元，由被告陈发富、周余燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张世勇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 甄逢柏