浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4624号
原告：浙江大东吴集团建设有限公司，住所地浙江省湖州市三里桥路685号。
法定代表人：吴忠峰，董事长。
委托诉讼代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨倩，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司），住所地浙江省长兴县雉城街道金陵中路16号。
法定代表人：邓珍珍，总经理。
委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
原告浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴公司）诉被告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，原告于2017年7月13日向本院提出对本案涉案工程造价进行司法鉴定。本案于2018年1月30日进行公开开庭审理。原告大东吴公司的委托诉讼代理人施明高、杨倩，被告城建公司的委托诉讼代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东吴公司向本院提出诉讼请求：1.城建公司向大东吴公司支付工程款1505430元；2.城建公司支付自2012年9月13日至付清日止的逾期利息；3.本案诉讼费、鉴定费由城建公司承担。在庭审过程中，原告变更第一、二项诉讼请求：1、城建公司向大东吴公司支付工程款1243177元；2、城建公司支付自2012年10月16日至工程付清日止的使其逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算），暂计算至2017年12月31日止为306602元。事实和理由：2012年5月19日，原被告双方签订了《长兴县人武部办公楼维修改造工程协议书》，约定原告对大楼土建、安装等改造施工，价款暂定为2092346元，并于“专用条款”商定工期、质量及付款具体内容。原告于2012年9月12日竣工交付。按照合同约定，被告应于竣工验收合格时支付进度款2135418.8元，但被告实际支付1510000元。原告于2013年4月28日将总价款3015430元的《结算书》送至被告处，被告至今以无审计期限约定为由拖欠剩余工程款。被告拖欠工程款显属违约，为维护自身权益，故大东吴公司向法院提起诉讼。
被告城建公司辩称：1、原告主张的工程款数额不对，经委托审计，案涉工程的总价款为2127219元，扣除被告已支付的工程款1510000元，剩余工程款应为617219元；2、原告主张的逾期付款利息不成立，审计报告是在2017年12月才由审计部门向法院提供，被告已支付的价款符合合同约定，不存在违约；3、原告应支付被告延期交付的违约金，原告实际交付的时间超期48天，按合同约定应向被告支付144000元的违约金，可在原告交付的保证金中直接抵扣。
原告大东吴公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、《中标通知书》一份，证明原告于2012年5月17日中标长兴县人武部办公楼维修改造工程的事实；
A2、《建设工程施工合同》一份，证明原被告对案涉工程的工程暂定价、支付方式及违约责任等进行约定的事实；
A3、《开工报告》一份，证明案涉工程的实际开工时间为2012年5月20日的事实；
A4、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》一份，证明案涉工程于2012年9月12日竣工验收合格的事实。
A5、《工程造价咨询报告书》《大东吴建设对初审报告的初步核对明细表》各一份，证明案涉工程的总工程造价为2753177元的事实；
A6、《文件发放/收文记录》《长兴人武部办公楼维修改造工程联系单》各一份，证明原告于2012年10月15日就将工程的延期报告及联系单交付被告，但被告直到2014年7月才对联系单签字确认，从而导致拖延审计的事实；
A7、《工程延期报告》一份，证明案涉工程因被告在装修及水电部分增加了很多新的工程量导致原告无法按期交付工程，且该报告经被告的项目负责人签字确认及监理盖章确认的事实。
被告城建公司未向本院提交证据材料。
对上述原告提供的证据材料，经质证，被告城建公司对证据A1、A2、A4以及A5中的《工程造价咨询报告书》的三性均予以认可，对证据A3的三性无异议，但对证明对象有异议，实际开工日期应为2012年5月17日，对证据A5中的《大东吴建设对初审报告的初步核对明细表》的三性不予认可，对证据A6的三性不予认可，工程拖延审计并不是由被告单方导致的，对证据A7的三性无异议，但不能证明原告延期交付工程的原因。本院经审查认为，对原告大东吴公司提交的证据A1-4及A5中的《工程造价咨询报告书》符合证据的构成要件，且经对方质证对其真实性无异议，本院予以采信，证据A5中的《大东吴建设对初审报告的初步核对明细表》系原告单方面制作的材料，未经被告核对确认，本院不予采信，对证据A6-7的三性予以认定，但其待证的事实需结合本案其他事实予以综合认定。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2012年5月17日，原告大东吴公司中标长兴县人武部办公楼维修改造工程，并于2012年5月19日与被告城建公司签订《建设工程施工合同》，协议就如下内容进行了约定：1、工程名称：长兴县人武部办公楼维修改造工程。2、工期及总日历天数：开工日期2012年5月17日（具体以书面开工报告为准），竣工日期2012年7月26日，总日历天数70天。3、合同价款与支付：工程竣工验收合格后，支付至实际完成合格工作量的80%（如有增加合同外工程量的，另行支付至增加部分工程款的50%）；经审计结算后30天内支付至工程结算款的95%，留5%作为质量保修金，待竣工验收合格满24个月30天内无息退还承包人（原告）。合同签订后，原告进场施工。2012年9月12日，案涉工程完成竣工交付。2012年12月6日，案涉工程验收合格。
根据原告申请，本院于2017年7月26日委托浙江卓宏建设项目管理有限公司长兴分公司对案涉工程的造价进行鉴定。2017年12月8日，浙江卓宏建设项目管理有限公司长兴分公司出具《工程造价咨询报告书》一份，认定案涉工程造价为2127219元。原告为此支出鉴定费34154元。
另查明，被告城建公司已累计给付原告工程款1510000元。
还查明，在实际施工过程中因在装修和水电方面有增加合同外工程量，导致原告未在合同约定的竣工期限内交付案涉工程。原告于2012年10月15日将工期延期报告及部分工程联系单交付给被告，于2012年11月2将剩余工程联系单交付被告，并由被告的项目负责人孙颖缘签收。2014年7月被告的工程项目分管领导对上述工程联系单进行签字确认。
现双方就工程尾款的给付产生争议，遂纠纷成讼。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中原告按约进行施工，现工程已竣工验收，但被告未按约支付工程价款，已构成违约，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，应予支持。案涉工程的造价经鉴定为2127219元，扣除被告已支付的1510000元，被告尚应支付原告工程款617219元。原告主张的逾期付款利息，因案涉工程延期审计是由多方面的因素导致的，并非由被告单方面造成，故本院酌定逾期利息自原告起诉之日按银行同期贷款利率计算至案涉工程款实际付清之日止。关于被告认为原告在施工中存在工期延误应支付违约金的问题，因被告未在本案中提出反诉，故本案不予处理，被告可另案进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十一条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）于本判决生效之日起十日内给付原告浙江大东吴集团建设有限公司工程款人民币617219元及及逾期付款损失（以617219元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年6月22日计算至工程款实际付清之日止）；
二、驳回原告浙江大东吴集团建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18349元，减半收取9174.5元，由原告浙江大东吴集团建设有限公司承担4555元，被告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）承担4619.5元；鉴定费34154元，由被告长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 田旦颖
二〇一八年二月七日
书记员 钱 丹