wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初955号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人刘铁良，男，1955年8月30日出生，汉族，高中毕业，住河南省许昌市魏都区。因涉嫌拒不执行裁定2017年9月6日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌拒不执行裁定犯罪2017年9月20日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2017）595号起诉书指控被告人刘铁良犯拒不执行裁定罪，于2017年11月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派检察员林静、郑建业出庭支持公诉。被告人刘铁良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月6日许昌市魏都区人民政府依据许昌市魏都区房屋征收管理中心申请，作出魏房补决【2017】第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，决定征收被告人刘铁良的房屋，限被告人刘铁良自接到决定书之日7日内完成全部搬迁。被告人刘铁良不服行政征收补偿决定，向许昌市人民政府申请行政复议，2017年5月19日许昌市人民政府维持了许昌市魏都区人民政府的征收补偿决定。2017年7月24日，许昌市魏都区人民政府向许昌市魏都区人民法院申请行政执行，2017年8月10日许昌市魏都区人民法院作出（2017）豫1002行审337号《行政裁定书》，准予许昌市魏都区人民政府关于被告人刘铁良立即搬迁，将被征收房屋交付拆除的强制执行申请。2017年8月12日、8月15日，许昌市魏都区人民法院先后向被告人刘铁良发出执行通知书和公告，责令其立即迁出位于许昌市丁庄办事处洞上社区一组的房屋，但被告人刘铁良拒不迁出房屋，致使法院依法作出的生效裁定无法执行。
2017年12月8日，许昌市魏都区丁庄街道办事处洞上社区棚户区改造项目指挥部证明刘铁良的房屋已拆除。
上述犯罪事实，被告人刘铁良在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘铁良的供述；证人李某、张某、王某、朱某、陈某、刘某的证言；受案登记表，立案决定书，被告人刘铁良户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过，移送函、许昌市魏都区人民法院移送材料清单，国有土地上房屋征收补偿决定书、补正通知书，许昌市魏都区人民政府作出的魏房补决（2017）第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》和魏征补正（2017）第4号《国有土地上房屋征收补偿决定补正通知书》，行政复议决定书，送达回证，强制执行申请书，行政裁定书，执行通知书、许昌市魏都区人民法院向刘铁良作出（2017）豫1002执字第1798号执行通知书留置送达回证，公告等书证，视听资料等证据予以证实，以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘铁良作为负有执行义务的人，对人民法院已发生法律效力的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行裁定罪，许昌市魏都区人民检察院指控被告人犯拒不执行裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘铁良当庭认罪，且已将被拆迁房屋予以拆迁，可酌情予以从轻处罚。综观全案，充分考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘铁良犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑艳媛
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 穆 迪
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04742号
原告：张静，农民。
委托代理人：赵春青。
委托代理人：王小静。
被告：王玮，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。
代表人：刘瑾，公司经理。
委托代理人：刘天生。
被告：邓春利，农民。
被告：邓春海，农民。
被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区。
代表人：张铭，公司副总经理。
委托代理人：张德军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司，住所地廊坊市。
代表人：李金国，公司经理。
委托代理人：纪男。
原告张静与被告王玮、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安遵化公司）、邓春利、邓春海、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安沧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司（以下简称人保大厂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王贺适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告张静的诉讼请求：判令被告先行赔偿医疗费332423.74元；诉讼费由被告承担。
被告王玮辩称：冀B×××××号车是其所有，对事故责任认定无异议，车辆在被告平安遵化公司处投保全险，其为原告垫付医疗费1万元，请求一并处理。
被告平安遵化公司辩称：在车辆行驶证、驾驶证合法有效前提下在保险责任范围内依据事故责任进行赔偿；应核实邓春利驾驶的车辆是否投保交强险；其为原告垫付医疗费1万元；诉讼费不承担。
被告邓春利未予以答辩。
被告邓春海辩称：邓春利驾驶车辆是其所有，事故车辆投保全险，对事故认定书无异议。
被告天安沧州公司辩称：邓春利驾驶车辆在其公司只投保交强险1份，事故发生在保险期间内，同意在车辆行驶证、驾驶证合法有效前提下，在原告提交合法有效证据前提下在交强险各分项限额内承担赔偿责任；诉讼费不承担。
被告人保大厂公司辩称：对事故责任认定无异议，邓春利驾驶车辆主车在其公司投保限额为100万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间；诉讼费不承担。
本院经审理查明：冀B×××××号车所有人为被告王玮，该车在被告平安遵化公司处投保了交强险及限额为20万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2014年9月29日至2015年9月28日。
冀J×××××、冀H×××××挂重型自卸半挂车的实际所有人为被告邓春海，冀J×××××号车在被告天安沧州公司处投保了交强险，在被告人保大厂公司处投保了限额为100万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2015年6月14日至2016年6月13日。
2015年8月10日18时35分许，王玮驾驶冀B×××××小型轿车沿遵宝线由北向南行驶至东新庄路段，靠右侧停车打开驾驶室车门过程中，与由北向南张静驾驶的富士达电动自行车发生交通事故，张静摔倒时又与由北向南邓春利驾驶的冀J×××××、冀H×××××挂重型半挂牵引车发生事故，此次事故造成张静受伤，车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，王玮承担主要责任，邓春利承担次要责任，张静无责任。
事故发生后，被告王玮，平安遵化公司均为原告垫付医疗费1万元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
医疗费332423.74元。提交了医疗费票据、门诊病历、诊断证明、用药明细、住院病历、出院证、证明、收据。
经质证，被告王玮辩称无异议。
被告平安遵化公司辩称法庭核实医疗费票据金额；原告应提交遵化市东新庄医院病历及华北理工大学的住院病历，以证实其医疗费与此次事故有关；应扣除非10%的非医保用药；海斯特临床检验所出具的收据应提交相应的医嘱证明及正式发票，以证实与此次事故有关，否则对该费用不予认可。
被告邓春海辩称无异议。
被告天安沧州公司辩称同平安遵化公司意见。
被告人保大厂公司辩称同平安遵化公司意见，超出交强险部分按照责任比例负担。
本院认定医疗费351236.61元（含被告垫付医疗费2万元）。理由：原告提交了证据予以证实。被告辩称应扣除非医保用药，但未提交证据予以证实，不予采信。
本院认为：被告平安遵化公司承保了冀B×××××号车交强险及不计免赔、责任限额为20万元的第三者责任险，被告天安沧州公司承保了冀J×××××号车交强险，被告人保大厂公司承保了冀J×××××号车不计免赔、责任限额为100万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使原告受伤，被告王玮负事故主要责任，被告邓春利负事故次要责任，原告张静无责任，首先，被告平安遵化公司及被告天安沧州公司应在交强险责任限额内对原告医疗费损失进行赔偿，其次，被告平安遵化公司与被告人保大厂公司对原告超出交强险医疗费限额部分分别承担70%及30%的赔偿责任，被告王玮对原告超过其承保其车辆的第三者责任限额部分承担相应的赔偿责任。被告王玮、平安遵化公司为原告垫付款，应抵顶相应的赔偿款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告张静医疗费损失21万元（交强险项下1万元，第三者责任险项下20万元），扣除其垫付款1万元后，再赔偿原告张静损失20万元；
二、由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张静医疗费损失1万元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司赔偿原告张静医疗费损失99370.98元；
四、由被告王玮赔偿原告张静医疗费损失31865.63元，扣除其垫付款1万元后，再赔偿原告张静损失21865.63元；
上述一、二、三、四项于判决生效后十日内履行；
五、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6286元，减半收取3143元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司负担943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王贺
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 白杰
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第34-1号
原告郭宪宏。
被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司（以下简称“汾西工程公司”）。
代表人吕建华。
委托代理人陈学峰。
本院在审理原告郭宪宏诉被告汾西工程公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在中国建设银行孝义市支行（账号为XXXX）的存款575000元，并以其XXXX号房产和其妻岂晓霞XXXX号房产作为担保。
本院认为，原告郭宪宏的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告山西汾西工程建设有限责任公司工程公司在中国建设银行孝义市支行（账号为XXXX）的存款575000元。
冻结郭宪宏XXXX号、岂晓霞XXXX号房产的登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 李来柱
人民陪审员 张和建
二〇一五年七月十三日
书 记 员 石永青
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初611号
原告：全坤，男，1971年12月27日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：颜克辉，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
被告：黄石市进吉房地产开发有限公司，住所地黄石市武汉路26号，统一社会信用代码91420200676494442N。
法定代表人：张诚教，执行董事。
原告全坤与被告黄石市进吉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告全坤于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全坤的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告全坤撤诉。
案件受理费用100元（已减半收取），由原告全坤负担。
审判员 刘青青
二〇一八年四月十八日
书记员 肖 君
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3564号
原告：郭运仓，男，1977年1月5日生，汉族，，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码91130900806603142A，住所地沧州市运河区。
主要负责人：李彦君，公司总经理。
委托诉讼代理人：史冲，公司职员。
原告郭运仓与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“中国人保沧州市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭运仓委托的诉讼代理人王楠、被告中国人保沧州市分公司委托的诉讼代理人史冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭运仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失189085元（车损167700元、评估费8385元、施救费13000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，陈如波驾驶原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号车辆沿307国道由西向东行驶至事故地点，与前方顺行张坤驾驶车辆相撞，后张坤所驾驶车辆又与前方郭运仓驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆发生碰撞，郭运仓驾驶的车辆又与前方另一车辆相撞（前方车辆驶离现场无法找到），造成三方车辆损失，陈如波、张坤受伤，张坤车上化肥损失的交通事故。经交警部门认定，陈如波负事故全部责任，张坤和郭运仓无责任。陈如波驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆系原告所有，冀Ｊ×××××车在被告保险公司投保车损险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告对原告损失未予赔付，原告迫于无奈向贵院提起诉讼。郭运仓提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证实保险事故发生的事实；2、车辆挂靠协议书、原告司机陈如波的驾驶证、从业资格证、原告车辆的机动车行驶证、运输证，证实原告的诉讼主体资格，事故无拒赔或免赔情形；3、机动车保险单，证实原告车辆在被告处投保情况；4、河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告一份，证实原告的车损为167796元；5、公估费发票一份，证实原告支出公估费8390元；6、施救费发票两张，证实原告支出施救费13000元。
中国人保沧州市分公司辩称，原告的冀Ｊ×××××车辆在我司投有一份保额为248000元的机动车损失保险并约定不计免赔，保险期间自2016年11月4日至2017年11月3日。对于原告合理合法的损失，我司同意在保险限额内进行赔付；本案产生的诉讼费及鉴定费不予承担。被告对郭运仓提交的公估报告有异议，认为该报告系周宽林委托，原告方未与被告公司协商鉴定机构，程序不符合法律规定，该报告损失项目清单与该车辆实际损失不符，评估数额明显偏高，保留对车辆损失申请重新鉴定的权利；对于原告主张的公估费，被告认为由于车损评估报告系原告单方鉴定，故被告公司不予承担公估费；被告认为原告支出的施救费数额偏高，施救费发票中明确记载该费用包括了对挂车的施救，而挂车未在我司投保任何保险，故应剔除施救挂车的费用。对其他证据的真实性没有异议。
本院经审理认定事实如下：原告郭运仓是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌号车辆的实际车主，陈如波是原告郭运仓雇佣的司机，该车挂靠在沧州市诚翔运输有限公司名下经营货物运输。2016年11月3日，中国人保沧州市分公司为冀Ｊ×××××承保一份保额为248000元的机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2016年11月4日至2017年11月3日。中国人保沧州市分公司收取保险费后，签发了机动车商业保险保险单。
2017年5月17日13时许，陈如波驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆沿307国道由西向东行驶至献县××国道与××国道交叉口西100米处，与前方顺行的张坤驾驶冀Ｊ×××××车辆相撞，导致张坤所驾驶车辆又与前方顺行郭运仓驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆发生碰撞，郭运仓又与前方另一车辆（事发后驶离现场）相撞，造成三方车辆损失、陈如波和张坤受伤、张坤车上化肥损失的交通事故。2017年5月21日，献县公安交通警察大队作出【2017】第1107号道路交通事故认定书，认定陈如波负事故全部责任，张坤和郭运仓无责任。
事故发生后，原告郭运仓为施救事故车辆支付给献县路援交通事故救援中心现场吊车拖车施救费13000元，施救费票据记载的施救车辆为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××。经处理事故的交警周宽林委托，河北盛衡保险公估有限公司评估认定冀Ｊ×××××车辆损失为167796元；原告因此支付公估费8390元。
以上认定事实由原告提交的6组证据予以证实，并有本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告中国人保沧州市分公司为冀Ｊ×××××号车辆承保了车辆损失险等商业保险及不计免赔，并在收取保险费后签发了保险单，保险合同依法成立、合法有效，被告应依约履行合同义务。对于原告郭运仓因保险事故所产生实际损失，被告中国人保沧州市分公司应依约履行赔付义务。
原告郭运仓的实际损失应以本院核定数额为准：1、对车辆损失，河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告虽系个人委托，但被告未在本院限定期限内申请重新鉴定，也未举证证明公估报告存在错误，且公估机构和公估人员均具备相关鉴定资质，故本院对该公估报告书予以确认；2、公估费用是为确定保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，依法应由保险人中国人保沧州市分公司承担；3、对于施救费，现场吊车拖车施救费票据记载的施救车辆包括冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××，而冀Ｊ×××××并未在被告公司投保车辆损失险，故对挂车的施救费用应予扣除，考虑主挂一体的客观事实，本院酌定冀Ｊ×××××车的施救费为10000元、冀Ｊ×××××车的施救费为3000元。故原告郭运仓的实际损失为：车辆损失167796元、施救费10000元和公估费8390元，原告损失合计为186186元。
综上所述，对原告郭运仓的实际损失186186元，依法由被告中国人保沧州市分公司在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告郭运仓损失共计人民币186186元；
二、驳回原告郭运仓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由郭运仓负担32元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2008元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘秀凯
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第952号
原告蔡某某，女，生于1985年11月21日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告马某某，男，生于1977年1月9日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告蔡某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员陈小龙适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告蔡某某、被告马某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，原、被告于2006年4月经人介绍相识，2007年2月16日，原、被告到乐至县东山镇人民政府办理了结婚登记手续。因原、被告是父母包办婚姻，原、被告婚姻基础差。婚后因被告长期在外，原、被告在一起的时间很少，加之原、被告婚后未生育子女等原因常发生吵闹，致使夫妻关系不睦。原、被告于2014年6月已分居生活至今。现原、被告夫妻感情已完全破裂，原告诉请依法判决原、被告离婚。
被告马某某辩称，原告所诉不是事实，被告对家庭已尽到责任，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2006年4月经人介绍相识，2007年2月16日，原、被告到乐至县东山镇人民政府办理了结婚登记手续。被告系入赘上门到原告家生活。庭审中，原告未出示证实原、被告夫妻感情已破裂的证据。
上述事实，有原、被告身份证、结婚证、户籍证明及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的夫妻关系受法律保护，离婚与否应以夫妻感情是否破裂为裁判的法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对夫妻感情破裂的诉讼主张，负有举证责任。诉讼中，原告未提供充分证据证实原、被告夫妻感情已破裂，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某某要求与被告马某某离婚的诉讼请求。
案件受理费260元，因适用简易程序审理减半交纳130元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 陈小龙
二〇一五年六月八日
书记员 柳 丹
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第2177号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，住湛江市遂溪县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月28日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年3月29日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）2093号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月3日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郑国焕出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年2月底开始，被告人陈某在其经营的深圳市宝安区西乡街道xx一队31栋1号楼1楼麻将馆内，多次容留吸毒人员江某、“阿九”在该麻将馆内阁楼一起吸食毒品冰毒。同年3月28日23时许，被告人陈某被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月28日起至2015年8月27日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一五年六月二十三日
书记员 黄嘉裕（兼）
书记员 曾 雄
第1页，共2页
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）新4002刑初160号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人马海军，男，1996年6月10日出生，回族，高中，无业，住新疆霍城县，因涉嫌盗窃，于2017年8月1日被伊宁市公安局刑事拘留，同年9月6日经伊宁市人民检察院批准逮捕，次日被伊宁市公安局执行逮捕。现羁押于伊宁市看守所。
伊宁市人民检察院以伊宁市检公诉刑诉（2017）1004号起诉书指控被告人马海军犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。伊宁市人民检察院指派检察员张乐出庭支持公诉，被告人马海军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，被告人马海军在伊宁市合作区熙春郡、白桦林居、福安国际等居民小区作案10起，盗窃财物价值共计人民币11928元。具体分述如下：
1、2017年5月15日，被告人马海军在伊宁市合作区熙春郡小区内，盗窃被害人加迪拉·特列瓦勒德一辆蓝色永久牌女士自行车，经鉴定，价值人民币200元；
2、2017年5月31日，被告人马海军在伊宁市合作区白桦林居小区内，盗窃被害人沈某一辆蓝色喜得盛牌山地自行车，经鉴定，价值人民币948元；
3、2017年6月5日，被告人马海军在伊宁市合作区福安国际小区内，盗窃被害人于某一辆黑色百鸟王牌自行车，经鉴定，价值人民币1120元；
4、2017年5月19日，被告人马海军在伊宁市合作区苹果二期小区内，盗窃被害人党某一辆蓝色福玛特牌自行车，经鉴定，价值人民币1106元；
5、2017年6月21日，被告人马海军在伊宁市合作区宁远郡小区内，盗窃被害人吴某一辆佳沃牌女士自行车，经鉴定，价值人民币1600元；
6、2017年6月24日，被告人马海军在伊宁市合作区香水湾小区内，盗窃被害人杜某一辆佳沃牌自行车，经鉴定，价值人民币1600元；
7、2017年7月9日，被告人马海军在伊宁市合作区江南春晓小区内，盗窃被害人魏某一辆美利达牌自行车，经鉴定，价值人民币1680元；
8、2017年7月10日，被告人马海军在伊宁市合作区江南春晓小区内，盗窃被害人张某一辆捷马牌自行车，经鉴定，价值人民币1680元；
9、2017年7月21日，被告人马海军在伊宁市合作区万荣华府小区内，盗窃被害人胡某一辆捷安特牌自行车，经鉴定，价值人民币1200元；
10、2017年7月30日，被告人马海军在伊宁市合作区金苹果小区内，盗窃被害人熊某1一辆喜德盛牌自行车，经鉴定，价值人民币1584元；
另查明，被盗的被害人于某的自行车已被追回并发还。其余被盗自行车被告人马海军变卖后所获已挥霍。
被告人马海军对起诉书指控的犯罪事实无异议，主动认罪，请求从轻处罚。
上述事实，经当庭质证，有接受刑事案件登记表，立案决定书，物证照片、报案材料、被告人户籍信息、查获经过、扣押物品及发还清单等书证,被害人党某等10人的陈述，被告人马海军的供述与辩解，伊价认公字[2017］070号涉案物品估价鉴定结论书，现场勘查笔录、指认现场照片，视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马海军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值人民币11928元。数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人马海军归案后，能够主动认罪，对被害人于某自行车已追回发还，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马海军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月1日起至2019年5月31日止，罚金自判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人马海军在判决生效后向被害人加迪拉·特列瓦勒德退赔损失200元，向被害人沈某退赔损失948元，向被害人党某退赔损失1106元，向被害人吴某退赔损失810元，向被害人杜某退赔损失1600元，向被害人魏某退赔损失1680元，向被害人张某退赔损失1680元，向被害人胡某退赔损失1200元，向被害人熊某2退赔损失1584元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 来瑜玫
二〇一八年三月十日
书记员 徐兴华
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0804民初14号
原告：李香香，女，汉族，现住焦作市马村区。
被告：焦作市活力橡胶制品有限公司，住所地马村区。
法定代表人：申林，总经理。
委托诉讼代理人：高粤太，男，汉族，现住焦作市解放区。系被告公司办公室主任。
原告李香香与被告焦作市活力橡胶制品有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告李香香于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李香香撤诉。
案件受理费1150元，由原告李香香负担。
审判员 王小平
二〇一八年二月二十七日
书记员 安 婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1913号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津市开发区南海路12号泰达新天地A1栋101-102室。
负责人：徐传文，该行行长。
委托诉讼代理人：张月红，男，该行员工。
委托诉讼代理人：张岩，男，该行员工。
被告：施胜霞，女，1972年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行诉被告施胜霞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马 越
人民陪审员 张宗云
人民陪审员 赵丽茹
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 黎增堂
书 记 员 李锡庆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第1183号原告谭后起，男，1957年11月7日生，汉族，住江苏省句容市。委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。委托代理人陈登峰。被告南汇交通房产经营管理所，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴成来,负责人。委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。委托代理人黄伟，上海市东泰律师事务所律师。第三人上海南汇港务浴室，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人许国才。本院受理原告谭后起诉被告南汇交通房产经营管理所以及第三人上海南汇港务浴室房屋租赁合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告谭后起诉被告南汇交通房产经营管理所以及第三人上海南汇港务浴室房屋租赁合同纠纷一案，本案转为普通程序审理。代理审判员  孙闫二〇一五年四月十日书 记 员  赵勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳池民初字第651号
原告李某，女，生于1983年10月10日，汉族。
被告唐某某，男，生于1976年8月3日，汉族。
本院在审理原告李某与被告唐某某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年1月8日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告李某自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告李某承担。
审判员 袁树林
二〇一四年一月八日
书记员 邓 馨
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初1231号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人周春光，男，1985年1月3日出生于四川省渠县，汉族，高中文化，武汉银龄伟业文化传播有限公司员工，户籍地四川省渠县，租住武汉市洪山区。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
辩护人郑青松，湖北仁义律师事务所律师。
被告人马力，男，1995年6月1日出生于湖北省京山县，汉族，中专文化，武汉银龄伟业文化传播有限公司员工，户籍地湖北省京山县，租住武汉市洪山区。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
被告人张继抗，男，1998年8月11日出生于湖北省洪湖市，汉族，中专文化，武汉银龄伟业文化传播有限公司员工，户籍地湖北省洪湖市，租住武汉市洪山区。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
被告人鲁涛，男，1991年10月4日出生于湖北省麻城市，汉族，中专文化，武汉银龄伟业文化传播有限公司员工，户籍地湖北省麻城市，租住武汉市洪山区。因本案于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，同年9月15日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉〔2017〕1191号起诉书指控被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛犯寻衅滋事罪，于2017年12月1号向本院提起公诉。因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院于2017年12月18日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员肖祚斌出庭支持公诉，被告人周春光及其辩护人郑青松，被告人马力、张继抗、鲁涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月23日22时许，被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛等人在武汉市洪山区马湖商业街“缘梦KTV”唱歌。其间，被告人周春光、马力、张继抗为发泄个人情绪无故将包房内茶几、显示器、舞台玻璃等物品砸坏。被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛后又因买单事宜与“缘梦KTV”工作人员发生争吵、打斗，并将现场劝架的被害人张某1打伤，将被害人杨某1停放在“缘梦KTV”附近的一辆“荣威民爵”MG3型小轿车砸坏。经鉴定，张某1的损伤程度为轻伤二级，被砸坏财物合计价值人民币3057元。
2017年6月28日，被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛向公安机关投案自首。
2017年7月12日，被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛的亲属代其向被害人张某1赔偿相关费用人民币20万元，并取得谅解；2017年7月13日，被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛的亲属代其向“缘梦KTV”的经营者周某赔偿相关费用人民币4万元，并取得谅解；2017年11月20日，被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛向被害人杨某1赔偿车辆赔偿金人民币3000元，并取得谅解。
被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。被告人周春光的辩护人的辩护意见认为：对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，认为周春光构成自首，并积极赔偿损失、取得被害人谅解，又系初犯、偶犯，认罪态度好，请求对其从轻处罚，判处缓刑。
上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的归案经过与破案经过；证人李某、吴某、杨某2、孙某、黄某、高某、张某2、董某、郭某的证言；扣押决定书、扣押物品清单；现场视频截图及照片；武汉平安法医司法鉴定所作出的法医临床学鉴定意见书；武汉市洪山区成本监审价格认定分局作出的价格认定结论书；被害人张某1、周某、杨某1出具的收条、谅解书；被害人张某1、周某、杨某1的陈述；被告人周春光、马力、张继抗、鲁涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周春光、马力、张继抗随意殴打他人，情节恶劣，并任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪；被告人鲁涛随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。周春光、马力、张继抗、鲁涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；周春光、马力、张继抗、鲁涛均已向被害人赔偿全部损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。对周春光的辩护人提出的相关辩护意见，经查属实，本院予以采纳。周春光、马力、张继抗、鲁涛的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项及第三项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周春光犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
二、被告人马力犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
三、被告人张继抗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
四、被告人鲁涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年三个月。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
五、扣押在案的刀具一把由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 赵慧敏
人民陪审员 吴凤仙
人民陪审员 廖正夫
二〇一八年一月十五日
书 记 员 董 茜
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初1204号
原告：霍某，男，1968年9月14日生，汉族，居民，住新泰市，身份证号码×××4371。
委托诉讼代理人：何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
住所地：新泰市华府新天地一期路北东宸广场。
统一社会信用代码：×××71Ｄ。
负责人：马洪涛，经理。
本院在审理原告霍某与被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告霍某于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告霍某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告霍某负担
审判员 鹿金宝
二〇一八年二月十一日
书记员 刘 梅
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行终字第64号
上诉人（原审原告）黄德才，住佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市法制局，住所地佛山市禅城区。
法定代表人蒋万伦，该局局长。
委托代理人刘祖辉，该局工作人员。
委托代理人陈泳槟，该局工作人员。
上诉人黄德才因诉被上诉人佛山市法制局行政不作为一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第00008号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”。本案中，原佛山市房地产管理局于1998年发布的《关于印发<佛山市区房屋拆迁补助费标准>的通知》（佛房发[1998]35号）（以下简称35号文）属于行政规范性文件，是原佛山市房地产管理局、佛山市物价局联合印发的，该文件经过佛山市政府批准，适用范围是佛山市区房屋拆迁管理，没有针对特定对象，可以反复适用，该文的备案、审查、评估、清理、发布等行为属于抽象行政行为，对黄德才的权利义务不产生直接影响。根据上述规定，黄德才的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项第二款的规定，裁定驳回黄德才的起诉。本案受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，经黄德才申请后本院全额退回。
上诉人黄德才上诉称：佛山市法制局没有依职权对35号文进行备案审查，存在不作为。35号文并非具有普遍约束力，能反复适用的文件。该文是针对佛山市区所有被拆迁人进行补助的标准，是有特定针对对象的文件。佛山法制局对35号文的审查是具体的行政行为，原审法院认定佛山市法制局对35号文的审查、清理等行为是抽象行政行为，不受理上诉人的起诉，是错误的。请求二审法院撤销原裁定，确认佛山市法制局行政不作为，判令该局向社会宣告35号文无效。
被上诉人佛山市法制局答辩称：35号文是属于行政规范性文件，答辩人对该文的备案审查等行为依法不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定正确。答辩人对35号文的备案审查等行为与黄德才之间不存在直接利害关系，故黄德才不具备本案诉讼主体资格。对规范性文件的清理、发布等工作都是以佛山市人民政府的名义作出，并非答辩人作出，故答辩人并非本案适格被告。答辩人从未收到过黄德才提出的对35号文的审查建议，故答辩人不存在行政不作为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案中，上诉人黄德才诉被上诉人佛山市法制局不作为，认为该局没有依职权履行对35号文进行备案审查。经审查，涉案的35号文是由原佛山市房地产管理局、佛山市物价局联合印发，关于佛山市区房屋拆迁补助费标准的规范性文件，该文属于针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。而佛山市法制局在35号文出台过程中的备案审查等行为属于行政机关制定、发布具有普遍约束力决定、命令的范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”，黄德才所诉的佛山法制局对35号文的是否履行了备案审查职责的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。原审法院裁定驳回黄德才的起诉正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孔艳玲
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）佛中法行终字第64号上诉人（原审原告）黄德才，住佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）佛山市法制局，住所地佛山市禅城区。法定代表人蒋万伦，该局局长。委托代理人刘祖辉，该局工作人员。委托代理人陈泳槟，该局工作人员。上诉人黄德才因诉被上诉人佛山市法制局行政不作为一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第00008号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”。本案中，原佛山市房地产管理局于1998年发布的《关于印发的通知》（佛房发[1998]35号）（以下简称35号文）属于行政规范性文件，是原佛山市房地产管理局、佛山市物价局联合印发的，该文件经过佛山市政府批准，适用范围是佛山市区房屋拆迁管理，没有针对特定对象，可以反复适用，该文的备案、审查、评估、清理、发布等行为属于抽象行政行为，对黄德才的权利义务不产生直接影响。根据上述规定，黄德才的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项第二款的规定，裁定驳回黄德才的起诉。本案受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，经黄德才申请后本院全额退回。上诉人黄德才上诉称：佛山市法制局没有依职权对35号文进行备案审查，存在不作为。35号文并非具有普遍约束力，能反复适用的文件。该文是针对佛山市区所有被拆迁人进行补助的标准，是有特定针对对象的文件。佛山法制局对35号文的审查是具体的行政行为，原审法院认定佛山市法制局对35号文的审查、清理等行为是抽象行政行为，不受理上诉人的起诉，是错误的。请求二审法院撤销原裁定，确认佛山市法制局行政不作为，判令该局向社会宣告35号文无效。被上诉人佛山市法制局答辩称：35号文是属于行政规范性文件，答辩人对该文的备案审查等行为依法不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定正确。答辩人对35号文的备案审查等行为与黄德才之间不存在直接利害关系，故黄德才不具备本案诉讼主体资格。对规范性文件的清理、发布等工作都是以佛山市人民政府的名义作出，并非答辩人作出，故答辩人并非本案适格被告。答辩人从未收到过黄德才提出的对35号文的审查建议，故答辩人不存在行政不作为。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案中，上诉人黄德才诉被上诉人佛山市法制局不作为，认为该局没有依职权履行对35号文进行备案审查。经审查，涉案的35号文是由原佛山市房地产管理局、佛山市物价局联合印发，关于佛山市区房屋拆迁补助费标准的规范性文件，该文属于针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。而佛山市法制局在35号文出台过程中的备案审查等行为属于行政机关制定、发布具有普遍约束力决定、命令的范畴，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”，黄德才所诉的佛山法制局对35号文的是否履行了备案审查职责的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。原审法院裁定驳回黄德才的起诉正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费50元不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 刚代理审判员  潘华容代理审判员  甄 燕二〇一四年三月十八日书 记 员  孔艳玲
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初4214号
原告万刚。
委托代理人阮文莉。
被告全志龙。
被告成都嘉益源鑫运输有限公司。
负责人伍从金。
被告南充市泰鹏运业服务有限公司。
负责人王大志。
被告中华联合保险公司财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
负责人廖立。
被告太平财产保险有限公司新津支公司。
负责人张钊。
本院在审理原告万刚与被告全志龙、成都嘉益源鑫运输有限公司、南充市泰鹏运业服务有限公司、中华联合保险公司财产保险股份有限公司成都市武侯支公司、太平财产保险有限公司新津支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告万刚于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万刚的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万刚撤回对被告全志龙、成都嘉益源鑫运输有限公司、南充市泰鹏运业服务有限公司、中华联合保险公司财产保险股份有限公司成都市武侯支公司、太平财产保险有限公司新津支公司。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告万刚承担。
代理审判员 滕燕
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈诚
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0222刑初25号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人刘应棠，男，1970年1月13日出生，汉族，大专文化，阳新县王英镇新街村党支部书记，住阳新县。因涉嫌犯挪用特定款物罪于2017年9月21日被阳新县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]460号起诉书指控被告人刘应棠犯挪用特定款物罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员石磊、王盈盈出庭支持公诉，被告人刘应棠到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年底至2015年初，被告人刘应棠在担任阳新县王英镇新街村党支部书记期间，将该村以前已经取得“一事一议”项目资金的熊里组、熊外组“人饮项目”重复向县扶贫办申报，并取得人民币15万元的扶贫资金。资金到位后，被告人刘应棠指使村委会会计虞某2将15万元扶贫资金用于给村委干部发工资和支援下泉村等其他开支。
2017年9月21日，被告人刘应棠主动到县纪委投案，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.户籍证明、到案经过、阳新县老区建设扶贫资金报账材料、阳新县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目验收报告表、新街村委会与熊启万签订的自来水合同书、扶贫款拨付的银行记账凭证等书证；2、证人虞某1、伍某（虞某2）、冯某等人的证言；3、被告人刘应棠的供述与辩解。
本院认为，被告人刘应棠违反国家关于特定款物专用的财经管理制度，挪用用于扶贫的款物15万元，情节严重，致使国家和人民群众利益遭受重大损失，其行为已构成挪用特定款物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘应棠主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘应棠犯挪用特定款物罪，判处拘役五个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年九月二十一日起至二○一八年二月二十日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 冯进干
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一八年一月十八日
书 记 员 姜 舟
山西省稷山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0824执保81号
山西昕光包装有限公司：
本院民二庭于2018年3月15日向本院执行局移送（2018）晋0824民初642号民事裁定书，经立案庭立案后予以实施。你申请保全:1、冻结被申请人陈庚名下的银行存款10万元，冻结期限为一年；2、查封李军所有的晋MXG5**丰田牌小型轿车一辆，查封期限为二年。本院保全情况为：1、冻结被申请人陈庚名下的银行存款10万元（实际冻结57271元），冻结期限为一年；2、查封李军所有的晋MXG5**丰田牌小型轿车一辆，查封期限为二年。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件保全完毕，予以结案。
特此通知
承办人：李满喜
二〇一八年三月二十日
书记员 ：史耀燕
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执复7号
复议申请人（申请执行人）：张海艳，女，1978年9月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：天津市竞翔家电有限公司，住所地天津市宝坻区南街西侧。
法定代表人：袁祖忠，总经理。
委托诉讼代理人:吴云中，女，该公司股东。
被申请人：袁祖忠，男，1965年10月12日出生，汉族，天津市竞翔家电有限公司法定代表人，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：袁健（袁祖忠之子），住天津市东丽区。
被申请人：吴云中，女，1966年3月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。
复议申请人张海艳不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115执异47号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天津市宝坻区人民法院查明，申请执行人张海艳与被执行人天津市竞翔家电有限公司民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院于2015年12月17日作出（2015）宝民初字第10313号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告天津市竞翔家电有限公司偿还原告张海艳借款90000元，此款被告于2016年12月30日前偿还原告借款30000元；2017年12月30日前偿还原告30000元；余款30000元于2018年12月30日前还清。二、案件受理费1180元，由被告天津市竞翔家电有限公司负担，此款原告已预交，被告天津市竞翔家电有限公司于2016年12月30日前给付原告。三、双方其他无争议。另查明，天津市竞翔家电有限公司企业类型为有限责任公司，公司注册资金为60万元，由股东袁祖忠出资40万元，股东吴云中出资20万元。公司法定代表人为袁祖忠。2016年1月12日，袁祖忠与吴云中登记离婚。
天津市宝坻区人民法院认为，在执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人。变更追加执行当事人应以《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释列举中变更、追加执行当事人的各种情形为法律依据。本案中，申请执行人张海艳以天津市竞翔家电有限公司向其所借款项公、私不分为由，申请追加二被申请人为本案被执行人，因其提出的上述情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等相关司法解释中明确列举的关于变更、追加执行当事人的法定情形，其提出的主张，缺乏事实和法律依据，故不予支持。另外，公司债权人认为公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害其利益，应对公司债务承担连带责任的情形，可以通过其他程序主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款之规定，裁定驳回申请人张海艳追加袁祖忠、吴云中为本案被执行人的申请。
复议申请人张海艳向本院申请复议称，执行法院没有正确分配举证责任，对于被申请人与被执行人之间是否财产混同,举证责任在被申请人一方。执行法院对有关本案的重要事实没有在裁定中予以表述，对于被申请人与被执行人之间是否存在财产混同的情况，被申请人袁祖忠在法庭上明确予以认可，承认投资大棚用的是天津市竞翔家电有限公司的钱，公司与个人之间并没有任何界限。执行法院适用法律错误，本案应该适用的法律依据是《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定。可是执行法院对此并不理会，以其列举的法律规定中没有相关规定为由武断的驳回了复议申请人的申请，对此复议申请人不能认同。请求撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115执异47号执行裁定，追加被申请人袁祖忠、吴云中为本案的被执行人。
天津市竞翔家电有限公司称，同意天津市宝坻区人民法院作出的执行裁定。
袁祖忠称，同意天津市宝坻区人民法院作出的执行裁定。
吴云中称，同意天津市宝坻区人民法院作出的执行裁定。
本院查明，申请执行人张海艳与被执行人天津市竞翔家电有限公司民间借贷纠纷一案执行过程中,申请执行人张海艳申请追加被执行人天津市竞翔家电有限公司股东袁祖忠、吴云中为被执行人。被执行人天津市竞翔家电有限公司系有限责任公司，公司注册资金为60万元。股东袁祖忠出资40万元，股东吴云中出资20万元。公司法定代表人为袁祖忠。袁祖忠、吴云中原为夫妻关系，2016年1月12日，袁祖忠与吴云中登记离婚。
本院认为，申请执行人在案件执行过程中申请追加被执行人，应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确规定的情形。复议申请人张海艳按照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”的规定申请追加被执行人，人民法院仍须按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》审查是否符合法定情形。经审查，复议申请人张海艳以公司与股东财产混同为由申请追加股东为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，公司与股东财产混同追加被执行人的情形限于一人有限责任公司，本案被执行人天津市竞翔家电有限公司不属于一人有限责任公司，故复议申请人张海艳以公司与股东财产混同为由申请追加股东为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中明确规定的情形。执行法院驳回其申请，告知其可以通过其他程序主张权利并无不当。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人张海艳复议申请，维持天津市宝坻区人民法院（2017）津0115执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 翔
审判员 赵文杰
审判员 刘美茹
二〇一八年一月十一日
书记员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：
被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：
上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704民初122号
原告:成都众联药业有限责任公司，住成都市锦江区牛沙后街88号3栋1单元19层1901号。
法定代表人：刁彬。
委托诉讼代理人：曾渝唯，四川法锐律师事务所律师。
被告：四川坤旺生物科技有限公司，住所地为绵阳市经开区松垭镇正兴街326-1-2号。
负责人：李岳府。
原告成都众联药业有限责任公司诉被告四川坤旺生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告成都众联药业有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，向本院提交申请书，载明“原告与被告已经协商好了，不再缴费起诉”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都众联药业有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 陈慧芳
二〇一八年一月十二日
书记员 邱 曦
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0704民初122号原告:成都众联药业有限责任公司，住成都市锦江区牛沙后街88号3栋1单元19层1901号。法定代表人：刁彬。委托诉讼代理人：曾渝唯，四川法锐律师事务所律师。被告：四川坤旺生物科技有限公司，住所地为绵阳市经开区松垭镇正兴街326-1-2号。负责人：李岳府。原告成都众联药业有限责任公司诉被告四川坤旺生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告成都众联药业有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，向本院提交申请书，载明“原告与被告已经协商好了，不再缴费起诉”，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都众联药业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈慧芳二〇一八年一月十二日书记员  邱 曦
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0123刑初409号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人徐培宏，男，汉族，1972年11月28日出生，居民，甘肃省榆中县人，小学文化程度，农民，住甘肃省榆中县。2017年10月10日因涉嫌危险驾驶罪被榆中县公安局刑事拘留，同年10月12日变更强制措施为取保候审。
榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉（2017）396号起诉书指控被告人徐培宏犯危险驾驶罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。榆中县人民检察院指派检察员王军萍出庭支持公诉。被告人徐培宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆中县人民检察院指控：2017年8月20日21时许，被告人徐培宏酒后驾驶无号牌小羚羊牌三轮电动车，沿省道101线行驶至西北民族大学榆中校区后门路段时，与骑自行车的王金顺相撞，致王金顺受伤。道路交通事故认定书认定，徐培宏承担本次事故的全部责任。经鉴定，被告人徐培宏血液中酒精含量为131.04mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人徐培宏与被害人王金顺就民事赔偿部分达成协议并履行完毕，被害人王金顺对被告人徐培宏的行为表示谅解。
上述事实，被告人徐培宏在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、当事人血样提取登记表及照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、犯罪记录查询证明、道路交通事故认定书、协议书、谅解书，被害人王金顺的陈述，证人闫卫红、李晓英的证言，甘肃中科司法物证技术鉴定中心司法鉴定意见书、甘肃安通事故车辆检验技术科学研究所电动车车辆属性意见书，被告人徐培宏的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐培宏无视道路交通安全，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人徐培宏醉酒后驾驶机动车上路行驶、发生事故并负事故全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，应从重处罚。被告人徐培宏在案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，其没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。公诉机关关于对被告人徐培宏判处拘役二个月至五个月，并处罚金的量刑建议符合法律规定，予以采纳。本院为严肃国法，维护公共交通安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐培宏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 昀
二〇一七年十二月四日
书记员 郭晓培
??
??
??
??
2
1
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0523执634号
申请执行人韩红卫。
被执行人山东兴广集团有限公司，住所地：东营市广饶县。丁庄镇政府驻地。
法定代表人李振光，该公司经理。
被执行人山东万凝新型节能建材有限公司，住所地：东营市广饶县滨海高效生态产业区纵向中心路以东、万凝路以南。
法定代表人王玉桂，该公司经理。
本院执行的申请执行人韩红卫与被执行人山东兴广集团有限公司、山东万凝新型节能建材有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人申请执行标的额为2180000元，未执行标的额为2180000元。经法院调查，未能查控到被执行人的可供执行的财产，而且申请执行人不能提供被执行人其他财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东营市中级人民法院（2013）东民四初字第63号民事调解书的本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一六年四月二十五日
书记员 侯鹏飞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初618号
原告：刘林梅，女，1946年2月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。
被告：支大林，男，1948年7月12日出生，户籍地北京市西城区。
原告刘林梅与被告支大林借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告刘林梅及其委托诉讼代理人赵燕到庭参加诉讼，被告支大林经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘林梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150万元，并支付自2014年9月4日起至实际支付之日止的利息（以本金为150万元为基数，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告支大林向原告借款150万元，借款期限自2014年4月4日起至2016年4月3日止，月息为41100元。借款到期后，被告一直未能归还，故起诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭出示的借款协议、银行转账凭证等证据，并结合其当庭陈述，本院查明事实如下:
2014年3月22日，刘林梅向支大林转款40万元。2014年4月1日，支大林与刘林梅签订借款协议，协议上写明支大林向刘林梅借款150万元，借款期限为2014年4月1日至2015年12月31日止，利息按照每月41100元计算。落款处有支大林签名及手印盖章。此后，刘林梅于2014年4月4日，2014年4月17日，分别向支大林转款41万元和69万元。庭审过程中，刘林梅已表示收到支大林支付的2014年4、5、6、7、8月的借款利息。2016年4月4日支大林出具证明一份，承认自2014年9月起未付息。2017年11月20日，支大林与刘林梅就此笔借款再次签订借款协议。协议中再次确认借款数额为150万元。月息为四万一千元，借款日期自2014年4月4日至2016年4月3日。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。刘林梅与支大林之间形成的借款关系，系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。支大林向刘林梅借款后，应当按时足额偿还。现还款日期已经届满，支大林仍未清偿借款，故刘林梅要求支大林偿还借款本金150万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案中，刘林梅与支大林约定的借款利息过高，刘林梅主张按照年利率24%的标准支付自2014年9月4日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，并未违反相关法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告支大林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘林梅借款本金150万元并支付自2014年9月4日起至实际支付之日止的利息（以本金为150万元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告支大林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 源
二〇一八年一月二十九日
书记员 游紫薇
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第24号
原告邹正春，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告李汉英，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告邹俊发，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
本院在审理原告邹正春与被告李汉英、邹俊发财产损害赔偿纠纷一案中，原告邹正春于2015年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告邹正春申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹正春撤回起诉。
本案案件受理费5800元，依法减半收取2400元，由原告邹正春负担。
审 判 长 姚拥军
审 判 员 廖帅文
人民陪审员 陈 桢
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第24号
原告：张某（曾用名张小琴），农民。
委托代理人：黄武庆，靖西县武平交通管理站干部。
被告：方某，农民。
原告张某与被告方某离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员农定祝适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。书记员农彩美担任记录。原告张某及其委托代理人黄武庆、被告方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2004年下半年，原告与被告在南宁打工时相互认识，在不太了解的情况下同居生活，××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记手续，由于缺乏婚前感情基础，领取结婚证后，被告劣迹完全暴露，两人不断争吵，最后导致夫妻感情破裂，原告于2005年3月离开被告，过上分居生活，原告于2013年10月8日向靖西县人民法院提起诉讼要求与被告离婚，法院于2013年12月16日作出不准原告与被告离婚的判决。自判决作出后，两人一直中断联系，互不来往，长期分居生活。目前，原、被告之间夫妻感情已彻底破裂，为此，特向法院起诉，请求判准原告与被告离婚。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告身份基本情况，符合本案主体资格；2、（2013）靖民一初字第1535号民事判决书，证实原告因与被告感情不和，于2013年10月8日向法院起诉，法院判决不准离婚的事实。
被告方某辩称，2004年上半年，原告与被告在南宁打工时相互认识，不久便同居生活，××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记手续，之后双方到广东打工。2010年3月，被告突患××，半身不遂，生活不能自理，原告嫌麻烦，遂以外出打工赚钱给被告治病为由，于2010年7月弃被告而去。原告称去外面打工不是事实，实际在龙临镇生活，被告已发现多次。自去年法院判决不准离婚后，原告一直没有回来与被告共同生活，现在两人夫妻感情也已经破裂。在共同生活期间，被告在原告身上花了很多钱，如果离婚，原告需赔偿被告名誉费、精神损失费共计50000元。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证复印件，证实被告的身份情况；2、结婚证复印件，证实原告与被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1身份证复印件、证据2民事判决书无异议，原告对被告提供的证据1身份证复印件、证据2结婚证复印件无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2004年上半年，原告张某与被告方某在南宁打工时相识相恋，××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记手续，未生育。婚后感情一般。2005年至2009年间，原、被告一直在外打工，双方相处和睦，感情尚好，2010年3月，被告突患××，生活不能自理。原告于2010年7月以外出打工挣钱为由离开被告。2013年10月8日，原告诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年12月16日作出不准原告与被告离婚的判决。判决不准离婚后至今，原告与被告一直分居生活。2014年12月26日，原告再次以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，请求判令准予原告与被告离婚。另查明，现被告病情已经好转，生活已能自理。
本院认为，原告张某与被告方某经本院于2013年12月16日作出不准离婚的判决后至今已有一年多时间，双方仍然互不往来，中断联系，一直分居生活，互不履行夫妻义务，足以说明双方夫妻关系已经名存实亡，且被告在庭审中承认双方的夫妻感情已经破裂。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条“因感情不和分居已满三年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的。”的规定，本院依法认定原告与被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告提出要求原告赔偿名誉费、精神损失费等共计人民币50000元的主张，因未能提供证据证实其名誉、精神方面受到损害的事实，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由被告承担举证不能的法律后果，故被告的该抗辩主张理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准予原告张某与被告方某离婚。
本案受理费按简易程序审理减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，账号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农定祝
二〇一五年一月十六日
书记员 农彩美
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第24号
原告：杜明红，�所地靖宇县。
委托代理人：崔莉君，靖宇县法律服务中心律师。
被告：唐志军，住所地靖宇县。
被告：王志明，住所地靖宇县。
本院在审理原告杜明红与被告唐志军、王志明健康权纠纷一案中，原告于2015年6月2日以与二被告家人在另案中达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院经审核认为，原告的申请符合法律规定应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜明红撤回起诉。
案件受理费50元减半交纳25元，由原告负担。
审判员 张雪
二〇一五年六月二日
书记员 杨雪
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行辖44号
原告高兴耀诉被告绍兴市上虞区住房和城乡建设局、绍兴市上虞区建筑业管理局行政强制一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市上虞区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由诸暨市人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一八年二月五日
书记员 陈梦娜
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）零刑初字第226号
公诉机关湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人高某某，男，湖南省永州市零陵区人。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉（2015）222号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日在本院刑事审判庭公开开庭进行审理。永州市零陵区人民检察院检察员周喜民，被告人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年4月29日21时30分许，被告人高某某驾驶湘M09Q**二轮摩托车从零陵区香零山村往零陵区南津南路方向行驶，途径南津渡桥头路段时被执勤民警查获，当场酒精检测被告人高某某的酒精浓度含量为103mg／100ml，后经司法鉴定所鉴定其血液中乙醇含量为127.53mg／100ml，属酒驾。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、驾驶员信息查询单、户籍证明等书证；证人王玉洪、陈清娟的证言；司法鉴定所的检验报告单；被告人高某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，经有关部门抽血检测，其血液中乙醇含量为127.53mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人高某某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院依法予以支持；被告人高某某归案后认罪态度较好，且自愿履行罚金刑，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，判处其缓刑确实不致再危害社会。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已缴付）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 管爱萍
审 判 员 雷显非
人民陪审员 杨继云
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更1965号
罪犯申金虎，男，1983年1月12日出生于河北省赤城县，现于河北省承德监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）张刑初字第73号刑事附带民事判决,以被告人申金虎犯抢劫罪、贩卖毒品罪、交通肇事罪判处有期徒刑二十年,剥夺政治权利四年；河北省高级人民法院于2011年5月9日作出（2011）冀刑四终字第59号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱于2016年10月25日提出减刑建议书后报送本院，本院于2016年11月15日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯申金虎在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励7次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯申金虎在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2016）承安检意第723号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯申金虎在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯申金虎减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘洪泉
审 判 员 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘明洋
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终21号
上诉人（原审被告）：吴松军，男，1955年12月25日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上官军锋，男，1976年10月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人；郭ＸＸ，陕西秦泉律师事务所律师。
原审被告赵爱云，女，1958年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。
上诉人吴松军因与被上诉人上官军锋及原审被告赵爱云民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3446号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴松军上诉请求：依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：（一）、一审判决认定事实不清。第一、上诉人一直与曹明杰协商借款事宜，并向曹明杰书写了借据，所借款项777600元也是由曹明杰银行账户转入，与被上诉人无任何关联，被上诉人不具有债权人资格。第二、上诉人与被上诉人一直不相识，双方没有任何关系。被上诉人关于“还了三个月利息，以后利息就不还了”的陈述属虚假陈述，原审法院对此认定事实不清。第三、原审法院认定给付吴松军现金22400元的事实，没有任何依据，曹明杰给上诉人汇款时，予先扣除了22400元，根本没有给付现金22400一说。第四、被上诉人要求上诉人偿还借款1000000元及利息纯属虚假诉讼，其提供的协议书是曹明杰自己写好后让上诉人签的名，被上诉人当时并不在场，签名显是后补。（二）、一审程序严重违法，曹明杰作为本案关键证人，未出庭作证，而是向一审出具了一份“情况说明”，一审的做法明显违反了《民事诉讼法》的相关规定，剥夺了上诉人对证人的质询权，同时也导致案件事实严重不清，实体判决显失公平。
被上诉人上官军锋答辩：根据最高院相关司法解释的规定，能够证明借贷关系存在的借据、协议书均由被上诉人所持有。被上诉人之前有闲散资金在曹明杰处，此次通过曹明杰对外出借款项，后因上诉人不能按时清偿借款，故由曹明杰出面最终使双方达成还款协议。故被上诉人是本案债权人。被上诉人在支付款项时，并未提前扣除利息。一审法院程序合法，原审法院要求上诉人质证时，上诉人未到庭，后原审法院寻至上诉人家中，做了质证笔录，故原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审中的诉讼请求：1．判令二被告立即清偿原告借款800000元及利息（利息按年利率24%）从2014年8月1日计算至还清之日）2．诉讼费用由被告承担。
原审法院认定，吴松军与赵爱云系夫妻关系，与曹明杰是朋友关系。2014年4月30日，吴松军因项目周转需要资金，经曹明杰介绍，从上官军锋处借款800000元，并于当日书写了借条一份，其子吴斌作为担保人在该借条上签名，利息约定为月利率28‰，借款期限为1年。2014年5月l日，上官军锋通过曹明杰向吴松军之子吴斌的中国农业银行账户转账500000元，向吴松军的中国工商银行账户转账277600元，给付吴松军现金22400元，共计800000元。后因吴松军仅向上官军锋清偿3个月利息，2015年5月30日，上官军锋与吴松军经过协商，吴松军重新向原告出具了借条一张，袁浦铭进行了担保：同时三方签订了一份协议书，内容为：一、截止2015年4月30日，吴松军共下欠原告借款本金壹佰万元整（1000000元），以前利息已付清；二、从2015年4月30日开始，吴松军按月息3%支付利息，每月利息30000元：三、吴松军承诺于2015年9月10日清5万元，2015年9月20日付10万元，2015年9月30日前付清剩余本息共计壹佰万元，如还不清，利息一直计算至还清。四、该协议双方签字生效，以前条据作废。书写借条和还款协议后，吴松军未清偿借款及利息，原告提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述、借条二份、协议书一份、银行卡转账记录二份、曹明杰书面证明一份、户籍证明一份、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。但吴松军对上述事实及证据均表示记不清了。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原审查明的事实及原告提供的相关证据，可以确认吴松军从上官军锋处借款800000元事实存在，吴松军应承担继续还款的责任。吴松军已清偿利息至2014年7月30日，现上官军锋要求吴松军支付利息按年利率24%自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定及相关司法解释之规定，对该诉讼请求应予支持。该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期问，依据相关司法解释之规定，应认定为二被告夫妻共同债务；被告赵爱云对该笔借款及利息应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告吴松军、赵爱云于本判决生效后十日内共同清偿原告上官军锋借款800000元及利息（利息按年利率24%从2014年8月1日起计至借款清偿之日）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告吴松军、赵爱云共同负担。
本院经审理查明，吴松军于2015年2月10日通过其子吴斌向曹明杰转账5万元，2015年9月20日，保证人袁浦铭通过其女向曹明杰转账5万元，均用于清偿本案所涉借款利息。其余事实与原审查明事实相同。
本院认为，本案双方当事人对吴松军出写借条及签署协议书的真实性均无异议，应予认定。上诉人上诉认为，上官军锋不具本案的债权人资格。起诉时，上官军锋除持有原始借条外，还向法院提交了其与吴松军签订的协议书，协议书记载上官军锋为出借一方。虽然所借款项是由曹明杰账户转出支付，但曹明杰已说明其支付出借款项及收取利息均是应上官军锋的委托所为，其并非本案的债权人。故应认定上官军锋为本案所涉借款的债权人。关于借款的数额，上官军锋主张其曹明杰通过银行转账支付款项777600元，给付现金22400元，并提供了曹明杰的证言，且双方在一年之后亦按照80万元的本金进行结算，表明上诉人吴松军认可该借款数额。借款后，借款人吴松军及保证人袁浦铭向曹明杰转账10万元，用于支付本案所涉借款利息，双方当事人对此均无异议，故按双方约定的借款利率计算扣除134天。因本案民间借贷的基础事实客观存在，并且原审法院针对上官军锋庭后提供的证据已组织吴松军、赵爱云进行质证，故上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，但其提供的与保证人已清偿利息10万元的证据应予采信。原审法院判决认定案件基本事实清楚，唯对扣除利息的部分判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3446号民事判决；
二、上诉人吴松军及原审被告赵爱云于本判决生效后十日内共同清偿上官军锋借款800000元及利息（利息按年利率24%从2014年9月12日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延覆行期间的债务利息。
一、二审案件受理费19276元，由上诉人吴松军、赵爱云共同负担18000元，上官军锋负担1276元。
本判决为终审判决。
审判长 王少锋
审判员 王米米
审判员 李豪玲
二〇一八年二月六日
书记员 丁林华
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终21号上诉人（原审被告）：吴松军，男，1955年12月25日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上官军锋，男，1976年10月26日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人；郭ＸＸ，陕西秦泉律师事务所律师。原审被告赵爱云，女，1958年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。上诉人吴松军因与被上诉人上官军锋及原审被告赵爱云民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3446号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人吴松军上诉请求：依法撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：（一）、一审判决认定事实不清。第一、上诉人一直与曹明杰协商借款事宜，并向曹明杰书写了借据，所借款项777600元也是由曹明杰银行账户转入，与被上诉人无任何关联，被上诉人不具有债权人资格。第二、上诉人与被上诉人一直不相识，双方没有任何关系。被上诉人关于“还了三个月利息，以后利息就不还了”的陈述属虚假陈述，原审法院对此认定事实不清。第三、原审法院认定给付吴松军现金22400元的事实，没有任何依据，曹明杰给上诉人汇款时，予先扣除了22400元，根本没有给付现金22400一说。第四、被上诉人要求上诉人偿还借款1000000元及利息纯属虚假诉讼，其提供的协议书是曹明杰自己写好后让上诉人签的名，被上诉人当时并不在场，签名显是后补。（二）、一审程序严重违法，曹明杰作为本案关键证人，未出庭作证，而是向一审出具了一份“情况说明”，一审的做法明显违反了《民事诉讼法》的相关规定，剥夺了上诉人对证人的质询权，同时也导致案件事实严重不清，实体判决显失公平。被上诉人上官军锋答辩：根据最高院相关司法解释的规定，能够证明借贷关系存在的借据、协议书均由被上诉人所持有。被上诉人之前有闲散资金在曹明杰处，此次通过曹明杰对外出借款项，后因上诉人不能按时清偿借款，故由曹明杰出面最终使双方达成还款协议。故被上诉人是本案债权人。被上诉人在支付款项时，并未提前扣除利息。一审法院程序合法，原审法院要求上诉人质证时，上诉人未到庭，后原审法院寻至上诉人家中，做了质证笔录，故原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人在原审中的诉讼请求：1．判令二被告立即清偿原告借款800000元及利息（利息按年利率24%）从2014年8月1日计算至还清之日）2．诉讼费用由被告承担。原审法院认定，吴松军与赵爱云系夫妻关系，与曹明杰是朋友关系。2014年4月30日，吴松军因项目周转需要资金，经曹明杰介绍，从上官军锋处借款800000元，并于当日书写了借条一份，其子吴斌作为担保人在该借条上签名，利息约定为月利率28‰，借款期限为1年。2014年5月l日，上官军锋通过曹明杰向吴松军之子吴斌的中国农业银行账户转账500000元，向吴松军的中国工商银行账户转账277600元，给付吴松军现金22400元，共计800000元。后因吴松军仅向上官军锋清偿3个月利息，2015年5月30日，上官军锋与吴松军经过协商，吴松军重新向原告出具了借条一张，袁浦铭进行了担保：同时三方签订了一份协议书，内容为：一、截止2015年4月30日，吴松军共下欠原告借款本金壹佰万元整（1000000元），以前利息已付清；二、从2015年4月30日开始，吴松军按月息3%支付利息，每月利息30000元：三、吴松军承诺于2015年9月10日清5万元，2015年9月20日付10万元，2015年9月30日前付清剩余本息共计壹佰万元，如还不清，利息一直计算至还清。四、该协议双方签字生效，以前条据作废。书写借条和还款协议后，吴松军未清偿借款及利息，原告提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述、借条二份、协议书一份、银行卡转账记录二份、曹明杰书面证明一份、户籍证明一份、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。但吴松军对上述事实及证据均表示记不清了。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原审查明的事实及原告提供的相关证据，可以确认吴松军从上官军锋处借款800000元事实存在，吴松军应承担继续还款的责任。吴松军已清偿利息至2014年7月30日，现上官军锋要求吴松军支付利息按年利率24%自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止，符合双方约定及相关司法解释之规定，对该诉讼请求应予支持。该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期问，依据相关司法解释之规定，应认定为二被告夫妻共同债务；被告赵爱云对该笔借款及利息应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告吴松军、赵爱云于本判决生效后十日内共同清偿原告上官军锋借款800000元及利息（利息按年利率24%从2014年8月1日起计至借款清偿之日）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告吴松军、赵爱云共同负担。本院经审理查明，吴松军于2015年2月10日通过其子吴斌向曹明杰转账5万元，2015年9月20日，保证人袁浦铭通过其女向曹明杰转账5万元，均用于清偿本案所涉借款利息。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，本案双方当事人对吴松军出写借条及签署协议书的真实性均无异议，应予认定。上诉人上诉认为，上官军锋不具本案的债权人资格。起诉时，上官军锋除持有原始借条外，还向法院提交了其与吴松军签订的协议书，协议书记载上官军锋为出借一方。虽然所借款项是由曹明杰账户转出支付，但曹明杰已说明其支付出借款项及收取利息均是应上官军锋的委托所为，其并非本案的债权人。故应认定上官军锋为本案所涉借款的债权人。关于借款的数额，上官军锋主张其曹明杰通过银行转账支付款项777600元，给付现金22400元，并提供了曹明杰的证言，且双方在一年之后亦按照80万元的本金进行结算，表明上诉人吴松军认可该借款数额。借款后，借款人吴松军及保证人袁浦铭向曹明杰转账10万元，用于支付本案所涉借款利息，双方当事人对此均无异议，故按双方约定的借款利率计算扣除134天。因本案民间借贷的基础事实客观存在，并且原审法院针对上官军锋庭后提供的证据已组织吴松军、赵爱云进行质证，故上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，但其提供的与保证人已清偿利息10万元的证据应予采信。原审法院判决认定案件基本事实清楚，唯对扣除利息的部分判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初3446号民事判决；二、上诉人吴松军及原审被告赵爱云于本判决生效后十日内共同清偿上官军锋借款800000元及利息（利息按年利率24%从2014年9月12日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延覆行期间的债务利息。一、二审案件受理费19276元，由上诉人吴松军、赵爱云共同负担18000元，上官军锋负担1276元。本判决为终审判决。审判长  王少锋审判员  王米米审判员  李豪玲二〇一八年二月六日书记员  丁林华
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执3084号
申请执行人：秦国兵，男，1968年12月22日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：季晓红，女，1968年8月24日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：曹倚铭，男，1985年12月20日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：张璐，女，1989年5月4日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：曹维新，男，1934年12月27日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：瞿光英，女，1936年2月16日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，系公司董事长。
被执行人：曹剑，男，1961年12月10日生，汉族，住南通市通州区。
申请执行人秦国兵与被执行人季晓红、曹倚铭、张璐、曹维新、瞿光英、曹剑、南通长城建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，南通市中级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）苏06民终2852号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人季晓红应向秦国兵偿还借款本息110万元并支付逾期利息（自2016年2月14日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）；被执行人曹倚铭、张璐、曹维新、瞿光英在继承曹亚林遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；被执行人曹剑对上述借款本息及逾期利息承担连带保证责任；曹剑承担保证责任后，有权向债务人追偿。被执行人南通长城建设集团有限公司对季晓红等不能清偿的债务承担50%的赔偿责任；一审案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由季晓红、曹倚铭、张璐、曹维新、瞿光英负担（秦国兵已垫付，待履行时一并给付秦国兵）。二审案件受理费7800元，由季晓红、曹倚铭、张璐、曹维新、瞿光英负担（长城集团公司已垫付，待履行时一并给付长城集团公司）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为1294767元（不含执行费），本院于2016年11月28日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，拍卖了被执行人季晓红名下位于通州区金沙镇世纪花苑1号楼305室及28号车库的房地产，本案申请人参与分配，得执行款220925元；本院未查询到其它可供立即执行财产。后申请执行人以被执行人暂无其它财产可供立即处置执行为由，向本院申请撤回执行请求。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已经处置被执行人房产并分配完毕，无其它财产可供立即执行，申请人申请撤回执行请求，不再要求法院执行，事实上属于撤销本案执行申请。申请人撤销执行申请的，依法应当终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结南通市中级人民法院（2016）苏06民终2852号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 马 超
黑龙江省东宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1024刑初33号
公诉机关东宁市人民检察院。
被告人于林成，男，1972年4月15日出生于黑龙江省东宁市，汉族，住东宁市绥阳镇。2018年2月8日因本案被东宁市公安局取保候审。
东宁市人民检察院以黑东检诉刑诉[2018]33号起诉书指控被告人于林成犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东宁市人民检察院指派检察员孙艳出庭支持公诉，被告人于林成到庭参加诉讼。现已审理终结。
东宁市人民检察院指控，2018年2月4日13时50分，东宁市公安交警大队民警在东宁市绥阳镇XX街执勤时，发现黑XX号微型轿车驾驶人于林成涉嫌醉酒后驾驶机动车，民警依法将其带往绥阳XX医院进行抽血。次日，东宁市疾病预防控制中心出具检测报告书，经检测于林成血液中乙醇含量为186mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人于林成在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的受案登记表及查获经过说明，被告人于林成身份证明，驾驶人及机动车信息查询单，证人荆某某证言，被告人于林成供述，于林成血样提取登记表及东宁市疾病预防控制中心司法鉴定所东疾控[2018]毒司鉴字16号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于林成违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。东宁市人民检察院指控被告人于林成犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。被告人于林成能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人于林成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2018年5月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张巍
二〇一八年三月二十七日
法官助理栗霞
书记员段慧敏![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bce93e07-178d-4ec5-bc0f-a8cf0107bebf&imgId=YmNlOTNlMDctMTc4ZC00ZWM1LWJjMGYtYThjZjAxMDdiZWJmMC5qcGVn01lydyh01)
黑龙江省东宁市人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）黑1024刑初33号	公诉机关东宁市人民检察院。	被告人于林成，男，1972年4月15日出生于黑龙江省东宁市，汉族，住东宁市绥阳镇。2018年2月8日因本案被东宁市公安局取保候审。	东宁市人民检察院以黑东检诉刑诉[2018]33号起诉书指控被告人于林成犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东宁市人民检察院指派检察员孙艳出庭支持公诉，被告人于林成到庭参加诉讼。现已审理终结。	东宁市人民检察院指控，2018年2月4日13时50分，东宁市公安交警大队民警在东宁市绥阳镇XX街执勤时，发现黑XX号微型轿车驾驶人于林成涉嫌醉酒后驾驶机动车，民警依法将其带往绥阳XX医院进行抽血。次日，东宁市疾病预防控制中心出具检测报告书，经检测于林成血液中乙醇含量为186mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。	上述事实，被告人于林成在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的受案登记表及查获经过说明，被告人于林成身份证明，驾驶人及机动车信息查询单，证人荆某某证言，被告人于林成供述，于林成血样提取登记表及东宁市疾病预防控制中心司法鉴定所东疾控[2018]毒司鉴字16号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人于林成违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。东宁市人民检察院指控被告人于林成犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。被告人于林成能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：	被告人于林成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。	(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2018年5月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审判员  张巍	二〇一八年三月二十七日	法官助理栗霞	书记员段慧敏
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初246号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人刘勇，男，1973年12月8日出生于安徽省广德县。2006年1月因盗窃被行政拘留五日；2007年9月因盗窃被行政拘留十日；2008年12月因盗窃被行政拘留十日；2011年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2012年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2013年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2015年10月8日刑满释放；2016年7月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2017年5月因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2017年8月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。2018年2月23日因本案被刑事拘留，2018年3月9日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）244号起诉书指控被告人刘勇犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员顾宽出庭支持公诉。被告人刘勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人刘勇于2018年2月20日晚，在本市钟楼区怀德北路21号门口，趁被害人张X不备，采用扒窃的手段，窃得被害人张X上衣口袋内的苹果牌iphone7plus手机1部，赃物价值人民币3000元。
案发后，被告人刘勇如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人刘勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张X的陈述笔录，证人董XX的证言笔录，物证照片，辨认笔录及照片，被盗手机壳、刑事判决书等书证，监控视频，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘勇以非法占有为目的，采用扒窃手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘勇在有期徒刑执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘勇有盗窃前科，应酌情从重处罚。被告人刘勇到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人刘勇犯盗窃罪；是累犯，应当从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月23日起至2018年9月22日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
二、责令被告人刘勇退赔被害人张X违法所得人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施阳阳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 诸凌燕
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初3364号
原告：山西万众热力有限公司，住所地晋中市榆次区顺城东街长安商务楼。
法定代表人：王巍明，职务总经理
委托诉讼代理人：宋爱萍，女，汉族，1977年12月15日出生，晋中市榆次区居民，系该公司员工，现住榆次区。
委托诉讼代理人：程元元，山西正名律师事务所律师。
被告：魏书红，男，汉族，1962年9月9日出生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。
原告山西万众热力有限公司与被告魏书红供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西万众热力有限公司委托诉讼代理人宋爱萍、程元元、被告魏书红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠采暖费2136元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是新集花园三区1号楼6单元6层东户业主，原告是其供热单位，为其提供供热服务，被告拖欠2015年采暖费668元、2016年采暖费1468元共2136元未交纳。
被告辩称，原告所述被告无端拖欠采暖费并非事实，原告供暖长期不达标，根本达不到国家供暖标准，由于温度过低，厨房的瓷砖冻裂冻破，家人常常感冒；整个单元的排气总阀门安装在我户餐厅，多年来污水臭气排放严重损害家人健康，原告应予赔偿，故不同意交纳采暖费。
围绕诉讼请求，原告提供如下证据:1、晋中市物价局文件，证明按照每平米4.5元收取采暖费。2、原告制作的欠费明细、2015年度采暖费收据，证明该户使用面积65.25平方米，2015年度采暖费用1468元，已交纳800元，欠费668元；2016�度应交纳采暖费1468元，至今未交纳，共计拖欠2136元。3、物业公司关于业主魏书红供热的情况说明及该小区业主王志国、王彦香、王文华三户室内测温记录，证明供暖达标。
被告提供如下证据：照片及有邻居签字的书面证词，证明原告供热长期不达标及瓷砖被冻裂损坏的情况。被告陈述，原告供暖温度12度左右，晚上十点多以后温度更低。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的照片，由于拍摄时间地点无法核实，真实性无法确认，本院不予采信。2、被告提供的邻居证明，由于证人未到庭接受法庭及当事人询问，且本案诉讼时供暖季已过，无法核实，本院不予采信。2、原告提供的该小区其他业主的测温记录，与本案无关联性。
结合经本院�查的证据及双方陈述，本院认定事实如下：原告为榆次区府兴路新集花园三区提供供暖服务，被告是榆次区新集花园3区1号楼6单元6层东户业主，该户2015-2016年度采暖费共计拖欠2136元尚未交纳。
本院认为，原告为被告居住的小区提供供暖服务，被告向原告交纳采暖费，双方虽未签有供用热力合同，但已经形成了事实上的供热合同关系。被告作为该小区业主，接受了供热服务，理应交纳相应采暖费。双方对欠费金额及计费方式均无异议，双方争议的焦点系原告供暖温度是否达到规定标准。原告作为供暖企业，提供了供暖服务并提供相应证据，其主张采暖费具有事实和法律依据，本院予以支持。被告作为业主，如果在供暖期间发现室内温度不达标，可以给供热单位打电话，或者拨打相关监管部门的监督电话，由以上单位工作人员上门测量室温，或申请公证机构，将相关证据进行固定，现被告虽以供热不达标提出抗辩，因其举证不力，本院不予采纳，综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告魏书红于本判决生效之日起10日内一次性支付原告山西万众热力有限公司采暖费2136元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 牛建荣
人民陪审员 张英虎
人民陪审员 胡丽琴
二〇一八年一月二�六日
书 记 员 张志花
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初5262号
原告：王学勇，男，1971年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：王利颖，男，汉族，1967年11月30日出生，住安徽省利辛县，
被告：程军，男，汉族，1973年6月27日出生，住安徽省利辛县，
原告王学勇与被告王利颖、程军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告王学勇及其委托诉讼代理人任玉胜到庭参加诉讼，被告王利颖、程军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学勇向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告的借款共计2万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王利颖于2015年9月26日在利辛向原告借款2万元，（由被告王利颖出具的借条为凭予以证实），被告程军系担保人，并出具书面担保。借款后，原告多次找二被告催要借款，二被告无故推脱偿还借款。二被告的行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王利颖、程军未到庭，亦未作答辩。
原告王学勇为支持其诉请向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二、借条一张、担保书一份，证明被告向原告王利颖借款2万元的事实，程军系本案担保人并出具担保书；
经庭审举证、当事人陈述、法庭调查，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月26日，王利颖向王学勇借款20000元，并向王学勇出具借条一张，载明：“今借到王学勇人民币贰万元正（20000元）借期一个月，借款人王利颖”。程军在该张借条下方书写担保书一份，载明：“我自愿为王利颖担保人民币贰万元（20000），借期一个月，到期不还，由我来承担，2015年9月26号-2015年10月26号，担保人：程军”。上述事实由原告的身份证、借条及当事人在庭审中的陈述佐证。
本院认为：公民的合法财产应当受法律保护，王利颖向王学勇借款事实清楚、证据确实充分，王学勇与王利颖形成借贷关系，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。经催要王利颖未予偿还的行为侵犯了王学勇的合法权益，具有过错，应承担民事责任，故王学勇诉请王利颖偿还20000元借款本金及利息的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故王学勇诉请偿还20000元借款的利息，本院在逾期还款之日起按年利率6%计算部分予以支持。原告王学勇主张程军作为担保人共同偿还20000元本金及利息，本案借款到期日期为2015年10月26日，距起诉之日已超出六个月担保期限，故本院对王学勇的该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王利颖于判决生效之日起十日内偿还原告王学勇借款20000元及利息（利息从2015年10月26日起以本金20000元，按年利率6%计算至清结之日）；
二、驳回原告王学勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告王利颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 宋敏杰
人民陪审员 程 侠
人民陪审员 黄祝侠
二〇一八年一月十六日
书 记 员 许 可