北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05184号
上诉人（原审原告）胡保平，男，1986年4月9日出生。
委托代理人郭雪海，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京润丰世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号6楼4层。
法定代表人陈素玉，总经理。
委托代理人霍燕，女，1960年12月7日出生。
委托代理人危艳云，女，1982年9月2日出生。
上诉人胡保平因与被上诉人北京润丰世纪物业管理有限公司（以下简称润丰公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
胡保平在一审中起诉称：胡保平于2010年4月20日入职润丰公司，入职后润丰公司未安排胡保平休年假、未支付加班费，胡保平以此为由解除了双方的劳动关系。后胡保平向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，胡保平对仲裁裁决不服诉至法院，请求判令：1.确认胡保平与润丰公司于2010年4月20日至2013年4月7日期间存在劳动关系；2.润丰公司支付胡保平2011年4月7日至2013年4月7日期间延时加班工资120689元；3.润丰公司支付胡保平解除劳动关系的经济补偿金10500元；4.润丰公司支付胡保平2010年4月20日至2013年4月7日期间未休年休假工资3218元；5.润丰公司出具解除劳动合同的证明。
润丰公司在一审中答辩称：胡保平原系润丰公司员工，双方确实存在劳动关系，但不存在加班，润丰公司也已安排其休了年休假，而胡保平是因其个人原因自行离职，润丰公司不同意支付其相关款项。润丰公司同意向胡保平出具解除劳动合同的证明。
一审法院审理查明：胡保平于2010年4月20日入职润丰公司，双方签有劳动合同，胡保平离职前月工资为2200元，正常出勤至2013年4月7日，其于当日以润丰公司值班制度不符合法律规定为由提出离职。双方均认可胡保平2011年度应休年休假5天，2012年度应休年休假5天，且年休假可跨年休。
庭审中，润丰公司主张胡保平自2013年4月8日至5月15日期间进行倒休，5月16日至5月29日起休年休假10天（含2011年度及2012年度年休假各5天），润丰公司就其主张提交请假单两张，其中请假单一显示：请假日期为2013年4月8日，请假类别为倒休，请假原因为倒休26天、正常休息12天，休假日期为2013年4月8日至2013年5月15日；请假单二显示：请假日期为2013年4月8日，请假类别为年假，请假原因为年假10天、正常休息4天，休假日期为2013年5月16日至2013年5月29日。胡保平认可该请假单系其所签，但主张双方的劳动关系已于2012年4月7日解除，其倒休及休假系润丰公司所安排，而润丰公司安排其于劳动关系解除后倒休及休年休假不符合法律规定。
另胡保平主张其2011年4月7日至2013年4月7日期间共有202天存在延时加班的情形，其中每天延时加班时间为17点30分至次日8点30分，胡保平就其主张提交考勤打卡记录、员工签到表、夜值统计表。润丰公司称胡保平提交的上述证据记录的是值班情况，因为17点30分至次日8点30分为值班时间，并非延时加班，胡保平在值班期间主要负责临时维修、接电话，值班室有床，胡保平可以休息。
润丰公司就其主张提交《关于物业公司工程部值班的管理规定》（以下简称值班管理规定），显示“为进一步落实公司各项管理制度的执行情况，结合各项目实际工作情况，现就工程部技工值班的具体时间及补助做如下规定：1.值班时间：17：30分—次日8：30分（含晚餐时间1小时）；2.值班工作内容包括对公共区域的巡视、接待业主报修，晚22：00以后在值班宿舍休息；3.22：00后有特殊需求需要维修、抢修任务按维修工作单支付费用；4.每班按本人工资标准1天日工资计算，月末依据考勤记录与当月工资一并发放；5.指纹记录及排班表作为统计值班时间的依据，凡无视公司考勤管理制度且无打卡记录者视为本次值班无效！望各项目部认真遵守执行此项规定，配合值班人员做好后勤保障，例如：床、被褥等用品。此规定作为劳动合同附件。”胡保平对值班管理规定的真实性予以认可，并认可其17点30分至次日8点30分期间负责维修及接电话，但称润丰公司未告知其值班期间是否可以休息。
2013年4月10日，胡保平就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求润丰公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额、延时加班工资、解除劳动关系经济补偿等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第05882号裁决书，裁决：1.确认双方于2010年10月15日至2013年4月7日期间存在劳动关系；2.润丰公司向胡保平出具解除劳动合同的证明；3.驳回胡保平其他仲裁请求。胡保平不服，提起本次诉讼，润丰公司未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方均认可胡保平于2010年4月20日入职润丰公司，正常出勤至2013年4月7日，故一审法院确认双方于2010年4月20日至2013年4月7日期间存在劳动关系。另润丰公司同意向胡保平出具解除劳动合同证明，一审法院亦不持异议。
关于胡保平的离职情况，胡保平以值班制度不符合法律规定为由提出离职，不符合法律规定用人单位应支付解除劳动关系经济补偿的法定情形，故胡保平要求润丰公司支付其经济补偿的请求于法无据，一审法院不予支持。
关于胡保平的年休假情况，双方均认可胡保平的年休假可以跨年休，而用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，可以统筹安排职工的年休假，现润丰公司提交的请假单显示胡保平已于2013年4月23日起享受了10天的年休假，胡保平虽主张其已于2013年4月7日提出了辞职，但法律规定劳动者提前30日以书面形式通知单位，可以解除劳动合同，且胡保平认可请假单确系其所签，故润丰公司安排胡保平于2013年4月23日至5月7日休年休假符合法律规定，因胡保平2011年度及2012年度可享有的年休假天数各为5天，故胡保平要求润丰公司支付2011年度及2012年度未休年休假工资的请求，一审法院不予支持。另胡保平未就其工作年限进行举证，故其要求润丰公司支付2010年4月20日至2010年12月31日期间未休年休假工资的请求于法无据，一审法院不予支持。而本案系胡保平向润丰公司提出离职，故其要求支付2013年1月1日至2013年4月7日期间未休年休假工资的请求于法无据，一审法院亦不予支持。
关于胡保平所主张的延时加班情况，润丰公司提交的值班管理规定显示17点30分至次日8点30分系值班时间，且可以休息，并要求各部门准备好床及被褥等用品，而胡保平对值班管理规定的真实性予以认可，一审法院对润丰公司所主张的事实予以采信，对胡保平关于17点30分至次日8点30分系延时加班的事实不予采信，故胡保平要求润丰公司支付延时加班工资的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认胡保平与润丰公司于2010年4月20日至2013年4月7日期间存在劳动关系。二、润丰公司自判决生效之日起10日内向胡保平出具解除劳动合同证明。三、驳回胡保平的其他诉讼请求。
胡保平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：胡保平于2010年4月20日入职润丰公司，从事安保工作，月平均工资为3500元，打卡发放工资，每月月初发放上月整月工资。胡保平上班期间，润丰公司安排其加班但不支付加班费，未安排休年假，每日安排加班超过3小时，每月安排加班超过36小时。胡保平据此提出解除劳动合同，并依法申请仲裁。胡保平不服仲裁裁决，依法起诉，现对一审判决不服，提出上诉。另外，根据润丰公司提供的考勤表和银行打卡发放工资的记录表，从胡保平入职到离职，润丰公司少算了加班工资1万余元。2011年4月份之前的加班工资，润丰公司承诺到2011年4月发放，但是到期并没有发放，故胡保平主张的加班费是从入职开始就拖欠的加班工资。综上，胡保平上诉请求：1.依法改判润丰公司支付胡保平2011年4月7日至2013年4月7日期间延时加班工资120689元，解除劳动关系的经济补偿金10500元，2010年4月20日至2013年4月7日期间未休年休假工资3218元；2.诉讼费由润丰公司承担。
润丰公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：润丰公司加班只有两种方式，一种是轮休，另一种是支付现金。另，润丰公司没有承诺过2011年4月发放之前的加班工资。
本院二审期间补充查明以下事实：在仲裁审理过程中，润丰公司主张胡保平在17点30分至次日8点30分期间可以休息，胡保平并未否认。在一审审理过程中，胡保平对润丰公司提交的值班管理规定的真实性予以认可，仅提出该规定违反劳动合同法的规定，所以胡保平提出解除劳动合同。在二审期间胡保平提出该值班管理规定是2013年1月17日新颁布的，之前没有书面的值班管理规定，只是口头的约定，该约定与2013年1月17日的值班管理规定的区别为：旧的规定每一个夜班按照14个小时工资标准支付工资，没有2个小时巡视一次的规定，没有晚22：00以后在值班宿舍休息的规定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第05882号裁决书、请假单及值班管理规定等在案佐证。
本院认为：胡保平以润丰公司的值班制度不符合法律规定为由提出离职，不符合法律规定用人单位应支付解除劳动关系经济补偿的法定情形，故胡保平要求润丰公司支付其经济补偿的请求于法无据。用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，可以统筹安排职工的年休假，现胡保平与润丰公司均认可年休假可以跨年休，胡保平认可其签署的请假单显示胡保平已于2013年5月16日起享受了10天的年休假，故胡保平要求润丰公司支付2011年度及2012年度未休年休假工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于胡保平所主张的延时加班工资一节，润丰公司提交了值班管理规定，胡保平对值班管理规定的真实性予以认可，虽然二审期间其提出此前没有书面的值班管理规定，但根据胡保平在二审期间的陈述，双方此前对值班管理规定亦有口头约定，结合胡保平在仲裁期间及一审期间的陈述，足以表明胡保平对“17点30分至次日8点30分系值班时间，且可以休息”系明知，故对胡保平主张17点30分至次日8点30分系延时加班的主张不予采信。故胡保平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由胡保平负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由胡保平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘 旭