成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6523号
原告：金牛区洪正祥建�经营部，住所地：成都市金牛区。
经营者：金正发，男，藏族，1985年9月14日出生，住四川省金川县。
委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
被告：丁富全，男，汉族，1971年5月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。
被告：陈晓斌，男，汉族，1960年4月26日出生，住成都市金牛区。
被告：何久强，男，汉族，1963年5月30日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：谢琦，四川维信律师事务所律师。
被告：母志鸿，男�汉族，1986年9月20日出生，住四川省江油市太平镇。
被告：绵阳天罗商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：罗玉欢，董事长。
委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
被告：四川鼎际建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：何飞。
委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，男，汉族，1973年6月21日出生，住成都市青羊区，员工。
原告金牛区洪正祥建材经营部（以下简称“�正建材”）与被告丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿、绵阳天罗商贸有限公司（以下简称“天罗公司”）、四川鼎际建设集团有限公司（以下简称“鼎际公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪正建材的经营者金正发及其委托诉讼代理人曾祥宏，被告丁富全的委托诉讼代理人周华明，被告陈晓斌，被告何久强的委托诉讼代理人谢琦，被告母志鸿，被告天罗公司的委托诉讼代理人杨德烈，被告鼎际公司的委托诉讼代理人杜荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强立即支付拖欠原告的木材款本金2040000元，并支付资金占用费（资金占�利息从2016年4月7日起，以254万元为基数，按照月息2%计算至2017年4月3日止，截止到起诉之日为217118元，从2017年4月4日起以204万元为基数，按照月息2%计算至付清之日）；2、判令被告天罗公司、鼎际公司对被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强的上述欠款本金及资金占用费向原告承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年11月3日，丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强四人因合伙修建天罗公司开发的江油市虹桥步行街提升改造项目（唐城民俗风情旅游商业步行街项目工程）与原告方签订合同向原告方购买木材，该项目系被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强挂靠鼎际公司修建。合同签订后，原告方严格按照合同约定向被告方供应了价值3321799.2元的木材，但被告丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿一直未按照合同约定付款。2016年4月6日，被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强与原告方就下欠货款及还款事项达成协议，承诺在2016年5月30日前付清所有货款，若未付清，则从2016年4月7日起以未付货款总额为基数，按月息2%向原告方承担资金占用费，但协议签订后，被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强仅支付了部分货款，尚欠原告货款本金254万元。2016年8月1日，被告天罗公司作为项目业主向原告方出具担保函，自愿对被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强拖欠原告的货款承担连带还款责任，但直至原告起诉之日，各被告均未支付原告货款。被告丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强拖欠原告货款的行为严重违反了双方的约定，极大损害了原告的合法权益，被告天罗公司在出具担保函后拒不履行支付义务，应向原告承担连带还款责任，被告鼎际公司借用资质给丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强挂靠的行为违�了法律的相关规定，应对拖欠原告的货款承担连带还款责任，为维护自身权益，诉至法院。
被告丁富全辩称，一、原告起诉不是事实。1、双方合同约定的价格是市场价格的两倍多，当时合同价格确定的前提条件是原告向丁富全不计息借款200万元，相关的借款利息实际体现在木材价格上。但合同签订后，原告并未按约支付借款。因此，双方在木材买卖合同中约定的价格不能成立。丁富全只能按交易时的木材市场价与原告结算木材款。2、原告所谓卖给丁富全用于虹桥步行街的木材实际没有一根木材到达虹桥步行街，而仅是按原告的要求变更了堆放地点，就增加了100多万元的木材价款，被告怀疑这个交易是原告设的一个局。二、原告在后来的催款过程中均采用了暴力和威胁手段，采取了具有黑社会性质的方式，使丁富全违背意愿签字，原告所实施的民事法律行为自始没有法律效力。综上，原、被告的交易违背真实意思，不符合最基本的常理。木材的价格只能按市场价执行，被告方已经向原告方支付了全部款项，应当驳回原告的诉讼请求。
被告陈晓斌辩称，陈晓斌是2016年1月份进入案涉项目，最初是丁富全和何久强用绵阳三江建设有限公司与天罗公司签订的施工合同，陈晓斌加入之后就借用鼎际公司的资质于2016年2月25日与天罗公司签订了施工合同，陈晓斌此时才正式进入施工现场，而丁富全与原告是在2015年11月3日签订的合同，当时陈晓斌并不认识丁富全。陈晓斌进入后，一直在2016年4月份之前都不清楚丁富全与他人签订合同的事。2016年4月4日，原告方唐先桃、刘宝全带着若干人在江油的茶楼对业主方负责人罗玉敏、陈福明、丁富全、王林、周某进行人身控制�要求罗玉敏支付木材款，陈晓斌进去之后看见周某被打得头破血流，之后王林扶着周某到医院，当时是报警了的。第二天，丁富全和母志鸿在成都打电话，说让陈晓斌和何久强来商量事情，到了成都之后，原告方就把陈晓斌和何久强围住了，茶楼里有四、五个人，外面大概有七、八个人，陈晓斌当时就报了警。警察来后，因为是经济纠纷，让双方自己协调。当时唐先桃和金正发拿出来借条，上面是330多万元，只有丁富全和母志鸿签了字，陈晓斌和何久强没有签字。一直到晚上10点过，原告方的委托代理人来到协调室手写了一份付款协议。当时陈晓斌身体不好，原告方用语言恐吓，陈晓斌差点晕倒，医生也来到了现场。还款协议上没有写任何来历，也没有任何计算方式，陈晓斌问丁富全，330万元是从哪里来的？也就是在协调室里陈晓斌才第一次看见不公正的木材买卖合同。丁富全与唐先桃有约定，就是借资200万元，四个月不计息，把利息都计算在木材价格中，所以有2400和1360的两个价格，而当时和现在的木材市场价都只有1000元左右。丁富全说原告并未将钱借给他，对他进行了欺骗，所以才把被告骗在了一起。当时陈晓斌是没有签字，一直到2016年4月6日在原告的胁迫下，为了保证自己的人身安全，最后才签了字。所以，原告这份合同陈晓斌不认同，对原告方的诉请不予认可。
被告何久强辩称，一、何久强与丁富全系案涉工程合伙人，但何久强在2016年4月5日被原告方一伙人控制后，才知晓木材购销合同的内容，木材购销合同上的单价已明显不合理的严重超出市场价。市场价为每立方1000元左右，而购销合同上的单价为每立方2400元，被告认为该购销合同系原告方与丁富全串通损害何久强利益，该�材购销合同无效；二、原告经营者金正发伙同数名藏族男性在2016年4月5日中午开始控制何久强等人，用言语及身体人身安全胁迫何久强在原告方订立的还款协议上签字，该签字并非何久强真实意思表示，该还款协议应当撤销。
被告母志鸿辩称，不认同原告方与丁富全签订的木材购销合同。一、该购销合同是唐先桃与丁富全单方面签订的合同，合同签订的内容及时间被告并不知情，丁富全个人并不能代表所有股东的意见；二、当时丁富全告知他同唐先桃签订的购销合同缘由是唐先桃会借资他200万元，但在工程开工过后，丁富全多次向唐先桃提起借款，唐先桃都推脱，被告认为是唐先桃以200万元借资诱骗丁富全签订的合同；三、唐先桃及其合伙人在诱骗丁富全签订购销合同后，以暴力手段胁迫其他股东认可木材的单价和总价格，在2016年4月4日，原告在江油天顺茶楼邀约股东对木材购销合同单价和总价进行认可。期间，原告方用威胁的手段恐吓被告。2016年4月4日晚上10点，原告方带被告到酒店实施人身控制。2016年4月5日上午，原告及其同伙十多人带被告在木材加工厂办公室，刘宝全对丁富全大打出手，并用管制刀具威胁丁富全。2016年4月5日中午，原告方控制丁富全到酒店茶楼，让母志鸿与丁富全给另外两名股东打电话，并要求免提通话，必须要把另外两名股东骗到酒店茶楼，母志鸿与丁富全人身受到胁迫。2016年4月5日下午两点左右，另外两名股东到达酒店，原告及其同伙胁迫被告四人共同认可木材单价和总价。2016年4月5日下午四点，被告报警，因为双方为经济纠纷，警察出警后就把被告及其原告带至调解室，在调解室内，母志鸿才第一次看见木材购销合同，这个时间段原告及他的同伙一直威胁�告四人如不认可合同总价就一直呆在派出所，出了派出所一样安排人跟着被告，并称被告人身意外发生很正常。2016年4月6日凌晨1点，因陈晓斌突发病症，和出于对人身自身安全，家庭安全，被告在原告手写的欠款协议上被迫签字，并要求在等额借条上签字，签完字被告四人才得以脱身，被告不认同原告这种建立在以诱骗在先，以暴力威胁在后的木材购销合同，不认同该木材购销合同的价格。
被告天罗公司辩称，本案的买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，为了达到非法目的，采取威胁手段，以担保形式达到非法目的，意思表示的作出与胁迫存在因果关系，由于胁迫侵害了被胁迫人的意志，使其作出了担保函，担保函不是担保人的真实意思表示，这种以胁迫和乘人之危作出的民事法律行为自始没有法律效力。
被告鼎际公司辩称，一、驳回原告的诉讼请求。1、四被告未与原告共同签定买卖合同；2、该涉案工程不是四被告挂靠鼎际公司进行施工；3、该合同是鼎际公司于2016年2月25日与业主方签订的施工合同，该项目实际施工人是梁雄，是梁雄挂靠在施工；4、四被告在该工程中仅为班组，在该工程中没有法律主体；5、原告所诉木材没有用于该工程；6、买卖合同具有相对性，鼎际公司不是买卖合同的相对方。综上，原告对鼎际公司的诉讼属于滥用诉权，鼎际公司保留追究其侵犯公司权益的法律责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，丁富全作为委托代理人以江油市唐城民俗风情旅游商业步行街风貌改造工程（以下简称“虹桥步行街”）为甲方与洪正建材（乙方，下同）签订了《木材购销合同》，约定：乙方向甲方供应木材，收货地址为江油市虹桥步行街改造工程，联系人丁富全，货到工地之日起三个半月付清全款，如果款项未到位，则每方加收垫资费40元，合同执行过程中如出现违约，则违约方需向另一方每天支付本合同总金额的0.2%作为违约金，合同对各类木材的规格、数量、单价作了约定，其中橡木圆木单价为2400元，俄罗斯松单价为1360元。《木材购销合同》除甲方丁富全，乙方洪正建材签字盖章外，另盖有江油市唐韵商业管理有限公司印章，并备注为“业主监章”。
《木材购销合同》签订后，丁富全于2015年11月6日向洪正建材发出《材料进场通知书》，载明：“洪正建材，现我公司负责的虹桥步行街项目已正式开工，现要求你部在30个工作日内把你部与丁富全签订的材料购销合同中所指定的木材运至成都鑫志腾木业经营部进行加工处理。”《材料进场通知书》除丁富全签字外，还盖有江油市唐韵商业管理有限公司的印章。自2015年11月26日起，洪正建材开始向虹桥步行街工程供货。诉讼中，洪正建材提交了9份送货单，收货经手人均由丁富全签字确认。
2016年4月6日，丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强四人作为甲方与洪正建材作为乙方签订了《债权确认及还款协议》，载明：鉴于1、甲方四人合伙修建虹桥步行街改造项目，于2015年11月3日与乙方签订了《木材购销合同》向乙方购买木材，该项目系甲方挂靠鼎际公司施工（前期系挂靠四川三江建设工程有限公司所签订），截止2016年4月6日，尚欠乙方木材款3321799.2元；2、甲方共计向项目业主天罗公司缴纳履约保证金140万元；3、甲方目前在成都�志腾木业经营部料场尚有木材约1150立方米；甲乙双方经协商一致，就甲方拖欠乙方材料款数额及还款一事达成如下协议，一、甲方确认截止2016年4月6日共计欠乙方材料款3321799.2元，甲方四人向乙方承担连带支付责任，甲方承建工程所获工程款优先支付乙方全部款项；二、甲方应在本协议签订后十五日内联系卖家出售位于成都鑫志腾木业经营部料场木材，所售木材由买家直接支付给乙方用于抵扣甲方所欠材料款，但出售时同等条件下优先出售给乙方联系的购买人；三、甲方应在2016年5月30日之前付清剩余材料款，若甲方在施工过程中项目业主提前支付工程款，则甲方应在收到工程款后三日内一次性支付给乙方所余材料款，若甲方未按上述付款方式支付，乙方有权要求甲方立即支付所有欠款；四、甲方在严格按照本协议二、三条约定履行后，甲方四人的承担比例为丁富全30%、陈晓斌10%、母志鸿30%、何久强30%；五、甲方向业主缴纳的履约保证金140万元作为甲方还款的终极来源，甲方应在本协议签订后一日内将保证金收据原件交付乙方，并协助项目业主天罗公司办理将履约保证金直接退还给乙方的相关手续，项目业主支付后，在甲方欠款总额中扣减；六、若甲方未能在2016年5月30日前还清木材款，则甲方应从本协议签订之日以未付木材款为基数按月息2%向乙方承担资金占用损失。
2016年4月5日，天罗公司出具《承诺书》，载明：“天罗公司现承诺洪正建材，在我公司支付鼎际公司施工工程款时，先予通知洪正建材代表唐先桃先生以及鼎际公司项目经理丁富全先生，双方到场后由鼎际公司出具相关文件手续后，我公司可支付（包括鼎际公司履约保证金）”。�承诺书》同时备注：履约保证金140万元如没通知双方到位，我公司及本人（天罗公司代表罗玉敏）自愿承担一切材料款。
2016年8月1日，天罗公司出具《担保函》，载明：“洪正建材，我公司开发的虹桥步行街改造项目由丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强等人合伙修建（系四人挂靠鼎际公司），截止2016年8月1日，共欠贵部木材款本金254万元，因我公司还未付工程进度款，致使贵部材料款未能及时收回，为确保贵部债款的实现，我公司自愿对丁富全、陈晓斌、母志鸿、何久强拖欠贵部的全部材料本金向贵部承担无限连带还款责任，此款在2016年8月10日前支付160万元，剩余94万元于2016年9月10日前支付完毕。若未按时足额支付我公司自愿以未付货款为基数按每日千分之三向贵部承担资金暂用利息至付清之日止。”�富全、陈晓斌、何久强、母志鸿四人在《承诺书》下方备注：同意代付，原2016年4月6日所签协议与本付款相同，付清后全部作废。
另查明，天罗公司作为发包人与鼎际公司作为承包人于2016年2月25日就虹桥步行街改造项目签订了《建设工程施工合同》。《建设工程施工合同》鼎际公司一方的委托代理人由丁富全、陈晓斌签字。
诉讼中，双方对以下事实予以确认：丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿在虹桥步行街改造项目中系合伙关系，四人签订了《建筑工程投资合伙协议》；《债权确认及还款协议》系洪正建材与丁富全、陈晓斌、何久强于2016年4月6日在派出所调解室签订；截至一审开庭审理时，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿共计已向洪正建材支付货款1308400元，包括本案诉讼期间由鼎际公司梁雄代付的50万元。
诉讼中，丁富全申请证人李福胜出庭作证，李福胜陈述曾在饭桌上听说唐先桃要借支200万元给丁富全，但对木材购销合同一事具体不清楚，在虹桥步行街守工地期间，曾看到催木材款的经常过来催款，并在工地上发生了纠纷。何久强申请了证人李志明出庭作证，李志明陈述大概在2015年九、十月份，丁富全叫李志明陪他去找唐先桃，后来谈到木材的事情，说到价格时，丁富全说应该把价格弄高一点，他和唐先桃来处理这个事情，木材价格定在2400元左右，签订合同当天李志明并未在场，不清楚双方履行合同的情况。丁富全、何久强均提交了木材的“当期材料价格信息”，拟证实木材的市场价为900元至1000元左右。丁富全提交了两份接报处警登记表，拟证实丁富全因与洪正建材木材款纠纷多次�洪正建材一方胁迫。接报处警登记表接警内容载明丁富全到所报称：“我是虹桥步行街的施工方负责人，我的木材供应商唐先桃因木材问题多次发生矛盾，特来备案”，“110指令：虹桥步行街工地上有人阻碍施工”。天罗公司提交了一份由江油市公安局城北派出所出具的《情况说明》，载明：“2016年8月1日18时，天罗公司总经理罗玉敏通过电话向城北派出所报案称：虹桥步行街改造项目由天罗公司发包给鼎际公司，2016年8月1日，因乙方鼎际公司项目经理丁富全欠洪正建材木材款，丁富全无偿还能力。刘保全、金正龙等人以洪正建材名义，以阻扰工地施工为由对罗玉敏进行威胁，要求天罗公司对欠款进行担保，罗玉敏以公司名义出具担保函”。
再查明，鼎际公司与案外人梁雄于2016年6月29日签订了《项目管理责任承包合同》，约定鼎际公司将虹桥步行街改造工程项目内部承包给梁雄施工。
以上事实有木材购销合同、送货单、债权确认及还款协议、承诺书、担保函、建设工程施工合同、材料进场通知书、建筑工程投资合伙协议、当期材料价格信息、收条、接报处警登记表、江油市公安局城北派出所出具的《情况说明》、项目管理责任合同以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、《木材购销合同》及《债权确认及还款协议》是否合法有效？二、天罗公司、鼎际公司是否应当承担连带清偿责任？对争议焦点评述如下：
一、关于《木材购销合同》及《债权确认及还款协议》的效力问题。第一，《木材购销合同》系丁富全代表虹桥步行街改造项目一方与洪正建材签订，丁富全虽抗辩《木材购销合同》约定的木材单价是以洪正建材唐先桃向其提供200万元无息借款为条件，但除证人李福胜、李志明的证言外，并无其他直接的证据予以印证，而李福胜的证言也只是陈述曾在饭桌上听说唐先桃要借款给丁富全200万元一事，对木材购销合同一事并不清楚，李志明也只是陈述丁富全对他提及唐先桃向其借款200万元一事，签订合同时并不在场，不清楚合同履行情况，故仅凭证人证言不足以证实丁富全的主张。第二，双方均陈述《债权确认及还款协议》系在派出所调解室签订，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿抗辩系在受胁迫、违背真实意思表示的情形下签订，但除其各自的陈述外，并无其他直接证据予以佐证，且如果丁富全、陈晓斌、何久强、�志鸿的主张成立，洪正建材实施威胁、强迫行为的地点则在派出所调解室而派出所民警则未予以任何制止处罚，与常理不符。第三，丁富全提交的接报处警登记表只是记载丁富全报案称与木材供应商唐先桃因木材问题多次发生矛盾，虹桥步行街工地上有人阻碍施工等，公安机关并未对丁富全的报案事实予以认定。第四，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”《债权确认及还款协议》系2016年4月6日签订，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿四人在签订《债权确认及还款协议》的一年内并未提起撤销权之诉，即便《债权确认及还款协议》存在可撤销的情形，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿的撤销权也已经消灭。综上，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿提交的证据不足以认定《债权确认及还款协议》是在受胁迫的情形下签订，《木材购销合同》《债权确认及还款协议》应当系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面适当履行合同义务。《债权确认及还款协议》已对丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿欠付洪正建材木材款的金额、资金占用费的计算标准进行了明确约定，截至一审法庭辩论终结之日，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿尚欠洪正建材木材款2040000元，对洪正建材请求丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿支付木材款2040000元�予以支持。关于洪正建材主张的资金占用费。本院认为，资金占用费本质上仍具有违约金性质，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿虽未明确抗辩违约金过高，但其抗辩木材单价过高应视为已经对违约金过高进行了抗辩，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，对洪正建材主张的资金占用费本院酌定调整为按照月息1%计算，即丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿应当自2016年4月7日起至2017年4月3日止，以254万元为基数，按照月息1%向洪正建材支付资金占用费，自2017年4月4日起至实际付清之日止，以204万元为基数，按照月息1%向洪正建材支付资金占用费。
二、关于天罗公司、鼎际公司是否承担连带清偿责任的问题。天罗公司出具的《担保函》明确承诺了对丁富全、陈晓斌、何�强、母志鸿欠付洪正建材的254万元木材款承担无限连带责任，天罗公司虽抗辩《担保函》是在受胁迫的情形下出具，但其提交的由江油市公安局城北派出所出具的《情况说明》仅客观地载明了天罗公司罗玉敏报案的情况，派出所并未明确认定洪正建材有胁迫天罗公司罗玉敏的行为，故天罗公司提交的证据不足以证明《担保函》是在受胁迫的情况下出具，对天罗公司的抗辩，不予支持，天罗公司应当对丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿的上述债务承担连带清偿责任。天罗公司承担连带清偿责任后有权向丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿追偿。
关于鼎际公司是否承担连带责任的问题。案涉虹桥步行街改造项目系由鼎际公司内部发包给梁雄，再由梁雄转包给丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿四人合伙施工。根据合同的相对性原理，鼎�公司并非《木材购销合同》的相对方，梁雄代丁富全等人支付了50万元木材款的行为并不能认定是鼎际公司对《木材购销合同》及《债权确认及还款协议》的追认，洪正建材请求鼎际公司对丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿的案涉债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿于本判决生效�日起十日内支付给金牛区洪正祥建材经营部木材款2040000元，并自2016年4月7日起至2017年4月3日止，以254万元为基数，按照月息1%计付资金占用费，自2017年4月4日起至实际付清之日止，以204万元为基数，按照月息1%计付资金占用费；
二、绵阳天罗商贸有限公司对丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿上述第一项债务承担连带清偿责任，并享有对丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿的追偿权；
三、驳回金牛区洪正祥建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28857元，公告费260元，诉讼保全费5000元，共计34117元由丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿、绵阳天罗商贸有限公司承担，此款已由金牛区洪正祥建材经营部垫付，丁富全、陈晓斌、何久强、母志鸿、绵阳天罗商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给金牛区洪正祥建材经营部34117元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 李 锦
人民陪审员 杨 琳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 廖 蕾