四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终3150号
上诉人（原审原告）：白远明，男，汉族，生于1965年1月24日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绵阳市东圣建设有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇瓦店村。
法定代表人：陈统喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：文虎章，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：陈恩荣，男，汉族，生于1953年9月22日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：陈建霖，系陈恩荣之子。
原审第三人：中�工程物理研究院核物理与化学研究所，住所地：绵阳市游仙区绵山路。
法定代表人：彭述明，该研究所所长。
委托诉讼代理人：孙宇，该研究所职工。
上诉人白远明因与被上诉人绵阳市东圣建设有限公司（以下简称东圣公司）、陈恩荣、原审第三人中国工程物理研究院核物理与化学研究所（以下简称中物院二所）买卖合同纠纷一案，不服四川省科学城人民法院（2016）川0791民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白远明及其委托诉讼代理人李秀山，被上诉人东圣公司的委托诉讼代理人文虎章，被上诉人陈恩荣的委托诉讼代理人陈建霖，原审第三人中物院二所的委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
上诉人白远明上诉请求：依法撤销原判并改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，最终导致判决结果错误。2014年11月13日和2014年11月19日所转款的5万元和1万元并非是对2014年11月20日所出具的票据收条中所记载金额的支付。第一，上诉人在从事案涉工程业务中从未向任何人申请过预付款。第二，案涉工程一直都是见票转款，按合同约定，每月只付总货款的80%，如果没见到货票就付款是不符合逻辑的。
被上诉人东圣公司辩称：这6万元是由第二被上诉人进行支付的，我作为公司员工，不清楚这个事情。
被上诉人陈恩荣辩称：6万元钱是我们提前支付了的，我是给的现金，是要给公司供河沙，所以在后来财务上进行计算的时候，我就直接没有将6万元入到里�，钱本身就是给了对方的。
被上诉人中物院二所辩称：与我院无关，是上诉人与被上诉人之间的纠纷。
被上诉人白远明向一审法院起诉请求：判令被告陈恩荣立即给付他所欠砂石货款199293元，并承担逾期资金利息，判令被告中物院二所、东圣公司承担连带责任。
一审法院认定：2014年9月10日，陈恩荣以甲方名义与原告白远明签订一份砂石运输合同，约定原告向中物院二所NPS-1工程提供、运输工程所需砂石，包括机制砂、洗砂、碎原石和人头石，合同约定了各类砂石的价格。对于付款方式，合同约定，甲方在每满一个月时，按当月货款总额的80%结付乙方货款，剩余货款在工程完工后一个月内全部付清，采用现金或者银行转款方式付款。对于违约责任，合同约定，任何一方不得以任何借口违约，否则所造成的损失由违约方全部承担。白远明、陈恩荣在合同上签名。
此后，原告按照合同约定向施工现场提供、运输砂石。原告在将砂石运输至工地后，出具收据，载明运输的砂石种类、数量，陈恩荣在收据上签名认可，然后交到绵阳纵横投资有限公司财务处，由财务处向原告付款。纵横投资公司由陈恩荣和陈建霖投资设立，陈建霖担任执行董事、法定代表人，陈恩荣担任公司监事。
2014年11月20日，原告将一部分经陈恩荣签名认可的施工现场收货单据交到纵横公司财务处，该公司会计任加敏以手写方式出具了收条：“今收到白远明九院二所NP工地砂石材料款票据，共计金额316267.00元（大写：叁拾壹万陆千贰佰陆拾柒圆整），此款未付。九院二所NP工地财务任加敏”。2015年1月16日，原告又交了2张票据，任加敏在同一张收条上手写加注：“2015年1月16日新增凭据二张，合计金额22000.00元”。
2014年11月28日，唐坤红向原告的中国建设银行银行卡账户转砂石款4万元，同年12月25日唐坤红又向原告转款10万元。
2015年2月11日、2月16日，陈建霖通过银行向原告的中国银行账户分别转砂石款3万元和1万元。
2015年5月6日、5月11日、6月12日，原告又向中物院二所NP工地运送砂石，出具了3份收据，载明了砂石种类、方量，陈恩荣在收据上签名。2015年6月12日，原告出具了1份费用报销单，将前述3份收据载明的砂石汇总在1张报销单上，载明人头石2车，28.1方，金额1545.50元；碎石81.7方，金额4902元；沙48.3方，金额4579元，合计金额11026.50元。陈恩荣在报销单上签名“票据3张，陈恩荣”。该份报销单和3份收据附件没有交到纵横公司财务处，仍在原告手中。
2015年12月18日，东圣公司向原告的银行账户转砂石款1万元。
陈建霖在2014年11月13日、11月19日，向原告的中国银行账户转砂石款5万元和1万元。陈建霖陈述当时原告没有交货票到公司，不应当转款。但原告因急需资金，向施工方申请预付款，故向原告转款6万元。但他没有及时告知公司财务人员，财务人员在原告事后交货票时没有注明，此款应当从原告应收货款中扣除。原告辩称他在2014年11月20日到公司交货票时已经对以前的款项进行了结算，不应当再扣款。
另查明：被告中物�二所按照合同约定向被告东圣公司支付了工程款，目前工程已经完工，除工程质保金以外，中物院二所支付了全部工程款。
诉讼中，经原告申请，该院调查，查明唐坤红于2014年9月11日、9月17日、10月17日、11月13日，向原告的中国银行账户转款，金额分别为45790元、2万元、1万元、5万元，陈建霖于2014年10月22日向原告的中国银行账户转款5万元。上述款项共计175790元，均是支付原告运输砂石、交付货票后的款项，庭审中双方对此无异议。
一审法院认为：陈恩荣与原告签订的砂石运输合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。原告运送了砂石到中物院二所NP工程工地，实际履行了合同，双方成立买卖合同关系。原告在运送砂石、交付货票后，陈恩荣、唐坤红和东圣公司均向原告支付过货款�东圣公司是工程承包单位，实际使用了原告运送的砂石，陈恩荣是工程实际施工人，与原告有直接的合同关系，陈恩荣和东圣公司依法对原告负有支付货款的责任。
原告在2014年11月20日交付的货票金额316267.00元，2015年1月16日的2张货票金额22000.00元，加上原告手中持有的经陈恩荣签字认可但尚未交付到纵横公司的单据11026.50元，共计349293.50元，证据合法充分，该院予以认定。
此后唐坤红、陈建霖和东圣公司向原告的银行卡账户转款共计19万元，双方均无异议，该院予以确认。
双方争议的陈建霖在2014年11月13日、11月19日向原告转款5万元和1万元，有充分证据证明陈建霖向原告支付了6万元砂石款。原告辩称他在2014年11月20日到公司交付货票时已经对此前的款项进行了结算，不应当再扣款。但原告当日交付货票后，财务人员任加敏手书的收条只是载明当日收到原告的货票的合计金额，没有证据证明双方当日办理了结算，不能证明收条上的金额是结算以后的应付金额，故该6万元款项应当从被告应付款项中扣除。综上，被告还应当支付原告货款99293.50元。中物院二所已经按合同约定支付了工程款，不应当对原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告陈恩荣支付原告白远明货款99293.50元，并自2016年12月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、被告绵阳市东圣建设有限公司对上列款项承担连带责任；三、驳回原告白远明其他诉讼请求。上列款项，在本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告陈恩荣承担，被告东圣公司承担连带责�。受理费已由原告预交，被告在履行判决时一并支付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对双方争议事实认定如下：白远明于2014年11月13日、11月19日收到的5万元与1万元应否从案涉2014年11月20日收条金额316267元中予以扣除。首先，该款项是转款，并不是陈恩荣二审审理中所陈述的系支付的现金。仅从陈恩荣所陈述的该事实上来说，其变相自认了本案原判扣除转款6万元与客观事实不符。另外，6万元现金支付的事实客观上是不容易被遗忘和记忆错误的，但陈恩荣于此的陈述却前后矛盾。同时，其亦未提供证据证实支付过6万元现金；其次，从该两笔款项的支付时间上来看，均早于纵横公司财务工作人员任加敏出具2014年11月20日收条的时间。该收条票据金额共计316267元，并注明：该笔货款并未支付。尽管陈恩荣抗辩该6万�系白远明急需资金申请的预付款，在其支付后未及时向公司财务人员告知应扣除。但结合案涉《砂石运输合同》约定“甲方在每满壹个月时，按当月货款总额的80%结付乙方货款，剩余货款待工程完工后一月内全部付清。”的内容及白远明交供货票据的事实，可知本案无论是砂石供货的进度款还是尾款均不是货到则适时结清，那么从白远明2014年9月开始供货以来，在其应收货款尚未结清的情况下，谈不上支付预付款。因此，陈恩荣于此的抗辩理由缺乏合理性；再次，根据东圣公司在本案一审庭审中陈述“我方尚欠白远明17万元，该17万元是陈建霖在庭下所算的账目，但是该17万元要扣除5万元，因为白远明所拉的沙石泥沙太重。”的内容能够进一步印证案涉6万元转款不应当从案涉金额316267元的收条中予以扣除。
二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：案涉2014年11月20日收条载明有349293.5元砂石款未支付，在2014年11月20日之后，唐坤红、陈建霖和东圣公司向白远明的银行卡账户转款共计19万元。对于本案双方有争议的6万元转款，本院已认定不应当从案涉2014年11月20日收条金额316267元中予以扣除。故被上诉人仍应向白远明支付砂石款159293.50元。上诉人白远明于此的上诉理由成立，本院对其相应上诉请求予以支持。
因本案双方均未对案涉砂石款支付的责任主体上诉，则本院对此不作审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省科学城人民法院（2016）川0791民初197号民事判决；
二、陈恩荣于本判决生效之日起十五日内向白远明支付砂石款159293.50元，并自2016年12月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；
三、绵阳市东圣建设有限公司对上列款项承担连带清偿责任；
四、驳回白远明其他诉讼请求。
一审案件受理费1141元，由陈恩荣、绵阳市东圣建设有限公司共同负担。二审案件受理费2282元，由陈恩荣、绵阳市东圣建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �周琳堤
审 判 员 李 华 峰
审 判 员 李 维
二〇一八年三月二日
法官助理 欧 泳 如
书 记 员 顾 鸿 飞