河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初405号
原告：王同赞，男，汉族，1970年9月9日出生，住肃宁县。
委托代理人：卜金明，男，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：肃宁县烟花爆竹专营有限公司，统一社会信用代码：×××94Ｌ。
公司住所地：肃宁县石坊路县供销社楼下。
法定代表人：苗焕玲，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
被告：饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司，统一社会信用代码：×××05Ｐ。
公司住所地：河北省衡水市饶阳县合伯村北。
法定代表人：孙景龙，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹建兵，河北刘爱国律师事务所律师。
委托代理人：翟壮梁，男，该公司职工
原告王同赞诉被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司、饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司为身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王同赞及其委托诉讼代理人、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司
委托诉讼代理人、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费等各项损失10000元（以最终实际损失为准）。后，原告将诉讼请求增加至180001.72元。事实和理由：2016年2月5日，原告在第一被告处购买礼炮，于2016年2月7日燃放该礼炮时，因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留部分炸药，原告按照正常方式点燃礼炮时，突然爆炸，原告没有时间躲避，导致原告的手被炸伤，原告因此住院花去了大量费用，第二被告为该礼炮的生产者，二被告应承担相应的责任。原告多次请求被告进行赔偿，但被告拒不赔偿，特向法院提起诉讼。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司辩称，1、原被告之间不存在买卖关系，原告是个人，其购买方式为零售，我公司营业执照许可证是从事批发业。2、通过阅卷，原告提供的鞭炮照片并非我公司经营产品。3、根据原告诉状所诉，其阐述“因该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留有部分炸药，原告按正规方式点燃礼炮，礼炮突然爆炸，原告没时间躲避”，那么原告既然发现引线在礼炮内还有炸药仍然去点燃燃放，那么其心态是放任危险的发生，显然是存在明显过错，燃放烟花爆竹是民族传统，是经常性的民间庆典活动，其应当认识到引线在鞭炮内的鞭炮是不安全的，因此如果原告却因鞭炮炸伤，其应当基于过错承担全部责任。4、如果原告按照正规方式点燃鞭炮，即便受到伤害伤情也应当微乎其微，按照原告的伤情来看，显然是没有按照正规方式点燃鞭炮，鞭炮的制作是有标准的，这种标准是以燃放安全为前提制定的，历年来，各地出现的鞭炮伤人事件，几乎都是没有按照正规方式燃放。综上，原告对被告所诉，缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司辩称，从原告提供的照片简称“剩余礼炮”，原告不能证明其受伤是剩余礼炮爆炸所致，也不能该证明剩余礼炮是我公司生产的，原告更没有在我公司进行购买剩余礼炮，该产品是他人假冒我司名义进行生产的假冒产品，我公司的包装信息名称地址电话都可以从网上查到，其他企业个人为提高竞争力和利益，假冒我公司名义进行生产假冒伪劣产品，获取我方的信息是方便的，至于复制印刷包装也很简单，不仅侵犯了消费者的权益，也侵犯了我公司的合法权益，我方带来了外包装和内包装的样品，可以比对和原告提交的剩余礼炮包装的差别。我公司的营业执照、安全生产许可证明确了我司经营的许可范围，有五种，1、组合烟花类2、喷花类3、吐珠类4、升空类5、引火线，从原告提交的照片剩余礼炮为单响的非升空类礼炮，不在我司生产许可范围内，我公司也从未生产过单响的单个或成挂的鞭炮，换言之不升空单响的我公司不生产，生产的都是升空的双响的，原告提交的剩余礼炮是原告燃放受伤后保存的剩余商品，并非是炸伤原告的礼炮，致使其受伤的礼炮已经爆炸，不存在了，剩余礼炮不能证明原告受伤时因剩余礼炮爆炸所致，不能排除其受伤来自于其他原因，也不能排除是因其“他鞭炮”爆炸所致，原告受伤与剩余礼炮之间没有关联性。暂不论剩余礼炮是哪家公司生产销售的，燃放鞭炮存在危险性是基本常识，原告系成年人，在燃放时，应按照操作规程提示、注意事项、看燃放说明、安全警示后进行燃放，应保持安全距离，不得倒置，不得手持，发现瑕疵停止燃放等，由于原告缺乏安全意识，未按照正规方式操作，手持礼炮燃放，才会出现受伤的情况，其本人应承担相应责任。我公司就生产的产品提交了河北省烟花爆竹安全质量监督检验中心出具的检验报告以此证明我公司生产的产品为合格产品，关于原告受伤与我司没有法律关系，我司不承担责任，请法院依法驳回原告主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告主张提交证据并主张损失如下：
证据：1、原告燃放剩余的鞭炮及照片。2、证人证言，分别证明在被告处购买以及燃放的过程。出示鞭炮证据需要向法庭说明原告在被该鞭炮炸伤后立即停止燃放，该礼炮即是剩余的，该礼炮能够证明是由被告饶阳县景天祥公司所生产。3、证据是视频资料，该视频资料证明事件发生后，所有被该种鞭炮炸伤的消费者都纷纷找到了被告肃宁县鞭炮专营公司以及相关行政执法部门，对该公司的负责人向大家解释劝导的过程中，做了录音和录像，该视频资料清楚的证明了该批礼炮是被告肃宁县鞭炮专营公司从被告饶阳县景天祥公司购进的。4、王同赞的营业执照、租房协议、购房协议和交房的一些证据，证明王同赞已经在肃宁县城里居住达两年以上，同时提交住院费用、用药明细、医药费票据12张、鉴定结论以及交通费发票9张。
损失：医药费41934.72元；伤残赔偿金按照城镇户口计算，26152元乘以20年乘以10%为52304元；误工费按照交通运输及仓储邮政业年工资计算，有营业执照，年工资57784元每年除以365乘以180天，共计28496.2元；护理费护理时间为90天，按河北省社平工资每年52409元除以365天，乘以90为13102元；住院伙食补助费住院55天，每天按照100元计算，是5500元；营养费是90天，每天按照50元计算，共计4500元；康复费用2000元；交通费229元；被抚养人生活费，王同赞有父亲，父亲为1942年出生，兄弟三人，9023乘以6年乘以10%除以3，总计为1804.6元；精神抚慰金8000元；二次手术费21935.8元，以上各项费用总计180001.7元。
原告证人王某1、王某2出庭证实了相关情况。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司质证称，原告受伤住院这是事实没有异议，医院病历、用药明细、诊断证明真实性都无异议，但是与我公司没有法律关系，对关联性有异议。对鉴定结论真实性无异议，但是与我公司没有法律关系，对关联性有异议，三期过长，其是2016年4月1日出院，提供的交通费均与住院期间没有关系，与受伤住院不具备关联性。对于其与肃宁县广才房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同真实性无异议，合同约定交房时间是2016年6月30日前，事故发生时2月7号并没有在此居住。其提供的双方签字的租房证明，真实性不予认可，从内容上我们很难确定租住房屋在哪里，出租人无从考证，证人没有出庭，真实性有异议，关联性也有异议。购买商品房配套的交款单据真实性无异议，关联性有异议。个体营业执照真实性无异议，但是关联性有异议，原告没有提交与经营相关的纳税凭证，因此不能认可原告的水果储存业务长期开展，有营业执照就必然有纳税手续，或者说有营业执照是否在从事这项生意，不能确定。两个鞭炮，与我公司没有关系，但是证人在出庭过程中描述了鞭炮的特称，有一个特征均没有提到，特征是筒的上半部分手指能伸进去大半部分，鞭炮的上半部分是空的，下半部分才是实指的鞭炮，捻在里面，捻的长度远远大于证人所说的长度，接近于一小指长，这个长度如果正常燃放，点燃之后可以迅速离开退到安全距离。那么这样的药量是非常少的，药的上半部和下半部都会用泥土封起来，另外，这个筒是由纸卷制而成，厚度4毫米左右，也就是说鞭炮正常燃放、正常爆炸，是不会伤到人的，结合本案原告王同赞的伤情来看，其病历记载应该是三指缺损，假如他是被这种鞭炮所伤，我们认为其没有正常燃放。因为我们知道爆炸就是气体在有限的空间内急剧膨胀的过程爆炸，我们喜庆的婚庆庆典上气球爆炸，也是这样的道理，鞭炮用纸制作就是考虑到燃放的安全性，他可以向四周均匀扩散，气体膨胀，而不像其他的发射装置，比如说气枪，单一线形方式发射膨胀，那样势必形成机枪的点伤害，向四周均匀扩散则不同，其扩散迅速，且纸张有别于其他质地的材质，比如石质、铁质，纸张不具备杀伤力。再有，爆炸的杀伤力取决于我们对气体膨胀的限制程度，对其限制的牢固程度越高，其爆炸的杀伤力就越强，对其限制的牢固程度越低，其爆炸的杀伤力就越弱，比如我们普通锅在烧水时，水开了，锅盖会响，不会爆炸，因为气体没有受到压制，反之高压锅如果不在晾凉之后打开，趁热打开会产生强烈的气体爆炸的膨胀，因此如果手指缺失，我们认为很可能是手持着，没有扔出去，因为手加固了对气体膨胀的限制，再有如果正常燃放鞭炮，手持香烟或烟棒，点燃鞭炮，手指是蜷着的，不会缺失，并且气流所冲击对手冲击最大的应该是手指的背面，不应该是手指里面以及手掌心相关部位，因为手是蜷着的。视频资料：1、所看的是传来证据U盘所播放的，并没有看到原始的载体，因此其真实客观性持有异议；2、内容上看，并不能证明原告的主张，里面有几项内容，第一好像是行政工作人员讲其职责职能做解释工作，第二有一个女同志背影，到底人是谁，从录像上不能确认，原告解释为鞭炮公司苗经理，我们庭后在确认。另外里面有声音对方说是苗经理在讲，我们也不清楚，一是表示了对伤者的同情，二是介绍了对下面人员的严格要求，三是讲到了市面上有很多私货，四是讲到让伤者该做鉴定做鉴定，该走司法程序走司法程序，整个过程并没有认可伤者是因鞭炮公司出售的鞭炮所受的伤，也没有认可对伤者承担赔偿责任。第三，从原告提供的复制的音像制品材料上看，形成的时间是2016年2月13日，2月8日是大年初一，2月13日是正月初六，这段时间按照休假习惯从三十到初五是休假的，苗经理这边是企业，比党政机关上班晚，录像地点从录像上看不出在什么地点，应该是在会议室，但是不是我们公司，在休假期间从三十到初六，安监局的领导给苗经理打电话说有群众反映你们公司经营的鞭炮伤到群众了，人员多，伤的挺厉害，让苗经理立刻前去配合安监局工作人员接访，因为苗经理作为企业一把手，具体工作环节并不亲自过问也不亲自经办，因为是放假期间，其他工作人员也不上班，领导打电话催的急，没有时间核实具体情况，对群众反映的情况不能确认，因此他持有的是不认可也不否认的态度，将来一切看证据。我们在会上和安监局的主要领导见面，讲明法律关系该如何界定，最后安监局建议上访群众走司法程序，我们也同意群众走司法程序，是我们的责任我们承担，不是我们的责任，我们不承担。证人证言部分：证人王某1证言，我们认为证言不客观真实，表现在腊月二十八其买鞭，腊月二十八是阳历的2016年2月6日，原告诉状是讲2月5日买鞭，主体也不同，原告诉状是讲原告5号买鞭，证人讲是其6号买鞭。证人王某1证言与王某2的证言存在明显矛盾之处，证人王某1讲自己上坟时没有燃放鞭炮，王某2却证实王某1燃放了鞭炮，鞭炮公司代理人询问王某1用什么点燃，王某1讲用打火机，后来原告代理人询问证人有没有看到王同赞用什么点，证人又调整原来的说法，说不知道用什么点燃。两个证人王某2、王某1均不能证实原告受伤的细节，证人出庭对鞭炮的描述也与原告的描述不一致，此外证人与原告有近亲属关系，因此上述证人证言并不能支持原告的主张。原告的损失项目，与我公司不具备法律上的利害关系。
被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司质证称，剩余礼炮并非我公司生产，我们公司是一个生产鞭炮企业的公司，生产品是危险品，国家对生产鞭炮企业有严格的生产许可制度、经营管理制度、安全检查制度和运输管理制度，比一般企业各项制度都严格的多。我公司提交的营业执照和生产许可证已标明生产范围只有5类，该剩余礼炮系单响鞭炮，不是升空类产品，不在我公司生产许可范围内，我公司也从未生产原告所提交的产品，而我公司在同行业中，有较高的知名度，某些企业和个人为了竞争和获得利益，冒名顶替我公司进行生产，获取我公司相关的信息也是很常见的，而在肃宁县饶阳县有能力生产鞭炮的人员和企业也是相当多的，我拿来了与原告提交的产品最相近的一种产品进行比较，我公司生产的多为粗筒的组合型的多筒连续放的升空的产品，各个筒之间都用铁丝捆绑，筒高低不同，最低的也要15公分，高的到30公分，筒的直径16-30公分，一会我方将出示我方产品，我方不生产单响的不升空的产品，总之，原告提交的所谓礼炮并非我公司生产。同意肃宁县专营公司的质证意见，另外补充：1、关于原告提交的两个礼炮，在诉状中原告称该礼炮的引线在礼炮内，且引线上残留有部分炸药，我解释一下，鞭炮药很多种，引线药是引线药，爆炸药是爆炸药，推动升空的药类又是另一种，三种炸药性质不同，成分也不一致，当然威力也不一样，在生产鞭炮过程中，要经过多次手续，不可能在药筒内残留炸药，即使有相关的药物也应是相关的引线类用的火药，不会引起爆炸。2、录像，在录像中，没有看到没有听到如原告所说安监局执法部门事发后到肃宁专营公司，还看到存有致使受害人受伤的礼炮这一品种，安监局未出示相关证据，原告说肃宁专营公司业务员到饶阳县景天祥公司购买鞭炮，这些话都属于传来证据，也没说清，肃宁专营公司到饶阳县景天祥公司购买的是何种鞭炮，该视频录像不能反映原告所说的事实，不能作为证据被采信。3、证人证言，王某1、王某2两人所述相互矛盾，且王某2在作证时明确说该礼炮已全部放完，明确说王同赞被炸伤后剩余礼炮已全部放完。4、原告的各项损失：第一，原告的租房协议不具有真实性、关联性，没有出租人的身份证件，没按相关指纹，也没有出租款项及收条收据，其营业执照不足以证明是城镇户口，购房协议对其真实性无异议，但交付时间未到期，原告损失计算不能按城镇标准进行计算。第二，原告的三期过长。第三，医疗费由法庭予以核对，我方对其住院相关信息没有异议，但对原告的各项损失我方不认可与我方有法律关系。
被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司提交证据：工商营业执照三份，安监局颁发的批发许可证三份，用于证明我公司批发业务，零售不是我公司经营业务，种类是C级和D级两种烟花爆竹的批发。原告在我公司零买是缺乏事实依据的。我公司2月份财务会计凭证，其中5、6、7日三天的凭证可以显示原告与我公司并没有发生买卖关系。
被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司提交证据：1、营业执照、生产许可证，确定了我公司经营范围是5类产品，其中四项是鞭炮类，一项是专门引火线类，我公司生产的都是升空类双响的鞭炮，单响非升空类我公司不生产，在经营范围内注明了依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动。生产鞭炮企业规范非常严格，相关部门不允许我方生产的，我方不会进行生产。而原告提交的礼炮不再我厂生产范围内。2、我厂生产的多类产品升空类、组合类都与原告提交的礼炮有很大差别，我方经挑拣仅有一类二踢脚是双响的升空的，可以单个燃放的，其外包装和内包装，提供给法庭，对两类产品做比较，提供外包装箱一个和小内包装一个。3、河北省烟花爆竹安全质量检验监督检验中心出具的关于我厂生产的烟花爆竹一份，一份是05年，一份是06年的，以此证明我公司生产的产品为合格产品。4、河间市人民法院2016年8月8日出具的民事裁定书，裁定书的案件与本案有相似之处，也是他人或他公司冒用我公司名义进行生产炸伤他人的案件，河间市人民法院依法驳回了原告的起诉。
原告质证称，对饶阳县公司提供的二踢脚的包装箱鞭炮筒以及检验报告均与本案不具关联性。对于饶阳县公司提供的营业执照和生产许可证真实性无异议，但是如果说本案涉案产品不再其经营范围之内，那么被告方的过错就更明显，属于违法经营，而且致消费者人身损害。对于民事裁定书1、与本案不具关联性，2、不是生效法律文书，不能做证据使用。对肃宁县公司的经营许可证和营业执照的质证意见与对饶阳县公司营业执照和生产许可证的质证意见相同。对于会计凭证：1、这些单据不是销售者和购买者双方签字确认的票据，从形式上看，是肃宁公司自己打印的，其真实性无法保证；2、被告提交的单据无法证明其全部的经营情况，因为有许多个人购买者没有开票；3、被告提交的一本会计凭证仅是其凭证的一部分，应该向法庭提交所有的进货凭证和所有的销货凭证，通过这两方面的凭证来确认进了多少，卖出去多少，分别卖给了谁；4、被告提交的单据也不都是所谓的批发，有许多都是零售；5、我们认真查阅了被告提交的单据中2016年2月5日的单据，没有消费者刘小章购买鞭炮的相关凭证，而刘小章就在当天在被告处购买了3500元的鞭炮，而且是通过银行卡刷卡结账，我们提交刘小章提供给原告的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件和被告肃宁公司售货员给刘小章出具的购货清单复印件，刘小章也被该种礼炮炸伤，这两份复印件是由刘小章提供给我们的，原件在刘小章处，他也已经向法院提起了诉讼，这两份证据作为证据提交，证明刘小章在2016年2月5日在被告处购买了鞭炮，其中包括本案涉案的礼炮。总之，被告提交的凭证无法证明其要证明的目的。
二被告对被告提交的证据均无异议。
经质证，本院认定本案事实如下：1、原告在第一被告处购买了写有“礼炮”字样的鞭炮；2、原告被写有“礼炮”字样的鞭炮炸伤；3、第一被告为我县唯一合法经营鞭炮的公司；4、第一被告与第二被告存在购销关系；5、原告被炸伤后，其家属曾到肃宁县安监局反应情况维权，该局将第一被告法定代表人叫到现场处置，并责成其将第二被告有关人员叫到县安监局了解情况；6、涉案“礼炮”写有产品名称、级别、执行标准、单发含药量、生产日期、保质期、燃放说明和警示语、第二被告厂名及“景天祥”商标。
原告的损失本院认定如下：1、医疗费，原告第一次住院治疗花费医疗费41934.72元，应予认定；第二次住院治疗，花费医疗费21935.8元，但原告第二次住院主要是治疗左跟粉碎性骨折，其中治疗右手示中指皮瓣修整术、右中指瘢痕切除Z字成形掌板松解术与原告炸伤有关，其余无关联，故第二次住院治疗相关费用结合费用明细、住院病历本院认定为1500元。2、残疾赔偿金，原告提交的证据不能证实原告长期居住在城镇，主要收入来源于城镇，故应参照2015年度农村居民计算，故本院认定原告残疾赔偿金为22102元；3、护理费，原告护理期90日，住院期间54日参照2015度居民服务业、出院后参照2015年度农林牧渔业计算为6913.32元；4、住院伙食补助费本院认定第一次住院治疗的伙食补助，为5400元；5、营养费以每天30元计算为2700元；6、康复费用2000元；7、交通费229元；8、误工费按照2015年度农林牧渔业计算为9754.02元；9、精神抚慰金本院酌定为4000元；10、被扶养人生活费，因原告未进行劳动能力鉴定，本院无从判断原告劳动能力丧失程度，故本案中不予处理，原告可另行解决。
另说明，因鞭炮炸伤我院受理了多起案件，所有作为原告的受害者均称自己被写有“礼炮”字样的鞭炮炸伤，炸伤的时间均为2016年2月7日，其提交的作为证据的“礼炮”均写有被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司厂名、商标等信息，鞭炮大小略有差别，部分原告申请权威部门对鞭炮质量进行了检测，经检测均为不合格产品。
本院认为，公民的身体权受法律保护，原告被“礼炮”炸伤，身体收到损害，根据其他受害者提交的“礼炮”质量鉴定，炸伤原告的“礼炮”存在质量缺陷，为不合格产品。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向产品生产者追偿。原告提交的“礼炮”实物，上面写有第二被告名称、电话、商标等多项信息；被同类“礼炮”炸伤的其他多名原告到县安监局反应情况后，县安监局曾责成第一被告找来第二被告了解情况，第二被告在知道印有本公司信息的“礼炮”炸伤多人后，并未向法庭提交该产品系被假冒向有关执法部门报案的证据，也未提交任何其它单位假冒其公司生产此类产品的直接证据；第二被告提交的营业执照、生产许可证，不能排除其超范围生产的可能，综上，第二被告为“礼炮”生产者。因原告证人证实从第一被告处购买，根据买卖鞭炮的交易习惯，一同购买鞭炮的人或亲或友，一般并不要求开具凭证，要求原告提交购买鞭炮单据或其他无利害关系人的证明，显然对原告要求过于严格，应认定炸伤原告的“礼炮”系从第一被告购买，第二被告称没有经销过涉案“礼炮’不真，根据烟花爆竹专营有关规定，第一被告作为我县唯一烟花爆竹经销商，其负有保证批发零售的烟花爆竹安全合格的义务。现有证据不能证实原告在燃放过程中存在过错，其全部损失均应由生产者、销售者承担。为最大限度保护受害者权益，应由“礼炮”生产者承担赔偿责任，由销售者承担连带赔偿责任，销售者承担赔偿责任后，可以向生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司赔偿原告王同赞各项损失96533.06元。
二、被告肃宁县烟花爆竹专营有限公司对原告上述损失负连带赔偿责任。
三、驳回原告王同赞的其他诉讼请求。
上述判决执行事项从判决生效之日起十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元由被告饶阳县景天祥烟花爆竹有限公司承担1950元，原告王同赞承担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 田艳茹
审判员 倪 勋
审判员 娄福信
二〇一七年九月八日
书记员 郭明洋