重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4108号
原告：重庆海川园林景观有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：李志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江兴伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：任杰，重庆雾都律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭港，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：李曾，男，该公司工作人员。
第三人：谭培亮，男，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆海川园林景观有限公司（以下简称海川园林公司）与被告北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，于2016年10月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。因谭培亮与本案有法律上的利害关系，本院依法追加谭培亮为无独立请求权第三人参加诉讼。且因本案案情复杂，当事人争议较大，本院依法转为普通程序并于2017年3月24日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告海川园林公司的委托诉讼代理人任杰、被告北城致远公司的委托诉讼代理人彭港到庭参加了2017年11月9日诉讼，第三人谭培亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案审理过程中，原、被告及第三人向本院申请和解期限一个月，后和解未果。本案现已审理终结。
原告海川园林公司向本院提出诉讼请求：判令被告北城致远公司向原告海川园林公司支付工程款321379元及资金占用损失（以305310.05元为基数，自2015年12月12日起算；以16068.95元为基数，自2016年10月12日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止）。事实和理由：原告海川园林公司与被告北城致远公司签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包合同》，约定被告北城致远公司将中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化工程分包给原告海川园林公司。后原、被告签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包工程补充协议》，将绿化工程价款变更为包干价285000元。同时约定，在施工过程中如有增加工程量，应计入工程价款中。原告海川园林公司按约定进场施工，且已施工完成并由被告北城致远公司验收合格。2015年10月12日，原、被告对该工程价款结算为321379元。上述款项经原告海川园林公司多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告海川园林公司的诉讼请求。
被告北城致远公司辩称，第三人谭培亮系被告北城致远公司员工，被告北城致远公司将中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼建设项目通过内部分包形式交由第三人谭培亮承建，故原告海川园林公司要求的绿化工程款应由第三人谭培亮支付。即使应由被告北城致远公司支付工程款，因原告海川园林公司与被告北城致远公司之间未进行验收与结算，被告北城致远公司也不应支付资金占用损失。
第三人谭培亮述称，第三人谭培亮并非被告北城致远公司员工，系挂靠被告北城致远公司承建位于重庆市长寿区桃花新城的中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼建设项目，并将绿化工程发包给原告海川园林公司。原告海川园林公司应得工程款为321379元属实，但资金占用损失不应当支付，且工程款也应由被告北城致远公司支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月9日，中国移动通信集团重庆有限公司为发包人，被告北城致远公司为承包人，双方签订施工合同，约定中国移动通信集团重庆有限公司将其长寿分公司生产楼项目发包给被告北城致远公司进行施工。该合同约定：工程名称：中国移动通信集团重庆有限公司长寿分公司生产楼工程；工程地点：重庆市长寿区；工程内容：施工图（含改补图、通信工艺图、厨房工艺图、地勘资料、测量资料、纪要）所示的场平工程、土建工程、外装修工程、安装工程、园林绿化工程、环境（含生化池、隔油池、门卫及围墙、挡土墙、升旗台等）及管网（含通信管网）工程、设备用房和车库室内装修工程、光彩工程、周界防御工程。不包含空调、电梯、油机（含降噪、基座）的设备及施工，不包括预留通信机房室内的气体消防设备及施工（但包含预留通信机房室内的应急照明、消防报警、防排烟的设备及施工），不包括外市电引入及变配电设备及安装；签约合同价：贰仟叁佰柒拾肆万伍仟玖佰壹拾柒圆玖角玖分。
施工合同签订后，被告北城致远公司与第三人谭培亮签订《工程内部承包管理责任书》，约定被告北城致远公司将中国移动通信集团重庆有限公司长寿分公司生产楼工程的施工工作全部承包给其公司员工谭培亮以项目责任人身份组建项目部形式进行施工。该责任书第三条约定：责任关系：公司与项目责任人的关系为内部承包合同关系，项目责任人即为内部承包人。项目实行“自主经营、自负盈亏、风险自担、目标考核、独立核算”的项目责任人负责制，项目责任人以项目部的名义对项目实行经营管理。第五条约定：公司按工程结算总造价的6.5%计提营业税费及管理费后，项目责任人亏损自负（首先抵扣项目风险管理保证金）；盈利时，项目部负责人按盈利的90%提成奖励，并造表由公司扣取个人所得税后发放。工程项目缴纳的除营业税费以外的其他各项税费均由项目部自行承担。
2014年10月，原告海川园林公司（乙方）与被告北城致远公司（甲方）签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包合同》，约定被告北城致远公司将重庆长寿桃花新区的中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化工程分包给原告海川园林公司，被告北城致远公司在合同尾部加盖公章，第三人谭培亮在委托代理人处签名。该合同主要约定：分包工程的内容：包括苗木、花草的运输、上下车、转运、吊装、栽植、养护、包成活（1年养护期以后专项验收时植物成活率或换种成活率达100%）、包验收通过并自行承担验收费用等所有工作内容。分包工程合同工期：共计约30天，分包工程计划开工日期：以开工令为准。合同价款：暂定总价1800000元。工程款支付：1、工程完工验收后，双方办理完结算两个月内，甲方向乙方付至结算金额的95%，余款5%为质保金，质保期为壹年。竣工验收与结算：（2）工程竣工验收后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，进行工程竣工结算。质量保修：（1）该工程质保期为壹年，从工程综合验收之日起算，保修期内，乙方免费提供质保服务。（2）保修期间，乙方应在接到整改通知后按甲方要求内容和时间派人整改，若乙方未按甲方要求执行，甲方可委托其他单位或人员整改，其费用在乙方质保金中扣除，质保期满后两个月内一次性退还（不计利息）。合同签订后，原告海川园林公司即进场施工。2014年12月，原告海川园林公司（乙方）与被告北城致远公司（甲方）签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包工程补充协议》，被告北城致远公司未加盖公章，第三人谭培亮在合同尾部甲方处签名。该合同主要约定由于设计调整，经双方协商，案涉工程总价按285000元包干，并约定对于因甲方原因发生的工程变更、施工过程中出现新增项目价款的结算方法按照已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目的综合单价，无相应单价的由双方协商。其余条款按主合同执行。
2015年1月30日，案涉工程的施工单位、监理单位、设计单位、建设单位召开关于“中国移动通信集团重庆有限公司长寿分公司生产楼建设项目工程室外管网及园林绿化验收”的会议，中国移动通信集团重庆有限公司长寿分公司表示：室外管网质量满足设计及规范要求，园林绿化按设计图中所有种植的种子、冠木符合要求，同意验收。中国移动通信集团重庆有限公司表示：根据监理单位、设计单位、分公司提出的意见，同意验收。后原告海川园林公司提交《北城致远集团有限公司班组结算总表》，第三人谭培亮于2015年10月12日签署。
本案审理过程中，原告海川园林公司向本院提起鉴定申请，要求对案涉工程造价进行司法鉴定。本院依法委托重庆铂码工程咨询有限公司进行鉴定，该咨询公司于2017年10月17日出具鉴定意见：中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化工程的工程款为321379元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告北城致远公司与第三人谭培亮之间的关系问题。被告北城致远公司辩称第三人谭培亮系被告北城致远公司员工，其与第三人谭培亮系内部承包关系。第三人谭培亮对该陈述不予认可，并述称其与被告北城致远公司系挂靠关系，第三人谭培亮挂靠被告北城致远公司承建案涉工程。被告北城致远公司就其陈述提供了《劳动合同书》，因《劳动合同书》载明的内容与案涉工程的客观情况存在矛盾，且第三人谭培亮否认其与被告公司存在劳动关系，被告北城致远公司亦未能提供充分证据证明其公司依法制定的各项劳动规章制度适用于第三人谭培亮、第三人谭培亮在案涉工程施工过程中接受被告公司的劳动管理、被告公司在案涉工程施工过程中定期、周期性地向第三人谭培亮支付劳动报酬，即被告北城致远公司未提供充分证据证明其与第三人谭培亮在案涉工程承包合同存续期间建立了劳动关系。本院认为第三人谭培亮并非被告北城致远公司的员工，其与被告北城致远公司签订的《工程内部承包管理责任书》，名为“内部承包”，实为第三人谭培亮借用被告北城致远公司的资质承揽中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼工程。
关于第三人谭培亮签署的《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包工程补充协议》的效力问题。原告海川园林公司于2014年12月与被告北城致远公司签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包工程补充协议》，被告北城致远公司未加盖公章，第三人谭培亮在合同尾部甲方处签名。被告北城致远公司对该补充协议不予认可。因第三人谭培亮系借用被告北城致远公司的资质承揽中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼工程，且第三人在原、被告签订的《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包合同》尾部以被告委托代理人身份签名，鉴于此，原告海川园林公司有理由相信第三人谭培亮系受被告北城致远公司委托与其签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包工程补充协议》。故虽然第三人谭培亮未获得被告北城致远公司的授权，但第三人谭培亮签订《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包工程补充协议》对被告北城致远公司构成表见代理。
本院认为，原告海川园林公司与被告北城致远公司签订的《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包合同》及《绿化分包工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于被告北城致远公司辩称其公司将案涉工程以内部承包形式交由第三人谭培亮进行施工，工程款应由第三人谭培亮支付的意见。案涉绿化分包合同及补充协议系原告海川园林公司与被告北城致远公司所签，基于合同产生的权利义务亦应由双方享有、负担，被告北城致远公司与第三人谭培亮之间建立的内部关系并不影响本案合同主体履行各自的权利义务，故本院对被告北城致远公司的辩称意见不予采信。原告海川园林公司承建的绿化工程已施工完毕，且经过竣工验收，被告北城致远公司应向原告海川园林公司支付工程款。经本院依法委托重庆铂码工程咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化工程的工程款为321379元，故对原告海川园林公司要求被告北城致远公司支付工程款321379元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告海川园林公司要求被告北城致远公司支付所欠工程款资金占用损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告签订的《中国移动通信集团重庆有限公司长寿生产楼绿化分包合同》约定，“工程完工验收后，双方办理完结算两个月内，甲方向乙方付至结算金额的95%，余款5%为质保金，质保期为壹年。”原告海川园林公司向被告北城致远公司提交《北城致远集团有限公司班组结算总表》，第三人谭培亮于2015年10月12日签署。因工程款结算必须由施工方明确授权，第三人谭培亮签署结算表的行为仅能视为其代被告北城致远公司签收了结算材料。现被告北城致远公司在收到结算表后一个月合理期内应与原告海川园林公司进行结算，却未履行结算义务，其应自应结算之日后两个月满即2016年1月12日起向原告海川园林公司支付应付工程款95%（即305310.05元）的资金占用损失。案涉工程于2015年1月30日竣工验收，合同约定的一年质保期满后，被告北城致远公司应于两个月内向原告海川园林公司退还质保金却未退还，应自2016年3月30日向原告海川园林公司支付工程款5%（即16068.95元）的资金占用损失。原告海川园林公司自愿要求自2016年10月12日起计算16068.95元的资金占用损失，系其对自身诉讼权利的行使，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司于本判决生效后7日内向原告重庆海川园林景观有限公司支付工程款321379元及资金占用损失（以305310.05元为基数，自2016年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；以16068.95元为基数，自2016年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆海川园林景观有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元、诉讼保全费2170元、鉴定费7784元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周玉玲
代理审判员 董 静
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王国鹏