广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终2146号
上诉人（原审被告）：广州茶众文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：梁文天，总经理。
委托诉讼代理人：颜智鹏，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州茶众文化传播有限公司（以下简称茶众公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
茶众公司上诉请求：驳回富昱特公司的诉讼请求，本案诉讼费用由富昱特公司负担。主要事实和理由：（一）一审法院未对涉案图片形成于台湾的证明手续进行审查，简单认定富尔特数位影像股份有限公司是涉案图片的著作权人，违反法律规定。本案中，富昱特公司是受富尔特数位影像股份有限公司的委托就其展示在www.imagemore.com.tw的图片行使著作权，由于富尔特数位影像股份有限公司是台湾企业，其展示涉案图片的网站也系台湾域名，应当认定该网站上展示的图片形成于台湾。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，富昱特公司依法应履行相关的证明手续，未履行证明手续，涉案图片不能作为本案有效证据使用，仅凭富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）在其网站上的声明，不足以认定其享有涉案图片的著作权。（二）富昱特公司不能证明其在茶众公司使用涉案图片时享有该图片的著作权。富昱特公司证明其享有著作权的公证书作出时间为2016年1月，形成时间在茶众公司使用涉案图片之后，而在富昱特公司起诉前茶众公司就已经删除有关图片。（三）一审判决赔偿数额远远超过富昱特公司的实际损失。茶众公司使用富昱特公司的联系电话进行询价，对方的图片报价是30元起并可以打包出售，50张图片打包价格约为13600元，可见，其图片价格每张约272元。而从富昱特公司对外标价看，尺寸为XS的图片价格为100元以内，尺寸为S的图片价格为100-200元，尺寸为XL的图片价格为600-1000元。涉案图片大小规格为S，其基本价格为100元以内。从本案维权费用看，其公证费800元是为60余张图片而支出的，每张图片公证费不足15元。律师费虽约定每案5000元，但上述案件实质为一个案件，且其未提交发票、转账凭证等予以证实，不能认定为实际支出。从证据显示，富昱特公司从2011年开始有授权维权，茶众公司从2012年开始使用涉案图片，但富昱特公司迟至在2014年11月，在茶众公司累计使用了60余张图片后才开始维权，可见其有存在通过诉讼获得超额利益的恶意。
富昱特公司辩称：（一）富昱特公司对涉案图片享有版权。涉案图片经富尔特公司公开展示在网站上，标记水印并有明确的著作权声明，在茶众公司无法提出相反证据情况下，应当认定富尔公司拥有涉案图片著作权。而富昱特公司经富尔特公司授权，亦依法享有涉案图片著作权。（二）证明富昱特公司享有著作权的公证书系富昱特公司为诉讼之用进行的证据保全，公证时间并非涉案图片首次发表时间。涉案图片发表时间远早于茶众公司擅自使用图片时间，足以证明富昱特公司在茶众公司擅自使用图片时享有涉案图片著作权。（三）茶众公司应承担侵权责任，一审法院对赔偿数额的判决符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富昱特公司向一审法院起诉请求：茶众公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用40000元。
一审法院经审查，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、茶众公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失包括合理开支共计20000元；二、驳回富昱特图公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由富昱特公司负担500元，茶众公司负担300元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审庭询中，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据茶众公司的上诉意见，本案二审争议问题为：一、富昱特公司是否享有涉案图片的著作权;二、一审判决确定的赔偿数额是否适当。
一、关于富昱特公司是否享有涉案图片著作权的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。富尔特公司在2014年10月31日签署《授权委托书》，就富尔特公司所属www.imagemore.com.tw网站中的作品对富昱特公司作出相关授权，授权期限至2020年12月31日，该《授权委托书》已经办理公证及认证手续。从富尔特公司签署的《授权委托书》内容显示，富尔特公司没有就具体图片对富昱特公司进行授权，只表明授权的作品全部或部分展示在www.imagemore.com.tw网站及该网址所属所有二级域名对应的网站上，则富昱特公司如提出权利主张，需要就具体图片是否享有权利进行举证。富昱特公司于2016年1月24日在中国境内通过互联网采集www.imagemore.com.tw网站上与涉案图片相关的信息，并通过公证形式进行固定，其真实性可以确认。所采信的上述图片均显示有“IMAGEMORE”“www.imagemore.com”字样水印，图片均附有富昱特公司的著作权声明。结合前述富尔特公司的《授权委托书》，可以证明富昱特公司对涉案图片享有著作权。虽然富昱特公司就被诉侵权图片进行公证证据保全的时间是2014年11月5日，但该时间是在富昱特公司获得富尔特公司的授权持续期间之内，如果茶众公司否认富昱特公司是涉案图片的著作权人，应当提交相反证明。本案中茶众公司并未提供任何证据证明其主张，一审法院认定富昱特公司系涉案图片的著作权人，并无不当，本院予以维持。
二、关于一审判决确定的赔偿数额是否适当的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。一审法院在现有证据不足以证实富昱特公司因侵权行为所受损失、茶众公司的侵权获利前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、茶众公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式，同时考虑富昱特公司为本案所支付的合理费用等因素，酌情确定茶众公司应承担的赔偿数额符合法律规定，且该数额并不畸高，故本院对此予以维持。
综上所述，茶众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由广州茶众文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一七年十二月六日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾