福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5168号
上诉人（原审被告）：福建省交建集团工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区侨英路670号一层之一。
法定代表人：沈国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海升基础工程建设有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街6号嘉隆公寓305-308室。
法定代表人：洪子云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福生，福建东方格致律师事务所律师。
原审被告：福建万翔现代物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区机场北路476号1#综合楼301室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈睿骎，男，厦门翔业集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：苏杨，女，福建兆翔临港置业有限公司工作人员。
原审被告：厦门市万琨资产管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街289号之一A幢651室。
法定代表人：石军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏礼墩、黄婷婷，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人福建省交建集团工程有限公司（以下简称交建公司）因与被上诉人厦门海升基础工程建设有限公司（以下简称海升公司）、原审被告福建万翔现代物流有限公司（以下简称万翔公司）、原审被告厦门市万琨资产管理有限公司（以下简称万琨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
交建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海升公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由海升公司承担。事实与理由：一、交建公司未授权许思举作为工程结算的代表，许思举无权代表交建公司进行工程结算。本案讼争《桩基设备租赁协议》第三条第3项约定“甲方委派许思举（159××××6003）为现场代表，代表公司处理工程上有关事务，及时在乙方提供的符合要求的资料上签字。”根据该条款，许思举的权限为处理“工程上有关事务”，有权签字的文件也应局限于与“工程上有关事务”的文件。该“工程上有关事务”应是指监督工程合同的履行，对工程质量进度进行监督、检查，办理变更、签证手续等与工程实施相关的事务，并不包括工程结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，应认定许思举超越代理权限，其自行签订《建筑工程（桩基）结算清单》的行为对交建公司不发生效力。二、本案讼争合同约定的付款条件未成就，海升公司无权要求交建公司支付工程款。讼争合同第五条第4款约定“……打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，余款在业主结算后三十天内付清。”即交建公司是在案涉工程验收合格后才需付至工程款的90%。本案中，海升公司并未提供证据证明案涉工程已经进行验收并确认合格，万琨公司也陈述案涉工程未完成验收结算。因此，讼争合同约定的付款条件未成就，原审法院判决交建公司支付海升公司至工程款的90%缺乏事实依据。三、讼争合同约定的付款条件未成就，且交建公司并未提出自愿从2015年10月22日起支付利息，原审法院判决交建公司自2015年10月22日按中国人民银行同期贷款利率向海升公司支付利息缺乏事实依据和法律依据。如前述第二点所述，讼争合同约定的付款条件未成就，因此，交建公司无需向海升公司支付讼争工程款及利息。退一步而言，即使交建公司应向海升公司支付讼争工程款，原审法院也已经认定双方未约定讼争工程款的支付时间。原审中，交建公司在庭审中已否认应向海升公司支付工程款，自然包括了不需支付相关利息的抗辩。交建公司在未确定原审法院是否判决应由交建公司向海升公司支付工程款及利息的前提下，抗辩即使应支付利息也应自2015年10月22日起计算，并不能视为交建公司放弃有权拒绝支付2015年10月22日至根据法律规定交建公司应开始支付利息的日期之间的抗辩权。因此，原审法院判决交建公司自2015年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率向海升公司支付利息明显不当。
海升公司答辩称：一、许思举是讼争《桩机设备租赁协议》签约的交建公司的代表人，也是讼争合同约定处理工程有关事务的代表人，工程量的确定、工程的结算也是与工程有关的事务。就算许思举没有签字的权利，依据讼争合同的约定，其也有在乙方提供的符合材料要求的文件上签字的权限。交建公司于2013年11月29日收到海升公司提交的结算书，依据双方合同约定，交建公司在收到结算书的7日内没有提出异议即应视为对结算书的认可，该结算书确认的金额、工程的完工时间是有效的。二、关于付款条件是否成就的问题。讼争合同第五条第四款约定打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，这并不是交建公司与业主之间的验收合格，而是交建公司与海升公司之间的验收，案涉桩基工程在2013年11月24日完成施工之后就移交给了交建公司，交建公司就算没有验收，也是交建公司的责任，依据最高人民法院相关司法解释的规定，海升公司的完工日期应当视为验收合格的日期，故本案不存在付款条件未成就的问题。三、关于利息的问题。依据双方结算书、工程的完工日期，在案涉桩基工程确定完工之后，交建公司就应当支付工程款的90%，虽然合同中没有明确约定逾期付款，但以同期银行贷款利息来确定利息是于法有据的，海升公司认为利息的起算时间应当是工程完工时间即2013年12月之前就应当付款，逾期之后，2015年10月22日是海升公司向交建公司催讨工程款的时间，原审法院将该时间确定为起算点。四、本案中海升公司对于余下的10%尾款是有异议的，但为了尽早解决工程欠款的问题才未提起上诉。
万翔公司述称：原审法院对于万翔公司提交的证据均予以采信。原审法院并未判决万翔公司要承担责任，海升公司、交建公司对此并无异议。万翔公司的意见仍以一审的答辩意见为准。
万琨公司述称：交建公司的诉讼请求及事由与万琨公司无关，万琨公司对原审判决中关于万琨公司的事实及法律认定没有异议，请求法院依法判决。
海升公司向一审法院起诉，请求判令：1.交建公司立即支付承租设备及施工的欠款1232032.55元，并支付自2014年2月1日起至实际付款日止按照同期贷款利率计算的利息（暂以1-5年贷款利率4.75%计算，计算至2016年5月10日为133076.4元）；2.万翔公司和万琨公司对交建公司的前述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定如下事实：
2013年，万翔公司（发包人）与交建公司（承包人）签订《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》，约定交建公司向万翔公司承包万翔公司物流仓储项目（2009Y06地块）基坑支护及桩基础工程，工程包括2009Y06地块基坑支护、土方开挖、土方外运及桩基础工程；福建兆翔临港置业有限公司为该工程代建单位，负责工程管理、技术签证；工期自发包人通知之日起算，共90日历日；合同价款23605200元。合同第三部分专用条款第26条约定，工程款（含预付款，不含总承包服务费）累计支付达到合同款项的80%时，进度款暂停支付。工程竣工验收合格且承包人向发包人办妥一切移交手续及发包人要求的承包人需要与其他专业工程施工单位办理的交接手续完成，承包人向发包人或档案馆移交竣工资料（一式四份，其中至少一份原件）并结算经发包人和本合同约定的造价咨询单位审定后15工作日内，发包人一次性支付扣除工程结算价5%的保修金后的工程余款。第32条约定，工程竣工且符合工程已按合同规定全部建成并通过各项工程的检查、试验和验收、竣工现场清理已符合规定要求、工程竣工验收工程款支付证明、承包人以PPT形式就工程施工管理进行总结等条件时，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料和竣工验收报告，并要求验收。第33条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方同意本工程结算报告和结算资料送中国建设银行厦门分行审核，并对该造价审核结构的审核结果均予以认可。第47条第五款第七项规定，承包人未经发包人的同意，不得将其工程随意分包，如确需分包，承包人需将分包人的资质、分包内容和分包合同报监理工程师和发包人核准后方可分包。前述合同签订后，万翔公司于2013年8月至2015年2月先后向交建公司支付工程款共计20545472.8元，交建公司向万翔公司开具相应的建筑业统一发票。
2013年8月19日，交建公司（承租方）与海升公司（出租方）签订一份《桩基设备租赁协议》，约定交建公司将承包拟建的万翔公司物流仓储项目（2009Y06地块）基坑支护及桩基础工程静压沉管灌注桩任务向海升公司承租设备施工，并要求海升公司组织配备操作人员。协议第一条第四款约定，工程量为φ700静压沉管灌注桩约43000米。第五款约定，机械租赁费按完成施工量计费，100元/m3、人工工资按完成工程量计算，130元/m3（放样、钢筋笼制作及砼浇捣等）、钢制桩靴（尖）代购，640元/个；工程预计需进桩机4台，如需进第五台桩机，则补进出场费30000元；合同总价款5500000元（以现场实际结算款为准）。第七款约定，海升公司承包设计图纸要求的沉管灌注桩工程，包括打桩、灌注桩身混凝土、钢筋制作安装、桩尖安装及内业资料整理。第八款约定，按国家标准GB50202-2002施工验收规范施工，质量为合格。协议第三条约定，交建公司委派许思举159××××6003为现场代表，代表公司处理工程上有关事务，及时在海升公司提供的符合要求的资料上签字。协议第四条约定，海升公司委派吕杰135××××8383为现场施工负责人，全权解决工程一切事务。海升公司应严格按设计图施工，执行国家地方桩基基础施工规范，在桩基施工过程中，必须严格按建筑施工安全检查标准JG59-99及有关文件精神，认真贯彻执行“预防为主”的方针。协议第五条第一款约定，交建公司在收到海升公司提交的工程结算书7天内给予审核确认，若逾期不予答复的，则视为认可该工程结算书。第二款约定，工程量（人工机械费）按实际桩长计算，空孔按50%计算，因地质原因引起的空管施工部分，以现场监理或交建公司代表签证的资料为依据。第三款约定，钢质桩靴（桩尖）为代购，先付款后供货，以现场实际交验货数量计算。第四款约定，人工班组工资及机械租赁费支付方式为，每月25日统计工程量，每月按完成打桩工程量付进度款80%，交建公司工程进度款到账后5个工作日支付工程进度款，打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，余款在业主决算后三十天内付清。协议签订后，海升公司依约完成协议项下的静压沉管灌注桩任务。2013年11月25日，海升公司向交建公司出具《建筑工程（桩基）结算清单》，其中，工程量完成情况一栏记载，空孔工程量合计2193.67m3，有效工程量18264.35m3，工程款合计4453072.55元；桩尖使用情况一栏记载，三台桩机正常桩尖使用量1633个，其他桩尖使用量6个，共计金额1048960元；已付款情况一栏记载，交建公司四次向海升公司转账付款共计2670000元；结算日尚欠款2832032.55元；备注栏记载，转入海升公司账户的2670000元中，1048960元为桩尖款，1621040元为工程进度款。许思举于2013年11月29日在该结算清单上签字确认。2015年10月22日，海升公司再次向交建公司出具《建筑工程（桩基）结算清单》，其中，工程量完成情况一栏记载，空孔工程量合计2193.67m3，有效工程量18264.35m3，工程款合计4453072.55元；桩尖使用情况一栏记载，三台桩机正常桩尖使用量1633个，其他桩尖使用量6个，共计金额1048960元；已付款情况一栏记载，交建公司除此前向海升公司转账付款2670000元外，于2014年1月支付800000元、于2014年2月14日支付800000元，结算日尚欠款1232032.55元。许思举于2015年10月22日在该结算清单上签字确认。
2014年10月29日，万琨公司通过合法拍卖方式取得厦门市湖里区航空港工业与物流园内“2009Y06”地块物流仓储房地产在建工程项目。同日，万翔公司（转让方）与万琨公司（受让方）签订《“2009Y06”地块物流仓储房地产（在建工程）转让合同》，约定万翔公司将所持有的宗地编号为2009Y06的国有建设用地使用权及该宗地上的在建工程一次性转让给万琨公司，转让价款为254550000元，采用分期付款方式支付，自2014年10月29日起，该项目附属的一切权利义务包括与该地块工程建设涉及合同的相关权利义务概括转移给万琨公司，前述合同包括万翔公司与交建公司签订的万翔现代合（2013）88号《2009Y06地块基坑支护及桩基础工程施工合同》，根据转让合同附件4《2009Y06项目工程款支付进度表》记载，截止2014年7月31日，万翔公司已向交建公司支付18884100元。后，万翔公司与万琨公司分别于2014年12月10日、2015年12月18日签订了《补充协议一》、《补充协议二》，就剩余价款本息等事项进行补充约定。
2015年2月8日，万翔公司、交建公司、万琨公司签订《福建万翔现代物流有限公司物流仓储项目（2009Y06地块）桩基工程建设工程施工合同三方协议书》，约定自2014年10月29日起，万翔公司与交建公司签订的桩基施工合同约定的发包人权利义务由万翔公司全部转让给万琨公司，万翔公司不再负责履行桩基施工合同约定的发包人权利义务。根据施工合同专用条款26.1条约定，在2014年10月29日以前本项目桩基础工程除3#、4#、9#、10#楼未验收幢除外，已完成工程量支付至合同价款的95%，合计270万元。万翔公司同意在本协议签订后五个工作日内向交建公司支付，后续工程进度款支付条件仍按桩基施工合同约定执行，由万琨公司向交建公司实际支付。由于万琨公司需求提出的项目方案变更，3-5#楼所在区域的桩基还未完成砍桩、动测检验等工作，尚无法进行项目工程验收和结算手续，万琨公司承诺在2015年6月1日前开始3-5#楼的施工工作，并积极配合交建公司完成本项目的工程验收和结算手续。上述协议签订后，万翔公司依约于2015年2月13日向交建公司转账工程款2700000元。交建公司向万翔公司开具相应的建筑业统一发票。
一审庭审过程中，海升公司及交建公司确认，双方均具备建设施工企业资质。交建公司、万琨公司陈述《建设工程施工合同》项下的桩基工程至今未完成验收结算。
一审法院认为，万翔公司与交建公司签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》、交建公司与海升公司签订的《桩基设备租赁协议》、万翔公司与万琨公司签订的《“2009Y06”地块物流仓储房地产（在建工程）转让合同》及万翔公司、交建公司、万琨公司签订《福建万翔现代物流有限公司物流仓储项目（2009Y06地块）桩基工程建设工程施工合同三方协议书》，均系协议各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。海升公司在签订《桩基设备租赁协议》后，依约完成了静压沉管灌注桩任务，交建公司应依约履行付款义务。关于本案的争议焦点，一审法院分析认定如下：
一、海升公司与交建公司之间系设备租赁合同关系还是建设工程施工合同关系。一审法院认为，双方于2013年8月19日签订的合同虽名为《桩机设备租赁协议》，但根据协议约定的内容，海升公司就交建公司承包的万翔公司物流仓储项目（2009Y06地块）基坑支护及桩基础工程静压沉管灌注桩任务向交建公司出租设备施工，并组织配备操作人员；从工作内容看，海升公司承包设计图纸要求的沉管灌注桩工程，包括打桩、灌注桩身混凝土、钢筋制作安装、桩尖安装及内业资料整理；从验收标准看，按国家标准GB50202-2002施工验收规范施工；从工期来看，从打第一根工程桩起50天内施工完成；从工程款结算及支付方式看，协议约定了总工程量及合同总造价，双方按照实际完成的工程量结算机械租赁费及人工工资，并约定相应的付款进度，故双方签订的协议符合建设工程施工合同的要件，双方之间存在建设工程施工合同关系。
二、海升公司与交建公司是否已经完成工程结算。经查，根据协议约定，交建公司委派许思举为现场代表，代表公司处理工程上有关事务，及时在海升公司提供的符合要求的资料上签字。海升公司提交的《建筑工程（桩基）结算清单》上，交建公司虽然未加盖公章，但许思举在交建公司代表人一栏中签字，应认定为许思举代表交建公司与海升公司进行结算。交建公司关于双方未结算的辩解，一审法院不予采纳。
三、交建公司应付款项数额认定。经查，海升公司与交建公司于2013年11月29日确认工程款（人工班组工资及机械租赁费）4453072.55元、桩尖款1048960元，其中，桩尖款1048960元交建公司已经全部支付完毕，人工班组工资及机械租赁费仅支付1621040元，尚欠2832032.55元。2015年10月22日，双方再次确认工程款（人工班组工资及机械租赁费）4453072.55元、桩尖款1048960元，其中，桩尖款1048960元交建公司已经全部支付完毕，交建公司于2014年1月再次支付800000元、于2014年2月14日再次支付800000元，人工班组工资及机械租赁费累计支付1621040元+800000元+800000元=3221040元，支付至工程款的72.33%。根据协议约定，桩尖为海升公司代购，先付款后供货，机械租赁费及人工工资均按完成工程量计算，人工班组工资及机械租赁费于打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，余款在业主决算后三十天内付清，即人工班组工资及机械租赁费于打桩全部完成验收合格后支付4453072.55元*90%=4007765.30元，余款在业主决算后三十天内付清。因协议未列明验收条款，未对工程验收进行明确约定，庭审中，交建公司亦未对工程质量提出异议，故许思举于2013年11月29日在该结算清单上签字确认，视为该打桩工程验收合格并结算，交建公司应于2013年11月29日双方验收结算后支付人工班组工资及机械租赁费4007765.30元。关于10%工程余款，因海升公司未能举证证明交建公司与万琨公司、万翔公司已完成决算，庭审中，交建公司、万翔公司、万琨公司均表示（2009Y06地块）基坑支护及桩基础工程至今尚未办理工程结算，故《桩基设备租赁协议》项下交建公司支付工程10%余款的条件尚未成就。综上，海升公司主张交建公司支付剩余全部工程款1232032.55元，因交建公司本应支付90%工程款（人工班组工资及机械租赁费）4007765.30元，迄今仅支付3221040元，尚有余款786725.30元未按约支付，一审法院支持交建公司应继续支付786725.30元，10%余款待交建公司与万琨公司决算后再由海升公司另行主张。
四、关于利息的计算。海升公司起诉时陈述交建公司与万翔公司之间的决算应在2013年12月完成，利息自2014年2月1日起算；庭审中又陈述交建公司与万翔公司应在2014年7月底完成工程决算，交建公司应在2014年8月底之前向海升公司付清全部款项，但均无相关证据予以证实。交建公司辩称利息应自2015年10月22日起算。一审法院认为，《桩基设备租赁协议》约定人工班组工资及机械租赁费支付方式为打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，但未约定打桩完成验收合格后支付90%工程款的期限，即交建公司应于何时支付上述90%的工程款，海升公司亦未能举证证实其曾催告交建公司限期支付价款，故应以海升公司起诉主张交建公司支付剩余工程款的时间开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，鉴于交建公司提出愿意自2015年10月22日起算，一审法院予以准照。
五、关于万翔公司、万琨公司是否应当对交建公司的前述付款义务承担连带清偿责任。海升公司主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条第二款的规定，万翔公司、万琨公司应对交建公司欠付款项承担连带责任。一审法院认为，根据《解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该第二款规定了发包人的法律责任而非合同义务，是对合同相对性原则的附条件突破，结合《解释》中对“实际施工人”概念的相关条款进行考察，适用该条款的前提条件为：1、发包人欠付工程款，且范围明确；2、因为转包、违法分包或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义而导致合同无效；3、原告为实际施工人。本案中，交建公司向万翔公司承包万翔公司物流仓储项目（2009Y06地块）基坑支护及桩基础工程，并将该工程的静压沉管灌注桩任务交由海升公司施工，关于万翔公司是否欠付交建公司工程款的问题，根据万翔公司与交建公司签订的《建设工程施工合同》约定，合同价款23605200元。合同第三部分专用条款第26条约定，工程款（含预付款，不含总承包服务费）累计支付达到合同款项的80%时，进度款暂停支付。工程竣工验收合格且承包人向发包人办妥一切移交手续及发包人要求的承包人需要与其他专业工程施工单位办理的交接手续完成，承包人向发包人或档案馆移交竣工资料（一式四份，其中至少一份原件）并结算经发包人和本合同约定的造价咨询单位审定后15工作日内，发包人一次性支付扣除工程结算价5%的保修金后的工程余款。根据交建公司提交的收款明细及万琨公司提交的付款凭证及发票显示，万翔公司于2013年8月至2015年2月间向交建公司支付工程款共计20545472.8元，累计支付达到合同款项87%，海升公司未能提交证据证实《建设工程施工合同》项下的工程已竣工验收合格且交建公司与万翔公司、万琨公司已完成工程决算，庭审中，交建公司、万琨公司陈述《建设工程施工合同》项下的桩基工程至今未完成验收结算，工程余款支付条件尚未成就，故本案不符合“发包人欠付工程款”的情形。关于合同是否无效及海升公司是否属于《解释》中规定的“实际施工人”的问题，一审法院认为，《解释》中规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人。本案中，海升公司、交建公司均为有资质的建筑施工企业，海升公司与交建公司签订的《桩基设备租赁协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，万翔公司与交建公司签订的《建设工程施工合同》中未禁止分包，庭审中，万翔公司、万琨公司对海升公司实施桩基础工程静压沉管灌注桩任务未提出异议，故海升公司不符合《解释》中规定的“实际施工人”的情形。因此，海升公司要求万翔公司、万琨公司承担给付责任的依据不足，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福建省交建集团工程有限公司于判决生效之日起十日内向厦门海升基础工程建设有限公司支付工程款786725.30元及逾期利息（以786725.30元为基数，自2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回厦门海升基础工程建设有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，对于一审法院认定的事实，除了海升公司提出原审法院没有针对原审判决书第16页中“交建公司、万琨公司陈述《建设工程施工合同》项下的桩基工程至今未完成验收结算”是因为哪一方的原因才造成至今未完成验收结算的问题进行查明之外，各方当事人对于其余事实均未提出异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未补充提交证据。
本院认为，万翔公司与交建公司签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》、交建公司与海升公司签订的《桩基设备租赁协议》、万翔公司与万琨公司签订的《“2009Y06”地块物流仓储房地产（在建工程）转让合同》及万翔公司、交建公司、万琨公司签订《福建万翔现代物流有限公司物流仓储项目（2009Y06地块）桩基工程建设工程施工合同三方协议书》，均系协议各方当事人真实意思表示，不违反相关法律的规定，应认定为有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。原审法院认定海升公司与交建公司签订《桩基设备租赁协议》符合建设工程施工合同的要件，双方之间存在建设工程施工合同关系正确，本院依法予以确认。
《桩基设备租赁协议》中明确约定交建公司委派许思举为现场代表，代表公司处理工程上有关事务，及时在海升公司提供的符合要求的资料上签字。海升公司与交建公司在《桩基设备租赁协议》中约定：交建公司在收到海升公司提交的工程结算书7天内给予审核确认，若逾期不予答复的，则视为认可该工程结算书；打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，但双方在协议中并未列明验收条款来针对工程验收问题进行明确约定。根据本案查明的事实，海升公司先后于2013年11月25日、2015年10月22日两次向交建公司提交《建筑工程（桩基）结算清单》，许思举均在结算清单上交建公司代表人一栏中予以签字确认。鉴于桩基工程属于地下工程的组成部分，且交建公司在本案审理中也未对海升公司完成的桩基工程质量提出异议，因此，虽然海升公司提交的上述《建筑工程（桩基）结算清单》上没有加盖交建公司印章，但一审法院结合在案证据认定许思举于2013年11月29日在《建筑工程（桩基）结算清单》上交建公司代表人一栏中签字确认的行为应视为验收合格并代表交建公司与海升公司进行结算并无不当，依法可予确认。本案海升公司已经依约完成了《桩基设备租赁协议》项下的静压沉管灌注桩任务，交建公司应当依约履行付款义务。《桩基设备租赁协议》中约定打桩全部完成验收合格后付至工程款的90%，双方并未明确约定交建公司付款的具体期限，但是，交建公司依法应当是在合理期限内支付该部分款项。鉴于海升公司于2013年11月25日提交了《建筑工程（桩基）结算清单》并由许思举给予签字确认，可视为其要求确认并付款。之后海升公司又于2015年10月22日向交建公司提交《建筑工程（桩基）结算清单》并再次得到了许思举的签字确认，且交建公司在本案一审中亦提出愿意自2015年10月22日起计算利息，一审法院据此判令交建公司应从2015年10月22日起支付逾期付款利息。因海升公司未针对原审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院依法仅就交建公司提出的上诉请求进行审理，故本院对于原审法院就本案逾期付款利息问题作出的上述判决内容依法予以维持。
综上所述，交建公司提出的上诉请求，不能成立，本院予以驳回；一审判决结果并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11668元，由福建省交建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年一月二十二日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。