广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2244号
上诉人（一审被告）：孙成林，男，汉族，1964年11月11日出生，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人黄楠，广西古方律师事务所律师。
委托诉讼代理人赖平德，广西古方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓一武，男，汉族，1961年10月1日出生，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（一审原告）：文邦象，男，汉族，1968年8月15日出生，住广西全州县。
二被上诉人委托诉讼代理人邓一柱，男，汉族，1963年9月29日出生，住广西全州县文桥镇邓家村委右村*****号，身份证号码：4523231963********。
一审被告：广州军区桂林疗养院，住所地：桂林市万福路**号。
法定代表人曹国辉。
上诉人孙成林因与被上诉人邓一武、文邦象，一审被告广州军区桂林疗养院建筑工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人孙成林的委托诉讼代理人黄楠，被上诉人邓一武、文邦象的委托诉讼代理人邓一柱到庭参加诉讼。一审被告广州军区桂林疗养院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙成林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓一武、文邦象的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院查明，至2016年5月30日，广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋书面告知邓一武、文邦象，该2栋老旧营房不再拆除。这属于事实认定错误。一审开庭时，李晋当庭陈述，“是原告去找我写条子的时候我才了解这个事““当时是孙波处理的，我询问了孙波以及院务处相关领导……我不知道是不是当时就已经决定不拆了”。由此可知，李晋任广州军区桂林疗养院院务处助理员，并不清楚涉案2栋老旧营房拆除的情况，直到被上诉人找到李晋，要求李晋“写条子”，李晋才向孙波以及院务处相关领导了解此事。因此，李晋写的“条子”并非代表桂林疗养院履行2栋营房不再拆除的告知义务，而是应被上诉人邓一武的要求出具的。孙波调离桂林前（2014年5月份），将拆房工程押金1万元退还给邓一武、文邦象，被上诉人邓一武、文邦象在收到1万元工程押金就知道该2栋营房不再拆除，其与上诉人之间的合同不可能再继续履行。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，原告无法准确判断该合同是否存在继续履行的可能，原告要求返还材料费的请求实际上是基于客观上合同己无法继续履行的事实而行使解除合同之后续要求，故本案诉请未过诉讼时效，这属于法律理解错误。1、被上诉人在原审中从未作出解除合同的意思表示，只是诉请返还材料款，原审法院不应无端揣测诉讼当事人的意图，超出当事人诉请范围审理案件。2、1万元工程押金属于工程保证金性质，工程保证金的退还直接表明工程的结束以及合同关系的终止。被上诉人在收到1万元工程押金就知道该2栋营房不再拆除了。而被上诉人长达两年以上的时间未向上诉人提出过任何主张，其诉请己过诉讼时效。3、原审法院认为“上诉人负有根据疗养院实际情况通知被上诉人施工时间的义务”，暂且不论上诉人是否负有该义务，而现实中，无论是桂林疗养院还是上诉人，长达两年以上的时间未通知被上诉人拆房，而被上诉人也从未向上诉人或者疗养院提出主张，据此，被上诉人应当准确判断、清楚知道合同客观已无法继续履行的事实。在本案中，这也属于《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定情形。
邓一武、文邦象辩称：上诉人提出起诉超过诉讼时效，事情是这样的，邓一武、文邦象交了1万元的拆除押金，在2014年孙波调离岗位前把这个押金退给邓一武、文邦象了，但是孙波和后面接任他岗位的李晋都没有给出明确的答复房子拆不拆，直到2016年5月30日，李晋才写了书面的材料告知邓一武、文邦象房子不拆了。
邓一武、文邦象向一审法院起诉请求：一、被告孙成林返还拆房材料费20723元和拆房管理费2793元（合计23516元）给原告,被告广州军区桂林疗养院承担连带返还责任；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月28日，原告邓一武、文邦象与被告孙成林签订了《房屋拆除施工合同书》，约定由被告孙成林将其承包的位于桂林市万福路88号被告广州军区桂林疗养院所有的旧房（共14栋，8985平方米）委托给原告进行拆除，原告需向被告孙成林支付材料费100000元，拆下的材料全部给原告自行处理，并约定施工时间根据疗养院实际情况由被告孙成林通知原告。2010年12月7日，原告向被告孙成林以现金形式支付了材料费100000元，被告孙成林开具了收条。此后，原告即进场拆除，截至2014年5月，原告共拆除了12栋房屋（计7123平方米），剩余2栋（计1862平方米）尚未拆除，时值被告广州军区桂林疗养院该旧房拆除工程的原负责人孙波因工作调动调离桂林，孙波调离桂林前，将从原告处收取的拆房垃圾清理押金10000元退还给原告，但对是否继续拆除剩余2栋旧房并未明确作出书面通知，至2016年5月30日，被告广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋（系孙波工作接任者）书面告知原告，该2栋老旧营房不再拆除。上述事实，庭审时各方当事人均予以认可。原告认为，现合同已无法继续履行，由于尚有2栋旧房（1862平方米）未拆除，被告孙成林应当返还材料费20723元（100000元÷8985平方米×1862平方米）给原告，另原告称因进场拆除前向桂林市万邦拆迁公司支付了管理费13500元，被告孙成林亦应返还拆房管理费2973元（13500元÷8985平方米×1862平方米）给原告，合计23516元，被告广州军区桂林疗养院应承担连带返还责任，遂诉至法院，提出前之诉请。
庭审时，被告广州军区桂林疗养院称系与桂林市万邦拆迁公司签订了旧房拆除合同，原告表示自己与桂林市万邦拆迁公司系挂靠关系。
一审法院认为：原告邓一武、文邦象与被告孙成林于2010年12月28日签订的《房屋拆除施工合同书》，系双方真实自愿的意思表示，未违反法律强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。按照约定原告应向被告孙成林支付100000元材料费，拆下的废旧材料归原告所有，被告孙成林则应按时交出位于被告广州军区桂林疗养院处的旧营房（共计14栋，8985平方）给原告拆除。现原告已依约向被告孙成林支付了100000元材料费，并已拆除12栋旧房（共计7123平方米），剩余2栋（计1862平方米）尚未拆除，由于双方在合同中约定“施工时间：根据疗养院实际情况由甲方通知乙方，遇不可抗力因素，经甲方签字认可，工期顺延”（该约定中的疗养院即本案被告广州军区桂林疗养院，甲方即被告孙成林，乙方即原告邓一武、文邦象），现被告广州军区桂林疗养院已明确表示剩余2栋老旧营房的拆除不再进行，意味着被告孙成林已不可能按照合同约定继续履行交房给原告拆除的义务,合同目的不可能继续实现，尚未履行的部分应终止履行，现原告要求被告孙成林返还已交付材料费中未拆除面积的对应比例，即20723元（100000元÷8985平方米×1862平方米），已包含了解除合同的请求，该院予以支持。至于被告孙成林提出原告前述主张已过诉讼时效，因双方未约定解除合同的条件和期限，被告孙成林又负有根据疗养院实际情况通知原告施工时间的义务，被告孙成林未能履行通知拆房义务在先，故原告在收到被告广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋书面告知该院已作出不再继续拆除的决定之前，无法准确判断该合同是否存在继续履行的可能，而原告现要求返还材料费的请求实际上是基于客观上合同已无法继续履行的事实而行解除合同之后续要求，故对被告孙成林辩称已过诉讼时效的主张不予采信。关于原告要求被告孙成林返还管理费2793元的诉讼请求，因双方未在合同中就管理费作出约定，且被告孙成林事实上亦未收取原告的管理费，该院不予支持。原告要求被告广州军区桂林疗养院承担连带返还责任，因该被告并非原告的合同相对人，与被告孙成林亦无委托代理关系，两被告的行为受其各自独立意志支配，故对原告该请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、被告孙成林返还拆房材料费20723元给原告邓一武、文邦象；二、驳回原告邓一武、文邦象的其他诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：本案是否过诉讼时效。
据本案查明事实，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。广州军区桂林疗养院该旧房拆除工程的原负责人孙波因工作调动调离桂林，孙波调离桂林前，将从邓一武、文邦象处收取的拆房垃圾清理押金10000元退还给邓一武、文邦象，但对是否继续拆除剩余2栋旧房并未明确作出书面通知。广州军区桂林疗养院在孙波调离桂林前，也未对剩余2栋旧房是否拆除作出决定，并告知邓一武、文邦象。2016年5月30日，广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋才书面告知邓一武、文邦象，该2栋老旧营房不再拆除。因此，本案诉讼时效期间从2016年5月30日，即广州军区桂林疗养院院务处助理员李晋书面告知邓一武、文邦象该2栋老旧营房不再拆除时起计算。邓一武、文邦象2017年1月10日起诉，没有超过两年诉讼时效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费388元，由上诉人孙成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘文静