重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初13536号
原告：刘先云，女，汉族，1951年6月5日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李建军，四川道言律师事务所律师，一般授权。
被告：高治军，男，1971年12月21日出生，汉族，住四川省庐山县。
被告：方国琼，女，汉族，1968年5月19日出生，住四川省庐山县。
被告：黄琳倡，男，汉族，1963年10月4日出生，住四川省庐山县。
三被告共同委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师，特别授权。
原告刘先云诉被告高治军、被告方国琼、被告黄琳倡民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先云的委托诉讼代理人李琴、被告高治军、被告方国琼、被告黄琳倡的委托诉讼代理人卿运和到庭参加了诉讼。审理中，被告提出管辖权异议，经重庆市第五中级人民法院终审裁定本院具有管辖权。本案现已审理终结。
原告刘先云向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付所欠借款150万元及资金占用利息（利息计算方式：以借款150万为基数，按年利率24%的标准，从2015年1月1日起至实际付清日止）；2、承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，被告高治军、方国琼共同向原告刘云先出具借条，载明借到原告刘先云人民币150万元，该款于2014年12月31日前归还。口头约定按月息三份计息。但被告高治军、芳国琼至今未归还上述借款本息。因被告黄琳倡被告方国琼系夫妻，应就上述债务共同承担清偿责任。
被告高治军、被告方国琼、被告黄琳倡辩称：1、虽然向原告出具借条，但是原告并没有向被告支付该笔借款，本案本金150万元属于巨款，应当提交银行转账凭证等相关支付凭证；2、并没有约定利息；3、双方虽然有借款的意思表示，但并没有实际履行，并且借款并不是用于夫妻共同生活，被告方国琼和被告黄琳倡不应当承担任何责任。
经审理查明：庐山县木瓜树煤业有限公司成立于2010年3月30日，由冉玉坤投资100%筹办。该公司投资人占股情况在雅安市工商行政管理局登记中作了二次变更，第一次变更时间是2011年5月9日，公司投资人由冉玉坤占股100%变更为冉玉坤占股20%，高志军占股39%，郑继成占股41%。在该次变更中，高治军、刘先云、方国琼从冉玉坤处各受让13%的股权，刘先云、方国琼的13%的股权在工商行政管理局进行登记时均登记于高治军名下。第二次变更时间是2012年3月27日，投资人变更为郑继成占股41%，高志军占股59%。郑继成名下的股份41%，由郑继成、方备刚持有，方备刚隐名在郑继成名下；高治军名下的59%，方国琼、刘先云、高治军各占17%，方国琼，刘先云隐名在高治军名下，郑继成、方备刚各占4%，亦隐名在高治军名下。对刘先云、高治军作为股东参与了公司经营管理亦无异议。方国琼没有直接参与公司经营管理，是其丈夫黄林昌负责财务管理。在涉案涉及方国琼的其他重大交易中均由黄林昌代理。2012年3月27日庐山县木瓜树煤业有限公司法定代表人由冉玉坤变更为高治军。
2012年12月19日，刘先云作为甲方，高治军、方国琼作为乙方，签订《庐山县木瓜树煤业有限公司内部股份转让协议》（以下简称《内部股份转让协议》），该协议主要约定：“1.甲方自愿将自己在庐山县木瓜树煤业有限公司17%股份转让给内部股东乙方，转让费为原始股418万元。2、庐山县木瓜树煤业有限公司2012年2月10日向甲方借现金100万元。3、以上二款加利息作价共计人民币550万元。4、付款方式：以甲方在芦山县大溪沟煤业有限公司受转让款（乙方股份转让金）来支付550万元，不足部分乙方在2014年元月份全额补清余款。”刘先云、高治军在该协议上亲自签名确认，方国琼签名系其夫黄琳倡代签。
同年12月21日，刘先云作为甲方，高治军、方国琼作为乙方，签订《庐山县木瓜树煤业有限公司内部股份转让协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），该补充协议主要约定：“一、付款方式：1、由于乙方享有芦山县大溪沟煤业有限公司剩余转让金伍佰伍拾万元整，现乙方同意将此款由甲方代收，作为乙方支付给甲方在庐山县木瓜树煤业有限公司17%的股权转让金人民币伍佰伍拾万元整。2、如果甲方在2013年12月30日前没有为乙方在芦山县大溪沟煤业有限公司足额代收到550万元，乙方应按照甲方在芦山县大溪沟煤业有限公司为乙方代收的实际金额为准，甲方未收到股份转让的剩余资金由乙方在2014年1月30日前采取其他方式支付给甲方。二、甲、乙双方签订股份转让协议之日起，自本协议生效之日之前和之后的有关庐山县木瓜树煤业有限公司所有债权、债务、经济纠纷（包括甲方有关庐山县木瓜树煤业有限公司所签的借条和单据）和应负的法律责任由乙方享有和承担，和甲方无任何关系。该补充协议上刘先云、高治军亲自签名确认，方国琼签名系其夫黄琳倡代签。
2014年1月20日高治军、方国琼向刘先云出具一张借条，明确借到原告150万元，定于当年12月31日前归还。借条还备注：此款是刘先云先借在木瓜树煤业有限公司的款，原借条在“方国群”处。被告向原告出具这张借条的时候，原告当天没有实际交付借款给二被告。
2014年8月12日，刘先云诉至四川省雅安市中级人民法院，请求判令高治军、方国琼支付拖欠的股权转让价款418万元及其损失，经四川省雅安市中级人民法院审理后，驳回了刘先云的诉讼请求；宣判后，刘先云不服向四川省高级人民法院提起上诉，二审法院撤销四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民初字第49号民事判决：由高治军、方国琼在本判决三十日内支付刘先云股权转让款418万元并支付逾期违约金。
另查明，方国琼和黄琳倡是夫妻。刘先云在庐山县木瓜树煤业有限公司担任出纳，黄林昌担任会计，方国琼未在庐山县木瓜树煤业有限公司担任任何职务。刘先云在签订《内部股权转让协议》和《补充协议》一个多月后就没参与公司的管理，亦没担任出纳。
原告刘先云认为被告高治军、方国琼已出具借条，该款项是2012年2月10日庐山县木瓜树煤业有限公司向原告刘先云出借的，在该《内部股份转让协议》达成的债务承担。被告高治军、被告方国琼自愿承担债务并向原告刘先云出具相应的借条，应依据该借条承诺履行还款义务。被告认为，虽然被告高治军、被告方国琼向原告刘先云出具借条，但并没有实际收到借款。原告刘先云是庐山县木瓜树煤业有限公司的出纳，应当提交证据证实，同时2012年12月19日及20日的内部股权转让协议及补充协议已经将借款本金及利息转化为股权转让金，股权转让金已经（2015）川民终字第832号民事判决书判决，属于重复起诉，借款关系不成立，不承担偿还义务。双方为此发生争议，原告遂诉讼来院，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告举示的借条、2011年7月1日芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议、2011年8月6日签订的芦山县木瓜树煤业有限公司内部股份转让协议、2012年12月19签订的芦山县木瓜树煤业有限公司内部股份转让协议、2012年12月21日芦山县木瓜树煤业有限公司内部股份转让协议补充协议、四川省庐山县人民法院（2016）川826民初557号民事判决书、四川省成都中级人民法院（2014）成民初字第1596号、四川省高级人民法院（2015）川民终字第832号民事判决书、工商档案信息、以及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述，经庭审质证和本院审查，在卷佐证。
本院认为：原告刘先云与被告高治军、被告方国琼在本案诉争的焦点在于：1、原告是否存在重复起诉的问题，2、民间借贷关系是否实际发生的问题。
被告称该借款系重复起诉的观点：由于（2015）川民终字第832号民事判决书请求的是股权转让金与本案民间借贷不是同一标的，系不同的法律关系，本院可以受理，因此不存在重复起诉的问题。
被告辩称没有实际发生民间借贷的问题：虽然原告刘先云与被告高治军、被告方国琼均有借款的意思表示，但被告高治军、被告方国琼否认收到本案诉争的借款，被告黄琳倡系庐山县木瓜树煤业有限公司的会计，也否认庐山县木瓜树煤业有限公司收到该借款；虽然被告高治军、被告方国琼在《内部股权转让协议》中约定了债务承担、（2016）川826民初557号民事判决书和（2015）川民终字第832号也查明了该借条的真实性、但二份判决书均没有查明该借款是否实际发生的事实，而被告高治军、被告方国琼20**年元月20日出示的借条上面没有载明是现金方式支付，结合原告刘先云作为庐山县木瓜树煤业有限公司的隐名股东和出纳身份，同时又作为涉案的出借方，涉案的借款金额100万元系巨款，以现金方式支付既不符合常理也不符合交易习惯；另外，在2012年12月19日，刘先云与高治军、方国琼签订内部股份转让协议时，庐山县木瓜树煤业有限公司工商登记的投资人变更为郑继成和高志军，在仅有高治军参与的协议中表示庐山县木瓜树煤业有限公司之前向刘先云借款100万元，没有其他证据的情况下，显然有损害公司利益的可能。综上所述，原告刘先云仅凭借条和没有庐山县木瓜树煤业有限公司全部投资人参与签订的内部股份转让协议内容，在无支付借款依据的情况下，要求被告高治军、被告方国琼、被告黄琳倡归还借款的请求，明显证据不足，故原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘先云对被告高治军、被告方国琼、被告黄琳倡的诉讼请求。
案件受理费18280.00元（已减半），由原告刘先云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 叶 鸣
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴宗亮