广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第822号
原告：陆泽辉，男，1944年12月10日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地：广东省广州市海珠区前进路163号，组织机构代码：19043212-9。
法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田昀、杨奇丰，该公司员工。
被告：贵广铁路有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市金阳新区观山路1号。组织机构代码：68844734-4。
法定代表人：张建波。
委托诉讼代理人：孟禹繁、张兆锋，该公司员工。
被告：南广铁路有限责任公司，住所地：广西自治区南宁市青秀区金浦路22号名都大厦七楼，组织机构代码：68014925-4。
法定代表人：陈琦金。
原告陆泽辉与被告中交第四航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、贵广铁路有限责任公司（以下简称贵广公司）、南广铁路有限责任公司（以下简称南广公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陆泽辉及其委托诉讼代理人潘正兵，被告中交公司的委托代理人田昀、杨奇丰，被告贵广公司的委托代理人孟禹繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆泽辉提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告赔偿损坏房屋18000元（暂定数额，具体以评估公司定价为准）；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告是佛山市三水区西南街道青岐阁美村4巷4号房屋的所有权人（房屋所有权证编号：粤房字第××号）。原告房屋与被告贵广公司、南广公司的铁路相邻。被告一作为总承包单位，从2008年开始承建被告贵广公司、南广公司过境原告房屋附近的南广、贵广高铁线路14标段工程。2013年下半年，被告中交公司的施工工程靠近原告村庄，因被告中交公司柱墩基础采用钻孔，钻孔过程致该片区域大量地下水流失，从而导致临近房屋基础沉降不均匀，加上震动等施工因素引发原告房屋新增墙体开裂、渗漏等，并伴有噪音、扬尘、震动等更严重影响原告生活环境的侵权行为。原告在被告中交公司建造过程中，和其他业主们已经不断地与其交涉，务必保证原告房屋安全，并要求被告中交公司提供铁路线路的环评报告书及相关图表，但被告中交公司一直没有听取原告的意见与要求，只是自己委托了相关的房屋安全鉴定机构对包括原告房屋在内的有关房屋进行安全鉴定，但是鉴定结论中，只是承认墙体开裂、渗漏现象，而不承认与其有关，将责任推卸。后来，包括原告在内的几十户房屋受损村民多次向相关信访部门求助，却最终不能得到妥善处理，只是建议原告通过民事诉讼解决。如今，涉案的高铁已于2014年12月26日开通，伴随着噪音、震动等等影响原告房屋安全的因素持续存在，加重原告房屋的安全隐患，直接导致原告房屋价值贬损，更直接危害到原告生命财产的安全。根据《民法通则》第83条和《物权法》第91、92条的规定，不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活等等精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵权、排除妨碍、赔偿损失。然而一直以来，各被告都不承认侵权，更不赔偿损失，为此，原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。
被告中交公司辩称：1、原告的诉讼请求缺乏足够的法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告的房屋位于佛山市三水区西南街道青岐阁美村4巷4号，于1986年建成，距离现在已近30年，根据日常生活经验，房屋在使用过程中由地质环境、自然环境及日常使用等自然损耗，常常会出现例如墙面裂缝、渗水、瓷砖脱落等现象，房屋使用5年后重新装修及修复的现象经常发生。原告提出的新增墙体开裂、渗漏等现象往往由于以上多种因素影响，原告在诉状声称房屋受损是由于中交公司施工影响造成的，但是原告提出的房屋受损与中交公司施工影响之间的因果关系并无充分的证据支持，应驳回其诉讼请求。2、中交公司已履行施工单位的义务，委托的安全鉴定机构对房屋损害原因有专业的鉴定结论。中交公司是贵广铁路的施工单位，从项目开工起就积极与地方政府、村民沟通协商征地拆迁、相邻房屋施工保护、相关损害补偿等事宜。中交公司在施工前后均委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司作为原告房屋的安全鉴定机构，该机构经营范围为房屋安全鉴定技术服务，房屋质量检测，具备安全鉴定资质。中交公司在施工前后对施工现场毗邻建筑进行安全鉴定委托是与佛山市三水区西南街道国土城建和税务局、青岐村委会积极协调后进行的委托，作出的安全鉴定结论是客观的，有说服力的。施工前（2013年7月8日），安全鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋进行了安全鉴定《润恒鉴字[2013]SW0064-33》，鉴定原告的房屋为“基本完好房”。根据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）关于基本完好的规定“3.2.1.3a预制墙板稍有裂缝、渗水，嵌缝不密实，间隔墙面层稍有破损；3.2.1.3b外转墙面稍有风化，转墙体轻度裂缝；3.2.1.4屋面局部渗漏；3.2.1.5a楼地面整体面层稍有裂缝、空鼓、起砂······”。由此可见，原告的房屋经过长时间的损耗在施工前已存在各种裂缝及渗水等情况。施工后（2014年6月18日），安全鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司再次对原告房屋进行了专业的安全鉴定，2014年7月28日出具了鉴定报告（润恒鉴字[2014]SW0039-54），鉴定结论为：“1、墙体开裂、渗漏现象，是由于温度收缩变形应力影响及防水处理不当所致。以上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性由一定程度的影响。处理建议为宜对裂缝部位进行修缮处理。”施工前后的两份鉴定对比可见，房屋在施工前已经存在各种裂缝及渗水，施工后的鉴定给出的结论原因明确，并非施工影响所致。另外，原告提出的铁路开通后对房屋的震动影响与中交第四航务工程局有限公司无关。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担，维护中交公司的合法权益。
被告贵广铁路有限责任公司辩称：原告主张我方就其房屋损害承担连带赔偿责任，没有事实根据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定结合全国人大常委会法制工作委员会民法室权威编著的《侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》一书对该条文的有关书面释明，该条所列地下挖掘活动的“经营者”系指“从事挖掘活动的作业单位”，而非建设工程项目的建设单位。就本案而言，中交公司是贵广高铁建设工程项目的建设单位，原告主张我方就其房屋损害承担连带赔偿责任，于法无据，故此，特请求法院据实公正裁判，驳回原告针对中交公司的诉讼请求。
被告南广铁路有限责任公司没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告是佛山市三水区西南街道青岐阁美村4巷4号房屋（以下简称4号房屋）的产权人，原告陈述该房屋是其爷爷所建，至今经历年份不清楚。贵广公司、南广公司别是这两条高铁线的建设方（投资方），中交公司是贵广、南广高铁线路13标段的施工方。由于涉案的房屋邻近施工现场，2013年7月7日中交公司委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对4号房屋的安全性进行了鉴定。该公司经现场勘查，对房屋的垂直度及存在的裂缝进行了记录，并于2013年8月1日作出润恒鉴字【2013】SW0064-33号《房屋安全鉴定报告》，认为：房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏现象；目前房屋出现的反应主要表现为：墙体的开裂现象。上述损坏不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。建议施工方在施工全过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门，施工方在主体完成后对房屋进行复检。中交公司中标工程于2013年8月1日施工，并于2013年10月29日竣工。2014年6月15日，中交公司再次委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对4号房屋的安全性进行了鉴定，该公司出具润恒鉴字【2014】SW0039-54号《房屋安全鉴定报告》，对新增加的裂缝予以记录，认为：房屋上部主体结构未发现因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而此起的损坏迹象。目前房屋鉴定区域内出现的反应主要表现为：1、墙体的开裂、渗漏现象，是由于温度收缩变形应力影响及防水处理不当所至。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。施工过程中，包括原告在内的多位阁美村村民认为工程危及其房屋安全，向相关部门多次投诉信访。原告认为其4号房屋的损害与被告的施工及管理存在关系，三被告没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，中交公司对投诉反映的87处房屋进行排查，最终确定12间房屋不排除与施工存有关联性，但该12处房屋并不包括涉案的4号房屋。其后佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、青岐村委会及中交公司共同确定佛山市博通土地房地产评做有限公司作为西南街道贵广高铁沿线受损房屋赔偿的评估单位。但村民并不认可评估公司的估价结论。涉案的高铁线于2014年年底通车。
再查明，经原告申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对房屋的墙体开裂、渗漏等损坏现象与中交公司的施工及高铁运行是否存在关联及关联性的大小进行鉴定，该公司出具司鉴字【2016】06号房屋安全鉴定报告，报告中关于房屋受损原因分析认为：1、墙体门窗洞角的斜裂缝是由于洞口处应力集中，而房屋门窗过梁处理不当所致；2、木檩条的开裂现象与房屋的自然老化有关；3、砖墙转角处的开裂现象、墙体中部的开裂现象与贵广铁路施工及高铁运行均有一定关联。施工前鉴定报告（润恒房鉴字【2013】第SW0064-33号）与施工后鉴定报告（【2014】第SW0039-54号）对比，发现该房屋的损坏情况明显增多，各类影响因素均会对房屋出现的损坏情况产生影响，其中贵广铁路施工过程中造成地基土体扰动、施工过程产生动力荷载等因素会对房屋造成影响，对房屋损坏的产生与发展起到促进作用，但无法对其关联性的大小作出比较有针对性的区分；2014年6月至今已有一年多时间，房屋现时的损坏情况与施工后鉴定报告所显示的损坏情况对比，房屋现时的损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展，而且有新的裂缝出现，房屋损坏的出现受到各种因素综合影响，不排除高铁完工进行运行阶段后对房屋造成一定影响。报告将4号房屋评定为“基本完好房”，建议房屋应作加固、修缮处理。其后经原告申请本院委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司对此4号房屋的修复费用进行评估，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，认为房屋修复费用为25403.95元。原告因诉讼中的鉴定评估支出了费用合共20000元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于：原告房屋的损坏与被告中交公司的施工行为及被告贵广公司、南广公司在铁路营运中的管理行为是否存在关联性。经本院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司对此进行了鉴定，认为房屋的部分损坏虽与被告的施工、管理行为无关，但被告中交公司的施工行为对房屋的损坏产生及发展起到促进作用，同时综合比较房屋损坏的发展状况，铁路营运后，致房屋的损坏程度明显提高，原有裂缝长度及宽度均有发展，而且有新的裂缝出现，不排除高铁完工进行运行阶段后对该房屋造成一定影响。该鉴定报告经现场勘查，综合分析比较双方提交的证据，作出的结论客观可信，本院予以采信。据此可以确定原告房屋的损坏与被告的施工、管理行为存在关联。三被告作为铁路的施工方及建设方，未能采取有效的措施防止对房屋造成的损坏，应对此承担相应民事赔偿责任。现原告诉请三被告支付房屋损坏修复费用，本院予以支持。被告中交公司虽然在施工前后均对涉案房屋进行鉴定，以此确定房屋的安全状况，但施工后的鉴定报告未能合理解释房屋损坏与被告施工行为的因果关系，本院不予采信。被告中交公司与贵广公司关于鉴定结论的异议，因没有相关证据佐证，本院对其异议不予采纳。至于房屋的修复费用，经广州金盛建工程项目管理咨询有限公司评估，房屋的修复费为25403.95元，本院予以采纳。三被告对该费用应予赔偿。被告南广公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中交第四航务工程局有限公司、贵广铁路有限责任公司、南广铁路有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陆泽辉房屋修复费用25403.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即125元、鉴定费20000元，合共20125元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一七年八月十日
书记员 杨敏贞