浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第444号
原告：顾芳琴。
委托代理人：张宏斌，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：方郑伟。
被告：李文文。
两被告共同委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：韩梦云，浙江振源律师事务所实习律师。
原告顾芳琴与被告方郑伟、李文文民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序分别于2015年11月12日、2015年12月8日、2016年2月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告顾芳琴及其委托代理人张宏斌、被告方郑伟及两被告共同委托代理人程慧丰到庭参加诉讼；第二、三次庭审，原告顾芳琴及其委托代理人张宏斌，被告方郑伟、李文文及其共同委托代理人程慧丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾芳琴起诉称，两被告系夫妻关系，被告李文文自2013年起多次向原告借款。2015年8月29日，原告与两被告经对账确认尚欠借款234.42万元，原告多次催讨无着，遂诉请判令两被告给付借款234.42万元及利息并承担本案诉讼费用。后原告变更诉请为判令被告给付借款233.42万元并承担本案诉讼费用。
被告方郑伟、李文文答辩称，被告尚欠原告借款33.42万元，其余款项已全部归还，不存在原告诉称的欠款233.42万元的事实。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.借据一份，以证明2015年8月29日，两被告确认尚欠原告借款234.42万元的事实。两被告质证对真实性无异议，但称该借据并不是原、被告对双方债权债务的确认。
2.农商行转账凭证九份，以证明原告向被告汇款共计575万元的事实。两被告质证无异议。
3.建设银行转账凭证一份，以证明2013年6月13日，原告向被告转账50万元的事实。两被告质证无异议。
4.农商行业务凭证一份，以证明原、被告之间除了借款之外还有其他资金业务来往的事实。两被告质证对真实性无异议，但称与本案没有关联性。
5.手机照片一份，证明2015年3月7日，被告方郑伟确认尚欠原告借款239万元的事实。两被告质证对真实性无异议，但称该借据并不是原、被告对双方债权债务的确认，其中39万元是对之前借款的结算，200万元是被告准备向原告借款，但后来原告并没有实际交付。
6.银行汇款清单一份，证明2015年7月2日，被告李文文从ATM机存入原告账户5000元，从而证明2015年3月7日至8月29日被告共计归还4.58万元的事实。两被告质证对真实性、合法性无异议，但称对关联性有异议，汇款清单看不出是谁存的，也无法达到原告的证明目的。
7.汇款凭证一份，以证明2014年1月21日，原告通过安吉易新汽车销售有限公司账号向被告李文文转账49.99万元，该款系被告李文文向原告所借的事实。被告质证对真实性、合法性无异议，称收到过该款项，但无法证明该款系借款，且其向原告的借款并未通过安吉易新汽车销售有限公司支付过。
被告方郑伟、李文文向本院提交如下证据：
8.汇款凭证33份，以证明被告共计偿还原告借款680万元的事实。原告质证对真实性无异议，但称被告主张的还款数额远超出原告主张的借款数额，恰恰证明原、被告之间除了借款还存在其他资金往来业务。
9.情况说明一份，以证明案外人李伟代被告李文文支付款项共计14.5万元的事实。原告质证无异议，但称其中12.5万元发生在被告出具的借据结算单之前，已经经过结算。
10.银行转账凭证及情况说明各一份，以证明2013年6月17日，案外人卢伟受被告李文文委托偿还原告51.2万元，该款已计算在还款680万元之内的事实。原告质证对真实性无异议，但称对合法性、关联性有异议，不能证明被告委托案外人卢伟代为偿还借款51.2万元，这笔钱不是偿还借款，而是其他资金往来业务。
本院认为，证据1-3，5，8-9，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据4，该款并未直接发生在原、被告之间，原告亦未提供证据证明该款与本案存在关联，故本院不作认定。证据6，被告虽称汇款清单看不出是谁存的，但对于原告所称的“2015年3月7日至8月29日被告共计归还4.58万元”的事实被告李文文予以认可，故对该事实本院予以认定。证据7，该款并未直接发生在原、被告之间，原告亦无证据证明该款系双方之间的借款，故本院不作认定。证据10，系发生在案外人卢伟与原告之间的款项往来，案外人卢伟未出庭作证，原告对于该款项系偿还本案所涉借款的事实不予认可，故对该证据的证明力本院不予认定。另，被告虽主张双方借款未约定利息，但原告自认被告按月利率4%支付利息共计59.2万元，且起诉时未再主张利息，显属对己不利且不会另行加重被告负担，故本院予以认定。
双方争议在于原、被告之间借据所涉借款是否交付。原告主张双方之间账目往来较多，两份借据均是对此前借款的结算确认单，借款已交付；两被告主张双方确实存在借贷关系，但借据所载款项中的200万元并未实际交付，剩余款项系对此前借款的结算。对此，本院认为，原告提供的两份借据系对此前借款的结算确认，本案所涉借款已实际交付。理由如下：1.两被告主张已归还大部分借款，但从其提供证据反映的事实来看，存在不合理之处，被告主张双方之间的借款没有约定利息，但其主张的还款总额680万元，要远高于原告主张的借款总额，两被告对此未作出合理解释，相反，原告对于双方之间借款的结算能够作出详尽合理的解释；2.结合原告提供的两份借据，在2015年3月7日至2015年8月29日期间，被告共支付原告4.58万元，而2015年3月7日与2015年8月29日的两份借据所载借款的差额正好是4.58万元，能够印证原告所主张的该两份借据均是对借款数额的结算确认单。3.两被告主张其虽然出具了两份借据，但其中200万元款项一直未实际交付。本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，理应认识到在借据上签字具有视为确认的法律后果，在款项未实际交付的情况下，其应当将借据收回或采取一定的措施防范风险的产生，而两被告在2015年8月29日的借据出具后，一直未采取合理的措施控制风险，与常理不符。综上，根据高度盖然性证明标准，原告提供证据的证明力显然高于被告提供证据的证明力，因此，可以认定“2015年3月7日及2015年8月29日的借据均系对此前借款的结算确认”这一事实。
经审理，本院认定以下事实：
2013年至2014年，原、被告之间发生多笔借款。2013年6月至2015年9月，原告顾芳琴与被告方郑伟、李文文之间的款项往来频繁。2015年3月7日，被告方郑伟出具借据一份给原告，确认尚欠原告借款239万元。自2015年3月7日至2015年8月29日，两被告共计归还原告借款4.58万元。2015年8月29日，两被告再次出具借据一份给原告，确认尚欠原告借款234.42万元。后被告分别于2015年9月2日偿还借款3000元，于2015年9月5日偿还借款1000元，于2015年9月27日偿还借款6000元。被告按月利率4%共计支付利息59.2万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款经双方结算确认，对双方均具有法律拘束力。原告自认被告按月利率4%支付利息59.2万元，但该利率标准已超出法律规定的范围，故超过年利率36%的利息应抵扣借款本金，经本院核算，被告超限支付的利息14.8万元应予抵扣。综上，两被告尚应归还原告借款218.62万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告方郑伟、李文文于本判决生效之日起十日内给付原告顾芳琴借款218.62万元。
二、驳回原告顾芳琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12780元（已减半），由原告顾芳琴负担880元，被告方郑伟、李文文负担11900元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一六年三月十四日
书记员 曾英英