河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初3号
原告崔国军，农民。
被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人贾玉林，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
原告崔国军不服被告迁安市公安局2010年5月21日作出的迁公（城）决字（2010）第236号公安行政处罚决定书一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年1月18日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案，原告崔国军、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局认定，2010年5月19日12时许，崔国军以其为“五大毕业生”没有分配工作为由，到北京市中南海地区走访、滞留，扰乱公共场所秩序。2010年5月21日，迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对崔国军行政拘留十日。
原告崔国军诉称，我于2010年5月19日到国家信访局上访，回来后被迁安市公安局拘留10日。迁安市公安局剥夺了我的人身基本权利，使我的身心受到极大伤害，他们违反宪法和法律办案，违背信访条例，请求依法撤销被告作出的迁公（城）决字（2010）第236号公安行政处罚决定书。
被告迁安市公安局辩称，原告提出迁安市公安局对其行政拘留违反宪法和法律法规以及信访条例。现查明，2010年5月19日，崔国军以其为“五大毕业生”没有分配工作为由，到北京市中南海地区走访、滞留，扰乱公共场所秩序。迁安市公安局在接警后迅速开展调查，严格按照法定程序办理，依法履行法定义务；原告提出迁安市公安局对其作出的行政处罚违反宪法和法律以及信访条例，经查不实，《宪法》虽规定公民人身自由不受侵犯，但是公安机关对违法行为作出限制人身自由处罚更是宪法赋予国家机关的权力，此案中，原告因个人要求未得到满足而进行信访活动，迁安市、唐山市、河北省已经分别对其信访要求出具了《信访答复意见书》、《信访事项复查意见书》、《信访事项复核意见书》，已经按照《信访条例》逐级办理并出具决定意见，按照《信访条例》第三十三条、三十四条、三十五条之规定，信访人对行政机关作出的处理意见不服的，可以在法定期限内请求复查、对复查意见不服的可以在法定期限内请求复核，信访人对复核意见不服的，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。原告在信访事项已经复核结束并收到复核决定书的情况下，依然以原信访事项进京信访，其信访行为已经属故意扰乱公共秩序行为，原告以公安机关违反宪法和法律以及信访条例为诉讼理由，应当知道法律法规不仅仅赋予公民法定权利，同样规定了公民义务，不可能存在只享受权利不承担义务的特殊群体，也不可能存在因人而异的区别对待，更不可能因个人好恶而选择性的使用或者抛开相关的法律依据。所谓“无规矩不成方圆”，既然原告选择信访途径表达自身诉求，就应当遵守信访条例相关要求，如果信访人都采取“规则内解决就息诉罢访、解决不了就抛开规则各行其是”，将导致无秩序、无限制的信访活动频频发生，进而严重扰乱整个社会秩序。此案中，原告已经经历了全部信访过程，因其信访目的没有达到，进而脱离信访条例采取缠访行为，不管其所到之处是否信访接待场所，也不管其信访过程中有无采取过激行为，其行为本身的非法性都是明确的；迁安市公安局依照违法行为人属地管辖原则对其作出行政处罚是符合法律规定的。综上所述，对崔国军作出的迁公（城）决字（2010）第236号公安行政处罚决定书事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告迁安市公安局于2016年1月25日向本院递交答辩状及如下证据：
1、2010年5月21日对崔国军的询问笔录，该证据证实崔国军本人陈述其于5月16日乘车抵达北京直到5月19日被接回的信访过程。原告质证称其是5月19日当日去的，另外整个过程与事实不符；2、2010年5月21日对潘国新的询问笔录、2010年5月21日对魏树林的询问笔录，该证据证实5月19日晚9时许，工作人员进京接访并于5月20日凌晨将原告崔国军接回，并侧面反映原告被查获的地址。原告质证称其是19日晚上去的北京，19日晚上回来的，被告所陈述的笔录与要求证明的时间不一致；3、2010年3月30日迁安市人民政府信访局出具的证明，证实崔国军进京访所反映的问题产生原因及办理流程、结果，并对崔国军进京访的性质给予认定。原告质证称迁安市信访局出具的证明违反《信访条例》第三十二条第一款的规定、第三十六条第五款、第四十条第四款的规定，同时违反《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第六十条第一款的规定；4、2010年5月19日北京市公安局西城分局府右街派出所（2010）第142730号训诫书，证实2010年5月19日原告崔国军因在中南海周边地区走访滞留被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫。原告质证称根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，当事人的同一违法行为不得给予两次以上的行政处罚，这一规定同样适用于治安管理处罚，再者，2015年最高人民法院行政庭庭长李广宇再次强调，一事不能同时做出两次处罚；5、原告当时随身携带的信访材料、迁安市、唐山市对原告信访事项出具的答复意见书及复查答复意见书，崔国军携带的信访材料证实其进京访的行为，迁安市和唐山市出具的答复意见证明迁安市和唐山两级信访部门均对原告信访事项作出了明确答复，原告对上述答复均不认同，进而进行信访活动。原告质证称2009年三级答复意见书就已经有了，迁安市政府迟迟不给落实，被迫造成我进京活动；6、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、迁安市公安局行政拘留执行回执、《中华人民共和国治安管理处罚法》等用以证明被告具有行政处罚的法定职权，作出的行政处罚决定书适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告质证称5月21日潘国新等人诱骗我去迁安镇说解决问题，反而把我拘留了，场所是在迁安镇政府办公室；迁安市公安局违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第九十三条的规定；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定是扰乱车站、港口、码头、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，被告所出具的处罚决定书中所陈述的事实与法条相矛盾。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序行为，迁安市公安局依据该条款对其进行处罚符合法律规定。原告质证称《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的是扰乱车站、港口、码头、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，与被告所出具行政处罚决定书陈述事实相矛盾。
上述证据经过质证，对1-7号证据因其具备真实性，能相互印证，取证程序合法，本院予以认定。
经审理查明：2010年5月19日12时许，崔国军以其为“五大毕业生”没有分配工作为由，到北京市中南海地区走访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。崔国军被接访人员接回后，迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对崔国军行政拘留十日（已执行）。原告崔国军不服被告迁安市公安局2010年5月21日作出的迁公（城）决字（2010）第236号公安行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。依据《信访条例》第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，信访人对行政机关作出的处理意见不服的，可以在法定期限内请求复查，对复查意见不服的可以在法定期限内请求复核，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。本案中原告崔国军在信访事项复核结束后仍以原信访事项到北京市中南海地区走访、滞留，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。被告迁安市公安局在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告崔国军称根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四的规定，当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，这一规定同样适用治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，本案中的训诫不属于行政处罚的种类，被告对原告作出行政处罚不属于重复处罚，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔国军的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告崔国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 曹智超
代理审判员 张雅飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。