湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终242号
上诉人（原审原告）：刘光吉，男，1971年12月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：曾雷，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区长虹北路与追日路交汇处中润大厦12层05、06、07、08、09、10号。
负责人：周宗华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：余涛，该支公司员工。
上诉人刘光吉因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳支公司）保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘光吉的委托诉讼代理人曾雷，被上诉人安邦财保襄阳支公司的委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光吉上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4513号民事判决，改判支持刘光吉的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由安邦财保襄阳支公司承担。事实与理由：一、一审判决将事发地认定为工地，不属于交通事故责任，缺乏事实依据。本案事发地为襄阳高新技术产业开发区邓城村一组湖北汉江安建筑机械租赁有限公司办公楼前，系允许公众车辆通行的道路，而非工地。因此，刘光吉在事发地使用被保险机动车过程中发生事故致受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应认定为交通事故责任，属于保险责任。安邦财保襄阳支公司依法应当在交强险责任限额范围内向刘光吉承担赔偿责任。二、一审判决认定刘光吉要求安邦财保襄阳支公司在商业三者险范围内承担责任，不符合保险条款中关于保险责任范围的约定，缺乏事实、法律依据。理由如下：（一）关于本案保险条款的适用问题。涉案保险单所载：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。但安邦财保襄阳支公司未向刘光吉提供保险条款，亦未说明承保险种对应的为何种、何版保险条款及合同的内容。因此，该提示不产生法律效力。安邦财保襄阳支公司的行为违反了我国《保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定。一审判决适用安邦财保襄阳支公司一审提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》以刘光吉要求安邦财保襄阳支公司在商业三者险范围内承担责任，不符合该保险条款中关于保险责任范围的约定为由，不予支持刘光吉的诉求，缺乏事实、法律依据。（二）关于涉案保险条款的效力问题。如前所述，安邦财保襄阳支公司的行为违反了我国《保险法》第十七条第一款之规定，且刘光吉亦未在投保单上签字认可。因此，安邦财保襄阳支公司一审提交的《中国保险行行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》对刘光吉不具有约束力。即使本案存在免除安邦财保襄阳支公司责任的事由，亦因安邦财保襄阳支公司的行为违反我国《保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该条款不产生效力。（三）安邦财保襄阳支公司应当在商业三者险保险责任范围内向刘光吉承担赔偿责任。即便安邦财保襄阳支公司在交强险范围内不承担赔偿责任，因本案事故的发生符合保险期间内，刘光吉存在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁。故安邦财保襄阳支公司依法应在商业三者险保险责任范围内向刘光吉承担赔偿责任。一审判决适用对刘光吉不发生法律效力的保险条款，在认定不属于交通事故责任的情况下，简单套用该条款关于“对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的规定，认定刘光吉要求安邦财保襄阳支公司在商业三者险围内承担责任，不符合保险条款中关于保险责任范围的约定，实属错误。因此，在认定本案不属于交通事故责任、保险条款不具有法律效力的情况下，依法应由安邦财保襄阳支公司在商业三者险责任限额范围内向刘光吉承担赔偿责任。
安邦财保襄阳支公司辩称，造成本案事故的主要原因是货物捆绑不牢，与车辆和保险均无关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
刘光吉向一审法院起诉请求：1.判令安邦财保襄阳支公司及时在交强险、商业三者险限额内向刘光吉支付车辆保险理赔款42480元；2.本案诉讼费用由安邦财保襄阳支公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日，刘光吉在安邦财保襄阳支公司为其所有的鄂Ｆ×××××号中联牌大型专项作业车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和特种车第三者责任险（以下简称商业三者险）。刘光吉支付交强险保险费1701元、商业三者险保险费3163元。保险期间均为2015年4月18日至2016年4月17日。安邦财保襄阳支公司为刘光吉出具保险单，保险单中重要提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。安邦财保襄阳支公司提供了《特种车第三责任保险》格式条款，其中保险责任第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2015年11月26日，刘光吉驾驶FA5029中联牌大型专项作业车至湖北汉江安建筑机械租赁有限公司后，刘光吉开始吊运捆扎好的建筑塔吊。在起吊过程中，因塔吊未捆扎牢固，导致建筑塔吊塔尖脱落，致郭某受伤。因此，刘光吉赔偿郭某人身损害损失共计42180元。刘光吉认为，安邦财保襄阳支公司应就自己的损失予以赔付，遂向安邦财保襄阳支公司要求理赔，该保险公司以不属于保险责任为由拒赔，双方因此产生纠纷。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。本案中，刘光吉与安邦财保襄阳支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车商业保险合同，是双方就被保险车辆发生交通事故责任的保险约定，双方意思表示真实，合同内容亦未违反国家法律、法规的强制性规定，故合同条款对双方当事人均有约束力。刘光吉在工地使用被保险车辆施工时，因起吊物脱落致人损害，是否属于保险责任？一审法院认为，交通事故是指车辆在公众通行的道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。机动车交通事故强制责任保险中的保险责任是指，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。据此，施工工地不属于公众通行的道路。刘光吉在工地施工，因起吊物脱落给他人造成损害，不属于交通事故责任。刘光吉要求安邦财保襄阳支公司在机动车交强险范围内承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持；同理，其要求安邦财保襄阳支公司在商业三者险范围内承担责任，不符合保险条款中关于保险责任范围的约定：“对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。刘光吉的该项请求，一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，判决：驳回刘光吉的诉讼请求。案件受理费依法收取431元，由刘光吉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点，是安邦财保襄阳支公司对本案事故应否承担保险责任，对该焦点，本院作如下评判：
刘光吉在安邦财保襄阳支公司处对其所有的鄂Ｆ×××××号大型专项作业车投保了交强险和商业三者险，双方订立的保险合同系双方真实意思表示，保险合同成立并生效，双方已形成保险合同关系。安邦财保襄阳支公司关于本案事故系因货物捆绑不牢引起，与车辆和保险均无关系，不属于保险事故的辩解，刘光吉在吊运建筑塔吊作业过程中，因塔吊未捆扎牢固，发生塔尖脱落，致人损害的事故，该事故发生在保险合同期间，与被保险机动车作业有关，货物捆绑不牢并非保险合同约定或法律规定的免除保险人保险责任的事由，其辩称与车辆和保险均无关系，与本案查明的事实不符，故安邦财保襄阳支公司的该辩解理由，本院不予支持。
关于本案事故是否属于交通事故，以及安邦财保襄阳支公司对非交通事故应否负责任赔偿的问题，首先，根据安邦财保襄阳支公司提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三条关于“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”的规定，至少商业三者险并非仅仅限于交通事故，而是对被保险机动车发生所有的意外事故，保险人均负有承担保险责任的义务；其次，本案被保险车辆属于特种作业车辆，特种车辆在工地上作业，为常态，而在公众道路上行驶，并非常态，故投保人为特种车作业发生事故购买保险，更符合投保人购买保险的目的；第三，安邦财保襄阳支公司提供的《特种车第三责任保险》格式条款，其中保险责任第二十二条（以下简称二十二条约定）约定，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”规定，二十二条约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，安邦财保襄阳支公司对二十二条约定，负有向刘光吉提示和以书面或口头形式做出明确说明的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，安邦财保襄阳支公司对二十二条约定是否进行提示和明确说明，负有举证的责任，本案中安邦财保襄阳支公司并未提供证据证明其对二十二条约定予以特别提示和说明。故二十二条约定对刘光吉不产生效力。故一审判决以本案不属于交通事故，否定保险人承担保险责任，属于适用法律错误。
综上所述，刘光吉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4513号民事判决；
二、安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内支付刘光吉保险金42180元。
一审案件受理费862元，减半收取431元；二审案件受理费862元。共计1293元，由安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 杨建新
审判员 何绍建
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 洋