重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0106行初185号
原告：刘承露，男，1955年4月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：彭国芳（系刘承露之妻），女，汉族，1967年2月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市沙坪坝区房屋管理局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路99号，统一社会信用代码115001060092907532。
法定代表人：黄亚琼，重庆市沙坪坝区房屋管理局局长。
委托诉讼代理人：肖亮，男，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。
委托诉讼代理人：况小莉，重庆索通律师事务所律师。
原告刘承露诉被告重庆市沙坪坝区房屋管理局撤销《政府信息公开答复意见书》一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月7日向被告重庆市沙坪坝区房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告刘承露及其委托诉讼代理人彭国芳，被告重庆市沙坪坝区房屋管理局分管负责人阎晶及委托诉讼代理人肖亮、胡杨到庭参加了诉讼。本院于2017年11月22日再次公开开庭审理了本案，原告刘承露及其委托诉讼代理人彭国芳，被告重庆市沙坪坝区房屋管理局委托诉讼代理人肖亮、况小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月18日，重庆市沙坪坝区房屋管理局针对刘承露提出的政府信息公开申请，作出《政府信息公开答复意见书》，主要内容如下：一、关于你申请公开沙坪坝区磁童路片区（新10地块）危旧房改造涉及的拆迁规划、建设项目立项批准文件、土地储备批准书、规划红线、建设用地规划证、建设用地批准书等信息并非我局制作或保存的信息，故不属于我局政府信息公开范围，你可向相关职能部门申请公开。二、关于你申请公开该项目拆迁计划、补偿安置方案（拆迁安置方案）、拆迁许可证、拆迁公告、拆迁评估报告属于我局应当公开的政府信息，随本答复书一并公开于你。三、关于你申请公开拆迁单位的名称在拆迁许可证中已载明，你申请公开该项目拆迁评估程序、拆迁单位的名称、拆迁单位的拆迁资格等咨询类问题，不属于我局政府信息公开的范围。四、关于申请公开重庆实达鞋业公司涉及的土地、房屋、建构筑物等的拆迁补偿安置金额及其如何计算的明细单，重庆实达鞋业公司职工房屋安置和安置补偿款、人员安置的资料，并非我局制作或保存的信息，故不属于我局政府信息公开范围。特此告知。
原告刘承露诉称：原告原住在重庆市沙坪坝区幸福巷，也系重庆沙坪坝区童家桥月光皮鞋厂的职工。重庆市沙坪坝区杨公桥磁童路片区（新10地块）危旧房改造涉及重庆沙坪坝区童家桥月光皮鞋厂和原告居住的重庆市沙坪坝区幸福巷。原告于2016年12月15日以特快专递的方式向被告邮寄了《信息公开申请书》，要求依法公开重庆市沙坪坝区磁童路片区（新10地块）危旧房改造涉及的拆迁规划、建设项目立项批准文件等资料，并要求加盖被告的公章交给原告。被告于2016年12月16日收到该信息公开申请书。被告于2017年6月18日作出了《政府信息公开答复意见书》，但该答复意见书答复的第一项和第四项均未告知原告第一项和第四项信息公开内容涉及的政府信息公开行政单位的名称和联系方式，现特提起行政诉讼，请求1、依法确认被告于2017年6月18日对原告作出的《政府信息公开答复意见书》内容中的第一项、第四项中没有告知原告涉及第一项和第四项信息公开内容涉及的信息公开行政机关名称及联系方式违法；2、判令被告告知原告申请公开沙坪坝区磁童路片区（新10地块）危旧房改造涉及的拆迁规划、建设项目立项批准文件、土地储备批准书、规划红线、建设用地规划证、建设用地批准书等信息的信息的信息公开的行政机关及联系方式；3、判令被告告知原告申请公开重庆实达鞋业公司涉及的土地、房屋、建构筑物等的拆迁补偿安置金额及其如何计算的明细单的信息公开的行政机关及联系方式；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请书、行政判决书（（2017）渝0106行初59号）、政府信息公开答复意见书，证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出本案所诉回复。
2、拆迁计划、拆迁许可证、拆迁公告、拆迁补偿安置方案、房屋价格评估报告，证明被告对我方申请的部分内容进行了公开，其余的没有公开。
3、新10地块房屋拆迁补偿安置方案，证明被告负责该片区的危旧房改造。
4、城市房屋拆迁产权调换协议书、童家桥街道办事处会出具的确认函及名单、（1997）沙法民初字第2066号民事调解书、刘承露的身份证及户口簿复印件、沙坪坝区月光皮鞋厂企业负责人资格证明、企业负责人履历表，证明刘承露是原沙坪坝区月光皮鞋厂、现重庆实达鞋业公司的员工，也一直居住在沙坪坝区幸福巷46号附13号。
5、《重庆市人民政府关于重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司危旧房改造储备土地的批复》（渝府地（2009）869号）
被告重庆市沙坪坝区房屋管理局辩称：一、答辩人作出的《政府信息公开答复意见书》符合法律规定，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告于2016年12月15日向答辩人提出信息公开申请书后，答辩人审查后认为其提出的申请中未载有申请涉及的政府文件的具体信息，其申请事项不明确。2017年3月29日，重庆市沙坪坝区人民法院作出行政判决书，要求答辩人对原告的信息公开申请作出答复。判决生效后，答辩人分情况对属于我局公开的范围的内容予以公开；对不属于答辩人政府信息公开范围的，告知应依法向相关职能部门申请公开。据此，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，于2017年6月18日向原告作出《政府信息公开答复意见书》，并依法送达的行为符合法律规定。二、答辩人已经履行了法定告知或者说明理由义务，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，答辩人已经依法向原告作出《政府信息公开答复意见书》，对属于其公开范围的信息依法向原告公开，不属于其公开范围的已依法告知原告，答辩人已经履行法定告知或者说明理由义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市沙坪坝区房屋管理局向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、信息公开申请书及邮寄单、（2017）渝0106行初59号《行政判决书》，证明原告提出的信息公开申请经人民法院审理认为其申请内容不明确、部分内容并非政府信息、部分内容系咨询内容等问题，判决被告对原告的信息公开申请作出答复。
2《政府信息公开答复意见书》及送达回证，证明被告依法对原告的信息公开申请进行审查，被告已经依法向原告作出《政府信息公开答复意见书》并送达，对属于其公开范围的信息依法向原告公开，不属于其公开范围的已依法告知原告，被告已经履行法定告知或者说明理由义务。
3、《关于幸福巷46号拆迁补偿的情况说明》；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-2均无异议，对于证据3的真实性不予认可，但其内容基本与我方向其公开的补偿安置方案一致，具体内容以我局公开的补偿安置方案为准；对于原告举示的证据4、5的真实性无异议，但是与本案无关联性。
原告对被告举示的证据1、2均无异议，对于被告举示的证据3不认可，对于被告举示的证据4认为正是根据该条第三项，能够确定该政府信息公开机关的，被告应当告知申请人该行政机关的名称和联系方式。
本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1能证明原告向被告提出政府信息公开申请及被告作出答复的情形，故本院予以采信；对于原告举示的证据2与本案无关，本院不予采信；对于原告举示的证据3能证明被告系拆迁主管机关，本院予以采信；对于原告举示的证据4、5与本案无关联性，本院不予采信；对于被告举示的证据1能证明被告受到原告的政府信息公开申请，后经法院判决作出了回复，本院予以采信；对于被告举示的证据2能证明被告作出了答复并向原告依法送达，本院予以采信；对于被告举示的证据3能证明被告并未从拆迁人处获得重庆实达鞋业有限公司拆迁补偿安置情况的档案材料，本院予以采信；对于被告举示的证据4适用正确，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月15日，原告刘承露作为申请人以邮寄的方式向重庆市沙坪坝区房屋管理局提交了《信息公开申请书》及身份证复印件，申请公开重庆市沙坪坝区杨公桥磁童路片区（新10地块）危旧房改造涉及的拆迁规划、建设项目立项批准文件、土地储备批准书、规划红线、建设用地规划证、建设用地批准书、拆迁计划、补偿安置方案、拆迁许可证、拆迁公告、拆迁安置方案、拆迁评估的程序及拆迁评估报告、具体实施拆迁单位的名称、拆迁单位的拆迁资格以及重庆实达鞋业公司（原重庆沙坪坝区童家桥月光皮鞋厂）涉及的土地、房屋、建构筑物等的拆迁补偿安置金额及其如何计算的明细单，重庆实达鞋业公司（原重庆沙坪坝区童家桥月光皮鞋厂）职工房屋安置和安置补偿款、人员安置的资料，并加盖贵单位的公章交给申请人。被告收到该信息公开申请书后一直未作处理。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告不依法履行政府信息公开义务的不作为违法，并判令被告按照2016年12月15日《信息公开申请书》中的要求公开政府信息。本院于2017年3月29日作出（2017）渝0106行初59号《行政判决书》，判决责令被告在判决生效之日起按照《政府信息公开条例》规定的法定期限对刘承露提出的政府信息公开申请予以答复。2017年6月18日，被告作出了《政府信息公开答复意见书》，并于2017年6月21日向原告邮寄送达。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。故本案的争议焦点为《政府信息公开答复意见书》中第一项、第四项的内容中认定原告申请的内容并非被告政府信息公开范围是否正确及是否履行了法定告知或说明义务。
关于第一项回复。被告认为原告申请公开的沙坪坝区磁童路片区（新10地块）危旧房改造涉及的拆迁规划、建设项目立项批准文件、土地储备批准书、规划红线、建设用地规划证、建设用地批准书并非被告制作或保存的信息，故不属于被告政府信息公开范围，且告知原告可向相关职能部门申请公开。本院认为，原告申请公开的建设项目立项批准文件、建设用地规划（许可）证、建设用地批准书、土地储备批准书、规划红线为拆迁申请人根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条规定申领拆迁许可证时需要向房屋管理局提交的材料，属于沙坪坝区房屋管理局在履职过程中获取的由其他行政机关制作的信息；根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，故前述信息公开义务机关应是上述信息的制作机关；而对于拆迁规划本身原告也没有明确申请公开的依据，亦未提供被告有此信息的线索，故被告经审查后告知拆迁规划并非其制作或保存的信息并无不当。综上，被告在作出的答复第一项中告知原告申请的内容并非其制作或保存的信息，不属于被告政府信息公开范围并无不当，且在被告认为不能准确告知原告公开义务机关的情形下，告知原告可向相关职能部门申请公开也并无不当。
关于第四项回复。被告认为原告申请公开重庆实达鞋业公司涉及的土地、房屋、建构筑物等的拆迁补偿安置金额及其如何计算的明细单、重庆实达鞋业公司职工房屋安置和安置补偿款、人员安置的资料不属于被告制作或保存的信息，故不属于被告政府信息公开范围。本院认为，原告申请公开的重庆实达鞋业公司涉及的土地、房屋、建构筑物等的拆迁补偿安置金额及其如何计算的明细单、职工房屋安置和安置补偿款、人员安置的资料实质是拆迁人对重庆实达鞋业公司拆迁补偿安置情况，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁补偿安置具体是由拆迁人来实施，房屋行政主管部门并不具体实施拆迁补偿安置事宜，故上述信息并非被告制作。关于原告提出根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十一条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定，拆迁人在拆迁完成后应当向房屋拆迁行政主管部门报送拆迁档案资料，该档案资料应当包括对被拆迁人拆迁补偿安置的明细的问题，本院认为，被告在作出答复前经过查询该局无此信息，且拆迁人也明确表示其并未向本案被告报送有关重庆实达鞋业有限公司的拆迁补偿安置的具体信息的拆迁档案，故回复中第四项所涉原告申请的政府信息内容，并非被告制作的政府信息，被告也未从公民、法人或者其他组织处获取该信息，故被告告知原告以上信息不属于被告政府信息公开范围并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘承露的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘承露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 杨红利
人民陪审员 杨向东
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐洪鸿