河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2300号
原告：胡家义，男，1950年03月28日出生，汉族，农民，住河南省商城县。
被告：蒋德军，男，1967年12月27日出生，汉族，个体户，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。
原告胡家义与被告蒋德军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二〇一七年八月二十八日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡家义，被告蒋德军及其委托代理人卢万义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡家义向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告（因儿子胡友昌）死亡赔偿金（233，934.80元）、丧葬费（16，800.00元）、精神抚慰金（20,000.00元）及被抚养人生活费（55,812.84元），要求被告承担200，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡家义早年丧妻，留下一个儿子胡友昌已40岁，因视力弱并伴有弱智。被告蒋德军在官畈岭头收破烂，这些收集、打包、装车的又脏、又累、又苦的活，被告雇胡友昌和陶行村的ＸＸ两个人来干，每天工资仅80.00元，加班加点是常事，但从来不给加班费，更没有为其办理养老保险和意外伤害保险。2017年03月28日，胡友昌与ＸＸ又与往常一样早早就被被告叫上车，一行3人到光山县白雀园去装铁，天黑后路过汪桥镇吃晚饭，后返回汪岗，到陶行村已经晚上八点多钟，被告明知胡友昌有些弱智弱视的情况下，没有用车将他送回家（被告经营处距官畈大桥头约1公里），而是让他自己从官畈岭头自己回家。由于胡友昌干了1天的活，晚上9点时晕晕乎乎行走在回家的路上，结果发生了被车撞死的交通事故。被告作为雇主，雇佣原告的儿子胡友昌从早到晚的干重活，晚上9点多钟，在明知胡友昌身体严重透支，又有弱智弱视的情况下，未尽到安全将其送回的义务，放任由其自行回家，导致其死亡，被告是有明显的过错责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起民事诉讼，请求法院支持原告的合理要求。
原告胡家义提交的证据有：1、商城县公安交通警察大队“道路交通事故责任认定书”1份；调查笔录1份。
原告胡家义提交的证据拟证明以下事实：1、原告胡家义之子胡友昌在2017年03月28日22时许，在国道××汪岗镇官畈大桥北路段，吴泽辉驾驶豫Ｓ×××××号小客车，将由东向西横过公路的胡友昌撞倒，致胡友昌受伤，经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，经交通警察大队认定胡友昌、吴泽辉负同等责任。2、2017年3月28日，被告与胡友昌、ＸＸ3人一同外出收废品，在汪桥街吃晚饭，回到陶行已快晚上8点钟。
被告蒋德军辩称：被告因原告胡家义诉其交通事故人身损害雇主责任纠纷一案，现答辩如下：一、原告的儿子不是在从事劳务（雇佣）活动的过程中发生的交通事故，发生交通事故时双方根本不存在劳务关系。原告在诉状诉称其子8点多由被告送到其家附近下车回家，实际是不到7点就被送回家了。而事故的发生是在夜10时许，是被告早就回到家后又出去办事才发生的。可见，发生事故时双方没有劳务关系。二、被告与原告的儿子之间不仅不存在雇佣关系，更不存在劳动关系，被告不能被认定为用人单位另行承担赔偿责任，原告也没有请求双倍赔偿的权利。而且，本案双方即使存在劳务关系，雇员也是在从事雇佣活动之外的时间发生的交通事故。三、原告的儿子死亡赔偿依法是不能请求双倍的。其相关赔偿事宜经交警部门调解，已与事故责任人达成赔偿协议，包括原告在内的死者近亲属依法已得到赔偿，且原告所得的赔偿额为400,000.00元，已超出死者依法应得的赔偿金额。我们国家对人身损害赔偿采取的是全面赔偿的原则，该原则指的是侵权行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以行为所造成的实际财产损失的大小为依据，全部予以赔偿，而不是双倍赔偿。同时《侵权责任法》确立的损害赔偿原则为填补损害原则（功能），即有损害才有赔偿，赔偿以实际损害为限。司法实践中，除交通事故与工伤竞合外，是不允许双倍赔偿的。因此，原告作为死者近亲属，不能超出法定的应赔限额再行索赔，更不能同时得到双份赔偿。四、即使是雇员在从事雇佣活动时发生了交通事故的案件中，赔偿主体也应是肇事车方。只是出于保护受害人的目的，法律才允许雇员可选择让雇主先把责任承担下来。之后雇主可以再向肇事车方追偿。此种情况下，雇主承担的是替代责任，不是过错责任，最后是可以向侵害行为人追偿的。因为雇主不是交通事故的侵权责任人，案中事故的肇事车方是侵权行为人，也是最终责任人，由其负责赔偿原告的损失，本就是立法的本意。这是最高人民法院《损害赔偿纠纷解释》第11条明确规定的。从中也可以看出，人身损害赔偿只能是单倍赔偿。所以，本案即使存在雇主责任，依法也已由最终责任人承担。案中原告的损失已得到赔偿，其已不再享有诉权，是不能再向雇主索赔的。
被告蒋德军提交的证据有：1、ＸＸ（李云鹏）证明1份；2、华中科技大学同济医学院附属同济医院“病情证明单”（复印件）1份；3、交通事故损害赔偿调解书（复印件）1份；4、商城县公安局“治安调解协议书”1份。
被告蒋德军提交的证据拟证明以下事实:1、自己与蒋德军、胡友昌三人一同外出收废品，上午没有干活，中午12时开始干活，下午5时装好车，途中在汪桥街吃晚饭，返回到陶行将近晚上7点钟；2、被告身体患有××，不能饮酒；3、经公安交警部门调解，原告已得到事故责任人吴泽辉赔偿的400,000.00元；4、原告多次到被告处毁坏财物并将被告打伤，经汪岗派出所调解，得到被告的谅解。
依庭审质证、认证情况，经审理查明：被告蒋德军在商城县××岗镇官畈岭头从事收废品工作，雇请原告之子胡友昌和ＸＸ为其干活。2017年03月28日上午，被告带胡友昌、ＸＸ一同外出收废品，下午在汪桥街吃晚饭，回到陶行已到晚上8点钟，胡友昌、ＸＸ分别各自返回家。晚22时许，在国道××汪岗镇官畈大桥北路段，吴泽辉驾驶豫Ｓ×××××号小客车，将由东向西横过公路的胡友昌撞倒，致胡友昌受伤，经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，经交通警察大队认定胡友昌、吴泽辉负同等责任。经调解，吴泽辉赔偿给原告各项损失合计400,000.00元。原告后以胡友昌系被告的雇工为由，多次到被告收废品处故意损害财物，并将被告打伤，经鉴定为轻微伤。经汪岗派出所调解，胡家义向蒋德军赔礼道歉，蒋德军予以谅解，不再要求追究胡家义殴打他人及损坏财物之违法责任和赔偿责任；若胡家义认为蒋德军对胡友昌发生的交通事故负有责任，可通过法律途径诉讼解决。为此，原告向法院起诉，要求（因儿子胡友昌的）死亡赔偿金（233，934.80元）、丧葬费（16，800.00元）、精神抚慰金（20,000.00元）及被抚养人生活费（55,812.84元），要求被告承担200，000.00元。
本院认为，原告之子胡友昌，与被告蒋德军系雇佣关系。胡友昌是在回家的途中遭遇了交通事故而死亡，且交通事故责任人已经承担了赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。由此可知，在雇佣关系中，劳动者因工伤事故遭受人身损害，雇主应当承担民事侵权责任，而在劳动关系中劳动者发生工伤事故遭受人身损害的，用人单位则适用工伤保险进行赔付。虽然在《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”中尽管有劳动者上下班途中发生交通事故可以认定为工伤，可是这样的规定并不能适用于雇佣关系。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，明确了提供劳务者责任纠纷适用过错原则。原告之子在回家的途中所受伤害，不是属于从事雇佣活动中遭受的伤害，且交通事故责任人已进行了赔偿，被告蒋德军对原告之子遭受的伤害没有过错，被告蒋德军不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
驳回原告胡家义要求被告蒋德军赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及被抚养人生活费等合计200，000.00元的诉讼请求。
诉讼费4300元，由原告胡家义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 雷 群
审判员 李 勇
陪审员 刘同顺
二〇一七年十月二十七日
书记员 邢 璞