江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2822号
上诉人（原审被告）：中贤建设集团有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号，统一社会信用代码913601217567688538。
法定代表人：廖耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市青云谱德有邻百货超市，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道666号，统一社会信用代码92360104MA363RJU4U。
经营者：汪书强，男，汉族，1990年3月15日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：崔丽萍，系该公司员工。
上诉人中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）与被上诉人南昌市青云谱德有邻百货超市（以下简称有邻超市）买卖合同纠纷一案，上诉人中贤公司不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初1364号民事判决，于2017年12月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中贤公司上诉请求：1.请求撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初1364号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决基本事实认定不清，请求二审法院依法纠正。上诉人多次在被上诉人处购买烟酒，2017年2月底上诉人在被上诉人处购买茅台酒2箱，价格为15552元。嗣后饮酒人员均感身体不适，在与被上诉人协商无果的情况下，上诉人于2017年3月9日向工商管理部门举报，后经工商部门委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，2017年7月3日贵州茅台酒股份有限公司出具《鉴定整明表》，明确送检产品不适贵州茅台生产的酒，系假冒伪劣产品，该事实已经得到贵州茅台酒公司的确认，但一审法院判决仍然定性为”存在争议的两箱酒”，属于认定事实不清，请求二审法院依法纠正。二、一审判决法律适用错误。《消费者权益保护法》第五十五条规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，简而言之，被上诉人应退还上诉人15552元酒款，并赔偿上诉人46656元，但因上诉人酒为赊购，所以赊购与退还相抵消，但在46656元赔偿的事宜上，上诉人在与被上诉人沟通处理假酒事宜过程中，被上诉人向上诉人支付了26000元假酒赔偿款，但被上诉人并未放弃其他的合法权益。然而一审法院判决错误适用法律，要求上诉人支付假酒的货款15552元给被上诉人，请二审法院依法纠正。综上，恳请二审法院依法予以纠正，作出公正处理。
被上诉人有邻超市辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，维持原审判决。具体理由有：本案中，上诉人中贤建设集团有限公司在答辩人处购买烟酒并欠下货款60480元的事实有上诉人的自认，且原审法院亦已查明并确认，上诉人有法定义务支付该欠款给答辩人。本案答辩人并不存在任何欺诈行为。答辩人充分注意到，上诉人唯一的上诉理由便是主张答辩人存在消费欺诈，并妄想引用《消费者权益保护法》的规定欲要求答辩人三倍赔偿。事实真相是;上诉人于2月24日在答辩人处购买贵州茅台12瓶。3月初告知答辩人酒后部分人员出现呕吐、不适.在上诉人没有提供任何证据（比如:就医证明、卫生防疫部门的检测报告）的情况下，答辩人多次前往上诉人处协商解决方案，并明确要求上诉人进行举报，提供酒样，以便工商局封存。3月9日上诉人向答辩人所在地青云谱区江铃工商局举报。答辩人在上诉人向工商部门举报后，便第一时间配合工商部门的调查，反倒是上诉人一直拒绝向工商部门提供其在答辩人处购买的酒用于封存并进行鉴定，而是在答辩人的一再要求下直至7月3日才向工商部门提供了所谓的酒进行鉴定，但上诉人提供的用于鉴定的酒却并非是出自答辩人所售之酒，上诉人如此之深的用意和目的就不得而知了。3、答辩人在上诉人的要求下于6月10日支付上诉人现金2.6万元。初衷是：①及时收回上诉人处的货款60480元。②取回剩余的一瓶样酒，以便工商局封存。但是上诉人在接受了答辩人给予的26000元补偿款后，上诉人如今又想以此为由拒绝支付答辩人货款，其行为已严重违背了诚实守信的基本原则，又怎能得到法律的支持。综上所述答辩人认为，上诉人的上诉请求依法无据，理应予以驳回。
有邻超市向一审法院起诉请求：1.判令中贤公司一次性支付有邻超市86480元；2.由中贤公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，综合本案中有邻超市提供的江西增值税专用发票、录音资料及被告的当庭陈述等证据，可以认定中贤公司尚欠有邻超市烟、酒货款60480元未付。由于中贤公司对其中价值15552元的两箱茅台酒的品质有异议，在有邻超市已赔偿中贤公司26000元的情况下，双方对中贤公司应付款60480元中应否扣除上述15552元存在争议，故导致本案诉讼发生。在本案中，有邻超市向中贤公司出具商函认可中贤公司购买飞天茅台、而有邻超市误供出口茅台，有邻超市愿意向中贤公司支付26000元作为补偿，中贤公司在接收该商函后，将商函中的”补偿”改为”赔偿”；其后，有邻超市向中贤公司支付了26000元，中贤公司出具了茅台假酒赔偿款收据，有邻超市亦接收了该收据。这足以说明，双方对存在争议的价值15552元的两箱茅台酒的赔偿事宜已作出了处理，即有邻超市总计赔偿中贤公司26000元。由于赔偿款26000元明显高于争议款15552元，相当于有邻超市在争议款15552元放弃的情况下，仍赔偿了10448元。若中贤公司主张成立的话，有邻超市的实际赔偿款则达到了41552元（26000元+15552元）。由于本案中中贤公司并未举证证明其存在其他损失，故在有邻超市已赔偿中贤公司26000元的情况下，中贤公司需向有邻超市支付货款60480元（包含争议款15552元）更为合理。因此，有邻超市要求中贤公司支付货款60480元的诉请，一审法院予以支持。有邻超市要求中贤公司返还赔偿款26000元的诉请，与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、中贤建设集团有限公司于一审判决生效之日起七日内支付南昌市青云谱德有邻百货超市货款人民币60480元；二、驳回南昌市青云谱德有邻百货超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取986元（有邻超市已预交），由中贤建设集团有限公司负担656元并于一审判决生效之日起七日内支付；南昌市青云谱德有邻百货超市自行负担330元。
本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
本院认为，双方争议的焦点是中贤公司是否应向有邻超市支付15552元争议茅台酒酒款。中贤公司上诉认为因有邻超市销售给其的两箱茅台酒系假酒，故15552元茅台酒货款应不予支付。经查，因双方对价值15552元的两箱茅台酒的品质存在争议，有邻超市向中贤公司出具商函，认可误供出口茅台给上诉人中贤公司，在中贤公司将商函内的”补偿”改为”赔偿”后，有邻超市按照商函内容向中贤公司支付了26000元，中贤公司于2017年6月11日出具”收据”，确认收到”茅台假酒赔偿款”26000元。以上事实相互印证，足以证明双方已就两箱茅台酒的赔偿事宜作出了处理。且依据中贤公司提供的《鉴定证明表》，无法证明送检的鉴样酒确系有邻超市所销售的酒；另本案审理的是双方之间的买卖合同纠纷，并非产品质量纠纷，中贤公司若认为有邻超市销售的系假酒，应在一审提出反诉或另案起诉。综上所述，上诉人中贤建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由中贤建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一八年二月二十三日
书记员 周 海 燕