江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初475号
原告：樟树顺银村镇银行股份有限公司。住所地：樟树市药都南大道**号。统一社会信用代码：91360900566255053P。
法定代表人：罗遂生，公司董事长。
委托诉讼代理人：皮俊，公司总经理助理。
委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。
被告：曾珍华，男，1965年10月23日生，住樟树市张家山街道槎市。
被告：曾鸣华，女，1964年12月24日生，住樟树市张家山街道槎市。
被告：陈桂龙，男，1983年10月17日生，住樟树市。
被告：杜欢，女，1984年12月13日生，住樟树市。
上列二被告的委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被告：曾繁忠，男，1971年1月17日生，住樟树市张家山街道槎市。
原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告曾珍华、曾鸣华、陈桂龙、杜欢、曾繁忠借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皮俊、谢芳香和被告陈桂龙、杜欢及其委托诉讼代理人曾庆谟到庭参加诉讼，被告曾珍华、曾鸣华、曾繁忠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令曾珍华向原告偿还借款本金827291.46元及利息（含罚息、复利）228510.98元，本息合计1055802.44元（利息暂计算至2017年2月20日止，之后的利息按合同约定利率计算至实际清偿日止）；2、曾鸣华、陈桂龙、杜欢、曾繁忠承担连带清偿责任。事实和理由：
2014年7月18日，曾珍华以采购原材料为由与原告签订借款合同。约定，曾珍华向原告借款90万元，借款利率为年利率10.2%，借款期限为2014年7月18日至2015年7月17日。为保证主债权的实现，曾鸣华、陈桂龙、杜欢于同日与原告签订保证合同，约定为曾珍华的90万元借款提供连带责任保证担保。同日，原告向曾珍华发放了90万元借款。后曾珍华未按期还款。2016年4月25日，曾繁忠向原告出具还款承诺书，承诺对曾珍华的90万元借款分期偿还，依法应视曾繁忠为保证人，并对曾珍华的90万元借款承担连带清偿责任。
陈桂龙、杜欢辩称，保证合同是虚假合同，原告要陈桂龙、杜欢签订保证合同时并没有将完整的保证合同交给陈桂龙、杜欢看，只是拿了保证合同的最后一页让陈桂龙、杜欢签字，保证合同内容陈桂龙、杜欢没有看，保证合同是在欺诈的情况下签订的，属无效合同，不能作为要求陈桂龙、杜欢承担责任的依据，应驳回要求陈桂龙、杜欢承担保证责任的诉讼请求。
曾珍华、曾鸣华、曾繁忠未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：（一）营业执照、法定代表人身份证明、身份证；（二）借款合同；（三）保证合同；（四）还款承诺书；（五）欠款明细、银行流水。陈桂龙、杜欢对证据（一）没有异议；陈桂龙、杜欢对原告汇款90万元到曾珍华账户上不持异议，但对证据（二）的证据三性持有异议，认为借款用途“采购原材料”是虚假的；陈桂龙、杜欢对证据（三）的证据三性持有异议，认为其仅在证据（三）的最后一页签字，其他页面上未签字；陈桂龙、杜欢对证据（四）的证据三性持有异议，认为即使还款承诺书是真实的，也说明曾珍华向原告借款是虚假的，曾珍华不是真实的借款人，对曾珍华的签名提出质疑，借款合同是虚假的，故担保合同不能成立；陈桂龙、杜欢对证据（五）持有异议，认为所欠本息不能确定，银行应提供详细的清单，欠款明细不能作为证据使用，那只是原告的计算方式。曾珍华、曾鸣华、曾繁忠未到庭放弃质证权利，本院认为陈桂龙、杜欢对原告所举证据（二）、证据（三）、证据（四）、证据（五）的证据三性的异议理由不能成立，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。
本院查明事实如下：2014年7月18日，曾珍华与原告签订了一份借款合同。约定，曾珍华向原告借款90万元，借款期限为2014年7月17日至2015年7月17日，借款利率由借贷双方在借据上签字确认（借据上记载的利率为年利率10.2%），逾期利率在借款利率基础上加收50%（即年利率15.3%）。同日，曾鸣华、陈桂龙、杜欢与原告签订保证合同，约定为曾珍华的90万元借款提供连带责任保证担保。同日，原告向曾珍华发放贷款90万元。后曾珍华未按期还款，原告起诉后曾珍华偿还借款本金5000元，截止2017年5月16日，曾珍华拖欠原告借款本金822291.46元及2015年7月18日至2017年5月16日的逾期利息234252.58元、复利31396.84元至今。另曾繁忠于2016年4月25日向原告出具还款承诺书，载明“2016年5月开始，每月存入不少于4000元用于归还曾珍华的贷款，2016年开始每年年底再存入不少于10万元用于归还曾珍华的贷款，直至偿清为止”。
本院认为，曾珍华拖欠原告借款本金822291.46元及2015年7月18日至2017年5月16日的逾期利息234252.58元、复利31396.84元，事实清楚、证据确凿，依法曾珍华应当向原告偿付借款本金822291.46元及2015年7月18日至2017年5月16日的逾期利息234252.58元，并支付2017年5月16日后的利息。借款合同中虽对复利的收取进行了约定，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为合同期内应付的利息，不包括逾期罚息。且借款逾期后，曾珍华应当按逾期利率支付利息，即曾珍华承担相应违约责任后，再对该部分利息计收复利，明显进一步加重了曾珍华的违约责任，违反了民事活动中应遵循的公平、合理原则，故本院对该部分诉讼请求不予支持。曾鸣华、陈桂龙、杜欢自愿为曾珍华的90万元借款提供连带责任保证担保，依法其应当对曾珍华所欠借款本息承担连带清偿责任，曾鸣华、陈桂龙、杜欢承担连带清偿责任后有权向曾珍华追偿。陈桂龙、杜欢关于其不应当承担连带保证责任的抗辩事由没有事实和法律依据，本院不予采信。曾繁忠在还款承诺书中虽表达了替曾珍华偿还贷款的意愿，但以此来认定曾繁忠为保证人，进而要求曾繁忠承担连带保证责任没有事实和法律依据，故本院对该部分诉讼请求不予支持。曾珍华、曾鸣华、曾繁忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当承担由此可能带来的不利后果。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾珍华在本判决生效后十日内向原告樟树顺银村镇银行股份有限公司偿付借款本金822291.46元及2015年7月18日至2017年5月16日的逾期利息234252.58元，并自2017年5月17日起按年利率15.3%计付利息至借款还清之日止；
被告曾鸣华、陈桂龙、杜欢对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告樟树顺银村镇银行股份有限公司对被告曾繁忠提出的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14302元，诉讼保全费5000元，合计19302元，原告樟树顺银村镇银行股份有限公司承担413元，被告曾珍华、曾鸣华、陈桂龙、杜欢承担18889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山支行，帐号：14×××48）。
审 判 长 彭祖源
审 判 员 廖晓华
代理审判员 陈霜娜
二〇一七年五月十九日
书 记 员 付婷婷