河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3631号
上诉人（原审被告）：王永川，男，1977年8月29日生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱楷林，男，1980年6月15日生，汉族，农民，住封丘县。
原审被告：贾献志，男，1974年1月21日生，汉族，住封丘县。
上诉人王永川因与被上诉人朱楷林、原审被告贾献志民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王永川及委托诉讼代理人刘建钊，被上诉人朱楷林到庭参加诉讼。原审被告贾献志经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王永川上诉请求：1、撤销封丘县人民法院（2017）豫0727民再3号判决书，并依法改判；2、本案所有诉讼费用由被上诉人朱楷林承担。
事实和理由：1、本案的事实没有真正查清，导致判决错误。本案的起因是贾献志向朱楷林借款，在借款之后，借贷关系双方找到王永川为他们的借贷关系予以证明，但由于王永川法律意识淡薄，错误的以担保人的身份出现在借条上，王永川的错误认知，导致其承担了不利的法律后果，上诉人以担保人的身份对本案的借贷进行了代偿，结合本案，上诉人已经偿还了全部借款；2、本案并非一起简单的民间借贷案件，实际是一种高息的放贷行为，在整个案件中，朱楷林为了谋取高额的利息，采取种种胁迫的手段让王永川还款，并在王永川产生错误的认识下，让王永川再次向朱楷林出具了借条。但实际上，朱楷林并未将款项借给王永川，虽然因借款形成了三个案件，但实际上，真正的借款就是贾献志的50000元，在后期的代偿过程中，由于朱楷林的极端行为，致使王永川在全部代偿的情况下，重新书写了欠条，致使形成了三个案件；3、法院应当综合考虑三个案件，审核借贷的真实性，作出公正的判决。
被上诉人朱楷林答辩称：2014年11月27日，贾献志、王永川、杜法宾三人从我这里借走50000元，具体谁用不清楚，50000元没有还完，如果还完了就把借条拿走了；2015年1月9日，贾献志、王永川又从我这里拿走50000元，也没有还完，还完的话就把条抽走了；2015年4月23日，王永川个人向我借款50000元，王永川还了37000元，王永川有收到条；2015年4月4日王永川又借了5000元没有还。
朱楷林向一审法院起诉请求：1、判令贾献志、王永川连带偿还借款50000元；2、诉讼费用由王永川、贾献志负担。
一审法院认定事实：原告朱楷林曾用名朱薪华。2015年1月9日，贾献志借用朱楷林现金50000元，并出具借条一份，内容为“借条，今借朱楷林现金50000元（五万元正），违约金每天：5000元。贾献志，2015年1月9日。如贾献志到期不还由王永川代还。”。该笔借款至今未偿还。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，朱楷林与贾献志形成了民间借贷关系，债权债务关系明确，贾献志应当偿还借款。王永川在借条中明确如贾献志到期不还由其代还，王永川对该笔债务应承担连带清偿责任。王永川称其在2015年1月31号向朱楷林弟弟朱长旺汇去的34500元即是还朱楷林借款的钱，没有证据证明。根据谁主张谁举证的举证责任原则，因王永川没有证据证明还款34500元的事实，其应承担举证不能的法律后果，故应认定王永川还款34500元的主张不成立。故依法作出（2015）封民初字第1183号民事判决，判决：贾献志于本判决生效之日起十日内偿还朱楷林50000元借款。王永川对此借款承担连带清偿责任。
一审法院经再审查明的事实除同一审查明事实一致外。另查明，2015年3月29日、3月30日、3月31日、4月1日王永川在河南豫源电子衡器有限公司POS机上刷卡1995元，朱楷林系河南豫源电子衡器有限公司法定代表人，朱楷林认可其收到该款项，但称其已经将该款项交付给王永川。朱长旺系朱楷林的堂兄弟，2015年1月31日王永川按照朱楷林的要求，通过银行转帐将34500元汇给朱长旺，用于偿还朱楷林的欠款。
一审法院再审认为，债务应当清偿。本案中，贾献志向朱楷林出具一份借条，借朱楷林50000元，朱楷林与贾献志形成了民间借贷关系，贾献志应当偿还借款。王永川在借条中明确如贾献志到期不还由其代还，王永川对此笔债务应承担连带清偿责任。王永川申诉称“本案并非一起普通的民间借贷，实际是一种高息放贷行为，只是由于实际的债务人没有按期偿还，朱楷林找到其要求代为偿还借款的过程中，朱楷林逼迫其出具的借条，实际上借款并没有真正的现金交易，只是单方面出具的借条，因此并不存在实际的借款行为”，因其未向法院提供证据证实，其辩解理由不予采信。2015年1月31日王永川按照朱楷林的要求，通过银行转帐将34500元汇给朱长旺，应认定为用于偿还朱楷林的欠款。2015年3月29日、3月30日、3月31日、4月1日王永川在河南豫源电子衡器有限公司的POS机上刷卡1995元，朱楷林称王永川之所以在河南豫源电子衡器有限公司POS机上刷卡1995元，是为了套取现金，其已经将1995元交付给王永川，但朱楷林并无证据证明其已经将该1995元交付给王永川，该1995元也应认定为王永川偿还朱楷林的欠款。故贾献志现仍下欠朱楷林13505元借款未还。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2015）封民初字第1183号民事判决；二、贾献志于本判决生效之日起十日内偿还朱楷林借款13505元，王永川承担连带清偿责任；三、驳回朱楷林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由朱楷林负担767元，贾献志负担283元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一审、再审查明的事实一致外，另查明，2014年11月27日贾献志向朱楷林借款50000元，王永川于2015年1月20日偿还15000元，于2015年2月27日偿还37000元，共计还款52000元。
本院认为：1、关于贾献志与朱楷林之间、王永川与朱楷林之间是否存在真实借贷关系的问题。一审朱楷林共计起诉三个案件，其中贾献志出具借条两张，王永川出具欠条两张，王永川上诉称三个案件只有2014年11月27日贾献志第一次借款50000元真实发生，其因认识错误为贾献志借款提供担保，在其代贾献志偿还50000元后，又在朱楷林诱导、胁迫下为继续为贾献志提供担保、为朱楷林出具欠条，之后的借款均未真实发生。但王永川所称与朱楷林所持借条、欠条均矛盾，朱楷林又对王永川所称予以否认，贾献志又未提起上诉，王永川也未提供其他有效证据证明其主张。王永川作为成年人，亦应当明确为他人提供担保、出具欠条的法律后果，故其辩称不存在真实借贷关系的理由不能成立，不予支持。
2、关于本案所涉款项是否已经偿还完毕的问题。王永川称其已经将款项偿还完毕，但并未提供有效证据，故不应支持。但王永川在2014年11月27日贾献志借款50000元时代偿的金额为52000元，其还款时本案所涉50000元借款已经发生，故应当将其多还款的2000元作为本案的还款予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民再3号民事判决第一项、第三项及诉讼费分担部分；
二、变更河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民再3号民事判决第二项为“贾献志于本判决生效之日起十日内偿还朱楷林借款11505元。王永川承担连带清偿责任。”
二审案件受理费125元，由上诉人王永川负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年十二月五日
书记员 温源源