江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1891号
原告（反诉被告）吴亚林，男，1978年10月24日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托代理人严凤旺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人张勤学，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海振华重工启东海洋工程股份有限公司，住所地启东市寅阳镇船舶工业园内。
法定代表人戴文凯，该公司董事长。
委托代理人陈学斌，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人张赛，国浩律师（上海）事务所律师。
原告吴亚林与被告上海振华重工启东海洋工程股份有限公司（以下简称振华启东公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亚林的委托代理人严凤旺、被告振华启东公司的委托代理人陈学斌、张赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚林向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2014年1月以来的公司章程、公司债券存根、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告、资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润的分配表以及注册会计师对财务情况的报告等相关资料供原告或原告委托代理人查阅、复制。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告占0.198%股权的股东，原告于2016年3月25日曾书面向被告提出查阅公司自2014年1月以来的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的请求，但是被告在收到原告的上述书面请求后没有回复。此后，原告也多次向被告主张知情权，但被告一直拒绝向原告提供，故诉至法院，要求支持原告诉请。
被告振华启东公司辩称，1.知情权诉讼的基本要求是要由股东本人来行使，本案原告没有证明股东的身份，且知情权只能由股东本人行使，不得委托他人来行使（含律师）。2.被告是股份有限公司，原告如能行使知情权，也只能查阅，不可复制，且查阅仅仅到财务会计报告，原告无权查阅其他财务信息。3.原告要求行使知情权具有不正当目的。南通华浮港务有限公司（以下简称华浮公司）、领新（南通）重工有限公司（以下简称领新公司），江苏道达海上风电工程科技有限公司（以下简称风电公司）等均为自然人李爱东实际控制的公司，上述公司以及李爱东所控制的其余关联公司与振华启东公司存在业务上的竞争关系，华浮公司、领新公司以及李爱东夫妇均与振华启东公司存在多起经济纠纷。吴亚林追随李爱东多年，与李爱东同为道达风电公司股东，经营与振华启东公司存在业务竞争关系的业务。且吴亚林的代理律师也为华浮公司、领新公司与振华启东公司诸多案件中的代理律师，其目的是通过非法调查取证用于被告和李爱东、华浮公司、领新公司等有利益冲突关系的诉讼案件。
反诉原告振华启东公司反诉提出诉讼请求1.判决反诉被告吴亚林赔偿反诉原告经济损失7万元；2.诉讼费用由反诉原告承担。事实和理由：反诉被告原来起诉要求行使知情权，后又撤诉，现在重复提起诉讼，系反诉被告滥用诉权，损害了反诉原告合法权益。
反诉被告吴亚林辩称，反诉原告要求其承担反诉原告支付的律师费损失70000元无法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：江苏道达海洋重工股份有限公司（以下简称道达重工）成立于2007年9月21日，法定代表人为李爱东。华浮公司、景素云、陈新华、黄建元、吴亚林、黄宣旭、李锦亮系该公司股东。2014年2月27日，上海振华重工（集团）股份有限公司（以下简称振华集团）作为甲方，道达重工作为乙方，华浮公司、景素云、陈新华、黄建元、吴亚林、黄宣旭、李锦亮等道达重工全体股东作为丙方，李爱东、赵晓华作为丁方，签订了一份增资协议书。振华集团以20300万元人民币增资获得道达公司20300万股股份，增资后，振华集团持有道达公司67%股份，原股东合计持有33%股份。后道达公司在工商局就增资事宜办理了变更登记，原企业名称道达公司更名为振华启东公司，原法定代表人李爱东变更为戴文凯，并领取了新的《企业法人营业执照》。2014年2月27日的振华启东公司章程中明确至2014年2月，各股东持有的股份数及持股比例，其中吴亚林持有股份数为60万股，持股比例为0.20%。
2016年3月25日，原告以振华启东公司股东身份通过EMS形式发函给被告，内容为“上海振华重工启东海洋工程股份有限公司，依据相关法律规定，我作为公司占0.19%股权的股东有权查阅公司章程、公司债券存根、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。为此请你公司于十日内将自2014年1月以来的公司章程、公司债券存根、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告向我提供，我要求依法查阅，以了解公司自2014年1月以来的相关经营情况。”但被告在收到原告的上述书面请求后未予回复，后原告多次请求主张知情权无果而诉至法院。
另查明，2017年3月24日，振华启东公司就本案诉讼与同浩律师（上海）事务所订立专项法律服务委托协议，该所指定陈学斌、张赛律师为本案经办律师，原告为此支付律师费7万元。
本案争议焦点为：一、原告提起知情权诉讼是否有法律依据；二、原告要求行使知情权是否具有不正当目的，有无损害反诉原告的合法权益；三、反诉原告主张的经济损失7万元是否应予支持。
本院认为：1.关于原告行使知情权是否具有法律依据。股东知情权是指法律赋予股东通过查询公司的财务会计报告，公司账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。《中华人民共和国公司法》第九十七条规定：“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营者提出建议或质询。”依据上述法律规定，股东提起知情权的前置条件是股东提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅。本案中，原告吴亚林的股东身份，有被告提供的公司章程及增资协议书确认，被告辩称原告没有证明其股东身份的抗辩本院不予采信。因公司法明确规定了股东的查阅权，但并未禁止股东委托专业人士进行查阅，且公司会计账簿等原始凭证、公司的决议大多内容专业性强，需要具备一定的法律、财务知识的人才能充分看懂并理解其含义。如果不允许其委托代理人查阅，股东无法监督公司的经营管理，与法律设置股东查阅权的初衷背道而驰，故原告可委托注册会计师或律师进行查阅。关于知情权的行使方式。《中华人民共和国公司法》及相关司法解释只规定了股份有限公司股东有权查阅，故原告要求复制的诉请本院不予支持。查阅范围除《中华人民共和国公司法》第九十七条规定外，还包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表、注册会计师对财务报告出具的实验报告及监事会的检查报告。
2.关于原告要求行使知情权是否具有不正当目的。由于股东的知情权涉及到股东与公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时也应适当照顾公司的利益，使双方利益平衡，故知情权的行使应当符合一定的条件并受有一定的限制。本案原告行使知情权的目的是了解公司相应经营情况以及财务决策情况，显属其作为股份有限公司股东应享有的知情权。被告认为原告行使知情权的目的不是为了自己看，而是要让其代理人代为行使调查权，用于被告公司和李爱东、华浮公司、领新公司等有利益冲突关系的诉讼案件。本院认为《中华人民共和国公司法》规定的公司拒绝查阅所保护的是公司的合法权益而不是一切利益。基于诚实信用原则，案件当事人理应对法庭如实陈述，并按法庭的要求提供自己掌握的真实证据。以拒不出示是不利于自己的证据为手段而获得不当利益为法律所禁止。如果被告在其他案件中应当提供而未提供相关证据，则不能认定股东查阅可能会损害其合法权益，因股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利，无合理根据证明股东具有不正当目的，则不应限制其行使。被告振华启东公司拒绝原告行使知情权的理由和依据不足，本院不予采信。
3.关于反诉原告主张的经济损失律师费7万元。当事人聘请律师诉讼，是为了弥补自己在法律方面的欠缺，且该费用的支出与原告行使知情权之间并无必然因果关系，故反诉原告要求赔偿经济损失7万元的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告上海振华重工启东海洋工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2014年1月以来公司章程、公司债券存根、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润的分配表以及注册会计师对财务情况的报告等相关资料（置备于被告公司）供原告及原告委托的注册会计师、律师查阅。
二、驳回原告吴亚林的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告上海振华重工启东海洋工程股份有限公司的诉讼请求。
本案本诉受理费50元，（原告已预交），反诉受理费775元，（反诉原告已预交），合计825元，由上海振华重工启东海洋工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1650元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 徐施宏
二〇一七年九月六日
书记员 黄钰霞