河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6464号
上诉人（原审被告）：孙大鹏，男，1989年1月4日生，汉族，农民，住河南省偃师市。系龙虎滩村第8村民组组长。
委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景霞，女，1973年1月17日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：孙亚伟，偃师市法律服务所法律工作者。
原审被告：偃师市首阳山镇龙虎滩村民委员会。
法定代表人：鲍旭辉，该村村民委员会主任。
上诉人孙大鹏因与被上诉人陈景霞及原审被告偃师市首阳山镇龙虎滩村民委员会(以下简称龙虎滩村委会)土地承包经营权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙大鹏上诉请求：1、撤销该案一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、陈景霞并非本案的适格原告，不是本案的适格当事人，其无权直接以原告地位提出诉求。一审法院已查明该案争议的1.2亩土地原为陈景霞的妹妹所耕种。后因其上大学被村中收回，所以本案的纠纷源于陈景霞的妹妹原耕种的1．2亩土地被收回所引发的纠纷。村里所收回的土地�并非陈景霞个人所耕种的。耕地承包合同或承包经营权证书是承包耕地的唯一合法凭证，而被上诉人并未持有其所主张的1.2亩耕地的土地承包合同，以证明其对上述1.2亩耕地拥有承包经营权，而依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款之规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。退一步讲即便陈景霞妹妹的户口由于外出上学户口转为非农业户口，故其所承包的1．2亩土地也理应被收回，并且如果起诉的话，也是陈景霞的妹妹提起。二、一审法院混淆机动地和口粮地的区别，偷换概念，并作出错误判决。该案中所争议的1.2亩土地为龙虎滩村8组集体所有，为机动地，属临时用地，集体成员均可轮流耕种，并非村民必须的口粮地，不适用土地承包法中的30年的土地承包期限，但一审法院将该地认为是陈景霞妹妹的口粮地，错误将本案的1.2亩机动地认定为口粮地，并导致作出错误的判决。三、孙大鹏并未损害陈景霞的合法权益，孙大鹏不应承担返还陈景霞1.2亩耕地及赔偿其占地费用1500元。龙虎滩村委会也不应赔偿陈景霞所谓的占地费用1500元。陈景霞并未提供证据证明上诉人在其所主张的1.2亩耕地上进行耕种，而该地上的树木是乡里所栽种的树木，将来的受益也是归八组所有，其与孙大鹏个人并无关联，因此上诉人不应承担返还陈景霞1.2亩耕地及赔偿其占地费用1500元。孙大鹏并非加害人其不应对陈景霞承担返还责任和赔偿责任。
陈景霞辩称：因首阳山镇政府开发建设需征用被上诉人的土地1.2亩，被上诉人接到通知后，就有关土地赔偿事宜，由村委会征求了孙大鹏的同意后，本村村委会才通知与陈景霞协商，于2015年9月2日村委会与陈景霞达成了该土地赔付协议书。因为陈景霞是家庭承包地的经营户主，村委会才与陈景霞签订了上述协议，所以其具有提起诉讼的权利。该1.2亩土地是陈景霞家庭多年承包经营的土地，上述协议书是经过孙大鹏同意并认可陈景霞的1.2亩承包地，在协议签订之前，一直由陈景霞家庭承包经营。孙大鹏从2016年下半年占用陈景霞家庭的承包土地进行种植。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决公平合理，并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
龙虎滩村委会未提交陈述意见。
陈景霞向一审法院起诉请求：1.依法判令孙大鹏立即归还占用其土地1.2亩，判令孙大鹏、龙虎滩村委会共同偿还因占用其土地（2016年）小麦1000斤、玉米1000斤。另：小麦、玉米赔付到归还土地之日，起诉标的为3000元；2.本案的诉讼费由孙大鹏、龙虎滩村委会承担。
一审法院认定事实：陈景霞的妹妹1998年土地延包前已经考上大学，户口从龙虎滩村迁出。1998年土地延包时，村里为了照顾村里有考上大学人员的家庭，未将陈景霞妹妹的1.2亩承包地收回，该地一直由陈景霞家承包经营。2015年9月2日，因首阳山镇开发建设需要，龙虎滩村委会作为甲方，陈景霞作为乙方，双方经协商一致签订1份《协议书》，协议内容载明：“兹我村第八组村民陈景霞耕地（队下机动地）1.2亩被镇政府征用，赔付补助标准为每亩每年双1000斤为标准，每年在10月1日前兑付，至村里地合同结束，到期如不兑现，将以村大队科技楼2楼每户壹间房子做赔付，赔付款由村委会承担。此协议经双方同意签字生效，并一式叁份”。协议签订后，龙虎滩村委会已支付陈景霞青苗补偿款1000元。后因首阳山镇政府征地计划取消，龙虎滩村�会又计划在该片土地上批划宅基地未果。龙虎滩村委会既未按协议约定向陈景霞支付赔付款，也没有将该村科技楼1间房屋交付给陈景霞。2016年下半年，龙虎滩村第8村民组组长孙大鹏见该1.2亩土地荒废，除荒后种上小麦，占用了该1.2亩土地。陈景霞发现后，曾向龙虎滩村委会提出，要求孙大鹏返还土地，后经协调未果。陈景霞遂诉至法院。审理中，陈景霞没有提供该1.2亩土地的承包合同或者承包经营权证书。该1.2亩承包地的四至为：东至龙虎滩村8组张治胜，西至龙虎滩村8组孙晓波，南至龙虎滩村老河堤路，北至龙虎滩村孙尊奇。2016年10月份偃师市小麦收购价为每斤1.18元，玉米收购价为每斤0.86元。
一审法院认为，根据2015年9月2日龙虎滩村委会与陈景霞所签《协议书》内容，以及孙大鹏承认涉案1.2亩承包地在《协议书》签订之前一直由陈景霞家耕种多年的陈述，该院确认涉案1.2亩土地系由陈景霞家庭承包经营，即在合同承包期限内，陈景霞对该1.2亩土地享有土地承包经营权。龙虎滩村委会在征地计划取消情况下，应及时告知陈景霞，将该1.2亩土地返还给陈景霞耕种，并按协议约定标准支付陈景霞耽误耕种期间的损失。孙大鹏明知该1.2亩土地之前一直由陈景霞家庭承包经营，未经陈景霞同意，通过种植小麦占用涉案土地，属于无权占有。现陈景霞诉请孙大鹏返还1.2亩土地，理由正当，予以支持。关于陈景霞诉请孙大鹏、龙虎滩村委会共同赔偿其占地费用3000元的问题。一是因龙虎滩村委会未及时通知陈景霞耕种，后孙大鹏从2016年下半年种植小麦占用陈景霞承包地至今，一共造成陈景霞损失小麦、玉米各两季，即两年的占地费用，根据其过错，认定龙虎滩村委会赔偿陈景霞一年的占地费用，孙大鹏赔偿陈景霞一年的占�费用；二是参照2016年10月份偃师市小麦、玉米的收购价标准，1.2亩承包地的一年占地费用为2448元（1.2×1000×1.18+1.2×1000×0.86），现陈景霞诉请孙大鹏、龙虎滩村委会共同赔偿其占地费用3000元，不超过两年的占地费用4896元，该院从其所请，认定龙虎滩村委会、孙大鹏各赔偿陈景霞占地费用1500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙大鹏于本判决生效之日起10日内返还陈景霞1.2亩承包地（东至龙虎滩村8组张治胜，西至龙虎滩村8组孙晓波，南至龙虎滩村老河堤路，北至龙虎滩村孙尊奇）。二、龙虎滩村委会于本判决生效之日起10日内赔偿陈景霞占地费用1500元。三、孙大鹏于本判决生效之日起10日内赔偿陈景霞占地费用1500元。四、驳回陈景霞的�他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由龙虎滩村委会承担25元，孙大鹏承担25元（先由陈景霞垫付，待履行时一并结算）。
二审审理中，上诉人孙大鹏提交4组证据：1、会议记录三份，拟证明本案争议土地系龙虎滩村8组机动地，因乡政府征用，八组村民代表多次开会，最终决定收回机动地租给乡政府使用。2、偃师市首阳山街道办、龙虎滩村委会证明，拟证明本案争议土地现在由首阳山街道办征地植树3.6亩。3、照片三张，拟证明现该争议土地由首阳山镇街道办在2017年3月种植树木的现场。4、农村土地承包经营权证一本，拟证明该村村民对土地承包经营的，均由偃师市政府给所承包村民发放农村土地承包经营权证，该�显示发包方全称、承包方代表、身份证号、承包方式、承包期限等具体内容，及陈景霞没有承包。
陈景霞发表质证意见认为：1、不认可上述会议记录，因为在2015年9月2日，孙大鹏已经对陈景霞的1.2亩土地予以认可，当时乡里通知后，经过孙大鹏同意，才去村委会申报了三家的土地，村委会才与陈景霞签订了1.2亩地的赔付协议书。该记录完全是孙大鹏伪造的。2、对上述证据2，该证明出具时间是2017年11月12日，就该土地在2015年9月2日，村委会已经和陈景霞达成了土地赔付协议，并且赔付了2015年秋季一千斤玉米，2016年下半年由孙大鹏将陈景霞的1.2亩地占有、种植并承包给他人，该证据只能证明孙大鹏在陈景霞的土地上种植树木。3、该三张照片只能证明孙大鹏将陈景霞的1.2亩地占有、种植树木。4、上述农村土地承包经营权证书，只能证明是在2017年才发的证书，与赔偿陈景霞的1.2亩地无任何关系。
上诉人申请了证人孙某、黄某出庭作证，孙某出庭证明：当初陈景霞的土地第二次延包的时候，其也在场，其村从1999年推迟到2000年才开始分地，当时陈景霞家里有大学生，村里为了照顾他们，让他们种三年队里机动地，不用缴纳任何费用，三年之后回归队名下机动地。当时其是队里组长，后来不当组长地的事就不清楚了，但这地他们一直种了17年。黄某出庭证明：原来队里给其分有责任田，1998年再次分地时，自己的地调到别处了。
被上诉人陈景霞提交商业银行存折一本(复印件)，拟证明陈景霞此1.2亩地在多年来，粮食补贴都打在陈景霞户主的存折上，从2010年开始一直发到2017年。上诉人质证认为，该存折证明不了任何问题，与本案没有关系。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致�
本院认为，关于孙大鹏上诉提出陈景霞并非本案的适格原告，不是本案的适格当事人，其无权直接以原告地位提出诉求的问题。根据2015年9月2日龙虎滩村委会与陈景霞签订《协议书》内容，以及孙大鹏认可及孙某证明涉案1.2亩土地在《协议书》签订之前一直由陈景霞家耕种多年，应当认定涉案1.2亩土地系由陈景霞家庭承包经营，陈景霞对该1.2亩土地享有土地承包经营权，其作为本案的一审原告是适格的。
关于孙大鹏上诉提出一审法院混淆机动地和口粮地，错误将本案的1.2亩机动地认定为口粮地，孙大鹏并未损害陈景霞的合法权益，陈景霞并未提供证据证明上诉人在其所主张的1.2亩耕地上进行耕种，其不应承担返还陈景霞1.2亩耕地及赔偿占地费用1500元的问题。一审法院认定该1.2亩土地系陈景霞家庭承包经营的土地，一审庭审中孙大鹏自认该涉案土地当时其进行了平整现在由其耕种着。故其上述上诉理由，本院不予支持。
龙虎滩村委会在征地计划取消情况下，应及时告知陈景霞，并将该1.2亩土地返还给陈景霞，并按协议约定标准支付陈景霞耽误耕种期间的损失。孙大鹏明知该1.2亩土地之前一直由陈景霞家庭承包经营，未经陈景霞同意，通过种植小麦占用涉案土地，系无权占有。陈景霞诉请孙大鹏返还该1.2亩土地，理由正当，应予支持。龙虎滩村委会未及时通知陈景霞耕种，孙大鹏从2016年下半年种植小麦占用陈景霞承包地，共造成陈景霞损失小麦、玉米各两季，即两年的占地费用，根据其过错，一审认定龙虎滩村委会及孙大鹏各赔偿陈景霞一年的占地费用并无不当。
综上所述，孙大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙大鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月十八日
书记员 蒋 超