浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第351号
上诉人（原审原告）：浙江××××实业有限公司。住
所地：杭州市下城区孩儿××号。
法定代表人：孙×。
委托代理人：董××。
被上诉人（原审被告）：嘉善县××运输服务有限公司
。住所地：嘉善县××××号。
法定代表人：周×。
委托代理人：计××。
上诉人浙江××××实业有限公司（以下简称同岳××
）因与被上诉人嘉善县××运输服务有限公司（以下简称通达
某某）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2009）嘉善
商初字533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月11
日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月26日公开开庭进行
了审理。上诉人委托代理人董××、被上诉人委托代理人计×
×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月，同岳××、通达某某发生两
笔买卖汽车的业务关系，由同岳××销售给通达某某通华牌th
t9401tjzp集装箱平板半挂车及陕汽牌sx4184um351牵引车各一
辆。同岳××于2008年8月1日、8月2日开具给通达某某机动车
销售统一发票（发票联）两份，金额分别为80000元、180000元。后通达某某依法对上述车辆缴纳了税收及办理保险手续，
并于2008年8月3日在嘉兴市公安局交通警察支队办理了车辆登
记手续。现同岳××以通达某某未支付购款260000元为由，提
起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证
明。同岳××起诉通达某某支付购车款26万元的主要依据为：
机动车销售统一发票（记帐联）两份，而根据一般的交易习惯
购买方应在支付完货款后销售方才开具发票的，现同岳××以
此证据来证明通达某某未付款的事实，缺乏相应的事实和法律
依据，不予采信。相反，通达某某抗辩已支付货款的主要证据
是同岳××开具给通达某某的机动车销售统一发票（发票联）
两份，该票据右侧发票联下方印刷内容记载为“购货单位付款
凭证”字样，故根据该记载内容的显示，也可以证明购货方应
该已经支付完发票所记载的货款金额，通达某某的抗辩理由成
立，应予以采信。综上，同岳××起诉的证据不足以证明自己
的事实主张，其对此应承担举证不能的法律后果，故对同岳×
×的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关某某事诉讼证
据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回同岳××的全部
诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由同岳××
负担。
宣判后，同岳××不服上述判决，向本院提出上诉。其
上诉称：现实生活中，汽车销售过程中存在分期付款、融资租赁、产品赊销等交易方式，并不仅限于即时结清的现货交易方
式，因此，原审法院认定汽车销售过程中存在即时结清的交易
习惯是与现实生活相违背的。涉案销售发票上记载的“购货单
位付款凭证”系国家税务总局发票印制时的格式记载，并非双
方当事人特别约定，该发票不能作为通达某某付款的依据，根
据证据规则，通达某某应对其付款承担举证义务，否则应承担
举证不能法律后果。综上，原审法院认定通达某某已付清车款
依据不足，故请求：撤销原审判决，依法改判通达某某承担26
0000元车款。
被上诉人辩称：通达某某从未与同岳××发生过汽车买
卖关系，本案所涉车辆是通达某某从嘉兴市诚真汽车销售服务
有限公司（以下简称诚真公司）购买的，且已付清了全部车款
。故请求二审法院依法驳回同岳××的上诉请求，依法维持原
判。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院依法出
示了原审法院依职权调查后制作的四份笔录。
1、嘉兴融金担保有限公司业务员卢某某的陈述，其认为
计××以涉案车辆为抵押向嘉兴市商业银行南湖支行借款，并
由嘉兴融金担保有限公司提供担保，所借款项由该公司直接支
付给诚真公司，并由该公司业务员罗某某签字确认。
同岳××质证认为该份笔录与本案没有关联性，不能作
为定案依据。通达某某质证认为该份笔录反映情况属实，其确
实向甲公司支付了全部车款。
2、诚真公司罗某某的陈述，其认为收条上记载的：“签收：计××（通乙输）1560，车贷已收”均系融金公司卢某所
写，与其无关，且“车贷已收”在其签字时是不存在的，该内
容属于事后添加。
同岳××质证认为，该份笔录不能证明计××向甲公司
付清车款的事实。通达某某质证认为，关于车辆贷款均是由诚
真公司业务员罗某某操作的，车贷款项亦是由其领取的。
3、诚真公司业务员原单某某的陈述，其认为涉案车辆是
计××向甲公司购买的，其当时是经办人，而且通达某某计×
×支付了全部款项，车辆销售发票是由同岳××开具的。
同岳××质证为，涉案车辆是由单某某向乙公司联系的
，但车款并未支付，机动车销售统一发票是由同岳××与通达
某某之间的关系。通达某某质证认为，对单某某的陈述无异议
。
4、诚真公司谢某某的陈述，其认为对通达某某和诚真公
司间是否存在车辆买卖关系不清楚，且也未收到车款，但融金
担保公司的1560元确实是收到。
同岳××对此质证认为，该笔录可以证实诚真公司与通
达某某之间不存在车辆买卖关系。通达某某质证认为，该份笔
录与事实不符，通达某某确实是从诚真公司提车并向该公司支
付了全部款项。
本院经审查后认为，该四份证言部分内容存在矛盾之处
，但结合双方庭审陈述，该四份笔录可以证实通达某某是向案
外购人买了涉案车辆且已支付了全部车款，诚真公司收取了15
60元的手续费的事实。本院经审理查明：同岳××诉称，2007年8月，同岳××
通过单某某销售给通达某某通华牌tht9401tjzp集装箱平板半
挂车及陕汽牌sx4184um351牵引车各一辆，价款为260000元。
同岳××于2008年8月1日、8月2日开具给通达某某机动车销售
统一发票（发票联）两份，通达某某在提取车辆后于2007年8
月3日办理了车辆登记，但车款一直未付，遂诉至法院要求通
达某某支付车款。而通达某某辩称，其与同岳××间不存在买
卖合同关系，涉案车辆是其通过诚真公司业务员单某某向甲公
司购买的，且通过嘉兴融金担保有限公司向该公司支付了余下
156000元车款，诚真公司向其交付了机动车销售统一发票。根
据通达某某委托代理人计××的陈述，涉案车辆实际上是由其
购买的，后挂靠在通达某某的名下。
本院认为：同岳××仅凭机动车销售统一发票不足以证
实其与通达某某存在汽车买卖关系，该公司应本着诚实信用原
则向实际合同相对方主张权利。理由如下：根据汽车买卖交易
习惯，汽车销售方在将车辆及相关资料移交给买受方时应与买
受方办理交接手续，而同岳××庭审中陈述其未要求办理相关
交接手续有违常理；同岳××庭审确认双方间存在即时结清的
车辆买卖关系，根据汽车买卖的交易习惯，如果通达某某不向
其支付车款，其是不会向通达某某交付购车发票的；在车辆买
卖交易习惯中，机动车销售统一发票是购车方的付款凭证，汽
车销售方不再另行向购买方出具收款收据的，如果同岳××坚
持认为双方存在车辆买卖关系，则通达某某已向其支付了全部
车辆款项，同岳××的诉讼请求也无法得到支持；根据双方当事人庭审陈述及查明的事实，本案所涉车辆系通达某某向案外
人购买，至于通达某某具体的交易对象是谁，因涉及到案外人
的权利，本案不予涉及。综上，同岳××与通达某某之间并不
存在买卖合同关系，同岳××要求通达某某付款的请求没有事
实依据，不应予以支持。原审法院认定同岳××、通达某某间
存在买卖合同关系并进而认定通达某某已向乙公司付清了车款
显然与本案事实不符，对此应予以更正，但鉴于原审法院依法
驳回同岳××诉讼请求的处理结果正确，可予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由浙江××××实业有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 全淑芳
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年九月四日
书 记 员 朱 悦