.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初5095号原告：蒙延忠，男，1963年8月16日出生，汉族，个体，身份证号：，现住赤峰市被告：巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司，住所地赤峰市巴林左旗林东镇井子沟村。法定代表人:邱富军，总经理。委托代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。被告：周桂花，女，1970年8月5日出生，汉族，个体工商户,现住赤峰市。原告蒙延忠与被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司、周桂花追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒙延忠、被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司法定代表人邱富军及委托代理人董青山到庭参加了诉讼、被告周桂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒙延忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款69.30万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司法定代表人邱富军（与周桂花系夫妻关系）系朋友关系，被告在生产经营过程中，多次要求原告为其垫付款项，自此形成债权债务关系，现被告尚欠原告69.30万元没有偿还，为了维护原告的合法权益，故依法提出诉讼，请依法裁判。被告辩称，原告与被告属于劳务雇佣关系，在被告生产经营过程中原告为被告垫付过原料款等，但是被告通过银行或现款形式给付原告，现在原告起诉，可以全面细致的算账，解决此纠纷。原告为被告垫付款项，双方当事人没有争议的事实是：1、2017年4月17日给吉林卖成卷滴灌带打款48000元，手续费50元。2、2017年4月17日给吉林许凤艳打款46500元，手续费50元。3、2017年4月20日给吉林许凤艳打款30000元，手续费50元。4、2017年4月22日给吉林韩秀玲（许凤艳的弟媳妇）打款58200元，手续费50元。5、滴灌带返回的84捆，每捆是210元，一共是13740元，原告付给王有13740元6、给刘全的种子店的200元。7、午餐等食品160元。8、给邱浩楠打款2000元。9、原告垫付亿丰节水公司买二手农柴车30000元。10、垫付二月份的车贷和车票款3140元。11、给刘长春打款20000元。12、给宁总打款21000元，给徐平的儿媳妇打款8000元。13、两次代替用微信支付废旧滴灌带款3190元。14、给大刘妻子住院打款4000元。15、物流发货费用款535元。16、6月28日、6月17日、6月7日三次的修理皮卡车的修理费1620元。17、修理皮卡车的保养费用291元。18、去科左右旗报废一个轮胎1150元。19、大庆邮寄样管的费用101元。以上合计292027元。对原、被告有争议的款项，本院认定的事实是：1、对原告提出的为被告垫付138800元原料款，被告称已将现金给付原告，但是没有证据证明，所以应认定属原告垫付。2、关于2017年4月23日被告垫付电费一事，电费发票在原告处，且自认6万元中被告给付1.4万元，所以应认定46000元属于原告垫付。3、关于400元加油款没有证据证明，不应认定为垫付。4、关于巴林左旗泽峰塑料制品有限公司地膜155捆，每捆104元，合计16120元，因有巴林左旗泽峰塑料制品有限公司证明，应认定为原告为被告垫付。5、关于借款40万元给付好处费一事，由于没有证据证明，所以不能认定为垫付。6、关于在雨龙水暖店水袋的4750元，由于没有证据证明系为被告采购，所以不能认定为垫付。7、原告提供的在德邦物流取货垫付347元一事，由于没有证据证明，不能认定为是垫付。8、关于大庆来人招待费用问题，由于大庆客人属于原告个人承包工程来客，其费用应由原告个人承担，不属于为被告垫付。9、关于偿还车贷10000元一事，2017年10月以前车辆属于被告，原告为其垫付的车贷应由被告承担。10、2017年5月24日原告持有为被告垫付的45000元电费发票，被告以将该款打入原告账户和给付现金，但是无证据证明，原告承认被告已支付1.5万元，应认为原告为被告垫付3万元。11、原告2017年5月29日替被告给付李鸿杰滴灌带款85000元，其中被告周桂花给付原告48000元，原告的垫付款应为37000元，被告以给付原告现金50000元为由进行抗辩，但是没有证据加以证明，该垫付37000元事实应予认定。12、关于原告给苏宝贵打款10000元，因为苏宝贵是为大良沟水利工程施工，该工程系原告承包，所以不应认定为原告垫付。13、关于支付张祥军工资问题，由于张祥军即为被告雇佣也为原告雇佣，原告无证据证明该工资是垫付张祥军为被告工作期间的工资，所以不能认定为垫付。14、关于更换农柴车轮胎1900元，被告认可，抗辩称已经报销，但没有证据加以证实，应认定是垫付。以上证据经质证，本院认定原告为被告垫付的金额为279820元。被告给付原告现金及给原告账户打款和原告为被告书写借据，双方当事人没有争议的事实是：1、2016年11月11日43200元。2、2017年1月20日、21日15000元。3、2017年5月1日20000元。4、2017年6月14日3700元。5、2017年6月14日1000元。6、2017年5月24日5000元。7、2017年5月3日100000元。8、2017年9月11日微信转账及现金10000元。合计197900元。对原、被告有争议的付款本院认定的事实是：1、2017年4月25日电费14000元、2017年5月24日电费15000元，由于在上述认定中已确认，所以该款不属于被告向原告付款。2、2017年5月23日被告给原告打款35000元，2017年5月24日打款40000元和50000元，由于上述三笔款用于偿还被告向他人借款，故此三笔借款不能认定被告给付原告款；3、关于2017年6月15日打款8500元和2017年6月24日打款1000元，原告认可被告向其打款事实，但是以该款已经用现金形式给付被告，被告不予认可，又没有证据证明，所以应认定被告给付原告款；4、2017年10月24日被告给原告打款30000元，原告以为被告偿还借款进行抗辩，但没有证据加以证明，应认定被告给付原告款。综上本院认定被告给付原告款，合计39500元。原、被告对原告在被告处取走货物合款，没有争议的事实是：1、2017年5月2日5832元；2、2017年5月15日6480元；3、2017年5月17日5960元；4、2017年6月5日648元；5、2017年6月5日4848元；6、2017年6月10日1050元；3070元；7、2017年6月13日1850元；8、2017年6月16日1050元；9、2017年7月1日8500元；10、2017年8月2日10000元；11、2017年11月7日29400元和89302元。上诉原告在被告处取货款，合计167990元。对有争议的材料款，本院认定的事实是：2017年4月5日、12日、20日21日29日闫喜武为被告出具欠据的五枚单据，被告应当向闫喜武主张权利。不应认定原告欠被告材料款；2017年5月18日10800元、6月5日2160元、6300元、6360元、6月12日4770元以及2017年5月原告个人用材料24000元等没有相关证据证明原告支取材料，原告又否认，所以不能认定原告欠被告材料款。经审理查明以上事实：原告蒙延忠受雇被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司，被告邱福军系该公司法定代表人，被告周桂花系邱福军的妻子，被告在经营过程中与原告形成往来账，原告为被告垫付款合计571847元，原告在被告处取货及被告给原告打款，合计405390元。根据上述事实有双方当事人提供的证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原告系被告的雇佣人员，原告在被告单位工作过程中为被告垫付材料款、电费等费用应由被告承担。被告应当给付原告为其垫付的费用。在此期间被告向原告账户打款及给付原告现金以及原告在被告单位取走货物合款应视为被告给付原告垫付款。该款应从原告的垫付款中予以冲减；原告在被告处提取材料未付款部分也应从原告给被告垫付款中冲减。剩余部分应由被告给付原告。原被告基于上述原因形成债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司在本判决生效后十日内给付原告人民币166457元。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司承担3629.14元；原告蒙延忠承担7100.86元。保全费3985元，被告巴林左旗亿丰农业科技发展有限公司承担1352.69元；原告蒙延忠承担2632.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长扈成军审判员乌日罕人民陪审员秀英二0一八年三月一日书记员王敏娜