福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6907号上诉人（原审原告）马恭长，男，1941年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福清市阳下街道溪头村民委员会，住所地福建省福清市阳下街道溪头村。法定代表人：马怜根，村主任。委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。上诉人马恭长因与被上诉人�清市阳下街道溪头村民委员会（以下简称溪头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马恭长上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判支持马恭长的诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由溪头村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.一审法院无视溪头村委会提供的《关于溪头村被征地村民生产、生活留用地补偿资金分配方案的决议》（以下简称决议）中被征地村民并未签名同意就认定该决议有效，属事实认定错误；2.溪头村委会的决议违法，不得作为定案根据。村委会以90%村民代表签字同意就通过决议，却从未与被征地村民讨论过费用分配方案。该决议将马恭长等被征地村民的私�财产作为集体财产进行平均分配，严重侵害了马恭长的合法私有财产，不具有合法性，属无效决议；3.一审法院认定“根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，国家实行土地承包经营制度。农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地被征收时的土地补偿费，本质上系对承包方丧失土地承包经营权的补偿。”本案中，马恭长的承包土地被征收后，理应获得土地补偿费作为其丧失土地承包经营权的补偿，而溪头村委会却将马恭长的私有财产作为集体财产分配的行为严重损害了马恭长的合法财产。二、一审判决适用法律错误。1.溪头村委员决议中规定被征地农民的土地生产、生活留用地补偿资金，按本年度分配总额分为两部分，即50％分配给原土地使用村民，50%分配给原住民（按本年度即2015年1月1日至2015年12月31日户籍在册的村民为分配对象）。该决议内容与宪法、村民委员会组织法相违背，应属于无效决议；2.一审法院认定“原告请求按70%比例计算原告可得补偿缺乏依据”系错误。根据《福建省实施办法》第二十六条：“土地补偿费支付给行使土地所有权的集体土地经营管理单位。但被征用的属农民承包经营的土地或者自留地，集体土地经营管理单位又未能调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的，应当将不少于百分之七十的土地补偿费支付给被征地农民……”。而村委会决议却将属于马恭长个人所有的土地补偿金作为集体补偿金分配给原土地使用村民及2015年户籍在册的所有村民，从而导致马恭长应得的补偿金少于70%�该决议明显违反《福建省实施办法》的规定，且严重损害了马恭长的财产权利。三、一审审理程序违法，一审法院在变更合议庭成员时并未依法告知马恭长。溪头村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。一、本案中7764万元属于留用地货币补偿款，其性质属于村集体所有，溪头村委会履行相应程序并发放给村集体成员符合法律规定，并不违反宪法规定，马恭长要求分割补偿款属于误解该款项性质；二、马恭长认为一审程序违法，并没有证据证明其主张。马恭长向一审法院起诉请求：1.判令福清市阳下街道溪头村民委员会按照上级财政部门发放的补偿数额及进度情况，分五年支付给马恭长应得的征地补偿金共计568526元；2.本案诉讼费用由福清市阳下街道溪头村民委员会承担。一审法院认定事实：马恭长所述其村民资格、被征地情况、马恭长受分配方案及福清征收办法、溪头村决议的相关内容属实。另查明，2016年3月23日溪头村召开村民代表会议讨论通过了溪头村决议，村民代表总数45名，参加会议总数36名，表决同意35名，弃权1名。溪头村决议第四条第1点为:“村集体提留30%的经济发展基金，暂缓在最后三年提取，根据村资金收支情况，若村委确实需要，提前提取30%村集体经济发展基金，村委需向上级政府申请，提请村民代表大会表决通过”,第2点“未被征用土地享受原则”的第（1）项为：“部分未被征用土地的村民，同样享受土地使用者的分配待遇，今后如遇政府征用其�地和已征未批土地，其10%的生产生活留用地补偿款，归为村集体和全体村民所有”。2016年5月14日溪头村再次就留用地补偿分配召开村民代表会议，作出《关于补偿规定》，对相关享受补偿与不享受补偿的条件进行了细化。溪头村还就留用地货币补偿方案另作出《关于溪头村土地征用集体留用地兑现分配方案（征求意见稿）》，其中第四条第（二）项规定“95%以上（含95%）村民同意后，工作小组向村委会提交村民同意书面材料，统一领取兑现资金。村民同意总数少于95%的暂不发放”，溪头村委会将上述分配方案下发各村民小组，相关户代表同意后在分配方案上签字。2016年10月13日溪头村委会作出一份公示，就留用地补偿金分配方案及2015年1月1日至2015年12月31日户口信息进行了公示，公示期从2016年10月13日至2016年10月19日。2016年10月20日溪头村委会作出一份《溪头村被征地农民生产、生活留用地补偿资金申请发放报告》，记载溪头村生产生活留用地面积38.81955亩，留用地货币补偿金额7763.91万元，首期拨付金额1086.94万元，就首期拨付金额提请福清市阳下街道党委、办事处审核。嗣后，溪头村委会按照溪头村决议及相关分配方案以户为单位通过银行将相关款项发放到各户。马恭长因对上述分配方案不服遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案马恭长系因承包地征收补偿费用分配纠纷而向一审法院起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述法律及司法解释规定，村集体可按照相关的民主议定程序讨论决定征地补偿费的使用、分配。生产生活留用地是国家征收农村集体土地后，按实际征收土地面积的一定比例，作为征地安置另行安排给被征地农村集体经济组织。根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地被征收时的土地补偿费，本质上系对承包方丧失土地承包经营权的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”溪头村被征收土地后，相关留用地以货币补偿的方式发放给溪头村委会，该货币补偿费的分配方案，在不违反法律、行政法律的强制性规定及相关政府文件规定的情况下，属于溪头村村民自治范畴。就留用地货币补偿的首期拨付金额，经过溪头村民代表大会讨论通过并将分配方案发放到各村民小组后由村民签字认可，分配方案和户籍成员信息亦经过了公示，溪头村决议亦明确了村集体经济发展基金的提留方案。此外，福清征收办法规定“纳入被征地农民生产生活扶持基金的留用地货币补偿款不得超过留用地货币补偿款的70%”，70%是规定纳入被征地农民生产生活扶持基金的留用地货币补偿款的最高比例，但不是固定比例，且系针对用于分配的留用地货币补偿总数的规定，并非针对个体土地亩数，马恭长请求按70%比例计算马恭长可得补偿款缺乏依据。马恭长亦未举证证明溪头村的相关决议违反民主议定程序并损害了村民的利益，对其诉讼请求一审法院不予支持。马恭长依据溪头村决议可领取的款项，可自行向溪头村委会领取。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回马恭长的诉讼请求。本案受理费9485元，由马恭长负担。二审审理期间，双方当事人没有提供新证据。根据现有证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：土地补偿费是对农村集体经济组织所有的土地被征收后，国家给予的失地补偿，农村集体经济组织成员依法享有属于本集体经济组织所有的土地权利。集体经济组织收到土地补偿费后，货币补偿费的分配方案属于村民自治的范畴，基于上述事宜提起民事诉讼的不属于人民法院民事案件的受理范围。溪头村委会在本案一审中已提交了依照民主议定程序制定分配方案的相关证据，马恭长所举证据不能证明溪头村的相关决议违反民主议定程序并损害村民的利益，上诉请求按不少于70%�例享有土地征收补偿款，没有依据，不予支持。综上，马恭长的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9485元，由马恭长负担。本判决为终审判决。审 判 长 余秋萍审 判 员 李文颖审 判 员 张 敏二〇一八年一月十五日法官助理 蔡 娟书 记 员 郭梦铃