广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终43号
上诉人（原审原告）关勇，男，1975年3月26出生，满族,住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市海城区深圳路49号。
法定代表人田卫民，局长。
委托代理人赵冬梅，北海市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱彬，北海市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人关勇诉被上诉人北海市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）不履行工伤认定法定职责一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告关勇是北海市植物园（原北海市园林苗圃）的聘用人员，于2003年至2009年在北海市部湾广场管理站工作。2005年9月16日，原告在工作中被他人打伤致股骨颈基底骨折。2005年9月、2006年9月原告先后两次在北海市人民医院住院治疗，治疗费用由北海市部湾广场管理站支付。2016年4月15日，原告经北海市第二人民医院CT检查报告左股骨头至股骨颈处见多个如钉眼大小囊性低密度影，有明显硬化边缘后，于2016年5月18日向北海市银海区人民法院提起劳动争议诉讼，请求法院判决北海市植物园、北海市园林管理局支付原告受伤期间的工资、诊治费、辅助器具费，后被法院驳回起诉。2016年11月28日，原告向被告申请工伤认定，被告于2016年11月30作出《工伤认定申请不予受理通知书》（NO:2016342），认定原告申请的事项不属于工伤认定受理范围，不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予受理。原告不服，于2016年12月16日向本院起诉，请求判如所请。另查明，北海市植物园是差额补贴性质的事业单位。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案原告受聘的北海市植物园是事业单位，其于2005年9月在该单位工作期间遭受意外伤害。根据《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施<工伤保险条例>（修订）有关问题的通知》（桂政发[2011]73号）中关于事业单位等参保缴费问题规定，属财政拨款的事业单位和律师事务所、会计师事务所的职工，在新《工伤保险条例》实施后因工作遭受事故伤害或患职业病的，按新《工伤保险条例》的规定进行工伤认定、劳动能力鉴定并享受工伤保险待遇；在新《工伤保险条例》实施前因工作遭受事故伤害或患职业病的，按原有关规定执行。另，根据《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定（2010）》，新《工伤保险条例》于2011年1月1日起施行。原告是在新的《工伤保险条例》实施前因工作遭受事故伤害，故应按原《工伤保险条例》规定执行。根据原《工伤保险条例》第二条规定，参加工伤保险的是“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户”，原告所在用人单位不属于该条规定的参保单位范围，被告据此不予受理原告的工伤认定申请，事实清楚，证据充分，适用法规、规章正确，故被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》本院应予支持。原告的诉求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告关勇请求撤销北海市人力资源和社会保障局2016年11月30日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（NO:2016342）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人关勇上诉称，一、依据北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初445号民事裁定书，上诉人的工伤认定只能向北海市人力资源和社会保障局申请认定。二、原审法院判决在事实和《工伤保险条例》认定存在错误和自相矛盾，因为在原审庭审时被上诉人说上诉人是差额补贴性质的事业单位，不属于财政拨款的事业单位，因此上诉人是不能参照原《工伤保险条例》第六十二条第一款的规定由用人单位支付费用，应当按照第二款规定属于其他事业单位。如果按照被上诉人的说法，上诉人是不能依照桂政发[2011]73号规定属财政拨款的事业单位。原审法院在以查明上诉人的单位北海市植物园是差额补贴性质的事业单位,为什么原审法院根据桂政发[2011]73号把上诉人的单位按财政拨款的事业单位，如果上诉人是财政拨款的事业单位，上诉人就应当享有原《工伤保险条例》第六十二条第一款规定上诉人因工受伤应由用人单位支付费用。依据中华人民共和国国务院令（第586号）《工伤保险条例》第二条、第六十七条规定，上诉人所在的事业单位被纳入新《工伤保险条例》范畴，新条例2011年1月1日实施，在2011年1月1日前受到事故伤害的职工尚未完成工伤认定的按照新条例规定执行。根据国家的法律法规上诉人依法应当认定工伤。综上所述，被上诉人与原审法院对证据认定的事实和依据的法律法规自相矛盾，判决错误。上诉人特提起上诉，请求：一、判决撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502行政判决，支持上诉人原审诉讼请求，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，一、被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理通知书》（NO：2016342），适用法律正确。上诉人关勇于2016年11月28日向被上诉人提交工伤认定申请，被上诉人于2016年11月30日依法作出关勇《工伤认定申请不予受理通知书》（NO：2016342）。根据工伤认定申请人提交的材料调查核实：2005年9月16日，关勇在北海市部湾广场工作被他人殴打致伤。关勇是北海市植物园的职工，北海市植物园是我市一个事业单位，根据2003年《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”之规定，关勇2005年9月16日受伤时，事业单位的职工尚未纳入工伤保险的范畴。被上诉人认为，关勇于2016年11月28日提出其2005年9月16日的工伤认定申请，不属于工伤认定受理范围，依法作出不予受理的决定。综上所述，被上诉人作出的不予受理决定证据充分、适用法律正确。请求：一、依法驳回上诉人的上诉请求；二、本案诉讼费由上诉人承担。
本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据2003年《工伤保险条例》第二条第一款、“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”、《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施<工伤保险条例>（修订）有关问题的通知》（桂政发[2011]73号）第一点规定“一、关于事业单位等参保缴费问题。……属财政拨款的事业单位和律师事务所、会计师事务所的职工，在新《工伤保险条例》实施后因工作遭受事故伤害或患职业病的，按新《工伤保险条例》的规定进行工伤认定、劳动能力鉴定并享受工伤保险待遇；在新《工伤保险条例》实施前因工作遭受事故伤害或患职业病的，按原有关规定执行”之规定，上诉人关勇于2005年9月16日在工作中被他人打伤，应当适用2003年的《工伤保险条例》的规定，而上诉人所在用人单位北海市植物园为事业单位，不属于2003年《工伤保险条例》第二条第一款规定的参保单位范围，该条规定未将事业单位纳入为缴纳工伤保险费主体。被上诉人市人社局据此作出《工伤认定申请不予受理通知书》符合行政法规的规定。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予以维持。上诉人主张被上诉人市人社局应当根据2010年《工伤保险条例》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”、第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”之规定，对上诉人2005年在工作中受伤的情形进行工伤认定。经查，虽然2010年《工伤保险条例》将事业单位纳入为缴纳工伤保险费主体，但上诉人直到2016年11月28日才向被上诉人申请工伤认定，不属于上述第六十七条规定的“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定”的情形，并适用2010年《工伤保险条例》的规定，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人关勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 吴 慧
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年八月二十八日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉、维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回重审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。