北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8953号
上诉人（原审原告）：李健,男，1963年11月19日出生。
委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市海淀区鹍鹏农工商公司，住所地北京市海淀区西小口路88号院。
法定代表人：刘松凌，总经理。
委托诉讼代理人:胡斌,北京市元泓律师事务所律师。
上诉人李健因与被上诉人北京市海淀区鹍鹏农工商公司（以下简称鹍鹏公司）�同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李健上诉请求：撤销原审法院的判决，支持我原审的全部诉讼请求。事实和理由:1.北京金长城门窗有限公司（以下简称金长城公司）原股东离开金长城公司后，各自的身份为自然人。每个人仅能代表自己行使权利。原审判决既确认了原股东的自然人身份，又认可股东会表决对原股东的约束力，自相矛盾且无法律依据。2.鹍鹏公司提交的《原金长城门窗有限公司全体股东会》无原件，原审法院却认定经三分之二表决通过。该认定于法无据。3.未经李健授权，郝某与鹍鹏公司达成的《审核情况报告》、《汇总表》等对李健不具有约束力。4.依据金长城公司的新旧股东的约定，以及金长城�司在诉讼中确认房屋归金长城公司原股东所有，针对房屋的补偿款应当归金长城公司原股东所有。5.鹍鹏公司之行为侵害了李健的物权。
鹍鹏公司辩称，同意原审法院的判决，不同意李健的上诉请求和理由。
李健向一审法院起诉请求：1.鹍鹏公司向李健支付房屋补偿费用772033.7元；2.鹍鹏公司向李健支付上述房屋补偿费用的违约金，违约金每日按照772033.7元的千分之五计算，自2011年10月11日起计算至实际付清上述费用之日止；3.诉讼费由鹍鹏公司负担。
一审法院认定事实：李健系金长城公司股东。2002年6月24日，金长城公司形成一份该公司章程。根据章程记载，金长城公司由鹍鹏公司、郝某、姚纪强、胡某、李健、兰桂生等36人共同出资，注册资本为104万元，住所地位于北京市。李健以货币方式出资10万元，持股比例为9.62%。此后，金长城公司另形成一份公司章程修正案，根据修正案记载，公司股东由郝某、鹍鹏公司、姚纪强、李健等32人，变更为鹍鹏公司、郝某、姚纪强、胡某、李健、兰桂生、高俊宝、霍永红等30人，李健出资占公司股份的18.13%。
2008的1月1日，鹍鹏公司与金长城公司签订《土地及房屋租赁协议》，金长城公司从鹍鹏公司处租赁土地用于经营。金长城公司在该土地上修建厂房及各种配套设备设施，进行卷帘门的生产。
2011年7月25日，金长城公司代表30名股东与谢志强、马连明、刘四洪、王志忠及李健五人签订《股份转让协议》，约定甲方同意将持有的金长城公司100%股份共375万元出资以220万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股份。该协议加盖金长城公司公章，并由谢志强作为受让方代表签字。协议约定，甲方转让股份后，其在金长城公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担，但乙方不承担甲方原遗留下的债权债务，乙方承认甲方原来享有的应收款并有开具发票的义务。
2011年8月22日，鹍鹏公司（甲方）与金长城公司（乙方）签订《解除土地及房屋租赁协议书》。双方约定，自该协议签订之日起，甲乙双方于2008年1月1日签订的租赁协议解除。协议解除后，甲乙双方互不追究对方违约责任。乙方应于该协议生效之日起至2011年8月31日，将原协议范围内的土地及全部地上物交给甲方。且自2011年9月1日起，乙方与该土地及地上物再无任何关联。甲方支付乙方自建房屋补偿费用，其补偿依据是：1.乙方财务记载的自建房屋的净资产；2.甲方所请有资质的评估机构进行评估后所做的评估价格；3.甲乙双方共同议价达成的最后补偿价格。该笔补偿款在乙方将土地及地上物全部交与甲方后，并履行完乙方与小营股份经济使用社所签订意向协议中第十一条、第十二条的义务满一个月后的三个工作日内甲方一次性以支票形式向乙方支付全部补偿款。乙方在收到上述补偿款后，应向甲方出具正式票据…该协议落款处加盖有金长城公司及鹍鹏公司公章，并由郝某作为金长城公司负责人签名。
2011年8月30日，小营股份经济合作社（甲方，以下简称合作社）与金长城公司（乙方）签订《关于北京金长城门窗有限公司由小营股份经济合作社进行全面接管的意向协议》（以下简称意向协议），载明，鉴于乙方已依照我国《公司法》相关规定作出了股权及资质转让的决定，基于乙方多年来的生产经营场所均自甲方租赁，且乙方股东和职工多为甲方在册人员，现甲乙双方就乙方实施股权、资质转让后的相关问题处理经共同协商达成以下约定：第一条，本�议旨在对乙方转让股权和经营资质后，甲方对乙方租赁的经营场所和人员的接收，以及乙方经营期间在所承租的场地上出资自建房屋的处理方式等已达成的意向做出的概括性表述。对相关原则、条件和程序进行初步约定和明确，以便使此项工作在平等、互利、公平的原则下顺利推进。第十条约定，乙方自建资产补偿额的确定。以乙方自建房屋的实物和相关账务及有资质的评估机构进行评估后所做的评估报告为确定依据，确定方式采取双方议价协商。
2011年9月29日，金长城公司工商变更登记，变更后的股东为李健、刘四洪、马连明、王志忠、谢志强。公司注册资本为375万元，股东李健货币出资75万元。
2013年11月18日，金长城公司向鹍鹏公司出具收据，载明收到鹍鹏公司交来购买房屋及附属设施2796713.97元，该收据加盖有金长城公司财务专用章。同日�金长城公司还开具另一张收据，其内容为收到鹍鹏公司交来非经营期补偿70万元。
2013年11月20日，鹍鹏公司通过该公司银行账户分28笔向金长城原股东郝某、冉姌、张明、姚纪强等28人（不含鹍鹏公司及股东李健）的银行账号汇入款项共计1421674.76元。
2014年7月29日，金长城公司出具一份情况说明，其记载内容包括：“鹍鹏公司向我公司支付2796713.97元的房屋及附属设施款项和70万元的非经营期补偿。因我公司与鹍鹏公司及我公司原股东已无任何关系，我公司同意由鹍鹏公司直接向我公司的原股东支付资产净值补偿，并由我公司向鹍鹏公司开具收款凭证，上述款项未扣除我公司应向鹍鹏公司支付的应付款…”上述文件落款处，加盖有金长城公司的印章。
2014年，李健将鹍鹏公司及第三人金长城公司以损害公司利益责任纠纷为由诉至法院，请求法院判令鹍鹏公司向金长城公司支付自建房屋补偿费用4257539元，支付上述房屋补偿费用的违约金及诉讼费。后法院判决驳回其诉讼请求。
李健主张，鹍鹏公司应按照《房地产估价报告》及其个人持股比例支付其补偿款，提供了《房地产估价报告》复印件。该报告所记载的项目名称为金长城公司厂区部分房屋及附属物重置成新价格评估，委托方为鹍鹏公司，估价方为北京圣元房地产评估咨询有限公司，估价作业日期为2011年8月25日至2011年8月29日，并载明估价对象在估价时点2011年8月25日的现状价值评估结果为房屋及地上附属物重置成新价格：4257539元。
对于上述证据，鹍鹏公司主张其并非证据原件，故其对真实性不予认可。经查，鹍鹏公司在以往案件审理中，曾认可该份评估报告的真实性，现鹍鹏公司予以否认，但并未提供充分证据，故法院不予采�，并确认该份证据的真实性，关于证明效力将结合其他证据及案件事实另行论述。
鹍鹏公司就其抗辩意见向法院提交如下证据：
1.《原金长城门窗有限公司全体股东会》会议记录复印件一份，该文件载明由原金长城公司董事长郝某主持，会议召开时间为2013年9月30日下午1:30分。内容为：关于合作社对金长城门窗厂收购一事，经过两年来的双方洽谈，现对双方确认下来的账目向全体股东做如下汇报。根据镇党委、股份社的要求和对大都、塑钢、开关厂全部采用净资产收购规则，我们公司也同样采用此方法进行净资产收购。原金长城全体股东应收款项：第一项：房屋净资产2502875.79元；第二项办公用品39145.18元；第三项账外无合同建筑540平方米房屋189000元；第四项纱布厂平台90平米及方砖59893元；第五项工具等资产5800元。合计2796713.97元。原金长城公司自2009年至2011年8月31日前全体股东应付款项：第一笔多收房屋租金294127.48元；第二笔土地、设备、房屋租金1057986.98元；第三笔设备款126625元；第四笔土地税15万元；第五笔工会会费72930.62元；合计1701670.08元。净资产与欠款差额：余1095043.89元。根据我们全体股东在股份转让前2011年7月的份额来计算，每股收益为0.2921元。再增加30993.3元电费，最终每股收益0.3元，请各位股东审议。该决议下方署名为郝某、霍永红等24名自然人股东，原股东中李健、冉姌、马广明、张明、高俊宝及鹍鹏公司未在该文件上署名或盖章，上述六股东对金长城公司原出资额分别为：68万元、3万、3万、6万、2.4万及10万元。
鹍鹏公司提交上述证据，用以证明金长城公司原股东已通过决议方式对应付补偿款数额进行确认。对于上述证据，李健以其为复印件且其本人亦未署名为由，对其真实性�予认可。对于该证据，法院将结合其他证据及相关事实另行论述。
2.《鹍鹏公司关于金长城公司自建资产及剩余设备清查审核情况报告》（以下简称审核情况报告），其记载内容包括：“……通过对以上五项资产的清查审核，双方最终确定金长城公司资产净值为2796713.97元。”上述文件的落款处，分别加盖有鹍鹏公司与金长城公司的财务专用章，另有郝某的签名字样，其落款日期为2013年9月26日。同时，鹍鹏公司亦提交一份该公司应收金长城公司款项汇总表（以下简称汇总表），其记载内容包括：“2011年8月31日，金长城多收房屋租金294127.48元。”上述文件的落款处，分别加盖有鹍鹏公司与金长城公司的财务专用章，另有郝某的签名字样，其落款日期为2013年9月26日。此外，鹍鹏公司还向法院提交有金长城公司向该公司所出具的两份收据，其中一份记载内容为�“今收到鹍鹏公司交来非经营期补偿（合同提前终止16个月）70万元”，另一份记载内容为：“今收到鹍鹏公司交来购买房屋及附属设施2796713.97元”，其上均加盖有金长城公司的财务专用章，且日期均为2013年11月18日。鹍鹏公司提交上述三份证据，均用于证明该公司与金长城公司对租赁协议解除后的应付补偿款数额最终确认完毕，且该公司已实际支付该笔补偿款。
对于上述各份证据，李健对其真实性均不予认可，理由是其中所加盖金长城公司的财务专用章，与该公司目前的所用章不符。法院确认上述证据的真实性，证明效力将另行论述。
3.合作社与鹍鹏公司及郝某等28名自然人股东签订的《小营股份经济合作社下属内改制企业股东自建资产净值退偿协议》（以下简称《退偿协议》），协议内容为：合作社应自协议签订后15日内将退偿金长城公司净资产中乙方应得份额汇入乙方个人账户。上述协议签署日期均为2013年11月12日。4.《开户许可证》、《银行结算账号》、《银行对账单》。
上述证据证明鹍鹏公司基本账户向郝某等28名自然人账户内发放款项。该28人即为前述签署净值退偿协议的乙方，发放数额与退偿协议中记载的金额一致，总金额为1421674.76元。
李健对于协议的真实性不予认可。上述原股东已退出金长城公司，他们仅代表自己与合作社签署协议，无法代表金长城公司，也无法代表李健。法院确认上述证据的真实性，证明效力将另行论述。
4.证人郝某、胡某证言，证明二人均参加了2013年9月30日的股东会，参会人员经集体表决同意了补偿方案，其二人目前均系鹍鹏公司员工。李健对于证人证言的真实性持有异议，认为证人与鹍鹏公司有利害关系。法院确认上述证据的真实性�证明效力将另行论述。
再查，2002年金长城公司的章程第十四条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十七条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
一审法院认为，本案争议在于，鹍鹏公司与金长城公司原28名股东达成的决议对李健是否有约束力。我国公司法规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的�议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，金长城公司经过改制，公司股东已有所变更，但对于变更前的债权债务仍归属原30名股东所有,对于债权债务的处理方案，仍应在原股东间进行协商并决议通过，且仍应适用金长城公司章程中所规定的条款进行，即股东会会议对所议事项作出决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。诉讼中已查明，鹍鹏公司就补偿款问题与除李健外的股东达成协议，已超过三分之二以上表决权的股东表决通过，故应当对全体股东均具有约束力。
从鹍鹏公司与金长城原28名股东达成的分配协议具体内容分析，无论是《解除土地及房屋租赁协议书》还是《意向协议》，均明确自建资产补偿额的确定是以金长城公司自建房屋的实物和相关账务及有资质的评估机构进行评估后所做的评估报告为确定依据，确定方�采取双方议价协商。鹍鹏公司提供的清查报告、应收汇总表及股东会决议复印件、证人证言等，均证明鹍鹏公司与金长城公司超过三分之二表决权的原股东在《审核情况报告》、《汇总表》的基础上，就补偿款达成了一致协议。《审核情况报告》、《汇总表》是鹍鹏公司与金长城公司原法人代表郝某协商，所盖金长城公司财务章。虽然协商时金长城公司已更换法定代表人，股东已变更，但双方所协商的是金长城公司股权变更前的债权问题，故由原公司法定代表人、原股东代表协商，并无不妥；上述协议系双方自愿达成，不违反相关法律规定，亦未侵害李健的合法权益，故合法有效。协议签订后，鹍鹏公司履行了协议，28名股东实际接收了款项，李健虽对于股东会记录的真实性持有异议，但从28名股东接到了补偿款的事实，能够间接证明股东会会议记录的真实性。李�持有的评估报告，仅是确定补款款的依据之一，但仍需结合自建房实物、账务并在双方议价协商的基础上确定。李健仅凭评估报告要求按照其股东份额确定补偿款，与《解除土地及房屋租赁协议书》、《意向协议》规定的补偿款支付方法不相一致。故李健的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。现鹍鹏公司同意按与金长城公司原股东达成的补偿意见支付李健325501.29元，法院不持异议。因鹍鹏公司并无恶意拖欠行为，故李健要求鹍鹏公司支付违约金，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第四十四条之规定，判决：一、北京市海淀区鹍鹏农工商公司于本判决生效后七日内支付李健补偿款325501.29元；二、驳回李健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李健主张鹍鹏公司支付77万余元，李健在二审中所依据的法律关系与原审中有部分变更。本院对此分析如下。1.李健以鹍鹏公司损害其物权为由向鹍鹏公司主张责任，本院对此不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李健在诉讼中未提供其享有物权的权利证书，亦未能证明鹍鹏公司侵害登记在其名下的不动产物权。李健未能证明鹍鹏公司损害其物权，应由李健承担相应的不利后果。本院对李健之理由不予采信。2.李健不得以合同之债向鹍鹏公司主张权利。李健虽依据《解除协议》、《评估报告》等向鹍鹏公司主张权利，但根据合同的相对性，鹍鹏公司与李健未就股份转让的价款事宜形成直接的合同关系，李健并非合同的相对方，李健无权以合同之债直接向鹍鹏公司主张权利。
由此，李健要求鹍鹏公司按照自建房屋及附属物评估价格的比例向其支付款项，该主张于法无据，不予支持。鹍鹏公司同意按与金长城公司原股东达成的补偿意见支付李健325501.29元，应不持异议。原审判决对此处理正确，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11520元，由李健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一七年十二月二十四日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋