吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终571号
上诉人（原审原告）刘晓军，男，1986年7月12日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）中力信达（吉林）装备制造产业园有限责任公司，住所地长春市净月开发区诺睿德国际商务广场（一期）第B8幢0单元20层2001-2011房。
法定代表人王尔众，总经理。
委托诉讼代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
上诉人刘晓军因与被上诉人中力信达（吉林）装备制造产业园有限责任公司(以下简称中力信达公司)劳动争议一案，不服长春净月高新经济技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1292号民事判决向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓军原审时诉称，刘晓军自2017年1月起在中力信达公司从事设计工作，工作期间工资为每月6000元。自2017年1月起至2017年7月刘晓军离开中力信达公司止，中力信达公司一直未与刘晓军签订书面劳动合同，未按国家规定缴纳各项保险费用，且未向刘晓军支付5、6、7月三个月工资。刘晓军曾多次向中力信达公司要求给付上述各项费用，但中力信达公司一直拒绝支付。刘晓军曾向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年9月22日长春市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，裁定不予受理。现刘晓军诉至法院，请求：1、判令中力信达公司支付拖欠刘晓军的工资18000元（2017年5月至7月的工资，每月6000元）；2、判令中力信达公司支付经济补偿金6000元；3、判令中力信达公司因未签订书面劳动合同支付双倍工资72000元（2017年2月至7月份共6个月双倍工资）；4、判令中力信达公司支付应缴纳的保险费用6863.75元（其中养老保险金4701.2元、失业保险金235.06元、医疗保险金1645.42元、工伤保险金117.53元、生育保险金164.54元，以2017年最低工资基数3358元计算）；5、诉讼费用由中力信达公司承担。
中力信达公司原审时辩称，刘晓军以劳动争议为案由提起诉讼，刘晓军是依据劳动关系向中力信达公司主张拖欠的工资以及各项补偿金及缴纳保险等，该诉讼请求的前提是刘晓军与中力信达公司存在书面的劳动合同关系，或事实上形成劳动合同关系，但刘晓军并非中力信达公司员工，也从未以任何形式与中力信达公司形成过劳动关系。刘晓军是长春市明日装饰材料有限责任公司（以下简称明日公司）职工，根据刘晓军在诉状中的自述，其曾于2017年1月至2017年7月期间在中力信达公司工作，但事实上，在该期间内刘晓军的养老保险一直由明日公司为其缴纳，并在2017年7月后至今一直持续缴纳。综上，中力信达公司与刘晓军之间不存在劳动关系，刘晓军始终系明日公司的职工，所以刘晓军将中力信达公司列为本案被告属于起诉的主体错误，请求人民法院依法驳回刘晓军的各项诉讼请求。
原审法院经审理查明，刘晓军原系明日公司职员。据刘晓军当庭陈述，2016年末，明日公司经理拱振起与他人共同成立了中力信达公司，从事房车项目,因刘晓军前期参与过该项目，故中力信达公司运营后，刘晓军于2017年1月随拱振起来到中力信达公司任职。庭审中，刘晓军提供建设银行交易明细清单欲证明中力信达公司曾向其支付工资，根据交易明细清单载明，刘晓军名下账户内于2017年1月24日存入6000元、2月20日存入5918元、3月15日存入2400元、4月24日存入6000元、5月26日存入6000元，该证据中未载明存入方信息。中力信达公司提供的2017年10月30日在长春社会保险网查询信息载明，刘晓军社会保险状态为“参保缴费”，人员状态为“在职”，单位名称为“明日公司”。另据查询，明日公司的法定代表人系拱振起。另查明：刘晓军于2017年9月13日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年9月22日作出不予受理案件决定，并于当日向刘晓军送达了不予受理案件通知书，刘晓军于2017年9月26日提起诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓军主张与中力信达公司之间存在劳动关系，进而要求中力信达公司对其进行相应赔偿。庭审中，刘晓军提供了微信群聊天记录及建设银行交易明细清单，但聊天记录并不能直接证明刘晓军的主张成立，而交易明细亦未能证明存入款项是否为工资报酬、是否系中力信达公司存入等问题。结合刘晓军社会保险现仍由明日公司为其缴纳，以及招聘人拱振起系该公司法定代表人的情况，刘晓军现有证据不足以证明其与中力信达公司间存在劳动关系，故关于刘晓军的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回刘晓军的诉讼请求。案件受理费10元，由刘晓军负担。
宣判后，刘晓军不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持刘晓军的全部诉讼请求。理由为，明日公司系代中力信达公司缴纳刘晓军的社会保险。刘晓军提交的微信聊天记录可以证实2017年1月刘晓军就在该微信群内，在微信群中中力信达公司以微信的形式通知群内成员，将结清拖欠工资，可以证明刘晓军与中力信达公司之间存在劳动关系。另外，中力信达公司的财务人员王冬云也在该微信群中，刘晓军也系王冬云介绍入职中力信达公司，入职后王冬云每月向刘晓军的银行账户转入工资。
中力信达公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中，刘晓军的证人孟爽出庭作证称自己是中力信达公司的经理，刘晓军系中力信达公司的员工，2017年2月入职，2017年7月中旬离职，中力信达公司拖欠刘晓军2017年6月份至7月份工资。刘晓军的另一位证人拱振起出庭作证称自己是中力信达公司公司的股东，刘晓军系中力信达公司的员工，2017年1月从明日公司被推荐到中力信达公司从事设计工作，离职时间为2017年8月24日。中力信达公司拖欠刘晓军2017年5月份至7月份工资，每月6000元，共计18000元。庭后刘晓军向提交了两份中力信达公司房车研发技术材料及其个人银行流水明细，但两份房车研发技术材料未体现刘晓军有参与研发的事实，刘晓军的个人银行流水也不能体现向其转款的是中力信达公司。
法院认为，刘晓军主张其与中力信达公司存在劳动关系，应提交双方存在劳动关系的基本证据予以证明，刘晓军的社会保险由明日公司为其缴纳。而明日公司能够为刘晓军缴纳社会保险的前提条件为其与刘晓军之间存在劳动关系。刘晓军虽主张明日公司系代中力信达公司为其缴纳社会保险，但未提供证据予以证明，且刘晓军对其与明日公司建立过劳动关系的事实无异议，对刘晓军提出明日公司代缴社会保险的主张不予支持。
另外，刘晓军提供的二位证人孟爽和拱振起的证人证言虽称二人是中力信达公司的管理人员，刘晓军系中力信达公司的员工，但二位证人及刘晓军未按照法庭的要求提供两位证人系中力信达公司管理人员的相关证据。因无法证明二位证人的中力信达公司管理人员身份，故对二证人证言不予采信。最后，刘晓军提交的其个人银行流水因不能体现中力信达公司向其支付工资的事实。刘晓军提交的两份中力信达公司房车研发技术材料中也没有体现刘晓军参与研发的事实。刘晓军主张其与中力信达公司之间存在劳动关系，并要求中力信达公司向其支付各项劳动待遇的证据不足，原审判决驳回刘晓军的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张鹤馨