江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3125号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许若玉，男，1962年9月15日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：许鹏飞，男，1991年1月22日生，汉族，住南京市建邺区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨晗璐，江苏德本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜志璟，女，1982年5月25日生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：姬磊，男，1982年5月19日生，汉族，住南京市建邺区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周仁伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人许若玉、许鹏飞因与被上诉人杜志璟、姬磊房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许若玉、许鹏飞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、一审法院认定双方签订的合同显失公平错误。1、一审认定涉案房屋的单价远超周边其他小区房屋单价显失公平的事实错误。周边小区房屋的单价不能等同于涉案房屋的单价，不能作为法院判决的依据。被上诉人没有提供证据证明涉案房屋所在小区同类房屋的单价甚至是周边小区房屋的单价，仅提供了从网上打印的周边小区房屋中介公司的报价，也没有正规的公司盖章，不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性。即使按照被上诉人提交的证据，涉案房屋的价格也没有超过市场价格的百分之三十，不能认定为显失公平。2、一审法院根据录音认定签订合同的前提是上诉人承诺过涉案房屋得房率超过100%的事实错误。双方签订的合同中，没有任何关于得房率的约定，更没有涉及得房率超过100%是合同签订的前提。二、一审法院适用法律错误。1、本案双方在签订合同时地位平等，被上诉人也是在对比过其他周边小区房屋之后，与上诉人签订的合同，上诉人既没有利用优势，也没有利用被上诉人没有经验，同时，涉案房屋的价格没有超过市场交易价格的百分之三十，属于合理范围内的价格，因此，双方订立的合同不存在远超周边小区房价，不符合《最高人民法院关于贯彻执行中国人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第72条规定显示公平情形。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款规定，本案中被上诉人提供的录音证据属于偷录，取得的手段不合法，无法辨别真伪，且没有其他证据佐证，不能直接作为认定案件事实的根据，亦不能证明上诉人承诺得房率超过100%是签订合同的前提。
杜志璟、姬磊辩称，双方就买卖房屋所签订的合同折算的单价有5.7万元/平方米，在签订合同前双方的磋商过程中以及在10月21日双方见面商谈中，上诉人均承诺房屋的得房率超过100%，将近120%，这也是我方认为房屋物有所值、价格比周边的西堤国际房价高的理由，而上诉人出卖的房屋的得房率最大值仅为91.02%，和上诉人的承诺相差甚远。被上诉人向上诉人指出其承诺的得房率并不属实后提出要求减价履行的请求，上诉人予以了拒绝，在此情况下，被上诉人通知上诉人终止双方的房屋买卖交易。我方认为房屋合同被撤销的根本原因在于上诉人作出了不实的承诺，如果按照原合同履行，显然是显失公平，应当予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许若玉、许鹏飞向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告双方间的《存量房买卖中介合同》；2、请求判令被告立即支付违约金人民币62万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月17日至实际支付日的利息）；3、请求判令被告支付原告为解押上述房屋支付的人民币57万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月1日至实际支付日至的利息）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
杜志璟向一审法院反诉请求：1、请求撤销反诉原告、反诉被告签订的《存量房买卖合同》；2、请求反诉被告返还反诉原告10万元并赔偿利息损失（自2016年9月28日起按照银行贷款利率标准计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月27日两原告与被告杜志璟签订《存量房买卖中介合同》及补充条款，约定由杜志璟购买两原告名下位于南京市庐山路121号4幢2单元302室房屋（建筑面积108.67平方米），房屋总价为620万元。卖方自行办理银行贷款结清、抵押注销手续。买方应于2016年9月27日前向卖方支付定金10万元，于过户当天支付房款338万元；双方于2016年10月10日办理贷款审批手续，贷款金额为270万元；贷款审批成功三个工作日内办理产权过户手续；于2016年11月16日前办理税费缴纳手续；收到银行贷款一周内交付房屋，同时买方支付2万元房屋尾款。合同签订后，杜志璟向两原告支付了定金10万元。原告归还了涉案房屋的剩余按揭贷款，解除了涉案房屋的抵押。后被告杜志璟向原告许若玉发送短信称因涉案房屋得房率仅91%，故房屋单价过高，要求减去差价。至2016年10月27日，被告杜志璟向原告许若玉发送短信，要求终止双方合同履行。
庭审中，被告杜志璟称与两原告的磋商过程中，两原告及原告许若玉的妻子均称涉案房屋的得房率大于100%。但涉案房屋的实际使用面积仅为98.91平方米，得房率仅为91.02%。原告亦提供了双方于2016年10月21日协商的录音，录音载明，原告许若玉的妻子赵玉英称“这个得房率在百分之将近120”，许若玉称“没有120,100多，就是100多”，赵玉英还称“对，我那天一直这么说的”；赵玉英在录音中还称涉案房屋周边的西堤小区房屋每平方米单价为5.1万元。对该录音，原告许若玉及其妻子赵玉英均否认该录音的真实性。被告杜志璟遂要求对该录音的真实性进行司法鉴定，但原告不同意进行司法鉴定。
以上事实，有《存量房买卖中介合同》及补充条款、录音、结婚登记证明及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为,被告所提交的2016年10月21日录音确系围绕涉案房屋展开，原告方否认该证据的真实性，且拒绝配合被告方就录音真实性鉴定的申请，显然未尽到应尽的举证责任。故对被告杜志璟提供的2016年10月21日录音的真实性，予以采信。涉案房屋建筑面积为108.67平方米，总房款为620万元，每平米单价约为5.7万元，明显高于周边其他小区房屋的每平米单价。结合录音中原告方“这个得房率在百分之将近120”、“没有120,100多，就是100多”、“对，我那天一直这么说的”等陈述，可知在双方签订合同的过程中，原告确曾就涉案房屋的得房率高于100%进行过承诺。现涉案房屋的实际得房率不足100%，与原告在签订合同时的承诺不符，且单价又远超周边其他小区房屋单价，故涉案合同在订立时显失公平。被告杜志璟要求撤销涉案合同，予以支持。因涉案合同被撤销，两原告应当向被告杜志璟返还其已支付的10万元。原告要求被告赔偿违约金及利息损失，不予支持。但被告在签订合同前亦未对涉案房屋情况审慎调查，故其要求原告赔偿利息损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、撤销原告许若玉、许鹏飞与被告杜志璟就庐山路121号4幢2单元302室房屋签订的房屋买卖合同。二、原告许若玉、许鹏飞返还被告杜志璟已支付的10万元款项。三、驳回原告许若玉、许鹏飞的诉讼请求。四、驳回被告杜志璟的其余反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10000元，反诉受理费1150元，保全费5000元，合计16150元，由原告许若玉、许鹏飞负担15000元，被告杜志璟负1150担元（此款被告负担部分由被告直接给付原告以冲抵原告已预交的诉讼费用）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人许若玉、许鹏飞认可2016年10月21日双方协商录音的真实性。
本院认为，上诉人许若玉、许鹏飞与被上诉人杜志璟签订的《存量房买卖中介合同》系双方当事人自愿协商订立，内容不违反法律的禁止性规定，依法应当认定有效，当事人应当按约履行。合同签订后，被上诉人支付了定金10万元，此后被上诉人以上诉人在签订合同时承诺的得房率与实际得房率不符从而导致合同显失公平为由拒绝履行合同并请求人民法院撤销合同，对此，本院认为，被上诉人在签订合同时已经实地看房，对房屋的产权信息已充分了解，其有能力获知房屋得房率的真实情况，双方并未将得房率作为合同条款进行约定，虽然上诉人在签订合同时就得房率有不实的承诺，但并不能认定该承诺充分影响房屋的价格并由此导致合同显失公平，故被上诉人以此为由要求撤销合同，无事实和法律依据。因被上诉人拒绝履行合同，上诉人据此要求解除合同并请求被上诉人承担违约责任，本院予以支持。对于上诉人主张的违约责任，因双方在签订合同后不久即发生纠纷，被上诉人已明确拒绝履行合同，故双方的合同应当予以解除，双方在合同中约定了定金10万元，该笔定金系保证合同履行而由双方约定的违约责任，故本院判决被上诉人应当向上诉人承担没收定金10万元的违约责任，对上诉人主张的其他违约责任，本院不予支持。
综上所述，许若玉、许鹏飞的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初8930号民事判决；
二、解除上诉人许若玉、许鹏飞与被上诉人杜志璟签订的《存量房买卖中介合同》；
三、被上诉人杜志璟向上诉人许若玉、许鹏飞承担给付10万元定金的违约责任（已实际给付）；
四、驳回上诉人许若玉、许鹏飞的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人杜志璟的反诉请求。
一审案件本诉受理费10000元，保全费5000元，反诉受理费1150元，由上诉人许若玉、许鹏飞负担5000元，被上诉人杜志璟负担11500元；二审案件受理费10000元，由上诉人许若玉、许鹏飞负担5000元，被上诉人杜志璟负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年六月五日
书记员 汪海燕