山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初2210号
原告：霍振良，男，1972年6月7日出生，汉族，住山东省沾化区。
原告：白贵宝，男，1974年10月19日出生，汉族，住山东省沾化区。
原告：付风超，男，1971年4月8日出生，汉族，住山东省沾化区。
原告：胡海波，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省滨城区。
原告：杨学顺，男，1971年6月20日出生，汉族，住山东省利津县。
原告：闫芝国，男，1956年9月13日出生，汉族，住山东省无棣县。
原告：程献明，男，1956年8月1日出生，汉族，住山东省无棣县。
原告：高洪成，男，1986年5月22日出生，汉族，住山东省沾化区。
上述八原告的共同委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
被告：刘生德，男，1959年4月16日出生，汉族，住河北省海兴县。
委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。
原告霍振良、白贵宝、付风超、胡海波、杨学顺、闫芝国、程献明、高洪成与被告刘生德申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍振良、白贵宝、付风超、高洪成及委托诉讼代理人刘洪涛，被告刘生德及委托诉讼代理人李金昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍振良、白贵宝、付风超、胡海波、杨学顺、闫芝国、程献明、高洪成向本院提出诉讼请求：1.请求判令继续执行冻结被告在海兴县人民法院的案件款74万元；2.被告支付原告执行案件款74万元的延期利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：无棣县人民法院在执行八原告与黄山富祥建设有限公司（以下简称黄山公司）十三件案件中作出（2016）鲁1623执205-217号执行裁定书，冻结被告在海兴法院案件款74万元，被告不服上述裁定，作为案外人提起执行异议，无棣县人民法院作出了（2017）鲁1623执异14号执行裁定书，中止对（2016）鲁1623执205-217号执行裁定书冻结被告在海兴县人民法院案件款74万元的执行。原告认为，被告在海兴县人民法院案件款4271913.23元，均是海兴县人民法院执行黄山公司对山东焦化北海冶金科技有限公司（以下简称焦化公司）的到期债权，被告在海兴县人民法院申请执行黄山公司对焦化公司的到期债权期间，于2016年1月21日，由海兴县人民法院执行法官主持并起草，双方对执行的该项工程款达成了按债权比例分享的协议。2016年1月26日，被告又向原告出具了保证书，保证履行上述协议，如不履行此协议由被告个人承担。2016年7月7日，被告向焦化公司出具了承诺书，向其承诺通过海兴法院执行黄山公司工程款到其账户后，协商处理好原告等人的权益。然而，海兴县人民法院将黄山公司4271913.23元工程款执行到位后，被告拒不同原告进行分享，原告随申请无棣县法院对其中74万元案件款进行了查封。综上，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请判令所请。
刘生德辩称,（2017）鲁1623执异14号执行裁定书是正确的。一、原被告等人于2016年1月21日达成的协议书并未履行，因原告未按协议约定办理与焦化公司之间纠纷案件的撤诉，致使双方共同向焦化公司追要债务的目的不能实现，最终通过海兴县人民法院的强制执行行为，焦化公司履行了部分给付义务，故因协议未履行，应排除原告对海兴县人民法院执行案件款享有的实体权利。二、原告诉讼请求没有法律依据。按照原告的诉求，由被告按照债权比例给付原告执行款，系属于执行过程中的自愿代为履行行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第24条规定：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，答辩人出具的保证书、承诺函系分别向原告和焦化公司出具，并非向执行法院无棣县人民法院出具承诺自愿代被执行人黄山公司履行生效法律文书确定的债务。另外，更无任何生效的法律文书判令答辩人对原告履行债务。所以，原告的诉讼请求没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘生德与黄山富祥建设有限公司、宋建军、寇永泽借款合同纠纷一案，海兴县人民法院于2015年1月18日作出（2014）海民初字第282号民事判决书，判决黄山公司偿还刘生德垫付资金（借款）2560000元及利息、偿还刘生德垫付税款（借款）159552.62元、偿还刘生德垫付回填土方等费用（借款）74397元（从2014年1月3日起至还请之日止），宋建军、寇永泽对上述款项偿还承担连带责任；判令宋建军给付刘生德预支砖头款50000元（借款），黄山公司承担连带责任；驳回刘生德的其他诉讼请求。案件受理费41160元，由三被告黄山公司、宋建军、寇永泽负担40800元；由二被告黄山公司、宋建军负担360元。该案判决生效后，因黄山公司、宋建军、寇永泽未履行还款义务，海兴县人民法院根据刘生德的申请，于2015年5月19日立案执行。在执行过程中，海兴县人民法院于2016年7月20日作出（2015）海执字第177号执行裁定书，裁定内容为：冻结被执行人黄山公司对第三人焦化公司的到期债权3958926.53元；在执行过程中，2016年11月8日焦化公司向海兴县人民法院提出执行异议申请，认黄山公司在其公司没有到期债权，海兴县人民法院审查后驳回其申请，后焦化公司向沧州市中级人民法院申请复议，其申请亦被驳回。
原告霍振良、被告刘生德与寇永泽、宋建军在2016年1月21日签订协议书一份，注明在刘生德与黄山公司、寇永泽、宋建军签订的《山东焦化冶金科技有限公司项目厂区土方及临时道路垫资合同》履行中，刘生德负责为黄山公司垫资，宋建军、寇永泽牵头，霍振良等人负责施工，该协议同时约定：霍振良等人施工产生的工资、机械、燃油费总计74万元，应从焦化公司支付的工程款中按比例支付；工程总投资人为刘生德，应付其284万元及相应利息费用（2014海民初字第282号民事判决书确认）；霍振良等人因工程所产生的债务已在无棣县法院诉讼，自协议签订之日起三日内到无棣县人民法院撤诉、解冻，并配合刘生德去焦化公司追要债务；焦化公司给付的工程款由双方根据总债权的比例分享，并由海兴法院监督执行。协议签订后，霍振良等人未将所约定的案件撤诉。
被告刘生德又于2016年1月26日向霍振良出具保证书一份，内容为：保证书，因2012年与山东焦化冶金科技有限公司项目厂区土方及临时道路所欠机械费、工资等七十四万元，依据2016年1月21日甲乙丙三方协议书履行，如不按此协议履行时，刘生德个人承担，保证人刘生德。
2016年7月7日，刘生德向焦化公司出具承诺书一份，向其承诺，通过海兴法院执行黄山公司工程款到其账户后，协商处理好霍振良等人追索材料款、机械费、人工费的权益，保证霍振良等人不再以诉讼等方式提出任何主张或其他干扰其公司工作、生活的情况。
本院审理的原告霍振良、白贵宝、付风超、胡海波、杨学顺、闫芝国、程献明、高洪成与黄山公司、焦化公司、宋建军、寇永泽等人十三案，于2016年9月5日分别作出（2015）棣商初字第86、84号等十三份民事判决，判决黄山公司向八原告履行付款义务，款项合计74万元，及利息、诉讼费。
上述十三案判决生效后，因黄山公司未履行义务，霍振良等八原告向无棣县人民法院申请执行。无棣县人民法院于2017年1月17日立案执行，并于次日向被执行人黄山富祥建设有限公司邮寄送达（2017）鲁1623执205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215、216、217号执行通知书，限自送达之日起履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，无棣县人民法院于2017年2月3日作出（2016）鲁1623执205-217号执行裁定书，裁定：冻结刘生德在海兴县人民法院案件款740000元。后刘生德向本院提出书面执行异议，认为（2016）鲁1623执205-217号执行裁定无事实根据，损害了被告刘生德的合法权益；本院审查后，作出（2016）鲁1623执异14号裁定书，裁定中止对（2016）鲁1623执205-217号执行裁定书冻结刘生德在海兴县人民法院案件款740000元的执行。后原告提起本案的诉讼。
经本院向海兴县人民法院核实，该院（2015）海执字第177号执行裁定书中被执行人黄山公司对第三人焦化公司的到期债权为3958926.53元，实际执行到位100万元，并已由被告刘生德领取。
本院认为，本案争议焦点为：一、（2016）鲁1623执异14号裁定中刘生德提出执行异议的理由是否符合法律规定？二、原被告签订的协议及被告出具承诺书的效力如何确定，能否作为原告执行被告在海兴县人民法院案件款的依据？
关于争议焦点一。执行程序的启动和执行，所依据的应是已发生法律效力的判决书、调解书等裁判、仲裁文书，履行义务的主体应为生效裁决中的确定的自然人、法人等。（2015）棣商初字第84、85号等十三份生效民事判决判令黄山公司对霍振良等八原告承担付款义务，故（2016）鲁1623执205-217号执行案件的履行义务人应为被执行人黄山公司。被告刘生德签订的协议书、出具的承诺函，系与原告双方之间自愿达成合意的书面材料，并非生效法律文书；同时，协议书、承诺函是在（2016）鲁1623执205-217号执行案件受理之前被告刘生德给原告出具，亦非在执行程序中自愿承担付款义务的书面承诺。本院在（2016）鲁1623执205-217号案件执行过程中，依据协议书、承诺函冻结执行案件的案外人刘生德的案件款，确属不当，刘生德提出执行异议的理由成立。
关于焦点二。本案系由原告提起的申请人执行异议之诉，法院审理的范围应为申请人诉讼请求的合法性，即原告要求继续执行刘生德的案件款是否符合法律规定。
（2016）鲁1623执205-217号执行案件的履行义务人为黄山公司，原告依据协议书、承诺书主张执行程序的案外人刘生德履行义务，即将刘生德也列入履行义务的主体；根据协议书、承诺书，原被告双方产生的是一种合同关系，被告履行的是合同之债义务。故本院认为，原告主张的合同之债是否成立，不属于本案的审理范围，原告如继续主张，应另行提起合同关系之诉。
另外，被告刘生德提出执行异议的标的物，是（2016）鲁1623执205-217号执行裁定冻结的刘生德在其他案件中的款项，并非原告与黄山公司诉讼过程中的财产，所以，刘生德可以排除原告对其案件款的强制执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》>第三百零六条、第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告霍振良、白贵宝、付风超、胡海波、杨学顺、闫芝国、程献明、高洪成对被告刘生德的诉讼请求。
案件受理费11200元，由原告霍振良、白贵宝、付风超、胡海波、杨学顺、闫芝国、程献明、高洪成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李青青
审 判 员 张爱莲
人民陪审员 崔金銮
二〇一七年十一月二日
书 记 员 高 慧