江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终187号
上诉人（原审被告）龙南县人民政府。
法定代表人邱建军，县长。
委托代理人余良良、李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖炳华，男，1948年8月9日生，汉族，住龙南县。
委托代理人廖鑫勇，男，住龙南县，系原告廖炳华之子。
上诉人龙南县人民政府因廖炳华诉龙南县人民政府不履行房屋拆迁补偿安置法定职责一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初163号行政判决，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙南县人民政府负责人何中育及其委托代理人余良良、李强、廖炳华及其委托代理人廖鑫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年11月，因“龙南县工业园二期拓展区工程建设”需要，原告的房屋列入拆迁范围，2007年8月9日，原龙南县城市房屋拆迁管理办公室与廖炳华签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2007年，原告的房屋被拆迁。因原告提出其尚有部分被拆迁土地未安置，原告向政府有关部门申请处理。2007年10月30日，龙南县人民政府组织国土局、拆迁办、工业园等部门现场办公，书面同意：“1、根据廖炳华与九0八矿岩心库库房协议，同意按库房实际面积在大罗小区置换安排土地同等面积用地，由国土局根据建设规划按工业用地办理相关手续，此地于07年12月31日前供地。2、廖炳华现住宅批少建多部分，按罚补原则处理后，予以土地安置。”2009年11月，相关行政部门为原告廖炳华及案外人廖竹生、廖彩发、廖彩涛等四户报名竞买大罗工业园地块，原告认为有高压电经过不能建房，不愿意要该地块，没有在规定时间内签订国有土地使用权出让合同和缴纳相关费用。2011年9月25日，原龙南县城市房屋拆迁管理办公室对原告作出《关于廖炳华信访问题的答复》称:“1、因“岩心库”其土地来源属划拨用地不符合补办条件，不同意你户提出补批后在新都安置区安置建房用地的要求;2、继续执行原决定，同意置换“岩心库”占地，在你户缴交50.4元/㎡费用后，办理大罗小区宏辉机电厂旁工业用地420㎡的相关手续；3、望你户尽快去工业园办理工业用地的手续。”2013年8月20日，龙南县城乡规划建设局提出处理意见：“1、廖竹山等四户人家没有按工业用地兴建出租厂房的要求提供建设方案，也没有提供供电部门出具的满足安全要求的意见，我局根据规划条件和出让合同不予核发《建设工程规划许可证》，待修改完善建筑方案和提供供电部门同意建设的意见后再行核发。2、廖竹山等四户提出另行择地安置的申请，建议由县开发区管委会和县拆迁办牵头提出意见。”2013年8月27日江西赣州供电公司运维检修部出具《关于协助完善高压输电线路安全运行措施的函件》给龙南县安全生产委员会，认为廖竹生、廖彩发、廖彩涛、廖炳华的返迁房位于110千伏金龙Ⅰ、Ⅱ线#013一#014杆(塔)导线正下方，对输电线稳定运行及四户居民的人身安全构成重大安全威胁，恳请该委员会督促在大罗工业区宏辉机电厂旁边施工建设的廖竹生、廖彩发、廖彩涛、廖炳华四建房户另行选址，远离电力设施建房，保持安全距离。2014年2月13日，原告以赣州市人民政府为被告、原龙南县城市房屋拆迁管理办公室为第三人向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告赣州市人民政府不复议第三人对其所作的《取消优惠条件告知书》的行政行为违法;2、判决第三人原龙南县城市房屋拆迁管理办公室对其所作的《取消优惠条件告知书》无效;3、判决第三人原龙南县城市房屋拆迁管理办公室按《拆迁协议》将其“岩心库”房屋土地置换于新都安置区。赣州市中级人民法院以未经行政机关裁决，该请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，于2014年2月17日作出对廖炳华的起诉不予受理的裁决。原告不服该院裁决，依法向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2014年5月5日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。原告廖炳华与被告龙南县房屋征收办公室（原龙南县城市房屋拆迁管理办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，龙南县人民法院于2015年10月23日作出判决，驳回原告廖炳华要求土地安置的诉讼请求。2016年5月12日，赣州市中级人民法院二审以上诉人廖炳华诉讼请求系选择性、不具体明确为由，裁定撤销原判决，驳回上诉人廖炳华的起诉。
原审认为，原告廖炳华要求被告龙南县人民政府将原告的土地置换在大罗工业园安全区域的诉讼请求，实质上即为要求政府履行2007年10月30日龙南县人民政府组织国土局、拆迁办、工业园等部门现场办公时作出的对廖炳华土地安置问题的书面意见。行政机关履行行政管理职责应遵守诚实守信原则，该意见属于行政机关的行政允诺，应当依法履行，非因法定事由、法定程序，不得撤销、变更。龙南县城乡规划建设局提出的《处理意见》及江西赣州供电公司运维检修部出具《关于协助完善高压输电线路安全运行措施的函件》证明：被告龙南县人民政府提供给原告的安置地系位于110千伏金龙Ⅰ、Ⅱ线#013一#014杆(塔)导线正下方，对输电线稳定运行及四户居民的人身安全构成重大安全威胁。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第六十九条规定：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”故被告将高压电力设施下的土地提供给原告作为安置地不符合法律规定，且不符合规划要求，原告要求被告将土地另行安置在远离电力设施的安全区域理由成立。被告认为原告起诉已经超过法定起诉期限，经查，原告因土地安置问题提起的诉讼一直延续至2016年5月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”故被告认为原告起诉已经超过法定起诉期限的意见不成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令被告龙南县人民政府对原告廖炳华依法履行安置职责；一审案件受理费50元，由被告龙南县人民政府负担。
龙南县人民政府提起上诉称，请求撤销原审判决，依法改判；驳回被上诉人要求上诉人履行安置职责之诉讼请求；案件受理费、上诉费用由被上诉人承担。理由：1、被上诉人未提供证明其耽误起诉系因为不属于自身原因。信访不属于法院规定的“不属于其自身原因”，被上诉人不能因此主张诉讼时效中断。被上诉人以上诉人履行不恰当作为诉讼时效中断理由，也没有法律依据。被上诉人没有提供证明其耽误起诉系因为不属于自身原因事由或不可抗力事由。2、上诉人已兑现行政允诺。2009年，上诉人要求被上诉人竞买大罗工业园相关挂牌地块即是对这一允诺的兑现，但被上诉人拒绝接受，没有在规定时间内签订合同和缴交相关费用，应视为放弃竞买的权利。即使上诉人兑现的行为不符合法律要求，依法也只能撤销、部分撤销或判令重新作出兑现。上诉人的兑现行为并不当然违法，上诉人的兑现已附具相关规划设计及附图，且限定了土地性质为工业用地，并不能转为居民住宅用地，被上诉人及电力部门却以居住用房标准进行审查。安排在同一地址的廖竹生等三户均办理了相应手续，并已建成房屋，被上诉人以有高压线经过为由拒不接受明显不妥。3、上诉人没有其他安置职责需要履行。对被上诉人集体土地上的房屋，上诉人已经通过《房屋拆迁补偿安置协议》履行完毕安置职责。对上诉人的908矿岩库房也补偿到位，依据相关法律规定，以划拨方式取得的土地使用权的，停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回土地使用权，或是依照规定予以办理出让手续，并按国家有关规定缴纳土地使用权出让金。被上诉人不具有相关房屋土地的受让权利，相关受让行为没有法律依据，不产生物权法意义的受让权利。判令上诉人兑现允诺不属于“安置职责”。安置职责系土地管理法规定的只涉及集体土地征收，并不涉及国有土地上房屋征收，也不涉及到允诺事项。4、规划和电力意见不是构成拒绝接受履行的理由，上诉人的允诺只是提供土地出让机会，而非保证廖炳华取得某块土地。规划部门的函件不只能说明相关人员在办理建筑工程规划许可时，没有提供审批所需要的建筑方案，电力部门意见等材料，并不能认定用地不符合规划条件。对电力违法行为法定处置权人为上诉人，而非电力部门。
被上诉人廖炳华提出答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。1、原审法院判决认定事实正确，廖炳华要求龙南县人民政府将原告的土地转换在大罗工业园安全区域的诉讼请求，实质上即为要求政府履行2007年10月30日龙南县人民政府组织国土局、拆迁办、工业园等部门现场办公时，作出的对廖炳华土地安置问题的书面意见。答辩人的房产均属合法财产，原少批建多的部分已补交了价款取得了合法产权。答辩人的房屋是征收安置转换，根本不存在兑买关系。上诉人无视法律，强行将答辩人的建房用地安置置换在110千伏高压线路之下，是违法行政行为。依据行政诉讼法第四十六条规定，因不动产提起诉讼超过二十年，人民法院不予受理，该案未超过诉讼时效。2、原审法院根据《中华人民共和国电力法》、行政诉讼法的规定，适用法律正确。3、根据物权法、土地管理法及国土资源部一系列关于征收补偿安置的法律法规及规范性文件都明确规定保障被征地农民的合法权益，上诉人不安置答辩人建房土地属违法行政。
本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据有：房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、房屋拆迁补偿安置协议、原龙南县人民政府副县长现场办公便笺、龙南县人民政府民事判决书、赣州市中级人民法院民事判决书、房屋照片复印件、岩心库处理协议书、证明、赣供运检输电第20130802号、信访答复等证据。上述证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2007年10月30日，龙南县人民政府组织国土局、拆迁办、工业园等部门现场办公，书面同意：“1、根据廖炳华与九0八矿岩心库库房协议，同意按库房实际面积在大罗小区置换安排土地同等面积用地，由国土局根据建设规划按工业用地办理相关手续，此地于07年12月31日前供地。2、廖炳华现住宅批少建多部分，按罚补原则处理后，予以土地安置”，该现场办公便笺纸有时任副县长、国土局、拆迁办、工业园等相关人员落款签名，应视为行政机关龙南县人民政府就特定事项拆迁补偿土地安置对行政相对人廖炳华作出的书面承诺。后龙南县城乡规划局提出处理意见，认为廖炳华等户没有提供供电部门出具的满足安全要求的意见，不予核发建筑工程规划许可证；江西赣州供电公司运维检修部出具给龙南县安全生产委员会的书面函件，提及龙南县人民政府安置给廖炳华等的返迁房位于高压电线杆导线正下方，对输电线稳定运行及四户居民的人身安全构成重大安全威胁，恳请该委员会为廖炳华等另行选址，远离电力设施建房，保持安全距离。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定，“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物”，第五十四条规定，“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施，方可进行作业。”因此上诉人将高压电力设施下的土地安置给廖炳华，属不适当履行之前的书面承诺。上诉人提出征收被上诉人的土地属于国有划拨用地，无需补偿安置及被上诉人不具有相关房屋土地受让权利的上诉理由，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。上诉人提出廖炳华已超过起诉期限的上诉理由，廖炳华自2014年起一直就拆迁土地安置问题提起相关诉讼，应视为廖炳华自愿选择法律诉讼途径解决该问题，符合“不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“被耽误的时间不计算在起诉期限内”，相关期限应不予计算。因此，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙南县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一七年八月二十三日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国电力法》
第五十三条“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物”。
第五十四条“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施，方可进行作业。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……