北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9342号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年11月30日出生。
委托诉讼代理人：王雪雯，北京佐邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1984年8月20日出生。
上诉人（原审被告）：王某2（兼王某1委托诉讼代理人），男，1950年6月29日出生。
上诉人（原审被告）：杨某，女，1960年1月14日出生。
上诉人刘某、上诉人王某1、王某2、杨某因分家析产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘某的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由王某1、王某2、杨某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，“酌情”判决的数额没有计算依据，也不符合客观事实，没有合法、客观的保护刘某的合法利益。一审判决“不能仅因其系认定人口而对安置房享有所有权”的说法没有法律依据，按照一审法院以往生效判决中的判例，刘某对房屋是可以享有部分所有权的，即便法院不判决其对房屋享有所有权，以金钱补偿的方式给付刘某，那么一审判决的数额也很不合理，远远低于刘某应当享有的份额。一审法院本院认为部分认定了由王某1、王某2、杨某共同偿还经济补偿，可一审判项中却只有王某2、杨某。
王某1、王某2、杨某的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘某一审的全部诉讼请求。2、诉讼费由刘某承担。事实与理由：一审法院判决以民法通则第五条之规定为由，判定支付刘某16.6万元与本案没有关联，拆迁是对原有房屋进行拆迁补偿，刘某只有45平方米的安置指标利益，一审法院却把指标折算成了钱，没有依据。关于45平方米的指标，在2015年的诉讼及这次诉讼中已明确给予答复，指标是谁的归谁，但是拆迁时是掏钱买房，刘某的45平方米房可以给她，但是她要支付房款，至于房价，不是优惠的4500元每平方米，是要根据安置协议的第三条及第四条第二款计算来的，而且交款已有5年，这五年是要利息的，按照民间借贷利息最高不超过24%，如刘某交了上述款项，可以把房屋产权分割给她。
针对王某1、王某2、杨某的上诉请求和理由，刘某答辩称，不同意王某1、王某2、杨某的请求和理由，拆迁利益肯定有刘某的。
针对刘某的上诉请求和理由，王某1、王某2、杨某答辩称，不同意刘某的上诉请求和理由。拆迁款不是按照人头给的。
刘某向一审法院起诉请求：1、按照25%的份额分割北京市门头沟区永定镇何各庄西街某号房屋（以下简称某号房屋）包括工程配合奖、未超占奖励费、一次搬家补助费、二次搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视迁移费、热水器改移费、危电改造费、周转补助费、冬季补助费、期房补助费在内共计834330元的拆迁利益，由王某1、王某2、杨某共同支付上述款项共计208582.5元；2、按照25%的份额分割某号房屋因拆迁获得的安置房屋，确认北京市门头沟区永和新苑南区×-×-×号房屋中48平方米的所有权归刘某所有。事实和理由：王某2、杨某系夫妻，生育一子王某1。刘某与王某1曾系夫妻关系。2014年9月17日，刘某与王某1经石景山区人民法院(2014)石民初字第8160号调解书调解离婚，离婚时，未对财产进行分割。在刘某与王某1婚姻关系存续期间，l3号房屋被政府征收，刘某作为被安置人，享有45平方米的安置面积，故刘某提起诉讼，要求分割刘某在被征收房屋内的财产份额。
王某2向一审法院辩称，空调、电话、热水器都是之前家里就有的，补偿费用不是刘某的。其他的补助费是给王某2的补偿和刘某没有关系，不同意刘某的诉讼请求。
王某1未到庭应诉，但在法院组织的庭前谈话中发表答辩意见，空调、电话、热水器不是刘某安装的，刘某没有参与。租房补助，刘某也在承租房屋中住了两年，支付的补偿费用已经使用，离婚之后没有支付其他的补偿费用，故不同意此项主张。对刘某的其他诉讼请求都不同意支付。
杨某未到庭应诉，但在法院组织的谈话中，杨某表示王某2领取了被拆迁房屋的补偿款后未将上述款项分配给杨某和王某1，王某2将上述款项用于与杨某及王某1的共同生活。
一审法院认定事实：王某2与杨某系夫妻，王某1系二人之子。王某1、刘某于2012年5月12日登记结婚，2014年9月17日，北京市石景山区人民法院作出（2014）石民初字第8160号民事调解书，确认：刘某与王某1离婚。
2012年，某号房屋被列入征收范围。王某2作为被拆迁人就某号房屋签订了《北京市住宅房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），认定补偿房屋面积为267平方米；安置人口为王某2、杨某、王某1、刘某；应选房面积为180平方米；“实际选房面积”为192平方米；被认定补偿房屋面积大于实际选房面积的“剩余面积”为75平方米。王某2依约获得被征收房屋征收补偿款共计3179292元，包括：定向安置房政策性补偿款1082183元；剩余面积补偿款1182286元；设备、装修及附属物补偿款45450元、工程配合奖186900元；未超占奖励400500元；一次搬家补助费5340元；二次搬家补助费3840元；空调移机费400元；电话移机费300元；有线电视迁移费350元；热水器改移费300元；危电改造费200元；低保补助费10000元；残疾人补助费8000元；未被认定房屋重置成新价补偿款17043元；冬季补助费3200元；周转补助费48000元；期房补助费185000元。
王某2依约购买一套两居室、一套三居室安置房屋，并支付定向安置房购房款864000元。腾退补偿、补助款扣除购房款后的余额2315292元已由王某2领取。在领取上述补偿款后，王某2未将款项分配给王某1、杨某，但将上述款项用于与王某1、杨某的共同生活。两套安置房现已建成交付，分别坐落于北京市门头沟区永和新苑南区×楼×单元×室、×1楼×1单元×1室。两套房屋的实测面积分别为82.77平方米、112.51平方米。王某2补交了差额面积购房款。上述两套房屋均未取得房屋所有权证。
根据某号房屋的拆迁政策，工程配合奖按照被认定房屋面积700元/平方米支付；未超占奖励费按照被认定房屋补偿面积1500元/平方米支付；一次搬家奖按照征收人认定房屋20元/平方米支付；二次搬家奖按照安置房屋面积20元/平方米补助。定向安置房周转费按照认定人口为每人每月500元，冬季补助费按照认定人口每人每年400元；凭单据、发票给予空调移机费、电话移机费、有线电视迁移费、热水器改移费；危电改造费200元/户;期房补助费根据被腾退人选购安置房的户型，给予一居室5.5万元、二居室8万元、三居室10.5万元一次性补助。
庭审中，王某1、王某2主张空调、电话、有线电视、热水器系王某2购买。刘某表示不清楚谁购买的，其居住在某号房屋时已经有了上述物品。
另查，刘某婚后未在某号房屋内建造房屋。刘某的户口亦未迁移至某号房屋内。刘某、王某1、王某2、杨某共同在某号房屋居住至2012年6月30日。2012年7月至2014年7月，刘某、王某1、王某2、杨某共同居住在北京市石景山区模式口东里的承租房屋内，王某2支付了上述期间的房屋租金。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王某1、杨某经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
关于周转补助费、冬季补助费。依据查明事实，刘某系王某2签订的《安置协议》项下的被认定人口，周转补助费、冬季补助费均系按照认定人口的数量进行发放，故刘某有权要求分割上述补偿费。但需要指出，根据《安置协议》的约定，周转补助费、冬季补助费均按两年的期限进行支付。现双方当事人均认可共同在某号房屋居住至2012年6月30日，2012年7月至2014年7月期间，共同居住在北京市石景山区模式口东里的承租房屋内，王某2支付了上述期间的房屋租金，故刘某因拆迁获得的周转补助费、冬季补助费已实际使用，刘某关于周转补助费、冬季补助费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于空调移机费、电话移机费、有线电视迁移费、热水器改移费、危电改造费。王某1、王某2主张空调、电话、有线电视、热水器系王某2购买，刘某亦认可其居住在某号房屋时已经有了上述物品，故刘某主张分割上述补助费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于工程配合奖、未超占奖励费、一次性搬家补助费、二次搬家补助费。根据腾退政策，上述费用是按照被腾退房屋面积给予的补偿，根据查明的事实，刘某对某号房屋不享有所有权，亦未实施翻、扩建等贡献行为，故刘某主张分割工程配合奖、未超占奖励费、一次性搬家补助费、二次搬家补助费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于期房补助费。根据腾退政策，期房补助系针对一次性付清定向安置房购房款的被腾退人给予的补助，并非针对刘某的被认定人口资格所发放，故对刘某要求分割期房补助费诉讼请求，法院不予支持。
依据腾退政策，安置房的取得基础在于被腾退原房屋的权属，且选择定向安置补偿方式时，原房屋中相应面积只能取得定向房屋的安置补偿，而不能取得按照完全货币补偿方式进行的补偿。安置房按照认定人口每人45平方米安置购买，仅系确定被腾退人应安置面积的计算标准和依据，认定人口在对被腾退房屋不享有所有权的情况下，不能仅因其系认定人口而对安置房享有所有权。现刘某对原被腾退房屋并不享有权属，其主张对安置房享有共有权，并要求确认对安置房屋25%份额的所有权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。但依据腾退政策，刘某作为认定人口应当获得安置，在确定应选房面积时，亦使用了刘某作为被认定人口而获得的购买相应面积安置房屋的权益。拆迁对原有住房的补偿兼有对居住权益保障的功能，王某2因此获得的相应利益，应当适当对刘某进行补偿，故法院依据实际情况及政策规定酌情判定刘某应获得的补偿数额为166000元。根据查明的事实，住宅征收补偿款抵扣定向安置房购房款后的余额已由王某2领取，杨某、王某1亦认可上述款项领取后用于共同生活，故王某2、杨某、王某1应共同向刘某支付相应的拆迁利益补偿。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：一、王某2、杨某于本判决生效之日起七日内给付刘某经济补偿166000元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于刘某上诉主张依法改判支持刘某的一审诉讼请求或发回重审一节，根据案件查明的事实，因租房需要，刘某主张的周转补助费、冬季补助费已经实际使用，现刘某要求分割没有依据，本院不予支持。关于刘某主张分割空调移机费、电话移机费、有线电视迁移费、热水器改移费、危电改造费，因刘某对上述拆迁利益的取得没有贡献，对其分割主张本院不予支持。关于刘某主张分割工程配合奖、未超占奖励费、一次性搬家补助费、二次搬家补助费、期房补助费，因上述拆迁利益并非按照被认定人口数发放，刘某对上述拆迁利益的取得没有贡献，对其主张本院不予支持。
关于刘某上诉主张对安置房享有所有权或增加补偿数额以及王某2、杨某、王某1上诉主张不同意给付刘某补偿一节，根据在案的证据可以认定，本次征收是针对某号房屋进行的，刘某作为安置协议中确定的认定人口之一，其享有的优惠购房权作为一种安置利益应当得到保护。但这种安置利益是否是以取得安置房屋所有权的方式实现则需要根据拆迁具体情形予以认定。本案中，刘某与王某1婚后不久某号房屋即被征收，刘某对于该处宅院房屋没有出资出力，一审法院综合考虑上述情形后认定刘某不能获得安置房屋所有权份额、其安置利益可以以货币补偿方式实现并无不当。对于补偿数额，综合考虑安置房的价格、各方对于安置房取得的贡献、人均享有的安置面积以及拆迁政策等因素，一审法院酌情确定刘某应获得补偿数额166000元亦无不当。刘某、王某2、杨某、王某1就此提出的上诉主张均没有依据，本院不予支持。需要指出的是，因征收补偿款抵扣定向安置房购房款后的余额已由王某2领取，上述款项领取后用于王某2、杨某、王某1共同生活，在三者之间并没有明确析产，故王某2、杨某、王某1应共同向刘某支付相应的拆迁利益补偿。一审在判项中仅确认由王某2、杨某给付刘某补偿不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4197号民事判决第二项；
二、变更北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4197号民事判决第一项为“王某2、杨某、王某1于本判决生效之日起七日内给付刘某经济补偿166000元”；
三、驳回刘某的上诉请求；
四、驳回王某2、杨某、王某1的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费一万八千一百七十三元，由刘某负担一万四千五百五十三元，由王某2、杨某、王某1负担三千六百二十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张丽川