江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终221号上诉人(原审被告)：陈丽霞，女，1986年9月5日生，汉族，户籍地定南县，现租住定南县。委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李明华，男，汉族，1976年2月28日生，住定南县。被上诉人(原审被告)：黄胜华，男，汉族，1986年1月19日生，住定南县。上诉人陈丽霞因与被上诉人李明华、黄胜华民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈丽霞上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人对被上诉人黄胜华应返还被上诉人李明华的借款本金30000元及逾期利息2350元不承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人黄胜华承担。事实和理由：1、根据被上诉人黄胜华提交的书面答辩意见以及原审法庭查明的事实可见，被上诉人黄胜华向被上诉人李明华借款一事，上诉人并不知情，借款当时上诉人也不在场，上诉人更没有在借条上签字，借款也没有转到上诉人名下的账号，因此该笔借款与上诉人没有关联。2、被上诉人黄胜华在借款后也没有将款项用于夫妻共同生活。根据借条所载日期，被上诉人黄胜华在借款一个月后即2015年12月份已经离开定南在外地谋生，其所借款项用于何处，上诉人不清楚。事实上，在上诉人与被上诉人黄胜华婚姻存续期间，是与被上诉人黄胜华的父母一起生活，期间的生活费等各项开支都是由被上诉人黄胜华的父亲承担，被上诉人黄胜华并没有承担过夫妻共同生活期间的生活费。对此，证人刘某出庭作证也能证实黄胜华的借款没有用于家庭开支。3、上诉人与被上诉人黄胜华在婚姻存续期间没有进行过任何投资，也没有共同做生意，李明华也没有提供相关的证据证明上诉人与黄胜华存在共同投资的证据，该借款应认定为被上诉人黄胜华的个人债务。4、2016年6月22日，上诉人与被上诉人黄胜华已办理离婚手续，其中对于夫妻双方债权债务的处理明确约定：各自经手的债权债务由各自享有及承担，所以被上诉人黄胜华的个人债务应由其本人承担。黄胜华向李明华所借的这笔借款用于赌博和归还赌债，赌博债依法不能认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人李明华答辩称：1、其与黄胜华借款交易地点是在“马路英雄”时尚餐厅小包间，“马路英雄”时尚餐厅是黄胜华和钟小溪等股东合伙投资经营的餐馆，当时上诉人和黄胜华是两夫妻关系，是共同投资“马路英雄”时尚餐厅，其合伙人钟小溪可以作证，钟小溪本人也借了钱给黄胜华并已向法院起诉。2、证人刘某的证言并没有提到其儿子不务正业，有赌博恶习，上诉人没有任何证据来证实黄胜华借钱赌博。3、被上诉人借钱给黄胜华是用于“马路英雄时尚餐厅”重新装修，资金周转，上诉人与黄胜华的婚姻关系存续期间，共同生活在黄胜华父母家里，近一年后双方才协议离婚，有故意转移夫妻共同债务的嫌疑，损害了第三人的利益。4、本案发生在2015年，最高院的司法解释是2018年1月才实行，所以不能适用最高院的司法解释。本案的债务属于夫妻共同债务，上诉人应偿还夫妻共同债务及利息。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄胜华未提交书面答辩意见。被上诉人李明华向一审法院起诉请求：1、判令俩被告返还原告借款本金30000元；2、判令俩被告按双方口头约定月利率2.5%向原告支付利息3750元（从2015年12月3日至2016年5月2日合同期间的利息）；3、判令俩被告支付原告从2016年5月3日至款清之日止的利息，按月利率2%计算，利息截止到8月23日共9400元（在庭审中，原告明确该项请求为俩被告支付原告从2016年5月3日至2017年8月23日止的利息9400元，按月利率2.%计算）；4、判令俩被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2015年11月3日，被告黄胜华向原告李明华借款30000元，约定借款期限为六个月。被告黄胜华向原告李明华出具了一份借条，内容：“本人今向李明华借款人民币￥30000.元(叁万元整)。期限为六个月，即2015年11月03日至2016年5月03日。本人承诺到期及时归还全部金额”。当天，原告李明华通过银行将借款30000元转至被告黄胜华银行账户中。借款后，被告黄胜华未返还借款。另查明，2010年10月10日，被告黄胜华与陈丽霞登记结婚。2016年6月22日，被告黄胜华与陈丽霞在定南县婚姻登记机关办理了离婚登记。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告李明华通过银行转账方式向被告黄胜华提供借款后，被告黄胜华向原告李明华出具了借条，原告李明华与被告黄胜华之间形成了民间借贷法律关系。虽然被告黄胜华自认案涉借款是用于赌博及归还赌债，但其的自认不足以证明原告李明华知道或应当知道被告黄胜华借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动。因此，被告黄胜华的该辩论意见，不予采纳。被告黄胜华应按双方约定的还款期限及时返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，及第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，原告李明华未提交证据证明双方对借期内及逾期利息进行了约定，根据“谁主张谁举证”原则，原告李明华应承担举证不能的后果。故原告李明华要求被告黄胜华按月利率2.5%支付借期内的利息，按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，予以部分支持，即被告黄胜华逾期未还款，应承担逾期期间（2016年5月4日至2017年8月23日）利息，逾期利息按年利率6%计算为2350元。案涉借款是否属夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中，被告黄胜华向原告李明华借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，俩被告未提交有效证据证明双方已明确约定上述借款是被告黄胜华的个人债务，也未提交证据证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定情形，俩被告的辩论意见不予采纳，本案借款应按俩被告的夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，被告陈丽霞关于根据离婚协议，被告黄胜华的个人债务应由其本人承担的辩论意见，不予采纳。被告黄胜华未到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响对案件的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告黄胜华应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李明华返还借款本金30000元并支付逾期利息2350元；二、被告陈丽霞对上述判决第一项所确定的被告黄胜华的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计439元，由原告李明华负担100元，由被告黄胜华负担339元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李明华向本院提交以下证据：1、“马路英雄”时尚餐厅照片三张，拟证明黄胜华和钟小溪等合伙投资经营“马路英雄”时尚餐厅；2、证人曾某、李某、邱某出具的证人证言三份，拟证明黄胜华为人还不错，受人信任，没有赌博的习惯。上诉人陈丽霞对上述证据质证认为：1、对第一组证据照片的真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议，被上诉人提出黄胜华经营“马路英雄”时尚餐厅应提供工商执照和登记信息，或提交黄胜华在“马路英雄”时尚餐厅的合伙协议、出资条等证明，但从照片来看与本案无关，上诉人也予以否认；2、对第二组证据的三性均有异议，没有证明人的身份证复印件和身份证号码，对证人身份无法辨明，对证明内容也有意见，黄胜华未到庭无法证实证明人和黄胜华是否是朋友关系，上诉人也不认识三个证人，且证人必须到庭作证，接受双方当事人的询问，被上诉人仅仅提交三份证明，故对其三性均有意见。针对被上诉人李明华提交的以上两组证据，本院经审查认为：对于第一组证据，因不足以证实被上诉人黄胜华与他人合伙投资经营“马路英雄”时尚餐厅，故对该组证据不予采信；对于第二组证据，因三名证人均未出庭作证，无法核实其证言内容的真实性，故对该组证据亦不予采信。上诉人陈丽霞、被上诉人黄胜华在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于涉案借款能否认定为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，上诉人陈丽霞与被上诉人黄胜华在案涉借款发生时均有固定的工作和收入来源，被上诉人黄胜华向李明华借款30000元，已超出其家庭日常生活范围，被上诉人李明华主张涉案借款系夫妻共同债务，但该借款未有夫妻双方共同签字，亦未得到上诉人陈丽霞的事后追认，且被上诉人李明华提供的证据并不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据上述司法解释的规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人陈丽霞无需承担涉案借款本息的清偿责任。上诉人陈丽霞的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人陈丽霞的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，导致处理不当，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初936号民事判决第一、三项；二、撤销江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初936号民事判决第二项。一审案件受理费439元，二审案件受理费878元，合计1317元，由被上诉人李明华负担100元，被上诉人黄胜华负担1217元。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年三月十九日代理书记员  李丽华代理书记员  邱 宇