安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镜行赔初字第00001号
原告：陈昆保，男，1962年8月27日出生。
委托代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人：李全龙，江苏马健律师事务所律师。
被告：芜湖市三山区人民政府，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：贾贤燕，区长。
被告：芜湖市三山区保定街道办事处，住所地安徽省芜湖市三山区。
负责人：盛青海，主任。
上述两被告共同的委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：陈群，安徽文理律师事务所律师。
原告陈昆保与被告芜湖市三山区人民政府、芜湖市三山区保定街道办事处行政赔偿一案，芜湖市三山区人民法院于2014年2月10日立案后，报请芜湖市中级人民法院指定管辖，2014年2月27日，芜湖市中级人民法院作出裁定：本案由芜湖市镜湖区人民法院管辖。2014年4月1日本院立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈昆保及其委托代理人李梦亮、李全龙，被告芜湖市三山区人民政府（以下简称三山区政府）、芜湖市三山区保定街道办事处（以下简称保定街道办事处）共同的委托代理人谢文婕、陈群到庭参加诉讼。2014年6月19日本院以陈昆保与三山区政府、保定街道办事处、第三人芜湖市保定建设有限公司确认行政行为违法一案尚未发生法律效力，本案需以该案的审理结果为依据为由，裁定本案中止诉讼，2014年11月6日本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告陈昆保诉称：原告系芜湖市三山区团洲村村民。2006年12月30日，原告与团洲村六二西村民组18户村民签订了《六西六二村民组埂北土地使用权转让合同》，租用了2.8亩耕地用于建设昆保养殖鸡场。养殖鸡场的养殖用房面积约1471平方米、农具用房59.6平方米、管理用房27.72平方米，所有养殖房屋均按要求通过相关审批，并领取了《个体养殖户营业执照》、《动物防疫合格证》。原告一直从事生产经营，与宣城市联农禽业孵化厂签订了苗鸡养殖协议并交纳了20万元保证金。2010年8月，被告因建设需要，对原告经营场所的土地进行征收并要求电力、水务部门拒绝提供相关用水用电服务，造成原告因无法正常经营而违约，保证金被扣留。原告多次向被告及相关部门进行信访，要求补偿并提供征地和补偿方案等文件，后经原告申请政府信息公开，2013年9月芜湖市国土资源管理局三山区分局答复原告相关的征地情况并提供相关文件，按照芜湖市国土局（2012）114号文件，同意按照芜政办（2011）9号、芜政（2011）40号文件进行补偿，然被告一直未进行补偿。2013年10月28日，三山区政府指令保定街道组织相关人员强行将原告的养殖鸡场推倒，致原告损失惨重。原告的养殖鸡场占用的土地流转手续合法，并经过多个政府职能部门批复，有承包合同、政府许可，已经营7年，属于合法的承包经营权人。而被告的拆除行为没有立项理由，没有合法征用依据，拆迁主体、拆迁程序不合法，是应当依法撤销的违法行政行为。因被告作出的拆除行为侵犯原告的合法权益，严重违法，且给原告造成不可挽回的损失，故原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告因征收原告经营的昆保养殖鸡场造成的营业设施补偿等各项赔偿款2981170元（其中：养殖房及附属损失801556元、水电生产生活设备损失66200元、养殖损失1578000元、合同违约金损失200000元、征收政策奖励损失348400元，合计2994156元，原告按2981170元主张）。
原告为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、《宣城联农禽业“公司+养户”肉鸡饲料合同》（附：“通知”和“计划安排表”），证明因被告将原告的养殖鸡场拆除，造成原告违约损失，保证金被扣除；
2、照片一组，证明养殖鸡场的面积和设施，现已被违法拆除，被告应对原告损失进行赔偿。
被告三山区政府、保定街道办事处辩称：一、原告诉称不实，原告养殖鸡场的供水、供电是原告与出租农用地农户及供水、供电单位之间的民事行为，如原告认为因断水、断电导致其损失，应依各方之间的出租农用地合同及供水、供电合同依法处理，原告主张系被告指示所为无事实依据，要求被告承担责任不能成立。二、只有在公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵害造成损害的，才有权要求赔偿。被告并未作出侵害原告合法权益的具体行政行为，要求行政赔偿不能成立。且即使原告认为被告作出了违法的具体行政行为，要求赔偿，但其诉讼请求中并未予以明确，仅要求对养殖鸡场的各项营业设施给予补偿，对该要求，被告已经根据2010年《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》及《二〇一一年度房屋拆迁补偿标准》的规定，对其养殖鸡场的附属物计算出各项补偿金额，亦愿意按此数额对原告予以补偿。第三，原告主张的各项补偿款2981170元不能成立。原告的养殖鸡场所属地块在中外运码头项目中已开始征用，芜湖光瑞拆迁安置有限公司作为负责该地块拆迁及计算补偿数额的拆迁实施单位，已在2011年8月20日根据上述拆迁补偿标准对原告鸡棚补偿金额予以计算，确定补偿总额为131795.56元，但原告不予认可。后双方进行过多次协商，被告同意对原告的鸡棚按照“畜棚”标准给予补偿，据此计算出补偿金额126374.91元（不包括原告自修的一条进养殖鸡场道路补偿款5981.65元）。但原告要求按照简易房（“非住宅房”）标准补偿，因其要求不符合相关政策规定，致未能达成一致意见。后原告就该地块附属物的补偿问题申请信访解决，并且进行了三级终结的信访程序，三级信访机构均认为原告的补偿要求不符合相关国家政策。从原告提交的证据来看，原告虽提交了《宣城联农禽业“公司+养户”肉鸡饲料合同》，未能提交其他任何损失证据，因此，即使合同中有保证金的约定，保证金是否如约缴纳，是否被扣留，扣留是否合法，均无充分证据证实。即使原告缴纳了20万元保证金且该保证金亦被合同相对方扣留，原告要求被告赔偿也无法律依据，因为该损失并非被告造成。综上，原告要求被告赔偿损失2981170元不成立，根据相关法律法规和政策规定，被告同意给予原告合计补偿131795.56元。
两被告为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、委托拆迁协议、陈昆保鸡棚计算情况汇总，证明2011年8月20日，芜湖光瑞拆迁安置有限公司根据《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》及《芜湖市二〇一〇年度房屋拆迁补偿标准》计算，对原告鸡棚等各项补偿总金额应为131795.56元；
2、附属物拆迁摸底丈量表、补偿计算清单、调解笔录，证明就养殖鸡场补偿事宜，双方进行过多次商谈。2012年3月保定街道办事处根据相关政策规定计算出补偿总额为126374.91元（不包括对原告自修的进鸡场道路补偿款5981.65元），但双方未达成一致意见；
3、《关于陈昆保信访事项答复意见书》、《关于陈昆保信访事项的复查答复意见书》、《关于陈昆保信访事项的复核意见》，证明就养殖鸡场补偿事宜原告已经通过了信访三级终结程序，原告诉请的补偿标准不符合相关规定；
4、《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》（芜政办[2010]6号）、《芜湖市二〇一〇年度房屋拆迁补偿标准》、《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》，证明对原告养殖鸡场的补偿计算依据；
5、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明由于被诉具体行政行为不存在，本案不属法律规定的行政赔偿范围。
庭审中，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：原告与宣城联农禽业孵化厂签订的合同，对被告无约束力，该合同虽然约定了违约金，但不能证明违约行为是否存在以及原告是否已经承担了违约责任，不能以此证明原告的损失；计划安排表的时间为2010年、2011年，而原告的鸡棚系2013年10月28日被拆除，二者之间没有关联性；照片并不能反映鸡棚的实际面积。
庭审中，原告对两被告提供的证据发表如下质证意见：委托拆迁协议与委托清表工程协议相矛盾，被告拆除养殖鸡场的行为违法；陈昆保鸡棚计算情况汇总是被告单方出具，原告未签字，对计算标准不认可；调解笔录无原告签字，不予质证；有关原告信访答复的真实性无异议，但三级信访中被告占据了二级，故不能认定信访程序终结；自2010年起原告即无法实际经营，损失应自2010年开始计算；对芜湖市房屋拆迁补偿的相关规定的真实性无异议，但在征收补偿合法时才能适用该规定，且对被告的补偿标准不符合该规定。被告违法强制拆除养殖鸡场造成原告损失，应予赔偿。
经庭审质证，本院对以上证据作如下分析认定：原告提供的《宣城联农禽业“公司+养户”肉鸡饲料合同》（附：“通知”和“计划安排表”），仅能证明其与该单位签订过合同，即使原告曾缴纳保证金，也不能证明原告已实际承担了违约责任并且该违约责任与被告的拆除行为有直接的因果关系；照片反映昆保养殖鸡场的鸡棚分为两部分，鸡棚的顶部以毛竹搭架、塑料薄膜夹稻草覆盖，两侧以塑料薄膜遮挡，并不能反映鸡棚的实际面积、设施，故原告所举证据不能达到其证明目的。被告提供的陈昆保鸡棚计算情况汇总、附属物拆迁摸底丈量登记表、补偿计算清单及关于原告信访事项意见等，属被告对昆保养殖鸡场状况的自认，原告虽有异议但未提供相反证据，且被告自认的鸡棚、农具房、管理用房的面积与原告在诉状中陈述一致，本院对该组证据予以采信；被告提供的拆迁补偿标准、信访答复意见等证据材料，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：2006年12月30日，原告与芜湖市三山区团洲村六二（西）村民组18户村民签订一份土地使用权转让合同，租用该18户村民的2.8亩土地用于建设昆保养殖鸡场，养殖鸡场建有鸡棚1471.8㎡、农具房59.6㎡、管理房27.72㎡，鸡棚系毛竹搭架，三层塑料薄膜夹稻草覆盖，两侧以塑料薄膜遮挡。养殖鸡场另有相关附属：水泥地坪41.14㎡、砖石地坪1196.33㎡、压水井2口、消防池28.08㎡。2010年，由于芜湖港三山区中外运码头工程项目的需要，被告拟征用原告租用的养殖鸡场地块的农用地。征地过程中，原告对养殖鸡场的补偿标准不予认可，遂进行信访。2012年4月26日，保定街道办事处在《关于陈昆保信访答复意见书》中答复，对照补偿标准，对原告所建鸡棚按72元/㎡（“畜棚”补偿60元/㎡和停业停产损失费12元/㎡）予以补偿。原告对上述答复不满意，向三山区政府提出复查申请，2012年6月13日，三山区政府作出《关于陈昆保信访事项的复查答复意见书》，维持了保定街道办事处的答复意见中鸡棚的补偿标准。原告仍不服，向上级行政机关提出复核申请，2012年9月26日，芜湖市人民政府作出《关于陈昆保信访事项的复核意见》，认为：根据国土资源部、农业部《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）（以下简称通知）规定：“兴办规模化禽业养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续”。对农用地上附属物应分别定性，酌情处理，陈昆保在农用地上自建鸡棚1471.8㎡，该鸡棚系毛竹架、塑料薄膜等材料覆盖、水泥地面，属生产设施，尚不属于“房屋”性质。按“通知”规定，“畜禽舍生产设施，按照农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续，因此该征收补偿应按照《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》“各类附属设施补偿”畜棚标准补偿。其次，自建的农具房59.6㎡、管理房27.72㎡等建筑物，按照“通知”规定，“管理和生活用房等附属设施，属于永久性建（构）筑物，其用地比照农村集体建设用地管理，需依法办理农用地转用审批手续”，但该农具房、管理房等建筑物至今未办理相关用地报批手续，征收部门可根据实际情况和相关规定酌情处理。第三、陈昆保主张该“畜棚”应按照芜湖市集体土地房屋征收补偿安置暂行规定有关“非住宅房征收补偿”规定征收，但“非住宅房”仍属于“房屋”范畴，且如“畜棚”达到房屋建设标准，必须办理农用地转用审批手续，至于是否具备其他有效证照，不影响农用地转用审批手续，其主张按房屋标准补偿的理由不能成立。并决定维持三山区政府信访事项复查意见书。2013年10月28日，被告将原告的养殖鸡场予以拆除。
另查明：《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》载明，简易结构（等级2）房屋（不规则木或竹屋架，各类屋面，竹、木板或土墙，三合土或简易水泥地面、有电）的重置价格为466元/㎡，单层生产（含生产性办公）、仓储用房和集体土地上非住宅房屋层高在4.5米以下的重置价格按上述标准的80%计算；室外水泥地坪和砖石地坪的补偿价格分别为30元/㎡、5元/㎡；畜棚、农机具用房为砖墙瓦顶的补偿标准为110元/㎡、泥墙草顶的补偿标准为60元/㎡；压水井的补偿金额为400元/口；消防池的补偿金额为100元/㎡。非住宅房的停产停业损失以被征收房屋确认的实际使用建筑面积计发4个月，生产（含生产性办公）的标准为12元/㎡/月。被告愿意按简易结构房屋补偿标准计算原告养殖鸡场的管理用房损失。
再查明：原告陈昆保诉被告保定街道办事处、三山区政府、第三人芜湖保定建设有限公司确认行政行为违法一案，本院已作出（2014）镜行初字第00014号行政判决，确认三山区政府拆除原告养殖鸡场的行政行为违法。一审判决后，三山区政府不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中行终字第00074号行政判决，维持原判。
本院认为：三山区政府违法拆除原告的养殖鸡场，其造成的损害应予赔偿。原告有权对被告违法行政行为所造成的损失请求赔偿，并对自己的损失负有举证义务。原告主张的各项损失被告不予认可，原告亦未能依法提供证据予以证明，本院依据已经确定的鸡棚、管理房、农具房的面积以及相关附属情况计算原告的损失，根据《芜湖市集体土地二〇一一年度房屋征收补偿标准》，本院认定原告的损失为：鸡棚88308元（1471.8㎡×60元/㎡）、管理房10334.02元（27.72㎡×466元/㎡×80%）、农具房6556元（59.6㎡×110元/㎡）、水泥地坪1234.2元（41.14㎡×30元/㎡）；砖石地坪5981.65元（1196.33㎡×5元/㎡）、压水井800元（2口×400元/口）、消防池2808元（28.08㎡×100元/㎡）、停业损失70646.4元（1471.8㎡×12元/月/㎡×4月），以上合计186668.27元。原告养殖鸡场的鸡棚两侧仅以塑料薄膜遮挡，用途为养鸡，该鸡棚未达到房屋建设标准，未办理农用地转用审批手续，其主张按芜湖市房屋征收补偿相关规定以“简易房屋”补偿标准计算鸡棚损失，与鸡棚的实际状况及国家相关政策不符，本院难以支持。原告主张的其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告的养殖鸡棚虽为畜棚，不属于非住宅房，但考虑原告用该鸡棚从事家禽饲养的生产经营，故本院参照生产用非住宅房的停产停业损失计算标准（12元/㎡/月×4月）计算原告停业损失。生效判决已经认定原告的养殖鸡场为三山区政府拆除，故原告的损失由三山区政府赔偿，保定街道办事处不承担责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告芜湖市三山区人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈昆保养殖鸡场损失186668.27元；
二、驳回原告陈昆保对被告芜湖市三山区保定街道办事处的诉讼请求；
三、驳回原告陈昆保的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 徐晓丽
审 判 员 王学忠
人民陪审员 姚琛嘉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 汪雨露
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十七条公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。
公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先由行政机关解决。对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。
赔偿诉讼可以适用调解。
第六十八条行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。
行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分或者全部赔偿费用。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。