北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第392号
上诉人（原审原告）湖南宏门家居有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路188号长沙国际企业中心第1幢B单元2层B204号房。
法定代表人杨昌雄，总经理。
委托代理人周清圆，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人袁婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人戴建华，男，1965年9月13日出生。
委托代理人熊为维，湖北乾行律师事务所律师。
上诉人湖南宏门家居有限公司（简称宏门公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2078号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人宏门公司的委托代理人周清圆，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人袁婷、房宝盛，原审第三人戴建华的委托代理人熊为维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本专利系第201030105047.7号，名称为“贵妃椅”的外观设计专利，专利权人为戴建华。2012年10月22日，宏门公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了5份证据。宏门公司提出无效的具体理由和范围是：本专利相对于证据1至证据5单独比对不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定，本专利相对于证据1和证据3或证据5的组合不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，具体组合方式为，以证据3或证据5为基本设计，结合证据1的枕头、右侧脚部分内卷的设计、脚与靠背镂空的设计。
2013年5月31日，专利复审委员会作出第20767号无效宣告请求审查决定（简称第20767号决定），认定：本专利与各证据均不属于相同或实质相同的外观设计，本专利符合《专利法》第二十三条第一款的规定，本专利相对于证据3与证据1或是证据5与证据1的组合符合《专利法》第二十三条第二款的规定。决定：维持本专利专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，本专利符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定。宏门公司在起诉状中将本专利与证据1与证据2的组合进行对比，但该组合方式在无效宣告请求中并未涉及，因此不属于本案的审理范围。专利复审委员会作出的第20767号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第20767号无效宣告请求审查决定。
宏门公司不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第20767号决定。其主要上诉理由为：本专利不符合《专利法》第二十三条第一款规定，在判断外观设计是否具备新颖性时，应当基于专利产品一般消费者的知识水平和认知能力，采用整体观察综合判断的方法进行判断，一般消费者对外观设计产品在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨能力，但不会注意到上述的微小变化。本专利与证据1整体形状相同，都具有相同的部件，每个部件的形状相同，二者背式扶手都为向外的弧形，靠背均为波浪式设计，座位分为圆柱型靠枕及平面坐垫，支脚向外倾斜，虽然二者在靠背纹饰、扶手立柱、支脚、座椅下方的装饰有差别，但这些微小变化属于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，不是产品的主要部件。
专利复审委员会及戴建华均服从原审判决。经审理查明：
本专利的申请日为2010年2月4日，国家知识产权局于2010年11月24日进行了授权公告，专利权人为戴建华。本专利公开了产品的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图，简要说明写明：设计要点在于整体造型和上面的花纹纹路造型，仰视图无设计要点，省略仰视图。如图所示，整体由靠背、扶手、座位及支脚四部分构成，靠背上部为一高一低两个弧形拱起，其上有花纹装饰；较高一侧的扶手上部向外卷曲，较低一侧的扶手上部向内卷曲；座位为长方形，一侧有一圆柱型枕头，下方有花纹装饰；支脚位于座位下方，略微向两侧倾斜（详见本判决书附页本专利附图）。
针对本专利，宏门公司于2012年10月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为200730295637.9的中国外观设计专利的信息页，共7页。证据1公开了产品的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图，简要说明写明：底部不常见，省略仰视图。如图所示，整体由靠背、扶手、座位及支脚四部分构成，靠背上部为一大坡形，其下部连有一圆形，其上为条状装饰，靠背表布满菱形鼓包；较高一侧的扶手上部向外卷曲，较低一侧的扶手上部向内卷曲；座位为长方形，一侧有一圆柱型枕头；支脚略微向两侧倾斜（详见本判决书附页证据1附图）。
宏门公司认为，证据1与本专利整体形状相同，都具有相同的部件，每个部件的形状相同，二者靠背式扶手都为向外的弧形，圆形扶手均为向内的弧形，靠背均为波浪式设计，座位分为圆柱型靠枕及平面坐垫，支脚向外倾斜，虽然装饰边上的木雕图案有所不同，但其整体造型和设计理念相似，因此请求宣告本专利无效。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了戴建华，要求其在指定期限内答复，随后成立合议组对本案进行审查。
宏门公司于2012年11月22日提交了意见陈述书，补充了如下证据：
证据2：专利号为200430087359.4的中国外观设计专利的信息页，共1页。证据2公开了产品的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图，简要说明写明：仰视图为不常见面，省略仰视图。如图所示，整体由靠背、扶手、座位及支脚四部分构成，靠背上部为两侧凸起、中部弧形凹陷的形状，其上有花纹装饰，整体略带倾斜，较低一端水平延伸与扶手相连，上部向外卷曲，另一扶手上部也向外卷曲；座位为长方形，下方有花纹装饰；支脚位于扶手下方（详见本判决书附页证据2附图）。
证据3：专利号为200730050747.9的中国外观设计专利的信息页，共1页；证据3公开了产品的六面正投影视图及立体图，如图所示，整体由靠背、扶手、座位及支脚四部分构成，靠背上部为一侧弧形凸起，一端水平延伸与扶手相连，其上有花纹装饰，两侧扶手上部向外卷曲；座位下方有花纹装饰；支脚位于扶手下方（详见本判决书附页证据3附图）。
证据4：《居舍亚太家具》2008年8月总第125期的封面及第69页的复印件，共2页。证据4公开了产品的一个立体图，如图所示，整体由靠背、扶手、座位及支脚四部分构成，靠背上部为一侧弧形凸起，一端水平延伸与扶手相连，其顶端有装饰条，下部有C型花纹装饰，两侧扶手上部向外卷曲，靠背及扶手表面均为鼓包状；座位一侧有圆柱型枕头，另一侧有两个靠枕，下方有花纹装饰；支脚位于扶手下方（详见本判决书附页证据4附图）。
证据5：《居舍亚太家具》2008年9月总第128期的封面及第91页的复印件，共2页。证据5公开了产品的一个立体图，如图所示，其外观设计仅是较证据4少了靠枕（详见本判决书附页证据5附图）。
宏门公司认为，证据4和证据5显示的为相同的产品，本专利与证据2至证据5相比，整体均分为靠背、扶手、座位、支脚，并且放置有一长条圆柱状的靠枕，靠背整体为平面且与座位垂直相交，上端为起伏的弧线，右端与右侧扶手不相连，座位为扁平状，左侧扶手上部向外卷曲右侧扶手向内卷曲，支脚为雕花结构，因此本专利与证据2至证据5单独比对，及组合比对均极为相似。
2013年4月9日，口头审理如期举行，双方均出席。2013年5月31日，专利复审委员会作出第20767号决定，认定：
一、关于《专利法》第二十三条第一款。将本专利与证据1至证据5相比较可知，其均是由靠背、扶手、座位及支脚四部分构成，靠背整体倾斜，扶手一高一低，座位呈长方形。本专利与证据1至证据5的主要区别点在于：（1）靠背的具体形状及花纹装饰不同；（2）靠背表面纹饰不同，涉案专利为略微凸起的平面，而证据的为各种形状的鼓包；（3）扶手立柱、支脚、座椅下方的装饰也不同。此外，涉案专利的靠背仅有一侧与扶手相连，而证据2至证据5的靠背两侧均与扶手相连，且扶手上部的卷曲形状也不同。专利复审委员会认为，本专利与各证据的相同点为贵妃椅的常规设计，而其靠背的形状及其上的花纹装饰、靠背与其他部位的连接方式等更会引起一般消费者的关注，本专利与各证据分别比对均存在上述多处区别点，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，本专利与各证据均不属于相同或实质相同的外观设计，本专利符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
二、关于《专利法》第二十三条第二款。宏门公司欲以证据3或是证据5为基本设计，结合证据1的枕头、右侧脚部分内卷的设计、脚与靠背镂空的设计来证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。专利复审委员会认为，本专利与证据3或是证据5均存在靠背形状及其上的花纹装饰的不同，且靠背表面凸起的形状、座位下方的装饰、支脚位置及形状等也存在明显区别，在此情况下，即使将证据3或是证据5与证据1中的相关设计特征相组合后也无法得到本专利的外观设计。因此，本专利相对于证据3与证据1或是证据5与证据1的组合符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上所述，宏门公司提出的证据或其组合均不足以支持其无效宣告请求的理由，其无效宣告请求的理由不成立。专利复审委员会作出决定：维持本专利专利权有效。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1至证据5、第20767号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。判断外观设计是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。作为某种类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点：对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解；对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。
本案中，贵妃椅的一般消费者都能够了解到，贵妃椅又称“美人靠”，其基本由长方形座位、支脚、一侧高一侧低的扶手、与扶手高低相对应的一边高一边低的靠背组成，上述结构为贵妃椅的惯常设计。证据1与本专利属相同种类产品，均为贵妃椅，虽然本专利与证据1整体形状相同，但在靠背纹饰、扶手立柱、支脚、座椅下方的装饰等方面存在差别，所以本专利与证据1不属于相同的外观设计。同时，上述差别亦不属于局部的细微差异，所以本专利与证据1亦不属于实质相同的外观设计。原审法院和专利复审委员会认定本专利符合《专利法》第二十三条第一款规定是恰当的，宏门公司关于本专利不符合《专利法》第二十三条第一款规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，宏门公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖南宏门家居有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月二十日
书 记 员 崔馨娜