北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初10618号
原告（反诉被告）赵颂玲，女，1984年9月29日出生，住浙江省兰溪市。
委托代理人刘X东，浙江方仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里422号楼1至2层103。
法定代表人丁春生，总经理。
委托代理人常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵颂玲与被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司(以下简称盛邦华业公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员张秀英、薛培丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵颂玲的委托代理人刘X东、盛邦华业公司的委托代理人常彩兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵颂玲起诉称：XXXX（北京）文化发展有限公司（以下简称XXXX公司）于2016年1月26日变更名称为盛邦华业公司。2015年5月20日赵颂玲与盛邦华业公司签订《股权认购协议书》一份，协议书中盛邦华业公司向赵颂玲承诺：其所有资产估值至少在1.5亿元以上，此次出让公司全部股权的20%，经官方评估计算最终确认为3000万元，赵颂玲基于盛邦华业公司的承诺，与其达成协议，以150万元认购其1%股权，并对付款时间做出约定。协议签订后，赵颂玲支付了14万元。但后经了解，盛邦华业公司根本没有1.5亿的估值，其表述存在虚假性，故协议应属无效。另外，盛邦华业公司根本不持有自己的股份，其转让行为无效，后赵颂玲要求盛邦华业公司退还股权款，但盛邦华业公司一直拒绝履行，故诉至法院，请求判令：1、赵颂玲与盛邦华业公司于2015年5月20日签订的《股权认购协议书》无效；2、盛邦华业公司返还赵颂玲股权款14万元及赔偿赵颂玲利息损失（以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年6月10日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由盛邦华业公司承担。
盛邦华业公司答辩并反诉称：不同意赵颂玲的全部诉讼请求。《股权认购协议书》是双方达成一致意思形成的，不存在无效的法定事由，赵颂玲所称的欺诈行为盛邦华业公司不予认可，盛邦华业公司增资的事实真实存在，不存在虚构事实的情况，不存在欺诈行为，赵颂玲于2015年5月20日签约，于2015年6月9日只交付了14万元认购股权款，之后并没有按照协议约定履行出资义务，依照协议的约定赵颂玲违反了协议的第1条第6、8、9项，第2条第4项、第3条第1、2项、第6条第1、2项，构成单方违约，属于单方解除协议书的事实行为，所以该认购协议书已经终止。赵颂玲出资的14万元属于投资风险费用，不应当退还。故盛邦华业公司提起反诉，请求法院判令：1、赵颂玲与盛邦华业公司签订的《股权认购协议书》已经解除；2、盛邦华业公司不予退还赵颂玲出资的14万元；3、赵颂玲向盛邦华业公司支付利息损失（以136万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年6月10日至2016年2月28日）。
赵颂玲针对盛邦华业公司的反诉答辩称：合同中并没有约定任何的违约条款，因此盛邦华业公司的违约赔偿请求没有任何事实和法律依据；赵颂玲认为协议本身就是无效的，故第一项反诉请求没有法律依据。
本院经审理查明：2015年5月20日，盛邦华业公司（原名XXXX公司，2016年1月26日更名为盛邦华业公司，以下统一简称为盛邦华业公司）作为甲方与乙方赵颂玲签订《股权认购协议书》，约定：……甲方计划于2016年3月到8月之间在新三板上市，此次股权出让为甲方在公司上市前A轮引入股东权益；甲方此次出让公司全部股权的20%，以官方评估价计算最终确认为3000万元；四、乙方自愿按照本协议规定条款和条件认购甲方公司原始股权；五、双方同意，乙方以现金方式向甲方认购计150万元（大写：壹佰伍拾万元整）。持有甲方公司(以下简称“公司”)1%股权，甲乙双方同意共同遵守同股同权、同股同利原则；六、甲乙双方同意，乙方用于认购股权全部资金的30%（即肆拾伍万元整）按本合同第一条第七项的规定汇到甲方指定账户……七、甲方承诺：乙方认购股权总额款项全部汇到甲方账户之日起2个月内，甲方与所有本次认购股权的股东们集体进行股权更改，甲方公司名称将更改为“XXXX（北京）×××股份有限公司”（根据国家相关规定结合具体情况由甲方确定）；八、乙方承诺：在乙方接到甲方通知进行股权更新的时间节点的5个工作日前将自己认购股权全部资金的60%款额汇到甲方指定的账户；在甲方进行股权更新后的3个工作日之内，乙方将自己认股权全部资金的40%款额汇到甲方指定账户……第三条：乙方的权利和义务……乙方义务：……2、乙方应及时足额缴纳其所认购应缴纳的出资款项，并将货币资金汇至甲方指定的账户中……第六条：违约责任，一、甲方若在乙方前期认购股权之资金到账户后2个月之内不能完成股权更新，甲方应在10个工作日内全额退还乙方入资款额；二、乙方如有未按期履行本协议约定出资的，乙方应提前10天通知甲方，则视作乙方单方终止本协议，甲方有权单方决定取消乙方的股东资格；三、乙方如有违反本协议其他约定的，则视作乙方单方终止本协议，甲方有权书面决定取消乙方的股东资格；四、甲方若不能按约定的时间完成公司上新三板时甲方除全额退还乙方认购股权的全部资金外，还需按乙方已出资时间计算赔偿给乙方年化10%的收益。
2015年6月9日，赵颂玲通过银行汇款向盛邦华业公司转账支付14万元。
诉讼中，关于合同解除一事，盛邦华业公司称因为赵颂玲未按照合同约定的时间在2016年2月28日之前支付全部认购款，因此已经视为赵颂玲单方终止协议。盛邦华业公司称因公司计划在2016年3月上市，因此最迟支付全部认购款的时间虽然没有在合同中明确说明，但应当为2016年2月28日，并且称通过电话通知过赵颂玲支付认购款，但未提供证据。赵颂玲主张合同根本没有约定付款时间，赵颂玲称其按照章XX的指示先支付了14万元，后因得知盛邦华业公司并无任何资产，因此找到章XX要求退还股权转让款，并且要求不再履行协议，此后协议也没有再实际履行。
诉讼中，关于盛邦华业公司已经收取的14万元如何处理，盛邦华业公司称14万元系投资风险费用，因此不予退还。赵颂玲称盛邦华业公司承诺向其归还14万元，并提供了2017年4月19日章XX向赵颂玲出具的《承诺书》，称“本人承诺2017年6月20日之前退还赵颂玲打到盛邦华业公司的款项拾肆万元人民币整。待赵颂玲收到全款后写个收款凭证给章XX，证明赵颂玲与盛邦华业公司就此了结所有事项。”盛邦华业公司认可章XX系公司的委托代理人，专门办理增资业务，但并不包含收取和退还款项，对《承诺书》的真实性不认可，内容不认可，认为系章XX的个人行为。
上述事实，有《股权认购协议书》、平安银行账户明细、收条、承诺书及庭审笔录在案佐证。
本院认为：赵颂玲称其与盛邦华业公司签订的《股权认购协议书》无效，称盛邦华业公司根本没有其所称的1.5亿元的估值，存在欺诈，但是并未提供证据，且不符合法律规定的合同无效的情形，关于赵颂玲所称的盛邦华业公司并不持有自身股份，转让行为无效一事，从合同内容来看，盛邦华业公司系增资，赵颂玲系就增资认购盛邦华业公司的股份，且亦不存在法律规定的合同无效的情形，故对于赵颂玲的主张，本院不予采信，《股权认购协议书》有效。
《协议书》签订后，赵颂玲共计向盛邦华业公司支付了14万元的股权认购款，盛邦华业公司称赵颂玲没有按照《股权认购协议书》的约定出资，因此《股权认购协议书》已经解除，赵颂玲亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《股权认购协议书》解除后，盛邦华业公司称14万元系投资风险款，不应当返还，没有事实、合同及法律依据，本院不予采信，赵颂玲要求盛邦华业公司返还14万元并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。盛邦华业公司要求赵颂玲就未支付的认购款支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）赵颂玲与被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司于二〇一五年五月二十日签订的《股权认购协议书》于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）赵颂玲返还十四万元并支付利息（以十四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息标准，从二〇一五年六月十日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）赵颂玲的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千一百元，由被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司负担三千一百元（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费一千五百五十元，由被告（反诉原告）盛邦华业（北京）文化发展有限公司负担一千五百五十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李默菡
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 薛培丽
二〇一七年十月九日
书 记 员 杨 颖