山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1700号
上诉人（原审原告）：张洪荣，女，1947年9月1日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李根义，男，1990年2月24日出生，汉族，住山东省阳信县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：河南省济源市新起点汽车销售服务有限公司附近（西南方向81米左右）紫罗兰小区门面房。
负责人：季竹玲，该公司经理。
上诉人张洪荣因与被上诉人李根义、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪荣的上诉请求:依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失10000元或发回重审。事实和理由：一、一审认定被上诉人对上诉人的损失直接承担30%赔偿责任及适用法律法规错误。根据道路交通安全法第七十六条第的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被上诉人驾驶是力帆纯电动轿车，从该车的重量、行驶的速度等是标准的机动车，被上诉人车主应该承担强制保险责任。应该在强制保险责任外不足的部分，才使用该法七十六第一款双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。应该在被上诉人应该承担的强制保险外，再按照各自过错的比例分担责任。被上诉人在省道(惠民到阳信大公路)紧急停车后，车没有开启紧急危险提示灯，更没有停车标志，直接造成上诉人避险受伤，该原因是造成交通事故的主要原因，道路事故认定书认定明显不公，被上诉人车主应该承担主要责任，上诉人承担次要责任。二、一审法院认定力帆纯电动轿车为机动车，但是一审法院认定该机动车被上诉人李根义无承保机动车交强险的义务，严重违背机动车交通事故责任强制保险条例第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。涉案的力帆纯电动轿车车主应该承担投保机动车交通事故责任强制保险义务。在一审的开庭时，被上诉人平安财险济源公司是以力帆纯电动轿车为非机动车加入第三者商业险的，是平安财险济源公司不给办理强制保险是对该车辆认识错误，是平安财险济源公司业务受理错误，被上诉人可以到中国保监会去投诉平安财险济源公司，要求为国家认定为机动车办理强制险业务。但是该车辆是机动车，该车发生交通事故后，被上诉人李根义应当承担强制保险义务，不因为其没有投保强制保险而免除其应该承担的强制险法定责任。三、一审法院认定住院期间一人护理及误工费用按60元每天计算及住院伙食补助费每天3元，明显不合理，不合法。上诉人在住院期间实际共二人从事护理，护理费用按60元及住院伙食补助费每天3元每天明显过低，按有关规定应该提高，护理费用按86元每天，住院伙食补助费按30元每天。上诉人的住院伙食补助费为30*10=270元，护理费86元*10*2=1720元。一审法院认定过低不利于保护受害人的损失。
李根义辩称，涉案车辆车不能认定为机动车，交警部门不给上牌子，没法入交强险；交警部门责任划分比较合理明确，法律依据比较充分，事实清楚。
平安财险济源公司未参加诉讼，提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。李尚全在答辩人处购买的系非机动车第三者责任险，而非交强险。
张洪荣向一审法院起诉请求：依法判令李根义、平安财险济源公司赔偿医疗费、护理费等10000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实:对于本次事故的责任划分情况，张洪荣提交惠民县公安局交警大队出具的第102993号道路交通事故认定书予以证明，该认定书认定张传林未确保安全，承担事故的主要责任，李根义违规停车，承担事故的次要责任，张洪荣无事故责任，事实清楚，依据确实、充分，可以作为划分事故责任的依据。公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定：“当事人对道路交通事故认定书有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”本案事故双方在收到道路交通事故认定书后均未提出复核申请，视为对该认定书的认可，平安财险济源公司提出张传林应负事故的全部责任无事实及法律依据，法院不予认可，对于本次事故的责任划分，应以道路交通事故认定书载明的情况为准。对于张洪荣的车辆损失，平安财险济源公司、李根义虽对张洪荣提交的车损鉴定报告提出异议，但没有足以反驳的相反证据及理由，亦未申请重新鉴定，故对其异议不予采纳，对张洪荣提交的车损鉴定报告予以确认。车损评估费系为做车损鉴定而支出的合理费用，法院予以认可。张洪荣主张的两名护理人员系其女儿张玉霞与儿媳李秀芝，但没有提交张玉霞与张洪荣间亲属关系的证明，无法证明张玉霞护理的合理性，提交的证据不足以证明张玉霞的真实工作收入和工资扣发情况，故对张玉霞的护理费不予认可，且张洪荣没有提交其需要两名人员护理的证据，根据其伤情，酌情按照张洪荣户籍所在地的一般护工标准保护其一名护理人员的护理费。本次事故给张洪荣造成的各项损失有：医疗费4851.14元、住院伙食补助费27元（3元/天×9天）、护理费900元（60元/天×15天）、交通费300元、车损1604元、评估费200元，共计7882.14元。
一审法院认为，李根义、平安财险济源公司承认张洪荣的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。现双方当事人争议的焦点问题是：1、李根义的赔偿责任比例；2、车主李尚全应否在交强险范围内先行承担赔偿责任；3、平安财险济源公司承保的非机动车辆第三者责任险如何赔付；4、平安财险济源公司应否承担张洪荣的鉴定费等损失。关于焦点一，根据公安部《机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）第3.2条和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，张传林与李根义的车辆均为机动车，故依据惠民县交警大队出具的道路交通事故认定书对本次事故的责任划分情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，李根义应对张洪荣的损失承担30%的赔偿责任。关于焦点二、李根义驾驶的电动四轮车虽属机动车，但该类车辆未被列入工信部的电动汽车目录，也不符合《纯电动乘用车技术条件》所规定的技术标准，故平安财险济源公司对于该类车辆并不承保机动车交强险，李根义和车主李尚全为肇事车辆投保交强险的客观条件不存在，如非车辆所有人的原因而无法投保交强险，保险公司要求李根义在交强险限额范围内先行承担赔偿责任明显强人所难，亦违反投保人投保该险种的初衷，不予支持。故像此类非因本人原因无法在保险公司为涉案车辆投保交强险的机动车所有人，不能根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的。关于焦点三，李根义驾驶的机动车在保险公司处投保非机动车第三者责任保险，该保险性质属于商业险，根据保险公司庭后提交的保险条款显示，第二条“本合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第三条“…被保险人在使用被保险非机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照本保险合同保单载明的各分项限额，对每次事故的下列赔偿责任进行赔偿：（一）死亡伤残赔偿责任；（二）医疗费用赔偿责任；（三）财产损失赔偿责任；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿责任、无责任医疗费用赔偿责任、无责任财产损失赔偿责任….”第二十二条“责任限额是指被保险非机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额…”上述条款明确约定应当由被保险人李根义和李尚全承担的经济赔偿责任由保险人即平安财险济源公司保险合同保单载明的各分项限额进行赔偿。根据李根义提供的李尚全在平安财险济源公司投保的非机动车三者险力帆平安卡卡面显示：该险种死亡伤残保额16.4万，其中每人保额11万；意外医疗保额1.1万，其中每人保额1.1万；财产损失保额0.5万；累积责任限额18万。意外医疗责任每次事故绝对免赔额为100元，财产损失责任每次事故绝对免赔额为300元。关于焦点四，张洪荣支出的鉴定费系确定损失必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，平安财险济源公司主张不应承担鉴定费及诉讼费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司赔偿张洪荣各项经济损失2275元（7582.14元×30%），于判决生效之日起十五日内付清；二、李根义赔偿张洪荣剩余经济损失300元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回张洪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担；财产保全费120元，由李根义负担。李根义、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司直接将赔偿款及应负担的案件受理费、财产保全费汇入原告张洪荣的中国农业银行账户：62×××69。
二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。同时认定：张玉霞住院病案中自述与张洪荣为母女关系，张洪荣病情为“颈部软组损伤、右侧披裂粘膜血肿”，住院期间自2016年7月21日至2016年7月30日，共10天；惠民县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，李根义驾驶电动四轮车因违规停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，承担事故次要责任；该法第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”惠民县公安局交通警察大队虽在事故认定书中未明确表述李根义驾驶的电动四轮车为机动车，但是其根据机动车停车规定的条款认定李根义应承担事故次要责任，则表明交警部门认为李根义驾驶的车辆为机动车。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是被交警部门认定为机动车的电动车未投保交强险仅投保商业险时如何确认交通事故各方当事人的民事赔偿责任问题；二是张洪荣的损失认定问题。
一、被交警部门认定为机动车的电动车未投保交强险时如何确认民事赔偿责任问题。交警部门对涉案电动四轮车认定为机动车，系从行政管理的角度作出的认定，其界定了四轮电动车作为机动车在交通事故中应承担的事故责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车”，隐含的逻辑内涵为机动车投保交强险系投保义务人可控事项，投保人通过自力行为即可顺利履行机动车投保交强险的法定义务。涉案电动四轮车未纳入中华人民共和国工业和信息化部的《道路机动车车辆生产企业及产品公告》目录，亦未纳入《山东省低速电动车生产企业及产品备案目录》，无法通过公安交通管理部门办理机动车登记和挂牌手续，亦无法通过保险公司投保交强险。涉案电动四轮车未投保交强险的事实并非主观不愿所为，而是因客观不能所致，投保义务人未投保交强险的行为不具有可苛责性，其不应对不具有过错性的行为承担不利后果。一审法院据此，判决投保义务人按照机动车的标准承担交通事故责任，而未按照机动车标准承担民事赔偿责任，系充分考虑电动四轮车的管理现状作出的认定，并无不当，本院予以维持。
二、张洪荣未提交户籍证明证实其与张红霞的关系，一审法院对张洪荣自述的其与张红霞的关系未予认定，并无不妥，且张红霞提交的证据不足以证实其因护理导致的误工损失，结合张洪荣的伤情，一审法院对其护理人员按照一人计算并无不当。护理人员李秀芝系农村居民，张洪荣未提交证据证实其收入来源和生活居住脱离农业生产和农村。2016年度山东省农村居民人均纯收入为12930元，农村居民人均生活消费性支出为8748元，其护理损失标准计为59.39元{（12930元+8748元）/365天}，一审法院酌定按照60元的标准计算护理费并无不当。伙食补助费，一审法院按照3元/天标准过低，本院予以调整，参照《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》规定，按照30元/天标准计算，计为30元/天×10天=270元。张洪荣的各项经济损失计为：8125.14元（7882.14元-27元+270元）。
综上，上诉人关于伙食补助费的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2495号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2495号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司赔偿张洪荣各项经济损失2347.54元（7825.14×30%），于判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 智