安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00346号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住所地山东省郯城县。
负责人：徐静，该公司经理。
委托代理人：孙建波，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王志祥，男，1960年11月4日出生，汉族，住山东省东营市垦利县。
委托代理人：张培近，怀远县古城乡法律服务所法律工作者。
原审被告：董兴龙，男，1967年9月24日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
原审被告：郯城县顺行集装箱货运有限责任公司，住所地山东省临沂市郯城县。
上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称浙商财保郯城支公司）因与被上诉人王志祥、原审被告董兴龙、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年10月25日作出的（2013）怀民一初字第02740号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月4日，董兴龙驾驶郯城县顺行集装箱货运有限责任公司所有的鲁QV33**号重型仓栅式货车沿京台高速公路行驶至合徐段往合肥方向862KM＋700M处时，撞到徐艇祥驾驶、因轮胎爆胎在道路上以低于最低时速行驶的鲁E838**号重型半挂牵引车牵引的鲁EH1**挂号重型罐式半挂车尾部，致双方车辆受损、鲁EH1**挂号车装载的柴油、鲁QV33**号车装载的蔬菜遗洒。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速一大队认定：董兴龙负本起事故的主要责任，徐艇祥负本起事故的次要责任。事故发生后，王志祥支付停车费1900元。2013年8月9日，王志祥赔偿安徽省高速公路控股集团有限公司路损40000元，2013年8月14日，安徽中平价格评估有限公司对原告所有的鲁EH1**挂号车因该事故造成的车辆损失进行价值评估，确认损失价值为36303元，对鲁E838**号重型半挂牵引车所承载的柴油损失进行价值评估，确认损失价值为138244元，王志祥为此分别支付评估费2425元、4992元。
原审法院另查明：鲁E838**号重型半挂牵引车、鲁EH1**挂号重型罐式半挂车实际车主为王志祥，该车挂靠于东营海丰运输有限公司。鲁QV33**号重型仓栅式货车实际车主系董兴龙，该车挂靠于郯城县顺行集装箱货运有限责任公司，在浙商财保郯城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为500000元，且不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。蚌埠市公安局交通警察支队高速一大队作出的交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，予以确认。本起事故中，董兴龙负本起事故的主要责任，依法应承担赔偿责任，以承担70%赔偿责任为宜，郯城县顺行集装箱货运有限责任公司作为鲁QV33**号重型仓栅式货车的挂靠公司，依法应与董兴龙承担连带赔偿责任。鲁QV33**号重型仓栅式货车在浙商财保郯城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，现该车在保险期内发生交通事故，王志祥要求其在该车投保的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定，应予支持。浙商财保郯城支公司辩称路损是因污染造成的损失，第三者责任险不予赔偿，但该公司仅提供了一份机动车辆保险投保单，未能提供证据证明其已对投保人就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故对浙商财保郯城支公司的辩解，不予采信。经庭审核实确认，王志祥的经济损失为路损40000元、停车费1900元、鲁EH1**挂号车车辆损失36303元、鲁E838**号重型半挂牵引车所承载的柴油损失138244元、评估费7417元，以上合计223864元。浙商财保郯城支公司应先行在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿王志祥上述损失2000元，余下损失221864元，由浙商财保郯城支公司赔偿155304.8元（221864元×70%），以上两项合计157304.8元。鉴于王志祥的损失已由保险公司赔付，董兴龙、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿原告王志祥所有的鲁EH1**挂号车辆的损失、车上所承载的货物损失、路损、停车费、评估费合计157304.8元；二、驳回原告王志祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，减半收取1723元，由被告董兴龙负担。
原审判决送达后，浙商财保郯城支公司不服，向本院提起上诉。
浙商财保郯城支公司上诉称：因污染造成的损失属于保险责任免除范围，上诉人在投保人投保交强险及商业险时，已经就免责条款履行了告知和明确说明义务。因此，原审法院判决上诉人对被上诉人因柴油污染造成的路面损失40000元承担赔偿责任错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王志祥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告董兴龙答辩称：上诉人没有证据证明对免责条款履行了提示义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司未答辩。
经审理查明：各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提交了责任免除说明书、商业车险险种告知书各一份，证明因污染造成的路面损失属于保险合同免责范围，上诉人就该免责条款履行了提示和说明义务。因上述证据未在原审中提交，上诉人不能说明未提交的理由，该证据亦不属于新证据，且被上诉人王志祥及原审被告董兴龙不同意质证，本院对该证据不予采纳。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人浙商财保郯城支公司主张被上诉人王志祥赔偿安徽省高速公路控股集团有限公司路损40000元属于因污染造成的损失，该损失属于商业第三者责任险保险合同免责条款的免责事由，其不应在商业险范围内承担赔偿责任，但其无证据证明在订立保险合同时就有关免责条款的概念、内容及其法律后果履行了明确说明义务，故该免责条款不生效。原审法院判决上诉人浙商财保郯城支公司对被上诉人因本次事故造成的路损40000元承担相应责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由浙商财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 峰
审 判 员 魏宏波
代理审判员 陶 义
二〇一四年六月九日
书 记 员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。