云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1780号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚。
委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南骏宇天华互联网有限公司，住所地云南省昆明市五华区黑林铺办事处大河埂村中晟溪城（一期）3幢2单元3层301室。
法定代表人：黄海波，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘家勇、黄兢晟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南芭堤酒店管理有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路2号卢家地诚成大厦2栋1楼。
法定代表人：苏凌。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称“捷成华视公司”）诉被告云南骏宇天华互联网有限公司（以下简称“骏宇天华公司”）、云南芭堤酒店管理有限公司（以下简称“芭堤酒店公司”）侵害信息网络传播权一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告捷成华视公司委托诉讼代理人朱思浩、被告骏宇天华公司委托诉讼代理人刘家勇、黄兢晟到庭参加了诉讼，被告芭堤酒店公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令骏宇天华公司、芭堤酒店公司停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务；2、请求判令骏宇天华公司、芭堤酒店公司赔偿原告经济损失及合理费用合计10万元人民币；3、请求判令骏宇天华公司、芭堤酒店公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日，原告捷成华视公司通过公证方式固定了“两被告在其共同运营的‘骏宇天华酒店系统——云蔓酒店’平台通过信息网络，非法向公众提供原告的权利作品《继父回家》的在线播放服务”的证据。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品；原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品由原告花费巨大人力、物力和财力获取，两被告这一行为，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失，且两被告的侵权行为涉及面广、危害大。请求依法维护原告的合法权益，并判决所请。
被告骏宇天华公司答辩称：一、在原告起诉后已经下架该作品，停止了提供链接的行为，我公司仅通过服务器定点播放，没有给原告造成负面影响和直接的经济损失；二、节目是提供给客人在私人空间满足个人欣赏的，属于合理使用；三、我公司仅是提供网络链接接口服务，根据避风港规则不承担侵权责任；四、公证材料只是随即片段的播放了部分作品的内容，无法证明我公司侵害了原告诉讼所指的全部作品权利，原告委托诉讼代理人朱思浩参与公证的全过程，违反公证相关法律规定，公证材料不能成为本案的侵权认定的证据；五、原告主张金额过高，没有计算依据。
被告芭堤酒店公司未到庭发表答辩意见。
原告针对诉讼请求，提交了以下证据：一、《继父回家》DVD、（2016）京方正内民证字第75647号、75646号、75644号、75645号、75642号、75643号、75648号《公证书》、片尾截屏，欲证明原告权属；二、（2017）云昆国正证字第14831号公证书，欲证明被告侵权；三、涉案作品票房和影响力的新闻报道，欲证明原告的经济损失；四、公证费用发票，摄像费、人工费收据，航空运输电子客票行程单据，住宿费发票，欲证明原告维权费用；五、律师函电子邮件发送记录、电子邮箱截图、《云南骏宇天华互联网有限公司2016年度报告》、微信聊天记录，欲证明原告于2017年8月21日就侵权事宜给被告骏宇天华公司企业年报中的邮箱155×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发函，并且通过微信告知侵权事宜。
被告骏宇天华公司没有提交证据。
被告芭堤酒店公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院将结合全部证据予以综合评判。
经审理，本院确认如下法律事实：
根据涉案电视剧作品《继父回家》片尾署名，山东卫视传媒有限公司、浙江艺能传媒股份有限公司、浙江广厦、东阳福添影视有限公司系该剧的出品单位。2016年1月6日，浙江广厦文化传媒有限公司出具《声明》，电视剧作品《继父回家》片尾“浙江广厦”的署名为浙江广厦文化传媒有限公司的公司名称简写。
2015年11月1日，浙江广厦文化传媒有限公司、东阳福添影视有限公司以《授权书》的形式将电视剧《继父回家》在中国大陆地区信息网络传播权独占专用使用权及其转售权权利授予浙江艺能传媒股份有限公司，授权期限自2015年11月1日起至2024年12月9日止。2015年12月2日，山东卫视传媒有限公司出具《版权声明书》，山东卫视传媒有限公司对于浙江艺能传媒股份有限公司对电视剧《继父回家》的信息网络传播权已经或者将要做出之任何授权行为及转授权行为，均表示同意并确认。
2015年11月1日，浙江艺能传媒股份有限公司出具《授权书》，将电视剧《继父回家》在中国大陆地区信息网络传播权独占专用使用权（包括但不限于互联网、局域网、广域网、城域网、网络点播、直播、轮播、广播、下载、数字电视、IPTV、无线增值业务、互联网电视、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视、航空器电视为终端的网络版权和复制权等网络信息传输范畴）及其转售权权利（包括维权权利）授予北京合众创金文化传播有限公司，授权期限自授权节目在国内首家卫视首集首播之日起的七年期满日，北京合众创金文化传播有限公司有权将授权节目之信息网络传播权转授权给第三方而无需授权人同意。
2015年12月2日，北京合众创金文化传播有限公司出具《授权书》，将电视剧《继父回家》在中国大陆地区信息网络传播权独占专用使用权（包括但不限于互联网、局域网、广域网、城域网、网络点播、直播、轮播、广播、下载、数字电视、IPTV、无线增值业务、互联网电视、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视、航空器电视为终端的网络版权和复制权等网络信息传输范畴）及其转售权权利（包括维权权利）授予原告捷成华视公司，授权期限自授权节目在国内首家卫视首集首播之日起的七年期满日，捷成华视公司有权将授权节目之信息网络传播权转授权给第三方而无需授权人同意。根据（2016）京方正内民证字第75648号《公证书》，电视剧作品《傻儿传奇》的上线时间是12月21日。
2017年5月11日，原告向云南省昆明市国正公证处申请证据保全，该公证处受理该项申请后，于2017年5月12日指派公证员，随原告委托代理人朱思浩前往昆明市盘龙区人民东路304号“云蔓酒店”6楼617房间，公证员对用于取证的摄像设备进行了清洁度检查，确认清洁后交给朱思浩，朱思浩测试了该房间内的电视机及网络播放设备、网络连接设备的连接状况，整个播放设备能正常运行。随后，朱思浩打开电视机及“天华慧眼”网络机顶盒，进入标有“联通沃电视”字样的播放界面后，朱思浩使用网络机顶盒配套的遥控器选择并点击进入搜索页面，并点击播放了38部影视作品，采用片段播放及随机抽取集数的方式进行播放，保全到该酒店客房内“天华慧眼”机顶盒中点播平台的38部影视作品的影像画面，其中包含了涉案的《继父回家》电视剧作品。在公证员的监督下，朱思浩操作摄像设备对上述影视作品的播放全过程进行了全程摄像，摄像操作完成后摄像设备交由公证员保管，并由公证员将摄像设备带回公证处将设备内的视频文件全部转存入经公证人员检查并确认清洁的U盘中，2017年6月27日，该公证处出具（2017）云昆国正证字第14831号公证书。原告为此支付了公证保全费4800元、摄像费、人工费3600元、酒店客房住宿费240元、机票费用1210元。
庭审中，（一）当庭对公证书所附的U盘进行了拆封并播放了取证视频，视频中的操作步骤与公证书记载一致，在机顶盒内置的播放平台中点播的涉案电视剧片名、片尾制作方署名、演员与原告主张的电视剧作品相同。（二）原告提出“天华慧眼”机顶盒由被告骏宇天华生产提供，点播平台中的电视剧由骏宇天华公司进行上传至服务器。被告骏宇天华公司承认“天华慧眼”机顶盒由其生产制造，但是没有将涉案电视剧作品上传到服务器，也不清楚由谁上传，并且已经将电视剧《继父回家》从机顶盒的点播平台撤下。
另查明，被告芭堤酒店公司系于2012年6月20日注册成立的有限责任公司，经营范围是酒店企业管理。云蔓酒店系芭堤酒店公司旗下酒店，由芭堤酒店公司经营管理，酒店房间内的“天华慧眼”机顶盒生产商为被告骏宇天华公司。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告骏宇天华公司、芭堤酒店公司是否侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权？如构成侵权，责任应如何承担？
本院认为，涉案电视剧作品《继父回家》凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光等人员的创造性劳动，其完成包含了编、采、录制、加工等智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的电视剧作品，受《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）保护。根据《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，原告提交的《声明》、授权书、上线通知书、片尾截图互相印证，浙江艺能传媒股份有限公司对涉案电视剧作品享有著作权，浙江艺能传媒股份有限公司将信息网络传播权授予北京合众创金文化传播有限公司，原告依据其与北京合众创金文化传播有限公司签署的授权书，有权并以自己的名义对侵犯涉案电视剧作品信息网络传播权的行为提出诉讼主张,即原告是适格的诉讼主体。
本案中，原告提供了云南省昆明市国正公证处出具（2017）云昆国正证字第14831号公证书，该公证书记载了被告侵权的全部过程，且被告对原告提供的证据未提供相反证据，对该公证书的证明效力本院予以认可。云蔓酒店房间内的“天华慧眼”机顶盒接入宽带网络后，可直接进入播放平台界面，界面的上方有“云蔓酒店”字样，在影视搜索中搜索到名称为“继父回家”电视剧后，可以选择菜单中进行在线播放，所播放的电视剧作品内容与原告主张信息网络传播权的电视剧《继父回家》的内容相同，系同一作品。上述传播过程需通过机顶盒、点播平台、宽带网络三者结合运行方能完成。
庭审中，原告提出“天华慧眼”机顶盒由被告骏宇天华生产提供，点播平台中的电视剧由骏宇天华公司进行上传至服务器。被告骏宇天华公司承认“天华慧眼”机顶盒由其生产制造，但是没有将涉案电视剧作品上传到服务器，也不清楚由谁上传，并且已经将电视剧《继父回家》从机顶盒的点播平台撤下，符合避风港原则，不应承担侵权责任。根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。该规定属于在线网络服务避风港条款。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。本案中，“天华慧眼”机顶盒由被告骏宇天华公司制作生产，机顶盒内的点播平台由骏宇天华公司运营维护，其对所提供的影视作品合法来源具有审查义务，且骏宇天华公司主张其仅是网络服务提供者，不应承担侵权责任，理应提供相应证据证明，机顶盒点播平台中并没有显示该作品由第三人提供以及提供者的信息，骏宇天华公司亦未提交证据证明该作品确由第三人提供以及提供者的确切身份信息，其无法证明仅为网络服务提供者的主张。因此，被告骏宇天华公司主张其仅为网络服务提供者，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。芭堤酒店公司在其经营的云蔓酒店的客房内，通过网络机顶盒连接电视向不特定公众提供涉案电视剧的观看服务，使消费者能够在选定的时间和地点登陆点播平台获得作品，本院认为被告骏宇天华公司、芭堤酒店公司的行为对于原告捷成华视公司就涉案电视剧作品信息网络传播权构成共同侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，应当承担连带责任。对于原告提出的“立即停止对原告著作权的侵害，停止提供涉案作品的在线播放业务”的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告骏宇天华公司、芭堤酒店公司赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据《著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，本院综合考虑涉案电视剧作品的发行时间、知名度、侵权行为的具体情节、涉案酒店规模及传播范围等因素酌情确定赔偿数额。此外，根据《著作权法》第四十九条第一款的规定，赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告提交了为制止侵权行为所支出的公证费用、摄像费、人工费、住宿费、机票费用的证据，本院针对相关费用支出的必要性和合理性因素，对其该项诉讼请求纳入其应获得的赔偿范围一并予以酌情确定。据此，本院根据上述因素，综合确定被告骏宇天华公司、芭堤酒店公司应赔偿的数额为15000元（包括原告为制止本案侵权行为支出的合理开支）。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《信息网络传播权保护条例》第二条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南骏宇天华互联网有限公司、云南芭堤酒店管理有限公司于本判决生效之日起立即停止在“天华慧眼”机顶盒内置播放平台中提供电视剧《继父回家》的点播服务；
二、由被告云南骏宇天华互联网有限公司、云南芭堤酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失及维权合理费用人民币15000元。
三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担人民币920元，被告云南骏宇天华互联网有限公司、云南芭堤酒店管理有限公司负担人民币1380元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 马 芸
审 判 员 车林恒
审 判 员 陈 锐
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 俊
书 记 员 张茹琳