黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终578号
上诉人（原审原告）：高吉林，无职业。
委托诉讼代理人：宗秀云，无职业。
委托诉讼代理人：孙文城，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李拥军，昕泽能源有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：尹春影，昕泽能源有限公司经理。
共同委托诉讼代理人：赵文柱，北兴农场法律服务所法律工作者。
上诉人高吉林因与被上诉人李拥军、尹春影合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人高吉林委托诉讼代理人宗秀云、孙文城，被上诉人尹春影及其委托诉讼代理人赵文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高吉林上诉请求：1.撤销（2016）黑8103民初1347号民事判决；2.申请对于黑龙江省昕泰源会计事务所有限责任公司2012年8月6日所作的虚假说明进行司法鉴定；3.判令被上诉人返还合伙投资款183,153.00元；4.判令被上诉人给付合伙期间盈利款294,707.50元；5.判令被上诉人返还使用上诉人一半股权的洗煤厂4年租金200,000.00元；6.判令被上诉人返还上诉人一半股权93,500.00元。事实及理由：一、上诉人在一审法院，经历了不予立案的刁难，一审败诉上诉人预料之中。二、对于已经查清并确认的事实，一审一律判决驳回不当。1.双方合伙经营的期限是2012年3月14日至2012年6月25日，会计师事务所将经营期限作到2012年8月6日。2.已经查清上诉人投入资金183,153.00元，现在合伙经营的洗煤厂已发展壮大，更名为昕能源有限责任公司，且一直在生产经营中，对于上诉人拥有一半股权的洗煤厂，原审仅判决解除合伙协议，对于其他不予处理不当。3.上诉人在一审中提供的医学鉴定结论，证明上诉人是限制民事行为能力人，原审采信该医学鉴定结论但不承认上诉人为限制民事行为能力人且不同意对上诉人进行鉴定不当。4.合伙期间已经购回8690吨煤矸石粉，被上诉人已经承认，但对于合作期间生产情况一览表不予采信错误。5.根据询问笔录及徐丰泉证言，证实2011年精煤价格为570元/吨，合伙期间洗出的精煤卖出价为540元/吨，经徐丰泉卖出16车后剩余1000吨左右。6.司法鉴定业务函不是原告举证证据，原审称上诉人无异议不当。三、原审对于上诉人申请对黑龙江省昕泰源会计事务所有限责任公司出具的说明进行鉴定的申请不予准许，却要求对于上诉人举示的《建设矿洗煤厂经营情况说明》申请鉴定，对于该鉴定的不予准许，对于不该鉴定的要求鉴定，采用双重标准审理案件不当。上诉人主张在被上诉人欺骗下形成合伙协议，投入资金。上诉人及母亲、姐姐均遭到被上诉人殴打，请求公正裁决。
李拥军、尹春影答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉求没有法律和事实依据。1.上诉人与答辩人于2012年8月6日在会计师事务所结算合伙账目，经黑龙江昕泰源会计师事务所审核财务后出具《建设矿洗煤厂经营情况说明》，双方合伙期间亏损30余万元，其中上诉人应负担158,523.50元。上诉人本人也在说明上签字确认。该结算以后，答辩人至今自己经营，一直处于亏损状态。上诉人主张答辩人支付2012年至2016年收益款及返还合伙投资款没有依据。2.双方合伙期间使用的场地是租用他人的，不属于原告所有。上诉人主张答辩人支付场地使用租赁费没有事实依据。二、双方合伙财务清算后，双方合伙关系已经实际解除，清算之后答辩人的经营行为属于个人行为，与上诉人无关。请求驳回上诉人的上诉请求。
高吉林向一审法院起诉请求：1.判令被告给付合作期间盈利款294,707.05元；2.判令被告给付原告一半场地使用租赁费400,000.00元；3.解除合同，由被告返还投资款93,500.00元；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告高吉林与被告李拥军、尹春影于2012年3月14日合伙经营《李拥军建设矿洗煤厂》并签订合同，约定洗煤厂作价187,000.00元，双方口头约定让尹春影、郭艳兵担任该洗煤厂会计。2012年3月25日，双方发生争执，高吉林、郭艳兵离开该洗煤厂，在此期间该洗煤厂未形成会计凭证及账簿。此后由李拥军、尹春影单方经营并记账。自2012年3月14日至2012年4月21日期间，高吉林共投入现金163,153.00元。2012年6月25日双方结束合伙经营，未进行结算。合伙期间双方未办理营业执照。
诉讼期间原告高吉林申请对“购买煤矸石粉明细、煤矸石粉价格、洗出的精煤数量、精煤价格、盈亏情况等”进行鉴定清算，依据高吉林提供的鉴定材料无法做出该项鉴定。经双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心通知，高吉林表示无法提供详细的合伙经营期间的收入、支出账目等鉴定材料，鉴定中心无法完成该鉴定项目。
一审判决认为：原告高吉林与被告李拥军签订的合伙协议系双方真实意思表示，为有效的民事行为。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案双方在合伙协议中未对上述事项进行约定，合伙经营期间，双方各自单方记账，未能形成有效的经营项目，发生纠纷诉讼后，双方不能就合伙经营洗煤厂达成清算协议，致使合伙账目至今未能进行清算。《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果。高吉林主张返还投资款163,153.00元及盈利款294,707.50元，其负有举证证明合伙经营洗煤厂经营清算的证据的责任，因其未能提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
关于原告高吉林提出应认定其为限制民事行为能力人的主张，因其无相关证据证明其为限制民事行为能力人，经通知其提供相关证据，即对其是否为限制民事行为能力人进行鉴定，但其在规定时间内未提交书面申请，故对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、解除原告高吉林与被告李拥军签订的合伙经营洗煤厂的合同书；二、驳回原告高吉林的其他诉讼请求。案件受理费12,580.00元，由原告高吉林负担。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为：根据高吉林的起诉状，李拥军、尹春影的答辩状，高吉林与李拥军签订的《合同书》，可以确定高吉林与李拥军、尹春影之间合伙关系成立。高吉林称其为限制行为能力人，应当由其近亲属或者其他利害关系人向其住所地基层人民法院提出申请，经人民法院审理后判决高吉林是否为限制行为能力人。高吉林在原审中提供的医学鉴定结论并不能确认高吉林为限制行为能力人，故高吉林主张《合同书》非其真实意思表示、李拥军、尹春影用欺骗手段骗取其签订的上诉理由，缺乏证据证明，且与其诉求相矛盾，故高吉林该项上诉理由不成立，本院不予支持。
高吉林与李拥军、尹春影作为合伙人，对于合伙期间的账目、盈亏情况均负有举证证明责任，原审将合伙经营洗煤厂清算举证责任限于高吉林不当，本院予以纠正。因双方原因导致无法通过鉴定确定合伙盈亏情况，而双方现提供的证据均不足以否定对方证据，故不能确定合伙的实际盈亏情况，对于高吉林关于合伙盈利、李拥军、尹春影关于合伙亏损的主张均不予支持。鉴于原审查明的高吉林实际投入163,153.00元的事实，结合本案双方合伙时间短、合伙财产由李拥军、尹春影控制、尹春影负责合伙财产记账及李拥军、尹春影继续经营的事实，考虑高吉林存在残疾，生活困难的实际情况，故酌定李拥军、尹春影返还高吉林投资款163,153.00元。
对于李拥军、尹春影提供的黑龙江昕泰源会计师事务所出具的《建设矿洗煤厂经营情况说明》，因该说明依据的账本未得到高吉林认可，依据李拥军、尹春影单方记账形成的账本所作出的说明不能证实双方合伙盈亏实际，原审对于说明并未予以采信。高吉林对该说明申请鉴定并无必要，故对于高吉林司法鉴定申请不予准许。
综上，高吉林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初1347号民事判决第一项，即“解除原告高吉林与被告李拥军签订的合伙经营洗煤厂的《合同书》”；
二、撤销黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初1347号民事判决第二项，即“驳回原告高吉林的其他诉讼请求”；
三、被上诉人李拥军、尹春影给付上诉人高吉林合伙投资款163,153.00元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
四、驳回上诉人高吉林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12,580.00元，二审案件受理费11,514.00元（上诉人高吉林未预交），由被上诉人李拥军、尹春影负担5,060.00元，上诉人高吉林负担24,094.00元（予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 韩 冬
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 闯