安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00060号
上诉人（一审原告）：江苏和昌服饰有限公司，住所地江苏省泗洪县工业园区，组织机构代码75322972-3。
法定代表人：楼春光，该公司董事长。
委托代理人：王松，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市政务新区主楼二楼，组织机构代码56217903-0。
法定代表人：张建华，该局局长。
委托代理人：崔卫华。
委托代理人：史瑞庆。
一审第三人：柏美玲，女，1967年10月25日出生，汉族，农民。
法定代理人：惠友明，男，1967年6月20日出生，汉族，农民。系柏美玲丈夫。
委托代理人：岳治淮。
上诉人江苏和昌服饰有限公司（以下简称和昌服饰公司）因其诉被上诉人宿州市人力资源和社会保障局（以下简称宿州市人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月4日作出的（2014）宿埇行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人和昌服饰公司的委托代理人王松，被上诉人宿州市人社局的委托代理人崔卫华、史瑞庆，一审第三人柏美玲的法定代理人惠友明、委托代理人岳治淮到庭参加诉讼。为协调解决行政争议，本案扣除审限30日。本案已审理终结。
2013年9月25日，宿州市人社局作出宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》，认定柏美玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
和昌服饰公司一审起诉称：一、和昌服饰公司注册地为江苏省宿迁市泗洪县，柏美玲是否为工伤应当由和昌服饰公司注册经营地的劳动主管部门进行认定，宿州市人社局对本次事故是否属于工伤无管辖权。二、宿州市人社局仅将（2013）010号举证通知书送达到和昌服饰公司泗县分厂，未对和昌服饰公司进行送达。因和昌服饰公司泗县分厂不具备独立法人资格，故举证通知程序不合法，对和昌服饰公司不发生法律效力。三、柏美玲因交通事故受到伤害，依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，不应认定为工伤。请求法院判决撤销宿州市人社局作出的宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》。
宿州市人社局一审答辩称：一、依据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条的规定，用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。和昌服饰公司泗县分厂的生产经营地为宿州市泗县，宿州市人社局作为其生产经营地的劳动保障行政部门，具有工伤认定管辖权。二、和昌服饰公司泗县分厂虽没有办理工商营业执照，但改变不了其存在的事实，宿州市人社局将举证通知书送达给和昌服饰公司泗县分厂符合法律规定。三、柏美玲系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件，宿州市人社局认定其为工伤事实清楚。四、宿州市人社局的工伤认定程序符合法律规定。综上，请求依法驳回和昌服饰公司的诉讼请求。
柏美玲一审陈述称：同意宿州市人社局的答辩意见。请求依法驳回和昌服饰公司的诉讼请求。
一审法院查明：和昌服饰公司是一家从事服装生产、加工、销售的公司，住所地和工商登记地均为江苏省宿迁市泗洪县。2011年8月，和昌服饰公司在泗县设立分厂，并对外招工，但未领取营业执照。2011年9月，柏美玲经招工进入该厂从事检验工作，和昌服饰公司没有为柏美玲办理工伤保险。2011年9月28日早上6时56分，柏美玲骑自行车到厂上班，在行驶至104国道914Km＋733m处时，与张伟伟驾驶的车牌号为鲁D×××××号重型货车相撞，致柏美玲受伤。后柏美玲被送往泗县人民医院抢救治疗，经诊断柏美玲为重型内开放性颅脑损伤、双肺挫伤。2011年10月13日，泗县公安局交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定柏美玲负事故的同等责任。2012年11月23日，泗县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳仲裁字（2012）13号仲裁裁决书，裁决柏美玲与和昌服饰公司之间存在事实劳动关系。和昌服饰公司不服，向泗县人民法院提起劳动争议民事诉讼。2013年6月25日，泗县人民法院作出（2012）泗民一初字第02392号《民事判决书》，判决驳回和昌服饰公司的诉讼请求。2012年9月19日，柏美玲向宿州市人社局申请工伤认定。2013年9月25日，宿州市人社局作出宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》，认定柏美玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。和昌服饰公司不服，向安徽省人力资源和社会保障厅申请复议。安徽省人力资源和社会保障厅于2014年2月12日作出皖人社复决（2013）26号《行政复议决定书》，维持了宿州市人社局作出的宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”宿州市人社局作为县级以上劳动保险行政部门，具有受理工伤申请并作出工伤认定的职权。依据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”本案中，和昌服饰公司的注册地虽然在江苏省泗洪县，但其生产经营地在泗县，属于宿州市人社局的负责区域，和昌服饰公司未给柏美玲参加工伤保险，宿州市人社局具有对柏美玲认定工伤的管辖权。泗县人民法院生效民事判决书已认定和昌服饰公司向泗县分厂派人员、机器、租厂房及为泗县分厂的人员办理工资卡，说明和昌服饰公司在泗县设立了分厂，泗县应为和昌服饰公司的生产经营地。依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，柏美玲在上班途中发生交通事故，经公安交警部门认定负事故的同等责任，符合工伤认定的条件。综上，宿州市人社局作出的宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。和昌服饰公司要求撤销宿工伤认三字（2013）010号作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告江苏和昌服饰有限公司要求撤销被告宿州市人力资源和社会保障局于2013年9月25日作出宿工伤认三字（2013）010号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏和昌服饰有限公司负担。和昌服饰公司不服，提起上诉。
和昌服饰公司上诉称：一、宿州市人社局对本次事故是否属于工伤无管辖权。和昌服饰公司注册地为江苏省宿迁市泗洪县，柏美玲是否为工伤应当由和昌服饰公司注册经营地的劳动主管部门进行认定。二、宿州市人社局仅将（2013）010号举证通知书送达到和昌服饰公司泗县分厂，未向和昌服饰公司送达。因和昌服饰公司泗县分厂不具备独立法人资格，故举证通知程序不合法，对和昌服饰公司不发生法律效力。三、一审判决认定事实不清。柏美玲因交通事故受到伤害，依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，不应认定为工伤。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决。
宿州市人社局答辩称：一、和昌服饰公司泗县分厂的生产经营地为宿州市泗县，宿州市人社局作为其生产经营地的劳动保险行政部门，具有工伤认定管辖权。二、和昌服饰公司泗县分厂虽没有办理工商营业执照，但改变不了其存在的事实，宿州市人社局将举证通知书送达给和昌服饰公司泗县分厂符合法律规定。三、柏美玲系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合认定工伤的条件，宿州市人社局认定其为工伤事实清楚。综上，请求依法驳回和昌服饰公司的上诉请求。
柏美玲陈述称：一、同意宿州市人社局的答辩意见。二、宿州市人社局对柏美玲的工伤认定具有管辖权。三、宿州市人社局下达的工伤认定举证通知书程序合法。四、依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，柏美玲在上班途中受到伤害，应认定为工伤。五、柏美玲的工伤认定申请没有超出法定期限。综上，请求驳回和昌服饰公司的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条之规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。本案中，和昌服饰公司未依法为其职工柏美玲参加工伤保险，宿州市人社局作为和昌服饰公司泗县分厂生产经营地的社会保险行政部门，具有工伤认定管辖权。故和昌服饰公司认为宿州市人社局对柏美玲的工伤认定无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。和昌服饰公司泗县分厂作为和昌服饰公司的生产经营地，宿州市人社局对其送达举证通知书并无不当。故和昌服饰公司认为宿州市人社局举证通知程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，柏美玲在上班途中发生交通事故，经公安交警部门认定负事故的同等责任，符合工伤认定的条件，宿州市人社局认定其为工伤并无不当。故和昌服饰公司认为柏美玲不应认定为工作的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，和昌服饰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏和昌服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武晓程
附法律条文：
《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第十四条用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。