湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2417号
上诉人（原审被告）：张格荣，女，1963年2月28日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托诉讼代理人：邓超杰，河南葛天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市魏都区毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广义，男，1945年8月10日出生，汉族，住河南省长葛市，系王某3之父。
被上诉人（原审原告）：张秀荣，女，1945年7月18日出生，汉族，住河南省长葛市，系王某3之母。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2005年11月6日出生，汉族，住河南省长葛市，系王某3之女。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，2008年5月19日出生，汉族，住河南省长葛市，系王某3之子。
被上诉人（原审原告）：李彩红，女，1980年3月11日出生，汉族，住河南省长葛市，系王某3之妻。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建华，男，1963年10月10日出生，汉族，住河南省长葛市，系张格荣之夫。
被上诉人（原审被告）：长葛市贵源金属炉料有限公司，住所地河南省长葛市大周镇大周村。
法定代表人：张小荣，该公司执行董事。
原审被告：王崇恩，男，1970年11月8日出生，汉族，衡阳市鑫旺运输有限公司驾驶员，住湖南省衡阳县。
原审被告：衡阳市鑫旺运输有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区乐群里164-15号。
法定代表人：周琳，该公司执行董事。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山西路船山苠居5楼。
负责人：刘树清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇君，湖南君杰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：赵智国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
原审被告：丁福兴，男，1961年9月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。
原审被告：上海则一货运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区常满路98号1幢楼一层1005室。
法定代表人：李保荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贵荣，男，该公司营运经理。
原审被告：峡江县德敏物流有限公司，住所地江西省吉安市峡江县群玉路南天香园商住楼店面B幢。
法定代表人：刘新辉，该公司执行董事。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司经理。
上诉人张格荣、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）因与被上诉人王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红、赵建华、长葛市贵源金属炉料有限公司（以下简称长葛贵源公司）及原审被告王崇恩、衡阳市鑫旺运输有限公司（以下简称衡阳鑫旺公司）、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中华联合财险衡阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）、丁福兴、上海则一货运有限公司（以下简称上海则一公司）、峡江县德敏物流有限公司（以下简称峡江德敏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张格荣的委托诉讼代理人邓超杰，上诉人人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人李南奇，被上诉人王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红的共同委托诉讼代理人刘玉新，原审被告人保财险衡阳分公司的委托诉讼代理人雷敏，原审被告中华联合财险衡阳支公司的委托诉讼代理人李勇君，原审被告上海则一公司的委托诉讼代理人李贵荣到庭参加诉讼。被上诉人赵建华、长葛贵源公司，原审被告王崇恩、衡阳鑫旺公司、丁福兴、峡江德敏公司、太平洋财险深圳分公司均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张格荣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案上诉费用由王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红负担。事实和理由：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系，而张格荣与王某3系雇佣法律关系，故张格荣不是本案适格的诉讼主体，一审法院将不属于同一法律关系的纠纷合并审理程序违法。二、王某3作为一名受过驾驶培训且已领取驾驶证件，以自己的驾驶技能为雇主提供服务的雇员，应充分了解路况，且负有高度谨慎驾驶的义务以确保自身安全，而其违法驾驶，对本案交通事故的发生负有主要责任，故应当认定其在主观上具有重大过失。一审法院判决王某3承担30%的责任明显过轻，根据过错程度其应承担主要责任，应减轻雇主张格荣的责任。三、王某3系农村家庭户口，其赔偿金应按农村居民标准进行计算。综上，一审判决程序错误，判决不当，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红辩称，一审判决认定王某3的责任正确，王某3自2013年开始就在市区买房居住，其相应赔偿费用应按城镇居民标准计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。
人寿财险许昌支公司述称，同意张格荣的第二、三项上诉意见。
中华联合财险衡阳支公司述称，同意上诉人张格荣提出的对王广义等五人应适用农村居民标准进行赔偿的上诉意见，湘Ｄ×××××/湘Ｄ×××××半挂车虽有超载行为，但与本案事故发生无关。
人保财险衡阳分公司述称，张格荣未将其列为本案被上诉人，请求二审法院依法判决。
上海则一公司述称，对张格荣的上诉无异议。
太平洋财险深圳分公司述称，张格荣未将其列为本案被上诉人，故其不应负担上诉费。太平洋财险深圳分公司已根据一审判决将相应款项赔付至一审法院，有付款凭证为证。
赵建华、长葛贵源公司、王崇恩、衡阳鑫旺公司、丁福兴、峡江德敏公司均未作答辩。
人寿财险许昌支公司上诉请求：1、判令王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红、赵建华、张格荣、长葛贵源公司提供所有证据原件以核实案件事实；2、撤销一审判决关于被扶养人生活费、死亡赔偿金、赔偿计算标准的三项判决，上诉金额合计200000元；3、本案一、二审诉讼费由王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红、张格荣、赵建华、长葛贵源公司负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第70条的规定，书证应当提供原件。本案中王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红、赵建华、张格荣、长葛贵源公司提交的证据是复印件，不具有真实性和证据能力，无法证明其主张的事实，一审法院依据复印件作出判决错误。二、根据最高人民法院的相关司法解释和司法惯例，农村户籍的受害人若要按城镇居民标准计算死亡赔偿金，需满足“事故发生前其在城镇购房已满一年”的条件，但王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红未提交证据证明受害人王某3系城镇户籍，且其提供的房产证复印件上登记起始时间为2016年1月，而自王某3购房之日至事故发生时不到一年时间，故王某3的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。三、因王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红未提供家庭关系证明的原件证明死者王某3的兄弟姐妹情况，无法准确计算被扶养人的生活费，一审法院在无证据和事实依据的情况下支持被扶养人生活费错误。王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交的《小学生综合素质报告册》等证据并非学籍证明，且为复印件，不能证明死者王某3的子女王某1、王某2在长葛实验小学就读的事实，王某1、王某2的抚养费也不能按城镇居民标准计算。一审法院认定王某1、王某2在长葛实验小学就读，证据不足。四、王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红、赵建华、张格荣、长葛贵源公司未提供驾驶员王某3的驾驶证、从业资格证、保险车辆豫Ｋ×××××的行车证、营运资格证证明驾驶员及保险车辆已经具备相应合法资质，根据车上人员责任保险合同的约定，人寿财险许昌支公司不应承担车上人员责任险（驾驶人）的赔偿责任。五、王某3的户籍地址为河南省长葛市，故王某3的相应赔偿费用均应按河南省农村居民的标准计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红辩称：一、王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红在一审中提交的证据均为原件，且已经各方当事人质证。二、王某3的经常居住地在城市，其相应的赔偿费用应当按城镇居民标准计算。三、关于王某3子女的情况，王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红已在一审中提交了证据证明，其在本案二审中将提供证据予以佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。
张格荣辩称，同意人寿财险许昌支公司的上诉意见。
中华联合财险衡阳支公司述称，同意人寿财险许昌支公司的上诉意见。
人保财险衡阳市分公司述称，人寿财险许昌支公司未将其列为本案被上诉人，请求二审法院依法判决。
上海则一公司述称，对人寿财险许昌支公司的上诉无异议。
太平洋财险深圳分公司述称，人寿财险许昌支公司未将其列为本案被上诉人，故其不应负担上诉费。太平洋财险深圳分公司已根据一审判决将相应款项赔付至一审法院，有付款凭证为证。
赵建华、长葛贵源公司、王崇恩、衡阳鑫旺公司、丁福兴、峡江德敏公司均未作答辩。
王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红向一审法院起诉请求：1、请求判令赵建华、张格荣、长葛贵源公司、人寿财险许昌支公司、王崇恩、衡阳鑫旺公司、中华联合财险衡阳支公司、人保财险衡阳分公司、丁福兴、上海则一公司、峡江德敏公司、太平洋财险深圳分公司赔偿王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费360769元、交通费10000元、丧葬费26944元，以上损失共计1034473元；2、本案诉讼费等费用由赵建华、张格荣、长葛贵源公司、人寿财险许昌支公司、王崇恩、衡阳鑫旺公司、中华联合财险衡阳支公司、人保财险衡阳分公司、丁福兴、上海则一公司、峡江德敏公司、太平洋财险深圳分公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月26日04时15分许，王某3驾驶豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××半挂汽车列车行驶至京港澳高速公路湖南段1819Km/+613m(北往南)路段时，与王崇恩驾驶的湘Ｄ×××××/湘Ｄ×××××半挂汽车列车追尾相撞，导致驾驶豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××半挂汽车列车装载的货物倾斜洒落与丁福兴驾驶的沪Ｄ×××××/赣Ｄ×××××汽车列车发生碰撞，同时湘Ｄ×××××/湘Ｄ×××××半挂汽车列车装载的盐酸发生泄漏。事故造成豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××半挂汽车列车驾驶员王某3和乘车人李小五死亡，三车及其货物、道路交通设施及周边农作物不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第436002201600481号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人王某3夜间连续驾驶机动车超过4小时停车，休息时间少于20分钟，且操作不当，其过错行为是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；驾驶人王崇恩驾驶危险物品运输车辆超过核定载质量未达30%，其过错行为是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任；驾驶人丁福兴、乘车人李小五无与此次事故发生有因果联系的过错行为，不承担此次事故责任。
同时查明：豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××半挂汽车列车登记所有人为长葛贵源公司，实际所有人为张格荣，该车与长葛贵源公司系挂靠关系。豫Ｋ×××××号车在人寿财险许昌支公司购买了交强险、机动车损失保险（保额：176436元）、第三人责任保险（保额：1000000元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保额：200000元）、车上人员责任保险（乘客）（保额：200000元/座×2座），以上保险均含不计免赔率险。湘Ｄ×××××/湘Ｄ×××××半挂汽车列车登记所有人为衡阳鑫旺公司，湘Ｄ×××××车在中华联合财险衡阳支公司购买了交强险、机动车损失保险（保额：237900元）、第三人责任保险（保额：2000000元）、车上人员责任保险（驾驶人）（保额：100000元）、车上人员责任保险（乘客）（保额：100000元/座×1座），以上保险均含不计免赔率险；湘Ｄ×××××车在中华联合财险衡阳支公司购买了机动车损失保险（含不计免赔险）（保额148960元），该车另在人保财险衡阳分公司购买了由人保财险衡阳分公司、太平洋财险深圳分公司等8家保险公司联合承保的道路危险货物承运人责任保险（每次事故责任限额：1000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额2000000元）。沪Ｄ×××××号车登记所有人为上海则一公司，该车在太平洋财险深圳分公司中心区支公司投保交强险及商业险。赣Ｄ×××××车登记所有人为峡江德敏公司。
另查明：事故发生后，衡阳鑫旺公司赔付死者王某3家属10000元，张格荣赔付死者王某3家属30000元。
还查明：死者王某3于2013年2月20日购买河南省长葛市人民路南段金润.书香华城，于同年6月入住该小区，王某1、王某2均就读于长葛市实验小学，王广义、张秀荣生育一子王某3及一女王红霞，现二人随其子王某3居住于长葛市。事故发生时，王广义、张秀荣均为71周岁，王某1为10周岁，王某2为8周岁。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，予以采纳；王某3夜间疲劳驾驶，且操作不当，其过错行为是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；王崇恩超载驾驶危险物品运输车辆，其过错行为加重了事故损害后果，应承担此次事故的次要责任；驾驶人丁福兴、乘车人李小五无与此次事故发生有因果联系的过错行为，不承担此次事故责任，结合本案案情及上述两驾驶人的过错，王某3应承担70%的责任，王崇恩应承担30%的责任。确认王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红各项损失如下：1、死亡赔偿金：28838元/年×20年=576760元；2、丧葬费：53889元÷2=26945元；3、被扶养人生活费：本案被扶养人有四人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民生活消费支付额，王广义、张秀荣均需计算9年扶养费、王某1需计算8年抚养费、王某2需计算10年抚养费，前8年需计算4人扶养费，因前8年的年赔偿总额累计超过法定上限，故按上限计算前8年扶养费为：19501元/年×8年=156008元；其后1年需计算三人扶养费，亦超过法定上限，按上限计算为19501元/年×1年=19501元；最后1年需计算二人的扶养费为：19501元/年÷2×2人×1年=19501元（2人）；以上合计195010元；4、交通费：因王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交的相关交通费票据大部分非本案当事人花费，酌情认定王广义等五人交通费为4800元；5、精神损害抚慰金：50000元；以上王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红各项损失共计：853515元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红的上述损失先由保险公司在交强险死亡伤残责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司在商业三者险赔偿范围内按责任比例承担，再不足部分由侵权人承担。豫Ｋ×××××号车、湘Ｄ×××××号车、沪Ｄ×××××号车均投保了交强险，故王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红的损失应先由中华联合财险衡阳支公司在交强险死亡伤残（有责）赔偿限额110000元内赔偿，因本次事故造成两人死亡，故中华联合财险衡阳支公司应在本案中承担55000元；由太平洋财险深圳分公司在交强险财产损失（无责）赔偿限额11000元内先予赔偿，因本次事故造成两人死亡，故太平洋财险深圳分公司应在本案中承担5500元。其余损失853515元-55000元-5500元=793015元，由死者王某3承担70%的责任，即793015元×70%=555110.5元，因豫Ｋ×××××号车在人寿财险许昌支公司购买了车上人员责任保险（驾驶人）（保额：200000元/座×2座）（含不计免赔率），故人寿财险许昌支公司应在车上人员责任保险（驾驶人）保额内赔偿王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红200000元，张格荣作为死者王某3的雇主应对其余555110.5元-200000元=355110.5元承担雇主责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因王某3夜间疲劳驾驶，且操作不当，导致本次事故，其对自己受到的损害应承担相应的责任，王某3对自身损害后果应承担30%的责任，张格荣作为雇主应承担70%的责任，即：355110.5元×70%=248577.35元，因张格荣已赔付王广义等五人30000元，其仍需赔偿王广义等五人218577.35元；同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持，故长葛贵源公司应对张格荣上述赔偿承担连带责任。衡阳鑫旺公司作为王崇恩的雇主承担本案30%的责任，即793015元×30%=237904.5元，因衡阳鑫旺公司在中华联合财险衡阳支公司购买了第三人责任保险（保额：2000000元）（含不计免赔率），中华联合财险衡阳支公司应按保险合同承担保险责任，因被保险车辆超载，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，故中华联合财险衡阳支公司应承担237904.5元×90%=214114.05元的责任；衡阳鑫旺公司承担237904.5元×10%=23790.45元的赔偿责任，衡阳鑫旺公司已赔付王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红10000元，其仍需赔偿王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红13790.45元。湘Ｄ×××××车在人保财险衡阳分公司购买了道路危险货物承运人责任保险，因湘Ｄ×××××号车超载，属保险免责情形，且人保财险衡阳分公司对免责条款尽到提示义务，故对要求人保财险衡阳分公司承担保险责任的主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险死亡伤残（有责）赔偿限额内赔偿原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计55000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在机动车第三者责任保险（含不计免赔险）赔偿限额内赔偿原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金、丧葬费、扶养人生活费、交通费等共计214114.05元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在商业车上人员责任保险（驾驶人）（保额：200000元/座×2座）（含不计免赔险）赔偿限额内赔偿原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金、丧葬费、扶养人生活费、交通费等共计200000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残（无责）赔偿限额内赔偿原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金、丧葬费、扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计5500元；五、被告张格荣赔偿原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金、丧葬费、扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计218577.35元，被告长葛市贵源金属炉料有限公司对被告张格荣上述赔偿义务承担连带清偿责任；六、被告衡阳市鑫旺运输有限公司赔偿原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红死亡赔偿金、丧葬费、扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计13790.45元；七、驳回原告王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红的其他诉讼请求。上述一至六项赔付义务应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14110.26元，由被告张格荣负担9877.18元，被告衡阳市鑫旺运输有限公司负担4233.08元。”
本院二审期间，王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交的证据，本院认证认为：王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交的王某2、王某1的学籍档案资料、王某3的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证等证据均具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
本院二审查明：1、一审庭审中，经质证，人寿财险许昌支公司对王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交证据的真实性无异议。2、二审庭审中，因王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交了王某3的驾驶证、道路运输从业人员从业资格证等证据，经质证，人寿财险许昌支公司对王某3及车辆的相关合法资质无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、张格荣是否为本案的适格被告，一审程序是否违法；2、张格荣在本案中的责任应如何确定；3、王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红在本案中请求的各项赔偿费用应按农村居民标准还是城镇居民标准计算，被扶养人生活费是否应予支持。
关于争议焦点一。本案中华联合财险衡阳支公司、人寿财险许昌支公司、太平洋财险深圳分公司、长葛贵源公司、衡阳鑫旺公司以及雇佣关系雇主张格荣均是王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红的损害赔偿义务主体，法律和有关司法解释对雇主责任和第三人侵权责任的赔偿请求权能否同时行使无禁止性规定，为便于受害人行使请求权，及时获得救济，在不加重各义务主体法定义务、不影响义务主体行使追偿权等救济权利的前提下，可以选择或同时要求有关义务主体依法承担相应赔偿责任。王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红在本案中同时请求交通事故各赔偿义务主体及王某3的雇主张格荣承担相应赔偿责任于法有据，一审程序并无不当。张格荣以其与王某3之间的雇佣法律关系与本案交通事故的侵权法律关系不同为由，主张其并非本案适格的诉讼主体及一审程序违法，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，王某3在为张格荣提供劳务时，因夜间疲劳驾驶且操作不当，导致发生本案交通事故，存在过错。根据上述规定，可以减轻张格荣的赔偿责任。一审法院根据王某3、张格荣的过错，酌定张格荣承担70%的责任，王某3承担30%的责任并无不当。张格荣以王某3存在重大过失为由，主张王某3应承担主要责任，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三。本案中，死者王某3及王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红虽为农村户籍，但王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红提交的购房合同、房产证、许昌荣之美物业服务有限公司出具的入住证明、长葛市南席镇套楼村村民委员会出具的证明等证据可以证实，至本案交通事故发生时，王某3与王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红已在城市生活、居住已逾3年，故王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红诉请的各损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。张格荣、人寿财险许昌支公司主张王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红诉请的各损害赔偿费用应按农村居民标准计算，缺乏事实依据，本院不予支持。王广义、张秀荣、王某1、王某2、李彩红二审提交的王某2、王某1的学籍档案资料，可以证实王某2、王某1在长葛实验小学就读的事实，人寿财险许昌支公司主张一审法院认定王某2、王某1在长葛实验小学就读错误，依据不足，本院不予支持。一审法院查明了王某3家庭成员状况并对该事实予以认定，人寿财险许昌支公司上诉提出一审法院在无证据和事实依据的情况下支持王广义、张秀荣被扶养人生活费的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人张格荣、上诉人人寿财险许昌支公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张格荣预交的二审案件受理费10627元，由上诉人张格荣负担，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司预交的二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 雷 闻
二〇一八年一月二十五日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。