山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2240号
上诉人(原审被告)：邓某1，男，1934年9月25日生，汉族，灵丘县人，现住北京市通县。
上诉人(原审被告)：邓某2，男，1938年8月14日生，汉族，灵丘县人。
上诉人(原审被告)：邓某3，男，1952年7月2日生，汉族，灵丘县人。
上列三上诉人的委托诉讼代理人：白秀莲，女，1975年6月3日生，住灵丘县新华街九区。
被上诉人(原审原告)：邓某4，男，1973年9月10日出生，汉族，灵丘县人。
被上诉人(原审原告)：邓某5，女，1969年10月12日出生，汉族，灵丘县武灵镇居民，现住新华街十三区。
被上诉人(原审原告)：邓某6，女，1980年3月11日出生，汉族，灵丘县人。
上诉人邓某1、邓某2、邓某3因与被上诉人邓某4、邓某5、邓某6继承纠纷一案，不服灵丘县人民法院(2017)晋0224民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人邓某3及三上诉人的委托诉讼代理人白秀莲与被上诉人邓某4到庭参加了诉讼，被上诉人邓某5、邓某6经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓某1、邓某2、邓某3上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人对登记在邓明名下的位于灵丘县西福田村房屋六间及院落一处不享有继承权；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院将登记在邓明名下，属于邓明所有的位于西福田村的房屋六间及院落一处认定为上诉人父母（即邓明父母）的遗产与事实不符，也无法律依据。1、本案诉争的房屋是上诉人的父母在世时所建，但是父母去世前所有的家庭成员有过协商和约定，当时约定的就是由父母帮我们前边四个兄弟分别盖一处房，父母居住的房屋归五弟邓明所有，我们兄弟五人都没有异议。从法律意义上讲这也是个分家析产的协议，虽然没有写成书面的形式，但事实上是按此执行的，这种安排也符合我们农村的风俗习惯。后来父母帮邓某1、邓某2、邓凡盖了房。1980年父亲去世，邓某3自己盖了房。邓明和母亲一直在该房屋内居住，1986年国家第一次颁发土地使用权证书时，该房屋的土地使用证登记在邓明名下，正是因为该房屋父母已赠与给邓明所有，兄弟均无异议。2、根据《物权法》第十七条、第十九条的规定，房屋的权属首先应以产权登记证书登记的产权所有人为准，如果对产权登记证书有异议，应首先提起行政诉讼，要求发证机关撤销原产权登记证书，否则，产权登记证书是唯一的产权证明，应该作为法院认定产权所有人的法律依据。3、被上诉人在邓明去世后才要求分割本案诉争房屋，并且还曾要求分割邓明的抚恤金，这也说明被上诉人是将该房屋视为邓明的遗产。4、关于本案诉争房屋的权属以及被上诉人是否享有继承权，对这一问题的裁判，几次法院判决认定完全不同。在2014年上诉人因被上诉人邓某4在诉争房屋上锁，以排除防害为由诉至灵丘县人民法院，灵丘县(2014)灵民初字第543号民事判决书对房屋产权没有作出明确认定，但是认为被上诉人对该房屋属于其祖父遗产的部分享有继承权。上诉人不服该判决上诉至大同市中级人民法院，大同市中级人民法院(2016)晋02民终567号判决书判决认为诉争房屋产权不明确，但不论原房屋权属归邓明还是上诉人的父母所有被上诉人邓某4都享有继承权。本案灵丘县人民法院(2017)晋0224民初383号民事判决书又认为诉争房屋完全属于上诉人的父母所有，并且被上诉人对其祖父和祖母的遗产都享有继承权，但对邓明的遗产不享有继承权。二、被上诉人分割遗产的请求已过了法定的诉讼时效。根据《继承法》第八条的规定：自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。上诉人的父亲于1980年去世，上诉人的母亲于1993年去世，不论从以上哪个时间计算，都已超过了最长二十年的诉讼时效。更何况在上诉人起诉要求转继承被上诉人父亲邓凡的遗产纠纷一案中，灵丘县人民法院(2017)晋0224民初505号民事判决书作出的裁判理由就完全引用了《继承法》第八条的规定，上诉人认为存在同案不同判的情况；三、即使被上诉人要求按法定继承来分割。那么三被上诉人也仅享有对其祖父那部分遗产的继承权，只能分得该房屋价值十二分之一的份额。如果说上诉人的父亲去世时对自己的财产没有处分，但上诉人的母亲在世时就已把自己的房屋土地使用证办在邓明名下，说明是把自己的财产赠与给了邓明，因此，上诉人的母亲（也就是被上诉人的祖母）已没有了遗产,原审法院认定事实错误。
被上诉人辩称：爷爷奶奶的房和院子，也有我和母亲的一份，前两次判决都是我们胜诉，但叔叔伯伯拒绝履行判决。
被上诉人邓某4、邓某5、邓某6向一审法院起诉请求：1.依法分割位于西福田村登记在邓明名下的房屋六间及院落一处，三原告要求分得四分之一份额房屋及院落或者由三被告支付三原告房屋价值四分之一的现金（约5万元）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：被告弟兄共五人，老大邓某1，老二邓某2，老三邓凡，老四邓某3，老五邓明。三原告均是邓凡的子女，与被告系叔侄关系。被告的父母在西福田村有房屋六间及院落一处，被告父亲于1980年去世，房屋由其母亲与邓明居住。邓凡于1985年去世。1986年被告父母建造的房院的土地使用权登记在邓明名下，1992年重新换发土地使用证时仍登记在邓明名下。1993年被告的母亲去世。2014年邓明（没有第一顺序继承人）去世。邓明去世后，原告将门锁住，要求分割继承该房屋，后来被告又在门上锁了一把锁。
一审法院认为，本案中被继承人未留有遗嘱，应当按照法定继承办理。原、被告诉争的登记在邓明名下位于灵丘县西福田村的房院原本属于被告的父母所有，被告的父亲1980年去世未留有遗嘱，其所拥有的该房屋的1/2份额应当依照法律规定由第一顺序继承人即被告的母亲与被告兄弟五人等额继承，各继承该房屋的1/12。继承人邓凡1985年去世未立遗嘱，其应继承该房屋的份额由其母亲、妻子胡香云与邓某4、邓某5、邓某6分别继承1/60。被告母亲1993年去世未立遗嘱，其生前所有的该房屋的1/2份额与应继承被告父亲的1/12份额、应继承邓凡的1/60份额，应当依照法定继承办理，由邓某1、邓某2、邓某3、邓明与邓凡的代位继承人等额继承，各继承3/25。邓明2014年去世未立遗嘱，且无法定的第一顺序继承人，邓明应继承该房屋的份额（1/12+3/25）应当由其第二顺序继承人邓某1、邓某2、邓某3各继承61/900。关于被告辩解该案超过诉讼时效的意见，因原被告诉争的房屋在被告父母去世后一直由邓明居住并未进行分割，为各继承人共有，直到邓明2014年去世后才因继承问题产生争议，故并未超过诉讼时效。关于被告辩解原被告争议的房屋登记在邓明名下，应属邓明所有的意见，被告并未提交证据证实该房屋属于邓明所有或者邓明受遗赠得到该房屋，结合原被告陈述一致的意见，该房屋原属被告父母（原告祖父母）建造所有，被告父母去世后并未立有遗嘱处分该房产，考虑到房屋的来源，被告该辩解意见不予采纳。关于被告主张的邓明的丧葬费与邓明生前所欠债务应由原被告共同承担的意见，因被告未能提供证据予以证实丧葬费支出明细与数额，以及债权人杜文菊未出庭接受质询，且邓明的遗产份额原告并未参与分配，故被告该意见不予采纳。综上所述，原告请求继承西福田村邓明名下的房产符合法律规定，应予支持。但继承份额计算有误，本院予以纠正。故依据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于灵丘县西福田村的登记在邓明名下的房屋，由邓某4、邓某5、邓某6与邓某1、邓某2、邓某3共同继承，比例为邓某4、邓某5、邓某642/225，邓某1、邓某2、邓某3各61/225。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1、灵丘县国土资源局的证明一份，欲证明被上诉人的母亲胡香云在1992年曾经办理过土地使用证，其名下有房产，且被上诉人知道当时诉争房屋登记在邓明名下。2、邓明死亡后丧葬费明细。被上诉人邓某4对房产登记证明认可，对丧葬费认可近三万元。对一审法院认定的事实中，“2014年邓明去世后，原告将门锁住，后被告又在门上锁了一把锁，”上诉人陈述应为“被告先将门锁住，后原告又上了一把锁。”被上诉人亦予以认可，本院予以纠正。对其他双方无异议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人二审争议的灵丘县西福田村登记在邓明名下的房屋六间及院落一处的继承权纠纷问题，上诉人上诉认为诉争房屋登记在邓明名下，房屋的产权应以产权登记证书登记的产权人为准，故诉争房屋属于邓明的遗产，而非邓明父母的遗产，一审认定错误。且被上诉人在邓明去世后才要求分割，已过诉讼时效。本院认为，诉争房屋虽登记在邓明的名下，但房屋最初属于上诉人父母建造，父母在世时并无明确表示将房屋赠与邓明，也没有立遗嘱处分该诉争房产，宅基地使用证登记户主为邓明，并不能改变诉争房屋是其父母遗产的性质，上诉人与被上诉人对诉争房屋均享有继承权，一审法院对房屋按照法定继承进行分割并无不当，本院予以确认。关于诉讼时效问题，本院认为，上诉人父母去世后，各继承人均未明确表示放弃继承，根据《继承法》二十五条第一款的规定，应视为已接受继承，诉争房屋属各继承人共有。房屋因邓明的去世产生争议属于共有人间析产诉讼，故并不超诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邓某3、邓某1、邓某2各负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 涛
审判员 邓 亮
审判员 李 华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李伟英