北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16410号
原告（被告）：韦文高，男，1965年9月17日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
被告（原告）：北京京安保安服务中心，住所地北京市东城区安定路**号*号楼210。
法定代表人:张建军，总经理。
委托诉讼代理人：龙敦启，男，该公司项目部经理。
原告（被告）韦文高与被告（原告）北京京安保安服务中心（以下简称京安保安）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦文高及委托诉讼代理人师国宝，被告北京京安保安服务中心委托诉讼代理人龙敦启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦文高向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2016年6月18日至2017年3月6日期间存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2700元；3、被告支付2016年6月18日至2017年3月6日期间未休年假工资1862.06元；4、被告支付2016年6与18日至2017年3月6日期间工资24300元；5、被告支付2016年6月18日至2017年3月6日期间加班工资17875.86元；6、被告支付未签劳动合同期间二倍差额8100元。事实和理由：2016年6月18日，原告入职被告公司，担任保安员，月工资2700元。当日，双方签订半年期劳动合同，合同期限至2016年12月17日止；到期后双方又续签至2017年6月17日。原告受被告指派，自2016年6月18日至8月31日在千佳物业分公司停车场做保安员；自2016年9月1日至12月17日在马连道世纪茶贸中心做保安员；自2016年12月18日至2017年3月6日在世纪茶贸中心地下一层商场及二层停车场巡逻。原告曾因工资纠纷投诉，经本市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）调解，达成协议，但被告并未履行。因被告拖欠工资，原告于2017年3月6日通知被告解除劳动合同，并于同日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、确认京安保安与韦文高自2016年6月18日至2016年12月17日期间存在劳动关系；二、京安保安于本裁决生效之日起十日内，一次性支付韦文高2016年6月18日至2016年8月31日期间工资差额2717.24元、2016年9月1日至2016年12月17日期间工资6800元；三、驳回韦文高的其他申请请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至法院，诉如所请。
京安保安辩称，原告于2016年6月18日来我中心工作，双方签订半年期劳动合同，约定月工资2300元，伙食补助400元。原告于2016年6月18日到6月30日在千佳物业公司工作，因那里距单位较远，所以被告另行支付原告伙食费400元。自2016年7月2日开始，被告调整原告至西城区马连道茶城地上一层当保安员，直至2016年12月17日。因该执勤点有单位食堂，故取消了伙食费，月工资仍然是2300元。2016年12月17日，双方劳动合同到期后，因欠发原告工资，原告向西城区人社局行政投诉，后双方达成调解。被告同意按照行政调解书中的数额支付韦文高工资，但因原告拒接电话，也不领钱，故双方的调解协议未实际履行。从2016年6月18日至8月31日期间我公司已经足额支付了被告的全部工资，不存在工资差额，原告在西城区人社局的调解中也予以认可。原告不存在加班情况，故不同意支付加班工资。自2016年12月17日后，双方劳动关系解除，原告并未在我公司上班，且双方在调解书中已明确原告不再追究被告任何责任，故被告不同意支付经济补偿金。综上，被告不同意原告全部的诉讼请。被告已经足额支付了韦文高从2016年6月18日至8月31日期间的全部工资，不存在工资差额，故向法院起诉请求，判令京安保安无需支付被告2016年6月18日至2016年8月31日期间工资差额2717.24元。京安保安同意其他仲裁裁决结果。
韦文高对京安保安的反诉辩称，原告月工资为2700元，被告未足额支付原告工资，故不同意京安保安的诉讼请求并坚持本诉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月18日，原告入职被告公司，担任保安员。入职当日，双方签订半年期劳动合同，合同期限至2016年12月17日止。双方约定，“乙方（韦文高）执行综合工作制，因工作需要乙方加班时，应在保障乙方的身体健康情况下合理安排。甲方（京安保安）须在每月25日支付乙方工资2300元，当月工资必需本人签字领取。伙食费每月补400元。”受被告指派，原告先后在千佳物业公司停车场和西城区马连道世纪茶贸中心地上停车场作保安员。庭审中，韦文高认可京安保安支付了2016年6月18日至8月31日期间工资共计3800元。原告未提供在入职被告公司前，原告已有社保缴费记录或工作记录的相关证据。
2016年12月30日，西城区人社局受理了韦文高与京安保安劳动纠纷一案，韦文高以京安保安未支付2016年9月1日至2016年12月17日期间的工资为由，向该局申请要求京安保安支付2016年9月1日至2016年12月17日期间的工资。2017年1月3日，双方达成（2016）西人调字第509号调解协议：一、韦文高与京安保安于2016年12月17日双方协商一致解除劳动合同；二、京安保安于2017年1月5日前向韦文高支付2016年9月1日至2016年12月17日期间的工资6800元；三、此后双方不再就本案所涉及问题进行追究，不再存在任何劳动法律关系。京安保安并未支付调解书中约定的6800元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、京安保安提交了两份劳动合同书，主张双方入职当日即签订了劳动合同，月工资为2300元，同时约定“火食费每月补400元”；由于韦文高2016年7月更换执勤点，故双方于2016年7月3日重新签订了第二份半年期劳动合同，但劳动合同期限仍为2016年6月18日至2016年12月17日。韦文高对于第一份劳动合同的真实性认可，对于第二份劳动合同的真实性不认可，但其对上面的乙方签字的真实性未置可否；并称其于2016年12月17日下午6点续签了一份6个月的劳动合同，但其无法提供合同文本或复印件等相关证据。
2、京安保安提交了2017年8月29日由案外人北京千佳物业管理有限公司华人一品项目处出具的《情况说明》一份，证明韦文高于2016年7月2日调离千佳物业的华人一品项目。韦文高对该份证据的真实性不予认可，称其一直在千佳物业公司工作至2016年8月31日，但未提供相反证据。
综合上述两份证据，本院确认韦文高在千佳物业管理有限公司华人一品项目处的工作时间自2017年6月18日至7月1日，此期间的月工资标准为2700元。自2017年7月2日至2017年12月17日期间的工资标准为2300元。
3、京安保安主张被告支付原告6月份工资现金180元，银行转账900元，并提交了2016年7月及8月的工资表复印件两张，上有韦文高本人的签字及手印，证明已经足额支付了韦文高2016年7月工资2300元、8月的工资2300元（其中2016年7月罚款400元、2016年8月罚款500元）。但被告就罚款情况未提供事实证据及依据。韦文高认为该证据是复印件，故不认可真实性，称即便在工资表上签字，但是京安保安却没有实际支付其工资，故不认可证明目的。
4、韦文高提交了安保部执勤记录四张及日常巡查表一张，记录2017年6月至8月期间的执勤记录和2017年12月27日至12月29日三天的日常巡查情况，证明其工作存在加班，并在2017年12月27日至29日仍在京安保安工作。京安保安不认可上述证据的真实性及证明目的，认为执勤记录和日常巡查表均没有该公司的盖章确认，也没有该公司的签字，是韦文高单方制作。由于执勤记录及日常巡查表中没有京安保安的公章、同时也没有体现办公地点，也没有相关负责人员签字，故本院对上述两份证据的真实性不予确认。
5、韦文高提交了快递单复印件一份，证明由于京安保安克扣、拖欠工资，从未缴保险，其于2017年3月6日向京安保安邮寄了解除劳动合同通知书。京安保安公司不认可该快递单复印件的真实性，称并未收到该通知。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，本院确认韦文高与京安保安之间自2016年6月18日至2016年12月17日期间存在劳动关系。由于韦文高并未提交充分证据证明其自2016年12月18日起与京安保安仍存在劳动关系，故本院对于韦文高要求确认双方自2016年12月18日至2017年3月6日期间存在劳动关系的主张不予采信。对于韦文高要求支付2016年12月18日至2017年3月6日期间的工资、休息日加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额均无事实依据，故本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一项，由于双方在（2016）西人调字第509号行政调解书中确认已于2016年12月17日协商一致解除劳动合同，现韦文高基于2017年3月6日向京安保安邮寄的解除劳动合同通知书进而主张解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资一项。机关、团体、企业、实业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。因原告未能提供证据证实入职被告前已累计工作满12个月，故原告要求被告支付未休年假工资不符合法律规定，故不予支持。
关于2016年6月18日至2016年12月17日期间的工资一项。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。韦文安在千佳物业执勤点工作期间的月工资为2700元；自2017年7月2日至12月17日期间的月工资标准为2300元。现韦文高认可京安保安支付了2016年6月18日至8月31日期间工资共计3800元，且京安保安公司并未举证证明该单位2016年7月及8月每月罚款的依据，故京安保安公司应当补发2016年6月18日至8月31日期间的工资差额，具体数额由本院核定。双方经（2016）西人调字第509号行政调解书确认京安保安公司应支付韦文高2016年9月1日至2017年12月17日期间工资6800元，本院不持异议。
关于2016年6月18日至2016年12月17日期间加班工资一项。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现韦文高未举证证明上述期间其存在加班情形，故本院对于上述期间其要求的加班工资一项不予支持。
综上所述，依据《劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第（一）项之规定，判决如下：
一、韦文高与北京京安保安服务中心自二〇一六年六月十八日至二○一六年十二月十七日期间存在劳动关系；
二、北京京安保安服务中心于本判决生效之日起七日内支付韦文高二〇一六年六月十八日至二〇一六年八月三十一日期间的工资差额900元；
三、北京京安保安服务中心于本判决生效之日起七日内支付韦文高二〇一六年九月一日至二〇一六年十二月十七日期间的工资6800元；
四、驳回韦文高的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由韦文高负担(已交纳)；反诉费5元，由北京京安保安服务中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨文起
二〇一七年十二月八日
书记员 游煜聪