河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1972号
原告：王文千（谦）。
委托诉讼代理人：牛荣奎、石永，河北双冀律师事务所律师。
被告：国都建设（集团）有限公司。
原告王文千（谦）与被告国都建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，被告在法定期限内提出管辖权异议，本院于2017年12月5日裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院于2018年1月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文千（谦）及其委托诉讼代理人牛荣奎、石永，被告国都建设（集团）有限公司法定代表人王文海的委托诉讼代理人陈艳菊、白灵灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王文千（谦）向本院提出诉讼请求：责令被告立即给付建筑工程施工合同款1212022.84元及利息。事实与理由；原、被告存在施工合同关系。2017年1月25日，原告与被告签订协议书一份，约定经结算双方确定工程款金额为1162510元，且工程款1650428元的3%作为质保金也未支付。被告共拖欠原告款项1212022.84元及利息，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据�、2017年1月25日原、被告签订的协议书及收据各一份，证明2017年1月25日原、被告结算前被告欠原告工程款1162510元，其中不包括质保金。此前的工程款已全部结清，双方在工程中的相关票据全部作废。该承包是内部承包，收款收据证明被告所欠款项1162510元，被告对该欠款以房抵款，但未兑现；证据二、被告向原告出具的工程量竣工拨款审批表一份，工程名称为10号、15号、19号楼，总价款1650428元，该款项结算时扣除了3%的质保金49512.84元，被告应给付原告。以上证明被告应支付原告工程款1212022.84元，要求被告支付1162510元工程款的利息，自2017年1月26日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率的双倍支付，质保金部分不主张利息。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一协议书及收据真实性均无异议，但数额不对；对证据二的真实性无异议。
国都建设（集团）有限公司辩称，因被告公司两名财务人员工作对接失误，导致原、被告于2017年1月25日签订的协议书中结算数额不对，非1162510元，被告发现后通知了原告。经被告财务核算，欠款数额为39022.4元，具体付款：2013年9月27日344360元，2014年5月8日263411元，2014年10月4日328634元，共计936405元，系被告已向原告支付的材料款。6号、8号、12号、16号楼签订合同时间为2015年9月28日，全部工程款为1895727元，包含变更及质保金，2016年2月2日原告为被告提供票号为8706733的收据一张，工程款额度为220万元，付款单位为被告及河北如成建筑工程有限公司，除已支付的6号、8号、12号、16号楼合同总价1895727元之外，剩余的304273元是被告支付原告10号、15号、19号楼的工程款。原告与被告签订的合同内容中有5000元内部承包管理费，原告至今未向被告缴纳。内部承包合同个人所得�按国家税法规定，应扣除原告531921.6元。10号、15号、19号楼是原告包工包料的工程，合同总价1650417元，含变更及质保金，1650417元－304273元－50000元－10000元－250000元－450000元－7200元－3000元－5000元－531921.6元＝39022.4元，系被告所欠原告工程款数额。
为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一：2013年9月27日344360元、2014年5月8日263411元、2014年10月4日328634元、2015年5月6日50000元、2015年5月10日10000元、2015年7月17日250000元、2015年9月17日450000元、2015年10月11日7200元、2016年2月2日2200000元、2016年4月8日3000元收据各一张，证明被告向原告付款情况；证据二：2015年3月28日、2015年9月28日原、被告分别签订的工程项目内部承包合同各一份，证明原告从被告处分别承包了10号、15号、19号楼的外墙保温和6号、8号、12号、16号楼外墙保温工程。
原告对被告提供证据发�质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，该10笔收款均在2017年1月25日双方达成结算协议书之前；对证据二的真实性无异议，如成公司与被告是一回事。
本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供证据的真实性均无异议，予以确认。原告对被告提供证据的真实性均无异议，予以确认。
本院经审理查明：原、被告分别于2015年3月28日、2015年9月28日签订工程项目内部承包合同各一份，由原告承包被告及河北如成建筑工程有限公司位于衡水市冀州区东泰滨湖公寓6号、8号、10号、12号、15号、16号、19号楼外墙保温工程。合同签订三日内，原告向被告交纳5000元作为工程的内部承包管理费，总价款的5%为质保金。工程竣工后，被告于2016年为原告出具工程量竣工拨款审批表一份，载明案涉10号、15号、19号楼总造价1650428元�扣除3%质保金49512.84元后为1600915元。2017年1月25日，原、被告达成协议书一份，双方约定案涉6号、8号、12号、16号楼工程最终结算金额为1162510元，被告将冀州东泰房地产开发有限公司委托的衡水市腾达房地产有限公司的房款抵付双方结算的工程款，截止至2017年1月25日，原、被告就本工程的工程款（除质保金）全部结清，与本工程相关的所有票据全部作废。协议签订后，被告未将冀州东泰房地产开发有限公司委托的衡水市腾达房地产有限公司的房款向原告抵付工程款，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付6号、8号、12号、16号楼工程款1162510元及自2017年1月26日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率的两倍计算的利息，并退还10号、15号、19号楼质保金49512.84元。
本院认为，根据2017年1月25日原、被告签订的协议书、收款收据、工程量竣工拨款审批表等相�证据，被告尚欠原告6号、8号、12号、16号楼工程款1162510元及10号、15号、19号楼的质保金49512.84元事实清楚。被告虽辩称2017年1月25日与原告签订的协议书系其财务人员对接失误，实际未向原告付款数额为39022.4元，但其提供的收款收据日期均在2017年1月25日与原告签订协议书之前，时间先后顺序矛盾，不符合客观常理，故被告的该辩称主张不予支持，应依法向原告支付工程款1162510元，返还质保金49512.84元。法律规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。就本案而言，因双方未约定利息，被告依法按同期银行贷款利率向原告支付利息，自2017年1月26日始至判决生效之日止。因2017年1月25日协议书中双方未涉及管理费、税费问题，故被告该辩称主张无据可查，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告王文千（谦）工程款1162510元及自2017年1月26日始至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准计算的利息，并向原告退还质保金49512.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7854元，保全费5000元，共计12854元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一八年三月五日
书记员 李艺伟