贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2829号
上诉人（原审原告）：贵阳望达置业有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区长岭南路160号高科一号A栋27楼2702室，统一社会信用代码：91520100057080566B。
法定代表人：袁尚平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕力斌，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201200010573321。
上诉人（原审被告）：贵阳活性源智控电器有限公司（原贵阳活性源环保产业有限公司），住所地贵州省贵阳市高新区沙文中小企业孵化园B3-5栋第1、4层。
法定代表人：陈克文，该公司董事兼经理。
委托诉讼代理人：田练，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201010621146。
上诉人贵阳望达置业有限公司(以下简称贵阳望达公司)因与上诉人贵阳活性源智控电器有限公司(以下简称贵阳活性源公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2607号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵阳望达公司委托诉讼代理人毕力斌，上诉人贵阳活性源公司委托诉讼代理人田练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贵阳望达公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判为上诉人贵阳活性源公司支付欠付的租金共计1389225.54元；2.本案的案件受理费由上诉人贵阳活性源公司负担。事实及理由：《环保节能产品研发制造项目投资协议书》中的租金补贴，是高新区管委会作为补贴人，按照相关财政预算和支付的约定，在上诉人贵阳活性源公司依照合同约定足额支付租金后，对其予以补贴。原判将《环保节能产品研发制造项目投资协议书》中约定高新区对上诉人贵阳活性源公司的财政补贴，代替上诉人贵阳活性源公司在租赁关系中租金缴纳义务，属于混淆了租赁合同关系的权利义务主体。
上诉人贵阳活性源公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判为驳回上诉人贵阳望达公司的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审案件受理费由上诉人贵阳望达公司负担。事实及理由：第一，上诉人贵阳望达公司用于出租的房屋未取得消防许可证，租赁物不能使用，故不应当支付租金。第二，原判按照18元/平方米计算租金没有依据。第三，原判适用简易程序系程序违法。
上诉人贵阳望达公司及上诉人贵阳活性源公司发表的答辩意见与其上诉意见一致。
原告贵阳望达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告之间的房屋租赁关系，并立即返还被告租赁的位于沙文产业园标准厂房一期B3组团第5栋第一层和第四层的房屋，面积为2772.2平方米；2.依法判决被告立即支付拖欠的房屋租赁费第一层为638285.34元，第四层截止到2017年6月30日为750940.2元，共计1389225.54元，第四层的房屋租赁费计算至被告实际返还房屋时；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年5月，被告与贵阳高新区管委会签订《环保节能产品研发制造项目投资协议书》，约定贵阳高新区管委会引进被告公司，由被告租赁贵阳高新区内标准厂房，第一年租金全额补贴，第二年给予50%租金补贴，第三年给予20%租金补贴。2014年6月，贵阳高新区管委会将其招商引进的被告公司项目移交给中小园区园区办。2014年10月被告公司入驻沙文生态科技产业园标准厂房B3组团第5栋第一层和第四层，并对第四层进行装修，装修后实际使用，第一层未进行装修。沙文生态科技产业园标准厂房B3组团由原告公司开发并承建，原告取得了该项目的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，并通过了建设工程竣工消防验收。被告入驻后未与原告签订厂房租赁合同。按照园区标准，厂房第1层租金每平方米22元,第4层租金每平方米18元。被告租赁的厂房第一层面积为1381.57平方米，第四层为1390.63平方米，总共2772.2平方米，第一层被告已经于2016年9月底退出，第四层至今仍在使用。2017年，原告公司向被告发送律师函和催款函，要求被告与原告签订租赁合同并向原告支付租金均未果。另查明，被告贵阳活性源公司原名贵阳活性源环保产业有限公司，于2015年11月5日进行名称变更，并进行了工商登记。因被告至今未与原告签订租赁合同也未向原告支付租金，故原告起诉到法院。
一审法院认为，被告经高新区管委会招商引资入驻原告开发建设的标准厂房后，装修并使用该厂房，原告作为出租人，被告作为承租人，双方形成了实际的租赁法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，经原告催告后，被告至今仍未与原告签订租赁合同也未向原告支付租金符合解除合同的条件，被告原告主张解除原、被告之间的房屋租赁关系，并立即返还被告租赁的位于沙文产业园标准厂房一期B3组团第5栋第一层和第四层的房屋符合法律规定，予以支持。原告主张被告支付所欠的租金，依据《环保节能产品研发制造项目投资协议书》约定，被告享受第一年租金全额补贴，第二年给予50%租金补贴，第三年给予20%租金补贴的政策，故对原告主张的第一年即2014年10月至2015年10月的租金，不予支持，第二年的租金按照50%计算，第一层被告已经于2016年9月底退出，第一层的租金从2015年10月计算至2016年9月，金额为22元×1381.57平方米×11个月×50%＝167169.97元,第四层2015年10月至2016年10月的租金18元×1390.63平方米×12个月×50%＝150188.04元。第三年的租金按照80%计算，第四层2016年10月至2017年10月的租金18元×1390.63平方米×12个月×80%＝240300.86元，上述租金共计557658.87元，之后的租金三年期满，不再享受补贴，按照每平方米18元计算至被告实际返还房屋之日止。被告活性源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵阳望达置业有限公司与被告贵阳活性源智控电器有限公司之间的房屋租赁关系，被告贵阳活性源智控电器有限公司于本判决生效之日起十日内将其租赁的位于沙文产业园标准厂房一期B3组团第5栋第一层和第四层的房屋返还给原告贵阳望达置业有限公司；二、被告贵阳活性源智控电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳望达置业有限公司租金共计人民币557658.87元，并按照每平方米18元的价格支付原告贵阳望达置业有限公司至返还房屋之日止的租金；三、驳回原告贵阳望达置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币19416元，减半收取9708元（原告已预交），由被告贵阳活性源智控电器有限公司负担3895元，贵阳望达置业有限公司负担5813元。
二审中，上诉人贵阳活性源公司向本院提交了如下证据：
证据一，《环保节能产品研发制造项目投资协议书》，欲证明我公司应支付的租金是全额进行补贴的，不应当支付租金，故2016年12月23日至2017年12月22日所产生的租金不予支付。上诉人贵阳望达公司质证称，该补贴是高新区为了招商对企业的优惠政策，补贴的方式应当是通过高新区财政对上诉人贵阳活性源公司予以补贴。
证据二，高新未来产业城《企业入驻意向书》及《收款收据》，欲证明根据第五条第一项的约定，我方可享受首年标准厂房租金9折优惠。另外我方向上诉人贵阳望达公司支付了50000元的意向金，对方应当退还给我们。上诉人贵阳望达公司质证称，对收款收据的真实性无异议，在合同中亦表示该50000元的意向金可以折抵租金。对企业入驻意向书中涉及的租金九折优惠，时间区间应当是2014年10月至2015年10月之间。
证据三，筑高新管发[2013]5号《贵阳国家高新区管理委员会关于促进高端装备制造业发展若干优惠政策》（试行），欲证明入驻企业投资生产后才产生租金，但是我方没有实际投产。上诉人贵阳望达公司质证称，该证据的来源是网上下载的，对该证据的真实性不予认可，对方说要实际投产才有租金，但是对方连实际投产都没有，不符合租金补贴，且该政策并非我方制定，与我方无关。
关于上诉人贵阳活性源公司提交的证据，本院认证如下：证据一的签订方为贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会及上诉人贵阳活性源公司，依据合同的相对性，该合同对上诉人贵阳望达公司不具有约束力，故对上诉人贵阳活性源公司提交该证据的证明目的，本院不予采信。对证据二的三性予以采信。对证据三，该证据来源为网上下载，并无证据佐证，故对其真实性不予采信。
上诉人贵阳望达公司向本院提交了如下证据：
证据一，沙文标准厂房一期一标（除B4组团）施工招标《投标文件》及《中标通知书》、《建设工程施工合同》，欲证明：案涉的B3组团是沙文工程里面的建设项目，我方享有案涉租赁物的租赁权。上诉人贵阳活性源公司质证称，该组证据的真实性由法院予以核实，因该组证据不能证明对方对该项目修建的房屋享有所有权，达不到证明目的。
证据二，《沙文生态科技产业园标准厂房租赁合同》4份，欲证明：同类租赁物的租金价格。上诉人贵阳活性源公司质证称，该组证据的真实性由法院予以核实，对该组证据的关联性不予认可。第一，该合同的签订主体并非我方；第二，签订的合同里面没有时间，其中的两份合同签订时间为2017年10月，故该合同产生时间为上诉人贵阳望达公司起诉我方之后，故不能证明2016年的租金价格。
关于上诉人贵阳望达公司证据，本院认证如下：对证据一，结合上诉人贵阳望达公司在原审中提交的建设工程规划许可证等证据，本院认定该项目为上诉人贵阳望达公司建设的，故对该证据的三性予以认可。对证据二，结合原审中上诉人贵阳望达公司提交的会议纪要，对上诉人贵阳望达公司的证明目的，予以采信。
经二审查明：2013年5月12日，中铁二十五局集团第六工程有限公司出具的《投标文件》中包含了案涉B3组团的报价情况。此后，上诉人贵阳望达公司出具《中标通知书》，载明：贵阳望达置业有关公司的沙文生态科技产业园标准厂房一期一标（除B4组团）施工招标，确定中铁二十五局集团第六工程有限公司为中标人。2013年12月19日，上诉人贵阳望达公司（甲方）与上诉人贵阳活性源公司（乙方）签订了《贵阳高新未来产业城企业入驻意向书》，约定了：…第三条意向金金额标准产房意向金金额￥50000元…甲方根据乙方需求为乙方保留其意向租赁的物业，乙方向甲方支付意向金，作为乙方入驻园区的诚意保证金，甲方出具收据，此意向金在甲乙双方签署正式租赁合同时折抵为标准厂房及配套科研办公室正式租金…第五条1.凡在2014年1月1日前签订《贵阳高新未来产业城企业入驻意向书》的乙方均可享受首年标准厂房租金9折优惠…等内容。同日，上诉人贵阳活性源公司向上诉人贵阳望达公司缴纳了50000元的租赁意向金，并由上诉人贵阳望达公司出具了《收款收据》。其余事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，案涉的《投资协议书》是否对上诉人贵阳望达公司具有约束力；第二，原判计算租金的标准是否妥当；第三，上诉人贵阳活性源公司是否能以上诉人贵阳望达公司未取得消防许可证拒付租金。
关于争议焦点一，上诉人贵阳望达公司主张其并非案涉的《投资协议书》的签订主体，故原判对租金予以扣减不当。案涉的《投资协议书》的签订主体为贵阳国家高新技术产业开发区管理委员会与上诉人贵阳活性源公司，依据合同的相对性原则，该《投资协议书》对上诉人贵阳望达公司不具有约束力，因此，原判以投资协议书约定的优惠政策对租金予以扣减不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，上诉人贵阳活性源公司诉称原判以会议纪要作为计算租金无事实依据。案涉的房屋沙文生态科技产业园标准厂房B3组团系由上诉人贵阳望达公司开发的，并就该项目取得了建设工程规划许可证，而案涉的房屋由上诉人贵阳活性源公司实际占有并使用，故双方形成事实上的租赁关系。然而双方对租金并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；”之规定，案涉房屋的租金的标准可以参照同等地段同类房屋的租金标准，结合上诉人贵阳望达公司在二审中提交证据来看，原判以《关于金阳园企业搬迁入驻中小园的会议纪要》作为租金的计算标准并无不当，本院予以支持，对上诉人贵阳活性源公司的该项主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人贵阳活性源公司诉称案涉房屋未取得消防许可证导致租赁物不能使用，不应当支付租金。案涉的房屋已交付给上诉人贵阳活性源公司实际占有并使用，且2016年12月23日取得了《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，而上诉人贵阳活性源公司并未提交证据证明对方在消防验收不合格的情况下对其造成了损失，故应当支付租金，对上诉人贵阳活性源公司的该项主张，本院不予支持。
如前所述，上诉人贵阳活性源公司于2014年10月入驻，但上诉人贵阳望达公司认可给予其三个月的装修免租期，故案涉的房屋的租金起算时间应从2015年2月起算，第一层的退租的时间为2016年9月，加之在企业入驻意向书中双方约定首年的租金按照标准厂房租金9折计算，故上诉人贵阳活性源公司应当支付的租金的数额为：第一层（租金标准22元/平方米），计算时间为2015年2月至2016年1月（合计12个月），租金为：1381.57平方米×22元/平方米×12个月×0.9+=328261.03元；计算时间为2016年2月至2016年9月（合计7个月），租金为：1381.57平方米×22元/平方米×7个月=212761.78元。第二层（租金标准18元/平方米），计算时间为2015年2月至2016年1月（12个月），租金为：1390.63平方米×18元/平方米×12个月×0.9=270338.47元；计算时间为2016年2月至2017年6月（合计17个月），租金为：1390.63平方米×18元/平方米×17个月=425532.78元。因此，截止到2017年6月30日，第一层及第二层租金合计为1236894.06元，庭审中，上诉人贵阳望达公司同意将上诉人贵阳活性源公司缴纳的50000元意向金抵扣租金，故上诉人贵阳活性源公司应当支付给上诉人贵阳望达公司的租金合计为1236894.06元-50000元=1186894.06元。之后的租金按照18元/平方米计算至上诉人贵阳活性源公司返还房屋为止。
此外，上诉人贵阳活性源公司主张原判适用简易程序违法并不属于法律规定的程序违法的情形，对其主张，本院不予支持。
综上，上诉人贵阳望达公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分，应予支持。上诉人贵阳活性源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2607号民事判决第一项，即：一、解除贵阳望达置业有限公司与贵阳活性源智控电器有限公司之间的房屋租赁关系，贵阳活性源智控电器有限公司于本判决生效之日起十日内将其租赁的位于沙文产业园标准厂房一期B3组团第5栋第一层和第四层的房屋返还给贵阳望达置业有限公司；
二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初2607号民事判决第二项、第三项；
三、贵阳活性源智控电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳望达置业有限公司截止到2016年6月30日的租金共计1186894.06元，之后的租金按照18元/平方米计算至房屋返还之日止；
四、驳回贵阳望达置业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9708元，由贵阳望达置业有限公司负担1457元，由贵阳活性源智控电器有限公司负担8251元；二审案件受理费38832元，由贵阳望达置业有限公司负担5825元，由贵阳活性源智控电器有限公司负担33007元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 田 勇
审 判 员 唐有临
二〇一八年五月二十四日
法官助理 程 奕
书 记 员 万炫兵