辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2796号
上诉人（原审原告）：张连功，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：普兰店市丰荣街道鞍子山社区居民委员会，所在地普兰店市丰荣办事处鞍子山社区。
法定代表人：梁鹏飞，该社区主任。
委托代理人：张晓明，普兰店市丰荣街道办事处法律服务所法律工作者。
张连功诉普兰店市丰荣街道鞍子山社区居民委员会（以下简称鞍子山居委会）排除妨害纠纷一案，张连功因不服辽宁省普兰店市人民法院于2014年8月4日作出的（2014）普民初字第2781号民事判决向本院提起上诉，本院审理后，于2014年12月2日作出（2014）大民一终字第1544号民事裁定，发回重审。2015年12月18日辽宁省普兰店市人民法院作出（2015）普民初字第259号民事判决。张连功仍不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人张连功，被上诉人鞍子山居委会的委托代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张连功一审诉称:原告有坐落于普兰店市丰荣街道鞍子山社区梁屯三间42.8平方米捣制平房。原告在该房屋居住多年,房院外有一土路供人行车走。2011年9月份,被告将原告房院外土路建成水泥路,此路高出原告院内地面35cm,雨天时,路面上的雨水都流进原告院内,院内水又进到室内,致使房屋潮湿无法居住,院内木材腐烂。因为院内进水,致使原告房屋出租不出去。现诉至法院,请求法院判令被告解决原告住房问题,具体解决办法为原地翻新或外迁,并赔偿原告因房屋进水无法出租的可得租金损失1万元。
鞍子山居委会一审辩称:不同意原告的诉讼请求。理由是:2011年9月被告在修原告所陈述的其门前的主干路水泥道的时候,由于全村村民面均能积极参与,修路前村民委员会和每户村民均进行了多次协商,个人没有协商的,说明这户多年没有居住,找不到户主,属于弃管户,故屯里的水泥道顺利修好,原告提到新修的路面高出原告院内的地面没有依据。被告修路时先把路面清除一部分土壤,再加上水泥,基本和原路面一样高,原告院内的地面原先就比原来街道低,因为原告的房屋为老房屋,雨水原来便会自动进入院内。至于原告提到院内的木材物品腐烂,没有任何依据,即便原告的木材腐烂,也与被告无关。原告的木材直接存放在地面也容易导致腐烂,原告应自行在院内架设排水沟解决问题,综合上述意见,请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明:原告有坐落于普兰店市丰荣街道鞍子山社区梁屯206、面积为42.75平方米私有住宅（砖混）一套,房屋门前和西面院墙外均有水泥路,两条道路在原告房屋西南角相交,此两条道路原为历史自然形成的土路,被告于2011年9月对该两条道路进行了修缮,将原土路修成了水泥路。案涉房屋现房前屋后均无排水沟。原告自认案涉房屋从2008年始至今无人居住,原告在其女儿家居住。在庭审过程中,原告单方陈述2008年时,因被告每年垫高道路,导致原告家院子里已经进水,其多次找被告领导反映问题,要求解决未果,但被告否认垫高道路,并否认原告曾找过被告领导反映问题,原告未向本院提供相应的证据予以佐证。在本院调查原告取得案涉房屋经过时,原告答案涉房屋建在1949年以前,有一个姓梁的人盖的,姓梁的人是地主,房子后来被政府分给了一姓华的人家,原告于1965年从姓华的人手中购买案涉房屋,原告购买案涉房屋时,门前和西面院墙外土路便已存在。关于原告主张房屋院内倒灌雨水与原告门前和西侧院墙外两条道路是否存在必然因果关系,经本院释明后,原告未在本院指定期限内申请鉴定。在本院走访调查过程中,村民张文俭接受了本院的调查,张文俭证实案涉道路比修路前加高了大约30厘米。被告对此不予认可。但现场路面确实高于原告住宅院内地面。原告在庭审过程中增加诉讼请求,要求被告赔偿的租金损失由原10000元增加至13400元,但未在本院指定期限内补交诉讼费。原告不同意与被告协商一次性赔偿损失以终结其与被告之间的纠纷。
一审法院认为:根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中,原告自认其购买案涉房屋时,房屋门前及西侧院墙外便已存在两条土路,土路存在时间早于原告购买房屋时间,原土路系历史形成的通道,虽然原告单方陈述被告从2008年开始垫高通道,2011年修路时增高道路,其曾多次找被告领导要求解决雨水倒灌问题,但被告对原告单方陈述均不予认可,原告未提供相应的证据予以佐证,那么原告应承担举证不能的法律后果。另,经本院释明后,原告未在本院指定期限内申请鉴定其院内倒灌雨水与门前及西侧通道的高度存在必然因果关系,视为原告在本案中不鉴定申请,那么原告无据认定原告院内倒灌雨水系门前及西侧通道导致。即使被告修路的行为给原告造成了妨害,原告有权要求被告采取合理措施排除妨害,或自行采取合理措施排除妨害,产生的费用由被告承担,但原告要求被告翻新房屋或外迁并赔偿租金损失的诉讼请求,无法律依据,故本院对原告该诉讼请求不予支持。但经本院走访调查,有村民证实案涉道路修路后道路高于原道路,虽然被告不予认可,但现原告房屋门前路面高于院内地面是客观存在的事实,被告作为群众性自治组织,有办理本村公共事务和公益事业,调解民间纠纷的法定义务,虽然本案中驳回了原告的诉讼请求,但被告仍应积极采取合理措施,解决原告住宅雨水倒灌的问题。
综上,一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定,判决如下:驳回原告张连功的诉讼请求。案件受理费50元,由原告张连功承担。
张连功的上诉请求是：撤销原判,按上诉人一审诉讼请求予以改判或发回重审。理由是：1、上诉人有证据证实原土路没有上诉人的房屋地面高，2011年9月份被上诉人修缮的新路路面高出上诉人家院子约30厘米，原审法院法官亦到现场进行了勘验，证实现有路面确实高于上诉人住宅的地面。2、从修水泥路面以后，因无法解决排水问题，每逢下大雨上诉人的院落内就会形成雨水倒灌，上诉人虽然未在原审法院给予的期限内对其院内雨水倒灌与门前及西侧通道的高度之间存在因果关系申请鉴定，但该事实原审法院已经认定且部分村民给予证实。3、上诉人从2011年9月前，多次找各级政府上访，但始终没有得到解决。希望二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
普兰店市丰荣街道鞍子山社区居民委员会二审不同意上诉人的意见，其辩称：2011年9月被上诉人在修上诉人门前主干路水泥道时没有找到上诉人，上诉人此前多年并不在其房屋内居住，且被上诉人修路时已考虑到了上诉人家的房子是老房子，地势较低，新修缮的路面并不比原路面高，上诉人在一审法院审理时已经承认重新修的水泥路的高度和原来土路的高度基本一致，上诉人所提其家中物品腐烂也没有事实依据，与被上诉人修路没有必然的因果关系。
本院审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：第一，现有案涉道路的路面比上诉人案涉房屋院落的地面高是客观事实，有原审法院审判人员进行的现场勘查及部分村民出具的证明等证据证实，涉案双方对此亦无明显争议。但该路面高出上诉人房屋院落地面的事实发生于什么时间，是被上诉人将原土路改造为水泥路面前还是改造后，上诉人的陈述与其提供的证据之间存在明显的矛盾。根据上诉人在一、二审时的多次陈述，被上诉人2011年9月份将原土路改造为水泥路面前，原土路的路面就高于其房屋院落地面约30厘米，改造后高差进一步增加（其本次二审时陈述为高差近50厘米，水泥路面比原土路高出约5厘米），且其院落雨水倒灌的事实在2011年9月份被上诉人改造案涉土路之前就已经存在，而其重审后二审时提供的部分村民的证言证实“……,新修的水泥路面远远高于地面，比张连功家的房屋地面高出30多厘米，他家房子又位于新修交叉路面处，每逢降大雨，他家房内都进水……”,故从该证据证实的内容看，新修水泥路面比上诉人家住宅的院落地面高出了30厘米左右，并不比原来土路的路面高多少，且从上诉人的陈述看其院落发生雨水倒灌的事实也不是发生于2011年9月被上诉人将案涉土路改造为水泥路面之后，故上诉人案涉房屋发生雨水倒灌的事实与被上诉人2011年9月改造土路为水泥路面的事实之间并无必然的因果关系。
第二，上诉人购买案涉房屋时，案涉的土路就已经存在，现有证据无法证实土路路面与上诉人案涉房屋院落地面高度之间的关系，上诉人也没有提供任何证据证实在其购买案涉房屋后至2011年9月被上诉人改造土路路面为水泥路面前，被上诉人对案涉土路进行过修缮增高。因此，现有证据也无法证明上诉人案涉房屋发生雨水倒灌的现象系被上诉人的行为所造成。
鉴于此，本院认为从侵权法律关系的角度而言，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。且一审法院考虑到本案被上诉人即村民委员会“作为群众性自治组织,有办理本村公共事务和公益事业,调解民间纠纷的法定义务,应积极采取合理措施,解决上诉人住宅雨水倒灌的问题”亦属合乎情理，故本院亦呼吁被上诉人积极采取合理措施，为解决上诉人案涉房屋的排水问题尽可能提供便利条件和必要的帮助。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预付），由上诉人张连功负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年七月四日
书记员 唐蓉荣