南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初3380号
原告：梁雅琴，女，1957年4月25日生，满族，户籍地在南京市鼓楼区。
委托代理人：李俊儒（系原告丈夫），男，1959年6月7日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
被告：南京广辰航企业管理有限公司，住所地在南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区18幢1921室。
法定代表人：郑萍萍。
被告：郑萍萍，女，1985年1月10日生，汉族，户籍地在南京市雨花台区。
被告：如新（中国）日用保健品有限公司，住所地在上海市奉贤区龙洋工业园区29号厂房、23号厂房一层。
法定代表人：RYANSHEANAPIERSKI。
原告梁雅琴与被告南京广辰航企业管理有限公司（以下简称“广辰航公司”）、郑萍萍、如新（中国）日用保健品有限公司（以下简称“如新公司”）产品质量责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告梁雅琴及其委托代理人李俊儒到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告梁雅琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告广辰航公司赔偿原告挂号费801元（截至2017年5月5日）、治疗费1675.26元（原告起诉时主张11000元，庭审中明确计算错误，变更为1675.26元，截至2017年5月5日）、营养费10752元（医生当时给原告推荐的脸部护理机构，原告自己花钱买的药口服，故原告将这部分费用作为营养费）、游泳卡费600元（系原告做脸前刚办的，因脸部受损无法游泳，所以游泳卡已经作废）、交通费1350元（50元/次×27次，都是出租车往返）、误工费8600元（原告虽已于2012年退休，但因脸部受伤，无法外出找工作，按照480元/月的标准，计算18个月）各项费用合计23778.26元；2、判令被告郑萍萍对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月被告郑萍萍为推销被告如新公司的产品，以做基础护理为由，给原告脸部用SP机刮伤，原告到医院治疗，至今仍未痊愈，给原告精神上和肉体上带来极大痛苦。原告曾与被告多次联系未果，2016年8月24日建邺区工商局组织双方调解，但被告郑萍萍拒绝调解。为了维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告广辰航公司、郑萍萍、如新公司均未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月中旬，原告梁雅琴与被告郑萍萍在本市建邺区河西万达广场G座1楼如新专卖店认识，被告郑萍萍向其介绍、推销被告如新公司的产品。几天后，原告在被告广辰航公司的办公室1921房间做了脸部护理的体验，由被告郑萍萍使用被告如新公司的SP机，机上装有相应的导头，配合如新公司的护肤产品在原告脸部刮擦、提拉。被告郑萍萍系被告广辰航公司的法定代表人。
关于事情发生的经过。原告陈述，在被告郑萍萍给原告刮脸的时候，说原告的皮肤还是不错的，就是角质层比较薄，只要做个补水就行了，被告郑萍萍就用SP机在原告脸上刮了，好像还放了油之类的产品，当时原告就讲皮肤比较敏感，不要刮，但郑萍萍还是给原告全脸刮了；做完后大概半个小时，原告就开始感觉脸红，有烧灼感，原告就给郑萍萍打电话说脸又红又肿，其让原告冷敷，还是不管用，四五天后，郑萍萍让其妹妹送G3产品，说用这个可以修复，原告用后效果还是不理想，郑萍萍又上原告家去带的什么饮品，原告也喝了仍不管用；后来原告就去医院了，医生说刮的�狠了，医生就给原告开了长角质层的药，后来郑萍萍去美国了，原告就一直给她发短信，电话、短信都不回，原告就找公司，先到的是如新专卖店，但没有人管原告，原告就打电话，打到被告如新公司，当时公司问原告用的是公司的什么产品，我说没有用，就是郑萍萍用SP机在原告脸上刮的，如新公司说郑萍萍是他们的经销商，如新公司管不了她，原告没办法就打了12315，但是郑萍萍当时连刮都不承认，后来承认，但拒绝调解，原告只能起诉了。
被告郑萍萍虽未到庭，但其在2017年6月20日的庭审中到庭，并辩称，被告广辰航公司确实是被告开的，但不是做美容业务的，与本案无关；2015年9月10日左右，在河西万达广场G座1楼如新专卖店，被告与原告认识，两天后在广辰航公司的办公室1921室给原告做的脸部体验，用SP机配合导头，配合产品在脸上往上提拉；就这一次，原告回去后就向被告反映脸部皮肤出现了红肿的过敏反映，被告就去原告家看，同时带了如新的肌肤修复的精华露、G3活能饮品，被告当时没有发现原告脸部有反映，看了两次，后来被告就去美国了，期间原告一直给被告发信息，被告就让家人又去原告家看了一次，原告还想继续用产品，但不愿意支付钱；被告觉得沟通不了，就将与原告之间的短信以及情况都告诉了如新公司的上海总部，公司的意见是只要有第三方的权威机构出具的证明，证明原告的脸部受损与公司的产品有因果关系，公司承担赔偿责任；公司的名称叫如新（中国）日用保健品有限公司，被告认为其只是该公司产品的经销方，其跟该公司之间签订了代理合同的，如果确实原告的损失与被告的护理行为有因果关系，那也是如新公司承担法律责任。
被告郑萍萍向本院提供《直销员推销合同》以及《如新（中国）日用保健品有限公司直销员签收回执》各一份，但均系空白合同，上面无郑萍萍的签名，也无如新公司的公章。被告郑萍萍口头申请为查明案件事实，要求追加如新公司为被告，并倾向于鉴定。原告认为既然被告郑萍萍提出其是如新公司的经销商，双方之间系经销代理关系，为了查明案件事实，亦要求追加如新公司为本案的被告。本院依法向被告如新公司送达了相应的应诉材料和传票，回执显示该公司已签收。本院安排于2017年8月31日开庭审理，但三被告均未到庭参加诉讼。
庭审中，原告提供病历本8本、医疗费发票若干，用以证明其脸部受损的事实。根据原告提供的病历本和医疗费票据，原告于2015年10月份起开始辗转各个医院治疗皮肤过敏、红肿。
原告提供康本联合国际医疗中心有限公司出具的发票若干以及网络订单打印件。原告陈述，其在省人民医院看脸时，医生介绍可以买这个公司的产品，原告就通过网络陆续购买该公司治疗过敏的产品使用，刚开始没有想到向该公司索要发票，后来考虑到诉讼，就联系对方，对方公司就向原告提供了发票，这部分费用原告是当做营养费主张的。
原告提供游泳卡一张，金额600元，其认为因做脸受伤后无法游泳，故该卡作废，产生损失。关于误工，原告陈述其虽早已退休，但因脸部受损，一直无法外出找工作，故有一定的损失。
本院认为，本案的争议焦点有二：1、原告脸部受损与被告郑萍萍的护肤行为之间是否存在因果关系？2、如存在因果关系，则三被告如何承担责任？
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定，消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外；第十七条规定，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。本案中，根据原告提供的病历本、医药费发票，结合原告与被告郑萍萍的陈述，可以明确原告在被告郑萍萍处使用被告如新公司的SP机（配有导头）刮擦、提拉脸部后不久，原告发现脸部皮肤出现红肿�关的反映，原告多次找被告郑萍萍沟通，被告郑萍萍也使用了如新公司的其他产品帮助其修复，但效果不理想，原告遂到医院就诊，诊断的结果和使用的部分药品均能反映出原告脸部皮肤因角质层受到破坏进而产生过敏症状。故，原告的举证能够初步证明其脸部皮肤受损与使用如新公司的产品之间存在因果关系，且被告郑萍萍、如新公司均未提供任何证据证明损害不是因产品不符合质量标准造成的，故原告要求被告承担侵权责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条规定之精神，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任；因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任的，产品销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，被告郑萍萍提供的其与被告如新公司之间的《直销员推销合同》仅是空白合同，但原告与被告郑萍萍一致确认双方系在如新专卖店相识，脸部体验时使用的也确系如新公司的产品，可以明确如新公司系本案中的生产者，被告郑萍萍系销售者；被告郑萍萍在使用如新公司的SP机在给原告刮脸时是否存在操作不当或者还是SP机本身存在一定的质量缺陷，在本案中尚不能明确，且原告在诉讼请求中仅是要求被告广辰航公司、被告郑萍萍承担赔偿责任，未要求被告如新公司承担责任，同时结合双方的陈述，被告郑萍萍虽系被告广辰航公司的法定代表人，但结合全案分析，销售并使用如新公司护肤品的系被告郑萍萍个人，广辰航公司与本案无关。因此，在本案中，应当由被告郑萍萍向原告承担赔偿责任，如其认为属于生产者即被告如新公司责任的，被告郑萍萍可以在承担赔偿责任后向如新公司追偿。
关于原告主张的各赔偿项目和金额，本院确认如下：
1、医疗费，原告主张挂号费801元、治疗费1675.26元，合计2476.26元，有相应的票据（截至2017年5月15日）和门诊病历，本院予以确认；
2、营养费，原告主张10752元，其提供的系康本联合国际医疗中心有限公司的出具的票据。原告陈述，系省人民医院医生推荐使用，主要都是治疗、恢复角质层的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残程度参照医疗机构的意见确定，本案中，原告主张的金额过高，根据原告的脸部治疗情况，本院酌定支持2000元；
3、游泳卡，原告主张600元，该部分主张，于法无据，本院不予支持；
4、交通费，原告主张1350元，本院酌定支持800元；
5、误工费，原告主张8600元，但未提供任何证据，且其自认已退休，故本院对此不予支持。
综上，原告所受各项损失合计2476.26元+2000元+800元=5276.26元，由被告郑萍萍负责赔偿给原告。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，本院依法可缺席审理。
据此，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郑萍萍于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁雅琴各项损失合计5276.26元；
二、驳回原告梁雅琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告郑萍萍负担（此款被告应承担的部分原告已垫付，由被告郑萍萍于本判决生效之日起十五日内连同上述款项一并支付给原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审判员 程隽秀
二〇一七年九月三十日
书记员 刘 梦