安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3476号
原告:樊福贵，男，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。
被告：江苏省水利建设工程有限公司，�所地江苏省扬州市广陵产业园长征西路14号，统一社会信用代码913200001347535697。
法定代理人：时某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：陈本明，男，1968年5月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。
被告：陈俊，男，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：天长市水利局，住所地安徽省天长市建设西路50号。
法定代表人：朱宏文，该局局长。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽�天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。
被告：张军，男，1972年12月22日出生，汉族，住安徽省蜀山区。
委托诉讼代理人：彭澜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：陈德武，男，1970年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
原告樊福贵与被告江苏省水利建设工程有限公司（以下简称江苏水利）、陈本明、陈俊、天长市水利局、张军、陈德武劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊福贵及其委托诉讼�理人樊传宋、被告陈本明及其委托诉讼代理人陈贵娥、被告陈俊、被告天长市水利局的委托诉讼代理人陆有昊、被告张军的委托诉讼代理人彭澜、被告陈德武及其委托诉讼代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊福贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏水利支付拖欠原告的工程劳务款1153990.52元及违约金48084.32元，合计1202074.84元；2、判令被告陈本明、陈俊、陈德武、张军为上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告天长市水利局在欠付工程款范围内对上述费用承担清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月原告樊福贵带领瓦工、木工、钢筋工和架子工等班组，就被告江苏水利承建的天长市2015年病险小型水库除险加固工程土建施工2标涉及的12个水库其中6个水库的加固工程劳务组织施工，2016年3月6日和江苏水利、陈本明签订了《天长市小型水库出险加固工程分包劳务合同》，约定了由原告包工、劳务费用、付款方式、违约责任等内容，同时约定了发生争议向天长市人民法院提起诉讼。上述工程已于2017年6月验收合格，现已结算。截至2017年1月26日江苏水利已支付原告款项448820元，尚拖欠1120539.91元，产生了由其承担工程量3%违约金的责任。经查，陈本明和陈俊为合伙关系，涉案项目工程依次由江苏水利、张军、陈德武违法发包给陈本明和陈俊，该4名自然人和江苏水利存在挂靠关系，另外，本案项目工程发包方为天长市水利局，故该几名被告均应为上述拖欠原告的工程劳务费用及产生的违约金承担相应法律责任。原告为支付班组工资无数次向上述被告反映无果，被迫无奈提起诉讼。
被告江苏水利辩称，1、根据（2017�皖11民终1571号民事判决书所查明的内容，案涉工程系陈德武自行组织人员施工并支付相应费用，本案原告是基于陈德武的个人委托从事案涉工程施工，与江苏水利无关；2、原告与陈本明签订的施工合同，江苏水利并不知晓，陈本明也并非公司授权代理人，同时原告也未提供该合同的实际履行情况和已完工具体的证明材料，应承担不利的举证责任；3、江苏水利在投标案涉工程时，投标文件所载明的原告主张的六个水库人工费用仅为644249.2元，而原告本次主张人工费总额为160余万元，与江苏水利投标文件中计划费用存在巨额差距，与常理不符。综上，请求法院驳回对江苏水利的诉讼请求。
被告陈本明辩称，陈本明作为本案被告主体不适格，陈本明未得到江苏水利的委托，也未得到陈德武的委托授权，无权与原告签订劳务分包合同。�2016年7月10日之前陈本明是陈德武的雇佣人员，只能协调班组的事务，陈德武撤场以后由江苏水利继续雇佣陈本明协调班组工作。其他同江苏水利意见一致。
被告陈俊辩称，原告起诉陈俊无事实和法律依据，陈俊与原告身份地位相同，也是带领施工班组组织劳务施工的，其班组从2015年12月底入场施工，在十二座水库上从事堤坝土方夯实和溢洪道建设、放水涵工作，至今未结算劳务费用。其他同江苏水利意见一致。
被告天长市水利局辩称，原告要求天长市水利局偿还工程款无事实和法律依据，其他意见同江苏水利答辩意见。
被告张军辩称，张军作为本案被告主体不适格，原告主张的劳务款是由江苏水利进行的施工，张军并非该工程的责任主体，同时张军只是江苏水利工作人员，不存在任何挂靠关系，原告与张军之间不存在任何合同关系，因此原告起诉张军要工程款无事实和法律依据，其他意见同江苏水利意见。
被告陈德武辩称，该涉案工程前期陈德武属于实际出资人，但在工程施工期间江苏水利和陈本明强制陈德武撤离，撤离时本人实际完成的工作量为700万元，实际收到江苏水利530万元，尚欠100余万元，本人与原告并不熟悉，现原告和樊富贵起诉本人无事实依据。其余赞成江苏水利答辩意见。请求法院依法驳回原告对陈德武的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月17日陈本明作为江苏水利的代表（甲方）与樊福贵（乙方）签订了一份《天长市小型水库出险加固工程分包劳�合同》，约定甲方承建的天长市吴山、何巷、华塘、井亭、庙王、田庙六个水库的所有工程施工均由乙方负责（不含机械和技术费用），承包方式为劳务清包，甲方按工程总造价的17％支付乙方，其中，溢水涵、起臂机房的木工、钢筋工、架子工另外结算，一次性包死52万，在预制厂预制的砌块，每一块是4元，在下面各个水库上预制的砌块，一块5.5元（包括混凝土运输和成品后的运输费用，由乙方负责），在不同范围内的工程量和翻工，所用工时按现场实际工程量结算。
另查明：案涉工程的发包人为天长市水利局，总承包人为江苏水利，陈德武曾挂靠于江苏水利实际施工，后工程未完工时撤离。案涉工程于2017年6月竣工验收合格，工程总造价正在审计中。
本院认为，案涉工程的工程造价审计工�尚未结束，正式的审计结论尚没有，现原告樊福贵依据发包方、承包方等各方当事人均未签字确认的审计初稿主张工程劳务款，缺乏事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊福贵的诉讼请求。
案件受理费15619元，由原告樊福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 熊瑾修
附：
一、双方当事人提供的证据
原告樊福贵提供的证据
证据一、身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。
证据二、企业查询信息、户籍证明、工商登记材料、负责人信息各一份。证明：几被告诉讼主体资格。
证据三、天长市小型水库出险加固工程分包劳务合同、视听资料一份。证明：原告与被告江苏水利、陈本明签订了涉案工程中何巷、华塘、井亭、庙王、田庙和吴山等6个水库的劳务分包�同及其约定的相关内容；被告陈俊将原告持有的该合同原件损毁，陈俊说原件在其车里，明确存在一式两份合同原件，陈俊、陈本明和江苏水利、张军、陈德武均存在合同或其他法律关系。
证据四、中国银行交易流水明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细清单一份。证明：江苏水利通过转账方式支付原告方款项40万元。
证据五、验收书、工程实际价款结算表一份。证明：涉案工程已于2017年6月验收合格，现已结算审定，原告建设工程总劳务款项为1602810.52元。
被告江苏水利提供的证据
证据一、投标文书、案涉项目土建施工2标人工费金额。证明：根据江苏水利就案涉项目的投标文件，项目建设总费用投标价为12486746元，其中十二个水库的人工费用总报价为1225494元。原告主张的人工费用费率和总价远超江苏水利的投标报价，与工程行业的交易惯例和商业原则不符，其提供的案涉项目的劳务分包合同不具有真实性。
证据二、付款凭证、收据、借据。证明：原告樊福贵就案涉项目已收到款项合计589590元。
被告陈德武提供的证据
机械使用费、材料费清单、人工费。证明：陈德武在施工期间已经支付全部工程款，与原告没有任何关系。
二、本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。