成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9579号
原告：杨安兰。
被告：四川红叶建设有限公司。
被告：成都枫格资产管理有限公司。
第三人：周海华。
原告杨安兰与被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）、成都枫格资产管理有限公司（以下简称枫格公司）提供劳务者受害纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，因杨安银在诉讼过程中死亡，追加杨安银的法定继承人杨安兰、杨安泽参加诉讼，杨安泽明确表示放弃主张权利。后依申请追加周海华为本案第三人参加诉讼。因第三人周海华需公告送达，本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨安兰的委托诉讼代理人林敏、被告红叶公司的委托诉讼代理人任超人、被告枫格公司的委托诉讼代理人祝皓峰到庭参加诉讼，第三人周海华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告杨安兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付伤残赔偿金34066.5元，医疗费2989.2元；误工费11852.08元，营养费4550元，交通费1000元，鉴定费1000元，后续治疗费、康复费40000元，精神损害赔偿金10000元，合计105457.78元；2、判令由被告支付本案的一切费用。事实与理由：原告的哥哥杨安银于2015年11月3日经人介绍到四川天府中医院建设工地工作。该项目的发包方为被告枫格公司，承包方为被告红叶公司。2015年12月11日，杨安银在四川天府中医院工地高处坠下后随即被送往成都市武侯区第三人民医院，被诊断为腰1椎骨折、多发横宊骨折、胸12棘宊骨折、头皮挫裂伤术后、全身多处软组织挫伤、高血压并2级（高危组）。杨安银在经过医院的治疗后，病情相对稳定，于2016年3月23日出院。2016年5月9日，杨安银向四川华西法医学鉴定中心委托进行伤残等级鉴定（比照交通事故）。2016年5月25日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定后，鉴定结果为原告腰1椎压缩性骨折后遗要不活动受限属十级伤残。
被告红叶公司辩称，杨安银不是红叶公司的雇佣工人，和红叶公司没有雇佣合同。红叶公司没有招揽过杨安银作为工人在工地上施工。杨安银称其受伤时间为2015年12月11日，而红叶公司的开工时间为2016年4月6日，受伤时间与开工时间不相符。原告称其工作为敲墙一类的杂工，而在红叶公司的承包范围内，并没有敲墙等拆除性工作。杨安银的受伤时间为2015年12月11日晚上，工地在晚上是不开工的，故杨安银是否在工地上受的伤无法明确。
被告枫格公司辩称案涉工程开工前没有拆除工程，除了被告红叶公司外没有将工程发包给其他的施工单位，仅与红叶公司签订了一份装修施工合同。
第三人周海华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告枫格公司与被告红叶公司签订建设工程施工合同，约定被告枫格公司将案涉工程四川天府中医院装修工程发包给被告红叶公司。合同约定红叶公司对工程进行装修施工总承包，施工的范围不包括土建工程、拆改工程、外墙装饰工程以及总平工程。工程的开工时间为2016年4月6日。2015年12月11日晚上7点左右，杨安银在拆墙的过程中不慎从二楼摔下，随即被送往成都市武侯区第三人民医院住院治疗，并于2016年3月23日出院，共计住院103天。出院诊断：1、腰1椎骨折；2、多发横突骨折；3、胸12棘突骨折；4、头皮挫裂伤术后；5、全身多出软组织挫伤；6、高血压并2（高危组）。出院医嘱及注意事项：1、如有不适，必须及时复诊；2、骨科门诊随访；3、休息，腰带外固定保护，不得从事体力劳动；4、加强营养，休息3个月；5、出院后1、2、3、6、12月复查X片以了解骨折愈合情况；6、预防骨质疏松，避免再次损伤。住院治疗期间共花费医疗费用8489.2元，其中第三人周海华垫付了医药费5000余元，原告自行支付2289.2元。出院后杨安银在工地休养，第三人周海华一直向杨安银支付工资至2016年9月。
2016年8月30日，华兴街道沈家桥社区居委会出具证明，证明：杨安银于2015年12月11日在四川天府中医院工地工作时受伤，治疗完毕后，社区多次组织双方协调，但因各方意见不一致，未能协调成功。
2016年5月9日，杨安银委托四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级进行评定，2016年5月25日，四川华西法医学鉴定中心出具法临2016-1403号法医学鉴定书，鉴定意见处载明，杨安银腰1椎体压缩性骨折后遗腰部活动受限属十级伤残。2016年12月27日，杨安银因自身突发疾病死亡。
以上事实有建设工程施工合同、开工令、病历、入院记录、出院病情证明书、司法鉴定意见书、证明以及当事人的陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，第三人周海华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告陈述及举证，放弃质证以及抗辩的权利，本院对原告陈述及举示证据三性予以采信。据杨安银自述，其系由第三人周海华招用，在工地从事杂工工作，工资在第三人周海华处领取。受伤当天也是第三人周海华对其工作安排，其在拆墙过程中不慎坠落受伤。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，第三人周海华招用原告到案涉工程工作，对其进行工作安排和管理、向其支付报酬，符合劳务关系的特征。第三人周海华作为雇主，应对原告损失承担赔偿责任。
根据原告的自述其受伤时间早于红叶公司开工之前。从事的拆除墙体工作也不属于枫格公司发包给红叶公司的施工范围，故本院对被告红叶公司的辩解意见予以采纳。被告枫格公司自述其未将案涉工程发包给除红叶公司之外的其他方且开工之前并没有任何拆除工程，但明显与已查明的事实不符，故本院对被告枫格公司的辩解意见不予采纳。杨安银作为从事实际工作的施工人员除招用其周海华外，对第三人周海华从谁处承包案涉拆除工程不甚清楚，且第三人周海华亦未到庭，被告枫格公司不能证明其将拆除工程发包给有施工资质的单位，应当承担举证不力的不利后果，故应与第三人周海华对杨安银的损失承担连带清偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。杨安银作为完全民事行为人，应当知晓在冬季傍晚作业视线很差，从事拆墙工作具有一定的危险性，应当更为谨慎小心并采取一定的安全防范措施，其对损害的发生也具有一定的过失，故本院酌情减轻第三人周海华、被告枫格公司10%的赔偿责任承担比例。
关于杨安银的损失，本院确认如下：一、残疾赔偿金，其系对所受伤害导致物质利益损失的补偿，因杨安银已于2016年12月16日死亡，故残疾赔偿金自伤残鉴定结论作出之日（2016年5月25日）起计算至其死亡之日（2016年12月27日）止：1676.81元（28335元×（216天/365天）年×10%）；二、医疗费：2989.20元（住院费用结算票据）；三、误工费：住院期间的误工费，参照2016年建筑行业平均工资121元/天计算，即12463元。因原告自述其出院后在工地休养，第三人周海华一直支付其工资至2016年9月，故对出院后的误工费用不予支持；四、营养费：2730元（91天×30元/天）；五、交通费：300元（酌定）；六、鉴定费：1000元（鉴定费发票）；七、后续治疗费、康复费，因无医嘱，本院不予支持；以上物质损失共计：21159.01元，由被告枫格公司、第三人周海华承担90%赔偿责任即19043.12元。精神抚慰金结合本案案情及过错程度，酌情确定为3000元。上述两项费用合计22043.12元，对原告超过上述金额的诉讼请求，本院不予支持。
据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、第三人周海华于本判决生效之日起十日内支付原告杨安兰22043.12元；
二、被告成都枫格资产管理有限公司对本判决确定的第一项付款义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨安兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，公告费260元，由被告成都枫格资产管理有限公司、第三人周海华承担238元，原告杨安兰承担952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨 雪