山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2143号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。
被告：李荣青，男，生于1957年5月29号，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：房泽鸿，男，生于1971年2月18日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：杜更玉，男，生于1964年8月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：杜更波，男，生于1960年5月8日，汉族，农民，住济南市长清区。
四被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告李荣青、房泽鸿、杜更玉、杜更波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人杨连锋，被告李荣青、房泽鸿、杜更玉、杜更波及其共同委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李荣青偿还原告借款本金99334.74元及借款利息、逾期利息395754.52元（利息计算截止至2016年6月21日）及借款还清前所欠的全部利息；2.判令被告房泽鸿、杜更玉、杜更波对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年6月10日，原济南市长清区农村信用合作联社与李荣青签订借款合同，借款金额为100000元，借款期限为2008年6月10日至2009年6月5日，并向对方发放借款。同日，原济南市长清区农村信用合作联社与被告房泽鸿、杜更玉、杜更波签订最高额保证合同，由其共同为被告李荣青的上述借款承担连带保证责任。该笔借款已经逾期，经多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。
李荣青辩称，原告的起诉已经超出了法定诉讼时效期间，原告因此丧失胜诉权；原告并未在法定诉讼时效期间内向李荣青主张权利，本案不存在诉讼时效中断的情形。
房泽鸿、杜更玉、杜更波辩称，原告并未在保证期间内向房泽鸿、杜更玉、杜更波主张权利，房泽鸿、杜更玉、杜更波的保证责任依法已经免除。
本院经审理认定事实如下：2008年6月10日，李荣青与原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）签订借款合同一份，合同编号为（长马）农信借字（2008）第0209016号，约定李荣青向原信用社借款100000元用于购买装修材料，合同约定借款种类为短期流动资金借款，借款期限为2008年6月10日至2009年6月5日；借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原信用社与被告房泽鸿、杜更玉、杜更波签订最高额保证合同一份，合同编号为（长马）农信高保字（2008）第0209016号，合同约定由房泽鸿、杜更玉、杜更波自愿为李荣青的上述债务在最高余额100000元范围内提供担保；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同和最高额保证合同签订后，原信用社于2008年6月12日向李荣青发放借款100000元，借款凭证记载的借款月利率为11.8275‰，约定还款期限为2009年6月5日。借款到期后，李荣青未向原信用社清偿借款本息，房泽鸿、杜更玉、杜更波也未履行连带清偿责任。截止济南农商行长清支行起诉时，李荣青尚欠借款本金99334.74元未予清偿，利息及逾期利息395754.52元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付。
另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。原信用社曾分别于2012年8月2日和8月8日向房泽鸿、杜更波送达担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书，房泽鸿、杜更波签字确认同意继续承担保证责任至签收该承诺书之日起二年。济南农商行长清支行还曾于2015年6月4日向杜更波送达担保人履行责任通知书，向其主张权利。此外，2009年8月23日起至2014年9月2日止，原信用社曾多次在李荣青的借款账户中扣划借款本息。自2014年9月3日起，直至2017年5月18日，济南农商行长清支行再未自李荣青借款账户中扣划款项。2017年5月19日，济南农商行长清支行再次在李荣青借款账户中扣划了1000元款项用于清偿借款本息。
诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书两份、担保人履行责任通知书一份、贷款账户明细一份。上述证据形式要件完备，内容表述清楚。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2008年6月10日与李荣青签订的借款合同，以及与房泽鸿、杜更波、杜更玉签订的最高额保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向李荣青发放了借款100000元，李荣青亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，李荣青未按期足额履行还款义务。原信用社应自借款期限届满之日，即2009年6月5日起知道其权利受到损害。原信用社自2009年8月23日起至2014年9月2日止，曾多次以扣划形式向李荣青主张权利，构成诉讼时效的中断并重新计算。但是，原信用社在2014年9月3日至2017年5月18日期间并未再以扣划形式向李荣青主张权利；原告称其曾向李荣青直接催收借款本息，但未提供相应证据证实其主张。虽然原告在2017年5月19日自李荣青借款账户中扣划1000元，以此举向其主张权利，但该行为发生于法定诉讼时效期间届满之后，并不能构成诉讼时效期间的中断。因此，济南农商行长清支行要求李荣青偿还借款本息的诉讼请求已经超出了法定诉讼时效期间。济南农商行长清支行与房泽鸿、杜更波、杜更玉约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即2009年6月6日起至2011年6月5日止，期间虽然房泽鸿、杜更波的保证期间因其承诺而顺延至2014年8月2日和2014年8月8日，但济南农商行长清支行未能提供相关证据证实其曾于上述保证期间内向房泽鸿、杜更波、杜更玉主张权利，因此，房泽鸿、杜更波、杜更玉的保证责任依法已经免除。
综上所述，对于济南农商行长清支行要求李荣青偿还借款本息的诉讼请求，因其主张已经超出法定的诉讼时效，本院不予支持。对于济南农商行长清支行要求房泽鸿、杜更波、杜更玉承担连带清偿责任的诉讼请求，因其未在保证期间内向保证人房泽鸿、杜更波、杜更玉主张权利，房泽鸿、杜更波、杜更玉的保证责任依法已经免除，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8726元，减半收取4363元，由原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一七年十一月七日
书记员 李 刚