广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2297号
上诉人一（原审原告）：广州市新开达汽车服务有限公司（以下简称新开达公司）。住所地：广州市荔湾区花地大道中**号夹层****房。
法定代表人：潘伟明，总经理。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人二（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称太平洋保险东莞市分公司）。住所地：东莞市南城区莞太大道太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁柱，男，汉族，1975年11月5日出生，住高州市，
被上诉人（原审被告）：魏立志，男，汉族，1985年5月20日出生，住高州市，
以上两被告共同委托诉讼代理人：李绍兵，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人广州市新开达汽车服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新开达公司的委托诉讼代理人范小强、上诉人太平洋保险东莞市分公司的委托诉讼代理人董鹏、被上诉人梁柱、魏立志的共同委托诉讼代理人李绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新开达公司上诉请求：1、依法撤销（2017）粤1322明年初358号民事判决书第二项。2、依法改判三被上诉人赔偿上诉人营运损失共计20561.6元。3、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人太平洋保险东莞市分公司未提供证据证实就免责条款履行明确说明义务，一审法院判决被上诉人在商业险不赔偿营运损失属于适用法律错误。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被上诉人太平洋保险东莞市分公司未提供任何证据证实已经就免责条款向投保人履行明确说明义务，该格式条款不产生效力，一审法院判决认定保险公司不再商业险承担赔偿责任属于适用法律错误。（二）一审法院按照广东省交通运输行业平均收入计算营运损失事实依据不充分，不足以弥补上诉人的停运损失。上诉人所有的粤Ａ×××××号车辆时55座的大巴车辆，具有市际包车客运、县内包车客运许可资质，上诉人提供了《租车合同》证实车辆包车费用为2200元，提供了车辆租赁的记录、营运成本统计表等证实涉案车辆前期的营运平均收入为每天1028.08元，按照停运20天核算，营运损失为20561.6元。由于被上诉人梁柱承担交通事故的全部责任，车辆停运期间上诉人依然要承担粤Ａ×××××号车辆的税费、保险费、司机的工资等，该部分损失也应当由被上诉人承担。一审法院认定该部分损失由上诉人自行承担属于认定事实不清。
上诉人二辩称，一审针对商业险的判决，符合法律和合同约定，应当予以维持。
被上诉人一、二辩称，我方出险车辆已经购买了商业包险并且购买不计免赔险，所有费用应由保险公司予以理赔。
太平洋保险东莞市分公司上诉请求：1、依法撤销博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初358号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判上诉人交强险范围内不承担被上诉人停运损失2000元。2、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、维修后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”以上保险条款是双方在自愿平等的基础上签订的，上诉人已经尽到了合理提示及说明义务，是双方真实的意思表示，依法应当采信。被上诉人发生事故后在车辆维修期间停运的损失属于因发生事故造成的间接损失，根据上述条款的约定，间接损失不属于交强险赔偿范围。
上诉人一辩称，保险公司的上诉无事实依据。一、交强险责任免除必须有相应的法律规定，法律规定并未将停运作为免责规定。二、上诉人二未提供任何向投保人履行免责条款说明义务的相关证据。
被上诉人一、二辩称，我方已够爱了商业险和不计免赔险，所有损失均由保险公司承担，一审的诉讼费也不应该全部由魏立志承担。
新开达公司向一审法院起诉请求：1、判决被告太平洋保险东莞市分公司在保险限额内赔偿原告车辆维修费、营运损失50862.6元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期逾期贷款利率计算）。2、判决被告梁柱、魏立志在超出保险部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、公告费等）由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年8月12日11时15分，被告梁柱驾驶的粤Ｌ×××××货车行至济广高速公路187KM+700M（博罗段）时，与同方向行驶由原告方员工官伟明驾驶的粤Ａ×××××号大客车发生碰撞，导致粤Ａ×××××号车失控碰撞路中央防护栏造成车身受损的交通事故。本事故经过惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，作出44139301（2016）0004356《道路交通事故认定书》认定被告梁柱承担事故全部责任，原告员工官伟明不负事故责任。2、被告魏立志是粤Ｌ×××××号货车所有人，该车在被告太平洋保险东莞市分公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元，含不计免赔），被告梁柱系魏立志雇佣司机，事故发生时为职务行为、且发生在保险期限内。3、事故发生后，从2016年8月16日至9月5日，原告将涉案的粤Ａ×××××号大客车委托广东新开达汽车维修有限公司进行维修，共20天。原告于2016年9月2日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号大客车的损失予以评估，该公司于2016年9月8日出具穗华价估[2016]188号价格评估结论书，粤Ａ×××××号大客车的维修费28951元，评估费1350元。4、根据原告统计的其公司从2016年6月7日至2016年8月11日止的平均每天营运收入为1028.08元，但原告没有提交会计凭证等证据证明，无法确认其真实，且原告扣除的营运成本也没有包括税收、司机的工资等。因此，对原告主张的粤Ａ×××××号大客车在维修期间的营运损失的计算方法，原审法院不予采信。但根据赔偿实际损失原则，可参照2016年度广东省交通运输行业的平均收入77111元/年÷365天×20天=4225.2元计算。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告太平洋保险东莞市分公司为涉案车辆的保险人，应依法对原告的损失进行赔偿。对双方争议的问题，原审法院释明如下：关于粤Ａ×××××号大客车价格评估结论书的效力问题。经审查：第一、该价格评估结论书鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员有法定资质，鉴定方法科学。第二、被告梁柱、魏立志在本事故发生后没有及时向被告太平洋保险东莞市分公司报案，以及被告太平洋保险东莞市分公司至今没有对原告的事故车辆进行勘查定损，责任不在原告方。第三、原告为减少损失及时委托鉴定机构鉴定车损并修复，并无不当。因此，对原告提交的粤Ａ×××××号大客车价格评估结论书，原审法院予确认。关于被告太平洋保险东莞市分公司在第三者险限额内对原告的停运损失是否承担赔偿责任问题。根据被告太平洋保险东莞市分公司与被告魏立志签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，被告太平洋保险东莞市分公司在商业第三者险限额内对原告主张的停运损失依法不负责赔偿，由被告魏立志赔偿给原告。另外，原告在车辆维修期间，客观上造成营运损失，对原告主张的停运损失应予支持。综上所述，原告因本事故的损失是车辆的维修费28951元、评估费1350元、停运损失4225.2元，合计34526.2元。以上停运损失4225.2元由被告太平洋保险东莞市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分2225.2元，由被告魏立志赔偿给原告；维修费28951元、评估费1350元，合计30301元由被告太平洋保险东莞市分公司在商业第三者险限额内赔偿给原告。判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告广东新开达汽车服务有限公司2000元，在商业第三者险赔偿30301元。（二）被告魏立志应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告广东新开达汽车服务有限公司2225.2元。（三）驳回原告广东新开达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，由被告魏立志承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：一审认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于停运损失的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失…”的规定，一审法院认定上诉人广州市新开达汽车服务有限公司因交通事故产生停运损失正确，本院予以维持。上诉人新开达公司于一审提交的证据：2016年6-8月营运收支台账、租车合同等虽系上诉人新开达公司单方制作，其证明力明显较弱，但不能认定上述证据不具有证明力且涉案其他当事人未提供任何证据予以反驳，故上诉人新开达公司提供的上述证据可以作为计算其停业损失的参考依据。因2016年度广东省交通运输行业的平均收入标准系从事交通运输行业相关人员人身损害赔偿赔偿标准，故一审法院参照该标准计算涉案车辆的停运损失不妥，本院予以纠正。根据日常生活经验生活法则，结合上诉人新开达公司主张涉案车辆平均每天营运收入为1028.08元，本院酌定停运损失为15432元（1028.08元/天×20天×0.75）。
关于停运损失承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，既未有证据证明上诉人太平洋保险东莞市分公司向投保人提供的投保单已附有格式条款，亦未有证据证明上诉人太平洋保险东莞市分公司已向投保人就案涉免责条款履行了明确提示说明义务，故案涉免责条款不具有法律效力，上诉人太平洋保险东莞市分公司应当在商业险限额内承担因交通事故产生的停运损失的赔偿责任。上诉人新开达公司主张上诉人太平洋保险东莞市分公司应当在商业险限额内承担因交通事故产生的停运损失的赔偿责任有理据，本院予以支持；一审法院仅根据被告太平洋保险东莞市分公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》，认定涉案免责条款具有法律效力错误，本院予以纠正。
综上，上诉人新开达公司因本事故的损失为：车辆的维修费28951元、评估费1350元、停运损失15432元，合计45733元。上述损失，由上诉人太平洋保险东莞市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分43733元，由上诉人太平洋保险东莞市分公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿给上诉人新开达公司。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人广州市新开达汽车服务有限公司上诉请求部分成立，对其有理的部分应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2017）粤1322民初358号民事判决第三项及诉讼费承担部分。
二、撤销博罗县人民法院（2017）粤1322民初358号民事判决第二项。
三、变更博罗县人民法院（2017）粤1322民初358号民事判决第一项，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿限额内赔偿广东新开达汽车服务有限公司2000元，在商业第三者险赔偿广东新开达汽车服务有限公司43733元。
二审受理费364元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。广东新开达汽车服务有限公司已预缴314元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十月二十四日
法官助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。