广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3604号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市。
主要负责人：马志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭健伟，男，1970年2月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。
原审被告：毛玉玲，女，1972年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称为平安保险珠海支公司）因与被上诉人郭健伟、原审被告毛玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险珠海支公司上诉请求：撤销一审判决，改判对郭健伟车辆进行重新定损并按重新定损报告进行理赔。事实和理由：事故发生后，我方已对标的车进行定损并得出修理费为42690元的结论，并已及时将报告邮寄给郭健伟，后郭健伟单方委托定损，得出定损价格58732元并按此价格对标的车辆进行了维修。郭健伟不通知我方而单方委托定损，该鉴定报告存在明显的程序瑕疵，且鉴定报告是按4S店的配件价格评估，而郭健伟是在普通维修店维修，有从实际产生的价格差获利之嫌。由此，按照该鉴定结论赔偿严重侵害我方合法权益。
郭健伟辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提交的证据充分，恳请二审法院维持原判。
毛玉玲未予陈述。
郭健伟向一审法院起诉请求�毛玉玲、平安保险珠海支公司赔偿交通事故损失62202元；由平安保险珠海支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险份额及商业险限额部分由毛玉玲承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月14日16时19分，毛玉玲驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿中山市三乡镇景观大道由泉眼往S268方向行驶，行驶至景观大道海晖园路口时，与从沙坦路往温泉方向行驶由郭健伟驾驶的粤Ｔ×××××号小型客车发生碰撞，导致双方车辆受损。中山市公安局交通警察支队三乡大队于2016年8月15日出具NO：30030680号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定毛玉玲驾驶机动车不让右方来车先行，承担事故的全部责任；郭健伟不承担事故的责任。肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车的登记车主为郭健伟，该车在事故中受损，产生清理费100元、车辆拯救费240元、评估费3130元、维修费58732元，合计62202元。粤Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为毛玉玲，该车向平安保险珠海支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，但没有购买不计免赔；事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。平安保险珠海支公司对郭健伟的车辆损失鉴定结论有异议，要求对郭健伟的车辆损失作重新鉴定，经一审法院征询郭健伟意见，其不同意作重新鉴定。
一审法院认为：交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机�车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案的责任确定如下：平安保险珠海支公司承保了粤Ｃ×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向郭健伟在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分，因毛玉玲在本次事故中承担全部责任，故�法确定由其承担全部的民事赔偿责任，但由于粤Ｃ×××××号小型轿车还在平安保险珠海支公司投保了商业三者险，故前述由毛玉玲承担部分由平安保险珠海支公司在商业三者险责任限额内直接向郭健伟赔付，不足部分再由毛玉玲承担。二、关于郭健伟损失认定及赔偿责任确定问题。根据当事人双方陈述及举证、质证情况，确认如下：粤Ｔ×××××号小型客车的清理费100元、车辆拯救费240元、评估费3130元、维修费58732元；以上合计62202元；属于交强险财产损失责任限额2000元范围，故先由平安保险珠海支公司在该限额内先承担2000元，超出限额部分60202元，由毛玉玲全部承担；因肇事车辆粤Ｃ×××××号小型轿车还向平安保险珠海支公司投保了商业三者险，且未超出该赔偿限额，故以上由毛玉玲承担的部分由平安保险珠海支公司全部承担，向郭健伟赔付。综上，平安保险珠海支公司应在交强险责任限额内赔偿郭健伟交通事故损失2000元；平安保险珠海支公司应在商业三者险责任限额内赔偿郭健伟交通事故损失60202元。关于平安保险珠海支公司答辩称对郭健伟的车辆损失有异议，要求重新鉴定的意见，郭健伟提供的车辆鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，平安保险珠海支公司也没有提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故平安保险珠海支公司该意见不予采纳。毛玉玲无到庭应诉，不影响对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险珠海支公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿郭健伟交通事故损失2000元；二、平安保险珠海支公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内赔偿郭健伟交通事故损失60202元。一审案件受理费1356元，减半收取678元，由平安保险珠海支公司负担678元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审时，郭健伟就其主张的车辆损失提交了由中山市志成价格事务有限公司出具的《价格评估报告书》和由中山市三乡镇林记汽车维修服务中心（以下简称中山林记汽修服务中心）出具的发票（复印件，加盖中山林记汽修服务中心的发票专用章），证明其经鉴定机构评估车辆损失为58732元后，实际发生车辆维修费损失58732元。平安保险珠海支公司对上述�据不予确认，并提交定损报告、邮寄单作为反驳证据，证明平安保险珠海支公司在事故发生后自行出具了定损报告并送达郭健林；郭健林对定损报告、邮寄单的真实性予以确认，但不确认其合法性、关联性，认为平安保险珠海支公司不具备出具定损报告的法定资格。二审期间，经本院询问，平安保险珠海支公司表示对中山林记汽修服务中心出具的发票的真实性并无异议，仅对其证明内容有异议。一审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，法律并不禁止一方当事人自行委托鉴定，郭健伟将自行委托鉴定的结论作为证据提交并不违反法律规定，平安保险珠海支公司称该鉴定结论存在程序瑕疵并无法律依据，本院不予采纳。另外，中山林记汽修服务中心出具的发票虽然并非原件，但加盖了发票专用章，且平安保险珠海支公司也确认证据真实性，故该证据的证明效力应予采信，应据此认定郭健伟实际产生了发票反映的车辆维修费58732元。其次，郭健伟于一审提交了《价格评估报告书》和中山林记汽修服务中心出具的发票，两项证据可以相互佐证，足以证明其车辆因交通事故发生58732元维修费损失，平安保险珠海支公司对此虽然持有异议，但其称郭健伟有从实际价差获利之嫌与相应维修发票证明的事实不符，其提交的定损报告也仅为其作为当事人一方出具的书面意见，并不具备法律规定的证明效力，无法反驳郭健伟所举证据，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，平安保险中山支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉请求缺乏依据，本院依法不予支持。
综上所述，平安保险珠海支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谭长琴
杨慧娴