.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）琼行终87号海南省高级人民法院行政裁定书（2018）琼行终87号上诉人（原审原告）陈爱莲，女，1956年9月5日出生，汉族，住海口市，现住海口市。委托代理人倪承彪，男，1987年3月25日出生，汉族，住海口市，现住海口市，系陈爱莲之子。被上诉人（原审被告）海口市琼山区人民政府，住所地海口市琼山区建国路1号区委办公楼。法定代表人陈昊旻，区长。委托代理人唐晓珍，海南威盾律师事务所律师。委托代理人吴海滨，海口市琼山区人民政府法制办公室科员。上诉人陈爱莲因其诉被上诉人海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服海南省海口市中级人民法院（2017）琼01行初1146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱莲及其委托代理人倪承彪，被上诉人琼山区政府的委托代理人唐晓珍、吴海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月27日，陈爱莲向琼山区政府申请公开拆除其房屋的事实依据和法律依据。同年11月9日，陈爱莲以琼山区政府未对其申请作出答复为由提起本案诉讼，请求确认琼山区政府不履行政府信息公开法定职责的行政行为违法，并责令该府履行政府信息公开的法定职责。原审查明，陈爱莲于2017年9月27日通过网络方式向琼山区政府申请信息公开，要求公开决定拆除其房屋的事实依据和法律依据。2017年10月25日，琼山区人民政府办公室作出琼山府办（2017）第3号《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：”经查，你（单位）的申请公开事项，海南省高级人民法院（2016）琼行终457号已作出明确裁定，认定强制拆除房屋行为的行政主体系海口市琼山区城市管理行政执法局，并非本机关。本机关不是你申请事项的公开主体，建议向区城管机关咨询”。但该告知书并未上传至信息公开网站。陈爱莲因未收到琼山区政府答复，遂于2017年11月9日提起本案诉讼。2017年11月10日，琼山区政府将上述告知书内容上传至信息公开网站。另查明，陈爱莲曾于2016年就其房屋被强制拆除以琼山区政府为被告向原审法院提起行政诉讼。因该案被诉强拆行为的主体应为海口市琼山区城市管理行政执法局（以下简称琼山城管局），经释明，陈爱莲不同意变更被告，原审法院裁定驳回其起诉。2016年11月14日，海南省高级人民法院作出（2016）琼行终457号行政裁定，确认作出强拆行为的机关是琼山城管局，并维持了原审裁定。原审认为，本案的争议焦点是琼山区政府的行为是否构成不履行法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。陈爱莲申请公开的政府信息为”海口市琼山区人民政府决定拆除申请人房屋的事实依据和法律依据”，根据海南省高级人民法院（2016）琼行终457号行政裁定书的认定，作出强制拆除其房屋行政行为的行政机关是琼山城管局，并非琼山区政府。陈爱莲在明知琼山区政府不是政府信息公开机关的情况下，依然向其申请信息公开，于法无据。虽然琼山区政府对陈爱莲的申请延迟答复，存在暇疵，但琼山区政府在本案审理过程中已经对陈爱莲申请事项予以答复，故对陈爱莲的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈爱莲的诉讼请求。案件受理费50元，由陈爱莲负担。陈爱莲上诉称，陈爱莲系海口市琼山区府城镇五岳村委会美元村一队的村民，其在宅基地上所建房屋被无故拆除。为核实拆除行为的合法性，陈爱莲于2017年9月27日向琼山区政府申请公开决定拆除房屋的事实根据和法律依据，但琼山区政府在法定期限内未履行信息公开职责，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，属于严重程序违法，侵害了陈爱莲的权利。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，并依法改判支持陈爱莲的诉讼请求。琼山区政府答辩称，一、陈爱莲认为琼山区政府超期答复应当视为未履行法定职责，属于对法律的错误理解。琼山区政府在2017年11月10日已经履行了相应的法定职责，并在庭审过程中也明确向陈爱莲表示可向城管部门协调调取其所需相关材料，但陈爱莲仍然要求琼山区政府履行法定职责，进行没有意义的诉讼，属于浪费司法资源，故应依法驳回其诉讼请求。二、琼山区政府超期答复的行为属于程序瑕疵，对陈爱莲的权利不产生实际影响。陈爱莲早在信息公开申请前就明知琼山区政府未针对其房屋作出过任何行政行为，琼山区政府也根本不可能对相关信息予以答复。在此情形下，仅以超期答复为由恶意提起诉讼，即使确认琼山区政府程序违法，对于息诉止争，无实质意义。综上，琼山区政府的超期答复行为对陈爱莲的重要程序性权利不产生实质损害，且亦履行了相关法定职责，应当依法驳回其诉讼请求。二审庭审中，陈爱莲作为新证据提交了琼山城管局于2017年10月21日向其作出的《关于拆除凤翔街道五岳村委会美元村违法建筑情况说明》、琼山区城市管理六大专项整治工作领导小组办公室于2015年11月3日制作的《琼山区五岳村委会美元村违建拆除行动方案》复印件，拟证明拆除其房屋的行为主体是琼山区政府。陈爱莲称两证据均由琼山城管局基于其信息公开申请而提供，其因此认为拆除其房屋的主体是琼山区政府，并据此提出涉案信息公开申请。琼山区政府对《琼山区五岳村委会美元村违建拆除行动方案》复印件的真实性、合法性、关联性提出异议，对《关于拆除凤翔街道五岳村委会美元村违法建筑情况说明》的关联性提出异议，并认为两份材料不能证明拆除陈爱莲房屋的主体是琼山区政府。本院认为，本院生效的（2016）琼行终457号行政裁定已认定拆除陈爱莲房屋的主体是琼山城管局，而不是琼山区政府，陈爱莲提交的上述两证据不能证明其主张，且两证据于起诉前已由陈爱莲保管，其无正当理由在二审期间提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款”原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对该两证据不予接纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是琼山区政府是否为陈爱莲所申请政府信息公开的适格主体。本案中，陈爱莲所申请公开的政府信息是行政机关拆除其房屋的事实根据和法律依据。根据本院生效（2016）琼行终457号行政裁定的认定，拆除陈爱莲房屋的行为主体是琼山城管局，故公开陈爱莲所申请信息的适格主体应为琼山城管局，而不是琼山区政府。琼山区政府未依法对陈爱莲的信息公开申请作出答复，其行为虽有不当，但陈爱莲在明知琼山区政府不是适格主体的情况下，仍然要求该府履行政府信息公开职责，属权利的不当行使，超出了琼山区政府权限范围，其本案起诉依法应予以驳回。原审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，案件处理结果不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：一、撤销海南省海口市中级人民法院（2017）琼01行初1146号行政判决；二、驳回陈爱莲的起诉。一、二审案件受理费各50元，共计100元，退还给上诉人陈爱莲。本裁定为终审裁定。审判长黄胜敏审判员朱望锋审判员刘利红二○一八年二月十三日书记员王婉附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。