湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初5号
原告双峰县洪山殿镇古塘村长星村民小组。
负责人陈文明，该组组长。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
委托代理人胡淑芬，湖南定胜律师事务所律师。
被告双峰县人民政府。住所地永丰镇蔡和林石道西9号。
法定代表人杨维，该县县长。
委托代理人肖玉辉，该县国土资源局干部。
委托代理人刘学吾，该县国土资源局干部。
第三人双峰县洪山殿镇杨柳村村民委员会。
法定代表人王劲松，该村村民委员会主任。
委托代理人王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
第三人双峰县洪山殿镇古塘村村民委员会。
法定代表人杨及时，该村村民委员会主任。
第三人洪山殿人民政府。
法定代表人胡红辉，该镇镇长。
委托代理人谢新维，该镇司法所所长。
原告双峰县洪山殿镇古塘村长星村民小组（以下简称“古塘长星组”）不服双峰县人民政府（以下简称“县政府”）为第三人双峰县洪山殿镇杨柳村村民委员会（以下简称“杨柳村”）颁发的双集有(2004)第071901号集体土地所有权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由李红菱担任审判长，与审判员童志方、朱卫煌组成合议庭，于2016年4月18日和7月4日公开开庭进行了审理。原告古塘长星组的负责人陈文明及委托代理人曹斌、胡淑芬，被告县政府的委托代理人肖玉辉、刘学吾，第三人杨柳村的法定代表人王劲松及其委托代理人王志斌，第三人双峰县洪山殿镇古塘村村民委员会（以下简称“古塘村”）的法定代表人杨及时，第三人双峰县洪山殿镇人民政府（以下简称“镇政府”）的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告古塘长星组诉称，原告洪山殿镇古塘村长星村民小组与第三人洪山殿镇杨柳村相邻。1963年双峰县双桥人民公社通过一平二调占用了原告与第三人相邻的部分山林土地成立双桥茶场。随着市场需求的改变，洪山殿镇人民政府为充分利用土地资源便将双桥茶场出租给当地群众改造，双桥茶场的土地处于无人管理状态。2013年双峰县国土资源局开展土地详查工作时，原告洪山殿镇古塘村长星村民组的群众发现双峰县国土资源管理局于1989年派人对原告洪山殿镇古塘村长星村民组与第三人洪山殿镇杨柳村的山林土地界限作了确权定界勘察，制作了权属界限认定书，而此次勘界原告洪山殿镇古塘村长星村民组完全不知情，国土资源局作出的认定书错误的将原告洪山殿镇古塘村长星村民组所有的几十亩山林土地认定给了第三人杨柳村。发现权利受损后，原告立即向双峰县人民政府、洪山殿人民政府和国土、林业主管部门反映并要求纠错，但一直未得到解决。在主张权利的过程中原告发现被告双峰县人民政府依据双峰县国土资源局错误的权属界线认定书，于2004年向第三人颁发了双集有（2004）第0719号集体土地所有权证书，错误的将本属于原告的几十亩山林土地定权发证给了第三人。被告下属的国土行政主管部门违反程序规定，未尊重历史、深入基层调查研究，未充分听取当地群众的意见，错误的制作权属界线认定书，导致认界错误。被告双峰县人民政府未全面了解情况，简单的以错误的权属界线认定书为唯一依据，将本属于原告所有的几十亩山林土地确权发证给第三人，严重损害了原告的合法权益，为此原告特提起诉讼，一、请求依法撤销被告颁发给第三人的双集有（2004）第0719号集体土地所有权证书。二、责令被告对原告与第三人的山林土地界址重新勘察确权发证。
被告双峰县人民政府答辩称，本案属于复议前置案件，原告古塘长星组不能直接向人民法院提起行政诉讼。请求驳回原告的起诉。
第三人杨柳村述称：被告双峰县人民政府2004年11月20为其颁发的双集有(2004)第071901号集体土地所有权证事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人古塘村述称：第一，国土部门1989年作出的关于古塘村和杨柳村的勘界认定书是错误的；第二，古塘长星组有原告主体资格。
第三人镇政府述称：原告提出争议的土地属洪山殿镇集体所有；权属界限及颁证是以村里为单位的，原告古塘长星组没有原告主体资格；原告的起诉已超过了2年的起诉期限。请求驳回原告长星组的起诉。
本院经审理查明,原告古塘长星组与第三人杨柳村相邻，都属于当时的双峰县双桥人民公社管辖。1963年双峰县双桥人民公社通过一平二调调用了第三人古塘村和杨柳村的部分山林土地成立双桥茶场。双桥茶场停止经营后，第三人镇政府将大部分林地承包给王劲松、王隽松、杨立新、王省纯等人使用。1989年双峰县国土资源管理局开展土地清查，组织了相关人员对第三人古塘村和杨柳村山林土地界限作了定界勘察，同年4月14日制作了权属界线认定书，两个村的指界人、负责人及界线调查人均签了名，两个村均加盖了公章。2004年11月20被告县政府根据第三人杨柳村2004年7月27日的申请，为杨柳村（包括15个村民小组）颁发了双集有(2004)第071901号集体土地所有权证，同时也为古塘村（包括27个村民小组）颁发了4343210724号集体土地所有权证，为两村颁发两证的四至均以1989年4月14日制作的权属界线认定书为依据,并且在两个村的集体土地所有权证备注栏内专门注明了“宗地范围内国有土地、乡镇农村集体所有的土地和外单位飞地不属本宗地权属范围”。2013年因娄双大道的修建，需征收第三人古塘村和杨柳村的部分土地，原告认为所要征收的土地中有第三人镇政府本应返还给其村组而未返还的土地，并在庭审过程认可这部分土地就是因1963年原双峰县双桥人民公社兴办双桥茶场调用第三人古塘村其组上的部分山林土地，双桥茶场停止经营后，第三人镇政府将这部分土地承包给了王劲松、王隽松、杨立新、王省纯等人使用，直到现在还在承包期内，镇政府也没有返还给古塘村和杨柳村。而该土地已经登记在第三人杨柳村的双集有(2004)第071901号集体土地所有权证范围内。因此，原告认为被告县政府以1989年4月14日制作的权属界线认定书为依据，为杨柳村颁发的双集有(2004)第071901号集体土地所有权证错误，特向本院提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定，原告提起诉讼应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，1989年4月14日双峰县国土资源管理局制作的古塘村和杨柳村权属界线认定书，两个村的指界人、负责人及界线调查人均签了名，两个村均加盖了公章。2004年被告为第三人古塘村和杨柳村颁发的集体土地所有权证都是以两个村为单位申请的。现原告主张的土地虽然在第三人杨柳村的双集有(2004)第071901号集体土地所有权证范围内，但在镇政府没有决定返还和明确返还给谁的情况下，目前仍然是第三人镇政府在管理、使用和收益，该集体土地所有权证的颁发并不影响原告的合法权益，原告可以通过其他途径举张权利。因此，原告不是本案行政行为的行政相对人，也与被诉行政行为没有法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告洪山殿镇古塘村长星村民小组的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
审 判 员 朱卫煌
二〇一六年七月十八日
代理书记员 杨其霖
附本案法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；