广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初326号
原告佛山市南海区狮山镇大榄村第三股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇大榄村。
法定代表人何远和，社长。
原告佛山市南海区狮山镇大榄村永丰股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇大榄村。
法定代表人何伯章�社长。
两原告共同委托代理人崔建珍、刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人李兴强，镇长。
委托代理人严永浩，该镇政府工作人员。
委托代理人陶伟坤，广东杰辉律师事务所律师。
第三人何文生，男，汉族，1997年2月25日出生，户籍所在地佛山市南海区。
委托代理人李少东，女，汉族，1971年1月29日出生，户籍所在地佛山市南海区，系第三人何文生的母亲。
原告佛山市南海区狮山镇大榄村第三股份合作经济社、佛山市南海区狮山镇大榄村永丰股份合作经济社不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府行政处理决定，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告第三经济社法定代表人何伯章及两原告委托代理人崔建珍、刘正超，被告的委托代理人严永浩、陶伟坤，第三人委托代理人李少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月23日作出狮府行决〔2015〕413号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人属于户口迁入人员，且原告已经明确确认第三人集体经济组织成员身份。按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，第三人依法应属于原告的集体经济组织成员，应享有成员同等待遇。被告决定：确认第三人具有两原告集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇（时间从2011年开始计算）。
两原告诉称,第三人于2006年2月10日将户口从城区迁入两原告所在地，户籍性质为非农业。虽然其父亲何伟昌是两原告成员，但第三人并不符合原告章程规定的可享有股权的条件：1、原告于2004年5月1日颁布的《官窑镇大榄村民委员会第三股份经济合作社章程》（以下简称《2004年章程》）第十一条规定：“随着经济发展需要，本社实行定期扩股。定期扩股为三年一次。扩股对象为当年12月15日24时（即当年12月16日零时零分零秒）前属本村农业户口的新出生婴儿和新嫁入迁入人员。此类人员扩股，实际出资购股。购股价格为上年每股股份分红的两倍计算，每人最多可购10股”。2、原告于2008年10月20日修改的《佛山市南海区狮山镇大榄村第三股份经济合作社章程》第十三条规定：“户口在本社，并符合下列条件之一的人员，实行全额无偿配置股权，成为本社持股成员：（一）持股成员娶入原户口性质属农业并能提供放弃原居住地股权有效证明的配偶及其婚生的子女”�根据2004年章程，第三人不是农业户口，当然不应享有原告股权；根据2008年章程，第三人的母亲李少东原户口性质为非农业，第三人原户口性质也是非农业，因此第三人也不符合配股的条件。因此，根据上述章程规定，第三人不应具有两原告的集体经济组织成员身份，不应享有成员同等待遇。虽然第三人持有原告的股权证，但该证是在第三人不符合无偿配股或出资购股条件的情况下，且未经过原告成员大会表决，由原告二原社长周光华违法违规出具的，不具有法律效力。正因如此，原告于2011年召开户代表会议决定不给予第三人等人分配南海经济开发区红沙高新技术产业聚焦基地项目征地款，且不再向第三人分红。综上所述，被告的《决定书》认定事实不清，证据不足，特提起诉讼，请求人民法院判决：一、撤销被告的《决定书》，并责令被告重新作出行政处理；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据：1、佛山市居民户口性质登记证明，证明第三人的户口性质属于非农业；2、原告第三股份合作经济社章程（2004年），证明根据该章程第六条、第十一条的规定，第三人属于非农业户口，不具有购股权利，第三人已购股事实是周光华的个人行为，不具有合法性；3、周光华的证明，证明会议记录是虚假的，真实的会议记录为70%的参会人员不同意第三人将户口迁入原告所在地及享有股权；4、大榄社区居民委员会的证明，证明周光华在上世纪90年代至2011年5月期间担任大榄第三经济社社长，长期把持原告的大小事务及印章；5、亲属关系证明书、常住人口登记表，证明原告原社长周光华是另案第三人何浩文的亲戚，周光华违法违规向第三人颁发股权证，不具有法律效力。
被告辩称，一、被告的《决定书》程序合法。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督”，因此，被告受理第三人的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，被告于2015年10月23日作出《决定书》，并分别送达予两原告和第三人，处理的时限均在法定的时限内，程序合法。二、被告的《决定书》认定事实清楚，适�法律正确。1、就确认第三人具有两原告集体经济组织成员资格一事，第三人提供了其本人的身份证、户口本、购股收据、股权证等，依据上述材料，被告查明以下事实：（1）第三人属违计出生，但于1997年4月4日违计行为已处理完毕。第三人出生后随母登记入户，其父亲何伟昌属于第三经济社成员，一直享有股份分红。2006年2月6日，第三经济社出具证明，同意第三人按照章程分红。2006年2月10日，第三人与其母亲一并将户口迁入第三经济社处。2007年6月11日，第三经济社收取第三人购股款。2008年11月4日第三经济社确认第三人的成员资格，向第三人发放股权证，并给予第三人股份分红。2011年，第三经济社以及永丰经济社召开户代表会议，决定不给予第三人在内的“回迁户”发放相关项目的征地款，此后也未向第三人发放股份分红。（2）2009年，第三经济社按照南农部（2009）6号文件的精神，为理顺一社多组的问题，第三经济社重新设立永丰经济社和永红经济社，因第三经济社保留永丰和永红经济社无法分割的资产，故第三经济社继续保留至今。2、根据前述查明的事实，被告认为，第三人属于户口迁入人员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，第三人的集体经济组织成员资格应依照章程或由社委会表决确定，本案中，第三经济社出具证明同意第三人按照章程规定出资购股，收取购股款后向其发放股份分红，表明第三经济社已经明确确认第三人的集体经济组织成员身份，鉴于地域划分，第三人也应属于永丰经济社的成员，享有成员同等待遇，因此，被告作出《决定书》确认第三人具有两原告集体经济组织成员身份，适用法律正确。3、两原告作为农村集体经济组织，享有自主经营管理权，但行使相应自主管理�时不得与相关法律法规相抵触，本案中，两原告通过实际行为确认第三人的集体经济组织成员资格后，通过成员会议表决的方式从2011年起无故剥夺第三人的成员权益至今，违反了法律的相关规定，损害了第三人的合法权益，被告有权予以纠正，因此，被告作出《决定书》明确第三人从2011年起享受两原告的成员待遇，依据充分。综上，被告的《决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，两原告的诉请没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回两原告的诉讼请求。
被告提供以下证据：一、申请书、行政处理决定书、送达回证、邮单及查询记录，证明被告应第三人的申请作出行政处理决定书，并将处理决定书送达给当事人；二、证明、情况说明，证明2009年第三经济社按文件规定重新设立永丰经济社和永红经济社，因第三经济社保留永丰和永红经济社无法分割的资产，故第三经济社继续保留至今的事实；三、第三人的身份证、户口簿、股权证、购股收据、第三人父母的结婚证及计划生育情况审核表、经济社证明（其中大榄村民委员会证明1份、经济社证明2份）、会议记录，证明第三人随父迁入原告所在地，原告第三经济社收取第三人购股款，并确认第三人成员资格，向其发放股权证，并给予股份分红。
第三人表示同意被告的答辩意见。第三人提供以下证据：银行流水账、现金支出证明单，证明原告有对第三人进行股份分红的事实。
经庭审质证，对被告提交的证据，第三人没有异议。原告对证据一、二无异议，对证据三中的身份证、户口簿、结婚证无异议，对证据三的其余证据有异议，认为其余证据不具有真实性、合法性和关联性，且违反原告章程的规定，不具有法律效力。
对原告提交的证据，被告和第三人对证据1、2、4、5的真实性无异议，认为证据3不具有真实性，证据5不具有关联性。
对第三人提交的证据，被告无异议。原告对银行流水账的真实性无异议，但认为不能证明相关事实，对现金支出证明单有异议，认为不具有真实性。
经本院审查，被告提交的证据符合证据形式要求，能相互印证，故本院予以采信。对原告提交的证据1、2、4的真实性予以确认，原告的证据3、5不具有相应证明效力，本院不予采纳。对第三人提交的证据银行流水账的真实性予以确认，现金支出证明单因无原件核对，本院不予采纳。
经审理查明，第三人的父亲是原告的成员。2006年2月10日，第三人与其母亲一起将户口迁入原告所在地。2004年5月1日，原告制定《2004年章程》，该章程第十一条规定：“随着经济发展需要，本�实行定期扩股。定期扩股为三年一次。扩股对象为当年12月15日24时（即当年12月16日零时零分零秒）前属本村农业户口的新出生婴儿和新嫁入迁入人员。此类人员扩股，实际出资购股。购股价格为上年每股股份分红的两倍计算，每人最多可购10股”。第三人于2004年7月1日前的户口性质登记为非农业户口。2006年3月29日，原告召开户代表会议，会议通过“男方是农业户口的，妻子、子女可以迁回来本队，但是要出资购股，按上年股份分红的两倍计算”的决议。2007年6月11日，原告收取第三人交纳的购股款3000元。2008年11月4日，原告向第三人发放股权证，并给予第三人股份分红。2011年，原告通过户代表会议决定不给予第三人享受股份分红。第三人因此向被告提出行政处理申请，请求被告确认第三人具有两原告的成员资格，并享受成员同等待遇。被告受理后，于2015年10月23日�出被诉《决定书》。两原告不服该《决定书》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告作为乡镇级人民政府，具有对原告提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权，被告的执法主体适格，本院予以确认。
本案争议的焦点是第三人是否应具有两原告成员资格。据本院查明的事实，第三人属于随父迁入原告所在地的人员，在第三人户口迁入后，经原告审查和成员代表会议通过，第三人获得出资购股权利，在第三人出资购股后，原告向第三人颁发《股权证》，并给予第三人股份分红，以上事实应视为原告已确定第三人为其成员。虽然第三人在迁入原告所在地前的户口性质登记为非农业户口，以及原告对其《2004年章程》第十一条规定的扩股对象�释为“属本村农业户口的新迁入人员”，但原告给予第三人享有原告成员待遇的事实行为系对其章程的规定作补充性适用，故原告关于第三人的户籍性质为非农业，不符合原告章程规定的购股条件，不应享有原告股权的主张，不足以否定第三人已经具有的原告成员资格。另外，原告提供的证据不能证明第三人所获得的购股权利以及《股权证》是原告原社长周光华个人违规发放行为，因此，原告提出第三人的《股权证》是原社长周光华违法违规出具，不具有法律效力的主张，缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上所述，被告所作《决定书》确认第三人具有两原告成员身份，享有成员同等待遇，合法有据，本院予以支持。两原告诉讼主张理据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原�佛山市南海区狮山镇大榄村第三股份合作经济社、佛山市南海区狮山镇大榄村永丰股份合作经济社的诉讼请求。
案件受理费50元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
人民陪审员 关国基
人民陪审员 苏爱民
二〇一六年十月十二日
书 记 员 韦健吉