河北省平乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0532行初2号
原告赵志春，男，1951年2月3日出生，汉族，农民，小学文化，现住隆尧县。
被告隆尧县公安局，住所地隆尧县。
法定代表人邱延青，局长。
委托代理人刘朋，系隆尧县公安局干警。
委托代理人刘金增，系隆尧县公安局干警。
原告赵志春不服被告隆尧县公安局行政拘留处罚行为，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告赵志春、被告隆尧县公安局委托代理人刘朋、刘金增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告隆尧县公安局于2017年11月13日作出隆公（东）行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书，认定原告赵志春于2017年11月12日下午到北京天安门地区非正常上访，被当地公安机关训诫，扰乱当地公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对赵志春行政拘留七日。
原告赵春志诉称，本人因宅基地纠纷找当地政府部门解决问题，在当地政府部门解决不力的情况下，依照国家相关法律规定于2017年11月份到北京国家信访局进行上访维权，在北京没有任何违法情形。2017年11月13日原告刚回到隆尧县，被告就对原告作出隆公（东）行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书，认定原告于2017年11月12日下午到北京天安门地区进行非法上访被当地公安机关训诫，扰乱当地公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留七日，并实际执行了拘留处罚。首先，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告的上访行为发生在北京市，被告对原告发生在北京的的行为没有管辖权。再者，原告到北京去上访的行为本身不属于违法行为，原告与赵德春因宅基地纠纷，隆尧县当地司法机关和政府处理不公，为了争取自己的合法权益原告只能到北京去反映情况，并且按照《国家信访条例》等相关法律规定，法律赋予原告上访的权利，原告正当行使自己的合法权利并无过错，况且，原告只是到北京去上访并没有作出任何扰乱公共秩序的行为，对北京天安门地区未造成任何危害。最后，被告对原告作出行政处罚所依据的训诫书不能作为认定原告应当受到行政处罚的依据。总之，被告作出的行政处罚决定书是违法的，应当予以撤销，其违法拘留原告七日，应当向原告支付相应的赔偿金5000元。
原告赵志春向本院提交了以下证据：隆尧县公安局的隆公（东）行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书。
被告隆尧县公安局辩称，一、我局做出隆公（东）行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，原告的起诉没有事实和法律依据。原告赵志春于2017年11月12日下午到北京天安门地区非正常上访，被当地公安机关训诫。其被送至北京××庄济民接得中心后，由东良乡政府、大干言村委会工作人员及东良派出所民警接至隆尧县公安局东良派出所。经询问，原告承认其到北京信访部门上访未果，后至北京天安门地区找部门上访告状被当地工作人员送至久敬庄济民接待中心的事实。以上违法事实由东良乡政府报案材料指控、违法嫌疑人赵志春陈述和申辩、接访人证言、天安门地区分局治安大队训诫书、大千言村委会出具的情况说明等证据证实。赵志春的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，扰乱公共场所秩序，我局根据该规定给予违反治安管理行为人赵志春行政拘留七日的处罚。
二、对于原告提出的问题无事实及法律依据。1.原告提出：按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。原告的上访行为发生在北京市。被告对原告发生在北京的行为没有管辖权。该问题的提出法律依据不当。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。2006年8月24日公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告赵志春长期在隆尧县居住。由违法行为人居住地公安机关管辖比违法行为地公安机关管辖更能节约成本，提高效率。因此该案我局有权管辖且由该案我局管辖更为适宜。2.原告提出：原告到北京区上访的行为属于正当行使自己的合法权利并无过错不属于违法行为，其没有做出任何扰乱公共秩序的举措，对北京天安门地区未造成任何危害。原告提出的问题无事实。经询问，原告承认其到北京信访部门信访未果后至北京天安门地区找政府部门上访告状，在天安门地区走访过程中被当地工作人员拦下后送至久敬庄济民接待中心。北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告出具了训诫书，训诫书明确说明了：天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。对违反规定的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。且东良乡大干言村委会出具了情况说明，证实2017年3月份以来原告因与兄弟赵德春官司败诉多次到北京上访、乡村干部多次将其接回做思想稳控工作，原告不听劝导，回到家中后又反复进京上访。以上事实足以证明原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规，扰乱公共场所秩序。3.原告提出：被告对原告作出行政处罚所依据的训诫书不能作为认定原告应当受到行政处罚的依据。原告提出的问题无法律依据。该训诫书由北京市公安局天安门地区分局治安大队出具，有承办民警签字并加盖单位印章，证实了原告至北京天安门地区走访的事实。可以作为行政处罚的依据。综上所述，我局在此案的办理中重事实、重证据，对原告的治安处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，量罚适当，运用法律正确，请贵院依法维持我局作出的隆公（东)行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书。
被告隆尧县公安局向本院提交了以下证据：赵志春扰乱公共场所秩序案公安卷宗一本，共计30页，其中包括1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚审批表；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、行政拘留家属通知书；8、赵志春第一次询问笔录；9、赵志春第二次询问笔录；10、ＸＸ第一次询问笔录；11、徐志伟第一次询问笔录；12、尚英强第一次询问笔录；13、东良乡政府报案材料；14、东良乡大干言村村委会情况说明；15、到案经过；16、训诫书；17、前科查询记录；18、户籍证明信。
经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。。
经审理查明，原告赵志春于2017年3月份至11月12日期间多次到北京上访，均被乡村干部接回。其中于2017年11月12日当日原告在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。被告隆尧县公安局以原告扰乱当地公共场所秩序根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2017年11月13日作出隆公（东）行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书，决定对赵志春行政拘留七日。原告不服向本院提起行政诉讼。以上审理事实，有原被告双方提交的证据，以及当事人的当庭陈述在案佐证
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告隆尧县公安局是负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，对违反治安管理的行为具有依法立案、查处的职权。又根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定除外”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，以及2013年1月1日实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告隆尧县公安局作为原告赵志春经常居住地的公安机关，对其履行管辖权符合上述法律规定。原告赵志春于2017年11月12日在天安门地区非正常上访，受到北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，事实清楚，原告对该事实认可。所以被告隆尧县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出的隆公（东）行罚决字[2017]0434号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，处罚裁量恰当。故原告请求撤销被告作出的行政处罚决定和赔偿5000元的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵志春的诉讼请求。
案件受理费50元，原告赵志春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 贺 贞
人民陪审员 王山平
人民陪审员 路开顺
二〇一八年三月十日
书 记 员 杨 磊