广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初2518号
原告：欧群山，男，1978年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。
被告：黄智，男，1964年11月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被告：欧阳群英，女，1969年3月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告欧群山与被告黄智、欧阳群英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欧群山的委托诉讼代理人潘光松，被告黄智及其委托诉讼代理人李晴波、被告欧阳群英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧群山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告黄智、欧阳群英连带偿还原告借款人民币贰万元整（￥20000），并支付从起诉之日起至清偿之日止的利息，利息按年利率6%计算；2、请求法院判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄智和欧阳群英是夫妻关系。2014年10月22日被告因购买货车向原告借款人民币贰万元整（￥20000），原告当日以转账方式借给被告（详见账户交易明细），被告于2015年4月3日向原告出具借条一张。由于被告黄智、欧阳群英系夫妻关系，因此，两被告应当连带归还原告的借款及利息。原告曾本着友好的态度与被告协商还款，但被被告拒绝。原告只好诉诸法院，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告黄智答辩称：一、借贷关系真实性存疑。1、本案的特殊之处在于，债权人欧群山恰恰是被告欧阳群英的亲弟弟，二人存在利害关系，根据民事诉讼证据的规定，该借条难以单独作为认定案件事实的依据；2、黄智与欧阳群英正在诉讼离婚的阶段，欧阳群英在离婚案件中就提出有债务，现在除了亲弟弟欧群山外，还有其妹妹欧群贵也来起诉，该借贷关系真实性存疑；3、黄智家庭是由欧阳群英管账理财，所有资金都是由欧阳群英管理，黄智对欧阳群英的借款行为毫不知情；4、黄智自己也为了共同生活而对外举债，假如本案判决认定为共同债务，则黄智必然不会一人承担以自己名字对外举债的部分，势必导致双方之间诉讼不断。二、即使借贷关系属实，该借款也属于欧阳群英的个人债务。1、黄智与欧阳群英没有举债的合意，黄智对该笔款项完全不知情；2、该款项没有用于家庭共同生活。黄智与欧阳群英两人经商，双方经济收入稳定，根据欧阳群英自己手写记录的账本，每年的纯利润就去到了213067元，在夫妻之间无大笔购置财物的情况下，根本不存在“为夫妻共同生活”借款的可能性，该款项并未用于家庭生活。三、该笔款项是否属于夫妻共同债务的举证责任在欧群山。1、根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，要认定为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，欧群山对该笔款项“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”负有举证责任。且如果举债行为只要发生在夫妻关系存续期间，就推定为夫妻有举债的合意，则对夫妻中非举债一方显失公平，违反了权利义务对等的原则。且在民法意义上讲，夫或妻都有独立的人格，能够独立对外承担民事责任，不能因为夫妻之间有财产的混同而认定夫妻人格上也混同；2、欧群山作为债权人，在借贷关系中处于主动地位，如果其认为有必要由夫妻共同偿还该债务，完全可以采取要求黄智也签名的方式来防范风险，达到要求夫妻共同偿还债务的目的，如果黄智或者欧阳群英不配合，欧群山就知道该债务黄智不知情也不认可，欧群山就可以选择是否与欧阳群英形成债权债务关系。既然欧群山没有这样做，应由其承担该行为的法律后果，将该款项推定为欧阳群英的个人债务；3、黄智根本不会知道借贷关系的存在，谈不上有举债的合意和分享债务利益，更谈不上证明债务是欧阳群英的个人债务。在这种情况下，会导致权利与义务的不对等，不利于平等保护当事人合法权益。由黄智承担举证责任是显失公平的。且债务清偿遵循权利义务对等的原则，当所支付的费用或所负债务为共同生活所需时，即使不是双方共同所为，或是未经他方同意，他方也要负清偿责任。一方非为共同生活所需而负担的债务，原则上应由其个人财产偿还。综上所述，本案不应适用婚姻法司法解释（一）和司法解释（二）对夫妻共同债务的推定。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，欧群山以夫妻共同债务为由要求黄智承担共同清偿责任，应当承担举证责任。在欧群山没有证据证明上述借款用于家庭共同生活的情况下，在两被告在诉讼离婚期间，原告又是被告欧阳群英的亲弟弟的情况下，上述债务不应认定为夫妻共同债务，黄智不应承担共同还款责任。
被告欧阳群英答辩称：借款是事实，对原告的主张没有异议。
经审理查明，被告欧阳群英于2015年4月3日出具《借条》给原告欧群山收执，《借条》载明：“于贰零壹肆年拾月贰拾贰日欧群山以转账的方式借给欧阳群英人民币贰万元整（￥20000）用于购买货车，特立此据。”此后，原告欧群山多次要求被告黄智、欧阳群英还款，两被告均未偿还借款。原告遂诉至本院。
另查明，原告欧群山系被告欧阳群英的弟弟，被告黄智与被告欧阳群英系夫妻关系，双方于2002年2月8日登记结婚，黄智曾于2017年2月诉至本院要求与欧阳群英离婚，后又于2017年3月3日向本院申请撤回起诉，黄智撤诉后，欧阳群英于2017年3月30日向本院起诉离婚，目前双方尚处于离婚诉讼期间。
本院认为，被告欧阳群英向原告欧群山借款20000元的事实，有被告欧阳群英出具的《借条》予以佐证，被告欧阳群英在《借条》上落款签名，在庭审中亦承认该笔债务，应承担相应的法律后果。故本院予以认定原告欧群山与被告欧阳群英之间的债权债务关系成立。原告与被告欧阳群英未约定具体还款时间，债权人欧群山可以随时要求债务人欧阳群英履行还款义务，欧阳群英至今未还款，依法应承担违约责任。故对原告欧群山要求被告欧阳群英偿还借款本金20000元的诉讼请求本院依法予以支持。至于借款利息，双方在《借条》中未明确约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张利息计算方式为按年利率6%从起诉之日起计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。即利息应从2017年10月24日起以实欠本金按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。
至于被告黄智的责任承担问题。被告欧阳群英与原告的债权债务发生在被告欧阳群英与被告黄智夫妻关系存续期间，虽然被告黄智答辩称本案原告是被告欧阳群英的亲弟弟，且与欧阳群英正在离婚诉讼阶段，对借贷关系真实性存疑，但本案中被告欧阳群英出具借条的时间是2015年4月3日，出具借条时双方并未处于离婚诉讼阶段，且庭审中被告黄智亦明确表示不需要对本案借条的形成时间申请鉴定，故本院对被告黄智该辩解不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因被告黄智并未提供有效证据证明原告与被告欧阳群英已明确约定涉案债务为欧阳群英的个人债务，也未提供证据证明涉案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故被告黄智应对被告欧阳群英的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黄智、欧阳群英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以实欠本金20000元按年利率6%从2017年10月24日起计至本判决确定的履行之日止）给原告欧群山。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告黄智、欧阳群英共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 彭志光
二〇一八年一月十五日
书记员 杜颖希