广东省五华县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅华法行初字第16号
原告钟琼香，女，汉族，住五华县。
委托代理人古展仁，男，汉族，住五华县。
被告五华县梅林镇人民政府。
法定代表人张国标，系该镇镇长。
委托代理人张坤祥。
委托代理人张振标，
被告五华县人民政府。
法定代表人范宜军，系该县县长。
委托代理人李文、帅国琴。
第三人刘汉其，男，汉族，住五华县。
第三人刘志平，男，汉族，住五华县。
原告不服被告五华县梅林镇人民政府于2015年4月13日作出的梅府处字（2015）01号《关于金坑村村民钟琼香与刘汉其土地权属争议的处理决定》及被告五华县人民政府于2015年6月24日作出的华府行复决（2015）8号《行政复议决定书》，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告钟琼香及其委托代理人古展仁；被告五华县梅林镇人民政府法定代表人张国标的委托代理人张坤祥、张振标；被告五华县人民政府的法定代表人范宜军的委托代理人李文、帅国琴到庭参加了诉讼；第三人刘汉其、刘志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告五华县梅林镇人民政府于2015年4月13日作出梅府处字（2015）01号《关于金坑村村民钟琼香与刘汉其土地权属争议的处理决定》将位于五华县梅林镇金坑村金四村民小组“对门岭”的土地（从原告钟琼香的房屋正面滴水起直出10米范围，东至第三人刘汉其与原告钟琼香公共水沟边、西至原告钟琼香房屋坐势右边的水沟边、南至原告钟琼香房屋正面滴水直出10米处为界、北至原告钟琼香房屋正面滴水为界，长21.6米、宽10米，面积216平方米的土地归原告管理使用；从原告钟琼香的房屋正面滴水起直出10米以外，东至第三人刘汉其与原告钟琼香公共水沟边为界，西至原告钟琼香房屋坐势右边4.4米道路边为界，南至公路边、道路边为界，北至原告钟琼香房屋正面滴水直出10米处为界，面积约300平方米的土地归第三人刘汉其管理使用）。原告不服，向被告五华县人民政府申请行政复议，被告五华县人民政府于2015年6月24日作出华府行复决（2015）8号《行政复议决定书》，维持被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2015）01号《关于金坑村村民钟琼香与刘汉其土地权属争议的处理决定》。
原告钟琼香诉称，其用0.46亩自留地与刘汉其的老屋迹对调，并于1987年1月21日签订了协议，刘汉其已将调换的自留地用于建房，但其却没有将0.46亩的老屋迹土地交给原告。被告五华县梅林镇人民政府认为刘汉其已经把0.46亩的老屋迹土地交给原告，但在处理决定中又没有决定给原告使用，其行政行为明显不当。被告五华县人民政府认定的争议面积为100平方米，而当事人认定的面积是150平方米，所以原告认为第三人刘汉其与第三人刘志平于2009年9月9日签订的土地调换协议约定的130平方米是基本合理的，第三人刘志平只有130平方米的土地，其余应交给原告使用，第三人刘汉其基本上履行了1987年和2009年9月9日的调解协议。被告五华县梅林镇人民政府不按协议的真实意思作出处理决定，引起第三人刘志平不履行其与第三人刘汉其于2009年9月9日订立的调换协议。被告五华县梅林镇人民政府从不作为到乱作为两次收回处理决定，第三次又作出了同样的处理决定，失去了政府公平、公正的形象；被告五华县人民政府在复议过程中，失去了对下级机关的监督，不以事实为依据，不以法律为准绳，以权代法，不依法行政。两被告的行政行为已经严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决确定被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2015）01号《处理决定》明显不当；判令被告五华县人民政府重新作出变更复议决定；并对其夫与第三人刘汉其、第三人刘志平之间签订的协议履行作出民事判决。
被告五华县梅林镇人民政府辩称，其作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，不存在原告所述的“不按协议确权”和“行政行为明显不当”的问题；原告要求将确认给第三人刘志平使用的300平方米土地变更为130平方米，确认给原告使用的216平方米土地变更为386平方米，是没有任何事实和法律依据的。请求五华县人民法院维持其《处理决定》。被告五华县梅林镇人民政府向本院提交的证据有（复印件）：1、当事人申请书1份；2、原告提交的证明1份；3、现场勘察图1份；4、问话笔录2份；5、协议书3份；6、五华县综治信访维稳中心告知书1份；7、调解记录1份；8、梅州市中级人民法院行政裁定书1份；9、《处理决定书》1份；10、送达回证1份；11、五华县人民法院裁定书1份；12、五华县人民政府行政复议决定书1份。
被告五华县人民政府辩称，其作出的《行政复议决定书》，是履行法定职责的行为，该《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告要求判令重新作出复议决定的主张，缺乏事实和法律依据。请求法院判令依法驳回原告的诉讼请求。被告五华县人民政府向本院提交的证据有（复印件）：1、行政复议申请书1份；2、身份证2份；3、授权委托书1份；4、复议案件受理通知书1份；5、送达回证10份；6、提交行政复议答复通知书1份；7、第三人参加行政复议通知书2份；8、申请书1份；9、问话笔录2份；10、调解会议1份；11、勘查图1份；12、协议3份；13、证明1份；14、梅府处字（2015）01号《处理决定》1份；15、华府行复决（2015）8号《行政复议决定书》1份。
第三人刘汉其、刘志平未作陈述。
经庭审质证，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，争议地位于五华县梅林镇金坑村金四村民小组“对门岭”（一块是从原告钟琼香的房屋正面滴水起直出10米范围，东至第三人刘汉其与原告钟琼香公共水沟边、西至原告钟琼香房屋坐势右边的水沟边、南至原告钟琼香房屋正面滴水直出10米处为界、北至原告钟琼香房屋正面滴水为界，长21.6米、宽10米，面积216平方米；另一块是从原告钟琼香的房屋正面滴水起直出10米以外，东至第三人刘汉其与原告钟琼香公共水沟边为界，西至原告钟琼香房屋坐势右边4.4米道路边为界，南至公路边、道路边为界，北至原告钟琼香房屋正面滴水直出10米处为界，面积约300平方米）。原告钟琼香、第三人刘汉其、刘志平均系同一村民小组村民。原告钟琼香家在“对门岭”因建房需要，其丈夫刘福林于1987年元月21日与第三人刘汉其签订了《福林做房屋与汉其旧屋地有关协议合同》，在履行过程中对该协议中的第三条约定的四至界限产生了争议，后经村、镇两级调解，双方于2009年9月9日补充签订了《协议书》明确了双方的四至界限。2009年9月9日，第三人刘汉其与第三人刘志平签订《协议书》，该协议第二条约定：“刘福林房屋滴水直出10米处以外至公路边、道路边的地方原是刘汉其管理使用的现兑换给刘志平管理使用，刘志平对此块地方的管理使用必须依照一九八七年元月二十日和二00九年九月九日签订的协议书履行”。协议签订后，原告钟琼香认为第三人刘汉其、刘志平未按照协议履行，于2014年12月22日向被告五华县梅林镇人民政府对争议地提出确权申请，被告五华县梅林镇人民政府受理该申请后，进行了现场勘查、调查取证、询问等，认为原告钟琼香现管理使用的10米内房屋门坪和实际管理使用的10米外至公路边的土地，符合2009年签订的协议约定。案经调解未果，被告五华县梅林镇人民政府于2015年4月13日作出梅府处字（2015）01号《处理决定》，原告钟琼香不服，于2015年4月28日向被告五华县人民政府申请行政复议，被告五华县人民政府受理后，依法于2015年6月24日作出华府行复决（2015）8号《行政复议决定书》维持了被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2015）01号《处理决定》，原告钟琼香仍然不服，便于2015年7月7日向本院提起行政诉讼，请求判决确定被告五华县梅林镇人民政府的梅府处字（2015）01号《处理决定》明显不当；判令被告五华县人民政府重新作出变更复议决定；并对其夫刘福林与第三人刘汉其、刘志平之间签订的协议履行作出民事判决。
本院认为，被告五华县梅林镇人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定作出梅府处字（2015）01号《处理决定》及被告五华县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出华府行复决（2015）8号《行政复议决定书》，系两被告履行法定职责的具体行政行为，符合法律规定。被告五华县梅林镇人民政府受理原告的申请后，在查明事实的基础上，依据原告之夫刘福林与第三人刘汉其、刘志平之间签订的协议及其履行情况，依法作出的梅府处字（2015）01号《处理决定》是尊重事实的表现，并无不当。被告五华县人民政府作出的华府行复决（2015）8号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告请求本院对其夫刘福林与第三人刘汉其、刘志平之间签订的协议履行争议作出民事判决，被告五华县梅林镇人民政府已经于确权的形式作出梅府处字（2015）01号《处理决定》解决了他们之间的争议，且土地权属争议，并非法院的职权，依法属相应政府的职权。因此，原告的诉请，理由不足，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟琼香的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟琼香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄定斌
助理审判员 古伟权
人民陪审员 江祖木
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宋小翠