上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13721号
原告：上海通用建筑工程有限公司。
法定代表人：武士炯，董事长。
委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
被告：安徽钢之杰通信设备科技有限公司。
法定代表人：王俊，董事长。
委托诉讼代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽文，安徽惟泰律师事务所律师。
原告上海通用建筑工程有限公司与被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，于2017年8月10日首次公开开庭进行了审理。原告上海通用建筑工程有限公司委托诉讼代理人任辛耘、被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司法定代表人王俊及被告委托诉讼代理人夏燕英、王泽文到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了第二次审理，原告上海通用建筑工程有限公司委托诉讼代理人任辛耘、被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司法定代表人王俊及被告委托诉讼代理人夏燕英、王泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金2,142,900元(其中包括逾期交货违约金1,942,900元、产品质量问题违约金200,000元)；2、被告支付原告律师费157,500元。事实和理由：原告曾用名称上海通用金属结构工程有限公司，2017年10月31日变更为现名称。原告与被告于2016年9月19日签订《钢结构加工采购合同》，约定被告为原告定作钢结构产品，合同暂计总价6,843,000元。如被告延期交货，应按合同总价每日千分之三支付违约金，延期交货超过十个工作日的，原告有权单方解除合同，要求被告返还相应预付款，并承担合同总价20%的违约金。合同在履行过程中发生纠纷时，原告提出诉讼时的诉讼费用、律师服务费用由被告承担。上述合同签订后，原告在2016年12月28日另行支付被告货款300,000元，故合同实际总价应为7,143,000元。在上述合同履行过程中，被告多次延期交货，构成严重违约，经原告计算，根据合同约定，被告应承担的违约金为8,012,352元，本案中，原告按合同实际总价7,143,000元的30%主张。此外，因被告交付的钢结构产品存在质量问题，经原告提出，也未进行整改，被告应承担相应违约责任，在原告主张的违约金中包含被告应承担的质量问题违约金200,000元。为提起本案诉讼，原告已支付律师费157,500元，根据合同约定，上述费用亦要求被告承担。基于以上事实和理由，原告向本院提起诉请。
被告安徽钢之杰通信设备科技有限公司辩称，不同意原告诉请。首先，被告均按照约定时间交货，不存在逾期交货的情况。其次，原、被告于2016年12月28日曾签署过一份会议纪要，约定货和款两清后，双方签订的《钢结构加工采购合同》和会议纪要失效，现双方已货款两清，系争合同失去法律效力，故原告依据失效合同主张违约金没有依据。第三，原告主张违约金的计算方式与约定不符，明显过高。审理中原告关于违约金的陈述相互矛盾，且原告并无任何实际损失。第四，被告交付的产品不存在质量问题，原告主张质量问题违约金没有依据。最后，原告基于失效的合同提起诉讼，属于恶意诉讼，律师费应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告提供的质量问题清单及照片，证明被告提供的产品存在严重的质量问题。被告对上述证据真实性、关联性不予认可。认为涉案工地上有其他公司的钢构件，无法确认照片中的钢构件是被告提供的。
本院认为，质量问题清单系原告自行制作，未经被告确认，不符合证据形式要件，本院不予采信。原告提供的照片及所附关于质量问题的描述，缺乏其他事实和证据佐证，与本案关联性难以认定，且其中所描述的质量问题的真实性也无法认定，故本院对该组证据不予采信。
2、被告提供2016年10月17日至12月1日的发货清单，证明被告向原告交付相应钢结构产品的情况。原告对手写部分以及与原告所提交的发货清单不同的部分不予认可。
本院认为，本案中，原告作为接收货物的一方，其提供的发货清单可视为原告对于收货事实的自认，被告对此未持异议，故原告提供的发货清单本院予以采信。但被告提供的发货清单系被告自行制作，该组证据中与原告所提供清单不同的部分，没有原告方的签收记录，原告对其真实性不予认可，本院亦难以认定真实性，故本院对被告提供的该组证据中与原告所提供发货清单中不同的部分不予采信。
3、原告自行制作的延期交货违约金明细表，证明因被告延期交货应支付的违约金数额为9,668,889.94元。被告对该份证据不予认可。
本院认为，原告提供的上述明细表是原告自行制作，未经被告确认，不具备客观性，本院不予采信。
4、原告提供某产业园5#楼、6#楼钢柱布置图，证明涉案工程钢结构构件的编号和数量。被告认为原告所提供的布置图系原告单方制作，没有经过质检或者监理部门的确认，且手写部分的构件编号也是原告自行编写的，故认为其真实性无法确认。
本院认为，本案中，钢结构构件的编号对于认定发货清单中相应构件的部位和应发货时间具有重要意义，被告作为交付货物的一方，对于自己交付货物的情况应承担举证责任。审理中，被告陈述，原告曾将涉案钢柱的图纸发送给被告，被告处有相应的图纸，故被告对原告提供的图纸不认可，但并未指出原告所提供的图纸与被告处的图纸在何处存在差异，亦未提供相反的证据予以佐证，根据证据规则，应承担不利后果。而且，被告在确定构件编号所对应的重量时，又表示认可图纸中的记载，与之前的意见存在矛盾。鉴于上述情况，本院对原告提供的上述钢柱布置图予以采信。
5、原告提供的整改费用明细表，证明因被告提供产品质量不合格，原告支付整改费用280,000元。被告对该份证据真实性不予认可。
本院认为，原告提供的上述整改费用明细表是原告自行制作，未经被告确认，不具备客观性，本院不予采信。
6、原告员工于2016年10月24日发送给被告的电子邮件打印件，证明原告告知被告产品存在质量问题，要求被告严格加工，保证质量合格。被告对该份邮件的真实性不予认可。
本院认为，该份证据系电子证据，原告仅提供打印件，不符合证据的形式要件，被告对此不予认可，本院难以认定其真实性，故对该份证据无法采信。
7、审理中，原告申请证人钱某、秦某出庭作证，证明被告产品存在质量问题，由钱某负责整改，原告向其支付整改费用280,000元。被告对证人证言不予认可。
证人钱某陈述称，其目前从事钢结构安装工作，与原告的关系是劳务关系，曾经帮原告安装过钢结构，具体安装的项目是浦东银行卡钢结构安装协议，从2016年9月一直工作到2017年4月。整改的钢结构是5号楼和6号楼，因为构件长短不一样、孔不对，所以要整改，实际整改费用是240,000元。工地位于浦东塘桥锦绣路附近，不知道工程的详细名称，对自己安装的钢结构是哪里生产的不清楚，与证人秦某是夫妻关系。
证人秦某陈述称，其与证人钱某是夫妻关系，目前夫妻二人从事钢结构安装工作，秦某主要负责财务，对工程上的事情不清楚。曾与原告存在钢结构安装劳务关系，收到过杨某某支付的100,000元，杨某某付款的原因是因为钢结构的材料没有按时到，工人需要等待，导致工期延长而增加的费用。
本院认为，证人钱某、秦某的证人证言在真实性、关联性方面存在较多疑点，本院不予采信。具体理由如下：其一，原告陈述称，因被告产品存在质量问题需要进行整改，原告向钱某支付整改费用280,000元，但证人钱某陈述称，实际整改费用为240,000元，与原告所述矛盾。其二，证人秦某称，收到杨某某支付的100,000元，原因是由于材料迟延交付导致工期延长，并未提及产品质量问题，与原告及证人钱某的陈述亦相互矛盾。其三，证人钱某陈述，其并不清楚所安装钢结构的来源，且其陈述的工地地址位于塘桥锦绣路附近，与系争合同约定工地地址位于浦东唐镇并不一致，故其证言的关联性无法确定。其四，证人钱某、秦某陈述与原告存在劳务合同关系，且在出庭作证的前一天原告还向其付款20,000元，故双方之间存在利害关系。鉴于上述情况，本院对证人钱某、秦某的证言不予采信。
8、原告提供“银行卡施工队签证费用明细”、原告员工杨某某银行付款凭证，证明因被告产品存在质量问题，原告以现金形式支付施工队整改费用200,000元、转账支付80,000元，共支付整改费用280,000元。被告对该组证据真实性和关联性不予认可，认为上述费用的用途不清楚，无法确认于被告产品有关。
本院认为，在“银行卡施工队签证费用明细”签字的案外人钱某及银行付款凭证所涉及的收款人秦某，原告均申请作为证人出庭作证，本院对其证言不予采信，则原告提供的上述证据缺乏其他有效证据加以印证，“银行卡施工队签证费用明细”的真实性以及汇款凭证与本案的关联性均难以认定，故本院对原告所提供的该组证据不予采信。
9、被告提供被告自行制作的发货清单一份，证明至2016年10月27日被告发货约119万元，原告预付的货款已抵扣完毕，故被告暂停发货。原告对被告提供的发货清单不予认可。
本院认为，上述被告提供的发货清单系被告自行制作，未经原告确认，不具备客观性，本院不予采信。
10、关于被告发货的情况，原告陈述，6#楼8-4轴/A-E轴共31件构件，被告在2016年10月17日、19日、20日、23日、24日、26日，以及11月4日、17日持续发货，至2016年11月17日实际发货完毕，11月17日交货的构件编号为6**13、6**44、6**43、6**45、6**47。原告按每批构件的迟延天数计算，主张被告共迟延交货62天。被告陈述，上述构件被告自2016年10月17日发货，至2016年11月3日发货完毕，编号为6**13、6**43、6**44、6**45的构件交货时间为11月1日，编号为6**47的构件交货时间为11月3日。
本院认为，被告作为交货方，主张编号为6**13、6**44、6**43、6**45、6**47构件的交货时间分别为2016年11月1日、11月3日，但未能提供有效证据予以佐证，本院难以采信。结合本案情况，本院将原告自认的收货时间视为被告实际交付相应构件的时间，即6#楼8-4轴/A-E轴共31件构件最后的交货时间本院认定为2016年11月17日，对于除上述构件外的其他构件的交货情况，基于相同理由，本院同样将原告自认的收货时间视为被告实际交付相应构件的时间。关于原告主张上述构件被告实际迟延交付的时间累计为62天，本院认为，原告的计算方式存在不合理之处。因为根据被告确认的发货安排表，该批构件分别应于2016年10月17日、18日、19日、20日发货，实际发完时间为11月17日，即使所有构件全部都在11月17日发货，所迟延的时间也应少于30日，而实际上，原告亦自认被告分别在2016年10月17日、19日、20日、23日、24日、26日，以及11月4日、17日持续发货，故原告主张迟延交付时间为62天，缺乏合理性，本院不予采信。至于被告主张在2016年10月27日前被告交货的金额约为119万元，原告预付货款已抵扣完毕，如前所述，对于该节事实，因被告就实际交货情况未能提供充分证据予以佐证，仅依据原告自认的交货情况无法确定10月27日前的实际交货金额，故被告主张的发货累计金额缺乏依据，本院难以采信。综合以上情况，本院对6#楼8-4轴/A-E轴构件，被告存在迟延交货的情况予以认定。关于迟延交货的具体时间，因双方在确认的发货安排表中对具体的构件编号并未作明确约定，故具体是何种构件发货时间延期，以及延期的具体天数，原告未能提供充分证据予以佐证，所以，本案中如果的确有必要确定被告迟延交货的违约责任，本院将根据案件具体情况予以酌情确定。
除上述6#楼8-4轴/A-E轴构件外，原告主张被告存在迟延交付的其余构件情况与上述6#楼8-4轴/A-E轴构件的情况存在类似之处，如需确定被告迟延交货的违约责任，本院将根据案件具体情况予以酌情确定，在此不再赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年9月9日原告与被告签订《钢结构加工采购合同》，合同编号为ST********1，主要内容包括：工程名称为某产业某地块新建项目钢结构工程；工程地址位于上海浦东唐镇。被告按原告提供的钢结构加工图纸及钢结构设计总说明要求采购原材料，制作后将合格的构件运输到工地，并提供符合合同约定的制作资料和试验报告。产品单价和数量见附表报价清单；被告装车、运输造成的构件油漆补漆免费提供，数量按实际需要补漆的用量；单价包含原材料、焊缝探伤、制作、抛丸除锈、油漆、运输、包装材料费、暂存费、税金等一切费用。合同总价暂定为6,843,000元，本合同为固定单价合同，总价为暂定总价，结算以合同总金额为上限，超过合同金额时，双方应另行订立合同或最终以双方结算金额（结算单经双方法定代表人或授权委托代理人签字并单位盖章后生效）为准，否则，无论原告是否通过验收，超出本合同金额部分均视为被告自愿无偿为原告提供。本工程综合单价固定，暂定合同总价（无论原材料涨、跌，单价不变）。暂定合同总价仅作为支付预付款的计算依据，结算总价按照合同约定的单价乘以实际加工的数量。钢结构数量按照原告提供的加工图纸的理论实际重量结算，除螺栓重量不扣除以外，不论大小的各类孔、洞重量，在计算汇总均应扣除；不规则零件按实际重量结算，焊缝重量不计算在工程量之内，材料损耗已计入单价中。原告有权调整本合同的加工数量，但无论增加或减少，重量计算方法同上，其单价不变。结算时间约定在被告将每批钢结构运输到工地，收到被告结算报告，每批钢结构安装完成30天内。合同签订后原告支付800,000元作为预付款，提货时付至每批货款额的90%，5%在最后一批提货后二个月内支付，最后5%在最后一批提货后六个月后付清。若出现以下情形之一时，原告有权暂停支付相应进度款，待原告确认被告已经达到合同要求后再履行付款，同时被告按照第十四条款的约定赔偿原告的损失：付款前5日未提供等额发票、原材料有缺陷，不符合国家规范和设计总说明的规定而影响构件质量、钢构件成品质量达不到国家规范的验收标准、原材料试验、被告焊缝探伤报告不合格、未按合同约定的时间交货、未按发货要求发货、未提供配套的制作资料。构件在上海做焊缝探伤，探伤费用由被告承担。原告提供建筑用钢结构详图一套，分批提供分批加工。制作最多为48天，计时从收到首批加工图纸电子文档当天开始。被告在合同签订后按照原告要求提供一份加工进度表，原告确认后双方按进度表的时间执行。进度表必须包含原材料采购进场、下料、拼装、焊接、除锈和油漆这些节点的完成时间。第一批构件在合同签订当月下旬运输到工地（具体按计划），其余按原告出货计划。以上交货时间如有变更，原告以书面传真或邮件方式通知被告。遇以下情况工期相应顺延：涉及变更超过合同暂定数量的20%、工程量增加超过合同暂定数量的20%、原告未按合同约定支付进度款、发生战争、动乱、空中飞行物体坠落或其他非原告、被告责任造成的爆炸、火灾，以及灾害性的风、雨、雪、震等不可抗力事件。所有主结构加工完成后，如因业主或原告原因造成货物延期发运，除需二次涂装原告不承担任何费用。钢结构严格按照原告提供的加工图纸和结构设计图的要求制作，设计总说明和本合同矛盾处，按照本合同执行。钢构件加工完毕，应进行工厂预拼装，预拼装完毕，在每个构件上注明构件号，还要另标注构件的方向标记。现场安装后进行结算。验收标准按《钢结构工程施工质量验收规范》（GB*****1）和《建筑钢结构焊接技术规程》（JG*****2）、结构设计图中的相关规定。在制作过程中，原告可派人员到被告随时检查，如有需要，原告在工厂派驻一名驻厂代表，被告提供住宿和用餐。自发货日起，被告每天发货的吨位不得低于（2车约50吨），应保证连续发完，除非原告另有安排。装车前，原告提前二天提供需要装运的构件发货清单，被告严格按照原告提供的发货清单发货，不得漏发构件。未经原告同意提前装运的构件，原告有权拒收。原告在发货前提供平整的构件堆放场地和运输车辆进出之路。如有需要，原告在工厂派驻一名日常工作联系人，被告提供住宿和用餐。如有需要，被告在工地派驻一名项目经理，负责处理现场货物收发、质量等问题。被告随车提供该批构件配套的制作资料。构件到工地后，原告工地代表对照送货清单核对清点，核对无误在送货清单上签字确认。如与清单不符，则将不符情况记录在送货清单上，送货清单一式二份，双方签名，各执一份。验收钢结构工程时，将对钢结构制作同步验收。所有图纸上的疑义或修改均出书面变更。被告应提供制作资料一式四份，其中制作资料包含但不限于以下内容：产品合格证、钢厂备案编号、钢材、焊接材料和涂装材料的质量证明书、构件送货清单。违约赔偿（合同第十四条）：被告应按照合同约定的日期和发货要求发货，漏发构件在第二天仍未补发到工地视为延期交货。延期交货按合同总价每日千分之三支付违约金，延期交货超过十个工作日的，原告有权单方解除本合同，要求被告返还相应的预付款，及承担合同总价20%的违约金。构件到工地后，发现有质量问题，被告应在接到电话通知后12小时内派员进行现场修改或拉回工厂修改，为按原告规定时间完成修改按延期交货承担违约责任。经修改后仍不符合合同约定的质量，原告有权拒收，并单方解除本合同，要求被告承担合同总价20%的违约金。同时被告需全额承担原告委托第三方处理时的费用。被告对所供货物的原材料质量和产品制作质量负责，对短期检验难以发现质量缺陷的构件，在结构设计规定的50年使用年限内发生质量问题，经具有资质的检测单位确认是被告的原材料质量或制作质量问题，被告承担由此缺陷产生的一切责任。被告必须在原告参观的工厂加工，不得外发到其他协作厂，否则按照合同总价的20%支付违约金，同时原告有权单方解除本合同，被告承担全部责任。被告必须按照原告安装进度计划调整出货进度计划。原告未按合同约定支付进度款，工期顺延。因原告卸货、安装导致构件变形或质量破损的情况，被告不承担责任。任何一方在本合同签订后毁约或有违约行为的，违约方应支付给另一方相当于合同总价20%的违约金。本合同在履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，向上海市宝山区人民法院提请诉讼解决。原告提出诉讼时的诉讼费用、律师服务费用（按《上海市律师业务收费标准》）由被告承担。本合同文件组成及解释顺序：1）本合同；2）结构设计图和加工图纸；3）构件发货清单；4）经双方委托代理人或联系人签字的补充协议或书面文件。
合同后附《报价清单》的主要内容包括：十字柱（中板、材质Q**5B）单价为4,263元，十字柱（中板厚度≥40、材质Q********15）单价为4,368元，支撑\\\钢梁（中板、材质Q**5B）单价为4,043元，支撑\\\钢梁（中板厚度≥40、材质Q********15）单价为4,148元，栓钉单价为2元，钢筋接驳器单价为1元，合计金额为6,843,000元。包含制作、抛丸、油漆、运输等；深化图纸原告提供，被告审查。签订合同后原告付800,000元人民币作为预付款，提货时付至每批货款额的90%，5%在最后一批提货后3个月支付，最后5%在最后一批提货后6个月后付清。按深化图纸理算，合同签订后固定单价不管钢板材料的波动而保持不变。供气暂定48天，暂定2016年9月12日至2016年10月31日。
2、2016年10月17日，被告对原告制作的“银行卡6#二节柱与5#短柱发货”安排表予以确认。根据该份安排表，6#楼8-4轴/A-E轴构件，应于2016年10月17日发货6件，10月18日发货8件，10月19日发货9件，10月20日发货8件，钢梁支撑与Q****JC钢十字柱一起发货。5#楼首节柱构件应于2016年10月22日发一车，10月23日发一车。6#楼3-1轴/A-E轴构件，应于2016年10月24日发6件，10月25日发6件，10月26日发6件。被告法定代表人在安排表下方注明以下内容并签字：明天（2016年10月18日）开始保持以上构件6#楼8-4轴/A-E轴，20号前全部发完，如发不完，每根构件罚款5,000元，保证按以上计划发货。
3、2016年11月14日，被告对原告制作的“银行卡5#二节柱发货时间最终安排表”予以确认。根据该份安排表，Q**5B薄板柱应于2016年11月14日发货7根，11月15日发货7根，11月16日发货8根；G****15厚板柱下柱应于2016年11月19日发货4根，11月22日发货4根；G****15厚板柱上柱应于2016年11月24日发货4根，于11月26日发货4根。安排表另注明“10月24日图纸交到工厂，请务必保证按照上表中时间发货，这是最后制定的期限”。另注明“通用公司11月15日付款50万元发货款，安徽钢之杰承诺按上表中时间节点发货，即22日前发完薄板柱和厚板柱下柱，26日前发完厚板柱上柱，否则承担一切责任”。
4、2016年11月17日，原告与被告共同签署“会议纪要”一份，主要内容包括，该会议纪要作为涉案《钢结构加工采购合同》的补充和变更，原告提前支付被告发货款2,000,000元，在11月18日和11月28日分别支付1,000,000元，这2,000,000元在后续每批发货中作为当批发货款逐渐扣减，直到扣完为止。被告承诺严格按照本纪要附件“浦东银行卡项目后续发货安排表”里的时间节点发货，如有延误则晚一天罚款1万元。发货时付至货款的95%。
该附件“浦东银行卡项目后续构件发货安排表”的主要内容包括：5号楼二节小柱（薄板柱）27件，应于2016年11月17日发货结束；二节大柱（下柱，带支撑和连接板）8件，应于2016年11月18日开始发货，11月22日发货结束；二节大柱（上柱，带支撑和连接板）8件，应于2016年11月23日开始发货，于11月26日发货结束。5号楼三节小柱（薄板柱）27件，应于2016年11月26日开始发货，于12月5日发货结束；三节大柱（下柱，带支撑和连接板）8件，应于2016年12月2日开始发货，12月5日发货结束；三节大柱（上柱，带支撑和连接板）8件，应于2016年12月6日开始发货，12月10日发货结束。5号楼四节大柱（带支撑和连接板）8件，应于2016年12月22日开始发货，于12月28日发货结束；五节大柱（带支撑和连接板）8件，应于2016年12月30日发货（安排表上为“2017年12月30日”），于2017年1月6日发货结束；六节大柱（带支撑和连接板）8件，应于2017年1月7日开始发货，于1月13日发货结束。6号楼三节小柱（薄板柱）32件应于2016年11月21日开始发货，于11月28日发货结束；6号楼三节大柱（下柱，带支撑和连接板）8件，应于2016年11月29日开始发货，11月31日发货结束；6号楼三节大柱（上柱，带支撑和连接板）8件，应于2016年11月31日开始发货，于12月2日发货结束；6号楼四节大柱（带支撑和连接板）8件，应于2016年12月4日开始发货，于12月10日发货结束；6号楼五节大柱（带支撑和连接板）8件，应于2016年12月12日开始发货，于12月18日发货结束；6号楼六节大柱（带支撑和连接板）8件，应于2016年12月20日开始发货，于2016年12月26日发货结束。
5、原告向被告付款情况：2016年9月26日付款800,000元，10月12日付款250,000元，10月18日分别付款600,000元、200,000元，10月28日付款350,000元，11月9日付款120,000元，11月15日分别付款300,000元、200,000元，11月18日付款1,000,000元，11月25日付款400,000元，11月18日付款600,000元，12月28日付款50,000元，12月29日付款50,000元，12月30日付款700,000元，2017年1月5日付款500,000元，1月13日付款350,000元，1月16日付款226,939元。原告累计向被告付款6,696,939元。
6、审理中，原告陈述，被告实际交付6#楼8-4轴/A-E轴的时间为2016年10月17日至2016年11月17日；实际交付5#楼首节柱的时间为2016年10月22日至2016年11月17日；实际交付6#楼二节柱3-1轴/A-E轴的时间为2016年10月25日至2016年11月17日；实际交付5#楼二节柱7-1轴/A-E轴的时间为2016年11月14日至2016年11月30日；实际交付5#楼三节柱7-1轴/A-E轴的时间为2016年12月28日至2017年1月4日；实际交付5#楼四节柱7-1轴/A-E轴的时间为2017年1月8日至9日；实际交付5#楼五节柱的时间为2017年1月15日至16日；实际交付5#楼六节柱的时间为2017年1月18日至19日；实际交付6#楼三节柱8-1轴/A-E轴（薄板柱）的时间为2016年11月26日至12月2日；实际交付6#楼三节柱8-1轴/A-E轴（下柱）的时间为2016年12月2日至28日；实际交付6#楼三节柱8-1轴/A-E轴（上柱）的时间为2016年12月28日；实际交付6#楼四节柱8-1轴/A-E轴的时间为2017年1月1日至2日；实际交付6#楼五节柱8-1轴/A-E轴的时间为2017年1月6日至7日；实际交付6#楼六节柱8-1轴/A-E轴的时间为2017年1月13日至14日。
7、2016年12月29日，原告与被告共同签署“会议纪要”一份，主要内容包括：该会议纪要作为原告和被告在9月份签订的《钢结构加工采购合同》的补充和变更。经双方友好协商，原告给予被告因钢材价格涨价带来的亏损补偿30万元整（一次性补偿结束），原告分三次支付如下：在双方签订的发货时间节点表的前提下，发四节柱的第一车货时（1月1日）付10万元。在具体到每天发货安排中，如果原告没有支付发货款或者原告付款了被告没有发货，则违约方赔付对方双倍的当日批次发货货款（工期顺延）。被告承诺严格按照双方商定的最后构件发货时间节点发货，原告不再要求质保金，每批发货付至该批货款的100%。在此之前原告支付剩余的款项作为后期货款的预付款，并在以后发货中按照后续总货款（不包括补偿款）所占的比例从每批发货款中扣冲，指导最后一批发货冲完为止，货款两清结束。双方如有违背则甘愿接受对方任何惩罚，包括经济索赔。本合同结算总金额必须在2016年12月30日20:00之前以邮件方式确认，否则将以被告所发的邮件结算金额为准，具体的结算单在以后双方签字盖章后生效。最后构件发货时间节点要求作为本纪要的附件，其他事项仍遵从钢结构加工采购合同里的各条款规定。本纪要也是双方最后商定的文件，与原合同具备同等相应法律效应，任何被告如有违背或提出有背合同和签署相应文件的，则将无任何理由第甘受另一方提出的索赔及追究的相应法律责任。“根据双方确认的结算单货和款两清后合同和附属纪要全部失效”。本纪要及附件经双方委托代理人签字生效，传真件有效。此项目货和款两清后合同及附属协议纪要等文件全部执行完毕，但原告需要被告提供的与该项目有关的厂部（质保书、合格证、检测报告及相关文件资料）等内容，被告须无条件提供。
审理中，被告主张该份会议纪要系由被告提供的格式条款，且如原告不签订该份会议纪要，被告就不发货，故该份会议纪要系原告收到胁迫所签订，相应条款违背了原告真实意思，应该对相应文本作对被告不利解释。
8、2017年1月4日原告与被告签署“结算单”一份，主要内容包括某产业园二期9号地块新建项目钢结构工程，合同编号为ST**********01，合同总金额为6,696,939.65元，该总价已扣除焊缝探伤费20,000元。该结算单包含5#、6#楼房所有的十字柱、斜支撑、横梁、连接板、栓钉和钢筋接驳器，为银行卡项目双方最终确认的数量和金额。
审理中，原告与被告均确认，被告于2017年1月底向原告交付了全部货物，原告于2017年1月16日向被告结清了全部货款。
9、另查明，原告原名上海通用金属结构工程有限公司，2017年10月31日变更为现名称。
本院认为：原告与被告签订的《钢结构加工采购合同》、2016年12月29日双方签署的“会议纪要”，均依法成立并生效，双方均应严格履行。关于原告主张被告支付原告违约金并赔偿律师费的诉讼请求，本院认为，在2016年12月29日双方签署的“会议纪要”中，双方约定该会议纪要作为涉案《钢结构加工采购合同》的补充和变更，同时约定“根据双方确认的结算单货和款两清后合同和附属纪要全部失效”。现双方既已进行了结算，货和款两清，上述约定中导致涉案合同失效的条件已成就。所谓失效，即意味着失去法律效力、失去法律约束力，被告主张涉案《钢结构加工采购合同》包括违约责任条款已失去法律效力，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张上述“会议纪要”系由被告提供的格式条款，以及系被胁迫签订等情况，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。原告主张被告所提供的产品存在质量问题，亦未能提供充分证据予以佐证，本院难以认定。本院认为，双方既已约定系争合同中的违约责任条款失去法律效力，本案中原告向被告主张违约金和律师费，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
对原告上海通用建筑工程有限公司的全部诉讼请求不予支持。
本案受理费25,203元、保全申请费5,000元，均由原告上海通用建筑工程有限公司负担（原告均已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
审 判 员 马 培
人民陪审员 张莉丽
二〇一八年一月三日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。