广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第230号
原告：王德杰，男，汉族，1976年2月22日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。
被告：何润长，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：ＸＸ喜，女，汉族，1974年9月26日出生，住广州市花都区。
被告：吴业前，男，汉族，1984年12月14日出生，住广州市花都区。
委托代理人：广东裕信律师事务所律师。
原告王德杰诉被告何润长、ＸＸ喜、吴业前民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告王德杰的委托代理人杨文周、饶旸，被告吴业前及其委托代理人龙淑芳到庭参加了诉讼，被告何润长、ＸＸ喜经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何润长、ＸＸ喜因资金需要向原告借款，由被告何润长于2012年11月28日与原告签订《借贷合同》，确认被告向原告借款人民币200000元，借款期限由2012年11月28日起至2012年12月27日止，月利息为借款金额5%，并约定由被告吴业前该借款的担保人承担连带保证责任。借款期限届满后，原告曾向被告追讨，但被告以各种理由拖延。综上，各被告拖延还款的行为损害原告合法权益，有违诚信，为维护原告的合法权益，特提出如上请求，请法院依法判决。综上，请求法院判令：1、被告何润长、ＸＸ喜立即偿还借款人民币200000元整及利息（自2012年12月28日按同期银行贷款利率四倍计算至其实际偿还之日止）；2、被告吴业前对被告何润长、ＸＸ喜的还款责任承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告吴业前辩称：我方认为本案借款在2012年12月31日前何润长已通过转账方式全部归还了本案借款，对借款的交付情况不清楚，即便借款真实存在，我方不同意对本案借款承担连带责任。根据签订的借贷合同，借款期限是由2012年11月28日起至2012年12月27日，因为合同上并未约定保证人的保证期限，根据担保法相关规定，保证人的保证期限为6个月。即到2013年6月27日，我方即应免除保证责任。
被告何润长、ＸＸ喜没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见，其在举证期限内没有提供相关证据。
经审理查明，2012年11月28日，王德街【贷款人（甲方）】与何润长【借款人（乙方）】、吴业前【保证人（丙方）】签订《借贷合同》：“……一、甲方愿贷予乙方人民币大写贰拾万元整，于订立本合同之同时，由甲方给予乙方，不另立据。二、借贷期限为壹个月，自2012年11月28日起至2012年12月27日止。三、月利息为借款金额5%，即壹万元，乙应于签合同之日给付甲方，不得拖欠。四、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方。五、当乙方违约未能履行签订的合同，甲方有权向丙方追讨借款，丙方必须履行连带责任……贷款人（甲方）签名：王德杰，身份证号：空字第10014219号，联系电话：135××××6816；借款人（乙方）签名：何润长，身份证号：××，联系电话：138××××0190；保证人（丙方）签名：吴业前，身份证号：××，联系电话：134××××9288；合同签订日期：2012年11月28日。”王德杰、何润长、吴业前分别在该合同贷款人（甲方）、借款人（乙方）、保证人（丙方）处签名捺印确认。原告某，在合同签订之日，其将借款200000元以现金方式全额交付给被告何润长。被告吴业前对该合同的真实性、合法性、关联性均予以确认，但其认为其作为保证人对该借款的保证期限应截止至2013年6月28日即债务到期日后六个月，已过保证期限，不应承担保证责任。另，其认为该笔款项被告何润长已全部归还。
现原告经催促被告何润长还款未果而诉诸法院成讼，要求被告何润长归还借款200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年2月28日起计付至还清款项之日止），被告ＸＸ喜、吴业前对该笔借款及利息承担连带清偿责任。
另查明，被告何润长与被告ＸＸ喜于1996年9月23日登记结婚，于2013年10月8日登记离婚。
庭审后，被告吴业前于2014年8月11日向本院申请调取原告所有的账号为43×××45的银行账户流水及被告何润长所有的账号为62×××28的银行账户流水，本院依法予以准许，并予以调取。经质证，被告吴业前对银行流水均无异议，其认为根据原告的银行账户流水显示在2012年12月28日被告何润长转账200000元至原告账户，本案债务已全部还清，请求法院驳回原告诉讼请求。原告对银行流水亦无异议，但其认为被告何润长的该笔转账系归还其他借款，其与被告何润长存在其他债务往来，但对此无证据提交。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告何润长向其借款200000元，提供了其与被告何润长、吴业前共同签订的《借贷合同》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但被告吴业前主张被告何润长已于2012年12月28日向原告所有的银行账户转账200000元，涉案借款已全部还清，并申请法院向银行调取原告的银行账户流水，经质证，原告对该流水无异议，但其认为该笔款项系被告何润长归还其他借款，然而对于其与被告何润长之间是否存在其它债务关系却无证据提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告该陈述不予采信。且该笔转账的时间发生在2012年12月28日，而涉案借款的借贷期限为2012年11月28日起至2012年12月27日，在时间上亦符合生活常理。综上，本院确认被告何润长在2012年12月28日转账200000元的行为系归还本案原告借款，即涉案借款200000元已全部还清给原告，故现原告要求被告何润长、ＸＸ喜连带偿还该笔借款的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。现被告何润长作为债务人已履行债务，故原告要求被告吴业前对本案债务承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。
被告何润长、ＸＸ喜经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王德杰的全部诉讼请求。
案件受理费5224元，由原告王德杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长
仇争
人民陪审员
邓广焰
人民陪审员
姚叶勤
二〇一四年十月十四日
书 记 员
宾城
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。