丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第623号
原告（反诉被告）：陈哈利。
委托代理人（特别授权）：楼剑强。
被告（反诉原告）：吴元章。
原告（反诉被告）陈哈利与被告（反诉原告）吴元章合同纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员李旭勇担任审判长，人民陪审员叶凤花、宋旭霞参加评议的合议庭，分别于2013年4月27日、6月9日、8月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈哈利及其委托代理人楼剑强，被告（反诉原告）吴元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈哈利诉称：原、被告系正达阳光城幼儿园的合伙人，2012年9月10日，双方在莲都区岩泉街道人民调解委员会的主持下，在莲都区教育局的见证下，签订了《正达阳光幼儿园项目资产转让协议书》，约定原告的股份作价9600000元转让给被告所有。协议同时约定了被告的付款方式和双方违约责任的承担方式。协议签订后，原告依约履行了协议所约定的义务，被告也按时支付了前两笔转让款给原告。协议的约定，被告最后一笔转让款960000元应在幼儿园房产证、土地证办理完毕之日但最迟不得超过其与正达公司签订《阳光城幼儿园购房合同》60天内付清。被告于2012年9月27日与正达公司签订了购房合同，约定被告最迟应在2012年11月27日支付给原告最后一笔转让款，但经原告多次催讨，被告拒绝付款。2013年3月1日，经莲都区岩泉街道人民调解委员会调解未果。为此，请求依法判令：1、被告支付原告剩余股份转让款960000元并支付滞纳金（滞纳金从2012年11月27日起按日0.5%计算至款项还清之日止）；2、被告支付原告违约金960000元。
被告（反诉原告）吴元章答辩兼反诉称：双方签订《正达阳光幼儿园项目资产转让协议书》后，反诉原告依约及时将转让款汇到调解人帐户，但反诉被告非但未依约履行义务，与反诉原告进行幼儿园财产的清点确认，反而隐瞒、转移幼儿园的相关资产，不如实履行全部资产的交付义务，将部分床、桌、椅、空调等搬走，少移交幼儿园学费四人，电信全球眼业务费用20000元未退给我方，上述行为已构成违约，故反诉要求反诉被告支付违约金960000元。
反诉被告陈哈利针对反诉原告的反诉答辩称：一、我已如约履行合同义务，被告抗辩称桌、椅、空调少移交的问题，桌、椅原先有部分由幼儿园在大港头定做及自行组织制作，后因被告为此多次闹事，转为由我开办的哈灵公司采购制作向幼儿园提供，原预付费用已退回幼儿园，相应采购票据数量已入帐，与移交数量相符。空调支出和数量等也有相应支出入帐及供货方的记录凭证并无短少；二、幼儿园教育费需家长在银行交纳后将凭证交幼儿园财务方能入帐，在移交时因家长未及时交付凭证，该款已在财务费用清单上注明未收费，如被告能提供幼儿家长银行凭证，我方同意退还；三、电信全球眼费用移交当时已有书面约定，按约定处理。另我方为被告垫付职工保险费用，被告应予返还。
经审理本院认定：原、被告原系正达阳光幼儿园的合伙人，2012年9月10日，双方在莲都区岩泉街道人民调解委员会的主持下经协商签订了《正达阳光幼儿园项目资产转让协议书》，原告将其所有的该幼儿园合伙份额作价9600000元转让给被告所有（另有案外人陈XX为另一合伙人一并将合伙股份转让给被告吴元章），协议书约定：本幼儿园拖欠正达公司及下属企业的所有费用由吴元章承担，与阳光城幼儿园项目无关的费用由陈哈利承担；三方应在吴元章与正达公司签订阳光城幼儿园购房协议后七日内对正达阳光城幼儿园财产进行清点，清点完毕后三方签字确认，陈哈利不再向吴元章移交本协议签订前幼儿园的所有财务账目；幼儿园里的全部财产、本学期教师档案、学生名册、上级及本园的文件、以正达阳光幼儿园名义签订的合同等资料，列清单由陈哈利移交给吴元章的管理人员；吴元章应当按照《劳动法》、《劳动合同法》及其他法律法规对园内现有员工进行妥善安排，不得随意辞退，在吴元章与员工签订新的聘用合同前，对幼儿园现有的员工根据花园幼儿园的工资结构支付工资；吴元章没有建立正达阳光城幼儿园对公帐号前，吴元章把每月教职工所需的工资款在工资发放日七日前打到岩泉司法所指定帐户，在岩泉司法所监管下交由花园幼儿园代为支付；吴元章支付给陈哈利转让款为9600000元，付款方式为：本合同签订后三日内吴元章先付清正达阳光城幼儿园所欠正达公司及其下属企业的所有款项，并将全部转让款项11200000元存入双方选定部门岩泉街道调解委员会，吴元章与正达公司签订阳光城幼儿园的购房协议当日，支付陈哈利7680000元，吴元章聘请的园长与陈哈利资产交接后支付陈哈利960000元，在幼儿园房产证、土地证办理完毕日但最迟不得超过吴元章与正达公司签订《阳光城幼儿园购房合同》60天内付清陈哈利余款960000元；违约责任双方约定为：单方违约，致使本协议书不能全部履行的，违约方应向守约方支付违约金为转让费的10‰，乙方逾期支付相应转让款的，按日0.5%支付逾期付款滞纳金。出让方（陈哈利）违约的，应当在三天内将已收到的全部转让款退还给吴元章，逾期返还的，按日0.5%支付逾期还款滞纳金。协议签订后，双方开始办理幼儿园相关手续及财产资料等的移交，被告也依约将转让款存入双方约定的调解人岩泉街道调解委员会帐户，同年9月30日，原、被告在岩泉街道办事处教育局人员均在场的情况下，按正达阳光城幼儿园财产登记表进行了幼儿园资产的移交，被告聘用的幼儿园园长蔡XX在财产移交清单上签名确认，次日早晨，陈哈利在搬取私人物品及自称放在幼儿园的柜子、桌、椅等时双方发生纠纷。原告已领取转让款8640000元，余款960000元扣除原告应支付被告2009年度幼儿园承包款150000元后，尚余810000元存在岩泉街道调解委员会帐户。
另查明：尚有幼儿园学生吴XX、孙XX、贾XX家长未将教育费的银行交款凭证交幼儿园财务，而未入已收费帐，故陈哈利未移交给吴元章教育费16800元。幼儿园已列支的电信部门的全球眼费用20000元，双方在办理资产移交时书面约定为：如受让方（吴元章）使用，由受让方支付，如不继续使用，则由出让方（陈哈利）支付，事后吴元章已自行到电信部门缴纳了该费用；原告陈哈利以其经营的花园幼儿园名义为吴元章交纳正达阳光城幼儿园员工2012年10月-12月保险费22275。
双方的争议在于对方是否存在违约行为，原告认为被告未履行转让余款的交付义务，另按协议第四条约定，正达阳光城幼儿园教职工工资款由被告吴元章向岩泉司法所缴纳，再转入花园幼儿园（原告陈哈利经营）代为支付，而被告未支付该款项，导致原告垫付员工保险费用；反诉原告吴元章认为反诉被告陈哈利未如实移交幼儿园全部资产，根据帐面反映：1、空调少移交金额为55632元；2、床、桌、椅少移交金额为294595元；3、未移交幼儿学费4个人计人民币22400元；4、全球眼费用20000元，反诉原告已向电信部门缴纳，该款应由反诉被告退还返诉原告。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告（反诉被告）提供的转让协议书、幼儿园财务帐册、财产登记表、移交说明、移交材料、桌、椅收款收据、员工保险费交费清单、空调等电器往来对帐函，被告反诉原告提供的转让款收款证明、幼儿园家长银行交费凭证三份、电信交费证明及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告在莲都区岩泉街道调解委员会主持下经协商达成的《正达阳光幼儿园项目资产转让协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。原、被告分别主张对方违约，反诉原告主张反诉被告空调少移交金额为55632元，床、桌、椅少移交金额为294595元；本院认为，原告按正达阳光城幼儿园财产登记表进行财产移交，并由被告聘任的幼儿园园长签名确认，反诉原告主张的少移交资产价值系基于对双方合伙期间财务帐册所载支出费用真实性的异议，反诉被告已就相应空调、床、桌、椅的支出与数量进行对应举证说明，与幼儿园财产登记表相吻合，至于反诉被告是否在双方合伙期间如实列支相关费用，不属本案审理范围，故对反诉原告该项主张，本院不予支持；未移交幼儿学费问题，反诉被告抗辩认为幼儿家长在银行缴纳学费后未将银行凭条交幼儿园财务入帐，导致该费用16800元（三人）未入帐移交给反诉原告，该款项反诉被告应向反诉原告支付；全球眼费用20000元，反诉原告事后已向电信部门缴纳，根据双方在财产移交时的约定，反诉被告应向反诉原告支付该款项。原告主张转让余款及其为原幼儿园教职工垫付2012年10月至12月份保险费用22275元，应由被告向其支付，符合双方协议约定，本院予以支持。综上事项，系双方在幼儿园转让移交过程中需办理的必要交接结算事宜，需要双方的协商沟通和一定的合理期限，被告已将转让款按约汇入调解人帐户，就上述事项双方主张对方根本违约不符合本案客观情况，也不利于双方矛盾的解决，故对双方要求对方支付违约金及本诉原告要求本诉被告支付滞纳金的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告吴元章应支付原告陈哈利转让余款810000元，员工保险费用垫付款22275元；
二、反诉被告陈哈利应支付反诉原告幼儿学费16800元，电信全球眼费用20000元；
上述两项相抵后，被告吴元章应于本判决生效后三日内支付原告人民币795475元；
三、驳回本诉原告陈哈利及反诉原告吴元章的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26770元，反诉案件受理费13400元，财产保全申请费5000元，合计人民币45170元，由本诉原告（反诉被告）负担20000元，反诉原告（本诉被告）负担25170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李旭勇
人民陪审员 叶凤花
人民陪审员 宋旭霞
二〇一三年十月三十日
代书 记员 谢建苏