福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终356号
上诉人（原审被告）：福建省泰宁科宜光电有限公司，住所地福建省泰宁县杉城镇丰园工业园区。
法定代表人：杨志辉，董事长。
委托诉讼代理人：曹发熙，福建万奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林贵明，男，1965年9月10日出生，汉族，住福建省泰宁县。
被上诉人（原审原告）：谢昌明，男，1967年2月9日出生，汉族，住福建省泰宁县。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：江玉基，泰宁县法律援助中心律师。
上诉人福建省泰宁科宜光电有限公司（以下简称科宜公司）因与被上诉人林贵明、谢昌明承揽合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2017）闽0429民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科宜公司的委托诉讼代理人曹发熙，被上诉人林贵明及其与谢昌明的共同委托诉讼代理人江玉基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科宜公司上诉请求：1.撤销福建省泰宁县人民法院（2017）闽0429民初588号民事判决，并依法改判；2.林贵明、谢昌明承担本案鉴定费；3.林贵明、谢昌明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.林贵明、谢昌明未按合同约定完成施工任务，结算条件尚不具备。林贵明、谢昌明没有按照设计图纸要求和施工规范、质量验评标准安装基础地梁模板，违反合同约定；没有按照设计图纸要求安装空调板模板，导致空调板砼无法施工，空调无处安装，影响建筑物使用功能和工程质量；没有按照图纸设计要求安装构造柱模板，严重影响墙体质量；没有按照合同约定对砼爆模处打凿平整；屋面女儿墙施工高度1.35米未达到合同约定的1.4米。2.一审判决利息从2015年2月1日开始计算没有事实和法律依据。根据合同的约定，工程余款10%待外架拆除后一个月内全部付清，但因林贵明、谢昌明未按设计图纸要求和施工规范完成图纸范围内的工作内容，严重影响建筑工程质量和使用功能，故结算条件尚不具备。同时，双方也未约定逾期付款时违约金的计算方式。3.林贵明、谢昌明在一审中没有主张鉴定费，且鉴定费亦不属于诉讼费用范畴，故本案鉴定费应由林贵明、谢昌明负担。综上，涉案工程尚不具备结算条件，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
林贵明、谢昌明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1.林贵明、谢昌明按照合同约定履行了施工义务，双方委托司法鉴定机构对工程款进行了鉴定，根据合同的约定，工程款应在2014年12月份模板拆除后一个月内付清，故本案要求从2015年2月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。2.本案申请鉴定的原因在于科宜公司没有对林贵明、谢昌明提交的工程造价进行审核，且鉴定结论载明的工程量与林贵明、谢昌明提交审核的工程量数额相当，故鉴定费系科宜公司造成，应由其承担。
林贵明、谢昌明向一审法院起诉请求：1.科宜公司支付欠付工程款296842元及利息（自2015年2月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由科宜公司承担。
一审法院查明的事实：
2014年6月12日，发包方科宜公司为甲方与承包方林贵明、谢昌明为乙方，双方签订了建筑工程内部承包合同，约定主要内容为：1.乙方承包科宜公司厂区3#、4#厂房的工程模板部分，工程为三层框架结构，承包方式为包工包料；2.乙方必须严格按照设计图纸要求和施工规范、质量验评标准进行施工，服从建设单位、监理单位、质监单位和甲方现场管理人员在施工安全、质量上检查监督；3.本工程模板应配备两套，不含钢管支模架搭设和钢管租金及其它费用。梁板柱施工如出现爆模，产生砼凹凸不平现象（胀模尺寸超过1cm含1cm）乙方必须负责砼打凿平整的费用，在浇捣砼时必须跟班护模。4.结算方式：按砼接触面平方米计算，每平方为37元。放样及其它点工工资每日280元。搭设御料平台（不含钢管搭设）及防护棚、倒水泥所需的模板由乙方提供，甲方应补给乙方人工工资及模板租金共计4600元；5.工程款付款方式为：甲方按乙方所完成工程量的80%付给乙方，底层至二层按所完成工程量的90%付给乙方，工程余款10%待外架拆除一个月内全部付清。双方还在合同中约定其他权利义务。合同签订后，林贵明、谢昌明进场施工。期间，科宜公司陆续向林贵明、谢昌明支付报酬33万元。后因林贵明、谢昌明向科宜公司催讨剩余296842的款项未果而诉至法院。在本案审理过程中，林贵明、谢昌明申请对3#、4#厂房模板工程量进行鉴定。
一审法院认为，林贵明、谢昌明承包科宜公司厂区3#、4#厂房的工程模板部分，并签订了建筑工程内部承包合同，双方之间形成了承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。林贵明、谢昌明作为科宜公司厂区3#、4#厂房模板工程的承揽人，在其按照合同约定完成相应工程量后，科宜公司应当按照约定支付相应报酬。经福建明审工程咨询有限公司对科宜公司厂区3#、4#厂房模板工程量进行鉴定，按照原图纸工程量加现场问题反馈工程量合计为15769.186平方米，按合同约定每平方米单价为37元，科宜公司厂区3#、4#厂房模板造价为583460元。科宜公司认为林贵明、谢昌明并没有完成由福建明审工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书中工程量计算书第一页中的基础梁模板，且所完成的工程中出现多处爆模，但科宜公司并未提供相应的证据证明林贵明、谢昌明没有完成基础梁模板工程，也无法证明工程中出现多处爆模系林贵明、谢昌明模板安装操作不当原因造成的。综上，一审法院认为林贵明、谢昌明所完成的科宜公司厂区3#、4#厂房模板工程造价宜按照福建明审工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书583460元予以确定，扣除科宜公司已向林贵明、谢昌明支付的330000元，科宜公司尚欠林贵明、谢昌明253460元。大门模板工资11100元及点工工资1680元，由于林贵明、谢昌明无法提交大门模板面积、单价及点工天数的证据予以证明，且科宜公司不予认可，故不予支持。林贵明、谢昌明所主张的模板租金4600元系合同约定，科宜公司对此予以确认，故予以支持。林贵明、谢昌明主张模板拆除时间为2014年12月，科宜公司则无法确认模板拆除时间，因此本院认为模板拆除时间为2014年12月，按照合同约定工程余款10%待外架拆除一个月内全部付清，科宜公司在约定的履行期限内未支付拖欠的报酬，已构成违约，应承担相应的违约责任。林贵明、谢昌明要求科宜公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约利息，有事实和法律依据，予以支持。据此判决：一、科宜公司于判决生效之日起十日内向林贵明、谢昌明支付报酬款项258060元及利息（自2015年2月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回林贵明、谢昌明的其他诉讼请求。案件受理费5752元，减半收取2876元，科宜公司负担2598元，林贵明、谢昌明负担278元，鉴定费4070元由科宜公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：
2017年10月31日，一审法院根据林贵明的申请，并征得谢昌明和科宜公司同意，依法委托福建明审工程咨询有限公司对可以公司3#、4#厂房的模板工程造价进行鉴定。福建明审工程咨询有限公司于2017年12月25日出具《工程造价鉴定意见书》（明审泰宁司鉴[2017]002号），鉴定结论为：科宜公司厂区3#、4#厂房工程造价为：原图纸工程量14218.342平方米×37元/平方米+现场问题反馈工程量1550.844平方米×37元/平方米=583460元。林贵明为此向福建明审工程咨询有限公司预交鉴定费4070元。
本院认为，林贵明、谢昌明承包科宜公司3#、4#厂房模板工程后于2014年11月实际施工完成，根据福建明审工程咨询有限公司出具的鉴定意见书（明审泰宁司鉴[2017]002号）显示，林贵明、谢昌明施工工程量为15769.186平方米（原图纸工程量14218.342平方米+现场问题反馈工程量1550.844平方米），按照合同约定的37元/平方米计算，涉案工程造价为583460元。该鉴定意见是人民法院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定结论亦经开庭质证，能够相对客观真实反映涉案工程造价，一审法院根据该鉴定意见书确认涉案工程款583460元并无不当。扣除已支付的330000元，科宜公司尚欠林贵明、谢昌明工程款253460元。此外，因科宜公司对林贵明、谢昌明支付模板租金4600元没有异议，根据合同的约定，该款项也应由科宜公司支付给林贵明、谢昌明。科宜公司关于涉案工程在质量合格前不具备结算条件的上诉主张，因科宜公司未举示有效证据佐证并就工程质量问题提出反诉，故其该项上诉理由不能成立，不予采纳。根据合同的约定，科宜公司应按完成工程量的80%（底层至二层按完成工程量的90%）向林贵明、谢昌明支付工程款，余款10%待外架拆除后一个月内付清。关于外架拆除时间，科宜公司对林贵明、谢昌明主张的2014年12月无法确认，但认可工程于2014年11月完工，鉴于外架拆除确需一定时间，本院酌情确定涉案工程外架拆除时间为2014年12月31日。综上，科宜公司应于2015年2月1日前向林贵明、谢昌明支付尚欠工程款258060元（含模板租金4600元）。现因科宜公司逾期未支付，给林贵明、谢昌明造成孳息损失，依法应当支付按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息损失。一审判决科宜公司支付林贵明、谢昌明工程款258060元，并从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并无不当。关于鉴定费负担问题，科宜公司未与林贵明、谢昌明结算并对其提供的结算书不予认可，故科宜公司应对工程造价承担相应的举证责任，由此产生的鉴定费用理应由科宜公司负担。一审法院组织双方对鉴定意见书质证时，林贵明、谢昌明有提出鉴定费用由科宜公司负担的主张，且诉讼过程中发生的鉴定费用依法应由人民法院决定，不属于当事人增加的诉讼请求，故一审判决本案鉴定费用4070元由科宜公司负担并无不当。
综上所述，科宜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5752元，由福建省泰宁科宜光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴良盛
审判员 吴ＸＸ
审判员 林玮玮
二〇一八年三月二十七日
书记员 李小恋
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。