广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终5007号
上诉人（一审被告）：南宁市东方之星房地产开发有限责任公司，住所地:南宁市江南区白沙大道39号，办公场所：南宁市双拥路40-1号2-3楼。
法定代表人：杨敏莉，董事长。
委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程有松，男，1965年8月15日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：邓远东，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
上诉人南宁市东方之星房地产开发有限责任公司（以下简称东方之星房开公司）因与被上诉人程有松买卖合同纠纷一案,不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方之星房开公司的委托诉讼代理人吕伟良，被上诉人程有松及其委托诉讼代理人邓远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东方之星房开公司向本院上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在车位买卖合同关系并将涉案车位交付给被上诉人使用明显认定事实错误，判决错误。一、车位（商品房）买卖属于要式法律行为，须签订书面的商品房买卖合同并具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容后买卖关系方能成立。依据《城市房地产管理法》第四十条、第四十四条和《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条、第二十八条规定，《商品房销售管理办法》第16条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）…（十二）。由于涉案车位并未订立书面的商品房买卖合同，因此涉案车位的买卖关系不成立。二、上诉人与被上诉人之间即未订立书面的买卖合同，被上诉人也未支付购房款，上诉人更没有将涉案车位交付给被上诉人使用。（一）被上诉人向法院提交的《收款收据》只是证明上诉人的财务部门收到被上诉人交付的定金，此定金为预约定金，只能证明双方存在口头预约合同，预约合同的目的是为了订立本约合同，涉案车位没有订立本约合同也没有具备履行的内容，双方因价格无法达成一致未签订本约合同，因此双方买卖车位合同关系没有成立。（二）被上诉人主张上诉人于2008年3月将涉案的车位交付给被上诉人使用无事实依据并与客观事实相悖，有悖常理。1、被上诉人没有举出任何证据证明上诉人于2008年3月将涉案车位交付给被上诉人使用。被上诉人亦承认双方未办理过涉案车位的交接手续。2、物业公司对涉案车位对外出租的事实证明上诉人没有将涉案车位交付给被上诉人使用。三、物业公司收取的物业服务费只能证明涉案车位是使用人，不能证明车位所有人，更不能证明上诉人将涉案车位交付给被上诉人使用。四、原判决在对待物业管理上采用双重标准，只采信对被上诉人有利部分，不采信对被上诉人不利部分，原判决推定上诉人将车位交付给被上诉人使用明显与事实不符和违背逻辑。综上，请二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人程有松辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回东方之星房开公司的上诉请求。
程有松向一审法院起诉请求：1.确定位于南宁市江南区车位归程有松所有；2.判令东方之星房产开发公司继续履行2007年1月5日与程有松签订的锦绣江南小区北区D03、D04号车位买卖合同，协助程有松将该两车位产权办理到程有松名下；3.东方之星房开公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2005年10月12日，程有松与东方之星房开公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定程有松向东方之星房开公司购买南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区1栋5单元1115号房，合同附件二第3点载明地面及地下停车库（杂物房）不列入买受人承担的分摊面积，产权归出卖人所有。2007年1月5日，程有松向东方之星房开公司交付了南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区车位号D03、D04的购地下停车位款各5000元，共支付了10000元，东方之星房开公司为此分别出具了《收款收据》，《收款收据》上写明总价均为59500元。程有松提交的交款记录显示程有松按每个车位每月25元的标准缴纳了讼争两个车位2016年、2015年、2014年、2013年、2012年等时间段的车位物业综合服务费。
一审法院认为：程有松提交的讼争车位缴款记录足以证明程有松已经使用讼争的两个车位，东方之星房开公司已经将讼争的车位交付给程有松。对程有松主张将讼争车位已经交付的事实予以采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般认定合同成立。本案中，程有松与东方之星房开公司尽管没有签订正式的合同，但东方之星房开公司向程有松出具的《收款收据》载明了车位号、合同总价、当事人名称、交付款项的性质，且讼争的车位已经交付给程有松使用。基于查明的事实和上述法律规定，程有松与东方之星房开公司之间就讼争的两个车位已具备买卖合同成立的要件，本院认定程有松与东方之星房开公司之间以南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区车位号D03、D04为标的的买卖合同成立有效。东方之星房开公司负有协助程有松将讼争的两个车位产权办理至程有松名下的义务，程有松则负有向东方之星房开公司支付剩余购买车位款的义务。本案讼争的车位尚未取得产权证，而程有松系以合同关系主张权利。东方之星房开公司在合同关系中须履行的系合同义务，程有松主张在本案中直接确认讼争的车位所有权归程有松依据不足，本院不予支持。因东方之星房开公司否认合同关系的成立，并未提出反诉，本案对程有松应付款项的问题不予处理，由东方之星房开公司另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东方之星房开公司在本案判决生效之日起15天内协助程有松将南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区车位号为D03的车位产权证办理至程有松名下；二、东方之星房开公司在本案判决生效之日起15天内协助程有松将南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区车位号为D04的车位产权证办理至程有松名下；三、东方之星房开公司未履行上述第一、二项义务的，程有松可向本院申请执行，凭本案生效判决将南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区车位号为D03、D04的车位产权证办理至程有松名下；四、驳回程有松的其他诉讼请求。案件受理费100元，由东方之星房开公司负担。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，二审应予确认。二审另查明，东方之星房开公司于2007年1月5日向程有松出具的《收款收据》载明“程有松交来锦绣江南购地下停车位款项人民币5000元，车位号北区号D03，总价59500元”。D04车位号的收款收据也是相同内容。东方之星房开公司认为，5000元的性质是预约定金，程有松在起诉时也认为是定金，由于程有松没有按期来签正式的合同，按法律规定，定金没收，车位也没有交付。
本院认为，程有松提交的讼争车位缴付物业管理费的记录证明了程有松已经使用讼争的两个车位，应认定东方之星房开公司已经将讼争的车位交付给程有松。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条的规定，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般认定合同成立。本案中，程有松与东方之星房开公司尽管没有签订正式的合同，但东方之星房开公司向程有松出具的《收款收据》载明了车位号、合同总价、当事人名称、交付款项的性质，且讼争的车位已经交付给程有松使用。应认定程有松与东方之星房开公司之间就讼争的两个车位已具备买卖合同成立的要件，程有松与东方之星房开公司之间以南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区北区车位号D03、D04为标的的买卖合同成立有效。东方之星房开公司负有协助程有松将讼争的两个车位产权办理至程有松名下的义务，程有松则负有向东方之星房开公司支付剩余购买车位款的义务。因东方之星房开公司否认合同关系的成立，并未提出反诉，本案对程有松应付款项的问题不予处理，由东方之星房开公司另行主张。东方之星房开公司认为与程有松之间不构成有效买卖合同关系，且主张程有松交的5000元为定金的理由不足，不予采信。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。东方之星房开公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100费元，由上诉人东方之星房产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈秋羽