厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1646号
原告周银选，女，1940年1月24日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人李顺跃，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人张志坚，男，1969年9月11日，汉族，住厦门市海沧区，系原告周银选的儿子。
被告厦门港口开发建设有限公司，住所地厦门市海沧区沧虹路158号海沧娱乐城4楼，组织机构代码：15505636-7。
法定代表人林怀雄，总经理。
委托代理人林春松，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人常静，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告厦门港务控股集团有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路31号港务大厦25楼，组织机构代码：26013542-X。
法定代表人郑永恩，董事长。
委托代理人林春松，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人许烨，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，地址厦门市海沧区海沧新大街29号，组织机构代码：78417887-7。
法定代表人卢少进。
委托代理人肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告厦门辰远房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市集美区杏林禹州中央海岸一期宁海二里18#楼6层616室、617室，组织机构代码：70548608-X。
法定代表人陈旸，执行董事。
委托代理人王炳乾，职员。
原告周银选与被告厦门港口开发建设有限公司（以下简称港口开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加厦门港务控股集团有限公司（以下简称港务控股公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办）、厦门辰远房屋征迁服务有限公司（以下简称辰远公司）作为被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告周银选的委托代理人李顺跃、张志坚，被告港口开发公司的委托代理人林春松，被告港务控股公司的委托代理人林春松、许烨，被告海沧街道办的委托代理人肖振添、许玉龙，被告辰远公司的委托代理人王炳乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周银选诉称，2007年9月12日，原告与被告港务控股公司、海沧街道办、辰远公司签订了一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2012年10月8日，双方又重新签订了一份编号为厦拆通【2007】18号NO.住宅021号的《厦门海沧港区7#泊位A4、A5地块建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书对2007年9月12日签订的房屋拆迁补偿安置协议书的内容进行相应的变更。根据2012年的房屋拆迁补偿安置协议书第二条第1款约定，原告可获得三套位于海沧京口岩小区内的总面积为209.72平方米的安置房，具体是26号楼京口里94号205室（面积为102.98㎡）、27号楼京口里222号1206室（面积53.16㎡）、和1607室（面积为53.59㎡）。2010年11月2日，被告港口开发公司向包括原告在内的17户被拆迁人作出书面承诺，港口开发公司承诺在安置房交付给被拆迁人使用后，6个月内完成所调换房屋的权属证书办理；如果6个月内仍无法办理所调换房屋的权属证书，港口开发公司愿意为港务控股公司承担从逾期之日起按厦门市海沧区人民政府【2010】145号专题会议纪要的标准即每个月每平方30元给予补偿，直到安置房产权证办理完毕。2011年10月25日，港务控股公司通过物业公司向原告交付了海沧京口岩小区27号楼京口里222号1206室安置房，按照承诺，港口开发公司应在2012年4月25日之前为原告办理该房权属证书。2012年10月15日，港务控股公司又通过物业公司向原告交付了海沧京口岩小区26号楼京口里94号205室和27号楼京口里222号1607室两套安置房，同样按照承诺，港口开发公司应在2013年4月15日之前为原告办理这两套安置房权属证书。但是，时至今日，虽经原告多次催促，港口开发公司至今未为原告办理上述三套安置房权属证书，也未按照承诺向原告支付相应的逾期办理安置房权属证书补偿金。因此，按照承诺书的约定和相关法律规定，港口开发公司应当按时为原告办理上述安置房权属证书，并依照承诺支付原告相应的逾期办理安置房产权证补偿金。同时，港务控股公司系本案的拆迁人，是负责厦门海沧港区7#泊位A4、A5地块建设用地项目的征用、拆迁和安置补偿工作的建设单位，是与包括原告在内的海沧区后井村涵头社被拆迁人签署《房屋拆迁补偿安置协议书》的一方，是办理上述被拆迁人安置房产权证的负责单位。2010年8月24日，厦门市海沧区人民政府召集相关部门和单位，就海沧区后井村涵头社村民与港务控股公司的安置纠纷问题召开多方协调会，会上港务控股公司承诺“在2011年春节前完成村民安置房产权办理工作，逾期则按30元/平方米/月的标准支付违约金。”但是为了推卸责任，港务控股公司与港口开发公司恶意串通损害原告利益的行为，是无效的，因此，按照《房屋拆迁补充安置协议书》的约定、协调会上的承诺和相关法律规定，港务控股公司应当按时为原告办理安置房权属证书，并依照承诺支付原告相应的逾期办理安置房产权证补偿金。另外，海沧街道办是受托拆迁人，具体负责包括港务控股公司在内的码头区域（包括厦门海沧港区7#泊位A4、A5地块建设用地项目）的拆迁工作，参与了包括原告在内的后井村涵头社的房屋及附属物的各项拆迁工作。而辰远公司是上述项目的拆迁实施单位，负责拆除房屋及附属物的具体工作。在拆迁安置补偿前期工作没有处理完毕前，海沧街道办和辰远公司擅自将原告的两处房子拆除掉，也是导致原告无法按时领到上述三套安置房权属证书的原因之一。因此，海沧街道办和辰远公司同样应当承担本案安置房产权证办理工作和支付相应的逾期办理安置房产权证补偿金的责任。综上所述，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、四被告共同按时为原告办理三套安置房权属证书，支付给原告海沧京口岩小区27号楼222号1206室自2012年4月26日至2015年5月31日的逾期办理安置房产权证补偿金、26号楼94号205室和27号楼222号1607室两套自2013年4月16日至2015年5月31日的逾期办理安置房产权证补偿金，共计179248元。二、四被告从2015年6月1日起按照每个月每平方30元的标准逐月支付原告逾期办理安置房产权证补偿金至安置房产权证办理完毕时止。三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告港口开发公司辩称，一、由于被拆迁房屋的产权人并非原告周银选，2007年原告以自己的名义签订拆迁安置补偿协议属于无权处分，该协议尚未产生法律效力。因原告原因导致未能签订房屋拆迁安置补偿协议，安置房并未正式交付原告使用，港口开发公司无需向原告承担任何赔偿责任。根据《厦门市房屋拆迁单位实施房屋拆迁工作程序》，需要先调查核实权属情况后，拆迁当事人经协商一致才能签订协议。由于本案所涉拆迁房屋的产权人系原告母亲颜串（已故），根据拆迁工作程序的规定，实施拆迁的被告辰远公司于拆迁安置过程中多次告知原告应办理继承公证后方可由继承人签订拆迁补偿安置协议，并曾于2012年1月与原告商谈拆迁安置补偿事宜，原告也因此出具了承诺书，承诺书中确认了其未能办理继承公证的事实。但此后原告仍未能提供继承公证，同时原告也一直未向相关拆迁单位、部门提供被拆迁房屋的产权证原件，导致相关土地部门无法对原告被拆迁的房屋确权，根据拆迁工作程序的规定，拆迁人港务控股公司及受托拆迁人海沧街道办（在港口开发公司辩称意见中拆迁人与受托拆迁人共简称拆迁方）也无法在拆迁协议书上盖章确认，因此拆迁人与原告间的《房屋拆迁补偿安置协议》并未最终签订，该协议也尚未生效。此次拆迁过程中，在签订拆迁协议书前，拆迁方为解决被拆迁户取得安置房前的暂时居住问题，先向被拆迁户提供搬迁过渡房供其暂时居住。本案中，在拆迁方与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》前，拆迁方只是将拟提供给原告的安置房作为搬迁过渡房先行提供给原告居住，只有在经相关土地部门完成对原告被拆迁房屋的确权，并由拆迁方与原告签订完成《房屋拆迁补偿安置协议》后，拆迁方才将安置房正式交付给原告。而实际上，由于拆迁方与原告之间的《房屋拆迁补偿安置协议》并未最终签署，直到目前，提供给原告居住的三套住房在性质上仍是搬迁过渡房，并未作为安置房正式交付原告使用。综上，由于原告经拆迁方告知后未能提供继承公证以及被拆迁房屋的产权证明，导致被拆迁安置房暂时无法完成确权程序，拆迁方与原告无法最终签订《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁方仅向原告提供拆迁过渡房供其暂时居住，并未向原告正式交付安置房，因此原告要求港口开发公司向其支付安置房交付后逾期办证的补偿金没有任何依据，依法不应支持。
二、退一步讲，即使暂认定目前交付给原告使用的房屋是安置房，但因原告原因导致目前无法办理安置房的产权证明，港口开发公司也无需承担违约责任。港口开发公司于2010年11月2日出具的承诺书中写明：“申请办理所调换房屋的土地房屋权属证书登记时，被拆迁人须予以积极配合，办证所需费用由我司承担，但若属被拆迁人的原因导致产权证不能办理的，我司不承担违约责任。”根据《拆迁安置房分户转移登记办事指南》，申请人须提供拆迁安置补偿协议书才能办理安置房的产权登记，而且按照办理安置房产权登记的正常流程，被拆迁人需要提供被拆迁房屋的产权证注销后才能办理安置房屋的产权证明。也就是说，原告作为被拆迁人，只有按规定程序完成《房屋拆迁补偿安置协议》的签署，并且提供被拆迁房屋产权证原件进行注销后，才能办理拆迁安置房的产权证。本案中，在拆迁方已多次告知的情况下，原告始终未能提供继承公证及被拆迁房屋产权证，导致拆迁安置补偿协议书无法最终签署生效。在原告的《房屋拆迁补偿安置协议》未签署生效，又未提供被拆迁房屋产权证原件注销的情况下，拆迁方根本无法为其办理安置房屋的产权证明。因此，若退一步讲，即使暂认定目前交付给原告使用的房屋是安置房，但是原告经告知后一直未能提供办理安置房产权证所需的继承公证、被拆迁房屋产权证，拆迁方根本无法为其办理安置房产权证，由于导致安置房产权证至今尚未办理的责任在原告，港口开发公司也无需向原告承担任何违约责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
三、在原告被拆迁房屋的拆迁补偿安置过程中，鉴于原告被拆迁房屋产权的特殊情况，拆迁方曾多次找原告处理被拆迁房屋确权、拆迁补偿协议签订及办理安置房产权登记的事宜，并要求原告提供相关材料配合办理，但原告一直未能配合拆迁方提供所需的材料，甚至起诉至法院要求港口开发公司承担赔偿责任，明显是为了逃避其应尽的义务，损害港口开发公司合法权利，存在恶意诉讼的嫌疑，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告港务控股公司辩称，与被告港口开发公司答辩意见一致。
被告海沧街道办辩称，一、原告诉求的事项与海沧街道办毫无关联，即海沧街道办与原告之间不存在任何的法律关系，应该依法予以驳回。海沧街道办并非案涉法律关系的一方当事人，被告港务控股公司是法律关系中的拆迁人，海沧街道办是受港务控股公司的委托，为港务控股公司提供服务。港务控股公司、海沧街道办形成内部委托关系，在外部法律关系中原告与海沧街道办不存在法律关系。二、即使认为原告与海沧街道办已经存在合同关系，但因海沧街道办并未向原告提出任何承诺，原告向海沧街道办的诉求依然不成立。协议书上并未有任何文字记载，海沧街道办也并未签字确认在多长时间内要为原告办理安置房产权证事项，否则，即应向原告支付违约金。三、原告起诉实际依据的是被告港口开发公司已出具的承诺书，那份承诺书并没有海沧街道办的任何签字盖章，即说明海沧街道办并未向原告做出任何承诺。海沧区政府会议纪要指向的应承担义务责任的对象也非海沧街道办。四、至今，原告之所以没有办理安置房产权证是由于原告自身的原因导致。原告没有按照规定向厦门市国土资源与房产管理局（以下简称土房局）提供相应的资料，因未提交继承公证，导致合同无法签订无法报拆迁主管机关审批，也就无法报土房局办理安置房产权证。即使说拆迁合同签订完后，土房局还要求原房屋的产权证的注销登记证明，在办理安置房产权证之前要经过原房屋产权证注销程序，但原告至今未提供原房屋的产权证，导致原房屋产权证无法注销，直接阻碍了安置房产权证办理手续。显然该过错，不在于被告方。五、原告的诉状与事实不符，其中提到2007年9月12日原告与四个被告订立安置房协议书。实际上，只有港务控股公司与其签订。2012年合同稿件原告在上面签字，其他方并未签字。2012签订的合同不是变更2007年的合同，而是原本的合同取消，后面的合同取代先前的合同。
被告辰远公司辩称，与被告海沧街道办答辩意见一致。
经审理查明，一、坐落于厦门市海沧区涵头社的两处房屋，一处产权证登记号为澄字第××号的房屋中的两间一分六厘和厅一半产权系案外人颜串所有，另一外产权登记号为第27210号房屋中有一间为颜串所有（以下共简称案涉房屋）。颜串于1979年2月1日死亡，其父亲周仲（已故）、其母亲周香（已故）、其配偶周应（已故）、其子女一共有1人，为原告周银选。2007年9月12日，原告（注：被拆迁人、乙方）与被告港务控股公司（注：拆迁人、甲方）签订一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称2007年协议书），约定：根据厦府地【2006】702号建设用地批文，厦国土房拆通【2007】18号拆迁公告，乙方在海沧街道后井村涵头社的房屋【海澄县字第27209号，海澄县字第27210号】，因“厦门海沧港区7#泊位”项目建设需要，应予拆除；甲方拆除乙方房屋总建筑面积190平方米，其中批建面积140平方米，符合安置的家庭人口为4人，人均合法产权面积不足50平方米，按人均50平方米给予认定产权予以安置，合计可认定产权的建筑面积为200平方米，被拆迁房屋实行产权调换的房屋建筑面积200平方米；被拆迁房屋实行产权调换的房屋建筑面积200平方米，安置房地点、幢号、楼层：海沧京口岩小区第25栋602+702号，第27栋1208号；甲方至安置房交付乙方之日起二年内，为被拆迁人申请办理所调换房屋的土地房屋权属证书登记，被拆迁人须予以积极配合。被告厦门辰远房屋拆迁工程有限公司（后更名为辰远公司）作为实施拆迁单位亦在2007年协议书上盖章。
二、2010年11月2日，被告港口开发公司向涉及厦门海沧港区7#泊位项目的被拆迁人出具《承诺书》一份，载明：“我司承诺在安置房交付给被拆迁人使用后，6个月内完成所调换房屋的权属证书办理；如果6个月内仍无法办理所调换房屋的权属证书，我司愿意为厦门港务控股集团有限公司承担从逾期之日起按厦门市海沧区人民政府【2010】145号专题会议纪要的标准即每个月每平米30元给予补偿，直到安置房产权证办理完毕。申请办理所调换房屋的土地房屋权属证书登记时，被拆迁人须予以积极配合，办证所需费用由我司承担，但若属被拆迁人的原因导致产权证不能办理的，我司不承担违约责任。”
三、2012年，拆迁人港务控股公司（注：甲方）、受托拆迁人海沧街道办、拆迁实施单位辰远公司、被拆迁人颜串（注：已故，代理人周银选，乙方）拟签订一份编号为厦拆通【2007】18号NO.住宅021号的《厦门海沧港区7#泊位A4、A5地块建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称2012年协议书），原告及辰远公司在2012年协议书上签字、盖章，港务控股公司、海沧街道办最终未予以盖章。2012年协议书载明：甲、乙双方于2007年9月12日签订《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，经平等、自愿协商，就拆迁补偿安置事宜重新达成协议；甲方拆除乙方房屋二幢，总建筑面积99.58平方米，①幢建筑面积10.32平方米，产权人颜串（已故），用地证号澄字第××号，批准用地面积33.33平方米；②幢建筑面积89.26平方米，产权人颜串（已故），用地证号澄字第××号，批准用地面积106.66平方米；附属物面积58.59平方米；乙方持有户口本一本，人口五人，分别为张光勋（户主）、周银选（妻子）、张志坚（儿子）、杜梅桂（儿媳）、张咏琪（孙女）；乙方合法批建手续的建筑面积279.98平方米；乙方被拆迁房屋产权面积279.98平方米全部实行产权调换，安置房①海沧京口岩小区26号楼京口里94号205室、②海沧京口岩小区27号楼京口里222号1206室、③海沧京口岩小区27号楼京口里222号1607室；申请办理所调换房屋的土地房屋权属证书登记时，被拆迁人须予以积极配合，办证过程中如有相关材料需要被拆迁人提供的，被拆迁人应主动前去办理并提供给拆迁人，如被拆迁人无法提供办证所需的相关材料导致安置房产权证无法办理，则甲方不承担相应责任；本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效，甲、乙双方必须严格履行，2007年协议书及其补充协议同时废止。
四、2011年10月，港务控股公司将海沧京口岩小区27号楼京口里222号1206室房屋向原告交付使用。2012年10月，港务控股公司将海沧京口岩小区26号楼京口里94号205室、海沧京口岩小区27号楼京口里222号1607室的房屋向原告交付使用。
五、2012年，原告签署《承诺书》一份，载明：“兹位于厦门海沧区涵头社的2幢房屋被拆迁，第一幢房产证号为澄字第××号，批准用地面积106.66平方米，权属人为颜串（已故），第二幢房产证号为澄字第××号，批准用地面积33.33平方米，权属人为颜串（已故）。相关实施单位有明确告知颜串（已故）的房产合法继承人为周银选，应办理继承公证后方可由继承人签订拆迁补偿安置协议，因各种因素未能办理继承公证，经内部充分协商决定颜串的房产由周银选（身份证号码）全权与相关部门协商关于该房产补偿事宜、签署相关法律文书、代为领取相关款项，如今后存在纠纷承诺人愿承担由此造成的一切后果及相应的法律责任，与相关单位无关。”同年，辰远公司的工作人员与原告进行商谈，并制作一份房屋拆迁商谈记录，载明：“根据厦国土房拆通【2007】18号拆迁公告，你处于后井村涵头社2、12号的房屋在本次拆迁范围内，现根据现行的相关法规政策及补偿标准，就你处房屋的拆迁补偿安置事宜进行商谈。澄字第××号及澄字第××号房产的产权人是你的母亲颜串（已故），其合法继承人为你，根据相关法律法规及程序，应办理继承公证后方可由继承人签订拆迁补偿安置协议。现你们内部协商决定由你全权处理该房产拆迁补偿安置事宜并承诺愿承担由此造成的一切后果及相应的法律责任（详见承诺书），你对本次拆迁补偿安置方案是否有异议？周银选：我愿遵守承诺书承诺，如今后存在纠纷愿承担由此造成的一切后果及相应的法律责任，与相关单位无关，对以上商谈情况无异议，同意按照商谈情况签订补偿安置协议书。”原告在被接待人处签名及按手印。
六、2012年，案涉房屋被拆除。案涉房屋拆迁补偿安置款总金额为399002.06元，在该款项发放审批表中载明，被拆迁人姓名：颜串（已故）、代理人姓名：周银选、拆迁协议书编号：厦拆通【2007】18号NO.住宅021号。
另查明，厦门市房地产交易权籍登记中心关于拆迁安置房分户转移登记办事指南中载明，申请材料包括：厦门市房地产权属变更（或转移）登记申请表、申请人身份证明复印件、拆迁安置补偿协议书、土地房屋征收部门出具的拆迁安置确认材料、被拆迁房业主已故未办理继承手续的，代办人应提交已故业主证明及代办人具结保证书等。
以上事实，有原告提供的土地房产所有证证明、土地房产所有证存根、亲属关系证明、2007年协议书、2012年协议书、承诺书、京口岩服务处住宅装修防火责任书、海沧港区7#泊位A4、A5地块项目（涵头社）房屋拆迁补偿安置款发放审批表，被告提供的房屋拆迁商谈记录、《承诺书》、拆迁安置房分户转移登记办事指南，以及本院庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，案涉房屋所有权人为案外人颜串，原告周银选以被拆迁人的名义与被告港务控股公司签订了2007年协议书，港务控股公司最终向原告交付的房屋并非2007年协议书中载明的三套房屋，该份协议书未得以履行，原告对案涉房屋没有处分权，该份协议书并未产生效力。原告主张2012年协议书系对2007年协议书的变更，依据不足，本院不予采信。因此，2007年协议书中关于办理所调换房屋的土地房屋权属证书登记的约定，对于港务控股公司未产生拘束力。2012年协议书中明确载明本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效，该份协议仅有乙方及实施拆迁单位签字盖章，拆迁人、受托拆迁人、审核鉴证单位均未盖章，未具备合同约定的生效条件，亦未产生法律效力。虽然案涉房屋被拆除，被告港务控股公司亦向原告交付了三套房屋：京口岩小区26号楼京口里94号205室、京口岩小区27号楼京口里222号1206室、京口岩小区27号楼京口里222号1607室，并向原告支付了相关拆迁补偿安置款项，但是房屋拆迁安置补偿协议最终未得以签订，原告请求被告方办理安置房产权证及支付逾期办证补偿金缺乏相应的合同基础。另外，根据厦门市房地产交易权籍登记中心的办事指南，拆迁安置补偿协议书为办理安置房产权证的必须申请材料，原告关于办理安置房产权证的请求也缺乏相应的前提要素。被告港口开发公司虽出具一份承诺书，承诺未在安置房交付给被拆迁人使用后6个月内办理安置房产权证则按每个月每平方米30元给予补偿。该份承诺书亦明确由于被拆迁人的原因导致产权证不能办理的，港口开发公司不承担违约责任。案涉房屋被拆迁人为颜串，颜串于1979年已故，从被告辰远公司与原告的商谈记录以及原告出具的承诺书来看，原告均知悉在签订拆迁安置补偿协议之前应办理继承公证手续，辰远公司已尽至告知义务，原告未提供证据证明其已办理了继承公证手续，应自行承担不利的法律后果，据此，港口开发公司无须承担逾期办理安置房产权证的补偿金。综上，原告请求被告方办理上述三套房屋的权属证书以及支付逾期办理安置房产权证补偿金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周银选的全部诉讼请求。
本案案件受理费3885元，由原告周银选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
代理审判员 谭婉群
人民陪审员 洪正强
二〇一六年一月五日
书 记 员 林 烨
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十五条当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……