河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终604号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张猛，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兵兴，男，1987年10月19日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雪鹏程，男，1972年6月28日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：杨君，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
住所地：开封市郑开大道**号。
法定代表人：朱亚鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜俊洋，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿郑州公司）因与被上诉人杨兴兵、雪鹏程，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称：人寿开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿郑州公司委托诉讼代理人张猛，被上诉人杨兴兵、雪鹏程，原审被告人寿开封市公司委托诉讼代理人杜俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿郑州公司上诉请求：1、撤销原判第二项,依法改判;不服金额为57354元。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院事实认定不清,适用法律错误。原审法院认定车损金额错误。被上诉人杨兵兴的车辆登记日期为2009年,已经使用了长达8年的时间,被上诉人提供的车损评估报告明显偏高。且该评估系被上诉人单方委托,程序违法。上诉人申请对其车辆损失重新评估,一审法院未予以采纳,明显错误。因此,上诉人坚持对其车损进行重新鉴定。
被上诉人杨兴兵、雪鹏程答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
杨兵兴向一审法院起诉请求：一、被告雪鹏程赔偿原告各项经济损失共计62559.67元：1、医疗费：400.67元；2、车辆损失：（187000元-2000元交强险）×30%+2000元=57500元；3、评估费：9350元×30%=2805元；4、施救费：6180元×30%=1854元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险的保险金额内承担赔偿责任。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险的保险金额内承担赔偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月2日3时32分，杨兵兴持B2证驾驶湘Ｌ×××××重型自卸货车，沿107国道由南向北行驶至信阳市平桥区明港镇金山大酒店路段时，与由南向北的贺志伟持A2证驾驶停放在路东侧慢车道内的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫AS3**挂）发生碰撞，事故造成两车不同程度受损的交通事故。该起交通事故经信阳市交警支队明港勤务大队出具的信公交认字[2017]第157号道路交通事故认定书，认定杨兵兴负事故的主要责任，贺志伟负事故的次要责任。事故发生后，原告杨兵兴被送往信阳信钢医院进行治疗，花医疗费400.67元。经查，湘Ｌ×××××号重型自卸货车的行车证登记车主为张仁忠。张仁忠于2011年1月11日将该车卖给黄海峰，黄海峰于2013年1月20日将该车卖给原告杨兵兴。2017年6月23日，安徽天正国际保险公估有限公司出具一份价格评估报告，经评估，湘Ｌ×××××号华凌之星牌重型自卸货车损失价值为人民币壹拾捌万柒仟元整（187000）。花评估费9350元、施救费6180元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对该评估报告有异议，要求申请重新鉴定，该评估报告虽系原告方单方委托、但评估机构具有评估资质、且评估人员具有职业资格证，而被告方并没证据证明评估机构在评估过程中有违法行为，而且肇故车辆已修复完毕，肇事车辆已不存在当时的现状，再进行评估不具有客观性。故对中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司要求重新鉴定，本院不予以采纳。另查明，豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫AS×××挂）实际所有人为原告雪鹏程，雪鹏程将该车挂靠在郑州合源货运有限公司。该车在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，杨兵兴持证驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车与贺志伟驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车（豫AS×××挂）发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。因对该起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，本院予以采信。原告杨兵兴在此次事故遭受的财产损失，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿。豫Ａ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人是被告雪鹏程，本案的赔偿主体应为雪鹏程。因此，原告杨兵兴要求被告雪鹏程赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。豫Ａ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有商业三者险，故杨兵兴的损失依法由中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额的部分再由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险范围内按责任比例进行赔付，超出保险部分由雪鹏程按责任比例进行赔偿。本案是主次责，责任比例按3:7划分，即原告杨兵兴承担70%的责任，被告雪鹏程承担30%的责任。依据相关法律和司法解释的规定，对原告杨兵兴的损失计算为：1、医疗费按实际票据计算为400.67元；2、车辆损失187000元；3、评估费9350元；4、施救费6180元。以上共计202930.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险限额内赔付原告杨兵兴医疗费400.67元、车损2000元，计款2400.67元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险中赔付原告杨兵兴车损185000元、施救费6180元，计款191180元的30%即57354元；三、被告雪鹏程赔偿原告杨兵兴鉴定费9350元的30%计款2805元；四、原告杨兵兴的其他诉讼请求不予支持。以上给付款项，限本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1360元，减半收取680元，由被告雪鹏程负担。
二审中,当事人没有提交新证据；二审查明的本案基本事实与一审相一致。另查明，2013年1月杨兵兴受损的湘Ｌ×××××号重型自卸货车从黄海峰处购车款为23万元；2011年1月，黄海峰前期从张仁忠处购车款为24.6万元。上述购车交易，有杨兵兴在一审当庭出示的双方购车协议及公证书在卷证实，足以认定。
本院认为，本案双方争议焦点是：原审关于车辆损失的鉴定金额是否有误以及鉴定程序是否违法。本案评估报告虽系原告方单方委托、但评估机构具有评估资质、评估人员具有从业资格证，而上诉人并没证据证明评估机构在评估过程中有违法行为且估价过高；并且肇故车辆已修复完毕，肇事车辆已不存在当时的现状，再进行评估缺乏客观性和操作性，故对中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司要求重新鉴定，本院不予以采纳。原审法院对杨兵兴出示车损评估报告经庭质证后，结合其他证据予以认定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吕树利
二〇一八年三月二十六日
书记员 张 徐