上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11031号原告：上海亿鑫亿商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王静高，经理。委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。被告：上海松江乐购生活购物有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曾召顺，总经理。委托诉讼代理人：王建立。原告上海亿鑫亿商贸有限公司与被告上海松江乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于同年8月22日公开开庭进行审理。原告的法定代表人王静高及其委托诉讼代理人徐璐颖，被告的委托诉讼代理人王建立到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海亿鑫亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款372,771.86元(人民币，以下币种同)；2.被告支付原告逾期付款的利息损失(以372,771.86元为基数，自2012年10月4日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告偿付原告货款167,119.62元；2.被告支付原告逾期付款的利息损失(以167,119.62元为基数，自2012年10月4日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2007年开始，原、被告之间发生业务往来，由原告向被告供应服装等，为此双方建立了合作关系。原告按约向被告履行供货义务，但被告长期以滚动的付款方式进行付款，导致未付款金额越积越多，至今尚有2011年11月、12月及2012年的货款未结清，原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告上海松江乐购生活购物有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、2012年5月原、被告签订了清帐协议，截止2011年12月31日的账目已经全部结清。2、2012年货款中金额为6,841.92元的2012年1月6日的增值税发票对应的金额根据账期应为2011年的账目，对于剩余货款，扣除被告的已付货款27,835.60元、退货50,935元及服务扣费900元，双方的账款已结清，原告无权向被告主张2012年的货款。经审理查明，原、被告自2007年开始发生业务往来，由被告向原告采购休闲长裤、西裤等服饰。2012年5月8日，原告(乙方)和TESCO乐购商业集团所属门店(包括被告)(甲方)签订《商品购销合同》一份。合同第4条约定，甲方应当将退货种类、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至乙方。甲方有权从应付货款中扣除退货货款及退货费用，乙方应付货款不足以抵扣上述费用的差额部分，乙方应于甲方书面通知后14日内以电汇的方式支付其差额。第13条约定，甲、乙双方同意乙方将货物送至甲方之经营场所或甲方指定地点，交甲方签收，并经甲方验收合格且乙方将货物的增值税发票交甲方后视为送货完成，送货日以甲方检验合格并收到乙方增值税发票日期为准。乙方如果未在上述约定日期内提交增值税发票或提交错误发票造成甲方作业不及时，甲方货款的支付时间相应顺延。乙方不论出于何种原因未提供增值税发票，不得要求结算货款。甲方应当采取便捷、快速、无障碍的对账方式，在约定的对账日内完成相关工作。对账完成后，甲方保证在约定付款时间内将商品的货款支付给乙方，乙方应在约定的时间内提供结算票据，甲方付款时间最长不得超过收货后60天。第14条约定，任何应向乙方收取之款项，甲方有权在应支付乙方之货款中予以抵销，不论抵销之债务是否系因退货、违约金、赔偿金和其他费用而产生，甲方均得行使。合同附件1商务条款和条件第四条约定货款支付时间为自收货日次月1日起45天内付款，最迟不晚于收货后60天内付款。第七条约定，合同有效期为2012年1月1日起至2012年12月31日止。本合同期满后，若任何一方未提出异议，则在甲、乙双方签订新的《商品购销合同》前，甲、乙双方仍依照本合同的约定行使权利承担义务。待新的《商品购销合同》经甲、乙双方签订生效后，新合同效力追溯至当年度之1月1日，已履行的权利义务也应按新的合同作相应的调整。附件2供应商促销服务收费明细约定乙方同意向甲方支付甲方所提供相应服务的费用。同日，原告(乙方)和TESCO乐购商业集团所属门店(包括被告)(甲方)签订《协议书》一份。协议第四条约定，甲方在2011年12月31日前退回乙方的货物乙方皆已收悉，以上退货所对应的货款甲方有权在应付货款中扣除。第五条约定，甲方对于乙方2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议。第六条约定，如在2011年12月31日之前发生退货或促销服务的，但因账期或其他原因在2011年12月31日之后再行结算的，甲方有权将该部分款项在2011年12月31日后的应付货款中予以扣除，但该部分货款的结算并不影响本协议一至六条关于账款结算的效力。另查明，2012年1月至2012年8月期间，原告向被告送货并开具上海增值税专用发票，金额共计60,259.32元(其中2012年1月6日开票金额为6,841.92元、2012年2月6日开票金额为1,170元、2012年5月5日开票金额为44,150.53元、2012年8月4日开票金额为8,096.87元)。2012年2月24日至2012年7月16日期间，原告向被告供货但未开具上海增值税专用发票，金额共计82,793.30元。2012年1月至2012年7月期间，被告已向原告偿付货款27,835.65元(其中2012年1月18日付款7,013.57元、2012年2月24日付款6,901.31元、2012年4月10日付款995.92元、2012年7月6日付款12,510.93元、2012年7月13日付款413.92元)。以上事实，由原、被告提供的《商品购销合同》、《协议书》、上海增值税专用发票、送货单、公函、快递凭证、供货价目表、出账通知等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，根据《商品购销合同》，原告系供应商，被告系超市，合同约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定了超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定符合买卖合同的特征。原、被告之间的合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一、原告向被告主张货款的金额；二、被告主张以退货及服务费用抵销货款如何认定。针对争议焦点一，原告在本案中主张的供货金额包含2011年11月-12月供货金额20,611元、2012年供货并开票金额60,259.32元、2012年供货但未开票金额86,249.30元，共计167,119.62元。根据2012年5月8日原告和TESCO乐购商业集团所属门店(包括被告)签订的协议书，明确“2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议”。可见，双方均确认2011年11月-12月的供货金额包含在协议书中且已结算完毕，该部分货款原告计算在欠款金额之内，本院不予确认。庭审中，原告认可2012年供货但未开票金额为82,793.30元，故原告在本案中有权向被告主张货款的金额应为2012年供货并开票金额60,259.32元、2012年供货但未开票金额为82,793.30元，共计143,052.62元。至于被告辩称2012年1月6日的已供货并开票的金额6,841.92元应为2011年的供货，但被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。根据被告提供的付款凭证，2012年1月至2012年7月期间，被告已向原告偿付货款27,835.65元。原告认为被告2012年1月18日的付款7,013.57元和2012年2月24日的付款6,901.31元均支付的为2011年供货的货款，同样原告未提供相应证据予以佐证，本院亦不予采信。综上，2012年，原告向被告供货143,052.62元，扣除被告已付款27,835.65元，被告应向原告偿付剩余货款115,216.97元。被告逾期履行付款义务，原告有权向其主张利息损失。合同约定被告最晚的付款期限为收货后60日，原告于2012年7月16日最后一次送货，2012年8月4日最后一次开票，即使从最后一次开票时间计算，被告最晚付款期限应为2012年10月3日，现原告自2012年10月4日起算利息损失，并无不当，本院予以准许，但原告主张利息损失的基数有误，本院依法调整为115,216.97元。针对争议焦点二，本院认为，根据合同约定，被告应当将退货种类、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至原告，但被告未以上述程序履行退货义务，即使被告提供了退货回单及委托书，但委托书均为复印件，唯一一份提供原件的委托书亦存在涂改痕迹，被告没有证据可以证明退货回单上的人员有权代表原告签收退货，故被告仅凭自行制作的表格向原告主张扣除退货金额的辩称意见，本院不予采信。至于服务费用，虽然合同对服务费用进行了约定，但被告并未提供实际服务的相关证据，故本院对被告主张扣除服务费的辩称意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海松江乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海亿鑫亿商贸有限公司货款人民币115,216.97元；二、被告上海松江乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亿鑫亿商贸有限公司逾期付款的利息损失(以人民币115,216.97元为基数，自2012年10月4日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,892元，减半收取人民币3,446元，由原告上海亿鑫亿商贸有限公司负担人民币2,144元(已付)，被告上海松江乐购生活购物有限公司负担人民币1,302元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年九月五日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。