河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第829号
原告刘金奇。
委托代理人魏华，河南盐都律师事务所律师。
被告河南省汇森园林工程有限公司。
法定代表人冯传胜，该公司总经理。
委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
原告刘金奇诉被告河南省汇森园林工程有限公司（以下简称汇森园林公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，后本院经审理于2015年1月13日作出（2014）宝民初字第1020号民事判决。宣判后，原告刘金奇、被告河南省汇森园林工程有限公司均不服提出上诉。平顶山市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）平民三终字第182号民事裁定，认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）宝民初字第1020号民事判决，发回本院重审。本院于2015年5月18日受理后，依法另行组成合议庭进行审理，后本院于2015年7月27日、2015年11月10日两次对本案公开进行了审理，原告刘金奇的委托代理人魏华，被告汇森园林公司法定代表人冯传胜及委托代理人宋天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金奇诉称，汇森园林公司在承揽宝丰县玉带河工程治理期间，于2013年3月19日与刘金奇签订工程机械租赁协议一份，租赁刘金奇的220小松-7挖掘机、200小松-7挖掘机、50型铲车、20吨柳工压路机各一台，并约定了每台机械的租金和计算方式。协议生效后，刘金奇将约定机械设备调入宝丰县玉带河治理工程工地，后200小松-7挖掘机和20吨柳工压路机经双方同意，提前离场，租赁费已结清。下余两台机械至2014年1月23日设备离场，从2013年3月19日至2014年1月23日共租赁304天，汇森园林公司应当支付刘金奇的220小松-7挖掘机租金273600元，应当支付刘金奇的50型铲车租金121600元，共计395200元。扣除汇森园林公司已经支付给刘金奇的77200元，最后刘金奇要求汇森园林公司支付其工程机械租赁费318000元。
汇森园林公司辩称：汇森园林公司已经于2013年7月18日结清了刘金奇所诉的220小松-7挖掘机租金76700元，50型铲车的租金48000元，共计124700元，且刘金奇对220小松-7挖掘机按照每月27000元租金计算的标准是错误的。双方在租赁协议中有明确约定，最后一个月若不足一个月，就按照实际天数计算。事实上，双方在后期已经将租金变更为按小时计算。刘金奇在2013年7月18日签的租金收条是双方根据机械实际使用情况对全部租金的结算。刘金奇起诉要求汇森园林公司支付220小松-7挖掘机及50型铲车自2013年3月19日至2014年1月23日的租金的事实不存在。在双方所签订的租赁协议中，约定的四台设备分别属于三个人所有。220小松-7挖掘机、20吨柳工压路机属于刘金奇所有，租金于2013年7月18日和2013年4月25日结清。200小松-7挖掘机属于赵岭所有，租金于2013年5月14日结清。50型铲车属于张新平所有，租金于2013年7月18日结清。上述设备在租金结清之后，机械设备离场。刘金奇主张的50型铲车的租金属于欺诈。汇森园林公司于原一审诉讼中已经提供了上述四台设备支付租金的收据，该四份收据结付租金的事实是一样的。作为另两台设备的所有人张新平、赵岭，均没有对此提出异议。汇森园林公司租赁上述四台设备是用于河道溢流坝、河道护坡基础土方工程，而该项工程在2013年6月17日已经完工，之后路面硬化用不到这些设备。
刘金奇在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证人刘某甲的证言一份，证明农历2013年12月23日，其按刘金奇的要求，帮刘金奇找了一辆拖车将一台挖掘机从宝丰工地拖到了平顶山市十矿；
2、证人王某的证言一份，证明2013年11月及2014年元旦后，刘金奇的挖掘机和铲车还在宝丰县玉带河治理工地上干活；
3、证人龚某和证言一份，证明其系宝丰县玉带河治理工程项目的水电负责人，受冯传胜委托，将刘金奇的二台挖掘机、一台铲车和一台压路机调到宝丰县玉带河治理工程工地干活；
4、证人刘某乙的证言一份，证明其于2013年9月15日至同年10月5日期间，从冯传胜处承包了玉带河南、北岸铺路面沥青工程，施工期间，刘金奇的220型挖掘机在工地配合施工；
5、证人张某甲证言一份，证明2013年9月15日至2013年10月5日，其在宝丰县玉带河河道两岸铺油工程中给刘某乙打工期间，刘金奇的小松220型钩机在配合干活，干的水稳工程；
6、证人张某乙的证言一份，证明2013年12月31日曾到宝丰县金玉蓝湾旁边的河沟附近为刘金奇修过小松220型挖掘机，修车款500元；
7、证人刘某丙的证言一份，证明2014年1月，经刘某甲联系，其用拖板车将刘金奇在宝丰县玉带河的挖掘机和铲车拉至平顶山十矿，运费1000元；
8、证人孙某证言一份，证明2013年10月5日其负责铺宝丰玉带河两岸小柏油路时，刘金奇的挖掘机负责摊铺前整理路基工作，2013年10月12日路面铺完后，刘金奇的铲车负责卸装了摊铺机；
9、证人赵某、曲某证言各一份，证明赵某系刘金奇的铲车司机，曲某系刘金奇的挖掘机司机，2013年3月进入宝丰玉带河工地干活，2014年1月23日工地放假，把铲车和挖掘机拖回平顶山十矿工厂内；
10、天力工程机械配件部证明及配件清单复印件各一份，证明2014年1月10日刘金奇购买了价值4930元的PC220-7挖掘机配件，款付清后配件部将配件送至宝丰县玉带河治理工程工地。
11、《租赁协议》复印件一份，证明汇森园林公司是本案适格被告以及协议约定的内容；
12、汇森园林公司宣传件复印件三张，证明冯传胜系汇森园林公司的法定代表人，其签订合同的行为系职务行为；
13、张新平证人证言，证明张新平的50型铲车不是刘金奇和汇森园林公司签订租赁协议中约定的铲车，张新平的50型铲车离开工地时，刘金奇的50型铲车还在施工。
汇森园林公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《租赁协议》复印件一份，证明原被告双方对220型挖掘机的租金是按照实际租赁天数计算，并约定工程结束机械设备离场，租赁费全部结清的事实；
2、收条复印件四张及刘金奇（220型挖掘机）租金计算明细一张，证明刘金奇组织进场施工的机械分别属于三个业主，机械租赁费已经结清；
3、光盘一张及移动公司通话记录一份，证明租赁协议中的50型铲车所有人是张新平，租金已经结清；
4、平顶山市监理公司宝丰分公司项目部证明复印件一份、监理工程师通知单复印件一份、监理工程师通知回复单复印件一份，证明宝丰县玉带河河滨公园建设工程的各项施工进度；
5、工程承包协议复印件、王丙申证人证言复印件各一份，证明宝丰县玉带河河滨公园建设工程南岸的水泥碎石基层工程由王丙申于2013年9月15-16日包工包料自带机械施工完成，刘金奇的220型挖掘机并未参加施工；
6、河南三得利房地产开发有限公司证明复印件一份，证明宝丰县玉带河治理工程承包给河南汇森园林公司承建，并由其公司监督施工，该工程河道溢流坝、河道护坡基础土方工程于2013年6月17日完工，景观绿化的基础土方工程于2013年7月10日完工的事实；
7、河南三得利房地产开发有限公司证明一份、马某的证言及证明二份，证明租赁协议中约定的四台机械参与宝丰县玉带河河滨公园建设工程施工的起止时间；
8、证人刘某丁的证言一份，证明其在宝丰县玉带河河道治理工程监工。租赁协议中的20吨压路机于2013年4月份退出工地，帐已结清，200型挖掘机于2013年4月26日帐已结清，2013年5月4日退出工地，220型挖掘机于2013年6月14日退出工地，于2013年7月18日帐已结清，50型铲车于2013年7月18日施工结束并退出工地，帐已结清。2013年8月至9月工地开始整地栽树苗；
9、证人刘某戊的证言一份，证明其于2013年4月开始在玉带河河道治理工程工地打工，直至栽树结束，工地上曾有四台机械干活，2013年4月压路机离场，2013年5月退出一台挖掘机，2013年6月中旬退出一台挖掘机，2013年7月铲车也退出工地；
10、证人郭某的证明材料一份，证明其受雇于汇森园林公司在玉带河治理工程工地担任炊事员，第一个月有8位管理人员及5位机械师付吃饭，第二、第三个月吃饭人员变少，至2013年6月底，领导交待土方工程结束，不再做机械师付的饭了；
11、证人吴某的证言一份，证明2013年7月至2013年10月在玉带河河道治理工地承建河底铺砖和石材时，没有见到过钩机等机械设备在工地施工或停放。
本院依职权调取的证据有：
1、调取自宝丰县建设局“宝丰县玉带河河滨公园建设工程”工程记录三张，证明北岸道路水稳工程于2013年7月28日完工，南岸道路水稳工程于2013年9月21日完工，以及施工过程报请验收情况；
2、调取自宝丰县审计局“宝丰县玉带河河滨公园建设工程评审资料”中的工程签证单六张、工程量清单一张、工程竣工验收报告一张、宝丰县玉带河河滨公园建设工程施工合同二张、照片一张，证明该工程施工情况。
本院根据刘金奇的申请依法对原告证人张新平的调查询问笔录，证明50型铲车的所有人情况及租赁费支付情况。
经庭审质证，汇森园林公司对刘金奇提交第1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据有异议，认为以上证据系证人证言，出具证言的证人均未出庭接受原被告双方及法庭的质询，因此对以上证据不予质证；对第10号证据有异议，认为挖掘机出故障的时间是2013年5月10日，而不是2014年1月10日；对第11、12号证据无异议；对第13号证据有异议，认为证人证言内容不真实，且张新平作证明的内容无其他证据相互印证，汇森园林公司与刘金奇的车辆租赁协议中的四台设备中只有张新平这一台铲车，且张新平作为证人并未出庭接受原被告双方及法庭的质询，应当不予采信。
刘金奇对汇森园林公司提交的第1号证据真实性无异议，认为该证据说明了刘金奇调到汇森园林公司施工工地设备数量及租金计算方式、开工时间，但是该协议对工程完工时间约定不明；对第2号证据中刘金奇签署的两张收条无异议，但是认为该证据中另外两张收条与本案无关；对第3号证据有异议，认为该证据内容模糊，听不清楚，且通话记录与本案无关，不能证明刘金奇租金是否结清；对证据4有异议，该证据未加盖公章，不具有证明效力；对第5号证据有异议，认为该工程承包协议与本案无关，且证人未出庭作证，不能认可；对第6号证据有异议，认为河南三得利房地产开发有限公司与汇森园林公司存在利害关系，且工程的完工并不以发包方证明为主，应当以政府验收为准；对第7、8、9号证据有异议，认为河南三得利房地产开发有限公司与汇森园林公司有利害关系且其出具的证明未加盖公章，马某、刘某丁、刘某戊证明关于50型铲车退场时间与庭审陈述相矛盾；对第10、11号证据有异议，认为证人未出庭，其证言不能作为定案依据。
刘金奇对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，但认为验收报告中的日期不是整个工程完工的日期，应以刘金奇的机械离场时间为准，汇森园林公司应按合同约定支付机械租赁费。汇森园林公司对本院依职权调取的证据的真实性无异议，但认为第1号证据与本案没有关联性，双方合同履行的终止时间应为2013年7月18日；第2号证据时间不清，不能证明任何问题。另外报验的时间不是工程完工时间，有一定的滞后性，完工后才能报验。刘金奇对本院根据刘金奇的申请依法对原告证人张新平的调查询问笔录无异议。汇森园林公司对本院根据刘金奇的申请依法对原告证人张新平的调查询问笔录张新平的陈述内容真实性有异议，认为张新平作为证人应当出庭接受双方的询问，张新平询问笔录只是其自己的描述，对笔录中铲车型号是否属实也是无法考证的，张新平说还有一辆车是虚假的，张新平这辆是刘金奇带来的，再没有第二辆铲车了。汇森园林公司和刘金奇签订租赁合同约定的铲车就是这辆铲车。
本院经审查认为，本院依职权调取的第1号证据及对原告证人张新平的调查询问笔录，形式合法、内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的证据使用。刘金奇提交的第11、12号证据以及汇森园林公司提交的第1号证据、第2号证据中有刘金奇签名的2013年4月25日及同年7月18日的收条双方均无异议，可以作为本案的证据使用。刘金奇提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、13号证据，证人均未出庭接受质询，且汇森园林公司有异议，故不能作为本案的证据使用；刘金奇提交的第10号证据，证明中无负责人签字，且无证人到庭接受质询，不能作为本案定案的依据。汇森园林公司提交的第2号证据中2013年5月14日200型挖掘机的收条以及2013年7月18日铲车的收条与第3号证据及本院于2015年7月30日对张新平进行的调查询问笔录相互印证可以证明租赁款支付情况，能够作为本案的证据使用。汇森园林公司提交的第4号证据中平顶山市监理公司宝丰分公司项目部证明复印件与本院依职权调取的第1号证据相互印证，能够作为本案的证据使用；汇森园林公司提交的第4号证据中监理工程师通知单复印件、监理工程师通知回复单复印件及第6号证据不能证明机械设备的离场时间，不能作为本案定案的依据；汇森园林公司提交的第7、8、9号证据中河南三得利房地产开发有限公司系工程发包方，证人马某系工程发包方三得利公司的工程负责人，刘某丁系汇森园林公司法定代表人冯传胜的妹夫，刘某戊系汇森园林公司聘请的人员，三位证人均与汇森园林公司存在利害关系，且证人马某、刘某丁、刘某戊的陈述相互矛盾，故该三份证据不能作为本案定案的依据；汇森园林公司提交的5、10、11号证据，证人均未出庭接受质询，且刘金奇有异议，故不能作为本案的证据使用；本院依职权调取的2号证据两张没有时间的工程签证单不能证明施工的具体时间，不能作为本案的证据使用，其他工程签证单以及工程量清单、工程竣工验收报告、宝丰县玉带河河滨公园建设工程施工合同和照片可以作为认定本案事实的参考。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2013年汇森园林公司从河南三得利房地产开发有限公司宝丰分公司处承包了宝丰县玉带河治理工程。2013年3月19日，刘金奇与汇森园林公司的法定代表人冯传胜签订了租赁合同，约定由汇森园林公司租赁刘金奇的机械设备用于工程施工，该份租赁合同中甲方（出租方）为刘金奇，乙方（承租方）为冯传胜，租赁合同约定：“一、设备名称：1、220小松-7挖掘机一台，200小松-7挖掘机一台，50型铲车一台，20吨柳工压路机一台。2、租金：按月租方式，220型挖掘机每月27000元；200型挖掘机按工作时间计算，每小时320元；50型铲车月租每月12000元；20吨柳工压路机月租每月14000元。3、租赁时间：2013年3月19日至工程完工（最后一个月如不足一个月，按实际天数计算）。二、甲方设备每台车配备司机操作手一人，操作手的食宿由乙方承担。三、付款方式：设备干够一个月，乙方根据实际情况支付相应的机械费。工程结束机械设备离场，机械费全部结清。……六、在租赁期，乙方应根据甲方提出的标准供应合格的燃油。经甲方认可后方可使用，否则引起的机械损坏等后果由乙方承担。乙方负责承担场地及保证水、电、路三通及相关费用。由于环境污染与地方发生争议由乙方负责协调解决。七、机械在租赁期间的安全和停放场地由乙方全部负责。负责造成机械的毁损和变形等直接和间接经济损失由乙方全部承担。……十一、如履行本协议发生争议，双方应协商解决。如协商不成，由施工所在地人民法院裁决”。刘金奇和冯传胜分别在租赁合同中甲方及乙方后面签名。
租赁合同签订之后，刘金奇按照约定于2013年3月19日将合同约定的机械运至宝丰县玉带河河道治理工地开始施工。2013年4月，经汇森园林公司同意后，200小松-7挖掘机和20吨柳工压路机离场。2013年4月25日，汇森园林公司支付20吨柳工压路机租赁款14000元，刘金奇为此出具收条一张，内容为“今收到压路机租金壹万肆仟元正（14000）.同意退出.一次结清.刘金奇2013.4.25号”；2013年5月14日，汇森园林公司支付200小松-7挖掘机租赁款33300元，车主赵岭为此出具收条一张，内容为“今收到200型钩机3月19日
--
4月7日包月37×900＝33300元款叁万叁仟叁佰元整。收到人赵岭13.5.14号”；2013年7月18日，汇森园林公司支付50型铲车租赁款48000元及220小松-7挖掘机租赁款767000元，50型铲车车主张新平为此出具收条一张，内容为“今收到铲车租赁费4个月整计48000元.大写肆万捌仟元正2013.7.18号张新平”，刘金奇为此出具收条一张，内容为“今收到勾机租赁费767000元.大写柒万陆仟柒佰元整.刘金奇2013.7.18号”。2013年7月28日，玉带河北岸KO＋450-KO＋610道路水泥稳定碎石基层工作完工，同年9月21日，玉带河南岸KO＋450-KO＋610段铺筑水泥稳定碎石层工作完工。后刘金奇与汇森园林公司因车辆租赁费用产生纠纷，引起诉讼。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。本案中，刘金奇与汇森园林公司的法定代表人冯传胜签订的租赁协议是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。我国《民法通则》规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故冯传胜与刘金奇所签合同所产生的权利、义务，依法应由汇森园林公司来享有和承担。因刘金奇与冯传胜在租赁协议中约定的租赁时间为“2013年3月19日至工程完工”，故汇森园林公司应当按照合同约定向刘金奇支付租金。因本案双方当事人均无充分有效的证据用以证明刘金奇挖掘机离开工地的时间，而按照宝丰县玉带河河滨公园建设工程的实际施工情况，2013年9月21日，玉带河南岸KO＋450-KO＋610段铺筑水泥稳定碎石层工作完工，在此之后的沥青路面、人行道以及景观节点工程均不用使用220小松-7挖掘机等大型机械，故按照双方当事人签订的租赁协议的本意，合同中双方约定的“合同履行期限至工程完工止”，以诚信公平原则应理解应为工程不再使用租赁机械时止，所以汇森园林公司支付租赁费的截止时间应为2013年9月21日。刘金奇与冯传胜在租赁协议中约定，“220型挖掘机按月租方式支付租金，每月租金为27000元，最后一个月如不足一个月，按实际天数计算”，按此计算方法，自2013年3月19日至2013年9月21日，共6个月零2天，租赁费应为163800，扣除汇森园林公司已付的76700元，汇森园林公司还应给付刘金奇220小松-7挖掘机租赁费87100元。
刘金奇诉称要求汇森园林公司支付50型铲车的租赁费，根据本院对张新平本人的询问笔录，张新平认可其收到汇森园林公司48000元50型铲车的租赁费，并陈述该50型铲车在工地施工，由刘金奇和汇森园林公司签署车辆租赁协议，该50型铲车于2013年7月18日退出工地，帐已结清，刘金奇认可与汇森园林公司签署的车辆租赁协议，且并未向本院提交与汇森园林公司签署的其他的车辆租赁协议，应当认为汇森园林公司已经按照租赁协议约定结清了50型铲车的租赁费，因此故对此诉讼请求本院不予支持。根据《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘金奇与冯传胜在租赁协议中约定，“220型挖掘机按月租方式支付租金，每月租金为27000元，最后一个月如不足一个月，按实际天数计算”，汇森园林公司辩称220小松-7挖掘机包月施工时间为2个半月（自2013年3月19日-2013年6月3日），计时施工16天，合计施工30.66小时，320元／每小时，汇森园林公司并无证据证明其变更租金计算方法已经告知刘金奇，故本院不予支持。汇森园林公司辩称机械租赁费已全结清，因无充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上，刘金奇的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、河南省汇森园林工程有限公司于本判决生效后10日内给付刘金奇租赁费87100元；
二、驳回刘金奇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由刘金奇负担4092元，河南省汇森园林工程有限公司负担1978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高建彬
代理审判员 王鹏珂
人民陪审员 李孟琳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 袁凌音