湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）开行初字第00036号
原告司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族。
被告长沙市工商行政管理局开福区分局。
法定代表人邹展，该分局局�。
委托代理人陈杰，该单位副局长。
委托代理人贺巍，湖南麓和律师事务所律师。
原告司荆丰不服长沙市工商行政管理局开福区分局行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司荆丰、被告长沙市工商行政管理局开福区分局的委托代理人陈杰、贺巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月18日，原告司荆丰向长沙市工商行政管理局红盾网12315申诉举报平台递交了一份“湖南华润万家生活超市有限公司世纪金源店（以下简称华润万家超市）销售钟爱一生蒸汽松子500g涉嫌违法”的举报材料。2013年5月24日，被告长沙市工商行政管理局开福区分局作出《长沙市工商行政管理局开福区分局不予受理告知函》（以下简称告知函），5月26日采取挂号信的方式送达原告。原告不服，于2013年7月24日向长沙市工商行政管理局提出行政复议申请�长沙市工商行政管理局作了的（长）工商复字（2013）32号《长沙市工商行政管理局行政复议决定书》，维持了被告做出的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至法院。
被告长沙市工商行政管理局开福区分局收到起诉书后，在规定的举证期限内，向本院提交了以下证据和法律依据：
证据一、申诉转办单一张，证明申请人要求被告依法查处违法行为并给与赔偿；
证据二、生产商的营业执照、生产许可证、流通许可证、检验报告单等复印件，证明被告依法收集被申诉人的主体凭证；
证据三、申诉不予受理告知函及国内挂号信函收据，证明被告依法定程序书面告知不予受理原告申诉的理由及送达凭证；
证据四、行政复议申请书、原告身份证复印件；
证据五、申诉书、长沙市行政工商管理局12315网站截屏打印材料；
证据六、购物发票、产品包装照片复印件；
证据七�不予立案告知函、信封正面复印件；
以上证据证明证明原告向长沙市工商行政管理局申请行政复议的材料证明。
证据八、行政复议答复通知书；
证据九、行政复议决定书；
以上证据证明市工商局依法受理行政复议申请的证明文件及维持被告具体行政行为的证明材料。
证据10、相关法律法规，证明被告依法作出行政行为的法律依据。
原告司荆丰诉称：原告认为被告在处理该申诉举报案件过程中，程序违法，事实不清，适用依据错误。一、被告程序违法。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条规定：工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知中诉人，并告知其不予受理的理由。原告2013年5月18日提出申诉，被告2013年5月28日向原�送达《告知函》，告知原告申诉、举报不予受理的理由，其程序违反了《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》十六条第（二）项的规定。迄今为止，被告没有作出是否立案的决定，也未将不予立案的处理结果告知原告，其程序违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条，《长沙市工商行政管理局12315申诉举报处理程序规定》第二十四条的规定。二、被告适用依据错误。《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十八条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条，《流通环节食品安全监督管理办法》第四条、第九条，《国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定》第四条均对工商行政管理部门在食品生产、流通领域进行管理作出了相应规定。依据上述法律、法规及办法，加强流通环节食品安全监督管理，指导消费者咨询、申诉、举报受理是被告的职责之一。对于不予受理的申诉，被告只能依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条作出。故被告依据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第-
款作出不予受理的决定，属于适用依据错误。三、被告认定事实不清。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十五条、第三十二条、第三十三条、第三十九条，《流通环节食品安全监督管理办法》第九条，《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三条，《流通环节食品安全监督管理办法》第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第十八条的规定，作为食品经营者的华润万家超市负有对产品质量严格把关，谨慎审核的义务，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。诉争食品脂肪含量为50.80／100g。依据《卫生部关于﹤预包装食品营养标签通则﹥问答》第二十一条食品中产能营养素的能量折算系数进行计算，诉争食品仅脂肪的能量就为1879.60千焦。华润万家超市销售食品的营养标签标称“能量515千焦”不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.l的基本要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第十九条，第二十八条（十一）项、第四十二条，《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第（十三）项的规定。对华润万家超市的违法行为，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第八十六条，《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条等规定进行处罚。原告的申诉材料有明确的被诉方，有具体的申诉请求、事实和理由，且属于工商行政管理机关管辖范围，符合《工商行政管理机关受理消费者中诉暂行办法》第十二条的规定，被告应当受理。四、被告违法。被告作出不予受理的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条，《流通环节食品安全监督管理办法》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第八十条，《长沙市工商行政管理局12315申诉举报处理程序规定》第二十七条均对工商行政管理部门就投诉、举报进行受理、核实、处理等程序作出了明确规定。被告既然作出不予受理的决定，那么应当“书面通知并移交有权处理的部门处理”并告知原告。综上所述，原告请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求：-、撤销被告作出的《长沙市工商行政管理局开福分局不予受理告知函》；二、判令被告限期重新作出具体行政行为；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告�起诉时提交了下列材料：
证据一、购物发票，产品包装照片、申诉书，包括：l、湖南华润万家生活超市有限公司世纪金源店发票一张；2、诉争食品钟爱一生蒸汽松子500g包装照片；3、申诉书。
证据一购物发票，产品包装照片、申诉书，包括：钟爱一生蒸汽松子500g营养标签标明能量515千焦蛋白质，24克脂肪50.80克碳水化合物l4.2克纳；原告要求被告依法对被申诉人的违法行为进行惩处，按规定书面回复案件处理结果并奖励申诉人；赔偿原告损失。证明原告在华润万家超市购买了钟爱一生松子500g；
证据二、长沙市工商行政管理局网站12315平台截屏二份；1、2013年5月18日，原告向长沙市工商行政管理局网站12315平台递交申诉材料前的截屏。2、2013年5月18日，原告向长沙市工商行政管理局网站12315平台递交申诉材料后的截屏。
证据二证明原告于2013年5月18日向长沙工商行政管理局提出就华润万家超市销售钟爰一生蒸汽松子500g涉嫌违法的行为提出申诉举报；同日，长沙市工商行政管理局作出“提交成功，请等待回复!”的网页跳转提示。
证据三、《告知函》及送达信封：l、2013年5月24日，被告对原告反映的违法行为，作出《告知函》；2、被告送达《告知函》的时间为2013年5月28日。证明被告程序违法，事实不清，适用依据错误。
证据四、《行政复议决定书》、送达信封及送达流程查询截屏：l、《长沙市工商行政管理局行政复议诀定书》（长）工商复字（2013）32号载明：维持被告的具体行政行为；2、原告2013年10月8日收到行政复议决定书。证明原告的诉讼符合法律规定。
证据五、原告身份证，证明原告的主体资格。
被告长沙市工商行政管理局开福区分局辩称：一、被告作出不予受理决定的程序合法。被告于2013年5月20日收到长沙市工�行政管理局12315指挥中心作出的《消费者申诉转办单》后，便对被申诉人华润万家超市进行了核查，收集了相关证据。2013年5月24日向被被告作出《告知函》，告知司荆丰不予受理的理由。2013午5月26日被告采取邮寄送达方式将《告知函》送达司荆丰。被告在法定期限内履行了法定职责，符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第十七条规定。二、被告作出的不予受理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款的规定认定，生产者需对标签、说明书上所载明的内容负责而非食品经营者，经过被告核查，收集了申诉所涉商品生产商的营业执照、工业产品生产许可证、产品质量检验报告等证据材料，认定被申诉人华润万家超市履行了应有的注意义务，而标签上所载明的虚假和夸大的内容依法应由生产者负责。故被告依�《中华人民共和国食品安全法》第四十八条作出不予受理的决定于法有据。综上所述，被告在查清事实的基础上，依法作出不予受理决定，程序合法，内容适当，被告严格依照法律履行了己方职责，请求法院依法驳回被被告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
证据一真实性有异议，原告提交申诉的时间是2013年5月18日在网上，被告提供的时间是2013年5月20日，证明被告违法。
证据二的来源有异议，没有证据来源，没有调查笔录。原告申诉的是华润万家超市，不是生产厂家，此证据与本案无关。原告购买产品时间是2013年1月4日、1月20日、1月24日，检验报告的上生产日期是2013年2月25日，依据食品安全规定，经营者必须对每个批次进行检验，所以被告无法证明其合格，同时该报告是复印件，无法辨明其真伪性。
证据三寄出时间是2013年5月26日，就算从2013年5月20日计算，亦不符合申诉时限规定，超过5日。
证据四至证据七只能证明原告诉讼符合法律规定，不能达到被告的证明目的。
证据八、证据九只能证明被告在依法履行答辩义务，而不能证明被告行为合法。
证据十无异议。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
证据一在行政复议中已经质证，关于被告审查的生产厂家的程序，是被告对进货渠道的查验，正是因为被告查验了生产厂家，所以被告履行了法定义务。
证据二，原告是在2013年5月18日在网站提交，但转至被告单位的时间延后两天。此外，能量的转换应该根据产地等因素进行，应该由卫生部解释，所以被告的不予受理是符合规定的。被告的《告知函》已经告知原告其申诉和举报不予受理。
证据三，被告是2013年5月20日收到长沙市工商行政管理局的转办单，因最后一天2013年5�26日是星期六，但被告还是寄出了告知函。
证据四、证据五无异议。
本院对双方提供的证据作如下认定：
对于被告提供的证据一，证明被告收到原告向工商部门对进行申诉的事实，并未否认原告在网上提交申诉的事实，本院予以采信；证据二，该证据系被告向销售商收集的相关证据，而被告向销售商调查核实在法律程序上已经属于受理立案后进行的阶段，被告已告知原告其申诉不予受理，其提交的证据违反法定程序，本院不予采信；证据三，证明被告书面告知原告不予受理的事实，因被告于5月20日收到申诉材料，而2013年5月25日、26日为休息日，被告于26日送达不予受理告知函符合法律规定，本院予以采信；证据四至证据九，证明原告向长沙市工商行政管理局申请行政复议的事实，本院予以采信；
对原告提交的证据一，证明原告购买商品并认为华润万家超市违�销售行为侵害了原告的利益，申请长沙市工商行政管理局对销售商的违法行为进行处罚的事实，本院予以认可；
证据二，证明原告于2013年5月18日在长沙市工商行政管理局网站提交了申诉材料的事实，本院予以认可。但网站做出的“提交成功，请等待回复”的提示只能证明原告的资料提交成功，并不能证明长沙市工商行政管理局已经受理原告的投诉申请，且2013年5月18日非工作日；证据三，其证明目的前文已述；证据四、证据五，被告无异议，本院予以认可。
本院根据所采信的证据，确认以下事实：原告司荆丰于2013年5月18日向长沙市工商行政管理局红盾网12315申诉举报平台递交了一份“湖南华润万家生活超市有限公司世纪金源店销售钟爱一生蒸汽松子500g涉嫌违法”的申诉材料及一份举报材料。被告长沙市工商行政管理局开福分局于2013年5月20日收到长沙市工商行政管理局12315指挥中心作出的《消费者申诉转办单》，要求被告依法对原告的申诉作出处理，并在7日内将进展情况反馈。被告于2013年5月24日向原告作出《不予受理告知函》，载明“根据《中华人民共和国商品安全法》第四十八条第一款的规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。故我局不予受理”。2013年5月26日，被告通过邮寄送达方式将该函送达原告。原告不服，向长沙市工商行政管理局申请行政复议。长沙市工商行政管理局于2013年9月23日作出行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国�院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。国发（2004）23号《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》中指出，理顺有关监管部门的职责，按照一个监管环节由一个部门监管的原则，采取分段监管为主、品种监管为辅的方式，进一步理顺食品安全监管职能，明确责任。农业部门负责初级农产品生产环节的监管；工商部门负责食品流通环节的监管。按照责权一致的原则，建立食品安全监管责任制和责任追究制。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第三条：“工商行政管理机关及其派出机构受理消费者申诉，依照本办法执行。”第六条：“工商行政管理机关在受理消费者申诉中，对经营者的违法行为，应当依照《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》处理。”被告长沙市工商行政管理局开福分局作为开福区工商行政管理部门，依照上述法律、法规的规定，具有受理和处理消费者向其提出的投诉、举报的行政职责。
原告在被告辖区范围内的华润万家超市购买商品，认为该商品不符合食品安全标准，向被告进行申诉，原告的申诉事项属于流通领域的商品质量问题，应属工商行政管理部门的职权范围。被告依照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款的规定，作出不予受理的决定，违反了上述法律、规章等相关规定和法律授权其应履行的职权范围，也不符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十七条中申诉不予受理�情形，其据此对原告的申诉作出的《不予受理告知函》不当，依法应予撤销。对于原告的申诉，被告应依法履行法定职责并作出具体行政行为。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市工商行政管理局开福分局2013年5月24日作出的《长沙市工商行政管理局开福分局不予受理告知函》。
二、责令被告长沙市工商行政管理局开福分局在本判决书生效之日起法定期限内对原告提出的申诉重新作出具体行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告长沙市工商行政管理局开福分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 莫莉娜
人民陪审员 李荣干
二〇一四年三月十七日
代理书记员 唐潇俊