杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5495号
原告：华融金融租赁股份有限公司,住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。
法定代表人：ＸＸ,董事长。
委托诉讼代理人：石红晓、谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：广东利凯尔实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良大门工业区（原炮竹厂内）。
法定代表人：黄炳珠，总经理。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
被告：龙国安，男，1968年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：伍菁仪，女，1973年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黄炳珠，男，1956年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黎慧怡，广东兴顺律师事务所律师。
原告华融金融租赁股份有限公司与被告广东利凯尔实业有限公司、龙国安、伍菁仪、黄炳珠融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，被告广东利凯尔实业有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法驳回，被告广东利凯尔实业有限公司不服，提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年8月26日依法驳回。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在第一次庭审时，被告黄炳珠申请对其签名和指印进行鉴定。本院同意进行司法鉴定后，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谈红丽、被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠共同委托诉讼代理人黎慧怡到庭参加诉讼，被告龙国安、伍菁仪经本院传票传唤无理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告广东利凯尔实业有限公司支付原告租金1266103.93元（其中至2016年5月27日到期租金991704.67元，未到期租金629749.26元、风险金抵扣355350元）；2、被告广东利凯尔实业有限公司支付至2016年5月27日违约金88620.24元，此后违约金按每日万分之五计算至实际清偿日止；3、被告广东利凯尔实业有限公司支付名义货价23690元，律师代理费14000元；4、被告龙国安、伍菁仪、黄炳珠对被告广东利凯尔实业有限公司应支付的上述款项承担连带保证责任。5、在各被告付清上述全部款项前，华融租赁（14）直字第1417593100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告；6、被告广东利凯尔实业有限公司、龙国安、伍菁仪、黄炳珠共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月13日，原告与被告广东利凯尔实业有限公司依法签订了一份编号为“华融租赁（14）直字第1417593100号”《融资租赁合同》。合同约定，由被告广东利凯尔实业有限公司以融资租赁的方式向原告租赁电子锯、锯床、电子开料锯，租期为24个月，首付租金355350元，2015年1月起，每月20日支付租金91013.52元（国家基准贷款利率调整时作相应调整）；支付风险金355350元。如被告广东利凯尔实业有限公司迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠租金额的万分之五计算违约金。被告广东利凯尔实业有限公司在付清租金款项后以名义货价23690元留购租赁物。被告龙国安、伍菁仪、黄炳珠愿为被告广东利凯尔实业有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告按约将租赁物交付被告广东利凯尔实业有限公司，但被告广东利凯尔实业有限公司仅支付首付租金及部分租金，至2016年5月27日，被告广东利凯尔实业有限公司尚欠到期租金991704.67，逾期违约金88620.24元。原告多次催付后，被告广东利凯尔实业有限公司仍未支付，故诉至法院。
被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠答辩称，一、本案并非融资租赁合同纠纷，融资租赁合同因融资标的出卖人广东科豪木工机械有限公司（下称“科豪公司”）未履行交付租赁物义务而未成立，原告支付的租金由出卖人实际骗取，原告应向出卖人科豪公司主张财产损害赔偿。被告广东利凯尔实业有限公司因与案外人就生产木制家具产品达成合作意向，与作为机械设备供应商的出卖人科豪公司展开协商。在科豪公司的推荐下，其同意以融资租赁方式获取所需设备。2014年12月13日，原告向其提供编号为“华融租赁（14）直字第1417593100号”《融资租赁合同》及一份《扣款委托与付款通知书》，要求其在该空白文本上盖公章，并将加盖公章后的全部文本于当日交还原告，以便将全部文本送至原告住所地杭州，由原告完成全部的合同签章。出于商业风险的考虑，黄炳珠作为公司法定代表人未在合同上签名，要求原告在完成合同签章后再补签。现原告通过作为证据的《融资租赁合同》文本上，法定代表人黄炳珠签名非本人签署。合同签订后，原告未与其联系，也未退回任何合同原件。事实上，科豪公司也一直没有向其交付租赁物，为此，其找到科豪公司的负责人，告知其主体资格不符合原告的融资要求，原告已取消该融资租赁项目，无法履行交货义务。随后，其要求科豪公司退回已盖章签字的合同及材料原件，但科豪公司以经办人出走，不清楚为由拒绝，致对事后事实不知情。融资租赁合同关系实际由买卖合同和租赁合同两部分构成，其中买卖合同是租赁合同的基础。买卖合同若未能实际履行，租赁合同是不可能进入实际履行阶段的，显然，融资租赁合同为实践合同，在双方当事人达成合意之后，还必须在当事人交付标的物以后，合同才成立。结合本案案情，科豪公司作为《融资租赁合同》中的出卖方，向其交付租赁物是科豪公司履行买卖合同部分的主要义务，科豪公司从未交付过租赁物，致使《融资租赁合同》买卖部分未能实现合同条件，相应融资租赁不能脱离买卖基础关系独立存在。因此，本案基于出卖人未履行交付租赁物的违约行为导致融资租赁合同未成立，其并没有支付租金之义务，出卖人科豪公司对其假借租赁合同骗取原告所得款项负有向原告清偿之责任，应由原告向科豪公司主张财产损害之诉。二、《扣款委托与付款通知书》不是其真实意思表示，且该通知书不符合《融资租赁合同》的规定，与《融资租赁合同》是否履行货物交付无关。原告现提交的《扣款委托与付款通知书》为原告提供的格式文本，早在《融资租赁合同》签订的同时也一并交由其盖章，其在未实际收取租赁物前就被迫确认收货事实，通知书中记载的内容与实际情况不符，该《扣款委托与付款通知书》不是其真实意思所签的，应为无效证据。其次，根据《融资租赁合同》第二条第三项规定的“甲方收到乙方设备验收合格的书面证明及乙方和具体收款方共同出具的货款支付通知书”构成原告向科豪公司支付货款的条件。按上述合同约定，货款支付通知书必须由其与作为收款方的科豪公司共同出具，现原告提交的《扣款委托与付款通知书》只有其盖公章，无具体收款方科豪公司的签章，该《扣款委托与付款通知书》同样不符合合同的要求，不构成原告向科豪公司支付货款的前提条件。再次，根据《融资租赁合同》第二条第三点的规定“标的物交接时当场验收”及第二条第3款规定“其应当在对租赁物验收合格后，将签收单交给原告”显然，依据合同该两款约定第三方对租赁物的交付验收必须一起到场完成，现出卖人已确认其从未受领过租赁物，原告也未出具其签署的验收单，原告根本未对租赁物的交付履行过合同义务，要求租金没有依据。综上，原告在要求其签署格式条文的收货通知书后，免除交货义务，且在未经任何的催告或询问核实租赁物交付的情况下，便直接向科豪公司支付“货款”，这有违正常的融资租赁交易流程，显然，原告这种不合常理的支付方式，将其排斥在《融资租赁合同》之外，排斥其应具备的法定验收租赁物的权利，使其不能参与和知悉所谓的“合同履行”情况，完全被动接受原告设置的这一“不能收取租赁物”之风险后果，依合同法对格式合同的相关规定，该《扣款委托与付款通知书》无效。因此，其在未收取租赁物前不具有向原告支付租金之义务。三、出卖人科豪公司实际收到融资租金本金数额为1658300元，原告按照2369000元为基数计算租金没有事实依据。再者，原告主张的租金中已包含了月租息，现原告在该租金基础上再另行主张每日万分之五的违约金，存在重复计算的情况，已无故扩大被告应承担的违约责任，而且，原告主张的每日万分之五的违约金远高于人民银行规定的逾期贷款利息标准，明显属于违约金过高的情形，恳请法院调整。四、原告没有提交与委托代理人所在律师所签订的《委托代理合同》没有证据证明该发票所列的律师费为本案费用支出。综上，认为其与原告、科豪公司就融资租赁合同关系未达成合意，融资租赁合同关系并未成立。原告要求其承担租金、违约金等请求缺乏法律依据，应当予以驳回。
被告龙国安、伍菁仪未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1.《融资租赁合同》及附表一份，证明原告与被告广东利凯尔实业有限公司之间的融资租赁合同关系及被告龙国安、伍菁仪、黄炳珠为被告广东利凯尔实业有限公司提供担保的事实；
2.扣款委托及付款通知书一份，证明原告已经依约向被告广东利凯尔实业有限公司交付租赁物的事实；
3、租金支付计划及明细一份，证明被告广东利凯尔实业有限公司应当支付租金的时间、金额及实际支付的事实；
4、委托合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师代理费的事实。
被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠向本院提交如下证据：
1、确认函一份，证明出卖人科豪公司未向被告广东利凯尔实业有限公司履行交货义务，融资租赁合同并未实际履行，其不负支付义务；
2、证明一份，证明出卖人科豪公司假借被告广东利凯尔实业有限公司的名义缴纳租金，被告广东利凯尔实业有限公司对该付款情况不知情。
被告黄炳珠申请鉴定其在《融资租赁合同》上的签字、指印非本人签名、指印，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对此进行司法鉴定，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心（2017）痕鉴字第24号《痕迹司法鉴定意见书》，该意见书鉴定结论为黄炳珠签字非本人签名，指印无法确定。
被告龙国安、伍菁仪未提供证据材料。
被告广东利凯尔实业有限公司对原告提供的证据1、2真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据3不予认可，认为是原告单方制作；对证据4质证意见同答辩状。
被告黄炳珠对原告提交的证据1、不予认可，称签名不是其本人，并申请司法鉴定；对证据2不清楚，对证据3、4质证意见同被告广东利凯尔实业有限公司质证意见。
原告对被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠提交的证据1、2真实性不予确认，认为证据1与原告提交的证据2确认收到融资租赁物矛盾，其次，该合同2014年12月13日签订，被告广东利凯尔实业有限公司至今未向原告进行催告或说明，原告曾向被告广东利凯尔实业有限公司催款，被告广东利凯尔实业有限公司也未提起租赁物未交付的事实，再次，虽有科豪公司盖章，但无法确认在什么情况下盖章，存在事后与被告广东利凯尔实业有限公司恶意串通逃避支付租金嫌疑；对证据2是否科豪公司借用黄群珠的账户缴纳租金，黄群珠与被告黄炳珠有可能存在亲属关系，如果是亲属关系，也是被告黄炳珠或者被告广东利凯尔实业有限公司授意把账户提供给科豪公司的。该证据加盖的公章无法确认是否科豪公司的公章，被告广东利凯尔实业有限公司支付的租金在法律上存在第三人代为支付的情况，综上，该证据不能证明被告所述的待证事实。
原告、被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠对《司法鉴定意见书》的鉴定结论无异议。
被告龙国安、伍菁仪经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：被告广东利凯尔实业有限公司对原告所举证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据3认为是原告单方制作，但未提供相反证据证明，本院认可其真实性；对证据4，因原告将其一批案件“打包”给诉讼代理人律师事务所，且代理费也在合理范围，该证据可以作为本案定案依据。原告对被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠提交的证据1、2真实性不予确认，本院认为，该证据属于证人证言，本院告知被告广东利凯尔实业有限公司通知提供该证据的法定代表人出庭作证，接受质证，但在规定期限未到庭，该证据不作为本案定案依据。原告、被告广东利凯尔实业有限公司、黄炳珠对《司法鉴定意见书》的鉴定结论无异议，作为本案定案依据，结合被告黄炳珠对原告提交的证据质证意见，被告黄炳珠不是合同当事人。
本院根据当事人的陈述以及对证据的确认，本院认定事实如下：2014年12月13日，原告作为甲方（出租人）与乙方（承租人）被告广东利凯尔实业有限公司、丙方被告龙国安、伍菁仪（保证人）、丁方（出卖人）科豪公司依法签订了一份编号为“华融租赁（14）直字第1417593100号”《融资租赁合同》。合同约定，由被告广东利凯尔实业有限公司以融资租赁的方式向原告租赁电子锯、锯床、电子开料锯（租赁物总价款2369000元），租期为24个月，首付租金355350元，月租息率3.5‰，风险金355350元，名义货价23690元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），租金支付;除首付租金外，第一期租金支付日定于起租日所在月后的第一个1月之20日。如被告广东利凯尔实业有限公司迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠租金额的万分之五计算违约金。合同签订后，2014年12月15日被告广东利凯尔实业有限公司向原告出具《扣款委托及付款通知书》，该扣款委托及付款通知书写明：鉴于我方已直接支付给科豪公司71.07万元，故贵公司在向其支付华融租赁（14）直字第1417593100号”《融资租赁合同》项下租赁物价款时可以直接扣除上述款项，并视为贵公司已支付租赁合同项下等额的租赁物价款。上述款项，作为我司应向贵司支付的租赁合同项下的首付租金、风险金和服务费。我公司已收到租赁合同规定的租赁物并已验收合格，请贵公司依据租赁合同支付租赁物价款，租赁物所有权完全属于原告。之后，被告广东利凯尔实业有限公司支付部分租金，至2016年5月27日尚欠到期租金991704.67元。
本院认为，案涉《融资租赁合同》系当事人各方真实意思表示，未违反我国合同法关于融资租赁合同的相关规定，也不存在融资租赁合同无效的情形，应认定为有效合同，各方当事人均应按约履行。原告已依约及时向被告广东利凯尔实业有限公司交付租赁物，履行了合同义务，被告广东利凯尔实业有限公司在支付部分租金后，未及时履行支付租金义务，担保人也未履行保证义务，已构成违约，应承担违约责任。被告广东利凯尔实业有限公司称其在合同空白文本上盖章，没有证据证实，且其认可与租赁合同出卖方科豪公司达成合作意向，并在其后向原告出具的《扣款委托及付款通知书》认可收到租赁物并验收合格，因此被告广东利凯尔实业有限公司辩称未“履行交付租赁物”合同未成立的理由不能成立。对于《扣款委托及付款通知书》，被告辩称非真实意思表示并称该文本为格式文本，但被告广东利凯尔实业有限公司无证据证实其在《扣款委托及付款通知书》盖章系被迫或是被欺诈、被威胁；该文本系打印好部分文字的文本，非格式文本，是可以修改添加的，法律也只有格式合同没有格式文本之说。被告广东利凯尔实业有限公司直接支付科豪公司款项，金额具体，因此该《扣款委托及付款通知书》，被告广东利凯尔实业有限公司是清楚明了的。至于被告广东利凯尔实业有限公司辩称科豪公司实际融资金额与融资租赁合同不一致，但符合《扣款委托及付款通知书》的约定，且与被告广东利凯尔实业有限公司无关，因此该抗辩理由亦不能成立。对于律师代理费，因原告与诉讼代理人律师事务所就一批案件达成意向，费用在合理范围，因此，被告广东利凯尔实业有限公司该异议不能成立。对于被告广东利凯尔实业有限公司抗辩称违约金过高，根据本案实际本院认为可以适当降低为日万分之三。被告黄炳珠抗辩其未在合同上签名理由成立，被告黄炳珠在本案中不承担合同义务。因此，原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。被告龙国安、伍菁仪经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、广东利凯尔实业有限公司于本判决生效后十日内支付华融金融租赁股份有限公司租金1266103.93元，支付违约金53172.14元（违约金以到期租金991704.67元为基数，暂计算至2016年5月27日，此后违约金按每日万分之三计算至实际清偿日止）；
二、广东利凯尔实业有限公司于本判决生效后十日内支付华融金融租赁股份有限公司名义货价23690元，律师代理费14000元；
三、龙国安、伍菁仪对广东利凯尔实业有限公司的上述债务承担连带责任；
四、在广东利凯尔实业有限公司付清上述款项前，华融租赁（14）直字第1417593100号《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权属于华融金融租赁股份有限公司；
五、驳回华融金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8666元，由广东利凯尔实业有限公司、龙国安、伍菁仪负担8506元，华融金融租赁股份有限公司负担160元。
司法鉴定费29450元，由华融金融租赁股份有限公司负担。
华融金融租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；广东利凯尔实业有限公司、龙国安、伍菁仪、黄炳珠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱让发
二〇一七年三月十日
书记员 凌雯雯