上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1554号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人：刘朝季，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡新强，男，1956年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海富野保洁服务有限公司，注册地上海市浦东新区惠南镇北门大街66号6幢1110室，实际经营地上海市浦东新区川沙新镇川沙路7555号。
法定代表人：王媛，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州支公司）因与被上诉人胡新强、上海富野保洁服务有限公司（以下简称富野公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保扬州支公司的上诉请求：撤销一审判决，重新鉴定，按重新鉴定结论确定损失金额。事实和理由：一、本次鉴定系胡新强单方委托鉴定，鉴定时未通知人寿财保扬州支公司，鉴定程序违法。鉴定报告没有明确说明鉴定依据的材料，鉴定人员是否具有相应资质不得而知，鉴定报告不规范，鉴定结论不公正。二、汽车修理费认定过高，评估人员是否有资质无从得知，评估报告中部分部件更换不合理，部件远高于市场平均价格。涉案车辆应予重新评估。三、一审法院适用城镇标准认定胡新强的伤残赔偿金依据不足，应适用农村标准。
胡新强、富野公司均未予答辩。
胡新强向一审法院提出诉讼请求：判令富野公司、人寿财保扬州支公司赔偿其医疗费19,590.22元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、误工费13,800元（2,300元/月×6个月）、护理费3,600元（1,200元/月×3个月）、营养费2,700元（900元/月×3个月）、陪护费1,020元、交通费2,757元、汽车牵引费1,100元、汽车修理费24,626元、残疾赔偿金241,152.56元（57,692元×19年×0.22）、精神损害抚慰金11,000元、鉴定费5,850元、律师费6,000元，上述费用由人寿财保扬州支公司在交强险内先行赔偿，超出部分由人寿财保扬州支公司在商业三者险内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付，仍有不足部分由富野公司承担赔偿责任。胡新强诉称，事实和理由：2016年6月25日11时许，案外人纪某驾驶牌号为沪DXXX**中型货车在浦东新区大川公路崇溪路处，与胡新强所乘坐的车辆发生碰撞，造成胡新强受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，案外人纪某承担事故的全部责任，胡新强不承担责任。胡新强的伤势经鉴定，其因交通事故致九级伤残、十级伤残，酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日。牌号为沪DXXX**中型货车登记所有人为富野公司，该车向人寿财保扬州支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款。
富野公司、人寿财保扬州支公司均对事故发生的事实和责任认定无异议。
一审法院查明，对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年6月25日11时许，案外人纪某驾驶牌号为沪DXXX**中型货车在浦东新区XX公路XX路处，与案外人邱某所驾驶的牌号为沪CXXX**的车辆（乘坐胡新强）发生碰撞，造成胡新强、案外人邱某受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，案外人纪某承担事故的全部责任，胡新强与案外人邱某不承担责任。上海枫林司法鉴定有限公司就胡新强的伤势出具沪枫林[2017]残鉴字第0177号及沪枫林[2017]精残鉴字第0112号鉴定意见书，结论为：胡新强之面部多发撕脱伤，致面部线条状瘢痕累计长10.0cm上，构成十级伤残，酌情给予休息期90天，营养期60天，护理期30天；胡新强日常活动能力部分受限，构成九级伤残，酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。牌号为沪DXXX**中型货车登记所有人为富野公司，该车向人寿财保扬州支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款。案外人纪某系富野公司的驾驶员，事发时系为富野公司履行职务行为。审理中，当事人同意对富野公司向胡新强垫付的现金10,000元在本案中一并处理。各方当事人一致确认对胡新强主张的住院伙食补助费340元、护理费3,600元、营养费2,700元、鉴定费5,850元作为赔偿范围原、无异议。对胡新强主张的医疗费19,590.22元，富野公司、人寿财保扬州支公司不认可其中无病历印证的部分；对胡新强主张的误工费13,800元，富野公司、人寿财保扬州支公司认为未造成误工损失，不认可；对胡新强主张的陪护费1,020元，富野公司、人寿财保扬州支公司不认可；对胡新强主张的交通费2,757元，富野公司、人寿财保扬州支公司认可500元；对胡新强主张的残疾赔偿金241,152.56元，富野公司、人寿财保扬州支公司表示对胡新强伤残等级不认可，计算方式依法认定；对胡新强主张的精神损害抚慰金11,000元，富野公司、人寿财保扬州支公司表示对胡新强伤残等级不认可；对汽车牵引费1,100元、汽车修理费24,626元，富野公司、人寿财保扬州支公司不认可；对胡新强主张的律师费6,000元，富野公司认为金额过高，由法院依法判决，人寿财保扬州支公司对金额无异议，但认为不属于保险范围。
审理中，人寿财保扬州支公司提出胡新强鉴定委托单位主体不适格、胡新强轻度智力缺损无相关专家会诊记录、鉴定时未对当时伤情进行检查确诊，故对胡新强提供的伤残鉴定意见书结论不予认可，要求重新鉴定。
一审法院另查明，胡新强于2013年10月至2016年5月居住于上海市浦东新区XX城XX路XX弄XX号XX室。该房屋登记于案外人胡某1、马某、胡某2名下，案外人胡某1系胡新强的儿子。胡新强提交一份XX委员会出具的证明，载明胡新强、邱某、胡某1、马某自2013年10月至2016年5月4日一起居住于XX城XX路XX弄XX号XX室，自2016年5月6日至2017年5月5日前述房屋出租于潘威宇，自2017年5月6日至今前述房屋出租于耿冬清。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起事故发生在人寿财保扬州支公司承保的沪DXXX**中型货车的交强险和商业三者险保险期限内，故对胡新强因本起事故造成的损失，应当首先由人寿财保扬州支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由人寿财保扬州支公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，因本起交通事故另有一名伤者邱某，故保险赔偿限额应当由胡新强与案外人邱某各半享有；仍不足的或不属于保险范围的损失，应当由富野公司承担赔偿责任，富野公司已经支付的费用应予抵扣。
对于人寿财保扬州支公司要求重新鉴定的申请，对此一审法院认为胡新强就本起交通事故构成伤残等级及伤后给予三期期限的主张，提供了司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以证明。当事人申请重新鉴定应当提出证据证明存在下列情形之一：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现人寿财保扬州支公司虽对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提供相应证据证明鉴定程序不合法或鉴定意见存在依据不足的情形，故对上海枫林司法鉴定有限公司对胡新强伤残等级及三期期限所作的鉴定意见予以确认，人寿财保扬州支公司要求重新鉴定的申请不予采纳。
对于当事人无争议的住院伙食补助费340元、护理费3,600元、营养费2,700元、鉴定费5,850元，确认作为赔偿范围。对于胡新强主张的其余各项损失，一审法院根据当事人诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据胡新强提交的医疗费单据，扣除其中住院期间产生的伙食费270元、医保统筹支付部分的费用以及与本起事故无关的肺科医院职业病防治院的费用，医疗费确认为17,557.30元。2、误工费。胡新强已达退休年龄，且其提供的营业执照、误工证明、劳务合同等未能证明胡新强因交通事故而实际减少的收入，故该主张不予支持。3、陪护费。胡新强主张住院期间产生的陪护费1,020元，但胡新强已按照鉴定结论主张护理期间的护理费，该护理期间已包含了住院期间相应的护理时限，故而胡新强主张的陪护费与护理费相重合，该主张不予支持。4、交通费。胡新强因交通事故受伤支出交通费，根据胡新强的伤势及就诊次数，酌情确认交通费为500元。5、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。胡新强长期居住于本市城镇地区且收入来源于城镇地区，故残疾赔偿金确认为241,152.56元。6、精神损害抚慰金，根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。综合本案的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金为11,000元，并在交强险内优先赔付。7、汽车牵引费1,100元。根据胡新强提交的牵引服务作业单及相关发票，酌情予以认可。8、汽车修理费24,626元。根据胡新强提交的物损评估意见书、事故车辆勘估表、车辆修理结算表及发票，该费用为本起事故造成胡新强的实际损失，应予赔付，予以确认。9、律师代理费，系胡新强为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，胡新强主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，本案系机动车交通事故责任纠纷，法律关系与举证义务相对简易，律师费不应过高，故酌情确认为5,000元。
上述费用中，医疗费17,557.30元、住院伙食补助费340元、营养费2,700元，合计20,597.30元，由人寿财保扬州支公司在交强险范围内赔偿5,000元、在商业三者险范围内赔偿15,597.30元；护理费3,600元、交通费500元、残疾赔偿金241,152.56元、精神损害抚慰金11,000元（在交强险内优先赔付），合计256,252.56元，由人寿财保扬州支公司在交强险范围内赔偿55,000元、在商业三者险范围内赔偿201,252.56元；汽车修理费24,626元，由人寿财保扬州支公司在交强险范围内赔偿2,000元、在商业三者险范围内赔偿22,626元；鉴定费5,850元、汽车牵引费1,100元，合计6,950元，由人寿财保扬州支公司在商业三者险范围内赔偿；故人寿财保扬州支公司合计应赔偿胡新强308,425.86元；律师费5,000元，应由富野公司承担赔偿责任，此款与富野公司已经支付胡新强的费用相抵扣后，胡新强实际应返还富野公司5,000元。
一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人寿财保扬州支公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡新强308,425.86元；二、胡新强于判决生效之日起十日内返还富野公司5,000元；三、驳回胡新强的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,303元，减半收取计3,151.50元，由富野公司负担3,000.50元，胡新强负担151元。
二审中，人寿财保扬州支公司提供其公司人员至胡新强住处调查其居住情况视频及照片九张，以证明胡新强没有在此地居住，一审法院依据城镇标准认定伤残赔偿金依据不足。胡新强、富野公司未发表质证意见，也未提交新证据。本院认证认为，人寿财保扬州支公司的视频及照片，无法反映拍摄地点及拍摄时间，对视频及照片的真实性及与本案的关联性，本院均难以认定，故对视频及照片均不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，一、胡新强伤残鉴定结论是否合法。首先，涉案事故发生后，上海枫林司法鉴定有限公司系接受上海市公安局浦东分局交通警察支队的委托，对胡新强的伤残等级进行鉴定。人寿财保扬州支公司称本次鉴定系胡新强单方委托，与事实不符。其次，在鉴定意见书中，有案情简价、病史摘要、检验方法、阅片所见、分析说明等项记载，鉴定过程符合相关法律规定。鉴定机构并提供司法鉴定许可证，证明本案鉴定机构具有鉴定资质。因此，本院认为本案鉴定结论合法有据，具有证明效力，应作为本案定案依据。人寿财保扬州支公司要求二审重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。二、汽车修理费是否应予重新评估。接受评估鉴定的上海道路交通事故物损评估中心具有评估资质，胡新强提供了相应证据证明涉案车辆实际发生的修理费，人寿财保扬州支公司对车辆修理费提出异议，但其未提供充分证据证明该异议成立。三、伤残赔偿金适用标准。一审中，胡新强提供房地产权证、居委会证明、户口簿等证据足以证明本案伤残赔偿金应适用城镇标准，人寿财保扬州支公司认为应适用农村标准，无依据。综上所述，人寿财保扬州支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,926元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年三月十六日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……