江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4783号
上诉人（原审被告）：葛文云，女，1990年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田霖（曾用名田超），男，1990年10月6日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：田德旺，男，1967年4月30日出生，汉族，住江苏省海安县，系田霖父亲。
被上诉人（原审原告）：张仲，男，1987年7月6日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人葛文云、田霖因与被上诉人张仲民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人葛文云、田霖上诉请求：撤销一审判决，依法改判葛文云、田霖无需支付任何款项或将本案发回重审，一、二审诉讼费由张仲负担。事实及理由：1.2016年4月1日至7月20日，田霖与张仲之间互有往来且交易频繁，没有任何书面材料证明往来的性质，也没有借条，不符合民间借贷的正常情况和交易特征。双方是合伙关系，由田霖提供客户需求信息，张仲提供资金，达到合作共赢的目的。2.一审中张仲作为主要证据的借条形成于2016年8月23日，并明确借期10天，但田霖出具该借条后并未获得款项，本次借贷并未成就。3.2016年6月15日，田霖未向张仲借款，也没有帮张某向张仲借款，更没有指示张仲向张某打款。庭审中张某亦陈述与张仲关系更为熟悉，完全没有必要通过田霖借款，其向张仲借款后应当再次向张仲还款。田霖与张仲的交易往来与张某的本次借款无关，张某与张仲串通作虚假陈述应当受到法律追究，两人的陈述也没有相应证据证明，不应采信。综上，张仲的一审诉求不能成立。
被上诉人张仲辩称，1.上诉人称田霖和张仲是合伙做生意，没有任何证据证实。正因为双方2016年4月1日到2016年7月20日发生了多笔经济往来，在2016年8月23日经过对账，才由田霖给张仲出具了借条。2.上诉人称借条形成以后没有实际支付，张仲已经做了解释，是因为该借条是基于原先田霖和张仲之间的经济往来形成的，由田霖亲笔书写。田霖是完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。从出具借条到现在，如果没有真正的债权债务关系，那么田霖早就应当要求撤销这份借条了。因此，田霖欠张仲款的事实是存在的。3.一审中上诉人、张仲、张某以及王某的陈述能够相互印证，张仲起诉时已经明确了15万元的组成，起诉时也已经包含了该15万元，这与证人所反映的情况也是一致的。请求驳回上诉人的上诉请求。
张仲向一审法院起诉请求：判令田霖、葛文云共同归还借款55万元。诉讼过程中，张仲变更诉讼请求为：判令田霖、葛文云共同归还借款436000元。
一审法院认定事实：田霖经人介绍与张仲相识后，于2016年4月至同年8月间陆续向张仲借款，中途也有部分还款情形。2016年8月23日，张仲向田霖追款，田霖向张仲出具借条一份，借条载明“本人今借到张仲人民币伍拾伍万元整（550000.00），周期为10天，借款人：田霖，2016.8.23”。该借条出具当日及此后张仲未再借款给田霖。
张仲、田霖对以下借款、还款没有争议。1.借款724000元。具体明细如下：田霖向张仲借款，张仲已实际交付的借款情况为，①2016年4月16日93000元（由5万元和43000元两笔转账构成）、②2016年4月17日5万元、③2016年4月18日5万元、④2016年5月3日5万元（由46000元和4000元两笔转账构成）、⑤2016年5月10日5万元、⑥2016年5月12日10万元（由两笔5万元转账构成）、⑦2016年5月21日5万元、⑧2016年6月16日10万元（由两笔5万元转账构成）、⑨2016年7月14日10万元（由两笔5万元转账构成）、⑩2016年7月20日81000元（由5万元和31000元两笔转账构成）。2.还款488000元。具体明细如下：①2016年4月21日，从田霖银行卡转账给付张仲7万元（由5万元和2万元两笔转账构成）；②2016年4月23日，从田霖银行卡转账给付张仲3万元；③2016年5月9日，从田霖银行卡转账给付张仲2万元；④2016年5月20日，从田霖银行卡转账给付张仲5万元；⑤2016年5月21日，从田霖银行卡转账给付张仲1万元；⑥2016年6月15日，从田霖银行卡转账给付张仲15万元；⑦2016年6月19日，从葛文云银行卡转账给付张仲2万元；⑧2016年7月15日，从田霖银行卡转账给付张仲102000元（由5万元和52000元两笔转账构成）；⑨2016年7月12日，从葛文云银行卡转账给付张仲16000元；⑩2016年8月5日，从葛文云银行卡转账给付张仲2万元。
对借款、还款，张仲与田霖的争议主要在于，1.张仲主张田霖在上述期限内尚有以下三笔借款，而田霖均不予认可。张仲主张2016年4月21日田霖向张仲借款2万元、2016年4月23日田霖向张仲借款3万元，这两笔借款张仲均是以现金交付的，第三笔借款是2016年6月15日田霖向张仲借款15万元，因张仲当时没有资金，经张仲联系，案外人王某听从张仲指令将15万元转入田霖所指定的张某账户。对两笔现金交付借款，张仲提供了其本人银行卡交易明细。从交易明细中可见，当日张仲从自己银行卡上各取现金2万元。张仲称，2016年4月23日借给田霖3万元中的另外1万元是其身边自有。2016年6月15日的15万元系田霖的朋友张某因需要还贷而向田霖借款，田霖自己无钱转而向张仲借款，并言明因张某急于还贷，款项直接汇入张某账户。张仲亦无钱，转而向其朋友王某借款，并指令王某将款项直接转入张某账户。张某得款后，偿还了银行贷款，当日又从银行贷出15万元并归还给田霖，田霖随即将该15万元转账归还给张仲（已计入上述田霖的还款账目中）。对此，张仲申请了证人王某、张某到庭作证，证人张某还提供了自己银行卡交易明细加以佐证。田霖对此均予否认，并称张某转账15万元至田霖账户，是张某归还田霖借款，但其否认为张某组织资金用于张某偿还银行贷款过程中田霖以自己名义向张仲借款（只是张仲未从自己账户付出款项、相关款项也非转入田霖账户，而是按田霖指令转入了强晓强账户）。2.田霖主张除张仲认可的全部还款外，田霖还有以下还款，①2016年4月15日还款1200元（通过交通银行卡转账付款），②2016年6月16日还款1万元（通过农业银行卡转账付款），③微信还款10700元。该部分还款合计21900元。对此，张仲对两笔从田霖账户通过银行转账进入张仲账户的款项认可作为还款。关于微信转账，张仲认为根本不是借款或还款，小额转账是双方玩玩的，大额转账是互相调剂现金的，也就是一方转账给对方，对方当场给付现金。同时张仲在庭审中表示，既然田霖现主张其微信转账给张仲的为还款，那么张仲微信转账给田霖的就应当认定为田霖向张仲的借款。根据张仲留存的田霖与张仲之间的微信转账明细，在田霖主张的双方微信转账的时间段内，田霖共转给张仲15050元，张仲转给田霖5400元，两者差额为9650元，故田霖主张微信转账还款10700元部分不实。
另查明，田霖与葛文云于2016年2月22日登记结婚。2016年11月，葛文云虽曾向一审法院起诉要求与田霖离婚，但葛文云经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院于2016年12月21日作出（2016）苏0621民初6941号民事裁定书，裁定按葛文云撤回起诉处理。
证人张某为了佐证其当庭所述证言，参与庭审后还按法庭指令提供了其银行卡交易明细。
田霖主张其与张仲之间的账目已于2016年8月10日结清、2016年8月23日出具借条是另行再向张仲借款，除了上述已提供的证据外，未再提供其他证据。葛文云在本案审理过程中未提供证据。但从田霖提供的银行卡交易明细可见，案涉时间段内田霖与葛文云之间资金往来频繁。
一审法院认为，田霖陆续向张仲借款，后经张仲追索，田霖就未偿还的借款向张仲出具借条，双方之间借贷意思真实。田霖主张借条出具之前的账目已经结清，不仅未能提供充分有效的证据，且从双方现已提供的证据（双方交易明细）可见，田霖所辩明显与事实不符，故田霖所辩借条出具前双方账目结清、借条是田霖拟另行向张仲借款的抗辩，法院不予采信。田霖虽然向张仲出具了借条，但毕竟是对此前尚欠借款的粗略确认，诉讼过程中对田霖实际欠款当然应当据实核查。张仲对田霖尚欠借款的数额未坚持以借条载明的数额加以确认，而是以双方基础交易作为证据加以证明，该方法可取。
根据双方的举证、质证，法院对张仲、田霖共同认可的借款724000元、还款488000迳行确认。本案主要争议在于其他借款、还款该如何认定。
关于双方争议的其他20万借款。张仲主张两笔共5万元借款为现金交付，虽然有当日的取款记录可以佐证，但张仲并未能进一步提供证据证明所取款项确实已经交付给田霖，甚至田霖单独就此向张仲出具相关凭据，故张仲仅此想要达到充分有效的证明效果尚明显不足，关键是其关联性难以得到证实，张仲该部分主张法院难以采信。2016年6月15日的15万元，王某转账给付张某、张某用于还贷并再次贷出款项后当日再转账给付田霖、田霖随即转账给付张仲，结合双方的诉辩陈述、证人王某和张某当庭所作证言，尤其是张某所述证言确有相关交易明细加以佐证，法院对张仲的主张予以采信。至于田霖所辩张某向其转账交付15万元是归还其他借款，田霖可基于本案事实的认定及其他充分有效的证据另行主张权利。故法院认定在案涉时间段内，田霖实际向张仲的借款除上述已经确认的724000元外，还有15万元，共为874000元。
关于田霖主张的另外还款21900元。根据双方的举证、质证，法院对张仲及田霖均无争议的1200元及1万元还款直接确认，对双方之间微信转账款项，基于张仲的认可，可作为借款、还款，但田霖只计算付出而不统计收入是不当的，根据双方所举证据，法院经正负相抵后认定，田霖通过微信交易还款给张仲9650元。故法院认定在案涉时间段内，田霖实际向张仲的还款除上述已经确认的488000元外，还归还了20850元，共还款508850元。
综上，田霖截至2016年8月23日实际尚欠张仲的借款为365150元。
借款发生时，田霖与葛文云系夫妻关系，田霖向张仲借款的事实发生在其与葛文云夫妻关系存续期间，张仲主张该债务为田霖与葛文云的夫妻共同债务，符合现行法律规定，法院予以采信。张仲要求田霖、葛文云共同偿还借款的诉讼请求，法院依法予以支持。葛文云所辩，张仲与田霖之间虽资金往来频繁，但并非民间借贷，而是合作做生意，因其未能提供任何证据加以证明，法院难以采信。葛文云还辩称，田霖出具借条后张仲并未付款，故其民间借贷事实不成就，因与此前田霖已向借款、借条只是对此前所欠借款的归纳的事实相悖，法院不予采信。
一审法院判决：一、田霖、葛文云共同归还张仲借款365150元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如田霖、葛文云未按判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张仲的其他诉讼请求。案件受理费7840元，由张仲负担1274元，田霖、葛文云共同负担6566元（田霖、葛文云负担部分已由张仲代垫，田霖、葛文云在履行上述判决义务时应一并给付张仲）。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方对案涉借条的真实性没有异议，本院予以确认。张仲主张该借条是对双方此前借款的结算，田霖、葛文云主张是一笔新的借款。对此，本院认为，一般情况下借条本身就是借贷关系存在的重要凭证，案涉借条明确载明了借款、还款时间，田霖作为具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的后果及由此带来的法律责任，不会轻易出具借条给他人。如果是一笔新的借款，田霖在出具借条以后未收到借款，却没有要求张仲继续提供借款或者索要收回借条，仅在张仲起诉后抗辩未收到借款，其说法可信度低。相反，张仲主张案涉借条系双方对此前借款的结算，除借条之外还提供了此前双方往来账户的明细、证人证言等佐证，而田霖对其主张的双方是合伙关系的说法没有提供任何证据证实，因此，张仲所称案涉借条是双方对此前债务结转形成的说法更为可信，应予以采信。田霖出具借条的行为应认定为对此前借款的确认，依法应当承担相应的还款责任。一审法院综合双方的款项往来判令田霖、葛文云共同归还张仲365150元，张仲未提出上诉，应视为对一审判决的认可。关于田霖与案外人之间的款项往来，如确有证据证明与本案无关，其可依法另行处理。
综上所述，葛文云、田霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人葛文云、田霖共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年三月十五日
书记员 成珊珊