杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民二初字第422号
原告胡健。
委托代理人陈义平。
委托代理人胡俊。
被告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司。
法定代表人郑阳。
第三人郑阳。
被告、第三人共同委托代理人方军。
被告、第三人共同委托代理人陈杰。
原告胡健为与被告浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司）其他权属纠纷一案，于2006年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，郑阳申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查后依法予以准许。本院于2006年10月25日组织双方当事人进行了证据交换，并于2006年11月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈义平、胡俊，被告及第三人的共同委托代理人方军、陈杰到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告胡健诉称：1999年1月15日，自然人原告与胡理琛、李绛等人共同投资成立了被告佳境公司，2001年公司注册资本增至为人民币200万元。2003年6月30日，被告佳境公司通过股权转让，胡理琛、李绛将自己的股份全额转让后退出被告佳境公司。股权转让后，被告佳境公司由原告与第三人郑阳持股，其中原告出资98万元，占被告佳境公司总股份的49%；第三人郑阳出资102万元，占被告佳境公司总股份的51%；并由第三人郑阳担任被告佳境公司的执行董事、院长与法定代表人，原告担任公司的监事、副院长。之后，第三人郑阳、被告佳境公司违反公司章程及法律规定，剥夺了原告在公司的股东、监事的表决权，知情权，检查、监督权等最基本的权利。原告多次主张自己的权利，被告佳境公司均拒不接受。为此，原告于2005年8月1日分别提起公司决议侵害股东权纠纷、知情权纠纷等两项诉讼。法院通过一、二审审理，于2006年4月24日认定被告佳境公司、第三人郑阳侵犯了原告的股东权利，终审判决被告佳境公司做出的决议无效；于2006年5月19日认定被告佳境公司剥夺了原告对财务账册、会计资料、公司制定文件及规章制度的查阅权和监督权，并做出相应终审判决。但至今被告佳境公司仍未履行前述判决，案件还在原告申请执行中。2006年3月7日，被告佳境公司以原告擅自取走公司相关印章、证照为由提起董事、监事、经理侵犯公司利益纠纷的诉讼。2006年4月17日，杭州市西湖区人民法院驳回了被告佳境公司对原告的诉讼请求，该判决因已过上诉期限而生效。此外，2005年4月8日、同年7月11日，被告佳境公司还分别向浙江省人才交流中心发函，使公司的人才调动受到非法限制；社会保险部门也因原告与第三人郑阳之间的股东纠纷于2005年底停办了被告佳境公司新进及转出公司职工的社会保险；股东间的纠纷甚至上升至暴力程度，引起了原告及其家属、第三人郑阳及其雇佣人员（含大量黑社会人员）发生多次冲突，以至多次向110报警，其中三次进派出所；浙江省建设厅为规范行业管理、促进双方和解，暂时收回被告佳境公司的甲级设计资质证书，使公司工作无法开展；公司股东间的纠纷，导致私刻公章、出图章等混乱状况，甚至为争夺公司证件闹至相关行政机关；公司章程规定的执行董事、监事的任期三年已届满，因股东会无法召开而不能改选，公司的重大事项也因此不能做出决议。原告与第三人郑阳曾多次当面及通过第三方协商过一方将全部公司股份转让给对方的事宜，但由于第三人郑阳没有诚意而告吹。2003年6月底至今，股东会一直处于瘫痪状态。2006年7月13日，原告委托律师发函，要求召开股东会决议股东的股份转让问题，及在转让不能的情况下依法解散公司。但被告佳境公司至今没有回复，股东间已达到无法沟通的地步。故原告诉至法院，请求判令依法解散被告佳境公司；案件受理费由被告承担。
被告佳境公司辩称：第一，本案不存在公司僵局。被告实行的是所有权和经营权两权分离的治理结构，且将经营权交由执行董事行使，而不采用实行多数决制度的董事会，消除了公司僵局的制度原因。现原告超越了股东合法权利的界限，突破了股权和经营权的相对独立性，非法干扰公司的经营管理，造成被告公司现在诸多问题，这并非公司僵局。第二，被告公司经营状况良好，不应解散。第三人郑阳自2003年担任被告公司院长、执行董事以来，完善制度、规范管理、严把质量关，公司取得了长足发展。原暂定的园林、建筑设计甲级资质已于2005年全部转为正式甲级；自2003年至2006年，被告公司的利润、资产逐年大幅增长，向国家上缴的营业税、所得税也逐年递增，并被评为重点骨干企业。现被告公司职工人数已达301人，其中具有高级职称的工程人员有29人，中级职称的工程人员有42人，初级职称的工程人员有145人，一级注册建筑师有10人，一级注册结构工程师有16人。第三，解散公司会带来严重的社会问题。被告公司目前经营状况良好，而非发生病变且无法救治需要解散。被告一旦被解散，不仅是对第三人郑阳权益的损害，也是对原告切身利益的损害。被告仅2006年就承接了100多个工程设计项目，有的正在施工中，有的正处于工程质量保证期内，解散被告公司势必影响301名职工的生计，并酿成严重的社会矛盾，破坏社会和谐与稳定。第四，被告股东之间确实存在巨大分歧，股东之间的纠纷已难以调和，人和的基础已经丧失。请求法院能够从定纷止争的原则出发，寻找合适的救济途径，来解决当前公司遇到的问题。综上，被告不存在公司僵局，不应予以解散。
第三人郑阳述称：首先，同意被告佳境公司的答辩意见。其次，公司的解散会对第三人造成实质性的损害。再次，公司目前存在的问题尚可以通过其他途径救济。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告胡健向本院提供了以下证据：
1、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司章程一份。
2、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司浙佳设（2003）19号股东会决议一份。
3、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司浙佳设（2003）21号股东会决议一份。
4、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司营业执照一份。
以上证据证明被告公司章程的规定及其变更情况；被告公司由原告及第三人郑阳持股的情况，其中第三人郑阳担任公司院长、执行董事的任职期限是三年，现在均已到期。
经质证，被告对真实性无异议，同时认为被告公司章程第三十四条、第三十八条的规定能够保障公司的治理结构不会被个别股东左右，从而保证公司的正常运营；目前公司没有出现僵局，只是股东之间出现了分歧。
第三人同意被告的质证意见，并认为该四份证据上所盖的图章均是已经作废的图章，且均不能证明被告公司存在僵局。
5、杭州市上城区人民法院（2005）上民二初字第517号民事判决书一份。
6、杭州市中级人民法院（2005）杭民二终字第1074号民事判决书一份。
7、杭州市上城区人民法院（2005）上民二初字第516号民事判决书一份。
8、杭州市中级人民法院（2005）杭民二终字第1073号民事判决书一份。
9、杭州市西湖区人民法院（2005）杭西民二初字第565号民事判决书一份。
以上证据证明原告与被告、第三人郑阳之间已发生多起诉讼，足以认定被告、第三人郑阳侵害原告最基本的股东权利，且公司股东会不能正常召开，公司经营管理发生严重困难。
经质证，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为上述证据均有特定背景，即使原告的股东权利受到侵害，其可以通过很多途径包括司法途径进行救济，在未穷尽司法救济的情况下无须提起公司解散之诉；证据6通过法院审理认定了公司实行所有权与经营权分离的事实，目前的问题正是原告突破了股东界限，干扰了公司的正常经营。
第三人同意被告的质证意见，并认为我国公司法明确规定了救济途径，原告能在司法框架内得到救济；同时，上述证据与公司僵局没有关联性。
10、被告于2005年12月8日出具给浙江省人才交流中心的公函复印件一份。
11、被告于2005年7月11日出具给浙江省人才交流中心的便函复印件一份。
以上证据证明被告向浙江省人才交流中心发函，致使公司的人才调动受到非法限制的事实。
经质证，被告、第三人在证据交换时对真实性无法确认，在庭审时表示经核实后对真实性无异议，但认为被告限制的是非法的人才调动。
12、原告于2005年6月9日回复给第三人郑阳的股东函一份，证明原告通过案外人俞洪良向第三人郑阳就公司股权转让事宜复函的情况。
经质证，被告、第三人对真实性不予认可，认为无法确认俞洪良的签名，且并不知道关于股份转让的情况。
13、杭州市公证处（2006）杭证民字第4959号公证书、（2006）浙康律函字第1610号律师函各一份，证明原告于2006年7月13日授权律师向第三人郑阳发函，要求召开股东会决议股东的股份转让问题，及在转让不能的情况下依法解散公司，同时通过公证的办法证明该律师函已向第三人郑阳寄出。
经质证，被告、第三人对真实性有异议，认为提交给杭州市公证处的律师函仅是复印件，且原告只能证明寄出了律师函，但无法证明第三人郑阳是否收到；同时，对关联性有异议，律师函有一定限制，不代表最后的救济。
14、王蔚于2006年9月6日出具的证明一份。
15、俞洪良于2006年9月7日出具的证明一份。
以上证据证明原告与第三人郑阳在公司经营中存在矛盾，给被告公司的经营管理造成重大影响，且多次协调均未果的事实。
经质证，被告、第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为作为证人证言，证人应出庭作证，且也不属于最后的救济。
16、匿名信一份。
17、浙ＸＸ立物业管理有限公司综合楼来访人员登记表、在职人员缴费花名册各一份。
18、孙晓莉、余辉于2006年8月29日出具的证明一份。
以上证据证明被告公司的相关人员采取匿名信威胁的手段，恐吓原告“和谈”的事实。
经质证，被告、第三人对真实性均有异议，同时认为孙晓莉、余辉应出庭作证，且认为证据17与本案没有关联性。
19、杨春玲于2006年9月出具的证明一份，证明被告股东之间存在纠纷，导致公司工作不能有序进行，公司行业资质证暂由浙江省建设厅保管。
经质证，被告、第三人对真实性有异议，且认为该证据因杨春玲未出庭作证而欠缺证据的形式要件；此外，该证据仅证明股东之间存在矛盾，无法证明存在公司僵局。
20、原告与案外人浙江产权交易所有限公司于2006年8月4日签订的居间服务协议一份，证明原告试图用股份转让方式解决纠纷，但由于另一股东即第三人郑阳的原因而未能解决。
经质证，被告、第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告委托居间人寻找受让原告股权的买受人，无法证明由于第三人郑阳的原因导致不能转让；如原告愿意将股权转让给他人，被告、第三人愿意以合理价格予以收购；该证据的有效期至2006年12月31日止，恰恰证明原告未穷尽救济手段。
被告佳境公司向本院提交了下列证据：
1、被告的工程设计证书复印件四份，证明被告的风景园林设计资质于2004年由暂定甲级转为正式甲级，建筑设计资质于2005年由暂定甲级转为正式甲级，被告取得了巨大的成绩，得到相关部门的肯定。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为证书仅能证明被告的资质，与解散公司并无关联；证书反映的成果并非被告自身行为取得的，而是建立在原告、老院长胡理琛和原常务副院长李绛等老股东共同建立的基础上，被告只是一个载体，而第三人郑阳利用了该载体。
第三人无异议，同时认为证书由暂定转为长期有效是在第三人郑阳入驻被告后发生的事实，也证明被告处于上升阶段。
2、公司财务报表八页，证明自2003年到2006年，被告公司的利润、资产逐年大幅增长。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性及证明对象均有异议，认为该证据缺乏原始财务凭证的支撑，且系在无监事合法监督之下所制作，不具有合法性，也不能证实其反映的内容与客观事实一致；第三人郑阳存在大量侵吞公司资产的可能，并隐瞒公司利润、资产实际增长的情况，需要通过合法审计确定；即使公司利润、资产大幅增长，但原告却从未获得过股东红利。
第三人无异议，认为财务凭证、财务报表均可反映相关事实。
3、营业税缴款凭证一百零一页，证明被告自2003年起至2006年7月止，每年分别上缴营业税115.2万元、135.3万元、183.2万元及115万元，公司经营良好，上缴的营业税逐年递增。
经质证，原告对关联性有异议，认为被告缴纳税收是其法定义务，与解散公司无关；对被告缴纳税收的总数有异议。
第三人无异议。
4、所得税缴款凭证二十三页，证明被告的所得税缴纳额逐年增长，取得了很好的社会经济效益。
经质证，原告对关联性有异议，认为公司缴纳税收是其法定义务，与解散公司无关。
第三人无异议，认为所得税缴纳额逐年增长，表明被告取得了很好的效益。
5、工程人员资质证书二十一份，当庭提交全国注册结构师、建筑师查询结果复印件、光盘各一份，证明被告拥有众多的具备高级职称的技术人员，实力雄厚。
经质证，原告对陈林、樊洪坤、李太山、郭柏仁、宋吉晓、胡航峰、叶青丽等七人的工程人员资质证书的真实性无异议，对其他的工程人员资质证书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未提供原件，且至少王蔚、吕学金、毛轻舟、章征平、刘敬杰等人已离开公司；其他人在被告人事档案和社会保险部门均无记录；工程人员资质证书与解散公司无关，只能证明被告人才外流，公司技术力量今不如夕。对全国注册结构师、建筑师查询结果的真实性、合法性、关联性均有异议，对光盘不予质证。
第三人无异议。
6、被告于2006年9月12日出具的2003-2006佳境院发展的基本情况一份，证明被告自2003年到2006年不断发展壮大，取得巨大的成绩。
经质证，原告认为不属于法律意义上的证据，只能作为被告的单方面意见。
第三人无异议。
7、第三人郑阳所写并由被告于2006年9月6日整理的关于“佳境院的股份变更及我与胡健分歧的由来”的情况说明一份，证明公司股东之间分歧的由来。
经质证，原告认为不属于法律意义上的证据；且该份情况说明并未加盖被告的公章，是被告在第三人操纵下的整理意见，且其中的内容与实际不符。
第三人无异议。
8、杭州市中级人民法院（2005）杭民二终字第1074号民事判决书一份，证明原告胡健突破两权分立的公司原则，干扰了被告公司的正常经营。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为被告侵犯原告的股东、监事权利，使股东会议无法召开，如公司的股东、监事、副院长对公司的经营不能依法参与与决策，两权分立也无意义，该判决也证明了被告的过错。
第三人无异议，认为生效判决认定了原告胡健突破两权分立的公司原则。
9、2005年8月2日的刑事报案立案报告、杭州市价格认证中心杭价认（2005）鉴字第316号价格鉴定结论书、财物损坏清单、杭州市公安局上城区分局上公复字（2006）005号复议决定书各一份，发票五份、销货清单一份，证明原告胡健非法损坏被告的公司财物，公安机关已经立案查处。
经质证，原告对刑事立案报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告向公安机关举报并未通过监事、股东会的决定，且其中所陈述的情况与事实不符，只能证明被告公司的股东之间的矛盾深刻；对价格鉴定结论书的真实性、关联性有异议；对复议决定书的真实性无异议，但认为复议决定书对事实并未认定，此事仍在调查中，且与本案无关；对财务损坏清单的真实性、合法性、关联性均有异议；对编号为№00140399的浙江省货物销售限额发票认为不能证明被告系付款方，对其余发票、销货清单的关联性均有异议，认为公安机关尚未采信。
第三人无异议，认为恰恰说明原告胡健的行为已经超越了其权限。
10、公司员工分别于2005年7月20日、2006年8月21日出具的联名信二份，证明原告胡健的行为严重破坏了被告公司的秩序，引起了员工极大的不满。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告及第三人蓄意制造虚假材料，内容失实无证据支持，相反能证实原告与第三人之间的矛盾激化程度；该联名信不符合证据的法定要件，签名的人均未到庭作证，既无法核实签名的人的真实身份，也无法反映是否系签名人的真实意思的表达。
第三人无异议。
11、被告于2005年6月27日出具的浙佳设（2005）03号通告一份。
12、杭州市西湖区人民法院（2005）杭西民二初字第565号民事判决书一份。
以上证据证明原告胡健擅自盗取被告公司印章，并向法院作不实陈述。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为通告不能证明“重要证书”仍在原告处保管，只是为维护公司的利益而按公司章程和生效的股东会决议执行；但第三人不履行公司章程义务和生效的股东会决议，利用被告滥用公司权利，使股东间的矛盾不可调和。
第三人无异议。
13、被告于2005年9月28日出具的浙佳2005院字第（6）号通知一份，证明原告胡健私刻出图章，已经构成刑事犯罪。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为第三人未征求作为股东、副院长的原告的意见而私下所发该通知，其中的内容侵害原告的管理权；该通知所盖公章与证据11中的合法公章明显不同，证明公司混乱的事实；被告并无证据证明原告私刻出图章。
第三人无异议。
第三人郑阳向本院提供了下列证据：
1、被告2006年9月的资产负债表一份，证明被告当前的资产负债情况，同时第三人愿意以资产负债表上所反映的价值或经审计的公平价格来收购原告49％的股份，以满足原告提起公司解散之诉获得公司剩余财产分配权的诉讼目的。
经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该资产负债表未在监事的监督下形成；被告的资产还包括无形资产以及众多股东的心血，应该采取竞价的方式进行收购。
被告无异议，认为公司一旦消亡，其无形资产既不能转让，也丧失价值。
2、被告的浙佳设（2003）18号、19号、21号股东会决议三份、补充协议一份，证明第三人郑阳系被告公司的股东，占有公司51％的股份。
经质证，原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1-4，被告、第三人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据5-11、20，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；原告提交的证据12，系原告自行制作，且无其他相关证据佐证原告的待证事实，故本院不予确认；原告提交的证据13，尚不足以证明第三人郑阳已收到该律师函，故本院不予采用；原告提交的证据14、15、19，被告、第三人的异议成立，本院不予确认；原告提交的证据16、17、18，不能证明原告的待证事实，本院不予确认。
被告提交的证据1，原告、第三人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据2、3、4，可相互印证，能证明本案相关事实，且原告未提交其他证据予以反驳，故本院予以确认；被告提交的证据5中的陈林、樊洪坤、李太山、郭柏仁、宋吉晓、胡航峰、叶青丽等七人的工程人员资质证书，原告、第三人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告提交的证据5中的应春生的工程人员资质证书，因应春生已签字确认证书复印件与其保管的原件相符，且原告对其签名也未予以否认，故本院予以确认；被告提交的证据5中的其他工程人员资质证书系复印件，且不足以证明该批工程人员目前仍在被告单位工作，故本院不予确认；被告提交的证据5中的全国注册结构师、建筑师查询结果以及光盘，因来源不明，且已超过举证期限，故本院不予确认；被告提交的证据6、7，不属于证据范畴，本院不予确认；被告提交的证据8、11、12，能证明本案相关事实，本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；被告提交的证据9、13，不能证明被告的待证事实，且与本案无关联性，本院不予确认；被告提交的证据10，尚不足以证明被告的待证事实，且无法核实署名人的身份，故本院不予确认。
第三人提交的证据1，因无其他证据相佐证，故本院不予确认；第三人提交的证据2，原、被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。
经审理本院认定，被告佳境公司成立于1999年1月15日，现公司注册资本为200万元，股东为原告胡健、第三人郑阳。其中，原告胡健出资98万元，占有被告佳境公司总股份的49%，并担任公司的副院长、监事；第三人郑阳出资102万元，占被告佳境公司总股份的51%，并担任被告佳境公司的院长、执行董事。被告佳境公司于2001年4月20日通过的公司章程，目前依然有效。近年来，原告胡健与第三人郑阳为公司的经营管理和各自的权益逐渐发生纠纷。期间，原告胡健以被告佳境公司、第三人郑阳违反公司法与公司章程的规定、侵犯其股东与监事权利为由，于2005年8月1日向杭州市上城区人民法院提起公司决议侵害股东权纠纷、知情权纠纷等两项诉讼。经过一、二审的审理，杭州市中级人民法院于2006年5月19日判决被告佳境公司提供相应的财务账册、财务会计资料以及决定、文件、现行有效的所有规章制度供原告胡健查阅（其中的财务会计报告可予复制）；于2006年4月24日判决维持一审判决即确认浙佳2005人字第（2）号“关于免去杨春玲办公室主任的通知”无效。2006年8月4日，原告胡健与案外人浙江产权交易所有限公司签订居间服务协议一份，约定原告胡健委托浙江产权交易所有限公司寻找买受人，以使原告胡健拟转让标的（即其在被告佳境公司49%的股权）获得成功转让机会；协议有效期自2006年8月4日起至同年12月31日止。另一方面，被告佳境公司分别于2005年7月11日、2005年12月8日向浙江省人才交流中心发函，声明被告佳境公司已启用新印章，有关人事调动函必须由其法定代表人郑阳签字认可，且由职工阮丽丽负责经办。2006年3月7日，被告佳境公司以原告胡健擅自取走公司相关印章、证照为由，向杭州市西湖区人民法院提起董事、监事、经理侵犯公司利益纠纷的诉讼。杭州市西湖区人民法院于2006年4月17日判决驳回被告佳境公司的诉讼请求，现该判决已生效。
另查明，自2003年至2006年7月，被告佳境公司的利润、资产逐年增长，向国家上缴的营业税、所得税也逐年递增，并拥有一定具备高级职称的技术人员。中华人民共和国建设部分别于2004年8月19日、2005年12月16日向被告佳境公司颁发正式的市政公用行业（风景园林）、建筑行业建筑工程甲级工程设计证书，目前该证书由浙江省建设厅暂时保管。
再查明，被告佳境公司自2005年起至今未召开股东会会议。第三人郑阳、原告胡健分别担任执行董事、监事的任职期限已于2006年6月届满。
本院认为，被告佳境公司的股东仅原告胡健、第三人郑阳两人，分别占有公司49%、51%的股份。两股东间因利益冲突、观念矛盾而不断产生纠纷，并引发多起诉讼；同时，股东会无法正常召集，导致执行董事、监事无限期任职，公司管理上存在一定困难。但综观本案事实和相关证据，被告佳境公司的经营状况良好，并未发生日常生产等经营困难，其利润、资产逐年增长，现有资产高于注册资金，向国家上缴的营业税、所得税也逐年递增；原告胡健对此也未举证证明两股东之间的矛盾已严重影响到公司的正常经营。同时，在行使股东权利方面，原告胡健已通过向法院提起公司决议侵害股东权纠纷、知情权纠纷等诉讼来主张其民事权利、以达到救济目的。此外，原告胡健既未提供相应证据证明第三人郑阳存在侵吞公司资产，以及隐瞒公司利润、资产实际增长的事实，也未提供相应证据证明公司继续生存下去会使其利益受到重大损失。我国公司法的立法宗旨是为了保障公司正常经营和交易安全，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序及维护社会稳定。虽然因两股东之间的纠纷致使公司管理存在一定困难，但解散公司最终将导致公司人格的消亡，故应是股东行使的最后的救济方式，且在其他有效救济途径被穷尽前不能被滥用。从本案审理情况看，原告胡健并未用尽解决纠纷的救济手段和条件，尚可以通过其他途径来维护自己的合法权利。因此，原告胡健关于解散被告佳境公司的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡健的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇七年四月二十六日
书 记 员 许宏波