西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1633号
原告吴西玲，女，
被告西安市公安局新城分局幸福中路派出所。
负责人任晓峰，所长。
委托代理人席长锋，该所副所长。
被告西安市公安局新城分局，
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人秦倩，该局民警。
第三人李俊风，女，
原告吴西玲因不服被告西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局）作出的西公（新）复决字〔2017〕008号行政复议决定，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月22日立案后，于2017年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李俊风与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知李俊风作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告吴西玲，被告幸福中路派出所委托代理人席长锋，被告公安新城分局委托代理人秦倩、第三人李俊风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告幸福中路派出所于2017年6月6日作出新公（幸中）行罚决字〔2017〕654号《行政处罚决定书》，认定2017年5月6日，原告吴西玲与其同事李俊风因为口角发生打斗，导致吴西玲身体多处受伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李俊风作出罚款五百元的行政处罚。原告吴西玲对该处罚不服，向公安新城分局提起行政复议。被告公安新城分局于2017年8月31日作出西公（新）复决字〔2017〕008号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。
原告吴西玲诉称，2017年5月6日19时许，原告在超市工作期间与同事李陶聊天，第三人李俊风莫名冲过来对原告打骂，李俊风抓住原告头发将原告拉倒并拖行数米，扇原告耳光，抠原告面颊，骑在原告身上殴打。原告被打后向110报警，被告幸福中路派出所接警后未及时受理，且超期结案。在认定事实方面亦不客观，偏袒李俊风。被告公安新城分局违法维持幸福中路派出所的处罚决定。原告为了维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。请求：撤销被告公安新城分局作出的西公（新）复决字〔2017〕008号行政复议决定。
原告向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书；
2.行政复议决定书。
以上证据证明二被告认定事实不清，处罚不公。
被告幸福中路派出所辩称，2017年5月6日19时许，原告吴西玲报警称在超市内被同事殴打。被告调查发现，原告吴西玲案发时与同事李陶聊天时说，“每个部门有这样一个人，部门就不得安生。”此话被李俊风听到，李俊风认为吴西玲说她坏话，加之以前二人经常发生口角，李俊风遂上前撕扯吴西玲的头发，将其拖倒在地，扇其面部，导致吴西玲身体多处受伤。当日经陕西省第四人民医院诊断为：面部抓伤，胸肋部外伤待诊。2017年5月8日，被告将该案受理为行政案件，2017年6月6日，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李俊风作出罚款500元的行政处罚。该处罚已执行完毕。被告办案程序合法、事实认定清楚、处罚结果适当。恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告幸福中路派出所向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.报案材料；2.受案登记表；3.吴西玲询问笔录；4.李俊风询问笔录；5.李陶询问笔录；6.李俊风观看视频记录；7.吴西玲观看视频记录；8.西安仲德骨科医院诊断证明；9.陕西省第四人民医院诊断证明；10.行政处罚决定书；11.罚款缴纳单据。
以上证据证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分。
第二组证据：12.传唤证；13.权利义务告知书；14.行政处罚告知笔录。
以上证据证明被诉行政行为程序合法。
被告公安新城分局辩称，2017年5月6日，原告吴西玲向被告幸福中路派出所报警称，其与同事李俊风在公园南路人人乐超市发生口角，李俊风将吴西玲殴打致伤。幸福中路派出所经过调查，于2017年6月6日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对李俊风作出罚款500元的行政处罚。原告不服，向被告公安新城分局提出复议申请，被告审查后认为，幸福中路派出所认定事实清楚，证据确实充分，本案系同事之间工作纠纷引发，双方均有不同程度过错。结合李俊风殴打他人的方式，吴西玲的伤情，认定李俊风的行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“情节较轻”情形，对李俊风处以500元罚款并无不妥。被告公安新城分局于2017年8月31日作出维持原处罚决定的复议决定，并已送达原告。被告作出的西公（新）复决字〔2017〕008号行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告公安新城分局提交了以下证据：
第一组证据：1.行政复议申请书；2.送达回执。
以上证据证明被诉行政复议行为事实清楚，符合法律程序。
第二组证据：3.行政处罚决定书；4.报案材料；5.受案登记表；6.被侵害人吴西玲询问笔录；7.违法嫌疑人李俊风询问笔录；8.证人李陶询问笔录；9.视频观看记录；10.诊断证明；11.传唤证；12.权利义务告知书；13.行政处罚告知笔录。
以上证据证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分。
经庭审质证，二被告及第三人对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。原告对被告幸福中路派出所提交的证据1、7-8、11-12予以认可；对证据2、6、9的真实性认可，证明目的不认可，认为被告未及时受理案件，处罚决定违法；对证据3、5的真实性及证明目的均不认可，认为被告记录的不全面；对证据4、10、13因无法判断，不予质证。被告公安新城分局及第三人李俊风对幸福中路派出所提交的证据均予以认可。原告对公安新城分局提交的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，认为被告作出的复议决定违法；对其他证据的质证意见与对被告幸福中路派出所的质证意见相同。幸福中路派出所与第三人李俊风对公安新城分局的证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下:对被告幸福中路派出所和被告公安新城分局提交的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。对原告提交的证据真实性、合法性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2017年5月6日19时许，原告吴西玲报警称在超市内被同事殴打。被告幸福中路派出所调查发现，原告吴西玲案发时与同事李陶聊天时说，“每个部门有这样一个人，部门就不得安生。”此话被李俊风听到，李俊风认为吴西玲说她坏话，加之以前二人经常发生口角，李俊风遂上前撕扯吴西玲的头发，将其拖倒在地，扇其面部，导致吴西玲身体多处受伤。当日经陕西省第四人民医院诊断为：面部抓伤，胸肋部外伤待诊。2017年5月8日，被告将该案受理为行政案件。被告幸福中路派出所认为该案系同事之间纠纷引起，属情节较轻情节。2017年6月6日，幸福中路派出所根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对李俊风作出新公（幸中）行罚决字〔2017〕654号处罚决定，对李俊风罚款500元。该处罚已执行完毕。原告吴西玲对该处罚决定不服，于2017年8月4日向被告公安新城分局提起行政复议，被告公安新城分局复议审查后认为幸福中路派出所作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，遂于2017年8月31日作出西公（新）复决字〔2017〕008号行政复议决定，维持原处罚决定，该复议决定已送达。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告幸福中路派出所对第三人李俊风违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，被告幸福中路派出所接到报警后对第三人李俊风的违法事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了李陶的证人证言，李俊风在超市殴打原告的视频资料，吴西玲的诊断证明，第三人李俊风对殴打吴西玲的事实亦予以承认。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了第三人李俊风具有殴打他人的行为。被告幸福中路派出所对于第三人李俊风的违法行为的事实认定清楚。关于被告幸福中路派出所执法程序方面，在对第三人李俊风进行行政处罚的过程中，被告幸福中路派出所根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序。关于原告吴西玲诉称被告幸福中路派出所在2017年5月6日接到报警，于2017年6月6日办结案件，系超审限办案的意见。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……”本案被告幸福中路派出所于2017年5月6日接到报案，经过调查，于同年5月8日受理为行政案件，于2017年6月6日对李俊风作出行政处罚决定。办案期限未超过三十日，无违法情形。原告的此项诉称意见不能成立，本院不予支持。关于处罚幅度方面，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告幸福中路派出所认为原告吴西玲与第三人李俊风的矛盾系同事之间因纠纷引起，属情节较轻的情节，在法定幅度内对第三人李俊风作出五百元的罚款并无不当。
被告公安新城分局于2017年8月4日受理原告的行政复议申请后，通过书面审理查明，认为幸福中路派出所认定事实清楚，证据充分，处罚适当，于2017年8月31日作出行政复议决定，维持原处罚决定，并送达原告。被告公安新城分局复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告公安新城分局作出的西公（新）复决字〔2017〕008号行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，被告西安市公安局新城分局幸福中路派出所、西安市公安局新城分局所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴西玲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴西玲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
审 判 员 张秋武
人民陪审员 刘 雯
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 岳 媛