杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）拱民一初字第904号
原告杨梅芳。
委托代理人钟国林。
被告方顺土。
被告方梅香。
二被告共同委托代理人赵宝成。
被告方春子。
被告方顺子。
被告方顺花。
�告杨梅芳为与被告方顺土、方梅香共有纠纷一案，于2007年6月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李燕山独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理本案。2007年12月4日，杨梅芳向本院提出对案涉房屋的租金收益情况进行评估，本院予以准许。该评估于2009年1月结束。2009年2月，杨梅芳申请追加方春子、方顺子、方顺花作为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。由于方春子、方顺子下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料。本院于2007年11月20日、2009年7月24日二次公开开庭对本案进行了审理。原告杨梅芳及其委托代理人钟国林、被告方顺土、方梅香的委托代理人赵宝成二次均到庭参加了诉讼。被告方顺土、方梅香于第一次开庭到庭参加诉讼。被告方春子、方顺子、方顺花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨梅芳诉称：其与方顺土于1990年1月4日结婚。婚后，二人与方顺土的父母方玉宝、方梅香共同生活。家庭有二层住房一幢，现地址为杭州市拱墅区祥符镇永福路23号，用地面积93.6平方米，其中主房61.71平方米，附房31.89平方米。方玉宝于1999年1月18日去世。1999年至2004年间，家庭对原有房屋进行了改建，再加建了第三层房屋，并对房屋进行了装修，在房屋前后建造了六间平房。上述房屋，方顺土将其中的11间出租收益，月收入在3000元左右。2005年10月，杨梅芳因与方顺土产生矛盾，离家出走。2005年12月，方顺土提起诉讼要求离婚。双方于2007年1月22日经法院调解离婚。在离婚诉讼中，因涉及家庭其他成员的利益，双方未对房屋及租金收入进行分割。故杨梅芳诉至法院，请求1、对杭州市拱墅区祥符镇永福路23号房屋及六间平房进行分割；2、对�租的11间房屋租金收益（从2005年10月起计算）进行分割。
为证明其主张，杨梅芳向本院提交了以下证据：
1、户籍证明4份、户口本1本、结婚证1本，证明当事人的主体身份情况；
2、拱墅区国土分局第一管理所出具的证明1份，证明房屋用地面积；
3、本院的（2006）拱民一初字第119号案件开庭笔录复印件2份，证明房屋改建、出租事实；
4、本院的（2006）拱民一初字第119号民事判决书1份、（2007）杭民一终字第232号民事调解书1份，证明离婚事实；
5、房屋出租收入评估报告，证明2005年10月1日-2007年6月止房屋租金总收入64260元。
被告方顺土答辩称：1、其与杨梅芳在离婚诉讼中已经将夫妻共同财产分割完毕，双方之间已经没有财产纠纷。杨梅芳现要求分割共同财产缺乏依据。2、杨梅芳要求分割的房屋是方顺土父母的财产，于杨梅芳、方顺土无关。杨梅芳、方顺土是农民，靠农村分股来维持生活。双方除生活开支外，财产已经分割完毕，根本无属于自己的房屋，更没有出租收益。请求驳回杨梅芳的诉讼请求。
被告方顺土向本院提交了如下证据：
1、本院的（2006）拱民一初字第119号民事判决书1份、（2007）杭民一终字第232号民事调解书1份，证明离婚后财产已处理完毕；
2、祥符镇郭家厍社区出具的证明1份，证明案涉房屋为婚前财产，使用权人为四人；
3、祥符镇郭家厍社区出具的证明书1份，证明方顺土与杨梅芳离婚财产已处理完毕
4、杨梅芳出具的四份收条，证明离婚调解书确定的义务已履行完毕。
被告方梅香答辩称：杨梅芳与方顺土在离婚诉讼中已经将夫妻共同财产分割完毕，双方之间已经没有财产纠纷。杨梅芳现要求分割共同财产缺乏依据。杨梅芳要求分割的房屋是方梅香夫妻的财产，与杨梅芳、方顺土无关。修建房屋也是方梅香女儿帮忙出资，房屋出租也是委托女儿和方顺土帮忙管理。杨梅芳将方梅香列为被告缺乏依据。请求驳回杨梅芳的诉讼请求。
被告方梅香未向本院提交证据。
被告方春子、方顺子、方顺花未作答辩，未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于杨梅芳提交的证据，方顺土、方梅香表示对证据1、2、3、4没有异议，但提出证据3中虽提到加建了一层房屋，但不能推断出该加建房屋就属于方顺土和杨梅芳所有。加建行为不能改变房屋的所有权归属。本院对该证据予以确认；对于证据5，方顺土提出房屋出租是时断时续的，实际收取的租金并没有这么多。而且房租并非归方顺土所有，应当归所有权人共有。该出租所得也已经用于家庭开支。本院对该证据予以确认；
2、对于方顺土提交的证据1、3、4，杨梅芳表示没有�议，但提出离婚诉讼中只是对夫妻共同财产进行了分割。本案所涉财产，由于涉及到其他人，没有在离婚诉讼中进行处理。本院对该证据予以确认；
3、对于方顺土提交的证据2，杨梅芳对真实性、关联性提出异议。认为该证明内容与土地管理部门出具的证明内容向矛盾，而且社区不具有证明土地权属的资格。本院认为，双方都确认案涉房屋中的主房在方顺土、杨梅芳婚前建造，故建房当时以方玉宝、方梅香、方顺花和方顺土四人名义申报，也是可能的。但在1991年土地管理部门对土地使用权重新进行登记确认后，土地使用权的归属应当以土地管理部门的权利登记内容为准。建房申报情况与本案的权利确定不再具有关联性，故该证据本院不予确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
方玉宝和方梅香系夫妻，方春子、方顺子、方顺花和方顺�系二人的子女。1986年，方玉宝户申请建造了案涉房屋。1991年12月土地管理部门对案涉房屋的土地登记情况为：住房用地面积93.6平方米。其中主房占地面积61.71平方米（为贰层），附房31.89平方米（壹层）。当时全家人口为三人。并确认临时用地面积31.5平方米。1990年1月4日，方顺土和杨梅芳登记结婚。1999年1月18日，方玉宝因病去世。2004年，方顺土、杨梅芳等人对房屋加建了第三层。之后，将部分房屋用于出租收益。双方确认用于出租的房间共有11间。具体为北边营业用附房四间、南边附房两间、主房三楼三间、主房一楼两间用于出租。对于租金收入，经杨梅芳申请，本院委托浙江经纬房地产评估有限公司进行了评估。评估结果为：北边营业用附房两间（方顺土、杨梅芳以四间计）月租金为1000元；南边附房两间月租金为260元。主房三层共252平方米，月租金为1800元。
2005年10月，杨梅芳与方顺土发生矛盾后，杨梅芳离家出走，双方分居。2005年12月，方顺土向本院提起诉讼，要求离婚。2007年1月22日，经人民法院主持调解，双方调解离婚。
本院认为：对于本案处理内容是否已经在杨梅芳和方顺土离婚诉讼中处理完毕的问题，本院认为，离婚诉讼中杨梅芳虽对本案诉讼标的物提出过处理要求，但在一审判决中未作处理。从二审过程中双方所达成的调解协议内容判断，也没有涉及到本案争议内容。所以方顺土称争议内容已经处理完毕的主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。
杨梅芳要求分割的房屋包含主房一幢（三层）、北边的附房四间（一层）和南边的附房两间（一层）。其中，在杨梅芳、方顺土婚前，方玉宝户已经建造了两层主房，在1991年12月方玉宝户的土地权利人登记为三人。该三人应当为方玉宝、方梅香和方顺土。杨梅芳并�是该二层主房的权利登记人。土地权利登记时注明方玉宝户还有31.89平方米的附房、临时用地31.5平方米。该部分房屋、土地是否就是指现存的南边和北边的附房，当事人也无法确定一致。对于附房的建造时间，当事人的陈述也不一致。杨梅芳称北边的四间营业用房虽是由方玉宝原先建造，但当时是木结构的，后来由方顺土、杨梅芳等进行了翻新。南边的附房是在方顺土婚后建造的。而方顺土、方梅香则称均系方顺土婚前由方玉宝建造。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。杨梅芳主张其对附房享有权利，应当承担举证责任。虽然在离婚诉讼中，由夫妻双方占有、管理的财产，无法确定是个人财产的，可以推定按共同财产处理。但本案并非离婚诉讼，尚有其他权利人，故离婚诉讼中的财产权利推定原则不适用于本案。杨梅芳没有提交有效证据证明附房的建造时间，亦不能证明其对附房享有权利，应当承担举证不能的后果。因此，在无相反证据证明的情况下，该部分财产的权利应当按照土地权利登记情况予以确定。
1999年，方玉宝去世。现无证据证明方玉宝留下了遗嘱，故应当按照法定继承处理遗产。方玉宝的法定继承人为方梅香、方顺土、方春子、方顺子和方顺花。遗产分割后，方顺土所继承的财产应当认定为方顺土和杨梅芳的共同财产，杨梅芳可以主张权利。虽然，在我国农村，有由儿子继承遗产的传统。但该传统并未得到现行法律的认可。而且，根据法律规定，继承开始后、遗产分割前，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。所以，虽然案涉房屋是方梅香、方顺土家庭在居住，但不能当然推断出遗产就由他们继承。现并无证据证明各继承人对方玉宝的遗产进行了分割，该遗产仍然处于各继�人共同共有的状态。并且，在遗产分割时，如果有继承人作出放弃的表示，遗产的分配结果就会发生变动。杨梅芳作为继承人之外的主体，其并不能要求继承人对遗产进行分割处理。故杨梅芳欲主张权利，可以在权利条件具备时再主张分割。
2004年，方顺土、杨梅芳等人对主房加建了第三层。由于第三层房屋没有进行合法审批，故对房屋的“权利”人民法院不予认定。但该房屋客观存在，客观上还是有利益存在，故对于房屋存在期间的实际使用状况和实际获取的利益，人民法院可以依法进行确定。第三层房屋为加层，所以不能脱离主物而独立存在，利益分配仍然应当考虑主物的权利基础。主物即房屋主房，方顺土所享有的份额为三分之一。对应的，其对加建的第三层享有的利益也是三分之一。该利益为方顺土婚后取得，故应当认定为方顺土和杨梅芳共有。对于方玉宝遗产对应的三分之一利益，同样应当在权利条件具备时再处理。对于房屋加层的出资，杨梅芳主张是其和方顺土出资的，方顺土则称是其姐妹出资。本院认为，利益份额的确定并不必然以实际出资多少来确定。如果当事人有特别约定的，应当按约定处理。没有约定的，利益份额的确定仍然应当按照主物的权利份额进行确定。利益归属人没有实际出资的，也只是补缴出资额的问题，并不因此就改变了利益份额的归属。
对于杨梅芳所主张的租金收入分配问题，从现有证据判断，方顺土对主房二层以下及附房所享有的三分之一的权利，应认定为其个人财产。个人财产的婚后收益，应当认定为夫妻共同财产。杨梅芳主张2005年10月之后的租金，由于双方在2007年1月离婚，故对婚姻存续期间收益的分割主张，本院予以支持。其余主张，缺乏相应依据，不予支持。对于主房第三层租金收益的分割主张，予以支持。对于租金数额的确定，评估机构给出了评估结果。附房部分的租金，本院参照评估结果确定。对于主房部分，由于并非是全部出租，而评估时是按照整幢房屋的面积确定的，故租金应当按比例确定。诉讼中双方确认，第三层三间房间用于出租，第一层出租房间为两间，其余部分自用。故本院按该比例酌情确定租金收益数额。对于方玉宝遗产部分的处理原则同上，不再赘述。对于方顺土所称的收益用于生活开支的主张，由于在离婚诉讼财产分割中该因素已经加以考虑，不应再重复计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、对于杭州市拱墅区祥符镇永福路23号�屋主房第三层存在期间的使用面积和收益，由杨梅芳享有六分之一的利益份额；
二、方顺土向支付杨梅芳因出租杭州市拱墅区祥符镇永福路23号房屋主房第三层而获取的收益（该收益按每月100元从2005年10月起计算到本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、方顺土向支付杨梅芳在2005年10月-2007年1月期间因出租杭州市拱墅区祥符镇永福路23号房屋主房二层以下及附房而获取的收益4052元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回杨梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费650元，合计6450元，由杨梅芳和方顺土各负担3225元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年九月十四日
书 记 员 何 钊