江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初759号
原告：徐州市金万达房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区东三环路18号C5#406室。
法定代表人：崔建国，该公司董事长。
委托代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
被告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。
负责人：乔建设，该公司董事长。
委托代理人：李杰，该公司职工。
委托代理人：朱源，江苏彭城律师事务所律师。
被告：田玉林，男，1965年9月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：崔美兰，女，1956年11月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告徐州市金万达房地产开发有限公司（以下简称金万达公司）与被告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）、田玉林、崔美兰执行异议之诉，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告金万达公司的委托代理人吴狄、石亭，被告淮海农商行的委托代理人李杰、朱源到庭参加诉讼，被告田玉林、崔美兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告崔美兰签订的租赁合同合法有效，并足以对抗在其后设定的抵押权；2、撤销（2015）云执异字第33号执行裁定书，中止执行，诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2010年6月与崔美兰签订房屋租赁合同，承租徐州市苏堤北路9#一层商场101室房产，租赁期限至2027年6月，双方约定了租金及租金给付方式。现法院已将上述房产拍卖，要求原告迁出该房产，虽然上述房产已经拍卖，但是租赁合同尚未届满，按照《物权法》的相关规定，原告依然享有承租权，并有权继续占有、使用该房产，无需迁出。为维护原告的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求依法判如所请。
被告淮海农商行辩称：第一，原告的诉讼请求不应受理，依据江苏高院发布《执行异议之诉案件审理指南》规定，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的强制执行程序终结前提出。本案涉案房屋在2015年4月2日就已经裁定给淮海农商行，而原告在房屋裁定给淮海农商行8个月后才提出异议，已经超过了规定的时间不应受理。第二，原告提供的合同为虚假合同，原告金万达公司的法定代表人为田玉林、田玉林作为房屋的承租人同时也是该笔单款的借款人，田玉林借款时在个人贷款面谈记录中签字“所有权人崔美兰的房屋无出租。”说明原告自认涉案房屋无出租。因所有权人崔美兰与田玉林是岳母与女婿的关系，因此该租赁合同应当是双方串通虚假签订。另外通过2010年10月7日房地产估价报告中对当时租金的确定为80元每平方每月，折合每年132万元，而租赁合同签订仅为4万元，并且没有任何支付凭证，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。第三，原告并未实际占有租赁房屋，通过2010年10月7日房地产估价报告中记载：“估价对象未设定租赁等其他权利性限制”及现场照片证明，涉案房屋原告并未实际占有。另外在房地产抵押清单中抵押、出租情况为无。第四、被告淮海农商行主体不适格，依据民诉法解释第307条规定案外人提起执行异议之诉的应当以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告。本案申请执行人为李徐生，并不是被告淮海农商行，因此原告以我行为被告是错误的，因为我行并不是申请执行人。另外根据该条法律规定被执行人崔美兰反对案外人异议的，被执行人为共同被告。原告以被告崔美兰为共同被告，可以看出被告崔美兰也是反对原告提出异议的，对原告提出的租赁合同是不予认可的。
被告田玉林、崔美兰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据原被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：
1、原告与被告崔美兰之间签订的涉本案房屋的租赁合同是否真实有效并且实际履行。
2、被告淮海农商行提出其被告主体不适格的抗辩主张是否符合相应的法律规定。
3、被告淮海农商行提出原告未在规定期限内缴纳相关诉讼费用以及未在执行程序终结前提出执行异议的相关抗辩主张是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明，2010年6月21日，原告金万达公司（乙方承租方）与被告崔美兰（甲方出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、甲方出租给乙方的房屋位于江苏省徐州市泉山区，门牌号为苏堤路苏堤北村9#一层商场101。2、出租房屋建筑面积共约1379.2平方米。5、该房屋租赁期自2010年6月19日起至2027年6月18日止。8、该房屋每年租金为40000元，大写肆万元整，每年递增1%。9、租金按每一个租赁年支付一次，并于每一个租赁年开始之前的30日之前支付。甲方崔美兰签字，乙方田玉林签字。
2013年6月16日，本院受理了李徐生申请执行江苏天茂投资有限公司、田玉林、崔美兰民间借贷纠纷，在执行过程中，依法对崔美兰名下位于徐州市苏堤北路9#一层商场101室房产一套进行拍卖和变卖，因无人竞拍，抵押权人淮海农商行最终以变卖价14600000元接收该房产，2015年4月2日，本院作出（2013）云执字第1095、1096号执行裁定书，裁定对崔美兰名下位于徐州市苏堤北路9#一层商场101室房产作价交付给抵押权人淮海农商行，剩余差价由淮海农商行交存法院。
金万达公司于2015年以淮海农商行为利害关系人、田玉林、崔美兰为被执行人，对本院作出的（2013）云执字第1095、1096号公告要求其迁出本案诉争房产提出异议，认为其是该房产的合法租赁人，不愿迁出。本院依法进行听证并查明以下事实:李徐生申请执行江苏天茂投资有限公司、田玉林、崔美兰民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中通过淘宝网司法拍卖网络对崔美兰名下位于徐州市苏堤北路9#一层商场101室房产一套进行拍卖和变卖。因无人竞买，抵押权人淮海农商行最终以变卖价14600000元接收该房产，申请执行人李徐生亦同意将房屋抵偿给淮海农商行。2015年4月2日，本院作出（2013）云执字第1095、1096号执行裁定书，裁定对崔美兰名下位于徐州市苏堤北路9#一层商场101室房产作价交付给抵押权人淮海农商行，随后发出公告，要求占有该房产者迁出。在听证程序中，金万达公司提供《房屋租赁合同》一份（即本案前述诉争合同），被执行人田玉林代理金万达公司在该租赁合同上签字，当时金万达公司陈述田玉林系其公司总经理。淮海农商行提供的本案诉争房产办理抵押贷款时于2010年11月5日制作的《个人贷款面谈记录》中，借款人田玉林陈述所有权人崔美兰的苏堤北路9#一层商场101室房产为“闲置、无出租”，于2010年11月17日由崔美兰委托徐州市新鑫房地产咨询评估有限公司对本案诉争房产作出的《房地产估价报告》中，对该房产状态的描述为“未设定租赁等其他其他权利性限制”，附随的现场照片亦显示该房产处于未装修、未使用的闲置状态。本院于2015年12月10日作出（2013）云执异字第33号执行裁定书，裁定驳回金万达公司提出的上述异议。本院于2015年12月14日向金万达公司的委托代理人邮寄送达了该裁定书，金万达公司出具诉讼并于2015年12月29日向本院邮寄该诉状，本院于2016年8月立案。
庭审中，原告陈述：1、崔美兰系田玉林的岳母，租赁合同的租金是通过现金支付及业务往来抵扣，但是未向本院提供有被告崔美兰签字确认的往来业务凭证；2、原告前期已实际占有租赁物，并进行了垃圾清理、拆除装潢等，但是没有提供产生相应水电费的票据等证实；3、被告田玉林系原告金万达公司的副经理（现已离职），与被告崔美兰签订租赁合同时已经授权，但是未提供书面授权手续。
本院认为，
关于原告与被告崔美兰之间签订的涉本案房屋的租赁合同是否真实有效并且实际履行的问题。
首先，原告金万达公司与被告崔美兰签订本案租赁合同的时间是在2010年6月份，而在被告田玉林于2010年11月申请个人贷款记录中又自认被告崔美兰的苏堤北路9#一层商场101室闲置、无出租，即使田玉林作为金万达公司副经理的身份以及授权真实有效的前提下，上述事实亦自相矛盾；其次，原告金万达公司陈述已经实际占有使用该租赁房屋，并进行了垃圾清理、拆除装潢等，并用于转租，但是并没有提供相关票据、转租合同等予以证明，本院依法不予采信；再次，原告主张租金通过现金交付及业务往来抵扣，但仅提供了部分收条且系复印件，对于业务往来抵扣部分，原告并没有提供证据证实其他业务往来的事实，故对于原告陈述的支付租金的事实本院依法不予采信；最后，金万达公司在执行听证程序中以及诉讼过程中陈述田玉林在其公司的身份分别是总经理和副经理，两者是有明显区别的，但是金万达公司既未提供证据证明田玉林系其公司总经理的证明文件，亦未提供授权田玉林系副经理签订该房屋租赁的合同的授权委托书或事后追认手续，且田玉林与崔美兰系亲戚关系，故对于该租赁合同的真实性本院亦不予认可。据此，金万达公司提供的证据均不足以证明其与被告崔美兰之间签订的《房屋租赁合同》真实有效且实际履行，其相应的诉讼请求本院依法不予支持。
关于被告淮海农商行主体是否适格问题。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，在李徐生申请执行江苏天茂投资有限公司、田玉林、崔美兰民间借贷纠纷一案中，因崔美兰的房产无人竞买，将涉案房屋折价变卖给抵押权人被告淮海农商行，淮海农商行虽然并非原民间借贷纠纷以及执行程序中的当事人，但是作为本案诉争房产的所有权人对诉争房产具有排他效力，因此作为被告主体并无不当。
关于原告未在规定期限内缴纳相关诉讼费用以及未在执行程序终结前提出执行异议的问题。
本案中，原告金万达公司不服本院作出的（2016）苏0303民初3900号民事裁定书，上诉至徐州市中级人民法院，该院已经认定原告金万达公司确实于2015年12月29日通过顺丰快递向本院立案庭邮寄了立案材料，并且已经被签收，原告金万达公司已经在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。据此，本院对于被告淮海农商行的抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市金万达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7900元，公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 崔永生
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘珊珊