wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5124号
原告：北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云区长安小区12号楼2号门脸房。
法定代表人:吴冬青，董事长。
委托诉讼代理人:齐宇迪，女，1985年3月10日出生，该公司法务。
被告:何伟，男，1981年10月23日出生。
委托诉讼代理人：赵星（何伟之妻），1986年8月7日出生。
原告北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园物业公司）与被告何伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同寓园物业公司之委托诉讼代理人齐宇迪，被告何伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同寓园物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付物业服务费3545元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司系密云区xx区物业服务企业，被告系密云区xx区x-
x-
x业主，房屋面积111.92平方米。物业费收取标准是0.55元每月每平米，前期的物业费用开发商已经移交给我公司负责收取。被告拖欠我公司自2010年5月1日至2016年6月30日的物业服务费共计3545元。我公司经多次催讨未果，因此特向法院提起诉讼，恳请法院支持上述诉讼请求，维护我公司的合法权益。
被告何伟辩称：原告所述房屋面积属实，我确实没交物业费。原告没有按照合同提供服务，我没有得到物业提供的任何一项服务，物业工作人员只有一个，物业形同虚设。小区管理混乱，小区门口没有保安，门卫亭已经承包出去了。楼道没有人管，单元门坏了无人修，从我入住后两年就发现前后窗户漏水,我房屋漏水和暖气管道漏水没人管理，都要自己修。我不知道原告的物业费收取标准，之前的物业费收取标准是每年每户360元。去年有人和我要过物业费，之前没人和我要过。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告系密云区xx区x号楼x单元x号房屋业主，房屋面积111.92平方米。2012年10月1日，北京嘉云发房地产开发有限公司（甲方）与原告签订《北京市物业服务合同》，双方约定甲方将xx区的物业管理委托给原告，物业服务期限为6年，自2012年10月1日至2018年12月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，收费标准为每月0.55元/平方米。北京宝盈信达物业服务有限公司系xx区前物业公司，2012年12月21日，北京宝盈信达物业服务有限公司出具《补充协议》，协议载明：“原北京宝盈信达物业服务有限公司所收取的2012年以前的业主楼房装修押金，全部由北京同寓园物业公司负责抵扣2012年9月30日以前所欠的物业费……xx区和xx三期业主所欠的2012年以前的物业费全部由北京同寓园物业公司负责追缴”。庭审中，原告认可2012年12月31日前的物业费收取标准为每年每户360元，2013年1月1日至2016年6月30日，物业费收取标准为每月0.55元/平方米，被告未交纳2010年5月1日至2016年6月30日期间的物业费合计3545元。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求，并提交照片为证；原告对被告的答辩意见及提交的照片不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、营业执照、《北京市物业服务合同》、《补充协议》、北京同寓园物业管理有限公司服务标准及收费标准、京发改[2005]2662号北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准、北京市物业服务收费管理办法（试行）、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自2012年10月1日到2016年6月30日，原告受北京嘉云发房地产开发有限公司的委托，对被告居住的小区提供物业管理服务，原、被告双方即已形成物业服务合同关系，原告有权收取服务期限内的物业服务管理费用，被告亦应当交纳物业费；原告主张的服务期内的物业费收取标准合法有据，本院予以采纳；原告自认2012年12月31日前的物业费收取标准为每户每年360元，本院不持异议。依据当事人的陈述及被告提交的证据，原告在履行物业服务时存在瑕疵，故对原告收取的此期间的物业费应予扣减，具体数额由本院酌定。案外人北京宝盈信达物业服务有限公司将追缴2012年以前物业费的债权转让给原告，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该债权转让行为应对债务人即被告发生法律效力；但被告提出的关于物业服务瑕疵的抗辩意见，可以向原告主张，故对原告要求被告给付的2010年5月1日至2012年9月30日期间的物业费，本院予以酌减；双方均认可此期间的物业费收取标准为每户每年360元，本院予以采纳。被告提出的窗户、房屋及暖气管道漏水的答辩意见，因涉及到其他义务主体责任，被告应另行主张权利，本案中不宜涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告何伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京同寓园物业管理有限公司二○一○年五月一日至二○一六年六月三十日期间的物业费共计二千六百五十九元。
二、驳回原告北京同寓园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告何伟负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宁
二〇一六年九月二十八日
书记员 郑冉
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826民初3789号
原告：程如林，男，1981年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
被告：高天中，男，1970年7月5日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告程如林诉被告高天中买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告高天中需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 徐 洁
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3789号原告：程如林，男，1981年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：高天中，男，1970年7月5日出生，汉族，居民，住涟水县。原告程如林与被告高天中买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告程如林到庭参加诉讼。被告高天中经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程如林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款63000元及利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告从事电动三轮车生产，从2015年起从原告处赊购油漆，至2016年12月9日结算，被告共欠原告油漆款63000元，经原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告高天中未做答辩。原告围绕诉讼�求依法提交了以下证据：1张欠条。本院经审理认定事实如下：被告从事电动三轮车生产，因生产需要油漆，自2014年起与原告发生油漆买卖合同关系。自2015年起，被告向原告赊购油漆，至2016年9月19日，经双方结算，被告共欠到原告油漆款63000元，并向原告出具了1张欠条，该欠条载明：“欠条欠到油漆款人民币陆万叁仟元整￥63000高天中2016.9.19日”。后经原告索要，被告未能归还，原告遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告从原告处赊购油漆，经双方结算，被告共欠到原告油漆款63000元，其应当予以支付，故对原告要求被告支付63000元油漆款的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定归还货款的期限，亦未约定如被告未能归还�款需向原告支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高天中于判决生效后十日内归还原告程如林油漆款63000元。二、驳回原告程如林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费600元，合计1976元，由被告高天中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××22）。审 判 长  王 丽人民陪审员  殷向阳人民陪审员  宋秀成二〇一七年十月二十六日书 记 员  吴孟秋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初6138号
原告：李百香，女，1990年5月5日出生，汉族，住广东省新丰县，
被告：广州邺才网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号2605房自编B07房。
法定代表人：赖镇波，该公司总经理。
委托代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。
本院在审理原告李百香诉被告广州邺才网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李百香以其与被告广州邺才网络科技有限公司已达成庭外和解为由，于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李百香撤回起诉。
案件受理费10元，由原告李百香负担。
审 判 长 赖秋芳
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 邓燕梅
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李红娟
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初1559号
原告：中国工商银行股份有限公司文登支行，住所地文登区龙山路27号。
法定代表人：许炜家，该行行长
委托诉讼代理人：邢群，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：孙东村，男，1960年3月15日生，汉族，住文登区。
被告：谭春梅，女，1958年4月28日生，汉族，住文登区。
原告中国工商银行股份有限公司文登支行（以下简称工行）与被告孙东村、谭春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告工行委托诉讼代理人邢群到庭参加诉讼，被告孙东村、谭春梅经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
工行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金51070.97元及自2018年3月20日起按借款合同约定计算至实际履行之日止的利息；2.判令原告对被告孙东村所有的位于峰山***房产在拍卖变卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令由二被告向原告支付律师代理费6696元；4.判令案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告（系夫妻）在2013年11月15日签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放贷款160000元，贷款利率为年利率7.86%，贷款期限为72个月。被告以***房产作为抵押。还款方式为按月等额本息还款法，自贷款发放次月起被告按月归还。如被告未按约定时间还款，原告将每日按约定利率加收50%的利率计收罚息。借款人累计六个月未按时偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款本息及律师费等为实现债权而产生的相关费用。现被告从贷款发放日至今已经累计6期未按时偿还本息，原告只能宣布该贷款提前到期。
孙东村、谭春梅未作答辩。
工行围绕诉讼请求依法提交了证据，孙东村、谭春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。根据审查确认的证据和事实，本院认定如下：孙东村、谭春梅于1983年1月17日结婚。2013年11月15日，中行与二人签订个人借款/担保合同，约定中行向孙东村、谭春梅发放个人家居消费贷款160000元，贷款期限72个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为7.86%，采用等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在借款利率基础上加收50%计算。贷款人累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。孙东村以其所有的位于文登区****房屋为二人的贷款提供抵押担保，担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
合同签订后，工行于2013年11月29日发放借款，但孙东村、谭春梅未按时偿还贷款本息。诉讼中，孙东村、谭春梅偿还了部分借款，截至2018年5月10日，二人尚欠借款本金46773.96元及2018年5月11日之后的利息未付。
另查明，涉案房产已办理一般抵押权登记，中行取得了房屋他项权利证书。工行为本案诉讼花费律师代理费6696元。
本院认为，工行与孙东村、谭春梅签订的《个人借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，且符合法律规定，属有效合同。工行发放借款，孙东村、谭春梅接收并使用了借款，理应按照合同约定偿还借款本息。逾期未还，理应承担违约责任，由此给工行造成的利息损失应予赔偿。根据工行提供的借据历史处理明细本地查询，孙东村、谭春梅已累计超过六次未按时偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，工行有权宣布借款立即到期，要求二人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。孙东村以其房产提供抵押担保并办理抵押登记，该登记行为具备物权效力。工行据此要求对该房产享有优先受偿权的请求，证据充分，本院予以支持。工行提交的委托代理合同及收据能够证实为本案诉讼花费律师费6696元，收费标准符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、孙东村、谭春梅于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司文登支行借款本金46773.96元，并以46773.96元为基数承担自2018年5月11日起至实际履行之日止按借款合同约定利率计算的利息；
二、孙东村、谭春梅于本判决生效之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司文登支行律师代理费6696元；
三、上述第一、二项所确定的债务，中国工商银行股份有限公司文登支行有权就孙东村所有的位于登区峰山路**房产变卖、拍卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由孙东村、谭春梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 曲培华
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年五月十五日
书 记 员 蔡方圆
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2301执2265号
申请执行人：陈南滋，其余略。
被执行人：李雪君，其余略。
被执行人：熊艳萍，其余略。
本院在执行申请执行人陈南滋与被执行人李雪君、熊艳萍劳务合同纠纷一案中，双方当事人于2018年1月9日达成和解：一、由被执行人熊艳萍支付陈南兹工资30000元（含已支付的5000元），其余款项申请执行人自愿放弃；该款定于本和解协议达成之日支付5000元，余款20000元于2018年1月25日前支付完毕；二、申请执行人自愿申撤请撤回对（2017）黔2301执2265号案件的强制执行申请；三、被执行人若不按上述和解协议履行，申请执行人可恢复原判决执行。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔2301执2265号案件的执行。
若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 洪
审判员 刘 飞
审判员 李 海
二〇一八年一月九日
书记员 张智慧
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2301执2265号申请执行人：陈南滋，其余略。被执行人：李雪君，其余略。被执行人：熊艳萍，其余略。本院在执行申请执行人陈南滋与被执行人李雪君、熊艳萍劳务合同纠纷一案中，双方当事人于2018年1月9日达成和解：一、由被执行人熊艳萍支付陈南兹工资30000元（含已支付的5000元），其余款项申请执行人自愿放弃；该款定于本和解协议达成之日支付5000元，余款20000元于2018年1月25日前支付完毕；二、申请执行人自愿申撤请撤回对（2017）黔2301执2265号案件的强制执行申请；三、被执行人若不按上述和解协议履行，申请执行人可恢复原判决执行。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）黔2301执2265号案件的执行。若一方当事人不按执行和解协议履行，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 洪审判员 刘 飞审判员 李 海二〇一八年一月九日书记员 张智慧
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0422执257号
申请执行人:东辽县农村信用合作联社。
被执行人：王俊
被执行人：王波
本院在执行申请执行人东辽县农村信用合作联社与被执行人王俊、王波借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0422执257号执行案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 张北松
审判员 蔡晓华
二〇一八年五月二十三日
书记员 王宪辉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初190号
原告：泰州市华源电机有限公司，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。
法定代表人：秦荣高，董事长。
委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所执业律师。
被告：临沂宝恒钢结构有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道北老屯村北。
法定代表人：王坤顶，经理。
委托诉讼代理人：孙繁凯，男，临沂宝恒钢结构有限公司员工。
委托诉讼代理人：李德丽，女，临沂宝恒钢结构有限公司员工。
原告泰州市华源电机有限公司与被告临沂宝恒钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰州市华源电机有限公司的委托诉讼代理人缪华，被告临沂宝恒钢结构有限公司的委托诉讼代理人孙繁凯、李德丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市华源电机有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款38800元。2.承担上述货款自2014年6月19日至起诉之日的利息5982元及自起诉之日至判决确定给付之日以同期银行贷款利率计算的利息。3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年6月以来，被告向原告购买了普电机等货物，但却长期拖欠货款。自2016年2月3日，被告尚拖欠原告货款38800元，原告多次追要，被告均未给付，为此诉至法院。
被告临沂宝恒钢结构有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原被告双方签订合同后，原告产品多次出现问题，给被告造成损失，根据《合同法》相关规定，被告有权拒绝支付剩余货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的证据有：证据一、采购合同一份，证明原被告之间存在买卖合同关系；证据二、账目细账一份，证明截至2016年2月29日被告欠原告货款38800元；证据三、增值税专用发票一张，证明原告已经送货被告收货并将该专用发票认证抵扣；证据四、支付系统专用凭证、付款凭证、收据各一张，证明被告截止到2016年2月29日给付货款418800元；证据五、出库单一份，证明2014年6月11日，被告购买的货物出库。
被告的质证意见为：对证据一，真实性无异议，证明的内容有异议，关于付款方式，由于收到货物后存在问题，双方协商变更付款方式为分期付款，且合同第四条约定质保期为24个月；对证据二，该证据系原告单方制作，被告不予认可；对证据三，真实性无异议，但被告并未认证确认；对证据四，无异议；对证据五，该证据系原告单方出具，无被告签字确认，被告不予认可。
被告提交的证据有：证据一、采购合同一份，证明质保期原告提供的货物存在问题由原告承担；证据二、联络函一份，证明2016年4月28日，被告传真给原告，对电机维修费进行承担的函；证据三、电机维修费统计一份，证明截至2016年12月，电机已经坏了6次，在质保期内坏了三次，2016年3月15日坏了两台，2016年4月1日坏了一台；证据四、结算凭证三份，证明被告要求原告维修被拒后由新江泉金属材料科技有限公司热电部维修，三次共计支付维修费33186元。
原告的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对证据二，原告未收到联络函，原告的产品没有质量问题，且联络函时间在维修之后；对证据三，系被告单方制作，原告不予认可；对证据四，该证据与本案无关，不能证明维修的是原告的产品。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告作为供方，被告作为需方，签订采购合同一份，由被告购买原告神源牌电动机共计26台，金额合计457600元，并约定：供方对质量负责的条件及期限：供方保证所供产品是全新的，质保期为24个月，供方交货完成后开始计算质保期，质保期内产品如出现质量问题，供方免费三包，由于供方产品原因给需方所造成的损失全部由供方承担；结算方式：货到需方验收合格后，供方开具增值税专用发票（税率17%），7日内需方付全款；违约责任：双方如有一方违反以上约定，由违约方赔偿对方一切损失，并承担合同总金额的20%违约金。合同签订后，原告将电机交付给被告，并于2014年6月11日开具发票，被告分多次共计支付原告货款418800元。后被告主张部分电机存在质量问题，因维修等给其造成一定的损失，遂拒绝支付剩余货款38800元。
本院认为，被告临沂宝恒钢结构有限公司购买原告泰州市华源电机有限公司电动机，共计货款457600元，被告临沂宝恒钢结构有限公司尚欠原告泰州市华源电机有限公司货款38800元，有原告提交的采购合同、增值税专用发票、支付系统专用凭证、付款凭证、收据所证实，事实清楚，本院依法予以确认。被告辩称部分电动机存在质量问题，并提交联络函、电机维修费收据、结算凭证证实其主张，因原告对上述证据的真实性均不予认可，仅依据上述证据，本院无法认定其维修的电机系涉案电机，为此，本院对被告辩称涉案电机存在质量问题的主张，依法不予支持。关于利息请求，被告因怠于付款给原告造成一定的损失，应予赔偿，因双方未约定利息损失，该利息损失可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告临沂宝恒钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰州市华源电机有限公司货款38800元并赔偿利息损失（以38800元为基数，自2016年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告临沂宝恒钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴淑媛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0271民初2989号
原告：郑巍，男，汉族。
被告：潘燕梅，女，汉族。
原告郑巍与被告潘燕梅租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。2017年10月12日，原告郑巍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郑巍撤诉处理。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告郑巍负担。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 马生强
人民陪审员 张新梅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 赵梦楠
山西省闻喜县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0823执保25号
申请人林州市中州建筑工程有限公司，
法定代表人李国义，公司经理。
被申请人山西德宇坤房地产开发有限公司。
法定代表人姚晓晶
被申请人陈瑞龙，男，1972年10月25日出生，汉族，闻喜县。
被申请人姚晓晶，女，1983年8月18日出生，汉族，闻喜县。
申请人林州市中州建筑工程有限公司与被申请人山西德宇坤房地产开发有限公司、陈瑞龙、姚晓晶工程施工合同纠纷一案，本院依据（2018）晋0823民初292号民事裁定书，经查被执行人无财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该保全案件以保全完毕方式结案。
如在查封、冻结期间，依据执行的法律文书未生效，请依法续行冻结。
二〇一八年三月十二日
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初305号
原告：杨云美，女，汉族，1969年10月26日出生，城镇居民，住四川省盐边县。
被告：盐边县宗志矿业有限责任公司。住所地：盐边县箐河傈僳族乡箐河村。统一社会信用代码：91510422MA6210WGX8。
法定代表人：林廷建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张现发，该公司工作人员。
原告杨云美与被告盐边县宗志矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云美到庭参加诉讼，被告盐边县宗志矿业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云美向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告拖欠的工资（含社会保险费）29253.31元，并由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年原告到被告处工作，双方签订了劳动合同，但被告一直欠缴原告的社会保险费，并拖欠原告部分工资。2012年8月被告停产。2015年3月26日，被告法定代表人林廷建与原告协商，提出公司无力运转，要求解除劳动合同，由原告垫支应当由被告缴纳欠社保机构原告的社会保险费，原告垫支了该笔社会保险费，被告于当日出具了欠29253.31元的欠条。该欠款被告至今没有支付给原告，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告盐边县宗志矿业有限责任公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年原告到被告处从事财务工作。当年因“8.29”事故被告停产至今。2015年3月26日，被告向原告出具“2012年1月--
2014年12月工资结算明细表”1份，载明：2012年8月、9月工资6434元，补交社保医保费20719.31元，补发2012年5月、6月、7月工资2100元，未发工资合计29253.31元。被告向原告出具该工资结算明细表(欠条)后，双方于同日解除了劳动关系。随后，经原告催要欠款，被告至今未予支付。
本院认为，被告拖欠原告未发工资总额（含拖欠应由其补交原告的社保医保费）29253.31元有其出具的工资结算明细表（欠条）加以证明，本院依法予以确认。被告拖欠原告工资至今未予支付，应当依法承担相应的法律责任。原告的请求合法，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
由被告盐边县宗志矿业有限责任公司于本判决生效之日起20日内支付原告杨云美拖欠的工资29253.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告盐边县宗志矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一八年三月十九日
书记员 夏梓钦
四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0422民初305号原告：杨云美，女，汉族，1969年10月26日出生，城镇居民，住四川省盐边县。被告：盐边县宗志矿业有限责任公司。住所地：盐边县箐河傈僳族乡箐河村。统一社会信用代码：91510422MA6210WGX8。法定代表人：林廷建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张现发，该公司工作人员。原告杨云美与被告盐边县宗志矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云美到庭参加诉讼，被告盐边县宗志矿业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云美向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告拖欠的工资（含社会保险费）29253.31元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年原告到被告处工作，双方签订了劳动合同，但被告一直欠缴原告的社会保险费，并拖欠原告部分工资。2012年8月被告停产。2015年3月26日，被告法定代表人林廷建与原告协商，提出公司无力运转，要求解除劳动合同，由原告垫支应当由被告缴纳欠社保机构原告的社会保险费，原告垫支了该笔社会保险费，被告于当日出具了欠29253.31元的欠条。该欠款被告至今没有支付给原告，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告盐边县宗志矿业有限责任公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2012年原告到被告处从事财务工作。当年因“8.29”事故被告停产至今。2015年3月26日，被告向原告出具“2012年1月—2014年12月工资结算明细表”1份，载明：2012年8月、9月工资6434元，补交社保医保费20719.31元，补发2012年5月、6月、7月工资2100元，未发工资合计29253.31元。被告向原告出具该工资结算明细表(欠条)后，双方于同日解除了劳动关系。随后，经原告催要欠款，被告至今未予支付。本院认为，被告拖欠原告未发工资总额（含拖欠应由其补交原告的社保医保费）29253.31元有其出具的工资结算明细表（欠条）加以证明，本院依法予以确认。被告拖欠原告工资至今未予支付，应当依法承担相应的法律责任。原告的请求合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：由被告盐边县宗志矿业有限责任公司于本判决生效之日起20日内支付原告杨云美拖欠的工资29253.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告盐边县宗志矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  杨明均二〇一八年三月十九日书记员  夏梓钦
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终188号
上诉人（原审原告）：郭焰明，男，汉族，1985年11月10日生，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：刘超，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤壁大润发仓储有限公司，住所地湖北省赤壁市京珠高速赤壁出口与S214省道交汇处。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托代理人：董惠，女，汉族，1975年4月27日生，住赤壁市，系该公司人力资源部主任。
上诉人郭焰明因与被上诉人赤壁大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2017﹚鄂12**民初1994号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭焰明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.一审认定本案争议焦点为缴费基数争议，不属于法院受案范围错误，上诉人的诉讼请求并不是要求被上诉人补交社会保险费用�而是要求被上诉人承担给予工伤保险待遇即由被上诉人补足上诉人一次性伤残补助金差额部分，该请求合理合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据以上规定，因为被上诉人没有为上诉人足额交纳保险费，导致上诉人没有全面享受社会保险待遇，上诉人要求被上诉人赔偿损失，人民法院应当受理。《最高人民法院民一庭庭长杜万华就〈最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉答记者问》中亦明确：用人单位、劳动者和社会机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享有社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理。本案中，上诉人的工伤保险待遇已由工伤保险基金支付部分，不可能再继续缴纳欠缴的社保费用，上诉�请求用人单位补足差额，人民法院应当受理。
大润发公司辩称，答辩人是按照当地社会保险机构核定并同意的缴费基数缴纳社会保险费，一审裁定正确，请求二审继续予以维持。
郭焰明向一审法院起诉请求：判令大润发公司支付其工伤一次性伤残补助金差额部分27423元〔（4726元-1679元）×9＝27423元〕并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，大润发公司已为郭焰明办理了社保手续，郭焰明认为该缴费基数未达到其在上班期间的月平均工资，而要求大润发公司支付一次性工伤保险差额部分，本案争议焦点为缴费基数发生的争议，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郭焰明的起诉。
二审经审理查明，郭焰明原系大润发公司员工。2015年12月25日郭焰明在工作期间发生工伤事故，经评定构成九级伤残，停工留薪期为十个月。郭焰明受伤前平均月工资为4373元。2017年3月3日郭焰明向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年5月22日作出了赤劳人仲裁字[2017]第30号裁决：一、郭焰明与大润发公司于2017年4月19日解除劳动关系；二、郭焰明工伤待遇中一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，大润发公司协助郭焰明在赤壁市医保局按政策要求办理申报领取手续；三、大润发公司支付郭焰明一次性伤残就业补助金31560元、停工留薪期工资差额33599.18元、鉴定费444元，合计65603.18元。该裁决书生效并已履行。郭焰明从赤壁市工伤保险基金领取一次性伤残补助金15111元。郭焰明认为其领取的一次性伤残补助金每月只有1679元（15111元÷9个月），低于其本人工资4726元，要求大润发公司补足差额部分，双方协商未果，郭焰明于2017年7月10日向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以双方的工伤保险待遇问题，该委员会已经作出赤劳人仲裁字[2017]第30号裁决为由，决定不予受理。郭焰明诉至一审法院。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。社会保险行政部门系�会保险费征缴管理和监督主体。郭焰明认为大润发公司未足额缴纳工伤保险费，可向当地社会保险行政部门反映，由社会保险行政部门进行核查并作出处理。同时确定用人单位是否足额缴纳各项社会保险费亦属社会保险行政部门的行政职能。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。上述规定明确规定只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且无法补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，人民法院才受理。本案大润发公司已为郭焰明缴纳了工伤保险费，且郭焰明享受了工伤保险待遇，故本案不属于人民法院受理案件范围，一审裁定驳回郭焰明的起诉并无不当。
综上，上诉人郭焰明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐金美
审判员 郭 华
审判员 陈继高
二〇一八年四月十二日
书记员 吴佳灵
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂12民终188号上诉人（原审原告）：郭焰明，男，汉族，1985年11月10日生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：刘超，湖北良朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤壁大润发仓储有限公司，住所地湖北省赤壁市京珠高速赤壁出口与S214省道交汇处。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托代理人：董惠，女，汉族，1975年4月27日生，住赤壁市，系该公司人力资源部主任。上诉人郭焰明因与被上诉人赤壁大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2017﹚鄂12**民初1994号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭焰明上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1.一审认定本案争议焦点为缴费基数争议，不属于法院受案范围错误，上诉人的诉讼请求并不是要求被上诉人补交社会保险费用�而是要求被上诉人承担给予工伤保险待遇即由被上诉人补足上诉人一次性伤残补助金差额部分，该请求合理合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据以上规定，因为被上诉人没有为上诉人足额交纳保险费，导致上诉人没有全面享受社会保险待遇，上诉人要求被上诉人赔偿损失，人民法院应当受理。《最高人民法院民一庭庭长杜万华就〈最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉答记者问》中亦明确：用人单位、劳动者和社会机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享有社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理。本案中，上诉人的工伤保险待遇已由工伤保险基金支付部分，不可能再继续缴纳欠缴的社保费用，上诉�请求用人单位补足差额，人民法院应当受理。大润发公司辩称，答辩人是按照当地社会保险机构核定并同意的缴费基数缴纳社会保险费，一审裁定正确，请求二审继续予以维持。郭焰明向一审法院起诉请求：判令大润发公司支付其工伤一次性伤残补助金差额部分27423元〔（4726元-1679元）×9＝27423元〕并承担本案诉讼费用。一审法院认为，大润发公司已为郭焰明办理了社保手续，郭焰明认为该缴费基数未达到其在上班期间的月平均工资，而要求大润发公司支付一次性工伤保险差额部分，本案争议焦点为缴费基数发生的争议，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郭焰明的起诉。二审经审理查明，郭焰明原系大润发公司员工。2015年12月25日郭焰明在工作期间发生工伤事故，经评定构成九级伤残，停工留薪期为十个月。郭焰明受伤前平均月工资为4373元。2017年3月3日郭焰明向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年5月22日作出了赤劳人仲裁字[2017]第30号裁决：一、郭焰明与大润发公司于2017年4月19日解除劳动关系；二、郭焰明工伤待遇中一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，大润发公司协助郭焰明在赤壁市医保局按政策要求办理申报领取手续；三、大润发公司支付郭焰明一次性伤残就业补助金31560元、停工留薪期工资差额33599.18元、鉴定费444元，合计65603.18元。该裁决书生效并已履行。郭焰明从赤壁市工伤保险基金领取一次性伤残补助金15111元。郭焰明认为其领取的一次性伤残补助金每月只有1679元（15111元÷9个月），低于其本人工资4726元，要求大润发公司补足差额部分，双方协商未果，郭焰明于2017年7月10日向赤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以双方的工伤保险待遇问题，该委员会已经作出赤劳人仲裁字[2017]第30号裁决为由，决定不予受理。郭焰明诉至一审法院。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。社会保险行政部门系�会保险费征缴管理和监督主体。郭焰明认为大润发公司未足额缴纳工伤保险费，可向当地社会保险行政部门反映，由社会保险行政部门进行核查并作出处理。同时确定用人单位是否足额缴纳各项社会保险费亦属社会保险行政部门的行政职能。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。上述规定明确规定只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且无法补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，人民法院才受理。本案大润发公司已为郭焰明缴纳了工伤保险费，且郭焰明享受了工伤保险待遇，故本案不属于人民法院受理案件范围，一审裁定驳回郭焰明的起诉并无不当。综上，上诉人郭焰明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐金美审判员  郭 华审判员  陈继高二〇一八年四月十二日书记员  吴佳灵附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6656号
上诉人（原审被告）:沈多年，男，1960年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。
上诉人（原审被告）:横县石塘镇红砖三厂，住所地广西壮族自治区横县。
投资人：沈多年。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄泽颖，男，1977年8月13日出生，汉族，住宾阳县。
上诉人沈多年、横县石塘镇红砖三厂（以下简称石塘红砖厂）因与被上诉人黄泽颖买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院(2016)桂0126民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现己审理终结。
沈多年、石塘红砖厂上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实理由如下：一、一审判决石塘红砖厂支付被上诉人逾期付款违约金，明显属于超出被上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人起诉状的第二项诉请是：“判令两被告支付逾期付款产生的利息损失2721元（利息计算：以131373.10元为基数，从2016年3月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算，现暂计至2016年7月5日止）”。被上诉人该项请求属于支付逾期利息损失的请求，其在性质上与买卖合同的逾期付款违约金完全不同，买卖合同中并无逾期利息损失的说法。本案在诉讼过程中，并没有将诉讼请求变更为逾期付款违约金。二、一审法院判决沈多年在石塘红砖厂不足清偿被上诉人债务时，对不足部分负有以其个人其他财产清偿的责任，明显有意偏袒被上诉人。本案中，在一审法院归纳争议焦点时，被上诉人变更要求上诉人承担连带清偿责任，上诉人认为庭审时候变更诉讼请求的行为，明显不符合法律规定。
黄泽颖辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
黄泽颖向一审法院起诉请求：1、依法判令石塘红砖厂、沈多年付清货款131373.10元；2、判令石塘红砖厂、沈多年支付逾期付款产生的利息损失2721元（利息计算：以131373.10元为基数，从2016年3月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算，现暂计至2016年7月5日止）；3、本案诉讼费由石塘红砖厂、沈多年承担。
一审法院审理认定事实：2015年11月至12月，黄泽颖陆续向石塘红砖三厂供煤，2016年1月22日，双方进行结算，石塘红砖三厂尚欠黄泽颖煤款131373.10元，沈多年在结算清单上签名，并加盖了石塘红砖三厂公章，结算清单上备注有：2016年2月底付清。到期后，石塘红砖厂未履行付款义务。庭审中，黄泽颖要求沈多年承担连带清偿责任。
另查明，石塘红砖三厂于2004年4月9日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为沈多年，该企业未注销。
一审法院认为：关于尚欠煤款金额的问题。黄泽颖与石塘红砖厂已于2016年1月22日进行结算，沈多年在结算清单上签名并加盖了石塘红砖三厂的公章，该结算清单真实有效，足以证明石塘红砖三厂尚欠黄泽颖煤款131373.10元的事实，黄泽颖要求石塘红砖厂付清上述煤款，证据充分，理由成立，予以支持。石塘红砖厂辩称在2015年12月后转有款11800元给黄泽颖，应作相应的扣减，石塘红砖厂就此未提供相关证据予以证实，故对被告这一辩解主张不予采纳。
关于利息损失的问题。石塘红砖三厂未按约定时间付清款项，属于违约行为，其应承担违约责任。因双方未约定有利息，故黄泽颖要求按照年利率6%计算利息损失没有法律依据，石塘红砖厂因逾期付款，应承担逾期付款违约金，从逾期之日起计。
关于本案中沈多年的民事责任问题。石塘红砖三厂是个人独资企业，为沈多年个人开办。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。沈多年作为投资人，其对石塘红砖三厂的债务承担无限责任，砖厂的财产不足以清偿的，其应以个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，最高人民法院关于修改《最高人民法院（关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复）的批复》的规定，判决如下：一、石塘红砖厂付清黄泽颖货款131373.10元；二、石塘红砖厂支付黄泽颖逾期付款违约金（以131373.10元为基数，从2016年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金）；三、石塘红砖厂的财产不足以清偿第一、二项判决确定的债务的，沈多年就不足清偿部分负有以其个人的其他财产予以清偿的责任。案件受理费2982元，由石塘红砖厂、沈多年负担。
各方当事人对一审查明事实没有异议，且二审期间均未提交新证据，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人对于欠款本金没有异议，本院予以确认。石塘红砖厂未按结算清单上约定的期限履行付款义务，构成违约，黄泽颖有权要求其支付逾期付款造成的利息损失，一审判决石塘红砖厂向黄泽颖支付的逾期付款违约金实质就是石塘红砖厂逾期付款造成的利息损失，故，并未超出当事人的诉请。石塘红砖三厂是个人独资企业，一审判决依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，认定沈多年作为投资人，其对石塘红砖三厂的债务承担无限责任，砖厂的财产不足以清偿的，其应以个人的其他财产予以清偿正确，本院予以维持。
综上所述，石塘红砖厂、沈多年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元。由上诉人横县石塘镇红砖三厂、沈多年负担。
本判决为终审判决
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 梁 怡
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1353号
上诉人（原审被告）：林州八建集团工程有限公司，住所地国家红旗渠经济技术开发区（林州市）盛唐大道东段。
法定代表人：郭怀生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旺存，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李同海，男，1973年7月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊建超，男，1971年1月23日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人林州八建集团工程有限公司（下称林州八建公司）因与被上诉人李同海、熊建超劳务合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林州八建公司委托诉讼代理人张旺存、被上诉人李同海及其委托诉讼代理人王庆平到庭参加诉讼，被上诉人熊建超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州八建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项改判上诉人不承担劳务款的连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决林州八建公司支付李同海劳务款无事实与法律依据。李同海未在鹤壁远洋汽车城办公楼工程提供绑扎钢筋劳务。实际上是熊建超借李同海20万元，熊建超还不上该笔欠款被逼打的欠条。熊建超非八建公司员工，对外行为均是以个人名义进行，所有手续也未经八建公司确认盖章，不符合表见代理的构成要件，林州八建公司不应承担连带清偿责任。熊建超向李同海出具欠条的行为属于熊建超与李同海之间个人行为，熊建超应自行承担责任。
李同海辩称，一审认定事实清楚，熊建超是林州八建公司该项目负责人，熊建超出具的欠条的行为是代表林州八建公司，林州八建公司应承担责任。
李同海向一审法院起诉请求：林州八建公司与熊建超连带支付其劳务工资款205000元。
熊建超未提出意见。
一审法院认定事实：2012年至2014年间，李同海在林州八建公司承建河南远洋汽车销售服务有限公司远洋汽车城办公楼工程组织人员为上述工程提供钢筋绑扎劳务。2014年10月21日远洋汽车城办公楼工程项目施工负责人员熊建超就欠付李同海工资款向李同海出具欠条，载明：“今欠到李同海带钢筋工、欠工资贰拾壹万元正（￥210000元）熊建超2014年10月21日”。2015年12月20日熊建超向李同海支付5000元，并在上述欠条中载明：“2015年12月20日付5000元熊建超”。剩余205000元劳务款经李同海催要未予偿还。
一审法院认为：债务应予清偿。本案中，李同海组织人员为林州八建公司承建的河南远洋汽车销售服务有限公司远洋汽车城办公楼工程提供钢筋绑扎劳务，熊建超作为林州八建公司承建的涉案工程项目施工负责人员，就欠付劳务款向李同海出具欠条，熊建超的行为构成表见代理，应认定为职务行为，应由林州八建公司对熊建超的行为承担责任，熊建超向李同海支付劳务款5000元后剩余205000元未予支付，对李同海要求林州八建公司支付所欠劳务款205000元的诉讼请求予以支持，对李同海要求熊建超承担责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、林州八建公司于判决生效之日起五日内支付李同海劳务款205000元；二、驳回李同海的其他诉讼请求。
本院二审期间，林州八建公司当庭申请杨爱宾出庭作证，以证明涉案工程中绑扎钢筋劳务费用已经结清。李同海认为不具有真实性对该证言不予认可。本院认为，该证人证言没有其他证据相佐证，不能证明案件事实，对该证人证言不予采纳。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，从李同海提供的施工工程监理例会会议纪要签到表、河南远洋汽车销售服务有限公司出具的证明以及实际给付涉案款项的情况，结合双方当事人陈述，能够确认林州八建公司承建河南远洋汽车销售服务有限公司远洋汽车城办公楼工程时，是由熊建超代表林州八建公司负责该工程相关事项。李同海组织人员为涉案工程提供绑扎钢筋劳务，对所欠付的劳务费205000元，熊建超出具有欠条，熊建超出具欠条的行为应系代表林州八建公司的职务行为，一审判决林州八建公司承担给付李同海绑扎钢筋劳务费的责任，依据充分，并无不当。至于林州八建公司称李同海未实际提供劳务，涉案款项实际上是李同海与熊建超个人之间的借款，未提供充分有效证据，本院不予采信。
综上所述，林州八建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由林州八建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十二月六日
书记员 周荣冰
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执1586号
申请执行人赵XX。
被执行人昌图XXXX有限公司。
法定代表人王XX，董事长。
本院在执行赵XX与昌图XXXX有限公司劳务报酬纠纷一案，因被执行人昌图XXXX有限公司的财产已被本院查封，正在评估、拍卖中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌劳人仲字【2016】305号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张子明
二〇一六年十一月七日
书记员 ：王阿娉
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1326民初1184号
原告：公滕贺，男，1986年12月10日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。
被告：李维克，男，1982年5月28日出生，汉族，居民，住平邑县10号楼美丽园17、18层东家。
被告：平邑县安心校车服务有限公司，住平邑县八埠庄村，人民北路以东，统一社会信用代码：91371326077999932A。
法定代表人：李加宝，该公司经理。
原告公滕贺与被告平邑县安心校车服务有限公司、李维克合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。2018年3月7日，公滕贺向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，公滕贺提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许公滕贺撤回起诉。
案件受理费192元，减半收取96元，由公滕贺负担。
审判员 张世刚
二〇一八年三月七日
书记员 彭玉龙
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异152号
案外人：王小丹，女，1977年2月5日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
案外人：李英强，男，1975年5月3日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。
申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。
法定代表人：赵论语，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王小丹、李英强对查封大连金州新区胜利路940号第25幢2单元1层1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王小丹、李英强称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：王小丹、李英强在法院查封之前，已经与中天公司签订了《商品房买卖合同》，支付了全部房款，并已经装修入住至今，每年都按时交纳相关费用。王小丹、李英强的购买案涉房屋在大连金普新区房屋登记管理中心有购房备案，未办理过户登记不是王小丹、李英强的原因。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。
本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋未在上述查封房屋明细范围内。
建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，案外人对案涉房屋提出书面异议，请求排除对案涉房屋的执行。但案涉房屋并非本案执行标的，针对案涉房屋，本院在本案中不存在可以排除的执行行为。因此，案外人的申请不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人王小丹、李英强的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年三月三十日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异152号案外人：王小丹，女，1977年2月5日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。案外人：李英强，男，1975年5月3日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。申请执行人：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周传强，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。本院在执行申请执行人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银国际）与被执行人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、第三人盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行开发区支行）借款合同纠纷一案中，案外人王小丹、李英强对查封大连金州新区胜利路940号第25幢2单元1层1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王小丹、李英强称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：王小丹、李英强在法院查封之前，已经与中天公司签订了《商品房买卖合同》，支付了全部房款，并已经装修入住至今，每年都按时交纳相关费用。王小丹、李英强的购买案涉房屋在大连金普新区房屋登记管理中心有购房备案，未办理过户登记不是王小丹、李英强的原因。基于上述事实和理由，请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，建银国际与中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司、第三人盛京银行开发区支行借款合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银国际借款本金人民币225618697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于本调解书生效后六个月内付清；二、建银国际对中天公司提供的抵押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银国际对王庆、李晓丽提供的质押物在本调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在人民币1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在人民币5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1459755元、减半收取729877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银国际已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银国际申请财产保全，省法院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区中长街道长兴路17号、29号两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋未在上述查封房屋明细范围内。建银国际于2017年1月3日向省法院申请强制执行，该院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定书，裁定上述省法院（2015）辽民二初字第70号民事调解书由本院执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，案外人对案涉房屋提出书面异议，请求排除对案涉房屋的执行。但案涉房屋并非本案执行标的，针对案涉房屋，本院在本案中不存在可以排除的执行行为。因此，案外人的申请不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回案外人王小丹、李英强的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年三月三十日书记员杨宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21671号
原告：佛山市顺德区乐从镇名俊家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区工业大道**号梁坚华厂房之一。
投资人：钟培章。
委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
被告：李程，男，1989年8月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县，
原告佛山市顺德区乐从镇名俊家具厂诉被告李程劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告于2018年1月3日以已与被告协商一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区乐从镇名俊家具厂撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区乐从镇名俊家具厂负担。
审判员 李克林
二〇一八年一月三日
书记员 黎子豪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11774号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：李琪、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：刘亚，男，汉族，19**年**月**日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告刘亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告刘亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××05。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年4月10日，欠款金额已达16436.50元。原告多次催收，被告仍未清偿,故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计16436.50元（暂计至2016年4月10日，本金为9800元、利息为6457.27元、滞纳金为133.39元、其他费用为45.84元），从2016年4月11日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2012年11月20日，被告向原告申领交通银行太平洋信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；申请表、《章程》和收费表是本合约的组成部分。
原告经审查后发给被告卡号为62×××05的信用卡，授信额度10000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年4月10日，共发生透支16436.50元，其中本金9800元、利息6457.27元、滞纳金133.39元、其他费用45.84元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。太平洋信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用太平洋信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领太平洋信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘亚在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金9800元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2016年4月10日的利息为6457.27元、滞纳金为133.39元、其他费用为45.84元；从2016年4月11日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费211元，由被告刘亚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 何海年
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 凌小凡
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执327号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2018)沪0117执327号
申请执行人：张福磊，男，1977年1月21日生，汉族，住浙江省。
被执行人：周超，男，1992年6月12日生，汉族，住上海市松江区。
原告张福磊与被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的(2017)沪0117民初18775号民事判决，已经发生法律效力。因被告周超不履行生效法律文书确定的义务，原告张福磊于2018年1月4日向本院申请执行，要求被告支付借款600,000元，支付上述借款的利息(计算方式：以300,000元为本金，自2017年4月11日至实际清偿之日止，以300,000元为本金，自2017年5月14日至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算)，并负担案件受理费5,236.50元。
本院立案受理后，依法于2018年1月4向被执行人周超发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行。经查，被执行人下落不明。本院依法对被执行人做了公告送达，并已对其进行了网上追查。在本案执行中，本院依法于2018年1月25日冻结了周超名下农行上海涞寅路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款，但实际冻结到的存款金额为4.40元。目前冻结到的存款与本案执行标的相差较大，故暂不作扣划处理。本次冻结期限一年，待冻结期满前第20日，申请执行人可向本院提出书面续冻申请。届时，由本院实施续冻手续。本院经全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产，亦无社保登记。本院已将周超列为失信被执行人，并对其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行。执行中，除本院冻结的账户外，未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆红根
审判员 范明火
审判员 包 炜
二〇一八年四月二十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执327号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执327号申请执行人：张福磊，男，1977年1月21日生，汉族，住浙江省。被执行人：周超，男，1992年6月12日生，汉族，住上海市松江区。原告张福磊与被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的(2017)沪0117民初18775号民事判决，已经发生法律效力。因被告周超不履行生效法律文书确定的义务，原告张福磊于2018年1月4日向本院申请执行，要求被告支付借款600,000元，支付上述借款的利息(计算方式：以300,000元为本金，自2017年4月11日至实际清偿之日止，以300,000元为本金，自2017年5月14日至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算)，并负担案件受理费5,236.50元。本院立案受理后，依法于2018年1月4向被执行人周超发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行。经查，被执行人下落不明。本院依法对被执行人做了公告送达，并已对其进行了网上追查。在本案执行中，本院依法于2018年1月25日冻结了周超名下农行上海涞寅路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款，但实际冻结到的存款金额为4.40元。目前冻结到的存款与本案执行标的相差较大，故暂不作扣划处理。本次冻结期限一年，待冻结期满前第20日，申请执行人可向本院提出书面续冻申请。届时，由本院实施续冻手续。本院经全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人无可供执行的其他财产，亦无社保登记。本院已将周超列为失信被执行人，并对其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行付款义务，本院应当予以执行。执行中，除本院冻结的账户外，未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陆红根审判员  范明火审判员  包 炜二〇一八年四月二十五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终110号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司
被上诉人（原审原告）：沈阳赢易承土石方工程有限公司
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）与被上诉沈阳赢易承土石方工程有限公司（以下简称赢易承公司）保险合同纠纷，不服辽阳市太子河区法院2017年11月30日作出的(2017)辽1011民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保沈阳分公司委托代理人李雪、被上诉人赢易承公司委托代理人胡晓林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保沈阳分公司上诉请求：请求依法改判或发回重审。理由是：一是一审判决认定事实不清。直接依据第二份鉴定报告认定修车损失未扣除车辆残值5000元，数额认定错误；第二次鉴定只是对第一次鉴定报告的价格重新询价，而第一次鉴定所列维修明细是否是事故车辆零部件是否必须更换认定事实不清；需维修的200余件零部件鉴定机构仅对10余种零部件进行了拍照留存，一审没有查实而直接依据鉴定报告认定车辆损失；被上诉人没有通知上诉人到维修现场定损，被上诉人存在过错；一审认定18000元救援费认定证据不足事实不清。二是适用法律错误。被上诉人未履行通知义务违反保险合同约定，第一次鉴定费用6510元根据谁主张谁举证原则应由被诉人负担，2000元的托运车辆费用属于扩大损失费用，上诉人不应承担。三是一审判决数额超出保险金额。
被上诉人赢易承公司辩称，发生事故后车辆是经过交警支队委托的评估，符合法律规定，是保险公司申请的第二次鉴定，应有保险功夫死负担鉴定费用。施救费是实际发生的费用，拖车费保险公司不负担没有法律依据。额外费用不应算在保险金额内，赔偿数额没有超出保险金额。请求驳回上诉，维持一审判决。
赢易承公司向一审法院起诉请求：2017年5月30日6时许，赢易承公司驾驶员金有福驾驶辽AJ48**/C269F挂号重型半挂车，由于操作不当，撞到铁路线高杆和桥墩后侧翻，造成限高杆、桥墩及车辆损坏，驾驶员金有福受伤。事故认定书认定：驾驶员金有福全责。经交警队委托鉴定，鉴定车辆损失167751元，发生救援费20000元，鉴定费6510元。赢易承公司在人保沈阳公司处投保交强险及三者责任险100万元，车辆损失险189956元，事故发生在保险期内。请求判令被告向原告理赔救援费20000元、评估费6510元、车辆损失167751元。
人保沈阳分公司辩称，承认车辆发生事故的事实，但认为原告主张的车辆损失、救援费过高，鉴定费和诉讼费系间接损失不在赔偿范围内。
一审法院认定事实：赢易承公司在人保沈阳分公司处投保机动车损失保险，保险金额为189956元，同时投保不计免赔率，事故发生在保险期间内。2017年5月30日6时许，赢易承公司驾驶员金有福驾驶辽AJ48**/C269F挂号重型半挂车，由于操作不当，撞到铁路线高杆和桥墩后侧翻，造成限高杆、桥墩及车辆损坏，驾驶员金有福受伤。交警队出具的事故认定书认定金有福全责。2017年5月31日，事故车辆被拖至修配厂。2017年6月6日，辽阳市交警事故大队委托辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司对事故车辆损失价格进行鉴定。2017年6月23日，做出辽市交鉴字[2017]第026号鉴定结论书，结论为辽AJ48**解放牌重型半挂牵引车（扣除残值5000元）为167751元。鉴定费6510元由赢易承公司支付。2017年7月27日辽阳市金轩汽车销售有限公司出具18000元施救费发票一张。在一审过程中人保沈阳分公司以委托鉴定并未对其进行通知且鉴定结论损失过高为由申请重新鉴定，经辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字[2017]第070号报告书，结论为车辆损失157928.33元。鉴定费5000元由人保沈阳分公司支付付。另原告提供了2000元的沈阳市苏家屯区通达拖车服务队出具的发票。
一审法院认为，保险公司应当按照保险合同约定履行理赔义务。本案中，赢易承公司在人保沈阳分公司处就辽AJ48**车辆投保，对该车辆具有保险利益，责任认定为驾驶员全责，要求赔偿车辆损失符合法律规定，应予支持。赔偿数额应以在审理中鉴定结论的157928.33元计算。关于两次鉴定费用，因人保沈阳分公司认为第一次鉴定结果过高提出第二次鉴定，但两次鉴定结果之相差仅为9822.67元，故人保沈阳分公司应当第二次鉴定费用数额承担第一次的鉴定费用，即5000元，剩余1510元由赢易承公司承担。因救援事实客观存在，且提供了相应的票据予以佐证，对原告要求被告支付救援费20000元予以支持。综上一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿沈阳赢易承土石方工程有限公司车辆损失157928.33元、救援费20000元，合计177928.33元，此款于本判决生效十日内付清。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本案件事实予以确认。
本院认为，上诉人人保沈阳分公司与被上诉人赢易承公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，保险事故发生后，上诉人应按合同约定，在保险限额内予以赔偿。赢易承公司现依据保险合同要求人保沈阳分公司赔偿该款的请求，符合机动车损失保险的约定，应予支持。上诉人保沈阳分公司提出的上诉请求中，关于修车损失未扣除车辆残值5000元，因该事故车辆进行了修复没有报废处理，没有证据支持上诉人5000元残值的请求，故不予支持；关于一审没有查实而直接依据鉴定报告认定车辆损失，鉴定所列维修明细是否是事故车辆零部件是否必须更换认定事实不清，一审没有查实而直接依据鉴定报告认定车辆损失的部分，因上诉人无证据证明哪些部件不必维修和更换，一审法院按照鉴定结论确定数额并无不当，故不予支持；关于被上诉人没有通知上诉人到维修现场定损，被上诉人未履行通知义务违反保险合同约定，存在过错的部分，因无法律依据不予支持；关于第一次鉴定费用6510元应由被诉人负担，2000元的托运车辆费用属于扩大损失费用，上诉人不应承担的部分，因无法律依据，不予支持；关于一审18000元救援费认定证据不足事实不清的部分，因该数额是确实发生的费用，无证据加以反证，故不予支持；关于一审判决数额超出保险金额的部分，因保险合同约定责任限额为189956.00元，而一审判决主文确定的数额是177928.33元，没有超出保险金额，案件受理费和鉴定费用属于额外必要发生的费用，不应计入责任限额，故不予支持。综上所述，上诉人人保沈阳分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4185元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 范丹丹
审判员 李 军
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 洋
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00022号
申请执行人：周其霞
被执行人：合肥德顺商业经营管理有限公司
法定代表人：时庆法，总经理。
本院在执行申请执行人周其霞与被执行人合肥德顺商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下确无财产可供执行，且申请人提供不出被执行人其他的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民一初字第02994号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一五年五月十八日
书记员 杨 茜
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3610号
原告：杨冬明，男，1987年1月27日生，汉族，现住滦县。
委托诉讼代理人：贾小建，男，滦南县倴城镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。住所地山西省吕梁市离石区新华街**号。
负责人：李学君，该公司经理。
原告杨冬明与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬明的委托诉讼代理人贾小建到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告杨冬明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失人民币137430元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日13时23分22秒许，原告雇佣司机林泽宏驾驶冀Ｂ×××××号自卸汽车，在九百户镇九百户村卸货时不慎翻车，造成车辆严重受损的事故。原告向被告报了险，被告勘察了现场。原告的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车商业险，该事故发生在保险期间内，故被告对原告因此次交通事故造成的损失在商业险限额内具有赔偿义务。此次交通事故给原告造成的损失有：车损130530元，公估费3900元，施救费3000元，合计137430元。现原告根据保险合同及相关法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司未到庭亦未答辩。
原告杨冬明向本院提交以下证据用于支持其诉讼请求：
1.保险公司勘察记录复印件，证实事故发生的地点及经过。2.原告身份证、冀Ｂ×××××号车的行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证，证实原告合法行驶，合法运营，证实原告司机符合驾驶车型，有从业资格。3.冀Ｂ×××××号车商业险保单、被保险人证明一份、靠挂公司唐山市路南区凤南货运联合车队证明一份，证实原、被告具有保险合同关系以及投保情况，挂靠公司同意原告领取本案案件款。4.公估报告书、施救费、公估费发票，证实本次事故损失。
三被告对原告证据未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××号重型自卸货车的登记所有人为唐山市路南区凤南货运联合车队，2016年3月19日，山西兰田投资有限公司作为被保险人为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保了商业险，保险期间为2016年3月19日18时起至2017年3月19日18时止。商业险中被告承保有机动车损失保险（保险金额312750元），并附加投保了该险种的不计免赔率险。在保单特别约定一栏中载明：本保险第一受益人为杨冬明。
2016年7月18日13时23分，原告雇佣司机林泽宏驾驶冀Ｂ×××××号车，在九百户镇九百户村卸货时不慎翻车，造成车辆严重受损的事故。原告向被告报了险，被告方派员勘察了现场。
事故发生后，原告杨冬明因该事故支出施救费3000元，并委托河北正鸿保险公估有限公司对其事故车辆损失进行公估，车辆估损金额为130530元，原告支出公估费3900元。
另查明，被保险人山西兰田投资有限公司出具证明，证实本次事故保险理赔款应由原告杨冬明领取。唐山市路南区凤南货运联合车队出具证明，证实冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人为原告杨冬明。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，山西兰田投资有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，合同双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告杨冬明是事故车辆的实际所有人，且该保险合同约定保险第一受益人为原告杨冬明，原告杨冬明依法具有诉讼主体资格。对于原告因本次事故造成的合理合法的损失，被告应依法依约在保险限额内予以理赔。
关于原告车损数额的确定。原告车损是经具有鉴定资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应资质，本院对原告证据予以采纳，但本院认为残值扣减过低，因此对原告车损酌情扣减15%，认定车损为130530元×85%=110950.5元，原告支出的公估费3900元、施救费3000元，均由票据予以证实，且该费用均是原告为确定事故损失所支出的必要的合理的费用，被告应依法在保险限额内予以赔偿。原告损失共计110950.5元＋3900元＋3000元=117850.5元，该损失数额未超出原告投保的保险限额，被告应当在保险范围内赔付原告。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效后十日内给付原告杨冬明保险理赔款117850.5元。
二、驳回原告杨冬明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担1329元，由原告杨冬明负担195元。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年十一月十四日
书记员 魏少义
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初16974号
原告：陶建峰，男，1973年7月23日生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：钱冬生，上海市中山律师事务所律师。
被告：上海青浦水利建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：杨国荣，总经理。
委托诉讼代理人：蒋林晓，男。
委托诉讼代理人：陈李毅，上海正毅国华律师事务所律师。
原告陶建峰与被告上海青浦水利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告陶建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币236,610元；2、判令被告支付原告逾期付款损失，以本金236,610元按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月25日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2014年青浦区有个建设青浦美丽乡村的项目(村级河道建混凝土岸堤)，被告系该项目的承包方。被告在青浦区练塘镇东庄村前进江蒸东横河段工程进行施工，经人介绍向原告购买混凝土。从2014年12月10日至2015年2月8日，原告共为被告运送混凝土964.50方量，金额为314,335元。双方在2015年3月20日进行了对账，被告签字确认。2015年4月27日，原告又送了2,275元的混凝土，被告共应付原告货款316,610元。2016年12月16日，被告支付了货款50,000元，2017年1月24日被告又支付了货款30,000元。后原告向被告催讨，被告未支付。
本院经审查认为，原告陶建峰及案外人廖永忠、刘同立、樊建华四人曾于2017年1月24日签署承诺书一份，内容为：廖永忠(又名廖晓伟)与刘同立、樊建华和陶建峰四人之间的债权、债务系四人内部问题。上海青浦水利建筑工程有限公司已足额支付廖永忠青浦区2014年(练塘镇)美丽乡村河道整治工程相关工程款。待该项目审计结果出来后，如有余款，将通知廖永忠与刘同立、樊建华和陶建峰同时到场领取分配相关工程款；如无余款，廖永忠(又名廖晓伟)与刘同立、樊建华和陶建峰四人之间的债权、债务由四人内部解决。现本人承诺在该项目审计结果出来前不再向上海青浦水利建筑工程有限公司主张或讨要工程款(人工费或材料款)。本院认为该承诺书对原告及案外人廖永忠、刘同立、樊建华主张权利设定了一个条件，就是要等相关河道整治工程审计报告出来。但在本案审理中，本院与相关审计人员核实后确认系争美丽乡村河道整治工程的审计尚未有结果，故目前原告起诉的条件尚未成就。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陶建峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞向红
二〇一八年一月九日
书记员 陆澄澄
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定的情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法镇民初字第100号
原告信宜市农村信用合作联社水口信用社。组织机构代码证号：19507200-3。
负责人李秀强，该社主任。
委托代理人陆其伦，该社职工。
被告李正荣，男，住信宜市。
被告张耀平，女，住信宜市。
原告信宜市农村信用合作联社水口信用社诉被告李正荣、张耀平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄章庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆其伦到庭参加诉讼，被告李正荣、张耀平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信宜市农村信用合作联社水口信用社诉称，被告李正荣于1996年3月24日用别名李政荣向原告借款人民币28900元，期限9个月，月利率16.8‰，于1996年12月30日到期。1996年12月25日向原告借款4200元。1997年11月26日向原告借款8000元，并于当天签订《保证担保借款合同》。1998年10月8日向原告借款9000元，并于当天签订《抵押担保借款合同》。三笔借款至1998年11月8日已全部逾期。上述借款是被告李正荣与被告张耀平在夫妻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务。被告李正荣借款后不按合同约定偿还借款本息。2012年7月23日，原告找到被告李正荣，与被告签订《到逾期贷款（利息）催收通知书》，约定被告于2013年11月15日前归还所欠的全部贷款本息。但被告再次失约，继续恶意拖欠贷款本息。至2014年6月20日止，共欠本金50100元及利息85758.19元（此后至还清之日止利息另计）。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款本金50100元及利息（从欠息之日起至还清之日止）给原告；并由被告承担诉讼费及邮递费。
被告李正荣、张耀平没有答辩，也没有到庭抗辩，视为其放弃当庭陈述举证和质证的权利。
经审理查明，被告李正荣与被告张耀平是夫妻关系。1996年3月24日，被告李正荣以别名“李政荣”向原告借款28900元，并约定：借款期限9个月（1996年3月24日至1996年12月30日），月利率16.8‰，逾期部分约定加息50％。1996年12月25日，被告李正荣向原告借款4200元，并约定：借款用途种果，借款期限1个月（1996年12月25日至1997年1月30日），月利率11.76‰，逾期部分约定加息50％。1997年11月26日，原告与被告李正荣签订《保证担保借款合同》，被告李正荣向原告借款8000元，并约定：借款用途种果，借款期限1个月（1997年11月26日至1997年12月31日），按月付息，月利率10.08‰，到期一次本息还清。约定逾期期间按日利率5‱计收利息。1998年10月8日，原告与被告李正荣签订《抵押担保借款合同》，被告李正荣向原告借款9000元，并约定：借款用途种果施肥，借款期限1个月（1998年10月8日至1998年11月8日），按月付息，月利率8.085‰，到期一次本息还清。约定逾期期间按日利率5‱计收利息。以上四笔借款本金共50100元。被告李正荣借款后不按合同约定缴纳利息和归还本金。2012年7月23日，原告向被告李正荣发出《到逾期贷款（利息）催收通知书》，双方约定在2012年12月20日交利息1000元，在2013年11月15日还清本息，但被告李正荣仍不按照约定的期限偿还借款本息。计至2014年6月20日止尚欠借款本金50100元及利息85758.19元。经原告催收无果，2014年7月21日，原告具状诉至法院，提出诉称中的请求。
上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《到逾期贷款（利息）催收通知书》、贷款明细复印件及庭审笔录佐证。
本院认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》、《抵押担保借款合同》主体适格，内容合法，是双方的真实意思表示，是有效合同。被告李正荣先后四次向原告借款共50100元，至今尚欠借款本金50100元及利息85758.19元（计至2014年6月20日止），有《保证担保借款合同》、《抵押担保借款合同》、《借款借据》、《到逾期借款（利息）催收通知书》、贷款明细复印件及庭审笔录佐证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告李正荣借款后，没有按照《保证担保借款合同》、《抵押担保借款合同》及《到逾期贷款（利息）催收通知书》约定的期限偿还借款本息，构成违约，因此，原告请求被告李正荣偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院应予支持。被告李正荣与被告张耀平是合法夫妻关系，上述借款是被告李正荣与被告张耀平在夫妻关系存续期间的借款，属夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告李正荣、张耀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李正荣、张耀平在本判决生效后十日内偿还借款本金50100元及利息（计至2014年6月20日止利息85758.19元，从2014年6月21日起按人民银行规定的农村信用合作社逾期贷款利率计至还清之日止）给原告信宜市农村信用合作联社水口信用社。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元（原告未预交）及邮递费100元均由被告李正荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄章庆
二〇一四年九月三日
书记员 朱枣甜
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第791号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李继承，男，1988年2月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈雪珍，女，1986年5月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月28日向我院申请执行被执行人李继承、陈雪珍计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年9月18日认定被执行人李继承、陈雪珍于2009年8月2日生育第一胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条第三款的规定，属未婚生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第08266号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李继承、陈雪珍征收社会抚养费21556元，被执行人李继承、陈雪珍必须在2014年10月18日前主动通过中国农业银行安溪金谷分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第08266号征收社会抚养费决定书于2014年9月30日依法送达给被执行人李继承、陈雪珍，被执行人李继承、陈雪珍未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年12月30日作出安人口征催字（2014）08266号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年12月30日依法送达给被执行人李继承、陈雪珍。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第08266号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人李继承、陈雪珍在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年5月28日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李继承、陈雪珍必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费21556元及滞纳金；
三、被执行人李继承、陈雪珍在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 陈志生
审 判 员 吴进生
代理审判员 施路云
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈 洁
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执251号
申请执行人：岳岐，男，1995年12月5日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
被执行人：天津市三正明诚劳务服务有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街道官房村3区2排11号。
法定代表人：韩孝龙，经理。
被执行人：天津思为机器设备有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）宝源路33号。
法定代表人：李德运，董事长。
本院在执行申请人岳岐与被执行人天津市三正明诚劳务服务有限公司、天津思为机器设备有限公司劳动争议纠纷【津东丽劳人仲裁字（2017）第0601号仲裁裁决书】一案中，申请执行人岳岐申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执251号案件的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 郑学森
审 判 员 毕东明
代理审判员 王远宝
二〇一八年四月二十日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1539号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)夏中仁，男，1968年3月18日出生，户籍在安徽省。
原审被告人刘振达，男，1975年2月15日出生，汉族，住上海市。
原审被告人李天豹，女，1979年11月26日出生，汉族，户籍在浙江省瑞安市。
原审被告人蔡振波，男，1991年4月6日出生，汉族，户籍在安徽省。
原审被告人卫国庆，男，1993年9月16日出生，汉族，户籍在安徽省。
原审被告人周小芹，女，1982年8月4日出生，汉族，户籍在江苏省。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人夏中仁、刘振达、李天豹、蔡振波、卫国庆、周小芹犯赌博罪一案，于2017年11月28日作出(2017)沪0110刑初1079号刑事判决，以赌博罪，分别判处被告人夏中仁有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元，判处被告人刘振达有期徒刑七个月，罚金人民币七千元，判处被告人李天豹有期徒刑七个月，罚金人民币七千元，判处被告人蔡振波有期徒刑七个月，罚金人民币七千元，判处被告人卫国庆拘役五个月，罚金人民币五千元，判处被告人周小芹有期徒刑七个月，罚金人民币七千元；查获的人民币37,140元、计算机1台均应予没收，责令被告人夏中仁、刘振达、李天豹、蔡振波、卫国庆、周小芹退赔违法所得。原审被告人夏中仁不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人夏中仁申请撤回上诉。
本院认为，上海市杨浦区人民法院认定原审被告人夏中仁、刘振达、李天豹、蔡振波、卫国庆、周小芹犯赌博罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人夏中仁申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人夏中仁撤回上诉。
上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110刑初1079号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理夏菁
审 判 长 董 玮
审 判 员 袁 婷
代理审判员 陈春丹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 姝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923民初5号
原告：陈某，女，1975年8月11日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：何静臣，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：山东东原精细化工有限公司，住所地东平县大羊镇尚庄村西。
法定代表人：赵凯，经理。
被告：赵某，男，1963年3月4日出生，住东平县。
被告：郑某，男，1963年9月9日出生。
原告陈某与被告山东东原精细化工有限公司、赵某、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告陈某于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费3286元，减半收取1643元，保全费1270元，共计2913元，由原告陈某负担。
审判员 王成明
二〇一八年一月二十五日
书记员 郑志珍
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初1029号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人章阳，女，1988年9月2日出生于浙江省海宁市，汉族，大专文化，农民，住浙江省海宁市。因本案，2016年3月7日被取保候审。
辩护人姚猛，浙江紫薇律师事务所律师。
被告人李珊，女，1990年12月18日出生于河北省石家庄市，汉族，中专文化，农民，住河北省石家庄市藁城区。因本案，2016年3月11日被取保候审。
辩护人赵金飞、殷超，浙江迪索律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2016］1065号起诉书指控被告人章阳、李珊犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，于2016年11月8日不公开开庭进行了审理。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁出庭支持公诉，被告人章阳、李珊及辩护人姚猛、殷超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月间，被告人李珊经与被告人章阳联系，通过百度云盘将淫秽视频文件贩卖给被告人章阳，得款48元。2016年3月5日，被告人章阳亦通过百度云盘将淫秽视频文件贩卖给杨某，得款20元。后公安机关从杨某的百度云盘内下载被告人章阳贩卖给其的视频文件60个（其中包含被告人李珊贩卖给被告人章阳的32个视频文件）。经鉴定，其中58个视频文件属淫秽物品（其中包含被告人李珊贩卖给被告人章阳的32个视频文件）。
本案审理期间，被告人章阳、李珊分别退出违法所得20元、48元。
上述事实，被告人章阳、李珊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言、扣押笔录及清单、调取证据清单及手机截图、电子数据提取笔录、淫秽物品审查鉴定书、视听资料制作情况表及视听资料、户籍证明、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章阳、李珊以牟利为目的，在互联网上贩卖淫秽物品，其中被告人章阳涉案58个淫秽视频；被告人李珊涉案32个淫秽视频，其行为均已构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控被告人章阳、李珊所犯罪名成立。归案后，被告人章阳、李珊能如实供述自己罪行且退出违法所得，可分别依法及酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章阳犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金二千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人李珊犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人章阳、李珊退出的违法所得共计68元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许志华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 沈雨蜜