陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕1002民初1703号
原告：西安华瀚航空客货服务有限责任公司，住西安市莲湖区汉城南路129号1幢1单元12006室。
法定代表人：华正剑，系公司总经理。
委托诉讼代理人：雷西伍，男，1985年9月5日出生，汉族，住河南省邓州市张村镇程营村雷营175号，系公司快递事业部经理。代理权限为特别代理。
被告：巩超超，男，1984年8月8日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区夜村镇李河滩村*组***号。
委托诉讼代理人：冯丽娜，商洛市商州区148法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告：ＸＸ，男，1991年3月4日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区刘湾街道办事处红升村*组。
原告西安华瀚航空客货服务有限责任公司与被告巩超超、ＸＸ委托合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西安华瀚航空客货服务有限责任公司（以下简称华瀚公司）委托诉讼代理人雷西伍、被告巩超超及其委托诉讼代理人冯丽娜、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华瀚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付代收货款84006元，被告承担诉讼费用。事实与理由：被告2017年2月26日与华瀚公司签订合同，受公司委托派送代收货款的快件业务。利用工作之便，被告将业务中收得客户47笔款项共计31239元不能交回公司，另有货物94单也不能交回公司，货值52767元，以上货款和应退回原告单位的货物价值合计84006元，经公司多次追要，其一直推脱，截止今日款未返、货未退。原告多次索要无果，诉至法院。
被告巩超超辩称，我与华瀚公司于2017年2月26日签订的“委托派送及代收货款服务协议”是华瀚公司与另一当事人ＸＸ共同商定的，华瀚公司应将ＸＸ列为共同被告。理由如下：1.华瀚公司的丁磊总经理前期一直与ＸＸ联系，基本谈妥代送货的意向，签订合同的当天早上ＸＸ问我愿不愿意共同干这个事，我表示同意，公司的丁磊、雷西武到商洛后与ＸＸ、我共同在商洛市商州区通江路的欣源酒店签订了该合同。2、合同签订后，依据合同规定受委托方要向委托方交付押金20000元，三月中旬丁磊、雷西武两人来到商洛，就在商洛的工农路综合批发市场，说ＸＸ为增加他网点的货量要求华瀚公司尽快发货，已和ＸＸ谈好现来收取押金，ＸＸ当时不在商洛，该押金后来由ＸＸ母亲送来。也是ＸＸ与答辩人每人各付了10000元。ＸＸ本人也承认是合作经营的押金。3、ＸＸ设立的有商洛全峰快递有限责任公司，并在山阳、商南、洛南有全峰的网点，ＸＸ为增加其网点的货量与华瀚谈的该笔协议。两人共同经营后，一般ＸＸ负责拉货，货物拉回商洛后，两人共同分货，我负责客服。华瀚公司起诉货物款项数目不对。华瀚公司提交的第一份31239元的货物单据中，598元的扣款并未重复，258元的货物已退回华瀚公司;第二份货物单据中共计有40660元货物我并未见到，商州有6965元的货物、山阳有5142元的货物已退往华瀚公司（详见清单）。另外今年5月20日左右己给华瀚公司返回货款20000元，加上华瀚公司收取的答辩人10000元押金，及送货费用6200元尚未付清。除过我未见到的货物外，以上各项费用相抵我并不欠华瀚公司的钱款。
被告ＸＸ辩称，我不是本案合同当事人，追加共同被告错误，请求法院驳回追加被告的申请。《委托派送及代收货款服务协议》是西安华瀚公司与巩超超两人签订的，我没有参与该合同签订谈判，也没有在合同上签名。合同上姓名不是我亲笔签字，我十分确定自己没有签过该协议书，对协议书我签字真实性不予认可；同时协议书存在以下矛盾，签名上没有我的捺印，怀疑巩超超自行用电脑技术伪造了我的签名。请求法院依照原告提交原始的合同原件，裁定驳回申请人追加我为被告的申请。对于原告的起诉，因为我与原告没有合同关系，我不承担支付原告收货款的义务。原告与我没有委托合作关系，并且原告起诉时并没有列我为被告，原告只是起诉被告巩超超，说明原告与我不存在合同关系，我不是本案的诉讼当事人，更不用对原告的诉讼请求承担任何法律责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、对原告提交的《委托派送及代收货款服务协议》，被告ＸＸ认为合同文本上自己的名字系巩超超所签，自己与原告无委托合作关系，被告巩超超承认ＸＸ名字系自己所签，但认为ＸＸ参与了合同商谈事宜，且交付了押金，应为合同乙方当事人之一。经查，二被告虽对合同乙方主体有异议，但庭审中均表示对该协议的真实性无异议，故对该份协议的真实性应予认定。2、对原告提交的商洛网点遗失明细（共94单货物，价值52767元），被告巩超超认为其中序号为“4、13、14、17、20、21、55、68、75、76、77、78、90、91、92、93、94”等共18单货物其已退回给公司，并向本院提交了商州区退货清单（共9单货物，价值6965元）及山阳县退货清单（共9单货物，价值5142元）各一张，原告称该两份清单无公司库房人员签字和快递系统扫描操作记录，不予认可，被告巩超超亦无其他证据能佐证该18单货物已退回公司，故对其已退回的主张不予认定。3、对原告提交的商洛签收未返款明细（共计47项，代收货款总额为31239元），被告巩超超对序号为45、46、47的三项运单有异议，认为第45、46项不存在重复扣款，47项的货物已退回公司，原告主张第45、46项存在重复扣款未能提供充分证据证明，故对该两项代收货款共598元原告主张存在重复扣款不予认定，被告巩超超主张第47项价值258元的货物已退回，亦未提供证据证明，故对其已退回的主张亦不予认可。4、二被告分别提交的2016年8月至2017年8月结账明细，原告无异议，二被告均对对方主张的证明内容有异议。经查，该结账明细表系被告巩超超与ＸＸ对华瀚合作运营运费、押金等相关费用的结算，可以作为认定案件事实的依据，应予采信。5、对被告巩超超提交的房屋租赁合同、证人张仲田谈话笔录，原告无异议，被告ＸＸ认为所租房屋是巩超超出的租赁费，自己只负责拉货。该组证据中租赁合同上乙方为ＸＸ、巩超、全峰快递，结合张仲田谈话笔录、2016年8月至2017年8月结账明细等证据，可以作为认定二被告系合作经营的事实依据。6、对被告巩超超提交的丁磊、雷西伍谈话记录，因被告ＸＸ不予认可，且该组证据来源不明，形式不合法，不予采信。7、本院庭后对华瀚公司原职工丁磊的调查笔录，因与原告代理人雷西伍及二被告的陈述有较大分歧，不作为本案确认事实的依据。
经审理查明：2017年2月26日，原告华瀚公司职工丁磊、雷西伍代表华瀚公司与被告巩超超、ＸＸ在商洛市商州区欣源酒店签订了《委托派送及代收货款服务协议》，合同中约定了“乙方按甲方要求进行货物投递并为甲方代收货款。乙方指定专人提货并向甲方提供委托证明（授权书），除乙方指定委托人外，甲方不再与乙方其他人员办理交接手续，如乙方内部人员变更或其他特殊情况，乙方应提前通知甲方并办理相关手续。乙方每成功投递一单货物，甲方需支付乙方配送费。代收每单13元；非代收每单5元。甲乙双方对接人员信息中甲方负责人为丁磊，乙方负责人为巩超超”等内容。合同文本上书写的甲方为华瀚公司，并有丁磊签名，乙方为巩超超、ＸＸ，二人名字均为巩超超所签。另查明，合同签订后，被告巩超超通过转账向华瀚公司支付了风险抵押金（代收款）20000元，其中含被告ＸＸ交付的押金10000元。2017年8月23日，原告因被告巩超超未向其支付部分代收款，另有94单货物未退回诉至本院，要求被告巩超超支付代收货款84006元。诉讼过程中，被告巩超超申请追加ＸＸ为第二被告，原告同意，并在庭审中要求二被告支付原告代收货款84006元。另查明，2014年12月25日至今，被告ＸＸ系商洛全峰快递有限责任公司法定代表人，该公司住所地位于商洛市商州区，并在山阳县、商南县及洛南县设立有分公司。商南县和洛南县的分公司为被告巩超超配送过其在华瀚公司的货物。2017年8月29日，被告巩超超与ＸＸ就2016年8月至2017年8月合作事宜进行了结算，被告巩超超支付ＸＸ华瀚合作运营拉货运费1764元，华瀚书面94单未签拉货费376元，并退ＸＸ华瀚合作经营押金10000元。
本院认为，原告华瀚公司与被告巩超超签订的《委托派送及代收货款服务协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方存在有偿的委托代理关系。被告ＸＸ认为其虽然参与了签订合同的活动，但合同上自己的名字是被告巩超超所签，自己只是负责给巩超超拉货，与巩超超不是合作经营关系，与原告也不是委托合作的合同关系。根据《委托派送及代收货款服务协议》、二被告间2016年8月至2017年8月结账明细、房屋租赁合同及各方当事人的陈述等证据，结合被告ＸＸ参与了合同谈判活动及诉讼过程中被告巩超超向ＸＸ支付华瀚合作运费及退回合作经营押金10000元的事实，以及以被告ＸＸ为法定代表人的全峰快递公司下设的洛南、商南县分公司为巩超超负责配送华瀚公司货物等事实，足以认定二被告之间存在为原告配送货物及代收货款的合作经营关系，故可以认定被告ＸＸ亦与原告华瀚公司存在委托代理关系。原告华瀚公司的货物损失确定为：1、商洛签收未返款明细（共计47项，代收货款总额为31239元），原告主张第45、46项共计598元的货物存在重复扣款未能提供证据，应从其主张的代收货款总额31239元中予以剔除，对其他45项代收货款总额为30641元，被告巩超超无异议，应予认定二被告未向原告返款。2、商洛网点遗失明细（共94单货物，价值52767元），被告巩超超主张其中18单货物已退回给公司，原告不予认可，被告亦未提交货物退回后的相关签收清单等证据进一步证明，故对其已退回的主张不予认定，应认定遗失货物94单总额52767元。根据合同法关于委托合同的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。综上所述，应由被告巩超超、ＸＸ支付原告华瀚公司代收货款83408元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告巩超超、ＸＸ在判决生效之日起十日内支付原告西安华瀚航空客货服务有限责任公司代收货款83408元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告巩超超、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王育森
代理审判员 朱 妮
人民陪审员 王金才
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 任志远