江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏10行终160号
上诉人（原审原告）朱益兰，女，1965年8月16日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人吴亚琴，女，1990年11月7日生，汉族，江都市人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地在扬州市江都区大桥镇。
法定代表人陈斌，镇长。
委托代理人许俊，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。
委托代理人倪华能，扬州市江都区正宇法律服务所法律工作者。
上诉人朱益兰因政府信息公开答复一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：朱益兰于2017年4月21日以邮寄方式向扬州市江都区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）申请政府信息公开，所需信息内容的描述为：1998-2007年关于申请人所缴农民负担的费用明细，并给出收费依据，水电费、农业税及水利工程水费、保险费等费用，以及重复收取费用均为不当收费，对多收取费用进行退款，并承担银行同期的利息4倍处罚，请求人民政府履行监督管理责任，对相关责任人进行处罚，造成的损失由相关责任人承担。大桥镇政府于2017年4月24来日收到朱益兰的上述申请。后扬州市江都区大桥镇农村经济服务中心合作经济经营管理站（以下简称大桥镇农经站）于2017年5月5日作出《关于大桥镇三墩村村民朱益兰要求“政府信息公开申请”的来信答复》，内容为：“你信中所反映的诉求，主要涉及到两个方面问题：一是你户口迁入三墩村后，关于06年-07年农民承担费用，花荡村和三墩村是双重收费，要求花荡村退回重复费用；二是要求提供98年-07年关于申请人所缴纳农民负担费用相关明细和收费依据。关于第一个问题，我们通过与花荡派出所以及村当时办事工作人员调查了解，你户于2006年2月21日迁出花荡村，你户在花荡派出所户籍处办理相关手续后，至人民来信投诉前，未曾告知花荡村，以至于出现了花荡村和三墩村双重收费现象。关于第二个问题，你户1998年-2007年应承担费用如下：1998年304.3元，1999年304元，2000年304元，2001年310元，2002年304.61元，2003年268.33元，2004年252.78元，2005年203.68元，2006年203.68元，2007年204.1元。以上每年农民负担费用花荡村都是按照上级有关政策要求收取。具体涉及农业税、一事一议筹资筹劳、水利工程水费、保险费等相关费用，都是严格按照有关规定进行收取。花荡村每年农民负担收费都在村务公开栏进行了公示，不公开之说不实。如果你需要了解相关情况，可到村进行查看。收费依据如下：一事一议筹资筹劳：苏农经[2013]7号、苏办发[2012]33号、扬办发[2012]93号。水利工程水费：根据扬价费[2000]151号、扬水发[2000]119号。农业税:按照国家标准收取。保险费：根据扬府办发[2012]132号、扬府办发[2013]50号。水电费：本着“谁受益谁负担”的原则，据实分摊。本着实事求是原则，两村重复收费问题，皆因你户与花荡村委会未将户口迁出情况及时沟通所致，现知情后，花荡村将依据你户口迁出后重复缴纳费用实际，按实给予退还。”
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。结合朱益兰信件的内容，其所申请公开的信息，主要涉及所缴农民负担的费用明细，水电费、农业税及水利工程水费、保险费等费用以及因其户口迁出重复收取费，对多收取费用进行退款事由。结合朱益兰提交的两份票据，朱益兰认为是花荡村村委会收取的上述费用，故本院认为朱益兰申请公开的此类信息明显不属于大桥镇政府制作或者保存的信息。因此，本案大桥镇政府不存在履行政府信息公开的法定职责。其次，朱益兰向大桥镇政府申请政府信息公开，主要是要解决两村重复收费问题，其向大桥镇政府提出的申请是具有信访性质的申请，大桥镇政府对其作出回复后，朱益兰又以大桥镇政府不履行政府信息公开法定职责为由提起诉讼，请求法院判决大桥镇政府作出的行政行为违法，重新公开政府信息。因其并不具备诉的利益，其诉讼请求亦不具有权利保护的必要性。朱益兰的起诉，不符合行政诉讼受案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回朱益兰的起诉。案件受理费50元，全额退还给朱益兰。
上诉人朱益兰上诉称：原审法院未确认大桥镇农经站是否是被上诉人大桥镇政府的一个下属单位还是单独的法人单位。被上诉人在本案被诉答复中承认，每年农民负担费用花荡村都是按照上级有关政策要求收取，具体涉及农业税、一事一议、筹资、筹劳、水利工程费、保险费等相关费用。原审法院未认定花荡村的上级是哪一机关，而上诉人认为花荡村的上级就是被上诉人。所以，相关收费的依据及政策应当由被上诉人负责公开。原审法院未要求被上诉人公开1998年-2007年的原始票据，被上诉人公开的信息与上诉人持有的票据不符，若被上诉人造假应承担相应责任。原审法院对上诉人提交的《江都市农户自愿放弃土地承包权申请书》不予确认。被上诉人纵容花荡村强抢上诉人土地，还要上诉人承担农业税、水电费等费用。请求二审法院依法撤销原审裁定并予以改判，判决被上诉人承担本案的诉讼费及上诉人的诉讼成本。
被上诉人大桥镇政府辩称：首先，被上诉人依法受理上诉人朱益兰提出的政府信息公开申请后，在职责范围内依据法律、法规等规定，于法定期限内以书面方式向上诉人作出了本案被诉答复，在答复期限及形式等方面均符合法律规定。其次，被上诉人作出的本案被诉答复于法有据。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，在原审法院已经查明被上诉人并非上诉人所申请公开信息的制作保存机关的情况下，被上诉人并不具有公开本案所涉信息的法定职责。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审原告朱益兰在一审期间向原审法院提交的证据均已载入原审裁定，上述证据均已随案移送本院。原审被告大桥镇政府在一审期间未提交证据及依据。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应的证据证实，均依法予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人朱益兰提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人朱益兰系对大桥镇农经站作出的《关于大桥镇三墩村村民朱益兰要求“政府信息公开申请”的来信答复》不服，而以大桥镇政府为被告提起诉讼，要求撤销上述答复并责令大桥镇政府公开上诉人所申请公开的政府信息。对此，一方面，从上诉人朱益兰向被上诉人大桥镇政府提交的本案所涉《政府信息公开申请》的申请内容来看，该申请既包含了要求被上诉人公开申请人在1998年至2007年期间所缴纳的水电费、农业税、水利工程水费、保险费等农民负担明细及收费依据，也包括要求对多收取的相关费用予以退还，并赔偿上诉人相应利息损失，还包括要求被上诉人履行监督管理职责，对有关责任人员进行查处。上述申请虽冠以政府信息公开申请的标题，但在性质上并不属于政府信息公开申请性质，而属于上诉人因对有关收费行为不服向被上诉人提出的投诉举报。另一方面，从本案被诉的上述答复内容来看，该答复实际是对上诉人投诉举报事项的处理意见，属于信访处理决定性质，依法并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。若上诉人对有关收费行为不服或认为被上诉人未能依法履行有关监管职责，可以另行寻求法律救济。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱益兰的上诉请求，无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 仇 琳
文书附页：
（2017）苏10行终160号案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。