江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申6134号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏民生建设有限公司。住所地：江苏省泰兴市济川路**号。法定代表人：封同生，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴广年，江苏柴墟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王功存，男，1967年12月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。再审申请人江苏民生建设有限公司（以下简称民生公司）因与被申请人王功存建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。民生公司申请再审称，1.民生公司发放的414000元是与王功存的最终结算款，包括下部结构203975.2元和完成部分工序的箱梁砼210024.8元。民生公司不欠付王功存劳务费。2.王功存没有完成全部工程，不应按照双方合同约定的255元/立方米单价计取。根据江苏省市政计价定额，其中模板、支架的拆、搭费用各计取一半，王功存未完工程量比例达到单价的37%，民生公司对此有新证据证实。民生公司仅要求扣减137864.22元有充分依据。3.即使按照255元/立方米进行结算，仍应扣除各项费用共计260606.22元。民生公司在王功存不按期完成工作项目并催告无果的情况下，调入其他人员施工，有王功存现场代表予以证明。一是年前帮工费用88892元，是由盛景兵等班组、王忠兵班组及韦联军等人员完成的工程量。二是王兵武等五人进行了后期修补凿桩看护等工作，与模板及支架拆除和清理、养护无关，该五人的工资33850元也应予扣除。三是夏玉进的看护工资应全部由王功存承担。据此，王功存应扣除费用为：箱梁砼完成工作量612671.2元-年前帮工费用88892元-年后拆除模板及支架、清理等费用137864.22元-后期修补凿桩看护工资33850元-民生公司代垫414000元=-61935.02元，民生公司不欠付王功存工程款。4.民生公司主张应扣减的材料费是王功存原因导致民生公司的损失，按照劳务合同第二条第七项约定应从工程款中扣除。5.劳务合同约定，施工过程中发生的工伤事故由王功存承担责任。民生公司为王功存垫付的受伤工人医疗费12万元，应从王功存工程款中扣减。二审法院未对民生公司扣减代垫费用的上诉请求进行审理，程序违法。综上，民生公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请本案再审。王功存提交意见称，1.监理施工日志可以证实王功存已完工程，一二审判决认定已完工程量正确。王功存实际还完成了箱梁部分南半部两个零号台浇筑等工程，对应工程款高于拆架、清理、修补、看班等费用，但并未计取给王功存。2.民生公司主张的帮工工程量过高，实际仅有两三人工作两三天，民生公司也明确相关费用由其自行承担。3.民生公司明确拒绝王功存年后到工地继续施工，有现场代表杨国祥的短信为证。王兵武破除的工程量不在王功存施工范围内，施工现场有民生公司安排人员看班，材料损失与王功存无关。由于民生公司使用的脚手架陈旧生锈造成工人受伤，相应医疗费已由保险公司与工程发包方承担，民生公司并未实际负担。王功存作为带班组长，无权认可工地伤亡费用，医疗费不应从工程款中扣除。综上，请求驳回民生公司的再审申请。再审审查过程中，民生公司提交江苏益诚建设工程咨询有限公司对涉案的现浇箱梁定额人工测算作出的《工程造价咨询报告书》，内容为：根据现浇箱梁的施工工艺及过程，依照《江苏省市政工程计价表（2004年）》及江苏省、扬州市颁布的相关造价文件计算，扬州市跃进桥现浇箱梁完成1立方米混凝土需要人工工日7.6工日，由于分包单位（王功存）仅完成混凝土浇筑（未养生），模板未拆除、清理、堆放，支架未拆除、清理、堆放等，经测算，其未完成部分约占各部分工程量的50%，其已完成工日为4.798工日/立方米（混凝土），尚剩约36.9%的工程量未完成。民生公司以此证实一二审法院认定王功存未完部分的工程款有误。经质证，王功存认为该报告系民生公司单方委托，不符合其与民生公司合同约定结算方式，对其证明目的不予认可。本院经审查认为，关于结算单价问题,双方劳务分包合同约定王功存的承包范围为现浇支架地基处理、支架模板的搭拆及螺杆加工、支架预压、砼的浇筑、制作、泄水管、构建预埋铁及预留孔等、材料装卸车以及王功存施工所领材料、机具、设备的看管等。合同约定工程价格为综合单价包干，但约定比较笼统，双方并未约定综合单价中具体分项的价格构成，没有王功存已完工程量对应的分项的单价，事后也并未对王功存已完工程的单价达成一致。但根据监理月报可知，截止王功存停工之时，合同约定的工程量仅有拆除、清理、修理工作尚未完成，大部分工程量已经完成，双方对于王功存完成的箱梁砼浇筑工程量为1461.2立方米没有异议，故一二审法院按照合同约定的255元/立方米计取，并在此基础上酌情扣除其未完成的工程量。民生公司认为不应当按照255元/立方米计取，应按照20元/立方米计价，并无依据。申请再审过程中民生公司主张按照江苏省市政工程定额计算未完工程量比例达单价的37%，并提供了《工程造价咨询报告书》以证实。但该报告书系其在二审判决作出后单方委托，且从内容看，其测算过程所罗列的项目并未包含双方劳务分包合同中所约定的所有施工项目，对于王功存未完部分占各部分工程量的50%，并未明确合理的结算依据，特别是双方合同约定的255元/立方米综合单价并无迹象表明系按照定额套算而来，因此该份以定额为测算依据的单方委托鉴定报告不足以推翻原审判决。双方对王功存结算款未形成一致意见因而成讼，民生公司主张其代付人工工资414000元为双方最终结算款，并无证据证实，王功存亦不予认可，其该项主张亦不予支持。关于应扣除的费用。1.民生公司主张的年前帮工费用，包括盛景兵班组、王忠兵班组及韦联军等。对此，民生公司二审中提交的邓德田的情况说明属于书面证人证言，其本人并未出庭作证，王功存对其证明内容不予认可，故其证明效力难以采信。民生公司一审中提交的结算单中年前需扣除的人工费用除了414000元外，尚有王兵武砼破除人工费1600元、夏玉进看场工资18000元、杨少清修补工资5600元、黄晓生班组帮工工资2000元、黄晓生班组交通费1000元，二审中主张扣除夏玉进的工资25611元，杨少清修补工资3275元，盛景兵班组工资59660元及伙食费、交通费等，王金阳班组1万元，王忠兵班组5000元，王兵武1850元等，与其再审申请中主张的扣除年前帮工费用并不一致。此外，其申请再审中主张扣除的年前帮工费用中，2014年1月22日盛景兵作为结算方代表签字的完工单仅载明盛景兵班组于本工地帮工，未明确帮工的工程项目内容，不能确认所产生的帮工费用59660元系全部为王功存施工项目帮工，故相应的人工费、伙食费、车费等不能全部从王功存已完工程款中扣除。而民生公司提交的王忠（中）兵完工单为2014年3月份费用5000元，不能证实为2014年年前所发生的费用，故民生公司主张应予扣除亦不能支持。民生公司二审中并未明确对韦联军帮工费用应予扣除提出上诉，其提交的韦联军完工单载明帮工时间为2014年2月12日至17日及2014年3月份，系在王功存停工之后，故民生公司主张为年前帮工费用应予扣除，依据不足。2.民生公司主张的后期修补凿桩看护费用。王功存劳务分包合同范围包括后期的维护、修复等费用，二审法院结合民生公司认可的结算单中载明的杨少清、杨国平、徐兆祥等三人的工资、工资发放记录以及现场工作内容，确认扣除该三人年后一个月的修补工资16500元，并无不当。由于夏玉进并非仅看护王功存施工范围，二审中王功存亦自认其并未安排人员现场看护，故二审法院酌定按照王功存实际施工期间四个月左右以及每月2000元工资计算为8000元，从王功存工程款中扣除，较为公平合理。3.关于材料损失，民生公司并未在上诉中提出扣除材料损失的请求，也未能举证证明该项损失系王功存的原因造成，一二审法院未予扣除并无不当。关于民生公司主张的医疗费，与本案王功存起诉主张的工程款结算并非同一法律关系，民生公司一审中并未对此提出反诉，一二审法院认为可由其另行主张，并未损害其实体权利，仅此不足以构成再审理由。故民生公司认为二审法院未扣除该些费用，遗漏其上诉请求，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏民生建设有限公司的再审申请。审判长 王 蔚审判员 邰虓颖审判员 吴 艳二〇一七年十二月二十九日书记员 张敏慧