wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衡桃西民二初字第100号
原告衡水开发区顺达运输服务公司。
法定代表人任学顺，该公司经理。
委托代理人常会军，1973年3月28目出生。
委托代理人常保良。
原告韩会侠，系常会强之妻。
原告常玉鑫，系常会强之子。
原告常保良，系常会强之父。
原告邓换生，系常会强之母。
四原告委托代理人常会军，1973年3月28日出生，系常会强之兄。
四原告委托代理人常保良。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人王春明，该公司经理。
委托代理人吕广杰。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
原告衡水开发区顺达运输服务公司（以下简称顺达运输公司）、韩会侠、常玉鑫、常保良、邓焕生诉被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年11月11日，原告韩会侠之夫常会强与原告衡水开发区顺达运输服务公司达成协议，将自己购买的冀T×××××号黄河斯太尔货车挂靠在后者名下。同日，常会强出资以衡水开发区顺达运输服务公司的名义在被告中国平安财险保险股份有限公司衡水中心支公司为上述车辆投保车损险、前排乘客座位险等商业保险，保险期间自次日起至2006年11月11日止。2006年8月7日10时23分许，司机王志宁驾驶冀T×××××货车在340省道由西向东行驶山西省孝义市大石头段追尾前方同方向由许富平驾驶的晋J×××××货车，致冀T×××××货车翻车毁损，其前排乘客常会强、曹永辉死亡，王志宁、冀T×××××货车乘车人郝如胜受伤。经交管部门认定，王志宁对本次事故负全部责任。事故发生后，原告多次找被告理赔，被告于2010年3月22日通知原告拒赔。冀T×××××斯太尔货车按10年折旧计算，发生事故时价值191600元，故要求被告平安财险衡水公司赔偿车损191600元、车上人员险40000元、交通费2034元等共计233634元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一、该事故车属于消费贷款车，第一受益人是中国银行衡水车站支行，第一原告顺达运输公司不具有主体诉讼资格，其他原告不是本案涉诉保险合同投保人、被保险人，也不是适格原告；第二、没有证据证明保险事故发生；第三、本案驾驶员在一个周期内已扣满12分，属非法驾驶，违反了保险条款第5条第11项，属免责事项。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提交证据如下：
证据一，2010年3月22日被告的拒赔通知书、消费信贷分期付款买卖汽车合同、中国银行衡水车站支行扣划证明。
证据二，机动车辆保险单正本、机动车辆保险条款（2004版）、机动车辆保险批单（正本）、2007年5月29日被告向中国银行衡水车站支行提供的证明。
证据三，孝公交认字（2006）第（061039）号交通事故认定书一份、2007年6月18日中国平安财险保险股份有限公司保单抄件一份。
为支持自己的主张，被告提交证据如下：保单抄件、机动车辆保险单（副本）、机动车辆保险投保书、保险业专用发票各一份，用以证明合同付款人、投保入和被保险人都是顺达公司，且被告已向投保人说明了免责条款。
在合议庭主持下，各方当事人进行了充分质证。
被告对原告证据的真实性无异议，但认为上述证据表明唐山市冀东机电设备有限公司衡水分公司已代常会强偿还了银行贷款，该公司履行了保证义务，则取得向常会强一方追偿的权利，由此顺达运输公司不具备原告资格；同时上述证据也不能证明被告应尽赔偿义务。
原告质证认为，被告的上述证据不能证明平安财险衡水公司己对常会强和顺达运输公司尽到了明确说明的义务。
经审理查明：原告常保良系常会强之父，原告邓换生系常会强之母，原告韩会侠系常会强之妻，原告常玉鑫系常会强之子。
冀T×××××号斯太尔货车挂靠登记在衡水开发区顺达运输服务公司名下，常会强系该车实际车主。2005年11月11日原告衡水开发区顺达运输服务公司与被告平安财险衡水公司签订机动车辆保险合同，为冀T×××××号斯太尔货车投保了车辆损失险207200元、司机座位责任险20000元、前排乘客座位险20000元、第三者综合责任险500000元、全车盗抢险207200元、自燃损失险207200元。保险期限自2005年11月12日至2006年11月11日。保险费10895.21元由常会强交纳。
2006年8月7日10时23分许司机王志宁驾驶冀T×××××斯太尔货车在340省道由西向东行驶至山西省孝义市大石头段追尾前方同方向由许富平驾驶的晋J×××××货车，致冀T×××××斯太尔货车翻车毁损，其前排乘客常会强、曹永辉死亡，王志宁、冀T×××××斯太尔货车乘车人郝如胜受伤。经山西省孝义市公安局交警大队认定，王志宁对本次事故负全部责任。
事故发生时，司机王志宁的驾驶证已被扣12分。事故发生后原告多次找被告索赔，被告于2010年3月22日通知原告拒赔。
本院认为：原告衡水开发区顺达运输服务公司与被告所签的保险合同合法有效，合同双方应予遵守。原告衡水开发区顺达运输服务公司是合同一方当事人；常会强是冀T×××××号的实际车主，是涉案保险合同的直接利害关系人、权利义务的实际承担者，其他原告系其第一顺序继承人，在其死亡后继承了其权利，故本案原告适格。
本案涉及的保险合同系被告提供的格式合同，被告未能证明签订合同时已经向原告衡水开发区顺达运输服务公司、常会强就相关免责条款尽到了明确的说明义务，故被告平安财险衡水公司不能免除赔偿责任。原告要求被告赔偿按10年折旧计算事故车辆的损失191600元，并无不妥；原告主张司机座位责任险20000元、前排乘客座位险20000元，系合同规定，应予支持；原告主张交通费2034元，因证据不足，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效次日起七日内给付原告常保良、邓换生、韩会侠、常玉鑫赔偿款231600元。
二、驳回原告方其他诉讼请求。
本案案件受理费4490元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 酉红卫
审判员 刘九恩
审判员 单双虎
二〇一四年九月十一日
书记员 孙艳宁
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新4002民初1035号
原告：伊宁市奶牛场明顺建筑设备租赁站，住所地伊宁市。
负责人：杨振荣住伊宁市。
委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师，特别代理。
被告：李建华，住伊宁市。
委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师，特别代理。
原告伊宁市奶牛场明顺建筑设备租赁站与被告李建华租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭富强、被告的委托代理人国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊宁市奶牛场明顺建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费378,920元，同时按月息2%支付自2017年5月1日至付清之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用，其中包括律师费10,000元，保全担保费6000元，保全费2770元及本案的诉讼费用。事实与理由：被告2016年从原告处租赁建筑设备，经结算以后，尚欠378,920元租赁费，同时合同对逾期付款的责任有明确约定，故诉至法院。
被告李建华辩称：1、原告诉讼主体错误，原告出租的建筑设备用于伊犁伟恩公司的工地，该工地承建人是三星建筑工程公司，李建华系该公司项目负责人，故原告以李建华为被告诉讼主体错误。2、原告诉求的租赁费数额不对。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告作为乙方与原告（甲方）签订《建筑设备租赁合同》一份，从原告处租赁了钢管、扣件、顶丝等建筑设备。合同第十六条约定”在货物还清时，租赁费必须付清，如不付清必须支付百分之三的利息（按月息计算），由此产生的律师费用由乙方负责”。2016年12月12日，被告给原告出具欠条一份，内容为”今由李建华欠到明顺租赁站2016年租金3760元（叁仟柒佰陆拾元），运费200元（贰佰元），总计金额3960元（叁仟玖佰陆拾元）”。2016年12月15日，被告给原告另出具欠条一份，内容为”今有李建华欠到明顺租赁站，欠租赁费共计375000元（大写叁拾柒万伍仟元整），带开发票（油票也可以），欠款于2017年5月份付款。每月付款”。
以上事实，有原告提交的租赁合同、欠条及原、被告陈述在案资证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《建筑设备租赁合同》，内容合法有效。原告向被告交付了租赁物，被告也实际使用了租赁物，理应支付租赁费。同时被告出具欠条两张，明确了金额。原告要求被告支付租赁费378,920元及利息的诉讼请求于法有据，符合合同约定的条件，故本院予以支持。被告辩解：1、诉讼主体错误。被告是《建筑设备租赁合同》的相对方，且结算也是以个人名义出具欠条，故该行为与承建公司无关；2、原告起诉金额错误，2016年12月12日出具的欠条金额应包含在2016年12月15日出具的欠条金额中。被告并未提供相应的证据证实。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。原、被告双方签订的《建筑设备租赁合同》中约定因诉讼产生的律师费用由乙方负责，故原告要求被告承担律师代理费的主张本院予以支持。保全担保费是因本案诉讼而支出的合理费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李建华于本判决生效之日起十日内向原告伊宁市奶牛场明顺建筑设备租赁站支付租赁费378,920元及利息90,940.8元（自2017年5月起至2018年4月，按月息2%计算）。
二、被告李建华于本判决生效之日起十日内向原告伊宁市奶牛场明顺建筑设备租赁站支付律师代理费用10,000元，保全担保费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8498元，减半收取4249元，保全费2770元，由被告李建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 杭平新
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 杨 珺
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初1197号
原告：何春，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘军，四川法光律师事务所律师。
被告：尹红清，女，1975年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。
被告：宜宾煜森节能科技开发有限公司，统一社会信用代码915115036841751500，住所地宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园启航西路5号。
法定代表人：尹红清，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：李兴华，宜宾县众益法律服务所法律工作者。
原告何春与被告尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理。诉讼中，本院根据原告的申请，本院依法对被告的财产及原告提供的保全担保财产进行了查封。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告何春的委托诉讼代理人刘军，被告尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹红清偿还原告借款500000元、支付利息480000元，并按月利率1%从2017年5月24日计算支付利息至本金还清为止；2、判令被告宜宾煜森节能科技开发有限公司承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月双方约定被告向原告借款50万元，月利息1分。原告于2009年5月24日通过银行转款和现金支付合计50万元。被告收到借款后至今未还本付息。2016年7月15日双方签订还款协议，约定于2016年7月30日前还款付息，由宜宾中禾建筑工程有限公司担保，承担连带清偿责任。截止2017年5月24日累计欠利息48万元（50万元X1%月利率X96个月＝48万元）。被告尹红清身为宜宾煜森节能科技开发有限公司法定代表人，以个人名义借款用于公司生产经营，公司应当共同承担还款责任，偿还借款和支付利息。
被告尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司辩称，原告与被告没有借款依据，原告没有履行实际的金钱交付，原告与被告之间的民间借贷关系不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求，鉴定费用和诉讼费用由原告负担。
原告何春在庭审中向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件、被告公司营业执照复印件，以证明原、被告的主体资格；2、二份还款协议原件，以证明涉及本案借贷关系的何春和尹红清签字的借款协议；3、建设银行出具的证明，以证明转款的账户已销号；4、钟国祥和何春的电话录音记录、尹红清和何春的谈话录音记录，以证明借款500000元的事实存在和如何还款的谈话经过；5、尹红清和钟国祥的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。被告在庭审中向本院提交了以下证据：1、尹红清身份证复印件及宜宾煜森节能科技开发有限公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，以证明主体资格；2、宜宾中禾建筑工程公司章程，以证明何春是宜宾中禾建筑工程公司的股东；3、2016年7月15日还款协议及2016年7月28日石铝彪的借款说明和借条，以证明还款协议是作废的；4、宜宾县人民法院（2016）川1521民初1963号民事判决书，证明本案涉及的50万元是石铝彪案件中的50万元利息；5、何春第一次的民事起诉状及何春撤诉的宜宾县人民法院（2016）川1521民初1946号民事裁定书，以证明何春两次诉称的主体和内容相互矛盾；6、司法鉴定意见书及发票，以证明经鉴定还款协议上尹红清的签字和中禾公司印章都是通过扫描打印的，还款协议是虚假的。对双方提交的证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的举证及陈述本院经审理认定事实如下：被告尹红清系被告宜宾煜森节能科技开发有限公司的法定代表人。原告何春以尹红清于2009年5月24日向其借款500000元用于宜宾煜森节能科技开发有限公司经营，至今未偿还借款本息为由，持《还款协议》一份于2017年4月28日向本院提起诉讼，还款协议内容为：甲方尹红清，乙方何春，担保方宜宾中禾建筑工程有限公司，甲乙双方协商达成如下协议，1、甲方于2009年5月24日借入何春的资金500000元用于宜宾煜森节能科技开发有限公司经营；2、该款以1%的月利息计算，利息从借款之日起计算，直至偿还完全部本金止；3、甲方承诺该资金于2016年7月30日前一次性偿还并支付利息；……。还款协议甲方处签注尹红清的名字并盖有手印，乙方处签注何春的名字并盖有手印，担保方处签有钟国祥的名字并加盖有宜宾中禾建筑工程公司印章。
被告尹红清抗辩涉案的500000元是向石铝彪借款中的利息部分，已经另案生效法律文书作出了判决，何春提交的《还款协议》是伪造的，申请对《还款协议》中尹红清的签名、指纹是否系本人所签、盖及宜宾中禾建筑工程有限公司的公章真伪进行鉴定。原、被告双方一致意见选定了西南政法大学司法鉴定中心组织鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2017年7月31日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2763号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、甲方为“尹红清”、乙方为“何春”、落款时间为“2016年7月15日”的《还款协议》上甲方落款部位“尹红清”署名字迹是打印形成，倾向认定与送检的尹红清样本字迹源自同一人的笔迹，不能确定同部位押名指印是否尹红清的指纹所留；2、上述《还款协议》上的“宜宾中禾建筑工程有限公司”红色印文不是直接盖印形成，而是彩色喷墨打印机打印形成。被告尹红清支付了鉴定费用6200元。
本院认为，本案原告何春主张被告尹红清向其借款500000元，提供的依据是尹红清签字捺印和宜宾中禾建筑工程有限公司盖有印章的《还款协议》，未能提供相应的转帐支付的银行凭证。被告尹红清抗辩双方之间不存在借贷关系。另经双方选定的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见，认定《还款协议》中“尹红清”署名字迹是打印形成，“宜宾中禾建筑工程有限公司”红色印文不是直接盖印形成，而是彩色喷墨打印机打印形成。故《还款协议》的形成不符合常理，存在虚假伪造的可能，本院对《还款协议》的证明效力不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告未能提供银行转帐凭据，以未能提供债权凭证来证实双方之间的借贷关系实际发生，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。被告支付的鉴定费用，因未在本案中提起反诉，要求对方承担。在本案中，本院不予支持，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何春的诉讼请求。
案件受理费13600元，减半收取6800元，保全费5000元，合计11800元，由原告何春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 周 波
二〇一七年九月二十七日
法官助理 罗 玲
书 记 员 曾籽鑫
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1521民初1197号
原告：何春，男，1973年7月18日出生，汉族，住四川省达州市。
被告：尹红清，女，1975年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：宜宾煜森节能科技开发有限公司，住所地宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园启航西路5号，统一社会信用代码915115036841751500。
法定代表人：尹红清。
原告何春与被告尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理。诉讼中，原告何春向本院提出财产保全申请，要求保全被告尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司价值980000元的财产，担保人赵勇自愿提供其所有的位于宜宾县柏溪镇翠柏大道（中升公司院内）的房屋（产权证编号为宜县房权证柏溪镇字第××号）作为保全担保。
本院认为，原告何春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告尹红清、宜宾煜森节能科技开发有限公司的银行存款980000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人赵勇所有的位于宜宾县柏溪镇翠柏大道（中升公司院内）的房屋（产权证编号为宜县房权证柏溪镇字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 波
二〇一七年五月九日
书记员 曾籽鑫
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执字第00470号
申请执行人中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行，组织机构代码88262668－8，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道84号。
法定代表人赵轶庚，该行行长。
被执行人韩庆军，男，1970年5月6日出生，汉族，无业。
被执行人刘春兰，女，1968年1月8日出生，汉族，无业。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂夷陵民初字第000863号民事调解书，于2014年11月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人韩庆军、刘春兰未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人韩庆军、刘春兰银行和其他有储蓄业务单位的存款人民币240000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 雷必强
二〇〇五年八月十一日
书记员 胡 艳
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初217号
原告：刘迪，男，汉族，1991年2月17日出生，住安徽省太和县。
被告：孔新伟，男，汉族，1983年9月15日出生，住安徽省界首市。
原告刘迪与被告孔新伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告刘迪于2018年1月12日向本院提出对被告孔新伟的撤诉申请。
本院认为，刘迪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘迪撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘迪负担。
审判员 高 影
二〇一八年一月十二日
书记员 宫清晨
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1023执145-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司监利支行。
诉讼代表人侯军，该行行长。
被执行人张修道（曾用名张想林），男，1979年出生，汉族，农民，住监利县网市镇。
被执行人敖琼，女，1980年出生，汉族，农民，住监利县网市镇。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司监利支行与张修道、敖琼借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成协议为由申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1023执145号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴敦辉
二〇一七年七月二十日
书记员 陈 斌
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初18453号
原告胡建刚，男，1977年11月23日出生，汉族，住四川省渠县。
被告东莞市佳晟实业有限公司。住所地：东莞市东城街道同沙社区同沙新工业园。注册号：91441900688640259T。
法定代表人陈俊强。
原告胡建刚诉被告东莞市佳晟实业有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年8月16日以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡建刚撤回起诉。
本案收取诉讼费75.31元（原告已预交），由原告胡建刚负担。
审判
审判员 李铮铮
二〇一六年九月五日
书记员 钟 声
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初2186号
原告：徐某。
被告：山东某重工机械有限公司。
法定代表人：刘某。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款166000元或查封等额价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被告银行存款166000元或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李圣贤
二〇一七年五月六日
书记员 苏 健
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民再字第176号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（案外人）：董小红。
申诉人（案外人）：王建峰。
申诉人（案外人）：董丽红。
申诉人（案外人）：池银华。
申诉人（案外人）：卢小萍。
被申诉人（原审原告）：毛芹芬。
委托代理人：陈金法。
委托代理人：林童。
被申诉人（原审被告）：付丽萍。
委托代理人：黄献国。
委托代理人：李北平。
被申诉人（原审被告）：黄乾康。
原审原告毛芹芬与原审被告黄乾康、付丽萍民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2008年7月17日作出（2008）乐民初字第895号民事判决，已经发生法律效力。案外人董小红等五人不服，向检察机关提出申诉。温州市人民检察院于2009年11月13日作出温检民行抗字（2009）234号民事抗诉书，对本案提起抗诉。本院于2010年3月5日作出（2010）浙温民抗字第95号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派助理检察员陈锋出庭，申诉人董小红、王建锋、董丽红、卢小萍、池银华，被申诉人毛芹芬及其委托代理人陈金法、林童，被申诉人付丽萍及其委托代理人黄献国、李北平，被申诉人黄乾康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：黄乾康和付丽萍系夫妻关系。2007年7月21日，付丽萍出具给毛芹芬借条一张，内容为：今借到毛芹芬现金70万元。该借款至今未还，毛芹芬向法院起诉，要求付丽萍、黄乾康偿还借款。
原审认为：原告毛芹芬主张被告付丽萍欠其借款70万元，由付丽萍出具的借条为据，可以认定。借款发生在被告付丽萍、黄乾康婚姻存续期间，毛芹芬要求付丽萍、黄乾康共同偿还本金，理由正当。因此，毛芹芬的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：黄乾康、付丽萍共同偿还毛芹芬借款本金70万元。
温州市检察院抗诉认为：参照浙江省高级人民法院《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条及《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，人民法院在审理民间借贷案件时，若发现被告在一定期间反复涉及民间借贷纠纷诉讼、原告未到庭参加诉讼、庭审无实质抗辩等情形时，应谨慎审查案件，防范和查处虚假诉讼，维护司法权威，促进诚信诉讼，一般宜适用普通程序审理。
原审原告毛芹芬与另案中的8位债权人，分别来自于乐清市乐成镇、柳市镇、大荆镇、双峰乡等地，相距甚远，现有证据无法证实他们之间是否相互认识，而9位债权人在相近的时期内同时起诉黄乾康、付丽萍，并同时聘请了浙江海昌律师事务所律师陈金法作为代理人，不合常理；其次，9笔借款的数额在30万元至120万元之间，数额巨大，又系现金支付，异常特征明显；另外，9位巨额借款的债权人，均未到庭参加诉讼，黄乾康作为该系列案件的共同被告，无正当理由拒不到庭，被告付丽萍在开庭过程中与债权人的代理人配合默契，未作实质性的抗辩，庭审质证与答辩流于形式，其债权债务的真实性值得怀疑。根据浙江省高级人民法院上述指导意见的精神，原审法院应适用普通程序审理，并严格审查当时债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、资金来源以及债权人和债务人的经济状况并作出相关处理决定，以防范虚假诉讼的产生。综上，原判认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。
案外人董小红等人申诉称：黄乾康、付丽萍为了减少债权的分配比例，同毛芹芬等人恶意串通，制造虚假债权债务。原审法院未审查借款的支付方式及债权人的经济状况，仅根据毛芹芬等人提供的虚假债权债务凭证，判决确定该债权债务关系，严重侵害了申诉人对黄乾康、付丽萍的债权分配权益。
被申诉人毛芹芬答辩称：1、抗诉理由没有相应证据予以证实，仅是主观推测。2、抗诉机关要求参照的省高院意见，分别颁布于2008年12月和2009年，原审时，这两份意见尚未出台，故不能要求原审法院适用该二个意见审理案件。3、原审原告之间是否认识与本案事实没有法律上的利害关系。4、原审原告聘请同一位律师，可以减轻诉讼成本，系正常现象。申诉人另案起诉时，也是聘请同一位律师。5、抗诉书中陈述付丽萍与原审原告配合默契，没有事实依据。
被申诉人黄乾康、付丽萍答辩称：1、债权债务关系有欠条作为书证，是真实的。债权人是黄乾康夫妇的亲朋好友，是在黄乾ＸＸ意亏损的情况下给予帮助；2、债务人没有制造虚假诉讼的动机。黄乾康夫妇在乐清的房产价值过千万，而欠五位申请人的债务仅为120多万，加上另外几个未被申诉的案件，欠款为400多万，拍卖乐清市乐成镇建设中路的两间房屋即可清偿。现在因2000多万的欠款，债务人所有的房产都被法院拍卖，拍卖价格严重低于市场价，损失惨重；3、抗诉机关所适用的浙江省高级人民法院的两个意见，是在本案一审审理之后才公布的，故不应适用于本案。
本案再审过程中，申诉人未提供证据。
本院经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，当事人因对原判认定的事实有异议而申请再审的，应当提供足以推翻该事实的证据。本案抗诉机关及申诉人虽对借款的来源、支付方式等提出了合理的怀疑，但凭该怀疑尚不足以认定本案借款系原审原、被告恶意串通虚构而成。故抗诉机关及申诉人认为本案系虚假诉讼的证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乐清市人民法院（2008）乐民初字第895号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇一〇年十一月十七日
书 记 员 戴华斌
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初2754号
原告：王允敬，男，1991年9月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
被告：陈林，男，成年，汉族，住阳春市。
原告王允敬诉被告陈林买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案，依法适用简易程序进行审理。原告王允敬以双方已经和解为由，于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王允敬向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王允敬撤诉。
审判员 陈 铭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王带许
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执503号
申请执行人：喻小金，女，1959年8月29日出生，汉族，现住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：彭跃明，男，1988年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。
江西省南昌市西湖区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）赣0103民初1390号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告彭跃明于本判决生效之日起十日内赔偿原告喻小金各项损失115497.13元（144371.41元的80%）。
本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产。本案申请执行标的121007.13元及利息，承担执行费1715.11元，总计122722.24元及利息，本院已执行0元，尚有122722.24元及利息未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院<关于执行立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1390号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓宜伟
审判员 章 辉
审判员 黄中秋
二〇一七年九月二十二日
书记员 廖子巽
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执503号申请执行人：喻小金，女，1959年8月29日出生，汉族，现住江西省南昌市青山湖区。被执行人：彭跃明，男，1988年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。江西省南昌市西湖区人民法院于2016年12月26日作出的（2016）赣0103民初1390号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告彭跃明于本判决生效之日起十日内赔偿原告喻小金各项损失115497.13元（144371.41元的80%）。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产。本案申请执行标的121007.13元及利息，承担执行费1715.11元，总计122722.24元及利息，本院已执行0元，尚有122722.24元及利息未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1390号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓宜伟审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一七年九月二十二日书记员  廖子巽
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1956号
原告：湖北银润融资担保有限公司。住所地：随州市水郡世家。
法定代表人：蒋红艳，公司副总经理。
委托诉讼代理人：辛彩彩（代理权限：代为立案、代为调查收集证据、申请财产保全；代为参加诉讼全过程；代为参加调解、签订调解协议；代收法律文书；代为办理与诉讼有关的所有法律事务），该公司保全部经理。
被告：樊啟和，男，1980年10月28日出生，汉族，住随县。
被告：ＸＸＸ，女，1981年9月28日出生，住随县。
原告湖北银润融资担保有限公司(以下简称“银润公司”)与被告樊啟和、ＸＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银润公司的委托诉讼代理人辛彩彩及被告樊啟和到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊啟和偿还原告于2017年8月21日垫付的银行借款本息495254.49元，并判令被告自2017年8月21日起至还清之日止按年利率24%支付利息。2、判令被告樊啟和、ＸＸＸ对第一项诉求承担无限连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费及其他实际支出费用。事实与理由：2017年6月，被告樊啟和因经营周转需要资金，欲向中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称“邮储银行随州分行”）申请资金贷款50万元，被告樊啟和与原告银润公司协商后，原告为其在邮储银行随州分行贷款49万元本息提供担保，于2017年6月29日与被告樊啟和、ＸＸＸ签订了《担保服务合同》，合同中约定原告代为清偿后，被告应当承担按主债权数额10%支付违约金和按代偿数额支付每日万分之十支付代偿利息的违约责任。2017年6月29日，被告樊啟和、ＸＸＸ与邮储银行随州分行签订借款49万元的《个人贷款合同》。2017年6月30日，邮储银行随州分行依约向被告樊啟和、ＸＸＸ发放贷款49万元。此借款约定期限满时，被告樊啟和、ＸＸＸ因经营不善无力按照与邮储银行随州分行的约定偿还借款本息，原告为了降低损失，避免失信，于2017年8月21日代被告樊啟和清偿了邮储银行随州分行的借款本息495254.49元。原告代为清偿后，多次找被告樊啟和、ＸＸＸ要求偿还此借款，但被告至今未履行，侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法判令支持原告的全部诉讼请求。
被告樊啟和辩称，银润公司代偿495254.49元借款本息是事实，银润公司每次给我们去签合同都是签的空白合同，而且《担保服务合同》上的10%的违约金没有告知我，我们每次签的都是格式合同。担保合同是我签的，个人商务借款合同也是我签的。担保合同中其他的内容我知道，但是那个10%的违约金是他们自己加上去的。签署《担保服务合同》时答辩人就明确告知原告答辩人无偿还能力。原告起诉要求按照年利率24%支付利息不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：被告樊啟和、ＸＸＸ系夫妻关系。2017年6月29日，原告银润公司与被告樊啟和、ＸＸＸ签订《担保服务合同》，由银润公司为被告樊啟和、ＸＸＸ在邮储银行随州分行贷款49万元提供担保，《担保服务合同》为格式合同，担保的主债务金额为49万元整，借款期限为2017年6月29日至2018年6月29日。合同还约定原告代为清偿后，被告应当承担按主债权数额10%支付违约金和按代偿数额支付每日万分之十利息的违约责任。保证范围主要包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、保证金、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用。同日，原告银润公司作为保证人，被告樊啟和、ＸＸＸ作为共同借款人与邮储银行随州分行签订借款金额49万元、借款期限为一年、连带责任保证期间为借款期限届满后两年的《个人商务借款及担保合同》。2017年6月30日，邮储银行随州分行依约向被告樊啟和发放贷款49万元。此借款期限届满后，因被告樊啟和未能偿还借款本息，原告银润公司按照《个人商务借款及担保合同》的约定于2017年8月21日代被告樊啟和、ＸＸＸ偿还了邮储银行随州分行的借款本息495254.49元。原告银润公司代为偿还此款后，要求被告樊啟和、ＸＸＸ偿还，二被告至今未还，原告银润公司遂诉至本院。
本院认为，原告银润公司与被告樊啟和、ＸＸＸ之间签订的《担保服务合同》以及原、被告与邮储银行随州分行签订的《个人商务借款及担保合同》均是双方真实意思表示，合法有效。本案中，被告樊啟和、ＸＸＸ因未能按照约定偿还邮储银行随州分行的贷款本息，致使原告银润公司作为此项贷款的连带保证责任人代被告樊啟和、ＸＸＸ偿还了邮储银行随州分行的借款本息495254.49元，原告实际承担了保证责任，有权向被告樊啟和、ＸＸＸ追偿，并要求其支付利息。原告银润公司向樊啟和、ＸＸＸ追偿代为偿还的495254.49元借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告支付垫付款项利息及违约责任的诉讼请求，因《担保服务合同》中对此约定的支付利息标准超过了年利率24%，原告银润公司请求被告自2017年8月21日起至还清之日止按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊啟和、ＸＸＸ自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告湖北银润融资担保有限公司495254.49元及利息（利息以495254.49元为本金，按年利率24%自2017年8月21日起计算至本金付清止）。
案件受理费4365元，由被告樊啟和、ＸＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 黄效阳
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 梁 平
书 记 员 姜 玥
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第463号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人王某甲，户籍地湖南省祁东县。2011年6月1日因盗窃罪被本院判处拘役四个月，同年6月30日刑满释放。因本案于2014年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人吴某甲，住江西省会昌县。因本案于2014年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人张某甲，户籍地江西省赣州市兴国县。因本案于2014年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人李某，户籍地广东省吴川市。因本案于2014年10月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人王旭阳、郭守梅，广东法圣律师事务所律师
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉（2015）394号起诉书指控被告人王某甲、吴某甲、张某甲犯盗窃罪，被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员劳颖雅出庭支持公诉。被告人王某甲、吴某甲、张某甲、李某及被告人李某的辩护人郭守梅均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年9月29日晚19时许，被告人王某甲、吴某甲、张某乙文伙同同案人熊某强（未成年人，另案起诉）到本市海珠区土华村华泰东七巷1号三楼，以技术开锁的方式，入户盗得被害人左某丙海尔一体机电脑1台（价值人民币1804.68元）。随后被告人王某甲、吴某甲、张某甲及同案人熊某强将上述电脑销赃给被告人李某，被告人李某在明知是犯罪所得而予以收购。
2014年10月7日14时许，被告人王某甲、吴某甲、张某甲伙同同案人熊宏强到本市海珠区土华村崇善左横二巷15号301房，以暴力开锁的方式，入户盗得被害人林某乙现金人民币1000元。
2014年10月7日19时许，被告人熊宏强伙同他人到本市海珠区土华村华盛大街五巷1号五楼，入户盗得被害人张某丁笔记本电脑1台。随后，被告人熊某强将上述电脑销赃给被告人李某，被告人李某在明知是犯罪所得而予以收购。
2014年10月13日19时许，被告人王某甲、吴某甲、张某甲伙同同案人熊宏强到本市海珠区土华村华泰大街五巷6号二楼，以技术开锁的方式，入户盗得被害人王某戊华为手机1台、被害人吴某乙清华同方某电脑1台（价值人民币216.34元）及现金人民币70元。
2014年10月14日14时许，被告人王某甲、吴某甲、张某甲伙同同案人熊宏强到本市海珠区土华村新埗头东一巷1号602房，入户盗得被害人王某丁电脑显示器1个。随后被告人王某甲、吴某甲、张某甲及同案人熊某强将上述显示器销赃给被告人李某，被告人李某在明知是犯罪所得而予以收购。
2014年10月16日，被告人王某甲、吴某甲、张某甲、李某被抓获。
案发后，盗窃被害人吴某乙的清华同方某电脑1台已被缴回并发还给被害人。
在本案审理过程中，被告人张某甲的家属向被害人林某乙支付赔偿款1000元，并取得被害人的谅解。
在本案审理过程中，被告人李某的家属向被害人左某丙退还海尔一体机电脑1台，向王某丁退还电脑显示器1个，并取得两被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲、吴某甲、张某甲、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人左某丙、林某乙、张某丁、王某戊、吴某乙、王某丁的陈述，公安机关出具的受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、侦查报告、到案经过、现场勘验检查笔录及现场照片、情况说明、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、移送清单、移交清单，广州市海珠区价格认证中心作出的穗海价鉴（赃）（2014）2658、2684号价格鉴定结论书，同案人熊某强的供述及辨认笔录，上述四被告人的供述及身份资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、吴某甲、张某甲无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人李某无视国家法律，明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。惟四被告人能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚；被告人王某甲犯罪后有立功表现，可以从轻处罚；被告人张某甲的家属在案发后向被害人林某乙进行赔偿并取得被害人的谅解，被告人李某的家属在案发后向被害人左某丙、王某丁退还赃物并取得被害人的谅解，均可从轻处罚。被告人李某的辩护人认为被告人犯罪行为较轻，有坦白情节，并积极退赃，请求法庭给予被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳，但认为被告人李某有自首情节的意见与查明事实不符，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人王某甲判处有期徒刑一年六个月以下、对被告人吴某甲判处有期徒刑二年以下、对被告人张某甲判处有期徒刑一年九个月以下、对被告人李某一年以下有期徒刑的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第二款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月16日起至2016年1月15日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
二、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月16日起至2016年2月15日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
三、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月16日起至2015年12月15日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
四、被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年10月16日起至2015年5月15日止），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
五、责令被告人王某甲、吴某甲、张某甲退赔被害人吴江林的损失人民币70元；被告人王某甲、吴某甲、张某甲退赔被害人王杰峰的相关经济损失（以审理查明部分为准）；被告人李某退赔被害人张旭锋的相关经济损失（以审理查明部分为准）。
六、扣押于广州市公安局海珠区分局的挂包1个、钥匙10串，均予以没收，扣押于广州市公安局海珠区分局的笔记本电脑1台，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 梁思远
人民陪审员 钟振辉
人民陪审员 伍凤年
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张慧超
谢敏仪
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初1610号
原告：杨小朋，男，汉族，1977年11月6日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：周美仙，女，汉族，1967年10月28日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：宋文超，女，汉族，1989年1月12日出生，住址同上。系被告周美仙女儿。
原告杨小朋诉被告周美仙、宋文超房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院起诉，本院于2017年8月9日立案后，依法由审判员简瑞英独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小朋到庭参加了诉讼，被告周美仙、宋文超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付水费1224.3元及水费滞纳金1985.21元。2、依法判令两被告支付电费11.25元及电费滞纳金39元。3、依法判令两被告支付房租损失费1800元。4、依法判令两被告将损坏的门窗修理费2400元。5、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求：1、依法判令两被告支付水费1217.4元。2、依法判令两被告支付电费及电费滞纳金共计39元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为江西省瑞昌市金桥大市场17排12号房产所有人，被告周美仙、宋文超与原告签订了房屋租赁合同，租赁期限为2013年5月15日至2017年5月14日，合同约定水电费由被告自行缴纳。在租赁期间两被告共计拖欠自来水公司水费1217.4元，拖欠电力公司电费及电费滞纳金共计39元。原告多次与二被告协商无果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告周美仙、宋文超系母女关系，共同租赁原告房屋从事经营活动。
被告周美仙、宋文超未到庭答辩，也未向法庭提交答辩状。
原告杨小朋围绕其诉讼请求提交了相关证据，被告周美仙、宋文超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据及相关案件事实放弃质证与抗辩的权利，且原告提供的证据来源合法并与其陈述的案件事实具有关联性，本院对原告提供的证据和陈述的事实予以采信和确认并在卷佐证。两份合同均为原件，本庭予以认定。
本院认为：原、被告签订的两份商铺租赁合同均属于双方当事人真实意思表示，应当受法律保护，被告未按照合同履行，应当承担全部民事责任。被告周美仙、宋文超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，故本院对原告提出的诉讼请求予以支持。两被告系母女，租赁该商铺用与共同经营，原告要求两被告共同承担责任，依据相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告周美仙、宋文超在本判决生效后三日内一次性支付原告代缴水费1217.4元、电费及电费滞纳金39元，以上合计1256.4元。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告周美仙、宋文超承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 简瑞英
二〇一七年十月二十六日
书记员 曾灿婷
山西省长治市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0411执658号
王力群：
你与周卫芳离婚纠纷一案，本院作出的（2017）晋0411民初721号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年10月9日向本院申请强制执行（由民事审判庭移送执行），本院已立案执行。依照《最高人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
（1）向申请人支付案件款款60000元。
（2）
（3）向支付延迟履行期间加倍债务利息（或者延迟履行金）元。
（4）负担案件受理费150元，其他诉讼费用元,申请执行费800元。
特此通知
二〇一七年十月十三日
本院地址：山西省长治市英雄北路236号
联系人执行员：李苗虎书记员：韩雁南联系电话：
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初8705号
原告:北京博思瑞达仪器仪表有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-628。
法定代表人：王昕，经理。
被告:石家庄中裕迪耐科技有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街66号东方明珠7-3-1-41。
法定代表人：张斌。
本院在审理原告北京博思瑞达仪器仪表有限公司与被告石家庄中裕迪耐科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员蔡丽娟调解，原告北京博思瑞达仪器仪表有限公司于2017年5月31日向本院提出申请，请求撤回对被告石家庄中裕迪耐科技有限公司的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京博思瑞达仪器仪表有限公司撤回对被告石家庄中裕迪耐科技有限公司的起诉。
审判员 阮小英
二〇一七年五月三十一日
书记员 段立娇
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋06民辖终10号
上诉人（原审被告）：王本朝，男，1951年5月20日出生，汉族，住址山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：王本稳，男，1961年5月13日出生，汉族，住址山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：王建荣，女，1964年10月1日出生，住址山西省太原市杏花岭区。
原审被告:菏泽市牡丹区诚保牡丹经销有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区皇镇乡王桥村66号。
法定代表人：王本朝，经理。
上诉人王本朝、王本稳因与被上诉人王建荣、原审被告菏泽市牡丹区诚保牡丹经销有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案不服山阴县人民法院（2016）晋0621民初810号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王本朝、王本稳上诉称，上诉人与被上诉人在2015年10月31日签订《合同书》，该合同书约定合同履行地在菏泽市牡丹区，本案被告住所地也在菏泽市牡丹区。山阴县既不是被告所在地，也不是合同履行地，故山阴县法院无管辖权，请求将本案移送菏泽市牡丹区法院受理。
被上诉人王建荣未答辩。
本院经审查认为，本案在案《合同书》中，并未如上诉人上诉所称约定合同履行地在菏泽市牡丹区，《合同书》特别在第五条中约定交货地点为被上诉人在山阴县的种植基地，综合《合同书》第一、二条中甲乙双方关于栽植、管理、技术服务、种苗成活率等的约定，一审认定本案合同履行地为山阴县，山阴县人民法院对本案有管辖权适当。上诉人上诉请求将本案移送至菏泽市牡丹区人民法院的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 华
审判员 周玉宝
审判员 曹日荣
二〇一七年四月十九日
书记员 张彩锋
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋06民辖终10号
上诉人（原审被告）：王本朝，男，1951年5月20日出生，汉族，住址山东省菏泽市。
上诉人（原审被告）：王本稳，男，1961年5月13日出生，汉族，住址山东省菏泽市。
被上诉人（原审原告）：王建荣，女，1964年10月1日出生，住址山西省太原市。
原审被告:菏泽市牡丹区诚保牡丹经销有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区皇镇乡王桥村66号。
法定代表人：王本朝，经理。
上诉人王本朝、王本稳因与被上诉人王建荣、原审被告菏泽市牡丹区诚保牡丹经销有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案不服山阴县人民法院（2016）晋0621民初810号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王本朝、王本稳上诉称，上诉人与被上诉人在2015年10月31日签订《合同书》，该合同书约定合同履行地在菏泽市牡丹区，本案被告住所地也在菏泽市牡丹区。山阴县既不是被告所在地，也不是合同履行地，故山阴县法院无管辖权，请求将本案移送菏泽市牡丹区法院受理。
被上诉人王建荣未答辩。
本院经审查认为，本案在案《合同书》中，并未如上诉人上诉所称约定合同履行地在菏泽市牡丹区，《合同书》特别在第五条中约定交货地点为被上诉人在山阴县的种植基地，综合《合同书》第一、二条中甲乙双方关于栽植、管理、技术服务、种苗成活率等的约定，一审认定本案合同履行地为山阴县，山阴县人民法院对本案有管辖权适当。上诉人上诉请求将本案移送至菏泽市牡丹区人民法院的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李华
审判员周玉宝
审判员曹日荣
二〇一七年四月十九日
书记员张彩锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋06民辖终10号上诉人（原审被告）：王本朝，男，1951年5月20日出生，汉族，住址山东省菏泽市。上诉人（原审被告）：王本稳，男，1961年5月13日出生，汉族，住址山东省菏泽市。被上诉人（原审原告）：王建荣，女，1964年10月1日出生，住址山西省太原市。原审被告:菏泽市牡丹区诚保牡丹经销有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区皇镇乡王桥村66号。法定代表人：王本朝，经理。上诉人王本朝、王本稳因与被上诉人王建荣、原审被告菏泽市牡丹区诚保牡丹经销有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案不服山阴县人民法院（2016）晋0621民初810号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王本朝、王本稳上诉称，上诉人与被上诉人在2015年10月31日签订《合同书》，该合同书约定合同履行地在菏泽市牡丹区，本案被告住所地也在菏泽市牡丹区。山阴县既不是被告所在地，也不是合同履行地，故山阴县法院无管辖权，请求将本案移送菏泽市牡丹区法院受理。被上诉人王建荣未答辩。本院经审查认为，本案在案《合同书》中，并未如上诉人上诉所称约定合同履行地在菏泽市牡丹区，《合同书》特别在第五条中约定交货地点为被上诉人在山阴县的种植基地，综合《合同书》第一、二条中甲乙双方关于栽植、管理、技术服务、种苗成活率等的约定，一审认定本案合同履行地为山阴县，山阴县人民法院对本案有管辖权适当。上诉人上诉请求将本案移送至菏泽市牡丹区人民法院的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李华审判员周玉宝审判员曹日荣二〇一七年四月十九日书记员张彩锋
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第25号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：董永兴
申请执行人与被执行人债权一案，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳商初字第391号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年12月25日立案执行。执行标的总额为57653.3元。经本院执行，被执行人已交付57653.3元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第25号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：姜永平
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执1054号
申请执行人:张保光，男，汉族，1953年12月21日生。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人张保光与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人张保光执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执1054号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执1054号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执1054号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执1054号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韦保炎
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4207号
上诉人（原审被告）：李吉平，男，1977年12月14日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志国，男，1989年3月2日出生，汉族，住河南省滑县新区。
委托代理人：张志丽，河南日诚律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：新乡市众喜运输有限公司，住所地：新乡市凤泉区宝山西路。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市牧野路与向阳路交叉口南80米路东。
负责人:林永兴，总经理。
委托代理人：王斌胜，公司员工。
上诉人李吉平因与被上诉人王志国、新乡市众喜运输有限公司（以下简称众喜运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。王志国及其委托代理人张志丽，李吉平代理人许磊磊，中华联合保险公司委托代理人王斌胜到庭参加了诉讼，众喜运输公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
李吉平上诉请求：误工费计算过高，王志国住院仅35天，但一审酌定365天过长。交通费过高。上诉人李吉平已经同王志国打成协议，李吉平支付8万元后互不追究责任。请求依法撤销原审判决，查明事实依法改判。
王志国答辩称：1、根据《最高院人身损害的解释》第20条规定，受害人因伤致残误工时间可以计算至定残前一天，应为409天。一审判决认定误工365天，是少判而不是多判。并且王志国身体仍留有手术后的钢板，至今不能参加工作。所以上诉人的该上诉理由不成立。实际住院天数是35天，家庭住址为，超出新乡市，一审酌定700元不高。3、上诉人诉状中所称的互不追求的协议根本不存在，双方当时在交警队签订的交8万元同意放车的协议，望二审法院查清事实，驳回上诉人上诉请求。
中华联合保险公司答辩称：请求法院依法判决。
王志国一审的诉讼请求:判令李吉平等赔偿医疗费80000元，后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费等费用待伤残评定后做出后再确定，2017年6月9日将诉讼请求变更为130523.16元。
一审法院认定事实：2016年4月15日22时40分许，王志国驾驶豫Ｅ×××××号江淮牌轻型货车，沿107国道由南向北行驶至684公里+52米处时，因夜间雨天超速行驶，撞到前方因车辆故障停驶在公路上的韩瑞战驾驶的豫Ｇ×××××（豫GF1**挂)号江淮牌重型半挂牵引车尾部，造成王志国受伤，双方车辆不同程度损坏的人员受伤道路交通事故。经新乡县交警大队认定王志国负此事故的主要责任，李吉平雇佣的韩瑞战负此事故的次要责任。韩瑞战驾驶的豫Ｇ×××××（豫GF1**挂)号江淮牌重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司出投保有机动车交强险，本案事故发生在保险期间，被保险人是李吉平，该车辆的登记车主为众喜运输公司，实际车主是李吉平。事故发生后李吉平垫付王志国各项费用80000元。
事故发生后，王志国在新乡医学院第三附属医院住院治疗35天，诊断为左股骨干闭合性骨折、左胫腓骨开放性骨折、左足lisfrance损伤、左足髌骨骨折、左髋关节后脱位伴髋臼后壁骨折、右胫腓骨开放粉碎性骨折、左胫前动脉、神经损伤、左腓动脉损伤、左足2-5趾伸肌腱、关节囊损伤，花费医疗费171710.67元，交通费700元，住院期间护理人数为两人。2017年5月30日新乡医学院司法鉴定中心鉴定王志国左下肢损伤评为IX（九）级伤残，右下肢损伤评定为X（十）级伤残，其出院后的护理人数为壹人、护理期拟定为300日，产生鉴定费1900元。另查明，2016年河南省居民服务业和其它服务业行业职工平均工资33857元/年；2016年河南省批发和零售业行业职工平均工资39990元/年；2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年；2016年河南省城镇居民人均消费性支出18088元/年。
一审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用及损失。本案中王志国因雨天超速行驶，撞到前方因车辆故障停驶在公路上的受李吉平雇佣的韩瑞战驾驶的豫Ｇ×××××（豫GF1**挂)号江淮牌重型半挂牵引车尾部，王志国负事故主要责任，韩瑞战负事故次要责任。故韩瑞战雇主李吉平应承担王志国损失的30%。因豫Ｇ×××××（豫GF1**挂)号江淮牌重型半挂牵引车在中华联合保险公司处投保有交强险，车辆挂靠在众喜运输公司处，故王志国的经济损失首先应由中华联合保险公司在交强险赔偿限额内承担，超出部分或者不属于交强险赔偿部分由李吉平按比例承担，新乡市众喜运输有限公司承担连带责任。
经一审法院审核，王志国因本次交通事故造成的各项经济损失、产生的相关费用为：医疗费171710.67元，住院伙食补助费35天×15元/天=525元，营养费35天×15元/天=525元，住院期间护理费7081.22元（33857元/年÷365天×35天+39990元/年÷365天×35天），出院后的护理费33857元/年÷365天×300天=27827.67元，误工费酌情认定为27233元/年÷365天×365天=27233元，交通费酌定为700元，伤残赔偿金27233元/年×20×21%=114378.60元，被抚养人王一涵生活费18088元/年÷2×11×21%=20891.64元，被抚养人王一鑫生活费18088元/年÷2×17×21%=32287.08元，因主张30387.84元，予以支持，精神抚慰金酌定为5000元，鉴定费1900元，以上各项共计为408160.64元。中华联合保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、交通费、护理费等各项共计120000元，下余部分288160.64×30%=86448.19元，剔除李吉平垫付的80000元后，尚余6448.19元由李吉平承担，众喜运输公司承担连带赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿王志国各项损失120000元；二、限李吉平于判决生效后十日内赔偿王志国各项损失共计6448.19元，众喜运输公司承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，保全费800元，由李吉平承担3590元，王志国承担120元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当对自己的主张提供相应的证据予以证明。王志国受伤后，经鉴定护理期限达300天，说明受伤较为严重，一审根据受害人伤情酌定误工时间为365日并无不当。上诉人称交通费过高，以及双方以及达成协议的主张，因上诉人没有提供相应的证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。上诉人的上诉理由不足，本院无法支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李吉平承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年十一月九日
书记员 贺 冰
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第02164号
原告高某某，女，1990年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师。一般授权。
被告胡某甲，男，1989年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告高某某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员周俊担任审判长，与人民陪审员蔡治兵、叶红群组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托代理人周循到庭参加诉讼，被告胡某甲下落不明，本院于2015年6月12日公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知及开庭传票，期满后被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，原、被告于2010年11月同居，2011年4月23日生育一女，名胡某乙，2012年2月2日在云阳县江口镇补办结婚证。由于原、被告婚前缺乏了解，性格差异大，导致无法正常沟通，于2012年9月分居至今。原告曾于2014年4月提起了离婚诉讼，因证据不足，法院驳回了原告的诉讼请求。原、被告确实无法共同生活下去，夫妻关系已名存实亡。请求：1、判令原、被告离婚。2、婚生女胡某乙由被告抚养，原告按法律规定每月支付抚养费。
被告胡某甲未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，1、同意与原告离婚。2、女儿胡某乙由被告直接抚养教育至独立生活时止，原告根据法律规定依法支付女儿胡某乙的抚养费、教育费、医疗费至独立生活为止，该费用由法院依法判决。3、原、被告没有婚前财产及共同财产，各自经手的债务各自负责偿还。
经审理查明，原、被告于2010年11月同居生活，2012年2月2日补办结婚登记。原告2011年4月23日生育一女名胡某乙。原、被告无共同财产及个人财产。原告曾于2014年5月13日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2014年6月28日判决驳回了原告的离婚诉讼请求。被告同意与原告离婚，双方均同意女儿胡某乙由被告抚养，原告按照法律规定支付抚养费。
上述事实，有原告陈述及被告答辩，有原、被告及其子女身份证明、调查笔录、民事判决书在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。婚姻自由是我国婚姻法规定的基本制度，夫妻双方对婚姻的一致意见，只要不违反法律规定，应予尊重。本案原、被告均同意离婚，小孩由被告抚养，本院予以支持。被告抚养子女，原告应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部。本院根据本地生活水平，酌情确定原告每月给付小孩抚养费的标准为350.00元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告胡某甲离婚。
二、婚生女胡某乙由被告胡某甲抚养，原告高某某从2015年9月1日起每月给付小孩抚养费350.00元至其独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，公告费200元，由原告高某某负担。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行与他人结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 俊
人民陪审员 蔡治兵
人民陪审员 叶红群
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 睿
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1464号
原告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称南城财保公司），住所地南城县建昌镇建昌大道106号。
代表人李志敏，该公司经理。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
被告欧阳少华，农民。
被告欧阳少春，农民。
原告南城财保公司诉被告欧阳少华、欧阳少春责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文龙到庭参加诉讼，被告欧阳少华、欧阳少春经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城财保公司诉称：2014年10月28日13时00分左右，被告欧阳少春无证驾驶赣06304**车行驶至206线南丰县艾源�路段时，因未确保行车安全致使车辆发生侧滑，在侧滑的过程中与右前方同方向赵国军无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成赵国军受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经南丰县公安局交通警察大队丰公交认字[2014]第0341号《道路交通事故认定书》认定，被告欧阳少春负本次事故的主要责任，赵国军负本次事故的次要责任。事故发生后，赵国军向我司索赔。2015年10月14日，南丰县人民法院（2015）丰民初字第894号民事调解书确定我司在交强险内赔偿赵国军损失人民币93000元。由于本起事故是被告欧阳少春无证驾驶所致，被告欧阳少华系赣06304**车的实际车主，被告欧阳少华应承担连带赔偿责任。因被告欧阳少华系无证驾驶，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及（2015）丰民初字第894号民事调解书，我司多次向被告欧�少华、欧阳少春追偿均未果，故诉至法院要求被告欧阳少华、欧阳少春赔偿我司垫付的保险理赔款人民币93000元。
被告欧阳少华、欧阳少春未做答辩。
经审理查明：2014年10月28日13时00分左右，被告欧阳少春无证驾驶赣06304**车行驶至206线南丰县艾源村路段时，因未确保行车安全致使车辆发生侧滑，在侧滑的过程中与右前方同方向赵国军无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成赵国军受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经南丰县公安局交通警察大队丰公交认字[2014]第0341号《道路交通事故认定书》认定，被告欧阳少春负本次事故的主要责任，赵国军负本次事故的次要责任。事故发生后，赵国军向南丰县人民法院起诉。2015年10月14日，南丰县人民法院调解，赵国军与被告南城财保公司、欧阳少春、欧阳少华达成调解协议，协议约定：被告南城财保公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿赵国军因事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金、车损共计93000元；赵国军同意不再因本次交通事故再向被告南城财保公司、欧阳少华、欧阳少春主张任何赔偿权利，此次事故一次性了解；被告南城财保公司依法向被告欧阳少华、欧阳少春主张追偿权。嗣后，被告南城财保公司向赵国军支付了上述赔偿款。
另查明：被告欧阳少华系赣06304**车的所有权人，该车在被告南城财保公司投保了交强险。
认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告欧阳少华、欧阳少春的身份信息、代抄单、丰公交认字[2014]第0341号《道路交通�故认定书》、（2015）丰民初字第894号调解书、汇款凭证及原告的陈述等。
本案认为：被告欧阳少春无证驾驶赣06304**车与赵国军无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成赵国军受伤，两车不同程度受损的交通事故。南丰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，证据充分，故本院对被告欧阳少春负事故的主要责任的事实予以确认。经南丰县法院主持调解，赵国军与被告欧阳少春、欧阳少华及本案原告南城财保公司达成调解协议。原告南城财保公司按照调解协议向赵国军支付了93000元赔偿款，现原告南城财保公司向被告欧阳少华、欧阳少春追偿，要求被告欧阳少华、欧阳少春支付已支付的赔偿款93000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十八条之规定，判决如下：
被告欧阳少华、欧阳少春在本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司人民币93,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,125元及保全费620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 梅晓春
审判员 游 肃
审判员 杨 琴
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴 菁
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1464号
原告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称南城财保公司），住所地南城县建昌镇建昌大道106号。组织机构代码：75420305-8。
代表人李志敏，该公司经理。
委托代理人刘文龙，男，江西赣硕律师事务所律师。
被告欧阳少华，男，汉族，1981年5月25日出生，汉族，农民，住南城县，
被告欧阳少春，男，汉族，1979年12月19日出生，农民，住南城县，
原告南城财保公司诉被告欧阳少华、欧阳少春责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文龙到庭参加诉讼，被告欧阳少华、欧阳少春经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城财保公司诉称：2014年10月28日13时00分左右，被告欧阳少春无证驾驶赣06304**车行驶至206线南丰县艾源村路段时，因未确保行车安全致使车辆发生侧滑，在侧滑的过程中与右前方同方向赵国军无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成赵国军受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经南丰县公安局交通警察大队丰公交认字[2014]第0341号《道路交通事故认定书》认定，被告欧阳少春负本次事故的主要责任，赵国军负本次事故的次要责任。事故发生后，赵国军向我司索赔。2015年10月14日，南丰县人民法院（2015）丰民初字第894号民事调解书确定我司在交强险内赔偿赵国军损失人民币93000元。由于本起事故是被告欧阳少春无证驾驶所致，被告欧阳少华系赣06304**车的实际车主，被告欧阳少华应承担连带赔偿责任。因被告欧阳少华系无证驾驶，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及（2015）丰民初字第894号民事调解书，我司多次向被告欧阳少华、欧阳少春追偿均未果，故诉至法院要求被告欧阳少华、欧阳少春赔偿我司垫付的保险理赔款人民币93000元。
被告欧阳少华、欧阳少春未做答辩。
经审理查明：2014年10月28日13时00分左右，被告欧阳少春无证驾驶赣06304**车行驶至206线南丰县艾源村路段时，因未确保行车安全致使车辆发生侧滑，在侧滑的过程中与右前方同方向赵国军无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成赵国军受伤，两车不同程度受损的交通事故。本次事故经南丰县公安局交通警察大队丰公交认字[2014]第0341号《道路交通事故认定书》认定，被告欧阳少春负本次事故的主要责任，赵国军负本次事故的次要责任。事故发生后，赵国军向南丰县人民法院起诉。2015年10月14日，南丰县人民法院调解，赵国军与被告南城财保公司、欧阳少春、欧阳少华达成调解协议，协议约定：被告南城财保公司在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿赵国军因事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金、车损共计93000元；赵国军同意不再因本次交通事故再向被告南城财保公司、欧阳少华、欧阳少春主张任何赔偿权利，此次事故一次性了解；被告南城财保公司依法向被告欧阳少华、欧阳少春主张追偿权。嗣后，被告南城财保公司向赵国军支付了上述赔偿款。
另查明：被告欧阳少华系赣06304**车的所有权人，该车在被告南城财保公司投保了交强险。
认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、被告欧阳少华、欧阳少春的身份信息、代抄单、丰公交认字[2014]第0341号《道路交通事故认定书》、（2015）丰民初字第894号调解书、汇款凭证及原告的陈述等。
本案认为：被告欧阳少春无证驾驶赣06304**车与赵国军无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成赵国军受伤，两车不同程度受损的交通事故。南丰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，证据充分，故本院对被告欧阳少春负事故的主要责任的事实予以确认。经南丰县法院主持调解，赵国军与被告欧阳少春、欧阳少华及本案原告南城财保公司达成调解协议。原告南城财保公司按照调解协议向赵国军支付了93000元赔偿款，现原告南城财保公司向被告欧阳少华、欧阳少春追偿，要求被告欧阳少华、欧阳少春支付已支付的赔偿款93000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳少华、欧阳少春在本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司人民币93,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,125元及保全费620元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 梅晓春
审判员 游 肃
审判员 杨 琴
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴 菁
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1464号
原告赵海先，女，1967年8月9日出生，汉族，山西省泽州县人。
被告赵长瑞，男，1959年2月4日出生，汉族，山西省泽州县人。
被告牛月英，女，1966年8月18日出生，汉族。
原告赵海先诉被告赵长瑞、牛月英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告赵长瑞、牛月英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。原、被告均在商场经商。2014年元月，被告进货资金不足向原告借款14905元并承诺一个月内归还。到期后，两被告未归还。2014年2月25日，被告牛月英给原告出具借据（14905元）一支。后，原告多次催要，两被告仅归还2000元，剩余12905元未还。请求法院判令两被告立即偿还原告借款12905元并支付利息。
两被告未答辩。
经审理查明：2014年2月25日，被告牛月英向原告出具借条一支，主要内容为：“今借到赵海先信用卡于元月22号支取14905元，本应到期还款，2月22号归还，因本人资金不足，没有归还。银行所扣费用由我承担，牛月英。”我院（2014）城民初字第308号《民事判决书》审理查明“赵长瑞、牛月英系夫妻关系。”
以上事实有借条、（2014）城民初字第308号《民事判决书》、原告的当庭陈述等在卷为证。
本院认为：被告牛月英向原告借款借款14905元，有借条为证，足以认定。原告自认已偿还2000元，本院予以确认，剩余12905元，被告牛月英应继续偿还并从逾期之日起支付利息。被告赵长瑞与牛月英系夫妻关系，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛月英自本判决生效之日起十日内归还原告赵海先借款12905元并支付利息，利息按同期人民银行贷款基准利率从2014年2月23日起计算至还清借款之日止。
二、被告赵长瑞对第一项中的还款付息义务，承担连带清偿责任。
案件受理费120元，由被告牛月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 吕双利
人民陪审员 张妮妮
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 梁媛媛
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行申57号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)刘涛，男，1971年3月9日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安交通管理局南开支队，住所地天津市南开区雅安道13号。
负责人左卫民，支队长。
委托代理人王亮，天津市公安交通管理局南开支队干部。
委托代理人李建发，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队副大队长。
再审申请人刘涛因诉被申请人天津市公安交通管理局南开支队道路行政处罚一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行终682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘涛申请再审称：1.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第九十条等相关规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款，上述法律条文并没有规定对车辆压线需要罚款100元同时扣3分。被诉处罚决定缺乏法律依据，且扣3分亦非行政处罚，不应与行政处罚一并处理。2.再审申请人在得到编号为1204031006660912《公安交通管理简易程序处罚决定书》之前没有看到有关再审申请人的违法证据。处罚过程中没有看见执法人员，处罚决定书既没有执法人员签名也没有盖章，被申请人的处罚行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，处罚程序不合法。3.一审判决所适用的法律明显违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。故请求：1.撤销一审、二审判决；2.撤销被申请人作出的编号为1204031006660912《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3.一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人天津市公安交通管理局南开支队辩称，天津市公安交通管理局南开支队作为负责辖区内道路交通安全管理工作的部门，具有对道路交通违法行为作出行政处罚的职权。对再审申请人作出的行政处罚履行了相关的法律程序，认定其驾驶机动车违反禁止标线指示的事实清楚、证据充分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，对再审申请人作出的处罚决定适用法律正确，且在法定处罚种类和处罚幅度内作出。故两审判决正确，请求驳回再审申请。
本院认为，两审法院认定被申请人天津市公安交通管理局南开支队具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权正确。被申请人天津市公安交通管理局南开支队提供的证据能够证明再审申请人刘涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，再审申请人刘涛在处罚决定书上签名并在“被处罚人有无异议”处签署“无”。被申请人天津市公安交通管理局南开支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对再审申请人作出罚款100元的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第（四）项的规定，行政处罚决定书应当由交警签名或盖章，被诉行政处罚决定书上并无交警的签字或盖章，形式上存在瑕疵，但被诉行政处罚决定书上打印有“处理地点：天津市公安交通管理局南开支队，交通警察：田辉”的内容并加盖被申请人单位公章，故被诉行政处罚决定书已经告知执法民警姓名及单位，该形式瑕疵并未构成程序违法，再审申请人刘涛以执法民警没有亲笔签名或盖章为由否定被诉行政处罚决定的合法性缺乏依据，本院不予支持。两审法院判决驳回再审申请人刘涛的诉讼请求正确，应予维持。再审申请人刘涛的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，刘涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘涛的再审申请。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴荣荣
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初15005号
原告：魏巧华，女，1959年12月26日出生，汉族，住福建厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡瑜、余思洁，福建自立律师事务所执业律师。
被告：林妮妮，女，1963年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：阮泳林，男，1994年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：张阴治，女，1935年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
共同委托诉讼代理人：詹振郊，福建冠德律师事务所律师。
原告魏巧华与被告林妮妮、阮泳林、张阴治民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告魏巧华及其委托的代理人蔡瑜、余思洁，被告林妮妮及三被告共同的委托诉讼代理人詹振郊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏巧华向本院提出诉讼请求：1、林妮妮向魏巧华偿还借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月21日起计至实际还款之日止）；2、阮泳林、张阴治在继承阮天送遗产范围内对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月14日，阮天送向魏巧华借款20000元。阮天送出具借条，借款人为陈英才，阮天送为担保人。后经司法鉴定，陈英才签名及指印非为本人出具，阮天送为实际借款人。后阮天送去世。林妮妮系阮天送配偶，阮泳林系阮天送之子，张阴治系阮天送之母，各自继承阮天送遗产，均应依法承担还款责任。故诉至法院，提出如上诉请。
林妮妮、阮泳林、张阴治辩称，现有证据无收条和转账凭证，无法证明阮天送向魏巧华借款。借条中阮天送是担保人，即使系其冒用陈英才签名也属于非法占有，有违法犯罪行为，应属于其个人债务,不应由林妮妮承担。阮天送已死亡，应从实际转款方面来审查借款事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：魏巧华向本院提供借款人为“陈英才”、担保人为“阮天送”于2015年11月14日形成的《借条》。《借条》载明：“兹向魏巧华借款贰万元（20000）正，借期二年。”“陈英才”、“阮天送”分别在《借条》的借款人处、担保人处签字及捺印。
另查明，本院在审理（2016）闽0203民初16608号案件魏巧华与林妮妮、阮泳林、张阴治、陈英才民间借贷纠纷一案中，已就上述《借条》中“陈英才”三个字的笔迹及其上所盖之指纹，委托福建正泰司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心为此作出正泰司鉴[2017]痕鉴字第15号司法鉴定意见书及正泰司鉴[2017]文鉴字第102号司法鉴定意见书，认定《借条》指印及签字不是陈英才本人形成。本院经征询本案双方当事人及陈英才的意见，各方对该鉴定意见书的真实性均无异议。
还查明，林妮妮与阮天送原系夫妻关系，阮泳林系其夫妻婚生子，张阴治系阮天送之母亲。阮天送于2016年9月21日死亡。上述三人为其法定继承人。
厦门市思明区料船头52号房屋原系阮天福与张阴治各占50%份额的共有房产，阮永福的份额由张阴治、阮天送、阮金发共同继承。
本院认为，各方当事人对讼争《借条》相关内容的鉴定结果均无异议，应予采信。该鉴定结果，可以证明“借款人”处之签名、捺印并非陈英才形成，却不能证明系阮天送所为，且，在案证据亦无法证实魏巧华向阮天送提供过讼争借款。故魏巧华主张其与阮天送成立借贷关系，依据不足，其所提出的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回魏巧华的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取计为150元，由魏巧华负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡跃堂
二〇一七年十二月五日
书记员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执恢185号
申请执行人河南爱国物流集团汽车运输有限公司。
被执行人石利涛。
被执行人侯明宝。
本院在执行河南爱国物流集团汽车运输有限公司与石利涛、侯明宝民间借贷纠纷一案中，申请执行人河南爱国物流集团汽车运输有限公司于2017年12月19日向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0506执恢185号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文。）
审 判 长 李群伟
代理审判员 刘卫东
代理审判员 毛俊国
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 李国令
文书内容河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0506执恢185号申请执行人河南爱国物流集团汽车运输有限公司。被执行人石利涛。被执行人侯明宝。本院在执行河南爱国物流集团汽车运输有限公司与石利涛、侯明宝民间借贷纠纷一案中，申请执行人河南爱国物流集团汽车运输有限公司于2017年12月19日向本院申请撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0506执恢185号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文。）审 判 长  李群伟代理审判员  刘卫东代理审判员  毛俊国二〇一七年十二月十九日代理书记员  李国令
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第2059号
原告郑某，女，1988年5月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告王某，男，1989年9月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告郑某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告郑某于2015年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑某负担。
审判员 董希林
二〇一五年五月十五日
书记员 陈少波
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第2059号
原告郑某。
被告王某。
本院在审理原告郑某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告郑某于2015年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑某负担。
审判员 董希林
二〇一五年五月十五日
书记员 陈少波
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1506号
原告：浙江恒和节能科技工程有限公司。
区天目山路46号宁波大厦1102室。
法定代表人：李笑杰。
委托代理人：查先丰、李辉。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
路358号。
法定代表人：吴沈平。
委托代理人：陈有根。
原告浙江恒和节能科技工程有限公司（以下简称原告）为与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2009年6月18日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2009年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人查先丰、李辉，被告的委托代理人陈有根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年2月21日，原告与被告下属的之江分公司签订了一份工程施工承包合同，约定被告将其承包的位于杭州市余杭区闲林镇的华立爵士风情商品房住宅的部分外墙外保温分项工程（以下简称涉案工程）分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程量按实结算。合同签订后，原告依约完成施工，涉案工程于2007年8月21日通过竣工验收，但被告未按约向原告付清全部工程价款，至今仍有399300元工程款未付。诉请判令：1、被告立即支付原告所拖欠的工程款399300元及违约金500000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：对原告诉称的欠款金额没有异议，但原告诉称的理由与事实不符，工程欠款按双方约定应在涉案工程决算审计后支付，但涉案工程的决算审计还没有作出，故原告诉请的付款条件没有成就。另外，原告在施工中存在工期延误，涉案工程存在质量问题，没有尽到工程维修义务，原告存在违约行为，其无权向被告主张违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、外墙外保温工程施工承包合同，拟证明原、被告存在工
程施工的合同关系及双方权利义务的具体约定；
2、工程竣工报告，拟证明涉案工程已于2007年8月21日通过
竣工验收；
3、承诺书，拟证明涉案工程总价款及被告尚欠工程款金额
为399300元的事实；
4、律师函及凭证，拟证明原告委托律师向被告催款的事实。
原告提供的证据经质证，被告认为：证据1真实性没有异议，
但原告可能只提供了合同的一部分，还有其他补充合同没有提
供，原告没有按照合同尽到其义务，没有进行免费维修和保养；
证据2、3、4均没有异议。
被告未提交证据。
本院对原告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1-4
均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2006年2月21日，原告与被告下属的之江分公司签订了一份《外墙外保温工程施工承包合同》，双方约定：原告负责承建涉案工程，承包方式为包工包料，合同价款为2297678元，工程价款按实结算；付款方式为工程竣工验收后60天内支付原告工程总价款的95%，余款5%作为保修金，工程竣工验收完360天内付清余款，如未能按时付款的，每延期一天应按逾期金额的0.5%向原告支付逾期付款违约金。合同签订后，原告依约进场施工并完成了施工任务。2007年8月21日，涉案工程经竣工验收合格。之后，原、被告双方对涉案工程进行了结算，工程结算价为1529300元。被告支付给原告工程款1130000元后，余款399300元至今未付。2009年6月，原告诉至本院。
本院认为：根据原告所举的证据及被告在庭审中的自认，能
够确认被告拖欠原告的工程款为399300元这一事实，故被告应承担付款责任。原告要求被告支付工程款399300元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告要求被告付款的条件未成就的意见，虽然被告向原告发出了付款的承诺书，承诺在工程决算审计后付清工程余款，但只是被告的单方意思表示，而双方所签订的合同中已明确约定涉案工程的工程款应在工程竣工验收后360日内全部付清，且现有证据显示涉案工程已在2007年8月21日竣工验收，故原告要求被告付清全部工程款的条件已经成就，被告的意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告要求被告支付违约金的诉请，虽然双方在合同中约定逾期付款应按逾期金额的每日0.5%向原告支付逾期付款违约金，但该计算标准过分高于原告的实际损失，故本院酌情调整为以每日万分之五计算被告的逾期付款违约金。因原告诉请的违约金计算至2009年6月9日，故被告应支付的违约金实际为107921元。被告辩称原告存在违约行为、不能向被告主张违约金的意见，因被告没有提供证据证明原告存在违约行为的事实，故该项意见不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司支付给浙江恒和节能科技工程有限公司拖欠的工程款399300元及逾期付款违约金107921元，合计507221元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回浙江恒和节能科技工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12793元减半收取6396.5元，财产保全申请费
5000元，合计11396.5元，由浙江恒和节能科技工程有限公司负
担4968.5元，浙江省一建建设集团有限公司负担6428元，浙江省
一建建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支
付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68。
审判员 姜学英
二〇〇九年八月二十一日
书记员 顾 燕
西安市未央区�民法院
刑 事 判 决 书
（2014）未刑初字第00367号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人郭兰学，男，1962年12月22日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业。1981年5月18日、1985年1月25日因盗窃各被劳动教养二年。1989年6月28日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一年，1996年5月17日被释放。2013年12月13日因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关抓获，次日被西安市公安局未央分局刑事拘留，2014年1月17日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）196号起诉书指控被告人郭兰学犯贩卖毒品罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员张婷婷出庭支持公诉，被告人郭兰学到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郭兰学以贩养吸，从2013年11月起，将从他人处购买毒品掺入杂物后多次向吸毒人员朱某某、朱某某贩卖。2013年12月13日18时许，公安民警在本市莲湖区龙首村南区将吸毒人员朱某某抓获，当场从朱某某身上查获从被告人郭兰学处购买的毒品一包，净重0.5668克。当晚20时许，朱某某电话联系被告人郭兰学需要购买50元的毒品，当被告人郭兰学与朱某某先后到达约定地点本市龙首村南区小区时被公安机关抓获，当场从被告人身上查获白色粉末状物品一包（净重0.0606克），从朱某某身上查获毒资50元。经鉴定，公安民警从朱某某和被告人郭兰学身上提取的白色粉末状物品均系毒品海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、抓获经过、提取笔录、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、情况说明、证人朱某某、朱某某证言、毒品检验鉴定报告、被告人�述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭兰学目无国法，以贩养吸，多次向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪，西安市未央区人民检察院指控被告人郭兰学犯罪事实成立，且属情节严重，应依法予以惩处。被告人郭兰学庭审中辩称，其未向朱某某贩卖毒品的辩词，经查明，朱某某和被告人郭兰学电话联系需购买毒品，并约定了交易地点，二人分别携带毒品、毒资到交易地点交易时被公安人员抓获的，故其辩词与查明的事实不符，不予采纳。但本次贩卖毒品时，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可依法从轻处罚；被告人郭兰学表示认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十三条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人郭兰学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2013年12月13日起至2016年12月12日止），（罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、查获的毒品0.6274克予以没收，由扣押机关西安市公安局未央分局刑侦大队依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 段宏昌
人民陪审员 李温泉
人民陪审员 张文旗
二〇一四年六月四日
书 记 员 施红梅
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终1016号
上诉人（原审被告）：赵应萍，女，汉族，生于1967年6月10日，住会宁县。
上诉人（原审原告）：王彦明，男，汉族，1969年2月10日�生，住会宁县。
上诉人赵应萍因与被上诉人王彦明民间借贷纠纷一案，不服会宁县人民法院（2017）甘0422民初1529号民事判决，向本院提出上诉，本院2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵应萍上诉请求：1、请求二审撤销（2017）甘0422民初1529号民事判决书。2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人据以主持诉求的债权凭证，在庭审中并未出示原件，而判决书中却认定出示了原件，证据认定违反法律规定。该笔借款上诉人在2013年11月已经一次还清，证人孙利卫当时在场。还清后，上诉人并未抽回借条，导致被上诉人在时隔4年后，以该凭证再次起诉。上诉人与证人没有利害关系，仅仅是朋友，还钱时他在场也为了起到见证的作用，但一审法院没有予以认定。依据《借贷解释》的举证规则，在本案的情况下，被上诉人应当继续承担举证责任，而不是一审法院的直接认定。民间借贷案件，人民法院应当收回借款凭证入卷，而本案中，被上诉人就没有出示原件，一审法院不仅支持了其诉求，还没有收回借据原件。被上诉人还是有机会拿该借据继续起诉，侵害上诉人合法财产权利。上诉人认为，被上诉人的行为属于恶意虚假诉讼，故提出上诉，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权利。
王彦明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、欠条在答辩人手上说明上诉人没有还清欠款。2、证人孙利卫作的是伪证，证人不知道在何地将钱还给了谁，因此证人证言不应采信。
王彦明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还所拿原告的借款本金30000元，支付约定25200元（按月利息2%自2014年1月计算至2017年6月底），合计55200元；2、本案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日，被告赵应萍向原告王彦明借款现金30000元，并向原告出具内容为”今借到王彦明现金人民币叁万元整”的借条一份。2017年6月15日，原告到被告家里催要借款，双方发生矛盾遂诉至会宁县人民法院。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条:”合法的借贷关系受法律保护。”的规定，本案被告赵应萍向原告王彦明借款本金30000元的证据确实充分，对原告要求被告偿还其借款本金30000的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告主张双方口头约定借款月利率�3%，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。借条没有约定利率及偿还时间，可视为不定期借款。被告赵应萍抗辩已还清借款虽有证人孙利卫出庭作证，但其不能证明被告赵应萍将30000元还给原告王彦明，故不予采信。利息因无约定，故按照年利率6%，从诉讼之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：被告赵应萍于本判决生效后30日内偿还原告王彦明借款本金30000元，并按年利率6%支付自2017年6月23日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，�半收取590元，由被告赵应萍负担。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案借款事实双方无争议，争议焦点是借款是否已还清。上诉人赵应萍称借款已还清，但既没有抽走借条也没有收条，一审证人孙利卫的证言也未能证明借款是否还清。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定上诉人赵应萍对还款负有举证责任，当举证不能时应承担不利后果。因此对于上诉人赵应萍主张借款已还清的上诉理由本院不予支持。
综上所述，赵应萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元由上诉人赵应萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 高登云
审判员 芦常青
审判员 于 燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 敏
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民一终字第00246号
上诉人（原审被告）：舒城县城关镇七里村村民委员会，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：方立志，该村委会主任。
委托代理人：张宇羚，舒城县城关镇包村干部。
委托代理人：刘道明，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方仁凤，女，1963年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：舒城县城关镇七里村玉和村民组，住所地安徽省舒城县。
负责人：孙克柱，该村民组组长。
上诉人舒城县城关镇七里村村民委员会因承包地征收补偿分配费用纠纷一案，不服舒城县人民法院2015年1月30日作出的（2014）舒民一初字第01799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人舒城县城关镇七里村村民委员会的委托代理人张宇羚、刘道明，被上诉人方仁凤及其委托代理人胡茂平到庭参加诉讼。原审被告舒城县城关镇七里村玉和村民组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：本案不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销舒城县人民法院（2014）舒民一初字第01799号民事判决；
二、驳回方仁凤的起诉。
本裁定系终审裁定。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一五年六月八日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。