江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初5638号
原告：章中年，男，1975年1月10日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：张述金、杨光（实习，未到庭），江苏文通律师事务所律师。
被告：季海涛，女，1977年7月15日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐真国，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：淮安红日交通投资发展总公司，住所地涟水县炎黄大道76号。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
原告章中年与被告季海涛、淮安红日交通投资发展总公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章中年及其委托代理人张述金、被告季海涛的委托诉讼代理人徐真国、被告淮安红日交通投资发展总公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章中年向本院提出诉讼请求：确认两被告于2015年5月22日签订的“折价协议”无效并由被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2012年10月19日通过购买的方式取得出场不久、且拥有公交班线经营权的涉案车辆。被告淮安红日交通投资发展总公司最迟在2014年5月12日就知道原告拥有涉案车辆的1/2所有权与经营权的事实。在（2016）苏0826民初1410号案件审理过程中，被告淮安红日交通投资发展总公司出示了在（2014）涟民初字第1105号案件处理过程中法庭通过各种手段要求被告淮安红日交通投资发展总公司出示但遭到其否认的车辆折价协议，原告才知道两被告在原告不同意的情况下，将原告拥有的1/2所有权和经营权的涉案车辆以66216元的低价折旧了。
两被告在明知原告享有1/2所有权和经营权且原告不同意折旧的情况下签订的车辆折价协议，严重侵犯了原告的车辆所有权和经营权，根据合同法第51、52条第二项规定，应属无效。由于无法协商，故诉至法院，请依法判决。
被告季海涛辩称，被告季海涛与原告不认识。所谓合伙，季海涛不知情。本人是后加入购车的，从原车主王晓云处购得车辆。本人与被告淮安红日交通投资发展总公司签订合同与原告无关。请求驳回原告对本人的起诉。
被告淮安红日交通投资发展总公司辩称，原告章中年目前的诉请属于重复起诉，关于侵权在其他案件中也审理并最终判决。在实际操作中被告红日公司只认可线路承包经营权人，至于承包人与谁合作与公司无关，在之前的判决书中法院也明确指出原告与实际经营权人合伙之后没有向被告公司提出要求更换经营权人。故对原告的请求不予支持，本案中原告与被告季海涛属于合伙关系，章中年是承包经营权人，本公司对营运行为具有管理权。故原告起诉被告红日公司无事实和法律依据，请求驳回。
本院经审理确认以下事实：2011年5月，案外人孙庆国以资产全额补承包方式承包经营登记在被告淮安红日交通投资发展总公司名下的解放XQ6609TQ2（车牌号码为苏Ｈ×××××）中型客车。即由单位集体购车，租赁经营人一次性向单位缴齐车价款，资产金额按年折旧。被告淮安红日交通投资发展总公司与孙庆国签订的合同约定：一、（4）乙方（孙庆国）租赁经营的车辆在合同期内，如遇政策变化，甲方（淮安红日交通投资发展总公司）有权改变经营模式，并终止合同；（5）租赁经营的车辆按8年使用年限折旧标准计算车辆折旧。车价含购车、牌证、车购费、接车等费用。折旧比例如下：第一年20%车价，第二年17%车价，第三年15%车价，第四年13.5%车价，第五年12%车价，第六年10%车价，第七年7.5%车价，第八年5%车价。折旧费计算：不满一年的按月计算，不满整月的按整月计算；三、（1）乙方必须服从甲方委派的经营负责人的管理；四、（1）甲方（淮安红日交通投资发展总公司）拥有对租赁车辆、牌证、线路等运营资产和手续的所有权。五、（4）因公司化改造或者其他原因提前终止合同，由甲方收回车辆，一律按甲方约定的车辆折旧标准计算，合同终止后乙方退出营运······后每年淮安红日交通投资发展总公司均与承包人签订内容基本一致的租赁经营合同。
2012年10月19日，原告与孙庆国签订协议，协议约定：一、孙庆国将苏Ｈ×××××车辆的二分之一转让给原告。二、从2012年10月19日之前的债权债务由孙庆国负责。三、从2012年10月19日之后的债权债务由原告负责。四、2012年10月19日之后的油补归原告所有。协议签订后，原告向孙庆国支付23.8万元并开始参与营运并获分红、领取油补。后被告淮安红日交通投资发展总公司根据大部分经营者的要求决定依合同约定折旧车辆，更换新能源客车。被告淮安红日交通投资发展总公司依照合同约定将被告章中年参与经营的车辆折价为66216元。被告季海涛后同意更换车辆继续经营，在费用结算表格上予以签名。原告章中年不愿意更换，遂于2014年5月12日以孙庆国为被告、交通总公司为第三人提起诉讼要求解除转让合同，返还购车款238000元，本院以孙庆国系车辆实际出资人，转让后章中年也参与经营，实体权益并未受到影响为由驳回诉讼请求，该案二审维持原判。2014年8月被告交通总公司停止苏Ｈ×××××号车辆运营。原告章中年起诉解除转让合同、返还购车款未果，遂于2016年3月10日提起要求孙庆国、淮安红日交通投资发展总公司排除妨碍纠纷诉讼。本院以“孙庆国将其对车辆享有的二分之一股份转让给章中年后，应与交通总公司办理车辆租赁经营合同主体变更手续，但双方一直未办理，则原告章中年属于隐名股权人，其不直接享有车辆租赁合同权利，原告章中年请求判决被告交通总公司停止侵害车辆经营权并赔偿损失实质是双方为车辆租赁经营发生的合同纠纷，根据合同相对性原理，因车辆租赁合同发生的纠纷应由车辆租赁合同当事人提起诉讼，原告章中年的权益如受到损害，可向车辆租赁经营人主张”为由，驳回原告章中年起诉。后原告章中年以季海涛与淮安红日交通投资发展总公司签订的“折价协议”无效为由，向本院提出确认协议无效之诉。
上述事实，有经庭审质证的车辆转让合同、（2014）涟民初字第1105号民事判决书、（2014）淮中民终字第2382号民事判决书、（2016）苏0826民初1410号判决书等证据证实，本院予以确认。
另查明，2012年10月19日，原告章中年与孙庆国签订股权转让协议时，涉案车辆由孙庆国、王晓云各占一半股权，孙庆国股权转让后，由章中年与王晓云合伙经营，后王晓云又将自己的一半股权转让给季海涛。原告章中年与王晓云合伙期间，以王晓云名义与交通总公司签订租赁经营合同，王晓云股权转让给季海涛后，向交通总公司出具了车辆过户申请，申请将涉案车辆租赁承包经营权过户给季海涛经营，季海涛又向交通总公司出具了承诺书，承诺涉案车辆原租赁承包人王晓云将合同转让其名下后，涉案车辆的债权、债务和车辆各股份之间的一切事务均由其负责，与交通总公司无关。
本院经审查认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效；当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，被告淮安红日交通投资发展总公司与原告章中年之间的法律关系应当理解为，原告章中年以缴纳资金的方式获取合同所涉车辆经营利益。相关客运业务均由被告淮安红日交通投资发展总公司统一管理。被告淮安红日交通投资发展总公司作为管理者，顺应国家的绿色、环保政策，根据大部分经营者的要求，作出统一更换新能源车辆的决定，不具有一般民事协议特征和属性。而所谓“折价协议”是该决定的组成部分，也是被告淮安红日交通投资发展总公司依照《淮安红日交通投资发展总公司单车租赁经营合同》内容约定对旧车折价的结果。被告季海涛在费用结算表上签名的行为仅是同意继续参与新车辆营运的表示。原告主张所谓的“折价协议”无效，没有提供足够证据证明自己主张的事实存在，应当承担不利的法律后果。故本院对其要求确认所谓折价协议无效诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告章中年的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告章中年承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××29）
审 判 员 杨金星
人民陪审员 殷向阳
人民陪审员 严 军
二〇一八年三月二日
书 记 员 姜淼淼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的效力性强制性规定的。