福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初1478号
原告：厦门市人居乐业物业服务有限公司，住所地厦门
市思明区莲前大道岭兜一里99号101室。统一社会信用代码：913502007054617124。
法定代表人：郑玉贞，总经理。
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。
被告：钱晓竑，女，1975年1月11日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区太武路8号涵碧楼花园A区*幢***室。公民身份号码3205221975********。
委托诉讼代理人：李振华，男，系钱晓竑丈夫，汉族。
住址同上。
原告厦门市人居乐业物业服务有限公司与被告钱晓竑
物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序。后因双方当事人争议较大，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永江、被告的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门市人居乐业物业服务有限公司向本院提出诉讼请
求：1.请求依法判令钱晓竑向其支付物业服务费6511元（608室及车库A2-6和A2-7，自2011年7月1日至2015年3月31日）及违约金（违约金按未缴纳金额每日0.3%自欠费之日起计算至实际缴纳之日止，暂计5962元）。合计12473元。2.本案诉讼费由钱晓竑承担。审理中，厦门市人居乐业物业服务有限公司将上述车库A2-6变更为A2-2。事实和理由：2011年6月15日，原告与钱晓竑物业所在地的漳州开发区涵碧楼花园业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定由原告对涵碧楼花园建筑面积108650平方米、总户数为1151户的小区提供物业服务。根据合同约定，未能按时足额向原告交纳物业服务相关费用的，应按照未缴纳金额每日0.3%的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务。2015年3月31日，合同到期后，原告撤离小区，但钱晓竑拖欠物业服务费，经原告催讨，至今仍未缴纳。
钱晓竑辩称，车库A2-7即A2-107，该车库系钱晓竑所
有属实，但车库A2-6或A2-2不是钱晓竑的。其对厦门市人
居乐业物业服务有限公司收取的物业费标准有异议，该公司
提供的服务和收取的物业费不相匹配。且从未向钱晓竑催讨
过物业费，厦门市人居乐业物业服务有限公司的起诉已超过
诉讼时效。请求驳回厦门市人居乐业物业服务有限公司的诉
讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，厦门市人居乐业物业服务有限公司向本院提供以下证据：1、漳州开发区涵碧楼花园物业服务合同一份，证明在2011年6月15日由原告与涵碧楼花园业主委员会签订服务合同，全权委托原告对小区进行管理，物业服务内容及标准，物业费及责任等标准。合同还约定了违约责任，约定若业主未按时足额向原告交纳物业服务相关费用的，应按未缴纳金额每日3‰的标准向原告缴纳违约金。2、涵碧楼花园物业服务合同补充协议一份，证明2012年11月份对前一份合同进行补充，对服务费价格做了合理调整，从2013年1月1日起调高物业费为每平方米1.1元。3、通知函，证明2014年10月20日，宁波社区居委会对原告的通知开发合同，证实涵碧楼小区业主委员会已于2014年2月19日到期，根据当地居委会的要求和双方所签合同第37条的规定，原告继续履行合同义务。4.工作联系函，证明原告具体撤出涵碧楼的时间是2015年4月1日，并要求涵碧楼业主委员会做好移交工作。5.房屋权属信息查询结果，证明钱晓竑是漳州开发区太武8号涵碧楼花园A区2幢608室及车库A2-6和A2-7的业主。6、EMS快递单和快递盒，证明原告在2016年7月间由弘信律师事务所通过EMS向钱晓竑发送律师函，催收物业费。钱晓竑质证认为，对证据1、2合法性有异议，系他人与物业公司合谋签订后欺骗业主；对证据3通知函无异议；对证据4工作联系函有异议，签字的人都是居委会的，他们没有权力签收这个联系函；对证据5无异议，但A2-102的车库不是钱晓竑的；对证据6有异议，其从未收到物业公司的催缴通知，快递单上的号码不是钱晓竑的，该快递也不是2016年投递的，请求对快递单的投递时间进行司法鉴定。EMS快递单上的地址也不是钱晓竑的地址，钱晓竑的地址是涵碧楼花园A区2幢608室。
本院认定如下：原告提供的证据1.2有“涵碧楼花园业主委员会”和厦门市人居乐业物业服务有限公司的印章，真实性可以确认。被告对证据3、5真实性无异议，可以确认，根据证据5所载明的权属信息情况，原告主张的A区2幢车库A6或者A区2幢车库A2的产权人均不是本案被告钱晓竑。结合证据3及本院同时受理的其它系列案件的审理情况，证据4真实性可以确认，证据3、4可以证明原告提供物业服务时间至2015年3月31日。证据6只能证明原告有委托律师向址在“漳州市招商局经济技术开发区涵碧楼花园6梯608室”、收件人为钱晓竑寄送律师催款函，但该份EMS快递单没有本案钱晓竑的签收，该证据改退批条上也注明“长期无法联系到人”，故证据6不能证明钱晓竑有收到该律师催款函。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
址在漳州开发区太武路8号涵碧楼花园A区2幢608室房屋及A区2幢车库A7的产权人系钱晓竑，其中608室房屋建筑面积160.29平方米，系小高层。2011年6月15日，厦门市人居乐业物业服务有限公司与被告物业所在地的漳州开发区涵碧楼花园业主委员会签订了一份《物业服务合同》，合同约定：由原告对涵碧楼花园建筑面积108650平方米、总户数为1151户的小区提供物业服务；多层住宅物业费为每月每平方米0.6元，小高层带电梯住宅每月每平方米为0.9元，车库每间每月70元；物业服务费用按每6个月交给一次，业主或物业使用人应提前一个月到物业服务处缴交下一个交费期的物业服务费用；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额向原告交纳物业服务相关费用的，应按照未缴纳金额每日0.3%的标准向原告支付违约金；本合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止，自双方签章之日起生效等主要内容。2012年11月间，厦门市人居乐业物业服务有限公司又与漳州开发区涵碧楼花园业主委员会签订一份“物业服务合同补充协议”，提高了物业服务费，其中多层住宅物业费为每月每平方米0.7元，小高层带电梯住宅每月每平方米为1.1元。期间钱晓竑认为厦门市人居乐业物业服务有限公司所提供的物业管理不到位，故未缴纳相关物业管理费用。厦门市人居乐业物业服务有限公司实际提供物业服务至2015年3月31日止。
本院认为，厦门市人居乐业物业服务有限公司与钱晓竑物业所在地的漳州开发区涵碧楼花园业主委员会签订的《物业服务合同》及补充协议，系双方真实意思表示，除了违约金的约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，对漳州开发区涵碧楼花园全体业主均具有法律约束力。但其中关于“未能按时足额向交纳物业服务相关费用的，应按照未缴纳金额每日0.3%的标准缴纳违约金”的约定，因已超过法律规定标准，厦门市人居乐业物业服务有限公司要求以此标准计付违约金，不予采纳，本院酌定按每日0.03%计付。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，厦门市人居乐业物业服务有限公司于2017年3月1日提起诉讼，主张自2011年7月1日至2015年3月31日的物业费及违约金等，但其提供的上述证据不能证明其在起诉之前有向钱晓竑主张过权利，因此，其对2015年3月1日之前的物业费因已超过诉讼时效期间，该部分请求依法不予保护，应予以驳回。根据上述证据，A区2幢车库A6或者A区2幢车库A2的产权人均不是本案被告钱晓竑，故厦门市人居乐业物业服务有限公司要求钱晓竑支付该部分物业的物业管理费，没有合同和法律依据，不予采纳；要求支付2015年3月1日至同年3月31日的物业费246.32元（160.29平方米#1.1元+A区2幢车库A7的物业费70元），符合合同和法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、钱晓竑应于本判决生效之日起十日内给付厦门市人居乐业物业服务有限公司物业管理费246.32元及违约金（违约金自2015年4月1日起计至本判决付款之日止，按每日0.03%计付）；
驳回厦门市人居乐业物业服务有限公司的其他诉
讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由厦门市人居乐业物业服务有限公司负担100元，钱晓竑负担12元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王少华
人民陪审员 刘国成
人民陪审员 赵加坤
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄吴刚
速 录 员 陈雅萍