安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终179号
上诉人（原审原告）：庞正桂。
委托代理人：宋玉成，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县住房和城乡建设局，住所地安徽省庐江县庐城镇越城中路与文明路交叉口东侧，组织机构代码00327135-9。
法定代表人：赵世明，局长。
委托代理人：张伟。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县人民政府，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路266号。
法定代表人：王连贵，该县县长。
委托代理人：张江生。
被上诉人（原审第三人）：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县环碧园宾馆内，组织机构代码56216985-2。
法定代表人：邢劲松，该公司董事长。
委托代理人：胡晓榕。
上诉人庞正桂诉庐江县住房和城乡建设局（以下简称“庐江县住建局”）作出的庐建拆裁字（2015）1号房屋拆迁裁决及庐江县人民政府（以下简称“庐江县政府”）作出的庐行复决字（2015）15号行政复议决定，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明，2010年11月6日，被告庐江县住建局向安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称“云升房地产公司”）核发了（拆许字（2010）第010号）《房屋拆迁许可证》，许可云升房地产公司对东起文明中路，西至西门吊桥与越城南路以东一线，南起县河、潜川路桥南东侧、西河、景色家园以北、县医院宿舍一线，北至绣溪园商场以南及城中西路一线区域范围内的房屋进行拆迁。原告庞正桂位于庐城镇城中西路183号的砖木结构住宅房屋在此拆迁范围内。2014年12月10日，根据云升房地产公司的申请，庐江县住建局将拆迁期限延长至2015年12月15日。因庞正桂与云升房地产公司就拆迁事宜未达成协议，2015年3月16日升房地产公司向庐江县住建局申请裁决。庐江县住建局受理申请后，向庞正桂送达了裁决申请书副本、答辩通知书、协调通知书等，并组织双方调解，但仍未达成拆迁补偿协议。庐江县住建局认为云升房地产公司已取得《房屋拆迁许可证》，在审核了云升房地产公司对该户的拆迁补偿安置方案后，认定云升房地产公司申请裁决的内容符合拆迁的相关、政策规定，其申请裁决有充分的事实依据，符合法律法规规定，于2015年4月11日作出庐建拆裁字（2015）1号《房屋拆迁裁决书》，庞正桂不服向庐江县政府提出行政复议。2015年8月7日，庐江县政府作出庐行复决字（2015）15号行政复议决定，维持被告庐江县住建局作出的庐建拆裁字（2015）16号房屋拆迁裁决。
一审另查明，云升房地产公司“港湾世纪城”项目取得《房屋拆迁许可证》的时间为2010年11月6日，2014年12月10日，根据云升房地产公司的申请，庐江县住建局将拆迁期限延长至2015年12月15日。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，对第三人云升房地产公司的申请裁决仍适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。
一审法院审理后认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告出示的证据已经证明，被告庐江县住建局是庐江县政府的房屋拆迁管理部门，故其在原告庞正桂与第三人云升房地产公司因房屋拆迁补偿安置事宜经协商未能达成协议的情况下，根据云升房地产公司的申请作出房屋拆迁裁决，系履行其法定职责。被告庐江县住建局在收到云升房地产公司的裁决申请后，对事实进行调查核实，并进行了协调，在协调未果的情况下于法定期限内作出了房屋拆迁裁决，并依法送达。该裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确且程序合法。至于原告庞正桂提出的裁决书中只赋予其一种产权调换的补偿方式，因在前期协商拆迁补偿事宜时，原告庞正桂一直要求予以产权调换，并未提及要求货币化补偿，且庭审中原告亦仍未提出给予其货币化补偿的要求，故对原告诉称的该观点不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告庞正桂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
庞正桂上诉称，一、一审判决对于庐江县政府的行政复议决定是否合法未进行审查。二、被上诉人庐江县政府在一审时未在法定期限内提交证据，一审判决对县政府提交的证据予以采信不合法。三、被上诉人庐江县住房和城乡建设局作出的行政裁决不合法。第一、云升房地产公司违规使用土地。第二、云升房地产公司取得的《建设用地批准书》违反了《土地管理法》的强制性规定。第三、云升房地产公司违法进行项目开发，其取得的《拆迁许可证》违法，应当无效。四、根据《城市房屋拆迁工作规程》规定，在行政裁决过程中，由于上诉人对房屋评估结果提出了异议，被上诉人应启动鉴定程序，并以鉴定结果作为行政裁决的依据，但被上诉人未依法履行该职责。五、房屋评估过程违法。第一、评估机构选择不合法。2、评估时点不合法。3、房屋面积的测量不真实，不符合房屋的真实情况。4、上诉人房屋为非住宅房屋，从事经营数年之久，在拆迁中应当确认其商铺性质。5、在上诉人的房屋评估报告中，两位评估师均以签章代替签名，不合法。6、上诉人涉拆房屋装修没有进行评估，在行政裁决中也没有体现，明显漏项。六、根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条，房屋产权人作为被拆迁人，对房屋的拆迁补偿安置有选择权，但本案的行政裁决，剥夺了上诉人的选择权。七、对上诉人房屋面积的测量是由拆迁人或者政府相关部门进行，不是房屋评估机构或者专业机构进行，其测量结果不能作为评估依据。八、行政裁决中确定的搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁非住宅房屋造成的停产、停业补偿费没有法定依据。九、庞正桂有一处约50平方米的房屋，建于1972年，于2013年4月22日被云升房地产公司强制拆除，未进行补偿安置，也没有在行政裁决当中体现。就庞正桂被拆迁房屋，庐江县住建局曾作出过拆迁裁决书，被上诉人认为该份拆迁裁决已被撤销，但上诉人不知情，被上诉人也没有为此进行举证。庞正桂户的《被拆迁房屋情况调查表》制作于2009年8月10日，《附属物及附属设施设备补偿明细表》制作于2009年8月10日，房屋测量人员系拆迁人员，不具备测绘资质，其测量结果与房屋实际面积出入较大，以此为依据进行行政裁决，显然不合法。直到2015年才做出行政裁决，跨度长达6年，这样的裁决结果不能让人信服。十、被上诉人提交的证据中，两份评估报告的送达均不符合《民事诉讼法》中送达方式的规定。一审判决作出时，涉案的房屋拆迁许可证诉讼正在进行，故本案未中止审理，属于程序违法。
庐江县住建局辩称，一、上诉人说的前置要件问题，包括集体土地使用权和公司资质问题，和本案无关，本案是拆迁裁决，有关土地使用权和公司资质问题不是拆迁裁决考虑的问题。二、关于评估报告问题，评估机构的确定程序合法，评估内容真实，由于拆迁人和被拆迁人就房屋评估机构没有达成一致，依据住建部拆迁裁决规程规定，以抽取的方式选取。评估机构也进行了实体查勘，在评估笔录中有体现，初审报告和最终报告都依法送达，上诉人并没有提出异议，是放弃自己的权利。关于评估时点问题，评估时间是2010年4月，评估机构用这个时间作为评估节点，是有利于上诉人的，房屋评估面积和证载面积不符问题，测量是对房屋的真实面积负责，不是对证上面积负责，是以实际测量作为定案依据。三、房屋性质问题，上诉人房屋登记性质是住宅房，且没有经过房产部门改变性质。如果上诉人说自己住宅改成经营性用房要报批，不能只是按照现状看。关于评估报告签章还是签名上，并没有区别。关于装修费用，已经体现在附属物的补偿费中的。四、上诉人提出的行政裁决内容不合法问题，临时安置补助费是依据住建部的相关指导意见，以及安徽省的相关规定，被上诉人依据的就是原巢湖市政府审批的安置补助费，搬迁补助费的标准。五、有关程序，所有与涉案有关的文书，我们都依法送达上诉人，是上诉人拒绝签收，所选择的送达地点都是上诉人现居住地。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，应依法维持。
庐江县政府及云升房地产公司意见相同，均认为住建局的行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。
庐江县住建局及庐江县政府向一审法院提交的证据、依据有：1.第三人的营业执照、法定代表人的身份证明，证明云升房地产公司主体信息。2.庞正桂房屋所有权证，证明该房屋的产权人。3.被拆迁房屋情况调查表、附属物及附属设施补偿明细表、2006年航拍图截图，证明经现场调查涉案房屋实测面积为36.74平方米，对于证载面积大于实测面积的部分，第三人按照同一评估标准支付倾向补偿款；该房屋内的附属物经测算价值为3715.90元。4.房屋预评估及送达回执、房屋评估报告、资质证明及送达回执、拟安置房屋评估报告、资质证明及送达回执，证明庞正桂的房屋经评估价值为165152元，用于安置的房屋为5号楼1102室，安置房价格303515元。5.补偿安置方案，证明申请裁决时第三人已为庞正桂提供了用于拆迁安置的房屋，并且明确了安置房屋的地点和面积，第三人就补偿方式和金额、搬迁期限和方式制定了具体的方案。6.拆迁协商记录，证明在裁决前，有关拆迁的工作组多次和庞正桂进行协商，协商的过程中，庞正桂一直提出的要求是产权调换。7.第三人提交未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明截止到2015年1月，港湾片区的未拆除的比例。8.征收办向庞正桂下达的答辩通知书、拆迁协调会通知书及送达回执，证明在收到第三人的申请后，依法通知了庞正桂，告知其依法所享有的权利，并通知其参加协调会的时间、地点。9.协调会笔录，庐江县住建局组织云升房地产公司与庞正桂进行协商，但分歧较大，协商未果。10.云升房地产公司关于沿街一层一进住改非补偿的说明。11、房屋拆迁许可证，证明拆迁时间在拆迁许可范围之内。
庐江县政府向一审法院提交了证明复议程序合法的证据：受理审批、庞正桂的申请材料、提出答复通知书、云升房地产公司参加行政复议通知书、答复意见、延期通知书、行政复议决定书及送达回执。
庞正桂向一审法院提交的证据有：1、身份证。2、裁决书。3、行政复议决定书，证明依法申请复议；4、个体营业执照，税务登记证，证明一直在营业。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被上诉人庐江县住建局是庐江县政府的拆迁管理部门，故其具有拆迁裁决的法定职责。
《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。第二十五条规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。上诉人庞正桂在前期协商过程中均要求产权调换，未提出货币补偿的要求，故被上诉人庐江县住建局按照产权调换的方式作出裁决符合当事人的意愿，不违背法律规定。巢湖国信房地产评估事务所系在第三方见证下经拆迁管理部门随机抽取的具有资质的评估机构，其作出庞正桂户房屋和拟安置房屋评估报告后经送达，庞正桂均拒绝签收，也没有在合理期限内提出异议，故该评估报告可以作为产权调换的结算依据。上诉人庞正桂房屋的实际测量和附属物登记均由拆迁管理工作人员入户测量和登记，基于该登记确定的附属物补偿金额有事实依据。至于裁决中确定的搬迁补助费和临时安置补助费，均是在庐江县人民政府同期公布的城市房屋拆迁补偿基准价格的基础上作出，符合拆迁政策规定。综上，庐江县住建局作出的拆迁裁决认定基本事实清楚、适用法律正确。庐江县政府对其行政复议的过程提供了相应证据材料，程序合法。庞正桂上诉认为另有一处约50平方米的房屋并没有提供相关的证据加以证明。被拆迁房屋的产权证记载为住宅，其认为被拆迁房屋具有商铺性质亦无证据证明。综上，庞正桂的上诉理由不足，本院不予采纳。一审法院认定事实基本清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 应道荣
代理审判员 都 宏
二〇一六年六月七日
书 记 员 邓 乐
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；