山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0702行初117号
原告原学亮，男，1963年12月29日生，汉族，住址山西省阳城县。
原告吴小梅，女，1963年10月22日生，汉族，住址山西省阳城县。
二原告共同委托代理人李广成，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街141号。
法定代表人骞锋兵，系该局局长。
委托代理人张晶，女，1974年1月31日出生，该局法规科科长，住晋中市榆次区。
第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司，地址山西省介休市连福镇后崖头村。
法定代表人杨承谊，职务董事长。
委托代理人温惠红，女，1974年8月7日生，汉族，住址山西省介休市。
原告原学亮、吴小梅不服被告晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认行政行为一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年11月20日向被告晋中市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案，原告原学亮、吴小梅及委托代理人李广成、被告晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人张晶、第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司的委托代理人温惠红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年5月27日作出编号为JX2017-142的工伤认定决定书。该决定书称，2017年4月4日19时左右，原阿朋在下班途中，刘仁开车拉着马正富、原阿朋、宋岳峰、薛子涵一起去连福镇吃了饭，18：45分吃完饭去洪山村接宋岳峰侄儿后回介休城，行驶至曹麻村村口与村口照壁发生碰撞，致使其受伤，经调查情况属实。事故发生后，原阿朋被送往介休创伤外科医院救治，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，不予认定工伤。
原告原学亮、吴小梅诉称，二原告之子原阿朋生前系山西介休义棠倡源煤业有限公司的职工。2017年4月4日下午，原阿朋在下班途中，和同事一起乘坐刘仁驾驶的汽车去连福镇吃了饭，在回介休的途中，刘仁驾驶的汽车在行驶至曹麻村村口时与村口照壁发生碰撞，致使原阿朋受伤，后经抢救无效死亡。同月，山西介休义棠倡源煤业有限公司就原阿朋所受伤害向被告提出了工伤认定申请。2017年5月27日，被告作出编号为JX2017-142号的工伤认定决定书，对于原阿朋所受伤害不予认定为工伤。二原告认为，原阿朋在下班途中受到交通事故伤害，经交警部门认定其本人对事故的发生没有责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤之规定。原阿朋酒后乘车，与交通事故的发生没有任何因果关系。《工伤保险条例》之所以将醉酒规定为不得认定工伤的情形之一，其原因和立法意图在于，醉酒会导致行为人的判断能力和反应能力迟钝，难以辨认或控制自己的行为，伤害是由于劳动者自己的过错所导致的，才不认定为工伤。本案中，原阿朋是乘车人，而非车辆驾驶人，交通事故的发生并非因其酒后所致。被告在未区分醉酒行为与事故伤害发生之间是否存在因果关系的情况下，将存在醉酒行为一律排除在工伤认定范围之外，是对于《工伤保险条例》第十六条第二项的错误理解和错误适用，既不符合《工伤保险条例》的立法精神和立法本意，也不利于保障无过错劳动者的合法权益，更有悖于日常生活经验，实属不当。综上，被告在对醉酒与事故伤害发生之间是否存在因果关系丝毫不加以区分和判断的情况下，仅以原阿朋醉酒为由即作出不予认定工伤的结论，应予纠正，请求人民法院依法撤销被告作出的编号为JX2017-142的工伤认定决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定书。
原告向本院提交了以下证据：1、原学亮身份证复印件；2、吴小梅身份证复印件；3、河北派出所证明；4、北梁村委会证明；5、劳动合同书；6、交通事故认定书；7、居民死亡医学证明书；8、工伤认定决定书；9、晋中市人力资源和社会保障局送达回证；10、任某身份证复印件、工作证明及对其询问笔录；11、化泽民身份证复印件、工作证明及对其询问笔录；12、贺鹏身份证复印件、工作证明及对其询问笔录；13、宋伟身份证复印件、工作证明及对其询问笔录；14、何城身份证复印件、工作证明及对其询问笔录；15、王强身份证复印件及对其询问笔录；16、张冬机动车驾驶证复印件及对其询问笔录；17、任宏瑞身份证复印件及对其询问笔录；18、王强饭店照片；19、家常菜馆照片；20、瑞鑫大酒家照片；21、证人任某证言。
被告晋中市人力资源和社会保障局辩称，一、被告的行政行为程序合法。原告之子原阿朋2017年4月4日发生事故伤害。2017年4月28日山西介休义棠倡源煤业有限公司提起工伤认定申请，并提交了劳动合同书、交通事故认定书、居民死亡医学证明、介休创伤外科医院的出车记录、路线图、企业职工工伤事故报告表、员工考勤表、任某和张文厚的证人证言等证据。5月23日介休市人社局工作人员就证人证言进行了调查，被告在认真审核材料后，于2017年5月27日，依据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定作出不予认定为工伤的决定，程序合法。二、被告作出的行政行为证据确实充分。劳动合同书证明了山西介休义棠倡源煤业有限公司与原阿朋之间存在劳动关系。居民死亡医学证明证明原阿朋的死亡时间。交通事故认定书认定原阿朋的事故发生时间，事故发生地及在此次事故中无责任。但交通事故发生不符合在下班途中的情形。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》中的第六项“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”明确规定了上下班途中的定义。原阿朋是在下班后的17点20分左右先去了连福镇吃饭，于18点45分又去洪山村接了宋岳峰侄儿，至19点半左右在上曹麻村发生事故。既不符合以下班为目的，也不符合在合理时间内，故原阿朋发生事故伤害一事不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的在下班途中的情形。交通事故认定书当事人基本情况中明确原阿朋发生事故时血液中酒精含量为139.37mg/100ml，已达醉酒标准的≥80mg/100ml，符合醉酒情形。《工伤保险条例》第十六条第二项规定有醉酒情形的，不得认定为工伤。原告以醉酒但伤害不是因职工本人过错导致为由进行抗辩不应采信。至此，原阿朋不予认定为工伤的法定条件已确实充分。三、被告认定工伤的结论适用法律正确。原阿朋受伤一事符合《工伤保险条例》第十六条二项规定，不得认定为工伤。综上，被告作出的不予认定为工伤的决定合法有据，请求依法驳回原告的诉求。
被告晋中市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请书；2.劳动合同书；3.交通事故认定书；4.居民死亡医学证明书；5.单位提供的路线图；6.企业职工工伤事故报告表；7、任某、张文厚的证人证言；8.工伤认定调查笔录；9.路线图。
第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司述称，同意被告所作的工伤认定结论。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-8均无异议；对证据9有异议，认为可以证明行驶路线为回家路线。第三人对被告提供的证据9认为是回家路线，对其余证据均认可。被告及第三人对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性等特性，对其证明效力本院予以综合认定。
经审理查明，原告原学亮、吴小梅之子原阿朋系第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司职工。2017年4月4日原阿朋下班后，刘仁开车拉着马正富、原阿朋、宋岳峰一起去连福镇吃了饭，18时45分吃完饭去洪山村接宋岳峰侄儿后回介休城，19时许，行驶至上曹麻村东口处，与村口照壁发生碰撞，导致发生薛子涵当场死亡，原阿朋、宋岳峰经抢救无效死亡，刘仁、马正富受伤的交通事故。经介休市公安局交通警察大队认定，刘仁承担此事故的全部责任，马正富、原阿朋、宋岳峰、薛子涵无责任。第三人山西介休义棠倡源煤业有限公司于2017年4月28日提起工伤认定申请。被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年5月27日作出编号：JX2017-142号工伤认定决定书，认定结论及依据：根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，不予认定工伤。原告原学亮、吴小梅不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，被告晋中市人力资源和社会保障局所作的工伤认定决定中认定了原阿朋因发生交通事故受伤后死亡的事实经过，认定结论是根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项具有“醉酒或者吸毒的”情形，不予认定工伤，但在该工伤认定决定书中并没有此相关情形的认定，故存在认定事实与法律、法规适用不符情形，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告晋中市人力资源和社会保障局于2017年5月27日作出的编号为JX2017-142的工伤认定决定，由被告在法定期限内重新作出工伤认定决定。
一审案件受理费50元，由被告晋中市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗 夺 刚
人民陪审员 王渊芝人民陪审员胡丽琴
二〇一八年二月七日
书 记 员 梁 梦 恺