广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终61号
上诉人（原审原告）：东莞市宥昌家具有限公司，住所地：东莞市东城区，营业执照注册号：441900001944862。
法定代表人：唐良策，该公司执行董事。
委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺。
委托代理人：王英臻。
原审第三人：廖治细，男，汉族，住湖南省道县，公民身份号码：×××2153。
委托代理人：唐军，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞市宥昌家具有限公司（以下简称“宥昌公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人廖治细社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第342号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月3日，宥昌公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》；2、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：廖治细是宥昌公司的员工。2014年11月6日，廖治细晚上加班，上班时间为18时27分至21时30分。下班后，廖治细骑两轮电动自行车沿莞长路由莞城方向往大岭山方向靠道路右侧行驶至牛山上山门路段时与一辆自行车发生碰撞，导致头部和左髌骨受伤，事故发生时间为21时40分左右。事发后，廖治细被送往东莞市人民医院治疗，被诊断为“左侧髌骨闭合性粉碎性骨折、头部外伤”。经东莞市公安局交通警察支队东城大队认定，廖治细负上述交通事故的次要责任。2015年1月5日，廖治细向东莞社保局提交工伤认定申请表，要求将其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局经调查核实，于2015年3月13日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认为廖治细因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定工伤，并送达给宥昌公司和廖治细。宥昌公司不服，于2015年4月17日向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2015年4月23日出具东府行复（2015）323号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达宥昌公司和东莞社保局。东莞市政府经审查，于2015年6月14日作出涉案的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的上述工伤认定决定。宥昌公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（共四份，廖治细分别于2015年1月19日、1月22日、2月9日、2月27日提交）、廖治细的身份证复印件、劳动关系证明及工资条、张巍和何创发共同出具的《证明》及其身份证复印件、新莞人信息采集表、道路交通事故认定书、人民医院普济分院出车单、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院费用清单、住院诊断证明书、出院记录、职工伤亡事故认定现场示意图、廖治细出具的《申请书》、提交证据材料清单（宥昌公司提交）、廖治细的考勤卡、宥昌公司出具的《关于廖治细受伤情况的回复》、朱小军的身份证复印件、宥昌公司出具的《证明》、《工伤认定提交材料通知书》、东莞社保局依职权对朱小军（廖治细的上司）、廖治细进行了询问调查并制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》及送达回证、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《营业执照》、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、《行政复议受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及其送达回证、《行政复议决定书》及其送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。廖治细于2015年1月5日就其于2014年11月6日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查核实，于2015年3月13日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认为廖治细因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，予以认定工伤，并送达给宥昌公司和廖治细，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。宥昌公司于2015年4月17日向东莞市政府提起复议，东莞市政府于2015年4月23日受理复议申请后，经审查，于2015年6月14日作出涉案的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》并送达给宥昌公司、东莞社保局和廖治细，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案中，廖治细于2014年11月6日下班途中发生交通事故受到伤害的事实，由道路交通事故认定书，住院诊断证明书，出院记录，东莞社保局对朱小军、廖治细的《询问笔录》等证据为证，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于宥昌公司受到的事故伤害是否应当被认定工伤。宥昌公司主张其公司统一安排食宿，不得私自外宿，廖治细违反厂规擅自外出导致受伤，宥昌公司不应承担责任。对此，根据东莞社保局对朱小军的《询问笔录》可知，宥昌公司员工并非都居住在公司宿舍，且宥昌公司也并未提供证据证明其公司禁止员工外宿，而根据《新莞人信息采集表》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图等证据可知廖治细自2013年12月2日以来就居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，其发生交通事故的地点亦在合理的上下班路线中。因此，原审法院对宥昌公司的该主张不予采纳。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》，认为廖治细因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，予以认定工伤，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经复议作出涉案的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。宥昌公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和第六十九条的规定，判决：驳回宥昌公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由宥昌公司承担。
一审宣判后，宥昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203391780号《认定工伤决定书》；3、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）323号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。主要理由：廖治细受伤地点不属于上、下班途中，东莞社保局作出的工伤认定无事实依据。原审法院根据《新莞人信息采集表》就判定廖治细事发时居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，属于推测，无事实依据。宥昌公司统一安排员工食宿，公司规定员工不得随意离开厂区。即使廖治细初来东莞市时曾在上述出租屋地址租住过，其家人也仍居住于此，但廖治细进入公司以后，就安排其住在301号宿舍楼，根本不存在上、下班路途。廖治细违反厂规，私自外出或探访亲戚导致受伤，不应认定为下班途中。且至今为止，无人证明廖治细并非居住在公司，也无人能证明廖治细事发时就居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，单凭几年前的信息推测事发时的状况，过于牵强。作为外来务工人员，行踪飘忽不定，租住地点也时常更换。原审法院未深入查明事实就判决驳回宥昌公司的诉讼请求，宥昌公司于心不服。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案的事实是廖治细系宥昌公司员工，于2014年11月6日21时30分在该公司下班后骑电动自行车返回出租屋途中，于当天21时40分途径东莞市东城区莞长路牛山上山门路段时与一自行车发生碰撞，导致头部和左髌骨受伤，后被送至东莞市人民医院治疗，2014年11月24日被诊断为“左侧髌骨闭合性粉碎性骨折；头部外伤”。宥昌公司主张已经为廖治细安排了宿舍，廖治细2014年11月6日发生事故属于下班后私自外出发生交通事故。廖治细提出其入职公司后就一直与家人居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，并未居住在公司提供的宿舍之内。经东莞社保局对廖治细的同事询问调查也确认其并没有在宿舍居住。廖治细提供了《新莞人信息采集表》可证实廖治细事发时实际居住的地址。并经东莞社保局核实廖治细发生交通事故的地点确在廖治细从宥昌公司返回大岭山镇农二南二巷35号出租屋的合理路线之中，综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回宥昌公司的诉请。
被上诉人东莞市政府辩称认为应维持一审判决。
原审第三人廖治细述称宥昌公司有对部分员工提供宿舍，但是并没有要求一定要住进宿舍，没有住宿舍的员工有住房补贴大概一百多元。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：廖治细事发时居住在大岭山镇农二南二巷35号出租屋，有《新莞人信息采集表》为证，足以采信。宥昌公司主张廖治细事发当晚应当居住在公司宿舍，但并未提供相应证据，而且同事朱小军的证词也表明公司并无强制员工居住在公司宿舍，包括廖治细在内的部分员工也是外宿。因此，东莞社保局认定廖治细在下班回家途中发生的非本人主要责任的交通事故，属于工伤，并无不当。
综上所述，宥昌公司的上诉意见不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宥昌公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 姚慧君