广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1260号
原告：珠海灏源制衣有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：林燕清，总经理。
委托代理人：黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：赵丽美，广东大公威德律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：柳青，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：王平，广东莱恩律师事务所律师。
原告珠海灏源制衣有限公司（以下简称灏源公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院2013年7月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灏源公司的委托代理人黄琦鑫、赵丽美，被告平安保险公司的委托代理人柳青、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灏源公司诉称：原告灏源公司2011年向被告平安保险公司购买了房屋建筑、机器设备、在产品及半成品的财产综合险。2012年8月14日晚10点左右。原告灏源公司仓库二楼发生火灾。火灾持续两小时左右，公安消防部门用水将火扑灭。2012年9月3日，珠海市公安局高新分局出具《火灾事故认定书》（编号：高公防消火认字（2012）第0002号），起火原因为仓库的电铃故障起火。灾害成因为仓库内的电铃故障起火引燃地面堆放的纸箱及衣物蔓延扩大。火灾烧损衣物及设备一批，过火面积200平方米，无人员伤亡。原告灏源公司于8月15日报告保险人，被告平安保险公司8月15日上午派员来现场。此次火灾发生在保险期间，属于保险责任范围，火灾给原告灏源公司造成了巨大的经济损失，包括成品衣服、半成品衣服、已加工布料和未加工布料，还有房屋、设备等损失。灾后原告灏源公司积极与被告平安保险公司联系赔偿事宜，但至今保险公司未给予任何赔偿，原告灏源公司无奈起诉要求：一、判令被告平安保险公司赔偿原告灏源公司7202086.35元（暂计）及利息至支付之日（按人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月16日暂计至2013年6月13日为70820．52元）；二、判令被告平安保险公司承担本案的诉讼费等费用。
原告灏源公司对其陈述事实提供的证据有：财产综合险保单，火灾照片、录像光盘，索赔告知书、移动电话清单、被告平安保险公司工作人员名片，火灾事故认定书（高公防消火认字2012第0002号），房屋、设备受损清单、收款收据、合同，半成品受损清单、购销合同及对应的仓库收件单（共24组）购销合同、通关手册，未加工布损失清单、已加工布损失清单、移仓费用预算单，律师函，灏源公司成品仓库照片，已加工布进口报关单及清单，未加工布进口报关单及清单，灏源制衣厂的守合同重信用的荣誉证书，原告灏源公司申请证人周某、戚某、刘某甲、刘某乙、卢某、何某出庭作证。
被告平安保险公司答辩称：一、答辩人从未恶意拖延理赔进程，事实是被答辩人长期拒绝全面提供索赔必须的材料，直接妨碍了理赔进程。2012年8月14日，被答辩人的成品仓库发生了火灾（以下简称“事故”）。事故发生后，被答辩人“于8月15日报告保险人”，而答辩人一接报告“8月15日上午派员来现场”（见诉状）——对这一事实，被答辩人自己也是承认的。在此之后，答辩人以及公估公司又多次派员到现场查勘核损。但被答辩人却在其它材料中显然作了不实陈述，例如《律师函》中的“一而再，再而三的拖延理赔工作”、“对灏源的火灾损失置若罔闻”等等说法，这些说法是不符合事实的。事故发生之后，按照双方签订的保险合同以及《财产综合险条款》的明确约定，被答辩人本来明知保险事故发生后，被答辩人“应向保险人提供……必要的账簿、单据”，这都是被答辩人所必须诚信履行的合同义务，而违反上述义务的法律责任则是“未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”（《财产综合险条款》第二十七条）。答辩人于事故发生后也当场向被答辩人发出了《索赔告知书》（背面附《常见险种索赔资料清单》），明确告知了被答辩人索赔所必须的材料，其中包括原始入账凭证、期末盘存表、仓库报表、库存明细账等财务资料，以及入库单、库存明细表等。不仅如此，之后的公估公司也一再发函要求被答辩人全面提供上述材料，而被答辩人却均以种种借口推托。即便到了现今的诉讼阶段，仍未见被答辩人提交索赔的完整资料（具体参见《关于补充资料的函》）。回看本次事故，一个显而易见的事实是：火灾发生在被答辩人的仓库成品区里（这是为《火灾事故认定书》所确定的事实），而被答辩人投保的保险项目却是“在产品及半成品”——既然是“成品”区，本应以成品堆放为主，倘若储存了“在产品”及“半成品”，那么这些不属于成品的货物又究竟有多少呢即便抛开仓库区域划分的问题不谈，那么试问：在定损问题上，难道被答辩人在诉前不负有单证提供义务吗在诉中不负有举证责任吗作为一家有着十余年生产历史、注册资本高达二千万元的企业，居然会没有完整的正式仓单、财务账簿等，这简直是不可想象的事!那么请问被答辩人：这些索赔所必须的存货总账及分类账、发外加工的出库单、外加工厂收货单及结算凭证、出险三个月的每月出入库明细账……等等等等，究竟在哪里呢!没有这些至关重要的仓单、单据、台账、财务凭证等，如何定损莫非全凭清点火灾现场的残骸和估算还是单凭被答辩人单方面提交的有关联关系的公司订单、己方内部员工的手写白条？此外，事故发生后，被答辩人并未对被消防水淋湿的布匹进行施救（未做常见的清洗、烘烤的补救处理）而是任其堆放，并很快就自行清理了现场，自行处理了残值，自行完成了现场装修。被答辩人的这些行为都是未经答辩人确认的行为。为何对淋湿的布匹不予施救？残值本应在保险赔付当中扣除的，这些残值是多少被答辩人的自行装修是否超出了实际生产需要如今这些都无法确知了。被答辩人的上述行为也从另一方面妨碍了准确定损的工作。二、对于大型保险事故，出具公估报告是定损的必需做法和行业惯例，被答辩人对此不可能没有了解。这也进一步表明：被答辩人索赔时理应全面提交索赔所必须的资料。关于公估报告的问题，被答辩人在《律师函》中的描述是“但是贵公司一而再，再而三的拖延理赔……多次催促下，贵公司又提出由贵公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司对此次火灾事故的损失进行保险公估”。言下之意，在被答辩人看来，进行保险公估竟然也成了拖延理赔的一种手段。这样的说辞实在令人费解：对于较大的事故损失，由公估公司进行评估定损早已是行业惯例，甚至是一般企业投保时的常识，被答辩人不可能没有一点了解。即以本次事故为例，被答辩人初次报损高达1436万、诉请的赔偿金则是720万，如此高额的索赔，如此巨大的金额落差，倘若被答辩人还拒不全面提交相应的正式仓单、财务凭据等资料，如何准确评估、定损？又如何证明被答辩人的损失确有1436万或是720万？用一句大白话来讲，对于本次事故中的在产品与半成品损失，莫非被答辩人说多少就是多少吗？恰恰是在这个问题上，被答辩人索赔时应该提交、也完全能够提交上述材料。若被答辩人拒绝提交，则理应自行承担相应的法律后果。综上，被答辩人将索赔进程难以继续的过错全部推诿在答辩人身上是没有事实依据的，其诉请也缺乏有效的证据支持，所以答辩人认为只能以中介机构出具的评估报告为赔偿的依据，请法院依法裁决。
被告平安保险公司为其辩解提供的证据有：《财产综合险条款》（节选）（第1页），《现场查勘记录》二份（第2—3页），《索赔告知书》（第4页），原告灏源公司初始报损清单（第5页），原告灏源公司的工商机读档案登记资料（第6页），保险公估机构聘请合同，保险公估报告（二册，共6本）（第—页），火灾发生前的仓库现场视频录像（光盘，内含3段视频），被告平安保险公司申请证人陶某、冯某出庭作证。
经审理查明：2011年11月3日，原告灏源公司向被告平安保险公司投保了一份财产保险，被告平安保险公司出具了《财产综合险保单明细表》，约定原告灏源公司为其位于珠海市唐家镇金锋西路金鼎工业园13号的房屋建筑、机器设备投保，保险金额为6000万元（自估，其中房屋建筑5000万元、机器设备1000万元）；每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的5%，两者以高者为准；期限12个月，自2011年11月5日上午0时起至2012年11月4日下午24时止；保险费20000元。
2011年10月13日，原告灏源公司向被告平安保险公司投保了一份财产保险，被告平安保险公司出具了《财产综合险保单明细表》，约定原告灏源公司为其位于珠海市唐家镇金锋西路金鼎工业园13号的“在产品及半成品”投保，保险金额为2500万元（自估）；每次事故绝对免赔额为5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；期限12个月，自2011年10月14日上午0时起至2012年10月13日下午24时止；保险费18000元。
被告平安保险公司的《财产综合险条款》第五条规定“在保险期间内，由下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”、第十九条规定“保险人收到被保险人的赔偿保险金请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”、第二十条规定“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”、第四十三条第（二十七）项规定“重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而出生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用”等内容。
2012年8月14日，原告灏源公司仓库发生火灾，被消防部门救灭。2012年9月3日，珠海市公安局高新分局防火监督大队作出《火灾事故认定书》，确认2012年8月14日21时30分，位于珠海市唐家湾镇金峰西路金鼎科技工业园13号的珠海灏源制衣有限公司仓库二楼东面成品区发生火灾，火灾烧损衣物及设备一批，过火面积200平方平，无人员伤亡；起火原因为仓库内的电铃故障起火。
事故发生后，原告灏源公司向被告平安保险公司报险，被告平安保险公司于2012年8月15日勘查现场后作出了《现场查勘记录》，记录主要损失有“成品、半成品、原料、消防过程中喷水造成机械设备及办公用品有损”。同日，被告平安保险公司向原告灏源公司发出《索赔告知书》，告知原告灏源公司财产理赔流程及需提供的与保险赔偿有关的证明材料。
原告灏源公司于2012年8月23日向被告平安保险公司提交《受损财产报损清单》，损失折合人民币14365692.23元，其中成品库存45073.63美元、半成品530585.64美元、未加工布240030.70美元、已加工布301615.82美元。
2012年10月12日，原告灏源公司、被告平安保险公司与泛华保险公估有限公司广州分公司（以下简称泛华公司）签订一份《保险公估机构聘请合同》，约定原告灏源公司与被告平安保险公司共同委托泛华公司对2012年8月14日发生的保险案件中涉及的保险标的开展如列明工作（现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算），并出具公估报告；合同约定了各方的权利义务等内容。2012年10月13日，泛华公司向原告灏源公司发出《知会函》、《关于提供资料的函》，向原告灏源公司提出公估指引及要求原告灏源公司于2012年10月22日前提供的指引中列明的资料。2012年12月29日，泛华公司向原告灏源公司发出《关于补充资料的函》，要求原告灏源公司补充相关资料。
泛华公司于2013年7月18日作出《建筑物估损报告》，索赔金额为449539.68元，估损金额为72521.25元（被保险人现场已经清理，仅根据照片估算）。包括：一、建筑物项，建筑物项报损金额162861.58元，核损金额为62525元；二、机器设备项，报损金额为44763.8元，核损金额为8500元；三、窗帘布项，报损8468元，核损1496.25元。
泛华公司于2013年8月23日作出《估损报告（财产综合险）》，估损金额为人民币399283元。以上估损物品为“半成品”衣服。此外对“成品衣服”、“未加工布”、“已加工布”不予估损。对于不予估损的“成品衣服”，理由是因被保险人投保项目为“在产品及半成品”，因该项目不属于投保项目，不予估损。对不予估损的“未加工布”，理由是被保险人投保项目为“在产品及半成品”，因该项目不属于保险标的，不予估损。
对于不予估损的“已加工布”，理由是被保险人投保项目为“在产品及半成品”，且被保险人目前提供的资料不足以证明该项报损属于保险标的中“在产品及半成品”类的任何一项，故不能认定为保险标的，不予估损，理由如下，一、已加工布概念说明：据被保险人口头介绍，称其仓库内所有布匹均是客户采购提供的，但其中有些布是不需要加工就可直接投入本厂生产流程的称为未加工布；其中有些布在投入本厂生产流程前需要拿出外厂作些小的印花或后整理定型等处理后再入库的就称为已加工布。二、“已加工布（布料）”不属于“在产品”：理由是其不符合“在产品”定义。三、“已加工布（布料）”也不属于“半成品”：理由是其不符合“半成品”定义。四、“已加工布（布料）”：根据被保险人的说法，这些布均是客户提供的；被保险客户每批布料到货进仓时，会进行布匹品质抽检，抽检中如发现客户所提供的布料有纬斜等情况时，被保险人将这些布匹拿出到其它厂进行外加工处理（被保险人称包括有时候会对客户的布匹进行一些小的印花的处理），被保险人把属于这种情况的布匹归类为“已加工布（布料）”：此类进行外加工处理的指令来源证据要求被保险人提供但被保险人未提供，拿到外厂进行处理的加工费据被保险人口头介绍是由其客户支付的；因被保险人报损的“已加工布（布料）”均属于被保险人来料加工业务中由客户提供的原材料布匹，事实上被保险人如果不是受到委托是没有权力擅自对布匹进行再处理的，并且这种再处理不是被保险人作为一个制衣厂靠自身生产就能够解决的，并且处理要产生费用而这种费用是要列入作为原材料布匹的成本的，这块是被保险人客户来承担的。另外，“已加工布（布料）”并未经过被保险人制衣厂的任何生产过程，且该类布料也不是存放在半成品仓库保管而是存放在正规的原材料仓库内与其它非“已工布（布料）”的原材料布料堆放在一起的，从外观形态上与其它非“已加工布（布料）”材料布匹没有任何区别。专业意义上，象定型整理、印花是布匹坯布转化为可以作为制衣厂原材料布匹的生产过程；现场了解被保险人制衣厂生产工艺流程如下：收货—入库—领料—松布—裁剪—验片—车间车裁—查杉—整烫—包装—装箱—入库，被保险人所称的外加工处理属于客户对原材料布匹处理范畴，处于被保险人生产工艺开始之前，故对于制衣厂而言，把客户的来料加工原材料算成自己的半成品是非常牵强的，特别是被保险人不能提供相应证据链的情况下。故“已加工布（布料）”应该不属于“半成品”。
报告总结内容为，本报告是依据我司到目前为止调查了解的情况结合被保险人已经提供的资料所作出的估算。
对于以上《估损报告》，公估师程林到庭接受了双方当事人的询问及法庭提问。本院于2013年12月17日作出《补充鉴定通知书》，要求作出补充鉴定，内容有，一、对建筑物损失的机器设备损失针对双方当事人提出的质疑重新核定；二、对未评估的成品衣服的损失进行评估；三、对未评估的未加工布的损失进行评估；四、对未评估的已加工布的损失进行评估。
泛华公司于2014年2月14日作出《估损报告的补充鉴定报告》，内容主要有，一、针对“对建筑物损失和机器设备损失针对多双方当事人提出的质疑重新核定”要求项，需要向法庭说明的是：①被保险人在些次事故的报损中是分二张保单进行报损的，其中存货项保单报损1436.5万元，房屋建筑等项保单报损44.9万元，存货项保单报损比建筑等项保单报损高出近32倍数；②公估在初次进场之前，被保险人早已将房屋建筑项保单中受损痕迹完全清除，所以现场无法查勘到真实的受损项目、受损数量及程度；③在公估过程中，被保险人也始终关注的是存货项保单的事宜，且在处理过程中均围绕着该保单，处理的过程中也十分不顺畅；④建筑项保单的估损依据及原则，因第一现场已经不存在，故该保单总体损失估算依据的是被保险人提供的照片并结合已经修复的现场，评估原则，在总体公平的原则下倾向于有利于被保险人的尺度掌握，特别是损失金额较大的项及最终总估损金额；⑤综上，对该项我司没有补充鉴定意见。二、针对“未评估的成品衣服的损失进行评估”项要求：在已经提交的《存货项保单公估估损方案报告》中，因该部分不属于保单责任项，故未作评估，现应通知要求，在此对该部分损失评估金额为187.7万元。三、针对“对未评估的未加工布的损失进行评估”项要求：在已经提交的《存货项保单公估估损方案报告》中，因该部分不属于保单责任项故未作评估，现应通知要求在此对该是部分损失评估金额为113.9万元。四、针对“对未评估的已加工布的损失进行评估”项要求：在已经提交的《存货项保单公估估损方案报告》中，因该部分不属于保单责任项故未作评估，现应通知要求，在此对该是部分损失评估金额为143.3万元。必须说明的是，被保险人提供的资料并不能将布匹区分为“已加工布”和“未加工布”，在此我司也只是按照被保险人单方面的说法来确定“已加工布”和“未加工布”的受损金额；至于这些布匹是属于“已加工布”还是属于“未加工布”、“已加工布”是否属于保险责任项目，请法院裁决。以上第三、四项损失估价257.2万元，由于原告灏源公司对布匹按“已加工布”、“未加工布”报损，而现场无法判断哪些是“已加工布”、“未加工布”，按原告灏源公司报损比例（“已加工布”55.7%、“未加工布”44.3%）对“已加工布”、“未加工布”的损失金额进行分割，“已加工布”损失金额为143.3万元、“未加工布”损失金额为113.9万元。
原告灏源公司申请采购部经理刘某乙作为证人在庭审中也确认，未加工布和已加工布是混在一起放置的。对于在产品和半成品的区别，刘某乙称“没有区别，说法不同而已”、“除了原料和成品，在加工过程中的都属于在产品”。对于成品和半成品的区别，刘某乙称“有包装、里面所有的物料齐全，有吊牌和唛头，唛头是指成分和洗水标识等，我们的理解是可以装箱出厂的就是成品；成品出厂前全部工序已经完成，包括整烫等；除此之外，其它的我们都叫半成品，因为它没有完成工序；类似我手中这个衣服，已经整烫了，也有唛头，但欠缺一个吊牌，所以还是算半成品；我手中的另一件衣服，它欠缺扣子和整烫工序，吊牌也没有，我们也叫半成品”，即便我们普通公众人物衣服已经可以穿了，但没有完成全部工序还是半成品；“我手中这个衣服没有完成袖子，整烫等工序也没有完成，我们也叫半成品；我手中的衣服欠缺了唛头，还没有整烫，我们也叫半成品”。
根据被告平安保险公司的《现场查勘记录》及公估公司的询问笔录、消防部门的认定，可以看出，发生火灾的仓库是成品仓库，但也有称作中转仓（《查勘记录表》等）。但根据现场照片及以上记录中对物品的查勘等证据，可以看出仓库包括了半成品、布料，均不是成品，故成品仓库仅是当时的称呼，不能代表仓库内的物品就是成品，对成品的认定应当根据事实及相关证据作出认定。
根据原告灏源公司报损表及公估公司的询问笔录、被告平安保险公司的调查笔录、证人证言，可以看出火灾损坏的衣物有“成品衣服”、“半成品衣服”、“已加工布”、“未加工布”。根据以上依据及照片（包括火灾前后及包装整齐的成品箱对比）可以看出，双方争议的“成品衣服”是已完成衣服的制作过程，存放在仓库内的临时纸箱（垃圾纸箱），纸箱要待管理人员清点后再封上，在生产部门需要时再转装正规箱。原告灏源公司主张认为要转装到正规箱后完成所有工作的才算是成品，成品用于出口，在国内没有销售，即转箱包装也算是加工工序，未完成该工序的也应算作半成品；而被告平安保险公司认为该部分即为成品，主要是衣服的制作工作已经完成及原告灏源公司的报损。
“半成品衣服”是指衣服的加工工作已经开始，但最后的制作工艺未完成。
对于“已加工布”的认定分歧是因为该部分布料在原料进入仓库后，又由原告灏源公司根据客户的指令发到外厂进行洗水、印花，洗水、印花的费用由客户直接支付给加工人，洗水、印花加工完成后再回到原告灏源公司仓库。原告灏源公司认为经过加工的即是半成品，该是分是半成品；被告平安保险公司认为该部分不是原告灏源公司加工，也不是原告灏源公司支付费用，故应认定为原料，不属保险范围。
“未加工布”是指原料进入原告灏源公司仓库时已完成洗水、印花或无需洗水、印花，即没有需要委外加工的布料，该部分属于原料，不属于“在产品或半成品”的保险范围。原告灏源公司认为“未加工布”的损失为施救费用。
本院认为：原告灏源公司就其位于珠海市唐家镇金锋西路金鼎工业园13号的房屋建筑、机器设备、“在产品及半成品”向被告平安保险公司投保了两份财产综合险，双方成立保险合同关系，应当全面履行合同权利义务。2012年8月14日，原告灏源公司仓库发生火灾，造成建筑物及设备、衣服、布料损失，构成保险事故，应由被告平安保险公司承担保险赔偿责任。
火灾所造成的保险事故，对保险损失的认定应当由专门的鉴定机构根据专业知识进行估损。从《保险公估机构管理规定》中对于保险公估机构的定义“保险公估机构是指依照《保险法》等有关法律、行政法规以及本规定，经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务的单位”以及《中华人民共和国保险法》第一百二十三条“保险人和被保险人可以聘请依法设立的独立的评估机构或者具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定”来看，保险公估是指接受保险当事人委托，独立的对保险事故所涉及的保险标的进行评估、勘验、鉴定、估损、理算等活动的行为。
原告灏源公司与被告平安保险公司共同委托了泛华公司对火灾造成的保险损失进行查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，符合对保险事故损失认定的必要程序，泛华公司据此进行的公估行为具有合同依据。由于保险事故造成原告灏源公司的财产损失，而损失的计算依据由原告灏源公司持有，显然只有原告灏源公司才能配合公估公司进行估损，承担相应的配合调查、提供计算损失的必要依据的义务，才能作为最接近损失事实的估损。根据泛华公司的估损报告及公估师在庭审中的陈述可以看出，原告灏源公司未能按泛华公司的要求全面提供资料及配合核查，泛华公司在给予原告灏源公司合理的提供资料期限后，亦未能达到理想的条件，从而根据已有资料作出估损报告，并无不妥，其估损报告中估损价格可以作为本案认定损失的依据。
对于建筑物及设备损失。泛华公司作出《建筑物估损报告》，确认估损金额为72521.25元。公估师在庭审中接受询问，并当庭作出解答，庭后在本院发出《补充鉴定通知书》后，作出《估损报告的补充鉴定报告》，对《建筑物估损报告》没有补充鉴定意见，故本院对该估损金额72521.25元予以认定。根据《财产综合险条款》第四十三条第（二十七）项规定“重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而出生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用”，故以泛华公司作出的估价为准。
对于“在产品和半成品”损失的认定。《估损报告（财产综合险）》、《估损报告的补充鉴定报告》中，估损的财产损失有“成品衣服”估损价值187.7万元、“半成品衣服”估损价值人民币399283元、“已加工布”估损价值143.3万元、“未加工布”估损价值113.9万元，以上损失共计4848283元。保险标的为在产品和产品，不包括成品衣服和原料。
对火灾损失的“成品衣服”，是已完成衣服的加工工作，但存放在临时纸箱，未完成出口纸箱包装的衣服，该部分属于半成品还是成品，双方存在分歧。对此分析如下：一、原告灏源公司认为火灾的“成品衣服”为未完成最终出口装箱工序，为半成品衣服，该观点形成于起诉后，与此前申报损失时将该部分损失分类为成品库存，其工作人员在被告平安保险公司及泛华公司调查期间作出的陈述也是成品衣服，该时间形成的意思表示相对起诉后的意思表示更为真实，原告灏源公司提交的证据不足以推翻其在此前所作的意思表示。二、原告灏源公司的证人刘某乙在庭审中回答“成品和半成品的区别”时称：有包装、里面所有的物料齐全，有吊牌和唛头，唛头是指成分和洗水标识等，我们的理解是可以装箱出厂的就是成品；成品出厂前全部工序已经完成，包括整烫等；除此之外，其它的我们都叫半成品，因为它没有完成工序；类似我手中这个衣服，已经整烫了，也有唛头，但欠缺一个吊牌，所以还是算半成品；我手中的另一件衣服，它欠缺扣子和整烫工序，吊牌也没有，我们也叫半成品；即便我们普通公众人物衣服已经可以穿了，但没有完成全部工序还是半成品；我手中这个衣服没有完成袖子，整烫等工序也没有完成，我们也叫半成品；我手中的衣服欠缺了唛头，还没有整烫，我们也叫半成品。从回答的整体内容可以看出“可以装箱出厂的就是成品”等的表述是指完成了衣服的全部加工工序，可以装箱但并不以实际装箱确定。三、通常理解，成品是指已完成衣服的加工工序，并以成品从加工车间进入仓库。成品没有最终装箱的要求，但在生产车间内为进入仓库的装箱行为可以视为半成品，但离开生产车间后应当视为成品，作为入库后再装箱是包装及运输方面的问题，该理解与原告灏源公司报损时的理解相符，其真实意思表示即是成品。因此，该“成品衣服”即是成品衣服，不属于在产品或半成品，不属于保险范围，原告灏源公司要求被告平安保险公司赔偿该损失的理由不成立，本院不予支持。
对于“半成品衣服”损失，经泛华公司确认估损价值人民币399283元，被告平安保险公司对此没有异议，本院予以确认。
对于“已加工布”损失。已加工布应当理解为，布料进入原告灏源公司后，由原告灏源公司对布料进行了加工而使布料产生增值，即由原告灏源公司的行为改变了作为原料的布料价值。本案中原告灏源公司报损的“已加工布”布料进入原告灏源公司仓库后，再由客户指定的其它厂家完成洗水、印花的加工工作，并由客户直接向加工人支付加工费，原告灏源公司对布料的增值没有付出劳动及对价，故不属于原告灏源公司的已加工产品。从“已加工布”及“未加工布”的存放情况看，在仓库中“已加工布”及“未加工布”并没有分开存放，而是堆放在一起，故不能区别，而由泛华公司按原告灏源公司报损比例估算价格。从而可见，“已加工布”及“未加工布”相对原告灏源公司来说，都是没有经过原告灏源公司加工而使布料增值，相对原告灏源公司来说都是原料，原告灏源公司对该布料没有进行加工，故不能认定为已加工布，既半成品，而应认定为未加工布即原料。
对于“未加工布”损失。原告灏源公司认为是施救费用，对施救费用的理解，原告灏源公司向本院提交了根据《安全工程大辞典》解释施救费用，指保险标的在遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故时，被保险人为了避免损失扩大、减少损失程度而采取的正常抢救、保护、清理措施所支付的合理费用。对该解释，可以作为本案中对施救费用的定义。从“被保险人为了避免损失扩大、减少损失程度而采取的正常抢救、保护、清理措施所支付的合理费用”来理解，可以看出应当是被保险人有意识地支付的合理费用，而本案中“未加工布”的损失不是被保险人有意识的为救灾支出的费用，而是作为被救灾物品被动的不可避免地造成的损失，显然“未加工布”不是为了用于救火而造成的损失，是其处于被火烧毁的危险中，消防部门是为了灭火抢救包括“未加工布”在内的所有物品损失而造成“未加工布”等物品损失，而不是用“未加工布”去救其它物品损失，即“未加工布”本身就是被救物品而不是施救物品，故不属于施救费用。通常施救费用会产生不是火灾原因产生的损失，而“未加工布”的损失是火灾原因本身造成，救援行为并没有增加“未加工布”的风险及损失，而是减少了其损失。因此，“未加工布”损失不属于施救费用。
综上，原告灏源公司主张的“成品库存”、“未加工布”、“已加工布”为保险损失，其事实及理由不足以推翻作为专业机构的泛华保险公估有限公司广州分公司对此作出的认定，故本院对原告灏源公司主张的保险损失不予采纳，原告灏源公司要求被告平安保险公司赔偿该部分损失的理由不成立，本院不予支持。
根据2011年11月3日的《财产综合险保单明细表》中对房屋建筑、机器设备损失约定“每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的5%，两者以高者为准”，故被告平安保险公司向原告灏源公司的赔偿损失的金额为半成品72521.25元×（100%-5%）=68895.19元。根据2011年10月13日的《财产综合险保单明细表》中对“在产品及半成品”损失约定“每次事故绝对免赔额为5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准”，故被告平安保险公司向原告灏源公司的赔偿损失的金额为半成品399283元×（100%-10%）=359354.7元。以上被告平安保险公司承担的保险赔偿合计68895.19元＋359354.7元=428249.89元。
本案火灾损失的认定是一个专业、复杂的过程，造成的损失不能直接作出认定，需要由保险公估公司进行估损，原告灏源公司与被告平安保险公司及时委托了泛华公司进行估损。公估报告是公估公司根据对火灾现场及对原告灏源公司的调查，原告灏源公司有义务配合调查并提供损失依据，而本案中根据泛华公司的陈述，主要是原告灏源公司未能适当配合及时提供材料。被告平安保险公司支付保险费用应当在公估公司确定损失后，即债权债务关系明确后才能支付，故被告平安保险公司不构成迟延支付保险赔偿金，原告灏源公司要求被告平安保险公司承担利息损失的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十二条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海灏源制衣有限公司赔偿保险损失428249.89元；
二、驳回原告珠海灏源制衣有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费62710元（原告珠海灏源制衣有限公司预交），由原告珠海灏源制衣有限公司承担54986元、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担7724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 原少京
二〇一四年五月十二日
书 记 员 朱培君