安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4863号
上诉人（原审被告）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室，组织机构代码66420771-7。
法定代表人：金家耀，总经理。
委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥汉青建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市大通路89号商办楼，组织机构代码75297859-7。
法定代表人：叶先宇，总经理。
委托诉讼代理人：洪波，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓娟，安徽端维律师事务所律师。
上诉人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）因与被上诉人合肥汉青建筑劳务有限公司（以下简称汉青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣泰公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由汉青公司承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清。双方签订合同后，汉青公司进场不积极，工期延误，严重影响了整个工期的进度和圣泰公司交房期限。经圣泰公司实地检测，汉青公司施工质量不合格，其中仅地下二层地面水泥厚度只有13cm—15cm，而设计厚度为20cm，并由此导致地面开裂渗水，严重影响了安全使用。为此，圣泰公司自行维修了部分不合格工程，仅打防水针就支付20余万元，该部分损失应由汉青公司承担。一审中圣泰公司已明确对施工工程质量提出司法鉴定申请，但一审仅对工程量进行了鉴定，对工程质量及维修费并未处理。另汉青公司强行侵占圣泰公司四套房产，按照当前的市场价格已足以抵偿汉青公司的工程款。
汉青公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，圣泰公司的上诉请求没有事实依据。其上诉所称的侵占房屋事实也不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汉青公司向一审法院起诉请求：1、圣泰公司支付汉青公司工程款2657452.77元及逾期付款违约金323323元，总计2980775.77元；2、圣泰公司在拖欠汉青公司的工程款范围内就峰尚公寓（原名“圣泰，雅典城”）项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年10月26日，圣泰公司（甲方）、汉青公司（乙方）签订了《峰尚公寓层面、楼地面、内粉等施工合同》，约定：甲方将峰尚公寓层面、楼、地面、内粉刷（包括楼梯粉刷）承包给乙方施工，承包方式为包施工、包采购、包材料、包验收合格。合同价款采取固定单价进行结算：屋面工程188元/㎡、内墙粉刷30元/㎡、喷浆1元/㎡、楼面32元/㎡、地面75元/㎡、楼梯踏步和休息平台90元/㎡（以上均按实际面积计算）。工程竣工决算造价为实际完成工程量×综合单价＋经济签证。付款方式：全部工程完工后并审核15日内支付总工程款90%。
合同签订后，汉青公司按约完成了涉案工程并于2016年7月1日移交了涉案工程，双方对工程量未进行决算。
诉讼期间，圣泰公司于2016年5月5日申请司法鉴定，内容为：1、对汉青公司施工的峰尚公寓层面工程、楼、地面、内粉刷、地下室二次结构及附属工程的工程量予以评估；2、对工程质量、返工费、维修费予以司法鉴定。经该院多次通知，圣泰公司拒绝缴纳鉴定费用致鉴定工作无法进行。因案涉工程量无法确定，该院于2016年11月要求汉青公司申请司法鉴定，汉青公司提交了司法鉴定申请书，请求对汉青公司施工的峰尚公寓层面工程、楼、地面、内粉刷、地下室二次结构及附属工程的工程量予以评估并预交了鉴定费用，该院依法委托了鉴定机构对工程量进行了司法鉴定，安徽鼎信工程咨询管理有限公司（以下简称鼎信公司）于2016年12月16日作出鉴定报告，结论为：峰尚国际A栋、B栋地下室内墙面抹灰面积共计17746.76m2；四层以上（含四层）内墙面抹灰面积125927.48m2；机房外墙面（含烟道）抹灰面积共计724.21m2，四层以上（含四层）地坪面积共计26178.22m2；四层以上（含四层）地面清理面积共计26178.22m2；1-3层楼梯间内墙面抹灰面积共计1599.99m2；楼梯平台地面面积共计1939.78m2；楼梯底板抹灰面积共计1557.73m2；喷浆面积共计125927.48m2；屋面施工面积共计2307.27m2。按合同约定的单价计算上述工程总价款为7117162.58元。
圣泰公司对鉴定报告提出异议，认为：1、圣泰公司向法院申请对该工程施工质量的鉴定，不是施工面积。面积依据合同约定及施工图范围、工程竣工验收事实确定，无需鉴定；2、鉴定报告涵盖的内容包括整个项目的屋面、楼地面面积，这些工程并不都是汉青公司施工，我方不予认可。对圣泰公司的异议，该院不予采信。
自2012年12月7日至2015年2月16日，圣泰公司共计支付给汉青公司工程款4250000元,圣泰公司尚欠汉青公司工程款2867162.58元（7117162.58元–4250000元）。涉案工程于2014年9月实际交付使用。
一审法院认为，汉青公司与圣泰公司签订的《峰尚公寓层面、楼地面、内粉等施工合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。汉青公司已按约完成施工任务，峰尚国际公寓早已投入使用。圣泰公司应当支付汉青公司下欠的工程款2867162.58元（依鉴定报告计算），汉青公司仅诉请圣泰公司支付工程款2657452.77元视为其自行放弃部分民事权利，该院予以支持。因圣泰公司一直未支付欠款给汉青公司造成了一定的经济损失，汉青公司诉请逾期支付工程款的违约金即为经济损失,该经济损失应以欠付的本金为基数，自2014年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算至款清之日止。因涉案工程已经竣工且超过6个月，汉青公司诉请圣泰公司在拖欠的工程款范围内就峰尚公寓项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，不符合法律规定，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥圣泰房地产开发有限公司于判决书生效后十日向合肥汉青建筑劳务有限公司支付工程款2657452.77元及逾期付款违约金（以2657452.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2014年9月1日起计算到款清之日止）；二、驳回合肥汉青建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费30646元，鉴定费37000元，合计67646元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案圣泰公司上诉主张汉青公司工期延误，工程质量不合格，但均未提供证据证明，也并未就此提出反诉请求，故本院对圣泰公司的上诉理由不予采信。
综上，圣泰公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30646元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年八月二十四日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；