江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2259号
原告蔡妙英，女，1947年6月12日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告（反诉被告）朱荣海，男，1972年1月18日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告朱文英，女，1974年3月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告朱燕文，女，1974年3月15日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告朱丹青，男，1967年3月18日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告（反诉原告）金小冬，女，1971年3月8日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人司功卓，上海言顾律师事务所律师。（受被告一、二共同特别授权）
被告华兴泉，男，1953年5月26日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人胡泉生，1946年12月12日生，汉族，住无锡市锡山区。
原告蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文与被告朱丹青、金小冬、华兴泉生命权纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，被告金小冬对原告朱荣海提起反诉，本院决定合并审理，依法由审判员钱丹俊独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)朱荣海及原告委托代理人周毅、被告(反诉原告)金小冬及被告委托代理人司功卓、被告华兴泉及其委托代理人胡泉生到庭参加诉讼，后经依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2017年1月24日再次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)朱荣海及原告委托代理人周毅、被告(反诉原告)金小冬及被告委托代理人司功卓、被告华兴泉及其委托代理人胡泉生到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文诉称：2016年3月29日，朱根林（男，1946年4月26日生，江苏省无锡市鹅湖镇鹅湖镇孙家桥人）经华兴泉联系受雇于朱丹青和金小冬，为其所有的座落于鹅湖××商业广场××号的店面房进行装修。在提供劳务过程中，造成朱根林受伤，经送医院抢救无效死亡。后经鹅湖镇鹅湖村人民调解室组织调解，因各方对赔偿产生争议，故蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文作为朱根林的合法继承人，诉至法院，请求判令三被告连带赔偿其死亡赔偿金408903元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、误工费2100元、交通费1000元，以上合计495603元。
被告朱丹青辩称：涉案房屋使用权人系金小冬一人，朱丹青与本案无关。
被告华兴泉辩称，其与死者朱根林同为打工的，根据事实和法律不应将其列为被告。
被告金小冬辩称：1、金小冬不认识朱根林，也没有雇佣朱根林干活，更没有侵犯其健康权及生命权；2、金小冬与华兴泉为承揽合同关系；3、朱根林本来就有多年极高危高血压病及心脏病；4、原告主张的数额过高；5、原告主张各被告承担连带责任，没有合法根据，请求驳回原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求。并提出反诉称，其没有雇请朱根林进入其使用房内砸墙，朱根林虽然在其使用房内受伤死亡，朱根林的受伤死亡与其没有关系，其并没有侵犯朱根林的健康权和生命权，请求判令朱荣海返还已给付的现金51001元、小苏烟10条(折价2000元)，合计53001元。
针对金小冬的反诉，朱荣海辩称：1、金小冬诉称的53001元中有20000元是事故发生后金小冬支付的丧葬费，另外31001元是属于金小冬支付给死者朱根林家属的礼金；2根据金小冬反诉的事实与理由中，对于朱根林死亡的事实予以了认可，认为死者朱根林是在其使用房内受伤，故朱根林的死亡与其本身的疾病并没有关联性，金小冬反诉缺乏事实及法律依据，请求驳回金小冬的反诉请求。
经审理查明：座落于鹅湖镇北××商业广场××栋(睦邻中心)138号商业用房由金小冬享有永久性使用权。朱丹青与金小冬系夫妻关系。
因鹅湖镇北××商业广场××栋138号商业房内需清理原有装修的残余杂物，2016年3月26日，金小冬委托他人找到华兴泉，经现场查看后，双方对清理内容、范围及报酬进行了约定，华兴泉又邀请朱根林共同完成(两人同工同酬)。2016年3月28日，华兴泉与朱根林开始清理。2016年3月29日中午，朱根林和华兴泉在清理过程中，华兴泉发现朱根林跌倒在地，口鼻腔出血，经送医院抢救无效死亡。
事故发生后，公安机关接警处警，鹅湖镇鹅湖村人民调解室召集各方进行调解，金小冬支付了现金51001元、小苏烟10条(折价2000元)，但双方对事故成因未有一致意见，朱根林尸体未经检验火化，死亡原因亦未查明。
另查明，蔡妙英系朱根林妻子，朱荣海、朱文英、朱燕文分别系朱根林儿子和女儿，现已成年。
审理中，金小冬与华兴泉对报酬的支付问题各执一词。另外，金小冬对朱根林的高血压病史进行了举证，原告对此予以否认。
以上事实，由当事人的陈述、证人证言、接处警工作登记表、门诊病照片、死亡医学证明、调解笔录、户籍信息证明等证据在卷证明，并经庭审质证。
本院认为：公民享有生命权。本案的争议焦点是：一、金小冬与华兴泉、朱根林之间是雇佣关系还是承揽关系。二、各方是否应承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点一，华兴泉、朱根林是完成金小冬指示的特定的工作范围，即清理原有装修的残余杂物，双方对工作内容的认知是一致的、特定的，华兴泉、朱根林独立提供劳务，金小冬未规定和约束其工作时间、工作方法，华兴泉、朱根林只需在一定的时间内完成金小冬交付工作任务，金小冬即支付报酬，故本院认定金小冬和华兴泉、华根林之间形成承揽合同关系；朱根林与华兴泉之间同工同酬，相互独立，不构成承揽关系或雇佣关系。蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文提出的朱根林受雇于朱丹青和金小冬的诉讼主张，与事实不符合，本院不予支持。
关于争议焦点二、金小冬虽为涉案商业用房的使用权人。但事发当时，金小冬并未在现场，无指示不当行为，亦无选任过错，金小冬无相关的过错行为；华兴泉虽为联系人，但其无相关的过错行为；鉴于朱根林倒地的原因和死亡的原因无法查清，亦无法证明朱根林存在过错。综上，没有证据证明各方当事人存在过错，依法当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据本案实际情况，本着公平合理的原则、保护受害人合法权益的原则、照顾生活困难弱势群体的原则，从受益人补偿的角度，本院认定金小冬补偿朱根林近亲属蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文56000元，金小冬、已支付53001元现金和实物，还应支付蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文人民币2999元。金小冬提出要求返还已给付的53001元现金和实物的反诉请求，本院不予支持。当事人的其他主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、金小冬于本判决发生法律效力后十日内补偿蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文人民币2999元。
二、驳回蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文的其他诉讼请求。
三、驳回金小冬的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，反诉受理费565元，合计3545元，由蔡妙英、朱荣海、朱文英、朱燕文负担2645元，金小冬负担900元（蔡妙英同意其预交诉讼费由金小冬向其直接支付，本院不再退还，由金小冬于本判决生效后十日内向蔡妙英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号95×××24）。
(此页无正文)
审 判 长 钱丹俊
人民陪审员 曹梦云
人民陪审员 张晓蕾
二〇一七年三月五日
书 记 员 华 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。