广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1764号
上诉人（原审被告）：清远市清新区新广成电镀有限公司。
法定代表人：ＸＸ强，该公司经理。
上诉人（原审被告）：ＸＸ强，男，汉族，现住清远市清新区。
上列两上诉人的共同委托代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭孟，男，族，住湖南省安乡县。
委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
上诉人清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强因与被上诉人郭孟买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实不清，清远市清新区新广成电镀有限公司与郭孟并无贸易往来事实，郭孟主张享有案外人越华五金塑胶制品厂对上诉人的债权没有依据。清远市清新区新广成电镀有限公司曾以正华精致的名义对外进行贸易往来，其中包括与案外人越华五金塑胶制品厂，至今累计交易金额为107630元是确定的事实。从涉案证据中有相当一部分交易欠款主体并非清远市清新区新广成电镀有限公司,且此类单据的形式明显异于清远市清新区新广成电镀有限公司的形式。且越华五金塑胶制品厂没经过工商注册，也不能说明郭孟享有该厂的债权债务，其充分证明责任应当在于被上诉人，不能据现有证据推定郭孟是案涉债权人。二、清远市清新区新广成电镀有限公司虽为自然人独资有限公司，但依法制作财务报表，依法纳税，公司财产与股东财产独立，作为清远市清新区新广成电镀有限公司出资人ＸＸ强无需为清远市清新区新广成电镀有限公司的债务承担连带责任，且无证据证明两上诉人之间财产不独立。综上，请求二审法院撤销原审判决，维护上诉人合法权利。
被上诉人郭孟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
郭孟向一审法院起诉请求:1、判令清远市清新区新广成电镀有限公司支付货款人民币186000元及利息人民币10693.6元（以中国人民银行同期贷款基准年利率为基础，参照逾期罚息利率标准（1.3倍）自2015年12月31日至全部清偿之日止，暂计至2016年12月31日），以上共计196693.6元；2、请求判决ＸＸ强对上述货款支付承担连带责任；3、案件诉讼费由清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强承担。
一审法院认定事实：2014年4月至2015年10月间，郭孟以东莞市虎门越华五金塑胶制品厂（未工商登记）的名义多次向清远市清新区新广成电镀有限公司提供电镀挂件，且每批货物的送货地址也不一样，货款结算方式为月结30天。在2015年12月31日郭孟与清远市清新区新广成电镀有限公司经对账，清远市清新区新广成电镀有限公司在郭孟提供的货款对账单上的“客户确认”一栏上盖章确认，确认尚欠货款236000元未付，且有郭孟在对账单上签字。之后，清远市清新区新广成电镀有限公司支付了50000元，至今尚欠郭孟186000元的货款未付。
另查明：清远市清新区新广成电镀有限公司是依法成立的自然人独资有限责任公司，出资人是ＸＸ强。
一审法院审理认为，本案系买卖合同纠纷。结合郭孟的诉求和清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强的抗辩，本案的主要焦点是：一、郭孟与清远市清新区新广成电镀有限公司是否存在买卖合同关系；二、ＸＸ强是否承担连带责任；三、利息请求是否合理。对此焦点问题，原审法院论述如下：一、关于第一个焦点：从郭孟提供的送货单来看，送货单上有东莞市虎门越华五金塑胶制品厂和郭孟的签名，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，东莞市虎门越华五金塑胶制品厂是没有工商登记的，视为不存在，不是合格的主体，且清远市清新区新广成电镀有限公司与郭孟双方在2015年12月31日对货款进行重新结算，清远市清新区新广成电镀有限公司对尚欠郭孟的货款进行确认，并在对账单上盖章确认，郭孟也对清远市清新区新广成电镀有限公司的货款予以减免，据此可以推定郭孟是本案的债权人。由此可见，郭孟持有东莞市虎门越华五金塑胶制品厂的印章、对账单、送货单主张与清远市清新区新广成电镀有限公司有买卖合同关系，要求清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强归还货款的请求理由充分，原审法院予以确认。清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强认为与郭孟不存在买卖合同关系却没有提供相反证据予以证明，其抗辩意见不予采信，现郭孟要求清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强支付货款186000元的主张，合理合法，原审法院予以支持。二、关于第二个焦点：清远市清新区新广成电镀有限公司是依法成立的自然人独资有限责任公司，属于一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，ＸＸ强是该公司的出资人，没有提供相关证据证明公司财产独立于自己的财产，为此，ＸＸ强对该公司的债务应承担连带责任。对郭孟主张要求ＸＸ强承担连带责任的请求，于法有据，原审法院予以支持。三、关于第三个焦点：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对郭孟要求计付的利息的请求于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院作出如下判决：一、清远市清新区新广成电镀有限公司应于判决生效之日起十日内清偿所欠货款186000元及利息（从2015年12月31日起以186000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算逾期利息至还清款日止）给郭孟；二、ＸＸ强对第一项判决承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117元，由清远市清新区新广成电镀有限公司和ＸＸ强共同负担。
经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、郭孟主张清远市清新区新广成电镀有限公司支付货款186000元及利息依据是否充分。二、ＸＸ强应否对上述货款及利息承担连带责任。
关于焦点一的问题。郭孟要求清远市清新区新广成电镀有限公司支付货款，虽未能提供书面购销合同，但提供了2015年12月31日郭孟签认的未付款236000元的货款对账单，该对账单有清远市清新区新广成电镀有限公司加盖公章予以确认，并按日期列明交易金额、送货金额等重要信息；同时提供数份由郭孟签认并加盖东莞市虎门越华五金塑胶制品厂印章的报价单、送货单、对账单等证据材料，该证据中显示客户名称与郭孟签认236000元的货款对账单备注中的客户王总、广城三车间、启城三车间、正华精致相互印证，且清远市清新区新广成电镀有限公司自认曾以正华精致名义与东莞市虎门越华五金塑胶制品厂交易来往。故上述证据所形成的证据链条具备较大的证明力，符合确信待证事实存在的“高度可能性原则”要求，因此本院对于郭孟所主张的其与清远市清新区新广成电镀有限公司存在实际供货的事实予以确认。至于货款的具体数额问题，郭孟提交货款对账单，拟证实清远市清新区新广成电镀有限公司应支付货款合共236000元。经审查，郭孟在起诉时将货款的数额减至186000元属于对自己权利的处分，并未损害清远市清新区新广成电镀有限公司的权利，结合前述相关证据对应，应予确认，对此原审法院处理得当，本院予以维持。
关于焦点二的问题。经审查，清远市清新区新广成电镀有限公司性质为自然人独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，当一人公司适用逆向人格否认制度时，该公司应对财产混同进行举证责任倒置。具体到本案中，当郭孟主张清远市清新区新广成电镀有限公司与ＸＸ强存在人格混同的事实时，应由ＸＸ强举证证明清远市清新区新广成电镀有限公司的法人财产独立于其个人财产。ＸＸ强主张清远市清新区新广成电镀有限公司相关财务资料因火灾灭失，缺乏事实依据。因此，在ＸＸ强未能提供完整而且符合会计准则的财务资料对清远市清新区新广成电镀有限公司与其个人财产相分离的情况下，一审法院判令ＸＸ强对清远市清新区新广成电镀有限公司所欠本案货款及利息承担连带责任，并无不当。
综上，上诉人清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强的上诉主张理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4234元，由清远市清新区新广成电镀有限公司、ＸＸ强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱可胜
审判员 苏永术
审判员 钟莹莹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汤有金