吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终971号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司白城分行。
负责人王文，系分行行长。
委托诉讼代理人郭丽，系北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邰守震，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司白城分行（以下简称白城工行）因与被上诉人邰守震劳动争议一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白城工行委托诉讼代理人郭丽、被上诉人邰守震及其委托诉讼代理人李佩璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白城工行上诉请求：撤销原判，判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院审理及认定上诉人与被上诉人之间解除劳动关系合法与否、解除劳动合同主体是否适格，不是本案诉争内容，原审法院超范围审理，构成超裁。企业依法制定的规章制度，对全体员工具有普遍约束力，是具有法律效力的，可以作为法律依据。原审法院对本案“时效”问题认定有误，被上诉人已经严重超过仲裁时效。
邰守震辩称，他自开除处理决定作出后，一直在不停的寻找途径主张其的权利。另外在行外他不停的到所在地信访部门进行上访，寻求帮助没有间断。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
白城工行向一审法院起诉请求：依法裁决原告给予被告开除处分行为合法有效。请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2009年6月7日，被告因涉嫌犯非法经营罪被白城市公安局刑事拘留，同年7月4日经白城市人民检察院批准逮捕，2010年3月5日，吉林省白城市洮北区人民法院以【2010】洮刑初字第3号刑事判决书认定:被告犯非法获取国家秘密罪（未遂），判处有期徒刑二年，缓刑二年。被告故意犯罪获刑，原告依据内部规章制度，于2010年6月21日作出行政开除处分。被告以原告开除处分无法律依据、程序严重违法为由，分别到中国工商银行吉林分行、中国工商银行北京总行进行申诉，北京总行、吉林分行分别作出了维持原处分决定。此后，被告多次向中国工商银行北京总行、吉林分行、白城市行及相关部门进行申诉，均未得到解决。2015年9月30日，被告向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求撤销工银白发[2010]45号《关于给予邰守震行政开除处分的决定》。2016年1月28日，白城市劳动人事争议仲裁院作出白劳人仲案字[2015]424号裁决书，撤销了工银白发[2010]45号《关于给予邰守震行政开除处分的决定》。
一审法院综合评判如下：
被告于2003年7月25日与中国工商银行白城长庆支行签订了期限为三年的劳动合同，并于2006年7月25日续订了期限为三年的劳动合同，《中华人民共和国劳动法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等、自愿、协商一致、诚实信用原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”，该法第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”，工商银行白城市长庆支行作为用人单位具有行使、履行劳动合同约定的权利、义务，工商银行白城市长庆支行与被告签订的劳动合同第二十三条约定“有下列情形之一的，甲方可以解除本合同”，工商银行白城市长庆支行与被告签订的劳动合同是双方的真实意思表示，合同约定的条款对双方具有约束力，工商银行白城市长庆支行是签订劳动合同主体，也是合同约定的解除劳动合同的主体，故解除劳动合同的权利应由工商银行白城市长庆支行行使，而不能由原告直接行使。
原告于2010年6月作出的《关于给予邰守震行政开除处分的决定》所依据的是《企业职工奖惩条例》和工商银行《员工违规行为处理暂行规定》，而“开除”处分的法律依据应是《企业职工奖惩条例》，工商银行《员工违规行为处理暂行规定》不能做为“开除”处分的法律依据。《企业职工奖惩条例》已于2008年1月15日被废止，原告对被告采用开除、除名的行政处分已失去法律依据。
原告解除与被告签订的劳动合同程序不合法。《中华人民共和国劳动合同法》四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。原告对被告作出的“开除处分”不能等同于按法律规定解除了与原告的劳动合同，原告出具的对被告“解除劳动合同证明书”不是解除劳动合同的法定形式，并不产生解除劳动合同的法律后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一、二、三款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”自2010年7月始，被告对“开除处分的决定”不服，一直进行申诉、信访，未放弃主张权利，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济而中断，本案未超过仲裁时效。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一、二、三款之规定判决如下：
撤销中国工商银行股份有限公司白城分行于2010年6月21日作出的《关于给予邰守震行政开除处分的决定》。
案件受理费10.00元由原告承担。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为1、被上诉人向仲裁机构申请仲裁时是否超仲裁时效？2、上诉人对被上诉人的行政开除决定是否合法有效？
本院二审期间，被上诉人邰守震围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，邰守震提交的白城市信访局2012年11月13日出具的《信访事项不予受理告知书》，能够证明本案的仲裁时效因为邰守震上访而中断。
二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邰守震于2006年7月25日和中国工商银行白城长庆支行（以下简称长庆支行）续订了期限为三年的劳动合同，邰守震为长庆支行职工。2010年6月21日，上诉人因邰守震被追究刑事责任，依据《员工违规行为处理暂行规定》第四十一条之规定，作出“给予邰守震行政开除处分的决定”。邰守震因对该处分决定不服，自2010年7月至今，一直进行申诉、信访，未放弃主张权利，但本案均未得到解决，2015年9月30日，邰守震向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。因邰守震一直进行申诉、信访，未放弃主张权利，故本案未超过仲裁时效。
因邰守震为长庆支行的职工，其与长庆支行签订劳动合同，该合同合法有效。邰守震和长庆支行均应履行合同约定。而双方之间签订的合同第二十三条约定“有下列情形之一的，甲方可以解除本合同……”，故邰守震即使符合该条规定的情形，也应是长庆支行解除与邰守震之间的劳动合同，对邰守震的处分应是“解除劳动合同”，而非是“开除”。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同”。长庆支行作为用人单位，其既是签订劳动合同主体，也应是作出开除处分以及解除劳动合同的主体，而上诉人越级对邰守震作出开除处分决定，程序有瑕疵，违反法律规定，故原审判决撤销中国工商银行股份有限公司白城分行于2010年6月21日作出的《关于给予邰守震行政开除处分的决定》是正确的。
综上所述，白城工行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国工商银行股份有限公司白城分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵惠子