吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初793号
原告：齐文韬，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：辛立成，吉林市华星法律服务所法律工作者。
被告：吉林市晟世人力资源服务有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇建设路35号平安御园16号楼3单元1002室。
法定代表人：李鹤鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：董志久，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
原告齐文韬与被告吉林市晟世人力资源服务有限公司（以下简称晟世公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐文韬的委托诉讼代理人辛立成、被告晟世公司的法定代表人李鹤鹏及其委托诉讼代理人董志久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
齐文韬向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即返回中介服务费双倍定金2万元；2.要求被告立即返回中介服务费2.5万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年11月1日签订了人力资源业务办理协议，协议第一项约定乙方需在协议签订后将委托办理总费用50%作为定金付给甲方，入职前1-5天支付剩余50%，甲方原则上收到乙方的定金后作为委托办理的开始时间，支付后原、被告就签订了本协议。然后原告就从手机银行支付宝里给被告打1万元定金，被告就给原告安排至长春市兴业银行吉林大路支行进行培训，最后原告又从银行支付宝里给被告五次打款共2.5万元。原告到银行共计培训4天，银行领导说走后门进来的不收，被告构成违约。现原告依据相关法律规定诉至人民法院，请求判决支持原告诉请。
晟世公司辩称，被告认为原告起诉状中的诉求缺乏事实与法律依据，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告诉请。被告作为人力资源居间企业，其宗旨是就业信息咨询，职业介绍，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，原、被告双方的法律地位平等，自愿订立合同，遵循公平、公正、诚实信用的原则并不违背相关法律、法规。被告在履行合同过程中不存在违约行为。事实为：2016年10月，我公司在微信平台发布了招聘信息，原告看到后，希望被告帮其找到工作，经双方自愿平等协商，于2016年11月签订了《吉林市晟世人力资源服务有限责任公司业务办理协议》（以下简称办理协议）。后经口头协商一致，我公司收取原告的中介费总额为3.5万元。根据办理协议第一条约定，应收取50%定金，即原告应支付1.75万元，但原告最终只支付了1万元定金。我公司收到原告交付的定金后，向用人单位长春市兴业银行吉林大路支行（以下简称兴业银行）投递了原告简历，该行经初审面试后，初步录用了原告，并开始对其进行岗前培训。到此，我公司中介工作已经全部完成，因此，我公司与原告之间履行了合法的手续，兴业银行依合法的程序招录了原告。原告诉状中说银行领导说“走后门进来的不收”实属捏造事实，混淆视听。而事实是原告在住所地九台市某事业单位找到了公益岗位的工作，自身不想在兴业银行工作，因离家较远，这是原告起诉的根本原因。在兴业银行实习4天时间内，因原告学习态度不端正，并在兴业银行内部散布称“银行领导收原告4、5万元钱”，原告行为及表现都表明其不符合银行招录人员的条件，实习表现不合格，后经兴业银行领导及人事部门决定，不予录用。根据办理协议第四条：“1.乙方在甲方已开始展开办理、但完成之前单方面终止合同的，所预付的费用无权要求退回。3.甲方业务办理完成后，如果因乙方个人原因不与指定办理公司签订合同不办理入职者，我公司概不负责”。据此，根据办理协议的约定，我公司全面履行了办理协议的内容，无任何违约事实，原告责任自负，是毋庸置疑的。因此，我公司不返还任何中介服务费。即使在这种情况下，我公司依然对原告所做行为的后果进行了各种的补救措施，经过我公司沟通，又将其安排至长春融泰村镇银行，但原告以其家住九台市，不便于吸储为由拒不接受。另外，原告与我公司法定代表人李鹤鹏在北京工作期间是比较好的朋友，出于对原告的信任，2016年11月29日，原告以还“晋网通讯”贷款为由，从被告处借款0.3万元，至今未还。综上，因原告在实习期间，银行未录取是由原告自身原因造成的，我公司不存在任何违约行为，且原告在银行散布谣言，对银行以及我公司造成了极大的名誉损害，为维护我公司的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《吉林市晟世人力资源服务有限责任公司业务办理协议》及收据、晟世公司的营业执照、齐文韬的身份证、齐文韬银行支付宝汇款单6份、齐文韬的个人简历1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
齐文韬提供的：齐文韬与晟世公司的法定代表人李鹤鹏电话录音二段，李鹤鹏对该录音的真实性没有异议，但认为当时是齐文韬的父亲一直打电话向其要钱，在被威胁的情况下为推脱他才这么说的。其与齐文韬另行签订了招生协议书，齐文韬招的人所得的费用全部归他。本院认为，该录音中能够体现出齐文韬在兴业银行培训时对其他工作人员称其是花钱来此工作被银行拒绝录用的情况，以及ＸＸ鹤承诺让齐文韬招生收取费用后返还其3.5万元的情况，与本案具有关联性，对该录音予以采信。
晟世公司提供的：1.长春兴业银行招聘岗位信息单一份、晟世公司在微信平台发布整合后的招聘信息微信截图一份。上述证据能够证明晟世公司对外发布兴业银行招聘信息的情况，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信。
2.证人刘某甲出庭证言。证人系融英人力资源公司法定代表人，其公司与晟世公司系合作关系。证人证明2016年12月份晟世公司推荐齐文韬去兴业银行就业，齐文韬在实习时和同事说他走后门花了4、5万元钱，因此被解聘。因证人与兴业银行还有别的业务往来，所以知道这个事情，银行的行长主任都已经知道了，当时其给齐文韬打电话说，花钱的事其也不知道，银行因为这个事已经把他解聘了，齐文韬本人也承认是和带他的师傅说的。该银行是对外公开招聘，不涉及到收费的问题，要先面试，面试后实习三个月，之后签订合同。后期晟世公司又给齐文韬安排到融汇村镇银行，但他没去。
3.证人郭某某出庭证言。证人系岳信人力资源公司职员，其在职的公司与晟世公司及证人刘某乙的公司有合作关系。证人证明李鹤鹏告诉其齐文韬在银行说他走后门被开除了。当时齐文韬与带他的师傅说他入行花了4、5万元，其他人有的也花了7、8万元，银行得知情况后，就把他辞退了。我们又给原告安排第二次就业，报道时齐文韬没有去。
通过与齐文韬提供的录音证据相佐证，该二位证人均参与了齐文韬到兴业银行的推荐工作，能够证明齐文韬在实习期内因发表言论不当，被辞退的事实，与本案具有关联性，对该二位证人的证言予以采信。
经审理查明：晟世公司为一家提供就业信息咨询、职业介绍的公司。2016年9月2日，晟世公司的法定代表人李鹤鹏通过微信发布兴业银行招聘信息后，齐文韬欲到该行工作，与李鹤鹏协商后，确定中介服务费为3.5万元，推荐岗位为客户经理。2016年10月17日，齐文韬通过转账方式支付了1万元，晟世公司给其出具了一份收据，内容为“银行事务培训费”。2016年11月1日，晟世公司作为甲方，齐文韬作为乙方，双方签订《吉林市晟世人力资源服务有限责任公司业务办理协议》（以下简称办理协议），协议中约定“乙方需在协议签订后将委托办理总费用的50%作为定金付给甲方，入职前1-5天支付剩余50%，原则上，甲方收到乙方的定金后作为委托办理的开始时间”。经过晟世公司的推荐，齐文韬在银行面试合格后，于2016年11月4日又通过转账的方式支付了剩余的2.5万元。2016年12月份，齐文韬到兴业银行吉林大路支行进行培训。因齐文韬在培训时称其是花钱来此工作的，银行认为产生不良影响，故通过证人刘某甲，告知李鹤鹏不会录用齐文韬。齐文韬结束培训后，因退款问题与晟世公司产生纠纷，故起诉至人民法院。
本院认为，定金，是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或者订立后履行前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方的金钱或替代物。双方签订的办理协议中，约定了乙方按总费用的50%作为定金付给甲方，齐文韬先期交纳1万元后，在面试成功时，又支付了剩余的2.5万元，故双方之间的居间合同关系依法成立生效并开始履行，该1万元已转化为中介服务费的一部分，故对于齐文韬要求双倍返还定金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中
晟世公司作为居间人，其收取报酬的前提条件是有居间成果，而原、被告签订的办理协议中约定的是甲方需按照合同约定按时完成业务办理，但并没有明确业务办理的完成标准。原、被告均没有提出相应的证据，按正常交易惯例，居间任务的完成应是促成委托人签订正式的合同，现齐文韬在实习4天后即被口头通知不被录用，晟世公司未能促成齐文韬与兴业银行签订合同，故不得要求支付报酬，其收取的中介服务费应予返还。并且，在齐文韬与李鹤鹏的通话记录中也能体现出李鹤鹏同意返还已收取的3.5万元，故晟世公司应返还齐文韬3.5万元中介服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吉林市晟世人力资源服务有限公司于本判决生效后立即返还齐文韬中介服务费3.5万元；
二、驳回齐文韬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由齐文韬负担250元，由吉林市晟世人力资源服务有限公司负担675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李淑杰
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 越