山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1618号
上诉人（原审原告）：山东省博兴县瑞华祥金属物资有限公司。住所地：博兴县店子镇工业园。
法定代表人：魏龙元，公司经理。
委托诉讼代理人：王文波，山东法途律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：高青县红润物流有限公司。住所地：高青县唐坊镇吴家村。
法定代表人：贺树彬，公司经理。
委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：舒娟。
原审被告：陈振员。
原审被告：李向英。
原审被告：陈某。
原审被告：陈心如。
上诉人山东省博兴县瑞华祥金属物资有限公司（以下简称瑞华祥公司）因与被上诉人高青县红润物流有限公司（以下简称红润公司）、原审被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如公路货物运输合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞华祥公司上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2014）博民重初字第8号民事判决，并改判被上诉人红润公司赔偿上诉人货物损失30万元，五原审被告在继承陈辽广遗产范围内与被上诉人承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人与五原审被告承担。事实和理由：1.本案涉案运输车辆鲁C×××××／CH647营运性重型货车挂靠在被上诉人红润公司名下。车辆挂靠实质上是运输企业向不具备运输经营资质的主体非法转让、租借运输经营权，被上诉人允许陈辽广的车辆登记在其名下并允许陈辽广利用被上诉人的营运资质独立自主经营，是对陈辽广以被上诉人的名义进行运输经营的授权行为，其行为后果应当由被上诉人承担，因此被上诉人红润公司是本案涉案运输合同的相对方。2.上诉人提起刑事自诉是为了追究实际侵占人的刑事责任并维护自己的合法权益，陈辽广出面与上诉人签订运输协议是客观事实，但并不是认可陈辽广涉案运输合同的主体资格，上诉人是基于鲁C×××××／CH647营运性重型货车系被上诉人所有且具有合法的运输资质才与陈辽广签订运输协议的，陈辽广签订运输协议是代表被上诉人的职务行为。3.从被上诉人为原审被告舒娟出具证明的行为可以看出作为不知晓挂靠关系的第三方均相信涉案车辆的所有人和营运人是被上诉人，这也能印证上诉人是基于相信陈辽广签订协议承运的行为是代表被上诉人的职务行为才同意由涉案车辆运输货物的事实。4.作为挂靠单位的被上诉人对挂靠车辆及挂靠人负有管理义务，其在挂靠车辆出现问题时不进行核实涉案车辆的营运情况就为原审被告舒娟出具证明致使上诉人的合法权益受损，其行为构成违约，由此产生的后果应当由被上诉人与原审五被告共同承担。
被上诉人红润公司答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。1、本案所涉及的货物运输合同的相对方是发货方上诉人和承运人陈辽广，我公司对陈辽广没有任何授权，陈辽广也不是我公司的工作人员，陈辽光签订合同的行为是代表其本人。上诉人的刑事自诉状也已经认可陈辽广为运输协议的承运方，与货物运输合同能够相互印证。2、本案的货物损失不是由运输合同导致，而是由第三人舒娟的侵权行为导致，因此上诉人只能向舒娟来主张权利。
五原审被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如未作答辩。
瑞华祥公司向一审法院起诉请求：1．被告红润公司赔偿原告瑞华祥公司货物损失30万元；2、被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如在继承陈辽广遗产的范围内承担相应责任。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年4月19日，原告将货运信息提供给山东顺风物流信息部，该信息部接受原告委托后联系了陈辽广为其运货。陈辽广作为承运人与山东顺风物流信息部填写《货物运输协议》一份（签合同时原告未有人员在场）。合同约定，由承运人陈辽广（车牌号为鲁C×××××）运送卷铁37吨，保价金额为30万元，起运地是兴福镇，到达地是西安，并约定：途中货物出现丢失损坏等一切损失均由承运人承担责任，按实际损失赔偿。同日，陈辽广驾驶鲁C×××××车自原告处提走卷铁36.895吨。2010年4月20日，陈辽广驾车在连霍高速三门峡市境内发生交通事故，当场死亡，车辆及承运货物受损。该交通事故经三门峡市公安交通警察支队第七大队认定，陈辽广承担事故的全部责任，并将鲁C×××××车/鲁C×××××挂车予以扣押。2010年6月22日，被告舒娟作为死者陈辽广的妻子因处理事故所需从被告红润公司处开具证明一份，内容为：“因鲁C×××××/CH647挂车是由陈辽广自行出资，自愿将该车辆挂靠我公司，该车辆所有权归博兴县湖滨镇东一村陈辽广所有，现有陈辽广家属前往贵处办理车辆事故相关手续，请予以接洽”。2010年7月21日，被告舒娟将鲁C×××××/CH647挂车及所载货物从三门峡市公安交通警察支队第七大队提走，但至今未向原告返还涉诉货物，亦未对原告的损失作出赔偿。
另查明，鲁C×××××/CH647挂车是陈辽广分期付款购买，并自愿挂靠于被告红润公司名下。
再查明，2010年12月，原告向博兴县人民法院递交刑事自诉状，称2010年4月19日，原告与陈辽广签订货物运输合同，委托陈辽广运送卷铁一宗，发生交通事故后，舒娟与陈振兵将货物自灵宝路政大队运出后未归还原告，占为己有，构成侵占罪，二人应返还所侵占的货物并赔偿全部损失。
一审法院认为，承运人承运货物，在运输过程中造成货物的毁损、灭失的，承运人应当承担损害赔偿责任。原告瑞华祥公司与陈辽广签订的货物运输合同，是双方真实意思表示，合法有效。陈辽广作为承运人在运输过程中发生交通事故死亡，因此作为陈辽广继承人的被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如应在继承陈辽广遗产的范围内对原告瑞华祥公司的损失承担赔偿责任。关于被告红润公司是否应当承担赔偿责任。本案中，货物运输合同的双方应为原告（托运人）与陈辽广（承运人），原告于2010年12月提起刑事自诉时，也认可运输合同的双方为原告与陈辽广，且涉诉受损货物亦是由陈辽广的继承人舒娟提走。因被告红润公司并非涉诉货物运输合同的当事人，原告要求其承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如在继承陈辽广遗产的范围内对原告山东省博兴县瑞华祥金属物资有限公司承担赔偿责任，以30万元为限，自本判决生效后十日内履行；二、驳回原告山东省博兴县瑞华祥金属物资有限公司对被告高青县红润物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告舒娟、陈振员、李向英、陈某、陈心如负担。
二审中，上诉人瑞华祥公司提交了一份河南省三门峡市中级人民法院2011年7月6日作出的（2011）三民终字第250号民事判决书一份，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，该份判决书没有加盖河南省三门峡市中级人民法院的印章，不具有真实性，不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点问题是，被上诉人红润公司应否承担责任。
依据上诉人与被上诉人均无异议的货物运输协议，在承运人签章处仅有“陈辽广”签字，瑞华祥公司作为托运人在审核车辆行驶证后却没有要求在承运人签章处加盖红润公司的公章，应视为其默认了货物运输合同的相对人是陈辽广而不是红润公司。且上诉人瑞华祥公司提交的货物运输协议、出库单中均未有被上诉人红润公司的签章或工作人员签名。在上诉人瑞华祥公司刑事自诉书中也自认了是运输合同的相对人。上诉人瑞华祥公司主张陈辽广系被上诉人红润公司的司机，在协议上签字系履行职务行为，没有提交有效证据来证明，应承担举证不能的责任。对上诉人瑞华祥公司认为红润公司是运输合同的相对人，应承担合同违约责任并由五原审被告承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人瑞华祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人山东省博兴县瑞华祥金属物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 李海云
二〇一六年九月八日
书 记 员 赵 乙