河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4699号
上诉人（原审被告）：许发生，男，1973年5月23日出生，汉族，福建省沙县人，住沙县。
委托代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许广胜，男，1979年7月21日出生，汉族，山东省单县人，住山东省单县。
被上诉人（原审原告）：刘自强，男，1955年1月28日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。
二当事人委托代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
上诉人许发生因与被上诉人许广胜、刘自强之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1298号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回许广胜一审诉讼请求，支持上人一审反诉请求；2、一、二审诉讼费及反费由许广胜负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，许发生和许广胜从未达成过买卖房屋的合意；二、一审判决证据不足，本案一审在“本院认为”部分认定“该房屋的买卖行为应发生在合同签订前”，是法官主观臆断，没有任何证据支持；三、一审判决适用法律错误。
许广胜、刘自强辩称，一、刘自强委托许广胜与上诉人许发生于2016年12月20日所签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，客观真实，具有合法的效力；二、被上诉人许广胜是受被上诉人刘自强的委托前往福建，与上诉人本人签订的房屋买卖合同，委托的事实除一审时提交的刘自强出具的委托书以及许广胜出具的证明外，本次庭审中刘自强补充提交其余2016年12月13日至18日因腰椎骨折、腰椎退行性变，在北京积水潭医院住院治疗的住院病历一份，证明被上诉人刘自强确实是由于身体原因无法亲自前往福建，才委托的许广胜前去福建与许发生签订的房屋买卖合同，也能证明委托行为的真实性。三、在2016年12月20日签订房屋买卖合同之前双方之间的房屋买卖行为早已确立，证明这一事实的理由如下：在双方所签订的房屋买卖合同第3条中上诉人许发生已经明确认可了在本合同签订之前被上诉人已经向银行支付了按揭贷款6万元，如果房屋买卖行为没有确立，被上诉人没有理由为上诉人偿还银行按揭贷款。该条款也侧面印证了上诉人没有偿还过银行的涉案房屋的按揭贷款，许发生之所以能够在长达6年的时间里分文不偿还贷款，唯一的解释就是他已经将房屋出售，银行贷款是由刘自强在负责偿还。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
许广胜、刘自强向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令被告继续履行合同并协助原告办理产权过户手续。3.本案诉讼费由被告负担。
许发生向一审法院提出反诉请求：1.撤销双方于2016年12月30日签订的《房屋买卖合同》；2.本案的诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月20日，原告（反诉被告）许广胜与被告（反诉原告）许发生签订《房屋买卖合同》，该合同约定：许发生将其名下的位于香河县安平镇京津花园3号楼5单元202室房屋出售给许广胜，该房屋在银行有按揭贷款，未取得房屋所有权证，房屋转让总价款为280000元，许发生确认在本合同签订前许广胜已经向贷款银行支付了按揭款60000元，许广胜在本合同签订之日起向许发生支付购房款60000元，剩余购房款160000元由许广胜自行向贷款银行支付按揭贷款；许发生在收到许广胜支付的购房款60000元当日将该房屋交付给许广胜使用，许发生在取得该房屋的房产证1××日内，积极配合许广胜办理完该房屋产权过户手续。合同签订当日，许广胜给付许发生购房款60000元，许发生为许广胜出具收条一张，许发生在该收条的最后注明自愿将本案涉案房屋出售给许广胜，如违约赔偿一切损失，并由见证人李某、许爱玉、许香珠在该收条上签名。
另查，2008年6月13日，被告（反诉原告）许发生与香河县城镇房地产综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：许发生购买位于香河经济开发区京津公路东侧京津花园第0003幢05单元0202号房屋一处，建筑面积89.79平方米，总价款为289214元；付款方式为按揭贷款，首付款87214元，贷款202000元。后因许发生未按期偿还银行按揭贷款，香河县城镇房地产综合开发有限公司为其垫付了部分银行按揭贷款。2017年2月22日，许发生偿还了香河县城镇房地产综合开发有限公司为其垫付的银行按揭贷款21××497.31元，并交付断供违约金54359元，两笔款项共计269856.31元。
诉讼中，原告许广胜表示同意变更履行方式，将剩余购房款一次性支付给被告许发生，即同意将许发生已偿还的银行按揭贷款及违约金共计269856.31元一次性支付给许发生。许广胜已于2017年8月1日将该笔款项269856.31元汇款至香河县人民法院银行账户。
本院认为，原告（反诉被告）许广胜、被告（反诉原告）许发生之间签订的《房屋买卖合同》是双方在平等协商基础之下签订的，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定严格执行。现原告许广胜已按合同约定给付许发生购房款60000元，虽双方在合同中约定房屋贷款由原告许广胜负责偿还，但因该房屋贷款已由许发生全部还清，庭审中原告许广胜明确表示愿意将许发生偿还的贷款全部支付给许发生，合同继续履行已不成障碍，故原告许广胜要求被告许发生协助办理位于香河经济开发区京津公路东侧京津花园第0003幢05单元0202号房屋的过户手续，有相应证据证实，本院予以支持。被告许发生抗辩称其是在缺乏销售经验及旅途遥远，市场信息封闭的情况下订立该合同，使得该合同双方之间的权利义务严重不对等，因此该合同属于显失公平的合同，并提起反诉要求撤销该合同。本院认为被告许发生在与原告许广胜签订合同及收取购房款时有其亲戚朋友在场见证，是其真实意思的表示。至于其提出的显失公平问题，从买卖合同的内容看，许发生已认可涉案房屋在签订合同前原告许广胜已经向银行替被告交付了60000元房屋按揭贷款，说明该房屋买卖行为应发生在合同签订之前，且许发生认可房屋已交付原告使用，故双方在2016年12月20日签订合同时并没有以当时的市场价格定价，亦属合理现象，因此原、被告双方签订的《房屋买卖合同》不存在显失公平的情形，亦不存在合同可撤销的情形，故被告许发生的上述抗辩意见及反诉请求均不成立，本院不予支持。原告刘自强主张其是涉案房屋的实际购房人，当时因病委托许广胜前往许发生处与许发生签订房屋买卖合同。被告许发生对此不认可，许发生只认可与许广胜之间存在合同关系，经审查原告许广胜与被告许发生签订的《房屋买卖合同》中明确注明房屋买受人为许广胜，且该合同中从未提到刘自强委托许广胜购买该房屋及实际购房人为刘自强一事，而许发生书写的收条中也注明的是收取许广胜购房款，未提及刘自强。根据合同相对性原则，原告刘自强的上述主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原告许广胜与被告许发生签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、被告许发生协助原告许广胜办理位于位于香河经济开发区京津公路东侧京津花园第0003幢05单元0202号房屋的过户手续，于判决生效后十日内履行。三、原告许广胜于本判决生效后立即给付被告许发生房屋尾款269856.31元（此款原告已汇入香河县人民法院银行账户）。四、驳回被告（反诉原告）许发生全部反诉请求。
本案本诉受理费减半收取3024元、保全费1920元、反诉受理费减半收取50元，以上共计4944元，由被告（反诉原告）许发生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审查明事实外，二审另查明：许发生与案外人许香珠系同胞姐弟关系，涉案房屋的名义购买人是许发生，但实际所有人是许香珠。2010年3月31日，案外人陈玉珠（又名李翠霨）以许发生的名义与刘自强就涉案房屋签订了《购房协议书》，约定许发生将涉案房屋以297000元的总价出售给刘自强。因该《购房协议书》系陈玉珠代许发生所签，故刘自强多次崔促陈玉珠出具许发生的授权委托书。2013年12月19日，许香珠代许发生向陈玉珠出具委托书，内容为：“许发生同意由陈玉珠帮助转让香河3幢202房（津京花园）转让徐志强（系笔误，实为刘自强）。等到过户需收到8万元人民币。应许发生本人到房管所过户签字生效。”2016年12月13日，刘自强因腰椎骨折到北京积水潭医院住院治疗，于2016年12月16日进行手术，于2016年12月18日出院。医生建议刘自强出院后休息3个月。2016年12月20日，刘自强因自体原因委托许广胜前往福建省沙县许发生住地与许发生本人就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》。
以上事实，有刘自强在二审期间提交的《购房协议书》、《协议书》及许发生一方的证人语言等证据予以佐证。
本院认为，一、许广胜和许发生就涉案房屋签订《房屋买卖合同》虽然是在2016年12月20日，但双方就涉案房屋实际发生交易的时间是在2010年3月31日；二、虽然双方在2013年3月31日就涉案房屋所订立的《购房协议书》系由案外人陈玉珠代许发生所签，但2013年12月19日许发生姐姐许香珠代许发生向陈玉珠所出具的权委托书以及2016年12月20日由许发生本人与许广胜所签订的《房屋买卖合同》，实际是对2010年3月31日双方所签订的《购房协议书》效力的追认以及对《购房协议书》内容的部分变更；三、虽然涉案房屋的实际买受人是刘自强，但涉案的《房屋买卖合同》系许广胜与许发生所签订，且合同中名义上的买受人是许广胜，依合同的相对性原则，本案中《房屋买卖合同》的合同相对人是许广胜和许发生，故一审判决并无不当。综上，许发生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6098元，由上诉人许发生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十一月十三日
书记员 冯 箫