山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4523号
上诉人（原审原告）：孙常深，男，1964年3月12日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：郑泽昌，山东齐善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，董事长。
委托诉讼代理人：王治山，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人孙常深因与被上诉人山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初7755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙常深上诉请求：1、撤销诸城市人民法院（2016）鲁0782民初7755号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、上诉费用由山东诸城农村商业银行股份有限公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决未能正确把握涉案联盟章程与个人最高额联合保证借款合同的关系，对贷款风险互助保证金的性质和功能理解错误。林家村皂户辣椒专业市场信用联盟成员缴纳的贷款风险互助保证金系该联盟集体资产，所有权归信用联盟，山东诸城农村商业银行股份有限公司林家村支行扣划的230000元保证金应由联盟成员共同分担。
诸城农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙常深向一审法院起诉请求：判令诸城农商行返还其贷款风险保证金230000元；本案诉讼费用由诸城农商行负担。
一审法院认定事实：2012年，在诸城农商行分支机构林家村支行（以下简称林家村支行）主导下，组建成立了林家村皂户辣椒专业市场信用联盟（一）（以下简称信用联盟），孙常深和案外人王夕贵系该联盟成员。该联盟制定联盟章程和共同宣言，其中联盟章程第十一条第六项记载“联盟会员自愿按比例缴纳贷款风险保证金，当出现借款户无力偿还信用社贷款本息时，首先划扣贷款风险保证金归还信用社贷款本息，偿还后仍未能全额受偿的剩余部分贷款，追索保证人连带责任”。共同宣言第三条中记载“全体会员承诺自愿组成联盟，相互担保，风险共担。互相督促按时还本付息。对联盟小组成员到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任。”另外，该联盟全体成员与林家村支行签订贷款风险互助保证金缴存合同（诸农合保缴字2012第172681号）。该合同中明确约定“该联盟全体会员自愿按照各自在林家村支行处的用信额度缴纳贷款风险互助保证金，该保证金用于为联盟全体成员在林家村支行处的用信提供担保，当联盟全体成员贷款逾期不能偿还本息时，设立天的延缓期，延缓期内未偿还且未指定林家村支行任何的还款计划的，林家村支行有权直接划扣贷款风险保证金偿还用贷款本息”。然后，在组建上述商户联盟的基础上，2012年8月17日，孙常深、刘中伟、孙松涛、刘中凯、王夕贵组成联保小组与林家村支行签订个人最高额联合保证借款合同，对联保小组各成员自2012年8月17日起至2014年8月16日止在被告处发生的借款业务所形成的债务最高额提供最高额担保，其中孙常深授信额度为460万元、王夕贵授信额度为140万元。根据授信额度，2013年10月22日，孙常深向诸城农商行缴纳了230000元贷款风险保证金。林家村支行根据该最高额担保合同先后为孙常深、王夕贵、孙松涛、刘中凯、刘中伟发放贷款，其中诸城农商行于2013年9月23日向王夕贵发放贷款500000元（贷款期间自2013年9月23日至2014年7月15日）、2013年9月24日向王夕贵发放贷款400000元（贷款期间自2013年9月24日至2014年7月15日）、2013年10月17日向王夕贵贷款200000元（贷款期间2013年10月17日至2014年8月10日），三笔贷款共计110万元。截至2015年6月末，除王夕贵部分贷款逾期未归还外，其他借款人均无贷款余额。因王夕贵没有按照时间约定偿还贷款，诸城农商行于2014年11月30日将孙常深缴纳的230000元贷款风险保证金予以扣划，用于偿还王夕贵未偿还的银行贷款。
2015年5月13日，诸城农商行出具证明一份，内容为“孙常深为王夕贵担保从我行借款本金110万元。因王夕贵未按时还款，担保人孙常深于2014年11月30日履行带担保责任，为王夕贵偿还欠款贰拾叁万元（用保证金偿还）。”2015年5月19日，案外人王夕贵在该份证明上注明如下内容“以上属实，孙常深履行担保责任为王夕贵偿还欠款贰拾叁万元”。
一审法院认为，孙常深要求被告返还贷款风险保证金230000元的主张不成立，理由如下：1、依法成立的合同对当事人具有约束力，孙常深与诸城农商行签订贷款风险互助保证金合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。孙常深与诸城农商行在该合同中明确约定诸城农商行在联盟成员不能及时偿还贷款本息情况下有权划扣联盟成员缴纳的风险互助保证金，在孙常深所在联保小组成员王夕贵的贷款不能及时偿还的情况下，诸城农商行依据合同约定划扣风险互助保证金，不违背双方约定，亦不违背法律规定；而且，在孙常深提供的林家村皂户辣椒专业市场信用联盟章程及联盟（一）共同宣言所记载的“联盟会员自愿按比例缴纳贷款风险保证金，当出现借款户无力偿还信用社贷款本息时，首先划扣贷款风险保证金归还信用社贷款本息，偿还后仍未能全额受偿的剩余部分贷款，追索保证人连带责任”和“全体会员承诺自愿组成联盟，相互担保，风险共担。互相督促按时还本付息。对联盟小组成员到期不能偿还本息的，其他联保小组成员共同承担连带偿还责任”内容对联盟成员出现无力偿还贷款的情况下可先行划扣贷款风险保证金归还贷款亦进行了明确的表述。2、虽然依据贷款风险互助保证金合同，诸城农商行应当给予王夕贵一定的延展期，但双方对于延展期的具体时间没有填写，即未明确约定，但王夕贵贷款应当偿还时间最晚是2014年8月10日，而诸城农商行划扣孙常深贷款风险保证金的时间是2014年11月30日，时隔两个半月左右,说明诸城农商行给予王夕贵合理的延展期，且案外人王夕贵并没有制定出诸城农商行认可的还款计划，诸城农商行依据上述情况划扣孙常深缴纳230000元贷款风险保证金用来偿还另一联保小组成员王夕贵的贷款，合情合理。3、根据孙常深提供的证明材料中记载的王夕贵书写的“孙常深履行担保责任为王夕贵偿还欠款贰拾叁万元”内容，足以说明王夕贵除了用孙常深缴纳的230000元贷款风险互助保证金来替代偿还其贷款本息外，并未再用其他款项偿还贷款本息，诸城农商行并未从王夕贵处超额收回贷款。综上，诸城农商行用孙常深缴纳的贷款风险保证金230000元用来偿还孙常深所担保的联保成员王夕贵在诸城农商行处的贷款，既符合双方约定，亦不违背法律规定，合情合理合法，孙常深现要求诸城农商行返还该230000元贷款风险保证金，缺乏依据，不予支持。孙常深虽主张诸城农商行应当平均划扣贷款风险保证金，但双方既未有平均划扣的约定，亦无先后划扣约定，孙常深的主张不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙常深的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由孙常深负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为，林家村支行主导成立的信用联盟制定的《联盟章程》和《共同宣言》，其效力及于联盟全体成员，而林家村支行并非该联盟成员，因此《联盟章程》和《共同宣言》对林家村支行并无拘束力，也即对本案的当事人诸城农商行无拘束力。本案系孙常深与诸城农商行之间的纠纷，故《联盟章程》和《共同宣言》中的条款对本案争议事实并不适用。林家村支行与联盟全体成员签订的《贷款风险互助保证金缴存合同》、《贷款风险互助保证金担保合同》，以及林家村支行与孙常深等五人签订的《个人最高额联合保证借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依上述协议约定或法律规定行使各自权利义务。《贷款风险互助保证金缴存合同》、《贷款风险互助保证金担保合同》实质为动产质押合同，是联盟成员以个人名义与林家村支行签订的，信用联盟并非该两份合同的当事人，孙常深关于“联盟成员缴纳的贷款风险互助保证金系联盟集体资产，所有权归信用联盟”的主张缺乏事实依据。《个人最高额联合保证借款合同》则是保证合同，即孙常深等五人组成联保小组，小组成员互相作为保证人，为彼此在林家村支行的贷款提供担保。本案中，案外人王夕贵既是联盟成员，也是孙常深所在的五人联保小组成员，王夕贵与林家村支行签订的贷款合同，既有联盟其他成员提供的风险互助保证金的质押担保，同时还有五人联保小组其他四名成员提供的保证人担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据该规定，因王夕贵未按期偿还贷款，在双方没有约定的情况下，林家村支行作为债权人，既可以扣划联盟成员缴纳的风险互助保证金实现债权，也可以要求王夕贵所在的五人联保小组的其他四名成员承担保证责任。《贷款风险互助保证金担保合同》第六项约定：乙方（即林家村支行）有权直接扣划保证金偿还贷款本息。发生扣划时，对每名联盟成员的具体扣划顺序和金额由乙方决定。根据该项约定，林家村支行扣划孙常深缴纳的风险保证金230000元以实现其对王夕贵的债权并无不当。综上，上诉人孙常深的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由孙常深负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一七年八月三日
书记员 张瑞丰