江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初3741号
原告周锦伟，男，1956年4月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告蔡永明，男，1961年12月14日生，汉族，居民，住浙江省台州市路桥区。
被告嵇克彬，女，1967年10月9日生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。
两被告共同委托诉讼代理人王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告周锦伟与被告蔡永明、嵇克彬返还垫付款纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周锦伟、被告嵇克彬以及被告蔡永明、嵇克彬的共同委托诉讼代理人王凤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告垫付的17号楼的政府建设费用19275.7元、诉讼费用10886.3元，合计30162元以及从1998年10月8日至今按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1998年10月8日签订联建协议一份，受五户(孙宝中、刘和平、戴克兵、蔡永明、张道才)委托，原告周锦伟牵头滨海县玉龙路西17号楼建设、诉讼事宜。原告与乙方李元结清工程款，另有被告五户没有结，致乙方诉讼原告强制执行226677元，仍有100000元至今未结，致使原告依（2000）滨民经初字45号判决追讨工程款，被告已结清17号楼的工程款，但被告17号楼的建设费用、诉讼费用每间门市1-4层30162元×2=60324元没有给付，逾期30天按月利率2%给付原告，（17号楼的设计费、勘探费、规划费、环保卫生费、城市、教育附加费、土地证、房产证费、政府必收费用（见滨海县建设局收费通知书）），被告应按联建协议给付原告本息335401.44元，故具状至法院，请求判如所请。
原告周锦伟为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一：1998年10月8日与城南建筑公司签订的建筑工程承包合同书。证据二：滨海县建设局1998年84号文(首页一张纸)。证据三：1998年10月6日晚原告和联建户签订的联建协议。证据四：原告自己制作的举证目录一张纸(正、反面)，证明17号楼1—19项规费及清单，每间共计30162元。证据五：滨海县人民法院（2000）滨经初字第45号判决书。证据六：庭后提交了一份记录。
被告蔡永明、嵇克彬质证意见：对证据一：该证据为复印件，我们对合同内容的真实性、关联性有异议，证明目的也有异议。对证据二：三性均有异议。证据三：三性均有异议，没有被告签字也没有其他的联建户签字。证据四：三性均有异议，该证据是原告自己制作，没有任何联建户和被告的签字，也没有附件。证据五：该证据虽为复印件，但对法院的判决书的合法性、真实性无异议，但与本案的关联性和证明目的有异议。证据六：三性均有异议。对该证据不予认可，上面的签名是周锦伟自己书写，不是其他几户书写。
被告蔡永明、嵇克彬辩称：原告所诉讼的规费、诉讼费以及利息，已过了诉讼时效，原告计算的二分利息没有依据，原告的诉讼请求是重复诉讼，请求驳回原告的起诉。
被告蔡永明、嵇克彬为支持其辩解意见，提交了以下证据：证据一、滨海县人民法院（2003）年民一初字第1277号判决书及盐城市中级人民（2004）年盐民一终字第001号民事判决书复印件各一份。证据二、原告1999年2月17日出具的书面证明一份。
原告周锦伟质证意见：对证据一：一、二审判决书的真实性无异议，但不代表是本案诉讼的判决，该两份判决书不能达到被告的证明目的。证据二：该证据真实性无异议，我收了被告工程款当中的16608元是事实，该款是工程款之一的费用，不是我本案诉讼的全部，该证据我承认。
本院查明：1998年10月，滨海县成立商城工程建设开发部，负责对滨海县玉龙路的商城开发与建设。原告周锦伟及戴海峰、刘和平、蔡永明、孙宝中等共六户获准在滨海县××路西××地段××建筑××幢综合楼。戴海峰等五户共同委托周锦伟作为代表，负责该幢综合楼的建筑事宜。同年10月18日，周锦伟作为17号楼牵头人与建筑单位滨海县城南建筑安装工程公司（以下简称城南建安公司）签订《建筑工程承包合同》一份。合同对工程造价、工期、质量、付款方式等事项均作出了约定。工程竣工后，经决算，该幢楼工程总造价为1052439.52元，除去未做工程款及已付的工程款，尚欠工程款226677.52元。2000年初，城南建安公司向本院提起诉讼，本院于2000年2月1日作出（2000）滨经初字第45号民事判决，判决周锦伟给付城南建安公司工程款226677.52元以及逾期付款的违约金。后经本院强制执行，周锦伟付清了该工程的尾欠款。
2001年3月，本院受理原告周锦伟与刘和平联建纠纷一案，本院于2002年9月16日作出（2001）滨民初字第408号民事判决。在该案中，周锦伟起诉请求刘和平归还建房尾欠款25492.3元，以及垫付的建房其他费用、诉讼费6666元及利息792元。（2001）滨民初字第408号民事判决生效后，周锦伟不服，向检察机关提出申诉。盐城市人民检察院于2005年4月9日向盐城市中级人民法院提出抗诉，盐城市中级人民法院指令本院对该案进行再审。本院经再审审理，支持了检察机关关于“水磨石地坪工程款”、“扎钢筋工资”、“税金”、“水泥扶散费”等四项费用的抗诉理由。2005年11月25日，本院作出（2005）滨民一再初字第9号民事判决：一、撤销（2001）滨民初字第408号民事判决；二、刘和平向周锦伟偿还尾欠工程款和相关费用合计人民币20731.93元。
2003年3月，原告周锦伟起诉蔡永明、嵇克彬，要求返还垫付的滨海县玉龙路西17号楼建房尾欠款及其他费用32133.45元，并承担因欠工程款导致周锦伟被起诉的诉讼费用10163.67元。本院作出（2003）滨民一初字第1277号判决，判决：一、蔡永明、嵇克彬向原告周锦伟归还尾欠工程款和垫付款24826.93元；二、蔡永明、嵇克彬承担原告周锦伟已负担的诉讼费用991元。在该判决中，对房款、钢筋款、扎钢筋工资、基础返工费、基础大梁增加费用、增宽基槽挖土费、人工外运土方费、水磨石地坪工程款、铜条、各楼层自来水补洞费、北墙2.5道门工程款、水箱款、后沿下水道工程款和人工工资、安装自来水主管道和人工工资、化粪池工程、水泥扶散费、假二层工程款、营业税、城建税、教育附加税、增加第五层工程款、卷闸门加厚材料费、设计费、质鉴费、增容费、供电局施工队、零散费用、按比例承担没有及时归还工程款导致原告已交的诉讼费用等相关费用均有详细的阐述和认定。对于在上述原告周锦伟与刘和平纠纷中，导致检察机关抗诉的“水磨石地坪工程款”、“扎钢筋工资”、“税金”、“水泥扶散费”等四项费用在（2003）滨民一初字第1277号判决中也做出详细的阐述和认定。蔡永明、嵇克彬不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2004年6月4日作出维持原判的判决。（2003）滨民一初字第1277号判决生效。
2003年12月，原告周锦伟起诉孙宝中，要求归还工程尾欠款及利息、其他费用等共42300元。本院于2004年1月16日作出（2004）滨民一初字第71号判决，判决孙宝中向周锦伟归还尾欠工程款29723.15元，并承担周锦伟之前诉讼费用1176.19元。孙宝中不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于同年6月29日作出维持原判的判决。
在本案庭审中，原告周锦伟对当初原告垫付17号楼工程款226677.52元，被告已经结清了应该支付的工程款24800多元予以认可；原告周锦伟对被告已经缴纳16608元规划费予以认可。
上述事实有当事人陈述、滨海县人民法院（2000）滨经初字第45号判决书、（2003）滨民一初字第1277号判决书、（2004）年盐民一终字第001号判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。法院的裁判文书生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案立案时案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，经审查，本案的案由应为返还垫付款纠纷。
本案原告周锦伟曾于2003年起诉本案被告蔡永明、嵇克彬要求返还垫付的滨海县玉龙路西17号楼建房尾欠款及其他费用32133.45元，并承担因欠工程款导致周锦伟被起诉的诉讼费用10163.67元。本院亦作出（2003）滨民一初字第1277号判决：一、蔡永明、嵇克彬向原告周锦伟归还尾欠工程款和垫付款合计24826.93元；二、蔡永明、嵇克彬承担原告周锦伟已负担的诉讼费用991元。该判决已经生效。现原告周锦伟再次诉至本院要求被告蔡永明、嵇克彬承担原告垫付的滨海县玉龙路西17号楼建设费用19275.7元、诉讼费用10886.3元以及利息。本院认为原告周锦伟所主张建设费用、诉讼费用应属于之前（2003）滨民一初字第1277号民事案件中建房其他费用、诉讼费用范畴，后诉与前诉当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相近，系同一矛盾纠纷引起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）
后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”已生效的（2003）滨民一初字第1277号判决已对上述矛盾纠纷处理完毕。现周锦伟再次就已经处理完毕的建设费用、诉讼费用等起诉要求蔡永明、嵇克彬予以偿还，构成重复起诉，应当驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，裁定如下：
驳回原告周锦伟的起诉。
案件受理费6331元，免收。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，
审 判 长 徐正康
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 张玉雄
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨 洋
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第五项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。