江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00366号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行，住所地如东县大豫镇丁兴路43号。
负责人李好好，支行长。
委托代理人张伟，系江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行职员。
被告张志辉。
被告如东县东晴针织机械有限责任公司，住所地如东县兵房镇丁店丁旺路13号。
法定代表人龚建新。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行（以下简称农商行丁店支行）与被告张志辉、如东县东晴针织机械有限责任公司（以下简称东晴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告农商行丁店支行负责人李好好及其委托代理人张伟，被告东晴公司法定代表人龚建新到庭参加了诉讼。被告张志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行丁店支行诉称，被告张志辉于2008年6月17日向原告借款人民币330000元用于养殖，约定2009年6月10日归还，月利率为11.205‰，由被告如东县东晴针织机械有限责任公司作连带责任担保。现原被告间约定的还款时间已经届满，被告不能自觉履行义务，故原告提起诉讼，要求判令：1、被告张志辉归还贷款本金330000元，利息442547.08元（计算至2015年5月5日），合计本息772547.08元。之后利息按合同约定继续计算至还清贷款本息。被告如东县东晴针织机械有限责任公司承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。
被告东晴公司辩称，1、申请书和借款合同上担保人一栏的签字和印章都是真实的。2、案涉借款的来由是，当时原告的负责人陆冰和信贷员张志超逼其担保的，因为其在原丁店信用社有贷款，且案涉贷款的经办人张志超向其出具了承诺书，承诺案涉贷款实际是处理未清收的到期贷款，与东晴公司实际担保无关，当时信用社的主任陆冰也在承诺书上签字了，其才进行担保的。现在原告又起诉，属于欺诈行为。
被告张志辉未答辩，亦未在本院规定的举证期间内提供证据。
经审理查明，2008年6月12日，被告张志辉向原如东县农村信用合作联社丁店信用社（以下简称丁店信用社）申请借款330000元，并为此与原告及担保人东晴公司订立《个人担保借款合同》一份，约定被告张志辉以养殖为由向原丁店信用社借款人民币330000元，借期自2008年6月17日起至2009年6月10日止，借款月利率为11.205‰。实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告东晴公司法定代表人龚建新在该合同“担保人”一栏签名并加盖公司公章，为被告张志辉该笔借款提供连带保证责任，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用等，保证期间为借款到期日起二年。同日，原丁店信用社向被告张志辉的账户（账号为3206232901109001223676）内发放贷款人民币330000元。被告张志辉据此向原丁店信用社出具借款借据一份，借款借据载明的借款利率、借款用途、借款期限等与个人担保借款合同一致。
案涉借款到期后，被告未能及时履行还款义务，原丁店信用社于2011年6月8日向本院提起诉讼，后于2011年6月13日撤回起诉。2013年6月7日，原告再次诉至本院，并于2013年6月18日申请撤诉，本院于2013年6月19日裁定予以准许。现原告再次提起诉讼，请求法院判令：1、被告张志辉归还贷款本金330000元，利息442547.08元（计算至2015年5月5日），合计本息772547.08元。之后利息按合同约定继续计算至还清贷款本息。被告如东县东晴针织机械有限责任公司承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。
为进一步查明案件事实，本院于2015年7月23日向借款人张志辉就案涉借款的相关情况进行了了解，其陈述有××，开庭时无法到庭参加诉讼并表示借款申请书、个人担保借款合同、借款借据中的签名捺印均是其本人所为，银行卡也是以其名义开卡的，但没有拿钱。
庭审中，被告东晴公司提供了2008年6月12日张志超向其出具的承诺书一份，内容为：“关于张志辉在丁店信用社申请贷款叁拾叁万元（33万元），请如东县东晴有限公司担保一事，实际是处理信用社信贷员张志超目前未收清的逾期贷款，与东晴公司实际担保无关，如出现今后诉讼等瓜葛现象，一律有张志超承担。”该承诺书下方由陆冰注明：“借款到期后由张志超负责做好归还清收工作，不得造成经济损失，否则按联社相关要求处理。”并由陆冰签名。原告农商行丁店支行陈述被告提供的承诺书中张志超及陆冰的签字均是他们本人所为，张志超当时为原丁店信用社信贷员，陆冰为主任。但是张志辉的贷款是丁店信用社发放的，债权的主体是丁店信用社，不是张志超及陆冰，他们写的承诺书仅代表个人行为，不代表原告放弃这笔债权。
2015年7月20日，被告东晴公司向本院提出书面申请，要求对张志辉的签名进行笔迹鉴定，后本院向张志辉进行了调查，张志辉对认可签名系其本人所为，故对被告东晴公司的鉴定申请本院未予准许。
另查明，2012年6月27日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务。原丁店信用社的所有债权债务均由原告农商行丁店支行承继。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的申请书、个人担保借款合同、借款借据、一般贷款放款通知书、民事裁定书，银监会批复，被告提供的承诺书等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、原告农商行丁店支行系原丁店信用社变更而来，在本案中具有适格的主体资格。2、涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，并受法律保护。原告已经履行了贷款发放的义务，被告张志辉理应按约及时还清本息，其逾期未还的行为已构成违约，故应按约承担逾期还款的违约责任。3、关于被告东晴公司应否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，被告东晴公司法定代表人虽然在涉案《个人担保借款合同》上签名并加盖公司印章，但其并不清楚案涉贷款的真实用途，且张志超、陆冰出具承诺书的行为造成担保人产生错误认识，担保并非其真实意思的表示，故不应担承担案涉贷款的连带保证责任。4、被告张志辉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志辉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行借款本金人民币330000元。
二、被告张志辉于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行利息（含罚息）人民币442547.08元（计算至2015年5月5日）。自2015年5月6日起至实际给付之日止的利息按照合同约定的月利率11.205‰上浮50%计算。
三、驳回原告江苏如东农村商业银行股份有限公司丁店支行要求被告如东县东晴针织机械有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费11525元，由被告张志辉负担。（原告预交的诉讼费用不予退还，由被告在履行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11525元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴 华
人民陪审员 管陈彬
人民陪审员 杨 洋
二〇一五年八月十九日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。