广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2616号
上诉人（原审被告）：珠海市香洲祖记商行。地址：珠海市安富街*号。
经营者：梁祖安。
委托诉讼代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永闲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩付坤，男，汉族，1991年1月20日出生，住山东省曹县，
上诉人珠海市香洲祖记商行（以下简称祖记商行）因与被上诉人韩付坤买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祖记商行上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回韩付坤的全部诉讼请求；3、上诉费由韩付坤承担。
事实和理由：
韩付坤不适用消法中有关消费者的定义，其到祖记商行处购买洋酒的目的不是为了自身饮用亦或者是送人，而是引发恶意诉讼进行谋利的手段。
韩付坤在2016年10月20日进行了多次购买行为，购买进口洋酒、燕窝等高档食品，随后即提起诉讼，索要大额赔偿。
韩付坤购买涉案洋酒的目的不是为了生活需要或是日常使用，而是通过恶意诉讼进行谋利的手段，也违反了交易中的公平和诚实信用原则。因此，韩付坤不符合消法中关于消费者的定义，其行为也不应受到消法保护。
祖记商行所售的洋酒无质量问题，符合国家关于食品安全的规定。且韩付坤购买回家后未食用，也未受到任何损害。韩付坤也无任何证据能够证明洋酒存在质量问题
在本案中，韩付坤不存在实际损失，其购买洋酒没有受到欺诈，其也没有饮用该洋酒造成健康上的不利影响。因此，祖记商行也就无需承担相应的赔偿责任。
被上诉人韩付坤答辩称：
一、法律意义上，除生产者和经营者之外就是消费�，且韩付坤所购商品并非用于二次销售，不能否定韩付坤消费者的身份。
二、祖记商行所销售的涉案商品没有中文标签，也没有合法来源，来源不明的食品本来就存在重大食品安全隐患。韩付坤确实是多宗类似案件，但这显示酒类市场不规范，违法行为多如牛毛，应该予以严厉打击。韩付坤是具有基本食品安全法律常识的合法公民，终消费中遇到违法的行为和商品后，依据国家法律提起诉讼并依法要求赔偿，合理合法。
韩付坤向一审法院起诉请求：1.请求判令祖记商行依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定赔偿韩付坤33840元，并退还货款3384元，共计37224元；2.祖记商行承担诉讼费用。
一审法院认定事实：韩付坤称，其于2016年10月20日在祖记商行处购买了HennessyV.S.O.P(e1.00L)进口酒6瓶（每瓶459元），外包装条形码为3245990987611，ALMONDROCA进口乐加杏仁糖4罐（每罐157元），合计3384元。韩付坤为此向一审法院提交POS签购单、销售小票、中国建设银行个人活期账户交易明细、录影文件各一份，酒实物6瓶，杏仁糖实物4罐。其中POS签购单及中国建设银行个人活期账户交易明细显示韩付坤于2016年10月20日在商户名称为“珠海市香洲祖记商行（王小武）”处消费3407.20元。销售小票落款为“优优港坊”的打印字体，内容载明销售商品分别为“041770052400美国乐加杏仁糖”、“3245990987611轩尼诗VsoP”、“4890008500314雀巢香滑咖啡”，对应数量分别为“4”、“6”、“4”，对应金额小计分别为“630”、“2754”、“23.20”，合计金额为3407.20元。录影中可以看出，录影人及另外一名同伴来到安富街家悬挂“优优港坊”招牌的商铺内，在该商铺内购买了与韩付坤所提交的酒实物6瓶、杏仁糖实物4罐外观一致的货品，均未贴有中文标签，其中杏仁糖外包装上印有041770052400的条形码，酒的外包装上印有3245990987611的条形码，录影人并在该店内刷卡付款，该商铺工作人员出具了与韩付坤所提交的POS签购单、销售小票一致的POS签购单、销售小票。
韩付坤提交珠海市香洲祖记商行商事登记簿一份，显示该个体工商户经营者为梁祖安，住所位于珠海市安富街1号，企业状态为在营（开业企业）。韩付坤又提交珠海市香洲优尤商行商事登记簿一份，显示该个体工商户经营者为王小武，住所地位于梅溪所××号，企业状态为注销企业。祖记商行确认收到韩付坤所付款项3407元。
一审法院认为：韩付坤所提交POS签购单、销售小票、结合录影文件、商品实物以及商铺地址情况，已形成完整的证据链，足以证明韩付坤所购买的案涉6瓶未贴有中文标签的HennessyV.S.O.P(e1.00L)酒及4罐ALMONDROCA进口乐加杏仁糖系在祖记商行处购买，韩付坤、祖记商行之间形成买卖合同关系，其中韩付坤为购买者，祖记商行为销售者。由于上述货品均属于食品的范围，应当适用与食品安全有关的法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；…”第九十七条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”根据上述规定，进口食品必须贴有中文标签，且作为在国内销售的食品，如不贴中文标签，容易造�一般消费者对食品的原料、成分、食用禁忌、产地、厂商、有效期等重要信息上的误导，故销售未贴中文标签的进口食品，明显不符合食品安全标准，故一审法院认定，本案祖记商行向韩付坤销售未贴有中文标签的食品，不符合食品安全标准。
虽然从录影中可知，韩付坤在购买上述食品时明知食品未贴有中文标签，但依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因食品、药品是直接关系人体健康安全的特殊、重要的消费产品，故韩付坤即使属于明知情形，仍可依该规定向祖记商行主张权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”如前所述，案涉食品未贴有中文标签，容易造成消费者对食品各项食品安全信息的误导，不属于“不会对消费者造成误导的瑕疵”，故本案中不适用该规定中的除外情形，韩付坤请求祖记商行返还诉请食品的货款并支付十倍赔偿金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三�之规定，判决如下：一、珠海市香洲祖记商行于判决发生法律效力之日起十日内向韩付坤退还货款3384元；二、珠海市香洲祖记商行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿韩付坤33840元。本案受理费730元（已由韩付坤向一审法院预缴），由珠海市香洲祖记商行负担。
二审中，祖记商行提交了珠海市香洲区人民法院的立案查询系统和韩付坤系列案件的诉状和POS签购单，经查，上述证据材料在一审已提交，故不属于新证据，本院不予采纳。
二审中，祖记商行申请对涉案酒品进行鉴定。当事人申请鉴定应在举证期限内提出，祖记商行二审中申请鉴定，本院不予准许。
经核，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案争议的焦点在于应否支持十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口的食品、食品添�剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”由�可见，进口食品必须经检验检疫合格后且应当有中文标签，但涉案食品并无中文标签，也无其他类似合格证明材料。祖记商行对涉案食品是否经过检验检疫机构检验合格并未提交任何证据，故应该承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍赔偿。一审法院支持祖记商行应向韩付坤支付诉请货款的十倍赔偿金，并无不妥，本院予以维持。祖记商行上诉主张无需承担赔偿责任，理由不充分，本院不予采纳。
关于韩付坤是否应认定为消费者的问题。目前我国并无法律或行政法规明确规定“职业打假人”不属于消费者。而根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“销售者以购买�明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故祖记商行以韩付坤系出于不当目的购买为由进行抗辩，本院也不予支持。
综上所述，祖记商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币730元由珠海市香洲祖记商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林粤锴