内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内民终20号
上诉人（原审被告、案外人）：王荣，男，1956年6月8日出生，汉族，个体，住陕西省榆林市横山县。
委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富信，陕西康铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：鄂尔多斯市华旌整车配件修理有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区柴家梁社92公里处路北。
法定代表人：曹翠珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俊扬，内蒙古超伦律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区弛恒商务大厦14层。
法定代表人：吴增宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉平，男，该公司法务。
上诉人王荣因与被上诉人鄂尔多斯市华旌整车配件修理有限责任公司（以下简称华旌公司）及原审被告鄂尔多斯市弛恒房地产有限责任公司（以下简称弛恒公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王荣的委托诉讼代理人孙海林、张富信，被上诉人华旌公司的委托诉讼代理人吴俊扬，原审被告弛恒公司的委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王荣的上诉请求：1.依法撤销鄂尔多斯市中级人民法院(2017)内06民初14号民事判决书，改判驳回华旌公司一审全部诉讼请求。2.本案一、二审全部费用由华旌公司承担。事实与理由：（一）一审法院未认定榆林市荣盛商贸有限公司（以下简称荣盛公司）向张彩芳转账为王荣支付弛恒公司的售房款，属认定事实错误。王荣系荣盛公司大股东、法定代表人，持有该公司99.6%的股份。王荣于2011年7月22日指示荣盛公司按约向弛恒公司指定代收人张彩芳代为支付购房款一亿元，弛恒公司收到购房款后向王荣出具了一亿元购房款收据。荣盛公司与弛恒公司之间无任何经济往来，更不存在借贷关系，就荣盛公司归还王荣借款的转账行为看，将该付款用途填写为还借款符合当时的实际情况。荣盛公司在2011年7月前，向王荣借款10亿元。截止2011年7月25日荣盛公司尚欠王荣5.9亿元，荣盛公司受王荣指令向弛恒公司支付购房款只是偿还借款的一部分，《补充协议》能够印证。一审中，王荣向法庭提交了双方所签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》、《支付凭证》、《收款收据》及弛恒公司实际使用购房款明细等能够充分证明上述事实的证据。（二）一审认定，争议房屋所有权人为弛恒公司，无证据证明已交付王荣。弛恒公司还未对该争议房屋进行竣工验收，导致不具备为王荣办理房屋产权证书的条件所致。在王荣提交《商品房交接清单》可以证明房屋已经实际交付，但因弛恒公司工程不具备使用条件的事实，仍然将房屋不能实际未使用的举证责任推向王荣。（三）一审法院认定王荣所签订的购房合同中记载的房屋数量、房号与执行标的完全一致，不能排除王荣与弛恒公司恶意串通的合理怀疑的认定错误。根据法律规定，如果要确定当事人具有恶意串通的行为，对方当事人需完成严格的举证责任，在华旌公司未提供任何有关王荣与弛恒公司恶意串通证据的情况下，仅凭所谓的合理怀疑，就剥夺王荣对该争议房屋上的民事权利，违反法律规定。
华旌公司答辩称：1.王荣提供的证据不足以证明其能够排除强制执行。案涉《商品房买卖合同》的签订方式、约定的内容均不符合一般的交易惯例，王荣提供的《商品房买卖合同》分别在不同的楼层，但单价均为5780元，亦未约定每个房屋的具体面积，无法确定真实的交易价格。2.王荣并未实际占有案涉房屋，在二审庭审中，王荣提交了所谓的房屋移交材料，这些证据在一审庭审之前就已经形成，却未提交，不能作为二审新的证据，根据相关法律规定，不应被法院采信。3.由于付款和收款主体均不是案涉当事人，可以认定王荣并未交纳购房款。一审法院调取的转账凭证明确记载款项用途为还借款，表面王荣与弛恒公司根本不存在房屋买卖合同关系。4.王荣作为买受人，因其自身原因未办理过户登记，存在过错。在无锡市中级人民法院于2014年底解除查封至华旌公司申请查封近三年的时间未办理权属登记，自身存在过错。5.王荣未提供证据证明在其支付一亿元购房款后取得了不动产销售发票，也无完税证明，不办理权属登记，完全不符合交易习惯。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华旌公司向一审法院起诉请求：准许执行对弛恒公司所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区康盛路南1号弛恒商务大厦1号楼104、108、307（产权证号1208**）和105、109、308、407、1008、506、906、802、706（产权证号1208**）房屋的强制执行。
一审法院经审理查明，一审法院于2015年11月4日作出(2015）鄂商初字第50号民事判决，判决由鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限责任公司、弛恒公司给付华旌公司127957829元，经内蒙古自治区高级人民法院于2016年7月14日作出（2016）内民终99号民事判决，维持原判。2016年10月26日，一审法院分别作出（2016）内06执383号之二、之三执行裁定书，分别查封了鄂尔多斯市泰兴房地产开发有限责任公司、弛恒公司的财产。王荣对(2016）内06执383号之三执行裁定书提出执行异议，称查封弛恒公司的位于鄂尔多斯市康巴什新区康盛路南1号弛恒商务大厦1号楼104、108、307（产权证号1208**）和105、109、308、407、1008、506、906、802、706（产权证号1208**）房屋，其已于2011年6月30日与弛恒公司签订商品房买卖合同，购买了上述房屋,并于2011年7月25日支付购房款1亿元。一审法院作出（2016）内06执异255号裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。华旌公司提起执行异议之诉。
一审法院另查明，王荣与弛恒公司签订的商品房买卖合同中约定购买的12套房屋，与华旌公司申请查封弛恒公司的12套房屋房号完全一致。
一审法院认为，案外人执行异议的核心在于，案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的实体权利。首先，王荣作为案外人，对其为涉案房屋实际所有权人的主张付有举证责任，王荣以商品房买卖合同、补充协议、收据等证据，以及荣盛公司向张彩芳的1亿元转账，主张其已经购买了诉争房屋并履行了主要付款义务。但是上述款项经办人在银行填写的转账用途为”还借款”，同时，现有证据无法证明该转账款项系王荣个人所支付或受王荣指示代为支付，亦无法证明收款人张彩芳收到的款项系弛恒公司的售房款，显然，王荣通过荣盛公司向张彩芳转账，以此向弛恒公司支付购房款的方式不符合日常交易习惯，该笔款项不应认定为购房款。因此王荣的主张缺乏支付房款的关键环节，无法形成王荣与弛恒公司之间存在购房事实的完整证据链条。商品房买卖合同、补充协议、收据等证据未达到涉案房屋实际所有权人为王荣的高度盖然性证明标准，一审不予采信。其次，2014年江苏省无锡市中级人民法院在执行生效裁判文书时对包括部分涉案房屋在内的十套房屋进行查封并进行三次公开拍卖时，涉案房屋所有权人仍为弛恒公司而非王荣，另外，王荣并不能举证证明涉案房屋已经交付其使用，因此，王荣关于其2011年就已购买涉案房屋的主张与事实不符。最后，弛恒公司作为房地产开发公司，其开发建设销售的房屋众多，王荣签订购房合同中记载的房屋数量、房号与执行标的完全一致，不能排除弛恒公司与王荣恶意串通、逃避执行，妨害申请执行人华旌公司权利实现的合理怀疑。综上，不能认定王荣为涉案房屋的实际所有权人，其作为案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的实体权利，本案应当继续许可执行。综上所述，对华旌公司的执行异议之诉的诉求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项规定，判决：准许执行鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06执383号之三号执行裁定书，恢复对弛恒公司所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区康盛路南1号弛恒商务大厦1号楼104、108、307（产权证号1208**）和105、109、308、407、1008、506、906、802、706(产权证号1208**)房屋的执行。案件受理费541800元（华旌公司已预交135450元)，由王荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王荣另提交了新证据如下：（一）弛恒公司与鄂尔多斯市东胜区汇能小额贷款有限公司签订的两份《补充协议》、《弛恒公司变更登记核准通知书》、《情况说明》。拟证明王荣向弛恒公司支付了购房款，弛恒公司也已实际收到该款项。（二）王荣购买弛恒商务大厦商品房移交表、王荣购买弛恒商务大厦商品房面积明细表、庭审笔录。拟证明王荣已经实际占有该房屋,且该房屋未办理登记是因弛恒公司的原因所致而非王荣的过错。华旌公司质证认为,王荣在二审提交的证据，在一审之前就已经形成，却未在一审中提出，对其真实性提出异议，证明目的均不予认可。本院对以上证据结合当事人陈述予以综合认证。
本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为:案外人王荣是否对案涉执行标的具有足以阻却执行的民事权益。
在本案中，王荣是以房屋买受人的身份对登记在弛恒公司名下的不动产提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王荣作为案外人是否符合上述条件，本院分析认定如下：首先,对于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。售卖方弛恒公司作为房地产开发公司，销售的房屋众多，而其销售给王荣的房屋数量、房号与一审法院所查封不相邻、不同层的房屋数量、房号完全吻合，而王荣对此无合理解释，也未提供证据，故一审法院对房屋买卖合同是否真实存有合理怀疑并无不当。其次，在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产的问题。王荣一审中未提供有效证据证明在签订《商品房买卖合同》后已合法占有案涉房产。二审中其提交了《商品房移交表》，拟以此证明其已合法占有案涉房产，但《商品房移交表》记载形成的时间为2011年9月26日，并非是一审后新发现或新形成的证据，不属二审新的证据，王荣应在一审提供而未提供，应承担举证不能的法律后果。而且，该商品房移交表仅为弛恒公司与王荣的书面移交表，王荣仅提供商品房移交表不足以证明已实际占有案涉房屋。再次,关于是否已支付全部价款的问题。王荣提供了《收款收据》，证明其已支付商品房价款，根据一审法院调查取证，案涉一亿元款项的付款人为荣盛公司，收款人为张彩芳，款项用途为”还借款”，与本案商品房的买卖双方及款项用途均不相符，未能形成证据链证明王荣已支付了购房款。王荣在二审提供的《情况说明》，拟证明该款项为购房款，《情况说明》所记载形成的时间为2013年11月30日，亦不属于二审新证据，本院不予采信。最后,对于案涉房产未进行变更登记的问题，江苏省无锡市中级人民法院于2014年6月20日以（2014）锡执监字第00013号撤销了原查封裁定，解除了对案涉房产的查封，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年10月26日又查封了案涉房产，在此期间有两年多时间,该案涉房产并未处于查封状态，弛恒公司亦认可2014年已具备办理房产登记条件，王荣未及时办理房产过户登记存在过错。
综上，王荣对案涉执行标的不享有足以阻却执行的民事权益,其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541800元由王荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王彦凯
审判员 张志宏
审判员 张 静
二〇一八年四月十八日
书记员 闫 凌