云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云刑终1219号
原公诉机关云南省保山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）双明学，男，1963年8月14日出生，傣族，云南省昌宁县人，小学文化，农民，住昌宁县。1986年6月6日因犯盗窃罪、伪造印章罪被龙陵县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，1989年8月6日刑满释放。2016年9月13日因本案被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2017年6月5日被逮捕。现羁押于昌宁县看守所。
辩护人周景磊，云南春裕律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）康继东，男，1974年4月13日出生，苗族，云南省镇康县人，初中文化，农民，住镇康县。2016年9月13日因本案被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2017年6月5日被逮捕。现羁押于昌宁县看守所。
辩护人张建农，云南临疆律师事务所律师。
原审被告人曾海华，男，1984年10月11日出生，汉族，湖南省耒阳市人，小学文化，农民，住耒阳市。2016年9月13日因本案被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于云南省昌宁县看守所。
云南省保山市中级人民法院审理保山市人民检察院指控原审被告人曾海华、双明学、康继东犯运输毒品罪一案，于2017年9月11日作出(2017)云05刑初193号刑事判决，原审被告人曾海华服判，不上诉，原审被告人双明学、康继东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人双明学、康继东及原审被告人曾海华，审查上诉和辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月13日，被告人康继东驾驶无牌东风微型车在镇康县勐捧镇接到携毒品的被告人曾海华后前往永德县永甸乡。期间，准备在永德县永甸乡接应的被告人双明学联系康继东，加500元钱让康继东继续将曾海华送往保山市隆阳区。双明学驾驶云Ｍ×××××号微型车从昌宁县湾旬乡朝前探路到保山市隆阳区，因双明学下杭瑞高速公路保山收费站出口时，发现有警察查缉，即电话指挥康继东从板桥收费站下高速公路，再从老路返回永昌商贸园汇合。当日17时许，康继东行驶到隆阳区永昌路御景东方售楼部门口时，被公安民警抓获。当日18时许，公安民警在永昌商贸园将双明学抓获归案。尔后，曾海华从体内排出毒品海洛因67坨，净重418.9克。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十四条的规定，认定被告人曾海华、双明学犯运输毒品罪，分别判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十五万元；认定被告人康继东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十二万元。查获的海洛因418.9克、手机4部、长安微型车1辆、东风微型车l辆、人民币3987元，予以没收。
宣判后，原审被告人双明学上诉提出，其不明知曾海华体内藏有毒品，公诉机关提交的有关证据材料未办理相关审批手续，不应予以采信；证人苏某的证言与其他证据相矛盾，应当予以排除。认为原判事实不清，证据不足。请求对其宣告无罪。其辩护人以相同理由提出辩护意见，亦请求对双明学宣告无罪。
原审被告人康继东以其不明知乘客曾海华体内藏有毒品为由提出上诉，请求对其宣告无罪。其辩护人提出，康继东不明知曾海华体内藏有毒品，且康继东与双明学是交易关系，不是合作关系。对公诉机关提交的相关证据材料，其未能进行充分质证，故认为一审认定的事实不清，证据不足，请求宣告康继东无罪。
经审理查明：2016年9月13日，上诉人康继东驾驶无牌东风微型车在镇康县勐捧镇接到携毒品的原审被告人曾海华后前往永德县永甸乡，后上诉人双明学与康继东联系，由康继东继续将曾海华送往保山市隆阳区，双明学支付相关报酬。双明学驾驶云Ｍ×××××号微型车从昌宁县湾旬乡朝前探路到保山市隆阳区。途中双明学电话指使康继东观察公安机关检查情况，双明学驶下杭瑞高速公路保山收费站出口时，发现有警察查缉，即电话指挥康继东从板桥收费站驶下高速公路，再从老路返回永昌商贸园汇合。当日17时许，康继东载着曾海华行驶到隆阳区永昌路御景东方售楼部门口时被抓获。当日18时许，双明学在永昌商贸园被抓获。尔后，曾海华从体内排出毒品海洛因67粒，共计净重418.9克。
上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：
1．抓获经过材料，证实2016年9月13日，公安接到双明学运输毒品的线索后进行侦查，当日17时许，康继东驾车载着曾海华行驶到隆阳区永昌路御景东方售楼部门口时，康继东与曾海华被抓获，经盘查询问，曾海华交代体内藏毒的事实。当日18时许，双明学在永昌商贸城被抓获。
2．当场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实经对曾海华、双明学、康继东进行检查，从曾海华处查获并扣押手机1部（号码159××××7361）；从双明学处查获并扣押手机2部（号码157××××0598、151××××3562）、长安微型车（云Ｍ×××××）l辆；从康继东处查获并扣押手机1部（号码137××××7770）、人民币3987元、东风微型车（临牌云Ｓ×××××）1辆。
3．排毒记录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实曾海华被抓获后，从体内排出67粒毒品海洛因可疑物，并扣押在案。
4．称量记录、提取记录及照片、毒品定量检验意见，证实曾海华其体内排出的67粒可疑物经鉴定系毒品海洛因，共计净重418.9克。
5．通话清单、技侦通话语音转换材料，证实双明学所持号码为157××××0598、151××××3562与康继东等人通话情况，其中双明学与毒贩商谈运输毒品的事宜，双明学指挥康继东送体内藏毒的人（曾海华）到保山，途中查看警察检查和避开警察查缉点，并告诉康继东其在前探路。
6．机动车查询信息，证实云Ｍ×××××长安微型车登记所有人为双明学之妻金某。
7.证人王某的证言，证实2016年9月，有个司机送来一个男子让其带到永甸，途中其车辆损坏，经联系康继东后由康继东来把人接走。
8．证人苏某的证言，证实其在保山市隆阳区跑出租车，双明学平时会把双明学拉到的客人拉到保山后把乘客转给其。2016年9月13日下午5点左右，双明学让其到永昌商贸园，其到商贸园后，双明学告诉其客人是乘坐另外一辆面包车，面包车司机到保山后会打电话给其。双明学说收费站有警察在查车，二人开车去收费站，确实有警察查车，便返回商贸园。双明学打电话告诉面包车司机说不要在保山下高速公路，高速路口警察查车，到板桥下高速公路走老路来商贸园。几分钟后，面包车司机打电话让其到保山客运站。双明学下车后其就开车到保山客运站，后来警察就来。
9．户口证明、龙陵县人民法院(86)龙法刑判字第19号刑事判决书、释放证明书，证实曾海华、康继东、双明学的身份情况以及双明学的前科情况。
10．原审被告人曾海华供称，2016年8月，其在东莞答应帮人送货。后辗转西昌、南伞，最后到达缅甸老街。9月12日晚，缅甸老板拿着毒品让其吞下，并承诺将毒品送到丽江后，支付每颗100元钱的报酬。其共吞下67颗毒品。13日，其在老板安排下被送到南伞后坐上一辆面包车前往目的地，途中司机把其转给与其一起被抓的康继东，让康继东驾车把其送到保山，其与康继东到保山就被抓了。
11．上诉人双明学供称，南伞的农客司机安排其找一名从永甸到保山的出租车司机，找到出租车司机之后承诺支付500元报酬。2016年9月13日早上，南伞农客司机告诉其说有一个驾驶员从勐捧送一个人出来，让其在保山找一个到丽江的出租车，并把驾驶员的号码(137××××7770)告诉其。其认为是带毒品的，但南伞农客司机还告诉其说明后天还有两人要去西昌，其就想不举报。12点左右，农客司机让其打电话问勐捧驾驶员到哪里，并让其与勐捧驾驶员商议直接把客人送到保山。其驾驶着云Ｍ×××××微型车在前到了保山商贸园，就打电话联系保山的出租车司机准备送人去丽江。出租车司机让其打电话给勐捧驾驶员，让勐捧驾驶员去到板桥下高速，然后再绕进城里面。后出租车司机去客运站接人，其去开车时被警察抓了。
12．上诉人康继东供称，其是微型车的驾驶员。2016年9月13日10时左右，其在勐捧街子拉客时，王某知道其要去保山接学生，由于王某的车子坏了，就让其拉一个乘客到永甸。后乘客就上了其车，途中一个持157××××0598号码的“老倌”（双明学）与其电话联系，让其把这个客人送到保山，另加500块钱。从永康出来要到蚂蚁田坝时，“老倌”打电话告诉其到路口停车看是否有警察查车，其就怀疑车上客人带着毒品。16时左右，“老倌”打电话让其到保山打电话给一个出租车司机。到下高速公路进保山城的地方，“老倌”又打电话告诉其有缉毒警察在检查，让其不要下高速公路，到板桥再下高速公路。其就到板桥下了高速公路，把客人送去保山客运站，进了保山城就被警察抓获。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人双明学、康继东、原审被告人曾海华无视国家对毒品的管制规定，明知是毒品仍进行运输的行为构成运输毒品罪，依法应予惩处。在双明学与康继东的共同犯罪中，双明学安排、指使康继东为运输毒品进行探路，并承诺向康继东支付报酬，起主要作用，系主犯，应当对其参与和组织、指挥的全部犯罪承担罪责。康继东起次要作用，属从犯，依法可从轻处罚。
关于上诉人双明学、康继东及辩护人所提二人主观上不明知曾海华体内藏有毒品的自辩和辩护意见，与在案证据证明的事实不符，不能成立。
关于相关证据材料和证人苏某的证言是否应当采信的问题。经查，公安机关已就有关侦查措施的审批过程作出合理说明，且证人苏某的证言与抓获经过中所证实的有关内容相互印证，因此，上诉人和辩护人针对相关证据合法性、客观性、关联性所提意见，本院不予采纳。
关于康继东的辩护人所提其未能对有关证据进行查证，导致康继东的辩护权受到侵害的意见。经查，根据我国法律的规定，一审庭审中对一审判决确认的证据均进行过出示或者宣读，控辩双方亦对所出示的证据材料发表了质证意见，对各被告人和辩护人的辩护权予以了充分保护，因此，该辩护意见本院亦不采纳。
综上所述，原判根据上诉人双明学、康继东和原审被告人曾海华犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，结合各上诉人和原审被告人在本案中的地位、作用，对双明学、康继东、曾海华定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 兴
审判员 杨丽娟
审判员 赵启良
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宁显禾