江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡伟福，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住江西省赣州市大余县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）大余县新城镇人民政府。法定代表人连邦富，该镇镇长。再审申请人蔡伟福因其诉大余县新城镇人民政府其他行政行为一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，蔡伟福系大余县新城镇水西村西边村民小组（以下简称西边村小组）村民。2011年3月，西边村小组计划修建西边组屋背至该小组成员蔡良佐家门口这段道路的路基，遂成立理事会，共同商议筹资修路的相关事宜。在修建的该道路中涉及农户有19户，经理事会核算，需每户筹资3950元，当时有15户农户表示同意并分别出资3950元，15户农户共筹资59250元，筹资款由理事会统一收取管理。其中蔡伟福及其家人蔡良贵（蔡伟福叔叔）、蔡卫平（蔡伟福二哥）、蔡卫群（蔡伟福三哥）4户农户未出资。之后，该小组理事会组织人员对该路段工程进行施工，于当年完成该段道路路基的修建工程。2012年12月西边村小组又将该段道路的路面进行硬化，共花费人民币74412.3元，其中获得大余县“一事一议”项目奖补资金5万元（该笔资金于2013年2月8日下拨至西边村小组理事会会长蔡良佐账户），不足资金则由各农户再次出资716元，即该小组每户农户修路基及路面硬化共出资4666元。蔡伟福在西边村小组进行该段道路路面硬化期间向理事会缴交了人民币3950元，蔡卫群缴交了人民币2116元，蔡良贵缴交了人民币4666元。2014年初，蔡伟福二哥蔡卫平因建房运材料需要经过新修建的该路段，蔡卫平与蔡伟福经协商并经理事会同意，将蔡伟福交纳的3950元筹资款转到蔡卫平名下，另蔡卫平再补交716元，合计交纳4666元，理事会遂同意其经过该路段。其后，蔡伟福三哥蔡卫群因建房也要运材料经过该路段，因其未交清建路基和路面硬化的筹资款，理事会出面，要求其交清余款才能通过。蔡伟福遂就此事向相关部门进行了信访。在信访过程中，蔡伟福得知西边村小组在2013年被列为大余县新农村建设点，蔡伟福认为，西边村小组修建的屋背至蔡良佐家门口的该路段是新农村建设项目，村民交纳的4666元筹资款系大余县新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）非法收取，要求退回。为此，蔡伟福又多次到有关部门进行信访，新城镇政府也多次作出答复，其中在2015年8月25日作出新府字[2015]32号《新城镇人民政府关于对蔡伟福信访事项办理意见书》，蔡伟福对该办理意见书不服，向大余县人民政府（以下简称大余县政府）申请复查，大余县政府于2015年10月30日作出余府字[2015]347号《大余县人民政府关于对蔡伟福信访事项的复查意见书》，维持了新城镇政府作出的新府字[2015]32号办理意见书，蔡伟福对此再次不服，向赣州市人民政府申请复核，赣州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室于2015年11月16日作出赣市复办[2015]37号《关于妥善处理蔡伟福信访事项的函》，认为大余县政府作出的复查不符合《江西省信访事项办理、复查、复核工作暂行规定》第十一条和第十四条的要求，要求大余县政府依法按政策妥善处理好该信访事项。2016年1月5日，蔡伟福提起行政诉讼，要求确认新城镇政府在2013年新农村建设过程中向其收费修路违法,并要求新城镇政府赔偿其维权期间的损失和精神损害共计人民币132710元。另查明，2013年5月30日，大余县新农村建设工作领导小组下发余新村建字[2013]1号《关于印发的通知》，该通知中将新城镇水西村西边村小组列为大余县2013年新农村建设点。2013年，西边村小组在实施新农村建设点项目时，修建了一条水泥路，该路与西边村小组修建的屋背至蔡良佐家门口这一道路相互连接，该路在修建过程中，未向村民筹集资金。2010年5月至2013年6月期间，蔡伟福一直在深圳务工。一审庭审中，蔡伟福进一步明确要求确认新城镇政府在2013年实施水西村西边村小组新农村建设修路时收取费用行为违法。一审法院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查。经庭审查实，蔡伟福所在的西边村小组为修建该组屋背至蔡良佐家门口的道路，成立理事会，并经该组农户同意，向本组村民筹资并修建道路，筹资款均是由理事会收取管理，该行为是该小组基于本组公益性事项向本组村民筹资，属于村小组内部自我管理的自治行为。蔡伟福认为村民筹集的资金是由新城镇政府收取，但根据蔡伟福本人在庭审中的陈述及蔡伟福、新城镇政府提供的西边村小组理事会记载的村民筹资和支出记录等证据，可以证明村民所筹集的资金均是由西边村小组理事会收取并监管使用，新城镇政府并未收取蔡伟福诉称的资金费用。关于蔡伟福诉称西边村小组屋背至蔡良佐家门口的道路属于西边村小组作为新农村建设点的建设项目，但经庭审查实，该路段是西边村小组在2011年修建路基，2012年底完成路面硬化，该路段在修建过程中被列为大余县“一事一议”项目，该项目资金5万元已于2013年2月8日下拨至西边村小组。根据大余县新农村建设工作领导小组文件精神，西边村小组是在2013年5月30日在大余县新农村建设工作领导小组印发的《关于印发的通知》中被确定为新农村建设点，而蔡伟福诉称的收取村民集资款即西边村小组屋背至蔡良佐家门口这一道路是在西边村小组被确定为新农村建设点之前已修建完成，该道路的修建不属于新农村建设点建设项目。因此，蔡伟福诉称新城镇政府在2013年新农村建设中向其收取资金修路，没有事实依据，不予支持。至于蔡伟福要求新城镇政府承担其维权期间的损失及精神损害共计132710元的诉请，因蔡伟福所诉的违法行政行为不存在，故对于其该诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡伟福的诉讼请求。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该案中，蔡伟福所在的西边村小组为修建该组屋背至蔡良佐家门口的道路，成立理事会，并经该组农户同意，向本组村民筹资并修建道路，筹资款均由理事会收取管理，该行为是村民小组基于本组公益事务向本组村民筹资，属于村民小组内部自我管理的自治行为，没有证据显示新城镇政府收取了蔡伟福的修路款。蔡伟福的起诉不符合上述法律的规定，依法应当驳回其起诉。关于蔡伟福提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二章有关行政赔偿的规定，赔偿请求人取得行政赔偿的条件是行政机关实施了侵害其人身权或财产权的违法行为。该案中，新城镇政府并未对蔡伟福实施侵害其人身权或财产权的违法行为，故其要求赔偿损失的请求该院不予支持。蔡伟福要求新城镇政府退还其兄长的集资款，与其没有法律上的利害关系，且蔡伟福二审期间新增诉请，不符合行政诉讼法的规定，该院对此不予审查。综上，蔡伟福的起诉不符合行政诉讼案件的受理条件，依法应当驳回其起诉。一审法院对不符合受理条件的案件作出实体判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定撤销大余县人民法院作出的（2016）赣0723行初1号行政判决；驳回蔡伟福对新城镇政府的起诉。再审申请人蔡伟福申请再审称，1、二审无视蔡伟福上诉事实与理由、证据及法律依据，在没有事实证据支持下强行引用《行政诉讼法》第四十九条作结案法律依据，蔡伟福的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条。2、二审没依法裁定一审认定事实的主要证据是否有效，一审裁定适用法律、法规有没有错误，就采信新城镇政府的说法，违反了《行政诉讼法》第九十一条第三、四、八项。3、二审违反法定程序，随意更改审判庭，更改后的审判庭电脑有故障，导致庭审笔录丢失，现有的只是凭记忆作的笔录。开庭时间无故延后近二小时，且到庭法官只有一位。4、新城镇政府主张那条路属于“一事一议”项目，但没有提供该项目的全部证据和依据的规范性文件，也没有提供2013年水西村西边新农村建设项目的全部证据和所依据的规范性文件。请求本案予以再审，撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07行终114号行政裁定，判决新城镇政府在实施2013年水西村西边村小组新农村建设项目中违法行政，退还违法收取蔡伟福家11448元的征收款及赔偿蔡伟福依法维权期间的误工费、交通费、精神损害费124052.50元。本院认为，蔡伟福所在的西边村小组为修建该组屋背至蔡良佐家门口的道路，成立理事会，并经该组农户同意，向本组村民筹资，筹资款均由理事会收取管理，该行为是村民小组基于本组公益事务向本组村民筹资，属于村民小组内部自我管理的自治行为。新城镇政府提交的2012年11月29日的西边村小组理事会会议记录、该理事会会长蔡良佐的陈述、新城镇政府的五万元支付凭证以及余新村建字[2013]1号《关于印发的通知》，可以证实西边村小组屋背至蔡良佐家门口的道路属于“一事一议”项目，而非新农村建设项目，没有证据证明新城镇政府在2013年西边村小组新农村建设项目实施中收取了修路款。蔡伟福向法院提起行政诉讼，要求判令新城镇政府违法行政，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，二审法院裁定驳回蔡伟福对新城镇政府的起诉并无不当。二审法院通过阅卷，以询问方式审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，该审判程序合法。二审法院在裁定书中对一审认定的事实予以确认，并指出一审法院对不符合受理条件的案件作出实体判决不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项撤销了一审判决，即对一审法院适用法律、法规错误进行了纠正，蔡伟福主张二审法院未对一审查明的事实主要证据是否有效、适用的法律、法规是否错误进行裁定，该主张无事实依据，本院不予支持。原二审裁定驳回蔡伟福的起诉正确，蔡伟福再审理由依法不能成立。综上，蔡伟福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回蔡伟福的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一七年七月十二日法官助理  涂 乐书 记 员  柳雨青