河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行初70号
原告：孙心宽，男，汉族，生于1948年6月24日，住南阳市宛城区。
委托代理人：杨焱，河南信行律师事务所律师。
委托代理人：陈世立，河南信行律师事务所律师。
被告：南阳市宛城区人民政府。
法定代表人：樊牛，任区长。
委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
委托代理人：向鲲鹏，南阳市宛城区征收办工作人员。
原告孙心宽诉被告南阳市宛城区人民政府认为侵犯房产权一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙心宽及委托代理人杨焱、陈世立，被告南阳市宛城区人民政府委托代理人向鲲鹏、温旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年7月1日，南阳市宛城区人民政府作出宛区政房补决字[2016]1号《南阳市宛城区人民政府征收补偿决定书》。
原告诉称：被告作出的房屋征收决定程序及实体均严重违法，被告制定的征收补偿安置方案程序严重违法且明显不公。被告对于原告所有的房屋及土地的评估严重低于其真正价值。故请求：1、请求贵院依法确认被告对原南阳县农行联社所有的房屋做出的补偿决定违法，并予以撤销。2、依法判决被告赔偿其因违法强拆行为给原告造成的经济损失。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：第一组证据：2007年局12月1日宛城区信用联社关于成立资产处置办公室的通知一份。2008年12月9日“宛城联社培训中心招标处置公告”剪报一份、2008年12月15日信用社出具的孙心宽缴纳的20万元保证金收条一份、2009年2月16日《资产处置招标书》一份、2009年2月24日宛城区信用联社《评标报告》一份、2009年7月6日公证处《公证书》及《房屋土地产权转让合同》一份、2011年5月25日信用联社出具的据结书一份。证明：原告通过投标与宛城区信用联社签署了《房屋土地产权转让合同》，购买了信用联社名下的房屋及4000平方土地使用权，并缴纳了全部房款，是本案被诉行政行为的相对人、被征收人，有权就被告的补偿决定提起诉讼。第二组证据：1.2010年12月31日南阳市宛城区政府做出的宛区政文（2010）88号文件《关于北关社区玉皇庙区域列为城市城中村改造项目的请示》一份，2、南阳市国土资源局出具的原告申请信息公开的答复书一份，3、关于依法加快内河整治安置项目玉皇庙区域房屋征迁工作公告一份，4、宛城区汉冶街道办事处北关社区玉皇庙区域内河整治拆迁安置征收补偿方案，5、观澜庭项目设计方案图纸一份。证明：本案被告对玉皇庙区域进行征收时不仅未区分国有土地与集体土地，全部按照国有土地进行征收，而且前后发布了两次名义、内容均不相同的补偿安置方案，其房屋征收目的也不是为了公共利益进行内河整治安置项目建设，而是为了商业开发。第三组证据：1、2016年5月16日拆迁指挥部发布的《关于对选定河南宏基房地产评估测绘有限公司为汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位有关事宜的公示》，2、2016年12月28日《关于选定宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城中村改造项目房地产评估单位有关事项的通知》，3、2016年12月31日《关于对选定南阳和谐房地产估价有限公司为汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位有关事宜的公示》，4、2016年6月25日河南宏基房地产评估测绘有限公司出具的《房地产估价报告》一份，5、2016年6月26日被告发布的《关于对原南阳县农行联社培训中心教学楼及附属设施评估价值有关事宜的公示》及拆迁照片两张。证明：1、被告自称在2013年12月5日发布了房屋征收公告，但2016年5月房屋已经开始拆除后才进行选择评估机构。2、被告在未通知全体被征收人的情况下自行违规选择了评估机构，其程序严重违法。3、房屋征收报告上显示该公司已经在2014年1月9日及2016年4月22日分别对原告房屋进行了实地勘察，但被告提供的公示显示是在2016年5月16日选定的评估机构，存在严重程序违法。4、被告故意提供虚假信息，导致该房屋评估报告明显存在错误，房屋所有人并非泉阳公司，而应当是原告孙心宽。但被告在评估时却以泉阳公司名义进行评估，后以所有权人不明为由发布补偿决定，进而对该房屋非法拆迁，其目的昭然若揭，就是为了规避原告维护自身合法权益。5、评估报告测量不准确，土地面积应当为4000平米，但评估机构评估的仅为1145.39平米，严重失实。
被告答辩称：一、征收补偿与征收决定本身系两个行政行为，孙心宽就征收决定提起了行政诉讼，在本次诉讼中又提及并评价征收决定的合法性不当。二、孙心宽称评估价低于市场价与事实不符。三、孙心宽不能证实涉案房屋归其所有。四、答辩人对被征收房屋权属不明情况作出补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：征收决定及公告。证明南阳市宛城区人民政府于2013年12月5日对该区域作出征收决定并进行公告。第二组：房屋征收补偿决定证据材料。1、《关于选定宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目房地产评估单位有关事项的通知》和照片。证明指挥部在征收区域内公布评估机构名单供被征收人选择。2、会议纪要和签到表。证明评估机构选定的过程和参与人员。3、《关于选定“河南宏基房地产评估测绘有限公司为宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位”有关事宜的公示》和照片。证明：评估机构选定后，将选定结果在征收区域内进行公示，被征收人无异议。4、《评估报告》、《关于对原南阳县农行联社培训中心教学楼及附属设施评估价值有关事宜的公示》和照片。证明被征收房屋评估后，评估结果在征收区域内进行公示，无人对房屋评估价值提出异议。第三组：南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书和照片。证明由于该处房屋权属不明晰，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出《南阳市宛城区人民政府征收补偿决定书》并在征收区域内进行公示。第四组：房屋权属相关证明材料。1、建筑工程规划许可证和建设用地许可证。2、《关于对宛城区信用联社非法转让国有土地使用权违法行为的通知》。证明：土地部门界定宛城区信用联社拍卖土地和联社教学楼的行为违法，属无效行为，现已移交公安部门查处。3、解除协议通知。证明信用联社认识到拍卖违法，书面通知孙心宽要求解除合同，同时主张相关权益。
对原告所举证据，被告质证如下：对第一组证据，仅仅能够证实原告方参加了房屋的处置，并不能证明原告有该房屋的所有权。对第二组证据，原告方所列的证据前四项无异议，但是原告将两方面合为一体，我们认为下发两个相关文件并不冲突且是一致的，也能证明本次征收是为了公共利益。对第三组证据，两个评估机构符合有关法律规定并无不妥。
对被告所举证据，原告质证如下：对第一组证据的真实性合法性均有异议。截至目前，原告从未见到过被告所处的征收决定。该证据只是一个公告，而且做出公告及补偿方案也没有征求过任何被征收人的意愿，其征收决定及补偿方案严重违法。对第二组证据，没有见到照片的原始载体，无法核实真实性及具体时间，该评估机构是被告自行选举的，没有通知过被征收人也没有按照法律规定进行全程公正监督，选取的程序严重违法。评估报告严重失实，土地面积应为4000㎡，房屋所有人并非泉阳公司，评估机构是在2016年5月16日选定但是评估报告却是2014年1月9日和2016年4月22日对房屋进行的勘查。所以选定程序严重违法，属于后补的。对第三组证据，该补偿决定及本案被诉行政行为不应当作为证据，被告在评估报告上显示房屋所有人为泉阳公司，在补偿决定上又认为权属不明，并且也没有证据证明对该补偿决定进行过任何的公示。所以该补偿决定也是被告后补的。其真实时间无法确定，原告是在2016年11月7日以后强拆现场才知道有所谓的补偿决定。所以本案不超过诉讼时效。对第四组证据第2、3项有异议，首先该两组证据是在被告作出行政行为之后才搜集的，不应当作为证明其行政行为合法性，其次原告与信用社之间的房屋买卖，也不应当以此认定为非法，作为行政诉讼，原告已经受到被告行政行为的影响，合法权益受到损害，有权提起诉讼。
根据双方质证意见，本院确认以下事实：2013年12月5日，南阳市宛城区人民政府发布《关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收的公告》及《宛城区汉冶街道办事处北关社区玉皇庙区域城中村改造征收补偿安置方案》，并在征收区域进行公示。2016年5月13日，宛城区北关社区玉皇庙区域城中村改造项目房屋征收工作指挥部（以下简称项目指挥部）就评估机构的选定，发布《关于选定宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域城中村改造项目房地产评估单位有关事项的通知》，并在征收区域进行公告。选定评估机构后，项目指挥部于2016年5月16日发布《关于对“选定河南宏基房地产评估测绘有限公司为汉冶街道北关社区玉皇庙区域城改项目评估单位”有关事宜的公示》，并在征收区域发布公告。2016年6月25日，河南宏基房地产评估测绘有限公司作出豫宏房估字（W2016）0525号《房地产估价报告》，涉案房屋评估价值为584.8367万元。2016年6月26日，项目指挥部就评估结果在征收区域内进行公示。2016年7月1日，南阳市宛城区人民政府以项目指挥部名义作出宛区政房补决字[2016]1号《南阳市宛城区人民政府征收补偿决定书》，决定对涉案房屋进行征收，按照房屋征收补偿安置方案，给予货币补偿，确定具体补偿情况为：被征收房屋建筑面积为1661.94平方米，土地使用权面积为1145.39平方米，房地产市场价值为584.8367万元，按照该区域补偿安置方案，搬迁补助费为1.3295万元。并将该征收补偿决定在征收区域内进行公告。2016年11月，南阳市宛城区人民政府对涉案房屋进行拆除。
本院认为，南阳市宛城区人民政府对涉案土地做出的征收补偿行为，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定。评估机构的选定、评估报告的作出亦均符合法律规定。原告孙心宽称被告作出的房屋征收决定程序及实体均严重违法，征收补偿安置方案程序严重违法且明显不公的理由不能成立。原告要求赔偿损失，但未提供有效证据和具体数额要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙心宽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙心宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 尹乐敬
审判员 刘旭东
审判员 王伟凯
二〇一七年十一月二十日
书记员 鲁永强