江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初414号原告：常州龙饮泉商贸有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛商务广场1幢丙单元708室。法定代表人：蔡金得，该公司总经理。委托诉讼代理人：游峰，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福杰，江苏常江律师事务所律师。被告：邵宏新，男，1974年1月19日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：葛雪琴，女，1976年5月8日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：杨伟杰，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。原告常州龙饮泉商贸有限公司（以下简称“龙饮泉公司”）与被告邵宏新、葛雪琴企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，因被告邵宏新无法直接送达，本院依法采用公告方式向被告邵宏新送达了诉状副本、应诉和举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票、证据副本等应诉资料，并依法组成合议庭，分别于2017年7月19日和2017年9月19日两次公开开庭进行了审理。原告龙饮泉公司的委托诉讼代理人游峰、张福杰、被告葛雪琴及其委托诉讼代理人杨伟杰到庭参加两次开庭审理，被告邵宏新到庭参加第一次开庭审理，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告龙饮泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款1341500元及自2016年12月13日起至实际支付之日止的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事酒水销售业务，两被告系夫妻关系。2015年1月20日，原告与被告邵宏新签订《酒水销售承包经营协议书》一份，约定原告将其部分KTV客户网点的酒水销售承包给被告邵宏新经营，并约定将原告前期投入的资金及应收货款合计1800000元作为借款借给被告邵宏新用于其酒水承包销售。同日，双方就应收款及投入明细签字确认，并且三方签订了借款抵押担保合同，被告邵宏新作为借款人，被告葛雪琴作为借款担保人，被告邵宏新向原告出具了借条。2016年12月13日，原告与被告邵宏新对账确认，两被告目前共计结欠原告合计人民币1341500元，其中借款860000元，货款481500元。后原告多次向被告主张权利，被告均不予理涉。原告认为，上述债务均发生在两被告夫妻关系存续期间，且该债务均系两被告的经营性债务，被告葛雪琴对上述债务亦知情，并作为借款担保人签字认可，两被告理应对上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告邵宏新辩称：与原告对账的1341500元金额中，有720000元是之前与原告作为借款的1800000元的利息部分。原告提供的借款抵押担保合同中担保方葛雪琴的名字不是被告葛雪琴本人所签，而是由我代签。对于原告诉称的其他部分无异议。被告葛雪琴辩称：我方从未与原告签订过任何承包合同，故我方与原告没有任何企业承包经营关系。被告邵宏新未经夫妻协商独自筹资进行经营活动，向我方隐瞒了经营情况，我方未进行经营管理，该债务不属于夫妻共同债务。我方对1341500元债务的真实性有异议，借款协议时间存在矛盾，原告提供的抵押担保合同签署的时间，甲乙双方签订的时间不一致，我方不承担担保责任，且担保合同中涉及的房产系我方婚前财产，出资人是我哥哥，购买时间是1998年11月份，不属于夫妻共同财产。综上，我方对上述债务不承担连带清偿责任，也不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告邵宏新原系原告龙饮泉公司员工，双方存在多年劳动关系。2015年1月20日，原告与被告邵宏新签订《酒水销售承包经营协议书》一份，约定原告将其部分客户网点的酒水业务承包给被告邵宏新经营管理，由邵宏新自负盈亏，邵宏新按约定向原告支付利润并返还本金等，承包期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。上述协议签订当日，原告与被告邵宏新达成《应收账款及投入明细表》一份，双方对由被告邵宏新所承包经营的原告部分客户网点的应收账款、前期投入进行确认，汇总原告前期投入合计1800000元。该1800000元因被告邵宏新无法一次性支付，邵宏新于同日以借款方式向原告法定代表人蔡金得出具借条一张，确认上述原告的前期投入转为对邵宏新的借款。原告法定代表人蔡金得（甲方）与被告邵宏新（乙方）还就该借款于同日签订《借款抵押担保合同》一份，载明：1、借款金额：甲方同意借款给乙方1800000元；2、借款用途：用于酒水销售承包经营；3、借款期限：自2015年1月1日至2016年12月31日；4、借款归还：按照双方签订的酒水承包协议约定的还款时间还款；5、担保方：丙方（葛雪琴）同意作为乙方的担保人为乙方借款担保；6、担保资产：丙方同意用天宁区翠竹新村104甲-302的房产作为担保，如乙方无法按时偿还借款，丙方同意对甲方的资产进行处置。后因被告邵宏新在实际承包经营过程中，未能按照约定向原告归还借款并支付货款，经双方结算，被告邵宏新于2016年12月13日向原告出具借条一张，载明“今借龙饮泉合计人民币1341500元（壹佰叁拾肆万壹仟伍佰元整），其中借款捌拾陆万元整（860000元），货款肆拾捌万壹仟伍佰元整（481500元）”。2016年12月15日，原告就案涉款项归还事宜与两被告及被告邵宏新的父母进行协商，但未达成一致，后原告诉至本院。另查明：两被告于2015年10月22日共同与常州三禾置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：JHSJXSHT-864）一份，购买了预售房常州市嘉禾尚郡花园11幢乙单元703号（施工编号）房屋一套。两被告邵宏新、葛雪琴于1998年12月3日办理结婚登记手续，于1999年7月2日生育一子，于2017年6月6日经常州市天宁区人民法院调解离婚。两被告在调解协议中未涉及房产信息。还查明：被告葛雪琴对《借款抵押担保合同》中丙方签名提出异议，辩称该签名并非其本人所签，并申请司法鉴定。原告龙饮泉公司认可被告葛雪琴的抗辩意见，确认未亲眼见到葛雪琴在该担保合同上签字，不需要启动司法鉴定。被告邵宏新在庭审中述称，该担保合同上“葛雪琴”的签名由其代签。上述事实，有原告提供的承包经营协议、应收账款及投入明细表、借条2张、借款抵押担保合同、商品房买卖合同复印件、照片、本院调取的（2017）苏0402民初1401号民事调解书及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，被告邵宏新原系原告公司员工，邵宏新具有多年从业经验，原告与被告邵宏新签订的《酒水销售承包经营协议书》不违反法律规定，本院依法予以确认，原、被告均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。被告邵宏新于2016年12月13日通过出具借条的方式确认了在其承包经营期间共计结欠原告的款项金额（借款部分860000元、货款481500元）为1341500元。被告邵宏新虽然辩称该款项中的720000元是之前与原告作为借款的1800000元的利息部分，对此原告予以否认，被告邵宏新对其主张并未提供证据予以证明，且邵宏新并未辩称双方约定的利息超过法律的强制性规定，因此本院对被告邵宏新的该项抗辩不予采纳。该债务不违反法律规定，被告邵宏新应当予以清偿。双方在确认该债务时，并未约定付款期限，因此原告可主张自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息。被告葛雪琴辩称其并未在2015年1月20日形成的《借款抵押担保合同》上签字，原告对此予以认可，因此原告要求被告葛雪琴对该借款承担担保责任的主张不能成立。本案所涉原告龙饮泉公司与被告邵宏新之间的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿债务。由于两被告未能在举证期限内提交证据足以证明本案债务属于应由被告邵宏新个人偿还的债务，故本院认定该1341500元债务及相应利息为两被告的夫妻共同债务，应由邵宏新与葛雪琴共同清偿。但是，涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因并不是由于葛雪琴有与邵宏新共同举债的意思表示，而是基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有。正因为此，对该债务承担偿还责任时，葛雪琴的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与邵宏新的共同财产为限。而邵宏新作为明确的债务人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。被告邵宏新经本院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的部分放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵宏新于本判决生效之日起十日内归还原告常州龙饮泉商贸有限公司欠款1341500元及逾期付款利息（自2017年1月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、被告葛雪琴以其与被告邵宏新的夫妻共同财产为限对上述邵宏新的债务承担清偿责任。三、驳回原告常州龙饮泉商贸有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16874元、保全费5000元、公告费300元，合计22174元，由被告邵宏新、葛雪琴共同负担。（原告同意由两被告承担的诉讼费，由两被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏 刚人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇一七年十一月十六日书 记 员  王 云