湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终414号
上诉人（原审原告）：谭祖胜，男，1959年2月4日出生，汉族，医师，住新化县。
上诉人（原审原告）：曾鸿勇，男，1978年8月17日出生，汉族，居民，住新化县。
上诉人（原审原告）：曾洪图，男，1943年10月3日出生，汉族，新化县卫生局退休干部，住新化县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡岳中，男，1966年4月18日出生，汉族，医师，住娄底市。
被上诉人（原审被告）：肖莉，女，1970年4月20日出生，汉族，医师，住娄底市。
被上诉人（原审被告）：游锡清，男，1957年7月24日出生，汉族，医师，住娄底市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘芙蓉，新化县法律援助中心法律工作者。
上诉人谭祖胜、曾鸿勇、曾洪图因与被上诉人蔡岳中、肖莉、游锡清合伙协议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初1632号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭祖胜、曾鸿勇、曾洪图上诉请求：撤销原审判决并改判三被上诉人赔偿三上诉人出资160万元及利息，利息按同期贷款利率从被上诉人收到三上诉人资金之日起至实际清偿之日止，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审认定被上诉人方履行了出资义务是错误的。按合伙协议的约定，三被上诉人应当出资240万元，而被上诉人仅出资219万元，被上诉人所提交的249万无收据中有30万元是医院的借款，并由医院支付利息，这显然不是三被上诉人的出资。二是合伙人对医院投入了420万元并不说明该款全是三上诉人与三被上诉人的出资，否则无法解释凭空多出的11万元。事实该420万元投入包括了股东的出资和医院经营过程中的收入。2.一审认定三被上诉人履行了合同约定的审批程序是错误的，根据合伙协议的约定，任何支出需要有上诉人一方的签字才能入账付款，从上诉人所提交的开支票据来看，该票据均没有三上诉人的签名，故一审法院该认定是错误的。3.上诉人谭祖胜、曾鸿勇参加另案签订解除承包合同的调解书，其意思表示是代表医院董事会的决议，而不是作为与三被上诉人的合伙人的身份和意思表示，谭祖胜、曾鸿勇该行为并不是对蔡岳中解除合同的认可。4.被上诉人对于医院的消防问题是自始知道的，在被上诉人蔡岳中所签订的承包经营合同也明确约定了新住院楼属小产权房，消防无法达标。被上诉人不再经营的真正原因并非消防问题，而是被上诉人主观原因，再者消防不合规并不必然导致医院不能经营，而只要整改后依旧可以经营。
被上诉人蔡岳中、肖莉、游锡清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。上诉人关于未足额出资、解除合同未经上诉人同意、医院消防可整改等上诉理由与事实不相符，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
谭祖胜、曾洪图、曾鸿勇向一审法院起诉请求判令：1、三被告共同赔偿三原告出资160万元及利息，利息按同期贷款利率从被告收到三原告资金之日至实际赔偿三原告损失之日止；2、判决三被告赔偿三原告因实现合同权利支付的律师费48000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2014年7月21日，被告蔡岳中（乙方）与××十字会普济医院全体股东（甲方）签订了《新化县红十字会普济医院经营目标管理责任书》。协议的主要内容为：责任书中对甲、乙双方的责任和义务、违约责任等进行了约定。其中甲方的责任和义务第5点约定：由于新住院楼属小产权房，消防无法达标，由此影响医院正常运营时，甲方必须积极协调予以解决，如造成关门歇业，乙方有权要求甲方协调处理。
2、2014年8月5日，原告谭祖胜（乙方）与被告蔡岳中（甲方）签订了《合作经营协议》。原告曾洪图、曾鸿勇虽未列入协议的甲方，但在协议的甲方签名处签名；被告肖莉、游锡清虽未列入合同的乙方，但在协议的乙方签名处签名。协议的主要内容有：第二条合伙组织的名称及项目：合伙组织名称为新化县红十字会普济医院，项目为蔡岳中股东委托的该医院经营管理。第四条合伙财产份额分配：合伙人除对新化县红十字会普济医院现有资产1960万元承担分年偿还和保值增值责任外，还必须投入约400万元为启动资金，其份额为：甲方60%，金额为240万元整。乙方40%，金额为160万元整（谭祖胜20%、曾洪图10%、曾鸿勇10%）。完成目标责任后的经济盈亏均按上述比例分享和承担，甲、乙双方应按商定时间、比例、如期如数将启动资金存入到医院指定账户。第五条管理职责：1、行政、业务管理由甲方具体负责，凡涉及到大型设备添置、扩展医院规模、引进高科技项目、人才、非生产性开支等重大事项，必须双方协商确定。2、财务管理。甲方派员担任出纳，乙方派员担任会计，实行一支笔审批制度。第六条禁止行为：2、合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。第七条违约责任：3、合伙人单方面严重违反协议或重大过失导致合伙企业解散的，应当对另一方承担赔偿责任。
3、2015年6月11日，被告蔡岳中作为另一案的原告起诉案外人新化县红十字会普济医院，请求确认其与××十字会普济医院签订的《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》协议无效，在本院审理过程中，双方达成协议：一、原、被告自调解协议签订之日起自愿解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》；二、原告经营期间投入的资产经双方确认共计420万元，由被告给付315万元；三、按目标管理责任书约定，由原告支付被告管理费90万元；四、原告经营期间的债务80万元（双方已结算确认），双方同意在被告应付原告的315万元中予以扣抵；五、综合前四项调解协议内容，由被告于2016年1月30日前支付原告135万元，余款10万元在2016年3月30日前付清；六、原告经营期间的水电、安保费用（以双方核定的数额为准），其中2015年8月30日以前发生的费用由原告承担，2015年8月30日以后发生的费用由被告承担；七、原告经营期间的未尽债务及纠纷，由原告自行承担，如由被告承担，则在本协议第五项支付款中予以扣抵；八、案件受理费80元，原告蔡岳中自愿负担。在本次调解过程中，蔡岳中作为原告签字同意；谭祖胜作为新化县红十字会普济医院的法定代表人签字同意；另有曾鸿勇等部分医院的股东在调解笔录上签字。另查明，本调解协议第五项的款项，新化县红十字会普济医院至今尚未支付给蔡岳中。
4、原、被告共同合伙经营新化县红十字会普济医院到2015年2月7日止。
5、原、被告订立《合伙经营协议》后，原告方共出资160万元。
6、原告曾洪图、曾鸿勇为新化县红十字会普济医院的股东，原告谭祖胜为新化县红十字会普济医院的法定代表人。
二、双方当事人有争议的事实
１、原、被告订立《合伙经营协议》后，三被告是否按约定履行了出资义务以及在合伙经营中三被告的经费开支是否符合协议约定。原告方认为，三被告未足额履行出资义务，只出资219万元，另被告方在经营管理过程中违约开支经费，存在违约行为。并提供了三被告的付款凭证及医院方的收据共12张，金额为219万元，经营过程中的经费报销等证据。被告方认为，三被告足额和超额履行了出资义务，并提供了收据13张，金额为249万元，其中刘国清的收据和交款人为谢炳珍的收据均属于被告方在入股时向他人的借款，该借款均由被告方后来独自偿还。且新化县人民法院的生效调解书中认定：原、被告在合伙期间共投入医院的资产为420万元，原告只投入了160万元，其余均为被告方投入，经营过程中的经费支出由双方共同管理，共同签字开支，被告方不存在违约。一审法院认为，原告方虽对被告提供的13张入股金收据中的刘国清的收据和交款人谢炳珍的收据提出异议，认为属医院方的共同借款；新化县人民法院的生效调解书中认定：原、被告在合伙期间共投入医院的资产为420万元，原告方认为投入的资金包括合伙经营期间的收入转为投入的部分资金的抗辩事实。因原告未能提交收入转为投入的相应证据予以证明，也未提供刘国清的收据和交款人谢炳珍的收据的偿还属合伙人共同偿还的相应证据，且新化县人民法院的民事调解书已认定蔡岳中方在合伙经营期间投入资金420万元，该民事调解书已发生法律效力，故被告方按约定履行了出资的事实，本院予以确认。原告方所提交的经费支出等证据，均按审批签字履行了相关程序，该证据不能证明被告方存在《合伙经营协议》中约定的重大违约事实，故原告应承担举证不能的法律后果，被告方在合伙经营管理中，无违约开支的事实存在。
2、合伙期间停止合伙经营及解除与××十字会普济医院的《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》的事实原因。原告认为，三被告于2015年2月7日擅自停止合伙经营，给原告方造成了损失，原告知晓后，向三被告发送了律师函，要求三被告承担违约责任，三被告接到律师函后未作任何处理，被告方违约，应承担违约责任。并提供了律师函等证据。被告认为，原、被告签订《合伙经营协议》后，推举游锡清负责合伙期间医院的经营活动。2015年2月1日，游锡清已向股东书面声明：因身体原因无法担任主要经营和管理者。2015年2月5日，蔡岳中向股东书面报告了情况，要求股东尽快另行指定负责人，但股东未作出相应决定。同时，新化县公安消防大队于2014年11月13日对新化县红十字会普济医院作出了新公（消）行罚决字（2014）0040号行政处罚决定书，决定：限你单位在收到本决定书之日起履行停止使用，并缴纳罚款。但以原告谭祖胜为主的医院方面隐瞒了该事实，被告方后来知晓后，才依法停止了经营。并提供了游锡清的声明、蔡岳中的报告、行政处罚决定书等证据。本院认为，新化县公安消防大队于2014年11月13日对新化县红十字会普济医院作出了新公（消）行罚决字（2014）0040号行政处罚决定书，该处罚决定书一经作出，即具有公信力，双方均应遵守执行。医院作为人口集中的场所，其消防安全具有极为重要的意义，医院主办方更应严格遵守，以维护人民群众的生命财产安全；新化县红十字会普济医院如对该处罚决定书不服应在规定期限内申请复议或提起行政诉讼，既不申请复议又不提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定的行为违法。三被告在得知新化县公安消防大队行政处罚决定书后，停止经营活动，理由正当。合伙人之间是否协商一致，不影响合伙经营活动的停止。故合伙期间停止合伙经营及解除与××十字会普济医院的《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》的原因应归属于新化县公安消防大队于2014年11月13日对新化县红十字会普济医院作出了新公（消）行罚决字（2014）0040号行政处罚事实的发生。
3、被告蔡岳中起诉新化县红十字会普济医院，要求确认《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》无效，后经调解解除协议，是否取得了原告方的同意或经双方协商。原告方主张被告蔡岳中的行为系其擅自行为，未与原告等人协商，解除协议后，导致合伙企业解散，被告方应承担赔偿责任。被告方认为，其多次与三原告等人协商，但原告等人一直不作答复和决定，诉讼过程中，原告谭祖胜、曾鸿勇等人全程参与并在调解协议上签字，原告谭祖胜、曾鸿勇具有双重身份，故原告方对解除协议是同意的。本院认为，被告方虽未能提供证据证明合伙人之间进行了解除或确认《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》无效等重大合伙事务协商的证据，但在该案的诉讼过程中，原告谭祖胜虽系作为医院方面的法定代表人参加了诉讼，其身份具有特殊性，在该案的诉讼中已知晓被告蔡岳中的诉讼请求，后经协商签字同意调解协议，故原告谭祖胜应属知情和同意。原告曾鸿勇参与了调解的过程并签字，不论其作为医院方的股东而是合伙经营中的合伙人，均已知晓蔡岳中的诉讼请求和理由，故亦可推定曾鸿勇系知晓并同意协议解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》。原告曾洪图虽未签字，但合伙人中大多数人已知情并同意，应视为合伙人的共同决定。另本案中原、被告之间的合伙属于个人合伙，合伙人与××十字会普济医院之间的关系应属承包经营关系，合伙人之间并未另行成立合伙组织或企业，故不存在原告方所诉称的合伙企业解散。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点为以下三个方面：1、本案被告蔡岳中与××十字会普济医院解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》中，被告方是否存在过错或应承担赔偿责任。原告认为，被告蔡岳中未与原告等人协商，与××十会普济医院诉讼解除协议，造成了原、被告双方的合伙经营无法继续，被告方应依据《合伙经营协议》的约定，承担赔偿责任。被告方认为，被告蔡岳中与××十字会普济医院的诉讼中，被告蔡岳中的诉讼请求是确认协议无效，但后面通过调解的方式解除协议，是经过双方协商的结果。解除的原因是新化县公安消防大队作出了行政处罚决定书，属于新化县红十会普济医院的消防不符合安全要求造成的，属于新化县红十字会普济医院根本违约，被告方无过错，且诉讼中原告谭祖胜、曾鸿勇等人全程参与和知情，被告方不应承担责任。本院认为，被告蔡岳中在与××十字会普济医院签订《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》后，原、被告合伙经营期间，由于新化县红十字会普济医院受到新化县公安局消防大队的行政处罚，责令医院停止使用，在《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》无法继续履行的情况下，通过诉讼中的调解，与××十字会普济医院解除协议，并就投资款等事项进行了协商并达成协议。被告蔡岳中的行为应认定为积极履行合伙事务职责的行为，其结果也有效地降低了合伙人遭受更大的经济损失。《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》的解除，虽造成了原、被告之间的合伙事务无法继续履行的后果，但原、被告双方是在明知新化县红十字会普济医院存在消防隐患、无法达标及《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》的内容的情况下仍然签订《合伙以营协议》，故合伙事务无法继续进行的后果应由合伙人共同承担。原告方以被告终止合伙事务为由要求被告方承担赔偿责任的请求，本院不予支持。2、《合伙经营协议》履行过程中，被告方是否存在违约、应否承担赔偿责任。原告方认为，被告方未按约定履行出资义务、管理过程中存在违约开支等违约行为、解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》等重大合伙事项未经双方共同协商等行为，给原告方造成了损失，被告方应承担赔偿责任。被告方认为，其已超额履行了出资义务、经营管理过程中双方共同参与、解除与医院方的协议与原告方进行了协商，且原告等人全程参与，被告方不存在违约，也不承担赔偿责任。本院认为，本案原、被告之间的合伙属于个人合伙，应适用《中华人民共和国民法通则》及有关司法解释中关于个人合伙的规定，被告方所提交的证据证明其已履行了全额出资的事实足以达到高度盖然性的证明标准，故对原告认为被告方未全额履行出资义务，存在违约行为，并要求被告方承担赔偿责任的理由，本院不予支持。违约开支的问题，原告方未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》的解除等重大合伙事项是否经双方共同协商的问题，本案中，原告方谭祖胜、曾洪图、曾鸿勇的身份具有特殊性，其既是合伙的一方也是新化县红十字会普济医院的股东或股东委托人，在被告蔡岳中与××十字会普济医院的诉讼中，谭祖胜、曾鸿勇均在调解笔录上签名同意，只是身份的不同，结合该案的具体情况，故应认定其均知晓和同意被告蔡岳中与××十字会普济医院解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》，合伙人的绝大多数均已知晓和同意与××十字会普济医院解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》，其行为后果应由合伙人共同享有和承担，故对原告以此为由要求被告方承担赔偿责任的理由，本院不予支持。3、原告方请求被告方赔偿出资160万及利息的诉讼请求是否正当。原告方的诉讼请求是：1、三被告共同赔偿三原告出资160万元及利息，利息按同期贷款利率从被告收到三原告资金之日至实际赔偿三原告损失之日止；2、判决三被告赔偿原告因实现合同权利支付的律师费48000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告方在合伙过程中共出资160万元，被告方亦予以认可，本院予以认定。原告在履行出资义务后，其出资额应属合伙人共同投入，原、被告双方所投入的资金和财产应归属于合伙人共同财产，由此所产生的收益或亏损由全体合伙人共同享有和承担。一方违约，应就其违约行为给对方所造成的损失承担违约责任。本案中，被告在履行出资义务和执行合伙事务过程中，以及被告在与××十字会普济医院的诉讼中，均无原、被告双方所签订的《合伙经营协议》中约定的违约行为，故对原告方以被告方违约为由要求被告方赔偿其出资160万元及利息的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原、被告双方在合伙事务终止后，依法应履行合伙事务结算。被告蔡岳中依据生效法律文书所享有的权利，即合伙期间新化县红十字会普济医院所应支付给蔡岳中的145万元，理应属于全体合伙人即本案原、被告双方共同享有。关于该145万元的分配和处理，因原告方在本案中无合伙财产分配或结算的诉讼请求，故对该款项的分配和处理，原、被告双方可另行协商处理或另循法律途径解决。关于“判决三被告赔偿原告因实现合同权利支付的律师费48000元”的诉讼请求，原告在开庭审理中，申请撤回，被告方表示同意，本院已当庭裁定予以准许。综上，被告方在履行出资义务和合伙事务的执行过程中，以及与××十字会普济医院解除《新化县红十字会普济医院目标管理责任书》过程中，均不存在《合伙经营协议》“第七条违约责任：3、合伙人单方面严重违反协议或重大过失导致合伙企业解散的，应当对另一方承担赔偿责任。”约定的违约情形，故对原告要求被告方赔偿其出资额及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告方请求法院驳回原告诉讼请求的辩论主张，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭祖胜、曾洪图、曾鸿勇的诉讼请求。本案案件受理费19000元，财产保全费5000元，由原告方负担。
二审中上诉人谭祖胜、曾鸿勇、曾洪图提交如下证据：
1.谢炳珍的领条复印件一份；
2.付刘国清利息的银行电子回单复印件一份。
证据1、2证明目的：证明三被上诉人所主张的30万元借款（其中谢炳珍10万元、刘国清20万元）不是三被上诉人的出资而是新化县红十字会普济医院的借款。
同时上诉人申请法院对冷水江市医保局、新化医保局、新化县农村医疗管理办公室对本案有关问题进行调查取证。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：上诉人的证据不属于新的证据，上诉人对这些情况应当知情，应当在一审中举证。证据二，回单上有8000元的数字，但没有显示对方账号是否是刘国清，不能得出是刘国清的利息支付的唯一性。证据一，没有谢炳珍本人的认证，对其真实性有异议。对这两份证据的证明目的有异议。这两份证据只能体现某个时段刘国清、谢炳珍提取过利息。不能证明这笔借款是医院经营期间的借款。被上诉人和上诉人合伙承包医院前，普济医院已经产生与以上两人的经济业务。因此30万元借款是被上诉人个人的出资，与医院没有任何关联，尽管医院支付过利息，但最终是由被上诉人承担。
被上诉人二审中没有提交新的证据。
本院经审查认为，上诉人谭祖胜、曾鸿勇、曾洪图提交的证据1、2所反映的事实并不影响本案的裁判。同时上诉人要求本院调查取证的内容也不属于影响本案裁判的事实，在本案中并无调取的必要性。
本院经审理，对一审判决所查明的事实，除被上诉人出资数额外的其余事实均予以认定。被上诉人出资数额，根据现有证据可以认定219万元，至于上诉人所主张出资了249万元的意见，因在本案中上诉人并未提交30万元借款入合伙企业账的证据，同时上诉人是否单独领取了医保报销资金等事实也不清楚，故对219万元以外的出资在本案中不作认定，双方可以在结算后另行确认。
本案二审争议的焦点问题是：
1、关于被上诉人是否存在未履行出资义务的严重违约行为的问题。按照合伙协议约定，被上诉人方应当出资240万元，双方一致认可被上诉人有219万元出资，被上诉人方主张另向谢炳珍借款10元、刘国清借款20万元，作为股金投入医院。而上诉人主张，该30万元的利息是由医院财务支付的，本金也是被上诉人私自将在医保部门的报销的20多万元偿还的，因此该借款不能视为被上诉人的出资。从本案的证据来看，被上诉人方出资219万元双方均予以认可，对于向谢炳珍借款10元、刘国清借款20万元，因被上诉人在本案中并未提交该30万元借款入合伙组织财务账目的证据，同时上诉人是否单独领取了医保报销资金等事实也不清楚，故在本案中仅对被上诉人方出资219万元的事实予以确认，至于被上诉人方是否尚有其他出资，双方可以在结算后另行确认。根据双方的约定，被上诉人方应出资240万元，被上诉人方已出资219万元双方无争议，即使被上诉人有21万元出资未到位，考虑到该金额在整个出资中占比较小，同时医院在解散时认定的投资达到了420万元，上诉人也未提交因被上诉人未履行出资义务导致损失的证据，故被上诉人的出资问题不构成合同所约定的：“合伙人单方面严重违反协议或重大过失导致合伙企业解散”严重违约情形，上诉人该上诉理由不成立。
2、被上诉人是否存在违规支出的重大违约情形。上诉人认为被上诉人存在采购医疗设备等支出未经上诉人签字的重大违约情形。本院认为，被上诉人所提交的开支票据，有多名管理人员签名，履行了必要的审批手续，同时上诉人也未提交证据证明医院所采购的设备存在价格虚高、质量低劣等损害合伙人利益的情况，故上诉人该上诉理由不成立。
3.关于被上诉人解除承包经营合同是否构成违约的问题。上诉人主张被上诉人从签订承包合同时就明知医院消防不合格，被上诉人后来不顾上诉人的反对，擅自停止营业、解除承包合同，故应对上诉人的损失承担违约赔偿责任。本院认为，国家对于消防安全实施严格的管理制度，医院作为人口集中的敏感场所，消防安全事关人民群众的财产生命安全，应当严格按照法律与管理部门的要求执行。新化县红十字会普济医院已被消防部门作出行政处罚决定责令停止使用，因此该医院应当遵照处罚决定停止使用。至于被上诉人在签订承包合同时已经知道该医院消防不合格，不能成为不履行行政处罚决定的合法理由，因此被上诉人解除承包经营合同具有合法性和必要性。至于上诉人所称被上诉人解除承包经营合同未经合伙人一致同意的问题，因为上诉人中的谭祖胜及曾鸿勇具有双重身份，既是新化县红十字会普济医院的股东，又是承包合伙人，谭祖胜及曾鸿勇以新化县红十字会普济医院股东身份与被上诉人签订了解除医院承包经营的协议，意味着谭祖胜及曾鸿勇对解除承包合同的认可，至于谭祖胜及曾鸿勇关于仅基于医院股东身份同意解除承包合同，基于承包合伙人身份不同意解除承包合同的理由，与情理不合，不能成立。承包合伙人中的大部分股东均签订协议同意解除承包合同，故合伙人就此形成了多数意见，同时医院停止经营也符合消防部门的要求，故上诉人关于被上诉人擅自解除合同损害合伙人利益的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19000元，由上诉人谭祖胜、曾鸿勇、曾洪图承担。
审判长 彭 旦
审判员 陈和发
审判员 李云霞
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。