湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1222民初1492号
原告：宋谋生，男，1964年12月15日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
被告：孙国卫，男，1963年7月11日出生，苗族，湖南省沅陵县人。
原告宋谋生与被告孙国卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告宋谋生，被告孙国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋谋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金512000元及利息；2、原告作为担保人代被告偿还的本金550000元及利息，上述两项合计本金1062000元，利息200000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以在沅陵县XXXX村开办养殖场（怀化市富国生态农牧综合开发公司）需资金周转和向信用社借贷款需要前期费用为由多次向原告本人借款及请求原告为其担保在外进行借款。上述借款共三项：1.被告向田秋平借款300000元；2.被告向丁敏借款250000元；3.被告向原告借款及原告为其偿还的部分利息512000元。三项共计1062000元。被告多次确认并承诺分期还款，但至今未还。
被告孙国卫辩称：被告与原告系同学关系，被告与田秋平的借款实际只有200000元到账。之后原、被告一起向丁敏、向烨借款250000元是为了还田秋平借款的利息，虽然被告出具了借条，但此借款被告没有得到一分，直接转到原告账上。被告向原告的借款512000元是原告代替被告支付田秋平、丁敏、向烨借款的利息，被告没有得到一分钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．原告宋谋生提供借款协议、交易清单、收条原件各1份，拟证明被告孙国卫向田秋平借款300000元，原告系该借款担保人，被告实际收到了该借款300000元。被告孙国卫对该组证据的真实性、关联性提出异议，认为被告协议向田秋平借款300000元是事实，但田秋平只转给被告200000元。本院认为，该借款出借人系案外人田秋平，原告未能举证证明其已代替被告将该借款偿还给田秋平。据此，对该证据的无关联性本院不予采信。
2.原告宋谋生提供银行流水复印件、证明原件各1份，拟证明原告代替被告向田秋平偿还了借款300000元。被告孙国卫对该组证据的关联性提出异议，认为银行流水不能证明原告为被告垫付利息的事实。本院认为，证人应当到庭，本案证人即出借人田秋平未到庭，其证言无法核实。且该银行流水证实的交易金额与原告主张不符，交易双方的身份无法确认，原告未能提供其他证据佐证，对该证据本院不予采信。
3.原告宋谋生提供借条原件1份，拟证明被告于2015年1月2日向丁敏借款250000元，原告作为担保人已偿还该借款。被告孙国卫对其真实性提出异议，认为该借款实际是向丁敏和向烨一起借的，丁敏的借款已经还清了，向烨的借款没有还清。本院认为，该证据系孤证，原告未能提供出借人的证言等其他证据佐证，不能证实原告代替被告偿还借款的事实，对该证据本院不予采信。
4.原告宋谋生提供借据原件4张，拟证明被告孙国卫向原告借款377000元及原告作为担保人替被告偿还借款的事实。被告孙国卫对该组部分证据的真实性提出异议，认为其于2015年11月19日出具的借款数额为83500元的借款是用来支付向丁敏和向烨借款的利息的，本金只有60000元，被告没有得到一分钱，都由原告拿去还账了。其于2015年4月15日出具的借款数额为241000元的借款是原告代替被告偿还田秋平的借款本金及利息，被告没有得到一分钱。本院认为，被告孙国卫于2015年11月19日出具的借款数额为83500元的借款虽然没有支付给被告，但被告认可了原告代替其偿还其他借款，对该证据本院予以采信。被告孙国卫于2015年4月15日出具的借款数额为241000元的借款因涉及第三人，原告未能提供第三人证言以及银行转账记录等证据佐证，对该证据本院不予采信。
5.原告宋谋生提供证人张波证言1份、银行转账回单复印件5张，拟证明原告委托张波代替被告通过银行转账向丁敏偿还了90000元借款。被告孙国卫对其真实性提出异议，认为该款是原告代替被告支付的利息，具体数额不清楚。本院认为，结合庭审调查，原、被告均认可该款是支付丁敏借款的利息，但因向丁敏借款的利息约定为年利率120%，超过了法律规定，该证据证明的内容不合法，且涉及第三人，本院不予采信。
6.原告宋谋生提供被告债务人员及债务金额清单复印件1份，拟证明被告债权人及欠款具体数额。被告孙国卫对其真实性提出异议，认为该证据不能证实被告实际欠款的数额。本院认为，该证据系复印件，原告未能提供原件，其真实性无法核对。且原告未能提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。
7.原告宋谋生提供股份转让协议书1份，拟证明被告孙国卫与原告等人签订协议，如果未及时还款，被告将其经营的养殖场股份转让给原告等人。被告孙国卫对其关联性提出异议，认为由于其他债权人提出异议，该协议实际未执行。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
依据采信的证据以及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告宋谋生与被告孙国卫系同学关系。被告孙国卫2012年起因其经营的养殖场资金出现困难，委托原告联系借款事宜。经原告介绍和担保，被告孙国卫与田秋平签订借款协议，协议借款300000元。此后为了偿还田秋平的借款本金及利息，又经原告介绍和担保，被告孙国卫向丁敏、向烨借款250000元，约定月利率10%，向周德玲、刘月娟借款83500元。该两笔借款均由原告经手，直接偿还了田秋平借款的本金及利息。因偿还丁敏、向烨、周德玲、刘月娟以及其他人的借款本金及利息，被告孙国卫陆续向原告借款146000元，没有约定借款期限及利息。就原告代替被告偿还的借款本金及利息，原、被告没有进行过结算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为原、被告之间的借款数额如何确定。本案原告主张的借款共以下三笔：1.被告向田秋平借款300000元；2.被告向丁敏借款250000元；3.被告向原告借款及原告为其偿还的部分利息377000元。被告向田秋平、丁敏的借款因涉及出借人的权利，出借人未到庭，原告未能举证证实其已代替原告偿还该二笔借款，原告仅依据欠条替代出借人主张权利与本案事实不符，本院不予支持。对于被告向原告本人的借款数额，其中被告孙国卫于2015年4月15日出具的借款数额为241000元的借款因涉及第三人，原告未能提供第三人证言以及银行转账记录等证据佐证，原告应当承担举证不能的不利后果。被告孙国卫向原告借款146000元，没有约定借款利息，原告主张被告支付利息200000元没有事实依据，本院不予支持。原告主张其代替被告偿还的利息90000元被告应当予以偿还给原告，因约定的利率超过法律规定，本院不予支持。原告可以在法律规定的利率范围内向出借人主张权利。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
限被告孙国卫于本判决生效后十日内返还原告宋谋生借款146000元；
驳回原告宋谋生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16158元，减半收取计8079元，由被告孙国卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ飞
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 张 薇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。