海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1775号
上诉人（原审被告）：林峰，男，1972年10月19日出生，汉族，海南省澄迈县人，现住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：澄迈县金江镇黄竹村民委员会，住所地澄迈县金江镇黄竹村。
法定代表人：王正日，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王业川，海南京园律师事务所律师。
上诉人林峰因与被上诉人澄迈县金江镇黄竹村民委员会（以下简称黄竹村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人林峰上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初1643号民事判决；2.改判驳回被上诉人黄竹村委会的诉讼请求；3.案件受理费、司法评估鉴定等费用由被上诉人黄竹村委会负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且认定事实错误。土鼻岭位于海南省××队大拉农场交界处，原是两个农场周边荒山”插花地”，因环境恶劣，交通闭塞，至上世纪六十年代仍然是荒山无主之地，无人耕作。1974年退职回家的原红光农场职工林鸿书（又名林某，系林飞、林锋之父亲，已故）、陈某（陈忠、陈焕的父亲）、王某1（王映民、王映锋的父亲，已故）、王某2（王某3的父亲，己故）、曾祥文、李向坤等人相继到土鼻岭开荒种植。1978年党的十一届三中全会后，在改革开放政策号召下，在土鼻岭上开荒种植的林飞、林峰等多户人家组成联合体，分片共同开垦开发，以种植的土地为界，经过40多年的心血和投资将荒山荒岭开垦成熟地，并一直耕作至今。在此期间，与黄竹村委会是各自平等、独立的主体，各自独立使用经营耕作各自的土地，从来没有跟黄竹村委会或黄竹村民小组订立任何土地承包合同，也不存在任何承包关系，更没有发生任何土地纠纷。现在岭上种植农户由原始的多户派生繁衍已达11户，常住人口达80多人。经林飞、林峰等种植人辛勤垦作，土鼻岭已被种植户们辛勤劳作改造成为优质耕地良田，土地价值巨增，黄竹村委会遂起贪念，向土鼻岭上的种植户主张权利。2008年，黄竹村委会以伪证主张土鼻岭权属，向澄迈县人民法院起诉，要求林飞、林峰等种植户交租金，一审法院错误适用法律作出(2008)澄民初字第220号民事判决。该案经海南省第一中级人民法院二审作出(2009)海南一中民三终字第119号民事裁定，裁定撤销了(2008)澄民初字第220号民事判决。与此同时，黄竹村委会还与其他单位、个人发生土地权属争议。2010年3月，澄迈县国土环境资源局依澄迈县教育局的申请，对与黄竹村委会的争议地进行调查测量，测定该单位学农基地红线图。黄竹村委会则利用此机会，伪造土鼻岭土地使用证，澄迈县国土环境资源局的工作人员在经济利益驱动下严重渎职，以该伪造的假土地使用证为依据，把教育局学农基地附近的、黄竹村委会提出权属主张的土地划入黄竹村委会的红线图，并确定其权属。在土地勘查和审核过程中，他们对林鸿书等多户种植户使用的土地、三代人居住的房屋视而不见，对该宗地已发生纠纷和法院生效裁判法律文书的事实视而不见，违反土地确权法律规定的必经程序，错误地给黄竹村委会颁发了美亭集有(2010)第0204号《集体土地所有权证》。林飞、林峰及其在土鼻岭上开荒的原始种植户强烈请求澄迈县人民政府和县纪检监察部门，对黄竹村委会以伪证为依据，国土执法人员渎职侵权，玩忽职守等行为进行调查并作出处理，依法撤销美亭集(2010)第0204号《集体土地所有权证》，同时重新确定土鼻岭开荒种植农户王某3、陈某、曾祥文、林飞、林峰等人享有涉案土地的国有土地使用权。涉案土地经过林飞、林峰等原始种植户的开垦和40多年的大量投入，已成为上诉人等人据以维持生计、安家立业的根本。二、一审判决适用法律错误。林飞、林峰、陈某等原始种植户对涉案土地开荒、开垦、改良、使用、居住生活、生产种植有关经济作物及建成各类附着物在前，黄竹村委会取得土地证在后，其以此主张排除妨害，根据《中华人民共和国物权法》的规定，其应当依法优先对林飞、林峰等原始种植户40多年来投入的开荒、开垦、改良荒山、荒岭土地增值部分及有关地上经济作物及各类附着物依法进行补偿，否则，其主张排除妨害没有法律依据，且侵犯和损害了林飞、林峰等原始种植户的合法权益。综上，故提起上诉，请求二审法院判如所请。
被上诉人黄竹村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告黄竹村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告林峰停止侵占原告享有的的位××县民委员会土鼻岭、证号为美亭集有(2010)第0204号集体土地所有权证范围内30.708亩土地（即3号地块红线内），并自行清理该地上的竹笋等作物，将土地归还原告；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告林峰属于澄迈县桥头镇玉包村民委员会玉包港村民小组成员，自1978年起一直跟随其父亲林某（又名林鸿书，已故）在讼争之地即澄迈县金江镇黄竹村委会土鼻岭开荒种植，该地曾用于种植菠萝、芒果、竹笋和马占树等作物与树木，至2012年被告林峰更换了作物，也砍掉了树木，只种植经济作物竹笋。1984年7月1日之前，由案外人王某2（已故）、林某（已故）、王某1和陈某组成一个联合体共同使用土鼻岭土地种植。澄迈县人民政府于1984年7月1日颁发给该联合体《土地使用证》，载明：”土地所属单位”为黄竹乡黄竹村（即原告的前身）；”承包者”为黄竹乡黄竹村七生产队联合体王某2、王某1、林某、陈某；”地名”为土鼻岭；”土地种类”为荒地；”面积”150亩；”承包年数”为20年；”何年月至何年月止”为1984至2004年；”监证机关”为澄迈县美亭区公所等内容。在澄迈县人民政府未对土鼻岭确权之前，2002年9月25日案外人王某3、王某1、陈某分别向澄迈县美亭乡黄竹村民委员会缴交750元承包土鼻岭地承包金，2004年12月1日林建书交300元承包土鼻岭租金，尚欠450元。澄迈县人民政府于2010年5月25日向原告颁发了美亭集有(2010)第0204号《中华人民共和国集体土地所有权证》，载明该宗土地所有权人为澄迈县金江镇黄竹村民委员会，地号为000802010019，图号为G048033；土地总面积为197268.99㎡，合295.903亩，附宗地图四至为：东至国营澄迈县大拉农场，西至国营红光农场，南至北排山村民小组、澄迈县教育与科学技术局，北至松涛福山补水渠道等等。原告取得该集体土地所有权证后，于2012年6月申请澄迈县土地估价与测绘事务所到现场测量，制作《陈某、曾祥文等人在土鼻岭耕作土地位置图》，该图中3号地块红线内30.708亩土地，准确反映了被告林峰在2011年确权后仍使用原告土鼻岭土地的具体位置及面积。其后，原告多次要求被告林峰停止耕作，清除地上的作物，但其置之不理，原告干预未果。原告认为被告侵占土鼻岭土地耕作，侵犯了原告的合法权益，遂向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，原告黄竹村委会持有的美亭集有(2010)第0204号《中华人民共和国集体土地所有权证》，系经澄迈县人民政府依法颁发，合法有效，且证件内所载四至明确，包含被告使用的30.708亩土地在内。原告的合法权益应受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款”集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏”的规定及其第三十五条”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告有权提起诉讼解决双方的纠纷。被告林峰并没有就该讼争之地取得澄迈县人民政府颁发的集体土地使用证，仅称讼争之地属于开荒地，就擅自阻碍原告收回用地，应承担相应的民事责任。原告诉请判决被告对原告享有所有权的土地停止侵权，排除妨害，理由充分，予以支持。被告拒绝交还土地给原告，于法无据，不予支持。对被告所种植的作物应给一个合理的清理期限，考虑到被告种植的竹笋收割期在每年4月期间，为减少被告经济作物的损失，酌情给予被告90日的清理期。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第五十八条、第六十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款一、二、四项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告林峰应停止对原告澄迈县金江镇黄竹村民委员会享有的位于澄迈县金江镇土鼻岭证号为美亭集有(2010)第0204号集体土地所有权证范围内30.708亩土地（在土鼻岭耕作土地位置图3号地块红线内）所有权的侵害，并限令被告林峰于判决生效后90日内自行清理该地上的竹笋等作物，将该块土地归还给原告。案件受理费100元，由被告林峰负担。
二审期间，双方均没有提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：黄竹村委会请求判令林峰排除妨害、清除涉案土地上的农作物、归还土地是否有事实根据和法律依据。
一、《中华人民共和国物权法》第十四条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：”农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”本案中，澄迈县人民政府在1984年颁发给王某2等人的《土地使用证》中已经明确记载包括涉案30.708亩土地在内的土鼻岭荒地属于黄竹乡黄竹村（黄竹村委会前身）所有；在海南省农村集体土地确权过程中，澄迈县人民政府也将包括涉案土地在内的土地确权给黄竹村委会，并给黄竹村委会颁发了美亭集有(2010)第0204号集体土地所有权证；因此，涉案土地自始不属于无主地，黄竹村委会对涉案土地享有合法的所有权。林峰上诉称黄竹村委会获得美亭集有(2010)第0204号集体土地所有权证不合法。本院认为，首先，确认土地所有权或使用权属于人民政府的职权范围，故澄迈县人民政府向黄竹村委会颁发美亭集有(2010)第0204号集体土地所有权证的行政行为是否合法属另一法律关系，不属于本案的审理范围。其次，林峰为玉包村民委员会玉包港村民小组村民，不是黄竹村委会的村民，就土鼻岭土地所有权纠纷，玉包港村民小组曾向本院提起行政诉讼，本院依法作出了（2011）海南一中行初字第45号行政裁定，海南省高级人民法院依法作出了（2011）琼立一终字第101号行政裁定，两级法院均裁定驳回了玉包港村民小组的起诉。因此，林峰关于涉案土地原为无主地、黄竹村委会获得美亭集有(2010)第0204号集体土地所有权证不合法的主张缺乏事实根据和法律依据，对林峰的该主张，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款规定：”集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：”依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，林峰使用涉案土地源于澄迈县人民政府在1984年颁发给王某2等人的《土地使用证》，而《土地使用证》的承包期限已于2004年届满，在承包期限届满后，林峰未与黄竹村委会续签承包合同，因此，林峰失去了继续使用涉案土地的合同依据。同时，林峰既不交还土地，也拒绝交纳土地承包金，林峰的行为侵害了黄竹村委会的土地所有权。据此，黄竹村委会请求判令林峰排除妨害、清除涉案土地上的农作物、归还土地有充分的事实根据和法律依据，应予支持。一审法院判决林峰停止侵害、限令林峰于判决生效后90日内自行清理涉案土地上的农作物、将涉案土地归还给黄竹村委会正确，应予以维持。
综上所述，上诉人林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 蓝海燕
审 判 员 吴 美
二〇一七年十月十六日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。