新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终390号
上诉人（一审被告、反诉原告）：库尔勒英顺果蔬农民专业合作社。住所地：库尔勒市英下乡阿克东村**号。
法定代表人：蒋文旭，该社社长。
委托代理人：贺翔，新疆滕格斯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：赵小虎，住库尔勒市。
委托代理人：杨鲁沙，新疆天通律师事务所律师。
上诉人库尔勒英顺果蔬农民专业合作社（以下简称英顺果蔬合作社）因与被上诉人赵小虎承揽合同纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2015）巴民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭审理本案，上诉人英顺果蔬合作社的委托代理人贺翔，被上诉人赵小虎及委托代理人杨鲁沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年赵小虎与英顺果蔬合作社达成口头协议，将库尔勒市铁克其乡的蔬菜大棚土建工程交由赵小虎施工，该工程于同年5月29日完工。2013年7月10日双方补签工程协议书，约定施工单价每米60元，共计280万元；并约定协议签订后支付预付款100万元，施工后按工程进度付款，如未按时支付则支付工程总额30%的违约金。该合同落款处加盖英顺果蔬合作社的公章，并由其法定代表人蒋文旭签字。庭审中英顺果蔬合作社申请对合同上的公章真伪及法定代表人蒋文旭的签名真伪进行鉴定，后同意鉴定内容变更为对公章及签名是否是扫描件及签名真伪进行鉴定。经一审法院委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：”库尔勒市英顺果蔬农民专业合作社”公章印文及”蒋文旭”签名不是扫描形成，”蒋文旭”签名与提供样本签名是同一人所写。另查明，英顺果蔬合作社已向赵小虎支付100万元。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。因赵小虎按照定作人英顺果蔬合作社的要求将其承揽的蔬菜大棚土建工程完工并交付，英顺果蔬合作社也已经实际使用该大棚，故其应当向赵小虎支付报酬；由于双方补签的合同已经确定了工程价款280万元，扣减已经支付的100万元后，尚应支付180万元。因英顺果蔬合作社未按照合同约定支付工程款，赵小虎主张违约金的请求应予支持，虽然合同约定违约金按照工程总价款的30%计算，但由于违约金约定偏高，赵小虎又不能举证证实其损失达到了84万元之多，故一审法院酌情认定为20万元。英顺果蔬合作社认为赵小虎所施工的大棚后墙存在裂缝和坍塌等质量问题，而墙体存在质量问题的主要原因是工程用土系碱性土质所致，其主张选择何处取土系由赵小虎确定，但由于其无相应证据证实该主张，故该意见一审法院不予采信，故对其主张大棚维修费用300万元的请求一审法院亦不予支持。遂判决：一、被告库尔勒市英顺果蔬农民专业合作社于判决生效后十日内支付原告赵小虎工程款180万元及违约金20万元；二、驳回原告赵小虎的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告库尔勒市英顺果蔬农民专业合作社的诉讼请求。一审本诉案件受理费27920元，由赵小虎负担6768元，由库尔勒市英顺果蔬农民专业合作社负担21152元；反诉案件受理费15400元，由库尔勒市英顺果蔬农民专业合作社负担。
上诉人英顺果蔬合作社不服一审判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、本案系建设工程施工合同纠纷，原审将本案案由确定为承揽合同错误。被上诉人赵小虎因不具备建设工程相关资质，故双方之间的建设工程施工合同应属无效合同；2、上诉人英顺果蔬合作社原审期间申请对《工程协议书》中的公章及签名的真实性进行鉴定，而原审法院在未经上诉人委托律师同意的情况下，要求其法定代表人将鉴定事项更改为公章是否系电脑扫描件及签名是否真实，该行为侵害了委托代理律师独立办案的权利，且鉴定结果亦与本案事实不符；对上诉人所提出的另一项鉴定申请即要求对温室质量进行鉴定的要求，原审法院在没有正当理由的情况下对该鉴定事项不予准许不利于本案事实的查明；3、原审对工程价款的认定错误，依据上诉人原审提交的证据，被上诉人赵小虎的实际施工长度仅为34993.9米，原审认定工程款无事实依据；4、被上诉人赵小虎所施工的温室后墙存在严重质量问题，为此上诉人已经采取了多种方式进行修复并产生大笔费用，该费用应由被上诉人赵小虎承担。请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人英顺果蔬合作社原审的反诉请求。
被上诉人赵小虎答辩称，本案系承揽合同纠纷，原审人民法院对案由的确定符合案件事实和性质；本案司法鉴定程序合法，结论正确，原审依据该鉴定结论确定双方签订的《工程协议书》系双方真实意思表示正确，且工程价款已经在该协议中明确约定。被上诉人虽主张温室质量存在问题，但该温室在2013年即已交付使用，在长达两年的时间里被上诉人从未提出过质量问题，双方合同亦未约定质量保证期限，故被上诉人赵小虎不同意承担维修费用。请求二审人民法院依法维持原判。
本院二审查明事实与原审一致。另查，1、上诉人英顺果蔬合作社于2015年4月向一审法院提交《司法鉴定申请书》，申请对《工程协议书》落款处的公章和法定代表人签名的真实性进行鉴定，同时要求对位于库尔勒铁克其乡乔木克其开发区的蔬菜标准园温室后墙和护坡的建筑质量进行鉴定。随后，依据2015年5月11日一审庭审笔录及2015年7月3日《告知笔录》的记载内容，上诉人英顺果蔬合作社因无法提供进行鉴定所需要的公章对比样材，故其法定代表人蒋文旭将申请鉴定事项变更为《工程协议书》落款处的公章是否系电脑扫描件及法定代表人签名是否真实，变更后的申请鉴定事项中并不包括对温室后墙和护坡的建筑质量进行鉴定。
2、上诉人英顺果蔬合作社原审提交《乔木克其每个蔬菜大棚米数》表格一份，记载大棚米数为34993.90米，其上加盖有上诉人英顺果蔬合作社公章。上诉人英顺果蔬合作社以该表格证明被上诉人赵小虎实际施工工程量与其主张的工程款不符。被上诉人赵小虎对该证据的真实性、合法性及与本案关联性均不予认可。
本院二审认为，（一）关于本案案由的认定问题。本案中，被上诉人赵小虎按照定作人英顺果蔬合作社的要求将其承揽的蔬菜大棚土建工程完工并交付其使用，符合《中华人民共和国合同法》规定的承揽合同的成立要件，原审将本案确定为承揽合同并无不当。
（二）关于本案鉴定程序是否合法以及鉴定结论是否应予以采信的问题。依据本案二审查明事实，蒋文旭作为上诉人英顺果蔬合作社的法定代表人将鉴定事项进行更改的行为系处分自身权利，该行为因系上诉人英顺果蔬合作社的真实意思表示而合法有效，原审法院依据其申请对《工程协议书》落款处的公章及签名进行相关鉴定程序合法。上诉人英顺果蔬合作社虽主张鉴定结论错误，但并未提供证据予以反驳，故上诉人英顺果蔬合作社主张合同中蒋文旭的签名并非其本人笔迹的上诉理由因证据不足，本院不予支持。
（三）关于上诉人英顺果蔬合作社是否应支付剩余工程款及工程款数额认定的问题。上诉人英顺果蔬合作社与被上诉人赵小虎所签订的《工程协议书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，且所涉工程已由被上诉人赵小虎施工完毕并交付使用，故赵小虎依据双方合同约定要求上诉人英顺果蔬合作社支付剩余工程款的主张符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人英顺果蔬合作社主张被上诉人赵小虎实际完成温室工作量仅为34993.9米，但其原审提交的《乔木克其每个蔬菜大棚米数》中仅有上诉人英顺果蔬合作社盖章确认，并无被上诉人赵小虎签字确认，且赵小虎亦对该证据的真实性、合法性及与本案关联性不予以认可，原审法院对上述证据不予认定并无不当，上诉人英顺果蔬合作社主张原审认定工程款数额错误的上诉理由因无事实及法律依据，本院亦不予支持。
（四）关于被上诉人赵小虎是否应支付维修费300万元的问题。本案所涉工程于2013年完工并交付使用至今，上诉人英顺果蔬合作社原审期间所提交的照片虽显示部分温室墙体存在裂缝，但就该裂缝是否系被上诉人赵小虎施工不当所产生未能进一步举证证实，被上诉人赵小虎对上述照片所证明的内容亦不认可。且即便本案所涉工程存在质量瑕疵，上诉人英顺果蔬合作社二审期间亦未举证证明其所主张的300万元维修费用用的产生依据，故对其该项上诉理由因证据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律虽存在部分错误，但并不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53600元（库尔勒英顺果蔬农民专业合作社已预交），由库尔勒英顺果蔬农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 亚 卉
代理审判员 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 丽 娜