上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第713号
原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司。
法定代表人顾孟达。
委托代理人钱文雅。
被告上海汉尔得自动化设备有限公司。
法定代表人宋钦聚。
委托代理人李科成。
委托代理人朱岩。
原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司与被告上海汉尔得自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱文雅、被告委托代理人李科成、朱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司诉称：2013年6月5日，原、被告签订了《购销合同》1份，约定原告向被告购买型号为BLB2000-10-T的真空吸吊机1台，总价为人民币22，000元。2013年6月17日、6月26日，原告分别向被告支付了预付款6，600元、发货款6，600元，合计13，200元。2013年6月27日，被告向原告交付了真空吸吊机1台。2013年7月9日，原、被告又签订《购销合同》1份，约定原告向被告购买型号为L4140的锐技电缆卷筒1个，价格为3，000元。2013年7月12日，原告向被告支付了该笔货款。原、被告对真空吸吊机进行调试时，发现该设备不能满足原告订货时的要求。经协商，被告于2013年10月25日将该设备拉回进行加工改造，并承诺在两周内交货。但被告至今未将该设备交还原告。据此，原告于2013年12月4日致函被告：因被告于10月25日拖回设备整改后未按承诺在两周内交货，现已过去一个多月，经原告多次电话催交，被告不予答复，故鉴于被告没有继续履行合同的诚意，要求退还被告两套设备、并要求被告在一周内退回已付货款16，200元。因被告未予答复，故原告诉至法院请求判令：1、被告提供原告的真空吸吊机和电缆卷筒作退货处理；2、被告退还原告货款16，200元，并承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉请：要求解除原、被告分别于2013年6月5日、2013年7月9日签订的《购销合同》。
被告上海汉尔得自动化设备有限公司辩称：对原、被告签订的购销合同2份和被告已付款金额均无异议。原告已于2013年7月19日对真空吸吊机进行调试验收并由其员工李峰签字确认合格，但原告至今未支付验货款8，800元。因原告在收货后对吸吊机的要求从吸取6米以下板材变更为7米，并称如被告不整改就不付验货款，因此被告只能妥协同意原告提出的方案，于2013年10月25日将真空吸吊机拉回整改。涉案真空吸吊机确实在被告处，电缆卷筒尚在原告处，因原告尚欠被告验货款，故被告也未对真空吸吊机进行整改。故请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年6月5日，原、被告签订了《购销合同》1份，约定原告向被告购买型号为BLB2000-10-T的真空吸吊机1台，价格为22，000元。2013年6月17日、6月26日，原告向被告支付了预付款6，600元、发货款6，600元，合计13，200元。2013年6月27日，被告向原告交付了真空吸吊机1台，原告员工刘志红予以签收。2013年7月9日，原、被告又签订《购销合同》1份，约定原告向被告购买型号为L4140的锐技电缆卷筒1个，价格为3，000元。2013年7月12日，原告向被告支付了该笔货款3，000元。2013年7月18日，被告按约向原告交付了电缆卷筒1个，并当场对真空吸吊机和电缆卷筒进行安装调试。2013年10月25日，被告向原告提交《情况说明》1份，载明，原告于2013年6月5日采购的型号为BL2000-10-T真空吸吊机1台，被告确认方案主梁长度为4，500㎜，专门针对吸取原告提供参数6米以下板材，设备到厂使用后，原告现需求吸取7米的板材，设备不能达到此需求，需拉回被告处改造加长整改，需要两周时间进行修改。原告员工刘志红在此说明下方空白处手写以下内容后并回传被告：“BL2000-10-T真空吸吊机壹台因无法满足合同最大起重2，000kgs并在断电10分钟后掉落，另在操作中还存在吸不住板材掉落情况，有隐患需改进，现贵公司积极配合整改，不发生任何费用，2周发货。注：（请签字确认回传）。”同日，被告员工李科成在原告的该段文字旁予以签名并将文件回传原告。同日，被告将涉案真空吸吊机从原告处取回准备进行整改。但被告至今未交还原告上述真空吸吊机。
审理中，原告表示，所购买的两个设备需一起使用，鉴于被告对真空吸吊机采取不整改、不退还的处理方案，原告也无法使用电缆卷筒，故要求一并作退货处理。被告确认，因原告尚欠验收款8，800元，故被告未对真空吸吊机进行整改；虽两套设备系配合使用，但被告不同意解除合同，不同意将真空吸吊机交还原告，也不接受电缆卷筒的退货及不同意退还原告已付货款。
认定以上事实的依据为：2013年6月5日《购销合同》及所附售后服务承诺书、2013年7月9日《购销合同》、被告付款凭证3份、2013年10月25日情况说明、2013年6月28日送货单、2013年7月19日设备交付培训记录表及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对涉案真空吸吊机在被告处、原告已付货款为16，200元并无异议，本院予以确认。2013年6月5日《购销合同》中明确约定的涉案真空吸吊机主要技术参数为最大起重2，000kgs。从原告提供的被告于2013年10月25日提交原告的《情况说明》来看，虽然被告称设备主梁长度为4，500㎜系专门针对吸取参数6米以下板材、不适用原告需求的7米板材，但原告收到该说明后又在空白处以手写文字向被告提出真空吸吊机不符合合同约定的“最大起重2，000kgs”技术参数的异议，并要求被告签字确认回复，被告员工李科成对该异议签字确认并回传原告，且双方就此达成被告拉回该设备并在两周内予以整改的解决方案。审理中，被告明确表示因原告拖欠剩余货款即合同验收款8，800元，故未对真空吸吊机予以整改、也不同意交还原告使用。本院认为，虽然被告提供了真空吸吊机的设备验收单，但无法提供进一步证据加以佐证验收单上负责人签字处签名人“李峰”系原告的员工，且原告对此也不予认可，故本院对被告所称涉案真空吸吊机已经原告验收合格的答辩意见不予采信。本院认为，被告不同意交还原告真空吸吊机的行为已明确表明其不同意继续履行2013年6月5日签订的《购销合同》，故对原告要求解除该合同、被告退还原告已付货款13，200元的诉讼请求予以支持。鉴于涉案真空吸吊机已在被告处，故本院认定该设备已作退货处理。
关于涉案电缆卷筒，两台设备系一并安装调试、且原、被告当庭陈述两台设备系配合使用，鉴于被告不同意交还原告真空吸吊机，故本院对原告提出一并解除2013年7月9日签订的《购销合同》、原告退还被告涉案电缆卷筒、被告退还原告货款3，000元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司与被告上海汉尔得自动化设备有限公司分别于2013年6月5日、2013年7月9日签订的《购销合同》；
二、被告上海汉尔得自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内接收原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司退还的型号为BLB2000-10-T的真空吸吊机1台（该设备已在被告上海汉尔得自动化设备有限公司处）、型号为L4140的锐技电缆卷筒1个，并同时退还原告上海通华不锈钢压力容器工程有限公司货款16，200元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.50元，被告上海汉尔得自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一四年四月七日
书 记 员 刘啸君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。