江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终765号
上诉人（原审被告）：杨萍华，男，汉族，1968年11月27日出生，住萍乡市开发区。
被上诉人（原审原告）：吴芝明，女，汉族，1950年3月1日出生，住萍乡市安源区。
委托诉讼代理人陈明，江西广予律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人廖华香，江西广予律师事务所律师，一般诉讼代理。
上诉人杨萍华因排除妨害纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨萍华、被上诉人吴芝明的委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨萍华的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由：一、一审判决认定事实错误，采信证据不当，损害上诉人合法权益。本案中，涉案房产为“楚萍东路原建行安源区支行家属楼1单元602室”，系上诉人杨萍华于1993年出资向萍乡建行购买，属上诉人杨萍华合法所有，萍乡建行一直以来并无异议，上诉人杨萍华在庭审中亦出示相关的原始票据证明其真实性，获得一审法院认可。被上诉人吴芝明据以提起诉讼的关键证据——萍房权证安字第××号房产证虽然系公开拍卖取得，但上诉人杨萍华提交大量证据证明拍卖记载的标的物是“楚萍西路安源分理处601室的房产”，与涉案房产“楚萍东路原建行安源区支行家属楼1单元602室”根本不是同一房产，拍卖行为存在重大错误，被上诉人吴芝明取得萍房权证安字第××号房产证的途径错误，损害了上诉人杨萍华的合法权益。根据物权法第七条的规定，被上诉人吴芝明所持房产证应视为取得无效，无法律效力。对于在拍卖中实际拍卖的物品为“楚萍西路安源分理处601室的房产”的事实，一审法院轻率认为“笔误”，不考虑当事人间真实的民事实体法律关系，不考虑被上诉人吴芝明所持房产证来源不合法，不具有证据力，明显采信证据不当，认定事实错误，损害上诉人杨萍华合法权益。二、一审审判程序不当，判决结果错误。上诉人杨萍华已经另行起诉萍乡建行、北京中招国际拍卖公司、第三人中国建银投资有限公司资产管理分公司，一审法院应该待上诉人杨萍华起诉与本案有利害关系的相关责任人厘清各方法律责任后，再恢复本案审理，然而一审法院不知何故，不考虑实际案情，草率作出判决，损害了上诉人杨萍华的合法权益。同时，在庭审中上诉人认为其已向萍乡建行提出了确权的请求，房产证并不是房屋所有权的唯一证据，请求二审法院发回重审。
被上诉人吴芝明未提供书面答辩意见，在庭审中答辩认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人杨萍华的上诉，维持原判。
被上诉人吴芝明向一审法院起诉请求：1、上诉人杨萍华搬出萍乡市××区××马××桥社区××东路××室的房屋，停止对被上诉人吴芝明所有权和居住权的侵害，排除对被上诉人吴芝明正常居住和生活的妨碍。2、上诉人杨萍华从2014年5月17日起按每月500元计算房租损失（至起诉日起共计10500元）。3、本案诉讼费由上诉人杨萍华承担。事实与理由：2011年1月12日，中国建银投资有限责任公司资产管理分公司与北京中招国际拍卖有限公司签署《委托拍卖合同》，拍卖清单第96号拍品为萍乡楚萍西路安源分理处内原安源住宅楼，拍卖起价为61794元，后被上诉人吴芝明在2013年通过合法拍卖程序取得了萍乡楚萍东路建行安源分理处内住宅602室房产的所有权，在2014年6月4日，被上诉人吴芝明取得了房屋产权证（房产证记载为安源区后埠街马煌桥社区楚萍东路602号），但在2014年6月被上诉人想要接收房屋时却发现上诉人占有房屋不肯搬出，被上诉人吴芝明曾多次与上诉人杨萍华协商要其腾出房屋，并在房屋门口贴了“敬告书”要求上诉人杨萍华办理交房事宜，但上诉人杨萍华仍然占用该房屋，时至今日，上诉人杨萍华的侵权行为仍在继续。被上诉人吴芝明迫于无奈只得向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院审理查明,上诉人杨萍华原系原中国人民建设银行萍乡市分行职工（现已离职），自1993年5月29日起至1998年12月30日止，先后向原中国人民建设银行萍乡市分行缴纳相应购房款，并占有、使用萍乡市安源区楚萍东路建行家属楼602室房屋（即本案争议的房屋）至今。2011年1月12月，中国建银投资有限公司与北京中招国际拍卖有限公司签订委托拍卖合同，由北京中招国际拍卖有限公司负责公开拍卖中国建银投资有限公司提供的坐落于萍乡楚萍西路安源分理处内原安源住宅楼房屋一套，拍卖保留价备注为61794元。并对拍卖房屋在萍乡日报上公告，公告中拍卖标的序号4注明拍卖标的为：江西省萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼601室的房产。2012年12月20日，被上诉人吴芝明与北京中招国际拍卖有限公司签订序号为NO.1200224号的成交确认书，该成交确认书载明拍品名称为萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼602室房产，成交价为62000元，买受人为吴芝明。2014年1月25日，北京中招国际拍卖有限公司出具证明一份：我公司第NO,1200224号拍卖成交确认书，委托拍卖项目清单确认书，移交确认书，因工作原因疏忽，将拍品名称（江西省萍乡市楚萍东路安源分理处内住宅楼的房产误写成江西省萍乡市楚萍西路安源分理处内住宅楼602室房产）。特此证明。2014年2月19日，被上诉人吴芝明支付购房款62000元，收款人为中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，并向相关税务部门缴纳税费7688元；2014年5月12日，被上诉人吴芝明缴纳契税620元，随后被上诉人吴芝明对坐落于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋办理房产登记，房屋登记的所有权人为被上诉人吴芝明，房屋所有权证号为萍房权证安字第××号，在房屋所有权证附记一栏记载：产权来源：2013年拍卖购买（自建）。后被上诉人吴芝明以其通过拍卖程序取得本案诉争房屋所有权，上诉人杨萍华认为诉争房屋是其购买所有，双方产生争执，故被上诉人吴芝明诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，即物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。被上诉人吴芝明提供拍卖时的相关证据及购房发票和房屋所有权证，证明其通过拍卖程序取得坐落于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋，并办理房屋所有权登记，应视为被上诉人吴芝明为房屋所有权人。虽然上诉人杨萍华认为其原系中国人民建设银行萍乡市分行职工，对该房屋缴纳了购房款，并一直由其占有、使用至今，没有办理房产证也是中国人民建设银行萍乡市分行的原因，现上诉人杨萍华也已经起诉了出卖人及委托拍卖人返还原物纠纷，该案亦在审理阶段，要求本案延期审理的意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被上诉人吴芝明通过公开拍卖方式支付合理对价购得本案争议房屋，并办理了房屋登记手续，属于善意取得，即具有排他性，他人不得侵犯。上诉人杨萍华的该意见涉及到与房屋出卖人的房屋买卖合同纠纷，与本案不是同一种法律关系，与本案没有关联性，不能对抗被上诉人吴芝明已经登记生效设立的物权，故对该意见不予采纳。关于上诉人杨萍华提出被上诉人吴芝明通过拍卖程序取得的房屋中拍卖的标的物不是本案诉争房屋，拍卖程序存在瑕疵的意见。本院认为，被上诉人吴芝明通过支付合理对价购买本案诉争的房屋，拍卖机构也已经出具证明拍卖的是本案诉争房屋，且被上诉人吴芝明已经向相关房屋管理行政部门办理房屋所有权登记，在房屋所有权证附件中注明了产权来源：2013年拍卖购买。则通过庭审查明的事实可以认定被上诉人吴芝明通过拍卖程序取得的房屋坐落于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋，房屋所有权证号为萍房权证安字第××号。如上诉人杨萍华认为登记错误可以向有关部门另行主张，综上，对上诉人杨萍华的该意见不予采纳。对被上诉人吴芝明要求上诉人杨萍华搬出萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房屋的诉讼请求，予以支持。关于被上诉人吴芝明要求上诉人杨萍华从2014年5月17日起按每月500元计算房租损失（至起诉日起共计10500元）的诉讼请求，因上诉人杨萍华曾系建行职工才入住在该房屋内，并居住多年，建行也一直同意上诉人杨萍华居住在上述房屋，上诉人杨萍华主观上并不知晓其已经侵犯了被上诉人吴芝明的合法权益，且被上诉人吴芝明未提供证据证明其有向上诉人杨萍华主张过权益的相关证据，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、上诉人杨萍华于本判决生效之日起七日内搬出属被上诉人吴芝明所有的位于萍乡市××东路××理处内住宅楼××室的房屋。二、驳回被上诉人吴芝明的其他诉讼请求。本案受理费175元，由上诉人杨萍华负担。
本院二审审理中，上诉人杨萍华、被上诉人吴芝明均未向法庭提供新的证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及有关证据，经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、被上诉人吴芝明取得的涉案房产证是否合法取得；二、一审法院审理程序是否合法。
关于被上诉人吴芝明取得的涉案房产证是否合法取得的问题。被上诉人吴芝明提供房屋拍卖时有关拍卖合同、拍卖笔录、拍卖成交确认书、拍卖证明、购房发票等证据，可以证明其通过拍卖程序取得了上诉人杨萍华目前居住的、××于萍乡市××区××马××桥社区××东路××室房产。被上诉人吴芝明通过公开拍卖方式取得，不违反法律强制性规定。其受让该房产时，该房产虽由上诉人杨萍华占有、使用，但上诉人杨萍华在该房产拍卖时并未提供证据证明其依法取得所有权，上诉人杨萍华也没有对被上诉人吴芝明在竞拍时具有恶意进行举证证明，因此，本院依法推定被上诉人吴芝明为善意取得。并且被上诉人吴芝明支付了合理的价格，同时办理了房屋产权登记手续，取得了萍房权证安字第××号房屋所有权证，故被上诉人吴芝明取得本案涉案房产证属于善意取得，符合法律规定。
关于一审法院审理程序是否合法的问题。在本案诉讼期间，虽然上诉人杨萍华起诉案外人中国建银投资有限责任公司资产管理公司、北京中招国际拍卖有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司萍乡市分行返还原物（即本案涉案房产）纠纷正在审理中，但基于被上诉人吴芝明善意取得该房屋，善意取得制度是国家立法基于保护交易安全，对原权利人和受让人之间的权利所作的一种强制性的物权配置。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“……除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，……”的规定，被上诉人吴芝明取得房产所有权是基于物权法的直接规定，具有确定性和排他性，未经依法撤销，原权利人不得向善意取得人主张返还原物的权利。因此，一审法院认为两案属于不同的法律关系，在中止审理后恢复诉讼，不违反法律规定。一审法院同时认为如上诉人杨萍华认为房产登记错误，可以向有关部门另行主张权利，据此，一审法院审理程序符合法律规定。
综上所述，上诉人杨萍华关于一审法院认定事实错误，采信证据不当，被上诉人吴芝明的取得萍房权证安字第××号房产证途径错误，应无法律效力的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由上诉人杨萍华承担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 涛
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一八年二月六日
书记员 李颖倩