北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初495号
原告徐菁睛，男，1980年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处，住所地北京市海淀区阜成路南二街2号。
法定代表人孙鹏，主任。
委托代理人席东明，北京市仁杰律师事务所律师。
委托代理人付丽珂，女，北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处司法所所长。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人刘贺光，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局甘家口执法监察队队长。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
原告徐菁睛认为被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处（以下简称甘家口街道办）和被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）实施的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭。2017年7月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐菁睛及其委托代理人段福惠，被告甘家口街道办的委托代理人席东明、付丽珂，被告海淀区城管监察局的委托代理人刘贺光、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐菁睛诉称，原告居住在海淀区西钓鱼台新村东4条13号。因海淀区西钓鱼台新村周边进行“御水苑住宅小区（三期）”项目建设，原告的房屋位于拆迁范围内。由于就拆迁补偿问题未达成协议，二被告在没有任何合法手续、未给原告任何补偿的情况下，于2017年3月22日上午对原告的房屋实施强制拆除。原告的房屋被拆除后，房间内的物品不知所踪，现场一片狼藉。二被告的行为属于滥用职权的行为，给原告造成了重大财产损失，严重侵犯了原告的合法权益。现起诉要求确认二被告强拆原告房屋的行为违法，诉讼费由二被告承担。
在本院指定证据交换期限内，原告徐菁睛提交如下证据并当庭出示：1、拆迁安置补助协议书，证明房屋为原告所有；2、工作记录；3、情况说明；4、工作说明，上述证据证明被告拆除了原告的房屋。
被告甘家口街道办辩称，西钓鱼台新村是被告街道管辖范围。为响应国家号召，还市民一个良好的生活环境，从2016年起，执法部门就在相应地区张贴公告，限期拆除违法建设。2017年3月22日，由街道办配合，组织城管科、海淀区城管监察局对西钓鱼台新村的违法建设进行拆除。这次拆除的建筑为上述地址平房上加盖的轻体二层。原告对被拆除的二层轻体建筑不能出具相关规划手续。本次拆除违法建设与拆迁没有关联，并未对原告的正式房屋进行拆除，也没有对其合法财产造成损害，因此请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告甘家口街道办提交如下证据并当庭出示：1、西钓鱼台新村东四条13号、15号拆违前的照片，证明拆除前违章房屋状况，该房屋加盖了轻体二层的违法建筑；2、西钓鱼台新村东四条13号、15号房屋现状照片，证明被告甘家口街道办只拆除了违法建筑，对原告的正式房屋并未拆除；3、限期拆除公告照片，证明被告甘家口街道办于2016年7月已发出了限期拆除公告。
被告海淀区城管监察局辩称，2017年3月22日，被告单位的甘家口执法监察队在甘家口街道办组织下，共同对海淀区西钓鱼台新村东4条13、15号第二层房屋予以拆除。上述房屋不能出示规划许可等相关手续。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区城管监察局提交如下证据并当庭出示：1、谈话通知书，证明被告海淀区城管监察局依法通知原告接受调查询问的情况；2、送达回证，证明被告海淀区城管监察局依法送达谈话通知书；3、现场照片，证明海淀区西钓鱼台新村东4条13、15号第二层房屋拆除前的现场情况；4、现场照片，证明海淀区西钓鱼台新村东4条13、15号第二层房屋拆除后的现场情况；5、现场视频，证明被告海淀区城管监察局现场送达谈话通知的情况及要求原告出示房屋规划许可手续的现场调查情况；6、拆除视频，证明海淀区西钓鱼台新村东4条13、15号第二层房屋的拆除现场情况。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告甘家口街道办对于原告提交的证据1的关联性不予认可；被告甘家口街道办对于原告提交的其他证据的真实性予以认可，但认为上述证据只能证明被告甘家口街道办只对违法建筑进行了拆除，并没有拆除原告的合法房屋。被告海淀区城管监察局对于原告提交的证据1的关联性不予认可；海淀区城管监察局对于原告提交的其他证据的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可。
原告对于被告甘家口街道办提交的证据1的真实性予以认可，但对于证据的证明目的不予认可；原告对于被告甘家口街道办提交的证据3的真实性不予认可。
原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据1、2、5的合法性不予认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据3、4予以认可；原告对于被告海淀区城管监察局提交的证据6认为可以认定被告的行为违法。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
原告提交的全部证据，能够证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。
被告甘家口街道办提交的全部证据的真实性本院予以确认，但对于证据1、2的证明目的本院不予采纳。
被告海淀区城管监察局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
徐菁睛居住在北京市海淀区西钓鱼台新村东4条13号。2016年7月26日，甘家口街道办和海淀区城管监察局联合发出通告，要求相关地区的住户或承租户对在本地区乱堆乱放的物品或乱搭乱建的棚子于三日内自行清理或清除，逾期未清理或清除的，将由有关部门组织清理。2017年3月22日，甘家口街道办和海淀区城管监察局对北京市海淀区西钓鱼台新村东4条13号房屋上的第二层建筑实施了强制拆除。后徐菁睛向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关和乡镇人民政府有权按照各自职责制止和查处违法建设。《北京市禁止违法建设若干规定》第八条规定，区县人民政府建立违法建设巡查制度。乡镇人民政府、街道办事处按照属地管理原则，加强巡查，及时发现、制止违法建设，并按照职责查处或者向负有查处职责的机关报告。根据上述规定，甘家口街道办不具有对相关违法建设实施强制拆除的法定职责。因此，甘家口街道办于2017年3月22日实施的拆除海淀区西钓鱼台新村东4条13号房屋上的第二层建筑的行为属于超越职权。
《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据上述规定，海淀区城管监察局具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。
行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。本案中，海淀区城管监察局在对上述建筑物进行强制拆除前，未进行调查核实，对相关建筑未作出违法建设的认定，属于事实不清；在实施强制拆除时，亦未依法作出限期拆除决定和报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对上述建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条、第十三条所规定的法定程序，明显不当，本院应予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处和被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二0一七年三月二十二日对原告徐菁睛居住的位于北京市海淀区西钓鱼台新村东四条十三号房屋上的第二层建筑物实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处、被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 杨海杰
二〇一七年九月七日
书 记 员 史本怡