浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第1539号
原告：吕某甲。
委托代理人：董一。
委托代理人：郑伟。
被告：吕某乙。
委托代理人：黄林。
被告：周某。
委托代理人：姜学文、何亚江。
原告吕某甲诉被告吕某乙、周某遗嘱继承纠纷一案，原告吕某甲、杨泽生于2014年11月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审理。后发现双方当事人争议较大，于2014年12月10日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告吕某甲的委托代理人董一、郑伟、被告吕某乙的委托代理人黄林、被告周某及委托代理人姜学文、何亚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称：吕伯祥（2013年5月3日去世）与杨美瑛（2012年12月去世）系夫妻关系，生前育有吕某丙（1993年去世）、原告吕某甲、被告周某。被告吕某乙系吕某丙与石明霞之女。吕伯祥夫妇遗留坐落于新昌县南明街道南明二村41号（房产证号为：新房权证1988字第××号NO.0000725《房屋所有权证》）房产一幢。2012年7月12日，吕伯祥立遗嘱一份，将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中属自己所有部分房产全部遗赠给被告吕某乙。经新昌县人民法院审理，依法确认给被告吕某乙。2012年10月8日，杨美瑛到新昌县公证处立公证遗嘱一份，遗嘱内容为：一、在我去世后，将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中属我所有部分房产全部由大女儿吕某甲一人继承；二、上述房屋如遇拆迁，属我所有部分房产的拆迁安置房、补偿款由大女儿吕某甲一人继承。三、在我去死后，我的坟墓要做在宁波，我的一切后事均由大女儿吕某甲全权处理，他人不得干涉。现吕伯祥与杨美瑛相继去世。现原告要求判决新昌县南明街道南明二村41号房屋中杨美瑛所有部分归原告继承。
原告吕某甲为证明自己主张的事实成立向本院提供如下证据：
1、（2012）新政民内字第1065号公证书一份，证明杨美瑛将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中所有权份额指定由原告继承的事实。
2、（2013）绍新民初字第560号民事判决书一份，证明吕伯祥、杨美瑛夫妇分别于2013年5月3日、2012年12月去世。
3、（2012）新证民内字第245号公证书一份，证明被告方提到的两份遗嘱是因为杨美瑛考虑到两被告不孝顺，所以撤销被告方所提到的遗嘱是真实意思表示。
被告吕某乙辩称：因表示将房产遗赠给吕某乙，所以被告吕某乙陆续对房子进行修缮，具体的修缮内容为2005年至2006年被告吕某乙对围墙重新修建投入30000余元，坎修建为60000元，电线重整为18000元，油漆费为5000元，如果法院最终判决原告诉讼请求成立，原告应对被告吕某乙就房屋修缮部分进行补偿。如果法院判决确认杨美瑛部分由原告继承要求对房屋进行分割，杨美瑛生前存款要求进行分割，28000元的压岁钱要求原告返还。被告吕某乙未向本院提供证据。
被告周某辩称：由于被继承人当时患有十来种严重的身体疾病，在立遗嘱的时候并不具有完全民事行为能力，因此根据相关规定该遗嘱不具有合法性。原告提供的遗嘱与2011年8月11日以及2012年3月5日的遗嘱内容明显存在矛盾，与生前杨美瑛保姆的证人证言的陈述不一致，杨美瑛并没有表示要将自己的财产给原告，因此该遗嘱的内容并不是杨美瑛的真实意思表示，行为不符合常理，在立遗嘱后，吕某甲未告知任何一位家属的情况下，当天就将杨美瑛送至宁波医院，住院后就对杨美瑛进行肿瘤切除手术，加速了杨美瑛的死亡，杨美瑛死亡后原告隐瞒杨美瑛死亡的事实，到目前为止还是没有告诉家里其他人杨美瑛的坟墓在哪里，这是为了达到侵占杨美瑛房产的目的，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告周某为证明自己主张的事实成立向本院提供如下证据：
4、公证书一份、杨美瑛于2012年3月5日遗嘱一份，证明该份证据与原告提供的公证书的内容就遗产处理问题存在严重的冲突，原告提供的公证书的遗产处理的意思表示并不是杨美瑛真实的意思表示。
5、（2013）绍新民初字第560号民事判决书一份，证明杨美瑛夫妇将房产遗赠给孙女吕某乙继承的事实。
6、CT诊断报告单一份，证明杨美瑛在立遗嘱之前患有老年性脑病，因此杨美瑛在其立遗嘱的时候并不是其真实意思表示。
7、出院记录一份，证明杨美瑛在立遗嘱时病情较重患有多种疾病，因此杨美瑛在立遗嘱时并非其真实意思表示，且原告为了达到不正当占有房产的目的在立遗嘱后将杨美瑛接到宁波，并将其进行手术治疗，加速了杨美瑛死亡的事实。
8、张一飞证人证言一份，证明平时杨美瑛、吕伯祥均由被告周某来照顾原告并没有进行相应的照顾，对房产的处理是遗留给孙女吕某乙的，原告在杨美瑛死后也没有告诉家里其他人杨美瑛死亡的事实。
9、浙江新希望律师事务所对梁金花的调查笔录一份，证明原告提供的公证遗嘱并不是杨美瑛的真实意思表示，原告平时对杨美瑛照顾比较少还经常与杨美瑛发生争吵的事实。
本院认为，证据2、5，经当庭质证无异议，证据符合有效证据要件，本院予以认定。证据1、3、4、7，真实性予以认定。证据6系复印件，对方对相关事实不予认可，不予认定。证据8、9相关人员未到庭，对方对相关事实不予认可，不予认定。
本院认定：吕伯祥（2013年5月3日去世）与杨美瑛（2012年12月去世）系夫妻关系，生前育有儿子吕某丙（1993年去世）、大女儿原告吕某甲、小女儿周某。被告吕某乙系吕某丙与石明霞之女。吕伯祥夫妇遗留坐落于新昌县南明街道南明二村41号（房产证号为：新房权证1988字第××号NO.0000725《房屋所有权证》）房产一幢。2012年7月12日，吕伯祥立遗嘱一份，将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中属自己所有部分房产全部遗赠给被告吕某乙。2013年5月3日吕伯祥去世后，吕某乙向本院提起诉讼要求新昌县南明街道南明二村41号房屋中属吕伯祥所有遗产归其所有。本院（2013）绍新民初字第560号民事判决对此已予确认。2011年8月1日，杨美瑛到新昌县公证处立公证遗嘱［（2011）新证民内字第643号］一份，遗嘱内容为：一、在我去世后，将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中属我所有部分房产遗赠给孙女吕某乙。二、上述房屋如遇拆迁，属我所有部分房产的拆迁安置房、拆迁补偿款也全部遗赠给孙女吕某乙一人所有。三、在我去世后。如果上述房屋转让他人，所得的房屋转让款要分给大女儿吕某甲人民币捌万元整，分给小女儿吕萍人民币五万元整。2012年3月5日，杨美瑛到新昌县公证处公证声明［（2012）新证民内字第245号］撤销2011年8月1日所立的（2011）新证民内字第643号遗嘱，并于同日立公证遗嘱［（2012）新证民内字第246号］一份，遗嘱内容为：一、在我去世后，将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中属我所有部分房产由大女儿吕某甲、小女儿周某、孙女吕某乙各继承三分之一。二、上述房屋如遇拆迁，属我所有部分房产的拆迁安置房、拆迁补偿款由大女儿吕某甲、小女儿周某、孙女吕某乙各继承三分之一。三、今后她们三人中，如有人在我在世时不来看我不来照顾我，在我去死后也不来送终的，她无权继承三分之一份额，她的份额由另外两人平分。2012年10月8日，杨美瑛到新昌县公证处又立公证遗嘱［（2012）新证民内字第1065号］一份，遗嘱内容为：一、在我去世后，将位于新昌县南明街道南明二村41号房屋中属我所有部分房产全部由大女儿吕某甲一人继承；二、上述房屋如遇拆迁，属我部分房产的拆迁安置房、拆迁补偿款由大女儿吕某甲一人继承。三、在我去死后，我的坟墓要做在宁波，我的一切后事均由大女儿吕某甲全权处理，他人不得干涉。后杨美瑛于2012年12月去世。现原告吕某甲起诉要求判决新昌县南明街道南明二村41号房屋中杨美瑛所有部分归其继承。
本院认为，法律规定公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中坐落于新昌县南明街道南明二村41号的房屋系吕伯祥、杨美瑛共同财产，杨美瑛生前将南明街道南明二村41号的房屋应得份额指定由原告继承，符合法律规定。杨美瑛生前立有数份内容相抵触的公证遗嘱，以最后所立的（2012）新证民内字第1065号公证遗嘱为准。被告吕某乙、周某虽对该公证遗嘱有异议，但审理中两被告未能提供足以推翻该项公证的充足相反证据。故该公证遗嘱应属合法有效。被告吕某乙主张修缮费用，并无依据证明相关事实存在，本院不予采纳。现原告诉请确认新昌县南明街道南明二村41号的房屋中杨美瑛应得份额归原告所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条之规定，判决如下：
位于新昌县南明街道南明二村41号（房产证号为：新房权证1988字第××号NO.0000725《房屋所有权证》）的房屋中杨美瑛应得份额归原告吕某甲所有。
本案受理费50元，由被告吕某乙、周某负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户。账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 竺维江
审 判 员 俞雪均
人民陪审员 王品洋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王金英