福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终777号
上诉人（原审原告）:严秀英，女，1979年6月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）：莆田市中凯投资开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人：黄燕堂，经理。
委托诉讼代理人：陈超己，福建众益律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。
上诉人严秀英与被上诉人莆田市中凯投资开发有限公司（以下简称中凯公司）因劳动争议纠纷一案，不服福建省荔城区人民法院（2017）闽0304民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严秀英上诉请求：一、判令中凯公司支付2017年2月工资9730元、2017年3月1-6日工资2684元；二、判令中凯公司支付因故意克扣及拖欠工资解除劳动关系所应支付的经济补偿金9730元；三、判令中凯公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额92838元；四、本案诉讼费由中凯公司承担。事实和理由：严秀英于2016年7月1日入职于中凯公司，担任公司财务部会计职务，双方未签订劳动合同，每月工资为9730元，于2017年3月6日办理离职手续，在此期间，中凯公司还欠其2017年2月及3月1-6日的工资尚未发放。故上诉人提起仲裁和一审诉讼，但是对仲裁裁决和一审判决不服，故提起上诉，要求依法正确计算每月工资为9730元（其中7730元由黄莉莉卡转入、2000元由吴秋红卡转入）。同时中凯公司提供的是公司员工制度，完全不具备劳动合同的基本条件，一审法院认定为劳动合同是错误的，故应当支付未签订劳动合同的双倍工资以及故意克扣及拖欠工资的经济补偿金。
中凯公司辩称，一、严秀英要求支付工资9730元高于实际工资，其请求与事实不符，应当予以驳回。二、中凯公司不存在故意拖欠严秀英工资的行为。因严秀英未办理公司2017年2月份财务资料的移交，中凯公司多次要求严秀英到公司办理交接手续，但严秀英多次拖延不予配合；且严秀英要求公司支付的工资高于实际工资，中凯公司通知其进行核对，但其不予理睬，导致工资的拖欠，其原因在于严秀英，并非中凯公司故意拖欠。三、严秀英与中凯公司有签订书面劳动合同，且经一审司法鉴定确为严秀英本人所签，故严秀英要求中凯公司支付未签订劳动合同的双倍工资没有事实和法律依据。综上，应当驳回严秀英的上诉请求。
严秀英向一审法院起诉请求：1.判令中凯公司支付给严秀英2017年2月份工资9730元，2017年3月1-6日工资为1946元，合计11676元。并索要未签订劳动合同的双倍工资及拖欠工资的经济补偿金；2.本案的诉讼费用全部由中凯公司承担。
一审法院认定的事实：严秀英自2016年7月起入职中凯公司财务部担任会计职务，双方签订有《公司员工制度（劳动合同）》一份，对培训、满勤、请假、报销、工伤保险等制度进行约定，中凯公司有为严秀英办理并缴纳社会保险。严秀英的工资由中凯公司通过银行转帐方式发放，中凯公司确认严秀英月工资为7600元，通讯补贴100元，共计7700元，其中每月由中凯公司的员工黄莉莉个人帐户支付给严秀英的中国建设银行帐户6700元，每月为严秀英代扣代缴住房公积金1000元。2016年8月起严秀英接受中凯公司安排兼任中凯公司的关联企业海之鑫（福建）置业开发管理有限公司会计业务，双方约定每月另行支付报酬2000元，并由案外人吴秋红的个人帐户转帐给严秀英。严秀英因个人原因于2017年3月6日办理离职手续，并办理移交手续。中凯公司没有提供有关严秀英的考勤及工资证据。另查明，严秀英在职期间的月平均工资为7505元，每月的计薪天数为21.75天，中凯公司于2017年2月为严秀英代缴住房公积金1000元。2017年8月30日,严秀英申请对中凯公司提供的《公司员工制度（劳动合同》上“严秀英”及指纹是否系其本人所写及所捺进行司法鉴定。一审法院依法对外委托进行鉴定，福建中闽司法鉴定所于2017年11月28日作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第191号和闽中闽司鉴所[2017]痕鉴字第0411号《司法鉴定意见书，分别鉴定标称“2016.7.1”的《公司员工制度（劳动合同）》左下角“签名处”的“严秀英”签名字迹与样本中的“严秀英”的签名字迹是同一人所写；标称“2016.7.1”的《公司员工制度（劳动合同）》中“严秀英”签名字迹处指印与样本2017H041YB3指印是同一手指捺印。2017年5月26日，严秀英向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:裁决中凯公司支付给严秀英2017年2月至2017年3月6日的工资计11676元。2017年7月17日，该仲裁委作出闽莆荔劳人仲案[2016]045号《裁决书》，裁决中凯公司支付给严秀英2017年2月至2017年3月6日的工资计8575元。2017年7月21日严秀英诉至一审法院后，因严秀英不同意调解，致一审法院无法组织调解。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。严秀英与中凯公司自2016年7月1日建立劳动关系，事实清楚，一审法院予以确认。严秀英自入职之日起与中凯公司签订《公司员工制度（劳动合同）》一份，经福建中闽司法鉴定所依法作出鉴定，该合同上的严秀英签名及指印均系严秀英本人所为，故一审法院依法认定双方签订有书面劳动合同。严秀英在本案一审诉讼期间增加请求中凯公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资及拖欠工资的经济补偿金，因其未进行仲裁前置程序，该请求不符合法律规定，一审法院不予审理。双方确认严秀英于2017年3月6日离职，并办理工作移交手续。因双方对严秀英的月工资存在争议,中凯公司确认尚未支付给严秀英2017年2月至2017年3月6日的工资,根据银行流水明细证实，严秀英在职期间的月平均工资为7505元，中凯公司自认严秀英月工资为7600元，另加通讯补贴100元，故一审法院依法认定严秀英的月平均工资为7700元。中凯公司与海之鑫（福建）置业开发有限公司系各自独立法人主体，严秀英为海之鑫（福建）置业开发有限公司提供会计记帐服务，每月另行领取其支付的报酬2000元，系严秀英与海之鑫（福建）置业开发有限公司形成的劳务关系，与中凯公司无关，严秀英主张其在中凯公司的月工资为9600元，没有法律依据，一审法院不予采信。故中凯公司应支付给严秀英2017年2月的工资为7700元，2017年3月1日至3月6日的工资为7700元/月÷21.75天×6天＝2124元，共计9824元。扣除中凯公司2017年2月为严秀英代缴的住房公积金1000元，故严秀英请求中凯公司支付拖欠的工资8824元，具有事实及法律依据,一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决：一、中凯公司应在判决生效之日起十日内支付给严秀英2017年2月至2017年3月6日的工资8824元;二、驳回严秀英对中凯公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中凯公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
严秀英对一审法院查明的“双方签订有《公司员工制度（劳动合同）》一份”有异议，认为这不是劳动合同；对“2016年8月起严秀英接受中凯公司安排兼任中凯公司的关联企业海之鑫（福建）置业开发管理有限公司会计业务，双方约定每月另行支付报酬2000元”有异议，认为海之鑫（福建）置业开发管理有限公司（以下简称海之鑫公司）也是中凯公司的关联企业，故2000元报酬也是应由中凯公司支付；对“另查明，严秀英在职期间的月平均工资是7505元”有异议，认为其一个月工资是9730元，对一审查明的其它事实没有异议。中凯公司对一审查明的事实没有异议。本院认定事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实，并遵守诚实信用原则。严秀英主张其在中凯公司的月工资为9730元（其中7730元由黄莉莉卡转入、2000元由吴秋红卡转入）；对于吴秋红卡转入的2000元，严秀英一审中亦认可系代表海之鑫公司发放的，但其认为海之鑫公司与中凯公司系关联企业，故2000元报酬应当也由中凯公司支付。对此，本院认为，虽然海之鑫公司与中凯公司为关联企业，但严秀英为海之鑫公司提供劳务，每月另外领取报酬2000元，系其与海之鑫公司之间产生的关系，而中凯公司和海之鑫公司属于独立法人，独立承担法律责任。上诉人主张2000元应由中凯公司支付，其在中凯公司的工资即为9730元没有依据，本院不予支持。一审以月工资7700元计算严秀英的未发工资并无不当。对于严秀英在本案一审期间增加请求要求中凯公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资以及拖欠工资的经济补偿金，并未经过劳动仲裁，本院不予审查。
综上所述，严秀英的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由严秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年三月二十二日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。