wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0621民初40号
原告：中国工商银行股份有限公司山阴支行，住所地山阴县岱岳镇新建路。
负责人：梁昌生，职务行长。
委托诉讼代理人：贺岳明，男，1984年2月24日出生，汉族，山西省山阴县人，中国工商银行股份有限公司山阴支行职工，住山西省山阴县。
委托诉讼代理人：杭云龙，男，1991年10月5日出生，汉族，山西省山阴县人，中国工商银行股份有限公司山阴支行职工，住山西省山阴县。
被告：贾玉和，男，1966年11月1日出生，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。
原告中国工商银行股份有限公司山阴支行与被告贾玉和信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
中国工商银行股份有限公司山阴支行向本院提出诉讼请求：1.判令贾玉和偿还信用卡透支本息161614.94元及贾玉和信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用；2.判令贾玉和承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年8月26日，贾玉和向中国工商银行股份有限公司山阴支行申请办理信用额度为10元的牡丹信用卡。2013年10月16日，贾玉和又向中国工商银行股份有限公司山阴支行申请临时额度为200000元，后贾玉和于2013年10月大额消费199990元并办理分期付款，付款期限为2年，到期日为2015年9月16日。透支用途为：大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，贾玉和一直主动归还借款及利息至2014年8月，之后贾玉和出现违约和不良现象，截至2018年1月2日，贾玉和透支本金115094.58元、利息36016.31元、违约金10504.05元，共计161614.94元尚未归还。经中国工商银行股份有限公司山阴支行多次催收未果后，向本院提起诉讼。
本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司山阴支行提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照中国工商银行股份有限公司山阴支行向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的贾玉和送达地址送达诉讼文书，无法送达，经查贾玉和地址不详。再则，中国工商银行股份有限公司山阴支行所提供的贾玉和的电话号码也联系不到。经进一步核实，中国工商银行股份有限公司山阴支行再不能提供贾玉和准确的送达地址及联系方式。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司山阴支行的起诉。
案件受理费3532元（中国工商银行股份有限公司山阴支行已交纳），退还中国工商银行股份有限公司山阴支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 郭 永
审 判 员 杨再峰
人民陪审员 李 萍
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王旭琴
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0621民初40号原告：中国工商银行股份有限公司山阴支行，住所地山阴县岱岳镇新建路。负责人：梁昌生，职务行长。委托诉讼代理人：贺岳明，男，1984年2月24日出生，汉族，山西省山阴县人，中国工商银行股份有限公司山阴支行职工，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：杭云龙，男，1991年10月5日出生，汉族，山西省山阴县人，中国工商银行股份有限公司山阴支行职工，住山西省山阴县。被告：贾玉和，男，1966年11月1日出生，汉族，山西省山阴县人，住山西省山阴县。原告中国工商银行股份有限公司山阴支行与被告贾玉和信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司山阴支行向本院提出诉讼请求：1.判令贾玉和偿还信用卡透支本息161614.94元及贾玉和信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用；2.判令贾玉和承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年8月26日，贾玉和向中国工商银行股份有限公司山阴支行申请办理信用额度为10元的牡丹信用卡。2013年10月16日，贾玉和又向中国工商银行股份有限公司山阴支行申请临时额度为200000元，后贾玉和于2013年10月大额消费199990元并办理分期付款，付款期限为2年，到期日为2015年9月16日。透支用途为：大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，贾玉和一直主动归还借款及利息至2014年8月，之后贾玉和出现违约和不良现象，截至2018年1月2日，贾玉和透支本金115094.58元、利息36016.31元、违约金10504.05元，共计161614.94元尚未归还。经中国工商银行股份有限公司山阴支行多次催收未果后，向本院提起诉讼。本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司山阴支行提起诉讼，应有明确的被告，应提供被告的准确送达地址。本院依照中国工商银行股份有限公司山阴支行向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的贾玉和送达地址送达诉讼文书，无法送达，经查贾玉和地址不详。再则，中国工商银行股份有限公司山阴支行所提供的贾玉和的电话号码也联系不到。经进一步核实，中国工商银行股份有限公司山阴支行再不能提供贾玉和准确的送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司山阴支行的起诉。案件受理费3532元（中国工商银行股份有限公司山阴支行已交纳），退还中国工商银行股份有限公司山阴支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  郭 永审 判 员  杨再峰人民陪审员  李 萍二〇一八年二月二十二日书 记 员  王旭琴
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0103民初809号
原告：刘勇，男，1984年7月5日出生，汉族。
被告：薛国杰，男，1976年3月2日出生，汉族。
原告刘勇与被告薛国杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。依法由审判员许扬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及被告薛国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2017年7月4日，被告向原告出具欠条，记载陕西晋商建筑装修工程有限公司在皇子坡安置楼6号楼7号楼所欠刘勇、张兴万、高锁定工资19712元，9月至10月底以前把剩余工资结清。约定期限届满后，被告以无钱支付为由拖欠至今。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告劳动工资14712元及利息（自2017年9月1日至2017年12月12日止按年利率6%计算）；2、依法判令被告赔偿误工费600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告薛国杰辩称，欠条是其给高锁定、张兴万及原告3个人出具的工资。出具欠条之后，其给了原告5000元现金，还给原告转账2000元，给了张兴万2000元。给了高锁定1000元。因为工地没有给其付钱，所以没有钱给原告付。
经审理查明，2017年3月，原告及高锁定、张兴万为被告在皇子坡安置楼6号楼、7号楼进行内墙粉刷。2017年7月4日，被告向原告出具欠条一张，并加盖了被告担任法定代表人的陕西晋商建筑装修工程有限公司公章。记载：“陕西晋商建筑装修工程有限公司在皇子坡安置楼6号楼7号楼所欠刘勇、张兴万、高锁定工资19712元，9月至10月底以前把剩余工资结清。”出具欠条后，被告向原告支付5000元，向张兴万支付2000元，向高锁定支付1000元。庭审中，原告自述欠条记载的工资19712元中，原告享有15700元，张兴万享有2012元，高锁定享有2000元，因其二人金额较少，不愿起诉。
上述事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益应依法保护，原告要求被告支付拖欠的劳动报酬及利息的诉讼请求应予支持。关于应支付的金额，原告自述为15700元，扣除被告已支付的5000元后，剩余10700元支付原告。被告虽不认可原告对工资份额的划分，但不能以此作为拒付劳动报酬的理由，且原告实际持有欠条的原件。张兴万、高锁定经本院通知未到庭，若认为原告主张的款项损害了其二人的权益，可以另行向原告主张。原告主张误工费600元、被告主张已向原告转账支付2000元两节，均未向法庭举证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告薛国杰于本判决生效后十五日内支付原告刘勇劳动报酬10700元，并按年利率6%支付原告刘勇自2017年11月1日起至2017年12月12日的逾期利息。
二、驳回原告刘勇其余的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，减半收取91.50元，由被告薛国杰负担（此款原告已预交，被告在付上述款时，直付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 许 扬
二〇一八年一月二十九日
书记员 冯亚楠
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初809号原告：刘勇，男，1984年7月5日出生，汉族。被告：薛国杰，男，1976年3月2日出生，汉族。原告刘勇与被告薛国杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。依法由审判员许扬适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及被告薛国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇诉称，2017年7月4日，被告向原告出具欠条，记载陕西晋商建筑装修工程有限公司在皇子坡安置楼6号楼7号楼所欠刘勇、张兴万、高锁定工资19712元，9月至10月底以前把剩余工资结清。约定期限届满后，被告以无钱支付为由拖欠至今。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告劳动工资14712元及利息（自2017年9月1日至2017年12月12日止按年利率6%计算）；2、依法判令被告赔偿误工费600元；3、本案诉讼费由被告承担。被告薛国杰辩称，欠条是其给高锁定、张兴万及原告3个人出具的工资。出具欠条之后，其给了原告5000元现金，还给原告转账2000元，给了张兴万2000元。给了高锁定1000元。因为工地没有给其付钱，所以没有钱给原告付。经审理查明，2017年3月，原告及高锁定、张兴万为被告在皇子坡安置楼6号楼、7号楼进行内墙粉刷。2017年7月4日，被告向原告出具欠条一张，并加盖了被告担任法定代表人的陕西晋商建筑装修工程有限公司公章。记载：“陕西晋商建筑装修工程有限公司在皇子坡安置楼6号楼7号楼所欠刘勇、张兴万、高锁定工资19712元，9月至10月底以前把剩余工资结清。”出具欠条后，被告向原告支付5000元，向张兴万支付2000元，向高锁定支付1000元。庭审中，原告自述欠条记载的工资19712元中，原告享有15700元，张兴万享有2012元，高锁定享有2000元，因其二人金额较少，不愿起诉。上述事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益应依法保护，原告要求被告支付拖欠的劳动报酬及利息的诉讼请求应予支持。关于应支付的金额，原告自述为15700元，扣除被告已支付的5000元后，剩余10700元支付原告。被告虽不认可原告对工资份额的划分，但不能以此作为拒付劳动报酬的理由，且原告实际持有欠条的原件。张兴万、高锁定经本院通知未到庭，若认为原告主张的款项损害了其二人的权益，可以另行向原告主张。原告主张误工费600元、被告主张已向原告转账支付2000元两节，均未向法庭举证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛国杰于本判决生效后十五日内支付原告刘勇劳动报酬10700元，并按年利率6%支付原告刘勇自2017年11月1日起至2017年12月12日的逾期利息。二、驳回原告刘勇其余的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，减半收取91.50元，由被告薛国杰负担（此款原告已预交，被告在付上述款时，直付原告）。本判决为终审判决。审判员 许 扬二〇一八年一月二十九日书记员 冯亚楠
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0108刑初2651号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张肇浪，曾用名张为平，男，1969年10月18日出生于浙江省平阳县，公民身份证号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为浙江省平阳县。曾因犯冒充军人招摇撞骗罪，于2009年9月8日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年九个月。现因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月3日被羁押，同年7月27日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2017]700号起诉书指控被告人张肇浪犯诈骗罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检查员董立岩、代理检察员王冰出庭支持公诉，被告人张肇浪到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2016年6月至10月间，被告人张肇浪以帮忙调动工作，需要运作费为由，先后在本市海淀区西直门总政宾馆等地骗取被害人张某（男，44岁），李某（女，48岁）夫妇二人共计人民币133541元。
被告人张肇浪于2017年7月3日被公安机关抓获归案，现如实供述了上述犯罪事实。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张肇浪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，提请本院依法对被告人张肇浪定罪处罚。
被告人张肇浪对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。
经审理查明，被告人张肇浪于2016年6月至10月间，以帮忙调动工作，需要运作费为由，先后在本市海淀区西直门总政宾馆等地骗取被害人张某，李某夫妇二人共计人民币133541元。被告人张肇浪于2017年7月3日被公安机关抓获归案，现如实供述了上述犯罪事实。现涉案赃款未退赔。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张肇浪的供述，被害人张某，李某的陈述，证人许某的证言，银行账户交易明细，交易凭证，借条，微信聊天截图，工作说明，刑事判决书，到案经过及被告人的身份材料等证据材料。
经法庭质证，被告人张肇浪对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为，被告人张肇浪以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人张肇浪犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张肇浪到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张肇浪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年,罚金人民币五万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2021年7月2日止；罚金限自本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人张肇浪退赔被害人张某，李某人民币十三万三千五百四十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 李文云
人民陪审员 于景艳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吕瑶菲
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0605民初642号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行，住所地吉林省白山市江源区滨江北街。
负责人：王春雷，该行行长。
委托诉讼代理人：战鹏，该行职员。
被告：韩景玉。
本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与被告韩景玉借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行在起诉后无法提供韩景玉的准确送达地址，致使人民法院无法通知韩景玉应诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行的起诉。
案件受理费144元（未交纳）不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 纪现成
二〇一八年五月二十九日
书记员 许 艳
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1104号
原告杜伟富，男，1970年7月18日出生，汉族，农民，身份证住址广东省梅州市，现住新兴县。
被告彭容强，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告彭志丽，女，1989年4月27日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告彭志伦，男，1990年12月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告杜伟富诉被告被告彭容强、彭志丽、彭志伦加工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜伟富到庭参加诉讼，被告彭容强、彭志丽、彭志伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜伟富向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭容强、彭志丽、彭志伦支付加工费15643元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：被告彭容强、彭志丽、彭志伦经营新兴县东成镇强发皮具加工厂（现已停业）期间，于2014年12月25日和同年12月29日向原告杜伟富定购钱包内格二批，共计加工费18643元，经原告杜伟富多次催收，被告彭容强付款3000元，尚欠款15643元，为此原告请求法院判令被告支付。
原告为其主张提供了《送货单》四份，单据号码分别为№6890**4，№6890**5，№6890**6、№6890**8，拟证明被告欠原告钱包内格加工费，合计18643元。
被告彭容强、彭志丽、彭志伦没有提出答辩，在举证期限内亦没有提交相关证据到庭质证。
本院经审理认定事实如下：被告彭容强是新兴县东成镇强发皮具加工厂的经营者，经营性质是个体工商户，该厂现已实际停止经营。被告彭志伦是被告彭容强的儿子，被告彭志丽是被告彭容强的女儿。被告彭容强因制作钱包需要，与原告杜伟富口头协商一致，由原告为被告加工钱包内格，样板和材料由被告提供，按件计价，在收货后30日内付清加工费。原告于2014年12月25日向被告交付钱包内格一批，数量4522个，单价2.6元∕个，计款11757元，被告彭志丽在原告单据号码分别为№6890**4，№6890**5的《送货单》上签名确认；此后原告于2014年12月29日又向被告交付钱包内格一批，数量4591个，单价1.5元∕个，计款6886元，被告彭志伦在原告单据号码分别为№6890**6、№6890**8的《送货单》上签名确认。被告收货后没有支付加工费，原告经多次催收，被告付款3000元，至今尚欠加工费15643元，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的身份证、《送货单》，以及本院的庭审记录予以证实。
本院认为，本案是加工合同纠纷。原告杜伟富为新兴县东成镇强发皮具加工厂加工钱包内格，被告拖欠原告加工费15643元，有原告提供彭容强的女儿彭志丽、儿子彭志伦签名确认4张《送货单》予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”但原告主张加工好的钱包内格送到新兴县东成镇强发皮具加工厂，由彭容强的子女彭志伦、彭志丽收货，而新兴县东成镇强发皮具加工厂是属于被告彭容强个体经营的个体工商户，《中华人民共和国民法通则》第二十九条明确规定个体工商户个人经营的，以个人财产承担债务。为此涉案债务应由经营者彭容强个人承担；被告彭志伦、彭志丽是被告彭容强的子女，在收货单上签名，只是代被告彭容强收货的行为，因此产生的法律后果依法应由被告彭容强承担，原告请求被告彭志丽、彭志伦对涉案债务一并承担支付责任，没有法律依据，本院不予支持。被告彭容强、彭志丽、彭志伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭容强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜伟富支付加工费15643元。
二、驳回原告对被告彭志丽、彭志伦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191.07元，由被告彭容强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 刘裕建
审 判 员 罗绍华
人民陪审员 练秀忠
二〇一七年二月十五日
书 记 员 邝婷婷
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1486号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行。住所地：泰和县白凤大道中段***号。统一社会信用代码913608266724075321。
法定代表人：曾其亨，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司职员。
被告：胡林，男，1989年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行与被告胡林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼,被告胡林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告信用卡透支本金、利息及费用15235.09元（利息及费用计算至2017年4月14日）；2、判决被告归还2017年4月14日起至实际还清之日止的利息、费用；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告胡林向原告申请信用卡，并签订了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约。目前，被告未按期还款，共欠原告本金10752.54元、费用3828.91元、利息653.64元，合计15235.09元。为维护原告合法权益，原告现依据与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约之约定，依法主张债权，请法院判如所请。
胡林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，被告胡林向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行申请个人信用卡，双方签订了“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”，被告的授信额度为12000元。“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”约定了免息还款期、逾期还款利率与加罚息及逾期还款滞纳金等，该“合约”约定：如被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告胡林自2014年7月22日,陆续借款、消费及还款，截至到2017年4月14日，被告尚欠本金10752.54元、利息653.64元、费用（滞纳金）3828.91元，共计15235.09元。原告多次催收未果，故诉至法院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行与被告胡林之间的借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行要求被告胡林归还借款本金、利息及费用（滞纳金）15235.09元（截至2017年4月14日），并承担此后至还清借款期间的利息、滞纳金，符合法律规定，本院依法予以支持。诉讼中，被告胡林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡林在本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰和县支行借款本金10752.54元及利息、费用（截止2017年4月14日的利息、滞纳金4482.55元，之后的利息及滞纳金按合同约定计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元、公告费600元，由被告胡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟建华
审 判 员 刘玉珍
人民陪审员 张红艳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 肖婷婷
附：判决书引用法条
《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。”
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初916号
原告：程双成，女，1982年5月30日出生，汉族，公司财务专员，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人文湘桂，湖南常清律师事务所律师。
被告：肖颖标，男，1981年4月21日出生，汉族，农民，住洞口县。
委托诉讼代理人：旷良勇，湖南湘驰律师事务所律师。
被告：郑春梅，女，1983年6月11日出生，汉族，农民，住洞口县。系肖颖标妻子。
原告程双成与被告肖颖标、郑春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告程双成及其委托诉讼代理人文湘桂、被告肖颖标及其委托诉讼代理人旷良勇到庭参加了诉讼。被告郑春梅经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程双成向本院提出诉讼请求：1、由两被告连带支付原告借款本金300000元、利息126000元；2、由两被告连带支付原告自起诉之日至清偿之日按月息2分计算所得的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告肖颖标先后以各种理由向原告借款30多万元，后来被告还了30000元，还剩300000元本金未还，先约定每天按5/1000支付违约金，后约定月息2分。经原告多次催收，被告肖颖标以各种理由搪塞，拒不还款。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告程双成为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1-2号为原告的身份证复印件，被告的户籍资料，拟证明双方的主体资格；3、借条、收条，视听资料，拟证明借款的事实。4号及7号，是银行转账及取款明细，拟证明原告向被告交付款项及原告向银行取现款的事实；5、报案登记表，拟证明被告一直未还款，原告于2017年4月向被告收款引发矛盾而致向公安机关报案的情况。6、证人证言3份及证人的身份证复印件，保险单、车辆登记单，拟证明被告向原告借款及约定利息的事实。8、两被告的结婚证登记资料，拟证明两被告系夫妻关系。9、陈淑萍和原告户籍资料、相片，拟证明原告出借的部分款项来源于原告母亲的银行卡。
被告肖颖标口头辩称：1、2015年开始，原告程双成与被告肖颖标系情侣关系，双方的经济往来系合作开矿关系，并不是民间借贷关系；2、2017年4月8日，被告向原告出具的借条，是在原告带人限制被告人身自由的条件下所写，应属无效。2015年9月18日被告向原告所出具的借条，因双方是情侣关系，被告为讨好原告所写。其实双方并不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖颖标为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：1、转账记录，拟证明原、被告之间存在经济往来，被告向原告出具借条后，又向原告支付14000元。2、原、被告旅游照片，拟证明二人系情侣关系，多次外出旅游。3、报警电话记录。4、短信记录。5、被告的委托诉讼代理人对梁先熙的调查记录1份。6、接警情况登记表1份。7、照片。8、被告的委托诉讼代理人对ＸＸＸ的调查记录1份。9、短信记录。上述3-9号拟证明2017年4月7日至9日，原告带人采取限制人身自由的手段，胁迫被告肖颖标重新出具借款金额为420000元的借据并约定月息2分。
被告郑春梅未予书面答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
本院经开庭，组织到庭双方当事人质证，因被告郑春梅经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对经到庭双方当事人质证，双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的事实与证据，本院认定如下：一、对原告程双成与被告肖颖标是否存在合法的民间借贷关系的事实，原告程双成提供了被告肖颖标于2015年9月18日出具的借条、收条，又有2015年6月26日转账49999元的账账凭证，2015年7月17日，程双成收取现金13万元，肖颖标在该凭证背面注明收到现金13万元，虽然后来肖颖标在2015年9月18日出具借条时，将收款13万元的字据划掉了，但交款的事实是可以认定的。2015年9月18日，程双成向肖颖标转账8万元。2015年9月18日，肖颖标向程双成出具借款30万元的借条，有三次付款依据佐证，且程双成在合理的时间段有取现金凭证，足以证明其有借款30万元给肖颖标的经济能力，故对被告肖颖标于2015年9月18日向原告程双成出具的借条，本院予以采信，双方之间存在借款30万元的民间借贷关系，而对2017年4月8日（注明时间为2017年5月18日）被告肖颖标向原告程双成出具的借款42万元的借条，因属被告采取过激方式收款过程中形成的，不具有合法性，本院不予采信。二、对被告肖颖标在向原告程双成出具借条后，向原告转款14000元的事实，因双方已存在民间借贷关系，故该转款行为应认定为还款行为。
本院根据采信的证据，结合庭审调查，认定如下案件事实：被告肖颖标与被告郑春梅是夫妻。2015年3月，被告肖颖标在安徽省做生意时认识了原告程双成，双方结识为朋友关系。随后肖颖标分次向原告程双成借款，2015年9月18日，被告肖颖标将多次借款合计的数字为30万元向原告程双成出具了“借条”，“借条”的内容是：“今借到程双成（身份证号码）人民币金额叁拾万元（小写金额：300000），借款限为2015年9月18日至2015年10月18日，本人承诺2015年10月18日前向程双成偿还借款，若未还款，逾期每天按借款金额的千分之五支付违约金，程双成有权处理名下车牌号：皖Ａ×××××车辆型号，宝马S20L1，车架号：LBVCU110XDS，398发动机号：01320156。借款人：肖颖标。”借条签订后，被告肖颖标在约定的还款期限仅向原告程双成支付14000元。至今被告肖颖标尚欠原告程双成本金286000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告肖颖标因做生意需要资金，向原告程双成借款，原告程双成也履行了给付款项的义务，被告肖颖标于2015年9月18日向原告程双成出具了借款金额为30万元的借条，约定了还款期限和违约责任。双方的民间借贷关系成立，债权债务关系明确，被告应按约定偿还原告借款。按有关法律规定，公民之间的借款未约定利息的，视为不支付利息。但双方约定了违约金，而约定的违约金过高，本院酌情确定按中国人民银行贷款利率计算违约金。原告的借款286000元，自2015年10月18日起至2017年10月18日止，按中国人民银行贷款基准利率（年利率4.9%）计算，利息为28028元。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同清偿的义务。被告郑春梅经本院公告达达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合法法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖颖标与被告郑春梅共同支付原告程双成借款本金286000元，违约金28028元（违约金只计算至2017年10月18日止，至清偿之日的违约金按年利率4.9%的标准顺延照计。）上述应给付款项限本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告程双成的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7690元，由被告肖颖标、郑春梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 卿笃炉
审 判 员 尹显刚
人民陪审员 黄启胜
二〇一七年十一月六日
代理书记员 付永波
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初278号
原告：唐某。
委托代理人：蒋某，男，汉族，1963年10月22日出生，住址同上。系原告之子。
委托代理人：鹿小光，陕西连邦律师事务所律师。
被告：张某，男，1992年10月1日出生，汉族，住址西安市临潼区斜口街办岳沟村*组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告唐某诉被告张某、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋国明、鹿小光和被告张韩及保险公司委托代理人刘莉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、责令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失23370.86元（原告要求被告承担医疗费10100.86元，护理费12000元，住院伙食补助费800元，营养费160元，交通费300元）；
2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年9月1日17时30分许，原告在步行经过大庆路与桃园路十字时，被被告驾驶的陕AX1P**号汽车撞倒，导致原告受伤。
2016年9月14日，经交警莲湖大队道路交通事故认定书认定，被告承担事故的主要责任。原告与被告协商赔偿未果，遂将被告诉至法院，望判如所请。
二被告辩称：
双方应按事故责任比例分担赔偿，赔偿时应把张韩已垫付的4410元折抵。
原告的伤情属于陈旧性压缩骨折，不是这次事故造成的。理赔时应予考虑。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月1日17时30分许，原告在步行经过大庆路华润万家东门口桃园路时，被被告驾驶的陕AX1P**号小汽车撞倒，导致原告受伤。经交警莲湖大队道路交通事故认定书认定，被告张韩承担事故的主要责任，唐素芳负次要责任。
原告在西电医院住院治疗8天。诊断伤情为：腰1腰3椎体陈旧性压缩骨折，腰5椎体峡部裂性滑脱。出院医嘱建议原告回家卧床休养两个月，不适、门诊随诊。
被告张韩已预先垫付住院押金4000元及检查费410元。原告住院期间医疗费9156.77元，门诊治疗花费954.86元，住院期间检查费410元共计10521.63元。车主张韩只有交强险。
上述事实，有起诉书、庭审笔录、道路交通事故认定书、西电医院及西安市第一医院门诊病历、诊断证明、住院病案、医疗费票据、护理证明在卷为据。
本院认为，被告驾驶汽车撞伤原告，经道路交通事故认定书认定被告张韩负主要责任，原告唐素芳负次要责任。原告的主要伤情腰1腰3椎体系陈旧性压缩骨折并非此次事故所致，腰5椎体峡部裂性滑脱系本次事故造成的。故原告因此次事故所产生的费用保险理赔后的不足部分应由被告承担70%，原告承担费用的30%。
二人在此次交通事故中均有过错，应当分别承担相应的民事责任。本次事故造成原告的损失有：
1、医疗费9156.77元，门诊治疗花费954.86元，住院期间门诊费410元，共计10521.63元。
2、住院伙食补助费每天100元，住院8天共计800元。
3、营养费每天20元，住院8天共计160元。
4、护理费根据医嘱护理期为两个月零8天，每天100元，共计6800元。
5、交通费，原告治疗期间发生交通费系合理费用，本院酌定为200元。
因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保有交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下对原告支付交通费200元、护理费6800元；医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11481.63元，超出保险限额的1481.63元由被告张韩承担70%，即1037.14元，因被告张韩提前垫付了4410元，被告张韩承担70%，即3087元，原告唐素芳承担30%，即1323元，因此原告应退还给被告张韩285.86元。
中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司实际应向原告支付的保险金额为17000元。
综上所述，现原告持据起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司向原告唐某支付医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费用、交通费合计17000元。
二、本判决生效后十日内，原告唐某向被告张韩退还285.86元。
三、驳回原告唐某其余之诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元、保全费250元，均由被告张韩负担。原告已预交，由被告于本判决执行时一并直付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 贺洪武
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 宋宝琳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曾 晗
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323执异0004号
申请人：泗阳新宏力服饰有限公司，统一社会信用代码：91321323050287281W，住泗阳县爱园镇南京路（全民创业园）。
法定代表人：姚广忠，总经理。
被申请人：张国同，男，1976年6月20日出生，汉族，住河南省邓州市。
本院在执行泗阳新宏力服饰有限公司诉徐州天鹏纺织品有限公司加工承揽合同纠纷一案中，申请人泗阳新宏力服饰有限公司请求追加张国同为该案被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人泗阳新宏力服饰有限公司称，申请人泗阳新宏力服饰有限公司与被执行人徐州天鹏纺织品有限公司加工承揽合同纠纷一案，被执行人徐州天鹏纺织品有限公司为被申请人张国同自然人独资企业，现申请追加张国同为本案被执行人。
经审查查明，2017年9月13日申请人泗阳新宏力服饰有限公司向本院申请执行徐州天鹏纺织品有限公司加工承揽合同纠纷一案，在2017年11月21日因被执行人徐州天鹏纺织品有限公司无财产可供执行本院依法终结本次执行程序，2018年1月10日申请人泗阳新宏力服饰有限公司申请追加被申请人张国同为该案被执行人。
申请人泗阳新宏力服饰有限公司为证明自己的主张，提供了被执行人徐州天鹏纺织品有限公司的企业注册信息，证明被执行人徐州天鹏纺织品有限公司性质为被申请人张国同自然人独资。
本院认为:被执行人徐州天鹏纺织品有限公司系被申请人张国同自然人独资，在该公司不能履行义务时被申请人张国同应为其承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第271条至274条的规定，裁定如下：
追加张国同为本案被执行人
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 杨如春
人民陪审员 刘厚昶
人民陪审员 谷士凯
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈雨红
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1323执异0004号申请人：泗阳新宏力服饰有限公司，统一社会信用代码：91321323050287281W，住泗阳县爱园镇南京路（全民创业园）。法定代表人：姚广忠，总经理。被申请人：张国同，男，1976年6月20日出生，汉族，住河南省邓州市。本院在执行泗阳新宏力服饰有限公司诉徐州天鹏纺织品有限公司加工承揽合同纠纷一案中，申请人泗阳新宏力服饰有限公司请求追加张国同为该案被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人泗阳新宏力服饰有限公司称，申请人泗阳新宏力服饰有限公司与被执行人徐州天鹏纺织品有限公司加工承揽合同纠纷一案，被执行人徐州天鹏纺织品有限公司为被申请人张国同自然人独资企业，现申请追加张国同为本案被执行人。经审查查明，2017年9月13日申请人泗阳新宏力服饰有限公司向本院申请执行徐州天鹏纺织品有限公司加工承揽合同纠纷一案，在2017年11月21日因被执行人徐州天鹏纺织品有限公司无财产可供执行本院依法终结本次执行程序，2018年1月10日申请人泗阳新宏力服饰有限公司申请追加被申请人张国同为该案被执行人。申请人泗阳新宏力服饰有限公司为证明自己的主张，提供了被执行人徐州天鹏纺织品有限公司的企业注册信息，证明被执行人徐州天鹏纺织品有限公司性质为被申请人张国同自然人独资。本院认为:被执行人徐州天鹏纺织品有限公司系被申请人张国同自然人独资，在该公司不能履行义务时被申请人张国同应为其承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第271条至274条的规定，裁定如下：追加张国同为本案被执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  杨如春人民陪审员  刘厚昶人民陪审员  谷士凯二〇一八年一月十日书 记 员  陈雨红
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初19496号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行,住所地：杭州市余杭区径山镇龙皇路15号。
负责人：林德祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：许百忠（曾用名许良土），男，1954年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：白洪鑫（曾用名白洪星），男，1958年7月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：吴顺菊，女，1955年5月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行诉被告许百忠、白洪鑫、吴顺菊金融借款合同纠纷一案中，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行撤回起诉。
本案案件受理费1064元，减半收取532元，财产保全申请费620元，合计1152元，由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行负担。
审判员 郁军伟
二〇一八年二月十一日
书记员 冯 萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初19496号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行,住所地：杭州市余杭区径山镇龙皇路15号。负责人：林德祥，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：许百忠（曾用名许良土），男，1954年9月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：白洪鑫（曾用名白洪星），男，1958年7月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：吴顺菊，女，1955年5月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行诉被告许百忠、白洪鑫、吴顺菊金融借款合同纠纷一案中，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行撤回起诉。本案案件受理费1064元，减半收取532元，财产保全申请费620元，合计1152元，由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司径山支行负担。审判员  郁军伟二〇一八年二月十一日书记员  冯 萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4685号
原告：桂平市亨威粮油食品有限公司，住所地：桂平市西山镇现代人家小区3号楼二单元401号。
法定代表人：吴子萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨昌伟，广西理维律师事务所律师。
被告：桂平市华城大都汇商贸有限责任公司，住所地：桂平市西山镇郁江东路（市新华书店综合楼内）。
法定代表人：李勇树，总经理。
原告桂平市亨威粮油食品有限公司（以下简称亨威公司）与被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司（以下简称华城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨威公司的委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加诉讼，被告华城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨威公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付尚欠货款55468元及支付资金占用费1664.04元（以55468元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月25日起至付清货款止，暂计至2017年9月25日）给原告；2、案件受理费由被告负担。
事实与理由：被告作为桂平市郁江东路华城购物中心的经营者，2015年12月10日原告与被告签订《商品购销合同》，约定：由原告亨威公司向被告华城公司供应粮油食品，双方每月对账一次，每月15日前付款。合同签订后，原告依约向被告供应了粮油食品货物。2017年4月17日，经双方结算截至2017年3月25日止，被告华城公司尚欠货款总额55468元未支付给原告。后经原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告认为，双方签订的《商品购销合同》合法有效，原告已按合同依约履行合同义务供货，被告应依约向原告履行货款支付义务，但被告无故拒付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起上述诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华城公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告华城公司是华城大都汇购物中心的经营者。2015年12月10日，原告亨威公司与被告华城公司签订《商品购销合同》，约定：由原告亨威公司向被告华城公司供应粮油食品，双方每月对账一次，每月15日前付款。合同签订后，原告已依约向被告供应了粮油食品货物。2017年4月17日，经双方结算确认截至2017年3月25日，被告华城公司未支付原告亨威公司货款总额55468元，并定于2017年8月30日全额结清给原告。双方签订了《确认函》、《协议》，双方对逾期付款违约金没有约定。约定的付款期限届满后，经原告向被告催收，被告仍不支付。原告因此而诉至本院，并提出了上列诉讼请求。
本院认为，被告华城公司因经营华城大都汇购物中心向原告亨威公司购买粮油食品货物而与原告签订的《商品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。合同签订后，原告已依约履行了提供粮油食品货物给被告的义务，被告应依约定全面履行付款的义务。2017年4月17日，经原、被告双方结算确认，被告未支付给原告的货款总额为55468元，有双方签订的《确认函》、《协议》在案佐证，足以认定。为此，原告请求判令被告支付尚欠的货款55468元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告尚欠原告的货款55468元未支付，已属违约，依法应承担违约责任。原告请求判令被告支付以货款55468元为基数，按年利率6％计算，从2017年3月25日起计算至付清货款止的资金占用费。本院认为，资金占用费相当于逾期付款违约金，根据双方签订的《确认函》、《协议》中对付款期限的约定，资金占用费计付时间应从2017年8月31日起计算，而不应从2017年3月25日起计算；另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费给原告。原告主张按年利率6%计算，不符合法律规定，本院不予支持。被告华城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司应在本判决发生法律效力后十日内支付55468元货款给原告桂平市亨威粮油食品有限公司；
二、被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司应在本判决发生法律效力后十日内支付逾期付款的资金占用费（以55468元为基数，从2017年8月31日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给桂平市亨威粮油食品有限公司；
三、驳回原告桂平市亨威粮油食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1228元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 文
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢红钊
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初4685号原告：桂平市亨威粮油食品有限公司，住所地：桂平市西山镇现代人家小区3号楼二单元401号。法定代表人：吴子萍，总经理。委托诉讼代理人：杨昌伟，广西理维律师事务所律师。被告：桂平市华城大都汇商贸有限责任公司，住所地：桂平市西山镇郁江东路（市新华书店综合楼内）。法定代表人：李勇树，总经理。原告桂平市亨威粮油食品有限公司（以下简称亨威公司）与被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司（以下简称华城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨威公司的委托诉讼代理人杨昌伟到庭参加诉讼，被告华城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨威公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付尚欠货款55468元及支付资金占用费1664.04元（以55468元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月25日起至付清货款止，暂计至2017年9月25日）给原告；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告作为桂平市郁江东路华城购物中心的经营者，2015年12月10日原告与被告签订《商品购销合同》，约定：由原告亨威公司向被告华城公司供应粮油食品，双方每月对账一次，每月15日前付款。合同签订后，原告依约向被告供应了粮油食品货物。2017年4月17日，经双方结算截至2017年3月25日止，被告华城公司尚欠货款总额55468元未支付给原告。后经原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告认为，双方签订的《商品购销合同》合法有效，原告已按合同依约履行合同义务供货，被告应依约向原告履行货款支付义务，但被告无故拒付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起上述诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华城公司拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告华城公司是华城大都汇购物中心的经营者。2015年12月10日，原告亨威公司与被告华城公司签订《商品购销合同》，约定：由原告亨威公司向被告华城公司供应粮油食品，双方每月对账一次，每月15日前付款。合同签订后，原告已依约向被告供应了粮油食品货物。2017年4月17日，经双方结算确认截至2017年3月25日，被告华城公司未支付原告亨威公司货款总额55468元，并定于2017年8月30日全额结清给原告。双方签订了《确认函》、《协议》，双方对逾期付款违约金没有约定。约定的付款期限届满后，经原告向被告催收，被告仍不支付。原告因此而诉至本院，并提出了上列诉讼请求。本院认为，被告华城公司因经营华城大都汇购物中心向原告亨威公司购买粮油食品货物而与原告签订的《商品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护。合同签订后，原告已依约履行了提供粮油食品货物给被告的义务，被告应依约定全面履行付款的义务。2017年4月17日，经原、被告双方结算确认，被告未支付给原告的货款总额为55468元，有双方签订的《确认函》、《协议》在案佐证，足以认定。为此，原告请求判令被告支付尚欠的货款55468元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告尚欠原告的货款55468元未支付，已属违约，依法应承担违约责任。原告请求判令被告支付以货款55468元为基数，按年利率6％计算，从2017年3月25日起计算至付清货款止的资金占用费。本院认为，资金占用费相当于逾期付款违约金，根据双方签订的《确认函》、《协议》中对付款期限的约定，资金占用费计付时间应从2017年8月31日起计算，而不应从2017年3月25日起计算；另依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用费给原告。原告主张按年利率6%计算，不符合法律规定，本院不予支持。被告华城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司应在本判决发生法律效力后十日内支付55468元货款给原告桂平市亨威粮油食品有限公司；二、被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司应在本判决发生法律效力后十日内支付逾期付款的资金占用费（以55468元为基数，从2017年8月31日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给桂平市亨威粮油食品有限公司；三、驳回原告桂平市亨威粮油食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市华城大都汇商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1228元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 覃 文二〇一七年十二月二十五日书记员 谢红钊
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初74号
原告内蒙古理想物业服务有限责任公司（下称理想物业公司）。
法定代表人张卫东，系该公司董事长。
统一社会信用代码。
委托代理人武文刚，系该公司职员。
被告张文清，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告理想物业公司与被告张文清物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告理想物业公司于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内蒙古理想物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一八年一月五日
书记员 卢 星
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0703民初34号
原告：陈兰荣，男，住钦州市钦北区。
被告：凌立枢，男，住钦州市钦北区。
原告陈兰荣与被告凌立枢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰荣到庭参加诉讼，被告凌立枢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿地磅维修费5194元给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日14时许，被告驾驶其名下车牌为赣Ｄ×××××的保姆车（以下简称甲车）到原告的木炭厂办事，不小心碰撞原告的地磅，造成传威器4个、接线盒1个等零件损坏，被告联系甲车的投保公司到现场协调，原告也申请当地的米家村委到现场调解，经米家村委和平安保险公司的工作人员协调，原、被告同意和解并达成协议：地磅损坏的相关维修费用先由原告垫付，而后由被告及其车辆投保的保险公司共同赔偿。之后，原告垫钱维修地磅，保险公司也已赔付相关的地磅维修费给被告，但被告至今未赔偿给原告。原告追偿多次无果，提起上述诉讼请求。
本案证据经开庭质证，本院认证如下：
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告凌立枢经传票传唤，未到庭参加诉讼，且在收到本院送达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，对待证事实有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告凌立枢提交的收据复印件，本院认为，该收据为复印件，被告不提交原件核对，本院不予确认其已支付维修款4900元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2012年12月15日向广西南宁市淑艳机电设备有限公司山河电子衡器厂购买电子汽车衡1台，安装在木炭厂。2017年10月10日14时许，被告驾驶甲车到木炭厂询问木炭价格时，原告因过失造成甲车碰撞原告的地磅，损坏地磅的传威器4个、接线盒1个，被告向甲车的投保公司中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司报险，该公司派工作人员到现场进行协调，原告也申请当地的大垌镇米家村委人民调解委员会到现场调解，经米家村委和保险公司工作人员的协调，原、被告同意和解并达成协议：地磅损坏的相关维修费用先由原告垫付，而后由被告及其车辆投保的保险公司共同赔偿。之后，原告垫资4900元维修地磅，平安保险公司于10月11日在保险限额内赔付2000元给被告，但被告未赔偿维修款给原告。原告于10月26日支付维修款4900元给广西南宁市淑艳机电设备有限公司山河电子衡器厂。大垌镇米家村委人民调解委员会于11月28日出具关于地磅损坏的说明，说明甲车于2017年10月10日撞坏原告的地磅，双方达成和解协议，由原告已垫付维修款5194元后，由被告凌立枢赔偿，但被告至11月28日未赔偿维修款给原告等内容。原告多次向被告追偿无果，向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告凌立枢损坏了原告的地磅，应承担赔偿原告损失的责任，其与原告达成由其赔偿维修款的和解协议后，保险公司也在保险限额内向被告赔偿了2000元，被告应按协议赔偿维修款给原告，但其至今未赔偿，存在违约行为，因此，原告主张被告赔偿其损失，本院予以支持，原告主张维修款为5149元，但其实际垫资的维修款为4900元，故本院认为，被告应赔偿原告的维修款为4900元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条第一款、第十九条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告凌立枢赔偿维修款4900元给原告陈兰荣。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告凌立枢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 阙正辉
二〇一八年一月三十日
书记员 覃 兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初354号
原告陈丞，男，1986年2月24日生，汉族，住泰兴市。
被告泰兴市黄桥镇人民政府，住所地泰兴市黄桥镇城黄路180号。
法定代表人王晓云，镇长。
原告陈丞诉被告泰兴市黄桥镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。在审理过程中，原告于2017年11月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈丞申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告陈丞撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，原告已缴纳。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年十一月二日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
(四)终结诉讼;
(五)中止诉讼;
(六)移送或者指定管辖;
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;
(八)财产保全;
(九)先予执行;
(十)准许或者不准许撤诉;
(十一)补正裁判文书中的笔误;
(十二)中止或者终结执行;
(十三)提审、指令再审或者发回重审;
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行初354号原告陈丞，男，1986年2月24日生，汉族，住泰兴市。被告泰兴市黄桥镇人民政府，住所地泰兴市黄桥镇城黄路180号。法定代表人王晓云，镇长。原告陈丞诉被告泰兴市黄桥镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。在审理过程中，原告于2017年11月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈丞申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告陈丞撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，原告已缴纳。审 判 长  杨鑫森人民陪审员  李华萍人民陪审员  肖桂明二〇一七年十一月二日书 记 员  宋晓晖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)驳回起诉;(三)管辖异议;(四)终结诉讼;(五)中止诉讼;(六)移送或者指定管辖;(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;(八)财产保全;(九)先予执行;(十)准许或者不准许撤诉;(十一)补正裁判文书中的笔误;(十二)中止或者终结执行;(十三)提审、指令再审或者发回重审;(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊三商初字第168号
原告：王方成。
委托代理人（特别授权代理）：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
被告：胡梁东。
本院在审理原告王方成与被告胡梁东买卖合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未向本院预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 沈 杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邢浙燕
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0111民初1092号
原告：张拴珠，男，汉族，1972年8月14日生,住石家庄市栾城区，
被告:张全喜,男,汉族,1961年10月25日生，住石家庄市栾城区，
被告：靳吉芹，女，汉族，1962年8月15日生，住石家庄市栾城区。
被告：郭肖丽，女，汉族，1984年5月12日生，住石家庄市栾城区。
原告张拴珠与被告张全喜、靳吉芹、郭肖丽返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张拴珠与被告张全喜、靳吉芹、郭肖丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张拴珠诉称，2017年2月6日，被告郭肖丽未经原告准许，将原告冀Ａ×××××小型轿车开走，行驶至南客村西时，撞到被告张全喜、靳吉芹家门洞门垛，造成房屋受损、车辆受损的事故，事故发生后，经栾城区民警调解不成，被告张全喜、靳吉芹将车辆扣押，原告多次请求三被告返还未果。该车系原告于2016年11月9日在长虹二手车门市从苏耿梁处购买，系实际车主。现请求法院判令：三被告返还原告冀Ａ×××××小型轿车（价格1.5万元）；由被告承担本案诉讼费用。
原告张拴喜向本院提交证据为：2016年12月22日，甲方（卖方）苏耿梁与乙方张拴珠签订的《汽车转让协议书》，用于证明事故车辆系其从苏耿梁处购买。
被告张全喜、靳吉芹辩称，2017年2月6日，被告郭肖丽驾驶该车将其二人家的门洞、水壶、水管、水桶撞坏，报警后，民警调解不成，但郭肖丽始终未对其二人财产损失进行赔偿；原告张拴珠主体不适格，其二人没有扣押原告的任何车辆，经其二人向前机动车检测中心查询，该车车主并非原告本人。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张全喜、靳吉芹未向本院提交证据。
被告郭肖丽辩称，2017年2月6日其开车时，刹不住闸，撞到了另两个被告家里的门洞，之后被告将车押留，至今车还在另两个被告家门口。
被告郭丽肖未向本院提交证据。
经审理查明，2017年2月6日，被告郭丽肖驾驶冀Ａ×××××小型轿车行驶至南客村西时，将被告张全喜、靳吉芹家门洞等撞坏，因双方未就损失赔偿达成协议，被告张全喜、靳吉芹将该车辆上锁扣留至今。原告张拴珠称该车系其从他人手中购买，系实际车主，但原告张拴未向本院提交该车辆的机动车登记证、行驶证等予以证实，且被告张全喜、靳吉芹不予认可。以上有原告提供的证据及三方当事人当庭陈述为证。
本院认为，事故发生后，被告郭肖丽负有赔偿被告张全喜、靳吉芹损失义务，作为同一村村民，各方当事人也应协商解决双方争议，在协商未果的情况下，被告张全喜、靳吉芹应通过合法途径向责任方主张权利，无权将事故车辆予以上锁扣留。但本案系返还原物纠纷，系权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，该权利具有排他性，即只有所有权人才享有该权利。本案中，原告请求三被告返还车辆，称其系实际车主，但被告张全喜、靳吉芹不予认可，原告也未向本院提交该车机动车登记证、机动车行驶证等予以证实。故本院不能确认本案原告系该机动车所有权人即与案件的利害关系，其无权请求三被告返还该机动车。该机动车的所有权人可另案向侵权人主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告张拴珠的起诉。
案件受理费88元退还原告张拴珠。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝军廷
二〇一七年八月二十二日
书记员 石金红
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）古执行字第7－1号
申请执行人古田县农村信用合作联社。
住所地：古田县。
法定代表人陈立云，理事长。
被执行人赖勇富，男，1977年11月29日出生，汉族，古田县人，农民，住古田县。
被执行人黄益瑞，男，1973年11月10日出生，汉族，古田县人，农民，住古田县。
被执行人陈武忠，男，1980年11月29日出生，汉族，古田县人，农民，住古田县。
申请执行人古田县农村信用合作联社与被执行人赖勇富、黄益瑞、陈武忠金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月17日作出的（2010）古民初字第106号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人古田县农村信用合作联社于2010年12月21日向本院申请执行，要求被执行人赖勇富、黄益瑞、陈武忠偿还借款本金人民币30000元及诉讼费414元。
执行过程中查明，被执行人赖勇富、黄益瑞、陈武忠长期外出，现下落不明，其家中暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人赖勇富、黄益瑞、陈武忠目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）古民初字第106号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈能容
审判员 张经春
审判员 郑文孝
二〇一一年四月十九日
书记员 林建东
云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0423民初125号
原告：王家存，男，1982年5月5日生，汉族，居民，住通海县。
被告：云南通海第二建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530423217750195U。住所地：通海县秀山街道气象路*号。
法定代表人：王传安，任经理。
被告：云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队。统一社会信用代码：9153042374825353XH。住所地：通海县秀山西路（长河段）。
负责人：杨泽胜，任队长。（未到庭）
委托诉讼代理人：禹清，女，系公司职员，住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告王家存与被告云南通海第二建筑工程有�公司（以下简称二建司）、云南通海第二建筑工程有限公司第二十六队（以下简称第二十六队）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月7日立案。原告王家存于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王家存在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王家存撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，予以免交。
审判员 代伟忠
二〇一八年一月十六日
书记员 文学赋
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初133号
原告：中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地，长春市南关区。
代表人：李洪江，总经理。
委托诉讼代理人：张景顺，吉林升圆律师事务所律师。
被告：周凡，女，住通化市东昌区。
法定代理人：何艳红，系周凡母亲，1972年1月23日生，满族，住通化市。
委托诉讼代理人：于治生，男，1953年2月13日生。
被告：通化市北方房地产开发有限公司，住所地，通化市东昌区。
法定代表人：徐利茂，董事长。
被告：徐利茂，男，1969年1月23日生，汉族，住通化市东昌区。
被告：杨云，系徐利茂妻子，1967年7月8日生，住通化市东昌区。
以上三被告委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。
原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林信达资产）与被告周凡、通化市北方房地产开发有限公司(以下简称通化北方公司)、徐利茂、杨云申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林信达资产向本院提出诉讼请求：1、恢复本院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对周凡购买的通化市锦ＸＸ府小区2-22-2号房屋的执行；2、确认该公司享有的抵押权优先于周凡受偿。事实与理由：吉林信达资产与通化北方公司、徐利茂、杨云金融借款合同纠纷一案，通化市中级人民法院已作出民事判决，并发生法律效力。吉林信达资产申请强制执行，通化市中级人民法院作出执行裁定，拍卖抵押房屋并张贴公告。此后，周凡提出执行异议，要求中止执行。通化市中级人民法院裁定中止执行。吉林信达资产认为，周凡虽然签订了《商品房买卖合同》，但不能证明已交付房款，购买房屋并非以居住为目的，本案有恶意串通之嫌，周凡的异议申请不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对抗抵押权之情形。
周凡辩称：其于2013年9月24日从通化北方公司处购买锦ＸＸ府2-22-2号房屋，面积157.42平方米，双方签订了《商品房买卖合同》，其交付了全部房款818584元，通化北方公司已为其出具了收据，其已实际接收并占有该房屋，现已入住使用。其与通化北方公司签订的房屋买卖协议有效。吉林信达资产的诉讼请求不成立，应予驳回。
通化北方公司、徐利茂、杨云辩称：1、该公司在中国建设银行股份有限公司通化分行（以下简称通化建行）借款6000多万元，但该行非法扣留和限制使用资金900万元，使该款项未能达到使用的目的。2、借款时确定的抵押物为在建工程，通化建行要求全部进行抵押登记，为完成建设项目，该公司被迫将抵押房屋出售。3、该公司在通化建行的贷款抵押物和贷款金额比例达到了4比1，压缩了该公司的其他融资渠道，是本案执行受阻的根本原因。4、该公司出售的抵押房屋一部分用于交纳建设项目的配套费用，一部分用于支付民间借贷利息，这才使锦ＸＸ府项目未成为烂尾工程。综上，该公司与周凡的房屋买卖合同合法有效，请求维护购买者的利益，驳回吉林信达资产的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年6月8日，通化建行因与通化北方公司、徐利茂、杨云之间金融借款担保合同纠纷诉至本院。诉讼过程中，本院作出（2015）通中民二初字第17号民事裁定及协助执行通知，于同年6月17日对通化北方公司位于通化市锦ＸＸ府112套房屋即通化建行抵押物予以查封（包括本案诉争房屋）。2015年9月2日本院作出（2015）通中民二初字第17号民事判决，判决：一、通化北方公司于判决生效后立即偿还通化建行借款本金5400万元及利息；二、如通化北方公司不履行上述偿还义务，通化建行有权就通化北方公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；三、徐利茂、杨云对通化北方公司的上述债务承担连带保证责任。该判决抵押物清单中包括2-22-2号房屋。2015年9月17日，吉林信达资产与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签署了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司吉林省分行将包含其对通化北方公司的债权及其从权利在内的资产转让给吉林信达资产。吉林信达资产于2016年3月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2016）吉05执17号执行裁定，拍卖通化北方公司以上被本院查封的房屋，同时作出（2016）吉05执17号公告并张贴。周凡看到本院公告后，向本院提出异议。本院于2016年10月24日作出（2016）吉05执异61号执行裁定，裁定：中止本院（2016）吉05执17号执行裁定书对周凡所购的位于通化市锦ＸＸ府2-22-2号房屋的执行。
另查明，通化北方公司于2012年9月13日取得涉案工程的《商品房预售许可证》。通化北方公司与周凡于2013年9月24日签订了《商品房买卖合同》。合同约定周凡购买锦ＸＸ府2-22-2号房屋，建筑面积157.42平方米，每平方米5200元，总价值818584元。同日通化北方公司为周振家（周凡之父）出具收款凭证，收到房款818584元。现该房屋由周凡占有使用。
以上事实有本院（2015）通中民二初字第17号民事判决书、（2016）吉05执异61号执行裁定书及周凡提供的商品房买卖合同、收款凭证及水电费缴费凭证为证。
本院认为：通化北方公司就涉案工程已经取得了《商品房预售许可证》，在本院查封该涉案房屋之前，该公司与周凡签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效。吉林信达资产称本案有恶意串通之嫌，但未提供证据证明，其该主张不成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六的规定，认定建筑工程的承包人优先受偿权优先于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案争议房屋系房地产经营者通化北方公司所开发的商品房，房屋性质为住宅；周凡系自然人，购买目的系用于居住；周凡已经交付了全部房款，故应认定周凡系消费者，对涉案房屋具有物权期待权，该物权期待权优于吉林信达资产的抵押权。因周凡享有能排除吉林信达资产实现抵押权的民事权益，故对吉林信达资产的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 于 诗
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民初133号原告：中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地，长春市南关区。代表人：李洪江，总经理。委托诉讼代理人：张景顺，吉林升圆律师事务所律师。被告：周凡，女，住通化市东昌区。法定代理人：何艳红，系周凡母亲，1972年1月23日生，满族，住通化市。委托诉讼代理人：于治生，男，1953年2月13日生。被告：通化市北方房地产开发有限公司，住所地，通化市东昌区。法定代表人：徐利茂，董事长。被告：徐利茂，男，1969年1月23日生，汉族，住通化市东昌区。被告：杨云，系徐利茂妻子，1967年7月8日生，住通化市东昌区。以上三被告委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林信达资产）与被告周凡、通化市北方房地产开发有限公司(以下简称通化北方公司)、徐利茂、杨云申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林信达资产向本院提出诉讼请求：1、恢复本院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对周凡购买的通化市锦ＸＸ府小区2-22-2号房屋的执行；2、确认该公司享有的抵押权优先于周凡受偿。事实与理由：吉林信达资产与通化北方公司、徐利茂、杨云金融借款合同纠纷一案，通化市中级人民法院已作出民事判决，并发生法律效力。吉林信达资产申请强制执行，通化市中级人民法院作出执行裁定，拍卖抵押房屋并张贴公告。此后，周凡提出执行异议，要求中止执行。通化市中级人民法院裁定中止执行。吉林信达资产认为，周凡虽然签订了《商品房买卖合同》，但不能证明已交付房款，购买房屋并非以居住为目的，本案有恶意串通之嫌，周凡的异议申请不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》对抗抵押权之情形。周凡辩称：其于2013年9月24日从通化北方公司处购买锦ＸＸ府2-22-2号房屋，面积157.42平方米，双方签订了《商品房买卖合同》，其交付了全部房款818584元，通化北方公司已为其出具了收据，其已实际接收并占有该房屋，现已入住使用。其与通化北方公司签订的房屋买卖协议有效。吉林信达资产的诉讼请求不成立，应予驳回。通化北方公司、徐利茂、杨云辩称：1、该公司在中国建设银行股份有限公司通化分行（以下简称通化建行）借款6000多万元，但该行非法扣留和限制使用资金900万元，使该款项未能达到使用的目的。2、借款时确定的抵押物为在建工程，通化建行要求全部进行抵押登记，为完成建设项目，该公司被迫将抵押房屋出售。3、该公司在通化建行的贷款抵押物和贷款金额比例达到了4比1，压缩了该公司的其他融资渠道，是本案执行受阻的根本原因。4、该公司出售的抵押房屋一部分用于交纳建设项目的配套费用，一部分用于支付民间借贷利息，这才使锦ＸＸ府项目未成为烂尾工程。综上，该公司与周凡的房屋买卖合同合法有效，请求维护购买者的利益，驳回吉林信达资产的诉讼请求。本院经审理查明：2015年6月8日，通化建行因与通化北方公司、徐利茂、杨云之间金融借款担保合同纠纷诉至本院。诉讼过程中，本院作出（2015）通中民二初字第17号民事裁定及协助执行通知，于同年6月17日对通化北方公司位于通化市锦ＸＸ府112套房屋即通化建行抵押物予以查封（包括本案诉争房屋）。2015年9月2日本院作出（2015）通中民二初字第17号民事判决，判决：一、通化北方公司于判决生效后立即偿还通化建行借款本金5400万元及利息；二、如通化北方公司不履行上述偿还义务，通化建行有权就通化北方公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；三、徐利茂、杨云对通化北方公司的上述债务承担连带保证责任。该判决抵押物清单中包括2-22-2号房屋。2015年9月17日，吉林信达资产与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签署了《资产转让合同》，中国建设银行股份有限公司吉林省分行将包含其对通化北方公司的债权及其从权利在内的资产转让给吉林信达资产。吉林信达资产于2016年3月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2016）吉05执17号执行裁定，拍卖通化北方公司以上被本院查封的房屋，同时作出（2016）吉05执17号公告并张贴。周凡看到本院公告后，向本院提出异议。本院于2016年10月24日作出（2016）吉05执异61号执行裁定，裁定：中止本院（2016）吉05执17号执行裁定书对周凡所购的位于通化市锦ＸＸ府2-22-2号房屋的执行。另查明，通化北方公司于2012年9月13日取得涉案工程的《商品房预售许可证》。通化北方公司与周凡于2013年9月24日签订了《商品房买卖合同》。合同约定周凡购买锦ＸＸ府2-22-2号房屋，建筑面积157.42平方米，每平方米5200元，总价值818584元。同日通化北方公司为周振家（周凡之父）出具收款凭证，收到房款818584元。现该房屋由周凡占有使用。以上事实有本院（2015）通中民二初字第17号民事判决书、（2016）吉05执异61号执行裁定书及周凡提供的商品房买卖合同、收款凭证及水电费缴费凭证为证。本院认为：通化北方公司就涉案工程已经取得了《商品房预售许可证》，在本院查封该涉案房屋之前，该公司与周凡签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效。吉林信达资产称本案有恶意串通之嫌，但未提供证据证明，其该主张不成立。《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六的规定，认定建筑工程的承包人优先受偿权优先于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”本案争议房屋系房地产经营者通化北方公司所开发的商品房，房屋性质为住宅；周凡系自然人，购买目的系用于居住；周凡已经交付了全部房款，故应认定周凡系消费者，对涉案房屋具有物权期待权，该物权期待权优于吉林信达资产的抵押权。因周凡享有能排除吉林信达资产实现抵押权的民事权益，故对吉林信达资产的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先权问题的批复》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司的诉讼请求。案件受理费100元,由原告中国吉林信达资产管理股份有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  王文立审判员  崔红霞审判员  郭丽萍二〇一六年十二月二十七日书记员  于 诗
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00361号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人朱某甲，无职业。因本案于2013年11月20日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）96号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员程永出庭支持公诉。被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2013年10月11日20时许，被告人朱某甲酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号小型普通客车，沿本市硚口区工农路由东向西行驶，当行至中国石化硚口第一加油站附近时，遇沈某驾驶鄂A×××××号中型箱式货车同向行驶，与该车发生碰撞。执勤民警到达现场后，发现被告人朱某甲涉嫌酒后驾驶机动车，遂经当场对其进行呼气式酒精检测，发现其体内乙醇浓度为738mg／100ml。后依法对被告人朱某甲进行血液乙醇浓度检测，检测结果为血液乙醇浓度为137.8mg／100ml。
被告人朱某甲在开庭审理过程中对以上事实不持异议，且有被害人沈某询问笔录、证人朱某乙、陈某的证言、刑事技术照片、呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书、户籍材料、抓获经过、破案经过和被告人朱某甲在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱某甲当庭自愿认罪，可以酌情对其从轻处罚。被告人朱某甲所在社区矫正机关已出具书面材料，愿对其进行社区矫正。综上，依法可对被告人朱某甲宣告缓刑。公诉机关对被告人朱某甲犯危险驾驶罪的指控成立。根据被告人朱某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一四年五月十五日
书记员 王倩
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执1457号
申请执行人：杨锴通，男，1983年4月20日，汉族，住福建省漳浦县。
申请执行人：柯士超，男，1979年7月19日，汉族，住福建省泉州市泉港区。
申请执行人：傅兴桢，男，1982年7月14日，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：东昌矩新（厦门）食品有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路170号18楼1804单元之一。
法定代表人：范庆华。
本院在执行厦门市思明区劳动争议仲裁委员会厦思劳仲案【2015】707号申请执行人杨锴通、柯士超、傅兴桢与被执行人东昌矩新（厦门）食品有限公司劳动争议一案裁决书中，杨锴通向本院申请强制执行的金钱债权为18350元、柯士超向本院申请强制执行的金钱债权为60000元、傅兴桢向本院申请强制执行的金钱债权为36000元。本院已向东昌矩新（厦门）食品有限公司发出执行通知、责令东昌矩新（厦门）食品有限公司报告财产，已向东昌矩新（厦门）食品有限公司发出限制消费令，并将东昌矩新（厦门）食品有限公司纳入失信被执行人名单；已对杨锴通、柯士超、傅兴桢提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对东昌矩新（厦门）食品有限公司的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现东昌矩新（厦门）食品有限公司下落不明且名下暂无财产可供执行，杨锴通、柯士超、傅兴桢同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十二月七日
代书记员 张珮琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0203执1457号申请执行人：杨锴通，男，1983年4月20日，汉族，住福建省漳浦县。申请执行人：柯士超，男，1979年7月19日，汉族，住福建省泉州市泉港区。申请执行人：傅兴桢，男，1982年7月14日，汉族，住福建省尤溪县。被执行人：东昌矩新（厦门）食品有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路170号18楼1804单元之一。法定代表人：范庆华。本院在执行厦门市思明区劳动争议仲裁委员会厦思劳仲案【2015】707号申请执行人杨锴通、柯士超、傅兴桢与被执行人东昌矩新（厦门）食品有限公司劳动争议一案裁决书中，杨锴通向本院申请强制执行的金钱债权为18350元、柯士超向本院申请强制执行的金钱债权为60000元、傅兴桢向本院申请强制执行的金钱债权为36000元。本院已向东昌矩新（厦门）食品有限公司发出执行通知、责令东昌矩新（厦门）食品有限公司报告财产，已向东昌矩新（厦门）食品有限公司发出限制消费令，并将东昌矩新（厦门）食品有限公司纳入失信被执行人名单；已对杨锴通、柯士超、傅兴桢提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对东昌矩新（厦门）食品有限公司的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现东昌矩新（厦门）食品有限公司下落不明且名下暂无财产可供执行，杨锴通、柯士超、傅兴桢同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄明辉审 判 员 林伟斌审 判 员 林旺坚二〇一七年十二月七日代书记员 张珮琳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0110刑初492号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吴某，男，1995年8月27日生，汉族，高中文化程度，务工，住江西省玉山县。因本案于2017年3月7日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]241号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员沈春凤出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2017年3月2日凌晨4时许，被告人吴某偷开浙Ａ×××××号轻型厢式货车到杭州市余杭区，以钥匙开锁的方式进入被害人瞿某开设的手机店，窃得苹果7手机1部（32G内存）、苹果6SPLUS手机1部（16G内存）、苹果6PLUS手机1部（64G内存）及苹果A1502型笔记本电脑1台。经鉴定，赃物共计价值人民币14610元。案发后，赃物均已追回并发还给被害人。
同年3月4日凌晨4时许，被告人吴某再次偷开浙Ａ×××××号轻型厢式货车到杭州市余杭区，以铁棍撬开卷闸门的方式进入被害人谌某开设的苹果手机店，窃得苹果6S手机1部（64G内存）、苹果6SPLUS手机1部（32G内存）、苹果7PLUS手机1部（32G内存）、苹果7PLUS手机1部（128G内存）、苹果7手机1部（32G内存）。经鉴定，赃物共计价值人民币24710元。案发后，部分赃物已追回并发还被害人。被告人吴某的亲属代为赔偿被害人其余损失。被告人吴某获得被害人谌某的谅解。
公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有被害人瞿某、谌某的陈述；证人李某、吕某1、陈某、张某、王某的证言；辨认笔录及照片；接受证据清单、手机票据、行驶证复印件；调取证据通知书、调取证据清单、涉案物品照片、监控及截图；现场勘查笔录及照片；搜查证、搜查笔录、搜查照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片；发还清单；价格认定结论书；收条、谅解书；抓获、破案经过；人口信息全项查询；情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某的亲属代为赔偿被害人部分经济损失，被告人吴某获得部分被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月7日起至2018年7月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈国娣
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张 欣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0110刑初492号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人吴某，男，1995年8月27日生，汉族，高中文化程度，务工，住江西省玉山县。因本案于2017年3月7日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2017]241号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员沈春凤出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：2017年3月2日凌晨4时许，被告人吴某偷开浙Ａ×××××号轻型厢式货车到杭州市余杭区，以钥匙开锁的方式进入被害人瞿某开设的手机店，窃得苹果7手机1部（32G内存）、苹果6SPLUS手机1部（16G内存）、苹果6PLUS手机1部（64G内存）及苹果A1502型笔记本电脑1台。经鉴定，赃物共计价值人民币14610元。案发后，赃物均已追回并发还给被害人。同年3月4日凌晨4时许，被告人吴某再次偷开浙Ａ×××××号轻型厢式货车到杭州市余杭区，以铁棍撬开卷闸门的方式进入被害人谌某开设的苹果手机店，窃得苹果6S手机1部（64G内存）、苹果6SPLUS手机1部（32G内存）、苹果7PLUS手机1部（32G内存）、苹果7PLUS手机1部（128G内存）、苹果7手机1部（32G内存）。经鉴定，赃物共计价值人民币24710元。案发后，部分赃物已追回并发还被害人。被告人吴某的亲属代为赔偿被害人其余损失。被告人吴某获得被害人谌某的谅解。公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有被害人瞿某、谌某的陈述；证人李某、吕某1、陈某、张某、王某的证言；辨认笔录及照片；接受证据清单、手机票据、行驶证复印件；调取证据通知书、调取证据清单、涉案物品照片、监控及截图；现场勘查笔录及照片；搜查证、搜查笔录、搜查照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片；发还清单；价格认定结论书；收条、谅解书；抓获、破案经过；人口信息全项查询；情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某的亲属代为赔偿被害人部分经济损失，被告人吴某获得部分被害人的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月7日起至2018年7月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  沈国娣二〇一七年五月十五日书 记 员  张 欣?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初765号
原告：李某，男，1985年5月17日出生，公民身份号×××，蒙古族，中合集团职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：单延威，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告：杨某，女，1972年11月14日出生，公民身份号×××，满族，无职业，住赤峰市。
原告李某与被告杨某名誉权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人单延威、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在新京报上公开登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。2、微信朋友圈内�礼道歉、消除影响、恢复名誉。事实和理由：被告杨某系原告单位财务人员，2016年年底，被告擅自离职，给公司的经营造成不良影响。并向原告主张过高的工资和相关待遇，为了达到目的，被告还利用在职期间取得的一些原告的合作伙伴及亲友信息，发布一些诽谤、虚假信息，对原告的公司及个人名誉造成影响。为维护自己的合法权益，故诉至本院。
被告杨某在庭审中辩称，其于2016年3月进入原告在贵州独山大风坪风电项目，从事出纳工作。被告截止2017年1月9日一直驻守在独山项目部，项目1月15日后放假，其曾与2016年12月23日向原告请�，原告所称的擅自离职不成立。关于被告所称的擅自离职过程中主张过高的工资和待遇与事实不符。2017年1月23日，原告单方面与其解除了劳动关系，辞退的相关文件经过微信转发其才得知自己被开除。因原告不能兑现承诺的工资和不发放最后一个月的工资，因此其才向原告身边的工作人员发了微信，微信内容并没有诽谤，也未发布虚假信息。因原告曾向其承诺工资账面按规定发放，其余的原告来补，补那一部分是未发放的一月份工资，其次其并未在对一些原告合作伙伴发送诽谤虚假的信息，只是在贵洲独山县给原告身边的几个人说没有给其的发工资的事，并没有在朋友圈发。发过的内容是：”李某答应的工资赖账了！因为相信他是个读过书的人，以为公司还要往远走，结果他为了蝇头小利失去信誉，塑造不讲诚信的企事业文化！鄙视！合作有风险！大家需谨慎”。也就给他身边的亲朋好友发了，并没有给他合作的公司和其他朋友发过，也未在其的朋友圈发过。
本院查明的事实是：原告李某系四川省岳池电力建筑总公司北京中合富力分公司负责人。被告杨某系该公司中标项目贵州省独山县大风坪风电厂的财务人员。原告称，2016年年底，被告擅自离职，给公司的经营造成不良影响，并向原告主张过高的工资和相关待遇。被告还利用在职期间取得的一些原告的合作伙伴及亲友信息，发布一些诽谤、虚假信息，对原告的公司及个人名誉造成影响。原告提供的微信截屏是被告发给其的短信内容为：”李某答应的工资赖账了！因为相信他是个读过书的人，以为公司还要往远走，结果他为了蝇头小利失去信誉，塑造不讲诚信的企事业文化！鄙视！合作有风险！大家需谨慎”。被告称，确实因工资未及时发放向原告及其父亲、公司的另一名副总发过信息，但内容只是说李某答应的工资赖账了等，并没有在朋友圈发布一些诽谤、虚假信息。被告不认可原告主张的事实，提供了北京中合富立电力建设有限公司关于对公司财务部杨晓华、工程预算部罗文给予开除、解除劳动关系的通告及其给向相关领导请假、询问工资发放、等的信息截图，证实不存在侵权行为。
本院认为：名誉权的民事责任方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。从原告提供的证据信息内容看未有诽谤、虚假之内容，虽语言有所不当，但未构成侵犯原告的名誉权。原告现未提供证据证实被告侵犯其相关权益，对原告的诉请，不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的诉请证据不足。依照上述法律规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，邮寄送达费40元，合计240元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员纪怀桔
二〇一七年四月六日
书记员苏晓明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初765号原告：李某，男，1985年5月17日出生，公民身份号×××，蒙古族，中合集团职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：单延威，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：杨某，女，1972年11月14日出生，公民身份号×××，满族，无职业，住赤峰市。原告李某与被告杨某名誉权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某的委托诉讼代理人单延威、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在新京报上公开登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。2、微信朋友圈内�礼道歉、消除影响、恢复名誉。事实和理由：被告杨某系原告单位财务人员，2016年年底，被告擅自离职，给公司的经营造成不良影响。并向原告主张过高的工资和相关待遇，为了达到目的，被告还利用在职期间取得的一些原告的合作伙伴及亲友信息，发布一些诽谤、虚假信息，对原告的公司及个人名誉造成影响。为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告杨某在庭审中辩称，其于2016年3月进入原告在贵州独山大风坪风电项目，从事出纳工作。被告截止2017年1月9日一直驻守在独山项目部，项目1月15日后放假，其曾与2016年12月23日向原告请�，原告所称的擅自离职不成立。关于被告所称的擅自离职过程中主张过高的工资和待遇与事实不符。2017年1月23日，原告单方面与其解除了劳动关系，辞退的相关文件经过微信转发其才得知自己被开除。因原告不能兑现承诺的工资和不发放最后一个月的工资，因此其才向原告身边的工作人员发了微信，微信内容并没有诽谤，也未发布虚假信息。因原告曾向其承诺工资账面按规定发放，其余的原告来补，补那一部分是未发放的一月份工资，其次其并未在对一些原告合作伙伴发送诽谤虚假的信息，只是在贵洲独山县给原告身边的几个人说没有给其的发工资的事，并没有在朋友圈发。发过的内容是：”李某答应的工资赖账了！因为相信他是个读过书的人，以为公司还要往远走，结果他为了蝇头小利失去信誉，塑造不讲诚信的企事业文化！鄙视！合作有风险！大家需谨慎”。也就给他身边的亲朋好友发了，并没有给他合作的公司和其他朋友发过，也未在其的朋友圈发过。本院查明的事实是：原告李某系四川省岳池电力建筑总公司北京中合富力分公司负责人。被告杨某系该公司中标项目贵州省独山县大风坪风电厂的财务人员。原告称，2016年年底，被告擅自离职，给公司的经营造成不良影响，并向原告主张过高的工资和相关待遇。被告还利用在职期间取得的一些原告的合作伙伴及亲友信息，发布一些诽谤、虚假信息，对原告的公司及个人名誉造成影响。原告提供的微信截屏是被告发给其的短信内容为：”李某答应的工资赖账了！因为相信他是个读过书的人，以为公司还要往远走，结果他为了蝇头小利失去信誉，塑造不讲诚信的企事业文化！鄙视！合作有风险！大家需谨慎”。被告称，确实因工资未及时发放向原告及其父亲、公司的另一名副总发过信息，但内容只是说李某答应的工资赖账了等，并没有在朋友圈发布一些诽谤、虚假信息。被告不认可原告主张的事实，提供了北京中合富立电力建设有限公司关于对公司财务部杨晓华、工程预算部罗文给予开除、解除劳动关系的通告及其给向相关领导请假、询问工资发放、等的信息截图，证实不存在侵权行为。本院认为：名誉权的民事责任方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。从原告提供的证据信息内容看未有诽谤、虚假之内容，虽语言有所不当，但未构成侵犯原告的名誉权。原告现未提供证据证实被告侵犯其相关权益，对原告的诉请，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的诉请证据不足。依照上述法律规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费200元，邮寄送达费40元，合计240元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员纪怀桔二〇一七年四月六日书记员苏晓明
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0104执保568号
申请人：郑榕斌，男，1970年4月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：吴接赟，福建国富律师事务所律师。
被申请人：福建省铁盟水利工程有限公司，住所地福建省邵武市。
法定代表人王华明，执行董事。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所律师。
申请人郑榕斌与被申请人福建省铁盟水利工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人郑榕斌于2016年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建省铁盟水利工程有限公司名下账户2020000元的银行存款或查其他等值的财产予以保全，并将其所有的坐落于福州市仓山区房屋作为财产保全的担保。现都邦财产保险股份有限公司福建分公司为本案提供担保，郑榕斌请求解除对坐落于福州市仓山区房屋的查封。
本院经审查认为，郑榕斌的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对郑榕斌所有的坐落于福州市仓山区房屋的查封。
审 判 员 方 敏
二〇一七年十二月十三日
法官助理 范彬彬
书 记 员 宋一旻
福建省福州市仓山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0104执保568号申请人：郑榕斌，男，1970年4月12日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：吴接赟，福建国富律师事务所律师。被申请人：福建省铁盟水利工程有限公司，住所地福建省邵武市。法定代表人王华明，执行董事。委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所律师。申请人郑榕斌与被申请人福建省铁盟水利工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人郑榕斌于2016年10月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人福建省铁盟水利工程有限公司名下账户2020000元的银行存款或查其他等值的财产予以保全，并将其所有的坐落于福州市仓山区房屋作为财产保全的担保。现都邦财产保险股份有限公司福建分公司为本案提供担保，郑榕斌请求解除对坐落于福州市仓山区房屋的查封。本院经审查认为，郑榕斌的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑榕斌所有的坐落于福州市仓山区房屋的查封。审 判 员  方 敏二〇一七年十二月十三日法官助理  范彬彬书 记 员  宋一旻