四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东石民初字第40号
原告吉林吉春制药股份有限公司法定代表人曲风采，总经理。
委托代理人王森，系原告公司职员。
委托代理人贾中化，吉林奇谋律师事务所律师。
被告郝云杰，男，汉族，1972年3月23日出生，住四平市铁东区。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。
原告吉林吉春制药股份有限公司诉被告郝云杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林吉春制药股份有限公司委托代理人王森、贾中化，被告郝云杰及其委托代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林吉春制药股份有限公司（下称“吉春公司”）诉称：原、被告于2009年9月20日签订了水库建设工程施工承包合同。原告吉春公司作为发包方，被告郝云杰作为承包方，双方约定工程交工日期为2010年6月，工程总价款人民币271万元。工程完工结算后，原告吉春公司于2011年12月份审计财会账目时发现，被告故意隐瞒了2010年5月14日经我公司副总经理曲永江书记，向被告转款国家给的扩建农村引水安全工程补贴人民币149.300.00元和原告自筹配套资金人民币50.700.00元，合计20万元人民币的事实，导致本案被告多收了我方工程款20万元。原告多次向被告追索工程结算中多收我方的款项人民币20万元。被告一拖再拖始终不肯返还。被告多收我方工程款20万元，属于严重侵权行为，恳请法院判决被告立即退还非法占用我方款项人民币20万元，还应向我方偿付占用此款期间的银行利息人民币11，100.00元，合计人民币211，100.00元，并承担本案诉讼费用。
被告郝云杰辩称：1、原告不是本案的主体。曲永江于2010年5月14日向我汇款20万元的行为系个人还欠我父亲借款行为，与原告吉春公司无法律上的关系。2、我不是本案的主体。本案工程实际承包人为我父亲郝德林。3、原告所诉事实和理由与本案无关。4、被告收取款项不够成不当得利，故应驳回其诉讼请求。
在审理过程中，原、被告对下列事实无争议：原告于2009年9月发包的水库建设等工程的工程造价为271万元，已于2011年1月18日与被告结算完毕。另于2010年5月14日，被告郝云杰曾收取了原告吉春公司副总经理曲永江汇款20万元。双方因是否多付了工程款产生纠纷。
双方争议的焦点，一是原、被告有无诉讼主体资格；二是原告吉春公司副总经理曲永江2010年5月14日给被告汇款20万元，是否为代表公司给付工程款的职务行为；三是原告主张被告返还多得的20万元及利息应否保护。
原告对于自己的主张举出下列证据材料，第一组：就水库扩建等工程于2009年9月20日与被告郝云杰签订的“施工合同”；2010年4月29日与郝云杰签订的“补充变更施工合同条款”各一份；2010年6月15日与被告郝云杰之父郝德林签订的“补充合同”一份；由郝云杰签字的“关于郝云杰（郝玉林）施工结算款项说明的说明”一份；27份收取总额为271元工程款的收据，其中由被告郝云杰签字收取的10笔116.7万元。上述证据用以证明被告郝云杰直接参与了原告的水库等工程的承包。该组证据经质证，被告否认证明的事实但未举出反驳证据。第二组：四平市发改委“关于下达2009年四平市区农村饮水安全工程第三批扩大内需中央预算内投资计划的通知”及计划表，四平市辽河农垦管理区农村饮水安全工程建设实施计划表；2009年9月29日原告向四平市辽河农垦管理区农村饮水安全办公室汇款（配套资金）50，700.00元的回单；2010年3月29日四平市辽河农垦管理区农村饮水安全办公室向吉林省鑫磊水利水电建设有限公司拨付287，051.00元的汇款回单和2010年4月13日吉林省鑫磊水利水电建设有限公司银行入账通知；2010年5月14日中国农业银行户名曲永江银行卡转账存款20万元的凭证；2010年5月14曲永江向被告郝云杰汇款20万元的凭证（流水号493o0045）。以上用以证明：四平市发改委批复的第三批扩大内需中央预算投资项目中的建设地点为原告的子公司“哈福鹿场”的农村饮水安全工程，就是对原告的水库进行的工程建设。原告就水库改造工程经申请并按规定支付了配套资金，获得了国家的农村饮水安全工程补贴款。该款由四平市辽河农垦管理区农村饮水安全办公室汇给了原告水库建设工程的中标单位吉林省鑫磊水利水电建设有限公司后转到曲永江卡中，曲永江代公司汇给了实际施工人被告郝云杰20万元的事实成立。经被告质证认为该组证据与原、被告之间的施工合同没有关联性，并对2010年5月14日转汇给曲永江的20万的银行凭证的真实性提出质疑。第三、四组：原告吉春公司“关于委托曲永江向郝云杰结算工程款的情况说明”，原告吉春公司2009-4号文件和例会记录。证明曲永江做为吉春公司的副经理总负责水库扩容的建设工程，经吉春公司同意并授权曲永江，将汇到其个人卡中的农村饮水安全工程补贴款（含公司的配套资金），付给被告郝云杰20万元做为工程款。经质证被告认为原告的授权无效，其内部文件不具有证明的效力，曲永江对被告的结算行为不是职务行为。另外原告吉春公司申请证人曲永江到庭作证。曲永江的证言证实：我与被告及其父郝德林不存在个人债务关系。2010年5月14日给被告郝云杰汇的20万元，是公司委派我从国家给的引水工程补贴款中付的工程款。此款经吉林省鑫磊水利水电建设有限公司项目部韩冬汇给我的，汇款证明是韩冬办理的。经质证被告认为证人曲永江的证言不全部属实，但未举证证明。
被告对自己的辩解举出下列证据材料：一，被告郝云杰网上银行转账记录。说明原告对郝云杰的工程款结算多数通过网上银行转账，即使是有时给付现金或是往银行卡上汇款，也都是由该公司财务部门办理。证明曲永江与被告之间的汇款与原告没有关系。经质证原告认为被告的证明行为只是推断不能作为证据。二，吉春公司工商机读档案，证明曲永江不是该公司的股东，其汇款给被告不是职务行为。经质证原告认为该档案否认不了曲永江的行为是职务行为。三，被告自行调取的中国农业银行股份有限公司四平分行，2010年4月14日曲永江汇款给被告的存款业务凭证（流水号493o0045）。证明原告提供的同日给曲永江卡中汇入的20万元的存款业务凭证是同一张票据是不真实的，曲永江当日并没有收到20万元汇款。经质证原告认为，该证据证明不了曲永江与被告有债权债务关系，且属逾期举证不予认可。四，证人郝德林到庭作证。郝德林宣读了书面证言：我叫郝德林，平时别人也叫我郝玉林。2010年吉春制药水库工程是我包的，包括合同签订和领取工程款也是我签的，只是我有病时郝云杰帮我结算。原告诉讼的20万元，是曲永江还我的借款。我用郝云杰的卡，钱也给我了。经质证原告认为根据证据规定的解释，证人不能宣读事先准备好的证词，且证人与被告有共同的利益，该证言不能单独作为证据使用。
对于原告的水改工程的中标单位吉林省鑫磊水利水电建设有限公司，是否将收到的原告申请的农村饮水安全工程补贴款转汇给曲永江，原告当庭申请本院调查，经询问被告亦同意。
本院调取的证据：一、中国农业银行股份有限公司四平分公司就2010年5月14日流水号493o0045存款凭据真实性的书面说明，证明原告提供的该日流水号493o0045存款凭证，只是曲永江向被告汇款20万元的凭证，而非他人向曲永江汇款20万元的凭证，原告提供的该证是不真实的。二、吉林省鑫磊水利水电建设有限公司出具的，2010年4月13日收到四平市辽河农垦区农村饮水安全项目管理办公室汇来的287，050.00元（引水工程）来帐凭证一份；2010年4月13日该公司在该款中收取管理费5，741.00收据一张；2010年4月13日该公司在该款中收取税金18，745.00收据一张。三，中国农业银行股份有限公司四平支行出具的：2010年4月15日吉林省鑫磊水利水电建设有限公司，转汇给四平市铁东区盛达物资经销站的帐户上262，565.00元银行存款凭条一份；2010年5月11日，四平市铁东区盛达物资经销站，转存曲永江（卡号8480550431481914）100，000.00万元银行存款凭条一份；2010年5月11日，四平市铁东区盛达物资经销站，转存曲永江（卡号8480550431481914）162，565.00元银行存款凭条一份。经质证，原告对上述证据的真实性及与本案的关联性没异议。被告对上述证据的真实性没异议，但认为与本案没有关联性。
根据确认的事实，分析本案的证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：
被告郝云杰应当返还多收取的原告吉春公司20万元工程款及利息。
原、被告均是本案的适格主体。
2009年9月20日原、被告签订的水库“施工合同”，2010年4月29日原、被告签订的“补充变更施工合同条款”，由被告签字的“关于郝云杰（郝玉林）施工结算款项说明的说明”，由被告签字收取的10笔116.7万元工程款的收据等原告所举的证据充分证明，原、被告在水库建设工程中存在施工合同关系。被告是原告该工程的实际施工人。根据合同的约定，原告有义务向被告支付工程款，被告也有权利收取原告付给的工程款。本案争讼的就是被告是否多收取了原告的20万元工程款，与原、被告有直接的利害关系，双方在本案中的诉讼地位是明确的。而被告称本案涉及的工程实际承包人为其父郝德林，自己不是本案适格主体以及原告无权向其主张权利的辩解意见不成立。
二、2010年5月14日曲永江汇款20万元给被告应当认定为职务行为。
分析原告举出的有效证据结合本院调取的证据可以证明：原告为了水库建设工程获得国家的农村饮水安全工程补贴款，向有关部门提出申请并按要求汇去了配套资金，有关部门批准并向水库建设工程的中标单位拨付了饮水工程补贴款，该款最终转汇到了曲永江个人卡上，再由曲永江汇给实际施工人即被告20万元。从该款的来源、时间的连续、数额的吻合、支付的去向上可以认定，原告主张该款是原告申请来的饮水工程补贴款的事实成立。曲永江系原告的副总经理，且负责公司水库建设工程，其受公司的委派办理与该工程有关的特定事项应当视为职务行为。根据原告的授权曲永江在收到饮水工程补贴款后，通过其个人的银行卡支付给被告20万元，可以认定曲永江的付款行为不是个人行为，而是职务行为。
三、被告应承担举证不利的后果。
从证明责任的角度看，原告所举出的证明其主张的事实的有效证据能够相互印证，其证明程度具有较大的确定性以采信，故对原告主张的基本事实可以认定，但对原告2010年5月14流水号493o0045曲永江收款20万元的银行凭证则不予采信。被告对原告的举证进行反驳也应当举证，但被告未举出充分的反驳证据；被告对提出的该款是曲永江还欠其父借款的辩解主张有举证责任，而被告除举出其父的证言外再未举出其他证据加以证明，在无其他证据印证的情况下对该单一证言难以采信，故对被告的辩解主张不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，被告应承担举证不能的不利后果。
四、被告应返还原告多取得的20万元工程款及利息。
本案事实上是原、被告在履行施工合同给付工程款中产生的不当得利纠纷。根据原、被告无争议的事实，即原告应当给付被告方的271万元工程款，双方已结算清并经原告财务部门给付完毕。只是由于原告的疏忽，遗漏了经其副总经理曲永江另汇给被告的20万元饮水工程补贴款，也应计入到应给付的工程款总数
内的事实，促成了被告在2011年12月15日取得最后一笔工程款时，实际上多得了原告的20万元工程款。由于被告多取得原告的20万元工程付款没有合法依据，且造成了原告的经济损失，故被告依法应当承担返还该款及利息的义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告郝云杰于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吉林吉春制药股份有限公司人民币200，000.00元，并给付利息人民币10，000.00元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月15日至2012年10月16日），合计人民币210，000.00元。
如果被告未能按判决书确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4466.00元由被告郝云杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 边廷辉
审 判 员 刘志林
人民陪审员 王长凤
二〇一二年十月十六日
书 记 员 闫宁波