湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02623号
原告恩施天赐房地产有限公司，住所地：恩施市工农路27号。组织机构代码：78448572-X。
法定代表人聂兆璟，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）罗涛、肖波，湖北夷水律师事务所律师。
被告恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司，住所地恩施市航空大道22号。统一社会信用代码：91422800183010366Q。
法定代表人庹祖雄，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）薛勇，湖北雄视律师事务所律师。
原告恩施天赐房地产有限公司（以下简称恩施天赐公司）诉被告恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司（以下简称恩施永扬公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员谭远双、助理审判员陈松组成的合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人罗涛、肖波，被告委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年5月24日通过拍卖的形式取得被告位于恩施市民族路的国有土地的使用权，并与恩施天宝拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。确认书第三条约定，拍卖成交后被告以330万元回购40套住房及建筑面积为700平方米的幼儿园。2006年7月6日，原、被告双方签订《房地产合作开发协议书》一份。协议第二条约定，被告向原告支付幼儿园款项226.72万元，该协议签订后不久，被告即向原告支付了该笔款项，但后因种种原因原告未能依约还建幼儿园，对此原、被告双方已通过诉讼途径解决，即由原告将被告已付的226.72万元回购款返还被告。2008年年底，原告将被告应回购的40套住房全部交付其职工入住。
原告认为，被告既认可拍卖成交确认书中关于被告以330万元价款回购40套住�及幼儿园的约定，却又长期拒不支付相应款项，其行为已构成违约，故请求人民法院依法判令被告支付原告40套住房的回购款103.28万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、1、天赐公司营业执照复印件一份；2、组织机构代码证复印件一份；3、法定代表人证明原件一份。证明原告的主体信息。被告质证意见：对该证据无异议。本院认证：该证据来源合法，具备真实性、客观性，关联性，本院予以采信。
证据二、1、拍卖成交确认书复印件一份；2、房地产合作开发协议书复印件一份；3、（2013）鄂恩施民初字第01247号民事判决书原件一份、（2013）鄂恩施中民终字第00774号民事裁定书复印件一份。证明：1、原告通过拍卖取得了位于民族路、工农路的国有土地使用权；2、依据《拍卖成交确认书》及《房地产合作开发协议书》的约定，被告应当支付原告40套住房回购款103.28万元，被告至今未予支付。被告质证意见：1、对拍卖成交确认书真实性有异议，原告应该提交原件才能作为证据使用；2、对房地产合作开发协议书的真实性与内容都无异议；3、对判决书和裁定书均无异议，但对其证明目的有异议，其不能证明被告欠原告103.28万元回购房款的事实，也不能确认被告应当回购40套住房的事实。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性，关联性，本院对其客观性予以确认。
证据三、情况说明原件一份。证明原告已依约向被告职工交付了40套还建房。被告质证意见：与本案没有关联性。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
被告恩施永扬公司答辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，双方确于2006年7月6日签订了《房地产合作开发协议》，其内容改变了《拍卖成交确认书》中关于被告以人民币330万元回购40套住房和建筑面积为700平方米幼儿园的约定，即将回购变更为还建，并约定由40套住房权利人直接与原告签订合同，40套住房因此与被告再无关系。原告应当在双方签订合作开发协议后的法定期限内向被告主张权利，或者请求撤销合作开发协议，否则应视为原告在法定期限内放弃了权利，因此原告起诉超过了诉讼时效；二、40套住房所有权人属于住房户即职工个人，本案实际为39户且属于还建房，原告与39户已经签订了拆迁安置补偿补充协议，双方约定为住房户置换原房屋面积，超过部分由住房户承担，因此原告没有理由要求被告支付购房款；三、原、被告之间签订的合作开发协议书是合法有效的，其效力已经恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01247号民事判决书确认，同时该�同已经履行完毕，故原告起诉被告支付购房款无法律及事实依据。综上，应当驳回原告诉讼请求。
被告恩施永扬公司为支持其抗辩意见，向本院提交相应证据：
证据一、《房地产合作开发协议书》、《房地产合作开发补充协议书》、《关于还建职工活动中心的会议纪要》复印件各一份。证明：1、原、被告就回购40套住房的约定已经变更为还建40套住房，且系双方真实意思的表示；2、该协议书的程序、内容合法有效，且已经履行完毕；3、原告以拍卖成交确认书主张权利，已经超过了诉讼时效，签订协议书时起原告就已经知道40套房屋属于置换房屋，不属于回购了，原告在法定期限内既没有主张权利，也没有要求撤销该份协议。原告质证意见：对该证据真实性都无异议，但达不到被告的证明目的，原因是：1、三份协议书均没有就40套住房的价款进�变更，也未明确涉及被告可以不向原告支付40套住房的回购款；2、关于被告主张的原告超过诉讼时效的问题，由于原、被告双方一直在合作，直至2013年被告起诉原告之时，原告才知道被告不打算向原告支付该项款项。故原告起诉不存在超过诉讼时效的问题。本院认证，该证据来源合法，具备真实性、客观性，本院对其客观性予以确认。
证据二、（2013）鄂恩施中民终字第00774号民事裁定书、（2013）鄂恩施民初字第01247号民事判决书复印件各一份。证明：1、原告请求已经超过诉讼时效，即使原告称直至2013年才知晓被告不会支付该40套住房回购款亦已超过诉讼时效；2、原告未曾向被告主张过权利，亦未提起过反诉；3、判决书中认定双方签订的合作开发协议是合法有效的，原、被告双方的合同纠纷内容实际是关于幼儿园的纠纷，并非原告以该合同来主张权利�原告质证意见：1、对该证据的真实性均无异议。原告直至被告于2013年起诉时才知晓被告不愿再支付原告40套住房回购款，因此没有超过诉讼时效；2、判决书中已认定双方拍卖成交确认书等的效力，并未说明拍卖确认书上的内容已由随后的房地产合作开发协议书变更；3、对于被告的第三个证明目的，在被告起诉原告时，原告已经提出过该问题。本院认证：该证据来源合法，具备客观性、关联性，本院对其客观性予以确认。
证据三、40户职工与原告公司签订的安置补偿协议复印件39份。证明：1、40户还建房所有权人是职工个人，并非被告公司；2、40户还建房的权利义务人是住房户和原告公司，原告应当返还40套住房给个人，而且双方约定超出部分由住房户个人承担，与被告公司没有关系。因此，原告要求被告回购40套住房与客观事实不符，于法无据。原告质�意见：对该证据的真实性无异议；原、被告之间是合作开发的法律关系，而被告提交的该组证据是原告与第三人之间的法律关系，属于不同的法律关系，与本案无关；原、被告双方约定由被告支付40套住房的回购款103.28万元并非支付还建户超面积的购房款。本院认证：该证据来源合法，具备客观性、关联性，本院对其客观性予以确认。
经审理查明，被告恩施永扬公司系由恩施土家族苗族自治州水利电力工程建设公司变更登记而来。原告与案外人恩施天宝拍卖公司于2006年5月24日签订《拍卖成交确认书》一份，协议约定：买受人即原告拍得被告位于恩施市民族路、工农路7649.5平方米的国有土地使用权，成交金额为1000万元。拍卖成交后，原产权人即本案被告以330万元回购住房40套，每套面积120平方米及幼儿园建筑面积为700平方米（两层），独立的室外活动场地�积600平方米。
《拍卖成交确认书》签订后，原、被告双方于2006年7月6日签订《房地产合作开发协议书》一份。协议约定：被告向原告支付226.72万元用于购置还建的幼儿园，原告为被告还建幼儿园和40户职工住房。职工住房超过还建面积部分的款项由职工自行承担，同时被告应与搬迁职工签订《搬迁协议书》。享受还建住房的职工购买的超过还建面积的房价，按1300元每平方米的单价与原告结算。
协议签订后不久，被告即向原告支付226.72万元的还建幼儿园回购款，后因原告无法依约还建，双方经协商又于2009年7月3日签订《房地产合作开发补充协议》一份，协议约定：变更还建幼儿园为还建职工活动中心，但后来又因种种原因仍无法依约还建。为此，被告于2013年4月22日以合同纠纷为由向本院提起诉讼，经判决，对本案被告“购置还建职工活动中心的约定”予以解除，并由原告将已收取被告的226.72万元购置款在冲抵已交纳被告50万元的履约保证金后予以返还。
另查明，2007年3月13日，原告与潘兴旺等39户职工分别签订《拆迁安置补偿补充协议》。房屋修建完毕后，原告依约将还建住房交付上述职工，但因被告认为双方之间的回购约定已经变更为还建，故并未按拍卖成交确认书中的约定支付原告住房回购款。原告认为，被告既认可《拍卖成交确认书》中关于被告以330万元价款回购还建住房及幼儿园的约定，却在原告交付还建住房后，长期拒不支付回购款，其行为已构成违约，故请求人民法院依法支持其上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《房地产合作开发协议书》、《房地产合作开发补充协议》以及原告与案外人恩施天宝拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》等均系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，本院予以确认。
对于原告主张由被告支付40套住房的回购款103.28万元的理由，本院认为，依据《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告既认可《拍卖成交确认书》中约定的自己以330万元回购40套住房及幼儿园的约定属实，却又在原告将40套住房修建完毕后，拒不支付相应回购款，其行为违背诚实信用原则，已构成违约。对于40套住房回购款的金额，因原、被告双方对幼儿园的回购价款在《房地产合作开发协议》已有约定即226.72万元，且对该部分内容双方已通过诉讼途径予以解除即不再履行，则被告还应支付扣除该款项后的40套住房回购款即103.28万元，因此原告主张有证据证实，本院予以支持。
对于被告辩称原告主张�出诉讼时效的抗辩意见，本院认为，依据《合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故被告抗辩意见缺乏充分证据证实，本院不予采纳。
对于被告辩称其与原告于2006年7月6日签订的《房地产合作开发协议》在内容上改变了《拍卖成交确认书》中关于被告以330万元回购40套住房和建筑面积为700平方米幼儿园的约定，即将回购变为还建，且40套住房的住房户又直接与原告签订了合同，因此该40套住房与被告再无关系的抗辩意见，本院认为，被告虽辩称《房地产合作开发协议书》对《拍卖成交确认书》中的回购约定进行了变更，的但缺乏充分证据予以证实，故其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六�二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告施永扬水利电力工程建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告恩施天赐房地产有限公司40套住房回购款103.28万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费14095元，由被告恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 谭远双
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月三日
书 记 员 简 喆