重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0102行初181号
原告蔡昌玉，女，1975年3月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人刘涛，泰和泰律师事务所律师。
被告丰都县公安局，统一社会信用代码11500230008686254D，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段60号。
法定代表人朱波，局长。
出庭负责人隆国平，副局长。
委托代理人蒋进，丰都县公安局法制大队大队长。
委托代理人梁小伦，丰都县公安局法制大队副大队长。
被告重庆市公安局，统一社会信用代码1150000000927610XB，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人杨砚，重庆市公安局法制总队民警。
原告蔡昌玉诉被告丰都县公安局、被告重庆市公安局治安行政处罚一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告蔡昌玉及其委托代理人刘涛，被告丰都县公安局的副职负责人隆国平、委托代理人蒋进、梁小伦，被告重庆市公安局的委托代理人杨砚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县公安局于2016年4月24日对原告蔡昌玉作出丰公（城西）决字【2016】第519号《公安行政处罚决定书》，载明：2016年2月20日15时40分许，蔡昌玉与梁平在丰都县三合街道长途汽车站站台因拉客发生争吵，后双方发生打架。在打架过程中，蔡昌玉踢了梁平下身一脚。随后，用手抓着梁平的头发将梁平摔倒在地，造成梁平受伤，蔡昌玉的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予蔡昌玉行政拘留六日并处罚款二百元整的处罚。蔡昌玉不服，向被告重庆市公安局申请行政复议。被告重庆市公安局于2016年6月28日作出渝公复决字【2016】94号《行政复议决定书》，维持重庆市丰都县公安局作出的行政拘留六日并处罚款二百元整的行政处罚决定。
原告蔡昌玉诉称，被告丰都县公安局、重庆市公安局行政处罚所依据的基本事实认定错误，适用法律错误。一、基本事实错误。依据监控视频及《龙河片区加班及转载》等相关资料反映出的客观事实为：1、梁平单方拉客行为，非双方拉客行为，原告在正当的发班时间内，享有合法经营权，其侵害了原告的正当经营权。原告对梁平的违规行为提出口头异议，属于维护客运经营秩序的正当合法行为，不存在任何过错。该时间段（3点40分至4点10分）内属于原告的正当发班时间及权利。2、梁平、彭博、蔡雨航共同殴打原告，非双方打架。根据丰都汽车客运站监控录像视频1客观反映，2016年2月20日下午15点40分许，梁平、彭博、蔡雨航三人对原告进行殴打。首先由梁平出手殴打原告头部，原告本能的边退边恐慌自保，梁平又上前继续殴打原告；与此同时，彭博、蔡雨航随梁平共同追逐殴打原告，原告继续边退边恐慌的本能正当自保。视频1整个监控过程客观地反映了，先由梁平、彭博、蔡雨航动手殴打原告，原告始终处于被动挨打的弱势地位。根据丰都汽车客运站监控录像视频2客观反映，原告被追逐殴打后，离开现场，梁平的丈夫蔡仕军再次对原告进行了殴打，蔡仕军随后再次对蔡昌玉进行殴打。3、原告未实施殴打梁平的行为。从监控视频1可以看出梁平的摔倒是在其追逐殴打原告时，原告正当的恐慌自保过程中因梁平自身失去重心而倒地。梁平倒地后，原告并未对梁平实施殴打。二、适用法律错误。被告丰都县公安局对原告的处罚依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定。适用该款规定，行为人第一必须是存在殴打或故意伤害他人的行为，两个条件必须同时具备。结合本案，原告认为；1、从主观方面上分析，原告无殴打、伤害他人的主观故意。根据视频1、2可以看出，梁平、彭博、蔡雨航首先动手殴打原告，原告本能的恐慌自保，边退边躲避，特别是在梁平倒地后，原告未对梁平实施殴打。此过程完全可以反映原告当时没有殴打、故意伤害梁平的思想意识状态，即没有殴打、伤害梁平的主观故意。2、从客观方面分析，原告未实施殴打、伤害梁平的行为。从视频1可以看出，原告在四处退让中，被梁平、彭博、蔡雨航三人共同疯狂追逐殴打，仅实施了本能的恐慌自保过程中，因梁平自身失去重心而倒地。梁平倒地后，原告并未对梁平实施殴打。被告作出的公安处罚决定存在严重的事实认定错误，适用法律错误。请求依法撤销被告丰都县公安局的行政处罚决定以及被告重庆市公安局的行政复议决定。
原告蔡昌玉向本院提交了以下证据：1、龙河片区加班及装载协议，拟证明3点40分到4点10分为原告经营车辆装载客人时间，3点40分后梁平经营车辆不应再装载客人；2、光盘，拟证明梁平、彭博、蔡雨航三人共同对原告实施殴打。
被告丰都县公安局辩称，一、基本事实认定清楚正确。1、梁平与原告蔡昌玉的客运纠纷不属于公安机关管辖，属于丰都客运汽车站、丰都县运管所等部门管辖，其纠纷应通过合法途径由相应管理部门予以解决或通过法律途径予以解决。对违反治安管理行为的，公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚。2、原告与梁平、彭博、蔡雨航的打架行为系互殴行为。2016年2月20日下午15点40分许，彭博（龙河客车经营者梁平的侄女）、蔡雨航（龙河客车经营者梁平的女儿）与原告蔡昌玉在丰都县三合街道长途汽车站站台因梁平拉客的问题发生口角，梁平听见后，上前与原告发生口角，后双方发生打架。彭博、蔡雨航上前用手打原告头部，但被原告用手挡开，在互殴过程中，原告用脚踢梁平下身，后原告用手抓着梁平的头发将梁平拉倒在地，经丰都县公安局物证鉴定，梁平的损伤程度为轻微伤。由此可见，原告与梁平一方都系主动用肢体攻击对方，双方的打架行为系互殴行为。原告称梁平、彭博、蔡雨航共同殴打原告，非双方打架的理由不成立。公安机关对彭博、蔡雨航的违法行为已作认定，分别以丰公（不）决字【2016】第9号、丰公（不）决字【2016】第10号，对两人作出不予行政处罚决定。二、案件事实清楚，适用法律正确。公安机关对原告的处罚依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定。经调查，原告蔡昌玉有殴打他人的主观故意且实施了殴打他人的违法行为。1、主观上原告蔡昌玉有殴打他人的故意。蔡昌玉与梁平、彭博、蔡雨航因客运纠纷发生口角，这类纠纷双方本应保持克制，通过主管部门或法律途径解决，但双方均没有忍让，发生辱骂争吵，导致事态进一步升级，进而双方发生打架，在后退的过程中，原告蔡昌玉主动伸手抓住梁平的头发用力往下拉，将对方拉倒在地。该行为是一个主动攻击的行为，不是顺手本能的动作，也不是一个过失行为，而是主观上存在殴打、故意伤害的意识形态。2、客观上原告蔡昌玉实施了殴打他人的违法行为。从被侵害人梁平的陈述、证人证言以及监控视频可以看出，梁平倒地的原因确实是失去重心倒地，但梁平既不是自己不慎踢到障碍物倒地，也不是无故站立不稳倒地，而是原告蔡昌玉抓住其头发猛然先下拉，导致失去重心倒地，梁平因此受伤。现场监控视频客观清楚的记录了该过程。被告对原告的处罚，事实清楚，程序合法，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丰都县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1、丰公(城西)决字[2016]第493、494、519号公安行政处罚决定书；2、丰公(不)决字[2016]第9、10号不予行政处罚决定书。拟证明被告丰都县公安局对相关违法行为人分别作出处理。
第二组证据：3、丰公(城西)审字[2016]第90、105、89号公安行政处罚审批表；4、丰公(城西)审字[2016]第1、2号不予处罚审批表；5、丰公(城西)审字[2016]第7、8、15号传唤审批表；6、丰公(城西)审字[2016]第13、14、23号延长询问查证时间审批表；7、丰公(城西)审字[2016]第15号延长办案期限审批表；8、丰公(城西)审字[2016]第1号调取证据审批表；9、丰公城西受案字[2016]165号受案登记表；10、丰公(城西)行传字[2016]第7、15、8号传唤证；11、到案经过；12、丰公城西通字[2016]3、2、7号被传唤人家属通知书；13、三份公安行政处罚告知笔录；14、蔡昌玉的复核意见书；15、丰公(城西)送字[2016]第50、51、52、53、54、74、76、80、81号送达回执；16、三份行政拘留执行回执；17、三份被拘留人家属通知书；18、蔡昌玉行政拘留暂缓执行申请书；19、梁平和蔡仕军行政拘留暂缓执行申请书；20、丰公(法)审字[2016]第15、16号暂缓执行行政拘留审批表；21、丰公(法)缓拘决字[2016]第15、16号暂缓执行行政拘留通知书；22、丰公(法)行收通字[2016]第16号收取保证金通知书；23、收取保证金回执。拟证明行政行为程序合法。
第三组证据：24、询问蔡仕军笔录（第一次）；25、询问蔡仕军笔录(第二次)；26、询问蔡昌玉笔录（第一次）；27、询问蔡昌玉笔录(第二次)；28、询问蔡昌玉笔录(第三次)；29、询问蔡昌玉笔录(第四次)；30、询问梁平笔录（第一次）；31、询问梁平笔录(第二次)；32、询问梁平笔录(第三次)；33、询问彭博笔录；34、询问蔡雨航笔录；35、询问陈金英笔录；36、询问熊传万笔录；37、询问杜小明笔录；38、询问黄朝斌笔录；39、询问室截图照片；40、丰公城西调证字[2016]2号调取证据通知书；41、视频监控录制制作说明；42、现场视频光盘；43、现场视频截图；44、人民医院住院病历；45、中医院住院病历；46、丰公物鉴(临床)字[2016]0090、0091号鉴定文书；47、户籍资料。拟证明行政行为事实清楚。
第四组证据：48、询问谭玲笔录；49、询问彭航胜笔录；50、询问李茂怀笔录；51、询问谭淑芳笔录；52、询问罗应林笔录；53、询问何仕昌笔录。拟证明梁平、蔡昌玉的家庭具体情况。
被告重庆市公安局辩称，2016年5月20日，收到了原告蔡昌玉递交的行政复议申请书，请求撤销丰都县公安局于2016年4月24日对原告蔡昌玉作出的行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。根据《中国人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，我局于2016年5月20日将行政复议申请书副本及《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》（渝公复答字【2016】94号）发送至丰都县公安局。丰都县公安局于同年5月30日向我局提交了行政复议答复书以及作出行政拘留决定的证据、依据等相关材料，我局对其进行了全面审查后认为：丰都县公安局作出的丰公（城两）决字【2016】第519号行政拘留决定实施清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款之规定，我局于2016年6月28日作出行政复议决定，维持丰都县公安局作出的丰公（城两）决字【2016】第519号行政拘留决定。根据《行政复议法》第四十条以及民事诉讼法中关于送达的规定，我局于2016年6月28日委托丰都县公安局向原告送达行政复议决定书，丰都县公安局于2016年7月7日直接送达原告。我局严格依照《行政复议法》中关于受理、审查、决定、送达的相关法律规定，依法履行法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1、渝公复答字[2016]94号重庆市公安局《行政复议提交答复通知书》；2、渝公复决字[2016]94号《重庆市公安局行政复议决定书》。拟证明依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定。
第二组证据：3、渝公复委字[2016]94号《委托送达函》；4、渝公复送字[2016]94号《送达回证》。拟证明依法向原告送达行政复议决定。
经庭审质证，被告丰都县公安局认为原告提交的证据1无法核实真实性；证据2不符合证据要求；被告重庆市公安局认为原告提交的证据1与本案无关联性；证据2来源不明。原告对被告丰都县公安局出示的证据提出以下质证意见：第一组证据中对梁平、蔡昌玉、彭博和蔡雨航的处理决定有异议，认为事实认定和法律适用存在错误；证据6、7没有法律依据；证据14、44有异议；证据24、25的证实内容相互矛盾；证据27、30-36证明内容的真实性有异议；证据42、43的真实性无异议，但关联性有异议；证据44有异议；证据46中的梁平的伤情有异议；证据48-50,因原告无法核实，不予质证。对其它证据无异议。被告重庆市公安局对被告丰都县公安局提交的证据均无异议。原告及被告丰都县公安局对被告重庆市公安局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，结合梁平、蔡昌玉的陈述，可以证明双方因15时40分发车的事情产生纠纷的事实。证据2不符合证据形式，不予采信。二被告提供的证据具有真实性，合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2016年2月20日15时40分，蔡昌玉见梁平将客车退出车位后，仍然叫了一位乘客上车，认为按照丰都县汽车客运站的管理规定，梁平过了15时40分就应该发车，不应再叫乘客，遂与梁平的女儿蔡雨航、侄女彭博发生口角。梁平见后与蔡昌玉发生口角，后双方发生抓扯。在抓扯中，梁平等打蔡昌玉头部被蔡昌玉用手挡住后，蔡昌玉踢了梁平一脚并用手抓住梁平的头发将梁平摔倒在地，致梁平轻微伤。梁平当日报警后，丰都县公安局于当日立案。丰都县公安局向蔡昌玉送达了公安机关权利义务告知书，并对蔡昌玉和梁平等人进行了询问。2016年4月20日，丰都县公安局将拟作出行政处罚决定的事实理由依据、拟作出的行政处罚及权利义务对蔡昌玉进行了告知。丰都县公安局于2016年4月23日对蔡昌玉进行第四次询问后，次日进行复核。2016年4月24日，丰都县公安局作出了作出丰公（城西）决字【2016】第519号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予蔡昌玉行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。2016年5月17日，丰都县公安局将被诉《公安行政处罚决定书》送达蔡昌玉。同日，丰都县公安局作出丰公（法）缓拘决字【2016】第15号《暂缓执行行政拘留通知书》，决定对蔡昌玉暂缓执行行政拘留。蔡昌玉不服行政处罚，于2016年5月20日向重庆市公安局申请行政复议，重庆市公安机关于2016年6月28日作出渝公复决字[2016]94号《行政复议决定书》，维持丰都县公安局作出的行政处罚决定。蔡昌玉2016年7月7日收到行政复议决定书后，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”的规定，被告丰都县公安局具有对违反治安管理的行为作出治安行政处罚的职权。原告蔡昌玉与梁平等人从口角发展为发生抓扯，原告蔡昌玉在抓扯中殴打他人致他人轻微伤的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。被告丰都县公安局受理案件后告知了蔡昌玉享有的权利义务，并经过询问、调查、鉴定等程序，作出丰公（城西）决字【2016】第519号《重庆市丰都县行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告丰都县公安局在2016年2月20日立案，于同年5月17日才送达《公安行政处罚决定书》，虽有不当，但不足以导致该《公安行政处罚决定书》被撤销。被告重庆市公安局作出维持被告丰都县公安局的行政处罚决定的复议决定，事实清楚，程序合法。原告请求撤销丰公（城西）决字【2016】第519号《行政处罚决定书》及渝公复决字[2016]94号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡昌玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡昌玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 沈筱琳
人民陪审员 张 成
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐成承