山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初713号
原告：中国建设银行股份有限公司绛县支行，住所地山西省运城市绛县。
委托诉讼代理人：尚晓格，男，山西韶风律师事务所律师。
被告：绛县群力橡塑科技开发有限公司，住所地山西省运城市绛县。
委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。
被告：运城市鑫沣融资担保有限公司，住所地运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：张飞，男，山西上韬律师事务所律师。
被告：张秀婷，女，1981年1月10日出生，汉族。
被告：吕晓强，男，1980年6月8日出生，汉族。
被告：张登群，男，1967年8月27日出生，汉族。
被告：张灵凤，女，1970年12月30日出生，汉族。
被告：张科森，男，1990年9月22日出生，汉族。
被告：张馨月，女，1994年10月10日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司绛县支行（以下简称绛县建行）与被告绛县群力橡塑科技开发有限公司（以下简称群力公司）、运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称鑫沣公司）、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绛县建行的委托诉讼代理人尚晓格、被告群力公司的委托诉讼代理人常宝平、被告鑫沣公司委托诉讼代理人张飞、被告张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月共同委托诉讼代理人常宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告群力公司立即归还原告贷款本金8000000元及利息149084.33元（利息包括罚息和复利，均按合同约定标准计算至款付清之日，截止2017年4月21日暂计为149084.33元），当庭明确第1项诉讼请求为：要求被告承担本金8000000元以及款付清为止的利息；2、判令被告鑫沣公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张�凤、张科森以及张馨月对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对鑫沣公司在中国建设银行运城分行营业部开立的保证金专户（保证金专户名称：运城市鑫沣融资担保有限公司，保证金账户账号：1400172860804920****，开户银行：中国建设银行运城分行营业部）中的120万元及利息有有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、代理费等一切实现债权费用。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告群力公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定群力公司向原告借款8000000元，用于归还群力公司2015年9月在原告处的8000000元借款。借款期限从2016年9月1日至2017年9月1日，合同对借款利率、违约责任等也进行了约定。鑫沣公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森以及张馨月为上述借款提供连带责任保证。另外，鑫沣公司也为上述借款提供保证金质押担�。合同签订后，原告依约向群力公司发放贷款8000000元。在合同履行过程中，被告群力公司应于结息日（固定为每月的第20日向原告支付到期利息，可被告未能按期、足额结清所欠利息，现原告依据合同约定，宣布上述贷款立即到期。多次向被告催要，被告一直拖延。故诉至法院，希判如所请。
被告群力公司辩称：1.群力公司从原告处贷款800万元属实。2.在办理该笔贷款过程中，原告指定鑫沣公司提供借款担保，并要求公司的员工提供担保，否则该笔贷款将无法发放，我公司在没有商量余地的情况下也逼迫公司员工必须无条件为该笔800万元借款担保。3.我公司于2017年8月7日归还原告本金16440元。4.我公司于2016年12月15日变更法定代表人后，又重新与原告签订了一份借款合同，该借款合同时间仍然是原借款时间2016年9月1日。
被告鑫沣公司辩称：1.对于借款基本事实和120万元保证金担保的事实没有异议；2.鑫沣公司向建行支付了15248.92元利息。3.法院应当在判文中明确我公司享有追偿权。4.保全费、代理费、诉讼费鑫沣公司不承担。
被告张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月辩称：本案原告与张秀婷等6人签订的保证合同是无效的，1.原告与张秀婷签订了保证合同并非保证人的本意，其中当事人之一张馨月未在保证合同中签字捺印，关于张馨月的保证合同中的签名印章并非本人所签。2.本案所谓的贷款实施履行过程中，原告方依靠自身的优势设置的贷款条件，如果不按原告的意思群力公司无法从原告处取得贷款，该表现为以下3点1、指定担保公司。2.担保法第七条规定具有代为清偿能力的法人和自然人可以作为保证人，�秀婷等均为公司员工，本案贷款金额800万元，原告要求公司员工提供保证，公司强行让担保人提供担保，张秀婷等6人提供的担保实属无奈，是在原告和群力公司逼迫下签字，而且原告在明知上述当事人无清偿能力的情况下，强行让上述当事人提供担保。3.从保证合同上看，该合同是格式条款，是原告提供的格式条款，明显是霸王条款，该保证合同通篇全是对保证人的约定，第六条保证责任第二款即便其他担保人归还完贷款本金，担保人的担保责任仍不能免除，担保合同仍然有效等等条款是限制担保人。3.本案借款合同在公司法定代表人变更后原告又与群力公司签订贷款合同，担保人并不知道，原告也没有明确告知。综上，上述当事人不应承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和�证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1、《人民币流动资金贷款合同》。证明内容：2016年9月1日，群力公司与绛县建行签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定群力公司向绛县建行贷款800万元，贷款期限为2016年9月1日至2017年7月1日，贷款利率为LPR（建行人民币贷款基准利率4.3%）加135.5基点（1基点=0.01%）[年利率5.655%]，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%[年利率8.4825%]，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。证据2、《贷款转存凭证》（借款借据）和群力公司贷款发放账号的《对公活期存款交易明细报表》。共同证明：2016年9月8日，绛县建行按照合同约定向群力公司发放贷款800万元，履行了贷款发放义务。证据3、《保证金质押合同》和《对公定期存款认证》。证�内容：2016年9月1日，鑫沣公司与绛县建行签订《保证金质押合同》，合同约定鑫沣公司为群力公司与绛县建行之间的贷款提供120万元的保证金质押担保，并且鑫沣公司将120万元的保证金存入双方约定的保证金专户，绛县建行的质权已设立。证据4、《保证合同》5份。证明内容：2016年9月1日，绛县建行分别与鑫沣公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月签订保证合同，合同约定上述保证人自愿为群力公司与绛县建行之间的贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日两年。证据5、群力公司的《贷款账务交易明细报表》。证明内容：群力公司的还款以及结息情况以及欠款、欠息情况。截止2017年8月21日群力公司偿还本金16440元，尚欠贷款本金7983560元，欠利息337465元。被告群力公司的质证意见为关于保证合同是原告要求下签订的，所以保证�同并非张秀婷等6人的本意。被告鑫沣公司对原告证据无异议，被告张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月的质证意见为1.除张馨月保证合同不是本人所签，对其他证据真实性无异议。2.张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森签订的保证合同是上述当事人被逼无奈的情况下签订的，其五人和张馨月签订的保证合同是无效的。本院认为被告群力公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森虽有异议，但未提供反驳证据，也未申请鉴定，本院对原告证据的证明效力予以确认。被告群力公司递交证据：借款合同、营业执照一份。证明公司在2016年12月15日变更法定代表人后，原告与我公司又重新签订了借款合同。原告质证意见为1.对流动资金贷款合同原告提供的是复印件，真实性无法确定。2.该证据与本案无关联性。原告要求群力公司包括张秀婷等6人承担保证责任的依据是，原告与群力公司2016年9月1日签订的编号为JX小2016013贷款合同并且原告发放的借款借据上也能看出原告发放的800万元的贷款是针对编号为JX小2016013的贷款合同发放的贷款，并非原告提供的贷款合同。两份合同针对的是一笔贷款。对营业执照的真实性无异议，与本案无关联性。被告鑫沣公司质证意见为对真实性、合法性无异议，对关联性作出如下说明，该合同中没有明确约定，该贷款是发放到哪一个账号中，所以，如果查明本案贷款是依据该合同发放，那么我公司不承担保证责任。被告张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月的质证意见为无异议。本院认为，经查，原告提供的贷款转存凭证证明原告向被告群力公司发放贷款是依据JX小（2016）流013号合同。被告群力公司递交的贷款合同是被告群力公司法定代表人更换后，原告为了完善贷款�续而与被告群力公司补签的，对JX小（2016）流013号贷款合同没有任何内容的实质性改变。故本院对该证据的真实性予以确认。被告鑫沣公司递交回单三份，证明我公司向原告支付154248.92元利息。原告及其余被告均无异议，本院对该证据证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2016年9月1日，原告与被告群力公司签订JX小（2016）流013号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定群力公司向原告借款8000000元，用于归还群力公司2015年9月在原告处的8000000元借款。借款期限从2016年9月1日至2017年7月1日，借款利率为贷款利率LPR（建行人民币贷款基准利率4.3%）加135.5基点（1基点=0.01%）[年利率5.655%]，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%[年利率8.4825%]，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。如未按照约定的结息日付息，则自次日起计收复利。鑫沣公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月为上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。并分别签订了保证合同和自然人保证合同。除此之外，鑫沣公司为上述借款提供保证金质押担保，与原告签订保证金质押合同。合同约定被告鑫沣公司将1200000元保证金存入原告保证金专户，非经原告同意，被告不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。同时约定以年利率1.75%对保证金计息，利息由原告直接计入被告保证金专户，也为原告的债权提供质押担保。合同签订后，原告依约向群力公司发放贷款8000000元。被告鑫沣公司在2016年9月8日在中国建设银行运城分行营业部开立的保证金专户（保证金专户名称：运城市鑫沣�资担保有限公司，保证金专户账号：1400172860804920****，开户银行：中国建设银行运城分行营业部）存入1200000元。在合同履行过程中，被告群力公司应于结息日（固定为每月的第20日）向原告支付到期利息，可被告未能按期、足额结清所欠利息，现原告依据合同约定，宣布上述贷款立即到期并向我院提起诉讼。
截止2017年8月21日被告群力公司欠原告借款本金7983560元及利息334474.45元。被告鑫沣公司于2016年9月30日、2016年12月7日、2016年12月21日共偿还利息154248.92元。
本院认为：原、被告之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《保证金质押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方应按照合同的约定履行各自的义务�上述合同签订后，原告依约发放了贷款，因被告群力公司只履行了部分还款义务，违反合同约定，应承担还款责任。结合本案查明的事实，罚息利率应为借款年利率5.655%的水平上加收50%即年利率8.4825%，关于复利的支付，根据原、被告约定借款按月结息，对未支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时原告有权根据《保证合同》、《自然人保证合同》、《保证金质押合同》的约定，要求被告张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月对被告群力公司的债务承担连带清偿责任。对被告鑫沣公司在保证金专户中的1200000元保证金及产生的利息有优先受偿权。庭审中，被告张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月辩称其担保是在原告及被告群力公司的胁迫下进行的担保，不是其真实意思表示，原告明知其没有还款能力，仍同意由其担保，并且担保合同中均为霸王条款，应为无效合同。但未提供证据，本院不予采信。对于原告为实现债权所花支的其他费用，因原告未能举证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告绛县群力橡塑科技开发有限公司于本判决
生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司绛县支行偿还借款7983560元及利息(至2017年8月21日的利息为334474.45元；自2017年8月22日起至清偿之日的利息，按年利率8.4825%计算；对未能按时支付的利息，按年利率8.4825%计算复利)；
二、被告运城市鑫沣融资担保有限公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月就本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司绛县支行对被告运城市鑫沣融资担保有限公司在中国建设银行运城分行营业部处开立的保证金专户（保证金专户名称：运城市鑫沣融资担保有限公司，保证金专户账号：1400172860804920****，开户银行：中国建设银行运城分行营业部）中存入的1200000元及利息（利息按年利率1.75%计算，自2016年9月8日起至原告受偿之日止）享有优先受偿权；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司绛县支�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68840元，保全费5000元，共计73840元，由被告绛县群力橡塑科技开发有限公司、运城市鑫沣融资担保有限公司、张秀婷、吕晓强、张登群、张灵风、张科森、张馨月共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王利军
审 判 员 苏文平
人民陪审员 赵惠霞
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张瑞雨