山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初4516号
原告：许传云，女，1948年12月26日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：张艳，女，1971年7月20日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：张洁，女，1973年9月7日出生，汉族，农民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：李志国（曾用名张守平），男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：孟小林，女，1979年10月2日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：张某。
法定代理人：张守业，男，1976年12月20日出生，汉族，住日照市东港，公民身份号码。
被告：日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会，住所地日照市东港区。
法定代表人：厉夫志，被告村主任。
委托诉讼代理人：高强，被告村书记。
委托诉讼代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
原告许传云、张艳、张守业、李志国、张洁、孟小林、张某诉被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许传云、张艳、李志国、张洁、孟小林的共同委托代理人即原告张守业、原告张某的法定代理人张守业，被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会的委托代理人丁志刚、高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许传云、张艳、张守业、李志国、张洁、孟小林、张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付一次性安置补偿款、生活补助、拆迁安置过度费等共计186960元；2案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为220760元。事实和理由：许传云与张传法系夫妻关系，分别于1971年、1973年、1976年、1982年生育张艳、张洁、张守业、李志国。1997年张传法去世。2002年张守业和孟小林结婚，2003年11月19日生育一子张某。许传云和张传法原系日照市东港区秦楼街道南小庄村民，后由于生活困难，到黑龙江穆棱市谋生。1982年许传云和张传法将自己及张艳、张守业、张洁、李志国的户口迁回日照市东港区秦楼街道南小庄村并建设房屋居住。2008年、2010年被告针对政府征地及拆迁安置对村民进行补偿时，不给予原告一次性安置补偿、生活补助、拆迁安置过度费等，故诉至本院。
被告日照市东港区秦楼街道南小庄村民委员会辩称：原告的诉讼请求涉及集体经济组织成员及其福利待遇的认定等，不属于民事诉讼受案范围，请求依法驳回；七原告在被告处没有合法房屋、没有土地承包经营权，均没有与被告签订棚户区（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议；1982年4月3日，张传法、许传云及两人子女张艳、张洁、张守业、李志国从东北穆棱迁入被告村，并建四间正房居住，1988年张传法回东北，1989年许传云带领四个子女亦返回东北，在此期间，许传云全家6口人的户口空挂泰安路派出所，1997年张传法去世，后许传云再婚，张守平随继父改名李志国并于2003年1月10日将户口迁出被告村，张艳户口于1998年6月30日迁出被告村，张洁户口于2007年4月2日迁出被告村，2014年4月28日许传云因再婚将户口从泰安路派出所直接迁出，2014年7月7日孟小林与张某因与张守业并户将户口空挂被告村；2001年许传云回到被告村，经被告同意拆除原有房屋在原址新建房屋十间，2002年1月7日原告许传云、张守业、李志国将建成的房屋卖给本族兄弟张传斌，七原告均不在被告村居住及生产生活；被告根据《村民委员会组织法》由村民代表表决决议通过的《秦楼街道南小庄村房屋拆迁补偿安置方案》、《秦楼街道南小庄村分户安置方案》和《秦楼街道南小庄发放生活补助金方案》，七原告均没有享受南小庄村民福利待遇和生活补助金资格；综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：证据1、被告于2010年1月1日印发的通知复印件一份，证明因被告村土地全部征用，被告对村民进行一次性安置补偿，标准是每人按照0.5亩计算每人9000元。证据2、被告印发的《关于与拆迁捆绑发放八三年底大包干时本村分地人口生活补助的相关规定》复印件一份，证明该文件规定1983年12月31日健在或户口在本村并参与分地，后来死亡或者婚嫁迁他乡、升学就业户口在单位的人口参加分配，补偿标准为每人3120元。证据3、《秦楼街道南小庄村分户安置方案》及《东港区秦楼街道南小庄村拆迁补偿安置方案》复印件各一份，证明拆迁安置过渡期间的临时房屋租赁费的问题。证据4、《秦楼街道办事处信访事项处理意见书》一份，证明该处理意见书第三条处理意见中写明张守业及家人生活补助按规定程序审批后及时发放。证据5、（2015）东民一初字第3964号民事调解书复印件一份，证明经法院调解被告给予原告张守业一次性安置补偿9000元。证据6、收款凭证复印件一份，证明原告在被告处有房屋，一直到房屋拆迁被告备案的房屋名字仍登记在张守业、张守平名下，2002年房屋卖给张传斌，由张传斌与被告签订的拆迁安置补偿协议。
经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议；但对证明目的有异议，对证据1只有本村村民及具有南小庄村村集体成员资格的村民才能享受土地征收而来的土地补偿费和安置补助费，涉案土地征收前后原告在被告村没有任何土地被征用或征收，不符合享受土地补偿安置费的条件；对证据2中生活补助与拆迁捆绑发放规定的时间是2011年7月4日，因原告在被告村没有房屋拆迁，谈不上捆绑发放，且除了原告张守业和许传云的户口在泰安路派出所外原告的户口都不属于发放规定载明的2009年12月31日的实际常住户籍人口，故原告不符合享受生活补助待遇的资格；对证据3原告不符合分户安置条件，该证据中的拆迁补偿安置方案第二条规定拆迁计划中的被拆迁人明确界定为全村房屋合法所有人（房屋是指建于上世纪八九十年代南小庄村统一规划建设的砖木结构的平房以及二层楼），根据该方案原告不享有拆迁补偿费和安置补助费以及生活补助资格；对证据4最终的处理意见与本案原告的诉讼不冲突，即原告及家人是否应当享受南小庄村集体经济组织成员待遇资格，需要依照相关程序审批或者依法进行认定，根据原告提供的证据，原告没有南小庄村集体组织成员资格和相关权属待遇，被告出具的相关方案以及待遇是经全村党员、村民代表充分讨论形成的决议，是对每个村民、每个有利害关系的人都具有法律约束力的村民自治决定，不针对原告一家人；对证据5真实性没有异议，原告张守业不享受土地征用补偿安置费待遇，当时被告负责人考虑原告张守业生活困难而给予一种帮助；对证据6无异议，但原告已经确认该房屋及宅基地使用权均转让给张传斌，故拆迁利益应归张传斌。
被告提交了如下证据：证据1、原告张守业、孟小林、张某的常住户口信息复印件各一份，证明原告张守业的人口登记表显示1982年4月3日久居，2014年5月20日因派出所内移居由泰安路派出所秦楼街道南小庄村11号迁来本址，也就是说原告户口虽然是1982年迁入，但是根据原告张守业自述随父母迁入东北或者其他地方生活，故其实际是非常住人口，因其在被告村没有房屋，也没有在被告村居住；在被告2011年实施城中村改造时，除了许传云、张守业的户口空挂被告村，其他原告的户口和住所均不在被告处，直到2014年4月28日许传云将户口迁被告村，2014年7月7日孟小林和张某因与张守业并户而将其户口迁入被告村，七原告均无权享受被告村民福利待遇及生活补助金发放资格。证据2、张守业及张守平与张传斌于2002年1月7日签订的立卖契复印件一份，证明七原告均没有与被告签订棚户区（城中村）改造房屋拆迁补偿安置协议，原告主张的一次性安置补偿款、生活补助和拆迁安置过渡费无事实依据。证据3、《东港区秦楼街道南小庄村拆迁补偿安置方案》复印件一份及证据4《秦楼街道南小庄村分户安置方案》各一份，同原告提供的证据3，证据5、2008年1月18日的《秦楼街道南小庄村发放生活补助金方案》一份，证据3、4、5的证明目的同证据1、2，原告均非被告村集体组织成员，在被告村均没有拆迁房屋和被征收土地，原告无权提起本案诉讼。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但该证据记载1982年4月3日久居，不是移居；对证据2真实性无异议，但该房屋无房产证，房屋已拆迁，拆迁补偿安置归张传斌，但该房屋一直到拆迁时仍然在被告处记载的是张守业和张守平的名字，被告陈述说原告没有房屋，原告不予认可；对被告提供的其它证据均无异议。
本院经审查，对原、被告提供的证据，因对方对证据的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告许传云与案外人张传法曾系夫妻关系，两人生育原告张艳、原告张洁、原告张守业、原告李志国。1982年，原告许传云、张艳、张洁、张守业、李志国及张传法从东北迁入被告村并在被告村建房居住。后，原告又回东北生活。1997年张传法去世，原告张守业陈述其与李志国从东北返回。原告提供2001年2月17日的收款凭证复印件一份，记载“交款人张守业、张守平，摘要交建房证费等2处，1300×2，计2600元”。原告主张在被告村建房屋十间。原、被告均陈述上述房屋于2002年1月7日卖给案外人张传斌，且案外人张传斌与被告签订拆迁安置补偿协议。
原告张守业曾就其家庭成员的生活补助、安置补偿款等问题信访，日照市东港区秦楼街道办事处于2017年5月2日就该信访事项做出《信访事项处理意见书》，处理意见为：“（一）张守业及家人生活补助按规定程序审批后及时发放。（二）在分户安置过程中，考虑张守业实际困难解决其住房问题”。原告张守业陈述张守业、孟小林及张某2016年及2017年的生活补助已经领取，本案主张的是之前的2008年、2010年的一次性安置补偿款、生活补助款、拆迁安置过渡费。
诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、一次性安置补偿费
36000元（根据原告提供的证据1，因被告村土地全部征用，被告对村民进行一次性安置补偿，补偿标准为每人按照0.5亩计算，每人9000元，原告中五人即许传云、张洁、张守业、孟小林、张某符合发放条件，许传云、张洁、张守业三人户口原本就在被告处，孟小林和张某的户口2014年迁入被告村，因张守业的一次性安置补偿费已经法院调解解决，原告主张另外四人的一次性安置补偿费共计36000元，9000元/人×4人=36000元）；2、生活补助费24960元（根据原告提供的证据2，补偿人口界定为“以83年12月31日参加本村大包干分地的人口，截止到2009年12月31日实际常驻户籍人口，即83年12月31日的实际人口至2009年12月31日取妻、招婿、出生的子女均参与分配；83年12月31日健在或户口在本村并参与分地，后来死亡或婚嫁迁他乡，升学就业户口在单位的人口参加分配。补偿标准为每人3120元”，1983年12月31日除了孟小林、张某外其他六原告（实际为五原告及张传法六人）的户口均在南小庄，原告按照八人主张24960元，3120元×8人=24960元）。3、生活补助费48000元（2008年至2015年被告每年向每个村民发放生活补助1200元，2016年生活补助为每人3000元，2017年生活补助为每人2000元，原告主张因被告村的村民没有土地，被告将村里沿街房出租等收益发放村民，但原告未提供相关证据，原告主张张守业、孟小林、张某已经领取2016年及2017年的生活补助。原告主张因许传云、张洁、张守业、孟小林、张某五人的户口均在被告村，原告主张该五人8年的生活补助计算为48000元，1200元×5人×8年=48000元）；4、拆迁过渡费111800元（根据原告提供的证据3《东港区秦楼街道南小庄村拆迁补偿安置方案》第三条第二款第五项临时安置费之约定，每人每月260元，过渡期为26个月，实际为56个月；前26个月按照每人每月260元计算，后30个月翻倍，按照每人每月520元计算，该租房费的发放根据户口发放，只要在被告村有户口就应发放，原告主张许传云、张洁、张守业、孟小林、张某五人的拆迁过渡费111800元，即260元/人.月×5人×26月+260元/人.月×5人×36月=111800元）；以上四项费用共计220760元，故原告的诉讼请求由186960元变更至220760元。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。被告为改善本村村民居住环境，依据日照市政府[2007]38号文件精神制作的《东港区秦楼街道南小庄村拆迁补偿安置方案》、发布的《关于与拆迁捆绑发放八三年底大包干时本村分地人口生活补助的相关规定》及2010年1月1日印发的一次性安置补偿的通知，被告的上述行为是一种自治行为。根据原告的诉讼请求其主张的一次性安置补偿费、生活补助金、拆迁过渡费，被告均有异议且主张不属于民事诉讼受理范围，足以说明原、被告双方就拆迁安置补偿存在争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，原、被告达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，双方之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合受理条件，应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告许传云、张艳、张守业、李志国、张洁、孟小林、张某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 葛胜峰
人民陪审员 李业成
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陈 静