山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1046号
上诉人（原审被告）：张新。
委托诉讼代理人：刘刚，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐景旺。
委托诉讼代理人：郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王子成。
委托诉讼代理人：杨桂花，大同市城区司法局北街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈雪定。
上诉人张新因与被上诉人徐景旺、王子成、陈雪定民间借贷纠纷一案，前由大同市城区人民法院作出（2013）城民初字第887号民事判决，上诉人张新不服向本院提起上诉。本院于2015年9月14日作出裁定，将该案发回重审。大同市城区人民法院重审后又作出（2015）城民初字第3062号民事判决，上诉人张新仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张新及其委托诉讼代理人刘刚，被上诉人徐景旺的诉讼代理人郑海霞、被上诉人王子成的委托诉讼代理人杨桂花到庭参加诉讼。被上诉人陈雪定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张新上诉请求：撤销原判，改判驳回徐景旺的诉讼请求。事实和理由：徐景旺未提供证据证明付款事实，事实上涉案债务系货款结算后形成的债务。
徐景旺、王子成辩称，原判正确，应予维持。
陈雪定未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐景旺向一审法院起诉请求：判令张新给付其借款100000元，并按照约定支付从2012年1月18日起至2012年9月18日止利息16000元，合计116000元。
一审法院认定事实：1、徐景旺提交了借条一份，证明张新向徐景旺借款100000元及约定利息为2分的事实。张新对证据无异议，辩称借条不能反映是张新本人借款，收款人签字盖章是张新，但是张新在恒安商厦的职务行为，还有王子成的批示，张新才做的下账处理。王子成对证据无异议，张新向徐景旺借款10万元王子成是中间人，作为中间人王子成在领导批示栏签了字。诉争双方对证据本身均无异议，故予以确认，张新辩称系职务行为，但未提供相应的证据予以证实，所以对其所辩意见不予支持。2、张新提供证人尹力、王喜明、马志兰的证言，均证明张新是恒安商厦的财务负责人，徐景旺和王子成对证据均无异议，但只能证明张新是恒安商厦的财务负责人，与该案借款事实无关。对此证据双方无争议故予以确认。3、张新出具借款单12份，证明借款条子、付款条子是恒安商厦自己复印的，在财务凭证上有王子成签字才可以处理。徐景旺认为该证据与该案无关，王子成对证据无异议，都是张新借钱和还钱的凭证，王子成都是中间人。张新出具的该证据并不能证实徐景旺出具的借条系恒安商厦所借，所以对其所辩意见不予采信。4、张新提供付款的凭证9份，证明9位供货商给恒安商厦结清的收据凭证，总额是100101元，100000元来源是9位供货商进行结算的事实，100000元财务原始凭证。徐景旺认为该票据与徐景旺无关，徐景旺是把钱借给了张新，张新对公司的债务，跟徐景旺无关。王子文表示对该证据并不知道，与其无关。张新提供的9张票据，都是针对9个不同的当事人，不能证实与徐景旺提供的证据有关联性，所以对张新的该证据不予采信。一审法院认为，徐景旺提供的借款单上未有张新所辩的恒安商厦的公章，且张新也不能举证证明其借款行为是代表恒安商厦的职务行为，同时王子成亦证明该借款是张新向徐景旺的个人借款，所以对徐景旺要求张新偿还借款的的诉讼请求予以支持。借款时双方在借条上明确约定利息为2分，徐景旺要求张新支付2012年1月18日至2012年9月18日的利息16000元，符合法律规定，故予以确认。综上，徐景旺要求张新归还借款的事实清楚，证据确凿，予以支持。张新追加陈雪定、王子成作为该案被告参加诉讼，因无证据证实陈雪定、王子成应对该借款承担还款义务，所以陈雪定、王子成不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：张新在判决生效后十日内归还徐景旺借款100000元及利息16000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由张新负担（在判决生效后十日内给付徐景旺）。
本院认为,本案各方当事人对徐景旺所提交的收款人处有张新签字、领导批示处有王子成签字的载有“今借到徐景旺现金10万利息2分”的借条的真实性均不持异议，但是对该借条形成的原因及性质存在争议。徐景旺、王子成均主张该借条是张新向徐景旺个人借款所形成，且款项以现金的方式即时交付，因二人不认识故王子成作为中间介绍人签字。张新则辩称其与徐景旺之间没有借款关系，也没有收到过借款，该借条是恒安商厦经营期间，因供货商供货后商厦无法结账，其后王子成作为供货商联系人将款项结清后，将所结款项以向王子成指定的人出具借条的形式作为商厦的负债进行下账；徐景旺是王子成指定人之一，故其作为财务负责人、王子成作为总经理均在借条上签字；其后恒安商厦的承包人陈雪定跑路后，其与王子成等四人经协商接手了商厦的经营，已对各自的债权债务进行了分配，因此其不应担承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷那件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债券凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案张新就其抗辩内容在原审中提供了其他借款单12份，以此证明无论是借款条子还是付款条子都是恒安商厦复印的固定格式，在财务凭证上都有张新、王子成的签字才可以处理，二审中又提供了其作为恒安商厦财务负责人期间的已装订封存且加盖有恒安商厦印章的原始会计凭证三册，王子成对上述证据的真实性均不持异议，本院予以采纳。本院二审庭审中，张新、王子成也对陈雪定承包恒安商厦期间，王子成负责经营管理、张新负责财务的事实均予认可。上述证据相互印证，足以证实包括本案借条在内的大量借条和付款凭证无论是在格式、内容还是签字的形式方面均具有高度的一致性，符合财务一般下账形式。而无论是徐景旺还是王子成则均未对作为个人借条却有领导王子成的批示签字作出合理的解释，借条的形式明显不符合个人借贷关系中的借条出具方式，亦未提供其他证据证明该10万元借款系张新个人债务，故应当确认张新在本案借条上签字的行为是履行职务的行为，而非个人借款。此外，张新在本院二审中还提供了2012年6月28日有王子成、张新、王喜明、杨岩丰四人共同签订的协议书及王喜明和杨岩丰的书面证言，以此证明陈雪定跑路后其四人接手恒安商厦并对债权债务进行了分配。王子成虽对王喜明和杨岩丰的书面证言予以否认，但对陈雪定因经营不善跑路的事实及上述协议的真实性予以认可。本院认为，该协议约定了四人接手经营后各自所占的比例、营业厅范围、与原房东签约事项及债权债务的分配及责任承担，明确约定“各厅所发生的债权、债务关系由各厅经营人自己承担并负责处理”。因此，根据上述约定，张新不应承担借条所涉款项的还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷那件适用法律若干问题的规定》第十六条第一、二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合双方当事人的陈述及全案证据，本院认定本徐景旺基于借条主张张新承担偿还借款的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。上诉人张新的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
综上所述，原审认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第3062号民事判决；
二、驳回徐景旺的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2620元，均由徐景旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 卿