北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9724号
上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1982年2月12日出生。
委托诉讼代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊杰（张雪梅之夫），男，1982年7月5日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京马家堡鑫华工贸集团，住所地北京市丰台区马家堡村118号。
法定代表人：杨凤海，理事长。
委托诉讼代理人：赵炜婧，北京市明仁律师事务所律师。
上诉人张雪梅因与被上诉人北京马家堡鑫华工贸集团（以下简称马家堡集团）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雪梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持我在一审中的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定马家堡集团主张的“群防群治队伍可以是义务的，也可以是有偿的，根据当地政府审批后可由企事业单位或居民适当集资，用于维护本单位或本地区的社会治安，但要坚持自愿、受益适度等要求，马家堡集团向联防队员支付报酬是支持当地政府的体现，该报酬属于补助，不是工资，不能据此认定双方存在劳动关系”,属于认定事实不清。马家堡集团具备用工主体资格，也为我缴纳过社会保险，其不仅支付工资也支付了部分加班费，对我的工作进行了具体安排，应当认定双方之间存在劳动关系，一审法院对本案事实没有查清，适用法律错误。
马家堡集团辩称，同意一审判决，不同意张雪梅的上诉请求。
张雪梅向一审法院起诉请求，要求判令：1.确认张雪梅与马家堡集团于2008年5月1日至2015年9月11日期间存在劳动关系；2.马家堡集团支付张雪梅2014年9月1日至2015年9月11日期间未签订劳动合同二倍工资18920元；3.马家堡集团支付张雪梅2013年1月1日至2015年9月11日未足额支付工资差额7720元；4.马家堡集团支付张雪梅2008年5月1日至2015年9月11日期间休息日加班工资100385元；5.马家堡集团支付张雪梅2008年5月1日至2015年9月11日期间法定节假日加班工资7197元；6.马家堡集团支付张雪梅2008年5月1日至2015年9月11日未休年休假工资8887.5元；7.马家堡集团支付张雪梅2008年5月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿9000元；8.马家堡集团支付张雪梅2008年5月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险�偿9000元。
一审法院认定事实：马家堡集团成立于1992年12月15日，系集体所有制企业。张雪梅系外埠农业户口，于2008年5月1日进入马家堡联防队任联防队员，至2015年9月11日，因办公地点拆迁，联防队撤销。期间，马家堡集团按月以现金的形式向张雪梅发放报酬，为张雪梅缴纳了2012年7月至2015年10月期间的社会保险。
张雪梅主张其与马家堡集团存在劳动关系，工作期间马家堡集团未与其签订劳动合同、未足额缴纳社会保险，每月领取1300元的固定工资，每天工作超过八小时，无休息日和法定节假日，未休年休假，2011年1月起每月按休息日30元/天、法定节假日50元/天的标准领取加班费。张雪梅就其主张向法院出具以下证据予以证明：1.请示报告，显示联防队向马家堡集团申请加班费，吴长水、刘俊杰、王林2006年从马家堡集团处领取了加班费；2.2015年度�家堡集团联防队花名册，其中共有10个联防队员，包括张雪梅，显示其入职时间为2008年5月；3.2012年马家堡集团与南苑乡、马家堡派出所三方签订的责任书，安全、卫生、治安等具体工作由联防队落实；4.企业事业单位内部治安保卫目标责任书复印件，其中单位备案表显示马家堡集团联防队系马家堡集团的保卫机构，人数10人，队长王常玉，张雪梅称其平时受王常玉领导；5.王常玉聘用合同复印件，显示马家堡集团与王常玉签订了2010年3月7日至2011年3月6日的聘用合同，由王常玉负责联防队工作；6.2015年8月20日、8月31日付出凭证及明细复印件，有马家堡集团的法定代表人杨凤海、杨国民、王常玉的签字，联防队员的工资、加班费由马家堡集团发放；7.2008年8月至10月考勤簿，其上加盖了马家堡地区联防队的印章，由吴长水负责记录考勤，显示张雪梅每天出勤；8.发票复印件，付款单位为马家堡集团，张雪梅称马家堡集团为其报销购买办公物品的费用；9.马家堡集团2014年防汛抢险应急预案复印件，显示该预案针对本辖区防汛抢险工作进行部署，王常玉系应急小组的负责人，负责调集联防队开展现场的处置、救援工作；10.社保缴费记录，显示2012年7月至2015年10月马家堡集团为张雪梅缴纳了社会保险。马家堡集团对责任书、社保缴费记录的真实性无异议，对其他证据不予认可，其单位称王常玉已退休，不是马家堡集团的人员，并主张群防群治队伍可以是义务的，也可以是有偿的，根据当地政府审批后可由企事业单位或居民适当集资，用于维护本单位或本地区的社会治安，但要坚持自愿、受益适度等要求，马家堡集团向联防队员支付报酬是支持当地政府的体现，该报酬属于补助，不是工资，不能据此认定双方存在劳动关系。
张雪梅于2015年9月11日以马家堡集团为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认与马家堡集团于2008年5月1日至2015年9月11日期间存在事实劳动关系；2.马家堡集团支付2014年9月1日至2015年9月11日期间未签订劳动合同二倍工资18920元；3.马家堡集团支付2008年5月1日至2015年9月11日未足额支付工资16720元；4.马家堡集团支付2008年5月1日至2015年9月11日休息日加班工资差额108612.64元；5.马家堡集团支付2008年5月1日至2015年9月11日法定节假日加班工资差额5067.59元；6.马家堡集团支付2008年5月1日至2015年9月11日未休年休假工资8303.45元；7.马家堡集团支付2008年5月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿9000元；8.马家堡集团支付2008年5月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险补偿9000元。2016年2月15日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3421号裁决书�裁决：驳回张雪梅的各项仲裁请求。
以上事实，有京丰劳人仲字[2015]第3421号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，治安联防队系维护社会治安的群众性自防、自治组织，在基层组织的领导和公安机关的指导下，维护公共秩序和社会治安，预防、制止、打击犯罪活动。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，张雪梅作为马家堡地区联防队员，其从事的�作内容不属于马家堡集团的业务范围，不接受该单位的管理，双方当事人不具备劳动法律关系特征，故对其要求确认2008年5月1日至2015年9月11日与马家堡集团存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。张雪梅基于双方存在劳动关系，要求马家堡集团支付未签订劳动合同二倍工资、加班工资、工资差额、未休年休假工资、未缴纳养老保险及失业保险的补偿，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张雪梅的诉讼请求。
本院二审期间，张雪梅提交了《马家堡鑫华工贸集团关于集中开展安全生产大检查工作方案》，以证明其与马家堡集团存在劳动关系，并解释称工作方案中有马家堡集团巡防队的表述，是应南苑乡政府的要求更名，更名后人员没有变化。本院组织当事人进行了证据交换和质证，马家堡集团称对该工作方案的真实性及证明目的不予认可，对工作方案中加盖的公章不申请鉴定。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：张雪梅提交的《马家堡鑫华工贸集团关于集中开展安全生产大检查工作方案》中加盖有马家堡集团的公章，虽然马家堡集团对于该份证据的真实性不予认可，但其并未提出相反证据予以反驳，且并未提出对于印章真实性进行鉴定的申请，故本院对该份证据的真实性予以采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，联防队是国家依据相关政策通过发动和组织群众而建立起来的一种群防群治的形式，其需要在相关基层组织的领导下以及公安机关的指导下开展各项活动，是预防、制止、打击犯罪活动，维护社会治安秩序的辅助力量，联防队承担有一定的社会职能。本案中，张雪梅等联防队的成员虽然从马家堡集团领取过相应的报酬，并参与了由马家堡联防队负责实施的安全生产与秩序维护等方面的工作，但上述工作与活动均体现了联防队具有群众性自防、自治组织的性质。张雪梅提交的马家堡集团与南苑乡、马家堡派出所三方共同签订的责任书亦能充分表明，马家堡联防队需要与地方基层政府以及公安机关共同承担辖区以内的安全、卫生、治安等方面的社会职责，并且相应的社会责任还需要以明确的责任书形式予以确认，故张雪梅所在的马家堡联防队所发挥出的功能，与马家堡集团其他的内部机构或是内设组织具有明显的区别，上述社会治理方面的责任承担显然亦不属于马家堡集团作为企业法人所应有的业务范畴。
虽然张雪梅与马家堡集团符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，张雪梅亦从马家堡�团领取过相应的经济报酬，但其从事的工作不属于马家堡集团注册成为法人时所应开展的业务组成部分，故一审法院认定双方当事人不具备劳动法律关系的特征，并对其基于劳动关系所主张的各项请求予以驳回，并无不当，本院对此予以确认。综上，张雪梅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张雪梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 刘 艳
审判员 王 磊
二〇一六年十一月三十日
书记员 汪小艾