广西壮族自治区贵港市港北区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0802行初36号原告王瑜，女，1972年10月1日出生，汉族，住贵港市港南区。被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。法定代表人廖向杰，局长。委托代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。委托代理人何时剑，男，1982年7月25日出生，壮族，贵港市人力资源和社会保障局干部，住兴业县。原告王瑜不服被告贵港市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政受理一案，于2016年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王瑜，被告贵港市人力资源和社会保障局的委托代理人谭振裕、何时剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年11月7日作出贵人社监不受字（2016）3号《劳动保障监察不予受理决定书》（以下简称3号决定），3号决定认定，根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十五条、第十六条、第十七条、第十八条以及《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第四项的规定，王瑜于2016年10月31日投诉广西五洲交通股份有限公司不缴纳社会保险的事项发生于1998年3月至2003年3月期间，属于超过诉讼时效的事项，不符合受理条件，决定不予受理。原告王瑜诉称，在1998年3月至2003年3月期间，原告应聘在事业单位广西五洲交通股份有限公司贵港收费站做合同工。2016年10月27日，原告向被告投诉广西五洲交通股份有限公司不帮原告缴纳1998年3月至2003年3月期间的社保，被告均找理由推脱不理，在原告多次奔跑请求之下，才作出3号决定。原告认为要求补缴社保费是没有时效限制的，广西五洲交通股份有限公司为原告依法办理社保是其法定义务，不缴社保则违反了国家强制性规定，因此不应适用时效制度，否则用人单位不为职工缴纳社保不仅侵害了职工个人利益，同时也侵害了国家利益，对侵害国家利益行为的追诉更不应受时效限制。综上，请求人民法院依法撤销3号决定，案件诉讼费由被告负担。原告王瑜未向本院提交证据。被告市人社局辩称，一、3号决定认定事实正确。原告向被告提交的劳动保障监察投诉书中明确自己是1998年3月至2003年3月在广西五洲交通股份有限公司从事收取车辆过路费（收费员）工作，原告提供的劳动合同书则反映出原告是1999年7月1日至2000年6月30日在广西五洲交通股份公司担任收费工种。被告向广西五洲交通股份公司调查取得的（2016）桂0802民初889号《民事判决书》查明原告是1998年2月至2002年7月在广西五洲交通股份公司工作。无论是那个时间，原告于2016年10月31日向被告投诉，均已超过10年。二、3号决定程序合法。被告收到原告的投诉后，依法向广西五洲交通股份有限公司调查取证，于2016年11月7日作出3号决定，同日送达原告，在程序上符合法律的规定。三、3号决定适用法律正确。根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施若干规定》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条等规定，其中《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第四项规定，投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，应当在接到投诉书之日起5个工作日内书面告知投诉人并说明理由：（四）违反劳动保障法律、法规和规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的。本案中，原告投诉的违反劳动保障法律、法规和规章的行为发生在10年前，被告据此作出3号决定不予受理适用法律正确。另外，原告所诉被告对其投诉推脱不理并非事实，被告的劳动监察员对原告投诉的情况进行了调查了解，向其解释相关业务办理的指引事项，并及时提供帮助，并不存在原告所说的多次奔跑才作出书面答复。综上，被告依法作出3号决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）：1.贵港市劳动保障监察支队群众来访来电记录表和劳动保障监察投诉书，证明原告于2016年10月31日向被告投诉并提交书面申请；2.劳动合同书，证明原告曾在广西五洲交通股份有限公司工作，但离职超过十年，超过法律规定的劳动保障监察立案期间；3.贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初889号《民事判决书》及生效证明，证明原告于1998年2月至2002年7月在广西五洲交通股份有限公司工作，以及证明原告请求补缴社保事项已经超过法律规定的劳动保障监察立案期间；4.3号决定及原告的签名，证明被告在规定期限内已经做出3号决定，并且原告于2016年11月7日已经领取；5.法律依据：《中华人民共和国劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》、《广西壮族自治区劳动保障监察办法》、《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1和4真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，对证据2没有异议，对证据3的三性均无异议。本院对上述证据作认证如下：被告提供的证据1、3和4均符合证据的三性，本院予以确认；证据2，是并不完整的劳动合同书，且该合同内容与人民法院生效判决查明的原告在广西五洲交通股份有限公司的工作时间存在出入，故本院不予确认。经审理查明，1998年2月至2002年7月，王瑜受聘在广西五洲交通股份有限公司贵港市收费站任临时工，从事收费工种，双方签订了劳动合同，合同期满后不再续聘。2016年10月31日，王瑜向市人社局提交了劳动保障监察投诉书，投诉广西五洲交通股份有限公司在其为该公司工作期间，未办理和缴纳社会保险，请求市人社局对该情况查证后，责令广西五洲交通股份有限公司限期改正，并要求市人社局对广西五洲交通股份有限公司及其负责人的违法行为进行罚款，同时要求在媒体上公布广西五洲交通股份有限公司的违法行为。市人社局向广西五洲交通股份有限公司进行调查后，于2016年11月7日作出3号决定，并于同日送达王瑜。王瑜对3号决定不服，诉至人民法院，诉请如前所述。本院认为，被告市人社局作为负责辖区内劳动监察工作的职能部门，具有依法作出劳动保障监察行政处理的职能。《中华人民共和国劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。同时《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第一款第（四）项规定，投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，应当在接到投诉书之日其5个工作日内书面告知投诉人并说明理由：（四）违反劳动保障法律、法规和规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的。本案中，原告王瑜于1998年2月至2002年7月在广西五洲交通股份有限公司工作，该事实有贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初889号《民事判决书》及生效证明予以证实，与原告向被告市人社局投诉时所称的其于1998年3月至2003年3月在广西五洲交通股份有限公司工作的事实不符，故原告王瑜于2016年10月31日向被告市人社局投诉广西五洲交通股份有限公司未为其办理社保，已经超过法律规定劳动监察部门法定查处的2年期限。原告王瑜认为其投诉事项不受时效限制，本院认为上述法律已经对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉期限作出2年的限制规定，原告的主张没有法律依据，故本院依法不予支持。综上，被告作出的3号决定，认定事实清楚，证据充分。原告王瑜请求撤销3号决定，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭 虹审 判 员  易 锋人民陪审员  陈喜志二〇一七年五月二日书 记 员  黄彬斌appoint