湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1103行初115号
原告胡康远，男，1970年10月12日出生，汉族，务农，现住湖南省宁远县，。
原告胡波，男，1978年12月28日出生，汉族，务农，现住湖南省宁远县，。
原告胡康明，男，1960年6月25日出生，汉族，务农，现住湖南省宁远县，。
原告胡连华，男，1977年11月15日出生，汉族，务农，现住湖南省宁远县，。
原告胡康胜，男，1973年4月2日出生，汉族，务农，现住湖南省宁远县，。
委托代理人温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人何慧贤，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永州市国土资源局，住所地永州市冷水滩区湘永路267号。
法定代表人蒋良铁，该局局长。
委托代理人刘运程，男，该局办公室工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人薛水亮，男，该局法规科工作人员，代理权限为一般授权。
原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜诉被告永州市国土资源局政府信息公开一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日立案后，于2017年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜及五原告委托代理人温奕昕、何慧贤，被告永州市国土资源局法定代表人的委托代理人刘运程、薛水亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月21日，原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜向被告永州市国土资源局申请公开湖南宁远冷江西路项目、西部工业新城项目、闽丰农产品综合交易中心项目的5项政府信息，被告永州市国土资源局于2017年7月24日收到后，于2017年7月27日将五原告的申请转交给宁远县国土资源局，宁远县国土资源局于2017年8月9日作出《关于胡康远等五人信息公开申请的回复》。
原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜诉称，原告的林地位于湖南省××县宝塔脚村，因宁远县冷江西路项目、西部工业新城项目、闽丰农产品综合交易中心项目的建设，原告的林地被占用征收，为查明以上建设项目的合法性，原告于2017年7月21日向被告邮寄了政府信息公开申请表，依法申请公开以上建设项目的土地审批手续（含批准的用地范围或用地“四至”勘界文件）、此次项目建设符合土地利用总体规划的证明文件、该项目用地划拨手续或“招拍挂”及土地供应文件、该项目的《国有土地使用权证》及其批准文件、《拆迁许可证》、征收决定、征收公告（或拆迁决定、拆迁公告）及此次征收的补偿安置方案及其批复、征收补偿协议（或拆迁补偿协议）以及该项目用地具体位置，被告于2017年7月24日进行签收，但是对该信息公开申请逾期未作出答复，也未告知原告需要补正信息。综上所述，被告作为行政机关应当在法定期限内就原告申请公开的政府信息作出答复，但其逾期不予答复，侵犯原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、确认被告对于原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法；2、责令被告就原告申请的政府信息公开作出书面答复并送达原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜向本院提交了以下证据：证据一、湖南省永州市国土资源局信息公开申请表，证明原告依法向被告提出政府信息公开申请；证据二、中国邮政快递底单，证明原告于2017年7月21日向被告邮寄信息公开申请书；证据三、中国邮政妥投记录，证明被告已于2017年7月24日签收原告邮寄的信息公开申请书等资料；证据四、身份证复印件，证明原告为宁远县宝塔脚村村民；证据五、湖南省宁远县山林所有证，证明原告的林地位于宁远县宝塔脚村；证据四、五证明原告作为利害关系人，有权依法向被告提出政府信息公开申请；证据六、（2017）湘1124行初99号《行政判决书》，证明被告没有履行政府信息公开职责；被告委托宁远县国土资源局回复，但是宁远县国土资源局逾期回复，且回复不合法、不完整、违反法律规定。
被告永州市国土资源局辩称，一、被告主体不适格。原告申请信息公开的信息不是被告制作和保存的资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，原告申请公开的信息不是被告制作和保存的资料，不应由被告公开，起诉的主体不符。根据湖南省人民政府令第249号的规定，从2011年1月1日起，县级农用地转用及土地征收报批审查工作直接由县级人民政府报省政府审批，市级国土管理部门无需审查或备案县级呈报的资料。原告也明知该项目的土地审批手续存放在宁远县国土资源局。二、被告在法定时间内给予了答复，原告诉称被告在法定期限内未作出答复与事实不符，其理由不成立。2017年7月25日，被告收到原告的申请书后，于7月26日转交给宁远县国土资源局办理，同时电话告知原告该信息不在被告处保存，建议向宁远县国土资源局申请。事实上，原告也向宁远县国土资源局申请了该信息公开。宁远县国土资源局在收到被告的交办函后，于8月9日给予了书面回复，并公开了部分信息，10月20日被告又给原告书面回复。三、本案原告重复起诉，请法院依法裁定驳回其起诉。原告于2017年7月4日向宁远县国土资源局申请信息公开，7月25日就同一事实同一理由又向被告申请同一信息公开。另外，原告于9月20日向湖南省道县人民法院提起诉讼，被告为宁远县国土资源局，湖南省道县人民法院已于10月19日开庭审理。原告于9月19日又向永州市冷水滩区人民法院就同一事实和同一理由同一案件提起诉讼，根据最高人民法院《关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第3条第6项的规定，重复起诉的，应依法裁定驳回起诉。
被告永州市国土资源局向本院提交以下证据：证据一、湖南省道县人民法院应诉通知书、开庭传票，证明原告就同一事实和理由的同一案件分别向两个法院提起诉讼，湖南省道县人民法院受理该案的案号（2017）湘1124行初100号，已就本案于2017年10月19日开庭审理，本案应依法裁定驳回原告起诉；证据二、非本机关信息告知书及快件邮寄回单，证明被告不是原告诉讼具体行政行为的主体，被告单位没有原告要求公开的信息资料，被告已履行了告知义务，行为不违法；证据三、关于胡康远等五人信息公开申请的回复情况的说明，证明被告已依法将原告的申请事项转宁远县国土资源局办理，被告履行了告知信息公开的义务；证据四、宁远县国土资源局给五原告《关于胡康远等五人信息公开申请的回复》，证明宁远县国土资源局履行了信息公开的义务；证据五、湖南省人民政府第249号令、湖南省国土资源厅《关于进一步规范农用地转用和土地征收审查报批工作的通知》，证明湖南省人民政府和湖南省国土资源厅规定自2011年起县（市）用地直接报省审批，故被告不是原告诉求的信息公开的主体，本案被告主体不适格；证据六、（2017）湘1124行初100号《行政判决书》，证明宁远县国土资源局系本案政府信息公开的适格主体。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四没有异议；对证据五，不发表质证意见；对证据六没有异议，但是对证明目的有异议，从判决书可以看出原告明知其要求公开的政府信息在宁远县国土资源局，但是原告又向被告申请政府信息公开，属于重复申请，且被告转交给宁远县国土资源局办理，已经履行了相关政府信息公开义务。原告对被告提交的证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，原告是分别向被告及宁远县国土资源局申请，被告及宁远县国土资源局均有义务对原告申请的政府信息进行公开的职责，原告不存在重复申请；对证据二真实性没有异议，对证明目的不认可，被告是2017年7月24日签收的政府信息公开申请，已经超过了法定答复期限，属逾期回复；证据三，认为没有原件，对其真实性、合法性均不认可，原告向被告申请，被告应该书面告知原告具体回复的政府部门，但是被告没有告知；对关联性有异议，宁远县国土资源局属于逾期回复，且回复不完整、不全面，已经湖南省道县人民法院（2017）湘1124行初100号《行政判决书》确认违法；证据四，被告没有提交原件，对真实性不认可；对合法性不认可，该证据署名是2017年8月9日，但实际上原告是2017年8月21日签收的，被告属于逾期回复；不能达到被告的证明目的；对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，被告应该告知原告政府信息公开制作或保存的政府部门的名称和联系方式，但是被告并没有告知；对证据六的真实性认可，对证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一、二、三、四、六，被告对其均没有异议，依法确认为有效证据；原告提交的证据五，与本案无关，依法不予确认为有效证据。被告提交的证据一、二、五、六，原告对其真实性均没有异议，只对其证明目的有异议，可以确认为有效证据；被告提交的证据三系复印件，依法不予确认为有效证据；被告提交的证据四与原、被告提交的判决书确认的事实一致，可以确认为有效证据。
经审理查明，2017年7月21日，五原告通过邮寄提交《政府信息公开申请表》向被告永州市国土资源局要求公开湖南宁远冷江西路项目、西部工业新城项目、闽丰农产品综合交易中心项目的以下5项政府信息：1、土地审批手续（含批准的用地范围或用地“四至”勘界文件）、此次征收符合土地利用总体规划的证明文件；2、项目用地划拨手续或“招拍挂”及土地供应文件；3、《国有土地使用权证》及其批准文件；4、《拆迁许可证》、征收决定、征收公告（或拆迁决定、拆迁公告）、征收补偿方案（或安置补偿方案，拆迁补偿方案）及其批复、征收补偿协议（或拆迁补偿协议）；5、项目用地具体位置。被告永州市国土资源局于2017年7月24日收到后，于2017年7月27日将五原告的申请转交给宁远县国土资源局，宁远县国土资源局于2017年8月9日作出《关于胡康远等五人信息公开申请的回复》，并于2017年8月21日送达给原告。2017年9月19日，原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜以被告永州市国土资源局逾期不予答复，侵犯原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年10月20日，被告永州市国土资源局对胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜作出《非本机关信息告知书》，内容为：“你们于2017年7月4日向我局提交的政府信息公开申请表收悉。经查，你们申请公开的信息不属于本行政机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，建议你们向宁远县国土资源局咨询、申请。此外，我局已于7月14日将你们的申请转宁远县国土资源局。根据宁远县国土资源局的反馈，你们五人于7月11日、7月24日又分别向该局申请公开有关信息（其中7月24日的申请，你们同时向我局申请，我局于7月27日转宁远局），该局已在8月9日向你们邮寄了《关于胡康远等五人信息公开申请的回复》。”该告知书于2017年10月20日邮寄给原告指定的通信地址，2017年10月21日由杜伟签收。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜向被告永州市国土资源局申请公开政府信息，被告永州市国土资源局逾期没有作出书面答复，胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜可以作为原告向本院提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”，永州市国土资源局收到五原告的信息公开申请后在法定期限内没有作出书面答复，作为本案被告主体适格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。第二十六条规定“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。五原告向被告申请公开5项政府信息，并要求作出书面回复。被告永州市国土资源局收到后，经审查五原告申请公开的信息不是被告制作和保存的资料，遂转交给宁远县国土资源局办理，但未在规定期限内作出书面答复给五原告，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，应确认违法。五原告请求确认被告未在规定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告永州市国土资源局在五原告向本院提起诉讼后已经作出了书面回复，并邮寄到五原告提供的地址，且原告已收到该回复。对原告请求责令被告就原告申请的政府信息公开作出书面答复并送达原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告永州市国土资源局未在规定期限内对原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法；
二、驳回原告胡康远、胡波、胡康明、胡连华、胡康胜的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告永州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 秦小卫
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 李晓欣
相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
(二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
(三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的;
(四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的;
(五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的;
(六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的;
(七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;
(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。