陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初9756号原告四川森雅景观规划设计有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街30号。法定代表人雷晓，系公司总经理。委托代理人李孟松，四川民科律师事务所律师。被告陕西太浩科技发展有限责任公司，住所地：西安市长安区太阳新街36号。法定代表人李东亮，系公司董事长。委托代理人嵇玉虎，陕西永嘉信律师事务所律师。原告四川森雅景观规划设计有限公司（以下简称森雅公司）诉被告陕西太浩科技发展有限责任公司（以下简称太浩公司）、建设工程设计合同纠纷一案，原经本院作出（2017）陕0116民初177号民事判决书，被告陕西太浩科技发展有限责任公司对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终10771号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，故撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川森雅景观规划设计有限公司之委托代理人李孟松，被告陕西太浩科技发展有限责任公司之委托代理人嵇玉虎均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告设计费450000元及利息暂计50000元（自2012年11月13日起按银行同期贷款利率计算至本息清偿止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月24日签订《园林方案设计合同》，由原告承担被告委托的太阳·水岸新城景观工程方案的规划设计，合同约定设计费总计90万元，同时约定被告应于原告提交设计成果并出具确认函后10内付清款项。被告于2012年11月2日出具确认函后至今未付清全部款项，故诉至法院。被告辩称，原告无城市园林绿化企业资质，故双方签订的《园林方案设计合同》为无效合同，原告无权请求其支付任何款项。即便合同有效，双方尚未对已完成工程的面积进行核算，原告要求其付款的条件尚未成就，原告诉请缺乏事实依据。同时，原告未完全依约履行合同义务，其公司享有先履行抗辩权，有权拒绝向原告支付合同价款，综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2008年6月11日，原告（设计人）与被告（发包人）签订园林工程设计合同，约定发包人委托设计人承担太浩·水岸新城景观工程设计，设计范围为“指项目红线以内建筑占地面积以外的所有面积”，设计内容为“植物造景、植物配置、水景、硬质铺装、园林小品、景观构筑物及相关的配套设施等设计”，设计人应向发包人交付的设计资料包括“1、彩平景观规划图1张、景观透视效果图（必须透视整个小区）5张、园林景观施工图（包括电子文档）8套。同时约定，本合同景观设计收费为每平方米单价28元，景观面积经实测为红线以内面积74833平方米减去建筑基底面积16190平方米等于景观面积58643平方米，因此设计费总计为164.2004万元。此外，合同对设计费的支付方式也进行了约定。此后，原告开始履行合同约定的设计义务。2010年5月27日，被告向原告支付设计费10万元；2009年2月18日，原告向被告交付水岸新城售楼部景观工程施工图，被告在水岸新城售楼部景观工程施工图完成提交甲方签收确认单上盖章确认。此后，因原、被告对设计内容进行变更，双方于2012年9月24日另行签订园林方案设计合同，该合同关于设计范围及设计内容的约定与2008年的园林工程合同一致，将设计人应当向发包人交付的设计成果及文件变更为彩平景观规划图1张、局部景观透视效果图5张、园林景观扩初设计4套，同时约定：“……第五条、本合同景观方案设计收费为每平方米单价15元，景观面积经实测为红线以内面积减去建筑基底面积等于景观面积60000㎡,因此设计费总计90万元（大写玖拾万元整）。第六条、设计费支付方式：方案及扩初设计成果提交甲方并技术交底后，按甲方确认的部分进行面积核算，并出具确认函后于10日内一次性支付给乙方，设计人在收到设计费的同时向发包人开具相对应款项的合法正式票据......。”合同其他内容与2008年的园林工程设计合同内容基本一致，亦详细约定了原、被告的其他权利义务。2012年11月2日，原告向被告提交太阳水岸新城扩初设计方案，被告方水岸新城景观工程项目负责人范路在方案扩初设计成果提交确认单接收人一栏签字，并注明要求原告在后期施工图和施工中予以指导，但双方未进行面积核算。2013年2月5日，原告再次向被告支付设计费35万元，此后再未支付。因双方支付剩余款项一节产生争议，原告遂于2017年1月6日诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告向本院提交园林方案设计合同、方案扩初成果提交确认单等证据，证明其已全部履行合同义务，根据合同规定，被告应付清下欠设计费；提供范路短信、通话录音、支付宝截屏图片、微信添加好友截屏图片、邮箱截屏图片等证据，证明其已将合同约定的设计成果交付被告方相关负责人员范路，范路在电话中确认下欠其设计费45万元；提供园林工程设计合同、水岸新城售楼部景观工程施工图完成提交甲方签收确认单等证据，证明双方于2008年就该设计工程签订合同，因被告不再委托原告制作景观施工图，双方于2012年9月补签了园林方案设计合同，原告认为其在2012年签订园林方案设计合同时已完成了合同义务，故双方在2012年的合同中已明确设计费为90万元，现被告仅支付其45万元，仍下欠其设计费45万元，已属违约，其坚持诉讼请求。被告认可原告提交的园林方案设计合同及两份确认单等证据的真实性，对范路短信、录音及相关截屏真实性无法确认，证明目的不予认可，辩称2008年签订的园林工程设计合同已被2012年签订的园林方案设计合同替代，根据2012年的合同约定，双方尚未核定面积，未达付款条件。同时被告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、园林方案设计合同、太阳水岸新城园林景观工程施工合同及成都金卉园林有限责任公司证明、太阳水岸新城小区7号楼、13号周边施工现场照片等证据，证明原告提交的设计方案均为纸质稿，未充分履行合同义务；且该小区景观绿化工程施工尚未完毕，无法按照合同约定核算面积，合同约定的付款条件尚未成就。综上，其不同意原告诉讼请求。审理中，本院传被告方工作人员人范路到庭说明情况，范路对原告提交的截图及录音真实性无异议，同时表示双方于2012年签订合同系对2008年合同的变更，故2008年合同已经废止；合同约定的90万元为初算的估价，最终设计面积并未核算，因双方曾协商原告若同意优惠15万元，则按照45万元计算余款，若不同意优惠则按实际面积核算后计算余款，后原告不同意优惠，遂产生录音中的对话。此外，其认可原告的合同义务已经履行完毕。审理中，促其协商，因原告不同意调解，本案未能调解。上述事实，有园林方案设计合同、方案扩初成果提交确认单、园林工程设计合同、水岸新城售楼部景观工程施工图完成提交甲方签收确认单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当全面履行合同。本案中，原、被告于2008年6月11日签订的园林工程设计合同及2012年9月24日签订的园林方案设计合同均系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。根据两份合同内容及双方履行情况，可以认定2012年签订的园林方案设计合同系对2008年签订的园林工程设计合同内容的变更，双方最终履行的合同为2012年签订的园林方案设计合同。现原告已将方案及扩初设计成果提交被告，被告已支付原告设计费45万元，根据合同约定，设计费的付款方式为“方案及扩初设计成果提交甲方并技术交底后，按甲方确认的部分进行面积核算，并出具确认函后于10日内一次性支付给乙方”。因双方并未就被告确认部分面积进行核算，合同约定的付款条件尚未成就，故原告要求被告支付下欠设计费45万元及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。对于原告认为被告方工作人员范路曾认可欠付45万元设计费一节，因范路表示该45万元系双方协商时的数额，并非依照合同约定按确认面积核算出的数额，加之原告亦无其他证据对欠付款项数额予以佐证，故原告该意见本院不予采纳。对被告辩称原告未完全履行合同义务一节，因其未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告四川森雅景观规划有限公司全部诉讼请求。案件受理费8816元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  万媛媛人民陪审员  贺应杰人民陪审员  郭 瑛二〇一八年三月二十五日书 记 员  贾 咪