广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第233号
原告：张波，住湖南省洪江市。
第一被告：广州百佳超级市场有限公司黄埔分店，住所地广州市黄埔区；208号101铺、201铺、202铺、203铺。
负责人：黄焕金。
第二被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：PHILIPPERENEGIARD。
原告张波诉被告广州百佳超级市场有限公司、广州百佳超级市场有限公司黄埔分店买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后依法由审判员刘丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张波到庭参加诉讼，被告广州百佳超级市场有限公司、广州百佳超级市场有限公司黄埔分店经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。
原告张波诉称：因生活需要，原告于2015年1月30日在被告一处购买生活用品，期间卖场有在做促销。活动方式为：满128元免费赠送利是封。活动时间：2015年1月30日至2015年2月5日。原告遂购买了398.6元的产品，并依照其促销内容向其索取了利是封（红包）。然原告在获得红包时，意外发现，涉案产品竟属三无产品。原告认为，被告的行为构成了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十一条所规定的销售假冒伪劣商品。原告认为，原告依法向被告购买涉案产品，原被告之间购销行为属于消费者买卖合同。原告向被告购买产品，原告的知情权、买卖交易公平权和依法获得赔偿的权利，受法律保护。本案原告向被告购买涉案产品，被告在销售过程中，明确表示凡购买128元可获得利是封一套。然原告购买涉案产品之后，被告虽有向原告赠送利是封一套。然涉案利是封属于三无产品（无厂名厂址及检验合格情况）。其赠品属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所规定的假冒伪劣。而依照《条例》第十一条的规定，被告的行为构成了销售假冒伪劣商品。其次，涉案产品赠品属假冒伪劣，构成了《国家发改委禁止价格欺诈行为的规定》第六条第七项所规定的价格欺诈。最后，原告认为，依照《产品质量法》第三十三条的规定，被告应当依法建立并执行进货检查验收制度，严某产品合格证明和其他标识。由于法律法规均明确规定了未经检验合格的产品不得销售或不得作为买赠赠品馈赠。就涉案产品而言，属于未依法标注基本信息的三无产品，本案被告未依法对其进行进货查验，构成了明知涉案产品不合法却依旧销售的行为，其行为构成了《广东省实施中华人民共和国消费者权益保护法办法》第十三条第一项销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品、短尺少秤、过期、失效、受污染的商品的违法行为，构成了欺诈。其应当依照《合同法》、《消费者权益保护法》第五十五条承担民事赔偿责任。为保护合法权益，诉请法院判令：1、被告一退回购物款398.6元，赔偿1195.8元，并承担原告因本案所产生的必然费用8315元，被告二承担连带责任；2、二被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告撤回第一项请求中的必然费用8315元。
被告广州百佳超级市场有限公司、广州百佳超级市场有限公司黄埔分店没有到庭参加诉讼，但庭前共同提交书面答辩状称：一、涉案产品是赠品，答辩人不需承担责任。依据生活常理，红包的表面外观是不需要印刷生产厂家的名称地址及检验合格情况的，涉案产品“利是封红包”是答辩人在过年期间举行回馈消费者活动的免费赠品，该活动并非被答辩人所称的“促销活动”（针对某一商品销售进行的活动），且涉案产品也不是待售商品。被答辩人没有明确证据表明涉案产品违反了《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》，其理由非常牵强。对于涉案产品而言，答辩人与被答辩人之间的行为属于赠与合同，依据《合同法》第一百九十一条规定：赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。因此，退一步讲，即使涉案产品有瑕疵，答辩人也不需要承担责任。二、答辩人不构成欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条对“欺诈行为”的规定，以及《消费者权益保护法》的相关规定，构成“欺诈”应该具备以下条件：一是答辩人存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况；二是被答辩人因答辩人的上述行为陷入认识错误而做出了购买涉案产品的行为。答辩人主观上并不存在欺诈消费者的故意，没有误导被答辩人做出错误的意思表示，客观上也没有实施欺诈的行为，即没有故意告知被答辩人虚假情况或者故意隐瞒虚假情况，不存在诱使当事人作出错误意思表示，结果上并没有对被答辩人的人身和财产造成损害。何况涉案产品不是被答辩人购买的产品。被答辩人也没有明确证据表明涉案产品构成了《国家发改委禁止价格欺诈行为的规定》所规定的价格欺诈，且赠品本身就没有价格标识，更无法构成价格欺诈。《产品质量法》第五十四条规定：产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正。但该条款并没有明确要求销售者赔偿消费者。被答辩人的行为存在一定的逐利性。答辩人的行为不构成欺诈。三、被答辩人要求赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被答辩人起诉称答辩人违反了《消费者权益保护法》第五十五条，但被答辩人并未提交任何证据证明涉案商品对其造成过任何人身、财产损害。本案中，被答辩人获赠涉案产品后，该涉案产品并没有对其造成人身、财产或其他损害的后果，答辩人在销售过程中履行了其作为销售者的义务，不存在销售过错，销售的产品亦未对被答辩人造成人身或财产损害。被答辩人要求退回购物款398．6元、三倍赔偿及必然费用，然而涉案产品的成本远低于购物款，且被答辩人购买的产品本身未对被答辩人造成人身或财产损害，答辩人亦不存在需要赔偿的情形，故被答辩人要求赔偿及承担必然费用的诉讼请求混淆事实，证据不足，依法应予驳回。
经审理查明：原告于2015年1月30日在第一被告处购买了398.6元的商品，并参与了被告的“满128元免费赠送利是封”活动。该利是封（红包）外观上并无生产厂家、厂址、执行标准及是否检验合格等。
上述事实，有购物小票、发票、传单等证据及当事人陈述等证实，足以认定。
本院认为：第一被告在海报中明确表示购物满128元赠送利是封的行为是一种要约，原告购物满128元后领取了该利是封视为合同已成立，商场赠送的商品也为合同约定的商品之一，该商品是否免费并不影响商场应保证其赠送商品的质量。被告辩称红包外观无需印刷厂家名称地址及检验是否合格的情况明显是不符合法律规定的，因此本院认定被告赠送的利是封是三无产品，存在欺诈行为，理应向原告赔偿。
但原告在本案主张的是参与赠送活动中受赠的利是封存在欺诈行为，而并非其所购买的商品本身有欺诈行为，故本院不同意原告退回购物款的请求，至于原告要求赔偿1195.8元，因该利是封为三无产品，不符合国家规定，故应由第一被告直接向原告赔偿500元，该利是封由原告自行处理，无需退还商家。第一被告系第二被告登记设立的分公司，第二被告应对第一被告的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第二款、第八条第一款、第二十六条第二款及第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、第一被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店应于本判决生效之日起十日内一次性向原告张波赔偿500元；
二、第二被告广州百佳超级市场有限公司对第一被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店上述第一判项所确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告张波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由第一被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店和第二被告广州百佳超级市场有限公司负担。上述案件受理费已由原告全额预付，原告同意由被告迳付原告。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘丽娜
二〇一五年五月七日
书记员 陈丹娜
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第二款消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
第八条第一款消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
第二十六条第二款经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。