安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初473号
原告：赵李玲，女，1987年5月7日生，汉族，住长丰县。
原告：姜曼，女，1992年3月02日生，汉族，住长丰县。
被告：伍欢欢，女，1992年5月20日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
原告赵李玲、姜曼诉被告伍欢欢合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时原告赵李玲、原告姜曼、被告伍欢欢及其特别授权的委托诉讼代理人杨多法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵李玲、姜曼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原告与被告口头约定的隐瞒重大事实的合同；2、被告依法返还原告的转让合同款28000元；3、判决被告伍欢欢承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月17日，赵李玲、姜曼从被告伍欢欢手中转让了位于长丰县水湖镇政府对面名为“女王”的服装店，主要经营女装。双方口头约定了转让合同，合同约定：“赵李玲从伍欢欢处接转“女王”服装店，转让费（含服装）叁万柒仟元整（370000），其中店面转让费二万八千元整，服装费玖仟元整。”。原告遂于11月17日上午通过银行转账一次性缴清所有转让费。同时，原告赵李玲、姜曼，被告伍欢欢，房东成玉宝（身份证号：××××××，住址：长丰县××××××，电话：138××××6768）三方当面在先前伍欢欢与房东成玉宝的房屋租赁原件上签订了房屋租让合同，租房费用每月1300元，押一付三，共计支付给成玉宝肆仟玖佰元整（4900）。11月18日，原告赵李玲、姜曼开始经营服装店。被告于转店后多次到“女王”店门口转悠（后发现是观察房东前妻李英是否来店闹事），原告等觉得异常，但并未在意。11月20日，房东前妻李英（身份证号：××××××，住址：长丰县××××××，电话：150××××2945）到“女王”店内，告知原告之所以被告将店转让，是因其与前夫成玉宝有纠纷，其经常来闹事，所以伍欢欢才将店转让。随后，房东前妻李英每日上午10时都到店内，见有顾客就撵顾客出门，后发展到上午、下午都来。原告赵李玲、姜曼打电话给被告，被告对两方之间转让合同无疑问，随即挂断电话。开店一段时间，临近店铺告知原告，房东前妻李英有间歇性××，之前与被告经常打架，水湖派出所民警多次处理。比如从水家湖派出所了解到：2016年7月19日18时32分，伍欢欢曾报警有人故意把她开的“女王”服装店玻璃门砸坏。经核实，砸店的就是李英。从长丰县人民调解委员会了解到，该店铺为房东成玉宝财产，但产权正在分割。在此期间，房东成玉宝前妻李英每日到原告赵李玲、姜曼经营的服装店内，轻则口吐吐沫、无理谩骂，重则手持砖头、殴打他人，顾客被打跑了一个不剩。每次李英来闹事，原告赵李玲、姜曼都打房东成玉宝电话，前后不下50个，房东成玉宝始终不出面处理。被告则拒接电话，期间每天营业损失数百元，有时一天一件衣服都卖不出去。2017年1月15日李英来砸店，因赵李玲不在店内，李英将店内姜曼打伤，姜曼头发被拽掉数把，胳膊、背部软组织受伤，嘴唇流血（水湖派出所出警记录为证）。其后，为避免纠纷，服装店经常关门。依据我国合同法第五十四条第二款之规定：“在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人选择变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”，基于上述事实，原告赵李玲、姜曼向人民法院诉讼，请求撤销该转让口头约定合同。从合同双方签订合同的目的来看，原告接受被告转让合同是为了继续经营服装店。后房东成玉宝告知原告之所以李英经常到服装店闹事，是因为被告拖欠其房租大半年之久（成玉宝录音为证）所致，伍欢欢存在主观上的过错，而这一切伍欢欢是心知肚明的，其存在主观上故意隐瞒重大瑕疵事实的行为。在2016年11月17日出让人与受让人签订本诉争转让合同时，出让人既未口头告知就本案诉争服装店尚存在纠纷情形，更未书面说明。相反，出让人以其婆婆要其回家生孩子为由欺骗原告签订合同。事实上，原告也未听其说本诉争服装店有纠纷之说，如果知道，原告还会接受此服装店？答案是唯一的，不可能。为了能继续经营服装店，受让人曾向房东成玉宝征求意见，结果房东成玉宝不愿意从合肥赶回来处理此事，其前妻天天坐在店面，动不动就拿砖头打人，因此从这一点讲，继续经营服装店也是不现实的。被告伍欢欢故意转让隐瞒存在重大纠纷的店铺事实，导致原告无法经营与转让。现诉请人民法院依法撤销原告与被告口头约定的隐瞒重大事实的合同，被告依法返还原告的转让合同款，即出让人依法应当返还受让人的店面转让费二万八千元（28000元）整。
被告伍欢欢辩称，1、被告已告知原告相关信息，并没有隐瞒与店面有关的重大事实，如果原告认为被告隐瞒事实，应提供证据予以证明，否则承担举证不能责任。2、原告在租房期间与房东发生矛盾是不可避免的，被告无法预见，因此也无法履行告知义务。3、录音资料可证实原告与房东并未解除合同，且正在转让房屋，故原告的主张无效；4、具体事项在庭审中发表。
本院经审理对原告赵李玲、姜曼所举证据【1、房屋租赁协议复印件（原件因转租房屋时已经退还给房东成玉宝，所以原件在成玉宝那里），证明被告将房屋转让给我们；2、房租付款记录复印件（原件系房东书写，退房时已交还房东），证明付款情况；3、收条原件一份，证明原告的转让费、服装费已全部付清；4、派出所接警记录（复印件），证明原告和被告的报警情况；5、光盘，证明原告与房东成玉宝前妻的纠纷情况及房东和被告隐瞒房屋存在纠纷情况；6、证人证言原件，证明在签订合同时被告没有告知相关事实；7、手机存储的拍摄照片，证明租赁协议原件在解除协议时退还给房东，余款5300元房东已退回（其中付房东三个月房租3900元、一个月押金1200元、门款600元，计款5700元，扣除付电费400元后，房东微信退回款5300元】认证如下：被告对原告所举证据1房屋租赁协议复印件真实性无异议，这也充分说明被告已将协议履行完毕，原告当庭未提供原件，不能说明原告与房东租赁合同终止，如果原告认为与房东解除或终止合同应当以成玉宝出具的相关材料予以佐证。对证据2是复印件不予质证。对证据3收条无异议。对证据4报案记录没有原件不予质证。对证据5光盘不能证明是成玉宝的声音，如果是成玉宝陈述其应出庭作证，从内容来看是原告与女房东发生纠纷，从头到尾也不能说明女房东是××人，在录音资料中也没有提及。对证据6证人证言无异议，但未出庭作证。对证据7手机拍摄的照片不能反映原件已退还给房东，被告必须要看原件，对微信转账5300元不能核实转账人是成玉宝，不排除是房东退还多余的钱款。本院经审查认为，结合原、被告陈述，依据优势证据规则，原告所举证据1-7形成了证据锁链，故依法予以认定，但无充分证据证明被告在转租房屋时隐瞒了服装店存在重大纠纷的事实。
本院对被告伍欢欢所举证据【1、彩超，证明被告是在经营中并没有多次遇到与房东的纠纷，实是被告因生育被迫转让房屋；2、证人闫某（系伍欢欢之夫）证言，证明2016年11月13日原告在缴纳定金和2016年11月17日签订合同时，自己与妻子均向原告说过房东和其前妻关系不好。】认定如下：原告认为证人与伍欢欢系夫妻关系，故对证人证言不予认可。本院经审查认为，证据1与原告所举证据5证人证言一起分析，可以证实被告为生育是转租房屋的原因之一，但无证据证实是因此被迫转租房屋。证据2因无其他证据证实其真实性，故不予认定。
本院经审理查明案件事实如下：2015年伍欢欢与成玉宝签订了房屋租赁协议，约定成玉宝将位于长丰县长丰路繁华地段的商业用房出租给伍欢欢经营服装、百货，租期至2018年6月23日止，租金按押一付三的方式先付后租，即承租方提前5天内付押一付三，三个月后预付下次三个月租金3900元，以此类推。后伍欢欢按约使用了承租房屋（名为“女王”服装店）。2016年11月17日，伍欢欢按其与赵李玲、姜曼的口头约定，将承租的上述房屋转让给赵李玲、姜曼经营，赵李玲、姜曼通过银行转账支付了伍欢欢店面转让费28000元和服装费9000元，计款37000元。同时，姜曼代表赵李玲和成玉宝签订了房屋租赁协议，即在先前伍欢欢与成玉宝签订的上述房屋租赁协议原件承租方（乙方）处划去了伍欢欢的签名，姜曼签上自己的名字，合同其他内容未作变更。赵李玲、姜曼按合同约定支付了租金和押金。现赵李玲、姜曼诉称，其承租“女王”服装店后，成玉宝的“前妻李英”经常到“女王”服装店谩骂、殴打他人，无理取闹，致承租的服装店无法经营。为此，2017年2月12日赵李玲、姜曼与成玉宝解除了房屋租赁合同，成玉宝退还了租金和押金计款5300元。为此原告诉讼来院。
另查明，伍欢欢经营“女王”服装店期间，成玉宝的“前妻李英”曾于2016年7月19日到服装店与伍欢欢发生了纠纷。
本院认为，赵李玲、姜曼与伍欢欢自愿达成的口头房屋转租协议，出租人成玉宝不仅同意伍欢欢该转租行为，还与原告之间签订了房屋租赁协议并依约收取了原告支付的租金、押金。故上述协议均系各方真实意思表示，对各方具有法律约束力。成玉宝的“前妻李英”虽于2016年7月19日到“女王”服装店与伍欢欢发生了纠纷，但不能说明伍欢欢转租房屋是因此事所致，且原告也未能提供证据证实被告在转租房屋时隐瞒服装店不能正常经营的重大事实。原告主张致转租合同目的不能实现的原因系成玉宝的“前妻李英”经常到“女王”服装店无理取闹所致，并自认已因此与出租人成玉宝于2017年2月12日解除了房屋租赁合同。而出租人依法应在租赁期间保持租赁物符合合同约定的用途。综上，依法不能认定伍欢欢在转租房屋时存在欺诈行为。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回赵李玲、姜曼的诉讼请求；
案件受理费600元，减半收取计300元，由赵李玲、姜曼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈庆权
二〇一七年四月一日
书记员 刘 梦
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。