北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第6722号
原告万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人刘芳，女，1982年6月10日出生。
委托代理人孔丽芳，女，1981年2月8日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎。
第三人叶其宗，男，1971年3月10日出生。
委托代理人郇小莉，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
原告万金刚因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第023839号关于第4357762号图形商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知叶其宗作为第三人参加本案诉讼。本院公开开庭进行了审理。原告万金刚的委托代理人孔丽芳、被告商标评审委员会的委托代理人孙莎、第三人叶其宗的委托代理人郇小莉、刘文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对万金刚所提异议复审申请而作出的，该裁定中认为：第一，第4357762号图形商标（简称被异议商标）与第168687号“CAMEL”商标（简称引证商标一）区别明显，未构成近似商标。被异议商标与第3813779号“幸运驼LUCKYCAMEL及图”商标（简称引证商标三）、第3828998号图形商标（简称引证商标四）的构图要素、视觉效果、主体特征区别明显，未构成近似商标。故被异议商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的情形。第二，2001年《商标法》第三十一条所保护的一般为未注册商标，保护的在先权利一般指商标权以外的其他权利。万金刚提交的证据不足以证明被异议商标的注册申请侵犯了万金刚除商标权以外的其他权利，亦不足以证明万金刚在被异议商标申请注册之前已在被异议商标指定使用商品或类似商品上使用，与被异议商标构成相同或近似商标并达到一定影响的程度。故被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。其他申请理由缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原告万金刚不服异议复审裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被异议商标与引证商标的图形所指向的都为骆驼，骆驼图形在构图元素、设计风格、视觉效果等方面区别不明显，普通消费者施以一般注意力容易导致混淆误认，被异议商标与引证商标构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。综上，被诉裁定认为被异议商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标定性不正确，缺乏事实和法律依据。请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定，被告承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应以维持，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院维持被诉裁定，原告承担本案的诉讼费用。
第三人叶其宗述称：被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违法2001年《商标法》第二十八条的规定。被异议商标与引证商标的共存，不存在导致相关公众混淆误认的可能性。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明如下事实：
引证商标一的注册日期为1983年3月1日，核定使用商品为国家分类第18类：人造革箱、人造革包、皮箱。经续展，注册商标专用权期限至2023年2月28日。申请人为万金刚。
引证商标二注册日期为2002年2月7日，核定使用商品国际分类第18类：伞、伞套等商品，注册商标专用权期限至2012年2月6日。因商标专用权期满未续展已注销。
引证商标三注册日期为2010年9月21日，核定使用商品为国际分类第18类：牛皮、伞、钱包等商品，注册商标专用权期限至2020年9月20日。申请人为万金刚。
引证商标四注册日期为2014年8月14日，核定使用商品为国际分类第18类：皮制家具套。注册商标专用权期限至2024年8月13日，申请人为陈灵辉。
被异议商标为第4357762号图形商标，申请日期为2004年11月11日，指定使用商品为国际分类第18类：小皮夹、仿革包等商品。申请人为叶其宗。
万金刚向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审理作出异议裁定，对被异议商标予以核准注册。
2012年8月28日，万金刚不服商标局作出的异议裁定，在法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由：一、被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，与万金刚享有的在先权利相冲突，违反2001年《商标法》第九条、第二十八条的规定。二、引证商标为知名商标，不法商家为获取不正当利益摹仿、复制万金刚的商标，若此类商标被注册，势必弱化万金刚商标的知名度，损害万金刚的合法权益，对万金刚产生巨大不良影响，扰乱市场经济秩序等。
在本案诉讼阶段，原告万金刚未向本院提交证据。
在本案诉讼阶段，被告商标评审委员会向本院提交如下证据：1.被异议商标的商标档案；2.原告在评审程序中提交的复审申请书及证据目录复印件；3.引证商标一、二、三、四的商标档案；4.答辩通知书、证据交换通知书。
本案庭审过程中，原告、被告、第三人均表示认可：被异议商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。
上述事实有被诉裁定、商标异议复审申请书、被异议商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用问题
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简
称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于2001年《商标法》第二十八条的适用问题
根据2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原告、被告、第三人均认为被异议商标指定使用商品与各引证商标核对使用商品构成相同或类似商品。对此本院亦不持异议，予以确认。因引证商标二因商标专用权期满未续展已被注销，引证商标二已不构成被异议商标申请注册的障碍，故本院不再对引证商标二涉及的商品类别及商标近似问题进行评述。
原告主张被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故违反了商标法第二十八条的规定。对此，本院认为，商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中被异议商标与引证商标一、三、四在商标标识的构图、整体结构及视觉效果上差异明显，相关公众施以一般注意力可以将被异议商标与引证商标一、三、四相区分，被异议商标与引证商标一、三、四共存，相关公众不会对商品的来源产生混淆误认。故商标评审委员会认为被异议商标不属于2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。被诉裁定认定正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第023839号关于第4357762号图形商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告万金刚负担（已交纳）。
如不服本判决，原告万金刚、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人叶其宗可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 李 斌
代理审判员 杨振中
二〇一五年三月二十日
书 记 员 冯盼盼