云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初191号
原告腊仁，男，景颇族，2001年9月6日生，小学文化，务农，住址云南省盈江县。
法定代理人早某，女，傈僳族，1976年8月16日生，小学文化，务农，住址云南省盈江县昔马镇保边村委会火石沟村民小组，身份证号码：5331231976********。系原告腊仁之母
委托代诉讼理人喻群、段托，云南昭明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告沙都论卡（又名都论卡），男，景颇族，1944年8月20日生，小学文化，务农，住址云南省盈江县，
委托诉讼代理人沙自云，男，景颇族，1973年3月3日生，初中文化，务农，住址云南省盈江县，系被告沙都论卡之子，特别授权代理。
委托诉讼代理人杨发润，云南象城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告腊仁与被告沙都论卡确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告腊仁及其法定代理人早某及委托诉讼代理人喻群、段托，被告沙都论卡的委托诉讼代理人沙自云、杨发润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腊仁诉称，原告之父岳麻糯生前在铜壁关诗别寨路边有一块三亩的承包土地（水田），一直租给同村民小组的被告沙都论卡耕种。原告之父岳麻糯于2013年4月2日去世后，原告的母亲于2013年11月外出打工，2015年11月回家发现岳麻糯的衣物中有一份《转让协议书》，根据协议的内容，原告才知道父亲岳麻糯已将家里唯一的承包地卖给了被告，原告与母亲早某对此毫不知情。这块水田是原告家生存的重要资源，为了要回这块水田，原告的母亲与被告协商，但被告不同意，后原告家请村委会、铜壁关乡调解委员会调解此纠纷，均未果。原告父亲与被告签订的《转让协议书》违法了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定：“承包地不得买卖”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项的规定，该《转让协议书》应属于无效合同。为维护原告依法享有的合法权益，请求人民法院确认《转让协议书》无效，并按无效合同的规定处理相关事项。
被告沙都论卡辩称，原告腊仁不是合同签订的当事人，无权提出确认合同无效的请求。原告所诉根本不是事实，争议的水田属岳麻糯（又名颇迈糯）在世时在铜壁关诗别寨旁一块集体分给的约3亩的水田，因1991年6月22日洪涝灾害、山体滑坡，泥石流将该片水田全部覆盖，满是石头、泥沙、大树根等，水田面目全非，成为荒滩，原告家丢弃不开垦；1992年，土地续包时，按国家土地法规定荒芜三年的土地集体要收回，所以岳麻糯就找被告口头商定由被告家去开垦，开垦后给被告家种几年，待水田恢复产量后一家一半。1995年底，被告开始对该片荒滩投工投劳，捡石头、挑沙、挖泥，先后三年投工投劳200余个才将该片水田开垦完，水田开好后被告自己耕种2亩，给岳麻糯种1亩。实际上原告之父岳麻糯1989年前后就到拉咱做生意，后与原告之母早某一直在外生活。2009年5月28日，岳麻糯带着儿子腊仁及女儿到被告家称妻子早某在拉咱生病，急需资金治疗，欲将被告帮开垦的水田转让给被告家，经协商双方达成转让协议，约定：岳麻糯将铜壁关诗别寨路边三亩田地转让给沙都论卡，转让费8600元，长久性转让，如反悔则赔偿对方转让费十倍的违约金。当时有证人在场，协议中约定所转让给被告的“3亩田地”，实际被告家只耕种着2亩（其中开垦分给被告的1.5亩、岳麻糯转让给的0.5亩）。2010年，被告又投入上万元请人用推土机对该片水田进行改造，被告家至今已经开垦种植了二十一年，原告以不知情为由现在提出起诉，不是事实，且已经超过了诉讼时效。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1．原告腊仁主体是否适格？
2．本案是否超过诉讼时效？
3．被告沙都论卡与原告腊仁父亲签订的土地转让协议效力如何确定？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1．原告及法定代理人早某的身份证复印件、铜壁关乡建边村委会关于早某与岳麻糯关系证明、岳麻糯与岳绍宏关系证明、腊仁与岳麻糯关系证明各1份。证实原告腊仁的诉讼主体资格及其法定代理人早某的身份情况。
2．农村集体土地承包经营权证书、合同书及证明各1份。证实原告父亲岳麻糯拥有争议水田的合法承包权的事实。
3．2009年5月28日转让协议书1份。证实被告与原告之父岳麻糯签订买卖水田的事实。
4．铜壁关乡建边村委会关于对被告沙都论卡与原告之父岳麻糯出具的证明1份。证实被告与原告父亲签订买卖水田的协议未取得村民小组的同意。
5．调解证明、情况说明各1份。证实争议水田买卖纠纷经铜壁关乡建边村委会调解，未达成一致意见。
6．岳麻糯吸毒的证明材料。证实岳麻糯买卖承包地是用于吸毒的情况。
经质证，被告对原告所出具的证据1的三性部分认可，称建边村委会没有权利证明早某与岳麻糯的事实婚姻关系；对原告腊仁系未成年人，其法定代理人早某是其母亲的证明观点认可。对证据2《农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证书》的三性予以认可，称原告父亲岳麻糯有完全独立的承包经营权，且岳麻糯的父亲岳绍宏已经将家庭承包经营的土地在家庭内部进行了划分。对证据3土地转让协议书的真实性认可，但提出原告提交的协议书，与被告方持有的协议书在违约责任方面存在不一致情况。对证据4的三性不认可，称村委会不能代替村民小组证明该事项。对证据5中的调解证明认可，被告确实参与过村委会主持双方进行的调解；对铜壁关乡人民调解委员会的情况说明不予认可，称被告没有收到过通知。被告对证据6提出已过举证期限，不予质证，认为与本案没有关系。
被告就其答辩主张，向本院提交如下证据：
1、常住人口登记卡1份。证实被告的主体情况。
2、关于争议水田的目前照片2张。证实争议水的现状。
3、村民小组的证明1份。证实土地复垦情况。
4、证人王某的证言。证实1991年6月份，铜壁关乡发生泥石流灾害，原告岳麻糯的水田被泥石流损毁后不能耕种，到了1994年后是沙都论卡在开垦，听岳麻糯说如果被告复垦好后一家一半。水田开垦好后就一直是被告沙都论卡在耕种，原告腊仁的父亲岳麻糯有吸毒的情况，听岳麻糯曾经说过水田自己种植不了，卖吃了。
经质证，原告对被告所提交的证据1没有意见。对证据2称无法辨认。对证据3称该证据证明的内容与事实不符，本案被告的代理人沙自云系现任的该村民小组组长，其出具的证明真实性存在质疑。对证据4证人王某的证言部分认可，称争议水田确实被告泥石流灾害毁损过，但毁损的面积不大。
经审查，本院认为，被告对原告所举证据2、3无实质性争议，且符合民事诉讼证据规则的三性，本院予以采信。对原告所举证据1中，证明原告及法定代理人早某身份情况的身份证、常住人口登记卡及证明岳麻糯与岳绍宏关系、腊仁与岳麻糯关系的证明内容属实，被告无异议，本院予以采信；但证明早某与岳麻糯为事实婚姻的内容，没有法律依据，被告不予认可，本院不予采信。原告所举证据4，与被告所持证据存在明显矛盾，本院将结合本案其他证据予以综合评判。对原告所举证据5中的证明，被告无异议，本院予以采信；但对铜壁关乡人民调解委员会的情况说明，因被告不认可，且与案件处理无利害关系，本院不予采信。对原告所举证据6，被告虽以超过举证期限为由，拒不进行质证，但所证明岳麻糯吸毒的事实与被告所主张一致，且证据来源合法，本院予以采信。原告对被告所举证据1无异议，本院予以采信；对证据2证明土地现状的照片，因不是本案的争议内容，原告不认可，但确认与否不影响对案件的处理，没有必要进行核实，故本院不予采纳；原告提出因被告之子系现任村民小组长，证据3不具有证据效力，但该证明系村民小组出具，且被告一直耕种该片土地的基本事实双方并无异议，故本院予以采信；被告所举证据4的证人证言，证实争议水田确系原告腊仁父亲岳麻糯分家所得的承包田，1991年6月因泥石流灾害造成毁损不能耕种，1994年后是被告沙都论卡开垦耕种至今，岳麻糯系吸毒人员并已将争议水田转让等内容属实，原告无原则性分歧意见，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告法定代理人早某与原告腊仁之父岳麻糯（又名颇迈糯，生于1968年5月8日，卒于2013年4月26日）于1993年10月26日按民间风俗举行婚礼后同居生活，于2001年9月6日共同生育原告腊仁，但早某与岳麻糯一直没有办理过结婚登记手续。国家实行土地承包责任制时，盈江县铜壁关乡建边村金竹二社将本寨的部分戛独田发包给岳麻糯的父亲岳绍宏（已于2004年10月5日死亡）户，后岳绍宏户分家时，岳麻糯分得其中部分（约3亩）；1991年6月，岳麻糯的部分水田因泥石流灾害被毁损，经岳麻糯与被告口头协商，约定由被告复垦后双方共同耕种，后因岳麻糯长期在外做生意，该田地一直由被告耕种。1999年12月31日，盈江县铜壁关乡建边村金竹二社继续将原岳绍宏户承包的戛独田7亩（东至诗别寨路、南至恩直捌家田、西至跑论腊家田北至小沟）续包给岳绍宏户耕种，岳麻糯原来分家分得的部分也继续由岳麻糯耕种，但岳绍宏户的《农村集体土地承包经营权证书》及《农村集体土地承包合同书》没有进行分户。2009年5月28日，岳麻糯因家庭急需用钱为由，与被告沙都论卡协商，双方由被告的妹婿姚旭波代书签订了一份《转让协议书》，约定：岳麻糯将其家庭承包分得的3亩田地以人民币8600元转让给被告沙都论卡，转让时间为长久性。被告当场支付了转让费8600元，后该片水田一直由被告耕种至今。2013年4月26日，岳麻糯死亡后，原告之母早某于2015年11月发现岳麻糯与被告签订的《转让协议书》，便与被告协商要求返还，并经盈江县铜壁关乡建边村民委员会于2016年3月5日组织双方进行调解未果，原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定实行的农村土地承包经营制度是指农村集体经济组织将本集体所有的或国家所有依法由本集体使用的农村土地发包给本集体经济组织内部家庭进行自主生产经营的制度。农村土地承包经营权的内容包含：农村集体经济组织的农户对承包的土地依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。而农村土地承包经营权的流转，则是指农户通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。同时，该法还规定，承包人死亡后，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继承承包。本案中，原告腊仁系岳麻糯之子，岳麻糯死亡后，原告腊仁作为第一顺序继承人对岳麻糯生前承包的土地享有继承承包的权利，具备本案的民事主体资格。但原告腊仁之父岳麻糯生前与本小组村民被告沙都论卡于2009年5月28日经过平等协商、自愿、有偿签订的《转让协议书》，将家庭承包岳麻糯分得的铜壁关乡石白寨（又名诗别寨）路边的三亩田地以人民币8600元转让给被告沙都论卡承包经营，不属土地买卖的行为，不违反法律规定，双方签订的《转让协议书》合法、有效。原告以“承包地不得买卖”为由请求确认《转让协议书》无效，错误的将土地承包经营权流转方式中的转让方式通俗的理解为法律意义上的买卖行为，有悖当事人签订协议的本意，亦不符合相关法律规范，故本院不予支持原告的诉请。此外，关于起诉是否超过两年诉讼时效的问题，因原告诉请的确认合同无效系形成权，而诉讼时效只适用于请求权，故被告提出本案超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。关于《转让协议书》约定的转让期限及争议的约定内容，因不属本案审理的范畴，本院不作处理，应由双方协商解决，但不得违反相关法律的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十六条第（一）项、第三十二条、第三十三条、第五十条及《中华人民共和国继承法》第四条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告腊仁要求确认原告之父岳麻糯与被告沙都论卡签订的土地《转让协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告腊仁负担100元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审判长 寸卫清
审判员 李建刚
审判员 瞿 易
二〇一七年十月十六日
书记员 侯雪虹