广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18863号
上诉人（原审原告）：秦美卿，女，1982年3月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。
法定代理人：秦某，男，1954年10月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，系秦美卿的父亲。
委托诉讼代理人：陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦浩林，男，1975年8月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：秦庆新，男，1951年10月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：戴玉英，女，1951年12月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：李典，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人秦美卿因与被上诉人秦浩林、秦庆新、戴玉英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人秦美卿上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判三被上诉人共同赔偿上诉人医疗费75309.9元、护理费12240元、伙食补助费13600元、交通费6950元、精神损害抚慰金15000元，合计122949.8元。事实与理由：一审法院认定被上诉人的侵害行为与上诉人的伤害结果没有因果关系不符合事实，也没有认定依据。1.黄埔区法院在（2015）穗黄法长民初字第188号民事判决中已认定三被上诉人向上诉人实施了侵害行为，并对上诉人的精神损害等疾病进行了部分赔偿。2.上诉人患有精神疾病，身心抵抗能力弱，三被上诉人的侵权伤害行为明显加重上诉人的精神损害，这是常识，无需证明。一审法院认为与之无关，明显不合常理，缺乏说服力。3.从2014年6月27日案发至今，被上诉人因精神疾病加重住院始终没有间断过，具有连续性。这一连续性亦得到了专业医疗机构的证实。但是一审法院完全忽略医疗机构的专业性和专业判断，在没有依据的情况下否认专业意见，这明显是错误的，应予以纠正。4.被上诉人秦浩林蓄意伤害上诉人身体，应赔偿损失。综上，上诉人因三被上诉人的侵害行为导致精神疾病病情加重而经常住院治疗，上诉人一系列持续的精神疾病治疗与三被上诉人的侵害行为有直接的因果关系。因此，三被上诉人应承担赔偿责任。
三被上诉人秦浩林、秦庆新、戴玉英共同答辩称：一审查明事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
上诉人秦美卿向一审法院提出及变更诉讼请求为：1.判令秦浩林、秦庆新、戴玉英连带赔偿2015年1月至今的治疗费75309.9元；2.判令秦浩林、秦庆新、戴玉英连带赔偿2015年1月至今住院期间（共136天）护理费12240元、伙食补助费13600元、交通费6950元；并当庭增加诉讼请求为秦浩林、秦庆新、戴玉英赔偿秦美卿精神损害抚慰金15000元，总计金额为122949.80元。3.判令本案受理费由秦浩林、秦庆新、戴玉英承担。
一审法院审理查明：秦美卿有精神分裂症病史多年，秦某系秦美卿父亲。2014年6月27日上午，秦某在其位于黄埔区××北街××号门前，�秦庆新就秦庆新新建房屋所搭棚架一事发生口角，之后秦某及家人与秦庆新及家人发生相互殴打，秦某将秦庆新打致轻伤二级，殴打同时也致秦某、秦美卿、戴玉英、秦浩林等人受伤。事发后，秦美卿于2014年6月29日至2015年6月22日期间分别在广州市第一人民医院、广东省电力一局医院、广州市惠爱医院、中山大学附属第三医院门诊或住院治疗。其中广东省电力一局医院2014年7月3日出具的《出院诊断证明书》载明秦美卿的伤情为：全身多处软组织擦挫伤、轻型颅脑损伤。秦美卿于2015年1月1日至同年6月22日期间在广东省电力一局医院、广州市惠爱医院、中山大学附属第三医院的诊断证明记载秦美卿就诊的主要疾病为精神分裂症。2015年7月初秦美卿向一审法院提起要求秦浩林、秦庆新、戴玉英赔偿前述治疗时间医疗费用等损失96771.58元的民事诉讼，一审法院受理后，依法作出（2015）穗黄法长民初字第188号民事判决书，判决秦浩林、秦庆新、戴玉英在判决生效之日起十五日内赔偿医疗费6958.52元、住院伙食补助费1200元、护理费1080元、交通费600元，合共9838.52元的50%即4919元给秦美卿，驳回秦美卿的其他诉讼请求。判决下达后，秦美卿不服，提起上诉。广州中院审理后依法驳回上诉，维持原判。
2015年8月15日秦美卿因右乳腺肿胀和精神分裂症入住广东省电力一局医院，住院9天后出院，支出医疗费5830.20元。2015年11月7日至同年11月9日秦美卿因腹痛查因，胃肠功能紊乱、精神分裂症入住广东中能建电力医院治疗，支出医疗费3151.70元。2016年5月20日至2016年5月27日秦美卿因上呼吸道感染、精神分裂症入住广东中能建电力医院治疗，支出医疗费7665.91元。2016年10月11日至2016年10月13日秦美卿因腹痛查因、精神分裂症入住广东中能建电力医院住院治疗，支出医疗费1398.43元。2016年10月24日至2016年11月10日秦美卿因言行异常10余年，加重2月余入住中山大学附属第三医院精神（心理）科，支出医疗费16792.92元。医疗机构出具的病历资料现病史中有“2年余前患者因房屋纠纷被他人打，此后病情波动，再次出理凭空闻语、疑人害”等记载内容。之后秦美卿法定代理人即以秦美卿从2015年8月至2016年11月期间的疾病治疗均是秦浩林、秦庆新、戴玉英的殴打行为所致为由，向法院提起诉讼，要求判如所请。
以上事实有（2015）穗黄法长民初字第188号民事判决书、病历资料、医疗费票据以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，一审法院予以采信。
一审法院认为，秦美卿在与秦浩林、秦庆新、戴玉英因故发生打斗所受身体伤害的合理损失已在（2015）穗黄法长民初字第188号民事判决书中处理完毕。现秦美卿主张其2015年6月22日至2016年11月10日期间发生的治疗费用和损失与秦浩林、秦庆新、戴玉英的致伤行为有关，秦浩林、秦庆新、戴玉英不予认可，经查，秦美卿在2015年6月22日至2016年11月10日期间就医治疗的乳腺肿胀、腹痛、上呼吸道感染、精神分裂症等症状均属内科疾病，而非外力所致伤情，故秦美卿应提供证据证明其治疗支出与秦浩林、秦庆新、戴玉英殴打行为之间具有因果关系，秦美卿强调医疗机构出具的病历资料现病史中有“2年余前患者因房屋纠纷被他人打，此后病情波动，再次出理凭空闻语、疑人害”等记载内容，故要求秦浩林、秦庆新、戴玉英赔偿损失，根据日常诊疗经验，现病史主要系病人及家属对医生进行的病情陈述，其性质仍属秦美卿陈述，无法独立证明某一事实，故依法秦美卿仍需提供其他有力证据证明其主张成立，现秦美卿仅凭医疗机构的现病史记载证明其主张不具有充分说服力，一审法院对秦美卿的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回秦美卿的全部诉讼请求。本案案件受理费448元，由秦美卿承担。
二审中，双方当事人没有提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
另查明，秦美卿于2015年5月6日入住广州市惠爱医院，于2015年6月22日出院，其《出院诊断证明书》载明：出院诊断为未分化型精神分裂症，疗效为治愈。
一审法院作出的（2015）穗黄法长民初字第188号民事判决书认定：根据医院的诊�证明，2015年1月1日至2015年6月22日期间秦美卿主要治疗“精神分裂症”，目前没有证据证明秦美卿“精神分裂症”复发系由秦浩林、秦庆新、戴玉英的行为引起，该期间的费用，不予支持。
本院认为，秦美卿在本案所主张的2015年1月1日至今的治疗费、护理费、伙食补助费、交通费用等，其中2015年1月1日至2015年6月22日期间的费用在生效的（2015）穗黄法长民初字第188号民事判决中已经作出认定和处理，故本案对该期间的费用不予处理。至于秦浩林、秦庆新、戴玉英应否赔偿秦美卿2015年6月22日至2016年11月10日期间发生的治疗费用和损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦美卿主张秦浩林、秦庆新、戴玉英于2014年6月27日对其侵害的行为导致其精神疾病病情加重，此后持续的精神疾病治疗与秦浩林、秦庆新、戴玉英的侵害行为有直接的因果关系，则依法应提供能证明两者存在因果关系的证据。秦美卿在本案中提供了广东省电力一局医院、广东中能建电力医院、中山大学附属第三医院出具的出院诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗收费票据、费用明细汇总清单等证据。首先，根据广东省电力一局医院、广东中能建电力医院的出院诊断证明书、出院记录记载，秦美卿在2015年6月22日至2016年10月13日期间就医治疗的主要是乳腺肿胀、腹痛、上呼吸道感染等内科疾病，该疾病与外伤伤害无关。其次，秦美卿于2016年10月24日至2016年11月10日因言行异常10余年，加重2月余入住中山大学附属第三医院精神（心理）科，虽然入院记录现病史中有“2年余前患者因房屋纠纷被他人打，此后病情波动，再次出现凭空闻语、疑人害”等记载，但根据日常生活经验，医疗机�出具的病历资料中的“现病史”主要是医生根据就诊病人及家属对病情陈述而作出的记录，并不是医生的诊断意见，故在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该“现病史”的记载，尚不足以证明秦美卿入院治疗与秦浩林、秦庆新、戴玉英的侵害行为有关，且2015年6月22日广州市惠爱医院出具的《出院诊断证明书》明确秦美卿的出院诊断为未分化型精神分裂症，疗效为治愈。故秦美卿主张其2015年6月22日至2016年11月10日期间的治疗支出是因秦浩林、秦庆新、戴玉英2014年6月的侵害行为导致其精神疾病病情加重依据不足。综上，秦美卿不能提供证据证明秦浩林、秦庆新、戴玉英2014年6月的侵权行为与秦美卿所主张的2015年6月22日至2016年11月10日治疗支出等损害事实之间存在因果关系，故秦美卿请求赔偿治疗费、护理费、伙食补助费、交通费用以及精神抚慰金缺乏事实依据，一审�院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上所述，秦美卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由上诉人秦美卿负担（经批准予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 何润楹
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙 帅
郑翠影