北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11161号
原告宗×1，女，1972年2月28日出生。
委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。
被告宗×2，男，1968年2月3日出生。
被告宗×3，女，1970年9月25日出生。
委托代理人吴庆民，男，1964年7月18日出生。
原告宗×1与被告宗×2、宗×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告宗×1及委托代理人马强、被告宗×2到庭参加诉讼。被告宗×3经本院合法传唤，未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
原告宗×1诉称：原告与被告系兄妹关系。2012年12月5日，原告与被告的母亲朱淑珍去世。2013年8月14日，原告、被告的父亲宗德生去世。原告、被告的父母生前有一套房子，位于北京市丰台区石榴园南里33号楼3层1-303号，朱淑珍有金戒指两枚。原告、被告父母生前没有留下任何遗嘱，原告主张对上述遗产依法分割，被告不予配合。为维护原告合法权益，原告起诉，请求：1、依法继承分割位于北京市丰台区石榴园南里33号楼3层1-303号房屋、金戒指两枚、金耳环一对、金项链一条，以及宗德生、朱淑珍名下的存款；3、案件受理费由被告负担。
被告宗×2辩称，不同意原告诉讼请求。303号房屋不属于遗产，303号房屋的来源于被告外祖母的平房拆迁，后来被告宗×2添钱购置了303号房屋，303号房屋应属于宗×2，登记在朱淑珍名下的原因是宗×2没有工作无法报销供暖费。房屋原来在朱淑珍名下，后来母亲去世后以买卖手续转到宗×4名下，再后来产权证被撤销了。
被告宗×3辩称，如法院认定房屋为遗产，要求继承属于自己的那份。
经审理查明：宗德生、朱淑珍夫妇育有三个子女，宗×3、宗×2、宗×1。宗德生于2013年8月14日死亡，朱淑珍于2012年12月5日死亡。
2004年8月23日，朱淑珍与北京宝汇房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，约定由朱淑珍购买位于北京市丰台区石榴园606号楼1单元303号房屋。该房屋编号为暂定号，现正式编号为北京市丰台区石榴园南里33号楼3层1-303号房屋（以下简称303号房屋）。
2013年1月7日，朱淑珍之妹朱×持朱淑珍的居民身份证冒朱淑珍之名与宗×4签订《存量房买卖合同》，将303号房屋转移登记至宗×4名下。后宗×1提起民事诉讼，请求确认上述合同无效，本院于2014年9月28日下发（2014）丰民初字第13062号民事判决书，载明：“朱×在朱淑珍去世后，冒朱淑珍之名与宗×4签订《存量房买卖合同》，该合同并非朱淑珍与宗×4签署，合同内容亦非双方之间达成的合意，故该合同并未成立。宗×4主张朱淑珍夫妇生前委托朱×办理房屋过户事宜，宗×4向本院提交的委托书，委托内容由宗×4之父宗×2打印，委托人处仅加盖朱淑珍夫妻人名章，委托书中无朱淑珍夫妻的任何字迹，宗×1对该委托书真实性不予认可，该委托书形式欠缺，无法确定系朱淑珍夫妻出具，本院不予认定。”该判决现已生效。
后，宗×1提起行政诉讼，要求撤销颁发给宗×4的上述房屋产权证书，本院审理后下发（2014）丰行初字第339号行政判决书，撤销北京市住房和城乡建设委员会2013年1月7日向宗×4颁发的X京房权证丰字第3710**号房屋所有权证。该判决书已生效。
庭审中，宗×2申请证人朱×、宗×4、张×出庭作证。朱×系朱淑珍之妹。宗×4系宗×2之子。朱×证明称因朱淑珍能够交纳煤火费，故将诉争房屋登记在其名下，朱淑珍在世时最放心不下的是孙子宗×4，朱×帮助办理房屋过户系接受朱淑珍的委托，后因朱淑珍病重，所以其在世的时候没有办完。宗×4证明称朱淑珍在世时曾经说过要带他去办诉争房屋过户的事情。张×证明称2012年5月，其去宗×2家里看望朱淑珍，当时朱淑珍刚出院，听到聊了一会关于房子的事情，说把房子给孙子，具体没有听，之后就离开了。
宗×2另提供了借款证明一份、石榴园小区购房费用一览表、购房确认书、石榴园小区住宅预定书，拟证明其系诉争房屋实际购买人。提供账号为×××的银行明细一份，证明在2004年3月19日取现金220000元，用于购买诉争房屋。
宗×1提供了崔利民、侯小卫的书×证言，拟证明二人均见过朱淑珍佩戴过金戒指、金项链、金耳环，宗×2称不知道这些金饰在何处。宗×1也未能举证证明金饰在何处，现在是否存在。
另查，303号房屋现由宗×2居住。朱淑珍在去世之前，与宗×2共同生活约2个月，病重后到医院住院治疗，最后在医院去世。
宗×1提供的银行账户明细显示，宗德生名下在邮政储蓄银行账号为×××账户中，2015年3月21日余额8959.87元。宗德生名下×××账户中，余额为0元。宗德生名下×××账户中，2015年3月21日余额为623.15元。朱淑珍工商银行账号为×××在2013年1月14日余额为21.08元。
上述账户中，存在开户人死亡后的取款情况，对此，宗×1主张系宗×2擅自支取，但未提供充分证据证明。宗×2亦不认可。
上述事实，有商品房买卖合同、证人证言、银行账户明细、（2014）丰民初字第13062号民事判决书、（2014）丰行初字第339号行政判决书以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，303号房屋原登记在朱淑珍名下，该房屋出售给宗×4并进行转移登记的过程，已被法院生效判决认定为合同不成立，并判决撤销了宗×4的产权登记，303号房屋应为宗德生、朱淑珍的夫妻共同财产。宗×2提供的石榴园小区购房费用一览表、购房确认书、石榴园小区住宅预定书，并不是正式的售房合同，其上虽有宗×2签字，但与303号房屋的商品房买卖合同不一致，购房人的认定应当以商品房买卖合同为准。朱×、宗×4在朱淑珍死亡以后，均亲自参与了303号房屋出售给宗×4的过程，与宗×2存在利害关系，对其证言本院不予采信。宗×2提供的张×的证言，不清晰具体，且无其他证据佐证，不足以证明朱淑珍存在遗嘱的事实。宗×2提供账户明细主张系其取款购房，证据不充分。宗×1提供的证人书×证言，不能证明金饰现仍然存在，对其要求分割的请求，本院不予支持。对宗德生、朱淑珍名下的存款余额，本院依法分割，对部分存款在开户人死亡后被取出的情况，未举证证明系何人所为，对该部分存款分割的请求，本院不予支持。对于303号房屋被私自转移过户的事实，本院在分割遗产时予以考虑，并综合全案情况，依法酌定各方的具体份额。各方均同意对份额作出处理，本院对房屋份额依法分割。宗×3未参加全部庭审，但曾明确表示接受继承，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区石榴园南里33号楼3层1-303号房屋，由宗×1、宗×3、宗×2按份所有，宗×1占房屋份额为百分之三十四、宗×3占房屋份额为百分之三十四、宗×2占房屋份额为百分之三十二。
二、宗德生名下在中国邮政储蓄银行×××账户存款余额八千九百五十九元八角七分、宗德生名下在中国邮政储蓄银行×××账户存款余额六百二十三元一角五分、朱淑珍在中国工商银行×××账户存款余额二十一元零八分均归宗×1所有，宗×1于本判决生效后七日内支付宗×3折价款三千二百六十五元、支付宗×2折价款三千零七十三元。
三、驳回宗×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百四十五元，由宗×1负担四千六百一十五元（已交纳）；由宗×2负担四千六百一十五元元（于本判决生效后七日内交纳）；由宗×3负担四千六百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 吴桂欣
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈 曦