浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初3026号
原告：刘正康，男，1983年7月19日出生，汉族，住嵊州市。
原告：刘岩袁，男，1953年4月12日出生，汉族，住嵊州市。
原告：邱芹初，女，1957年8月25日出生，汉族，住嵊州。
上列原告的共同委托诉讼代理人：赵士建，浙江计然律师事务所律师。
被告：宋良超，男，1954年2月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：杨月珍，女，1954年12月12日出生，汉族，住嵊州市。
被告：宋某2，男，1984年11月26日出生，汉族，住嵊州市。
被告：尹建丽，女，1985年2月1日出生，汉族，住嵊州市。
被告：宋某1，女，2012年6月29日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：宋某2（系宋某1之父），男，1984年11月26日出生，汉族，住嵊州市。。
上列被告的共同委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
第三人：宋波波，女，1978年11月18日出生，汉族，住嵊州市。
原告刘正康、刘岩袁、邱芹初与被告宋良超、杨月珍、宋某2、尹建丽、宋某1物权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月24日、同年7月2日两次公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告刘正康、刘岩袁、邱芹初申请依法追加宋波波为第三人。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本案于2016年12月1日第三次公开开庭进行了审理。原告刘正康、刘岩袁、邱芹初及其共同委托诉讼代理人赵士建，被告宋良超、杨月珍、宋某2、尹建丽、宋某1的共同委托诉讼代理人刘曼龙，第三人宋波波到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案延长审限六个月，现已审理终结。
原告刘正康、刘岩袁、邱芹初向本院提出诉讼请求：判令五被告返还建房款、装修款以及升值款共计1059023元。事实和理由：2006年3月22日，宋波波（被告宋良超与杨月珍的女儿）与原告刘正康登记结婚，婚后与三原告同在座落于嵊州市（男方婚前购置）的房屋居住。2007年11月，三原告与宋波波为了改善居住条件，商定将前述原来住房卖掉变现后到宋波波娘家所在村建造私房。2008年3月14日，嵊州市房屋以60万元的价款成交转让，并在当日收到30万元的预付款（至2009年2月9日，余款30万元全部收讫）。2008年1月初，三原告按照与被告宋良超及其二个弟弟谈妥的兄弟三人共有宅基地转让方案。三原告向被告宋良超的二个弟弟付清宅基地份额转让款各1万元，又在1月底向被告宋良超付清宅基地份额转让款3万元。三原告采办了各种建材打算在2008年5月1日开始建造房屋，但因其他村民建房过程中有本村人向政府反映，全村的建房从2008年4月底全部暂停，三原告的建房计划暂时搁置。至2010年3月，三原告正式开始动工建造涉案楼房。被告宋良超帮三原告代为现场监管。2010年下半年所建房屋完成六层楼房的土建工程，2011年9月底房屋装修基本完成。2011年10月6日三原告以及宋波波入住新楼，即嵊州市232号。原告刘正康与第三人宋波波住五楼一层，原告刘岩袁、邱芹初及孙女住四楼一层，六楼作为健身房和储藏室，其它楼层均作为租房出租。
2012年7月29日，宋波波因与刘正康夫妻感情不和回娘家居住，此后再未回前述新楼房居住生活。2013年5月，刘正康与宋波波经法院判决准予离婚。二人夫妻共有的座落于广西省北海市云南路东华侨投资开发区内滙景公寓2幢2506号房屋归宋波波所有，尚欠嵊州市公安局的10万元债务各半负担，尚欠嵊州农村合作银行石璜支行的贷款20万元由刘正康归还。宋波波与刘正康离婚后，前述楼房由三原告共同居住，直至房屋被征收。
2016年3月，三原告前述居住楼房所在村因政府城中村改造政策等原因需整体拆迁，前述楼房列入被征收范围必须在2016年4月30日之前腾空交由政府拆除。2016年3月25日，五被告以宋良超为代表与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订城中村改造房屋征收补偿安置协议书一份，协议第一条双方确认五被告被征收房屋建筑面积总计为1165.817㎡，其中562.839㎡即为三原告的前述楼房的实测建筑面积。经政府委托的评估机构评估，三原告前述楼房的房屋建造及装潢、附属物价值合计为1059023元。三原告多次与五被告协商前述楼房征收补偿款应由三原告领取的相关事宜，至今未果。
三原告认为，三原告对自己出资建造的楼房权益应受法律保护。五被告将三原告建造的房屋报在自己名下进行评估并订立房屋征收补偿安置协议书，领取拆迁补偿款的行为，侵犯了三原告的合法财产权，五被告应予返还三原告该项费用1059023元。
被告宋良超、杨月珍、宋某2、尹建丽、宋某1辩称，针对原告的诉讼请求，其认为嵊州市232号的房屋系宋良超、杨月珍出资建造，该房屋因征收所得的补偿款理应归宋良超、杨月珍夫妇所有。对原告诉称的事实和理由，其答辩如下：一、宋波波与刘正康确曾有过婚姻关系，二人的婚姻关系与本案房屋拆迁补偿款的争议不存在关联性。原告诉称宋波波与刘正康于2013年5月经法院判决准予离婚事实。二、原告诉称，2008年1月初，三原告向宋良超两兄弟支付宅基地转让款各1万元，向宋良超支付宅基地转让款3万元的内容不事实。讼争房屋系宋良超于2005年申请，经审核最终于2006年末2007年初左右取得建房用地预审表，即该房屋的宅基地使用权系宋良超审批所得。根本不存在如原告诉称向宋良超及其兄弟支付宅基地转让款的情况，宋良超也没有收到过三原告支付的3万元宅基地转让款。三、原告诉称2008年5月1日开始建造涉案房屋，后又诉称由于村民向政府反映，房屋建造于2008年4月底全部暂停，致使三原告的建房计划暂时搁置的内容，明显存在逻辑错误。四、原告诉称涉案房屋于2010年3月正式动工，建房过程全程由宋良超负责监管的内容也不事实。事实情况为，讼争房屋建造时间是从2010年5月开始，由宋良超建造而非如原告所说宋良超只是房屋建造过程中的监工。五、在宋波波与刘正康的离婚诉讼中，刘正康就财产分割的表述时并未明确说明本案争议标的物为夫妻共同财产，由此可从侧面证明本案争议标的物不是三原告所建造。刘正康与宋波波因原先房屋已出售，为工作方便，二人曾经到讼争宋良超建造的房屋居住事实。刘正康父母基于探亲或照顾小孩需要也曾到该房屋居住的情况也有过。2012年7月，因刘正康与宋波波感情不合，宋波波因身体需要搬离该房屋并要求刘正康也搬离。2013年，宋良超对该房屋进行停水停电。随后，刘正康也搬离该房屋。六、2016年3月25日，五被告与政府签订的城中村改造征收补偿协议书，确定讼争房屋被拆迁时市值为1059023元，该节事实被告没有异议。该补偿协议书的签订情况可以说明本案争议标的物经政府查证为被告宋良超、杨月珍夫妇所有。综上，五被告请求法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人宋波波述称，一、法院追加其作为本案第三人的程序违法，无论是有独立请求权的第三人，还是无独立请求权的第三人，均应当在法庭辩论终结前追加。二、原告仅能提供建房的零星发票，而被告可以提供贯穿建造全部流程的费用发票，由此说明涉案房屋系宋良超建造的事实。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.户籍查询联络单，证明原、被告的诉讼主体适格，五被告的住址为，并非讼争房屋，即五被告均没有居住在讼争房屋之内。
证据2.结婚证，证明原告刘正康与第三人宋波波于2006年办理结婚登记，后双方于2015年离婚。
证据3.房产证、房地产买卖契约各1份及收条4份，证明以下事实：一、原告刘正康在结婚前购置了嵊州市房屋，婚后宋波波与刘正康及刘正康父母一同居住在该套房屋。二、为了改善居住条件，经宋波波要求，三原告与宋波波商定将前述原来住房卖掉套现后到宋波波娘家所在村建造私房。2008年3月14日，前述房屋以60万元的价款成交转让，并在当日收到30万元的预付款。三、至2009年2月9日，其余的30万元房款分三次全部收讫。上述60万元房屋转让款除了154689元用于归还银行贷款外，余款445311元交由宋波波保管，后来用于本案讼争楼房的建造费用支出。
证据4.（2014）绍嵊崇商初字第9号民事判决书、刘正康存折交易明细、农行卡交易明细、法庭审理笔录各1份，证明以下事实：一、刘正康的姨夫周志余于2011年5月21日、9月9日二次将借款汇入宋波波银行账户，合计借款7.5万元用于装修位于嵊州市232号的新房。二、2011年12月27日，原告刘岩袁向浙江嵊州农村合作银行崇仁支行贷款8万元转入刘正康账户，又在2012年1月8日向周志余借款15万元转入刘正康账户，用于归还刘正康在2012年1月20日到期的20万元贷款，余款3万元用于支付三江街道西湖村（原）232号新房窗门等装修事项。三、向周志余所借的15万元已由刘岩袁、邱芹初归还，刘正康在浙江嵊州农村合作银行三界支行的20万元贷款实际全由刘岩袁、邱芹初还清。四、周志余在（2014）绍嵊崇商初字第9号案件庭审中证实，嵊州市232号的房子是原告刘正康的父亲刘岩袁造的，向周志余借用装修房屋的钱，刘正康父母已经归还。五、原告刘正康平时的工资等家庭款项、储蓄款均由宋波波保管，由宋波波在支配，建造三江街道西湖村（）232号房屋的费用支出通过宋波波支付。六、建造三江街道西湖村（原）232号的新房，宋波波的父亲和弟弟没有出过钱，建造期间被告宋良超负责监工，每个月的监工费1000元通过宋波波支付宋良超。
证据5.（2012）绍嵊民初字第1971号民事判决书、法庭审理笔录各1份，证明以下事实：一、宋波波与原告刘正康离婚时，因为建造三江街道西湖村（原）232号的新房没有任何产权证明，在分割夫妻共同财产时没有涉及该处房产。二、刘正康在该案庭审中多次提及银行贷款、个人借款用于建造本案所涉房子的事实，当时整个房屋的造价包括装修为70多万元，宋波波对此事实予以默认。
证据6.嵊州市新型轻质墙体材料厂以及嵊州市春联马仁砖厂出具的证明及收款收据各1份，证明砖块价格及运输费均由邱芹初支出的事实。
证据7.孙小牛出具的收条1份，证明购置建造讼争房屋用的木板材料款以及运输费均由刘岩袁支付的事实。
证据8.天元陶瓷销售清单、宏茂陶瓷商场商品内部调拨单，证明建造讼争房屋之用的瓷砖共计9965元款项为刘岩袁支付的事实。
证据9.现代家电销售专用发票3张、嵊州市美的电器专卖店收款收据1份，证明购买家电的送达地址均为讼争房屋所在地，以此印证原告与宋波波居住于的涉案房屋，原告及第三人宋波波是讼争房屋的建造者，也是居住使用者。
证据10.讼争房屋价值评估报告、评估表，证明以下事实：一、讼争房屋价值评估为706026元，附属物价值352997元，合计房屋总价为1059023元；二、三原告以及宋波波对涉案房屋建造及装修时进行了大门、罗马杆、卷帘等附属设施的投入。
证据11.证人裘某1、裘某2、石某、孙某、马某、裘某3的当庭证言，裘某1的证言主要内容为：裘某1在窑厂工作已有将近30年的历史。2008年时，裘某1在嵊州市两家窑厂同时从事管理工作。其与刘岩袁的连襟是朋友，刘岩袁在2008年曾到其所在的两家窑厂定制砖头，当时刘岩袁的连襟也在场，所定砖头于2010年发货。刘岩袁一次性付清了货款。砖头由窑厂运送，只知道发往城关镇，具体地址只有驾驶员知道。裘某2的证言主要内容为：裘某2专门给嵊州市崇仁镇马仁窑厂运输砖头。大约六、七年前，刘岩袁建房用的砖头由裘某2负责运输，砖头拉到爱湖头，接收人是宋良超。其向宋良超对账结算运输费，宋良超表示不清楚，并叫裘某2联系宋良超女儿宋波波，宋波波让裘某2去问刘正康，之后裘某2找到刘岩袁才结清运输费。石某的证言主要内容为：2005年-2010年，石某在嵊州市公安局巡特警大队担任协警职务，彼时刘正康也在该大队工作。2010年下半年左右，石某在遇见刘正康，当时宋良超也在。因石某与刘正康相熟，便闲聊起来，石某当时听宋良超讲起由于刘正康夫妇上班没有时间管理建房，由其在建房工地负责监工，其听宋良超说过该房子是刘正康的。证人孙某的证言主要内容为：证人孙某的曾用名叫孙小牛，其与刘岩袁认识，当时刘岩袁要买家具，孙某提出其在湖州南浔市场有人认识可以便宜。于是在2012年12月，孙某陪同刘岩袁到湖州南浔市场购买实木地板，地板货款是刘岩袁支付的，运输费1000元也是刘岩袁支付。当时货物拉到，孙某只知道目的地是刘岩袁的房子。证人马某的证言主要内容为：一、马某一直在嵊州市建材厂工作至今。宋波波与宋良超在2012年左右到该厂来购买钢筋。购买钢筋的钱是宋波波支付，马某听宋波波、宋良超讲起过付钢筋的钱是刘岩袁给的。二、马某认识刘正康、宋波波，刘正康的父母也认识，但刘正康及其父母没有到建材厂来购买过钢筋，因为刘正康认识马某的老公，当时刘正康让宋波波来买，已经说好可以便宜一些。当时宋波波说起过所买的钢筋是要去造房子用的，而宋良超没有说过什么。钢筋的运输目的地为。证人裘某3的证言主要内容为：裘某3在嵊州打工时，曾于2013年3月-2015年3月在嵊州市232号房屋租住过，租金向刘岩袁支付。裘某3租住在该房屋时，刘正康、刘岩袁、邱芹初三人也居住在该房屋。上述六人的证言予以证明三原告以及宋波波为讼争房屋建造成本以及装修投入的支付人。
证据12.宋波波的干警工作日志1本、原告邱芹初的笔记1本，证明以下事实：一、宋波波的建房开支记录记载：支付两个叔叔（宅基款）每人10000元×2＝20000元；打桩用去14750元；摊沙泥（大队）用去1100元；定砖头付了37500元，其中的一半18750元是为姑妈垫付，自己实际定砖头付了18750元；上述记录内容予以印证宋波波掌管本案讼争楼房的建造费用开支，宅基款、打桩、沙石、砖头都是由三原告与宋波波自己采办并出资。二、宋波波在2008年2月的开支记录中记载：家庭底数为24000元，3月份的家底为28000元，3月9日妈给10000元，……卖房（定金）30万－15.5万元＝14.5万；其中第（55）项中记录3月16日买砖头15000元，给爸付。邱芹初的笔记本记载：2008年3月8日交宋波波1万元，3月15日刘正康给爸付砖头费1.5万元，3月16日刘岩袁付砖头费（共）3.75万元。上述宋波波的日志记载与邱芹初的笔记本内容能够相互印证各自记载内容的真实性，宋波波日志记录中“3月9日妈给10000元”即是原告邱芹初给付的1万元，二份记录本关于砖头款支付的记载均能一一对应。
证据13.刘正康2011年的工资存折一本、刘岩袁的银行账户明细清单15页、邱芹初的银行账户明细清单16页、定期分户查询单二份，证明以下事实：一、刘正康2011年每月固定收入4000余元，全年收入在7万元以上，刘正康、宋波波收入大致持平，年收入在15万元以上。2.2008年-2014年期间，刘岩袁年平均工资是60198.58元，邱芹初年平均工资53777.76元，两人年均工资在12万元以上。3.2008年3月-2013年6月期间，邱芹初名下定期存款提取52万余元，刘岩袁名下定期存款提取18万元，两人共计提取金额70余万元。由此说明刘岩袁、邱芹初无其他经济来源，用工资以及原有存款用于投入建造讼争房屋。
证据14.教师资格证、存折、荣誉证书、邱芹初的退休证等，证明以下事实：一、刘岩袁、邱芹初均是30年左右教龄的老教师，每人固定工资每月在5000元以上，完全有经济能力建造讼争房屋；二、邱芹初于2012年9月从嵊州市崇仁中学退休，退休证上记载的地址为城区，由此说明涉案房屋在拆迁前一直为三原告共同居住，三原告系讼争房屋真正建造者的事实。
证据15.被告宋某2的贺礼红包1个，证明本案讼争楼房建成办酒时，五被告一家人以宋某2的名义出具贺礼一份，一起来喝了乔迁喜酒，以此印证本案讼争楼房由三原告与宋波波出资建成，各被告不是讼争楼房的建造者。
证据16.电信客户登记单1份、话费充值收据5份、业务回执客户联1份，证明原告刘正康登记的8321×××6固定电话号码于2011年10月13日移机到的楼房，此后一直由三原告在使用该电话，直到2016年3月25日因房屋拆迁停机为止，由此印证本案讼争房屋由三原告共同居住，三原告才是讼争房屋建造人的事实。
证据17.三原告在讼争被拆楼房的日常生活照片9张，证明该楼房自建成后一直是三原告居住使用，三原告才是讼争楼房的建造人。
证据18.商品房买卖合同2份、装修合同及装修工程结算表各1份，证明以下事实：2009年12月1日，刘正康与宋波波购置北海市一套商品房的首付款为69861元，2010年8月，北海的套房与讼争房屋一同进行装修，该月装修款共计为53000元，平均每套房子的装修款为26500元，一次性支出额度较小，对家庭支出影响不大。
证据19.住房公积金提取材料，证明刘正康、宋波波购买广西省北海市的房屋时用现金垫付房款，后来二人用购房发票为凭据提取公积金。
证据20.个人保证借款合同、借款借据，证明2012年5月18日，刘正康向浙江嵊州农村合作银行石璜支行贷款20万元，用途为装修房屋，由此印证原告系讼争房屋的实际建造者。
各被告以及第三人对原告提供的证据共同质证如下：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3，认为所涉的证据均与本案缺乏关联性，该证据不能证明原告将所谓的卖房款大部分交给宋波波投入于讼争房屋建造费用支出的事实。对证据4，对商事判决书以及庭审笔录的真实性没有异议，但原告陈述的证明目的已被法院以该份判决书的形式予以否认。对证据5，亦不能达到原告的证明目的。对证据6、7、8、9的真实性均有异议，亦不能达到原告的证明目的。对证据10的真实性没有异议，但从该份证据可以看出讼争房屋的所有人为各被告。对证据11，所有证言的真实性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据12，干警工作日志的真实性由法院核实，若宋波波的工作日志确为宋波波的笔迹，可作为被告反驳原告主张的证据；邱芹初的笔记本的真实性有异议。对证据13，该证据与本案缺乏关联性，讼争房屋在2011年9月底装修完毕出租，刘正康2011年之后的工资存折根本与案件没有关联。刘正康与宋良超有姻亲关系，而该份证据不能显示原告有过向宋良超支付款项的依据，故原告没有向宋良超支付过任何建房款项。对证据14，其真实性是否成立由法院核实，该组证据与案件缺乏关联性。对证据15，其真实性、合法性、关联性均有异议，宋某2在社会生活中发生大量社会关系和礼尚往来，仅凭一只红包就推断讼争房屋不是宋某2的，未免牵强。对证据16、17，均不能达到原告的证明目的。对证据18、19，均与本案没有关联性。对证据20，亦不能达到原告的证明目的。
被告就上述争议事实其所持的抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据21.电费注销证明1份，证明至2013年2月6日，宋良超对房屋进行停电以及讼争房屋登记户名为宋良超等事实。
证据22.地名办出具的门牌证，证明讼争房屋的产权人为宋良超。
证据23.嵊州市三江街道西湖村村民委员会与宋良超订立的建房协议1份，证明讼争房屋的产权人为宋良超的事实。
证据24.嵊州市私人建房用地预审表1份，证明讼争房屋的产权人为宋良超的事实。
证据25.行政处罚告知书、行政处罚决定书各1份，证明讼争房屋因存有部分违建而受到行政处罚，受处罚人为宋良超。
证据26.嵊州市三江街道西湖社区居民委员会出具的证明1份，证明宋良超申请并建造了讼争房屋，领办了门牌证，由此印证讼争房屋产权人为宋良超的事实。
证据27.建房用的木板、砖头、石材费用票据以及建房时的水电费票据等，证明讼争房屋是宋良超出资建造的事实。
证据28.证人叶某、张某的当庭证言，叶某证言的主要内容为：一、叶某为木匠，其由张某介绍到宋良超建房处做木匠活，包括宋良超所建房屋的铝合金也是叶某做的，相关报酬由宋良超支付。二、叶某不认识宋良超儿子，也不认识宋良超的女婿。木工所用材料由宋良超买来，材料款是宋良超支付的。张某证言的主要内容为：张某为泥水匠，宋良超是张某在做泥水匠时认识的，宋良超觉得其干活还可以，就将自己家建房的土建业务交给张某完成，当时张某负责施工的土建部分共造了五层，每层的工程款大概一万，宋良超已全部支付张某。该证据予以证明讼争房屋系被告宋朗超建造的事实。
证据29.补充提供的收款收据、销售清单等，证明被告提供的建房证据材料与原告提供的零星发票相比，在证据上有压倒性优势。
证据30.房屋租赁合同，证明合同由刘正康书写，合同出租方为宋良超，也即刘正康承认讼争房屋是宋良超所有，而非三原告所有的事实。
原告对各被告提供的证据质证如下：对证据21，认为系复印件，无经办人签名或单位盖章，真实性有异议。对证据22的真实性、合法性均有异议。据原告所知，被告所在村发放的门牌证右上角没有打印的证号，台头不写产权人三字，而是写户主。同时该门牌证也没有发证日期。对证据23的真实性有异议，对被告主张的证明目的也有异议。被告所在村建房不需要与村里签订建房协议。该协议为何会产生，原告猜测是由于被告宋良超之弟是村里负责人之一，村里印章均由被告宋良超之弟保管，因而不能排除该协议是伪造的可能。对证据24的真实性没有异议，但对被告主张的证明目的有异议。预审表载明拆除的房屋属于宋岩昌，而宋岩昌的宅基地宋良超三兄弟均有权利，只是由宋良超出面审批。宋波波与宋良超三兄弟商量，将三世同堂的宅基地转让给刘正康。对证据25的真实性没有异议，但该证据只能证明宋良超作为当事人接受处罚，不能证明实际出资建造人是宋良超的事实。同时处罚决定书的内容恰恰证明原告方在2008年动工建造讼争房屋的事实。对证据26的真实性、合法性均有异议，无法达到被告主张的证明目的。其证据形式为证人证言，应由证人出庭作证，且宋良超弟弟为所在村负责人之一，系本案利害关系人，不能为宋良超作证。对证据27的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到被告主张的证明目的。对证据28，张某证言的真实性有异议，没有承包合同印证张某建造房屋的真实性，建造房子时原告经常出现在施工现场，房子建筑包工头不是张某，另外讼争房屋共有六层，而不是张某陈述的五层。叶某的证言真实性也有异议，木匠装修款不是宋良超支付的，款项实际是宋波波支付。当时建房所用的铝合金是刘正康与宋波波一起采购，印象中房子建造装修时没有叶某这个人参与的。综上，原告认为证据28不能达到被告的证明目的。对证据29的真实性有异议，即便真实，也只能说明由宋波波支付款项，而宋良超仅是监工性质。对证据30，房屋租赁合同确为刘正康书写没有异议，但当时的背景为建房审批手续不全，当时承租方是正规的公司，承租方要求水电缴费名称与出租方一致，由于水电缴费户名以宋良超名义登记，故只能以宋良超名义签订，若房屋果真是宋良超所有，完全可以由宋良超自己组织出租事务，何须刘正康代劳。
第三人宋波波对被告提供的证据质证后表示没有异议。
第三人宋波波就其述称意见，提供了以下证据予以证明：
证据31.发生于2008年7月22日的交通事故卷宗一份，证明刘正康于2008年7月22日发生交通事故，需要支付赔偿款60万元的事实。
证据32.银行缴款记录，证明原告所称出卖嵊州市东南路550号3幢二单元204室房屋的房款其中15万元归还了刘正康的银行贷款，其余40余万元用于刘正康交通事故赔偿事宜和广西省北海市购房装修支出，由此印证原告所称的60万元卖房款未用于讼争房屋的建造费用支出。
原告对第三人宋波波提供的证据质证如下：对证据31、32的真实性没有异议，当年刘正康的交通事故是发生在刘正康公出过程中，刘正康仅需承担其中的7万元赔偿，此外邱芹初当时向其妹妹借款5万元，帮助刘正康支付赔偿款，故刘正康小家庭仅支付了2万元。
被告对第三人宋波波提供的证据质证后表示没有异议。
证据33.本院依据原告的申请向嵊州市三江街道社会管理服务中心民政窗口工作人员姚晓云所作的调查笔录1份，笔录主要内容为：一、被告提供证号为No.8002035、台头写有产权人宋良超、尾部盖有嵊州市地名办公室公章但无经办日期的门牌证，不是姚晓云在该工作岗位上班期间制作颁发的，在，而不是该门牌证记载的。二、被告提供的宋良超为产权人的门牌证与原告提供户主为石亚平的门牌××用于比对被告提供门牌××，其中石亚平的门牌证与姚晓云处档案登记的姓名、门牌号内容一致。但二份门牌证手写笔迹内容很可能系同一人，即极可能由姚晓云所处工作岗位的前任办事员处书写并制发。二份门牌证所盖的嵊州市地名办公室公章均为真实。
原告对证据33的质证意见：该证据说明了被告提供的门牌证为伪造，由此印证了讼争房屋并非宋良超建造的事实。
被告对证据33的质证意见：从调查笔录中可以说明该门牌证确为有关部门真实核发，能够印证讼争房屋确为宋良超建造的事实。
第三人宋波波对证据33的质证意见与被告的质证意见一致。
证据34.本院依据原告的申请在庭后向嵊州市公安局三江派出所调取关于宋贤昌夫妇及二人所生子女户籍情况的证明1份。
原告对证据34的质证意见：该证据印证了宋良超与宋良珍系同父母所生的兄妹关系，而被告提供的一组板材、砖头及水电费用票据中有涉及宋良珍名字的出库单或发货清单，即宋良超与宋良珍具有血缘关系，其签名的相关票据不具有真实性，即被告提供一系列建房成本费用票据不能达到其证明目的。
被告对证据34的质证意见：该证据是否与本案具有关联性，请法院依法认定。
第三人宋波波同意被告对证据34发表的质证意见。
证据35.本院依据原告的申请对刘正康发生交通事故时担任嵊州市公安局长乐派出所所长的范奇军、担任嵊州市公安局办公室主任的黄汉君二人所作的调查笔录，二人笔录主要内容为：二人均认识刘正康。刘正康在长乐派出所担任民警工作期间曾于2008年7月发生一起交通事故致人死亡，驾驶车辆为警车。事故赔偿款的处理为保险公司支付32万元，嵊州市公安局承担14万元，长乐派出所承担7万元，刘正康本人承担7万元，当时赔偿款已全部支付受害人家属，案件已履行完毕。
原告对证据35质证后表示没有异议。
被告与第三人对证据35质证后表示与本案没有关联性。
本院对上述原、被告及本院调取证据的认证意见：证据1、2，各方对其真实性均无异议，经查其内容能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3-20，经查，原告提供上述证据，依其所持的证明目的判断，实为同类证据，即用于证明讼争房屋的建房、装修成本资金来源于三原告出售刘正康婚前购买的商品房所得房款、刘岩袁与邱芹初历年来的原有存款、工资积蓄，以及刘正康与宋波波夫妻关系存续期间的工资积余收入，以此说明三原告以及第三人宋波波系讼争房屋的真正建造者和建房、装修成本的真正投入人。而被告提供的证据21-30，分析其证明目的也可视为同类证据，即为证明宋良超为讼争房屋的出资建造者和产权人，三原告只是曾在讼争房屋居住过，但并非房屋所有权人。第三人宋波波提供的证据31、32，分析其证明目的，系用于证明三原告将刘正康婚前购置房产出卖所得的房款用于归还刘正康的银行贷款以及支付刘正康在2008年7月发生交通事故致人死亡应付的赔偿款，并未将房款投入于讼争房屋的建房开支，真正房屋建设的投入人为宋良超。从各方各自秉持的证明目的进行判别，被告以及第三人宋波波提供的证据可视为同一组证据，而原告提供的证据则与被告以及第三人宋波波提供的证据互为反驳证据。本院认为，从三原告出售房屋的产权证登记信息显示，该出卖房屋确系刘正康婚前所购房产，所售房款确为刘正康与其父母的所属财产，原告刘岩袁、邱芹初在退休前均从事教师职业，在退休前或是退休后均有稳定的工资收入，再者刘正康、宋波波二人均为公务员，在二人婚姻关系期间，小两口亦有稳定的收入来源。原告提供的证据亦能显示三原告以及宋波波在房屋建造、装修成本以及购买家具、电器等动产均有资金付出。又被告以及第三人对三原告在讼争房屋毛屋建造以及内外装饰装修完工后，无论刘正康与宋波波婚姻关系解除前后均居住于讼争房屋，直至讼争房屋被政府征收拆迁之前的事实亦无异议。而反观被告宋良超一家，虽居住地隶属于本市城郊结合部，但宋良超在该地域的土地未征用前实为农村居民，同时被告亦未提供足以证明宋良超有建造讼争房屋的收入来源或足额自有资金的相应证据。对比上述要素，以一般的生活常识判断，本院认定三原告关于三人与宋波波同为讼争房屋的建造成本和装修成本的投入人，宋良超仅是在房屋施工期间作为姻亲关系的长辈负责建房监工事务的诉称符合客观事实具有高度的可能性，即三原告提供的证据3-20，能够形成证据链，对其主张的证明目的具有证明力，本院予以认定。反之对被告提供的证据21-30，则认为不能达到被告主张的证明目的，本院不予认定。同理，对第三人宋波波提供的证据31、32，亦认为不能达到其主张的证明目的，本院不予认定。证据33-35，经查均与本案事实具有关联性，本院予以认定。至于证据33-35，能否反映原、被告以及第三人各自所持的质证意见，本院不作评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：讼争房屋所在宅基地为宋良超一户于2006年12月26日经合法审批所得，所在宅基地获批的相关合法手续为嵊私土预字〔2007〕第9号嵊州市私人建房用地预审表。刘正康与宋波波于2006年3月22日登记结婚，后二人于2013年5月8日经本院判决准予离婚。刘正康在婚前购买了位于嵊州市房屋一套。2007年末，三原告与宋波波商定将刘正康的上述婚前房产出卖变现后到宋波波娘家建造私房。2008年3月14日，刘正康将嵊州市房屋以60万元的价款出售给傅钱贵，当日由刘正康、宋波波二人收到傅钱贵支付的房款30万元。至2009年2月9日，余款30万元分三次每次10万元由傅钱贵支付刘正康、宋波波。2008年5月，三原告以及宋波波采办了各种建材准备动建讼争房屋，后曾搁置建房。2010年3月，三原告以及宋波波正式开建讼争房屋，宋良超作为亲家负责建房现场监工。2011年9月底，讼争房屋毛屋建造以及装修装饰基本完工。2011年10月6日，三原告以及宋波波入住讼争房屋，该房屋门牌证登记为。2012年7月开始，刘正康与宋波波夫妻感情不和，宋波波搬出讼争房屋，不再在该处居住。自此三原告一直在该房屋居住至讼争房屋因本市改造被征收拆迁止。2016年3月25日，讼争房屋由于以宋良超一户名义办理建房审批手续，故讼争房屋（包括房屋价值以及装潢、附属物价值）被征收拆迁后的补偿款经政府委托相关评估机构确定为1059023元，由宋良超为户主代表与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订补偿安置协议书，并由宋良超一户所领取。之后，三原告多次要求被告返还相当于讼争房屋补偿款的房屋建造费用1059023元未果，为此三原告起诉来院，审理中，三原告申请本院追加宋波波为第三人，各方遂成诉讼。
本院认为，依据《物权法》的相关规定，唯有宅基地使用权人依法有权利用合法审批所得的宅基地建造住宅及其附属设施。申请宅基地应当以户为基本单位，讼争房屋为一农村房屋，所在地基以宋良超为该家庭户户主名义进行报批，依据宅基地上建筑物的物权应确认为宅基地审批手续登记的农村家庭户所有的法律准则，据此可认定讼争房屋的所有权人为宋良超为户主的家庭户。而讼争房屋因政府实施城中村改造被征收拆迁后所得的补偿款是否随同房屋确权为宋良超一户所有而归属于宋良超家庭户，则要看宋良超一户是否对讼争房屋的毛屋建造、装修装饰完全作出过人力、物力的贡献而定。换言之，即归结到如何认定三原告要求被告返还讼争房屋以及附属设施建造费用的请求是否合理有据的问题，此亦为本案须要处理的争议焦点所在。从前述证据的认证意见和所认定的事实可知，讼争房屋以及附属设施的建造成本和装修装饰成本均为三原告以及宋波波共同实施，宋良超未在房屋建造、装修等事务上作出过资金和实物投入层面的贡献。据此，本院认为三原告要求被告返还讼争房屋及附属物建造费用的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。另由于讼争房屋建造于刘正康、宋波波婚姻关系存续期间，且宋波波在房屋建造的全过程在资金投入、精力付出上均倾注了不少的心血，据此，本院认定宋波波亦有对房屋建造费用的返还请求权。诚然，虽宋良超一户不能举证证明其家庭户对讼争房屋的建造作出过资金层面的投入，但从宋良超在讼争房屋建造全过程担任现场监工的情况分析，至少宋良超对讼争房屋的建造事务贡献过劳务、精力方面的付出，故从公平原则考虑，本院认定宋良超对涉案房屋拆迁后所得的补偿款应予享受适当的份额。三原告主张以讼争房屋拆迁时政府确定的评估价1059023元为返还款额，本院认为，该评估价系政府委托相关评估机构以房屋拆迁时的市场重置价为基数作出的评估数据，且已由拆迁部门、城镇房屋拆迁有限公司以及宋良超家庭户确认，故该项评估金额为讼争房屋及附属物的建造费用（包括毛屋建造成本、装修装卸成本在内）属合情合理。据此，对原告诉称以1059023元作为返还房屋建造费用的请求金额，本院予以采信。对原告关于该评估金额内含房屋升值款的诉称，与法不符，本院不予采纳。鉴于三原告与第三人宋波波在建房彼时亲为一家人，在建房资金投入上不分彼此，故本院对各方资金投入比例的大小难以确定，同时宋良超一户对房屋拆迁补偿款也可享受一定的份额。综上，从衡平各方合法权益的原则考量，本院对宋良超一户享受的份额酌定为79023元。其余980000元由刘正康、刘岩袁、邱芹初、宋波波四人均分。对被告关于讼争房屋为其家庭户所有，且房屋为宋良超建造，各被告无需返还房屋建造费用的辩解，与事实不符，本院不予采信。同理，对第三人宋波波关于讼争房屋为宋良超建造的述称，亦无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，对三原告要求被告返还房屋建造费用1059023元的诉请，其中735000元部分本院予以支持，过高部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、宋良超、杨月珍、宋某2、尹建丽、宋某1返还刘正康、刘岩袁、邱芹初原坐落于嵊州市房屋的建造费用735000元；
二、驳回刘正康、刘岩袁、邱芹初的其余诉讼请求。
上述款项限宋良超、杨月珍、宋某2、尹建丽、宋某1于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14330元，保全费5000元，合计19330元，由刘正康、刘岩袁、邱芹初共同负担15330元，由宋良超、杨月珍、宋某2、尹建丽、宋某1共同负担4000元，款均限于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 单 超
人民陪审员 董伯千
人民陪审员 徐苏幸
二０一七年四月二十四日
书 记 员 朱秀丽
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途经解决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。