江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4429号
上诉人（原审被告）：王全耀，男，1968年2月17日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）：王大伟，男，1991年1月6日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王跃章，系王大伟父亲。
委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：张金花，女，1970年4月19日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人王全耀因与被上诉人王大伟、原审被告张金花买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初19205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王全耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判王全耀给付王大伟255000元。事实和理由：双方认可截止到在2016年11月7日结算的总额为360000元，其中包含运费等所有费用。依据王大伟出具的收条，可以证明王大伟收取了105000元的运费，且该收条是在清算后第二天形成。王全耀于2017年11月8日通过挂靠公司转账给王大伟运费40000多元，剩余部分是给付现金，否则王大伟不可能出具收条给王全耀。因此，应当从360000元中扣除王大伟收到的运费105000元。另外，王全耀不应向王大伟支付利息。
王大伟辩称，王大伟是应王全耀的要求出具了收条，该收条是对566号船只在经营期间的运费进行结算的凭证，当时王全耀称该收条是用于给公司结账，王大伟虽然出具了收条但并未实际收到105000元。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王大伟向一审法院起诉请求：判令王全耀、张金花返还购船款及垫付款合计450000元及利息5000元。
一审法院认定事实：2015年12月，王大伟通过银行转账的方式向王全耀共计支付购船款268000元，用以购买王全耀所有的安邦槽566号危险品化工船，后王全耀退还购船款20000元。2016年11月7日，王跃章与王全耀就退还涉案船只及购船款事宜达成一致意见，王全耀并出具条据一份，载明“王全耀和王耀章帐目清算大约在36万左右，王全耀，2016年11.7”。2016年11月8日，王大伟向王全耀出具收条一份，内容为：“安邦566船运费105000元壹拾万伍仟圆，今日已结，船主王全耀，2016.11.8，王大伟”。一审法庭辩论终结前，涉案船只已由王全耀取回。
本案一审的争议焦点为：一、王大伟诉讼主体是否适格；二、王大伟要求退还购船款及垫付款合计450000元并赔偿损失5000元有无法律依据；三、张金花是否对涉案债务承担共同给付责任。
针对第一个争议焦点。一审法院认为，王大伟的诉讼主体适格。理由为：一、证人王某的证言虽然不能直接证明王全耀将涉案船只出售给王大伟，但能够证实证人曾建议王全耀将涉案船只出售给王大伟的事实；二、涉案船只的购船款268000元均由王大伟向王全耀支付；三、王全耀出示的金额为105000元的运费收条系王大伟出具；四、王全耀于2016年3月15日出具的欠条载明苏宿货222号的加油费系由王大伟支付。综上，上述证据能够形成证据索链，证实涉案船只买卖协商、款项支付、船只运营均由王大伟负责，涉案船只实际购买人应为王大伟。
针对第二个争议焦点。一审法院认为，王全耀应退还王大伟的购船款及垫付费用为360000元。理由如下：一、王大伟提交的王全耀和王跃章于2016年11月7日达成的结算协议，系双方因解除船只购买合同后，就王全耀退还王大伟购船款具体数额达成的一致意见。该协议虽然是王跃章与王全耀达成，但考虑到王大伟与王跃章的父子关系且王跃章在购买涉案船只过程中协助、参与的因素，故王跃章的行为构成家事代理行为，该行为的法律效力应由王大伟承受。二、王大伟提交的案外人陈如权的书面证言能够证实王全耀与王跃章达成结算协议的过程中，王大伟亦有参与，对最终形成的数额是明确的。虽然该结算协议中注明是“36万左右”，但双方在庭审中一致认可王全耀与王跃章达成结算协议的数额为360000元，故应认定王全耀与王跃章达成结算协议的数额为360000元。三、王大伟于2016年11月8日向王全耀出具的金额为105000元的收条并不能证明王全耀向王大伟支付该款项的事实。理由如下：1、该收条注明的内容系涉案船只的运费，而根据常理，该运费理应由王大伟所享有，且王全耀并非该运费的给付义务人，王全耀辩称向王大伟支付运费不符合常理；2、王全耀辩称已向王大伟支付运费105000元，但并未提交证据予以证实；3、王全耀认可金额为360000元的结算协议系由购船款及运费组成。根据庭审查明，王大伟在运营期间获取的运费是通过涉案船只挂靠的公司支付，而王全耀并未提交证据证实挂靠公司在2016年11月8日向王大伟支付运费105000元，王大伟虽然出具了收条，但并未实际获得该105000元运费。综上，双方已就退还购船款事宜结算达成一致意见，该结算协议系双方真实意思表示，不违反法律、法律的强制性规定，予以确认。
针对第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，王全耀、张金花系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，张金花并未提交证据证实涉案债务非用于家庭共同生活，故应认定为王全耀、张金花的共同债务，故王大伟要求王全耀、张金花归还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王全耀、张金花应于判决发生法律效力之日起十日内给付王大伟购船款360000元及逾期付款损失（以360000元为基数，自2016年12月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，以5000元为限）；二、驳回王大伟的其他诉讼请求。案件受理费8125元，由王大伟负担2125元，由王全耀、张金花负担6000元。
本院二审期间，王全耀围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王全耀提交淮安安东运输有限公司出具的证明一份及江苏银行出具的对账单一份，用于证明王大伟于2016年11月8日去公司结运费，公司当日支付给王大伟42089元，剩余部分由王全耀以现金方式一次性支付。其中，淮安安东运输有限公司出具的证明载明“安邦槽566号船从2013年11月份运单一直由王全耀结算运费，后经王全耀本人同意，从2016年5月1日起运单——到2016年8月30日止运单由王大伟结算”。江苏银行出具的对账单载明王大伟的银行卡于2016年11月8日转入了42089.82元。王大伟对上述证据的真实性没有异议，但主张涉案船只是由王全耀转让给王大伟经营，公司向王大伟支付的是其经营期间的运费，上述两份证据均不能达到王全耀的证明目的。
认为，双方当事人对原审一审法院认定的案件基本事实没有异议，本院予以确认。本案中。针对双方争议的问题：1、关于已付款的问题。王全耀主张其已经给付王大伟105000元，该105000元是由公司直接支付给王大伟42089元，剩余部分由王全耀现金给付，并在一审中提交了王大伟出具的收条。王大伟对收条的真实性没有异议，但主张该收条是应王全耀的要求而出具，是对566号船只经营期间的运费进行结算的凭证，王大伟并未实际收到王全耀的105000元。根据本案现有的证据，淮安安东运输有限公司于2016年11月8日向王大伟支付的42089.82元系566号船只的运费，而该公司出具的证明中亦明确说明2016年5月1日至2016年8月30日期间的运费是由王大伟结算，且王全耀也未能提供充分证据证明该42089.82元运费应包含在双方结算的360000元之内。另王全耀主张其以现金向王大伟支付了收条载明的剩余部分的款项，亦未能提供充分证据证明。因此，王全耀提交的收条、证明以及对账单等证据，并不足以证明王全耀其关于主张的已给付王大伟出具的收条载明的105000元的事实成立应从双方结算的王全耀应付的360000元中扣除的主张，故对王全耀提出的应从360000元中扣除105000元的上诉请求，本院不予支持。2、关于利息的问题。根据本案查明的事实，双方于2016年11月7日达成给付360000元的一致意见，经但至王大伟索要，王全耀于2016年12月27日未履行给付义务，王大伟于2016年12月27日提起诉讼时，王全耀仍未履行其给付义务，故一审法院判决王全耀从起诉之日应支付相应的利息，不违反法律规定。综
综上所述，王全耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由王全耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一八年二月二日
书记员 汤媛媛
第8页/共8页