广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2486号
上诉人（原审原告）：唐接发，男，1954年9月22日生，汉族，住广西阳朔县。
上诉人（原审原告）：陶火招，女，1959年3月13日生，汉族，住广西阳朔县。
上诉人（原审原告）：唐亮，男，1982年10月17日生，汉族，住广西阳朔县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：曾令栋，广西春良律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新贵，男，1958年7月24日生，汉族，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人唐接发、陶火招、唐亮因与被上诉人张新贵土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐接发、陶火招、唐亮及其共同诉讼代理人曾令栋、刘庆才，被上诉人张新贵及其诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐接发、陶火招、唐亮上诉请求：l、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初576号民事判决；2、判令被上诉人用其位于在上诉人与被上诉人屋后的土地补偿上诉人30.32平方米土地；3、判令被上诉人从其大门通行，停止往上诉人房屋方向通行的行为；4、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所建房屋存在侵占上诉人土地的事实。被上诉人提供的建房用地的房屋施工许可证、批文证实被上诉人房屋并未超出该范围，只能证实被上诉人所报建的房屋在法律法规的范围内进行建设，但不能因此证明被上诉人所建房屋不存在侵占上诉人土地的事实。同时不能因被上诉人建房多年，上诉人从未就此侵权行为提出异议否定被上诉人侵权行为的存在。根据双方签订《交换土地使用权协议书》的约定，被上诉人要保证上诉人地块前后宽度均达11米。然而上诉人的房屋不能达到协议所约定的地块前后宽度均达到11米。被上诉人所建房屋存在侵占上诉人土地的事实。上诉人请求被上诉人用其位于双方屋后的土地补偿上诉人30.32平方米土地。二、被上诉人往上诉人房屋方向通行存在侵权行为。被上诉人所建房屋存在侵占上诉人土地的事实。同时，被上诉人往上诉人房屋方向通行所占用土地实为上诉人的土地。对此，上诉人请求被上诉人停止侵权符合法律规定。
被上诉人张新贵辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求本院予以维持。
上诉人唐接发、陶火招、唐亮向一审法院起诉请求：1、判决被告用其位于在原、被告屋后的土地补偿原告30.32平方米土地；2、判令被告从其大门通行，停止往原告房屋方向通行；3、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告房屋坐落于高田镇穿岩村。2006年3月3日，原告唐某学签订土地互换协议，约定原告调换0.6亩土地唐某学作为建房用地，唐某学将与置换而来的土地与被告相邻的土地合并后一同建房。由于被告的建房用地不足，被告便与原告协商换地事宜。2008年5月13日，原、被告达成交换土地使用权协议，主要内容为：被告唐某学换取的新宅基地后门地面宽度只有8米，留出水沟后，宽度仅为7米多，不能满足建房需要，故被告用与原告土地相邻的原有旧小棚厂房2米宽的土地与原告交换相邻1米宽的土地，被告保证原告地块前后宽度均达11米。原告唐接发、被告张新贵及见证唐某学在协议上签字。被告在办理了建房批建手续后，唐某学东西相邻共用地基一同建房，被告于2008年年底建成三层砖混结构房屋一栋。原告于2015年7月8日办理了房屋批建手续后，于2016年11月在被告房屋东面建成局部六层砖混结构房屋一栋。2017年5月3日，原告以被告建房时占用其土地为由诉至一审法院，提出前述诉讼请求。经过一审法院现场勘验，被告唐某学的房屋东西相邻，均坐北朝南共地基而建。被告房屋南墙自西往东长8.27米，北墙自西往东长8.31米，屋前建有院墙一堵，院墙东面即原告房屋方向开设大门，门前铺设斜坡一道与村道相连。原告房屋坐北朝南，与被告房屋东西相邻，原告房屋南墙自西往东长8.78米，北墙自西往东长8.88米，原告西墙与被告东墙间隔为0.55米至2.7米不等。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告要求被告用屋后的土地向其补偿30.32平方米土地是否合法有据。二、原告要求被告改道通行是否合法有据。关于第一个争议焦点：一审法院认为，根据原、被告签订的《交换土地使用权协议书》可知，被告的建房用地自西往东原有8米，加上与原告交换1米，则被告的建房用地自西往东应有9米。经过现场勘验，被告的房屋并未超出该范围。其次，被告房屋已建成多年，原告从未就此事提出过异议，现原、被告房屋均已落成，土地旧状已无从考证。在被告建房并未超出约定范围的情况下，原告主张被告建房占用了其土地，却未能提供充分的证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告补偿其30.32平方米土地的诉请，理由不充分，证据不足，于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点：本案系土地承包经营权互换合同纠纷，原告要求被告改道通行，该诉请系另一法律关系，不属于本案处理的范围，原告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告唐接发、陶火招、唐亮的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由原告唐接发、陶火招、唐亮负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：1.上诉人建房之前及之后房屋和地貌照片12张，证明原来及现在房屋和地貌状况；被上诉人对照片的真实性无异议，但认为不能证明上诉人所主张的理由，照片不能反映双方签订协议的原状，这组照片反而证实上诉人不按照定点图建设，导致土地丈量不够的原因。2.提供村集体经济组织的证明，证实2014年修建村道影响南北宽度，但不影响上诉人的东西宽度；被上诉人对村会证明没有异议，修村道用了上诉人的土地，与被上诉人没有关系。3.李金凤的说明，证明当时修建南北方面村道占用了上诉人30公分土地；被上诉人对真实性有异议，李金凤没有出庭作证，而现村道有3米宽，不可能只占用30公分宽度。4.上诉人建房的建筑工人写的情况说明，证明当时帮上诉人量地，前后从小村道到被上诉人房屋宽度达不到11米；被上诉人认为不属新证据，证人也没有出庭，这块地前面宽度达到16米，后面只有9米宽，是梯形，怎么丈量都达不到平衡。5.2017年5月20日上诉人的律师邓斌烈向邻居作的调查笔录，证明修路时上诉人让了土地30公分。被上诉人认为证人应当出庭作证，而该调查笔录在一审开庭前就已取得，恰好证明该块土地来源就是从上诉人弟弟那里调换而来。
双方当事人对一审判决无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将结合全案事实进行评判。
本院认为：关于被上诉人所建房屋是否存在侵占上诉人土地的事实。2008年，被上诉人建房经过政府定点批准，被上诉人为满足建房实际需要，经过与上诉人协商，与上诉人达成交换土地的协议，其中被上诉人的建房用地自西往东原有8米宽，加上与上诉人交换相邻的1米宽，则被上诉人的建房用地自西往东应有9米宽。经过现场勘验，被上诉人的房屋并未超出该范围。上诉人亦认可被上诉人提供的建房用地的房屋施工许可证、批文等证实被上诉人的房屋并未超出该范围，认可被上诉人所报建的房屋在法律规定的范围内进行建设。双方交换土地后，上诉人土地旁边的村道也发生了重大变化，即存在道路加宽的情形。故上诉人虽然提出其所建的房屋不能达到与被上诉人协议所约定的地块前后宽度为11米，但不能以此为由推断被上诉人侵占其土地。因此，在被上诉人建房并未超出约定范围的情况下，上诉人主张被上诉人建房侵占了上诉人土地，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人用其位于双方屋后的土地补偿上诉人30.32平方米土地，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人往上诉人房屋方向通行所占用土地实为上诉人的土地，要求被上诉人停止往上诉人房屋方向通行的问题。被上诉人认可该处土地属于上诉人，但是认为双方口头达成协议，被上诉人用屋后土地与上诉人交换。对于该问题，一审判决指出上诉人的该诉请系另一法律关系，不属于本案处理的范围。故本院二审不予进一步审查，上诉人可另案起诉主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐接发、陶火招、唐亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年十一月二十四日
书记员 伍解红