广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3268号
原告：李智兴，男，1975年9月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系死者李泰宗的父亲。
原告：邵成珍，女，1978年6月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系死者李泰宗的母亲。
以上原告的共同委托代理人：潘乃铸，电白区小良镇法律服务所法律服务工作者。
被告：龙某1，男，2003年5月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
法定代理人：龙某2，男，1978年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告龙某1的父亲。
法定代理人：邵某，女，1980年2月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告龙某1的母亲。
被告：龙某2，男，1978年6月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：邵某，女，1980年2月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
以上被告的共同委托代理人：郑群耀，茂名市电白区法律援助处律师。
被告：吴某1，男，2002年1月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
法定代理人：吴某2，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告吴某1的父亲。
法定代理人：林某，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系被告吴某1的母亲。
被告：吴某2，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：林某，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：茂名市电白区热水水系工程管理处，住所地：广东省茂名市电白区麻岗镇热水水库。
法定代表人：杨胜光。
委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。
原告李智兴、邵成珍诉被告龙某1、龙某2、邵某、吴某1、吴某2、林某、茂名市电白区热水水系工程管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李智兴、邵成珍及其委托代理人潘乃铸、被告吴某1、吴某2、林某、茂名市电白区热水水库的法定代理人杨胜光及其委托代理人杨金星、被告龙某1、龙某2、邵某的委托代理人郑群耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智兴、邵成珍向本院提出诉讼请求：一、判决被告共同赔偿原告儿子李泰宗溺水死亡所造成损失383677元；（其中含：1、死亡赔偿金290244元；2、死亡丧葬费41433元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费2000元）；二、受理费由被告共同承担。
事实和理由：2017年7月4日下午，被告龙某1、吴某1与原告儿子李泰宗三人相约去电白区热水水库游泳，李泰宗落水游泳时沉落水底涌不上来，二被告见此情况没有意识李泰宗沉水会导致溺亡，没有现场对溺水的李泰宗进行搜救，不报警求援，也不及时回来告知原告其儿子溺水的情况。晚餐时间将到，原告儿子未有回家进餐，原告发现自家的二轮摩托车已被骑走，疑是儿子骑车出去远方。可是，直至天黑都不见儿子骑摩托车回家，长夜难眠，心情忐忑不宁，心情极度紧张，精神上的猖狂与狼狈实在无可堪言。
次日凌晨，原告发现自家的二轮摩托车自然地停放在自家屋后面，但是没有见到儿子李泰宗的影踪。考虑到儿子患了大祸，四处寻找，拔打儿子的手机跟踪查找情况，结果到了电白区热水水库堤拔打儿子李泰宗的手机即响了起来。可是，即没有接听，手机与儿子李泰宗的鞋都放置在水库的堤基中。这时，原告才如梦初醒，儿子无疑是沉在水库水底里溺亡了，当即报警。在警察与群力的共同搜救下，在被告电白区热水水库捞起李泰宗的尸体。
案后，被告龙某1、吴某1二人承认，当天，他们与李泰宗三人相约去热水水库游泳，李泰宗溺水后，李泰宗骑去的二轮摩托车是其二人悄悄骑回来停放原告屋后面的。可知，被告龙某1、吴某1二人在与原告儿子共同在游泳溺水时不履行互相保护对方人身、生命的义务，而且丧失品德而误成原告的儿子溺水身亡。对此，原告儿子李泰宗溺水死亡，被告龙某1、吴某1该负起相应的法律责任。鉴于案发时被告龙某1、吴某1未达到法定年龄，故二被告的法定代理人应为被告承担法律责任。被告电白区热水水库对水库的管理、防范措施不当，疏忽、随意给未成年人群进入游泳，本起事件的产生，造成原告儿子李泰宗在该水库游泳时溺水身亡。也负有不可推卸的法律责任。
综上事实，为切实维护法律的尊严和当事人的合法权益，故特将详情倾诉，请求法院支持原告上列诉讼请求。
被告龙某1、龙某2、邵某辩称：一、本案没有侵权事实，不属侵权案件，请人民法院驳回原告的诉讼请求，1、我方当事人反映7月4日是死者李泰宗邀请龙某1到热水水库游泳，龙某1说自己不会游泳，死者说我可以教你，另外邀请了李思伟一起前往，但是他拒绝了，死者李泰宗到被告吴某1家里邀请一起去游泳，死者手上有伤，提议让龙某1开车搭死者到水库游泳，到水库边，先下水的是死者李泰宗，然后在水中叫龙某1和吴某1一起游泳，龙某1下水后是溺水了，吴某1及时拉住了他，拖到岸上，当时龙某1已经是受惊状态，龙某1和吴某1在岸边见到死者在水中时浮时沉，后来见到死者没有再浮到水面上，以为死者在水中潜水，两被告就回家了；2、龙某1没有违反侵权责任法相关规定，整个事故发生龙某1与死者没有任何肢体接触，也没有对死者进行任何行为，在事故中龙某1没有过错，死者的死亡与龙某1没有任何关系，死者的死亡与龙某1没有因果关系，龙某1没有违反法律行政法规明确规定的法律义务和注意义务，龙某1在当时已经溺水，幸好有吴某1及时救助，由于死者会游泳，龙某1忽略了注意义务；二、没有证据证明李泰宗是溺水身亡，不排除自身身体原因导致死亡的可能性，死者的死因与龙某1没有任何关系，死者死因不明；三、李泰宗的死亡责任应该由原告承担，疏忽了监护的责任，全部的责任应当由原告承担。
被告吴某1、吴某2、林某辩称：是死者、龙某1一起来邀请我去游泳的，龙某1说不会游泳，龙某1和死者一起下水，我还在岸上，过了3分钟左右，我听到龙某1叫救命，我不知道水的深浅，下了水发现已经要没顶了，我踩着石头去拉龙某1，回到岸上，死者就不见了，后来死者父母打电话来，我们不敢接听，担心他们说我们谋杀，龙某1就搭我回到死者家后面放好车，并叮嘱我不要跟别人声张这件事，后来我们去了独楼的球场，李思伟叫我和龙某1去死者家里玩，然后我不去，李思伟就送我回家了。我们没有钱赔偿，不同意赔偿。
被告茂名市电白区热水水系工程管理处辩称：一、李泰宗无视警示下水库游泳身亡，应责任自负。
答辩人在进入的热水水库的路口及水库大坝上多处竖有或贴有“珍爱生命，严禁在库区游泳，违者责任自负”或“水深危险，严禁下水”等醒目的警示标志。水库大坝上还经常用高音喇叭循环播放有关珍惜生命，严禁在水库游泳等内容的广播录音。在受害人李泰宗下水的水库边入口就竖有“珍爱生命，严禁在库区游泳，违者责任自负”的醒目的警示牌。但其还是无视警示，擅自下水库游泳，最终导致其不幸溺水死亡。其后果及责任理应由其自己承担。且原告在李泰宗发生事故后没有申请对尸体进行尸检，没有证据证实李泰宗的直接死亡原因，不能排除李泰宗存在其他死亡原因。答辩人并没有对李泰宗有任何的侵权行为，答辩人不应承担李泰宗溺水死亡的责任。
二、答辩人未违反《侵权责任法》规定的安全保障义务，不存在任何侵权行为。
众所周知，水库是国家水利部门为防洪、蓄水灌溉等所需而修建的水利设施，具有特定用途，其水深面积宽，并非向社会公众开放的以营利为目的的休息、娱乐、观光游览等娱乐场所，下去游泳非常危险。事发热水水库是农村水利灌溉设施，也是一级饮用水水源，远离居民生活区，并非公共娱乐场所。《侵权责任法》第37条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”显然，热水水库不属于安全保障义务中规定的公共活动场所，不具有先行行为义务。就本案而言，答辩人对李泰宗不具有特别的专门的安全保障义务，答辩人对其死亡不承担侵权责任。
三、答辩人已尽了对热水水库的合理范围内的安全管理、保障义务，对李泰宗的死亡结果没有责任。
热水水库是开放性的中型水库，热水水库集水面积24平方公里，水库水域面积5400亩，灌溉麻岗、旦场、树仔、博贺等镇农田面积达6万亩，也是这几个镇的居民饮用水水源，水库周边岸线漫长。根据上级有关对水库安全管理的规定，答辩人作为热水水库的管理单位，其法定职责是保障水库的安全运行，主要是确保行洪、输水安全运行以及水利设施健全、功能完好等保障职责，预防水库出现险情以保障人民生命财产安全。但对水库正常运行期间擅自进入库区的不特定人员不具有法定的特殊安全保障义务。热水水库并非高度危险活动区域，进入水库区并不需要得到许可。答辩人已在水库进入的路口、大坝四周、水库路边多处设立警示标志，明确禁止在水库游泳，违者责任自负。答辩人已尽合理范围内的安全管理、提醒、警示义务。由于热水水库是开放性的中型水库，面积大，岸线长，答辩人工作人员客观上也根本无法杜绝群众偷偷下水库游泳的情况。
四、李泰宗的死亡结果与答辩人没有必然的因果关系，答辩人无需负赔偿责任。
原告作为李泰宗的监护人，没有尽到监护职责，任由李泰宗远离监护范围，失去监护作用。李泰宗罔顾水库管理处竖立严禁在水库游泳的提醒，擅自下水库游泳，主要原因是原告没有履行监护义务所致；再加上李泰宗虽未成年人，但已是限制民事行为能力人，学校也会经常进行严禁到水库游泳的安全警示教育。以李泰宗的认知能力和认知常识水平，也应当认识到去水库游泳本身就存在一定的风险，游泳时应当有一定的安全自我保护措施；但李泰宗显然无视答辩人的警示和危险下水库游泳。李泰宗的死亡结果来源于原告监护不力及其本身无视下水库游泳的风险，不是热水水库本身侵害了李泰宗的生命权，李泰宗的死亡结果与热水水系工程管理处没有必然的因果关系，答辩人无需对其死亡承担赔偿责任。
综上所述，李泰宗的死亡并非是答辩人对其有任何侵权行为所致，原告要求答辩人承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：电白区热水水库位于电白区麻岗镇境内，属于开放性的中型水库，水库集水面积24平方公里，水库水域面积5400亩，灌溉麻岗、旦场、树仔、博贺等镇农田面积达6万亩，该水库由被告茂名市电白区热水水系工程管理处管理使用。进入热水水库的路口及水库大坝上多处设有“珍爱生命，严禁在库区游泳，违者责任自负”与“库区水深危险，严禁下水，违者后果自负”等醒目的警示牌，水库大坝上常用高音喇叭循环播放有关“珍惜生命，严禁在水库游泳”等内容的广播录音。
2017年7月4日下午，被告龙某1、吴某1与原告李智兴、邵成珍的儿子李泰宗三人相约骑摩托车去电白区热水水库游泳，被告龙某1溺水后一直向被告吴某1呼救，最终得到被告吴某1的救助，而李泰宗不慎溺水身亡。之后，被告龙某1、吴某1由于害怕承担责任而共同将摩托车偷偷骑回原告家院子后，并未报警以及未告知两原告关于李泰宗溺水的事实。
2017年7月5日下午，原告李智兴、邵成珍由于联系不到儿子李泰宗而到派出所报案，并怀疑其在热水水库溺水。后经麻岗派出所到现场查找，李泰宗的尸体被打捞上岸。经电白区公安分局法医鉴定，李泰宗属溺水身亡，家属无异议。
事后，原告要求被告赔偿未果而诉至本院，要求办理。
本院认为，水库是水利部门为防洪、蓄水灌溉等所需而修建的水利设施，并非供公众游泳、玩耍的娱乐场所。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告茂名市电白区热水水系工程管理处既非通常意义上公共场所的管理者，又非群众性活动的组织者，故被告茂名市电白区热水水系工程管理处在本案中并非承担安全保障义务的主体，况且被告茂名市电白区热水水系工程管理处已在相关的位置设置了安全警示牌及反复播放禁止游泳的录音，已尽到合理范围内的安全保障义务，无需承担本案的民事赔偿责任，故原告认为被告茂名市电白区热水水系工程管理处未尽到安全保障义务故而要求被告茂名市电白区热水水系工程管理处承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。
死者李泰宗虽是限制民事行为能力人，但在水库游泳有危险属于常识，其对自己的身体状况及水库游泳危险应具有充分的认知能力。其无视“禁止游泳”的警示标识，缺乏安全意识甘冒风险，在无任何安全措施情况下进入水库游泳，主动将自己置身于危险状态之中，其自身过错是造成其溺亡的根本原因，其应对自身行为产生的后果承担主要责任。二原告作为死者的监护人，因没有尽到监护义务，又疏于对孩子在危险区域的安全教育，应负主要责任。
被告龙某1、吴某1与李泰宗相约结伴到热水水库游泳，在明知李泰宗无任何保护措施又未上岸的情况下，仍独自离开，未尽与其年龄、智力、经验等应有的提醒、照顾义务，具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。
结合全案案情，本院酌定二原告与被告龙某1、吴某1分别承担90%、10%的责任，因被告龙某1、吴某1是限制民事行为能力人，其赔偿责任由其监护人即被告龙某2、邵某、吴某2、林某共同承担。
根据原告李智兴、邵成珍的诉求，结合本案的证据，参照《广东省2017年度人身赔偿计算标准》，二原告的各项经济损失计算如下：
1、死亡赔偿金：原告为农业户口，死亡赔偿金为290244元（14512.2元/年×20年），原告主张290244元，未超出上述部分，本院予以支持；
2、死亡丧葬费：41433元（82866元/年÷12个月×6个月），原告主张41433元，未超出上述部分，本院予以支持；
3、精神损害抚慰金：酌定为50000元，原告主张50000元，未超出上述部分，本院予以支持；
4、交通费：原告主张交通费2000元，因原告没有提供发票证实，本院不予支持；
二原告因李泰宗溺水死亡造成的经济损失为381677元（290244元+41433元+50000元）。因此，被告龙某2、邵某、吴某2、林某应共同向原告赔偿经济损失38167.7元（381677元×10%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告龙某2、邵某、吴某2、林某在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告李智兴、邵成珍经济损失38167.7元；
二、驳回原告李智兴、邵成珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7055元，由原告李智兴、邵成珍负担6353.2元，被告龙某2、邵某、吴某2、林某负担701.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李 权
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 唐慧明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 车欣霞