江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1855号
原告苏州佳宝童车有限公司。
法定代表人吕琛。
委托代理人张永霞。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇。
委托代理人亓新源。
原告苏州佳宝童车有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2016年4月14日、5月16日公开开庭进行了审理。原告苏州佳宝童车有限公司的法定代表人吕琛（参加了第一次庭审）及其委托代理人张永霞、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司的委托代理人亓新源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州佳宝童车有限公司诉称：原告向被告投保了财产综合险，保险项目为机器设备、装修及家具、存货和房屋建筑，保险金额1500万元。2015年12月28日，原告因裁剪车间切棉机故障引燃树脂棉后引发火灾，造成部分产品、设备及房屋被烧毁。原告为及时恢复生产防止损失扩大，多次与被告联系协商赔偿事宜，但就金额部分始终未能达成一致意见。现请求法院判令被告向原告支付赔偿金180万元，诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司辩称：1、原告诉称“因裁剪车间切棉机故障引燃树脂棉后引发火灾”，而苏州华碧微科检测技术有限公司对火灾发生原因进行技术鉴定结论为切棉机未发生电气故障，可排除因切棉机故障引起火灾的可能。原告裁剪车间发生火灾与中间裁剪台架西南角位置上方垂下的下垂电线发生电气短路存在因果关系，与原告的机器设备没有因果关系。原告租赁的车间建筑物，其产权人在人保公司投保财产险，应当由产权人承担火灾事故责任。2、原告称“多次与被告联系协商赔偿事宜，但就金额部分始终未能达成一致意见”，事实是对原告的损失，经民太安财产保险公估股份有限公司于2015年12月31日派员到原告事故现场查勘，原告也陆续向该公估公司报送相关资料，最终公估结论为：本次事故核损金额为2193294.43元，根据保单约定，扣除残值、免赔、进行投保比例分摊及责任分摊后，理算金额为929632元。因此，无法达成一致意见的原因是原告无依据要求180万元赔偿。3、2016年3月15日，被告预先赔付原告20万元，待本案争议审理后确认被告保险赔偿金额后，应扣除该20万元的预先赔偿款。
经审理查明：一、保险合同方面
2015年4月13日，原告为其机器设备、装修及家具、存货、房屋建筑向被告投保财产综合险，保险单尾号为3443。该保险单载明：被保险人和受益人为苏州佳宝童车有限公司；保险期间共12个月，自2015年4月25日上午0时起至2016年4月24日下午24时止；标的地址在江苏省苏州市太仓市沙溪镇归庄区香塘村4组；保险金额为：机器设备230万元、装修及家具60万元、存货450万元、房屋建筑260万元，总保险金额为1000万元；免赔说明：本保险对每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定载明：兹经双方协商同意，本保单做如下特别约定要求，1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明；2、机器设备按照清单投保，其他按估价投保，若估价不足，出险后按比例赔付；3、铁皮房、玻璃钢棚、各种简易棚及存放在里面的货物不在本保单承保责任范围；4、每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。同时，保险单载明：鉴于本保险单明细表中列明的投保人向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司提交书面投保申请和有关资料（该投保申请及资料视作本保险单的有效组成部分），并同意向本公司缴付本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意在本保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任。同日，被告向原告开具金额为19800元的保险费发票。在原告投保的同时，原告向被告提交了财产综合险投保单1份，其中投保须知为：1、本投保单和《财产综合险投保单》及附加条款是保险合同的组成部分，请您仔细阅读下述条款，特别注意有关责任免除、投保人、被保险人义务的规定；2、请您如实填写投保单，如有故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，本公司有权解除保险合同或不承担保险责任，对已支付的赔偿，本公司有权要求退还；3、请您按本保险合同的约定及时交纳保险费。在该投保单上载明了被保险人、投保人的资料、保险财产的地址、保险期间、保险金额、免赔描述、保险费金额、特别约定（上述内容与保险单上的内容一致），在投保人声明中载明：1、本人兹申明上述各项内容填写属实。2、本人已确认收到了《财产综合险投保单》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。原告在投保人签字（盖章）处加盖了公章。
《中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款》中“保险责任”部分，第五条约定：在保险期间，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体的坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。“责任免除”部分，第九条约定：下列损失、费用，保险人不负责赔偿：……（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额（黑体字印刷）。“赔偿处理”部分，第二十九条第二款约定：对保险标的在修理或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责任（黑体字印刷）；第三十条约定：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分期按照本条约处理。第三十三条约定：每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。
2015年8月5日，被告向原告出具中国平安财产保险股份有限公司批单1份，载明：兹经投保人申请，本公司同意将上述保险单项下的保险标从2015年8月5日起房屋建筑的保额增加200万元，机器设备的保额增加53.2万元，存货的保额增加246.8万元。故增加保费一笔，计算公式如下：（2000000+532000+2468000）*0.00198*0.885=8415元。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。当日，被告向原告开具金额为8415元的保险费发票。
二、火灾事故方面
2015年12月28日，原告车间发生火灾，太仓市公安消防大队出具苏太公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2015年12月28日20时56分左右，位于沙溪镇归庄香塘四组的苏州佳宝童车有限公司发生火灾，火灾造成部分产品及设备被烧毁，火灾未造成人员伤亡。起火原因为：此次火灾从苏州佳宝童车有限公司裁剪车间中间部位首先起火，为切棉机故障引燃树脂棉后引发火灾。
经被告委托，苏州华碧微科检测技术有限公司对原告车间火灾发生原因进行鉴定，该公司于2016年2月26日作出技术意见书，鉴定意见为：苏州佳宝童车有限公司裁剪车间发生火灾与中间裁剪台架西南角位置上方垂下的下垂电线发生电气短路存在因果关系。
三、损失及赔付方面
经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）于2016年4月11日出具公估报告1份，公估报告第三部分“被保险人及保险标的的概况”部分，第3.3条“保险标的确认”中载明，机器设备：以清单投保，依据固定资产明细表、投保清单及现场查勘确定受损机器设备标的。存货：保单约定存货为估价投保；a)盘库及现场清点确定存货保险标的；b）依《小企业会计准则-
存货》，存货，是指小企业在日常生产经营过程中持有以备出售的产成品或商品、处在生产过程中的在产品、将在生产过程或提供劳务过程中耗用的材料和物料等，以及小企业（农、林、牧、渔业）为出售而持有的，或在将来收获为农产品的消耗性生物资产。小企业的存货包括原材料、在产品、半成品、产成品、商品、周转材料、委托加工物资、消耗性物资等。房屋建筑：保单约定房屋为估价投保，依房屋租赁合同及现场查勘确定受损房屋建筑物主体为保险标的。第3.4条“租赁关系”中载明，房屋建筑出租方：香塘集团有限公司；租赁方：苏州佳宝童车有限公司；出租房屋地址：沙溪镇归庄香塘村原香塘五分厂的生产厂房，租赁面积=建筑面积+厂内仓库+车棚=8200㎡+900㎡+480㎡；租赁日期：2012年4月11日至2017年3月31日；租赁用途：用于生产童车。第四部分“事故经过与索赔”部分载明：据被保险人介绍，2015年10月28日20：00分左右，装配车间内突然有浓烟冒出，火势迅速蔓延成火灾，现场员工马上报119火警，同时使用干式灭火器及消防栓救火，公安消防人员10分钟后赶到，经过约2小时扑救后大火被扑灭，火灾造成被保险人的机器设备、存货、家具及装修、房屋建筑受损。火灾事故发生后，被保险人随即向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司报案并提出索赔，具体索赔金额为590万元，其中机器设备60万元（更换）、家具及装修70万元（更换）、存货300万元（全损）、房屋建筑160万元（维修）。第五部分“事故原因调查与分析”部分，第5.2条调查了解情况ⅱ：据被保险人代表周素兰缝纫主管介绍，平时我住在车间边上的公司宿舍内，2015年12月28日20：50分，吕老板敲门，说车间发生火灾，我才知道；12月28日正常作业，工作时间为8：00-20：00，20：15分我离开缝纫车间时未感觉任何异常；起火区域在裁剪车间，起火点不清楚。2015年12月23日，公司接到5个童车柜的订单分别为，3200#×1700套（2柜）；8900#×790套（1柜）；6600#×855套（1柜）；6201#×815套（1柜）；火灾时，3200#×1700套（2柜）；已上线，其它柜在备料中。第5.5条事故原因分析载明，根据被保险人介绍、事故现场查勘及公安出具的《火灾事故认定书》，被保险人裁剪车间的切棉刀使用时间长，线路老化引发电器短路发出火花，火花点燃周围可燃物存货，火势蔓延后发生火灾，造成被保险人机器设备、家具及装修、房屋建筑及存货受损，因此，本次事故原因是“火灾”。第六部分“保险责任认定”明确本次事故在保险单约定的有效地址和有效期限内，且属于本保单的保险责任范围。其中第6.3责任载明：被保险人生产车间没有获得当地公安消防验收合格证明，在消防法中，未经消防验收或者消防验收不合格，擅自投入使用的车间属于违法行为。按照中华人民共和国保险法第五十一条，“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。”被保险人违反国家相关法律规定，造成本起事故的发生。被保险人应对本起事故损失承担一定的责任，根据本案实际，我司建议被保险人承担20%的自偿责任。第七部分“损失情形及损失核定”，第7.1条房屋建筑损失情形及损失核定载明：被保险人厂房整体为钢结构，总面积9100㎡，其中6370㎡为自用厂房，另外2730㎡外租厂房。经现场查勘，事故中受损的为被保险人自用厂房，外租厂房未损。根据被保险人建筑物结构类型（钢结构），查询《苏住建【2015】6号》文件，钢结构建筑物的基本重置单价为1407元/㎡，查阅《2015年第四季度省中准价》并在苏州市场进行询价，顶面单层板重置单价为45元/㎡、顶面双层板重置单价为120元/㎡、墙面双层板重置单价为25元/㎡，根据受损情况确定的数量后计算出的房屋建筑的核损金额为1326225元。第7.2条机器设备损失情形及损失核定载明：因被保险人提供的《财产综合险》保险单，在赔偿处理条款中描述为“对保险标的在修理或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责任责任”。本保险单被保险人未投保《重置价值附加条款》，核定更换部分依据如上约定，应将性能增加部分予以扣除，成新率=（1-已使用年限/使用年限）。机器设备按10年周期，2012年入账计算，成新率=（1-48÷120）×100%=60%。而维修单价经询价苏州菲克斯工程技术服务有限公司，烟熏及水淋部分机器设备可以通过清洗及调试修复。因机器设备原值与投保金额基本一致，因此，核损金额=投保金额÷1.17×成新率，故机器设备的核损金额为119992.22元。第7.3条“装修及家具损失情形”载明：家具核损金额经询价苏州菲克斯工程技术服务有限公司，烟熏及水淋家具可以通过清洗及调试修复，清洗及修复价核定为15000元；装修核损金额为184240元。综上，装修及家具核损金额为199240元。第7.4条存货损失情形及损失核定载明：存货主要由原料及成品组成，原料含塑料件、标准件、原料、在制品组成，成品主要为成品童车。其中塑料件和标准件现场确认未损，原料及在制品为外表烟熏及水淋原料布匹核定清洗，市场询价及网上查价，清洗费核定为1.5元/米；余在制品及原料烟熏、过火及水淋核定全损，依据被保险人提供的购置合同及发票，市场询价及网上查价，确定核损金额。成品为外表烟熏、水淋及过火成品核定全损，依据被保险人提供的外购童车发票，市场询价及网上查价，依据税前单价确定核损金额。综上，存货核损金额为547837.21元。本次事故核损金额=房屋建筑+机器设备+装修及家具+存货=1326225+119992.22+199240+547837.21=2193294.43元。第八部分“损失理算”部分，第8.1条是否重复保险：经向被保险人了解，该标的地址及其所属财产没有向其它保险公司投保，故不存在重复保险。第8.2条投保比例：⑴房屋建筑投保比例，保险金额460万元，建筑面积9100㎡，重置单价1407元/㎡，保险价值为12803700元，故投保比例为35.93%；⑵机器设备投保比例：机器设备保险金额283.2万元，原值列明清单投保，市场询价及网上查价，服装类机器设备的原值目前与市场价基本相当并有下降趋势，因此，原值可视为保险价值，保险金额大于保险价值，为足额投保，投保比例100%；⑶家具及装修投保比例：家具及装修保险金额为60万元，被保险人提供家具及装修报损金额70万元，视为保险价值，投保比例为85.71%；⑷存货投保比例：存货保险金额696.8万元，查被保险人提供2015年11月资产负债表，显示存货期末数为6332257.28元，经过现场清点，存货期末数基本能代表实际库存，因此，本次事故投保比例为100%。第8.3条残值：房屋建筑残值为39786.75元，机器设备残值为876.92元，家具及装修残值为6712元，存货残值为3000元。第8.4条免赔额：每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。经计算，损失金额的10%远远大于绝对免赔额1000元，因此，本次事故绝对免赔为损失金额的10%。第8.5条理算：理算金额=（核损金额-
残值）×投保比例-
免赔额，根据上述数额计算出的理算金额为1162040.99元，再扣除20%责任分摊后本次事故理算金额为929632元。第九部分“公估结论”：本次事故发生时间为2015年12月28日，出险地址太仓沙溪镇归庄区香塘村4村苏州佳宝童车有限公司内，在保险单约定的有效地址和有效期限内。本次事故是由于“火灾”所致，属于中国平安财产保险股份有限公司《财产综合险》的保险范围。本次事故核损金额为2193294.43元，根据保单约定，扣除残值、免赔、进行投保比例分摊及责任分摊后，理算金额为929632元。
另查明，2016年3月15日，被告预先向原告赔付损失20万元。
以上事实，有原告提供的财产综合保险单、批单、保险费发票、火灾事故认定书、财产损失清单和被告提供的技术意见书、公估报告、银行转账支票、投保单、财产综合险条款及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案的主要争议焦点是：一、火灾引起原告的损失是多少？二、被告应赔偿原告多少金额？
针对第一个争议焦点，原告认为，房屋建筑损失金额，同意被告提供的公估报告中核损的金额1326335元；机器设备的损失金额，公估报告没有提供机器清洗及调试修复的报价，所以作出的核损金额没有依据，原告认为机器设备为全损，按投保金额32万元确定；装修及家具损失，公估报告核损金额199240元，其中包括家具烟熏及水淋需清洗和调试修复，该金额为15000元，如被告或者公估公司能找到该单位以该价格进行清洗及调试修复后恢复到原样，原告则认可该价格。对于办公室装修部分公估公司核损单价为100元/㎡，但原告通过询价以该单价没有合适的单位可以承接该工程，如被告或者公估公司能找到该单位以该价格进行施工，原告则认可该价格；存货损失金额，公估报告核损价为547837.21元，原告不再提出异议，但清洗布匹价格依据原告不予认可。被告则认为，公估公司通过现场查勘及原告提供相关资料作出的核损金额，符合实际，因此被告认可公估报告中核损的金额。
本院认为，公估公司根据原告提供的损失清单及进行现场查勘，作出原告在本次火灾中具体损失的清单，对此原告也予以认可，公估公司作出的核损金额中，对于机器设备核损价，原告虽然提出机器设备是全损应按全损价32万元来确定，但在审理中原告明确不再对损失的价格进行鉴定，因原告未能提供证据证明机器设备在本次事故中遭受具体损失程度和价格的依据，因此，本院认定以被告认可的公估公司所作出的核损价来确定机器设备和损失金额。对于装修及家具损失中家具烟熏及水淋需清洗和调试修复部分，公估公司确定的核损价为15000元，而办公室装修部分公估公司核损单价为100元/㎡，原告提出如被告或者公估公司能找到该单位以该价格进行清洗和施工，原告则认可该价格的意见，因原告未能提供该两个项目实际损失的依据，也明确不进行鉴定，因此，在原告未能提供证据证明的情况下，本院以公估公司确定的核损价予以确认。因此，本院认定本次事故的损失金额为公估报告确定的金额，即为2193294.43元。
针对第二个争议焦点，其中第一个问题是免赔额，原告认为不能适用免赔，尽管保险单上载有“免赔说明：本保险对每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准”，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”,而保险法第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上述免赔额仅打印在保险单最后部分，没有显著标志。而投保单上原告还有加盖过公章，被告的工作人员更没有对免赔条款做过明确说明，也没有收到过保险条款，故被告对免赔条款没有尽到提示和明确说明义务，对原告不产生效力，在计算赔偿款时不能适用。被告则认为，投保单上加盖了被告单位的公章，说明被告对责任免除部分尽到提示和明确说明义务，故在计算保险赔偿款时应当适用该免赔额。第二个问题是房屋建筑的投保比例。原告认为是足额投保，根据香塘集团有限公司提供的财务报表，投保的房屋在2000年建成，原值4767802.49元，发生火灾时已使用15年，钢结构房屋的使用年限为25年，折旧后净值1704796.74元，而房屋建筑的保险金额为460万元，所以是足额投保。即便按公估报告中的重置价计算，因原告投保房屋的建筑面积应该为8200平方，扣除折旧后，该房屋在发生火灾时的价值为6922440元（8200×1407×15÷25）。被告则认可公估报告中关于房屋建筑的投保比例。第三个问题关于责任分摊。原告认为其所租用的厂房在建成时并没有规定必须通过消防验收，且保险单上也没有约定投保人自身过错可以减轻保险人的保险责任，因此要求免除原告20%的赔偿责任没有依据。被告则认可公估报告的意见。
本院认为，对于免赔额问题，被告提供的投保单上加盖了原告单位的公章，而在投保单上的投保人声明中载明投保人已收到《财产综合险投保单》及附加条款，且被告详细介绍了条款的具体内容（特别就该条款中的有关免除保险人责任的条款），因此，本院认定被告对条款中有关免除保险人责任的条款已做了明确说明义务，该投保单盖有被告单位的公章，而被告所提供的《财产综合险条款》中关于责任免除部分用黑体字印刷，在保险单、投保单上均载明“每次事故绝对免赔额为1000元或者损失金额的10%，两者以高者为准”，因此，可以认定对该免赔额被告已尽到提示和明确说明义务。对于房屋建筑的投保比例，因保险单没有约定房屋的保险价值，所以保险价值因以火灾发生时房屋的实际的价值为赔偿计算标准。本案中，房屋的建筑面积为9100平方米（不包括车棚480平方米），火灾发生时的房屋重置价为1407元/㎡，因此房屋的实际价值为12803700元，该价值视为保险价值，公估公司以此计算出的投保比例35.93%符合法律规定。而原告以房屋建筑时的价值扣除折旧来计算火灾发生时房屋的实际价值，不符合法律的规定，对原告该意见，本院不予采纳。对于责任分难问题，因保险单和财产综合险条款中均没有约定被保险人自身过错可以免除保险人的部分赔偿责任，因此，在本次事故中不论原告是否具体过错，均不能免除被告的部分赔偿责任，因此，公估报告中扣除被告20%的赔偿责任，没有法律依据，因此，原告不应当分摊20%的损失额。
综上，根据保险单和条款的约定，被告应当赔偿的金额为1162040.99元，扣除被告已支付的20万元后，被告还应当赔偿原告962010.99元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十五条第二款、第四款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告苏州佳宝童车有限公司保险赔偿金962040.99元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告负担3790元，被告负担6710元。该款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 杨利刚
二〇一五年六月八日
书记员 陈 宏