广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5806号
上诉人(原审被告)：郭益雄，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：何锡忠，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ雄，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。
上诉人郭益雄因与被上诉人ＸＸ雄合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭益雄上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实并改判上诉人无需返还涉案款项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决依据收据及转账凭证认定双方实际存在土地使用权买卖的行为与事实不符。一审庭审时，上诉人便向法庭陈述，实际与上诉人协商土地使用权买卖行为的是案外人黄耿坚。因为被上诉人自始至终未与上诉人协商过任何购买涉案土地使用权的事宜，双方于涉案《收据》签署时间之前从未有过任何交集，包括电话、短信、微信或者电邮往来，这些事实可以通过调查双方的任何电传通信记录进行核实。而案外人黄耿坚通过朋友知悉上诉人有意出让涉案土地使用权后，多次与上诉人当面沟通协商转让价格、签约时间等事宜，并最后敲定总转让价款及土地面积。在案外人黄耿坚确定购买涉案土地使用权后，黄耿坚向上诉人支付了首期款10万元，黄耿坚当时陈述称因其是通过第三人（即被上诉人）转款，为了能够与转款人名称相符，故要求书写收据时填写被上诉人的名字。这就是涉案收据及内容的由来。并且，被上诉人也未提供任何与上诉人于转款前就购买涉案土地使用权的任何洽谈行为或内容。相反，在收到案外人黄耿坚交来的前期款项后，由于黄耿坚迟迟未就余款的支付时间及其他事宜与上诉人进一步协商，上诉人还通过短信方式多次通知黄耿坚并要求作出明确答复，否则需要承担相应责任。故上诉人不同意将涉案款项返还给被上诉人。
ＸＸ雄辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1.上诉人并无证据证实涉案土地所有权的买方为黄耿坚。2.从被上诉人提供的银行转账凭证、证人证言以及被上诉人持有该原件的事实，足以证明上诉人是与被上诉人之间成立了预约买卖合同关系。3.上诉人并未取得案涉土地的使用权，无法使用土地转让权的转让手续，导致被上诉人的合同目的无法实现，故其应将收取的订金全部退还给被上诉人。
ＸＸ雄向一审法院起诉请求：1.郭益雄立即向ＸＸ雄返还订金100000元及自起诉之日起至实际清付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用全部由郭益雄承担。
原审法院认定事实：2016年5月10日，案外人肖某向郭益雄转账支付100000元。ＸＸ雄称该笔款项是其委托肖某向郭益雄支付的订金。肖某到庭作证确认该笔款项是其代ＸＸ雄向郭益雄支付的。
同日，郭益雄出具《收据》，载明“今收到ＸＸ雄购买中堂地块（以下简称案涉土地）14.47亩，金额为4800000元肆佰捌拾万元整，先付订金壹拾万元整，其余款项及细节明天共同协商”。ＸＸ雄在本案中出示了上述《收据》原件。
郭益雄为证明其对案涉土地享有土地使用权，提交了案外人东莞市中堂镇三涌股份经济联合社（甲方，下同）与案外人颜舜华、郭晓伟（均为乙方，下同）、案外人陈培川（丙方，下同）于2016年12月15日共同签订的《土地使用权转让协议书》（显示甲方与案外人林永基于2006年1月10日签订《土地使用权转让协议书》，将三涌工业区14.47亩的土地有偿提供给林永基，林永基又于2006年7月25日将2006年1月10日的《土地使用权转让协议书》中的权利、义务转让给了乙方，现经甲乙丙三方共同协商同意乙方将2006年7月25日的《土地使用权转让协议书》中的权利、义务全部有偿转让给丙方）。经质证，ＸＸ雄对该证据的真实性无异议，关联性不予确认，认为仅凭协议书不能证明郭益雄享有案涉土地的土地使用权，根据法律规定，判断案涉土地是否具有土地使用权应当以国土部门出具的权属证明为凭证，另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，即使双方达成转让协议，也违反了法律强制性规定而无效。
郭益雄为证明与其洽谈土地使用权事宜的是案外人黄耿坚而非ＸＸ雄，提交了短信截图（复印件，显示收件人为买地潮汕人黄总）。经质证，ＸＸ雄以其未看到原始短信为由，对该证据的真实性、合法性均不予确认。
另查，郭益雄与案外人颜舜华为夫妻关系，与案外人郭晓伟为父子关系。
庭审中，ＸＸ雄、郭益雄均确认上述《土地使用权转让协议书》载明的三涌工业区14.47亩的土地即为案涉土地。另，ＸＸ雄称《收据》是因为其出差没时间，所以让黄耿坚代其到郭益雄处收取的。郭益雄确认ＸＸ雄于2016年5月10日向其转账支付的100000元与《收据》载明的100000元为同一笔款项。
原审法院认为：根据《收据》的内容、证人肖某向郭益雄转账100000元的事实、ＸＸ雄持有《收据》原件的事实、证人肖某的证言及ＸＸ雄、郭益雄的陈述，足以认定ＸＸ雄与郭益雄就案涉土地成立了预约买卖合同关系。而根据郭益雄提交的《土地使用权转让协议书》及ＸＸ雄、郭益雄的陈述来看，ＸＸ雄、郭益雄双方已无订立正式合同的可能，郭益雄现拒不退还ＸＸ雄上述订金100000元，于法无据，因此，原审法院对ＸＸ雄要求郭益雄退还订金100000元的诉讼请求依法予以支持。鉴于《土地使用权转让协议书》签订时间为2016年12月15日，ＸＸ雄要求郭益雄自起诉之日（即2017年3月8日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付上述100000元款项的利息至实际清付之日，符合公平原则，原审法院依法予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郭益雄于本判决发生法律效力之日起10日内，向ＸＸ雄返还100000元款项。二、郭益雄于本判决发生法律效力之日起10日内，向ＸＸ雄支付上述100000元款项的利息（以100000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年3月8日计至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2365元，由郭益雄负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对郭益雄的上诉，本院评析如下：
郭益雄上诉认为其与ＸＸ雄之间不存在土地使用权的买卖行为，实际与其协商土地使用权买卖行为的是案外人黄耿坚。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”ＸＸ雄原审提供了《网上银行电子回单》《代付款说明》《收据》，且郭益雄出具的收据中显示“收到ＸＸ雄购买中堂地块”内容，肖某亦到庭说明代ＸＸ雄付款的相关情况，ＸＸ雄的证据足以证明其与郭益雄之间存在买卖案涉土地使用权的事实，郭益雄虽然对此予以否认，但没有提供证据支持其主张，故本院对郭益雄的上述意见不予采纳。
综上所述，郭益雄的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人郭益雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年六月十九日
书记员 陈亚兴