广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20627号
上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州天河支行,住所地广州市天河区。
负责人：孙路希，该行行长。
委托诉讼代理人：潘杰英，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源，广东金联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：舒乐，男，1989年3月18日出生，黎族，户籍地址湖北省来凤县。
被上诉人(原审被告)：梁婷婷，女，1981年8月5日出生，汉族，户籍地址广东省阳春市，联系地址广州市天河区。
上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行（以下简称中行天河支行）因与被上诉人舒乐、梁婷婷借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中行天河支行的上诉请求：1、撤销（2017）粤0106民初4818号民事判决第四项；2、判令被上诉人向上诉人偿还滞纳金6129.04元（截止至2016年12月30日）；3、判令被上诉人向上诉人偿还违约金（自2017年3月22日起至实际清偿之日止的违约金以每月最低还款额未还部分的5%标准计收）。事实与理由：一、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“通知”）规定自2017年1月1日起实施，上诉人有权向被上诉人收取滞纳金至2016年12月30日。双方当事人系于2015年9月24日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的，《通知》明文规定生效时间为2017年1月1日。双方当事人成立借款关系时《通知》并未生效。同时《通知》并未明文规定本《通知》具有溯及力，而一审法院直接认定《通知》有溯及力而直接驳回上诉人的诉讼请求乃是适用法律错误。二、上诉人于2016年9月27日专门针对《通知》发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知债务人自2017年1月1日起将滞纳金调整为违约金。《通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”根据《通知》可知，本次《通知》目的是规范金融机构信用卡业务的专业术语，而非取消违约金，而滞纳金其本质上属于违约金，其收费标准与违约金是完全相同的。
被上诉人舒乐、梁婷婷未答辩。
中行天河支行向一审法院起诉请求：1、解除中行天河支行与舒乐、梁婷婷签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：2015年JTHQF字5796号）；2、舒乐、梁婷婷共同偿还中行天河支行借款本金225304.77元、手续费24300元及透支利息、滞纳金（截止至2017年3月21日，利息5643.13元、滞纳金6129.04元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，以本金225304.77元为基数，利息按日万分之五为标准计付，滞纳金以每月最低还款额的5%按月计收）；3、舒乐、梁婷婷承担中行天河支行为本案支出的律师费18000元；4、中行天河支行对舒乐提供的车牌号为粤Ｔ×××××奥迪牌车辆享有优先受偿权；5、舒乐、梁婷婷承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年9月24日，中行天河支行（经办行，下同）与舒乐、梁婷婷（持卡人，下同）签订编号为2015年JTHQF字5796号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：中行天河支行向舒乐、梁婷婷提供购车分期额度为27万元，用于购买奥迪A4L汽车，分36期；分期手续费费率为使用购车分期额度的12%，金额为32400元；舒乐、梁婷婷须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，未全数清偿的，舒乐、梁婷婷应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；舒乐、梁婷婷未按期归还透支本金及手续费即构成违约，出现合同规定的违约事件时，中行天河支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并由舒乐、梁婷婷全额承担由此而使中行天河支行产生的一切费用，包含但不限于诉讼费用、律师费用；舒乐、梁婷婷以前述所购汽车向中行天河支行提供抵押担保等。
上述合同所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载：舒乐、梁婷婷在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
同日，中行天河支行与舒乐、梁婷婷签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：舒乐、梁婷婷自愿以其名下财产向中行天河支行提供抵押担保，担保范围为中国银行天河支行与舒乐、梁婷婷之间签订的编号为2015年JTHQF字5796号《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的债务。该抵押合同所附的抵押财产清单记载抵押财产为舒乐名下的车牌号为粤Ｔ×××××号奥迪牌汽车。
2015年11月11日，中行天河支行与舒乐前往广东省中山市公安局交通警察支队办理了涉案车牌号为粤Ｔ×××××号奥迪牌汽车的抵押登记手续，抵押权人为中行天河支行。
合同签订后，中行天河支行依约向舒乐、梁婷婷发放贷款27万元。舒乐、梁婷婷借款后，未按约履行还款义务，截止至2017年3月21日，舒乐、梁婷婷尚欠中行天河支行借款本金225304.77元、手续费24300元、利息5643.13元、滞纳金6129.04元。中行天河支行遂委托广东金联律师事务所提起诉讼，并提交《民事委托代理合同》及《广东增值税普通发票》为证，拟证明其为实现本案债权支出律师费18000元。其中，代理合同中载明律师费为19000元，发票金额为18000元。
一审法院认为：中行天河支行与舒乐、梁婷婷共同签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》后，中行天河支行已依约向舒乐、梁婷婷发放了贷款，但舒乐、梁婷婷借款后，未依约向中行天河支行还款，已构成违约。中行天河支行依约有权宣布贷款提前到期，解除双方签订的借款合同，并要求舒乐、梁婷婷偿还全部贷款本息及其他费用。现中行天河支行要求舒乐、梁婷婷清偿借款本金225304.77元、手续费24300元及利息（截止至2017年3月21日的利息为5643.13元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，以本金225304.77元为基数，利息按日万分之五为标准计付）有理，一审法院予以支持。鉴于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消关于信用卡滞纳金的规定，中行天河支行要求舒乐、梁婷婷支付涉案滞纳金的诉求缺乏理据，故对于中行天河支行超出上述部分关于滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持并依法予以驳回。
中行天河支行诉请舒乐、梁婷婷向其支付本案律师费18000元，虽提交了《民事委托代理合同》及《广东增值税普通发票》为证，但该委托合同上的律师费金额与发票上的金额不一致，中行天河支行未能证明二者之间存在关联性，且未能提供该律师费相应的支付凭证，不足以证明该律师费已实际支出，中行天河支行应承担举证不能的法律后果，故对于中行天河支行的该项诉请，一审法院不予支持并依法予以驳回。
舒乐以其名下车牌号为粤Ｔ×××××号奥迪牌汽车向中行天河支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，在舒乐、梁婷婷未按期还款的情况下，中行天河支行作为抵押权人，要求对上述抵押车辆享有优先受偿权有理，一审法院对此予以支持。
舒乐经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司广州天河支行与舒乐、梁婷婷签订的编号为2015年JTHQF字5796号《中银信用卡购车分期付款借款合同》。二、舒乐、梁婷婷于判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行归还借款本金225304.77元、手续费24300元及利息（截止至2017年3月21日的利息为5643.13元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，以本金225304.77元为基数，利息按日万分之五为标准计付）。三、中国银行股份有限公司广州天河支行对舒乐提供的车牌号为粤Ｔ×××××号奥迪牌汽车享有优先受偿权。四、驳回中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元、财产保全费1890元，合共7290元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担400元，由舒乐、梁婷婷共同负担6890元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，一审期间，中行天河支行提交《贷款欠付明细表》，其中记载暂计至2017年3月21日，客户舒乐未还本金225304.77元、未还手续费24300元、利息5643.13元、滞纳金6129.04元。二审庭审时，中行天河支行解释银行流水从2017年1月1日起就没有计算滞纳金，故前述滞纳金6129.04元的实际截止时间是2016年12月30日。经核对中行天河中行于一审时提交的银行流水清单，涉案借款于2016年9月21日发生滞纳金1515.24元、2016年10月21日发生滞纳金2032.97元、2016年11月21日发生滞纳金2580.83元，共计滞纳金6129.04元未清偿。
二审期间，上诉人中行天河支行提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，主张证明中行天河支行在2016年9月27日就已经在官网上公告调整滞纳金的名称为还款违约金，编号不变，收费标准没变。中行天河支行称除了在网上公告调整滞纳金，还电话联系告知当事人，但表示现没有证据证实该电话联系的事宜。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：一、舒乐、梁婷婷应否向中行天河支行偿还涉案借款截至2016年12月30日产生的滞纳金6129.04元；二、舒乐、梁婷婷是否应向中行天河支行计付自2017年3月22日起至实际清偿之日止的违约金。
关于争议焦点一。按照舒乐、梁婷婷与中行天河支行签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及合同所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。该约定符合签约时适用的中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条关于“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”的规定。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），其中第三条取消了关于信用卡滞纳金的规定，但该《通知》开始施行的时间是2017年1月1日，故2017年1月1日前，中行天河支行依约仍可向持卡人计收滞纳金。一审法院不予支持中行天河支行诉请舒乐、梁婷婷计付截至2016年12月30日的滞纳金6129.04元的主张欠妥，本院予以纠正。
关于争议焦点二。根据前述《通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，中行天河支行不得继续向舒乐、梁婷婷计收滞纳金。至于中行天河支行主张其已于2016年9月27日采用公告方式向债务人告知自2017年1月1日起将滞纳金调整为违约金的通知，本院认为，前述《通知》已明确规定，取消信用卡滞纳金后，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；且该《通知》自发布日期至开始施行时间相隔已逾八个月，中行天河支行没有及时与舒乐、梁婷婷就该事项重新形成合意，仅单方以公告的形式宣布将收费项目“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，与中国人民银行的前述通知意见不符，故对于中行天河中行上诉主张向舒乐、梁婷婷计收自2017年3月22日起至实际清偿之日止以每月最低还款额未还部分的5%标准计算的违约金，本院不予支持。
综上所述，上诉人中行天河支行上诉请求部分成立，对于上诉理由成立的部分主张，本院予以支持，对于上诉理由不成立的部分主张，本院不予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4818号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4818号民事判决第四项；
三、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4818号民事判决第二项为：舒乐、梁婷婷于本判决发生法律效力之日起五日内，向中国银行股份有限公司广州天河支行归还借款本金225304.77元、手续费24300元及利息（截止至2017年3月21日的利息为5643.13元；从2017年3月22日起至实际清偿之日止，以本金225304.77元为基数，利息按日万分之五为标准计付）、滞纳金6129.04元；
四、驳回中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5400元、财产保全费1890元，合共7290元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担375元，舒乐、梁婷婷共同负担6915元。二审案件受理费50元，由中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，舒乐、梁婷婷共同负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陆艳婷
林洁裕