河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8480号
上诉人（原审被告）：泰丰元创投资发展有限公司，住所地成都市青羊区人民中路二段27号。
法定代表人：陈世明，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市青羊区。该公司员工。
委托诉讼代理人：张晓敏，女，汉族，1991年9月16日出生，住四川省简阳市。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京建投国际投资管理有限公司，住所地北京市顺义区杨镇东疃村村委会西侧500米。
法定代表人：安普乐，董事长。
委托诉讼代理人：张建勤，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京泰丰元创国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇小羊坊同心路1号1幢1层。
法定代表人安普乐。
上诉人泰丰元创投资发展有限公司（以下简称泰丰元创公司）与被上诉人北京建投国际投资管理有限公司、北京泰丰元创国际贸易有限公司（以下简称北京泰丰元创公司）因股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰丰元创投资发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人不支付被上诉人北京建投国际投资管理有限公司违约金；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人北京建投国际投资管理有限公司承担。事实与理由�一审法院认定事实不清，且对相关合同条款理解有误、适用法律不当，导致判决错误。一、一审判决事实认定不清，错误认定上诉人违约。而本案的事实和证据均表明在本案中上诉人并未违约。1、一审判决认定上诉人构成违约，实属事实认定不清，缺乏事实依据。2、一审判决认定“被告隐瞒股权质押的事实已经构成违约”是对合同条款的理解错误，在本案中股权是否被质押及被上诉人北京建投国际投资管理有限公司是否知晓质押都与上诉人是否违约没有关联性。二、原审法院判定上诉人承担1050万元的违约金，没有事实和法律依据。1、一审法院按照7000万元的15%来认定违约金数额与事实不符，于法无据。2、在被上诉人北京建投国际投资管理有限公司并未提供任何证据证明其遭受到了实际损失及其损失金额的情况下，一审判决仅凭简单粗暴的推断便判决上诉人承担1050万元的违约金，是自由裁量权的违法使用，理应得到上级法院的纠正。
北京建投国际投资管理有限公司辩称：一、北京建投国际投资管理有限公司起诉完全依据是双方签订的股权转让协议，该协议中有明确约定，事实是泰丰元创投资发展有限公司隐瞒了真相，构成违约。一审认定股权转让协议合法有效，对双方均有约束力，泰丰元创投资发展有限公司构成违约，就应当承担违约责任。二、上诉人的上诉理由不能成立：泰丰元创投资发展有限公司否认、隐瞒真相，股权已经被质押，但没有告知；关于违约金数额的计算：在股权转让第2页有明确约定，计算的结果是1650万元，但一审认为北京建投国际投资管理有限公司实际支付了7000万元；违约没有给北京建投国际投资管理有限公司造成损失的理由不能成立，按照法律规定，承担违约责任不是以是否有无损�为标准的，追究违约责任实际是维护诚实信用原则，所以不存在一审法院违法适用自由裁量权的情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北京泰丰元创公司未到庭答辩。
北京建投国际投资管理有限公司向一审法院诉讼请求：二被告共同承担1650万元的违约金。
一审法院认定事实：2015年6月18日，原告与被告泰丰元创公司签订股权转让协议一份，主要约定：被告泰丰元创公司100%持有的北京泰丰元创公司注册资本为1000万元，该公司依法有效存续，且向原告保证位于北京大兴区亦庄镇小羊坊同心路1号的房产及土地使用权完全归该公司所有，除房产为独立股东其关联公司6000万元银行贷款做了抵押担保外，无任何负责和瑕疵。被告泰丰元创公司将其持有的北京泰丰元创公司100%的股份及其依该股份享有的相应股东权益一并转让给原告。协议签订后原告即将定金人民币1000万元汇至被告泰丰元创公司账户，届时泰丰元创公司开始变更股权。变更完成后的公司，原告占60%股份，兼法人，中欧千熙投资（深圳）有限公司作为被告泰丰元创公司指定的中间方占40%股份。原告再支付人民币1000万元打入被告泰丰元创公司指定账户后，泰丰元创公司向原告移交公司所有印章及相关资料，并协助原告接收场地装修，被告泰丰元创公司向原告移交完成后，原告开始承担六千万元公司债务，并按时偿还相关利息（此前的银行贷款利息由被告泰丰元创公司承担）。被告泰丰元创公司向原告承诺，其除了为公司独立股东及关联公司提供6000万元贷款的房产担保外，没有任何债务和司法纠纷，本公司独立股东企业的全体股东签名为以上承诺做法律保证。本条款除适用定金罚则外，如被告泰丰元创公司违约，应以转让价款总额15%的数额，赔偿原告为筹资购买转让股权的损失。被告泰丰元创公司违约还包括隐瞒实情，致使给原告造成的经济损失，被告泰丰元创公司承担违约责任不影响原告要求协议继续履行。此外，合同还对其他事项进行了约定。2015年6月19日，原告向被告泰丰元创公司支付1000万元。在合同履行过程中，因被告泰丰元创公司已经将股权质押给平安银行股份有限公司成都分行，致使合同约定的股权转让事宜无法办理变更登记。2015年11月16日，原告（丁方）与被告泰丰元创公司（丙方）、北京泰丰元创公司（己方）及平安银行股份有限公司成都分行（甲方）、成都泰丰金属材料实业有限公司（乙方）、中欧千熙投资（深圳）有限公司（戊方）签订协议书一份，主要内容为：鉴于甲方与乙方签订了编号为平银蓉城综字20150307第001号的《�合授信额度合同》和平银蓉城贷字20150307第001号的《贷款合同》向甲方贷款6000万元，丙方以其拥有的己方100%股权为上述借款合同项下债务提供质押担保。己方以其持有的北京市大兴区亦庄镇小羊坊同心路1号楼等3幢（东渠路与经海二路交汇处）的商业房产为乙方在甲方的6000万元贷款提供抵押担保。为保证甲方债权以及丙方、丁方、戊方的股权转让顺利进行，经各方友好协商签订本协议书，具体内容如下：1、甲方同意解除乙方股权质押，丙方、丁方、戊方三方完成股权转让后伍个工作日内，丁方和戊方承诺将其持有的己方全部股权质押予甲方用于担保上述乙方在甲方的债务。2、丁方同意并承诺在股权转让完成后，代乙方履行上述《贷款合同》项下利息支付义务，并按《贷款合同》约定的时间和金额将到期利息支付至乙方在甲方开立的账户……2015年9月1日，北京�丰元创公司向原告出具承诺保证书一份，载明：“由于泰丰元创投资发展有限公司在与贵公司签署股权转让时的疏忽，未将我公司的股权已质押给了平安银行股份有限公司成都分行的事实告知贵公司，致使股权转让协议签订后，股权变更手续暂时无法办理。经过与平安银行股份有限公司成都分行协商，银行同意解除质押，办理股权变更，但条件是股权变更后仍须将股权作质押。……待股权再次质押后，我公司承诺将通过其他途径解除质押，期限为三个月。如果承诺逾期未兑现，我公司愿以公司现有财产（包括地产及抵押房产余额）作抵押，以赔偿贵公司的损失。……”
一审法院认为，原、被告签订股权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以认定。依法成立的合同对当事人具有约束力，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告支付1000万元后，被告应当按照约定变更股权，但由于被告拥有的股权存在质押致使双方约定的股权转让这一合同目的无法及时实现。为此，原、被告及案外人通过与债权人平安银行股份有限公司成都分行签订协议亦变更后的股权重新办理质押等为条件使股权变更得以完成。虽然原告最终取得了北京泰丰元创公司的股权，但该股权因需要重新办理质押而存在债务负担，影响了原告交易目的的实现，亦势必给原告造成损失，被告行为构成违约。关于被告辩称原告不知晓股权质押情况自身存在过错，该院认为被告作为股权的转让方有义务明确告知原告该股权的相关情况，特别是股权存在质押这一重要情况，从双方签订协议时被告承诺“除房产为独立股东其关联公司6000万银行贷款做了抵押担保外，无任何负债和瑕疵”及双方交�的股权实际上亦为该6000万元贷款作担保的实际情况来看，被告泰丰元创公司具有隐瞒股权质押的明显故意，属于重大过错。原告作为受让方虽然通常情况下会对交易标的进行调查了解，但并非原告法定或约定义务，故不能认定原告存在过错，被告泰丰元创公司该项辩解该院不予采信。被告还辩称2015年11月16日双方《协议书》已经表明包括原、被告各方当事人已经对股权质押一事达成了新的一致意见，故不存在被告违约一说。该院认为，权利的放弃应以明示的方式作出，原、被告及案外人各方签订的协议系为继续履行股权变更这一合同义务而签订的，并未涉及双方的违约责任，故不能推定原告具有放弃主张违约责任的意思表示，被告该项辩解该院亦不予采信。综上，被告隐瞒股权质押的事实已构成违约，应当承担违约责任。关于违约责任，双方在合同中约定除适用定金罚则外，如被告泰丰元创公司违约，应以转让价款总额15%的数额，赔偿原告为筹资购买转让股权的损失。该约定系双方真实意思表示,但庭审中被告对违约金的数额提出应以原告已经支付的1000万元为基数计算,可以视为其对违约金数额申请调整。鉴于原、被告及平安银行股份有限公司成都分行等已就6000万债务的承担达成协议，原告也已经按照约定向平安银行股份有限公司成都分行支付该笔贷款的利息，考虑到违约金的补偿性及惩罚性特点，该院酌定按照7000万元的15%认定违约金数额即1050万元，原告过高部分诉讼请求该院不予支持。原告提交的北京泰丰元创公司出具的保证书不能证明该公司具有共同承担该项违约责任的意思表示，原告请求北京泰丰元创公司共同承担证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰丰元创投资发展有限公司于该判决生效后十日内向原告北京建投国际投资管理有限公司支付违约金1050万元。二、驳回原告北京建投国际投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120800元，由原告北京建投国际投资管理有限公司负担43927元，由被告泰丰元创投资发展有限公司负担76873元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人泰丰元创投资发展有限公司与被上诉人北京建投国际投资管理有限公司基于真实意思表示签订的股权转让协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，�法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。上诉人上诉称其未违约，本案中股权是否被质押及被上诉人北京建投国际投资管理有限公司是否知晓质押都与其是否违约没有关联性，因上诉人作为股权的转让方有义务明确告知被上诉人北京建投国际投资管理有限公司该股权的相关情况，特别是股权存在质押这一重要情况，从双方签订协议时上诉人承诺“除房产为独立股东其关联公司6000万银行贷款做了抵押担保外，无任何负债和瑕疵”及双方交易的股权实际上亦为该6000万元贷款作担保的实际情况来看，上诉人具有隐瞒股权质押的明显故意，属于重大过错。且由于上诉人拥有的股权存在质押致使双方约定的股权转让这一合同目的无法及时实现。为此，双方及案外人通过与债权人平安银行股份有限公司成都分行签订协议亦变更后的股权重新办理质押等为条件使股权变更得以完成。虽然被上诉人北京建投国际投资管理有限公司最终取得了北京泰丰元创公司的股权，但该股权因需要重新办理质押而存在债务负担，影响了其目的的实现，亦势必给其造成损失，上诉人行为构成违约，应承担违约责任。故该项上诉请求不予支持。上诉人上诉称被上诉人北京建投国际投资管理有限公司并未提供任何证据证明其遭受到了实际损失及其损失金额，一审法院判定上其承担1050万元的违约金，即按照7000万元的15%来认定违约金数额与事实不符，因双方在合同中约定除适用定金罚则外，如上诉人违约，应以转让价款总额15%的数额，赔偿被上诉人北京建投国际投资管理有限公司为筹资购买转让股权的损失。该约定系双方真实意思表示,按照股权转让第2页的明确约定，计算的结果是1650万元，但一审庭审中上诉人对违约金的数额提出应以被上诉人北�建投国际投资管理有限公司已经支付的1000万元为基数计算,视为其对违约金数额申请调整。鉴于双方及平安银行股份有限公司成都分行等已就6000万债务的承担达成协议，被上诉人北京建投国际投资管理有限公司也已经按照约定向平安银行股份有限公司成都分行支付该笔贷款的利息，考虑到违约金的补偿性及惩罚性特点，一审法院酌定按照7000万元的15%认定违约金数额即1050万元并无不当，应予维持。承担违约责任不是以是否有无损失为标准的，追究违约责任目的是维护诚实信用原则，上诉人称违约没有给北京建投国际投资管理有限公司造成损失的理由不能成立，故该项上诉请求不予支持。
综上所述，泰丰元创投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76873元，由上诉人泰丰元创投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年五月十一日
书记员 王子姣