上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初27875号
原告：张永德，男，1956年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：严笑晴，女，1987年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。
被告：张卫峰，男，1983年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张永德与被告严笑晴追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告张永德，被告严笑晴及其委托诉讼代理人邹佳莱到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加张卫峰作为本案的共同被告参加诉讼，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告张永德，被告严笑晴及其委托诉讼代理人邹佳莱，被告张卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永德向本院提出诉讼请求：1、判令被告严笑晴归还原告替其偿还的婚内夫妻共同债务的1/2金额人民币648,500元；2、本案诉讼费由被告严笑晴承担。事实和理由：原告系被告张卫峰父亲。被告严笑晴、张卫峰于2012年1月1日登记结婚。婚后，由于被告严笑晴奢侈的消费及大额信用卡透支等原因，造成欠下大量债务，其间为了还债，多次让被告张卫峰在外借钱帮其解决债务问题，直接导致被告张卫峰也欠下大量外债。之后被告严笑晴为达到逃避夫妻共同债务的目的，很快就起诉离婚。2016年8月3日，二审法院判决离婚，并撤销了一审法院作出的“婚内债务由张卫峰归还”的判决，夫妻婚内的共同债务另案处理。基于二审法院判决，原告认为两被告从结婚到2013年6月期间，一共欠下180多万元的外债，当时两被告因迫于债主上门讨债的压力，所以再三恳求原告帮助偿还并保证日后一定归还原告，故原告拿出所有积蓄并向亲戚朋友借款100余万元，才勉强替被告夫妻还清了180多万元的债务。现被告严笑晴想借助离婚来达到逃避夫妻共同债务的目的显而易见，原告多次要求被告严笑晴归还原告代为归还的债务总金额的一半，但被告严笑晴避而不见。原告认为，原告替两被告还债而使被告严笑晴得益，根据权利义务相一致的原则，被告理应负起共同归还的责任，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告严笑晴辩称，不同意原告的诉讼请求。本次诉讼是原告与被告张卫峰恶意对准被告严笑晴的恶意诉讼。根据二审法院判决，两被告于2013年6月23日已分居，而原告代为归还债务的时间为2013年6月28日及2013年7月1日，原告称两被告夫妻关系存续期间有夫妻共同债务，但未提供形成的共同债务的依据。2013年3月至2013年5月期间形成的上百万元的债务与原告举证的短信内容时间不相符合。被告严笑晴在分居后与被告张卫峰无来往，未要求原告代为还款，对原告代为还款一事也不知情。原告就上述债务的合法性未提供证据予以证明。原告称被告严笑晴有巨额消费，也未提供证据予以证明。被告张卫峰在婚姻关系存续期间有赌博恶习，由于赌博欠巨额债务，两被告离婚的原因就是被告张卫峰好赌，在双方离婚时曾称有500多万元债务。就本案所涉款项，被告张卫峰现明确有50万元左右的赌债。另外被告张卫峰称曾在2012年开小饭店，对此被告严笑晴不予认可，被告张卫峰须举证证明开业情况。被告张卫峰确向被告严笑晴转账过一些钱款，但都是小额的，用于日常开销。
被告张卫峰辩称，同意原告的诉讼请求。债务包括几方面，一部分是两被告结婚后被告严笑晴要钱还信用卡，一部分是被告严笑晴借了高利贷让被告张卫峰帮忙归还，一部分用来日常开销，此外被告严笑晴唆使被告张卫峰赌球也输了一点，两被告均有赌博行为，赌债约50万元左右。2012年时被告张卫峰曾经营过一家小饭店，经营时间大约为4至5个月。根据转账记录和短信记录，两被告有共同举债的合意，被告严笑晴在其中获益，根据权利、义务相一致原则，应按夫妻共同债务处理。
本院经审理认定事实如下：原告系被告张卫峰父亲。被告严笑晴、张卫峰原系夫妻关系，于2012年1月1日登记结婚，2016年8月3日经法院判决离婚。2013年6月28日，原告通过中国工商银行向案外人徐幸介转账24万元。2013年7月1日原告通过中国工商银行向案外人奚立彬转账100万元。2013年7月9日原告通过中国农业银行向案外人蔡利雄转账57,000元。上述合计为1,297,000元。原告认为，上述款项系原告代两被告归还的夫妻对外共同债务，现两被告已离婚，被告严笑晴应将原告代为归还的钱款中的一半归还给原告，故于2017年4月7日诉至本院，要求判如所请。
同时查明，2013年1月21日，被告张卫峰向案外人金陆敏出具借条一份，确认向金陆敏借款70万元。2013年3月3日，被告张卫峰向案外人蔡利雄出具借条一份，确认向蔡利雄借款8万元。2013年3月26日，被告张卫峰向案外人奚立彬出具收条二份，确认共向奚立彬借款10万元。2013年4月23日，被告张卫峰向案外人赵庆丰出具收条一份，确认向赵庆丰借款25万元。2013年5月28日，被告张卫峰向案外人徐幸介出具借款协议书一份，确认向徐幸介借款25万元。审理中，被告张卫峰确认原告向奚立彬、蔡利雄、徐幸介三人转账的款项为代其归还上述借款。
再查明，被告张卫峰持有的中国工商银行(尾号为3182)的账户自2011年8月27日起至2011年12月31日止共向被告严笑晴持有的中国工商银行(尾号为2665)的账户转账16,500元，自2012年1月1日起至2012年12月26日止共向被告严笑晴持有的中国工商银行(尾号为2665)的账户转账6,300元。被告张卫峰持有的中国工商银行(尾号为2953)的账户自2012年2月7日起至2012年7月28日止共向被告严笑晴持有的中国工商银行(尾号为2665)的账户转账10,300元。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的银行转账凭证、收条、借条、(2015)浦民一(民)初字第34323号民事判决书、(2016)沪01民终5042号民事判决书、被告张卫峰持有的中国工商银行的尾号为2953、3182的银行明细等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称因被告严笑晴有奢侈消费、大额信用卡透支等情形，造成欠下大量债务并多次让被告张卫峰在外借钱帮其解决债务问题，直接导致被告张卫峰也欠下大量外债，对此被告严笑晴予以否认。根据原告提供的被告张卫峰的银行账户转账明细，被告张卫峰在婚后共向被告严笑晴转账16,600元，仅凭转账记录，无法证明被告严笑晴确存在奢侈消费、大额信用卡透支等情形，也无法证明本案所涉的被告张卫峰的对外借款用于归还被告严笑晴的信用卡、债务，故对于原告的该项意见，本院不予采信。根据我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。非法债务不予保护。关于本案原告主张的其代为归还的1,297,000元债务是否两被告合意借款或用于夫妻共同生活，本院认为，原告代为归还借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但其代为归还的借款金额巨大，该重大借款事项，如果具有夫妻双方共同借款的合意，应由夫妻双方共同出具借条或其他能表明借款合意的情形，现有证据无法证明原告代为归还的借款属两被告共同合意借款，且本案所涉原告代为归还的借款在数额上远超两被告日常生活所需的范畴，在案证据无法证明被告张卫峰在取得本案所涉借款后，两被告共同分享了借款的利益，或有将借款用于共同生活的情况存在。关于原告代被告张卫峰归还的1,297,000元债务是否属两被告夫妻关系存续期间形成的合法债务，本院认为，被告张卫峰自认有赌博行为，并承认本案所涉借款有部分用于赌博，但辩称两被告均参与赌博，对此被告严笑晴亦予以否认，现被告张卫峰未提供证据证明被告严笑晴确有共同参与赌博并由此对外欠债的情形，故对于被告张卫峰的该项意见，本院亦不予采信。此外，原告代为归还借款发生于两被告分居后，现原告并无证据证明其代为归还借款系两被告共同之合意请求。综上，本院认为，原告提供的证据无法证明其代为归还的债务为两被告合意借款或属夫妻合法债务，故对于原告要求被告严笑晴承担其代为归还的借款中的一半即648,500元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张永德的诉讼请求。
案件受理费10,285元，减半收取计5,142.50元，由原告张永德负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 叶菊盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。