江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2863号
上诉人(原审原告)：左连明，男，1959年8月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：左云，女，1965年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人(原审原告)：左杨清，男，1965年6月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人(原审被告)：周波，男，1962年6月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人左连明、左云因与被上诉人左杨清、周波民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左连明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判左云、周波偿还左连明借款20万元，并从2013年1月起按年利率24%支付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：左连明第一次借钱给左云、周波20万元后，2012年下半年左云多次要求再借20万元，于是左连明从朋友处借款20万元借给左云，左云20**年3月7日21.1万元转账，就是还该笔借款和利息。左云借左连明20万元后又借给刘玉香做工程用，左云起诉刘玉香案件中的几份借条分别由左云在借条上注明借款人，借条是2014年后出具的，约定利息3%。左连明提供的左云在淮安市公安局清江浦分局清安派出所的视频中左云对民警承认借左连明40万元，但只承认还欠8万元。
左云对左连明的上诉请求答辩称，左云已向左连明转账21万多元，不再欠左连明的钱。
左杨清对左连明的上诉请求答辩称：左连明与左云之间的借贷关系与左杨清无关。
左云上诉请求：撤销一审判决，改判左云不承担还款责任。事实和理由：一审判决认定左云和左杨清之间存在民间借贷法律关系是错误的。1.双方没有借贷合意，左云没有向左杨清出具任何借条、收条，左杨清仅凭10万元取款凭条，无法证明双方之间存在借贷关系。左杨清的款项实际是借给案外人小刘，左云只是介绍人。左杨清持有的10万元的存款凭条是买卖房屋的定金。2.款项没有交付。左杨清主张款项交付，只有左杨清的取款凭证和左云的存款凭证，无证据证明左杨清所取的10万元与左云存入的10万元为同一笔钱。综上，左杨清与左云之间的借贷关系不成立。
左杨清对左云的上诉请求答辩称：左云向左杨清借款是事实。
左连明对左云的上诉请求答辩称：左云与左杨清之间是否存在10万元借款与左连明无关。
周波对左连明、左云的上诉请求均未答辩。
左连明、左杨清向一审法院起诉请求：1.判令左云、周波承担共同偿还左连明借款人民币20万元及利息，左云、周波共同归还左杨清借款10万元及利息（该利息以所欠本金为基数，均从2013年1月起按照月息2%标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由左云、周波负担。
一审法院认定事实：左云系左连明的妹妹，左杨清的姐姐，左云与周波系夫妻关系。2010年10月15日，左杨清通过中国银行取款10万元，于当日存入左云的账户。借款后，至今未偿还借款。2011年5月13日，左连明通过江苏省农村信用社取款20万元，于当日又存入左云的账户，并由左连明持有存款凭证(客户回单)。2013年3月7日，左云通过中国农业银行向左连明转账21.1万元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，左连明、左杨清与借款人左云之间的民间借贷关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有左连明、左杨清举证的取款凭证、存款凭证及当事人陈述为证，合法有效，应受法律保护。左杨清、左连明依约分别向左云出借人民币10万元、20万元，左云于2013年3月7日通过银行向左连明支付21.1万元，左连明虽当庭否认左云所付款项是涉案借款，即系左云所偿还左云与左连明之间的其他借款，但其所举上述证据不足以证明该主张，对左云所支付的该笔款项应认定为偿还左连明的借款。故左连明要求左云偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。根据我国《合同法》的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。左杨清与左云之间的借款10万元，双方虽未约定还款期限，但左杨清多次向左云催要，左云至今未归还，故左杨清要求左云偿还借款10万元的诉讼请求，依法予以支持。左云与左杨清之间的10万借款发生在与周波夫妻关系存续期间，应认定为夫妻双方的共同债务，周波应与左云对上述借款承担共同还款责任。一审审理中，左云、周波虽均抗辩周波对借款不知情，且未用于家庭共同经营、共同生活，但未能举证证明，故左云、周波的该抗辩理由不能成立。
关于左连明、左杨清要求左云、周波支付借款利息的问题。一审庭审中，左连明、左杨清虽曾主张双方口头约定月息三分，且左云已支付部分利息，左云对涉案借款利息计算标准并未予以确认，左连明、左杨清也未能举证证明，应视为双方对利息部分没有约定。左云于2013年3月7日通过银行向左连明支付21.1万元中包含的1.1万元利息，不违反相关的法律规定，因该笔借款已还清，一审法院对此不予理涉。对左杨清与左云之间的借款10万元的利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持。故左杨清要求左云、周波支付从2013年1月起按照月息2%的标准支付至起诉之日即2017年3月9日之间的利息，无事实和法律依据，依法不予以支持。对自2017年3月10日起按照年息6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，超过的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、左云、周波应于判决发生法律效力之日起10日内向左杨清一次性偿还借款本金人民币10万元，并支付逾期利息（该利息以10万元为基数，自2017年3月10日起按照年息6%标准计算至实际付清之日止）。二、驳回左连明、左杨清的其他诉讼请求。案件受理费8960元，由左连明、左杨清负担3473元、左云、高波负担5487元。
二审中，左连明提供如下证据：1.2012年11月，许超出具给左云27.2万元借条的复印件，其中7.2万元是20万元的利息，证明左连明与左云之间有两笔20万元借款，左云于2013年3月7日转账的21.1万元中本金20万元，利息1.1万元，该款是偿还2012年11月许超的借款；2.2014年6月10日许超出具给左云的14.5万元的借条，该借条与本案中左云主张的20万元借款是一致的；3.在一审中提供的视频资料，证明左云认可借款40万元，并且陈述该笔借款是借给涟水朋友的，尚欠8万元。
左云质证意见：该两份证据与本案没有关联性。左云在一审中质证对视频的真实性、合法性均无异议，视频资料反映是左连明自己要将钱放给他人，与本案没有关系。另外提到的40万元，左云已经否认，并可以通过诉讼解决。
本院认证意见：许超向左云出具的两份借条无法反映左云与左连明之间的债权债务关系，本院对该两份证据的关联性不予认可。关于视频资料，对其真实性予以确认，其反映的内容不能证明左连明给付左云20万元现金，故视频资料不能作为本案的定案依据。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
左连明在二审中陈述：左连明于2012年底交付20万元现金给左云，但时间地点及在场人员均记不清楚了。
本院归纳本案争议焦点为：1.左连明与左云之间是否存在另外一笔20万元现金借款法律关系；2.左杨清与左云之间是否存在10万元借款法律关系。
本院认为，关于争议焦点一，左连明主张除一审判决认定的20万元借款之外，其与左云之间还存在一笔20万元现金借款，但左连明既不能提供借条予以证明，也不能提供款项支付的证据，甚至连款项交付的时间、地点及过程均记不清，故对其主张，本院不予采纳。许超、刘玉香向左云出具的注有“左三”字样的借条中借款金额为14.5万元，无法证明左连明与左云之间存在40万元借款。左云在淮安市公安局清江浦分局清安派出所的陈述中也并未承认与左连明之间有借款关系。左连明的上诉理由均不能成立。关于争议焦点二，左杨清主张与左云之间存在10万元借款，提供左杨清的10万元取款记录与左云的10万元存款记录予以证明，因10万元取款记录与存款记录的时间均为2010年10月15日，且金额相同，该10万元取款与10万元存款为同一笔款项具有高度盖然性，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，左杨清取款的10万元凭条与左云存款的10万元虽非直接转账，但根据时间和金额判断，应为同一款项，左云主张存入其卡上的10万元是买房子的定金，应对该主张负举证责任。现左云无法提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，左云的上诉理由不能成立。
综上，上诉人左连明、左云的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人左连明预交的二审案件受理费4300元，由上诉人左连明负担；上诉人左云预交的二审案件受理费2300元，由上诉人左云负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十二月二十日
书记员 汪 慧