宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬北行初字第24号
原告王保敬。
委托代理人李坝。
被告宁波市公安局江北分局。
法定代表人陶诚。
委托代理人夏国华。
委托代理人冯占荣。
原告王保敬不服宁波市公安局江北分局于2013年7月2日作出
的确认原告王保敬的行为不属于见义勇为的行政行为，于2013年1
1月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年11月
29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议
庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。原告王保敬及其委
托代理人李坝，被告宁波市公安局江北分局的法定代表人陶诚及
委托代理人夏国华、冯占荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局江北分局于2013年7月2日作出处理信访事
项告知书，根据《浙江省见义勇为奖励和保障条例》的规定，确
认原告王保敬的行为不属于见义勇为。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：
1.《信访事项告知书》复印件一份，用以证明被告于2013年7
月2日确认原告的行为不属于见义勇为的事实。
2.原告申请确认见义勇为时向被告提交的材料一组，包括宁
波市公安局江北分局洪塘派出所的证明一份、贵州省大方县兴隆
苗族乡政府的证明一份、宁波市镇海区教育局的书面回复一份、宁波市镇海区九龙湖镇政府的特困证明一份、浙江省公安厅物证
鉴定中心作出的浙公物鉴（2009）372号法医学人体损伤程度鉴定
书一份、宁波诚和司法鉴定所2009年11月2日作出的司法鉴定意见
书一份、宁波市江北区人民法院（2010）甬北刑初字第66号刑事
判决书一份以及原告向被告提供的原告手写的落款日期为2009年7
月20日，抬头分别为“提供证据如下”、“证据二”两页书面材
料（以上材料均为复印件），用以证明原告申请见义勇为提交的
材料不能证明原告的行为属于见义勇为。
3.宁波市公安局江北分局处理信访事项反馈单一份，用以证
明原告向被告提出申请见义勇为的时间为2013年5月。
4.靳天学开设赌场案的两份抓获经过的复印件各一份，用以
证明被告破获该案与原告所称提供的线索无关。
5.党昌文等人开设赌场案抓获经过复印件一份，用以证明被
告破获该案与原告所称提供的线索无关。
原告王保敬诉称，其多次向公安机关提供破案线索，控告举
报犯罪分子，协助公安机关抓捕多名犯罪分子。在靳天学团伙故
意伤害案中，原告一开始就与其违法犯罪行为作斗争，经原告多
次主动向宁波市公安局和司法机关提供破案线索，控告办案民警
的不良行为，并纠正了被告作出的错误伤情鉴定结论，才使靳天
学的案件得到定性，使靳天学得到法律的制裁。在党昌红、党昌
文等犯罪团伙开设赌场案件中，原告主动向公安机关提供作案线
索及网上通缉犯罪嫌疑人的逃跑地点。宁波市公安局给予原告的
信访答复显示原告提供了以上犯罪团伙的破案线索，并告知主犯
已经抓获归案。事后，宁波市公安局还督促江北分局洪塘派出所
发给原告3000元奖金，可见正是原告提供的线索才使犯罪分子得以抓获。此外，原告还曾向公安机关举报了王家友贩毒案。原告
的见义勇为行为证据充分、事迹突出，符合《浙江省见义勇为人
员奖励和保障条例》有关规定，被告确认原告行为不属于见义勇
为行为的行政行为，认定事实不清，缺乏法律依据，故请求判决
撤销被告于2013年7月2日作出的确认原告行为不属于见义勇为的
行政行为。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.宁波市公安局作出的甬法鉴所（2005）第407号损伤鉴定书
、浙江省公安厅物证鉴定中心作出的浙公物鉴（2009）372号法医
学人体损伤程度鉴定书、宁波诚和司法鉴定所2009年11月2日作出
的司法鉴定意见书及该司法鉴定所的司法鉴定许可证、宁波市江
北区人民法院（2010）甬北刑初字第66号刑事判决书的复印件各
一份，用以证明原告经多年寻找靳天学的作案证据，并找出司法
机关的错误鉴定，协助司法机关破案，最终使靳天学依法被追究
刑事责任。
2.原告向被告提供的原告手写的落款日期为2009年7月20日，
抬头分别为“提供证据如下”、“证据二”两页书面材料、被告
于2009年10月15日作出的处理信访事项答复书、原告向宁波市公
安局提交的落款日期为2009年10月28日的书面材料一份、宁波市
公安局于2009年11月23日作出的信访事项告知单、宁波市公安局
江北分局洪塘派出所于2010年4月25日出具的证明、贵州省大方县
兴隆苗族乡政府于2010年7月20日出具的证明复印件各一份，用以
证明原告在破获靳天学相关犯罪案件、党昌红、党昌文等人团伙
犯罪案件中发挥了重要作用。
3.宁波市镇海区教育局于2010年8月22日出具的书面答复、宁波市镇海区九龙湖镇政府于2013年2月27日出具的特困证明的复印
件各一份，用以证明原告因多次举报、控告，与犯罪分子作斗争
，遭到报复伤害，因见义勇为而造成特困的事实。
4.被告于2013年7月2日作出的信访事项告知书、宁波市公安
局申请复核确认见义勇为行为登记表、申请复核确认见义勇为行
为审批表的复印件各一份，用以证明被告没有经过调查作出具体
行政行为，该行政行为违法且没有相关的规范依据。
5.原告与其所称原宁波市公安局刑警大队大队长陈逸君的电
话录音资料、原告与其所称宁波市公安局江北分局洪塘派出所副
所长张峰的电话录音资料以及原告与其所称宁波市公安局江北分
局洪塘派出所所长吕平的电话录音资料的光盘一份，用以证明原
告曾经向相关部门人员反映，证实公安机关根据原告提供的线索
破案及原告举报行为是真实的。
被告宁波市公安局江北分局辩称，一、根据《浙江省见义勇
为人员奖励和保障条例》第二条第二款之规定，见义勇为是指公
民在法定职责之外，为保护国家、集体利益和他人的人身、财产
安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为作斗争或者抢险救灾的行
为。显然原告的举报行为并不构成见义勇为，根据《中华人民共
和国刑事诉讼法》第一百零八条第一款：“任何单位和个人发现
有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民
检察院或者人民法院报案或者举报”。因此，举报犯罪行为是公
民的法定义务，即公民的法定职责。只有法定职责以外的行为才
能构成见义勇为。故原告的举报行为作为公民法定职责的行为不
可能构成见义勇为。二、原告举报行为并没有对案件破获发挥重
要作用，即便在举报行为可以成立见义勇为的条件下，原告的举报行为也不能构成见义勇为。根据靳天学开设赌场案、党昌文等
人开设赌场案的案件事实反映原告所称的举报并未在被告破获以
上案件中发挥作用。原告所称举报靳天学故意伤害案，因原告本
身是案件的被害人，故不符合为保护国家、集体利益和他人的人
身、财产安全所为的见义勇为的特征。另原告起诉状所称举报王
家友贩毒案，该案属于宁波市公安局镇海分局办理，故被告无确
认权限，且根据调查，该案实际也非原告举报得以破获。三、关
于被告给原告3000元奖励的情况，被告认为，该笔金额并非对原
告见义勇为的奖励，而是考虑到原告经济困难，出于鼓励公民举
报的积极性才给原告的。综上所述，被告认为，被告的行为不符
合见义勇为的特征，不构成见义勇为。被告认为作出具体行政行
为事实清楚，程序合法，适用法律正确。故请求法院依法驳回原
告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供的证据1、3，原告无异议，本院对此予以
确认。
（二）对被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性无异议
，但对该组证据所证明的内容有异议，认为该组证据恰恰证明了
原告行为属于见义勇为行为。本院认为该组证据可以证明原告申
请见义勇为确认中向被告提交材料的事实。
（三）对被告提供的证据4，原告对该组证据的真实性、合法
性无异议，但对该组证据所证明的内容有异议，认为抓获经过中
讲到的匿名群众举报应为原告举报，且原告曾到洪塘派出所口头
实名举报过靳天学开设赌场的有关线索，只是派出所未制作笔录
，也未保存举报人的证据材料。本院认为该组证据可以证明靳天学开设赌场中有关涉案人员的抓获经过。
（四）对被告提供的证据5，原告对该组证据的真实性无异议
，但认为其提前已向被告举报过逃跑地点。本院认为该组证据可
以证明党昌文等人开设赌场案中党昌文等3名在逃人员的抓获经过
。
（五）对原告提供的证据1，被告对该组证据的真实性无异议
，对关联性有异议，认为该组证据与确认原告见义勇为无关。本
院认为，该组证据可以证明靳天学故意伤害案中原告的受伤情况
及靳天学被追究刑事责任的事实。
（六）对原告提供的证据2，被告对该组证据的真实性无异议
，对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告的举报行为在公
安机关破获案件中发挥作用。本院认为该组证据可以证明原告于2
009年向被告提供过党昌文等人开设赌场的犯罪线索的事实，但以
上证据不足以证明原告提供的线索对案件破获及犯罪嫌疑人抓获
发挥作用的事实。
（七）对原告提供的证据3，被告对该组证据的真实性无异议
，对关联性有异议，认为该组证据与确认原告见义勇为无关。本
院认为该组证据与本案无关联性，故不予确认。
（八）对原告提供的证据4，被告对该组证据的真实性无异议
，但对该组证据所证明的内容有异议，认为该组证据恰恰可以证
明原告行为不属于见义勇为。本院认为该组证据可以证明被告作
出确认原告行为不属于见义勇为的具体行政行为并经过宁波市公
安局复核的事实。
（九）对原告提供的证据5，被告对该组证据的真实性、合法
性、关联性均有异议。认为对该组证据的真实性存在怀疑，系非法获得，且不能证明原告在案件破获中发挥过作用。本院认为，
该电话录音系原告私自非法录制，且其内容未显示原告举报行为
对案件破获及犯罪嫌疑人的抓获发挥重要作用，与本案缺乏关联
性，故不予确认。
在本案审理过程中，原告向本院申请向宁波市公安局江北分
局调取原告提交的检举揭发党昌红、党昌文、靳天学的涉案证据
、被告督促宁波市公安局江北分局洪塘派出所让原告领取检举揭
发的奖励时所作的笔录以及被告督促宁波市公安局江北分局洪塘
派出所发给原告3000元奖金时所作的笔录。本院依法向相关单位
调取，但未有上述材料，并已在本案庭审过程中告知原告并说明
了原因。对于原告要求本院调取靳天学团伙和党昌红、党昌文等
团伙案件中涉案人员人数统计，本院认为与本案无关联性，故不
予调取。
经审理查明，2013年5月，被告宁波市公安局江北分局收到原
告王保敬申请确认见义勇为行为的有关材料，包括宁波市公安局
江北分局洪塘派出所的证明一份、贵州省大方县兴隆苗族乡政府
的证明一份、宁波市镇海区教育局的书面回复一份、宁波市镇海
区九龙湖镇政府的特困证明一份、浙江省公安厅物证鉴定中心作
出的浙公物鉴（2009）372号法医学人体损伤程度鉴定书一份、宁
波诚和司法鉴定所2009年11月2日作出的司法鉴定意见书一份、宁
波市江北区人民法院（2010）甬北刑初字第66号刑事判决书一份
以及原告向被告提供的原告手写的落款日期为2009年7月20日，抬
头分别为“提供证据如下”、“证据二”的两页书面材料。原告
以其多次向公安机关提供破案线索，协助公安机抓捕多名罪犯为
由，要求确认其行为为见义勇为。被告受理后，经调查审核，于2013年7月2日作出宁波市公安局江北分局处理信访事项告知书。该
告知书认定：原告向被告反映要求确认其举报过靳天学故意伤害
及党昌红等人的违法、犯罪线索的情况为见义勇为行为，经调查
核实，根据《浙江省见义勇为奖励和保障条例》的规定，该行为
不属于见义勇为行为，依法不予确认。2013年7月5日，原告向宁
波市公安局申请复核确认见义勇为行为，2013年7月30日，宁波市
公安局作出复核确认见义勇为行为审批，同意原确认机关意见。
原告王保敬不服宁波市公安局江北分局于2013年7月2日作出的确
认原告王保敬的行为不属于见义勇为的行政行为，于2013年11月2
6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，见义勇为是公民在法定职责之外，为保护国家、
集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪
行为作斗争或者抢险救灾的行为。根据《浙江省见义勇为人员奖
励和保障条例》第六条之规定，被告宁波市公安局江北分局具有
依法确认见义勇为行为的职权。根据宁波市江北区人民法院（201
0）甬北刑初字第66号刑事判决书可以确认，原告系与靳天学打牌
时发生争执后被靳天学砍伤，故原告作为该故意伤害案的受害人
为该案提供线索及提出伤情鉴定的行为，显然不属于见义勇为行
为。关于原告提到的其向公安机关提供靳天学开设赌场案及党昌
红、党昌文等人开设赌场案的犯罪线索，本院认为，虽然原告存
在提供线索的行为，但缺乏相应证据证明其提供线索行为对案件
破获有重要作用，且根据贵州省大方县公安局出具的该案嫌疑人
员抓获经过显示，党昌红等3名在逃嫌疑人员系因当地公安机关于
2009年10月23日在调查一起治安纠纷时通过网上查询比对后发现
三人的犯罪事实并予以抓获归案，与原告所称该案在逃嫌疑人员系其在2009年10月28日向公安机关举报逃跑地点后得以抓获的事
实显然不符，故党昌红、党昌文等人开设赌场案的破获及在逃嫌
疑人员的抓获与其举报行为亦无关联性。关于原告起诉状中所称
对王家友贩毒案的举报行为，因原告在庭审中确认仅就靳天学故
意伤害案及开设赌场案、党昌红、党昌文等人开设赌场案的相关
举报、提供线索行为提出见义勇为确认申请，且无相关证据证明
该案破获与原告举报有关，故本院对此不作认定。本院认为，原
告王保敬作为中华人民共和国的公民，向公安机关举报违法犯罪
线索的行为，应当值得鼓励，但由于其举报行为未对相关案件破
获及案犯的抓获发挥重要作用，亦不构成事迹突出，故原告主张
确认其行为属于见义勇为行为缺乏相应的事实和法律依据。综上
所述，被告在收到原告申请材料后，经调查核实，作出确认其行
为不属于见义勇为的行政行为符合相关规定，原告的诉讼请求缺
乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执
行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王保敬请求撤销被告宁波市公安局江北分局于2013
年7月2日确认其行为不属于见义勇为的行政行为。
本案受理费50元，由原告王保敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政
局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 杨春旋
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年一月六日
代书 记员 张 燕
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若
干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告
的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《浙江省见义勇为人员奖励和保障条例》
第二条在本省行政区域内见义勇为行为的确认及对见义勇为
人员的奖励、保障，适用本条例。本条例所称见义勇为行为，是指公民在法定职责之外，为保护国
家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法
犯罪行为作斗争或者抢险救灾的行为。
第六条见义勇为行为的确认，由行为发生地的县级以上公安
部门负责。
第七条见义勇为人员可以向公安部门申请确认其见义勇为行为。
有关单位或者个人也可以向公安部门举荐见义勇为人员。
第八条公安部门接到申请或者举荐后，应当及时调查、核实；认
为符合规定条件的，应当及时予以确认，并告知申请人或者举荐
人。
…
第九条见义勇为人员有下列情形之一的，县级以上人民政府
应当予以奖励：
（一）同违法犯罪行为作斗争，事迹突出的；
（二）主动协助公安、司法机关追捕犯罪嫌疑人或者脱逃犯，事
迹突出的；
（三）在排除治安灾害事故中，事迹突出的；
（四）在与突发性自然灾害作斗争中，事迹突出的；
（五）其他符合本条例第二条第二款规定，事迹突出的。