山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3301号
上诉人（原审被告）:耿佃本，男，1947年7月12日生，汉族，住淄博市张店区，该村村民。
委托诉讼代理人：耿峰（被告耿佃本之长子），住淄博市张店区，该村村民。
被上诉人（原审原告）：淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会,住所地淄博市张店区房镇镇解营村。
法定代表人：田家芬，村委主任。
委托诉讼代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。执业证号：13703200210518155。
上诉人耿佃本因与原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿佃本的委托诉讼代理人耿峰，被上诉人淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会的委托诉讼代理人高文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿佃本上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求。一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所建房屋在2002年经村书记耿庆忠召开党员会批准建设，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，此处是上诉人现在唯一拥有的一处宅基地。本案判决上诉人的住房为合法宅基地才是最公平判决。根据国家文件规定，对于征地拆迁处理应做到程序合法，补偿安置到位。
被上诉人淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判决解除其与被告耿佃本于2002年12月5日签订的《场地租赁协议》，由被告交还租赁场地；2.由被告耿佃本承担本案诉讼费用。
一审认定事实如下：原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会与被告耿佃本于2002年12月5日签订《场地租赁协议》，约定由原告提供480平方米场地租赁给被告使用，被告每年按照每平方米1元的标准缴纳480元租赁费，在开发占地时原告有权收回场地、终止协议，被告需无条件退还场地、自行拆除使用场地时所建地上附着物，原告不予任何补偿。后耿佃本私自将场地交予儿子耿峰使用，耿峰未经政府土地行政主管部门审批，自行在该场地上修建住宅等地上附着物。2015年12月30日，张店区房镇镇人民政府以房政发（2015）128号文件批复同意解营村实施旧村改造；2016年7月16日，淄博市住房和城乡建设局、淄博市发展和改革委员会、淄博市财政局、淄博市国土资源局、淄博市房产管理局联合下发淄政发（2016）83号文件，公布解营村旧村改造项目为2017年第一批棚户区改造任务分解落实项目；2016年7月26日，张店区人民政府以张政发（2016）45号文件批复同意解营村的旧村改造方案。此后原告要求被告交还场地，被告亦于2017年1月3日在“服从村民代表会议决定、将房屋移交村委处理”的承诺书上签字，但耿峰不予理睬，遂形成本诉。法庭审理过程中，原告的委托诉讼代理人围绕诉讼请求提供了《场地租赁协议》、房政发（2015）128号文件、淄政发（2016）83号文件、张政发（2016）45号文件及被告签字的承诺书，该证据经质证，被告的委托诉讼代理人要求原告继续提供更详细的旧村改造批文，并对《场地租赁协议》的真伪签字有异议，但其未缴纳鉴定费，也无证据证明其父耿佃本与原告之间或者其与原告之间存在另外的场地租赁合同。被告的委托诉讼代理人围绕答辩意见向法庭提供了2016年8月13日由原告开具、收取场地租赁费480元、交款单位是“耿锋”的收款收据及鲁价费发（2014）35号关于对淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复文件、耿佃本的拆迁补偿费明细表、《解营村拆迁补偿费》明细。该证据经质证，原告的委托诉讼代理人辩称，交款单据清楚地表明是场地租赁费，与《场地租赁协议》可以相互印证，被告租赁的场地不是宅基地，也从未转化为其子耿峰的宅基地，原、被告均应遵守协议约定，原告针对被告耿佃本作出的只对树木、家用井作拆迁补偿的决定是经村民代表大会研究通过的，合法有效，被告本人也已做出了拆迁承诺但未履行。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能应当承担相应法律后果。被告耿佃本的委托诉讼代理人虽然对原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会提供的《场地租赁协议》的真实性提出异议，但其未交纳鉴定费，未提供证据证明存在另外的合同，且该《场地租赁协议》已经解营村村民代表大会审核，与相关交费单据及被告耿佃本本人签署的承诺书可以互相印证，对该证据本院予以采信；原告提供的相关文件已经足以证明解营村正在进行旧村改造，被告的委托诉讼代理人关于原告应详细提供相关批文的要求无理，不予采纳。上述事实清楚，足以认定。一审认为，原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会与被告耿佃本签订的《场地租赁协议》出于双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当秉承诚实信用原则予以履行。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地必须经依法申请，并经政府土地行政主管部门审批才能获得。任何个人自行改变农地用途私自建设住宅均违反国家法律强制性规定，不受法律保护。被告关于合同主体发生转换、租赁场地转化为宅基地的答辩意见无据，本院不予采纳。现解营村旧村改造工程已经开始，原、被告在《场地租赁协议》中约定的解除合同的条件已经成就，此旧村改造工程涉及全体村民重大利益，不能因个人违反承诺而被无理拖延，被告应当依约立即交还场地。综上，原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会与被告耿佃本解除于2002年12月5日签订的《场地租赁协议》；二、被告耿佃本于判决生效后十五日内向原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会交还因《场地租赁协议》而承租的场地。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告耿佃本负担。
二审中，上诉人提交1：解营村拆迁补偿费明细复印件，证明：村里原来要给耿峰补偿费，最后却说无偿拆除；证据2：关于解营村耿峰的情况说明复印件，证明：村委及村民代表意见已经答应给耿峰适当的经济补偿；证据3：契约耿佃本与陈淑远买卖房屋协议复印件。证明：当时买卖的是房屋，而非宅基地，根据有关法律规定宅基地权只有使用权，没有买卖权，宅基地只能在本集体经济组织成员之间买售或承租，而耿峰作为本村人员承租的本合同租赁用地事实是用来建宅基地居住的，是合法的。被上诉人质证意见：证据1的标准是当时我们与上诉人沟通时提到的，但是因为上诉人当时并没有接受该标准，因此双方并没有达成拆迁补偿协议，标准也已经不适用。现在村委已经不同意用这个标准补偿了。对证据2没有加盖公章，对真实性有异议。据了解上诉人曾将自己的一处宅基地卖给了其他的村民，在此情况下其也不符合在申请宅基地的条件，本案双方之间纠纷土地的性质仅仅是租赁土地，而非宅基地，上诉人从来没有正式的提出过宅基地申请。证据3恰恰说明上诉人将自己原有的宅基地出让了，上诉人是故意将本案租赁土地的性质与宅基地混淆，对租赁的土地如何收回、补偿，双方在租赁协议中有了明确的约定，被上诉人尊重村民大会的意见。因上诉人提交证据1为复印件，但被上诉人认可协商过程，对于该证据证明双方存在的协商过程予以确认。对于证据2因系复印件，被上诉人对真实性持有异议，本院不予确认其在本案中证明效力。对于证据3因系与案外人的协议复印件，涉及案外人利益，本院不确认其在本案中的证明效力。综上，对当事人二审争议事实与一审认定基本一致。另查明，涉案场地中的房屋已于2017年5月26日拆除。
本院认为，二审过程中，上诉人耿佃本认可涉案场地上房屋已拆除，关于原告淄博市张店区房镇镇解营村村民委员会诉求解除协议，交还场地的诉求已实现。对于原审的判决结果，二审予以维持。上诉人耿佃本上诉主张本案中的涉案场地应确权为耿峰的宅基地，并给予相应补偿。对此，本院认为，人民法院无权确定土地用途的变更，耿峰也不是本案的当事人，耿佃本要求将涉案场地确权为耿峰的宅基地，该诉请不属于本案的审理范围。
综上，上诉人耿佃本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿佃本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘 洋
书 记 员 董斯文