吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1930号
上诉人（原审被告）：任继洪，男，1972年6月3日出生，汉族，农民，户籍所在地辽宁省新民市。
上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1991年11月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市凌源市。
上诉人（原审被告）：李增法，男，1966年11月4日出生，汉族，农民，住山东省新泰市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张南，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐会荣，女，1955年8月2日出生，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：魏玉亭，男，1981年4月29日出生，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：魏玉艳，女，1982年7月19日出生，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审原告）：魏玉华，男，1985年4月8日出生，汉族，农民，住敦化市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
上诉人任继洪、刘志勇、李增法因与被上诉人徐会荣、魏玉亭、魏玉艳、魏玉华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
任继洪、刘志勇、李增法上诉请求：撤销原判，发回或改判敦化市人民法院（2017）吉2403民初2084号民事判决。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2017年6月3日下午，上诉人将400元运费支付给魏本胜，让其将施工材料等运送到山上，再将未使用的拉下山，上诉人关注的是魏本胜成功做事，即物品运送至指定目的地的结果，魏本胜与上诉人之间系应为承揽合同关系，而非雇佣合同关系。承揽合同中因履行加工承揽所产生的风险，由完成工作的承揽人承担，定做人一般不承担责任，除非定做人存在过错。原审认定魏本胜自己驾驶车辆操作不当导致翻车身亡，魏本胜作为当地村民，对该路况及自己车辆情况熟知，上诉人不需要对其安全操作提示、警示和指导。导致车辆翻车，魏本胜本人应负主要责任甚至全部责任，原审判决认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决错误。本案中，被上诉人并未提供证据证明上诉人存在过错，魏本胜明知从事的运送工作存在重大风险，却没有尽到谨慎、安全驾驶注意义务。魏本胜具有一定的过错。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，要求撤销原判，依法维护上诉人的合法权益。
徐会荣、魏玉亭、魏玉艳、魏玉华辩称，本案中，双方之间系雇佣有关系，魏本胜虽然用车辆运送材料，但并非按照上诉人的要求定作何作物，魏本胜完成的是运送材料行为，况且在原审中，上诉人承认雇佣魏本胜运送材料，因此双方之间是雇佣关系。原审判决正确，应予驳回上诉人的上诉请求。
徐会荣、魏玉亭、魏玉艳、魏玉华向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告赔偿四原告死亡赔偿金169892.55元、丧葬费25799元，合计195691.55元。
一审法院认定事实：四原告为魏本胜的近亲属，徐会荣为魏本胜的妻子，魏玉亭、魏玉艳、魏玉华均为魏本胜的子女。2017年6月3日下午，三被告与魏本胜约定以400元的劳务费，雇佣魏本胜把建彩钢房的工具、水泥、沙子等建筑材料拉到敦化市大蒲柴河镇松江河村南山，用于建一个信号塔彩钢房，干完活后再把工具拉下山。2017年6月4日早晨4时许，按照约定，魏本胜的儿子开着父亲魏本胜所有的四轮车把建彩钢房的工具、水泥、沙子等建筑材料装满第一车运送到山上后，又由魏本胜本人驾驶该四轮车将第二车运送上山。当天下午5时许，魏本胜在按照约定驾驶四轮车将工具运送下山的途中，四轮车翻到路边的沟里，造成魏本胜死亡。四原告因近亲属魏本胜死亡各项合理损失为：死亡赔偿金169892.55元，丧葬费25799元，合计195691.55元。
一审法院认为，四原告以其近亲属魏本胜受雇于三被告从事运送建筑材料、工具工作中翻车导致死亡为由，要求三被告承担赔偿责任，三被告则认为与魏本胜之间形成的是承揽合同关系，而不应承担赔偿责任。本案的焦点问题是四原告因近亲属魏本胜死亡而要求三被告承担赔偿责任的请求权基础：魏本胜与三被告个人之间劳务关系是否成立。三被告与魏本胜约定的是：由魏本胜将建筑材料及工具运送上山，三被告完工后再将工具运送下山。该运送工作并非在一般车辆可以行驶的道路或通行场地，而是只能由四轮车等农用运输机械且驾驶人员承担着一定风险才能运送的山上，因而不能等同于一般运输合同或承揽合同。从三被告约定并支付的400元来看，也是对魏本胜从事上山下山运送行为所支付的劳务报酬，并非简单的如同三被告所抗辩的“承揽合同交付工作成果”。三被告（委托诉讼代理人）在法庭审理过程中明确表示“属于个人间提供劳务，不属于劳务合同。这种关系有两种：雇佣和承揽，我方认为魏本胜与三被告之间为承揽关系”，尽管其表述存在法律关系上的逻辑混乱（因承揽合同是合同法中独立成立的有名合同，并非劳务合同关系。三被告既认为属于个人间提供劳务，又认为不属于劳务合同），但自认了魏本胜与三被告之间是个人劳务关系，只不过错误地认为这种劳务关系属承揽关系，因此，魏本胜与三被告属个人之间提供劳务关系依法成立并发生法律效力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，三被告作为接受劳务一方，明知雇佣魏本胜从事的运送工作存在重大风险，却未尽到安全操作提示、警示、指挥义务，存在主要过错，综合本案具体情况，由三被告承担70%的赔偿义务为宜，即赔偿四原告195691.55元×70%=136984元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，魏本胜明知从事的运送工作存在重大风险，却没有尽到谨慎、安全驾驶的注意义务，自己驾驶车辆操作不当导致翻车身亡，本身亦有一定的过错，但该过错并非行为人主观故意,综合本案具体情况来考量其过错程度，由其自负30%的责任为宜。关于三被告提出的其他抗辩事由，并不影响本院对上述事实及法律关系的认定，均依法不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、任继洪、刘志勇、李增法于本判决生效之日起五日内赔偿徐会荣、魏玉亭、魏玉艳、魏玉华丧葬费、死亡赔偿金等合计136984元；
二、驳回徐会荣、魏玉亭、魏玉艳、魏玉华的其他诉讼请求。
案件受理费4214元，由任继洪、刘志勇、李增法共同负担2950元，由徐会荣、魏玉亭、魏玉艳、魏玉华共同负担1264元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动。劳务行为便是合同的标的。本案中，魏本胜应上诉人指示将材料运送到山上，并将用完的材料再运送到山下。上诉人运到何种材料运到什么地方都由上诉人安排，魏本胜按照上诉人的要求将材料运送到目的地后获得上诉人支付的报酬。这完全符合雇佣关系的法律特征。原审将魏本胜与上诉人的法律关系确定为雇佣法律关系并无不当。魏本胜从事雇佣活动中受到侵害，雇主理应承担相应的责任。在本次事故中，魏本胜本身也具有一定的过错，据此原审减轻上诉人的责任并无不当。上诉人提出的本案中双方的法律关系为承揽关系，上诉人作为定作人不承担责任的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由任继洪、刘志勇、李增法负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年一月十五日
书记员 全 丹