河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫07行终251号
上诉人（原审第三人）张建林，男，汉族，住辉县。
被上诉人（原审原告）刘软林，男，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人秦丽娜，河南百泉律师事务所律师，一般代理。
原审被告辉县市房地产管理局，住所地：河南省辉县市中心路建设街11号。
法定代表人王金贵，局长。
委托诉讼代理人段志伟，辉县市房地产管理局工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师，一般代理。
原审第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会（以下简称村委会），住所地：辉县市西平罗乡莲花村。
法定代表人牛金所，任村委会主任。
上诉人张建林因撤销房产证一案，不服河南省获嘉县人民法院(2017)豫0724行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建林、被上诉人刘软林及其委托诉讼代理人秦丽娜、原审被告辉县市房地产管理局委托诉讼代理人段志伟、常文海到庭参加诉讼，原审第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张建林在莲花村东西大街的西端北面，于2000年盖一处房屋，坐北向南，建筑面积201.84平方米，张建林东侧紧邻莲花村村民委员会，该村委会有坐北向南十六间瓦房。
原告刘软林2001年3月10日将自己购买莲花村村委会的面粉机及厂房承包给王合堂，每年承包费2500元，合同到期后王和堂不返还面粉厂也不解除合同，为此刘软林以原告身份起诉被告王和堂要求返还租赁物和支付租赁费，莲花村委会作为第三人参加诉讼。辉县市人民法院于2003年7月3日作出（2002）辉终初字第132号民事判决书，该判决书判决……第三人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会在判决书生效后十日内返还原告购买面粉厂价款47000元，并已该款为基数，按银行同期贷款利率支付从2001年3月31日至偿清之日的利息，以赔偿原告刘软林的损失。判决生效后，原告刘软林向辉县市人民法院申请执行，辉县市人民法院在执行期间查封了该村村民委员会的十六间房屋，但执行卷中没有查封裁定。
第三人张建林2010年8月16日向辉县市房地产管理局申请办理房屋所有权登记，该村村委会向辉县市房地产管理局出具了土地使用证明，证明张建林在该村有房屋一处，东西14.40米，南北12.5米。该房地产权属清楚无纠纷，请办证。同日被告进行了房屋四至签字。辉县市房地产测绘服务中心对张建林的房屋进行了测绘，测绘报告书、测绘图系空白，房产证中第三人房屋图中显示，该图东侧为50公分滴水，经原审法院实地勘验拍照，第三人的房屋东墙和村委会的房屋西墙是墙贴墙，没有一点空隙，而被告办理的房产证中显示第三人东墙外有50公分滴水与现场不符。辉县市房地产管理局于2010年11月11日为张建林办理了辉县市房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证。
辉县市人民法院执行局在执行刘软林申请执行辉县市西平罗乡莲花村村民委员会执行一案中，经主持刘软林和辉县市西平罗乡莲花村村民委员会协商，双方于2014年4月11日达成执行和解协议，协议内容为：“一、被执行人辉县市西平罗乡莲花村村民委员会将原面粉厂处十六间一排瓦房交付申请人刘软林，充抵本案全部案款；二、房内所有财产归申请人刘软林所有；三、其他事项双方互不追究，本案执行完毕。”执行和解协议达成后，该执行案件执行清结。原告后发现被告为第三人办理的房产证东侧50公分滴水侵占了原告的房屋所有权，该50公分滴水原告认为根本就不存在，原告、第三人的房屋墙挨着墙，但被告办理的房产证有50公分滴水，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人张建林办理的房屋所有权证，庭审中村委会认可被告办证行为合法。
原告刘软林向原审法院起诉后，原审法院于2016年12月20日作出（2016）豫0724行初60号行政裁定书，驳回了刘软林起诉，刘软林不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2017年3月8日作出（2017）行终字41号行政裁定书，撤销了原审法院作出的（2016）豫0724行初60号行政裁定书，指定原审法院继续审理。
原审法院认为，第三人张建林的房屋是2000年建成，莲花村村民委员会的房屋十六间是1980年建成，房屋当时现状是山墙紧贴山墙，原告刘软林起诉莲花村村民委员会是债务纠纷之诉，村委会应给付给刘软林47000元购房款，辉县市人民法院于2014年4月11日主持双方达成执行和解协议，村委会的十六间房顶账顶给了原告刘软林。被告为第三人办理的房产证确认第三人东墙外有50公分滴水，而客观情况是第三人东墙外是村委会的房屋，中间未有滴水，被告也未到现场勘验，被告为第三人颁发的房产证中注明第三人东墙外有50公分滴水与事实不符，被告办证行为属事实不清，原告是村委会房屋的继受取得者与本案有利害关系，原告请求撤销被告为第三人颁发的房产证，理由正当，主张合法，对其请求法院予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第六项之规定判决：撤销被告辉县市房地产管理局为第三人张建林颁发的辉县市房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由辉县市房地产管理局承担。
上诉人张建林上诉称，请求撤销原审判决，改判维持辉县市房地产管理局颁发的辉县市房权证西平罗乡字第××号产权证。事实与理由：1、被上诉人不是具体行政行为的相对人和利害关系人，不具备诉讼主体资格，被上诉人起诉村委会是债权债务纠纷，辉县市人民法院于2014年4月11日主持双方达成执行和解协议，村委会以十六间房顶账给了被上诉人，被上诉人未依法进行登记，并非十六间房屋的所有权人；2、被上诉人提起行政诉讼的诉讼时效期间已过，原审法院受理其行政诉讼显然错误。辉县市房地产管理局在2010年11月11日颁发了房产证，被上诉人自2014年4月便得知辉县市房地产管理局为上诉人颁发房产证的行为，而被上诉人在2016年8月才提起行政诉讼，已超过诉讼时效；3、辉县市房地产管理局颁发房产证的行为程序公正、事实清楚，应予以维持，在申请办理房屋所有权登记时，村委会向辉县市房地产管理局出具了土地使用证明，该房地产权属清楚无纠纷，并进行了房屋四至签字及测绘，故具体行政行为合法。
被上诉人刘软林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。刘软林是具体行政行为的利害关系人，具备诉讼主体资格；本案未超过诉讼时效；辉县市房地产管理局颁发房产证的行为程序严重违法，事实不清，一审判决予以撤销完全正确。被上诉人所有的这16间房屋是1980年建成的，上诉人张建林的房屋是2000年建成，房屋当时的状况是山墙紧贴山墙，中间没有滴水，上诉人申请办理房产证时，故意串通村委会出具假证明，房管局在办理房产证时未对房屋现场测量，直接依据这个假证明办理了房产证，办证程序严重违法，房产证的登记内容与事实不符合，依法应当撤销该房产证。
原审被告辉县市房地产管理局陈述称，房管局办证是合法的；村委会为上诉人张建林出具证明，为其办理房产证，对于办证时上诉人房屋预留0.5米滴水，村委会是知情的，也是同意的，并且办证经过了法定的公示公告，在法定期限村委会也没有提出诉讼和异议，也就是说村委会以相邻关系与上诉人之间达成了权利义务；双方均认可被上诉人是继受取得房屋，房屋涉及的权利义务也应继受。
经审理查明，二审认定的事实和证据与一审认定一致。
本院认为，关于本案诉讼主体资格问题，根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。被上诉人刘软林基于生效的辉县市人民法院（2014）辉执恢字第143号执行裁定取得辉县市西平罗乡莲花村村民委员会十六间房屋的所有权，刘软林与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。
关于本案的起诉期限问题，辉县市人民法院（2014）辉执恢字第143号执行裁定于2014年4月15日作出，刘软林自称在取得该十六间房屋的所有权之后，因垒院墙与上诉人张建林发生纠纷，刘软林在获嘉县人民法院（2016）豫0724行初60号案件开庭时第一次见到案涉房产证上有0.5米滴水，上诉人对上述情况予以认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，本案未超出法律规定的起诉期限。
关于辉县市房地产管理局为张建林颁发的辉县市房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证是否合法的问题。莲花村村民委员会的十六间房屋于1980年建成，张建林的房屋于2000年建成，上述两处房屋自建成至今，一直为山墙紧贴山墙。辉县市房地产管理局在办理案涉房产证时，未查清事实依法对实地进行丈量和房屋测绘，房屋测绘报告均为空白，未反映出房屋当时状况。为张建林办理的房产证中显示其东墙外有0.5米滴水与事实情况不符。辉县市房地产管理局为张建林颁发的辉县市房权证西平罗乡字第××号房屋所有权证属于事实不清，应依法予以撤销。上诉人上诉请求不能成立，应予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人张建林承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 征