安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0422执异6号异议人(案外人):安徽骏飞建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区西园新村枫林里64幢407室。法定代表人：杨国余，公司总经理。委托代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。申请执行人:戴贤军,男,1970年12月5日出生,汉族,住安徽省寿县。委托代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。被执行人:吕祥申,男,1972年3月15日出生,汉族,经常居住地安徽省寿县。本院在执行申请执行人戴贤军与被执行人吕祥申民间借贷纠纷一案中，案外人安徽骏飞建设工程有限公司对本院2018年1月11日作出的（2017）皖0422执43号之四执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行听证，异议人安徽骏飞建设工程有限公司的委托代理人张冬梅、王新超，申请执行人戴贤军及其委托代理人蒯多友，被执行人吕祥申到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人安徽骏飞建设工程有限公司异议称：安徽省寿县人民法院（2017）皖0422执43号之四执行裁定书错误将属于异议人所有的工程款6961870元予以扣留、提取，严重侵犯了异议人的财产权利。理由为：1、异议人中标建设单位寿县交通运输局的寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段建设工程后，即组织施工并完成工程建设。基于合同相对性，他人无权从建设单位领取属于异议人所有的工程款；2、异议人在建设工程施工过程中，将部分工程分包给吴传山进行施工，而非吕祥申，且异议人与实际施工人吴传山之间没有进行结算，现也不欠实际施工人工程款；3、寿县人民法院认定吕祥申为实际施工人，并在寿县交通运输局有未领取的工程款6961870元，缺乏事实和法律依据。综上，请求依法撤销安徽省寿县人民法院（2017）皖0422执43号之四执行裁定书，将扣留、提取的寿县交通运输局的工程款6961870元交付异议人。异议人安徽骏飞建设工程有限公司为证明其异议主张，提供以下证据：1、安徽省建设工程招标投标中标通知书复印件一份，证实寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程的中标人为异议人；2、《建设工程施工合同》复印件一份，证实寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程的施工单位是异议人，案涉工程款应全部属于安徽骏飞建设工程有限公司，与吕祥申无关；3、《项目合作合同》复印件一份，证实安徽骏飞建设工程有限公司将部分工程分包给吴传山，吕祥申只是驻工地负责人，并不是合同相对方。申请执行人戴贤军答辩称：安徽省寿县人民法院（2017）皖0422执43号之四执行裁定扣留、提取被执行人吕祥申在寿县交通局已结算未领取的工程款6961870元，事实清楚，适用法律正确，理由为：1、异议人中标寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程后，与寿县交通运输局建设工程施工合同是客观事实，但异议人将中标工程整体转包给吕祥申实际施工也是客观事实；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即是突破合同相对性原则，切实维护实际施工人的合法权益，故吕祥申有权获得案涉工程的工程款；3、异议人违反了法律的禁止性规定，将中标工程转包给没有建筑资质的自然人进行施工。人民法院应对安徽骏飞建设工程有限公司的违法所得予以没收，并对其违法行为发出司法建议，要求相关部门对其进行处罚。综上，异议人提出的异议理由，没有事实和法律依据，请求驳回异议人的异议申请。申请执行戴贤军为支持其抗辩理由，提供以下证据：1、谈话笔录复印件一份，证实寿县人民法院执行员在向安徽骏飞建设工程有限公司发定代表人询问相关问题时，其认可寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程的实际施工人为吕祥申；2、寿县交通运输局请示报告复印件一份，证实发包单位文件注明寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程的实际施工人为吕祥申；3、安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初1849、1872号民事调解书复印件，证实异议人中标寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段项目后，将该工程转包给吕祥申实际施工的事实。被执行人吕祥申答辩称：安徽骏飞建设工程有限公司中标涉案工程后，将该工程转包给吴传山，吴传山又将工程转包给我和戴贤军共同实际施工。经庭审举证，异议人所举证据1，相对方对其真实性不持异议，本院予以确认；异议人所举证据2，相对方对其真实性不持异议，对其证明目的有异议。本院认为该证据只能证明案涉工程中标单位是安徽骏飞建设工程有限公司，但并不能证明其是实际施工单位，从现有证据以及异议人认可中标后违法转包的事实看，该证据达不到案涉工程款全部属于安徽骏飞建设工程有限公司所有的证明目的，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；异议人所举证据3，申请执行人对其真实性不予认可。本院认为该证据虽系安徽骏飞建设工程有限公司与吴传山签订的项目合作合同，但该合同的工程名称为寿县安丰塘杨仙大桥01标，与本案涉及的工程名称不相符，两者之间不具有关联性，对该份证据不予确认；申请执行人所举证据1，是本院执行人员到安徽骏飞建设工程有限公司办公室，对其法定代表人杨国余所作的询问笔录，具有真实性、合法性和关联性，异议人虽提出质异，但未提供足够的证据予以反驳，本院对其异议理由不予采信，对该份证据予以确认；申请执行人所举证据2，异议人对文件的打印部分不持异议，对手写部分有异议。本院认为该证据系本院执行人员从寿县交通运输局调取，手写部分也是该局人员所写，该事实亦经原案执行员当庭予以确认，且在打印文书上添附手写内容并不违反证据规则的形式要件，本院对该证据予以确认；申请执行人所举证据3，是寿县人民法院生效民事调解书，异议人异议认为调解书不能作为其他案件裁判的依据，不具有法律上的证明效力。本院认为并没有法律明文规定人民法院的生效民事调解书审理查明的事实，不能作为其他案件认定事实的依据，本院对异议人的异议理由不予采信，对该份证据予以确认。本院查明：戴贤军与吕祥申民间借贷纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2016年10月17日作出（2016）皖0422民初3269民事调解书，确定吕祥申于2016年11月30日前一次性给付戴贤军借款本息6870000元，案件受理费，减半收取29970元，由吕祥申负担。到期后，吕祥申未能主动履行调解书确定的给付义务。戴贤军于2017年1月6日向本院申请强制执行。本院立案后于2017年1月22日向被执行人吕祥申发出执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行义务：给付戴贤军借款本息6870000元，负担案件受理费29970元、执行费61900元。但吕祥申仍未履行。执行过程中，本院查明被执行人吕祥申在寿县交通运输局有已结算的工程款未领取，遂于2018年1月11日作出（2017）皖0422执43号之四执行裁定书，裁定：扣留、提取被执行人吕祥申在寿县交通运输局已结算未领取的工程款6961870元，并于当日向寿县交通运输局送达该裁定书和协助执行通知书。后寿县交通运输局将上述案款汇入寿县人民法院指定的标的款账户内。案外人安徽骏飞建设工程有限公司向本院提出书面异议。本院认为：安徽骏飞建设工程有限公司系寿县交通运输局招标的寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程中标单位，吕祥申为该工程的实际施工人，其承建的案涉工程于2015年3月20日通过竣工验收并交付使用，工程合同价为23867412元，最终审计价为22519658.7元。异议人异议称该工程款的所有权属于安徽骏飞建设工程有限公司所有，与吕祥申无关，明显与客观事实不符，从上述本院认定的证据看，作为发包人寿县交通运输局、承包人安徽骏飞建设工程有限公司以及被执行人吕祥申，均认可安徽骏飞建设工程有限公司虽中标案涉工程，但并没有自己完成工程的实际施工，而是将工程转包给了吕祥申进行实际施工的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加装包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，寿县人民法院从发包人寿县交通运输局处扣留、提取的工程款6961870元，系寿县安丰塘至杨仙大桥公路改造工程BT二标段工程的工程款，各方当事人不持异议，故本院据此作出的扣留、提取裁定，符合法律规定，且并无不当之处。安徽骏飞建设工程有限公司异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人安徽骏飞建设工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周跃武人民陪审员  徐 斌人民陪审员  张久明二〇一八年五月二十四日书 记 员  梁惠文附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定向执行法院提出异议。