湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海云，男，1958年4月29日出生，汉族，湖南省人，住湘乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘乡市昆仑桥街道办事处，住所地湘乡市昆仑桥街道健康西路18号。法定代表人：胡四盛，系办事处主任。委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。再审申请人李海云因与被申请人湘乡市昆仑桥街道办事处（以下简称昆仑桥办事处）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）湘03民终1554号民事判决和湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1104号民事判决，向湖南省高级人民法院提出申诉，湖南省高级人民法院于2017年11月3日作出（2017）湘民申1741号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理，再审申请人李海云、被申请人昆仑桥办事处的委托诉讼代理人胡俪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海云申请再审称：一、被申请人是根据《中共湘乡市委、市政府关于全面推行乡镇企业产权制度改革的若干规定》起动改制，因此，再审申请人的养老保险是政府为主导的企业改制引起的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第三条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当予以受理”的范围。被申请人对湘乡市第三建筑工程公司改制，是将产权制度改革当所有制度而改革，是犯罪行为！造成职工与被申请人产生权益争议。被申请人在改制中有腐败行为，其行政权力大于法律，因此造成维权困难。二、湘政信复字[2012]第02号是湘乡市第三建筑工程公司300多职工于2011年7月在湘乡市政府几天维权给出的答复。复查认为：《城镇集体所有制企业条例》第四条规定“城镇集体所有制企业的财产属于劳动群众集体所有”。原湘乡市第三建筑工程公司的财产(包括改制后剩余的财产)为昆仑桥所属的全体劳动群众集体所有，是整个集体组织公共财产，而不是职工的私有财产……。既然提出了该条例第四条，为什么省略该条例第四条第一项：“本企业劳动群众集体所有”。复查意见告之时：“如果不服复查意见，可以在收到本复查意见书之日起30日内向湘潭市人民政府申请复核”。复查意见湘乡市第三建筑工程公司职工并不知道，怎么向湘潭市人民政府申请复核？三、再审申请人维权之路艰辛坎坷，曾去昆仑桥办事处、湘乡、湘潭信访都是“不予重新受理”，也去了省政府、省委、省委巡视组，均没有实际解决。六年信访，身心受到摧残，被申请人应承担再审申请人维权损失与精神赔偿。四、被申请人提供的三份证据经过包装了，是不正确。1、《为了进一步深化企业产权制度改革》事实上是所有制度改革，《一次性了断安置办法》违反《城镇集体所有制企业条例》第四条第一项规定的“本企业劳动群众集体所有”，非本企业工龄按本企业工龄七折计算违反《兵役法》第五十二条的规定。劳动保险实行自愿购买违反了《劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定。被申请人作为改制主办者有义务、有责任模范遵守法律的强制性规定，被申请人有过错，应承担再审申请人的养老保险；2、办事处同意三位同志的劳动保险在安置费中扣除是假，三位是需要收买的。另有十多位收买人员代替七十多位职工代表，仅这十多位通过湘乡市第三建筑工程公司改制方案。改制仅开了一、二次动员大会，集体企业没有向内部公开拍卖。《安置协议书》没有经双方共同协商，按要求需经上级鉴证机关鉴证后生效，但至今没有鉴证机关，所以不具法律效力。《安置协议书》亦违反《劳动法》第三条“享受社会保险和福利的权利”，同时违反《民法通则》第五十八条第三款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”。被申请人称派出所捉人，愚弄再审申请人违背真实意思，协议无效；3、《安置协议书》是根据昆处发(99)1号文件，安置卡是根据昆处发(99)13号文件，同样是安置，为什么要根据两个文件？五、湘乡市第三建筑工程公司改制的当事人、湘政信复字[2012]第02号的认为人以及2011年7月湘乡市第三建筑工程公司职工维权事件处理人，与十九大报告“任何组织和个人都不得有超越宪法、法律的特权”不符，应根据《中国共产党问责条例》第十条“实行终身问责”。六、依照《宪法》，被申请人将产权制当所有制度而改革，是属于犯罪行为，应予追责。依照《行政诉讼法》相关规定，被申请人和湘政信复字[2012]第02号有违反宪法，共同侵犯再审申请人合法权益，请求对该规范性文件进行审查。综上所述，请求撤销中院[2016]湘03民终1544号民事判决和湘乡市人民法院[2016]湘03**民初1104号民事判决，依《劳动法》执行，按建筑行业与电焊工种享受职工养老保险，赔偿维权损失与精神损害和应当享受职工养老保险的损失。被申请人昆仑桥办事处答辩称，双方没有建立劳动关系，再审申请人的起诉应予以驳回。一审法院查明的事实：原告李海云于1978年12月15日应征入伍，1984年10月17日退役在湘乡县（市）人民武装部签证盖章，于1985年1月1日由批准退伍机关盖章。1986年9月，原告入职湘乡市第三建筑工程公司（属被告昆仑桥办事处的集体企业）。1999年，因企业改制，被告与原告签订安置协议书和职工安置卡，被告计算原告兵龄5年、工龄12年，按照湘乡市昆仑桥（99）1号文件，兵龄按70%计算，一次性向原告李海云发放14329元安置费。安置协议第四条约定，安置费发放后，乙方（李海云）与原三建公司完全解除劳动关系，双方再无任何权利义务关系。安置协议签订后，原告李海云未向被告提出购买养老保险。2012年起原告李海云开始向被告昆仑桥办事处主张购买养老保险，并到有关部门上访。2016年6月20日，原告李海云向湘乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于劳动人事争议处理的范围为由不予受理。2016年6月23日，原告李海云诉至法院。一审法院认为，原告李海云与被告昆仑桥办事处于1999年签订安置协议书并全额领取安置费用时，是完全民事行为能力人，能清楚表达自己的意志，应对自己行为产生的法律后果有一定的预见。该协议对原、被告双方产生约束力，双方应遵循诚实信用原则履行合同。原告在签订协议后未提出购买养老保险及其他异议，时隔12年之后向被告昆仑桥办事处主张权利，已超过诉讼时效。原告关于因信访造成各项损失申请国家赔偿的诉讼请求因与本案不是同一法律关系，不属于本案的受理范围，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告李海云的诉讼请求。本案受理费经院长批准决定免交。本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审认为，本案争议的主要问题是诉讼时效的问题。上诉人认为在原湘乡市第三建筑工程公司改制过程中，被上诉人未为其购买养老保险，侵害了其合法权益。根据法院查明的事实，被上诉人在主持原湘乡市建筑工程公司改制过程中，与上诉人签订了安置协议书，上诉人已全额领取了安置费用。上诉人作为完全民事行为能力人，在领取安置费用后，对没有购买养老保险未提出异议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请劳动争议仲裁的期间为知道或应当知道权利受到侵害之日起一年。本案中，上诉人提出的劳动争议仲裁已过仲裁时效，故一审对其要求缴纳养老保险的诉请未予支持并无不当。关于上诉人提出的赔偿损失诉请，因不属于劳动争议案件审理的范围，一审未作审理并无不当，上诉人可以另行主张其权利。综上所述，李海云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。再审查明的事实与原一、二审相同，本院对原一、二审查明的事实予以确认。本院再审认为，本案是因政府行为主导的企业改制引起的纠纷，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的范围，原审将本案以民事案件审理并作出实体判决，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）湘03民终1554号民事判决和湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1104号民事判决；二、驳回再审申请人李海云的起诉。审 判 长  肖剑英审 判 员  冯海燕审 判 员  何 翔二〇一八年三月二十八日代理书记员  赵烜呈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。