大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初3735号
原告：大连天泽投资担保有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：庄汇志，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛彩霞，系辽宁智库律师事务所律师。
被告：孙晓波，女，1983年2月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：才爽，系辽宁华夏律师事务所律师。
原告大连天泽投资担保有限公司诉被告孙晓波追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛彩霞，被告的委托诉讼代理人才爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月26日，被告因购买英菲尼迪XX型号车辆一台，与大连银行股份有限公司保税区支行签订《个人汽车贷款借款合同》，约定：被告孙晓波从银行贷款799，000元；借款期限为36个月，自2014年1月27日起至2017年1月27日。当日，被告孙晓波与原告大连天泽投资担保有限公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告孙晓波向大连银行贷款提供担保，担保金额为799，000元。截止2015年6月23日，被告已经逾期偿还贷款6个月，原告作为担保人已经按约履行义务，原告已经为被告垫付共计163，822.22元，但被告作为委托担保人违反合同约定，迟迟不配合原告办理车辆牌照，致使原告无法办理车辆抵押登记。根据合同约定及相关法律规定，被告应向原告支付代偿款、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而支付的费用。综上，故诉至法院，请求判令被告配合原告为案涉担保车辆办理牌照并办理抵押手续；2、请求判令被告偿还原告代偿款、利息及代偿罚息共计163，822.22元；3、请求判令被告支付原告违约金约49，147元；4、请求判令被告承担律师费7，500元。
被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。第一，本案贷款合同未生效。首先，2014年1月26日，孙晓波与大连银行保税区支行签订了《个人汽车贷款借款合同》，但双方在《贷款合同》第四条贷款发放中明确约定，孙晓波必须向大连银行保税区支行提供购车合同正本及其他有关申请贷款所需的全部资料，并需要提供相关的证明文件，证明孙晓波已经缴付了本合同项下所购车辆的45%的购车首付款等相关手续后，经审查通过后方可放款。可见，贷款合同的成立和生效是不能混淆的，如果孙晓波即借款人无法提供相应的材料，或者终止了贷款目的，那么贷款合同终止，且从未生效；另一方面，如果贷款人即大连银行保税区支行在孙晓波提供了部分材料后，经审查，没有达到贷款标准而不能放款，双方的贷款合同也应终止，即也从未生效。而本案中，孙晓波与大连保税区利威国际贸易有限公司（以下简称“利威贸易”）从未签订过任何购车合同，也没有交付首付款，孙晓波从未与利威贸易最后确定购买的车辆，对于本案中所提供的《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》的真实性，孙晓波不能认可，因为孙晓波从来没有见过任何人给她出示过，而且这两份材料也不能证明孙晓波购买过车辆。本案中，仅有一份收款收据，试图证明孙晓波交付了车辆首付款。并且该份收据仅写明“首付”，而没有明确是什么的首付，没有交款人签字、没有经办人签字，交款人处的“孙晓波”三个字也不是孙晓波本人书写，是一个不真实的证据材料。并且，根据贷款要求，首付款不仅仅要有正规发票，且需同时提交相应的流水证明，而本案仅一份真实性、关联性均存疑且单方出具的收据如何证明案件的事实？其次，从时间上看，孙晓波于2014年1月26日签订了贷款合同，大连银行保税区支行于2014年1月27日就将贷款发放利威贸易指定账户中，而一般的贷款程序，是在签订贷款合同后要经过一定时间的审核，审查交易的真实性，担保的有效性，借款人偿还能力及信用等级等等，方能决定是否放款。而本案几乎没有时间间隔，即时放款，不符合常理、也不符合贷款制度。再次，孙晓波因为没有贷款合同生效需要的相关文件，贷款目的也尚未明确，孙晓波本人根本没有开始期待发放贷款，而且贷款的发放也没有通知孙晓波，孙晓波从未实际使用过贷款。虽然贷款指定发放给第三方利威贸易，但贷款目的是孙晓波从利威贸易购买车辆并支付车款，所以，如果交易是真实的，那么孙晓波获得车辆的所有权，贷款发放给第三方也应该视为是孙晓波取得并使用该贷款，但如果孙晓波都尚未购买车辆，那么贷款在没有前提的条件下发放给第三方，不能视为是孙晓波取得并使用，这应该是大连银行保税区支行自己的错误行为致使利威贸易获得了不当得利。第二，主合同贷款合同未生效，从合同担保合同也应从未生效，并且保证人在未履行主合同无效抗辩权的情况下，且存在严重的过错，自愿向大连银行保税区支行垫付借款款项，其应自行承担责任。在本案中，原告在未行使任何抗辩权的前提下，也不探究债务是否合法有效，是谁占有使用，贷款性质如何，是否应该偿还的前提下，自愿支付给大连银行保税区支行，这是担保公司自己的行为，与孙晓波无关，不应向孙晓波追偿。而且，在孙晓波与担保公司之间签订的《委托担保合同》（以下简称“委托合同”）中第六条、第十条都明确约定了，担保公司要在孙晓波与大连银行保税区支行的贷款过程中，负责监督并且帮助孙晓波完成，以确保贷款的真实性和切实落实，并且明确约定担保公司要在孙晓波交清首付款及相关费用后，依据担保公司提供的文件、表格办理相应的提交手续，银行和担保公司分别进行审核认定后申请贷款。但本案中，所有约定的、规定的程序都没有，在孙晓波完全不知情的情况下，银行放款，担保公司还款。担保公司为了赚取担保费用，不尽职审查，在主合同及担保合同均未生效的情况下，不履行任何抗辩权利，自愿支付给他人与孙晓波无关的钱款，应为自己的过错承担责任，应当向获得不当得利的大连银行主张权利，而非向孙晓波追责。第三，本案可能涉嫌刑事犯罪，担保公司是因自己的过错致使自己遭受损失还是因犯罪行为遭受损失，应待刑事案件侦查结果后定性，确定担保公司是否应该从刑事追赃的程序中挽回损失，而非向孙晓波追责。
经审理查明，2014年1月26日，被告孙晓波与大连银行股份有限公司保税区支行签订《个人汽车贷款借款合同》，约定：被告从银行贷款799，000元；借款期限为36个月，自2014年1月27日起至2017年1月27日。当日，被告与原告大连天泽投资担保有限公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告向大连银行贷款提供担保，担保金额为799，000元。截止2015年6月23日，被告已经逾期偿还贷款6个月，原告已经为被告垫付共计163，822.22元。《贷款合同》第四条贷款发放中约定，被告必须向大连银行保税区支行提供购车合同正本及其他有关申请贷款所需的全部资料，并需要提供相关的证明文件，证明被告已经缴付了本合同项下所购车辆的45%的购车首付款等相关手续后，经审查通过后方可放款。原告未提供被告与大连保税区利威国际贸易有限公司签订购车合同的证据。被告否认缴纳过购车首付款，原告提供的大连保税区利威国际贸易有限公司收款收据中收款事由为首付，但无交款人签字。被告称自己曾让前夫姜昆帮忙购买车辆，从未与大连保税区利威国际贸易有限公司签订过购车合同或接触过。经查，被告以被诈骗为由向公安机关报案，公安机关现已受理，且姜昆涉嫌刑事案件被公安机关羁押。
本院所确认的上述事实，有《委托担保合同》、《个人汽车贷款借款合同》、《个人汽车贷款抵押合同》、《个人汽车贷款保证合同》、银行回单、收款收据、车辆验收单据、大连银行借款借据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，被告否认购买车辆，原告也无被告购买汽车的直接证据，而且被告所委托的购车人已被公安机关羁押，被告购买车辆的事实是否存在及是否涉嫌犯罪应待公安机关对相关事实查证后进行认定。如不构成犯罪，原告可依据公安机关认定的事实再行主张权利。根据现有证据，不能确定本案被告与原告所诉主张有直接的关系，依法应驳回原告的起诉。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告大连天泽投资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宗守礼
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 史玉珍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 蕊