安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00065号
原告安徽聚八方餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人侯某某，总经理。
委托代理人陈某某，安徽力澜律师事务所律师。
被告合肥市庐阳区公安消防大队，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人王某某，该大队大队长。
委托代理人王某，该大队工程师。
委托代理人欧阳某某，安徽林达律师事务所律师。
被告合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人孙某，该分局局长。
委托代理人何某某，该分局副局长。
委托代理人范某某，该分局法制大队民警。
原告安徽聚八方餐饮管理有限公司（以下简称聚八方餐饮公司）不服被告合肥市庐阳区公安消防大队（以下简称庐阳消防大队）行政强制决定及被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政复议决定，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日立案后，于2015年7月27日向被告庐阳消防大队、庐阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告聚八方餐饮公司的委托代理人陈某某，被告庐阳消防大队的负责人王某某及委托代理人王某、欧阳某某，被告庐阳公安分局的委托代理人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庐阳消防大队于2015年4月2日作出合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定，认定聚八方餐饮公司在人员密集场所使用易燃易爆危险品，消防设施设置不符合规范要求，西侧安全出口被封堵，不符合《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款、第十六条第二款、第二十八条的规定，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定自2015年4月3日10时至2015年5月3日10时对聚八方餐饮公司全部营业区域予以临时查封。原告聚八方餐饮公司不服，向被告庐阳公安分局申请行政复议，被告庐阳公安分局于2015年7月3日作出合公庐行复决字（2015）02号行政复议决定，认定庐阳消防大队作出的临时查封决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持庐阳消防大队作出的合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定。
原告聚八方餐饮公司诉称，一、庐阳消防大队处罚对象错误。受查封场所位于合肥市淮河路步行街4号楼二楼，该场所既非聚八方餐饮公司注册场所，也非办公场所和经营场所，该场所的产权人也非聚八方餐饮公司。聚八方餐饮公司仅是上述场所的承租人，后又转租给各经营户用于餐饮经营，无义务对该场所的消防安全进行管理，庐阳消防大队依据《中华人民共和国消防法》第十六条的规定，认定聚八方餐饮公司负有消防安全职责，系处罚对象错误。二、庐阳消防大队认定事实错误。受处罚场所的实际经营者系消防设施及消防管理的责任人，而庐阳消防大队依据《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款以及第二十八条的规定，认定聚八方餐饮公司实施了上述规定中的行为，无事实和法律依据。三、庐阳消防大队采取的处罚措施不当。消防应以预防和教育为主，即使聚八方餐饮公司无消防意识而未达到消防部门的要求，庐阳消防大队也应给予检查和消除的机会，而不应予以查封。既然涉案场所已被查封，聚八方餐饮公司无权拆封和使用被查封的场所，则无法进行整改和消除隐患，故庐阳消防大队采取查封的措施不当。综上，庐阳消防大队在未查清事实的情况下，对聚八方餐饮公司作出不当的行政处罚，导致聚八方餐饮公司无法履行租赁合同，损害了聚八方餐饮公司合法权益。请求判决撤销庐阳消防大队作出的合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定，并责令其重新作出行政决定；判决撤销庐阳公安分局作出的合公庐行复决字（2015）02号行政复议决定。
原告聚八方餐饮公司向本院提交了以下证据：1、临时查封决定书，证明庐阳消防大队作出错误的处罚决定。2、行政复议决定书，证明庐阳公安分局维持临时查封决定的事实。3、查封现场照片，证明被处罚场所违法的情况，庐阳消防大队仅对聚八方餐饮公司进行处罚是错误的。4、现场笔录，证明被处罚场所的状况。5、商铺租赁合同，证明涉案房屋系聚八方餐饮公司承租而来，聚八方餐饮公司不是房屋的产权人。6、消防安全检查合格证，证明涉案房屋消防验收合格。
被告庐阳消防大队及被告庐阳公安分局辩称，2014年底，聚八方餐饮公司将其承租的合肥市淮河路步行街4号楼二楼铺面出租给各经营户经营，该二楼铺面预核准名称为“京馨美食城”，聚八方餐饮公司是美食城的管理方。2015年3月31日，庐阳消防大队对“京馨美食城”进行检查时，发现该场所存在以下安全隐患问题：使用易燃易爆危险品；消防设施设置不符合规范要求；西侧安全出口被封堵。庐阳消防大队根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条规定，作出合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定。聚八方餐饮公司对该临时查封决定不服，向庐阳公安分局申请行政复议。庐阳公安分局在查清事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年7月3日作出行政复议决定，维持庐阳消防大队作出的合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定，并无不当。聚八方餐饮公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。
被告庐阳消防大队及被告庐阳公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、合庐公消封字（2015）第0007号《临时查封决定书》，证明聚八方餐饮公司位于合肥市淮河路步行街4号楼二楼的经营管理场所即“京馨美食城”存在消防安全隐患，庐阳消防大队于2015年4月2日依法决定对该营业区域予以临时查封。2、《消防监督检查记录》及现场照片、物证照片，证明庐阳消防大队于2015年3月31日对“京馨美食城”进行检查时，发现该场所存在使用易燃易爆危险品、消防设施设置不符合规范要求、西侧安全出口被封堵等安全隐患。3、《集体议案记录》及《呈请临时查封审批表》，证明庐阳消防大队对涉案经营管理场所实施临时查封前，按法定程序进行了集体研究决定，并履行了审批手续。4、《临时查封现场笔录》，证明庐阳消防大队在对涉案经营管理场所实施临时查封时，按法定程序对现场查封过程进行了记录。5、临时查封现场录像，证明庐阳消防大队查封现场时的情况。6、庐阳消防大队与陈海星做的《询问笔录》，证明陈海星系聚八方餐饮公司总经理，查封现场为聚八方餐饮公司经营管理场所，在告知陈海星拟对聚八方餐饮公司进行处罚后，聚八方餐饮公司负责人一直不予配合调查处理。7、《投诉书》9份，证明庐阳消防大队根据“京馨美食城”9家商户的举报投诉在规定时间内进行核查。8、《租赁合同》及《京馨美食城经营户信息一览表》，证明聚八方餐饮公司对“京馨美食城”内的分租户实行统一管理，庐阳消防大队实施临时查封时，将聚八方餐饮公司作为责任主体并不无当。9、《授权书》，证明“京馨美食城”的经营主体是聚八方餐饮公司，聚八方餐饮公司授权陈海星全权负责“京馨美食城”的管理，陈海星在相关法律文书上签字符合法定程序要求。10、“京馨美食城”所在大楼平面布局图及门头照片，证明临时查封场所所在建筑的性质、功能、平面布局等情况，聚八方餐饮公司改变了该场所平面布局，破坏了原消防设施。11、聚八方餐饮公司工商登记信息，证明该公司地址、股东等登记信息。12、执法人员资格证明，证明庐阳消防大队在实施检查及临时查封措施时，检查执法人员的资质及人数符合法律规定。13、消防法、强制法、消防监督检查规定、人员密集场所消防安全管理等法律、法规规定，证明庐阳消防大队实施临时查封措施程序合法。
被告庐阳公安分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明庐阳公安分局依法作出行政复议决定。2、送达回证，证明庐阳公安分局依法将行政复议决定书送达双方当事人。
经庭前交换证据，被告庐阳消防大队、庐阳公安分局对原告聚八方餐饮公司提供的证据质证意见如下：对证据1-证据4的真实性、合法性和关联性无异议；对证据5的真实性、关联性以及证明目的有异议，认为该合同所涉商铺面积与临时查封现场的面积不同，即使该租赁合同属实，合同的第十三条也明确约定承租人为安全防火治安管理第一责任人，聚八方餐饮公司对租赁场所负有管理职责；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该合格证是聚八方餐饮公司的前任承租人在开饭店时办理的证件，聚八方餐饮公司在承租涉案场所后重新进行装修，应重新办理消防安全检查合格证，但其未重新办理，违反消防法规定。原告聚八方餐饮公司对被告庐阳消防大队、庐阳公安分局提供的证据质证意见为：对证据1-证据8、证据11-证据13、行政复议决定书以及送达回证的真实性、合法性和关联性无异议；对证据9的真实性无法确认，对其关联性有异议；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。关于聚八方餐饮公司提供的证据5，该合同所涉商铺与庐阳消防大队提供的证据8所涉商铺位置一致，承租合同与转租合同的时间也相互衔接，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。关于聚八方餐饮公司提供的证据6，该证据形成于2014年3月，场所的使用人并非聚八方餐饮公司，且根据消防法第十六条第一款第三项规定，建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，故该证据不能证明“京馨美食城”的消防安全符合要求，本院对该证据的关联性不予确认。关于被告庐阳消防大队、庐阳公安分局提供的证据9，侯泽元、舒涛系聚八方餐饮公司的法定代表人和股东，其签署的授权书内容与陈海星于2015年4月2日的笔录内容相互印证，可以证明陈海星系聚八方餐饮公司的总经理，负责“京馨美食城”的管理、营销、招商等事宜，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。关于被告庐阳消防大队、庐阳公安分局提供的证据10，该证据可以证明涉案被临时查封场所系人员密集场所，应当通过公安消防机构的安全检查，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2014年11月，聚八方餐饮公司承租了合肥市淮河路100号二楼铺面经营“京馨美食城”（未领取营业执照）。在其签订的承租合同中，约定聚八方餐饮公司为安全防火治安管理第一责任人，对租赁期间的安全防火工作负全责，并承担相关经济赔偿责任。后聚八方餐饮公司将其承租的上述商铺转租给各经营户，转租合同未对消防安全责任问题作出约定。2015年3月30日，“京馨美食城”的各经营户因经营证照不全、经营场所存在消防安全隐患等问题向庐阳消防大队投诉。次日，庐阳消防大队对“京馨美食城”进行检查，发现该场所存在未经消防安全检查擅自营业、使用易燃易爆危险品、消防设施设置不符合规范要求、西侧安全出口被封堵等安全隐患问题。2015年4月2日，庐阳消防大队在告知聚八方餐饮公司拟作出行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利和救济途径后，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条规定，对聚八方餐饮公司作出合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定，查封了“京馨美食城”的全部营业区域，查封期限自2015年4月3日10时至2015年5月3日10时。聚八方餐饮公司不服，向被告庐阳公安分局申请行政复议，庐阳公安分局于2015年7月3日作出合公庐行复决字（2015）02号行政复议决定，决定维持庐阳消防大队作出的合庐公消封字（2015）第0007号临时查封决定。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第十五条第一款规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。第十六条第一款规定：机关、团体、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准。第二十三条第一款规定：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。第二十八条规定：任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。聚八方餐饮公司作为“京馨美食城”的经营者和管理者，根据法律规定和租赁合同约定，承担着涉案经营场所的消防安全职责，但其未能履行法定的消防安全义务，致使涉案经营场所存在着消防安全隐患，违反了上述法律规定。《中华人民共和国消防法》第四条规定：国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。第五十四条规定：公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。庐阳消防大队针对“京馨美食城”存在的消防安全隐患问题，采取临时查封的强制措施，符合上述法律规定。庐阳公安分局作为行政复议机关，在查清事实的基础上，决定维持庐阳消防大队的行政强制措施，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽聚八方餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽聚八方餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。