江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0850号
上诉人（原审被告）浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人应培新，董事长。
委托代理人高震宁。
被上诉人（原审原告）上海海庆建筑工程有限公司。
法定代表人陈爱民，董事长。
委托代理人张力，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人浙江海天建设集团有限公司（以下简称“海天公司”）因与被上诉人上海海庆建筑工程有限公司（以下简称“海庆公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月1日，浙江海天建设集团上海公司（发包方）（以下简称“海天上海公司”）、原告海庆公司（承包方）、南京环佳新材料科技有限公司（材料供应商）签订苏州中海国际社区232地块B标外墙保温分包合同，约定工程名称苏州中海国际社区232地块B标；施工部位B18、B22、B31，施工内容保温系统，承包方式包工包料；工期暂定自2009年8月1日开始至2009年12月31日止；工程造价与结算：25、30厚膨胀聚苯板保温系统（涂料面层）暂定50000平方米（包工包料），单价分别为45.8元／平方米、48元／平方米，25、30厚膨胀聚苯板保温系统（面砖面层）单价分别为54.3元／平方米、56.7元／平方米，暂定总价为240万元，以上单价均包括正常铺贴（粘结砂浆、25、30厚EPS保温板、耐碱网格布、抗裂抹面砂浆、保温钉、门窗边翻扣处理、外墙分格条等）、基层清理、卸货搬运、堆放、材料测试、辅材、人工、机械等工作内容；工程竣工结算：按实结算；付款方式：施工过程中按中海公司付款节点付款，竣工结算完成后3个月内，付至结算价的95%，留5%待合同保修期二年满后付清。
关于工程项目由来，本案双方一致陈述如下：中海发展（苏州）有限公司（以下简称中海公司）将中海国际社区整个建筑安装工程发包给海天公司，海天公司作为发包方与海庆公司签订分包合同，分包已获得中海公司认可，分包范围是18、22、31三栋楼的外墙保温施工，结算方式为综合单价结合实际结算面积。浙江海天建设集团上海公司未办理工商登记手续，海天公司认可其为海天公司名下职能机构，如有相应合同责任，由海天公司承担。
以上事实，由海庆公司提交的外墙保温分包合同等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于双方当事人争议的诉争保温分包合同履行情况、结算情况，海庆公司主张工程所涉18、22、31三栋楼已于2009年12月全部施工完成，海庆公司、海天公司间未组织单独的竣工验收，只有内部工序验收，整个工程经海天公司与中海公司竣工验收合格，房屋已交付中海公司使用，海庆公司、海天公司于2010年9月完成结算，结算价为1871235元，海天公司已付款1545120元；海天公司认可其与中海公司间竣工验收并交付，但因项目经理顾明东下落不明，海庆公司施工和结算情况不清楚，仅就31号楼结算及付款情况予以认可，另两栋楼不认可。
就争议问题，海庆公司提交了以下证据：
1、2008年7月25中海公司和海天公司签订的建设工程承包合同及相应中标通知书、工程量清单汇总表，调取自建设档案管理部门，证明海天公司与业主方总承包合同关系，合同总价78863920元，总包范围包括原、海天公司间分包的232地块B标段18、22、31号楼等外墙保温工程。
2、招投标文件中工程量清单，记载18号楼外墙1：涂料墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积20460平方米，单价65元，外墙3：面砖墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积922平方米，单价65元；22号楼外墙1：涂料墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积6334.65平方米，单价65元，外墙3：面砖墙面（有保温）30厚胶粉聚苯颗粒保温浆料面积285.44平方米，单价65元。以上招投标文件中相应面积价格均远远超过海庆公司主张的数额，以印证海庆公司结算单据客观真实性。
3、18、22、31三栋楼的工程竣工报告及232地块B标段建设工程竣工验收报告，证明涉案工程已于2010年5、6月份通过竣工验收。
以上证据，海天公司质证就真实性无异议。
4、2010年9月24日31#楼外保温结算单及明细，由海天公司工作人员李正阳制作打印，附海天公司曹姓工作人员填写的清单，结算单由李正阳代表海天公司、刘福祥代表海庆公司签字，确认31#楼涂料部分面积13984.05平方米，按单价48元，面砖部分面积1303.1平方米，按单价56.7元，合计结算金额745120元，已付工程款655880元，余款89240元。
海天公司质证认可李正阳身份及结算单内容。
5、2010年7月20日决算单及海庆公司制作的18、22号楼结算明细，决算单由海天公司工作人员郑奖书写，海庆公司方现场负责人陈传华签字确认，决算单记载18#楼涂料保温面积14765.505平方米、1-3层面砖保温面积1839.238平方米、门窗侧边保温面积692.36平方米，22#楼涂料保温面积3757.34平方米、1-3层面砖保温面积1475.55平方米、门窗侧边保温面积429.336平方米，18、22#楼补造型人工费计64人工，22#楼切割结构改做人工费300元。结算明细单中，海庆公司依据决算单确认的面积，计算18#楼30mmEPS板，涂料部分15457.87平方米（14765.505＋692.36），单价48元，计741977.76元；18#楼30mmEPS板，面砖部分面积1839.24平方米，单价56.7元，计104284.908元；22#楼25mmEPS板，涂料部分4186.68平方米（3757.34＋429.336），单价45.8元，计191749.944元；22#楼25mmEPS板，面砖部分面积1475.5平方米，单价54.3元，计80122.365元；另计补造型人工费120元／工计7680元，切割结构改做人工费300元，总计结算金额1126115元。
海天公司质证称18、22#楼项目负责人为顾明东，不认识郑奖，该人与公司和项目无关，结算内容不予认可。
6、2013年1月23日海庆公司开具的建筑业统一发票，记载工程款金额89240元，海庆公司称该款即31#楼余款，海天公司付清后海庆公司已开票。
海天公司质证无异议。
7、2009年12月4日、2010年2月8日付款凭证两份，记载海天公司于分二笔支付海庆公司18、22#楼工程款各40万元，合计80万元。
海天公司质证无异议。
因双方就涉案工程履行及结算情况存在争议，海天公司仅认可整个工程已整体竣工验收并交付甲方使用，对海庆公司诉请主张的分包工程履行及结算情况予以概括否认，未作具体抗辩，原审法院释明要求海天公司对诉争工程履行、结算情况、款项支付等予以核实，提交项目负责人顾明东到庭接受调查，或提交整个工程与中海公司间竣工结算情况、付款情况的相关依据，海天公司答复称顾明东联系不上，无法核实。
原审原告海庆公司的一审诉讼请求为：海庆公司、海天公司双方于2009年8月1日签订了苏州中海国际社区232地块B标外墙保温分包合同，约定施工过程中按中海公司付款节点付款，竣工结算完成后3个月内，付至结算价的95%，留5%待合同保修期二年满后付清。海庆公司已按合同全面履行，该工程于2009年12月全部竣工并验收合格，于2010年9月完成结算，结算价为1871235元，现已满二年质保期。截止2013年4月海天公司共向海庆公司支付了工程款1532150元，欠326115元。海庆公司催讨未果遂提起本案诉讼，请求判令：海天公司支付工程款及保证金326115元、赔偿自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，并由海天公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，海庆公司举证的证据1-3取自建设档案管理部门，双方就真实性无异议，原审法院予以认定。海庆公司举证的31#楼结算单、发票及付款凭证双方无异议，原审法院就海庆公司主张的31#楼施工、结算完成、海天公司已付款情况予以认定。海庆公司举证的18、22#楼结算资料，海天公司方对结算人员及结算内容不予认可，鉴于海天公司、海庆公司间分包合同明确约定18、22#楼属海庆公司施工范围，整个工程已竣工验收并交付中海公司使用，未有证据证实海天公司曾就合同履行情况提出异议，海天公司亦未举证证实相应工程内容由他人施工完成，海庆公司诉请主张的诉争合同项下18、22#楼均由海庆公司按约施工完成的法律事实，原审法院予以认定。关于结算，海庆公司举证的结算单据内容比照建设档案资料中相应工程面积等内容，具备一定客观性，海天公司否认结算单上签字人员郑奖身份和权限，并未提交项目负责人顾明东到庭核实，且涉案工程已整体竣工交付，海天公司作为合同主体及工程发包单位，针对海天公司、海庆公司间是否另有结算、海天公司与中海公司间涉及18、22#楼外墙保温工程结算情况，尤其是完工面积等与本案诉争相关内容，完全可能并应当提出证据予以反驳，以完成其基本的事实主张和证明责任，经法庭释明要求，海天公司仅以工程负责人下落不明概括否认事实，亦未在法律规定的时限内就海庆公司主张的结算面积是否真实提出鉴定申请，原审法院就海天公司抗辩意见不予采信，相应海庆公司主张的18、22#楼结算金额予以确认。
海天公司与海庆公司协商签订的建设工程分包合同依法成立，海庆公司按约施工完成，整个工程经竣工验收合格并交付使用，海庆公司有权依据合同约定主张工程价款。依据前述结算认定，海天公司应付海庆公司18、22、31三栋楼工程款合计1871235元，海庆公司认可31#楼项下745120元已付清，另认可18、22#楼项下已付80万元，海天公司未就其余工程款支付情况提交证据予以证实，欠付工程款金额326115元原审法院予以认定。依据双方合同约定，施工中海天公司应按中海公司付款节点支付进度款，竣工结算完成后3个月内付至95%，余5%于合同保修期二年内付清，至今诉争工程竣工验收已逾三年，海天公司未就保修起算时间提交其他证据予以证实，原审法院就海庆公司主张的保修期限届满法律事实予以认定，相应海庆公司诉请主张的全部工程款给付请求予以支持。关于利息损失赔偿请求，海庆公司诉请主张自起诉之日起按银行贷款利率计算，不违反法律规定及合同约定，原审法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，原审法院判决如下：浙江海天建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付上海海庆建筑工程有限公司工程款326115元，并赔偿上海海庆建筑工程有限公司自2013年5月9日起计算至判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计算的利息损失。案件受理费6880元，由浙江海天建设集团有限公司负担。
上诉人海天公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案涉《建设工程承包合同》中的分包范围与《招投标文件中的工程量清单》中虽有18号楼、22号楼外墙的文字表述，但只能证明双方之间存在分包合同法律关系，并不能证明被上诉人的合同实际履行情况。被上诉人未能提供双方盖章的《决算单》。被上诉人提供的工程量《决算单》上的签字人不是上诉人工作人员。18号楼、22号楼均已通过竣工验收的事实并不能证明18号楼、22号楼外墙有被上诉人施工的事实。故原审支持被上诉人诉请缺乏事实依据，应予纠正。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，本案应当有负有履行施工义务的被上诉人承担举证责任，证明其实际施工履行情况，二被上诉人并未提供足以证明其实际履行施工义务的证据，应承担举证不能的后果。本案不属于举证责任倒置的范畴，故原审法院适用法律错误，请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人海庆公司二审答辩称：工程结算资料都在上诉人处，上诉人应予提供而未提供。被上诉人于苏州工业园区档案管理中心调取的资料足以证明被上诉人提供的结算单是真实的，请求本院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为由海庆公司提供的苏州中海国际社区232地块B标B18号楼、B22号楼外墙保温工程《结算单》（2010年7月20日由双方确认）是否可作为苏州中海国际社区232地块B标B18号楼、B22号楼施工工程量的结算依据？海庆公司认为上述结算单系海庆公司施工现场负责人陈传华与海天公司施工人员郑奖一致认可工程量后予以签字确认，且结算量低于海天公司与中海公司的结算量，客观上可信度较高，且能相互印证，故海庆公司对其施工的B18号楼、B22号楼外墙保温工程量的举证基本充分。海天公司否认《结算单》“郑奖”的身份，并以该工程负责人下落不明为由未予提供B18号楼、B22号楼外墙保温工程量。在海天公司未提供反证的情况下，应承担举证不能的相应后果，故本院对海庆公司提供的苏州中海国际社区232地块B标B18号楼、B22号楼外墙保温工程《结算单》予以认定。海庆公司称案涉工程均由海庆公司施工完成，海天公司就B18号楼、B22号楼的保温工程款已支付了80万。而海天公司在认可其已支付B18号楼、B22号楼的保温工程款80万的前提下，又质疑案涉工程是否海庆公司实际施工完成，属于自相矛盾。故海天公司上诉理由均无法律、事实依据，本院不予采纳。
综上，原审法院所作判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人浙江海天建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元由上诉人浙江海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄 婷