山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第264号
上诉人（原审被告）：刘涛，男，个体户。
上诉人（原审被告）：姜兆顺，男，工人。
上诉人（原审被告）：洪士岩，男，农民。
上诉人（原审被告）：郭元红，男，个体户。
上诉人（原审被告）：洪德中，男，农民。
上诉人（原审被告）：王峰，男，山东建工集团员工。
上诉人（原审被告）：李秀海，男，市民。
上诉人（原审被告）：王修国，男，个体运输户。
上诉人（原审被告）：薛利生，男，工人。
上诉人（原审被告）：洪雪飞，男，农民。
上诉人（原审被告）：李忠堂，男，工人。
上诉人（原审被告）：徐书斌，男，农民。
上诉人（原审被告）：张吉泉，男，农民。
上诉人（原审被告）：魏怀亮，男，农民。
上诉人（原审被告）：修丽云，女，市民。
上诉人（原审被告）：王刘芳，男，农民。
上诉人（原审被告）：周景超，男，聊城东岳咨询有限公司员工。
上诉人（原审被告）：洪士成，男，工人。
上诉人（原审被告）：洪士才，男，农民。
上述十九上诉人共同委托代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。住所地：聊城市东昌府区侯营供销社。
法定代表人：王茂亮，主任。
委托代理人：张国飞，该合作社职工。
委托代理人：马春国，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城鸿丰机电设备安装有限公司。住所地：聊城市板桥路*号。
法定代表人：洪士法，董事长。
被上诉人（原审被告）：洪士法，聊城鸿丰机电设备安装有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王存宽，男，农民。
被上诉人（原审被告）：谢焕友，男。
上诉人刘涛等十九人因借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜兆顺、洪士岩、郭元红、洪德中、王峰、薛利生、洪雪飞、魏怀亮、修丽云、洪士成、洪士才及其与上诉人刘涛、李秀海、王修国、李忠堂、徐书斌、张吉泉、王刘芳、周景超共同的委托代理人于合龙，被上诉人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社（以下简称富民合作社）的委托代理人张国飞、马春国，到庭参加诉讼。被上诉人聊城鸿丰机电设备安装有限公司（以下简称鸿丰公司）、洪士法、谢焕友经本院公告传唤，被上诉人王存宽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富民合作社一审诉称：2011年11月27日，王存宽、谢焕友、洪士法、姜兆顺、洪士岩、郭元红、洪德中、刘涛、王峰、李秀海、王修国、薛利生、洪雪飞、李忠堂、徐书斌、张吉泉、魏怀亮、修丽云、王刘芳、周景超、洪士成、洪士才、鸿丰公司出具了《互助金借款联保协议书》，承诺：凡其中一人借入的资金互相承担还款责任，直至还清全部借款本息。2012年5月27日，富民合作社与洪士法分别签订《专业合作社互助资金社员借款合同》，约定洪士法向富民合作社借款20万元，借款期限为2012年5月27日至2012年11月23日，月利率为1.38%，逾期利率为月利率2.1%。请求判令洪士法偿还借款20万元及利息，其他人员承担连带还款责任。
王存宽一审答辩称：借款是鸿丰公司用的，与其无关。
姜兆顺等十八人一审答辩称：《互助金借款联保协议书》没有富民合作社的名称，也未加盖富民合作社的印章。姜兆顺等十八人签订该协议书的目的仅是组建一个内部联保小组，是有连带担保的想法，如果联保小组的成员真正从侯营专业合作社借款时，还应另行签订连带担保协议，这从该协议书中未写明具体借款担保金额、担保期限等足可说明，因此该协议书并不能证明姜兆顺等十八人为本案涉及的借款提供了连带责任保证。姜兆顺等十八人对本案借款并不知情，该协议书中也未提及富民合作社的名称，仅是提到侯营专业合作社，该协议书与富民合作社没有任何关系。富民合作社作为农业科技专业合作社，其经营的范围不包括对外发放贷款，其不具有对外放贷的资格，故富民合作社与王存宽所签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》无效。根据法律规定主合同无效，从合同亦无效。综上，请求驳回富民合作社要求承担连带保证责任的诉讼请求。
刘涛、徐明霞、谢焕友、鸿丰公司、洪士法一审未答辩。
原审法院审理查明：2011年11月27日，洪士法、姜兆顺、洪士岩、郭元红、洪德中、刘涛、王存宽、王峰、李秀海、王修国、薛利生、洪雪飞、李忠堂、徐书斌、张吉泉、魏怀亮、修丽云、王刘芳、周景超、洪士成、洪士才、谢焕友、鸿丰公司出具《互助金借款联保协议书》一份，内容为：经借款人、保证人（担保人）充分协商同意，我们鸿丰以下人员同意联保，凡其中一人从侯营专业合作社借入的资金互相承担还款责任，直至还清全部借款本息。
2012年5月27日，富民合作社与洪士法签订《专业合作社互助资金社员借款合同》一份，主要约定洪士法向富民合作社借款20万元用于机电设备安装，借款期限为2012年5月27日至2012年11月23日，月利率为1.38%，逾期利率为月利率2.1%。洪士法借款后未能按约定偿还借款，姜兆顺等人亦未履行担保责任。原审中，富民合作社申请撤回对徐明霞的起诉。
原审法院审理认为：富民合作社与洪士法签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反有关法律法规的效力性强制性规定，合同效力应予确认，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。富民合作社提供了借款合同、借款凭证、转账凭条等证据证明其借给洪士法20万元的事实，洪士法经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。因此，富民合作社请求判令洪士法偿还借款20万元及利息之诉求，予以支持。
富民合作社要求姜兆顺等人承担担保责任，提供了姜兆顺等人出具的《互助金借款联保协议书》，证明姜兆顺等人应承担连带还款责任。姜兆顺等人抗辩该协议书没有圆珠笔书写内容、也没有鸿丰公司的印章、日期，但未能提交有关证据。姜兆顺等人认为该协议是一个内部的联保小组，借款时还应另行签订担保合同，且协议书上没有富民合作社。结合庭审中当事人的陈述和其他证据综合分析，原审认为《互助金借款联保协议书》内容体现了第三人以书面形式向债权人出具担保书的法律要求，该协议由富民合作社持有，且以该协议为依据要求姜兆顺等人承担保证责任，符合担保法的有关规定，且借款合同中也对联保小组承担连带责任进行了约定，因此富民合作社要求姜兆顺等人承担连带责任之诉求，予以支持。在审理过程中，富民合作社申请撤回对徐明霞的起诉，该申请不违反有关法律规定，应予准许。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限洪士法于本判决生效后起十日内偿还富民合作社借款20万元，并按合同约定利率自借款之日起支付利息至还清之日止。二、王存宽、谢焕友、刘涛、鸿丰公司、姜兆顺、洪士岩、郭元红、洪德中、王峰、李秀海、王修国、薛利生、洪雪飞、李忠堂、徐书斌、张吉泉、魏怀亮、修丽云、王刘芳、周景超、洪士成、洪士才对偿还上述借款本息承担连带责任。三、王存宽、谢焕友、刘涛、鸿丰公司、姜兆顺、洪士岩、郭元红、洪德中、王峰、李秀海、王修国、薛利生、洪雪飞、李忠堂、徐书斌、张吉泉、魏怀亮、修丽云、王刘芳、周景超、洪士成、洪士才、承担保证责任后，有权向洪士法追偿。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，由被告承担。
上诉人刘涛等十九人不服原审判决，上诉称：一、一审仅以《互助金借款联保协议书》认定上诉人为涉案借款提供了连带责任保证，认定事实不清，证据不足。二、一审未认定被上诉人富民合作社与王存宽签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》无效错误。具体理由与姜兆顺等十八人一审答辩意见相同。请求撤销原判，改判驳回富民合作社要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人富民合作社答辩称：一、《互助金借款联保协议书》可以认定上诉人为涉案借款承担了连带责任保证。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《互助金借款联保协议书》内容体现第三人以书面形式向债权人出具担保书的法律要求，该协议由富民合作社持有，且以该协议为依据要求承担保证责任符合该规定。上诉人应承担连带保证责任。二、富民合作社与洪士法签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》为有效合同。洪士法系富民合作社的社员，向洪士法借款不是对外发放贷款。其他答辩意见与其一审诉称相同。
被上诉人洪士法、鸿丰公司、王存宽、谢焕友未答辩。
本院二审中，王存宽向本院邮寄其个人会计从业资格证书（复印件）一份。经质证，上诉人对该资格证无异议。被上诉人富民合作社认为：该资格证非新证据，并系复印件，真实性有异议，且与本案无法律上的关联性。
本院二审另查明：王存宽、谢焕友、鸿丰公司在富民合作社与洪士法2012年5月27日签订的借款合同中的保证人处签字、盖章。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、借款合同是否有效。二、上诉人是否应承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，从富民合作社提交的洪士法签字的入社申请、社员登记表看，洪士法是富民合作社的社员，双方签订《专业合作社互助资金社员借款合同》意思表示真实，其效力应予以确认，上诉人关于借款合同无效的主张，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，富民合作社主张《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。但本案中，富民合作社提交的上诉人签字的《互助金借款联保协议书》的时间是2011年11月27日，洪士法借款发生时间是2012年5月27日，即上诉人在出具该协议时，富民合作社与洪士法并未形成债权债务关系，富民合作社并非是债权人，故本案不属于该《解释》第二十二条规定的情形，双方并不能形成保证合同关系，富民合作社仅以《互助金借款联保协议书》主张上诉人对涉案借款进行了担保，证据不足，本院对其要求上诉人对涉案借款承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。
涉案借款合同中显示的保证人是王存宽、谢焕友、鸿丰公司，故王存宽、谢焕友、鸿丰公司应对涉案借款承担保证责任。
富民合作社要求洪士法偿还借款及利息，原审判决利息按合同约定利率计算至还清之日不当，利息应按合同约定利率计算至判决确定还款之日。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1641号民事判决；
二、被上诉人洪士法于本判决生效后十日内偿还被上诉人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款20万元及利息（利息按合同约定利率自借款之日起至本判决确定还款之日止计算）。
三、被上诉人王存宽、谢焕友、聊城鸿丰机电设备安装有限公司对本判决第二项确定的付款数额承担连带责任；
四、被上诉人王存宽、谢焕友、聊城鸿丰机电设备安装有限公司承担责任后，有权向被上诉人洪士法追偿。
五、驳回被上诉人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被上诉人洪士法、王存宽、谢焕友、鸿丰公司承担；二审案件受理费4300元，由被上诉人富民合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一五年三月九日
书记员 田 哲