四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川33民终63号
上诉人（原审被告）：核工业江西工程勘察研究总院，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新一路。
法定代表人：王江议，副队长。
委托诉讼代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向巴绒波,男,1968年9月6日出生,住四川省甘孜县。
被上诉人（原审被告）：刘良,男,1975年10月24日出生,住四川省汉源县。
上诉人核工业江西工程勘察研究总院（以下简称核工业江西总院）因与被上诉人向巴绒波、刘良租赁合同纠纷一案，不服四川省甘孜县人民法院（2017）川3328民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人核工业江西总院上诉请求：1.依法撤销四川省甘孜县人民法院（2017）川3328民初字第97号民事判决书；2.依法改判驳回向巴绒波对核工业江西总院的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由向巴绒波、刘良承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。对一审判决书查明事实部分，即第七页第一段、第二段没有异议。对一审判决的“本院认为”部分认定的事实，即第九页十行至十五行认定的事实有异议，这部分事实在一审判决查明事实里没有罗列，而且没有相关的证据予以证明；2.一审判决适用法律错误。本案不符合表见代理的构成要件，因为刘良没有代理的权限。根据一审判决查明的事实，刘良与向巴绒波于2016年7月16日签订合同，而施工的主合同是2016年7月26日才签订，核工业江西总院与刘良签订委托合同是在2016年8月9日，所以刘良是没有代理权限的。一审向巴绒波主张刘良是职务行为，但没有被采信。通过了解，同一时间段刘良在甘孜县有三个工程，刘良租赁的这些机械设备是否用于沟然沟和呷西卡沟的项目一审法院没有查清，欠条上所指向的工程不一定是沟然沟和呷西卡沟；3.关于本案的利息，核工业江西总院认为其中161,000元的欠条约定了还款的期限主张利息合理，但是70,000元的那张，没有约定还款期限，可以随时主张权利不能认定违约金或者利息。欠条落款的时间与主施工合同签订的时间还有核工业江西总院与刘良签订合同的时间不相符，对欠条的三性不予认可。
被上诉人向巴绒波辩称，其与刘良是2016年7月16日在工地上签订的合同，地点是在斯俄三村，在场人有刘良、向巴绒波还有核工业江西总院的一个监理。向巴绒波做的项目只有两个：沟然沟和呷西卡沟。向巴绒波租给刘良的装载机一共5台，约定按月支付租金，租赁时间为2016年7月至12月，租金至今未支付。
被上诉人刘良未答辩。
被上诉人向巴绒波向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付231,000元租金，并支付利息（利息以231,000元为基数，按照同期银行贷款利率4.35%计算，从2016年12月20日起至实际还清日止，暂计算至2017年7月31日，利息为：6154.71元），共计237,154.71元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：核工业江西总院委托周某某分别在2016年3月30日和2016年7月26日与甘孜县国土资源局签订了《甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目施工合同》和《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目施工合同》。两施工合同签订后，核工业江西总院分别于2016年4月21日和2016年8月9日与刘良签订了《（2016）第007号项目部承包管理合同》和《（2016）第008号项目内部承包管理合同》。
“沟然沟项目章”在案涉工程拨款申请中加盖使用,且该拨款申请经相关部门审批同意,并向核工业江西总院实际拨付工程款。核工业江西总院委托四川蜀天律师事务所于2017年1月23日在向甘孜县国土资源局发送的《律师函》中，认可核工业江西总院收到了甘孜县国土资源局拨付斯俄乡呷西卡沟项目的工程款3,988,115元。
刘良未经核工业江西总院授权，就找到向巴绒波租赁机械。2016年7月16日，向巴绒波作为出租方与刘良代表“呷西卡沟项目部”承租乙方签订了租赁机械的书面协议，主要内容为：（1）向巴绒波将型号856的装载机一台（随机人员一人）租赁给刘良代表的“呷西卡沟项目部”；（2）乙方工程名称为甘孜县斯俄乡三村泥石流治理工程，施工地点在甘孜县斯俄乡三村；（3）双方约定从2016年7月16日开始计算租金，按每月24,000元支付租金。合同尾部刘良在乙方位置签名并按手印，并加盖了“呷西卡沟项目章”。工程完工后，向巴绒波找刘良结算并要求支付租金,刘良于2016年12月3日对向巴绒波的租金进行了结算。载明了进场日期为2016年7月16日，退场日期为2016年12月2日，共计四个月十六天，加上加班时间七十二天，共计七个月。24,000元/月×7月＝168,000元，减去7000元，还欠161,000元。刘良在结算单上一并出具了欠条，欠条载明了欠到向巴装载机租金161,000元。此款于2016年12月20日前付清，欠款人刘良。刘良在欠条上加盖了“呷西卡沟项目章”；（4）欠条一张，内容为：今欠到向巴东谷四通达乡沟然沟泥石流治理工程清淤机具费70,000元，欠款人刘良，且加盖了“呷西卡沟项目章”。
一审法院认为，1.刘良是否是核工业江西总院的职工。核工业江西总院与刘良签订了内部承包合同，然而核工业江西总院否认刘良是其职工，刘良未出庭答辩、亦未提交相关证据，向巴绒波也未提交证据证明刘良是核工业江西总院的职工，故刘良不是核工业江西总院的职工；2.核工业江西总院与刘良签订内部承包合同的行为是否属于借用资质或者工程转包行为。在案涉两工程中，陶某某代理核工业江西总院办理了案涉工程的投标事宜，周某某代理核工业江西总院签订了施工合同，但无证据证明刘良在与核工业江西总院签订内部承包合同之前即介入案涉两工程并办理相关事务，故在案涉两工程中，刘良不属于借用核工业江西总院的资质施工。结合案涉两工程中，核工业江西总院先签订施工合同，后与刘良签订内部承包合同的时间点，以及刘良并非核工业江西总院的职工，则可以认定核工业江西总院是将承建工程转包给了刘良个人进行施工。刘良以核工业江西总院的名义，实际组织施工，刘良为实际施工人。在案涉两工程中，核工业江西总院与刘良之间系工程转包关系。故一审法院对向巴绒波主张的内部承包合同应属核工业江西总院和刘良之间的内部劳动合同的意见，不予采纳。
对于刘良的行为是否构成职务行为或者表见代理。核工业江西总院与刘良签订了内部承包协议，然而刘良并非核工业江西总院的职工，刘良的行为不属于职务行为。故一审法院对向巴绒波主张的刘良的行为属于履行职务行为的意见，不予采纳。本案中，刘良未经核工业江西总院授权，就以其名义与向巴绒波书面签订建筑工程机械租赁合同。向巴绒波依据刘良在斯俄乡呷西卡沟及四通达乡沟然沟施工工地具体负责管理工程的权利外观，以及双方约定交付租赁物的地点位于承建单位核工业江西总院施工工地的情况，以及刘良持有“呷西卡沟项目章”的权利外观，向巴绒波有理由相信刘良租赁机械是代表施工单位核工业江西总院，向巴绒波不知刘良是无权代表核工业江西总院是善意的，且向巴绒波在这种情况下信赖刘良代表核工业江西总院是合理的。核工业江西总院未向社会公示其与刘良之间的关系，而又允许刘良在其承建的施工工地负责管理，给第三人的判断造成错误认识，核工业江西总院具有过失。故刘良与向巴绒波签订建筑工程机械租赁合同的行为，对核工业江西总院构成表见代理。
本案中，刘良代表核工业江西总院与向巴绒波签订的建筑工程机械租赁合同，该合同真实合法有效。合同签订后，从刘良代表核工业江西总院向向巴绒波出具的结算单及欠条载明的情况，以及欠条上加盖的“呷西卡沟项目章”可以看出，向巴绒波依约向核工业江西总院承建的斯俄乡呷西卡沟工地及沟然沟工地履行了交付机械及人工的义务，且得到了施工工地管理负责人刘良及项目部的确认。而核工业江西总院在使用租赁机械后，应按欠条确认的金额向向巴绒波支付租金。
关于逾期付款利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中向巴绒波按约定提供机械租赁给被告使用，被告应当遵循诚实信用原则按约给付租赁费，否则构成违约行为，应承担相应的法律责任。根据有关法律规定，向巴绒波经催告后，被告未履行给付义务，向巴绒波有权要求被告按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，本案中向巴绒波主张银行的同期贷款基准利率4.35﹪计算逾期利息。因向巴绒波主张的事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告核工业江西工程勘察研究总院在本判决生效之日起十日内支付原告向巴绒波租赁费231,000元，并支付自2016年12月20日起至2017年7月31日的利息6154.71元,共计237,154.71元；二、驳回原告向巴绒波其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
一、关于核工业江西总院是否应支付向巴绒波租赁费231,000元的问题。核工业江西总院认为刘良欠付向巴绒波的租赁费231,000元是刘良的个人行为，刘良不构成表见代理，且该笔费用真实性存疑，核工业江西总院不应承担该笔费用。本院认为，核工业江西总院与甘孜县国土资源局签订《甘孜县四通达乡沟然沟泥石流治理工程项目施工合同》和《甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目施工合同》表明核工业江西总院为沟然沟和呷西卡沟泥石流治理工程的承包方。从刘良以项目负责人的身份向甘孜县国土资源局申请拨款及核工业江西总院收款的行为看，核工业江西总院认可刘良负责沟然沟和呷西卡沟泥石流治理工程的施工，刘良的施工行为代表核工业江西总院。刘良以核工业江西总院甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目部（以下简称呷西卡沟项目部）名义与向巴绒波签订的机械租赁合同，是为承建工程所实施的行为，向巴绒波作为善意相对人，有理由相信刘良及呷西卡沟项目部所代表的是核工业江西总院，故刘良以呷西卡沟项目部名义签订的该份机械租赁合同应代表核工业江西总院，该合同相关的法律后果应当由核工业江西总院承担。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，向巴绒波向一审法院提交的机械租赁合同和欠条两张，有刘良及呷西卡沟项目部签字盖章确认，能够证实沟然沟和呷西卡沟泥石流治理工程欠付租赁费231,000元的事实。该费用核工业江西总院无相反证据能够证明为虚构或与呷西卡沟和沟然沟泥石流治理工程无关，其应承担举证不能的法律后果。故核工业江西总院该项上诉理由不能成立，依法不予支持，核工业江西总院应将欠付的租赁费231,000元支付给向巴绒波。
二、关于一审判决对利息认定是否正确的问题。核工业江西总院认为，沟然沟租赁机械的欠条上，没有约定还款期限，不能认定违约金或者利息。本院认为，机械租赁合同履行完毕后，承租人应及时支付租赁费用，刘良及呷西卡沟项目部在2016年12月3日、18日出具欠条的时间，可以认定为租赁期间届满时间，承租人在租赁期届满时未支付租赁费，给向巴绒波造成了资金利息损失，该部分利息损失承租人应予以赔偿。虽然沟然沟租赁机械的欠条上未约定还款时间，但向巴绒波有权利随时进行主张，沟然沟租赁机械欠条的利息起算点应为2016年12月18日，呷西卡沟约定了还款期限为2016年12月20日，该笔欠款利息的起算点为2016年12月20日。故向巴绒波请求从2016年12月20日计算利息损失并未超出合理范围，应予以支持。核工业江西总院该项上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，核工业江西总院的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8086元，由上诉人核工业江西工程勘察研究总院负担。
本判决为终审判决。
审判长 段内惠
审判员 吴 杰
审判员 黄 鹏
二〇一八年五月三十日
书记员 郑三奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......