山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6840号
上诉人（原审被告）张国栋。
上诉人（原审被告）韩静静。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人郑留洪，上海卓勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范安萍。
委托诉讼代理人郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。
原审被告张新明。
原审被告刘增銮。
上诉人张国栋、韩静静因与被上诉人范安萍、原审被告张新明、刘增銮民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2017）鲁0782民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张国栋、韩静静上诉称：1、上诉人张国栋于2013年10至2014年8月还款21万元，系偿还本金；2、一审法院计算利息有误；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人范安萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张新明、刘增銮未提交答辩意见。
范安萍一审诉称：判令张国栋、韩静静、张新明、刘增銮偿还范安萍借款本金100万元，利息88万元，共计188万元；本案诉讼费由张国栋、韩静静、张新明、刘增銮负担。事实与理由：2012年4月1日，张国栋从范安萍处借款100万元，双方约定利息为月息2分。至今张国栋仅支付了18万元的利息，本金也并未偿还。经范安萍多次催要，张国栋拒不偿还。韩静静为张国栋之妻，对夫妻共同债务负有清偿义务。张新明、刘增銮系张国栋之父母，对张国栋与范安萍之间的借款承担担保责任。
张国栋、韩静静、张新明、刘增銮共同辩称：不同意范安萍的诉讼请求，本案已过诉讼时效，请求依法驳回范安萍的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：
2012年4月1日，张国栋出具借条一份，主要内容为：今借现金100万元，借款期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止。到期一次性还清本息。（每季度支付玖万费用）。范安萍向张国栋银行账户转账88万元。当日，张国栋出具收到条一份，载明：今收到现金100万元。范安萍主张张国栋实际向范安萍借款100万元，双方口头协商利息12万元，在交付借款时，将利息在本金中扣除。
2013年10月，在2012年4月1日原借款协议基础上，双方又签订补充协议，主要内容为：依据实际借款金额88万元，借款期限自2012年4月1日起至2014年12月31日止；借款利率按同期银行同期贷款基准利率计算；张国栋按月还款，自2013年9月起，每月应将还款额于当月10日前，存入范安萍指定账户；协议签署后，每月还款不低于2万元，张国栋任何一期不能按时还款，余下应还款视为全部到期，并按照银行贷款4倍利率向范安萍支付违约金；张国栋同意以其祖宅09161号房产作为抵押，该房产证户主为张陈氏，借款未偿还之前，如遇该房屋拆迁，出借人有权从拆迁受益中优先收回债权，即可以持本协议直接从货币补偿中扣取未还款部分，或者以回迁安置房作价抵顶。2013年10月17日，张新明、刘增銮签署声明一份，同意张国栋以第09161号房产为范安萍的借款提供担保。2013年10月10日，张国栋还款1万元（此笔还款在补充协议签订之前），2013年11月8日还款2万元，2013年12月9日还款2万元；2014年1月10日还款2万元，2014年2月8日还款2万元，2014年3月10日还款2万元，2014年4月10日还款2万元，2014年5月10日还款2万元，2014年6月10日还款2万元，2014年7月10日还款2万元，2014年8月10日还款2万元；以上共计还款21万元，张国栋提供银行取款业务回单（银行打款小票）予以证明。
为证明自己的诉讼请求未超出诉讼时效，范安萍提供张国栋于2015年8月4日出具的“保证书”一份，主要内容为：本人张国栋原欠范安萍现金88万元，截至今日已经偿还现金18万元，以银行打款小票为准；现以本对帐明细为准，原协议借据做“费”（废）；张国栋在三个月内将第09161号房产继承权问题办理公证，唯一继承人为张国栋，之后与得利斯协商回迁置换，首先用于偿还范安萍借款（按市场价抵款），多退少补；至2015年12月30日，总计还款不低于20万元。
2015年9月22日，诸城市公证处出具（2015）诸证民初字第909号公证书，申请人张新明，被继承人为张陈氏；证明被继承人张陈氏的上述遗产由其长子张新明继承。
原审法院认为，本案争议的焦点有五个：一是涉案的借款合同是否依法成立并生效；二是张国栋是否应承担利息，若承担利息如何计算；三是张国栋已偿还的现金与本案是否存在关联，若存在关联，是偿还借款利息还是借款本金；四是范安萍的诉讼请求是否超出诉讼时效；五是韩静静、张新明、刘增銮是否承担还款责任。
关于第一个焦点，范安萍通过银行向张国栋转款88万元，双方对此均无异议，对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项的规定，借款合同系实践性合同，只有在出借人向借款人提供款项后才能生效：以银行账号转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。双方之间关于该88万元的借款合同依法成立并生效。另外12万元已经作为利息予以扣除，故不应计为借款本金并计算利息。
关于第二个争议焦点，双方在2012年4月1日的借条中约定“每季度支付玖万费用”，范安萍主张该费用实系按月息3分计算得出之利息，每月3万元，每季度计息9万元。张国栋主张每季度支付9万元费用是偿还的本金。借条中载明的借款期限为2012年4月1日起至2013年3月31日，共计12个月。按照张国栋的主张每季度9万元系支付借款本金，也就是每月还借款本金3万元，至借款期限届满之日共计还款36万元，不足借条中借款数额100万元，也与实际交付的借款88万元不符。而按范安萍的主张，月息3分以100万元为本金计算，每季度利息为9万元，其陈述更加接近客观事实。如果双方在借款时未约定利息，则借条中不会出现“到期一次性还清本息”和“每季度支付玖万费用”之内容。因此，应当认定双方借款时约定了利息，月息3分。但补充协议中约定借款期限自2012年4月1日起至2014年12月31日止，借款利率按照银行同期贷款基准利率计算。补充协议约定张国栋按同期银行贷款利率承担借款利息，视为对之前利息负担进行了变更，不再按月息3分承担利息。2015年8月4日保证书中张国栋承诺以本对帐明细为准，原协议借据做“费”（废），从保证书的内容上看，实际为对账函，且也未涉及免除出具“保证书”之前的利息。借款利息系从给付义务，但其具有相对独立性，一经产生就不再从属于作为主给付义务的借款本金。即使免除了偿还借款本金的责任，利息还应承担，除非已经免除利息。因此，“保证书”的内容并不能免除此前已经产生的利息，张国栋仍应按约定承担借款利息。因此，本案中当事人约定的借款利息应分段计算。第一个阶段，自2012年4月1日起至补充协议约定还款期限届满之日即2014年8月31日，正常还款期限内按同期银行贷款利率计息。范安萍主张按同期同类贷款基年利率6.00计算，低于人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率，符合法律规定，予以确认，以上利息计款127600元。第二个阶段，2014年8月31日逾期还款之后按银行贷款4倍利率计算利息。补充协议签订后，张国栋每月偿还利息2万元至2014年8月，自次月起应按同期贷款利率的四倍承担借款利息。2014年9月1日起至2014年11月22日止的四倍银行贷款年利率均超出24%，范安萍主张按24%计算，符合合同约定，予以许可，计算至2014年11月22日，利息计款48106元；后来，人民银行调整贷款基准利率，一至三年期年利率为4.75，四倍银行贷款年利率为19%，自2014年11月23日至2017年1月23范安萍主张权利之日，利息计款457600元。以上利息共计505706元。
关于第三个争议焦点，张国栋已经偿还现金21万元。张国栋认为是偿还借款本金，范安萍则认为是偿还借款利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对债务履行顺序约定不明的，应当先偿还利息，再支付本金。本案中，当事人在借条、补充协议、保证书未对债务履行顺序进行约定，已经偿还的现金21万元应视为先偿还利息，剩余的视为偿还本金。2012年4月1日起至2017年1月23日利息计款505706元，扣掉已经偿还的21万元，尚欠利息295706元。另外，张国栋还主张其还偿还29.3万元，但在保证书中张国栋承诺“截至今日已经偿还现金18万元，以银行打款小票为准”。张国栋提供银行打款小票涉及的款项为21万元，其主张的29.3万元均没有银行小票相佐证，对超出部分，不予确认。
关于第四个争议焦点，张国栋认为补充协议中约定其任何一期不按时偿还，则其他余下应还款视为全部到期，2014年9月11日债权已全部到期，所以从到期之日起计算诉讼时效。范安萍认为双方在补充协议中明确约定借款期限自2012年4月1日至2014年12月31日止，该笔借款到期日为2014年12月31日，诉讼时效应从2014年12月31日起计算。本案中，张国栋偿还借款至2014年8月10日，诉讼时效最迟应自2014年9月11日开始计算。但张国栋于2015年8月4日出具的“保证书”中约定至2015年12月30日还款不低于20万元，视为对还款期限重新进行了约定，诉讼时效应自2015年12月31日起计算，范安萍于2017年1月23日向法院起诉，并不超出法律规定的2年诉讼时效。
关于第五个争议焦点，韩静静系张国栋之妻，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明存在法定例外情形。对范安萍要求韩静静偿还借款的诉讼请求，予以支持。范安萍还要求张国栋之父母张新明、刘增銮承担担保责任，但在张新明、刘增銮签署声明中二人仅仅是同意张国栋以第09161号房产为范安萍的借款提供担保，并没有作为担保人的意思表示，对范安萍要求张新明、刘增銮承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，张国栋、韩静静偿付范安萍借款本金88万元，并承担利息295706元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张国栋、韩静静共同偿付范安萍借款本金88万元、并承担利息295706元，以上共计1175706元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回范安萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理21720元，减半收取10860元，由范安萍负担3170元，张国栋、韩静静负担7690元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，二审中双方争议焦点问题为：一、涉及21万元还款是偿还本金还是偿还利息问题；二、一审对利息计算是否正确。关于第一个争议焦点问题，经查，双方于2013年10月签订《个人借款补充协议书》，约定借款期限为2012年4月1日至2014年12月31日，且该协议书中明确约定借款利率按照银行同期贷款基准利率计算，故张国栋在2013年10月至2014年8月的还款21万元，应按照偿还利息计算。关于二个争议焦点问题，上诉人主张张国栋于2015年8月4日向被上诉人范安萍出具的还款保证书中没有关于利息的约定，故利息应从该保证书中约定的逾期还款日期即2016年1月1日开始计算利息。经查，2015年8月4日张国栋书写的还款保证书，从保证书的内容上看，实际为对账函，且也未涉及免除出具“保证书”之前的利息。故对上诉人所提的“应自2016年1月1日计算利息”的上诉请求，不予采纳。一审根据双方签订的《个人借款补充协议书》的约定分段计算利息，并无不当。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由张国栋、韩静静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一七年十二月二十五日
书记员 童瑶涵