河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终535号
上诉人（原审被告）周竹，男，汉族，1989年5月4日生，住信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）周柏枝，男，汉族，1964年12月3日生，住址同上。
上诉人（原审被告）甘祖兵，男，汉族，1982年5月8日生，住信阳市浉河区。
三上诉人共同委托代理人辜斌昌、涂田军，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱继才，男，1963年1月17日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师。
上诉人周竹、周柏枝、甘祖兵与被上诉人朱继才因民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初3280号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周柏枝及周竹、周柏枝、甘祖兵的共同委托代理人辜斌昌，被上诉人朱继才及其委托代理人鲁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月29日，被告周竹作为甲方与作为乙方的原告朱继才儿子朱骏轩签订了合作协议，该协议加盖信阳市宏博矿业有限公司公章，被告周柏枝和原告朱继才分别作为甲方乙方的代表人，协议约定甲方因投资工程项目资金不足，向乙方融资250万元整，并承诺按照甲方完成工作量的多少实时分配利润，且一年内还清本息。协议签订后，原告朱继才向宏博公司借款250万元，宏博公司于2010年7月5日为原告出具240万元的收据一张并加盖公司财务章，另外10万元借条由被告周柏枝于2010年12月23出具。后因宏博公司投资开矿失败无法按照合作协议的约定定期结算利润及还款，故原告朱继才与被告周柏枝又于2012年11月1日签订了还款协议书，协议约定：周竹、周柏枝、宏博公司一致同意应于2012年11月30日之前向朱继才、朱骏轩偿还全部借款本金250万元，逾期则从2012年12月1日起按照年利率9.5%支付利息。双方均签字认可。另查明，信阳市宏博矿业有限公司于2012年被吊销营业执照，且吊销后未进行任何清算。宏博公司登记的法定代表人是原告周竹，股东为本案的三个被告，其中周竹、周柏枝、甘祖兵三人的认缴出资比例分别为70%、15%、15%。
原审认为，债务应当清偿。原告朱继才代表其子朱骏轩与被告周柏枝代表其子周竹签订了合作协议，该协议加盖了信阳市宏博矿业有限公司的公章，并由财务部门出具了收据，故被告周竹、周柏枝可认定为代表公司的职务行为，原告朱继才与宏博公司之间则形成了事实上的借贷关系。被告周柏枝虽然对于欠款的事实及金额表示认可，但是认为该借款属于其个人行为，不属于公司行为，与其他股东无关，但未提供任何证据证明，故本院不予采纳。关于原告与宏博公司之间借款250万元，有双方合作协议、收据、借条及还款协议为证，事实清楚，证据充分，故本院予以采信。关于原告与被告周柏枝在还款协议中关于逾期利息按照年利率9.5%（自2012年12月1日起算）的约定，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，故本院予以认可。根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》的相关规定，公司因吊销营业执照而解散应当在解散事由出现之日起十五日内进行清算；若有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组清算，导致公司财产流失、贬值、损毁或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持；有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、文件灭失，无法进行清算，债权人主要其对公司债务承担连带责任的，人民法院应当予以支持。本案中，信阳市宏博矿业有限公司于2012年即被吊销营业执照，且该公司被吊销后并未进行任何清算活动，且该公司现无任何资产，故对于原告起诉的债务应当由其股东按照出资比例承担相应责任。根据《中国人民共和国民法通则》第四十七条、九十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条之规定，判决：一、被告周竹于本判决书生效后十日内偿还原告朱继才欠款175万元及逾期利息（自2012年12月1日起至本判决指定的履行之日止，按年利率9.5%计算）。二、被告周柏枝于本判决书生效后十日内偿还原告朱继才欠款37.5万元及逾期利息（自2012年12月1日起至本判决指定的履行之日止，按年利率9.5%计算）。三、被告甘祖兵于本判决书生效后十日内偿还原告朱继才欠款37.5万元及逾期利息（自2012年12月1日起至本判决指定的履行之日止，按年利率9.5%计算）。四、驳回原告朱继才的其他诉讼请求。案件诉讼费26800元，由被告周竹负担18760元、被告周柏枝及被告甘祖兵各负担4020元。
宣判后，上诉人周竹、周柏枝、甘祖兵不服提起上诉称，一、原审认定事实不清。甲方周竹和乙方朱继才之子朱骏轩签订投资合作协议，约定乙方投资250万元，双方共同管理，安排施工。协议签订后，乙方向信阳市宏博矿业有限公司账户转账240万元。后信阳市宏博矿业有限公司由于投资资金无法收回，朱继才多次找上诉人索要投资款。2010年11月10日，朱继才从信阳市宏博矿业有限公司财务借走50万元，到期拒不返还，称从投资款中扣除。朱继才2010年12月23日返还上诉人10万元，但要求上诉人周柏枝以个人名义打借条，后周柏枝陆续返还了该笔10万元，借条却没有收回。综上，该240万元是投资款，不是借款，现公司亏损，朱继才不承认自己的投资行为。且上诉人陆续向朱继才通过现金和转账共计还款96万元，加上朱继才从公司财务借走50万元，共计146万元。二、朱继才主体不适格。《合作协议》签订的双方是宏博公司和朱骏轩，朱继才只是代表人，不是合同主体。三、诉讼时效已过。无论是合作协议，还是从还款协议书看，都已经超过了诉讼时效，不应得到法律保护。四、程序违法。原审采取的是普通审理程序。合议庭成员没有全部出席开庭审理活动，违法法律规定。五、证据不足。原审被上诉人没有证据证明该240万元是借款关系。
被上诉人朱继才答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回周竹、周柏枝、甘祖兵的上诉请求。在原审中，周柏枝对本案事实、证据和性质及借款数额明确予以认可，无异议。周竹、甘祖兵经合法传唤未到庭，视为放弃自己的权利。双方虽然签订的合作协议，但实质是民间借贷关系。被上诉人主体合法，被上诉人是实际出借人，上诉人一审中认可，且无任何异议。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽周柏枝代表周竹，朱继才代表朱骏轩签订了《合作协议》，但根据上诉人在原审开庭的自认和上诉人与被上诉人之间的《还款协议书》，可以认定上诉人和被上诉人直接系借款关系。上诉人原审庭审中自认对借款本金250万元无异议，结合双方签订的协议及朱继才实际支出款项，原审认定上诉人向被上诉人借款本金250万元并无不当。上诉人称其陆续返还96万元，未提出有力证据对此予以证实，本院不予采信。上诉人称朱继才向其借款50万元，到期拒不返还，应从投资款中扣除的理由。本院认为该主张和本案不属于同一法律关系，上诉人可另案主张权利。朱继才代表其儿子朱骏轩与上诉人签订协议，且经查明实际出借人系朱继才，上诉人原审中对此亦未提出异议，故上诉人称朱继才主体不适格的理由不成立，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审程序虽有瑕疵，但不影响裁判结果正确，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28600元，由上诉人周竹、周柏枝、甘祖兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 李 虎
代理审判员 李 青
二〇一七年三月十四日
书 记 员 汪玉娇