湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中民再终字第1号
上诉人（原审被告、申请再审人）彭新元。
委托代理人何业伟。
被上诉人（原审原告、被申请人）黄燕辉.
被上诉人（原审原告、被申请人）罗子良。
两被上诉人共同委托代理人郭起华。
原审被告湘潭市岳塘区金凤包装厂，住所地湘潭市晓塘路**号。
负责人彭新元，厂长。
原审被告葛秋平。
原审被告冯剑刚。
上诉人彭新元与被上诉人黄燕辉、罗子良、原审被告湘潭市岳塘区金凤包装厂（以下简称金凤包装厂）、葛秋平、冯剑刚租赁合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2008年11月21日作出（2008）岳民商初字第321号民事判决，已经发生法律效力。彭新元不服，向本院申请再审。本院于2012年7月10日作出（2012）潭中立二监字第3号民事裁定：一、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院再审；二、再审期间中止原判决的执行。该院经再审于2013年11月1日作出（2012）岳民再字第6号民事判决，彭新元不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、代理审判员刘欢欢参加评议，对本案进行了审理。
2008年5月29日，原审原告黄燕辉、罗子良起诉至湖南省湘潭市岳塘区人民法院称，金凤包装厂是由原审被告彭新元、葛秋平、冯剑刚三人共同开办的合伙企业，经营场所在湘潭市岳塘区晓塘路15号。原审原告与原审被告金凤包装厂签订了一份《场地租赁合同》，合同约定由原审被告金凤包装厂出租其北厂区内大坪面积162平方米给原审原告自建厂房，场地租期暂定从2006年8月12日起至2008年3月31日止，到期再续签。每月场地租金650元，物业管理费50元。合同第六条约定：由于乙方（原审原告）投资数万元建厂房，如甲方（原审被告）违约造成乙方损失，甲方应承担责任。如遇征收拆迁，甲方拥有土地补偿，乙方拥有地上建筑、设备拆装等补偿。合同经双方签字生效后，原审原告动手建房于2006年9月底竣工，原审原告于2006年9月27日办理了工商登记，工厂取名“湘潭市岳塘区超维机械厂”。接着在厂房内安装大小机床共十台，2006年11月生产，2007年11月底，原审被告突然通知原审原告必须在2007年12月25日前全部搬走，理由是湘潭市信泰置业有限公司要在原审原告所承租的地上盖商品房。由于原审被告金凤包装厂对承租人隐瞒实情，把原审原告推到十分被动的境地。原审原告多次找原审被告金凤包装厂协商要求给予补偿，都遭到原审被告拒绝。2007年12月12日出租方强行采取一次性断电断水的措施，造成原审原告生产彻底瘫痪，原审原告与客户签订的加工、制作合同无法履行，因原审被告明确告之将强行拆除原审原告的厂房，原审原告于2007年12月14日到湘潭市第二公证处申请对原审原告的小工厂采取“证据保全”。2008年元月2日，原审被告葛秋平指挥一帮人强行拆除了原审原告的厂房，并将所拆材料统统运走且不知去向，元月3日上午九点多钟，原审原告在拆屋现场与原审被告“评理”，谴责侵权行为并就该纠纷报警110。原审被告用野蛮、霸道手段非法处置了原审原告的房子，给原审原告造成巨大的财产损失。为维护自己的合法权益，原审原告特诉至法院，请求法院判令四原审被告合同违约，共同赔偿原审原告的损失97556.56元，并由四原审被告承担本案的一切费用。原审被告金凤包装厂、彭新元、葛秋平、冯剑刚均未答辩。
该院原一审查明，2006年8月8日，原审原告黄燕辉、罗子良与原审被告金凤包装厂签订了一份《场地租赁合同》，原审被告金凤包装厂将该厂北区内改装车间的南侧大坪面积162平方米的空地，另加休息室一间出租给原审原告，由原审原告在租赁场地上自建房屋，租期从2006年8月12日起至2008年3月31日止，到期再续签。每月租金650元，物业管理费50元。该合同第六条约定：由于原审原告投资数万元建厂房，如原审被告金凤包装厂违约造成原审原告损失，原审被告金凤包装厂应承担责任。如遇征收拆迁，原审被告金凤包装厂拥有土地补偿，原审原告拥有地上建筑、设备拆装等补偿。该合同第七条约定：原审被告金凤包装厂负责租赁场地外的水电安装，并保障其正常供应。合同签订后，原审原告在租赁的空地上修建了厂房，安装了设备，并在湘潭市工商行政管理局岳塘分局办理了个体工商登记，登记的名称为“湘潭市岳塘区超维机械厂”。2007年11月底，原审被告金凤包装厂突然通知原审原告必须在2007年12月25日前搬迁，原审原告多次找原审被告金凤包装厂协商要求给予补偿，遭到原审被告金凤包装厂负责人的拒绝。2007年12月12日，原审被告金凤包装厂的合伙人彭新元、葛秋平强行采取断电断水的措施，使原审原告无法生产，12月14日，原审原告到湘潭市第二公证处申请对工厂的经营现状及厂内财产进行了证据保全，花费公证费900元。2008年1月3日，因原审被告金凤包装厂的合伙人彭新元、葛秋平指挥他人强行拆除原审原告的厂房，双方发生纠纷，原审原告罗子良向湘潭市公安局书院路派出所报警，书院路派出所干警到现场进行了处理。厂房拆除后，原审被告彭新元、葛秋平将拆除的建筑材料擅自进行了处理。2008年4月7日，经原审原告申请，湘潭潭城司法鉴定所根据原审原告提供的《公证书》、《场地租赁合同》等资料及其自行收集的资料作出了潭司评鉴字（2008）第38号价格评估鉴定报告书，结论为原审原告所建厂房在鉴定基准日的重置费用为78186.56元，花费鉴定费1500元。此后，原审原告曾向原审被告主张权利，均遭到拒绝，原审原告遂于2008年5月29日向法院起诉，提出如诉称所述之请求。另查明，原审原告因雇请湘潭市中意搬家公司拆卸、搬运设备而花费搬运费6800元。原审被告金凤包装厂系合伙企业，原审被告彭新元、葛秋平、冯剑刚均系金凤包装厂的合伙人。
该院原一审认为，原审原告与原审被告签订的租赁合同系双方真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。原审原告按照合同约定向原审被告金凤包装厂支付了租金和水、电费，原审被告金凤包装厂应按约向原审原告供应水、电，保证原审原告所经营企业的正常生产，原审被告金凤包装厂在租赁期内未与原审原告协商并达成一致意见，强行对原审原告采取断水、断电的措施，并强行拆除原审原告的厂房，擅自处理拆除厂房的建筑材料，违反了合同的相关约定，导致本案纠纷的产生，应承担相应的民事责任。因原审被告金凤包装厂系合伙企业，其企业财产不足清偿债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。故此，原审原告要求原审被告金凤包装厂、彭新元、葛秋平、冯剑刚赔偿损失的诉讼请求，合理合法，但数额应按原审原告的实际经济损失计算。原审原告的实际经济损失为：厂房重置费用78186.56元、公证费900元、鉴定费1500元、工厂设备拆卸搬运费6800元，合计87386.56元。原审原告要求四原审被告赔偿误工损失10170元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、原审被告湘潭市岳塘区金凤包装厂赔偿原审原告黄燕辉、罗子良经济损失87386.56元；二、原审被告彭新元、葛秋平、冯剑刚对原审被告湘潭市岳塘区金凤包装厂赔偿不足部分承担连带责任；三、驳回原审原告黄燕辉、罗子良的其他诉讼请求。本案案件受理费2240元，由原审原告黄燕辉、罗子良负担240元，原审被告湘潭市岳塘区金凤包装厂、彭新元、葛秋平、冯剑刚负担2000元。
彭新元申请再审称，一、原审程序违法。原审被告于2008年7月4日到法院应诉并提交了4份证据，2008年7月16日却被公告送达开庭，致使本案缺席审理后公告送达判决；二、原审事实认定错误。双方签订的是约定解除合同条件的租赁合同，条件成就时，申请再审人及金凤包装厂有权通知被申请人依法解除合同，不存在违约，而且按照合同约定提前一个月通知了承租方（被申请人），申请再审人不存在违约，更不存在侵权。被申请方自建厂房没有自行按时（2007年11月22日至12月25日）拆除，被土地竞得业主湘潭信泰置业有限公司承包给湖南兴华建设工程公司依法拆除，责任不在申请再审人。且湘潭电缆有限公司土地挂牌上市拍卖后，申请再审人及金凤包装厂没有得到任何拆迁补偿，也就没有义务和责任补偿被申请方未按时自行拆除自建厂房的损失。故请求法院驳回被申请人黄燕辉、罗子良的诉讼请求，承担本案的全部诉讼费用。
被申请人黄燕辉、罗子良辩称，原审法院判决事实清楚，证据合法有效，适用法律正确，判决合法，请求予以维持。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院再审查明，2006年8月8日，被申请人黄燕辉、罗子良与原审被告金凤包装厂签订了一份《场地租赁合同》，原审被告金凤包装厂将该厂北区内改装车间的南侧大坪面积162平方米的空地，另加休息室一间出租给被申请人，由被申请人在租赁场地上自建房屋，租期从2006年8月12日起至2008年3月31日止，到期再续签。每月租金650元，物业管理费50元。该合同第六条约定：由于乙方（被申请人）投资数万元建厂房，如甲方（原审被告金凤包装厂）违约造成乙方损失，甲方应承担责任。如遇征收拆迁，甲方拥有土地补偿，乙方拥有地上建筑、设备拆装等补偿。合同第七条约定：甲方负责租赁场地外的水电安装，并保障其正常供应。合同第八条约定：免责条件，租赁期间，如遇地方政府及湘潭电缆有限公司政策性调整等不可抗力的事由，甲方有权终止合同，但需提前壹月通知承租人，甲方享有免责权。合同签订后，被申请人在租赁的空地上修建了厂房，安装了设备，并在湘潭市工商行政管理局岳塘分局办理了个体工商登记，登记的名称为“湘潭市岳塘区超维机械厂”。2007年11月22日原审被告金凤包装厂通知所有租赁户要求他们于2007年12月25日之前移交场地及其租赁设备和有关财产，同时于2007年11月底结清了所有租赁户之间的房租与水电。之后被申请人多次找原审被告金凤包装厂协商要求给予补偿，双方协商未果。2007年12月14日，被申请人到湘潭市第二公证处申请对工厂的经营现状及厂内财产进行了证据保全，支付公证费900元。2007年12月19日湘潭信泰置业有限公司与湖南兴华建设工程有限公司签订原审被告金凤包装厂的房屋拆除合同，该合同乙方（湖南兴华建设工程有限公司）一栏有湖南兴华建设工程有限公司的公章及原审被告葛秋平的签字，2008年1月3日，被申请人的厂房被强行拆除并将拆除的建筑材料进行了处理。2008年4月7日，经被申请人申请，湘潭潭城司法鉴定所根据被申请人提供的《公证书》、《场地租赁合同》等资料及其自行收集的资料作出了潭司评鉴字（2008）第38号价格评估鉴定报告书，结论为被申请人所建厂房在鉴定基准日的重置费用为78186.56元，花费鉴定费1500元。被申请人遂于2008年5月29日向法院起诉，提出如诉称所述之请求。另查明，被申请人因雇请湘潭市中意搬家公司拆卸、搬运设备而花费搬运费6800元。原审被告金凤包装厂系合伙企业，原审被告彭新元、葛秋平、冯剑刚均系金凤包装厂的合伙人。2010年8月26日湘潭电缆有限公司出具证明，说明对金凤包装厂及彭新元征地拆迁未给予经济补偿。
该院再审认为，被申请人与申请再审人、原审被告签订的租赁合同系双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。被申请人按照合同约定向原审被告金凤包装厂支付了租金和水、电费，原审被告金凤包装厂应按约向原审原告供应水、电，保证被申请人所经营企业的正常生产，同时遇到征地拆迁有义务对被租赁户的财产进行保管及协商赔偿，虽然合同第八条约定了免责条件，但没有证据证明征拆行为是属于地方政府及湘潭电缆有限公司政策性调整等不可抗力的事由，且只能说明双方合同不能继续履行情况下的免责，该合同因征拆而不能继续履行而自然终止。2007年12月19日湘潭信泰置业有限公司与湖南兴华建设工程有限公司签订原审被告金凤包装厂的房屋拆除合同，该合同乙方（湖南兴华建设工程有限公司）一栏有湖南兴华建设工程有限公司的公章及原审被告葛秋平的签字，而葛秋平是原审被告金凤包装厂的合伙人之一，现没有证据能证明葛秋平的行为系其个人所为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”所以被申请人有理由相信是申请再审人及原审被告共同拆除了被申请人的厂房，擅自处理拆除厂房的建筑材料，导致本案纠纷的产生，申请再审人及原审被告应承担相应的民事责任。因原审被告金凤包装厂系合伙企业，其企业财产不足清偿债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。本案属于合同之诉与侵权之诉的竞合，原审所判损失并不是双方合同违约产生的损失，而是因侵权造成的损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。申请再审人彭新元的申诉理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：维持该院（2008）岳民商初字第321号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭新元不服该判决，向本院提出上诉称，上诉人及金凤包装厂没有违约行为，本案所涉征拆是属于地方政府及湘潭电缆有限公司的政策性调整的事由，金凤包装厂征地拆迁没有经济补偿，拆除被上诉人自建的简易厂房，是湘潭信泰置业有限公司承包给湖南兴华建设工程有限公司依法拆除的，不是上诉人和金凤包装厂所为。请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄燕辉、罗子良未进行答辩。
原审被告金凤包装厂、葛秋平、冯剑刚未陈述意见。
本院认为，原审审理中存在违法送达的情形，剥夺了当事人的诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2012）岳民再字第6号民事判决及（2008）岳民商初字第321号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
本案已缴纳的二审案件受理费2240元，退还缴款人。
审 判 长 黄在强
审 判 员 文会福
代理审判员 刘欢欢
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。