汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初444号
原告：朱开州，男，汉族，住广东省汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：李元松，男，1956年7月7日，汉族，住广东省汕头市潮南区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司,住所地江西省宜春市袁州区。
负责人：卢海根。
委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
原告朱开州诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称人保宜春分公司）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）、王益泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱开州及其委托诉讼代理人李元松、被告人保宜春分公司的委托诉讼代理人付耀东、被告人保汕头分公司的委托诉讼代理人林钦成到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱开州向本院提出诉讼请求：1.判令人保宜春分公司在交强险限额内赔偿原告损失93990.27元；2.判令被告太平洋保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告损失9399.03元；3.判令被告人保汕头分公司在交强险无责任限额内赔偿原告损失9399.03元；4.判令人保宜春分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失8700元；5.对超出或不属于交强险和商业第三者责任险责任限额的损失由王益泽承担赔偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回对王益泽的起诉并放弃第5项诉讼请求。事实和理由：2015年4月17日6时50分，王益泽驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车途经G324线司马浦溪美朱路段时，与徐明华驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞后，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车失控碰撞广东电网汕头潮南供电局司马浦供电所架设于路外的电线杆，电线杆折断后砸到王永利停放在路边的粤Ｄ×××××小型轿车，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车再碰撞骑自行车的原告朱开州，造成他受伤，高压设备、线路、电线杆损害及四车受损的交通事故。事故发生后他被送往汕头潮南民生医院治疗，至2015年9月18日出院，共住院154天。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年5月20日作出《道路交通事故认定书》，认定王益泽负事故的全部责任，徐明华、王永利、朱开州免负事故责任。2015年11月26日，他委托广东华民司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年12月2日作出鉴定意见：他构成X级伤残，需后续治疗费2000元，康复治疗3个月，康复费1800元，护理期评定为154天，建议伤后30天配护理人员2名/天，余124天配护理人员1名/天；营养期评定为90天，建议营养费1800元;远期发生肱骨头坏死时须补充鉴定。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人保宜春分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2014年10月11日0时起至2015年10月10日24时止，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，并投保不计免赔险；赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期限为2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止；粤Ｄ×××××小型轿车在被告人保汕头分公司投保了交强险，保险期限为2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时。被告人保宜春分公司作为赣Ｃ×××××号货车的承保人，应在其承保的交强险和商业第三者责任险责任范围内赔偿其损失，因徐明华、王永利免负事故责任，依照法律规定，被告人保汕头分公司和太平洋保险公司应在交强险无责任限额范围内对其损失进行赔付。为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
原告朱开州对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1．交通事故认定书，据以证明本案发生交通事故的基本事实与责任划分情况；
2．身份证、户口本，据以证明其诉讼主体资格与户口性质；
3．企业基本信息，据以证明被告人保宜春分公司的诉讼主体资格；
4．组织机构代码证，据以证明被告人保宜春分公司经合法注册登记的事实；
5．常住人口基本信息，据以证明王益泽的身份信息；
6．行驶证、驾驶证，据以证明赣Ｃ×××××号重型厢式货车获准上路行驶和驾驶员具备驾驶资格；
7．交强险、商业险保单，据以证明赣Ｃ×××××号重型厢式货车的交强险和商业险由人保宜春分公司承保；
8．住院病历、出院证明，据以证明其受伤住院就医的基本情况；
9．出院小结、医疗发票，据以证明其因伤住院154天和支付医疗费用的事实；
10．司法鉴定意见书，据以证明经鉴定，其构成X级伤残，需后续治疗费2000元、康复费1800元、营养费1800元、护理期评定为154天（前30天配护理人员2名/天、余124天配护理人员1名/天）；
11．鉴定费发票，据以证明其为索赔需要进行鉴定而花费了鉴定费2700元；
12．误工证明、入职合同、工资表、营业执照，据以证明其因交通事故造成误工损失的事实；
13．统一社会信用代码，据以证明太平洋保险公司的诉讼主体资格；
14．交强险保单，据以证明赣Ｃ×××××号货车由太平洋保险公司承保交强险的事实；
15．驾驶证、行驶证，据以证明赣Ｃ×××××号货车获准上路行驶和驾驶员具备驾驶资格；
16．企业机读档案登记资料，据以证明被告人保汕头分公司的诉讼主体资格；
17．交强险保单，据以证明粤Ｄ×××××轿车由被告人保汕头分公司承保交强险的事实；
18．驾驶证、行驶证，据以证明粤Ｄ×××××轿车获准上路行驶和驾驶员具备驾驶资格。
被告人保宜春分公司辩称，一、原告的起诉已超过法定一年的诉讼时效，请法院依法驳回原告的全部诉请；二、原告应提供司机王益泽的驾驶证以及其驾驶车辆的行驶证以核对是否有效，否则其司不承担赔偿责任；三、原告的部分诉请过高：医疗费应当扣减至少10%非国家医保用药费用，护理费、住院伙食补助费的计算标准过高，请法院依据当地的标准重新核定，原告主张误工费按110元/天计算，缺乏事实依据，应当按照广东农、林、牧、渔业的标准计算，同时误工时间明显过长，应在原告住院天数的基础上酌情认定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围，交通费由法院依法核定。
被告人保宜春分公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：商业第三者责任险条款，据以证明其司只按照保险条款的约定予以赔付，其司不承担诉讼费、鉴定费，并应扣减原告医疗费中非医保用药部分。
被告人保汕头分公司辩称，一、本事故发生的时间为2015年4月17日，原告因本事故受伤治疗至2015年9月17日出院，原告委托司法鉴定机构对伤残等级等各赔偿项目进行评定，鉴定结论出具时间为2015年12月2日，但原告至2017年4月9日才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。二、根据《道路交通事故认定书》查明，本事故的经过为“当事人王益泽驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车途经G324线司马浦溪美朱路段时，与当事人徐明华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞后，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车失控碰撞广东电网汕头潮南供电局司马浦供电所架设于路外的电线杆，电线杆折断后砸至王永利停放在路边的粤Ｄ×××××号小型轿车，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车再碰撞驾驶自行车的朱开州”，其司承保的粤Ｄ×××××号小型轿车当时为静止状态，未与原告发生碰撞，原告的受伤与粤Ｄ×××××号小型轿车没有法律上的因果关系。因此，原告提出其司应在交强险的无责赔偿限额内承担赔偿责任，是不成立的，请法院驳回原告对其司的诉讼请求。三、对原告主张的各赔偿项目有如下意见：1.医疗费应扣除非医保用药部分；2.对后续治疗费、康复费，自鉴定机构评定至今已近2年，原告应提交实际支出费用发票证明确有该损失；3.医疗机构未建议原告加强营养，鉴定机构评定原告需要营养费缺乏依据；4.原告主张的护理费标准过高；5.原告主张的误工费依据不充分，其工资金额已超过个人所得税起征金额，其应提交纳税证明予以佐证；6.精神损害抚慰金诉请过高；7.原告主张交通费，没有提供合法票据证明；8.依保险条款约定，诉讼费、鉴定费均不属其司的赔偿范围。
被告人保汕头分公司对其辩解在举证期间内提供的证据有：《机动车交通事故责任强制保险条款》，据以证明其司仅承担基本医疗保险标准用药费用以及诉讼费用、鉴定费均不属保险公司的赔偿范围。
被告太平洋保险公司在其提交的答辩状中辩称，其司对事故的责任认定没有异议，其司承保的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车免负事故责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，其司在本次事故的赔偿限额为12100元，请法院依法认定原告的各项损失，驳回其不合理的部分。
被告太平洋保险公司对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，被告人保宜春分公司对原告提交的对证据1-5、8、13-18均无异议；对证据6中驾驶证没有异议，对行驶证，认为原告没有提交原件予以核对，无法确定事发时是否有年检；对证据7没有异议，但认为应当按照保险合同条款予以赔付；对证据9出院小结的真实性没有异议，但认为已经超过诉讼时效；对证据10鉴定意见书中伤残等级没有异议，对后续治疗费认为偏高，护理人数评定过多，认为应按1人计算；对证据11鉴定费发票真实性没有异议，但认为保险公司不承担鉴定费；对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应当提供购买社保凭证，工资发放的银行流水予以证明，否则其司不予认可。
被告人保汕头分公司对原告提交的证据1-7、13-18无异议；对证据8、9的真实性无异议，但认为该证据印证相关医疗机构并未建议原告需加强营养的事实，鉴定机构评定原告需营养费缺乏依据；对证据10司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定机构关于后续治疗费、康复费、营养费的鉴定意见缺乏事实根据和法律依据；对证据11鉴定费发票的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；对证据12认为真实性无法确认，且该证据不足以证明原告的实际误工损失。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据6中赣Ｃ×××××号车辆行驶证复印件，虽未能显示其在发生交通事故时车辆有经过年检，但在庭后原告补充提交的由交警部门出具的机动车信息查询结果单显示该车辆状态正常，检验有效期至2018年10月31日，该证据能够证明该车有按要求进行年检，本院对赣Ｃ×××××号车在事故发生时有按规定进行过检验并经检验合格的事实予以确认。证据10是具备相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，人保宜春分公司、人保汕头分公司虽对其作出的鉴定意见有异议，但未能提供反驳证据，本院对其辩解意见不予采纳，对该鉴定意见予以采信。对于鉴定费发票，各被告对其真实性均无异议，可予确认，该费用是原告因本次交通事故为索赔需要进行鉴定而支付的费用，应认定为原告因本案交通事故造成的损失。证据12误工证明、营业执照、工资表及聘用合同书，上述证据能相互印证，可以证明原告在交通事故前受聘于汕头市博世实业有限公司从事门卫工作，月工资3300元的事实。
被告人保宜春分公司提交的商业第三者责任险保险条款，以及人保汕头分公司提交的交强险保险条款，真实性均可予认定，但上述二保险公司均未能提供证据证明原告的医疗费用中含有非基本医疗费用，对其主张应剔除非基本医疗费用的意见不予采纳。对二被告保险公司提出诉讼费、鉴定费不属保险责任范围的问题，本院认为，案件受理费虽不属于保险公司的赔偿范围，但法律规定案件受理费由败诉方承担，故保险公司是否承担案件受理费是由其应否承担赔偿责任决定，因此，对二被告的抗辩意见不予采纳。对人保宜春分公司和人保汕头分公司提出原告的请求已超过诉讼时效的问题。本院认为，本案交通事故发生的时间是2015年4月17日，原告治疗至2015年9月18日出院，2016年6月16日原告向本院提起诉讼，同年8月22日因收集证据需要撤回起诉，2017年4月20日重新向本院起诉，依照法律规定，诉讼时效因原告起诉而中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。原告的起诉并未超过诉讼时效，故对二被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
原告请求赔偿医疗费1500元、住院伙食补助费15400元，依据鉴定意见请求赔偿后续治疗费2000元、营养费1800元、康复费1800元，依据充分，可予支持。原告请求赔偿护理费符合法律规定，可予支持，依鉴定意见评定的护理期154天（前30天每天配护理人员2名，余124天每天配护理人员1名），并参照2016年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资75017元的标准计算，护理费为75017÷365天×（30天×2人+124天）=37816.79元。原告请求按其构成X级伤残，以2016年度广东省农村居民人均纯收入13360.4元的标准计算残疾赔偿金13360.4元/年×20年×10%=26720.8元，合法有据，可予支持。原告请求赔偿误工费符合法律规定，从其提交的工资表可认定原告2015年4月的工资已领取，其误工期计至定残日前一天满7个月，按其每月工资3300元计算，误工费为3300元/月×7个月=23100元。原告请求精神损害抚慰金5000元数额恰当，可予支持。原告请求赔偿交通费，虽未提供交通费用的票据，但考虑到事故发生后原告住院、出院必然产生交通费的实际，本院酌定交通费为1000元。原告请求赔偿鉴定费2700元，可予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月17日6时50分，王益泽驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车途经G324线司马浦溪美朱路段时，与徐明华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞后，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车失控碰撞广东电网汕头潮南供电局司马浦供电所架设于路外的电线杆，电线杆折断后砸到王永利停放在路边的粤Ｄ×××××小型轿车，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车再碰撞驾驶自行车的原告朱开州，造成朱开州受伤，高压设备、线路、电线杆损坏及四车受损的交通事故。事故发生后原告被送往汕头潮南民生医院治疗至2015年9月18日出院，共住院154天。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2015年5月20日日作出《道路交通事故认定书》，认定王益泽负事故的全部责任，徐明华、王永利、朱开州免负事故责任。2015年11月26日，原告委托广东华民司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年12月2日作出鉴定意见：原告朱开州构成X级伤残，需后续治疗费2000元、康复费1800元，护理期评定为154天（建议伤后30天配护理人员2名/天，余124天配护理人员1名/天），营养期评定为90天，建议营养费1800元;远期发生肱骨头坏死时须补充鉴定。2016年6月16日，原告向本院提起诉讼，同年8月22日以需收集补充证据为由撤回起诉，2017年4月20日再次提起诉讼。
2017年5月10日，被告人保宜春分公司对原告自行委托鉴定的鉴定意见不服，向本院申请委托鉴定机构对原告的伤残等级重新进行鉴定。本院委托汕头大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年9月18日作出“被鉴定人朱开州2015年4月17日因交通事故致伤，评定为X级伤残”的鉴定意见。
另查，赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人保宜春分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2014年10月11日0时起至2015年10月10日24时止，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，并投保不计免赔险；赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期限为2015年1月13日0时起至2016年1月12日24时止；粤Ｄ×××××小型轿车在被告人保汕头分公司投保了交强险，保险期限为2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时。2008年1月11日，中国保监会发布《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定：“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”
又查，广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准中广东省农村居民人均纯收入为13360.4元，国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为75017元，住院伙食补助费为每人每天100元。
本院认为，王益泽驾驶粤Ｃ×××××号重型厢式货车与与徐明华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致使赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车先失控碰撞广东电网汕头潮南供电局司马浦供电所架设于路外的电线杆致电线杆折断后砸到王永利停放在路边的粤Ｄ×××××小型轿车，后碰撞驾驶自行车的原告朱开州，造成高压设备线路、电线杆损坏、四车受损和原告受伤住院。对该交通事故，公安交警部门已作出王益泽负事故的全部责任，徐明华、王永利、朱开州免负事故责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。对原告因交通事故造成的损失，王益泽应按其全部过错承担全部赔偿责任。由于肇事车辆粤Ｃ×××××号重型厢式货车已在被告人保宜春分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告请求被告人保宜春分公司在其承保的交强险和商业第三者责任险的责任限额范围内予以赔偿，合法有据，可予支持。原告请求赔偿住院伙食补助费15400元、后续治疗费2000元、康复费1800元、营养费1800元、护理费37816.79元、残疾赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，合法有据，本院予以支持。原告请求赔偿误工费、交通费因计算错误或缺乏依据，不予全部支持，应按本院确定的标准计算，即误工费23100元、交通费1000元。综上，原告的损失共计117337.59元。由于被告人保宜春分公司承保的粤Ｃ×××××号重型厢式货车在本次事故中负全部责任，被告人保汕头分公司和太平洋保险公司分别承保的车辆在本次事故中免负事故责任，因此，对原告交强险范围内的损失，被告人保宜春分公司应在其承保的交强险医疗费用项目10000元、伤残赔偿项目110000元内，被告人保汕头分公司和太平洋保险公司应各自在交强险无责任赔偿限额中医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元内，对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，由于原告交强险医疗费用赔偿项目的损失（即住院伙食补助费15400元、后续治疗费2000元、营养费1800元，共计19200元）已超出各机动车责任限额之和，故应由三保险公司在各自交强险医疗费用项目的责任限额范围内承担赔偿责任，即被告人保宜春分公司应赔偿原告医疗费用项目下的损失10000元，被告人保汕头分公司和太平洋保险公司各应赔偿原告1000元。而原告在交强险伤残赔偿项目的损失（即康复费1800元、护理费37816.79元、残疾赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金5000元、误工费23100元、交通费1000元，共计95437.59元）未超过各机动车交强险责任限额之和，故由三被告保险公司按照各自责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即被告人保宜春分公司应赔偿原告交强险伤残赔偿项目下的损失79531.33元，被告人保汕头分公司和太平洋保险公司各应赔偿原告7953.13元。不足部分117337.59-12000-79531.33-7953.13×2=9900元（含鉴定费），由人保宜春分公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿。综上，人保宜春分公司共应赔偿原告99431.33元，人保汕头分公司和太平洋保险公司应各赔偿原告8953.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效后15日内赔付原告朱开州99431.33元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后15日内赔付原告朱开州8953.13元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后15日内赔付原告朱开州8953.13元。
四、驳回原告朱开州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2727.76元，减半收取计1363.88元，由原告负担120.99元，被告人保宜春分公司负担1142.89元，被告人保汕头分公司、太平洋保险公司各负担50元。原告已预交的案件受理费不予退还，三被告保险公司应负担的案件受理费，在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一七年十一月二十一日
书记员 许睦青