北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初5946号原告:周悟权，男，1977年6月20日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告:北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。法定代表人:岳明德，董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司员工，住该单位宿舍。原告周悟权诉被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，第一次公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，组成由法官马勇担任审判长，法官吕文静、人民陪审员钮金荣参加的合议庭审理本案，第二次公开开庭进行了审理。原告周悟权，被告沃尔玛公司的委托代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周悟权向本院提起诉讼请求：1.判令沃尔玛公司依据《食品安全法》的规定返还货款28560元并十倍赔偿285600元，合计314160元；2.判令沃尔玛公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：周悟权于2015年4月25日在沃尔玛公司购买了“科尔沁风干牛肉”210袋（条码：2864490426904），单价136元，总计价值28560元。食品外包装上“品名：科尔沁风干牛肉（烘烤）；配料：牛肉、食用盐、味精、香辛料、食品添加剂（乙基麦芽酚、食用香精、山梨酸钾、亚硝酸钠）；产品标准号：DB15/432”。依据DB15、432-2006标准”4.1烘烤风干牛肉“的定义（生产工艺）结合产品实物的外观特征真实、客观的表明涉案食品，属于GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类系统中“08.03.07熟肉干制品”下“08.03.07.02肉干类”或者“08.03.10其他肉及肉制品”的食品类别；“亚硝酸钠”的使用范围不包括该食品，“亚硝酸钠”用在该食品里属于滥用食品添加剂，不符合GB2760《食品国家标准食品添加剂使用标准》的强制性规定，属于不符合食品安全标准的违法食品，存在严重的安全隐患。被告沃尔玛公司答辩称：一、涉案商品是依据地方标准添加亚硝酸钠，是安全食品。1.地方标准《DB15/432-2006风干牛肉》允许涉案商品添加亚硝酸盐；2.认定涉案商品是否合格应以《DB15/432-2006风干牛肉》为准；3.涉案商品添加亚硝酸盐具有合理性、必要性；4.行政机关均认定涉案商品允许添加亚硝酸盐。二、涉案商品在GB2760中的产品类别应当为08.03.01。内蒙古通辽市食药监局及内蒙古食药监局明确批复，风干牛肉属于“肉制品（酱卤肉制品）”，涉案商品添加亚硝酸钠具有合法性。三、周悟权要求退还货款没有法律依据，如周悟权要求退还货款，应将同等价值的涉案商品退还沃尔玛公司。四、周悟权要求获得十倍赔偿没有法律依据。1.食品是否属于不安全食品的认定属于有权行政机关的法定职权范围，民事法官不应逾越突破；2.沃尔玛公司不属于明知涉案商品不符合食品安全标准仍继续销售，无需承担十倍赔偿；3.周悟权为牟利为目的购买涉案商品，无权获得惩罚性赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，周悟权在沃尔玛公司购买了“科尔沁风干牛肉”210袋，每袋单价136元，总价共计28560元。沃尔玛公司为周悟权开具了相应发票。庭审中，周悟权出示了涉案产品实物一袋。经查，该袋产品外包装载明：产品名称为：科尔沁风干牛肉（烘烤）；配料：牛肉、食用盐、味精、香辛料、食品添加剂（乙基麦芽酚、食用香精、山梨酸钾、亚硝酸钠）；食品生产许可证编号：QS150504016545；产品标准代号：DB15/432；生产商：内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司；产地：内蒙古通辽市。经询问，周悟权认为，根据风干牛肉的制作工艺与流程，涉案商品更接近GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类系统中的08.03.07.02的肉干类食品，即使工艺上不能完全吻合，也应属于08.03.09即其他熟肉制品。而无论属于哪一种食品，都是不允许添加亚硝酸钠的。内蒙古自治区地方标准《DB15/432-2006风干牛肉》中规定：“……3.1风干牛肉用符合卫生要求的瘦牛肉为原料，经修割、切块、腌制、风干、炸制或烤制等工艺制成的具有民族传统特点的肉制品。3.2风干在阴凉处晾晒的过程。3.3烘烤将肉置于烤箱中烤制的过程。……4.产品分类以产品最后熟制工序分类。4.1烘烤风干牛肉用符合卫生要求的瘦牛肉为原料，经修割、切块、腌制、风干、烘烤等工艺制成的风干牛肉。……5.1.3食品添加剂质量应符合相应的标准和有关规定，允许使用范围和使用量应符合GB2760规定。”根据内蒙古科尔沁牛业股份有限公司肉制品分公司取得的工业产品生产许可证，其生产的“肉制品（酱卤肉制品）”符合发证条件。2017年4月20日，内蒙古自治区食品药品监督管理局依申请向通辽市食品药品监督管理局作出《关于风干牛肉产品属性相关问题的批复》（内食药监函[2017]132号），批复中指出：“一、风干牛肉是该区具有民族传统特色的肉制品，生产工艺有其特殊性。为此，自治区制定了DB15/432-2006《风干牛肉》标准。该标准规定的风干牛肉明显不同于GB/T23969-2009《肉干》标准规定的肉干。所以，风干牛肉不是肉干，两种食品不能混淆。二、鉴于风干牛肉是具有特色的民族食品，综合考虑相关规定，我区将该类食品纳入‘肉制品（酱卤肉制品）’单元发证管理。该产品应符合DB15/432-2006《风干牛肉》和有关食品安全国家标准要求。三、DB15/432-2006《风干牛肉》规定了食品添加剂亚硝酸钠的使用限量，GB2760《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定了酱卤肉制品使用食品添加剂亚硝酸钠的限量。所以，风干牛肉产品可以使用食品添加剂亚硝酸钠，但是限量必须符合要求。”庭审中，周悟权提交了2017年6月2日北京市海淀区食品药品监督管理局对沃尔玛公司知春路分店作出的（京海）食药监食罚[2017]100018号行政处罚决定书一份，及2016年8月15日内蒙古自治区食品药品监督管理局向北京市朝阳区食品药品监督管理局出具的《关于协查科尔沁风干牛肉有关情况的复函》（内食药监函[2016]254号）一份，用以证实涉案商品因超范围使用亚硝酸钠受到行政处罚，以及内蒙古自治区食品药品监督管理局对涉案商品类别的认定前后不一、与事实不符。上述事实，有周悟权提交的购物发票、涉案商品实物，沃尔玛公司提交的《内蒙古自治区食品药品监督管理局依申请向通辽市食品药品监督管理局关于风干牛肉产品属性相关问题的批复》及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：周悟权在沃尔玛公司购买商品，沃尔玛公司向周悟权开具购物发票，双方已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据周悟权的诉讼主张和沃尔玛公司的答辩意见，本案的争议焦点在于涉案风干牛肉添加亚硝酸钠是否有违《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定。首先，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条规定，“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，”因此，本案中内蒙古自治区食品药品监督管理局以及质量技术监督局具有履行各自食品安全监督管理的职责。其次，涉案商品风干牛肉系内蒙古地方特色食品，生产工艺有其特殊性，在《中华人民共和国食品安全法》颁布实施之前，内蒙古自治区质量技术监督局于2006年11月10日发布并于同年12月1日实施地方标准《DB15/432-2006风干牛肉》，该地方标准第2条“规范性引用文件”中包括《GB2760食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》，内蒙古自治区质量技术监督局所发布的地方标准《DB15/432-2006风干牛肉》执行了《GB2760食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》。最后，内蒙古自治区食品药品监督管理局2017年4月20日作出的《关于风干牛肉产品属性相关问题的批复》中载明，该区将风干牛肉纳入“肉制品（酱卤肉制品）”单元发证管理，《GB2760-2014》中“酱卤肉制品类”对应的食品分类号为08.03.01，《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》规定，08.03.01酱卤肉制品类可添加最大使用量0.5（g/Kg）的硝酸钠或硝酸钾。且，即使按照内蒙古自治区食品药品监督管理局于2016年8月15日所作复函，涉案商品归类为“熏、烧、烤肉类”（08.03.02），亦可使用亚硝酸钠作为食品添加剂。因此，涉案商品可以使用不超过使用限量的食品添加剂亚硝酸钠，故此，涉案商品添加亚硝酸钠，符合《GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》，不属于不符合食品安全国家标准的食品。周悟权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。沃尔玛公司的答辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告周悟权的诉讼请求。案件受理费六千零一十二元（原告周悟权已预交三千零六元），由原告周悟权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇代理审判员  吕文静人民陪审员  钮金荣二〇一七年十月二十五日书 记 员  李 鑫