安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00447号
原告：朱世桂，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：马玉，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：杨永春，镇长。
委托代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。
原告朱世桂诉被告蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府（简称沫河口镇政府）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由审判员齐有田适用简易程序，于2015年3月24日和2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告朱世桂及其委托代理人马玉，被告蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府的委托代理人付健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年9月24日签订“关于出售沫河口镇水利站（简称水利站）楼房协议”，又于2009年3月28日签订补充协议书。原告遂依照协议及约定支付相关费用，被告收取原告支付的购房款及其他费用之后，未能履行合同义务，且该宗土地已被五河县人民政府于2012年3月28日挂牌出让，致使原、被告之间的合同无法履行。为此，原告多次找被告协商未果，特提起诉讼，请求判决：1、解除双方签订的房屋买卖合同（协议及补充协议）；2、被告返回原告购房款等440834元，并支付因其违约给原告造成的损失，直至付清返还款项时止，（损失以440834元按中国人民银行同期贷款利率计息，）至起诉时损失为235961元。
被告辩称：一、原、被告双方房屋买卖合同已经履行完毕，原告没有理由解除。2006年10月23日，原、被告签订房屋买卖合同，甲方交付了标的物，乙方支付了价款，双方没有纠纷，五河县政府于2012年挂牌出让土地，是因为土地的出让权在国家，国有土地的流转必须由国土资源局代表国家进行出让，所有买卖房屋的都要履行土地出让程序。在本案中。答辩人没有过错，原告要求解除合同没有法律依据。二、原告要求返还440834元没有依据。答辩人只收到原告的100000元购房款，另外出售镇政府职工宿舍46000元，如果解除合同，也只能返还实际收到的100000元，因此，原告要求返还的数额没有依据。三、原告要求赔偿损失，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在诉讼过程中，原告向本院提交的证据有：
1、2014年9月30日被告出具的关于沫河口镇老水利站房屋出让的有关说明，证明原、被告于2006年9月24日签订房屋出让协议，并一直由政府就协议约定的相关内容予以协商解决，原告先后支付各项费用，但被告协调住户搬迁未果，一直无法交付该争议房产及相关设施，且于2012年政府将该宗土地挂牌出让，由朱晓庆以200万元摘牌。
2、协议及补充协议、镇财政所收条，证明原告于2009年3月28日支付被告购房款53000元，至起诉时利息22740元；原告在被告处建房价值46000元，至起诉时利息20376元。
3、收据，证明2009年11月14日被告财政所收原告现金100000元，至起诉时利息61500元。
4、水利站账目、暂欠条、收条，证明2006年12月30日支付薛世芝美食城餐饮费8934元，至起诉时利息5292元。
5、水利站账目、收条，证明2010年3月6日原告为水利站支付张军工程款5500元，至起诉时利息1972元。
6、收条，证明2006年11月10日原告支付因水利站预制厂邓菊红等职工搬家费18000元，至起诉时利息10890元。
7、收条、沫河口镇政府证明、对陈某的录音、陈某身份证复印件及陈某的诊断证明，证人朱某甲（法）证言，证明2008年10月20日，原、被告与陈某协商由原告支付水利站职工陈某搬家费20000元，至起诉时利息9225元；2008年5月10日原告支付朱某甲为陈某建厨房一间，打水井一眼，主房（两间）维修及吊顶费用合计10300元，至起诉时利息5040元。
8、收条、对证人单庆峰录音，证明2009年5月10日原告支付被告预制厂欠王国火等人石子款16000元，至起诉时利息6664元。
9、收条、证人朱某乙证言及书面明细（说明），证明2008年8月20日原告为水利站院内垫土支付朱某乙垫土费用30700元，至起诉时利息14553元。
10、收条、对陈永军录音，陈永军身份证复印件，证明2009年2月17日原告委托朱世霞支付水利站职工陈永军搬家费5000元，至起诉时利息2201元。
11、收条、证明，证人朱某丙证言，证明2006年12月9日原告为被告支付给朱某丙水利站建筑工程施工费等113000元，至起诉时利息68110元。
12、沫河口水利站账目，证明2007年3月11日原告支付被告水利站欠梁怀光、朱永品土方款2400元，至起诉时利息1410元。
13、收条，证明2006年12月3日原告支付因水利站欠孙学会退房款10000元，至起诉时利息5988元。
14、沫河口水利站账册两本、账目明细，证明原告为被告垫付孙学会退房款1万元，美食城餐饮费8934元，朱某丙工程款本金76965.5元（现主张113000元及利息68110元），梁怀光、朱永品土方款2400元，明细表的内容和分账相对应形成总账。
沫河口镇政府未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告所举证据1真实性无异议，但认为不能否认当初双方的买卖合同的合法性及县政府对土地挂牌出让的合法性。对证据2真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，证据证明了双方的房屋买卖合同是合法的，原告没有理由解除，原告计算的利息是没有法律和事实依据的。对证据3无异议，但原告计算的利息是没有法律和事实依据的。对证据4真实性、合法性均有异议，镇政府招待费没有领导人审批，没有正式发票，利息也没有法律依据，我方不认可。对证据5真实性、合法性均有异议，我方之前收到证据复印件和当庭提交的证据内容不一致，收条大小写不一致，没有证据证明是欠张军工程款，达不到证明目的。对证据6真实性、合法性均有异议，该费用应由相应的合同，或者被告方认可的签字来佐证，主张的利息没有依据。对证据7真实性有异议，上面的签名不像80多岁人写的字，证人没有出庭，无法核实，达不到原告的证明目的，证明不了是搬家费。朱某甲证言和收条不一致，不予认可。对证据8真实性、合法性均有异议，单庆峰证人没有出庭，录音不能作为证据，利息没有依据。对证据9真实性有异议，“朱某乙”不是同一人书写，垫土的目的没有说明。朱某乙的证言和收条没有关联性。对证据10真实性、合法性均有异议，主张利息没有依据。对证据11真实性、合法性均有异议，主张利息没有依据。证据11证人证言不能和欠条形成证据链，真实性、关联性均有异议。对证据12真实性、合法性均有异议，该证据系原告买过房屋后形成的，和本案没有关联性，主张利息没有依据。对证据13真实性、合法性均有异议。证据14没有差旅费报销证明，真实性、合法性均有异议。
本院认为，原告所举证据1、证据2能相互印证，故予以认定，被告质证认为原告没有理由解除合同，不符合客观事实，本院不予采纳，对原告就该证据及其他证据主张的利息，将结合本案其他证据及案情再作认定和评判。对证据3、证据4的真实性予以认定。证据5人民币的大小写内容不一致，且大写内容也不规范、不准确，无法确定原告支付工程款的数额，故不予认定。证据6经庭后核实相关当事人，与原告主张的内容相印证，故予以认定。证据7与证据2相关联，收条与证人证言相印证，证人陈某未出庭因其身患××不能出庭，有合理的理由，本院对该证据予以认定。证据8系孤证，无其他证据相印证，不予认定。证据9的收条与证人朱某乙证言相印证，予以认定。证据10经庭后核实，系收款人陈永军亲笔书写，真实可信，予以认定。证据11能相互印证，且与证据2相关联，真实可信，予以认定。证据12与证据14相印证，故予以认定。证据13与证据2相关联，且与证据14记账凭证所记载的内容相印证，真实可信，予以认定。证据14与证据4证据11、证据12、证据13相印证，予以认定。
经审理查明：原、被告于2006年9月24日签订“关于出售沫河口镇水利站楼房协议”，协议约定：被告出售五河县沫河口镇水利站（现为蚌埠市淮上区沫河口水利规划工程管理站）楼房，价格以水利站楼房所发生的债务为基准，由原告全部承担；因出售楼房所发生的陈某、沈国顶、潘红英住房问题，由镇政府出宅基地，原告出资建成二房一厨四合院。双方又于2009年3月28日签订补充协议书，约定：原告在镇政府职工宿舍区内购买了被告的两套（两间两厨一小院）住房，房价为46000元；新建五间平房、一间厨房一小院，价值53000元。以上房屋只能用于本单位职工安置，不得改建、转卖他人。原告依照楼房出让协议及补充协议的约定，新建五间平房，一间厨房，一个小院，共计花费46000元。原告于2006年12月9日，向朱某丙支付1997年建造水利站办公楼、宿舍楼工程款76965.5元，利息36034.5元，合计113000元。2006年12月30日，原告支付水利站所欠薛世芝美食城餐饮费8934元。2006年11月10日，原告支付水利站预制厂职工邓菊红、高同凤、任德能搬家费计18000元。2006年12月3日，原告支付孙学会退房款10000元。2006年12月3日，原告支付孙学会退房款10000元。2007年3月11日，原告支付水利站欠梁怀光、朱永品土方款2400元。2008年5月10日，原告支付朱某甲为陈某建厨房一间，打水井一眼，主房（两间）维修及吊顶费用合计10300元。2008年8月20日，原告支付朱某乙为水利站院内垫土费用30700元。2008年10月20日，原告支付水利站职工陈某搬家费20000元。原告于2009年3月28日，向被告支付购房款46000元。2009年11月14日，原告向被告财政所支付购房款（现金）100000元。2009年2月17日，原告支付水利站职工陈永军搬家费5000元。被告收取原告支付的购房款后，未能履行合同义务，且该宗土地（即水利站土地）已被五河县人民政府于2012年3月28日以2000000元挂牌出让他人，致使原、被告之间的合同无法履行。嗣后，原、被告就相关事宜协商未果，原告遂提起诉讼，提出上述请求。
本院认为：原、被告双方所签订的“关于出售沫河口镇水利站楼房协议”及补充协议书，系双方真实意思表示，且协议内容并不违反相关法律规定，合法有效。双方协议签订后，原告已向被告支付购房款，并按照协议及补充协议的约定代水利站支付相关费用。现因水利站土地已被五河县人民政府于2012年3月28日挂牌出让，致使原、被告所签订的协议无法履行，被告所收取原告支付的款项及原告按照双方约定支付的费用，被告应当予以返还，由此给原告造成的经济损失，被告应当予以赔偿，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率（月息6.15‰）支付相关款项的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
解除原告朱世桂与被告蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府签订的房屋买卖合同（协议及补充协议）；
二、被告蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府返回原告朱世桂购房款等417334元，并支付利息206002元，合计623336元，于判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告朱世桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10838元，减半收取为5419元，由被告蚌埠市淮上区沫河口镇人民政府负担4800元，原告朱世桂负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 齐有田
二〇一五年七月十六日
书记员 刘 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。