青海省达日县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2624民初39号
原告：仁杰，1989年12月2日出生，藏族，系青海省达日县人,住青海省达日县。
被告：旦吉，1973年6月1日出生，藏族，系青海省达日县人,住青海省达日县。
被告：求多尔，1979年8月1日出生，藏族，系青海省甘德县人，住青海省甘德县。
原告仁杰与被告旦吉、求多尔借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁杰、被告求多尔到庭参加诉讼。被告旦吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告仁杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告旦吉偿还借款15800元人民币及为被告旦吉垫付的汽车修理费5200元人民币,合计21000元人民币；2、判令被告求多尔对被告旦吉应当偿还的款项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年12月19日，原告仁杰与被告旦吉经口头协商约定,被告旦吉向原告仁杰借款15800元人民币，借款期限为10天，被告旦吉以个人所有的三菱V73越野车作抵押，当时被告旦吉未向原告仁杰出具借条。还款时间到期后，原告仁杰向被告旦吉催要借款，被告旦吉以各种借口推诿拒绝还款。原告仁杰遂前往被告旦吉修理三菱车的汽车修理厂，在向汽车修理厂交纳了5200元汽车修理费后将该车开走。后被告求多尔找到原告仁杰称，此车因被告旦吉向其借款已先行抵押给他,让原告仁杰把车辆归还给他，后经双方协商，被告旦吉的三菱V73越野车归被告求多尔，被告求多尔10日内归还原告仁杰借款21000元人民币，若被告求多尔不按时还款，则该车辆返还给原告仁杰，被告旦吉借被告求多尔的20000元借款，原告仁杰不予赔偿。原告仁杰按约定将三菱V73越野车交还给被告求多尔，但还款期限届满后，原告仁杰多次找二被告催要借款，二被告均置之不理。为维护原告仁杰的合法权益，特诉至法院，请求支持原告仁杰的诉讼请求。
原告仁杰围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、2017年1月14日签订的协议书一份，欲证明原告仁杰与被告求多尔之间对车辆处分、还款金额、还款期限等相关事宜进行约定的事实；
2、2016年12月25日签订的协议书一份，欲证明原告仁杰向三兄弟汽车修理厂交纳汽车修理费5200元人民币的事实；
被告旦吉承认原告仁杰在本案中所主张的事实，但认为，原告仁杰借给我的借款15800元系赌资，原、被告之间的借款行为不应该受到法律保护，请求法院驳回原告仁杰的诉讼请求。
被告旦吉在本案答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料,且经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权。
被告求多尔承认原告仁杰在本案中所主张的事实，但认为，我并不是本案实际的借款人和保证人，且原告仁杰出借给被告旦吉的借款15800元系赌资，原告仁杰与被告旦吉之间的借款行为不应该受到法律保护，请求法院驳回原告仁杰的诉讼请求。
被告求多尔在本案答辩期内未向本院提交答辩意见。为证明其主张，向本院提交如下证据：
手机照片材料一份，欲证明被告求多尔于2017年4月26日已将三菱V73越野车归还给被告旦吉的事实。
本院经审理认定事实如下:2016年12月19日，被告旦吉以需要用款为由，向原告仁杰借款15800元人民币，借款期限为10天，被告旦吉未向原告仁杰出具借条。借款时被告旦吉以自己所有的三菱V73越野车作为抵押物抵押给原告仁杰，但双方未办理抵押登记手续，被告旦吉亦未将抵押车辆三菱V73越野车实际交付给原告仁杰。还款到期后，原告仁杰向被告旦吉催要借款未果，遂前往被告旦吉维修车辆的三兄弟汽车修理厂，在交纳了5200元人民币汽车修理费后，将被告旦吉的三菱V73越野车开走。后被告求多尔找到原告仁杰称，因被告旦吉先前向其借款20000元人民币未还，已先行用此车抵押给被告求多尔，并将汽车钥匙交由其保管，要求原告仁杰将三菱V73越野车予以返还。后原告仁杰与被告求多尔经协商，双方约定：”被告旦吉的三菱V73越野车归被告求多尔，被告求多尔10日内支付原告仁杰20000元现金，若被告求多尔不按时支付20000元现金，则该车辆返还给原告仁杰，原告仁杰无需向被告求多尔支付20000元现金”。双方在协议书上签字押印后，原告仁杰将被告旦吉所有的三菱V73越野车交还给被告求多尔。双方约定还款期限届满后，被告求多尔未如约付款。
另查明，2017年1月14日,原告仁杰与被告求多尔签定书面协议时，被告旦吉未在场。
又查明,2017年4月26日,被告求多尔已将三菱V73越野车归还给被告旦吉。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据证实：
1、2016年12月25日签订的协议书一份，证实原告仁杰向三兄弟汽车修理厂交纳汽车修理费5200元人民币的事实；
2、手机照片材料一份，证实2017年4月26日被告求多尔已将三菱V73越野车归还给被告旦吉的事实;
3、法院调解笔录一份，证实被告旦吉、求多尔承认原告仁杰在本案中所主张的事实及原、被告在法庭主持下，对本案提出调解方案的事实。
针对被告旦吉的辩解意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1、原、被告之间虽无书面的借据，但小额、短期借款不出具借条，符合常理，且在本案审理期间，被告旦吉已承认借款15800元人民币及原告仁杰为其垫付汽车修理费5200元人民币的事实，故本院确认原、被告之间借款事实存在；
2、被告旦吉关于借款为赌资的抗辩，经审理查明，本案中虽有被告求多尔证实被告旦吉长期在其经营的茶艺打牌赌博，但原告仁杰对此表示其并不知情，对于原告仁杰不明知的事实，依法应由被告旦吉承担举证责任。被告旦吉在举证期限内并未向法院提交证据证明原告仁杰明知其赌博的事实，且经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等抗辩权，亦不影响本院依照查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告仁杰作为债权人的合法权益理应受到法律的保护；
针对被告求多尔的辩解意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1、被告求多尔关于原告仁杰与被告旦吉之间的借款系赌资的辩解，经审理查明，本案中被告旦吉辩称其长期在被告求多尔经营的茶艺打牌赌博，被告求多尔亦证实被告旦吉的说法，鉴于二被告之间存在明显的利害关系，仅凭二被告的辩解且无其他证据相互印证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告求多尔辩解本案借款系赌资的主张，本院不予认可。
2、2017年1月14日原告仁杰与被告求多尔签订书面协议的行为，系被告旦吉未在场的情况下，原告仁杰与被告求多尔私自处分被告旦吉个人所有财产的行为。根据法律规定，财产的处分权是属于所有权人的，无处分权的人处分他人财产，是无效的民事行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：”无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”据此，原告仁杰与被告求多尔签订协议时，被告旦吉并未追认，双方签订的协议有无效情形内容的存在，应视为无效协议。本案中被告旦吉未将债务转移给被告求多尔，被告求多尔亦未向原告仁杰承诺对被告旦吉的债务承担连带保证责任，现原告仁杰要求被告求多尔承担本案连带保证偿付责任的主张，无证据予以佐证，故对其诉求本院不予支持。
本院认为，被告旦吉、求多尔承认原告仁杰在本案中主张的事实，故对原告仁杰主张的事实予以确认。合法真实的民间借贷关系应受法律保护。就原告仁杰主张借款15800元人民币及汽车修理费5200元人民币的事实，被告旦吉均予以认可。原告仁杰该项诉求合理,本院予以支持。原告仁杰主张被告求多尔对上述债务承担连带偿付责任一节，因双方签订的协议有无效内容的情形存在，原告仁杰亦未提交证据证明被告求多尔对被告旦吉应当偿还的款项承担连带给付责任，故原告仁杰此项诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告旦吉于本判决生效之日起十五日内偿还原告仁杰借款15800元人民币、汽车修理费5200元人民币，合计21000元人民币；
二、驳回原告仁杰对被告求多尔的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元人民币，减半收取计326元人民币，
由被告旦吉负担，与上述款项一并给付原告仁杰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。
代理审判员 戴 岳 雯
二〇一八年一月十八日
书 记 员 永西卓玛