广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第74号
上诉人（一审原告）黄优选，农民，系受害人黄秀金的父亲。
上诉人（一审原告）宁梧灼，曾用名宁宁，居民，系受害人黄秀金的长子。
上诉人（一审原告）宁静，居民，系受害人黄秀金的次子。
以上三上诉人的委托代理人谢钻，广西金湾律师事务所律师。
上诉人（一审被告）邓永恒，农民。
委托代理人梁航，灵山县丰塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市新华路钦州市洋溢物资公司办公楼三楼。
代表人黄杏隆，该公司总经理。
委托代理人黄薇薇，中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。
被上诉人（一审被告）王新，居民。
被上诉人（一审被告）灵山县灵宝运输有限责任公司，住所地广西灵山县灵城镇新光路（县卫生局对面）。
法定代表人梁重廷，该公司经理。
上诉人黄优远、宁梧灼、宁静与上诉人邓永恒、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“保险公司”）、王新、灵山县灵宝运输有限责任公司（以下简称“灵宝运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人黄优远、宁梧灼、宁静、邓永恒均不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员王红艳和代理审判员黄煜参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人宁静及其黄优远、宁梧灼、宁静滕委托代理人谢钻，上诉人邓永恒的委托代理人梁航、被上诉人保险公司的委托代理人黄薇薇到庭参加诉讼。被上诉人王新、灵宝运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，受害人黄秀金于1960年7月24日出生，是灵山县檀圩镇见田小学教师。原告黄优远系受害人的父亲，原告宁梧灼、宁静系受害人的儿子。本次事故无号牌两轮电动摩托车（以下称“肇事摩托车”）属受害人黄秀金所有。桂N×××××号重型自卸货车（以下称“肇事货车”）属被告邓永恒所有，该车挂靠被告灵宝运输公司经营，行驶证登记在被告灵宝运输公司名下。被告王新是邓永恒雇请的司机。被告邓永恒于2013年12月17日为肇事货车向被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），期限从2013年12月20日至2014年12月19日止，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。2013年12月18日邓永恒又为肇事货车向被告保险公司购买了机动车辆商业保险，其中第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额为500000元并不计免赔率，保险期限自2013年12月18日起至2014年12月17日止。
2014年3月6日17时，被告王新驾驶肇事货车由灵山县檀圩镇方向沿灵山县灵城镇江南路往灵山县县城方向行驶。行至灵山县灵城镇江南路与新光路交叉路口时，遇红灯而停靠在右机动车车道路口等候。安装在上述交叉路口的“天网”记录仪记载：交叉路口绿灯亮时，肇事货车于17时5分42秒在右机动车道起步直行，受害人黄秀金驾驶肇事摩托车在非机动车道行驶；5分46秒，两车均行至道路南向人行道斑马线；5分48秒，两车驶过人行道进入交叉路口；交叉路口内，肇事货车直行往前方右机动车道行驶，肇事摩托车也往左斜行向前方右机动车道行驶；5分54秒，肇事摩托车从肇事货车右侧超越肇事货车，以半个摩托车车身抢先进入右侧机动车道，肇事货车继而直行进入右侧机动车道。灵山县公安局交通管理大队制作的《道路交通事故现场图》显示：在两车行过斑马线进入机动车道后22.3米，肇事摩托车与其右侧“隔花带”刮擦，车身左倾，致使肇事大货车与肇事摩托车发生碰刮，出现现场第一处“玻璃散落物”。从灵山县公安局交通管理大队制作的现场照片，显示：肇事货车的刮擦痕迹是在其右侧四轴中间护拦。以上两份证据证明以下事实：两车在右机动车道行驶了22.3米后，肇事摩托车与其右侧“隔花带”刮擦，车身左倾，与肇事货车右侧四轴中间护拦碰刮。《道路交通事故现场图》显示：两车碰刮后，肇事摩托车受力向右倾倒，与“隔花带”的护拦刮擦9米后，肇事摩托车受力向左侧倾倒，受害人及肇事摩托车倒地时被肇事货车右后轮辗压，造成黄秀金当场死亡，摩托车损坏。从“行车记录仪”显示（行车记录仪所设置的时间与“天网”所设置的时间不同）：17时5分40秒肇事摩托车通过人行道斑马线进入交叉路口；17时5分41秒肇事货车通过人行道斑马线进入交叉路口；17时5分46秒肇事摩托车被肇事货车全部遮掩，在视频中消失；17时5分48秒肇事货车进入右侧机动车道；17时5分53秒肇事摩托车在视频中再次出现；17时5分54秒肇事摩托车被肇事货车辗压。以上过程，印证了上述事实。2014年3月31日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（死亡）（2014）第22号《道路交通事故认定书》，认为黄秀金未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇绿灯放行通过交叉路口时从非机动车道驶入慢车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十四条的规定，其过错是造成事故的主要原因；王新驾驶机动车上道路行驶，绿灯放行通过交叉路口时没有在确保安全的情况下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，其过错是造成事故的次要原因，从而认定：1、当事人黄秀金负事故的主要责任；2、当事人王新负事故的次要责任。原告不服灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2014）第22号《道路交通事故认定书》，向钦州市公安局交通警察支队提出申请复核，2014年5月16日，钦州市公安局交通警察支队作出了钦公交复字（2014）第027号《道路交通事故认定复核结论》，认为灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）（2014）第22号《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定予以维持。本案事故发生后，被告灵宝运输公司赔偿了18810元给原告。
一审法院审理认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告是受害人黄秀金的第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。
一、本案争议的第一个焦点是本案事故责任认定和民事责任分担问题。
1、事故责任认定。
安装在灵山县灵城镇江南路与新光路交叉路口的“天网”记录仪记载：交叉路口绿灯亮时，肇事货车于17时5分42秒在右机动车道起步直行，受害人黄秀金驾驶肇事摩托车在非机动车道行驶；5分46秒，两车均行至道路南向人行道斑马线；5分48秒，两车驶过人行道进入交叉路口；交叉路口内，肇事货车直行往前方右机动车道行驶，肇事摩托车也往左斜行向前方右机动车道行驶；5分54秒，肇事摩托车从肇事货车右侧超越肇事货车，以半个摩托车车身抢先进入右侧机动车道，肇事货车继而直行进入右侧机动车道。灵山县公安局交通管理大队制作的《道路交通事故现场图》显示：在两车行过斑马线进入机动车道后22.3米，肇事摩托车与其右侧“隔花带”刮擦，车身左倾，致使肇事大货车与肇事摩托车发生碰刮，出现现场第一处“玻璃散落物”。从灵山县公安局交通管理大队制作的现场照片，显示：肇事货车的刮擦痕迹是在其右侧四轴中间护拦。以上两份证据证明以下事实：两车在右机动车道行驶了22.3米后，肇事摩托车与其右侧“隔花带”刮擦，车身左倾，与肇事货车右侧四轴中间护拦碰刮。《道路交通事故现场图》显示：两车碰刮后，肇事摩托车受力向右倾倒，与“隔花带”的护拦刮擦9米后，肇事摩托车受力向左侧倾倒，受害人及肇事摩托车倒地时被肇事货车右后轮辗压，造成黄秀金当场死亡，摩托车损坏。“行车记录仪”记载：17时5分40秒肇事摩托车通过人行道斑马线进入交叉路口；17时5分41秒肇事货车通过人行道斑马线进入交叉路口；17时5分46秒肇事摩托车被肇事货车全部遮掩，在视频中消失；17时5分48秒肇事货车进入右侧机动车道；17时5分53秒肇事摩托车在视频中再次出现；17时5分54秒肇事摩托车被肇事货车辗压。以上记载，与“天网”记录仪记载一致，均证实了上述事实。综上，本院认为，在本案中受害人违法行为有：1、受害人没有取得机动车驾驶证而驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定；2、肇事摩托车与肇事货车进入交叉路口后，在交叉路口时应当依次通过，受害人进入交叉路口后，没有按规定依次通过交叉路口，而是向左斜行从直行的肇事货车右侧超车，强行抢先进入机动车道，受害人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（四）行经铁路道口、交叉路口……等没有超车条件的。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超车……”、第五十一条第（四）项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（四）遇放行信号时，依次通过；”的规定，受害人的上述三个违法行为是造成事故的原因之一。被告王新驾驶机动车上道路行驶，绿灯放行通过交叉路口时没有在确保安全的情况下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是造成事故的原因之一。综上所述，本院认为，受害人黄秀金的违法行为，是导致本案事故发生的主要原因，被告王新的违法行为，是导致本案事故发生的次要原因，受害人黄秀金应承担本次事故的主要责任，被告王新应承担本次事故的次要责任。
2、民事责任分担。
本案事故的发生，受害人黄秀金与被告王新均存在过错，综合被告王新和受害人的行为过错程度，本院确认应由被告王新承担次要的民事责任，受害人承担主要的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，由于受害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，一审法院确定应由被告王新承担40%的侵权责任。
二、本案争议的第二个焦点是侵权人和赔偿义务主体如何承担民事责任问题。
肇事货车权属被告邓永恒所有，被告王新是被告邓永恒雇请的司机，是在提供劳务过程中致受害人黄秀金受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由被告邓永恒承担侵权责任，被告王新不承担侵权责任。肇事货车挂靠被告灵宝运输公司经营，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，应由被告邓永恒与被告灵宝运输公司承担连带责任。被告灵宝运输公司为肇事货车在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，发生事故时是在保险期限内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对原告的合理损失，依法先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内分项予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险中依合同的约定予以赔偿，再不足部分由被告邓永恒、灵宝运输公司赔偿。
三、本案争议的第三个焦点是赔偿项目和数额问题。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案赔偿标准应当参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。结合原告的诉讼请求，对原告因本次事故造成的损失，一审法院作如下认定：1、死亡赔偿金为466100元（23305元／年×20年＝466100元）；2、丧葬费为21318元（3553元／月×6个月=21318元）；3、办理丧葬事宜误工费为891.54元（99.06元／天×3人×3天=891.54元）。对于原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元问题，本案交通事故，确已造成了原告心理上的创伤，但受害人在本次事故中承担主要的民事责任，原告主张赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，一审法院
不予支持。
上述各项经济损失共计488309.54元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元；不足部分378309.54元，由被告保险公司按照“保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”的约定，在商业三者险责任500000元限额范围内按30%的责任比例赔偿113492.86元给原告；由被告邓永恒和被告灵宝运输公司负连带责任赔偿37830.96元给原告，扣减被告已赔偿的18810元，被告灵宝运输公司和被告邓永恒还应赔偿19020.96元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款的规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币110000元给原告黄优远、宁梧灼、宁静；二、被告中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币113492.86元给原告黄优远、宁梧灼、宁静；三、被告邓永恒和被告灵山县灵宝运输有限责任公司负连带责任赔偿经济损失人民币19020.96元给原告黄优远、宁梧灼、宁静；四、驳回原告黄优远、宁梧灼、宁静的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8794元，由原告黄优远、宁梧灼、宁静负担人民币4272元，被告灵山县灵宝运输有限责任公司、被告邓永恒负担人民币4522元。
上诉人黄优远、宁梧灼、宁静不服一审判决，上诉称：一、灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书不能作为认定本案事实及责任分担的依据。一审认定主要事实及责任认定错误。一审没有查明上诉人的亲人黄秀金所驾电动车提前进入机动车道靠边行驶了22.3米，被被上诉人王新所驾大货车超越刮碰倒地发生本案事故的事实。一审在“天网”和“行车记录仪”的视频记录的事实之下，违背事实认定，一审认定受害人黄秀金以半个摩托车车身抢选要入右例机动车道，是完全违背视频证据的事实。一审依据灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定本案主要事实是错误的。二、一审认定被上诉人王新负事故的次要责任，受害人黄秀金负事故主要责任，该认定是错误的。被上诉人王新违法超车是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。请求二审法院依法查清以上事实，改判支持诉人黄优远、宁梧灼、宁静的诉讼请求。
上诉人邓永恒不服一审判决，上诉称：一、受害人黄秀金应该承担70%以上的民事责任。对于事故的发生，被上诉人王新即使尽了注意义务，也不能避免受害人的自行碰撞。交通事故认定书认定受害人黄秀金应负事故主要责任，应根据各自的过错，受害人黄秀金应该承担70%的民事责任较符合本案的实际情况。二、被上诉人保险公司与被上诉人灵宝运输公司在《机动车第三者责任保险条款》约定“保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的条款内容，在被上诉人灵宝运输公司投保时没明确提示，也没有释明，该条款对被上诉人灵宝运输公司没有生效。上诉人邓永恒承担的全部赔偿款项应由被上诉人保险公司在交强险及商业保险赔偿。请求二审法院撤销第三项判决，改判上诉人邓永恒不承担赔偿责任。
被上诉人保险公司在二审答辩认为，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王新在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
被上诉人灵宝运输公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书是否能作为认定本案事实及责任认定依据；二、一审判决的民事分担是否合理；三、被上诉人保险公司与被上诉人灵宝运输公司在《机动车第三者责任保险条款》约定“保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的条款内容，被上诉人灵宝运输公司在投保时被上诉人保险公司是否有明确提示和释明，该条款对被上诉人灵宝运输公司是否有效。
。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
本院对本案综合评判如下：
一、关于灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书是否能作为认定本案事实及责任认定依据的问题。
道路交通事故认定书的认定，主要是交警部门根据本次交通事故发生时直接涉案的各方当事人的违章情况、事故成因、各方当事人的责任进行认定。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队于2014年3月31日作出灵公交认字（死亡）（2014）第22号《道路交通事故认定书》，该认定书认定的依据有灵山县公安局交通管理大队《道路交通事故照片》、《道路交通事故现场图》、《机动车安全技术检验报告》，《交警部门安装在灵山县灵城镇江南路与新光路交叉路口的“天网”视频记录仪》、《案外人向灵山县公安局交通管理大队提供的“行车记录仪”视频》、灵山县公安局交通管理大队在发生事故时对被上诉人王新的询问笔录及事故后对知情人容琳、卢业恒的询问笔录等证据证实，灵山县公安局交通管理大队由此认定黄秀金未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇绿灯放行通过交叉路口时从非机动车道驶入慢车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第四十四条的规定，其过错是造成事故的主要原因；被上诉人王新驾驶机动车上道路行驶，绿灯放行通过交叉路口时没有在确保安全的情况下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，其过错是造成事故的次要原因，由此认定受害人黄秀金负事故的主要责任，被上诉人王新负事故的次要责任。该认定书作出后，上诉人不服灵山县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，向钦州市公安局交通警察支队提出申请复核，钦州市公安局交通警察支队受理后作出了《道路交通事故认定复核结论》，认为灵山县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，所认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定予以维持。根据灵山县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》和钦州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，本院认为上述认定书所依据的证据能相互印证，符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，由此确认灵山县公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》和钦州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》的事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012）19号第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，明确公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院法院处理交通事故损害赔偿案件的证据，如当事人一方或双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实及责担分担的依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人在一、二审诉讼阶段未提供推翻或否定《道路交通事故认定书》的相关证据，上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，该认定书可以作为本案事实认定及责任分担的依据。上诉人上诉称灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书不能作为认定本案事实及责任认定依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决的民事分担是否合理的问题。
对民赔偿责任的划分是根据当事人在法院举证质证的情况，由法院根据相关的法律规定对其他相关人是否赔偿作出的判决，交警部门的责任认定是法院对民事赔偿责任划分的前提和参考依据。本案中，灵山县公安局交通管理大队己作《道路交通事故认定书》，认定受害人黄秀金负事故的主要责任，被上诉人王新负事故的次要责任。根据本次交通事故责任的过错大小，受害人黄秀金负事故的主要责任属于重大过错，被上诉人王新负事故的次要责任属于一般过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审根据本案案情、各方的过错程度及双方责任的大小，认定受害人黄秀金承担此事故的60%的民事责任，被上诉人王新承担40%的责任，符合本案实情，一审的民事责任分担比例正确，本院予以支持。上诉人黄优远、宁梧灼、宁静和上诉人邓永恒上诉称一审认定受害人黄秀金和被上诉人王新民事责任分担不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于被上诉人保险公司与被上诉人灵宝运输公司在《机动车第三者责任保险条款》约定“保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的条款内容，投保人在投保时是否有明确提示和释明，该条款对被上诉人灵宝运输公司是否有效的问题。
根据投保人被上诉人灵宝运输公司与保险人被上诉人保险公司在《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第五款约定保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，该约定是投保人与保险人的真实意表示，没违反法律和其他禁止性规定，是有效条款。关于被上诉人灵宝运输公司在投保时被上诉人保险公司是否有明确提示和释明问题。经核实被上诉人保险公司在一审已向一审法院举证了商业保险单、投保单及商业保险条款。在投保单上，投保人已经作出声明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款、提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接受；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议。”投保单作为投保人向被上诉人保险公司发起的合同要约，已经明确投保人熟知条款的免责内容，并在投保单上盖章确认，投保人审核保险标的符合承保条件后出具相关保险单。被上诉人保险公司在商业保险合同以该禁止性规定作为合同免责条款的免责事由符合法律规定，且在条款内容部分已经进行了字体加粗的明确提示，投保人在投保时是已明确提示和释明，该条款对被上诉人灵宝运输公司是有效的。上诉人邓永恒上诉称被上诉人保险公司与被上诉人灵宝运输公司在《机动车第三者责任保险条款》约定“保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的条款内容，投保人在投保时没有明确提示和释明，该条款对被上诉人灵宝运输公司没有生效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人黄优远、宁梧灼、宁静和上诉人邓永恒提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7144元，由上诉人黄优远、宁梧灼、宁静预交7144元，上诉人邓永恒预交746元，由上诉人黄优远、宁梧灼、宁静负担6398元，上诉人邓永恒负担746元。上诉人黄优远、宁梧灼、宁静多预交的二审案件受理费746元，由本院退还上诉人黄优远、宁梧灼、宁静746元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 华
审判员 王红艳代理审判员黄煜
二〇一五年四月二十七日
书记员 香 泳 玲