福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0583行初136号
原告雷爱珍，女，1977年10月28日出生，畲族，住福建省晋江市。
被告晋江市住房和城乡建设局，住所地福建省晋江市世纪大道城市展馆大楼。
法定代表人蔡逸卿，该局局长。
委托代理人黄红番，福建侨声律师事务所律师。
委托代理人许资垄，该局工作人员。
被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市世纪大道行政中心。
法定代表人张文贤，该市市长。
委托代理人李金奕，该府工作人员。
原告雷爱珍诉被告晋江市住房和城乡建设局（以下简称晋江市住建局）、晋江市人民政府政府信息公开一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，于2017年7月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告雷爱珍，被告晋江市住建局的委托代理人许资垄、黄红番，被告晋江市人民政府的委托代理人李金奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市住建局于2017年2月17日作出晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》，称其于2017年2月6日收到雷爱珍要求获取晋江市××××60间商住楼勘察、设计等开工建设所具备的法律、行政法规规定的与建设工程有关的文件和资料申请，以雷爱珍申请获取的信息不存在为由，予以告知雷爱珍。晋江市人民政府于2017年6月28日作出晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》，以晋江市住建局作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法为由，维持晋江市住建局于2017年2月17日作出的晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》。
原告雷爱珍诉称，位于晋江市××××60间商住楼的房屋建成多年不进行工程竣工验收，导致原告无法使用，原告多方查找均未找到与该工程相关的文件和相关信息，故原告于2017年1月12日向被告晋江市住建局提出政府信息公开申请，收到补正通知后又于同年2月3日补正申请内容：“申请获取2010年4月17日，晋江市、镇两级领导莅临奠基的位于晋江市东石镇仁和路两侧的晋江市东石埔头片区60间商住楼勘查、设计等开工建设所具备的法律、行政法规规定的与建设工程有关的文件和资料”。被告于2017年2月17日作出晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》，答复原告申请获取的信息不存在。原告不服该答复，向被告晋江市人民政府提起行政复议，被告晋江市人民政府却作出的晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》，维持被告晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕10号《政府信息不存在告知书》。被告晋江市住建局作为监督管理本辖区建筑活动的政府职能部门，依法具有原告申请公开的信息，被告晋江市住建局称原告申请的信息不存在，明显与法律相关规定不符。被告晋江市人民政府作出晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》驳回原告的复议请求明显违法。故请求撤销被告晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕10号《政府信息不存在告知书》并责令被告晋江市住建局公开原告申请公开的信息；确认被告晋江市人民政府作出的晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》违法。
原告雷爱珍提供如下证据：
证据1组，原告身份复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，原告信息公开申请表和信息公开补正申请表复印件各1份，证明原告提供明确的政府信息申请内容。
证据3组，晋建信告〔2017〕6号《政府信息公开补正申请告知书》复印件1份，证明被告晋江市住建局收到原告政府信息公开申请。
证据4组，晋建信告〔2017〕10号《政府信息不存在告知书》复印件1份，证明被告晋江市住建局拒绝向原告提供政府信息。
证据5组，晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》，证明被告晋江市人民政府没有详细审查被告晋江市住建局未将在履行职责过程中以一定形式记录、保存的政府信息依申请向原告公开，就驳回原告的复议请求明显违法。
证据6组，全球邮政特快专递1008454298924号邮寄单据收件人存联复印件1份，证明被告晋江市人民政府于2017年6月29日邮寄晋政行复驳〔2017〕第4号《驳回行政复议决定书》；原告于2017年6月30日收到。
被告晋江市住建局辩称，其没有制作、获取和“晋江市东石埔头片区60间商住楼勘查、设计等开工建设所具备的法律、行政法规规定的与建设工程有关的文件和资料”等信息，经查询福建省工程项目建设监管信息系统及工程档案目录后发现原告所申请的信息不存在，其已作出晋建信告〔2017〕10号《政府信息不存在告知书》，告知原告其所申请获取的信息不存在，已履行了政府信息公开职责，原告要求其公开不存在的信息依法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市住建局向本院提交了以下证据：
证据1组，政府信息公开补正申请告知书、特快专递详情单，证明晋江市住建局于2017年1月13日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，并于2017年1月25日作出《政府信息公开补正申请告知书》，该告知书于2017年1月27日送达原告。晋江市住建局依法履行信息公开相关职责。
证据2组，政府信息不存在告知书、特快专递详情单，证明晋江市住建局于2017年2月6日收到原告提交的《政府信息公开补正申请表》，于2017年2月17日作出《政府信息不存在告知书》并送达原告。晋江市住建局依法履行信息公开相关职责。
证据3组，福建省工程项目建设监管信息系统、工程项目档案信息查询结果，证明原告申请公开的政府信息不存在。
被告晋江市人民政府辩称，其依法受理原告雷爱珍提出的行政复议申请，对被告晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕10号《政府信息不存在告知书》进行审查，认为晋江市住建局作出的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，故作出晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》，维持晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕10号《政府信息不存在告知书》。其作出的行政复议决定合法合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人民政府提供如下证据、依据：
证据1组，行政复议申请书，证明原告于2017年4月6日向晋江市人民政府提出行政复议申请。
证据2组，《行政复议申请受理通知书》（晋政行复受[2017]19号）、送达回证，证明晋江市人民政府于2017年4月6日受理并作出《行政复议申请受理通知书》，并于2017年4月10日向原告邮寄送达。
证据3组，《提出答复通知书》（晋政行复答[2017]19号）、送达回证，证明晋江市人民政府于2017年4月6日向晋江市住建局作出《提出答复通知书》，于4月16日向晋江市住建局直接送达。
证据4组，晋江市住建局《行政复议答复书》及相关证据材料，证明晋江市住建局于2017年4月20日提交答复书及证据材料，证明晋江市住建局所作的《政府信息不存在告知书》（晋建信告〔2017〕10号）认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。
证据5组，《行政复议延期审通知书》（晋政行复延〔2017〕2号、送达回证），证明因情况复杂，2017年6月2日，晋江市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，作出《行政复议延期审理通知书》，告知原告“行政复议决定延期至2017年7月5日前作出”，并于2017年6月5日向原告邮寄送达。
证据6组，《驳回行政复议决定书》（晋政行复驳〔2017〕4号）、送达回证，证明晋江市人民政府于2017年6月28日作出《驳回行政复议决定书》，于同日向晋江市住建局直接送达，后于2017年6月29日向原告邮寄送达。
经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：
二被告对原告提供的上述证据，除证据4组外的其余证据的三性均无异议，但认为证据3组原告申请的信息仍不明确；证据5组能证明被告晋江市人民政府已依法作出复议决定并送达原告。对证据4组的真实性也无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，因各方当事人对原告提供的除证据4组外的上述证据的三性均无异议，故对于原告提供的上述证据1－3组、5－6组的证明效力，本院予以确认。因原告提供的证据4组系本案司法审查对象，与本案具有关联性，故对原告提供的证据4组的证明效力，本院予以确认。
被告晋江市人民政府对被告晋江市住建局提供的上述证据均无异议。原告对被告晋江市住建局提供的上述证据1组的三性没有异议；对证据2、3组的真实性也无异议，但认为证据2组不能证明被告晋江市住建局的证明目的；证据3组只能证明原告申请的信息没有归档或遗失，不能证明原告申请的信息不存在。本院认为，各方当事人对证据1组的三性均无异议，证据2、3组系本案司法审查对象之一，与本案具有关联性，可作本案定案依据，故对被告晋江市住建局提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告晋江市住建局对晋江市人民政府提供的上述证据均无异议。原告除认为证据4组中被告晋江市住建局作出的告知书错误、不认同被告晋江市人民政府的证明目的外，对其余证据的三性均无异议。本院认为，各方当事人对被告晋江市人民政府提供的上述证据的真实性均无异议，上述证据均为本案司法审查对象，与本案具有关联性，可作本案定案依据，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，原告于2017年1月12日向被告晋江市住建局邮寄《政府信息公开申请表》，要求晋江市住建局公开“晋江市××××60间商住楼开工建设所具备的法律、行政法规规定的文件和资料”，晋江市住建局于2017年1月25日作出晋建信告〔2017〕6号《政府信息公开补正申请告知书》告知原告，要求原告于2017年2月8日前补正相关申请内容。原告于2017年2月3日向晋江市住建局邮寄《政府信息公开补正申请表》，要求晋江市住建局公开“2010年4月17日，晋江市、镇两级领导莅临奠基的位于晋江市东石镇仁和路两侧的晋江市东石埔头片区60间商住楼勘察、设计等开工建设所具备的法律、行政法规规定的与建设工程有关的文件和资料”。晋江市住建局于2017年2月17日作出晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》，答复原告其申请的信息不存在。原告不服该告知书，于2017年4月5日向晋江市人民政府申请行政复议，晋江市人民政府于2017年6月28日作出晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》，驳回原告要求责令晋江市住建局对其申请的政府信息依法予以公开的行政复议申请。
关于被告晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕6号《政府信息不存在告知书》是否合法问题。本院认为，从原告对其申请的政府信息所表述的内容看，原告要求公开的信息涉及晋江市东石埔头片区60间商住楼的勘察、设计等与建设工程有关的多个项目的信息，原告对其要求公开的政府信息的特征表述仍未明确。被告晋江市住建局已于2017年1月25日作出晋建信告〔2017〕6号《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告补正相关申请内容，但未向原告释明补正的理由并引导原告书写指向明确的申请，在原告补正申请后、原告申请的政府信息仍不明确的情况下，不是按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（四）项的规定，告知原告对其申请作出更改、补充，而是作出晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》，向原告告知其申请的信息不存在，且被告晋江市住建局提供的证据不足以证明其在答复原告之前已尽到合适、全部的检索义务。被告的行政行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，应认定被告晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》明显不当。
本院认为,被告晋江市住建局作为收到原告雷爱珍的政府信息公开申请书的行政机关，具有对原告提出的政府信息公开申请及时作出答复的法定职责。被告晋江市人民政府作为被告晋江市住建局的本级人民政府，具有受理不服被告晋江市住建局作出的行政行为而提出的行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职权。被告晋江市住建局对原告雷爱珍于2017年2月3日提出的政府信息公开补正申请表后，发现原告申请的政府信息不明确，本应告知原告对其申请的政府信息作出更改、补充，但却作出晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》，向原告告知其申请的信息不存在，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。故被告晋江市住建局作出的政府信息公开答复，适用法律错误，明显不当，依法应予撤销。被告晋江市住建局认为其作出的答复符合法律规定，程序合法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告晋江市人民政府作出晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》，维持被告晋江市住建局作出的晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》，认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告晋江市住房和城乡建设局对原告雷爱珍作出的晋建信告〔2017〕10号号《政府信息不存在告知书》；
二、被告晋江市住房和城乡建设局应于本判决生效后十五个工作日内，对原告雷爱珍于2017年2月3日提出的政府信息公开申请重新作出答复；
三、撤销被告晋江市人民政府作出的晋政行复驳〔2017〕4号《驳回行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告晋江市住房和城乡建设局和晋江市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 王一心
人民陪审员 莫战兰
二〇一八年一月十二日
书 记 员 叶晓青
附：本判决适用的相关法律依据
一、《政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。