江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终92号
上诉人(原审被告)：宋立功，男，1963年6月20日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：茆延俊，江苏衡顺达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙军，男，1967年10月3日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，南京市六合区横梁法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘克先，男，1964年8月16日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人宋立功因与被上诉人孙军、刘克先民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋立功上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回孙军对其的诉请，本案诉讼费用由孙军、刘克先承担。事实和理由：本案在一审审理期间刘克先当庭陈述2014年8月8日其在孙军的要求下还款3万元，该陈述与孙军提交的相关证据能相互印证，证明孙军在2014年8月8日向刘克先主张还款义务，刘克先先期归还了3万元，并由孙军在借条的下方予以注明。虽然各方在借条上没有明确载明具体的还款时间和承担保证责任的期间，但根据相关法律规定宋立功承担连带责任保证的期限应从2014年8月8日孙军向刘克先主张还款之日计算,保证期间为六个月，孙军提起本案诉讼时保证期间已届满。一审法院认定要求宋立功承担担保责任于法无据。
孙军辩称，宋立功的上诉理由不能成立，孙军在法定的担保期间要求宋立功承担保证责任，担保期限尚未届满，请求维持原判。
刘克先辩称，宋立功是担保人，孙军出借人，刘克先肯定会还钱，请求依法判决。
孙军向一审法院起诉请求：1.刘克先归还借款17万元及利息（自2012年8月26日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.宋立功对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年5月25日，宋立功经人介绍向孙军借款18.5万元，双方约定利息1.5万元，借款期限三个月，宋立功出具借条一份，后宋立功未还款。2012年8月25日，刘克先向孙军出具借条一份，言明借到原告20万元，宋立功作为担保人在借条上签字。后孙军将宋立功出具的借条交还。
2013年10月，刘克先通过宋立功给付孙军4万元；2014年8月8日，刘克先归还借款3万元，宋立功到场。2015年2月16日，刘克先称其对案外人享有5万元债权，并向孙军出具一份5万元的借条，让孙军直接向该案外人主张债权，孙军向该案外人主张债权无果。
根据孙军提供的通话记录显示，孙军于2017年2月、3月与宋立功通话，2017年3月与刘克先通话。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙军提供的借条、存折及其陈述的借款经过能够证明借款已交付，且刘克先、宋立功对借款事实予以认可，故一审法院认定双方借贷关系成立，合法有效。借条未约定还款期限，孙军可随时主张刘克先归还借款本息，扣除刘克先已经归还的3万元，剩余15.5万元刘克先应当在合理期限内归还。
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，孙军在出借款项时已预先扣除三个月利息15000元，故借款本金应按照185000元计算。关于利息计算标准，双方虽未在借条中载明，但根据孙军出借款项时预先扣除利息的金额及对应期限，一审法院认定双方于借款时口头约定月息5000元，即月利率2.5%，现孙军主张自2012年8月26日起，按年利率24%计算利息，不违反双方的约定及法律规定，一审法院予以支持。
关于2013年10月的4万元，刘克先、宋立功主张该款系归还本金，未能举证证明，且孙军不予认可，故一审法院认定双方未就该笔款项的性质进行约定，应优先抵偿利息。
刘克先辩称涉案借款诉讼时效已经经过，因借条未约定还款期限，孙军可随时主张刘克先归还借款，刘克先应当及时归还，故一审法院认定，涉案债务的诉讼时效尚未经过。
宋立功作为担保人在借条上签字，但双方未约定保证方式，故应视为宋立功为涉案债务提供连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，且主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。刘克先向孙军出具的借条对借款期限没有约定，故孙军就涉案借款提起诉讼之日视为宽限期满，开始计算担保期限。综上，涉案借款的担保期限尚未届满，宋立功应当承担担保责任。宋立功承担担保责任后，有权向刘克先追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘克先于判决生效之日起十日内归还孙军借款本息15.5万元及利息（自2012年8月26日起至2014年8月8日止，以18.5万元为基数；自2014年8月9日起至判决确定的给付之日止，以15.5万元为基数，按年利率24%计算后扣除4万元）；二、宋立功对判决第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，由刘克先、宋立功负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，宋立功陈述：2012年5月28日刘克先因做工程需要向其借钱，其当时手上没有钱，就找到了付德贵，付德贵认识孙军，最后从孙军处拿了18.5万元，打了20万元的条子，当时讲借期三个月，三个月后其把孙军和刘克先喊到横梁饭店，将借条改为由刘克先借款，其提供担保。之后孙军通过其多次问刘克先要钱，一万一万的要过几次，2013年给过3万元，2014年给过4万元。本院询问宋立功2014年8月之后孙军有没有通过宋立功向刘克先要钱，宋立功回答“没有找过，之后的事情我就不知道了”。孙军陈述其一直和宋立功、刘克先联系要求还款，刘克先认可孙军的陈述。
结合各方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：宋立功对本案借款是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，本案刘克先与孙军之间的借款合同成立并生效，宋立功自愿为刘克先的案涉借款提供保证，因案涉借条未明确约定保证方式，依法宋立功应当就案涉借款向债权人孙军承担连带保证责任。宋立功上诉认为孙军向其主张连带保证责任已经超过法律规定的保证期间，应驳回孙军对其的诉讼请求。针对宋立功的上诉事由，本院认为，首先，保证期间应自还款期限届满之日起算，鉴于案涉借条并未约定还款期限，一审法院认定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满日起算，该认定并无不当。从案涉各方的陈述来看，各方均认可2014年8月之前孙军多次向宋立功主张过权利，对于2014年8月之后孙军是否继续向宋立功主张权利，宋立功陈述“没有找过”，同时还紧接著称“之后的事情我就不知道了”；孙军则认为2014年8月之后继续向宋立功主张权利，该陈述获得了刘克先的认可，同时有相关的通话记录予以佐证。根据上述陈述及相关证据，认定孙军在2014年8月之后继续向宋立功主张权利更为接近客观事实，亦更符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本院认定孙军在保证期间内已向宋立功主张过权利，保证合同的诉讼时效开始起算，在诉讼时效内因孙军多次主张权利而导致诉讼时效多次中断，孙军向宋立功主张连带保证责任未超过诉讼时效期间，宋立功应就案涉借款向孙军承担连带还款责任。
综上，宋立功的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人宋立功负担。
决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年三月三十日
书记员 莫欣欣