上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25009号
原告：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱永举，经理。
委某诉讼代理人：李磊，男。
委某诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈雪松，总经理。
委某诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。
委某诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
主要负责人：孙建平。
原告上海鑫斐汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月19日公开开庭审理，原告委某诉讼代理人李磊、被告平安保险上海分公司委某诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼，被告平安保险经本院传票传唤未到庭。后因案情复杂，本案于2017年9月22日转为普通程序，于2017年11月2日再次公开开庭审理。原告委某诉讼代理人庞少磊、被告平安保险上海分公司委某诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付保险理赔款共计55,436元(含修理费42,478元，评估费1,300元，施救费7,560元，路政损失4,098元)；2.判令两被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：2016年6月26日，原告员工陆金根驾驶原告所有的沪BLXX**/沪F4X**挂车辆行驶至本市金山区G1501高速北侧107.2公里处时，因操作不当撞到高速护栏，致使司机本人受伤，车辆及护栏损害的交通事故。上海市公安局金山分局交警支队出具了《道路交通事故认定书》，认定陆金根承担全部责任。
原告就沪BLXX**车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，事故发生时间处于保险期间内。事故发生后，原告及时向保险公司报案，但被告未出具定损结论。为确定损失金额，原告委某第三方评估机构出具了评估报告并修复了车辆，支付了修理费42,478元，评估费1,300元，施救费7,560元，并赔偿了路政损失4,098元。原被告就保险理赔事宜未达成一致意见，遂诉至法院。
被告平安保险上海分公司对事故经过及责任无异议，对保险事故属于被告应承担的责任范围无异议；对修理费金额不予认可，认为评估费不属于保险范围；施救费包括挂车和主车，因挂车未投保，故只承担主车部分；对路政损失不予认可；2016年6月26日发生事故，同年6月29日向被告报案，延期3天；委某评估由案外人委某，关联性不予认可；因原告延期报案，是否由于其他原因导致的损失无法确认，评估中心是案外人私自委某，关联性不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生事实经过及责任承担；
2、驾驶证、行驶证，证明原告驾驶员具有驾驶资格以及驾驶能力，车辆符合上路条件；
3、机动车辆保险单及交通事故责任强制保险单，证明原、被告之间的保险关系；
4、价格评估报告、评估费发票，证明原告车辆经评估修复费用为42,478元，并支付评估费1,300元；
5、修理费发票、维修结算清单，证明车辆已经修复，原告实际支付修理费42,478元；
6、施救费发票、牵引作业单，证明原告支付施救费7,560元；
7、路产损失发票，证明原告赔偿了路政损失4,098元；
8、证明，证明事故发生时的驾驶员陆金根为原告员工。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议；对价格评估报告的关联性有异议，认为其委某人并非原告，且为单方委某，既不是原被告协商也不是交警委某；同时认为维修结算清单没有具体内容，无法确认系本次事故的原因造成；对路产损失发票的关联性有异议，认为原告没有提供路政管理公司出具的定损单及相应的转账凭证，不能证明具体损失，也不能证明原告已经支付相应赔款。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、报案回单，证明原告延期报案3天；
2、定损报告，证明被告车损8,900元；
3、《机动车辆保险条款(2009年版)》，车辆损失险第18条，证明事发后双方应当协商确定修理项目。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但被告提供的定损报告结论不予认可，也不同意其关于保险条款的证明主张。
被告平安保险未到庭答辩，亦未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年5月9日，原告就号牌为沪BLXX**的机动车向被告平安保险分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险等。保险期限均自2016年5月23日至2017年5月22日。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。
2016年6月26日，原告的驾驶员陆金根驾驶被保险车辆沪BLXX**拖挂沪F4X**挂的挂车行驶至金山区G1501高速北侧107.2公里处时，因操作不当撞到高速护栏，致使车辆及护栏损害。上海市公安局金山分局交警支队出具了《道路交通事故认定书》，认定陆金根负事故全部责任。经上海天磊价格评估有限公司评估，确定事故造成原告被保险车辆产生维修损失42,478元，评估费1,300元。因事故针对被保险车辆沪BLXX**及其拖挂的沪F4X**挂车共计产生施救费7,560元，原告并因事故赔偿路政损失4,098元。原告实际维修车辆费用为42,478元。
本院另查明，事故发生时被保险车辆拖挂的号牌为沪F4X**挂的挂车并未在两被告处投保。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。被告平安保险上海分公司虽辩称原告延迟报案，但是并未提交证据证明由于原告延迟报案导致车辆损失扩大或其他侵害两被告实体权利的情形，因保险事故客观发生，故被告平安上海分公司仅凭该项辩称不能成为其对抗原告诉请的有效辩称意见，本院不予支持其辩称。
关于事故造成的沪BLXX**被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。虽然，原告提供的评估报告系其单方面委某，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对两被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况，被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，故应由两被告向原告一并支付。
第三，两被告对于涉案保险事故造成的施救及路政损失亦应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。根据保险条款约定，事故造成的路政损失属于保险责任范围，被告平安保险上海分公司虽辩称路政损失无相应定损单及支付凭证，但根据原告提供的交通事故认定书结合路政损失赔偿发票原件，可以证明事故造成的路政损失金额及原告已实际赔偿。但是，事故系被保险车辆拖挂挂车造成，事故实际造成的被保险车辆自身以外的损失均应考虑挂车因素。由于挂车并未在两被告处投保，故关于事故造成的施救损失及路政损失本院酌情确定60%系被保险车辆直接产生，两被告应对相应损失份额承担保险赔偿责任。
综上所述，两被告在涉案保险事故中应当承担的保险赔偿责任为原告实际产生的被保险车辆维修损失42,478元、评估费用1,300元、施救费7,560元×60%以及路政损失4,098元×60%。被告平安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫斐汽车运输有限公司保险金50,772.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,186元，由两被告共同负担1,086元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 陈洪林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。