福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1529号
上诉人（原审被告）：福建金欣华创业投资有限公司，住所地龙岩市永定区。
法定代表人：吴华桂，董事长。
委托诉讼代理人：廖汝彪、林婧婷，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖晓兰，女，l967年10月23日出生，汉族，住龙岩市永定区。
原审第三人：傅华达，男，1973年7月6日生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：廖汝彪、林婧婷，福建闽天律师事务所律师。
上诉人福建金欣华创业投资有限公司（以下简称金欣华公司）因与被上诉人廖晓兰及原审第三人傅华达合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金欣华公司和原审第三人傅华达的共同委托诉讼代理人廖汝彪、林婧婷及被上诉人廖晓兰参加诉讼。本案现已审理终结。
金欣华公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回廖晓兰的诉讼请求。事实和理由：一、廖晓兰未履行《股权投资协议书》项下的支付投资款义务，诉争投资款未实际支付，廖晓兰亦未提供任何证据证明其已支付的事实。一审法院仅凭《股权投资协议书》及《股权投资补充协议》的统一条款，片面地认定廖晓兰已完成支付义务，系认定事实不清、证据不足。1、一审法院对本案争议事实即廖晓兰是否支付了诉争投资款认定不清。《股权投资协议书》第八条关于鉴于本协议三方签章前，有关投资款己付清的约定以及《股权投资补充协议》第一条关于金欣华公司先支付过去三年(2011年5月25日至2014年5月24日)的利息的约定，都只是协议的统一条款，与本案实际情况并不相符。2012年5月15日双方签订《股权投资协议书》时，并非廖晓兰一人与金欣华公司签订，同时签协议的还有其他几个投资人，并且是以统一条款的方式签订。签订协议当时，除廖晓兰之外的其他人在协议签订前都己支付了投资款，因此协议中才会出现“鉴于本协议三方签章前，有关投资款己付清”的条款。而考虑到廖晓兰在签订协议时携带的资金不足，为避免旅途往返，金欣华公司同意其先签协议再通过转账方式履行支付义务，但《股权投资协议书》签订后，廖晓兰并未实际支付诉争投资款。因廖晓兰一直未放弃投资机会，故在2015年3月18日双方经协商一致又签订了《股权投资补充协议》，从补充协议中廖晓兰“自愿要求续投”的表述也可再次证实其之前并未完成诉争协议项下的支付义务。而且在补充协议签订后，廖晓兰仍未实际履行支付义务，金欣华公司也从未向廖晓兰支付过所谓的利息。因此，一审法院仅凭两份诉争协议的签订及内容就认定廖晓兰己实际支付诉争投资款过于片面，系认定事实不清。2、一审法院认定事实证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的规定。结合本案，廖晓兰应对合同是否履行，即是否支付诉争投资款承担举证证明责任，但廖晓兰仅凭两份诉争协议主张其权利，未能提供其他证据证明存在支付事实。而且廖晓兰在一审庭审中诉称是通过银行转账方式支付诉争投资款，有收到金欣华公司支付的利息，一审法院要求其庭后提交相关支付凭证，但廖晓兰均未完成举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，廖晓兰对其主张必须提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的应由其承担不利后果。因此，廖晓兰仅提供两份诉争协议，属于孤证，未提供其他证据证明支付事实和资金来源，在一审庭审中未对支付情况作出合理解释，在一审庭审后亦未提交任何支付凭证，证据方面明显存在瑕疵和不足。而一审法院在本案证据不能形成优势证据的情况下，没有就款项支付的真实性进行严格审查，甚至机械地认定诉争协议具有证明廖晓兰己实际支付诉争投资款的证明力，系认定事实证据不足。二、《股权投资协议》和《股权投资补充协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行诉争协议，而廖晓兰自始至终未支付诉争投资款，未实际履行诉争协议项下的支付义务。因此，廖晓兰一审诉请要求金欣华公司返还诉争投资款及支付利息没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被上诉人廖晓兰辩称：金欣华公司系一家创业投资有限责任公司，廖晓兰与金欣华公司及傅华达于2012年5月15日签订《股权投资协议书》约定：廖晓兰向金欣华公司投资20万元，由金欣华公司选定投资德泓（福建）光电科技有限公司进行IPO上市，投资期限三年；在德泓（福建）光电科技有限公司未IPO上市期间，金欣华公司支付廖晓兰12%的年收益。《股权投资协议书》明确约定：“甲方（金欣华公司）应按公司法相关规定依法经营，对丙方（廖晓兰）委托乙方（原审第三人傅华达）代持的股份权益安全作连带保证”。投资协议到期后，因德泓（福建）光电科技有限公司未能按原计划上市，金欣华公司按年利率12%向廖晓兰结清收益至2014年5月24日。2015年3月18日，三方再次签订《股权投资补充协议》约定：丙方（廖晓兰）20万元继续投资。德泓（福建）光电科技有限公司在2016年12月份之前，若未能在中小板上市，丙方可一次性将本息退出，并按年利率12%结付利息。现德泓（福建）光电科技有限公司仍没有IPO上市，廖晓兰提出退还投资款及利息未果，才依法向人民法院提起诉讼。因当时廖晓兰投资款大部分是交纳现金（仅少部分转账），且时间久、账目难查。现金欣华公司认为转账凭单和收条等否定收到投资款，意图抵赖。针对金欣华公司认为没有收到投资款的主张，廖晓兰认为：一、2012年5月15日三方签订的《股权投资协议书》第八条明确约定：“鉴于本协议三方签章前，有关投资款已付清，因此甲方不另行开具收据给丙方（即廖晓兰），但投资接受方（甲方与投资项目签订合同之公司）需开具总投资收据给甲方（即金欣华公司）”。该条表明如下几点：1、“三方签章前，有关投资款已付清”，明显这是针对投资款是否收到的确认。2、“甲方不另行开具收据给丙方”，甲方即金欣华公司，丙方即廖晓兰。明显金欣华公司没有给廖晓兰开具投资款收据，金欣华公司妄想借此抵赖。3、“但投资接受方需开具总投资收据给甲方”，明显投资接受方开具的收据在金欣华公司处。二、2015年3月18日三方再次签订《股权投资补充协议》表明：当时签订《股权投资补充协议》时，金欣华公司对是否收到投资款没有提出异议，说明当时双方对投资款是否给付的事实是没有争议的，否则金欣华公司必然提出投资款未给付而拒绝继续签订《股权投资补充协议》。金欣华公司既然签订了《股权投资补充协议》，说明其已收到廖晓兰的投资款，之后还给付部分利息。综上，足以说明金欣华公司事实收到廖晓兰的投资款，廖晓兰无需再提供任何证据证明。但由于金欣华公司抵赖，称未收到投资款，且为了否定这一事实，连利息也否定曾经给付。廖晓兰寻找当时的转账记录，该款是在签订合同的2012年5月15日从廖晓兰的外甥叶龙兴业银行账户转入时任德泓光电股份有限公司总经理的王勤荣工商银行62×××99的账户上。
原审第三人的答辩意见与上诉人金欣华公司的上诉理由一致。
被上诉人廖晓兰向一审法院起诉请求：1、金欣华公司返还投资款人民币200000元及支付从2014年5月26日起至2017年5月26日止按年利率12%计算的利息72000元，并承担投资本金200000元从2017年5月27日起至还清投资款之日止按年利率12%计算的利息；2、本案诉讼费由金欣华公司负担。
一审法院认定事实：金欣华公司是一家创业投资有限责任公司，傅华达系该发起人股东之一，占公司全部出资的20%。廖晓兰于2012年5月15日前，投入200000元到金欣华公司，由金欣华公司选定投资项目。2012年5月15日，廖晓兰与金欣华公司及傅华达签订《股权投资协议书》约定：廖晓兰出资200000元投资到金欣华公司，以傅华达名义持有其股份，傅华达为廖晓兰投资的代管人，而金欣华公司用此款作为资金的一部分拟向德泓(福建)光电科技有限公司（以下简称德泓光电）投资50000000元，拟占该公司股份的20％，并对廖晓兰委托傅华达代持的股份权益安全作连带保证，委托投资期限自2012年5月15日至2014年5月24日止。若德泓光电在此投资期限内无法IP0上市，廖晓兰有权要求退还投资款，金欣华公司应无条件退还廖晓兰投资本金并一次性支付12％的年收益。投资协议到期后，因德泓光电未能IP0上市，廖晓兰自愿要求继续投资购买德泓光电股权，廖晓兰、傅华达、金欣华公司于2015年3月18日再次签订《股权投资补充协议》约定：1、以自愿为原则，对愿意继续等待德泓光电上市的投资人，金欣华公司先支付过去三年（2011年5月25日至2014年5月24日）的利息（按年利率12％结算），将原持股本金续投德泓光电；2、退出期有两种选择：其一，德泓光电在2015年12月份之前若没有在新三板挂牌，可选择一次性退还本息（按12％年利率结付）；其二，在2016年12月份之前，若未能在中小板上市，可一次性将本息退出（按12％年利率结付）；3、若至2016年底，廖晓兰委托投资项目仍未能上市，但廖晓兰仍愿意等待的，股权投资协议自动顺延，直至成功上市，IP0（首次公开发行）后根据相关规定统一退市；4、原《股权投资协议书》与本补充协议具有同等法律效力，若有不同之处，以补充协议为准。德泓光电在2016年底仍未能在中小板上市，廖晓兰遂诉至一审法院要求退还投资款并支付利息。
一审法院认为，廖晓兰与金欣华公司、傅华达所签订的《股权投资协议书》和《股权投资补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当严格履行协议，廖晓兰已按时、足额支付了200000元投资款，一审法院予以确认。金欣华公司抗辩未收到廖晓兰的200000元投资款，与事实不符，不予采信。《股权投资协议书》就风险承担虽约定傅华达对投资产生风险（包括股权损失及其他法律后果）不承担责任，全部由投资接收方（金欣华公司与投资项目签订合同之公司）及其股东承担，但该约定未明确投资接收方是谁，金欣华公司及傅华达也未提供证据证明廖晓兰投资款投入何处，谁是该资金的接收方，金欣华公司是否已将廖晓兰的投资实际按约定投入，不能确定；且金欣华公司在《股权投资协议书》约定对廖晓兰委托傅华达代持的股份权益安全承担连带保证，并在《股权投资补充协议》再次约定金欣华公司如何退还廖晓兰投资款的事项，故金欣华公司有义务对廖晓兰的该笔投资款承担责任。因金欣华公司拟投资的德泓光电未上市，且廖晓兰起诉要求金欣华公司返还投资款，据此可认定廖晓兰不愿意继续等待德泓光电上市而是选择退出。因德泓光电在廖晓兰委托期限内无法上市，廖晓兰又选择继续投资，根据协议约定，可认定金欣华向廖晓兰结清至2014年5月24日的收益。现廖晓兰根据合同约定要求金欣华公司返还投资款人民币200000元及支付从2014年5月26日起至2017年5月26日止按年利率12%计算的利息72000元，并承担投资本金200000元从2017年5月27日起至还清投资款之日止按年利率12%计算的利息，符合事实与法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：金欣华公司应当在判决生效之日起十日内返还廖晓兰投资款200000元及支付该款从2014年5月26日起至2017年5月26日止按年利率12%计算的利息72000元，并承担该款从2017年5月27日起至还清投资款之日止按年利率12%计算的利息。如果金欣华公司未按一审判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5380元，因适用简易程序审理减半收取计2690元，由金欣华公司负担。
二审中，上诉人金欣华公司及原审第三人傅华达未向本院提交新证据。被上诉人廖晓兰向本院提交兴业银行股份有限公司龙岩永定支行2017年11月1日出具的《兴业银行账户交易明细清单》一份，证明：本案投资款在签订合同的2012年5月15日当天，从廖晓兰的外甥叶龙兴业银行账户转入时任德泓光电总经理的王勤荣工商银行（62×××99）账户上的事实。经质证，上诉人金欣华公司及原审第三人傅华达均认为该证据与本案无关联性，金欣华公司从未委托任何人收取任何款项，该证据与本案没有关联性。
经审查，本院认为，被上诉人廖晓兰二审提供的《兴业银行账户交易明细清单》，虽然上诉人金欣华公司及原审第三人傅华达均否认该证据与本案的关联性，但结合《股权投资协议书》约定讼争投资款项用于投资德泓光电公司及汇款时间与协议签订时间、款项金额相吻合，应认定该款即为廖晓兰向金欣华公司支付讼争投资款。
对一审判决查明的事实，上诉人金欣华公司对一审认定“廖晓兰于2012年5月15日前，投入200000元到金欣华公司”有异议，认为其未收到该笔款项。被上诉人廖晓兰对原审判决查明的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
二审另查明，2012年5月15日，被上诉人廖晓兰以其外甥叶龙兴业银行账户向时任德泓光电公司总经理的王勤荣工商银行（62×××99）账户转入200000元。
本案各方当事人二审争议的焦点为：被上诉人廖晓兰是否支付20万元投资款？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，2012年5月15日，被上诉人廖晓兰以其外甥叶龙兴业的银行账户向时任德泓光电公司总经理的王勤荣工商银行（62×××99）账户转入200000元。该款项去向与《股权投资协议书》约定讼争投资款项用于投资德泓光电公司相符，且汇款时间、金额均与协议签订时间、约定金额相吻合，应认定该款即为廖晓兰向金欣华公司支付讼争的投资款。结合《股权投资协议书》第八条明确约定：“鉴于本协议三方签章前，有关投资款已付清，因此甲方不另行开具收据给丙方（即廖晓兰），但投资接受方（甲方与投资项目签订合同之公司）需开具总投资收据给甲方（即金欣华公司）”。及《股权投资补充协议》再次约定将原持股本金续投德泓光电公司。上述二协议均书面确认款项已经支付，并不存在歧义，且与廖晓兰的付款行为相互印证，可以认定被上诉人廖晓兰已按约支付讼争投资款。上诉人金欣华公司主张廖晓兰未支付讼争投资款，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人金欣华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人福建金欣华创业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李馀彬
书 记 员 郑冬明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。