云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1166号
上诉人(原审原告)：杨佰第，男，汉族，1978年6月8日生，住石屏县。
被上诉人（原审被告）：陶文青，男，汉族，1977年10月5日生，住石屏县。
委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李红，女，彝族，1975年8月7日生，住石屏县。
上诉人杨佰第因与被上诉人陶文青、李红民间借贷纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院(2017)云2525民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议�，并于2017年7月27日、8月2日通知上诉人与被上诉人双方到庭，就本案涉及的相关问题作法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人杨佰第向本院提起上诉，请求：1、撤销石屏县人民法院(2017)云2525民初ll5号《民事判决书》；2、改判二被上诉人向上诉人支付借款本金480000元，并按24％年利率支付48000元本金自2013年3月起至款项还清之日的利息；3、本案一审、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人陶文青所借款项用于赌博、吸毒的事实错误。2012年8月至2013年2月期间，被上诉人陶文青向上诉人借款，用于经营，这一期间，上诉人还购买了商铺，一审法院认定为借款是用于赌博是错误的，证人证明借钱赌博是听说的，证人根本没有亲眼看到被上诉人在什么时间、什么地点、借了多少钱用来赌博，借钱赌博的事实不存在。二、本案的�息应该按年利率24％支付。本案的借款是用于生产经营，并不是用于赌博，应当按照法律规定的年利率24％的标准支付利息给上诉人。三、一审判决李红不承担本案的债务是错误的。本案的借款用于生产经营，并非用于赌博，被上诉人李红用离婚来逃避债务，不应当得到法院的支持，被上诉人陶文青、李红应当共同承担向上诉人还款的责任。
被上诉人陶文青、李红未在法定期间内作出答辩。
一审法院认定的事实：陶文青、李红原为夫妻，2015年8月20日经法院调解离婚。在2012年8月至2013年2月，陶文青在杨佰第家、麒麟酒店、吉兆宾馆赌博，其间陶文青向杨佰第借钱，陶文青借到的钱也用于吸食毒品。2015年5月7日，陶文青因吸食毒品，被石屏县公安局送至开远市公安局强制隔离戒毒所接受社区戒毒三年。陶文青戒毒结束后，回到石屏县哨冲镇落水洞�老家。2017年1月24日，杨佰第带人驾车到哨冲镇落水洞村，将陶文青叫到石屏县异龙镇杨佰第家中，杨佰第拿出事先让别人帮书写好的《借条》样式，叫陶文青照着抄写。抄写下的《借条》载明：“陶文青于2012年8月至2013年2月期间向杨佰第借人民币480000．O0元(肆拾捌万元整)，此借款已交付借款人，利息按月利3％自2013年3月起计算至还清款之日止。”、“借款人：陶文青”。写好《借条》后，陶文青离开杨佰第家。
一审法院认为，2012年8月至2013年2月，被告陶文青在麒麟酒店、吉兆宾馆、杨佰第家等处赌钱，其间向原告杨佰第借钱，原告杨佰第与被告陶文青之间存在借贷关系，原告杨佰第明知被告陶文青借钱是用于赌博，仍借钱给被告陶文青。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。”赌博是我国法律禁止的行为，属于违法活动，违背了社会公序良俗，故原告杨佰第与被告陶文青的民间借贷合�无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告杨佰第诉讼主张所依据的《借条》，是被告陶文青书写的，其未提出证据证明受到胁迫，故本院确认《借条》上所载明的借款本金人民币480000元，被告陶文青应当予以返还。原告杨佰第与被告陶文青之间的借贷行为属于无效行为，对此双方都有过错，故原告杨佰第所主张的利息不予支持。《借条》上所载明的债务，是在被告陶文青与被告李红原夫妻关系存续期间所形成的，但被告陶文青借钱是用于赌博。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”据此原告杨佰第主张属于夫妻共同债务的诉讼意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第三款之规定，判决：一、被告陶文青于本判决生效后三十日内向原告杨佰第清偿人民币480000元。二、驳回原告杨佰第的其他诉讼请求。
二审中，上诉人杨佰第与被上诉人陶文青、李红均未列举新的证据。
除了一审中查明的“陶文青借到的钱也用于吸食毒品”这一事实外，二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人杨佰第与被上诉人陶文青、李红双方争议的焦点是：1、陶文青向杨佰第借款480000元是否用于赌博、吸毒；2、陶文青向杨佰第借款480000元是否应当按年利率24%计算利息；3、李红是否应当承担责任。
本院认为，本案因民间借贷关系产生纠纷，虽然陶文青否认《借条》的真实性，但其未列举证据予以证明，对此陶文青应承担举证不能的法律后果。陶文青向杨佰第借款480000元是否用于赌博、吸毒，虽然2015年2月3日陶文青因吸食毒品，被石屏县公安局强制隔离戒毒，这是事实，但该事实不能证明陶文青向杨佰第借款480000元是用于吸食毒品；同样，一审中证人出庭作证陶文青参与赌博，虽然陶文青对参与赌博不予否认，但证人证言仍不能证明陶文青向杨佰第借款480000元是用于赌博。陶文青向杨佰第借款480000元是否应当按年利率24%计算利息，2017年1月24日陶文青书写的《借条》明确记载“利息按月利3％自2013年3月起计算至还清款之日止”，证明双方之间的借贷关系应当支付利息，诉讼过程中，杨佰第明确表示利息按年利率24%计算，属于杨佰第对权力的自由处分，符合法律规定，应予准许。李红是否应当承担责任，本案借贷关系发生于2012年8月至2013年2月期间，而李红与陶文青解除婚姻关系发生于2015年8月20日，陶文青向杨佰第借款480000元发生于李红与陶文青婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权力的，应当按夫妻共同债务处理。……夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”依此规定，陶文青向杨佰第借款480000元，应当按夫妻共�债务处理；李红主张免责，应当具备法定条件，即李红应当列举证据证明陶文青向杨佰第借款480000元是用于赌博、吸食毒品，而不是用于家庭共同生活，否则在没有证据的情况下，李红也应承担责任。
综上所述，上诉人杨佰第的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云南省石屏县人民法院(2017)云2525民初115号民事判决第一条，即“被告陶文青于本判决生效后三十日内向原告杨佰第清偿人民币480000元”。
二、撤销云南省石屏县人民法院(2017)云2525民初115号民事判决第二条，即“驳回原告杨佰第的其他诉讼请求”。
三、被上诉人陶文青于本判决生效后三十日内向上诉人杨佰第支付借款本金人民币480000元的利息�按年利率24%，自2013年3月1日起计算至还清借款之日止。
四、被上诉人李红对上述第一、三条中被上诉人陶文青应当承担的还款责任承担共同还款责任。
本案一审案件受理费6555元、二审案件受理费13110元，由被上诉人陶文青、李红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一七年八月四日
书记员 邹健乾