黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终699号
上诉人（原审被告）：宁安市文化广电新闻出版局，住所地宁安市宁安镇。
负责人：孙兆侠，局长。
委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金荣国，男，1945年1月1日出生，朝鲜族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。
上诉人宁安市文化广电新闻出版局因与被上诉人金荣国房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人宁安市文化广电新闻出版局的委托诉讼代理人王鸿到庭参加诉讼，被上诉人金荣国的委托诉讼代理人张凤锦未到庭参加诉讼但提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宁安市文化广电新闻出版局上诉称：1.请求撤销一审判决，驳回金荣国诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由金荣国负担。理由是：1.一审判决缺乏必要的诉讼主体，认定事实不清。与金荣国有房屋买卖关系的是原宁安市文化体育局发包的承包商于长江，宁安市文化广电新闻出版局是后成立的单位，不是本案诉讼主体，一审法院没有依据宁安市文化广电新闻出版局的要求追加牡丹江市大东建筑总公司和于长江为被告，判决缺乏必要的诉讼主体；2.一审判决认定的事实缺乏证据支持。一审判决依据没有被列为证据也未进行质证的对账单进行事实认定，该对账单的内容是金荣国打印的，没有宁安市文化广电新闻出版局相关负责人的签字，不符合证据规则的规定，不能作为证据使用，该部分认定事实缺少依据。3.宁安市文化广电新闻出版局不是本案的适格被告，金荣国应当列牡丹江市大东建筑总公司和于长江为被告。请求二审法院支持上诉请求。
金荣国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金荣国向一审法院起诉请求：1.要求解除与宁安市文化广电新闻出版局事实的房屋买卖合同，并要求宁安市文化广电新闻出版局返还金荣国购房款160000元；2.要求宁安市文化广电新闻出版局给付金荣国违约金154544.31元（自2001年12月21日至2017年3月21日，按中国人民银行贷款基准利率五年期以上年利率分段计算）；2017年3月22日以后的违约金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至实际给付之日止；3.宁安市文化广电新闻出版局承担本案诉讼费用。
一审判决认定事实：2000年8月28日，金荣国向宁安市文化广电新闻出版局（2011年10月，宁安市文化局与宁安市广播局合并为宁安市文化广电新闻出版局）交付了购买坐落于原宁安市文化局电影院改建楼房一座的购房款160000元，宁安市文化广电新闻出版局为金荣国出具收据一份，内容为“予收房款”。后因其他原因宁安市文化广电新闻出版局未履行交付房屋的义务。2016年12月6日，双方为了明确双方的债权债务关系，又签订了一份对账单，内容为“2000年8月28日，我购买了宁安市文化局电影院动迁房屋金额十六万元（壹拾陆万元），后因其他原因未履行买卖合同，该购房款始终未退还。因宁安市文化局于2011年10月与宁安市广播局合并为宁安市文广新局，为了明确债权债务关系，现我与贵局对账，请确认。对账人：金荣国签字、宁安市文化广电新闻出版局盖章”。宁安市文化广电新闻出版局改建的原宁安电影院楼房分南北两栋楼，合同约定竣工时间分别为南楼为2001年8月末，北楼为2001年10月末。
一审法院认为，房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。金荣国将购房款交给了宁安市文化广电新闻出版局，宁安市文化广电新闻出版局也为金荣国出具了收据一份，即双方之间存在房屋买卖合同关系。各方当事人应当按照房屋买卖合同全面履行自己的合同义务。金荣国已将购房款交付给宁安市文化广电新闻出版局，宁安市文化广电新闻出版局应履行交付房屋的义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。经审理，本案双方对账单已明确因其他原因未履行给付房屋义务，致使双方当事人的买卖合同目的无法实现，故金荣国要求与宁安市文化广电新闻出版局解除房屋买卖合同并返还购房款160000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于金荣国要求宁安市文化广电新闻出版局给付违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因双方当事人在买卖房屋时没有约定违约金的给付标准，而房屋的竣工时间最晚为2001年10月末，故金荣国要求宁安市文化广电新闻出版局给付从2001年12月21日至2017年3月21日按中国人民银行贷款基准利率分段计算违约金154544.31元的诉讼请求不超过法律规定的范围，予以支持。宁安市文化广电新闻出版局辩称返还160000元购房预交款责任应由案外人于长江负担。一审法院认为，金荣国将房屋购房预付款交给宁安市文化广电新闻出版局，而非案外人牡丹江大东建筑总公司和于长江。根据合同相对性，宁安市文化广电新闻出版局不得以其与开发商之间的承包合同关系对抗金荣国与宁安市文化广电新闻出版局之间的房屋买卖关系。宁安市文化广电新闻出版局的辩解缺乏法律依据与事实根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条规定，判决：一、解除金荣国与宁安市文化广电新闻出版局房屋买卖合同；二、宁安市文化广电新闻出版局于本判决发生法律效力之日给付金荣国购房款160000元，违约金154544.31元（自2001年12月21日至2017年3月21日，按中国人民银行贷款基准利率五年期以上年利率分段计算），合计314544.31元；2017年3月22日以后的违约金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至实际给付之日止。案件受理费6018元，减半收取计3009元，由宁安市文化广电新闻出版局负担。
二审期间，宁安市文化广电新闻出版局提交中标通知书一份、房屋安置协议书一份，欲证明房屋实际施工人是牡丹江市大东建筑总公司，挂靠其单位的是于长江，根据协议书约定，应当由实际施工人负责商品房的销售、签订买卖合同，原宁安市文化体育局不承担任何责任。本院认为，该组证据是原宁安市文化体育局与牡丹江市大东建筑总公司之间的相关权利义务的约定，与金荣国之间并不必然产生相关民事法律关系，故对该组证据不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于宁安市文化广电新闻出版局是否是本案适格主体的问题。根据根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定的合同相对性原则（亦称债的相对性），合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务。合同债务人因第三人违约的，仍应对合同债权人承担违约责任，债务人与第三人的关系另行解决。本案中，根据2000年8月28日金荣国与宁安市文化局之间“予收房款”收据及2016年12月6日金荣国与宁安市文化广电新闻出版局对账单可以确认，金荣国与宁安市文化广电新闻出版局之间形成了房屋买卖合同关系。故宁安市文化广电新闻出版局作为买卖合同的当事人是本案的适格主体，应当承担购房款的返还义务，其主张的追加牡丹江市大东建筑总公司和于长江为被告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于宁安市文化广电新闻出版局主张的一审判决依据没有被列为证据也未进行质证的对账单进行事实认定的问题。一审法院2017年9月6日第一次法庭笔录中金荣国举示的证据一中，宁安市文化广电新闻出版局“对该组证据无异议。对证明问题有异议。我们不应该承担返还义务”的质证意见，宁安市文化广电新闻出版局并未对该组证据的形式要件提出异议，可以认定该证据已经经过举证质证，能够作为认定案件事实的依据。
综上所述，宁安市文化广电新闻出版局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6018元，由宁安市文化广电新闻出版局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李仲斌
审 判 员 毕 旭
审 判 员 卢文丽
二〇一八年六月二十日
法官助理 张重阳
书 记 员 刘 璇