广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤15行终3号上诉人（原审原告）彭成立，男，汉族。被上诉人（原审被告）陆河县住房和城乡规划建设局。法定代表人罗洪声，该局局长。委托代理人叶智超，该局规划设计室主任。委托代理人吴小平，广东吴小平律师事务所律师。上诉人彭成立诉被上诉人陆河县住房和城乡规划建设局（以下简称陆河住建局）行政许可纠纷一案，不服陆河县人民法院（2016）粤1523行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭成立，被上诉人陆河住建局的委托代理人叶智超、吴小平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告陆河住建局于2016年1月21日对《陆河县安星翠堤湾建设用地规划许可证》进行了批前公示，并于2016年2月23日颁发了陆河县安星翠堤湾建设用地规划许可证。公示期间2016年1月26日原告对被告陆河住建局提出了异议，被告于2016年2月26日就原告提出的异议作出了相关回复，原告于2016年9月8日提起不服用地规划许可行政行为之诉。原审法院认为，本案存在原告的二项诉求是否属同一具体行政行为以及原告的诉讼主体是否适格的焦点问题。关于二项诉求是否属同一具体行政行为的问题。原告于2016年1月26日就陆河县安星房地产开发有限公司《安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证》侵犯其土地使用权提出异议并请求不予审批建设用地规划许可证向被告陆河县住房和城乡规划建设局提出书面异议申请，被告于2016年2月26日就该申请作出了《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》，告知原告“对陆河县安星房地产开发有限责任公司侵犯其权益可另寻途径解决、对该公司未办理《建设用地规划许可证》开工建设行为已按相关规定作出相应处理。”原告接到回复后未申请行政复议，也未就此提起行政诉讼。被告依程序于2016年2月23日对陆河县安星翠堤湾商住楼项目颁发了建设用地规划行政许可。被告作出的回复涉及原告异议的多个事项，回复和行政许可属不同一具体行政行为，对回复不服之诉可请求撤销并可请求限期内重新作出；对不服行政许可原告可申请复议或提起行政诉讼并请求撤销。二者案由不同，因而二种行为属不同一具体行政行为。原告坚持共案起诉不符合行政诉讼法的规定，本院不予支持；关于原告的诉讼主体是否适格的问题。法律规定行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告作出的建设用地规划许可的范围不属于原告主张侵权行为地，原告的侵权主张是在被告用地规划许可的红线图以外，至于在许可的红线图以外的侵权行为原告可另行提起民事侵权之诉，被告的行政许可行为原告既不属于行政行为管理的相对人也不属于行政行为的利害关系人，因而就被告作出许可行政行为中原告不属于适格主体。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）、（十）项之规定，裁定：驳回原告彭成立的起诉。本案诉讼费人民币50元，由原告彭成立承担。上诉人彭成立不服原审裁定，上诉称，本案是二个行政行为，上诉人把二个行政行为起诉为一个行政行为错误，一审法院没有告知释明就作出驳回起诉，一审裁定没有依法审理上诉人的第一项诉讼请求，隐瞒第一项诉讼请求，遗漏了第一项诉讼请求的处理裁判，丢前取后，程序严重违法，没有释明第二项诉讼请求，另分案件起诉就作出裁定违法。本案驳回起诉收取50元受理费用违反了法律法规的规定。被上诉人2016年2月26日作出的《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》的行政行为，对上诉人的权利与义务已经产生了影响，具有可诉性，属于人民法院的受案范围。一审未处理，剥夺了上诉人的权利。被上诉人作出陆河安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证的行政行为，违反了上诉人所在的生产队被征用土地合同的约定，妨害上诉人作为被征地农民的务工就业的生存权利，被上诉人把工厂的土地许可为商住用地的行政行为，对上诉人的权利和义务产生了直接的影响，具有利害关系的可诉性，属于人民法院的受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉违法，剥夺上诉人诉权。一审法院没有释明另分二案起诉。上诉人请求把一审诉讼请求第二项另案起诉，请求法庭准许。综上，一审怠于履行《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定释明义务，没有告知上诉人起诉的是二种不同的行政行为，应该分二个案件起诉的告知释明的义务。一审裁定驳回上诉人的起诉收取50元受理费用，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条及《诉讼费用交纳办法》第二条第二款、第八条第一款第（二）项、第二十九条的规定，违法收取50元受理费用，一审裁定违法无效，请求：1、撤销广东省陆河县人民法院2016年11月22日作出的（2016）粤1523行初10号行政裁定；2、撤销被上诉人2016年2月26日作出的陆河住建局《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》；3、撤销被上诉人作出的陆河县安星翠堤湾办理商住楼《陆河安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证》；4、本案发回广东省陆河县人民法院重审。被上诉人陆河住建局提交书面答辩称，一、上诉人对被上诉人的回复和行政许可均不服，提起共案诉讼，但二者属不同一的具休行政行为，案由不同，一审法院在庭审以及判决认定中已经作出了充分的释明。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，程序合法。二、被上诉人在本案中作出的建设用地规划行政许可行为所指向的标的，与上诉人不具有法律上的利害关系，上诉人的诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，有权提起行政诉讼的主体必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。就本案被上诉人对安星公司依法核发建设用地规划许可证行为所指向的标的，是经陆河县国有资产经营管理公司委托汕尾市城信拍卖行有限公司以公开拍卖的交易方式转让给安星公司的地块，与上诉人所诉争的地块属不同一地块。显然，上诉人既不属于被上诉人行政许可行为的相对人，也不属于行政许可行为的利害关系人，因此，就本案而言，上诉人的诉讼主体不适格。三、上诉人诉称被上诉人向安星公司核发建设用地规划许可证的行为，违反了上诉人所在生产队被征用土地合同的约定作为抗辩，与本案不具有关联性。且上诉人与其所在的生产队并非同一主体，上诉人无权代表该生产队主张权利。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院查明：二审庭审时，上诉人彭成立撤回第三、第四项上诉请求，确认其上诉请求为：“一、撤销陆河县人民法院2016年11月22日作出的（2016）粤1523行初10号行政裁定；二、确认《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》违法。”同时，提交《撤回一审第二项诉讼请求申请书》，请求撤回一审第二项诉讼请求，即撤回“判令撤销被告做出的陆河安星翠堤湾办理商住楼《陆河安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证》”的诉讼请求。本院认为：关于上诉人彭成立起诉的第二项诉讼请求，上诉人彭成立二审庭审时当庭申请撤回，并提交了书面申请书，是其真实意思表示，属于对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以准许。关于上诉人彭成立起诉的第一项诉讼请求。本案系原审法院经审查上诉人彭成立的两项诉讼请求，认为陆河住建局作出《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》和陆河住建局颁发《建设用地规划许可证》属于同一被告作出的两个不同行政行为，上诉人彭成立请求确认《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》违法无效和撤销《建设用地规划许可证》，应分案起诉，其共案起诉不符合行政诉讼法的规定，因而裁定驳回起诉，并非上诉人彭成立二审主张的原审法院遗漏了第一项诉讼请求。上诉人彭成立认为原审法院遗漏诉讼请求，程序违法的主张，本院不予采纳。上诉人彭成立的第一项诉讼请求“确认《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》违法无效”，系认为《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》的回复内容侵犯其合法权益，并非起诉被上诉人陆河住建局未履行职责。《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》系被上诉人陆河住建局对上诉人彭成立《关于陆河安星翠堤湾商住楼办理建设用地规划许可证的申请异议书》的回复，但《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》只是告知行为，并没有设定新的权利义务，未对上诉人彭成立的权利义务产生实际影响。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”及第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，对上诉人彭成立诉请确认《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》违法无效的诉讼请求，依法应驳回起诉。从一审的庭审笔录显示，原审法院对分案起诉虽然进行释明，但不够具体明确，确有不妥之处，本院予以指出。另根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；……”的规定，原审法院裁定驳回彭成立的起诉，收取案件受理费50元不当，应予以退还。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销陆河县人民法院（2016）粤1523行初10行政裁定；二、准许上诉人彭成立撤回“判令撤销被告做出的陆河安星翠堤湾办理商住楼《陆河安星翠堤湾商住楼建设用地规划许可证》”的起诉；三、驳回上诉人彭成立“确认《关于彭成立同志对陆河县安星翠堤湾项目异议的回复》违法无效”的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费，已收取的受理费在本裁定生效后予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  麦莉美审判员  陈尊民审判员  陈小惠二〇一七年四月二十六日书记员  卓泽恩