浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第351号
上诉人（原审原告）：浙江同岳实业有限公司。住所地：杭州市下城区孩儿巷***号。
法定代表人：孙刚，该公司董事长。
委托代理人：董政刚，浙江海之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉善县通达运输服务有限公司。住所地：嘉善县魏塘镇外环东路****号。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
委托代理人：计伟刚，男，1980年3月5日出生，汉族，住嘉善县。
上诉人浙江同岳实业有限公司(以下简称同岳公司)因与被上诉人嘉善县通达运输服务有限公司(以下简称通达公司)买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院(2009)嘉善商初字533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人董政刚、被上诉人委托代理人计伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月，同岳公司、通达公司发生两笔买卖汽车的业务关系，由同岳公司销售给通达公司通华牌THT9401TJZP集装箱平板半挂车及陕汽牌SX4184UM351牵引车各一辆。同岳公司于2008年8月1日、8月2日开具给通达公司机动车销售统一发票(发票联)两份，金额分别为80000元、180000元。后通达公司依法对上述车辆缴纳了税收及办理保险手续，并于2008年8月3日在嘉兴市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续。现同岳公司以通达公司未支付购款260000元为由，提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。同岳公司起诉通达公司支付购车款26万元的主要依据为：机动车销售统一发票(记帐联)两份，而根据一般的交易习惯购买方应在支付完货款后销售方才开具发票的，现同岳公司以此证据来证明通达公司未付款的事实，缺乏相应的事实和法律依据，不予采信。相反，通达公司抗辩已支付货款的主要证据是同岳公司开具给通达公司的机动车销售统一发票(发票联)两份，该票据右侧发票联下方印刷内容记载为“购货单位付款凭证”字样，故根据该记载内容的显示，也可以证明购货方应该已经支付完发票所记载的货款金额，通达公司的抗辩理由成立，应予以采信。综上，同岳公司起诉的证据不足以证明自己的事实主张，其对此应承担举证不能的法律后果，故对同岳公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：驳回同岳公司的全部诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由同岳公司负担。
宣判后，同岳公司不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：现实生活中，汽车销售过程中存在分期付款、融资租赁、产品赊销等交易方式，并不仅限于即时结清的现货交易方式，因此，原审法院认定汽车销售过程中存在即时结清的交易习惯是与现实生活相违背的。涉案销售发票上记载的“购货单位付款凭证”系国家税务总局发票印制时的格式记载，并非双方当事人特别约定，该发票不能作为通达公司付款的依据，根据证据规则，通达公司应对其付款承担举证义务，否则应承担举证不能法律后果。综上，原审法院认定通达公司已付清车款依据不足，故请求：撤销原审判决，依法改判通达公司承担260000元车款。
被上诉人辩称：通达公司从未与同岳公司发生过汽车买卖关系，本案所涉车辆是通达公司从嘉兴市诚真汽车销售服务有限公司(以下简称诚真公司)购买的，且已付清了全部车款。故请求二审法院依法驳回同岳公司的上诉请求，依法维持原判。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院依法出示了原审法院依职权调查后制作的四份笔录。
1、嘉兴融金担保有限公司业务员卢月方的陈述，其认为计伟刚以涉案车辆为抵押向嘉兴市商业银行南湖支行借款，并由嘉兴融金担保有限公司提供担保，所借款项由该公司直接支付给诚真公司，并由该公司业务员罗月萍签字确认。
同岳公司质证认为该份笔录与本案没有关联性，不能作为定案依据。通达公司质证认为该份笔录反映情况属实，其确实向诚真公司支付了全部车款。
2、诚真公司罗月萍的陈述，其认为收条上记载的：“签收：计伟刚(通达运输)1560，车贷已收”均系融金公司卢某所写，与其无关，且“车贷已收”在其签字时是不存在的，该内容属于事后添加。
同岳公司质证认为，该份笔录不能证明计伟刚向诚真公司付清车款的事实。通达公司质证认为，关于车辆贷款均是由诚真公司业务员罗月萍操作的，车贷款项亦是由其领取的。
3、诚真公司业务员原单育民的陈述，其认为涉案车辆是计伟刚向诚真公司购买的，其当时是经办人，而且通达公司计伟刚支付了全部款项，车辆销售发票是由同岳公司开具的。
同岳公司质证为，涉案车辆是由单育民向同岳公司联系的，但车款并未支付，机动车销售统一发票是由同岳公司与通达公司之间的关系。通达公司质证认为，对单育民的陈述无异议。
4、诚真公司谢霞玲的陈述，其认为对通达公司和诚真公司间是否存在车辆买卖关系不清楚，且也未收到车款，但融金担保公司的1560元确实是收到。
同岳公司对此质证认为，该笔录可以证实诚真公司与通达公司之间不存在车辆买卖关系。通达公司质证认为，该份笔录与事实不符，通达公司确实是从诚真公司提车并向该公司支付了全部款项。
本院经审查后认为，该四份证言部分内容虽存在矛盾之处，但结合双方庭审陈述，该四份笔录可以证实通达公司是向案外购人买了涉案车辆且已支付了全部车款，诚真公司收取了1560元的手续费的事实。
本院经审理查明：同岳公司诉称，2007年8月，同岳公司通过单育民销售给通达公司通华牌THT9401TJZP集装箱平板半挂车及陕汽牌SX4184UM351牵引车各一辆，价款为260000元。同岳公司于2008年8月1日、8月2日开具给通达公司机动车销售统一发票(发票联)两份，通达公司在提取车辆后于2007年8月3日办理了车辆登记，但车款一直未付，遂诉至法院要求通达公司支付车款。而通达公司辩称，其与同岳公司间不存在买卖合同关系，涉案车辆是其通过诚真公司业务员单育民向诚真公司购买的，且通过嘉兴融金担保有限公司向该公司支付了余下156000元车款，诚真公司向其交付了机动车销售统一发票。根据通达公司委托代理人计伟刚的陈述，涉案车辆实际上是由其购买的，后挂靠在通达公司的名下。
本院认为：同岳公司仅凭机动车销售统一发票不足以证实其与通达公司存在汽车买卖关系，该公司应本着诚实信用原则向实际合同相对方主张权利。理由如下：根据汽车买卖交易习惯，汽车销售方在将车辆及相关资料移交给买受方时应与买受方办理交接手续，而同岳公司庭审中陈述其未要求办理相关交接手续有违常理；同岳公司庭审确认双方间存在即时结清的车辆买卖关系，根据汽车买卖的交易习惯，如果通达公司不向其支付车款，其是不会向通达公司交付购车发票的；在车辆买卖交易习惯中，机动车销售统一发票是购车方的付款凭证，汽车销售方不再另行向购买方出具收款收据，如果同岳公司坚持认为双方存在车辆买卖关系，则通达公司已向其支付了全部车辆款项，同岳公司的诉讼请求也无法得到支持；根据双方当事人庭审陈述及查明的事实，本案所涉车辆系通达公司向案外人购买，至于通达公司具体的交易对象是谁，因涉及到案外人的权利，本案不予涉及。综上，同岳公司与通达公司之间并不存在买卖合同关系，同岳公司要求通达公司付款的请求没有事实依据，不应予以支持。原审法院认定同岳公司、通达公司间存在买卖合同关系并进而认定通达公司已向同岳公司付清了车款显然与本案事实不符，对此应予以更正，但鉴于原审法院依法驳回同岳公司诉讼请求的处理结果正确，可予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由浙江同岳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 全淑芳
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年九月七日
书 记 员 朱 悦