江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2284号上诉人（原审被告）：宿迁市鸿强汽车销售有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇农机大市场1幢A22、A23号。法定代表人：王卫，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：宿迁市广盛担保有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区（西区）。法定代表人：张立明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜可国，该公司员工。委托诉讼代理人：万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤乐干，男，1970年2月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。上诉人宿迁市鸿强汽车销售有限公司（以下简称鸿强公司）、宿迁市广盛担保有限公司（以下简称广盛公司）因与被上诉人汤乐干买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月9日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人鸿强公司法定代表人王卫、广盛担保公司委托诉讼代理人杜可国、万侠明，被上诉人汤乐干及其委托诉讼代理人刘建云到庭参加听证。本案现已审理终结。鸿强公司上诉请求，撤销一审判决，驳回汤乐干要求鸿强公司返还部分保险费和车辆购置税的主张并承担本案诉讼费用。事实和理由：鸿强公司不应当向汤乐干返还案涉保险费和车辆购置税。鸿强公司收取的保险费和车辆购置税是经汤乐干签字认可的包干费用，是双方自愿达成的收费标准且已向汤乐干说明该情况。此外，汤乐干主张返还保险费、车辆购置税已过诉讼时效。汤乐干辩称，1.鸿强公主张保险费和车辆购置税系经汤乐干确认的所谓“包干”费用并无证据证实；2.保险费和车辆购置税系鸿强公司代汤乐干缴纳，在双方无其他约定且鸿强公司已经收取汤乐干相应手续费的情况下，鸿强公司收取的金额应与其实际代缴金额相同，鸿强公司没有合法依据从中牟利，对于多收的部分构成不当得利应予返还；3.诉讼时效应从知道或者应当知道权益受侵害之日起计算，汤乐干是在2015年5月份贷款到期后向鸿强公司主张返还本案有关涉案费用未果时才知道其权利受到侵害，故主张返还部分保险费和车辆购置税并未超过诉讼时效。广盛公司上诉请求，撤销一审判决，改判广盛公司不承担相应返还责任。事实和理由：鸿强公司不能提供证据证明其已向广盛公司交付汤乐干缴纳的贷款保证金及续保押金，故广盛公司不应承担返还责任，一审法院对于该事实认定错误。汤乐干辩称，应当由鸿强公司返还贷款保证金和续保押金，因为汤乐干系向其缴纳，具体认定由人民法院依法裁决。汤乐干向一审法院起诉请求：判令鸿强担保公司返还各项费用15922.98元（其中贷款保证金8350元、续保押金2000元，多收取的保险费1111.98元、车辆购置税4461元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月，汤乐干从鸿强公司购买恩威牌轿车一辆，双方约定车价237800元，汤乐干首付70800元，余款167000元通过向中国建设银行宿迁分行办理按揭贷款支付。2012年4月23日，汤乐干与广盛公司签订贷款委托担保合同，约定汤乐干委托广盛公司为其贷款提供担保，汤乐干需向广盛公司交纳担保费、履约风险保证金、续保押金等费用，该费用在汤乐干履行偿还贷款义务后返还。该合同签订后，汤乐干于2012年4月28日向鸿强公司交纳各项费用132300元，包括首付款70800元、保险费18000元、续保押金2000元、车辆购置税24956元、贷款保证金8350元、担保费5010元、考察费650元、手续费1800元、上公抵800元（上述明细总额132366元，鸿强公司实际收取132300元）。上述保险费及车辆购置税由鸿强公司代汤乐干代缴，保险费实际支付16888.02元，车辆购置税实际缴纳20495元。2013年1月18日，广盛公司从鸿强公司收到担保费等四项费用50000元，并由广盛公司工作人员孙将、陈强出具收条。2013年1月27日，鸿强公司通过中国建设银行转账支票方式向第三人工作人员孙将支付51038元。汤乐干按约清偿了其向中国建设银行宿迁分行的按揭贷款后，要求鸿强公司返还贷款保证金、续保押金及多收取的保险费、车辆购置税未果，因而成讼。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.汤乐干缴纳的贷款保证金8350元、续保押金2000元应由鸿强公司还是广盛公司返还；2.鸿强公司是否应当向汤乐干返还保险费1111.98元、车辆购置税4461元。一审法院认为：关于第一个争议焦点，汤乐干缴纳的贷款保证金8350元、续保押金2000元应由广盛公司返还。第一，合同关系只能在特定的当事人之间发生效力，即合同具有相对性。本案中，汤乐干与广盛公司之间订立《贷款委托担保合同》，合同中明确约定汤乐干向广盛公司缴纳保证金及续保押金，待汤乐干贷款还清后广盛公司应向汤乐干返还保证金、续保押金。第二，汤乐干缴纳的保证金及续保押金虽未直接向广盛公司缴纳，但鸿强公司与广盛公司之间有合作关系，即鸿强公司向需要车贷的客户推介广盛公司提供车贷担保，由鸿强公司先代为收取相关费用，鸿强公司认可收到汤乐干保证金及续保押金可以认定汤乐干已经实际支付保证金、续保押金的义务。第三，鸿强公司从汤乐干处收取保证金、续保押金后，鸿强公司提供了证据证实其于2013年1月18日、1月21日向第三人合计支付相关费用101038元的事实。该收条及转账支票虽未明确约定支付的是哪些客户缴纳的费用，但鸿强公司已初步作出了包含汤乐干费用的说明。广盛公司虽认为该款项并不是支付包含汤乐干缴纳的保证金、续保押金、担保费、公证费四项费用，但其仅表明不包含汤乐干缴纳的保证金、续保押金、担保费、公证费四项费用，认为系鸿强公司之前应付给广盛公司部分客户的四项费用，但未能提交相应证据证实该101038元支付款项的明细。且广盛公司作为专业的担保公司，在合同明确约定委托担保人需交纳保证金及续保押金情况下，未收取保证金、续保押金等费用即与汤乐干订担保合同，并已实际向银行提供担保明显不符合常理。综上，可以认定汤乐干按约向广盛公司履行了交付保证金及续保押金的义务，现汤乐干已将贷款结清，广盛公司应当按约将保证金及续保押金返还。故广盛公司应当向汤乐干返还保证金8350元、续保押金2000元。关于第二个争议焦点，鸿强公司应当向汤乐干返还多收取的保险费1111.98元、车辆购置税4461元。第一，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还。鸿强公司已向汤乐干收取手续费1800元，该费用既是鸿强公司代汤乐干去银行申请办理车贷及缴纳相关费用等业务，鸿强公司收取的金额应当与其实际代缴的金额相当，但鸿强公司为汤乐干缴纳保险费、车辆购置税后尚多收取的保险费1111.98元、车辆购置税4461元。在鸿强公司已收取汤乐干的手续费及双方没有其他约定的情况下，鸿强公司对于多出款项的收取没有合法根据，应当返还。鸿强公司抗辩称该两项费用双方约定“包干”，但无证据予以证实，一审法院未予采纳。第二，汤乐干的该主张并未超出诉讼时效，汤乐干虽于2012年4月在鸿强公司买车，并缴纳保险费、车辆购置税等费用，而2015年5月份贷款到期后，汤乐干向鸿强公司主张返还续保押金等费用未果时才知晓其权利受到侵害，并于2016年1月主张权利未超出诉讼时效。故鸿强公司抗辩汤乐干主张权利超出诉讼时效的意见，一审法院未予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：广盛公司于判决生效后10日内返还汤乐干贷款保证金8350元、续保押金2000元；鸿强公司于判决生效后10日内返还汤乐干保险费1111.98元、车辆购置税4461元，合计5572.98元。案件受理费154元，由鸿强公司负担54元，由广盛公司负担100元。二审中，除上诉人在上诉状中载明的事实外，双方当事人对于一审法院经审理查明事实部分均无异议，本院依法予以确认。二审中，广盛公司为支持其上诉主张，提供了以下证据：1.泗洪县人民法院（2016）苏1324民初8032号民事判决书和本院（2016）苏13民终2120号民事判决书，主张生效裁判认定鸿强公司并未向广盛公司交付汤乐干缴纳的贷款保证金和续保押金。2.广盛公司与韩成林等六人所签订的贷款委托担保合同、相关公证书、保证金、续保押金、贷款结清证明、收条及网银电子回单等，证明根据鸿强公司与广盛公司之间的交易习惯，如若鸿强公司转交汤乐干缴纳的续保押金和保证金则广盛公司会向汤乐干出具收据等。3.汤乐干等人与广盛公司签订的《贷款委托担保合同》及款项明细表一份，证明虽然广盛公司已经为汤乐干等人提供担保，但鸿强公司并未向广盛公司转交相关的费用，能够与生效裁判相互印证。鸿强公司及汤乐干对上述证据的真实性均无异议，鸿强公司主张广盛公司提供的生效裁判不能证明其主张，与本案无关联性。鉴于各方当事人对于上述证据的真实性和合法性并无异议，本院予以确认。至于上述证据与本案的关联性，本院将在说理论证部分予以阐述。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.鸿强公司是否应向汤乐干返还保险费1111.98元、车辆购置税4461元和鸿强公司的时效抗辩是否成立；2.诉争贷款保证金、续保押金是否应当由广盛公司向汤乐干返还。本院认为，关于第一个争议焦点，鸿强公司应当向汤乐干返还多收取的保险费1111.98元、车辆购置税4461元。第一，保险费和车辆购置税是由汤乐干委托鸿强公司代为缴纳，故鸿强公司应当忠实从事汤乐干的委托事项，在未取得合法依据的情况下，鸿强公司收取的金额应与其实际代缴金额相当，不得因从事受托事项而占有不当利益，鸿强公司辩称保险费和车辆购置税是与汤乐干约定的“包干”费用，但并未提供证据加以证明，故鸿强公司应当向汤乐干返还多收取的保险费和车辆购置税。第二，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。经查汤乐干直到2015年5月份贷款到期后向鸿强公司主张返还续保押金等费用未果时才知晓其权利受到侵害并于2016年1月主张权利，故汤乐干主张返还部分保险费和车辆购置税并未超出诉讼时效，鸿强公司的诉讼时效抗辩于法无据。因此，鸿强公司应当向汤乐干返还多收取的保险费1111.98元、车辆购置税4461元。关于第二个争议焦点，诉争贷款保证金、续保押金应当由广盛公司向汤乐干返还，广盛公司是否实际收到鸿强公司转交该笔费用不影响其履行向汤乐干返还的义务。第一，诉争贷款保证金、续保押金是《贷款委托担保合同》项下的约定义务，而该合同主体为广盛公司和汤乐干，根据合同相对性原理，广盛公司负有附条件向汤乐干返还保证金和续保押金的义务。第二，广盛公司认可贷款保证金和续保押金系委托鸿强公司代收，因此，在汤乐干明知系与广盛公司签订贷款委托担保合同且广盛公司确为汤乐干提供担保的情况下，汤乐干向鸿强公司缴纳贷款保证金和续保押金对广盛公司具有约束力，汤乐干无权直接向鸿强公司主张返还义务。第三，鸿强公司是否向广盛公司转交贷款保证金和续保押金属于广盛公司与鸿强公司之间因委托代收事实而产生的双方内部法律关系，与广盛公司因委托担保合同向汤乐干附条件返还贷款保证金和续保押金分属于不同的法律关系，故广盛公司是否实际收到汤乐干的案涉保证金和续保押金不影响其履行向汤乐干返还保证金和续保押金的义务，至于鸿强公司是否实际向广盛公司转交汤乐干的案涉保证金和续保押金，广盛公司可以另行主张。因此，广盛公司二审提供的新证据不能证明其该项上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人鸿强公司、广盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人宿迁市鸿强汽车销售有限公司和宿迁市广盛担保有限公司分别负担154元。本判决为终审判决。审 判 长 韩学艳审 判 员 王治国审 判 员 赵振亚二〇一七年九月十八日法官助理 王 旺书 记 员 潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共10111111页