广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终11号
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区红湘阁湘菜馆，住所地广东省佛山市禅城区城西综合批发市场*幢*******号铺，营业执照注册号440602600804595。
经营者：舒采良。
委托诉讼代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道东鄱村，组织机构代码61764177-2。
负责人：陈荣波。
委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区红湘阁湘菜馆（以下简称红湘阁湘菜馆）因与被上诉人佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社（以下简称东鄱经济社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人红湘阁湘菜馆上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项，依法改判：1.东鄱经济社赔偿红湘阁湘菜馆伸缩雨棚和收银台损失10500元；2.东鄱经济社立即拆除封店（被焊死的6个卷闸门）并赔偿红湘阁湘菜馆因此造成的停业经济损失784085元[月平均利润52272元×15个月（从2016年6月计算到2017年8月）]；3.东鄱经济社赔偿红湘阁湘菜馆因其侵权（非法封铺）导致店铺中物品毁损200000元；二、本案一、二审诉讼费由东鄱经济社负担。事实和理由：一、（一）（2016）粤0604民初第6148号民事判决在查明案件事实部分并未认定“东鄱经济社已经于2016年5月26日自行收回铺位”，只是认定东鄱经济社于2016年5月26日对案涉铺位进行封铺。东鄱经济社针对（2016）粤0604民初第6148号民事判决进行上诉，二审（2017）粤06民终263号民事判决只是对一审查明的案件事实予以确认，也未认定东鄱经济社已经于2016年5月26日自行收回铺位。（二）尽管一审法院对案涉铺位内的物品进行现场查看，但并未对案涉铺位内的物品损坏情况进行勘验，即逐一检查确定物品的状况。仅凭眼看现场的情况认定冰柜内的饮料、冷柜内的食品原料发霉腐烂、鱼缸内的鱼及铺位内的绿色盆栽已经死亡为封铺导致的损失，而认定可以移动的其他物品等全部完好无损，与事实严重不符。1.现场勘验定损时并未对诸如电脑、电视、空调等电子产品内物品是否能够继续使用进行勘察，而电子产品长时间未使用极容易因受潮等因素损坏。2.现场勘验定损时已经发现冰柜、冷柜等因为食品完全发霉腐烂而导致由原来的白色变成黄色，甚至发黑，损坏程度极为明显。3.如果红湘阁湘菜馆能够正常开业，每天使用和清洗，抽油烟机一般情况下也可以使用，但案涉铺位被封之后，抽油烟机因里面存在油污被冻结已经完全损坏。4.一审法院没有组织双方对案涉铺位内的物品能否使用进行逐一勘验确定物品损坏情况，仅去现场拍几张照片，然后仅凭直观看到的情况判断损失情况，未必能判断其余可以移动物品完好无损。二、1.（2016）粤0604民初第6148号民事判决只是在“本院认为”部分认为红湘阁湘菜馆客观上因为东鄱经济社的封铺行为而无法进入铺位，导致红湘阁湘菜馆丧失对铺位的控制权，因此认定东鄱经济社实际已经收回铺位，但并未认定其行为的合法性。且东鄱经济社应该为封铺行为的合法性承担举证责任。2.（2016）粤0604民初5371号民事判决和（2017）粤06民终263号民事判决均认定东鄱经济社封铺没有合法依据，属于侵权行为，因此应该承担侵权责任。3.红湘阁湘菜馆和东鄱经济社签订《租赁合同》后，红湘阁湘菜馆占有案涉商铺属于双方的合意，红湘阁湘菜馆占有案涉商铺经营属于合法占有。在《租赁合同》被法院认定为无效之前，红湘阁湘菜馆对案涉铺位享有占有经营的权利。2017年3月28日作出的（2017）粤06民终377号民事判决对《租赁合同》的法律效力作出最终认定。因此在（2017）粤06民终377号民事判决书生效前红湘阁湘菜馆对案涉商铺占有经营均有合法的权利，且在该生效判决生效后，东鄱经济社要收回红湘阁湘菜馆占有的商铺，应该给红湘阁湘菜馆合理而必要的准备时间。在双方对《租赁合同》的效力产生争议的情况下，东鄱经济社采取极端的方式封铺，属于典型的侵权行为，理应赔偿因其违法封铺给红湘阁湘菜馆造成的全部经济损失。三、本案发回重审的原因是法官没有对红湘阁湘菜馆的损失进行现场勘查，没有对红湘阁湘菜馆的实际损失进行评估。本案一审期间，法官未对现场物品的损坏情况进行实际记载，也并未对红湘阁湘菜馆的实际损失进行评估，且对红湘阁湘菜馆提出的合理损失评估不予理睬。四、两级法院因没有及时采取证据保全措施导致红湘阁湘菜馆铺位内的红酒、白酒、高端烟和一些营业设施被盗走，而东鄱经济社在诉讼期间私自对被封的铺位进行换锁，理应对红湘阁湘菜馆铺位内丢失的物品赔偿。五、红湘阁湘菜馆只是请求东鄱经济社拆除焊死6个卷闸门的焊点和铁条等，并未请求拆除6个卷闸门。
东鄱经济社辩称，红湘阁湘菜馆的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
红湘阁湘菜馆向一审法院起诉请求：1.东鄱经济社赔偿因拆毁伸缩雨棚和堵塞下水道造成停业七天的经济损失34100元；2.立即拆除封店（被焊死的6个卷闸门）并赔偿因此造成的停业经济损失784085元[月平均利润52272元×15个月（从2016年6月计算到2017年8月）]；3.东鄱经济社赔偿因侵权（非法封铺）导致店铺中物品毁损200000元；4.东鄱经济社赔偿红湘阁湘菜馆为减少物品损失而支出的电费3579.63元；5.本案诉讼费用由东鄱经济社负担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，东鄱经济社（出租方）与舒采良（承租方）签订《租赁合同》，主要约定出租方同意将座落于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6号铺位出租给承租方作商业用，租赁期自2014年5月30日至2018年5月30日止；租金暂定按每间铺位每月800元，市场物业综合费（折旧费）100元，清洁管理费每月每间收100元，水的损耗每月每间收7元，合计每月费用为4028元；承租方应在签订本协议之日起向出租方每间铺位缴纳水电保证金1000元；承租方应于每月15日至25日前向出租方缴纳下月费用。
2014年12月31日，东鄱经济社（出租方）与舒采良（承租方）签订《租赁合同》，主要约定出租方将座落于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6、A号铺位出租给承租方作商业用，租赁期自2014年1月1日至2014年12月31日止，每月费用为4000元。其余约定与2014年5月28日签订《租赁合同》一致。
2015年1月1日，东鄱经济社（出租方）与舒采良（承租方）签订《租赁合同》，主要约定出租方将座落于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6、A号铺位出租给承租方作商业用，租赁期自2015年1月1日至2015年12月31日止，每月费用为4160元。其余约定与2014年5月28日签订《租赁合同》一致。
上述三份租赁合同东鄱经济社均在出租方处盖章，在法定代表人处盖章，在出租方代表处签名，舒采良在承租方处签名。
2014年7月30日，红湘阁湘菜馆登记成立，类型为个体户，经营者为舒采良，经营场所为佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6号铺。
舒采良曾分别于2016年3月3日、2016年5月26日向张槎派出所报警，由张槎派出所出具报警回执。从红湘阁湘菜馆举证的视频及照片反映，案涉商铺于2016年5月26日被人用电焊封闭门口。
2016年7月25日，佛山市公安局禅城分局张槎派出所向法院出具复函一份，内容如下：2016年3月30日14时48分至16时10分在张槎派出所对舒采良制作询问笔录一份。该询问笔录所反映的是舒采良对禅城区张槎街道行政执法局及城西批发市场物业公司在城市升级中拆掉其私自搭建违章的收缩雨篷，采取故意堵塞城西批发市场出入口的方式表达其不满，群众报警后，派出所民警将涉嫌寻衅滋事的舒采良带回派出所询问，鉴于该人违法行为显著轻微。公安机关在理清事件原委后，对其进行批评教育后将其释放。在2016年5月26日11时7分，舒采良用185××××3835的电话号码报过一次110。内容是：其店门被人故意用电焊焊死。出警民警到场后了解到：报警人与城西批发市场物业管理公司和东鄱村委会因为租金问题产生纠纷，报警人所承租的铺位被强行停水停电及封铺。出警民警现场了解情况后建议双方协商或走司法途径，舒采良并没有在张槎派出所做过笔录。上述两种情况均不在公安机关受理范围，公安机关无权立案侦查。舒采良在明白相关法律规定后，最后采取民事诉讼的途径来维护自己的应有权益。
2016年6月12日，法院立案受理红湘阁湘菜馆诉东鄱经济社财产损害赔偿纠纷一案，并于2016年8月26日作出（2016）粤0604民初第5371号民事判决，判令东鄱经济社将位于佛山市禅城区城西综合批发市场五幢1、3、4、6号铺的店门打开、向红湘阁湘菜馆赔偿10000元并驳回红湘阁湘菜馆的其他诉讼请求。双方均不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院审理认为一审法院在未对案涉商铺的损失进行现场清点及勘验的情况下，酌定停业损失为10000元，属于认定基本事实不清，遂裁定撤销（2016）粤0604民初第5371号民事判决，本案发回重审。
另查明，东鄱经济社诉红湘阁湘菜馆、舒采良房屋租赁合同纠纷一案，法院于2016年6月27日立案受理，案号为（2016）粤0604民初6148号，东鄱经济社的诉讼请求为：一、红湘阁湘菜馆、舒采良返还佛山市禅城区城西综合批发市场5幢1、3、4、6、A铺位；二、红湘阁湘菜馆、舒采良支付其所拖欠的房屋占有使用费至归还房屋之日止（从2016年3月1日起暂计至2016年7月31日共计20800元）；三、诉讼费由红湘阁湘菜馆、舒采良负担。
2016年9月13日，法院经审理作出（2016）粤0604民初6148号民事判决，认定：双方实际履行的为2014年5月28日签订的《租赁合同》，红湘阁湘菜馆和舒采良承租的铺位为1、3、4、6、A铺，因案涉铺位未办理报建手续，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方于2014年5月28日签订的《租赁合同》以及关于A铺的租赁合同关系均属无效；确认东鄱经济社于2016年5月26日对案涉铺位进行封铺的事实，因红湘阁湘菜馆、舒采良已无法进入铺位，丧失对铺位的控制权，故东鄱经济社已实际自行收回铺位；因东鄱经济社已于2016年5月26日对案涉铺位进行封铺，故对2016年5月25日之后的占有使用费法院不再支持，遂判决：一、红湘阁湘菜馆、舒采良向东鄱经济社支付占有使用费7304.84元；二、驳回东鄱经济社的其他诉讼请求。
红湘阁湘菜馆、舒采良不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）粤06民终377号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，红湘阁湘菜馆举证的7张电费发票分别载明：①用电地址：针棉批发市场5-14号，计费时段：2016年4月5日至2016年6月6日，电费38.43元；②用电地址：佛山大桥针批市场5-1号，计费时段：2016年4月5日至2016年6月6日，电费95.17元；③用电地址：佛山大桥针批市场5-3号，计费时段：2016年4月5日至2016年6月6日，电费621.35元；④用电地址：佛山大桥针批市场5-6号，计费时段：2016年4月5日至2016年6月6日，电费1061.52元；⑤用电地址：佛山大桥针批市场5-6号，计费时段：2016年6月6日至2016年8月8日，电费1153.64元；⑥用电地址：佛山大桥针批市场5-3号，计费时段：2016年6月6日至2016年8月8日，电费578.48元；⑦用电地址：针棉批发市场5-14号，计费时段：2016年6月6日至2016年8月8日，电费28.69元。
2017年8月2日，法院组织双方对案涉铺位进行现场查看。到达现场后，东鄱经济社工作人员用钥匙打开了铺位卷闸门，从临街铺位进入店内客人用餐的大厅及包间，一二层经查看，摆放、安装有用餐桌椅、木柜、沙发、茶几、收银台、电脑、电话机、空调、电扇、饮料冰柜、电视机、饮水机、电饭煲、鱼缸、消毒柜、餐具、消防照明设备、监控设备，饮料冰柜内的饮料已发霉，鱼缸内的鱼及铺内的绿色盆栽均已死亡。临街铺位背面标注为5-4、5-6、5-8的铺位系红湘阁湘菜馆的后厨,进入后可见铺内摆放、安装有清洁用具、洗衣机、厨具、冷柜、冰柜、煤气罐、锅碗勺筷、各种调料、消防照明设备、监控设备，冷柜内的食材及物品已全部发霉腐臭，无法辨认，冷柜门上张贴纸张，注明上层摆放带皮牛肉、牛杂、咸蛋黄、醉鱼干、水饺、馒头、小龙虾、鱼皮、羊肚丝、火焙鱼，底层摆放千页豆腐、双丸、杂粮包、鸡蛋、外婆菜、腊肉、鱿鱼须、猪肝、鸡、鸡腿、鱿鱼，白色冰柜摆放龙骨、猪肚、鸡肾、鸭片。
红湘阁湘菜馆陈述：东鄱经济社的行为是想追索租金，但真正意思是想赶走红湘阁湘菜馆，私自扣押红湘阁湘菜馆财产；电费发票抬头是以前的租户，因是其开立的缴费账户，一直没有变更，但电费是红湘阁湘菜馆亲自去交的，水费由东鄱经济社收取；诉请东鄱经济社赔偿铺内物品损失20万元是预估的铺内所有物品的损失，包括工具、设备、原材料等，要求赔偿是因为东鄱经济社封铺时间太长，导致能用的物品都不能用了；红湘阁湘菜馆二审时曾要求东鄱经济社将铺位打开，对里面的物品进行清点，依法将铺位返还红湘阁湘菜馆，但被东鄱经济社不同意，之后没有再要求东鄱经济社。
东鄱经济社陈述：城西批发市场的物业管理人员是东鄱经济社的管理人员，但东鄱经济社的管理人员没有实施侵权行为；电费发票的地址包括案涉铺位，但不止案涉铺位，电费由物业管理公司统一交，然后根据每个铺位分表的用电量实际收取铺位电费，红湘阁湘菜馆提供的发票有部分是物业管理公司去交的；没有直接的证据表明有交接铺位，双方一直僵持；基于（2016）粤0604民初6148号民事判决已确认案涉铺位于2016年5月26日被东鄱经济社封铺，东鄱经济社确认，封铺原因是红湘阁湘菜馆欠缴租金，故东鄱经济社实施自助行为进行自力救济，但东鄱经济社没有取走铺内的任何东西。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。红湘阁湘菜馆主张东鄱经济社对其实施侵权行为并造成相关损失，应对侵权事实、损害结果等承担举证责任。
关于红湘阁湘菜馆诉请的因拆毁伸缩雨棚和堵塞下水道造成停业七天的经济损失34100元。据前查明，红湘阁湘菜馆私自安装的伸缩雨篷系因违章被禅城区张槎街道行政执法局及城西批发市场物业公司在城市升级中拆除，未有证据证明上述拆除行为违法，红湘阁湘菜馆主张系侵权行为于法无据，其据此诉请赔偿，法院不予支持。至于下水道堵塞，红湘阁湘菜馆仅举证了照片，由于并无证据佐证堵塞下水道的行为主体即东鄱经济社，故红湘阁湘菜馆主张东鄱经济社实施堵塞下水道的侵权行为，无事实根据，其据此诉请东鄱经济社赔偿损失，亦于法无据，法院不予支持。
关于红湘阁湘菜馆诉请东鄱经济社拆除被焊死的卷闸门、赔偿停业经济损失。据前查明，已生效的（2016）粤0604民初6148号民事判决认定：红湘阁湘菜馆、舒采良与东鄱经济社于2014年5月28日签订的《租赁合同》以及关于A铺的租赁合同关系均属无效，东鄱经济社已于2016年5月26日自行收回铺位。即，红湘阁湘菜馆并无占用案涉铺位的合法依据，且案涉铺位已于封铺当日被东鄱经济社收回，在红湘阁湘菜馆对案涉铺位不享有权利的情况下，红湘阁湘菜馆既无权要求东鄱经济社拆除铺位的卷闸门，亦无权以案涉铺位为经营场所对外经营，因此，红湘阁湘菜馆诉请拆除铺位卷闸门、赔偿停业损失于法无据，法院不予支持。
关于红湘阁湘菜馆诉请东鄱经济社赔偿因非法封铺导致铺内物品毁损的损失200000元。虽案涉《租赁合同》因铺位未办理报建手续依法被认定无效，但红湘阁湘菜馆系基于与东鄱经济社协商一致承租的案涉商铺，即使红湘阁湘菜馆存在拖欠租金的行为，东鄱经济社亦应寻求合法途径予以救济，其在未给予红湘阁湘菜馆任何通知的情况下突然封铺的行为明显超过合理限度。根据法院现场查看的情况：一、可移动的物品包括用餐桌椅、沙发、茶几、电脑、电话机、空调、电扇、冰柜、电视机、饮水机、电饭煲、消毒柜、消防照明设备、监控设备、洗衣机、厨具、冷柜等，仍原状存放于铺位内，红湘阁湘菜馆主张因封铺时间过长已全损，与事实不符，法院不予采纳，其申请对上述可移动物品进行价值评估，法院不予准许，红湘阁湘菜馆诉请东鄱经济社赔偿上述可移动物品的损失，法院不予支持。需指出的是，红湘阁湘菜馆应尽快将上述可移动物品搬离案涉铺位，东鄱经济社对此负有协助义务。二、冰柜内的饮料、冷柜内的食品原料已发霉腐烂，鱼缸内的鱼及铺内的绿色盆栽均已死亡，上述损失确为东鄱经济社封铺的行为所导致，鉴于红湘阁湘菜馆无法提供进货单据，现状亦无法辨认，为节省诉讼资源，根据冰柜注明的物料种类和现场查看情况，法院酌定东鄱经济社向红湘阁湘菜馆赔偿该部分损失8000元，对红湘阁湘菜馆提出的价值评估申请，法院不予准许，对红湘阁湘菜馆诉请超出部分，法院不予支持。
关于红湘阁湘菜馆诉请东鄱经济社赔偿电费3579.63元。红湘阁湘菜馆诉请东鄱经济社赔偿的7笔电费中，有4笔的用电期间为2016年4月5日至2016年6月6日，因生效判决认定案涉商铺已于2016年5月26日被东鄱经济社自行收回，且红湘阁湘菜馆因东鄱经济社封铺仅占用商铺至2016年5月26日，故2016年5月27日至2016年6月6日的电费317.16元[（38.43+95.17+621.35+1061.52）÷63×11]应由东鄱经济社负担。另3笔的用电期间为2016年6月6日至2016年8月8日，如上同理，该3笔电费合计1760.81元（1153.64+578.48+28.69）应由东鄱经济社负担。因红湘阁湘菜馆已缴纳上述电费，故东鄱经济社应向红湘阁湘菜馆支付2077.97元，红湘阁湘菜馆诉请超出部分，法院不予支持。东鄱经济社抗辩上述电费并非红湘阁湘菜馆缴纳且超出红湘阁湘菜馆承租范围，由于红湘阁湘菜馆持有上述电费发票原件，且东鄱经济社的抗辩仅为口头陈述，未有有效的证据予以证明，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东鄱经济社在判决发生法律效力之日起十日内，向红湘阁湘菜馆赔偿损失8000元；二、东鄱经济社在判决发生法律效力之日起十日内，向红湘阁湘菜馆支付电费2077.97元；三、驳回红湘阁湘菜馆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10841元，由红湘阁湘菜馆负担10734元，东鄱经济社负担107元。
本院二审期间，东鄱经济社未提交新的证据。红湘阁湘菜馆提交住所（经营场所）使用证明一份，拟证明东鄱经济社出租案涉商铺合法，红湘阁湘菜馆占有案涉商铺经营合法。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案财产损害赔偿的侵权法律关系并无直接关联性，故本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼中，红湘阁湘菜馆称，因东鄱经济社已实际掌控案涉商铺的钥匙，故放弃东鄱经济社立即拆除案涉商铺被焊死的6个卷闸门的诉讼请求。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对本案作如下分析：
关于伸缩雨棚和收银台损失。从佛山市公安局禅城分局张槎派出所出具的复函可知，红湘阁湘菜馆私自安装的伸缩雨篷系因违章被禅城区张槎街道行政执法局及城西批发市场物业公司在城市升级中拆除，红湘阁湘菜馆主张系东鄱经济社的侵权行为所致，于法无据，本院不予支持。至于收银台损失，由于红湘阁湘菜馆在本案中并无充分证据证明其存在该项损失以及侵权行为主体即东鄱经济社，故本院对其该项主张，亦不予支持。
关于停业损失。根据已生效的（2016）粤0604民初6148号民事判决可知，红湘阁湘菜馆、舒采良与东鄱经济社于2014年5月28日签订的《租赁合同》以及关于A铺的租赁合同关系均属无效，东鄱经济社已于2016年5月26日自行收回铺位。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”由此可知，双方签订的租赁合同自始没有法律约束力。因此，在东鄱经济社已于2016年5月26日自行收回铺位的情况下，红湘阁湘菜馆主张东鄱经济社赔偿2016年6月至2017年8月期间的停业损失，依据不足，本院不予支持。
关于物品毁损损失。东鄱经济社在未给予红湘阁湘菜馆任何通知的情况下突然封铺，造成红湘阁湘菜馆店铺内物品损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应承担相应的赔偿责任。红湘阁湘菜馆主张店铺内的所有物品损失200000元，但其未能提供充分证据证明东鄱经济社的封铺行为导致其店铺内的部分烟酒丢失以及店铺内所有物品投入使用时的价值和现今能否正常使用等情况，故其主张全损，依据不足，本院不予支持。本案一审期间，法院对店铺内的物品进行了查看并拍照，根据现场查看情况：一、可移动的物品包括用餐桌椅、沙发、茶几、电脑、电话机、空调、电扇、冰柜、电视机、饮水机、电饭煲、消毒柜、消防照明设备、监控设备、洗衣机、厨具、冷柜等；二、冰柜内的饮料、冷柜内的食品原料已发霉腐烂，鱼缸内的鱼及铺内的绿色盆栽均已死亡。因一审法院在查看店铺内可移动物品时并未核实物品能否正常使用以及物品因封铺造成的折旧损失等情况，故本院综合案件情况，酌定红湘阁湘菜馆因东鄱经济社封铺造成的经济损失为50000元。红湘阁湘菜馆申请对店铺的物品损失进行评估，本院不予准许。另，红湘阁湘菜馆应尽快将上述可移动物品搬离案涉铺位，东鄱经济社对此负有协助义务。
综上所述，红湘阁湘菜馆的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持；对其无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8068号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8068号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8068号民事判决第一项为：佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅城区红湘阁湘菜馆赔偿损失50000元；
四、驳回佛山市禅城区红湘阁湘菜馆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10841元，由佛山市禅城区红湘阁湘菜馆负担10291元，由佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社负担550元。二审案件受理费13746元，由佛山市禅城区红湘阁湘菜馆负担13056元，由佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社负担690元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年三月二十二日
书记员 叶萃颖