浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7321号
原告：吕荣军，男,1981年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：方婵，浙江五金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王若文，浙江五金律师事务所实习律师。
被告：应国良，男,1984年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：楼黎敏，女,1984年9月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋ＸＸ，浙江三星律师事务所实习律师。
原告吕荣军与被告应国良、楼黎敏买卖合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判。于2017年9月25日公开开庭进行了审理。吕荣军的委托诉讼代理人方蝉、楼黎敏及其委托诉讼代理人吕慧新、蒋ＸＸ到庭参加诉讼。应国良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕荣军请求依法判令应国良、楼黎敏立即支付吕荣军货款49959元并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。
事实与理由：应国良、楼黎敏原系夫妻关系。应国良因需向吕荣军购买塑粉产品，经结算尚欠货款59959元。以上事实有应国良于2014年7月20日出具的欠条一份为证。嗣后，经吕荣军催讨，应国良除支付10000元外，余款49959元至今未支付。
应国良未作答辩，亦未向本院提交证据。
楼黎敏答辩称：1、吕荣军诉请主体不符。吕荣军诉求应国良、楼黎敏支付货款49959元所依据的凭证是应国良�2014年7月20日出具的欠款单，但与吕荣军发生的对象是永康市吉羊五金厂（以下简称“吉羊五金厂”），投资人为应子坤，与应国良系父子关系；而应国良当时在吉羊五金厂负责生产管理，一应出入库单据以及向供货商出具结账凭证都是其职责范畴，系职务行为。2、前面虽然已经提及被告主体不符，但在这还是要强调一下。应国良与楼黎敏虽于2007年11月22日登记结婚，但已于2017年6月21日办理了离婚登记手续，且在2013年11月至2015年8月期间应国良与楼黎敏夫妻因感情不和一直处于分居状态，在此期间即使应国良在外负有债务也并不是用于家庭性生活支出，不属于夫妻共同债务。综上，根据上述事实，吕荣军诉请主体不适格，要求楼黎敏支付货款49959元于法无据，请求驳回吕荣军对楼黎敏的诉请。
吕荣军为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、吕荣军身份证复印件一份，应国良、楼黎敏基本信息机打件各一份，用以证明原被告主体适格。
楼黎敏的质证意见为：真实性没有异议。
2、2014年7月20日应国良出具的欠条原件一份，用以证明2014年7月20日止共计欠塑粉款86949元，已付托运单货款26990元，还欠59959元的事实。
楼黎敏的质证意见为：因应国良未到庭，对证据真实性无法确认。欠条中未注明应国良欠谁的货款59959元，无法体现，对证明目的有异议。
3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明应国良、楼黎敏于2007年11月22日登记结婚，于2017年6月21日登记离婚的事实。
楼黎敏的质证意见为：真实性没有异议，但是对证明目的及本案关联性有异议。
楼黎敏为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
A、个体户登记基本情况一份�用以证明吉羊五金厂系应子坤经营，吕荣军交易对象为吉羊五金厂，而不是应国良的事实。
吕荣军的质证意见为：真实性无异议，该证据与本案没有关联性，也无法证明待证目的，因为交易主体是应国良，而不是吉羊五金厂。
B、古山镇楼店村村民委员会以及楼长兴等二十三人出具的证明原件一份，用以证明楼黎敏于10年前与大坟山村应国良结为夫妻，婚后男方多次出轨，因此夫妻感情不和经常吵架，从2013年11月开始至2015年8月份止闹离婚，在此期间楼黎敏就居住生活在本村娘家的事实。
吕荣军的质证意见为：真实性没有异议，客观性、关联性有异议。缺乏客观性，村委及出具人员无法确认男方出轨等事实，即使存在感情不合，也无法证明本案债务楼黎敏不承担的目的。
庭审中，吕荣军自认，欠条出具后，应国良向吕荣军账�转账10000元，用于支付货款。
本院认证意见：楼黎敏对于吕荣军提供的证据1、3无异议，该证据符合证据规则规定的证据有效要件，本院对于证据1、3予以确认。对于证据2，楼黎敏认为无法确认真实性，且认为未明确债权人。本院认为，欠条系应国良出具，其未到庭，也未提供反驳的证据材料，虽欠条未明确债权人，但吕荣军持有该份欠条原件，而楼黎敏并未能举证证明吕荣军并非债权人，故对于证据2，本院予以确认。吕荣军对已付货款的自认，本院予以确认。
对于楼黎敏提供的证据A，吕荣军对真实性无异议，但认为合同相对方为应国良本人，而非吉羊五金厂，对此，仅凭个体户资料，并无法证明与吕荣军交易的是吉羊五金厂，应国良履行的是职务行为，而楼黎敏未能提供其他证据予以证实，故对于证据A，本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。对于证据B，吕荣军对真实性予以确认，但对关联性、客观性均有异议。证明是楼黎敏所在的楼店村村民委员会、村民出具，对于楼黎敏在大坟山的生活情况并不了解，且即便楼黎敏大多数时间均居住在楼店村，亦不能排除应国良对于其家庭生活、孩子教育抚养没有履行相关的义务，且应国良与楼黎敏的孩子楼依洁于2016年9月出生，说明之前双方夫妻感情还是存在的。故对于证据B的证明内容，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：应国良与吕荣军有塑粉买卖业务往来。经结算，2014年7月20日，应国良向吕荣军出具的欠条一份，明确截至2014年7月20日止，共计欠塑粉款86949元，已付托运单货款26990元，还欠59959元。应国良支付货款10000元。应国良尚欠货款49959元。
应国良、楼黎敏于2007年11月22日登记结婚，于2017年6月21日登记离婚。
另查明，吕荣军于2017年7月20日曾就本案债务向应国良提起诉讼，因吕荣军撤诉，本院于2017年8月17日作出（2017）浙0784民初6383号民事裁定书，裁定准许吕荣军撤回起诉。
本院认为，吕荣军与应国良之间的塑粉买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效，应国良尚欠吕荣军货款49959元有其出具的欠条及吕荣军对于已支付货款的自认予以证实，应国良至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。吕荣军主张自2017年7月20日起，即第一次向应国良主张还款开始计算利息损失，依法有据，本院予以支持，但赔偿损失标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为宜。楼黎敏抗辩称债务人应为吉羊五金厂，证据不足，本院不予采信。本案债务发生在应国良、楼黎敏夫妻关系存续期间，楼黎敏未充分举证证明本案债务系应国良个人债务，故本案债务推定为夫妻共同债务，楼黎敏应承担共同还款责任。故吕荣军的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由应国良、楼黎敏支付吕荣军货款49959元并赔偿逾期付款利息损失（损失自2017年7月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回吕荣军的其他诉讼请求。
如果应国良、楼黎敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费527元（已减半收取），由应国良、楼黎敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 许凌云
二〇一七年十月十七日
书记员 吕华杰