广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1773号
上诉人（原审原告）：赵海泉，男，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人:蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋湘林，广西务诚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。
法定代表人：陆小文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审被告）：杨年坤，男，土家族，桂林市联坤商贸开发有限公司股东，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人赵海泉、上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）因与被上诉人杨年坤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016)桂0303民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海泉的委托诉讼代理人蒋俊才、蒋湘林，上诉人联坤公司的委托诉讼代理人吕杰，被上诉人杨年坤的委托诉讼代理人陈举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海泉上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016)桂0303民初1304号民事判决并改判支持赵海泉一审的全部诉讼请求；2.由联坤公司、杨年坤承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决在部分事实认定方面偏颇不当，对于联坤公司、杨年坤多年来欠上诉人253万元的借款事实，赵海泉已向法庭提供了完整的证据予以证实和阐述了充分的理由，但一审法院仅认定联坤公司、杨年坤欠赵海泉117.2万元借款不当。
联坤公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016)桂0303民初1304号民事判决，驳回赵海泉诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由赵海泉承担。事实及理由：1.赵海泉一审诉请的借条无对应的转款凭证证实借款已实际交付，双方之间的借贷法律关系未生效；2.联坤公司不是2012年12月25日《借条》的借款人，不应承担该借条的借款人责任也不应承担该借条的保证责任；3.赵海泉本案提交的两份借条与申报债权时的借条不一致，利息及延期为后补加，其对联坤公司不发生法律效力；4.一审判决错误认定2010年11月1日18万元转款为赵海泉向联坤公司支付的借款，且未就杨年坤向赵海泉偿还借款的事实及赵海泉以债抵租的事实进行查明；5.杨年坤在两份借条上补充了利息和期限，应作为其个人债务予以承担，补充的内容对于联坤公司过了诉讼时效。
杨年坤辩称，一审法院认定的117.2万元的民间借贷应是赵海泉与联坤公司的借贷关系，杨年坤的签字属于职务行为。
赵海泉辩称，1.联坤公司上诉理由不成立，其理由是与本案无关的证据阐述，联坤公司之前称本案借款没有发生，没有给付，现在又说还了部分，相互矛盾；2.联坤公司的举证过了举证期限；3.联坤公司在一审没有提出诉讼时效问题，赞同杨年坤称的借款应由联坤公司承担的主张，但应作为共同借款，共同承担。
赵海泉向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金253万元及利息150万元（利息按年利率20%从2012年12月25日起暂计至2016年9月30日止，之后利息计算至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年10月10日，原告通过中国工商银行桂林市西环路支行，从三个不同的账户中（其中一个账户为黄兴月的个人账户），分别于16时18分、16时20分、16时25分在同一柜台各取款10万元。同日，被告杨年坤亦在同一银行同一柜台，于16时21分向其个人账户存款30万元。2007年12月25日，原告又通过中国工商银行桂林市西环路支行，从两个不同的账户中，在同一柜台，分别于16时15分取款10万元、于16时17分取款17.2万元。同日，被告杨年坤通过同一银行于16时20分，在同一柜台向其个人账户存款30万元。2010年11月1日，原告通过中国工商银行，从其两个不同账户向被告杨年坤账号为62×××78的账户，分别转款18万元和52万元。被告杨年坤于2012年10月10日向原告出具一张借条，该借条载明：“借赵海泉人民币壹佰肆拾叁万元正借期壹年2012年10月10日至2013年10月10日。按年息20%付息。借款人杨年坤，2012年10月10日，延期壹年杨年坤”。该借条落款处加盖有被告联坤公司的公章。后被告杨年坤又于2012年12月25日向原告出具一张借条，该借条载明：“借赵海泉人民币壹佰壹拾万元正（1100000元）借期壹年2012年12月25日至2013年12月25日。按年息20%付息。借款人杨年坤2012年12月25日，延期一年杨年坤”。该借条落款处亦加盖了被告联坤公司的公章，且在该公章左边有被告杨年坤书写的“担保”二字。借款到期后，二被告未如期还款。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告联坤公司于1998年8月4日登记成立，其法定代表人为被告杨年坤。2013年3月22日，被告联坤公司变更法定代表人为陆小文，被告杨年坤为被告联坤公司的股东之一，占股52%。
再查明，原告赵海泉与黄兴月系夫妻关系，其二人于1988年11月28日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与二被告之间的借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，二被告应如何向原告承担民事责任。
关于第一个争议焦点，原告与二被告之间的借贷关系是否成立的问题。
二被告对原告提交的由被告杨年坤分别于2012年10月10日、12月25日书写的两张借条的真实性均无异议，但认为原告并未实际交付借条上所记载的款项。通过庭审调查，涉案的两张借条上均有被告杨年坤的签名及被告联坤公司的公章，故该两张借条系证明原告与二被告之间发生借贷关系具有较强证明力的主要证据。
原告诉称其当日在桂林支行支取出现金交由被告杨年坤，被告杨年坤当即将该现金存入同一银行的账户，原告交付给被告杨年坤的银行存款即为原告支付给二被告的本案借款。二被告则辩称，原告与被告杨年坤同一天在同一银行柜台存取款实属巧合，原告并非系向被告杨年坤支付借款款项。根据原告向法院申请调取的2012年10月10日、12月25日原告及被告杨年坤的银行取、存款凭证显示，原告取款与被告杨年坤存款系发生在同一天同一银行的同一柜台处，且原告取款与被告杨年坤存款的间隔时间十分短暂，故根据日常银行的操作惯例，结合原告提供的两张借条所记载的内容，原告关于其当日取款后向二被告实际支付了相应数额借款的事实成立。二被告的抗辩主张，没有事实依据，该院不予采信。
但根据银行凭证显示，2012年10月10日，原告通过三个不同账户分别支取了10万元，其中有两笔10万元分别发生在16时18分和16时20分，被告杨年坤当日存款的时间发生在16时21分。而原告第三笔10万元的取款则发生在16时25分，因该笔取款发生在被告杨年坤存款之后，且有约4分钟的间隔时间，不能视为原告的该笔取款系作为借款给付了被告杨年坤。原告主张系因银行工作人员电脑操作有误造成，实际原告取款30万元，全部给付被告杨年坤存入其个人账户。但原告未提供证据证明系因银行原因造成取、存款时间顺序颠倒。原告的该项主张与常理不符，该院不予采信。故该院对原告于2012年10月10日，通过银行取、存现金给付被告杨年坤的借款数额认定为20万元。
2012年12月25日，原告再次通过桂林支行分别于16时15分、16时17分取款10万元、17.2万元，16时20分，被告杨年坤在同一柜台实时存款30万元。原告主张其将取出的27.2万元现金全部给付被告杨年坤，同时另给付被告杨年坤现金2.8万元，被告杨年坤将上述30万元一并存入其个人账户。该院认为，被告杨年坤12月25日在与原告取款的同一柜台，与原告取款只间隔几分钟的时间存入27.2万元，该笔款项应视为系原告向被告杨年坤支付的借款款项。原告主张的另2.8万元数额，因该笔款项为现金，且原告未提供其他直接证据进一步证明该笔款项系由其支付给被告杨年坤，故对该2.8万元系由原告支付给二被告的借款款项的事实，该院则不予认定。
2010年11月1日，原告通过其两个不同的银行账户向被告杨年坤的同一银行账户分别转账18万元、52万元。该两笔转账有银行交易流水为凭，故本院对原告于2010年11月1日给付被告杨年坤借款70万元金额的事实予以认定。二被告辩称，原告与二被告有其他业务往来，该两笔银行转账系因其他债务关系而发生，但二被告并未提供证据予以佐证，该院对此不予采信。
原告主张其于2012年10月9日，通过信用卡刷卡25万元借款支付给二被告。从原告提供的信用卡交易明细显示，该次刷卡场所为“桂林市联坤商贸开发有限公司居然之家联坤店”，该证据只能证明原告在上述场所进行了刷卡消费，原告未提供其他证据佐证该笔款项系用于支付给二被告的借款。故原告据此交易明细证明该25万元系支付给二被告的借款款项的诉讼主张，证据不足，没有事实依据，故该院对该25万元借款金额不予认定。
原告诉称，其他借款均为现金给付二被告。因原告所主张的借款为253万元，虽有两张借条为凭，但因金额较大，且二被告对该两笔借款均有异议，除上述认定的117.2万元（20万元＋27.2万元＋70万元）有相关凭证外，原告未提供其他证据证明原告还借款100余万元给二被告。故对原告陆续以现金方式支付二被告相应数额借款的诉讼主张，该院亦不予采信。
综上，该院确认原告实际支付的涉案借款金额为117.2万元。
关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案借贷双方在借条中约定的利息标准为年利率20%，未超出年利率24%，符合法律规定。故原告要求按年利率20%计付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于第二个争议焦点，二被告应如何向原告承担民事责任的问题。
涉案的两张借条均系由被告杨年坤于2012年书写，并加盖有被告联坤公司的公章。虽然被告杨年坤当时还系被告联坤公司的法定代表人，但原告及二被告均未举证证明涉案的两笔借款系用于被告联坤公司的日常经营。另外，12月25日的借条上在被告联坤公司的公章左边写有“担保”二字。就现有证据，无法查实二被告究竟谁为借款人，谁为担保人，且根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该“担保”并不符合法律规定的形式要件。故该院认定涉案的借贷关系中，二被告为共同借款人，应当就117.2万元本金及利息对原告承担共同还款责任。
综上所述，原告起诉要求二被告共同归还借款本金117.2万元及利息（以117.2万元为基数，按照年利率20%，从2012年12月25日起计算至还清借款之日止）的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤共同偿还原告赵海泉借款本金117.2万元及利息（利息计算：以本金117.2万元为基数，按照年利率20%，从2012年12月25日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告赵海泉的其他诉讼请求。案件受理费39040元，原告赵海泉已预交，由赵海泉负担9040元，被告桂林市联坤商贸开发有限公司、杨年坤负担30000元。
二审期间，联坤公司提交了新证据：证据一，债权申报登记表（个人），证明赵海泉本案提交的两份借条与申报债权时的借条不一致，延期一年和按年息20%付息是事后补充的；证据二，银行转账凭证，证实杨年坤于2009年至2012年共向赵海泉还款71.14万元；证据三、四，关于以债权抵门面租金的协议、抵扣费用缴纳计算清单，证实赵海泉租用联坤公司联坤家居市场2-2-028、8-2-100两处铺面于2013年2月至2014年7月以债权已抵扣租金78万元的事实。
赵海泉质证意见，该证据过了举证期限不予质证，基于法庭要求，做如下陈述，所有证据的真实性不予认可，系复印件，是联坤公司为了上诉伪造的；证据二、三、四所显示的内容与本案所涉及的借款无关，因为联坤公司称本案借款没有发生，哪来还款，若是还款也不是本案还款而是另外的债务往来；证据四，联坤公司所称本案所涉及的原件并没有收回，如果按联坤公司所称借款是公司所还，则其自认杨年坤的借款都是公司的行为。
杨年坤质证意见，证据的合法性不予质证，联坤公司的证据可以证实本案的借款是公司借款非个人借款，赵海泉在债权登记时的主观态度及联坤公司的认定都是认为是公司借款。
赵海泉没有提交新证据。
杨年坤没有提交新证据。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合考虑案情作为参考。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、当事人之间的借贷关系是否成立？若成立，借款多少？已归还多少？二、联坤公司是借款人还是担保人？本案借款是杨年坤个人借款还是联坤公司借款？是否应在二审中进行诉讼时效的审查？
一、当事人之间的借贷关系是否成立？若成立，借款多少？已归还多少？
赵海泉上诉主张联坤公司、杨年坤应归还253万元借款。赵海泉主张2007年10月10日16时25分在银行柜台取10万元，由于银行电脑操作的问题取款时间晚于杨年坤存款的同日16时21分，该10万元是作为借款支付给了杨年坤。因该笔10万元取款发生在杨年坤存款之后，且赵海泉没有证据证明由于银行操作原因导致出现取款、存款时间颠倒，对于赵海泉的此主张本院不予认可。赵海泉主张2012年10月9日通过联坤公司居然之家联坤店信用卡刷卡支付借款25万元，赵海泉并没有提供该25万元系支付本案借款的证据，对于该项主张本院不予认可。赵海泉主张其余借款以现金形式交付，由于没有其他证据予以作证，本院亦不予认可。
联坤公司上诉主张赵海泉一审诉请的借条无对应的转款凭证证实借款已实际交付，双方之间的借贷法律关系未生效。事实上，在2010年10月10日、2012年12月25日两张借条上均有杨年坤的签名及联坤公司的盖章，且有相应的转账凭证证实赵海泉曾向杨年坤账户转款，可证实赵海泉与杨年坤、联坤公司之间存在借贷关系，对于联坤公司的上诉主张本院不予认可。
联坤公司二审提供的证据，银行转账凭证主张杨年坤于2009年至2012年共向赵海泉还款71.14万元，其中2009年1月8日还款9.5万元、2011年11月24日还款31.64万元、2012年11月22日还款30万元，前两笔转款发生在本案借条形成之前，且三张转账凭证均复印件，真实性无法确认，本院对于联坤公司诉称这三笔款项系向赵海泉还款的主张不予采信。联坤公司以二审提供的证据三《关于以债权抵门面租金的协议》、证据四《抵扣费用缴纳计算清单》主张以赵海泉债权抵扣其78万元门面租金。因该证据是复印件，赵海泉不予质证，且上述以债权抵门面租金协议约定了相关的条件，联坤公司没有提供证据证实该78万元门面租金系抵扣本案借款，故对其主张本院不予认可，联坤公司可另行主张该笔款项的权益。综上，一审法院依据相关转款凭证认定赵海泉实际支付借款金额117.2万元正确，本院予以维持。
二、联坤公司是借款人还是担保人？本案借款是杨年坤个人借款还是联坤公司借款？是否过了诉讼时效？
在2012年10月10日143万元借条中，杨年坤在借款人处签字，并盖有联坤公司公章；2012年12月25日110万元借条中，杨年坤在借款人处签字，联坤公司在日期下方盖章，公章旁虽有“担保”二字，但格式并不规范，不符合法律规定的形式要件，无法明确是采取何种担保方式，故本院不认定联坤公司的盖章行为为担保，确认其为共同借款人。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。联坤公司在一审并未提出对于诉讼时效的抗辩，在二审才提出时效抗辩，本院对其主张不予支持。
综上所述，赵海泉、桂林市联坤商贸开发有限公司的上诉请求均不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54388元，上诉人赵海泉负担39040元，上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司负担15348元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 王治斌
审判员 容 艳
appoint
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑 欣