北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9198号
原告：殷杰宾，男，身份号码×××。
委托诉讼代理人：曹琳，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑罡，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：吉日嘎拉图，男，身份号码×××。
被告：北京克来务养殖有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：齐松丽，总经理。
委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
原告殷杰宾与被告吉日嘎拉图、北京克来务养殖有限责任公司（以下简称克来务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷杰宾委托诉讼代理人郑罡、被告克来务公司委托诉讼代理人张凤云到庭参加诉讼，被告吉日嘎拉图经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告殷杰宾向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告之间的马匹买卖合同；2.判令二被告向原告返还购买马匹的款项人民币20万元，二被告承担连带责任；3.判令二被告支付原告上述款项的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月24日起计算至实际支付之日止），二被告承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月，经被告吉日嘎拉图推荐，原告为其8岁的女儿殷某购买了在被告克来务公司进行的马术培训课程。2015年1月，上述马术培训课程第一阶段完毕后，原告与二被告达成口头协议如下：原告从二被告处购买一匹成年马匹，费用20万元；原告购买的马匹由二被告代为饲养，二被告继续教授原告女儿马术课程，待原告女儿成年后使用该马匹；购买马匹后�原告定期向二被告支付马匹饲养费及课程费，原告无需另行购买马术课程，但原告女儿学习马术所用的马是比购买的马更小的另一匹马。2015年1月24日，原告按照上述约定向吉日嘎拉图账户转账20万元，吉日嘎拉图及克来务公司的工作人员带领原告辨认了其所购买的马匹。2015年4月，原告的妻子、殷某的母亲杨丽威根据约定向二被告支付了马匹饲养费及课程费。但此后二被告未向原告提及该马匹的情况，原告也鲜少见到其所购马匹。2015年5月17日，殷某在马术课程学习中发生事故，不幸于5月19日经抢救无效死亡。后原告及妻子杨丽威对二被告提起生命权纠纷诉讼，经北京顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院审理，二审法院合议庭多数成员认为：二被告系合作关系，作为马匹的共同饲养人及管理人，二被告应就饲养动物致人损害承担连带赔偿责任。合议庭少数成员认为：吉日嘎拉图作为教练，未尽到注意义务，克来务公司作为事马匹养殖的公司，未采取防范措施，因存在共同过错而需要对殷某的死亡共同承担连带赔偿责任。殷某去世后，原告曾多次向二被告主张退还购买马匹的款项，但二被告表示不予原价退还且一直占有该马匹至今。原告从未实际接触或使用该马匹。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法�变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告购买马匹的目的是供其女儿殷某成年后使用，二被告作为马匹的卖方及共同饲养人、管理人，未尽到教学过程中合理的注意义务，违反了购马及教学合同的约定，最终导致殷某死亡。现原告订立合同的目的已经不能实现，若继续由二被告占有、使用该马匹且拒不退还原告的购马款项，将对原告明显不公平。因此，二被告的违约行为以及由此引发的客观情况变化已经满足了上述法律规定的解除合同的条件，原告请求解除与二被告之间的马匹买卖合同并由二被告返还购马款项、支付相应的利息损失。
被告克来务公司辩称，本案事实经过如下：被告克来务公司系牲畜、家禽饲养公司，代为客户饲养寄养的马匹，公司有多余的马房出租。公司建有专供“北京市马术队”训练使用的骑马训练场地。而被告吉日嘎拉图是北京市马术队的注册队员，有自己的专用马匹，故其与公司签订了临时马房租赁合同，双方系租赁合同关系。在租赁期间吉日嘎拉图私自对外招收学骑马的学员，私自使用公司的马场。原告也是将所有学费交付给吉日嘎拉图个人。在教学过程中，原告出资20万向吉日嘎拉图购买了一匹马并将该马匹交由吉日嘎拉图代为饲养（以上事实在（2016）京03民终3265号判决中已经确认）。至此，原告与吉日嘎拉图关于马匹的买卖合同已经履行完毕，双方建立了新的委托饲养合同关系，而在事后的一次学骑过程中，殷某摔马�世。原告基于教学服务合同关系提起生命权诉讼，经审理，法院判决二被告在吉日嘎拉图教学过程中存在一定的过错，对殷某的死亡承担连带赔偿责任。现，原告基于购马的买卖合同提起诉讼要求与二被告解除合同，承担连带责任。基于以上事实，被告公司认为本案的焦点问题如下：（一）买卖合同的相对人是谁？买方购马的目的是什么？（二）买卖合同的双方权利义务已经履行完毕，是否存在原告所说的严重违约，合同目的不能实现的情况？（三）原告起诉的“严重违约”的情形系原教学服务合同中的情形，如何嫁接到本案中？原告所诉对克来务公司来说没有事实和法律依据，应依法驳回对克来务公司的全部诉请。理由如下：（一）本案中合同的相对人是原告与被告吉日嘎拉图，与克来务公司无关。原告与克来务公司之间不存在买马的事实，从（2016）京03民终3265号判决第21页可以看出，原告出资20万向吉日嘎拉图购买马匹并委托其代为饲养。原告诉状中也自认是向吉日嘎拉图支付购买款20万以及购买后又委托吉日嘎拉图代为饲养而缴纳饲养费。故本案中的合同相对人应当是原告与吉日嘎拉图。（二）原告与吉日嘎拉图之间的买卖合同因买卖双方的权利义务因履行完毕而终止，也不存在解除合同的基础。（1）合同解除的前提条件首先是合同已经成立但尚未履行或未完全履行，然后是必须有解除的法律依据。本案中作为买卖合同的买方，其权利义务就是付款并获得所购马匹的所有权，从原告提交的证据一可以看出，原告已经与2015年1月24日履行了全部的付款义务，从证据二可以看出，吉日嘎拉图已经履行完交付马匹的义务。买卖合同双方的权利义务已经履行完毕。该买卖合同已经因履行完毕而终止，故已经不存在解除的基础条�。（2）从原告提供的证据二，可以看出双方的买卖合同义务履行完毕后双方又建立了新的合同关系即委托饲养的合同关系，这一点从（2016）京03民终3265号判决中也可以看出。故本案中原告与被告吉日嘎拉图之间的买卖合同因双方的权利义务已经履行完毕，合同已经终止，不存在解除同的基础条件。（三）原告所说的被告根本违约，导致合同目的不能实现的事实与理由不存在。本案的买卖合同中被告吉日嘎拉图的根本合同义务就是按约定交付了马匹且吉日嘎拉图已经按约定交付。属于完全履行了合同义务，不存在根本违约的事实。（1）本案的买卖合同关系，卖方的义务就是按约定交付马匹，且吉日嘎拉图也已经交付。故吉日嘎拉图不存在买马合同中根本违约的基本事实。（2）原告认为被告根本违约是依据（2016）京03民终3265号判决中认定被告在“教学服务合同”中未尽注意义务最终承担侵权责任的事实。该“教学服务合同”中的根本违约其与本案买马的买卖合同关系系两个法律关系，不能将“教学服务合同”中的违约责任，直接套用于本案中。原告错误的将原来“教学服务合同”中的违约责任嫁接到买卖合同中完全属于基本事实认定错误。（3）关于原告主张的合同目的不能实现的主张没有事实依据。本案系买卖合同，原告买马的目的就是获得所购马匹的所有权，在吉日嘎拉图按约定交付并经原告认可后，其购买马匹的目的已经实现，至于其购买后给谁实际使用与被告无任何关联，故原告主张的事实不存在，应依法驳回。（四）原告要求法院“判决解除”合同没有法律依据。《合同法》第93条至97条明确规定了合同解除的方式及法律后果，合同解除的方式有：约定解除、法定解除、协商一致解除。解除合同应当通知对方，通�到达生效。由此可见法院只能依法“确认合同是否解除”。法律之所以这么规定就是因为合同属于私领域范畴，依法因遵循当事人“意思自治”原则，法院作为公权力机构在没有法定情形时不应当介入。故法院也无权判决解除只能确认是否解除。而原告依据的《合同法》司法解释二第26条，适用的前提很明显属于合同成立但未履行或未完全履行的情形，而本案中买卖合同已经履行完毕。不适用该法条。（五）原告要求解除合同，返还款项，系要将已经履行完毕的合同恢复到原始状态，很明显与《合同法》立法宗旨相违背，《合同法》的立法宗旨就是要维护社会经济秩序的稳定，如任意将履行完毕的合同恢复原状，很明显不利于社会经济的稳定，与立法目的相违背。（六）原告对连带责任的适用存在认知、适用错误。连带责任除非法定或约定，否则，只能依据合同相�性原理要求合同相对人承担责任。本案中二被告未约定对此承担连带责任，即使原告与吉日嘎拉图的买卖合同存在解除的基础，也应当是吉日嘎拉图来承担责任。而与克来务公司无关。综上，原告诉请对克来务公司来说，无任何的事实和法律依据，故应当依法驳回全部诉请。
被告吉日嘎拉图既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年8月30日，殷杰宾向吉日嘎拉图账户汇入11800元。殷杰宾在另案中称该款为购买马术培训课程的费用。克来务公司在另案中不认可殷杰宾从克来务公司购买马术培训课程，称其向吉日嘎拉图付款购买。
之后，殷杰宾之女殷某在克来务公司的马场参加骑马培训，教练为吉日嘎拉图。克来务公司提交马房临时租赁合同、现金日记账证明克来务公司与吉日嘎拉图之间为租赁合同关系。
2015年1月24日，殷杰宾向吉日嘎拉图转账20万元，转账备注为“马”。殷杰宾主张该款项系从二被告处购买一匹成年马的款项，并称双方口头约定：购买马匹由二被告代为饲养，二被告继续教授殷某马术课程，待殷某成年后使用该马，购马后殷杰宾定期向二被告支付马匹饲养费及课程费，无需另行购买马术课程，殷某学习马术使用的是另一匹马。克来务公司主张马匹出卖方为吉日嘎拉图。
诉讼中，殷杰宾称，吉日嘎拉图及克来务公司工作人员带领殷杰宾辨认了所购马匹。
2015年4月4日，殷杰宾之妻杨丽威向吉日嘎拉图账户转账12200元。殷杰宾称该笔费用系马匹饲养费和马术训练课程费。吉日�拉图在另案中称该笔费用仅系马匹饲养费，不包含马术训练课程费。
2015年5月17日，吉日嘎拉图牵马带殷某骑马，该马非殷杰宾所购马匹。骑行过程中，马匹受惊，殷某从马上摔下。殷某落马后，被所骑乘马匹踩踏其右脑后耳根部，随即昏迷。后，殷某被送往北京市顺义区医院、北京军区总医院治疗。2015年5月19日，殷某于北京军区总医院死亡。
诉讼中，克来务公司称吉日嘎拉图已经不在克来务公司马场租赁场地，已将殷杰宾购买的马匹带走。
另，本案于2017年8月29日刊登公告向吉日嘎拉图送达起诉书等相关材料，2017年10月28日视为送达。诉讼中，殷杰宾主张本案立案时间2017年5月16日为合同解除时间。
上述事实，有原告殷杰宾提交的北京市独生子女父母光荣证、招商银行回单、民生银行对账单、居民死亡医学证明书、火化证明�（2015）顺民初字第15651号民事判决书、（2016）京03民终字第3265号民事判决书，被告克来务公司提交的马房临时租赁合同、现金日记账、招行转账回单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吉日嘎拉图经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。殷杰宾主张本案为买卖合同关系，本院予以确认。殷杰宾提交的证据不足以证明克来务公司为买卖合同相对方，本院确认吉日嘎拉图为买卖合同相对方。对于本案合同是否可以解除，本院认为，买卖合同成立后，殷某因事故死亡，合同履行的基础发生重大变动，继续原有合同效力显失公平，本院确认原告殷杰宾解除合同的行为有效。本案吉日嘎拉图的受送达时间为2017年10月28日，该日为合同解除时间。合同解除后，吉日嘎拉图应返还购马款,逾期不返还应支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告殷杰宾解除合同的行为有效，原告殷杰宾与被告吉日嘎拉图的合同已于二〇一七年十月二十八日解除；
二、被告吉日嘎拉图返还原告殷杰宾购马款二十万元并支付利息（以二十万元为基数，自二〇一七年十月二十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告殷杰宾的其他诉讼请求。
如果被告吉日嘎拉图未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费四千三百元，公告费五百六十元，由被告吉日嘎拉图负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 孙艳娥
人民陪审员 陈汉民
二〇一七年十二月八日
书 记 员 白 云