新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终35号
上诉人（原审被告）：石光伟，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
委托代理人：王城生，新疆众志城律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：新疆永旺达混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区呼图壁县。
法定代表人：石光伟，该公司董事长。
委托代理人：赵珈立，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：木垒县国信天合小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区木垒县。
法定代表人：杨振国，该公司董事长。
委托代理人：吴勇，新疆久印铭正律师事务所律师。
委托代理人：张沁，新疆久印铭正律师事务所律师。
原审第三人：辛建国，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
原审第三人：徐成斌，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：周磊，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：孟志兵，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：马宁，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
原审第三人：许文斐，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：张明军，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：薛军，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：尚凌云，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
原审第三人：石光利，住新疆维吾尔自治区呼图壁城镇。
以上原审第三人共同委托代理人：张新民，新疆众志成律师事务所律师。
上诉人石光伟、上诉人新疆永旺达混凝土有限公司（以下简称永旺达公司）因与被上诉人木垒县国信天合小额贷款有限公司（以下简称国信公司）及原审第三人辛建国、徐成斌、周磊、孟志兵、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石光伟的委托代理人王城生，上诉人永旺达公司的委托代理人赵珈立，被上诉人国信公司的委托代理人吴勇，原审第三人辛建国、徐成斌、周磊、孟志兵、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利共同的委托代理人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石光伟上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，由国信公司承担诉讼费用。事实及理由：（一）还款承诺书系石光伟重大误解违背真实意思表示签订，应予撤销。国信公司要求石光伟在打印好的承诺书上签字，并称承诺书上欠款及利息金额均已经得到原债务人的认可。石光伟事后才知，承诺书上的欠款及利息，均为国信公司杜撰，未与原债务人清算，更未得到原债务人认可。还款承诺书实际是债务转移，国信公司转移给石光伟的债务，并不是原债务人认可的真实债务，石光伟在承诺书上的签字，违背其真实意思表示，依法应予撤销。（二）原判决适用法律不当，与确认事实相悖。原判决确认，国信公司与石光伟及第三人均未向法庭提交利息约定的书面证据，但从付款数额、交易习惯上均反应有利息。该事实证明，本案当事人之间就借款的利息、逾期利息没有明确的约定，属于约定不明，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷规定)第二十九条第（一）项，以不超过6%的年利率为合法。石光伟提供的还款财务凭证上除注明利息之外的全部是本金，原判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）认定所还款项为利息，适用法律不当。依据石光伟核算，其已给付本金1400万元，尚欠本金600万元，利息已归还180万元，不应当再承担利息。（三）瞿杰、李海波均为国信公司职工，石光伟接到国信公司指示，按其提供的信息将还款打入该二人账户，原审未予认定不当。（四）国信公司并未否认其借贷关系的客观存在，其与第三人之间的借贷合同合法有效，并未依法解除。国信公司要求第三人承担责任的依据是借款合同，要求石光伟承担责任的依据是承诺书，国信公司并没有对第三人免责的意思表示，原审判决石光伟单独承担还款责任，驳回国信公司要求第三人承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。
永旺达公司上诉请求：撤销原判决，将本案发回重审或依法改判，由国信公司承担诉讼费用。事实及理由：（一）原审法院未查清国信公司、石光伟、第三人之间的详细债权债务。国信公司与第三人产生借贷关系，借款总额2000万元，第三人偿还600万元本金，永旺达公司与第三人归还欠款15901918元。原审没有将还款冲减借款，石光伟已经给付本金1400万元，欠本金600万元。（二）原审法院仅凭还款承诺书确认债权债务与事实不符。石光伟在《还款承诺书》上签字，是基于对债权债务关系的错误认识和对国信公司的过分信任，承诺书上的本金和利息并没有真实反映债权关系，为查清真正的债权债务关系，应当依据客观的财务凭据，而非原审法院认定的《还款承诺书》。（三）原审法院对利率认定不当。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称借贷意见）第八条第一款规定：“借贷双方对有无约定利息发生争议，又不能证明，可参照银行同类贷款利率计算”。原审法院认定最高利率为24%，不符合法律规定。（四）原审适用民间借贷规定审理本案，该规定第一条规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。因小额贷款公司设立需要国家金融监管部门批准，经营贷款业务，原审适用法律错误。（五）原判决对石光伟债务承担后的本金、利息认定错误。2015年1月15日，石光伟出具的《还款承诺书》中并未有对利率和逾期利息的认可，原审既认定逾期利息，又认定违约金，于法无据。
国信公司辩称，（一）国信公司与石光伟之间存在事实借贷关系，利息约定明确。国信公司与石光伟口头约定石光伟作为实际借款人，按月利率2.5%计算利息，每月付息，双方于2015年1月15日签署《还款承诺书》。石光伟承诺《还款承诺书》载明的款项全部由其承担，并且写明还款时间。石光伟、原审第三人在原审庭审均认可实际借款人是石光伟，已经偿还的本金600万元也是石光伟以辛建国、周磊、徐城斌的名义支付。国信公司与石光伟之间借贷关系证据确凿。（二）双方之间欠款本金、利息数额真实、准确、合法。《还款承诺书》上载明欠款本金1400万元，利息1656665元，说明双方之间存在利息约定，且数额明确。该承诺书系双方真实意思表示，合法有效。石光伟在原审中抗辩双方没有约定利率，属于无息贷款，二审中又称月利率为1.5%有违逻辑，与《还款承诺书》矛盾，依法不应予以采信。（三）石光伟、永旺达公司支付的利息未超过法律允许的最高利率，依法应予保护。国信公司主张截止2015年1月欠付利息1656665元与石光伟已经支付的利息53321412元，合计6978077元，未超过法律禁止性规定，依法应予支持。（四）永旺达公司在《还款承诺书》上自愿作为连带保证人，盖章确认，依法应当承担连带保证责任。（五）石光伟未在《还款承诺书》确定的期限内履行义务，依法应当承担违约责任，原判决的利息与违约金总额未超过法律规定。
国信公司向一审法院起诉请求：1.石光伟偿还本金1400万元，利息140万元（2015年4月20日至2015年8月20日，1400万元×2.5%×4个月），违约金140万元，合计1680万元；2.永旺达公司承担连带还款责任；3.第三人辛建国、徐成斌、周磊、孟志兵、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利承担连带还款责任。
一审法院认定事实，2013年1月，国信公司向辛建国、徐成斌、周磊、孟志兵、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利十人名下账户分别以贷款名目转入200万元。
2013年7月26日，石光伟向国信公司支付30万元；2013年9月5日，石光伟向国信公司支付31万元；2013年9月26日，石光伟向瞿杰支付50万元；2013年11月7日，石光伟向瞿杰支付40万元；2014年3月28日，石光伟向瞿杰支付326666元；2014年9月15日，石光伟向李海波支付4万元。
2013年3月26日，永旺达公司向国信公司支付30万元；2013年4月26日，永旺达公司向国信公司支付31万元；2013年6月25日，永旺达公司向国信公司支付31万元；2013年6月25日，永旺达公司向国信公司支付31万元，向瞿杰支付206416元；2013年8月9日，永旺达公司向瞿杰公司支付20万元；2013年12月5日，永旺达公司向瞿杰支付361666元；2013年12月28日，永旺达公司向瞿杰支付35万元；2014年2月7日，永旺达公司向瞿杰支付361666元；2014年2月24日，永旺达公司向瞿杰支付361666元；2014年5月4日，永旺达公司向瞿杰支付35万元；2014年5月4日，永旺达公司向瞿杰支付11666元；2014年8月4日，永旺达公司向李海波支付35万元；2014年9月11日，永旺达公司向李海波支付361666元。
2013年9月17日、10月10日、10月20日，辛建国、周磊、徐成斌向国信公司账户分别打入200万元，共计600万元。
2015年1月15日，石光伟、永旺达公司向国信公司出具《还款承诺书》，内容为：2013年1月25日，国信公司与辛建国、徐成斌、周磊、孟志兵、马宁、许文斐、张明军、薛军、尚凌云、石光利10人签订借款合同（每笔200万元，共计2000万元），并发放了贷款。本人系上述借款的实际使用人。因借款已经逾期，截止2015年1月14日，已经拖欠利息1656665元，本金1400万元。现本人及保证人承诺，1.上述借款的还款义务由我本人承担；2.2015年1月30日之前，支付所欠利息1656665元；3.2015年1月30日之前，归还本金800万元；4.2015年3月30日之前，归还剩余本金及利息；5.除已经提供的担保仍然有效之外，新疆永瑞丰农业发展有限公司、托克逊县汇鑫伟业矿业有限公司、永旺达公司提供连带保证责任，保证期限为两年；6、本人未能按照上述期限还款的，按照欠款本息总额的10%计算违约金，并承担违约责任；7.因未履行本承诺导致诉讼的，由本承诺签订地乌鲁木齐市有管辖权的法院处理。
庭审后，石光伟补充提交2014年6月26日银行交易记录一份，由石光伟账户支付至瞿杰账户361666元；永旺达公司2015年3月9日支付李海波名下200万元，交易用途记载为借款。另由呼图壁县鸿基房地产开发有限公司支付李海波名下账户两笔款项分别为2015年4月14日、15日交易1527002元、189000元，交易用途记载为利息。
综上付款明细，至2015年承诺书之前，石光伟向国信公司、瞿杰名下账户付款总计3484746元；永旺达公司向国信公司、瞿杰名下账户付款总计1836666元，合计5321412元。
一审法院认为，国信公司获得有关部门批准经营小额贷款业务。第三人与国信公司均未提交借款合同，但就银行付款凭证及承诺书、还款事实及当事人庭审意思表示，可以认定第三人与国信公司之间的借款关系存在，且未违反国家法律、法规的规定，合法、有效，各方应当诚实守信的履行贷款、还款义务。石光伟、永旺达公司与国信公司签署的《还款承诺书》系三方真实意思表示，也未违反国家法律法规之规定，应属合法有效。
对于石光伟、永旺达公司及第三人抗辩提出借款合同、承诺书无效的理由，因其未能提供证据证明无效的法定情形及事由，对该抗辩理由，该院不予采纳。
国信公司依据其与石光伟、永旺达公司形成的《还款承诺书》将石光伟、永旺达公司作为被告主张权利，符合法律规定。辛建国等十名借款人与本案争议的承诺书有密切的关联性，作为第三人参加诉讼查明案情，符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）之规定。故对于石光伟、永旺达公司及第三人提出本案原告、被告、第三人主体不当的抗辩理由，该院不予采纳。
民讼法第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。第三人在开庭答辩中提出管辖权异议，已超过十五日答辩期，对该项抗辩理由，该院不予采纳。
石光伟、永旺达公司均系有民事行为能力的自然人及法人，其对签署的承诺应当履行审慎义务，否则应当承担相应的民事责任。对石光伟、永旺达公司抗辩称其签署的承诺书是格式文件，金额及利息未经核实不实的抗辩理由，该院不予采信。
国信公司对石光伟、永旺达公司付至国信公司及瞿杰账户的款项均认可。对付至李海波以及呼图壁鸿基房地产公司名下款项认为与本案争议无关联性，不予认可。因石光伟、永旺达公司不能提供证据证明还至李海波账户的款项系本案争议的证据，故该院对付至李海波账户款项的关联性不予认可。
合同法解释（二）规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。对石光伟、永旺达公司及第三人将支付的款项均计入本金的抗辩理由，既无合同依据，也无法律依据，该院不予采纳。依据该规定，国信公司、石光伟、永旺达公司及第三人均认可归还本金600万元，该院予以确认。石光伟、永旺达公司及第三人均未提供证据证明归还的其他款项系本金的事实，国信公司提出归还的其他款项均系利息的主张，符合法律规定，该院予以采纳。
国信公司、石光伟、永旺达公司及第三人均未向法庭提交借款利息约定的书面证据，但从双方归还款项的方式、付款数额及交易习惯上均反映借款有利息。对于利率的确认，因无书面证据，双方意见不一致。依照民间借贷规定第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”；第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。由此，对于超出年利率24%的利息，该院不予支持。本案中，借款自2013年1月至2013年10月期间，本金2000万元，不超过年利率24%计算利息为400万元（2000万元×24%÷12×10个月）；2013年11月1日至2015年3月30日本金1400万元，不超过年利率24%的利息为476万元（1400万元×24%÷12×17个月），自借款之日起至承诺还款之日年利率24%合计为876万元，而石光伟、永旺达公司已支付的利息总额为5321412元，已付利息加上国信公司主张的欠付利息及违约金280万元共计812万元，未超过该876万元。故对国信公司主张偿还借款本金1400万元、利息140万元及违约金140万元，符合法律规定，该院予以支持。
《还款承诺书》中明确约定，永旺达公司承担连带保证责任；且永旺达公司在承诺人及保证人处签章，合同成立。对国信公司要求永旺达公司承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。
国信公司依据《还款承诺书》主张权利，并未依据其与第三人之间的借款合同主张权利。依据合同相对性，第三人在承诺书中并未约定还款义务或连带责任。故对国信公司要求第三人承担对石光伟还款的连带责任，该院不予支持。判决：一、石光伟偿还国信公司1400万元；二、石光伟支付国信公司利息140万元；三、石光伟支付国信公司违约金140万元；四、永旺达公司对上述款项承担连带责任；五、驳回国信公司要求第三人承担连带责任的诉讼请求。
本院二审中，石光伟及永旺达公司出具国信公司与呼图壁县鸿基房地产开发有限公司之间的公证书及《借款抵押合同》复印件各一份，用以证明石光伟及永旺达公司支付给李海波的款项370多万元系归还本案的本金200万元，余款为归还的利息。国信公司质证后对证据真实性认可，但认为与本案没有关联性。
本院二审庭审中，国信公司认可李海波系其公司的贷款业务员。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事行为应当遵循诚实信用的民事原则。石光伟具备完全民事行为能力，其应当对自己的民事行为承担相应的民事责任。2015年1月15日，石光伟、永旺达公司向国信公司出具的《还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。承诺书中载明的借款本金1400万元及利息1656665元系石光伟作为国信公司于2013年1月25日与辛建国等第三人签订借款合同后出借2000万元借款的实际使用人，在第三人及石光伟、永旺达公司陆续归还部分借款本金及利息之后，截止至2015年1月14日，双方对借款本金及利息的结算。石光伟应当对其承诺归还的借款本金及利息承担还款责任，永旺达公司应当在担保范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带担保责任。石光伟并无证据证明自己对承诺书的内容存在重大误解，该承诺书中石光伟明确认可其为实际借款人而非债务转让人，国信公司亦依据《还款承诺书》主张权利，石光伟要求撤销该承诺书及要求第三人承担还款责任的上诉请求以及永旺达公司认为不能凭承诺书确认债权债务、石光伟签订《还款承诺书》认识错误的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
2015年1月15日，石光伟、永旺达公司出具承诺书之后，永旺达公司于2015年3月9日支付李海波名下200万元；呼图壁县鸿基房地产开发有限公司分别于2015年4月14日、15日支付李海波名下1527002元、189000元。因二审庭审中，国信公司认可李海波系公司员工，工作岗位为放贷员。石光伟及永旺达公司提供了相应的付款凭证，完成了基本的举证义务，国信公司虽抗辩该款项系李海波经手的石光伟所借另一笔款项，但未提供证据加以证明，因此，本院对永旺达公司支付李海波名下该200万元认定为归还本案借款的款项。根据合同法解释（二）第二十一条规定，该200万元应当首先认定为清偿承诺书中载明的利息1656665元，余额应当清偿借款本金，扣除利息及本金之后，石光伟向国信公司的借款金额为13656665元。原审判决就此认定错误，本院予以纠正。对呼图壁县鸿基房地产开发有限公司支付的两笔款项，石光伟及永旺达公司并无证据证明系归还的本案借款，本院不予认定。
依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》之精神，本案立案于2015年6月23日，应当适用借贷意见审理本案。原审适用民间借贷规定审理本案，适用法律错误，本院予以纠正。
石光荣在承诺书上明确载明：“2015年1月30日之前，归还本金800万元；2015年3月30日之前，归还剩余本金及利息”；“本人未能按照上述期限还款的，按照欠款本息总额的10%计算违约金”。上述内容可以认定双方约定了还款时间及逾期应当承担的违约责任，石光伟未按照承诺书约定的时间归还借款，应当承担违约责任。意见第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。据此，国信公司主张石光伟承担逾期还款利息有法律依据，其同时主张违约金亦不违反法律规定，但二者之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，即1092533.2元（13656665×6%÷12月×4月×4），因此，本院对国信公司主张的2015年4月20日至2015年8月20日，石光伟应当承担的逾期还款利息140万元、违约金140万元中的合理部分1092533.2元予以支持，过高部分，本院不予支持。
综上，石光伟及永旺达公司的上诉请求，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第98号民事判决第五项，即：驳回木垒县国信天合小额贷款有限公司要求第三人辛建国等十人承担连带责任的诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第98号民事判决第一项为：石光伟偿还木垒县国信天合小额贷款有限公司13656665元；
三、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第98号民事判决第二项、第三项、第四项；
四、石光伟支付木垒县国信天合小额贷款有限公司利息、违约金1092533.2元。
五、新疆永旺达混凝土有限公司对上述款项承担连带责任；
六、驳回木垒县国信天合小额贷款有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费209200元，由木垒县国信天合小额贷款有限公司负担31380元；由石光伟、新疆永旺达混凝土有限公司负担177820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 热 依 拉
代理审判员 李 李
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孜巴尔姑