广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4514号
原告：连植洲，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：�荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
被告：廖俊，女，1976年12月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告连植洲与被告廖俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员李淑瑜、人民陪审员何淑贞组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告连植洲及其委托诉讼代理人徐荣喜到庭参加诉讼，被告廖俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连植洲诉称：被告廖俊因资金周转需要，于2014年9月16日向原告连植洲借款人民币4000000元，借款期限为三个月，利息约定为月利率2.8%，被告廖俊向原告连植洲出具了《借款借据》，原告连植洲于同日委托案外人刘楚波将借款本�人民币4000000元转入被告廖俊的银行账户。但被告廖俊在款项到期后只支付了部分款项，也并未按期支付利息。为维护自身合法权益，原告连植洲特诉至法院。庭审中，原告连植洲明确其诉讼请求为请求判令：一、被告廖俊归还原告连植洲借款本金人民币3280000元，并支付逾期付款违约金（以人民币3280000元为本金，自2016年9月3日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）；二、被告廖俊承担本案诉讼费。
被告廖俊没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告连植洲主张与被告廖俊是朋友关系，被告廖俊以经营四川省四方管业有限公司需要资金周转为由于2014年9月16日向原告连植洲借款人民币4000000元。对此，原告连植洲向本院提供了一份《借款借据》为证，该借据中原告连植洲作为出借方，被告廖俊作为借款人�内容为“借到现金人民币肆佰万元整，小写400万元整，借款日期：2014年9月16日，该借款于2014年12月16日前归还出借方。因本人逾期归还的，自逾期之日起，按逾期金额每日向出借人支付百分之一的违约金，而因本人违约造成出借人追索借款之所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费、保全费、抵押物品评估处理费等）均由本人承担。本人同意本借款所产生之纠纷由借款地人民法院东莞市第二人民法院管辖。”落款借款人签名处有“廖俊”字样的签名及加按指印，并附有被告廖俊的公民身份号码及联系电话。上述借据未载明落款时间，原告连植洲主张被告廖俊签订上述借据的日期为2014年9月16日。关于利息的约定情况，原告连植洲主张原、被告双方没有约定逾期利率，但有口头约定借期利息按月利率2.8%计算，但其并未对此提供任何证据证明。关于借�的交付情况，原告连植洲主张借款通过委托案外人刘楚波于2014年9月16日转账人民币4000000元给被告廖俊，对此，原告连植洲向本院提供了一份中国民生银行电子银行业务回单（付款）以及《转账说明》为证，中国民生银行电子银行业务回单（付款）显示，案外人刘楚波于2014年9月16日向被告廖俊转账支付了款项人民币4000000元，《转账说明》内容为“本人刘楚波（身份证号码）于2014年9月16日受连植洲之委托，通过本人中国民生银行东莞虎门支行账户向廖俊中国民生银行成都经济开发区支行账户（账号62×××35）转账人民币400万元，该笔借款是代连植洲向廖俊支付在2014年9月16日签署的《借款借据》的借款本金。特此说明”说明人处有“刘楚波”字样的签名及加按指印，落款日期为2017年3月21日。为查明案件事实，本院与案外人刘楚波制作了谈话笔录，案外人刘楚波到庭陈�称其与原告连植洲共同经营东莞市荣立纺织品有限公司，确认其于2014年9月16日受连植洲之委托于当日向被告廖俊转账支付了款项人民币4000000元的事实。
另查明，关于借款的还款情况，原告连植洲确认被告廖俊截至2015年11月16日尚欠借款本金人民币3280000元未还，而被告廖俊后又分别于2016年3月10日还款人民币100000元，2016年7月8日还款人民币600000元，2017年1月17日还款人民币100000元，共计还款人民币800000元，而按照双方有关月利率2.8%或2%的约定，被告廖俊以上的还款均属于对逾期付款违约金的偿还，原告连植洲确认被告廖俊已偿还完毕案涉借款2016年9月3日前的逾期付款违约金。
再查明，原告连植洲主张被告廖俊一直未依约偿还剩余借款本金及案涉借款2016年9月3日后的逾期付款违约金，故起诉至法院，请求判如所请。
又查明，原告连植洲于2017年9月5日向本院申请财产保全，申请冻结被告廖俊存款人民币3823200元或查封、扣押其相应价值的其它财产，本院于2017年9月6日作出（2017）粤1972民初4514号之一民事裁定书，裁定冻结被告廖俊存款人民币3823200元或查封、扣押其相应价值的其它财产并采取了财产保全措施。
以上事实，有原告提供的《借款借据》、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、《转账说明》，当事人陈述以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告廖俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为其放弃对原告连植洲提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利，本院确认原告连植洲所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告连植洲主张被告廖俊向其借款人民币4000000元，有《借款借据》、中国民生银行电子银行业务回单、《转账说明》以及当事人陈述为证，本院对此予以确认。现原告连植洲确认截至2015年11月16日尚欠借款本金人民币3280000元未还，本院对此予以确认。关于被告廖俊分别于2016年3月10日还款人民币100000元，2016年7月8日还款人民币600000元，2017年1月17日还款人民币100000元，共计还款人民币800000元的性质如何认定的问题，本院分析如下：首先，原告连植洲主张原、被告双方口头约定借款利息按照月利率2.8%或2%计算，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信；其次，原、被告双方约定逾期付款违约金按照日利率1%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，则被告廖俊已支付的逾期付款违约金最多按照年利率36%计算，则案涉借款2015年11月16日至2016年3月10日期间的逾期付款违约金最多可计算为3280000元×36%÷365×116天=375270元，案涉借款2016年3月11日至2016年7月8日期间的逾期付款违约金最多可计算为3280000元×36%÷365×120天=388208元，案涉借款2016年7月9日至2016年9月2日期间的逾期付款违约金最多可计算为3280000元×36%÷365×56210990天=210990元，由以上计算结果可知，被告廖俊上述共计还款人民币800000元均未超出案涉借款截至2016年9月2日的法定可得逾期付款违约金的数额，现原告连植洲确认被告廖俊已偿还完毕案涉借款截至2016年9月2日的逾期付款违约金，本院对此予以确认。综上所述，本院认定，截至2017年1月17日被告廖俊最后一次还款人民币100000元后，被告廖俊仍欠原告连植洲案涉借款本金人民币3280000元。因为原、被告双方约定案涉借款的还款期限为2014年12月16日，现借款已到期，原告连植洲要求被告廖俊返还借款本金人民币3280000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对此，本院予以支持。
关于逾期付款违约金问题。如上所述，原、被告双方约定逾期付款违约金按照日利率1%计算，被告廖俊已偿还完毕案涉借款截至2016年9月2日的逾期付款违约金，现原告连植洲要求被告廖俊以人民币3280000元为本金，自2016年9月3日起按照�利率24%向其支付逾期付款违约金至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对此予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告廖俊在本判决发生法律效力之日起三日内向原告连植洲返还借款本金人民币3280000元；
二、限被告廖俊在本判决发生法律效力之日起三日内向原告连植洲支付逾期还款利息（以人民币3280000元为本金，自2016年9月3日起按照年利率24%计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37386元、保全申请费5000元，诉讼费合计42386元（原告连植洲已预交），由被告廖俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李淑瑜
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈倩婷