北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6600号
上诉人（原审原告）王树臣，男，1958年4月25日出生。
上诉人（原审被告）段光华，男，1977年10月10日出生。
上诉人王树臣与上诉人段光华因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第07617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官潘蓉、姜君参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人王树臣，上诉人段光华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王树臣一审起诉称：王树臣与段光华在2015年3月28日签订《民房工程承包合同》，王树臣承包了段光华家的旧房拆除翻建工程，包工包料，合同约定总面积73平方米，每平方米1300元，合同约定内的总工程款94900元。在施工过程中，段光华要求王树臣增加工程量，里院用工2070元，里院用料1549元，外院用工2070元，地暖用工360元，外院用料960元，增加工程款共计7009元。在合同内约定的总工程款中包括装修材料款19304.2元，在履行过程中段光华自己购买了装修材料，所以段光华应给付的总工程款中应减去19304.2元。段光华至今只给付王树臣52100元，尚欠王树臣30504.8元。王树臣按照合同和段光华的指示履行了自己的义务，并多次向段光华索要未果，故王树臣起诉要求段光华给付王树臣建房工程款30504.8元。
段光华一审答辩称：段光华对王树臣起诉的数额不认可，王树臣的活没干完，已干完的活出现了质量问题，王树臣没给段光华处理。房屋主体的建筑材料是王树臣出的，其余的材料都是段光华自己出的。王树臣的用工数，与段光华自己记的工不一致，日工资也不对。段光华已给付王树臣的52100元工程款，已超过王树臣完成的工程量应支付的款项，故段光华不同意王树臣的诉讼请求。
一审法院查明：2015年3月28日，王树臣（乙方）与段光华（甲方）签订《民房工程承包合同》，王树臣以包工包料的方式承包了段光华家位于北京市平谷区夏各庄镇马各庄村旧房拆除翻建工程，包括房屋拆迁开始至工程交工，拆除旧料能用的就用，不能用的交由施工方处理，甲方不得干涉，每平米1300元。工程质量标准为一般民房标准。现王树臣将该房主体框架基本盖完，镶了三面檐子砖，但未对马各庄房进行装修（包括腻子、安装门窗、走水电、PVC板、吊顶、铺地砖、铺墙砖等）。双方均认可在承包合同之外，王树臣对马各庄房进行了打地暖防护层，里院、外院内地面的垫土、夯实、打灰、外院垒墙工程，王树臣、段光华在增量部分均出了部分料，且双方对具体的用工数和用料数有争议。段光华已向王树臣支付工程款52100元，并认为王树臣干的活存在磉基没挖够深度、墙跨空12厘米，绑钢筋、支模板质量不过关，圈梁出现反沙，绑柱子的钢筋搭接倍数不够，钢筋和梁对不齐等质量问题，王树臣认可圈梁差了6厘米，但认为已进行过维修，补了钢筋。现王树臣以段光华尚欠工程款30504.8元为由诉至一审法院，段光华持答辩理由不同意王树臣的诉求。
双方对段光华应给付王树臣的工程款及王树臣盖建的马各庄房是否有质量问题存在争议，王树臣不申请任何评估。段光华先是申请工程造价项下对马各庄房主体、装修、增量用工用料进行评估，经北京市高级人民法院（以下简称高院）摇号确定的北京求实工程管理有限公司表示工程造价评估需要提供施工图纸，且农村房屋做不了相应的用工用料评估；后段光华申请房地产评估项下对马各庄房主体、装修、增量的价值等进行评估，经高院要求摇号确定的北京北方房地产咨询评估有限责任公司表示需要有工程造价资质的公司评估，将一审法院的司法委托退回；另，段光华申请对马各庄房的房屋质量进行鉴定，高院答复自行委托鉴定机构，承办人经向工程质量鉴定项下有房屋质量鉴定资质的鉴定机构咨询，在承办人能联系上的鉴定机构中只有北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心答复能按国家标准对农村房屋质量进行鉴定，但本案双方签订的《民房工程承包合同》明确约定工程质量标准为一般民房标准，故亦无法做房屋质量鉴定。经一审法院现场勘查，王树臣所建房屋的实际建筑面积约为72平方米。经庭审调查及向建筑从业人员咨询，王树臣完成的工程量为总工程量的70%左右，王树臣的施工确实有干的不细致的地方，有瑕疵。
经一审法院现场勘查，王树臣所建房屋存在后檐墙体和磉基错位、柱子空鼓现象、房顶有裂纹（不漏水）、房顶出檐向内侧沟水、西侧院墙对缝垒建、南院墙高度东西不一致等问题。
一审法院认为：合同双方应当依照约定全面履行义务。本案中，王树臣与段光华签订的是包工包料的施工合同，王树臣在未完成全部工程量的情况下，即撤离施工现场,在施工中亦出现了质量问题；段光华也未按合同约定履行结算工程款的义务；王树臣未完成全部建房工程，现王树臣与段光华关于段光华已给付的工程款是否能够折抵王树臣已盖建房屋部分的价值及房屋是否有质量问题有争议。因本案缺乏评估鉴定的条件，鉴于双方合同约定不详细，且没有预算明细，双方均未提交对方签字确认的工程费用明细，故一审法院结合双方各自的责任，根据庭审调查的结果，并参照咨询意见确定王树臣实际完成的工程量及相应价值。对于增量部分，一审法院参照咨询笔录、现场勘查笔录及庭审查明的事实，确定里院地面垫土、夯实、打灰及外院垒墙部分价值；关于外院打地面的用工数，王树臣、段光华陈述不一，王树臣是施工方，其提供的证据不足以证明其主张，王树臣应承担举证不能的责任，故一审法院采信段光华的主张；对于王树臣要求的地暖防护层用工工钱，双方均认可确系王树臣所作，段光华虽说王树臣承诺免费做，但未提供证据证明，故一审法院采信王树臣的主张；增量施工中段光华提供了部分料，一审法院酌情从王树臣的工程款中扣除。另考虑到王树臣所建房屋亦存在一定质量瑕疵，一审法院酌情扣减总工程款的10%。对于段光华应给付王树臣的工程款，由一审法院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，判决：一、段光华于判决生效后十日内，给付王树臣工程款一万元（不含已给付部分）；二、驳回王树臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王树臣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，理由如下：第一，王树臣与段光华签订的《民房工程承包合同》明确约定了总面积，也约定了每平米的价格，确定了总工程款。王树臣在履行过程中，按照合同约定完成了工程，段光华认可工程质量，是在认可主体完工的基础上增加了工程量。一审法院认定未完成工程量撤工是错误的。第二，王树臣起诉时已经扣除段光华提供的材料费19304.2元，一审法院再次扣除段光华提供的材料费是错误的。第三，王树臣有证据证明外院地面用工数，一审法院认定王树臣没有证据是错误的。第四，段光华明显违背诚实信用原则，王树臣的施工没有质量问题。第五，本案中三次委托鉴定，但均未鉴定本案房屋存在质量问题。综上，王树臣提出上诉，要求撤销（2015）平民初字第07617号，改判支持王树臣的全部一审诉讼请求。
王树臣向本院提供赵新的证明作为其新证据，用以证明工程完成量。赵新作为证人未出庭作证，段光华对赵新的证言不予认可。本院对王树臣的此项证据不予采纳。
段光华不同意王树臣的上诉意见。其主要答辩理由是：段光华坚持一审陈述意见，不同意王树臣的上诉请求。此外，因为王树臣建造房屋的质量问题，造成现在房屋下陷，瓷砖开裂，王树臣应对我进行赔偿。
段光华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决中已经认定王树臣建造的房屋存在多项严重质量问题。王树臣是在段光华指出其多项质量问题的情况下退出了施工。王树臣未完成合同约定的工程，更不可能按期交房，导致段光华在外居住，造成了经济损失。一审法院仅酌情扣减10%的工程款，有失公平。因此段光华提出上诉，要求撤销（2015）平民初字第07617号民事判决，依法改判驳回王树臣的全部诉讼请求。
段光华向本院提交照片作为新证据，以证明房屋存在质量问题。王树臣对照片的真实性不认可、对证明目的不认可。现段光华提供之照片不能清晰表现所拍摄房屋，亦不能表现房屋之状态。本院对此证据不予采纳。
王树臣不同意段光华的上诉意见。其主要答辩理由是：王树臣不同意段光华的全部上诉意见，坚持王树臣的全部上诉意见。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，王树臣提交的承包合同、记工单、工程费用明细，段光华提交的照片、工程费用明细及相关票据，一审法院的现场照片、现场勘查笔录、咨询笔录等在案佐证。
本院认为：段光华与王树臣签订的《民房工程承包合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同履行各自义务。王树臣应当按照合同的约定履行建筑房屋及室内装修的全部义务，并应保证交付之房屋符合质量规定。现王树臣未能按照合同完成约定，其无权按照合同主张全部价款。一审中，段光华与王树臣对房屋建筑完成度达70%均表示认可，一审法院据此计算王树臣的工程量并据此计算应支付的价款并无不当。王树臣主张其已按照合同扣减相应款项19304.2元，但段光华对王树臣的计算并不认可。王树臣之计算亦不能全面包含其未施工及未安装之项目。本院对王树臣关于未完成工程之价款仅为19304.2元之上诉意见不予采纳。一审法院经现场勘查，已经确认房屋存在质量问题，并按照质量问题的轻重酌定扣减10%的房屋建造总价款，对此本院不持异议。王树臣、段光华虽对此提出上诉，但并未提供相应证据。本院对此双方此项上诉意见均不予采纳。一审法院按照合同确定的每平米的施工价款，综合工程进度及工程质量，并考虑增项及实际材料支出情况，所作出之判断并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费564元，由王树臣负担282元（已交纳）;由段光华负担282元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
二审案件受理费613元，由王树臣负担563元（已交纳），由段光华负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 姜 君
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄璐书记员崔莹