河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民初字第614号
原告白宝琛，男，1933年5月13日生，汉族，唐山市丰南区文体局退休干部，住唐山市丰南区新华街2号老税务楼3栋4门102室。
委托代理人白建生，原告之子，1957年7月6日生，汉族，唐山市丰润区工商银行干部，住唐山市丰润区21小区605楼1门202室。
原告白秀萍，女，1935年8月24日生，汉族，无业，住唐山市路南区新华楼***楼4门***室。
委托代理人吴俊功，白秀萍之夫，1937年2月8日生，汉族，住唐山市丰南区胥各庄晨龙家园***楼2门***号。
原告白秀芬，女，1952年11月1日生，汉族，唐山钢铁集团有限公司退休职工，住唐山市路北区颐祥园110楼3门201室。
原告蔡秀芝，女，1955年4月10日生，汉族，开滦矿务局退休工人，住唐山市路北区西山里西山北楼14楼2门15号。
原告白锦（曾用名白瑾），女，1980年3月6日生，汉族，唐山市中医院护士，住唐山市路北区西山里西山*楼**楼2门**号。
委托代理人蔡秀芝，白锦之母，1955年4月10日生，汉族，开滦矿务局退休工人，住唐山市路北区西山里西山北楼14-2-15号。
五原告委托代理人严冬，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告白宝珊，男，1938年1月29日生，汉族，市直机关党工委退休干部，住唐山市路北区山西南里26楼1门103号。
委托代理人白成，白宝珊之子，1970年2月4日生，汉族，唐山市劳动日报社干部，住唐山市25号小区26楼1门103号。
委托代理人张介珍，白宝珊之妻，1946年3月9日生，汉族，唐山市眼科医院退休医生，住唐山市25号小区**楼1门***号。
被告白宝林，男，1956年11月11日生，汉族，农民，住唐山市路南区仁泰里***楼1门***室。
委托代理人白兰，被告之女，1984年6月23日生，汉族，唐山市路南区城建局园林绿化管理处办事员，住唐山市路南区仁泰里409楼1门801室。
委托代理人陈君，河北唐正律师事务所律师。
原告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦与被告白宝林所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白宝琛及其委托代理人白建生，原告白秀萍及其委托代理人吴俊功，原告白秀芬，原告蔡秀芝，原告白锦委托代理人蔡秀芝及上述五原告代理人严冬，原告白宝珊及其委托代理人白成、张介珍，被告白宝林委托代理人白兰、陈君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉称，原告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬与被告同为白春荣和任素芝的子女，原告蔡秀芝为白春荣和任素芝的三子白宝璋之妻，白锦为白宝璋的女儿（白宝璋已于2002年5月15日去世）。白春荣与任素芝分别于1994年12月4日和2002年6月26日去世。二人生前建有坐落于路南区女织寨乡刘家过道村刘家过道大街36号的房产一处。该房系白春荣与任素芝于1951年购买的老宅院在1981年重建而成。后经政府确权，发给了房屋所有权证书。两位老人去世后，原被告等人没有对该房进行分割继承。该房的登记始终是在任素芝名下。2009年底，根据唐山市的规划，路南区19个村全部涉及拆迁。在签订拆迁协议时，原告等人才发现，任素芝名下的路南区女织寨乡刘家过道村刘家过道大街36号房产已经登记在了被告名下。为此，原告等人找到路南国土资源局，要求对此予以查处。经路南区国土资源局重新审查，发现被告在登记机关换发新证时，通过粘贴、涂改等手段，将原本登记为任素芝的土地使用权证变更登记为被告。发现登记错误后，路南区国土资源局于2010年6月29日发出公告，注销了该房的冀唐南集用（2002）字第13388号土地使用证。被告虽然不服提出了行政复议，但被依法驳回。原告认为，被告通过非法手段将原属于他人的财产登记到自己名下，其行为已经侵害了他人的合法权益。现路南区国土资源局已经撤销了错误登记，说明该房产不属于被告自己所有。在白春荣和任素芝均去世后，由于该房产始终没有依法进行继承，因此应当属于原告与被告共同所有。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法确认：一、确认路南区女织寨乡刘家过道村刘家过道大街36号房产为原告与被告共同所有；二、原告与被告共同依法分割路南区女织寨乡刘家过道村刘家过道大街36号房产。
被告白宝林辩称，一、无论是从宅基地的审批还是从诉争房屋的建造任何方面进行审查，诉争房产的所有权均属于答辩人白宝林的夫妻共同财产，任素芝对其不享有任何权益。二、原告对重要事实的陈述虚假、明显荒谬，企图误导法官。三、六原告混淆着四种案由，由于其陈述的事实和主张的权益没有法律关联性，人民法院应依法判决驳回其诉讼请求。四、六原告中白锦与白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬一并起诉，有悖于法律之规定，并且蔡秀芝的诉讼主体不适格，人民法院应依法裁定驳回起诉。五、六原告起诉继承纠纷已经超过诉讼时效的规定，丧失了胜诉权。
六原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、大街36号宅基地清理核实登记审批表2002编号13388号，证明本案争议房产宅基地属于任素芝所有；证据二、任素芝1988年开平区宅基地清理登记表证号016438号，证明该地被登记在13388号宅基地；证据三、原告自绘的任素芝、白宝林宅基地方位图，证明诉争房产的基本位置情况；证据四、任素芝房屋所有权证档案编号334号（实际是刘家过道大街36号房产）及1981年父亲白春荣母亲任素芝建此房屋照片3张，搬到市内1张，证明诉争房产当时的使用情况；证据五、大街36号公证书，证明36号房产是任素芝的，该公证书是白宝林代签的；证据六、任素芝、白宝林房屋拆迁补偿价格评估结果明细各一份，证明在拆迁的时候36号房产是属于任素芝所有，被告白宝林只有一套；证据七、刘家过道村村民宅基地面积统计表一份，证明表中明确记载了本案争议房产与被告白宝林所有的房产是不同的两处，本案争议的房产归任素芝所有；证据八、为调取证据村委会出具的证明信一份，证明任素芝生前居住在36号房产内，该房为任素芝所有；证据九、白全荣、白振荣、白素荣、张介忠为1981年白春荣、任素芝在刘家过道大街36号建三间正式平房和2004年5月女儿白秀芬出资找李和为白春荣、任素芝所建房屋遗产维修的证明，证明本案争议房产为白春荣、任素芝所建；证据十、1991年北京亲戚与白春荣的通信，通信地址为36号，证明白春荣、任素芝居住在36号，该房产归白春荣、任素芝所有；证据十一、1980年初白春荣给白景荣的信，证明争议房产是由白春荣夫妻二人出资所建；证据十二、唐土管（1987）3号文件复印件，证明政府关于农村宅基地的使用规范，农村居民一户一宅，每户不超过六分；证据十三、唐山市国土资源局路南分局于2010年7月2日在唐山劳动日报上刊发《公告》注销白宝林冀唐南集用（2002）字第13388号《集体土地使用证》，证明诉争房产的土地使用权证已经被国土资源局注销，诉争房产的宅基地不是被告所有，是被告经过涂改后通过非法手段获取了宅基地使用证，初始登记在任素芝名下；证据十四、冀唐南集用（2002）字第13388号《集体土地使用证》，证明该土地使用证已经被注销；证据十五、路南区土地局异议申请答复书；证据十六、市土地局行政复议决定书及送达回证；证据十五、十六均证明被告虽然不服该决定，提出复议被驳回；证据十七、白宝林西北路南街4号宅基地清理登记审批表2002编号04463号，证明36号宅基地并不归被告所有；证据十八、白宝林1988年开平区宅基地清理登记表证号016422号，证明目的同证据十七；证据十九、白宝林西北路南街4号冀唐南集用（2002）字第04463号集体土地使用证，证明目的同证据十七；证据二十、（2011）南民初字第70号民事诉讼案中白宝林提供的2份伪证，证明该两份证据都没有政府部门公章，被告没有证据能够证实36号宅基地是被告所有；证据二十一、白宝林唐山市私有房屋所有权证房字2**号档案卡片，证明房产登记情况，其登记内容有错误，两处房产互为北邻；证据二十二、白宝林南湖西北刘家过道村拆协字（2010）第246号拆迁补偿协议书；证据二十三、西北片刘家过道村住安字2012第246号白宝林南湖西北片区住宅安置协议书一份；证据二十二和二十三中的协议是被告用225号房产证和西北路4号的宅基地使用权证签的拆迁补偿协议，被告承认西北路4号是他的宅基地，共置换4套楼房；证据二十四、白宝林南湖西北刘家过道村拆协字（2010）第580号拆迁补偿协议书，此协议是由于（2011）南民初字第70号的错误判决，被告用西北路4号签了两次拆迁协议，也置换了4套楼房，8套楼房都是用西北路置换的，已经形成事实，明显违反了唐土管（1987）3号文件的规定；证据二十五、西北片刘家过道村住安字2012第580号白宝林南湖西北片区住宅安置协议书一份；证据二十二、二十三、二十四、二十五均证明只有一处宅基地是归被告所有，其中有一处宅基地是归任素芝所有；证据二十六、白宝林、张淑芬2010年11月29日民事起诉状，证明被告主张的是西北路四号宅基地归其所有，其承认了36号不归其所有；证据二十七、路南区人民法院（2011）南民初字第70号民事判决书，证明虽然该判决尚未生效，确认了西北路4号归被告所有，那么36号就必然归任素芝所有；证据二十八、白宝琛等6人民事再审申请书；证据二十九、唐山市中级人民法院（2012）唐民申字第2号民事裁定书；证据三十、路南区（2012）南民再字第2号民事判决书；证据三十一、白宝琛等6人于2012年8月21日向市中院提交民事上诉状；证据三十二、唐山市中级人民法院（2012）唐民三终字478号民事裁定书；证据三十三、（2013）南民再（重）字第17号民事判决书；证据二十八至证据三十三证明在另外一起确权案件中对西北路4号的争议情况，从另外一方面反映出36号房屋的归属情况；证据三十四、白宝琛等6人在（2011）南民初字第70号民事诉讼案提交的证据，证明诉争房产登记在任素芝名下，归其所有；另外（2011）南民初字第70号审判中我们交了十份证据，其中2002年宅基地清理核实登记审批表被隐瞒；证据三十五、路南区人民法院（2011）南民初字第70号民事诉讼案审判笔录，证明在原审中遗漏了原告的证据，这些证据能够证明两处房产的归属情况；证据三十六、白宝琛等6人情况说明，证明房产权利形成的过程；证据三十七、关于大街36号任素芝夫妻建房和儿女赡养情况，证明当时的家庭情况；证据三十八、白宝琛等6人对刘家过道大街36号财产保全申请，证明财产状况；证据三十九、路南区法院协助执行通知书（2011）南民初字第614号民事裁定书，证明财产状况；证据四十、2011年9月27日路南区人民法院民事裁定书（2011）南民初字第614号，证明本案曾经中止审理；证据四十一、白宝林在（2011）南民初字第70号民事审判中提供的证据4份，证明大街36号在大院南面，西北路南街4号在大院北面。
被告白宝林对六原告提交证据的质证意见是：一、在法院指定的举证期限内以及第一次庭审中，原告只提供了10份证据，而本次的庭审中原告提供的证据长达41份，对额外超出的31份证据，我方认为不是举证期限内提出的证据，也不是一审诉讼的新的证据，我方不同意质证；二、目前法庭向我们出示的所有的41份证据全部是复印件，无法核对其证据的真实性。有部分证据原件在2011南民初字第70号案件中，原告没有注明，请法庭去核对；能够对应的证据原件我们认为其有证据效力，无法对应的均没有证据效力；三、原告提供的相关证据和他们自己主张的事实发生根本性的错误。土地证号的演变及指向的客观是：老证号016422号延续为04463号，面积是361.22平方米，指向是36号房产，即本案诉争房产，老证号016438号延续为13388号，面积是370平方米，指向是西北路南街4号；四、原告说我们曾经提交的证据没有国土资源部门的盖章是错误的，该表是一式五联，第一联是村委会原始登记的，我们是从村委会复印的，那四份是交给各个部门盖章的；五、2011南民初字第70号判决虽然效力待定，但发回重审后结果都是一样的。那个案件是我们针对西北路4号提出的确权，那时候的建造行为只能是白宝林夫妻，只是登记时借用了任素芝的名字。公告注销明确写明了13388号，指向的是西北路南街4号房产，本案中涉及不到该房产；六、由于登记错误，导致公证书错误，我们通过诉讼确认了房产。
被告白宝林为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、被告白宝林与其妻张淑芬的结婚证复印件，证明涉案房屋为被告白宝林与张淑芬共有财产；证据二、村委会证明复印件，证明诉争房产是被告建造；证据三、张天贞、白久荣各出具证明一份复印件，证明被告当时的收入；证据四、刘树喜、张贺宇、白宝清、唐玉华、张天贞张天强出具的证明各一份，证明诉争房产是81年由被告所建；证据五、（2010）南民初字第1582号民事起诉状，证明众原告承认老房被震塌，出资与庭审陈述存在冲突和矛盾，诉争房产只能是被告建造，众原告的陈述有数次更改；证据六、录音笔录材料复印件，证明建房时间是81年，白春生、任素芝没有能力出资，众原告所说是父母出资建房是虚假的；证据七、自绘涉案房产方位图，证明诉争房产是被告所建；证据八、开平区宅基地清理登记表一份复印件，证号016422，证明户主姓名是白宝林及诉争房产的座落位置；证据九、开平区宅基地清理登记表三份，王宝文、证号017126，白云成、证号017146，任素芝、证号016438，但缺少村委会公章，证明使用权人是被告，西北路四号原始登记是白宝林，双方对南院房屋没有进行过涂改；证据十、开平区宅基地清理登记表一份，证明其粘贴覆盖遮挡住“白宝林叁”之后形成“任素芝贰”，证号是016422，是事后性的一种遮挡；证据十一、冀唐唐开字第016422号宅基地使用权证，证明诉争房产宅基地使用者为白宝林；证据十二、宅基地清理核实登记审批表，证明诉争房产土地使用者是白宝林，证号冀唐南集用2002字第04463号；证据十三、集体土地使用证，证明白宝林土地使用证证号为冀唐南集用2002字第04463号；证据十四、2011南民初字第70号案件庭审笔录，证明双方曾经就诉争房产北侧的房产形成过诉讼，并未提到过借款事由，涉案房屋土地审批情况都由白宝林享有；证据十五、2011南民初字第70号民事判决书，证明路南土地局公证撤销的不是本案诉争房产的权属证书；证据十六、刘家过道36号集体土地使用证，证明冀唐南集用2002字第04463号已经确认，被告是使用权人；证据十七、唐山市城镇私有房屋所有权证档案卡片和唐山市城镇私有房屋所有权证，证明刘家过道36号的所有权人是被告；证据十八、建房申请表，证明被告在自己的房屋和土地上又建了三间房屋，原告没有提出质疑；证据十九、建房许可证，证明三间正房的面积；证据二十、房屋及附属物登记表，证明被告是诉争房产的所有权人；证据二十一、证人张天贞出庭作证证实：我认为房子是白宝林自己盖的，79年复员，80年在车队参加工作，我们在一起上班，出车补助是1.5元一天，每月是40-45个工，一个工是3.5元-3.6元，砂石料全是我找车帮他拉的，都是他自己掏的钱，房子是1980年6月建成，工钱都是白宝林付的，每月挣1700、1800元，每月补助是45元-50元，他有能力建房，盖完后首先是年纪人居住。
六原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一关联性有异议，与本案无关；对证据二有异议，是复印件，不予质证，说明一下，涉及到他人物权的问题，村委会作为一个组织，本身没有记忆能力，它所陈述的事实都要有村委会保存的原始证据做证明，必须由村委会书写证明的人出庭接受质询；对证据三关联性有异议，与本案无关；对证据四有异议，证人未出庭，且是复印件，我方不予质证；对证据五真实性无异议，但其内容并不能证明被告的主张；对证据六有异议，本案原告并未承认诉争房产为被告建造，基本上都是被告本人在陈述，本案原告并未明确表示是被告81年所建，不能证明被告的主张，上次庭审时也主张对其真实性有异议，单就录音光盘不能证明其真实性；对证据七有异议，不属证据范畴，不予质证；对证据八有异议，是单独的表格，不是完整的档案，1960年时被告才4岁，不可能享有宅基地，是通过其他方式才到被告名下的；对证据九、证据十、证据十一有异议，是单独的表格，不是完整的，是复印件，不能证明被告的主张；对证据十二有异议，应该是属于4号宅基地，原始证号是016422，能够证明原告的主张是正确的；对证据十三、证据十六有异议，只能证明被告有住宅用地，没有四至，也没有四邻，与本案没有关联性；对证据十四真实性无异议，对其内容有异议，并不能够证明被告的主张；对证据十五无异议；对证据十七真实性无异议，但对其内容有异议，与刘家过道4号除了所有权人姓名不一样外其余均一样；对证据十八、证据十九、证据二十有异议，与本案无关联性，不能作为本案的证据；对证据二十一证人张天贞的证言真实性有异议，当时他和本案被告一起跑车，但是经过原告方发问，证人也承认初次领证时间是1994年，他所称80年与被告一起跑车的时候根本没有驾照，根本不可能和被告一起跑车，即便是农用车的本也没有向法庭出具证明，他没有资格证明当时和白宝林一起跑车，证人的证言内容中有明显的虚假，80年白宝林不可能每年收入1700-1800元，省级干部每年才不到1500元，白宝林不可能收入那么多。
原告白宝珊补充质证意见是：证人说白宝林79年复员之后就跑车是错误的，80年开车是白宝林自己写的，白宝林80年4月找到我，我就帮他找工作，在武装部开车，开了不到2个月车，后来就不知道了，证人说的都是假话，建房不是他掏的钱，白宝林没有能力建房，建房费是老父亲的积蓄。
原告白秀芬补充质证意见是：证人说的都是假话，那时候的工资最高的就是一个工1.8元。
原告蔡秀芝质证意见是：证人说的是假话，白宝林没有能力建房，房子是父母建的。
依被告申请，2011年2月22日法院人员查阅了国土分局的档案材料并制作了查阅笔录：档案号是037，案卷号是0584，卷宗的25页案号是2002第04463号，26页，土地使用者是白宝林，第27页，名称白宝林，证号16422，四至西白国兰，东王久忠，户主签字白宝林，第29页，加贴后的名字是白宝林，人口加贴后3人，第33页，初审为白宝林，原始登记开平区土地局仅有一页，户主任素芝，加贴，人口2人，加贴，四至北改成了白宝林，查阅人是王彦、李美秋，查阅时间是2011年2月22日。
原告对于法院查阅记录的意见是：该档案应该是西北路南街四号房产的档案，不能证明36号的情况。
经审理查明，原告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬以及白宝璋（被告蔡秀芝之夫、被告白锦之父）与原告白宝林系兄弟姐妹关系。被告白宝林父母白春荣、任素芝婚后生育四子三女，分别为白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀存、白秀芬、白宝璋、白宝林。白秀存及其生女于1976年震亡，白春荣于1994年12月4日去世，白宝璋2002年5月15日去世，任素芝于2002年6月26日去世。
另查明，开平区宅基地清理登记表梁家屯乡刘家过道村大街路北编55号记载：“户主任素芝，证号016422，人口贰，丈量时间87年10月，发证时间88年2月25日，占地类别老宅基，面积361.72平方米，四至：东王宝文、西白云程、南道、北白宝林。”1981年，在该宅基地上建房3间。1990年12月15日，唐山市开平区房产管理局将该刘家过道大街36号房屋所有权登记在白宝林名下，房产权证房屋状况页登记信息：产权人白宝林，房屋座落梁屯乡刘家过道大街36号，档案编号为225号，建筑面积68.1，建购年份未填写，产权来源自建，房屋四邻为东王宝文、南道、西白云程、北任素芝。2001年路南区农村宅基地清理登记时，2002编号04463号宅基地清理（核实）登记审批表记载，土地使用者为白宝林，四至为：东王九忠、西白国兰、南任素芝、北道。申请登记的依据一栏中注明原证号冀唐开字第016422号。2002年1月15日唐山市土地管理局路南区分局颁发的冀唐南集用（2002）字第04463号土地使用证，土地使用者为白宝林。开平区宅基地清理登记表梁家屯乡刘家过道村大街路北编30号记载：“户主白宝林，证号016438，人口叁人，丈量时间87年10月，发证时间88年2月25日，占地类别老宅基，面积370平方米，四至：东王九忠、西白国兰、南任素芝、北道。”1991年1月20日，唐山市开平区房产管理局将该刘家过道西北路南街4号房屋所有权登记在任素芝名下，房产权证房屋状况页登记信息：产权人任素芝，房屋座落梁屯乡刘家过道西北路南街4号，档案编号为334号，建筑面积68.1，建（购）年份85年，产权来源自建，四邻为东王宝文、南道、西白云程、北白宝林。2002编号13388号涉案房产宅基地清理（核实）登记审批表记载，土地使用者为白宝林，申请登记的依据一栏中注明原证号冀唐开字第016438号。因该表最初填写的土地使用者为任素芝，后涂改为白宝林。2010年6月29日唐山市国土资源局路南区分局刊发公告。公告全文：“路南区女织寨乡刘家过道村白宝林在换发宅基地使用证过程中私自涂改，致使冀唐南集用（2002）字第13388号土地使用证登记错误。土地使用权类型为拨用；土地用途为住宅；面积为370平方米，声明作废，现予以公告。有异议者，自公告之日起30日内向我局提出，逾期我局将注销该宗集体土地使用权证。”原告在法定期间提出异议，2010年7月28日唐山市国土资源局路南区分局作出了异议申请答复书。随后白宝林向唐山市国土局提起了行政复议，唐山市国土资源局于2010年10月11日做出了唐国土资复决字（2010）21号国土资源行政复议决定书。
再查明，诉争房产原唐山市路南区刘家过道大街36号建造于1981年。建房时，白宝林未婚，为该村集体成员并已经参加工作有收入。2010年1月20日，白宝林与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订南湖西北刘家过道村拆协字（2010）第246号拆迁补偿安置协议书，该房产应置换面积为361.22平方米，回迁安置住房为唐山市路南区仁泰里404楼1门303室、409楼3门1401室、405楼4门602室、109楼1门1301室，建筑总面积376.48平方米，超出应置换面积房款56670元，取得各项补偿费合计187686元。
本院认为，农村房产权利需要经过宅基地审批、房屋建造的过程最终形成。作为最原始的土地及房屋权属证明文件即开平区016422号宅基地清理登记表及唐山市私有房屋225号所有权证档案卡片记载的东西邻均为王宝文、白云程，两者互相印证吻合，能够确定原唐山市路南区刘家过道大街36号房产坐落在以任素芝为户主审批取得的361.72平方米宅基地上。六原告主张已经注销的冀唐南集用（2002）字第13388号土地使用证并非诉争房产的土地使用证，应为原唐山市路南区刘家过道西北街南街4号的土地使用证。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第九十三条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。被告白宝林作为与父母在农村生活的子女，是其家庭中唯一有资格与母亲任素芝作为在册人口申请宅基地的人员。建房时，其父母已年近七旬，白宝林已经参加工作并有收入，后该房作为白宝林婚房使用。从建房动机、建房经济能力等各因素考虑，可以确认被告白宝林与其父母共同出资建造了刘家过道大街36号房产。故六原告主张诉争房产系父母共同财产，理据不足，本院不予支持。被告白宝林以该房产系其夫妻共同财产为由进行抗辩，因诉争房产的宅基地系以任素芝为户主进行申请，且建房时白宝林并未结婚，其抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。综合被告白宝林及其父母在诉争房产宅基地申请审批、房屋建造的贡献，确定被告白宝林享有原房产二分之一份额所有权，其父白春荣、其母任素芝共同享有原房产二分之一份额所有权。现白春荣、任素芝已去世，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因二人均未留有遗嘱，故对其所有的遗产应按法定继承处理。原房产四分之一份额所有权为白春荣的遗产，任素芝、白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、白宝璋、白宝林作为白春荣的第一顺序继承人每人继承其遗产七分之一份额，即诉争房产二十八分之一份额。任素芝所有的原房产四分之一份额所有权及其继承白春荣遗产份额共计原房产七分之二份额所有权为其遗产。因白宝璋先于其母任素芝死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。原告白锦可代位继承其父白宝璋的有权继承遗产份额。白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、白锦、白宝林作为任素芝的第一顺序继承人每人继承其遗产的六分之一份额，即诉争房产二十一分之一份额。综上，原告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬各享有诉争房产十二分之一份额，被告白宝林享有诉争房产十二分之七份额。因诉争房产因拆迁灭失，权利人对该房产对应取得的拆迁权益享有所有权。白宝璋继承其父白春荣所得的房产份额即诉争房产二十八之一份额可由其继承人原告蔡秀芝与原告白锦共同共有，其遗产的确定、分割属于另一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬各享有原坐落于唐山市路南区刘家过道村大街36号房产拆迁权益十二分之一份额。
二、原告白锦享有原坐落于唐山市路南区刘家过道村大街36号房产拆迁权益二十一分之一份额；原告蔡秀芝与原告白锦共同共有白宝璋继承其父白春荣所得的二十八之一房产份额对应的拆迁权益。
三、被告白宝林享有原坐落于唐山市路南区刘家过道村大街36号房产拆迁权益十二分之七份额。
案件受理费2300元，由被告白宝林负担1300元，原告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬各负担200元，原告蔡秀芝、白锦各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
代理审判员 赵忠凯
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵 伟