浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第3301号
原告：顾密宝。
委托代理人：朱国良。
委托代理人：薛云。
被告：顾仕宝。
委托代理人：金吉文。
被告：徐洛明。
委托代理人：钟怡。
被告：徐中琴。
本院于2013年11月28日立案受理了原告顾密宝与被告顾仕宝、徐洛明、徐忠惠健康权纠纷一案。本案在审理过程中，原告以“被告徐忠惠不是本案利害关系人”为由向本院申请撤回了对被告徐忠惠的起诉，本院已裁定予以准许。后经原告申请，本院依法追加徐中琴为本案共同被告参加诉讼。本案由代理审判员李亚平独任审判，并于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告顾密宝及其委托代理人朱国良、薛云、被告顾仕宝及其委托代理人金吉文、被告徐洛明及其委托代理人钟怡、被告徐中琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾密宝起诉称：2013年6月21日18时左右，原告因自家石灰坑芋艿地被人削掉，遂在自家石灰坑旁喊骂，原告喊骂过程中三被告从家里跑出来，不分青红皂白分别对原告实施了殴打，原告被三被告打伤。受伤后，原告向海盐县公安局通元派出所报警，并前往海盐县人民医院治疗，现治疗结束。原告又委托湖州浙北司法鉴定所进行伤势鉴定，鉴定结论为原告因伤休息期限为2个月，护理期限为15天，营养期限为15天。后原告多次与被告协商此事，但协商无果。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律提起诉讼。诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告经济损失合计13991.42元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告顾仕宝答辩称：一、对起诉状事实部分有异议。首先，原告对事发起因陈述不清。2013年6月21日前原告自认为自家芋艿被人削掉是被告顾仕宝所为，原告在数天内对其无故谩骂，且在6月21日当天晚上骂到被告顾仕宝的家门口，从而引发互殴。因此，挑起事端的原因在原告。再者，从原告起诉状中提到的事发报警情况来说，一来原告没有提供加盖公章的接警登记表，二来被告顾仕宝对原告提供的询问笔录的来源的真实性有异议。假如该笔录是真实的，那么为何民警只去调查与原告串通一气、而与被告顾仕宝有矛盾的沈某、徐某，却没有调查其他看到案发经过的徐玉奎、朱金林？被告顾仕宝认为原告提供的笔录中如确实系公安部门所作，那么公安部门的工作存在公正、公平的问题。请法院对沈某、徐某的笔录全面、客观地反映事实真相的可信度作出公正裁判。最后，对于原告受伤所作的司法鉴定问题，被告顾仕宝不予认可。原告的伤情一项都构不成通常执业法医依据的《GA／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定标准》，所以此鉴定漏洞百出，缺乏可信度，请法院不予采纳；二、被告顾仕宝对原告起诉中陈述的事实逻辑性、关联性有异议。事发是2013年6月21日傍晚，而2013年6月23日早上原告又在三被告家外面骂人，原告在未得到满意结果下就报警。当时原告精神面貌很好，身上无非是互殴时产生的淤青。原告随即去医院检查住院，检查报告都无异常。被告顾仕宝认为原告如受伤应在事发当天就报警，并且立即就医检查，但事发当天原告并未这样做。而原告却是在事发二天后，也就是6月23日才去报警、检查，不排除原告自己受伤的可能。如果原告伤势严重，也不可能还有精力又过来骂。因此，原告的这些住院费用、鉴定是有目的性的。综上所述，原告起诉事实不清，存在多处疑点，医疗、报警、鉴定，把一起简单的民间纠纷扩大，且原告对自己的芋艿地是谁削掉这一关键问题也没有弄清楚。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐洛明答辩称：同意被告顾仕宝的意见。另，原告将其列为被告，认为其也参与打架的事情是完全错误的，被告徐洛明和徐中琴是去拉架的。当日原告是从自家石灰坑旁边走边骂，一直骂到三被告家围墙大门口，且边骂边拍打、踢被告家围墙大门，被告顾仕宝忍无可忍之下出去与原告理论，之后发生推搡，被告徐中琴听到吵闹声就出去劝架，在劝架不成情况下才到畜舍里叫被告徐洛明去劝，被告徐洛明才出去劝架，之后被告徐洛明将被告顾仕宝拉进自家围墙里，最后双方又骂了一阵才各自散去。原告恶人先告状说三被告先后出来殴打原告，但是其向法院提供的证人询问笔录里对事实情况却说法不一，连先后次序都互相矛盾，这并不符合常理。原告所称被三被告殴打绝非事实，而是双方在喊骂中互相推搡而已，三被告是出于自卫推开原告的。6月21日双方打架，6月23日早上一清早，原告又来被告家谩骂，然后报警，又马上跑到医院门诊，开单子住院，这一系列是原告设想好的将21号的打架的事情上升为人身损害赔偿。事实上，21号的互殴与23号的受伤住院没有必然的联系。所以，被告徐洛明不同意赔偿原告，且三被告因原告诉讼造成名誉损失和精神伤害，请法院判令原告对三被告的损失承担责任。
被告徐中琴答辩称：同意被告顾仕宝、徐洛明的意见。另，被告徐中琴只是去劝架，其在这过程中也被原告弄伤，所以原告也殴打了被告。原告所称三被告先后从家中跑出来，但是谁先谁后这个问题却在原告提供的三份询问笔录中有不同的说法。原告在事发后的36小时之后才报警，而这36个小时内发生了什么事情不得而知，且有人看见原告在2013年6月22日下午1点左右还背着药水桶在地里打药水。原告身上的伤或许是其他原因意外摔伤，也可能是自己自导自演的苦肉计。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告顾仕宝及证人徐某、沈某的公安局询问笔录各一份，第一份询问笔录证明被告顾仕宝承认了和某告殴打的事实，以及双方殴打过程中被告徐洛明、徐中琴也在现场的事实，第二、三份询问笔录用以证明证人徐某、沈某于2013年6月21日18时左右看见三被告殴打原告的事实；
2、海盐县人民医院门诊病历一本、出院记录一份、医疗费发票三份、用药清单一份，用以证明原告因伤住院及支出医疗费3666.42元；
3、司法鉴定意见书及发票各一份，用以证明原告伤情、休息期限、护理期限、营养期限及支出鉴定费700元的事实；
4、照片一组，用以证明原告当时的损伤情况。
根据上述举证，原告另有损失：误工费5280元、护理费1320元、营养费450元、住院伙食补助费75元、精神损失费2500元。
被告顾仕宝质证意见：对证据1，对被告顾仕宝的询问笔录本身真实性无异议，但是当时由于自己比较紧张、自我意识模糊，所以民警向其提问时其无法正确表述事实和意见，笔录做好后民警在没有向其宣读情况下就叫其签字捺印的。对徐某和沈明某做的询问笔录，证明了原、被告双方是互殴，但徐某和沈某与被告家历来有矛盾，所以她们的证言有倾向性，故对询问笔录上反映的内容的真实性有异议；对证据2本身没有异议，但原告属过度治疗，检查诊断是都没有问题的，从用药清单也可知原告住院过程就是全套的化验，这些与本案均无关联性；对证据3鉴定意见有异议，鉴定意见中误工期限、营养期限等均无依据，也未陈述是采纳何种标准进行评定，故对该鉴定意见不予认可，该鉴定是不必要的。对证据4，无法确认其真实性，如果是真实的，从照片可以看出，原告只是皮外伤。另，对于原告的各项损害赔偿，医疗费是过度支出，误工费因原告已超55周岁故没有误工损失，且原告是农民，故对原告诉求的医疗费用、误工损失不予认可。
被告徐洛明质证意见：与被告顾仕宝质证意见一致。另，对证据1本身的真实性无异议，但原告提供的询问笔录并不齐全，应当还有另外证人的笔录。对二位证人徐某、沈某的询问笔录中反映的内容的真实性有异议，沈某在2013年6月26日的笔录中陈述被告徐洛明先出去打原告的，而徐某在2013年6月26日的笔录中陈述是被告顾仕宝先出来和某告打架，二位证人证言是相互矛盾的。这二位证人都是2013年6月26日做的笔录，事发已经5天了，给出的笔录是当时看到顾密宝身上有多处瘀伤，刚打好怎么看出。所以这二个证人的证言有疑点，可信度低。对证据2的病历、出院记录、诊断报告本身没有异议，CT报告上明确写了“无明显骨折现象……挫伤迹象”，说明原告的身体状况是正常健康的，其就是凭着向医生叙述头疼就要求住院，是有目的的过度治疗。对于医疗费支出与本案的关联性有异议，从2013年6月21日到2013年6月23日，原告的伤情完全有可能系原告与其他人斗殴或者摔伤而形成，不足以证明她的伤势是被三被告殴打造成的。对于误工时间应某医院出具相关证明，但原告未提供相应证明。对证据4，无法确认其真实性及与本案的关联性。另，对原告诉求的各项损害赔偿，对营养费、精神抚慰金均不予认可。
被告徐中琴质证意见：认可上述二被告的意见。另，对于二个证人的证词，有很多不合常理、互相矛盾之处，比如证人在事发当时不可能马上就可以看到原告身上的淤青，故请法院对上述询问笔录的内容不予采信。对于鉴定意见书中原告自述“被徐六明等三人殴打致伤”，这里的“徐六明”与本案被告徐洛明无任何关系，所以鉴定书的可信度低；对证据4没有意见。另，对原告诉求的各项损害赔偿，对营养费、精神抚慰金均不予认可。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，三被告对其本身真实性无异议，本院审核后均予以认定。但是上述证据的证明内容，原、被告理解上有差异，具体本院还将结合其他证据及庭审笔录予以综合考量，故在此处不予阐述；对证据3，三被告虽有异议但亦未向本院申请重新鉴定，经本院审查该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以认定；对证据4，本院无法确认其真实性，故对该证据不予认定。
庭后，原告又向本院提交劳动合同一份，用以证明原告工作情况及误工事实。被告顾仕宝认为，该份合同中用人单位就是原告丈夫开办，原告与自己家的公司签订劳动合同是不合常理的，如果原告在其丈夫公司里上班并领取工资，那么应当提供缴税证明等，而且原告案发当时已满55周岁，没有误工损失。被告徐洛明认为该合同中原告的工资金额明显高于一般同岗位的工资，所以说该合同的真实性是值得怀疑的，且该证据是原告庭后提供，已超举证期限。被告徐中琴的意见与被告顾仕宝、徐洛明一致。本院认为，对原告提供的劳动合同，因用人单位系其丈夫开办的公司，该份合同不足以证明原告在该公司有劳动事实及劳动收入的存在，故对该份合同本院无法采信。
被告徐洛明向本院出示地理位置示意图一份及询问笔录一组，用以证明案发当时证人徐某、沈明某处的位置，证明证人证言的不合理之处以及原告在2013年6月22日还在田里打药水，原告的伤与2013年6月21日傍晚原、被告双方扭打的事情没有关联性。
原告质证意见：地理位置示意图系被告徐洛明单方制作的，对于图上反映的水田布局等没有异议，但只能说明原、被告的住房、田地的事实情况，不能证明被告所称的证明二个证人当时站在什么位置听见、看见案发过程，所以该图与本案没有关联性；询问笔录系被告徐洛明自己制作，对真实性、关联性有异议。
被告顾仕宝、徐中琴共同质证意见：对上述证据没有异议。
本院认证意见：被告徐洛明提供的地理位置示意图经双方质证，本院对该证据反映的案发现场的地理情况予以确认；对询问笔录，因该份证据系被告徐洛明单方制作，该证据属证人证言，应某证人出庭作证，故对该证据本院不予认定。
被告徐中琴向本院出示照片一组，用以证明被告徐中琴被原告殴打致伤的皮外伤的照片，该照片于2013年6月25日拍摄。
原告质证意见：对照片的形成时间、原因不清楚，无法证明被告徐中琴的损伤程度，且该照片与本案没有关联性。
被告顾仕宝、徐洛明对上述证据均无异议。
本院认证意见：被告徐中琴提供的上述证据，由于无法确认该证据与本案的关联性，本院无法采信，但是被告徐中琴向本院提供该证据，本院认为被告徐中琴自认案发当时其在场与原告有肢体冲突。
被告顾仕宝未向本院提供任何证据材料。
本院在庭审过程中出示了根据被告徐洛明的申请，由本院向海盐县公安局通元派出所调取的有关原、被告双方涉案纠纷的全部询问笔录以及接处警情况登记表，原、被告双方对上述证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证据证明的内容的真实性有不同理解，故本院对上述证据予以认定。
经原告申请，证人沈某、徐某到庭作证，用以证明2013年6月21日晚上原告顾密宝被三被告殴打的事实。
证人沈某（女，1949年1月19日出生，汉族，住海盐县通元镇育才村鸟船浜5号，公民身份号码33042419490119244X）陈述称：证人与原告没什么关系，是二个组的，与被告家是一个组的，证人与被告家以前关系不好，这三年来还好。2013年6月21日傍晚，那天天气挺好，证人在自家田里干农活，离渠道不远。后来证人走在半路上也就是原告家水田的半腰的时候，看到原告顾密宝在渠道边的公路上，站在她家的石灰坑旁，原告因为自己的芋艿地被人弄掉了就在路上骂人，但没有指名道姓。当时原告离证人不到50米，证人在原告北面，与被告家隔开一个田。被告徐洛明走过来对原告顾密宝说骂人就打了，然后把原告顾密宝抱住，被告顾仕宝也过来打原告，有打在原告腰上的，但证人没有看见被告徐中琴打人。证人看见后，就回去叫徐某打电话给原告的丈夫。事发后第二天，证人去看原告，看到原告腰上、脸上都是淤青。
证人徐某（女，1944年3月10日出生，汉族，住海盐县通元镇育才村鸟船浜3号，公民身份号码330424194403102421）陈述称：证人与原告是朋友关系，与被告家是一个组的，证人和某、被告二家没什么矛盾，是普通的邻里关系。2013年6月21日傍晚，那天天气挺好，还比较早，证人在自家田里干农活。当时证人离顾密宝大概六、七十米。证人听到原告顾密宝在说自己的芋艿地被人弄掉了，在骂人。然后被告徐洛明跑出来，后来被告顾仕宝、徐中琴也就是被告徐洛明的妻子、女儿也出来了，和某告在芋艿地那边扭打在一起，就在原告家石灰坑边上。证人看到原告被三被告打，当时没看清打在哪里，原告有没有打三被告也没有仔细看。原告放在边上的铁锹也被他们踢到水沟里了。沈某叫证人打电话联系原告丈夫。后来，他们打一阵也就散了。证人没有走近细看。后来派出所的民警到证人家某笔录，具体几号已经记不清楚，证人如实回答他们的问题的。接警的时候证人有在替原告骂三被告的。事发后第二天，证人去看原告，原告脱衣服给证人看，证人看到原告眼睛、胸部有淤青。
三被告质证意见为，证人沈某的当庭证言与派出所对其所作的笔录有矛盾，证人徐某实际离事发地点有150多米，视线是不清楚的，所以二位证人证言的可信度低。
本院认证意见：通过二位证人证言，本院对原告与三被告扭打在一起以及事发后原告身上有多处瘀伤的事实予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告顾仕宝与被告徐洛明系夫妻关系，被告徐中琴系被告顾仕宝、徐洛明之女，三被告均居住于海盐县通元镇育才村鸟船浜4号。原告顾密宝家有部分水田在三被告家东侧，水田东南角有原告家的石灰坑。2013年6月21日18时左右，原告顾密宝与三被告在原告家石灰坑不远的路上因原告芋艿地被人削掉一事发生争吵，在争吵过程中，双方发生扭打，原告顾密宝与三被告有肢体冲突。后双方各自回家。2013年6月23日，原告因上述情况向海盐县公安局通元派出所报警，并前往海盐县人民医院进行门诊及住院治疗，住院时间从2013年6月23日开始至2013年6月28日结束。经诊断，原告系头部外伤（轻型闭合性颅脑损伤）、软组织挫伤（全身多处）。出院后，原告又委托湖州浙北司法鉴定所进行伤势鉴定，鉴定结论为：原告因伤休息期限（含住院）拟为2个月，护理期限（含住院）拟为15天（按每天一人计算），营养期限拟为15天。原告为此支出鉴定费700元。原告因伤共支出医疗费3666.42元。后原告与三被告协商此事，但协商无果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害后果的，应当承担民事赔偿责任。根据本院向海盐县公安局通元派出所调取的询问笔录记载及庭审情况，本案缘起原告家芋艿地被人破坏，原告与三被告之间因该芋艿地破坏由谁造成而发生争执。双方因该问题发生肢体冲突，拉扯之间，原告身上产生多处瘀伤。原、被告双方作为完全民事行为能力人，有一定的社会经验，本应采取相对较为缓和的方式予以解决二家间的纠纷，而不应该采取争吵、肢体冲突等的方式，故对原告损害的发生，原告及三被告均有一定的过错。一方面，对于双方扭打由谁先动手以及扭打的具体情况这个问题，由于各方当事人各执一词，到庭证人在此过程中因离现场有一定距离且证人并非特意观察，不可能对事发整个经过有全面的了解。另一方面，案发时原告仅为一人，三被告则作为一家人均在场，三被告理应知道双方扭打情况下原告处于弱势，原告受伤可能性更大却仍采取过激行为。综上，在考虑原、被告双方在本案事件中的主观恶意程度及客观损害结果，本院酌定三被告作为共同侵权人对原告的损失承担65％的连带民事赔偿责任。关于原告主张的各项损失：医疗费3666.42元、护理费1320元、鉴定费700元、住院伙食补助费75元，符合法律规定，本院予以认定。误工费，案发时原告已年满55周岁，且原告提供的证据不足以证明其有固定收入，故本院无法予以认可。营养费，原告还需提供相关的医院证明，故对该项主张本院不予采纳。精神损失费，因本案中原、被告双方互有过错，原告的损伤亦未达到严重程度，故对原告该项主张不予采纳。故原告各项损失合计5761.42元，应某三被告承担65%的连带赔偿责任即3744.92元。原告主张的超额部分，本院无法支持。被告徐洛明主张的原告应对三被告的损失承担责任，应某三被告另案起诉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告顾仕宝、徐洛明、徐中琴于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告顾密宝损失3744.92元；
二、驳回原告顾密宝的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，由原告顾密宝负担146元，由被告顾仕宝、徐洛明、徐中琴共同负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 周月华
（附页）