浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3297号
原告：杨镇弟，男，1965年3月19日出生汉族，住瑞安市。
被告：应良妹，女，1950年10月3日出生汉族，住瑞安市。
被告：胡津，男，1970年8月27日出生汉族，住瑞安市。
原告杨镇弟与被告应良妹、胡津买卖合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案后，于2017年5月24日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本院于2017年6月23日将该案转为普通程序，分别于2017年8月2日、11月2日公开开庭进行了第二、三次审理。原告杨镇弟、被告应良妹、胡津均到庭参加上述三次庭审。审理期间，根据原告的申请，本院依法对登记在被告应良妹、胡津名下的坐落于瑞安市玉海街道东塔大厦1幢18、20号的不动产予以查封。本案现已审理终结。
原告杨镇弟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与胡贤娒关于瑞安市玉海街道东小街16-18号房屋所涉拆迁权益转让协议；2、判令被告应良妹、胡津立即赔偿原告因该两被告不能履行原告与胡贤娒关于瑞安市玉海街道东小街16-18号房屋所涉拆迁权益转让协议而导致的可得利益1506480元（可得125.34㎡，暂按12000元/㎡计算，最终以评估为准），并赔偿可得利益的利息损失（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际赔偿完毕之日止）；3、判令两被告立即退还原告应得的东塔组团1号楼五单元203室的2015年至2017年期间可得租金损失64020元（暂按48000元/年计算2年，最终以评估为准）；4、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年6月17日，原告向两被告提起诉讼，请求确认原告与胡贤娒关于瑞安市玉海街道东小街16-18号房屋所涉拆迁权益转让协议有效，并要求履行权益转让协议及确权。瑞安法院以（2005）温瑞民初字第1915号案件立案审理。2016年9月30日，瑞安法院作出判决，确认权益转让协议有效，但驳回原告要求继续履行并确权的诉讼请求。判决已经生效。瑞安法院驳回原告要求继续履行并确权的诉讼请求的原因是两被告将权益转让协议经拆迁安置后的房屋设定了抵押，致使权益转让协议不能继续履行并不能确权。既然权益转让协议不能继续履行并不能确权，应当予以解除。造成权益转让协议解除的原因在于两被告将权益转让协议安置后的坐落于瑞安市向福建海峡银行瑞安支行设定了抵押。因此，权益转让协议解除后，两被告应当赔偿原告的损失，包括可得利益、利息损失和租金损失。至今，权益转让协议安置后的房屋抵押权已经瑞安法院判决确认，将面临被执行，原告无奈，只得提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
被告应良妹、胡津辩称：原告所称的2004年11月18日的拆迁合同都是胡贤娒委托原告办理，原告代胡贤娒签字的，而不是买卖合同，双方没有签订任何买卖协议，两被告也未收到款项。瑞安市玉海街道东小街16-18号的房屋总建筑面积251.22㎡，拆迁面积应翻倍或增加，实际上却没有。原告签订的拆迁补偿安置协议面积不一致，辅助房应有15.92㎡，应按店面面积安置。原告主张享有房屋份额没有相应的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的主体资格。
2、（2015）温瑞民初字第1915号民事判决书一份，以证明原、被告签订的拆迁权益转让协议有效及房屋已经被两被告抵押贷款，原告的权益不能得到实现的事实。
3、东小街房屋安置建筑面积计算附表一份，以证明原告应得到权益转让协议拆迁安置的东塔大厦1幢5单元203室房屋面积其中125.54㎡的事实。
4、东塔大厦改建房工程拆迁户结算清单复印件三份，以证明房屋拆迁后，胡贤娒享有两间房屋、两间店面，其中住宅多层一间188.25㎡，高层一间121.73㎡，两间店面合计56.94㎡（28.47㎡／间）的事实（庭后原告提供了加盖温州市中级人民法院档案材料专用章的其中两间住宅结算清单）。
5、历月电费清单一份、水费清单复印件一份，以证明东塔大厦1幢5单元203室被出租的事实。
6、公证书复印件二份，以证明胡贤娒拆迁安置面积去向及原告得到125.54㎡的事实［胡贤娒原先房屋总面积251.22㎡，其中店面37.92㎡，辅助房7.96㎡，住宅205.34㎡，合同中的安置情况为55.34㎡安置到东塔大厦4幢3单元2203室，约定安置面积110-150㎡，房产证记载面积121.73㎡；195.88㎡，其中住宅157.96㎡（包括辅助房7.96㎡）、店面37.92㎡，约定安置套型150-160㎡，店面两间］。
7、《瑞安市不动产登记信息查询记录》一份，以证明原登记在两被告名下的坐落于瑞安市的不动产于2017年8月22日转移至案外人赵志特名下的事实。
上述证据经庭审出示，两被告发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，原、被告不存在拆迁房屋权益转让关系，原告也没有支付过任何款项，房屋是登记到两被告名下的，两被告有权利自由处置，包括进行贷款抵押；对证据3有异议，双方不存在拆迁权益转让；证据4不予认可，结算后付给房地产公司25万元，包括两间房屋及两间店面，不过每次结算清单金额都是不一样的；证据5真实性无法核对，关联性有异议，房屋是我方的，我方有权利出租、水电费的户名不应该登记原告的名字；对证据6的真实性有异议，公证书所涉两份协议内容不符合事实，拆迁面积251.22㎡属实，一层店面本来50㎡多，辅助房7.96㎡；证据7是真实的，两被告系房屋的权利人，享有处置权，出售也是属实的。
审理期间，根据原告的申请，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司温州分公司对位于瑞安市的房地产进行估价。该公司于2017年9月30日出具《房地产估价报告书》一份，估价结果：该房地产于价值时点（2017年3月23日）的市场单价为每平方米13917元。
该证据经庭审出示，原告对此无异议；两被告认为评估价值过高，市场单价每平方米9000多元，还不一定有人要。
本院对上述证据认定如下：证据1以证明原告主体资格，查证属实，予以采信；证据2系生效的裁判文书，已确认原、被告签订的拆迁权益转让协议有效，而当时原告购买的是调换后住宅面积中的部分，虽所对应给予安置的房屋并不明确，但结合胡贤娒事后中止委托、公证等系列行为，胡贤娒拟将坐落于瑞安市的房屋出卖给原告的意思表示明确。两被告将该房屋抵押后又出卖给第三方，致使原告不能实现合同目的，对证据2予以采信；证据3的125.54㎡是基于原告拆迁权益指向东塔大厦1幢5单元203室，并结合增购面积，按比例计算所得，其主张享有房屋共有份额依据不足，不予采信；对证据4中涉及住宅的东塔大厦改建房工程拆迁户结算清单加盖有温州市中级人民法院档案材料专用章，证据4中涉及店面的东塔大厦改建房工程拆迁户结算清单，结合原、被告陈述，能够证实两被告结算后付给瑞安市大地房地产开发有限公司25万元多，安置定位两间房屋及两间店面的事实，本院予以采信；证据5东塔大厦1幢5单元203室的水电费户名虽登记为原告，实际上原告并未缴纳相关费用，无法证明待证事实，与本案缺乏关联，不予采信；证据6能证明拆迁人瑞安市大地房地产开发有限公司与被拆迁人胡贤娒就坐落于瑞安市的房屋签订拆迁补偿安置协议，约定安置两间住宅及两间店面的事实，但无法证明原告得到125.54㎡的事实，对证据6予以部分采信；证据7客观真实，两被告对此无异议，本院予以采信；两被告认为评估价值过高，但未提供足以反驳的证据，本院对《房地产估价报告书》予以采信，即位于瑞安市的房地产于价值时点（2017年3月23日）的市场单价为每平方米13917元。
综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：
2000年8月23日，被告应良妹将与胡贤娒共有的座落于瑞安市城关镇五层楼房二间（面积251.22平方米，地号：R2609-30-4、5，地址：浙江省瑞安市城关镇东门街16-18号）委托给原告，处理该房屋买卖、出租、更换房屋所有权证、房屋贷款、拆迁等行为。
2004年11月18日，原告作为胡贤娒的代理人与案外人瑞安市大地房地产开发有限公司订立《房屋拆迁货币补偿协议》，约定胡贤娒同意将东小街16-18号的房屋（房屋所有权证号为0023709号，建筑面积为55.34平方米）交给该公司拆除，安置的住宅位于瑞安市仪表团块改建工程（东塔组团）的高层建筑，安置位置原则上在第三单元，安置建筑面积为110-150㎡。同日，双方又订立《房屋拆迁产权调换协议》，约定胡贤娒同意将东小街16-18号的房屋（房屋所有权证号为0023709号，建筑面积为195.88平方米）交给该公司拆除，安置的住宅位于瑞安市仪表团块改建工程多层商住楼，安置套型面积150-160㎡一套及营业用房、六百巷底层用房2间（路段1#楼东朝东塔广场店面或东小街）。
2004年11月22日，胡贤娒在《协议书》甲方栏签字、按指印，原告在乙方栏签字、按指印。《协议书》记载座落于瑞安市房屋系甲方所有，因房屋面临拆迁，甲方选择拆迁补偿即实行房屋产权调换，根据规定甲方可得住宅和店铺均一间，其中调换后的住宅面积为205.34平方米。现甲方愿意出让205.34平方米住宅中的105.34平方米给乙方，约定1、每平方米为3500元，105.34平方米合计为368000元；2、乙方代甲方向银行偿还贷款150000元，向王章成偿还110000元，向陈景池支付乙方代付款50000元，向法院交纳案款以及代付东小街16-18号店面提前到期需退还给承租人的款项；3、乙方买断该105.34平方米后，由乙方办理过户等手续并承担相关费用；乙方也自行与房开公司计算安置价格，结清产权调换的差价，该差价部份与甲方无关；4、本协议先由乙方签字，传真至巴西甲方处由甲方签字后生效，再由甲方传真至乙方收执；甲、乙双方认可本协议传真件的效力。
胡贤娒、被告胡津在另一份落款日期为2006年11月22日的《协议书》甲方栏签字，打印内容同2004年11月22日的《协议书》，原告未在该份协议书上签字，但该份协议书由原告妻子李云云手写添加了部分内容。
2011年2月10日，胡贤娒、应良妹办理委托书，委托原告办理座落于瑞安市两间独立式房产的产权有关事宜，今后受托人对该房产买卖、出租、更换产权证、房屋贷款、拆迁等行为，受托人予以承认，全权委托。
2012年10月8日，胡贤娒向案外人瑞安市大地房地产开发有限公司出具《中止委托手续费报告》，该报告记载：我属于东塔组团拆迁户，原房于东小街16-18号两间，由于本人原在国外经商，所以拆迁户合同和房屋买卖委托外甥女婿杨镇弟办理，现本人已经回国，办理有关手续无需继续委托杨镇弟办理。原委托予以中止，原合同协议及房屋买卖（1号楼五单元2层203室已卖给杨镇弟所有）本人均予以承认有效，今后办理买卖房屋过户手续予以配合协助办理。原告在该报告上写上“同意”两字，并签名、按指印。
2013年6月21日，胡贤娒办理委托公证手续，委托书记载胡贤娒与应良妹有座落于东塔组团1号楼5单元203室房屋，胡贤娒委托应良妹办理与该房屋相关的事宜及拟将上述房产转让给杨镇弟的相关手续。
2013年8月12日，胡贤娒死亡，其继承人为其妻应良妹、其子胡津、其女胡聪萍。本院在审理（2015）温瑞民初字第1915号案件过程中，胡聪萍表示其同意放弃案中财产的继承权利。
2014年5月30日，两被告与瑞安市大地房地产开发有限公司就东塔大厦改建工程拆迁户房款进行结算后支付给瑞安市大地房地产开发有限公司25万元多，安置定位包括东塔大厦1幢5单元203室在内的两间房屋及两间店面。
2015年8月10日，坐落于瑞安市（建筑面积188.25㎡，其中安置面积168㎡，增购面积20.25㎡）登记在被告胡津、应良妹名下，后因向福建海峡银行股份有限公司温州瑞安支行贷款，以此房产提供抵押担保，该不动产于2017年8月22日转移至案外人赵志特名下。
2017年9月30日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司温州分公司出具《房地产估价报告书》一份对进行估价。该公司于2017年9月30日出具《房地产估价报告书》一份，估价结果：位于瑞安市的房地产于价值时点（2017年3月23日）的市场单价为每平方米13917元。
另查明，原告经手于2012年10月11日以胡贤娒的名义向瑞安市大地房地产开发有限公司缴纳“东塔组团预收房款”10万元。
本院认为：原告杨镇弟与胡贤娒于2004年11月22日订立的协议书约定胡贤娒将其调换后的住宅面积205.34㎡中的105.34㎡转让给原告。胡贤娒于2012年10月8日出具的《中止委托手续费报告》中明确表示“原合同协议及房屋买卖（1号楼五单元2层203室已卖给杨镇弟所有）本人均予以承认有效，今后办理买卖房屋过户手续予以配合协助办理”。胡贤娒于2013年6月21日办理委托公证手续，委托应良妹办理坐落于瑞安市房屋的相关事宜及拟将上述房产转让给杨镇弟的相关手续。本院（2015）温瑞民初字第1915号民事判决确认原告杨镇弟与胡贤娒关于瑞安市玉海街道东小街16-18号房屋所涉拆迁权益转让的协议有效。温州中院（2016）浙03民终5442号民事判决驳回上诉，维持原判。后原、被告未就坐落于瑞安市的房屋买卖达成合意，且两被告已将上述不动产转移给案外人，致使原告不能实现合同目的。故此，原告主张解除其与胡贤娒关于瑞安市玉海街道东小街16-18号房屋所涉拆迁权益转让协议，符合法律规定，本院予以支持。原告与胡贤娒签订的协议书上明确记载原告代偿的款项，两被告辩称双方没有签订任何买卖协议，两被告也未收到款项，与事实不符，本院不予采纳。原告主张的可得利益及利息损失部分，本院分析如下：1、胡贤娒作为被拆迁人，其名下实际作为住宅安置的拆迁面积为213.3㎡（157.96㎡﹢55.34㎡），与拆迁人瑞安市大地房地产开发有限公司签订的拆迁补偿安置协议约定安置住宅两间（高层、多层各一间），虽原告当时所购买的105.34㎡对应给予安置的房屋并不明确，但结合胡贤娒事后的中止委托、公证等系列行为，胡贤娒拟将坐落于瑞安市的房屋出卖给原告的意思表示明确。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。诉讼期间，两被告将该房屋出卖给案外人，致使双方无法继续履行合同义务，有违诚信原则。两被告作为违约方，应承担赔偿损失的违约责任;2、涉案房屋建筑面积为188.25㎡，与原告所购买的面积明显不相符。该188.25㎡包括增购面积，双方未就增购部分作出任何约定。原告依现有房屋面积按比例得出其享有涉案房屋的125.34㎡，依据不足，本院不予支持。综上，本院确定按105.34㎡的拆迁住宅面积计算原告的相关损失；3、根据《房地产估价报告书》，原告的可得利益损失为1466016.78元（105.34㎡×13917元/㎡）。利息损失可自起诉之日即2017年3月23日起，以1466016.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为准计算至实际履行完毕之日止。审理期间，原告书面同意撤回对租金损失的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。至于两被告辩称原告受托签订拆迁补偿安置协议时损害了被拆迁人的利益，可由两被告另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原告杨镇弟与胡贤娒关于瑞安市玉海街道东小街16-18号房屋所涉拆迁权益转让的协议。
二、被告应良妹、胡津于本判决生效后十日内共同赔偿原告杨镇弟可得利益损失1466016.78元及利息损失（以1466016.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为准计算，自起诉之日即2017年3月23日起至实际履行完毕之日止）。
三、驳回原告杨镇弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18935元，评估费7550元，保全费5000元，由原告杨镇弟负担案件受理费3080元，被告应良妹、胡津共同负担案件受理费15855元，评估费7550元，保全费5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 连 永 考
人民 陪 审员 蔡永林人民陪审员曹高锋
二〇一七年十一月二日
（代）书记员 木 聪 慧