浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初669号
原告：庞银国，男，1962年7月29日出生汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被告：许绍胜，男，1974年11月14日出生汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住浙江省天台县。
被告：浙江宝业交通建设工程有限公司（统一社会信用代码91330621727590822P），住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：董卫国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈会军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告庞银国与被告许绍胜、浙江宝业交通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由代理审判员朱克威适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告庞银国及其委托诉讼代理人王耿勇，被告浙江宝业交通建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈会军，被告许绍胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞银国诉称：2011年3月1日，天台县地方交通建设有限公司将104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第2施工标段发包给被告浙江宝业交通建设工程有限公司施工建设，之后被告浙江宝业交通建设工程有限公司又将其承包的部分工程分包给不具备施工资质的被告许绍胜，被告许绍胜又将上述工程部分转包给原告施工。原告依约组织人员进行施工，但被告至今仍拖欠原告工程价款115434元。因上述行为属于违法分包，故应当由被告浙江宝业交通建设工程有限公司及许绍胜对工程款承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：一、被告许绍胜立即支付原告工程价款人民币115434元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；二、被告浙江宝业交通建设工程有限公司对上述款项承担连带偿付责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告许绍胜答辩称：一、涉案工程的工程量总计643米，工程款总数为115740元，答辩人分别在2011年3月19日、8月1日已各支付原告1万元；二、涉案工程是答辩人从被告浙江宝业交通建设工程有限公司承包后分包给原告的，现被告浙江宝业交通建设工程有限公司与答辩人之间尚未结算。综上，答辩人认为原告应等待答辩人与被告浙江宝业交通建设工程有限公司之间先行结算，待结算完成后再由答辩人支付原告工程款。
被告浙江宝业交通建设工程有限公司答辩称：一、本案原告提交的证据并不足以证明其主张的事实，应承担举证不利后果；二、原告要求被告承担连带责任，缺乏相应的法律依据，承担连带责任必须具有明确的法律依据或者双方有相应的合同约定，本案中答辩人与原告不存在合同约定，也不存在法定连带的情形。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月1日，被告浙江宝业交通建设工程有限公司与案外人天台县地方交通建设有限公司签订了《合同协议书》一份，约定被告浙江宝业交通建设工程有限公司承建案外人天台县地方交通建设有限公司发包的104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第2施工标段的施工工程。被告浙江宝业交通建设工程有限公司承包上述工程后，将其中的土石方路基填筑、涵洞施工、台背回填等工程分包给被告许绍胜。被告许绍胜承包上述工程后，又将其中的混凝土边沟、截水沟、平台压顶工程分包给原告庞银国，并签订平台混凝土边沟、截水沟、平台压顶清包合同，合同约定承包综合单价按边沟延米结算，单价为每米180元，同时约定开工后每次按付至计量工程款的70%，到年底时付清。原告庞银国完成涉案工程施工后，经原告与被告许绍胜确认，涉案工程的工程量为641.3米，工程款合计为115434元。
上述事实，有原告提供的平台混凝土边沟、截水沟、平台压顶清包合同、工程数量确认单以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。具体至本案，被告浙江宝业交通建设工程有限公司中标并承建104国道新昌关岭至天台响堂段改建工程第2施工标段的施工工程后将其中的路基填筑、涵洞施工等工程分包给没有相应工程承包资质的被告许绍胜，被告许绍胜又将其中的混凝土边沟、截水沟、平台压顶工程分包给原告庞银国施工，被告浙江宝业交通建设工程有限公司与被告许绍胜之间的工程分包关系因违反了相关法律对于违法分包的禁止性规定，应认定为无效。因上一层分包合同无效，故原告庞银国与被告许绍胜之间的下一层分包关系亦属无效。原告庞银国与被告许绍胜的分包关系虽为无效，但原告实际进行了施工并将完工作业交付被告方，原告与被告许绍胜之间亦对工程量进行了结算，基于上述客观事实，现原告要求由被告许绍胜支付工程款，于法相符，本院予以支持。对于拖欠的工程款数额问题，经庭审查明，被告许绍胜自认工程款总数为115740元，现原告只主张115434元，系原告对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于原告主张的逾期付款利息问题，因被告许绍胜未及时支付原告工程款，原告可以要求被告许绍胜自起诉之日（即2017年2月15日）起支付相应的利息，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至款项履行完毕之日止。至于被告许绍胜辩称其已支付原告工程款2万元，但其并未向本院提交其他有效的证据予以证明，故对于被告许绍胜的该抗辩，本院依法不予采信。对于被告浙江宝业交通建设工程有限公司在本案中是否承担连带偿付义务的问题。本院认为，原告作为涉案工程的实际施工人，以其前手的发包人许绍胜欠付工程款为由要求总承包人浙江宝业交通建设工程有限公司对此承担连带清偿责任，该主张既缺乏法律依据，又有违合同相对性原则，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告许绍胜在本判决生效之日起十日内支付给原告庞银国工程款人民币115434元，该款的利息损失从2017年2月15日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率一并计付。
二、驳回原告庞银国的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币1305元，由被告许绍胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2610元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 朱克威
二〇一七年五月四日
代书 记员 林英盖
?PAGE?