wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第539号
原告ＸＸ。
被告郭社琴。
被告常道军。
被告韩杰玲。
委托代理人韩绍花。
被告王子银。
委托代理人韩绍花。
原告ＸＸ诉被告郭社琴、常道军、韩杰玲、王子银民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告韩杰玲、王子银及代理人韩绍花到庭参加了诉讼，被告郭社琴、常道军因下落不明，公告向其送达开庭传票等法律手续，经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年6月被告郭社琴、常道军以开饲料门市部急用资金为由借我现金10万元，当时约定2014年7月7日归还，并且由被告韩杰玲、王子银承担连带还款责任，但该款逾期后，经我多次催要，被告一直以无钱为由推托不还，故诉至法院，要求被告郭社琴、常道军归还借款10万元，被告韩杰玲、王子银承担连带还款责任。
被告韩杰玲辩称：1、该笔借款我不知情，原告提供的借据上面是我本人签的名，是郭社琴让我在空白纸上签写的，是用于向岳凤玲借款担保使用的，我没有为原告该借款提供过担保。2、自法院通知我应诉时我才知道该笔借款，原告没有在六个月的保证期间要求过我承担保证责任，我依法应免除保证责任。
被告王子银辩称：我的辩解意见同韩杰玲。
被告郭社琴、常道军未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状。
庭审中，原告提供证据如下：1、借据。2、被告韩杰玲的工资证明。3、证人李某、王某出庭证明，2014年10月份与ＸＸ一块去大新庄乡政府找韩杰玲、王子银要过账。经质证，被告韩杰玲、王子银对借据上面的签字无异议，但答辩自己是在空白纸上签写的担保人，对该借款并不知情；被告韩杰玲、王子银对证人证言有异议，认为两证人陈述相互矛盾，证言不真实。
根据庭审原、被告陈述及上述有效证据，本院认定以下事实：2015年5月被告常道军、郭社琴经朋友介绍向原告ＸＸ借现金10万元，并承诺有公务员进行担保。5月26日被告常道军、郭社琴持签写有“自愿连带还款担保人韩杰玲158××××9738王子银135××××2733”的纸张，并在该纸张上书写“借据今借到现金壹拾万元，定于2014年6月26日一次性还清，如逾期未还，借款人愿意赔偿出借人经济损失。借款人常道军郭社琴”，原告ＸＸ将10万元现金借给了被告常道军和郭社琴。
另查明，借款当日被告韩杰玲、王子银作为保证人未到场。原告称借款当日曾给保证人分别打过电话落实担保之事，且借款到期后，多次给保证人打电话催要借款，二被告当庭辩解从未见过原告ＸＸ，也未接过原告ＸＸ的电话。
本院认为：债务应当清偿。根据原告提供的借据可以认定被告常道军、郭社琴向原告ＸＸ借现金10万元，被告韩杰玲、王子银承担连带保证责任的事实。被告韩杰玲、王子银辩称对该笔借款不知情，不应承担保证责任，本院认为二被告作为完全民事行为能力人，给借款人出具签写有“自愿连带还款”字样的担保人签名，应当知道其行为应承担的保证后果，原告ＸＸ作为债权人有理由相信该保证事实的存在，故二被告的该辩解不予支持，应依法承担连带保证责任。
本案债权2014年6月26日借款期满，原告于2015年3月17日提起诉讼，保证人辩称已超过了6个月保证期间，保证人应免责，经查，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，庭审中，原告申请证人李某、王某出庭证明在保证期间向保证人主张过权利，但两证人在出庭作证时对于当天事实的陈述在细节方面有较大出入，李某陈述当时去要账时是ＸＸ开的车，王某证明是李某开的车，李某陈述去的路上ＸＸ没有说去找谁，王某陈述去的路上ＸＸ说去找担保人要钱，担保人一个姓王，一个姓韩；另外，两证人当庭陈述当天的很多情况都记不清了，如ＸＸ是如何通知一起去要账的、是上午还是下午，车停在乡政府哪个位置等等证人都陈述记不清了，唯独两证人均证实记得担保人一个姓王、一个姓韩，本院认为两证人证言不客观，证言存在瑕疵，不作为本案认定事实的证据使用。原告ＸＸ不能提供有效证据证明在该债务履行期届满之日起6个月内向保证人主张过权利，故被告韩杰玲、王子银的该辩解意见予以支持，保证人免除保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常道军、郭社琴应自本判决生效之日起三十日内归还原告ＸＸ现金100000元。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告常道军、郭社琴负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 冯芝娟
人民陪审员 秦 菁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李少若
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初597号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司,住所地：南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城65栋。
统一社会信用代码：913601007758505373。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托代理人：邓五友，男，1972年12月15日出生，汉族，系该公司经理。
被告：刘仁平，男，1973年4月3日出生，汉族，住南昌县。
原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司诉被告刘仁平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司的委托代理人邓五友到庭参加诉讼。被告刘仁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司诉称：被告刘仁平购买了坐落于南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城小区72栋3单元502室，建筑面积为95.38平方米。交付使用后物业费仅交到了2010年6月底。根据南昌市物业管理条例规定第九条第6款之规定、南昌县物价局的收费批文，涉案小区商品住宅房多层按每月每平米0.45元计收，该住房从2010年7月至2017年6月30日止，共拖欠85个月，被告应交纳物业费3648.3元。原告曾多次手机短信电话通知并张贴催费通知等向被告催缴，被告一直置之不理。故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费3648.3元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘仁平未答辩。
经审理查明，被告刘仁平为莲塘镇贵都国际花城小区72栋3单元502室的业主。2005年6月29日，原告与江西银湖投资有限公司签订了贵都国际花城前期《物业管理服务合同》，合同的内容约定了该小区物业基本情况、服务费用、权利义务、服务期限、违约责任等。《物业服务合同》的第二条：……（四）、贵都国际花城物业费（暂定）标准：普通多层住宅：每平方米0.45元/月；联排别墅：每平方米0.80元/月；小高层：每平方米0.80元/月；商业用房：每平方米1.50元/月；会所（售楼中心）：每平方米1.60元/月。第四条：（八）原告管理服务范围：1、房屋建筑本体及其附属设施的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、梁柱、内外墙体和集柱等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等。2、房屋建筑本体共用设施及智能化管理体系的维修、养护和管理和运用服务，包括共用的上、下水管道、落水管、共用照明、加压供水设备、配电设备、供水系统、消防设施设备、电梯等。……5、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、路灯、停车场等。6、小区内交通、车辆行驶及停泊的管理。7、公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，包括公共场地、房屋建筑公用部位。……同时查明：该合同有效期至本小区业主委员会改聘物业公司或续聘物业公司为止。签约后，原告进驻该小区，并一直为小区提供物业服务至2017年6月20日。2006年12月28日南昌县物价局就南昌市龙腾思宇物业管理有限公司物业管理费予以批复，其中“一、收费对象凡与南昌市龙腾思宇物业管理有限公司签订协议，并接受贵都国际花城住宅小区物业服务的对象。”……被告房屋为多层结构住宅，面积95.38平方米，按约每月应交纳物业费42.92元。自2010年7月1日起至2017年6月20日止，共拖欠83个月零20天，被告拖欠原告物业管理费计人民币3590.97元。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告未到庭，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、物业管理服务合同、南昌县物价局文件、房产信息表、催缴记录等证据予以证实。
本院认为，原告与江西银湖投资有限公司签订的贵都国际花城前期《物业管理服务合同》，对该小区业主被告刘仁平有约束力。该《物业管理服务合同》系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利，原告诉请被告支付拖欠的物业管理费3590.97元，本院予以支持。超出部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仁平于本判决书生效后五日内一次性支付原告南昌市龙腾物业管理有限公司自2010年7月1日起至2017年6月20日止的物业管理费计人民币3590.97元；
二、驳回原告南昌市龙腾物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘仁平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗惠兰
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 邓 峰
二〇一八年三月一十九日
书 记 员 陈佳琦
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初13541号
原告西安市未央区妇联家政服务中心。
法定代表人赵军霞，主任。
委托代理人陈维东。
委托代理人王智林。
被告郭新安。
原告西安市未央区妇联家政服务中心(以下简称家政服务中心)与被告郭新安劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员石瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告家政服务中心的委托代理人陈维东、王智林，被告郭新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家政服务中心诉称：2017年3月27日被告应聘到其单位任主管人力资源的副总经理。2017年4月15日双方签订了为期三年的劳动合同。同年6月24日被告拿走了他的办公室的个人用品，并向其单位负责人表示不愿意干了。6月25日被告编造理由，假意用短信形式向其单位负责人请假，其单位负责人未予批准。此后，被告一直谎称要求上班，但从不迈入单位一步。在被告长期旷工的情况下，其单位召开全体职工大会，一致同意与被告解除劳动合同关系。现不服劳动仲裁裁决，请求：1、确认解除与被告劳动合同行为合法有效；2、被告交回非法占有原告单位U盘两个，业务图纸8张及《规则制度汇编》业务资料；3、诉讼费由被告承担。
被告郭新安辩称：原告招聘其到单位任副总经理。双方签有劳动合同。2017年6月25日上班期间家中有事，向原告单位易老师告知，向原告单位负责人赵军霞电话请假未接，短信请假，并填写了请假条放在办公桌上后离岗处理家庭事务。7月8日原告单位杨改艳将其从家政服务中心群删除，向赵军霞反映，赵未理睬。7月15日其未收到6月份工资，8月2日才收到工资。7月25日家中事情处理完毕后，向赵军霞销假，要求上班继续履行劳动合同，赵不予回复。8月21日原告作出西未政家政字（2017）2号“关于解除与被告的劳动合同的通知”，其未违反中心的管理制度，规章管理制度也未曾见到，也未进行培训告知。其履行了请假程序，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年3月27日，被告入职原告中心任副总经理，招聘时被告称自己有人力资源高级经济师、人力资源管理师等相关证件。2017年4月15日原被告双方签订了劳动合同。6月25日被告给原告中心负责人赵军霞发短信“刚给你打电话没通，老父亲身体不适说住院了，我请几天假去看一下”，赵军霞未回复。2017年8月16日原告作出“对郭新安同志的预处分决定”。2017年8月17日被告收到后决定以短信方式向原告进行了情况说明。2017年8月21日原告作出“关于解除与郭新安的劳动合同”的通知。2017年8月22日被告收到该通知。被告申请劳动仲裁，请求：1、确认西未家政字（2017）2号“关于解除与郭新安的《劳动合同》的通知”违法；2、确认并维持原被告的劳动关系，履行劳动合同。2017年9月27日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2017）651号裁决书，裁决：1、原告作出的西未家政字（2017）2号“关于解除与郭新安的《劳动合同》的通知”违法。2、原告继续维持并履行与被告的劳动合同。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实有微信截图、劳动合同、规章管理制度、仲裁裁决书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告解除与被告的劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条.规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的。本案中被告有人力资源管理的从业背景，又是原告单位的副总经理，理应对公司的规章制度熟知和掌握，且其在履职过程中传达学习过公司制度，审核过员工的请假事宜。2017年6月25日被告家中有事，仅通过短信向原告单位领导请事假，在未得到回复的情况下离岗。其理应在处理家中应急事件后立即返岗，当面向原告单位领导书面补假、续假。但其一直未到岗履职。旷工是正常工作日职工不请假或请假未批准而缺勤。在原告的规章管理制度中亦规定了员工的请假程序及审批权限。被告长期未到岗，仅以短信、微信向领导告知在未获批准的情况下缺勤。现原告以被告擅自离职，违反单位规章管理制度为由解除与被告的劳动合同符合法律规定。原告要求确认解除与被告的劳动关系行为合法有效的诉请应予支持。原被告双方的劳动合同关系自解除通知送达时解除。原告要求被告交回非法占有的U盘两个，业务图纸8张及《规则制度汇编》业务资料的请求，因未经仲裁，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项之规定，判决如下：
确认原告西安市未央区妇联家政服务中心作出的西未家政字（2017）2号“关于解除与郭新安的《劳动合同》的通知”，解除与被告郭新安的劳动合同行为合法。
驳回原告西安市未央区妇联家政服务中心的其他诉讼请求。
驳回被告郭新安的其余请求。
案件受理费10元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 石 瑞
二〇一七年十二月六日
书记员 乔晓敏
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初第238号
原告：王占河，男，1963年10月3日出生，住吉林省蛟河市。
被告：张昌华，男，年龄不详，住吉林省蛟河市。
被告：史志金，男，年龄不详，住吉林省蛟河市。
被告：尚秀成，男，年龄不详，住吉林省蛟河市。
原告王占河与被告张昌华、史志金、尚秀成民间借贷纠纷一案，本案于2018年1月11日受理，由审判员张岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占河到庭参加诉讼，被告张昌华、史志金、尚秀成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占河向本院提出诉讼请求：1.张昌华偿还王占河借款本金120000元，并支付利息（利息以100000元为本金，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.史志金、尚秀成对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由张昌华、史志金、尚秀成负担。事实与理由：张昌华于2016年10月30日在王占河处借款100000元，并约定月息2分，借款期限为10个月。借款当日张昌华为王占河出具借款本金为120000元（借款本金100000元、到期利息20000元）的借据，史志金、尚秀成作为保证人在借据上签字。借款逾期后，王占河一直索要欠款，张昌华、史志金、尚秀成均拒绝偿还，故提起诉讼。
张昌华、史志金、尚秀成未到庭参加诉讼，放弃了陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：张昌华于2016年6月21日在王占河处借款100000元，并约定月息2分，借款期限为10个月，由史志金、尚秀成作为担保人承担保证责任。张昌华于借款当日，将借款本金100000元及到期利息20000元预先合并，为王占河出具了借款本金为120000元的借据，史志金、尚秀成在借据保证人处签字。借款逾期后，张昌华至今未偿还借款本息，史志金、尚秀成亦未履行保证责任。
认定上述事实的证�有：借据一份。
本院认为：张昌华在王占河处借款，并出具借据确定其借款事实，双方之前为民间借贷法律关系。张昌华没有履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七的规定，王占河要求张昌华偿还借款及利息的主张，本院予以支持。但借款本金应当认定为100000元，到期利息为20000元，逾期利息应当以100000元为本金，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按照月息2分计算。史志金、尚秀成自愿对张昌华的债务承担保证，并在借据上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，史志金、尚秀成应当对张昌华的上述债务承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张昌华于本判决生效后立即偿还原告王占河借款本金100000元、利息20000元及逾期利息（逾期利息以100000元为本金，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）。
二、被告史志金、尚秀成对上述债务与被告张昌华承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告张昌华负担，被告史志金、尚秀成承担连带担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张岩
二〇一八年三月十八日
书记员 陆旸
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）温龙执裁字第18号
申请人温州市龙湾区黄兴龙户。
户主黄兴龙。
被申请人温州市龙湾区经济合作社，住所地温州市龙湾区。
法定代表人王国强，系社长。
申请人黄兴龙户与被申请人温州市龙湾区永兴街道沙园村经济合作社农村土地承包征收补偿分配纠纷一案，温州市农村土地承包仲裁委员会于2012年2月1日作出（2011）温龙土仲字第24号裁决，因被申请人温州市龙湾区永兴街道沙园村经济合作社不履行，申请人于2012年6月7日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人黄兴龙户与被申请人温州市龙湾区永兴街道沙园村经济合作社之间的纠纷系村民组织成员就征地补偿费分配数额纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，不属于民事诉讼的受案范围。温州市农村土地承包仲裁委员会作出的（2011）温龙土仲字第24号土地仲裁的裁决事项超出民事诉讼受案范围，不应予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，裁定如下：
对温州市农村土地承包仲裁委员会（2011）温龙土仲字第24号裁决，不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱黎明
审判员 李晓中
审判员 周建华
二〇一二年七月十日
书记员 朱 耿
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘12行初23号
原告汤英友，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖南省中方县。
委托代理人唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。
被告中方县人民政府，地址中方县生态城。
法定代表人张家铣，县长。
原告汤英友诉被告中方县人民政府林木林地行政登记纠纷一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月26日，中方县机构编制委员会以中县编[2015]21号《关于设立中方县不动产登记中心的通知》，决定设立中方县不动产登记中心。2016年6月17日，中方县人民政府以中政函[2016]93号《中方县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，明确不动产统一登记工作由县国土资源局负责实施，县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”2016年6月17日，中方县人民政府以中政函[2016]93号《中方县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，明确不动产统一登记工作由县国土资源局负责实施，县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。由于行政机关行政职能发生了调整，经向原告释明，原告同意变更被告为中方县国土资源局。本案已经不是本院管辖的第一审行政案件，而是中方县人民法院管辖的第一审行政案件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条、第二十六条第六款之规定，裁定如下：
本案移送中方县人民法院审理。
审判长
|
肖尊启
---|---
审判员
|
周 晓
审判员
|
何志良
二○一八年三月二十三日
法官助理
|
李建丰
代理书记员
|
肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
湖南省怀化市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘12行初23号	原告汤英友，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖南省中方县。	委托代理人唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。	被告中方县人民政府，地址中方县生态城。	法定代表人张家铣，县长。	原告汤英友诉被告中方县人民政府林木林地行政登记纠纷一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。	经审理查明，2015年11月26日，中方县机构编制委员会以中县编[2015]21号《关于设立中方县不动产登记中心的通知》，决定设立中方县不动产登记中心。2016年6月17日，中方县人民政府以中政函[2016]93号《中方县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，明确不动产统一登记工作由县国土资源局负责实施，县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。	本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。”2016年6月17日，中方县人民政府以中政函[2016]93号《中方县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，明确不动产统一登记工作由县国土资源局负责实施，县不动产登记中心具体负责办理不动产登记有关业务工作。由于行政机关行政职能发生了调整，经向原告释明，原告同意变更被告为中方县国土资源局。本案已经不是本院管辖的第一审行政案件，而是中方县人民法院管辖的第一审行政案件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条、第二十六条第六款之规定，裁定如下：	本案移送中方县人民法院审理。																											审判长																							肖尊启																															审判员																							周 晓																															审判员																							何志良																															二○一八年三月二十三日																															法官助理																							李建丰																															代理书记员																							肖丽红																附相关法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。	第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。	第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2224号
罪犯刘斌，男，1971年11月13日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2014年12月30日作出（2013）洪刑初字第39号刑事判决，认定被告人刘斌犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人刘斌不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2015年4月20日作出(2015)赣刑一终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年11月至2018年1月获得旧表扬4次、新表扬2次、单项表扬1次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年2月25日起至2018年5月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一八年四月三十日
书记员 曹 君
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终166号
上诉人（原审被告）：四川东华机械集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道9号。
法定代表人：杨永东。
被上诉人（原审原告）：驰众广告有限公司，住所地上海市长宁区江苏路369号25层F座。
法定代表人：王黎琳，执行董事。
上诉人四川东华机械集团有限公司因广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初24306号之一民事裁定，向本院提起上诉。
四川东华机械集团有限公司上诉称，其主要办事机构所在地在四川省成都市高新区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市高新区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《广告发布合同》中明确约定发生任何争议应协商解决，若协商不成任何一方有权将该争议提交上海市长宁区人民法院管辖。该约定不违反法律，应属有效。被上诉人驰众广告有限公司的住所地在上海市长宁区XX路XX号XX层XX座原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一八年二月十三日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初568号
起诉人：王世前，男，汉族，1966年3月18日出生，住徐州市泉山区。
起诉人：王艳，女，汉族，1965年12月3日出生，住徐州市泉山区。
2016年9月23日，本院收到王世前、王艳的行政起诉状。起诉人王世前、王艳向本院提出诉讼请求：确认被告徐州市泉山区人民政府对原告王世前、王艳下达《履行补偿决定催告书》行为违法。事实和理由：被告于2016年6月16日作出《履行补偿决定催告书》，并于9月8日送达原告，催告原告于10日内腾空房屋，否则将申请法院强制执行。原告的房屋面积为391.99平方，但是房屋补偿决定书确定的面积仅为257.30平方，如果执行该决定书，只能拆除该决定书所载明的面积。原告的全部房屋是一个整体，该决定书以外面积房屋并未被合法征收，也没有证据证明属于违法面积，如果对该决定书所载范围内的面积进行强制执行，必然会影响到范围之外的房屋。因此，申请暂缓申请强制执行，待该部分面积的补偿问题解决后再进行拆除。原生效判决认定事实错误、适用法律有误，原告已向最高人民法院申请对（2015）苏行终字第00750号行政判决书进行再审，最高人民法院已经立案审理，现仍然不具备申请强制执行的条件。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据王世前、王艳的诉称，对其权利义务产生实际影响的是征收房屋行为。徐州市泉山区人民政府向王世前、王艳送达《履行补偿决定催告书》行为，并未给其设定新的权利义务，不产生实际影响，因此，王世前、王艳对徐州市泉山区人民政府向其送达《履行补偿决定催告书》行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如果徐州市泉山区人民政府已经向人民法院申请执行涉案房屋征收补偿决定，而王世前、王艳认为尚不具备强制执行条件，可以请求受理该执行案件的人民法院依法作出相应处理。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对王世前、王艳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 董 涛
审判员 张洪源
审判员 顾开龙
二〇一六年十一月九日
书记员 彭 璐
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏03行初568号起诉人：王世前，男，汉族，1966年3月18日出生，住徐州市泉山区。起诉人：王艳，女，汉族，1965年12月3日出生，住徐州市泉山区。2016年9月23日，本院收到王世前、王艳的行政起诉状。起诉人王世前、王艳向本院提出诉讼请求：确认被告徐州市泉山区人民政府对原告王世前、王艳下达《履行补偿决定催告书》行为违法。事实和理由：被告于2016年6月16日作出《履行补偿决定催告书》，并于9月8日送达原告，催告原告于10日内腾空房屋，否则将申请法院强制执行。原告的房屋面积为391.99平方，但是房屋补偿决定书确定的面积仅为257.30平方，如果执行该决定书，只能拆除该决定书所载明的面积。原告的全部房屋是一个整体，该决定书以外面积房屋并未被合法征收，也没有证据证明属于违法面积，如果对该决定书所载范围内的面积进行强制执行，必然会影响到范围之外的房屋。因此，申请暂缓申请强制执行，待该部分面积的补偿问题解决后再进行拆除。原生效判决认定事实错误、适用法律有误，原告已向最高人民法院申请对（2015）苏行终字第00750号行政判决书进行再审，最高人民法院已经立案审理，现仍然不具备申请强制执行的条件。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据王世前、王艳的诉称，对其权利义务产生实际影响的是征收房屋行为。徐州市泉山区人民政府向王世前、王艳送达《履行补偿决定催告书》行为，并未给其设定新的权利义务，不产生实际影响，因此，王世前、王艳对徐州市泉山区人民政府向其送达《履行补偿决定催告书》行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如果徐州市泉山区人民政府已经向人民法院申请执行涉案房屋征收补偿决定，而王世前、王艳认为尚不具备强制执行条件，可以请求受理该执行案件的人民法院依法作出相应处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对王世前、王艳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 董 涛审判员 张洪源审判员 顾开龙二〇一六年十一月九日书记员 彭 璐
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审189号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：郭健日，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字［2017］237号行政处罚决定。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年6月21日作出中土执法决字［2017］237号行政处罚决定，认定郭健日于2008年10月开始，占用位于中山市火炬开发区××村土名“蛇地”地段处面积为1003.6平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：1.责令退还非法占用的1003.6平方米土地。2.没收非法占用的2.3平方米土地上新建的建筑物。3.限期十五日内自行拆除非法占用的997.5平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状。4.对非法占用3.8平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款38元；对非法占用999.8平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，计罚款19996元；以上两项共计罚款20034元。市国土资源局于2017年6月29日向郭健日送达了中土执法决字［2017］237号行政处罚决定书。郭健日在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，郭健日逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令郭健日履行上述行政处罚决定中第1、2、3、4项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2017］237号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2017］237号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2、3项内容，由中山火炬高技术产业开发区管理委员会组织实施。责令郭健日缴纳罚款20034元的内容，由本院执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年二月十一日
书 记 员 徐淑榆
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民一初字第01134-1号
原告：韩松亮，男，汉族，1969年5月14日生，住蒙城县。
委托代理人王少峰、陈琛，系安徽淮中律师事务所律师。
被告：安徽蒙城鸿业地产有限公司
住所地：蒙城县南二环路（东城路南段与二环路交叉口）
法人代表：魏黎海，董事长。
本院在审理原告韩松亮与被告安徽蒙城鸿业地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费258元，给予司法救助。
审判员 刘素云
二〇一五年四月一日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第03593号
原告：史可亮。
被告：刘同谦。
本院在审理原告史可亮诉被告刘同谦承揽合同纠纷一案中，原告于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原被告双方已协商解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告史可亮撤回起诉。
本案受理费25元，由原告史可亮负担。
审判员 驭风
二〇一三年十二月二十六日
书记员 叶俊
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初541号
原告：樊建忠，男，汉族，1979年7月19日出生，住吉林省九台市。
委托代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市。
负责人：孟卫东，总经理。
委托代理人：吴丹碧，该公司职员。
原告樊建忠与被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序。原告樊建忠及其委托代理人芦伟东，被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司的委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊建忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告车辆修理费30577元、拖车费200元、车损鉴定费1629元、律师代理费2500元，共计人民币34906元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：吉AZ18**号车登记在案外人长春金达峰的士管理有限责任公司名下，由案外人马晓明承包后又转包给原告。吉AZ18**号车在被告处投保了保险限额为7万元的车辆损失险，保险期限：2014年8月15日至2015年8月14日。2015年7月13日14时30分许，案外人李金有驾驶吉C146**号重型半挂牵引车由南向北从长吉北线原锹厂左转弯驶入长吉北线时，其车左侧与原告驾驶的吉AZ18**号车相撞，造成吉AZ18**号车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：案外人李金有负事故主要责任，原告负次要责任。发生事故后，原告支付车辆施救费200元，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，此次事故造成原告车辆损失32577元，原告支付鉴定费1629元，且原告已经按鉴定价格将车辆修复。发生事故后，案外人中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司根据长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初71号民事判决书，在交强险限额内赔付原告车损2000元，剩余损失与被告无法达成一致，故无奈诉至法院。
天安财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称，1、吉AZ18**号车虽在我司投保了车损险，但该车登记在案外人长春金达峰的士管理有限责任公司名下，原告承包车辆是出租车公司内部的管理行为，与我公司没有关系，原告不具备主张保险金的主体资格；2、假设原告具有主体资格，吉AZ18**号车驾驶员在本次事故中承担次要责任，我公司最多只能赔偿车损的30%，另70%应当由第三者承担赔偿责任；3、因本案原告在起诉三者的诉讼案件中，放弃了向第三者追偿的权利，导致我公司垫付后无法追偿，因此，我公司不再对原告有垫付的义务；4、原告应当提供修车明细，单凭维修发票不能确定原告修车项目的合理性及真实性；5、鉴定费、律师代理费不属于保险责任范围，保险人不负责赔偿。
经审理查明，2014年8月12日长春金城汽车贸易有限公司与被告签订了《机动车辆保险单》，吉AZ18**号车在被告处投保了车辆损失险，保险限额为7万元，保险期限：2014年8月15日至2015年8月14日。吉AZ18**号车登记在案外人长春金达峰的士管理有限责任公司名下，由案外人马晓明承包后又转包给原告。2015年7月13日14时30分许，案外人李金有驾驶吉C146**号重型半挂牵引车由南向北从长吉北线原锹厂左转弯驶入长吉北线时，其车左侧与原告驾驶的吉AZ18**号车相撞，造成吉AZ18**号车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：案外人李金有负事故主要责任，原告负次要责任。发生事故后，原告支付车辆施救费200元，经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，此次事故造成原告车辆损失32577元，原告支付鉴定费1629元，且原告将车辆送至朝阳区海龙汽车修配中心进行维修，花费维修费32577元。发生事故后，案外人中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司根据长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初71号民事判决书，在交强险限额内赔付原告车损2000元。
本院认为，长春金城汽车贸易有限公司与被告签订了《机动车辆保险单》合法有效。在合同履行期间，投保车辆发生交通事故，被告应在保险范围内承担保险责任。关于被告提出原告不具备主张保险金的主体资格的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”由此可知，在保险标的转让，导致�险标的非由原被保险人管理和使用的情况下，应当由受让人即新的保险标的使用人或管理人行驶被保险人的权利和义务。保险标的转让，无疑风险也一并被转移，为使受让人的权益继续受保险合同的保护，所以法律规定，受让人承继被保险人的权利和义务。法律条文中用的是“转让”而非“转卖”，转让泛指权利的让与，而转卖专指所有权的让与，因此，保险标的转让包含多种形式，包括买卖、出租、转包、借用等等，本案转包属于保险标的转让的一种方式，故本案原告有权利行使保险金请求权。另根据保险损失填补原则，任何人不得通过保险获利，保险金只能赔偿给有实际损失的人，且赔偿金额不得超过其实际损失。本次保险事故，保险车辆维修费用是原告支付。综上，本案原告具有主张保险金的主体资格。关�被告主张应由第三者承担赔偿责任的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任为标准，本案中，被告自赔偿原告之日起享有向第三者代位追偿的权利，故被告应对原告主张的修车费用理赔，但应当扣除原告已经获得的交强险2000元赔款。被告主张原告放弃了向第三者追偿的权利，导致被告无法追偿一节，因被告未提供证据证明，对该抗辩不予采纳。关于被告主张原告应当提供修车明细一节，因原告已经提供了鉴定报告，鉴定价格与原告实际修车价�一致，可以证明原告修车金额的合理性及真实性，对被告该项抗辩不能成立。关于被告主张鉴定费不属于保险赔付范围一节，鉴于该费用系为确定此次事故保险标的的损失数额产生的合理支出，应由保险人承担，故被告该抗辩不能成立。关于原告主张拖车费200元一节，鉴于原告提供正式票据，故对该诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师代理费2500元一节，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后立即赔偿原告樊建忠车辆维修费30577元、拖车费200元、车损鉴定费1629元，共计人民币32406元；
二、驳回原告樊建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 白宇峰
二〇一七年三月十四日
书记员 杨相力
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1127刑初321号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人常金忠，男，1982年4月15日出生于河北省景县，，汉族，小学文化，务农，住景县。2016年9月21日因涉嫌犯故意伤害罪被景县公安局监视居住,2017年3月10日被景县公安局取保候审。同年12月12日被本院取保候审。
被告人常金华，男，1974年4月12日出生于河北省景县，，汉族，初中文化，住景县。2016年7月26日因涉嫌犯故意伤害罪被景县公安局刑事拘留,同年8月19日被取保候审。2017年12月12日被本院取保候审。
景县人民检察院以景检公诉刑诉【2017】190号起诉书指控被告人常金忠、常金华犯故意伤害罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院助理检察员王锋、曹璐，被告人常金忠、常金华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月17日16时许，被告人常金忠在景县广川镇常某2客村公路上，因施工车辆将其电线挂断，与施工方刘某的司机周某发生口角，继而发生厮打。厮打过程中，被告人常金华在后面将周某抱住将其摔倒，常金忠持角铁对周某头部进行殴打。经鉴定，周某的牙齿缺失，伤情为轻伤二级，并有轻微伤三处。案发后，常金忠、常金华已对被害人予以赔偿并取得谅解。常金忠、常金华分别于2016年7月26日，9月21日到公安机关投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书；被告人常金忠的供述与辩解、被告人常金华的供述与辩解；证人刘某、常某1、李某1、李某2的证言；被害人周某的陈述；周某对常金华、常金忠的辨认笔录；常金忠对刘某、周某的辨认笔录；衡水市法医鉴定中心伤情鉴定意见书；无犯罪记录证明、到案经过、户籍证明信；谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常金忠、常金华故意伤害他人身体致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪中常金华所起作用相对较小，对其可酌情从轻处罚。鉴于两被告人具有投案自首情节，认罪态度较好，已对被害人进行了赔偿并取得谅解，依法可对其从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人常金忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、被告人常金华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘智华
审判员 李宪瑞
审判员 隽保东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张振楠
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第01045号
原告彭某，女，1977年8月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南县。
委托代理人刘献彬，重庆水木律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王某，男，1973年10月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南县。
委托代理人夏绪伟，潼南县双江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
本院在审理原告彭某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告彭某于2015年4月22日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告彭某自愿向本院撤回对王某的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，该行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告彭某负担。
代理审判员 夏 雪
二〇一五年五月八日
书 记 员 王巧思
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第342号
原告：沂南县农村信用合作联社张庄信用社，住所地：沂南县张庄镇驻地。
诉讼代表人：朱炳广，该社主任。
委托代理人：郭长军，该社副主任。
被告：尹永生，男，1982年12月10日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：宋立军，男，1964年2月9日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
被告：薛维现，男，1953年7月10日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社诉被告尹永生、宋立军、薛维现金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭长军到庭参加诉讼，被告尹永生、宋立军、薛维现经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社诉称：被告尹永生于2012年5月5日在我社借款40000元，由被告宋立军、薛维现提供连带责任担保。借款于2013年3月4日到期后，经我社信贷人员多次催收，被告仅偿还少部分本息，至今尚有本金38091.26元及利息未还。为维护我单位的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金38091.26元及利息。
被告尹永生、宋立军、薛维现均未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、借款合同一份，约定被告尹永生向原告借款40000元，借款用途为养殖，使用期限为2011年3月22日至2013年3月21日，使用方式为随借随还、循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮100%。
2、最高额保证合同一份，约定被告宋立军、薛维现对被告尹永生的借款提供连带责任保证。
3、借款借据一份，证明被告尹永生于2012年5月5日取得原告借款40000元，2013年3月4日到期，利率为10.9333‰。
被告尹永生、宋立军、薛维现经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
综合原告的起诉、举证，本院认定以下事实：原告与被告尹永生于2011年3月22日签订借款合同一份，约定被告向尹永生向原告借款40000元；借款用途为养殖；使用期限为2011年3月22日至2013年3月21日；使用方式为随借随还，循环使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮100%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告宋立军、薛维现签订最高额保证合同一份，约定被告宋立军、薛维现对被告尹永生的上述借款提供连带责任保证。2012年5月5日，被告尹永生取得原告借款40000元，2013年3月4日到期，利率为10.9333‰。借款到期后，原告自动扣划系统从被告尹永生的账户中自动扣划本金1908.74元，其余借款本金38091.26元及利息经原告多次催要，被告至今未还。原告于2015年3月19日向本院起诉，要求被告尽快偿还借款本金38091.26元及利息、罚息。
本案借款利息已支付至2013年3月6日。
本院认为：债务应当清偿。原、被告签订的借款合同和最高额保证合同均合法有效，双方均应信守履行。被告尹永生向原告借款40000元，由被告宋立军、薛维现提供连带责任担保，借款到期后，被告仅偿付部分借款本息，至今尚欠本金38091.26元及利息，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当偿还，原告的诉求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告尹永生偿还原告沂南县农村信用合作联社张庄信用社借款本金38091.26元及利息（利息按双方约定利率自2013年3月7日计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告宋立军、薛维现对一项判决负连带清偿责任。被告宋立军、薛维现承担保证责任后，可凭本判决书向被告尹永生追偿。
上述一、二项判决于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告尹永生、宋立军、薛维现负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 任晓龙
审 判 员 杜芸泽
人民陪审员 梁海洋
二〇一五年五月十二日
书 记 员 袁 亮
河北省玉田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0229行审64号
申请人：玉田县卫生和计划生育局，住所地：玉田县北环东路220号。
法定代表人：张之斌，任该局局长。
被申请执行人：陈连发，农民。
被申请执行人：王文君，农民，（系陈连发之妻）。
申请执行人玉田县卫生和计划生育局于2016年7月4日向本院提出申请，要求强制执行玉田县卫生和计划生育局对陈连发、王文君夫妇政策外生育一男孩征收社会抚养费一案于2015年9月24日作出的（2015）15012号行政决定。
本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，对玉田县卫生和计划生育局作出的（2015）15012号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。该行政机关做出的征费决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
本院认为，玉田县卫生和计划生育局作出的（2015）15012号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对玉田县卫生和计划生育局作出的（2015）15012号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙江山
审 判 员 杨月清
代理审判员 李玉琢
二〇一六年七月四日
书 记 员 高 杨
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初186号
原告：苏州市天天快递服务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路71号5幢。
法定代表人：ＸＸ锋，总经理。
委托诉讼代理人：黄逸婷，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所实习律师。
被告：赵玉芹。
原告苏州市天天快递服务有限公司（以下简称天天快递公司）诉被告赵玉芹劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。本案依法由代理审判员瞿忠奎适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天天快递公司的委托诉讼代理人黄逸婷、刘晨瑜，被告赵玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天天快递公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告12000元。事实与理由：被告赵玉芹向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳动仲裁委）申请劳动仲裁，称原、被告存在劳动关系，原告拖欠被告工资未付。原告认为吴中劳动仲裁委的事实认定错误，原告与苏州瞬间城市配送有限公司（以下简称瞬间配送公司）签订的承包协议合法有效，该协议约定原告承包给瞬间配送公司从事天天快递业务，瞬间配送公司有无资质不影响合同效力。为维护�身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告赵玉芹辩称，其于2016年8月22日入职被告公司担任客服工作，双方没有签订劳动合同。同年8月23日在苏州高新区新亭路的天天快递公司进行培训，之后去浒关、东环南路站点学习，然后进行了天天客服系统软件学习，9月1日安排其去王喜尧负责的娄葑塘北社区的站点从事客服工作。其于2017年4月20日离职，离职时尚结欠其2017年1月至4月工资共计12000元未发放。
经本院审理认定的事实：被告赵玉芹等26人向吴中劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其工资165227.2元，其中支付赵玉芹12000元。2017年7月24日，吴中劳动仲裁委作出仲裁裁决：天天快递公司支付赵玉芹等26人工资165227.2元，其中支付赵玉芹12000元。原告不服该裁决遂诉至本院。
仲裁审理中，天天快递公司陈述，赵玉芹等26人并非其公司员工，其从未给赵玉芹等人发过工资。赵玉芹等人和瞬间配送公司存在劳动关系。瞬间配送公司直接负责人是王喜尧，该公司出不仅承接天天快递业务，还承接邮政、国通的派件。
赵玉芹等人的诉讼代理人陈述，王喜尧以天天快递的名义招聘、面试员工，并安排员工工作，王喜尧也参与工资的约定。
另，原告天天快递公司经营范围为国内快递（邮政企业专营除外）。
审理中，原告陈述，天天快递娄葑站点是2016年9月10日开始经营，2017年5月24日承包人经营的快递点倒闭。
被告陈述，其入职时约定月工资3500元，2017年1月份从1月1日上班至1月22日过年放假，工资为3500元；2月份从7、8号开始上班的，经折算2月份的工资为2340元；3月份正常上班工资为3500元；4月份的工资涨到每月4000元，其于4月20日离职的，经折算4月份的工资为2660元。故原告欠发其工资共计12000元。
审理中经本院释明，被告陈述，其仅向原告公司主张欠付工资，不向王喜尧或者瞬间配送公司主张欠付工资。
上述事实由原告提供的仲裁裁决书、送达回执，本院调取的仲裁申请书、仲裁笔录，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中，原告为证明其与被告之间不存在劳动关系，提供以下证据：
1、《苏州天天快递承包区经营协议书》，载明：2016年9月10日，发包方（甲方）天天快递公司、承包方（乙方）瞬间配送公司签订《苏州天天快递承包区经营协议书》，约定乙方经甲方授权在甲方指定区域内经营与销售天天快递品牌业务，乙方自主独立经营，自负盈亏，自行承担经营过程中的一切风险。乙方承包区域为苏州工业园区娄葑镇。乙方作为承包区内唯一承包经营单位，以天天快递名义在承包区域内独立从事快递经营业务。乙方在承包期间有自主人事权，收入分配权。承包期限为1年，自2016年9月10日至2017年9月10日止，合同到期双方无争议自动延续。
2、瞬间配送公司的营业执照复印件，载明：瞬间配送公司于2016年6月22日成立，法定代表人赵春明。该公司经营范围为道路普通货物运输，供应链管理，普通货物仓储，人力搬运装卸服务，国内货运代理。
原告陈述，瞬间配送公司的承包区域就是整个娄葑镇。该�包区域与被告陈述的投递区域相吻合，在该区域其没有再授权给其他公司或个人，自己也没有经营快递业务。王喜尧和瞬间配送公司法定代表人赵春明一起来签的承包协议书，但协议上没有写王喜尧的名字。其没有王喜尧的具体身份信息，没有王喜尧的联系电话与地址。其不清楚瞬间配送公司是否有快递业务经营资质，也未能提供该公司的具体经营地址。
经质证，被告表示对原告上述证据不认可，其从未听说过瞬间配送公司，王喜尧自称是原告的主管，其去过瞬间配送公司的工商登记地址，但那里没有该公司。其与王喜尧、天天快递公司、瞬间配送公司都没有签过协议。其现在还保留了天天快递公司的培训资料、站点的收发工作记录、业务员工资情况等材料，其QQ上还有苏州天天快递的QQ群、手淘学习群、天天快递全网交流群。
本院认为，被告陈述其在娄葑镇天天快递的站点工作，从事客服工作。而原告主张其已将娄葑镇快递业务分包给瞬间配送公司，不应承担工资支付义务，但快递业务是原告的主营业务，瞬间配送公司经营范围并无快递业务，原告上述分包行为属于将自身主营业务分包给不具备经营资质的单位，规避了其用人单位责任，且其也未向劳动者披露该业务分包情形，故原告应当承担用人单位责任，支付劳动者欠付工资。原告陈述娄葑站点于2017年5月24日倒闭，被告陈述其于2016年8月22日入职，2017年4月20日离职，而原告对此未能提供证据材料，故本院对被告上述工作时间的陈述予以采信。被告陈述其2017年1月至4月份欠发的工资分别为3500元、2340元、3500元、2660元，总计12000元，并就工资计算方式作出说明。而原告未能提供被告工资发放证明材料，且被告该主张未超过江苏省在岗职工服务行业平均工资水平，故本院对被告陈述的工资发放标准及结欠工资金额予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告苏州市天天快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵玉芹人民币12000元。
二、驳回原告苏州市天天快递服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市天天快递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一八年一月十八日
法官 助理 赵纯碧
书 记 员 李未彦
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初2205号
原告：孙丽丽，女，1982年2月23日生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：张泰，男，1971年10月26日生，汉族，系大连保税区亮甲店街道村民委员会治保主任，现住大连保税区亮甲店街道。
被告：蒋霞，女，1977年7月8日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：黄军平，系辽宁德济律师事务所律师。
原告孙丽丽诉被告蒋霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孙丽丽及其委托诉讼代理人张泰，被告委托诉讼代理人黄军平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙丽丽向法院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款10万元；2、要求被告支付利息（利息计算方式：自2013年1月1日起至还款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2013年1月因生意之需向原告借款10万元整，并向原告出具借条一份。但被告不守信用，至今未还，原告为此多次讨要，而被告一拖再拖，故原告诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。
被告辩称，认可借款10万元的事实，但是双方没有约定利息，并且被告有证据证明已经偿还了原告17，200元，故只应该偿还剩余的款项。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因做生意之需向原告借款10万元整，原告于2011年12月6日向被告银行账户存入人民币10万元整，当时被告给原告打了一张借条，因为时效的问题，应原告要求，被告于2013年1月1日就该人民币10万元借款又重新向原告出具借条一份，借条载明：“今借孙丽丽人民币壹拾万元整，借款人：蒋霞，2013、1、1日”。
另查明，被告分别于2016年12月13日通过微信转帐支付给原告1000元，于2016年12月24日通过微信转帐支付给原告400元，于2017年1月3日通过微信转帐支付给原告800元，于2017年1月23日通过微信转帐支付给原告1000元。另，被告分别于2013年7月30日向原告卡号为622848****的农业银行卡转帐10000元，于2014年6月22日向原告该银行卡转帐2000元，于2017年1月27日向原告该银行卡转帐2000元，被告向原告合计还款17200元。
上述所查明的事实，有原告提供的借条、银行存款凭证，被告提供的银行存款凭证、微信转账记录，本院调取的银行账户流水等相关证据及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉证据借条可以认定被告向原告借款人民币10万元的事实，被告亦承认向原告借款人民币10万元。本案的争议焦点是被告向原告合计还款人民币17200元的性质是属于归还借款的本金还是偿还利息。因为本案中被告给原告出具的借条既没有明确的约定利息，也没有约定还款期限，原告出具的电话录音不能明确证明被告陆续偿还给原告的款项是利息，故对于原告要求该人民币17200元的还款是利息的请求，本院不予支持。故本案中，原告向被告借款人民币10万元，被告偿还给原告本金合计17200元，现被告欠原告人民币合计82800元。关于原告要求被告支付利息（利息计算方式：自2013年1月1日起至还款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对于该诉讼请求中借期内的利息本院不予支持，因为本案的借条没有约定还款期限，故逾期利息只能从原告向本院主张权利之日（即2017年4月5日）起计算，以人民币82800元本金按照年利率6%的利息予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定判决如下：
一、被告蒋霞于本判决生效之日起十日内偿还原告孙丽丽借款人民币82800元及逾期利息（从2017年4月5日起至还款日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告孙丽丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预交），由原告孙丽丽负担210元，由被告蒋霞负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 史 彦
二〇一七年七月五日
书记员 吕悦宁
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢常红商初字第46号
原告：常山县农村信用合作联社，住所地浙江省常山县天马镇大街**号。
法定代表人：吴通政，职务理事长。
委托代理人：樊章你，常山县天马法律服务所法律工作者被告：徐锋华，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，住浙江省常山县新都办事处新建村。
原告常山县农村信用合作联社为与被告徐锋华金融借款合同纠纷一案，于2009年3月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2009年6月24日公开开庭进行了审理。原告常山县农村信用合作联社的委托代理人樊章你到庭参加诉讼。被告徐锋华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山县农村信用合作联社诉称：2007年1月9日，被告以缺资金周转为由向原告借款20000元，约定月利率为9.18‰，定于2008年1月7日前归还借款。后经原告多次催讨无果，遂提起诉讼，要求被告偿还借款本金20000元及计算至2009年2月17日的利息5933.34元，按月利率13.77‰支付从2009年2月18日起计算至款项还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、农户借款申请书一份，用以证明被告以购买工程材料为由向原告申请借款的事实。
二、保证借款合同一份，用以证明被告向原告借款20000元；借款期限自2007年1月9日起至2008年1月7日止；月利率为9.18‰；还款方式为到期还本，按季清息；逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息的事实。
三、农村信用社借款借据一份，用以证明原告已按约发放借款20000元的事实。
被告徐锋华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩和举证的权利。
被告徐锋华未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容客观真实，同其所述相一致，故对原告所举证据的真实性、合法性予以确认，并确认原告所举证据能证明自己的主张。
综上，本院认定案件事实如下：2007年1月9日，被告徐锋华与原常山县农村信用合作社联合社新都分社签订农户小额借款合同一份。合同约定：被告向常山县农村信用合作社联合社新都分社借款20000元，借款期限自2007年1月9日起至2008年1月7日止，借款利率为月利率9.18‰，本金到期归还，利息按季结清，逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同订立后，原常山县农村信用合作社联合社新都分社依约向被告发放了借款20000元，但被告在借款逾期后未能还款。2008年7月17日，原告常山县农村信用合作联社开业，同时原常山县农村信用合作社联合社及辖属各农村信用合作社自行终止，其债权债务由原告承接。现原告诉至本院，诉求如前。
本院认为，原常山县农村信用合作社联合社新都分社与被告签订的金融借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告借款后理应按双方约定的期限还本付息，而其至今未履行还款义务，已损害了原告的利益，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告徐锋华归还原告常山县农村信用合作联社借款本金20000元及支付计算至2009年2月17日止的利息5933.34元，自2009年2月18日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息，按月利率13.77‰计付，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费448元，公告费300元，合计诉讼费用748元，由被告徐锋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费448元。款交浙江省财政专户结算户——衢州分户，开户银行：中国农业银行衢州市南区支行，帐号：306011199886000187。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 张ＸＸ
人民陪审员 蒋芝香
二〇〇九年六月二十四日
书 记 员 毛泽毅
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3400号
原告：杨保如，男，汉�，1966年10月20日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：王忠想，男，汉族，1975年8月28日出生，住湖北省洪湖市。
被告：邓展鸿，男，汉族，1964年5月28日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：邓学章，男，汉族，1966年6月11日出生，住广东省茂名市电白区。
原告杨保如诉被告王忠想、邓展鸿、邓学章民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保如到庭参加诉讼，被告王忠想、邓展鸿、邓学章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨保如向本院提出诉讼请求：1、判令被告王忠想偿还借款本金人民币200000元及利息（利息按月息2%，从2015年7月14日起暂计至2017年7月13日利息共计96000元，后续利息计至款项还清之日止）。2、判令被告邓展鸿、邓学章对上述借款承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月14日，被告王忠想向原告杨保如借款200000元，约定月息3%，被告邓展鸿、邓学章作为该笔借款的担保人。被告收到上述借款后，出具《借条》给原告收执。邓展鸿、邓学章作为担保人在《借条》中签名。后原告要求被告王忠想归还借款，被告总以种种理由推搪。被告邓展鸿、邓学章作为担保人，应对上述借款承担连带偿还责任。为维护原告合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告王忠想、邓展鸿、邓学章没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。
经审理查明：被告王忠想通过担保人邓展鸿、邓学章向原告杨保如借款200000元。2015年6月14日，原告通过其名下的中国农业银行账户分两笔（一笔100000元、一笔90000元）转账190000元给被告王忠想。收到汇款后，被告王忠想于2015年7月14日出具一份《借条》给原告收执。该《借条》记载“借款人：王忠想，性别：男，家庭住址：湖北省洪湖市××湖农场同××号，身份证号码：。今借到杨保如人民币大写：贰拾万元整小写：200000.00元整，按每月利息的3%计算。特立此条为凭。担保人：邓展鸿、邓学章，借款人：王忠想……借款日期：2015年7月14日。”事后，原告要求被告王忠想偿还借款未果而诉至本院。
庭审中，原告自认是在扣除1万元利息之后转账的，共转账190000元给被告王忠想。
本案诉讼中，根据原告的申请，本院于2017年10月24日作出（2017）粤0904民初3400号民事裁定书，查封了被告王忠想名下的位于广州市花都区新华街花都大道中131号雅宝新城3区12栋1503房（登记字号：花房0407028；地号：0118059；产权证号：03XXXX44）。
本院认为，原告杨保如与被告王忠想之间的民间借贷行为是双方真实意思表示，内容不违反法律规定（除利率约定过高后外），合法有效。双方应按照约定履行各自的义务，原告应按约定给付被告王忠想借款本金200000元，不应直接扣除利息10000元，只给付本金190000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因此，原告向被告王忠想主张借款本金应按190000元计算，原告要求被告王忠想偿还借款本金200000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对原告主张被告王忠想按月利率2%承担利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。被告邓展鸿、邓学章作为本案借款的担保人，双方对保证方式没有约定，其依法应按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告邓展鸿、邓学章应对本案借款承担连带偿还责任。被告王忠想、邓展鸿、邓学章经本院合法传唤不到庭，视为主动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王忠想在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款人民币190000元及利息（按月息2%，从2015年7月14日起计至款项还清之日止）给原告杨保如；
二、被告邓展鸿、邓学章对上述借款承担连带偿还责任；
三、驳回原告王忠想的其他诉讼请求。
如果被告王忠想、邓展鸿、邓学章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告王忠想、邓展鸿、邓学章负担2726.5元，由原告杨保如承担143.5元；财产保全费2000元，由被告王忠想、邓展鸿、邓学章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐光华
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄丹丹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1692号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京拉斐特城堡酒店有限公司。住所地：北京市昌平区北七家镇八仙别墅仙霞东里****号。
法定代表人：张宇辰，该公司董事长。
委托代理人：陈崝，女，1968年3月21日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉成，男，1964年6月30日出生。
委托代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
再审申请人北京拉斐特城堡酒店有限公司（以下简称拉斐特公司）因与被申请人张玉成劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第6956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
拉菲特公司申请再审称：（一）张玉成在二审期间系增加诉讼请求，而非简单的变更诉讼请求，应当另行起诉，二审法院对该诉讼请求进行判决，违反程序性法律规定。（二）二审法院适用法律错误。拉菲特公司没有续订劳动合同的意思表示，与张玉成终止劳动合同于法有据。（三）张玉成在2014年10月26日之后没有为拉菲特公司提供劳动，此前其也没有任何续签劳动合同的意思表示，因此拉菲特公司与张玉成终止劳动合同合法合规。综上，拉菲特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
张玉成提交意见称：拉菲特公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拉菲特公司未就其主张向法院提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。二审法院根据相关证据所作判决并无不当，适用法律正确，程序亦无违法。拉菲特公司的再审理由不能成立。
综上，拉菲特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京拉斐特城堡酒店有限公司的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 Ｘ Ｘ
二〇一六年六月二十二日
书记员 高思维
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0114刑初997号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人田海朋，男，31岁（1986年10月2日出生），出生地辽宁省北镇市，公民身份号码×××，初中文化，住辽宁省北镇市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月10日被羁押，同年6月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检未检刑诉［2017］45号起诉书指控被告人田海朋犯寻衅滋事罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员刘晓辉出庭支持公诉。被告人田海朋及其指定辩护人李艳艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2017年6月10日15时许，被告人田海朋在北京市昌平区南邵镇北邵洼村东口路边，酒后无故追逐、拦截、殴打武某蛟（男，2000年7月29日）、武某（男，2000年7月29日）、王某（男，2002年5月7日）、张某1（男，2003年7月14日）等未成年人，在民警出警时，被告人田海朋拒不配合并辱骂民警，且仍对警车内的武某蛟、武某等人进行恐吓。后被告人田海朋于当日被抓获。
公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等相关证据材料，认为被告人田海朋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
在开庭审理过程中，被告人田海朋对起诉书指控事实及定性均未提出异议，表示自愿认罪。田海朋辩护人的意见为，田海朋自愿认罪，系初犯、偶犯，主观恶性不大，愿意积极赔偿被害人的损失，建议法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年6月10日15时许，被告人田海朋在北京市昌平区南邵镇北邵洼村东口路边，酒后无故追逐、拦截、殴打武某蛟（男，16岁）、武某（男，16岁）、王某（男，15岁）、张某1（男，13岁）等未成年人，在民警出警时，被告人田海朋拒不配合并辱骂民警，且仍对警车内的武子蛟、武某等人进行恐吓。后被告人田海朋于当日被抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人田海朋的供述，被害人武某蛟、武某、王某、张某1的陈述，证人陈某、张某2、金某、刘某、应某、张某3、许某、于某、朱某、宋某、李某的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案及到案经过，诊断证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田海朋随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人田海朋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人自愿认罪的意见，本院予以采纳；其他意见，本院酌予考虑。被告人随意殴打多名未成年人，应予考虑从重处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（三）项，第六十一条之规定，判决如下：
被告人田海朋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月10日起至2018年6月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王政华
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终125号
上诉人（原审原告）薛某，女，2004年4月21日出生，汉族，住天津市河西区。
法定代理人薛鹏（系薛某之父），1971年6月2日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区发展和改革委员会，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人房晓新，主任。
负责人姜正国，天津市南开区发展和改革委员会副调研员。
委托代理人闫洪泽，天津市南开区发展和改革委员会科员。
委托代理人付国军，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人薛某因请求确认《价格举报处理结果告知书》违法一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛某的法定代理人薛鹏，被上诉人天津市南开区发展和改革委员会的负责人姜正国及委托代理人闫洪泽、付国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年2月13日，原告薛某的法定代理人薛鹏向被告天津市南开区发展和改革委员会举报天津明正司法鉴定中心收费价格违法。2017年2月16日，被告短信告知薛鹏已受理其举报。2017年4月26日，被告短信告知薛鹏，因举报事项复杂，案件正在办理之中。2017年6月6日，被告短信告知薛鹏，因收费文件需文件制定机关对有关条款进行解释，待解释后向薛鹏回复办理结果。2017年8月25日，被告向薛鹏作出编号51217000083《价格举报处理结果告知书》，将举报处理结果告知薛鹏。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院：确认被告天津市南开区发展和改革委员会作出的编号51217000083《价格举报处理结果告知书》的行为违法。
一审法院认为，关于原告诉讼主体资格问题。原告薛某年龄未满14周岁，其父薛鹏作为法定代理人就原告在案外人天津明正司法鉴定中心进行鉴定的鉴定价格问题向被告进行举报，薛鹏的举报可以视同代薛某举报，故薛某具有原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的价格工作的法定职权。被告受理价格举报后，在查处过程中，将办案进程向原告告知，履行了及时告知的义务。被告作出的编号51217000083《价格举报处理结果告知书》，是告知原告对被举报的价格违法行为的处理结果。原告认为被告办理期限超期，但原告主张的60日办理期限是针对价格投诉规定的办理期限，而原告进行的价格举报，没有办理期限的规定。被告针对原告的价格举报，已经履行了法定职责并予以答复，故原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人薛某不服一审判决上诉称，2017年2月11日，上诉人就天津明正司法鉴定中心乱鉴定、乱收费问题进行价格举报。2017年8月25日，被上诉人告知上诉人已对天津明正司法鉴定中心进行了行政处罚。根据《价格违法行为举报处理规定》、《行政处罚程序规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被上诉人应在60日、90日、120日内对上诉人进行解释。被上诉人没有按照法律、法规执行，应承担法律责任。上诉人请求二审法院：1．确认被上诉人天津市南开区发展和改革委员会作出的编号51217000083《价格举报处理结果告知书》违法；2．诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市南开区发展和改革委员会辩称，1．一审判决认定被上诉人已经依法履行了职责，不存在违法情形的事实清楚。依据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，被上诉人作为价格主管部门具有负责本行政区域内价格查处的职权。2017年2月13日，上诉人举报天津明正司法鉴定中心存在价格违法行为。被上诉人于2017年2月16日告知上诉人受理，并于2017年4月26日、2017年6月6日针对上诉人的价格举报，告知上诉人案件办理进程。2017年8月23日，被上诉人对天津明正司法鉴定中心存在的价格问题进行了处罚。2017年8月25日，被上诉人依据《价格违法行为举报处理规定》第十一条的规定，向上诉人告知处理结果。被上诉人已经依据法律、法规履行了告知职责，不存在不履责的情形。2．上诉人主张被上诉人办理价格举报案件应在60日内办结，认为被上诉人没有按照法律规定履责，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人的依据是《价格违法行为举报处理规定》第十三条第二款“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者”的规定，但此规定针对的是价格投诉行为，并不包含价格举报行为。针对价格举报行为应适用《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条的规定，对价格举报的办理期限没有明确的规定。综上，被上诉人对上诉人的价格举报进行处理，程序合法。一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查，2017年8月23日，被上诉人对天津明正司法鉴定中心作出津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》，载明：“根据群众举报，本机关于2017年2月21日至2017年7月20日对你单位价格行为依法进行检查。经查发现，你单位存在高于政府指导价浮动幅度收取鉴定费的价格违法行为。”被上诉人依据《中华人民共和国价格法》第三十九条及《价格违法行为行政处罚规定》第九条的规定，责令天津明正司法鉴定中心改正上述价格违法行为，并对天津明正司法鉴定中心作出没收违法所得5600元、罚款5600元的行政处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的价格工作，依法对价格活动进行监督检查并查处的法定职责。《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款规定：“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”被上诉人受理上诉人的价格举报后，依法对被举报的价格违法行为进行调查，被上诉人分别于2017年4月26日、2017年6月6日告知上诉人办理进程。2017年8月23日，被上诉人对天津明正司法鉴定中心作出津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》。后被上诉人依据《价格违法行为举报处理规定》第十条“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”的规定，于2017年8月25日作出被诉《价格举报处理结果告知书》符合法律规定。上诉人主张被上诉人办理价格举报案件应在60日内办结，但相关法律、法规对价格举报的办理期限没有明确的规定，故上诉人上述诉讼主张，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人薛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 尚 军
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2464号
原告：胡某某，女。
被告：朱某某，男。
原告胡某某诉被告朱某某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2010年3月3日登记结婚，2010年3月10日生下大女儿朱某甲，2011年10月12日生下二儿子朱某乙，2013年6月15日生下小儿子朱某丙，2016年开始被告很少回家，从不关心家庭，在外还跟另外一女子有关系，导致夫妻感情彻底破裂，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院：1、判决原告与被告解除婚姻关系；2、婚生大女儿朱某甲、二儿子朱某乙由被告自行抚养，小儿子朱某丙由原告自行抚养。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、结婚证。
被告朱某某未答辩，也未提供证据。
本院查明：原告与被告于2009年4月份自行相识，于2010年3月3日在河源市东源县民政局登记结婚，于2010年3月10日生下大女儿朱某甲，2011年10月12日生下二儿子朱某乙，2013年6月15日生下小儿子朱某丙，原告称被告从2016年开始很少回家，双方缺少沟通，导致夫妻感情彻底破裂。原告于2016年10月14日向本院提起诉讼。
本院认为：原被告相识恋爱自愿结婚，感情基础比较牢固。且已婚生三个小孩，现小孩尚且年幼，正在成长阶段，需要稳定的家庭的维护和庇护。原、被告双方虽缺乏感情交流和疏于沟通，但原告与被告夫妻感情并未破裂，原告亦未能提供充足的证据证实夫妻感情破裂，因此，为了双方能够重新和好如初，应不准予离婚为宜。
被告朱某某未到庭参加诉讼，视为其放弃依法抗辩的权利，不影响本案的审理，依法可以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准予原告胡某某与被告朱某某离婚。
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
人民陪审员 刘丹莉
人民陪审员 吴海城
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邱利奇
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）莱阳执字第95号
申请执行人：莱阳市国土资源局
被执行人：韩治鹏
申请执行人与被执行人其他民事一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳非诉行执字第204号行政裁定书已发生法律效力，本院于2015年8月18日立案执行。执行标的拆除、恢复原状。经本院执行，被执行人已拆除、恢复原状，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2010）莱阳执字第95号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：曾兆军
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初221号
原告丁艳良，男，1979年6月10日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告刁晓鹏，男，1970年1月14日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告李士国，男，1960年4月8日生，汉族，农民，现住扶余市。
原告丁艳良诉被告刁晓鹏、李士国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日登记立案，依法由审判员宋家君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁艳良到庭参加诉讼。被告刁晓鹏、李士国经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告丁艳良诉称，被告于2016年7月1日在原告处借款100000元，约定按月利5分计算利息。双方签订买楼合同，2017年7月份，原告诉至法院，要求被告按照买楼合同履行义务。法院认为原、被告之间实际为以买卖合同作为借贷合同担保，驳回原告起诉。故诉至法院，要求二被告立即给付原告欠款人民币100000元并按月利率5分计算利息。
原告为证实其主张向法庭出示2016年7月1日买楼合同1份，证明被告刁晓鹏2016年7月份在建新兴雅苑楼盘时，因没有资金，通过张明双向原告抬款100000元，利息是月利5分，用我借给他们的钱买建的楼房。竣工后原告入住，收工之前按月利5分给付利息，被告李士国也是开发商，和刁晓鹏一起都签字了。
被告刁晓鹏、李士国未到庭，未答辩。
经审理查明，2016年7月1日，被告刁晓鹏、李士国向原告丁艳良借款人民币100000元并签订一份买楼合同，约定楼房位置、面积、价格、付款方式、交付方式等内容。上述事实有原告出示的买楼合同、扶余市人民法院（2017）吉0781民初2286号民事裁定书及原告的陈述予以证实，本院予以采信。原告主张借款约定月利5分，但未向法庭出示证据证明其主张，故不予采信。
本院认为，原告丁艳良与被告刁晓鹏、李士国之间以签订买卖合同的方式掩饰民间借贷行为，应以实际民事行为确定法律关系，故原、被告之间是民间借贷关系。依据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告刁晓鹏、李士国向原告丁艳良借款100000元，现原告要求偿还借款，应予以支持。对于原告主张的利息，因原告未向法庭出示证据证实其主张，故应承担对其不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告刁晓鹏、李士国于本判决生效后五日内偿还原告丁艳良借款人民币100000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1150元由被告刁晓鹏、李士国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 宋家君
二〇一八年二月二十六日
书记员 程海斌
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12279号
原告招商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。
负责人欧阳忠，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告黄小华，男，1987年4月5日出生，汉族，住湖南省宁远县，
被告东莞市深建房地产有限公司，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道666百悦尚城43栋商铺1300号，组织机构代码：76657493X。
法定代表人刘有捷。
原告招商银行股份有限公司东莞分行诉被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司东莞分行的委托代理人邱任到庭参加诉讼，被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2014年10月29日，原告与两被告签订了《个人购房借款及担保合同》，被告黄小华作为借款人，被告东莞市深建房地产有限公司作为保证人，合同约定：被告黄小华向原告借款110万元用于购买位于东莞市南城区××大道××单元202的房产；借款期限为360个月，自2014年10月29日起到2044年10月29日止；还款方式为按月结息，按月还本，等额本息还款方式；合同对于利率、罚息、复利、违约责任等都做出了约定。被告黄小华购买的位于东莞市南城区××大道××单元202的房产为上述案涉借款提供抵押担保；被告东莞市深建房地产有限公司为被告黄小华与原告之间的上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约于2014年10月29日向被告黄小华发放了贷款110万元。案涉抵押房产办理了抵押登记。合同履行过程中，被告黄小华未能按时供款，从2015年12月12日开始出现逾期情况，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益。原告特向法院起诉，请求判令：1．被告黄小华立即归还贷款本金1088388.09元及相应的利息、罚息、复息（暂计至2016年4月28日止，利息29207.04元、罚息111.82元、复息531.49元；后续利息、罚息及复息均按《个人购房借款及担保合同》及《个人贷款借款借据》之约定计算，并计至本息全部清偿之日止）；2.原告有权对涉案抵押物（位于东莞市南城区××大道××单元202的房产）享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债权范围内优先受偿；3.被告东莞市深建房地产有限公司对被告黄小华的上述债务承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。
被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月29日，原告与被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告发放贷款1100000元，用于购买住房；贷款期限自2014年10月29日起到2044年10月29日止；贷款利率以中国人民银行同期同档贷款利率为基准利率上浮10%，如遇基准利率发生变化的，从每年的1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；被告黄小华未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在前述贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；被告黄小华出现未按合同约定按时还本或付息的，原告有权提前收回已发放的本息并要求支付费用，有权按合同约定处理抵押物，抵押物为东莞市南城区××大道××单元202的房产，抵押期间为抵押权设立之日起至合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间，抵押物已办理商品房他项权登记；被告东莞市深建房地产有限公司自愿为被告黄小华在本合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等，保证期间为自合同生效之日起至被告黄小华持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由原告保管之日止。
2014年10月29日，原告向被告发放贷款1100000元。被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司多次拖欠贷款本息未还。截止2016年4月27日，尚欠本金1088388.09元、利息29207.04元、罚息111.82元、复息531.49元。
以上事实，有原告提供的个人购房借款及担保合同、个人贷款借款借据、商品房他项权登记证明、逾期账单（贷款附属信息）、逾期未还款查询及历史还款流水及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据的真实性，本院予以认定。《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告邓裕辉未按照约定归还本息，构成违约，原告有权宣布合同提前到期并提前收回已发放的贷款本息。截止2016年4月27日，尚欠本金1088388.09元、利息29207.04元、罚息111.82元、复息531.49元，被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司应当清偿，后续利息以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础上浮10%计算，罚息、复利以贷款利率加收50%计算，计至清偿之日止。
关于物的担保，被告黄小华以其所有的位于东莞市南城区××大道××单元202的房产抵押给原告，并已办理商品房他项权登记，原告对该房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
关于保证。被告东莞市深建房地产有限公司自愿为被告黄小华的贷款本息及原告为实现债权的费用等提供连带责任保证担保，故被告东莞市深建房地产有限公司应对被告黄小华的债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄小华应于本判决生效后五日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行偿还尚欠的贷款本金1088388.09元以及利息、罚息、复利（截止2016年4月27日，利息29207.04元、罚息111.82元、复息531.49元，后续利息以后续利息以中国人民银行公布的贷款基准利率为基础上浮10%计算，罚息、复利以贷款利率加收50%计算，计至清偿之日止）；
二、原告招商银行股份有限公司东莞分行对被告黄小华所有的位于东莞市南城区东莞大道666号百悦尚城46栋2单元202的房产享有抵押权，并就第一项债权对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告东莞市深建房地产有限公司对原告招商银行股份有限公司东莞分行就第一项债权承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7432.07元、保全费5000元（原告已预交），被告黄小华、东莞市深建房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一六年八月十六日
书记员 蔡琼女
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初729号
原告：崔春维，男，1976年2月3日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：许路生，男，1985年6月7日出生，住河北省张家口市赤城县。
被告：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡捷地村。
法定代表人：买文广，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地辽沧州市运河区光荣路一城枫景2号路107号门市。
负责人：李敏，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，经理。
原告崔春维与被告许路生、沧县广诚汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，原告崔春维于2018年3月7日向本院申请撤回对被告许路生、沧县广诚汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的起诉。
本院认为，原告崔春维申请撤回对被告许路生、沧县广诚汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的起诉，符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告崔春维的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔春维撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔春维承担。
审判员 孙庆东
二〇一八年三月七日
书记员 李少波
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初7472号
重庆市合川区人民法院
民事裁定书
（2016）渝0117民初7472号
原告：重庆正大伟腾工业自控设备有限公司，住所地重庆市北碚区龙溪路29号2-3-2，组织机构代码68393714-1。
法定代表人:牛智芳,该公司总经理。
被告：重庆金九建材集团有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道办事处糖坝村，统一社会信用代码9150011775307475X5。
法定代表人：荆安平。
原告：重庆正大伟腾工业自控设备有限公司，住所地重庆�北碚区龙溪路29号2-3-2，组织机构代码68393714-1。
法定代表人:牛智芳，女，汉族，1978年12月7日出生，系该公司总经理，住河南省兰考县城关镇中山南街22号。
被告：重庆金九建材集团有限公司，住所地重庆市合川区盐井街道办事处糖坝村，统一社会信用代码9150011775307475X5。
法定代表人：荆安平，该公司董事长。
原告重庆正大伟腾工业自控设备有限公司诉被告重庆金九建材集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告重庆正大伟腾工业自控设备有限公司于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆正大伟腾工业自控设备有限公司自愿撤回对被告重庆金九建材集团有限公司的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆正大伟腾工业自控设备有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆正大伟腾工业自控设备有限公司负担（已缴纳）。
审判员 娄 欣
二〇一六年十月八日
书记员 任黎黎
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终70号
上诉人（原审原告）孔宪震，男，1951年1月18日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。
负责人徐东伟，镇长。
上诉人孔宪震与被上诉人天津市津南区葛沽镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,原告所诉被告作出的撤销原告天津市津南区自行车零件四厂厂长职务、终止原告就该厂承包合同的行为，发生于1989年8月26日。该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，根据最高人民法院《关于<行政诉讼法>施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》的规定，对于发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的行政行为法院不予受理。且原告所诉行为发生在《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）实施之前。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国国家赔偿法>溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条中“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理”的规定，原告要求赔偿的情形不适用《国家赔偿法》。原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。原告要求赔偿，于法无据，被告所作不予赔偿决定，不违反法律规定，原告要求撤销的诉讼请求，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孔宪震的起诉。
上诉人孔宪震不服原审裁定，以原审裁定认定事实及适用法律均错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。
本院认为，本案上诉人提起的诉讼虽包括撤销被上诉人于2017年6月2日作出的[2017]葛沽赔字第002号《不予赔偿决定书》的主张，但该《不予赔偿决定书》并未对上诉人设立新的权利义务。上诉人就本案的赔偿请求仍是基于1989年8月26日被上诉人作出的撤销上诉人天津市津南区自行车零件四厂厂长职务及终止上诉人就该厂承包合同的行为，该行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》及《国家赔偿法》施行前，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，故上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 乜 红
代理审判员 张 杰
二〇一八年三月十四日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津02行终70号上诉人（原审原告）孔宪震，男，1951年1月18日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。负责人徐东伟，镇长。上诉人孔宪震与被上诉人天津市津南区葛沽镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为,原告所诉被告作出的撤销原告天津市津南区自行车零件四厂厂长职务、终止原告就该厂承包合同的行为，发生于1989年8月26日。该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，根据最高人民法院《关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》的规定，对于发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的行政行为法院不予受理。且原告所诉行为发生在《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）实施之前。根据《最高人民法院关于溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》（法复[1995]1号）第一条中“根据《国家赔偿法》第三十五条规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理”的规定，原告要求赔偿的情形不适用《国家赔偿法》。原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。原告要求赔偿，于法无据，被告所作不予赔偿决定，不违反法律规定，原告要求撤销的诉讼请求，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孔宪震的起诉。上诉人孔宪震不服原审裁定，以原审裁定认定事实及适用法律均错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理。本院认为，本案上诉人提起的诉讼虽包括撤销被上诉人于2017年6月2日作出的[2017]葛沽赔字第002号《不予赔偿决定书》的主张，但该《不予赔偿决定书》并未对上诉人设立新的权利义务。上诉人就本案的赔偿请求仍是基于1989年8月26日被上诉人作出的撤销上诉人天津市津南区自行车零件四厂厂长职务及终止上诉人就该厂承包合同的行为，该行为发生于《中华人民共和国行政诉讼法》及《国家赔偿法》施行前，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，故上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  乜 红代理审判员  张 杰二〇一八年三月十四日书 记 员  赵一鹤
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初4944号
原告：许良，男，1947年2月2日出生，汉族，职业，现住亳州市谯城区。
被告：李先伟（乳名李涛），男，1988年6月15日出生，汉族，职业，现住亳州市谯城区。
原告许良与被告李先伟买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月18日立案。原告许良于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许良自愿撤回起诉，符合法律规定予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许良撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告许良负担。
审判员 冯占领
二〇一七年十二月二十一日
书记员 蒋祥东
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0637民初42号
原告：博野县前卫卡扣线材有限公司，住所地博野县。
法定代表人：杨万存，董事长。
委托诉讼代理人：杨占红，男，该公司总经理。
被告：湖南省南岭化工集团有限责任公司，住所地湖南省永州市双牌县。
法定代表人：贾永福，执行董事。
委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。
原告博野县前卫卡扣线材有限公司与被告湖南省南岭工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告已就同一买卖合同关系中合同标的物存有质量问题为由，另行在其他法院起诉，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第七项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 赵建辉
审 判 员 江素平
人民陪审员 王 伟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 赵素静
河北省博野县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0637民初42号原告：博野县前卫卡扣线材有限公司，住所地博野县。法定代表人：杨万存，董事长。委托诉讼代理人：杨占红，男，该公司总经理。被告：湖南省南岭化工集团有限责任公司，住所地湖南省永州市双牌县。法定代表人：贾永福，执行董事。委托诉讼代理人：王保卫，湖南真诚律师事务所律师。原告博野县前卫卡扣线材有限公司与被告湖南省南岭工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告已就同一买卖合同关系中合同标的物存有质量问题为由，另行在其他法院起诉，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵建辉审 判 员  江素平人民陪审员  王 伟二〇一七年五月十九日书 记 员  赵素静