宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄民初字第20号
原告：李方红。
原告：张秀英。
原告：王艳。
原告：李莉莉。
原告：李可心。
法定代理人：王艳。系原告李可心之母。
原告：李星震。
法定代理人：王艳。系原告李星震之母。
六原告共同的委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：宁波市××院。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道童家村。
法定代表人：陈亚萍（公民身份号码：3302031970********），该院院长。
委托代理人：齐善夫（公民身份号码：3302251969********），该院院长助理。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
原告李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震为与被告宁波市××院生命权纠纷一案，于2015年1月26日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告李方红及六原告共同的委托代理人谷元香，被告宁波市××院的委托代理人齐善夫、谢银忠到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震共同起诉称：原告李方红、张秀英分别系李守江的父母，原告王艳系李守江的妻子，原告李莉莉系李守江的继女，原告李可心、李星震系原告王艳与李守江共育子女。2013年10月23日，原告的亲人李守江被送至被告处，被告以李守江患有未特指的精神障碍收李守江入院治疗。2014年11月17日，李守江自缢于被告病房内。原告认为：一、李守江在2013年10月23日之前从未患××，因此在2013年10月23日不可能突发××；二、依据《中华人民共和国精神卫生法》第三十一条规定，对于患者有“已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身危险的”情形的，经其监护人同意的，医疗机构应当对患者实施住院治疗，监护人不同意的，医疗机构不得对患者实施住院治疗；该法第三十二条规定，对于“已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身危险的”情形的，患者或其监护人对需要住院治疗的诊断结论有异议，不同意对患者实施住院治疗的，可以要求再次诊断和鉴定。然而，被告未经法定程序，单方面认为李守江患有××，并强行收治李守江入院治疗，并最终酿成李守江死亡的惨剧，致使各原告丧失了生活的依靠。综上，请求判令：一、确认被告收治李守江住院并致李守江死亡的行为侵犯了李守江的身体权和自由权，是侵权行为；二、被告赔偿原告死亡赔偿金410680元、扶养费361789.5元、丧葬费24463.5元、交通费和住宿费30000元、鉴定费3000元、尸体存放费20000元、精神损害赔偿金50000元，减去被告已经支付的50000元，被告还应支付849933.5元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.被告出具的《李守江事情经过说明》二页和住院病历一组，用以证明被告非法收治李守江及李守江在被告处死亡的事实；
2.宁波市天童司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，用以证明原告李可心系李守江的女儿，原告为鉴定花费3000元的事实；
3.结婚证一份，用以证明原告王艳系李守江妻子；
4.户口薄二份及磐石市石咀镇石咀村村民委员会出具的《证明》一份，用以证明原告李方红、张秀英系李守江父母，原告李莉莉系李守江继女，原告李可心、李星震系李守江子女以及李方红、张秀英仅育李守江、李守良二子的事实；
5.交通费发票一组，用以证明原告为处理李守江的相关事宜，花费交通费3602.2元的事实；
6.录音光盘一份，用以证明李守江并非××患者，并且不属于联系不到亲属的流浪人员。
对上述证据，被告质证后认为：1.对证据1、3的真实性无异议；2.对证据2的真实性无异议，但亲子鉴定并非100%准确，存在误差，鉴定费系原告李可心为证明其身份而支出，不属于损失；3.对证据4中户口簿的真实性没有异议，因户籍系由公安机关管理，村委会出具的《证明》中并未加盖公安机关的印章，并且该份《证明》中“情况属实”几个字是在村委会加盖公章之后书写，故该份《证据》在形式和内容上均存在瑕疵；4.交通费中发生在2014年11月19日之前的不予认可，其中乘客为汪素香的火车票不予认可；5.证据6的录音资料，原告在录音时未征得被录音人的同意，被告也无法确认被录音人的身份，录音来源不合法；××病人。
被告宁波市××院答辩称：2014年10月21日，鄞州区石碶派出所在街头发现李守江流浪生活无着落，将其送至宁波救助管理站进行救助。10月23日晚，李守江突然出现情绪波动，容易发怒，胡言乱语，行为紊乱等症状，宁波市救助管理站遂拨打120、110报警，在120急救医生和海曙白云派出所共同强制下，将李守江送至被告处治疗。被告作为××患者救治定点医院，有义务接收李守江。经被告诊断，李守江患有未特指的精神障碍，符合收治条件。根据《中华人民共和国精神卫生法》第28条规定，对查找不到近亲属××患者，由当地民政等有关部门按照职责分工，帮助送至医疗机构进行诊断，医疗机构接到送诊的××患者，不得拒绝为其做出诊断。据此，李守江作为××患者被宁波市救助管理站送往被告处，被告在为其诊断发现其患有××后将其收院治疗，符合相关法律规定，并不存在侵犯李守江身体和自由的权利，因此，请求驳回原告的诉讼请求，另外被告对已垫付给原告的50000元保留追索的权利。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了宁波市救助管理站出具的《证明》、宁波市公安局海曙分局白云派出所出具的《情况说明》各一份，用以证明李守江在送往被告处之前的客观情况以及如何送至被告处的过程。对上述证据，原告质证后认为宁波市救助管理站出具的《证明》不符合常理，真实性无法确认；白云派出所出具的《情况说明》中仅提及有××人不肯上救护车，该病人是否为李守江无法确认。
结合原、被告的质证意见，本院综合认证如下：1.对原告提供的证据1、3的真实性依法予以确认；2.对原告提供的证据2中的鉴定费发票，本院依法予以确认；对《司法鉴定意见书》，本院认为虽然亲子鉴定存在一定的误差，但李守江与原告李可心的亲权概率高达99%以上，已达民事证据的高度盖然性标准，故本院对李可心系李守江之女予以确认；3.对原告提供的证据4中的户口薄依法予以确认；虽然村委会出具的《证明》没有公安机关加盖印章，但其中关于原告李方红、张秀英、王艳、李星震、李可心、李莉莉的身份信息内容与户口薄中相关内容和结婚证等相互印证，本院依法予以确认；4.对原告提供的交通费发票，因原告得到李守江死亡的消息是在2014年11月19日，因此，故本院对该日期之前的票据不作认定；对其余票据的真实性均予确认；5.对原告提供的录音光盘，仅能证明李守江进入救助站的时候精神是正常的，并进行了登记，但不能据此推断李守江没有患××的可能；6.对被告提供的《证明》和《情况说明》的真实性本院予以确认，虽然《情况说明》中并未明确所涉人员就是李守江，但结合宁波市救助站出具的《证明》可以认定所涉人员为李守江。
根据原、被告的陈述以及对原告提供证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告李方红、张秀英系李守江的父母，原告王艳系李守江的妻子，原告李莉莉系李守江的继女，原告李可心、李星震系李守江的子女。2014年10月21日，宁波市公安局鄞州分局石碶派出所以李守江在街头流浪生活无着落为由将其送至宁波市救助管理站。10月23日晚，宁波市救助站以李守江突然出现情绪波动、易激怒、胡言乱语、行为紊乱等症状，怀疑其精神异常为由，拨打了120及110报警，并在120急救医生及宁波市公安局海曙分局白云派出所的协助下，将李守江送至被告处诊疗。被告经门诊初步诊断李守江患有“未特指的精神障碍”，将其收院继续治疗。2014年11月17日6时50分，李守江被发现在被告处自缢窒息，经抢救无效于7时20分宣告死亡。李守江死亡之后，被告拨打了110报警，并与派出所、宁波市救助站共同查找李守江家属，于2014年11月19日通过吉林省磐石市当地的救助站联系上李守江的弟弟李守良。
本院认为：本案原告要求被告赔偿的请求权基础在于，原告认为李守江并未患有××，被告在未经李守江监护人同意的情况下，擅自强行将李守江收院治疗，剥脱了李守江的身体权和自由权，最终导致李守江自缢身亡。首先，李守江是否患有××问题。本院认为根据宁波市救助站反映的情况，李守江在2014年10月23日存在胡言乱语，精神紊乱等症状，其在送至被告处之后，经被告门诊诊断为“未特指的精神障碍”，且在后续治疗中也继续存有被害妄想等症状，虽然原告称李守江之前从未患××，但这并不意味着李守江不存在患××的可能，且原告未能提供证据证明被告诊断错误，故本院对原告主张李守江并未患有××不予采纳。其次，被告未经李守江监护人同意，对李守江进行××诊断是否对李守江构成侵权。根据《中华人民共和国精神卫生法》第二十八条规定，对查找不到近亲属××患者，由当地民政等有关部门按照职责分工，帮助送往医疗机构进行精神障碍诊断，医疗机构接到送诊的××患者，不得拒绝为其做出诊断。本案中，李守江系因在街头流浪被石碶派出所送往宁波市救助站，后宁波市救助站以其出现胡言乱语、行为紊乱等症状，怀疑其精神异常为由，将其送至被告处，根据上述规定被告不得拒绝为李守江进行诊断，因此本院认为被告对李守江进行××诊断符合相关法律规定。第三，被告未经李守江监护人同意，将李守江收院治疗是否对李守江构成侵权。本院认为，李守江经被告诊断，患有“未特指的精神障碍”，需要住院治疗，而李守江的家属当时并未在场，李守江是由宁波市救助站送往被告处，此种情况被告如果拒绝将李守江收院治疗，明显与对城市生活无着的流浪乞讨人员进行救助的宗旨相违背，且与医院救死扶伤的宗旨背道而驰，本院认为被告在此种情况下对李守江收院治疗系从有利于李守江身心××的角度出发，且在此后的治疗中被告也曾试图从李守江处获知家属的信息，但未果；另外，原告也未能提供证据证明被告存在明知李守江的家属可以联系而故意未联系或存在重大疏忽未联系，故意强行将李守江收院治疗的情形，故本院认为被告收治李守江的行为并不存在过错。综上，原告以被告未经李守江监护人同意强行对李守江进行××诊断并对其收院治疗，构成侵权为由，要求被告赔偿因李守江死亡产生的各项损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震的诉讼请求。
案件受理费4650元，减半收取2325元，由原告李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 娟
二〇一五年五月八日
代书记员 李丹阳