湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6169号
上诉人（原审原告）：武汉联投生态城房地产有限公司，住所地武汉市东湖开发区关东科技工业园一号地块。
法定代表人：文鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1989年6月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：蔡晶晶，张琛，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人武汉联投生态城房地产有限公司（以下简称联投公司）因与被上诉人吴丽娟商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联投公司的上诉请求：1、撤销原判，改判解除联投公司和吴丽娟之间于2014年5月10日签订的《商品房买卖合同》（合同编号130262260）；2、吴丽娟向联投公司支付违约金人民币11,400元（即380,000元*3%）;3、吴丽娟办理商品房合同备案注销手续；4、吴丽娟承担一、二审的全部诉讼费用。其上诉的理由为：一、原审法院对联投公司提供的证据三的认定，与事实、法律相悖。联投公司提供了催收函，催收函的挂号信收据以及邮政系统中该邮件的物流查询情况，予以证明2016年6月6日联投公司向吴丽娟邮寄了一份贷款催收函，要求吴丽娟在合理的期限内办理贷款，否则需承担相应的违约责任。且吴丽娟于次日收到该函件。但一审法院认为，联投公司提供的催收函，催收函的邮寄签收凭据不是原件，则不予采信。根据《民事诉讼法》第68条、69条的规定，复印件可以作为证据使用，只是无法单独作为认定案件事实的依据，须有其他证据予以佐证加强，形成完整的证据链能够证明案件事实。所以，挂号信收据的复印件，证明可能存在该邮件。此外，通过该收据之上的邮件编号所查得的物流信息，加强该收据的证明力，对该事实能进行佐证，足以证明联投公司的确向吴丽娟邮寄过催收函，而且已经被正常签收。所以，原审法院不予采信上述证据，与事实和法律相悖。二、原审判决事实认定和依据适用错误。原审法院所作判决事实认定和依据适用错误，主要表现为如下三点：1、原审法院认为，吴丽娟未能依约办理贷款手续，非吴丽娟的主观原因导致，不应该承担违约责任，根据联投公司和吴丽娟签订的《商品房销售合同》附件六中第（二）条第2项约定，吴丽娟应当明确知道贷款银行和住房公积金管理机构对申请本合同中约定贷款金额的相关规定和条件，并保证自己符合该条件和在缴付首付款当天提供所有资料。所以在签订本销售合同之前就有义务向贷款银行和公积金管理机构核实其贷款金额的申请条件。吴丽娟因自身收入不足无法办理贷款，完全是由于吴丽娟未向贷款银行和住房公积金管理机构确认相关的贷款申请条件，即未履行合同签订前的上述确认义务。此外，本销售合同亦未免除吴丽娟的该确认义务。所以，原审法院认为，吴丽娟因非自身主观原因导致贷款无法申请成功的行为不属于违约责任，明显脱离了联投公司和吴丽娟之间的合同约定，事实认定错误。2、原审法院认为，本销售合同并未明确办理完贷款的最终期限。根据本销售合同第六条及附件六中第（一）条和第（二）条第1项的约定，吴丽娟应在签订本销售合同即日内支付完首付款，并同时在当天内办理完毕贷款申请手续，且签订相应的抵押贷款合同；否则视为逾期付款。所以，本合同对办理完银行贷款手续的截止时间明确约定在合同签订的当天内，也是首付款支付完的当天内，即吴丽娟应当在本《商品房销售合同》签订的当天内支付完首付款，并办理完毕贷款申请手续，签订抵押贷款合同，提供全部真实的贷款资料。所以，原审法院认为，本销售合同没有约定完成贷款申请手续的最后期限，明显对案件事实认定错误。3、原审法院认为，联投公司未在2014年12月31日前取得房屋符合交付条件的证明文件，所以吴丽娟可以逾期付款。根据本销售合同第六条和附件六中第（一）条和第（二）条付款条件的约定，吴丽娟支付首付款并完成贷款申请手续的条件为本销售合同签订后的当天内。联投公司是否在本销售合同签订的当日取得商品房屋交付条件证明文件并不是吴丽娟支付房款的前提条件。所以，吴丽娟不能以联投公司未在2014年12月31日前取得房屋交付条件的证明文件，对抗其房款支付义务。原审法院认为，吴丽娟可以联投公司的房屋交付条件之证明文件的获取义务，对抗其房款支付义务，显然是事实认定错误，没有任何依据。
被上诉人吴丽娟答辩则要求维持原判。
2017年4月，联投公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除联投公司与吴丽娟于2014年5月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖130262260）；2、吴丽娟向支付违约金人民币11,400元（380,000元*3%）；3、吴丽娟办理商品房合同备案注销手续；4、吴丽娟承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2013年11月8日，吴丽娟向联投公司支付购房款164,047元。2014年5月10日，联投公司（作为出卖人）与吴丽娟（作为买受人）签订编号为湖130262260号《武汉市商品房买卖合同》及附件（以下简称《合同》）。《合同》约定：买受人吴丽娟向出卖人联投公司购买花山郡一期一组团第Y20号楼3单元1层1号房一套，总房价款为544,047元整。第六条，买受人付款形式及付款时间……2、贷款付款的，乙方应于2014年10月1日前，一次性存入商品房首付款164,047元，其余价款办理贷款……具体付款方式及期限的约定见附件六。第七条，买受人逾期付款的违约责任……（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还已付款……第九条，交房期限及条件。出卖人应当在2014年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用……第十二条，交接。商品房达到本合同第九条约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单……附件六：合同补充协议，约定了银行按揭贷款的相关规定。《合同》签订后，吴丽娟向联投公司推荐的华夏银行提交了申请贷款相关资料，因存在客观原因导致贷款一直未审批成功，吴丽娟将相关情况告知了联投公司的置业顾问。另据吴丽娟陈述，到了2016年上半年，银行同意办理贷款，但联投公司已不同意接收资料，导致贷款未能发放。
一审法院另查明，2016年1月6日，花山郡一期一组团第Y20楼项目取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。
一审法院认为，联投公司与吴丽娟签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，建立了商品房买卖关系，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故联投公司与吴丽娟之间的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。吴丽娟根据《合同》约定，向联投公司缴纳了首付款164,047元；剩余款项380,000元，吴丽娟向华夏银行提交了申请贷款的全部相关资料，后又将贷款中存在的问题也及时反馈给联投公司，贷款虽未能最终发放，但并非吴丽娟的主观原因导致，且《合同》也并未约定吴丽娟办理完贷款的最终期限，同时联投公司也未按要求提交其能在2014年12月31日前将符合约定条件的商品房交付吴丽娟使用的证明文件，故对联投公司认为吴丽娟构成逾期付款违约情形，要求解除《合同》并支付违约金，办理案涉房屋备案注销手续的诉请，均不予支持，《合同》应继续履行。吴丽娟在缴纳完剩余购房款后，联投公司应及时为其办理交房手续。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回武汉联投生态城房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由武汉联投生态城房地产有限公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，吴丽娟已将购房余款41万元交由本院提存。
本院认为，联投公司与吴丽娟于2014年5月10日签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。合同履行的过程中，吴丽娟按照合同的约定，支付了首付款，也向华夏银行提交了申请贷款的全部相关资料，积极履行了合同的义务，无任何的违约情形，贷款未能最终发放，并非吴丽娟的主观意志所导致，加之，目前涉案房屋仍处于空置状态，且吴丽娟已将购房余款交由本院提存，因此，根据我国合同法的相关规定，联投公司要求解除与吴丽娟签订的《武汉市商品房买卖合同》之条件尚未成就。为了房地产交易市场的稳定与安全，双方签订的合同应当继续履行。联投公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由武汉联投生态城房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 余文婷