重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初3268号
原告：重庆财信物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1号楼23层，统一社会信用代码91500105793547865Q。
法定代表人：安华，总经理。
委托诉讼代理人：曹琳春，该公司员工。
委托诉讼代理人：史继红，该公司员工。
被告：李国勇，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。
原告重庆财信物业管理有限公司（以下简称财信物业公司）与被告李国勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财信物业公司的委托诉讼代理人曹琳春、史继红到庭参加诉讼。被告李国勇经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
财信物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年5月1日至2017年5月31日期间物业服务费1308.77元，电梯费353.36元，公共能源费（即住宅公摊电费）187.43元，二次供水费43元，合计1892.56元。事实和理由：原告系荣昌区财信·中央大街小区的物业服务单位，被告是该小区的业主。原告为该小区提供物业服务，并依照《物业服务合同》收取相关物业服务费，被告无正当理由拒交2014年5月1日至2017年5月31日期间的物业服务相关费用，致使原告的合法权益受损，原告遂诉至法院。
李国勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市荣昌区财信中央大街小区（以下简称财信小区）X幢X号（即荣昌区X街道X大道X号X幢X号）房屋的业主，该房屋的建筑面积为44.45平方米。
2011年11月28日，原告财信物业公司（甲方）与被告李国勇（乙方）签订《财信·中央大街前期物业服务协议》，该协议有效期三年，自2010年7月1日起到2013年6月30日止。协议载明：“第四条物业管理服务费用（一）乙方交纳费用时间与方式：每月10日前到甲方的现场办公地交纳；（二）缴纳物业服务费的标准为：1、住宅（1-2层）0.85元/平方米；3层（含3层）以上1.15元/平方米（含电梯费用）；……3、以上费用均按照建筑面积计算。（四）乙方应从甲方通知接房之日缴纳物业服务费，因乙方原因延迟接房，并且三表（水、电、气）全部未启动，按标准费用的50%收取；三表之中任意一表启用后，即按照全额收取物业服务费；物业管理服务费中未计入的共用部位，共用设施设备（如：公用照明、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等产生的用水、用电费用，另据实向乙方分摊）……。”
2014年7月18日，财信小区业主委员会（甲方）与原告财信物业公司签订《财信·中央大街物业服务合同》，协议期限三年，自2014年7月1日起到2017年6月30日止。该协议第二十三条载明：“（一）相关费用收取标准：1、物业服务费：2014年7月1日至2015年6月30日期间物业服务费为1元／平方米；2015年7月1日起物业服务费为1.15元／平方米；物业服务费包括日常维修养护费，电梯费为0.3元/平方米，以上费用均按照建筑面积计算…；4、公共区域能耗费：能耗费据实分摊到每户业主。5.二次供水加压费（6楼以上含6楼）按业主/使用人每月用水量每吨1元进行计收。（二）甲方交纳费用时间与方式：物业服务费按月计收，每月10日前到甲方的现场办公地交纳……。”
2016年11月14日，原告财信物业公司通过邮寄的方式向被告李国勇发律师函，要求其支付拖欠的物业服务费。另外，原告财信物业公司还于2017年9月15日在被告李国勇家门口以张贴缴费通知单的方式向其催收物业服务费等相关费用。但被告李国勇仍未交纳从2014年5月1日至2017年5月31日期间的物业服务费等相关费用。
2017年7月25日，财信小区业主委员会出具一份情况说明，该说明载明：“财信物业公司从2009年3月10日起至今一直为小区提供物业服务，中间未间断。2012年3月10日至2014年6月30日期间未签订物业服务合同……。”
庭审上，原告财信物业公司举示《财信物业公司管理处2014年4月11日-2017年6月15日业主公摊明细表（电费）》、国网重庆市电力公司荣昌区供电分公司盖章的《财信小区专配缴费明细》、《财信小区X栋楼道照明缴费明细》及公示照片，拟证明被告李国勇应向原告交纳从2014年5月1日至2017年5月31日期间的公摊电费共计187.43元。原告财信物业公司还举示重庆渝荣水务有限公司盖章的《重庆渝荣水务有限公司抄表明细》，该明细表载明：被告李国勇从2014年6月1日至2015年1月31日期间未用水，从2015年2月1至2017年5月31日期间共用水49吨，拟证明被告李国勇接房后直至2016年2月才入住该房，并且根据《财信·中央大街物业服务合同》的约定，被告李国勇应向原告交纳二次供水加压费43元。另外，原告陈述被告从2014年5月1日至2017年5月31日应交纳物业服务费的计算方式如下：2014年5月1日至2014年6月30日期间的物业服务费37.78元（0.85元/月·平方米×44.45平方米×2个月）÷2，2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费266.70元（1元/月·平方米×44.45平方米×12个月）÷2，2015年7月1日至2016年1月31日期间的物业服务费178.91元（1.15元/月·平方米×44.45平方米×7个月）÷2，2016年2月1日至2017年5月31日期间的物业服务费817.88元（1.15元/月·平方米×44.45平方米×16个月），共计1308.77元；被告从2016年2月1日至2017年5月31日应交纳电梯费353.36元（0.3元/月·平方米×44.45平方米×16个月）。
上述事实有原告陈述、房屋查档信息、《财信·中央大街前期物业服务协议》、《财信·中央大街物业服务合同》、律师函、邮寄回执、催费照片、《关于财信中央大街物业服务情况的说明》、《财信物业公司管理处2014年4月11日-2017年6月15日业主公摊明细表（电费）》、《财信小区专配缴费明细》、《财信小区1-12栋楼道照明缴费明细》、公示照片、《重庆渝荣水务有限公司抄表明细》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《财信·中央大街前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。虽然该协议约定的有效期限届满后至2014年6月30日前，原告未与被告或者财信小区业主委员会签订相关的物业服务合同，但原告仍在此期间继续为该小区提供物业服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利义务对等原则，原告有权继续按原协议约定的标准向被告收取相应的物业服务费等相关费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与财信小区业委会签订《财信·中央大街物业服务合同》系依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同内容履行各自义务。因此，原告按照上述两份合同约定要求被告支付物管费的请求，符合法律规定，本院予以支持。
对被告从2014年5月1日至2017年5月31日期间应交纳的物业服务费等相关费用，本院依法评判及确认如下：
物业服务费，原告主张1308.77元，本院根据合同约定的标准并结合原告陈述的计算方式，支持为2014年5月1日至2014年6月30日期间的物业服务费37.78元（0.85元/月·平方米×44.45平方米×2个月）÷2，2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费266.70元（1元/月·平方米×44.45平方米×12个月）÷2，2015年7月1日至2016年1月31日期间的物业服务费178.91元（1.15元/月·平方米×44.45平方米×7个月）÷2，2016年2月1日至2017年5月31日期间的物业服务费817.88元（1.15元/月·平方米×44.45平方米×16个月），共计1301.27元。
电梯费，原告主张353.36元，本院根据合同约定的标准并结合原告陈述的计算方式，支持为213.36元（0.3元/月·平方米×44.45平方米×16个月）。对原告主张的其余电梯费，本院不予支持。
二次供水费，原告主张43元，本院根据《重庆渝荣水务有限公司抄表明细》及合同约定，对此予以支持。
公共能源费（即住宅公摊电费），原告主张187.43元，本院根据《财信物业公司管理处2014年4月11日-2017年6月15日业主公摊明细表（电费）》、《财信小区专配缴费明细》、《财信小区1-12栋楼道照明缴费明细》及合同约定，支持为182.79元（9.16元÷30天×10天+11.98元+8.93元+10.08元+7.96元+6.86元+6.79元+6.23元+7.51元+7.39元+6元+6.2元+6.1元+5.88元+5.88元+4.77元+4.14元+3.63元+3.63元+4.68元+3.26元+3.45元+3.02元+3.08元+3.02元+3.31元+3元+3.16元+3.09元+2.96元+3.59元+2.69元+2.84元+2.97元+2.33元+2.92元+5元+2.82元÷30天×15天）
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国勇于本判决生效后十日内支付原告重庆财信物业管理有限公司2014年5月1日至2017年5月31日期间物业服务费1301.27元、电梯费213.36元、二次供水费43元、住宅公摊电费182.79元，共计1740.42元；
二、驳回原告重庆财信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李国勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元（原告已预交），由被告李国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖祥君
人民陪审员 胡汉英
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年十月九日
法官 助理 颜剑箫
书 记 员 张 琳