宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞商外初字第44号
原告：宁波××服饰有限公司（外商独资企业，组织机构代码为××××）。住所地：宁波市××××号。
法定代表人：杨某。
委托代理人：王某某。
被告：宁波××××服装有限公司（组织机构代码为××××）。工商登记住所地：宁波市××铁路××旁，实际经营地：宁波市鄞州区百宁街***号。
法定代表人：戴某某。
委托代理人：孙某某。
委托代理人：徐某某。
原告宁波××服饰有限公司（以下简称赛爵××）为与被告宁波××××服装有限公司（以下简称东凌××）承揽合同纠纷一案，于2010年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2010年6月22日公开开庭进行了审理，赛爵××的委托代理人王某某，东凌××的法定代表人戴某某及其委托代理人孙某某、徐某某到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解三个月，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告赛爵××起诉称：2008年10月21日，赛爵××与东凌××签订了“购销合同”（实为承揽合同）一份，约定由赛爵××提供面料、辅料、纽扣、纸箱等，委托东凌××加工制作成各种规格型号的服装总计79590件，每件加工款3.80元，总计加工款302440元，分两批交付赛爵××出口，并对服装制作质量要求、违约责任等作了约定。合同签订后，赛爵××依约提供了各种面料、辅料、纽扣、纸箱等，东凌××加工制作后交付了第一批服装。但第一批服装出口后，发现存在规格尺码错误，致使赛爵××遭外国客户索赔，索赔金额为19565澳元，折合人民币121824.41元。赛爵××遂对东凌××加工制作完成的第二批服装进行了检验，发现存在许多质量问题，即责令东凌××返修再次查验，东凌××虽表示同意，但却迟迟未予返修，也未交付，经赛爵××多次催讨，东凌××仍借故拖延，致使赛爵××遭受了重大经济损失。东凌××的行为已严重违反了合同约定，显属违约，应承担相应的违约责任。故诉至法院，请求判令东凌××支付违约金45366元，赔偿损失19565澳元（折合人民币121824.41元），并赔偿材料损失247424.92元，合计414615.33元。
被告东凌××答辩称：一、东凌××为赛爵××加工制作的第一批服装已出口，是分两次装运的，根本不存在质量问题，加工款分别为49400元、61142元，赛爵××违反约定未在出口后一个月内支付加工款；二、东凌××为赛爵××加工制作完成第二批服装后，赛爵××一直未提货，也未指令东凌××送货，是因欧美国家对中国纺织品限制进口造成的，而不是因东凌××的原因造成的，该批服装的所有权是赛爵××的，赛爵××可以随时来提货，但应该支付上述加工款110542元，否则东凌××有权行使留置权；三、赛爵××现负债累累，故东凌××一直未对其提起诉讼。综上，请求法院驳回赛爵××的诉讼请求。
原告赛爵××为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.“购销合同”1份，用以证明赛爵××与东凌××之间存在承揽合同关系的事实；2.增值税发票2份（复印件），用以证明东凌××为赛爵××加工制作的第一批服装已交付，并开具了增值税发票的事实；3.电子邮件2页（打印件，英文，附赛爵××自行翻译的中文翻译件），用以证明东凌××为赛爵××加工制作的第一批服装因存在质量问题，赛爵××被外国客户索赔的事实；4.提货单17份，用以证明赛爵××已将第二批服装所需的面料、辅料提供给了东凌××的事实；5.大货检验报告1份（复印件），用以证明东凌××为赛爵××加工制作的第二批服装存在质量问题的事实；6.往来函件2份，用以证明赛爵××还有剩余的服装在东凌××处，赛爵××曾提出要求东凌××赔偿损失的事实；7.赔款明细1份，用以证明赛爵××的材料损失为247424.92元的事实。
对原告赛爵××提交的上述证据，被告东凌××质证后认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3并非原件，即使是原件，作为域外证据也应办理有关认证手续，该证据与东凌××无关，也不能证明东凌××为赛爵××加工制作的第一批服装存在质量问题，赛爵××已在出口前进行了严格的验收，如确有质量问题，也应在国内重新鉴定，该证据的翻译件亦不符合法律规定的要求。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但所提供的面料、辅料并非仅仅为加工制作第二批服装提供的，而是为整个已实际加工制作的服装提供的。对证据5有异议，时间长了，已记不起来，即使是事实，加工制作完成的第二批服装现还在东凌××仓库内，是否符合质量要求，可以进行检验核实，事实上该款式服装未出口是因为外销订单当时被赛爵××的外国客户取消了造成的。对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，要求东凌××赔偿的损失是不存在的，东凌××发函也已把问题讲清楚了，该加工制作的服装都已加工制作完成了，服装的所有权是赛爵××的，但其应支付加工款，否则东凌××有权行使留置权。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，东凌××为赛爵××加工制作的服装不存在质量问题，赛爵××可以来提货，因此不存在损失的问题。
被告东凌××为证明其主张，向本院提交了下列证据：装箱单2份（复印件），用以证明东凌××为赛爵××加工制作的第一批服装，赛爵××分两次提货，提货时间分别为2008年12月5日、12月29日，件数分别为13000件、16090件，后赛爵××的外国客户取消订单后，要重新寻找买家，故而延迟提货，第一次验收是事实验收，并不出具验收报告的事实。
对被告东凌××提交的上述证据，原告赛爵××质证后认为对其真实性无异议，第一批服装确实已收到，但该证据并不能证明赛爵××的外国客户取消了订单，需重新寻找买家，正是因为第一批服装出现了质量问题，赛爵××才会对第二批服装进行检验。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下赛爵××提交的证据1、2，东凌××对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该两组证据的证据效力予以确认。赛爵××提交的证据3为打印件，证据来源不明，所附翻译件为赛爵××自行翻译的，东凌××也提出了异议，故本院对该证据的证据效力不予确认。赛爵××提交的证据4，东凌××对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的提出了异议，从该些提货单的交付时间及载明的订单号来看，确实难以断定该些面料、辅料是仅为第二批服装的加工制作而准备的，故本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。赛爵××提交的证据5为复印件，庭审中赛爵××自称可以提交原件，但一直未提交，东凌××亦提出了异议，故本院对该证据的证据效力不予确认。赛爵××提交的证据6，东凌××对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其证据效力予以确认。赛爵××提交的证据7为其单方制作，无东凌××的签字或盖章，应视为赛爵××的单方陈述或主张，这有赖于赛爵××提供其他证据来予以证明，实质上不应作为证据来提交。
东凌××提交的证据即两份装箱单，赛爵××对其真实性无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，但仅能证实东凌××为赛爵××加工制作的第一批服装已由赛爵××分两次提取的事实。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2008年10月21日，赛爵××与东凌××签订了编号为sjdl081020的“购销合同”一份，约定赛爵××委托东凌××加工制作各种规格型号的服装总计79590件，从面料裁剪到成衣缝制，及最后检验包装、整烫成箱均由东凌××负责完成，每件加工款3.80元（含税价），总计加工款302442元，所需面料、辅料全部由赛爵××提供，并对交货日期、质量要求、结算方式、违约责任等作了约定，约定的结算方式为“出货后一个月结清”，约定的违约责任为“供方不按时供货或所供货物存在质量问题，按违约部分货值的15%支付需方违约金，由此造成需方客户索赔，供方应赔偿损失，需方并有权终止合同；需方不按约付款，按未付款部分的日万分之二点一支付违约金”。合同签订后，赛爵××按要求提供了相应面料、辅料，东凌××进行了加工制作，第一批服装加工制作完成后，赛爵××于2008年12月5日、12月29日至东凌××分别提取了13000件、16090件装运出口，东凌××于2009年1月4日开具了价税金额分别为49400元、61142元（合计为110542元）的两份增值税发票给赛爵××，但赛爵××至今未付款。后东凌××又为赛爵××加工制作完成服装24094件，赛爵××称因存在尺寸偏小等问题而要求东凌××返修，后一直留存在东凌××。东凌××于2009年12月23日向赛爵××发函要求其支付上述加工款110542元，并要求其提取剩余的服装，赛爵××于2010年1月5日回函称因先前已出口的服装存在质量问题，在价格上只好作出65%的折扣让步，由此蒙受了19565澳元的经济损失，后来加工制作的第二批服装因存在同样的质量问题，要求东凌××返修但一直未返修完毕，并提出要求东凌××赔偿损失，双方意见无法统一，由此引发本案纠纷。
本院认为：赛爵××与东凌××于2008年10月21日签订的编号为sjdl081020的“购销合同”，从内容来看实为承揽合同。该承揽合同主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：东凌××为赛爵××加工制作的服装是否存在质量问题。本院认为，根据合同法第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，赛爵××在收到第一批合计29090件服装时有义务进行验收，其所称的质量问题属外观质量问题，如进行验收完全可以检验得出，而其不及时进行验收，相应的不利后果，依法应由其自行承担。况且赛爵××称产生了经济损失19565澳元，也未提交确凿的证据来予以证明。东凌××后来为赛爵××加工制作的第二批服装，赛爵××称存在质量问题并要求东凌××返修，因赛爵××无法提供2009年1月6日的大货检验报告原件，本院无法断定确实存在应返修的事由，况且后东凌××要求赛爵××去提取，但赛爵××未再行检验，也未提取。综上，赛爵××主张东凌××为其加工制作的服装存在质量问题，缺乏确凿证据支持，本院无从采信，故本院对赛爵××提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁波××服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费7519元，减半收取计3759.50元，由原告宁波××服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 刘志刚
二〇一〇年九月二十七日
书记员 吴庚华