上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2376号
原告上海涌能能源科技发展有限公司。
法定代表人涂荣疆。
委托代理人陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告刘旭。
委托代理人周海波，上海科尚律师事务所律师。
委托代理人李丽，上海科尚律师事务所律师。
原告上海涌能能源科技发展有限公司与被告刘旭劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理了原告上海涌能能源科技发展有限公司的起诉。之后，被告刘旭亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理本案后，由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海涌能能源科技发展有限公司的委托代理人陈新军，被告刘旭及其委托代理人周海波、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海涌能能源科技发展有限公司诉称，被告于2011年2月25日进入原告处工作，并担任副总经理一职。双方于2014年2月28日续签了自2014年3月1日起至2017年2月28日止的劳动合同，约定被告月薪为10，000元（人民币，以下币种同），其中岗位工资6，000元，月度绩效奖金4，000元。但自2014年4月1日起，被告未再正常出勤，也未向原告提供正常劳动。原告因内部管理问题，已支付了被告2014年4月、5月两个月的工资。被告尚有借款98，617元未归还原告。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告归还原告2014年4月、5月劳动报酬20，000元；2、被告返还原告借款98，617元。
原告为支持其上述主张，向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，为证明本案经过仲裁前置程序。
2、被告本人于2012年11月26日填写的借支单、结算单，姓名栏记载为被告，借款事由为联系业务，借款金额为47，000元，经手人栏记载为：“刘旭（代涂总、高某）”，另有原告处总经理张琳签名，欲证明被告应归还上述借款。
3、被告本人于2013年7月8日填写的借支单、结算单，姓名栏记载为被告，借款事由为联系业务，借款金额为10，000元，经手人栏记载为被告，另有原告处总经理张琳签名，欲证明被告应归还上述借款。
4、2012年8月23日的借支单、结算单，姓名栏记载为“邢嘉宇”，借款金额为20，600元，经手人栏记载为“邢嘉宇”，负责人栏记载为被告，另有原告处总经理张琳签名。《有关邢嘉宇离职财务账款的情况说明》第二项内容为：“预付账款2（嵘彦）245，800元＋预付账款3（马小弟）81，365元＋其他应收款1（邢嘉宇借款）20，600元（表格内红色标注），共计347，765元，这三笔费用均是公司管理费用产出，费用发生时或挂账上或以邢嘉宇个人借款形式体现。但这三笔费用均为公司行为，与邢嘉宇个人没有任何关系。邢嘉宇已根据公司意图于2013年3月14日获得由上海蓓灵投资管理有限公司出具的技术服务费发票347，765元，发票号：XXXXXXXX（详见附件发票照片）。发票原件已于2013年12月30日提交副总经理刘旭保管。财务部若需要做账，可向刘总索要发票原件。财务栾岚表示，因2013年已封账，该发票在2014年无法使用。今后可能涉及换发票的问题，该事宜请刘总负责解决。”情况说明人处由邢嘉宇签名，副总经理审批处由被告签名，总经理审批处由张琳签名。三人落款日期均为2014年2月27日。原告欲以此证明被告应归还上述借款。
5、全部为打印形成的借款单两组、四份，其中，日期为2014年6月10日的，借款金额为14，400元，载明借款事由为“仿真系统事业部日常支出”；日期为2014年7月8日的，借款金额为3，600元，载明借款事由为“仿真系统事业部日常费用个人借款”。原告欲以此证明被告应归还上述借款18，000元。
6、日期为2013年1月27日的记账凭证及电子转账凭证，金额为3，017元，但单位抬头记载为“上海汉鼎电力科技有限公司”（以下简称为汉鼎公司），以及两家公司的前台照片一张，欲以此证明两家公司合并办公，被告应归还上述借款。
7、2013年的考勤记录、2014年的考勤说明，欲证明被告于2014年4月、5月期间均未正常出勤，故原告无需支付其工资。
8、工资单，其中，2014年4月工资单载明“实发工资8，346.60（元）第一次岗位工资4，823.56（元）第二次绩效3，523.04（元）6／10一起发放”；同年5月工资单载明“实发工资4，823.56（元）第一次岗位工资4，823.56（元）第二次绩效0.00绩效工资未发放，减去5，400（元）借款”欲证明被告的工资支付情况。
被告对原告提供的仲裁裁决书无异议。
被告对原告提供的2012年11月26日的借支单的真实性不持异议，但认为该借支单是按原告法定代表人的要求填写的，且其领取该款项后即按原告法定代表人的要求，将相关款项交给了原告处广东分公司的负责人高某。故其本人在填写借支单时特别注明“代涂总、高某”字样。而其他借支单均不存在特别注明的情况，且该借支单亦经原告总经理张琳审批同意。被告还补充陈述，当时原告账上仅有47，000元现金，其余3，000元是另外拼凑的。
被告对2013年7月8日的借支单的真实性不持异议，但认为，该笔借款已用于业务开销，此后，其持发票要求原告报销遭拒。
被告对2012年8月23日的借支单、结算单及《有关邢嘉宇离职财务账款的情况说明》的真实性不持异议，但认为该笔借款由邢嘉宇自行支取，与其无关。
被告对全部为打印形成的借款单两组、四份均未予认可。被告对此陈述，此组借款单并非其本人填写或申请，且两笔款项实为原告支付给其的工资。
对于汉鼎公司的记账凭证、电子转账凭证，被告认为，相应款项已进行了核销。被告对两家公司的前台照片的真实性无异议，但认为两家公司为独立法人。
被告对考勤记录以及考勤说明均未予认可，对工资单的真实性无异议，但认为工资单仅反映了银行转账的部分工资，还有部分工资，系原告以现金形式支付。被告还认为，转账部分的工资数额基本固定，但原告提供的考勤记录反映被告经常有迟到、早退甚至缺勤，此节可印证原告提供的考勤并非真实情况的记载。
被告刘旭辩称，被告与原告并无借款的真实意思表示。被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告无需返还原告暂支款、借款71，400元。
被告为支持其上述辩称及主张，向本院提供了如下证据：
1、2011年度以及2014年的劳动合同，欲证明其与原告存在劳动关系，并证明被告的实际工资水平。
2、汉鼎公司的相关收据一份（原件），欲证明汉鼎公司的3，017元其已入账。
3、银行交易明细，其中2014年6月10日转入工资13，170.16元，同年6月25日转入工资7，123.04元，被告欲以此证明其工资发放情况。
原告对劳动合同、收据以及银行交易明细的真实性均无异议。
被告还申请证人刘某某出庭作证。证人刘某某陈述，其原在原告处担任总务兼行政驾驶员，现已离职。2012年下半年，其在财务室，看着被告、财务经理郁莉亚及出纳准备了5万元现金，装入一个牛皮纸袋，并封好袋口。之后，其开车去宾馆，按被告要求将上述装了5万元现金的纸袋交给了广东分公司的老总高某。高某为其出具了收条。其返还原告处后，将收条交给了财务经理郁莉亚。
原告对证人证言未予认可，认为其与证人亦有劳动争议案件，且证人陈述为5万元，而借支单上仅为47，000元。被告对证人证言不持异议。
对双方当事人均无异议之证据，本院予以采信。根据双方目前举证情况，本院查明本案事实如下：被告于2011年2月25日入职原告处，担任副总经理。双方于2011年2月25日签订的有效期自2011年3月1日起至2014年2月28日止的劳动合同约定，被告执行年薪制，总计280，000元，其中237，600元为月度发放，42，400元为年终发放。被告岗位工资11，880元／月，月度绩效基数为7，920元／月。发薪日为次月10日。2014年2月28日，原、被告双方又签订了有效期自2014年3月1日起至2017年2月28日起的劳动合同。该劳动合同约定，被告执行月薪制，岗位工资6，000元／月，月度绩效基数4，000元／月。发薪日为次月25日。原告于2014年6月发放被告2014年4月、5月工资。
2014年8月14日，原告以诉请事项为由向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年10月20日作出浦劳人仲（2014）办字第8806号裁决，由被告返还原告暂支款、借款71，400元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原、被告均不服上述仲裁裁决，并先后诉至本院。
2015年3月18日的庭审中，原告未能按本院要求如期提供相关账册原件供核，称仅携带了可以证明工资支付情况的原始账册。另，原告处财务人员称，其每月均向被告催讨47，000元的借款，但被告均答复系法定代表人要出借该钱款给集团公司下属某公司的高总。
另，诉讼中，被告向本院明确表示，在本案中不主张10，000元的报销事宜。
对于原告要求被告返还借款98，617元的诉请，以及被告不同意返还原告暂支款、借款71，400元之诉请，本院根据原、被告双方提供的证据逐一分析如下：
1、被告本人于2012年11月26日填写的借款金额为47，000元的借支单、结算单。被告对借支单的真实性不持异议，但认为该款项系接受法定代表人指令代为领取，且已支付给案外人高某。对此本院认为，首先，该张借支单的经手人栏记载的内容，与其他借支单不同，直接载明了“刘旭（代涂总、高某）”之字样。其次，该字样记载的内容与被告陈述、证人证言以及原告处财务人员的陈述相互印证。再者，该借支单经原告处总经理张琳审批，其审批时并未对被告的上述特殊标注提出异议，亦可印证被告的有关此笔借款产生的陈述。综上，本院采信被告对于该借支单形成的陈述。因被告并非该笔借款的实际持有人，故原告要求被告返还该笔借款之请求，缺乏依据，本院难以支持。同理，对被告相关诉请，本院予以支持。
2、被告本人于2013年7月8日填写的借款金额为10，000元的借支单、结算单。被告对该借支单无异议。按被告所述，该笔借款已用于业务开销，但此后，其持发票要求原告报销遭拒。现被告同意对报销事宜另案主张，故因该笔借款确为被告领取并使用，现原告要求被告返还该笔借款，有依据，本院予以支持。
3、邢嘉宇于2012年8月23日填写的借支单、结算单以及《有关邢嘉宇离职财务账款的情况说明》。被告对此组证据材料的真实性无异议，但认为上述借款与其无关。本院认为，借支单、结算单载明借款人为邢嘉宇，而《有关邢嘉宇离职财务账款的情况说明》中又记载为“这三笔费用均是公司管理费用产出，费用发生时或挂账上或以邢嘉宇个人借款形式体现。但这三笔费用均为公司行为，与邢嘉宇个人没有任何关系”、“今后可能涉及换发票的问题，该事宜请刘总负责解决”。故原告要求被告返还此组借支单及结算单上记载的借款，无依据，本院不予支持。同理，对被告相关诉请，本院予以支持。
4、全部为打印形成的借款单两组、四份，借款事由分别记载为“仿真系统事业部日常支出”、“仿真系统事业部日常费用个人借款”，金额共计18，000元。此组借款单并无被告本人签名，均为打印形成。被告对此未予认可，认为上述款项并非借款，而实为工资。另，在原告提供的《有关邢嘉宇离职财务账款的情况说明》中对此情况也有记载，即“……均是公司管理费用产出，费用发生时或挂账上或以邢嘉宇个人借款形式体现。但这三笔费用均为公司行为，与邢嘉宇个人没有任何关系”。上述记载与被告辩称可以相互印证。在无被告本人签名的借支单佐证的情况下，原告要求被告返还此组借款单上载明的18，000元，缺乏依据，本院难以支持。同理，对被告相关诉请，本院予以支持。
5、单位抬头记载为汉鼎公司、金额为3，017元的记账凭证及电子转账凭证。因出借方并非原告，且被告已提供了相关收据一份（原件）。故对原告此项诉请，本院于本案中不予处理。
对于原告要求被告返还2014年4月、5月工资之诉请，本院认为，对原告提供的考勤，被告未予认可。原告也未能提供其他证据佐证其所述的被告出勤情况。另原告直至2014年6月方才发放被告2014年4月、5月工资，现其要求被告返还无依据。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘旭于本判决生效之日起十日内返还原告上海涌能能源科技发展有限公司借款10，000元；
二、驳回原告上海涌能能源科技发展有限公司要求被告刘旭返还其工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由上海涌能能源科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审判员 徐剑虹
二〇一五年四月二十二日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……