江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终84号
上诉人（原审被告）：江苏唐老师信息科技有限公司，住所地在南京市秦淮区军农路3号光华科技创意园3150室。
法定代表人：唐修连，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢洪云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪辞，男，1962年11月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。
原审第三人：唐修连，男，1963年5月19日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人江苏唐老师信息科技有限公司（以下简称唐老师公司）因与被上诉人刘洪辞、原审第三人唐修连公司解散纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐老师公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘洪辞的诉讼请求；2.由刘洪辞负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.股东设立公司是为了追求利益，公司永久设立就会满足股东的长久利益，唐老师公司的存续不但不会给股东利益造成重大损失反而会给股东带来预期利益，一审判决认定“公司继续存续会给股东利益造成重大损失”已超过本案审查范围，且认定错误。2.一审法院明知刘洪辞的诉请不符合公司强制解散的条件，却过度运用自由裁量权对正在合法运行的公司予以解散，其结果侵害了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）中有关民商事自治的原则和唐老师公司的利益。3.刘洪辞至今未履行出资义务，造成唐老师公司无法开展相关业务，其无权提起本案之诉。
刘洪辞辩称，唐老师公司的两股东均未按约履行出资义务，而公司设立至今没有经营，也没有形成股东会决议，故一审判决唐老师公司解散，并无不当，请求予以维持。
唐修连述称，其同意唐老师公司的意见。
刘洪辞向一审法院起诉请求：1.解散唐老师公司；2.一审诉讼费用由唐老师公司负担。
一审法院认定事实：唐老师公司于2014年9月25日经批准设立。《江苏唐老师信息科技有限公司章程》（以下简称章程）载明，唐老师公司的住所地在南京市××路××号光华科技创意园；经营范围为电子产品研发、销售；计算机系统集成；网络工程设计、施工；计算机软件设计、开发、销售；机电设备、自动化控制系统集成，注册资本为1000万元，股东为刘洪辞与唐修连，各自认缴出资500万元；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权；公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表�分之二以上表决权的股东通过。刘洪辞至今未履行实缴出资义务。
2015年2月28日，唐修连之妻韩红向刘洪辞出具承诺书，载明：唐老师公司营业执照（正副本）、公章交由韩红去办理注销事宜。在此期间不能对外使用该公司名称进行各种经营等活动，否则出现一切问题由韩红负责。在该承诺签字日之前进行的各种经营活动与韩红无关，由持有者（刘洪辞）负责。
2017年1月5日，刘洪辞委托江苏众盛律师事务所就唐老师公司的解散、注销事宜向唐修连致律师函，要求唐修连于收到律师函的五日之内立即将公章、营业执照正副本交还给刘洪辞，并立即办理唐老师公司的注销事宜。
另查明：1.唐老师公司设立至今未达成任何业务。2.一审中，刘洪辞表示找不到股权受让方，愿意向唐修连及其指定的其他人转让股权，唐修连表示不接受股权转让；刘洪辞提出公司减资，唐修连表示不同意公司减资。3.北京中金浩资产评估有限责任公司于2017年2月21日作出中金浩评报字[2017]第0070号评估报告书载明：资产评估基准日为2017年1月31日，知识产权—非专利技术“教学型多功能网络协议测试技术及可重构计算机网络实验系统”无形资产的市场价值为人民币550万元。
一审法院认为，一、《公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。本案中，刘洪辞提出其与唐修连已经达成口头协议，一致决定解散唐老师公司。一审法院认为，首先，唐老师公司章程明确载明，公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。但刘洪辞并未向一审法院提交书面解散公司的股东会决议。其次，韩红出具的承诺书，旨在对营业执照及公章使用作出承诺，其虽是唐修连的配偶，但是除非唐修连明确授权，否则无权代表唐修连行使股东权利，故承诺书中即使提及注销也不足以证明刘洪辞及唐修连存在解散公司的口头协议。故一审法院对刘洪辞与唐修连已经口头达成解散唐老师公司的协议不予采信。
二、《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权�分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘洪辞持有唐老师公司50%股权，其有权提起公司解散之诉。
对于唐老师公司应否解散，一审法院认为：1.唐老师公司自设立至今，连续两年未召开股东会，也未形成股东会决议；2.唐老师公司自设立以来，未实际经营，也未达成任何业务；3.《公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。本案中唐修连以其知识产权—非专利技术“教学型多功能网络协议测试技术及可重构计算机网络实验系统”出资唐老师公司是以非货币形式出资，符合法律规定。《公司法》第二十八条规定，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。唐修连虽称其已经完成认缴出资，但是知识产权—非专利技术“教学型多功能网络协议测试技术及可重构计算机网络实验系统”的所有权并未转移至唐老师公司名下，故一审法院认为唐修连并未完成实缴出资义务。结合刘洪辞未实缴出资的事实，唐老师公司的全体股东均未履行实缴出资义务。现刘洪辞提出解散公司，唐修连不予认同；刘洪辞提出将其名下股权转让给唐修连或唐修连指定的人，唐修连不予认同；刘洪辞提出减资，唐修连不予认同，故刘洪辞与唐修连无法形成一致意见。综上，唐老师公司无法形成有效股东会决议，公司意志无法形成�经营存在严重困难。唐老师公司存在《公司法》第一百八十二条规定的情形，故一审法院对刘洪辞诉请解散唐老师公司的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏唐老师信息科技有限公司于判决生效之日起解散。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由唐老师公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，并对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，唐老师公司确认，该公司对外仅负有债务，并无债权。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、刘洪辞是否有权提起公司解散之诉；二、唐老师公司是否符合法律规定的公司解散条件。
本院认为，一、根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。表决权的实质是股东通过股东（大）会参与公司经营管理的共益权，可以通过章程对瑕疵出资股东的表决权进行限制，但在全体股东都没有实际缴纳出资的情况下，股东就可按其认缴出资比例行使表决权。本案中，唐老师公司章程规定，股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权。根据工商登记资料显示，唐老师公司注册资本为1000万元，刘洪辞、唐修连各自认缴出资500万元，其中刘洪辞为货币出资，唐修连为非货币出资。现章程规定的出资时间早已经过，�洪辞并未实际缴纳出资，唐修连虽称其已就拟出资的非专利技术进行了资产评估，但至今未办理相关产权转移手续，故一审法院认定唐修连亦未履行非货币出资义务，并无不当。鉴于唐老师公司全体股东均未实际缴纳出资，股东表决权应以其认缴出资比例行使，现刘洪辞认缴出资占唐老师公司注册资本比例为50%，即其享有50%表决权，符合《公司法》规定的持股条件，故刘洪辞有权提起本案之诉。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决�无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，首先，唐老师公司自2014年9月25日设立至今，连续三年未召开股东会形成有效股东会决议，而刘洪辞、唐修连各自持有公司50%股权，在两股东对于公司是否存续出现分歧的情况下，已无法形成有效决议，显然影响唐老师公司的运营。其次，唐老师公司自设立以来，未能开展任何业务，亦无任何营业收入，仅有对外债务，故唐老师公司存在经营困难的事实状态，公司继续存续明显会使股东利益受到损害。最后，唐老师公司另一股东对于刘洪辞提出的转让股权、公司减资等退出方案均予以拒绝，且经人民法院调解亦未成功，故股东间矛盾已无法通过其他途径予以解决。据此，刘洪辞提起本案之诉，符合《公司法》及司法解释规定的公司解散条件，应予支持。
综上所述，唐老师公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由唐老师公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡 戎