广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终823号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区邦泽家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙居委会排沙大王路7号。
法定代表人刘景全。
委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人左清霞，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人余静敏，广东品道律师事务所律师。
原审第三人陈海奇，男，汉族，1971年10月18日出生，住广西藤县。
上诉人佛山市顺德区邦泽家具有限公司（以下简称邦泽公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初480号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈海奇是邦泽公司的木工，于2016年6月8日9时左右，在公司弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手，后经佛山市顺德区龙江医院诊断为:1.左手腕及手掌部皮肤裂伤豌豆骨缺损性骨折并尺侧腕屈肌腱断裂尺神经损伤及小鱼际肌肉断裂；2.左手食指不全离断伤；3.左手中指及手掌皮肤裂伤并指神经动脉屈肌腱损伤。2016年8月8日，陈海奇向顺德民社局提交工伤认定申请，该局于同日通知陈海奇补充材料并向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。经补齐材料后，顺德民社局于2016年8月22日受理陈海奇的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。2016年9月6日，顺德民社局通知邦泽公司举证并于同年9月7日向其送达《工伤认定举证通知书》，但邦泽公司在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，顺德民社局于2016年10月17日作出佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》，于同年10月18日、10月19日，分别送达给陈海奇和邦泽公司。
另查，陈海奇事故发生当天的工作时间是7时至12时，13时至18时。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民社局受理陈海奇的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达邦泽公司及陈海奇，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，各方当事人对陈海奇在工作时间、工作场所受伤的事实无异议，应予以确认。本案的争议焦点为陈海奇是否因工作原因受伤。邦泽公司认为陈海奇在短期内频繁在工作时受伤的行为有故意自残而博取工伤赔偿的嫌疑。原审法院认为，陈海奇受伤是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，邦泽公司并没有提供证据予以证明。顺德民社局提供龙江医院住院诊治证明书、手术记录、DR检查报告单、出院小结、邦泽公司与陈海奇、区海玲之间的录音及录音笔录、区海玲的证明、邦泽公司的产品验收单、顺德民社局对陈海奇、区海玲、王长春、叶宝芬所作的调查笔录等证据，认定陈海奇在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，应予以确认。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为陈海奇受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，应予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。邦泽公司认为陈海奇受伤不应认定为工伤，但在行政程序及诉讼中均没有提供证据予以证明陈海奇受伤的情形不属于工伤。故邦泽公司主张顺德民社局作出的工伤认定决定认定事实及适用法律错误，没有事实和法律依据，应不予支持。
综上，邦泽公司要求撤销顺德民社局作出的佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邦泽公司的诉讼请求。案件受理费50元，由邦泽公司负担。
上诉人邦泽公司上诉称：原审第三人陈海奇是上诉人的木工，于2016年5月15日10时左右，在上诉人的车间操作压机压板期间，被反弹的钢板打伤牙齿。后又于2016年6月8日9时左右，在公司弯木车间返工压板期间用打磨机打磨扶手边时，不慎被打磨机伤到左手，后到龙江医院治疗。上诉人认为，陈海奇在短期内频繁在工作时受伤，其行为有故意自残而博取工伤赔偿的嫌疑。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，有自残情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。因此陈海奇的受伤不应认定为工伤，被上诉人作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的本案工伤认定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局口头答辩称：被上诉人作出的佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。上诉人认为原审第三人陈海奇是故意自残，没有任何证据支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈海奇述称：原审第三人于2016年6月8日的受伤是在正常的工作时间、工作地点、因工作原因受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，被上诉人据此认定为工伤合情合理。上诉人认为原审第三人有故意自残博取工伤赔偿的嫌疑，没有任何事实与法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛顺民社工[2016]6543号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人主要是对原审第三人陈海奇的受伤是否属工伤存在异议。经查，被上诉人提供龙江医院住院诊治证明书、手术记录、DR检查报告单、出院小结、邦泽公司与陈海奇、区海玲之间的录音及录音笔录、区海玲的证明、邦泽公司的产品验收单、顺德民社局对陈海奇、区海玲、王长春、叶宝芬所作的调查笔录等证据材料，可以认定陈海奇在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。上诉人邦泽公司认为，陈海奇是上诉人的车工，其在短期内频繁在工作时受伤，其行为有故意自残博取工伤赔偿的嫌疑，不应认定为工伤。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人认为陈海奇存在故意自残的行为，但未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，也没有提供相反的证据予以支持。因此，上诉人认为陈海奇存在故意自残不属工伤的的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人陈海奇本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人据此认定陈海奇所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区邦泽家具有限公司承担。
为终审判决。
审
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘圣玺