福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终299号上诉人（原审原告）：陈丰，男，1970年7月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林斌、徐素明，福建旭鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈婧婷，女，1986年6月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈宇超、丁师婷，福建坤广律师事务所律师。上诉人陈丰因与被上诉人陈婧婷民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈丰及其委托诉讼代理人徐素明、被上诉人陈婧婷的委托诉讼代理人丁师婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定上诉人与被上诉人不存在民间借贷与事实不符。一、原审法院认定上诉人与被上诉人无借款合意不符合事实与法律规定。二、被上诉人称该款项系上诉人对被上诉人母亲陈某的还款不是事实。三、原审法院程序错误。一审中，上诉人当庭要求证人陈某出庭对证，而原审法院不予理会。综上，原审法院在事实认定错误的情况下作出的判决不符合事实和法律规定，依法应撤销并改判。陈婧婷辩称，一、上诉人所诉与事实不符，上诉人诉请的145000元系上诉人向答辩人母亲陈某的还款，上诉人与答辩人之间不存在借贷关系。上诉人多次向答辩人的母亲陈某借款，经上诉人与陈某结算，上诉人分别于2013年6月1日出具借条确认向陈某借款85万元，2013年12月14日出具借条确认向陈某借款30万元。因此，在陈某与上诉人协商一致的情况下，上诉人于2014年8月22日向答辩人转账支付124000元、2014年8月25日代答辩人偿付信用卡21000元，共计145000元。2015年5月6日，上诉人再次向陈某出具《借条》，上载明其仍欠陈某86万元（上述事实上诉人亦在一审庭审过程中当庭确认）。上述145000元系上诉人向陈某的还款，而非向答辩人支付的借款。在一审过程中，陈某已到一审法院做笔录、说明情况。因此，上诉人与陈某之间的债务并未结清，上诉人直至现在仍欠陈某款项未还。综上，上诉人与案外人陈某的纠纷应另案解决，与答辩人无关。上诉人仅凭银行转账凭证不能构成借贷事实。二、上诉人系恶意诉讼，恳请贵院查明事实，驳回上诉人诉讼请求并追究陈丰恶意诉讼的责任。陈丰向一审法院起诉请求：判令陈婧婷偿还借款145000元，并支付利息（按年利率6%的标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定：陈丰提供的证据虽能够证明其于2014年8月22日、2014年8月25日通过银行转账和支付宝汇入被告账户145000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，在陈丰未提供其与陈婧婷订立的借款合同，或陈婧婷出具的借条、借据等证据的情况下，仅凭以上资金流转不足以证明陈丰、陈婧婷之间存在借款合意。诉讼中，陈婧婷提出上述款项是陈丰对其母亲陈某的还款，陈丰、陈婧婷之间不存在民间借贷关系，对此，陈婧婷进行了相应举证。陈丰对陈婧婷提供的《借款明细》、《借条》、陈某名下建行账户《DCC历史流水》的真实性均无异议，一审法院予以采信，作为认定案件事实的依据。另，陈某作为证人本应出庭作证，但因其身患“直肠癌术后伴肝、胆、右附件及腹盆腔种植转移Ⅳ期”，身体状况不宜出庭，故一审法院在庭前向其核实证言，陈某确认《说明》的内容属实（陈某称“因陈丰欠我的钱，故我有向他讨。本案14.5万元款项是陈丰归还给我的借款，而不是陈丰借给陈婧婷的。当时，是我当面口头通知陈丰把14.5万元还款汇入陈婧婷的银行账户和信用卡中的。其中，12.4万元是给陈婧婷交学费的，陈婧婷当时念厦大在职硕士生，需要交学费；另外的2.1万元是还信用卡的。陈婧婷2008年起在福州市邮政局工作，孩子很听话，2015年我生病以前，她的银行卡都交给我保管。因为当时我也没注意要让陈丰把钱直接还到我的账户上，且向陈丰催讨12.4万元欠款也是为了给陈婧婷交学费，陈婧婷的卡又由我保管，我就通知陈丰把该笔款项汇入陈婧婷的银行账户。另外的2.1万元是还信用卡的钱，信用卡是陈婧婷名下的，卡也在我这，是我刷卡用了钱没还，所以当时通知陈丰把钱汇入该卡，用于还款。”）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，陈丰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈婧婷应当对其主张提供证据证明；陈婧婷提供相应证据证明其主张后，陈丰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。庭审中，陈丰提交了两份银行账户存取款交易明细，以证明其分别于2013年1月29日、2014年4月30日向陈某还款45万元、60万元，并提出其于陈婧婷向其借款145000元之前，已向陈某清偿了全部债务。但从陈丰于2015年8月6日就其与陈某之间以往发生的民间借贷进行对账、汇总之后，确认仍有86万元借款尚未归还，并就该借款向陈某出具《借条》的事实来看，可以认定陈丰在此之前对陈某是负有债务的，其声称在陈婧婷向其借款145000元之前，已向陈某清偿了全部债务，不符客观事实，一审法院不予采信。陈婧婷在其母亲对原告享有民间借贷债权的情况下，却向陈丰借款，明显不符常理，不能认定陈丰、陈婧婷之间存在民间借贷关系。一审法院认为，本案中，陈丰提供的证据不足以证明其与陈婧婷之间存在民间借贷关系，陈丰要求陈婧婷偿还借款145000元并支付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈丰的诉讼请求。二审中，上诉人陈丰虽对一审法院查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；被上诉人陈婧婷则表示对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担不利的法律后果。上诉人陈丰凭其向被上诉人陈婧婷之间的转账凭证主张其与被上诉人陈婧婷之间存在借贷关系，被上诉人陈婧婷对此已经作出合理的抗辩，但上诉人陈丰未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意或者借贷关系，故一审法院判决驳回陈丰的诉讼请求并无不妥。陈丰要求陈婧婷偿还借款145000元并支付利息，缺乏事实和法律依据。因此，上诉人陈丰的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人陈丰负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年二月二十三日书记员  吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。