天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初617号原告：袭祥凤，女，1982年10月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被告：天津卜福胜建筑工程有限公司,住所地：天津市蓟州区桑梓镇人民政府西侧商贸楼64号。法定代表人：卜福生，经理。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩然，天津仁合律师事务所律师。原告袭祥凤与被告天津卜福胜建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理，原告袭祥凤及委托诉讼代理人王玲玲，被告天津卜福胜建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈凤莉到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2017年4月5日裁定转为普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲玲，被告委托诉讼代理人陈凤莉、王浩然到庭参加诉讼。现本案已审理终结。袭祥凤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告所欠工程款36000元整。事实及理由：2016年9月，原告借用被告公司的营业执照承包了天津现代制铁钢材有限公司（以下简称天津现代）平整场地铺石子工程，工程总价款为206000元，该钢厂与被告公司签订了建筑工程施工合同，实际施工人是原告，该工程完工后经验收合格，2016年11月11日被告公司为天津现代开具了206000元的增值税专用发票。同年11月28日，天津现代将工程款的90%即185400元一次性汇入被告公司在农商银行蓟县中心支行的账户中，同年11月29日，被告公司将大部分工程款即149400元汇入原告指定的杨旭账户中，余欠工程款36000元被告公司未给付原告，后原告多次催要被告以没钱为由拖欠未付。2016年11月30日被告为原告出具一张欠据，在出具欠据时被告承诺余下欠款于2016年12月10日前付清。然而，到期后被告未能按约给付欠款，故原告提起诉讼。天津卜福胜建筑工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告不拖欠原告任何工程款项；2、被告未借照给原告对外签订过任何合同；3、工程的实际施工人为案外人杨旭，该笔工程款是案外人杨旭委托被告公司收款并代开发票，剩余36000元工程款系杨旭与被告口头约定收取的税费和管理费，与原告无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1、盖有被告公司公章的公司营业执照（副本）、开户许可证、法定代表人身份证、发票领用记录；证据2、2016年11月11日被告公司为天津现代开具的206000元增值税专用发票复印件一张。用以证明原、被告之间存在借照经营关系。被告质证称：对证据1、2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。（1）被告公司是为案外人杨旭开具的天津现代206000元的增值税发票，当时杨旭称因天津现代要求用公司相关手续备案，所以被告将营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明等给了杨旭。原告即使持有该发票复印件也不能证明被告与原告之间有权利义务关系。（2）原告之前曾多次到被告处申请代开发票，代开时被告曾给过原告营业执照副本等材料，但是被告未给原告出具书面授权，因此该组证据不能够证明被告允许原告借照经营。本院认为，原告系证据的持有者，被告主张上述证据是为案外人杨旭出具的，没有任何依据，对被告质证意见不予采信。并确认以上证据系被告提供给本案原告的事实。二、原告提交的证据3、天津现代与被告公司签订的建筑工程施工合同书。用以证明原告借用被告公司营业执照与天津现代签订了建筑施工合同,原、被告之间存在借照经营关系。被告质证称：对证据3的真实性无异议，乙方处的公章确系被告所加盖，但对于原告证明目的有异议，不能证实被告借照给原告，该份合同是在2016年11月11日杨旭找到我公司协商后我公司为其加盖的公章，加盖公章时该合同约定的工程项目已经在2016年6月7日完工，加盖公章时不存在借照经营的行为，只是为了天津现代合同备案及开具发票备案所用，因此不能证明原、被告之间存在借照经营行为。本院认为，天津现代与被告公司签订的建筑工程施工合中，对合同订立的时间、开工及竣工时间均未填写，且原、被告双方均认可该合同是在工程完工后补签，因此可以确认该合同并非为工程施工所签订，而是如被告方主张的为了天津现代公司合同及发票备案所用。因此原告主张其与被告之间系借照经营关系与事实和证据不符，本院不予支持。但因原告系证据持有人，被告主张合同是应案外人杨旭要求出具没有依据，本院确认施工合同系被告为原告出具。三、原告提交的证据4、2016年11月12日被告为原告出具的收据。用以证明2016年11月12日原告已将9579元的开税票款（包括税金6000元和管理费3579元）给付被告，被告应将36000元工程余款给付原告。被告质证称：对证据4的真实性无异议。但认为该证据与本案无关，因原告曾多次到被告处代开发票并交纳相关税费，另外被告开具的金额为206000元的发票，因缴税比例约在5.5%左右，税费约为11400元，与原告所持有的收据上的金额不符，被告公司不可能代开发票后自己垫付税款。本院认为，该收据的内容为“代开发票款，金额为9579元”，系2016年11月11日被告为天津现代开具206000元增值税发票后的次日即2016年11月12日为原告出具的，且增值税发票上已注明税率为3%，税额为6000元，因此被告质证意见没有任何依据且与事实不符，本院不予采信。对原告提交的收据予以确认，并据此确认原告已将206000元增值税发票的税款及管理费给付被告。四、原告提交的证据5、2017年3月27日天津现代出具的证明一份，用以证明天津现代厂区平整铺装工程的实际施工人是原告；天津现代已将90%的工程款即185400元汇入被告账户，被告应全部给付原告。被告质证称：证据5的部分事实与其陈述一致，但对该证据的真实性、合法性有异议。原告应提供天津现代的营业执照副本、组织结构代码证、法定代表人身份证明等用以证实其出具证明的真实性。本院认为，证据5系法人单位出具的证明，加盖了法人单位公章，被告怀疑其真实性、合法性，但却不能提交任何证据证明自己的主张，故本院对该证据予以确认，并据此确认天津现代厂区平整铺装工程实际施工人系原告袭祥凤，天津现代于2016年11月28日汇入被告公司账户中的工程款185400元属于原告所有。五、原告提交的证据6、案外人杨旭的银行卡收款明细一份，用以证明2016年11月29日，被告将大部分工程款即149400元汇入原告指定的杨旭账户中，36000元工程余款存于被告账户中，被告应给付原告。被告质证称：对证据6真实性无异议，但不能证实该笔账目与原告有任何关系。本院认为，证据5已经证明185400元工程款全部属于原告，故转账剩余的36000元也必然归原告所有，被告质证意见没有任何依据，本院不予采信。六、原告提交的证据7、2016年11月30日被告给原告出具的欠据一张。证明被告尚欠原告36000元。被告质证称：对证据7的真实性、合法性均不认可，被告从未给原告出具过任何欠据，欠条上加盖的公章非被告公司公章，申请对公章真实性进行鉴定。本院认为，通过证据5和证据6已经能够查明本案事实，再对证据7进行鉴定已没有必要，为减轻当事人诉累，本院对该证据不予鉴定，亦不做认证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借照经营关系；二、被告是否应给付原告36000元工程款。关于焦点一、通过认证已经查明天津现代与被告签订的建筑施工合同并非在施工前所签订，而是工程结束后为合同及发票备案补签。而如果是借照经营的话，合同应该在施工前签订，合同条款也应该明确具体。因此双方不是真正意义的借照经营关系。关于焦点二、通过认证已经查明原告系工程的实际施工人，天津现代转账到被告账户的185400元是给付原告的工程款。被告收款并为天津现代开具增值税发票，并收取原告相应的税费和管理费9579元，原、被告之间已形成了事实上的委托合同关系，即原告委托被告收款并代开增值税发票，被告收取相应税费和管理费。依照法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现原告已经支付被告税费和管理费9579元，被告理应将剩余的工程款36000元全部给付原告。被告主张工程的实际施工人为案外人杨旭，杨旭承诺剩余的36000元工程款作为给付被告的税费和管理费,但被告的主张没有任何证据证明，且与认证查明的事实不符，本院不予支持。综上，原告要求被告给付36000元工程款理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津卜福胜建筑工程有限公司给付原告工程款36000元，于本判决生效后七日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯振疆审 判 员  霍玉萍人民陪审员  李树刚二〇一七年七月十三日书 记 员  林嘉奇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。