山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第751号
原告郭维民，男，1945年9月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告高唐县尹集镇南五屯居民委员会王官屯村。
负责人梁希庆，该村党支部书记。
委托代理人宋广海，山东天地长安律师事务所律师。
原告郭维民与被告高唐县尹集镇南五屯居民委员会王官屯村承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维民，被告高唐县尹集镇南五屯居民委员会王官屯村负责人梁希庆及其委托代理人宋广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭维民诉称，原、被告于1995年1月25日签订砖瓦厂承包经营合同，约定原告承包被告和本村15户村民合建的砖瓦厂，承包期限为十年。1997年原告在砖瓦厂原有18个窑室基础上扩建8个窑室，对此村委会及15户村民均未提出异议。2005年合同到期后，原告继续经营26个窑室至2009年。2012年该窑厂被上级部门拆除，按照国家政策每个窑室获得1万元拆除损失补偿费，王官屯村共得补偿款26万元，其中村委会得13万元，15户村民分得13万元。原告认为，原告扩建的八个窑室系原告所有，应分得8万元补偿款，村委会领取的13万元补偿款中包含原告的4万元补偿款，原告多次找被告协商追要，被告至今未给付。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告砖窑补偿款4万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告高唐县尹集镇南五屯居民委员会王官屯村负责人梁希庆辩称：1、原告承包窑厂期间，未经原所有人同意擅自增建八间窑室系不动产的添附行为，作为附合物窑室所有权应归村集体。2、根据不动产理论，地上附着物必须依附于土地而存在，作为地上附着物的窑室其产权应与土地一致，合同到期后，原告失去集体土地使用权，其所增建的八间窑室作为不动产不可能在集体土地上具有独立产权。3、原告将窑室经营至2009年底，后村委会将土地承包于他人，原告并未向被告主张过任何权利。2012年根据国家还田复耕精神，对王官屯村砖窑进行拆除，对整个砖窑补偿26万元，对于补偿款的分配，经尹集镇政府协调，包括原告在内的砖窑厂产权人就补偿款的分配达成一致协议，补偿款村集体分得13万元，15户分得13万元。分配补偿款时原告也未提出任何权利主张，原告领取8387元补偿款并在保证书上签名、捺印，保证不与上级部门及村集体发生任何矛盾纠纷，补偿款分配协议已经实际履行，原告对砖窑补偿款的权利已经消灭。综上，原告再次请求被告支付补偿款的诉求应予驳回。
原告郭维民为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、合同书一份，拟证明原告承包王官屯村窑厂的事实；
证据二、证明一份，拟证明原告扩建8个窑室，2012每个窑室获得1万元补偿款及补偿款分配的事实；
证据三、证明一份，拟证明被告王官屯村以及15户村民领取的补偿款中分别包含原告补偿款4万元的事实。
被告对以上证据进行质证：对于证据一的真实性没有异议；对于证据三，被告王官屯村负责人梁希庆称，其签字时该证据上并无手写部分内容，原告提交的证据二和证据三均系证人证言，原告欲证明的问题与证人当庭陈述不一致，原告提交的证据系无效证据。
被告为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、启智正德教育科技有限公司高唐分公司出具的保证书复印件一份，拟证明对于26万元补偿款的分配原告及其他产权人均同意且保证不与村集体发生任何纠纷；
证据二、启智正德教育科技有限公司高唐分公司出具的王官屯机窑国家补偿款发放清单复印件一份，拟证明原告已按照分配协议领取补偿款，分配协议已实际履行，原告无权再行起诉。以上保证书及补偿款发放清单均有原告的签名及捺印。
证据三、王官屯村原支部书记梁希祥出具的证明一份，拟证明原告1997年新增窑室后并未向村委会增加承包费，原告系使用窑室，使用后新增窑室归村集体和15户所有；
证据四、梁希祥、王洪岭出具的证言材料一份，拟证明王官屯村窑厂15户一半，村委会一半；
证据五、证言材料一份，拟证明王官屯村窑厂15户一半，村委会一半的事实。该证据有原告郭维民的签名及捺印。
原告对以上证据进行质证：对于证据一、证据二的真实性无异议，但原告当时在保证书签字是因对整个窑厂的拆除无异议，并不涉及原告增建的8个窑室的权属问题；对于证据三、证据四原告认为应是无效证据，原告提交2000年向王官屯村交纳承包费的单据一张，拟证明1997年至1999年期间的承包费因当时村里无干部，原告直至2000年才一次性交给梁希庆，故梁希祥在原告增建窑室期间并非该村书记，其证言对本案事实不具有证明力；对于证据五的真实性没有异议，但原告当时签名、捺印是为证明最初建的18个窑室村委会一半，15户村民一半，这其中并不包括原告后自己扩建的八个窑室。
综合原、被告双方提交的证据及相互质证意见，本院对以上证据认定如下：原告提交的证据一对本案事实具有证明力，被告对其真实性无异议，本院对该证据予以采信；对于原告证据二、证据三被告虽不认可两份证据的效力，但无相反证据予以证明，本院认为该两份证据对本案事实具有证明力，本院对原告的证据二、证据三予以采信；被告提交的证据一、证据二原告均无异议，两份证明对本案事实具有证明力，本院予以采信；被告提交的证据三、证据四系证人证言，因两证人均未到庭质证，缺乏证据的有效要件，本院对该两份证据不予采信；对于证据五原告认可其真实性，本院对该证据予以采信。
经审理查明，由被告王官屯村提供土地，该村15股村民（包括原告郭维民在内，实际为17户）出资，双方合建砖窑厂一处，共修建18个窑室进行生产经营，约定盈利村委会一半，17户村民一半。1995年1月25日原告与被告签订砖瓦厂承包经营合同，原告承包王官屯村砖窑厂进行生产经营，承包期限为十年。1997年原告在现有18个窑室基础上扩建8个窑室进行经营，2005年合同到期后原告一直将窑厂经营至2009年底。2012年根据国家还田复耕的政策，有关部门对王官屯村砖窑进行拆除并给予一定的补偿，王官屯村共得补偿款26万元，按照约定该笔收益村集体分得13万元，包括原告在内的入股户分得13万元。2012年10月18日包括原告在内的入股户签订保证书一份，同意以上分配方案，并保证不与上级部门及村集体发生任何矛盾纠纷，之后各入股户领得补偿款，其中原告领取8387元。庭审过程中，被告称26万元是针对整个窑厂而不仅是窑室进行的补偿，其中也包括针对窑室所在的土地的补偿，但无据证实。
本院认为，本案争议的焦点是原告增建的八个窑室所有权归属以及原告是否能够单独获得该八个窑室的8万元补偿款。土地上建筑物的建造须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提条件。如未经有关部门批准，则建造人不能取得建筑物的所有权，因此在增建的建筑物上不发生权利，在这种情形下，应看做是动产（建筑材料）与不动产的附合。原告在村集体土地上增建窑室的行为系民法上的添附行为，发生动产（建造窑室的材料）与不动产（村集体土地）的附合。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”结合司法实践中，动产与不动产的附合，对于动产所有权的归属如果当事人间有约定的，按约定办理；没有约定的，由不动产所有人取得动产的所有权，但应当给动产所有人以补偿。本案中，包括原告在内的入股户已就本案拆除补偿款的分配达成协议，并签订保证书，原告也已按照协议领得补偿款，原告的实际权利已按其真实意思表示得以实现，应视为双方对所添附物的归属达进行了约定，即本案中原告增建的八个窑室的拆除补偿款亦应归村集体及十五股（十七户）所有，故其再就所添附窑室向村集体主张权利于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86之规定，判决如下：
驳回原告郭维民的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告郭维民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 鲁兴超
人民陪审员 刘景华
人民陪审员 潘玉祥
二〇一五年六月三日
书 记 员 卞 莹