杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4374号
原告徐燕华。
委托代理人詹前进、谢瑞阳。
被告张天刚。
被告袁美华。
两被告共同委托代理人董云钢。
原告徐燕华诉被告张天刚、袁美华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。本案两被告于2013年12月23日向本院提出管辖异议申请，本院于2014年1月22日裁定驳回了两被告的管辖权异议，两被告不服该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院于2014年3月17日裁定驳回上诉维持原裁定。本案于2014年4月17日、2014年5月5日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐燕华的委托代理人谢瑞阳，被告张天刚及两被告的共同委托代理人董云钢到庭参加诉讼。
原告徐燕华诉称：2011年8月31日，被告张天刚因生意资金周转困难向原告借款50万元，并出具借条一份，约定此款于2011年11月20日归还30万元，余款20万元于2011年12月20日前归还。此款经原告多次催讨，但被告至今未归还。该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，应当视为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现原告诉至法院，请求判令：两被告偿付原告借款50万元及利息60180元（30万元自2011年11月21日起计算，20万元自2011年12月21日起计算，均按银行同期贷款年利率6.1%计算至2013年12月2日止）。
被告张天刚、袁美华辩称：1.本案原告诉称的事实与客观情况不符。原告与被告张天刚之间不存在借贷关系，借条是在张天刚喝醉酒的情况下被胁迫书写的。2.张天刚在书写借条后，即使双方借贷关系成立，被告也已还清借款。3.2013年3月，原告曾向桐庐县人民法院提起诉讼，被告向桐庐县人民法院提交了被告归还借款的银行转账凭证，可以证明被告已退还原告款项。2013年4月2日，原告无故不到庭参加诉讼，桐庐县人民法院按照自动撤诉处理，相关证据原件保存于桐庐县人民法院。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，用以证明被告张天刚向原告借款的事实。2.汇款凭证一份，用以证明原告已将借款交付给袁美华。3.结婚登记申请书一份，用以证明涉案借款形成于两被告夫妻关系存续期间。4.民事裁定书一份，用以证明本案已在桐庐县人民法院起诉过。5.收据两张、银行汇款凭证两张，用以证明被告之所以向原告支付80万元，并不是归还借款，而是两被告合作过程中原告的投资款，因为投资失败，被告将该款项归还给原告的事实。经质证，两被告对证据1、2的真实性无异议，借条是张天刚书写的，但是在被限制人身自由的情况下书写的，原、被告只存在共同拆房的合作关系，不存在借贷关系。打给被告的50万元，还有另外80万元，一共是130万元，系用于拆除长兴酒厂的合作款项。对证据3、4无异议。对证据5有异议，认为与本案无关联。对80万元款项及银行转帐凭证无异议，收到80万元属实，系合作拆长兴酒厂的款项。经审查，本院认为，证据1、2，两被告对真实性无异议，该证据能达到其证明目的，故本院予以认定。证据3、4，两被告无异议，本院予以认定。证据5，系原件，两被告对80万元款项无异议，对两份收据的真实性也无异议，但该证据与本案并无直接关联，本院不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.农村合作银行转账凭证两份和中国工商银行汇款凭证一份，用以证明本案两被告已退还原告款项合计18万元的事实。2.解除房屋建筑物构筑物拆除协议书、申请报告、银行汇款凭证、农村合作银行进账单各一份，用以证明原被告合作拆除长兴酒厂，最终未完成，被告返还原告投入的工程款872084.9元的事实。3.证明一份，用以证明原、被告之间帐目已经结清。4.户口本一份，用以证明被告通过女儿张宙的账户向原告汇款10万元。经质证，原告对证据1有异议，认为系复印件，无法确认真实性。对证据2中除了两份有原件外，其他证据的三性均有异议。双方确实存在房屋拆除合同关系，双方也已经结算清楚。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明双方在长兴酒厂中的帐目已经结清了，借条是民间借贷关系，不是酒厂的合作关系。对证据4无异议。经审查，本院认为，证据1及证据2中的协议书、报告、银行凭证系复印件，而本案进行了两次庭审，第一次庭审后本庭已经给双方当事人补充提交证据的时间，现原告对该证据也不予认可，故该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。证据2中的进账单和付款凭证系原件，原告对真实性也无异议，该证据本院予以认定。证据3，原告对真实性无异议，但该证据与本案并无直接关联，故本院不予认定。证据4，原告无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年8月31日，被告张天刚向原告出具借条一份，确认向原告借款50万元，并约定于2011年11月20日前归还30万元，余款于2011年12月20日前归还。同日，原告徐燕华向被告袁美华账户转款50万元。
2013年1月21日，原告徐燕华就本案的借款向桐庐县人民法院对被告张天刚、袁美华提起诉讼。2013年4月2日，桐庐县人民法院因原告第二次开庭时未到庭作出该案按撤诉处理的裁定。
另查明，被告张天刚、袁美华于1982年12月16日登记结婚。
本院认为：书面凭证是证明当事人之间债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面凭证载明的内容，否则应对书面凭证记载的债权债务关系予以确认。本案中，被告张天刚出具的借条载明内容清楚明确，签章真实有效，结合相关款项支付凭证，可以证明原告和被告张天刚之间存在合法有效的借款关系。被告张天刚未及时履行还款义务，应承担相应民事责任。被告关于涉案借条系在喝醉酒的情况下被胁迫所书写的抗辩。现被告张天刚并未提交任何证据证明涉案借条系在醉酒状态及被胁迫的状态下所出具，而被告张天刚作为一具有完全民事行为能力人，对于出具借条的后果应当明知。被告关于涉案50万元款项系拆除房屋的相关投资款的抗辩。因被告也未提交充分的证据证明该抗辩事实，现被告所提交的证据尚不足以推翻其出具借条所载明的借款事实。综上，被告的上述抗辩依据不足，本院不予采信。因本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，而涉案借款系转入袁美华的个人账户，其对涉案借款应当知情，故被告张天刚以个人名义所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
张天刚、袁美华于本判决生效后十日内返还徐燕华借款50万元，并支付该款至2013年12月2日止按年息6.1%计算的利息60182元（其中借款30万元自2011年11月21日起算，借款20万元自2011年12月21日起算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9402元，减半收取4701元，由张天刚、袁美华负担。此款徐燕华已向本院预交，其同意张天刚、袁美华在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9402元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇二○一四年五月七日
书记员 张 艳