北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10772号上诉人（原审被告）：李磊，男，1984年10月22日出生，住山东省枣庄市。被上诉人(原审原告)：北京康祝医疗器械有限公司，住所地北京市东城区东滨河路17号一层。法定代表人：方玉柱，董事长。委托诉讼代理人：冯晓雷，女，该单位工作人员。上诉人李磊因与被上诉人北京康祝医疗器械有限公司（原名称为北京康达五洲医疗器械中心，以下简称康祝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第18939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人康祝公司的委托诉讼代理人冯晓雷到庭参加诉讼。上诉人李磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康祝公司一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由康祝公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。李磊通过网络搜索到康祝公司的联系方式，当时接听电话的是该公司人员孙元章，孙元章告诉李磊，让李磊与该公司销售人员高初联系发货事宜，李磊与高初见面后，双方协商了价格及相关供货事宜，不久康祝公司便将货物发给李磊，而后高初通知李磊将货款汇入其本人及其妻子的账户，李磊分两次将该笔货物打入高初妻子的支付宝账户，余下一部分通过银行打入高初本人账户。通过以上事实可以看出，既然孙元章及高初确系康祝公司的销售人员，李磊理所当然地相信高初要求李磊支付货款的行为是代表该公司作出的，且李磊是外地人，订货时是通过孙元章联系的高初,高初依照约定如数将康祝公司的货物发送给了李磊，那么打款时李磊有理由相信高初。因此，应当认定李磊已履行义务，康祝公司没有理由再次要求李磊支付货款。本案不能排除康祝公司与高初合谋诈骗李磊的情况，李磊同时也保留追究康祝公司与高初刑事责任的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案交货地点及被告住所地均在山东省枣庄市市中区，一审法院对本案并无管辖权，无权审理本案。三、一审法院程序违法。本案的受理时间是在2015年，而本案的判决时间在2017年6月30日，审限长达两年之久，远远超过普通程序6个月的审理期限，严重违反了《民事诉讼法》的规定。康祝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康祝公司向一审法院起诉请求：1.判令李磊返还康祝公司货款160400元；2.判令李磊承担自2014年2月15日起至实际还款日止的逾期还款利息，按同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由李磊承担。一审法院认定事实：2014年2月15日，康祝公司向李磊发送医疗器械等货物，由盛丰物流公司承运。李磊在运单上签字确认收到货物。2014年11月I2日及2015年5月20日，李磊向康祝公司出具证明，认可其收到康祝公司总计160400元的货物，同时说明康祝公司西南大区总监孙元章通知其将此批货款打入高初妻子翟树会账户，通过支付宝交易，其于2014年2月18日、19日分两批打入指定支付宝账户12万元,剩下的通过银行汇款直接打入高初本人建设银行账户。一审法院认为，康祝公司与李磊之间构成事实上的买卖合同关系，上述关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李磊认可收到康祝公司的货物，故应该及时向康祝公司支付货款。本案现有证据无法证明存在康祝公司与李磊曾事先约定或康祝公司及其有权人员事后指定由李磊向第三人履行债务的情况，故李磊向案外人支付货款不视为履行了涉案合同项下的付款义务，应向康祝公司承担违约责任。康祝公司要求李磊给付货款160400元及利息的诉讼请求，有法律及事实依据，一审法院予以支持。但康祝公司主张的利息起算时间有误，一审法院予以调整。李磊与案外人的债权债务关系可另行解决。本案被告李磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，一审法院视为其放弃答辩和质证的权利并依法缺席判决。据此，一审法院于2017年6月30日作出（2015）东民（商）初字第18939号民事判决：一、自判决生效之日起十五日内，李磊给付北京康达五洲医疗器械中心货款十六万零四百元及该款自二○一四年二月十六日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回北京康达五洲医疗器械中心的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，康祝公司原名称为北京康达五洲医疗器械中心，于2015年11月6日经工商行政管理部门核准，名称变更为北京康祝医疗器械有限公司。二审期间，李磊曾于2017年11月6日到本院参加询问，对本案发表了意见。此后经本院合法传唤，李磊未出庭参加开庭审理。本院认为，康祝公司于2015年11月6日名称变更为北京康祝医疗器械有限公司，而一审判决仍将其名称表述为北京康达五洲医疗器械中心，处理错误，本院二审应依法予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十七条规定，在第二审程序中，当事人申请撤回上诉，人民法院经审查认为一审判决确有错误，或者当事人之间恶意串通损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，不应准许。虽然李磊经本院合法传唤未到庭参加开庭审理，但因一审判决存在错误，本院对李磊不按照撤回上诉处理，依法进行缺席判决。根据康祝公司提供的证据，康祝公司向李磊发送涉案货物、李磊予以签收，李磊出具的证明亦认可收到康祝公司总计160400元的货物。故双方当事人之间成立买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李磊作为买受人，收到康祝公司的货物后，应及时向康祝公司支付货款。故康祝公司要求李磊支付货款160400元，于法有据。关于康祝公司主张的利息一节，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买卖合同对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。李磊于2014年2月15日收到涉案货物且未付款，故应于次日起承担逾期付款责任。康祝公司要求李磊按照同期贷款利率给付货款的利息，应予支持，但利息应自2014年2月16日起算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李磊主张已依据康祝公司的指示支付了货款，但并未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。故李磊关于不同意支付货款及利息的上诉主张，本院不予支持。关于一审法院管辖权一节，李磊并未在一审答辩期内提出管辖权异议，本院不予采纳。关于李磊提出的一审法院程序问题，一审法院并不存在严重违反法定程序的情况，李磊该项上诉主张本院不予采纳。综上所述，李磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果并无不当，但对当事人名称表述有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十五条第二款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十七条规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第18939号民事判决；二、自本判决生效之日起15日内，李磊给付北京康祝医疗器械有限公司货款160400元及该款自2014年2月16日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回北京康祝医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3858元，由李磊负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费3858元，由李磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙盈审判长  周维审判员  张君二〇一七年十二月二十六日书记员  赵越