江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终98号
上诉人（一审原告）淮安华龙医药有限公司，住所地淮安市深圳东路118-5号。
法定代表人张思贵，该公司董事长。
委托代理人徐俊，该公司副总经理。
委托代理人漆峰，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路行政中心北四楼。
法定代表人江泽清，该局局长。
委托代理人陈树国，该局党委委员。
委托代理人陈敏，该局工作人员。
一审第三人漆雨露，无业。
委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人淮安华龙医药有限公司（以下简称华龙公司）因诉被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称淮安市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人华龙公司的委托代理人徐俊、漆峰，被上诉人淮安市人社局的委托代理人陈树国、陈敏，一审第三人漆雨露的委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人漆雨露系原告华龙公司员工，双方所签劳动合同载明合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日。2014年8月15日8时15分许，第三人在上班途中，驾驶亚玛牌电动自行车沿深圳路由西向东行驶至景秀路口时，与案外人徐永军驾驶的尼科尼亚牌电动自行车沿景秀路由北向南行驶发生碰撞的道路交通事故，造成第三人受伤及双方车辆损坏。2014年9月10日，淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出淮公交（三）认字[2014]第B078号道路交通事故认定书，确认事故原因为“漆雨露驾驶非机动车在道路上逆向行驶，是造成该起事故的原因之一；徐永军驾驶非机动车，疏于观察、遇情况处置不当也是造成该起事故的原因之一”，并认定漆雨露、徐永军负该起事故同等责任。2015年5月26日，第三人向被告提交工伤认定申请表，次日被告作出工伤认定申请受理决定书，决定受理申请并于当日向原告发出举证告知书。2015年7月8日，原告公司副总徐俊至被告处，陈述对事故认定表示异议并主张第三人应承担主要责任或全部责任。被告于2015年7月15日作出淮人社工认字[2015]第223号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告对该决定不服，遂提起行政诉讼。
一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故本案被告具有作出涉案认定工伤决定书的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；第十八条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。根据上述法律规定并结合本院查明的案件事实，被告所作出工伤认定行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张第三人应承担事故的主要或全部责任，并提出公安机关所作出的事故认定书对于事故责任认定错误的观点。一审法院认为，原告就此主张未能提供足以推翻事故责任认定书的证据。关于原告提出的第三人与徐永军恶意串通、隐瞒事实真相、私下达成协议等主张，被告及第三人表示异议。原告就此提供录音一份予以证明，经审核录音内容，一审法院认为，该份证据不能充分证实原告相关主张，亦不具备推翻事故认定书的证明力。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告华龙公司的诉讼请求。
上诉人华龙公司上诉称：一、一审第三人漆雨露在交通事故中应承担主要责任。一审第三人驾驶电动车逆向行驶属于严重违法行为，应在交通事故中承担主要责任，而交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定事故另一方徐永军疏于观察的事实没有依据。因此，不应以《道路交通事故认定书》判断事故双方当事人责任。二、被上诉人在认定工伤时所依据的证据不足，未尽到全面调查职责。被上诉人在认定工伤时，具有全面调查的职责。上诉人向其提出异议后，被上诉人应综合作出评判。被上诉人仅以事故认定书的结论认定一审第三人在交通事故中承担同等责任，缺乏依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人淮安市人社局答辩称：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。一审第三人以上班为目的，在合理时间内在由居住地前往工作单位的合理路线途中，发生交通事故，淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出道路交通事故认定书依法认定其负事故同等责任。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人漆雨露述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、……等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据上述规定，除非有相反证据足以推翻事故责任认定书，工伤认定机关应依据事故责任认定书来认定职工的事故责任。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，用人单位认为职工不构成的工伤的，应承担举证责任。本案中，淮安市人社局受理一审第三人漆雨露工伤认定申请后，向上诉人华龙公司送达了《举证告知书》，告知了举证责任及法律后果。上诉人华龙公司在规定的期限提出了异议，对事故认定书的有效性及责任认定提出了看法。但其提交的证据并不能证明一审第三人漆雨露在交通事故中应承担主要或者全部责任，不能推翻事故认定书。被上诉人淮安市人社局依据道路交通事故认定书并结合其他相关证据材料，依法认定一审第三人漆雨露所受事故伤害为工伤并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人华龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安华龙医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙聂娟
审 判 员 张清仕
代理审判员 王伏刚
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈青青