贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6104号
上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道城南社区教师楼394号。
法定代表人：先国楷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵温乾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈永明，男，1975年4月24日出生，汉族，住贵州�仁怀市。
委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
上诉人贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司（以下简称民通公司）因与被上诉人陈永明挂靠经营合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民通公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项、第三项，改判被上诉人支付管理费8000元及违约金，并继续履行合同。事实和理由：被上诉人违约导致双方签订的挂靠经营合同不能履行，被上诉人应对上诉人的损失进行赔偿。上诉人经营的是网络预约租赁汽车业务，不是一审认定的网络预约出租业务。挂靠经营合同约定双方履行义务有先后顺序�而不是一审认定的应同时履行，一审认定上诉人构成违约不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人陈永明二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。从合同第二条、第三条约定的内容看，双方签订的挂靠经营合同实质是网络预约出租汽车经营服务行为。上诉人没有网络预约租车的资质，未按照合同约定履行义务，没有按时开通网络平台，至今未办理《网络预约出租汽车运输证》，导致被上诉人不能实现网络预约租车的合同目的。二、一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决解除双方签订的挂靠经营合同于法有据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈永明向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年5月25日签订的《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆�靠经营合同》；2.民通公司立即将车辆贵Ｃ×××××过户至陈永明名下，并由民通公司承担办理过户手续费用；3.民通公司立即返还陈永明交纳的安全保证金20000元；4.民通公司立即返还陈永明交纳的车辆“非现金支付”机具平台安装费用10800元；5.民通公司立即返还陈永明交纳的购车款差额5550元。诉讼过程中，陈永明变更诉讼请求第二项为：民通公司立即协助将贵Ｃ×××××车辆过户至陈永明名下，并由民通公司承担办理过户手续费用。
一审法院认定事实：2016年5月25日，陈永明、民通公司签订《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆挂靠经营合同》，合同约定：“……为适应经营交易市场发展的网络预约租赁汽车需求，本着互惠互利的原则，陈永明自愿将全资自购车型：大众车一台挂靠民通公司管理经营，民通公司同意陈永明要求。现双方协商一致，特�订本合同。一、车辆产权陈永明自有，车辆以民通公司名称登记上户，上户后车牌号：贵Ｃ×××××。二、挂靠期限陈永明车辆挂靠经营期限：自2016年5月25日至2024年5月25日止。如有国家相关明文规定，车辆提前或推后报废，双方要按照国家相关法律法规实行。民通公司需为陈永明服务内容：民通公司为陈永明提供APP网络平台、微信公众平台、电话预定、一键租赁车辆。车主享受安装使用“非现金支付”的所有机具平台，乘客刷卡消费享受折扣优惠，费用由公司向第三方申请办理。本挂靠合同不是劳务合同，陈永明及陈永明所聘请、雇佣的人员不属民通公司职工，不能享受民通公司职工待遇，与民通公司不存在劳动用工关系，安全由陈永明自行负责。三、挂靠费用，1.管理费：陈永明在挂靠期间每月应向民通公司交纳挂靠管理网络建设费用500元，全年共计6000元。……。四、车辆牌、证在陈永明在挂靠之日起，应向民通公司交纳车辆安全保证金20000元，大写人民币贰万元整（不计息）。合同解除陈永明退还民通公司牌证后，予以退还。陈永明购买车辆和车内安装设备，由民通公司统一采购，费用在签订本合同之日起，双方已结清，设备由陈永明负责保管使用。要按照民通公司的相关规定执行，陈永明有义务负责设备维护，且不得丢失。……六、车辆运行：1.陈永明车辆运行必须遵守交通法规，必须遵守民通公司车辆运行的相关规定。……八、违约责任及处理：陈永明有下列行为之一，视为陈永明违约：1.不按时交清本合同第三条规定的陈永明应缴款；2.挂靠期内，私自转让车辆、转让牌、证；3.擅自提前终止本合同；4.多次违反公司管理规定，记分累计超过40分的。陈永明违约处理：民通公司有权解除本合同，收回车辆所有运行所需牌、证，民通公司有权追回陈永明所欠款项，并按欠款额每日千分之三计算滞纳金。民通公司没有按本合同约定履行好义务的，陈永明有权要求民通公司在限定时间内履行责任，否则陈永明有权要求民通公司履行义务。……。”合同签订后，陈永明向民通公司交纳了购车款、安全保证金20000元、机具费、保险费等各项费用，民通公司为陈永明购车，安装了网络机具，并以民通公司名义登记办理了机动车行驶证（使用性质为租赁），将车交付陈永明经营管理。其后，陈永明、民通公司双方因车辆不能正常经营而发生争议，民通公司也未向出租汽车行政主管部门申请办理网络预约出租汽车经营许可证等。
一审法院认为，陈永明、民通公司签订的《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆挂靠经营合同》虽然是网络预约租赁汽车挂靠经营行为，其实质内容是网络预约出租汽车经营服务行为。民通公司虽为陈永明办理了机动车行驶证（使用性质为租赁），并非网络预约租赁汽车性质，民通公司也未按照相关规定办理经营许可证等，陈永明亦未交纳管理费，致双方签订的《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆挂靠经营合同》目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，陈永明诉请解除双方签订的合同并由民通公司协助将车辆过户至陈永明名下及退还陈永明交纳的安全保证金20000元的诉请，于法有据，予以支持。关于陈永明要求民通公司承担办理过户手续费用，因车辆过户手续费用系相关部门按规定收取，不属民事案件调整范畴，故本案对此不予评判。关于陈永明要求民通公司返还车辆“非现金支付”机具平台安装费用10800元及购车款差额5550元，涉及第三方的行为，且合同中未约定合�解除后民通公司是否应当返还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，应由陈永明承担举证不利的责任，对该部分诉请，不予支持。就民通公司在诉讼过程中提出其是网络租赁汽车不是出租汽车为由，未向出租汽车行政主管部门申请办理经营许可，与本院查明的客观事实及相关网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法不符，对民通公司的辩解理由，不予采纳。综上所述，对陈永明要求解除双方签订的合同并由民通公司协助将车辆过户至陈永明名下及退还陈永明交纳的安全保证金20000元的诉请依法予以支持，对陈永明的其余部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除陈永明与贵州省�怀市民通汽车服务有限公司于2016年5月25日签订《贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司车辆挂靠经营合同》；二、限贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司在本判决生效后十日内协助陈永明将贵Ｃ×××××小型轿车过户至陈永明名下；三、限贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司在本判决生效后十日内退还陈永明安全保证金20000元；四、驳回陈永明的其他诉讼请求。案件受理费354元(已减半)，由陈永明负担154元，由贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司负担200元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《挂靠经营合同》应否解除。
从双方关于“甲方为乙方提供APP网络平台、微信公众平台、电话预定、一键租赁车辆；车主享受安装使用‘非现金支付�的所有机具平台，乘客刷卡消费享受折扣优惠，费用由公司向第三方申请办理”、“乙方在挂靠期间每月应向甲方交纳挂靠管理网络建设费用500元”的约定以及双方签订合同的目的看，《挂靠经营合同》实为被上诉人车辆挂靠民通公司从事网络预约出租汽车经营，而非民通公司上诉所称的只是网络预约租赁汽车经营。由于民通公司未能办理网络预约出租汽车经营许可证，致使被上诉人无法从事网络预约出租汽车经营业务，双方合同目的无法实现，故被上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，请求解除双方签订的《挂靠经营合同》，一审判决解除双方签订的《挂靠经营合同》以及由民通公司协助过户车辆、返还保证金20000元并无不当。至于民通公司上诉提到的管理费及违约金，因其在一审未提起反诉，故本院不作评判。
综上所述，民�公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人贵州省仁怀市民通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十一月二十日
书记员 金 鑫