江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5439号
上诉人（原审被告）：吴海军，男，1976年2月20日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王益贵，江苏行真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周庆勇，男，1977年4月30日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈玉芹，女，1976年4月16日生，汉族，住址同上。
上诉人吴海军因与被上诉人周庆勇、沈玉芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
吴海军的上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人吴海军与被上诉人周庆勇名为隐名投资实为借贷关系显然错误，双方之间是合伙投资关系，本案应按合伙纠纷处理。1.双方签订的隐名投资协议明确约定周庆勇的出资60万元挂在吴海军名下，通过吴海军向公司承担有限责任，按投资比例进行盈余分配。后吴海军以共同出资款与姜纪国、李构海设立苏州国昊壁纸公司有限公司，周庆勇的投资款已投入公司运营，2014年初国昊公司资金周转不灵，经营困难，由于周庆勇等隐名投资人不同意再出资挽救公司，同意吴海军将名下45%中40%股份以零价格转给公司二股东姜纪国，由姜纪国出资挽救并管理公司，后公司依然经营不善倒闭。根据《民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第四十六条规定，可以认定周庆勇与吴海军系合伙人与合伙负责人的关系。2.吴海军负责公司经营期间每年都通过另一隐名投资人彭光东向周庆勇等人告知公司经营情况，公司未进行利润分配为了扩大再生产，周庆勇等人也同意暂不分配，后来国昊公司经营不善无利润分配，并不是吴海军不按协议约定进行盈余分配。3.上诉人吴海军与被上诉人周庆勇不存在真正的欠款关系，两份欠条都是被逼无奈所出具，并不是吴海军的真实意思。第一份欠条2014年2月12日即上诉人将名下40%股份无偿转让后第二天，周庆勇因合伙投资失败，要求上诉人出具欠条，以应付其老婆，当时周庆勇当其他隐名投资人的面承认欠条只是给其老婆看，不会凭条向上诉人主张该投资款，上诉人被逼无奈出具了60万元的欠条，虽约定还款期限，但周庆勇至2016年2月5日前并未主张，上诉人也未履行。第二份欠条更是在周庆勇胁迫下所出具，2016年2月5日周庆勇带几个人到上诉人家，将上诉人强行押至其老家建湖上网镇，逼迫还款并打伤上诉人，后上诉人报警，经上冈派出所调解，周庆勇赔偿上诉人医药费2000元。2月6日早周庆勇又带几个人将上诉人软禁在上诉人家附近的宾馆里，逼上诉人出具欠条并还钱，晚上7点多钟上诉人被迫出具了30万元欠条并叫弟媳送来8万元钱，上诉人因为家里有老人及小孩当晚未报警，第二天2月7日一早就到新都派出所报警，出具了书面报警材料，请求立案处理。二、一审程序违法1.一审法院未能全面调取上诉人申请调取的报警资料及相关证据材料，仅仅调取了新都派出所出具的处警情况，而未调取上诉人报警的书面材料。2.一审法院调取的新都派出所出具的处警情况，也未经当事人庭审质证。3.一审法院未能全面、客观地审查、核实新都派出所出具的处警情况材料，以致认定事实错误，因为上诉人是第二天以书面材料进行报警，陈述了被逼向周庆勇出具欠条及付款的经过，要求公安机关立案追查周庆勇违法行为，帮助索回已付的8万元钱，后上诉人多次到派出所追问案件进展，派出所以周庆勇一直未来派出所接受调查为由，而没有结果。4.一审法院在判决书中注明是2017年6月8日至新都派出所调查，而本案判决书落款日期是2017年6月6日，是笔误还是其它原因。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院正确适用法律，依法改判或发回重审。
周庆勇辩称，一、上诉人辩称双方系合伙投资关系，应按照合伙纠纷处理无事实和法律依据。因被上诉人周庆勇除了提供60万元资金外，未参与合伙企业的事务及经营活动，不承担任何风险，上诉人在经营期间也未公开账册及按照协议分配，后未经被上诉人周庆勇等股东同意下将经营企业转让，事后两次出具欠据同意返还投资款，以上事实说明双方之间名为隐名投资，实为借贷关系。二、上诉人称两份欠条均不是真实意思表示无依据，未能提供证据证明，上诉人虽然在2月7日报警，但是公安机关已经调查查明本案不属于公安查处范围，上诉人在明知公安机关未予立案情况下，未提起诉讼撤销该欠条，应当视为两份欠条均属上诉人真实意思表示。从常理上考虑，第二份欠条金额低于第一份欠条金额，被上诉人周庆勇不可能胁迫上诉人出具一份金额更少的欠条，况且上诉人还在出具欠条后主动偿还8万元。三、一审法院仅系对调查情况说明，未另行组织庭审质证不属于程序违法，虽然一审判决书落款时间早于一审判决陈述的调查时间，但应属笔误，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈玉芹书面辩称，1.吴海军与周庆勇是合伙投资关系，吴海军作为名义股东，没有义务承担周庆勇的投资风险；2.吴海军在公司经营失败未清算情况下，向周庆勇出具欠条承诺偿还，不符合常理；3.吴海军称该欠条系在周庆勇胁迫下出具，不是其真实意思表示，双方不存在债权债务关系，故被上诉人不应承担共同清偿责任；4.即便欠条是吴海军基于真实意思表示自愿出具，该欠款亦应由吴海军个人偿还，该欠款并未用于双方家庭生活经营，周庆勇对此明知，欠条出具时间在双方离婚之后，与答辩人无任何关系，综上，请求二审法院维持对答辩人的判决。
勇向一审的诉讼请求：判令吴海军、沈玉芹共同偿还周庆勇欠款22万元并从2016年2月6日起至还款之日止按月息2%承担利息。一
一审法院认定的事实：2009年12月16日，吴海军与姜纪国、李构海签订协议共同投资拟设立江苏太仓国昊壁纸公司有限责任公司（以下简称国昊壁纸公司），公司注册资本暂定600万元，其中吴海军出资270万元，占公司注册资本45%，姜纪国出资210万元，占公司注册资本35%，李构海出资120万元，占公司注册资本20%。
2009年12月23日，吴海军（显名投资人，甲方）与彭光东、周庆勇、彭光胜、王彬彬（隐名投资人，乙、丙、丁、卯方）签订隐名投资协议，主要约定：甲乙等方共同对国昊壁纸公司投资，甲方作为名义股东登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中，甲方向公司投资的270万元中吴海军实际投资数额66万元，彭光东实际投资60万元、周庆勇实际投资60万元、彭光胜实际投资60万元、王彬彬实际投资24万元；隐名投资人的出资挂在甲方名下；甲方和乙等方均以自己的出资通过甲方向公司承担有限责任；甲方以其名下在公司的投资比例取得的盈余分配，按甲方与乙方等的投资数额比例分配。
协议签订后，吴海军与姜纪国、李构海于2010年3月10日成立国昊壁纸公司，公司法定代表人为吴海军，由吴海军及姜纪国、李构海负责经营，周庆勇等隐名投资人未参与经营，吴海军亦未按协议约定与周庆勇等人按投资比例进行盈余分配，2016年公司停止经营。期间，周庆勇等人多次要求吴海军返还投资款，吴海军未能返还，于2014年2月12日向周庆勇出具欠条一份，载明：“因周庆勇在吴海军名下投资国昊壁纸公司原始本金60万元，因公司经营失败，承诺分期还款，首期2014年6月30日前先还10万元，剩余部分分期支付，此欠条长期有效，直至还清”。该欠条出具后，吴海军未能按约履行。2016年2月6日，双方经协商，因公司经营亏损，周庆勇对其出资的60万元自愿承担30万元的损失，只要求吴海军偿还30万元，并由吴海军重新出具欠条并对30万元欠款约定了还款时间及方式，还款计划为：“签订欠条当日偿还人民币8万元整，2016年12月30日前还款5万元整，2017年6月30日还款5万元整，2017年12月30日前还款5万元整，2018年6月30日前还款7万元整。如未能按期履行上述还款义务，自愿承担从欠条签订之日起按月利率2%计算，并且周庆勇可就剩余的未偿还全部欠款向周庆勇的户籍所在地法院提起诉讼。”欠条出具当日，吴海军向周庆勇偿还8万元，余款未能按约履行，周庆勇催要未果，遂于2017年3月15日诉至一审法院。
一审法院另查明：吴海军与沈玉芹原系夫妻关系，双方于2015年12月15日登记离婚。
本案在审理过程中，吴海军对其出具的上述两份欠条均予以认可，其提出：1.2014年2月12日的出具欠条是应周庆勇要求出具给其老婆看的；2.2016年2月6日的欠条是周庆勇带人将其困在宾馆胁迫其出具的并申请一审法院至盐城市城南分局新都派出所调取其报警的相关材料。一审法院于2017年6月8日至该派出所调查，该派出所出具的处警情况载明：“吴海军于2016年2月7日报警称其于2016年2月6日晚7时许在城南新区恒荣世家附近宾馆内向周庆勇还了8万元现金并出具一张30万元的欠条。经了解，双方为投资合作关系，周庆勇投资60万元给吴海军，后吴海军投资失败，周向吴要钱。”本案经一审法院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。”
（一）本案中，从双方当事人的陈述及所举证据来看，本案不符合个人合伙特征和法律规定。1.吴海军因投资国昊壁纸公司对其应出资的270万元与周庆勇等人签订的《隐名投资协议》中虽明确约定各合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，但实际上周庆勇除提供60万元资金外，并未参与合伙企业的事务及经营活动，也不承担任何风险；2.吴海军在公司经营期间，并未向周庆勇及其他股东公开过财务账册及按协议约定进行盈余分配等，其在周庆勇催要投资款60万元无法返还的情况下，先后两次向周庆勇出具欠条约定了还款期限及方式。因此，周庆勇及吴海军之间名为隐名投资实际上形成的是借贷关系，本案应以民间借贷纠纷处理。
（二）关于吴海军应否承担还款责任的问题。如上所述，吴海军先后出具的两份借条中均约定了还款方式及期限。吴海军辩称案涉2016年2月6日的30万元欠条是受周庆勇胁迫所出具，从一审法院调取的派出所处警情况来看，只是详细说明了30万元欠条出具的经过，并不能证明该欠条是受胁迫出具。因吴海军未提供其他证据予以证明，且其在欠条出具当日即履行了8万元的还款义务，故对其辩解一审法院不予采信。吴海军未按欠条约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。
（三）关于沈玉芹应否承担还款责任的问题。对此应考虑以下因素：1.本案虽以民间借贷纠纷处理，但引起本案的诉讼是基于双方签订的《隐名投资协议》，根据合同相对性的原则，权利义务所指向的主体为周庆勇与吴海军，未涉及到沈玉芹，且周庆勇所出资的款项吴海军实际上是用于国昊壁纸公司的投资，该公司是吴海军与姜纪国、李构海共同经营，并非吴海军个人或吴海军、沈玉芹共同经营；2.吴海军、沈玉芹于2015年12月15日登记离婚，周庆勇主张还款的依据是吴海军于2016年2月6日所出具的30万元欠条。综上，周庆勇要求沈玉芹承担共同偿还责任依据不足。
综上所述，周庆勇的诉讼请求部分予以支持。据此，一审法院判决如下：一、吴海军应于判决生效之日起十日内偿还周庆勇22万元及利息（利息计算时间及标准：从2016年2月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。二、驳回周庆勇的其他诉讼请求。案件受理费4600元，依法减半收取2300元，由吴海军负担。（周庆勇已预交此款，吴海军应于判决生效之日起十日内支付周庆勇）
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审过程中，关于吴海军将自己在国昊壁纸公司45%股份中的40%股份转给该公司股东姜纪国对案涉欠条出具是否存在影响的问题，双方各执一词：吴海军陈述称国昊壁纸公司经营不善，各隐名股东不愿再投资，但同意吴海军以零价格将自己持有的45%股份转让40%股份给姜纪国，吴海军遂于2014年2月11日签订股权转让协议，2014年2月12日应周庆勇要求出具第一份欠条给周庆勇老婆交代，2014年2月13日进行股权变更登记，2016年2月6日第二份欠条系受到胁迫出具；周庆勇则陈述称吴海军将45%股份转让40%股份给姜纪国时各隐名股东不知情，知情后吴海军同意不再合伙经营该企业，并同意将各隐名股东的投资款转成借款，遂形成2014年2月11日60万元欠条，吴海军进行股权工商变更登记，后因吴海军未能偿清该欠款，周庆勇遂同意将60万元欠款降低为30万元，故吴海军再次出具2016年2月6日30万元欠条。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系依法应当受法律保护。
关于吴海军出具的两张欠条是否系其真实意思表示的问题。经查，吴海军主张2014年2月12日欠条系应周庆勇要求出具给周庆勇老婆看，但并未提供证据证明，本院不予采信。另，吴海军于2016年2月6日出具案涉第二份欠条，次日其虽向盐城市城南分局新都派出所报警称该份欠条系受到胁迫情形出具，但经过公安机关初步了解，周庆勇系因吴海军投资失败向其要钱，并未查明存在胁迫情形，吴海军亦未在该条据出具之日起一年之内向人民法院提起撤销权之诉，故吴海军主张第二份欠条系受到胁迫情形下出具，本院亦不予采信。综上，吴海军于2014年2月12日、2016年2月6日向周庆勇出具的案涉两张欠条均系其真实意思表示。
关于周庆勇能否向吴海军主张返还相应债务的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据2009年12月23日隐名投资协议、吴海军2014年2月12日、2016年2月6日出具的两张欠条、双方当事人的陈述等综合证据，可以认定周庆勇等人与吴海军于2009年12月23日签订隐名投资协议，约定周庆勇等人作为国昊壁纸公司的隐名投资人，以吴海军名义向该公司投资，其中周庆勇的出资额为60万元，双方对盈余分配、债务承担亦进行约定，后因公司经营不善，吴海军将自己在国昊壁纸公司45%股份中的40%股份转给该公司股东姜纪国后，吴海军就投资款损失的承担问题于2014年2月12日、2016年2月6日两次向周庆勇出具欠条承诺，并于出具第二张欠条当日偿还8万元债务，故结合以上过程可以说明在吴海军将270万元投资款对应的45%股份中的40%转给姜纪国后，吴海军、周庆勇自愿就之前达成的隐名投资协议作出变更，即双方通过和解形式达成周庆勇退出国昊壁纸公司隐名投资，60万元投资款中的30万元损失由显名投资人吴海军分期偿还的协议，因吴海军仅偿还8万元债务，周庆勇有权按照2016年2月6日欠条约定，就剩余的22万元债务本息向吴海军主张返还。吴海军虽抗辩称零价格股权转让系经过各隐名股东的同意，故不存在合伙投资款转成欠款的可能性，但因周庆勇对此并不认可，吴海军截至到目前未能提供证据证明该零价格股权转让系经过各隐名股东的同意，其在签订股权转让协议后向周庆勇出具第一份60万元欠条，在股权工商变更登记及公司经营继续不善情况下，再次出具第二份30万元欠条，与其抗辩明显相悖，故本院对此抗辩不予采信。
关于一审法院程序是否合法的问题。经查，一审法院系在2017年6月8日依照吴海军的申请至盐城市城南分局新都派出所调取吴海军报警的相关材料，本案判决系在调查后作出，故判决落款日期6月6日为笔误，但该程序上瑕疵并不属于程序严重违法情形，且本案实体处理并无不当，故吴海军以此主张撤销一审判决的上诉请求亦不能成立。
综上所述，吴海军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人吴海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年三月二日
书记员 吴珺蓝