重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8147号
上诉人（原审原告）：李准，男，1979年1月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈涛，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄远相，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：游先祥，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄洪钧，男，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人李准因与被上诉人黄远相、黄洪钧股权转让纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
李准上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：李准向黄洪钧支付216000元股权转让款，享有重庆市永川区拓力达建材有限公司（以下简称拓力达公司）9%的股权，但黄远相与黄洪钧擅自将公司全部股份变更为黄远相个人所有，损害了李准的股东权益，李准的损失金额即为股权转让款金额，黄远相与黄洪钧应承担连带责任。
黄远相辩称，李准出资不到位，故未办理工商变更登记，李准并未举证证明216000元股权转让款已实际支付，出资证明并非黄远相与黄洪钧出具，黄远相与黄洪钧对此不知情，其并未损害李准的任何利益，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄洪钧二审未作答辩。
李准向一审法院起诉请求：要求黄远相与黄洪钧连带向李准支付216000元，并支付资金占用损失（从2016年4月27日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月23日，黄洪钧与李准签订《股权转让协议》，约定黄洪钧将其持有的拓力达公司4%的股权转让给李准，并应及时办理相关审批、变更登记手续，同时约定协议生效之日即为股权转让之日。黄远相作为其他股东在该协议上签字确认同意转让。2014年5月16日，黄洪钧和张虹签订《股权转让协议》，约定黄洪钧将其持有的拓力达公司21%的股权转让给张虹，并应及时办理相关审批、变更登记手续，同时约定协议生效之日即为股权转让之日。黄远相作为其他股东在该协议上签字确认同意转让。2014年6月10日，张虹与李准签订《股权转让协议》，约定张虹将其持有的拓力达公司5%的股权转让给李准，并应及时办理相关审批、变更登记手续，同时约定协议生效之日即为股权转让之日。黄远相、杨寿国、邹远超作为其他股东在该协议上签字确认同意转让。
2014年6月10日，黄远相（甲方）、李准（乙方）、张虹（丙方）、杨寿国（丁方）、邹远超（戊方）签订《股东协议》，约定2014年6月7日，甲乙丙丁戊五方购买了拓力达公司的全部股权并拥有该公司的全部资产，包括该公司在重庆市永川区松溉镇旗山磨子田村石子厂的全部设备及资产。上述资产以2014年6月7日购买协议为准，为明确甲乙丙丁戊五方的股东身份及相关权益、义务，五方就拓力达公司及其所属石子厂的全部设备及所有资产的股权划分、出资比例、出资期限等达成以下协议:本协议涉及拓力达公司及其所属石子厂的全部设备及所有资产及其100%股权；本协议签订后，五方�同管理，属于五方所有，由此产生的权利和义务由五方按所占股份享有和承担；拓力达公司及其所属石子厂的全部现有固定资产及设备，现协议作价折合2400000元，甲方出资1032000元，享有公司43%的股权，任董事长兼法定代表人；乙方出资216000元，享有公司9%的股权；丙方出资612000元，享有公司25.5%的股权；丁方出资300000元，享有公司12.5%的股权；戊方出资240000元，享有公司10%的股权；上述股份所涉及的股权转让另行签订转让协议；本协议签订之日起五个工作日内，由甲方负责办理工商变更登记手续，由此产生的税费由五方按相关规定各自承担；因完善股权等工商变更登记所需资料仅作为工商变更之用，上述资料对各方在本协议中的权利和义务不产生任何法律效力上的影响；上述各股东的出资须在签订本协议后10日内全额交纳到拓力达公司，由拓力达�司出具收据及股东出资证明，若任何一方到期不能全额出资，须按未缴纳部分的出资以每日千分之三标准向守约方支付滞纳金，滞纳金由守约方按出资比例分享。若30日内仍未如期全额出资，视为自动退出，其认购的出资、股份由守约方按各自出资比例收购或经守约方全体同意的新股东认购；甲方于2014年个人出资购买的碎石生产线设备，由五方按前述股份比例另行出资支付给甲方，该出资到位后，不影响五方的股份比例。
2014年6月10日，拓力达公司出具出资证明，载明“兹证明李准已出资216000元，享有公司9%的股权”。
一审同时查明，2016年4月27日，拓力达公司工商登记的股东为黄远相。
一审庭审中，李准申请证人出庭作证，拟证明其出资款216000元是通过其在江津石门工地上的出资款、分红、以及向证人张虹借了8000元，共计216000元�向公司进行出资。黄远相与黄洪钧申请证人出庭作证，拟证明出具出资证明时，公司的印章在张虹处，不是拓力达公司向其出具的。
一审法院经审理认为，本案李准起诉的基础是股权受到侵害、要求损害赔偿的侵权法律关系纠纷。李准应当对其股权受到黄远相与黄洪钧侵害、并造成相应的损失承担举证责任。现，即便认定李准出资216000元属实，李准享有拓力达公司9%的股权。但是股权变更的工商登记不是股权取得的成立要件，只是股东对外发生纠纷的对抗要件，换言之本案中黄远相将全部股权登记在自己名下，并没有导致李准股权的转移，李准可以继续享有股东权利。且在一审庭审中，被告黄洪钧当庭表示同意变更工商登记将股权转至李准名下，黄远相亦当庭表示只要李准出资到位，可以变更工商登记将股权转让至李准名下，即本案不存在黄远相与黄洪钧侵犯李准股权的情形。且，即便如李准所诉，其出资属实、黄远相与黄洪钧侵犯了其股权，但在本案标的物尚存的情形下，李准直接主张按照取得股权的价格要求赔偿损失216000元及利息亦于法无据。故一审法院对李准的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李准的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取2350元，由李准负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明，李准于2014年6月10日出具《借条》，载明：今借到张虹现金8000元，用作拓力达公司入股股金，利息按月息3%计算。
拓力达公司于2014年10月制作的科目余额表载明李准向公司出资216000元。
李准于2015年向一审法院起诉黄远相、黄洪�、张虹、拓力达公司股权转让纠纷一案，请求：1.撤销或者解除李准于2014年5月23日与黄洪钧签订的《股权转让协议》、李准于2014年6月10日与张虹签订的《股权转让协议》；2.由黄远相、黄洪钧共同退还李准投资款216000元并支付资金占用利息（以216000元为基数，从2014年6月10日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止），由拓力达公司承担连带责任。一审法院于2015年5月14日受理该案，案号为（2015）永法民初字第03550号。黄远相、黄洪钧、拓力达公司在该案中共同辩称：两份《股权转让协议》系双方自愿签订的，应属合法有效；拓力达公司向李准出具了出资证明，且认可了李准的股东资格；没有办理工商变更登记的原因是拓力达公司亏损，李准不愿意办理股东工商登记，故要求驳回李准的诉讼请求。一审法院经审理后于2015年8月10日作出（2015）�法民初字第03550号民事判决书，该判决书查明：拓力达公司于2011年5月4日成立。黄远相、黄洪钧系拓力达公司的股东，各占50%的股份。由于黄远相、黄洪钧未向拓力达公司的前股东刘年坤支付股权转让款，刘年坤向人民法院提起诉讼。重庆市江津区人民法院于2014年11月8日对黄远相、黄洪钧在拓力达公司的股权予以冻结。该判决书判决：一、解除黄洪钧与李准于2014年5月23日签订的《股权转让协议》；二、解除张虹与李准于2014年6月10日签订的《股权转让协议》；三、驳回李准的其他诉讼请求。该案一审判决后，李准不服该判决向本院提起上诉，在本院二审审理过程中，李准向本院申请撤回一审起诉，本院于2015年11月23日作出（2015）渝五中法民终字第06366号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03550号民事判决；二、准许李准撤回�诉。
2016年4月27日，拓力达公司工商登记股东由黄远相、黄洪钧变更为黄远相。
一审中，张虹出庭作证陈述：李准在江津做新农村建设的项目，在拓力达公司结算后，将这个投资作为向拓力达公司的投资款，当时李准还差8000元，是其借给李准的，加上这8000元就是216000元，全部出资到位，即李准出资150000元现金，有30000元的分红，还有工资，加起来就是208000元，但是受让黄洪钧的9%的股份需要216000元，于是就向其借了8000元。
二审中，李准陈述：黄洪钧、李准与张虹原在重庆市江津区合伙做另外的项目，黄洪钧将其在拓力达公司的股份作价216000元转让给李准，李准以其在江津项目中的股份作价208000元转让给黄洪钧，因此李准还需要向黄洪钧支付8000元。因李准现金不足，故向张虹借款8000元支付给黄远相并出具了借条。若法院认定其损失成立，其不再要求继续履行《股权转让协议》与《股东协议》，放弃拓力达公司股东身份。李准在二审中向本院出具《情况说明》，载明：其请求黄远相、黄洪钧连带向其支付赔偿款216000元及资金占用损失，若该诉讼请求成立，其本人承诺不再要求继续履行2014年5月23日《股权转让协议》及2014年6月10日《股权转让协议》、《股东协议》，放弃拓力达公司股东身份，若诉讼请求不成立，则保留上述权利。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案的争议焦点为：一、李准是否拓力达公司的股东；二、黄远相与黄洪钧是否侵害了李准的民事权益以及李准的损失金额。现分述如下：
一、关于李准是否拓力达公司股东的问�。2014年6月10日，拓力达公司向李准出具出资证明，载明李准已出资216000元，享有公司9%的股权。黄远相主张，李准并未实际出资，出资证明系张虹私自出具。本院认为黄远相该主张不能成立，理由如下：首先，对于李准的出资过程，有李准的陈述、张虹在一审中的证人证言以及李准举示的《借条》相印证，能够形成完整的证据锁链，足以证明李准以其他项目股份作价及现金支付的方式向黄洪钧支付股权转让款，金额共计216000元。其次，出资证明系加盖拓力达公司公章，无论黄远相与黄洪钧是否知情，该证明均系由拓力达公司所出具并产生法律效力，且拓力达公司自行制作的科目余额表中载明李准向公司出资216000元，与出资证明能够相互印证，虽然李准的股权系以受让的形式取得，股权转让款并非直接向拓力达公司支付，但上述证据足以证明拓力达公司认可李准�足额出资216000元的事实。再次，在（2015）永法民初字第03550号案件审理过程中，黄远相、黄洪钧、拓力达公司均认可李准的股东身份，并称没有办理工商变更登记的原因是因为公司亏损李准不愿意办理，现黄远相称未办理工商变更登记是因为李准出资不足，与其在另案中的陈述相矛盾，黄远相对此不能作出合理解释，亦未举示证据证明其主张，故本院对其在本案中的主张不予采信。本院认定，李准已足额出资，应系拓力达公司持股9%的股东。
二、关于黄远相与黄洪钧是否侵害了李准的民事权益以及李准的损失金额的问题。
（一）关于李准的民事权益是否受到侵害的问题。
虽然拓力达公司向李准出具了出资证明，但其股东身份并未在公司登记机关登记，黄远相与黄洪钧亦未举证证明李准被记载于公司股东名册，因此李准并不能依据�商登记或者股东名册行使其股东权利。且现拓力达公司唯一登记股东黄远相在本案中否认李准的出资及股东身份，因此李准即使作为隐名股东亦无法在公司内部行使其股东权利，其民事权益明显受到侵害。
（二）黄远相与黄洪钧对李准的权益受到侵害是否具有过错的问题。
首先，本案中，拓力达公司原股东为黄远相与黄洪钧，黄洪钧将其4%股份转让给李准，黄远相作为其他股东在该协议上签字确认同意转让。黄洪钧另将其21%股份转让给张虹，黄远相作为其他股东在该协议上签字确认同意转让，张虹又将其5%股份转让给李准，并由黄远相、杨寿国、邹远超作为其他股东在协议上签字确认同意转让。并且黄远相、李准、张虹、杨寿国、邹远超于2014年6月10日签订了《股东协议》，约定了各自的持股比例、出资金额以及办理工商变更登记的时间、义务人等内容。因此，本案中原股东黄洪钧与现股东黄远相均知晓李准出资216000元并享有公司9%股份的合同约定，并且于（2015）永法民初字第03550号案件中黄远相与黄洪钧均认可李准的出资及股东身份。
其次，本案《股权转让协议》约定由转让方（黄洪钧、张虹）办理变更登记手续，《股东协议》约定由黄远相办理工商变更登记手续，拓力达公司原登记股东为黄远相与黄洪钧，并无张虹，因此办理工商变更登记的义务人应为黄远相与黄洪钧。而办理工商变更登记手续需要原股东与现股东配合办理，故本案工商变更登记必然系由黄远相与黄洪钧共同办理而成。
因此，黄远相与黄洪钧均知晓李准已受让拓力达公司9%的股权，且于（2015）永法民初字第03550号案件中认可李准的出资及股东身份，却未按照合同约定办理相应工商变更登记，反�于2016年4月27日将黄洪钧所持有的股份全部变更于黄远相名下，且于本案审理中拒绝承认李准的出资及股东身份，本院认为黄远相与黄洪钧系恶意侵害李准的民事权益。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”因此，黄远相与黄洪钧应当对李准承担连带侵权责任，股权变更登记之日即为侵权之日。
（三）关于李准的损失金额的问题。李准于2014年向拓力达公司出资216000元至今仍未取得相应股权，其股东权利无论对外或是对内均无法行使，其出资并未为其取得任何相应对价，因此其出资金额即为其损失金额。现李准承诺放弃其拓力达公司股东身份，黄远相与黄洪钧应连带向李准赔偿损失216000元，并支付自股权变更登记之日起即2016年4月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
综上所述，因二审中出现新的事实，李准的上诉请求成立，本院予以支持，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5146号民事判决；
二、黄远相、黄洪钧于本判决生效之日起十日内连带向李准支付赔偿款216000元；
三、黄远相、黄洪钧于本判决生效之日起十日内连带向李准支付资金占用损失（自2016年4月27日起以216000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
本案一审案件受理费4700元，减半收取2350元，由黄远相、黄洪钧共同负担；二审案件受理费4700元�由黄远相、黄洪钧共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 熊天萍