上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9910号
原告徐志强，男，汉族，住上海市闵行区。委托代理人季娴，上海富勤律师事务所律师。被告李慎岭，男，汉族，户籍地河南省，现住上海市松江区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。原告徐志强与被告李慎岭、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。本案依法由代理审判员吴文静适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告徐志强的委托代理人季娴、被告李慎岭、被告人保上海公司的委托代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志强诉称，2015年5月6日6时许，原告驾驶轻便二轮摩托车在本市闵行区莘建路莘建支路处与被告李慎岭驾驶牌号为苏E0XX**的小型轿车相撞，致原告人伤车损。本起事故公安机关认定原告承担主要责任,被告李慎岭承担次要责任。苏E0XX**小型轿车在被告人保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失：医疗费76,398.90元(人民币，下同)、住院伙食补助费3,270元、营养费3,600元、护理费8,175元、误工费18,000元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元、交通费500元、残疾辅助器具费579元、衣物损失费525元、车辆损失费2,800元、鉴定费2,000元，由被告人保上海公司在交强险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出部分由被告人保上海公司在商业第三者责任险限额内按30%的比例赔偿；另要求被告李慎岭赔偿律师费4,000元。被告李慎岭辩称，对事故的发生经过及公安机关的责任认定无异议；律师费要求按责任比例分担；对其余各赔偿项目均同意被告人保上海公司的意见；事故发生后其为原告垫付过医疗费939.01元、住院押金1,300元，此外，其所有的苏E0XX**小型轿车也有车辆修理费和评估费的损失，要求在本案中一并处理。被告人保上海公司辩称，对事故的发生经过及公安机关的责任认定无异议；苏E0XX**小型轿车确在其处投保了交强险及商业第三者责任险；医疗费应扣除非医保部分及治疗糖尿病的费用；营养费同意按30元/天计算；护理费同意按40元/天计算90天；事故发生时原告系无业人员，故不同意赔偿误工费；精神损害抚慰金认可1,500元；交通费和衣物损失费各认可200元；残疾辅助器具费因无医嘱不予认可；对残疾赔偿金、住院伙食补助费、车辆损失费无异议；鉴定费同意在商业第三者责任险范围内按责任比例赔偿；律师费不属保险公司理赔范围。本院经审理查明，原告所述事故发生经过及责任认定属实，公安机关认定原告承担事故主要责任,被告李慎岭承担事故次要责任。事故造成原告左胫腓骨远端粉碎性骨折、左跟骨骨折，经手术治疗，原告支出医疗费76,398.90元(含急救费)。住院期间，原告购买轮椅车支出579元。经上海市公安局闵行分局交通警察支队推介，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2016年2月22日对原告的损伤作出鉴定结论：徐志强因故受伤致左胫腓骨远端粉碎性骨折、左跟骨骨折，目前遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后可予以休息180天、营养90天、护理90天。原告因此支出鉴定费2,000元。另，原告为本案诉讼聘请上海富勤律师事务所律师作为其诉讼代理人，支出律师费4,000元。另查明，原告徐志强的户籍性质为非农家庭户口。又查明，苏E0XX**小型轿车于被告人保上海公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，且附加不计免赔条款。本起事故发生于保险期间。庭审中，原告与被告李慎岭就苏E0XX**小型轿车的车辆修理费和评估费达成一致：由原告赔偿被告李慎岭2,981.30元。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险报案记录(代抄单)、医疗费发票、急救费发票、病历、出院小结、住院病人费用清单、诊断报告、陪护费发票、户口簿、轮椅车发票、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、摩托车修理费发票、出租车发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保苏E0XX**小型轿车交强险的被告人保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出交强险限额的部分，因被告李慎岭负事故次要责任，且苏E0XX**小型轿车在被告人保上海公司投保了商业第三者责任险，故应由被告人保上海公司在商业第三者责任险限额内按30%的比例赔偿；再有不足部分及不属保险理赔范围的损失则由被告李慎岭赔偿。对于原告损失的认定，在治疗交通事故所致原告损伤的过程中，医院对原告的糖尿病进行检查并用药控制，不应认为是对糖尿病的专门治疗，故两被告要求扣除该部分费用的意见，本院不予采纳，故原告主张的医疗费76,398.90元，系治疗事故损伤所致损失，本院予以支持，被告李慎岭主张其垫付了部分医疗费及住院押金，但未举证证明，本院实难采信；根据鉴定确定的营养和护理期限及原告治疗的需要，本院认定营养费2,700元、护理费4,500元；关于误工费，原告虽未提供证据，但原告未达退休年龄，尚有劳动能力，故本院参照原告治疗休息期间的上海市职工最低工资标准，并结合鉴定确定的休息期限认定误工费为12,120元；两被告对残疾赔偿金、住院伙食补助费、车辆损失费无异议，本院亦予以确认；原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据原告的损害后果，侵权人的过错等因素，本院确认精神损害抚慰金1,500元；根据原告住院治疗的实际情况，其主张交通费500元属合理，本院予以支持；原告衣物在事故中受损，本院酌定衣物损失费200元；原告因腿部骨折导致行走不便，其购买轮椅车属合理，该部分费用应计入赔偿范围；鉴定费、律师费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，但律师费应在侵权人能预见的范围内根据本案实际情况作适当调整，本院酌定律师费2,000元。综上，原告因本事故所致损失为：医疗费76,398.90元、住院伙食补助费3,270元、营养费2,700元、护理费4,500元、误工费12,120元、精神损害抚慰金1,500元、残疾赔偿金105,924元、交通费500元、残疾辅助器具费579元、衣物损失费200元、车辆损失费2,800元、鉴定费2,000元、律师费2,000元。由被告人保上海公司在交强险责任限额内赔偿122,000元，超出交强险限额的部分由被告人保上海公司在商业第三者责任险范围内按30%的比例赔偿计27,147.57元，合计149,147.57元。律师费2,000元由被告李慎岭赔偿，鉴于原告同意赔偿被告李慎岭2,981.30元，故被告人保上海公司应赔偿原告148,166.27元并支付被告李慎岭981.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志强148,166.27元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李慎岭981.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,724.32元，由原告徐志强负担224.32元，被告李慎岭负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴文静
二〇一六年五月六日
书 记 员 姜晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条??侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。