广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4119号上诉人（原审被告）：林建新，男，1975年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈志荣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴健威，男，1971年6月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝华,广东千里行律师事务所实习律师。上诉人林建新因与被上诉人吴健威民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林建新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴健威的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。吴健威一审期间提交2013年1月至9月的转账记录以证明其向林建新出借2000000元，但部分转账记录没有显示对方户名，部分收款人并非林建新，无法证明吴健威出借总额。实际上吴健威上述期间仅出借100多万元。根据林建新一审期间提交的证据可知其已全部清偿，不存在欠款。二、吴健威未履行提供借款义务，林建新不应承担还款责任。林建新于2014年9月1日签订欠条，但吴健威并未出借任何款项，林建新也未收到过吴健威的借款。本案涉及金额较大，吴健威却没有采取银行转账方式，也没有提供任何银行取款记录予以证明，与一般交易习惯不符。吴健威没有任何证据证明其已向林建新出借款项，林建新也不应为该笔没有收到的借款承担还款责任。吴健威辩称，一审庭审期间双方就借款情况进行了核实，林建新当庭对绝大部分借款事实进行了确认，吴健威也提交了相关银行流水、欠条等证据予以佐证。林建新上诉时完全无视一审相关证据及一审判决已查明的事实，并且推翻其一审期间的自认事实，出尔反尔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林建新的上诉意见没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。吴健威向一审法院起诉请求：1.林建新向吴健威清偿借款600000元整；2.林建新从2014年10月1日起以借款金额按每年24%的标准赔偿吴健威的利息损失直至借款全部清偿之日止（暂计算至2016年3月31日为216197.26元）。一审法院认定事实：2014年9月1日，林建新出具一张欠条，载明：“本人林建新身份证号码为44200019750315127X现借到吴健威人民币陆拾万元。于2014年9月30日前归还。”借款人处有“林建新”字样的签名及捺印。中山市凯湾园林工程有限公司（以下简称凯湾公司）出具一张证明，载明：“本公司于2014年1月21日汇款到账号62×××98收款人吴健威的账号，人民币：100000.00元整（大写：十万元整）。以上款项代林建新还吴健威借款所用。”该证明落款处有凯湾公司公章。吴健威认为上述证明没有载明时间，对其真实性不予确认。一审庭审中，双方确认欠条的内容、“林建新”签名、捺印均由林建新本人亲自所写、所签及所捺。吴健威称2013年1月至2013年9月期间其以银行转账及提现支付方式分13次合计2509200元支付借款本金给林建新，其中：2013年1月14日提现100000元；2013年1月14日向吴丽雯汇款325000元；2013年1月25日向中山市神湾镇天正市政工程部（以下简称天正工程部）汇款50000元；2013年2月7日提现40000元；2013年2月7日向林建新汇款37000元；2013年3月15日提现50000元及150000元；2013年3月25日向天正工程部汇款880000元；2013年4月15日向林建新汇款300000元；2013年5月10日向黄桂雄汇款100000元；2013年5月10日向吴丽雯汇款140000元；2013年9月29日向林建新汇款300000元；2013年9月29日提现120000元，合计为2509200元。2014年9月1日，双方经对数，林建新确认尚欠吴健威借款本金600000元未予偿还，并重新出具欠条确认。林建新对吴健威上述意见不予确认，只确认吴健威向林建新、吴丽雯、天正工程部的6笔汇款，共计807000元，至于吴健威于2013年3月25日向天正工程部汇款880000元的款项，林建新并没有予以核实答复。另林建新称其已通过天正工程部及凯湾公司的银行账号向吴健威还款合计1242512.75元（包括2013年3月25日天正工程部向吴健威汇款880000元）。至于2014年9月1日出具的欠条，该笔借款属于新的债务，但吴健威并未向其支付借款600000元，债务并未实际发生，故其不应承担还款义务。吴健威只确认林建新通过银行转账方式向其名下62×××98、52×××44银行账户还款合计1070512.75元，其他账号的还款以不是其名下账户为由不予确认。借款期届满后，林建新未依约还款，吴健威为维护自身合法权益，遂于2016年3月31日诉至一审法院，提出上述权利。一审法院认为，根据双方提供的证据及庭审自认，2013年1月至2013年9月期间，双方存在多次借贷的往来。吴健威以林建新出具的欠条为依据向法院提起诉讼，并提供了借款资金的来源证据，完成了其举证责任。林建新确认欠条的真实性，但抗辩认为该笔借款为新的债务且未实际支付，其不应承担还款义务。一审法院结合双方证据及庭审陈述予以分析，借条为借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。欠条为债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。本案中，涉案的债权凭证为欠条而非借条，林建新作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道所立欠条应承担的法律后果。且根据双方提供银行转账记录显示吴健威于2013年3月25日向天正工程部汇入款项880000元，天正工程部于同日向吴健威汇入款项880000元，林建新对吴健威汇入天正工程部的880000元不予确认，却将当日天正工程部汇入吴健威的880000元作为还款予以扣减，该行为明显不合常理，如将该880000元作为借款本金并结合双方确定的数额进行计算（880000元+807000元-1070512.75元=616487.25元），所得数额与涉案欠条载明的数额基本吻合。综上，林建新的抗辩意见，理据并不充分，一审法院不予采信。林建新未依约如期向吴健威还款，该行为已属违约，理应承担违约责任。吴健威主张林建新偿还借款本金600000元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方并未约定借期内利率，亦未约定逾期还款利率，吴健威主张林建新支付逾期利息应以实际欠款额为基数，从2014年10月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算为宜，超出部分，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林建新于一审判决发生法律效力之日起七日内向吴健威偿还借款本金600000元及逾期还款利息（以实际借款额为基数，从2014年10月1日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按一审判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11962元，减半收取5981元（吴健威已预交），由林建新负担（林建新于一审判决生效之日起七日内迳付吴健威）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林建新提交2015年3月13日张凌艳结算业务委托书1份（林建新称张凌艳系其现任妻子），拟证明林建新与吴健威之间存在多笔款项往来，双方未进行对账，但林建新未拖欠吴健威涉案借款。对此，吴健威提交民事诉状、2015年3月16日撤诉申请与一审法院（2015）中一法民三初字第66号民事裁定书（2015年3月17日作出）并质证称，该相关证据可以证明，林建新提交的张凌艳结算业务委托书与本案无关，该委托书所载3370995.74元是林建新用于偿还中山市农商银行五桂山支行的款项，与涉案借款无关。林建新对吴健威提交证据的质证意见为：确认其真实性，根据起诉状所载，委托书所载款项确应与本案无关，具体庭后核实后回复法院。但林建新庭后未向本院就该款项与涉案借款关系提交任何核实意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、一审庭审期间，双方确认天正工程部是吴健威开设并担任法定代表人，双方合作经营。吴健威称，2013年底，其不再经营天正工程部，全部转交给了林建新经营。二、对于2013年1月至9月借款金额及时间，吴健威称：2013年1月14日提现460000元；1月14日向吴丽雯（林建新前妻）汇款325000元；1月25日向天正工程部汇款50000元；2月7日提现40000元；2月7日向林建新汇款37000元；3月15日提现50000元、150000元；3月25日向天正工程部汇款880000元；4月15日向林建新汇款300000元；5月10日向黄桂雄汇款100000元；5月10日向吴丽雯汇款140000元；9月29日向林建新汇款300000元；9月29日提现120000元，以上13笔借款合计2869200元；因双方当事人之前是合作伙伴，基于信任而部分借款有借据，部分汇款没有写借据，对账之后双方确认借款数额，将之前的借据予以销毁；欠条所载600000元为2013年1月至9月期间的借款，林建新偿还部分款项后，双方对账后确认林建新在2014年9月1日尚欠吴建威借款本金600000元，所以打的欠条而非借条，款项也没有实际支付记录。经核查，上述吴健威所称借款中，2013年1月14日提现数额为100000元，2月7日提现数额为400000元，其它主张数额与银行流水显示的数额一致。一审庭审期间，林建新仅确认吴健威向林建新、吴丽雯、天正工程部的6笔汇款共计807000元（不包括2013年3月25日向天正工程部汇款的880000元）。经查，吴健威所称于2013年1月25日汇款给天正工程部50000元、3月25日汇款给天正工程部880000元两笔记录中的“借贷”一栏代号均为“2”，而其余款项支出记录代号为“1”，亦即该50000元、880000元两笔应为吴健威从天正工程部收款而非向天正工程部付款。三、一审期间，林建新称，其通过天正工程部的账号向吴健威还款，包括通过凯湾公司于2014年1月21日向吴健威代为转账还款100000元，共计1242512.75元。吴健威仅确认收款账号尾号为8444、3998的部分汇款数额，其他不予确认。四、综合双方陈述及现有证据，双方确认的借还款明细如下：日期借款（元）还款（元）备注2012.12.2652000天正工程部向吴健威尾号6246账号“还款”2013.1.14325000林建新确认以吴丽雯的账号收款2013.1.2550000天正工程部向吴健威尾号3998账号“还款”2013.2.737000林建新确认以自己账号收款2013.3.640512.75天正工程部向吴健威尾号8444账号“还款”2013.3.25880000天正工程部向吴健威尾号3998账号“还借款”2013.4.15300000林建新确认以自己账号收款2013.4.360000天正工程部向吴健威尾号6246账号付“货款”2013.5.10140000林建新确认以吴丽雯的账号收款2013.7.160000天正工程部向吴健威尾号6246账号“还款”2013.9.29300000林建新确认以自己账号收款合计11020001142512.75五、二审期间，林建新确认吴健威向其转账6笔汇款共计1152000元。六、除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。林建新上诉称吴健威并未实际提供2014年9月1日欠条所载的600000元借款，2013年1月至9月，吴健威仅出借100多万元，林建新已清偿所有债务，并无欠款。但从本院前述列表可知，双方至少存在吴健威借出五笔共计1102000元（林建新确认吴健威借出六笔共计1152000元）、林建新偿还六笔共计1142512.75元（林建新称另有凯湾公司支付给吴健威100000元亦应计算在内，共计1242512.75元）的交易往来。如依林建新所言的吴健威仅向其提供六笔共计1152000元的借款，则从上述列表的时间线可知，吴健威仅于2013年1月14日、2月7日分别向林建新提供借款325000元、37000元，林建新却于2012年12月26日“提前偿还”52000元，截至2013年3月25日，林建新针对上述362000元的债务更是偿还了1022512.75元，“多还”了66万余元，明显有悖常理。根据日常生活经验可以合理推知，双方应当存在其他款项往来，故吴健威所称的上述期间内除银行转账以外，还通过取现支付或向第三人代付的方式向林建新提供了借款的陈述具有相当的可信度。林建新所称的吴健威2013年1月至9月仅向其出借100多万元的说法明显与事实不符，本院不予采信。退一步讲，假定林建新于2013年3月25日通过天正工程部向吴健威偿还880000元后，双方之前的借款关系已经结清，则2013年3月25日后，吴健威仍向林建新借出至少740000元，而按林建新所述，其归还借款数额也仅有120000元，可知林建新截至2013年9月29日至少尚欠60余万元借款未予清偿，该数额亦与林建新20**年9月1日出具的欠条所载借款数额基本一致。林建新提交的凯湾公司证明欠缺单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，亦无落款日期，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具证明的形式要件规定，且所载还款日期亦在欠条出具之前，不足以证明林建新的相关主张，本院对该证明不予采信，认定2014年9月1日欠条系双方对借款关系进行对账后，林建新对以往拖欠吴健威借款进行的确认。林建新现未能证明其在约定的还款期限内偿还过该600000元，已构成根本违约，应予清偿该600000元本金，并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定自2014年10月1日起偿还逾期利息。一审处理结果并无明显不当，本院予以维持。林建新的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。综上所述，一审判决认定事实不清，但裁判结果正确，故对林建新的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11962元（林建新已预交），由林建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲代理审判员  吴碧英代理审判员  吴合波二〇一七年三月十七日书 记 员  孙翠红