广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终3524号
上诉人（一审原告）：黄能操。
委托诉讼代理人：詹洋伟，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西南宁传丰投资有限公司。
法定代表人：黄远薇。
委托诉讼代理人：江冰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
原审第三人：广西诚元融资性担保有限责任公司。
法定代表人：韦苏。
原审第三人：韦苏。
上诉人黄能操因与被上诉人广西南宁传丰投资有限公司（以下简称“传丰公司”）、原审第三人广西诚元融资性担保有限责任公司（以下简称“诚元公司”）、韦苏确认合同无效纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6645号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄能操上诉请求：1、依法撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6645号民事裁定，将本案发回一审法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、“公司代表诉讼”中的责任承担形式不局限于损害赔偿，一审法院认定“公司代表诉讼”仅适用于损害赔偿案件错误。二、上诉人作为诚元公司监事，依法享有本案诉权。本案中，诚元公司的合法财产受到侵害，上诉人作为公司监事，依法履行监事职责，为维护公司利益依法提起本案诉讼。三、一审法院确定本案案由错误，根据本案起诉状中的诉讼请求和本案纠纷的标的，本案应为确认之诉纠纷，而非股东损害公司利益纠纷。综上所述，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，将案件发回一审法院重新审理。
被上诉人传丰公司未答辩。
原审第三人诚元公司、韦苏未陈述意见。
黄能操向一审法院起诉请求：1、确认第三人诚元公司与被告传丰公司签订的《债权转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人韦苏系第三人诚元公司股东，分别持有该公司28%和72%的股权。韦苏系诚元公司的执行董事，负责公司的日常经营管理事务，原告为诚元公司的监事。2015年8月3日，韦苏绕开原告单方操控诚元公司与被告签订《债权转让协议》，约定诚元公司将享有的对广西南宁市龙恩农业科技有限公司的6027412.92元债权全部转让给被告，用以抵偿诚元公司欠被告的500万元的债务及利息。此后，经原告调查核实，被告在《债权转让协议》签订后的2015年8月26日设立，第三人韦苏系被告的股东，且诚元公司根本没有欠被告任何债务。原告在调查核实前述情况后，多次要求韦苏就诚元公司与被告签订的《债权转让协议》有关情况予以说明，并撤销该《债权转让协议》，韦苏对原告的要求置之不理。诚元公司未欠被告任何债务的情况下，第三人韦苏以其系诚元公司大股东及执行董事的身份伪造诚元公司欠被告500万元债务及利息的事实，在未经董事会或股东会决议的情况下，操控诚元公司与被告炮制《债权转让协议》，以侵占诚元公司合法财产，损害原告利益；另，被告与诚元公司签订《债权转让协议》时尚未设立，其不具备缔约主体资格。因此，《债权转让协议》应为无效合同。原告多次要求诚元公司撤销该协议或主张该协议无效，但诚元公司在韦苏的控制之下，诚元公司已不可能主动撤销《债权转让协议》或主张该协议无效。
一审法院认定事实：第三人诚元公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），于2006年10月17日注册成立，韦苏持股72%、黄能超持股28%，法定代表人为韦苏。2015年8月3日，第三人诚元公司（乙方、债务人）与被告传丰公司（甲方、债权人）签订一份《债权转让协议》，约定乙方于2014年2月7日与广西南宁市龙恩农业科技有限公司签订《委托担保协议》，由乙方为广西南宁市龙恩农业科技有限公司向广西北部湾银行五象广场支行借款800万元提供担保，并与吴雄、周世辉签订了《反担保保证合同》由二人提供反担保，借款时间为2014年2月7日至2015年2月7日，因广西南宁市龙恩农业科技有限公司到期后无法偿还银行贷款，乙方已于2015年3月27日为广西南宁市龙恩农业科技有限公司向广西北部湾银行五象广场支行代偿了银行贷款6027412.92元。现因乙方无法偿还所欠甲方的5000000元债务及利息，乙方自愿将上述《委托担保协议》及《反担保保证合同》的全部债权转让给甲方以抵偿债务，甲方同意接受。另查明，被告传丰公司于2015年8月26日注册成立。2016年1月6日，被告传丰公司向本院提起追偿权诉讼【案号：（2016）桂0103民初155号】，要求广西南宁市龙恩农业科技有限公司返还代偿款本金，支付违约金、担保费及利息及律师费，并要求吴雄、周世辉承担连带保证责任。目前该案尚在审理中。一审法院认为，原告作为诚元公司的股东，认为诚元公司转让债权予传丰公司的行为损害其利益，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”原告作为股东提起股东代表诉讼应先“竭尽公司内部救济”，当公司明确或公司的行为表示其拒绝或怠于行使救济权及超过法律规定的期限后公司不作表示或情况紧急，不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害时，股东才能向法院提起代表诉讼。而本案中原告并未提供其已履行了提起股东代表诉讼所应履行前置程序或有紧急情况的相关依据。另，结合《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，股东代表诉讼是股东以自己名义起诉，所获赔偿归于公司的诉讼制度，股东代表诉讼的范围应为有给付内容的损害赔偿诉讼，而不包括确认之诉。原告提起确认之诉，于法无据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉。
本院认为：首先，应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定民事案件案由。根据最高人民法院《民事案件案由规定》条文释义，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。第三人由于侵权行为或者违约行为损害了公司利益的，不属于此案由纠纷。据此，上诉人黄能操以传丰公司为被告向人民法院提起诉讼，请求判决一审法院确认诚元公司与传丰公司签订的《债权转让协议》无效，本案不属于损害公司利益责任纠纷，而属于确认合同效力纠纷。其次，上诉人虽主张其系诚元公司监事，对损害公司权益的行为，有权依法提起诉讼。然而，提起监事诉讼的法律依据是《公司法》第五十三条规定：“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼”。根据该条规定，《公司法》虽然赋予了公司监事（会）对公司董事、高管起诉的权利，但本案中上诉人选择以传丰公司为被告提起本案诉讼不符合上述规定。最后，诚元公司与传丰公司签订的《债权转让协议》效力直接约束的是合同双方当事人，黄能操虽是诚元公司的股东，但其受影响的仅是基于持有公司股权的间接利益，与本案争议事项不具有法律上直接的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。据此，黄能操起诉请求人民法院确认涉案《债权转让协议》无效，主体不适格。综上，一审法院在审理过程中发现上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式驳回其起诉正确，本院依法予以维持。黄能操的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄艳红