广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3966号
原告：李自斌，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码×××4393。
被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
代表人：杨远东，该公司负责人。
委托代理人：陈建勇，该公司员工。
原告李自斌诉被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和财险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘运充适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李自斌、被告鼎和财险中山支公司委托代理人陈建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李自斌诉称：原告为其名下的粤T×××××号小型普通客车（以下简称粤T×××××号客车）在被告处购买了商业险［含车辆损失险（赔偿限额64900元）、车上人员责任险（乘客）等］。2015年8月6日21时许，张某甲驾驶的粤R×××××号小型普通客车（以下简称粤R×××××号客车）由石岐往沙溪镇方向行驶至沙溪大道白石桥交通路段时，与原告驾驶的粤T×××××号客车发生碰撞，造成粤T×××××号客车损坏、粤T×××××号客车的乘客刘绍佳受伤。交警部门认定张某甲负事故全部责任，原告无责任。原告因本次事故支出了粤T×××××号客车的维修费5070元、施救费420元、交通费207.5元、刘绍佳的医疗费595.4元，合计6292.9元。据此，请求：1.被告支付原告保险金6292.9元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告李自斌为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.事故认定书；2.维修费发票、中山市中机汽车维修服务有限公司出具的报价单；3.拯救费发票、保管费及清理费发票；4.交通费发票；5.医疗收费票据；6.李自莲（刘绍佳的监护人）出具的收据；7.机动车辆保险单、保险条款、保险费发票；8.原告驾驶证、粤T×××××号客车行驶证。
被告鼎和财险中山支公司辩称：（一）原告应向事故责任方索赔。（二）因找不到事故责任方，被告免赔30%。（三）关于车损险，应先扣除交强险限额，再根据按责赔付原则免赔40%。原告应提供责任方的车辆信息及保险情况，并将相关权益转让给被告，以便于被告行使代位求偿权。（四）关于车上人员险，刘绍佳的医疗费595.4元未超过交强险限额1万元，原告应向事故责任方索赔，被告不负责赔偿。（五）应追加张某乙、张某甲为本案被告，以查明本案事实。（六）被告不应负担本案诉讼费用。
被告鼎和财险中山支公司在法定举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2015年6月9日，原告为其名下的粤T×××××号客车在被告处购买了车损险（赔偿限额64900元）及不计免赔、车上人员责任险（乘客）（赔偿限额1万元／座）及不计免赔等，保险期限自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止。非营业用汽车损失保险条款第四条记载“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；第八条记载“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……”；第七条记载“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”；第二十六条记载“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。机动车车上人员责任保险条款第四条记载“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第七条记载“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”。2015年8月6日21时57分许，张某甲驾驶的粤R×××××号客车由石岐往沙溪镇方向行驶，途经中山市××道白石桥交通灯路段时，碰撞前方同方向同车道行驶由原告驾驶的粤T×××××客车载刘绍佳而肇事。事故造成车辆损坏，刘绍佳受伤。交警部门认定张某甲承担事故全部责任，李自斌不承担事故责任，刘绍佳不承担事故责任。之后，原告将粤T×××××客车送修，支付了维修费5070元。另外，原告支出了拯救费240元、清理费及保管费180元、交通费207.5元、刘绍佳的医疗费595.4元。原告向被告理赔未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：本案诉讼中，被告以张某乙（××）、张某甲（粤R×××××号客车的车主）在本次事故中是侵权责任人为由，申请追加张某乙、张某甲为本案被告。原告称交通费为2015年8月11日、12日、13日刘绍佳坐出租车去医院就诊的费用，并确认在保险条款中找不到交通费的依据，确认没有购买代步车费特约条款。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告与被告的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告在被告处购买车损险及不计免赔、车上人员责任（乘客）及不计免赔等，本次事故属保险事故，被告对此并无异议，本院予以确认。经审查，一、被告辩称原告应向事故责任方索赔，原告的车损险赔款及车上人员责任险赔款均应先扣除事故责任方的交强险赔偿限额，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险人应先向被保险人赔偿损失，再代位向事故责任方或承保事故责任方交强险的保险公司追偿，故被告的该抗辩意见理据不足，本院不予采纳。被告以张某乙（××）、张某甲（粤R×××××号客车的车主）在本次事故中是侵权责任人为由，申请追加张某乙、张某甲为本案被告，本院不予准许。二、对于粤T×××××客车的维修费5070元，有原告提交的维修费发票、中山市中机汽车维修服务有限公司出具的报价单为证，本院予以确认。对于拯救费240元、清理及保管费180元，有拯救费发票、保管费及清理费发票为证，属于防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，本院予以确认。对于交通费207.5元，因原告没有购买代步车费特约条款，本院不予确认。原告在被告处购买了车损险的不计免赔，故非营业用汽车损失保险条款第八条第（二）项记载的30%的绝对免赔率对原告不具有约束力。关于粤T×××××客车的损失应否按责任比例赔付的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。原告作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现粤T×××××客车在保险期间内因碰撞发生保险事故，被告应尊重原告的选择，先向原告赔偿全部车辆损失，再代位向侵权责任人追偿。被告关于按责赔付的抗辩意见只是界定被告行使代位求偿权后最终所应承担的责任比例，不能限制原告选择要求被告先行赔偿的权利。三、对于刘绍佳的医疗费595.4元，有原告提交的医疗收费票据、李自莲（刘绍佳的监护人）出具的收据为证，本院予以确认。综上，原告主张的粤T×××××客车的损失，其中5490元（含维修费5070元、拯救费240元、保管费及清理费180元）有事实和法律依据，且未超过车损险赔偿限额，被告应予赔偿，其中交通费207.5元理据不足，本院不予支持。原告主张的粤T×××××客车乘客的损失359.4元，有事实和法律依据，且未超过车上人员责任除（乘客）赔偿限额，被告应予赔偿。另外，被告辩称其不应负担诉讼费用，本院认为，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，诉讼费用应由被告负担，故被告的该抗辩意见理据不足，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李自斌支付保险金6085.4元；
二、驳回原告李自斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李自斌负担1元，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担24元（该款原告已预交，被告应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘运充
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 彭 丰
李小穆
第7页共7页