wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执字第00178-2号
申请执行人韩某某，男。
申请执行人何某某，女。
被执行人胡某某，男。
被执行人王某某，女。
本院受理韩某某、何某某申请执行胡某某、王某某排除妨害赔偿损失纠纷一案，在执行过程中查明被执行人胡某某在中国工商银行周至县支行有个人存款。依法予以了执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）周执字第00178执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 楠
审 判 员 赵 军
助理审判员 何文涛
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄 月
临沧市临翔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0902执244号
申请执行人赵某某，男，住临沧市临翔区。
被执行人临沧腾达建筑有限责任公司。住所地：临沧市临翔区南天路813号。
法定代表人鲁汉明，该公司董事长。
委托代理人周永林，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院在执行赵某某与临沧腾达建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月17日作出的(2016)云0902民初1794号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人应履行金钱给付义务借款本金1700000元及利息，负担案件受理费13330，执行费19533元。经查明，被执行人无银行存款，被执行人的车辆因诉讼保全已被另案以物抵债处理，房地产多处在银行抵押贷款，现文林秋苑部分在建房屋及土地已被临沧市中级人民法院查封，部分在建房屋被本院查封，因该房屋尚未交付，对所查封房屋因停止施工短期难以变现，申请人的债权未能受偿，执行费未能缴纳。经回告，申请人未在指定期限内提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施应群
审 判 员 张绍强
人民陪审员 俸传海
二〇一七年八月三十日
书 记 员 鲁进强
临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0902执244号申请执行人赵某某，男，住临沧市临翔区。被执行人临沧腾达建筑有限责任公司。住所地：临沧市临翔区南天路813号。法定代表人鲁汉明，该公司董事长。委托代理人周永林，云南盛天（临沧）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。本院在执行赵某某与临沧腾达建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月17日作出的(2016)云0902民初1794号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年4月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人应履行金钱给付义务借款本金1700000元及利息，负担案件受理费13330，执行费19533元。经查明，被执行人无银行存款，被执行人的车辆因诉讼保全已被另案以物抵债处理，房地产多处在银行抵押贷款，现文林秋苑部分在建房屋及土地已被临沧市中级人民法院查封，部分在建房屋被本院查封，因该房屋尚未交付，对所查封房屋因停止施工短期难以变现，申请人的债权未能受偿，执行费未能缴纳。经回告，申请人未在指定期限内提出异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施应群审 判 员  张绍强人民陪审员  俸传海二〇一七年八月三十日书 记 员  鲁进强
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0204执446号
申请执行人:郝润琴,女,汉族,住西安市新城区。
被执行人:铜川市神宇科技开发有限责任公司
本院在执行申请执行人郝润琴与被执行人铜川市神宇科技开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，陕西省西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初123号民事判决书已经发生法律效力。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人60000元，承担诉讼费1300元、执行费820元，共计62120元。后经银行、车辆、工商、房产部门查询，被执行人无可供执行财产，本案本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204执446号案件的本次执行程序。
被执行人铜川市神宇科技开发有限责任公司待其有可供执行的财产后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王向锋
审判员 王兴平
审判员 李科锋
二〇一七年十二月四日
书记员 党军利
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0204执446号申请执行人:郝润琴,女,汉族,住西安市新城区。被执行人:铜川市神宇科技开发有限责任公司本院在执行申请执行人郝润琴与被执行人铜川市神宇科技开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，陕西省西安市新城区人民法院作出的（2017）陕0102民初123号民事判决书已经发生法律效力。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人60000元，承担诉讼费1300元、执行费820元，共计62120元。后经银行、车辆、工商、房产部门查询，被执行人无可供执行财产，本案本次执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204执446号案件的本次执行程序。被执行人铜川市神宇科技开发有限责任公司待其有可供执行的财产后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王向锋审判员  王兴平审判员  李科锋二〇一七年十二月四日书记员  党军利
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终2006号
上诉人（原审被告）：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路176号新时代广场商务写字楼26层A户。
上诉人（原审被告）：邯郸市龙鼎投资有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路176号新时代广场商务写字楼17层F、G户。
上诉人委托诉讼代理人：程建丽，河北冀隆律师事务所律师，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：史振香，男，生于1946年11月2日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）：宋献龙，男，生于1964年2月8日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）：邢国海，男，生于1960年2月26日，汉族，住邯郸市永�区。
被上诉人（原审原告）：邢红己（围），男，生于1962年1月20日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢同月，男，生于1965年6月5日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢国胜，男，生于1961年8月10日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢艳朋，男，生于1981年8月12日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢绍堂，男，生于1935年9月25日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史会月，男，生于1963年11月25日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史召申（又名少生、少申），男，生于1977年7月5日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史祝（竹）田，男，生于1950年5月27日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢书田，男，生于1973年1月29日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢书会，男，生于1965年2月9日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史拥（永）军，男，生于1969年1月1日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史爱尖（接），男，生于1980年3月4日，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史月令，男，生于1964年3月17日，住邯郸市永年区。系史保建（又名史保健，已故）儿子。
被上诉人（原审原告）常献礼，男，生于1979年5月9日，汉族，住邯郸市鸡泽县，系史小彩（又名史爱彩，已故）丈夫。
被上诉人（原审原告）常秉焱，男，生于2003年8月26日，汉族，住邯郸市鸡泽县，系史小彩（又名史爱彩，已故）儿子。
被上诉人（原审原告）�新张（章），男，生于1964年12月16日，汉族，住邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审原告）史孟国，男，生于1965年2月4日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人史振香、宋献龙、邢国海、邢红己、邢同月、邢国胜、邢艳朋、邢绍堂、史会月、史召申、史祝田、邢书田、邢书会、史拥军、史爱尖、史月令、常献礼、常秉焱、段新张、史孟国共同推选史振香、宋献龙、邢国海为诉讼代表人。
史振香、宋献龙、邢国海委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事律师。
被上诉人（原审原告）史祝怀，男，生于1956年2月22日，汉族，邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史祝来，男，生于1958年9月2日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）孙春风，女，生于1958年12月2日，汉族，住邯郸市永年区。
被上�人（原审原告）史祝民，男，生于1957年11月9日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢建民，男，生于1960年3月5日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）段红瑞，男，生于1971年10月1日，汉族，住邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审原告）邢金围，男，生于1963年4月5日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）杜绍先，男，生于1939年10月14日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史振平，男，生于1949年8月3日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）赵文明，男，生于1984年10月9日，汉族，住邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审原告）赵尽（进）忠，男，生于1954年2月26日，汉族，住邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审原告）史祝霞，男，生于1956年5月28日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史存波，男，生于1985年3月2日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史存晓，女，生于1990年4月3日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢秋山，男，生于1956年9月9日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢社军，男，生于1970年1月20日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢献江（红），生于1962年4月24日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）邢社亭，男，生于1981年3月19日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史振光，男，生于1951年12月30日，汉族，住邯郸市永年区。
被上诉人（原审原告）史玉民，男，生于1962年11月4日，汉族，住邯郸市永年区。
被上�人史祝怀、史祝来、孙春风、史祝民、邢建民、段红瑞、邢金围、杜绍先、史振平、赵文明、赵尽（进）忠、史祝霞、史存波、史存晓、邢秋山、邢社军、邢献江（红）、邢社亭、史振光、史玉民共同推选孙春风、史祝怀为诉讼代表人。
诉讼代表人孙春风、史祝怀委托诉讼代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。
原审被告：张迷香，女，生于1955年9月14日，汉族，住邯郸市永年区，系邢臣龙妻子。
原审被告：邢庆华，男，生于1982年7月21日，汉族，住邯郸市永年区，系邢臣龙儿子。
原审被告：邢丽花，女，生于1980年5月22日，汉族，住邯郸市永年区，系邢臣龙女儿。
上诉人邯郸市龙鼎投资有限公司（以下简称龙鼎投资公司）、邯郸市金梧桐房地产开发有限公司（以下简称金梧桐公司）因与被上诉人史振香等40人、原审被告邢庆华、邢丽花、张迷香债权人代位权纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定法律关系错误，将40件案件作为一件案件处理系程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2696号民事判决；
二、本案发回河北省邯郸市永年区人民法院重审。
邯郸市龙鼎投资有限公司、邯郸市金梧桐房地产开发有限公司预交的二审案件受理费22916元予以退回。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一八年五月十五日
书记员 常新蕊
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9638号
上诉人（原审原告）：陈修广，男，1975年1月26日生，汉族，户籍地山东省平邑县。
委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐书友，男，1960年3月8日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人陈修广因与被上诉人唐书友民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初7614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月06日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈修广的委托诉讼代理人方恒九、被上诉人唐书友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈修广上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1.双方有利息约定，《还款协议书》第四条体现的就是双方对利息的约定；2.根据《合同法》第十条规定当事人订立合同有书面、口头或其他形式；3.原审提供的录音证据可证实上诉人按照同期银行贷款利率四倍计算利息，被上诉人对此并无异议，只是双方不了解银行基准利率的标准，被上诉人对计算数额有异议而已。
唐书友辩称，不同意上诉请求，我当时借款3笔，借款时没有约定利息。上诉人经常用我的车，但没有支付给我钱。
综上所述，陈修广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元（上诉人已预交），由上诉人陈修广负担。
陈修广向一审法院起诉请求：1、被告支付借款利息50082元，其中借款38000元产生的利息为49400元（38000×65÷12×24％），8000元产生的利息为682元；2、被告支付违约金10016.40元（50082×20％）。
一审法院认定事实：原告提供两张借条，一张显示2009年12月18日被告借款10000元，另一张显示被告于2010年5月8日借款20000元，在此借条下方还写道”唐书友欠8000元”，两张借条都有被告的签名。此外，两张借条中都未约定被告还款日期、借款利息和违约责任。原告提供一份还款协议书，协议书的甲方为原告，乙方为被告，协议书的内容显示，被告有向原告借款38000元的事实，被告于2015年6月30日已向原告还款30000元；协议书的第三项约定，被告于2016年5月12日一次性偿还借款本息；第四项约定了借款利息计算方式和利率”自2010年7月1日起计算利息，其中三万八千月计息至2015年12月31日；下欠八千元自2016年1月1日计息至实际还款日。利率以双方约定为准。”；第五项约定被告如有违约，自愿支付欠款总额的20％作为违约金。该还款协议书有原、被告的签名和手印，签订时间空白。还款协议书的最后附有一份收条，显示”陈修广于2015年6月30日收到唐书友还款三万元；于2016年5月8日收到唐书友还款八千元。借款本金已还清”，收款人和时间填写处空白。对于还款协议书中约定的利率，原告称与被告达成口头约定，按照银行同期贷款利率四倍计算，并对此约定提供一份录音证据，录音的内容显示原告称利率按银行的标准，被告对此未明确表示同意，并提出要找人核算。一审法院认为，原、被告之间的借条中未明确约定还款时间和借款利息，对此原告与被告签订还款协议书，该协议书是双方真实意思的表示，为原、被告之间的借款合同，合法有效。被告于2015年6月30日和2016年5月8日分两次将向原告的借款全部偿清；对于借款利息，还款协议书中约定利率以双方约定为准，对此原告称与被告达成口头约定按银行同期贷款利率四倍计算，但其提供的录音证据并未显示出被告对此口头约定明确表示同意，因此该情况视为原、被告双方对借款利息约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，现原告诉请被告支付借款利息，于法无据，一审法院不予支持。此外原告还要求被告支付违约金，因被告已将借款全部偿还，不存在违约的情形，故一审法院对原告该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告陈修广的诉讼请求。本案受理费651元，由原告陈修广负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方对借款利息的约定是否明确。上诉人为此提供双方签订的《还款协议书》，认为双方对涉案借款应支付利息有约定，并提供双方的录音一份，认为双方通过口头约定了利息按银行利率的四倍计算。而被上诉人对此不予认可，认为双方对涉案借款无利息约定，因为上诉人经常无偿使用被上诉人的车辆，互不相欠。经查，双方在《还款协议书》第四条，即标题为”借款利息计算方式及利率”一条中约定，”自2010年7月1日起计算利息，其中三万八千月计息至2015年12月31日；下欠八千元自2016年1月1日计息至实际还款日。利率以双方约定为准”，该条确实对涉案款项应当偿还利息做出了约定，但对具体的利息数额或利息计算标准没有做出明确约定。上诉人陈修广主张其与被上诉人就利息计算的标准达成了口头协议，双方约定按照银行同期贷款利率四倍计算，并提供双方的录音为证。但经审查，录音中被上诉人对上诉人单方提出的借款利率按同期银行贷款利率四倍计算的说法并未明确表示同意，双方嗣后亦在录音中表示将进一步找人协助计算，但上诉人对后来是否找人计算，是否明确了计算利息的标准并未进一步提供证据证明，且被上诉人未明确反对上诉人提出的按银行利率四倍计息的说法亦不代表其表示同意该说法，事后亦未按此标准实际履行。因此，双方对涉案借款应支付多少利息或利息计算的标准仍属于约定不明的状态，原判依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对上诉人请求被上诉人按银行利率的四倍支付利息不予支持并无不当。
综上所述，陈修广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元（上诉人已预交），由上诉人陈修广负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 彩
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初286号
原告：盘锦龙祥物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：夏良昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志先，该公司员工。
被告：王志慧，男，1975年2月16日出生，住辽宁省盘锦市。
本院在审理原告盘锦龙祥物业管理有限公司诉被告王志慧物业服务合同纠纷一案中，原告盘锦龙祥物业管理有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是原告对其诉讼权利自行处分的行为，该撤诉申请，经本院审查，符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦龙祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘锦龙祥物业管理有限公司负担。
审判员 李金宏
二〇一八年一月二十五日
书记员 吕 阳
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4209号
申请执行人李作义，男，1984年2月14日，汉族。
被执行人俞云，男，1970年4月28日生，汉族。
本院在执行李作义与俞云房屋买卖合同纠纷一案中，权利人李作义依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初4008号民事判决，于2017年9月7日向本院申请执行，执行标的为305800元及逾期利息，本院依法受理。执行中，经对被执行人名下财产进行查询，本院作出的（2017）陕0112民初4008号之一民事裁定，于2017年7月24日已保全俞云名下位于西安市未央区浐灞三角洲14幢1单元11606室（房屋所有权证号为：1200114011-1-14-11606-1）房屋，此外被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人申请暂不处置已查封房产，退出本次执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下�
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 康晓刚
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 田 丰
阜新市清河门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0905民初211号
原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行。
地址阜新市清河门区新昌路126号。
法定代表人于洋，系该行行长。
委托代理人张凯，系该行职工。
被告高桂昌，男，1958年10月14日出生，现住阜新市清河门区。
被告李淑珍，女，1962年6月6出生，现住阜新市清河门区。
被告宋玉庆，男，1964年11月21日出生，现住阜新市清河门区。
被告宿凤伟，女，1966年9月24出生，住阜新市清河门区。
原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行诉被告高桂昌、李淑珍、宋玉庆、宿凤伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨光独任审理，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行委托代理人张凯到庭，被告高桂昌、李淑珍、宋玉庆、宿凤伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告高桂昌及妻子李淑珍于2012年6月23日签订了一份借款合同，该合同约定被告借款本金9万元，年利率12.782%，到期日为2013年6月20日，同日被告宋玉庆及妻子宿凤伟签订了一份保证合同，自愿为借款人提供担保。贷款到期后借款人未能偿还贷款本息，原告为高桂昌及妻子李淑珍办理了贷款展期，展期借款本金为9万元，年利率12.928%到期日为2014年6月10日。被告宋玉庆及妻子宿凤伟也愿意继续为其担保。2016年7月27日为被告送达了贷款逾期通知书。但合同到期后，被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，向你院提起诉讼。请求法院判令四被告偿还欠款本金9万元及利息。被告承担本案诉讼费用。
被告高桂昌、李淑珍、宋玉庆、宿凤伟未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、借款合同一份，证明借款人高桂昌、李淑珍在阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行借款9万元，年利率为12.782%。展期利息为年利率12.928%，到期日为2013年6月20日。2.保证合同。证明被告宋玉庆、宿凤伟自愿为借款人提供担保此笔借款3.利息说明。4.贷款逾期通知书。证明2016年7月27日为被告送达贷款催收通知书。5.辽银监复（2014）482号文件，证明原清河门区农村信用合作联社变更为阜新市农村商业银行股份有限公司
经审理查明：2012年6月23日被告高桂昌及妻子李淑珍与原告签订了一份借款合同，该合同约定被告借款本金9万元，年利率12.782%，到期日为2013年6月20日。被告宋玉庆及妻子宿凤伟签订了一份保证合同，自愿为借款人提供担保。贷款到期后借款人未能偿还贷款本息，原告为高桂昌及妻子李淑珍办理了贷款展期，展期借款本金为9万元，年利率12.928%到期日为2014年6月10日。被告宋玉庆及妻子宿凤伟也愿意继续为其担保。2016年7月27日原告为被告送达了贷款逾期通知书。但合同到期后，被告未履行还款义务。现原告请求被告偿还贷款9万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
另清河门区农村信用合作联社于2014年变更为阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行即为本案现原告，本案予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。清河门区农村信用社与被告签订的借款合同及保证合同合法有效，信用社依约履行了提供借款的义务，被告应按约定偿还到期债务，被告未偿还到期债务的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。改制后原告接收了原信用社的债权债务，故原告请求判令被告高桂昌、李淑珍偿还借款及支付利息、被告宋玉庆、宿凤伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高桂昌、李淑珍在本判决生效后15日内偿还原告借款本金9万元及利息，利息自2012年6月23日起至2013年6月20日按年利率12.928%计算。2013年6月21日至2014年6月10日按年利率12.928%计算。2014年6月11日到给付之日止按年利率19.392%计算。
二、被告宋玉庆、宿凤伟承担连带给付责任。
案件受理费3502元减半收取即1751元由被告高桂昌、李淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一八年四月十七日
书记员 吕洋
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执30号
申请执行人：秭归县万丰物业管理有限公司，住所地秭归县茅坪镇庙嘴164号，统一社会信用代码：91420527060659579P。
法定代表人：王祖元，系该公司经理，
被执行人：杜亚蕾，男，1977年9月16日出生，汉族，居民，住秭归县。
申请执行人秭归县万丰物业管理有限公司与被执行人杜亚雷物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0527民初1432号民事判决已经发生法律效力。申请执行人秭归县万丰物业管理有限公司于2018年1月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：给付物业管理费3078元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人在收到本执行裁定后三日内将所欠3078元支付给申请执行人。
二、本案申请执行费50元由被执行人负担。
三、冻结、划拨被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额为限共计3128元。
本裁定立即执行。
审判员 蔡辉
二〇一八年一月十日
书记员 乔松
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第418号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人禹学超（特别授权），系鄄城县农村信用合作联社中兴信用社信贷主管。
被告李忠民，男，住鄄城县。
被告于翠芬，女，住鄄城县。
被告李从奎，男，住鄄城县。
被告薛琳媛，女，住鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告李忠民、于翠芬、李从奎、薛琳媛金融借款合同纠纷一案中，被告已将借款本息结清，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己的权利所做的处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鄄城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4368元，减半收取2184元，诉讼保全费1542元，合计3726元，由原告鄄城县农村信用合作联社负担。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 吴延杰
二〇一五年四月七日
书 记 员 宋秀菊
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初2093号
原告莫国伟，男，1977年12月4日生，汉族，住滑县。
被告崔明雨，男，1971年1月11日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告莫国伟与被告崔明雨借款合同纠纷一案中，原告莫国伟于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫国伟的撤诉申请，为其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告莫国伟撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告莫国伟负担。
审判员 闫学稳
二〇一八年三月二十日
书记员 孟 莉
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2272号
原告惠州辉煌涂料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇塘吓坑塘。
法定代表人赖有发，该公司总经理。
委托代理人江光华、谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。
被告李云友，男，汉族，1971年10月16日出生，住所地湖北省通山县九宫山风景名胜区。
原告惠州辉煌涂料有限公司（以下简称原告辉煌公司）诉被告李云友买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告辉煌公司的委托代理人谢汝琼到庭参加诉讼，被告李云友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉煌公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李云友支付原告辉煌公司货款167612元；2.判令被告李云友支付原告辉煌公司利息32684.34元（以余款167612元为本金，利率按双方约定千分之五每拾日，从2015年5月15号起暂计至2016年6月14日止）（以上两项共计200296.34元）；3.判令被告李云友承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告辉煌公司按被告李云友的订货要求，原告辉煌公司从2011年10月21日-2012年7月6日给被告李云友送油漆等货物共计15次，涉及货款619023元，被告李云友已经支付了原告辉煌公司部分货款，2014年6月20日经核对被告李云友还欠原告辉煌公司货款187612元，在此被告李云友支付了原告辉煌公司20000元后，被告李云友对余下的货款167612元就一直拖着未支付。2015年4月7日原告辉煌公司与被告李云友协商约定，被告李云友给原告辉煌公司出具了还款计划书“余下货款人民币167612元，被告李云友从2015年5月15日开始，每月还原告辉煌公司15000元，到2016年春节前全部付清，如不按还款计划执行，诉请惠州市惠阳区人民法院审理解决”，原告辉煌公司多次要求被告李云友支付货款，但被告李云友至今未付余下货款167612元。综上所述，原告辉煌公司为了维护自己的合法权益，根据法律的规定，特向法院提起诉讼。
被告李云友未到庭，未答辩。
被告李云友未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告辉煌公司提供的《送货单》、《还款计划》及《还款计划书》有被告李云友的签名，且被告李云友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告辉煌公司提交的证据予以采信。根据上述证据显示：原告辉煌公司向被告李云友供应油漆等货物。2014年6月20日，被告李云友向原告辉煌公司出具了《还款计划》，该还款计划载明：“本人欠辉煌涂料公司187612元，壹拾捌万柒仟陆百壹拾贰元正，还款从2014年7月底开始，每月支付15000元直到还清，李云友字，2014年6月20日”。而后，被告李云友支付20000元给原告辉煌公司。2015年4月7日，被告李云友再次向原告辉煌公司出具了一份《还款计划书》，该计划书载明：“本人李云友欠惠州辉煌涂料有限公司油漆货款：总计壹拾陆万柒仟陆百壹拾贰元人民币。现计划作出如下还款计划。从2015年五月十五日开始，每月还惠州辉煌涂料有限公司货款壹万伍仟元正，到春节之前将所有货款全部付清。如果货款没有还清，余款按千分之五每拾日付利息。如不按以上还款计划执行，诉请惠州市惠阳区人民法院审理解决。还款人：李云友。以上还款计划本人确认，按计划还款。2015年4月7号，150××××2718”。2016年7月27日，原告辉煌公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原告辉煌公司称出具第一份还款计划书后，被告李云友付了20000元；出具第二份还款计划书后，被告李云友没支付款项给原告；两份还款计划书都是在被告李云友家中由被告本人书写的。此外，原告辉煌公司还明确利息的计算时间为从2015年5月11日计至款项付清日止。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告辉煌公司提交的有被告李云友签名的送货单及两份还款计划书，上述证据足以认定原告辉煌公司与被告李云友存在合法有效的油漆的买卖合同及被告李云友尚欠原告辉煌公司货款167612元的事实，对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。原告辉煌公司作为债权人依法有权要求被告李云友支付货款167612元，故本院对原告辉煌公司此主张予以支持。
至于原告辉煌公司主张的利息问题。由于被告李云友未按约定时间支付货款，构成违约，被告李云友理应承担违约责任。因原被告双方已对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行了约定，且该约定不违反法律法规的规定，故本院对原告辉煌公司要求被告李云友按每10日5‰（即每月15‰）支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。
被告李云友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州辉煌涂料有限公司支付货款167612元及逾期付款利息（利息以167612元为基数，按每月15‰计算，自2015年5月15日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4304.44元（原告惠州辉煌涂料有限公司已预交），由被告李云友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘宇文
第1页共5页
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民诉前调字第00162号
原告：陈运修
被告：曹凤新，蒋敏
本院受理原告陈运修与被告曹凤新，蒋敏民间借贷纠纷一案，原告陈运修于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈运修撤回起诉。
审判员 刘曼钧
二〇一五年六月十七日
书记员 杨 静
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初5010号
原告王广渠，男，1984年2月19日出生，住山东省龙口市。
公民身份号码×××
被告张建，男，1992年12月29日出生，住四川省彭州市。
公民身份号码×××
原告王广渠与被告张建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加了诉讼，被告张建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告王广渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年7月31日，王广渠与张建通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年7月31日至2016年8月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张建于本判决生效后七日内偿还王广渠借款本金四千元；
二、张建于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以四千元为本金，自二零一六年八月一日借款次日起至二零一六年八月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、张建于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以四千元为本金，自二零一六年八月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由张建负担（于本判决生效后七日内给付王广渠二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张建负担（于本判决生效后七日内给付王广渠，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民初2116号
原告：牛某，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。
委托诉讼代理人：白某，汉族，1981年11月出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，个体户，住民乐县。
原告：耿某，汉族，初中文化程度，甘肃省山丹县人，住山丹县。
原告：师某，汉族，初中文化程度，甘肃省临泽县人，住临泽县。
原告：王某，汉族，初中文化程度，甘肃省高台县人，住高台县。
以上四原告委托诉讼代理人：陈积才，民乐县洪水镇法律服务所法律工作者。
被告：李某（系章会才之妻），汉族，初中文化程度，兰州市人，住民乐县。
被告：章某（系章会才父亲），汉族，小学文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。
被告：康某（系章会才母亲），汉族，小学文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。
委托诉讼代理人：章某，汉族，1960年1月出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。
原告牛某、耿某、师某、王某与被告李某、章某、康某合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛某的委托代理人白某、陈积才，被告耿某、师某、王某的委托代理人陈积才，被告章某、康某的委托代理人章某到庭参加了诉讼。被告李某经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月至2016年8月份，被告李某丈夫章会才与四原告分别口头达成了四原告在各县代办唯品会派送快递协议，章会才要求四原告每人支付30000元唯品会保证金（原告王某支付了320000元），章会才分别给四原告书写了收据，并口头约定四原告不代办派送快递时，将保证金返还给四原告，之后，四原告开始派送快递业务。2017年2月，章会才因意外事故死亡。四原告多次向被告李某、章某、康某催要未果。现四原告起诉要求章会才的继承人李某、章某、康某返还唯品会保证金（押金）122000元，诉讼费用由三被告承担。
本案经审理，本院认为，章会才是以唯品会的名义代办派送快递业务，是代表唯品会履行职务行为。章会才去世后，四原告与唯品会协商，唯品会支付了四原告在代办快递业务期间的劳务报酬。章会才收取保证金（押金）是唯品会的内部行为。因此，被告李某、章某、康某不是本案适格的民事诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告牛某、耿某、师某、王某的起诉。
案件受理费2740元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 朱希功
人民陪审员 张晓敏
人民陪审员 王 天
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李瑞瑞
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3256号
被执行人：李万潮，男，1967年4月23日出生于淮安市淮安区，汉族，小学文化，农民，住淮安市淮安区。
被执行人李万潮犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）苏0803刑初369号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，
被告人李万潮于本判决生效之日起十日内退赔相关被害人经济损失人民币6100元。被执行人没有履行判决书确定的义务。
本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人�出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 张福华
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十四日
书记员 戴 翔
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3256号被执行人：李万潮，男，1967年4月23日出生于淮安市淮安区，汉族，小学文化，农民，住淮安市淮安区。被执行人李万潮犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）苏0803刑初369号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人李万潮于本判决生效之日起十日内退赔相关被害人经济损失人民币6100元。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人�出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  李顺林审判员  张福华审判员  陈国兰二〇一八年五月二十四日书记员  戴 翔
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6086号
原告：朱建新,男,1960年5月9日出生,汉族,住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
被告：刘水龙,男,1962年1月1日出生,汉族，住。
委托诉讼代理人：陈郭，江苏锐华律师事务所律师。
原告朱建新诉被告刘水龙公司设立纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓君，被告委托诉讼代理人陈郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建新向本院提出诉讼请求：1、被告返还投资款150万元及该款自2013年7月18日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：其与被告、案外人张建华三方合意投资经营苏州水韵龙栖大酒店，被告为项目实际执行人，为项目推进其出资150万元，并付至被告指定账户。后，苏州水韵龙栖大酒店有限公司设立，但其未登记为股东，亦未享受股东或投资人权利，其要求被告返还投资款未果，故诉至法院。
被告刘水龙辩称，投资款应予退还，利息应自公司设立之日即2015年4月30日起算。然，上述款项已与原告其他应付款相抵销，故请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，原告（丙方）与被告（甲方）、张建华（乙方）签订《合股经营协议书》1份，约定三方共同合作经营苏州市吴中区胥口镇酒店项目，酒店核准名为苏州水韵龙栖大酒店有限公司。三方以共同出资设立有限公司的形式运作该酒店项目，具体持股比例为甲方40%、乙方30%、丙方30%。三方拟设立目标公司注册资本为5000万元，均系货币出资。三方一致推选甲方刘水龙为该酒店项目的实际执行人，全权负责项目一切事物，乙丙不参与项目具体经营。
2013年6月13日，原告朱建新、被告刘水龙、张建华召开股东会，并作出《关于香榭项目启动的股东会决议》1份，主要内容为：三方同意以香榭房产项目为载体共同出资经营酒店，暂定名为苏州水韵龙栖大酒店有限公司，刘水龙持股40%、朱建新持股30%、张建华持股30%。为保证项目推进，2013年6月底前资金到位500万元，各股东按照经营酒店的入股比例出资到位，即刘水龙出资200万元、朱建新出资150万元、张建华出资150万元。
2013年7月16日，苏州市吴中区长桥苏奇建材经营部汇入苏州市吴中区胥口镇裕盛市政工程队150万元，备注为“朱建新投资款”。原、被告一致确认，上述工程队是刘水龙的，经营部经营者系原告女儿，该150万元系上述股东会决议项下朱建新投资款，后因各方资金困难，无法继续投入资金，酒店项目暂停，并由案外人赵雪刚接手。
2015年4月30日，苏州水韵龙栖大酒店有限公司设立，注册资本为5000万元，股东登记为赵雪刚、刘军。
刘水龙称，赵雪刚要求与其一同经营苏州水韵龙栖大酒店有限公司，其股份由刘军代持。朱建新投入的150万元其同意退还。但，朱建新向其借款三千余万元，经双方对账，互负债务已部分抵消。朱建新后出具借条，所载数额已扣减了案涉150万元。为证明其主张，刘水龙提供以下证据材料：
1、2013年3月22日银行凭证1份，载明苏州市吴中区胥口镇裕盛市政工程队汇入苏州市吴中区长桥苏奇建材经营部600万元，备注借款。
2、2014年4月1日，朱建新出具的《借条》1份，载明朱建新自2011年7月其因资金周转困难多次向刘水龙借款，截至2014年3月31日经双方结算，朱建新确认结欠刘水龙31765503元，自借条出具之日起按照月利率2%计息，借款期限1年。
3、2015年1月1日《保证担保借款合同》1份，甲方刘水龙，乙方朱建新，约定：双方确认刘水龙已向乙方提供借款3176.55万元，月利率15‰，截至协议签订之日扣除朱建新已付利息，尚欠622.2万元。落款处朱建新签名。
经质证，原告对证据1、2真实性均不予认可，且认为系双方之间的借贷关系，与本案无关。证据2所载3176.55万元，其中2000万元系朱建新受让刘水龙所持含香房地产有限公司股权，股权转让价款2000万元转为借款。上述欠款，其已清偿，双方结算时并未涉及本案所涉投资款，若刘水龙认为朱建新仍结欠其款项，可另行提起诉讼。
审理中，原、被告一致确认解除案涉《合股经营协议书》中涉及双方的部分。原告变更利息计算起点为2015年4月30日。
以上事实，由原告提供的《合股经营协议书》、《关于香榭项目启动的股东会决议》、付款凭证、公安笔录材料、企业信息查询表，被告提供的借条、借款合同、付款凭证及当事人陈述在卷证实。
本院认为，根据原告提供的证据材料，结合被告陈述，可以证明原告与被告合意共同发起设立公司，而原告未登记为目标公司股东，投资目的未实现。原、被告一致确认解除案涉合股经营协议书中涉及双方的部分，原告据此要求被告返还投资款150万元，被告刘水龙亦明确同意返还，原告要求被告返还上述投资款并赔偿该款自2015年4月30日的利息损失，合法有据，应予支持。被告刘水龙称，原告朱建新结欠其借款三千余万元，案涉投资款150万元已予以抵销，原告朱建新不予认可。原告出具的借条明确系借款，与案涉投资款系属不同的法律关系，原告否认存在抵销合意，被告亦未提供证据证明双方存在抵销合意且借条所载欠款金额已扣减案涉投资款，故其该抗辩意见，本院碍难采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告刘水龙于本判决生效之日起十日返还原告朱建新投资款150万元，并赔偿该款自2015年4月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21232元，减半收取为10616元，由原告负担3093元，被告负担7523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 丁文芳
二〇一七年十一月十四日
书记员 廖丽娜
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01589号
原告：史敏，女，1964年10月15日出生，汉族。
被告：邓阳均，男，1974年3月6日出生，汉族。
原告史敏与被告邓阳均买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日依法立案受理，适用普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告史敏到庭参加诉讼，被告邓阳均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史敏诉称：被告邓阳均从2012年起一直在原告处进购板材从事五金配件加工业务，在2014年3月22日原、被告双方对账后，被告邓阳均尚欠原告材料款16821元整，被告承诺在7天内付清，在此期间，原告多次催收，被告总以无钱支付为由，拒绝支付。为了保护公民的合法权益，特向法院起诉，希望依法判决被告邓阳均支付原告史敏材料欠款16821元整，并承担本案全部诉讼费用。
被告邓阳均未作答辩。
经审理查明：被告邓阳均于2014年3月22日出具欠条一张：“今欠到史敏材料款16821元人民币，大写：壹万陆仟捌佰贰拾壹圆整。（自提货）。欠款人签字：邓阳均，2014年3月22日”。被告邓阳均至今未归还该笔货款，现原告史敏向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、欠条原件等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告史敏向被告邓阳均提供铁板材料，双方结算后被告邓阳均出具欠条，下欠原告史敏材料款16821元，该笔债务应当清偿，原告史敏要求被告邓阳均支付货款16821元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓阳均在本判决生效后五日内支付原告史敏货款16821元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元、公告费600元，合计821元，由被告邓阳均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 王龙江
二〇一四年十一月三日
书 记 员 唐兴莉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06264号
原告重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20层，组织机构代码05172683-X。
法定代表人隋军，董事长。
委托代理人李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告钱学龙，男，1969年12月20日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
被告杨明南，女，1970年12月10日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
原告重庆汽车金融有限公司（以下简称“汽车金融公司”）与被告钱学龙、杨明南借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托代理人李小英到庭参加诉讼，被告钱学龙、杨明南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汽车金融公司诉称，2014年1月3日，钱学龙、杨明南与我公司签订了《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），二人向我公司借款106000元用于购买汽车一辆，贷款期限36个月，贷款年利率13.18%，月还款金额3580.76元，并以所购车辆向我公司进行抵押担保。合同签订后，我公司按约发放贷款，而钱学龙、杨明南未按时足额履行还款义务。截至2015年4月12日，尚欠借款本金77909.19元、利息3241.9元、罚息293.34元。故请求判令：1、解除双方签订的汽车抵押贷款合同；2、钱学龙、杨明南立即返还借款本金77909.19元，支付截至2015年4月12日的利息3241.9元、罚息293.34元；3、支付自2015年4月13日起至结清借款之日止的利息、罚息；4、判令我公司有权对抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对钱学龙、杨明南的债权范围内优先受偿。
被告钱学龙、杨明南未答辩。
经审理查明，2014年1月3日，汽车金融公司（贷款人／抵押权人、甲方）与钱学龙（借款人／抵押人、乙方）、杨明南（共同借款人）签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：
本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款只限乙方用于向云南尚驰仁捷汽车销售有限公司大理尚驰渝通分公司购买域虎品牌的汽车一辆，贷款金额为106000元、期限36个月、年利率13.18%；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为3580.76元，每月还款日为次月与贷款拨付日对应的日期，若次月没有对应的日期则为该月的最后一日。
借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人可以采取其认为必要的措施提走并占管抵押车辆，并有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。
乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
《汽车抵押贷款合同》签订后，汽车金融公司依约发放贷款，双方并就登记在钱学龙名下的车牌号码为云GQXX**的小型轿车办理了抵押物登记。汽车金融公司发放贷款后钱学龙、杨明南未按双方约定还款，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因钱学龙、杨明南下落不明，本院于2015年10月1日向钱学龙、杨明南公告送达了起诉状副本等诉讼文书。
另查明，截至2015年10月1日，钱学龙、杨明南尚欠汽车金融公司借款本金77909.19元、利息6595.72元、罚息1558.24元。
以上事实有个人汽车消费贷款申请表、《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、银行电子回单、机动车登记证书，以及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与钱学龙、杨明南签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司已按照约定向钱学龙、杨明南发放了贷款，钱学龙、杨明南未按时足额偿付借款本息，已构成违约，汽车金融公司有权根据双方约定解除《汽车抵押贷款合同》。因汽车金融公司起诉前未向钱学龙、杨明南发出解约通知，故本院确定《汽车抵押贷款合同》解除之日为起诉状副本送达之日，即2015年10月1日。《汽车抵押贷款合同》解除后，钱学龙、杨明南应当返还尚欠借款本金77909.19元，支付截至2015年10月1日的利息6595.72元、罚息1558.24元，并支付自2015年10月11日起至还清贷款本金之日止的罚息。钱学龙自愿提供登记在其名下的云GQXX**的小型轿车作为履行债务的担保，并办理抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆汽车金融有限公司与被告钱学龙、杨明南签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年10月1日解除；
二、被告钱学龙、杨明南于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金77909.19元；
三、被告钱学龙、杨明南于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2015年10月1日的利息6595.72元、罚息1558.24元；
四、被告钱学龙、杨明南于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司自2015年10月11日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率13.18%上浮50%计算，利随本清）；
五、如被告钱学龙、杨明南不履行前述义务，原告重庆汽车金融有限公司在上述借款本金、利息、罚息范围内，有权以登记在钱学龙名下的云GQXX**的小型轿车折价或拍卖、变卖该车的价款优先受偿；
六、驳回原告重庆汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费1836元、公告费800元，合计2636元，由被告钱学龙、杨明南负担。案件诉讼费已由原告重庆汽车金融有限公司缴纳，被告钱学龙、杨明南在履行前述义务时一并支付原告重庆汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月六日
书 记 员 温丽丹
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初212号
原告：曹某甲，女，1971年1月出生，汉族，居民，住费县。
被告：曹某乙，男，1962年11月出生，汉族，居民，住费县。
被告：沈某某，男，成年，汉族，居民，住费县。
原告曹某甲与被告曹某乙、沈某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告曹某甲于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹某甲负担。
审判员 姚传平
二０一八年一月二十九日
书记员 王全霞
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1209号
原告:丘秀芳，女，1973年6月7日出生，汉族，住址：广东省平远县。
委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢洪文，广东粤梅律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3楼17层1701-1706号。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢春荣，该公司员工。
被告：南昌市路顺汽车运输有限公司南昌县分公司，统一社会信用代码：91360121669792361U，地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇迎宾中大道1155号康城住宅区5栋一单元。
负责人：张万许。
被告：陈剑辉，男，1987年2月9日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。
原告丘秀芳诉被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海公司）、南昌市路顺汽车运输有限公司南昌县分公司（以下简称汽车公司）、陈剑辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢洪文律师、温国曾律师，被告渤海公司委托诉讼代理人卢春荣，被告陈剑辉到庭参加诉讼。被告汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告渤海公司在机动车交通事故责任强制保险单限额内赔付粤Ｍ×××××号车辆维修费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔付粤Ｍ×××××号车辆维修费139516元及评估费7750元；合计赔付149266元给原告。2.本案诉讼费用由上述被告承担。
被告渤海公司辩称，车辆维修费过高，同意在交强险限额范围内赔偿，超出部分不应在商业险内赔偿，诉讼费和评估费属间接费用，不应由我司承担。
被告陈剑辉辩称，我是肇事车辆的驾驶员，受公司指派驾驶车辆，事故负全部责任，车辆已投保险，应由保险公司赔偿。
被告汽车公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日22时50分，被告陈剑辉驾驶赣Ａ×××××号重型货车行至G206国道城北干才路段时，尾随碰撞由韩世敬驾驶的粤Ｍ×××××号车辆及黄贵星驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车，造成赣Ｆ×××××号货车搭载货物损坏及三辆车损坏的交通事故。2016年12月25日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》认定，陈剑辉承担此事故的全部责任，韩世敬不承担事故责任、黄贵星不承担事故责任。2017年6月13日，经原告委托，并通知渤海公司，北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｍ×××××号车辆维修费作出评估，确认原告车辆的维修费用为141516元，用去评估费5750元。2017年10月24日，原告将粤Ｍ×××××号车辆送至梅州市梅县区白渡镇坤记汽车维修部进行维修，用去维修费141500元。
肇事赣Ａ×××××号车车主为被告汽车公司，该车在被告渤海公司处投保了交强险（保险期限为2015年12月25日零时起至2016年12月24日24时止）及商业第三者责任险50万元（含不计免赔、保险期限为2015年12月26日零时起至2016年12月25日24时止）。粤Ｍ×××××号车辆的登记车主是原告丘秀芳，丘秀芳与粤Ｍ×××××号车辆驾驶员韩世敬是夫妻关系。
本院认为，梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采纳。北京市国宏信价格评估有限公司具有鉴定资质，鉴定人员有鉴定资格，并在通知渤海公司的情况下，该公司作出的价格评估报告书（国宏信【粤·梅州】（价）字2017第028号）事实清楚、程序合法，本院予以采纳。
根据本案事实，本院认定的原告各项损失为：1.车辆维修费141500元（以维修发票金额为准）；2.车辆损失鉴定费是原告为鉴定车辆损失而必须发生的费用，是本次事故的损失，原告请求此项费用，本院予以支持，但应以鉴定费发票金额5750元为准，以上合计147250元。肇事车辆赣Ａ×××××号在被告渤海公司处购买了交强险和商业险，上述赔偿款应由被告渤海公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，原告自愿放弃案外人黄贵星承担责任，黄贵星车辆在交强险无责任范围内承担车损100元的责任由原告承担，超出交强险部分145150元（147250元-2000-100元），根据交警部门的责任划分，被告陈剑辉应承担100%责任，即145150元，由被告渤海公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告。因原告的各项合理损失在被告渤海公司处已得到足额赔偿，原告请求被告汽车公司、陈剑辉承担连带责任，本院不再支持。
综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起10日内，在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给原告丘秀芳;
二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任险限额范围内赔偿145150元给原告丘秀芳;
上述款项，由被告渤海公司直接付至原告提供的账户(户名：丘秀芳，开户行:农业银行梅州分行，账号：62×××13);
三、驳回原告丘秀芳的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3285.32元（原告已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担3252.47元，原告负担32.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘育平
审 判 员 李冬梅
人民陪审员 叶秀梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 何静文
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2017）粤1402民初1209号原告:丘秀芳，女，1973年6月7日出生，汉族，住址：广东省平远县。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪文，广东粤梅律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3楼17层1701-1706号。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢春荣，该公司员工。被告：南昌市路顺汽车运输有限公司南昌县分公司，统一社会信用代码：91360121669792361U，地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇迎宾中大道1155号康城住宅区5栋一单元。负责人：张万许。被告：陈剑辉，男，1987年2月9日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。原告丘秀芳诉被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海公司）、南昌市路顺汽车运输有限公司南昌县分公司（以下简称汽车公司）、陈剑辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢洪文律师、温国曾律师，被告渤海公司委托诉讼代理人卢春荣，被告陈剑辉到庭参加诉讼。被告汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告渤海公司在机动车交通事故责任强制保险单限额内赔付粤Ｍ×××××号车辆维修费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔付粤Ｍ×××××号车辆维修费139516元及评估费7750元；合计赔付149266元给原告。2.本案诉讼费用由上述被告承担。被告渤海公司辩称，车辆维修费过高，同意在交强险限额范围内赔偿，超出部分不应在商业险内赔偿，诉讼费和评估费属间接费用，不应由我司承担。被告陈剑辉辩称，我是肇事车辆的驾驶员，受公司指派驾驶车辆，事故负全部责任，车辆已投保险，应由保险公司赔偿。被告汽车公司未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日22时50分，被告陈剑辉驾驶赣Ａ×××××号重型货车行至G206国道城北干才路段时，尾随碰撞由韩世敬驾驶的粤Ｍ×××××号车辆及黄贵星驾驶的赣Ｆ×××××号重型货车，造成赣Ｆ×××××号货车搭载货物损坏及三辆车损坏的交通事故。2016年12月25日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》认定，陈剑辉承担此事故的全部责任，韩世敬不承担事故责任、黄贵星不承担事故责任。2017年6月13日，经原告委托，并通知渤海公司，北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｍ×××××号车辆维修费作出评估，确认原告车辆的维修费用为141516元，用去评估费5750元。2017年10月24日，原告将粤Ｍ×××××号车辆送至梅州市梅县区白渡镇坤记汽车维修部进行维修，用去维修费141500元。肇事赣Ａ×××××号车车主为被告汽车公司，该车在被告渤海公司处投保了交强险（保险期限为2015年12月25日零时起至2016年12月24日24时止）及商业第三者责任险50万元（含不计免赔、保险期限为2015年12月26日零时起至2016年12月25日24时止）。粤Ｍ×××××号车辆的登记车主是原告丘秀芳，丘秀芳与粤Ｍ×××××号车辆驾驶员韩世敬是夫妻关系。本院认为，梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采纳。北京市国宏信价格评估有限公司具有鉴定资质，鉴定人员有鉴定资格，并在通知渤海公司的情况下，该公司作出的价格评估报告书（国宏信【粤·梅州】（价）字2017第028号）事实清楚、程序合法，本院予以采纳。根据本案事实，本院认定的原告各项损失为：1.车辆维修费141500元（以维修发票金额为准）；2.车辆损失鉴定费是原告为鉴定车辆损失而必须发生的费用，是本次事故的损失，原告请求此项费用，本院予以支持，但应以鉴定费发票金额5750元为准，以上合计147250元。肇事车辆赣Ａ×××××号在被告渤海公司处购买了交强险和商业险，上述赔偿款应由被告渤海公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，原告自愿放弃案外人黄贵星承担责任，黄贵星车辆在交强险无责任范围内承担车损100元的责任由原告承担，超出交强险部分145150元（147250元-2000-100元），根据交警部门的责任划分，被告陈剑辉应承担100%责任，即145150元，由被告渤海公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告。因原告的各项合理损失在被告渤海公司处已得到足额赔偿，原告请求被告汽车公司、陈剑辉承担连带责任，本院不再支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起10日内，在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给原告丘秀芳;二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效之日起10日内，在商业第三者责任险限额范围内赔偿145150元给原告丘秀芳;上述款项，由被告渤海公司直接付至原告提供的账户(户名：丘秀芳，开户行:农业银行梅州分行，账号：62×××13);三、驳回原告丘秀芳的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285.32元（原告已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担3252.47元，原告负担32.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  李冬梅人民陪审员  叶秀梅二〇一七年十二月十二日书 记 员  何静文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初24319号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司。
法定代表人徐鹏。
委托代理人薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告王秋梅。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告王秋梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告天津市鸿正大物业管理有限公司负担。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宗少凯
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执恢252号
申请执行人：盛保连
被执行人：王加林
被执行人：王加栋
本院在执行上列当事人财产侵权纠纷一案中，双方达成执行和解协议，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2000）任民初字第450号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一六年六月十五日
书记员 董岁斌
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第2354号
罪犯王九成，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省唐山市路南区人民法院于2012年4月16日作出（2012）南刑初字第67号刑事判决书，以被告人王九成犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王九成在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次、记表扬2次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第八监狱关于该犯的记功、记表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王九成在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第八监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王九成减去有期徒刑九个月，罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘立国
审 判 员 冷建平
代理审判员 董皓月
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 山
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初570号
原告：白山市江源区采煤沉陷综合治理办公室，住江源区城墙街道育林社区。
法定代表人：李伟东，该办公室主任。
委托诉讼代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被告：刘宝福。
原告白山市江源区采煤沉陷综合治理办公室（以下简称采煤沉陷综治办）与被告刘宝福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告采煤沉陷综治办的委托诉讼代理人辛延华、被告刘宝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告将已经安置楼房的原62.4平方米平房腾空搬出。事实与理由：2008年5月6日，原被告签订了江源采煤沉陷综合治理项目房屋安置协议书，原告为被告安置了位于江源区石人镇北山小区第2栋楼3单元3层303号房。被告被安置后已搬入楼房，原平房理应拆除，但是被告一直没有将已安置楼房的原62.4平方米平房予以腾空搬出。为此原告提出上述诉讼请求。
被告辩称：2008年我与原告签订了房屋安置协议书，原平房一直没有拆迁。理由为：1、原平房的房前屋后有30余亩林地，我投入了大量的资金并付出了辛勤的劳动，但是至今没有取得林权证。由于这些林地几近成才，为防止被盗伐，住在这里是最好的守护，所以请求尽快解决林权证书问题。2、原告只是对我的62.4平方米的平房进行了置换安置，没有对仓房、玉米楼、牛棚、鸡舍、菜窖子、水井等相关附属物进行补偿，所以要求对房屋附属物进行应有的补偿。3、原告为我安置的楼房，距离我的土地有10余里地，耕种土地不方便，而且新住房无处安置种地需要的生产工具，粮食也无处储藏。我作为农民离开这块土地，生活失去保障。所以解决以上问题后，我同意搬出原平房。
经庭审举证质证，本院认定事实如下：2008年5月6日，原被告签订了江源采煤沉陷综合治理项目房屋安置协议书，原告为被告安置了位于江源区石人镇北山小区第2栋楼3单元3层303号面积为52.41平方米房屋。协议中约定，被安置户应交出原住房。现被告已经接收原告安置的楼房，但是一直没有腾让出位于江源区大石人镇光环村三社的62.4平方米平房。
证实上述事实的证据有：协议书、产权证、庭审笔录等。
本院认为：原被告签订的房屋安置协议书，不违反法律规定，且是双方当事人的真实意思表示，本院对该协议的效力予以认定。协议中约定原告为被告安置房屋，被告需腾让出原住房。现原告已经按协议约定履行了为被告安置房屋的合同义务，但是被告没有腾让出原居住的62.4平方米平房。所以本案原告的诉讼主张证据充分，本院予以支持。
针对被告的抗辩主张，由于原被告在合同中对林地的林权照问题及其他附属物赔偿等问题没有约定，所以本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
被告刘宝福于本判决生效后三日内腾让出位于江源区大石人镇光环村三社的62.4平方米的房屋。
案件受理费减半收取50元（原告已交纳50元），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 吕云凤
二〇一八年五月二十九日
书记员 杨 雪
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00107-1号
申请执行人尤某某，女，汉族。
被执行人刘某，男，汉族。
被执行人贺某，男，汉族。
本院执行的尤某某与刘某、贺某民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2014）榆民初字第02193号民事判决，于2014年12月26日向被执行人刘某、贺某发出执行通知书，责令被执行人刘某、贺某向申请执行人尤某某偿还借款本金300000元及利息69800元（截至2015年4月15日），负担案件受理费6830元、保全费2500元、执行费6140元。本院于2014年12月17日立案执行。
在执行过程中，因保全的财产暂时无法变现，申请执行人于2015年7月2日依法申请撤销执行程序，待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第00107号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘娜娜
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初566号
原告：中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市市北区山东路177号101户。
代表人：尹云岳，行长。
委托诉讼代理人：于海涛，山东华冠律师事务所律师。
被告：赵清刚。
被告：山东京华担保有限公司。
法定代表人：宋淑欣。
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称原告）与被告赵清刚、山东京华担保有限公司（以下简称京华担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于山东省淄博监狱开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海涛、被告赵清刚到庭参加诉讼，被告京华担保公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本息及至判决生效之日的利息、罚息（至2016年12月27日借款本息合计229469.87元）；2.判令被告承担本案律师费人民币13873元；3.确认原告对被告京华担保公司的保证金有质押权，并对质押保证金享有优先受偿权；4.本案案件受理费、保全费及原告为实现债权的其他费用（包括但不限于邮寄费、公告费等）由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月23日签订个人消费类汽车贷款合同，约定被告赵清刚向原告借款人民币56万元，并约定了贷款期限、利率、计结息、贷款发放、还款、抵押等条款内容。被告赵清刚将其所购车辆抵押给原告，并办理抵押登记手续。被告京华担保公司与原告签订了保证金质押合同和保证合同，为上述贷款提供连带责任保证担保及保证金质押担保。被告赵清刚收到贷款后偿还了部分本息，但至今已逾期多日，经原告多次催要未还。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。
被告赵清刚辩称，原告所诉借款属实，其被羁押前确有部分贷款尚未清偿。同意偿还所欠的借款本息，但要等服刑期满才能还款。
被告京华担保公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵清刚对证据真实性及证明事项均无异议。被告京华担保公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月23日，原告与被告赵清刚签订个人消费类汽车贷款合同（以下简称贷款合同），约定被告赵清刚向原告借款人民币56万元用于支付购买汽车的款项，借款期限36个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期三个月，按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%确定贷款利率，按月结息付息，逾期还款的罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%。
同日，原告与被告京华担保公司签订个人贷款保证合同（以下简称保证合同）及个人贷款保证金质押合同（以下简称保证金质押合同），约定被告京华担保公司为被告赵清刚的上述借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。并约定被告京华担保公司在原告处开立保证金专用账户，其按贷款金额的3%存入保证金为被告赵清刚的借款提供质押担保。庭审中，原告自认现该保证金账户内余额为零。
2012年7月3日，原告向被告赵清刚发放贷款人民币56万元。但被告赵清刚未按约还款，截至2017年9月22日，尚欠原告借款本金人民币186666.56元，利息及逾期利息合计人民币55201.52元。
另查明，原告为本案支出律师费人民币13873元。
本院认为，原告与被告赵清刚签订的贷款合同、与被告京华担保公司签订的保证合同及保证金质押合同系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告依约向被告赵清刚发放了贷款，被告赵清刚应按照约定履行还款义务。现借款期限已届满，被告赵清刚尚未清偿借款本息构成违约，其应承担相应的违约责任。故原告要求被告赵清刚偿还尚欠本息的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费系其为实现债权而产生的费用，但应当按照山东省律师服务收费标准在合理范围内予以确定，本院调整为10678元。被告京华担保公司为本案借款提供连带责任保证担保，依约应对借款本息及费用承担连带还款责任。原告自认被告京华担保公司的保证金账户余额为零，即本案借款所对应的质押保证金已经灭失，故原告要求确认其对保证金享有质押权及优先受偿权的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、被告赵清刚偿还原告中国银行股份有限公司青岛市北支行借款本金人民币186666.56元；
二、被告赵清刚支付原告中国银行股份有限公司青岛市北支行截至2017年9月22日的利息及逾期利息人民币55201.52元，以及自2017年9月23日起至判决生效之日止，按照贷款合同约定的利率标准计算的利息及逾期利息；
三、被告赵清刚支付原告中国银行股份有限公司青岛市北支行律师代理费人民币10678元；
上述判决一至三项被告赵清刚于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告山东京华担保有限公司对上述判决一至三项确定的债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向债务人赵清刚追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司青岛市北支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，财产保全申请费1920元，共计6870元，原告中国银行股份有限公司青岛市北支行负担50元，被告赵清刚、山东京华担保有限公司共同负担6820元，公告费600元由被告赵清刚、山东京华担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 崔岩
人民陪审员 王静
二〇一七年十月十二日
书 记 员 薛燕
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初84号
原告:李志强，男，1966年8月22日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：赵丽红，河南扬善律师事务所律师。
被告:吕文峰，男，1983年3月21日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地:郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼，统一社会信用代码91410100683166332M。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：原刘栋，该公司员工。
原告李志强与被告吕文峰、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丽红、被告吕文峰、被告太平洋保险公司委托代理人原刘栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月23日，被告吕文峰驾驶豫Ａ×××××号小型客车在清华园路弓××村路口与原告骑行的电动车发生交通事故，致使原告受伤，电动车受损。郑州市公安局交通警察五大队出具道路交通事故认定书，认定被告吕文峰负此次事故的全部责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。原告起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金、抢险费、停车费等共计26300.4元；二、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提供如下证据：
证据1、交通事故认定书1份，证明原被告发生交通事故的经过。被告吕文峰负事故全部责任。
证据2、吕文峰身份证复印件、驾驶证各1份，证明被告主体资格适格。
证据3、交强险保单、第三者责任险保单各一份，证明被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。
证据4、诊断证明书1份，诊断报告单4份，证明原告因此次交通事故造成的伤害及医嘱需石膏固定4周及需采取的药物治疗。
证据5、医疗费票据11张，证明原告花去医疗费1466.4元。
证据6、误工证明1份，证明原告从事食品制造业，因交通事故误工至2016年8月31日，误工期间工资为每月3300元。
证据7、抢险施救费发票1张、停车费发票34张，证明产生抢险施救费100元，停车费170元。
证据8、交通费发票9张，证明原告产生交通费174元。
被告吕文峰辩称：被告在保险公司投保交强险，由保险公司在保险范围内赔偿。
针对其主张，被告吕文峰未提供证据。
被告太平洋保险公司辩称：保险公司同意在交强险及第三者责任险限额内承担合理的损失。
针对其主张，被告太平洋保险公司未提供证据。
经庭审质证，被告吕文峰、太平洋保险公司对原告提供的证据质证意见如下：对第六组证据误工证明真实性有异议，对其他证据均无异议。
本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年3月23日，被告吕文峰驾驶豫Ａ×××××号小型客车在清华园路弓××村路口与原告骑行的电动车发生交通事故，致使原告受伤，电动车受损。经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队认定，被告吕文峰负事故全部责任。事故发生后，原告分别在郑州中泰创伤外科医院、中国人民解放军第一五三中心医院治疗，被诊断为：1、左侧尺骨冠突骨折；2、左侧肱骨内侧髁骨折。原告未住院。原告共支付医疗费及购买药品费用1466.4元。另原告支出交通费174元、抢险施救费100元、停车费170元。
另查明，被告吕文峰所有的豫Ａ×××××号小型客车在被告太平洋保险公司投保有交强险、商业三责险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
还查明，事故发生前，原告在郑州绿色人家食品有限公司工作，每月工资为3300元。2016年河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准为33857元/年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告吕文峰驾驶小型客车将原告撞伤，交警部门认定吕文峰负事故的全部责任，故被告吕文峰应对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失如下：1、关于医疗费，原告花费医疗费用为1466.4元；2、关于误工费，根据原告的病情，本院将原告的误工期限酌定以3个月为宜，误工费应为9900元（3300元/月×3个月）；3、关于护理费，本院根据原告的伤情，护理期限酌定30天为宜，按2016年河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算护理费，护理费应为2782.77元（33857元/年÷365天×30天）；4、关于营养费，本院结合原告的伤情，营养费酌定计算15天为宜，营养费为450元（15天×30元／天）；5、原告支出交通费174元、抢险施救费100元、停车费170元。上述各项损失共计15043.17元。原告伤情未构成伤残，其请求赔偿精神损害赔偿金，理由不当，本院不予支持。被告吕文峰所有的小型客车在被告太平洋保险公司投保有交强险及三责险，被告太平洋保险公司应赔偿原告上述损失15043.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告李志强各项损失15043.17元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费458元，由原告负担282元，由被告吕文峰负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王彦斌
代理审判员 王艳梅
人民陪审员 李亚军
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李金露
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1221刑初83号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人吕瑞红，女，1976年8月5日出生，汉族，初中文化，无业，住（户籍所在地）山西省芮城县。2012年因吸食毒品被山西省运城市公安局盐湖分局行政拘留15日；2015年因盗窃被山西省运城市公安局盐湖分局行政拘留15日；2016年因吸食毒品被山西省运城市公安局盐湖分局行政拘留15日；2016年7月26日因犯盗窃罪被山西省运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2016年11月23日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年10月18日被山西省运城市公安局盐湖分局抓获并寄押于盐湖区看守所，2017年10月19日被移送至渑池县公安局；于2017年10月20日被渑池县公安局刑事拘留；于2017年10月30日经渑池县人民检察院批准，被渑池县公安局逮捕。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉[2017]340号起诉书指控被告人吕瑞红犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员韩德峰、杨红艳出庭支持公诉，被告人吕瑞红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月9日18时50分许，被告人吕瑞红窜至渑池县平板桥仰韶大街路南博仕名裤专卖店内，趁被害人杨某在招呼客人之际，将杨某放在店内收银台上的一部香槟金色OPPOR9手机盗走并迅速逃离现场。后吕瑞红在运城市盐湖区将手机出售获利900元，经渑池县价格认证中心鉴定，被盗手机价值1469元。
另查：被告人吕瑞红于2017年10月18日被山西省运城市公安局盐湖分局抓获，案发后，其家属退赔被害人杨某经济损失1500元。
上述事实，被告人吕瑞红在庭审过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述及发还清单，证人衡某的证言，渑池县价格认证中心被盗财物价格认定结论书，被告人吕瑞红犯罪前科刑事判决书及释放证明，户籍证明及抓获经过，以及被告人吕瑞红的供述与辩解、辨认笔录、作案视频和询问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕瑞红曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值1469元，属数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕瑞红在前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吕瑞红到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人吕瑞红案发后退赔被害人的经济损失，亦可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吕瑞红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年5月17日止）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑成伟
二〇一八年二月二日
书记员 张 冰
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栖刑初字第54号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人米某，曾用名米凯乐，个体，：山东省栖霞市翠屏街道聚魁村。2014年8月12日因涉嫌故意伤害罪被山东省栖霞市公安局取保候审。2015年1月21日因涉嫌故意伤害罪被栖霞市人民检察院取保候审。
辩护人刘飞，山东经联律师事务所律师。
山东省栖霞市人民检察院以栖检公刑诉（2015）42号起诉书指控被告人米某犯故意伤害罪，于2015年2月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。栖霞市人民检察院指派检察员汤馥铭出庭支持公诉。被告人米某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人米某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解理由。
经审理查明，刘某在栖霞市翠屏街道烧烤街经营好好风味馆烧烤店，被告人米某在街对面经营桐福砂锅烧烤店，两家店因为顾客停车的事情产生矛盾，经常争吵。2014年6月7日22时许，刘某与被告人米某因为顾客停车的事情再次发生争执，被告人米某的朋友王某等人上前与刘某理论时发生撕打，刘某用剪刀将王某左侧胸部捅伤，后被告人米某上前用小铁锨将刘某头部打伤。2014年7月31日栖霞市公安局法医鉴定：刘某头部损伤属轻伤二级。
另查明，被告人米某与被害人刘某就民事赔偿达成了调解协议，赔偿了被害人刘某各项经济损失共计人民币21000元，取得了被害人的谅解。
上述事实有公诉机关向法庭提交的户籍证明、到案经过等书证；证人王健晓等人的证言；被害人刘某的陈述；被告人米某的供述；法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米某因民事纠纷处理不当，持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人米某当庭认罪，且与被害人就民事赔偿达成了调解协议，取得了被害人的谅解，本院依法对被告人从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人米某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林宝华
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 徐翠霞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 马明明
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0423刑初154号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人李国欣，男，1978年1月2日出生于河南省鲁山县，汉族，初中肄业，农民，住鲁山县。因涉嫌抢劫犯罪，2017年12月29日被鲁山县公安局刑事拘留，2018年2月1日被执行逮捕。
辩护人孙义罡，河南龙云律师事务所律师。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2018）88号起诉书指控被告人李国欣犯抢劫罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鲁山县人民检察院指派检察员闫亮出庭支持公诉。被告人李国欣及其辩护人孙义罡到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2004年10月19日17时许，被告人李国欣伙同同村居民孙金坡、范建卫、孙二愿、孙红超、孙铁梁（五人均已判刑）等人赴宴饮酒后骑摩托车返家，行驶至207国道鲁山县仓头乡军王村陡沟附近路段时，与樊某、王某驾驶的豫Ｄ-×××××货车相遇。被告人李国欣等人心生抢劫之念，与孙铁梁等人将车拦下，后对王某、樊某二人进行殴打，并索要钱财。王某趁机逃跑后，孙红超、孙金坡等人追上该王后又对其进行殴打，并抢走王某波导手机一部、现金1100元。经价格评估，被抢手机价值人民币1000元。
2017年12月29日，被告人李国欣到公安机关投案。
上述事实，被告人李国欣在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李国欣供述，被害人王某、樊某陈述，同案人范建卫、孙金坡、孙二愿、孙红超、孙铁梁供述，证人窦向东等人证言，现场勘查笔录，辨认笔录，价格认定结论书，同案犯判决书，户籍证明，案发证明，投案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李国欣结伙以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人犯抢劫罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人李国欣案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法对其减轻处罚。被告人的辩护人辩称被告人自愿认罪悔罪，态度端正诚恳，具有酌定从轻情节；被告人虽然构成抢劫罪，但没有直接参与实施抢要受害人钱财的行为；被告人无前科，平时表现良好，请求对其从轻处罚的意见符合本案事实，本院予以采信。其他辩护意见没有证据证实，本院不予采纳。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李国欣犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2019年12月28日止。）
罚金待本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓丽娜
审 判 员 赵红昕
人民陪审员 陈书伟
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 宗璐璐
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保247号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：张新民，男，1980年12月12日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市滦南县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张新民、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张新民、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款98632.13元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张新民、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款98632.13元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月六日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保247号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：张新民，男，1980年12月12日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市滦南县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张新民、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张新民、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款98632.13元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张新民、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款98632.13元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月六日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通仁民初字第0312号
原告陈某。
法定代理人张某。
委托代理人于美华。
被告李某。
本院在审理原告陈某与被告李某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。
代理审判员 葛 娟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 严小飞
第2页共2页
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初1749号
原告：福建省戴维斯物业管理有限公司永安分公司，住所地永安市南山路2号3幢301室第三间。统一社会信用代码：9135048109136524XP。
负责人：周圣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莉，该公司员工。
被告：刘勤，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：游秀銮，女，1975年6月14日出生，汉族，住福建省永安市。
本院在审理原告福建省戴维斯物业管理有限公司永安分公司与被告刘勤、游秀銮物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年5月4日立案。原告福建省戴维斯物业管理有限公司永安分公司于2018年5月25日以与被告刘勤、游秀銮自行协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省戴维斯物业管理有限公司永安分公司以与刘勤、游秀銮自行协商解决纠纷为由在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其在法律允许范围内有权对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省戴维斯物业管理有限公司永安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建省戴维斯物业管理有限公司永安分公司负担。
审判员 吴文龙
二〇一八年五月二十五日
书记员 杜燕红
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫16执复50号
申请复议人许丽娟，女，1979年8月8日出生，汉族，住河南省太康县高贤乡肖庄行政村肖庄村。身份证号：4127241979********。
申请执行人路万万，男，1992年1月18日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区后官寨沟畎村**号。身份证号：6228011992********。
被执行人王卫华，�，1980年8月28日出生，汉族，住河南省太康县高贤乡肖庄行政村肖庄村。身份证号：4127241980********。
申请复议人许丽娟不服太康县人民法院（以下简称太康法院）（2016）豫1627执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
太康法院认为，从异议人提供的证据上看，在2002年至2015年2月25日许丽娟与王卫华系同居关系，根据《最高人民法院<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》第11条的规定，二人在同居期间为共同生产、生活而形成的共同债务，可按共同债务处理。
申请复议人许丽娟称，1、申请人不是北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13684号民事判决书中的被告，申请人没有履行该判决的义务。在该判决中，申请人不是案件的被告�也不是该案件的赔偿义务人，因此，不能将申请人作为被执行对象执行。2、申请人不是被执行人王卫华的妻子，2002年2月4日王卫华与申请人生下一子王浩杰，2005年双方因性格不合就互不来往，彻底结束同居关系，从此以后从未与被执行人共同生活过。2008年因孩子上学入户，王卫华便在太康县重新给申请人及孩子上了户口。2015年申请人为了办理独生子女证便与王卫华办理了结婚证，办理结婚证之后双方就及时办理了离婚手续。一直以来，申请人与王卫华不是夫妻关系，双方也不存在一起共同生活，没有任何经济来往，因此，太康法院以“王卫华妻子许丽娟”的名义冻结申请人存款是错误的。3、被申请人无任何证据证明申请人与王卫华系夫妻关系。太康法院冻结申请人银行存款的依据就是户口本，但根据法律规定，户口本不能作为夫妻关系的证据，只有民政部门的�婚证才是准确说明婚姻关系存在的唯一合法证据。4、被冻结的存款所有权归申请人个人所有。申请人平时都是在驻马店上蔡县华陂乡许庄村家中或外出打工，没有在太康县生活过，为了方便生活申请人办理了两张银行卡，多年来申请人省吃俭用省下来的钱都存在这两张卡中，这些存款没有王卫华一分钱，更不是共同财产。请求撤销太康法院（2013）太法执补字第1280号执行裁定书和（2016）豫1627执异12号执行裁定书，及时解除对申请人53949.41元银行存款的冻结。
本院查明,太康法院依据已经发生法律效力的北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13684号民事判决书，在执行申请执行人路万万与被执行人王卫华赔偿纠纷一案中，于2016年5月9日作出（2013）太法执补字第1280号执行裁定，冻结了许丽娟在银行账户的存款53949.41元。许丽娟向太康法院提出异议，请求中止执行太康法院（2013）太法补字第1280号执行裁定书，解除对异议人53949.41元银行存款的冻结。2016年6月8日太康法院作出（2016）豫1627执异12号执行裁定，驳回了许丽娟的异议。
本院认为，一、北京市通州区人民法院（2012）通民初字第13684号民事判决书判决王卫华承担赔偿义务时，许丽娟和王卫华只是同居关系，2015年11月2日许丽娟与王卫华办理离婚手续后双方已不是夫妻关系，对于因交通事故法院判决王卫华承担赔偿金钱义务的债务是否属于夫妻共同债务，应该通过诉讼解决。二、许丽娟提出的异议理由和请求实质上是对被冻结的存款主张所有权，目的是阻却太康县法院对该款的执行。因此，徐丽娟是案外人，太康县法院应适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查，并告知其向执行法院提起诉讼。适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查，并告知其向上一�法院申请复议，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
撤销太康县人民法院（2016）豫1627执异12号执行裁定，发回太康县人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范东南
审判员 李全中
审判员 徐 林
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 源