安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终224号
上诉人（原审原告）：合肥中驰企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店美食一条街1-2#，统一社会信用代码91340100075611551X（1-1）。
法定代表人：陶圣勇，该公司总经理。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。
法定代表人：卜红霞，局长。
委托代理人：王斌，该局副局长。
委托代理人：张杰，该局办事员。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：孙蜜，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：王西安，男，1963年8月30日，户籍地安徽省霍邱县，现租住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
上诉人合肥中驰企业管理有限公司（以下简称中驰公司）因诉合肥新站综合开发试验区人力资源和社会保障局（以下简称新站区人社局）工伤认定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）行政复议一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2015)瑶行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2014年8月27日，原告中驰公司与第三人王西安签订书面劳动合同1份，约定：原告根据经营需要聘用第三人担任司机职务，工作地点合肥，合同期限2年，自2014年8月27日至2016年8月26日止，试用期3月，从2014年8月27日至2014年10月27日；基本工资2000元+岗位奖金和补助，每月18日前以货币形式支付工资等。合同签订后，第三人即为原告驾驶皖A×××××号货车，从事原告的物流转运业务，该工作任务由原告安排，营业收入由原告与各客户结算。工作中，第三人下班时将车辆停靠在东升花园小区。2014年9月22日下午下班，第三人将车辆放在东升花园后，骑电动自行车沿长江东大街由东向西至来安支路附近时与阮尔银驾驶的轻型货车相碰，致第三人受伤及车损的交通事故，经合肥市交警支队瑶海大队认定，阮尔银负全部责任，第三人无责任。随后，第三人王西安被送往医院救治。
2015年1月23日，第三人向被告新站区人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、劳动合同书、王西安身份证复印件、市二院门诊及住院病历、私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、交通路线、证明、物流单据、关于皖A×××××货车及停放情况的视听资料等相关材料。同年2月5日，新站区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向原告及第三人送达，同时向原告送达工认定举证通知书。原告于同年2月13日作出工伤认定举证答辩书，称经过调查，王西安非本公司员工，本单位没有任何货运车辆。上述事实经被告新站区人社局审核认定后，于同年3月27日，作出新站工认[2015]074号认定工伤决定书，依据《条例》第十四条（六）项的规定，第三人王西安受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。同年4月10日向原告送达被诉认定工伤决定书。
原告不服认定决定，向合肥市人社局申请行政复议，该合肥市人社局于2015年8月18日作出合人社复决[2015]39号行政复议决定书，认为根据第三人在工伤认定阶段自述、劳动合同、道路交通事故认定书、居住证明、物流单据、网站招聘信息、视听资料等可以形成基本证据锁链，证明第三人系申请人雇佣的驾驶员，驾驶皖A×××××轻型货车从事物流运输服务，后在下午下班途中发生交通事故。原告未提供有效证据否认第三人工伤事实。根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，维持原行政行为。原告不服，遂向本院提起诉讼。请求:撤销新站区人社局作出的《工伤认定决定书》及合肥市人社局作出的《行政复议决定书》。
原审法院审理认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告新站区人社局对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，具有进行工伤认定的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告合肥市人社局具有履行行政复议职责。
根据本案业已查明的事实，第三人与原告单位签订劳动合同后驾驶货车从事货物转运工作，在下班途中发生交通事故。原告主张第三人系萧闽南所雇，与原告没有关系，但其不能合理说明原告与第三人签订劳动合同、所驾驶的货车从事货物转运工作任务系原告所安排、转运收入由原告所收取的原因，依据《条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。原告未提交能够证明上述主张的相关证据，故其主张不能成立。被告新站区人社局受理第三人的工伤认定申请后，履行了相关程序，并依据证据认定王西安受伤，符合《条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。同时，被告合肥市人社局在原告提出行政复议申请后，根据查明的事实，依据行政复议法的相关规定，作出维持原行政行为的决定，程序合法，适用法律正确。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告合肥中驰企业管理有限公司诉讼请求。
中驰公司上诉称：中驰公司与王西安之间不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件，原审法院判决认定事实不清，认定存在劳动关系缺乏事实依据。合肥市人社局作出的行政复议决定书认定事实不清。请求：1、撤销一审判决，改判撤销新站工认【2015】074号《认定工伤决定书》和合人社复决【2015】39号《行政复议决定书》；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人新站区人社局答辩称：中驰公司与王西安已经建立劳动关系，王西安的受伤符合工伤规定，其作出的工伤认定决定书，事实清楚，程序合法。
被上诉人合肥市人社局答辩称：其作出的复议决定，程序合法。
王西安答辩称：被上诉人作出的工伤认定行为，证据确凿、适用法律正确，且符合法定程序，行为合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王西安与中驰公司签订劳动合同后驾驶货车从事货物转运工作，在下班途中发生交通事故。中驰公司认为王西安的受伤不是工伤，但未提交能够证明上述主张的相关证据，故其主张不能成立。新站区人社局受理王西安的工伤认定申请后，履行了相关程序，并依据证据认定王西安受伤，符合《条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达，其上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。合肥市人社局在收到行政复议申请后，根据查明的事实，依据行政复议法的相关规定，作出维持原行政行为的决定，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，并不不当。中驰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥中驰企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 李进学
代理审判员 田 坤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张明明
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；