山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终540号
上诉人（原审原告）：徐国保，男，1961年2月15日出生，汉族，个体，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁婷婷，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛庆广，男，1969年2月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂南县。
被上诉人（原审被告）：祝焕华，男，1964年4月5日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任相安，男，1966年3月2日出生，汉族，现住山东省沂源县。
上诉人徐国保因与被上诉人薛庆广、祝焕华、任相安财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐国保及其委托诉讼代理人于志波、袁婷婷，被上诉人薛庆广、祝焕华的委托诉讼代理人苗本玉到庭参加诉讼，被上诉人任相安经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐国保上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、沂源县大秦砖业有限公司（以下称大秦砖业）出纳左丽丽经手转出或提取现金数额多达130万元，其行为与本案处理结果有利害关系，一审没有将其追加为第三人属遗漏案件当事人；2、左丽丽提取现金的行为涉嫌职务犯罪，一审法院没有将其犯罪线索移交相关机关属程序错误；3、一审程序违法，被上诉人任相安系一审法院人民陪审员，一审法院没有主动释明和回避属程序错误；4、涉案《合伙投资协议》和有关证据证明上诉人徐国保已出资200万元，被上诉人祝焕华、任相安并未提交出资证据；5、三被上诉人恶意串通，与沂源县农村信用社签订《执行和解协议》，将经鉴定报告现值为5564782元、仅有230万元贷款债务的大秦砖业财产以230万元低价转让给上诉人任相安所有，违反《公司法》有关股东会重大事项须经过代表三分之二以上表决权的股东同意的规定，严重侵犯上诉人的合法权益，且涉案《合伙投资协议》中有关公司重大事项表决的协议低于《公司法》相关规定，应属无效。有关鉴定报告虽未签章，但不能以此否认其真实性。
被上诉人薛庆广、祝焕华辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予维持。
被上诉人任相安未进行答辩。
徐国保向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失200万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年6月，原告徐国保、被告祝焕华、任相安签订合伙投资协议，在沂源县大张庄镇太平庄村建造页岩砖厂一处，拟名：沂源大秦砖业有限公司（以下简称大秦公司），该公司以被告薛庆广的名义作法人代表，但不投入资金，由原告徐国保、被告祝焕华、任相安实际投入全部资金。具体协议内容为，该公司总投资约500万元人民币。由被告祝焕华和原告徐国保各投资200万元，被告任相安投资100万元。原告徐国保、被告祝焕华、任相安必须按以上约定投资数额投资到位。该公司由被告祝焕华、原告徐国保两人负责具体经营管理，被告任相安不参与经营管理。该公司正常事务由被告祝焕华、原告徐国保，重大事务的决策由原告徐国保、被告祝焕华、任相安三人共同决议，按投资比例（即股权份额比例）实行少数服从多数。公司的亏盈、分配、债权、债务按照原告徐国保、被告祝焕华、任相安三人投资比例（即股权份额比例）享有和承担。公司的财产（包括无形财产）按投资比例（即股权份额比例）享有。被告薛庆广不投资，不享有公司产权，不承担公司任何业务。同时注明所签协议为补签，协议内容为原告徐国保、被告祝焕华、任相安建场之初确定的内容。
同时查明:2007年6月8日，大秦公司向沂源县农村合作联社贷款200万元，因该笔贷款大秦公司到期未偿还，沂源县农村合作联社向沂源县人民法院提起诉讼，沂源县人民法院（2009）源民初字第529号民事判决书，判决由大秦公司偿还沂源县农村合作联社借款本金200万元及利息。在案件执行中，大秦公司的所属厂房及建筑物等，砖厂设备、部分原材料及采矿等物品一宗，经沂源源大有限责任会计事务所和沂源县价格认证中心分别鉴定后，总鉴定价值为5564782元。2010年12月9日沂源县农村合作联社与被告祝焕华、任相安签订执行和解协议，将大秦公司的所有财产及企业的相关证照、权益由被告任相安享有和承担，大秦公司所欠沂源县农村合作联社贷款由被告任相安偿还。在该协议生效之日前大秦公司的证照审验费用、土地承包费、所欠电费，被告任相安自愿负担。该协议生效之日前大秦公司合伙期间的其他问题（包括债权债务）由合伙投资人按2009年6月2日签订的合伙投资协议处理。为此，原告徐国保于2013年8月5日诉至法院，要求被告薛庆广、祝焕华、任相安赔偿投资损失200万元。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张大秦公司只有原告一人实际出资200万元，被告祝焕华、任相安无权处分大秦砖业，但未能提供相关证据证实其主张，故原告要求被告赔偿其投资损失200万元的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐国保的诉讼请求；案件受理费22800元，由原告负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人徐国保提交中国工商银行电子回单和记账单各一份，拟证明其曾向沂源源大会计事务所缴纳鉴定费用。因该费用缴纳时间已超过原审法院规定期限，不予采信。上诉人徐国保提交源大会鉴字（2016）第4号鉴定报告草稿一份，拟证明其投资2031896.35元，因该报告无会计事务所盖章和会计师签字，不属于有效证据，不予采信。上诉人徐国保提交款项支出单据、证人证言、法院判决等书证一宗，拟证明其向公司投资1873354.44元，因与本判决没有关联性，且被上诉人不予认可，不予认定。被上诉人祝焕华提交收到条一份，拟证明有关判决系由其履行付款66044元，并非上诉人徐国保支付有关款项306000元。因该证据与本判决无关联性，不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点如下：1、一审没有将大秦砖业的出纳员左丽丽追加为第三人是否属于遗漏案件当事人；没有将其移交相关机关是否属于程序错误；2、被上诉人任相安系一审法院人民陪审员，一审法院没有向上诉人释明和回避本案审理是否属于程序违法；3、上诉人主张的投资款是否应予赔偿。
关于焦点问题一，即一审没有将大秦砖业出纳员左丽丽追加为第三人是否属于遗漏案件当事人；没有将其移交相关机关是否属于程序错误。本院认为，左丽丽系大秦砖业的出纳员，并非公司股东和合伙协议当事方，其与上诉人所主张的追偿合伙企业投资纠纷没有直接的民事法律关系，一审法院没有将其追加为第三人并无不当。现有证据也不能有效证明左丽丽存在刑事犯罪嫌疑，一审法院没有将案件移送相关机关亦不构成程序违法。对上诉人的该项主张不予支持。如果上诉人认为有关人员构成刑事犯罪，可向相关机关举报。
关于焦点问题二，即被上诉人任相安系一审法院人民陪审员，一审法院没有向上诉人释明和回避本案审理是否属于程序违法。本院认为，法律并没有规定人民法院在案件当事人系本院人民陪审员的时候需向有关案件当事人予以说明以及将案件移送其他人民法院管辖，上诉人的该项主张无法律依据，不予支持。
关于焦点问题三，即上诉人主张的投资款项是否应予赔偿。上诉人主张三被上诉人未经其同意，违反《公司法》有关公司重大事项必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过的规定，低价贱卖涉案公司，严重侵犯其合法权益，应予赔偿其损失的观点，对此，上诉人与被上诉人签订的有关公司《合伙投资协议》明确约定，公司重大事务的决策由上诉人徐国保与被上诉人祝焕华、任相安共同决定，按投资比例（即股权份额比例）实行少数服从多数处理。该协议系各公司股东根据自身情况和公司经营实际签订的，是各当事人应当遵照执行的依据。被上诉人祝焕华和任相安投资比例已构成多数，两人在人民法院为便于执行生效判决，且事先征求上诉人徐国保是否愿意接受涉案公司以偿还债务并在得到否定答复之后，在法院主持下与申请执行人沂源县农村信用合作联社签订执行和解协议，将公司作价260万元转让给任相安，由任相安承担所欠沂源县农村信用合作联社的借款本息。关于公司转让价格，上诉人徐国保也曾与被上诉人祝焕华、任相安协商一致同意将涉案公司作价260万元抵顶给相关债权人，并签有协议书，虽然其辩称之后又不予认可，但其应当对自己的行为承担法律后果。上述事实表明，上诉人徐国保参与了公司转让的过程，并认可公司的作价，其所称三被上诉人恶意串通贱卖公司损害其利益的主张与事实不符，不予采纳。投资经营企业是一种具有风险性质的民事行为，投资人应当对自己的投资行为产生的风险负责，且涉案公司并未进行清算，上诉人不能以进行了投资为由要求追偿投资款项，上诉人的上述主张不予采纳。综上，上诉人徐国保的上诉请求不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人徐国保负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年五月四日
书记员 彭倩倩