福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0105民初514号原告（反诉被告）：福州兴联峰玻璃有限公司，住所地福建省福州市马尾区（自贸试验区内）。法定代表人：杨锋，总经理。委托诉讼代理人：方建锋，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪荣，福建大佳律师事务所律师。被告（反诉原告）：姚义遵，男，1977年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。原告福州兴联峰玻璃有限公司（以下简称“兴联峰公司”）与被告姚义遵买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不适用简易程序，于2016年6月12日裁定转为普通程序。本院依法于2016年8月16日、2017年1月4日、2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告兴联峰公司的委托诉讼代理人方建锋、邓雪荣，被告姚义遵的委托诉讼代理人陈景云到庭参加诉讼。审理过程中，被告姚义遵提出进行玻璃质量鉴定，经双方协商确认福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定，并于2016年9月29日委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定，2017年2月27日，福建东南产品质量司法鉴定所以无法进行取样检测为由将鉴定材料退案。2017年3月27日，经重新摇号确定浙江方圆检测集团有限公司进行鉴定，被告姚义遵在规定的时间未交纳鉴定费，经催告后仍不交纳，导致无法进行鉴定，遂于2017年5月19日予以终止鉴定。本案现已审理终结。原告兴联峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余货款508264；2.判令被告自起诉之日起至实际付清货款之日，就欠付货款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月13日，原告与被告签署《兴联峰玻璃销售合同》，约定原告向被告销售玻璃等货物，双方对货物的名称、种类、单价、合同总金额、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式等方面进行了约定。之后，原告按照合同约定和被告的指示，按时保质保量将货物运输到被告指定地点，并经被告或其指定接收人签收确认，被告将原告销售的货物用于福清万达广场装修工程。工程完工后经结算，双方销售合同金额达1568264元，被告支付货款1060000元，尚欠货款508264元。被告所承包的福清万达广场装修工程早已验收并交付使用，按照合同约定，被告应在工程验收后付清所有剩余货款，但经原告多方催促，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告姚义遵辩称：一、原告诉称尚欠其货款508264元缺乏事实依据。第一，原告将玻璃运至工地现场，由于玻璃属易损品，又不能马上安装，导致当时无法对玻璃的数量及质量进行验收，故双方同意各类玻璃面积按工程实际安装面积进行计算，因此被告并没有对玻璃出货单上的数量和金额进行确认，而是在玻璃出货单上注明应当以工程实际安装面积为准。第二，被告向原告购买的各种规格玻璃均用于福清万达广场一、二、三楼商业店铺玻璃隔断、栏杆、长廊、扶梯等工程。工程完工后，按照福清万达广场的设计图对工程量即玻璃的规格、面积和金额进行了结算。具体明细为：19厘钢化玻璃工程量1767.36㎡，单价235元/㎡，金额415330.31元；15厘钢化玻璃，工程量3038.6㎡，单价145元/㎡，金额440596.86元；8+1.52PVC+8弯钢玻璃，工程量413.54㎡，单价325元/㎡，金额134398.88元；8+1.4PVC+8夹胶玻璃，工程量670.70㎡，单价190元/㎡，金额127432.24元；5+1.52PVC+5钢化夹胶灰镜腐蚀，工程量64.33㎡，单价240元/㎡，金额15438元；5+1.4PVC+5钢化夹胶磨砂玻璃，工程量504.43㎡，单价240元/㎡，金额121062.24元；8mm白玻单色烤漆，工程量22.66㎡，单价40元/㎡，金额906.40元；5厘灰镜，工程量349.54㎡，单价53元/㎡，金额18525.36元；5厘银镜，工程量78.15㎡，单价53元/㎡，金额4141.84元；8厘黑镜，工程量32.59㎡，单价80元/㎡，金额2607.44元；上述金额合计1280439.57元。原告称工程完工后结算销售合同的金额为1568264元并不是事实。二、原告提供的玻璃没有3C认证，质量不符合国家强制性规定的标准，应承担相应的法律责任。根据《建筑安全玻璃管理规定》，建筑玻璃必须使用安全玻璃，即玻璃上必须标有3C认证标志。但原告供货的安装于福清万达广场二、三楼的玻璃全部没有3C认证，质量不符合国家强制标准。玻璃已发生多次自然爆裂，危及人身和财产安全，更导致被告在福清万达广场的项目工程款被扣押至今无法拿到，给被告造成了巨大的经济损失，原告的行为也属于违约，应承担相应的法律责任。反诉原告姚义遵提出反诉请求：1.判令反诉被告对其供货的福清万达广场二、三楼无3C认证的不合规玻璃更换为3C认证玻璃（金额约500000元）；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年4月13日，反诉原告与反诉被告签订了《兴联峰玻璃销售合同》，反诉原告向反诉被告购买各类玻璃用于福清万达广场一、二、三楼商业店铺玻璃隔断、栏杆、长廊、扶梯等工程，但反诉被告提供的安装于福清万达广场二、三楼的玻璃均无3C认证，质量不符合国家强制规定的标准，反诉原告及福清万达广场曾多次与反诉被告交涉要求更换重做，但反诉被告却置之不理，栏杆玻璃至今已发生多次自然爆裂，危及人身和财产安全，导致反诉原告的工程款仍有100多万元被扣押无法拿到，给反诉原告造成巨大的经济损失。由于建筑玻璃3C认证是国家强制性产品认证制度，而反诉被告提供的大部分玻璃并无3C认证，不能出厂、销售和使用，反诉被告的行为构成违约，应承担法律责任。反诉被告兴联峰公司未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：本案反诉原告、被告签订的合同依法有效，反诉被告已经按照合同约定保质保量完成了合同义务。根据国家建筑玻璃安全规定，要求进行3C认证的玻璃是钢化玻璃、夹层玻璃，并不是所有种类的玻璃。反诉被告根据合同约定提供的玻璃均符合国家的安全标准，所有钢化玻璃等均具有国家3C认证。原告兴联峰公司在本诉中向本院提交以下证据材料：A1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明材料；A2.被告身份证；A3.兴联峰玻璃销售合同；A4.姚义遵出货汇总表、出货总汇款以及兴联峰玻璃出货单；A5.银行转账记录；A6.网址××/2015/newsroom_0911/1.html网页截图。被告姚义遵在本诉中向本院提交以下证据材料：B1.栏杆玻璃爆裂照片；B2.福清万达广场商业管理有限公司要求对福清万达广场室内步行街玻璃进行维修的通知函；B3.万达玻璃班组工程量计算书及竣工图纸光盘。在庭审过程中，本院组织当事人对本诉证据进行质证，被告姚义遵对证据A1-A3、A5-A6的真实性均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告姚义遵对证据A4中没有签收的单据不予认可，对其中非“王峰”签收的单据不予认可。原告兴联峰公司在出具《兴联峰玻璃出货单》的同时，出具了《姚义遵出货汇总表》以及《出货总汇款》的清单，但两份清单均仅有原告兴联峰公司的盖章，故无法确认其真实性。针对被告姚义遵的质疑，经与《兴联峰玻璃出货单》原件一一核对，并与《出货总汇款》对照后，其中无人签收的单据分别为：2014年7月3日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号140703003）涉及金额33723元，2014年7月8日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号140708014）涉及金额22310元，由于上述出货单没有签收，无法确认其真实性，故不予采纳；2014年7月4日《兴联峰玻璃安装工程单》（出货单号140704019）涉及金额5504元，该单据系玻璃安装工程的单据，而并非出货单，且金额亦未计算在买卖合同总额中，也未计算在《出货总汇款》的总金额中，与本案不具有关联，故不予采纳。其中非“王峰”签收的出货单分别为：2014年10月17日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号141017020）涉及金额7634元，2014年10月19日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号141019023）涉及金额1163元，由于上述两张出货单的签收人不明确，在被告姚义遵不认可的情况下，原告兴联峰公司又无法说明签收人，无法确认其真实性，故不予采纳。与《出货总汇款》对照缺少两张出货单，分别为：2014年11月20日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号141107011）涉及金额12元，2014年11月20日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号14112011）涉及金额1207元。原告兴联峰公司出具的其他《兴联峰玻璃出货单》经与原件核对一致，具有真实性、合法性和关联性，应予以采纳。原告兴联峰公司出具的《出货总汇款》中除上述缺少的两张出货单外，其余部分与其提供的《兴联峰玻璃出货单》在单号、金额上均一一对应。2.原告兴联峰公司对证据B1有异议，认为照片无法反应出处，本院认为，单从照片无法看出拍摄的时间、地点，照片内容的真实性无法核实，故不予以采纳。3.原告兴联峰公司对证据B2有异议，认为通知的内容不一定涉及本案玻璃，本院认为，该通知函虽然内容提及福清万达广场玻璃的维修等情况，但系福清万达广场商业管理公司向深圳市宝鹰建设集团股份有限公司出具的，而上述两家公司均不是本案当事人，与本案不具有关联性，在上述两家公司均无到庭说明的情况下，亦无法确认通知内容的实际情况，故不予采纳。4.原告兴联峰公司对证据B3有异议，认为福清万达广场的竣工图纸及工程量结算书为被告单方制作的，并不能说明玻璃的销售量，且合同也未约定以工程图纸计算玻璃销售量，本院认为，竣工图纸及工程量结算书均系被告单方制作，无法确认其真实性，不予采纳。综上，原告兴联峰公司出具的证据A1-A3、A5-A6，以及证据A4中由“王峰”签字确认的《兴联峰玻璃出货单》具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。反诉原告姚义遵在反诉中向本院提交以下证据：B4.东莞南玻工程玻璃有限公司合格证、产品质量保证书、国家强制性产品认证（CCC）试验报告。审理过程中，反诉原告姚义遵提出对安装于福清万达广场二楼、三楼玻璃有无标注3C标志，以及该玻璃是否符合建筑安全玻璃规范和3C认证质量标准进行司法鉴定。但由于反诉原告姚义遵在规定的时间内未交纳鉴定费，且经催告后仍不交纳，导致无法进行鉴定，应视为自动放弃鉴定，遂于2017年5月19日终止鉴定。反诉被告兴联峰公司在反诉中本院提交以下证据：A7.永安市联峰钢化玻璃有限公司企业信用信息查询；A8.永安市联峰钢化玻璃有限公司营业执照、组织机构代码证；A9.永安钢化出货单汇总；A10.中国国际强制性产品认证证书；A11.运输合同。在庭审过程中，本院组织当事人对反诉证据进行质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.反诉原告姚义遵对反诉被告兴联峰公司出具的证据A7-A11的真实性无异议，但关联性有异议，认为不能证明本案玻璃是永安市联峰钢化玻璃有限公司，无法证明玻璃的产地和质量标准。本院认为，证据A7-A11涉及的永安市联峰钢化玻璃有限公司虽然并非本案当事人，但其法定代表人与本案反诉被告兴联峰公司的法定代表人系同一人，且证据A9《永安钢化出货汇总表》中显示的客户名称为反诉被告兴联峰公司，且货物的品名、数量与本诉证据A4《兴联峰玻璃出货单》汇总的数量相对应，证据A11《运输车队承包合同》的承包期间自2014年3月1日起至2017年2月29日止，包含了本案涉及玻璃买卖的期间，上述证据虽然从单一证据来看并不直接与本案具有关联性，但作为一组整体证据，可以形成证据锁链，证明与本案玻璃买卖的关联性，因此证据A7-A11具有真实性、合法性和关联性，应予以采纳。2.反诉被告兴联峰公司对反诉原告提交的证据B4有异议，认为材料中显示的玻璃产商均为东莞南玻工程玻璃有限公司，材料中并没有兴联峰公司的盖章，不能说明与本案玻璃的关联性，也不能说明这些材料是反诉被告兴联峰公司提供的。本院认为，证据B4均为复印件无法确认其真实性，而且合格证上均显示为东莞南玻工程有限公司，其中没有反诉被告兴联峰公司的盖章，无法确认与本案的关联性，因此不予采纳。综上，反诉被告兴联峰公司提交的证据A7-A11具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，姚义遵与兴联峰公司签订《兴联峰玻璃销售合同》（合同编号：20140413），向兴联峰公司购买相关玻璃产品。该合同中，产品名称、单位、数量、单价条款约定了购买玻璃的产品名称及单价；产品单价与合同总金额条款约定：单价和合同总金额以当日出货单为准；交货方式条款约定：交货时间配合现场工程进度，交货地点福清万达广场，运输方式汽运；付款方式条款约定：合同签订预付定金伍万元整，付款方式每次按10万1个节点付，付款按工程现场进度80%，验收后100%付清；运输费用条款约定：运输费用由卖方承担；违约责任条款约定：卖方所发货品有不合规格、质量或霉烂等情况，买方有权拒绝付款（如已付款，应订明退款退货办法），但须先行办理收货手续，并代为保管和立即通知供方，因此所发生的一切费用损失，由卖方负责，如经供方有权代为处理，并须负责迅速处理，以免造成更大损失，其处理方法由双方协商决定。兴联峰公司、姚义遵分别作为卖方代表和买方代表在该合同落款处盖章、签名摁手印予以确认。2014年4月14日，姚义遵向兴联峰公司支付定金50000元。2014年6月8日至2014年11月30日期间，兴联峰公司在福清万达广场向姚义遵交付玻璃产品。根据证据A4《兴联峰玻璃出货单》，姚义遵确认由“王峰”签收的出货单涉及金额1502215元，大部分单据上有注明具体按实际安装面积计算或类似内容，部分单据仅有“王峰”签名，其中2014年12月1日《兴联峰玻璃出货单》（出货单号：141130007）上注明“收到19厘钢化白玻3920×962×3片、灰镜0.32㎡×1片，共收4片玻璃其余的不算，签收人：王峰”，该出货单总金额为5800元，其中认可收到的货物19厘钢化玻璃涉及金额2658元、灰镜涉及金额17元。姚义遵不予确认的《兴联峰玻璃出货单》包括：无人签收的《兴联峰玻璃出货单》涉及金额56033元，签收人不明确的出货单涉及金额8797元。2014年7月至9月期间，姚义遵陆续向兴联峰公司支付玻璃货款，经庭审兴联峰公司确认，姚义遵共计支付货款1060000元，对此姚义遵予以认可。另查明，本案买卖合同涉及的钢化玻璃由永安市联峰钢化玻璃有限公司生产，该公司生产的玻璃厚度D≦6mm建筑钢化玻璃、厚度6mm12mm建筑钢化玻璃、硅酮胶密封槽铝式双道密封建筑（安全）中空玻璃经过国家强制性产品认证。又查明，福清万达广场已于2014年12月5日开业。本院认为，兴联峰公司与姚义遵签订《兴联峰玻璃销售合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，本院予以确认，双方构成买卖合同关系，依法应受法律保护。根据该合同约定，单价与合同总金额“以当日出货单为准”，兴联峰公司提出姚义遵销售玻璃总金额为1568264元，但根据庭审核对，并经姚义遵认可由“王峰”签字的《兴联峰玻璃出货单》汇总金额为1502215元，还应扣除“王峰”在出货单签名不予认可的金额3125元后，剩余金额1499090元，本院据此确认按照双方均认可的《兴联峰玻璃出货单》计算，兴联峰公司向姚义遵销售玻璃总金额为1499090元。庭审中双方确认，姚义遵已经支付玻璃货款1060000元。《兴联峰玻璃销售合同》约定玻璃用于福清万达广场工程，按工程现场进度80%付款，在验收后100%付清，现福清万达广场已经开业运营，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，姚义遵应当按照约定付清全部玻璃货款，但其至今尚欠玻璃货款439090元未付，兴联峰公司要求姚义遵予以支付的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于姚义遵提出，由于玻璃数量现场无法确认数量，其在出货单上有注明按照实际安装面积计算等内容，则玻璃买卖合同总额应当按照福清万达广场实际玻璃安装面积来计算，并就此提出进行工程量审计申请，本院认为，《兴联峰玻璃销售合同》中约定了合同总金额的计算“以当日出货单”为准，该合同系经双方签字确认，该条款合法有效，双方均应按照该合同约定履行。若要对合同总金额计算方式进行变更，按照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，则需要双方协商一致，而出货单上的签注仅有姚义遵一方，兴联峰公司并没有在出货单上确认，也没有通过其他方式对此表示认可，则不能认定为变更了合同总金额的计算方式，因此仍然应当按照《兴联峰玻璃销售合同》的约定，以出货单来计算买卖合同总额，因此也并不需要进行工程量的审计，至此姚义遵的上述辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于姚义遵至今拖欠货款的行为构成违约，兴联峰公司要求姚义遵自起诉之日起就欠付货款金额，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金至实际付清货款之日的诉讼请求，本院认为，虽然双方在《兴联峰玻璃销售合同》并没有对此进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，姚义遵应就其违约行为承担违约责任，兴联峰公司主张按中国人民银行同期同类贷款利息计算违约金并不违反法律规定，本院予以支持，以姚义遵尚欠货款439090元为基数，从2016年4月12日计算至货款实际付清之日止。关于姚义遵在反诉中提出要求兴联峰公司对其供货的福清万达广场无3C认证存在质量问题的玻璃予以更换的诉讼请求，在审理过程中，兴联峰公司提供了其销售的相关玻璃产品的国家强制认证证书。而姚义遵虽然提出本案销售的玻璃没有3C标志存在质量问题，并要求进行鉴定，但其却在规定的时间内未交纳鉴定费，最终导致鉴定无法进行，而且姚义遵也未提交足以证明本案玻璃存在质量问题的其他证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在无法证实本案玻璃存在质量问题的情况下，姚义遵应承担举证不能的不利后果。因此本院认为，姚义遵要求兴联峰公司对福清万达广场玻璃进行更换的诉讼请求，缺乏事实依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，第一百五十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告姚义遵应于本判决生效之日起十日内向原告福州兴联峰玻璃有限公司支付尚欠货款439090元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率，以439090元为基数，自2016年4月12日起计算至实际还清之日）；二、驳回反诉原告姚义遵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8883元，由原告兴联峰公司负担1208.96元，由被告姚义遵负担7674.04元，应于判决生效后七日内向本院缴清。反诉案件受理费4400元，由反诉原告姚义遵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  徐 方人民陪审员  林财能人民陪审员  林云彩二〇一七年七月四日书 记 员  王晓蓉附：本案主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。