黑龙江省鸡东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0321行初20号
原告荆洪吉，男，汉族，住址黑龙江省鸡东县哈达镇。
委托代理人肖艳梅，女，汉族，无职业，住黑龙江省鸡冠区。
被告鸡东县林业局，住所地鸡东县鸡东镇中心大街55号。
法定代表人张金龙，男，汉族，职务局长。
委托代理人张义山，男，汉族，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
委托代理人黄东飞，男，汉族，住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
被告鸡东县人民政府，住所地鸡东县南华大街388号。
法定代表人王景章，男，职务县长。
行政机关负责人朱贵海，男，职务鸡东县副县长，现住黑龙江省鸡东县鸡东镇。
委托代理人高海博，女，汉族，职务鸡东县政府法制办科员。
委托代理人洪涛，女，汉族，职务鸡东县政府法制办科员。
原告荆洪吉不服被告鸡东县林业局撤销林权行政登记及被告鸡东县人民政府行政复议决定，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告荆洪吉及委托代理人肖艳梅、被告鸡东县林业局局长张金龙及委托代理人张义山、黄东飞、被告鸡东县人民政府副县长朱贵海及委托代理人高海博、洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鸡东县林业局根据鸡东县人民政府行政执法监督通知书鸡法（2016）2号要求，对原告荆洪吉持有的鸡林证字（2009）第01225号林权证项下的林权登记是否将行洪区林木予以登记进行核实。被告鸡东县林业局对上述登记行为进行了核查后，根据鸡东县水务局提供的《说明》和对现场复查结果确认该林权登记标的物位于穆棱河南北大堤泄洪区内。并依据《黑龙江省河道管理条例》第六条、第八条，鸡政发（2005）54号、鸡政发（2016）41号和《黑龙江省执法与监督管理条例》第三十六条，于2017年4月5日作出了鸡东林登撤销字（2017）第1号《撤销林权登记决定书》，撤销申请人的宗地号为02303211004GDYMSY00009和02303211004GDYMSY00010的林权登记。原告荆洪吉向被告鸡东县人民政府申请行政复议。被告鸡东县人民政府于2017年6月27日作出鸡政复决(2017)第3号行政复议决定书，维持了被告鸡东县林业局作出的《撤销林权登记决定书》。
原告荆洪吉诉称，2009年9月5日原告向被告鸡东县林业局提出申请，请求给其承包并养护的林地申请林权登记，并提供了林权登记申请表、申请书、身份证、土地承包延续合同、介绍信等材料，经被告鸡东县林业局审核，依颁证程序受理了申请，并进行了林权证登记公告，公告期间没有任何人提出任何异议。原告承包的16公顷土地承包合同明确约定承包地用于种植杨树，原告提供的材料符合登记条件，该登记行为应合法有效。2017年4月5日鸡东县林业局在颁发的鸡林政字（2009）01225号林权证时的客观情况与现在没有发生变化情况下，作出《撤销林权登记决定书》撤销了原告合法取得的林权证。原告认为该决定没有法律及事实依据，依法提出了行政复议。鸡东县人民政府于2017年6月27日作出的鸡政复决（2017）第3号《行政复议决定书》维持了该决定。原告认为二被告的行为没有法律依据及事实依据，请求撤销鸡东县林业局《撤销林权登记决定书》；请求撤销《行政复议决定书》。证据1林业局答辩状（2015年1月8日林业局）证明林业局登记颁证的行政行为合法有效。证据2《撤销林权登记决定书》，证明林权证取得合法。证据3荆洪吉林权证档案，证明其合法取得林权证。
被告鸡东县林业局辩称，原告荆洪吉于2009年9月5日申请办理林权登记，鸡东县林业局按规定受理并对其提供的林权登记申请表、申请书、身份证、土地承包延续合同、介绍信等材料进行了审核，按《林木和林地权属登记管理办法》规定于2009年12月29日对其申请的鸡东镇施业区3林班1、2小班（总面积238.5亩）两宗林木准予登记。2009年12月30日报县政府颁发了林权证（许可证编号：鸡林证字（2009）第01225号）。根据鸡东县人民政府行政执法监督通知书（鸡法（2016）2号）要求我局对鸡林证字（2009）第01225号林权证项下的林权登记是否将行洪区内的林木予以登记进行核实。根据鸡东县水务局2016年11月2日提供的《说明》和现地复查结果确认：该林权登记标的物位于穆棱河南北大堤行洪区内。并依据《黑龙江省河道管理条例》第六条：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”和第八条：“在河道管理范围内，不准擅自……；除营造护堤护岸林外，不准种植高杆阻水植物；不准从事任何造成壅水、冲刷、淤积等不利影响的生产活动”之规定，确认该土地属于河道范围，不属于林地，且依规禁止造林。另据鸡东县政府2005年7月13日《鸡东县人民政府关于限期清除河道行洪区阻水障碍物的紧急通知》（鸡政发[2005]54号）和2016年4月21日《鸡东县人民政府关于印发〈鸡东县河道清障工作实施方案〉的通知》（鸡政发[2016]41号）文件都已规定并要求对该林木进行清理，以保障河道畅通和行洪安全。鉴于以上法规规定和相关事实，在没有征得河道主管部门同意并确认土地性质的情况下，对申请人在穆棱河河道内的林地林木进行登记，属于土地权属事实不清，登记错误。根据鸡东县人民政府行政执法监督通知书鸡法（2017）1号，依据《黑龙江省行政执法与监督条例》第三十六条，鸡东县林业局于2017年4月5日作出《撤销林权登记决定书》鸡东林登记撤销字（2017）第1号，撤销申请人的宗地号为02303211004GDYMSY00009和02303211004GDYMSY00010的林权登记。该决定事实清楚，依据充分，符合法定程序，请求人民法院依法维持该决定。
被告鸡东县人民政府辩称，原告因不服被告鸡东县林业局作出的《撤销林权登记决定书》，于2017年5月2日向答辩人提出行政复议申请。答辩人经审查认为该申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。案件受理后，答辩人向被告鸡东县林业局送达了行政复议申请书副本、提出答复通知书等法律文书，要求其在十日内提交答辩状及作出原具体行政行为的证据材料。被告鸡东县林业局于2017年5月9日提交了答辩状及案卷卷宗。2017年6月9日答辩人组织召开听证调查后，于2017年6月27日作出鸡政复决(2017)第3号行政复议决定书，并且送达双方当事人。案件事实是在鸡西市政府审理一起不服鸡东县人民政府颁发的鸡林字（2009）第01225号林权证案件中，发现该林权登记存在问题，向答辩人下达鸡政复意（2016）1号《行政复议意见书》，要求答辩人调查核实鸡林字（2009）第01225号林权证是否位于泄洪区范围。答辩人指派被告县林业局与县水务局调查核实，并认定该林权证登记林地位于穆棱河行洪区范围内。经调查被告鸡东县林业局在林权登记过程中，未按照《黑龙江省颁发林权证实施办法》第十四条一款三项之规定，要求原告提交申请登记的森林、林木和林地权属证明材料，而是错误的将原告提供的土地承包延续合同作为权属认定材料，误将穆棱河行洪区土地确认为集体林地登记颁证。答辩人依据《黑龙江省行政执法与监督条例》第三十五条之规定，对被告县林业局下达行政执法监督通知书鸡法（2017）1号，要求对错误登记行为进行纠正。于是被告县林业局作出《撤销林权登记决定书》。综上所述，答辩人认为鸡东县人民政府作出的《行政复议决定书》，鸡东县林业局作出的《撤销林权登记决定书》，认定事实清楚，程序合法，证据充分，请求驳回原告诉讼请求。
被告鸡东县林业局向本院提交了证明原行政行为合法性以下证据、依据：1、《撤销林权登记决定书》，证明被诉的行政行为。2、《鸡东人民政府行政执法监督通知书》鸡法（2017）1号，证明依据县人民政府行政执法监督通知书对鸡林证字（2009）第01225号林权证项下的林地权属启动调查。3、鸡东县水务局给县法制办出具的《说明》及《证明》（河道管理站）证明水务局和河道管理站确认该地块在穆棱河行洪区范围内，是撤销林权登记的主要依据。4、《鸡东县人民政府关于限期清除河道行洪区阻水妨碍阻物的紧急通知》（鸡政发［2005］54号）和《鸡东县人民政府关于印发﹤鸡东县河道清障工作实施方案﹥的通知》（鸡政发［2016］41号）证明县政府于2005年和2016年已将该地块纳入行洪区清理范围内，并实际按河道管理，是撤销林权登记的主要证据。5、荆洪吉林权登记档案证明2009年为荆洪吉林权登记属实，证明申请人未提供关于林地权属证明材料。
被告鸡东县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议提出答复通知书；3、行政复议申请书送达回证；4、听证通知书送达回证；以上证据证明复议程序合法。5、听证会笔录，证明复议调查事实。6、案件合议笔录；7、行政复议决定审批表；8、复议决定送达回证。以上证据证明复议程序合法。9、复议期间鸡东县林业局提交证据材料，证明鸡东县林业局撤销行为的依据。10、复议期间荆洪吉提交证据材料，不能证明鸡东县林业局撤销行为违法。
经庭审质证，原告荆洪吉对被告鸡东县林业局证据1的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。林权证是合法取得，撤销错误。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，在原告申请登记前，事实状态从未改变，原告对此份证据不予认可。对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，在登记之前，该规定已存在，林业局登记颁证时，此规定已在审查范围内。原告荆洪吉对被告鸡东县人民政府证据1-9没有异议，对证据10有异议，县政府不能证明林业局撤销行为违法是错误的。
被告鸡东县林业局对原告荆洪吉提供的证据1有异议，该份证据是2015年1月8日鸡东县林业局因虎林市人民法院审理案件而作出的答辩意见，该事项因申请人撤诉而未做答辩，所以该意见是林业局内部的保留意见，不对外有任何实际意义，不产生任何后果。对证据2证明目的有异议，原告的证明目的是林权证取得合法，本案行政行为是撤销了两宗土地的林权登记，并未涉及林权证问题。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据的证明目的是其合法取得，该证明目的并不能说明林权登记撤销行为违法。被告鸡东县林业局对被告鸡东县人民政府提供的证据没有异议。
被告鸡东县人民政府对原告荆洪吉提供的对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。其不能证明鸡东县林业局撤销登记决定违法，因该答辩状日期为2015年1月8日，而县林业局纠正违法登记行为是在2016年县水务局与鸡东县林业共同调查过程中发现的，认定登记土地为行洪区土地。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证据2为被诉行政行为，不能证明原告证明的目的。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证据3中没有登记土地权属证明材料，可以证明鸡东县林业局登记行为有错误。被告鸡东县人民政府对被告鸡东县林业局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下，原告荆洪吉提交的证据证明被诉行政行为存在及其取得林权证登记情况，本院予以采纳。被告鸡东县林业局提供的证据证明原告荆洪吉持有的林权证登记事实及作出被诉行政行为的事实依据及法律依据，本院予以采纳。被告鸡东县人民政府提供的证据证明其作出的复议决定程序合法，本院予以采纳。
经审理查明，原告荆洪吉于2009年9月1日与鸡东县鸡东镇保中村村民委员会签订《土地承包延续合同》，荆洪吉承包该村四组240亩土地，用于种植杨树，期限30年，承包费3000元。合同约定水政部门依法管理时，如伐树等后果由乙方承担，其所种植树木享有占有、处理等收益权，且无权改变土地用途，如国家占用或其他部门占用所承包的土地产生一切收益归荆洪吉所有。2009年9月5日其向鸡东县林业局申请办理林权登记，鸡东县林业局受理并对其提供的林权登记申请表、申请书、身份证、土地承包延续合同、介绍信等材料进行了审核，于2009年12月29日对其申请的鸡东镇施业区3林班1、2小班（总面积238.5亩）两宗林木准予登记。2009年12月30日鸡东县人民政府颁发了鸡林证字（2009）第01225号林权证。2016年7月鸡东县人民政府收到鸡西市人民政府行政复议意见书鸡政复意（2016）1号，内容是市政府在审理王洪发对鸡东县人民政府颁发的鸡林字（2009）第01225号《林权证》复议案件时，发现该案涉及《林权证》的林木所处位置是否位于泄洪区内需要进一步调查核实。
被告鸡东县人民政府于2016年7月25日向被告鸡东县林业局下发鸡法（2016）2号行政执法监督通知书要求鸡东县林业局对鸡林证字（2009）第01225号林权证项下的林权登记是否将行洪区内的林木予以登记进行核实。被告鸡东县林业局根据鸡东县水务局2016年11月2日提供的《说明》和现场复查结果确认，该林权登记标的物位于穆棱河大堤行洪区内。2017年3月20日鸡东县人民政府向鸡东县林业局下达鸡法（2017）1号《行政执法监督通知书》要求鸡东县林业局对鸡东县人民政府颁发的鸡林字（2009）第01225号林权证下的林权登记进行撤销。并依据鸡东县人民政府2005年7月13日《鸡东县人民政府关于限期清除河道行洪区阻水障碍物的紧急通知》鸡政发(2015)54号和2016年4月21日《鸡东县人民政府关于印发<鸡东县河道清障工作实施方案>的通知鸡政发(2016)41号文件规定该林木在清理范围内。被告鸡东县林业局于2017年4月5日以在没有征得河道主管部门同意情况下，对原告荆洪吉位于穆棱河河道的林木进行登记属于事实不清，登记错误为由，作出鸡东林登撤销字（2017）第1号《撤销林权登记决定书》，撤销申请人的宗地号为02303211004GDYMSY00009和02303211004GDYMSY00010的林权登记。
原告因不服被告鸡东县林业局作出的《撤销林权登记决定书》，于2017年5月2日向被告鸡东县人民政府提出行政复议，要求撤销被告鸡东县林业局作出的《撤销林权登记决定书》。2017年6月9日被告鸡东县人民政府组织召开听证调查后，于2017年6月27日作出鸡政复决（2017）第3号《行政复议决定书》，维持了被告鸡东县林业局作出的《撤销林权登记决定书》。
本院认为，关于被告鸡东县林业局作出的鸡东林登撤销字（2017）第1号《撤销林权登记决定书》合法性问题。根据《黑龙江省河道管理条例》第六条规定：“有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。”和第八条规定：“在河道管理范围内，不准擅自……；除营造护堤护岸林外，不准种植高杆阻水植物；不准从事任何造成壅水、冲刷、淤积等不利影响的生产活动”。《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条第（三）项、第九条、第十一条和《黑龙江省颁发林权证管理办法》第五条、第六条、第十四条、第十五条、第二十条和第二十一条等的规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权权利人申请登记时应当申请确认森林、林木和林地权属证明文件等。登记机关应对林权权利人提供的申请登记材料进行初步审查，认为申请材料符合森林法及其实施条例等规定的应当予以受理。认为不符合规定的应当证明不受理的理由或要求林权权利人补充材料。登记机关对已经受理的登记申请，应当在登记之日起10个工作日内，在森林、林木、林地所在地进行公告。公告期为30天。经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种面积或株数数量；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界限，明显地物标志与实地相符合。本案中，原告申请林权登记时未提供林地、林木权属证明文件，被告鸡东县林业局未能认真履行审查登记职责，在申请人未提供权属证明文件并未确认土地性质情况下错误地将申请人在穆棱河泄洪区内林木进行登记。在鸡西市人民政府受理王洪发对鸡东县人民政府为荆洪吉颁发的（2009）第01225号《林权证》争议案中，市政府针对该林权证的林木所处位置是否位于泄洪区内向鸡东县人民政府下发鸡政复意（2016）1号行政复议意见书，要求对林木所处位置进行调查核实。鸡东县人民政府依据《黑龙江省执法与监督条例》第三十五条之规定给被告鸡东县林业局下发行政执法监督通知书，要求对该林权证下的林权登记进行撤销。被告鸡东县林业局依据上述法律、法规。规定其有权纠正行政执法过程的违法行为且其以在没有征得河道主管部门的同意的情况下，对荆洪吉申请的位于穆棱河泄洪区内的林木进行登记，属于事实不清，登记错误为由作出本案被诉行政行为，符合法律规定。综上所述，本案被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予支持。原告要求撤销被诉行政行为无事实和法律依据，应当予以驳回。
被告鸡东县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理了原告的行政复议申请，并在法定期限内将复议申请书送达给被告鸡东县林业局，鸡东县林业局在法定期限内提交答辩状及作出行政行为的证据依据，鸡东县人民政府召开了听证会后依法作出《行政复议决定书》，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆洪吉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆洪吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 周晓华
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 白晓民
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宫兆敏