山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1467号
原告：山东盛新钢结构有限公司，住所地博兴县湖滨镇工业园。
法定代表人：李呈河，该公司经理。
委托诉讼代理人：王占华，博兴盛和法律服务所法律工作者。
被告：淄博金塑源物流有限公司，住所地临淄区金岭一村村东二号院。
法定代表人：张传青，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛冰，山东华宇轩律师事务所律师。
原告山东盛新钢结构有限公司（以下简称盛新钢构公司）与被告淄博金溯源物流有限公司(以下简称金塑源物流公司)加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日、12月4日、12月5日、2018年1月25日、1月26日公开开庭进行了审理。原告盛新钢结构公司委托诉讼代理人王占华，被告淄博金塑源物流公司委托诉讼代理人王金梅、薛冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛新钢构公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款53万元及逾期付款违约金24.1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月份我方与被告签订钢结构加工制作合同，被告将1号仓库工程发包给我公司。合同中对合同标的、工程价款及支付、工程期限、工程质量、双方的权利义务及违约责任、争议的处理等进行了明确的约定。合同签订后我方依约进行施工，2015年9月1日工程竣工并经被告验收合格。但被告却不依约按期支付工程款，至今尚欠工程款53万元，期间虽经多次催要，被告拒不支付。据此为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判若所请。
被告金塑源物流公司辩称，原告未对被告的1号仓库进行施工，其诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于本案原告的主体资格是否适格，原告提交原被告双方签订的《钢结构加工制作合同》、工程竣工验收报告、被告于2016年2月1日出具的“证明”，以证明原告是涉案工程的承包人和实际施工人。被告对以上证据的真实性无异议，但认为其虽与原告签订了施工合同，然原告未实际施工，而是由山东鑫炬建工有限公司施工，验收报告内容虚假，“证明”只是为了办理相关手续使用，与涉案工程的实际施工无关。
同时被告为否认原告的主体资格，提交被告于2015年1月15日被告与案外人山东鑫炬建工有限公司签订建设工程施工合同及相关施工材料，原告提出异议，认为与本案无关联性。本院认为，原告提供的证据证明了原被告合同签订和履行情况，具有真实性及与本案的关联性，能够证实原告为本案的适格主体。被告提交的证据虽客观存在，但不能否认原告作为实际施工人的事实。
对于原告施工的工程量，原告提交了验收报告，案外人淄博利强工贸有限公司出具的证明，并申请证人石某、李某，许立强出庭作证，以证明原告按合同约定完成了全部工程量。被告认为以上证据不具有形式上的有效性和真实性，同时被告提交向案外人苏园林付款凭证，并申请苏园林出庭作证，证明涉案工程后期的顶板工程是苏园林实际施工，而非原告，原告提出异议认为与本案无关联性。本院认为原告提交的证据能够相互印证，其对涉案工程的实际施工量，本院予以确认。被告提交的证据不具有客观真实性，不予采信。
关于被告向原告支付的工程款情况，双方对已支付的1649184元无异议，予以确认。被告提交收据两份及银行付款票证，证实向原告工作人员齐济明支付70600元，原告主张该款是用于支付税金，实际支付给了山东鑫炬建工有限公司，本院认为，该款项并未实际向原告支付，不能认定为被告支付给原告的工程款。
关于工程的价款，被告提交完税证明及相关向税务机关付款证明，证实涉案工程相关的税费是75172元，已由被告承担。原告认为与本案无关联性。本院认为，在被告提交的税务发票中，工程款与税款分别列出，显示工程价款为206万元，可以确认税款不包含在工程款内，本院认为涉案工程价款为206万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月，原被告签订钢结构加工制作合同，约定由原告承揽被告1#仓库钢结构工程，工程总面积9450平方米，合同造价206万元。合同同时约定：1.价款支付：合同签署五日内付1万元，付至60万元提完主结构钢梁，檩条加工完付20万元，檩条安装完毕验收合格付10万元，天沟安装完毕付款20万元，底板材料提货时付款15万元、底板安装完毕付款15万元，顶板提货付款20万，货到现场付款20万元，工程竣工合格付16万元。余款为工程保证金，质保期一年结束后，一周内付清；2.违约责任：乙方（原告）违约甲方（被告）提出后仍不能有效改进，甲方有权进行处罚，不能超出合同总额的3%；甲方逾期拨款，每日按合同总造价的0.5%支付违约金。该工程于2015年9月1日竣工，被告向原告共拨付工程款1649184元，尚欠410816元。
本院认为，本案的争议焦点有：一是原告的主体是否适格，是否为涉案工程的实际施工人；二是原告施工的工程量，是否全部施工完毕；三是涉案工程价款数额，合同价是否包含税款；四是被告支付原告工程款的数额；五是被告是否应当承担逾期付款的违约责任。
关于焦点一，从原告提交的合同、工程竣工验收报告、被告出具的证明，可以证实原被告签订涉案合同且原告进行了实际施工，同时被告向原告的工作人员齐济明付款时，齐济明在收款手续上也明确载明是代表原告收款，因此原告作为实际施工人的证据确实充分，被告否认原告进行实际施工的辩称与事实不符，不予支持。
关于焦点二，被告主张涉案工程后期顶板工程为案外人苏园林施工，但被告没有提交工程期间苏园林与原告之间后期钢材施工的交接手续，也没有提交与苏园林签订的施工合同等相关证据，在提交的向苏园林付款的证据中，不能确定该付款行为与涉案工程存在关联性，而原告提交的证人证言更具有客观性，同时，在工程完工后，也是由原告负责开具了完税发票等手续，因此被告主张涉案苏园林实际对工程后期的顶板工程进行了施工，证据不足，不予支持。
关于焦点三，涉案合同约定工程价款为206万元，据此可以认定合同性质为一次性包死夹。税务机关出具的涉案工程税票显示，工程价款为206万元，税金以此为基数计算，因此，工程价款应认定为206万元，税金不含在内。
关于焦点四，原被告双方共同认可被告已向原告支付工程款1649184元，对与被告主张的另向原告工作人员齐济明支付的70600元，经庭审认定的是事实，该款支付给山东鑫炬建工有限公司工作人员，并没有支付给原告，据此认定被告尚欠原告工程款410816元。
关于焦点五，原被告均未提供工程进度的相关证据，对约定的工程进度付款的情况无法查清，因此原告要求按工程进度被告迟延付款期限承担违约金，不予支持。双方约定了质保期及被告应扣付的质保金，因双方对被告延期付款的违约责任没有约定，从工程竣工之日，可按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息，利息以原告诉请的241000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告淄博金塑源物流有限公司在本判决生效十日内给付原告盛新钢结构有限公司工程款410816元及逾期付款利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率，以410816元为基数，自2015年9月2日起计算至付清之日止，以241000元为限）
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11510元，减半收取5755元，由被告淄博金塑源物流有限公司负担3731元，原告山东盛新钢结构有限公司负担2024元；申请费4520元，由被告淄博金塑源物流有限公司负担2574元，原告山东盛新钢结构有限公司负担1946元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 范曙光
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 丛