广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6842号
原告：徐肇彬，男，汉族，1968年8月19日出生，住，
委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：梁伟光，男，汉族，1969年5月28日出生，住，
原告徐肇彬诉被告梁伟光追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法由审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员高学亭、吴丽娥组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告徐肇彬及其委托诉讼代理人谢场兴到庭参加了诉讼，被告梁伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐肇彬向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告代被告归还的借款本息合计183,860元以及从2017年5月1日起按月息30厘的标准计算至全部欠款还清之日止的利息。事实和理由：2015年10月17日，被告与东莞市沿江新富民冻品仓储有限公司签订了一份《商铺租赁合同》，编号为151××××8803B，被告承租虎门新富民冻品水产交易中心18栋803B号商铺。为此，被告因装修该商铺找到原告，要求原告带资为其装修，如果到期不能支付装修款，愿意以该商铺经营权作抵押。在装修过程中，被告又以经营商铺及装修资金周转需要向第三方借款为由，要求原告为其借款提供担保。被告于2016年4月23日向陈少彬借款10,000元、于2016年6月17日向郭长鸿借款20,000元、于2016年7月20日向郭长鸿借款20,000元、于2016年7月20日向黄树标借款75,000元；利息均为月息30厘，每月支付一次利息。由于被告从2016年8月开始就停止支付利息，人也失去联系，虎门新富民冻品水产交易中心18栋803B商铺也转手他人。为此，原告为被告提供担保的借款，出借人陈少彬、郭长鸿、黄树标找到原告，要求原告为被告归还借款本息。其中，原告代被告归还给陈少彬的借款本息是12,700元、原告代被告归还给郭长鸿的借款本息是50,800元、原告代被告归还给黄树标的借款本息是97,250元。至今，原告无法找到被告，也没有收回代被告归还的借款。另，被告于2016年1月29日向原告借款8,000元，到2017年4月30日止，利息为3,600元。此外，被告仍拖欠原告装修的工程款为11,510元，被告尚欠原告共183,860元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告梁伟光没有提出答辩及质证意见，亦没有提交证据。
本院经审理查明：徐肇彬主张截至2017年4月30日，徐肇彬为梁伟光清偿债务合计160,750元（其中归还陈少彬的借款本息为12,700元、郭长鸿的借款本息为50,800元、黄树标的借款本息为97,250元），加上梁伟光拖欠徐肇彬的装修工程款11,510元、借款8,000元以及利息3,600元，梁伟光共拖欠其款项为183,860元，并提交了借条、收据、身份证复印件、证明、装修工程款结算单、《商铺租赁合同》及附件予以证明。关于陈少彬借款的借条载明的主要内容为：梁伟光借到陈少彬借款10,000元，徐肇彬作为担保人；收据载明的主要内容为：陈少彬收到担保人徐肇彬代梁伟光归还的借款本金10,000元和利息2,700元（利息从2016年8月计算至2017年4月，月息按30厘计算）。关于郭长鸿借款的借条载明的主要内容为：梁伟光分两次借到郭长鸿借款合计40,000元，徐肇彬作为担保人；收据载明的主要内容为：郭长鸿收到担保人徐肇彬代梁伟光归还的借款本金40,000元和利息10,800元（利息从2016年8月计算至2017年4月，月息按30厘计算）。关于黄树标借款的借条载明的主要内容为：梁伟光借到黄树标借款75,000元，徐肇彬作为担保人；收据载明的主要内容为：黄树标收到担保人徐肇彬代梁伟光归还的借款本金75,000元和利息22,500元（利息从2016年7月计算至2017年4月，月息按30厘计算）。关于向徐肇彬借取的8,000元，徐肇彬主张因梁伟光拖欠马华银10,000元，梁伟光自行偿还了2,000元，剩余8,000元由马华银于2016年1月29日从应向徐肇彬支付的工程款中予以抵扣，并提交一份《证明》予以证明。关于徐肇彬主张梁伟光拖欠的工程款11,510元，其提交了一份《装修工程款》予以证明，但该《装修工程款》上并没有梁伟光的签字确认，徐肇彬也提出双方没有签订书面的装修合同，也没有结算工程款。上述证据均没有原件。本院为郭长鸿、黄树标、马华银制作了问话笔录，上述人员均确认徐肇彬代梁伟光向他们还款的事实。
徐肇彬主张因被告没有归还上述代偿还的款项，故起诉至本院，并要求徐肇彬支付按月息30厘，从2017年5月1日起计算至全部欠款还清之日止的利息。
以上事实，有借条、收据、身份证复印件、《证明》、《装修工程款结算单》、《商铺租赁合同》及附件、问话笔录及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为追偿权纠纷。梁伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。对于上述代偿还的借款以及拖欠的工程款，本院分析如下：一、对于陈少彬的借款，徐肇彬提供的借条及收据均是复印件，陈少彬本人亦无到庭对收到徐肇彬代梁伟光偿还借款的事实进行确认，故本院对徐肇彬主张其代梁伟光偿还了陈少彬借款12,700元的事实不予确认，徐肇彬要求梁伟光支付该款项于法无据，本院不予支持。二、对于郭长鸿、黄树标、马华银的借款，虽然徐肇彬提供的借条、收据及《证明》均是复印件，但郭长鸿、黄树标、马华银本人均到庭确认了徐肇彬代梁伟光偿还拖欠其借款的事实，本院依法确认徐肇彬代梁伟光分别偿还了拖欠郭长鸿、黄树标、马华银借款50,800元、97,250元、8,000元的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，徐肇彬承担保证责任后有权向梁伟光追偿。徐肇彬诉请梁伟光返还上述款项156,050元，于法有据，本院予以支持。三、对于徐肇彬诉请的工程款，因徐肇彬与梁伟光没有签订书面的装修合同，双方也没有对工程款进行结算，而徐肇彬提交的《装修工程款》只是其单方制作，并没有梁伟光的签字确认，故本院对徐肇彬诉请梁伟光支付装修的工程款11,510元的主张不予支持。
至于徐肇彬诉请的利息，实为徐肇彬代梁伟光偿还欠款而产生的损失，因徐肇彬与梁伟光没有约定该损失的计算标准，故本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算徐肇彬的损失，再结合各款项具体的代偿时间，本院认定梁伟光应支付给徐肇彬的损失具体如下：以8,000元为基数，从2016年1月29日起计算至全部欠款还清之日止；以148,050元（50,800元+97,250=148,050元）为基数，从2017年5月1日起计算至全部欠款还清之日止。徐肇彬主张超出部分于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告梁伟光于本判决生效之日起五日内向原告徐肇彬返还欠款156,050元并支付利息（以8,000元为基数，从2016年1月29日起计；以148,050元为基数，从2017年5月1日起计，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，算至全部欠款还清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,085元，由原告徐肇彬负担635元，由被告梁伟光负担3,450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 高学亭
人民陪审员 吴丽娥
二〇一七年十一月六日
书 记 员 乐芳琴
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。