北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4396号
上诉人（原审被告）北京天玺世纪文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号6号楼16、18号。
法定代表人陈威，总经理。
委托代理人刘欣慰，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杜旭，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董爱琳，女，1976年8月31日出生。
委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。
上诉人北京天玺世纪文化传媒有限公司（以下简称天玺公司）因与被上诉人董爱琳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官金园园、法官张海洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董爱琳在一审中起诉称：董爱琳于2012年1月1日入职天玺公司，任市场总监，双方未签订劳动合同，口头约定月工资10000元，每月10日左右发放上月工资。天玺公司未为董爱琳缴纳社会保险，且自2014年6月起未支付董爱琳工资。天玺公司的行为违反了劳动法规，严重侵犯了董爱琳的合法权益，现诉至法院，请求：1.董爱琳、天玺公司自2012年1月1日至2015年6月15日期间存在劳动关系；2.天玺公司为董爱琳补缴2012年1月1日至2015年6月15日的社会保险；3.天玺公司支付2014年6月1日至2015年6月15日的工资125000元及25%的赔偿金31250元；4.天玺公司支付2012年2月1日至2012年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额110000元。
天玺公司在一审中答辩称：天玺公司与董爱琳不存在劳动关系，没有义务缴纳社会保险，且补缴社会保险不属于法院审理范围。因无劳动关系，不同意支付工资、赔偿金、双倍工资差额。且未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已经超过仲裁时效。
一审法院审理查明：董爱琳主张其2012年1月1日入职天玺公司，负责联系广告客户，天玺公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险，月基本工资10000元，另有提成，基本工资由天玺公司法定代表人每月通过银行卡转账支付，提成现金支付，2014年6月1日至2015年6月15日的工资至今未支付。天玺公司不认可董爱琳在其单位工作过，不认可双方存在劳动关系。为证明与天玺公司存在劳动关系，董爱琳提交了：1.银行卡交易明细，显示天玺公司法定代表人陈威自2012年2月11日起基本上每月10日左右通过其个人账户向董爱琳转账，金额大多数为10000元。天玺公司认可该证据真实性，但主张此为董爱琳与陈威之间的个人行为，与天玺公司业务无关，不能证明劳动关系；2.短信记录，董爱琳主张为其与天玺公司股东兼实际控制人白××之间发生，内容多为就工作进行的沟通，董爱琳就电话号码的归属提交了移动和联通的充值收费票据，显示137XXXXXXXX号码使用人为白××。天玺公司主张白××仅为股东，不是实际控制人，上述聊天内容系董爱琳与白××之间的个人往来记录，不能证明劳动关系；3.名片，载明董爱琳为天玺公司副总，并记载办公地址、电话等。天玺公司不予认可；4.载有“天玺世纪”四字的木质U盘，董爱琳主张此为工作期间天玺公司发放，天玺公司主张此不能证明劳动关系。
天玺公司主张陈威同时担任多个公司的法定代表人，其个人与董爱琳之间的资金往来不能证明董爱琳与天玺公司存在劳动关系。天玺公司提交了北京乐自天成文化发展有限公司、北京创异无限商贸中心的工商查询信息，显示以上两公司的法定代表人均为陈威。董爱琳认可以上工商查询信息的真实性，但表示不能反向证明双方不存在劳动关系。
董爱琳就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第10439号裁决书，裁决驳回董爱琳的仲裁请求。董爱琳不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，天玺公司法定代表人陈威自2012年2月以来在长达两年的时间内固定每月10日左右向董爱琳支付钱款，天玺公司虽称上述转账系陈威与董爱琳的个人行为，但未提交证据予以证明；另外，董爱琳与天玺公司股东白××在短信往来中多次提到了工作事宜，董爱琳还提交了名片、U盘等证据，故一审法院认为董爱琳提交的证据已经形成了完整的证据链，能够证明其与天玺公司存在劳动关系。天玺公司以陈威同时担任其他公司法定代表人作为抗辩，依据不足，一审法院不予支持。劳动争议案件中，用人单位对劳动关系存续期间、劳动合同签订、社会保险缴纳、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，现天玺公司未能举证予以证明，应承担不利的法律后果，故一审法院对董爱琳关于双方2012年1月1日至2015年6月15日期间存在劳动关系；月基本工资10000元；天玺公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险；未支付2014年6月1日至2015年6月15日工资的主张均予以采信。因此，天玺公司应支付董爱琳2014年6月1日至2015年6月15日的工资125000元。
劳动争议的仲裁时效为1年，故董爱琳要求天玺公司支付2012年2月1日至12月31日期间未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，已过仲裁时效，一审法院不予支持。
董爱琳要求天玺公司补缴社会保险的主张，应通过劳动行政部门依法解决，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院不予处置。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天玺公司于一审判决书生效之日起7日内给付董爱琳2014年6月1日至2015年6月15日期间的工资125000元；二、驳回董爱琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天玺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决事实认定及法律适用错误，应当撤销一审判决并依法改判。一、董爱琳与天玺公司不存在劳动关系，其并未在天玺公司工作，董爱琳没有向法庭提交任何可以证明双方存在明确劳动关系的证据，一审判决认定双方存在劳动关系进而判决2014年6月至2015年6月的工资属严重事实认定错误。二、一审法院依据个人间的款项往来记录以及董爱琳和天玺公司股东间的短信记录认定双方存在劳动关系没有任何法律依据。天玺公司的法定代表人陈威在北京市辖区内以法定代表人身份经营三家机构，陈威和董爱琳之间仅仅存在个人之间的资金往来，天玺公司从未以单位名义向董爱琳支付过工资或其他款项，一审法院没有任何理由通过个人间的资金往来认定天玺公司和董爱琳之间存在劳动关系，该事实认定是错误的。另外，关于天玺公司股东白××与董爱琳的短信记录，该记录没有任何显示董爱琳在天玺公司工作的内容，更没有任何关于董爱琳工资标准的记录，也不存在天玺公司拖欠工资的内容，而且该短信记录并不完整且仅存续到2014年。该短信完全系短信双方个人之间的往来，且并未涉及任何有关天玺公司公司的内容，白××仅仅是天玺公司的股东而非负责人，白××的任何行为都属于个人行为，与天玺公司无关。一审法院依据短信记录认定天玺公司与董爱琳存在劳动关系是不能得到法律支持的。三、在本案的诉讼过程中，天玺公司查询了董爱琳的社保缴纳情况，结果显示董爱琳在北京没有任何社保缴纳的记录，这说明董爱琳在北京根本没有稳定正式的工作，其主张和天玺公司存在劳动关系与其职业经历完全不符。同时，在本案中，双方是否存在劳动关系是本案的焦点，董爱琳应当承担证明劳动关系存在的举证义务，而且不仅应当提供证明劳动关系存在的证据，还应当提交其主张的2014年6月至2015年6月期间双方存在劳动关系以及董爱琳为天玺公司提供相关劳动的证据。但在本案中，董爱琳没有提交任何能够证明其在2014年6月至2015年6月在天玺公司单位工作的证明，且董爱琳在庭审中也承认没有任何关于2014年6月至2015年6月的工作凭证，在此种情况下，一审法院仍然认定双方在2014年6月至2015年6月存在劳动关系且工资标准为1万元每月是毫无事实依据和法律依据的，该错误认定严重损害了天玺公司的合法权益，该判决内容应当撤销并予以改判。故上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.驳回董爱琳的原审诉讼请求；3.本案的上诉费用由董爱琳承担。
董爱琳服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：董爱琳不同意天玺公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回天玺公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细、短信记录、名片、U盘、工商查询信息、京朝劳人仲字（2015）第10439号裁决书在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于天玺公司和董爱琳是否存在劳动关系。本案中，董爱琳与天玺公司股东白××在短信往来中多次涉及工作事宜，董爱琳提交了名片、U盘等证据予以佐证。此外，天玺公司法定代表人陈威自2012年2月以来在每月10日左右固定向董爱琳支付相对固定金额的款项，与董爱琳所主张的月基本工资10000元标准基本相符。天玺公司虽称上述转账行为系陈威与董爱琳之间的个人行为，但未提交任何证据予以证明。故一审法院认为董爱琳提交的证据能够证明其与天玺公司存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。天玺公司主张陈威同时担任其他公司法定代表人以及董爱琳没有任何社保缴纳记录均不足以否认天玺公司和董爱琳存在劳动关系的事实。天玺公司作为用人单位应对劳动关系存续期间、劳动合同签订、社会保险缴纳、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，现天玺公司未能举证予以证明，应承担不利的法律后果，一审法院对于董爱琳的月工资标准及天玺公司欠付工资的事实及数额予以采信并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京天玺世纪文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京天玺世纪文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杜 颖