安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1582号
原告：肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组，住所地肥西县紫蓬镇。
诉讼代表人：解光�，系组长。
委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
被告：肥西县紫蓬山旅游开发区管委会，住所地肥西县紫蓬镇，统一社会信用代码1134012348500624XH。
法定代表人：夏义胜，系主任。
委托诉讼代理人：章勇，肥西县紫蓬山旅游开发区管委会司法所所长。
委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组（以下简称高大郢村民组）诉被告肥西县紫蓬山旅游开发区管委会（以下简称紫蓬山管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李生泉、审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华，被告委托诉讼代理人、章勇、李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高大郢村民组诉称，2005年9月，原告与肥西县农兴镇人民政府签订了西庐文化街建设安置合同书，根据合同约定农兴镇人民政府对文达电脑学院附近进行环境改造，因改造需要占用原告村民小组的土地，双方经协商一致后，约定改造后对原告进行房屋补偿。根据双方约定，占用每亩土地分得两间半房屋，原告共被占用4.6亩土地，共应分得11间门面房。合同签订后，农兴镇政府仅对征收土地进行了补偿，其他村民小组也均按协议分得了房屋，只有原告因为人事变更等原因，一直没有落实房屋分配。现西庐××商业街已划入被告管辖，原告多次找管委会领导解决此事，相关领导要求依法起诉。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告肥西紫蓬山旅游开发区管委会履行双方签订的西庐文化街建设安置合同书，在西庐文化街分给原告11间门�房或给予原告与11间门面房等值的赔偿（价值约每间220000元，以评估为准）；二、被告承担诉讼费。
被告紫蓬山管委会辩称，依据安置方案及合同约定，原告获得安置房的前提是谁出资谁受益，原农兴镇保证按成本价分配房屋，原告并非无偿享有门面房的分配权。合同签订后，因区域调整，原告所在村民组划归被告管理，在合同履行过程中，因规划调整，西庐××商业街建设用地规模扩大，所征原告土地由原合同约定的4.6亩变更为全征全迁。2007年3月，基于原告所在村民组出具的书面报告，实际将原合同约定的每亩土地分2间半门面房变更为每4亩分1间门面房。原农兴镇政府除与原告签订安置合同外，亦与其他4个村民组签订了内容相同的安置协议书，但在实际履行中，无论原告还是其他4个村民组，均未按原合同约定的每亩2间半门面房进行分配，其中许大郢�、灯塘组，不但未在西庐商业街分得房屋，而且实际分得的安置房低于合同约定的安置数。原告于2009年底已在西庐文化商业街××34间门面房的安置，并按约定与管委会进行了门面房款的结算，房屋也交付使用，双方依据变更后的内容进行了实际履行。原告诉求超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、西庐××商业街建设实施方案、西庐××商业街建设安置合同书：证明原告与农兴镇政府签订了拆迁安置合同，根据合同约定被告应当返还原告11间门面房；
二、报告复印件：证明2007年政府对原告进行全征全迁，但分配房屋依据的是纳税田亩136.3亩，而不是实际土地面积；
三、堰湾社区高大郢村民组收支情况、分配方案公示表：证明原告的土地面积为426.53亩，政府是按�地面积给付的土地补偿款，及西庐××商业街的征收与全征全迁是独立的，相关补偿也是分开计算的；
四、2005年农兴镇政府征用高大郢组耕地面积清单：证明西庐××商业街的征收与全征全迁是独立的，相关补偿也是分开计算的；
五、信访局来访事项告知单：证明原告一直在向相关部门主张权利；
六、申请法院调取的被告出具的记账凭证、收款收据、报告：证明西庐××商业街签订合同后，政府已经对土地进行了补偿，补偿费用和征收亩数是独立计算的。
被告未反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：
一、《西庐××商业街建设安置合同书》四份：证明2005年9月30日，原农兴镇人民政府就文达电脑学院门前违章搭建全部无偿拆除，并就在原址建设西庐××商业街相关事项，除与原告签订《西庐××商业街建设安置合同�》外，还分别与原永久村许大郢村民组、等塘村民组、原农兴村汪中村民组、汪北村民组等四个村民组签订了《西庐××商业街建设安置合同书》。以上五个村民组除征收土地面积及补偿总额在合同中约定不一致外，其他条款约定完全一致。其中有关商业用房的分配安置均约定为每亩分两间半房屋；商业用房付款时间和金额均约定为谁出资谁受益，不出资不得房、少出资少得房，原告等五个村民组在工程基础正负零后每间上下首付款30000元，余款在工程决算审计后一次性付清。政府保证按成本价将房屋分配给以上五个村民组，双方就违约责任作出了明确约定；
二、堰湾社居委《报告》：证明在合同履行过程中，由于开发建设需要，高大郢村民组由原合同约定征收4.6亩变更为全征全拆。据此，堰湾社区居委会代表高大郢村民组向管委会出具报告，要求按照1974年该村民组实际纳税田亩数136.3亩予以分配门面房34间。后经管委会研究，作出考虑该队人多田少的实际，全征全拆，同意按136.3亩的面积进行分配的回复意见；
三、紫蓬山管委会党委会会议记录：证明2009年6月9日，紫蓬山管委会领导就西庐××商业街门面房分配方案进行专题研究，进一步明确因门面房不够分，原农兴镇承诺1亩田给两间半门面房予以变更，给予高大郢在西庐文化商业街××34间门面房，汪大郢（汪北、汪中）分配51间，在路南新建80间门面房，分配给许大郢、灯塘两个村民组，并就安置成本价予以明确；
四、农兴镇农兴片2004年度税费分解表：证明2004年在缴纳农业税费时，原农兴镇农兴村高大郢村民组实际纳税田亩仅为80.94亩，但紫蓬山管委会在以纳税田亩计算门面房分配数额，却以1974年登记的纳税田亩136.3亩来计算，由此可见，《西庐××商业街建设安置合同书》中约定的征收高大郢4.6亩土地不但包含在纳税田亩数中，亦含在全征全拆田亩数中；
五、堰湾社居委《情况说明》：证明2006年6月，高大郢等五个村民组划归紫蓬山管委会堰湾社区。在西庐××商业街建设过程中，由于规划调整，高大郢等村民组实际被征田亩均大于原合同约定的征地亩数。高大郢村民组田亩属于全部被征收，该村民组经与管委会协商，达成按照纳税田亩数为依据，每四亩分配一间门面房的安置方案。高大郢实际在西庐文化商业街××34间，于2009年底在于管委会结算完毕后，管委会亦将34间门面房交付高大郢村民使用。汪北、汪中亦在西庐××商业街分配门面房51间。由于商业街规划建设门面房较少，对许大郢、灯塘两个村民组只得采取异地安置方式，实际仅安置门面房80间。
经庭审质证，被告对原告所举证据材料一的三性无异议，对证明目的有异议。因区划调整，该安置合同并未实际履行。原征收4.6亩变更为全征全迁。对证据材料二的三性无异议，对证明目的有异议，说明堰湾社居委基于全征全拆的约定进行处理。对证据材料三收支情况的真实性有异议，对分配方案公示表的真实性无异议，全征全拆不存在独立计算的情形。对证据材料四的三性有异议，该份清单的形成时间不合理。对证据材料五的三性无异议，对证明目的有异议。2014年10月21日曾反映4.6亩耕地遗留问题，但安置已履行完毕，从而超过诉讼时效。对证据材料六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收据说明了征地过程中，高大郢村民组进行全征全迁，并以1974年的136亩纳税面积进行分配。对报告的真实性无异议，反映的42.45亩与票据中紫蓬山管委会的转账相吻合，但是不能全征全拆不包含14.79亩。
原告对被告所举证据材料一的真实性无异议，对关联性有异议。对证据材料二的三性无异议，对证明目的有异议，报告不能反映全征全拆是之前4.6亩的变更，而是另外的安置补偿。对证据材料三的真实性无法核实，即使真实，也是被告自己开会研究，没有原告签字认可。对证据材料四，80.94亩是纳税田亩，不是实际亩数，征收也不是按照纳税田亩计算。对证据材料五的真实性有异议，内容也不真实。
本院经审查，认为原告所举证据材料一、二具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料三、四、六不能证明4.6亩土地的征收与全征全迁是分别进行。证据材料五仅能证明高大郢村民组成员解光跃于2014年10月21日就本纠纷到肥西县信访局信访，但不能达到其他证明目的。被告所举五组证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2005年7月15日，肥西县农兴镇政府印发《西庐××商业街建设实施方案》，确定限期拆除学院周边的全部违章搭建，将永久村、农兴村所属五个村民组的82.5亩土地，由镇政府组织建设西庐××商业街，并按成本价将商业街的商业用房返还给村民组自行分配安置。由镇、村、村民组三级联合，对学院门前各村民组的土地面积、青苗面积进行实地丈量登记，村、村民组对土地面积都有在《登记册》上签名确认。《登记册》一式三份，镇、村、村民组各持一份。土地补偿费每亩7200元，青苗补偿费每亩600元。商业街房屋安置分配，根据各个村民组实际使用田亩按比例分配……，每亩田可分配两间半门面房，原则上按各村民组所属土地范围进行整段分配，不搞插花分配。镇政府与村民组将以签订合同的形式，�确用地数量和补偿费用，明确双方的权利义务。
2005年9月12日，甲方农兴镇政府、乙方高大郢村民组签订《西庐××商业街建设安置合同书》，约定：一、乙方在2005年8月31日前自行拆除违法搭建。四、甲、乙双方经实地丈量，商业街共使用乙方土地4.6亩，每亩土地补偿费7200元，每亩青苗补偿费600元，……土地补偿费、青苗补偿费，待工程决算审计后用其冲抵购房款。五、……每亩田分两间半门面房，商业街使用乙方土地共4.6亩，乙方分得11间门面房。六、根据谁出资谁受益的原则，乙方的土地虽被使用，但不出资不得房，少出资少得房。甲方保证按成本价将房屋分配给乙方，乙方保证在工程基础正负零后每间上下（即2间房）首付款30000元，余款在工程决算审计后一次性付清。每期具体付款时间，甲方以书面形式通知乙方。解光跃作为村民组组长，代表村民�在合同上签字。同时，农兴镇政府分别与汪中、汪北、灯塘、许大郢等村民组签订安置补偿标准相同的合同。
后因区划调整，高大郢村民组等五个村民组均划归紫蓬山管委会辖区。2007年3月26日，堰湾社居委向紫蓬山管委会提交《报告》，载明：兹有高大郢村民组，根据开发建设需要，属于全征全迁队，按管委会对全征全迁门面房安置的有关要求，我们社居委调阅该队纳税田亩的相关资料，……1974年的原始记录为136.3亩。按管委会对门面房4亩1间的安置方案，建议分配给高大郢村民组门面房34间。以上报告妥否，请批示。紫蓬山管委会相关领导在报告上批示，同意按136.3亩进行分配。
2007年6月28日，紫蓬山管委会支付堰湾社居委42.45（8400元/亩）亩土地补偿款356580元。2007年12月10日，堰湾社居委向紫蓬山管委会递交《报告》，报告载明：在42.45亩征地中，高大郢村民组占14.79亩，按8400元/亩计，分配124236元。
2009年6月9日，紫蓬山管委会党委开会研究决定，因门面房不够分，决定分配高大郢村民组在西庐××商业街门面房34间。2009年8月，经解光跃主持，34间门面房分配到户。
高大郢村民组认为已分配的34间门面房是全征全迁分配的，而在此之前征收的4.6亩土地应分配的11间门面房，尚未分配。为此，高大郢村民组成员解光跃于2014年10月21日就此事到肥西县信访局信访。
本院认为，在涉案4.6亩土地已被征收的情况下，本案焦点问题在于，一、本案请求权是否已过诉讼时效；二、征收4.6亩土地是独立于全征全迁，还是包含在全征全迁中。
关于焦点一，请求权的诉讼时效起算点是权利人知道或应当知道权利受到侵害之日。从庭审情况看，自2009年8月全征全迁所安置的34间门面房分配�户时，高大郢村民组就应当知道4.6亩土地所应安置的门面房未落实，此时其应知道权利受到侵害。庭审中解光跃表示2010年、2013年就向管委会反映，但未举证证实。现有证据仅能证明其曾于2014年10月21日就此事到肥西县信访局信访，而此时诉讼时效已过，其主张权利不构成中止或中断，故本案诉求诉讼时效已过，依法应予驳回。
关于焦点二，即便诉讼时效未过，高大郢村民组关于证实4.6亩土地是独立于全征全迁的理由，亦不能成立。
首先，高大郢村民组的《收支情况表》中，无4.6亩土地的补偿款的记载，仅存在14.79亩土地补偿款的记载，而该土地补偿款发放标准是8400元/亩。高大郢村民组认为14.79亩土地已含4.6亩。本院认为，如4.6亩土地已含在14.79亩土地中，则土地补偿款的发放标准应当是合同所约定7200元/亩或是7800元/亩，而不是8400元/亩，显然其主张与合同约定不符，这也说明在《安置合同》签订后，双方对征地范围、补偿标准等进行变更存在高度盖然性。2015年4月16日，堰湾社居委出具的《情况说明》详细陈述了为何从征收4.6亩土地变更为全征全迁，及管委会与村民组就补偿标准变更达成一致的过程，也佐证了上述事实。
其次，庭审过程中，高大郢村民组认可征收的4.6亩土地中，高坤岗农户占0.8亩、高坤林农户占1.1亩、陈正运农户占1.6亩、陈广文农户占1.1亩。按常理，这些农户土地被征收后，如安置补偿未落实，将使农户遭受巨大损失，这些农户理应及时反映，但至今未见这些农户反映此问题，显然有违常理。另在全征全迁分配34间门面房时，解光跃作为经办人未提出异议。如果4.6亩土地被另行征收，应该早于全征全迁，在后续被征收土地的补偿待遇都已落实的情况下，解光跃作为经办人不�能不及时反映4.6亩土地的补偿待遇问题，而其未及时反映，亦有违常理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组的诉讼请求。
案件受理费4600元（缓交）,由原告肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李生泉
审 判 员 梅乐喜
人民陪审员 王朝能
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 伟
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。