上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初22451号
原告：上海市黄浦区名盛苑业主委员会，住所地上海市。
负责人：毛昭婉，该业委会主任。
委托诉讼代理人：陶冶。
委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。
被告：上海徐虎东部物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琼。
委托诉讼代理人：裴新菊，上海江怀律师事务所律师。
原告上海市黄浦区名盛苑业主委员会诉被告上海徐虎东部物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年10月10日和11月7日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶冶、李峥，被告的委托诉讼代理人陈琼、裴新菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市黄浦区名盛苑业主委员会诉称：其系经上海市黄浦区名盛苑小区业主大会选举产生的业主委员会，被告系该小区自2003年起至2015年9月30日期间的物业服务方，被告在服务期届满后，未按规定将其服务期间建立和保管的资料(包括：业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册)移交给原告，给原告和新的物业服务方管理造成极大影响，经与被告交涉未果，现根据业主大会授权提起诉讼，要求判令被告立即向原告移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册等各项资料。
被告上海徐虎东部物业管理有限公司辩称：首先，本案原告非适格的诉讼主体，至今未见原告提某取得业主大会授权提起诉讼的相关原件文档，本案系部分业委会委员勾结相关人员伪造证据，恶意串通而提起的虚假诉讼；其次，2005年9月30日被告人员系被强行驱离现场，新的物业服务方进入接管，被告根本无法取走相关资料；第三，自被告被驱离现场至原告提起诉讼，时间近隔一年，在此期间，原告从未向其提出要求归还档案和移交资料的通知，也从未收到相关部门要求被告归还移交相关资料的函件，根据相关规定，应推定被告已向原告移交了各项资料。综上，程序上原告不符合诉讼主体资格，事实上被告已移交相关档案和资料，故要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告提某的证据如下：1、《收据联》、《管理费帐单》，证明被告2003年已开始成为该小区的物业服务方；2、2007年9月4日名盛苑业主大会与被告签订的《物业服务合同》，证明2006年1月23日至2009年1月22日期间，被告系该小区物业服务方；3、2010年1月8日名盛苑业主大会与被告签订的《物业服务合同》，证明2010年1月1日至2012年12月31日期间，被告系该小区的物业服务方；4、发票联，证明2013年1月至2015年9月被告仍作为该小区实际物业服务方收取物业费；5、2015年6月13日原告给被告《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》及送达凭证，证明原告提前三个月通知被告在2015年9月30日15：00撤离小区，终止双方的物业服务关系；6、2015年12月21日原告与新的物业服务方签订的《物业服务合同》，证明自2015年9月30日下午被告撤离后，新的物业服务方即入场开始对小区提某物业服务；7、公示，证明原告于2015年6月15日在小区公示关于选聘新物业公司的事项；8、公示，证明原告在2015年7月20日将选聘物业服务企业的方案公示，征求业主意见；9、公告，证明选聘物业服务企业方案意见征求期届满，原告在2015年7月27日公告将在2015年8月12日以书面征求意见形式召开业主大会；10、表决结果公告及表决现场情况的照片，证明选聘物业服务企业方案的表决现场和结果；11、公告，证明原告在2015年8月25日以公告方式告知全体业主开始进入合法招标工作程序、招标机构和招标负责人员；12、公告，证明原告在2015年9月15日以公告方式告知全体业主，由于招标工作因故顺延，故在被告于2015年9月30日撤离后，由上海复欣物业管理发展有限公司临时托管三个月；13、公告，证明原告在2015年10月1日以公告方式告知全体业主，被告拒绝办理移交手续的情况以及采取的补救措施；14、原告于2015年9月15日给被告的书面通知及快递凭证，证明原告再次通知被告撤离时间以及要求被告做好交接工作；15、通知及快递凭证，证明原告将给被告的书面通知也送达给相关部门；16、上海复欣物业管理发展有限公司出具的情况说明，证明2015年9月30日其进场的情况；17、证人提某的书面证词以及出庭作证的陈述，证明被告在撤离前已将办公室内资料全部搬清的情况；18、照片，证明被告在2015年9月30日下午撤离时的现场情况，被告已将相关设备全部拆走；19、录像光盘，证明交接当日的情况，不存在强行赶走被告的事实；20、催款通知，证明被告在撤离一年后，向小区业主邮寄催缴其服务期间业主拖欠物业费的催款函，说明被告持有服务期间的财务账册；21、法院谈话通知、起诉状，证明被告在撤离一年多后，提起诉讼向业主主张其服务期间拖欠的物业费，说明被告持有服务期间的财务账册；22、欠费停电通知单，证明由于被告未办理交接手续，变更用电户名，致使无法支付电费而遭电力公司发出停电通知。
被告对原告提某的证据1－5真实性无异议，但认为其撤离是被强行赶走的；对证据6称不清楚；对证据7称与事实不符，有造假嫌疑；对证据8称与本案无关；对证据9称从未见过该公告；对证据10认为既然原告称无业主清册，那如何办理征询意见，对照片不予认可；对证据11、12、13不予认可；对证据14称未收到，不予认可；对证据15未见原件，不予认可；对证据16认为与该公司出具的另一份情况说明的内容有矛盾，故不予认可；对证据17因证人与被告有矛盾，所述内容不能全面反映客观情况，故对其作证内容不予认可；对证据18因无原件，不予认可；对证据19因无法使用，故无法确认其内容；对证据20真实性无异议，认为其提某服务，获取报酬是应当的，与有无账册无关；对证据21真实性无异议，拖欠物业费人员为业委会委员，根据相关规定，其拖欠物业费应罢免其委员资格；对证据22真实性无异议，但不认可其证明内容，户名未变更不影响缴纳电费。
被告提某的证据如下：1、黄浦区住房保障和房屋管理局给原告的函，证明原告于2015年6月13日发给被告的《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》中所述事项，房管局认为该事项未经业主大会表决，不符合相关规定，应当撤销并书面告知物业服务企业，在根据规定作出新的决定后再将决定书面告知物业服务企业；2、通知及清单，证明在房管办要求原告移交的相关材料中包含业主清册等材料，故原告持有业主清册等材料；3、若干民事判决书，证明因业委会委员拖欠物业费遭被告起诉，故本案存在恶意诉讼的可能性；4、起诉状、庭审笔录、谈话笔录，证明被告在收到原告于2015年6月13日发的函件后，就提起诉讼，要求继续履行合同，证明在2015年9月30日前被告正常提某物业服务；5、原告申请的两位证人的证词和相关房地产登记信息，证明两位证人对2015年9月30日交接情况所作的证明是虚假的，因根据房地产登记信息显示当时两位证人尚不是该小区的业主；6、上海复欣物业管理发展有限公司于2015年10月26日出具的情况说明，证明该情况说明与原告提某的该公司出具的另一份情况说明存在矛盾；7、原告于2015年7月27日发出的两份公告、议事规则、业主公约；证明原告同日公示的两份公告内容不一致，以及原告称对议事规则、业主公约进行修改，而实际上并未作修改；8、报警单，证明因业委会人员强行拆走小区监控硬盘，导致其无法正常管理小区而报警，之后原告称投票箱失窃，因投票箱失窃，如何开展投票，故对投票表决结果持有异议；9、被告给原告2015年6月13日函件的复函，证明被告复函原告要求其告知结果，但在未收到原告新的通知情况下，即在9月30日被强行驱离现场。
原告对被告提某的证据1真实性无异议，确认收到该函并根据该函要求召开业主大会，经表决通过解聘被告的决议；对证据2真实性无异议，这是业委会更换所提交的材料与被告无关；对证据3真实性无异议，本案系业委会经业主大会授权，作为主体提起诉讼，与业主个人拖欠物业费被诉无关；对证据4真实性无异议，经法院调解，被告撤回起诉；对证据5不同意被告的证明内容；对证据6认为所称正常管理不是指相关资料齐全情况下的正常管理；对证据7中公告真实性无异议，先张贴一份内容比较简单的公告，后根据业主的要求，又重新张贴一份内容详尽的公告，对被告提某的议事规则、业主公约真实性无异议，但与本案无关；对证据8真实性无异议，但不认可被告的证明内容；对证据9确认收到。
经审理查明：原告系上海市黄浦区名盛苑小区业主大会选举产生的业主委员会，被告系该小区自2003年起聘请的物业服务企业。被告与该小区业主大会签订的《物业服务合同》期限至2012年12月31日。期限届满后，双方未再签订书面合同，但仍由被告继续提某物业服务。2015年6月13日，原告向被告发出《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》，通知被告于2015年9月30日15：00撤出小区，终止延续期间合同的权利和义务，并决定实施公开招投标选聘物业服务企业。因该通知决定的事项不符合法规规定，故上海市黄浦区住房保障和房屋管理局答复原告，要求立即撤销该决定，待业主大会作出决定后再书面告知物业服务企业。被告在收函后，亦复函原告要求其根据法律规定，根据业主大会会议结果再函告。2015年7月20日原告将选聘物业服务企业的方案公示，征求业主意见，公示期届满未接到业主的意见和建议，原告遂于2015年7月27日发出公告，确定召开业主大会对选聘物业服务企业的方案进行表决。同年8月20日以书面征询意见方式召开了业主大会，对方案进行表决，经对表决票统计，同意票到达小区业主票数的91.3％，决议获得通过，开始进入招标工作。同年9月15日原告再次通知被告在9月30日15点撤离小区，希望被告提前派人协调交接工作。9月30日原告委托的临时托管企业进入小区，同时被告撤离小区，但双方未办理相关交接手续。在完成选聘工作后，由选聘中标企业与原告签订《物业服务合同》，开始对小区提某物业服务。因原告称被告撤离时未按规定办理相关资料的移交手续，给原告及承接的物业服务企业工作造成影响，故于2016年8月16日起诉来院，要求判如所请。
本院认为：原、被告双方签订的书面《物业服务合同》期限届满后，被告按原合同继续提某服务的，原合同权利义务延续，但合同期限应视为不定期。任何一方提出终止合同的，应当提前三个月书面告知对方。现原告在2015年6月13日以书面形式通知被告在同年9月30日终止物业服务并且在之后按规定启动了新聘物业的选聘工作，原告之行为并无不当。被告在2015年9月30日实际撤离了服务小区，根据《上海市住宅物业管理规定》的相关条款约定，在物业服务合同终止时，物业服务企业应当向业主委员会移交应当建立和保存的相关档案和资料，其中包括(一)小区共有部分经营管理档案；(二)小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门等共用设施设备档案及其运行、维修、养护记录；(三)水箱清洗记录及水箱检测报告；(四)住宅装饰装修管理资料；(五)业主清册；(六)物业服务企业或者建设单位与相关公用事业单位签订的供水、供电、垃圾清运、电信覆盖等书面协议；(七)物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他重要资料。被告离场当日，双方未办理正常移交手续，被告称未带走相关资料，其应负举证责任，若无证据证明其向原告移交了相关档案和资料，应当承担不利的后果。至于被告对原告诉讼主体资格提出的异议，因法院立案受理时，已对原告提某的小区业主大会授权原告对被告提起诉讼的业主大会表决决议和公告等材料进行了审核，原告符合诉讼主体资格，故对被告提出的原告诉讼主体资格异议，本院不予采信。据此，根据查明的事实和相关证据，依照《物业管理条例》第二十九条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告上海徐虎东部物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告上海市黄浦区名盛苑业主委员会移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册等各项资料。
案件受理费人民币80元，由被告上海徐虎东部物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告：上海市黄浦区名盛苑业主委员会，住所地上海市。
负责人：毛昭婉，该业委会主任。
委托诉讼代理人：陶冶。
委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。
被告：上海徐虎东部物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琼。
委托诉讼代理人：裴新菊，上海江怀律师事务所律师。
原告上海市黄浦区名盛苑业主委员会诉被告上海徐虎东部物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2016年10月10日和11月7日公开开庭进行了审理。在转为普通程序并依法组成合议庭后，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶冶、李峥，被告的委托诉讼代理人陈琼、裴新菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市黄浦区名盛苑业主委员会诉称：其系经上海市黄浦区名盛苑小区业主大会选举产生的业主委员会，被告系该小区自2003年起至2015年9月30日期间的物业服务方，被告在服务期届满后，未按规定将其服务期间建立和保管的资料(包括：业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册)移交给原告，给原告和新的物业服务方管理造成极大影响，经与被告交涉未果，现根据业主大会授权提起诉讼，要求判令被告立即向原告移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册等各项资料。
被告上海徐虎东部物业管理有限公司辩称：首先，本案原告非适格的诉讼主体，至今未见原告提某取得业主大会授权提起诉讼的相关原件文档，本案系部分业委会委员勾结相关人员伪造证据，恶意串通而提起的虚假诉讼；其次，2005年9月30日被告人员系被强行驱离现场，新的物业服务方进入接管，被告根本无法取走相关资料；第三，自被告被驱离现场至原告提起诉讼，时间近隔一年，在此期间，原告从未向其提出要求归还档案和移交资料的通知，也从未收到相关部门要求被告归还移交相关资料的函件，根据相关规定，应推定被告已向原告移交了各项资料。综上，程序上原告不符合诉讼主体资格，事实上被告已移交相关档案和资料，故要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告提某的证据如下：1、《收据联》、《管理费帐单》，证明被告2003年已开始成为该小区的物业服务方；2、2007年9月4日名盛苑业主大会与被告签订的《物业服务合同》，证明2006年1月23日至2009年1月22日期间，被告系该小区物业服务方；3、2010年1月8日名盛苑业主大会与被告签订的《物业服务合同》，证明2010年1月1日至2012年12月31日期间，被告系该小区的物业服务方；4、发票联，证明2013年1月至2015年9月被告仍作为该小区实际物业服务方收取物业费；5、2015年6月13日原告给被告《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》及送达凭证，证明原告提前三个月通知被告在2015年9月30日15：00撤离小区，终止双方的物业服务关系；6、2015年12月21日原告与新的物业服务方签订的《物业服务合同》，证明自2015年9月30日下午被告撤离后，新的物业服务方即入场开始对小区提某物业服务；7、公示，证明原告于2015年6月15日在小区公示关于选聘新物业公司的事项；8、公示，证明原告在2015年7月20日将选聘物业服务企业的方案公示，征求业主意见；9、公告，证明选聘物业服务企业方案意见征求期届满，原告在2015年7月27日公告将在2015年8月12日以书面征求意见形式召开业主大会；10、表决结果公告及表决现场情况的照片，证明选聘物业服务企业方案的表决现场和结果；11、公告，证明原告在2015年8月25日以公告方式告知全体业主开始进入合法招标工作程序、招标机构和招标负责人员；12、公告，证明原告在2015年9月15日以公告方式告知全体业主，由于招标工作因故顺延，故在被告于2015年9月30日撤离后，由上海复欣物业管理发展有限公司临时托管三个月；13、公告，证明原告在2015年10月1日以公告方式告知全体业主，被告拒绝办理移交手续的情况以及采取的补救措施；14、原告于2015年9月15日给被告的书面通知及快递凭证，证明原告再次通知被告撤离时间以及要求被告做好交接工作；15、通知及快递凭证，证明原告将给被告的书面通知也送达给相关部门；16、上海复欣物业管理发展有限公司出具的情况说明，证明2015年9月30日其进场的情况；17、证人提某的书面证词以及出庭作证的陈述，证明被告在撤离前已将办公室内资料全部搬清的情况；18、照片，证明被告在2015年9月30日下午撤离时的现场情况，被告已将相关设备全部拆走；19、录像光盘，证明交接当日的情况，不存在强行赶走被告的事实；20、催款通知，证明被告在撤离一年后，向小区业主邮寄催缴其服务期间业主拖欠物业费的催款函，说明被告持有服务期间的财务账册；21、法院谈话通知、起诉状，证明被告在撤离一年多后，提起诉讼向业主主张其服务期间拖欠的物业费，说明被告持有服务期间的财务账册；22、欠费停电通知单，证明由于被告未办理交接手续，变更用电户名，致使无法支付电费而遭电力公司发出停电通知。
被告对原告提某的证据1－5真实性无异议，但认为其撤离是被强行赶走的；对证据6称不清楚；对证据7称与事实不符，有造假嫌疑；对证据8称与本案无关；对证据9称从未见过该公告；对证据10认为既然原告称无业主清册，那如何办理征询意见，对照片不予认可；对证据11、12、13不予认可；对证据14称未收到，不予认可；对证据15未见原件，不予认可；对证据16认为与该公司出具的另一份情况说明的内容有矛盾，故不予认可；对证据17因证人与被告有矛盾，所述内容不能全面反映客观情况，故对其作证内容不予认可；对证据18因无原件，不予认可；对证据19因无法使用，故无法确认其内容；对证据20真实性无异议，认为其提某服务，获取报酬是应当的，与有无账册无关；对证据21真实性无异议，拖欠物业费人员为业委会委员，根据相关规定，其拖欠物业费应罢免其委员资格；对证据22真实性无异议，但不认可其证明内容，户名未变更不影响缴纳电费。
被告提某的证据如下：1、黄浦区住房保障和房屋管理局给原告的函，证明原告于2015年6月13日发给被告的《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》中所述事项，房管局认为该事项未经业主大会表决，不符合相关规定，应当撤销并书面告知物业服务企业，在根据规定作出新的决定后再将决定书面告知物业服务企业；2、通知及清单，证明在房管办要求原告移交的相关材料中包含业主清册等材料，故原告持有业主清册等材料；3、若干民事判决书，证明因业委会委员拖欠物业费遭被告起诉，故本案存在恶意诉讼的可能性；4、起诉状、庭审笔录、谈话笔录，证明被告在收到原告于2015年6月13日发的函件后，就提起诉讼，要求继续履行合同，证明在2015年9月30日前被告正常提某物业服务；5、原告申请的两位证人的证词和相关房地产登记信息，证明两位证人对2015年9月30日交接情况所作的证明是虚假的，因根据房地产登记信息显示当时两位证人尚不是该小区的业主；6、上海复欣物业管理发展有限公司于2015年10月26日出具的情况说明，证明该情况说明与原告提某的该公司出具的另一份情况说明存在矛盾；7、原告于2015年7月27日发出的两份公告、议事规则、业主公约；证明原告同日公示的两份公告内容不一致，以及原告称对议事规则、业主公约进行修改，而实际上并未作修改；8、报警单，证明因业委会人员强行拆走小区监控硬盘，导致其无法正常管理小区而报警，之后原告称投票箱失窃，因投票箱失窃，如何开展投票，故对投票表决结果持有异议；9、被告给原告2015年6月13日函件的复函，证明被告复函原告要求其告知结果，但在未收到原告新的通知情况下，即在9月30日被强行驱离现场。
原告对被告提某的证据1真实性无异议，确认收到该函并根据该函要求召开业主大会，经表决通过解聘被告的决议；对证据2真实性无异议，这是业委会更换所提交的材料与被告无关；对证据3真实性无异议，本案系业委会经业主大会授权，作为主体提起诉讼，与业主个人拖欠物业费被诉无关；对证据4真实性无异议，经法院调解，被告撤回起诉；对证据5不同意被告的证明内容；对证据6认为所称正常管理不是指相关资料齐全情况下的正常管理；对证据7中公告真实性无异议，先张贴一份内容比较简单的公告，后根据业主的要求，又重新张贴一份内容详尽的公告，对被告提某的议事规则、业主公约真实性无异议，但与本案无关；对证据8真实性无异议，但不认可被告的证明内容；对证据9确认收到。
经审理查明：原告系上海市黄浦区名盛苑小区业主大会选举产生的业主委员会，被告系该小区自2003年起聘请的物业服务企业。被告与该小区业主大会签订的《物业服务合同》期限至2012年12月31日。期限届满后，双方未再签订书面合同，但仍由被告继续提某物业服务。2015年6月13日，原告向被告发出《关于物业服务合同终止和要求撤盘事项的函》，通知被告于2015年9月30日15：00撤出小区，终止延续期间合同的权利和义务，并决定实施公开招投标选聘物业服务企业。因该通知决定的事项不符合法规规定，故上海市黄浦区住房保障和房屋管理局答复原告，要求立即撤销该决定，待业主大会作出决定后再书面告知物业服务企业。被告在收函后，亦复函原告要求其根据法律规定，根据业主大会会议结果再函告。2015年7月20日原告将选聘物业服务企业的方案公示，征求业主意见，公示期届满未接到业主的意见和建议，原告遂于2015年7月27日发出公告，确定召开业主大会对选聘物业服务企业的方案进行表决。同年8月20日以书面征询意见方式召开了业主大会，对方案进行表决，经对表决票统计，同意票到达小区业主票数的91.3％，决议获得通过，开始进入招标工作。同年9月15日原告再次通知被告在9月30日15点撤离小区，希望被告提前派人协调交接工作。9月30日原告委托的临时托管企业进入小区，同时被告撤离小区，但双方未办理相关交接手续。在完成选聘工作后，由选聘中标企业与原告签订《物业服务合同》，开始对小区提某物业服务。因原告称被告撤离时未按规定办理相关资料的移交手续，给原告及承接的物业服务企业工作造成影响，故于2016年8月16日起诉来院，要求判如所请。
本院认为：原、被告双方签订的书面《物业服务合同》期限届满后，被告按原合同继续提某服务的，原合同权利义务延续，但合同期限应视为不定期。任何一方提出终止合同的，应当提前三个月书面告知对方。现原告在2015年6月13日以书面形式通知被告在同年9月30日终止物业服务并且在之后按规定启动了新聘物业的选聘工作，原告之行为并无不当。被告在2015年9月30日实际撤离了服务小区，根据《上海市住宅物业管理规定》的相关条款约定，在物业服务合同终止时，物业服务企业应当向业主委员会移交应当建立和保存的相关档案和资料，其中包括(一)小区共有部分经营管理档案；(二)小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门等共用设施设备档案及其运行、维修、养护记录；(三)水箱清洗记录及水箱检测报告；(四)住宅装饰装修管理资料；(五)业主清册；(六)物业服务企业或者建设单位与相关公用事业单位签订的供水、供电、垃圾清运、电信覆盖等书面协议；(七)物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他重要资料。被告离场当日，双方未办理正常移交手续，被告称未带走相关资料，其应负举证责任，若无证据证明其向原告移交了相关档案和资料，应当承担不利的后果。至于被告对原告诉讼主体资格提出的异议，因法院立案受理时，已对原告提某的小区业主大会授权原告对被告提起诉讼的业主大会表决决议和公告等材料进行了审核，原告符合诉讼主体资格，故对被告提出的原告诉讼主体资格异议，本院不予采信。据此，根据查明的事实和相关证据，依照《物业管理条例》第二十九条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告上海徐虎东部物业管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告上海市黄浦区名盛苑业主委员会移交其服务期间的业主清册、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门、电子围栏等公用设施档案及其运行、维修、保养记录、财务收支账册等各项资料。
案件受理费人民币80元，由被告上海徐虎东部物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 王铿华
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《物业管理条例》
第二十九条在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：
（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；
（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；
（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；
（四）物业管理所必需的其他资料。
物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。
第三十九条物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会。
物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。