湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民再1号
原审原告：荆州市金太阳商贸有限公司，住所地荆州市沙市区北京东路127号。
法定代表人：吴艳，该公司总经理。
委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
委托代理人：王常林，男，出生，汉族，住荆州市沙市区红门路永盛小区*栋*单元*楼，系原审原告单位员工。
代理权限：特别授权。
原审被告：荆州市广源商贸有限公司，住所地荆州市沙市区中山路167号1栋1-4号。
法定代表人：赵继海，该公司总经理。
委托代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托代理人：罗会平，男，汉族，1958年3月25日出生，住荆州市沙市区长港路洪垸二区5栋1门501号，系该单位员工。
代理权限：特别授权。
原审被告：荆州市天图商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区江津东路168号（柯罗恩）信息大厦B区。
法定代表人：刘业矿，该公司总经理。
原审原告荆州市金太阳商贸有限公司（以下简称金太阳公司）诉原审被告荆州市广源商贸有限公司（以下简称广源公司）、荆州市天图商贸有限公司（以下简称天图公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月24日作出(2014)鄂沙市民初字第01553号民事判决书。该判决生效后，因广源公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院申请再审。湖北省荆州市中级人民法院经提审认为：金太阳公司在原审过程中提交的核心证据《租赁合同》系复印件，且与广源公司提交的《租赁合同》原件存在明显差异；同时，原审过程中，金太阳公司是否变更诉讼主张和理由，事实不清；并作出（2016）鄂10民再15号民事裁定，撤销荆州市沙市区人民法院(2014)鄂沙市民初字第01553号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告金太阳公司的法定代表人吴艳及委托代理人张传军与王常林、原审被告广源公司的委托代理人许涛与罗会平到庭参加诉讼，原审被告天图公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金太阳公司诉称：2003年原荆州市百货公司东区商场与原审原告签订了书面的租赁合同，按合同约定，原东区商场将营业大厅、2楼及仓库租赁给原审原告经营。合同签订后，原审原告依约缴纳了1万元的押金，并一直使用租赁标的物近12年之久。按合同约定，原审原告按期足额缴纳了租金。自2010年6月开始，由原审被告广源公司收取租金。近期，原审被告天图公司以已与原审被告广源公司签订土地买卖合同为由，要求原审原告腾退房屋。原审原告认为二原审被告的行为侵犯了原审原告的优先购买权。为维护其合法权益，现请求判令：1.判决撤销原审被告荆州市广源商贸公司与原审被告荆州市天图商贸有限公司就原审原告租赁的原东区商场所签订的《房屋土地买卖合同》；2.判决原审被告荆州市广源商贸有限公司在同等条件下与原审原告就东区商场签订《房屋买卖合同》，并协助原审原告办理原东区商场房屋土地过户手续；3.本案的诉讼费用由原审被告承担。
原审被告广源公司辩称：原审原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当予以驳回。理由如下：1.原审原告与广源公司之间并无租赁合同法律关系，原审原告不存在优先购买权；2.原审被告广源公司与案外人段驹签订的租赁合同早在2008年3月14日到期终止，案外人段驹与广源公司之间形成的是不定期的租赁合同关系，广源公司可以随时解除与案外人段驹之间的不定期租赁合同关系；3.广源公司与天图公司之间签订的房屋买卖合同合法有效，并已经办理房屋所有权登记手续，原审原告请求撤销二原审被告之间签订的《房屋土地买卖合同》没有任何事实和法律依据。
原审被告天图公司辩称：原审原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当予以驳回。理由如下：1.原审原告不在房屋租赁合同期内，无优先购买权；2.原审原告在得到房屋出卖通知后，没有在合理期限内作出购买房屋的意思表示，即使有优先购买权也丧失了；3.即使原审原告存在优先购买权，其请求撤销二原审被告签订的涉案合同没有法律依据；4.在有明确法律依据不能支持原审原告的诉请的情况下，是滥用诉权的行为。
原审原告金太阳公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法人证明各一份；拟证明原告的诉讼主体资格；
2.二被告的营业执照、组织机构代码证各一份；拟证明被告的主体资格；
3.租赁合同复印件一份；
4.收据；证据3-4拟证明双方之间有租赁关系的事实；
5.房屋土地买卖合同复印件一份；拟证明二被告发生买卖交易的事实，二被告的交易侵害了原告的优先购买权；
6.照片一组及供应商档案复印件一份；拟证明东区商场目前由原告经营的实际情况和供应商配送的事实；
7.金太阳公司的年检报告；
8.行政判决书；
9.金太阳超市历年店庆广告单；
10.金太阳超市店庆礼单记载簿；证据8、9、10拟共同证明以下内容：（1）原告与被告既存在书面租赁的关系，也存在事实租赁关系的事实；（2）原告所经营的“金太阳超市”每年的店庆活动，被告公司均来参加并送礼祝贺的事实；（3）被告公司提起行政诉讼的行政判决书确认了原告公司自成立以来一直在营业执照登记的场所（即案涉租赁标的物）开展经营行为的事实。
原审被告广源公司对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为证据1与本案无关，金太阳公司成立的时间是2006年8月18日，而原告方主张的租赁合同是2003年签订的，原告的营业执照与租赁合同肯定有一真一假，请法庭予以查明；原告与我公司没有租赁合同法律关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同系复印件，无法与原件核对一致；该合同是不真实的，被告广源公司从未与原告签订过租赁合同。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，广源公司不是收取的原告的租金，而是收取的事实租赁人段驹的租金，且收取最后一次租金的时间是2014年5月15日，此后与段驹的不定期租赁合同已终止。对证据5的真实性、合法性无异议，二被告签订的买卖合同与原告之间没有任何法律关系。对证据6的真实性无异议，但认为证据6与本案没有任何关联性，只能证明供应商与原告之间的买卖销售货物的法律关系，本案诉争的房屋土地是由原告违法占用，其应当立即返还给所有权人。对证据7，即金太阳公司的年检报告的真实性无异议。对证据8，认为行政判决书没有生效，不能作为证据使用。对证据9、10的有关广告及礼单，认为与本案没有关联性，承租方以什么名称、什么方式进行经营，出租方没有权利也没有义务去了解和监督。
原审被告广源公司向本院提交了如下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明、赵继海居民身份证复印件各一份，拟证明被告荆州广源商贸有限公司民事诉讼主体资格及其法定代表人身份情况；
2.租赁合同原件一份，拟证明原荆州市百货公司与承租人段驹于2003年3月17日签订一份房屋租赁合同，合同约定荆州市百货公司将其所有的东区商场营业大厅、二楼及仓库租赁给段驹自主经营，租赁期限五年，合同自2003年3月15日起至2008年3月14日止；
3.荆州市中级人民法院民事裁定书、荆州市国有企业改革领导小组办公室文件复印件各一份，拟证明原荆州市百货公司已经依法破产改制，被告荆州广源商贸有限公司承继了原荆州市百货公司上述租赁合同的全部权利和义务；
4.借条复印件一份，拟证明承租人段驹在与被告荆州广源商贸有限公司五年的房屋租赁合同到期后的不定期租赁期间，曾经于2011年7月29日将被告的土地证借用，这说明承租人段驹对出租人的企业改制、经营状况、发展动态都是比较了解的，如果段驹有意向和实力购买被告企业的房屋和土地，可以随时向被告提出优先购买；
5.荆州市沙市区人民政府旧城改造办公室文件及被告荆州广源商贸有限公司复函复印件各一份，拟证明被告荆州广源商贸有限公司位于沙市××商场一带的资产房屋及土地被政府纳入了旧城改造征收范围；
6.房屋土地买卖合同及荆州市产权交易中心产权交易鉴证书复印件各一份，拟证明被告荆州广源商贸有限公司于2014年2月17日将位于沙市××商场一带的全部资产合法转让给了本案另一被告荆州市天图商贸有限公司，并在荆州市产权交易中心的鉴证下，办理了过户登记手续；
7.书面通知一份，拟证明被告荆州广源商贸有限公司将东区商场的房屋土地整体转让给了被告荆州市天图商贸有限公司后，向本案原告履行了法定告知义务，但本案原告至今仍非法无理占用涉案房屋土地，不仅其诉讼请求不应得到支持，相反其应立即腾退；
8.荆州市中级人民法院（2015)荆中民四破字第1-1号民事裁定书，拟证明2005年荆州市百货公司宣告破产；
9.荆州市工商局对荆州市百货公司东区商场与荆州市金太阳商贸有限公司签订的《租赁合同》所作的说明，拟证明申请再审期间，广源公司到荆州市工商局查金太阳工商登记资料，工商局工作人员在该合同上注明：东区商场的公章，经核对此印章存档为复印件，金太阳的公章，经核对此印章存档为原件，该证据据证明原告所持有的租赁合同一半是真的，一半是假的，东区商场的公章是假的，金太阳的公章是真的，此证据完全可以证明，金太阳公司在诉讼中提交的合同是虚假合同；
10.2015年7月20日金太阳公司在另案中向法院提交的民事起诉状、沙市区人民法院应诉通知书，拟证明(2014)鄂沙市民初字第01553号民事判决书中认定事实部分原告金太阳公司与广源公司之间租赁关系成立系错误的认定，本院认为部分“原告可就其优先购买权为其造成的损失，另行主张权利”系错误表述。金太阳公司据此向人民法院请求赔偿损失698.6万元，若法院判决支持金太阳的诉求，将严重损害荆州市广源商贸有限公司的合法权益。
原审原告对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该合同承租方署名为段驹的签名与证据4借条上的签名不一致，且与原告的诉请没有法律上的关联性。对证据3，即对裁定书和文件真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4有异议，其上载明的土地证复印件既无编号也没有方位，不能证明段驹借的土地证复印件就是案涉土地的权属证明，所以对关联性有异议。对证据5的关联性有异议，与本案无关。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，恰好证明二被告避开原告发生房屋买卖的事实，侵犯了原告的优先购买权。对证据7的合法性、关联性、证明目的均有异议，恰好证明广源公司没有履行法定的通知义务，通知上显示的时间是2014年6月4日，我公司签收的时间为6月5日，交易在先，通知在后。对证据8无异议。对证据9的租赁合同，对其来源和真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同恰恰说明本案原告金太阳公司租赁并实际占有使用涉案房屋。对证据10的应诉通知书真实性无异议，但是证明目的和关联性有异议，与本案诉请没有关联性。
在案件审理过程中，本院依照原审原告金太阳公司的申请调取了天图公司相关不动产登记资料；另依职权调取了如下证据：1.荆州市东商家和量贩商贸有限公司(以下简称东商量贩)工商登记资料；2.金太阳公司的工商登记资料。庭审中双方当事人对上述证据均发表了质证意见。
根据原审原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原审原告提交的证据1、2、5、7真实、合法可以作为本案认定事实的依据。关于证据3即金太阳公司租赁广源公司房屋的租赁合同，系复印件且与广源公司提交的证据2虽然相似但不一致，故不予认定其证明效力。关于证据4即交付租金收据，虽然金太阳公司持有收据原件，但广源公司收取租金的对象均为东商量贩，在无其他证据佐证的情形下不能直接认定系金太阳公司所交。关于证据8即有关行政判决书，因该判决尚未发生法律效力，其认定的事实不能作为确认本案事实的根据。关于证据6、9、10，系金太阳超市有关经营情况的资料，广源公司对此三份证据提出的质疑与广源公司提交的原始租赁合同及其自认的东商量贩公司为承租方相一致。在金太阳公司无证据证明其已经告知广源公司在该房屋从事经营活动的金太阳超市与东商量贩公司分属不同法人的情形下，广源公司仍然将金太阳超市视为东商量贩公司所开设而出具了东商量贩交纳租金的收据，而收取租金并无不妥。故，在本案中采信、确认原审原告所举证据3、4、6、8、9、10的效力的理由并不充分，有待进一步举证方能确认待证事实。
原审被告广源公司提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9真实、合法，可以作为认定案件事实的依据。关于证据4，即关于承租人段驹借用涉案房屋土地证的复印件，因其不能提供原件予核实，本院对其真实性不予认可。关于证据10，本院作出的(2014)鄂沙市民初字第01553号民事判决已被撤销，不能作为证据使用。
根据上述认证意见，本院确认本案事实如下：2003年3月17日，原荆州市百货公司与案外人段驹签订了租赁合同，约定荆州市百货公司将其所有的位于北京东路的营业大厅、2楼及仓库租赁给其使用，租赁期限为5年，从2003年3月15日起至2008年3月14日止。合同到期后原荆州市百货公司未再与段驹续签书面租赁合同。2008年10月，原荆州市百货公司破产改制后，涉案租赁标的物上的权利义务由原审被告广源公司承接。从原审原告提供的证据来看，自2007年9月17日起至2010年4月止，出租方以荆州市百货公司东区商场名义向“东商量贩”每月收取租金11080元；自2010年6月17日起至2014年5月止，广源公司以其单位名义每月向“东商量贩”收取租金11080元。2014年2月17日，原审被告广源公司与原审被告天图公司签订《房屋土地买卖合同》，并于2014年4月办理了过户手续。因原审被告天图公司要求金太阳公司腾退场地，而金太阳公司认为二原审被告的房屋买卖行为侵犯了其优先购买权，双方协商不成故而成讼。
另查明：荆州市东商家和量贩有限公司于2003年6月26日核准设立，住所地沙市区××号，法定代表人段其立，公司发起人为段其立（父亲）、段驹（儿子）、吴艳（女儿）。2010年5月19日荆州市东商家和量贩有限公司名称变更为荆州市东商家和商贸有限公司；2012年5月30日，荆州市东商家和商贸有限公司经荆州市工商行政管理局准许，办理了注销登记。
荆州市金太阳商贸有限公司于2006年8月18日核准设立，注册登记时荆州市工商行政管理局留存备案的房屋租赁合同系复印件，并无原件，该复印件显示落款的合同相对方与原审被告广源公司向法院提交的租赁合同原件不一致。
2015年7月21日，金太阳公司以与本案相同的事实和理由，向本院另行提起了请求本案原审二被告赔偿损失的诉讼，本院对该案正在审理中。
本院认为，金太阳公司并未与广源公司签订书面租赁合同，从金太阳公司在本案中提交的现有证据看，尚不能必然得出金太阳公司与广源公司形成了事实租赁合同关系的结论。在未确认其对广源公司与天图公司买卖合同标的物享有优先购买权的情形下，金太阳公司直接请求撤销原审二被告之间的房屋买卖合同缺乏事实依据。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解、显失公平，一方以胁迫、欺诈的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。原审原告并不属于两原审被告签订的房屋买卖合同的一方当事人，不属于撤销权成就的法定情形。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持，但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”。故原审原告请求人民法院撤销原审被告广源公司与天图公司就涉案租赁标的物所签订的房屋买卖合同的诉讼请求也没有法律依据。据此，经合议庭评议并经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原审原告荆州市金太阳商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原审原告荆州市金太阳商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
人民陪审员 王白露
人民陪审员 陈 亮
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王菊红