广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8242号
上诉人（原审被告）：广州市凯威建材有限公司，住所地广东省广州市白云区
法定代表人：刘平。
被上诉人（原审原告）：徐国权，男，汉族，住湖南省宁远县，
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告：许良节，男，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
原审被告：海南第四建设工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卓汉卿。
上诉人广州市凯威建材有限公司（以下简称凯威建材公司）因与被上诉人徐国权、原审被告许良节、海南第四建设工程有限公司佛山分公司（以下简称海南四建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯威建材公司上诉请求：1.凯威建材公司无需向徐国权支付工程款90000元及利息；2.徐国权承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决没有充分证据证明凯威建材公司与徐国权之间存在工程承包关系，也没有充分证据证明徐国权享有90000元的工程款请求权，一审判决凯威建材公司支付工程款90000元属于认定事实不清，适用法律错误。（二）凯威建材公司的法定代表人与许良节是亲戚关系，许良节用凯威建材公司的公章与海南四建公司签订合同，海南四建公司将两笔款项转入凯威建材公司的账户上，后凯威建材公司将款项转给许良节。
徐国权辩称，（一）从徐国权提供的证据可以看出凯威建材公司承接了涉案工程，许良节作为其驻场代表负责该合同的履行及工程竣工结算的工作，凯威建材公司将部分工程分包给徐国权施工，徐国权按照约定施工完毕，凯威建材公司应该支付相应的工程款。（二）许良节自愿承担债务，因此许良节对涉案债务承担连带责任。（三）海南四建公司是发包人或者是总承包人，根据司法解释，其应对本案的债务承担连带清偿责任。
许良节述称，借条上写的是欠款90000元，实际上是64000多元，许良节与徐国权口头约定涉案工程的单价是20.5元/平方米。
海南四建公司未作陈述。
徐国权向一审法院起诉请求：1.依法判令许良节、凯威建材公司、海南四建公司共同立即向徐国权支付工程款90000元及自立案之日起的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由许良节、凯威建材公司、海南四建公司承担。
一审法院认定事实：徐国权承建凯威建材公司承包的“凯蓝滨江名门花园1、4、5号楼保温砂浆工程”中的“1、4、5号楼内墙保温项目”。完成施工后，许良节、凯威建材有限公司于2016年11月2日出具同意书“本人许良节同意将凯蓝滨江名门花园1、4、5号楼海南四建项目部，内墙保温工程的工程款剩余的40%由凯蓝滨江名门花园海南四建项目部直接支付给工人（徐国权、黄兴伟、徐发正、乐海明、李小华）五人。”许良节在同意书上签名确认，凯威建材公司加盖公章。同日，许良节出具了欠条一份，内容如下：“本人许良节拖欠工人徐国权在顺德凯蓝滨江名门花园1、4、5号楼（海南四建项目部）内墙保温项目制作工资款9万元定于2016年11月15日前付清。”因许良节、凯威建材公司未依约履行还款义务，徐国权于2016年11月22日向一审法院提起诉讼。
另查明，2016年7月11日，凯威建材公司与海南四建公司签订了一份《1、4、5号楼保温砂浆工程施工合同[凯蓝滨江名门花园]》，许良节作为签约代表在合同书上签名，合同第五条第二款第3点约定：“指派许良节为乙方（凯威建材公司）驻现场代表，负责本合同约定的履行…”
一审法院认为，凯威建材公司将其承接的工程分包给徐国权承建，徐国权依约完成施工，凯威建材公司应履行支付工程款的义务，许良节出具欠条自愿承担支付欠款义务，徐国权诉请凯威建材公司、许良节清付尚欠工程款90000元，理由充分，一审法院予以支持。
关于徐国权诉请海南四建公司承担还款责任的问题，徐国权认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定主张海南四建公司对本案欠款承担连带清偿责任。一审法院认为，上述法律规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠款工程价款范围内对实际施工人承担责任”，可见该法律适用的对象为发包人，即工程的建设单位，也称业主。徐国权的举证未能证明海南四建公司为涉案工程的建设单位，依常识判断，海南四建公司应为涉案工程的承包人，徐国权以海南四建公司为涉案工程的发包人主张其承担付款责任，理据不足，一审法院不予支持。
关于徐国权诉请许良节、凯威建材公司支付欠款利息的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案徐国权与许良节、凯威建材公司关于欠付工程款利息并无约定，许良节、凯威建材公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向徐国权支付利息。关于计息期限，徐国权诉请从起诉之日起计付，是对自身民事权利的处分，一审法院予以认可。综上，凯威建材公司、许良节应向徐国权支付利息：以90000元为基数，从起诉之日（2016年11月22日）按中国人民同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、凯威建材公司、许良节于判决书发生法律效力之日起十日内向徐国权支付工程款90000元及利息（以90000元为基数，从2016年11月22日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；二、驳回徐国权的其他诉讼请求。本案受理费2050元，由凯威建材公司、许良节负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，由于各方当事人均未对一审判决关于“许良节向徐国权支付工程款90000元及利息”的判项内容提起上诉，本院对一审判决的上述判项内容予以维持。针对凯威建材公司的上诉，本案二审的争议焦点为：凯威建材公司应否向徐国权支付工程款90000元。
本案中，凯威建材公司与海南四建公司签订《1、4、5号楼保温砂浆工程施工合同[凯蓝滨江名门花园]》，许良节作为凯威建材公司的签约代表在合同书上签名，但现有证据未能证明许良节与凯威建材公司之间存在聘用关系，因此许良节在上述合同签名并非职务行为。《1、4、5号楼保温砂浆工程施工合同[凯蓝滨江名门花园]》实际上是许良节借凯威建材公司的名义与海南四建公司所签订，凯威建材公司为被借名人。徐国权主张其与凯威建材公司之间存在建设工程合同关系，应承担举证证明责任。但徐国权并未与提供其与凯威建材公司就涉案工程签订的书面合同或凯威建材公司对许良节的授权委托书等以证明其与凯威建材公司之间存在合同关系。相反，徐国权提供涉案工程结算单上写明欠款人是许良节，凯威建材公司并未在《欠条》上盖章确认；而徐国权提供的《同意书》载明许良节同意将涉案工程款剩余40%由海南四建项目部直接支付给徐国权等人，凯威建材公司在该《同意书》落款的同意人处盖章仅表明其同意《同意书》的内容，不能反映其为付款人。故上述证据均反映徐国权与许良节存在建设工程施工合同关系。综上，由于本案证据不足以证明徐国权与凯威建材公司之间存在合同关系，本院认定与徐国权存在建设工程合同关系的是许良节，徐国权诉请凯威建材公司支付工程款90000元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决凯威建材公司向徐国权支付工程款90000元及利息，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，凯威建材公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20156号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20156号民事判决第一项为：许良节于本判决书发生法律效力之日起十日内向徐国权支付工程款90000元及利息（以90000元为基数，从2016年11月22日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；
三、驳回徐国权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由许良节负担。二审案件受理费2050元，由许良节负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李嘉敏