北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1092号
原告扬州苏浙皖汽车贸易有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区荷叶东路。
法定代表人卢燕一，经理。
委托代理人�波，扬州苏浙皖汽车贸易有限公司员工。
委托代理人戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市海淀区马甸东路9号。
法定代表人支树平，局长。
委托代理人刘辉，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局工作人员。
委托代理人李桂强，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局工作人员。
原告扬州苏浙皖汽车贸易有限公司（以下简称苏浙皖公司）不服被告中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月9日立案后，在法定期限内向被告国家质检总局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告苏浙皖公司的委托�理人周波、戎祥伦，被告国家质检总局的委托代理人刘辉、李桂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月17日，国家质检总局作出（国）质检复驳字[2017]54号行政复议决定书（以下简称被诉决定），国家质检总局经审理查明：2017年1月1日、2017年2月8日，“国家质检总局缺陷产品管理中心”（以下简称缺陷产品管理中心）收到苏浙皖公司和江苏省汽车交易管理协会（以下简称江苏省汽车协会）关于广汽日野汽车有限公司（以下简称日野公司）生产的YC4251SS2PK型半挂牵引车（以下简称牵引车）气压制动系统相关问题的投诉举报。缺陷产品管理中心曾于2014年12月26日收到其他消费者（南京三圣物流有限公司，以下简称三圣公司）关于日野公司生产的牵引车气压制动系统相关问题的投诉。苏浙皖公司和江苏省汽车协会的投诉事项与三圣公司的投诉基本相同�针对相同的投诉，缺陷产品管理中心已于2015年1月28日对牵引车气压制动系统问题依法启动了缺陷调查。2016年11月29日，缺陷产品管理中心组织专家进行缺陷初步评估。专家认为：通过分析有关技术材料，依据针对投诉问题开展的相关实验结果，未发现投诉问题存在不符合国家标准GB12676-1999相关要求的情形，且未发现同型号其他用户车辆存在同类问题，建议关闭缺陷调查。2017年3月9日，缺陷产品管理中心依据专家会商结论向苏浙皖公司和江苏省汽车协会作出召管字[2017]44号《关于投诉举报问题的回复书》（以下简称第44号回复书）、召管字[2017]45号《关于投诉举报问题的回复书》（以下简称第45号回复书）。
另查明，缺陷产品管理中心是由国家质检总局于2004年批准成立，不作为独立法人机构，为非常设专项办事机构，接受国家质检总局委托承办缺陷产品管理�事务性工作。
国家质检总局认为：关于缺陷产品管理中心是否具有被复议主体资格问题，经查“缺陷产品管理中心”由国家质检总局于2004年批准成立，不作为独立法人机构，接受国家质检总局委托承办缺陷产品管理的事务性工作。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第十四条“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人”的规定，国家质检总局作为“缺陷产品管理中心”的设立机关，应为本行政复议案件的被申请人。
关于本案第44号回复书、第45号回复书是否对苏浙皖公司和江苏省汽车协会合法权益产生实际影响问题。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》（第626号国务院令）及《缺陷汽车产品召回管理条例实施办�》的相关规定，国家质检总局负责全国缺陷汽车产品召回的监督管理工作，确保汽车产品生产者对缺陷汽车产品依法履行召回主体责任，但设立缺陷汽车产品召回制度宗旨并非为解决某个特定当事人与汽车产品生产者的民事争议。《缺陷汽车产品召回管理条例》（第626号国务院令）第六条规定，“任何单位和个人有权向产品质量监督部门投诉汽车产品可能存在的缺陷，国务院产品质量监督部门应当建立缺陷汽车产品召回信息管理系统，收集汇总、分析处理有关缺陷汽车产品信息”。根据上述规定，国家质检总局收到其他消费者于2014年12月26日提交的关于日野公司生产的牵引车气压制动系统相关问题的投诉材料后，已经根据缺陷调查程序开展了信息分析、专家评估等相关工作，经调查，未发现投诉问题存在不符合国家标准GB12676-1999相关要求的情形，该履职行为并无不�。缺陷产品管理中心向苏浙皖公司和江苏省汽车协会作出的第44号回复书和第45号回复书系从具体技术方面就有关工作情况向苏浙皖公司和江苏省汽车协会进行反馈说明，不对苏浙皖公司和江苏省汽车协会的权利义务产生实际影响。苏浙皖公司和江苏省汽车协会不服缺陷产品管理中心作出的第44号回复书和第45号回复书提出的行政复议申请书，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的受理条件。综上，根据行政复议法第四十八条第（二）项等相关规定，决定驳回苏浙皖公司和江苏省汽车协会的行政复议申请。
原告苏浙皖公司诉称：一、2013年10月原告向日野公司订购了牵引车60台，终端用户为江苏速顺物流有限公司（以下简称速顺公司）。《牵引车订单》载明的型号与日野公司交给原告的内部价格表上危化品专用车型号相对应，�日野公司内部审批表、双方往来电子邮件内容相一致。故日野公司知晓原告订购的为危化品专用车，涉嫌以普通车冒充危化品专用车销售的违法行为；二、从2014年起牵引车逐步投入运营，后速顺公司发现该车制动系统存在严重质量缺陷，屡次发生无法刹车的险情，且出现了追尾的交通事故，三圣公司购买的同一批次20辆车也出现了同一问题。江苏省汽车协会于2017年1月委托江苏大学司法鉴定所对该批次牵引车进行司法鉴定，鉴定结论证明牵引车制动系统确实存在质量问题；三、日野公司涉嫌“虚开”、“早产”合格证和伪造质量证明文件。故原告提供的证据足以证明牵引车存在造成严重后果的缺陷和不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准，且没有作出警示说明，缺陷产品管理中心作出的回复书结论有悖于客观事实。且原告为维护自身合法权益而举报投诉，与该举报投诉事项的处理有利害关系，具有行政复议申请人资格，被告认为不对原告的权利义务产生实际影响属于适用法律错误。综上，请求法院撤销被告作出的被诉决定。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告投诉举报函、第45号回复书、被诉决定书，证明原告提起行政诉讼的依据;2.广州市从化区市场和质量监督局答复函，证明基层主管产品质量的行政机关书面告知，涉及到投诉举报牵引车质量缺陷问题应当由缺陷产品管理中心做出处理;3.日野公司的跟车单，证明同一批次80辆牵引车制动系统均存在严重质量问题，至今未消除，第45号回复书及被诉决定书认定的事实是错误的;4.江苏大学司法鉴定报告，证明牵引车质量不符合国家标准，存在安全隐患，第45号回复书及被诉决定书认定的事实是错误的;5.上海市奉贤区市场监管管�局回复和涉及牵引车的部分铭牌照片，证明日野公司虚开牵引车合格证和质量证明文件，第45号回复书称牵引车不存在危及人身财产安全的缺陷缺乏依据;6.《涉案牵引车线上检测记录档案资料》证明日野公司伪造质量证明文件，《涉案牵引车线上检测记录档案资料》上的数据全部是假的，称牵引车不存在危及人身财产安全缺乏事实依据;7.工业和信息化部（以下简称工信部）委托中机车辆技术服务中心调查函，证明工信部对日野公司虚开合格证问题已展开调查;8.南京市铁路运输法院判决书，证明法院判令南京市工商行政管理局受理三圣公司的投诉举报事项，两家公司的牵引车为同一批次;9.随机选择两辆牵引车的两组合格证，证明原告根据牵引车合格证的情况提出存在质量缺陷的合理怀疑，并非空穴来风;10.牵引车订单、内部价格表、内部审批表，证明原告向日野公司�购是危化品专用牵引车;11.日野公司给东银融资租赁（天津）有限公司《同意回购通知函》，证明日野公司实际知道原告订购的是危化品专用牵引车，终端用户是速顺公司，认定日野公司用普通车冒充危化品专用车销售行为是有事实依据的;12.工信部答复告知书及邮寄凭证，证明日野公司在牵引车未制造就虚开车辆合格证，意味着该批牵引车是未经检验合格，无合格证产品，根据我国产品质量法规定，该批牵引车是不能上市销售的;13.南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第62号民事判决书、起诉状、开庭传票和天津市第一中级人民法院（2017）津01执113号、114号执行通知书；14.分期付款买卖合同两份，证据13、14证明本案被告的行政行为对原告权利义务产生实际影响；15.试验报告、汽车产品缺陷初步评估会议专家意见，证明生产者提供的资料全部都是伪造的，专家结论�误。
被告国家质检总局辩称：一、原告向缺陷产品管理中心提供投诉材料，该行为的性质是并非申请行政机关履行法定职责保护其合法权益的行为；二、缺陷产品管理中心作出的第45号回复书是对缺陷调查情况的客观描述，并不对原告的权利义务产生实际影响；三、原告提出的日野公司涉嫌以普通车辆冒充危化品专用车销售，涉嫌“虚开”“早产”合格证和伪造质量证明文件等相关诉由与本案争议无关，且原告已经向其他质量监管部门进行过投诉并已得到依法处理。因此，原告不服缺陷产品管理中心作出的第45号回复书提出的行政复议申请，不符合行政复议法规定的受理条件，被告决定驳回原告的行政复议申请适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请书，证明被告于2017年4月24�收到原告行政复议申请;2.行政复议延期审理通知书，证明被告在2017年6月22日作出延期审理通知书，延长审理期限30日;3.邮政挂号信退件信封，证明第一次邮寄延期审理通知书被退回;4.邮政挂号信查询记录，证明原告于2017年7月24日签收延期审理通知书;5.邮政挂号信查询记录，证明原告于2017年7月28日签收被诉决定书。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性和关联性及证明目的没有异议。被告对原告提交的证据1、15的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可证据2-14的关联性，不认可证据15的证明目的。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的原告投诉举报函、第45号回复书和证据15，以及被告提交的证据符合关联性、合法性、真实性的要求，能够证明行政复议申请的理由、被复议行为的内容以及国家质检总局送达被诉决定书的情况，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据1中的被诉决定书是被诉行政行为的载体，不作为证据使用。原告提交的证据2-14与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：
2017年2月4日，苏浙皖公司向缺陷产品管理中心邮寄了投诉举报信，其投诉举报的事项是：1.请求缺陷产品管理中心履行法定职责，责令日野公司召回存在质量缺陷的牵引车及包括合格证、整车安全检验单等附随资料；2.请求缺陷产品管理中心及时将案件的受理、立案、调查和处理等过程的信息依法向苏浙皖公司作如实披露。同年3月9日，缺陷产品管理中心作出第45号回复书，告知苏浙皖公司：1.缺陷产品管理中心是经国家质检总局批准成立的工作机构，业务上接受国家质检总局的指导和委托，主要承担全国缺陷汽车产品和消费品召回的技术支持工作。根据投诉举报材料，除“车辆制动系统存在安全隐患，在丘陵、山区公路下坡行驶时刹不住车，存在严重安全隐患”的举报内容外，其余内容均超出缺陷产品管理中心工作范围；2.2015年1月，缺陷产品管理中心针对牵引车气压制动系统问题启动调查工作，并先后赴现场勘查投诉用户车辆2次、勘查同批次车辆1次、与生产者开展技术交流2次，组织生产者委托国家客车质量监督检验中心对同批次车辆开展标准符合性测试1次。根据缺陷调查相关工作程序，缺陷产品管理中心于2016年11月组织相关专家就该调查案件进行分析研讨，专家通过分析有关技术资料及调查过程文件，未发现投诉问题存在不符合国家标准GB12676-1999相关要求的情形，且未发现同型号其他用户车辆存在同类问题，专家已建议关闭缺陷调查；3.若有新的关于日野牵引车存在安全隐患的信息，可通过投诉平台向缺陷产品管理中心反馈，缺陷产品管理中心将根据相关工作程序进行处理。
2017年4月10日，苏浙皖公司不服第45号回复书向被告提起行政复议，其申请事项是：1.请求撤销第45号回复书；2.请求国家质检总局责令缺陷产品管理中心履行法定职责，要求日野公司召回存在质量缺陷的牵引车及包括合格证、整车安全检验单等附随资料。同年4月24日，被告收到原告提交的行政复议申请。同年6月22日，被告作出延期审理通知书，决定延长审理期限30日，因邮件被退回一次，原告于同年7月24日收到延期审理通知书。同年7月17日，被告作出被诉决定，并于同年7月24日寄出。原告在同年7月28日收到被诉决定书后不服，于同年8月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为：
《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条规定，国务院产品质量监督部门负责全国缺陷汽车产品召回的监督管理工作。被告作为国务院产品质量监督部门具有对缺陷汽车产品召回进行监督管理的职责。
《缺陷汽车产品召回管理条例》第六条规定，任何单位和个人有权向产品质量监督部门投诉汽车产品可能存在的缺陷，国务院产品质量监督部门应当建立缺陷汽车产品召回信息管理系统，收集汇总、分析处理有关缺陷汽车产品信息。复议法实施条例第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。该条例第四十八条第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，国家质检总局设立的缺陷产品管理中心在收到其他消费者关于日野公司生产的牵引车在气压制动系统存在�关问题的投诉举报材料后，已经根据缺陷调查的程序开展了现场调查、技术交流、试验测试、专家评估等相关工作，未发现该型号牵引车存在不符合国家标准GB12676-1999相关要求的情形，该履职行为并无不当。缺陷产品管理中心作出的第45号回复书，系针对原告提出的投诉举报信进行反馈说明，并未对原告的权利义务产生实际影响，被告认为原告针对第45号回复书提起的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，并决定驳回原告的行政复议申请并无不当。被告在被诉决定中引用行政复议法第四十八条第（二）项的规定显系笔误，应为复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项，本院予以纠正。
综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其请求法院撤销被诉决定的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州苏浙皖汽车贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 军
代理审判员 范术伟
人民陪审员 郁 杨
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 刘京勇
书 记 员 冯盼盼