上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终35号
上诉人（原审原告）：王熙元，男，1973年5月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨颢，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧芳，女，1978年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：金鸿权，上海市申汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫煦，上海市申汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海安桥明园房地产开发有限公司，住所地上海市复兴中路1199号6楼，经营地上海市静安区平型关路1588号10楼。
法定代表人：凌菲菲，董事长。
上诉人王熙元因与被上诉人欧芳、上海安桥明园房地产开发有限公司（以下简称安桥明园）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王熙元的委托诉讼代理人杨颢，被上诉人欧芳的委托诉讼代理人莫煦到庭参加诉讼，被上诉人安桥明园经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王熙元上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人向被上诉人欧芳支付房屋折价款人民币（以下币种相同）1,588,323.90元或发回重审。事实与理由：2004年购买上海市徐汇区XX路XX弄（XX园XX公寓）XX幢XX室房屋（以下简称系争房屋）并非以结婚为目的，而是上诉人向被上诉人欧芳借名购房。双方分手后，被上诉人欧芳将购房所有资料都给了上诉人，后续贷款都是由上诉人归还，系争房屋自此与被上诉人欧芳无关。被上诉人欧芳对购房不存在贡献，一审法院调高被上诉人欧芳5%的出资比例不合理，严重偏离事实。
被上诉人欧芳辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在一审中已经承认其与被上诉人欧芳系为结婚买房，且正是因为被上诉人欧芳是上海户籍，所以才能够贷款，因此被上诉人欧芳对购房的贡献远大于上诉人。当时被上诉人欧芳相比较于上诉人，收入低且没有固定工作，在购房时用光了自己的积蓄，故一审法院调整被上诉人欧芳的份额合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安桥明园未作答辩。
王熙元向一审法院起诉请求：1、依法分割系争房屋（具体分割方法为：王熙元取得房屋所有权，并以评估报告的价格为基数，按欧芳的出资比例向欧芳支付补偿款）；2、欧芳、安桥明园配合将系争房屋所有权登记至王熙元名下；3、本案诉讼费由欧芳、安桥明园承担。
一审法院认定事实：2004年3月31日，王熙元、欧芳（乙方、买方）与安桥明园（甲方、卖方）签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，根据暂测的房屋建筑面积，总房价款暂定为1,110,624元。附件一付款方式和付款期限约定，乙方在签订本合同前支付的定金计50,000元，可抵冲房价款。当日，王熙元、欧芳向安桥明园支付了首付款333,624元。其中，王熙元先后两次向安桥明园转账支付38,624元、200,000元，共计238,624元，欧芳向安桥明园转账支付45,000元。
2004年4月27日，欧芳（借款人、抵押人、甲方）、王熙元（抵押物共有人）与案外人XX银行上海市徐汇支行（贷款人、抵押权人、乙方）（以下简称贷款行）、安桥明园（保证担保人、丙方）签订《个人住房抵押借款合同》（合同编号：200401361518301036），约定借款725,000元，用于甲方购买系争房屋，并以该房屋作为抵押物。借款约定采用等额本金还款法。甲方同时申请住房公积金贷款，合同编号为200401361520301068。甲方如在借款期内要求变更转账还款所用账户，需提前向乙方提出申请，经乙方同意并重新出具新的《划款委托书》后启用。同日，欧芳（甲方）与贷款行（乙方）、上海市B有限公司（丙方）、安桥明园（丁方）签订《住房公积金个人购房担保借款合同（个人住房组合贷款适用）》，约定甲方借款金额为52,000元，选择还款方式：等额本金还款法，以系争房屋为抵押物抵押给丙方。
2004年5月至2006年9月期间，系争房屋商业贷款及公积金贷款由欧芳按月向贷款行偿还。
2006年10月，王熙元向贷款行申请变更转账还款所用账户，载明：“二、委托贵行从卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9912银行卡帐户中直接扣收应归还贷款。……借款期限在一年以上的，扣款日为借款发生次月起的每月20日，委托人从2006年12月29日起每月20日前将当月还款本息足额存入银行卡帐户内。”王熙元在委托人一栏处签字，并手写注明：“同意用本卡归还XX桥XX号XX室房贷，该处房产自2006年10月起房贷一直未付，同意由本卡支付。”2006年12月（此处一审误写为2016年12月），王熙元偿还了2006年10月、11月及12月的贷款（包括商业贷款及公积金贷款）。此后，系争房屋商业贷款及公积金贷款均由王熙元按月向贷款行偿还。
2007年1月6日，安桥明园向王熙元交付系争房屋，并签署《入住、验收确认书》，载明：系争房屋实测面积为114.54平方米，房屋总房价款为1,112,469.37元，应补面积差额房价款1,845.37元。
2011年4月7日，王熙元提前向贷款行归还商业贷款本金100,000元；2011年5月5日，王熙元再次向贷款行归还商业贷款本金372,729.33元。至此，商业贷款部分（725,000元）全部还清，其中王熙元偿还商业贷款本金637,396.09元，欧芳偿还商业贷款本金87,604.36元。
2016年11月11日，王熙元向法院提起诉讼【案号：（2016）沪0104民初32153号】，要求判令系争房屋归其所有。该案审理中，王熙元、欧芳均确认，双方在购房时系恋爱关系，但于2006年结束恋爱关系。2017年1月9日，王熙元以需进一步调查取证为由申请撤诉，法院于2017年1月16日裁定准予撤诉。
2017年1月19日，王熙元就本案诉至法院。
2017年2月23日，欧芳提前向贷款行归还公积金贷款本金18,633.08元。至此，公积金贷款部分（52,000元）全部还清，其中王熙元偿还公积金贷款本金27,083.49元，欧芳偿还公积金贷款本金24,916.51元。
2017年2月28日，欧芳向法院提起诉讼【案号：（2017）沪0104民初3440号】，要求依法分割系争房屋，所有权归欧芳所有，并向王熙元支付21%的房屋折价款。审理中，欧芳以王熙元已因相同案由先行提起诉讼为由，撤回起诉，法院于2017年5月8日裁定准予撤诉。
2017年7月13日，抵押权人XX银行股份有限公司上海徐汇支行、上海市B有限公司向上海市XX事务中心申请预购商品房期权抵押权终止，现该抵押已涤除。
另查明，系争房屋登记在安桥明园名下，预购房屋权利人登记为欧芳、王熙元。双方结束恋爱关系时，并未约定系争房屋的产权份额，此后亦未形成书面分割协议。
审理中，王熙元向法院申请对系争房屋的市场价值进行评估。上海C有限公司接受上海市高级人民法院及一审法院委托，于2017年6月20日出具《房地产估价报告》，系争房屋市场价值为967.9万元。王熙元、欧芳均表示对评估报告无异议。
审理中，关于50,000元定金的支付情况，王熙元、欧芳各执一词，均主张定金由其本人支付，但均未提供相应证据佐证。
一审法院认为，王熙元、欧芳于恋爱期间向安桥明园共同购买系争房屋，对系争房屋共同享有所有权。现双方已终止恋爱关系，并各自成立家庭，不宜对系争房屋继续共有，该房屋可依法分割。关于购房首付款，根据查明的事实，王熙元、欧芳分别于预售合同签订之日向安桥明园支付238,624元、45,000元；双方均未提供证据证明50,000元定金由其一人支付，根据双方共同购房的事实，推定50,000元定金系由双方均等出资。关于777,000元贷款，包括商业贷款725,000元和公积金贷款52,000元，虽然贷款均以欧芳个人名义申请，王熙元在合同上仅列为抵押物共有人，但是根据银行卡交易明细及个人借款还款对账单等证据，可以认定自2006年10月开始，商业贷款和公积金贷款均由王熙元按月向贷款行还款，欧芳关于贷款系其个人出资，与王熙元仅为借贷关系的辩称意见，与事实不符，不予采信。商业贷款部分，王熙元、欧芳分别归还本金637,396.09元、87,604.36元；公积金贷款部分，王熙元、欧芳分别归还本金27,083.49元、24,916.51元。安桥明园向王熙元交付系争房屋时，根据交房确认书所载，因房屋实测面积大于预售合同所载面积，补面积差额1,845.37元，其时王熙元、欧芳已分手，欧芳亦当庭表示其并不知晓交房事宜，故认定该笔面积差额费用系由王熙元支付。综上，系争房屋总房价款为1,112,469.37元，王熙元共出资929,948.95元，占83.59%；欧芳共出资182,520.87元，占16.41%。因王熙元、欧芳终止恋爱关系时，对系争房屋的分割并无约定，考虑到共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，合理确定欧芳的份额为21.41%，王熙元应以房屋评估价967.9万元为基数，向欧芳支付房屋折价款207万元，系争房屋归王熙元所有。因系争房屋现仍登记于安桥明园名下，且预售登记人为王熙元、欧芳两人，故欧芳应于收到上述房屋折价款后配合王熙元至不动产登记事务中心办理房屋登记过户手续。
一审法院据此判决：一、现登记于上海安桥明园房地产开发有限公司名下的上海市徐汇区XX路XX弄12幢704室房屋归王熙元所有；二、王熙元于判决生效之日起十日内向欧芳支付房屋折价款2,070,000元；三、欧芳、上海安桥明园房地产开发有限公司于欧芳收到上述房屋折价款之日起五日内配合王熙元办理上海市徐汇区XX路XX弄12幢704室房屋的登记过户手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23,400元、评估费24,000元，合计47,400元，由王熙元负担37,446元，欧芳负担9,954元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方二审期间争议焦点在于：在已确定双方对系争房屋各自出资份额的情况下，一审法院以贡献大小、照顾共有人生产、生活为由调整被上诉人欧芳的份额有无依据。上诉人与被上诉人欧芳在恋爱期间共同购买系争房屋，并为预购登记的权利人，但双方在2006年即终止恋爱关系，故系争房屋不宜继续共有，可依法分割。上诉人认为其系向被上诉人欧芳借名购房，没有依据，本院难以采信。一审法院根据双方提供的证据，查明上诉人出资占83.59%，被上诉人欧芳出资占16.41%，双方均无异议，本院予以确认。关于出资份额调整有无依据的问题。一方面，被上诉人在一审审理中，也是主张按出资金额确定房屋折价款，并未要求法院根据各自的贡献大小以及要求给予其生产、生活方面的照顾。另一方面，双方早就于2006年终止恋爱关系，且各自成立了家庭，被上诉人也没有充分的依据证明其在生产、生活方面有实际需要应予照顾。相反，被上诉人欧芳虽然为2004年购买系争房屋时商业贷款及公积金贷款的主贷人，但其早在2006年10月就将还款账户移交给了上诉人，由上诉人承担了多年的还款压力后带来了房屋价值的大幅升值，被上诉人欧芳认为对购房的贡献远大于上诉人与事实不符，本院不予采纳。故一审法院在已查明上诉人与被上诉人欧芳出资金额的情况下，在计算折价款时再次调整出资比例确无充分的依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王熙元的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决主文第二项有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1823号民事判决主文第一项、第三项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1823号民事判决主文第二项为：王熙元于本判决生效之日起十日内向欧芳支付房屋折价款人民币1,588,323.90元。
二审案件受理费人民币23,360元，由被上诉人欧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……