杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1075号
原告：陆炳仁。
委托代理人：陈明。
委托代理人：郑山山。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：楼明。
委托代理人：刘斌代。
原告陆炳仁为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）买卖合同纠纷一案，于2009年4月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审理，于2009年5月14日公开开庭进行了审理。原告陆炳仁委托代理人陈明、郑山山，被告广厦集团委托代理人刘斌代到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆炳仁诉称：2005年，广厦集团因承建锡林浩特市兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）开发的阳光公寓工程，该工程项目经理吕和金以传真形式向陆炳仁订购模板、木料。同年4月，陆炳仁分三批将模板、木料送到阳光公寓工地。但陆炳仁仅支付了货款210000元，余款105000元至今未付，故诉至法院，要求判令广厦集团支付货款105000元、赔偿逾期付款利息损失4580元（从2008年6月27日计至2009年4月16日，按照银行同期贷款利率计）。
被告广厦集团辩称：1、陆炳仁所供证据不能证明广厦集团向其采购过模板、木料，理由：订货传真上没有广厦集团盖章，送货单上亦无广厦集团人员签字，吕和金出具证明时已不是阳光公寓工程项目经理。2、即使双方存在买卖关系，由于送货单显示最后的送货时间是2005年4月26日，诉讼时效从该日起算已超过二年，本案诉讼时效已过。综上，要求驳回陆炳仁的诉讼请求。
为证明其主张，原告陆炳仁提交证据如下：
1、2005年模板、木料采购计划表、订货传真各一份，证明广厦集团向陆炳仁订货的事实。
2、送货单三份，证明陆炳仁向广厦集团供货的事实。
3、吕和金出具的证明一份，证明广厦集团欠款金额。
4、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2006）锡民二初字第2-1号民事裁定书、（2006）锡民二初字第2号民事判决书各一份，证明阳光公寓系广厦集团承建，吕和金系阳光公寓工程项目经理。
5、特快详情单一份，证明陆炳仁于2005年5月28日向广厦集团催讨货款。
6、银行明细帐查询表、陆炳仁存折各一份，证明吕和金向陆炳仁汇出货款210000元。
被告广厦集团未提供证据。
本院在审理过程中，向中国建设银行股份有限公司浙江省分行调查原告陆炳仁证据6银行明细帐查询表中150000元及60000元的汇款账户户名，经该银行查询，汇款户名均是吕和金，帐号为43×××33，汇款银行为建行锡盟分行营业部。
上述证据均经当事人质证，当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告广厦集团认为原告陆炳仁提交的证据1系复印件，且没有广厦集团及项目部盖章，落款签名者不明，对其真实性有异议；证据2上并无广厦集团人员签名，不能证明陆炳仁向广厦集团送货的事实；证据3上的吕和金签名不能辨别是否真实，对其真实性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，但认为该证据恰证明吕和金出具证明时已不是阳光公寓工程项目负责人。本院审查后认为，证据4证实了吕和金系阳光公寓工程项目经理，广厦集团对证据3吕和金的签名虽提出异议，但明确告知本院不申请笔迹鉴定，故本院认可该签名的真实性。虽证据1从形式上无法看出是传真原件，证据2上确无广厦集团人员签名，但结合证据3吕和金出具的欠款金额证明及证据6证实的已付款项金额，可以印证证据1、2的真实性，故本院对证据1-4均予以确认。
二、被告广厦集团对原告陆炳仁提交的证据5的真实性有异议，且认为即使从该邮寄时间起算诉讼时效，本案的诉讼时效亦已超过2年。本院审查后认为，证据5仅系存根联，寄件人也非原告陆炳仁，内件品名仅载明发票，故本院对该证据的证明目的不予确认。
三、被告广厦集团对原告陆炳仁提交的证据6及本院调查材料的关联性有异议，认为仅反映了陆炳仁与吕和金的款项往来情况。原告陆炳仁对本院调查材料无异议。本院审查后认为，由于吕和金系广厦集团承建的阳光公寓工程项目经理，故证据6及本院调查材料与本案有关联，本院予以确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2004年9月8日，兴达公司与广厦集团签订了阳光公寓点式综合楼1号2号连体楼建设工程施工合同，合同约定该工程由兴达公司发包给广厦集团，工程范围包括地下一层、地上十二层土建、安装总承包。2005年3月31日，吕和金（上述阳光公寓工程项目经理）以传真形式向陆炳仁订购模板、木料，并于当日预付了货款150000元。同年4月1日、4月10日、4月26日，陆炳仁通过汽车运输分三次向阳光公寓工地供应了胶合板、松木，三张送货单载明胶合板共计4200张（单价50元）、松方木料（200×6×8）共计131.328立方米（单价800元），合计货款315062元。2005年4月9日，吕和金又向陆炳仁支付了货款60000元。
2008年6月27日，吕和金出具证明一份，载明“陆炳仁于2005年给阳光公寓工地供应胶合板和方木料，由于财务人员疏忽，材料款105000元没有统计上报广厦五建公司，该款至今未支付”。
另查明：兴达公司与广厦集团因上述阳光公寓工程发生纠纷，广厦集团为此诉至内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院，要求兴达公司支付工程款、承担违约金、返还保证金、赔偿损失等，吕和金系该案的委托代理人，该案的一审判决书载明吕和金职务为项目经理。广厦集团因兴达公司申请先予执行，于2006年8月19日撤出上述施工现场。
本院认为：一、根据陆炳仁提供的证据（2006）锡民二初字第2号民事判决书，可以认定吕和金系广厦集团承建的阳光公寓工程项目经理。故吕和金订货及出具欠款证明的行为系其履行职权范围内的职务行为，其有权就阳光公寓工程进行订货、结算，上述行为后果应由广厦集团承担。广厦集团虽质疑吕和金在证明上签字的真实性，但其明确告知本院不申请笔迹鉴定，故本院对吕和金证明的真实性予以确认，至于吕和金出具该证明当时的身份并不影响证明的效力。陆炳仁提供的订货传真及送货单、付款凭证、吕和金出具的证明等证据，有机地结合在一起形成了证据锁链，而广厦集团并未提供阳光公寓工程所需胶合板、木料系其他单位、个人供应的相反证据。综上分析，本院认定本案胶合板、木料的采购方为广厦集团，余款105000元的支付主体应为广厦集团。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，本案买卖双方并未明确约定货款支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应在收到标的物的同时支付货款，陆炳仁最后的供货时间为2005年4月26日，吕和金或广厦集团未足额支付货款，诉讼时效期间开始起算。故至2007年4月26日，本案诉讼时效期间已届满。吕和金虽在诉讼时效届满后的2008年6月27日出具了证明，但从证明的内容来看，吕和金并无明确同意履行义务的意思表示。另本案并不存在债务人履行义务宽限期的问题，陆炳仁另未提交证据证明诉讼时效中断、中止的情形，故本案陆炳仁于2009年4月16日起算已超过两年的诉讼时效期间，广厦集团辩称诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采纳。陆炳仁要求广厦集团支付货款及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回陆炳仁的诉讼请求。
案件受理费2492元，减半收取1246元，由陆炳仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 曦
二〇〇九年六月二十四日
书 记 员 汤剑青