浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初1261号
原告：李竟新，男，1955年5月21日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人：李斌霞，系原告女儿，女，汉族，1986年10月6日出生，住重庆市大渡口区。
被告：余丁成，男，1956年12月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。
被告：郭起桥，男，1979年4月30日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托代理人：周玉洁，浙江君振律师事务所律师。
原告李竟新为与被告余丁成、郭起桥定作合同纠纷一案，于2017年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，分别于2017年3月16日、5月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李竟新及其委托代理人李斌霞和被告余丁成的委托代理人陈延军、被告郭起桥的委托代理人周玉洁到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李竟新及其委托代理人李斌霞和被告郭起桥的委托代理人周玉洁到庭参加诉讼，被告余丁成经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李竟新起诉称：原告与被告余丁成存在多次合作关系。2013年，原告与第三方达成供应并安装防火门的协议后，原告与余丁成口头达成防火门定作协议，双方约定了防火门的尺寸及防火级别，并通过传真的方式予以确认。随后，原告向被告郭起桥支付了64000元的货款。防火门是两被告制作，被告余丁成及郭起桥向原告发货至安阳，但被告未将防火门的产品质量合格证、防火门身份信息证明、检验报告等材料一并交给原告。原告随即向被告余丁成要求给付上述材料，被告余丁成称可以拿到上述材料，并告知原告安装防火门即可，上述材料随后寄到。因原告与被告余丁成多次合作，原告信任被告余丁成，故已经在工程所在地安装了防火门。但被告余丁成除向原告邮寄两份幸福之家门业的检测报告后，就多次以各种理由延迟提供其他材料，至今未能提供。据原告向幸福之家门业了解得知，本案所涉防火门均不属于幸福门业的产品。
因原、被告双方距离较远，原告多次催促被告余丁成，余丁成均称其要提供但实际上至今未能提供，后干脆在电话中否认自己是余丁成。被告余丁成及郭起桥从未告知原告上述防火门不能提供相关证明材料。直到2016年12月20日，原告才得知被告供给原告的43个防火门高度均已经超过2.3米，属于超大防火门，根据国家相关规定，超大防火门的制作需要更复杂的工艺，且制作方需要取得特别的资质，而原告一致认为被告具备上述资质，但实际上并不确切知晓被告是否具有上述资质。
根据《合同法》的规定，出卖方需要向买方提供符合国家质量标准及行业标准的产品，但是被告提供给原告的防火门不符合国家质量标准及行业标准，及余丁成故意虚构事实欺诈原告，导致原告在43个防火门按时安装之后，因无法提供产品质量合格证、防火门身份信息证明、检验报告，导致无法结算，且工程开发商现在明确表示要与原告解除合同，要求原告拆除防火门，被告的行为已经构成了根本违约行为，导致原告不能实现合同目的，给原告造成了巨大的损失，原告根据法律规定，享有合同解除权及要求告赔相关损失。
为此，请求依法判令：1、要求解除2013年12月份原告与二被告之间订立的关于43个防火门的《买卖合同》；2、要求二被告返还货款64000元及从2013年12月14日起至还清时止，以64000元为基数根据中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的资金占用利息；3、要求二被告赔偿原告运费及装卸人工费损失12582元、安装及拆卸人工费28300元，可得利益损失20000元；4、二被告赔偿原告为本次诉讼支出的交通费及住宿费；5、二被告承担本案诉讼费。
被告余丁成答辩称：1、合同相对方为浙江省永康市欧特工贸有限公司。2、收款方是被告郭起桥，款项也不应由答辩人退还。3、产品的质量异议期已过，超过相应的诉讼时效。4、当时约定的是没有防火证的价格，因此郭起桥、浙江省永康市欧特工贸有限公司实际上也无需提供防火证。5、合同签订已经4年，多数的门也被安装，没有合同解除的法律依据。
被告郭起桥答辩称：1、原告在诉讼中多次明确定作、买卖合同关系的相对方是余丁成，合同中明确规定防火门的尺寸，是防火门的定作协议，由余丁成将防火门的制作交给浙江省永康市欧特工贸公司生产。2、本案已经履行完毕3年多，原告也在诉状中明确郭起桥系浙江省永康市欧特工贸公司的员工，郭起桥在本案中的行为均属于履行职务的行为。3、被告认为本案中，浙江省永康市欧特工贸公司已经完全履行合同约定内容，且交付产品在质量、数量、规格上均符合合同之约定，合同已经履行完毕。4、郭起桥在本案中不需要承担任何法律责任。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、原告李竟新的身份证复印件及被告余丁成、郭起桥的人口基本信息表一份，用以证明本案原、被告的身份情况。
2、申通快递邮寄单原件一份、幸福之家检测报告原件两份，用以证明被告余丁成向原告邮寄幸福之家门业的检测报告，进而证明双方多次就防火证进行沟通，余丁成用幸福之家的检测报告来搪塞原告，主观恶意明显，且无法提供其制作的防火门的相关证件及身份证明材料的事实。
3、转账凭证原件两份，用以证明原告依约向被告郭起桥交付货款64000元的事实。
4、订货单传真件四份，用以证明原、被告签订的合同中明确产品的数量、规格标准的事实。
5、防火门照片八份，用以证明被告生产的防火门上无任何标志，且已经安装，也证明我方的损失应包括安装、拆卸防火门的费用和运输费的事实。
6、托运单一份，用以证明单个防火门的运输费用的事实。
7、防火门买卖清单二份，用以证明原告将本案诉争的防火门用于化工厂建设，并以85212元的价格出售给第三方，进而证实被告的违约行为给我方造成预期利益损失2万元的事实。
8、通话记录和文字资料一份，用以证明2015年8月17日，原告电话联系被告余丁成，要求其提供防火证的事实。
9、短信聊天记录一份，用以证明原告向被告郭起桥所催要防火证过程中，被告郭起桥承认高度超出2米3的防火门无法开具防火证，二被告恶意提供不符合国家标准的防火门给被告的事实。
10、通话记录和文字资料一份，用以证明余丁成主观恶意明显，清楚原告电话联系是索要防火证，在由原告代理人同其通话中予以否认其是余丁成本人的事实。
11、防火门运费及安装装卸的清单一份，用以证明经我方计算，运输费用为12582元，安装和拆卸费用为28300元。
12、汽车票、飞机票、住宿费发票一份，用以证明原告为本案诉讼支付差旅费共计5056元的事实。
被告余丁成的质证意见：1、对申通邮寄单、幸福之家检测报告的真实性无异议，被告是应原告的要求向浙江省永康市欧特工贸有限公司索取该检测报告后向原告邮寄。2、转账凭证、订货单的真实性无异议，恰恰证明了合同相对方及收款方是浙江省永康市欧特工贸有限公司，余丁成并未与原告签订合同及收取款项。3、对防火门照片的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明照片中的防火门为本案原告向浙江省永康市欧特工贸有限公司购买。4、对托运单，被告余丁成不清楚，无法发表质证意见。5、对防火门买卖清单二份的三性均有异议，同时无法证明第三人未向原告支付货款，也不能证明损失情况。6、对通话的真实性无异议，合法性及关联性有异议，只能证明余丁成帮忙协调处理，不能证明原告和余丁成存在买卖合同关系。7、对短信聊天记录，原告不清楚，无法发表质证意见。8、对原告代理人和余丁成的通话真实性无异议，合法性及关联性有异议，余丁成以为是重庆的客户找他，所以叫他招当地的代理人，明显是答非所问，不能达成原告的证明目的。
被告郭起桥的质证意见：一、对证据8、10的三性均有异议，根据录音的内容，原告与被告余丁成之间有多笔业务往来，从其整理的录音内容来看，无法确认双方沟通的产品就是本案诉争的合同。二、对证据9的真实性无异议，从内容上看可以明确，当时原告找到郭起桥是因为郭起桥系浙江省永康市欧特工贸有限公司的员工，同原告发生业务往来的是余丁成，浙江省永康市欧特工贸有限公司与余丁成之间对产品的约定是不提供防火证的。请法庭注意的是，产品的规格尺寸都是原告方提供，原告方陈述被告方恶意搪塞给原告方，是不成立。三、另外补充说明：2014年8月份时候，国家对防火门标准进行修改，导致在2014年8月份之后，一部分的防火门无法开具防火证，但是并不能证明浙江省永康市欧特工贸有限公司提供的产品就是不符合国家质量标准。四、对证据11，原告方并没有任何法律依据让被告方承担这些费用。
被告余丁成、郭起桥未提交证据材料。
经审查和质证，本院对证据1、2、3、4予以认定。被告余丁成对证据5的关联性有异议，且原告也未证实该防火门为本案诉争的标的物，故本院对证据5不作为定案证据予以认定。考虑到运输费用在不同运输时间段存在差异，故本院对原告提交的证据6不予认定。被告余丁成对证据7有异议，且该证据也不符合证据的有效形式，故本院对证据7不作为定案证据予以认定。虽被告郭起桥对证据8、10不予认可，但证据8、10为原告方与被告余丁成之间的通话，被告余丁成对真实性予以认可，故本院对证据8、10予以认定。证据9为原告与被告郭起桥之间的短信聊天内容，被告郭起桥对真实性无异议，本院予以认定。证据11为原告单方计算所得出的费用清单，被告不予认可，且该费用也未实际产生，故本院对证据11不予认定。证据12为差旅费票据，本院予以认定。
根据原、被告的陈述，本院的争议焦点为：原告李竟新和被告余丁成、郭起桥之间是否存在定作关系。
原告李竟新将款项64000元汇入被告郭起桥后，收到了浙江省永康市欧特工贸有限公司生产的防火门。根据原告和被告余丁成的电话聊天中看出，原告一直同被告余丁成联系索要防火证，被告余丁成也同意根据要求办理防火证。本院认为，假设本案的定作关系发生在原告和被告浙江省永康市欧特工贸有限公司之间，则原告应当向被告浙江省永康市欧特工贸有限公司的工作人员联系防火门事宜，但原告一直是向被告余丁成联系索要防火证，被告余丁成曾项原告邮寄浙江幸福之家门业有限公司生产的钢制隔热防火门的检验报告，被告余丁成陈述其不是浙江省永康市欧特工贸有限公司的工作人员，仅是将其部分业务交由浙江省永康市欧特工贸有限公司生产，故原告和浙江省永康市欧特工贸有限公司不存在定作关系。从原告和被告郭起桥的短信聊天内容中看，原告和被告郭起桥之前互不认识，被告郭起桥也陈述被告余丁成将部分业务由浙江省永康市欧特工贸有限公司生产，原告陈述其向被告余丁成购买防火门，根据被告余丁成的指示将款项汇入被告郭起桥账户，较为合理，也有相应的证据予以佐证，故认定原告和被告余丁成存在定作关系。因原告和被告郭起桥互不认识，且原告也未提交证据证实其提出被告余丁成和被告郭起桥系合伙关系的猜测，故定作关系仅发生在原告和被告余丁成之间。
经审理，本院认定事实如下：
原告向被告余丁成订购防火门，双方对防火门的尺寸、数量、样式进行确认。原告根据被告余丁成的指示将款项64000元汇入被告郭起桥账户，被告余丁成向原告交付防火门，但未交付防火门的防火证。被告余丁成向原告邮寄浙江幸福之家门业有限公司生产的钢制隔热防火门的检测报告。
2015年8月17日，原告电话联系被告余丁成，双方陈述“李竟新：这几天在哪里啊？余丁成：在医院里面做手术现在，等我好点我会给你好好处理。李竟新：做手术，为什么做手术？余丁成：心脏手术，才发现这个问题，做了个射频消融术。李竟新：你回去后，跟老总说一下，把我的证件事情办理一下。余丁成：好好好，回去后我根据你的要求办理啊”。
2016年12月19日，原告代理人李斌霞联系被告余丁成，被告先是回答防火证已到位，后又要求联系当地代理人，最后告知原告代理人打错电话。
2016年12月20日，原告短信联系被告郭起桥，原告告知同被告余丁成联系防火门的防火证，被告余丁成多次推脱未办理后，被告郭起桥告知原告联系被告余丁成解决，被告郭起桥和浙江省永康市欧特工贸有限公司未同原告发生业务关系。
原告为本案支出差旅费5056元。
本院认为，原告李竟新与被告余丁成的定作关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，认定合法有效。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”，现被告未向原告交付防火证，致使防火门的质量无法得到确认，原告订立合同购买防火门的合同目的无法实现，且被告未提交证据证实双方存在不交付防火证的特别约定，故本院对原告提出解除合同的诉请予以支持。合同解除后，被告应返还货款并赔偿损失。因双方对违约责任未作约定，且原告未提交证据证实合同履行后的可获利益，故本院仅支持自判决解除合同之日起计算的利息损失。原告仅基于款项汇入被告郭起桥账户而要求被告郭起桥共同承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李竟新和被告余丁成之间的防火门定作合同。
二、由被告余丁成返还原告李竟新货款64000元，并赔偿损失（损失自2017年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至款清之日止）。
三、驳回原告李竟新的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，由原告李竟新负担700元，由被告余丁成负担704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年六月十五日
代书 记员 王 佳