苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第334号
原告郭伟良。
被告孙华。
被告顾春华。
委托代理人刘齐，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告郭伟良诉被告孙华、被告顾春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年6月30日、7月14日公开开庭进行了审理。原告郭伟良、被告孙华、被告顾春华的委托代理人刘齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟良诉称，原告与两被告系朋友。2014年12月24日，两被告以生意周转需资金为由向原告借款人民币200000元，原告通过银行将款转至被告顾春华账户。2015年5月8日由被告孙华向原告再次出具借条，并由被告顾春华另行出具承诺，承诺其与孙华共同承担还款责任。原告经讨未果，遂诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告借款人民币200000元及利息（自200000元为基数自2014年12月24日起按月利息4%计算至实际还款之日止）。
被告孙华辩称，对借款的事实无异议，借款之后其未还过钱，被告顾春华有无还钱，其不清楚。
被告顾春华辩称，被告顾春华已于2015年5月10日偿还了上述借款，双方之间的借贷担保关系自动解除，不应承担任何责任。
经审理查明，原告分别于2014年12月24日、12月25日、2015年1月6日、1月7日向户名为被告顾春华的622855888801829100账户转入100000元、100000元、50000元、150000元，合计人民币400000元。
以上事实，由原告提供身份证明、银行卡客户交易查询记录及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告提供：1、借条1份，载明“今由孙华向郭伟良借人民币贰拾万元整（￥200000元），借期三个月。借款人：孙华××、借期：2015年12月24日”。2、承诺书1份，载明“孙华向郭伟良人民币借贰拾万元整（200000元），由孙华和顾春华共同承担归还。顾春华孙华2015年5月8日”。并主张，两被告于2014年12月、2015年1月分别向原告借款200000元，并出具了2份借条，确认此借款，借条上均由孙华作为借款人、顾春华作为担保人。后经催讨，顾春华与其父母于2015年5月8日一起至原告处，由顾春华父母代顾春华向原告归还了20000元，顾春华称其为隐瞒父母，故要求原告称顾春华借款已全还清，要求原告将原2份借条撕毁，实际尚有200000元借款，由原、被告3人至另一房间中，由孙华书写了现原告提供的借条，顾春华与孙华向原告出具了上述承诺书，确认尚有借款200000元未还，即原告现提起诉讼的借款；另在借款时两被告与原告约定了借款利息按每月4%的利率计算。
经质证，被告孙华对原告提供的证据无异议，并称现原告提供的其作为借款人的借条上落款时间为“2015年12月24日”，系其书写时笔误，应为2014年12月24日，且实际该借条出具时间为2015年5月8日即顾春华及其父母向原告归还了200000元后书写，另由其与顾春华签名的承诺书也系在2015年5月8日顾春华及其父母向原告归还了200000元后书写，上面落款时间系孙华所写。现其愿承担200000元借款中的一半。另主张借款后即向原告每月支付利息，是其与顾春华每人付8000元一个月，但未向本院提供支付利息的证据。被告顾春华对原告于2014年12月、2015年1月转账至其账户400000元无异议，对承诺书上其签名无异议，称承诺书上落款时间非其书写，对借条称其不知情，认为其并非借款人，且只对该400000元中的200000元承担担保责任。其与父母于2015年5月10日向原告归还了200000元，而非2015年5月8日还款，另顾春华于2015年4月向原告归还了现金200000元，故该400000元已全部还清。另认对原告主张借款的利率月息4%不认可，认为借条上无利息，即借款无利息。顾春华就其主张的还款事实，未提供相关证据证实。另顾春华提供户名为顾春华的银行卡交易记录及取款凭证，证明原告向其转账400000元及被告孙华妻子林媛媛从其银行卡取款390000元的事实，认为此款即由孙华妻子取款后用于还款，但就此主张未提供其他证据佐证。
经质证，原告坚持其主张，另对顾春华提供的证据真实性无异议，但认为林媛媛从顾春华处取款与其无关，孙华未向其还过款。另否认顾春华于2015年4月曾向其还过200000元的借款。被告孙华对其妻子自顾春华银行卡取款的事实无异议，并称实际取的款不止390000元，此为其与顾春华间关系，两人间另有债权债务关系，故此与本案无关。孙华坚持称顾春华及其父母向原告还款200000元系2015年5月8日，即其向原告出示原告提供的借条及两被告出具承诺书的当天。另孙华称就借款是否有利息约定，其同被告顾春华的意见一致。
审理中，原告称其办公处2015年5月8日及5月10日的监控因时间太久已无保存，无法提供。被告顾春华称其与父母一起向原告还款时其有录音证明原告明确不再欠原告借款，但在本院限定的举证期限内未向本院提供该录音的相关证据。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中依原告提供的其银行卡交易记录，可认定原告分别于2014年12月、2015年1月分四次共向被告顾春华的账户内转入400000元。审理中，原告及被告孙华均确认此款系被告孙华作为借款人分两次向原告出具了各200000元的借条，被告顾春华均在两借条上作为担保人签名。被告顾春华先主张其于2015年4月归还了原告200000元，后于2015年5月10日与其父母一起，由其父母代其向原告归还了200000元，故其已还了全部借款，后又称该400000元均系孙华借款，其只对其中200000元负担保责任，显然被告顾春华的该辩解意见自相矛盾。现因原2份借条原告及被告孙华均称已撕毁而无法提供，故无法查明顾春华是否对该400000元借款均承担担保责任。原、被告均确认于2015年5月被告顾春华及其父母至原告处由顾春华父母代顾春华归还了原告200000元现金，对此本院予以认定。双方虽对具体还款日期为5月8日还是5月10日存在争议，因均未提供相关证据证实，故本院无法确定该还款日期。但400000元借款在扣除2015年5月归还的200000元后尚欠200000元借款是事实。被告孙华明确其未还过款，被告顾春华虽主张其曾于2014年4月归还过原告现金人民币200000元，但未提供相关证据证实，原告对此否认，且现原告持有被告孙华作为借款人出具的200000元的借条及两被告共同出具的承诺书原件，主张其出借的400000元中应尚有200000元未还，本院依证据优势原则，认为被告顾春华主张其于2015年4月另向原告归还200000元，原告出借的400000元已全部还清的辩解，依据不足，本院不予采信，并认定原告出借的本案所涉借款400000元中尚有200000元两被告未归还。被告顾春华在承诺书上签名系对该未还的200000元借款的债务归入，故两被告应承担向原告共同归还尚欠借款200000元的民事责任。关于借款利息，原告虽主张双方约定借款利率为月息4%，但未提供相关证据证实，而现原告提供的借条上及承诺书上均未载明有借款利息，且两被告否认，故本院认为原告的该主张依据不足，不予采信，应认定借款无利息，故原告主张自2014年12月24日起按月利率4%计算的利息请求，依据不足，本院不予支持。被告孙华虽辩称两被告曾向原告支付过利息，但未提供相关证据证实，且原告对此否认，故本院认为被告孙华的该辩解，依据不足，不予采信。因原告及被告孙华均确认现原告提供的借条落款时间虽为2015年12月24日，系笔误，实际该借条系2015年5月8日所出具，该借条中载明借期限为3个月，故两被告应承担以200000元为基数，自2015年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若规定》第二条的规定，判决如下：
被告孙华、被告顾春华于本判决生效之日起十日内归还原告郭伟良借款人民币200000元，并偿付该款自2015年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2375元，由被告孙华、被告顾春华共同负担（此款原告已垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一五年八月十五日
书记员 赵 波