福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初7632号
原告：洪秀燕，女，1946年2月28日出生，汉族，住福建省南安市，系王鼎信之妻。
原告：王振表，男，1967年4月21日出生，汉族，住福建省南安市，系王鼎信之长子。
原告：王振展，男，1969年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区，系王鼎信之次子。
原告：王秀配，女，1971年8月26日出生，汉族，住福建省南安市，系王鼎信之女。
原告：王秀美，女，1973年10月2日出生，汉族，住福建省南安市，系王鼎信之女。
委托诉讼代理人（上述原告共同委托）：曾小雄、李文伟，福建伟盛律师事务所执业律师。
被告：吴松紧，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：吴玉丽，女，1973年11月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
二被告共同委托诉讼代理人：郑岳军、谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。
被告：吴文生，男，1960年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：吴梅卿，女，1964年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告王鼎信与被告吴松紧、吴玉丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，王鼎信申请追加吴文生、吴梅卿作为本案共同被告，本院予以准许。王鼎信于2017年12月2日死亡，其继承人洪秀燕、王振表、王振展、王秀配、王秀美申请变更当事人参加诉讼，本院裁定准许洪秀燕、王振表、王振展、王秀配、王秀美替代王鼎信作为本案原告参加诉讼。原告洪秀燕、王振表、王振展、王秀配、王秀美的共同委托诉讼代理人曾小雄及吴松紧、吴丽玉的共同委代诉讼理人郑岳军到庭参加诉讼，吴文生、吴梅卿经传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令吴松紧、吴玉丽共同偿还原告借款本金170万元及利息（利息按月利率2%，自1999年7月1日起暂计至2017年8月1日为737.8万元；1999年7月1日之前结欠利息63.4342万元）；2.判令吴松紧、吴玉丽共同承担本案诉讼费用。事实与理由如下：吴松紧向原告借款，截止1999年7月1日，吴松紧尚欠原告借款本金170万元，约定月利率2.7%，有吴文生、吴松紧出具的借条为证。1999年元月1日，吴松紧欠原告利息38.4342万元，(有欠息条为证)；1999年7月1日，吴松紧欠原告利息25万元(有欠条为证)。因吴松紧、吴玉丽系夫妻关系，吴玉丽应对本案借款承担共同偿还责任。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请判如所请。审理中原告，以吴文生也是本案借款的借款人，吴文生与吴梅卿为夫妻关系，变更诉讼请求要求判令1、肆被告共同偿还原告借款本金170万元及利息（利息按月利率2%，自1999年7月1日起暂计至2017年8月1日为737.8万元；1999年7月1日之前结欠利息63.4342万元）；2.肆被告承担本案诉讼费用。
吴文生、吴梅卿未作答辩。
吴松紧辩称，第一、借款主体不适格，借款人是泉州市环盛陶瓷实业有限公司。第二、本案中原告提供的证据不足以证明本案借款已经交付。第三、按照民间借贷司法解释，月利息应每月支付，原告自2017年8月才主张该部分利息，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。且月利息2.7%是原告事后添加的，双方未约定借款利息。第四、本案1999年7月1日的利息欠条是对之前尚欠所有利息的结算确认，包含了1999年元月1日的欠条的利息，该利息按月利率5%结算的，超过规律规定范围，也不应保护。
吴玉丽辩称：原告提供的证据无法证明该笔借款用于夫妻共同生活，吴玉丽并未在债权凭证中签字署名，不应承担还款责任。
被告吴文生、吴梅卿经本院送达起诉状副本、证据副本等未提出异议并提交证据，视为放弃相应的视为自愿放弃进行抗辩和质证的权利，诉讼权利。
根据原、被告的诉辩陈述，双方当事人对吴松紧、吴文生于1999年元月1日向王鼎信出具一张欠利息38.4342万元的欠条、1999年7月1日向王鼎信出具一张欠利息25.2万元的欠条、1999年7月1日向王鼎信出具一张170万元的借条的事实没有争议，本院予以确认。
双方争议的焦点是：1.本案的借款是泉州市环盛陶瓷实业有限公司所借，还是吴文生、吴松紧所借以及吴玉丽、吴梅卿是否需要承担共同偿还责任；2.是否约定借款利息，借条上“月利息2.7%”是否为原告事后自行添加。3.1999年元月1日欠条及1999年7月1日欠条的利息，是以月利率多少结算，1999年7月1日欠条利息是否包括1999年元月1日欠条结算的利息；4.本案大部分利息是否超过诉讼时效；4.本案借款170万元是否实际交付。
围绕争议焦点1.2.3.4.5原告主张：吴松紧、吴文生因需多次向王鼎信借款现金170万元，双方约定借款月利率2.7%，于1999年元月1日出具欠38.4342万元利息欠条一份、于1999年7月1日出具欠利息25.2万元的欠条及出具借款170万元的《借条》一份交王鼎信收执，并约定月利率2.7%，未约定借款期限，并提供了证据《借条》、1999年元月1日的欠条、1999年7月1日的欠条原件各一份，有吴文生、吴松紧共同在“欠息人”栏、“欠款人”栏、“借款人”栏上亲笔签名为据。原告主张本案债务属于共同债务，吴丽玉、吴梅卿应共同偿还，但仅提供证据吴文生、吴梅卿的结婚登记申请书一份、吴文生与吴梅卿的结婚登记申请书一份证明吴丽玉、吴梅卿系夫妻关系、吴文生与吴梅卿系夫妻关系。
吴松紧质证认为《借条》真实性无异议，但170万元未实际交付，借款人是环盛陶瓷实业有限公司非吴松紧个人。且认为借条上“月利息2.7%”是事后原告自行添加，双方未约定借款利率，并申请笔迹鉴定，对1999年元月1日利息欠条、1999年7月1日的利息欠条的质证意见是：对二张欠条真实性无异议，但1999年7月1日的(利息)欠条已包含了1999年元月1日的欠条的利息。
围绕争议焦点1.2.3.4.5吴松紧主张本案1999年7月1日的(利息)欠条已包含了1999年元月1日的欠条的利息，利息欠条是按月利率5%计算的，该部分结欠的利息超过年利率24%，不应得到法律保护，但未能提供证据证明；主张本案债务借款人是环盛陶瓷实业有限公司并提供一份吊销内资企业登记基本情况表，证明吴松紧是泉州市环盛陶瓷实业有限公司的法定代表人，吴文生是该公司的股东，本案的借款实际是泉州市环盛陶瓷实业有限公司所借的，吴松紧只是履行职务行为。吴松紧称本案借款中所载明的为月利息，按照《合同法》第六十一条的规定，可以推定为应每月支付，就算无法推定按照每月支付，按照《合同法》第二百零五条的规定也应每年支付，原告所主张的大部分利息已经超过诉讼时效。不应得到支持。原告认为1999年7月1日的(利息)欠条及1999年元月1日的欠条，是两张独立的欠条，是欠条不是结欠条，是针对两个不同时段的利息，且本案利息均未约定还款时间，没有时效。本案借款人是吴松紧、吴文生。债权凭证上明确载明是吴松紧、吴文生。本院认为吊销内资企业登记基本情况表无法证明本案借款人是环盛陶瓷实业有限公司，对该证据不予采信。
本院认为：原告提供的《借条》的“借款人”栏上落款签名：“吴文生”、“吴松紧”，且1999年元月1日、1999年7月1日的欠条上的“欠息人”、“欠款人”栏上的落款签名也是“吴文生”、“吴松紧”，并无环盛陶瓷实业有限公司的印章或加注“借款人为环盛陶瓷实业有限公司”，故本院认为本案借款人是吴松紧、吴文生个人。对吴松紧认为借款人是环盛陶瓷实业有限公司的主张不予采信，可以确定本案借款170万元为吴文生、吴松紧所借的事实。关于双方是否约定借款利息，“月利息2.7%”是否事后原告自行添加，经吴松紧申请笔迹鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所答复“…理化实验无法检测出差异，无法鉴定”，原告被告对该答复均无异议，后吴松紧也未能提供其它证据证明其主张“月利息2.7%”是事后添加，故本院认为本案借款双方约定借款月利率2.7%，对吴松紧该主张不予采信。关于吴松紧认为1999年7月1日的(利息)欠条已包含了1999年元月1日的欠条，及利息是按月利率5%计算的，因吴松紧未能提供证据加以证明，故对吴松紧的该项主张不予采信。关于吴松紧主张本案借款170万元未实际交付，因吴松紧、吴文生分别于1999年元月1日、1999年7月1日的出具(利息)欠条各一份，且于1999年7月1日出具了《借条》一份，借条与欠条之间能相互印证，能体现吴松紧、吴文生向王鼎信借款并欠下利息的事实，可认定本案借款170万元已实际交付，故对吴松紧关于本案借款未实际交付的主张，不予采信。故原告提供的证据借条、及1999年元月1日、1999年7月1日的欠条各一份，客观真实与本案待证事实具有关联性本院予以确认，可认定吴松紧、吴文生陆续向王鼎信借款170万元，双方约定借款月利率2.7%，未约定借款期限。吴松紧、吴文生共同于1999年元月1日、1999年7月1日欠王鼎信借款利息38.3432万元、25.2万元利息(以月利率2.7%计算)。吴松紧认为原告请求的1999年元月1日、1999年7月1日欠王鼎信借款利息38.3432万元、25.2万元，及借款的大部分利息已过诉讼时效，不应支持，本院认为本案借款未约定还款期限，也未约定利息的支付期限，且该两张利息欠条系双方对之前利息的重新确认，视为新的债权债务关系，且也未约定利息的付款期限。故本院认为原告利息请求未超过诉讼时效的，对被告吴松紧关于原告利息请求超过诉讼时效的主张，不予采信。没有事实和法律依据不予支持。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
吴文生、吴松紧因需要陆续向王鼎信借款，双方于1999年结算共借款本金170万元，并于当日出具《借条》一份交王鼎信收执，约定月利率2.7%，未约定借款期限。吴松紧、吴文生共同于1999年元月1日、1999年7月1日欠王鼎信借款利息38.3432万元、25.2万元利息(以月利率2.7%计算)。后吴松紧、吴文生均未能自动履行还款义务，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，王鼎信与吴松紧、吴文生之间民间借贷关系合法有效。吴松紧、吴文生向王鼎信借款本金170万元未还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。借款时，双方未约定借款期限，王鼎信已过世，洪秀燕、王振表、王振展、王秀配、王秀美作为王鼎信合法继承人有权要求吴松紧、吴文生在合理的期限内履行还款义务，吴松紧、吴文生在经原告起诉催告后至今未履行还款义务，故原告有权请求吴松紧、吴文生立即返还借款，现原告有权请求吴松紧、吴文生返还借款170万元，符合法律规定，予以支持。被告吴松紧的其它辩解，没有事实和法律依据，不予支持。双方约定借款月利率2.7%，原告请求吴松紧、吴文生支付1999年元月1日、1999年7月1日欠王鼎信借款利息38.3432万元、25.2万元，合计63.4342元(以月利率2.7%计算)，超出法律规定范围，本院予部分支持，为1999年元月1日、1999年7月1日欠利息28.4024万元、18.6666万元，合计47.069万元；另原告自请按月利率2%支付自1999年7月1日至还清借款之日止的利息，未超出法律规定范围，予以支持。原告以吴玉丽、吴松紧为夫妻关系，主张本案债务属于夫妻共同债务，但未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于吴玉丽、吴松紧夫妻双方共同意思表示；同样原告以吴梅卿与吴文生系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，但未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于吴梅卿与吴文生夫妻双方共同意思表示。本院认为吴松紧、吴文生所负本案债务，数额巨大，超出家庭日常生活需要。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故原告以吴松紧在婚姻关系存续期间的个人债务170万元，属于吴玉丽、吴松紧共同债务为由，要求吴玉丽应承担共同清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。同样故原告以吴文生在婚姻关系存续期间的个人债务170万元，属于吴文生、吴梅卿共同债务为由，要求吴梅卿应承担共同清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。吴松紧及吴丽玉的其它辩解没有事实和法律依据不予支持。吴文生、吴梅卿经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴松紧、吴文生应于本判决生效之日起十日内偿还洪秀燕、王振表、王振展、王秀配、王秀美借款170万元并支付1999年7月1日前利息47.069万元，及自1999年7月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回洪秀燕、王振表、王振展、王秀配、王秀美的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79786元，因适用简易程序审理，减半收取39893元，由吴松紧、吴文生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 蔡尚哲
二〇一八年二月六日
书记员 王炜标
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
－10－
－11－