贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第75号
原告贵州三龙机电设备有限公司（以下简称三龙公司），住所地贵阳市南明区花溪大道12号（贵州工程机械市场）。
法定代表人郭友艳，该公司总经理。
委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
被告胡永兴。
委托代理人潘义，贵州宇泰律师事务所律师，特别代理。
被告邓艳，系胡永兴之妻。
被告吴佳祥。
被告李梅，系吴佳祥之妻。
原告三龙公司与被告胡永兴、邓艳、吴佳祥、李梅追偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员刘永金适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人白峰，被告胡永兴及其委托代理人潘义到庭参加了诉讼，被告邓艳、吴佳祥、李梅经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。因原告在诉讼过程中自愿撤回了对第三人天津银德融资租赁公司（以下简称银德公司）的起诉，本院不再将其列为当事人。本案现已审理终结。
原告三龙公司诉称：2012年1月9日，原告与被告胡永兴签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告胡永兴向原告购买玉柴牌挖掘机一台（型号：YC230LC-8），首付款合计258851元，余款申请融资。原告、被告及银德公司于当日签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，合同约定银德公司向被告胡永兴融资640000元，被告分24其偿还租金，每期28900元。因胡永兴申请，原告为其上述融资债务提供保证担保。原被告双方于当日签订《协议》，约定若因被告胡永兴违约导致原告代为垫付租金，被告应立即无条件偿还垫付款及利息、按每次垫付款金额的20%支付违约金，并承担原告因实现上述债权而产生的一切费用。被告吴佳祥出具担保书承诺对上述债务承担连带担保责任。但合同履行过程中，被告多次违约，原告代为垫付的租金共计468875.54元，产生违约金93775.11元。为维护合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告胡永兴立即向原告偿还代垫款468875.54元，并支付垫款违约金93775.11元（暂算至2013年12月22日）、律师代理费24380元；2、判令被告邓艳、吴佳祥、李梅对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费及其他实际支出费用由四被告全部承担。
被告胡永兴辩称：1、依据原告与被告签订的《服务承诺》，原告应当赔偿被告的经济损失486000元；2、原告未履行协助被告向投保的保险公司索赔，给被告造成了直接经济损失22450元；3、原告出售给被告的设备因原告不积极配合被告予以维修，导致长期处于闲置状态，给被告造成了极大的经济损失。对该三项经济损失，我方不提起反诉，但因系同一标的物引起的诉讼，应当适用债务抵销。对于原告诉称的追偿问题，我方没有意见，对于垫付款金额和违约金数额也没有意见，但原告诉称的律师代理费没有法律依据。
被告邓艳、吴佳祥、李梅未答辩。
经审理查明：2012年1月9日，原告三龙公司与被告胡永兴签订《工矿产品购销合同》，约定胡永兴向原告购买规格型号为YC230LC-8的玉柴挖掘机一台，合同总金额830000元，首付258851元后办理提机手续，余款办理2年期银行按揭，被告吴佳祥出具《担保书》给原告，表示对该《工矿产品购销合同》项下胡永兴的债务提供连带责任保证。同日，银德公司作为出租方、被告胡永兴作为承租方、原告作为经销商，三方签订编号为YD2012ZL00000135的《融资租赁合同》，银德公司根据胡永兴对经销商和租赁物的选择，向原告购买玉柴挖掘机一台（规格型号：YC230LC-8，整机编号：885D0302248，以下简称设备）融资租赁给胡永兴使用，设备价格800000元，首付款160000元，余款640000元向银德公司办理融资，年利率7.74%，租赁保证金32000元，租赁手续费6400元，租金合计693133.55元，租赁期限从2012年3月14日起至2014年3月15日，租金按月在每月15日支付，其中前23期每期支付28900元，第24期支付28433.55元。租赁期间，设备所有权属于出租人，《买卖合同》项下对经销商的索赔权由承租方直接行使，此权利的行使及行使结果均不影响承租方向出租方支付租金及其他款项义务。承租方承担保管、维护和维修设备义务，使其处于良好运转状态，并承担费用。自设备交付之日起，承租方应为设备全额投保，保险期至租赁期届满，保险费由承租方承担，租赁期内出租方或其指定的机构为上述所投保险的唯一受益人。合同有效期内，出租方有权将其在合同中全部或部分权利转让给第三方，或将设备设置抵押，无需征得承租方的同意，且承租方将积极配合出租方上述权利的行使；未经出租方书面同意，承租方不得转让合同项下的权利和义务。租赁期限届满，承租方完全履行合同义务且不存在其他违约行为，承租方有权行使留购权，取得设备的所有权，留购价为500元。如果承租方未能按照合同规定向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用的全额视为迟延支付，承租方应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按日万分之五的迟延利率计算。合同还对三方其他权利义务进行了约定。该《融资租赁合同》由银德公司、胡永兴及其配偶邓艳、三龙公司三方签字盖章（捺印）。同时，三龙公司作为出卖人、银德公司作为买受人、胡永兴作为承租方，三方同时还签订了《买卖合同》，该《买卖合同》作为前述《融资租赁合同》的附件一，对三方当事人的权利义务做了与前述《融资租赁合同》相同的约定。前述合同签订后，被告胡永兴对设备的按揭方式购买转变为融资租赁方式购买，胡永兴并依照合同约定提取了设备。当日，胡永兴向三龙公司出具《申请》，请三龙公司作为担保人，向银德公司提供付款担保，双方订立《协议》，约定三龙公司为胡永兴向银德公司提供担保，担保范围为胡永兴在前述《融资租赁合同》项下一切租金、费用、违约金以及因利率变化而增加的款项。胡永兴未按《融资租赁合同》预定向银德公司支付应付款项，以致三龙公司履行担保责任向银德公司垫付款，胡永兴承诺在垫付之日起十日内无条件偿还垫付款及利息（利息按垫款金额日万分之十几首，算至付清之日），并由胡永兴按每次垫付款金额的百分之二十支付违约金；胡永兴未按时向银德公司支付应付款项，银德公司依照合同约定和法律规定将其在《融资租赁合同》中的权利、义务及设备所有权转让给三龙公司的，胡永兴无条件按转让通知书告知的内容及期限履行；若胡永兴履行本合同前述约定违约，三龙公司有权向本院提起诉讼，届时胡永兴除无条件承担还款义务外，并承担三龙公司因实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费、拖车费、保管费等费用）。同时，被告吴佳祥与胡永兴共同出具《反担保书》给原告三龙公司，称知悉并同意前述《融资租赁合同》全部条款，保证胡永兴按期履行合同全部义务，对胡永兴在合同项下的一切应付款项，包括三龙公司向银德公司提供担保范围内应支付的任何款项及由此产生的垫付利息、违约金和其他费用承担连带偿付责任，保证期限自《融资租赁合同》履行期限届满之日起两年。该《协议》签订后，三龙公司和胡永兴就前述《协议》内容共同向银德公司出具了《担保书》。前述合同履行过程中，因被告胡永兴未按时支付租金，原告三龙公司于2012年4月16日至2013年12月22日分八次共计为其垫付租金468875.54元，依照约定产生违约金93775.11元（垫付款金额的20%），对该两项金额被告胡永兴均无异议。因催收垫付款及违约金未果，原告遂诉来我院，诉讼请求如前。
另，2012年1月9日，案外人胡权（甲方）与被告胡永兴（乙方）签订《服务承诺》，约定甲方接乙方报修电话24小时须赶到现场，否则每超一个小时按6000元赔偿乙方经济损失，两天不到则乙方就不支付一个月的按揭款。被告胡永兴称2013年5月14日上午报修，原告修理人员5月18日下午才到现场，胡永兴因此拒绝付款。至于胡权的身份，原告提交的胡永兴签字确认的2012年1月8日《挖掘机融资计算表》上载明为“销售人员”。被告胡永兴还称设备在2013年8月16日侧翻，产生的施救费、维修费原告没有配合向保险公司索赔，给其造成经济损失。
诉讼中，被告胡永兴向本院递交《追加无独立请求权第三人申请书》，认为原告三龙公司六盘水销售部负责人胡权代表三龙公司与胡永兴签订了《服务承诺》，胡权与本案有法律上的利害关系，故申请追加胡权为本案无独立请求权第三人，但被告不能提供胡权的基本身份信息。因本案审理的是原告履行担保责任后向被告追偿的法律关系，而胡权与胡永兴系服务合同关系，二者并非同一法律关系；同时，胡永兴申请追加胡权参加诉讼的目的仅系对原告诉讼请求的抗辩，胡权在本案当中仅相当于证人地位，本案的处理结果同胡权没有法律上的利害关系，故本院当庭驳回了被告胡永兴追加胡权为本案无独立请求权当事人的申请。
上述事实，有原告营业执照及组织机构代码证复印件、四被告身份证及结婚证复印件、胡永兴起初向原告按揭购买设备的《工矿产品购销合同及其附件（《挖掘机融资计算表》、《担保书》）、编号为YD2012ZL00000135的《融资租赁合同》及其附件（《租金支付表》、《买卖合同》、《租赁物清单》）、胡永兴与邓艳通话通信地址确认书、胡永兴请原告提供担保的《申请》、胡永兴与原告因担保而签订的《协议》、胡永兴与吴佳祥出具给原告的《反担保书》、原告与胡永兴出具给银德公司的《担保书》、原告与胡永兴指定还款账户的《协议》、银德公司2014年1月15日出具的《垫付款证明》、原告出具的《胡永兴欠款明细表》及《垫款明细表（胡永兴）》、原告委托律师参加诉讼的《委托代理合同》、胡权与胡永兴签订的《服务承诺》及记载报修与到达时间的便签、设备侧翻的照片及维修和施救费用的收据（销货清单、收条、领条）、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，被告胡永兴与银德公司签订《融资租赁合同》并取得租赁设备后，未按照合同约定履行支付租金的义务，导致其担保人即本案原告向银德公司履行担保责任，为其垫付了部分款项，故被告胡永兴应当依照其与原告签订的关于提供担保的《协议》的约定向原告支付垫付款及违约金的义务，故原告关于垫付款及违约金的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持，对于垫付款及违约金的数额，双方当事人均无争议，本院予以确认。被告邓艳为胡永兴的配偶，在《融资租赁合同》上签名捺印，表明与胡永兴共同承担合同项下义务，故应当与胡永兴共同承担责任。被告吴佳祥就原告向银德公司提供担保的行为提供反担保，担保责任形式为连带保证责任，故应当对胡永兴及邓艳的违约责任承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向胡永兴、邓艳追偿。至于被告李梅，其虽为吴佳祥配偶并向原告提供了其身份证复印件，但李梅在吴佳祥出具的反担保书上并未签名或捺印，故李梅前述行为不能表明其承诺与吴佳祥共同承担反担保责任的意思，其在本案当中不承担担保责任。至于原告诉请的律师代理费，因其未向本院提供该笔费用已经实际产生的相关证据，故本院不予支持。至于被告胡永兴关于原告因售后服务不到位给其造成经济损失，应当适用法律关于债务抵销的规定，因胡永兴在诉讼中明确不就经济损失提出反诉，故其主张债务抵销的具体债务金额不明确，且被告主张抵销的债务与本案法律关系不同，不符合法律关于债务抵销的条件，故本院对于被告关于债务抵销的辩解不予支持，被告可就前述经济损失问题通过诉讼等其他途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永兴、邓艳于本判决生效之日起十日内支付原告贵州三龙机电设备有限公司代垫款人民币468875.54元。
二、被告胡永兴、邓艳于本判决生效之日起十日内支付原告贵州三龙机电设备有限公司违约金人民币93775.11元。
三、被告吴佳祥对被告胡永兴、邓艳前述第一项、第二项义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告吴佳祥有权向被告胡永兴、邓艳追偿。
四、驳回原告贵州三龙机电设备有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9672元，减半收取4836元，由承担被告胡永兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘永金
二〇一五年三月十七日
书记员 杨思毅
第10页共10页