嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3999号
原告：陆正伟,男,1965年12月12日出生，汉族，住江苏省吴江市，
委托诉讼代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桔，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：嘉兴市明苑喷织厂,住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南汇工业区,统一社会信用代码9133041173031874XB。
主要负责人：杨金明。
被告：杨金明,男,1965年11月7日出生,汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，
二被告委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
原告陆正伟与被告嘉兴市明苑喷织厂（简称明苑喷织厂）、杨金明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。本案依法适用普通程序，于同年12月2日及2017年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告陆正伟的诉讼代理人汤尚义，被告明苑喷织厂的主要负责人即被告杨金明及其委托诉讼代理人章建伟、劳一菲均到庭参加诉讼。原、被告共同申请给予庭外和解期限一个月，但未能达成和解；后经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陆正伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告结欠原告工程款2721525元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告采取包工包料的形式与被告明苑喷织厂在2013年10月17日签订施工合同，由原告施工承包建造被告明苑喷织厂新建车间（简称1#楼）、改建老车间（简称2#楼）等项目，合同土建造价为13600000元，建筑面积为18000平方米左右。原告在2013年10月17日进场施工，由于被告明苑喷织厂在原告施工期间增加了工程量，到2014年12月20日工程全部竣工，并由被告明苑喷织厂使用，在此期间二被告曾支付了部分工程款12000000元。后因增加了工程量双方对工程结算发生争议，原告与被告杨金明在2015年7月10日签订协议书一份，双方约定对上述工程造价由原告单方委托第三方鉴定机构进行工程造价审计，鉴定费用由双方各半负担，双方同意对鉴定审计的结果无异议，并作为双方工程款结算的最终依据。后原、被告共同与上海东华建设造价咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托对本案所涉的工程造价进行审计。经审核该工程总造价为14721525元。另被告杨金明作为被告明苑喷织厂（个人独资企业）的投资人，根据《个人独资企业法》第二条规定，应当对企业债务承担无限责任。但经原告多次催讨，二被告无理拒不认可其尚欠原告2721525元工程款的事实，原告多次催促均未果。
被告嘉兴市明苑喷织厂、杨金明共同辩称：一、原告和被告明苑喷织厂签订的合同系无效合同，原告假借浙江尚都建设有限公司名义承揽工程，主体资格不符合法律规定的资质条件，违反了国家的强制性规定，合同无效，合同取得的财产应该返还。二、第三方审价机构出具的《工程造价咨询报告书》不具有法律效力，第三方出具的《工程造价咨询报告书》没有得到被告明苑喷织厂的认可，理由是1、咨询报告存在错误，多计工程量和工程款，对于被告明苑喷织厂不利；2、审价单位在审价过程中对工程现场没有进行全面勘察，对有关施工量是否确凿并未向明苑喷织厂征求意见，造成与客观事实不符；3、咨询报告出具后被告明苑喷织厂当场提出异议，并拒绝签字认可。三、原、被告对工程争议较多，且争议的事实较为复杂，《工程造价咨询报告书》缺乏客观性、公平性，没有得到被告认可，故原、被告之间的工程造价结算应该由法院委托司法鉴定机构鉴定，对建筑工程取费定额中有关企业管理费、规费、法定利润均应排除计取。四、原告施工工期严重拖延，原定八个月额施工工期超过十四个月仍未完工，给被告造成损失，而且涉案工程并未施工完毕，后期的门窗安装、外墙涂料等均为被告另行委托他人施工。五、原告工程存在质量问题，导致工程价值贬值。六、涉案工程中混凝土预制管桩及预拌商品混凝土均系甲供材料，由被告明苑喷织厂自行采购，应当按照甲供材料同进同出的原则予以剔除。七、即使按照《工程造价咨询报告书》，在考虑各项应予扣除的项目后，被告明苑喷织厂实际已经付清工程款，无需再行向原告支付工程款。综上，原告起诉没有法律和事实依据，请求依法驳回。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据并经二被告质证：
证据1、《合同》一份，证明涉案建设工程由原告施工承建，合同中约定的项目名称、面积、造价和工期等事实。二被告质证意见：对真实性没有异议，确实是原、被告双方所签订，但该合同以浙江尚都建设有限公司的名义签订的，但却没有盖章，是无效合同。
证据2、《协议书》一份，证明在工程竣工后，双方对工程款的结算发生争议，双方约定将涉案建设工程的造价委托第三方审计，审计标准按10定额，价格按当年当月信息价，审计结果作为双方工程款结算最终依据以及协商不成由秀洲区人民法院诉讼解决等事实。二被告质证意见：对该证据真实性没有异议，但是对于协议书的有关的条款的理解和认识和原告不同，协议书第一条，双方同意对审计结果没有异议，才能作为工程款结算的约定，审计部门出具报告如果没有得到双方认可，只能作为参考；被告不理解审计标准按照10定额的意义，按照这个审计标准没有一点优惠，对被告不公平，违反了公平性原则。
证据3、《建设工程造价咨询合同》一份，证明原、被告共同委托上海华东建设造价工程有限公司对涉案工程进行工程竣工结算审梭的事实。二被告质证意见：对该证据真实性没有异议，但由于原告施工的工程并没有完工，后续是被告自行委托他人完成，使得原告工程量的确认比较复杂和困难。
证据4、《工程造价咨询报告书》一份，证明经审计涉案工程结算总造价为14721525元的事实。二被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其内容的合法性客观性公平性都有异议，另外工程结算审定单中上面被告未签字盖章，也就是说被告自始自终对于造价报告不认可，所以这份咨询报告不具有合法性，不能作为双方工程造价的依据。
为证明其主张，二被告向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据1、《加工定作合同》（混凝土管桩）一份、嘉善县新顺预制构件公司天凝厂开具的《浙江增值税普通发票》七份，证明工程混凝土管桩是被告方的甲供材料。
证据2、《预拌混凝土定作合同》一份、嘉兴秀洲南方混凝土有限公司开具的《浙江增值税普通发票》八份、《催讨函》一份，证明涉案工程的混凝土是被告方的甲供材料。
证据3、黄沙款《收据》一份，证明被告方垫付黄沙款20000元。
证据4、嘉善南方水泥有限公司开具的《浙江增值税普通发票》三份，证明甲供水泥的数量及金额。
证据5、金额为15300元的《网银电子回单》一份，收款人户名为国网浙江省电力公司嘉兴供电公司，用途为罚款，证明因一个违章搭建脚手架导致被告方被罚款，该罚款应由原告承担。
证据6、明苑喷织厂对审价报告的《异议项目清单》一份，证明原告对审价报告中有异议的项目。
原告质证意见：对证据3无异议；对证据1、2、4、5的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据6认为异议项目没有法律依据和事实依据，应当以审计报告为准。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：对原告提交的证据1-4及二被告提交的证据3，双方对真实性均没有异议，本院予以认可；对二被告提交的证据1、2，本院认为，该《加工定作合同》虽未明确表明其所用工程，但根据其合同签订的时间及合同内容，可推断其定作的管桩及混凝土为被告明苑喷织厂建设工程所用，且原告未能提交相反证据予以推翻，故本院对二被告提交的证据1、2予以认可；二被告提交的证据4、5，二被告无法证明其与本案具有关联性，本院不予认可；二被告提交的证据6，系二被告单方面制作，本院不予认可，但其内容将在本院认为中进行论述。
本院经审理认定事实如下：原告以浙江尚都建设有限公司的名义于2013年10月17日和被告杨金明签订《合同》一份，该合同为包工包料的形式，由原告施工承包建造被告明苑喷织厂新建车间（简称1#楼）、改建老车间（简称2#楼）等项目，合同土建造价为13600000元，建筑面积为18000平方米左右，以实际修改尺寸为准。原告在2013年10月17日进场施工，期间二被告支付了部分工程款8830000元，并提供了钢筋混凝土管桩、商品混凝土及部分黄沙。后因工程量问题双方对工程结算发生争议，原告与被告杨金明在2015年7月10日签订协议书一份，双方约定对上述工程造价由原告单方委托第三方鉴定机构进行工程造价审计，鉴定费用由双方各半负担，双方同意对鉴定审计的结果无异议，并作为双方工程款结算的最终依据。后原、被告共同与上海东华建设造价咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托对本案所涉的工程造价进行审计。经审核该工程总造价为14721525元（包含企业管理费465795元、利润212520元、规费260024元及税金499616元）。剩余工程款二被告未支付。
另查明，被告明苑喷织厂系个人独资企业，被告杨金明系该企业的投资人。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质而以个人名义与被告明苑喷织厂签订建设工程施工《合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，该《合同》应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程虽未完工进行验收，但双方就工程款结算达成协议，约定以第三方鉴定机构的审计结论作为双方工程款结算的最终依据，可视为被告明苑喷织厂对涉案工程施工情况予以认可并同意予以结算，故对原告要求确认被告明苑喷织厂结欠相应工程价款的诉讼请求，本院予以支持。被告明苑喷织厂系个人独资企业，被告杨金明作为其业主，应对企业的债务承担无限责任，故被告杨金明应与被告明苑喷织厂承担共同付款义务。
本案的争议焦点在于，涉案工程的造价金额及已经支付金额，具体在以下五个方面。
第一，由上海东华建设造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》是否有效。对此本院认为，双方在签订了协议书表明同意由原告单方委托第三方鉴定机构进行工程造价审计，同意对审计结果无异议，鉴定结论作为双方工程款结算的最终依据后，共同委托了上海东华建设造价咨询有限公司对涉案项目进行工程造价审核，并提供了各方签字确认的工程数量现场勘测记录表及施工图作为审核依据，那么在二被告未能提供证据证明该审计存在严重违规事项、重大错误的情况下，该审计结论应为真实有效。二被告是否在工程结算审定单中签字盖章不影响该报告的效力。二被告认为该审计结论缺乏公平性，但未能提交确凿证据予以证明，故本院不予支持。
第二，报告结算的造价中包含的企业管理费465795元、利润212520元、规费260024元及税金499616元，共计1437955元，是否应当予以扣除。本院认为上述费用在一般情况下主体为施工企业，但在实际承包人为自然人的情况下，也会产生管理费用，交纳相应费用，并获取收益，二被告提出的将上述费用予以扣除的主张，均无法律依据，且二被告未能提交相应证据证明原告实际施工时未缴纳、产生上述费用，故本院不予支持。
第三，甲供材料应当如何扣除。在《工程造价咨询报告书》中明确表明，该报告未统计甲供材料，故应当扣除，即将报告中相应项目所对应的金额予以扣除。二被告已提供证据证明钢筋混凝土管桩及商品混凝土系其提供，根据《工程造价咨询报告书》核算，钢筋混凝土管桩金额为1402510.24元，商品混凝土金额为2598835.84元（计算方式详见附表一），共计4001346.08元，应在总造价中予以扣除。二被告辩称另有部分材料系甲供材料，但未提供充足证据予以证明，本院不予支持。
第四，二被告所提出的异议内容是否应当在造价中考虑扣除。二被告自行出具的异议项目清单中，有部分系对甲供材料的异议，本院已经论述，另有部分系对建设过程中的质量问题、施工步骤问题以及部分材料的实际价格问题的异议，但均未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
第五，二被告已经支付的款项金额。不考虑甲供材料，双方均认可已经支付的金额为8830000元，加上二被告另垫付的黄沙款20000元，二被告共支付8850000元。
结合以上内容，本院认定本案工程造价为14721525元，扣除甲供材料款4001346.08元以及已经支付的8850000元，剩余1870178.92元未支付。
综上所述，原告陆正伟的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认被告嘉兴市明苑喷织厂、杨金明结欠原告陆正伟工程款1870178.92元；
二、驳回原告陆正伟的其他诉讼请求。
案件受理费28572元，由原告陆正伟负担8938元，由被告嘉兴市明苑喷织厂、杨金明负担19634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 陆 丹
人民陪审员 王健龙
二〇一七年八月十四日
书 记 员 史梦云
?
附表一：
钢筋混凝土管桩
数量（米）
金额（元）
位置
5748.92
1356745.12
新车间-主体结构-主要价格材料表第30项
193.92
45765.12
附楼建筑工程-主要价格材料表第13项
合计
5942.84
1402510.24
预拌混凝土
数量（立方米）
金额（元）
15118.43
新车间-主体结构-主要价格材料表第22项
150.25
58599.03
新车间-主体结构-主要价格材料表第23项
17319.03
新车间-主体结构-主要价格材料表第24项
21906.34
新车间-主体结构-主要价格材料表第25项
1180.92
478272.26
新车间-主体结构-主要价格材料表第26项
6598.49
新车间-主体结构-主要价格材料表第27项
3364.14
1453308.87
新车间-主体结构-主要价格材料表第28项
10816.22
新车间-主体结构-主要价格材料表第29项
121948.44
新车间-建筑-主要价格材料表第8项
117.73
45795.23
新车间-建筑-主要价格材料表第9项
471.34
176280.44
老厂房改造建筑工程-主要价格材料表第11项
166.22
老厂房改造建筑工程-主要价格材料表第12项
108.61
43877.93
老厂房改造建筑工程-主要价格材料表第13项
17767.58
老厂房改造建筑工程-主要价格材料表第14项
35523.9
附楼建筑工程-主要价格材料表第9项
1763.34
附楼建筑工程-主要价格材料表第10项
1785.29
附楼建筑工程-主要价格材料表第11项
91988.8
附楼建筑工程-主要价格材料表第12项
合计
6283.66
2598835.84