辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初2446号
原告：夏文庆，男。
委托诉讼代理人：郑孟，系辽宁省合同法研究会工作人员。
被告：辽宁昌泰矿业有限责任公司，住所地法库县柏家沟镇柏家沟村。
法定代表人：赵国朋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙明仁，男。
委托诉讼代理人：李基联，系辽宁兴法律师事务所律师。
第三人：法库县工业局（原法库县工业总公司），住所地法库县法库镇兴法东路22号。
法定代表人：邸平，系工业局局长。
委托诉讼代理人：郎华山，男。
委托诉讼代理人：佟立，男。
原告夏文庆与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司、第三人法库县工业局（原法库县工业总公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文庆及其委托诉讼代理人郑孟、被告辽宁昌泰矿业有限责任公司委托诉讼代理人孙明仁、李基联、第三人法库县工业总公司委托诉讼代理人郎华山、佟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏文庆向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人之间的合同有效；2.请求判令被告履行合同义务，依据合同第十二条约定补缴自2016年10月停缴的养老保险金3,588.00元；3.请求依法判令被告履行合同义务，依据合同第十二条约定支付原告生活补助费（自2009年7月至2017年7月，按最低工资标准逐年递增计算）共计45,540.00元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系第三人隶属的原柏家沟煤矿的在编职工，原告与柏家沟煤矿订立了书面劳动合同，与柏家沟煤矿依法形成了劳动关系。原告从事井下作业工作，由柏家沟煤矿按月支付工资。原告于1984年3月参加工作，在柏家沟煤矿上班。原告在1984年10月在工作中受伤，被认定工伤，2000年被评定为六级伤残。2009年7月1日法库县工业总公司与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司签订了一份《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》，这份改制合同书是由第三人将柏家沟煤矿转让给了被告，同时将柏家沟煤矿的职工（包括原告）由被告管理。原告属于托管的内养人员。该合同同时明确约定了对于托管职工的各项待遇及社会保险的事项。该合同中第十五条规定甲方即第三人有监管职责。事实上，第三人与被告订立的合同，订立合同的双方当事人并未依合同履行义务，直接损害了原告的合法权益，损害了原告应享有的利益，即被告与第三人的合同致原告的待遇没有得到保障。原告依据《中华人民共和国合同法》第64条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行的债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”依据该条款规定，原告有请求权。因此，原告现依据合同第十二条之约定起诉至人民法院，请求法院依法裁定，维护原告的合法权益。
辽宁昌泰矿业有限责任公司辩称，一、答辩人与本案第三人法库县工业总公司2009年7月1日所签订的《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》合同有效，而且答辩人也始终在履行该合同约定的各项义务。二、1、原告夏文庆诉求②依据《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条约定补缴自2016年10月停缴的养老保险金3588元。原告夏文庆诉求③依据《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条约定（按逐年递增的最低工资标准）支付原告（自2009年7月至2017年7月生活补助费）共计45540元。2、上述《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条是对（原）柏家沟煤矿（改制中）提前离岗休（退）养职工的生活补贴费、养老、医疗、失业保险统筹部分，……由答辩人负责按月支付的约定。3、但原告夏文庆不属于《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条中约定的提前离岗休（退）养职工。上述《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》（前序已写明）是根据《法库县柏家沟煤矿改制安排意见》（法政办发[2009]8号）制定的。《法库县柏家沟煤矿改制安排意见》二、（二）、1对柏家沟煤矿“提前离岗休（退）养职工”的条件作出了限定：第一距法定退休年龄不足一年（到2010年6月30日止）的职工，不解除劳动关系可离岗退养，按月领取生活补贴；第二经本人书面申请，距法定退休年龄大于一年不足五年（2010年6月30日至2014年6月30日），即非特殊工种的男55周岁（含55周岁），女45周岁以上（含45周岁），根据本人意愿，可提前离岗退养，按月领取生活补贴”。凡符合以上条件的职工，本人提出书面申请，经煤矿改制领导小组审查批准后由法库县工业总公司（现在的法库县工业局）与职工签订退养协议书；该职工才可提前离岗休（退）养，享受相应待遇。4、原告夏文庆在2009年煤矿改制时只有40岁，虽然是6级工伤，但其不具备县政府煤矿改制文件规定的离岗退养条件，不属于合同第十二条所指的“改制提前离岗休（退）养职工”，因此原告不能享受上述合同第十二条的各项待遇，因此告本案中的②③两项诉求无事实与法律依据；请法院驳回原告该诉求。三、关于原告夏文庆养老保险问题，答辩人在此补充说一下。1、原告夏文庆在煤矿改制前（柏家沟煤矿）为在岗工伤，其享受享受相应岗位待遇。《法库县柏家沟煤矿改制安排意见》三（一）1规定：“1
--
6级工残职工，不解除劳动关系，原工伤待遇不变，改制后的股份合作企业按有关规定予以负担。”为此柏家沟煤矿改制后，答辩人一直履约为原告缴纳养老保险费（包括按政策规定个人应缴的部分），原告说答辩人自2016年10月停缴其养老保险不属实。综上所述，请驳回原告夏文庆的所有诉求。
第三人法库县工业局辩称，原告诉求的与我单位无关，与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司有关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告夏文庆原系法库县柏家沟煤矿工人。1984年10月，原告因工受伤。1997年8月1日，原告夏文庆与法库县柏家沟煤矿签订不定期劳动合同书，继续在法库县柏家沟煤矿上班至2008年。2000年9月29日，原告被评定为外伤六级，单位已为其参加工伤保险，其主张的伤残津贴一直由沈阳市社会养老和工伤保险管理局核定经法库分局拨付给被告，再由被告支付给原告。2009年7月1日，法库县工业总公司（甲方）与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司（乙方）签订了《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》，对法库县柏家沟煤矿进行了改制。其中第十二条：甲乙双方同意，本次改制提前离岗休养职工的生活补贴费、养老、医疗、失业保险的统筹部分，预测50万元由甲方一次性付给乙方，由乙方负责，按月支付，至职工办理正式退休手续时止。该合同还对其他事项作出了约定。原告未参加改制并从此不再上班，被告通知原告上班遭到原告拒绝。因原告多次找被告上级主管部门第三人法库县工业局上访，2010年1月经法库县工业局与被告协调对原告给予酌情照顾，每月支付原告生活补助费600元，2016年1月起因企业关闭，被告停发此款。
另查明，原告夏文庆与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，于2016年6月28日作出裁定：驳回原告夏文庆的起诉。夏文庆上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2016年9月5日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。后原告向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年3月27日作出裁定：驳回夏文庆的再审申请。
本院认为，本案被告辽宁昌泰矿业有限责任公司与法库县工业总公司于2009年7月1日所签订的《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条约定，适用于离岗修养职工，原告并不符合该条款所具备的条件。根据合同相对性，原告并非是与本案有直接利害关系，其据此请求确认被告与第三人之间的合同有效，主体不适格，本院不予支持。
原告系被告改制前原法库县柏家沟煤矿工人，后该单位与其签订不定期劳动合同。原告与被告及第三人之间的纠纷涉及企业改制，本案的实质是原告诉求被告补缴养老保险金和支付生活补助费问题，应属于历史遗留问题，根据相关规定，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，裁定如下：
驳回原告夏文庆的起诉。
案件受理费1，028.00元，减半收取514.00元，予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 冯丹
本裁定所适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
（二）有明确的被告;
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条下列纠纷不属于劳动争议：
（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；
（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住转让纠纷；
（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；
（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；
（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；
（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。