河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终7036号上诉人（原审被告）：刘万楼，男，汉族，1969年4月28日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人:李纪生，洛阳市伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：郑振荣，女，汉族，1953年12月3日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：程火花、马元龙，河南开物律师事务所律师。特别授权。原审被告：王丛峡，女，汉族，1974年5月24日生，住河南省伊川县。上诉人刘万楼因与被上诉人郑振荣、原审被告王丛峡民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘万楼上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。根据王丛峡与郑振荣签订的协议第1条和第2条内容，被上诉人郑振荣和王丛峡很明确说明了是王丛峡借其的钱，还明确约定了由王丛峡以物抵债偿还。被上诉人已经和王丛峡进行了书面协议约定，该笔借款是王丛峡的借款由其负责偿还。本案还款协议不涉及上诉人的还款义务，与上诉人并没有任何关系。被上诉人和王丛峡签订还款协议的时候，上诉人已经和王丛峡离婚了，不再有法律上的权利义务关系。即使是上诉人和王丛峡夫妻关系存续期间发生的约定不明的外债，在离婚之后，债权人明确约定表示同意一方偿还，法律上也是允许的，应当遵循当事人的意思自治。一审法院忽视了上诉人和王丛峡自愿书面约定的债务承担主体及方式，违法干预了当事人意思自治原则。被上诉人在协议中认可王丛峡以物抵债进行偿还，现在又反悔起诉上诉人，严重不诚信，违反合同法关于债务承担的有关法律规定。二、原审审理程序违法，严重影响案件公正。原审审判组织组成不合法，根据最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》第十六条第一款规定：“参与合议庭审理案件的人民陪审员，应当在开庭前通过随机抽选的方式确定”。一审的两个陪审员不是随机抽选，违反最高法院规定，合议制度形同虚设。2017年7月27日开庭的当日，7页长的判决书就已经作出，本案又不是当庭合议、当庭宣判，案件审理及判决有违常理。郑振荣辩称，一、原审法院认定事实正确、适用法律无误。王丛峡与上诉人于2003年4月11日办理结婚登记手续，被上诉人与刘万楼、王丛峡之间的借贷关系均发生在刘万楼与王丛峡夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。2016年7月30日签订的协议并非以物抵债，只是交由被上诉人保管，是对其债务作担保。上诉人与王丛峡离婚的情况，被上诉人并不知情，且被上诉人从没有向上诉人表明放弃对其享有的债权。协议中约定的金丝楠木沙发当时是由上诉人送至被上诉人家中，这恰恰说明上诉人对本案借款承担连带责任。二、原审法院审理程序合法。原审法院在2017年7月27日开庭审理前，依法询问本案所有当事人及代理人，是否对合议庭成员有异议、是否申请回避等，在得到各方当事人认可的情况下依法组成合议庭，并对本案进行公开开庭审理。上诉人所称判决书提前作出的情况并不存在。二审法院应依法维持原判，驳回上诉人所有的上诉请求。原审被告王丛峡述称，被上诉人把钱给我，我把钱放到案外人的金汇丰商贸公司，以后陆续偿还利息，后来案外人的公司出现问题还不了本金了，我愿意还这笔钱。郑振荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金45.4万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2013年至2014年间，原告分别于2013年12月4日、2014年3月4日、2014年3月7日向刘万楼账户转账16万元；于2014年6月20日、2014年8月15日、2014年9月29日向王丛峡账户转账58万元，共计74万元。2015年8月29日，被告王丛峡出具欠条，上载“今久（欠）到郑振荣肆拾陆万贰圆”，2016年7月30日，王丛峡与郑振荣签订协议，上载“1、经双方协商，郑振荣出借王丛峡肆拾陆万贰，还欠(45.4万圆)；2、王丛峡以壹套金丝楠木沙发抵偿于郑振荣，由郑振荣保管，如遇合适价格，二人将沙发出卖，所得价款先还郑振荣，剩余归王丛峡；3、在这期间给相应的生活费，该支付的生活费，从欠款中扣除”。2016年8月到2017年3月期间，王丛峡向原告打款11500元。另，被告王丛峡、刘万楼于2003年4月11日办理结婚登记手续，本案借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告王丛峡偿还剩余借款，有被告王丛峡给原告出具的欠条和协议为证，原告要求被告王丛峡偿还下欠的45.4万元借款理由正当，证据充分。因欠条与协议中均未明确写明借款利息，故视为借款未约定利息。按照法律规定，被告应自起诉之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息至本判决确定履行期限届满之日止。被告王丛峡向原告借款，发生于二被告婚姻关系存续期间，被告刘万楼无证据证明被告王丛峡的借款系个人借款，按照法律规定，应属夫妻共同债务。被告刘万楼辩称，原告与被告王丛峡于2016年7月30日签订的协议，系以物抵债协议，被告已将抵债物交付给了原告，原、被告双方债权债务消灭。但根据协议内容看，该协议并非以物抵债，而是被告王丛峡将一套金丝楠木沙发交由原告保管，为其债务作担保。二人约定：如遇合适价格二人将沙发出卖，所得价款用以抵偿原告借款，剩余归被告王丛峡，可见该协议并非以物抵债协议，原、被告债权债务并不消灭，该抗辩理由不能成立。被告刘万楼辩称协议签订后被告王丛峡向原告打款11500元，原告亦认可，但认为是被告向其支付的生活费，不应计算为被告已偿还的借款金额。但根据协议约定：“在这期间给相应的生活费，该支付的生活费，从欠款中扣除”，故该笔金额应当从二被告应当偿还的欠款数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王丛峡、刘万楼于本判决生效后十日内偿还原告郑振荣借款442500元，并自2017年2月17日起按照年利率6%向原告郑振荣支付资金占用期间利息至本判决确定履行期限届满之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8110元，由被告王丛峡、刘万楼负担。二审中，上诉人刘万楼提交河南省安装集团有限责任公司第二分公司工会委员会出具的证明一份，拟证明刘万楼与王丛峡自2013以来一直处于分居状态，经济上相互独立。被上诉人郑振荣经质证认为，2014年被上诉人向上诉人转账共计16万元，此点恰恰与公司证明相矛盾，且上诉人与王丛峡分居的事实及分居情况，被上诉人从不知情。本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，上诉人刘万楼与王丛峡于2016年4月26日登记离婚。本院认为，2016年7月30日王丛峡与郑振荣签订的协议是对以前借款进行结算的结果，并非形成新的债权债务关系。协议上的借款数额发生于上诉人刘万楼与王丛峡夫妻关系存续期间，刘万楼并未提交充分证据证明，该借款或王丛峡利用该借款所从事生产或经营性收益未用于家庭生活。根据相关法律规定，一审认定该借款为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。关于2016年7月30日协议第2条的性质及应有的法律后果，一审认定正确并已进行充分说理，本院不再赘述。综上，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人刘万楼上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7938元，由上诉人刘万楼负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  邢玉玲二〇一七年十二月二十日书记员  吕国卿