浙江省东阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0783行初90号
原告许琳，女，1974年11月30日出生，汉族，住东阳市，
被告东阳市公安局，住所地东阳市江北街道江滨北街16号。
法定代表人李强，局长。
委托代理人孔王平，该局法制大队民警。
委托代理人严杨军，该局吴宁派出所民警。
被告东阳市人民政府，住所地东阳市江北街道江滨北街18号。
法定代表人姚激扬，市长。
委托代理人郑津远，该政府法制办工作人员。
第三人许晓承，男，1978年9月28日出生，汉族，住东阳市，
原告许琳不服被告东阳市公安局治安行政处罚，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月8日向被告东阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。后追加了东阳市人民政府为被告，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。并通知许晓承作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告许琳、被告东阳市公安局负责人孙俊杰及其委托代理人孔王平、严杨军、被告东阳市人民政府委托代理人郑津远到庭参加诉讼，第三人许晓承经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东阳市公安局于2017年6月25日作出东公（吴）行罚决字[2017]11574号行政处罚决定书，认定：2017年5月9日下午，许晓承与“阿呆”（身份不明）一起到东阳市东岘新村××号许琳的住处。许晓承用手对许琳进行了殴打，致许琳左侧眼角肿伤，头部多处地方疼痛。许琳伤势轻微，其不要求进行伤势鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予许晓承行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。
被告东阳市人民政府于2017年8月21日作出东政复字[2017]18号行政复议决定书，认定：东阳市公安局对许晓承作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持东阳市公安局所作的上述行政处罚决定。
原告许琳诉称，2019年5月9日下午，许晓承与“阿呆”一起到东阳市东岘新村××室内，对许琳进行眼部和头部殴打。逃走之后许琳拿出手机要报警，许晓承与“阿呆”返回拿起勺子又继续殴打许琳。又逃走之后，看到许琳痛苦不堪，许晓承又返回继续殴打许琳。许晓承结伙“阿呆”多次殴打许琳，致使许琳无法在家里居住，使许琳在家都没有安全感。被告东阳市公安局对许晓承作出的行政处罚过轻。故原告诉至本院请求撤销被告东阳市公安局作出的东公（吴）行罚决字[2017]11574号行政处罚决定，并责令被告东阳市公安局重新作出行政处罚决定。
原告向法庭提交了东阳市公安局作出的东公（吴）行罚决字[2017]11574号行政处罚决定书和东阳市人民政府作出的东政复字[2017]18号行政复议决定书各一份，用以证明处罚过轻的事实。同时原告申请证人许某出庭作证，证明“阿呆”与许晓承一起对原告进行了殴打的事实。
被告东阳市公安局辩称，2017年5月9日下午，许晓承妻子卢艳鹰与许琳在东阳市××四校门口发生争吵，许晓承知道后与“阿呆”一起到东阳市东岘新村××号许琳的住处找许琳理论，后许晓承对许琳进行殴打，致许琳左侧眼角肿伤，头部多处疼痛的事实清楚，证据确实。但许晓承的行为不构成结伙殴打，“阿呆”虽陪同许晓承一起到许琳住处，但根据调查没有证据证实“阿呆”对许琳有殴打行为，也没有证据证实“阿呆”与许晓承事先有殴打许琳的共谋，故无法认定许晓承与“阿呆”为结伙殴打。同时许晓承的行为不构成多次殴打。许晓承先在许琳家中对其殴打，紧接着在许琳家门口对许琳进行殴打，主观上，许晓承殴打许琳出于同一个故意，客观上，殴打行为在时间上、空间上紧密联系的，故不能认定为多次殴打。故被告东阳市公安局所作东公（吴）行罚决字[2017]11574号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，定性准确，量罚适当。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告东阳市公安局在举证期限内向本院提供了以下证据材料及所依据的规范性文件：1、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、送达回执、鉴定委托书、申请书等，用以证明被告作出东公（吴）行罚决字[2017]11574号行政处罚决定程序合法；2、许晓承、许琳、周朝、张尧花、卢艳鹰等人的询问笔录、视频监控、门诊病历伤势照片、体表原始伤情记录表等，用以证明案件事实；3、处罚决定书、票据、建议停止执行拘留通知书、东阳市中医院的体检报告、被行政拘留人员请假暂缓入所审批表、行政拘留执行回执、解除拘留证明书等，用以证明处罚执行情况。
被告东阳市人民政府辩称，东阳市人民政府于2017年6月26日收到原告的行政复议材料，审查后于次日受理了该案，并于当日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本发送给东阳市公安局，东阳市公安局于2017年7月4日提交了书面答复。2017年7月21日听证审理了该案。并于2017年8月21日作出行政复议决定，于次日向原告寄送行政复议决定书，原告于2017年8月23日签收。经调查查明，现有证据能够证明许晓承有殴打原告的违法行为，东阳市公安局作出的行政处罚决定并无不当。综上，东阳市人民政府作出的东政复字[2017]18号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东阳市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据材料及所依据的规范性文件：1、行政复议申请书、受理通知书各一份，用以证明对原告提出的复议予以受理的事实；2、答复通知书、答复书各一份，用以证明东阳市公安局在法定期限内答复并提供作出行政行为依据的事实；3、听证笔录、行政复议决定书、送达回证及EMS查询记录各一份，用以证明进行了听证审理程序并作出复议决定的事实；4、行政复议法及实施条例各一份，用以证明作出复议决定的法律依据的事实。
第三人许晓承未作书面陈述，也未向法庭提供证据材料。
经庭审质证，对原告提供的书面证据两份，两被告均没有异议；对证人证言，被告东阳市公安局有异议，对证人说的“阿呆”参与殴打与监控录像反映的事实不一致，是不真实的。被告东阳市人民政府对真实性有异议，认为该证人当时原告并没有提供。对被告东阳市公安局提供的证据，原告对其中的下列内容有异议：一是认为光盘有删除；二是认为周朝的证言中说原告骂了对方不真实，实际是原告根本没有骂过，周朝说房间里殴打没有看到也不真实，其实他都是看到的；三是认为张尧花证言中“黑衣男子站的比较远的”是不真实的，事实上是站得很近的，“打的不是很重”也是不真实的，事实是打得很重的；四是对处罚决定有异议，认为处罚过轻。对其他证据材料没有异议。被告东阳市人民政府没有异议。对被告东阳市人民政府提供的证据，原告只对复议决定结果有异议，对其他没有异议。被告东阳市公安局没有异确议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的书面证据两份与两被告提供的证据，相互关联，互相印证，且两被告提供的证据符合证据有效要件，监控录像也并不存在删减的现象，本院对这些证据依法予以认定。对原告提供的证人证言，与监控录像中反映的内容相矛盾，且与原告本人及周朝、张尧花等人的询问笔录中反映的内容不一致，其证言中关于“阿呆”参与共同殴打的内容不真实，本院不予认定。
经审理查明，2017年5月9日下午，许晓承妻子卢艳鹰与许琳在东阳市××四校门口发生争吵，许晓承知道后与“阿呆”一起到东阳市东岘新村××号许琳的住处找许琳理论，后许晓承对许琳进行殴打，致许琳左侧眼角肿伤，头部多处疼痛。被告东阳市公安局经立案调查、询问、告知等程序，于2017年6月25日作出东公（吴）行罚决字［2017］11574号行政处罚决定书，决定给予许晓承行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚，并已于2017年9月17日执行完毕。原告因不服上述行政处罚决定，于2017年6月26日向东阳市人民政府提出行政复议申请，东阳市人民政府立案后，经过听证审理后，于2017年8月21日作出东政复字[2017]18号行政复议决定，维持东阳市公安局所作的上述行政处罚决定。为此，原告诉来本院，要求解决。
本院认为，对于本案双方的主要争议焦点：一是有否结伙殴打原告？治安管理处罚法中规定的结伙是指两人（含两人）以上，从双方当事人在公安机关的陈述和在场人周朝、张尧花等人的证言及监控录像均没有反映“阿呆”参与了殴打，仅能证明许晓承殴打了原告，因此，结伙殴打的事实不能成立。二是有否多次进行殴打？治安管理处罚法中规定的多次是指三次（含三次）以上，而本案中是因同一事由在连续的时间内在室内和室外进行了殴打，不构成多次殴打的情形，因此，多次进行殴打不成立。被告东阳市公安局所作处罚决定，事实清楚，符合法定程序，法律适用正确，处罚结果并无明显不当。被告东阳市人民政府所作的复议决定，也符合法定程序，法律适用正确。原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许琳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吕小松
人民陪审员 陈齐金
人民陪审员 叶春录
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 蒋永辉