河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初3835号原告：于淑霞，女，1955年8月16日出生，汉族，承德市华宇建筑公司工人，住承德市双桥区。委托诉讼代理人:王竞男，河北尚丰律师事务所律师。被告：朱庆，男，1968年3月9日出生，汉族，个体，住承德市平泉县。委托诉讼代理人：繆国彤，河北永可律师事务所律师。被告：承德市金城建筑有限公司，住所地:承德市双桥区东兴路7号底商。法定代表人:邹云红，职务:经理。委托诉讼代理人:金玉杰，河北天诤律师事务所律师。原告于淑霞与被告朱庆、承德市金城建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月14日作出（2016）冀0802民初763号民事判决。被告承德市金城建筑有限公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）冀08民终1322号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告于淑霞及委托诉讼代理人王竞男、被告朱庆及委托诉讼代理人繆国彤、被告承德市金城建筑有限公司的委托诉讼代理人金玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告给付原告工程款1160000.00元及自工程交付之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月1日，原告与被告承德市金城建筑有限公司及其项目经理朱庆签订《协议书》一份，约定原告承包被告的承德市万华小区C区21#楼至26#楼的外墙保温外墙漆工程，承包方式为包工包料方式，每平方米为120元，最终按实际面积结算。2012年7月13日，原告与被告朱庆签订了《内墙粉刷石膏及内墙顶板刮白工程承包合同》，约定原告承包万华C区21－26#楼内墙粉刷石膏、刮白工程，单价为21元/平方米。于2013年6月20日签订了《施工合同》，合同约定，将万华C区21#、25#、25#B楼内墙刮腻子工程价格调整为顶板9元/平方米、墙面8元/平方米，按实际面积结算。合同签订后，原告依据合同进行施工。工程全部完工后，双方于2014年7月24日确认外墙保温总造价为1980000.00元，内墙工程总造介为750000.00元，合计2730000.00元，但被告仅给付部分工程款，仍有1160000.00元拒不给付，现工程已交付使用。经原告多次索要未果，现原告提起诉讼。被告朱庆辩称，我和金城有内部承包协议，虽然金城没盖章我和原告签的合同也属正常，我和金城没有结算，按合同价值还有200多万元。原告起诉我的数额我认可。被告承德市金城建筑有限公司辩称，1、金城公司和原告没有施工合同关系，不应该承担给付责任，原告所诉的合同是原告和朱庆个人签订的，金城没有授权给朱庆，合同上也没有盖章，所以金城公司不是合同主体，不应该承担责任。2、原告主张的是工程款，并非是工人工资，因此金城公司不应对朱庆的承包行为承担连带责任。3、朱庆承包的建筑施工合同工程金城公司已经全部支付了工程款，按照法律规定即使金城公司承担责任，也是在欠付范围承担，现在有证据证明金城不欠，所以不承担责任。请驳回原告对金城的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交如下证据：1、万华C区21-26#楼施工合同补充协议、万华C区25#B施工合同补充协议，拟证明万华C区21-26#楼的发包方为承德燕东房地产开发有限公司，承包方为承德市金城建筑有限公司，承包方代表为朱庆。2、2012年6月1日签订的《协议书》，拟证明被告朱庆代表承德市金城建筑有限公司将万华小区21-26#楼外墙保温外墙漆工程分包给原告于淑霞，合同单价为每平方米120.00元，面积按实际测量面积计算。3、2012年7月3日《内墙粉刷石膏及内墙顶板刮白工程承包合同》，拟证明被告朱庆代表承德市金城建筑有限公司将21-26#楼内墙粉刷石膏及内墙顶板刮白工程达成协议，合同单价为每平米21.00元，面积按实际测量面积计算。4、2013年6月20日《施工合同》，拟证明原、被告对万华小区C区21、25、25B楼内墙刮腻子工程，工程价款更改为顶板9元每平方米，墙面8元每平方米，面积按实际测量面积计算。5、结算单2张，拟证明被告朱庆为原告出具了结算单2张，分别为外墙保温及涂料结算总价为1980000.00元，内墙装修结算总价为750000.00元，原告承包施工的工程总价为2730000.00元。6、2015年9月11日被告承德市金城建筑有限公司为清欠办出具的说明，拟证明被告承德市金城建筑公司支付原告工程款300000.00元。7、郑裕智证人证言，拟证明被告金城公司于2013年9月份开始参与施工管理，原告于淑霞在金城公司参与施工管理后，仍然继续施工。8、承永兴基鉴字(2016)第012号建设工程鉴定报告，拟证明鉴定工程总价款为2729702.11元。9、工长李朝旭实际测量的万华小区C区21-26#楼由原告施工的外墙、内墙面积及单价等测绘表，你证明原告施工的实际面积及相应的计算单价。10、复印费收款书，拟证明原告在承德市档案馆复印图纸共花费复印费1990.00元。11、鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费31300.00元整。被告朱庆对于原告1号证据认为是其代表金城和燕东签的。认为2号证据是其签的。认为3号证据价格对。对于4、5、6、9号证据认可。对于7号证据认为因为没给钱，2013年停工了，燕东和金城是一起的，谁都可以管理，金城参与了管理。11月4日朱庆交了钥匙，包括于淑霞的钱都说给结了。对于8号证据不知道谁申请的，鉴定结果和朱庆出的一样，谁提谁交鉴定费。对于10、11号认为也是谁提谁交费。被告承德市金城建筑有限公司对于原告1号证据认为朱庆签字是他作为实际施工人的一个签字，不能达到原告的证明目的；对于原告2、3、4、5号证据没有盖章和授权，是朱庆的个人行为，和我公司无关；对于6号证据上面明确说明了施工工程和金城公司没有关系，应该由朱庆个人负责，不能达到原告证明目的，金城公司代为垫付工人公司不代表和原告之间有施工合同关系；对于7号证据证人证言不能作为认定本案的依据，证人没有出庭质证，不能作为定案的依据，且证据前后矛盾，先说2013年交给金城管理，2014年7月24日又由朱庆出具了结算单，证明朱庆在管理，而且说的是燕东的老肖（燕东的经理）管理，但他管的是工程的质量，不是施工。所以起不到证明作用。证言没有可信性；对于8号证据和我们没有关联性。增加的费用应该由原告自行承担；对于9号证据和我们没有关系；对于10、11号证据是原告为了举证花费的，应该由原告自行承担。被告承德市金城建筑有限公司向本院提交如下证据：1、建筑工程施工合同。拟证明万华C区21-26号楼发包单位承德燕东房地产开发有限公司，承包单位承德市金城建筑有限公司。2、工程项目内部承包协议书。拟证明朱庆承包的方式为按工程总造价扣除5.39%税金和3%的管理费后全包；朱庆与金城公司之间是违法转包关系。3、承德市施工项目经理部备案表。4、河北省建设工程安全生产监督备案表。3、4号证据拟证明万华C区21-26号楼项目经理为邢友文，并非是朱庆。5、原告于2015年10月15日出具的收据、2015年9月11日金城公司向清欠办出具的说明。拟证明于淑霞的工程款是由朱庆支付给于淑霞的(己付2378000元);于淑霞与朱庆之间存在施工合同关系。6、于淑霞、朱庆、宋春武于2015年9月15日签订的协议书。拟证明原告认可所欠工程款由朱庆承担与金城公司无关。7、建筑工程结算书。拟证明燕东开发公司与金城建筑公司21-26号楼结算价格为25487041元。8、万华C区21-26号楼项目付款明细表。拟证明金城公司向朱庆支付工程款的事实。9、承德市中级人民法院(2016)冀08民再90号民事判决书。拟证明朱庆是万华C区21-26号楼实际施工人；燕东公司与金城公司万华C区21-26号楼工程结算价格为25487041元；金城公司己支付给朱庆27344261.15元(确认金城公司七号证据的内容)，比燕东支付给金城的多出了1857219.56元；金城公司不应对朱庆所欠的工程款承担连带给付责任。原告、被告朱庆对被告承德市金城建筑有限公司提交的1号证据认为系无效合同，违返国家强制性规定，实际是被告朱庆借用金城公司资质，万华C区21-26#楼的发包单位为承德燕东房地产开发有限公司，承包单位为被告金城公司；对于2号证据认可，合同内容只能显示被告金城公司明知朱庆没有施工主体资格仍将资质出借，收取费用，导致《建设工程施工合同》无效，二被告明知且具有完全过错；对于3、4号证据，如证明邢友文为被告金城公司的项目经理，应出具与邢友文的劳动合同及工资发放证明而非备案表，二份备案表不能达到被告金城公司的证明目的。对于5号证据真实性认可，但证明目的不认可，原告通过清欠办收到900000.00元工程款，而非2378000.00元，收取的工程款应以于淑霞收条或转账记录为准，此份证据还可证明被告朱庆为万华C区项目部负责人，原告只讨要了21-26#楼内墙粉刷的工人工资，而就内墙粉刷的工人工资不再向政府部门投诉，剩余工程款要以法律途径解决。结合被告金城公司提交的第9号证据第60项可看出此工程款是由被告金城公司支付的；6号证据不能作为证据使用，此协议为三方协议，协议书没有被告朱庆签字，不具有法律效力；7号证据不认可，实际施工人不在场，应认定为无效的结算单；8号证据真实性不认可，该说明为被告出据的，没有朱庆本人的签字，根据郑裕智证人证言可显示，朱庆于2013年9月份不再管理工地，由被告金城公司管理，朱庆不管理工地的原因是燕东房地产没有再支付工程款给被告朱庆，导致停工，而该证据2013年9月份之后的工程款均是由被告金城公司支配，具体支付给谁、怎样支付不详；9号证据该判决书与本案无关，再审查明，实际施工人为朱庆，但是结算却是燕东房地产与金城公司，实际施工人作为万华C区21-26#楼的承包者未参加结算，而只是由仅仅收取管理费及税费的金城公司加盖公章，可见结算单仅是由双方出具的数字，至于工程总价款是多少，应由朱庆与燕东结算，金城公司只需要加盖公章即可;金城公司根本不需要与朱庆结算，真正给付工程款主体的应该是燕东房地产，金城公司只有转交工程款的义务，朱庆未与燕东结算不能确定具体工程款数额，该份判决查明事实自相矛盾，不应作为本案依据。判决第一项内容中撤销了一审、二审判决，第二项内容为朱庆给付工程款并支付利息，对于魏志军的诉讼请求并没有完全审理，做出金城公司是否承担责任的判决，因此该判决不能达到被告的证明目的。经庭审质证，本院确认原告提交的证据、被告金城建筑公司提交的证据均具有证据效力。根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：承德燕东房地产开发有限公司开发建设万华小区，被告承德市金城建筑有限公司承包建设万华C区21#－26#楼。被告承德市金城建筑有限公司与被告朱庆于2011年6月10日签订工程项目内部承包协议书，协议约定将被告承德市金城建筑有限公司中标承接的万华C区21#－26#楼工程，由朱庆项目部承包施工，承包方式为乙方按工程结算总造价扣除5.39%税金和3%管理费后全额承包。2012年6月1日，原告于淑霞作为乙方与被告朱庆作为甲方签订《协议书》一份，约定原告承包被告施工的承德市万华小区C区21#楼至26#楼的外墙保温、外墙漆工程，承包方式为包工包料，计量办法及材料价确定为粘贴保温挤塑板网格布抹抗裂砂浆、墙漆，东西山墙6厘米、南北墙4厘米，每平米造价为120元，该价含所有外保温的一切材料及施工所用的工时费、运输费，最终面积结算按实际计算；付款方式为合同生效后，工人和材料进入现场，保温板粘完，甲方再向乙方支付总造价50%，外保温、外墙漆工程完工后乙方支付到总款项的90%，验收合格后支付总工程款的97%，剩余3%作为质量保证金，保修期为一年，一年不出质量问题，甲方付清款项。2012年7月13日，原告于淑霞作为乙方与被告朱庆作为甲方签订了《内墙粉刷石膏及内墙顶板刮白工程承包合同》，该合同约定，原告承包万华C区21－26#楼内墙粉刷石膏、刮白工程，工作内容为内墙粉刷石膏，内墙、顶板刮白，室内阳角做水泥护角，保证每间房间净空尺寸，确保分户验收合格通过，交工后保证墙面干净整洁；单价为21元/平方米；工程款支付方式为按甲乙双方协商要求，乙方施工前期垫付施工所用材料费、人工费，待甲方竣工验收合格交工后一次性付清人工材料费的95%，预留5%的质量保证金交工后两年付清；工程量结算以施工完毕验收合格后按甲、乙双方决算按实际发生面积决算。2013年6月20日，原告于淑霞作为乙方与被告朱庆作为甲方签订了《施工合同》，该合同约定，被告朱庆将万华C区21#、25#、25#B楼内墙、顶板刮底层及面层的腻子及刮膏工程（底层二遍，面层一遍）承包给原告，工程价格为包括人工费及材料费，顶板9元/平方米、墙面8元/平方米，按实际面积结算；付款方式为工人进场后甲方给付乙方二十万元，其余款项完工交付使用后一个月内付清。以上三份合同签订后，原告按上述合同约定，完成了合同义务。被告朱庆于2014年7月24日为原告出具两张结算单据，一张载明：万华C区21#－26#楼内墙装修人工费总计柒拾伍万元整（￥750000.00元），万华C区21#－26#项目部朱庆；一张载明：万华C区21#－26#楼外墙保温及涂料总计壹佰玖拾捌万元整（￥1980000.00元），万华C区21#－26#楼项目部朱庆。原告于淑霞向清欠办讨要农民工工资时，被告承德市金城建筑有限公司支付工人工资900000.00元，被告朱庆在原告于淑霞施工过程中支付工程款670000.00元，共支付原告于淑霞工程款1570000.00元。诉讼中，本院依据原告申请，委托承德永兴工程造价咨询有限公司对原告完成的工程进行评估，该公司作出承永兴基鉴字[2016]第012号建设工程鉴定报告，鉴定结论为工程总价款2729702.11元。原告支付复印费1990元，鉴定费31300元。承德市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）冀08民再90号民事判决书，该判决中查明：万华小区21-26号楼工程经竣工验收合格，实际发生的工程款承德燕东房地产开发有限公司与被告承德市金城建筑有限公司已经进行结算，扣除税费后工程款为25487041.59元。被告承德市金城建筑有限公司与被告朱庆之间未进行工程结算，被告承德市金城建筑有限公司现实际已给付被告朱庆工程款27344261.15元。本院认为，二被告签订的协议书名为内部承包协议书，但被告朱庆并非被告承德市金城建筑有限公司内部成员，被告承德市金城建筑有限公司仅收取管理费及税金，对万华C区21#－26#楼工程的技术、资金、质量等均未进行实质性的管理，因此，该内部承包协议书实质为被告朱庆借用被告承德市金城建筑有限公司资质的协议。被告朱庆没有资质而借用被告承德市金城建筑有限公司名义进行施工，被告朱庆系没有合法建筑资质的实际施工人。在施工过程中被告朱庆将部分工程分包给原告，原告按约定完成了施工任务，现万华C区21#－26#楼工程已竣工验收合格，被告朱庆应给付原告剩余工程款。经鉴定，原告工程款总额为2729702.11元，原告已经收到工程款1570000.00元，被告朱庆应给付原告剩余工程款1159702.11元。因原告未提交具体竣工验收时间的证据，对原告主张被告给付自工程交工之日起至实际履行之日止的利息的请求，本院仅支持原告自起诉之日起至被告付清剩余工程款之日止的利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。为实现债权，原告申请鉴定的费用及复印产生的费用应由被告朱庆承担。原告认为，被告朱庆施工过程中借用被告承德市金城建筑有限公司资质，对外以被告承德市金城建筑有限公司名义施工，被告金城公司为获取管理费明知被告朱庆没有施工资质仍将资质出借导致合同无效，二被告均具有过错，对此被告承德市金城建筑有限公司应承担连带给付责任。原告的该意见没有法律依据，且现无证据证明被告承德市金城建筑有限公司欠付被告朱庆工程款，故原告要求被告承德市金城建筑有限公司承担连带给付责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告朱庆于本判决生效之日起10日内给付原告于淑霞工程款1159702.11元及利息（自2016年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费15240.00元、保全费5000.00元、鉴定费31300.00元、复印费1990.00元，合计53530.00元，由被告朱庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 刘     建     贞人民陪审员 马     彦     红人民陪审员 王忠二〇一七年九月三十日书 记 员 李          静附页第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。