河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5454号
上诉人（原审原告）：吴亚博，男，1991年4月29日出生，汉族，农民，籍贯：河北省东光县，现住东光县。
委托诉讼代理人：吴宏峻，男，1964年10月10日出生，汉族，教师，住河北省东光县（系原告之伯父）。
被上诉人（原审被告）：东光县重泰汽车运输有限公司，住所地：河北省东光县大单镇赵柳林村南武千路南。
法定代表人：刘青德，经理。
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
上诉人吴亚博因与被上诉人东光县重泰汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴亚博上诉请求：1、依法撤销河北省东光县人民法院(2017)冀0923民初758号判决书。2、尊重客观事实，依法认定吴洪岩与被上诉人东光县重泰汽车运输有限公司存在事实劳动关系。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:1、一审法院并没有了解清楚当事人的工作性质及工作的特殊性，片面强调当事人工作的不连续性和不稳定性，对上诉人提供的部分证据没有经过调查验证确认事实情况，上诉人认为原审认定事实不清。2、一审在庭审之前上诉人咨询法院应提交的证据时，法院没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，向上诉人说明举证的要求，使得上诉人准备的证据不全面充分。另外在庭审过程中上诉人提交的录音证据，谈话对象因为客观原因上诉人不能证明其身份，但是被上诉人仅提出质疑，没有否认也没有承认证据内容的真实性，更没有提供相关的不利证据，而在这种情况下法院认为证据不存在客观真实性不予采信。上诉人认为法院判决具备主观臆断性，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，上诉人认为应该对该证据内容的真实性重新认定。3、一审法官在整个庭审中明显偏袒被上诉人。法官没有按照法律规定的程序审理案件，没有质证环节。在法庭上，被上诉人的辩解被上诉人当庭驳斥后，法官依然采信被上诉人的辩解，并写在判决书中。对上诉人的所述事实都要证据，否则就不予采信，没有用统一的标准对待双方，让上诉人非常气愤和不满，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目中荡然无存，上诉人不服。综上所述，东光县人民法院没有查明本案事实，认定事实不清，适用法律不当，程序违法，裁决显失公正。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。
东光县重泰汽车运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人的亲属吴洪岩，受雇我方为临时押运员，未签订劳动合同，工作性质为押运一次车辆100元劳务费，没有活就在家务农，工作性质不确定，也不接受我方的管理和指挥，吴洪岩可以到其他车队做押运员。根据2017年1月14日双方签订的协议说明我方对吴洪岩的死亡没有任何责任，出于人道主义对死者补偿了4.3万元，最后明确双方以后互不追究。吴洪岩与被上诉人不存在隶属关系，也不是我单位成员，不受我方规章制度的约束。
吴亚博向一审法院起诉请求：请求法院对东光县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案（2017）第4号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
一审审理中，原、被告对下列事实没有争议：1、吴洪岩与被告没有书面劳动合同。2、双方的纠纷业经东光县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，确认吴洪岩与被告不存在事实劳动关系。3、吴洪岩和被告具备法律、法规规定的主体资格。4、吴洪岩提供的劳动属于被告的业务组成部分。对上述没有争议的事实一审法院予以确认。
对有争议的事实和证据一审法院认定如下：
1、原告提供工资发放记录单1份，载明：押运员吴洪岩：10月，6.5×100=650,11月，18.5×100=1850,12月，14.5×100=1450,2017年1月，4×100=400。该证据经当庭质证，原告主张，该证据为事后被告给吴洪岩结算工资的清单，报酬是每天100元，发放是公司领导随意发放，没有固定时间，不上班就在家等通知，不上班不发工资。被告对该证据没有异议，认可吴洪岩有活就押车，上车100元，没活就回家务农，一般是当时结清，如果公司当时没钱就事后结算。该证据双方没有争议，一审法院予以采信。
2、原告提交了吴洪岩的押运证复印件1份，经当庭质证，原告主张，吴洪岩没有工作证之类的证件，被告也没有给吴洪岩交过社会保险之类，该押运证是沧州市交通运输管理局发的，是从业资格证。被告没有异议，主张吴洪岩有押运证，哪里有活就到哪里去，被告有活的时候就征求吴洪岩的意见，他有时间就让他去，没有时间就算。对该证据双方没有争议，一审法院予以采信。
3、原告提交了书面证言复印件2份，经当庭质证，被告对该证据的真实性、合法性不予认可。经审查，该证据材料形式不合法，一审法院依法不予采信。
4、原告提交了录音书面材料1份，谈话人为吴洪峻、赵连登，时间为2017年2月15日。经当庭质证，被告对其真实性不予认可。经审查，该证据材料来源不明，没有谈话人的签字确认，没有原始载体，内容基本是吴洪峻陈述，然后要求赵连登确认，但赵连登没有明确的表态。该证据材料不具备客观真实性，一审法院依法不予采信。
5、原告提交赔偿协议复印件1份，被告也主张提交该证据材料，该证据反映，被告雇佣临时押运员吴洪岩，吴洪岩因车祸身亡后，被告出于人道主义对吴洪岩家属补偿43000元。并注明双方以后互不追究。上面有被告的公章，有吴亚博、吴洪峻等人的签字。对该证据双方没有争议，一审法院予以采信。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告一致认可吴洪岩与被告符合法律、法规规定的主体资格，认可吴洪岩提供的劳动是被告业务的组成部分。但原、被告也一致认可被告有活时就通知吴洪岩押车，押车一天被告给付100元，被告没有活时吴洪岩就在家不上班，没有工资，原告提交的发放工资记录也能证明上述事实，由此可见，吴洪岩的工作存在不连续性、不确定性，原告主张吴洪岩自2015年11月至2017年1月4日在被告处从事押运员工作、吴洪岩在正常工作中遭遇车祸身亡证据不足，一审法院不予采纳。原告自认被告没有给原告发过工作证之类的证件、没有给被告交过社会保险。
综上所述，吴洪岩在被告处从事押运员工作具有不连续性、不固定性，原告未提供有效证据证明吴洪岩自2015年11月至2017年1月4日连续在被告处从事押运员工作，被告提供的证据不足以证明被告接受原告的管理、指挥和监督，故对原告关于纠正东光县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案（2017）第4号仲裁裁决书的错误、确认吴洪岩与被告之间存在事实劳动关系的诉讼主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、吴洪岩与被告东光县重泰汽车运输有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元减半收取5元由原告吴亚博负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、东光县重泰公司花名册一份，拟证明上诉人接受重泰公司领导受重泰公司管理。2、2017年1月10日、2017年1月12日、2017年2月10日录音资料三份，拟证实吴洪岩死亡是在公司工作期间，也证明吴洪岩为公司工作接受公司管理。被上诉人质证后，1、对花名册的真实性、合法性不认可。证据来源不清是复印件，没有加盖公司的印章和负责人的签字，该证据反映的时间不清。2、对录音资料的真实性、合法性、关联性都不认可，死者的死亡地点是在公路上，已经完成押运工作，对吴洪岩的死亡，肇事者已经赔偿完毕。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方均认可上诉人之父吴洪岩在被上诉人处担任危险货物运输押运员，上诉人有活时通知吴洪岩上车做押运员，没活时吴洪岩就在家不上班，没有工资，押车一天报酬为100元。被上诉人提供的工资发放记录亦能证实上述事实，由此可见吴洪岩的工作存在不连续性、不确定性。二审审理中，上诉人提交的花名册及通话录音，不足以证明吴洪岩按受被上诉人的管理、指挥和监督，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12）的规定，原审认定吴洪岩与东光县重泰汽车运输有限公司不存在事实劳动关系，并无不当。
原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，吴亚博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴亚博负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十月二十七日
书记员 蔡一璘