重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00218号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室。
负责人阳勇，该分公司总经理。
委托代理人杨帆，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人赵虹，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔令飞，住重庆市长寿区。
委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托代理人余敏，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福燕，住重庆市北碚区。
委托代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托代理人余敏，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程大棚，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）徐永波，住重庆市长寿区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛天平保险重庆分公司）与被上诉人孔某乙、刘某、程大棚、徐永波机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年11月4日作出（2014）长法民初字第04760号民事判决，上诉人安盛天平保险重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年1月29日进行了询问。上诉人安盛天平保险重庆分公司的委托代理人杨帆、被上诉人徐永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月7日12时许，被告徐永波驾驶渝A×××××号仓栅式货车在重庆市长寿区海棠镇金子村重庆市长寿区众一木炭厂（以下简称众一木炭厂）办公室外村道起步往众一木炭厂方向时，将位于车辆右侧公路外的孔焱挂倒后发生碾压致孔焱受伤。孔焱经重庆市垫江县人民医院和重庆市长寿区人民医院抢救，于2014年8月7日15时44分死亡。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：徐永波驾驶渝A×××××号轻仓栅式货车在起步前未能注意观察车辆四周和车下面有无障碍物，违反安全驾驶、文明驾驶之规定是造成此次事故的直接原因，承担事故全部责任，孔焱不承担事故责任。
同时查明，孔焱生于2010年1月23日，系城镇居民；原告孔某乙和刘某系孔焱的父亲和母亲。孔焱于事故发生后在重庆市垫江县人民医院和重庆市长寿区人民医院抢救共产生医疗费6399.14元。
渝A×××××号货车系被告程大棚所有，程大棚为该车在天平汽车保险股份有限公司重庆分公司（2014年3月10日已变更登记为安盛天平保险重庆分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为30万元的第三者责任商业保险，未投保不计免赔，保险期限均自2014年3月22日至2015年3月21日。
程大棚于2014年4月将渝A×××××号车卖给众一木炭厂，但未办理过户登记。众一木炭厂于2014年4月9日登记设立，系个人独资企业，负责人为孔某乙。
事故发生后，安盛天平保险重庆分公司在交强险限额内赔付了115195.86元，徐永波赔偿了20000元。
诉讼中，原告与徐永波协商一致，由徐永波再赔偿原告50000元，此款先行给付30000元，余款20000元半年内给付，原告则放弃对徐永波的其他诉讼请求。
原告孔某乙、刘某诉称，2014年8月7日12时许，徐永波驾驶渝A×××××号货车在海棠镇金子村众一木炭厂办公室外村道起步往众一木炭厂方向时将位于车辆右侧公路外的孔焱挂倒后发生碾压致孔焱受伤，孔焱于2014年8月7日15时死亡。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定：徐永波承担此次事故全部责任，孔焱不承担事故责任。现请求被告赔偿医疗费6399.14元、死亡赔偿金504320元、丧葬费25507.50元、精神损害抚慰金30000元，合计566226.64元，扣除保险公司在交强险赔偿的115195.86元以及徐永波赔偿的20000元，现请求金额为431030.78元；要求保险公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，剩余部分由程大棚和徐永波承担连带赔偿责任。
被告程大棚辩称，对保险公司赔的钱我是补足了120000元给原告方了。
被告徐永波辩称，对原告提出的赔偿有异议，原告的监护人没有尽到应尽的基本职责；孔某乙作为车辆所有人之一，主动要求徐永波驾驶车辆，所以孔某乙应当适当承担民事赔偿责任。
被告安盛天平保险重庆分公司辩称，原告提出的死亡赔偿金标准需提供相应证据，丧葬费计算有误；我公司认为原告要求我公司赔偿商业三者险保险金不符合法律规定及保险条款的规定，孔某乙是实际所有人；而且孔某乙将该车用于运送木炭，木炭属于危险物品，客观上使保险标的的危险程度显著增加，而且买卖双方未通知我公司，不符合法律规定，使我公司丧失了法定的合同解除权；保险人已经按照保险法及相关司法解释的规定对免责条款进行了明确的说明及提示，因此原告的索赔不能成立；
一审法院认为，被告徐永波驾驶渝A×××××号车将孔焱挂倒后碾压致死，且承担事故的全部责任，原告孔某乙和刘某作为孔焱的近亲属有权要求侵权人赔偿。
孔焱在事故发生后抢救产生的医疗费6399.14元予以确认。孔焱系城镇居民，原告请求死亡赔偿金504320元一审法院予以支持。孔焱的丧葬费按照重庆市上一年度职工月平均工资标准以六个月计算为25003元（50006元／年÷2）。原告请求精神损害抚慰金30000元予以支持。综上，原告因孔焱死亡的的损失合计538722.14元，安盛天平保险重庆分公司已在交强险限额内赔偿115195.86元。
关于原告要求程大棚承担赔偿责任的问题。一审法院认为，虽然渝A×××××号车登记车主为被告程大棚，但该车已在2014年4月转卖给了众一木炭厂，只是未办理过户登记，程大棚对该车已没有实际控制权和经营权，程大棚对事故的发生无过错，因此原告要求被告程大棚承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。
关于被告安盛天平保险重庆分公司应否在第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。一审法院认为，机动车第三者责任保险条款中的“第三者”，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人（包括被保险车辆内的人员）以外的所有人。其目的在于确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。被告安盛天平保险重庆分公司在第三者责任保险条款中约定被保险人或驾驶人的家庭成员的人身伤亡保险人不负责赔偿，属于缩小第三者的范围，以免除自己的责任，没有法律依据，该格式化免责条款应为无效条款。同时，根据原、被告的陈述以及证人孔某甲的证言，证明渝A×××××号车是转卖给众一木炭厂而非孔某乙个人，实际车主应该是众一木炭厂，众一木炭厂和孔某乙的身份是各自独立的，不能认定该车的车主就是孔某乙。故被告安盛天平保险重庆分公司的抗辩理由不成立，应当按照保险合同的约定在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。该车辆已经在安盛天平保险重庆分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，虽然在转卖时未通知保险公司，买卖双方有过错，但该过错并不影响保险公司应当承担的赔偿责任。众一木炭厂是否使用渝A×××××号车用于运送木炭与本次交通事故的发生无关，对安盛天平保险公司的辩解该车用于运送木炭，木炭属于危险物品，客观上使保险标的的危险程度显著增加的意见不予采纳。因机动车保险单上载明该车投保时选择了事故责任免赔率Ⅱ，即免赔率为20%，保险公司也对投保了应缴纳的保险费作了相应扣减。因此安盛天平保险重庆分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿240000元（300000元×（1-20%）］。
原告与徐永波协商，由徐永波再赔偿50000元，此款先行给付30000元，余款20000元在半年内给付，原告则放弃对徐永波的其他诉讼请求。该约定不违反法律规定，予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条（一）项、第六十五条第四款之规定，判决：一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孔某乙、刘某240000元；二、由被告徐永波赔偿原告孔某乙、刘某50000元，其中30000元于本判决书送达之起十日内给付，余款20000元在本判决书送达后六个月内给付；三、驳回原告孔某乙、刘某对被告程大棚的诉讼请求；四、驳回原告孔某乙、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1189元（原告已缴纳），由原告孔某乙、刘某负担264元，被告徐永波负担925元。被告负担的金额限本判决生效后迳付原告孔某乙和刘某。
宣判后，上诉人安盛天平保险重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案《道路交通事故认定书》记载的车辆实际所有人为孔某乙，但一审法院根据与孔某乙有利害关系的证人孔某甲的证言认定发生事故车辆系众一木炭厂所有，属于认定事实错误。2、上诉人对投保人程大棚已经尽到了明确说明及提示义务，而原审法院对此不予认定，但却在计算保险赔偿金时采纳了保险条款中“免赔率“的约定，实属自相矛盾。3、在投保人与被上诉人程大棚签署的《保险销售事项确认书》中明确约定，保险车辆转让时，被保险人或受让人应及时通知本公司，未履行通知义务，对因保险车辆危险程度显著增加而造成的事故，本公司不承担赔偿责任。原判认定保险车辆的转让不影响上诉人承担赔偿责任对上诉人明显不公。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人对本公司的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人孔某乙、刘某提交书面答辩意见称：1、事故发生后，交警部门对孔某乙及肇事驾驶员徐永波的询问笔录，均能证明肇事车辆的实际所有人系众一木炭厂，一审对此事实认定清楚。2、一审法院认定免责条款无效是正确的，上诉人有意混淆免责条款和免赔率条款。3、上诉人关于车辆转让危险程度增加不赔偿的观点不能成立。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人程大棚未到庭答辩。
被上诉人徐永波答辩称：请求维持一审判决。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现依据本案事实，结合相关法律规定，对上诉人的上诉意见评析如下：
关于上诉人安盛天平保险重庆分公司称本案肇事车辆应为孔某乙个人所有的意见。本院认为，虽然道路交通事故认定书上记载车辆的所有人为孔某乙，但被上诉人徐永波在事故发生当日公安机关对其询问时、安盛天平保险重庆分公司对其进行保险事故调查时均陈述该车系众一木炭厂车辆所有；此外，在被上诉人孔某乙一审时举示的众一木炭厂账目流水中，也显示渝A×××××车辆为众一木炭厂所有并用于众一木炭厂的经营活动。综合现有证据，一审法院认定渝A×××××车辆属于众一木炭厂所有符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人安盛天平保险重庆分公司称渝A×××××货车系因危险程度显著增加而造成本案事故，故其不应当承担赔偿责任的意见。本院认为，本案肇事车辆渝A×××××货车使用性质登记为货运，该车被原车主程大棚转让给众一木炭厂用于经营活动，并未改变使用性质，且事故发生的主要原因系徐永波操作不当，违反安全驾驶、文明驾驶之规定造成，与该车辆危险程度是否增加没有关系。综上，对上诉人就此的上诉意见亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人安盛天平保险重庆分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 梁 麟