wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初8510号
原告：高英,女,1975年1月16日出生,汉族,住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：仲玉泉，新疆仕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：新疆亿峰鸿瑞翔房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路568号亿峰别克4S店三楼301室。
法定代表人：刁于和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世敏，新疆元正律师事务所律师。
原告高英与被告新疆亿峰鸿瑞翔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高英撤诉。
原告诉讼标的额变更为8500元，案件受理费减半收取计25元由原告自行负担。
审判员 郭荣
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李珂
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执恢169号
申请执行人：李守恒，男，汉族，生于1957年2月21日，住四川省南充市。
被执行人：岳春雷，男，汉族，生于1963年2月16日，住四川省南充市。
本院在恢复执行李守恒与岳春雷民间借贷纠纷一案中，责令被执行人岳春雷履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人岳春雷的银行存款47000元。
本裁定立即执行。
审判员 朱智勇
二〇一七年十二月一日
书记员 谢文清
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初3786号
原告:开化县天地物业管理有限公司。住所地：浙江省开化县芹阳办事处古溪路****号。统一社会信用代码：9133082467256233XW
法定代表人：方伟兵，该公司经理。
被告:韩永祥,男,1954年7月26日出生汉族,浙江开化人，住浙江省开化县。
本院于2017年12月7日立案受理了原告开化县天地物业管理有限公司与被告韩永祥物业服务合同纠纷一案，于受理同日送达受理案件与诉讼费交纳通知书给原告，通知原告预交案件受理费，但原告在规定期限内未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：?
本案按撤诉处理。
审 判 员 徐东海
二〇一七年十二月十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更624号
罪犯廖权章，男，1994年12月30日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2016年2月18日作出(2016)粤0982刑初第12号刑事判决，以被告人廖权章犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元。判决生效后交付执行。刑期执行至2023年10月25日。执行机关广东省阳春监狱于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳春监狱认为，罪犯廖权章在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯廖权章减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯廖权章在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计考核总分1800分，2017年07月折算获得2个表扬，2017年12月获得表扬，2017年2月18日因未按规定履行职责扣1分。2017年11月1日因未按规定履行职责扣20分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖权章确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯廖权章予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年三月十四日
书记员 赵洪慧
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00579号
原告朱玉安。
委托代理人陈文斌。
被告武汉众顶科技有限公司。
法定代表人于相臣。
原告朱玉安诉被告武汉众顶科技有限公司（以下简称武汉众顶公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判。因被告武汉众顶公司下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员陈刚、韩顺萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉安及其委托代理人陈文斌到庭参加诉讼，被告武汉众顶公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉安诉称，2013年5月13日，原被告签订协议�以人民币10万元价格向被告购买“易查易告”相关服务。合同签署后，原告支付了相应就交款并与被告签署与之相关的其他协议。2014年10月12日，经双方协商，原告决定解除该销售协议，双方并就此签订《退款协议》约定，被告自2014年10月12日退款协议签订之日起45个工作日被将应退款项77，000元人民币退还至原告制定的账户。根据《退款协议》的约定，被告应在2015年2月7日之前完成退款义务，但截至原告起诉之日，被告仍未支付分文。经原告多次催收，被告仍未表明退款的迹象。现请求：判令被告立即返还77，000元及逾期利息（以77，000元为本金，从2014年12月13日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定的给付之日止）。
被告武汉众顶公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告朱玉安为支持其诉讼主张，在�证期限内向本院提交如下证据：
证据1、易告产品销售合同，证明原被告之间有销售合同关系；
证据2、收款收据，证明原告已履行合同约定的付款义务；
证据3、退款协议，证明双方已达成退款协议，被告同意退还原告77，000元整；
证据4、被告企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码证、企业信息咨询报告，证明被告主体资格。
被告武汉众顶公司未提交证据。
本院认为，被告武汉众顶公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审查认为，原告朱玉安提交的证据1、2、3、4客观真实，证据之间相互印证，能证明双方合同关系存在的事实，亦能与原告在庭审中陈述的案件事实相印证，均可作为认定案件事实的依据予以采信。
本院根据以上�效证据及原告朱玉安在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
被告武汉众顶公司成立于2011年9月22日，经营范围为计算机软硬件的研发、咨询及技术服务；通讯工程、网络工程的施工；商务信息咨询；会展服务（不含住宿及餐饮）。（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）
2013年5月13日，原告朱玉安（甲方）与被告武汉众顶公司（乙方）签订一份《易告产品销售合同》，约定：乙方为易查产品的经销商，以自己的名义销售易查产品。甲方以100，000元的价格向乙方购买易告关键词“腾讯”，拥有期限为10年，自2013年5月13日至2023年5月13日，乙方负责为甲方在易查网页搜索平台上提供企业信息发布、推广等相关服务。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告朱玉安共向被告武汉众顶公司付款80，000元。
2014年10月12日，经双方协商一致解除合同，并就退款事宜签订《退款协议》，约定：被告武汉众顶公司扣除相关费用后同意向原告朱玉安退款77，000元，并在本协议签订之日起四十五个工作日内将上述款项汇至朱玉安指定账户。原告朱玉安保证按照武汉众顶公司的要求提供退款所需资料，不向媒体进行投诉，不向任何第三方泄露与本协议有关的所有信息等。协议还约定了其他权利义务。
退款协议签订后，武汉众顶公司并未依约退款。之后朱玉安去催款时发现原武汉众顶公司的办公场所已有另一家公司在此经营，武汉众顶公司的招牌已被拆走，原销售人员也无法联系上。
2015年4月3日，原告朱玉安诉讼来院，请求：判令被告立即返还77，000元及逾期利息8，000元。审理中，原告朱玉安放弃部分逾期利息，变更诉讼请求如诉称。被告武汉众顶公司经本院公告传唤，无正�理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告朱玉安与被告武汉众顶公司签订的《易告产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。在合同履行过程中，双方协商解除合同，并就退款及后续事宜达成并签订《退款协议》，该协议客观真实，亦合法有效，被告武汉众顶公司应依约在协议签订后45个工作日内退还原告朱玉安77，000元，逾期不退，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告朱玉安有权要求被告武汉众顶公司退还77，000元并赔偿资金占用期间的利息损失。故原告朱玉安要求被告武汉众顶公司退还77，000元并支付逾�利息（以77，000元为本金，从2014年12月13日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告武汉众顶公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告武汉众顶科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱玉安77，000元并支付逾期利息（以77，000元为本金，从2014年12月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费1，926元，公告费650元，合计2，576元（原告朱玉安已预交），由被告武汉众顶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，926元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 韩顺萍
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李旻琪
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0211行审381号
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，组织机构代码：06907128-8，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，局长。
委托代理人臧凤鸣，男,系该局工作人员。
委托代理人韩文强，男,系该局工作人员。
被执行人青岛泰发集团股份有限公司，住所地青岛市黄岛区朝阳山路185号。
法定代表人薛文伟，职务经理。
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2017]第045号劳动保障监察行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛泰发集团股份有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王光金
审判员 徐付波
审判员 车成驹
二〇一七年十一月十日
书记员 迟婷婷
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）新法执字第553号
申请执行人沈庆廷，男，1942年3月4日出生，汉族，陕西省工商银行西安市营业部职员。
委托代理人胡晗，女，西安市莲湖枣园法律服务所法律工作者。
被执行人陕西晓景房地产开发有限公司，住所地西安市青年路111号。
法定代表人殷晓梅，董事长。
沈庆廷与陕西晓景房地产开发有限公司拆迁安置合同纠纷一案，本院于2006年4月10日作出的（2006）新民初字第162号民事判决书，已经发生法律效力。权利人沈庆廷于2007年4月26日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人陕西晓景房地产开发有限公司下落不明，无财产可供执行。申请人沈庆廷向本院申请发放《债权凭证》，待发现被执行人陕西晓景房地产开发有限公司有可供执行财产时，可随时持《债权凭证》对未安置的西安市自强西路67号砖混结构6层53平方米住宅房屋一套向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2007）新法执字第553号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 雷安坤
二〇〇七年五月二十四日
书记员 赵永奇
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初292号
原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路140号。
法定代表人：胡加鹏，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹锦明，系该单位员工。
被告：方东辉，男，1959年9月9日生，汉族，住江西省信丰县。
被告：刘俊强，男，1976年10月3日生，汉族，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：殷圣秀，女，1976年12月20日生，汉族，住江西省信丰县。
被告：黄富崽，男，1960年6月24日生，汉族，住江西省信丰县。
原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行诉被告方东辉、刘俊强、黄富崽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员谢志鹏独任审判，于2017年1月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告黄富崽到庭，被告刘俊强的委托诉讼代理人殷圣秀到庭，被告方东辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方东辉立即归还我行贷款本金50000元及利息，利随本清；2、判令被告刘俊强、黄富崽承担连带偿还责任；3、判令被告承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：被告钟东淋于2014年9月16日在我行申请办理了农户小额贷款，贷款金额为50000元，合同期限3年，贷款单笔用信时间最长为1年，由方东辉和刘俊强、黄富崽组成的农户联保小组提供连带责任保证担保，贷款实行按季结息到期一次性还本的还款方式，利率执行人民银行同期人民币基准利率基础上上浮50%，贷款逾期利率为正常执行利率基础上上浮50%，用信期间实行按季结息，到期还本的还款方式，用信方式为自助可循环。被告方东辉用信贷款到期后至今未能及时归还贷款全部本金，我行管户经理催收无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告黄富崽辩称：我对案件事实没有异议，我是担保人，方东辉是借款人，方东辉有能力还款，应该由方东辉清偿本案借款。其未向法庭提供证据材料。
被告刘俊强的委托诉讼代理人辩称：我对案件事实没有异议，刘俊强是担保人，方东辉是借款人，方东辉有能力还款，应该由方东辉清偿本案借款。其未向法庭提供证据材料。
被告方东辉未向法庭提供答辩意见和证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年9月3日，被告方东辉、刘俊强、黄富崽自愿结成中国农业银行农户贷款联合保证担保小组并签订《多户联合保证担保承诺书》，载明：“1、小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。2、无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。……本承诺书作为小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力，视不可撤销的保函。”
2014年9月16日，原告与被告方东辉签订《农户贷款借款合同》，约定方东辉以可循环的方式向原告借款，可循环额度为50000元，额度有效期自2014年9月16日至2017年9月15日，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途为种植脐橙经营。每笔借款的利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，执行浮动利率，按季结息，结息日为每季度末月的20日。该借款采用最高额连带责任保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年,担保的债务最高余额65000元。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，该合同还载明“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”被告刘俊强、黄富崽作为担保人在该合同上签名。
2016年8月20日，被告钟东淋用信贷款50000元，本次贷款于2017年8月19日到期。贷款后，被告方东辉未按约定还款付息，截至2017年12月20日，尚欠原告贷款本金50000元及利息2172.5元。
本院认为，被告方东辉向原告借款，有双方签订的《借款合同》、《贷款还款流水》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告向被告方东辉主张归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘俊强、黄富崽承诺为被告方东辉的贷款债务承担连带担保责任，这是被告刘俊强、黄富崽的真实意思表示，合法有效。《多户联合保证担保承诺书》及《借款合同》约定本案贷款为最高额连带保证担保，担保的债务最高额为65000元。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告主张被告刘俊强、黄富崽承担连带保证责任，符合法律规定，但应以担保的最高额65000元为限。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告刘俊强、黄富崽承担保证责任后，有权向债务人方东辉追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方东辉自本判决生效之日起十日内归还借款本金50000元及利息（截止2017年11月20日利息为2172.5元，自2017年11月21日起自还清借款之日止按合同约定计算利息）给原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，利随本清。
二、被告刘俊强、黄富崽在人民币65000元最高额保证范围内对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任。被告刘俊强、黄富崽承担保证责任后，有权向被告方东辉追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告方东辉、刘俊强、黄富崽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 谢志鹏
二〇一八年二月一日
书记员 温珍旺
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初292号原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路140号。法定代表人：胡加鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，系该单位员工。被告：方东辉，男，1959年9月9日生，汉族，住江西省信丰县。被告：刘俊强，男，1976年10月3日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：殷圣秀，女，1976年12月20日生，汉族，住江西省信丰县。被告：黄富崽，男，1960年6月24日生，汉族，住江西省信丰县。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行诉被告方东辉、刘俊强、黄富崽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员谢志鹏独任审判，于2017年1月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告黄富崽到庭，被告刘俊强的委托诉讼代理人殷圣秀到庭，被告方东辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方东辉立即归还我行贷款本金50000元及利息，利随本清；2、判令被告刘俊强、黄富崽承担连带偿还责任；3、判令被告承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：被告钟东淋于2014年9月16日在我行申请办理了农户小额贷款，贷款金额为50000元，合同期限3年，贷款单笔用信时间最长为1年，由方东辉和刘俊强、黄富崽组成的农户联保小组提供连带责任保证担保，贷款实行按季结息到期一次性还本的还款方式，利率执行人民银行同期人民币基准利率基础上上浮50%，贷款逾期利率为正常执行利率基础上上浮50%，用信期间实行按季结息，到期还本的还款方式，用信方式为自助可循环。被告方东辉用信贷款到期后至今未能及时归还贷款全部本金，我行管户经理催收无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄富崽辩称：我对案件事实没有异议，我是担保人，方东辉是借款人，方东辉有能力还款，应该由方东辉清偿本案借款。其未向法庭提供证据材料。被告刘俊强的委托诉讼代理人辩称：我对案件事实没有异议，刘俊强是担保人，方东辉是借款人，方东辉有能力还款，应该由方东辉清偿本案借款。其未向法庭提供证据材料。被告方东辉未向法庭提供答辩意见和证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年9月3日，被告方东辉、刘俊强、黄富崽自愿结成中国农业银行农户贷款联合保证担保小组并签订《多户联合保证担保承诺书》，载明：“1、小组中除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及其利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，共同承诺人不可抗辩地承担还清贷款本息义务。2、无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。……本承诺书作为小组内任一借款人借款合同的附件，在贷款未订立其他担保文本文件的情况下，等同于正式保证担保合同，具有同等法律效力，视不可撤销的保函。”2014年9月16日，原告与被告方东辉签订《农户贷款借款合同》，约定方东辉以可循环的方式向原告借款，可循环额度为50000元，额度有效期自2014年9月16日至2017年9月15日，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途为种植脐橙经营。每笔借款的利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，执行浮动利率，按季结息，结息日为每季度末月的20日。该借款采用最高额连带责任保证方式提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年,担保的债务最高余额65000元。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，该合同还载明“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”被告刘俊强、黄富崽作为担保人在该合同上签名。2016年8月20日，被告钟东淋用信贷款50000元，本次贷款于2017年8月19日到期。贷款后，被告方东辉未按约定还款付息，截至2017年12月20日，尚欠原告贷款本金50000元及利息2172.5元。本院认为，被告方东辉向原告借款，有双方签订的《借款合同》、《贷款还款流水》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告向被告方东辉主张归还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘俊强、黄富崽承诺为被告方东辉的贷款债务承担连带担保责任，这是被告刘俊强、黄富崽的真实意思表示，合法有效。《多户联合保证担保承诺书》及《借款合同》约定本案贷款为最高额连带保证担保，担保的债务最高额为65000元。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告主张被告刘俊强、黄富崽承担连带保证责任，符合法律规定，但应以担保的最高额65000元为限。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，被告刘俊强、黄富崽承担保证责任后，有权向债务人方东辉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方东辉自本判决生效之日起十日内归还借款本金50000元及利息（截止2017年11月20日利息为2172.5元，自2017年11月21日起自还清借款之日止按合同约定计算利息）给原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行，利随本清。二、被告刘俊强、黄富崽在人民币65000元最高额保证范围内对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任。被告刘俊强、黄富崽承担保证责任后，有权向被告方东辉追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告方东辉、刘俊强、黄富崽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  谢志鹏二〇一八年二月一日书记员  温珍旺
河北省迁安市人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）冀0283刑初135号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人王春良，男，1967年9月2日出生于河北省唐山市，汉族，小学文化，农民，捕前住唐山市丰润区左家坞镇党家山村。2010年9月因犯盗窃罪被辽宁省建平县人民法院判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币10000元，2012年5月30日刑满释放。2016年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被迁安市公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2017]100号起诉书指控被告人王春良犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派代理检察员张桂溥出庭支持公诉，被告人王春良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月6日下午，被告人王春良来到迁安市长途汽车站附近，将一辆白色自行车盗走（未作价格认定）。
2016年11月7日2时许，被告人王春良来到迁安市迁安镇三李庄村宁欣蕊经营的彩票站外，用钢筋将窗户撬开后进入彩票站内，将抽屉内的现金人民币404元及柜子内的价值人民币2284.15元的207盒香烟盗走。
综上，被告人王春良共盗窃作案2起，涉案价值人民币2688.15元。
另查明，被告人王春良2010年9月因犯盗窃罪被辽宁省建平县人民法院判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币10000元，2012年5月30日刑满释放。
上述事实，被告人王春良在开庭审理过程中亦无异议，且有迁安市公安局受案登记表，抓获经过，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，作案工具照片，刑事判决书，释放证明书，迁安市烟草专卖局证明，迁安市公安局办案说明，视听资料光盘1张以及被告人王春良的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王春良曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王春良能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王春良违法所得的一切财物应当责令其退赔。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王春良犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年9月9日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、依法责令被告人王春良一次性退赔宁欣蕊经济损失人民币2688.15元，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长王子良
审判员赵文路
审判员王虹
二○一七年四月二十日
书记员刘芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0283刑初135号公诉机关河北省迁安市人民检察院。被告人王春良，男，1967年9月2日出生于河北省唐山市，汉族，小学文化，农民，捕前住唐山市丰润区左家坞镇党家山村。2010年9月因犯盗窃罪被辽宁省建平县人民法院判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币10000元，2012年5月30日刑满释放。2016年11月10日因涉嫌犯盗窃罪被迁安市公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现押迁安市看守所。河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉[2017]100号起诉书指控被告人王春良犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派代理检察员张桂溥出庭支持公诉，被告人王春良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年11月6日下午，被告人王春良来到迁安市长途汽车站附近，将一辆白色自行车盗走（未作价格认定）。2016年11月7日2时许，被告人王春良来到迁安市迁安镇三李庄村宁欣蕊经营的彩票站外，用钢筋将窗户撬开后进入彩票站内，将抽屉内的现金人民币404元及柜子内的价值人民币2284.15元的207盒香烟盗走。综上，被告人王春良共盗窃作案2起，涉案价值人民币2688.15元。另查明，被告人王春良2010年9月因犯盗窃罪被辽宁省建平县人民法院判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币10000元，2012年5月30日刑满释放。上述事实，被告人王春良在开庭审理过程中亦无异议，且有迁安市公安局受案登记表，抓获经过，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，作案工具照片，刑事判决书，释放证明书，迁安市烟草专卖局证明，迁安市公安局办案说明，视听资料光盘1张以及被告人王春良的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王春良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王春良曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王春良能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王春良违法所得的一切财物应当责令其退赔。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王春良犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年9月9日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、依法责令被告人王春良一次性退赔宁欣蕊经济损失人民币2688.15元，于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长王子良审判员赵文路审判员王虹二○一七年四月二十日书记员刘芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西商初字第664号
原告：浙江德力西国际电工有限公司。
法定代表人：吴成文。
委托代理人：蔡阳敢。
委托代理人：金民民。
被告：林鸿媚。
本院在审理原告浙江德力西国际电工有限公司诉被告林鸿媚买卖合同纠纷一案中，原告浙江德力西国际电工有限公司于2010年4月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林鸿媚的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江德力西国际电工有限公司撤回对被告林鸿媚的起诉。
案件受理费450元减半收取225元，由原告浙江德力西国际电工有限公司负担。
审判员 黄群
二〇一〇年四月二十日
书记员 陆菲
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3500号
原告薛孝友。
被告林朋。
原告薛孝友为与被告林朋民间借贷纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序审理，后因被告林朋需公告送达，于2014年11月5日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，原告薛孝友、被告林朋均到庭参加诉讼。被告林朋当庭申请笔迹鉴定，本院庭后委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的四张单据上“林朋”笔迹的真实性予以鉴定，该中心于2015年3月13日出具鉴定结论。2015年4月21日，本案再次公开开庭审理，原告薛孝友、被告林朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛孝友起诉称：2013年9月16日，被告林朋向原告薛孝友借款人民币5万元，2013年11月29日，被告林朋向原告薛孝友借款人民币15万元，2014年2月12日，被告林朋向原告薛孝友借款人民币118000元，2014年4月21日，被告林朋向原告薛孝友借款人民币1万元（后已归还3000元），以上借款合计325000元，双方约定随时可主张归还，但事后经原告多次催讨，被告至今未还。原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款325000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告林朋答辩称：原、被告于2013年一起在上海经营鑫左刺绣科技发展有限公司，被告主要负责置办机器及厂里业务。原告的几笔款项均有收到，金额无误，其中1万元是公司请客需要，之前因原告儿子生病需要钱，被告为此给过原告3000元现金，两者没有关联性；其余收到款项都是投资款，用于公司经营，非林朋个人使用，不应认定为被告林朋的个人借款。
原告薛孝友向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况；
证据二、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
证据三、借条（付款凭单）四张，证明被告向原告借款事实；
证据四、中国农业银行存折及账目交易明细三笔，证明原告存入被告账户118000元，用于注册投资鑫左刺绣科技发展有限公司，以及汇款交付至林献江账户5万元、15万元，汇款交付至董瑞芳账户1万元的事实。
被告林朋向本院提供如下证据：
证据五、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原、被告共同创办鑫左刺绣科技发展（上海）有限公司；
证据六、公司章程、银行日记账，证明鑫左刺绣科技发展有限公司经营支出款项；2013年4月4日，双方各投资118000元用于公司验资，公司股份各占50%。
本院出示如下证据：证据七、因被告林朋申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，结论为四份检材上的“林朋”签名笔迹是林朋书写。
上述证据经庭审出示，被告林朋质证意见如下：对证据一、二无异议；证据三中四张付款凭证上的签名不是被告本人所签，只是相像，故申请鉴定；对证据四、七无异议。原告薛孝友质证意见如下：对证据五至七均无异议。本院认为，虽被告对证据三上的签名有异议，但签名笔迹经委托鉴定，为林朋本人书写，且被告对鉴定结论无异议，对证据三予以采信，但其中发生于2014年4月21日的1万元付款凭证以及证据四中的相应汇款记录，不足以认定借款事实。其它证据内容真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告薛孝友与被告林朋约定各出资50%创建鑫左刺绣科技发展（上海）有限公司，被告林朋因投资需要于2014年2月12日向原告薛孝友借款118000元，当日委托原告存入被告名下的个人账户用于公司验资，该公司于2014年2月20日登记成立，公司注册资本118万元，实收资本236000元，由原告薛孝友担任法定代表人。此前，被告林朋另以个人名义分别于2013年9月16日向原告薛孝友借款5万元，2013年11月29日向原告借款15万元，原告均汇入被告指定的其父亲林献江的账户。以上三笔借款均由被告林朋在借条（付款凭单形式）上签名确认，合计金额318000元，被告林朋至今未还。
本院认为，被告林朋向原告薛孝友三次借款合计318000元的事实清楚，原告所提供的三张付款凭单，内容均已写明“薛孝友借给林朋个人”，被告在凭单右下角受款人处签字确认，应视为对上面内容已予认可，双方具有借贷合意，且原告已如数交付款项，借款合同成立并已生效。被告辩称收取款项均用于鑫左刺绣科技发展（上海）有限公司经营，虽其中118000元确为该公司注册资金，但已转化为被告名下股权，其利益归属于被告个人；另15万元、5万均与该公司无直接关联，被告抗辩不属于个人借款均不能成立。原告另主张于2014年4月21日借给被告1万元，并且被告事后已偿还3000元，但针对该笔款项的给付凭证未写明借款性质，而林朋在财务主管处签名，明显有异于上述三笔借款，原告提供的证据不足以认定该1万元属于被告个人借款，被告亦否认给付3000元系偿还借款，均由双方案外自行理直，本案中不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林朋于本判决生效之日起十日内偿还原告薛孝友借款318000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6175元，由原告薛孝友负担105元，被告林朋负担6070元（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费6070元）；鉴定费6650元，由被告林朋负担（已缴纳至鉴定机构）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6175元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 周旭昊
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01056号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行，住所地仙桃市黄金大道福星城2号楼。
负责人刘恒清，该支行行长。
委托代理人曾勇，该支行员工。代理权限：特别授权。
委托代理人黄荣，湖北为维律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告仙桃市明强无纺布制品有限公司，住所地仙桃市彭场镇建设下街68号。
法定代表人张桂平，该公司总经理。
被告张桂平，仙桃市明强无纺布制品有限公司总经理。
被告张明，系被告张桂平之子。
被告任吉祥，系被告张明之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称邮储银行仙桃支行）诉被告仙桃市明强无纺布制品有限公司（以下简称明强公司）、张桂平、张明、任吉祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成由审判员邓德博担任审判长，人民陪审员沈华锋、余泽阳参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告邮储银行仙桃支行的委托代理人曾勇、黄荣到庭参加诉讼，被告明强公司、张桂平、张明、任吉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行仙桃支行诉称：2013年4月10日，被告明强公司与原告邮储银行仙桃支行签订了《小企业授信额度合同》，《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》各一份，约定被告明强公司向原告借款100万元，借款额度有效期为5年，即2013年4月10日至2018年4月9日止，被告明强公司用其所有的位于仙桃市彭场镇建设下街3300㎡土地使用权及生产车间，综合楼等4套房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告邮储银行仙桃支行与被告张桂平、张明、任吉祥签订了一份《小企业最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。2014年4月8日，原告依约向被告明强公司发放了贷款100万元，被告明强公司偿还了借款24264.08元，支付利息35735.92元，至2015年4月8日止，实际下欠借款本金975735.92元，利息9196.31元。原告向法院起诉，请求：1、判令被告明强公司偿还原告借款975735.92元及利息（按年息7.85%计算）、罚息（按年息11.7%计算），并承担原告因实现债权所产生的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等。2、判令原告对拍卖、变卖被告明强公司提供抵押的土地及房产的价款在上述第一项诉讼请求确定的债权范围内享有优先受偿权。3、被告张桂平、张明、任吉祥对上述第一项诉讼请求确定的债务承担连带保证责任。
原告邮储银行仙桃支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：金融许可证、法定代表人身份证明书各一份，以证明原告具备诉讼主体资格的事实。
证据二：被告身份证复印件各一份，以证明被告具备诉讼主体资格的事实。
证据三：小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同、小企业最高额抵押合同、小企业最高额保证合同各一份，以证明本案借款及担保合同成立的事实。
证据四：房屋他项所有权证五份，以证明原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权。
证据五：贷款支用单、手工借据和系统放款单各一份，以证明原告已向借款人提供借款本金100万元的事实。
证据六：系统打印的分户帐信息各一份，以证明原告诉讼请求的依据。
被告明强公司、张桂平、张明、任吉祥未予答辩，亦未向本院提交证据。
对原告邮储银行仙桃支行提交的六份证据，本院经审查认为，上述六份证据具有客观性、合法性、且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月10日，原告邮储银行仙桃支行与被告明强公司签订了一份《小企业授信额度合同》，《小企业流动资金借款合同》，授信合同约定：被告明强公司向原告邮储银行仙桃支行借款的授信金额为100万元，期限自2013年4月10日至2018年4月9日，借款合同约定单笔贷款的期限不超过18个月，合同签订后，原告于2014年4月8日向被告明强公司发放借款100万元，借款限期自2014年4月8日至2015年4月7日，借款利率为年息7.8%，逾期利率为11.7%，截止2015年4月8日，实际下欠借款本金975735.92元，利息9196.31元。同日，原告与被告明强公司签订了一份《小企业最高额抵押合同》，被告明强公司用其所有的位于仙桃市彭场建设下街3300㎡土地使用权及生产车间，综合楼4套房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告还与被告张桂平、张明、任吉祥签订了一份《小企业最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证。借款到期后，被告明强公司返还了部分借款，支付部分利息。原告向法院起诉，请求：1、判令被告明强公司偿还原告借款975735.92元及利息（按年息7.85%计算）、罚息（按年息11.7%计算），并承担原告因实现债权所产生的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等。2、判令原告对拍卖、变卖被告明强公司提供抵押的土地及房产的价款在上述第一项诉讼请求确定的债权范围内享有优先受偿权。3、被告张桂平、张明、任吉祥对上述第一项诉讼请求确定的债务承担连带保证责任。
本院认为：原告邮储银行仙桃支行与被告明强公司之间的债权、债务关系明确，双方间签订的合同是其真实意思的表示，合同合法有效，应受法律保护。被告明强公司不完全履行还本付息的义务，应承担民事责任。被告张桂平、张明、任吉祥应承担连带保证责任。原告要求被告明强公司返还借款975735.92元，支付借款期内的利息9196.31元及逾期利息（按年息11.7%计算），对被告明强公司抵押物在债权范围内享有优先受偿权，被告张桂平、张明、任吉祥承担连带保证责任的诉讼请求，既符合合同的约定，又符合法律的规定，本院予以支持，原告要求被告明强公司承担评估费、拍卖费、执行费、律师费等诉讼请求，是尚未发生的费用，亦无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市明强无纺布制品有限公司返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行借款975735.92元，支付借款期内的利息9196.31元，并按年息11.7%支付自2015年4月8日起至法院判决指定的日期止的利息。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行对被告仙桃市明强无纺布制品有限公司提供的抵押物在债权范围内享有优先受偿权。
三、被告张桂平、张明、任吉祥对本判决第一项承担连带清偿保证责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告仙桃市明强无纺布制品有限公司、张桂平、张明、任吉祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓德博
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 余泽阳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 胡 静
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特94号
申请人：天津津旅商务信息技术股份有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1045号。
法定代表人：戴柏俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚海，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李仁玉，天津金诺律师事务所实习律师。
被申请人：鲍学慧，女，1984年5月13日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：魏强，天津鼎双铭月律师事务所律师。
申请人天津津旅商务信息技术股份有限公司与被申请人鲍学慧申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月30日立案后进行了审查。现已审查终结。
天津津旅商务信息技术股份有限公司称，请求依法撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字［2017］第1114-1号仲裁裁决。事实和理由：1.被申请人同一份仲裁申请书涉及三项仲裁请求，仲裁委员会作出两份裁决。同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的，应当按照非终局裁决处理；2.仲裁委作出的支付经济补偿金的非终局裁决事项，与本案密不可分；3.本案仲裁裁决事项均为劳动报酬，两项之和高于天津市最低工资标准十二个月24600元,应为非终局裁决。
鲍学慧称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在法定撤销情形，请求驳回天津津旅商务信息技术股份有限公司的申请。
经审查查明：2018年1月2日，天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出高新区劳仲案字［2017］第1114-1号仲裁裁决书裁决：一、天津津旅商务信息技术股份有限公司自裁决书生效之日起十日内支付鲍学慧2017年10月和2017年11月1日至2017年11月14日工资24086.21元、2017年未休年休假工资2981.97元。二、驳回鲍学慧其他仲裁请求。
本院认为，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字［2017］第1114-1号仲裁裁决所认定的劳动报酬超过了天津市月最低工资标准十二个月金额，应属于非终局裁决。该裁决适用法律、法规错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，裁定如下：
撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字［2017］第1114-1号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人鲍学慧负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 史会明
代理审判员 王颖鑫
二〇一八年二月十三日
法官 助理 刘 洋
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条：
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
……
2．《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条:
劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西商初字第1100-1号
原告：杭州三建物资有限公司。
法定代表人：吕巧珍。
委托代理人：许利侠。
委托代理人：王群。
被告：杭州江南地基工程有限公司。
法定代表人：朱伟明。
被告：姚国刚。
本院在审理原告杭州三建物资有限公司诉被告杭州江南地基工程有限公司、姚国刚买卖合同纠纷一案中，原告杭州三建物资有限公司于2010年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州三建物资有限公司在宣判前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州三建物资有限公司撤回起诉。
案件受理费10824元、减半收取5412元，财产保全申请费4270元，合计9682元，由原告杭州三建物资有限公司负担。
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年七月十三日
书 记 员 陈金荣
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第2717号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人潘某甲，男，1951年11月2日出生于广东省吴川市，汉族，文化程度小学，身份证号码：4408211951********，户籍所在地：广东省吴川市王村港镇米乐村**号***房。因本案于2014年7月17日被羁押，2014年8月22日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
被告人潘某乙，男，1992年3月11日出生于广东省吴川市，汉族，文化程度初中，身份证号码：4408831992********，户籍所在地：广东省吴川市王村港镇米乐村**号***房。因本案于2014年7月17日被羁押，2014年8月22日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
被告人潘某丙，男，1987年9月21日出生于广东省吴川市，汉族，文化程度初中，身份证号码：4408831987********，户籍所在地：广东省吴川市王村港镇米乐村**号***房。因本案于2014年7月17日被羁押，2014年8月22日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠检香公诉刑诉（2014）2799号起诉书指控被告人潘某甲、潘某乙、潘某丙犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员胡欣出庭支持公诉，被告人潘某甲、潘某乙、潘某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1998年开始，被告人潘某甲在珠海市香洲区东坑旧村搭建简易工棚，并在夏湾市场租赁摊位，长期从事豆芽生产、销售生意。在豆芽生产过程中，被告人潘某甲使用了国家法律、法规已明令禁止在食品中添加的含4-氯苯氧乙酸钠成分的“无根剂”等添加剂，以促进豆芽菜的产量、品相提高，增加自己所生产的豆芽的销量。2008年、2014年，被告人潘某乙、潘某丙分别跟随被告人潘某甲生产销售豆芽。2014年7月17日，民警查获了上述豆芽生产点，并抓获被告人潘某甲、潘某丙、潘某乙，当场查获成品黄豆芽约1040斤、半成品黄豆芽600斤、成品绿豆芽约2400斤、半成品绿豆芽约390斤。经检验，查获的黄、绿豆芽成品中均含4-氯苯氧乙酸钠成分。
上述事实，被告人潘某甲、潘某丙、潘某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某、杨某某、检验报告、搜查证、搜查笔录、扣押清单、现场照片、抓获经过、证明、户籍资料、检验报告、鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人潘某甲、潘某丙、潘某乙在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已触犯刑律，构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人潘某甲、潘某丙、潘某乙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。三被告人归案后如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人潘某丙参与上述犯罪的时间相对被告人潘某甲、潘某乙较短，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人潘某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2016年1月16日止。）
二、被告人潘某乙犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年7月16日止。）
三、被告人潘某丙犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年2月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉峰
二〇一四年十二月二十三日
书记员 范雪婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28543号
原告：高五一，男，1945年5月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蒋志杭，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
被告：郑平珍，女，1954年5月29日出生，汉族，住上海市。
原告高五一与被告郑平珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告高五一在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈金海撤回起诉处理。
审判员 邵益萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28543号原告：高五一，男，1945年5月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：蒋志杭，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。被告：郑平珍，女，1954年5月29日出生，汉族，住上海市。原告高五一与被告郑平珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告高五一在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈金海撤回起诉处理。审判员  邵益萍二〇一七年十二月二十日书记员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞知初字第31号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
法定代表人张若波。
委托代理人（特别授权代理）唐勇。
被告瑞安市瑞意网络会所。
负责人程兰香。
委托代理人（特别授权代理）胡奎。
委托代理人（特别授权代理）蔡晓洪。
本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告瑞安市瑞意网吧侵犯著作财产权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2010年9月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
�予原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司自本裁定书生效之日起十五日内来本院退回预交受理费25元）。
审 判 长 林 孟
代理审判员 邹丽雅
代理审判员 黄萍萍
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 林 乐
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第2230号
申请执行人陈秋红，女，汉族，1970年7月7日出生，住广东省佛山市禅城区桂园西二路*号***房。公民身份号码4406021970********。
被执行人黄燕华，女，汉族，1976年9月27日出生，住广东省佛山市禅城区雅巷**号。公民身份号码4406021976********。
关于陈秋红与黄燕华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民�初字第642号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付借款本金、利息、案件受理费等合计151369.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本案执行费2171元。
在执行过程中，经查，本院（2015）佛城法执字第2144号案件查封了被执行人黄燕华名下的财产，现在处置过程中，处置完毕后本案可一同参与分配。另外，经本院向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将以上执行情况书面告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，并对本案终结本次执行无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定�下：
本院（2015）佛城法执字第2230号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
代理审判员 张文勇
代理审判员 崔晓威
二〇一五年六月十七日
书 记 员 黄淑明
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清少刑初字第29号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人勾某某，男。无前科。2014年3月11日因涉嫌犯盗窃罪被清丰县公安局刑事拘留，同年3月13日被清丰县公安局取保候审，2014年4月22日被本院取保候审。现取保候审。
辩护人李春，清丰县法律援助中心律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2014）38号起诉书指控被告人勾某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员孔鼐出庭支持公诉，被告人勾某某及其辩护人李春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月9日16时许，被告人勾某某在清丰县阳邵乡阳邵集村昆吾超市北门口，盗窃清丰县古城乡后张六村村民靳某某的一辆“福田之星”牌银白色电动三轮车。被盗电动三轮车价值2800元。现已追回并发还被害人。
上述事实，被告人勾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人靳某某陈述，证人高某某、刘某某证言，现场方位图、现场照片，视听资料，价格鉴定意见书，扣押、发还物品清单，清丰县公安局阳邵派出所出具的破案证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人勾某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。勾某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。勾某某悔罪态度较好，符合法律规定适用缓刑的条件。辩护人关于对勾某某适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人勾某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 崔丽红
审 判 员 付俊花
代理审判员 张利娜
二〇一四年六月五日
书 记 员 卓德虎
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第731号
原告东辽县平岗镇星亿砖厂。
法定代表人陈秀梅。厂长。
被告宋宝宏，男，1973年6月9日出生，汉族，住辽源市。
本院在审理原告东辽县平岗镇星亿砖厂诉被告宋宝宏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东辽县平岗镇星亿砖厂撤回起诉。
案件受理费125.00元减半收取62.50元，由原告承担。
审 判 长 朱 宁
审 判 员 王 贺
人民陪审员 王德才
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘禹良
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第731号
原告陈英，男，汉族，初中文化，个体。
被告杨华，男，土家族。
原告陈英诉被告杨华民间借贷纠纷一案，原告陈英于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈英撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈英承担。
审 判 长 刘国玉
审 判 员 田清操
人民陪审员 田开松
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王 跃
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第290号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院
被告人杨某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，于2015年7月4日被黄骅市公安局执行逮捕。现押于沧州市看守所。
辩护人骆杰，河北兴骅律师事务所律师。
被告人徐某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，于2015年7月4日被黄骅市公安局执行逮捕。同年9月11日被黄骅市人民检察院取保候审。
被告人徐某乙，曾用名徐林冲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被黄骅市公安局刑事拘留，同年6月26日转取保候审。
被告人史某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被黄骅市公安局刑事拘留，同年7月4日转取保候审。
被告人徐某丙。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被黄骅市公安局刑事拘留，同年7月4日转取保候审。
被告人徐某丁。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年8月19日到黄骅市公安局投案后被取保候审。
被告人徐某戊。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年8月19日到黄骅市公安局投案后被取保候审。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2015）252号起诉书指控被告人杨某、徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙、徐某丁、徐某乙犯寻衅滋事罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员李清顺出庭支持公诉。被告人杨某及辩护人骆杰、被告人徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙、徐某丁、徐某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2015年5月24日8时30分许，在黄骅市吕桥镇狼虎庄村小学进行村主任选举时被告人杨某等人破坏选举，镇政府工作人员报警，后吕桥镇派出所民警到达现场调查情况，带杨某到派出所调查时，杨某及被告人徐某甲、史某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊等人围攻谩骂、殴打派出所民警，直至下午4时许，派出所民警和镇政府工作人员才离开该村。
被告人杨某的辩护人辩称，1、被告人杨某属于初犯，无前科，认罪态度较好，真诚悔罪。2、和派出所民警发生冲突，是在误认为徐甲是被派出所民警推到的情况下发生的，被告人主观恶性较轻，犯罪情节显著轻微，社会危害性低。
上述指控事实被告人杨某、徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙、徐某丁、徐某戊在庭审中亦无异议。另有被告人杨某、徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙、徐某丁、徐某戊的供述、崔鹤潇、董宪庆等人的证言、视频资料、照片、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙、徐某丁、徐某戊在吕桥镇狼虎庄村村主任选举现场，无故挑起事端，起哄闹事，随意殴打他人，造成现场秩序混乱。七被告人之行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。杨某等七被告人在犯罪过程中，相互配合，系共犯。被告人徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙、徐某丁、徐某戊在共同犯罪中较被告人杨某作用小，酌情予以从轻处罚。被告人徐某丁、徐某戊犯罪后自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人杨某、徐某甲、徐某乙、史某、徐某丙等人案发后，认罪、悔罪态度较好，酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人杨某系初犯且主观恶性较轻，认罪态度好，请求法庭予以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2015年11月26日止）
被告人徐某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
被告人徐某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
被告人史某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
被告人徐某丙犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。
被告人徐某丁犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
被告人徐某戊犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 侯 新
审判员 夏丽萍
审判员 龚长华
二〇一五年十月二十九日
书记员 刘肖男
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第290号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人郝胜彬，无业。2009年5月7日因犯寻衅滋事罪被天津市静海县人民法院判处有期徒刑一年，于2009年12月5日刑满释放。2014年6月22日因伤害他人被行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月1日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于青岛市第四看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2015）102号起诉书指控被告人郝胜彬犯故意伤害罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员田英君出庭支持公诉，被告人郝胜彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月21日20时许，被告人郝胜彬与被害人韩某某在青岛市黄岛区天目山路371号楼下景启佳饭店就餐时，因琐事发生口角。被告人郝胜彬持啤酒杯对被害人韩某某进行殴打，致被害人韩某某头部和胸部受伤。经法医鉴定，被害人韩某某的伤情构成轻伤二级。
公诉机关指控被告人郝胜彬犯故意伤害罪，并提交了接受刑事案件登记表、发破案经过、户籍信息、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人陈述、被告人供述、视听资料等证据材料。
被告人郝胜彬对公诉机关的指控无异议。
庭审查明的事实与公诉机关的指控相一致。
另查明，被告人郝胜彬事发后在现场等待处理，到案后如实供述了其犯罪事实。案发后，被告人郝胜彬赔偿被害人韩某某各项经济损失2000元。韩某某对郝胜彬表示谅解。
本院认为，被告人郝胜彬的行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。郝胜彬曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。郝胜彬系自首，依法予以从轻处罚。郝胜彬到案后自愿认罪，态度较好，并赔偿了被害人损失，取得其谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条、第八十一条第二款、第六十七条之规定，判决如下：
被告人郝胜彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月22日起至2015年4月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴娟
二〇一五年二月十三日
书记员 郭帅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第319号申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。法定代表人王育英，局长。被执行人陈泽谦，男，1972年3月3日出生。被执行人杨碧环，女，1977年11月16日出生。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年4月17日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2014年12月2日以被执行人陈泽谦与前妻吴顺治（1998年9月24日死亡）于1995年9月8日生育第一胎女孩，与前妻杜双燕于2000年9月20日生育第二胎女孩。被执行人杨碧环与前夫于2001年11月16日生育第一胎女孩。被执行人陈泽谦、杨碧环于2014年8月8日生育一男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉台管计生征决字（2014）01117号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2014）01117号征收社会抚养费决定书，于2014年12月8日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年3月18日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人于2015年3月27日缴交社会抚养费13000元，于2015年3月30日缴交社会抚养费20000元。本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2014）01117号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈泽谦、杨碧环在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人陈泽谦、杨碧环仍拒不全面履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2015年4月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管计生征决字（2014）01117号征收社会抚养费决定书准予强制执行。被执行人陈泽谦、杨碧环应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费32000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费380元，由被执行人陈泽谦、杨碧环负担。本裁定书送达后立即生效。审判长王秀忍审判员杨冬青审判员叶剑峤二〇一五年四月二十一日书记员郑惠玲
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西民初字第1861号
原告：张陈峰。
委托代理人：陈依、万军芹，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：卢伟业。
原告张陈峰诉被告卢伟业房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2015年5月26日立案受理后，由于原告张陈峰未按规定预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘若愚
二〇一五年六月四日
书记员 鲁 琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第505号
原告：杭州海威集嘉典当有限责任公司。
法定代表人：任卓超。
委托代理人：任劼。
被告：徐晓艺。
原告杭州海威集嘉典当有限责任公司（以下简称海威典当公司）为与被告徐晓艺典当纠纷一案，于2011年4月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2011年5月4日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告海威典当公司委托代理人任劼到庭参加诉讼，被告徐晓艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海威典当公司诉称，2011年1月，依约借给徐晓艺典当金2900000元，徐晓艺将其所有的座落于杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产作抵押。届期，徐晓艺未能按期归还典当金，已构成违约。故请求法院判决徐晓艺归还当金2900000元，支付综合服务费52500元（按照月2.5%，从2011年2月26日至2011年3月25日，此后另计），支付违约金104400元（按照日千分之一自2011年4月25日起计算，此后另计），对抵押的座落于杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产享有优先受偿权，并承担本案诉讼费用。
被告徐晓艺未作答辩。
海威典当公司提交证据如下：
2011年1月25日的当票、房屋抵押典当合同、委托书、声明书、具结书、承诺书、协议书、户口本复印件、结婚证、他项权证。证明海威典当公司与徐晓艺之间的房屋抵押典当关系及徐晓艺、张碧宇夫妻以其共同所有的座落于杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产作抵押担保的事实。
徐晓艺未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。徐晓艺经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对海威典当公司提交的证据确认为有效证据。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年1月25日，海威典当公司与徐晓艺签订房屋抵押典当合同一份，约定徐晓艺以其所有的座落于杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产抵押典当给海威典当公司，典当金额为2900000元，期限为90天即自2011年1月25日至2011年4月25日，海威典当公司向徐晓艺收取综合服务费月2.5%即每月72500元，如逾期归还按日千分之一支付违约金等内容，并由张碧宇在合同财产共有人一栏中签字。同日，张碧宇出具声明书，承诺同意将杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产抵押典当给海威典当公司。合同签定后，双方到相关部门办理了房屋抵押手续，同时，徐晓艺收到当金2900000元，支付了第一个月的综合服务费72500元，事后又支付了第二个月的部分综合服务费20000元。期满，徐晓艺没有归还当金及支付第二个月的部分综合服务费52500元、第三个月的综合服务费72500元，为此，海威典当公司诉至本院。
本院认为，海威典当公司与徐晓艺签订的典当合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院予以确定有效。海威典当公司依约交付了当金2900000元，徐晓艺收到后支付了部分综合服务费，双方办理了房屋抵押手续，因此，双方之间的典当、抵押关系成立。由于徐晓艺未依约归还当金2900000元，已构成违约，现海威典当公司要求徐晓艺归还典当款2900000元及支付第二个月的部分综合服务费52500元（系2011年2月24日至3月24日的综合服务费，3月25日至4月24日的综合服务费另计）、违约金之诉讼请求，理由正当，本院应予支持，违约金按照日千分之一自2011年4月25日至2011年5月4日止为29000元（此后另计），超过部分本院不予支持；同时，海威典当公司要求对抵押的杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产享有优先受偿权之诉请，理由正当，本院亦予以支持。徐晓艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、徐晓艺归还杭州海威集嘉典当有限责任公司当金2900000元，支付服务费52500元（按月2.5%自2011年2月25日至2011年3月24日，此后3月25日至4月24日的综合服务费另计）、违约金29000元（按日千分之一自2011年4月25日至2011年5月4日止，此后另计），合计人民币2981500元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
二、如徐晓艺逾期支付上述应付款项，杭州海威集嘉典当有限责任公司有权对抵押的杭州市西湖区桂花城初阳苑1-1-302的房产折价或以拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。
三、驳回杭州海威集嘉典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果徐晓艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31255元，减半收取15627.5元，由杭州海威集嘉典当有限责任公司负担301.5元，徐晓艺负担15326元，其中徐晓艺负担部分于判决书生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 群
二〇一〇年五月四日
书记员 曹宇宁
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2055号
上诉人（原审被告）：王丽梅，女，1970年12月28日出生，汉族，无业，住河北省兴河市。
被上诉人（原审原告）：陈娟，女，1968年9月1日出生，回族，宁夏大坝发电责任有限公司后勤保障部医务室医生，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：禹淑鸿（与被上诉人系夫妻关系），男，1968年8月10日出生，回族，宁夏大坝发电有限责任公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人王丽梅因与被上诉人陈娟房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3458号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日依法公开开庭进行了审理。上诉人王丽梅、被上诉人陈娟及其委托诉讼代理人禹淑鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王丽梅的上诉请求：1、请求撤销（2017）宁0104民初3458号民事判决书，依法裁判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人借出租房屋名义进行合伙诈骗，其诉请没有任何是事实和证据。
被上诉人辩称，一审判决公平公正，事实清楚，证据充分，适用法律正确，接受判决，上诉人的理由与事实不符，请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。双方签订的房屋租赁合同明确约定房租为每月1000元，王丽梅主张租金为每月500元应当提交证据证实，王丽梅未提交证据证实，应当承担责任。王丽梅称被上诉人利用房屋进行合同诈骗没有依据。同时，王丽梅故意损害涉案房屋，放水导致一楼住户被淹，盗走房屋内放置的物品，被上诉人将针对上诉人的上述行为进行追责。
陈娟向一审法院请求：1解除原、被告之间签订的房屋租赁合同，被告立即搬出租住房屋；2、被告向原告支付房租2000元及搬出前的租住费用，支付采暖费1451.8元、水费、卫生费和违约金（至今共累计4500元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月14日，原告和被告签订《银川市房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于××路出租给被告，该房屋建筑面积78.5平方米，租期自2016年8月25日至2017年6月25日止，共计10个月；租金标准为1000元/月，租金总计为10000元/10个月；租金分两期支付，第一期2016年8月，第二期2017年1月；屋内提供电热水器一台、抽油烟机一台、煤气灶一台、电卡、水卡及钥匙三把；房屋租赁期间，水费、电费、采暖费、物业管理费、城市垃圾处理费、固定电话费、宽带上网费均由被告支付，逾期付款责任由被告承担；租赁期满或合同解除后，被告应在7日内返还该房屋及其附属设施，并结清应当承担的费用并将房屋打扫干净；被告擅自将该房屋转租、转借给第三人的，擅自改变房屋用途的，......不支付租金达1个月的，欠缴各项费用达500元......，原告有对租赁合同的单方解除权；被告逾期支付租金，但未达到解除合同条件的，每逾期一日，则应参照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告逾期付款违约金；被告向原告支付房屋租赁保证金500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由被告承担的费用、租金以及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还被告。合同签订后，被告向原告交纳了租金5000元及保证金500元。
一审法院另查明，原告交纳了涉案房屋2016年11月1日至2017年3月31日止的采暖费共计1451.8元。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，按照合同约定，被告应当按期支付租住期间涉案房屋的租金、暖气费，被告逾期支付房屋租金，原告按照合同约定，要求解除双方《房屋租赁合同》，予以支持，上述合同解除后，被告应当按照合同约定腾退房屋。关于欠付租金，上述合同约定，房屋租赁期限为自2016年8月25日至2017年6月25日止，总房租为10000元，被告已经支付租金5000元，截止原告诉讼时被告还应当向原告支付的租金为2203.95元[10000元÷304天×219天(2016年8月25日至2017年4月1日)-5000元]，且应按照日32.89元向原告支付自2017年4月2日至本判决确定的交还房屋之日止的房租。合同约定被告租住期间的采暖费应当由被告交纳，被告拒不交纳采暖费，原告予以垫付，现原告要求被告支付该笔费用1451.8元，予以支持，因被告已经向原告支付了保证金500元，按照合同约定该款项在合同解除时可以折抵欠费，故折抵后，被告应当向原告支付采暖费951.8元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告陈娟与被告王丽梅于2016年8月25日签订的《银川市房屋租赁合同》；二、被告王丽梅于本判决生效之日起七日内向原告陈娟腾退位于银川市××区房屋；三、被告王丽梅于本判决生效之日起七日内向原告陈娟支付房屋租金2203.95元及采暖费951.8元，并按照日32.89元向原告陈娟支付自2017年4月2日至腾退房屋之日止的租金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告王丽梅负担。
二审审理中，上诉人王丽梅向本院提交如下证据：
证据一：与被上诉人及其丈夫、楼下邻居短信聊天记录5张（复印件）、收条（工人陈群出具）四张（提交复印件，原件核对），证明：我租赁了被上诉人的房屋，被上诉人房屋存在问题，按照合同约定维修义务应当由被上诉人承担，但是被上诉人不愿意维修。我与被上诉人无法沟通，故我找了工人陈群对被上诉人的房屋进行维修。
被上诉人质证称，对短信中其中一张是我方在一审提交的，剩余的短信记录我不清楚，177的电话号码不是我方的。对收条不认可，我方没有接到任何维修的通知，对出具收条的陈群我方不认可，也未授权，因为房屋漏水影响到了楼下的房屋，我方找人维修过，维修费也支付过，对收条上的金额我方不认可，也不应当向上诉人支付。房屋的线路电路没有修理的痕迹，且上诉人一审未提交该证据。
被上诉人向本院提交照片10张，证明：我方委托楼下邻居对下水进行过维修，并支付了相关费用。
上诉人质证称，对该组证据不认可。
上诉人与被上诉人提交的证据无法证实与本案相关的事实，故对双方提交的证据本院均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》约定房屋租金为每月1000元，且该《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，上诉人主张房屋租金为每月500元应当提交证据予以证实，上诉人未提交证据，故一审法院按照每月1000元的标准判令上诉人向被上诉人支付下欠部分的房屋租金并无不当。对于上诉人主张的涉案房屋的维修费用，上诉人提交的证据不足以证实该部分费用系修理涉案房屋而发生的费用，且被上诉人不认可，故对于上诉人主张的维修费，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人王丽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李梦露
云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云05民终250号
上诉人（原审被告）：肖建华，女，1967年6月13日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
上诉人（原审被告）：张兴来，男，1961年9月27日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：杨定根，云南春裕律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：张秀华，女，1964年10月14日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
上诉人肖建华、张兴来因与被上诉人张秀华民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初5090号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖建华、张兴来上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：1.上诉人未通过网络、推介会等形式向社会公开宣传且未向不特定社会公众借款，出借人绝大多数系上诉人的亲戚、朋友、同事；2.上诉人所借款项主要用于扩大公司规模及作为公司流动资金，其与被上诉人的借贷关系十分明确，只是因为公司经营困难暂时无法归还借款。
张秀华向一审法院起诉请求：请依法判令二被告偿还原告张秀华借款本金60000元并支付截至2017年11月13日止的利息20675元，本息合计80675元。
一审法院认为，本案被告肖建华、张兴来以急需资金经营“农业示范园”和“建华粮油公司”为由，向社会不特定对象吸收巨额资金并承诺在一定期间内给付回报，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已符合《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条规定的立案追诉情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，本案应当移交公安机关处理。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回原告张秀华的起诉。
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。
本院认为，在同一时间段，约有60位当事人向原审法院起诉要求肖建华、张兴来归还借款；且肖建华、张兴来承认共有约266人共计100000000元左右的借款尚未归还。本院经初步审查，发现本案可能符合非法集资类犯罪的构成要件；原审法院裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关正确，故对肖建华、张兴来的上诉不予支持。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪的；当事人可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，以同一事实向人民法院提起诉讼。
综上所述，肖建华、张兴来的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 旭
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一八年三月十三日
书记员 张明亮
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第1683-3号
原告：杭州联合农村合作银行转塘支行。
代表人：陶永明。
被告：沈炎林。
被告：骆惠英。
被告：朱胜利。
被告：郑彩珠。
被告：毛荣良。
被告：陈正香。
被告：杨自勤。
被告：许瑞娥。
本院在审理原告杭州联合农村合作银行转塘支行与被告沈炎林、骆惠英、朱胜利、郑彩珠、毛荣良、陈正香、杨自勤、许瑞娥借款合同纠纷一案中，原告于2008年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告杭州联合农村合作银行转塘支行撤回起诉。
案件受理费6121元减半收取3060.50元，财产保全费2127元，共计51877.50元，由原告杭州联合农村合作银行转塘支行负担。
审判员 吴玉凤
二〇〇八年八月十九日
书记员 刘 静
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初25057号
原告：蒋伶，女，1964年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
被告：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑2号附1号2-2，统一社会信用代码915001052028635337。
法定代表人：林昌，董事长。
委托诉讼代理人：李经纬，男，该公司员工。
原告蒋伶诉被告重庆中华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求为要求被告支付逾期办证的违约金，故涉诉房屋虽位于重庆市江北区，但并不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产纠纷专属管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告重庆中华置业有限公司提供的公证书可以证明其主要办事机构为两江春城项目销售中心，地处渝北区，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，本院对本案并无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王中申
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 培
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤翔执字第00116号
申请执行人王乖让，男，汉族，农民。
被执行人刘利让，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）凤翔民初字第00447号民事判决书在执行王乖让与刘利让民间借贷纠纷一案中，该案的执行标的为5000元，案件受理费50元，在执行过程中，经查被执行人刘利让下落不明且暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条］的规定，裁定如下：
终结本院（2014）凤翔民初字第00447号民事判决书的本次执行。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时可随时申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宇
审判员 侯永利
审判员 张宗让
二〇一五年七月八日
书记员 马 杰
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初3173号
原告：李春海，男，1963年8月5日出生，汉族，农民，住彰武县。
原告：付宝库，男，1956年9月5日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告：李健，男，汉族，住彰武县。
本院在审理原告李春海、付宝库诉被告李健劳务合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李春海、付宝库撤回起诉。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一七年十二月七日
书 记 员 温 馨
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶民初字第188号
原告：王连永。
法定代理人：王晓菲。
委托代理人：李继辉。
原告王连永为与被告陶松林生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2010年6月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。本院于2010年8月27日、11月3日进行了公开开庭审理。原告王连永（以下称原告）的法代理人王晓菲委托代理人李继辉、被告陶松林（以下称被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连永诉称：2009年5月27日12时20分许，原告因家庭问题找被告进行交涉，双方因言语不合而发生扭打，被告用一根乒乓球桌桌脚掷向原告，砸中原告后脑致原告受伤。原告被送杭州市余杭区第三人民医院、浙江大学医学院附属第一医院治疗，诊断：1、重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、脑疝；2、急性重度酒精中毒；3、吸入性肺炎。住院治疗79天。原告之伤经司法鉴定，构成一项三级伤残等级、一项九级伤残等级；同时伤残护理依赖等级二级。花鉴定费1600元。现原告要求被告赔付残疾赔偿金155534元、伤残依赖护理费474500元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币681634元。
为证明所述事项，原告王连永向本院提交了以下证据材料：
1、杭州市余杭区人民法院（2010）杭余刑初字第771号刑事附带民事判决书一份，以证明原告被被告殴打致伤的经过以及截至2009年8月13日的医疗费等部分经济损失已先处理的事实。2、浙江法会司法鉴定所于2010年1月8日出具的“浙法司（2009）临鉴字第1395号”司法鉴定意见书一份，以证明原告的伤势构成一项三级伤残、一项九级伤残；同时伤残护理依赖等级二级的事实。3、浙江法会司法鉴定所鉴定收费发票一份，以证明原告花鉴定费人民币1600元的事实。被告陶松林辩称：原告所诉的事情经过与事实不符。当日中午，被告在自已房间内休息，原告的妻子李爱琴到被告房间来问被告是否要吃桃子，被告说要的，而在李爱琴刚一转身时，原告就打被告，话也没说，而且当时原告是酗酒的，因此在民事责任上，原告应负主要责任，被告仅应负次要责任。
被告对所述事项未能向本院提交证据材料。
上列当事人的证据材料，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的第1、2、3项证据，被告对第1项证据的真实性无异议，但认为被告仅应负次要责任；对第2项证据的真实性无异议，但认为原告之伤构成三级伤残与事实不符；对第3项证据无异议。本院经审核认为三项证据符合有效证据的形式要件，故均予确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
原告与被告同系杭州市余杭区瓶窑镇余杭公交公司员工。2009年5月27日12时20分许，被告在杭州市余杭区瓶窑镇余杭公交公司瓶窑修理工段食堂大厅内的一间小房间内准备午休，原告的妻子李爱琴到该房间与被告闲聊。当日12时30分许，原告酒后冲进该房间，因怀疑其妻子李爱琴与被告有不正当男女关系，便动手殴打被告，后被告与原告对打。在此过程中，原告持该房间内一根乒乓球桌桌脚欲打被告时，被被告夺走，后被告为阻止原告再次寻找器械，将该桌脚扔向原告并砸中其后脑，原告当即被砸倒在地，头部被砸伤。经杭州市公安局余杭区分局法医鉴定，原告因头部外力作用致颅内血肿，经行开颅血肿清除术，其伤势已达重伤程度。原告因伤，先后在杭州市余杭区第三人民医院、浙江大学医学院附属第一医院治疗，共计住院治疗97天，期间，共花费医疗费157172.71元。2009年10月30日，被告因故意伤害行为被杭州市余杭区人民法院以（2010）杭余刑初字第771号刑事附带民事判决书判决有期徒刑四年，并赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共计人民币133150元。被告被判刑之后，原告经浙江法会司法鉴定所鉴定，该所于2010年1月8日出具“浙法司（2009）临鉴字第1395号”司法鉴定意见书，结论原告之伤构成一项三级伤残等级、一项九级伤残等级；同时伤残护理依赖等级二级；花鉴定费1600元。现原告要求被告赔付残疾赔偿金155534元、伤残依赖护理费474500元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币681634元。案经开庭审理，调解无效。本院认为：在原、被告争打中，被告用夺得的桌脚扔原告，直接导致原告头部受伤，被告应对其伤害行为造成的经济损失承担主要的赔偿责任；而原告酒后因怀疑妻子与被告有不正当男女关系而先出手殴打被告，从而引起争打并在争打中被被告用桌脚扔伤，因此原告对造成自身受伤亦负有一定的责任。至于被告辩称自已应负次要责任，因无充分的证据，否定已生效的刑事判决中所认定事实，因此本院不予纳。关于原告在本案中主张的残疾赔偿金、伤残依赖护理费赔偿项目和标准，本院依据鉴定意见，予以酌情认定；而精神损害抚慰金项目，因被告已被追究刑事责任，原告再行主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据。综上，原告的诉讼请求，在剔除其不合理部分后，本院按原、被告各自应负的责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、原告王连永因伤之残疾赔偿金155534元、伤残依赖护理费474500元，合计人民币630034元，由被告陶松林赔付441024元，限于本判决生效之日起十五日内付清；其余189010元原告王连永自负。
二、驳回原告王连永的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3808元，由被告负担2464元、原告王连永负担1344元，限于本判决生效之日起十五日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3808元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王富春
代理审判员 江云丰
人民陪审员 倪酉豏
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 缪剑娣
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长和商初字第163号
原告：长兴县诚信中小企业科技担保有限公司。
法定代表人：吴天明。
委托代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：李阳天。
被告:浙江长兴河桥耐火材料有限公司。
法定代表人：施富贤，执行董事。
被告：浙江翔发耐火材料有限公司。
法定代表人：霍玉祥，执行董事。
被告：施富贤。
被告：李新芳。
被告：施少华。
被告：施妍。
被告：苗建。
被告：霍玉祥。
本院在审理原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司诉被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、浙江翔发耐火材料有限公司、施富贤、李新芳、施少华、施妍、苗建、霍玉祥追偿权纠纷一案中，原告于2015年6月9日以原、被告双方已自行和解为由，向本院提出撤回对被告浙江长兴河桥耐火材料有限公司、浙江翔发耐火材料有限公司、施富贤、李新芳、施少华、施妍、苗建、霍玉祥起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告起诉的申请，系原告对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费23273元，减半收取11636.50元，财产保全费5000元，合计人民币16636.50元，由原告承担。
审判员 杨建新
二〇一五年六月九日
书记员 钱 丹
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10094号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行。住所地：临海市古城街道崇和路***号。
负责人：郭争春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。
被告：李强，男，1977年8月19日出生，汉族，住临海市。
被告：陈美丽，女，1979年11月1日出生，汉族，住临海市。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行（以下简称中国建设银行临海支行）为与被告李强、陈美丽金融借款合同纠纷一案，于2017年9月19日向本院起诉，本院依法于同日受理。本案依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁丹南到庭参加诉讼；被告李强、陈美丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行临海支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告李强于2009年6月4日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告李强、陈美丽共同归还原告借款本金175000.89元及利息、罚息（截止2017年9月6日的利息、罚息为8213.92元，以后的利息、罚息按合同约定的利率算至还清贷款之日；3.被告李强、陈美丽支付原告为实现债权支出的律师代理费4064元；4.确认原告对被告李强、陈美丽共同所有的坐落于临海市房屋折价或拍卖、变卖后的价款在上述请求范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李强、陈美丽系夫妻关系。2009年5月4日，被告李强因购置房产需要向原告提出借款申请。原告经审核同意，于2009年6月4日与被告李强签订1份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：330066127-011-2009000537）。合同约定：借款金额28万元，期限为2009年6月4日至2024年6月4日，贷款利率采用基准利率；借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%；还款方式采用等额本息还款法，每月归还本息2353.73元；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师代理费）由被告李强承担。合同还约定，本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证，抵押财产为两被告所购买的临海市桃渚镇桃源名府2幢一单元401室。2009年6月1日，双方办理了抵押预登记证明。另，被告陈美丽向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺从该贷款发放之日起，自愿与被告李强共同还款。合同签订后，原告按约向被告发放贷款28万元。2012年5月11日，双方办理了正式的抵押登记手续，他项权证号为临房他证桃渚镇字第××号，登记房屋坐落于临海市。借款后，被告李强未能按期偿还借款本息。截止2017年9月6日，被告李强欠原告借款本金175000.89元、利息、罚息8213.92元。
被告李强未答辩。
被告陈美丽未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、还款承诺书、个人贷款支付凭证、他项权证、个人贷款对账单、律师费发票等证据，经本院核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明效力予以认定。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
另查明，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条约定，出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利等。该合同第二十一条约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）与均由借款人承担。
本院认为，原告和被告李强、陈美丽之间的担保借款事实清楚。原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，双方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务，故借款人李强应当按照约定的还款方式归还借款本息。合同约定借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权解除合同、宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。现被告李强未能按期偿还借款本息，显属违约，故原告要求解除合同、提前收回贷款合法有理，本院予以支持。原告提前收回贷款，被告李强应归还未到期的借款本金，并按合同约定支付相应的罚息、及为实现债权支出的费用。因合同已明确约定为实现债权而实际发生的费用包括律师费，且原告主张的律师费金额合理，故本院予以支持。同时，被告陈美丽向原告出具还款承诺书，自愿共同还款，故被告陈美丽对上述款项承担共同还款责任。
另，合同还约定两被告将其所有的坐落于坐落于临海市房屋抵押给原告作为借款担保并已进行正式的抵押登记，故在两被告不履行债务时，原告作为抵押权人，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。综上，原告诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司临海支行与被告李强于2009年6月4日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为3300066127-011-2009000537）。
二、被告李强、陈美丽在判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临海支行借款本金175000.89元及利息、罚息（截止2017年9月6日的利息、罚息为8213.92元；2017年9月7日以后的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决履行完毕之日止）。
三、被告李强、陈美丽在判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临海支行为实现债权而支出的律师代理费4064元。
四、原告中国建设银行股份有限公司临海支行在上述第二、三项确定的债权范围内对被告李强、陈美丽所有的坐落于临海市房屋（房产证号：17××11，土地使用权证：临桃国用2012第0024号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4046元，减半收取2023元，由被告李强、陈美丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金珊珊
二〇一七年十一月一日
代书记员 金丹露