北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13990号
上诉人（原审原告）：郝美兰，女，1963年8月29日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人：张继恒，北京市京师律师事务所律师。
上诉人郝美兰因与被上诉人北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017�京01**民初18622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝美兰、被上诉人新奥集团的委托诉讼代理人张继恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝美兰上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由新奥集团负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，1.新奥集团未提供北京粤富华测绘测量有限公司的测绘资料；2.潞城镇政府《棚户区改造项目非住宅入户勘察》底单没有公章，也无见证人签字；3.北京金地房地产土地评估有限公司提供的评估报告第十条第四款程序违法，顺序不对，郝美兰要求司法鉴定中心鉴定潞城镇棚户区改造资料是什么单位出示的，《潞城镇政府棚户区改造项目非住宅地上物补偿方案》第七条规定六方工作小组签字盖章方为有效；4.改造评�土地地上物搬迁估价通知单的土地面积不正确，正确土地面积是1363.34平方米，是院子；5.《搬迁补助费、移机费及特殊地上物搬迁补助》上要求新奥集团给予补助，空调移机费400元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带移机费400元等未支付；6.土地使用权未确定，在土地改造之前有跟村委会签订《土地有偿租用协议》约定，可以以法人资质独立经营。郝美兰可以在约定范围之内建房；7.《拆迁补偿协议》尾页盖章处无法人签字，签字的是个人，个人无权限、无授权，此《拆迁补偿协议》无效。
新奥集团辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持一审判决。1.关于郝美兰提出的第1、4、6条上诉意见，实质是对被拆迁土地面积认定、建筑面积认定的异议，而占用土地面积认定、建筑面积认定是依据郝美兰与村委会签订的《土地有偿租用协议》、测绘公司的实测、六方小组认定、公示后才确定的，认定的程序符合本次拆迁政策的规定，郝美兰在公示期也没有提出异议，并签订了《搬迁补偿协议》，现提出土地面积认定的异议，无法律依据；2.关于郝美兰提出的第2、3、5条上诉意见，实质是对评估报告结果的异议，评估报告是有资质的评估公司出具的，评估师也有合法的资质，评估报告出具后，郝美兰自收到估价报告结果通知后在法律规定的期限内，没有书面申请复核，并签订了《搬迁补偿协议》，现提出异议无法律依据；3.关于郝美兰提出的第7条上诉意见，实质是对《搬迁补偿协议》效力的异议，而《搬迁补偿协议》有新奥集团公章及郝美兰签字，是双方真实的意思表示，郝美兰所述法定代表人的签字有问题，不影响合同效力。
郝美兰向一审法院起诉请求：1.判决新�集团给付郝美兰房屋面积补偿735350元，停产停业、青苗补偿等共211.9万元；2.诉讼费由新奥集团承担。
一审法院认定事实：2007年12月31日，郝美兰与北京市通州区潞城镇古城村村民委员会签订《土地有偿使用协议》约定，由郝美兰承租2.05亩集体土地，租赁期自2008年1月1日至2017年12月31日。2016年12月1日，新奥集团（甲方）与郝美兰（乙方）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）建设，需要搬迁本项目范围内用于家庭劳务服务用途的乙方房屋及附属物。依六方小组认定结果，乙方非住宅占地面积为1363.34平方米，房屋建筑面积191.63平方米，经认定经营性用房经营面积176.81平方米；第二条被搬迁房屋货币补偿明细：1、被搬迁房屋装修及附属物补偿款：经北京�地房地产土地评估有限公司评估确定，被搬迁房屋重置成新价159457元，装修及附属物为41161元。以上补偿款合计200618元；2、搬迁各项补偿补助费：停产停业综合补助费141448元、企业搬迁补助费9582元、养殖物迁移补助费14000元，以上合计165030元；3、本条款以上各项搬迁房屋货币补偿款共计365648元；第三条青苗及其他土地附着物位置、种类、面积：乙方青苗及其他土地附着物共计1171.71平方米，苗木补偿款11680元，根据方案以及区级指挥部的各项文件，苗木补偿款评估价应补足其差额部分，差额为49920元，附属设施搬迁补偿款19206元，以上各项搬迁补偿款共计80806元；第四条提前搬迁奖励费：甲方给予乙方提前搬迁奖励费122215元；第五条合同总金额：上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助费共568669元；乙方需将搬迁范围内所有房屋及附属物腾空并将场地转移给甲方，乙方须将青苗及其他土地附着物正式交付甲方，上述移交和交付工作全部完成后，且甲方完成相关手续后10日内，甲方将被搬迁房屋、装修及附属物补偿款、搬迁各项补偿补助费、提前搬迁奖励费等搬迁货币补偿，在扣除乙方应承担的相应费用后一次性支付至乙方银行账户。该《搬迁补偿协议》还约定了其他内容。
在该案庭审过程中，郝美兰表示不认可《搬迁补偿协议》中约定的合同总金额即各项搬迁补偿补助费共568669元，其认为应获得房屋面积补偿735350元，停产停业、苗木补偿等补偿补助费共211.9万元。郝美兰向该院提交北京市金利安房地产咨询有限责任公司出具的评估单两张（编号：×××），该评估单上显示：被搬迁人为王守江（郝美兰丈夫）；评估项目包括树木及青苗、地上物（棚背墙）共计14416元；房屋重置成新价158792元、附属物、设备及�屋装修补偿价38196元，评估补偿额总计196988元。新奥集团对该证据不认可，其称该评估单上搬迁人为王守江，不是郝美兰。新奥集团向该院提交《通州区潞城镇棚户区改造项目(A片区)非住宅地上物搬迁补偿方案》（以下简称《搬迁补偿方案》）、《地上物搬迁估价结果报告》及评估现场照片、《六方小组认定结果公示》，用以证明《搬迁补偿协议》中约定的补偿款系按照《搬迁补偿方案》及评估报告确定。郝美兰对上述证据均不认可。
另查，经询问，新奥集团表示已将《搬迁补偿协议》中约定的补偿款568669元转账郝美兰本人银行账户。郝美兰则称未收到上述款项，并向该院提交其名下中国建设银行的账户明细。经核实，郝美兰名下该账户未收到该笔款项。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该案中郝美兰与新奥集团签订的《搬迁补偿协议》，系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性约定，应为合法有效，对双方具有拘束力，双方均应依约履行。现郝美兰对《搬迁补偿协议》中约定的相关款项不认可，但其提交的证据不能够证明双方对该合同价款的约定存在意思表示不真实的情形，故新奥集团应按《搬迁补偿协议》的约定，将补偿款支付给郝美兰。现郝美兰要求新奥集团支付房屋补偿款、停产停业、青苗补偿等各项款项的诉讼请求，该院支持其中的568669元，其余部分，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、北京新奥集团有限公司给付郝美兰各项搬迁补偿款共计568669元，于判决生效之日�七日内付清；二、驳回郝美兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审过程中，郝美兰主张因受到胁迫才在《搬迁补偿协议》上签字，新奥集团对此不予认可。经询，郝美兰表示签订协议后未向公安部门报警，亦未向相关部门行使撤销权。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，郝美兰与新奥集团已经于2016年12月1日签订了《搬迁补偿协议》，该协议中约定了郝美兰非住宅占地面积、房屋建筑面积、经营性用房经营面积，亦约定了被拆迁房屋重置成新价、装修及附属物补偿、停产停业综合补助费等各项补偿明�。郝美兰与新奥集团均应按照《搬迁补偿协议》的约定全面履行各自的义务。郝美兰对签订协议之前的相关事项提出异议，但双方之间的权利义务应以最终双方签订的书面协议为准。一审法院按照《搬迁补偿协议》约定的款项数额判决新奥集团支付剩余的搬迁补偿款共计568669元，并无不当。郝美兰上诉主张系受胁迫签订该《搬迁补偿协议》，未提供相应的证据予以证明，本院对其主张难以采信。
综上所述，郝美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19154元，由郝美兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审判�员周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭