江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3087号
上诉人（原审原告）：上海元和置业顾问有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路5045号507室X区35.法律文书送达地址：上海市虹口区塘沽路309号27楼E座上海元和置业顾问有限公司向路旻收。
法定代表人：沈波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向路旻，男，汉族，住上海市杨浦区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁志成，上海市诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江汽车城有限公司，住所地：江苏省镇江高新技术产业开发园区潘宗路9号。法律文书送达地址：本市天桥路旭辉时代17楼江苏南昆仑律师事务所王云收。
法定代表人：涂果倩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江苏南昆仑律师事务所，该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：郭永林、王云，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人上海元和置业顾问有限公司（以下简称元和公司）与被上诉人镇江汽车城镇江汽车城有限公司（以下简称镇江汽车城）所有权确认纠纷一案，因上诉人元和公司不服镇江经济开发区人民法院2016)苏1191民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人元和公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认�案讼争的19套房屋属上诉人所有、被上诉人为上诉人办理该19套房屋的产权登记手续并向上诉人交付房屋；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：双方订立债权抵偿协议是双方真实意思表示，并不违反法律规定，也未损害第三方利益，合法有效。被上诉人作出的解除以房抵债协议的通知不符合法律规定。
被上诉人镇江汽车城辩称：原判正确。
一审法院认定事实：镇江新路置业有限公司（以下简称新路公司）是镇江汽车城的前身。2011年9月28日，新路公司与元和公司的两名员工吴雅琳、杨琳珺签订了镇江市丁卯桥路375号镇江汽配城楼盘19套房屋（1幢2层2010室、2020室、2024室、2030室、2079室、2080室；9幢1层1030室、1062室、1063室、1064室、1065室、1074室、1075室、1076室、1077室、1078室、1082室、1089室、1091室）的商品房买卖合同，并于同日办理了网�备案。
2011年10月7日，新路公司（甲方）与元和公司（乙方）签订了一份债务抵偿协议，约定：因乙方代理销售甲方开发建设的镇江市丁卯桥路375号镇江汽配城楼盘，乙方代理行为的酬金由代理费和溢价两部分组成，截止2011年9月28日乙方共计成交1080套，总销金额214882454元；鉴于甲方资金困难，无法支付积欠乙方酬金共计4425234元。现双方商定甲方以在建××桥路××城楼××套房屋作价4425234元抵偿前述债务；为便于操作和契合房屋买卖政策，双方商定甲方提供的抵债房屋由乙方指定的个人与甲方订立房屋买卖合同，及时办理预售房屋的登记，并向乙方提供所有抵债房屋的全款（销售收入）税务发票；上述买卖合同的订立并不改变双方债务抵偿关系之本原性质。
2011年10月8日，新路公司向杨琳珺开具了其中的6套房屋的销售不动产统一发票，款项性质为预收购房款。同日，元和公司向新路公司开具了金额为1647073元的销售代理费发票。
2011年10月18日，元和公司（甲方）与其员工吴雅琳、杨琳珺（乙方）订了一份协议书，约定甲方借用乙方的个人身份，以实现甲方与新路公司签订的债务抵偿协议，甲方享有抵债房屋的所有权利和义务。
2014年4月15日，镇江汽车城向吴雅琳发出交房通知书，通知吴雅琳于2014年4月-5月20日到镇江汽贸广场一期老售楼处办理1幢2010室、2020室、2024室、2030室、2079室、2080室房屋的交房手续。2014年5月8日，镇江汽车城向杨琳珺发出交房通知书，通知杨琳珺于2014年5月8日-5月15日到镇江汽贸广场一期老售楼处办理9幢1层1065室、1074室、1075室、1078室、1082室、1089室、1091室房屋的交房手续。但吴雅琳、杨琳珺并未按照通知的要求办理交房手续。
另查明，2014年11月28日，王益�以镇江汽车城不能偿还到期债务且明显缺乏清偿能力为由向一审法院提出破产清算申请。2015年1月19日，一审法院作出（2015）镇经商破字第00001号民事裁定，认为镇江汽车城现不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，裁定受理镇江汽车城破产清算。2015年1月23日，一审法院指定江苏南昆仑律师事务所担任镇江汽车城的破产管理人。
2015年8月16日，元和公司向镇江汽车城发函，要求镇江汽车城按照合同约定向元和公司交付房屋，并承担违约责任等。镇江汽车城破产管理人于2015年10月18日向元和公司发出通知，该通知认为新路公司与元和公司签订的以房抵债协议已经解除，元和公司可以因上述合同解除所产生的损害赔偿请求权向管理人申报债权。
镇江汽车城未将上述19条房屋交付给元和公司，也未为元和公司办理房屋所有权证书。
一审法院认�：《中华人民共和国破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，元和公司、镇江汽车城签订的房屋买卖合同实为以房抵债合同，元和公司、镇江汽车城抵债的房屋为在建工程，虽办理了网上备案手续，但镇江汽车城并未将诉争的房屋实际交付给元和公司，也未为元和公司办理房产证，该房屋所有权并未发生转移，且镇江汽车城于2015年10月18日向元和公司发出通知，认为新路公司与元和公司签订的以房抵债协议已经解除。故元和公司的诉讼请求，与法无据，不予以支持。判决：驳回上海元和置业顾问有�公司的诉讼请求。
在二审审理中，元和公司提交汽车城9号楼的2027、2026两份房屋交接书，以证明在2015年1月被上诉人接手管理汽车城后，还实际在向一期业主交付房屋。
镇江汽车城认为，该两份房屋交接书一审质证过，具体何时进行产权登记我们不清楚，可能当时对具备交付条件的业主进行过交付，后期就不能交付了。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，本案中，上诉人元和公司与被上诉人镇江汽车城签订的房屋买卖合同实为以房抵债合同，尽管该合同签订时是双方真实意思表示，并不违反法律规定，也未损害第三方利益，合法有效。但元和公司、镇江汽车城抵债的房屋为在建工程，虽办理了网上备案手续，但元和公司并未实际占有诉争的房屋，诉争的房屋也未办理房屋所有权证书，该房屋所有权并未发生转移。2015年1月19日，一审法院作出（2015）镇经商破字第00001号民事裁定，裁定受理镇江汽车城破产清算。另镇江汽车城于2015年10月18日向元和公司发出通知，认为新路公司与元和公司签订的以房抵债协议已经解除。故一审法院依据《中华人民共和国破产法》的相关规定，对元和公司的诉讼请求，不予支持，并无不当。上诉人元和公司的上诉理由，不能成立。原审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21101.87元，由上诉人上海元和置业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月八日
书记�王萍
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。