重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）足法民初字第04933号
原告：曾宪伦，男，1966年5月20日出生，汉族。
被告：重庆足航钢铁有限公司（组织机构代码67338298-X），住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区B区。
法定代表人：杜方文，总经理。
委托代理人：刘红旭，女，1971年4月12日出生，汉族，系公司员工（特别授权）。
委托代理人：谢君婷，女，1989年8月2日出生，汉族，系公司员工（特别授权）。
原告曾宪伦诉被告重庆足航钢铁有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，被告重庆足航钢铁有限公司于2013年11月20日向本院提出管辖权异议，本院于2013年12月17日裁定驳回该异议，被告重庆足航钢铁有限公司不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年2月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本案依法由代理审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾宪伦与被告委托代理人刘红旭、谢君婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪伦诉称：原告于2013年7月26日左右到被告单位达成口头协议。先拉二车煤到该厂试烧，价格1000元每吨。原告于2013年8月17日送到二车煤到该厂，经该厂验收合格，并化验为合格，不说任何理由，不收货。给原告造成直接经济损失4万多元。原告于8月18日报案于大足邮亭派出所，派出所建议不要有过激行为，走法律程序。后原告多次找被告，被告拒不见面。故诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告运费损失41100元，误工损失8200元；2、诉讼费由被告承担。
被告重庆足航钢铁有限公司辩称：1、2013年7月26日，原告并未到被告单位处联系过试烧煤价格、运费等，更没有与被告达成所谓的试烧煤之类的口头协议；2、2013年8月17日，原告送了两车煤到被告单位，说是卖给别人没有卖掉，请求卖给我司，经被告公司相关人员目测后，结论为拒收品，故拒绝收货。综上，双方从未达成任何口头或书面的买卖协议，被告从未向原告口头承诺过，原告的诉称无相关事实依据和法律依据，其诉讼请求不应得到主张。
原告曾宪伦为主张自己的诉讼请求向法庭举示了如下证据：
A1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况和主体资格。
A2、《煤炭检验报告单》原件两张，拟证明原、被告是达成了协议的。
A3、重庆首航钢铁有限公司《关于印发煤炭检验验收标准的规定》复印件一份，拟证明该文件系被告公司采购经理李永刚提供给原告，同时证明原告所提供的煤炭属于合格品。
A4、重庆市公安局双桥经开区分局邮亭派出所的《出警证明》、《询问笔录》（被询问人为原告曾宪伦），拟证明原告运煤炭到被告单位的事实。
A5、运费收条原件一张，拟证明原告运煤到被告单位的事实，以及运费为41100元，已由原告支付完毕。
被告重庆足航钢铁有限公司对原告出示的证据发表了以下质证意见：
A1、对原告身份证真实性、合法性无异议。
A2、对原告举示的煤炭检验报告单原件两张真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。首先，该证据反映了该批煤炭的水分含量不符合被告的规定；其次，该报告单不能反映目测结果。被告在收货时，是先进行目测，目测合格再进入下一步检验，如果目测不合格，就是拒收品，但根据客户要求，对拒收品也可进行下一步化学检验，以便帮助客户找准问题。本案原告送来的两车煤即属于拒收品。
A3、该文件真实性不明确、无关联性与合法性。首先，李永刚不是我公司工作人员，我方采购部经理一直都是邱先彪；其次，我方是足航公司，原告提供的是首航公司的文件，我公司与首航公司没有关系。
A4、该组证据只能证明原告区派出所报案的事实，但不能证明原告报案内容的真实性，并且报案内容与原告诉状中诉称也不吻合，询问笔录中原告陈述2013年8月7日与李永刚面议的价格及运费，但诉状中诉称的是2013年7月26日与李永刚达成口头协议。
A5、对运费收条的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该收条未反映出付款人是否是原告；其次，车主王彩军未出庭作证，也未提供其他身份证明材料，真实性与关联性不明确；再次，运费和损失费共计41100元，无相关票据等予以佐证，无法核实。
被告重庆足航钢铁有限公司为反驳原告的主张，向法庭举示了如下证据：
B1、重庆足航钢铁有限公司《关于印发煤炭检验验收标准的规定》，拟证明被告公司对煤炭的检验程序和标准。
B2、《煤炭检验报告单》两张（与A2相同）与《煤气发生炉用煤外形验收标准》一张，拟证明2013年8月17日被告公司对原告的煤炭进行了检验，检验结果为拒收。同时，为了证实《煤气发生炉用煤外形验收标准》的真实性，被告还申请了证人钟双美（系被告公司员工）和证人彭刚（系被告公司检验员，在该证据上有其签名）出庭作证，证实该证据的真实性和作出该拒收结论的依据，其中证人彭刚还证实李永刚并非重庆足航钢铁有限公司员工。
原告曾宪伦对被告出示的证据发表了以下质证意见：
B1、对该证据无异议，其内容与我提供的A3首航文件内容基本一致。
B2、《煤气发生炉用煤外形验收标准》被告当时并未给我，怀疑是2013年8月17日之后补签的，但无相应依据予以证实，也不申请对笔迹形成时间进行鉴定。对于证人钟双美、彭刚的证言不予认可，因为他们是被告公司员工，与本案具有利害关系，其证言可信度低。
针对原、被告出示的证据以及相应的质证意见，结合案件情况，本院作如下评析：
双方对于A1、A2、A4、B1的真实性无异议，本院予以采信。
对于A3，因原告未提供证据证明其与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。
对于A5，因原告既未提供证据证明其与本案的关联性，也未提供证据证明该费用产生的必要性、合理性、合法性、真实性等，故本院对该证据不予采信。
对于B2中的《煤气发生炉用煤外形验收标准》，被告申请了其中签名检验员之一的彭刚出庭作证予以佐证，原告虽质疑该证据系后来补签，但又不申请对形成时间进行鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
根据以上本院采信的证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：
原告曾宪伦于2013年8月17日运两车煤到被告重庆足航钢铁有限公司处，经煤气发生炉用煤外形验收综合判定为“拒收”，被告重庆足航钢铁有限公司遂拒绝收购该批煤炭。原告于2013年8月18日9时许，报案于大足区邮亭派出所，经派出所民警出警调查，双方无抓扯等打架行为，也无其他违法犯罪行为，属于经济纠纷。原告遂诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告运费损失41100元，误工损失8200元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中原、被告间是否存在缔约关系以及被告是否存在缔约过错而承担责任，双方存在争议，据此本院评析如下：首先，原告曾宪伦在本案中既未能举证证明李永刚系被告工作人员和李永刚与原告认为的与被告存在订立合同之间存在何种关系，也未能证明其与被告重庆足航钢铁有限公司有订立供销关系的意向和存在“口头协议”，故原告应当承担证明其与被告存在合同关系和被告在订立合同过程中存在过错的不利后果；其次，根据被告公司举示的证据来看，原告曾宪伦运至该公司进行检验的两车煤炭按该公司的验收标准属于拒收品，该公司拒绝对其进行收购是该公司的合法权利，该行为不违反法律规定；再次，原告曾宪伦在本案中既未能举证证明其诉求的运费损失和误工损失的真实性，也未能证明这两笔费用产生的必要性、合理性以及合法性，故对原告曾宪伦的诉讼请求，本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾宪伦的诉讼请求。
案件受理费516元（已减半），由原告曾宪伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 翱