山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初1291号
原告：朱传峰，男，1978年9月17日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：田文超，山东古平律师事务所律师。
被告：于圣田，男，1958年7月17日生，汉族，住乐陵市。
被告：鲁秀兰，女，1959年10月30日生，汉族，住乐陵市。
被告：乐陵市启航食品有限公司。住所地：乐陵市化楼镇徐胡庄村。
法定代理人：于圣田，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：姜世华，山东中旺律师事务所律师。
原告朱传峰与被告于圣田、鲁秀兰及乐陵市启航食品有限公司为追产权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱传峰的委托诉讼代理人田文超、被告于圣田、鲁秀兰及乐陵市启航食品有限公司共同的委托诉讼代理人姜世华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱传峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其垫付的借款5万元及利息（自2017年5月3日至借口偿还完毕止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于圣田于2011年8月6日因公司进货需要，从乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款20万元，并由原告为其进行担保，借款到期后被告于圣田未能履行还款义务，原告作为保证人于2017年5月3日承担了5万元的保证责任，经调查，原告发现于圣田和鲁秀兰系夫妻关系，该笔债务系用于公司经营的共同债务，同时发现，于圣田出资的乐陵市启航食品有限公司系自然人独资企业，也应当履行本案的还款义务，为此原告诉来法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告于圣田、鲁秀兰及乐陵市启航食品有限公司辩称，涉案借款是李良强用的，李良强向乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款，李良强找被告于圣田作为借款人，又找来其他人作为担保人。涉案借款没有用于被告于圣田及鲁秀兰的夫妻共同生活，没有用于乐陵市启航食品有限公司的经营。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对于双方无争议的事实和证据予以确认。对于双方有争议的证据和事实认定如下：2011年8月6日乐陵市鑫众小额贷款有限公司（在借款合同中是甲方）与被告于圣田（在借款合同中是乙方）借款合同，由原告朱传峰（在借款合同中是丙方）作为担保人在借款合同上签字。该合同为填充式合同，借款人和担保人的姓名处、性别处、身份证号处、住址处及联系方式处均需手书填写，借款数额处、借款用途处、借款期限处及利息处均需手书填写。合同内容中有：“乙方为了经营需要向甲方借款”。合同中借款用途一栏中为“进货”。三被告称借款合同中的借款用途处、借款期限处及金额处均为空白，“借款人”处及“乙方”处是被告于圣田本人签字并按手印。被告于圣田当庭提出鉴定申请，请求对借款期限处书写的时间是否与于圣田所签订的2011年8月6日一次形成及何时形成进行鉴定，但没有对其他内容申请鉴定。本院技术室多次电话通知被告于圣田到技术室选择鉴定机构，本院技术室并通过邮寄方式向被告于圣田送达了《选择专业机构通知书》，虽经被告于圣田本人签收，但被告于圣田依然未在规定时间到本院技术室选择鉴定机构。2017年8月30日本院技术室终止该项鉴定对外委托工作。
原告向本院提供借款条一份，内容为:“今向乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款（人民币）二十万元元整（￥200000元）。（此款已收到）借款人于圣田2011年8月6日”。原告提交中国农业银行账户明细一份，连同上述借款条证明被告于圣田已经收到5万元借款。原告朱传峰陈述其和其他三人一组，共同担保20万元。被告于圣田称借款条上的名字是自己签的，手印是自己按的。经本院当庭询问是否通过中国农业银行收到涉案20万元借款时，被告称年数长了，记不清了。
被告提交了李良强的证明一份，证明李良强是涉案借款的实际用款人，李良强找于圣田做借款人向乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款共计60万元，李良强又找朱传峰等12人作为担保人。被告申请了证人孙某和高某出庭作证，两证人均称其与李良强是朋友关系，是李良强找他们去做担保人，担保的均是5万元，于圣田没有用借款。证人孙某称签字担保时是自己去的，所以不知道朱传峰担保的过程。证人高某称不知道原告朱传峰担保的具体情况，其和原告朱传峰不是一组，其和郭某是一组。
原告提交山东省农村信用社凭条一张及乐陵市鑫众小额贷款有限公司收据一张，证明原告已经代被告于圣田偿还鑫众小额贷款有限公司借款5万元。
被告乐陵市启航食品有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期是2008年6月27日，被告于圣田为被告乐陵市启航食品有限公司的法定代表人。该公司的经营范围是面包渣加工销售。
被告于圣田、鲁秀兰系夫妻关系。
以上事实由原告提交的山东身农村信用社凭条一张、乐陵市鑫众小额贷款有限公司数据一张、借款协议一份、借款条一份、企业信用信息公示报告一份，被告提交的署名为李良强的证明一份、营业执照一份、被告申请两名证人出庭作证证言，本院依法调取的被告于圣田、鲁秀兰的户籍信息各一份及开庭笔录在卷予以证实。
本院认为，关于借款协议是否是乐陵市鑫众小额贷款有限公司、本案原告及本案被告真实意思表示和借款是否已实际交付的问题。虽然被告于圣田称借款协议为空白合同，只是自己签名和按手印，但是作为成年人应当认识到签字按手印可以起到确认的效力。既然被告于圣田本人在借款协议上签字并按手印，那么被告于圣田对于向乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款应是自己真是意思表示。被告于圣田对于涉案借款协议系后来添加的主张未提供证据证实，且对前述部分主张提出鉴定申请，但经本院技术室通知，被告于圣田拒不到指定地点选择鉴定机构，自己主动放弃了鉴定的机会。通过以上本院对于涉案借款协议是协议当事人的真实意思表示予以确认。
借款协议已经注明，签署借款条视为收到借款的依据，虽然原告作为担保人的借款协议上借款本金是5万元，而借款条上是20万元，但根据原告陈述、被告答辩及证人证言可知，该借款是若干担保人一组，每名担保人对5万元借款担保。而且在本院庭审讯问时，被告于圣田对于是否通过中国农业银行收到借款记不清了。根据法律规定并结合借款条可以认定被告于圣田已经收到借款。
两名证人出庭作证称，借款是李良强实际使用的，也是李良强找的他们作担保。但首先，两证人或是单独签的字，或是不与原告在一个组，均对原告的担保的借款具体情况不知道。其次，被告于圣田作为成年人对于自己的签字按手印这一确认行为应当有辨别的能力和义务。最后，即使被告于圣田收到借款的前提下再转给李良强也是其二人之间的借贷行为，即使李良强愿意偿还涉案借款，也只是一种债的加入，非有相关权利人的认可，不能发生债务转移。故对于两证人的证言不予采信。
关于被告乐陵市启航食品有限公司是否应当承担连带清偿责任的问题。既然借款协议是各方的真实意思表示，在合同中又明确写明：借款是乙方为了经营需要。而且在借款用途上也注明了是进货。虽然在庭审中被告于圣田称借款未用在企业上的原因是实际借款人是李良强，而不是借款用在了其他企业上。结合被告乐陵市启航食品有限公司的经营范围是加工销售，可以认定被告于圣田作为被告乐陵市启航食品公司的法定代表人借款用于被告乐陵市启航食品有限公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。被告乐陵市启航食品有限公司根据法律规定便成了乐陵市鑫众小额贷款有限公司作为的债务人。原告履行完保证义务后，可以在保证的范围内向债务人即被告乐陵市启航食品有限公司追偿。故本院对于原告要求被告乐陵市启航食品有限公司对被告于圣田的5万元债务承担连带清偿责任的主张予以支持。
在借款协议上已经注明，借款用于进货。被告乐陵市启航食品有限公司是有限责任公司，按合同工约定用于经营进货而非夫妻共同生活，原告亦未能举证证明该借款系被告于圣田和鲁秀兰的合意，故本院关于原告要求被告鲁秀兰承担共同还款责任的主张不予支持。
关于原告主张的利息问题。毕竟从保证人履行保证责任之日起，债务人尚欠保证人款项未付是基本事实。保证人的追偿权在法律上属于一种债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失。关于被告主张因双方未约定利息应当视为没有利息有失公允，原告主张按照追偿额的24%每年计算利息明显高过，缺乏相应的依据。根据公平原则，结合审判经验，原告主张的利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定较为适宜。即自2017年5月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的标准计算，至本息结清之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十九条、第七十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于圣田、乐陵市启航食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告追偿款5万元及相应的利息（利息按照追偿款数额的6%每年计算，至本息结清之日止）。
二、被告鲁秀兰不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告于圣田、乐陵市启航食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告于圣田、乐陵市启航食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 李成林
人民陪审员 纪万明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杜明强