青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民再39号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王付生，男，汉族，1976年11月6日出生，住青海省。
委托诉讼代理人：谢光华，青海盛通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶俊明，男，汉族，1968年10月10日出生，住青海省。
委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
再审申请人王付生因与被申请人叶俊明民间借贷纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终354号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年3月14日作出(2018)青民申6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王付生及委托诉讼代理人张永虎，被申请人叶俊明及委托诉讼代理人昂钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王付生申请再审称，2013年王付生以包工包料的方式承包了叶俊明哥哥叶俊华的宾馆，因后期王付生无力垫资，经叶俊华协调向叶俊明借款100000元。后叶俊明又提供了113000元的钢筋和10000元的电缆，并要求给其利息24000元，因王付生给叶俊明一车废钢筋，故免去利息7000元，只收取利息17000元，以上合计240000元。按照叶俊明的要求，借条内容写成借叶俊明现金240000元，借款日期为2013年4月11日，2014年4月11日前还清。2014年11月7日王付生的妻子向叶俊明还款200000元，尚有40000元未偿还。因逾期还款达半年之久，将未偿还的40000元加逾期利息，于2014年11月14日向叶俊明出具了借现金70000元的借条。王付生曾向叶俊明索要2013年4月11日书写的借条时，叶俊明告知其已经撕毁。2015年8月11日、13日、16日分三次归还40000元，剩余30000元利息尚未偿还。叶俊明一直主张王付生之妻代其向叶俊明转账的200000元是用以归还本案争议款项之外的另一笔借款，但其均未提供证据证明还存在另一笔借款。原审法院在王付生已向叶俊明偿还240000元的情况下，判令王付生再次偿还270000元及逾期付款的利息缺乏事实依据。按照双方的交易习惯，如果存在另一笔借款，应当存在书面的借据。2.原判决适用法律错误，原审法院认为，王付生未及时收回收条，应承担不利后果，无法律依据。叶俊明应承担还存在借款200000元的举证责任。请求撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终354号民事判决及青海省大柴旦矿区人民法院（2017）青2891民初27号民事判决，驳回叶俊明的全部诉讼请求。
叶俊明向一审法院起诉请求：1.判令王付生支付借款280000元；2.支付利息205000元；3.本案诉讼费由王付生承担。
一审法院认定如下事实：2013年4月11日，王付生向叶俊明出具借据一份”今借叶俊明现金240000元，借款日期2013年4月11日至2014年4月11日。”2014年11月14日，王付生又向叶俊明出具借据一份”今借叶俊明现金70000元”，2014年11月7日，王付生妻子邓鸡换向叶俊明转款200000元，2015年7月叶俊明从王付生经营宾馆大堂经理处支取现金40000元。庭审中双方认可所有借款利息为月息2分。
一审法院认为，本案争议的焦点是王付生主张2014年11月7日转账200000元是否属于归还本案2013年4月11日240000元借款的问题。在民间借贷纠纷中，借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。叶俊明主张王付生向其借款310000元，提供了王付生本人书写的两份借条，现叶俊明所持的借条原件是该借贷关系发生的直接证据及原始证据。王付生对该两张借条的真实性并无异议，但辩解称第一笔240000元借款系由借款、钢材款及利息构成，第二笔借款70000元其实并不存在，由第一笔借款归还200000元后下剩40000元加上6个月利息（28800元），凑整数后出具70000元的借条。通过庭审查明的事实，一审法院认为，2014年11月7日王付生确系给叶俊明转账200000元，但该转账200000元双方均认可为归还借款、钢材款及部分利息款组成，与本案并无关联，无法直接证明该200000元属于归还诉争借款240000元中的部分，如王付生主张属实，按照常理，借款人作为具有完全民事行为能力人，在向叶俊明归还借款时应当于转款的同时收回借据或者要求出借人出具收条，如还款当时叶俊明确因客观原因不能退还借条，经手人及借款人应意识到借条不收回将对自己产生不利的法律后果，但自王付生向叶俊明2014年11月7日转款200000元后至叶俊明提起本案诉讼二年半时间内，王付生一直未收回诉争240000元借条，也未在其出具第二笔借款时注明原240000元归还情况，有悖生活常理，故王付生的辩解理由不能作为免除其诉争借款还款义务的法定理由；同时通过核对王付生提交的银行交易明细发现，其在2014年11月6日有一笔600000元收入，2014年11月7日王付生完全有能力支付叶俊明借款240000元及利息但其却未全额支付借款，其辨解理由亦不符合一般生活经验；其次王付生辨称两笔借款的构成也无法自圆其说，故其抗辩主张不能成立，其在庭审中所举证据亦不足以证明其已归还240000元借款的事实，故应承担举证不力的法律后果。关于本案借款利息的问题。本案中两份借条均未注明借款利息，在庭审中，双方确认曾口头约定的利息为月息2分（年利率24%），但叶俊明诉讼请求中自愿调整为按年利率20%计算借款利息，该意思表示属处分自己的权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害王付生及他人的利益，予以准许。另庭审中，双方均确认2015年7月叶俊明从王付生处支取现金40000元系归还本金，对此予以认可，根据民间借贷惯例，应先归还借款期限在前的借款，故40000元应视为归还240000元的借款本金，综上王付生仍有270000元借款未支付给叶俊明。本案属民间借贷纠纷，王付生向叶俊明借款，并出具了两份借据共计借款310000元，双方借贷关系成立，且没有违背法律强制性规定，系合法借贷，双方均应严格遵照执行。但王付生没有按照约定的期限偿还借款本金及利息，是造成本案纠纷的主要原因，应承担全部责任。据此，对叶俊明要求王付生偿还借款本金270000元的诉讼请求，应予支持。王付生称其已全部还款，现只欠叶俊明6个月利息的辩解理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条规定判决如下：王付生于本判决生效之日起十五日内偿还叶俊明借款270000元及并支付利息（以240000元为基数从2013年4月11日至2015年6月30日按年利率20%的标准计算；以200000元为基数期限从2014年7月1日起至借款实际清偿日止按年利率20%的标准计算；以70000元为基数从2014年11月4日起至借款实际清偿日止按年利率20%的标准计算）。
判决后，王付生不服上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，请求：1.撤销青海省大柴旦矿区人民法院作出的（2017）青2891民初27号民事判决并改判驳回叶俊明的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费全部由叶俊明承担。叶俊明辩称：王付生的上诉理由无法律依据，仅凭王付生的推测不能证明王付生的上诉理由，故王付生的上诉理由不成立，一审判决正确，程序合法，请求依法驳回王付生的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审法院认为，本案争议的焦点为：一审法院认定2014年11月7日王付生归还给叶俊明的200000元还款并非是2013年4月11日王付生出具给叶俊明的借条240000元中的款项是否正确？当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方对叶俊明提交的两份借条的真实性亦均不持异议，因此两份借条能够证明王付生与叶俊明之间存在借贷关系。王付生主张”2014年11月7日归还给叶俊明的200000元还款即是借条240000元中的款项”，王付生作为债务人，如已偿还借款，则应收回借条或让叶俊明出具收条，如果叶俊明拒绝，还可通过法律途径积极主张自己的权益，而王付生怠于行使自己的权利，应承担相应的责任，一审法院对此认定并无不当。对于王付生”2014年11月14日向叶俊明出具的内容为'今借叶俊明现金70000元'的借条是在对剩余借款40000元加利息凑整写成70000元”的主张，二审法院认为，如果该借条是在归还200000元后对剩余欠款和利息的结算，那么就应当写明该款的形成情况，并由叶俊明签字确认，而不是直接向叶俊明出具借条，因此对于王付生的该上诉理由不予采信。综上所述，王付生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审审理查明的事实与原一、二审查明事实一致，王付生、叶俊明均不持异议，应予确认。
根据再审申请人王付生的陈述及被申请人叶俊明的答辩，本案围绕王付生是否应当偿还叶俊明借款及偿还数额、利息的问题进行了审理。
一、关于王付生是否应当偿还叶俊明借款及偿还数额问题。叶俊明为证明自己的主张提交的两份借条，证明王付生向叶俊明借款310000元。王付生认可两份借条是其书写，但辩称叶俊明没有向王付生交付240000元现金和70000元现金，第一笔240000元的构成是100000元借款加钢材款和一部分电缆款，第二笔70000元是归还200000元后下欠的40000元加30000元的利息。2014年11月7日王付生的妻子邓鸡换通过银行转款偿还200000元，2015年8月11日、13日、16日共偿还现金40000元。叶俊明认可收到转账和现金计240000元，但主张转账200000元是归还的另外一笔借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，叶俊明依据两张借条向王付生主张应归还借款270000元。两张借条能证明叶俊明与王付生之间存在借贷关系，借贷关系从款项交付之时成立。王付生在一审时申请证人杨某出庭证明其在2013年3、4月份在叶俊明的哥哥家拿到了100000元的瓷砖货款，与王付生的辩称能相互印证，亦进一步证明存在240000元借款的事实。王付生对此抗辩主张已归还240000元，并提供了200000元的银行转账凭证以及叶俊明认可2015年分三次收取的现金40000元。而叶俊明主张王付生归还的200000元系另一笔借款，根据上述法律规定，叶俊明应当对200000元借款关系的成立承担举证证明责任，但叶俊明并未提供证据来证明双方之间还存在200000元借款。再审时叶俊明称200000元的借款形成时间在240000元借款形成之后，按日常还款习惯应先偿还借款时间在前的借款，叶俊明的此节主张也不符合常理。叶俊明认为王付生归还的200000元系另一笔借款的主张于法无据，再审不予支持。据此，一、二审分配举证责任错误，导致认定事实错误，再审予以纠正。针对王付生认为70000元是240000元偿还200000元后下欠的40000元加30000元的利息而形成的主张，其未提交证据证明其主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，王付生此节主张于法无据，不予支持。据此，王付生应当偿还叶俊明借款70000元。
二、关于利息的计算。叶俊明称，约定的利息是月息2分，但其主张按年利率即20%计算。2014年4月至2017年4月四年的利息，按本金240000元计算，一年利息是48000元，再加上70000元的利息13000多元（当时40000元王付生未偿还），利息合计是205000元。王付生辩称，在写240000元的借条时已经加了利息，在写70000元的借条时已经将2014年4月11日至2014年11月7日的利息已计算，利息已经支付，本金240000元已经还清，下欠半年的利息按2分为28000元。
本院再审认为，双方均认可利息为月息2分，即年息24%。叶俊明认可按年利率20%主张利息，不违反法律规定。王付生应当偿还叶俊明的借款为70000元，故应以70000元为基数从2014年11月14日起至借款实际清偿日止按年利率20%的标准计算。
综上，王付生的再审理由部分成立，再审予以支持。一、二审认定事实错误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终354号民事判决及青海省大柴旦矿区人民法院（2017）青2891民初27号民事判决；
二、王付生于本判决生效之日起十五日内偿还叶俊明借款70000元并支付利息（从2014年11月14日起至借款实际清偿日止按年利率20%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由叶俊明负担2075元，王付生负担600元。二审案件受理费8575元，由叶俊明负担6860元，王付生负担1715元。
本判决为终审判决。
审判长 曲 颖
审判员 陈 鸿
审判员 宋群亭
二〇一八年六月七日
书记员 李顺慧