四川省成都市青白江区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0113行初5号原告陈宗富，男，汉族，出生于1964年11月17日，住四川省彭州市军乐镇。委托代理人钟秉洪，男，汉族，出生于1940年12月5日，住四川省彭州市天彭镇。被告彭州市医疗保险管理局，住所地：四川省彭州市天彭镇回龙西路18号。法定代表人张勇，局长委托代理人魏薇，四川法翼行律师事务所律师。委托代理人夏宜娜，彭州市医疗保险管理局审批科工作人员。原告陈宗富诉被告彭州市医疗保险管理局（以下简称彭州市医保局）工伤保险待遇行政确认一案，本院于2018年1月10日立案受理，受理后依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈宗富及其委托代理人钟秉洪，被告彭州市医疗保险管理局委托代理人魏薇及工作人员夏宜娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告彭州市医保局根据工伤职工陈宗富所在单位成都华明光源材料有限公司（以下简称华明公司）的申请于2017年8月16日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》（以下简称《一次性工伤待遇审批表》）。该表记载：单位：成都华明光源材料有限公司；单位编码：671056；姓名：陈宗富；性别：男；出生年月：1964-11-17；身份证号：510××××××××××××635；社保编码：820×××225；发生工伤（确定职业病）时间：2016年10月27日；医疗终结时间：2017年5月23日；伤残程度鉴定时间：2017年5月23日；致残鉴定等级：玖级；致残鉴定表编号：鉴字（2017）3××8号；享受伤残补助金金额：应拨：2874元×9月=25866元；其他渠道支付：54483.97元（第三方）；合计人民币0元。原告诉称，原告系华明公司员工。2016年10月6日，原告在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，此次事故已经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤玖级伤残。原告在华明公司务工期间，华明公司为其参加了工伤保险。原告在工伤治疗终结后，华明公司向被告彭州市医保局申请工伤保险一次性伤残补助金，但被告却以交通肇事方已作赔付为由作出了原告应得工伤保险一次性伤残补助金为零的审批。原告认为，侵权和工伤保险分属不同法律关系，被告拒绝支付一次性伤残补助金的行为有违法律规定，侵犯了原告的合法权益。据此，原告特提起行政诉讼，请求青白江法院：判决撤销被告2017年8月16日所作出的不予赔偿工伤保险“一次性伤残补助金”的行政决定并判令被告支付原告工伤保险一次性伤残补助金25866元。原告在举证期限内向本院提供的证据材料有：陈宗富身份证复印件及彭州市医疗保险管理局组织机构代码；《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。被告辩称，被告作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，事实清楚，证据确凿，程序合法且适用法律正确。其依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的补助金支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号）之规定作出的被诉行政行为，符合法律规定、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向法院提供的证据材料有：彭州市医疗保险管理局组织机构代码证；彭州市公安局交通警察大队第A00×××65号《道路交通事故认定书（简易程序）》；【2016】11-××3号成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》；成劳鉴字【2017】3××8号《成都市劳动能力鉴定结论书》；《机动车保险赔款/费用计算书》；《调解笔录》；（2017）川0182民初606号《民事调解书》；《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》；成都市工伤保险待遇拨付确认单；《成都市企业职工劳动能力鉴定费拨付审批表》。根据以上有效证据材料及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告陈宗富系成都华明光源材料有限公司员工。2016年10月6日5时50分左右，陈宗富在上班途中驾驶二轮摩托车行驶至彭州市三界镇万工堰路段时与黄天兵驾驶的轿车相撞，陈宗富被送往彭州市人民医院治疗。诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折。彭州市公安局交通交警大队出具第A00×××65号《道路交通事故认定书》认定：陈宗富承担事故次要责任。2017年4月12日，彭州市人民法院作出（2017）川0182民初606号《民事调解书》，各方一致确认因此次机动车交通事故造成原告各项损失共计84500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司于2017年5月10日前向原告陈宗富支付。2016年11月29日，成都市人力资源和社会保障局作出编号【2016】11-××3号《认定工伤决定书》，认定陈宗富受到的交通事故伤害为工伤。2017年5月23日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2017】3××8号《成都市劳动能力鉴定结论书》，认定陈宗富因工伤致残程度为玖级。陈宗富治疗终结后，其所在单位华明公司申请工伤待遇支付。彭州市医保局于2017年8月16日作出《一次性伤残补助金审批表》，该表显示陈宗富享受伤残补助金金额：应拨2874元×9月=25866元；其他渠道支付：54483.97元（第三方）；合计人民币0元。原告认为彭州市社保局扣除第三方已支付金额没有法律依据，遂诉至本院，请求我院：撤销被告2017年8月16日所作出的不予赔偿工伤保险“一次性伤残补助金”的行政决定并判令被告支付原告工伤保险一次性伤残补助金25866元。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，被告彭州市医保局具有作出本案具体行政行为的行政职权。关于第三人侵权与工伤保险待遇责任是否竞合及如何适用法律的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释的条款内容，首先，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向第三人请求侵权赔偿的权利。其次，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，第三人造成职工伤亡的，第三人与受害人之间属于普通平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险关系由国家法律规定，具有一定的强制性，属公法领域的行政合同法律关系。再次，在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构亦负有支付义务，以体现出权利义务对等原则。此外，生命健康权在个人权利中应属最高位阶，有理由获得法律的最大限度保护，实行双重给付能够体现出法律对于个人生命和健康的尊重。因此，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。综上，本案被告彭州市医保局在核定陈宗富的一次性工伤待遇环节中将陈宗富已获得的民事赔偿部分金额予以扣减的行为，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、撤销被告彭州市医疗保险管理局于2017年8月16日作出的关于原告陈宗富的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》；二、责令被告彭州市医疗保险管理局在本判决生效之日起30日内重新作出关于原告陈宗富的一次性伤残补助金待遇审批。本案案件受理费50元，由被告彭州市医疗保险管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦际友人民陪审员  秦徽武人民陪审员  曾天国二〇一八年三月十九日书 记 员  夏娜娜