河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初2760号
原告：苗建辉，男，1967年11月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所河南省平顶山市新华区建设路西段中央花园二期1号楼建宏国际，统一社会信用代码91410400735531080F。
主要负责人：陈清炎。
委托诉讼代理人：刘少川，男，1984年1月17日出生，汉族，住平顶山市石龙区。
原告苗建辉与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司合同（以下简称人寿财险平顶山支公司）纠纷一案，本院于2017年8月28日立案�，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗建辉，被告人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人刘少川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗建辉向本院提出诉讼请求：人寿财险平顶山支公司再给原告支付9990元。事实和理由：我父亲苗国祥（2016年8月31日去世）去舞钢市××辉庄邮政储蓄银行存定期存款，工作人员说：和存款一样，比定期利率高，就是不到期不能取，我父亲相信银行，没有考虑就签字了。××用钱时我才知道是保险，比定期利率低。五个保单共计少给利息5466元.保单号是ZHZ09BEL4620590、ZHZ09BEL6671969、ZHZ08BEL4607672、ZHZ11BEL4683481、ZHZ10BEL4694530，以上共存入银行5.7万元。存单变保险单存在欺诈。理由：1、违反《保险法》、《合同法》、《消费者权益保护法》、违反国家工商行政管理总局2004年3月23日《关于处理侵害消费者权益行为的若干�定》。第一条、经营者提供商品或者服务，应当按照法律法规的规定、与消费者的约定或者向消费者作出的承诺履行义务。第二条、经营者与消费者有约定或者经营者向消费者作出承诺的，约定或者承诺的内容有利于维护消费者合法权益并严于法律法规强制性规定的，按照约定或者承诺履行；约定或者承诺的内容不利于维护消费者合法权益并且不符合法律法规强制性规定的，按照法律法规的规定履行。第三条、经营者拟定的格式合同、通知、声明、店堂告示中不得含有下述对消费者不公平、不合理的内容：让消费者承担应当由经营者承担的义务；增加消费者的义务。《民法通则》、第五十八条下列民事行为无效；（三）一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下所为的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。2、工�人员非法在银行网点销售保险。3、保险销售人员没有相关资格证书和执业证。4、销售业务没有工商执照，没有自己的经营场所。5、没有保险监督机构的批准取得经营保险业务许可证。6、没有风险提示、误导，夸大收益，没有录音录像保存，保险公司人员派驻银行网点。银监会2010年发布的90号文件11月1日施行，第二条：应向储户提示风险，不误导，不夸大收益等，第十二条：商业银行不得允许保险公司人员派驻网点。第十六条：必须有录音保存。7、没有与我父亲签订销售合同，在银行网点销售保险，与银行业务混淆，与存款对比，用人们相信银行的心理骗人。8、没有抄写声明中的一段话。9、夸大宣传使人产生重大误解，不公平。10、没有明码标价。11、不得用格式条款，格式条款是霸王条款。12、没有服务质量和风险警示。13、欺诈储户，隐瞒风险和收益的不确�性。关于贯彻执行民法通则若干问题的意见试行第六十八条的解说（意思）。六十八条：一方当事人故意隐瞒真实情况，只夸大收益，宣传比银行相应的定期利率高，还有分红等，诱使我父作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。违背储户的真实意思：到银行的真实意思是存款，是想有一个稳定的较大的利益，绝不会买有风险的保险的，如果买保险会到保险公司直接去买而不会去银行买保险的。
综上所述，在舞钢市××辉庄邮政储蓄银行网点销售保险违犯了相关的法律法规，所以我父在银行的存单变成保险单是保险公司欺诈行为的结果，按照《消费者权益保护法》
人寿财险平顶山支公司辩称，1、在本案中原告的主体不适格，保险合同的主体为保险人、投保人、被保险人，只有在保险合同被保险人人发生保险事故时，其收益人蔡作为保险参与人参与到保险事故理赔中。本案苗国祥本人既是投保人也是被保险人，其本人的五份合同中其中三份不到期有其本人自愿退保，另两份合同期满我公司按合同约定给苗国祥满期给付，因此苗国祥同保险公司的合同已终止，苗建辉不具备本案的主体资格，其起诉无事实和法律依据；2、保险人已将65541.54元转至苗国祥账户，自该笔款项到达苗国祥账户双方的合同已终止；3、本案原告的主体不适格，同时起诉的9990元无事实和法律依据，因此应驳回原告的起诉。…。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的五份保单及被告提交的向苗国祥转款65541.54元的单据，双方均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交了五份保险单、个人人身投保单、投保提示�客户权益确认书以及保险合同所附加的红利发两全保险（分红型）保险条款，以此证明苗国祥投保系其自愿行为，退保行为系其对个人权利的合法行使，应受保护。原告认为，被告提交的上述证据不算啥证据，只是相当于存款确认书，如果是保险的话应该按照法律法规的规定由投保人抄写警示语句；自愿行为也不能成立，他们宣传的是和存款一样，比相应的定期利率高，就是不到期不能取，我父亲相信银行，没有考虑就签字了，因此不是自愿。对被告提交的上述证据，本院认为该证据内容真实，来源合法，能证实本案的事实，属有效证据。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是苗国祥在被告处的五份投保行为是否自愿，苗建辉是否是本案适格的原告。首先，苗国祥投保是否自愿一事，自2008年4月14日至2011年3月30日，苗国祥分五次在舞钢市××辉庄邮政储蓄银行与被告签订保险合同，投保红利发两全保险（分红型）（其中1、2008年4月14日交保费6000元，投保6份，期限10年；2、2009年3月30日交保费15000元，投保15份，期限；3、2009年10月30日交保费5000元，投保5份，期限10年；4、2010年4月30日交保费15000元，投保15份，期限5年；5、2011年3月30日交保费6000元。投保6份，期限5年），每次都签订了个人人身投保单、投保提示、客户权益确认书，后来又到被告处办理合同到期或提前退保的手续，苗国祥作为一个具有完全民事行为的人，应当知晓存款与保险的区别，且多次进行整份数投保，应属自愿，原告称是被骗没有事实依据。其次，关于苗建辉是否是本案适格的原告一事，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中作为保险合同一方当事人的苗国祥已死亡，苗建辉系苗国祥的法定继承人，对本案有直接的利害关系，属于本案适格的原告。
综上所述，苗建辉没有提交有效证据证实苗国祥在投保时被被告欺骗，应承担举证不能的不利后果，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回苗建辉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由苗建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审判员 安家东
二〇一七年十一月二十五日
书记员 陈夏力
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果。