北京市高级�民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2407号
上诉人（原审原告）北京路演天下互联网信息服务股份有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人张永刚，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人朱红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京路演天下互联网信息服务股份有限公司（简称路演天下公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6293号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
本案争议焦点为第17290384号“路演天下ROADSHOW及图(指定颜色)”商标（简称诉争商标）是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条的规定。鉴于路演天下公司认可诉争商标指定使用的服务与第14877323号“路演平台”商标(简称引证商标一)、第16011711号“路演吧”商标（简称引证商标二）核定使用的服务构成类似服务，对此不再评述。诉争商标由中文“路演天下”、英文“ROADSHOW”及图构成。引证商标一由中文“路演平台”构成。引证商标二由中文“路演吧”构成。诉争商标与两引证商标均包含中文“路演”，且未形成明显区别含义，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标如共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众产生混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与两引证商标构成指定使用在同一种或类似服务上的近似商标。路演天下公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与两引证商标相区分的显著性，故路演天下公司的上述主张不能成立。路演天下公司主张诉争商标与其商号一致，不易造成消费者混淆误认。但诉争商标与路演天下公司企业商号一致并非诉争商标获准注册的当然依据，路演天下公司的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案除应当适用商标法第三十条外，还应使用第三十一条进行审查，商评字[2016]第86637号关于第17290384号“路演天下ROADSHOW及图(指定颜色)”商标驳回复审决定（简称被诉决定）仅适用商标法第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或�似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回路演天下公司的诉讼请求。
路演天下公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标包含了图形、英文、中文汉字并指定了颜色，各要素相结合构成不可分割的整体，与引证商标一、二在整体外观、文字构成、读音、含义上均大为不同，原审法院认为诉争商标与引证商标一、二构成近似商标是错误的。二、诉争商标与引证商标一、二指定使用的多项服务项目不相同，原审法院认定其构成类似服务是错误的。三、诉争商标与路演天下公司的字号相同，为该公司的核心商标，进�了广泛的实际使用和宣传，具有较大影响力。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：路演天下公司。
2、申请号：17290384
3、申请日期：2015年6月25日。
4、标识：指定颜色
5、指定使用的服务（第36类3602；3606群组）：资本投资；金融服务；金融管理；有价证券经纪；金融信息；通过网站提供金融信息；发行有价证券；金融咨询；融资租赁；担保。
二、引证商标
引证商标一
1、申请人：山东二十六楼投资有限公司。
2、申请号：14877323
3、申请日期：2014年6月17日。
4、专用期限：2015年7月28日至2025年7月27日。
5、标识
6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险；资本投资；金融服务；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。
引证商标二
1、申请人：无锡路寅投资管理有限公司。
2、申请号：16011711
3、申请日期：2014年12月24日。
4、初审公告日：2015年11月27日。
5、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日。
6、标识
7、核定使用的服务（第36类3601-3602；3604-3605；3607；3609群组）保险；资本投资；基金投资；银行；有价证券经纪；不动产管理；经纪；募集慈善基金；典当；金融服务。
三、被诉决定：商评字[2016]第86637号关于第17290384号“路演天下ROADSHOW及图(指定颜色)”商标驳回复审决定。
作出时间：2016年10月17日。
商标评审委员会以路演天下公司申请的诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商�，已构成商标法第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
路演天下公司在原审诉讼中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。
路演天下公司在原审诉讼期间提交了带有诉争商标的文件纸、文件夹及网页截图等新证据，证明诉争商标经宣传与使用已具有较高知名度，与两引证商标不近似，具有可注册性。
上述事实有诉争商标和各引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、路演天下公司提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用的“资本投资；金融服务；金融管理；有价证券经纪；金融信息；通过网站提供金融信息；发行有价证券；金融咨询；融资租赁；担保”服务，与引证商标一核定使用的资本投资、金融服务、担保等服务，与引证商标二核定使用的资本投资、基金投资、银行、有价证券经纪、金融服务等服务在服务内容�服务对象、服务方式等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标的显著识别部分汉字“路演天下”与引证商标一的“路演平台”、引证商标二的“路演吧”均包含“路演”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，整体比对区别不明显，共存使用在上述同一种或类似服务上，容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当，原审判决具有事实和法律依据。路演天下公司认为诉争商标与引证商标一、二标志不近似，指定使用服务不类似的上诉观点不能成立，所提供的证据亦不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二相区分，诉争商标与其企业字号相同也无法成为诉争商标应予核准注册的当然理由，相关上诉理由本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚�适用法律正确。路演天下公司的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京路演天下互联网信息服务股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 瑜