江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初384号
原告：熊爱祯，女，1954年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告：喻志伟，男，1990年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
二原告共同委托诉讼代理人：黄金荣，单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告：喻志琴，女，1983年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：南昌经济技术开发区水库管理站，住所地：南昌经济开发区蛟桥镇麦园村西山边，统一社会信用代码：12360100F37728774D。
法定代表人：涂怀洪，该管理站站长。
委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌蛟龙经济发展有限责任公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区蛟桥镇政府内，统一社会信用代码：91360108767037941L。
法定代表人：李国胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：南昌经济技术开发区蛟桥镇人民政府，住所地：江西省南昌市经济技术开发区枫林西大道269号，统一社会信用代码：11360100014510132C。
法定代表人：涂劭，该镇镇长。
委托诉讼代理人：顾文斌，江西华邦律师事务所律师。
原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴与被告南昌经济技术开发区水库管理站（以下简称水库管理站）、南昌蛟龙经济发展有限责任公司（以下简称蛟龙公司）、南昌经济技术开发区蛟桥镇人民政府（以下简称蛟桥镇政府）生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴及其原告熊爱祯、喻志伟共同委托诉讼代理人黄金荣、单蕾，被告大吉岭水库的委托诉讼代理人胡志强，被告蛟龙公司的委托诉讼代理人胡宇星，被告蛟桥镇政府的委托代理人顾文斌到庭参加了诉讼。后因双方当事人争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻志琴及原告熊爱祯、喻志伟的共同委托诉讼代理人黄金荣、单蕾，被告大吉岭水库的委托诉讼代理人胡志强，被告蛟龙公司的委托诉讼代理人胡宇星，被告蛟桥镇政府的委托代理人顾文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告共同承担各项侵权损失共计600317.09元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月25日15时许，受害人吁十根骑电动车前往大吉岭水库，在经过离水库不远处的泄洪通道边缘时，不慎从上面跌落，经“120”急救车送往南昌市××医院北院抢救无效后死亡。大吉岭水库泄洪通道边缘离地高约2.75米、宽0.88米，未安装安全护栏，且未设置明显危险或禁止通行的标示。经查，被告水库管理站作为水库的管理者，被告蛟龙公司作为该水库改制后的实际管理者，被告蛟桥镇政府作为蛟龙公司的主管单位，三被告均未在管理职责范围内尽到安全管理和危险防范的责任，在危险区域没有设置防护栏，也没有设置明显危险或禁止通行的标示，对不特定人的生命、财产安全留下了隐患。受害者的死亡是由于三被告疏于管理，没有采取安全防护措施，其过错非常明显，是造成本次事故的根本原因，应当对该事故承担全部责任。事故发生后，受害人家属向三被告提出赔偿请求均遭无理拒绝，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起民事诉讼，望判如所请。
被告水库管理站辩称，第一，三原告诉称被告水库管理站未设置安全护栏为由对受害人吁十根的死亡存在过错，无事实及法律依据；第二，被告水库管理站对受害人不存加害行为，对其死亡结果不存在过错，不符合承担侵权责任的构成要件，故不应承担其死亡的赔偿责任；第三，三原告的诉讼请求过高，其已报销的医疗费19914.3元及领取的丧葬费5000元应予扣减。
被告蛟龙公司辩称，第一，蛟龙公司并非本案适格被告，蛟龙公司与水库管理站均系独立法人，是平等的民事主体，应当各自承担责任，因此，无论水库管理站是否承担责任均与蛟龙公司无关；第二，蛟龙公司不应对受害人吁十根承担赔偿责任，理由如下：1.蛟龙公司不存在任何加害行为；2.蛟龙公司不存在任何过错。根据代理人实地走访情况，大吉岭水库事发地设有危险标示，并且事发地为水库泄洪操作台，并不是公共通道。受害人生前系水库管理站领导班子成员，其明知水库泄洪操作台并非供人通行的通道；第三，受害人自身存在重大过错。
被告蛟桥镇政府辩称，第一，蛟桥镇政府并非本案的侵权主体，被告身份不适格。蛟桥镇政府不是水库管理站的所有权人，也不是具体管理人；第二，蛟桥镇政府与水库管理站、蛟龙公司属于独立法人，各自责任独立；第三，受害人吁十根的死亡，须由其自行承担后果。鉴于蛟桥镇政府与其他二被告皆为独立法人，且死者的死亡原因为其主观过错，故原告的诉讼请求不成立，恳请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日15时许，受害人吁十根在骑电动车通过大吉岭水库泄洪操作平台通道时跌落至闸底。受害人随即被“120”急救车送往南昌市××医院北院抢救治疗，但经抢救无效后于次日0时10分死亡。花费急救费230元、住院医疗费33577.6元，合计33807.6元。
大吉岭水库为集体所有的小（1）型水库。事发地点位于水库泄洪操作平台通道，通道的一侧为坝顶，坝顶为可以供汽车通行的水泥路，另一侧为围拢水库的山，通过通道有一条小路上山，通道底层可以供人通行，宽约80厘米，离闸底约270厘米。在水库坝顶与泄洪操作平台通道的交汇处竖立了一块安全警示牌。
受害人吁十根的户籍为居民家庭户口，出生于1953年4月20日，死亡时距离64周岁仅差不到一个月。受害人死亡时，第一顺位的继承人有配偶、儿子、女儿即原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴。受害人退休前长期担任水库管理站的管理人员，被告水库管理站为其缴纳了社会保险。受害人死亡后，其亲属从南昌市医疗保险事业管理处报销了医疗费19914.3元，并领取了丧葬费5000元、抚恤费20410元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于大吉岭水库管理人的问题,根据《南昌市水库管理若干规定》第四条第（二）项的规定，集体所有的小（一）型水库由乡镇水库管理单位管理。大吉岭水库为小（1）型水库，管理人应为水库管理站。因此，三原告要求蛟龙公司、蛟桥镇政府承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。安全保障义务是一种特殊主体的危险注意义务，对于水库管理者而言，安全保障义务一方面体现在对水库等场所的保管、维护等方面，另一方面体现在警示、警告、说明、通知、提醒方面。本案中，水库管理站作为大吉岭水库的管理人，虽在泄洪操作平台通道旁设置了警示标志，但根据现场显示，通道未安装安全护栏。即使如水库管理站的代理人所言，该通道并非公共通道，仅为工作人员进行维修时使用的通道，但该水库并非封闭型水库，该水库泄洪操作平台通道可供他人通行，存在较大的安全隐患。由此可见，水库管理站没有尽到相应的安全保障和劝阻警示义务，应当就受害人吁十根死亡给三原告造成的损失承担相应的赔偿责任。但受害人吁十根退休前，长期担任水库管理站的管理人员，理应对骑电动车通过非常狭小的泄洪操作平台通道的危险性有认知能力，应在其认知范围内承担主要过错责任。综上，本院酌定受害人吁十根死亡给三原告造成的损失由被告水库管理站承担20%的赔偿责任。
受害人吁十根死亡给三原告造成的损失认定如下：1、医疗费13893.3元（33807.6元-19914.3元）；2、死亡赔偿金458768元{28673元/年×〔20年-（64岁-60岁）〕}；3、丧葬费应为23735元（57470元/年÷12个月×6个月-5000元）；4、精神抚慰金，由于受害人对自身死亡的结果存在主要过错，因此，三原告的该项诉请，本院不予支持；5、办理丧葬的必要支出，三原告诉请3000元，但未提供证据证实，但其亲属为办理丧葬事宜确实支出了一定的交通费、误工费等合理费用，本院酌情确认为1500元。因此，受害人吁十根死亡给三原告造成的损失合计497896.3元，由被告水库管理站赔偿99579.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告南昌经济技术开发区水库管理站于判决生效后十五日内赔偿原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴因受害人吁十根死亡造成的人身损失99579.3元；
二、驳回原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9803元，由原告熊爱祯、喻志伟、喻志琴负担7803元，被告南昌经济技术开发区水库管理站负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 王晓毛
人民陪审员 吴凌飞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 璐