山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第317号
原告（反诉被告）山东荣福集团有限公司。
法定代表人张荣富，该公司董事长。
委托代理人信国林，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人周国防，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）滨州洁美设备安装有限公司。
法定代表人邱青杰，该公司经理。
委托代理人张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人朱玉霞，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告（反诉被告）山东荣福集团有限公司（以下简称荣福公司）与被告（反诉原告）滨州洁美设备安装有限公司（以下简称洁美公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月10日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告洁美公司提起反诉，本院依法合并审理。原告荣福公司委托代理人信国林、周国防、被告洁美公司委托代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣福公司诉称，滨州银座商城有限公司（国际大厦店）与原告签订合同，约定滨州银座商城有限公司（国际大厦店）租赁原告所有的位于滨州市渤海十六路XXX号的二层商品楼作为商城，原告按照其要求进行装修。并约定在2012年10月1日开业、计租。2012年6月13日，被告与原告签订消防系统的喷淋及报警安装、消防排烟安装、排油烟风道安装工程合同。约定被告施工以上消防系统工程项目，于2012年7月20日完工，并按照法律规定向消防部门申报和验收。后因被告未按期完工和向消防部门验收等原因，导致滨州银座商城有限公司（国际大厦店）扣减了应当向原告缴纳的一个月的租金127000元。被告的违约行为给原告造成了经济损失。经协商未果，请求判令被告赔偿因其违约给原告造成的损失127000元；诉讼费用由被告承担。
被告洁美公司辩称，被告确实给原告承建了所述工程，且施工中又增加了部分工程。工程确实延期，但是工程延期是由于原告变更装修队伍及因消防图纸不合格，被消防部门停工所致。被告提出反诉，要求原告支付被告的工程款及违约金。
反诉原告洁美公司反诉称，2012年6月12日，反诉原告洁美公司与反诉被告荣福公司签订消防系统的喷淋及报警安装、消防排烟安装、排油烟风道安装工程合同，合同价款为一次性包死价660700元。在施工过程中，反诉被告又陆续增加工程量，增加工程价款达248550.8元。施工期间，反诉被告更换装修队伍，致使延误工期，反诉被告施工代表张青磊同意支付反诉原告违约金132140元。后反诉被告因消防图纸不全等原因，被消防部门责令停工。为此，反诉原告应反诉被告请求垫付罚款等合计70000元。工程完工后，反诉被告仅支付反诉原告工程款562000元，现尚有549390.8元未付。据此反诉原告提出反诉，请求判令反诉被告支付反诉原告工程款和垫付款共计549390.8元，诉讼费及一切实际费用均由反诉被告承担。
反诉被告荣福公司辩称，1、本合同为一次性包死合同，反诉原告应对增加的工程量提供证据进行证明；2、该合同约定2012年7月20日竣工并验收合格，该工程至2013年11月11日才验收合格，银座商场在开业时，从与反诉被告签订的协议中明确说明该工程未竣工完成，表明反诉原告已经构成违约，要求反诉被告承担违约责任无法成立；3、对反诉原告所述的垫付7万元没有事实依据，反诉原告应提供证据证明；4、对张青磊，反诉被告并未授权及安排其管理施工工地；5、反诉被告已根据合同约定支付反诉人562000元工程款。综上，反诉原告所述没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2012年6月份，滨州银座商城有限公司租赁荣福公司位于滨州市滨城区渤海十六路XXX号作为商场使用，租赁费每月127000元，并约定由荣福公司进行装修，装修完毕后的交付房屋期限为2012年8月1日之前。
2012年6月13日，原被告签订消防装修协议书一份，合同约定，由被告洁美公司对原告荣福公司出租的该楼房的消防系统进行装修，装修工程内容为喷淋及报警安装、消防排烟安装、排油烟风道安装等工程；施工方式为一次性包死价660700元。施工工期为2012年6月13日至7月20日。施工程序及要求：工程达到验收标准，由银座物业部验收。经消防部门检验合格，并且消防部门出具验收报告。付款方式：合同签订三日内付合同价款的30%，工程施工期间至工程完工付至合同价款的70%，验收合格后付至工程价款的95%，余款作为保修金，保修期（保修期自验收合格之日起一年）满十日内一次性付清。协议签订后，被告进行施工。施工完毕后，被告将工程交付原告。2012年9月28日滨州银座国际大厦店开业。
被告支付原告工程款的情况为，2012年6月18日被告支付原告人防改造工程款198000元，同年7月3日支付264000元，2014年1月28日支付100000元，共计562000元。
2012年11月13日，荣福公司与滨州银座国际大厦店签订关于荣福公司与“滨州银座国际大厦项目”改造工程及付款协议，约定滨州银座国际大厦店同意于2012年10月1日正式给荣福公司计租。2014年1月14日，滨州银座商城有限公司支付荣福公司租赁费635120元，原告为滨州银座商城有限公司出具发票四份。滨州银座商城有限公司扣减原告一个月租金127000元。
2013年11月11日，滨州市公安消防支队出具编号为滨公消（2013）058号的建设工程竣工验收消防备案结果通知书，载明滨州银座商城有限公司国际大厦店申请建设工程竣工验收消防备案的滨州银座国际大厦店备案结果为抽查合格。
另查明，本院（2012）滨民二初字第190号案件中，原告提供的证据显示，至2012年7月17日，为原告荣福公司施工的山东友华装饰工程有限公司施工工地无人施工，工程尚未施工完毕。
为原告出租的滨州银座国际大厦店工程进行装饰及设备安装的施工单位，除被告外，还有无棣惠棣装饰有限公司、山东滨州旭康工贸有限公司、滨州市万新智能工程有限公司、济南泰浩工程加固有限公司等四家公司。
在本案审理过程中，被告没有提交其具有消防工程施工资质的相关资料。
上述事实，由原告提交租赁合同一份、消防装修协议一份、关于荣福集团“滨州银座国际大厦项目”改造工程及付款协议一份、建设工程竣工验收消防备案结果通知书一份、发票四份、记账凭证一份、银行交易明细一份，被告提交的消防装修协议一份、违约金收据复印件一份及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程施工合同或者没有施工资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告没有提供其具有消防工程施工的资质，原被告签订的消防装修协议，虽是双方当事人的真实意思表示，但违反国家法律、法规的强制性规定，属无效合同。本诉中，关于原告要求被告赔偿因违约造成的损失127000元的诉讼请求，本院经审查认为，在原告出租给滨州银座商城有限公司的滨州银座国际大厦店工程进行装饰及设备安装的施工单位，除被告外，还有无棣惠棣装饰有限公司等四家公司，各家公司在施工中顺序有先后，需要相互配合。本院审理的（2012）滨民二初字第190号案件中，原告提供的证据显示，至2012年7月17日，为原告施工的山东友华装饰工程有限公司施工工地无人施工等情况，造成工程工期拖延的，并不是被告一家的行为造成，而是存在多种原因，并且原告在对2012年9月25日被告为原告出具的违约金收款收据的质证中，认可原告向被告交付违约金132140元。说明原告存在违约行为。因此，原告要求被告承担滨州银座商城有限公司扣减的一个月租赁费127000元的损失，证据不足，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在反诉中，被告要求原告支付工程款的诉讼请求，本院经审查认为，原被告所签消防装修协议为定价合同，工程价款为一次性包死价660700元，扣减原告支付的562000元，尚欠98700元。原告已按合同约定完成了施工工程，并已交工，且经消防部门验收合格，被告应按合同约定支付原告工程款98700元。被告主张在施工中于合同之外增加了工程量，并由原告工作人员张青磊签字认可了增加的工程价款，其提交的由原告工作人员张青磊签字的收据为复印件，未提交其他有效证据予以印证，被告施工的部分消防工程又属改造工程，对其是否施工及施工的工程量与原有工程无法区分。故对其主张，证据不足，本院不予支持。对被告主张的其为原告垫付罚款及慰问金的主张，其提交的由原告工作人员张青磊签字的收据为复印件，原告未提交其他有效证据予以印证，对其主张，证据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告山东荣福集团有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告山东荣福集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告滨州洁美设备安装有限公司工程款98700元；
三、驳回反诉原告滨州洁美设备安装有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2840元，反诉案件受理费9294元，原告山东荣福集团有限公司负担4510元，被告滨州洁美设备安装有限公司负担7624元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一六年六月三十日
书 记 员 苏冰倩