哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里农商初字第310号
原告郑文军，身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人张美丽，黑龙江天辅律师事务所律师。
被告广州市盈润运输有限公司，组织机构代码74187XXXX，住所地广东省广州市白云区石井镇夏茅村大岗头路18号内综合楼101房。
法定代表人魏耀满，该公司董事长。
委托代理人宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
被告海南航空股份有限公司，组织机构代码62002XXXX，住所地海南省海口市国兴大道7号海航大厦。
法定代表人辛笛，该公司董事长。
委托代理人施恒。
委托代理人赵林杰。
原告郑文军与被告广州市盈润运输有限公司、海南航空股份有限公司航空运输财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑文军及其委托代理人张美丽，被告广州市盈润运输有限公司委托代理人宁伟辉，被告海南航空股份有限公司委托代理人赵林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文军诉称：郑文军于2015年5月17日从韩国购买一条杜莎犬（名字为feyfey），花费124700元。郑文军委托广州市盈润运输有限公司负责运输，支付运费31266.60元。2015年5月23日运输杜莎犬的海南航空股份有限公司的飞机抵达哈尔滨太平国际机场时，杜莎犬因缺氧死亡。广州市盈润运输有限公司与海南航空股份有限公司未尽到管理义务，导致杜莎犬因缺氧死亡，现要求广州市盈润运输有限公司、海南航空股份有限公司赔偿郑文军杜莎犬feyfey死亡赔偿金124700元、运输费29164元、使领馆见证损失费4300元、杜莎犬冷冻费4800元，共计162964元。
被告广州市盈润运输有限公司辩称：不同意郑文军的诉讼请求。1、运输杜莎犬feyfey的委托手续是由案外人徐双蛟办理，广州市盈润运输有限公司与郑文军未形成运输合同关系；2、广州市盈润运输有限公司只提供为客户预定航空公司的仓位服务，不负责货物运输，故广州市盈润运输有限公司作为被告的主体资格不适格；3、杜莎犬feyfey的死因不明，同机运输的其他活体生物未发生死亡现象，故杜莎犬feyfey非因缺氧死亡；4、案外人徐双蛟在办理托运手续的时候未对货物进行投保，亦未声明货物价值，郑文军主张赔偿的数额超过双方约定。
被告海南航空股份有限公司辩称：不同意郑文军诉讼请求。1、郑文军以侵权法律关系为依据要求海南航空股份有限公司承担赔偿责任，但其应举示证据证实海南航空股份有限公司存在侵权行为及侵权行为与结果存在因果关系；2、郑文军未举示证据证实其为死亡杜莎犬feyfey的所有人，故郑文军作为本案原告的主体资格不适格。
在本院开庭审理过程中，郑文军、广州市盈润运输有限公司为证明各自诉辩的事实成立，举示了证据，各方当事人发表了质证意见。
郑文军举示证据情况如下：
证据一、动物健康证明认证公证书一份。拟证明：杜莎犬feyfey于2014年1月20日出生、年龄为1年4个月（系成年狗）、被运输前身体健康无疾病。
证据二、狂犬疫苗检疫证书认证公证书一份。拟证明：杜莎犬feyfey被运输前接种了狂犬疫苗、灭活疫苗。
证据三、韩国至广州运费发票、装箱单认证公证书各一份。拟证明：2015年5月22日郑文军运送杜莎犬feyfey从韩国仁州至中国广州，花费运费16146.6元、托运费988元。
证据四、宠物狗买卖合同书认证公证书一份。拟证明：郑文军在韩国买杜莎犬花feyfey花费124700元（21500000韩元）。
证据五、盈润运输有限公司货运单及海南航空股份有限公司运输单各一份。拟证明：广州市盈润运输有限公司收取郑文军2102元托运费运输杜莎犬feyfey，由海南航空股份有限公司HU7275次航班负责承运，2015年5月23卸机时发现杜莎犬feyfey死亡。
证据六、动物检疫合格证明一份。拟证明：2015年5月22日杜莎犬feyfey身体健康。
证据七、中国民用航局商务事故签证一份。拟证明：由广州市盈润运输有限公司托运，海南航空股份有限公司承运的杜莎犬feyfey死亡，给郑文军造成了经济损失。
证据八、郑文军与宠游记公司签订的委托合同（英文复印件）一份。拟证明：郑文军给宠游记公司13000元。
证据九、证人张某甲出庭证言一份。拟证明：张某甲在韩国帮郑文军购买杜莎犬feyfey，运输至广州时该犬健康。
证据十、装箱单、宠物狗买卖合同书及张某甲婚姻关系证明认证公证书各一份。拟证明：因翻译错误，对郑文军提交证据三中的装箱单及证据五予以更正；证人张某甲与杜莎犬feyfey购买人池昌德系夫妻关系。
广州市盈润运输有限公司举示证据情况如下：
证据一、盈润运输有限公司运货单一份。拟证明：广州市盈润运输有限公司与郑文军未形成货物运输合同关系，该货物的托运人是案外人徐双蛟，且就货物损失赔偿事宜徐双蛟已经与广州市盈润运输有限公司协商达成一致意见。
证据二、海南航空股份有限公司航空货运单一份。拟证明：广州市盈润运输有限公司选择中国四大航空之一的海南航空股份有限公司作为承运人，已经尽到合理的审慎注意义务，提货方式是机场自提，双方约定死亡自负。
证据三、广州市盈润运输有限公司的出发货物交接单一份。拟证明：杜莎犬feyfey非因运输中缺氧而导致死亡，因为同机运输的卡斯罗犬和鸡苗均未发生死亡事故。
证据四、中国南方航空的货物托运书两份、海南航空股份有限公司航空货运单一份、盈润运输有限公司货运单一份及案外人徐双蛟的身份证明一份。拟证明：案外人徐双蛟的办理托运的记录及性别为男性。
证据五、广东省农业厅印发的粤农函[2014]483号《关于全面推进动物检疫证明电子出证的通知》及动物检疫合格证明各一份。拟证明：自2014年4月1日起广东省的动物检疫合同证明均采取电子出证方式，郑文军提交的动物检疫合格证明不真实。
海南航空股份有限公司未举示证据。
广州市盈润运输有限公司对郑文军举示的证据质证认为：对证据一、二、三、四真实性无异议，关联性有异议。1、该四份证据显示死亡杜莎犬feyfey的主人为张某甲，杜莎犬feyfey买卖合同的双方为金荣根与池昌德均，非为郑文军。2、证据一中显示狗的出生日期为2014年1月20日、毛重是80千克,证据三中显示狗的出生日期为2014年1月15日、毛重是98千克，该两份证据不能证明托运的狗为同一只狗；对证据五真实性无异议，证明问题有异议。1、广州市盈润运输有限公司只负责收揽货物，案外人徐双蛟把杜莎犬feyfey交给广州市盈润运输有限公司，再由广州市盈润运输有限公司交给海南航空股份有限公司承运，故广州市盈润运输有限公司非为实际承运人。2、海南航空股份有限公司是国内第四大航空运输企业，广州市盈润运输有限公司委托的承运人具有合格的运输资质。3、广州市盈润运输有限公司承运前向案外人徐双蛟披露了承运人的相关信息，广州市盈润运输有限公司在选择承运人上无主观过错。4、在广州市盈润运输有限公司的运输单上已经注明如不按货物实际价值投保的发生损坏、丢失按照每公斤最高20元赔偿，左下角注意事项中标有“死亡自负”的字样。5、广州市盈润运输有限公司收取的费用与郑文军主张的费用相差悬殊，与广州市盈润运输有限公司所承担的责任不成正比；对证据六真实性无异议，证明问题有异议。该证据显示案外人徐双蛟与海南航空股份有限公司之间构成货物运输合同关系；对证据七真实性无异议，证明问题有异议。该证据只证明卸货时杜莎犬feyfey是死亡状态，但不能证明其死亡原因；对证据八真实性及证明问题均有异议。该证据材料为复印件且为英文记载形式无中文翻译版本；对证据九真实性和关联性有异议，证人张某甲证言与郑文军举示的其他证明不能形成有效的证据链；对证据十中宠物狗买卖合同的真实性无异议，关联性有异议。1、该证据显示买卖双方是金荣根与池昌德，非为郑文军，且杜莎犬feyfey的托运人为案外人徐双蛟，亦非郑文军和买受人。2、该证据第1-3页底部的“因翻译人员对犬种的知识不足，翻译中有错误部分，现呈上修正后重新公证的资料”为手写字样，应视为无效；对该证据中装箱单的真实性无异议，对关联性与合法性有异议。该证据中显示的发票编号、发票日期、重量、包装规格与郑文军提交的证据三中的韩国至广州运费发票载明的信息不一致，故不能证明两份证据中的狗为同一条狗；对该证据中的张某甲婚姻关系证明真实性无异议，关联性与合法性有异议。张某甲与池昌德的婚姻关系与本案不具有关联性。
海南航空股份有限公司对郑文军举示的证据质证认为：对证据一、二、三、四、六、七、八的质证意见同广州市盈润运输有限公司。对证据五真实性无异议，证明问题有异议。证据五的盈润运输有限公司货运单显示案外人徐双蛟与广州市盈润运输有限公司形成的是货物运输合同关系，而海南航空股份有限公司运输单中显示，两海南航空股份有限公司与广州市盈润运输有限公司形成的是航空货物运输关系。两份证据显示的是两种不同的货物运输关系；对证据九真实性有异议。1、不能证明证人张某甲和郑文军是委托关系，且未提供证人张某甲和郑文军之间资金的往来关系。2、证人张某乙证明其与案外人徐双蛟形成委托运输的关系。3、证人张某甲证言多处矛盾；证据十因过举证期限提交且不属于新证据，故不予质证。
郑文军对广州市盈润运输有限公司举示的证据质证认为：证据一、二、三、四、五均已超过规定的举证期限，属于逾期举证。
海南航空股份有限公司对广州市盈润运输有限公司举示的证据质证认为：对证据一至五真实性及关联性均无异议。
本院确认：广州市盈润运输有限公司举示的证据一至五具有真实性，且与本案具有关联性，该五份证据虽已超过举证期限，但证明内容与本案事实的认定有直接利害关系，故本院予以采信。郑文军举示的证据一、二、四、五、七、十具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据三中的装箱单认证公证书、证据四买卖合同书认证公证书经证据十证实存在翻译错误，故对此不予采信。因广州市盈润运输有限公司举示的证据五载明2014年12月以后出广东省的动物检疫合格证明均采用电子出证方式，而郑文军提交的证据六为手写方式，故该证据不具有真实性，本院不予采信；证据八为复印件且为英文记载形式无中文翻译，故该证据本院不予采信；证据九结合证据十的张某甲婚姻关系证明公证认证书可以认定具有真实性，本院予以采信。
本院经审理查明：受郑文军委托，张某甲与其配偶池昌德于2015年5月17日在韩国购买一条杜莎犬，花费124700元（21，500，000韩元）,后取名为feyfey，购买时杜莎犬feyfey健康状况良好。杜莎犬feyfey由张某甲负责办理运输手续，运抵中国广州后，由案外人徐双蛟交与广州市盈润运输有限公司运输。2015年5月23日，广州市盈润运输有限公司给案外人徐双蛟出具盈润运输有限公司货运单。该货运单上载明，货物托运人为徐双蛟，始发站为广州；收货人为郑文军，目的站为哈尔滨；货物名称为“狗”，毛重/计费重量98千克；航班为HU7275次；费用总额包括航空运费2034元及其他费用共计2102元；提货方式：不按货物实际价值投保者，如有损坏或丢失，我公司将按民航规定每公斤最高20元人民币赔偿；储运注意事项及其他：死亡自负。同日，海南航空股份有限公司给广州市盈润运输有限公司出具航空货运单。该货运单上载明，托运人为广州市盈润运输有限公司；收货人为郑文军；航班/日期为HU7275、2015-5-23；货物毛重98千克，杜莎犬；储运注意事项及其他为机场自提、加氧死亡自负。航空货运单上未声明托运杜莎犬feyfey的价值、未交纳声明价值附加费。HU7275次航班抵达哈尔滨太平国际机场卸机时，杜莎犬feyfey死亡。
本案争议焦点为：1、郑文军作为本案原告主体资格是否适格；2、广州市盈润运输有限公司与海南航空股份有限公司是否应对郑文军购买的杜莎犬feyfey死亡承担赔偿责任及赔偿的数额问题。
本院认为，1、关于郑文军作为本案原告主体资格是否适格问题。虽然宠物狗买卖合同书认证公证书中的买受人为池昌德，但郑文军提交的张某甲的证人证言及婚姻关系证明认证公证书之间相互印证，且同两份运输单据的收货人为郑文军相互印证，能够表明郑文军与张某甲、池昌德为委托关系。依照我国合同法的规定，郑文军与张某甲、池昌德之间合同为非要式合同，故双方之间的口头协议亦能够认定双方之间的委托代理合同关系成立。而我国合同法亦允许代理人以自己的名义同第三人签订合同，故虽然宠物狗买卖合同书认证公证书中的买受人为池昌德，但可以认定杜莎犬feyfey的实际买受人为郑文军。同理，虽然两份运输单据上载明的托运人均为徐双蛟，但是郑文军提交的张某甲的证人证言及广州市盈润运输有限公司提交的其他运输单据上载明的托运人为案外人徐双蛟及收货人为郑文军相互之间能够印证，证人张某甲经常受郑文军委托在韩国替郑文军购买犬只，并负责运输事宜，证人张某甲亦经常委托案外人徐双蛟负责所购犬只的国内运输事宜。故郑文军作为本案原告的主体资格适格。
2、关于广州市盈润运输有限公司与海南航空股份有限公司是否应对郑文军购买的杜莎犬feyfey死亡承担赔偿责任及赔偿的数额问题。本案郑文军的诉请的请求权基础为民用航空器运行过程中造成航空器承载的货物损失的赔偿责任，该案案由应为航空运输财产损害责任纠纷。海南航空股份有限公司辩称，杜莎犬feyfey的死因不明，郑文军应当举示证据证明杜莎犬feyfey系因运输不当而导致的死亡。对于航空运输损害责任的归责问题，依照《中华人民共和国民用航空法》第一百二十五条第四款规定：“因发生在航空运输期间的事件，造成货物毁灭、遗失或者损坏的，承运人应当承担责任；但是，承运人证明货物的毁灭、遗失或者损坏完全是由于下列原因造成的，不承担责任：（一）货物本身的自然属性、质量或者缺陷；（二）承运人或者其受雇人、代理人以外的人包装货物的，货物包装不良；（三）战争或者武装冲突；（四）政府有关部门实施的与货物入境、出境或者过境有关的行为。”本案中，海南航空股份有限公司作为承运人应当依照约定将托运的杜莎犬feyfey安全送达至目的地，现杜莎犬feyfey在航空运输期间死亡，海南航空股份有限公司无证据证明其存在免责事由，故应对郑文军购买的杜莎犬feyfey的死亡承担赔偿责任。
关于赔偿范围及数额问题。因海南航空股份有限公司侵权行为导致杜莎犬feyfey死亡，应当对郑文军的各项经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民用航空法》第一百二十八条规定：“国内航空运输承运人的赔偿责任限额由国务院民用航空主管部门制定，报国务院批准后公布执行。旅客或者托运人在交运托运行李或者货物时，特别声明在目的地点交付时的利益，并在必要时支付附加费的，除承运人证明旅客或者托运人声明的金额高于托运行李或者货物在目的地点交付时的实际利益外，承运人应当在声明金额范围内承担责任；本法第一百二十九条的其他规定，除赔偿责任限额外，适用于国内航空运输。”及第一百三十二条规定：“经证明，航空运输中的损失是由于承运人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人无权援用本法第一百二十八条、第一百二十九条有关赔偿责任限制的规定；证明承运人的受雇人、代理人有此种作为或者不作为的，还应当证明该受雇人、代理人是在受雇、代理范围内行事。”本案中，郑文军
未举示证据证明杜莎犬feyfey的死亡系因承运人海南航空股份有限公司的故意或重大过失所致，且未声明所托运的杜莎犬feyfey的
实际价值，故杜莎犬feyfey的损失数额应按国内航空运输承运人赔偿责任限额规定的每公斤100元计算。杜莎犬feyfey从韩国仁川运至中国广州的费用共计为2787000韩元（约为15885.90元人民币），委托广州市盈润运输有限公司办理运输杜莎犬feyfey事宜的费用共计为2102元。两项运输损失系因海南航空股份有限公司的侵权行为导致，故海南航空股份有限公司亦应对上述损失承担赔偿责任。因郑文军未举示证据证实杜莎犬feyfey死亡后的冷冻费用及使领馆见证费用，故对该两项费用不予支持。
广州市盈润运输有限公司辩称，其仅为承运人的货运代理人，其义务仅为向实际承运人海南航空股份有限公司预定舱位并将杜莎犬feyfey交付于海南航空股份有限公司，其不应承担杜莎犬feyfey死亡承担赔偿责任。因广州市盈润运输有限公司非为杜莎犬feyfey的承运人，不负有对杜莎犬feyfey的承运义务。且郑文军未举示证据证实广州市盈润运输有限公司存在侵权行为、主观上存在过错。故广州市盈润运输有限公司对杜莎犬feyfey的死亡不承担赔偿责任。
综上所述，郑文军的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权》第三条，《中华人民共和国民用航空法》第一百二十五条第四款、第一百二十八条、第一百三十二条的规定，判决如下：
被告海南航空股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿
原告郑文军货物损失9800元；
被告海南航空股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿
原告郑文军货物运输损失17987.90元；
驳回原告郑文军其他诉讼请求。
案件受理费3765元，原告郑文军负担3124元，被告海南航空股份有限公司负担641元（此款于判决生效后10日内缴至本院，逾期不缴，强制执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 潘 勇
代理审判员 张江竹
人民陪审员 孙 凤
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许诗语
诉讼费3765原告3765*83%=3124元被告641元