广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初2840号
原告：杨建家，男，汉族，1962年6月18日出生，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。
被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109�。
法定代表人：周金富。
委托诉讼代理人：林建军，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健律师事务所律师。
第三人：胡斯锋，男，汉族，1978年11月4日出生，住韶关市武江区，
原告杨建家与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛集团公司）、第三人胡斯锋劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建家及其委托诉讼代理人莫凡，被告宏盛集团公司的委托诉讼代理人林建军、朱运财到庭参加诉讼，第三人胡斯锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨建家向本院提出诉讼请求：依法确认原告杨建家与被告宏盛集团公司之间存在劳动关系。事实与理由:2016年10月，原告杨建家应招入职被告承包施工的“广东省山区小河流治理浈江区2016项目大富河（大王冲段、大岭）治理工程”项目，担任大王冲段砼班技工，主要负责该段河提护破修整及整体效果确认。2017年8月13日，因大王冲段工程设备未到位，下午工人停工，项目的另一工程段（大岭）正常开工，因大岭工程人员需要，原告杨建家所在的大王冲段砼班责任人胡斯锋下午15:52打电话联系扶某林（原告工友），并指派原告及扶某林当天下午到大岭开工。接到指派后，因路程较远，下午16:00扶某林骑二轮摩托车载原告至大岭开工至晚上19:00。完工后原告乘坐工友扶某林驾驶的摩托车放回大王冲工棚用餐及休息。返回途中，扶某林与原告骑乘的二轮摩托车因路面下沉断层发生侧翻，导致乘坐人杨建家摔落后头部严重受伤，当场意识不清。摩托车驾驶人扶某林身体严重擦伤。事故发生后，扶某林于19:25左右电话通知砼班负责人胡斯锋，但未见救援人员到场。20:00左右经过事故地点的好心人呼叫救护车，至21:00左右救护车送原告至韶关市第一人民医院进行急救。韶关市公安局浈江分局交通警察大队于2017年9月14日作出《道路交通事故认定书》（韶公浈交认字【2017】第B00066号）认定本次交通事故中杨建家无责任。原告在被告处工作期间，由被告负责包吃包住，每天按照大工200元一天，小工150元一天计算工资，加班另算，至今工资仍有大部分没有发放。本案中原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，且原告提供的劳动是被告业务的组成部分，因此，原告与被告之间具有劳动关系。为维护原告的合法权益，请法院判如诉请。
被告宏盛集团公司辩称，一、被告与杨建家不存在劳动关系。被告将广东省山区五市中小河流治理浈江区2016项目大富河治理工程部分项目以大包工的形式分包给第三人胡斯锋，双方签订了《合同书》，与工程项目有关的所有机器设备、人员都是由胡斯锋自带，劳动者的招录、工作岗位、工作时间等都是由胡斯锋自主安排，劳动者劳务报酬也是胡斯锋发放，被告从不过问，更不参与人员管理，被告只是依据《合同书》的约定对胡斯锋所承包项目的工作成果进行验收，并按照胡斯锋所完成的工程量支付工程款。同样，胡斯锋只按照《合同书》的约定，在合同工期内将符合质量要求的工作成果交付给被告，并依据所完成的工程量向被告领取工程款。《劳动合同法》第三条第一款明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，本案中被告与胡斯锋之间是分包或者转包关系，即使杨建家是由胡斯锋所雇用的劳动者，被告也不清楚胡斯锋具体雇用了哪些劳动者，杨建家与被告之间并无建立劳动关系的意思表示或者合意，在这种完全�乏双方合意的情形下，倘若认定胡斯锋雇用的劳动者与被告存在劳动关系，明显违背《劳动合同法》中的自愿原则。此外被告从未制定任何规章制度对胡斯锋招用的劳动者进行约束，亦未对胡斯锋招用的劳动者进行考勤、作出指示或者管理，更没有向胡斯锋招用的劳动者支付所谓的工资，因此，杨建家与被告之间并不符合劳动关系的主要特征，其与被告之间不存在劳动关系。依据广东省高级人民法院《广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第13条之规定：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与不具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。”二、杨建家在劳动仲裁申请书中明确表述：“天王冲段砼班责任人胡斯锋下午15:52分打电话联系扶某林，并指派扶某林当天下午到大岭开工，当天开工至晚上19:00点，返回途中，因扶某林的过错导致杨建家摔倒受伤”。至于2017年8月13日下午胡斯锋有无电话安排扶某林工作，被告在所不问，但通过杨建家的仲裁申请书陈述的事实可以准确知道以下事实：1.扶某林以及杨建家等工人直接受到胡斯锋的管理与安排，并非是接受答辩人的安排，杨建家也没有提供证据证明与答辩人存在认识隶属以及管理与被管理人的关系；2.胡斯锋当天下午只安排了扶某林到大岭开工，并没有安排杨建家，杨建家是擅自离开工地；3.当天下午开工至晚上19:00才完工，根本不可能在19:00发生交通事故，更何况事故发生前扶某林还搭载杨建家前往过犁市。综上，�求法院驳回杨建家的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年10月26日，第三人胡斯锋（乙方）与被告宏盛集团公司（甲方）签订《合同书》，约定由宏盛集团公司将其承建的浈江区2016年山区五市中小河流项目大富河治理工程的部分项目以大包干的形式发包给胡斯锋完成，合同对工程承包范围及价格、质量要求、合同工期（大王冲段）、安全及工伤问题、付款方式等问题进行了约定，其中与工程相关的所有机械设备、人员都由乙方自带，乙方必须有充足人力完成本工程项目，甲方提供工人宿舍，租金由甲方支付，水电费由乙方负责。甲方对乙方所承包的项目进行验收，并按乙方所完成的工程量直接�乙方支付工程款。杨建家称其于2016年10月始担任浈江区2016年山区五市中小河流项目大富河治理工程大王冲段砼班技工，具体由胡斯锋安排其工作。直至2017年8月13日，胡斯锋仍以工程项目预支费用。2017年8月13日19时许，案外人扶某林驾驶湘Ｌ×××××普通二轮摩托车搭载杨建家沿新S2**线从韶关往仁化方向行驶至83KM+370M处时，因操作不当，摔倒在路上，造成扶某林及杨建家受伤，车辆受损的交通事故。韶关市公安局浈江分局交通警察大队对此作出韶公浈交认字【2017】第B00066号《道路交通事故认定书》认定扶某林承担事故的全部责任，杨建家无责任。杨建家认为其在浈江区2016年山区五市中小河流项目大富河治理工程大王冲段担任砼班技工期间，受宏盛集团公司的劳动管理，从事宏盛集团公司安排的有报酬的劳动，且杨建家提供的劳动是宏盛集团公司业务组成部分；而被告提出并未招录杨建家入职被告公司，其与胡斯锋签订合同书并形成转包和分包的关系，杨建家属胡斯锋招用人员。杨建家因此与宏盛集团公司产生争议，并向韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁裁决，请求依法裁决杨建家与宏盛集团公司之间存在劳动关系。2017年11月28日，韶关市浈江区劳动人事争议仲裁院经审查，认为杨建家与宏盛建业投资集团有限公司之间并非劳动关系，作出韶浈劳人仲案字[2017]4014号《仲裁裁决书》，驳回杨建家的仲裁请求。杨建家不服，提起本案诉讼。
庭审时，杨建家提交手写的工资表（该工资表上注明“本人同意由公司支付”胡斯锋）、账户明细查询，称其在浈江区2016年山区五市中小河流项目大富河治理工程大王冲段工作期间的工资由被告发放，被告否认杨建家工资由其发放，杨建家提交的账户明细查询未显示对方�号或卡号。
此外，杨建家提出其于2017年8月13日19时因交通事故受伤属工伤，但未提交相关工伤认定依据。
关于主体问题，杨建家在劳动争议前置程序中，将宏盛集团公司及宏盛集团公司韶关分公司列为被申请人，因韶浈劳人仲案字[2017]4014号《仲裁裁决书》经查认为杨建家与宏盛集团公司韶关分公司无直接关系，被告对此没有异议，杨建家也认为未与宏盛集团公司韶关分公司发生劳动关系，故杨建家在本案中没有将宏盛集团公司韶关分公司列为被告主体。
上述事实有居民身份证、常住人口信息表、企业信息资料、交通事故认定书、工资表、仲裁裁决书、账户明细查询表、合同书及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。《中华人民共和国合同法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动�系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条规定：“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。……”本案中，被告与第三人签订合同书，将浈江区2016年山区五市中小河流项目大富河治理工程（大王冲段）部分工程分包给第三人，宏盛集团公司系发包单位，第三人胡斯锋系承包方。原告虽在涉案分包工程大王冲段担任砼班技工，但属第三人胡斯锋招用的劳动者，从事的工作受胡斯锋管理，其与宏盛集团公司没有签订劳动合同；原告称其工资由宏盛集团公司发放，宏盛集团公司对此否认，原告提交的工资条仅有胡斯锋个人签名承诺，该证据不足以证实其主张。此外，原告提出其于2017年8月13日19时因交通事故受伤属工伤，但未提交相关工伤认定依据，本院对原告该主张不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能提供证据证明其与被告之间构成劳动关系。因此，根据《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会）第13条的规定，本院对原告主张确认与宏盛集团公司存�劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条,广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及的规定，判决如下：
驳回原告杨建家的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告杨建家负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 马文英
二〇一八年三月七日
书记员 谭杰懿
书记员 李馨粤