上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3774号
上诉人(原审原告)：史静，女，1961年5月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘仍安，上海豪珈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋菊娣，女，1938年4月5日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：朱宇灵，男，1961年7月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎隆暄，上海申道律师事务所律师。
上诉人史静因与被上诉人蒋菊娣、朱宇灵排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人史静上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其提出的一审诉讼请求。事实和理由：朱宇星出具的承诺书因未经房屋共同共有人史静的同意而无效。朱宇星出具的承诺系基于对蒋菊娣等的赡养义务，现朱宇星已经去世，而史静对蒋菊娣并无赡养义务，故史静作为房屋的唯一产权人有权要求蒋菊娣搬离。蒋菊娣在别处房屋的动迁中已获得了安置房屋，至于她是否放弃财产权利不应成为侵害史静享有合法物权的理由。事实上，史静因家里的客观情况急需收回并出售上海市宝山区房屋(以下简称“系争房屋”)，故请求二审法院支持其提出的上诉请求。
被上诉人蒋菊娣、朱宇灵辩称，系争房屋事实上主要是由蒋菊娣与案外人朱某某于2006年以虬江路房屋动迁所得的动迁款出资购买的，出于对儿子朱宇星的信任并未过多在意产权登记信息的细节，但无论产权人登记为谁，蒋菊娣对系争房屋享有居住使用权是毋庸置疑的，有朱宇星出具的承诺书为据，史静不应以其不知情为由在实际取得其丈夫朱宇星就系争房屋享有的份额后又拒绝履行朱宇星之前所作承诺。史静在一审庭审中明确表示购买系争房屋的目的是为了改善蒋菊娣、朱某某的居住情况，且史静对系争房屋实际由蒋菊娣居住的情况是认可的。另，蒋菊娣只是塘沽路房屋动迁的安置人之一，且安置的房屋偏远，明显不适合高龄老人单独居住。蒋菊娣、朱宇灵认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
史静向一审法院起诉请求判令：1、蒋菊娣、朱宇灵立即搬出系争房屋，停止侵权行为，排除妨害；2、蒋菊娣、朱宇灵支付自2017年5月5日起至实际搬出日止的房屋使用费，以每月5,000元计算。
一审法院认定事实：蒋菊娣与案外人朱某某系夫妻，两人生育两子朱宇灵、朱宇星。史静与朱宇星于1991年2月12日登记结婚。朱某某于2014年去世，朱宇星于2016年5月12日去世。2006年6月4日，史静、朱宇星作为买方与大华(集团)有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋。2007年12月5日，系争房屋产权经核准登记为朱宇星、史静共同共有。2016年4月5日，史静及朱宇星申请房屋产权变更登记，同年4月20日，系争房屋房地产权利人变更登记为史静。关于系争房屋居住情况，蒋菊娣、朱宇灵表示，2006年6月底，蒋菊娣及朱某某入住系争房屋，至2014年1月11日朱某某去世。之后，朱宇灵为了照顾母亲，有时在系争房屋内住几天，房屋内没有朱宇灵的家具。系争房屋目前主要由蒋菊娣居住，朱宇灵只是照顾母亲，平时自己居住在环镇北路的房屋。关于塘沽路房屋动迁，蒋菊娣是安置人之一，但动迁房屋至今未交付，也不适合独居老人居住，蒋菊娣也放弃了动迁安置的相关权益。史静表示，关于系争房屋居住情况，同意蒋菊娣、朱宇灵的陈述。朱宇星、史静为了改善蒋菊娣夫妻的居住条件，购买了系争房屋，交房之后就由蒋菊娣夫妇居住。双方因塘沽路房屋动迁问题发生矛盾，蒋菊娣在动迁中获得了利益，其主动放弃动迁利益是个人行为，因蒋菊娣放弃权利使其他子女获得更多利益，理应对老人尽更多的赡养义务。
一审庭审中，史静为证明己方主张，向法院提供以下证据：1、上海市房地产登记申请书，证明朱宇星生前将自己在系争房屋中50%的产权份额全部赠与史静，并已完成变更登记，史静为系争房屋唯一产权人；2、2014年8月13日，朱宇星所立遗嘱，内容为：本人有如下财产：1)、位于中国上海市宝山区的夫妻共有产权；2)、位于中国上海市长宁区的夫妻共有产权；3)、父亲朱某某的遗产中属于本人的遗产继承份额；4)、属于本人的其他所有财产，本人去世后本人的上述财产中的第1)、3)项的财产将由我的儿子朱嘉盛一人继承……，证明史静作为遗产执行人，是系争房屋的唯一产权人；3、汇款单和汇款记录，证明2006年至2011年，史静夫妇虽然在国外，但是定期给蒋菊娣寄生活费，尽到了赡养义务。蒋菊娣、朱宇灵对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，但朱宇星在系争房屋中占有的产权没有50%，且变更产权登记的行为也与朱宇星的遗嘱相冲突；2、朱宇星遗嘱载明系争房屋是留给儿子继承的，所以史静作为原告主体不适格；3、与本案无关，不能作为不赡养老人的借口。
一审审理中,蒋菊娣、朱宇灵为证明己方主张，向法院提供以下证据：1、银行取款凭证、POS机签购单，证明购买系争房屋时，购房款由蒋菊娣和丈夫朱某某出资；2、2007年4月12日，朱宇星书写的承诺书，内容为，(水岸蓝桥)属父母(朱某某、蒋菊娣)与本人(朱宇星)购置房产，父母(朱某某、蒋菊娣)可居住此屋直至百年，他人不得以任何理由进行干扰；3、宝山区大场镇大华四村第七居民委员会证明，内容为蒋菊娣自2007年开始至今，居住于系争房屋，2014年老伴去世后，独自一人居住。史静对上述证据的质证意见为：1、真实性予以确认，但认为与本案无关，无法证明钱款的用途和去向；2、真实性予以确认，但内容不符合客观事实，系争房屋购房款来源于史静及朱宇星，没有任何第三人出资，2006年系争房屋产权已登记至朱宇星及史静名下，朱宇星于2007年在未经其他产权人同意的情况下，擅自将共有的房屋写成与父母共有，与登记信息不一致，朱宇星的行为不合法，违反了物权法的有关规定，不具有物权效力；3、真实性不予认可，证明的内容与事实不符，庭审中朱宇灵自认为照顾母亲搬入系争房屋居住，且蒋菊娣的居住行为不等于其对系争房屋享有物权。
一审审理过程中，蒋菊娣以史静为被告，另行向一审法院起诉要求确认系争房屋产权归蒋菊娣及朱某某、朱宇星两人遗留的产权份额共有【(2018)沪0113诉前调181号】，并申请中止审理本案。
一审法院认为，本案的处理无需以(2018)沪0113诉前调181号案件的审理结果为依据，故无需中止审理。现双方的争议焦点在于蒋菊娣对系争房屋是否享有居住权。从庭审查明的事实来看，首先，朱宇星作为系争房屋产权人之一，其已于2007年4月12日出具承诺书，承诺蒋菊娣、朱某某可在系争房屋居住至百年，而史静对该份承诺书的真实性亦不持异议，即使承诺书中关于系争房屋产权份额的陈述与实际登记情况不一致，也不影响朱宇星认可蒋菊娣对系争房屋享有居住权的意思表示。其次，从系争房屋实际居住情况来看，蒋菊娣自2006年即入住系争房屋，至今已有十多年，期间史静从未提出过异议，而史静在庭审中也陈述是为了改善蒋菊娣夫妇的居住条件才购买的系争房屋，房屋交付后即由蒋菊娣夫妇居住。因此，无论从承诺书内容或实际居住情况来看，史静及朱宇星生前均已认可蒋菊娣对系争房屋享有居住权。现史静名下另有他处住房，且长期居住国外，蒋菊娣作为八十多岁的老人，要求继续居住系争房屋，应属合理要求，史静理应继续保障其对系争房屋享有的居住权。故史静要求蒋菊娣迁出系争房屋并支付使用费的诉讼请求，不符合法律精神，也有违社会伦理，法院对此不予支持。关于朱宇灵的居住情况，蒋菊娣、朱宇灵提供的居委会证明载明，2014年老伴去世后，系争房屋由蒋菊娣独自一人居住，庭审中蒋菊娣、朱宇灵陈述系争房屋主要由蒋菊娣居住，朱宇灵为照顾母亲，有时在房屋内住几天，史静也予以认可，史静亦未提供充分证据证明朱宇灵长期居住系争房屋，故史静要求朱宇灵迁出系争房屋并支付使用费，缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。一审法院据此判决：驳回史静要求蒋菊娣、朱宇灵搬出上海市宝山区房屋并支付房屋使用费的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，双方一致确认蒋菊娣与朱某某于2007年7月左右入住系争房屋。
本院认为，史静以其为系争房屋的产权人为由主张蒋菊娣搬离该房屋并支付房屋使用费。蒋菊娣则以自己是实际出资人及朱宇星出具过承诺书为由进行抗辩。因朱宇星确于2007年出具了相关承诺书，无论其是基于对购买系争房屋出资情况还是对父母应尽赡养义务的考虑，朱宇星对蒋菊娣就系争房屋享有居住权实际作出了负义务的意思表示。鉴于系争房屋原为史静与朱宇星共有，史静系于2016年接受朱宇星的赠与而成为系争房屋唯一的产权登记人，且系争房屋从购买至今亦实际由蒋菊娣居住，故史静现以不清楚朱宇星所作承诺及朱宇星无权作出承诺为由否认蒋菊娣对系争房屋享有居住权有违权利与义务的对等性。一审法院以相关诉讼请求不符合法律精神也有违社会伦理为由对史静要求蒋菊娣迁出系争房屋并支付使用费不予支持并无不当。至于朱宇灵的实际居住情况，因史静在一审审理中对朱宇灵所述其只是为照顾独居的母亲而偶尔至系争房屋中的情况表示认同，且相关居民委员会出具的证明亦可证实系争房屋现实际由蒋菊娣一人居住，故史静要求朱宇灵搬离系争房屋并支付房屋使用费亦缺乏依据。
综上所述，史静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人史静负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬海蓉
审判员 成 皿
审判员 余 艺
二〇一八年五月十五日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……