湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2122号
上诉人(原审被告)：浠水东诚置业有限公司（以下简称东诚置业公司）。住所地：浠水县清泉镇新华正街36—*号。
法定代表人：蔡卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为代为提起上诉，举证、质证，承认、放弃、变更上诉请求等。
被上诉人(原审原告)：浠水县亨通广告传媒有限公司（以下简称亨通广告公司）。住所地：浠水县经济开发区翟港社区*组。
法定代表人：周艳国，该公司经理。
上诉人东诚置业公司因与被上诉人亨通广告公司广告合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东诚置业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；由亨通广告公司承担诉讼费用。事实与理由：一、东诚置业公司与亨通广告公司于2015年2月6日签订《广告牌租赁制作发布合同书》，该合同约定期限为一年，即2016年2月5日到期。2016年4月13日，亨通广告公司持自行制作的《亨通广告传媒与盘龙新天地按合同结账清单》，向东诚置业公司催要下欠款32362元，东诚置业公司对该结账单核算后，在该结账清单上签字同意给付。后于2016年4月15日将32362元转入到亨通广告公司的法定代表人周艳国的个人账户，东诚置业公司并不存在违约行为。但亨通广告公司却起诉要求结算，属于重复结算行为，一审应当驳回亨通广告公司的诉讼请求，而一审却判决东诚置业公司向亨通广告公司支付下欠款项，系认定事实错误。二、一审认定：“亨通广告公司提供其法定代表人周卫国与东诚置业公司会计聂谨君之间的微信记录反映，周卫国在2016年3月24日向会计聂谨君发出信息，提出双方往来只有两笔账5000元定金以及转账74398元，会计聂谨君未予否认，也未提出曾付现金24602元”。因东诚置业公司与亨通广告公司之间的业务往来都是东诚置业公司法人蔡卫东与亨通广告公司法人周艳国进行结算，东诚置业公司会计聂谨君并不知情，聂谨君也并不认识“周卫国”，聂谨君对于微信上的发问没有作出回答或作出否定性的回答，是亨通广告公司选择性的予以删除、剪辑出来的，不具有完整性，且聊天记录的内容有明显的诱导性，故该微信聊天记录不能作为案件定案的依据。
亨通广告公司向一审法院起诉请求：由东诚置业公司向亨通广告公司给付下欠合同款23758元；由东诚置业公司负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月6日，亨通广告公司（甲方）与东诚置业公司（乙方）签订《广告牌租赁制作发布合同书》，合同第三条约定：“甲方委托乙方在罗兰线、黄标线、葛洲坝大道及松山、团陂、关口等方向主干道旁设置墙体喷绘布广告，共计28块……”，合同第四条约定：“……甲方每块广告牌按实际面积计算，每平方米60元（其中画面补偿金20元／㎡），安装验收后付50％，到期前十天再次验收，画面在原广告位上，乙方提供发票后结付余下的50％。”，合同第六条还约定：“本合同约定期限一年，自双方签字之日算起……”。2015年2月12日，东诚置业公司工作人员曾凡平对广告制作面积进行了验收，并签字确认，经确认的广告面积为1341．93㎡。2016年7月15日，合同期限一年届满后，东诚置业公司工作人员曾凡平、聂瑾君再次签字确认验收。亨通广告公司与东诚置业公司双方除2015年2月6日签订的户外广告合同外，在2014年4月10日至2015年4月9日期间双方还签订有两份三翻面广告合同总金额为35000元，以及2014年年底口头约定的发光字广告合同，金额为18000元（东诚置业公司庭上认可为16000元），以及以上广告业务产生的零星费用398元。此后，双方对三种广告业务共同进行结付，亨通广告公司于2015年2月16日向东诚置业公司提供广告费发票10张，每张金额9900元共计99000元，当日东诚置业公司通过银行转账给付74398元，以及2014年4月15日亨通广告公司收取三翻面广告定金5000元，其余款项的支付双方存在分歧，东诚置业公司提供会计凭证证实已付现金24602元给亨通广告公司，亨通广告公司提供与东诚置业公司会计之间的微信记录证实东诚置业公司未付现金24602元。2016年4月14日，亨通广告公司再次向东诚置业公司提供广告费发票1张金额32362元，东诚置业公司于2016年4月15日通过银行转账给付32362元。为此，亨通广告公司认为东诚置业公司单方扣减户外广告费用23758元违反合同约定，遂起诉至法院。
一审法院认为，亨通广告公司与东诚置业公司之间订立的广告合同，是双方真实的意思表示，对双方具有合同约束力，亨通广告公司已按照合同约定制作并交付工作成果，东诚置业公司工作人员签字确认广告面积为1341．93㎡，东诚置业公司应依合同约定向亨通广告公司支付广告制作费用。亨通广告公司认为东诚置业公司未按合同约定的60元／㎡付清户外广告费用，差额23758元未付。东诚置业公司则认为已按所有面积全部付清。双方除涉案的广告业务外，在2014年至2015年期间还有三翻面、发光字的广告业务往来，连同该案广告费用一并进行结付：①户外广告费用1341．93×60＝80515．8元；②三翻面广告费用35000元；③发光字广告费16000元；④零星费用398元，合计131913．8元。双方对付款无争议的是三翻面定金5000元、银行转账两笔74398元、32362元。对东诚置业公司提出的现金支付24602元双方存在分歧，亨通广告公司提供其法定代表人周卫国与东诚置业公司会计聂谨君的微信记录证明东诚置业公司从未给付现金24602元，东诚置业公司提供会计凭证证明以现金支付24602元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”双方合同约定“乙方提供发票后结付余下的50％”，即亨通广告公司提供发票后东诚置业公司付款，东诚置业公司对履行付款义务应当负有举证责任。亨通广告公司分别于2015年2月16日、2016年4月14日两次提供发票99000元、32362元，第一次提供发票99000元后，东诚置业公司以银行转账方式向亨通广告公司支付74398元，按东诚置业公司称述其中398元是发票以外的零星费用，现金支付实为25000元，凭证记入24602元是为了平账398元，然而从东诚置业公司提供的会计凭证可见，2014年4月15日的定金5000元为“预付账款”，应在亨通广告公司给付的99000元发票中扣除，实付现金就不是24602元。而且东诚置业公司法定代表人庭上就该笔现金付款的时间、金额、笔数所作陈述与法院向东诚置业公司会计聂谨君调查核实的情况不相符。因此，东诚置业公司提供的证据不能证实现金支付的情形，而亨通广告公司提供的其公司法定代表人周卫国与东诚置业公司会计聂谨君之间的微信记录反映，周卫国在2016年3月24日向会计聂谨君发出信息，提出双方往来只有两笔账5000元定金以及转账74398元，会计聂谨君未予否认，也未提出曾付现金24602元。而在2016年4月14日会计聂谨君发出的信息《亨通广告传媒与盘龙新天地结账清单》中，结算的尾款数额32362元与东诚置业公司在2016年4月15日转账支付的尾款数额32362元一致，亨通广告公司亦是按此数额提供发票，同时该结账清单反映东诚置业公司对户外广告补偿款只有250㎡按20元进行结算，也没有记载现金支付24602元。因此，综合分析认定亨通广告公司提供的微信记录证据可信度高，具有证明力，可以证实东诚置业公司未按合同约定履行付款义务。综上，对于亨通广告公司请求东诚置业公司依合同付款之主张，予以支持，但应按广告实际面积进行计算，即131913．8元扣减东诚置业公司已付的5000元、74398元、32362元，东诚置业公司还应支付合同款20153．8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、东诚置业公司于判决生效后十日内向亨通广告公司支付合同款20153．8元；二、驳回亨通广告公司其他的诉讼请求。上述付款期限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人东诚置业公司向本院提交了如下证据（均系复印件）：
证据一：2015年2月16日的结算清单及2016年4月13日的结账清单各一份。
证据二：2016年4月14日的增值税普通发票及2016年4月15日的转账支票存根各一份，金额为32362元。
以上证据拟证明双方结算之后，确认东诚置业公司下欠亨通广告公司32362元，东诚置业公司已按结算清单上的数额32362元全部支付给亨通广告公司。
经质证，亨通广告公司对东诚置业公司提交证据一有异议，认为在一审时没有看到这两份结算清单，是后来补的；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这只是结算部分的数额。
本院认为，亨通广告公司对东诚置业公司提交的证据一结算清单有异议，且结算清单没有亨通广告公司签字确认，故对东诚置业公司提交的证据一本院不予采信；亨通广告公司对东诚置业公司提交的证据二的真实性无异议，对东诚置业公司提交的证据二的真实性本院予以认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，亨通广告公司与东诚置业公司签订《广告牌租赁制作发布合同书》后，亨通广告公司已按照合同约定制作并交付工作成果，东诚置业公司应依合同约定向亨通广告公司支付广告制作费用。双方合同约定“乙方提供发票后结付余下的50％”，即亨通广告公司提供发票后，东诚置业公司付清广告制作费用，东诚置业公司对履行付款义务应负有举证责任。亨通广告公司于2015年2月16日向东诚置业公司提供99000元发票后，东诚置业公司以银行转账方式向亨通广告公司支付74398元，东诚置业公司称转账金额中的398元是发票以外的零星费用，现金支付25000元，与东诚置业公司提交的记账凭证上载明的付现金24602元及东诚置业公司会计聂谨君陈述的不相符。故东诚置业公司提交的证据不能证明已向亨通广告公司支付现金25000元。亨通广告公司提供的其公司法定代表人与东诚置业公司会计聂谨君之间的微信记录，与亨通广告公司认可的付款情况相印证，且一审是结合微信记录来综合认定，并未单独作为证据认定，故东诚置业公司称一审采信微信记录不当的上诉理由不成立，本院不予支持。东诚置业公司提交的结算清单没有亨通广告公司签字确认，故东诚置业公司上诉称已与亨通广告公司结算并支付下欠款项、亨通广告公司起诉属重复结算的上诉理由不成立，本院不予支持。东诚置业公司应付亨通广告公司户外广告费用80515．8元、三翻面广告费用35000元、发光字广告费16000元、零星费用398元，合计131913．8元，扣减东诚置业公司已付定金5000元、银行转账74398元、32362元，东诚置业公司还应支付亨通广告公司合同款20153．8元。
综上所述，浠水东诚置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人浠水东诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 利