西藏自治区林芝市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）藏26刑终12号
原公诉机关西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谭某，女，1959年7月15日出生于四川省安岳县，汉族，小学文化，务农，住址重庆市潼南区，系本案被害人滕某1妻子。
诉讼代理人郭东升，林芝市司法局法律援助中心律师。
上诉人（附带民事诉讼原告人）滕某2，女，1982年10月25日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，务工，住址重庆市沙坪坝区，系本案被害人滕某1长女。
诉讼代理人郭东升，林芝市司法局法律援助中心律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）滕某3，女，1987年7月28日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，务工，住址重庆市潼南区，系本案被害人滕某1二女。
诉讼代理人郭东升，林芝市司法局法律援助中心律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）滕某4，男，1991年9月10日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，务工，住址林芝市，系本案被害人滕某1之子。
诉讼代理人郭东升，林芝市司法局法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）蒋太忠，男，1964年5月29日出生于四川省遂宁市，汉族，小学文化，务农，住址四川省遂宁市。因涉嫌故意伤害罪于2016年2月9日被林芝市巴宜区公安局刑事拘留，2016年3月16日执行逮捕，现羁押于林芝市看守所。
辩护人罗征炬，西藏尼洋律师事务所律师。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院审理的西藏自治区林芝市巴宜区人民检察院指控的原审被告人蒋太忠犯故意伤害罪一案，于2016年9月24日作出（2016）藏2621刑初44号刑事附带民事判决，原审附带民事诉讼原告人谭某、滕某2、滕某3、滕某4，原审被告人蒋太忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，林芝市人民检察院指派检察员魏美英出庭履行职务。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谭某、滕某4及其诉讼代理人郭东升、上诉人（原审被告人）蒋太忠及其辩护人罗征炬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，1994年11月19日下午，被告人蒋太忠来到原林芝地区水利局工地工棚，向被害人滕某1的妻子谭某索要一个塑料泡菜坛子。索要未果后欲拿被害人家的高压锅充抵，被害人滕某1阻挡而与被告人蒋太忠发生争执并发展为打斗。打斗过程中被告人蒋太忠使用木工凿向被害人滕某1腰腹部连捅三下，后逃离现场并潜逃回四川老家，隔年逃往新疆等地打工。被害人滕某1被其妻子谭某等人送至中国人民解放军一一五医院抢救，入院三天后因抢救无效死亡。经鉴定，被害人滕某1符合锐器作用致使其肾脏破裂、肝脏损伤，导致其失血性休克和损伤性休克死亡。2016年2月8日，林芝市巴宜区公安局民警在四川省遂宁市安居区安居镇三合碑村4社，将被告人蒋太忠抓获并押解回林芝市。
上述事实，有开庭审理中经质证确认的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书，证实2012年5月9日，滕某4到原林芝县公安局刑警大队报案，称其父滕某1于1994年被蒋太忠捅伤致死，希望公安机关立案追查，公安决定立案的事实；
2、常住人口基本信息、身份证及照片，证实被告人蒋太忠，1964年5月29出生，户籍地四川省遂宁市安居区，身份证号×××的事实；
3、抓捕经过、机票，证实2016年2月8日，林芝市巴宜区公安局在被告人蒋太忠老家将其抓获，并于同月9日押解回林芝市的事实；
4、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书，证实被告人蒋太忠因涉嫌故意伤害罪于2016年2月9日被林芝市巴宜区公安局刑事拘留，同年3月16日被执行逮捕的事实；
5、情况反映，证实1994年11月30日，原林芝地区公安处办公室编第七十一期“情况反映”中，对本案基本情况进行过记载的事实；
6、刑事案件统计细目表，证实原八一公安分局在一九九四年十二月各类刑事案件统计细目表上，对本案进行过记载的事实；
7、拘留证一份，证实2001年1月19日，原林芝县公安局八一分局决定对被告人蒋太忠予以拘留的事实；
8、调取证据通知书、调取证据清单，证实林芝市公安局于2015年9月29日，从中国人民解放军一一五医院调取到1994年11月19日至24日，被害人滕某1住院病历资料的事实；
9、死亡报告，证实被害人滕某1入院接诊诊断为右侧腹背部外伤，最后诊断为失血性休克、腹外伤的事实；
10、病例、麻醉记录、X光照片报告单、心电图报告单、化验报告、特护记录单、体温单、护理记录、医嘱记录，证实被害人滕某1在医院治疗、抢救情况的事实；
11、尸体检验鉴定书，证实1994年12月15日，林芝地区公安处刑警大队出具的＜94＞林公刑法鉴字第30号尸体检验鉴定书认定，死者滕某1，生前系被他人用锐器类带刃刺器和钝器类（拳、脚）凶器所致肾脏破裂，肝脏损伤，导致失血性休克和损伤性休克而死亡的事实；
12、滕某4反映情况笔录，证实2012年5月、2013年5月，其先后到原林芝县公安局刑警大队，反映父亲被杀情况并追问案件处理进展的事实；
13、证人滕某5的证言，证实1994年农历10月17日吃过午饭后，我在工棚收拾准备第二天回老家的东西时，蒋某2翻墙进来找我要泡菜桶，后欲拿我家高压锅冲抵便我老公滕某1发生争执，争执过程中蒋某2用木工凿子捅了我老公3下，之后就翻墙逃跑了。我和师兄张某1一起将我老公送到一一五医院抢救，农历20日去世。尸检时我因情绪激动，公安机关没让我到现场，在场的人有刘春、张某1、张三等人的事实；
14、证人张某1的证言，证实大约1994年10月底的一天，我和漆木匠在工棚做车厢挡板，滕某1从外面回来喊我去工地把刨木机拉回来，说完我出去了，10分钟后，我听见工棚位置传出声音说杀人了，我就往回跑，跑到时滕已经躺在谭某的怀里了，滕告诉我：“我被蒋太忠杀了三刀，我有可能活不了了”，之后我和谭某找车将滕送到医院去了。滕在一一五医院去世，第二天八一分局的法医在我们住的工棚对滕进行了尸体解剖的事实；
15、证人刘某1的证言，证实1994年的一天，我在收拾东西时听见蒋太忠和滕某1为一个桶在吵架，后面吴某1在外叫我快出来，出去后我发现蒋和滕在抢一个凿子，我们就去把他们俩劝开，在劝的途中谭某发现她老公受伤了，他俩就松手了，我就去叫老板吴某2赶快过来，他们就赶紧把滕送到一一五医院去了，过几天我才知道滕死了的事实；
16、证人吴某1的证言及对被告人蒋太忠的辨认笔录，证实1994年11月的一天，我在林芝地区水利局大门口收材料时，看见工地木工棚旁边藤木匠和蒋太忠在吵架，旁边站着滕木匠的妻子，17时左右我回到工地时碰到刘绍源，刘说滕木匠和蒋某2打架受伤了，现在在一一五医院抢救。第二天我到医院看到滕木匠躺在病床上，肚子及腰部缠着纱布，三、四天后就去世了，蒋太忠在案发后就逃跑了的事实；
17、证人吴某2的证言，证实我当时承包了林芝地区水利局工地的工程，1994年11月份左右一天晚上20时左右，一个工人来告诉我说滕木匠和蒋某2打架了，被送到了一一五医院。我和赵勇等人到医院时滕木匠躺在病床上很清醒，他告诉我他和蒋某2为一个装豆瓣酱的塑料桶发生争执，他先推了蒋两下，蒋就用凿子捅了他肚子。第二天一个工人说滕木匠需要输血，我到处联系人给滕输血，但只有三人配型成功。过两三天后滕就死了，他家属就在现在的党校周边把滕的尸体烧了的事实；
18、证人张某2（别名张三）、张某3、赖某1的证言，证实听人说滕某1因一个塑料桶与蒋某2发生争执并被凿子弄伤，在一一五医院抢救，后滕某1死亡的事实；
19、证人陈某、赖某2的证言，证实听说滕某1受伤需要输血，并到一一五医院看望了滕某1的事实；
20、证人尼玛加拉的证言，证实1994年11月份左右，原林芝地区水利局工地发生了一起故意伤害致死案，我和泽旺罗布当时是刑警大队的技术员，我们到现场进行了勘验，工地上有打斗痕迹、血液、带血的木工凿，受害人姓滕，疑犯在逃的事实；
21、证人刘某2的证言，证实1994年11月份，我大队接到报案称林芝地区水利局工地发生一起故意伤害案件，我同尼玛加拉等人到现场进行勘验，工地现场有打斗痕迹，还提取了作案工具等物证的事实；
22、尼某、刘某2个人履历，证实1992年7月7日至1997年9月30日期间，尼玛加拉系原林芝地区公安处八一分局科员，从事行政管理工作；1993年11月3日至2003年4月8日期间，刘某2系原林芝地区公安处八一公安分局刑警大队副大队长的事实；
23、辨认笔录，证实2016年2月18日，被告人蒋太忠在林芝市公安局刑警支队的组织下，从一组十张照片中辨认出7号照片中的男子，系被害人滕某1的事实；
24、现场指认笔录及照片，证实2016年2月18日，被告人蒋太忠指认现林芝市团市委对面系原水利局工地，即案发现场的事实；
25、视听资料，证实公安机关对被告人蒋太忠的讯问、现场指认、提取1994年技术检验鉴定书档案的过程进行同步录音、录像的事实；
26、情况说明，证实被告人蒋太忠无前科的事实；
27、被告人蒋太忠的供述载卷佐证。
另查明，被害人滕某1住院治疗三天。附带民事诉讼原告人谭某系被害人滕某1之妻，滕某2系其长女，滕某3系其二女，滕某4系其三子。三名子女事发时分别为12岁、7岁和3岁，家庭生活困难。
上述事实，有开庭审理中经质证确认的下列证据予以证明：
1、常住人口基本信息，户口薄复印件，证实户主谭某丧偶，滕某21982年10月25日出生，滕某31987年7月28日出生，滕某41991年9月10日出生的事实；
2、重庆市潼南区柏梓镇梅家村村委会证明一份，证实村民谭某因家庭在一九九四年发生重大变故，丈夫滕某1被杀害，留下三个子女，属赤贫家庭的事实。
原判认为，被告人蒋太忠因纠纷用木工凿连捅被害人滕某1腰腹部三下，致被害人滕某1因抢救无效死亡，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。根据溯及既往从旧兼从轻的法律适用原则，本案应适用一九七九年刑法关于故意伤害罪的规定定罪量刑。关于被告人与辩护人的辩护意见，根据庭审查明的事实，被告人未送被害人到医院；根据刑事诉讼法“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务”的规定，本案证人主体身份合法，证言间能相互印证，证言能作为定案的根据；住院病历、尸检报告证实，被害人滕某1系凶器所致肾脏破裂、肝脏损伤，导致失血性休克和损伤性休克而死亡，被害人的死亡系由被告人的伤害行为导致；被告人的行为不符合正当防卫关于正当性、必要性和紧迫性的要求；被告人案发后潜逃至今，拒不赔偿受害人家属的经济损失，无认罪、悔罪表现。故对被告人及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
被告人蒋太忠的行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，被告人应承担赔偿责任。刑事附带民事原告人要求被告人赔偿法律规定的各项费用的要求合理。但因案件发生距今较长时间，相关证据灭失，本院将依照受诉法院赔偿标准依法予以计算，即：误工费364元(44235元/年÷365天×3天)，护理费210元（70元/天×3天），住宿费1050元（350元/天×3天），住院伙食补助费360元（120元/天×3天），丧葬费34029.5元（68059/年÷12个月×6个月），被扶养人生活费203697元（15669元/年×11年＋15669元/年×4年÷2人抚养）；营养费、交通费根据实际情况酌情各考虑1000元，医疗费酌情考虑10000元，上述费用合计：251710.5元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，对死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据被告人蒋太忠的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，以及给附带民事诉讼原告人造成的经济损失情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人蒋太忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；二、被告人蒋太忠赔偿附带民事诉讼原告人医药费10000元、误工费364元、护理费210元、营养费1000元、住宿费1050元、住院伙食补助费360元、交通费1000元、丧葬费34029.5元、被抚养人生活费203697元，共计251710.5元,限于本判决生效后三十日内支付；三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谭某、滕某2、滕某3、滕某4不服（2016）藏2621刑初44号刑事附带民事判决提出上诉，请求：1、依法撤销（2016）藏2621刑初44号刑事附带民事判决书第一项刑事判决，以故意伤害罪对被告人蒋太忠定罪量刑，并判处死刑；2、依法维持判决书第二项；3、依法撤销判决书第三项，判决被告人蒋太忠赔偿附带民事诉讼上诉人被害人蒋太忠死亡赔偿金440320元。其理由：
一、一审法院对蒋太忠犯罪行为定性错误。其行为构成故意杀人罪，情节恶劣，应当处以死刑。
二、一审法院适用法律错误，应当支持附带民事诉讼原告人死亡赔偿金的主张。1、本案案发时间为1994年，当时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》并没有该规定，根据“法不塑及既往”的原则，本案不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》，一审法院适用法律错误。2、死亡赔偿金的性质。死亡赔偿金是被害人家属对被害人预期收入的必然的、合理的、可期待的财产损失，属于刑法上的财产损失范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第31条：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”的规定，也证明死亡赔偿金系财产损失赔偿即物质损失，而非精神抚慰金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第99条“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼”的规定，刑事附带民事上诉人有权对死亡赔偿金提起诉讼。故一审判决第三项错误，对上诉人的死亡赔偿金的主张应当予以支持。3、死亡赔偿金额。根据惯例，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第29条的规定，蒋太忠应当赔偿刑事附带民事诉讼上诉人被害人死亡赔偿金440320元。
上诉人蒋太忠不服（2016）藏2621刑初44号刑事附带民事判决书提出上诉，其理由：
首先，原判认定事实不清，证据存在重大瑕疵和不足。认为其行为仅为一般伤害行为，受害人的死亡原因无法排除各种合理怀疑。蒋太忠不应当承担致人死亡的法律责任。且林芝地区行政公署公安处的尸体检验鉴定书的鉴定人是否取得资格证书和职业证书，公诉机关也未附相关证明，对该鉴定的合法性存在异议。在该鉴定书关键处用“多系拳打所致”钝器类（拳、脚），带主观推断意见，钝器类物种很多，而鉴定人唯一指向拳脚，在没有充足证据事实情况下做出此种结论与客观事实相违背。
1、上诉人向被害人索要出借的包菜坛，被害人不予退还，与之发生一般性打架斗殴，在斗殴过程中被害人腾某叫其老婆和徒弟张某一起殴打上诉人，上诉人抓到一个东西（本案凿子）还击被害人，当时只是想摆脱三人的围攻，属于正当防卫，主观上没有想打伤或打死受害人。
2、双方发生争执、斗殴后被害人意识清楚，从吴某2的证言可以显示。且双方发生斗殴（1994年11月14时）至被害人死亡（1994年11月22日20:35分），期间不能排除被害人受到过其他锐器类和钝器类伤至肾脏、肝脏。
3、公诉机关提交的几份证人证言，无法证明打架时蒋太忠用凿子将受害人腾某捅伤的事实。
4、证人张某4、张某1、谭某、滕某4、滕某2、滕某3与受害人腾某系师徒和亲属关系，而其他几名证人证言均系传来证据，属于间接证据，因此以上证据不能作为定案依据。
5、导致被害人死亡的结果不能排除多方面的原因产生，医院在诊断、手术时存在过错或者不当，被害人自身耽误抢救时间。公诉机关提供的证据不足以对案件事实得出排除其他可能的唯一性结论。
其次，原判量刑偏重。上诉人没有主观故意，且案发后上诉人及时找赵勇开等人帮忙将受害人送往115医院进行治疗。之后因害怕报复才逃回老家，并非躲避法律的制裁。上诉人无犯罪前科，且系初犯、偶犯，能如实供述自己的全部犯罪事实，无翻供表现，认罪态度好，愿意接受处罚。依据《中华人民共和国刑法》及《人民法院量刑指导意见》的相关规定上诉人具有法定及酌定从轻情节。
检察机关认为，一、原审判决认定上诉人蒋太忠犯故意伤害罪，定性准确，事实清楚，证据确实、充分。
1994年11月19日下午，上诉人蒋太忠到林芝地区水利局工地向被害人滕某1的妻子谭某索回一个塑料泡菜坛子。索要未果后欲拿被害人家的高压锅充抵，被害人滕某1阻挡而与上诉人蒋太忠发生争执并发展为打斗。期间蒋太忠使用木工凿将滕某1的腰腹部连捅三下，后逃离现场并潜逃回四川老家，隔年逃往新疆等地打工。被害人滕某1被其妻子谭习桂等人送至中国人民解放军一一五医院抢救，入院三天后因抢救无效死亡。经鉴定，被害人腾某符合锐器作用致使其肾脏破裂、肝脏损伤，导致其失血性休克和损伤性休克死亡。
上诉人供述他在打斗过程中捅了被害人几下，证人张某1、吴某2、刘某1、谭某等人的证言均能证明被害人去医院前被上诉人蒋太忠用凿子捅了的事实。以上证据既有直接证据，也有间接证据，且能相互印证。辩护人称本案没有直接证据是错误的，不客观的。
该事实还有辨认笔录、尸体检验鉴定书等证据证明,且证据之间能相互印证，足以证明上诉人蒋太忠犯故意伤害罪。
上诉状和辩护意见犯了以下几个错误：一是错误的理解合理怀疑的意思。所谓合理怀疑，应符合以下三个条件，首先合理怀疑的构成依据是客观事实和证据，而非随意主观猜测；其次合理怀疑的判断标准是理智正常的，不带偏见的一般人的认识；再次合理怀疑的成立标准是证明有罪证据尚不确实充分。辩护人提到的各种怀疑或可能性不符合以上三个条件，属于没有任何事实和证据依据的随意主观猜测。二是错误的理解了我国刑法犯罪主观故意的概念。我国刑法的主观故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。根据故意形成的时间可以将故意分为预谋故意与突发故意。辩护人只承认预谋故意，而否认了突发故意，本案中上诉人蒋太忠的犯罪故意是一种突发故意，即突然产生犯罪的故意并立即实施犯罪行为，应当预见自己的行为会对他人的身体造成伤害的结果，希望或者放任了这种结果的发生。所以辩护人认为上诉人没有主观故意的说法是完全错误的。三是辩护人的辩护意见前后矛盾，观点不明确。前面作的是本案事实不清，证据不足的无罪辩护，后面又作从轻辩护。
辩护人称鉴定人是否有资质，经我们了解，鉴定人具有鉴定资质，现已退休。如果辩护人对此有异议，应当提出相关线索或证据，而不应该随意的猜测。在没有相关证据证明侦查机关收集的证据非法的情况下，都应当认定证据是合法的。我国刑事诉讼法规定申请排除非法证据，应当提供相关线索或者材料。
上诉人蒋太忠称被害人家属不能作证，这是上诉人对我国刑诉法的错误认识。凡是知道案件真相的人，都有作证的义务。
二、对一审判决的量刑意见
本案事实发生在1994年，根据刑法从旧兼从轻的原则，应当适用1979年刑法。犯故意伤害罪，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑。一审法院根据蒋太忠的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、拒不赔偿和无认罪悔罪表现，判处上诉人蒋太忠有期徒刑十四年，我们认为是合法的、适当的。如果二审期间上诉人认罪悔罪、给予被害人赔偿，建议二审法院量刑方面予以考虑。
三、一审判决第10页引用刑法条款没有表明是依照1979年刑法，建议二审法院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。如果上诉人还是不赔偿，不认罪悔罪，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审一致，且证据经一审当庭举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒋太忠因纠纷用木工凿连捅被害人滕某1腰腹部三下，致被害人滕某1因抢救无效死亡，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。根据溯及既往从旧兼从轻的法律适用原则，本案适用一九七九年刑法关于故意伤害罪的规定定罪量刑。蒋太忠的故意伤害行为造成附带民事诉讼原告人经济损失应予赔偿。关于上诉人蒋太忠及其辩护人提出的原判认定事实不清，证据存在重大瑕疵和不足的上诉理由，经查，上诉人蒋太忠供述在打斗过程中捅了被害人几下，且证人张某1、吴某2、刘某1、谭某等人的证言均能证明被害人去医院前被上诉人蒋太忠用凿子捅伤的事实，上述证人证言与辨认笔录、尸体检验鉴定书等证据之间能相互印证，足以证明上诉人蒋太忠犯故意伤害罪的事实，上诉人应对被害人的死亡结果承担法律责任，故上诉人及辩护人的该上诉理由不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出的林芝地区行政公署公安处的尸体检验鉴定书的鉴定人资质及鉴定内容合法性的异议。经查，本案因案发时间是1994年，鉴定人已退休，经检察机关向鉴定人单位了解，鉴定人具有鉴定资质，并在庭审中予以了释明，本院予以确认。且该鉴定意见结论程序合法，内容客观真实，上诉人及辩护人对鉴定结论的诸多不合理性推断及主观猜测，未向法庭提供证据予以证明，故该上诉理由不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出蒋太忠的行为属于正当防卫的上诉理由，经查上诉人与被害人在打斗过程中上诉人用木工凿子捅伤被害人，致使被害人肾脏破破裂、肝脏损伤，其行为不符合正当防卫的构成要件，故该上诉理由不予采纳。关于上诉人提出的被害人的家属及亲人不能作证的上诉理由，经查法律规定凡知道案情真相的人，都有作证的义务，因此上诉人的该上诉理由不予采纳。关于上诉人及辩护人提出上诉人没有主观故意的上诉理由，经查，上诉人应当预见木工凿子会对他人的身体造成伤害的结果，且希望或者放任了这种结果的发生，致使被害人肾脏破裂、肝脏损伤，其行为存在主观故意，故该上诉理由不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出原判量刑偏重的上诉理由，经查原审法院根据蒋太忠的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、拒不赔偿和无认罪悔罪表现综合考虑后对上诉人予以了判决，原判对其量刑并无不当本院予以确认。
关于上诉人谭某、滕某2、滕某3、滕某4及其辩护人提出的蒋太忠的行为构成故意杀人罪，情节恶劣，应当处以死刑的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款的规定，附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审判决、裁定中的附带民事部分提出上诉，而原审附带民事诉讼原告人，对刑事部分提出上诉缺乏法律依据。故该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人及辩护人对一审法院认定死亡赔偿金不予支持存在适用法律错误的上诉理由，经查，原审法院适用法律正确，对死亡赔偿金认定并无不当，本院予以确认，故上诉人及辩护人的该上诉理由不予采纳。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当，判赔数额适当。原判适用《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款时未表明引用1997年《中华人民共和国刑法》，对此本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谭某、滕某2、滕某3、滕某4、上诉人（原审被告人）蒋太忠的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 边 巴
审 判 员 琼 达
代理审判员 付 蓉
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 益西卓玛