吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初750号
原告：张广有，男，1949年1月22日生，住辉南县。（系张某1父亲）
原告：于桂英，女，1956年8月6日生，住辉南县。（系张某1母亲）
原告：郭俊兰，女，1973年11月29日生，住辉南县。（系张某1妻子）
原告：张凯，男，1996年1月8日生，住辉南县。（系张某1儿子）
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市。
代表人：邵强，总经理。
委托代理人：齐红祥，吉林创融律师事务所律师。
被告：白山市天天物流有限公司，住所地：白山市抚松县。
法定代表人：刘涛，董事长。
被告：刘雯铭，男，1986年12月17日生，住辉南县。
委托代理人：于秋娟，辉南县法律援助中心律师。
原告张广有、于桂英、郭俊兰、张凯与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保长春公司）、白山市天天物流有限公司（以下简称：天天物流公司）、刘雯铭机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。张广有、于桂英、郭俊兰、张凯及其委托代理人高璐，人保长春公司委托代理人齐红祥，刘雯铭及其委托代理人于秋娟到庭参加了诉讼，天天物流公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张广有、于桂英、郭俊兰、张凯向本院提出诉讼请求：1、张某1医疗费40.68元，郭俊兰医疗费8165.24元；2、郭俊兰护理费：2017年5月18日至21日一级护理125.66元×2人×3天=753.96元，2017年5月22日至27日二级护理125.66元×6天=753.96元；3、住院期间伙食补助费：100元×9天=900元；4、郭俊兰误工费：166.36元（批发零售业）×（9天+15天）=3992.64元；5、死亡赔偿金：26530.42元×20年=530608.4元；6、被抚养人生活费：张广有（67周岁）9521.40元×13年÷2人=61889.1元，于桂英（60周岁）9521.40元×20年÷2人=95214元；7、丧葬费：28049元；8、精神抚慰金：10000元；9、车辆损失：31977元；以上共计772343.98元，要求人保长春公司在交强险（优先赔付精神抚慰金）及商业险限额内赔偿，刘雯铭在交强险限额内赔偿，不足部分由白山市天天物流有限公司、刘雯铭按责任比例赔付。以上损失要求三被告向四原告共同赔付，不要求法院进行具体划分，四原告自行进行分配。事实和理由：2017年5月18日，张某1驾驶轻型普通货车从大阳村驶往朝阳镇途中，行驶至朝长公路20KM+500M时，遇有同方向刘雯铭停在道路上的三轮汽车而驶向道路左侧，与相对方向张某2驾驶的天天物流公司所有的重型仓栅式货车相撞，造成张某1死亡的严重后果。经交警大队事故认定书认定，张某1负事故的同等责任，张某2、刘雯铭共同负事故的同等责任（张某2与刘雯铭相比过错较大）。因就原告的损失未能达成一致意见，所以原告提起诉讼。
人保长春公司辩称，本案是侵权案件，应追加张某2为被告；本车超载应在我方承担的商业险限额内施行10%的免赔率；赔偿顺序应当先由我方车辆与刘雯铭驾驶的三轮汽车承保的交强险公司赔偿，其后按责任比例划分。律师费、评估费、车辆鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保额为500000元，不计免赔）。
天天物流公司到庭人员王亚军未提供授权委托手续，其陈述不予作为答辩意见，本院按天天物流公司缺席处理，视为其未作答辩。
刘雯铭辩称，不同意原告的诉讼请求，刘雯铭在这次交通事故中无过错，不应当承担赔偿责任。
经本院审理查明：2017年5月18日，张某1驾驶轻型普通货车从辉南镇大阳村驶往朝阳镇，行至朝长公路20KM＋500M（辉南县境内辉南镇德胜村路段）时由南往北行驶，遇有前方同方向停在公路上的刘雯铭驾驶的三轮汽车时（故障车）驶向道路左侧，并与相对方向张某2超速、超载驾驶的重型仓栅式货车相撞，造成张某1死亡，乘车人张桂芝、郭俊兰受伤，三车损坏的重大交通事故。经辉南县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张某1负事故的同等责任，张某2、刘雯铭共同负事故的同等责任（张某2与刘雯铭相比过错较大），张桂芝、郭俊兰无责任。刘雯铭驾驶的三轮汽车未依法投保交强险，张某1驾驶的货车在天安保险通化公司投保交强险，张某2驾驶的货车在人保长春公司投保交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），张某2驾驶的货车所有人是天天物流公司，张某2系天天物流公司雇佣的司机。
另查明，张某1和郭俊兰系夫妻关系，生育一子张凯，张广有、于桂英系张义文父母。
以上事实有到庭当事人的陈述及张广有、于桂英、郭俊兰、张凯提供的四原告身份证复印件、户主为张广有的户口簿、户主为张某1的户口簿、辉南县辉南镇大阳村村民委员会2017年9月20日证明一份、道路交通事故责任认定书一份在卷佐证，足以认定。
关于四原告主张的损失，提供证据如下：张某1的辉南县人民医院医疗费票据1张；郭俊兰的辉南县人民医院住院病历一份、出院诊断一份、医疗费票据2张，费用清单3张；山城物业公司出具的证明一份；辉南镇市政管理所出具的证明一份；道路运输经营许可证一份；辉南县辉南镇大阳村村民委员会证明（与上述该村委会2017年9月28日证明系同一份）一份；吉林省宇航机动车评估有限公司事故车鉴定估价报告书一份、评估费票据1张。
人保长春公司质证意见为，对山城物业公司出具的证明、辉南镇市政管理所出具的证明、道路运输经营许可证有异议，该证据不能证明死者生前在城镇居住只能证明原告从事道路普通货物运输，该辉南镇市政管理所出具的证明没有出证人的签字不能证明该份证据的真实性，对其他证据没有异议。
刘雯铭的质证意见为，同人保长春公司意见一致，道路运输经营许可证只能证明在2014年办理的道路运输许可证，不能证明是个体营业户，交通道路运输许可证上的地址也是大阳村。
根据举证、质证情况及四原告的请求范围，依据《中华人民共和国侵权责任法》及参照《吉林省高级人民法院关于二O一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，本院认为，张某1与郭俊兰虽为农村户口，但根据四原告提供的道路运输经营许可证（副本）及本院庭后核实属实的辉南县辉南镇市政管理所出具的证明、山城物业公司出具的证明及辉南镇春江源小区四号楼二单元502室产权证（登记房屋所有权人为原告张凯），足以认定张某1与郭俊兰夫妻于2014年7月在城镇居住并经营水果蔬菜生意的事实，应按城镇标准计算相关损失。经本院审查及核算，针对四原告请求的范围，可确认如下损失：
1、张某1医疗费40.68元；2、郭俊兰医疗费8165.24元；3、郭俊兰住院期间伙食补助费用900元（住院9天，每天按100元计算）；4、郭俊兰护理费1507.92元（一级护理3天，125.66×2人×3天＝753.96元；二级护理6天，125.66元×1人×6天＝753.96元）；5、郭俊兰误工费：3015.84元[125.66元×（住院9天+出院诊断需休息15天）=3015.84元]；6、张某1死亡赔偿金：26530.42元×20年=530608.4元；7、被抚养人生活费：张广有（张义文死亡时，张广有68周岁）9521.40元×12年÷2人=57128.4元，于桂英（张某1死亡时，于桂英60周岁）9521.40元×20年÷2人=95214元；8、丧葬费：28049元；9、精神抚慰金10000元（该数额未超合理限度，本院予以确认）；10、车辆损失29977元（根据评估报告，事故发生时价格31977元，扣除残值2000元）。以上损失共计764606.48元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
根据保监会的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：医疗费赔偿限额为10000.00元，死亡伤残赔偿限额为110000.00元，财产损失限额为2000.00元。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
辉南县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，系在查清事故事实基础上，依法作出的认定，本院予以采纳。根据该认定，本院确定张某1负事故50%的责任，张某2负事故35%的责任，刘雯铭负事故15%的责任，并以此计算赔偿主体的赔偿责任。人保长春公司提出天天物流公司的事故车辆超载，应在保险公司承担的商业险限额内施行10%的免赔率，并提供保险条款，本院认为，天天物流公司未出庭对此予以辩驳，本院采纳人保长春公司的意见。天天物流公司如对保险合同存有争议，可另行依法解决。因天天物流公司未对其车辆损失情况及数额依法向本院提供证据，亦未主张在交强险财产损失限额内予以划分，为此本院不予亦无法在相关交强险财产损失限额内为其保留份额。
四原告交强险医疗费赔偿限额项下的损失：张某1医疗费40.68元、郭俊兰医疗费8165.24元、郭俊兰住院期间伙食补助费900元共计9105.92元，事故车辆交强险被投保公司的人保长春公司和刘雯铭在各自该责任限额内按比例赔付，即人保长春公司和刘雯铭各自赔付4552.96元。本院另案[（2017）吉0523民初734号案]张某3该责任限额项下的损失：医疗费8740.79元、住院伙食补助费1700元共计10440.79元，天安保险通化公司和人保长春公司在各自该责任限额内按比例赔付，即各自赔付5220.4元。
四原告交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失：郭俊兰护理费1507.92元、郭俊兰误工费3015.84元、张某1死亡赔偿金530608.4元、张广有生活费57128.4元、于桂英生活费95214元、丧葬费28049元、精神抚慰金10000元（优先赔付）共计725523.56元，事故车辆交强险被投保公司的人保长春公司和刘雯铭应在各自该责任限额内各自赔付110000元。本院另案[（2017）吉0523民初734号案]张某3该责任限额项下的损失误工费2136.22元、护理费2136.22元、交通费50元共计4322.44元，天安保险通化公司和人保长春公司应在各自该责任限额内按比例各自赔付2161.22元。因人保长春公司该限额最高赔偿110000元，为此四原告和张某3应在人保长春公司该限额内按比例予以划分，经本院核算，人保长春公司在该限额内应赔付四原告109348.54元、赔付张某3钱款651.46元。
四原告交强险财产损失限额项下的车辆损失29977元，事故车辆交强险被投保公司的人保长春公司和刘雯铭应在各自该责任限额内各自赔付2000元。本院另案[（2017）吉0523民初734号案]刘雯铭该责任限额项下的车辆救援和维修费1200元，天安保险通化公司和人保长春公司应在各自该责任限额内按比例各自赔偿600元。因人保长春公司该限额最高赔偿2000元，为此四原告和刘雯铭应在人保长春公司该限额内按比例予以划分，经本院核算，人保长春公司在该限额内应赔付四原告1923元、赔付刘雯铭77元。
经核算，人保长春公司应在交强险限额内赔付四原告115824.5元，刘雯铭应按交强险限额赔付四原告116552.96元。天安保险通化公司应在交强险限额内赔付张某3钱款7381.62元，人保长春公司应在交强险限额内赔付张某3钱款5871.86元。天安保险通化公司应在交强险限额内赔付刘雯铭600元，人保长春公司应在交强险限额内赔付刘雯铭77元。
四原告交强险限额外的损失共计532229.02元，由人保长春公司在商业三者险限额内赔偿167652.14元（532229.02元×35%×90%），由天天物流公司赔偿18628.02元（532229.02元×35%×10%），由刘雯铭赔偿79834.35元（532229.02×15%）。
综上，经最后核算，人保长春公司应赔偿四原告283476.64元，刘雯铭应赔偿四原告196387.31元，天天物流公司应赔偿四原告18628.02元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告张广有、于桂英、郭俊兰、张凯支付赔偿款共计283476.64元。
二、被告刘雯铭于本判决发生法律效力后三十日内向原告张广有、于桂英、郭俊兰、张凯支付赔偿款共计196387.31元。
三、被告白山市天天物流有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告张广有、于桂英、郭俊兰、张凯支付赔偿款共计18628.02元。
四、驳回原告张广有、于桂英、郭俊兰、张凯其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、评估费4500元。由被告白山市天天物流公司负担6894元，由刘雯铭负担4133元，由原告张广有、于桂英、郭俊兰、张凯自负2273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 武传有
人民陪审员 葛 伟
人民陪审员 于晓洋
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 邱丽洁