福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1480号
上诉人（原审被告）：郭安，男，1962年9月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：周素琼（系郭安之妻），女，1966年7月6日出生，汉族,住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：福建天鸿物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路裕福国际2＃20C，统一社会信用代码9135080076177377XE。
法定代表人：陈柏健，董事长。
委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
上诉人郭安因与被上诉人福建天鸿物业管理有限公司（以下简称天鸿公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭安上诉请求：撤销原判，改判驳回天鸿公司的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由天鸿公司负担。事实与理由：
一、天鸿公司从未公布公摊水、电具体收费标准、计费方式等，也未公布公共水、电费用详细分摊测算情况。其在庭审时补交的部分电梯照明、楼道、电公摊明细表亦无法证明郭安欠公摊水费68.9元、电费250.5元。一审法院认定郭安欠公摊水费68.9元、电费250.5元，没有依据。二、天鸿公司要求确认郭安拖欠电梯维保费148.5元的诉请，没有事实和法律依据，依法应予驳回，并退还其已收取的2013年7月至2015年9月每月11元的电梯维保费。1.电梯属于特种设备，按照《特种设备安全法》规定，电梯维保与电梯维修是两个不同的概念。2.根据《物业服务收费管理办法》第十一条规定、《水韵华都前期物业服务合同》第七条第（二）项约定、《物业服务定价成本监审办法（试行）》（发改价格〔2007〕2285号）第七条、第九条规定，物业共用部位共用设施设备日常运行和维护费用列入物业服务定价成本。即电梯的日常保养所需的费用是用业主缴纳的物业费来支付给维护单位，由维护单位负责电梯维护保养。如果物业费中没有电梯维护收费，应该在前期物业服务合同中明确表述，且需要公示，另行收取电梯维护费需经物价部门核准。因此，电梯维保费包含在物业费之中。3.天鸿公司并没有提供证据证明其向电梯用户每月每户收取11元的电梯维保费的收费依据、如何分摊测算出来，亦未出示物价部门核准的收费依据。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款“业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持”的规定，天鸿公司应退还其已收取的违规费用的。三、天鸿公司违反《水韵华都前期物业服务合同》第二条规定，在2016年11月15日（水韵华都业主委员会于2017年1月成立）擅自停止服务，严重影响了小区业主的正常生活,应承担违约责任。四、天鸿公司签订《水韵华都前期物业服务合同》后，没有认真履行物业管理职能，在管理上存在重大瑕疵。五、天鸿公司没有履行完毕的合同义务，应该继续履行。1.天鸿公司违反《水韵华都前期物业服务合同》第六条第（十一）项第3目规定，拒绝公示其管理小区期间物业服务资金的收支情况。2.天鸿公司违反《水韵华都前期物业服务合同》第七条第（四）项第5目规定，超越职权，擅自利用小区公共场地、设施牟取不当利益，并拒绝公布广告、租金收费及使用情况。天鸿公司只有履行《水韵华都前期物业服务合同》中约定的向全体业主公布管理小区期间的公摊水、电详细分摊测算情况和广告收费、租金收入及使用情况的这一义务，才能产生后面要求业主缴清物业费、公摊水、电费的权利。
天鸿公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。
天鸿公司向一审法院起诉请求：判令郭安向天鸿公司支付尚欠的物业费1681.2元、公摊水费68.9元、公摊电费250.5元、电梯维修保费148.5元，合计2149.1元，并支付以2149.1元为基数自起诉之日起至款清之日止按月利率2%计算的违约金。诉讼过程中，天鸿公司变更违约金的诉讼请求为：判令郭安向天鸿公司支付以1681.2元为基数自起诉之日起至款清之日止按月利率2%计算的违约金。
一审法院认定事实：2013年6月15日，天鸿公司与福建省龙岩裕兴房地产开发有限公司签订《新罗区德兴•水韵华都项目前期物业服务合同》一份，约定由天鸿公司为龙岩市新罗区水韵华都小区提供前期物业服务，合同期限为：从签订物业服务合同正式履行服务职能之日起至业主委员会成立并与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效并办理完移交手续时止，高层住宅的物业服务费按每月每平方米1.00元计算，车位的物业服务费按每月每个60.00元计算，物业管理服务费按季度收取，由业主或物业使用人在每季度首月10日前向天鸿公司交纳上季度物业服务费。天鸿公司为水韵华都小区提供服务期间，该小区内存在生活垃圾未及时清运、公共设备损害未及时维修、消防通道堵塞等情况。龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路318号（水韵华都三期）19幢305室房产的登记所有权人为郭安，建筑面积为160.11平方米。从2016年1月1日起至2016年11月15日期间，郭安共拖欠物业服务费1681.2元、公摊水费68.9元、公摊电费250.5元、电梯维保费148.5元，合计2149.1元。
一审法院认为，天鸿公司具有独立的法人资格，系有资质的物业管理服务单位。因水韵华都小区在2013年6月15日前未成立业主委员会，故福建省龙岩裕兴房地产开发有限公司作为该小区的开发商有权与天鸿公司签订前期物业服务合同，委托天鸿公司对该小区物业进行管理，双方签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同对业主和物业服务企业均有法律约束力。在合同履行过程中，天鸿公司确实存在诸多的服务瑕疵，而郭安也长期欠交物业服务费，双方均存在违约情形，依法应当各自承担违约责任。但因物业服务系针对广大业主具有公共性，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害到大多数业主的权利，天鸿公司的服务瑕疵并不构成郭安减交或免除物业服务费的理由，郭安若认为物业服务企业未依照物业服务合同的约定履行相应义务，其可以选择通过合法途径主张物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等法律责任。本案中，郭安以天鸿公司提供的物业服务不符合合同约定的标准为由要求折价计算物业费，缺乏依据，不予采纳。郭安作为水韵华都小区的业主应依合同约定及法律规定支付物业服务费，郭安拖欠物业服务费，侵害了天鸿公司的合法权益，应限期清偿。天鸿公司在为水韵华都小区提供物业服务的过程中，未完全尽到其承诺的义务，小区内存在生活垃圾未及时清运、公共设备损害未及时维修、消防通道堵塞等情况，虽然郭安不能以此作为拒绝缴纳物业服务费的理由，但从合同的履行看，郭安不履行合同约定的支付物业服务费的义务，有一定原因，不属于恶意违约。作为小区的物业管理方，天鸿公司应积极、主动协助业主解决问题，妥善处理，但其未能尽到该义务，应认定天鸿公司在提供物业管理服务中存在瑕疵，故对天鸿公司主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款规定，判决：一、郭安应于判决生效之日起十日内给付天鸿公司物业服务费1681.2元、公摊水费68.9元、公摊电费250.5元、电梯维保费148.5元，合计2149.1元。二、驳回天鸿公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由天鸿公司负担5元，郭安负担20元。
二审中，各方均未提交新证据。对于一审判决认定的事实，天鸿公司没有异议；郭安对一审认定“郭安共拖欠物业服务费1681.2元、公摊水费68.9元、公摊电费250.5元、电梯维保费148.5元，合计2149.1元”提出异议认为，关于其拖欠公摊水电费的认定没有事实依据，电梯维保费是违规收费，天鸿公司服务期间存在很多瑕疵，应根据其服务质量支付物业费。
本案二审双方当事人的争议焦点为：1.天鸿公司是否存在违规收取公摊水电费、电梯维保费的情形？2.天鸿公司是否存在服务管理瑕疵？3.郭安是否需向天鸿公司缴纳物业服务费？
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故天鸿公司与福建省龙岩裕兴房地产开发有限公司签订《新罗区德兴水韵华都项目前期物业服务合同》，对全体业主均具有约束力，天鸿公司依照合同约定向郭安主张物业管理费、水电费等费用，具有合同依据和法律依据。郭安上诉称天鸿公司违规收取公摊水电费、电梯维保费，未提供充分证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，郭安应当承担举证不能的不利后果。天鸿公司在物业管理服务中确实存在瑕疵，但其已经为小区业主提供服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”即便天鸿公司存在违规收取公摊水电费、电梯维保费以及其他服务管理瑕疵的情形，业主亦不能以此为由拒绝交纳物业费用。天鸿公司在物业管理、水电费收取等诸多方面存在的问题，因涉及全体业主公共利益，可通过业主委员会另行解决。
综上所述，郭安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十二月五日
法官助理 张婷婷
书 记 员 邱艳兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。