浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1291号
原告：余某某。
被告：周某某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：徐国水。
被告：袁某某。
委托代理人：葛某某。
原告余某某诉被告周某某、袁某某民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2013年7月10日公开开庭进行了审理，原告余某某和被告周某某、袁某某到庭参加诉讼。因双方争议较大、案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2013年12月6日第二次公开开庭进行了审理，原告余某某，被告周某某的委托代理人何某某、徐国水，被告袁某某及其委托代理人葛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：被告周某某于2009年1月至2011年1月期间分三次向原告借去人民币500000元，被告袁某某为其提供担保。但被告从2012年12月至今不付利息。现原告要求：1、判令两被告归还借款本金500000元及利息（利息从起诉日起按月利率15‰；计算至付清款之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告周某某辩称：1、原告诉称的借款属实。2、2012年11月1日领付款凭证是原告签名，这100000元应予以认定。3、原告陈述利息是按本金750000元计算，但100000元这笔双方承认没有约定利息，150000元这笔在本案之前借的，条子也收回了，与本案无关的。4、被告已支付821500元，大大超过本金500000元，再主张本金500000元及利息是不能成立的。综上，要求驳回原告诉讼请求。
被告袁某某辩称：月利3%属于高利，超过法律保护的部分应在本金中扣除。其他同被告周某某的意见，周某某已支付的款项大大超过借款本金，已没有担保责任。
为证明诉称的事实，原告向本院提交如下证据：1、借条原件三份，证明周某某向原告借款，并由袁某某担保的事实；2、证人丁某的证言及其出具的证明，证明证人丁某经手的150000元的利息跟本案500000元的利息是一并支付的；3、借条复印件一份，证明2011年1月27日周某某向原告借的100000元跟本案500000元的利息是一并支付的事实。
对原告提交的证据，被告周某某质证认为：证人丁某出具的证明上的内容属实，但与本案缺乏关联性。100000元借款是事实，但是跟本案没有关系。被告袁某某质证认为：证明上的内容是事实的，但是跟本案没有关系。100000元我不清楚。150000元跟本案是没有关系的。
被告周某某未向本院提交证据。
被告袁某某向本院提交如下证据：现金日记账单一张（5笔）、报销单二份、领付款凭证一份，证明除原告认可的利息620500元外，还有支付利息240000元。
对被告袁某某提交的证据，原告余某某质证认为：没有本人签字捺印的，就是虚假的。被告周某某无异议。
经原告余某某申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对2012年11月1日领付款凭证中余某某签名的真实性进行了鉴定。2013年10月14日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2013）文检鉴字第166号鉴定意见书，鉴定意见为检材领付款凭证中领款人处"；余某某"；签名字迹与所送样本中余某某的签名字迹，系同一人书写形成。对该鉴定意见书，原告余某某的质证意见为：对该证据的三性均无异议，但是实际没有领到款项。有一次在领条上签了字，钱却没有领到，而又没有撕毁那张领条。被告周某某、袁某某对鉴定意见书均无异议。
经审查，本院对原告余某某提交的证据认证如下：证据1，具有真实性、合法性、关联性，两被告在庭审中对借款事实均予以认可，对其证明效力予以认定；证据2，丁某证人证言结合原、被告的陈述，可以证明该笔150000元借款利息是原、被告自行结算，在本案审理过程中，原告余某某、被告周某某均已明确陈述该笔借款的利息与本案借款的利息是一并支付的；证据3，该借条复印件载明的100000元借款，已另案处理完毕，对真实性予以认定，但借条上并未约定利息，无法证明该笔150000元借款利息是与本案借款利息一并支付的事实。
经审查，本院对被告袁某某提交的证据认证如下：现金日记账单上记载的5笔款项及2010年7月17日、12月7日的二份报销单均无余某某签字，又无其他证据相印证，其真实性无法确认，对其证明效力不予认定；2012年11月1日领付款凭证，主文"；领款人"；处签名为"；余某某"；，原告第一次庭审中认为不是其签名，经鉴定确为原告本人签名，原告第二次庭审中陈述签字后未领到款、未销毁凭证，但未提供证据证明，且前后陈述矛盾，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当知道在凭证领款人处签字的法律后果，在无其他充分反驳证据的情况下，应当确认原告余某某已领款100000元的事实，结合鉴定意见书，对其证明效力予以认定。
对杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2013）文检鉴字第166号鉴定意见书，本院经审查认为符合证据"；三性"；，且原、被告均无异议，对其证明效力予以认定。
根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年1月25日、7月30日、11月22日，被告周某某分别向原告余某某借款人民币150000元、100000元、250000元，共计500000元。周某某分别出具借条三份，借条上均约定月利率30‰；，借条上未载明借款期限。被告袁某某在三份借条上担保人一栏签字，借条上未载明保证方式和保证期间。借款后被告未归还本金，支付了部分利息。
借款后，被告周某某向原告余某某支付了部分款项，时间和金额如下：2010年4月26日支付28000元，2010年6月2日支付15000元，2010年8月22日支付37000元，2010年9月25日支付15000元，2010年10月29日支付15000元，2011年1月26日支付39000元，2011年4月1日支付39000元，2011年5月23日支付39000元，2011年8月4日支付20000元，2011年8月8日支付20000元，2011年9月27日支付20000元，2011年10月14日支付36000元，2012年1月19日支付58500元，2012年5月2日支付50000元，2012年7月24日支付30000元，2012年8月29日支付50000元，2012年11月1日支付100000元，2013年2月8日支付70000元，共计人民币681500元，其余本息未还。
另查明，2008年6月至2009年6月期间，被告周某某通过丁某向原告余某某借款150000元，约定月利率30‰；，被告周某某出具借条给丁某，丁某再出具借条给余某某。该笔借款本金150000元已于2012年11月24日通过丁某归还原告余某某，该笔借款利息与本案500000元借款利息一并支付。
2011年1月27日，被告周某某出具借条向原告借款100000元，借条中未约定借款利率及还款期限。2013年6月9日，原告起诉来院。2013年7月5日，本院作出（2013）台天商初字第1295号民事调解书，被告周某某自认利息是三分利，利息只支付过三个月。
根据各方当事人的诉辩意见，原、被告对本案借款事实并无争议，主要争议问题是：一、周某某已经支付给原告的利息金额是多少。二、周某某所付利息仅是本案500000元借款本金的利息还是包含其他借款的利息。三、被告尚欠原告的借款本息金额是多少。针对上述争议内容，本院分析认定如下：
一、周某某已经支付给原告的利息金额。
被告方主张已经支付的利息金额为821500元，原告承认已收到581500元，对其余240000元不予认可。对于双方争议的这240000元款项，结合前述证据分析以及原、被告的陈述，应认定2012年11月1日领付款凭证中记载的100000元款项，原告已领取；被告主张的其余140000元款项，未提供充足证据予以证明，本院不予采信，故本院认定，被告周某某支付给原告的利息金额为681500元。
二、被告周某某支付的利息系按多少借款本金计算。
被告周某某向原告余某某所借款项，包括本案500000元、由丁某经手的已经于2012年11月24日归还的150000元、2011年1月27日的100000元，共计人民币750000元。在本案审理过程中，原告余某某、被告周某某均陈述由丁某经手的150000元借款与本案的500000元借款，被告周某某一并支付利息至该笔款项还款时止；被告袁某某主张该150000元与本案无关，但未提供证据证明，又表示其对利息如何支付不清楚，故对袁某某该部分抗辩不予采信，因此本院认定该150000元与本案500000元借款是一并支付利息的。2011年1月27日的100000元借款，借条中并未约定利息，被告周某某虽自认支付过利息三个月，但表示该笔借款系短期借款，利息与上述650000元借款利息是分开支付的；从本案查明的支付利息的时间、金额看，该笔借款前一日即2011年1月26日被告支付利息金额为39000元，该笔借款之后2011年4月1日、5月23日被告周某某支付的利息金额均为39000元，无法确认2011年1月27日的100000元借款利息是一并支付的，原告亦未提供其他有效证据予以证明，况且该笔借款已另案处理完毕，故对原告该部分主张本院不予支持。综合上述分析，本院认定，被告周某某支付的681500元款项中，除2013年2月8日支付的70000元外，其余的611500元款项系按本金650000元支付的利息。
三、被告尚欠原告的借款本息金额。
本院认为，被告周某某经丁某向原告余某某所借的150000元借款的利息虽与本案借款利息是一并支付的，但该笔借款已于2012年11月24日归还，涉及该笔借款的利息双方可另行处理。结合本案实际，本案500000元借款所占的利息可就被告周某某实际支付的金额按比例分割（即被告每次实际支付的利息金额＊50／65=本案500000元借款中被告每次支付的利息金额）。另外，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。本案借款日期为2009年1月25日、7月30日、11月22日，起诉时间为2013年6月8日，因此适用中国人民银行公布的3-5年同期同档次贷款基准利率标准。本案期间中国人民银行规定的同期同档次贷款基准年利率如下：2008年12月23日为5.76%，2010年10月20日为5.96%，2010年12月26日为6.22%，2011年2月9日为6.45%，2011年4月6日为6.65%，2011年7月7日为6.90%，2012年6月8日为6.65%，2012年7月6日为6.40%。按上述原则计算，结合被告方还款情况，至2013年2月8日，应保护利息为441867.07元，被告周某某实际支付利息681500元，其中本案500000元借款按比例所占利息金额为540384.63元，超过部分98517.56元应抵扣本金，故被告周某某尚欠原告借款本金401482.44元及自2013年2月9日起的利息。
综上，本院认为，被告周某某向原告余某某借款未还，有原告提供的借条为凭，事实清楚，被告周某某应履行还款义务。对已经支付的利息，本院按上述分析依法予以调整，对未支付的利息，结合本地实际，本院调整为按照月利率12‰；计算，原告自愿要求从起诉日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告周某某应归还原告借款本金401482.44元及利息（利息按月利率12‰；从2013年6月9日开始计算）。被告袁某某自愿在借条上签字担保，未载明保证方式及保证范围，应视为对上述借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、限被告周某某在本判决生效之日起十日内归还原告余某某借款本金计人民币401482.44元及利息（利息按月利率12‰；从2013年6月9日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告袁某某对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9250元，保全费3020元，鉴定费2000元，合计人民币14270元，由原告余某某负担4435元，由被告周某某、袁某某负担9835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费9250元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金碧霞
人民陪审员 裴茂灶
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 邵斌青