广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2968号
上诉人（原审被告）：何俊源，男，汉族，1989年9月22日出生，住广东省恩平市，
被上诉人（原审原告）：吴海超，男，汉族，1988年5月17日出生，住广东省恩平市，
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
原审被告：吴穗玲，女，汉族，1992年11月7日出生，住广东省恩平市，
上诉人何俊源因与被上诉人吴海超、原审被告吴穗玲民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何俊源上诉请求：1、撤销（2017）粤0785民初784号判决，改判驳回吴海超的诉讼请求，即何俊源无须向吴海超偿还借款本金200000元及利息（从2017年4月9日起至同年5月30日止按照50000元以年利率6%计算，从2017年6月1日起至还清欠款日止按实际欠款数以年利率6%计算）；2、一审、二审诉讼费由吴海超负担。事实与理由：何俊源根本不认识吴海超，双方不存在债权债务关系。何俊源从来没见过吴海超，不是吴海超起诉状中所说的朋友关系，何俊源不可能向吴海超借钱。事实上，2017年2月8日，吴海超强抢何俊源的车辆，敲诈勒索何俊源赎车，并喊了十多人围住何俊源，威逼何俊源在柜记酒吧中写下《借据》和《收据》，何俊源之后借款转账6万元才能赎回车辆。2017年2月8日和2017年6月22日，何俊源都有到新塘派出所报警，请求法院调取相关报警材料以证明何俊源的陈述。此外，何俊源出具《借条》之后，何俊源并未收到吴海超的26万元借款，吴海超也未提供划款记录，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”现在何俊源与吴海超之间的借款合同没有生效。以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”请求法院对此借款事实进行严格审核，因为极少数人会带二十多万现金在身上，如果吴海超提供的是现金，也应提供相应的取款记录予以证明，其自称做生意，家里很多现金，完全不符合其在委内瑞拉生活做生意陈述，若其长期在委内瑞拉做生意，何来常在家备有大量的人民币。何俊源只是在外打工，根本没有做生意，无须资金周转，一审法院不能单单凭吴海超的陈述，认定何俊源有借款的意图，吴海超的起诉完全是虚假诉讼。二、何俊源没有借钱，何俊源的妻子吴穗玲也不认识吴海超，两人都无须借钱生活，吴穗玲无须为本案承担连带清偿责任。吴穗玲与何俊源在2016年9月3日登记结婚，婚前没有共同生活，结婚不到半年时间，根本不需要二十多万金额过生活。
吴海超辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，何俊源拖欠吴海超款项是事实，应当维持原判，依法驳回何俊源的上诉请求。
吴海超向一审法院起诉请求：1、判令解除吴海超和何俊源的借款关系。2、判令何俊源清偿借款本金20万元给吴海超。3、判令何俊源、吴穗玲支付2017年4月9日至2017年5月18日的利息816.67元给吴海超，并从2017年5月19日起以实际欠款数额为基数按年利率6%计付利息给吴海超。4、本案诉讼费由何俊源、吴穗玲承担。
一审法院认定的事实，2017年2月8日何俊源为借款人向吴海超出具《借据》“兹有何俊源因需现金周转，现借到吴海超人民币贰拾陆万元（￥260000），必须在2017年10月30日之前全部还清，不得逾期。备注：2017年2月9日还款6万，余下20万分4期还清，两个月为一期，每期5万。特立此据为凭”。何俊源在借款人栏签名捺印并填写身份证号码及电话号码。同时，何俊源立下《收据》“根据本人2017年2月8日从吴海超处的借款事实，本人现已经收到借款人出借给我借款总计贰拾陆万元（￥260000）。其中，现金贰拾陆万元正（￥260000）。”何俊源在收款人栏签名捺印。2017年2月9日何俊源通过支付宝支付50000元和微信转账10000元给吴海超。
何俊源与吴穗玲于2016年9月13日登记结婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。对民间借贷纠纷当事人之间是否具有欠款关系，人民法院应当依法全面、客观地审核双方当事人已提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。吴海超提出要求何俊源归还借款的主张，并提供了《借据》、《收据》、并就支付细节等进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题，吴海超已就与何俊源之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任，何俊源作为借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。何俊源在不否认其在确认双方借款关系的《借据》、《收据》上签字捺印的真实性，有责任举证推翻所述款项事实的合理性，并对上述协议约定的真实原因作出合理解释及提供证据证明。虽何俊源曾向恩平市公安局新塘派出所反映，但其没有材料证明恩平市公安局新塘派出所已经立案侦查，仅以何俊源在新塘派出所自已所作的陈述，及未能提供充分有效的证据证明其主张和推翻吴海超的主张。因此一审法院对于何俊源的辩称不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，何俊源没有依约偿还借款，构成违约，吴海超请求解除吴海超和何俊源的借款关系及何俊源偿还借款200000元给吴海超的主张应予支持。
至于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）因出借人与借款人既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的，人民法院应予支持。”因此，利息可从逾期2017年4月9日起至同年5月30日止按50000元以年利率6%计算，从2017年6月1日（起诉之日）起至还清款日止按实际欠款数以以年利率6%计算。
至于吴穗玲是否应与何俊源共同承担偿还本案借款本息的责任。何俊源与吴穗玲于2016年9月13日登记结婚，何俊源向吴海超借款期间为何俊源与吴穗玲婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，二被告是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且吴穗玲没有到庭抗辩，其没有证据证明该笔债务系何俊源个人债务或非法债务，故认定该笔债务为夫妻共同债务。综上，原告请求何俊源与吴穗玲共同偿还本案借款本息，理据充足，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除吴海超和何俊源的借款关系。
二、何俊源、吴穗玲应在判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（从2017年4月9日起至同年5月30日止按50000元以年利率6%计算，从2017年6月1日起至还清款日止按实际欠款数以年利率6%计算）给吴海超。
三、驳回吴海超的其他诉讼请求。
如果何俊源、吴穗玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴海超已预交案件受理费2156元，由何俊源、吴穗玲负担。
二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：吴海超是否向何俊源交付26万元借款。
本案中，吴海超否认借款的实际发生，主张借据和收据系受胁迫签署的。根据一审法院向公安机关调取的证据，反映何俊源在签署借据和收据当日向公安机关报案称手机号码186××××1107的机主（即吴海超）与其妻子及他人强抢其车辆。结合双方当事人主张的借据签署时间，可知借据系在何俊源当日接受公安机关询问后出具的，由此足以对本案借款的实际发生产生合理怀疑。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据双方当事人陈述的相识和交往过程，反映双方并无密切朋友关系。对于普通朋友提出大额借款要求，出借方通常会较为谨慎，会重点考虑对方的经济情况、借款用途和是否提供担保，出借时尽可能采取转账方式以证明付款的实际发生，通常情况下会约定利息。本案中，何俊源主张以其家中存放的现金向何俊源交付借款，即除借据和收据外无其他直接证据证明款项来源和交付的事实。且吴海超承认何俊源在签订借据时尚欠其妻子款项，在双方实际上存在债权债务纠纷的情况下吴海超继续向何俊源无息出借大额款项且无需提供担保确实存在不合常理之处。况且，吴海超主张当日下午5时多出借26万元款项，而借据约定次日即需偿还6万元，亦与一般情况下的资金周转所需不符。综合以上情况，因吴海超主张的本案借款存在上述不合常理之处，亦无确切证据证明借款的实际发生，故本院不予采信。吴海超请求何俊源清偿20万元借款依据不充分，本院不予支持。
综上所述，何俊源的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初784号民事判决；
二、驳回吴海超的全部诉讼请求。
一审案件受理费4306.41元，二审案件受理费4306.41元，共计8612.85元，由吴海超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩