杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第967号
原告：陈某。
委托代理人：陈志明。
委托代理人：宋桂明。
被告：方某。
原告陈某诉被告方某离婚后财产纠纷一案，本院于2010年5月6日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2010年6月3日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人宋桂明、被告方某及其委托代理人孙晓娟到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年10月14日第三次公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人宋桂明、被告方某的委托代理人孙晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月8日，原、被告签订了离婚协议书，并办理了离�登记。但这份《离婚协议书》关于财产分割的内容是被告在利用原告患病期间采用欺骗、欺诈、胁迫手段签订的，且在该协议中，被告少报财产，伪造相关债权债务，并约定由原告享有“债权”，由被告承担“债务”，从而达到其多分财产的目的。为维护原告合法权益，请求判令：一、撤销《离婚协议书》第三部分中的第三条、第四条、第五条；二、撤销《离婚协议书》第四部分中“男方有优先购买权……借给女方亲戚20万元由女方收取……女方应支付14.2万元给男方”的内容；三、变更《离婚协议书》中第三部分按揭款数额为582500元；四、撤销2009年8月1日签订的《离婚补充协议》中“男方有优先按市价的95%价格购买此房屋的权利”；五、被告按2009年2月6日签订的《离婚协议》自2008年5月8日离婚之日起每月支付原告生活补助费1000元，至原告退休为止。六、被告的住房公积金22027.81元由双方各半分割；六、尚欠陈志明、陈园珍的借款共计33000元由双方各半承担。
被告辩称：原、被告于2009年5月8日在民政部门办理离婚登记时是自愿、平等、公平的，不存在欺诈、胁迫的情形。协议内容均属实，合法、有效，不应变更或撤销。所列债权债务确实存在。房屋按揭贷款本息的实际数额远大于60万元，原告要求变更商业按揭的数额没有事实和法律依据。原告要求确认被告每月支付原告生活补助费1000元的主张不能成立。《离婚协议书》中遗漏了被告的公积金，现被告同意分割。向陈志明、陈园珍的借款在离婚前已经归还了。双方应该按照《离婚协议书》履行。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.离婚证1份，用以证明原、被告于2009年5月8日登记离婚的事实；
2.病情证明书1份；
3.调查笔录3份；
4.接警单1份；
5.《离婚协议》4份、2009年8月1日《离婚补充协议》1份；
证据2至5用以证明被告利用原告处于患病期间，采用诱骗、欺诈、胁迫的情况下签订离婚协议书；
6.借条、付款凭证各2份；
7.公积金查询单1份；
8.招商银行客户联1份；
证据6至8用以证明被告隐藏其财产并伪造债务的事实。
9.广发银行贷款对账单1份，用以证明至2009年4月25日止住房按揭贷款本金余额为582500元。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在婚姻关系存续期间从来没有提过有这个病，双方离婚后第一次发生争执后原告才去医院就诊，且2010年3月的诊断不能证明双方离婚时原告的精神状况。对证据3的真实性、合法性�关联性均有异议，不符合证据形式要件，若是律师调查笔录，必须有两人以上进行调查，若是证人证言，证人必须出庭作证；内容上存在调查人诱导被调查人的情况；另外，被告能进行美容美体活动也说明其精神状况良好。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，双方发生纠纷时，原告有意识地让公安部门介入，说明不可能有很严重的暴力事件，该证据也不能看出公安机关对该事件的认定，不能证明原告患病或者受欺诈、胁迫。对证据5无异议，是原告真实意思的体现，体现了协商的过程，应当以离婚当天签订的为准。对证据6中存款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，离婚时已不存在这笔债务，原告在离婚协议中也没有提到这笔债务。对证据7无异议，公积金被遗漏了，并非被告隐瞒，被告同意�理分割。对证据8的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，反证了双方在离婚时确实存在招商银行借款未归还。对证据9的真实性无异议，当时的贷款本息已经超过60万元，且双方自2009年2月起便开始商量离婚事宜，当时双方经济已经相对独立了。
本院依据原告的申请，准许证人邹某出庭作证。证人邹某在庭审中陈述：证人与原告系大学同学。2009年2、3月份，原告说她离婚了。原告把第一份协议放在证人处，说是怕被被告撕掉。原告还说她和被告是假离婚，第一份协议是假的。原告先后签订了好几份协议，还说如果后面的几份协议不签订的话，被告就会骚扰她。2009年，原告身体状况不好，证人建议她去看心理医生。证人没有亲眼看到被告欺诈原告，相关过程是证人听原告说的。经质证，原告对证人证言无异议，认为能够从侧面反映被告利用原告的病�采用欺诈、胁迫手段签订离婚协议书的事实。被告对证人证言有异议，证人单方面听取原告的陈述，并未亲眼看见，且原告懂得向证人征求意见，不仅不能证明被告存在欺诈、胁迫的情况，反而能够证明离婚的协商过程。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、陈美芳的借款单1份；
2、存折1份；
3、存款凭条1份；
证据1至3用以证明离婚协议中所列的被告向其同事借款11万元的事实；
4、陈清新出具的借条1份；
5、打款凭证2张，
证据4、5用以证明2008年5月6日被告借款给原告的亲戚陈清新20万元，该借款分两次交付陈清新；
6.工商银行业务凭条1份，用以证明被告曾给原告4万元用于归还向原告亲戚债务；
7.2009年5月8日离婚补充协议1份，用以证明离婚当天双方对房屋租赁事宜已有约定，8月1日的离婚补充协议中租金还有上浮，说明双方是公平自愿签订协议的。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实出借人的名字是谁所签。对证据2的真实性无异议。对证据3无异议。对证据4的真实性有异议，该借款陈清新已经归还了，相应的借条已经被其收回了。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性无法确认，对关联性和证明对象有异议，不能证明是用于归还陈志明、陈园珍的借款。对证据7原告签名的真实性无异议，但不是5月8日当天签订的。
本院根据原告的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对落款日期为“08.5.6”的《借条》上落款处“陈清新”签名是否是陈清新本人所书写进行鉴定。该所于2010年9月25日出具浙汉博（2010）文鉴字314号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该签名是陈清新本人所书写。经质证，原告对该鉴定意见书有异议，认为陈清新已经归还了20万元借款，借款时出具的借条已经收回并撕毁了，供鉴定的这一张是伪造的。被告对该鉴定意见书无异议。本院认为，原告虽对鉴定意见提出异议，但未有足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见书予以确认。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据2、4发生于原、被告离婚后，无法证明原告离婚时的精神状态以及被告对原告进行欺诈、胁迫的事实，本院对该两份证据不予确认。证据3不符合证据形式要件，且其内容亦无法证明被告对原告进行欺诈、胁迫，本院不予确认。原告提供的其他证据均系原件，本院予以确认。证人邹某的证言中关于原、被告的离婚过程的内容均来自原告单方陈述，关于原告精神状态的内容亦系其主观判断，均无法证明被告在离婚前利用原告病情对原告进行欺诈、胁迫，本院对该证人证言不予确认。被告提供的证据4系原件，且落款处的“陈清新”经鉴定确系陈清新本人所签，本院对该证据予以确认。被告提供的其他证据均系原件，本院均予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2009年2月至5月期间，双方曾先后签订过3份《离婚协议》。5月8日，双方登记离婚，同时签订了《离婚协议书》，对杭州市世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一套等共同财产及债权债务进行了分割。同日，双方签订了第一份《离婚补充协议》，约定：原告将世贸丽晶城房屋一半所有权的使用权出租给被告，租期自2009年8月1日起十年，月租金3000元。7月24日，原告曾报警称被告对其实施家庭暴力。7月底，�告搬离世贸丽晶城房屋。8月1日，双方签订第二份《离婚补充协议》1份，再次就世贸丽晶城的租赁问题进行约定。被告分别于7月18日、8月29日支付原告三年的房屋租金共计108000元。10月26日起，原告因精神方面的问题多次在杭州市第七人民医院就诊。2010年3月10日，该院向原告出具《病情证明书》，诊断意见为“反应性精神障碍。目前病情处于恢复期，继续门诊治疗。”2010年5月6日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告结婚时公积金余额为8041.62元，离婚时公积金余额为30069.43元。原、被告在《离婚协议书》中未对该公积金进行处理。婚姻关系存续期间，原、被告曾向陈志明借款2万元、向陈园珍借款13000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，男女双方协议离婚后一�内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。婚姻法所指的财产分割协议仅指夫妻离婚时签订并提交离婚登记机关的协议。原、被告2009年8月1日签订的《离婚补充协议》系离婚后签订，且不涉及共同财产分割，并非离婚财产分割协议，对该《离婚补充协议》的审查不属于本案审理范围，故对原告关于撤销《离婚补充协议》部分条款的请求，本案中不予处理。
原告称被告在签订《离婚协议书》时采用欺诈、胁迫手段，但原告所称的其当时患有精神疾病、原告虚构债权债务、对被告实施暴力等内容，并无相关证据能够证明；协议所列“商业按揭款”数额虽与当时按揭款剩余本金数额不符，但两者数额相近，且剩余按揭�本金及利息总额已远超60万元，故不构成欺诈；协议中遗漏了部分共同财产、债务，但并非原告故意隐瞒，原告仍可主张分割，亦不构成欺诈。综上，原告要求撤销、变更《离婚协议书》的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
双方在离婚时未处理的共同财产或债权债务，离婚后任何一方仍可要求分割。被告在婚姻关系存续期间取得的住房公积金22027.81元属于夫妻共同财产，原告要求各半分割，本院予以准许。该住房公积金归被告所有，被告支付原告该款的一半金额11013.90元。原、被告在婚姻关系存续期间向陈志明的借款2万元、向陈园珍的借款13000元，均属夫妻共同债务。被告虽辩称该借款已于离婚前归还，但其提交的汇款凭证仅能证明其曾将4万元交付原告，无法证明该款已用于归还上述借款，故对被告该辩称，本院不予采纳。原告要求该债务由双方各�承担，符合法律规定，本院予以准许。
双方于2009年2月6日签订的第一份《离婚协议》中虽曾约定离婚后被告每月支付给原告1000元生活补助费至原告退休为止，但该协议系双方离婚前签订，对双方不具有法律约束力，双方的权利义务应以离婚时正式签订并提交离婚登记机关的《离婚协议书》为准，故原告要求被告离婚后每月支付其生活补助费1000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条之规定，判决如下：
一、方某名下的夫妻关系存续期间取得的住房公积金22027.81元归方某所有，方某支付陈某上述财产折价款11013.90元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、�某、方某向陈志明所负的债务20000元由陈某、方某各承担10000元；
三、陈某、方某向陈园珍所负的债务13000元由陈某、方某各承担6500元；
四、驳回陈某的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由陈某负担1050元、方某负担175元。其中方某负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七�内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王景莉
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 任 波