广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21859号
原告深圳市宏翔建筑材料有限公司，地址广东省深圳市宝安区。
法定代表人龙胜宏，总经理。
委托代理人钟翔，广东大洲律师事务所律师。
被告蔡志晓，男，汉族，1969年11月1日出生，住址广东省广州市天河区，
被告国基建设集团有限公司，地址山西省太原市。
法定代表人郭长林。
委托代理人翁海斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告深圳市宏翔建筑材料有限公司（以下简称宏翔公司）与被告蔡志晓、被告国基建设集团有限公司（国基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人龙胜宏、原告委托代理人钟翔，被告国基公司委托代理人翁海斌到庭参加诉讼。被告蔡志晓经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日至2014年1月13日，原告向两被告承建的顺德区乐龙路第LL-06施工合同段项目部顺德龙江里海立交建设工程工地供应钢绞线材，共计货款720,531.6元。两被告收货后，共同委托该建设工程总承包单位中交路桥建设有限公司支付货款，中交路桥建设有限公司于2015年2月12日通过广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行支付货款人民币400,000元给原告。2014年7月25日，原告与两被告对帐，两被告确认货款共计人民币720,531.6元，两被告委托中交路桥建设有限公司支付货款人民币400,000元后，两被告尚欠原告货款人民币320,531.6元。另，中交路桥建设有限公司将涉案工程分包给被告国基公司，而由两被告实际施工承建。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付货款人民币320,531.6元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年2月14日起计至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蔡志晓既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。
被告国基公司答辩称，1、被告国基公司跟原告没有任何关系，也不存在合同关系，也不存在付款的义务；2、本案的工程实际上是被告蔡志晓施工的，整个工程的管理，包括现场施工的管理、材料的采购、设备的租赁、款项的支付、工人的雇佣等等都是由被告蔡志晓进行的，与被告国基公司没有关系。
经审理查明：2012年12月6日，被告国基公司作为甲方，被告蔡志晓作为乙方，双方签订了《合作协议书》，约定就国基公司与路桥建设顺德区乐龙路LL-06合同段项目经理部签订的佛山市顺德区乐龙路LL-06施工合同段桥梁与路面面层施工劳务分包合同，甲方为乙方办理劳务分包合同，乙方向甲方缴纳项目管理费。被告国基公司主张中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）将佛山市顺德区乐龙路LL-06合同段项目分包给国基公司，被告国基公司又将整体工程转包给了被告蔡志晓，且中交路桥公司在（2015）深宝法民二初字第3261号案件中对被告国基公司主张的分包情况予以了确认。另，被告国基公司和中交路桥公司签订的《佛山市顺德区乐龙路LL-06施工合同段桥梁与路面面层施工劳务分包合同》中承包人处除加盖有被告国基公司的公章外，亦有被告蔡志晓签字确认。
2015年1月14日，两被告作为委托人向中交路桥公司出具《付款委托书》，委托中交路桥公司支付乐龙路6标桥梁施工队的工程款人民币400,000元，且该委托书载明由此产生的一切后果由国基建设集团有限公司及蔡志晓承担。
2015年2月12日，中交路桥公司向原告支付货款人民币400,000元。
2015年11月26日，被告蔡志晓向被告国基公司出具《声明》，表明：国基公司与路桥建设顺德区乐龙路LL-06合同段项目经理部签订的佛山市顺德区乐龙路LL-06施工合同段桥梁与路面面层施工劳务分包合同，实际上是由被告蔡志晓实际施工，所有事务均由被告蔡志晓和其团队管理（包括项目人员的组建、班组的聘请、工程资料、工资支付、材料款收付等所有事务），被告国基公司从未参与过项目任何管理事务，前述事务的相对方也只与被告蔡志晓存在权利义务关系，与被告国基公司无关。被告国基公司在庭审中主张其从未参与过涉案工程的管理和建设。
另查，1、原告主张其与两被告并未签订书面买卖合同，购销流程如下：由被告蔡志晓通过电话方式进行订货，原告按要求送货后，由工地现场的材料员进行签收，双方隔一段时间进行对账，且双方口头约定货到1个月付款，关于付款时间原告并未提交证据予以证明。原告主张2013年10月到2014年1月期间其共分6次向交付货物，经对账确认货款为人民币12,053.6元，2013年12月份蔡志晓支付货款人民币300,000元，2015年2月12日中交路桥公司受两被告的委托支付货款人民币400,000元后，尚欠货款人民币320,531.6元，原告提交了送货单、业务往来清单和对账询证函证明其该主张。经查，原告提交的送货单中的收货单位为“顺德里海立交项目部”，收货单位经手人为林良明、李德纲；原告提交的业务往来清单中载明的供货方为天津大强钢铁有限公司，供货方处加盖有“天津大强钢铁有限公司财务专用章”的公章，原告法定代表人龙胜宏在供货方经办人处签字，收货方为“顺德龙江里海立交项目”，林良明在收货方经办人处签字；原告提交的对账往来征询函的发函人为天津大强钢铁有限公司，并加盖有“天津大强钢铁有限公司财务专用章”的公章，收函人为“顺德龙江里海立交项目部（国基建设集团有限公司）”，被告蔡志晓在“数据证明无误”处签字确认，对账往来征询函中确认的欠款金额为人民币320,531.6元。另，原告主张林良明、李德纲均为涉案项目的材料员，林良明在另案中[（2016）粤0306民初21858号案]中作为涉案项目的现场核对人与被告蔡志晓共同在另案对账单中签字确认。
2、原告主张其为天津大强钢铁有限公司（以下简称天津大强公司）的总代理商，因业务需要以天津大强公司的名义对外开展业务活动，原告为实际的卖方主体，有权主张本案货款。天津大强公司于2016年11月14日出具《证明》，对原告的上述主张予以确认，并明确表示不参加本案诉讼，放弃本案中所涉及的一切权利。
3、2015年7月13日，原告曾诉至法院，请求中交路桥公司向其支付本案中所涉的货款，本院受理后经审理于2016年3月18日作出（2015）深宝法民二初字第3261号《民事判决书》，以中交路桥公司并非买卖合同主体驳回了原告的诉讼请求。
以上事实，有合作协议书、（2015）深宝法民二初字第3261号民事判决书、银行业务回单、付款委托书、声明、送货单、业务往来清单、对账询证函等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。
关于卖方主体。虽然原告提交的业务往来清单、对账询证函中载明的供货方和发函人均为天津大强公司，但原告主张其是以天津大强公司的名义供应货物，原告为实际的卖方主体，天津大强公司亦以出具《证明》的方式对原告的主张予以了确认，并明确表示放弃本案中的权利，不参加本案诉讼，结合原告收取了本案中的货款的情况，本院认为原告作为卖方主体主张涉案货款并无不当。
关于两被告的关系。被告国基公司主张两被告之间为转包关系，但被告国基公司并未提供双方签订的转包合同，而被告国基公司提交的《合作协议书》中约定“甲方为乙方办理劳务分包合同，双方约定乙方应向甲方缴纳项目管理费”，且被告国基公司和中交路桥公司在签订《佛山市顺德区乐龙路LL-06施工合同段桥梁与路面面层施工劳务分包合同》时被告蔡志晓也在该份合同中签字，被告国基公司亦在庭审中自认其从未参与过涉案工程的管理和建设。根据上述内容可知，被告蔡志晓自始即为借用被告国基公司的资质和名义与中交路桥公司签订分包合同的实际施工人，并不存在被告国基公司独立承包中交路桥公司分包的涉案工程后再行转包给被告蔡志晓的情形，且双方签订的《合作协议书》也并无转包的内容，也仅约定被告国基公司为被告蔡志晓办理劳务分包合同，由此可见，两被告之间为挂靠关系。
关于支付货款的责任承担主体。原告和两被告未签订过书面合同，原告提交的送货单、业务往来清单中载明的收货主体为“顺德龙江里海立交项目”，原告提交的对账询证函中载明的收函方为“顺德龙江里海立交项目部（国基建设集团有限公司）”，而该项目为被告国基公司通过与中交路桥公司签订《佛山市顺德区乐龙路LL-06施工合同段桥梁与路面面层施工劳务分包合同》的方式取得的，根据该分包合同的约定，合同相对方即该项目段桥梁与路面面层施工劳务分包部分的承包方应当为被告国基公司，虽然该工程为被告蔡志晓通过挂靠的方式取得，但不能因此免除被告国基公司作为出借资质和合同签订方的相关法律责任。本案中，根据原告的陈述，虽然被告蔡志晓打电话订购货物，但收货和对账的主体均为项目部，且被告国基公司亦实施了委托付款的行为，故基于合理信赖原则，本院认为被告蔡志晓以项目部的名义与原告进行购销往来过程中产生的货款，被告国基公司作为被挂靠人应当承担连带清偿责任。另，被告国基公司承担连带清偿责任后，可依法另行向被告蔡志晓进行追偿。
关于工程款欠款数额。根据原告提交的由被告蔡志晓确认的《对账询证函》载明的内容，在两被告未提交证据证明偿还了相关款项的情况下，原告主张两被告应向其支付货款人民币320,531.6元，本院予以支持。
关于逾期付款利息。原告主张双方口头约定货到1个月付款，但原告并未提交证据予以证明，在缺乏证据支持的情况下，本院无法对原告该主张予以支持。原告提交了《业务往来清单》证明双方于2014年7月25日进行了对账，虽然该《业务往来清单》中仅有林良明签字，但林良明在另案中[（2016）粤0306民初21858号案]中作为涉案项目的现场核对人与被告蔡志晓共同在另案对账单中签字确认，且该份清单中的账目情况能够与其他证据相对应，故本院对该份《业务往来清单》予以采信。原告和被告蔡志晓在2014年7月25日进行了对账，且在该次对账前被告蔡志晓亦有付款行为，由此可见，双方于对账当日对被告蔡志晓应付货款的数额和应付货款的事实均确认无异，在无证据证明双方对付款时间另行约定的情况下，本院认为被告蔡志晓向原告支付逾期利息的计算方式如下：以人民币320,531.6元为基数，从2014年7月25日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡志晓、被告国基建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市宏翔建筑材料有限公司支付货款人民币320,531.6元以及利息（以320,531.6元为基数，从2014年7月25日起计算至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告深圳市宏翔建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,054元，由两被告承担，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一六年十一月十六日
书记员 李婷霞
书记员 王 冰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。