德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1491民初159号
原告：刘世田，男，汉族，1968年3月6日出生，住德州市。
被告：德州市体育中心，住所地：德州市经济开发区康博大道***号。
法定代表人：马宝庆，主任。
委托诉讼代理人：梁彬，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
原告刘世田与被告德州市体育中心（以下简称体育中心）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告刘世田、被告体育中心的委托诉讼代理人梁彬、綦伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世田向本院提出诉讼请求：一、依法判决体育中心支付刘世田经济赔偿金7200元（1800*2个月*2倍）；2、依法判决体育中心支付刘世田未签书面合同双倍工资的差额部分19800元，（2015年10月至2016年9月，计11个月，1800*1个月）；3、依法判决体育中心支付刘世田失业后不能领取的失业金2940元；4、依法判决体育中心支付安排刘世田法定节假日工作的工资报酬4965元（从2015年9月1日至2017年4月30日止，共计20天法定节假日都工作，20*82.75元*3倍）；5、依法判决体育中心支付安排刘世田休息日工作的工资报酬2648元（2017年3月1日-2017年4月30日止，8天*2个月*82.75元*2倍）；6、依法判决体育中心支付刘世田未休带薪年假三倍工资报酬差额部分4137元（25天*82.75元*2倍）；7、依法判决体育中心支付刘世田中班、夜班津贴4155元（2015年9月1日-2017年4月30日，一直上中班和夜班）；8、依法判决体育中心支付刘世田未签劳动合同2倍工资的差额部分1800元，并确定（2017年3月1日-2017年4月30日）这两个月与德州市体育中心的劳动关系。事实和理由：刘世田认为德劳人仲终裁2017第222号裁决书认定事实不清，适用法律不当，因此提出诉讼。2015年9月1日刘世田应聘于德州市体育中心，职务为消防中控员，月基本工资1800元，体育中心一直未与刘世田签订书面劳动合同，未交社会保险，体育中心于2017年1月17日晚上让陈金华将空白格式合同转交给我，让我签入职日期是2015年9月1日，说为了补交保险，于2017年4月25日为我报销保险费时，违背本人意志，让刘世田签解除合同日期为2017年2月28日，被公安又于2017年4月26日突然来电话通知刘世田违法解除劳动合同。2015年9月1日到2017年2月28日，刘世田工作时间为从当日20:00到次日8:00，隔日上一次，一直未变动，未休过假，一个班为12小时（半个中班和一个夜班），2017年3月1日至2017年4月30日刘世田工作时间为从当日16:00到次日8:00，每个班16小时（一个中班和一个夜班），隔一天一上，未休过假。为保护自己的合法权益，故起诉至法院。
体育中心辩称，一、刘世田主张经济赔偿金没有事实和法律依据；2015年9月1日，刘世田受聘于体育中心，并于当天签订无固定期限《劳动合同书》，后因体育中心经营状况不佳，各项费用支出较大，运营十分困难，于2017年1月23日在包括刘世田在内的全体人员参会的情况下决定，对签订《劳动合同书》的合同制工作人员协商一致暂时中止用工合同，并于2017年2月28日签订书面中止协议。体育中心自用工之日即与刘世田签订劳动合同，不存在“未签书面劳动合同”的期间，另体育中心也不存在违反法律规定解除或者中止劳动合同的情形，故刘世田主张双倍工资的差额及经济赔偿金没有事实和法律依据。二、刘世田部分诉讼请求不属于法院受理范畴。刘世田起诉状中第3-6项诉讼请求与其德州市劳动人事争议仲裁委员会提交的变更劳动人事争议仲裁申请书中仲裁请求不一致，刘世田的诉讼请求应属于新的劳动争议事项，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，刘世田该部分诉讼请求在经过劳动仲裁前，不应由人民法院受理，应当驳回其部分起诉。三、刘世田主张中班、夜班津贴及加班费无证据支持。根据双方签订的《劳动合同书》约定，刘世田工作岗位实行不定时工作制，故其工作岗位及工种不存在其在法定节假日、休息日加班的事实，且其也没有证据证明，因此，其主张中班、夜班津贴及加班费没有事实及法律依据。综上所述，刘世田的主张没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘世田为证实其主张，提交证据七份，证据一，仲裁裁决书，证据二，证言4份，证据三，社保缴费凭证，证据四，电话通话录音记录，证据五，5份值班表，证据六，银行卡转账记录，证据七，手机拍照。体育中心质证认为，对证据一，没有异议。对证据二，真实性不予认可，依据法律规定，证人出具证言应当出庭接受质询，其不到庭，真实性无法确认，因此证言不具有法律效力。对证据三，真实性无异议。对证据四，真实性有异议，该通话记录无法证实通话的对方是何人以及是不是体育中心的工作人员或者是负责人。其提交的通话录音形式仅是其单方制作的打印件，没有原始载体，因此真实性无法确认。对证据五，真实性不予认可，这5份值班表均没有加盖体育中心的印章，以及体育中心的负责人或管理人员签字确认。属于刘世田单方制作，无法证明其证明主张。对证据六，体育中心认可。对证据七，真实性不予认可，也无法证明刘世田的证据主张。体育中心为反驳刘世田的主张，提交证据四份，证据一，会议纪要，证明体育中心因经营状况不佳，经包括刘世田在内的全体人员集体研究决定，与合同制的员工协商一致暂时中止用工合同；证据二，劳动合同书，证明2015年9月1日，刘世田、体育中心签订书面劳动合同，2017年2月18日，双方协商一致后，签订劳动合同中止记录，不存在与刘世田未签订劳动合同的事实，也不存在违法解除劳动合同；证据三，工资单，证明刘世田自2015年9月开始在体育中心处工作，月工资为1800元，发放工资起始时间与其签订的劳动合同书一致，不存在未签订劳动合同时间段，另在2017年2月28日双方中止劳动合同后，体育中心在3月份、4月份又多发放两个月工资，系按照法律规定对其发放的经济补偿；证据四，变更劳动人事争议仲裁申请书，刘世田部分诉讼请求与仲裁请求不一致，其变更部分未经仲裁，不应属于法院受理范围。刘世田质证认为，对证据一，我没有参加，不予认可，强制劳动者中止劳动关系。对证据二，不予认可，我要求对手印进行鉴定。真正签订日期是2017.1.17日。对证据三，2017.4.26日解除合同，电话通知不让上班，单方面解除劳动合同。说明在2017.3月4月我仍在体育馆工作。最后发的两个月工资不是经济补偿。对证据四，在仲裁时我是数额算错了，起诉改正了数额。并不是本人有意仲裁与起诉目的不一样。
根据当事人的举证、质证及庭审过程，本院认定案件事实如下：刘世田曾就职于体育中心，双方签订了自2015年9月1日起生效的无固定期限劳动合同一份。2017年1月23日，体育中心的会议纪要中记载：“会议决定，按照《劳动合同法》相关规定及目前市体育中心经营状态不佳的实际情况，对已签订劳动合同书的临时工作人员协商一致，暂时中止用工合同并签订书面中止协议”。2017年2月28日，双方签订劳动合同中止协议，协议中载明，经双方协商同意，自2017年2月28日起中止履行劳动合同。另，刘世田在职期间的月工资为1800元。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：体育中心是否应予支付刘世田所主张的各项款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，本案中，陈金华、李军杰、祁治国三位证人无正当理由未出庭作证，故对陈金华、李军杰、祁治国三委证人证言的证明效力，本院不予采信。刘世田要求体育中心支付其在职期间中班、夜班津贴4155元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”，本案中刘世田所提交的手机照片中的两页书面劳动合同书，既无体育中心处的公章也无业务相关负责人签名等，不能够证明该合同即为体育中心所提供的双方于2015年9月1日所签订的无固定期限劳动合同书，且刘世田未提交其他证据予以佐证，对该照片的证明效力，本院不予采信。刘世田于2015年8月26日应聘于体育中心处从事消防中控员工作，双方于2015年9月1日签订了2015年9月1日起始的无固定期限劳动合同，该劳动合同经双方签字、盖章，为双方真实意愿的表达，合法有效。故刘世田要求体育中心支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分19800元、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的差额部分14400元及2017年3月1日至2017年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分1800元，并要求确定该期间内与体育中心的劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”，体育中心与刘世田于2017年2月28日签订劳动合同中止协议，该协议载明，经双方协商同意，自2017年2月28日起中止履行劳动合同。该协议经双方签字、体育中心在该协议上加盖公章，为双方真实意愿的表达，合法有效，协议生效之日起，双方劳动关系即行中止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，体育中心应支付刘世田经济补偿2（工作年限）*1800元（月工资）=3600元。依据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满20年的，年休假15天”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数”之规定，刘世田1992年参加工作，自2015年8月26日至2017年2月28日，刘世田在体育中心工作期间，刘世田带薪年休假时间为7天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十六条“职工与用人单位因年休假发生劳动争议的，依照劳动争议处理的规定处理”之规定，体育中心应支付刘世田带薪年休假工资：1800元（月工资）÷21.75天（月工作日）×7天（应休未休年休假天数）×200%=1159元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干为题的解释（三）》（法释201012号）第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，刘世田应当就其在职期间加班的事实承担举证责任，刘世田并未提交合法有效的证据证明加班情况，应当承担不利后果。刘世田要求体育中心支付加班费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、第十二条、第十六条规定，判决如下：
一、体育中心于本判决书生效之日起十日内支付刘世田经济补偿3600元；
二、体育中心于本判决书生效之日起十日内支付刘世田应休未休年休假工资1159元；
三、驳回刘世田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由体育中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨东宝
人民陪审员 崔凤江
人民陪审员 高俊华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 金文千