安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终377号
上诉人（原审原告）：安徽国鸿建设有限公司，住所地芜湖市经济技术开发区齐落山路年氏产业园。
法定代表人：青国友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳隆兴建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路红杏综合楼2号楼。
法定代表人：刘近普，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德礼，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琦，该公司职工。
上诉人安徽国鸿建设有限公司(以下简称国鸿公司)与被上诉人阜阳隆兴建筑劳务有限公司(以下简称隆兴公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判隆兴公司赔偿国鸿公司损失624840元，国鸿公司不予返还项目保证金400000元。事实及理由：依据双方签订的建设工程劳务分包合同，隆兴公司应于2014年9月21日前完工，但直到2015年7月，隆兴公司仍未完工。故国鸿公司与隆兴公司解除合同，另择他人将剩余工程收尾。依据国鸿公司提交的施工日志及监理公司的情况说明，充分证明隆兴公司在合同履行过程中，存在过错，应当对延期完工对国鸿公司造成的超支费用予以赔偿。另，双方在合同中对保证金的返还条件约定很明确，隆兴公司违反约定，故保证金不应返还。
隆兴公司辩称，国鸿公司一直拖欠工程款及农民工工资，连基本的生活费都不给，工人无奈向相关管理部门投诉才发了部分工资，故所谓隆兴公司消极怠工，纯属倒打一耙。工期延误完全是由于国鸿公司工程款不到位，相关前置工程不能按期完工，导致隆兴公司误工停工，责任完全在国鸿公司。关于保证金及工程款，双方已在一审法院法官主持下进行结算，（2017）皖0521民初162号判决书已经说明的非常清楚了。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
国鸿公司向一审法院起诉请求：1、依法判令隆兴公司赔偿国鸿公司624840元；2、隆兴公司的保证金不予退还；3、由隆兴公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月21日，隆兴公司与国鸿公司签订建设工程劳务分包合同，约定此工程为大清包，具体包括钢筋工包工不包料，木工包工包料等，按图纸及有关补充文件施工，按国家建筑规范进行施工。木工一次性包死价160元/㎡。钢筋工一次性包死价37元/㎡，钢筋工包括：下料、困扎钢筋、所有机械等。付款方式为本工程全部完成结构封顶一个月内付工程量的60%。工程全部拆完脚手架，一个月内付工程量的70%，工程竣工验收合格后一年内付清。保证金退付方式为本工程全部完成结构封顶一个月内无息退付20万元，工程竣工验收合格后一个月内无息退付20万元。违约责任中约定40万保证金在乙方施工期间无质量问题、无工伤事故、无人到当地政府闹事，如有出现以上问题，拒绝退付保证金。违约责任中约定，如果乙方延误工期，进度跟不上，质量不合格等，甲方有权要求中途撤场，并承担由此造成的一切损失。在合同履行过程中双方发生矛盾，隆兴公司施工结束退出时，双方未对施工工程进行决算。现涉案工程业经工程发包方安徽中装置业发展有限公司与国鸿公司竣工验收。诉讼中，双方当事人对隆兴公司退出工程施工，尚未完成钢性屋面构造性钢筋捆扎工程的事实一致认可，国鸿公司主张因隆兴公司在施工中消极怠工、无故停工，于2015年7月20日向隆兴公司送达解除合同通知，隆兴公司退出施工。国鸿公司提交手机短信息十页，当涂县公安局年陡派出所接处警情况登记表、解除合同通知及照片1张、国鸿公司、宏嘉监理公司情况说明，施工日志两本证明隆兴公司窝工、怠工，并阻挠施工，造成国鸿公司严重损失的事实。提交弋江区金城钢管租赁站钢管扣件超期费用清单、支付工资收条四张，证明国鸿公司的损失。隆兴公司对国鸿公司主张的事实与提交的证据均不予认可。抗辩施工至2015年9月，基本完成施工任务后退出施工。工期延误是项目部、施工现场无人管理，国鸿公司恶意拖欠施工工资所造成。并提交施工现场照片9张，证明施工现场管理混乱，造成工程停工怠工的原因是国鸿公司。短信6份，报告2份，证明向国鸿催要工程款的事实。2015年7月22日施工计划1份，证明国鸿主张7月20日解除合同的事实是虚假的。双方递交的短信内容中能够反映在施工过程中，存在国鸿公司催促隆兴公司及时增派施工人员上岗施工，隆兴公司催促国鸿公司依约及时支付工人工资的事实。当涂县公安局年陡派出所接处警情况登记表并无反映隆兴公司窝工、怠工、阻扰施工的事实记载，施工日记内容简单、不规范，反映不出窝工、怠工、阻挠施工的事实，与国鸿公司出具的有宏嘉监理公司签章的情况说明，不能形成完整的证据锁链，证明隆兴公司在施工中存在窝工、怠工、阻挠施工的事实。同时，证明国鸿公司损失的证据弋江区金城钢管租赁站钢管扣件超期费用清单、支付工资收条四张，真实性有待进一步佐证，均达不到证明国鸿公司损失实际发生。隆兴公司未完工的工程款，已在隆兴公司起诉国鸿公司支付工程款的案件中予以处理。因此，国鸿公司主张的损失事实同样不能认定。
一审法院认为，本案施工方与发包方在施工过程中发生矛盾的事实客观存在，双方当事人也均予以认可。但在发生矛盾的原因上，双方当事人各自主张责任在对方，双方所举证据均不能达到证明对方存在过错。同时，国鸿公司主张的损失也因证据不足而不能得到确认。诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。国鸿公司应当对自己在诉讼中所主张的隆兴公司在施工合同履行中存在过错，并因此给自己造成实际损失承担举证责任。综合上述事实与责任的分析认定，国鸿公司所提交的证据不能证明其主张的事实成立，故对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回安徽国鸿建设有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费5024元，由安徽国鸿建设有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实及证据认定予以确认。
本院认为，关于保证金应否退付的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在建设工程劳务分包合同中约定“四十万保证金在乙方施工期间无质量问题、无工伤事故、无人到地方政府闹事，如出现以上问题，拒绝退付保证金”但就一审查明的事实来看，国鸿公司并没有提供证据证明在施工期间，隆兴公司存在合同中约定的拒付保证金事由，故一审法院驳回国鸿公司拒绝退付保证金的请求并无不当。
关于赔偿损失问题，国鸿公司诉请隆兴公司赔偿延误工期造成的损失，因国鸿公司所举证据均不能达到其证明目的，一审法院对其赔偿损失的诉请不予支持，并无不当。
综上所述，国鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5024元，由安徽国鸿建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学强
审 判 员 汪振兴
代理审判员 彭 立
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 慧
附相关适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。