安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖06执复8号
复议申请人（利害关系人）：宿州市柏华置业有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：胡伟。
委托诉讼代理人：胡晓雷，该公司副经理。
申请执行人：万多木，男，1949年7月20日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被执行人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
复议申请人宿州市柏华置业有限公司（简称柏华公司）不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603执异55号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
安徽省淮北市相山区人民法院查明：该法院审理万多木与浙江元力建设有限公司（简称元力公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月22日作出（2015）相民二初字第00592号民事判决，确认：被告浙江元力建设有限公司于本判决生效后十五日内给付原告万多木木材款1130893元及违约金，违约金自2014年12月14日起以1130893元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。2016年1月14日该判决生效，因履行期届满后元力公司未履行判决确定的给付义务，万多木向该法院申请强制执行。2016年5月11日，执行法院作出（2016）皖0603执275号之一执行裁定，裁定扣留元力公司及其分公司的工程款收入1536363.79元，并于2016年5月12日向元力公司进行留置送达，向柏华公司留置送达该执行裁定书、协助执行通知书。2016年7月12日、8月31日柏华公司两次代元力公司向万多木付款各10万元，共计20万元。2017年1月9日，执行法院作出（2016）皖0603执275号履行到期债务通知书，并分别于2017年1月9日、3月9日两次向柏华公司留置送达履行到期债务通知书，柏华公司均未在通知书指定的期限内提出异议。2017年1月27日，柏华公司再次代元力公司向万多木付款10万元。2017年5月25日至6月28日期间，柏华公司代元力公司支付560万元款项。2017年7月4日，执行法院作出（2016）皖0603执275号之二、之三执行裁定，裁定强制执行元力公司对第三人柏华公司的到期债权1380070元，并冻结（划拨）柏华公司在金融机构账户存款1380070元。异议人柏华公司向执行法院提出异议，请求法院停止执行，解除对其公司1380070元银行存款的冻结。
安徽省淮北市相山区人民法院认为：2017年1月9日、3月9日，执行法院向柏华公司留置送达履行到期债务通知书，告知柏华公司：如有异议应当自送达之日起十五日内提出，不得擅自向被执行人元力公司履行，但柏华公司未在通知指定的期限内提出异议。柏华公司在接到执行法院履行到期债务通知书之后仍然擅自向元力公司履行，违反了通知告知的义务。柏华公司提出万多木与元力公司发生在华府春天工程的款项，元力公司已支付140万元，未履行债务仅剩130894元，法院超额冻结元力公司对柏华公司的到期债权，该项异议与生效的（2015）相民二初字第00592号民事判决确认的元力公司应当给付万多木木材款1130893元及违约金的内容相悖；同时元力公司辩称涉案款项在起诉前及审理期间其已支付140万元，主张款项已结清，但万多木不予认可。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，依法应当申请再审或通过其他程序解决。故对柏华公司请求停止执行，解除对其公司1380070元银行存款的冻结的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人柏华公司的异议请求。
柏华公司向本院复议称：1、元力公司欠付万多木的木材款已经付清，对柏华公司不享有到期债权；2、其公司在收到执行法院的履行到期债权通知书时即提出异议，原裁定认为其公司未提出异议与事实不符；3、执行法院在柏华公司已提出执行异议的情况下，依法不应对异议部分强制执行；4、虽然其公司在2017年5月至6月代元力公司支付了560万元的人工费，但不能改变元力公司对其公司的工程质保金未到期的性质，柏华公司亦不欠付元力公司的到期工程款。综上，执行法院作出的（2017）皖0603执异55号执行裁定认定事实及适用法律错误，应裁定撤销，并停止执行元力公司对柏华公司的未到期债权，解除对其公司银行账户的冻结。
万多木称：1、柏华公司称不欠元力公司的工程款应当提供证据予以支持；2、柏华公司在收到执行法院送达的履行到期债权通知书后，既未履行通知义务，亦未提出异议，且继续向元力公司支付大额款项，故执行法院有权采取执行措施。
元力公司称：1、同意柏华公司的复议理由；2、柏华公司在收到执行法院的履行到期之债务时未与其公司结算，不存在到期债权；3、柏华公司在收到履行到期债权通知书后虽向其公司支付了560万元款项，但系农民工工资，符合法律及政策要求；4、柏华公司对执行法院送达的履行到期债权通知书予以拒签，说明提出了异议；5、本案的执行依据即安徽省淮北市人民法院作出（2015）相民二初字第00592号民事判决是错误的，元力公司正在申请撤销。综上，请求撤销执行法院作出的（2017）皖0603执异55号执行裁定，解除对柏华公司银行账户的冻结。
本院复议查明的事实与安徽省淮北市相山区人民法院查明的事实一致。
本院认为，柏华公司主要提出三点复议理由，分析如下：一、在本案中，元力公司、柏华公司均提出执行法院在送达履行到期债权通知书时，元力公司亦不欠付万多木的木材款，但该异议理由和安徽省淮北市相山区人民法院的（2015）相民二初字第00592号民事判决确定的内容不一致，两公司如对该生效判决有异议，依法应通过审判监督程序或者通过其他程序解决，而不属于本案处理范围。二、柏华公司提出在收到执行法院的履行到期债权通知书时提出了异议，不应再对其公司执行，经查，执行法院在向该公司送达上述文书时，柏华公司予以拒签，故执行法院留置送达了该文书。柏华公司拒收法院文书是该公司法律意识淡薄的体现，并不等同于提出执行异议，执行法院留置送达上述法律文书亦产生直接送达的法律效果。在上述文书送达后，柏华公司既不提出异议，也未予执行，反而继续向元力公司支付大额款项，违反法律规定，执行法院在此情况下裁定执行柏华公司的银行存款并无不当。三、柏华公司提出在收到执行法院的执行文书时已不欠付元力公司的到期工程款，但嗣后该公司在短期内向元力公司支付了560万元，该公司虽提出此款系工程质保金，用于支付农民工工资，但未提供证据予以支持，且在支付前未征求执行法院的意见，或由执行法院审查后再予拨付显属不当。对柏华公司不欠付元力公司工程款的复议理由亦不予采信。综上，安徽省淮北市相山区人民法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回宿州市柏华置业有限公司的复议申请，维持安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603执异55号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈雷雨
审判员 王 艳
审判员 袁 涛
二〇一七年十一月四日
书记员 倪娜娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……