广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18615号
上诉人（原审原告）：深圳市联合安泰物业管理有限公司光明分公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道别墅路13号商会大厦12楼A，组织机构代码：31185945-3。
法定代表人：麦国志，总经理。
委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡冬花，女，汉族，1978年11月5日出生，住所地：福建省古田县，
委托诉讼代理人：郑日海，系蔡冬花配偶。
上诉人深圳市联合安泰物业管理有限公司光明分公司（以下简称联合安泰公司）因与被上诉人蔡冬花物业服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16045号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合安泰公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初16045号民事判决，改判蔡冬花支付联合安泰公司的物业管理费2220.73元（2015年6月1日至2016年6月30日），维修基金266.49元（2015年6月1日至2016年6月30日），水电费3183.92元(2015年6月1日至2016年6月1日）；2、蔡冬花支付联合安泰公司的滞纳金，滞纳金应按照每日千分之三计至还款之日；现暂计至2016年6月30日为：3565.61元(计算明细见附表）；3、蔡冬花承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由为，联合安泰公司在伟林雅苑小区提供物业服务，蔡冬花名下的的一套物业（伟林雅苑小区X栋X座X房），长期拖欠水费、电费、物业管理费及维修基金，累计金额达人民币金额：5671.12元。而一审法院查明了相关事实，但是却以水电费用未经过蔡冬花签字确认就予以驳回。联合安泰公司认为这个不合理的，首先，蔡冬花在庭审中也确认己经长期未缴纳水电费用；其次，水电费用是联合安泰公司统一抄表的数据，虽然蔡冬花没有确认，但是这个是实际已经产生的费用，应当由蔡冬花支付。
对于联合安泰公司所主张的物业管理费用标准问题，联合安泰公司是一级物业管理资质，根据《深圳市住宅物业收费指导标准》及市场定价，按照2.5元/平方米/月收取物业管理费；虽然蔡冬花未签字确认，但是联合安泰公司己经公示，不能因为蔡冬花一个人有意见就予以否认。
对于联合安泰公司所主张的滞纳金，一审法院认为没有依据。联合安泰公司认为，蔡冬花已经签订《业主公约》，对于其中的内容是完全知情并同意的，理应遵守，现蔡冬花严重违背了公约的约定内容，应当承担违约责任。
综上，望二审法院查明事实，依法予以改判。
蔡冬花答辩称，一、蔡冬花没有与联合安泰公司签订过合同和承诺书等文件，蔡冬花是与深圳市WLFS实业有限公司签订合同及承诺书等文书，该公司现已注销。二、对于维修基金不予认可，蔡冬花没有与联合安泰公司签订合同，联合安泰公司不应主张上述费用。且联合安泰公司没有向蔡冬花追讨过上述款项。三、蔡冬花同意支付维修基金，物业费应当减半，同意支付本体维修基金。
联合安泰向一审法院起诉请求：1、蔡冬花支付联合安泰公司的物业管理费2,049.9元（2015年7月1日至2016年6月30日），维修基金245.99元（2015年7月1日至2016年6月30日），水电费3,720.38元（2016年6月1日至2016年6月30日）；2、蔡冬花支付联合安泰公司滞纳金、滞纳金应按照每日千分之三计算至还款之日；现暂计算至2016年6月30日为：3,676.59元（计算明细见附表）。
一审法院认定：双方有争议的事项为第三项、第四项、第五项、第十一项、第十三项、第十四项，其他事项双方无争议。
一、物业管理合同的签订时间及物业管理合同约定的管理期限：联合安泰公司与蔡冬花均确认双方未签署物业管理合同，涉案的伟林雅苑小区亦未成立业主委员会。
另查，联合安泰公司与蔡冬花双方确认蔡冬花于2010年与涉案小区的物业管理服务中心签署了业主公约。联合安泰公司提交了一份由蔡冬花于2010年5月18日签署的《伟林雅苑住宅小区业主公约》，但该份文件落款处仅有蔡冬花签名，无联合安泰公司盖章。
一审法院认为，联合安泰公司与蔡冬花双方虽未签订物业管理合同，但已形成了事实上的物业管理合同关系，联合安泰公司向蔡冬花提供了物业管理服务，蔡冬花应向联合安泰公司支付物业管理费。
二、关于物业公司管理的小区位置和名称：深圳市宝安区南环路与根玉路交汇处伟林雅苑小区。
三、物业管理合同约定的物业管理费、专项维修资金标准：联合安泰公司主张涉案小区物业管理费是2.5元/平方米/月，专项维修资金为0.3元/平方米/月，并主张其系结合市场定价和《深圳市住宅物业收费指导标准》制订上述收费标准，管理费的收费标准已征求业主意见，结合业主意见修改后在公告栏中公示，但未经业主投票决定。蔡冬花对专项维修资金收费标准无异议，但认为物业管理费收费太高，且联合安泰公司没有向业主征求意见，依据蔡冬花购房时与开发商深圳市WLFS实业有限公司签署的《购房合同》约定，涉案房产的物业服务费为2元/平方米/月，又称因联合安泰公司管理不善，物业管理费应减半收取，蔡冬花提交了照片以证明其上述主张。
另查，涉案房产为带电梯的物业。
一审法院认为，蔡冬花对于联合安泰公司主张的专项维修资金收费标准无异议，其应按照0.3元/平方米/月的标准支付；联合安泰公司与蔡冬花未签署物业管理服务合同，联合安泰公司主张按照2.5元/平方米/月的标准收取物业管理费缺乏合同依据，故一审法院对其主张不予采信，并依照蔡冬花主张的2元/平方米/月确定涉案房产的物业管理费收费标准。蔡冬花主张联合安泰公司存在物业服务质量问题，但其提交的照片未显示拍摄时间，联合安泰公司对照片亦不予认可，蔡冬花提交的证据不足以证实其主张，应承担相应的举证不能的不利后果，一审法院对蔡冬花的相关辩解意见不予采纳。
四、物业管理合同约定的物业管理费、专项维修资金的缴纳日期：联合安泰公司主张蔡冬花应于每月10日之前缴纳上个月的物业管理费及本体维修资金，蔡冬花则主张双方未作约定。
五、物业管理合同约定的拖欠物业管理费、专项维修资金违约金标准：联合安泰公司主张依据《业主公约》中的违约金约定，应为每日千分之三。蔡冬花针对此不予认可，主张联合安泰公司从未通知蔡冬花缴费，不认可违约金。
一审法院认为，联合安泰公司诉请蔡冬花承担逾期付款的违约责任，应以双方的明确约定为依据。联合安泰公司主张蔡冬花签署的《业主公约》中包含了违约条款，但该《业主公约》系蔡冬花入伙时签署的承诺文件，当时联合安泰公司亦未进驻涉案小区，该《业主公约》并非联合安泰公司与蔡冬花就物业管理费用支付及违约责任的约定，联合安泰公司据此诉请蔡冬花承担逾期付款的违约责任，缺乏合同依据，一审法院不予支持。
六、物业管理公司的资质：一级物业管理资质。
七、业主房产位置：伟林雅苑2栋A座3A003A。
八、业主入伙日期：2011年春节时入伙。
九、房产用途：住宅。
十、房产建筑面积：68.33平方米。
十一、业主每月应交纳物业管理、专项维修资金数额：136.66元（68.33平方米×2元/平方米/月），20.50元（68.33平方米×0.3元/平方米/月）。
十二、业主拖欠物业管理费、专项维修资金期间：联合安泰公司主张2015年6月至2016年6月共计13个月。
十三、业主拖欠物业管理费、专项维修资金数额：拖欠物业管理费1,776.58元（136.66元/月×13月）、专项维修资金266.5元（20.50元/月×13元）。
十四、关于拖欠的水电费。联合安泰公司主张蔡冬花拖欠2015年6月1日至2016年6月30日的水电费3,720.38元，蔡冬花对联合安泰公司主张的欠费数额不予认可，蔡冬花提交的每月抄表记录亦未经蔡冬花签字确认，相应的举证不能的不利后果应由联合安泰公司自行承担，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。
一审认定：联合安泰公司为涉案小区提供了物业管理服务，蔡冬花作为涉案小区的业主，应向联合安泰公司支付相应的物业管理费用。房屋专项维修资金是用于房屋本体共用部位的维修养护而设立的基金，其所有权属于全体业主共有，联合安泰公司作为涉案小区的物业管理单位有权代为收取房屋专项维修资金，蔡冬花应当按照相关规定进行缴纳。蔡冬花主张联合安泰公司提供的物业管理服务存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院对其主张不予采信。
关于水电费，由于联合安泰公司未能提供充分有效的证据证明蔡冬花的水电用量，蔡冬花对联合安泰公司主张的欠费数额亦不予认可，相应的举证不能的不利后果，应由联合安泰公司自行承担，对其关于蔡冬花拖欠水电费及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡冬花应当于判决发生法律效力之日起三日内向联合安泰公司缴纳2015年6月至2016年6月的物业管理费1,776.58元、专项维修资金266.5元；二、驳回联合安泰公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元，由联合安泰公司负担人民币20元，蔡冬花负担人民币5元。
本院确认一审法院查明的事实。另查明，蔡冬花2015年6月1日至2016年6月30日止的水电气使用情况如下：2015年6月：水6吨、电378度，燃气0.2方；7月：水6吨，电459度，燃气3方；8月：水5吨，电485度，燃气2方；9月：水4吨，电256度，燃气1.8方；10月：水5吨，电209度，燃气1.2方；11月：水6吨，电86度，燃气1方；12月：水15吨，电103度，燃气5.5方。2016年1月：水15吨，电113度，燃气6.5方；2月：水8吨，电75度，燃气4.7方；3月：水13吨，电122度，燃气4.3方；4月：水15吨，电126度，燃气6.5方；5月：水18吨，电271度，燃气5.5方；6月：水19吨，电499度，燃气5方。上述用水共计135吨，每吨水收费3.8元，故135吨水的水费为513元；用电共计3182度，每度电收费0.74元，故3182度电费为2354.68元；燃气共计47.2方，每方21元，故47.2方燃气费为991.2元。水电气费共计3858.88（513+2354.68+991.2）元。
本院认为：联合安泰公司与蔡冬花双方虽未签订物业管理合同，但已形成了事实上的物业管理合同关系，联合安泰公司向蔡冬花提供了物业管理服务，蔡冬花应向联合安泰公司支付物业管理费。联合安泰公司与蔡冬花未签署物业管理服务合同，联合安泰公司主张按照2.5元/平方米/月的标准收取物业管理费缺乏合同依据，一审法院对其主张不予采信，并依照蔡冬花自认的2元/平方米/月确定涉案房产的物业管理费收费标准并无不当。故联合安泰公司上诉请求按照2.5元/平方米/月的标准收取物业管理费的理由不能成立，本院不予支持。
关于水电费，联合安泰公司主张蔡冬花拖欠2016年6月1日至2016年6月30日止的水电费为3720.38元。蔡冬花对于上述费用经双方核算虽不认可，但其没有提交相应证据予以反驳，故本院对于联合安泰上诉请求蔡冬花支付水电气费应予支持。经本院核算，蔡冬花共计拖欠水电气费共3858.88元。但联合安泰公司请求水电气费为3720.38元。联合安泰公司有权处分其权利，本院应在其诉讼请求范围内审理，故其请求蔡冬花支付3720.38元，本院照准。联合安泰公司据此上诉请求蔡冬花承担逾期付款的违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实部分有误，导致处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16045号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初16045号民事判决第二项；
三、蔡冬花应当于本判决发生法律效力之日起三日内向联合安泰公司缴纳2015年6月至2016年6月的水电气费3720.38元；
四、驳回深圳市联合安泰物业管理有限公司光明分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由蔡冬花负担；二审案件受理费25元，由蔡冬花负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 蔡 妍 婷
审判员 曹 静
二〇一七年十二月二十二日
书记员 林晓翔（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。