山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民再6号
原告：李选静，住济南市。
委托代理人：刘佩勇。
委托代理人：章永祥，住济南市。
被告：济南三合置业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张军，总经理。
委托代理人：王立财。
委托代理人：杨付东。
被告：陈明，住济南市。
原告李选静与被告济南三合置业有限公司（以下简称三合公司）、被告陈明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月4日作出了（2011）天商初字第407号民事判决，已经发生法律效力。后李选静不服，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2013年6月24日作出了（2013）济商终字第205号民事判决，驳回上诉，维持原判。李选静不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2015年12月14日作出（2015）鲁民提字第168-1号民事裁定书，裁定撤销济南市中级人民法院（2013）济商终字第205号民事判决及济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第407号民事判决，发回济南市天桥区人民法院重审。
本院于2016年2月17日重审立案后，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告李选静的委托代理人刘佩勇、章永祥，被告三合公司的委托代理人王立财、杨付东，被告陈明均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李选静向本院提出诉讼请求：1、被告济南三合置业支付原告租赁费15121.98元。2、被告济南三合置业向原告支付违约金分项计算。3、被告陈明对上述债务承担连带责任。事实和理由：2008年6月30日，原告与被告济南三合公司签订《建筑施工物资租赁合同》租赁钢管等物资，用以鑫苑小区24、25号楼施工。合同签订后，原告按照被告要求实际履行合同义务，至2009年4月14日，被告共欠租赁费25121.98元。后被告济南三合公司分三次支付租赁费10000元，尚欠租赁费15121.98元。
被告三合公司辩称，馨苑小区24、25号楼系三合公司总包施工，但三合公司已将该工程的劳务（含建筑设备租赁）发包给李庚辰，且已按合同付款。三合公司与原告之间没有直接合同关系，因此，原告所诉没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告陈明辩称，本案应由实际承租人李庚辰承担责任，我不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交签订日期为2008年6月30日的《建筑施工物资租赁合同》一份，合同首部“出租方”处记载“济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站”，“承租方”处记载“济南星河建筑安装工程公司”。合同尾部“出租人”处有原告李选静的签字，“承租人”处盖有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”及李庚辰的签字。合同主要约定：1、租赁物资的品名、规格、数量、质量、价值，详见合同附件，调拨单、退货单中记载；2、租赁期限，从调拨单记载的提货之日起，至退货单记载的退回租赁物资之日和租赁费及赔偿费全部结清之日止；3、租赁费的收取，每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金；4、租赁物资的丢失，租赁物资在租赁期限若有丢失，承租方应告知出租方，并于告知当日向出租方赔偿租赁物的价值，逾期支付租赁物资价值赔偿金的，租赁费仍按本合同相关规定收取，钢架管每米价值14元，扣件每套价值4.5元，扣件螺栓每套价值0.4元，丝杠每套价值16元，底座每个6元，山形卡每个2.5元，步步紧每根3.5元；5、本合同承租方授权刘伟、程训超签收调拨单、退货单及结算单相关事宜；6、约定钢架管按每米每天0.012元、顶丝每天每个0.005元、十字卡每天每个0.006元。该租赁合同背面手写记载：“楼号24#25#，注甲方担保工程竣工在竣工前一个月出租方出具欠租费多少，有甲方代扣过期甲方不予承担。陈明，三合置业有限公司，08.7.5号”该手写内容上并盖有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”。经质证，被告三合公司主张其公司没有馨苑小区项目专用章，合同明确载明的承租方非三合公司，不认可与原告之间的合同关系。
重审过程中，原告提交周转料具租赁结算单复印件8份，“租用单位名称”处均记载“济南星河建筑安装工程公司馨苑小区24#、25#楼工地”，其中6份经办人处均签有“刘伟”，1份签有韩圣雷，1份签有程训超。结算单中详细记载周转料具名称、规格型号、数量、起止日期、天数、单价、租费及赔偿总金额、说明等内容。原告主张刘伟、程训超均系三合公司工作人员，被告三合公司与被告对上述证据及陈述不予认可，主张刘伟、程训超均系星河公司工作人员，与三合公司无关。
原告提交收款收据3份，2008年6月30日的收据中客户名称为“济南星河建筑安装工程公司”，载明：段店馨苑小区24、25#楼租赁钢管押金2000元。2008年12月30日的收据中客户名称未注明，载明：今收到星河建筑安装工程公司架管租赁费5000元。2010年2月12日的收据中客户名称为“段店馨苑”，载明，收李庚辰架管租赁费3000元。经质证，被告三合公司对收据的真实性均不认可，主张付款单位是李庚辰及星河建筑安装工程公司，而非三合公司。
原告提交济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第380号、济南市中级人民法院（2013）济商终字第488号民事判决书，证明经生效法律文书确认，被告三合公司因使用“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”而承担责任，陈明系三合公司人员。经质证，被告三合公司对真实性无异议，认为不足以证明原告的主张。
案件审理中，被告陈明对原告提交的《建筑施工物资租赁合同》的真实性无异议，但对于公章是否真实不清楚。陈明陈述，三合公司有馨苑小区项目专用章。三合公司承包了馨苑小区工程后，将24、25号楼分包给星河公司进行施工，该租赁合同系星河公司与原告签订，合同中承租人处明确写明为李庚辰。我对签订涉案的租赁合同知情，合同背面的字是我所签，原告对李庚辰不信任，找到我，由于三合公司和星河公司没有结算完，基于星河公司有部分款项在三合公司处，我代表三合公司在合同背面签署“如果星河公司未按合同约定支付租赁费，由三合公司代扣”字样，只是监督和代扣的意思表示。我签字是在合同签订以后，而且我签字时正、反面都没有盖章，需要我签字后由秘书韩圣雷拿着合同去盖章，租赁合同中的印章也一样。我辞职离开三合公司时，该租赁合同还在正常履行，在工作交接明细表中明确记载。对原告提交的结算单的真实性不清楚，结算单中的签字不是三合公司工作人员的签名，均不认可。对原告提交的录音资料不认可，与我无关。对原告提交的租赁费明细和收据均不认可，该款是李庚辰支付。对原告提交的工作联系函及两份民事判决书的真实性和证明内容均无异议。被告三合置业有馨苑小区项目专用章。馨苑小区24、25号楼由星河公司李庚辰承建并使用原告提供的材料。租赁合同中记载的刘伟是星河公司的项目负责人，程训超是星河公司的材料员。
重审过程中，被告三合公司认可承接了馨苑小区24、25号楼工程，被告陈明负责三合公司馨苑小区部分项目。原告自认被告三合公司于2008年12月30日支付5000元，2008年6月30日支付2000元，2010年2月12日支付3000元。被告三合公司不予认可，主张上述款项均系星河公司支付，与三合公司无关。
重审过程中，被告三合公司认可承包了馨苑小区工程。
被告提交《建设工程施工合作协议》一份，协议首部载明，甲方为济南三合置业发展有限公司，乙方为李庚辰第十项目部24#、25#楼，工程名称为段店馨苑小区，合作方式为乙方包清工。合同并对质量标准、价款、职责、违约责任等进行约定。甲方处盖有济南三合置业发展有限公司公章，乙方处签有“李庚辰”。经质证，原告对真实性不予认可，主张协议中未加盖星河公司的印章，仅有李庚辰签字，建设施工合同禁止分包、转包，该协议应为无效合同，因此对原告造成的损失及未支付的租赁费等均应由总承包人承担。
本院认为，原告提交的《建筑施工物资租赁合同》，合同首部承租人载明为星河公司，原告提交的周转料具租赁结算单中记载的租赁单位名称均为星河公司，原告提交的收款收据中记载的交款单位亦为星河公司或李庚辰，综合上述证据来看，租赁合同的相对人及合同实际履行相对方均非被告三合公司。虽然被告陈明在合同反面背书，但内容为“甲方代扣”即三合公司承诺代扣款项，并非承担付款义务，陈明作为当时三合公司的项目负责人，其背书的行为，系履行职务行为，故原告要求被告三合公司与被告陈明承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李选静的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各875元，均由原告李选静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲洪涛
审 判 员 肖 葵
人民陪审员 王秀英
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王玉儒