浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3357号
上诉人（原审原告）：南京蓝燕石化储运实业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区太新路81号（蓝燕路1号）。
法定代表人：梁金达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛恒昌国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市四方区郑州路43号A栋409室。
法定代表人：张志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾永成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱帮全，山东诚信人律师事务所律师。
上诉人南京蓝燕石化储运实业有限公司（以下简称蓝燕公司）因与被上诉人青岛恒昌国际贸易有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。�案现已审理终结。
蓝燕公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持蓝燕公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、涉案《购销合同》经蓝燕公司传真给恒昌公司后，已经成立生效且已在实际履行。1.由于电信部门的传真记录只能保持六个月，此后便无法查询，蓝燕公司因客观原因无法取证，故对于合同是否成立的问题，不能仅依靠传真记录，而要根据大宗货物行业的交易习惯综合认定。2.蓝燕公司、恒昌公司、中基公司三家公司在中基公司商谈并确定了交易条件，因此，本案《购销合同》的模板采用了中基公司的合同模板，两份合同从交易量、交易价格上也相互吻合，作为大宗商品交易，如果没有下家接收，蓝燕公司不可能从中基公司那里买货，这不符合交易习惯，也是蓝燕公司财务成本负担不起的。二、原审法院认为蓝燕公司�回传合同导致合同不成立，不符合逻辑。1.恒昌公司表示，是因为产品经检测不合格，故要求蓝燕公司无需回传合同，蓝燕公司也没有回传合同，故合同不成立。事实上，《购销合同》已经明确了检测机构和检测标准，所有产品均符合合同要求，蓝燕公司不可能因为恒昌公司单方委托的检测机构的检测报告，而自动取消交易。2.涉案合同价值19646万元，恒昌公司陈述是业务员之间通了一个电话，盖章件就不回传了，交易也取消了。作为这么大金额的交易，仅凭业务员之间的沟通就取消不符合实际。3.蓝燕公司是基于恒昌公司的需求才向中基公司订货，如果随意取消合同，意味着蓝燕公司要向中基公司赔偿，故蓝燕公司不可能随意取消交易。4.恒昌公司已经将盖章的传真件发给蓝燕公司，蓝燕公司只需盖章回传，合同就成立，对于如此简单的行为，蓝燕公司不可能不执�。5.涉案货物的市场价格急剧下跌，在此情形下，蓝燕公司作为卖方主动取消合同，是不可能的。事实上，是因为商品市场行情下跌，恒昌公司不愿意履行合同。三、蓝燕公司之所以未在短期内以诉讼或书面的方式向恒昌公司主张权利，一方面是因为双方之间还有业务往来，另一方面是蓝燕公司内部的股东和实际控制人频繁变动，公司处于非正常状态，疏于对外权利的主张。蓝燕公司未及时向恒昌公司追索赔偿的行为，不能作为法院判令蓝燕公司败诉的理由。四、本案适用法律错误。蓝燕公司和恒昌公司已就货物、价格、种类、数量达成合意，签订合同是落实双方的合意，是否回传不影响合同的生效。即使如原审法院认定，恒昌公司提出过撤销合同，也是其单方解除合同，而非撤销要约。即使恒昌公司有撤销要约的意思表示，根据双方谈判的条件，涉案合同也是不可撤销的类型，恒昌公司单方撤销导致合同不成立是违反诚信的行为，应承担赔偿责任。五、关于赔偿金额，由于蓝燕公司已赔偿中基公司320万元，恒昌公司应据此赔偿蓝燕公司的相关损失，事实上，蓝燕公司的损失远不止这些。
恒昌公司辩称：截至2016年10月17日，蓝燕公司还未在加盖恒昌公司骑缝章和落款章的涉案合同传真件原件上加盖自己的骑缝章和落款章。原审法院曾向恒昌公司寄送三次证据，在前两次邮寄的合同上无蓝燕公司公章，直至第三次才有。涉案合同未成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝燕公司向一审法院起诉请求：判令蓝燕公司赔偿恒昌公司损失3200000元，并自2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期返�款项损失。
一审法院认定事实：恒昌公司因需向蓝燕公司采购焦油沥青混合物，经与蓝燕公司初步协商后，于2014年9月4日将编号为20140904的《购销合同》一份盖章后传真给蓝燕公司，合同约定：焦油沥青混合物的数量为±5%47000吨，单价4180元/吨，总金额196460000元，2014年9月20日前提清，提货地点为“中化珠海油库”；产品质量标准以外轮（IMPROS）卸货时第三方商检机构（CCIC）出具的商检证书为准，装卸前恒昌公司可进行货物取样检验；货物现储存于中化珠海油库，恒昌公司自行提货，因仓储发生的一切费用在提货期内的由蓝燕公司负责，超出提货期限（自2014年9月20日起）的由恒昌公司负责；恒昌公司在本合同签订起三个工作日内支付1000000元定金到蓝燕公司账户，否则蓝燕公司有权解除合同；恒昌公司必须在2014年9月10日前付清全款，否则视为违约，蓝燕公司有权解除合同，定金不予退还，并对剩余货物进行处分；验收方式，恒昌公司接受本合同约定的商检结果为验收结果，无任何质量异议；若恒昌公司未按约支付货款，则蓝燕公司有权解除合同，自由处分剩余货物，并就其损失向蓝燕公司索赔；本协议双方签字盖章后生效，传真件与原件具有同等效力。合同另约定了其他相关事项。
蓝燕公司为履行上述合同已于2014年9月3日与中基公司签订《购销合同》一份，约定：蓝燕公司向中基公司采购焦油沥青混合物47000吨±5%，单价4150元/吨，总金额195050000元，交（提）货期限2014年9月20日前，地点“中化珠海油库”，产品质量标准以外轮（IMPROS）卸货时第三方商检机构（CCIC）出具的商检证书为准，装卸前蓝燕公司可进行货物取样检验；货物现储存于中化珠海油库，蓝燕公司自行提货，因仓储发生的一切费用在提货期内的由中基公司负责，超出提货期限（自2014年9月20日起）的由蓝燕公司负责；蓝燕公司在本合同签订起三个工作日内支付1000000元定金到中基公司账户，否则中基公司有权解除合同；蓝燕公司必须在2014年9月10日前付清全款，否则视为违约，中基公司有权解除合同，定金不予退还，并对剩余货物进行处分；验收方式，蓝燕公司接受本合同约定的商检结果为验收结果，无任何质量异议；若蓝燕公司付清货款后因中基公司而非蓝燕公司或任何第三方原因无法顺利提货，则蓝燕公司应承担违约责任；若蓝燕公司未按约定支付货款，则中基公司有权解除合同，自由处分剩余货物，并就其损失向蓝燕公司索赔。因蓝燕公司未履约，中基公司对�物进行了处分，并于2014年12月8日向法院起诉，要求蓝燕公司赔偿损失共计7774419.90元。该案审理期间，蓝燕公司与中基公司于2015年2月17日自行达成《和解协议》，蓝燕公司向中基公司补偿损失3200000元后，中基公司撤诉。
一审法院认为：本案双方当事人的主要争议焦点是，蓝燕公司、恒昌公司之间关于编号为20140904的《购销合同》是否成立并生效的问题。根据合同约定，协议自双方签字盖章后生效，传真件与原件具有同等效力，恒昌公司将其盖章的合同件传真给蓝燕公司，表明恒昌公司作出了以该合同约定为要约内容与蓝燕公司订立合同的意思表示，经蓝燕公司承诺且承诺通知到达恒昌公司时生效，承诺生效时合同成立。恒昌公司认为其因下家对货物检验不合格，经蓝燕公司同意已经撤销要约，对此原审法院认为，即使恒昌公司�货物进行检验的结果属实，但与合同关于质量标准的约定不符，恒昌公司虽有对货物检验的权利，但应以合同约定的质量检验标准为依据，合同也未约定货物指向特定用途或特定人，故恒昌公司所述下家的检验结果不能认定为涉案合同的质量标准。蓝燕公司收到恒昌公司的要约后，根据合同的约定及履行期限应及时承诺并将承诺通知恒昌公司，但现有证据无法证明蓝燕公司已将承诺通知恒昌公司，即使蓝燕公司随时可以在合同上签字盖章，但仍应以通知到恒昌公司时合同成立；且合同约定恒昌公司应自合同签订起三个工作日内支付定金1000000元，9月10日前付清货款，之后既未见恒昌公司支付定金及货款，也未见蓝燕公司在提货期限届满前后催促恒昌公司履行，对于如此大标的合同的履行，蓝燕公司的行为显然不合理，则有理由相信恒昌公司陈述的其下家不接受涉案�物的原因可能存在，致使蓝燕公司并未根据合同约定的履行期在合理期限内向恒昌公司发出承诺通知；如超出承诺合理期限发出承诺的，除非经要约人同意，否则应为新要约。至中基公司与蓝燕公司就合同履行发生纠纷并涉诉，蓝燕公司与中基公司在2015年2月自行就损失赔偿达成协议，即使损失真实存在，如蓝燕公司、恒昌公司之间的合同已成立，蓝燕公司需要就其对中基公司违约产生的赔偿向恒昌公司主张权利，但蓝燕公司至本案诉讼前一年多时间里仍未就合同履行及损失赔偿事宜通知恒昌公司，其行为也存在不合常理之处。综上分析，原审法院认为，蓝燕公司的现有证据不足以证明蓝燕公司、恒昌公司之间关于编号为20140904的《购销合同》已成立生效，合同既未成立，蓝燕公司向恒昌公司主张赔偿损失亦不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法�第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告南京蓝燕石化储运实业有限公司的诉讼请求。案件受理费32400元，由原告南京蓝燕石化储运实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝燕公司向本院提交以下证据：1.2014年9月3日印章使用申请表、2014年9月3日形成的恒昌公司单方盖章的购销合同电脑扫描件、载明签订时间为2014年9月4日的蓝燕公司与中基公司之间的购销合同各一份，拟证明蓝燕公司于2014年9月3日收到恒昌公司、中基公司盖章的传真件后，启动公司印章使用流程，在与恒昌公司合同上加盖了公章，并回传给了恒昌公司�由于恒昌公司传真给蓝燕公司的合同载明的签订时间是2014年9月4日，而中基公司传真给蓝燕公司的合同上记载的签订时间是2014年9月3日，为了降低作为中间商的风险，蓝燕公司修改了其与中基公司合同的签订时间为2014年9月4日，并更改了签订地点为南京市栖霞区，盖章回传给了中基公司。2.企业登记资料查询表原件、蓝燕公司信息打印件各一份，拟证明2014年8月至2017年9月期间，蓝燕公司变更公司登记频繁，其内部股东变更导致没有及时向恒昌公司主张权利。
恒昌公司经质证认为，对证据1中的印章使用申请表，蓝燕公司可在一审中提交，但未提交，不能认定为新证据，也不能证明传真件已经回传给恒昌公司。扫描件及蓝燕公司与中基公司之间的购销合同与涉案蓝燕公司与恒昌公司之间的购销合同是否成立无关；证据2与本案无关。
本院经审查认为，对证据1的真实性予以认定，对2014年9月3日，中基公司、恒昌公司分别传真盖有该公司印章的《购销合同》给蓝燕公司予以认定；结合中基公司和蓝燕公司在另案中达成的和解协议，对该份签订时间是2014年9月4日的中基公司和蓝燕公司购销合同的真实性予以认定。但证据1中的印章使用申请表仅能证明蓝燕公司启动了公司内部盖章流程，并不能证明蓝燕公司将盖好章的合同回传给了恒昌公司。证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审查，一审法院认定的蓝燕公司和中基公司签订《购销合同》的时间、恒昌公司传真给蓝燕公司《购销合同》的时间有误，应予纠正。本院另认定，2014年9月3日，蓝燕公司收到由恒昌公司、中基公司盖章的《购销合同》传真件各一份，其中与恒昌公�合同中载明的签订时间是2014年9月4日，与中基公司合同中载明的签订时间是2014年9月3日，签订地点是宁波市鄞州区。蓝燕公司修改其与中基公司合同中的签订时间为2014年9月4日，签订地点为南京市栖霞区后，盖章回传给中基公司，故蓝燕公司与中基公司之间《购销合同》的签订时间是2014年9月4日。根据中基公司和蓝燕公司签订的《和解协议》约定，蓝燕公司赔偿给中基公司3200000元款项的时间是2015年2月17日。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条的规定，承诺应当以通知的方式作出。另根据该法第二十六条的规定，承诺通知到达要约人时生效。本案中，恒昌公司在《购销合同》上加盖公章，并传真给蓝燕公司，表明其向蓝燕公司发出要约。对此要约，蓝燕公司与中基公司签订了一份货物品名、数量、交货时间、提货地点、质量标准、付款时间均一致的《购销合同》，从两份合同的内容及合同的签订过程分析，蓝燕公司已通过与中基公司签订《购销合同》这一履行行为作出默示的承诺。此后，恒昌公司派员随蓝燕公司工作人员到珠海取样，说明恒昌公司也已明知蓝燕公司作出了为其寻找货源的履行行为，双方之间的合同业已成立。原审法院认为蓝燕公司未盖章回传合同，根据现有证据不足以证明蓝燕公司与恒昌公司之间合同成立生效有失妥当，应予纠正。该合同成立后，恒昌公司应按约履行，但恒昌公司未付货款，已构成违约，且导致蓝燕公司作为贸易中间商无法履行与中基公司之间的合同。此后，蓝燕公司与中基公司达成和解协议，补偿中基公司损失3200000元，对于该笔损失，根据《购销合同》的约定，应由恒昌公司承担。恒昌公司在原审中抗辩，由于货样经实际使用单位化验不合格，经其通知蓝燕公司后，蓝燕公司同意取消合同，故其与蓝燕公司签订的《购销合同》未生效。根据恒昌公司与蓝燕公司之间的《购销合同》约定，货物的质量标准应以CCIC出具的商检证书为准，并未将经实际使用单位化验合格作为合同的生效条件。恒昌公司在此合同上盖章的行为，表明其对合同约定的质量标准条款并无异议。此外，恒昌公司也无证据证明蓝燕公司同意取消合同，故本院对恒昌公司的该项抗辩不予支持。因蓝燕公司支付给中基公司3200000元款项的时间是2015年2月17日，则蓝燕公司主张利息损失的起算点应为2015年2月17日，其诉请从2014年12月24日起算，依据不足，本院不予支持。
综上所述，蓝燕公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8292号民事判决；
二、被上诉人青岛恒昌国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人南京蓝燕石化储运实业有限公司损失3200000元，并支付自2015年2月17日起至实际履行之日止以3200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回上诉人南京蓝燕石化储运实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务�息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费32400元，由被上诉人青岛恒昌国际贸易有限公司负担；二审案件受理费32400元，由被上诉人青岛恒昌国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。?
（此页无正文）
审判长 蔡惠娜
审判员 方资南
审判员 张颖璐
二〇一七年十二月十一日
书记员 高佳佳