重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05763号
上诉人（原审原告）：谭波，无固定职业。
委托代理人：樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗文辉。
委托代理人：秦明全。
被上诉人（原审被告）：秦明全。
上诉人谭波与被上诉人罗文辉、秦明全合伙纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月25日作出（2014）沙法民初字第04711号民事判决。谭波对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月11日公开对本案进行了询问。谭波的委托代理人张清漪，罗文辉的委托代理人秦明全及秦明全本人到庭参加了询问。本案现已审理终结。
谭波一审诉称：谭波与罗文辉、秦明全曾共同承包渝湘G**标段工程。2008年8月11日，双方签订协议约定：谭波、罗文辉及秦明全原自田显荣处承包了渝湘G**标段工程（前期资金由秦明全、罗文辉负责，谭波负责生产技术、工程利润由三人平均分配），工程尚未完工；现因与田显荣重新达成包办协议，因而约定：三人不再共同经营该项目，将剩余部分全部交给谭波负责；鉴于前期罗文辉、秦明全已经支付了相关费用，且谭波声称已经交给田显荣460000元管理费，因此各方同意将罗文辉、秦明全前期完成工程量的费用、利润及代缴管理费用等折价为1200000元，由谭波在工程完工后支付给罗文辉、秦明全，并约定协议签订之后的工程款与秦、罗二人无关，由谭波自行收取。该协议实际上系确认各方合伙关系解除后的债权债务关系的协议。协议签订后，谭波发现罗文辉、秦明全声称已经缴纳的460000元管理费尚欠260000元未付，故谭波于2008年9月10日代罗文辉、秦明全将上述费用缴纳给了田显荣。另罗文辉、秦明全于2012年底自田显荣处收取了工程款共计520000元。罗文辉、秦明全未经谭波同意，违反协议约定，擅自收取应由谭波收取的款项，侵害了谭波的合法利益，现要求罗文辉、秦明全立即返还违约收取的工程款520000元及谭波代为垫付的工程管理费260000元，并要求罗文辉、秦明全承担连带责任。
罗文辉一审辩称：自己从田显荣处承包的渝湘G**标段工程包括梁场和T梁两个部分。前期的梁场工程部分是自己和秦明全两个人做的，签订协议前后自己和秦明全的确陆续收取了520000元的工程款，但该梁场的工程款本就应当由罗文辉、秦明全收取。梁场完工后，开始做T梁部分时，谭波才参与进来。后来三方解散合伙时，约定由二被告缴纳的460000元管理费自己与秦明全向田显荣支付了200000元，后来各方结算时，把剩余的260000元算给谭波的，应当由谭波直接向田显荣支付。由谭波支付自己和秦明全1200000元。自己放弃了对这1200000元享有的权利，同意该1200000元全部由秦明全收取。不同意谭波的诉讼请求。
秦明全一审辩称：罗文辉所述属实。三方在签订协议时，罗文辉、秦明全已经将应当支付的谭波的钱全部付清了，已经结算完毕，才签的协议。且谭波的诉求在之前自己起诉谭波要求给付工程款一案中已经经过法院判决了，根据一事不再理原则，谭波不能再就此事提起诉讼。不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年8月11日，秦明全与谭波签订《协议》，协议甲方为秦明全、罗文辉，乙方为谭波，协议载明：“渝湘G**标本着同等互利的原则，共同协商达成以下协议：后因前期接工程及至今由秦明全、罗文辉组织资金，谭波负责生产技术达成三人平均分利润，后来和田显荣由于材料及价格问题重新达成协议换成做人工机具重新达成包干协议，前期秦明全交给田显荣46万元的保证金（注：管理费）和前期梁场的费用由秦、罗两人出资，以后的费用及管理全由谭波负责，包干给秦、罗二人120万元（利润及管理费用）。所有的工程由谭波负责，以后与秦、罗二人无关。前期费用由秦、罗负责，梁场及设备从收款中支付二人。每次计量按比例支付，工程完工后支付所有利润及管理费。本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，签字后生效，具有同等法律效力。”谭波与秦明全在协议上签字。
罗文辉在2010年3月3日出具承诺书，载明：“秦明全与谭波欠款纠纷一案，依据2008年8月11日协议中甲方是秦明全和罗文辉，罗文辉承诺该欠款由秦明全收取，本人放弃（彭武路C15标）。”
2012年11月13日，秦明全与罗文辉出具证明，载明“梁场建设工程款已结清（约伍拾贰万，余下拾贰万由秦明全收取），钱帐已清。
另查明，协议签订后，谭波向秦明全支付了350000元。2011年9月21日，秦明全以谭波及其妻子毛永群为被告，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，认为2008年8月11日谭波与秦明全签订协议，约定将渝湘G**标段工程由秦明全和罗文辉组织至今，谭波负责生产技术，由三人平均分配利润的协议，变更为做人工机具重新达成包干协议。前期谭波交给田显荣460000元保证金和前期梁场费用由谭波和罗文辉两人出资，以后的费用及管理全由谭波负责，包干给秦明全和罗文辉二人1200000元（利润及管理费用），所有的工程由谭波负责，以后与秦明全和罗文辉无关，前期费用由秦、罗负责，工程完工后支付所有的利润及管理费用，但工程完工后，谭波只支付了秦明全350000元，尚欠850000元未付，要求谭波、毛永群按照协议约定支付秦明全尚欠的工程款850000元并支付资金占用利息。2012年12月13日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2011）九法民初字第9757号民事判决：一、谭波在本判决生效之日起20日内支付秦明全850000元；二、谭波、毛永群支付秦明全资金占用损失，以850000元为本金，从2011年9月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息，息随本清；三、驳回秦明全的其他诉讼请求。尔后，谭波不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2013年5月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第01782号民事判决：驳回上诉，维持原判。谭波、毛永群不服该判决，又向重庆市第五中级人民法院申请再审，认为秦明全、罗文辉在谭波不知情的情况下在田显荣处领取了52万元工程款，该款为不当得利，应从谭波应支付的120万元中予以扣除；谭波代秦明全、罗文辉向田显荣支付了26万元的保证金，该款也应在120万元中予以扣除。2014年4月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民申字第00055号民事裁定书，认为谭波提交的证据不足以证明秦明全拖欠26万元保证金的事实，对于52万元，谭波提交的证据仅能证明秦明全、罗文辉领取了该款，不能证明该款项含在包干费用之内，也不能证明秦明全、罗文辉领取该款缺乏合法依据，并造成了谭波、毛永群利益的受损，故裁定驳回谭波、毛永群的再审申请。
一审审理中，因双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，关于260000元管理费的问题，根据谭波与秦明全2008年8月11日签订的《协议》的约定，秦明全支付田显荣460000元保证金是支付1200000元包干费用的前提条件，现谭波认为其代罗文辉、秦明全支付了260000元管理费，应当主张在1200000元中予以抵扣，而非要求罗文辉、秦明全返还，该问题系应当在散伙协议中解决的问题，已经一审判决、二审判决和再审裁定处理过了，根据一事不再理原则，对谭波的该项起诉，应当予以驳回。
关于罗文辉、秦明全收取的520000元工程款的问题，秦明全与罗文辉2012年11月13日出具的证明只能证明其二人收到了520000元工程款，并不能证明是在2012年11月13日这天收到的。《协议》约定了“前期费用由秦、罗负责，梁场及设备从收款中支付二人”，如该520000元工程款系前期的费用，则应当由罗文辉、秦明全收取，谭波提交的证据不足以证明罗文辉、秦明全收取的520000元工程款系在散伙协议之后产生的，故对谭波的该项诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回谭波的诉讼请求。一审案件受理费11600元，由谭波负担。
谭波不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，依法改判支持谭波一审诉请；二、本案一、二审诉讼费由罗文辉、秦明全承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。各方在2008年8月11日签订协议时已经进行结算，由谭波支付罗文辉、秦明全120万元，这120万元中间包括46万元管理费、梁场费用及前期完成工程量的费用。在签订协议和，罗文辉、秦明全就无权再从发包人田显荣处收取任何费用了。由于罗文辉、秦明全在协议签订后又从田显荣处收取了52万元的工程款，该52万元当然应当包含在谭波应当支付给罗文辉、秦明全的120万元费用之中。二、一审判决适用法律错误。谭波因代罗文辉、秦明全支付了本应当由其二人支付的26万元管理费，因而对罗文辉、秦明全享有了26万元的债权。对该债权的实现方式，谭波享有选择权。由于罗文辉、秦明全拒绝将26万元管理费从谭波应当支付的120万元中抵扣，故谭波有权要求罗文辉、秦明全直接返还26万元管理费。重庆市九龙坡区人民法院及重庆市第五中级人民法院相关案件处理的均是秦明全要求谭波支付120万元问题，谭波在本案中要求罗文辉、秦明全返还26万元管理费，与上案并不是同一诉讼，不违反一事不再理原则。
罗文辉、秦明全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于谭波认为其代秦明全、罗文辉返还其垫付的26万元工程保证金，以及要求秦明全、罗文辉返还二人自田显荣处收取的52万元工程款问题，因重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民申字第00055号民事裁定书已就该两笔进行了审查并作出生效裁定驳回其申诉。现谭波对此另行起诉主张，其在本案举示的证据并不能推翻生效裁定的认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谭波的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由谭波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年三月十五日
书 记 员 董昫顗