广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终328号
上诉人（原审原告）：刘绍纪，男，汉族，1976年11月9日出生，户籍地为云浮市，现住云浮市。
被上诉人（原审被告）：梁文强，男，汉族，1981年2月10日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：林汝桃，女，汉族，1980年10月18日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：梁世杰，男，汉族，1978年3月4日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：潘碧连，女，汉族，1983年9月17日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：傅成林，男，汉族，1980年4月11日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：梁文英，女，汉族，1979年3月6日出生，住云浮市。
上诉人刘绍纪因与被上诉人梁文强、林汝桃、梁世杰、潘碧连、傅成林、梁文英民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第760民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘绍纪与梁世杰是旧同事关系。梁文强、梁世杰、傅成林合作开厂，向刘绍纪借款40万元。2010年7月15日，刘绍纪通过中国农业银行转账30万元到傅成林、梁文强、梁世杰指定的林少均的账户。2010年11月7日，刘绍纪通过中国农业银行转账10万元到傅成林、梁文强、梁世杰指定的林少均的账户。2014年7月15日，梁文强、梁世杰、傅成林出具一《借条》交刘绍纪收执，《借条》内容为：共同借款人傅成林、梁文强、梁世杰（债务人）今借到刘绍纪（债权人）人民币肆拾万元整。借款期2014年7月15日起，还款期限为2017年7月14日前还清。共同借款人傅成林、梁文强、梁世杰（债务人）承诺：如果在规定的还款期限内不能清还或不清还应还的全部款项，本人愿意无条件承担出借人刘绍纪（债权人）为主张债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等）；并承担由此而来的所有后果。借条附带：经双方协商后约定：以上借款利息按月息百分之壹点贰（1.2%）计算，即每月利息肆仟捌佰元整，每月为一期按时付清当期利息给刘绍纪（债权人），如不按时付清利息的按复利计息，即每期的利息加入本金一起计息，同时，债权人刘绍纪可随时通过法律途径收回本金及利息。2014年7月15日，傅成林、梁文强、梁世杰出具一份《借款资金交易记录确认书》，载明：2014年7月15日共同借款人梁世杰、梁文强、傅成林借到刘绍纪（债权人）人民币肆拾万元整（小写：400000.00元）的资金来历如下:一、本借条是之前所借款项到期（或即将到期）而没法按时偿还所签的续借。二、借款资金的交易额记录：2010年初，梁世杰、梁文强、傅成林合伙经营石材厂因资金不足，分期向刘绍纪借款。当时梁文强持有他的朋友林少均在中国农业银行开设的账户银行卡，账号如下：622848350218867XXXX，梁世杰、梁文强、傅成林三人都要求将资金转到林少均的账户。具体转账交易记录如下：（1）2010年7月15日刘绍纪向林少均账户存入叁拾万元；（2）2010年11月7日刘绍纪再向林少均账户转账壹拾万元。综上所述，2014年7月15日开具的肆拾万元人民币的借条是上述两次借款的合并的续借。
2014年12月16日，傅成林、梁文强、梁世杰出具一份《签证表》，载明：截止2014年12月15日，共同借款人梁世杰、傅成林、梁文强（债务人）累计借到刘绍纪（债权人）人民币肆拾万元整（￥400000元），累计连续5个月未付利息。
刘绍纪主张梁文强与林汝桃是夫妻关系，梁世杰与潘碧连是夫妻关系，傅成林与梁文英是夫妻关系，但没有提供证据证实。梁世杰在庭审确认其与潘碧连是夫妻关系，但没有提供证据证实。
原审法院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。刘绍纪与傅成林、梁文强、梁世杰之间的《借条》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。对刘绍纪提供的证据和主张的事实，予以确认。
刘绍纪与傅成林、梁文强、梁世杰在《借条》中约定，傅成林、梁文强、梁世杰不能按照约定期限支付借款利息，刘绍纪可随时收回本金及利息。因此，刘绍纪在借款期限届满前起诉要求傅成林、梁文强、梁世杰提前还款，符合约定，予以支持。
傅成林、梁文强、梁世杰没有及时归还借款40万元的诉讼请求，合理合法，予以支持。
关于利息的主张。刘绍纪与傅成林、梁文强、梁世杰在《借条》中约定按月息1.2%计算利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，刘绍纪与傅成林、梁文强、梁世杰约定的借期内利率没有超过年利率24%，故借期内利率及逾期利率应按月利率1.2%计算，因此刘邵纪主张从2014年7月15日至还清款日止按月利率1.2%计算利息，予以认可。关于刘绍纪主张每期的利息计入本金一起计算利息的主张。原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，利息可计入后期借款本金的前提是借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案，傅成林、梁文强、梁世杰没有将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证给刘绍纪，故刘绍纪主张每期利息计入本金计算利息的主张，依据不足，不予支持。
刘绍纪主张梁世杰、潘碧连系夫妻关系，但没有提供证据证实。梁世杰虽然在庭审时确认其与潘碧连是夫妻关系，但也没有提供证据证实，而潘碧连亦没有到庭确认其与梁世杰是夫妻关系，故梁世杰、潘碧连系夫妻关系的依据不足，不予认可。因此，刘绍纪要求潘碧连对本案的债务承担共同还款责任的主张，缺乏依据，不予支持。
刘绍纪要求林汝桃、梁文英承担共同还款责任，但没有提供证据证实梁文强与林汝桃是夫妻关系，傅成林与梁文英是夫妻关系，故刘绍纪的该项主张，依据不足，不予支持。
梁文强、林汝桃、潘碧连、傅成林、梁文英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、梁文强、梁世杰、傅成林于判决发生法律效力之日起十五天内返还借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金从2014年7月15日起至还清款日止按月利率1.2%计算）给刘绍纪。二、驳回刘绍纪的其他诉讼请求。如果梁文强、梁世杰、傅成林没有按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8476元，适用简易程序减半收取4238元，财产保全费3020元，共7258元（刘绍纪已预交），由梁文强、梁世杰、傅成林承担。
一审宣判后，上诉人刘绍纪不服，向本院提起上诉，请求法院判令：林汝桃、潘碧连、梁文英与梁文强、梁世杰、傅成林对本案的债务承担共同还款责任；本案一、二审诉讼费由梁文强、梁世杰、傅成林、林汝桃、潘碧连、梁文英承担。
事实和理由：2015年7月15日，梁文强、梁世杰、傅成林立据确认其三人借到上诉人40万元的借条，属于该三人2010年向上诉人所借资金的续借，该债务发生在梁文强与林汝桃、梁世杰与潘碧连、傅成林与梁文英的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。在2010年7月15日至今，梁文强、梁世杰、傅成林是该三人家庭的经济支柱，该三人的经营所得是其家庭主要经济来源。上诉人贷款给该三人合伙经营云城区和煦石材加工场生意红火，为其各自家庭发展建立一定的经济基础。上诉人一审提供梁文强妻子林汝桃、梁世杰妻子潘碧连、傅成林妻子梁文英的身份证资料，均是由梁文强、梁世杰、傅成林在签借条时提供给上诉人的，当时上诉人还要求梁文强、梁世杰、傅成林各自的妻子来在借条的共同借款人签字，梁文强、梁世杰、傅成林也同意迟点带林汝桃、潘碧连、梁文英来在借条上补充签字，但经上诉人催促其仍未来完成补充签字事宜。上述六被上诉人一审均没有提出答辩，且梁世杰在一审庭审中亦确认其与潘碧连是夫妻关系。
上诉人刘绍纪在二审期间提交《婚姻查询结果》原件，拟证明上诉人在起诉时，梁文强与林汝桃是夫妻关系、梁世杰与潘碧连是夫妻关系、傅成林与梁文英是夫妻关系，故林汝桃、潘碧连、梁文英应对本案债务承担连带清偿责任。
被上诉人梁文强、梁世杰、傅成林、林汝桃、潘碧连、梁文英在二审期间均没有提出答辩意见，也没有提交新的证据。
本院查明的事实除“原告主张被告梁文强与林汝桃是夫妻关系，被告梁世杰与被告潘碧连是夫妻关系，被告傅成林与被告梁文英是夫妻关系，但没有提供证据证实。被告梁世杰在庭审确认其与被告潘碧连是夫妻关系，但没有提供证据证实。”与原审查明的不一致外，其他事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，上诉人刘绍纪于2015年10月20日向原审法院起诉，要求法院判令：1、梁文强、林汝桃、梁世杰、潘碧连、傅成林、梁文英偿还借款本金肆拾万元整及利息(利息累计到2015年10月14日共15个月利息为78374.12元）。2、梁文强、林汝桃、梁世杰、潘碧连、傅成林、梁文英承担诉讼费、误工费、执行费及诉讼保全费用等。
再查明，梁文强与林汝桃是夫妻关系，两人于2007年7月20日登记结婚；梁世杰与潘碧连是夫妻关系，两人于2005年12月16日登记结婚；傅成林与梁文英是夫妻关系，两人于2004年1月15日登记结婚，上述事实有上诉人刘绍纪在二审期间提供的由云浮市云安区民政局婚姻登记处于2016年1月7日出具的《婚姻查询结果》予以证实。
原审法院根据查明的事实认定并判令傅成林、梁文强、梁世杰返还本案的借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金从2014年7月15日起至还清日止按月利率1.2%计算）给刘绍纪，一审宣判后，傅成林、梁文强、梁世杰在均没有提起上诉。
林汝桃、潘碧连、梁文英在本案一、二审中均没有到庭参加诉讼，也没有提出抗辩意见。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。刘绍纪与傅成林、梁文强、梁世杰之间的《借条》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法的借贷关系，所形成的债权债务应受法律保护。原审法院根据查明的事实认定并判令傅成林、梁文强、梁世杰返还本案的借款本金40万元及利息（利息以40万为本金从2014年7月15日起至还清日止按月利率1.2%计算）给刘绍纪，一审宣判后，傅成林、梁文强、梁世杰均没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。本案的争议焦点是林汝桃、潘碧连、梁文英应否对本案债务承担共同还款责任。
关于林汝桃、潘碧连、梁文英应否对本案债务承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因梁文强、梁世杰、傅成林共同于2014年7月15日出具《借条》给刘绍纪，并于当日共同出具《借款资金交易记录确认书》确认《借条》中的款项属于其三人在2010年初因合伙经营石材厂而向刘绍纪所借40万元的续借，因此，本案的借款发生在梁文强与林汝桃夫妻关系存续期间、梁世杰与潘碧连夫妻关系存续期间、傅成林与梁文英夫妻关系存续期间，在本案中，林汝桃没有提供证据证明本案的借款属于梁文强与刘绍纪明确约定的个人债务、潘碧连没有提供证据证明本案的借款属于梁世杰与刘绍纪明确约定的个人债务、梁文英也没有提供证据证明本案的借款属于傅成林与刘绍纪明确约定的个人债务，且林汝桃、潘碧连、梁文英也均没有提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，本案的债务应当认定为梁文强与林汝桃、梁世杰与潘碧连、傅成林与梁文英的夫妻共同债务，林汝桃、潘碧连、梁文英应对梁文强、梁世杰、傅成林在本案的借款承担共同偿还的责任。林汝桃、潘碧连、梁文英在本案一、二审诉讼中均没有到庭参加诉讼，视为放弃对其各自质证和抗辩的权利。上诉人的上诉请求，理据充分，本院予以支持。原审法院没有认定林汝桃、潘碧连、梁文英对梁文强、梁世杰、傅成林在本案的借款承担共同偿还的责任有误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实部分有误，适用法律及实体处理部分欠妥，本院依法予以纠正，上诉人刘绍纪的上诉意见，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第760号的判决第一项。
二、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第760号的判决第二项及受理费部分。
三、林汝桃、潘碧连、梁文英对本判决第一项确定的债务承担共同偿还责任。
四、驳回刘绍纪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8476元，适用简易程序减半收取4238元，财产保全费3020元，二审案件受理费8476元，均由被上诉人梁文强、梁世杰、傅成林、林汝桃、潘碧连、梁文英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 冯梓叶