河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10747号
上诉人（原审被告）：河南省上宅置业有限公司，住所地新乡原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店别墅1。
法定代表人：徐子领，董事长。
委托诉讼代理人：郭杰，北京市盈科（郑州）事务所律师。
委托诉讼代理人：李信瑞，北京市盈科（郑州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊敬民，女，汉族，1957年7月4日出生，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：代全喜，河南国基律师事务所律师。
原审被告：杨玉良，男，汉族，1965年8月28日出生，住河南省洛阳市西工区。
上诉人河南省上宅置业有限公司因与被上诉人樊敬民及原审被告杨玉良民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）年金民三初字第01491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月26日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上宅置业有限公司上诉请求：一、请求依法撤销郑州市金水区人民法院作出的(2015）金民三初字第01491号民事判决，依法将本案发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系无事实及法律依据，2013年12月27日、2014年01月23日、2014年4月9日，上诉人与被上诉人分别签订东民借字I-2013第011号、第014号、东民借字Z-2014第040号《借款合同》三份，上诉人虽作为借款人盖章，但是实际上上诉人并未收到被上诉人所出借的款项，被上诉人并未履行出借义务，因此不能仅凭《借款合同》，就认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系。根据法律的相关规定，民间借贷关系的成立属于实践性合同，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》仅仅证明双方存在合同法律关系，但是被上诉人并未履行出借义务，被上诉人也未提供任何证据显示上诉人实际收到被上诉人所出借的款项，因此不能仅凭一份《借款合同》，就认定上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系。
被上诉人樊敬民辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，一、2013年12月27日、2014年1月23日、2014年4月9日，双方分别签订的东民借字I-2013第011号、第014号、东民借字Z-2014第040号《借款合同》三份，是双方当事人真实意思表示，并且不违法法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。二、双方之间签订的上述三份《借款合同》成立并生效后，被上诉人按照三份合伺的约定完全履行了自己的义务，即：1、双方签订东民借字I-2013第011号《借款合同》后，其在合同签订当日就通过其丈夫刘俊亮的银行账户转账到合同约定的杨玉良的账户内100万元，上诉人出具了相应的《收据》明确表示收到了该笔款项；2、双方签订东民借字I-2013第014号《借款合同》后，其在合同签订当日就通过其丈夫刘俊亮的银行账户转账到合同约定的杨玉良的账户内100万元，上诉人出具了相应的《收据》明确表示收到了该笔款项；3、双方签订东民借字Z-2014第040号后，其在合同签订当日就通过其丈夫刘俊亮的银行账户转账到上诉人账户内10万元，并通过其儿子刘子谦的银行帐户转账到上诉人账户内100万元，上诉人出具了相应的《收据》明确表示收到了被上诉人的出借款项。综上所述，被上诉人已经完全履行了上述三份《借款合同》，上诉人在其上诉状中所说的其未收到被上诉人出借的任何款项，这一说法没有任何事实根据，相反被上诉人则有相应的转账凭证以及上诉人出具的对应的《收据》为证，因此原审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，请求贵院依法驳回其上诉，维持原判。
原审被告杨玉良未到庭答辩。
樊敬民向一审法院起诉请求：一、要求被告归还借款本金310万元；支付借款利息和罚息，按照年利率24%，从2015年3月21日计算至被告清偿之日止，截至起诉之日暂计11万元；二、被告承担本案诉讼费、律师费、保全费。
一审法院认定事实：2013年12月27日原告与被告上宅公司签订编号为东民借字I-2013第011号《借款合同》一份，合同约定被告上宅公司向原告借款100万元，借款期限五个月零24天，从2013年12月27日至2014年6月20日止，借款利率为月息18‰；合同指定收款人杨玉良，收款账号为浦发金水支行6225211405119826；另合同约定借款人承担本合同项下的有关费用，包括评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用；借款人未按照合同约定期限偿还借款（含本金及利息），除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额每日万分之五向出借人支付逾期罚金。合同还有其他约定。合同签订后，原告于合同签订当日通过其丈夫刘俊亮银行账户转账到合同约定的杨玉良的账户内100万，被告上宅公司为原告出具借据一份载明：“今收到出借人樊敬民依据编号为东民借字I-2013第011号《借款合同》而交付的借款金额人民币壹佰万元。本《借据》一式贰份，作为东民借字I-2013第011号《借款合同》的附件，为其不可分割的组成部分。”
2014年1月23日原告与被告上宅公司签订编号为东民借字I-2013第014号《借款合同》一份，约定被告上宅公司向原告借款100万元，期限五个月零28天，从2014年1月23日至2014年7月20日止，借款利率为月息18‰；合同指定收款人杨玉良，收款账号为浦发金水支行6225211405119826；另约定借款人承担本合同项下的有关费用，包括评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用；借款人未按照合同约定期限偿还借款（含本金及利息），除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额每日万分之五向出借人支付逾期罚金。合同还有其他约定。合同签订后原告于合同签订当日通过其丈夫刘俊亮银行账户转账到合同约定的杨玉良的账户内100万，被告上宅公司为原告出具借据一份载明：“今收到出借人樊敬民依据编号为东民借字I-2013第014号《借款合同》而交付的借款金额人民币壹佰万元。本《借据》一式贰份，作为东民借字I-2013第014号《借款合同》的附件，为其不可分割的组成部分。”
2014年4月9日原告与被告上宅公司签订编号为东民借字Z-2014第040号《借款合同》一份，合同约定被告上宅公司向原告借款110万元，期限6个月零12天，从2014年4月9日至2014年10月20日止，借款利率为18‰；合同指定收款人杨玉良，收款账号为浦发金水支行6225211405119826；另约定借款人承担本合同项下的有关费用，包括评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用；借款人未按照合同约定期限偿还借款（含本金及利息），除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额每日万分之五向出借人支付逾期罚金。合同还有其他约定。合同签订后原告于合同签订当日通过其丈夫刘俊亮银行账户向被告上宅公司银行账户转账10万，通过其儿子刘子谦银行账户向被告上宅公司银行账户转账100万，被告上宅公司为原告出具借据一份载明：“今收到出借人樊敬民依据编号为东民借字Z-2014第040号《借款合同》而交付的借款金额人民币壹佰壹拾万元。本《借据》一式贰份，作为东民借字Z-2014第040号《借款合同》的附件，为其不可分割的组成部分。”
本案在审理过程中，被告上宅公司申请对东民借字Z-2014第040号《借款合同》及《借据》上加盖的“河南省上宅置业有限公司”公章及“徐子领印”法人章进行真伪鉴定。经该院委托，2017年3月27日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4902号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、合同签署日期为“2014年4月9日”、编号为“东民借字Z-2014第040号”的《借款合同》第4页落款“借款人（公章）：法定代表人或授权代理人（签字）”部位的“河南省上宅置业有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖；不能确定“徐子领印”红色印文与供检的同名样本印文是否同一枚印章所盖。2、落款日期为“2014年4月9日”的《借据》上落款“借款人（公章）：法定代表人（或授权代表）”部位的“河南省上宅置业有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖；不能确定“徐子领印”红色印文与供检的同名样本印文是否同一枚印章所盖。
原告认可被告支付利息至2015年3月20日。
原告因本次诉讼支付律师费93000元。
一审法院认为，原告与被告上宅公司签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告通过其丈夫及儿子的银行账户将借款款项转入合同指定的杨玉良的银行账户或被告上宅公司账户，有原告提交的银行转款明细为证，并且被告上宅公司为原告出具《借据》明确表示收到原告的借款款项，故该院对原告与被告上宅公司双方的民间借贷关系予以确认。被告上宅公司拖欠借款不还，酿成纠纷，应承担全部责任，对原告要求被告上宅公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。合同中关于利息和逾期罚息的总和高于国家规定标准，故该院一共按年利率24%计算。原告诉请被告支付其律师费用93000元，符合合同约定，该院予以支持。被告杨玉良系合同指定收款人，原告要求被告杨玉良承担还款责任没有事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省上宅置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告樊敬民借款本金3100000元，并支付利息及逾期罚息（按照年利率24%计算，从2015年3月21日计算至被告河南省上宅置业有限公司清偿之日止）。二、被告河南省上宅置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊敬民律师费93000元。案件受理费32480元、保全费5000元，由被告河南省上宅置业有限公司承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人与上诉人上宅公司签订《借款合同》三份，借款人河南省上宅置业有限公司，保证人河南东瑞投资担保有限公司，借款金额共计310万元整。上诉人对合同的公章的真伪提出异议，但放弃鉴定权利，亦没有提交涉案合同中所盖公章并非真实公章的证明材料，故对公章的真实性应予确认。综合本案证据，应确认双方之间的借贷关系合法成立。被上诉人将款项转入合同指定的账户，应视为完成了自己的合同义务。上诉人上宅公司应按照合同约定偿还被上诉人借款本金310万及约定利息。原审被告杨玉良是河南上宅投资发展有限公司的股东，在上宅公司任职。其代收款项的行为应视为上诉人的授权。上诉人是否收到被上诉人的款项，系上诉人与杨玉良之间的纠纷，被上诉人作为合同的善意相对方，有理由相信该款项是对上诉人的转账行为。因此，上诉人辩称公章不真实、没有收到款项等理由，均不能影响上诉人对被上诉人的还款责任。
综上，上诉人河南省上宅置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32480元，由上诉人河南省上宅置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年九月七日
书记员 王子姣