山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1629号
上诉人（原审被告）：韩志勇，男，1972年5月1日出生，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：刘建军，山东法之名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇金花，女，1970年7月7日出生，汉族，住滨州市。
原审被告：梁建玲，女，1973年8月24日出生，汉族，住滨州市。
上诉人韩志勇因与被上诉人寇金花、原审被告梁建玲民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩志勇的上诉请求:1.依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序错误，故导致判决错误。一、一审判决认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人之间的借款协议存在，但款项是否实际交付、借款人是否具有出借能力、是否归还存在重大争议，一审法院未查清案件基本事实，仅以借款协议认定借款79000元明显证据不足。被上诉人在庭审时陈述前后相互矛盾，不如实回答法庭询问，且起诉状中称：“2010年，韩志勇因种地资金困难向我借款20000元，2013年9月21日又向我借款30000元，将上述两�借款合在一起向我出具了50000元的借条”但其提供的借条书写日期却是2013年9月2日，与诉状陈述相互矛盾，被上诉人指使证人作假证，一审法院作出错误认定。上诉人给被上诉人出具借条后，被上诉人从来没有实际支付借款给上诉人。上诉人给被上诉人出具借条并非是想向被上诉人借钱，而是被上诉人的丈夫罗成绪让上诉人写来欺骗被上诉人的。被上诉人与罗成绪均是二婚，经常因钱吵架，且罗成绪有巨额外债，因此罗成绪让上诉人书写借条解围，欺骗被上诉人。上诉人给被上诉人写过很多借条，均由罗成绪跟被上诉人自行处理。2014年后，上诉人去北京打工。一审法院没有查清借款是否交付，被上诉人有没有出借能力等基本事实，迳行判决，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关条款及举证责任的相关规定。二、一审判决�序错误，适用法律错误。被上诉人明知上诉人不在老家多年，故意将邮寄地址写成原地址，导致无法邮寄送达，一审法院没有穷尽送达方式就直接公告，导致上诉人无法收到通知参加诉讼，丧失抗辩机会。
寇金花辩称，上诉人的陈述均不属实，上诉人本人不出面。上诉人住时代花园，后来答辩人找上诉人归还借款，上诉人把房子出租后跑了。上诉人与原审被告属于离婚躲债。答辩人多次向上诉人主张偿还借款，答辩人到时代花园去和剧场街寻找上诉人，都没有找到。上诉人确实不住在老家。上诉人每次借款都说事情办完了立刻归还，但从来没有支付过。答辩人向上诉人支付借款均是通过现金的方式。
梁建玲述称，一审判决认定事实不清，被上诉人并未提供证据证实借款项实际交付，且借条均在上诉人与我离婚后书写。
寇金花向一审法院起诉请求：判令韩志勇、梁建玲偿还其借款79000元及利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2012年1月16日，韩志勇向寇金花借款8000元，期限一年，月利率2.5%。2013年9月2日，韩志勇再次向寇金花借款50000元，期限一年，每月利息1500元。2013年9月6日，韩志勇又向寇金花借款21000元。上述借款共计79000元，经寇金花催要韩志勇至今未归还。梁建玲与韩志勇原系夫妻关系，两人于2012年5月23日在民政部门协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。韩志勇向寇金花借款79000元的事实由其出具的借款协议、借条予以证实，法院予以确认。借款人应当根据合同约定履行还款义务，现在期限已经届满，寇金花主张韩志勇还款应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率法律保护范围以年利率24%为限。2012年1月16日8000元和2013年9月2日50000元借款的利率均超过了年利率24%，对超过部分不予支持，应当以年利率24%计算利息。梁建玲是否应当对2012年1月16日的8000元承担偿还责任。（1）借款虽然发生在韩志勇、梁建玲婚姻关系存续期间，梁建玲否认借款用于家庭共同生活。寇金花关于借款用途前后做了相互矛盾的陈述：在诉状中陈述韩志勇因种地借款，而在庭审询问中又陈述“韩志勇没说啥，就说是回来了还给我”，寇金花在诉状中又称“之后我多次向韩志勇讨要欠款，韩志勇都是一拖再拖”，而没有提及曾经向梁建玲催要过借款，在梁建玲坚决否认为夫妻共同债务的情况下，根据寇金花的陈述及证据也不能推定为夫妻共同债务，因此，法院认定该笔借款为韩志勇个人债务；（2）退一步讲，即便是该笔借款为夫妻共同债务，也已经超过了诉讼时效，在梁建玲提出时效抗辩的情况下，寇金花没有继续举证证明存在时效中断的情形。综上，梁建玲对借款不承担还款责任。2.关于2013年9月2日的50000元借款问题。寇金花陈述该借款数额包含了2010年的20000元借款和2013年9月2日的30000元借款。从借条的记载看，应该是一笔借款，看不出是两笔借款的合计。寇金花出具了李福民的证言，李福民经寇金花申请并没有出庭作证，且梁建玲出示了李福民的另一份证言，两份证言内容完全相反。寇金花出示了丁某的证言申请证人丁某出庭作证，从丁某的证言来看，其虽在寇金花家中，仅是韩志勇走后听寇金花说，而没有亲自见过寇金花交付款项以及韩志勇出具借条的过程，其证言属于传来证据，该证据的证明力低于属于原始证据的借条。因此法院认定该笔借款为2013年9月2日一笔借款。2013年9月6日的借款21000元�在借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，但是应当自起诉之日起支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定，逾期利息可自起诉之日起按照年利率6%计算。韩志勇经法院传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、韩志勇于本判决生效后十日内向寇金花归还借款79000元及利息（其中，8000元自2012年1月16日起按照年利率24%、50000元自2013年9月2日起按照年利率24%、21000元自2016年4月6日起按照年利率6%，分别计算至判决确定的履�之日止）；二、驳回寇金花对梁建玲的诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由韩志勇负担。
二审诉讼中，上诉人韩志勇提交寇金花与罗成绪结婚离婚以及复婚的情况查询登记，用以证实寇金花与罗成绪之间的婚姻情况，两人均系二婚，2010年7月2日结婚，2012年1月5日离婚，2013年11月6日复婚，同时证实罗成绪与寇金花婚姻关系中存在诸多问题，上诉人受罗成绪之邀为寇金花出具了很多的借条或者借款协议，以使夫妻之间经济往来顺理成章;提交不动产登记资料查询结果证明一份，用以证实寇金花有两套房屋贷款需偿还，没有出借借款的能力，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释19条之规定，结合被上诉�在一审中所作的混乱的陈述，及没有法律效力的证人证言，其称均是现金作为大额款项没有取款凭证或者是能够证明其拥有日常保有大额现金的证据。被上诉人寇金花质证称，对证据真实性无异议，但对于证明的问题不予认可。梁建玲对证据的真实性及证明问题均无异议。本院审查认为，该证据能够反映被上诉人的婚姻状况和财产状况，但无法证实上诉人欲证明的借款并未实际发生的事实。本案对上述证据不予采信。本院二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为寇金花是否向韩志勇实际出借了涉案的款项79000元。韩志勇对于其书写的借款协议和借条的解释为基于与罗成绪的关系，为保证罗成绪与寇金花之间经济往来的顺利，该理由与日常生活经验和正常理性人的思维逻辑不相符，亦缺乏直接的证据予以证实。寇金花提交�书面证据，与寇金花申请的出庭证人丁西琛的陈述及寇金花自己个人陈述相吻合，虽然寇金花在二审接受询问时对于三次借款的具体时间和数额，无法作出详细具体的陈述，具有令人怀疑之处，但是韩志勇的陈述更缺乏相应的证据证实，因寇金花主张出借的款项并非大额款项，超出日常生活的需要，故对于其主张现金出借款项，一审法院予以采信，并据此支持其诉讼请求并无不当。韩志勇关于仅书写借条，未发生实际款项交付的理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人韩志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 �李添珍
审判员 吴 金 魁
审判员 王 琳
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 智