北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03196号
原告吴绍协，男，1959年4月7日出生。
委托代理人杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人李欣荣，董事长。
委托代理人申妍，女，1981年4月29日出生，中建一局集团第五建筑有限公司法律室主管。
委托代理人孙厚虎，男，1989年2月11日出生，中建一局集团第五建筑有限公司职员。
被告北京振远安保劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园村806号。
法定代表人李长红。
原告吴绍协（以下简称姓名）与被告中建一局集团第五建筑有限公司、被告北京振远安保劳务服务有限公司（以下同时表述时简称二被告；分别表述时简称中建一局五公司、振远安保公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴绍协及其委托代理人杨鹏，中建一局五公司之委托代理人申妍、孙厚虎到庭参加了诉讼，振远保安公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴绍协诉称：我于2008年7月19日入职振远安保公司，职务为保安，入职时月工资为800元，每工作三个月涨一次工资，每月涨100元，振远安保公司将我派遣至中建一局五公司承建的巨山新村建筑工地项目从事保安工作。工作期间振远安保公司未与我签订书面劳动合同，我在休息日及法定节假日均在岗工作，二被告从2009年4月1日至9月1日未向我支付工资及加班费。振远安保公司于2009年9月1日通知我待岗，但不向我支付待岗工资，也未安排我工作。我认为，自我在振远安保公司工作以来，振远安保公司未与我签订书面劳动合同，拖欠我工资，未支付加班费等行为已侵犯了我作为劳动者的合法权益。中建一局五公司作为实际用工单位对给付金额承担连带责任。为维护我的合法权益，我于2012年4月18日将二被告申诉北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2012年9月28日作出了京朝劳仲字（2012）第05668号裁决书，驳回了我的仲裁请求。我对此不服，遂诉至法院，要求判令：1、振远安保公司支付我2009年4月1日至2009年9月1日期间的工资6600元及100%的经济补偿金6600元；2、振远安保公司支付我2008年7月19日至2009年9月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13320元；3、振远安保公司支付我2008年7月19日至2009年9月1日期间休息日及法定节假日加班费9403元；4、振远安保公司支付我2009年9月1日至2012年3月31日期间没有工作期间的最低工资31000元；5、中建一局五公司承担连带责任。
中建一局五公司辩称：吴绍协的起诉属于重复起诉。吴绍协的诉讼请求已经北京市朝阳区人民法院作出的（2011）朝民初字第06548号民事判决处理完毕。我公司已经履行完毕了该民事判决书确定的义务。吴绍协主张的没有工作期间的最低工资的诉讼请求没有事实依据。此外，（2011）朝民初字第06548号民事判决已经确认吴绍协与我公司之间不存在劳动关系，吴绍协与振远安保公司存在劳动关系。2009年8月，我公司已经与振远安保公司解除了派遣合同。据此，请求法院驳回吴绍协的全部诉讼请求。
振远安保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明：吴绍协系外埠农业户口。振远安保公司系有限责任公司，注册资本10万元。中建一局五公司系有限责任公司（法人独资），注册资本15000万元。
2007年4月10日，中建一局五公司（甲方）与振远安保公司（乙方）签订《安保劳务服务合同书》，约定：甲方聘用乙方安保员暂定21名（具体根据甲方需要）；服务期限自2007年4月6日视工程进度需要；安保员服务地点在北京市海淀区四季青镇巨山村AC区住宅工程；安保员实行八小时工作制，每周工作不超过四十个小时，每月休假天数按国家有关规章执行。若甲方需要安保员加班，一般不得超过中华人民共和国劳动法关于加班时间的规定，并依法支付加班工资或安排时间补休；安保服务费每人每月1220元（含伙食费220元），不满一个月的按日计算；安保服务费实行月付制，支付日期为次月10日前；节假日和加班加时工资的付费标准，按中华人民共和国劳动法有关规定执行，月底结算，甲方于次月五日前支付；甲方应为安保员提供必要的工作、生活条件，提供安保员的食宿，费用从安保服务费中扣除；乙方负责支付安保员的工资和福利费用，提供安保员值勤服装。2009年8月20日，吴绍协与第三人签订协议书，确认双方2007年4月10日签订的《安保劳务服务合同书》已于2009年8月履行完毕，甲方于2009年8月17日支付完全部安保服务费，甲乙双方债权债务结清。
在（2011）朝民初字第06548号案件的审理过程中，吴绍协称其2008年7月19日到中建一局五公司巨山新村工地工作，2009年9月1日离开工地，振远安保公司未与其签订劳动合同，工作期间月薪800元，中建一局五公司及振远安保公司未向其支付2009年6月1日至2009年9月1日期间工资。另，吴绍协还主张其在中建一局五公司处工作期间存在休息日及法定节假日加班，但未就其加班主张提供相应证据。
吴绍协向本院提交了暂住证、京朝劳仲字（2010）第07296号裁决书、（2011）朝民初字第06548号民事判决书、证明、工资表、立案通知书及诉讼费专用票据。中建一局五公司对暂住证、京朝劳仲字（2010）第07296号裁决书、（2011）朝民初字第06548号民事判决书的真实性无异议；对证明的真实性没有异议，但称对吴绍协所主张的2011年1月6日仍与振远安保公司存在劳动关系不予认可；对立案通知书及诉讼费专用票据的真实性无异议。
中建一局五公司向本院提交了京朝劳仲字（2012）第05568号裁决书、（2011）朝民初字第06548号民事判决书、（2013）朝执字第2941号执行通知、中国建设银行网上银行电子回单、《安保劳务服务合同书》及终结服务合同协议、京朝劳仲字（2010）第07296号裁决书。吴绍协对中建一局五公司所提交的上述证据的真实性均无异议。庭审期间，吴绍协交纳了公告费260元。
另查，吴绍协于2010年7月7日将中建一局五公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求中建一局五公司支付2009年4月1日至9月1日的工资3526元及25%的经济补偿金881.5元；支付解除劳动关系的经济补偿金1600元；支付2008年7月19日至2009年9月1日的加班工资5758元；支付未签订劳动合同的双倍工资差额10800元。2010年12月28日作出京朝劳仲字（2010）第07296号裁决书，裁决：一、中建一局五公司向吴绍协支付2009年6月1日至2009年9月1日工资2436.78元及经济补偿金609.2元；二、中建一局五公司向吴绍协支付2009年6月1日至2009年9月1日休息日加班费1912.64元及法定节假日加班费110.34元；三、中建一局五公司向吴绍协支付2009年6月1日至2009年9月1日未签订劳动合同双倍工资差额2436.78元；驳回了吴绍协的其他仲裁请求。中建一局五公司对该裁决不服，遂诉至本院。吴绍协对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。在该案审理中，本院依法追加了振远安保公司作为第三人参加诉讼。本院于2012年1月9日作出了（2011）朝民初字第06548号民事判决，判决认为：法律关系性质应根据当事人之间权利义务内容确定。审理中，中建一局五公司认为《安保劳务服务合同书》仅调整其与振远安保公司之间合同关系，吴绍协与其互不负劳动法上权利义务，经本院审查，《安保劳务服务合同书》中明确约定有中建一局五公司所聘吴绍协人员的岗位、人数、期限、劳动报酬数额与支付方式以及违约责任等属于劳务派遣合同的必要条款，其性质符合劳务派遣关系的基本属性，故本院认定吴绍协、中建一局五公司及振远安保公司属于劳务派遣关系，振远安保公司为用人单位、中建一局五公司为用工单位。中建一局五公司坚持认为与吴绍协无劳动法上权利义务关系，无事实依据，本院不予采信。对于中建一局五公司是否应向吴绍协支付未签订劳动合同另一倍工资并支付拖欠工资一节。振远安保公司作为吴绍协的用人单位、中建一局五公司作为吴绍协的用工单位，对吴绍协的入职时间、离职时间、工资标准及支付情况应负有举证责任，现中建一局五公司及振远安保公司均未举证，故应承担不利证明责任。本院对吴绍协陈述的入职时间及工资标准予以采信。吴绍协2008年7月19日入职，振远安保公司未与吴绍协签订劳动合同，应支付2009年6月1日至2009年9月1日未签订劳动合同的双倍工资差额。振远安保公司未足额支付吴绍协工资，应向吴绍协支付2009年6月1日至2009年9月1日工资2436.78元。鉴于中建一局五公司与振远安保公司签有《安保劳务服务合同书》，且吴绍协系由振远安保公司派往中建一局五公司巨山工地工作，因此中建一局五公司作为实际用工单位，应对振远安保公司的给付金额承担连带责任，故中建一局五公司上述请求无事实及法律依据，本院不予支持。另，中建一局五公司要求确认与吴绍协之间不存在劳动关系，因振远安保公司系吴绍协用人单位，故该项请求本院予以支持。关于中建一局五公司请求不向吴绍协支付休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因审理中吴绍协未就其主张的加班事实提供相应证据，故中建一局五公司此项诉讼请求本院予以支持。综上，本院判决：一、确认中建一局五公司与吴绍协之间不存在劳动关系；二、中建一局五公司无需向吴绍协支付拖欠工资的经济补偿金六百零九元二角；三、中建一局五公司无需向吴绍协支付休息日加班费一千九百一十二元六角四分及法定节假日加班费一百一十元三角四分；四、驳回中建一局五公司的其他诉讼请求；五、中建一局五公司于本判决生效后七日内向吴绍协支付二○○九年六月一日至二○○九年九月一日工资二千四百三十六元七角八分；六、中建一局五公司于本判决生效后七日内向吴绍协支付未签订劳动合同双倍工资差额二千四百三十六元七角八分。吴绍协、中建一局五公司及振远安保公司均未提起上诉，该民事判决书已经生效。中建一局五公司已经将该民事判决书中确定的款项支付给吴绍协。
另，2012年4月18日，吴绍协将振远安保公司及中建一局五公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求二被告支付2009年4月1日至2009年9月1日的工资6600元及100%的经济补偿金6600元；支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额13320元；支付2008年7月19日至2009年9月1日休息日及法定节假日加班费9403元；支付2009年9月1日至2012年3月31日没有工作期间的最低工资31000元；支付2008年7月19日至2009年9月1日克扣工资25017元。2012年9月28日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第05668号裁决书，驳回了吴绍协的仲裁请求。吴绍协对该裁决不服，遂诉至本院。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲字（2010）第07296号裁决书、（2011）朝民初字第06548号民事判决书、京朝劳仲字（2012）第05668号裁决书、暂住证、证明、工资表、立案通知书及诉讼费专用票据、（2013）朝执字第2941号执行通知、中国建设银行网上银行电子回单、《安保劳务服务合同书》、终结服务合同协议等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。振远安保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。”关于吴绍协所主张的要求振远安保公司支付2009年4月1日至2009年9月1日期间的工资6600元；振远安保公司支付2008年7月19日至2009年9月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13320元；振远安保公司支付2008年7月19日至2009年9月1日期间休息日及法定节假日加班费9403元的诉讼请求，因已经本院审理完毕，且本院作出的（2011）朝民初字第06548号民事判决书已经发生法律效力，另，中建一局五公司已经将判决所确认的款项支付给吴绍协。据此，本院对吴绍协的上述诉讼请求不再予以处理。关于吴绍协要求振远安保公司以及中建一局五公司支付其2009年4月1日至2009年9月1日期间的工资的100%经济补偿金的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”关于吴绍协要求二被告支付2009年9月1日至2012年3月31日期间没有工作期间的最低工资31000元的诉讼请求，因吴绍协未就其关于振远安保公司安排其待岗的主张提供证据，故本院对吴绍协的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴绍协的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴绍协负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告吴绍协负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 洋