河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第45号
原告：马福友。
原告：杨海峰。
被告：唐山市冀东红岩汽车销售有限公司。
委托代理人：蔡宗瑞。
委托代理人：李建峰。
被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司。
委托代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
原告马福友、杨海峰与被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司、上汽依维柯红岩商用车有限公司买卖汽车产品质量责任纠纷一案，本院于2012年6月28日作出（2011）滦民初字第2421号民事判决，判决后原告马福友、杨海峰不服，上诉于唐山市中级人民法院。2013年5月21日唐山市中级人民法院以（2013）唐民二终字第203号民事裁定，撤销本院（2011）滦民初字第2421号民事判决，并将此案发回我院重审。本院于2013年12月13日作出（2013）滦民重字第29号民事判决，判决后原告马福友、杨海峰及被告上汽依维柯红岩商用车有限公司不服，上诉于唐山市中级人民法院。2014年6月20日唐山市中级人民法院以（2014）唐民二终字第654号民事裁定，撤销本院（2013）滦民重字第29号民事判决，并将此案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马福友、杨海峰，被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司的委托代理人蔡宗瑞、李建峰，被告上汽依维柯红岩商用车有限公司的委托代理人王文渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马福友、杨海峰诉称：2009年8月26日以分期付款的方式从被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司购买了上汽依维柯红岩商用车有限公司生产的“红岩特霸”自卸商用车一辆。总价款37万元，首付款3.7万元，剩余部分约定每月向唐山市冀东红岩汽车销售有限公司交款15676元。售车后出现质量问题6个月内保修。
原告购车后，自2009年9月4日起试运行，先后多次发现质量问题，启动机、脚制动、发动机高压油管、离合器分泵、后轮毂、转向机、中桥差速器、传动轴等16处坏损，原告多次被迫停运，反复维修，仍是修了再坏。到2010年1月16日，原告又发现该车中桥移位，大梁严重变形，主体结构多处受损，致使该车至今停运。因该车存在严重的质量问题，直接造成了原告的营运损失，难以按月还款。原告找到开平工商局经检大队，主张向被告退车，并赔偿原告停运及修车损失等，在经检大队的调解下，被告承诺从2010年1月16日起直至修好，按每天1000元赔偿原告经济损失，但直至现在车没有修好，被告也分文未赔，因此，原告起诉维权。请求判令：1、被告返还原告购车首付款、月付款115406元，由原告将车退还被告；2、由被告承担该车剩余分期款项；3、赔偿原告因质量问题造成的经济损失合计180000元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第3项变更为：判令被告连带承担因汽车质量问题造成的停运损失及已支付的购车款一倍赔偿，暂计为180000元。
另外原告购车后，发现该车与产品注名登记及实物样品不相符，按照实物样品原告后车厢高度为1.1米左右，自重为15吨左右，而被告售出的车后车厢却加高了0.9米左右，自重增加到22吨左右，车辆售出后给购车人两个行驶证，一个是正常的，一个是改装后的，迎合消费者需要，根据产品质量法的规定应该退货并赔偿损失。
被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司答辩称：2009年8月25日，庞大汽贸集团股份有限公司与原告杨海峰签订了《分期付款买卖汽车合同》，将本案争议车辆出售给了杨海峰。答辩人受庞大汽贸集团股份有限公司委托，开具发票，收取车款等，并非该车的实际出卖方，不应作为本案被告参加诉讼。同时在汽车买卖关系中，原告马福友并非该车辆的买受人，不具有诉讼主体资格。
本案中争议车辆为合格产品，是通过合法正规渠道购进，手续完备，随车附有车辆合格证，符合国家标准，不存在任何质量问题。原告车辆有超载的事实。答辩人在销售过程中不存在任何过错。关于车辆的维修及损失，答辩人与杨海峰已经达成协议，杨海峰无权就同一个事实请求法院进行二次赔偿。鉴于以上事实，请求法院依法查明案件，驳回诉请，维护当事人的合法权利。
被告上汽依维柯红岩商用车有限公司辩称：原告的诉讼请求不当，要求解除合同关系，但是没有法定理由，所以不能解除。原告所诉事实不能成立。公司生产汽车是按着要求标准生产的，庞大也是按标准销售的。原告起诉上汽只能是侵权之诉，但是本案没有质量责任问题，所以不属于侵权，原告请求赔偿没有事实依据。根据原告提交的证据和原告与冀东红岩的协议，原告运输时存在违法超载的事实，超载使车辆出现问题，不属于车辆质量问题。
经审理查明：2009年8月25日，出卖方庞大汽贸集团股份有限公司（甲方）、买受方杨海峰（乙方）、担保方马福友（丙方）签订了《分期付款买卖汽车合同》。合同规定：甲方将红岩汽车一辆卖给乙方，车价款431711.28元；甲、乙、丙三方在签订合同时，乙方向甲方付首付车价款55500元，其余车款376211.28元，乙方分24个月付清。2009年8月28日原告杨海峰与唐山市冀东红岩汽车销售有限公司（滦县红岩）履行了商品车销售交接单、销售单、机动车销售统一发票、车辆登记信息、车辆强制保养卡等手续。原告收到车辆后，在运营中发现车辆经常出现故障影响车辆运营。因唐山市冀东红岩汽车销售有限公司一直未能解决，遂到开平区经济检查大队投诉。2010年4月27日开平区经济检查大队对双方进行调解。后来唐山市冀东红岩汽车销售有限公司为该车更换主车架一副，原告对此予以认可。但车辆质量问题并没有完全解决。因原告一直找二被告要求解决质量问题未果，遂向法院提起诉讼。
审理中发现该车确实是两种车型，原告的车型是改装后的车型，并且原告就同一辆车提交了两个行驶证，一个是与车况相符的行驶证，一个是改装后的行驶证。
原告马福友、杨海峰所购车辆的质量问题多次到红岩汽车二保站维修保养，并在2010年1月16日至2010年7月23日一直在上述二保站处维修保养，二被告于2011年10月25日对其车辆停运期间的损失申请进行鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山市物价认证中心对红岩自卸车2010年1月16日至7月23日停运损失的价格进行了鉴定。经鉴定红岩自卸车于2010年1月16日至7月23日的停运损失价格为113716.00元人民币。
另查明：本院（2010）滦民初字第2148号民事判决书生效后，涉案车辆在执行阶段已被依法拍卖执行。拍卖车辆的成交价款为183300元。
以上事实有双方当事人提供的《分期付款买卖汽车合同》、机动车统一发票、收款收据、机动车行驶证两个、注册登记信息、道路运输证一本、车辆维修保养登记表、承诺书、投诉书、缓交月还款申请、保修及强定保手册、过泵单、开平区经检大队情况介绍、询问笔录、民事裁定书、民事判决书、证人证言、鉴定申请、协议书、价格鉴证报告书、拍卖成交确认书、拍卖手续等证实。
本院认为：原告杨海峰与被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司之间的车辆买卖行为客观存在。原告拖欠购车款的事实已被本院生效的（2010）滦民初字第2148号民事判决所确认，即确认了本案涉案车辆的买卖合同为有效合同和确认了合同双方需依约履行完毕。而原告对该案提出的再审申请也被河北省高级人民法院依法驳回，本案涉案车辆在本院执行（2010）滦民初字第2148号民事判决时已拍卖。因而二原告要求返还购涉案车辆的首付款及其他购车款和返还涉案车辆的请求本院不予支持。
本案案由属于侵权之诉，受害方因侵权人侵权行为导致的损失，侵权人应予赔偿。
二原告所购涉案车辆的确存在一定的缺陷，这有被告提供的双方达成的车辆故障问题解决协议可以证实。虽然二原告对此协议予以否认，但可以从侧面证实该涉案车辆有缺陷，二原告的涉案车辆也一直在二保站维修，为此对于二原告请求的涉案车辆的停运损失的主张，应依价格鉴证报告中所鉴定的损失数额为依据而予以支持。原告在诉讼过程中将诉讼请求第3项由“赔偿原告因质量问题造成的经济损失合计180000元”变更为请求判令“被告连带承担因汽车质量问题造成的停运损失及已支付的购车款一倍赔偿，暂计为180000元”。因此，在车辆买卖过程中，原告若存在停运损失之外的其他损失，应另行起诉。对超出该价格鉴证报告中的停运损失，本院不予支持。被告上汽依维柯红岩商用车有限公司作为涉案车辆的生产商应依法赔偿二原告的停运损失。被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司作为涉案车辆销售方应依法对二原告的停运损失承担连带赔偿责任。
对原告请求的购车款一倍的赔偿金问题，本院认为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案涉案车辆虽存在质量问题，但在认定二被告是否有欺诈行为上缺乏其他证据支持，因而不能认定二被告在车辆买卖过程中存在蓄意欺诈行为，所以不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定。故对原告的该请求不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上汽依维柯红岩商用车有限公司赔偿原告马福友、杨海峰停运损失113716元。此款在本判决生效后五日内付清；
二、被告唐山市冀东红岩汽车销售有限公司判决第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告马福友、杨海峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告负担1325元，被告上汽依维柯红岩商用车有限公司负担2575元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳，视为放弃上诉请求。
审 判 长 张海涛
代理审判员 张志会
代理审判员 刘姗姗
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 健