湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终2789号
上诉人（一审原告）：武汉市水清物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：张家斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹继宏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望么，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：葛庆豹。
委托诉讼代理人：杨玉洁。
被上诉人（一审第三人）：宜昌市猇亭区红联砂石场。住所地：湖北省宜昌市猇亭区红港村*组。
代表人：陈发文，业主。
上诉人武汉市水清物流有限公司（以下简称“水清公司”）因与被上诉人葛庆豹、宜昌市猇亭区红联砂石场（以下简称“红联砂石场”）通海水域货物运输损害赔偿纠纷一案，不服武汉海事法院（2017）鄂72民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭审理了本案，水清公司的委托诉讼代理人曹继宏、刘望么，葛庆豹的委托诉讼代理人杨玉洁到庭参加诉讼，红联砂石场经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
水清公司上诉请求：改判葛庆豹向水清公司赔偿损失人民币（以下均为人民币）75600元并由葛庆豹承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，责任认定不当，葛庆豹擅自处置水清公司货物，应当赔偿货物损失75600元。
葛庆豹辩称：水清公司陈述事实不实，2017年1月27日我方到达目的港，对方未组织卸货，15天之后对方称将安排卸货，我方与对方协商支付滞期费未果，无奈之下为减损我方才将货物变卖，以所得货款抵偿滞期损失。
水清公司向一审法院起诉请求：1、判令葛庆豹向水清公司赔偿货物及运费损失106120元；2、判令葛庆豹承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2017年1月22日，水清公司通过本公司工作人员刘望幺向红联砂石场购买石子5548.7吨，单价56元/吨（含16元/吨的运费），总价格310727元，利用三艘船舶从宜昌运至武汉阳逻港。水清公司称2017年1月25日通过案外人湖北福珍建筑工程有限公司向红联砂石场业主陈发文支付了含运费在内的货款310727元。红联砂石场联系到从事船舶代理的案外人郭明洲，约定运费16元/吨。郭明洲联系葛庆豹负责运输第一批货物，与其约定运费15元/吨。2017年1月22日，葛庆豹用自己所属船舶“豫信货0992”轮实际装载石子1890吨，扣除运费后石子单价为40元/吨，货物价格75600元。郭明洲按约定的运费15元/吨，向葛庆豹共支付28350元，其中包括1月22日该轮装货前支付的定金2000元，1月25日该轮载货到达阳逻港时支付的运费余款26350元。“豫信货0992”轮于2017年1月25日到达阳逻港码头后，葛庆豹的配偶杨玉洁根据郭明洲提供的联系人信息，通过电话或发短信通知刘望幺安排卸货，但刘望幺长时间没有联系安排卸货，该轮一直在港等待，无法进行其他航次运输。2017年2月15日左右，卸货港码头工作人员通知葛庆豹卸货，葛庆豹及配偶杨玉洁多次通过电话或发短信通知刘望幺支付船舶压港费再卸货，否则就将货卖掉冲抵损失，但刘望幺没有积极回应，不接电话不回短信。在此期间，杨玉洁还发短信要求刘望幺提供账号，告知其扣除滞期费后将余款归还，刘望幺仍未积极回应。2月20日左右，葛庆豹将涉案船载货物在当地卖掉后离港。根据船舶登记信息，“豫信货0992”的总吨1444，净吨808，参考载重吨2500，船舶所有人为葛庆豹。
一审法院认为：本案为海上、通海水域货物运输损害赔偿纠纷。根据查明事实，涉案货物由红联砂石场通过郭明洲联系葛庆豹运输，水清公司与葛庆豹未形成运输合同关系。葛庆豹只知道卸货联系人是刘望幺，并不知道实际收货人是水清公司，水清公司作为收货人只能以侵权责任为由起诉葛庆豹，故本案适用侵权责任法的相关规定，而非合同法的相关规定。水清公司认可刘望幺为联系涉案货物的工作人员，葛庆豹未提出异议，故刘望幺的行为视为水清公司的行为。
水清公司作为收货人应该积极安排卸货，避免给承运人造成船舶滞期损失。事实表明，“豫信货0992”轮将涉案货物运抵目的港后，清水公司未积极安排卸货，导致该轮从2017年1月25日至2017年2月15日压港长达20天。葛庆豹作为承运人，要求水清公司支付船舶压港费后再卸货有其合理性，且变卖货物前其已明确告知刘望幺，并非水清公司诉称的擅自卖货。若放任收货人不积极安排卸货的行为，必然会使承运人的正当权利经常受损，不利长江航运事业健康发展。涉案货物为普通石子，价格低廉，用途单一。葛庆豹若自行联系将涉案货物卸到其他场所反而会扩大损失，增加相关风险。因此，葛庆豹在履行催告和通知义务后，变卖货物是不得已而为之。水清公司明知货物有被变卖的可能性但没有采取有效补救措施，对货物损失存在明显过错，依法应承担一定的责任。
内河航运业务中，船舶压港费（滞期损失）通常按1元/吨天计算，葛庆豹主张按2元/吨天计算标准过高。“豫信货0992”的参考载重吨为2500吨，故20天的船舶压港费损失为50000元。葛庆豹未证明涉案货物处理价格和程序的合理性，在扣除其合理损失后，对水清公司的货款损失也应承担相应的赔偿责任。葛庆豹辩称的实际卖货价格不足以弥补损失自行承担。葛庆豹履行运输义务后收取运费是应有权利，郭明洲若收取运费差价也与葛庆豹无关，故水清公司不应将运费30320元作为诉请损失。因此，一审法院认定葛庆豹向水清公司承担赔偿责任的金额为25600元（75600元-50000元），水清公司诉称的其他损失自行承担，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、葛庆豹向水清公司赔偿损失25600元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；2、驳回水清公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，因适用简易程序减半收取1211元，水清公司负担919元、葛庆豹负担292元。葛庆豹应该承担的诉讼费连同本判决主文第一项中的损失支付给水清公司。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审焦点问题为：涉案货物损失的责任应如何认定。
根据查明事实，葛庆豹将涉案货物运抵目的港后，水清公司未在约定或合理期限内组织卸货，葛庆豹要求水清公司尽快卸货并提出需支付一定金额的船舶滞期损失，水清公司依然未安排卸货，对船舶滞期损失也未积极回应。在葛庆豹以短信明确告知水清公司若再不安排卸货和支付滞期损失将变卖涉案货物自行离港的情形下，水清公司仍然态度消极，行为懈怠，未提出解决问题的积极方案，葛庆豹遂变卖涉案货物离港。本院认为，虽然葛庆豹未经水清公司同意将涉案货物变卖并部分用于折抵已实际发生的滞期损失，行为有失理性，对涉案货物损失的发生负有责任，但葛庆豹作为从事水路货物运输的经营者，在已将货物安全运抵目的港并已多次催告卸货时，对由于不能归咎于自身原因导致的延期卸货和船舶滞期的容忍有限是人之常情，其将涉案货物变卖后离港有其合乎情理之处，且可以防止船舶滞期损失的进一步扩大。水清公司对本应由其履行的货物卸载义务一直采取消极态度应对，对葛庆豹要求支付一定滞期损失的要求也不及时处理，其推诿和拖延行为确有不当，且该行为对涉案货物损失的最终发生有影响和关联，故其亦应对涉案货损承担责任。涉案货物的损失金额为76500元，综合考虑到葛庆豹、水清公司双方对卸货一事的处理态度、对涉案货物损失产生的原因力大小和涉案运输船舶滞期已经实际发生的客观事实，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，确定水清公司对涉案货物损失承担50000元、葛庆豹承担26500元的责任。
综上，水清公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人武汉市水清物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 林向辉
审判员 戴启芬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 拓