海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2232号上诉人（原审原告）：王兰珍，女，1960年12月16日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）国营乌石农场36队。上诉人（原审原告）：王明跃，男，1958年12月27日出生，黎族，现住琼中县国营乌石农场36队。委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师，由琼中县法律援助处指派。委托诉讼代理人：蒋文彬，海南顺翔律师事务所律师，由琼中县法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：海南农垦乌石农场有限公司。住所地：琼中县湾岭镇乌石农场机关办公楼。法定代表人：吴海彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣和律师事务所律师。上诉人王兰珍、王明跃因与被上诉人海南农垦乌石农场有限公司（以下简称乌石农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王兰珍、王明跃上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初444号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人征地安置补助费44544元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对王兰珍的身份认定错误。虽然王兰珍已办理退休手续，享受退休待遇，但是退休金仅为1700元，而且家庭人口较多(八口人）、丈夫也无工作（为农场在册不在岗人员），根本无法维持基本生活，实际上上诉人退休之后与丈夫仍然系靠发展种植原承包地贴补家用，一审判决以王兰珍已办理退休，享受退休金待遇为由认定上诉人不属于“自谋职业”与客观事实不符。另外，虽然王兰珍是被上诉人的退休职工，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，上诉人退休后与单位已无劳动关系，同样应属于“解除劳动关系的农场职工”范围。一审判决认定“王兰珍已办理退休手续，享受退休待遇，不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的农场职工”属事实认定错误及适用法律错误，应予纠正。二、一审判决对王明跃的身份认定错误。王明跃虽然为农场在册不在岗人员，但农场从未发放工资，仅为挂名的所谓“职工”，日常生活经济来源均是靠种植发展承包地，应属于“自谋职业”范畴，一审判决草率认定王明跃“不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的农场职工”进而不支持上诉人的安置补助费请求没有事实根据与法律依据，严重损害了上诉人的权益。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”。第一百三十四条规定：“国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定”。就本案而言，安置补助费用是政府基于国有农场对土地使用权的丧失而给予的补偿，是对全体职工的补偿，大部分职工承包的是农用地，作为承包者，根据相关法律规定，在实际被征收减少的范围内享有安置补助费。因此，一审判决以“承包的13.74亩，被征收4.64亩，还剩9.1亩土地……”进而认为上诉人被征收4.64亩土地未达到需“自谋职业”的范围，不应享有安置补助费的认定是错误认定，应予纠正。被上诉人海南农垦乌石农场有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的农场职工，因此上诉人要求农场向其支付安置补助费没有事实根据与法律依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王兰珍、王明跃向一审法院起诉请求：1.要求被告补付克扣的征地安置补助费44544元；2.要求被告赔付损失288.64元；3.要求被告赔付上访费用850元；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1984年琼中县湾岭镇大平村委会夹子村并入海南国营乌石农场，两原告成为该农场职工。原告承包了被告13.74亩土地，但没有签订承包合同。2009年红岭水库建设项目征收土地，2014年将原告承包被告的4.64亩土地征用。被告按照水田土地补偿费12000元/亩和集体30％、个人70％的标准将原告被征收的4.64亩土地的土地补偿费39000元发放给原告，但安置补助费没有发放。原告要求被告发放被征收的土地安置补助费，被告根据国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函（国土资厅函[2009]850号）》，就国有农场土地被收回，对安置补助费的分配问题的解释：“长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。”的规定和海南省农垦总局《关于红岭水利枢纽工程征用土地各项补偿费用分配使用的批复》“长期承包国有农场土地，面积在核定的基本生活田范围内的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人，但由农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予农场；国有农场对外承包以及职工基本生活用田以外的用于经营的土地，其安置补助费给予国有农场统筹使用”的规定没有将土地安置补助款发放给原告。为此，原告向一审法院提起民事诉讼，请求依法判决。另查明，原告王兰珍于2010年7月21日退休。另查明，被告于2016年12月7日由海南国营乌石农场组建为海南农垦乌石农场有限公司。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告请求乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人是否有法律依据；2.原告的起诉是否已超过诉讼时效。关于原告请求乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人是否有法律依据的问题。王明跃是乌石农场的在册无岗职工，王兰珍为乌石农场退休职工。王明跃和其妻子王兰珍承包乌石农场13.74亩土地从事种植业、渔业等，该承包地是其生产生活主要来源。2009年，红岭水库项目征用到原告在被告处承包的4.64亩水田。按照国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函（国土资厅函（2009）850号）》，关于国有农场土地被收回，对安置补助费的分配问题的解释，长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。王明跃和其妻子王兰珍承包乌石农场土地13.74亩，因水利工程仅征收其中的4.64亩，还剩9.1亩土地，且共同承包土地的王兰珍已办理退休手续，享受退休金待遇。因此，王明跃、王兰珍不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的农场职工，其请求乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人，没有法律依据，一审法院不予支持。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。2009年红岭水库项目征收乌石农场土地，2014年征收原告承包地4.64亩，原告于2017年7月4日向一审法院提起民事诉讼，请求乌石农场支付安置补助费44544元。被告根据原告在诉状上陈述的2015年3月开始上访反映涉案水田未发放安置补助费的问题提出诉讼时效的抗辩。被告认为原告2015年3月已知晓被告不予发放安置补助费，其诉讼时效应从该时间开始起算。但根据原告庭后补交的存折明细清单证明了征地补偿款于2016年7月4日才予以发放。一审法院认为征地补偿款的发放才能证明安置补助费未发放的事实，故对被告提出诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳，原告的起诉未超过诉讼时效。至于原告提出的利息和上访费用问题，一审法院认为原告提出的利息和上访费用是基于乌石农场未发放土地的安置补助费，但其要求乌石农场发放安置补助费的主张一审法院不予支持，且原告未提供证据证明上访费用的发生，故利息和上访费用的主张于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兰珍、王明跃的诉讼请求。案件受理费942元，由原告王兰珍、王明跃负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，二审的争议焦点是上诉人王兰珍、王明跃请求被上诉人乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人是否有事实根据与法律依据。关于安置补助费的发放，国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函（国土资厅函（2009）850号）》及海南省农垦总局《关于红岭水利枢纽工程征用土地各项补偿费用分配使用的批复》中均有规定，只有在个人符合“长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工”和“失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的”两个条件，才能将安置补助费给个人。根据查明的事实，王兰珍与王明跃是夫妻，王兰珍是乌石农场退休职工，王明跃是乌石农场的在册无岗职工，两人承包乌石农场的13.74亩土地从事种植业、渔业等，两人属于长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工。2009年，红岭水库项目征用到乌石农场名下的王兰珍、王明跃承包水田4.64亩，还剩9.1亩承包土地仍在耕种，现王兰珍以乌石农场职工的身份办理退休，王明跃则一直以乌石农场的身份办理社保，乌石农场为其缴交了社保中单位应该缴交的部分费用，故两人均不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的个人。因此，两上诉人请求乌石农场支付土地安置补助费无事实根据与法律依据，一审法院不予支持上诉人王兰珍、王明跃支付安置补助费的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王兰珍、王明跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人王兰珍、王明跃负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢静华审 判 员 符 晓审 判 员 王咸海二〇一七年十一月三十日法官助理 李丹丹书 记 员 林 龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：卢静华撰稿：卢静华校对：林龙印刷：林珊海南省第一中级人民法院2017年12月日印制（共印18份）