西藏自治区类乌齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0324民初22号
原告：吴玮，男，1960年9月12日出生，汉族，系四川省攀枝花市人，现住四川省攀枝花市东区桃源街**号。
委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张作江，西藏显达律师事务所律师。
被告：湖南东能投资集团有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：罗山东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。
被告：昌都市东安矿业投资有限公司,住所地西藏自治区类乌齐县。
负责人：陈德龙，该公司常务副经理。
委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师。
原告吴玮与被告湖南东能投资集团有限公司、昌都市东安矿业投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张作江、被告湖南东能投资集团有限公司（以下简称东能公司）委托诉讼代理人连昆祁、被告昌都市东安矿业投资有限公司（以下简称东安公司）委托诉讼代理人胡江涛到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长同意，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告吴玮向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与两被告之间存在劳动关系；2、依法判令两被告向原告支付2015年2月至2015年8月期间的双倍工资583333.33元；3、依法判令两被告向原告支付1个月工资的经济补偿金41666.67元；4、依法判令两被告向原告支付13个月的“五险一金”单位缴纳部分73593元；5、依法判令两被告向原告支付2014年8月至2015年1月未足额发放工资75000元；6、依法判令两被告向原告支付带薪休假费用28735元。事实与理由：2014年8月开始原告吴玮受聘于被告东能公司工作，约定年薪50万元。2015年1月2日，被告东能公司将原告调至被告东安公司工作，2015年4月1日，原告任命为被告东安公司总经理，主持公司日常管理工作。在东安公司工作期间，原告多次催促两被告与其签订劳动合同，但两被告以各种理由推诿，未与其签订劳动合同。2015年8月17日，被告东能公司在未提前告知的情况下解聘原告。事后，被告东能公司拒绝向原告发放2015年2月至2015年8月的工资。经原告追索无果后，于2015年11月30日向昌都市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁委于2016年1月21日受理后，由于两被告拒不派人参加仲裁，该委在法定时限内未做出仲裁决定。现在原告实属无奈，故诉至法院。
被告东能公司辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉缺乏法律依据，请求驳回原告起诉。
被告东安公司辩称,第一、被告东安公司系本案的不适格主体。第二、原告对被告东安公司的起诉未经仲裁。第三、原告请求确认的劳动关系不明确。第四、原告无权要求被告东安公司支付双倍工资差额。第五、原告无权主张经济补偿金。第六、原告无权主张“五险一金”费用。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：（1）原告身份证复印件，证明原告具有完全民事行为能力；（2）全国企业信用信息公示系统中登记的东安公司信息、组织机构代码证、营业执照以及税务登记证（复印件），证明被告东安公司独立的法人资格和法定代表人；（3）东能公司湘东投司人字（2014）第27号、29号、湘东投司人字（2015）1、4、9号干部任命通知（复印件）及类乌齐县人力资源和社会保障局出具的证明一份，证明原告吴玮于2014年8月1日受聘于东能公司，并于2015年3月12日被任命为西藏区域总经理，2015年4月1日，任命为东安公司总经理；（4）东安公司各子（分）公司负责人及工作对接人名单、干部民主评议参加人员表（复印件），证明吴玮受聘期间工作身份及职务；（5）东能公司关于东能矿司（人调字2014）第059号员工调动通知单（复印件）、薪资及福利统计表两份（复印件），证明原告吴玮于2015年2月4日被派遣至西藏区域工作及薪资情况；（6）东能公司湘东投司（2015）人字第30号干部解聘通知（复印件），证明原告吴玮于2015年8月17日被东能公司解聘的事实；（7）大姚县桂花树皮厂铜选冶厂有限公司“关于给予发放大姚公司管理人员2月份工资的请示一份（复印件）；（8）西藏自治区昌都市劳动人事争议仲裁院仲裁决定书，证明该案经过仲裁前置程序。
被告东能公司为证明其主张向法庭提交了西藏自治区昌都市劳动人事争议仲裁院仲裁决定书一份，证明该案未经劳动仲裁机构作出仲裁。
被告东安公司为证明其主张向法庭提交了以下证据：（1）全国企业信用信息公示系统中登记的东安公司信息（复印件），证明被告东安公司独立法人资格；（2）西藏景泰矿产品贸易有限公司景泰贸易（2015）第5号股东会文件，证明原告吴玮通过股东会决议，担任东安公司法定代表人；（3）东安公司员工工资表4份，证明原告吴玮在东安公司工作期间的薪资情况；（4）东安公司公司章程一份（复印件）；（5）西藏昌都市公证处出具的公证书两份。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（6）能够证明原告与两被告具有民事主体资格和能力，并存在事实劳动关系，本院予以采信。2、对原告提交的证据（4）、（5）能够证明原告吴玮在东安公司工作期间的职务、薪资数额以及该公司其他人员的薪资情况，本院予以采信。3、对原告提交的证据（8），能够证明该案经过仲裁前置程序，本院予以采纳。4、对原告提交的证据（7），与本案无关联性，本院不予采信。5、对被告东能公司提交的证据，足以证明该案已经经过劳动仲裁机构仲裁，本院予以采纳。6、对被告东安公司提交的证据（1）、（2）能够证明原告与被告东安公司存在劳动关系，原告作为被告东安公司法定代表人和执行董事，有权以自然人的身份对被告东安公司提起诉讼，本院予以采纳；7、对于被告东安公司提交的证据（3），该份证据证明的薪资数额低于同行业薪资数额，缺少其他相应证据相互印证，故本院不予以采纳。8、对于被告东安公司提交的证据（4）、（5）与本案无关联本院不予采纳。
经本院审理查明，2014年8月1日，原告吴玮受聘于被告东能公司，并担任大姚县桂花树皮厂铜选冶厂有限公司总经理，负责全面工作，约定月基本工资为29166元，年薪50万元。2015年1月22日，原告吴玮由被告东能公司任命为西藏区域副指挥长，分管矿山基建建设、选厂建设工作。2015年3月27日东安公司依法成立，同年3月8日经被告东安公司股东西藏景泰矿产品贸易有限公司股东会通过，将原告吴玮任命为东安公司法定代表人。2015年4月1日，被告东能公司任命原告为被告东安公司总经理，主持公司日常管理工作，工资及福利数额未另行规定。2015年8月17日，被告东能公司下发文件免除原告吴玮总经理职务并解聘。
另查明，被告东能公司与被告东安公司系母子公司关系，原告在东安公司工作期间，两被告均未与其签订劳动合同。在被告东安公司工作期间被告东安公司未对原告支付工资及福利。
针对争议焦点，本院认为，一、关于本案是否符合起诉条件及原告是否与被告东能公司、东安公司之间存在劳动关系的问题。本案作为仲裁前置案件，已经经过仲裁程序，原告吴玮作为自然人，已具有完全民事行为能力，当然具备了起诉资格，两名被告均为依法成立的公司，具有独立的法人资格，依法能够作为被告方。另根据被告东能公司的人事任命书，原告吴玮已成为被告东安公司的总经理。根据工资表记录，原告吴玮为有偿服务，我国劳动合同法明确规定，用人单位自用工之日起应与劳动者建立劳动关系，即便未签订书面劳动合同，但法律并不禁止公司的法定代表人、经理等人员以劳动者身份进入公司任职，向公司提供劳动。
二、关于原告吴玮在东安公司期间月基本工资数额、两被告是否应支付原告双倍工资及经济补偿金的问题。被告东安公司薪资和福利表以及该公司其他员工薪资情况，表明原告吴玮月工资为29166元，两份证据能相互印证，故我院认定原告吴玮月工资为29166元。在劳动关系中，劳动者往往处于弱势地位。因此，为平衡劳动者与用人单位的地位，保护劳动者的权利，《中华人民共和国劳动合同法》第十条对书面劳动合同的签订做出了强制性规定。因此，与劳动者订立书面劳动合同是用人单位的一项法定义务。同时《劳动合同法》针对违反这一法定义务的行为设立了严厉惩罚性规定，即每月支付二倍的工资。本案中，被告东安公司答辩称任命书等同于劳动合同。另一方面，以原告吴玮作为公司法定代表人和执行董事为由，将未签订劳动合同的责任归责于原告。从被告东安公司关于该争议点的回答可以看出，被告东安公司将任命书等同于书面劳动合同，后又认为未签订书面劳动合同的责任在于原告吴玮的两个辩解理由，存在自相矛盾之处。根据劳动合同法关于劳动合同内容的规定，本院认为，任命书不能代替书面劳动合同。由此认为，被告东安公司未与原告吴玮签订书面劳动合同，应支付双倍工资。关于经济补偿金问题。被告东安公司以原告不称职行为及擅离职守而与原告解除劳动关系。本案从解除劳动关系实体依据上看，被告东安公司则应就原告吴玮存在上述行为承担举证义务，而东安公司出具的两份公证书，只能证明工伤事实及赔偿情况，不能证明原告吴玮存在过错行为，属举证不充分，不利后果由东安公司承担。从解除程序依据上看，被告东安公司未举证证明解聘原告吴玮已经过民主程序，故被告东安公司的解聘行为亦存在程序违法行为。综上，原告吴玮与被告东安公司解除劳动合同的行为并无合法依据，应认定为违法解除合同。被告东能公司应按原告吴玮的工作年限和工资标准，以双倍经济补偿标准向原告吴玮支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据西藏自治区《关于发布全区上年度在岗职工月平均工资的通知》内容表明，2015年全区上年度在岗职工月平均工资为5100元。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。
三、关于两被告是否支付原告“五险一金”单位缴纳部分的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确规定，用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此对于已经由用人单位办理社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。本案中，被告东安公司已在社保机构为其公司员工办理了工伤保险，据此，该劳动争议不属于人民法院的受案范围。
四、对原告未足额发放工资的问题。原告吴玮对自己主张的诉请未能提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由原告吴玮承担举证不能的不利后果。
五、要求两被告支付原告带薪年休假费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条的规定，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75）进行计算。本案中，原告吴玮的工作年限应从2014年8月计算，截止2015年7月3日已满一年，应享受带薪年休假，其日工资应为1340元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：
一、原告吴玮与被告东能公司、东安公司存在劳动关系；
二、被告东安公司向原告支付2015年2月至8月17日的双倍工资383047元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告东安公司以双倍补偿标准向原告支付经济补偿金30600元，于本判决生效之日起十日内支付；
四、被告东安公司向原告支付带薪年休假费用20114元，于本判决生效之日起十日内支付；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由被告东安公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌都市中级人民法院。
审 判 长 其美巴珍
审 判 员 孙 凤 芹
代理审判员 伦珠桑布
二〇一六年十一月八日
书 记 员 次 曲