北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终818号
上诉人（一审原告）岳建雄，男，1956年8月29日出生，住北京市西城区。
委托代理人陈建敏，男，1948年7月28日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。
法定代表人刘培宝，镇长。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
委托代理人王振希，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
被上诉人（一审第三人）王学军，男，1972年8月8日出生，住北京市海淀区。
一审第三人岳莉珍（岳建雄之姐），1955年3月21日出生，住北京市海淀区。
一审第三人岳莉芬（岳建雄之妹），1957年11月22日出生，住北京市西城区。
上诉人岳建雄因行政裁决一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人岳建雄及其委托代理人陈建敏，被上诉人北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）的委托代理人吴婷婷、王振希到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被上诉人王学军、及一审第三人岳莉珍、岳莉芬未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2016年11月10日，对于申请人岳溪忠（岳建雄之父）提出的土地确权申请，苏家坨镇政府作出《土地确权行政裁决书》（以下简称被诉裁决）。苏家坨镇政府查明：北京市海淀区苏家坨镇西小营村和平北街XX号六块土地原为申请人的祖宅，即1950年3月20日颁发的《土地房产所有证》记载的16间房屋所在土地。后该处土地闲置，故由生产队集中使用。2000年，经北京市海淀区苏家坨镇西小营村村民委员会（以下简称西小营村委会）与苏家坨镇政府批准，海淀区苏家坨镇西小营村和平北街XX号土地被重新审批给了王学军作为宅基地，并同意王学军建房居住至今。苏家坨镇政府另查明,40年代时,申请人已在部队当兵,当时家里还有母亲和妹妹共3口人,50年代,申请人从部队转业后落户北京市西城区月坛北街,1951年妹妹出嫁后从祖宅搬出,母亲于1974年去世。苏家坨镇政府经审查后认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。当事人对自己提出的主张所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，应承担不利后果。申请人提交的《土地房产所有证》不能作为宅基地使用权的权属证明。原国家土地管理局1995年发布的《关于印发＜确定土地所有权和使用权的若干规定＞的通知》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。《土地房产所有证》是土地改革时人民政府给申请人颁发的土地、房产所有权属凭证。但是，根据上述条文的规定，《土地房产所有证》所载明的土地已归集体所有，其关于土地权属证明的部分已失效。申请人认为《土地房产所有证》系依法登记的宅基地使用权权属凭证，并据此享有其所载明土地使用权的主张，苏家坨镇政府不予支持。此外，申请人提交的证据亦无法证明《土地房产所有证》上所记载的16间房屋尚存，亦无法证明现在争议土地上的房屋系其建造，或系在16间房屋的基础上翻建。因此，苏家坨镇政府无法认定申请人对其主张的宅基地享有使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二十九条第（四）项的规定，苏家坨镇政府决定对于申请人关于其对海淀区苏家坨镇西小营村和平北街XX号宅基地享有使用权的主张不予支持。
岳建雄向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉裁决，并要求法院一并审理岳建雄与王学军之间涉案宅基地使用权的争议，依法确认岳建雄的宅基地使用权。
一审法院查明如下事实：2016年，岳溪忠作为申请人，以王学军作为被申请人向苏家坨镇政府提出土地确权申请，要求“确认位于海淀区苏家坨镇西小营村和平北街XX号宅基地使用权为申请人所有”。2016年3月14日，苏家坨镇政府对岳溪忠的申请予以受理。2016年8月23日、9月2日，苏家坨镇政府分别对岳溪忠的委托代理人岳建雄、王学军、西小营村委会党支部书记李文玉及西小营村委会主任李永文进行了询问，并取得了西小字第17691号《土地房产所有证》等相关证据材料。2016年9月12日，苏家坨镇政府对该案进行了延期。2016年11月10日，苏家坨镇政府作出被诉裁决书，并向岳溪忠和王学军进行了送达。另查，岳溪忠与其妻张淑婷生有一子岳建雄，二女岳莉珍、岳莉芬。张淑婷于1995年5月30日因死亡注销户口，岳溪忠于2016年9月10日因病死亡。2000年5月，西小营村委会同意将海淀区苏家坨镇西小营村和平北街XX号的土地由王学军使用并建房。
一审法院认为，土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。依据上述规定，苏家坨镇政府具有对其行政辖区内发生的土地使用权争议进行处理的法定职责。
土地管理法（1998年修订）第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有……”本案中，虽然岳溪忠持有的《土地房产所有证》能够证明本案诉争土地原归其所有，但依据上述规定，该诉争土地现应归农民集体所有。
土地管理法（1998年修订）第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”因此，村集体经济组织或者村民委员会有权对农民集体所有的土地进行经营、管理。本案中，西小营村委会已于2000年5月将诉争土地交由王学军使用并建房，西小营村委会的行为不违反上述规定；岳溪忠仅凭《土地房产所有证》无法证明其对诉争土地享有相应的使用权。苏家坨镇政府对于岳溪忠提出的申请，进行了调查核实，履行了相关法定程序，其作出的被诉裁决并无不当。因此，对于岳建雄要求撤销苏家坨镇政府作出的被诉裁决的诉讼请求法院予以驳回。对于岳建雄要求一并审理其与王学军之间涉案宅基地使用权的争议，依法确认岳建雄宅基地使用权的诉讼请求，不属于本案审理范围，故对上述诉讼请求法院一并予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了岳建雄的全部诉讼请求。
上诉人岳建雄上诉称：1.一审法院未审理上诉人的重大诉讼理由，未依法审查被诉行政行为的合法性，对证据审核认定违反证据规则；2.苏家坨镇政府作出被诉裁决时，未履行法定职责，存在事实认定错误、适用法律错误的问题；3.一审法院未依法审查被诉行政行为的合法性，错误排除了上诉人提交的部分证据，且适用法律错误。故请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.撤销苏家坨镇政府作出的被诉裁决；3.判令苏家坨镇政府重新作出裁决。
被上诉人苏家坨镇政府同意一审判决，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王学军和一审第三人岳莉珍、岳莉芬未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
在法定举证期限内，苏家坨镇政府向一审法院提交了下列证据：1.《土地确权申请书》、《委托书》、《土地权属争议案件受理通知书》、《答辩通知书》、邮寄答辩通知的EMS快递详情单、《土地权属争议案件申请延期审批表》、《延长调查处理期限通知书》2份、《土地确权行政裁决书》、《土地权属争议案件文书送达回证》2份，证明苏家坨镇政府受理岳溪忠的申请后，已依法进行调查处理并作出调查处理决定，程序并无不当；2.西小字第17691号《土地房产所有证存根》、《海淀区村民建房用地申请审批表》、《答辩书》、《询问笔录》（岳溪忠）、《询问笔录》（李文玉、李永文）、《询问笔录》（王学军），证明苏家坨镇政府对争议宅基地进行了调查。
在举证期限内，岳建雄向一审法院提交了下列证据：1.西小字第17691号《土地房产所有证》，证明人民政府依法确认涉案宅基地及房屋归岳建雄使用和拥有，至今没有发生变更；2.（2014）海民初字第21316号《民事裁定书》，证明王学军占用的土地是岳建雄依法拥有的宅基地及院落；3.《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，证明苏家坨政府自己批准确认了王学军不仅占用的是岳建雄的宅基地而且地上房屋也是由岳建雄的祖宅翻建而成的；4.申请，证明岳建雄的宅基地及房屋一直由生产队当做队部使用，从来就没有闲置过；5.《海淀区村民建房用地申请审批表》，证明王学军为城镇居民，违法使用集体土地。
在举证期限内，被上诉人王学军和一审第三人岳莉珍、岳莉芬未向一审法院提交证据。
上述证据一审法院经庭审质证，一审法院的认证意见是：岳建雄提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据法院不予采纳；岳建雄提交的其他证据的真实性法院予以确认，但对于证据的证明目的法院不予采信。
苏家坨镇政府提交的证据1中的被诉裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，法院予以排除；苏家坨镇政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，法院予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据土地管理法第十六条的规定，苏家坨镇政府具有对其行政辖区内发生的土地使用权争议进行处理的法定职责。土地管理法（1998年修订）第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该法第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年5月1日起施行）第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有……”
本案中，岳溪忠持有1950年颁发的《土地房产所有证》所涉及的土地，现属于农民集体所有，依法应当由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。西小营村村委会已于2000年5月将涉案土地交由王学军使用建房，属于村委会对农民集体所有的土地进行管理的行为，并未违反上述法律规定。在原房屋已经实际灭失的情况下，岳溪忠仅凭1950年颁发的《土地房产所有证》，无法证明其对涉案土地享有相应的宅基地使用权。苏家坨镇政府对于岳溪忠的申请，已经履行了调查核实、询问当事人和证人的法定程序，其作出的被诉裁决并无不当，一审法院判决驳回岳建雄关于撤销被诉裁决的诉讼请求正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案中，岳建雄向一审法院提出一并审理其与王学军之间涉案宅基地使用权的争议，依法确认岳建雄宅基地使用权的诉讼请求。但该项请求的实质是对被诉裁决的结论持有异议，而非上述规定中可以一并审理民事争议的情形。因此，一审法院对岳建雄的该项诉讼请求一并予以驳回并无不当。
综上，一审法院判决驳回岳建雄的全部诉讼请求正确，本院应予维持。岳建雄的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人岳建雄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
代理审判员 范术伟
二〇一八年一月十二日
法官 助理 刘京勇
书 记 员 冯盼盼