天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初1912号原告：赵鑫，男，1971年5月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。主要负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：孙侨，北京大成（南京）律师事务所律师。原告赵鑫与被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫的委托诉讼代理人林颖，被告人寿财险的委托诉讼代理人孙侨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告保险理赔款67402元（包括维修费42502元，拆解费3000元，拖车费800元，鉴定评估费2100元，路灯设施损坏赔偿19000元）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系豫Ｊ×××××号车辆的所有人，该车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，保险期间自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。2017年4月21日21时20分，原告驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿天津大道由东向西行驶至天津大道33公里处时，因观察不周未保证安全行驶，车辆右前部撞到路边路灯杆上，造成车辆损坏及路灯损坏的交通事故，此事故经交管部门认定由原告赵鑫承担事故全部责任，张伟不承担事故责任，经调解，由原告自行承担车辆维修费并赔偿路灯损失。原告在承担上述费用后，向被告办理理赔，协商未果，故成讼。被告人寿财险辩称，涉案车辆在被告处投保了机动车商业三者险（保险金额为50万元）、机动车损失险（保险金额为110520元），包含不计免赔，保险期间自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。根据我公司的登记该车辆的被保险人姓名应当为赵崇奇，而本案的原告为赵鑫，二者存在不一致，对原告主体资格有异议。对于维修费，整个修理过程无被告参与，故对所修项目是否全部由本次事故产生，被告无法确认，对维修费不认可。对于拆解费、施救费均认为数额过高，请求法庭予以调整。对三者设施的赔偿实际金额无法确认，不同意赔偿。评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任承担。证据2、驾驶证、行驶证、机动车保险单以及声明一份，证明原告涉案车辆的实际车主，对涉案车辆具有实际的保险利益，且被保险人赵崇奇将保险理赔权利转让给原告行使原告为本案的适格主体。证据3、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票一张，证明原告受损车辆经专业的具有鉴定评估资质的部门评估，车辆损失为42502元，并实际花费评估费2100元。证据4、修理费发票五张、维修明细两张、维修单位营业执照副本复印件一张，证明原告受损车辆经实际维修产生费用42502元。证据5、拆解费发票一张，证明原告受损车辆经实际拆解产生费用3000元。证据6、施救费发票一张，证明原告受损车辆经施救作业产生费用800元。证据7、道路交通损害赔偿凭证一张，证明原告因造成路灯设施损害而实际赔偿三者损失19876元。证据8、天津市电力公司路灯处城南路灯所出具的损失费用明细，证明三者路灯设施损坏赔偿费用的构成明细。被告人寿财险未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告赵鑫系豫Ｊ×××××号小型轿车（行驶证登记车辆识别代号为：LVHFA163595045958，发动机号码为：4045972）的实际所有人，该车亦登记在原告赵鑫名下。该车在被告人寿财险处投保了机动车商业第三者责任险及机动车损失险，其中商业三者险的保险金额为500000元、车辆损失险的保险金额为110520元，该车同时投保了不计免赔，保险期间自2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止。保单记载的被保险人为赵崇歧，车牌号码为豫Ｊ×××××，车架号为：LVHFA163595045958，发动机号为：4045972。2017年4月21日21时20分，赵鑫驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车沿天津市滨海新区天津大道由东向西行驶至天津大道33公里处时，因观察不周，未保证安全行驶，其车辆右前部撞到路边路灯杆上，造成车辆损坏及路灯损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队认定，赵鑫承担事故的全部责任。天津市电力公司路灯处城南所作为涉事损坏路灯的管理部门，其负责人张伟参与了本次事故的处理，经公安交通管理部门调解，赵鑫赔偿了路灯损失，张伟代表天津市电力公司路灯处城南所收取了赔偿款19876元并签署了赔偿凭证。事故发生后，原告委托案外人天津中检机动车鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××号车的损失情况进行了损失评估。案外人天津中检机动车鉴定评估有限公司出具中检鉴估字2017第055号《鉴定评估报告书》，评估结论为：截止评估基准日（2016年5月22日）鉴定评估车辆损失金额为42502元。庭审中，原告提交了维修费发票42502元，评估费发票2100元、施救费发票800元、拆解费发票3000元。另查，庭审中原告提交了被保险人赵崇歧的身份证及其出具的声明一份，赵崇歧在该声明中表示涉案车辆于2016年11月20日由其卖给原告赵鑫，已经办理了车辆所有权变更登记手续，因涉案车辆已为原告赵鑫实际所有，故因发生交通事故向保险人索赔的权利由原告赵鑫行使，理赔款亦由赵鑫领取。本院认为，被保险人赵崇歧就涉案车辆在被告处申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。保险期间内被保险人赵崇歧将涉案车辆卖予原告，双方就涉案车辆已办理了所有权变更登记手续，原告赵鑫取得涉案车辆所有权后，亦对保险标的车辆具有保险利益，故原告主体适格。庭审中，被告人寿财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告所有车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险及第三者责任保险的保险限额内予以赔偿。关于原告主张的车辆维修费一节，原告提供了车辆损失的鉴定评估报告，被告人寿财险辩称该鉴定报告系原告自行委托鉴定机构作出，不具有客观性，不能客观反映标的车辆损失情况，故不认可该鉴定报告，但被告未能提供相反证据反驳原告所提交的鉴定报告，亦未能对该鉴定报告是否存在不合理或扩大损失的内容进行明确的说明，故对被告人寿财险的抗辩意见，本院不予采纳。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票、维修明细、维修单位的营业执照等证据，能够证实原告维修费用的实际支出，其数额亦未超出鉴定报告所确定的损失数额，故属于合理损失，故对原告主张的车辆维修费42502元，本院予以支持。关于施救费一节，被告人寿财险辩称施救费用数额偏高，请求法庭予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告主张的施救费系为防止或减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，应当由被告人寿财险承担，原告所主张的施救费是将事故车辆由事故现场托至交警队指定停车场产生的道路救援费用。庭审中原告提交了合法的施救费发票，能够证实其进行道路救援而支出的实际费用，被告人寿财险虽认为费用偏高，但未能提供证据予以反驳，故对被告人寿财险的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的施救费800元，本院予以支持。关于鉴定费、拆解费一节，被告人寿财险辩称原告对车辆进行拆解未有被告公司人员参与，故该费用不具有客观性，且该笔费用数额过高，请求法庭予以调整；对鉴定费不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的拆解费、鉴定费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。原告对上述费用提交了合法的拆解费发票及鉴定费发票，能够证明其实际支出上述费用的损失情况，被告虽认为费用过高，但未能提供相反证据予以反驳，且被告公司人员未参与拆解并不能作为否定费用产生客观性的合理抗辩，故对被告人寿财险的抗辩意见，本院不予采纳，对原告主张拆解费3000元、鉴定费2100元，本院均予以支持。关于原告主张的路灯设施损坏赔偿费用一节，案涉损坏的路灯设施系天津市电力公司路灯处城南所负责管理，该所负责人员张伟参与了事故处理，且在事故责任认定书中对路灯损失由原告进行赔付均予以了确认。根据原告在庭审中提交的道路交通事故损害赔偿凭证、路灯损失赔偿项目清单，能够证实上述费用的赔付事实，被告人寿财险虽不认可，但亦未能提供证据予以反驳，故对被告人寿财险的抗辩意见不予采纳。原告提交的损害赔偿凭证证实赔付金额为19876元，本次诉讼原告仅主张19000元，对原告自愿放弃的部分，不违反法律规定，本院予以照准。由于涉案车辆并未在被告处投保机动车交强险，故对上述三者损失应扣除须在机动车交强险责任限额内承担的2000元，对剩余部分即17000元则应由被告人寿财险在商业第三者责任保险的保险金额内予以赔偿，故本院支持原告的路灯设施损坏赔偿费用为17000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告赵鑫支付保险赔偿金共计65402元（包括豫Ｊ×××××号车的维修费42502元，拆解费3000元，拖车费800元，鉴定费2100元，路灯设施损坏赔偿17000元）；二、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取743元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年八月二十八日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。