山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1121号
上诉人（原审被告）肥城矿业集团有限责任公司。
法定代表人朱立新，董事长。
委托代理人吴绪鲁，该公司法律顾问。
委托代理人王海青，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐立福。
委托代理人陶文临，即墨成泰法律服务所法律工作者。
上诉人肥城矿业集团有限责任公司（以下简称肥城矿业集团公司）因与被上诉人徐立福财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2012）即民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐立福在一审中诉称，徐立福和肥城矿业集团公司于1993年5月1日签订《关于出租肥城矿务局驻即墨办事处经营合同》。合同签订后，徐立福进行了合法经营。2000年肥城矿务局驻即墨办事处注销工商登记。依据双方合同约定，肥城矿务局驻即墨办事处经营期间的所有债权、债务均由徐立福承担。但肥城矿业集团公司却违反合同约定，于2006年将徐立福经营期间经诉讼获得的厂房及土地使用权私自出卖，并拆除了位于通济街道办事处枣杭村的厂房及设施，侵害了徐立福的合法权益。请求依法判令：1、肥城矿业集团公司赔偿经济损失10222600元（已拆除的房屋价值4926300元＋房屋所占用土地的价值5296300元）；2、诉讼费用由肥城矿业集团公司承担。本案在重新审理中，徐立福将原诉讼请求10222600元，扣减肥城矿业集团公司替徐立福偿还租赁经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的债务4303408.1元后，现主张赔偿经济损失5919191.9元。
肥城矿业集团公司在一审中辩称，徐立福的诉讼请求无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。一、肥城矿务局驻即墨办事处是肥城矿业集团公司投资成立的，1993年聘任徐立福为肥城矿务局驻即墨办事处主任，并兼任业务经理（内部承包）。1993年5月1日，肥城矿务局（肥城矿业集团公司的前身）与徐立福签订《肥城矿务局关于出租肥城矿务局驻即墨办事处的租赁经营合同》，徐立福承租肥城矿务局驻即墨办事处。1998至1999年肥城矿务局驻即墨办事处通过诉讼获得即房公转字第2××6号、第002772号两处房产的所有权。2000年1月5日，肥城矿务局驻即墨办事处注销。肥城矿务局驻即墨办事处注销后并没进行清算，注销时徐立福尚欠肥城矿业集团公司煤款1267142.28元。1999年至2005年间，肥城矿业集团公司因徐立福承租肥城矿务局驻即墨办事处时所欠的债务被法院执行走3894488元、2010年被执行走1610938.1元、2011年被执行走403800元，共计7176368.38元。2006年，肥城矿业集团公司将肥城矿务局驻即墨办事处名下的房产以830000元的价格转让给了青岛英特锦工贸有限公司，用于抵顶徐立福承包肥城矿务局驻即墨办事处时所欠肥城矿业集团公司的煤款等。肥城矿业集团公司认为：1、涉案房产的所有权属肥城矿业集团公司所有，而不是徐立福。因此，肥城矿业集团公司根本不存在侵权的问题，更不应赔偿徐立福损失，徐立福根本无权主张权利。房产证记载所有权人为肥城矿务局驻即墨办事处。肥城矿务局驻即墨办事处是肥城矿业集团公司非法人分支机构，2000年1月5日注销后，上述房产归肥城矿业集团公司所有，徐立福向肥城矿业集团公司主张房产权利没有法律依据。2、徐立福要主张其在经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的权利，也应当在肥城矿业集团公司与徐立福对其承租肥城矿务局驻即墨办事处期间的所有债权、债务等进行清算后才有权主张。在没进行清算前，尚不清楚徐立福在承包肥城矿务局驻即墨办事处期间是否亏损。在肥城矿业集团公司与徐立福没对其承包肥城矿务局驻即墨办事处期间的所有债权、债务等进行清算前，徐立福无权要求肥城矿业集团公司赔偿损失。另，对肥城矿业集团公司为徐立福承担的费用，肥城矿业集团公司保留起诉的权利。二、徐立福的诉讼请求已超诉讼时效。肥城矿务局驻即墨办事处于2000年1月5日注销，肥城矿业集团公司与徐立福之间租赁关系解除，此时徐立福如认为经营期间有盈余应当主张权利，但徐立福直至2007年才主张，已经超诉讼时效。综上，徐立福的诉讼请求及理由无任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
原审法院查明，1993年5月1日，肥城矿务局（肥城矿业集团公司前身）作为出租方与徐立福（承租经营者）订立了《肥城矿务局关于出租肥城矿务局驻即墨办事处的租赁经营合同》，该合同主要约定，租赁企业名称：肥城矿务局驻即墨办事处，地址：山东省即墨市振华街128号，经营范围：煤炭；租赁期限共三年，自1993年5月1日起至1995年12月31日止（合同第二条）；承租方在租赁期限内除上交的租金外一切收益归承租方，上交租金后发生的亏损及债权、债务，出租方无连带责任（合同第六条第2项）。
1993年5月3日，肥城矿务局下发（1993）肥局普字49号《关于成立肥城矿务局驻即墨办事处的通知》，通知内容为：各矿、厂、处、公司、院、校、队、教育培训部：为掌握市场信息，拓宽煤炭销售市场，及时回收销售煤款，经矿务局研究决定成立“肥城矿务局驻即墨办事处”，聘任徐立福同志为办事处主任，并兼任业务经理（承租）。
徐立福与肥城矿业集团公司订立的《肥城矿务局关于出租肥城矿务局驻即墨办事处的租赁经营合同》期满后，双方未重新签订合同，徐立福继续对“肥城矿务局驻即墨办事处”进行租赁经营活动。
2000年1月5日，肥城矿务局驻即墨办事处经即墨市工商行政管理局核准注销。
肥城矿业集团公司是肥城矿务局根据煤炭工业部煤办字【1997】第616号文件，于1998年3月批准改制的国有独资公司。
另查明，1998年9月28日，青岛市中级人民法院作出（1998）青经初字第45号民事判决书，判决青岛前卫鸿达食品有限公司、青岛前卫服装厂支付1996年3月13日、7月8日肥城矿务局驻即墨办事处为其担保偿还银行借款本息107余万元及经济损失（经济损失只确定计算方法）。青岛市中级人民法院在执行上述案件中，于1999年6月10日作出了（1999）青执字第296号民事裁定书将青岛前卫服装厂的厂房2204平方米、配电室134.51平方米以及土地，青岛前卫鸿达食品有限公司的厂房1604平方米以及土地裁定归肥城矿务局驻即墨办事处所有，抵顶（1998）青经初字第45号民事判决书中的欠款。
1999年2月10日，济南军区联勤部青岛企业管理局出具证明二份，证明该局所属青岛前卫服装厂占用土地面积11.79亩、房屋建筑面积2204平方米和青岛前卫鸿达食品有限公司占用土地面积6.4亩、房屋建筑面积1604平方米，经请示济南军区企业移交工作部同意，该房地产随企业一并移交。
1999年7月6日，即墨市土地矿产管理局作出了即土价字（1999）188号《关于确认土地估价结果的批复》，该批复的内容为：肥城矿务局驻即墨办事处：经研究，同意你单位委托即墨市土地估价所对位于即墨市马山镇枣杭村城马路西侧的一宗地作出的地价评估结果，该宗地的土地使用用途为工业用地，单位面积地价为80.1元/平方米，总地价为629266元，作为委托方补办土地使用权出让手续的价格依据。
1999年12月23日，济南军区基建营房部下发移交企业房地产划转通知单二份，将青岛前卫服装厂的厂房2204平方米及土地7856平方米，青岛前卫鸿达食品有限公司的厂房1604平方米及土地4300平方米一并划转移交地方。
徐立福将上述涉案房产办理了即房公转字第2××6号、第002772号二份房屋所有权证，房屋所有权证注明的所有权人为肥城矿务局驻即墨办事处。徐立福将涉案房屋出租给他人使用。
2000年1月17日，青岛市中级人民法院致即墨市土地局的函，内容为：我院执行肥城矿务局申请执行青岛前卫服装厂、青岛前卫鸿达食品有限公司追索担保纠纷一案，因中国人民解放军九七四一工厂系部队编号，其对外名称为青岛前卫服装厂，在军队企业移交地方时，一并划归两被执行人使用，我院依法裁定由申请人使用，请予以办理过户手续。
2006年12月2日，肥城矿业集团公司（甲方）与青岛英特锦工贸有限公司（乙方）、山东省即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会（丙方），就房屋所有权证号为即房公转字第2××6号、即房公转字第002772号两处涉案房产订立了《房屋处置协议》，主要约定：甲方同意将上述两处房产交由乙方处置，该处置权仅限于拆除，乙方不得将该房屋用于其他目的；乙方支付甲方830000元作为对甲方上述房屋的补偿；因该处置仅限于拆除，双方不再办理房屋过户手续，但如确需办理时，由乙方负责，并承担相关费用。三方还对其他事项进行了约定。
2006年12月8日，山东省即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会下发《通知》，称涉案房屋需拆迁，要求租房户于2006年12月15日前搬出，15日前租房合同未到期者到前枣杭村委办理手续，过期不再办理，后果自负。2008年3月涉案房屋被拆除，至2008年5月15日，涉案土地被办理为他人的使用权证，期限自2008年4月27日至2078年4月26日止。
本案在审理中，徐立福申请对房产、土地价值进行评估。原审法院委托青岛青房房地产评估事务所有限公司进行了评估。按2008年4月为估价时点，涉案房产价格为492.63万元，土地价格为529.63万元，两项共计1022.26万元，徐立福支付评估费51100元。
再查明，原审法院在执行（1999）即法经初字第532号民事判决书一案中，以（2005）即执字第46-6号、（2005）即执字第46-9号、（2005）即执字第46-10号三份裁定书，分别裁定扣划肥城矿业集团公司银行存款3801988元、83600元、8900元，该三笔合计3894488元，但在实际执行过程中，肥城矿业集团公司与申请执行人中国银行即墨市支行和解，肥城矿业集团公司实际支付人民币2295970元。（2010）即执字第286-2号民事裁定书、（2010）即执字第287-2号民事裁定书、（2010）即执字第288-2号民事裁定书、（2010）即执字第289-2号民事裁定书、（2010）即执字第290-2号民事裁定书、（2010）即执字第291-2号民事裁定书分别扣划肥城矿业集团公司银行存款187177.65元、342066.65元、818581元、84185.6元、105297.6元、73629.6元，合计1610938.1元。综上，肥城矿业集团公司偿还徐立福租赁经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的债务共计3906908.1元。
在原审法院于2011年11月7日作出（2007）即民初字第4567号民事判决后，原审法院在执行于资学与徐立福、肥城矿业集团公司（2007）即民初字第2067号民间借贷纠纷案中，作出了（2011）即执字第2079-2号民事裁定，从肥城矿业集团公司扣划了案款396500元（含案件受理费，执行费），该案款是徐立福租赁经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的债务。该笔案款396500元，徐立福在青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第172号案件审理中，予以认可。
本案在重审中还查明，2001年5月8日，青岛前卫鸿达食品有限公司、青岛前卫服装厂向原审法院申请破产还债。原审法院于2001年5月8日作出了（2001）即法破字第3号、（2001）即法破字第4号民事裁定，裁定宣告青岛前卫鸿达食品有限公司、青岛前卫服装厂破产还债。2002年3月15日，原审法院作出了（2001）即法破字第3-6号、（2001）即法破字第4-6号民事裁定，裁定：终止青岛前卫鸿达食品有限公司、青岛前卫服装厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿，并到原工商登记机关办理工商企业注销登记手续。在青岛前卫鸿达食品有限公司[（2001）即法破字第3号]、青岛前卫服装厂[（2001）即法破字第4号]破产还债案卷中，该二企业提交的2001年4月19日破产预案及资产变现情况表中和青岛大信资产评估有限公司于2001年9月5日作出的破产清算资产评估报告书中（青大信评字[2001]第049号、青大信评字[2001]第048号）均载明青岛前卫鸿达食品有限公司、青岛前卫服装厂的占地面积、房屋建筑面积等所有资产在破产前已被青岛市中级人民法院判给债权人肥城矿务局驻即墨办事处；资产变现情况表中载明的房屋及建筑物、设备、运输设备、土地的原值、净值、变现值均为0元，破产清算资产评估报告书中载明的固定资产净值（设备类、建筑物类）、无形资产合计（土地使用权、其他无形资产）账面值、评估值均为0元。
重审中，肥城矿业集团公司称徐立福欠其货款1267142.28元，没有提供有效的证据证实。
原审法院认为，徐立福与肥城矿业集团公司之间订立的《肥城矿务局关于出租肥城矿务局驻即墨办事处的租赁经营合同》属于平等主体之间的民事法律关系，除约定的对外无连带责任无效外其他内容合法有效，双方约定的对外无连带责任不能对抗善意的第三人。徐立福在租赁经营期间获得的财产、债权、债务等应由徐立福享有和承担。综合本案的证据和查明的事实，徐立福在租赁经营肥城矿务局驻即墨办事处期间，通过诉讼所获得的青岛前卫鸿达食品有限公司、青岛前卫服装厂资产应包括该二企业的房屋建筑物、所占用土地的土地使用权及设备等。根据徐立福与肥城矿业集团公司订立租赁经营合同的约定，涉案房产、土地使用权及设备系徐立福在租赁经营期间通过诉讼获得的，应归徐立福所有，肥城矿业集团公司未经徐立福同意擅自处分徐立福享有所有权和使用权的房屋建筑物、土地使用权，给徐立福造成经济损失应当赔偿，肥城矿业集团公司应根据评估的价格10222600元（其中涉案房产价格4926300元，土地价格5296300元）赔偿徐立福经济损失。肥城矿业集团公司为徐立福偿还经营期间所负债务应当由徐立福偿还，根据查明，肥城矿业集团公司偿还徐立福租赁经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的债务4303408.1元（3906908.1元＋396500元）。据上，肥城矿业集团公司应赔偿徐立福的经济损失和徐立福应承担肥城矿业集团公司为其偿还的债务相互扣减后，肥城矿业集团公司还应赔偿徐立福经济损失5919191.9元（10222600元－4103408.1元）。
关于徐立福所支付评估费51100元的承担问题，徐立福在租赁经营期间通过诉讼获得的资产，肥城矿业集团公司未经徐立福同意擅自处分，给徐立福造成经济损失，导致徐立福申请经济损失评估，徐立福为此所支付评估费51100元应由肥城矿业集团公司承担。
肥城矿业集团公司在审理中辩称，肥城矿业集团公司没有对徐立福在承租肥城矿务局驻即墨办事处期间的债权、债务等账务进行清算，对此肥城矿业集团公司可另行主张权利。
关于肥城矿业集团公司辩称徐立福诉讼请求已超诉讼时效问题。肥城矿业集团公司于2006年12月2日和案外人签订了处置涉案房地产的《房屋处置协议》，徐立福于2007年11月1日向法院提起诉讼主张权利，因此原审法院对肥城矿业集团公司的该抗辩理由不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，第一百一十二条第一款、第一百一十三条之规定，判决：一、肥城矿业集团有限责任公司于判决生效后十日内赔偿徐立福房屋、土地经济损失5919191.9元；二、评估费51100元（徐立福垫付），由肥城矿业集团有限责任公司承担。肥城矿业集团有限责任公司于判决生效后十日内支付徐立福评估费51100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53234元（徐立福预缴），由肥城矿业集团有限责任公司负担；诉讼保全费1020元，由肥城矿业集团有限责任公司负担。
宣判后，肥城矿业集团公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人肥城矿业集团公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。涉案房产的所有权归肥城矿业集团公司所有，而不是徐立福。因此，肥城矿业集团公司根本不存在侵权的问题，更不应赔偿徐立福损失，徐立福无权主张权利。徐立福的诉讼请求为判令肥城矿业集团公司赔偿经济损失，而涉案房屋是肥城矿务局驻即墨办事处根据青岛市中级人民法院（1998）青经初字第45号民事判决书及（1999）青执字第296号民事裁定书所得到，房产证记载所有权人为肥城矿务局驻即墨办事处。肥城矿务局驻即墨办事处是肥城矿业集团公司非法人分支机构，2000年1月5日注销后，上述房产归肥城矿业集团公司所有，徐立福向肥城矿业集团公司主张房产权利没有法律依据。徐立福要主张在其经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的权利，也应当在肥城矿业集团公司与徐立福对其承租经营期间的所有债权、债务等进行清算后，才有权主张。在没进行清算前，尚不清楚徐立福在承包肥城矿务局驻即墨办事处期间是亏是盈，徐立福无权要求肥城矿业集团公司赔偿损失。二、一审判决认定事实错误。肥城矿务局驻即墨办事处执行回的财产，由肥城矿业集团公司处理后抵顶徐立福欠其债务的，仅是即房公转字第2××6号、002772号两处房产，并没有土地及两个配电室等其他财产。1、青岛市中级人民法院（1998）青经初字第45号民事判决书执行阶段，仅将青岛前卫服装厂厂房（面积2204平方米）、青岛前卫鸿达食品有限公司厂房（面积1604平方米）、两个配电室（面积134.51平方米）及设备抵顶给肥城矿务局驻即墨办事处所有，并不包括土地，且（1999）青执字第296号执行案已于1999年6月25日执行终结。原审判决所依据的2000年1月17日青岛市中级人民法院的函，在（1999）青执字第296号执行案卷中并无此函，且此函最后的落款时间是2000年1月17日，是在（1999）青执字第296号案执行终结之后的。关于此函的出处徐立福并没向法庭说清楚，一审法院也未查清楚。因此，2000年1月17日的函存在严重瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。2、2006年12月2日，肥城矿业集团公司与青岛英特锦工贸有限公司、山东省即墨市通济街道办事处前枣杭村签订的《房屋处置协议》，肥城矿业集团公司仅是将即房公转字第2××6号、002772号两处房产转让给了青岛英特锦工贸有限公司，并不包括土地及两个配电室等其他财产。3、根据肥城矿业集团公司向法庭提交的从即墨市国土资源局调取的2007年3月11日即墨市国土资源局与青岛前卫鸿达食品有限公司破产清算组及青岛前卫服装厂破产清算组签订的《收回国有土地协议书》2份，证明一审判决所谓的涉案土地是即墨市国土资源局自青岛前卫鸿达食品有限公司破产清算组及青岛前卫服装厂破产清算组收回，与肥城矿业集团公司及徐立福均无关。4、一审法院以1999年12月23日济南军区基建营房部下发通知，“将青岛前卫服装厂的厂房2204平方米及土地7856平方米，青岛前卫鸿达食品有限公司的厂房1604平方米及土地4300平方米一并划转移交地方”作为肥城矿业集团公司接受该土地的证明无任何依据。该通知仅证实有土地划归地方，并不是给肥城矿业集团公司的。徐立福也没有提供该土地使用权人的相关登记证明，肥城矿业集团公司接收的财产仅限于青岛市中级人民法院（1999)青执字第296号执行案中确定的财产，并不包括土地。三、一审判决所依据的青岛青房房地产评估事务所有限公司作出的青房估字11-HJ073号房地产估价报告，因程序和内容严重违法，不能作为本案的定案依据。1、原一审庭审过程中，徐立福申请对涉案房地产进行评估，肥城矿业集团公司认为徐立福申请鉴定无任何依据，不同意其申请。后肥城矿业集团公司再没接到任何通知，直到2011年10月26日收到一审法院的开庭传票，28日庭审时法院直接向肥城矿业集团公司送达了评估报告。肥城矿业集团公司对一审法院是否允许徐立福申请评估、评估机构的选定、评估资料的提供，以及评估机构所谓的实地勘察、调查等重要环节毫不知情，相关材料也没经质证过。一审法院的做法剥夺了肥城矿业集团公司的诉讼权利和实体权利。2、做出《估价报告》的估价师张志清出庭接受质证时，对肥城矿业集团公司提的所有问题并不知情，几乎是由所谓的“张志清同事”代答。估价师张志清称其是假设徐立福提供的所有材料均是真实的前提下进行评估的，并称所有材料并没有向肥城矿业集团公司核实过，也没通知肥城矿业集团公司提交相关材料，其做的实地勘察及调查，徐立福本人及其代理人均到场参加了，但没有任何证据证明其通知过肥城矿业集团公司。3、《估价报告》一再提到，以徐立福提供的材料复印件为准，以徐立福提供的数据为依据等。《估价报告》里的即房公转字第002772、2××6号房屋所有权证的复印件上载明此房产为非住宅，评估机构按法定住宅用途持续有效使用为假设前提无依据。评估机构仅以徐立福提交的一份自己单方制作的情况说明，未经法庭质证，评估机构也没核实过真伪，就认定土地面积为12156平方米，缺乏事实和法律依据。4、评估机构对房地产的拆产补偿价值进行评估是错误的。庭审中，徐立福只是申请对涉案房屋进行评估，并没有对拆迁补偿价值进行评估。肥城矿业集团公司处理自己所有的房产抵顶了徐立福的煤款以及肥城矿业集团公司替徐立福偿还的部分债务，并非是房屋被拆迁，肥城矿业集团公司拿走了拆产补偿款，因此对拆迁补偿价值进行评估无任何依据。5、评估报告评估时点为2008年4月，无任何依据，其评估价值对于本案没有参考价值。2000年1月5日，肥城矿务局驻即墨办事处注销，肥城矿业集团公司与徐立福的承包经营关系结束。涉案房产的所有权人为肥城矿业集团公司，其以后的增值及处理情况与徐立福无关，且房产于2006年已被处理抵徐立福的欠款了。因此，评估报告估价时点定为2008年4月，无任何事实和法律依据，对于本案没有参考价值。6、肥城矿业集团公司只接收即房公转字第002772号、2××6号房产，并没有12156平方米土地，评估报告对房产证之外的土地价值进行评估缺乏依据。评估过程中，在没有土地使用权证，无法确定土地位置坐标、界限且相关房产已经拆除多年，评估机构仅以徐立福到场指认，肥城矿业集团公司未被通知到场的情况下做出鉴定结论，属程序严重违法。7、评估报告中记载的很清楚，房产已被拆除，仅能对周边现有住宅小区的现状进行评估。即房公转字第002772号、2××6号房产证记载，该房产为非住宅，所附土地为工业用地，评估机构按照现在房地产开发的住宅小区现状进行评估，对本案房产实际价值的确定没有参考价值。评估报告对房屋和所附属的土地分开，分别评估其价值违反法律规定。且青岛青房房地产评估事务所有限公司经营范围是房地产价格评估，持有房地产估价机构资质证书，并没有土地评估机构资质，无权评估土地价值，其对涉案土地价格的评估无效。8、肥城矿务局驻即墨办事处于2000年1月5日注销，对本案房产的评估时点应当定为2000年1月5日。青岛市中级人民法院执行（1999）青执字第296号案件时，已委托司法鉴定中心对该房产进行过评估，评估基准日为1999年6月15日，有效期为1年即到2000年6月15日。在2000年1月5日该评估报告有效，反映了涉案房产的真实价值，可直接作为本案依据。四、一审判决认定肥城矿业集团公司偿还徐立福租赁经营肥城矿务局驻即墨办事处期间的债务共计
3906908.1元，是错误的。根据肥城矿业集团公司在一审中提交的证据，肥城矿业集团公司代徐立福偿还其租赁经营期间的债务为5909226.1元。五、一审判决称，肥城矿业集团公司称徐立福欠其煤款1267142.28元，但没有提供有效的证据证实，也是错误的。一审重审时肥城矿业集团公司向法庭提交的证据四是从公司档案室调取的，此证据足以证明徐立福从2007年至今尚欠肥城矿业集团公司煤款1267142.28元。徐立福称其不欠煤款，应向法庭提交已付清煤款的证据予以证明。六、徐立福的诉讼请求已过诉讼时效，案件审理程序存在超期审理、标的额超级别管辖等违法现象。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，且程序严重违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由徐立福承担。
被上诉人徐立福答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1999年6月10日，青岛市中级人民法院作出（1999）青执字第296号民事裁定书，裁定：将青岛前卫服装厂厂房（面积2204平方米）、青岛前卫鸿达食品有限公司厂房（面积
1604平方米）、青岛前卫服装厂两配电室、机械设备、运输设备、低值易耗品等物品（详见清单）交付肥城矿务局驻即墨办事处所有，折抵欠款。
2007年3月11日，即墨市国土资源局与青岛前卫服装厂破产清算组签订《收回国有土地协议书》，约定即墨市国土资源局收回位于即墨市城马公路西侧、前枣杭村土地一宗，面积9566.40平方米；土地补偿费为367360元；政府批准之日，青岛前卫服装厂破产清算组交付土地。同日，即墨市国土资源局与青岛前卫鸿达食品有限公司破产清算组签订《收回国有土地协议书》，约定即墨市国土资源局收回位于即墨市城马公路西侧、前枣杭村土地一宗，面积4735.80平方米；土地补偿费为181760元；政府批准之日，青岛前卫鸿达食品有限公司破产清算组交付土地。该两宗土地原为国有划拨土地。
肥城矿业集团公司于一审中提交的对账单载明，截至1999年6月30日，肥城矿务局驻即墨办事处尚欠肥城矿业集团公司煤炭货款1267142.28元。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案中，徐立福以涉案厂房及土地使用权归其所有、肥城矿业集团公司擅自处分涉案厂房及土地使用权侵害其权益为由，主张肥城矿业集团公司赔偿其经济损失，故本案双方当事人之间的争议系财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案案由确定不当，本院依法予以纠正。
本案双方当事人争议的焦点问题为徐立福对涉案厂房及土地使用权是否享有合法权利。徐立福以其与肥城矿业集团公司签订的《肥城矿务局关于出租肥城矿务局驻即墨办事处的租赁经营合同》第六条第2项的规定为据主张其在租赁期内取得的收益归其所有。对此，本院认为，肥城矿务局驻即墨办事处系由肥城矿业集团公司出资设立的，根据双方租赁经营合同的约定，徐立福须每年完成为肥城矿业集团公司销售煤炭的指标、且每年须向肥城矿业集团公司缴纳一定金额的租金，双方对于租金、货款、垫付资金要定期进行结算，故双方当事人之间的合同名为租赁经营合同，实为承包经营合同。根据青岛市中级人民法院（1999）青执字第296号民事裁定书载明的内容，涉案两处原属于青岛前卫服装厂、青岛前卫鸿达食品有限公司的厂房归肥城矿务局驻即墨办事处所有，后肥城矿务局驻即墨办事处取得了两处厂房的房屋所有权证。但该执行裁定书并未将涉案两宗土地的使用权裁定归肥城矿务局驻即墨办事处所有，且即墨市国土资源局于2007年3月11日与青岛前卫服装厂破产清算组、青岛前卫鸿达食品有限公司破产清算组就该两宗土地签订了《收回国有土地协议书》，即墨市国土资源局向青岛前卫服装厂破产清算组、青岛前卫鸿达食品有限公司破产清算组支付土地补偿费，故肥城矿务局驻即墨办事处并未取得涉案土地使用权，徐立福主张肥城矿业集团公司赔偿其涉案土地使用权的损失，缺乏依据，本院不予支持。根据徐立福与肥城矿业集团公司之间承包经营合同的约定，双方对于承包费与货款、垫付资金需进行结算，徐立福承包经营至2000年1月5日，双方并未进行结算，故徐立福在承包经营期间是否盈利尚不确定。涉案厂房登记在肥城矿务局驻即墨办事处名下，在双方未对债权债务进行清算的情况下，尚不确定涉案厂房是否属于徐立福在承包经营期内的收益，故徐立福在本案中主张涉案厂房归其所有并主张肥城矿业集团公司赔偿其经济损失，理由不成立，本院不予支持。徐立福在一审中申请对涉案厂房、土地的价值进行评估，由此支出的评估费应由其自行承担。
综上，肥城矿业集团公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销即墨市人民法院（2012）即民重字第8号民事判决；
二、驳回被上诉人徐立福的诉讼请求；
三、评估费51100元，由被上诉人徐立福负担。
一审案件受理费53234元，诉讼保全费1020元，二审案件受理费53234元，均由被上诉人徐立福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊