江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1432号
原告：胡有生，男，1970年12月6日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：朱玉爱，男，1964年11月7日生，汉族，江西省余干县黄金埠湖田村民委员会公民，代理权限：特别授权。
被告：卢军明，男，1969年11月29日生，汉族，江西余干县人，住江西省上饶市余干县，
委托诉讼代理人：余小波，男，1976年3月26日生，汉族，江西省余干县杨埠镇河埠村民委员会公民，
原告胡有生与被告卢军明股份转让合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡有生及其委托诉讼代理人朱玉爱、被告卢军明及其委托诉讼代理人余小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡有生向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢军明偿付股份转让款360,000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月25日，原告胡有生与被告卢军明签订了《股份转让协议》，约定原告将位于杨埠镇新街第二宗地约66亩中所占36％的股份及第一宗地中的部分土地及房产转让给被告，其中被告以有一块土地存在纠纷为由暂扣了原告的360,000元没有支付。因被告所说的纠纷地早已经股东分割了，已不存在纠纷，被告应当支付360,000元给原告。原告多次向被告催收，被告一直置之不理。为此，原告于2017年3月8日向贵院起诉被告，因审理中有部分证据未能及时提供，故撤回了起诉。现证据已找到，故重新提起诉讼，望法院判如所请。
被告辩称，1、原告胡有生诉称受让土地没有纠纷和暂扣了360,000元没有支付，与客观事实不符。（1）被告卢军明已全部支付股份转让款10,653,300元。原告分别于2015年4月27日、6月20日、6月27日向被告出具了金额为6,052,000元、3,239,966元、1,440,000元的收条，该三张收条的总金额还包含被告的挂靠费78,666元。（2）被告支付1,440,000元时，受让土地不但存在纠纷，而且政府部门也未进场。原告多次向被告提出其在外欠债很多，急需用钱还账，要求被告提前支付1,440,000元。鉴于当时原、被告私交尚好，被告就全额支付了1,440,000元。这一点可以在1,440,000元的收条上得到印证。收条尾部的一句话：“保证镇政府在二宗地办公，以及土地纠纷。”可以证明当时支付1,440,000元的条件不成就。（3）受让土地还存在纠纷，被告不排除通过诉讼的途径维护合法权益。2、现有证据可以证明被告支付了全部股份转让款。能够左右本案走向的证据主要有收条和录音（原告与被告及原告与舒某的录音），收条为书证、原始证据、直接证据，而录音为视听资料、证人证言、传来证据、间接证据。收条的证明力大于录音。录音资料相较于其他证据更容易被变造、伪造，甚至会被人预先设置场景进行录制。原告的录音资料的真实性令人存疑。最高人民法院规定，证据的取得首先要合法，只有经过合法取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。原告的录音资料是在对方不知情的前提下录制的，系不合法取得，不能作为证据使用。舒某不是本案当事人，与本案没有任何形式上和实质上利害关系，原告与舒某的录音谈话不对被告有任何约束力。由此足见，原告的录音资料无论是在证据效力上，还是在证据关联度上，都不足于以推翻被告收条的证明效力，相反，可以说明被告已悉数向原告支付了股份转让款。3、被告重申的是，（1）、被告向原告支付10,653,300元转让款，形式多样，有现金支付，有银行转账，还有涉及与第三者的债权债务的抵割。因为双方并没有就支付款项达成书面的刚性的规定，被告以现金支付1,440,000元转让款没有超出双方的约定，没有损减原告的利益。（2）、原告提出其出具1,440,000元的收条是基于要向舒某借款800,000元的抗辩意见显然有悖常理。一个行为能力正常的人不可能为借800,000元而出具1,440,000元的收条作为抵押担保。（3）原告是向案外人舒某借钱，收条却写明收到卢军明的现金1,440,000元，舒某不会贸然做出这样的决策。原告种种有悖常理的说词，只能说明原告在混淆视听，误导法庭，以达到其不可告人的目的。
故此，被告支付受让款的方式，和原告出具收条的形式，不仅符合双方的约定和交易习惯，而且还符合市场法则，没有超出一般常人的心理预期。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据有，1、原告的身份证明，证明原告的身份及诉讼主体适格，2、股份转让协议，证明转让股份后被告暂扣1,440,000元作为押金，3、2015年9月8日签订的补充协议和具名余干法院执行局曲某的人出具的一份证明，补充协议证明被告未支付1,440,000元、证言证明被告所签法律文书都是委托胡月辉签字，4、原告与被告、原告与舒某的通话录音，证明被告至今未支付1,440,000元股份转让款，5、结算明细，证明被告在股份转让协议中所支付的款项6,711,200元，被告所支付的款项2,042,000元给付了刘晓明，明细由胡月辉记录，6、（2017）赣1127民初571号民事案件开庭笔录及裁定书，证明被告为了支付1,440,000元受让款向舒某借款500,000元，向叶某借款850,000元及原告第一次撤诉是为补充证据，7、原告向被告出具的2份收据（2015年6月27日、2016年1月26日）证明被告承诺借给原告800,000元，以1,440,000元股份转让款担保，被告并未支付1,440,000元，还证明实际出具收条时间为2016年1月28日。
被告对原告提供的证据质证意见为，对原告的证据1无异议；对证据2三性无异议，但认为不能证明被告尚欠原告1,440,000元钱。对证据3中的补充协议三性有异议，认为不具备协议的要件，协议方只有原告一人，在场人签名也非被告本人签名，该协议对被告不产生约束力；对具名余干法院执行局曲某的证词有异议，认为该证词不合法，未加盖公章，证人未出庭作证，证词内容与本案无关联。对证据4中被告的录音真实性无异议，关联性有异，录音中被告没有承认1,440,000元未支付，只有原告反复强调的声音；对其他录音有异议，认为录音时间、地点不清楚，录音不完整，有人为剪裁，是偷录所得，是不合法的，舒某是案外人，其说话录音与本案无关联。对证据5结算单三性均有异议，认为结算单没有任何人的签名，结算单内容证明结算单不真实。对证据6不持异议，但对原告证明目的持异议。对证据7中2015年6月27日的收条三性不持异议，但对原告证明目的有异议；对2016年1月26日收条有异议，认为不真实，收条本应该是由原告出具的，原告所谓从手机拍过来的收条，从哪里拍的不得而知，证明不合法，该收条没有原件，只有照片，该收条与本案无关联。
被告向本院提供的证据有，1、被告的身份证明，证明被告诉讼主体适格，2股份转让协议，证明被告以10,653,300元购买原告36％的股份，3、收条三张，日期分别为：2015年4月27日、2015年6月20日、2015年6月27日，证明被告已全部支付股份转让款，原、被告债权债务已经结清，4、(2017)赣1127民初571号民事案件开庭笔录，证明被告支付1,440,000元的资金来源是拿了舒某和叶某1,350,000元，5、2016年1月28日原告向舒某出具的借条（复印件，已同原件核对），被告支付1,440,000元款的时间是2015年6月27日和原告借舒某10万元的时间2016年1月28日，时间不同，相差6个月，证明原告辩称与事实不符。
原告对被告证据的质证意见为，对证据1、2无异议；对证据3中2015年4月27日的收条真实性、合法性无异议，但认为该收条与本案无关，2015年6月20日的收条真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为借条也好，收条也好，都具有实践性，由于被告没有向原告支付该笔款，因此该收条无效；对2015年6月27日的收条三性有异议，按股份转让协议，原告出具收条时，被告支付1,440,000元的条件并没有成就，该收条是用于原告向被告等人借款而做的担保或抵押；对证据4真实性、合法性不持异议，关联性有异议，该证据不能证明被告的目的，舒某、叶某与被告是合伙关系。对证据5三性无异议，但认为该证据与本案无关联。
本院对原、被告的证据认证如下：一、对原告证据1因被告无异议本院予以确认；对原告证据2被告虽对原告证明目的提出异议，但对其三性不持异议，本院对该证据予以确认；对原告证据3中的补充协议被告对其三性均提出异议，原告也确认该证据上签名非被告所签，且无被告的委托书证明被告委托胡月辉签字，本院对该证不予确认，对证据3中具名余干法院执行局曲某的证词被告对其三性提出异议，证人未出庭接受质询且该证词内容只是针对特定案件及诉讼文书的接受，与本案被告无关联，本院对该证据不予确认；对原告证据4中被告的录音被告对其真实性不持异议，对其合法性、关联性有异议，根据原告整理的通话录音记录，被告并没有承认未支付1,440,000元，该证据不能证明原告的目的，对该证据本院不予确认；对原告证据4中的舒某的录音被告对其三性都提出异议，原告整理的录音内容中的条子并非必然指1,440,000元的收条，也可以是100,000元的借条，同时该录音并不能否认原告给被告出具1,440,000元的收条的事实，本院对该证据不予确认；对证据5结算明细被告对其三性均有异议，该结算明细内容含混不清，戴总、金总、舒总等指向不明，无任何人签字，且与本案无关联，本院对该证据不予确认；对原告证据6被告对其三性不持异议,但对原告证明目的有异议,本院对该证据予以确认;对原告证据7中的2015年6月27日收条被告对其三性无异议，但对原告证明目的有异议，因该收条确是原告出具，本院对该证据予以确认；对2016年1月28日的收条，被告对其三性提出异议，原告只提供收条照片，没有原件，其真实性令人存疑，且该收条本是原告书写，不能否认2015年6月27日的收条的证明效力，本院对2016年1月26日收条（照片）的证明力不予确认。二、对被告提供的证据1、2原告无异议，本院予以确认;对被告证据3中2015年4月27日的收条原告对其真实性、合法性无异议,但对其关联性有异议,因被告是从整体上证明已支付转让款,与本案有关联,本院对该证据予以确认;2015年6月20日的收条原告对其真实性无异议,对其合法性、关联性有异议,该收条确为原告出具,且原告不能证明被告未支付该笔款，原告的异议不成立，本院对该证据予以确认，对2015年6月27日的收条，原告对其三性提出异议，但该收条确是原告出具，且原告不能证明其未收被告的现金，本院对该证据予以确认；对被告证据4原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对该证据予以确认。对被证据5原告对其三性无异议,但认为该证据与本案无关,因原告主张其出具1,440,000元收条的目的是为了借800,000元担保,其实际只向舒某借到100,000元并出具借条,原告借款100,000元是2016年1月28日,而原告出具1,440,000收条时间为2015年6月27日,两者时间相距六个月,被告从时间上证明原告的辩解与事实不符,与本案有关联,本院对该证据予以确认。
据以原、被告双方的陈述、举证、质证、本院的认证，本院认定事实如下，2015年4月25日，原、被告双方签订股份转让合同，约定将原告自有的杨埠开发区第一宗土地中部分土地和房产及第二宗约66亩土地中36％的股份卖给被告，价格为10,653,300元，扣除政府部门进场办公保证金1,080,000元和土地纠纷保证金360,000元合计1,440,000元，其余款项于2015年6月15日前付清。2015年4月27日原告胡有生向被告卢军明出具收条，收到卢军明6,052,000元，2015年6月20日，原告胡有生向被告卢军明出具收条，收到卢军明3,239,966元（含公司挂靠费78,666元），2015年6月27日，原告胡有生向被告卢军明出具收条，收条内容为：今收到卢军明现金人民币壹佰肆拾肆万元整。（1,440,000元）余干县杨埠商贸街一、二宗地尾款，保证镇政府在二宗地办公以及土地纠纷。具收人胡有生2015年6、27号。但原告胡有生否认卢军明已支付1,440,000元。2016年1月28日原告向舒某借款100,000元并出具借条。舒某、叶某和被告卢军明是合伙关系。2017年3月8日，原告胡有生以土地已无纠纷为由起诉，要求判令卢军明偿付股份转让款360,000元，2017年5月27日以自行协商为由要求撤回起诉，本院于2017年5月28日裁定准许胡有生撤回对卢军明的起诉。2017年7月10日，原告胡有生以找到新的证据为由重新提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告卢军明是否给付原告胡有生1,440,000元股份转让款。被告卢军明持原告胡有生2015年6月27日出具的收条证明其已支付1,440,000元现金给原告，且有证人舒某、叶某证明其现金的来源。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相关证据的，人民法院应当确认其证明效力，（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本；…。本案被告提供的2015年6月27日收据确是原告书写，是书证原件。原告提供的证据股份转让协议可以证明被告暂扣1,440,000元作为押金，本院确认其效力，但其不足于否认被告于2015年6月27日给付1,440,000元现金，2015年9月8日的补充协议因不是被告卢军明签订不能约束被告卢军明，故本院对该证据的证明效力不予确认，证人曲某未出庭作证，且其证言内容与本案无关联，本院对该证言的证明力不予确认，原告提供的录音资料内容不能证明被告未支付1,440,000元，本院对其证明力不予确认，结算明细内容含混，无人签字且与本案无关联，本院对其证明力不予确认，（2017）赣1127民初571号案开庭笔录及裁定书，本院确认其证明效力，但笔录内容反而证明了被告支付1,440,000元的资金来源，2016年1月26日的收条照片因无原件核对本院不予确认其证明效力。原告提供的证据不足于反驳被告提供的收条证明力。本院对该书条（2015年6月27日）的证明效力予以确认。原告抗辩其书写1,440,000元收条只是出于向舒某借款800,000元的担保，其实际只借款100,000元并出具借条。原告借款100,000元并出具借条，同时出具1,440,000元的收条有悖于常理，且其借款100,000元的时间与出具1,440,000元收条时间不符，整整相距六个月，原告抗辩理由不成立。依据被告提供的2015年6月27日的收条本院认定被告已支付1,440,000元给原告。
综上所述，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告不能证明被告尚欠其360,000元股份转让款，其应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告胡有生的诉讼请求。
案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由原告胡有生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄辉进
二〇一七年九月五日
书记员 黄珍珍