广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1646号
原告：李家顺，男，汉族，居民，住新兴县。
被告：梁杰，女，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
原告李家顺诉被告梁杰融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家顺，被告梁杰的委托诉讼代理人尹元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告建设被告的厂房时垫付的269876元；2、判令被告赔偿由于被告卖厂对原告造成的经济损失150000元（包含机械设备搬迁费用、设备搬迁过程的损伤费用、工厂误工费用和新厂房的水电安装费用等）；3、判令被告将(2011)新法民初字第245号民事诉讼案判决中所获取的非法所得100000元和利息（从2011年11月15日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）归还给原告；4、判令被告把原告于2008年5月30日交付给被告丈夫谭国志的10000元报建费及利息（从2008年5月30日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）归还给原告；5、判令被告必须交出原告于2008年6月28日至2009年3月20日期间写给被告的家公谭荣枝的收款收据来对账，因为谭荣枝把300000元的建设款挪用了50000元，被告作为主体责任人，现请求判令被告把谭荣枝挪用的50000元及利息（从2009年6月29日起按银行同期同类贷款利率计至还清之日止）归还给原告；6、请求判令被告归还其骗走属于原告的《融资租赁合同》原件给原告；7、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年5月16日签订了《合作协议书》和《租赁协议书》各一份，《合作协议书》的内容是梁杰投入300000元分红保本资金给原告建厂房，第一年的月利息是1.8%；《租赁协议书》的内容是梁杰将位于金沙开发区的1906平方土地租给原告建厂房使用，前四年半的租金为每月2000元。由于梁杰投的保本分红资金300000元远远不够建设厂房的费用，原告就另外垫资了369876元才把厂房建设完成。工厂开业不久，由于原告先前建设厂房时投资过大造成资金周转困难，于2009年3月25日向梁杰借款100000元。后来由于各种原因，原告和梁杰双方又议定在2009年6月26日将原来的《合作协议书》和《租赁协议书》废除，并议定于2009年6月29日签订新的《融资租赁合同书》，这份《融资租赁合同书》最重要的内容是将梁杰在2008年6月28日投入的保本分红资金300000元、梁杰在2009年3月25日借给原告的100000元、2008年6月1日起的12个月利息64800元以及13个月地租26000元合计为490800元作为梁杰建设厂房总资金，由于梁杰的丈夫谭国志在2008年5月30日收取了原告交来的报建费10000元，所以梁杰就将厂房建设费490800元作了让步后定为480000元，双方并事先口头约定新合同一经签订后，原100000元借款合同就要撕毁作废，利息和地租也不能够另外追收，然后租金约定前半年每月为7000元，接着的3年每月为9500元，以后每隔3年每月加收500元，租期为10年。由于签订新合同时梁杰不在现场，梁杰的丈夫谭国志就叫原告先签好名和盖好指模，然后带回家让梁杰签好名后第二天再还给原告，并一道将原100000元的借款合同撕毁。当时原告和谭国志关系是不错的，原告就信以为真了，但第二天谭国志并没有将合同归还给原告，也没有把原100000元的借款合同拿出来撕毁。当时谭国志安慰原告多等几天，但后来就没有下文了。期间原告也非常努力的无数次向梁杰追讨合同，但都没果。直到2011年1月8日，谭国志把原告叫到他的办公室，当时梁杰也在现场，他们夫妻俩威逼原告写了一份80000元的租金欠条，如果原告不写的话就要赶原告出厂房，原告由于手上一点凭据都没有，又持着反正若不能还清租金欠款的最多作弃租厂房处理的心态就写了一份80000元的租金欠条给梁杰。2011年3月3日，属于原告的恶梦开始了。梁杰于该日持2009年3月25日原告立下的100000元借款合同向法院提起诉讼，由于原告手上一点凭据也没有，所以原告毫无疑问败诉了。此后，法院执行庭不断要求原告履行还款义务，原告迫不得已在2011年11月15日到2012年9月26日期间在新兴县农村商业银行分10次共汇款100000元给梁杰本人，原告即已履行完成了(2011)新法民初字第245号民事判决书所确定的义务。麻烦接连出现，原告于2012年10月11日收到了新兴县恒晖苑房地产开发有限公司的《厂房租赁合同》，才得知梁杰当时已将厂房整体卖给了新兴县恒晖苑房地产开发有限公司，这份合同的租赁期限只有半年：从2012年10月11日到2013年4月11日止，2012年10月11日至2012年12月11日前两个月每月租金9500元，后四个月每月租金为12000元。原告由于无法承受这么重的租金和这么短的租期就把厂搬到了新兴县新成工业园继续经营。但恶梦还未结束，由于梁杰清楚知道原告没有《融资租赁合同书》，觉得有机可乘，就于2014年4月22日向法院申请举行听证会，并事先将《融资租赁合同书》里的2010年1月1日至2012年12月31日每月租金9500元改成了2012年1月1日至2013年12月30日每月租金10000元，这样无形中已把原告于2011年11月15日至2012年9月26日期间分10次每次10000元共汇款100000元的执行还款资金变成了厂房租金，这份造假合同也误导了当时主持听证会的法官，由于原告当时听证时不知道被告造假也没法提供其他有效证据，所以当时法官就判原告要继续履行(2011)新法民初字第245号民事判决书所确定的义务。非常幸运的是原告于近段时间得到了《融资租赁合同书》的复印件，并仔细阅读后才发现了合同造假问题，原告发现梁杰的合同造假理由有两点：一是梁杰出示给法院的《融资租赁合同书》的复印件第一页是没有企缝指纹印鉴痕迹的，其余后面三张是有企缝指纹印鉴痕迹的，所以第一页不是用原件复印的，是造假的；二是在2012年10月11日新兴县恒晖苑房地产开发有限公司知道原告当时的每月租金是9500元，所以给原告续租的前两个月也顺延地每月租金只收9500元，这点就已经和梁杰所造假的2012年1月1日至2013年12月30日每月租金10000元有冲突了。况且，根据2009年6月29日双方口头协议约定，《融资租赁合同书》签订后，原100000元借款合同会同时撕毁，原告无需偿还100000元给被告。现要求原告再偿还100000元给被告，原告肯定不同意。因此，为了不让梁杰的阴谋再次得逞，原告于2017年7月10日将梁杰起诉至新兴县人民法院，在2017年9月1日开庭时由于原告提供的证据并不充分，这次诉讼原告也败诉了。不过有失也有得，在这次开庭时原告拿到了庭审法官递给的一张欠条复印件，这张欠条复印件是原告在2011年1月8日写给梁杰的80000元租金欠条，这张欠条也成了本次诉讼最关键证据之一，这张欠条的出现当时就激烈地勾起了原告不愿记起甚至已忘记了的痛苦记忆，但由于事件发生时间相隔过久，思绪一时难而理清，庭审又接近下班时间了，所以当时原告并没有在法庭上及时抗争。回到家里后原告回忆并理清了所有往事根由后，心想梁杰这么贪得无厌必定要追诉到底，原告定要追回自己的全部损失。
原告拥有的理由是：1、《融资租赁合同书》里的梁杰投资480000元建设款是这样算出来的：梁杰在2008年6月投入的保本分红资金300000元+2009年3月出借给原告的100000元+2008年6月起的12个月保本分红资金利息64800元+13个月地租26000元，合计为490800元。总数减去梁杰的丈夫谭国志在2008年5月收取原告交来的报建费10000元，又作了小小让步后就将厂房建设费490800元定为480000元。而且《融资租赁合同书》签订日期刚好比100000元的借款合同签订时间晚了3个月又4天，所以480000元建设款是把这100000元计算进去的，否则就难而计算480000元出来了。2、原告在2011年1月8日所写的80000元租金欠条本身就是《融资租赁合同书》里的建设资金的一部分，只不过当时原告在没有任何凭据下受梁杰夫妻威迫下写的，再者，在每月9500元租金的情况下怎么计算也不可能产生80000元这个整数的，例如8个月租金合计是76000元，这个数和80000元还有距离。所以足以证明这80000元本身就是厂房建设款的一部分，没有这80000元那480000元厂房建设款也无法计算出来。3、虽然原告没有《融资租赁合同书》，但在2009年6月至2012年10月期间是按《融资租赁合同书》所规定的租金数额来交租的，那证明了原告已履行了《融资租赁合同书》的义务，这《融资租赁合同书》梁杰本身在家里也签上了自己的名字，所以这份《融资租赁合同书》一直以来是有效的，但梁杰出尔反尔地持本该要撕毁的100000元借款合同在2011年3月3日来进行虚假诉讼，严重损害了原告的利益，所以当初的(2011)新法民初字第245号民事判决书的判决结果是无效的，梁杰由此得来的100000元非法所得理应归还给原告。4、梁杰伪造篡改合同来误导2014年4月22日举行听证会的法官，让法官采信了她的证据，这会让梁杰获取更多的非法所得，并加深了对原告的伤害。5、梁杰在原告毫不知情的情况下在2012年10月11日将厂房整体卖给新兴县恒晖苑房地产开发有限公司，在限期搬迁的情况下，原告只好耗费大量的人力物力将所有机械设备搬迁，原先自己投入的厂房建设费和精力也付之东流。6、梁杰在整个事件发生的时间节点是：在2008年5月16日和原告签《合作协议书》和《租赁协议书》，在2009年3月25日借100000元给原告，在2009年6月26日废除《合作协议书》和《租赁协议书》，在2009年6月29日双方订立新的《融资租赁合同书》，并骗取了全部合同原件，在2011年1月8日威逼原告写下80000元租金欠条，在2011年3月3日持100000元的借款合同把原告告上法庭要求原告还款，原告在2012年9月26日前迫于无奈履行了全部还款义务，梁杰在2012年10月11日把厂房整体卖给了恒晖苑公司。整个时间过程好像是梁杰精心策划布局出来的一样，原告认为梁杰当时的用意应该是借原告的力量先把她的一块（1906平方米）烂洼地变成漂亮的厂房，然后在这几年内又可以收租，接住又用各种手段使原告丧失了对厂房的租赁权并同时在原告身上获取更多的利益，然后碰到买家就能心无挂虑的随时随地卖个好价钱，如梁杰所愿整个过程她的所有愿望都己经达成了。7、梁杰的丈夫谭国志在2008年5月30日就不能收取原告的10000元报建费，因为地的产权是梁杰的，而且租期满了后厂房的使用权也是梁杰的，于情于理都不应该由原告支付报建费。况且现在租期只过了3年多还有近7年的情况下梁杰就私自把厂卖了，接手的新屋主又把原告迫迁了，所以这10000元报建费理应归还给原告。8、《合作协议书》里梁杰投入的300000元并不是直接给原告的，而是由梁杰的家公谭荣枝代管，谭荣枝也写了一张300000元收据给原告，注明必须是原告签字凭条才能支付使用，直至单、款相抵完毕，所以原告每次买建厂材料需要钱时都要写一张收款收据给谭荣枝，由于原告在建厂期间弄丢了写有提款纪录的那张纸，造成自己提了多少款已记不清楚，在工厂建了未有一半时谭荣枝就说钱已经给了250000元给原告，余下50000元作报建费，原告要求对账他又以各种借口迟迟不对账，造成谭荣枝签名的收据原件到现在还保留在原告处。原告取完钱后是要把代管的300000元收据原件还给谭荣枝的，谭荣枝也要把原告每次提款的收款收据还给原告，这样300000元由谭荣枝代管的义务才算结束，但谭荣枝到现在也没有跟原告对账，所以原告深深怀疑谭荣枝克扣了部份建设款，而且于情于理也不应由原告支付50000元报建费，被告作为第一责任人理应把这50000元归还给原告。
其实整件事的发生对于梁杰本人来说可能是对的，因为在2008年5月16日双方所签订的《合作协议书》和《租赁协议书》对梁杰是十分有利的，因为按照约定过两年后她就可以轻松拿到每月利息加地租14000元，而且以后还可以拿回本金300000元，所以梁杰在追求利益最大化的情况下就能解释其为什么会出现出尔反尔和造假了。但梁杰本人可能没有感受到的是原告其实对于她是有巨大贡献的，因为她所有投给原告的资金都是用在建设厂房上，原告当时把梁杰的一片烂洼地请工程队填好土，在梁杰投入的资金严重不足的情况下还要自己垫资金建好厂房和安装好水电，并付出巨大的精神代价，所以原告把这块烂洼地变成厂房后的厂房和地块整体价值其实就翻倍了，然后梁杰把这厂房整体卖给恒晖苑房地产开发有限公司时肯定已经卖了一个好价钱。厂房从建设到卖给恒晖苑只有4年多，除了建设期真正由原告使用的才只有3年多，梁杰在这次卖厂中额外获得了巨大的收益，而原告付出巨大的金钱和精神代价后由于中了梁杰夫妻所设的圈套，反而长期被梁杰追债，这对于原告是非常不公平和残酷的。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告梁杰辩称，一、原告起诉已经超过法定诉讼时效，应当驳回其请求。本案中原告所主张的诉求发生的事实是在2012年10月11日前，根据民法通则第一百三十五条的规定，原告应当在2014年10月11日前起诉，但原告起诉时间是2017年10月25日，已经超过两年的诉讼时效期间。二、原告诉求中的返还借款100000元属于重复起诉，该100000元在另案中已经起诉，且法院已经作出判决，但原告在本案中再次起诉，不符合法律规定，应当驳回其诉求。三、原告诉求中的第四、五项请求均与被告无关，属于错告主体，应当驳回。四、原告起诉的厂房垫付资金及造成其损失是不符合事实的虚假诉讼，请求法院追究其虚假诉讼的法律责任。根据原告陈述的理由，原、被告存在两种法律关系，分别是租赁合同关系及借贷关系，借贷关系被告已经以原告作为被告起诉了并进入执行阶段，当时原告没有提出上诉，判决书已经产生法律效力；租赁合同方面，原告之所以搬迁厂房，是因为原告没有按时交租金，长期拖欠租金，2011年1月8日亲笔书写拖欠被告租金80000元的欠条，直至现在还没有清偿，因此要求原告搬迁是因为原告违约，并非原告所说的被告欺骗原告造成其损失。原告诉称的厂房建设资金全部由原告支付也是不符合客观事实的，厂房建设是由被告出资的，不存在原告垫付资金的事实。五、据被告了解，原告搬迁厂房，是被告将厂房转让给恒晖苑后，恒晖苑继续出租给原告使用，但原告将近一年无支付过租金，并利用厂房四处骗取他人钱财，原告厂房无法经营是因为原告无诚信经营所致。因此，综上所述，请求法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2008年5月16日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了一份《合作协议书》以及《租赁协议书》。其中《合作协议书》约定：1、甲、乙双方根据《合同法》的相关规定，在平等、自愿基础上，经充分协商，就由甲方提供部分资金，乙方以机械设备等甲乙双方合作办厂事宜达成协议；2、双方一致同意在新兴县太平镇金沙开发区开办以李家顺为负责人的工厂一间（工厂名称另定）；3、合作期限：20年，从2008年6月1日起至2028年5月30日止；4、合作模式：甲方提供部分资金，按保本分红方式计取收益，乙方在保证甲方保本分红收益的前提下，承办工厂、包干经营、自负盈亏；5、甲方在2008年6月30日前提供人民币30万元给乙方承办工厂使用，乙方不得用作其他用途，甲方投入的资金，按保本分红方式，按月分红，在任何情况下，盈利或亏损，乙方都要支付甲方的收益：2008年7月1日至2009年6月30日按投入资金总额月分红1.8%计取，2009年7月1日至2010年6月30日按投入资金总额月分红3%计取，2010年7月1日至2028年5月30日按投入资金总额月分红4%计取，期满后，乙方盈利或亏损，都要保证还回甲方所投入的本金总额；6、合同期内，乙方要聘请甲方或甲方派出的代表一名为工作人员，参与乙方的账务管理，对乙方的资金流向及盈亏情况有知情权，但甲方无权干涉乙方的经营活动；7、甲方每月的分红收益，按月收取，乙方必须在下月10日前付清上月分红收益给甲方。此外，《合作协议书》还约定了违约责任等权利义务内容。而《租赁协议书》约定：1、甲方将自有使用权的座落于新兴县太平镇金沙开发区的土地租给乙方办厂使用，未经甲方同意，乙方不得转租；2、租赁期限为20年，从2008年6月1日起至2028年5月30日止；3、租金及支付方式：租金按月计算，每月支付一次，其中：2008年6月至2012年12月期间每月租金为2000元，2013年1月至2017年12月期间每月租金为2200元，2018年1月至2022年12月期间每月租金为2500元，2023年1月至2028年5月期间每月租金为3000元，乙方必须在下月10日前交清上月的租金；4、乙方可根据需要在甲方有使用权的出租土地上建设厂房，所涉及的相关费用及责任均由乙方负责。此外，《租赁协议书》还约定了逾期交纳租金等违约责任的相关权利义务内容。签订上述两份合同后，被告于2008年6月28日将其投入的保本分红资金300000元交付给原告，原告随后依据《合作协议书》中甲方委派人员参与账务管理的约定将该300000元交付给被告的家公谭荣枝进行代管，而原告每次需支取款项时，出具签字凭条或收款收据交谭荣枝后再进行取款。签订《合作协议书》及《租赁协议书》后，原告随即在新兴县太平镇金沙开发区的土地上进行厂房建设。在建设过程中，原告于2008年5月30日交付了10000元给被告的丈夫谭国志用作厂房建设报建费，由被告方办理报建手续。在建设及经营厂房过程中，因资金不足，原告拟向被告借款100000元，为此原告作为甲方、被告作为乙方，双方于2009年3月25日签订了一份《借款合同》，约定：1、乙方贷给甲方人民币壹拾万元正，并于2009年3月30日前交付给甲方；2、借款利息：按月息1.8%计取，即每月人民币壹仟捌佰元正，甲方需在每月10日前结付给乙方；3、借款期限壹年，从2009年3月30日至2010年2月28日。此外，《借款合同》还约定了还款方式等权利义务内容。签订《借款合同》后，被告于2009年3月28日将借款100000元交付给原告。2009年6月26日，原、被告双方经协商一致，从2009年6月28日起，终止双方于2008年5月16日签订的《合作协议书》与《租赁协议书》。随后于2009年6月29日，原告作为承租方（乙方）、被告作为出租方（甲方），双方签订了一份《融资租赁合同书》，约定：1、融资租赁物位置、面积、使用年限及成本分摊：甲方将位于广东省新兴县太平镇金沙开发区的厂房（以下简称租赁物）租赁给乙方使用，租赁物面积经双方认可确定为1904平方米，该租赁物是甲方按照乙方的要求、建设方案建设，租赁物的建设成本全部由甲方独资建设，经甲乙双方确认，该租赁物甲方已付出建设成本480000元，该建设成本不含甲方建设前购买土地使用权的费用，租赁物使用年限为10年，年分摊成本为48000元；2、租赁期限为10年，从2009年6月1日起至2019年5月30日止；3、租赁物的交付：甲方已将租赁物交付给乙方使用，乙方确认甲方交付的租赁物完全符合乙方选定的建设方案和要求，不存在任何瑕疵；4、租金按月计算和收取，乙方必须在当月的10日前一次性付清当月租金和相关费用，逾期或不足额支付逾60天的，视为乙方根本违约，甲方有权解除合同；5、租金数额（不含税费）：2009年6月1日至2009年12月30日期间，每月租金为7000元；2010年1月1日至2011年12月30日期间，每月租金为9500元；2012年1月1日至2013年12月30日期间，每月租金为10000元；2014年1月1日至2015年12月30日期间，每月租金为10500元；2016年1月1日至2017年12月30日期间，每月租金为11000元；2018年1月1日至2019年5月30日期间，每月租金为11500元；6、租赁物的转让：在租赁期限内，若遇甲方转让融资出租物的部分或全部产权，甲方应告知乙方，在同等受让条件下，乙方依法对本出租物享有优先购买权，若乙方不购买，则要在甲方告知日起150天内无条件自行搬迁完毕。此外，《融资租赁合同书》还约定了其他权利义务内容。签订《融资租赁合同书》后，原告并无依约每月足额交纳租金，原告因此于2011年1月8日立下一份欠条交被告收执，欠条载明：“经与梁杰核对，到2010年12月30日止，尚欠梁杰位于太平镇金沙开发区厂房租金共人民币捌万元整（￥：80000元），定于在2011年7月1日前还清，若不能还清，则作弃租厂房处理”。欠条上约定的履行期限届满，原告认为该欠条系受胁逼所立，故并无依约还清租金80000元给被告。因原告无依约交纳租金，被告遂于2012年初要求原告搬迁，并于2012年中在厂房门口贴上厂房转让告示。随后，被告将涉案厂房转卖给新兴县恒晖苑房地产开发有限公司。新兴县恒晖苑房地产开发有限公司取得厂房权属后，于2012年10月11日拟作为出租方与原告重新签订《厂房租赁合同》，租期为半年，但原告认为该租期时间过短，且租金偏贵，遂拒绝与新兴县恒晖苑房地产开发有限公司签订租赁合同，并于2013年初将其进行的新兴县太平镇顺成纸械机筛厂搬迁至新兴县新城工业园内。此后，原告认为厂房搬迁给其造成经济损失150000元，遂于2017年10月25日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，针对原告曾于2009年3月25日立据向被告借款100000元，2011年3月3日，梁杰以李家顺为被告诉至本院【案号：（2011）新法民初字第245号】，要求李家顺偿还借款本金100000元及利息。本院经审理，于2011年5月19日作出（2011）新法民初字第245号民事判决，判令李家顺清偿借款本金100000元及利息给梁杰。该判决生效后，李家顺无按判决确定的内容履行还款义务，梁杰遂于2011年6月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，李家顺于2011年11月至2012年9月期间分10笔、每笔10000元，共汇款100000元给梁杰。对该100000元，李家顺认为是偿还其于2009年3月25日向梁杰所借的款项，并主张其已履行了（2011）新法民初字第245号案确定的还款义务；但梁杰认为李家顺所交付的100000元是支付其承租土地、厂房期间的部分租金，并向本院申请听证。为此，本院于2014年4月22日组织双方进行执行听证，并认定李家顺于2011年11月至2012年9月期间支付的100000元是支付案件之外的债务，李家顺尚未履行（2011）新法民初字第245号案所确定的还款义务。为此，李家顺又于2017年7月27日向本院提起诉讼【案号：（2017）粤5321民初1196号】，请求本院确认李家顺已履行了本院作出的（2011）新法民初字第245号民事判决确定的义务，即已偿还了借款100000元给梁杰。本院经审理，于2017年9月26日作出（2017）粤5321民初1196号民事判决，确认该100000元是支付借款之外的债务，故驳回李家顺的诉求。李家顺对该判决不服，提起上诉，现该案处于二审阶段，尚未生效。
诉讼中，原告提供了一份由其自行制作的《厂房建设费用保守统计表》，该统计表列明了厂房建设各项支出，总建设费用为669876元，扣减被告投入的400000元，原告自行垫资269876元。对该统计表，原告并无提供相关证据证实，而被告不予确认。对于搬迁厂房给其造成的损失150000元，原告仅提供了厂房外观及搬迁前厂房设备的照片，此外并无提供其他证据证实。对该损失150000元，被告亦不予认可。
庭审中：1、原、被告双方一致确认涉案《融资租赁合同书》现已终止。2、被告否认挪用由原告委托谭荣枝代管的300000元中的50000元用于报建的事实，并提供了一份原告于2009年6月26日出具的关于谭荣枝代管的300000元的使用说明，该说明书载明：“本人委托谭荣枝先生代管代支人民币共叁拾万元（￥：300000元）整，已于2009年6月2日前完成代支代管工作，本人予以确认，没有议异，谭荣枝先生不用承担任何经济责任和法律责任。委托人：李家顺2009年6月26日”。对该说明书，原告否认系其亲笔书写及签名，但经本院询问是否需申请司法鉴定时，原告认为无需申请司法鉴定。此外，原告无提供相关证据证实被告挪用50000元款项的事实。3、被告否认取走原告的《融资租赁合同书》原件，而原告对此并无提供相关证据证实。4、对于《融资租赁合同书》里被告支出的建设成本480000元，对该建设成本480000元的来源或构成，被告否认原告的说辞，认为根据合同记载，认为厂房的建设成本全部由被告出资，该480000元并不包含原告所述的借款、保本分红利息、租金等款项。而原告对其关于厂房建设资金480000元的陈述，并无提供相关证据证实。
以上事实，有原告提供的身份证、《合作协议书》、《租赁协议书》、收据3份、《借款合同》、《融资租赁合同书》、欠条、（2011）新法民初字第245号民事判决书、银行汇款凭证、《厂房租赁合同》、（2011）云新法执字第380号通知书、个体工商户营业执照、《厂房建设费用保守统计表》、照片6张，被告提供的300000元代支说明书，本院调取的（2017）粤5321民初1196号民事判决书以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。原、被告双方于2009年6月29日签订的《融资租赁合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。针对原告提出的诉求，本院作以下评析:
第一，针对原告的第一项诉求。根据原、被告双方于2009年6月29日签订的《融资租赁合同书》，已明确载明涉案厂房的建设成本全部由被告独资建设，现原告主张其垫资进行建设涉案厂房，显然与双方签订的《融资租赁合同书》约定不符。况且，原告提供由其自行制作的《厂房建设费用保守统计表》，该统计表所列举的厂房建设各项支出，原告并无提供相关证据予以证实，且被告对该统计表不予确认。因此，对原告该项诉求，属证据不足，本院不予支持。
第二，针对原告的第二项诉求。原告认为被告转让厂房给其造成经济损失150000元，该损失包含原告机械设备搬迁费用、设备搬迁过程中的损伤费用、工厂误工费用以及新厂房的水电安装费用等，对该损失，原告仅提供了厂房外观及搬迁前厂房设备的照片，该些照片无法客观反映原告因搬迁厂房所支出的费用或其他损失情况，且被告对该损失150000元不予认可，而原告又无提供其他相关证据证实，属证据不足。因此，对原告该项诉求，本院亦不予支持。
第三，针对原告的第三项诉求。原告要求在本案中处理（2011）新法民初字第245号案涉及的借款100000元，该借款100000元已经本院作出生效判决，并进入强制执行阶段。而原告于2011年11月至2012年9月期间支付给被告的100000元款项，对该100000元的属性问题，本院在另案执行听证阶段已确认属偿还其他债务，对此原告已于2017年7月27日向本院提起诉讼，请求本院处理及确认该100000元的属性或用途，该案亦已确认100000元是偿还其他债务，现该案处于二审阶段，尚未生效。现原告又在本案中请求处理该100000元，属重复起诉及请求，故此原告的该项请求在本案中应不作受理及处理。
第四，针对原告的第四项诉求。原、被告双方于2008年5月16日签订的《租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。根据该租赁合同约定，原告可在涉案土地上建设厂房，但涉及的相关费用及责任由原告负担。建设厂房需要办理报建手续，根据租赁协议约定，报建过程中所产生的报建费应由原告自行承担，而原告亦自愿于2008年5月30日交付报建费10000元给被告。现原告又主张要求被告返还该报建费，显然与双方订立的《租赁协议书》约定不符。况且，原告所交纳的报建费是支付给案外人谭国志，并非支付给被告本人，现原告要求被告退还报建费10000元，系错告主体。因此，对原告的该项诉求，理据不足，本院不予支持。
第五，针对原告的第五项诉求。原告认为在合作期间由被告委派的账务管理人员谭荣枝挪用了代管款项300000元中的50000元，但根据原告于2009年6月26日出具的300000元代管款项说明书，原告已确认对该300000元支取完毕。而原告认为该说明书并非其亲自书写及签名，但在本院询问其是否需司法鉴定时，原告并不申请。此外，原告又无提供相关证据证实被告存在挪用代管款项的事实。因此，原告的该项请求，与其于2009年6月26日出具说明书的行为自相矛盾，且证据不足，故对其该项诉求，本院亦不予支持。
第六，针对原告的第六项诉求。《融资租赁合同书》由原、被告双方签订，本应一式两份由合同各方当事人执存，现原告认为被告骗取了属于原告所有的《融资租赁合同书》原件并要求被告退还，但对此被告予以否认，而原告又无提供相关证据证实。因此，对原告该项诉求，亦属证据不足，本院不予支持。
对于被告提出的原告主张已过诉讼时效的问题，原告于2013年初搬迁厂房，此时已应当知道其权利受到损害，诉讼时效应从此时开始起算。截至原告提起本案诉讼时止，长达四年多时间，已超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。因此，对被告该项抗辩意见，理据充足，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李家顺的诉讼请求。
本案受理费4799.39元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈红梅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 甘明艳