内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5736号
上诉人（原审被告）：李岩微，女，1979年6月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：李岩峰，男，1974年8月9日出生，汉族，铁路工人，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：赵占斌，男，1978年7月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高静静，内蒙古君谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰柳厦商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区辽河工程局综合楼楼下。
法定代表人：白玉，董事长。
委托诉讼代理人：张立军，男，1971年10月7日出生，身份证号：×××，汉族，赤峰柳厦商贸有限公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区长一段一委电厂楼14号楼252室。
委托诉讼代理人：张锐，内蒙古正勋律师事务所律师。
上诉人李岩微、李岩峰、赵占斌因与被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司（以下简称柳厦公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李岩微、李岩峰、赵占斌上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1、一审法院未向上诉人送达传票、举证通知书，违法缺席判决，剥夺当事人的辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款四项及《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，一审法院未依法通知上诉人到庭，剥夺当事人维护合法权益的辩论权。2、上诉人认为该案并不应适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，才适用简易程序审理。本案具有较为复杂的事实及权利义务关系，因此，本案并非法律规定适用简易程序审理的案件。二、一审法院认定事实不清。1、2011年4月，赵某1要租用自卸车，请求上诉人为其提供担保，上诉人同意为其提供担保后，赵某1与被上诉人便一同到上诉人巴林右旗的住处办理租赁手续。在签订合同过程中，被上诉人拿出多份合同让上诉人签字，上诉人便以担保人身份在多份合同上进行签字。该租赁合同的主体实际为赵某1，并不是上诉人。2、2011年7月-8月初，赵某1在使用车辆过程中，被上诉人组织人员将车辆扣押，因赵某1无力给付租金，被上诉人将租赁的自卸车取回，该车辆仅租赁使用了4个月时间，并非被上诉人所述2012年1月10日将车送回。3、被上诉人一审提供的还款明细表，系上诉人单方制作，其还款明细与事实不符，上诉人也并未对此予以签字确认过，且该明细没有原始凭证作为依据。上诉人实际只是以担保人身份签订的租赁合同，上诉人并非车辆实际使用人，因此，上诉人从未还过租车款。上诉人在2011年之前，也并没有办理过农行和信合的银行卡，因此不可能存在还款明细表中的还款事实，该还款明细为上诉人自己编造。上诉人也不了解车辆实际使用人具体还款金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第四款之规定，该证据不能作为定案的依据。4、一审期间上诉人对于车辆使用人所给付租赁费金额，存在多处矛盾点。一审庭审笔录中被上诉人陈述2011年4月6日至10日车辆使用人支付履约保证金8万元和首付租金4万元，2011年7月给付租金6.5万元，其余再未给付。但根据被上诉人一审出示的还款明细显示，2011年4月6日至12日，车辆使用人都是支付的提车首付款，合计金额为29.2万元，2011年7月3日及7月19日，车辆使用人又分两次给付租车款共计13万元。三、本案超过法定的诉讼时效。被上诉人于2011年7月就收回了车辆，至2017年被上诉人起诉时止，被上诉人并未给上诉人送达任何通知，也未用任何形式通知过上诉人欠付租赁费之事。因此，被上诉人明显超过了法定诉讼时效，其诉讼主张不应得到支持。
柳厦公司辩称，关于上诉人主张的一审程序违法的问题，本案是简单的车辆租赁合同纠纷，且事实清楚，适用简易程序并无不当，一审法院程序合法。关于诉讼时效的问题，被上诉人一直通过电话和找人的方式追要租车款，不存在过诉讼时效的情形，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
柳厦公司向一审法院起诉请求：1.判令李岩微、赵占斌给付拖欠的租金203473元，解约违约金200000元，合计403473元；2.由李岩峰承担连带给付责任；3.由被告承担本案诉讼费用。后撤回要求支付解约违约金200000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年4月4日，柳厦公司作为出租方（甲方）与赵占斌、李岩微作为承租方（乙方）签订赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同，约定李岩峰从柳厦公司处租赁型号为ZZ3251N3641C1自卸车二台，租赁期限为15个月，租金为731040元。合同第五条约定”租金金额总计柒拾叁万壹仟零肆拾元整（￥731040.00元），自签订合同之日起乙方支付首笔租金为拾陆万元整（￥160000.00元），剩余租金分15个月，按每月支付一次，按期还款每月可支付叁万贰仟柒佰叁拾陆元整（￥：32736.00元），差额租金可由履约保证金抵顶；如未按期还款每月应支付租金为叁万捌零柒拾元整（￥：38070.00元）”；第六条约定”......3、本合同由作为乙方的经济担保人，自愿以作为担保物，如乙方有逾一期延迟给付租金的情况，甲方有权将担保物变现优先受偿。本担保期限为四年”。横线处没有填写内容。
原告称其于2011年4月4日将车辆交付给被告，于2012年1月10日将车辆收回。期间被告共支付租金105000元，尚欠2011年4月4日至2011年12月4日期间的租金199560元。
一审法院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已按约定将涉案车辆交付被告赵占斌、李岩微使用，二被告应履行支付租金的义务，对欠付原告的199560元租金，二被告应予支付。
关于原告要求被告李岩峰个人承担担保责任的主张，租赁合同中第六条第3项实际为抵押担保的约定而非保证约定，保证关系不成立。因该约定中无具体的抵押物，故抵押关系不成立。原告要求被告李岩峰承担连带还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。被告李岩峰、李岩微、赵占斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为二被告放弃对原告诉讼请求的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告李岩微、赵占斌于本判决生效后十日内给付原告赤峰柳厦商贸有限公司车辆租金199560元；二、驳回赤峰柳厦商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审庭审中，上诉人赵占斌申请证人赵某1、李某、刘某出庭作证，证明涉案车辆的购车过程、还款过程及被上诉人收回车辆的时间和过程。被上诉人柳厦公司质证认为，对三位证人的证言有异议，证言内容虚假，实际收车时间是2012年1月10日，该证人证言没有其他证据佐证，不应该作为本案的定案依据。原审被告李岩微质证认为证人证言属实。上诉人提交电话录音光盘及电话录音整理的笔录一份，证明被上诉人在什么时间将涉案车辆开走的。被上诉人柳厦公司质证认为，该录音只是反映8月初曾找我公司万总协商过，并不能说明8月初车辆已经拖回，但这份证据能够证明尾欠的租赁费数额与被上诉人主张的数额一致。本院认为，上诉人二审申请出庭的三位证人结合电话录音光盘，能够证明被上诉人将涉案车辆开走的时间，本院对上述证据予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点问题为：1、上诉人李岩微、赵占斌与被上诉人柳厦公司之间是否存在租赁合同关系，如存在，尾欠的租金数额是多少；2、一审判决程序是否违法；3、本案是否已过诉讼时效。
关于本案李岩微、赵占斌与被上诉人之间是否存在租赁合同关系问题，上诉人李岩微、赵占斌在二审开庭时并不否认涉案汽车租赁合同是其本人签订，但主张是为案外人赵某2担保，并非承租方，本院认为，李岩微、赵占斌作为完全行为能力人，应当知晓其在租赁合同的承租方项下签名的法律后果，根据合同的相对性原则，其应当为本案租赁合同的一方主体，与被上诉人柳厦公司之间存在租赁合同关系，其关于涉案租赁合同的主体实际为赵某1的上诉主张不能成立，本院不予支持。李岩微、赵占斌与柳厦公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于涉案车辆的租赁期间问题，柳厦公司称涉案车辆于2012年1月10日取回，李岩微、赵占斌尚欠8个月的租金未支付，但未能举证证明，李岩微、赵占斌对此以不予认可，主张被上诉人是在2011年8月份将案涉车辆收回，即尚欠4个月的租金，因柳厦公司不能举证证明其取回车辆的确切时间，而李岩微、赵占斌提交了证人证言及录音资料证实车辆是在2011年8月份取回，故车辆的取回时间应当以李岩微、赵占斌的自认为准，即租赁期间应当为4个月。根据双方合同约定，两台车15个月的租金总额为731040元，则每个月的租金额为48736元，上诉人使用4个月，发生租金194944元。根据柳厦公司自己提交的明细表，上诉人四台车共计交付了422000元，则本案中的2台车已经支付211000元，其中包括保险费26000元，因涉案车辆在实际使用4个月后由被上诉人收回，在实际使用期间的车辆保险费应当由上诉人负担，扣除租赁期间的保险费8667元（13000元*2台/12个月*4个月=8667元），上诉人已经支付了202333元。综上，上诉人实际租赁期间发生的租金为194944元，已经支付202333元，超额支付了租金，被上诉人再向上诉人主张租金没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人主张每月租金38070元，其计算方法为根据合同约定731040元的租金总额中首先扣除首笔租金160000元，剩余571040元按照15个月平均来计算，因双方合同并未完全履行，在履行四个月后被上诉人将涉案的车辆扣回，且根据被上诉人提交的明细表，上诉人并未按照约定支付首笔租金160000元，即双方并未完全按照合同约定履行，故被上诉人的计算方法本院不予支持。综上所述，一审法院认定上诉人欠付被上诉人车辆租金199560元证据不足，本院予以纠正。
关于上诉人主张的一审程序违法问题，本案一审适用简易程序，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定”原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”，一审法院已经用电话的方式向上诉人通知开庭时间，上诉人无正当理由未出庭参加诉讼，一审法院对其缺席审理，程序合法。
关于本案的诉讼时效问题，因在一审诉讼期间，上诉人未出庭应诉，也未提出关于诉讼时效的抗辩，视为其对自己诉讼权利的放弃，二审诉讼期间主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初5652号民事判决；
二、驳回被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3676元，二审案件受理费7352元，合计11028元，由被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司负担；邮寄送达费80元，由上诉人李岩微、赵占斌、李岩峰，被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员邓宏涛
审判员其其格
二〇一八年一月二十六日
书记员刘应锦