北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24753号
原告：张敏纯，女，1971年6月3日出生，住北京市丰台区。
被告：北京银石置业有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号B座502号。
法定代表人：姚江，董事长。
委托诉讼代理人：朱庭蕙，男，1953年12月15日出生，北京银石置业有限公司员工，住北京市丰台区怡海花园富润园1号楼404。
第三人：北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1幢305室。
法定代表人：张玉方，总经理。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1982年3月31日出生，北京长兴房地产开发有限责任公司经理，住北京市朝阳区农光里111号楼1门803。
第三人：赵艳，女，1974年10月15日出生，住北京市海淀区。
原告张敏纯与被告北京银石置业有限公司（以下简称银石公司），第三人北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）、赵艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张敏纯，被告银石公司的委托诉讼代理人朱庭蕙，第三人长兴公司委托诉讼代理人骆道好、张鹏，第三人赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏纯向本院提出诉讼请求：被告协助原告将北京市丰台区南顶路51号康泽园小区15号楼204号房屋的产权过户至第三人赵艳名下。事实与理由：2017年3月7日，被告北京银石置业有限公司将康泽园小区15号楼第02层204号房屋、205号房屋、206号房屋、207号房屋；第03层306号房屋（以下简称204号、205号、206号、207号、306号房屋）出售给原告，原告向被告支付了该诉争房屋的全部购房价款，并签有商品房转让合同。其中205、206、207、306室四套房屋已有生效判决书判决过户至我方及指定的第三人名下。现将204号房屋分配至赵艳名下。经查询，该诉争房屋仍登记在北京长兴房地产开发有限责任公司名下，北京市西城区人民法院于2009年11月20日作出“将该房过户至北京银石置业有限公司名下”的协助执行令。故原告诉至法院，请求判如所请。
银石公司辩称：原告所述是事实，我方同意协助原告及第三人赵艳办理涉案房屋产权证。
长兴公司述称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、涉案房屋系我公司开发，我公司于2003年8月1日与李悌总签订《商品房买卖合同》，将总面积1596.53平方米共18套房屋（含本案中涉及的5套）出售与李悌总，购买方式为银行贷款。因李悌总未按期偿还银行贷款，致使我公司在贷款银行设立的保证金被划扣走40余万元。另我公司在向李悌总交付房屋时，18套房屋实测面积为1992.25平方米，超出预售面积345.33平方米。后得知李悌总与大红门亮驿商城有纠纷，我公司即要求大红门亮驿商城按合同约定价格补齐差额面积差价款，但对方均以没钱为由，至今未予支付。故此我公司享有合同解除权，有权收回房产、追索赔偿。我公司已与大红门亮驿商城达成房产回购协议，我公司为涉案房屋的开发商、登记权利人，大红门亮驿商城与我公司之间的房产转让仅需要形式上的确认即可，无需再行办理登记过户手续，故我公司应为涉案房屋的合法权利人，其他主体不再享有转让权利，其他转让程序损害了我公司对涉案房屋所有权。此外，我公司就涉案房屋已另行提起确权之诉，本案原告及第三人存在恶意串通行为。2、北京市第二中级人民法院第一次判决已确认大红门亮驿商城与李悌总的借名买房关系，故我公司与大红门亮驿商城之间的协议并非简单的《合作协议》，结合原《商品房买卖合同》及相应法律关系中的债权债务、解除协议及返还房屋问题，该《合作协议》一经签署即生效，性质上系返还房产，解除此前交易的协议。3、既然存在西城区人民法院及北京市第二中级人民法院的确权及过户裁决，涉案的其他判决明显存在重复认定和判决的问题，法院对相关事实应予查明，受益人裁决内容应予撤销，西城法院判决和执行问题亦是未解之谜。我公司准备就西城法院的裁决另行主张权利，该案件为缺席审理案件，我公司不知情。北京市西城法院出具的（2007）西执字第735号协执，我公司将向西城区法院提出异议和意见。经我公司核实，西城区法院该案执行卷宗内并无该735号协执，不排除存在违规和违法操作的嫌疑问题，我公司正在核实。为顺利解决上述矛盾，我公司与大红门亮驿商城经协商于2014年1月7日签订了关于《康泽园小区15号楼商业附属用房》合作协议及补充协议，且为配合出售，我公司替大红门亮驿公司垫付了房屋腾退费用一百余万，对我公司利益造成极大损害，现原大红门亮驿商城的法定代表人朱庭蕙又作为银石公司的委托人将上述部分房屋出售给原告，系一房二卖行为。综上，在涉案房屋瑕疵问题未解决前，被告无权出售涉案房屋，请求法院驳回起诉。
第三人赵艳述称：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月7日，张敏纯（买受方）与银石公司（出卖方）签订了《商品房转让合同》，约定张敏纯购买银石公司所有的位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区15号楼，位于第02层，房屋坐落号204室101.05平方米，房屋坐落号205室100.77平方米，房屋坐落号206室104.92平方米，房屋坐落号207室111.68平方米；第03层，房屋坐落号306室104.92平方米。房屋总建筑面积：523.34平方米。以上房屋售价单价为：人民币贰万元整。五套商品房房屋总价为：10466800元。买受方应于本合同签订之日壹个月内将该房屋全部价款付给出卖方。出卖方委托朱庭蕙收取上述房款，收款账户为兴业银行：×××，买受方将上述房款打入朱庭蕙个人账户后所发生的一切行为，均代表我公司，与本公司的行为具有同等法律效力。其中第四条关于房屋交付期限约定，以上房屋现北京长兴房地产开发有限公司占用，该房屋的交付由买受人自行解决，出卖方不承担由此产生的法律责任。第六条关于产权登记的约定，在买受方实际接收该房屋之日起，出卖方协助买受方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，如因出卖方的过失造成买受方不能在双方实际交接之日起180天内取得房地产权属证书，买受方有权提出退房……。
此后，张敏纯分两次向朱庭蕙名下账号为×××的兴业银行账户转款共计10466800元。朱庭蕙为张敏纯开具收据2张，表明收到上述汇款。
另查，银石公司曾向朱庭蕙出具《授权委托书》，委托朱庭蕙作为收款人，代表银石公司全权代为收取包括北京市丰台区南顶路51号康泽园15号楼204室、205室、206室、207室、306室等房屋租金、转让款及有关款项，上述与之相关的款项，可打入朱庭蕙个人账户，账户信息为开户行：兴业银行北京分行丽泽支行，银行账号：×××，身份证号：×××。上述房款及相关费用，一经打入朱庭蕙个人账户后所发生的一切行为，均代表银石公司，与银石公司的行为具有同等法律效力。
北京大红门亮驿商城有限公司（以下简称亮驿商城）曾就包括涉案房屋在内的众多房屋的产权归属及转移登记问题将李悌总、长兴公司诉至本院，本院于2014年2月7日作出（2013）丰民初字第5115号民事判决书，该判决书认定亮驿商城与李悌总之间“存在借名登记关系，房屋的实际购买人为亮驿商城”。李悌总因不服该判决而提起上诉，2014年5月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第05020号民事判决书，该判决认定“应能得出亮驿商城与李悌总之间存在借名购买诉争房屋关系之结论，李悌总系出名人，亮驿商城系借名人”，并据此驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
本案审理过程中，经向北京市国土资源局丰台分局进行调查，调查结果显示：丰台区康泽园15号楼204号房屋的原房屋所有权人为长兴公司，并注明“依据（2007）西执字第735号协执，北京市西城区人民法院于2009年11月20日送达协执，内容为将该房屋过户到北京银石置业有限公司名下”。
庭审中，长兴公司提交该公司与亮驿商城于2014年签订的《关于＜康泽园小区15号楼商业附属用房＞合作协议》（甲方为长兴公司、乙方为亮驿商城）及《补充协议》，以证明银石公司无权出售涉诉房屋。银石公司的委托代理人（即亮驿商城的原法定代表人）朱庭蕙称因亮驿商城不能及时偿还银行贷款，故被银行起诉到了西城区人民法院，西城区人民法院做出判决后，亮驿商城仍无力偿还银行贷款，在此情况下银石公司表示出资购买涉案房屋，就此涉案房屋已经出售给了银石公司。关于长兴公司提交的上述协议与银石公司无关，是长兴公司与亮驿商城的纠纷。张敏纯及赵艳对此不予认可，其不清楚长兴公司与亮驿商城的纠纷，其与被告银石公司签订合同并支付购房款，但迟迟无法取得房屋所有权证。经查，该《合作协议》中“项目情况介绍”中载明：……后因乙方及李悌总个人未向银行按期偿还贷款，乙方将上述附属房联系北京银石置业房地产经纪公司为其偿还了剩余贷款，并将该房屋过户给银石公司，但由于银石公司尚未付清房屋全款以及部分税款，至今该房屋尚未办理正式房屋产权证。
庭审中，张敏纯称因其名下有房，要求将涉案房屋过户至其指定的第三人赵艳名下，银石公司对此表示同意。
另查，张敏纯曾就前述《商品房转让合同》中所载205号、206号、207号、306号房屋起诉银石公司及第三人长兴公司，本院于2017年7月26日作出（2017）京0106民初9230号民事判决书，判决银石公司将上述房屋过户与张敏纯。判决作出后，长兴公司不服该判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）京02民终10724号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
庭审中，本院前往北京市国土资源局丰台分局调取（2007）西执字第735号协执函，该函载明：“原告中国光大银行股份有限公司北京西直门支行诉被告李悌总、北京长兴房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司北京西直门支行依据已经本院已生效的（2006）西民初字第1161号民事判决书于2006年11月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人李悌总与北京银石置业有限公司于2009年11月16日达成《房屋转让协议书》，双方约定北京银石置业有限公司自愿以其财产代为清偿李悌总在本案中的债务，同时李悌总将其名下位于北京市丰台区康泽园小区2#、3#住宅及配套商业第二栋1、2、3、4层配套公用房（现名为北京市丰台区康泽园15号楼103号、104号、105号、204号、205号、206号、207号、208号、304号、305号、306号、307号、308号、404号、405号、406号、407号、408号）过户至北京银石置业有限公司名下。上述《房屋转让协议书》经申请执行人中国光大银行股份有限公司北京西直门支行同意并确认后，现北京银石置业有限公司已偿还了被执行人李悌总在本案中的全部债务，被执行人李悌总同意按照协议约定将上述房产过户至北京银石置业有限公司名下。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，请协助执行下列项目：将被执行人李悌总名下位于北京市丰台区康泽园小区2#、3#住宅及配套商业第二栋1、2、3、4层配套公用房（现名为北京市丰台区康泽园15号楼103号、104号、105号、204号、205号、206号、207号、208号、304号、305号、306号、307号、308号、404号、405号、406号、407号、408号）过户至北京银石置业有限公司名下；并为其办理房屋所有权证。”
本院曾于2016年6月29日向北京市西城区人民法院法官赵建民调查核实（2007）西执字第735号执行案件协执函事宜，制作了调查笔录。长兴公司对前述协执及调查笔录不予认可，称该协执未经法定程序作出，赵建民并非（2007）西执字第735号执行案件的承办法官，不能代表西城区人民法院意见和处理决定。
以上事实，有《商品房转让合同》、《关于＜康泽园小区15号楼商业附属用房＞合作协议》及《补充协议》、（2017）京0106民初9230号民事判决书、（2017）京02民终10724号民事判决书等在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题为银石公司对涉案房屋是否有权处分。涉案房屋虽尚登记在长兴公司名下，但根据长兴公司提交的其与亮驿商城于2014年签订的《合作协议》及《补充协议》记载的“项目情况介绍”，结合银石公司的陈述和向北京市国土资源局丰台分局对涉案房屋权属调查的结果可知，银石公司通过代涉案房屋的实际购买人亮驿商城偿还银行欠款购买涉诉房屋，2009年11月20日北京市西城区人民法院向相关部门送达（2007）西执字第735号协执函，要求将涉案房屋过户至银石公司名下，故可以确认银石公司对涉案房屋有权进行处分。故此，银石公司与张敏纯之间所签《商品房转让合同》系有效合同，双方均应依约履行，现张敏纯已按合同约定支付购房款，其有权要求银石公司履行合同义务，将房屋过户至其指定的第三人赵艳名下，故本院对张敏纯的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京长兴房地产开发有限责任公司与北京银石置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内协助张敏纯办理将北京市丰台区康泽园15号楼204号房屋过户到北京银石置业有限公司名下的手续（在过户过程中，双方应依照有关部门的要求，履行相关配合义务）。
二、北京银石置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内协助张敏纯、赵艳办理将北京市丰台区康泽园15号楼204号房屋过户到赵艳名下的手续。
案件受理费11484元，由北京银石置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 孙超