广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初611号
原告：四会市石狗镇讴坑村新屋经济合作社。住所地：四会市石狗镇讴坑新屋村。组织机构代码：06672069-2。
负责人：林佑波。
委托代理人：林佑和，男，该合作社的村民代表。
委托代理人：叶鸿汉，广东圣禾律师事务所律师。
被告：清远市金全建筑工程劳务有限公司。住所地：清远市新城广业街广泰楼*幢*层***号。统一社会信用代码：91441802090181262K。
法定代表人：陈学全。
被告：广东电网有限责任公司肇庆四会供电局。住所地：四会市东城街道广场北一路*号。统一社会信用代码：91441284195524508N。
负责人：黄炜。
委托代理人：伍思扬、冯锐敏，广东天量律师事务所律师。
原告四会市石狗镇讴坑村新屋经济合作社（下称新屋经济合作社）与被告清远市金全建筑工程劳务有限公司（下称金全公司）、广东电网有限责任公司肇庆四会供电局（下称四会供电局）侵权责任纠纷一案，本院2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新屋经济合作社的委托代理人林佑和、叶鸿汉，被告金全公司的法定代表人陈学全，被告四会供电局的委托代理人伍思扬、冯锐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新屋经济合作社向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告拆除清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔（石狗站），将杆塔占用的土地约5㎡返还给原告；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2016年7月24日，被告金全公司的员工陈钊明找到原告负责人说是临时租用原告的土地用于搭建清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔（石狗站），双方签订了一份《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》。随后陈钊明支付了原告3000元，原告负责人向被告出具了《收据》。被告金全公司搭建了清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔（石狗站）后，四会供电局拉电线使用该塔杆并配置了电箱、警示标志等相关标示。因《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》缺乏具体的租用期限，原告经村民会议后认为上述协议缺乏合同必要的条件，就与被告金全公司及陈钊明联系要求明确租期。但是金全公司及陈钊明否认土地租用性质，认为3000元是买断了清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔占用土地的所有权的赔偿款，要永久使用上述土地拒绝返还给原告。双方就具体租期及赔偿金额协商无果。经原告了解，四会市石狗镇讴坑村其他几个经济合作社与金全公司同样签订了同类协议，但是其他经济合作社均获得了数万元的赔偿款。原告认为，根据《土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”以及第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”，两被告均无权征收原告的农村土地。金全公司所谓的“买断”了原告土地一事，明显是违反法律规定的，原告也从未同意将集体土地出卖给两被告。至于《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》涉及租用土地一事，根据《合同法》第二百一十二条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”规定，由于原被告双方最终未能就租金。租赁期限等达成一致意见，双方的租赁关系实际上并未成立。因此，金全公司作为清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔的建造者，四会供电局作为清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔的实际占用者，两被告非法占用原告土地的行为没有法律依据，已经侵害了原告土地的所有权。如两被告需租用原告的上述土地，应当与原告重新协商一致并且签订租赁合同，明确处理好具体的租赁期限以及租金支付事宜。
原告递交证据：1.原告组织机构代码证，证明原告诉讼主体信息；2.电力线路建设用地及青苗补偿付款协议，证明原告与金全公司因清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔临时用地曾签订协议，但该协议缺乏合同必要条件；3.收据，证明原告收到金全公司支付款项3000元；4.清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔照片，证明金全公司占用原告土地建立起了塔杆，四会供电局是塔杆实际管理、使用人；5.金全公司企业信用信息，证明被告诉讼主体信息；6.四会供电局企业信用信息，证明被告诉讼主体信息。7.信访事项处理意见书，证明《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》没有使用期限，缺乏合同要件，被告占用原告林地没有法律依据。
被告金全公司答辩称：该工程是属于清云高速梅心岭隧道的工程，当初是7月24日与村民小组组长谈好的，在9月30日才验收完工的，村民在10月提出不同意见，所有的费用是按照四会人民政府的征地补偿来支付，而且我方跟本案原告起诉的内容是没有任何关系的。
被告金全公司提交证据：四会市人民政府关于汕（头）湛（江）高速公路清远清新至云浮新兴段项目下茆、罗源、石狗、黄田段征地拆迁补偿标准的批复，证明补偿给四会市石狗镇讴坑村新屋经济合作社的金额是按照国家政策的文件实行的。
被告四会供电局答辩称：一、答辩人作为本案被告主体不适格。1.答辩人并非是清云高速梅心岭隧道入口#3号塔杆的产权人。中铁十一局集团有限公司清云高速公路TJ5合同段项目经理部（以下简称中铁十一局清云高速项目部）因清云高速公路建设需要，向答辩人申请报装临时用电（申请两台5**kVA变压器），用于石狗镇梅心岭隧道入口施工用电。答辩人与中铁十一局清云高速项目部在2016年9月30日就上述事宜签订《供用电合同（临时）》。合同约定，答辩人由35kV石狗变电站以10kV石狗线讴坑支线#41杆，经架空线路向中铁十一局清云项目部受电点供电，供电容量1000kW；供、受电设施产权分界点为10kV石狗线讴坑支线#41杆“T”接装置，分界点电源侧产权属答辩人、负荷侧产权属中铁十一局清云高速项目部。依照双方的约定可知，10kV石狗线隧道入口支线及涉案#3号杆塔的产权归中铁十一局清云高速项目部，而非答辩人。另外，答辩人在该塔杆设置警示等相关标志并不代表答辩人就是该塔杆的产权人。答辩人在该塔杆设置警示等相关标志是为了起安全警示作用，防止事故发生，同时加强电力设施保护。2.答辩人并非签订《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》的当事人。据新屋经济合作社在起诉状中陈述，金全公司员工陈钊明支付给新屋经济合作社3000元。《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》是新屋经济合作社与金全公司员工陈钊明签订的，其双方应依照该合同的约定履行。根据合同相对性，新屋经济合作社应向金全公司员工陈钊明主张权利，而非向答辩人主张权利；答辩人并非该合同的当事人，该合同与答辩人无关。该3000元究竟是土地租用费，还是买断了清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔占用土地所有权的赔偿款，这都与答辩人无关。如新屋经济合作社认为要明确处理好具体的租赁期限以及租金支付事宜，应与合同的相对方金全公司员工陈钊明协商解决。答辩人并非是清云高速梅心岭隧道入口#3号塔杆的产权人，也不是签订《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》的当事人，不存在答辩人占用新屋经济合作社土地的事实，故不应列答辩人为本案被告。新屋经济合作社以答辩人作为被告提起诉讼明显是错列被告。二、新屋经济合作社要求答辩人拆除涉案#3号塔杆、返还塔杆占用的5㎡土地缺乏依据。供、受电设施产权分界点为10kV石狗线讴坑支线#41杆“T”接装置，分界点电网侧设施（包括“T”接装置）由答辩人投资，分界点客户侧设施（包括电缆终端头）由中铁十一局清云高速项目部投资。分界点客户侧设施的产权人是中铁十一局清云高速项目部。依照《供用电合同（临时）》约定，临时供电期限从2016年3月24日至2019年3月24日。临时供电期满后，依法应由中铁十一局清云高速项目部办理销户，答辩人与中铁十一局清云高速项目部之间的供用电关系终止，分界点客户侧的设施应由中铁十一局清云高速项目部拆走。答辩人无权拆除归中铁十一局清云高速项目部所有的#3号杆塔，也不负向新屋经济合作社返还土地的义务。新屋经济合作社要求答辩人拆除#3杆塔、返还杆塔占用的5㎡土地缺乏事实依据，同时也不符合法律规定。综上，答辩人并非本案适格的被告，被答辩人新屋经济合作社起诉要求答辩人拆除清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔、返还杆塔占用的土地缺乏事实依据，同时也不符合法律规定。恳请合议庭在查明事实的基础上，依法裁决，驳回被答辩人新屋经济合作社对答辩人提出的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告四会供电局提交证据：1.《供用电合同（临时）》，证明：（1）2016年9月30日，答辩人与中铁十一局集团有限公司清云高速公路TJ5合同段项目经理部签订《供用电合同（临时）》；（2）依照约定，供、受电设施产权分界点为10kV石狗线讴坑支线#41杆“T”接装置。2.涉案电力线路产权分界示意图，证明：（1）10kV石狗线讴坑支线#41杆“T”接装置为产权分界点；（2）“T”接装置后的10kV石狗线隧道入口支线#1号杆、#2号杆、#3号杆塔产权人是中铁十一局集团有限公司清云高速公路TJ5合同段项目经理部；（3）答辩人不是本案争议的#3号杆塔的产权人。3、现场图片，证明：10kV石狗线讴坑支线#41杆及10kV石狗线隧道入口支线#1号杆、#2号杆、#3号杆塔的现场情况。
经审理查明：2016年7月24日，原告负责人林佑波与陈钊明就梅心岭隧道入口线路杆位及线行用地签订一份《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》，随后林佑波收取了陈钊明3000元并出具了一份《收据》。原告称陈钊明系被告金全公司的员工，并认为《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》缺乏具体的租用期限，就与被告金全公司及陈钊明联系要求明确租期，但被告金全公司及陈钊明否认土地租用性质，认为3000元是买断清云高速梅心岭隧道入口#3号杆塔占用土地的所有权的赔偿款，要永久使用上述土地拒绝返还给原告，双方就具体租期及赔偿金协商无果。原告遂向四会市国土资源局反映情况，国土局在调查后出具一份《信访事项处理意见书》，其中写明：“你们反映的杆塔位置坐落在石狗镇××屋村‘长堀见’（土名）地段，现场是一个占地面积3.24平方米（长1.8米，宽1.8米）的电杆塔，属清云高速梅心岭隧道用电建设杆塔#3号（石狗站）用地，地类为林地。该杆塔于2016年8月开始动工建设，施工单位为清远市金全建设工程劳务有限公司，现已投入使用。”庭审中，原告认为本案法律关系实际是侵权行为所致。金全公司否认陈钊明系其公司的员工，陈钊明是当时施工队湖南龙城电力公司临时聘请与原告协商的。
另查明，四会供电局与中铁十一局集团有限公司清云高速公路TJ5合同段项目经理部于2016年9月30日签订一份《供用电合同（临时）》，合同约定：“供电方由35kV石狗变电站以10kV石狗线讴坑支线#41杆，以10千伏电压，经架空线路向用电方受电点供电，供电容量1000千瓦。……供、受电设施产权分界点为：10kV石狗线讴坑支线#41杆，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。”
又查明，庭审后，原告以2017年5月23日向本院《追加被告申请书》，要求追加中铁十一局集团有限公司清云高速公路TJ5合同段项目经理部、湖南龙城电力建设有限公司为本案被告。
本院认为：本案立案时的案由为建设用地使用权合同纠纷，原告认为本案法律关系实际是侵权行为所致，故本案案由应为侵权责任纠纷。侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的《电力线路建设用地及青苗补偿付款协议》上签名双方分别是林佑波和陈钊明，原告称陈钊明是金全公司的员工，但金全公司予以否认，原告亦没有提供陈钊明是金全公司员工的相关证据，另原告依据杆塔上有四会供电局设置的警示标志认为四会供电局是该杆塔的实际占用者，在四会供电局否认和原告没有提交其他证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。本案中，原告认为俩被告侵占了属于原告的集体土地，要求俩被告拆除涉案土地上的杆塔并返还土地，原告应就侵权行为的上述四个构成要件均要负举证责任，缺一不可，由于原告不能举证证明俩被告是涉案土地的侵权主体，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
对庭审后，原告要求追加中铁十一局集团有限公司清云高速公路TJ5合同段项目经理部、湖南龙城电力建设有限公司为本案被告的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”原告在本案法庭辩论结束后才提出追加被告申请，与上述规定相悖，本院不予采纳，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四会市石狗镇讴坑村新屋经济合作社的全部诉讼请求。
本案受理费收取100元，由原告四会市石狗镇讴坑村新屋经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 廖雪梅
审判员 夏睿娜
二〇一七年六月十二日
书记员 张可立