福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第971号
上诉人（原审被告）马美英，女，1969年9月2日出生，汉族，居民，住龙海市。
委托代理人白宝聪，福建明证律师事务所律师。
委托代理人郑跃川，福建明证律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）陈龙庆，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。
原审被告连聪明，男，1950年8月12日出生，汉族，农民，住龙海市。
原审被告连聪真，男，1953年5月28日出生，汉族，农民，住龙海市。
原审被告周明泉，男，1967年11月1日出生，汉族，农民，住龙海市。
原审被告林建国，男，1961年10月28日出生，汉族，农民，住龙海市。
原审被告林阳生，男，1959年8月6日出生，汉族，农民，住龙海市。
原审被告陈亚乳，男，1957年8月29日出生，汉族，住龙海市。
原审被告康国明，男，1956年12月26日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人马美英因与被上诉人陈龙庆、原审被告连聪明、连聪真、周明泉、林建国、林阳生、陈亚乳、康国明合伙协议纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马美英的委托代理人白宝聪、被上诉人陈龙庆、原审被告连聪明、连聪真、林建国、林阳生、陈亚乳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2006年11月间，原告陈龙庆和被告连聪明、马美英共同向林开煜转让了“华安县城源机砖厂”58.5%股权，并召集被告连聪真、林建国、林阳生、周明泉、康国明入伙，于2007年1月1日由原告陈龙庆出资60000元、被告连聪明出资60000元、被告马美英出资70000元、被告周明泉出资50000元、被告连聪真出资70000元、被告林建国出资70000元、被告康国明出资50000元、被告周明泉于2007年7月10日再出资20000元、被告林阳生于2007年8月1日出资60000元以及被告陈亚乳货款70000元、署名为“林艺辉”投资股金20000元，合计600000元作为合伙资金，再向郭来水承包了“华安县城源机砖厂”41.5%股权，仍以“华安县城源机砖厂”名义对外合伙经营。2012年7月2日，郭来水以原告陈龙庆拖欠“华安县城源机砖厂”承包款为由提起诉讼，经法院审理后判决由原告陈龙庆支付郭来水承包金等合计224462.51元及利息，该判决生效后原告陈龙庆与郭来水达成执行和解协议，由原告陈龙庆偿还郭来水245000元并已履行完毕，原告陈龙庆还支付了诉讼费4667元、律师费8500元，合计258167元。因合伙经营不善致亏损停产，无力继续承包经营“华安县城源机砖厂”，原告陈龙庆与郭来水解除了承包关系并将“华安县城源机砖厂”交割给郭来水。嗣后，原告陈龙庆要求其他合伙人偿还其为合伙支出的合伙债务未果，向本院提起诉讼。诉讼中，全体合伙人同意于2013年8月13日终止合伙并进行清算，因合伙经营的“华安县城源机砖厂”已交割给郭来水，合伙体没有遗留合伙财产，双方对合伙债务自行清算发生争议，经被告连聪明、马美英、周明泉、连聪真申请，本院委托漳州众诚有限责任会计师事务所对双方有争议的合伙债务进行专项审计，审计报告载明：1、机砖厂2008年6月10日开具收款收据，收据注明2007年8月1日收入连聪明投资款60000元、2007年8月31日开具收据，收据注明收入连艺群投资款25000元，利息从2007年8月16日起。2、机砖厂2008年2月18日开具收款收据，收入连聪真投资款20000元，利息从2008年2月18日起；2008年2月26日开具收款收据，收连聪真投资款10000元，利息从2008年2月26日起；2008年3月1日开具收款收据，收入连聪真投资款20000元，利息从2008年3月1日起。3、受款人为“城源机砖厂”金额47000元，该期间的会计凭证未发现有该笔业务支出，该笔付款是否由马美英垫付无法认定；应付会计建忠工资款4000元未在会计凭证中发现该应付工资。4、“城源机砖厂2008年9月15日至2010年6月平衡表”备注栏已结未付部分，国祥107756元在会计凭证中未发现该应付款项的记录。
原判另查明，合伙期间，原告陈龙庆尚欠合伙债务计31542元。合伙体尚欠被告林建国工资2400元，尚欠被告林阳生工资6000元。2007年1月1日收款收据中署名为“林艺辉”，投资华安县城源机砖厂股金20000元，经查无“林艺辉”此人，该款系由被告连聪明支付，经全体合伙人同意，该合伙股份由被告连聪明承受。
原判认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案合伙人均同意合伙终止，应对合伙期间的财产及债权债务进行清算，因合伙时未签订书面合伙协议，合伙终止时未遗留合伙财产，故合伙债务应按各自出资比例分担。原告陈龙庆出资60000元、被告连聪明出资80000元、被告马美英出资70000元、被告周明泉出资70000元、被告连聪真出资70000元、被告林建国出资70000元、被告康国明出资50000元、被告林阳生出资60000元。因被告陈亚乳70000元系货款，不属于合伙出资款，故合伙实际出资530000元，各自出资比例为：原告陈龙庆6／53、被告连聪明8／53、被告马美英7／53、被告周明泉7／53、被告连聪真7／53、被告林建国7／53、被告康国明5／53、被告林阳生6／53。本院确认合伙债务及按比例分担份额为：合伙债务由原告陈龙庆支付的被执行款245000元、诉讼费4667元、律师费8500元，合计258167元，扣除其尚欠的合伙债务31542元，余额226625元，原告陈龙庆自行承担份额25656元，余额200969元，分别由被告连聪明承担34207元、被告马美英承担29932元、被告周明泉承担29932元、被告连聪真承担29932元、被告林建国承担29932元、被告康国明承担21379元、被告林阳生承担25655元；合伙债务由被告连聪明支付的借款85000元及利息（利息自借款之日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，下同），扣除被告连聪明自行承担份额12830元及利息，余额72170元及利息，分别由原告陈龙庆承担9623元及利息、被告马美英承担11226元及利息、被告周明泉承担11226元及利息、被告连聪真承担11226元及利息、被告林建国承担11226元及利息、被告康国明承担8019元及利息、被告林阳生承担9623元及利息；合伙债务由被告连聪真支付的借款50000元及利息，扣除被告连聪真自行承担份额6604元及利息，余额43396元及利息，分别由原告陈龙庆承担5660元及利息、被告连聪明承担7547元及利息、被告马美英承担6604元及利息、被告周明泉承担6604元及利息、被告林建国承担6604元及利息、被告康国明承担4717元及利息、被告林阳生承担5660元及利息；合伙债务尚欠被告林建国工资2400元，扣除被告林建国自行承担份额226元，余额2174元，分别由原告陈龙庆承担272元、被告连聪明承担362元、被告马美英承担317元、被告周明泉承担317元、被告连聪真承担317元、被告康国明承担226元、被告林阳生承担272元；合伙债务尚欠被告林阳生工资6000元，扣除被告林阳生自行承担份额679元，余额5321元，分别由原告陈龙庆承担679元、被告连聪明承担906元、被告马美英承担792元、被告周明泉承担792元、被告林建国承担792元、被告康国明承担566元。原告陈龙庆主张其代合伙体支付的被执行款、诉讼费、律师费应计算利息，与法不符，不予采纳；被告连聪明、连聪真辩解其借款利息应按月利率1%计算，因未书面约定，不予支持；被告周明泉辩解为合伙体理顺水电费而支付13000元证据不足，不予采纳；被告马美英辩解垫付煤款47000元及代付工资4000元证据不足，不予采纳；被告康国明辩解已将合伙股份转让，退出合伙的意见与法相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告陈龙庆偿还合伙债务超出份额人民币200969元，由被告连聪明承担人民币34207元、被告马美英承担人民币29932元、被告周明泉承担人民币29932元、被告连聪真承担人民币29932元、被告林建国承担人民币29932元、被告康国明承担人民币21379元、被告林阳生承担人民币25655元，上述款项于本判决生效之日起10内付清。二、合伙债务尚欠被告连聪明借款人民币72170元及利息，由原告陈龙庆承担人民币9623元及利息、被告马美英承担人民币11226元及利息、被告周明泉承担人民币11226元及利息、被告连聪真承担人民币11226元及利息、被告林建国承担人民币11226元及利息、被告康国明承担人民币8019元及利息、被告林阳生承担人民币9623元及利息，上述款项于本判决生效之日起10内付清（利息自借款之日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、合伙债务尚欠被告连聪真借款人民币43396元及利息，由原告陈龙庆承担人民币5660元及利息、被告连聪明承担人民币7547元及利息、被告马美英承担人民币6604元及利息、被告周明泉承担人民币6604元及利息、被告林建国承担人民币6604元及利息、被告康国明承担人民币4717元及利息、被告林阳生承担人民币5660元及利息，上述款项于本判决生效之日起10内付清（利息自借款之日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、合伙债务尚欠被告林建国工资人民币2174元，由原告陈龙庆承担人民币272元、被告连聪明承担人民币362元、被告马美英承担人民币317元、被告周明泉承担人民币317元、被告连聪真承担人民币317元、被告康国明承担人民币226元、被告林阳生承担人民币272元，上述款项于本判决生效之日起10日内付清。五、合伙债务尚欠被告林阳生工资人民币5321元，由原告陈龙庆承担人民币679元、被告连聪明承担人民币906元、被告马美英承担人民币792元、被告周明泉承担人民币792元、被告林建国承担人民币792元、被告康国明承担人民币566元，上述款项于本判决生效之日起10日内付清。六、驳回原告陈龙庆的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告马美英不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人马美英上诉称：1、原审法院只就部分账目委托专项审计，没有对合伙期间的财产和债权债务进行全面清算，明显违反法定诉讼程序，直接影响案件公正判决。一审法院没有按照规定聘请有权的职能部门对合伙体的全面账目进行全面清算，单纯就单项账目问题进行专项审计鉴定，这种做法完全不符合法律规定；2、由于原审法院没有对合伙体账目进行全面清算，导致上诉人代为垫付合伙体的对外债务（煤款47000元和会计工资4000元）没有查清，遗漏对该合伙体债务作出，请求二审法院予以客观认定并作出判决由全体合伙人共同负担。
被上诉人陈龙庆答辩称：原告的请求经一审法院委托专人审计，上诉人垫付开洪煤款47000元以及代垫付建忠工资4000元，在会计凭证未发现有该笔支出及应付工资，故我本人无法认定。
原审被告连聪明答辩称：关于上诉人代垫47000元和垫付建忠工资4000元，确实是由上诉人代付，我建议在清算中付清。
原审被告连聪真答辩称：工资欠人家，都在凭证里面，事实是欠人家的，上诉有属实。
原审被告林建国答辩称：对上诉没有意见，真的情况就是有欠建忠的钱。
原审被告林阳生答辩称：事实是真的有欠建忠的钱，煤矿的事我不清楚。
原审被告陈亚乳答辩称：我什么都不知道。
原审被告周明泉、康国明未出庭也未提交书面答辩。
本院查明，对原判认定事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方对合伙债务自行清算后发生争议，经原审被告连聪明、马美英、周明泉、连聪真申请，原审原告陈龙庆同意，原审法院委托漳州众诚有限责任会计师事务所对双方有争议的合伙债务进行专项审计，审计报告载明：3、受款人为“城源机砖厂”金额47000元，该期间的会计凭证未发现有该笔业务支出，该笔付款是否由马美英垫付无法认定；应付会计建忠工资款4000元未在会计凭证中发现该应付工资。该鉴定意见程序合法，真实有效，足以采信。部分合伙人虽然承认上诉人有代垫47000元及垫付建忠工资4000元，但没充分的证据予以证明，且被上诉人陈龙庆不予认可，故原审法院对此事实不予认定，认为可由债权人另行主张权利的判决理由正确，应予维持；漳州众诚有限责任会计师事务所的专项审计报告系双方当事人同意，由法院授权委托的合法鉴定机构所作出，对于鉴定结果，双方当事人大部分没有异议，只有上诉人马美英对鉴定意见的第3点有异议，因此上诉人主张应对合伙期间的财产和债权债务进行全面清算的理由既无必要也没有实际意义，其上诉提出一审法院没有对合伙期间的财产和债权债务进行全面清算违反法定诉讼程序、直接影响案件公正判决的上诉理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，所作判决并无不当。原审被告周明泉、康国明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1075元，由上诉人马美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。