上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初12596号
原告：浙江明显律师事务所。
被告：上海高风能源科技有限公司。
原告浙江明显律师事务所与被告上海高风能源科技有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江明显律师事务所的委托诉讼代理人金昊旻、被告上海高风能源科技有限公司委托诉讼代理人阮超、王泽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江明显律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告法律服务费1,247,280元并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息的截止日期明确为实际支付之日。事实和理由：2013年至2014年期间，被告委托原告代理其与绍兴乙龙科技有限公司关于公司解散纠纷一案的一审、二审和再审诉讼活动，双方于2013年10月21日、2014年4月17日、2014年10月8日签订了《法律服务委托合同》和《委托代理合同》，上述代理费共计675,280元(一审293,600元、二审205,520元、再审176,160元)。2013年至2014年期间，被告�托原告代理其与绍兴乙龙科技有限公司关于侵权责任纠纷一案的一审、二审诉讼活动，并签订了《委托代理合同》，代理费共计264,000元(一审165,000元、二审99,000元)。2014年12月4日，被告委托原告代理其与绍兴乙龙科技有限公司关于股东出资纠纷一案的一审诉讼活动，并签订了《委托代理合同》，约定代理费为508,000元。上述案件合计代理费1,447,280元。原告接受委托后，指派郑海东律师作为代理人承办上述诉讼案件，上述诉讼案件均由人民法院依法作出判决，原告已经完成了约定的委托事项并向被告开具了939,280元的增值税发票。但被告仅于2015年7月16日和2015年10月29日向原告共支付20万元，其余1,247,280元至今未付。
被告上海高风能源科技有限公司辩称，1、清算组至今未完成移交手续，对本案相关事实无法核查；2、据被告实际控制人阮荣光称，除本案所涉案件�外，被告尚有多起案件委托了原告代理，且根据其与代理律师郑海东的约定，系按照案件数量和出庭次数计件支付律师费，费用付至郑海东律师妻子王轶之账户，本案所涉费用应已结清。同时否认原告提供的代理合同真实性。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的(2013)金民二(商)初字第1417号民事判决书、(2014)沪一中民四(商)终字第527号民事判决书、(2014)沪高民二(商)申字第260号民事裁定书、(2013)绍民初字第2936号民事判决书、(2014)浙绍民终字第135号民事判决书、(2015)金民二(商)初字第64号民事判决书、浙江增值税普通发票10份、瑞丰银行入账通知书2份，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。2、原告提交的《法律服务委托合同》1份及《委托代理合同》4份均由原、被告盖章确认，且合同内容与原告提交的其他证据能够相互印证，形成证据链，被告虽否认合同真实性，但未提交充分证据予以证明，且被告对原、被告之间的委托代理关系也并无异议，故本院对该组证据予以采信。3、被告提交的通知书、快递单及回执，与本案不具直接关联性，本院不作认定。4、被告提交的转账凭证、领款申请单，原告有异议，认为该10万元属个人往来款，与本案不具关联性，本院认为，该组证据无法显示款项的支付方，且款项的收取方也不是本案当事人，与本案不具直接关联性，故本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月21日，原告与�告签订《法律服务委托合同》，被告委托原告处理被告与绍兴乙龙科技有限公司关于公司解散纠纷一案的一审诉讼代理。委托权限：特别授权代理，即代为承认、否决诉讼请求、提起反诉、提起上诉、代收法律文书等。原告接受被告委托，指派郑海东律师为本事务的承办律师。合同约定，根据2011年8月1日起执行的由浙江省物价局、浙江省司法厅颁布的浙江省律师服务收费标准，律师收费实行国家指导价收费，根据该标准本案应收律师代理费为367,000元，根据该代理案件的实际情况，双方商议本案按照下浮20%金额收费，被告实际应当支付的律师费为293,600元。律师费于合同签订后一次性支付，被告随时可以支付，原告也随时可以要求立即支付。原告收到被告支付的律师费以及按合同第7条约定的办法支付的其它费用后，原告原则上不提供实际开支的费用清单及相关票�。合同还约定，发生下列任何一种情形，即视为本合同原告完成受托事务：(1)本案本审次送达判决/裁决书、调解书或撤销诉讼、驳回起诉、执行终止裁定书；(2)双方当事人案外和解；(3)被告解除合同、撤销委托。2014年1月16日，被告与绍兴乙龙科技有限公司、荣生投资管理(上海)有限公司、宏轮机械(上海)有限公司的公司解散纠纷一案上海市金山区人民法院作出(2013)金民二(商)初字第1417号民事判决。2014年4月17日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定在被告与绍兴乙龙科技有限公司关于确认解散公司纠纷一案二审程序中，委托原告律师担任被告代理人，参加诉讼活动。原告接受被告委托，指派郑海东律师为被告该纠纷案的第二审代理人。被告委托原告代理本案的权限为特别授权代理。合同还约定，根据按浙江省律师收费办法的有关规定精神，以及根据该代理案件�实际情况双方协商决定，被告应缴纳代理费用按照该案一审标准下浮30%计算即为205,520元。双方需要明确的其他事项如有不足参照一审代理合同执行。2014年6月12日，被告与绍兴乙龙科技有限公司、荣生投资管理(上海)有限公司、宏轮机械(上海)有限公司的公司解散纠纷一案上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民四(商)终字第527号民事判决。2014年10月8日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定在被告与绍兴乙龙科技有限公司关于解散公司纠纷一案，委托原告律师担任被告再审代理人，参加诉讼活动。原告接受被告委托，指派郑海东律师为被告该纠纷案的再审代理人。被告委托原告代理本案的权限为特别授权代理。合同还约定，根据按浙江省律师收费办法的有关规定精神，以及根据该代理案件的实际情况双方协商决定，被告应缴纳代理费用根据一审收费的60%收取即应收费为293,600*60%=176,160元。双方在本合同中未尽事项可参照一审代理合同执行。2014年12月19日，被告与绍兴乙龙科技有限公司、荣生投资管理(上海)有限公司、宏轮机械(上海)有限公司的公司解散纠纷一案上海市高级人民法院作出(2014)沪高民二(商)申字第260号民事裁定。
2013年，在被告与绍兴乙龙科技有限公司侵权责任纠纷一案中，原告接受被告委托，指派郑海东、金昊旻律师为被告该纠纷案的一审代理人。2013年11月27日，被告与绍兴乙龙科技有限公司的侵权责任纠纷一案浙江省绍兴县人民法院作出(2013)绍民初字第2936号民事判决。2014年1月6日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定被告因与绍兴乙龙科技有限公司关于利益返还纠纷一案，委托原告律师担任被告二审代理人，参加诉讼活动。原告接受被告委托，指派郑海东律师为被告该纠纷案的第二审代理人。被告委托原告代理本案的权限为特别授权代理。合同还约定，根据按浙江省律师收费办法的有关规定精神，以及根据该代理案件的实际情况双方协商决定，被告应缴纳代理费用根据一审收费的60%收取即应收费为165,000元*60%=99,000元。双方在本合同中未尽事项可参照一审代理合同执行。2014年3月17日，被告与绍兴乙龙科技有限公司的侵权责任纠纷一案浙江省绍兴市中级人民法院作出(2014)浙绍民终字第135号民事判决。
2014年12月4日，原告与被告签订《委托代理合同》，约定在被告与绍兴乙龙科技有限公司关于股东出资纠纷一案一审程序中，委托原告律师担任被告代理人，参加一审诉讼活动。原告接受被告委托，指派郑海东律师为被告该纠纷案的第一审代理人。被告委托原告代理本案的权限为特别授权代理。合同还约定，根据按浙江省律师收费�法的有关规定精神，以及根据该代理案件的实际情况双方协商决定，被告应缴纳代理费用508,000元。2015年6月30日，被告与绍兴乙龙科技有限公司的股东出资纠纷一案上海市金山区人民法院作出(2015)金民二(商)初字第64号民事判决。
2015年7月1日，原告向被告开具金额为939,280元的浙江增值税普通发票。被告于2015年7月16日向原告支付100,000元，于2015年10月29日向原告支付100,000元。
庭审中，原、被告确认浙江省律师服务收费标准如下：代理涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下(含10万元)：6-8%，收费不足2500元的，可按2500元收取。10万元以上至50万元(含50万元)：5-6%。50万元以上至100万元(含100万元)：4-5%。100万元以上至500万元(含500万元)：3-4%。500万元以上至1000万元(含1000万元)：2-3%。上述收费标准为诉讼案件一审阶段的收费标准。同一律师事务所曾代理前一阶段的，后一阶段起诉讼代理收费标准按不高于前一阶段收费标准的70%执行。
另查明，2017年6月12日，原告就本案向绍兴市柯桥区人民法院起诉，被告于2017年6月21日向该院提出管辖异议，该院于2017年7月5日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。后被告提出管辖上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2017年8月8日裁定将本案移送上海市金山区人民法院处理。本院于2017年9月30日对本案予以立案。
还查明，2017年6月7日，本院受理绍兴乙龙科技有限公司提出的对被告进行强制清算的申请。2017年6月30日，本院决定组成被告清算组，清算组由上海市嘉华律师事务所谢军、王泽云、阮超组成，并由谢军担任清算组组长。
审理中，被告向本院申请中止审理，本院经审查认为，强制清算程�与破产清算程序虽然存在高度的相似性，但两者之间毕竟存在质的不同。现被告清算组以被告不予配合移交财务账册、印鉴、财物等为由主张适用企业破产法关于中止审理的规定并无明确法律依据，且被告自2017年6月起至今7个月时间内仍未配合清算组进行清算。同时本院注意到在本案庭审过程中被告实际控制人也到庭，且审理中被告也提出了相关实体抗辩并提交了证据材料。为避免债权人的债权兑现延误，并考虑到本案上述实际情况，本院对被告关于中止审理的申请未予准许。
本院认为，原、被告签订的《法律服务委托合同》、《委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告虽未能提供侵权责任案一审的委托代理合同，但根据原告提供的侵权责任案一审民事判决书以及侵权责任案二审的委托代理合同，能够证明原告指派的律师作为被告的委托诉讼代理人进行了侵权责任案的一审诉讼以及侵权责任案的一审律师费为165,000元。现原告按约履行了合同义务，完成了被告的委托事务，被告应向原告支付律师费。关于律师费金额，经审查，根据合同约定及双方确认的浙江省律师服务收费标准，同一律师事务所曾代理前一阶段的，后一阶段起诉讼代理收费标准按不高于前一阶段收费标准的70%执行。故解散公司纠纷再审一案的律师费收费标准应不超过二审收费的70%，原告解散公司纠纷再审一案的收费高于当地律师服务收费标准，本院按二审收费的70%予以调整。其余案件的律师费收费未超过当地的律师服务收费标准，本院予以认定。综上，被告应付律师费共计1,414,984元，扣除被告已经支付的200,000元，被告尚欠原告律师费1,214,984元。审理中，被告辩称其与代理�师郑海东约定按照案件数量和出庭次数计件支付律师费，且已支付100,000元费用至郑海东律师妻子王轶之的银行账户，故本案所涉费用应已结清，对此原告不予认可，本院认为，被告未提供证据证明双方曾就律师收费有过其他约定，且付给王轶之100,000元也尚不足以证明此款系被告付给原告的律师费或原、被告之间的律师费已结清等事实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于逾期付款利息，本案律师费所涉最后一个案件法院已于2015年6月30日作出判决，故原告在此之前已完成全部委托事项，被告应向原告支付相应报酬，现原告自起诉之日起主张逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。因本案系由绍兴市柯桥区人民法院移送本院，故起诉之日应以该院立案日期为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告上海高风能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江明显律师事务所律师费1,214,984元及该款自2017年6月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告浙江明显律师事务所的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8,013元、财产保全费5,000元，合计13,013元，由原告浙江明显律师事务所负担146元、被告上海高风能源科技有限公司负担12,867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海�第一中级人民法院。
代理审判员 潘 玅
二〇一八年一月二日
书 记 员 吴鑫圆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。