广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民二初字第236号
原告梁实叠，男，汉族，1954年8月7日出生，住汕尾市城区，
委托代理人张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人黄俊涛，广东众诚律师事务所实习律师。
被告林礼标，男，汉族，1960年7月14日出生，住汕尾市城区，
委托代理人郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
委托代理人胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
原告梁实叠诉被告林礼标公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁实叠及其委托代理人张峥嵘、被告林礼标及其委托代理人郭玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁实叠诉称，原告与被告林礼标投资设立汕尾市金田养殖发展有限公司（下简称“金田公司”）。公司注册资本200万元，其中原告出资66万元，占金田公司33％股权，被告出资134万元，占公司67％股权。1998年7月21日，公司经汕尾市人民政府批准，征用汕尾市城区马宫镇金町管理区所属位于“石脚桶”地段（港仔片对下）荒沙滩地54562平方米，作为高科技养虾基地，并办理了养殖许可证等。2014年4月8日，汕尾市城区马宫镇人民政府与金田公司签订《金町湾片区养殖项目附着物补偿协议书》，约定政府依法收回公司上述土地使用权，对地面附着物及设施共补偿公司6276100元，并于协议书签订后三个月内分二期付清。同日，还签订了《补充协议书》，增加补偿款220000元，并于补充协议书签订后一个月内付清。2014年7月22日，汕尾市国土资源局作出《决定书》，决定收回金田公司上述土地使用权，以每平方米150元土地补偿费给予一次性补偿款8184300元，并注销金田公司《国有土地使用证》。金田公司收到上述三笔款项共计14680400元，原告按章程约定的出资比例进行利润分配，其中原告分配人民币4844532元，被告分配人民币9835868元，由被告负责操作和执行，被告将上述款项转账至原告个人账户。2015年8月24日，原告收到被告支付1826056元。之后，经原告多次催讨，被告拒绝支付差额部分人民币3018476元。原告多次要求其还款未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告林礼标偿还原告欠款3018476元和利息（利息按中国人民银行的同期贷款利率计算，自起诉之日起计至履行完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、企业信用信息公示系统，证明原、被告设立金田公司的工商登记注册信息，其中原、被告认缴和实缴出资额分别为66万元和134万元，即比例为33%和67%。2、章程（第一次修正），证明汕尾市金田养殖发展有限公司章程记载，原、被告的出资额与工商登记信息一致，第二十四条规定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行，也即是原、被告双方对利润分配比例没有作出特殊规定。3、金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书，金田公司获得汕尾市城区马宫镇人民政府补偿费6276100元。4、金町湾片区高位养殖项目附着物补偿补充协议书，证明汕尾市城区马宫镇人民政府增加补偿款220000元。5、收回汕尾市金田养殖发展有限公司国有土地使用权土地补偿决定书，6、提存土地补偿款告知书，7、汕尾市中级人民法院行政判决书，8、广东省高级人民法院行政判决书，证据5-8证明金田公司获得汕尾市国土资源局土地补偿费8184300元。9、短信记录，证明2015年8月24日，被告支付利润分配款项1826056元，其余款项未支付。10、98年5月—8月26日财经收支情况汇报，证明原告按约定比例支付了投资款。11、8月21日会议情况汇报和工作计划，原告继续参与经营并承担相应的投资。12、汕尾市金田养殖发展有限公司章程，证明1998年，金田公司设立时原告原始股权即为33%，被告为34%，另外其他股东合计为33%，登记在钟志夏名下。
被告林礼标辩称，汕尾市金田养殖发展有限公司登记股东名册及登记股权份额与实际出资人及实际出资人所占股权份额不相符，金田公司的盈余应按照公司实际出资人及实际出资人所占股权份额分配。1998年，答辩人林礼标、被答辩人梁实叠、钟志夏（钟仁发）、陈尧、陈金联、黄思雄、程溜七人约定共同出资成立汕尾市金田养殖发展有限公司，并约定将汕尾市金田养殖发展有限公司的股权分为十二份，答辩人林礼标占四份，被答辩人梁实叠、黄思雄各占两份，钟志夏（钟仁发）（后其股权已全部转让给答辩人林礼标）、陈金联、陈尧、程溜各占一份。由于程溜无法出资，其股权份额由林礼标出资并由林礼标处理，钟志夏（钟仁发）于2003年将其所占的股权份额全部转让给答辩人林礼标。至此，答辩人林礼标所占金田公司的股权份额为十二份之六，被答辩人梁实叠、黄思雄各占十二份之二，陈金联、陈尧各占十二份之一。金田公司实际股东出资情况：以上几名股东分两次共出资人民币180万元：答辩人林礼标出资人民币1019944元，被答辩人梁实叠出资人民币212056元，黄思雄出资人民币250000元，钟仁发出资人民币70000元（其股权份额已转让给林礼标），陈尧出资人民币128000元，陈金联出资人民币120000元。各股东为了方便管理协商一致只以答辩人及被答辩人的名义向工商管理部门申请登记成立金田公司，并登记股权份额为答辩人林礼标占67%，被答辩人梁实叠占33%，因此本案汕尾市金田养殖发展有限公司虽然名义股东只有答辩人和被答辩人及登记的股权份额为答辩人林礼标占67%，被答辩人梁实叠占33%，但该公司的实际出资股东为林礼标、梁实叠、黄思雄、陈尧、钟仁发，公司股权份额为十二份，林礼标所占金田公司的股权份额为十二份之六，被答辩人梁实叠、黄思雄各占十二份之二，陈金联、陈尧各占十二份之一。根据《公司法解释三》第二十四条第二款：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案公司的盈余应按照实际出资股东及其所占的份额进行分配。二、本案土地地上附着物及设施系由答辩人一人投资经营的，该部分补偿款应属于答辩人所有。上述各股东成立汕尾市金田养殖发展有限公司后，经全体股东同意由答辩人林礼标独自投入资金建造高位养殖虾池及配套相应的设施，办理养殖许可证。自2000年以来，答辩人林礼标使用自己的个人资金购买材料、聘请苏某等人挖沙池，建造了高位养殖虾池并配套了发电机、变压器、潜水泵等设施，并在土地上建造了简易房屋等，办理了养殖许可证，投入经营生产至被征回土地，投资经营多年以来，公司及公司股东均没有提出异议。在整个建造及经营的过程中，本案土地地上附着物及设施均是答辩人林礼标一人投资建造及经营，其他公司及公司股东没有投入资金也没有参与经营，根据公平原则，该土地上附着物及设施补偿款应属于答辩人林礼标一人所有（而在最后补偿款分配当中，答辩人林礼标仍然把本该属于自己所有补偿款的一半拿出来分配给各股东）。三、被答辩人梁实叠已按照约定领取了超额补偿款，应驳回其无理诉求。汕尾市人民政府根据需要要收回汕尾市金田养殖发展有限公司所在土地的国有土地使用权，并对收回土地权及地上附着物等进行补偿。为了方便管理及协调，各股东一致同意以汕尾市金田养殖发展有限公司名义对外协商处理土地使用权及地上附着物等补偿款的事项。汕尾市金田养殖发展有限公司共取得土地补偿款8184300元，地上附着物及设施等补偿费6276100元，对附着物补偿增加奖励性质的补偿款220000，以上共计14680400元。取得上述款项后，股东林礼标、梁实叠、黄思雄、陈金联、陈尧等人共同协商该款项的分配问题，各股东首先确认一点就是，上述土地补偿款应按公司股权份额分配，公司股权共分为十二份，每份应投资的款项为150000元，当初各股东投资款项不足的，在其所得分配款中扣除。由于地上附着物及设施系由林礼标一人投资经营的，本应由林礼标一人所得地上附着物及设施的补偿及奖励款。但出于对大家共同合作成立公司的照顾，答辩人林礼标仍然将地上附着物及设施等补偿费6276100元的一半3138050元给大家股东共同分配。按此原则，金田公司股权共分为十二份，被答辩人梁实叠占十二份之二，其所得的土地补偿款约为1364000元，土地附着物补偿款约为520000元，因被答辩人梁实叠曾在修建旧桥的时候出资30000元，故在此补回其30000元，另由于梁实叠所占份额为十二份之二，每份需出资150000元，其共需出资300000元，实际出资212056元，应扣除其87944元，由此可得被答辩人所得款项为1364000元+520000元+30000元-87944元=1826056元。答辩人已于2015年8月将被答辩人按以上分配原则所得的款项汇至被答辩人账户上。至此，被答辩人已超额领取了补偿款，应予驳回其无理诉求。综上所述，本案汕尾市金田养殖发展有限公司的盈余应按照公司实际出资人及实际出资人所占股权份额分配，且本案土地上的附着物由答辩人一人投资经营，该部分补偿款理应归答辩人所有，而答辩人仍将该部分的补偿款取出用于各股东分配，被答辩人作为汕尾市金田养殖发展有限公司的股东，实际占股权份额十二份之二，其实际已经领取了超额补偿款，故恳请贵院驳回被答辩人的无理诉求。
被告林礼标提供证据有：1、《收款收据》、《98年5月-8月26日财经收支情况汇报》、《股权转让声明》、钟志夏（钟仁发）、陈尧、黄思雄的《询问笔录》，证明汕尾市金田养殖发展有限公司实际股东是林礼标、梁实叠、钟志夏（钟仁发）、陈尧、陈金联、黄思雄，股权份额共十二份，林礼标占上述股权份额共十二份之六，梁实叠、黄思雄各占十二份之二，陈尧、陈金联各占十二份之一的事实。2、《金町高位养殖场资产登记表》、《送货单》、《收据》、《收款收据》、《完税证明》、苏某（苏奇）的《询问笔录》，证明汕尾市金田养殖发展有限公司土地上的虾池等附着物全部由被告林礼标一人投资建设的事实。3、《承包合同》、《付款凭证》、《现金支出证明单》，证明汕尾市金田养殖发展有限公司土地上的虾池等附着物由被告林礼标一人投资建设后由被告林礼标一人投资经营管理的事实。4、《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿书》、《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿补充协议》、《收回国有土地使用权补偿协议书》、《关于办理原提存补充款的函》，证明汕尾市金田养殖发展有限公司共取得土地补偿款8184300元，地上附着物及设施等补偿费6276100元，对附着物补偿增加奖励性质的补偿款220000，共计14680400元的事实。
在庭审过程中，被告林礼标对原告提供证据3、4、5、6、7、8均无异议。对证据1关联性有异议，没盖章确认，实际股东不止两人，记载与事实不符。对证据2、12真实性无异议，合法性、关联性有异议，章程记载的与实际股东不一致，无法反映实际情况，不能凭章程来确认股东实际比例。对证据9的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，记载的内容是个人隐私，不能作为证据使用。对证据10真实性、合法性及投资款无异议，证明目的有异议。对证据11真实性、合法性有异议，没有各股东签名确认，不能证明原告继续经营目的。
原告梁实叠对被告提供的证据1的收款收据以前及98年5月-8月26日单据无异议，1998年8月26日以后征地完成后单据有异议；对证明目的有异议，出资比例与工商登记一致；对股权转让声明的三性有异议，原告不知情，没有经过原告同意；对询问笔录有异议，笔录记载与事实不符，三人的股权是代为持有，与被告存在利害关系。对证据2登记表三性有异议，是单方制作；送货单的三性有异议，经查询不存在该公司工商注册信息，该送货单与本案无关联；对收据三性有异议，经查询工商信息，不存在该公司信息，收据没记载与本案关联信息；对苏某的收据三性有异议，部分收据有倒签日期的可能性；证人苏某未能提供合同辅助证明，对完税证明真实性无异议，关联性有异议，证人苏某不清楚二份完税凭证，并且被告不能提供开具发票，无法证明是否与金田公司有关，不排除骗取政府虚开的发票；证据3承包合同三性有异议，被告无权将金田公司财产出租，对付款凭证、现金支出证明三性不认可，如果付款真实，被告可能侵占公司财产；对证据4的真实性无异议，证明金田公司补偿款的事实。
经审理查明，原告梁实叠与被告林礼标于1998年投资设立汕尾市金田养殖发展有限公司。原、被告等人投资金额具体如下：原告梁实叠三次投资款152056元；被告林礼标四次投资款170040元；钟志夏（钟仁发）三次投资款50000元；陈尧三次投资款44454元；陈金联二次投资款35000元；黄思雄二次投资款35000元。此后，在办理工商登记注册时，公司注册资本200万元，其中原告梁实叠出资66万元，占公司33％股权，被告林礼标出资68万元，占公司34％股权，钟志夏出资66万元，占公司33％股权。2005年8月24日，金田公司变更公司股东为梁实叠、林礼标，原告梁实叠出资66万元，占公司33％股权，被告林礼标出资134万元，占公司67％股权。公司《章程》第二十四条规定，公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行。1998年7月21日，公司经汕尾市人民政府批准，征用汕尾市城区马宫镇金町管理区所属位于“石脚桶”地段（港仔片对下）荒沙滩地54562平方米，作为高科技养虾基地，并办理了养殖许可证等。2014年4月8日，汕尾市城区马宫镇人民政府与金田公司签订《金町湾片区养殖项目附着物补偿协议书》，约定政府依法收回公司上述土地使用权，对地面附着物及设施共补偿公司人民币6276100元，并于协议书签订后三个月内分二期付清。同日，还签订了《补充协议书》，增加补偿款220000元，并于补充协议书签订后一个月内付清。2014年7月22日，汕尾市国土资源局作出《决定书》，决定收回公司上述土地使用权，以每平方米150元土地补偿费给予一次性补偿款8184300元，并注销公司《国有土地使用证》。公司收到上述三笔款项共计14680400元。原告梁实叠要求按照其持有33%分配4844532元。被告林礼标于2015年8月24日通过转账支付给原告1826056元。原告多次向被告催讨尚欠3018476元未果，诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为，本案为公司盈余分配纠纷。本案争议的焦点：1、原告梁实叠持有33%还是占股权份额十二份之二；2、附着物补偿款是属于被告林礼标所有还是归金田公司所有。原告梁实叠与被告林礼标于1998年经工商部门批准设立汕尾市金田养殖发展有限公司，原、被告均为该公司的股东。关于原告梁实叠持有金田公司股权比例的问题。根据本案证据显示，汕尾市工商行政管理部门的工商登记信息，1998年金田公司成立时，公司股权为原告梁实叠持有33%，被告林礼标持有34%，钟志夏持有33%；2005年8月24日，工商变更登记后原告梁实叠持有33%，被告林礼标持有67%，且有两份公司章程及98年5月—8月26日财经收支情况汇报等证据予以佐证，清楚表明原、被告的出资额与工商登记信息一致，可以证明原告梁实叠持有公司股权为33%。虽然被告林礼标申请几名证人出庭作证证明公司股权比例变更和对公司增加投资的情况，仅有证人证言证明，缺乏充分的证据予以佐证，证据不足，原告提供的上述书证属于原始证据，能够相互印证，其证明效力强于证人证言。根据公司《章程》规定，原、被告按章程约定的出资比例进行利润分配，原告梁实叠要求按照其持有33%分配4844532元，扣除已支付1826056元，被告林礼标应偿还原告3018476元及利息（自起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，理由充分，应予支持。被告林礼标提出汕尾市金田养殖发展有限公司登记股东名册及登记股权份额与实际出资人及实际出资人所占股权份额不相符，金田公司的盈余应按照公司实际出资人及实际出资人所占股权份额分配，梁实叠实际占股权份额十二份之二，其实际已经领取了超额补偿款，应予驳回梁实叠的无理诉求的抗辩意见，理由依据不充分，不予采信。关于金田公司土地附着物补偿款的归属问题。本案证据有《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿书》、《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿补充协议》、《收回国有土地使用权补偿协议书》、《关于办理原提存补充款的函》，证明签订补偿协议乙方均为汕尾市金田养殖发展有限公司，取得土地补偿款8184300元，地上附着物及设施等补偿费人民币6276100元，对附着物补偿增加奖励性质的补偿款220000元，共计14680400元的事实，汕尾市中级人民法院行政判决书、广东省高级人民法院行政判决书证明金田公司获得汕尾市国土资源局土地补偿费8184300元。上述证据均明确证明土地附着物补偿款属于金田公司所有。被告林礼标提出本案土地上的附着物由其一人投资经营，该部分补偿款理应归其所有的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告林礼标应于本判决生效之日起十日内偿还原告梁实叠3018476元及利息（利息按中国人民银行的同期贷款利率计算，自2015年10月12日起至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费30947.80元，由被告林礼标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 罗思琦
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 郑建生