四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5483号
上诉人（原审被告）：倪鹏，男，1980年6月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人（原审被告）：黎蓉，女，1979年2月22日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
二上诉人的委托代理人：曲亮，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朝琼，女，1958年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：罗林，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人倪鹏、黎蓉与被上诉人李朝琼房屋买卖合同纠纷一案，因不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第901号判决，向原审法院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月11日，李朝琼与倪鹏、黎蓉签订《房屋买卖合同》，约定倪鹏、黎蓉将其所有的位于华阳街道办事处滨河路二段169号“戛纳.滨江（骑龙国际）”3幢1单元20层2002号房屋出售给李朝琼。房屋总价款为53万元。李朝琼应于签订合同当天给付倪鹏、黎蓉购房定金2万元，2011年3月20日前支付倪鹏、黎蓉购房首付款41万元。由于该房屋出售时倪鹏、黎蓉尚未取得房屋所有权证，故李朝琼与倪鹏、黎蓉约定待房屋产权证发放后办理过户手续，余款10万元在过户当日支付倪鹏、黎蓉。若一方违约则应支付对方总房款10%作为违约金，并支付中介总房款的4%作为服务佣金。合同签订后，李朝琼于2011年2月11日给付倪鹏、黎蓉购房定金2万元，2011年3月15日给付倪鹏、黎蓉购房首付款41万元。李朝琼给付中介成都市创世纪不动产经纪有限公司中介费8500元。2012年5月17日，李朝琼与倪鹏、黎蓉及中介公司签订《补充协议》，载明倪鹏、黎蓉于2008年7月29日以按揭方式购买了本案诉争房屋，该房屋在2011年3月15日公证给了李朝琼，因倪鹏、黎蓉资金缺口，未能还清房贷，造成不能交易过户，现三方约定：一、倪鹏、黎蓉自愿给付李朝琼35**元作为拖延补偿金；二、倪鹏、黎蓉承诺于2012年10月31日前结清所有贷款，并注销抵押，完成转移登记手续，逾期则以房款15%赔付给李朝琼；三、过户所产生的税费3.5万元以内由李朝琼自行承担，因政策变动造成的税费上涨部分由倪鹏、黎蓉补贴。
原审另查明，2012年12月11日，倪鹏、黎蓉签订一份经过四川省成都市国力公证处公证的委托书，载明倪鹏、黎蓉授权任德宏作为其代理人，并以其名义代为出售、出租诉争房屋，收取房款，办理过户等事宜。2013年9月22日，任德宏作为倪鹏、黎蓉的代理人与李安定、宋秀签订《房屋买卖合同》，载明倪鹏、黎蓉将本案诉争房屋以63.8万元出售给李安定、宋秀。李安定、宋秀以按揭贷款方式购买该房，合同签订当日给付定金2万元，在银行审批完毕后三日内办理过户手续，过户当日给付首付款17.8万元，剩余43万元以银行按揭贷款房屋支付，尾款1万元在交房时支付。合同签订当日，李安定、宋秀向任德宏支付定金2万元，2013年11月4日支付18.8万元。2013年11月8日，诉争房屋过户至李安定、宋秀名下。2014年1月24日，宋秀与成都农村商业银行股份有限公司青羊支行签订《借款合同》，尾款43万元通过银行按揭贷款方式支付任德宏。
原审再查明，李朝琼为购买诉争房屋支付公证费1590元、物管费2103元。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、收条、中介费收据、物管费收据、公证费发票、个人借款合同、最高额抵押凭证、借款凭证、银行交易明细单、银行卡POS凭证、公证书、授权委托书、房屋信息摘要等证据及当事人的相关陈述在卷予以证实。
2014年1月21日，李朝琼诉至原审法院，请求判令：1.解除李朝琼与倪鹏、黎蓉签订的《房屋买卖合同》；2.倪鹏、黎蓉返还李朝琼购房款43万元；3.倪鹏、黎蓉赔偿经济损失18万元。
原审法院认为，李朝琼在起诉时主张倪鹏、黎蓉与李安定、宋秀存在恶意串通，要求确认倪鹏、黎蓉与李安定、宋秀签订的房屋买卖合同无效，并要求将房屋过户给李朝琼。经过审理，李朝琼认可李安定、宋秀购买本案诉争房屋的合法性，现李朝琼要求解除与倪鹏、黎蓉签订的《房屋买卖合同》并要求倪鹏、黎蓉返还返购房款、赔偿损失，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。关于李朝琼主张的解除合同及返还购房款43万元，倪鹏、黎蓉予以认可，原审法院予以确认。
原审法院认为本案争议焦点为李朝琼因倪鹏、黎蓉的违约行为造成的合理损失。李朝琼主张的损失中，倪鹏、黎蓉对物管费、中介费、公证费均予以认可，原审法院予以确认。关于房屋增值部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，李朝琼支付购房款的目的是为了取得房屋所有权，倪鹏、黎蓉将诉争房屋转售给他人，必然造成李朝琼无法实现合同目的。倪鹏、黎蓉在将房屋另行出售后，至今未归还李朝琼支付的购房款。李朝琼提交了该小区其他房屋的买卖合同，用以证明房屋均价应为7500元，主张现诉争房屋价值68万元，房屋溢价为15万元。
原审法院认为，李朝琼方虽然提交了同小区房屋的买卖合同，但房屋销售为一户一价，房屋的朝向、楼层也会影响其价格。根据李安定、宋秀提交的《房屋买卖合同》，载明本案诉争房屋在2013年9月时间房屋出售价格为63.8万元，该金额是诉争房屋真实价值的反映。故原审法院根据该合同认定诉争房屋的增值金额为10.8万元（63.8万元-53万元）。李朝琼主张为购买房屋及处理纠纷产生了差旅费、交通费等费用共计17790元，由于李朝琼未提交相关证据，但李朝琼居住在宜宾，其为购买房屋及处理纠纷确会产生相关费用，原审法院酌定为3000元。综上，原审法院确定李朝琼因购买房屋产生的经济损失为公证费1590元、物管费2103元、中介费8500元、房屋增值部分10.8万元、差旅费3000元，以上共计123193元。上列损失系倪鹏、黎蓉的违约行为造成，应由倪鹏、黎蓉赔偿李朝琼。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、解除李朝琼与倪鹏、黎蓉于2011年2月11日签订的《房屋买卖合同》；二、倪鹏、黎蓉于判决生效之日起七日内返还李朝琼购房款43万元；三、倪鹏、黎蓉于判决生效之日起七日内赔偿李朝琼经济损失123193元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4948元，诉讼保全费3170元，由倪鹏、黎蓉负担（此款李朝琼已预交，由倪鹏、黎蓉在履行上述给付义务时一并支付李朝琼）。
宣判后，倪鹏、黎蓉不服，向本院提起上诉，请求维持原判第一、二项，二审法院在查明事实基础上对案涉房屋增值部分予以认定后，对原判第三项予以改判。理由是：原审法院认定案涉房屋增值部分价值缺乏法律依据，案涉房屋二次出售时的价格仅为买卖双方的主观约定，并非真实交易价格，且该价格也不能代表该区位房屋的平均价格与实际价值。
被上诉人李朝琼答辩称，案涉房屋增值部分为房屋两次出售的差价，且根据李朝琼一审中提交的证据显示，案涉房屋所在同楼盘同户型的房屋售价还高于案涉房屋二次出售的成交价。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为原审法院对案涉房屋增值部分价值认定是否正确，现评判如下：
倪鹏、黎蓉与李朝琼签订案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。通常，购房人购买房屋后就可以对房屋享有占有、使用和收益，李朝琼已于2011年3月20日前向倪鹏、黎蓉支付了购房款43万元，合同约定余款10万元待房屋过户当日支付，但倪鹏、黎蓉于2013年9月22日又与案外人签订房屋买卖合同，将案涉房屋以63.8万元的价格再次出售，并将房屋过户至案外人名下，倪鹏、黎蓉一房二卖的行为严重违背了民事活动中应固守的诚实信用原则，且导致了李朝琼无法取得案涉房屋，该行为对购房人造成了直接经济损失，该损失为李朝琼错失的交易机会或房屋价值升值，加之倪鹏、黎蓉对其与案外人签订的房屋买卖合同的真实性予以认可，故，案涉房屋增值部分价值应为两次房屋买卖合同约定价格的差价，该差价即李朝琼因案涉房屋买卖合同解除而错失的可得利益损失，也是倪鹏、黎蓉因违约行为所取得的利益，故原审法院对案涉房屋增值部分价值认定正确。
综上，倪鹏、黎蓉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费2460元，由倪鹏、黎蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 龙春光