山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1071号
上诉人（原审被告）长治县嘉禾商贸有限公司，住所地：长治县迎宾街0024号。
法定代表人宋外宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱炎兵，该公司经理助理。
委托诉讼代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西铃木电梯有限公司，住所地：侯马经济开发区香邑大街西侧（新一格公司）1幢。
法定代表人王国坤，董事长。
委托诉讼代理人张长飞，山西启正律师事务所律师。
委托诉讼代理人江倩倩，山西启正律师事务所律师。
上诉人长治县嘉禾商贸有限公司（以下简称嘉禾公司）因与被上诉人山西铃木电梯有限公司（以下简称铃木公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人嘉禾公司委托诉讼代理人朱炎兵、郭志宏，被上诉人铃木公司委托诉讼代理人张长飞、江倩倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年9月9日铃木公司与嘉禾公司签订《电梯产品定作合同》，合同的总价款为1000000元，货款的支付方式为分阶段支付；铃木公司与嘉禾公司在《电梯产品定作合同》的《电梯安装》第三条安装工期中明确约定“甲方电梯井道土建结束并按本合同规定做好各项准备工作后书面通知乙方。乙方自安装人员开工之日起预计30天完成电梯安装，具体按甲方要求时间进行安装至完毕。”第五条电梯验收第二款明确约定“电梯安装调试完毕后，根据乙方安装人员通知，甲方会同乙方人员及有关部门交验。”电梯的验收应是铃木公司和嘉禾公司共同申请办理，且前提是嘉禾公司的基础设施完善，安装的预计时间为30天。2013年9月13日嘉禾公司支付铃木公司200000元后铃木公司开始定作发货；2013年10月22日嘉禾公司支付铃木公司500000元；该两笔款项均证明铃木公司在2013年10月22日已将电梯交付嘉禾公司。2013年10月23日嘉禾公司支付铃木公司的8000元依据双方之间的付款约定、铃木公司的主张及嘉禾公司提供的收款收据不能证明该8000元为合同约定的部分货款；对于嘉禾公司主张的支付铃木公司10000元安装费，因嘉禾公司没有提供相关证据且铃木公司否认收到该款项，故不予认可。关于电梯验收，铃木公司与嘉禾公司均不能提供关于电梯安装验收延期的书面证据，故依据长治市特种设备监督检验所2015年9月22日、2016年9月28日出具的《电梯监督检验报告》、《电梯定期检验报告》予以佐证，认定铃木公司提供给嘉禾公司的电梯经验收属于合格产品，且在2015年9月22日验收合格后的12个月内没有出现质量问题。原审法院认为，双方签订的《电梯产品定作合同》依法成立，具有法律约束力。嘉禾公司拖欠铃木公司货物余款属违约行为，应承担继续履行的还款责任，故对铃木公司要求嘉禾公司给付欠款300000元的诉讼请求，予以支持。嘉禾公司以铃木公司违约、质量问题、遭受行政处罚提出抵顶欠款的抗辩，因嘉禾公司没有提出反诉、安装验收合格延期的证据且受行政处罚是由于未经验收合格而使用导致的结果，其自身存在过错，也不属于《中华人民共和国合同法》规定的可以抵消情形，故对嘉禾公司的辩解理由不予以采纳。对铃木公司要求嘉禾公司承担保全费、诉讼费、律师费、因铃木公司未提出保全申请，主张的律师费无法律依据，不予以支持。故判决，一、被告长治县嘉禾商贸有限公司在本判决生效后10日内向原告山西铃木电梯有限公司付清尚欠货款300000元。二、驳回原告山西铃木电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告长治县嘉禾商贸有限公司承担。
上诉人嘉禾公司上诉称，上诉人与被上诉人2013年9月9日签订了《电梯产品定作合同》，合同第二条及第四条第三款明确约定：“被上诉人（乙方）安装完毕验收后，上诉人（甲方）将剩余款项25%汇入被上诉人账户，产品质量以产品安装所在地的质量技术监督部门的检验结论为判定产品质量的最终结论。”根据《电梯安装》第五条约定：“电梯安装调试完毕后，根据乙方安装人员通知，甲乙会同乙方人员及有关部门交验，根据当地主管部门规定，检验后，由乙方负责办理有关验收手续并承担相关费用。”在履行合同过程中，被上诉人（乙方）并没有与上诉人共同进行质量验收，也没有依约向上诉人交付电梯检验合格报告。因为被上诉人违约导致上诉人于2015年3月24日、4月2日、5月29日三次被长治县质量技术监督局通知，2015年7月10日被因此罚款3万元。上诉人是在一审开庭时才看到了被上诉人于2015年9月22日的电梯监督检验报告，该报告一直由被上诉人掌管，并没有向上诉人处提供和交付。对上诉人来讲，就等于没有通过验收，电梯未安装完成，未交付上诉人，当然，也就不符合合同约定的余款支付的条件。由于质量不合格导致上诉人被处罚3万元，该损失应由被上诉人承担；按照合同第二条第四款约定，5%的质保金应在合同款中扣除。按照电梯安装合同第六条违约责任的约定，由于被上诉人原因不能安装完毕，应每天向上诉人支付安装费用千万之三的违约金，仅此一项被上诉人最少应支付上诉人违约金30余万元。上诉人在庭审中出具了被上诉人给上诉人开的三张收款收据，收据上显示被上诉人收到上诉人的货款708000元。对8000元货款的收据，如被上诉人要予以否定，就必须有证据来证明。被上诉人只是随口一说是配件费，法院就支持了其主张。上诉人认为一审法院无视客观事实，导致判决根本错误。希望二审法院查明事实，撤销或改判一审法院判决，判决驳回被上诉人诉请或将本案发还重审。
被上诉人铃木公司答辩称，2013年9月13日上诉人按双方签订的《电梯产品定作合同》约定支付被上诉人第一笔款200000元后被上诉人开始定作并发货，2013年9月22日上诉人再次按约定支付被上诉人500000元，这两笔款项均证明被上诉人在2013年10月22日已将电梯交付上诉人，完成了交付。依据长治市特种设备监督检验所2015年9月22日、2016年9月28日出具的《电梯监督检验报告》、《电梯定期检验报告》，证明被上诉人提供的电梯经验收属于合格产品，且在验收合格后的12个月内没有出现质量问题。2013年10月23日上诉人支付给被上诉人的8000元，该款系上诉人支付给被上诉人的配件款，原审法院依据上诉人与被上诉人之间的付款约定、被上诉人的主张、催收函及上诉人提供的收款收据作出不能认定该8000元为合同约定的部分货款，并无不当。综上原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审庭审查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人嘉禾公司与被上诉人铃木公司签订的《电梯产品定作合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。按合同约定，被上诉人将电梯安装完毕验收后，上诉人将剩余款项25%（计人民币250000元）汇入被上诉人帐户；在使用12个月没有任何质量问题将5%的质保金（计50000元）付清。被上诉人提供的长治市特种设备监督检验所2015年9月22日、2016年9月28日出具的《电梯监督检验报告》、《电梯定期检验报告》证实被上诉人提供给上诉人的电梯经验收属于合格产品，且在验收后的12个月内没有出现质量问题，所以按照双方签订的合同约定，上诉人对剩余的300000元货款应予支付被上诉人。关于上诉人2013年10月23日支付给被上诉人的8000元，根据双方合同中约定的付款时间，不能认定该8000元是货款；2015年7月10日上诉人被长治县质量技术监督局罚款30000元，该处罚是在电梯验收前上诉人使用造成的，该损失应由其自己承担。关于上诉人诉称的电梯存在质量问题、被上诉人违约问题，由于一审中没有对此问题作出认定，上诉人可以另行起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 吴淑敏
审判员 张俊青
二〇一八年六月十九日
书记员 何 敏