湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1729号
原告：王祖勇，男，1950年4月28日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区。
委托代理人：邓清军，荆州市沙市区中信法律服务所法律工作者。
被告：黄祥忠，男，1954年6月29日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区。
法定代理人：黄某，男，1986年5月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。系被告黄祥忠、徐克翠之子。
被告：徐克翠，女，1963年8月24日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市沙市区。
委托代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。
原告王祖勇与被告黄祥忠、徐克翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2017年3月28日第一次公开开庭进行了审理，原告王祖勇及其�托代理人邓清军、被告徐克翠及其委托代理人费青松到庭参加诉讼，被告黄祥忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2017年7月6日第二次公开开庭进行了审理，原告王祖勇及其委托代理人邓清军、被告黄祥忠的法定代理人黄某、被告徐克翠及其委托代理人费青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王祖勇诉称：原告与二被告系叔侄、叔侄媳关系，2005年二被告称为美杰时洗衣液做塑料包装瓶，需购买注塑机，因资金不够找亲戚朋友借款，原告借给二被告180000元，当时双方约定年底给原告25920元利息，借期一年。到期后被告因资金周转困难，又与原告口头商定借款暂缓偿还，并按借条上180000元的百分之十按年支付利息。这样依口头约定支付利息至2014年12月。2014年12月第一被告在支付利息时告知原告说：“到2015年年底连本带息偿还给原告”。不料2015年2月第一被告因病住院，经治疗仍未痊愈。2015年12月30日原告依约找二被告讨要该借款本息，被告当时口头承诺一定偿还该项借款，但一直不肯确定归还时间。2016年10月8日原告再次来到二被告家中协商还本付息事宜，第一被告因病构成语言障碍未愈，第二被告明确表示还本付息，但因付款期限、付款数额未与原告达成协议。原告为维护自身合法权益，依照法律规定提起诉讼请求判令：1、二被告偿还原告借款壹拾捌万元并支付2015年至今所欠利息肆万贰仟元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告黄祥忠、徐克翠辩称：原告陈述2005年二被告为美杰时洗衣液做包装瓶需购买注塑机，因资金不够找原告借款180000元不属实，徐克翠并未向原告借款；黄祥忠现经鉴定为无民事行为能力人。原告只提供借条没有转账凭证无法证明借款是真实的，即使借款是真实的但借条上没有徐克翠的签名，且借款是用于公司经营并非家庭生活，应由公司承担责任，所以徐克翠、黄祥忠不应承担还款责任。本案已超过诉讼时效。
原告王祖勇为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告王祖勇身份证，证明原告身份情况；
2、被告黄祥忠、徐克翠户籍证明，证明二被告身份情况及系夫妻关系；
3、借条一份、股权变更单，证明二被告向原告借款180000元；
4、2015年12月30日录音资料及文字下载，证明二被告从借款之日起至2014年12月止一直支付借款利息，且被告徐克翠明确表示仍继续还本付息；
5、2016年10月8日录音资料及文字下载，证明被告徐克翠及其子黄某一致表示清偿该借款本息；
6、2016年10月8日王祖勇与徐克翠谈话视频及视频截图二份，证明原、被告双方在证人面前协商归还180000元借款本息的事实；
7、证人王某1证言及身份证，证明二被告欠原告180000元本金及该款从2015年至今的利息徐克翠同意偿还；
8、证人王某2证言及身份证，证明二被告欠原告180000元本金及该款从2015年至今的利息徐克翠同意偿还。
被告黄祥忠、徐克翠对原告王祖勇提供的证据质证意见如下：证据1、2无异议；证据3真实性有异议，徐克翠及黄某均未见过该份借条，不能证明是否是黄祥忠所写；证据4、5、6证据来源不合法，也不能达到证明目的，录音资料系偷录偷拍且具诱导性；原告系向黄祥忠本人借款，但录音是王祖勇、徐克翠等人参与，没有黄祥忠本人的录音，也无法证实黄祥忠与王祖勇之间的借款关系，其借款关系是否存在第三方无权承认或追认；从录音内容来看反映一个事实即徐克翠对该份借款不知情，且在开庭前从未看过借条�对此王祖勇也认可，王祖勇在录音中对借款的陈述与借条证据自相矛盾，录音中称按10%标准支付利息向黄祥忠借了八九年时间，共收取利息160000元，但按借条约定利息来看应为每年25920元，八九年应该是二十多万元并非160000元；借款用途系黄祥忠用于公司购买注塑机，即便借款是真实的，借款也是用于公司生产，也应由公司偿还，录音资料不具有合法性，无法证明待证事实；证据7、8黄祥忠现为无民事行为能力人，且证人与原告有利害关系，借款的真实性应由其本人来核实，且徐克翠对该借款不知情，借条系开庭时才看到。
被告徐克翠为支持其抗辩主张，向本院提供诊断证明书、残疾人证，证明黄祥忠系无民事行为能力人。原告王祖勇认为在借款发生时黄祥忠的民事行为能力并未丧失。被告黄祥忠未向本院提供证据。
本院对本案证据认定如�：原告王祖勇提供的证据1、2具有真实性，本院予以确认；证据4、5、6录音资料被告徐克翠认可其及子黄某参与谈话，且录音并未涉及个人隐私等内容，本院对该证据的真实性予以确认；证据7、8证人王某1、王某2系证据4、5、6谈话人之一，本院对二证人参与谈话及商谈内容的真实性予以确认；证据3之借条被告对其真实性有异议，其称并非黄祥忠所书写，其未见过该借条，也不知道借款的事，其也未提出笔迹鉴定申请，同时无法提供黄祥忠书写笔迹比对样本，本院综合考虑本案确认的有效证据及当事人陈述，借条可以与之相印证，对于借条本院予以确认；证据3之股权变更单因系复印件，且无法与其他证据相印证，对于该证据本院不予确认。被告徐克翠提供的诊断证明书、残疾人证具有真实性，本院予以确认。
依据本院确认的有效证据及查明的事实认定本�事实如下：原告王祖勇系被告黄祥忠三爹，2005年因被告黄祥忠与他人合伙办厂，有五名合伙人，黄祥忠欲入一股每股400000元，用入股资金购买注塑机，因缺乏资金周转遂向原告借款，原告称当时资金不够遂将自己在奥达公司250000股中的130000股权出售后，变现160000元，后来又筹资20000元，共180000元借给黄祥忠，原告第一次庭审时陈述其系通过银行转账方式交付借款，收款账户系黄祥忠确定的，交付对象是黄祥忠还是黄祥忠所经营的公司其不确定；第二次庭审时陈述交付是转账还是给付现金其记不清楚了。2005年6月3日黄祥忠给原告出具借条载明“今借三爹王祖勇人民币壹拾捌万元整（180000元）借期：壹年即2005年6月3日至2006年6月2日止，到期归还利息：每月支付贰仟壹佰陆拾元整（2160元），全年共计支付12次，合计：贰万伍仟玖佰贰拾元整借款人：侄黄祥忠2005年6月3日”。原告称：借款前三个月利息每月支付，后来双方协商后约定按年支付，借款第一年系按借条约定利率支付利息，2006年至2014年以年利率10%支付利息，原告未向被告出具利息收据。2015年12月30日原告前往二被告家里商谈，参与人包括王祖勇、徐克翠等，内容包括：“……徐：他爸给三爹手里有条子，叫我们也没办法；王：去年我来拿利息的时候，你知道啦！徐：是的呀！王：今年我来拿你没把，我要你写条子你不写。徐：你手里有借条怕么事呢？这个钱我肯定还，等儿子他们参加工作了慢慢还。王：这个钱借了七八年了，这是事实；徐：这笔钱肯定还……”2016年10月8日原告再次前往二被告家里商谈，参与人包括王祖勇、徐克翠、黄某、证人王某1、王某2等，主要内容包括王祖勇与徐克翠等人商谈还款金额、期限、方式等内容。证人王某2陈述，“其系原告之姐，系黄祥忠的’叔伯姨妈’，其称黄祥忠生病时去看过，后来又到家里看过，现在陪同原告到家里谈还款的事，当时黄祥忠不会说话就睁下眼睛。其称都是辛苦钱希望被告偿还给原告，黄祥忠的儿子说现在很困难，徐克翠说借款她不知情，也没有钱还。”证人王某1陈述“其系原告之子，其参与2016年10月8日的商谈，徐克翠当时说没有偿还能力，看怎么还，后来把她儿子喊回来了，徐克翠表示同意偿还该借款。”徐克翠2017年4月6日向本院提出《无民事行为能力鉴定申请书》，申请依法对黄祥忠民事行为能力进行鉴定，2017年5月10日荆州市优抚医院法医精神病司法鉴定所作出鄂荆优精字[2017]（鉴）字第40号精神状况及民事行为能力司法鉴定，鉴定意见为：1、血管性痴呆（极重度）；2、无民事行为能力。另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为：依照《中华人民共和国�同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王祖勇诉称认为与被告黄祥忠、徐克翠之间债权债务关系明确，二被告应承担偿还责任；被告辩称认为本案无法确认债务的真实性，即便债务具有真实性也不是夫妻共同债务，被告徐克翠也不应承担共同偿还责任。对此本院认为，一、本案债务是否真实？1、本案原告王祖勇与被告黄祥忠系亲戚关系，黄祥忠系王祖勇堂姐之子。原告诉请的民间借贷关系发生于2005年，原告陈述被告黄祥忠当时与他人合伙开办塑料加工厂需要购置注塑机，被告徐克翠知道黄祥忠与他人合伙开办塑料加工厂，具体的经营情况其不清楚，黄祥忠会给徐克翠每月生活费1000元，黄祥忠经营所得是家里主要经济来源。2、原告陈述黄祥忠向其借款时其资金不够，因其当时系荆州市奥达纺织有限公司股东，2005年6月2日将持有的130000股权转让他人后取得转让金160000元，后另行筹集20000元，合计180000元出借给黄祥忠，其交付以现金还是转账方式原告记不清楚了，2005年6月3日黄祥忠向原告出具借条一份，被告徐克翠认为借条是否真实应由黄祥忠自己辩认，且其对借条之事不知情，认为并非黄祥忠所写也未提供黄祥忠笔迹比对样本及未申请笔迹鉴定。3、借条约定借款期限为一年，即自2005年6月3日起至2006年6月2日止，约定利息为每月支付贰仟壹佰陆拾元整，原告称借期届满后双方口头约定年利率10%，利息每年一付，双方未重新拟定借条，利息支付后原告未向被告出具收据，利息支付截止于2014年。录音资料载明：“王祖勇问：去年我来拿利息的时候，你知道啦！徐克翠答：是的呀。”现黄祥忠经鉴定为血管性痴呆（极重度）、无民事行为能力人，无法直接确认借款事实，但本院综合考量出借人与借款人的亲属关系、借款期限、出借人的借款来源、借款人的借款用途、借条及偿还利息情况等因素，能够认定王祖勇与黄祥忠之间有借贷合意及交付的事实，民间借贷法律关系成立并生效。二、本案是否超过诉讼时效？录音资料中原告与徐克翠的谈话内容载明2014年偿还利息，2015年12月30日、2016年10月8日原告二次前往二被告家里，与被告商谈还款事宜，2016年10月26日向本院提起民事诉讼要求二被告还款，2014年偿还利息及原告多次向二被告主张还款权利导致诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。三、被告徐克翠应否承担共同偿还责任？二被告系夫妻关系，借条系被告黄祥忠出具，被告徐克翠称本案债务不知情，但债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且双方未书面约定夫妻个人财产制，被告徐克翠陈述王祥忠的收入为家庭主要经济来源，故本案债务为夫妻共同债务，二被告承担共同偿还责任。原告要求二被告支付借款利息42000元，对此本院认为，2014年被告黄祥忠向原告偿还的借款利息后未再偿还借款利息，且无证据证实双方对于借款利息达成新的合意，被告徐克翠对于借款利息的约定不知情，本院认定视为双方未约定借款利息，对于原告要求二被告支付借款利息的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄祥忠、徐克翠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王祖勇借款本金180000元；
二、驳回原告王祖勇的其他诉讼请求。
案件受理费4630元，由原告王祖勇负担875元，由被告黄祥忠、徐克翠共同负担3755元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李德政
人民陪审员 张明红
人民陪审员 王道翠
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王 惠