上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5418号
原告(反诉被告)：浙江省东海建设有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：蒋培毅，董事长。
委托诉讼代理人：贺晓博、陈迪，上海市华诚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海西某大众地产置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈敏，董事长。
委托诉讼代理人：段宗元、孙哲，上海市朝华律师事务所律师。
原告(反诉被告)浙江省东海建设有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海西某大众地产置业有限公司(以下简称被告)间建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺晓博、陈迪、被告的委托诉讼代理人段宗元、孙哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行《施工承包合同》及《施工合同补充协议(一)》；二、被告赔偿人员工资损失暂计人民币16,293,034元(以下币种均为人民币)；三、如涉案嘉定江桥某地块已被收回，合同无法继续履行，则要求被告赔偿临时设施的搭建及维护费1,862,655.25元及预期利益损失10,350,019.44元。2017年11月17日，原告根据庭审情况，表示不再要求继续履行合同，要求被告赔偿相应损失。事实和理由：被告系“上海中低价居住区嘉定江桥某地块商品住宅工程(F标段商业用房工程)”(以下简称讼争工程)的发包人。2006年年初，讼争工程在施工招投标中经评审由原告中标。2006年3月15日，原、被告签订一份《施工承包合同》，约定工程内容包括设计定位图中1D-3区域范围内集中商业用房和1D-4区域范围内沿街商业用房。承包范围包括全部土建、安装和室外总体工程。计划开工日暂定为2006年3月30日，计划竣工日暂定为2007年2月3日。合同价款暂计为37,944,158元。合同签订后，为保证工程能如期、按时投入施工，原告做了相应准备工作，包括搭建临舍、配备项目经理、副经理、预算员、安全员、保安人员等。但上述准备工作就绪后，被告却拖延发布开工令，以致工程始终无法正式投入施工。2013年，被告以政府规划调整为由，提出1D-4工程核批了规划许可证可先行实施。在确认《施工承包合同》合法有效的前提下，双方签订了《施工合同补充协议(一)》，约定原合同有效，工期顺延。原合同金额37,944,158元，现合同金额不变，拆分为1D-4：5,078,700元，1D-3：32,865,458元。被告应在补充协议签订并生效后10日内支付1D-4地块备料款507,870元，1D-3工程费用待具备申领施工许可证时，再支付工程款。计划开工日期不变，计划竣工日期由2007年2月3日调整为2016年11月20日。协议签订后，尽管被告支付了备料款507,870元，但仍迟迟不发布开工令，甚至连开工许可证都未能办理，致使工程至今仍未开始施工，使原告相关人员和准备工作耽误至今，遭受重大损失。2016年1月初，被告向原告发函，称讼争工程所在地块已被上海市嘉定区人民政府收回，另作规划，原中标的项目无法继续履行，要求尽快清场。原告认为，被告在无任何合理、正当理由的情况下拖延开工时间，其行为已构成违约，且单方解除合同的行为违背了诚实信用原则和商业道德。自合同签订至今，原告为切实履行承包工作，数年来投入了巨大的人力、经济成本，被告的违约行为给原告造成了巨大损失，理应予以赔偿。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。讼争工程于2006年对外进行招标。当时招标是根据初步方案进行，设计与规划均未开始，因此不可能在2006年开始规划和施工。施工合同明确计划开工日期是暂定的，合同自基础工程开工之日起生效，当时双方对工程暂不具备开工条件是明知的。2009年，上海市政府发文，对于配套设施进行规划调整，以综合成本价进行回购。直至2011年5月12日，1D-4地块才取得用地规划许可证，2013年9月取得建设规划许可证，但施工许可证一直未取得。期间，被告一直与政府进行协商，至2015年，嘉定区江桥镇人民政府表示不能承受回购价格，要收回该地块。现该地块已被收回。讼争工程从未开工，不存在原告主张的损失。
被告向本院提出反诉诉讼请求：一、解除原、被告签订的《施工承包合同》及《施工合同补充协议(一)》；二、原告清空、撤离并按原状返还1D-4地块；三、原告返还备料款507,870元；四、原告支付水费2,895.90元，电费92,977.06元。事实和理由：2006年3月15日，原、被告签订一份《施工承包合同》，约定工程内容包括设计定位图中1D-3区域范围内集中商业用房和1D-4区域范围内沿街商业用房。承包范围包括全部土建、安装和室外总体工程。计划开工日暂定为2006年3月30日，计划竣工日暂定为2007年2月3日。合同价款暂计为37,944,158元。合同自基础工程开工之日起生效。2009年8月21日，上海市人民政府发布沪府发(2009)44号文，针对本市存在市政公建配套设施配套不完善、规划建设管理机制不顺等不足问题，提出加强公建配套设施的规划和管理，进行总量平衡与协调；并规定配套设施建成后由建设基地所在区负责接管、开办和运营，其中经营性公建配套设施由政府按综合成本价收购，嘉定江桥被列为八个重点基地之一。2009年10月30日，为落实该文精神，市住宅中心、区规土局、江桥镇政府联络各开发单位通过专题会议形式明确对经营性公建项目建设中编制性修规和设计方案进行调整和政府按综合成本价收购经营性公建项目等事宜。2009年11月26日，相关政府部门进一步对经营性公建项目编制修建性详细规划方案进行调整。2010年12月8日，原告因其自身其他工程项目需要，向被告借用1D-4场地搭建临时职工宿舍、食堂并申请临时用电。承诺期间发生的一切费用由其自行承担，待被告项目开工时无条件退场，同时做好退场清理工作。后在被告多方努力下，1D-4地块于2011年5月12日取得《建设用地规划许可证》，2013年7月4日取得《建设工程施工图设计文件审查合格书》，2013年9月17日取得《建设工程规划许可证》，但仍未取得施工许可证，该地块至今未满足开工条件。鉴于上述情况，双方于2013年年底签订《施工合同补充协议(一)》，双方确认因政策和规划调整，致使前期工作未能开展，并约定将项目按1D-3和1D-4拆分开发，相应合同金额拆分。1D-4地块备料款507,870元先行支付，1D-3工程费用待具备申领施工许可证时，再支付工程款。计划开工日期不变，计划竣工日期由2007年2月3日调整为2016年11月20日。2013年12月10日，被告向原告支付了备料款507,870元。2015年，因该项目体量过大，政府财力无法承受配套设施建成后的回购，加上规划和建设条件调整，致使项目推进缓慢。根据政府要求该地块由政府收回，造成原、被告的合同无法继续履行。后被告多次与原告进行协商，以期解决后续事宜，但原告却以虚构的高额损失和恶意占据场地等对被告进行要挟，企图获得不当利益。无奈之下，被告于2016年1月6日向原告发函，通知原告在2016年1月31日前退场，但原告拒绝配合，仍恶意占用场地。被告认为，在市政府出台相关新政的情况下，被告始终积极为满足开工条件做筹备，根据政府及相关部门的要求对规划及设计方案进行调整，并积极与政府洽谈收购事宜。但因土地利用规划的调整和政府财政原因致使项目迟迟无法开工和最终被政府收回土地，导致双方签订的合同目的无法实现，被告有权解除合同，并要求原告交还场地，返还备料款和支付相应水电费。
原告就反诉辩称，不同意被告的反诉请求。现没有证据证明土地已被政府收回，合同应继续履行。原告为施工做了前期准备工作，因被告拖延发布开工令导致原告重大损失，被告支付的备料款应冲抵损失。被告无证据证明已支付了相应水电费，即使存在水电费，也是因被告的原因导致，应由被告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年3月3日，原告中标讼争工程。2006年3月15日，原、被告签订一份《施工承包合同》，约定被告将讼争工程发包给原告施工。工程内容为：设计定位图中1D-3区域范围内集中商业用房和1D-4区域范围内沿街商业用房。计划开工日暂定为2006年3月30日(以发包人或者监理人书面通知为准)，计划竣工日暂定为2007年2月3日。合同价款暂计为37,944,158元。合同自基础工程开工之日起生效。被告应办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，办理施工许可证及其他施工所需证件、批件等手续，承包人应按照挖土施工日为该单项工程的开工日期，以工程师签发为准。因发包人原因不能按照工程师签发的《开工通知书》中确定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期。合同另对其他事项作了约定。2013年11月20日，被告出具一份《承包工程情况说明》，载明本项目《上海市配套商品房江桥基地1D-4新建沿街商业用房》是2006年通过公开招标形式中标的建设工程，中标范围是该基地的1D-3与1D-4二个分项工程。由于规划调整，目前1D-4已经嘉定区规划部门核批了规划许可证先行实施，1D-3待规划审核后再行实施。2013年11月24日，原、被告共同出具一份《情况说明》，载明由于规划指标大幅度调整，建设用地面积缩小和商业用房的业态不确定，故在项目方案论证时有很大程度的调整，同时在2009年上海市政府对大型居住区的配套商业用房建设及管理的若干规定，以及在政府收购和建成后的产业管理上有多层面的协调要求和统筹关系，所以此项目迟迟不能实施，F标段中的1D-4沿街商业用房规划许可证已核批，项目安全质量报监已完成，双方于2006年3月15日订立的合同依然合法有效。2013年11月底，双方签订一份《补充协议(一)》，约定由于多次规划调整和市政府的相关文件，使本项目前期工作延期至今并分期开发。现经双方确认，原合同有效，工期顺延。原合同金额37,944,158元拆分为1D-4为5,078,700元，1D-3为32,865,458元。发包人应在补充协议签订并生效后10日内向承包人支付1D-4地块备料款507,870元，1D-3工程费用待具备申领施工许可证时，再行支付。计划开工日期不变，计划竣工日期由2007年2月3日调整为2016年11月20日。被告协助原告办理施工许可等相关手续，原告承担相应的水电费用。2013年12月10日，被告向原告支付了工程备料款507,870元。2016年1月6日，被告向原告发出一份函，载明按市有关规定，为配合土地督察工作，现上海市配套商品房嘉定区江桥基地9某地块由上海市嘉定区人民政府收回，另作规划。鉴于此，该地块F标段商业项目将无法继续进行，后续事宜希望双方友好协商处理。同日，被告向原告发出一份《退场通知》，载明被告将在2016年该月对该地块施工临时用电、临时用水进行销户，由于该地块内原有人员现场值班，要求原告于2016年1月31日前完成退场工作并配合做好有关移交工作。2016年1月14日，原告向被告回函，要求：1、被告提供所谓嘉定区人民政府收回土地的相关文件资料，如实披露被告对项目的具体安排及计划；2、对给原告造成的损失(包括但不限于搭建工舍成本、施工人员的误工损失、可得利益损失等)作出赔偿。后双方未就合同履行事宜协商一致。现原告仍占用1D-4地块至今。
另查，2015年8月3日，上海市嘉定区规划和土地管理局向上海市嘉定区土地储备中心发出一份《关于对金园一路以西、金沙江西路北侧地块征询规划意见的复函》，载明该地块已经区发改委同意实施土地储备，要求按规划要求做好前期准备工作，按规定办理国有土地收购储备的有关手续。2015年12月10日，上海市嘉定区人民政府向上海市嘉定区规划和土地管理局发出一份通知，载明该局《关于为上海市嘉定区土地储备中心对金园一路以西、金沙江西路以北地块实施前期开发收回土地使用权的请示》已收悉。经审核，同意依法收回20219.50平方米土地使用权，并根据《上海市土地储备办法》有关规定，将上述土地使用权交由上海市嘉定区土地储备中心实施前期开发。2015年12月29日，上海市嘉定区人民政府向上海市嘉定区规划和土地管理局发出一份通知，载明该局《关于收回嘉定区江桥镇“四高”示范居住区9某地块1D-4基地国有土地使用权的请示》已收悉。经查，该地块经嘉府(2015)185号文批准，项目认定为闲置土地，处置方案为协议收回。经审核，同意依法收回上述范围5198.10平方米国有土地使用权，由该局作为国有土地管理单位。同时撤销沪嘉府土(2009)192号土地批文和(2011)嘉府土书字第080号《建设用地批准书》，并解除沪嘉规土(2011)出让合同第33号《国有土地使用权出让合同》。
再查，2010年12月8日，原告签署一份《搭建施工临设设施安全使用协议书》，载明：1、金耀路临设临时用电申请、职工住宿、食堂。被告此项目开工时必须无条件退场，同时必须做好退场清理工作；2、在此期间所发生的一切费用由原告负责支付。2011年5月12日，被告取得1D-4地块的建设用地规划许可证。2013年9月17日，被告取得1D-4地块的商业用房建设工程规划许可证。
2015年2月6日，被告(乙方)与案外人上海西某企业(集团)有限公司(乙方)、上海市住宅建设发展中心(甲方)签订一份《上海市配套商品房嘉定区江桥镇基地9某地块建设项目协议书补充协议(二)》，约定江桥基地1D-3地块总用地面积约20200平方米，建筑面积约52500平方米。根据甲、乙双方签订的建设项目协议书，乙方负责地块内公建设施的建设，乙方地块内的经营性公建设施建成交付并取得房地产权证后由甲方负责统一回购。现按市有关规定，该项目用地由江桥镇人民政府收回，并重新进行地块出让。经双方友好协商，乙方同意放弃中标的1D-3地块开发建设权，相应放弃该地块《国有土地使用权出让合同》中该国有土地使用权，并配合办理该地块后续招拍挂有关手续。经协商，江桥基地1D-3地块的补偿费用为8,697,947元。在本协议签订后10日内，甲方支付总费用的20%。在注销该地块土地使用权，并撤销地块所涉及的他项权利后，甲方与乙方结清余款。2015年5月18日，被告(丙方)与案外人上海市住宅建设发展中心(乙方)、上海市嘉定区江桥镇人民政府(甲方)签订一份《上海市保障性住房江桥基地1D-3地块土地收回补偿协议》，约定经三方协商，甲方拟对上海市保障性住房江桥基地地块编号为1D-3的土地予以收回。该地块由乙方作为土地基础性开发主体，通过项目招投标的方式，落实了丙方负责开发建设，后丙方签订了该地块的土地使用权出让合同，并缴纳了相应的土地出让金。按市有关规定，该部分配套设施建成后须由甲方按照成本价进行回购，由于体量较大，镇级财力根本无法承受。加上起步之初入住人口较少，配套设施用房经营难度很大，致使项目推进缓慢。经三方协商，由甲方收回后重新进行招拍挂，甲方以货币补偿形式对乙方进行补偿，补偿费用包括土地征收补偿费用、农户企业的拆迁补偿及安置费用、土地前期开发费用、土地出让金以及财务费用等，再由乙方对丙方进行费用补偿。收回单价为每亩220万元，总价为6,666万元。协议签订之日起10日内，甲方支付乙方总价的20%，在完成该地块招拍挂手续后90个工作日内，甲方付清余款。乙方根据甲方的付款时间对丙方进行费用补偿。
2015年12月25日，被告(丙方)与案外人上海市住宅建设发展中心(乙方)、上海市嘉定区江桥镇人民政府(甲方)签订一份《上海市保障性住房江桥基地1D-4地块土地收回补偿协议》，约定经三方协商，甲方拟对上海市保障性住房江桥基地地块编号为1D-4的土地予以收回。该地块由乙方作为土地基础性开发主体，通过项目招投标的方式，落实了丙方负责开发建设，后丙方签订了该地块的土地使用权出让合同，并缴纳了相应的土地出让金。按市有关规定，该部分配套设施建成后须由甲方按照成本价进行回购，由于体量较大，镇级财力根本无法承受。加上起步之初入住人口较少，配套设施用房经营难度很大，致使项目推进缓慢。经三方协商，由甲方收回后重新进行招拍挂，甲方以货币补偿形式对乙方进行补偿，补偿费用包括土地征收补偿费用、农户企业的拆迁补偿及安置费用、土地前期开发费用、土地出让金以及财务费用等，再由乙方对丙方进行费用补偿。收回单价为每亩224万元，总价为1,747.20万元。协议签订之日起10日内，甲方支付乙方总价的20%，在完成该地块招拍挂手续后90个工作日内，甲方付清余款。乙方根据甲方的付款时间对丙方进行费用补偿。由于丙方目前已经办理江桥基地1D-4地块建设工程规划许可证，并已通过招投标方式确定施工单位，由于收地导致与施工单位的施工总包合同无法履约，施工单位提出索赔，相关索赔金额待明确后由甲方另行补偿丙方。同日，被告(乙方)与案外人上海西某企业(集团)有限公司(乙方)、上海市住宅建设发展中心(甲方)签订一份《上海市配套商品房嘉定区江桥镇基地9某地块建设项目协议书补充协议(三)》，约定江桥基地1D-4地块总用地面积约6500平方米，建筑面积约8125平方米。根据甲、乙双方签订的建设项目协议书，乙方负责地块内公建设施的建设，乙方地块内的经营性公建设施建成交付并取得房地产权证后由甲方负责统一回购。现按市有关规定，该项目用地由江桥镇人民政府收回，并重新进行地块出让。经双方友好协商，乙方同意放弃中标的1D-4地块开发建设权，相应放弃该地块《国有土地使用权出让合同》中该国有土地使用权，并配合办理该地块后续招拍挂有关手续。经协商，江桥基地1D-4地块的补偿费用为8,136,264元。在本协议签订后10日内，甲方支付总费用的20%。在注销该地块土地使用权，并撤销地块所涉及的他项权利后，甲方与乙方结清余款。
2016年6月22日，上海市嘉定区江桥镇人民政府和上海市住宅建设发展中心共同出具一份《情况说明》，载明江桥镇1D-3和1D-4地块属上海市保障性住房江桥基础配套设施，由上海市住宅建设发展中心作为土地基础性开发主体，通过项目招投标的方式，落实被告负责开发建设，后被告签订了该地块的土地使用权出让合同并缴纳了相应土地出让金。按市有关规定，该部分配套设施建成后须由镇人民政府按照成本价进行回购，由于体量较大，镇级财力根本无法承受，加上规划和建设条件调整，致使项目推进缓慢。为加快上海市保障性住房江桥基地基础配套设施建设，上海市嘉定区江桥镇人民政府和上海市住宅建设发展中心决定对上述地块收回后重新进行招拍挂。现已于2015年5月对上海市保障性住房江桥基地地块编号为1D-3的土地予以收回，又于2015年12月对上海市保障性住房江桥基地地块编号为1D-4的土地予以收回。
本院认为，原、被告签订的《施工承包合同》及《补充协议(一)》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。由于涉案江桥基地1D-3地块和1D-4地块土地现已被收回，原告在庭审中亦表示不再要求继续履行合同，被告反诉则要求解除合同，故本院确定双方间签订的《施工承包合同》因客观原因实际已无法继续履行，合同应予以解除，合同解除的时间以原告同意解除的时间，即2017年11月17日为准。根据合同约定，工程开工以签发《开工通知书》为准，现被告至今未签发开工通知，故工程实际并未开工，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《承包工程情况说明》、《情况说明》、《补充协议(一)》，可以确认原告已知晓由于规划调整，1D-4地块先行实施，1D-3地块暂缓实施，而1D-4地块工程量仅占总工程量的13.38%。在此情况下，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据查明的事实，被告已于2013年12月10日向原告支付了备料款507,870元，虽未向原告发出开工通知，但原告基于该付款事实，为开工做相应准备，符合常理，本院予以确认，但原告关于其于2006年4月起开始为开工做准备的陈述，因合同明确约定开工日暂定为2006年3月30日，具体以书面通知为准，且原告现有证据不足以证明其已于2006年4月起开始为开工做准备，故对该陈述，本院难以采信。关于损失问题，原告仅提供了工资发放清单、聘用合同、临时建筑照片等，并未提供足以证明付款事实的银行转账凭证、社保和纳税资料等证据，且未提供该些付款仅针对本案所涉工程的充分证据。另外，根据原告于2010年12月8日签署的《搭建施工临设设施安全使用协议书》，原告系临时借用涉案场地进行使用，并不排除原告借用场地用于其他工程项目的可能性。基于此，本院认定原告确为涉案工程做了开工准备，产生了相应损失，但原告并未采取适当措施防止损失的扩大，即使存在如原告所述的损失存在，原告亦不得就扩大的损失要求赔偿。综合本案的实际情况，本院酌定原告的损失金额为300万元，由被告予以赔偿。合同解除后，原告理应撤离1D-4地块并向被告返还备料款507,870元。至于水电费，被告仅凭《其他应收款明细账》不足以证明发生的事实和金额及与原告的关联性，故本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江省东海建设有限公司与被告上海西某大众地产置业有限公司签订的《施工承包合同》及《补充协议(一)》均于2017年11月17日解除；
二、被告上海西某大众地产置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江省东海建设有限公司损失人民币300万元；
三、原告浙江省东海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内撤离位于上海市嘉定区江桥镇江桥基地9某地块1D-4区域，将该区域内的土地返还予被告上海西某大众地产置业有限公司；
四、原告浙江省东海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告上海西某大众地产置业有限公司返还备料款人民币507,870元；
五、原告浙江省东海建设有限公司的其余本诉诉讼请求，不予支持；
六、被告上海西某大众地产置业有限公司的其余反诉诉讼请求，不予支持。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费119,558元，由原告负担97,544元，被告负担22,014元。反诉受理费4,918元，由原告负担4,137元，被告负担781元。原、被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐熙春
审 判 员 周 平
人民陪审员 朱琴红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 俞佳悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。