wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0113民初2560号原告：贵阳敦仁物业管理有限公司（下称敦仁物业），住所地贵州省贵阳市白云区南湖新区七一路南湖郡小区8号楼。统一社会信用代码：9152012255661661X6。法定代表人：张建华，系公司总经理。委托诉讼代理人：肖蒋琴，女，系该公司员工，住贵阳市南明区。代理权限：特别代理。被告：陈玉，女，1970年生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳敦仁物业管理有限公司诉被告陈玉服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳敦仁物业管理有限公司的委托诉讼代理人肖蒋琴及被告陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳敦仁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贵阳市白云区七一路××号（南湖郡）××栋××单元××层××号房物业管理费6045元（欠费时间2015年1月31日至2017年8月31日）；2、判令被告支付原告违约金5441元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年11月2日购买了贵阳凯文房地产有限公司开发的“南湖郡”小区房屋一套，房号为贵阳市白云区七一路××号（南湖郡）××栋××单元××层××号，面积为129.7元。被告接房时与原告签订《前期物业管理协议》，协议签订后，原告积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，但被告却无故拖欠物业管理费，原告曾多次向被告催交物业管理费，但被告不予理睬，无奈之下，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，望判如所求。被告陈玉辩称：我家的房子在二楼，之后房子对面修建门面影响了我家的光线，且在规划局和城建局查没有按照规划来修，也一直未改正；楼下门面的烟囱及搭建的棚子都影响了我家的正常生活。因此，要求物管解决上述问题才能交物管费。原告围绕诉讼请求在庭审中出示了下列证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格。2、原告资质证书、机构代码证，证明敦仁物业的资质等级为三级。3、《南湖郡小区物业管理委托服务合同》一份，证明南湖郡小区房开公司委托原告从2010年开始对该小区进行物业管理。4、《南湖郡前期物业服务协议》一份，证明原被告双方的合同关系与权力义务及对违约责任的约定。协议约定原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每平方米1.5元经物价局备案，建筑面积为129.7平方米，双方约定逾期未按时交纳物业费，按每日百分之三计算合同滞纳金。5、贵阳市物价局物业收费标准一份，证实南湖郡小区对小区业主按照每平米1.5元收取费是合法的。6、小区环境照片打印件（拍摄时间不确定）、电梯维保票据复印件、二次供水检测报告、水池清洗消毒记录照片打印件，证明小区物业服务工作是正常开展的，原告已经履行了物业服务协议内容。7、欠费说明及收据一张，证实被告陈玉欠费时间即2015年1月31日至2017年9月8日。经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的三性予以认可；对证据7以自己未签字，也没有物业盖章为由表示不认可。被告未向本院提供相关证据。原、被告所出示的上述证据，本院对对方无异议的证据予以确认。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：被告陈玉系贵阳市白云区七一路××小区××号××栋××单元××层××号房的业主，房屋面积为129.7平方米。原告贵阳敦仁物业管理有限公司作为南湖郡前期物业管理公司进驻该小区。2011年6月13日原告与被告签订了前期物业服务协议，约定原告为该小区提供物业服务，该协议约定了双方的权利义务，约定物业管理服务费用收取标准为住宅建筑面积每月每平方米1.5元。合同签订后，被告按原告要求缴纳物业费直至2015年1月31日，后被告以原告不作为导致影响自己正常生活为由拒绝继续缴纳物业管理费。原告多次催收未果，诉来本院，诉请如前。本院认为，物业服务合同系双务合同，物业管理企业需按照约定履行义务，为业主提供符合约定标准的服务，业主也需按时交纳物业管理费，以利于物业管理企业对小区进行管理，二者良性互动方能营造和谐小区环境。原告敦仁物业公司与被告陈玉签订的《南湖郡前期物业服务协议》，意思表示真实，内容符合法律规定，系有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告作为服务方为该小区提供了物业服务，被告作为业主方应当履行缴纳服务费的义务，原告自该小区交房开始在该小区提供物业服务至今，对该小区实施了物业管理、维护了小区业主的居住秩序，被告认为原告不作为导致影响其正常生活的辩解理由不能成立，本院不予采纳。但考虑到原告在履行职责过程中有不足之处，可酌情减少被告应承担的物管费，即本院酌情支持80%。故本院对原告应当收取的2015年1月31日至2017年8月31日（共计31个月）期间的物业管理费按每月每平米1.5元计算，即按4824.84元[129.7平方米×1.5元/平方米×31个月×80%]予以支持。原告主张的违约金未提供有效证据佐证其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈玉在本判决生效后十日内支付原告贵阳敦仁物业管理有限公司物业管理费4824.84元；二、驳回原告贵阳敦仁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币88元，减半收取人民币44元（原告已预交），由被告陈玉负担20元，由原告贵阳敦仁物业管理有限公司负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一七年十一月二十日书记员  李丹丹
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终78号
上诉人（原审被告）：钟奕华，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：河源市永鑫物业管理有限公司，住所地广东省河源市新市区建设大道22号翡翠星城内D栋一楼1号。
法定代表人：陈梓坤。
委托代理人：蓝伟国，男，河源市永鑫物业管理有限公司员工。
上诉人钟奕华因物业服务合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，因广东省紫金县紫城镇新紫路450号金城雅苑小区业主入住之初未成立业主大会或业主委员会，开发商紫金县金盛房地产开发有限公司根据于2012年1月31日签订的《物业管理服务合同》，选聘原告河源市永鑫物业管理有限公司为该小区物业提供物业管理服务，委托管理期限从2012年2月1日起至2013年1月31日止共六年，合同约定金城雅苑的小区物业管理服务费每月每平方米0.9元，七层以下每月每建筑平方米加收0.02元，七层以上每月每建筑平方米加收0.03元，逾期缴纳物业管理费从逾期之日按欠费总额每天0.5%交纳滞纳金；该收费标准经紫金县物价局核准。被告系该小区2幢D单元902房的业主，其房屋在七层以上，建筑面积为149.73平方米，物业管理服务费每月每平方米是0.93元，故被告每月应向原告支付物业管理费139.25元，被告自2012年2月至2015年7月未支付物业管理费5848.5元、水费940.7元。原告多次催讨未果，遂于2016年10月9日诉至法院，要求判如所请。庭审中，被告认为金城雅苑的房地产开发商欠被告面积差价七千多元，原告没有收到物业管理费，应该找开发商，且认为其与原告无签订过合同，与原告之间没有法律上的关系，原告的起诉没有依据；被告否认拖欠水费，但对原告提供的已标明了水费金额的《催费通知单》，认为“是事实的，每个月都有催款单”；而原告认为被告房屋面积不足，与本案无关，且在物业合同里面也没有约定须解决面积差的问题。
一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案所涉的物业管理服务合同，因金城雅苑小区业主入住之初未成立业主大会或业主委员会，开发商紫金县金盛房地产开发有限公司选聘原告河源市永鑫物业管理有限公司为被告所在的小区物业提供前期物业管理服务，并于2012年1月31日签订的《物业管理服务合同》，符合《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，该合同合法有效，其对作为前期物业管理服务对象的该小区业主的被告当然具有约束力，被告应当依照该合同行使权力、履行义务。从另一种角度讲，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，就应当支付相应的物业管理费用。现原告要求被告支付欠交的物业管理费，于法不悖，予以支持。被告拖欠原告的物业管理费，是造成本案纠纷的原因，故对于原告要求被告支付滞纳金的请求，予以支持，但原、被告约定的逾期缴费滞纳金标准偏高，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》的规定，被告应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准支付逾期付款违约金给原告，支付时间从2015年8月1日起计算。至于被告要求解决其购买的房屋面积不足问题，原告可向开发商另行主张自己的权利，况且被告该项损失的发生并非原告过错所致，原告依此拒付物业管理费，并无法律依据。拖欠水费问题，虽然被告予以否认，但其在庭审中对原告提供的已标明了水费金额的《催费通知单》又予以认可，况且被告又无提供充足依据证实自己已经缴纳此时段的水费，故被告的该项辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告钟奕华应于本判决生效之日起十日内支付给原告河源市永鑫物业管理有限公司2012年2月至2015年7月的物业管理费5848.5元、水费940.7元合共人民币6789.2元，并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准支付自2015年8月1日起至上述费用付清日止的逾期付款违约金。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告钟奕华负担。
上诉人钟奕华不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2012年1月31日，被上诉人和紫金县金盛房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定聘请被上诉人负责管理金城雅苑的物业等，委托管理期限为一年，即从2012年2月1日至2013年1月31日止。该合同签订时，上诉人根本不知情。其签订的主体为被上诉人和紫金县金盛房地产开发有限公司，上诉人不是该合同的当事人，根据合同的相对性原则，被上诉人和紫金县金盛房地产开发有限公司签订的合同为上诉人的物业提供服务，其合同权利义务应由他们双方签约主体享有和承担。作为合同当事人之外的上诉人无需承担物业合同的责任。根据《合同法》第64、65条规定，被上诉人在服务期间按合同约定应收取的物业费用，应由紫金县金盛房地产开发有限公司负责偿付，被上诉人起诉要求上诉人偿款，纯属错告，而一审判决上诉人应向被上诉人支付物业费用，违反合同法第64、65条规定，适用法律不当，判决错误。综上所述，原审判决运用法律不当，判决错误，将不属上诉人负担的物业费管理费用判给上诉人承担，支持了被上诉人的错误行为，严重损害了上诉人的合法权益。据此，为维护法律的尊严，纠正错判，特提起上诉，恳请依法判如上诉人所请。
被上诉人河源市永鑫物业管理有限公司答辩称，被上诉人提供了物业服务给上诉人，上诉人应当承担支付物业管理费的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人缴交涉案的物业管理费以及水费。
《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”本案中，因金城雅苑小区业主入住之初未成立业主大会或业主委员会，开发商紫金县金盛房地产开发有限公司选聘原告河源市永鑫物业管理有限公司为上诉人所在的小区物业提供前期物业管理服务，并于2012年1月31日签订《物业管理服务合同》，符合上述法律规定，该合同合法有效，对作为业主之一的上诉人具有约束力。并且，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务，理应支付相应的物业管理费用。上诉人主张其不应向被上诉人支付物业管理费，理由不能成立，本院不予以采纳。至于拖欠水费的问题，上诉人虽然在上诉请求中包含了不予支付水费的意思表示，但未提出具体的理由，故本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人钟奕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年四月十七日
书记员 黄秋君
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终78号上诉人（原审被告）：钟奕华，男，汉族。被上诉人（原审原告）：河源市永鑫物业管理有限公司，住所地广东省河源市新市区建设大道22号翡翠星城内D栋一楼1号。法定代表人：陈梓坤。委托代理人：蓝伟国，男，河源市永鑫物业管理有限公司员工。上诉人钟奕华因物业服务合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，因广东省紫金县紫城镇新紫路450号金城雅苑小区业主入住之初未成立业主大会或业主委员会，开发商紫金县金盛房地产开发有限公司根据于2012年1月31日签订的《物业管理服务合同》，选聘原告河源市永鑫物业管理有限公司为该小区物业提供物业管理服务，委托管理期限从2012年2月1日起至2013年1月31日止共六年，合同约定金城雅苑的小区物业管理服务费每月每平方米0.9元，七层以下每月每建筑平方米加收0.02元，七层以上每月每建筑平方米加收0.03元，逾期缴纳物业管理费从逾期之日按欠费总额每天0.5%交纳滞纳金；该收费标准经紫金县物价局核准。被告系该小区2幢D单元902房的业主，其房屋在七层以上，建筑面积为149.73平方米，物业管理服务费每月每平方米是0.93元，故被告每月应向原告支付物业管理费139.25元，被告自2012年2月至2015年7月未支付物业管理费5848.5元、水费940.7元。原告多次催讨未果，遂于2016年10月9日诉至法院，要求判如所请。庭审中，被告认为金城雅苑的房地产开发商欠被告面积差价七千多元，原告没有收到物业管理费，应该找开发商，且认为其与原告无签订过合同，与原告之间没有法律上的关系，原告的起诉没有依据；被告否认拖欠水费，但对原告提供的已标明了水费金额的《催费通知单》，认为“是事实的，每个月都有催款单”；而原告认为被告房屋面积不足，与本案无关，且在物业合同里面也没有约定须解决面积差的问题。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案所涉的物业管理服务合同，因金城雅苑小区业主入住之初未成立业主大会或业主委员会，开发商紫金县金盛房地产开发有限公司选聘原告河源市永鑫物业管理有限公司为被告所在的小区物业提供前期物业管理服务，并于2012年1月31日签订的《物业管理服务合同》，符合《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，该合同合法有效，其对作为前期物业管理服务对象的该小区业主的被告当然具有约束力，被告应当依照该合同行使权力、履行义务。从另一种角度讲，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，就应当支付相应的物业管理费用。现原告要求被告支付欠交的物业管理费，于法不悖，予以支持。被告拖欠原告的物业管理费，是造成本案纠纷的原因，故对于原告要求被告支付滞纳金的请求，予以支持，但原、被告约定的逾期缴费滞纳金标准偏高，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改的批复》的规定，被告应按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准支付逾期付款违约金给原告，支付时间从2015年8月1日起计算。至于被告要求解决其购买的房屋面积不足问题，原告可向开发商另行主张自己的权利，况且被告该项损失的发生并非原告过错所致，原告依此拒付物业管理费，并无法律依据。拖欠水费问题，虽然被告予以否认，但其在庭审中对原告提供的已标明了水费金额的《催费通知单》又予以认可，况且被告又无提供充足依据证实自己已经缴纳此时段的水费，故被告的该项辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告钟奕华应于本判决生效之日起十日内支付给原告河源市永鑫物业管理有限公司2012年2月至2015年7月的物业管理费5848.5元、水费940.7元合共人民币6789.2元，并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准支付自2015年8月1日起至上述费用付清日止的逾期付款违约金。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告钟奕华负担。上诉人钟奕华不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2012年1月31日，被上诉人和紫金县金盛房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定聘请被上诉人负责管理金城雅苑的物业等，委托管理期限为一年，即从2012年2月1日至2013年1月31日止。该合同签订时，上诉人根本不知情。其签订的主体为被上诉人和紫金县金盛房地产开发有限公司，上诉人不是该合同的当事人，根据合同的相对性原则，被上诉人和紫金县金盛房地产开发有限公司签订的合同为上诉人的物业提供服务，其合同权利义务应由他们双方签约主体享有和承担。作为合同当事人之外的上诉人无需承担物业合同的责任。根据《合同法》第64、65条规定，被上诉人在服务期间按合同约定应收取的物业费用，应由紫金县金盛房地产开发有限公司负责偿付，被上诉人起诉要求上诉人偿款，纯属错告，而一审判决上诉人应向被上诉人支付物业费用，违反合同法第64、65条规定，适用法律不当，判决错误。综上所述，原审判决运用法律不当，判决错误，将不属上诉人负担的物业费管理费用判给上诉人承担，支持了被上诉人的错误行为，严重损害了上诉人的合法权益。据此，为维护法律的尊严，纠正错判，特提起上诉，恳请依法判如上诉人所请。被上诉人河源市永鑫物业管理有限公司答辩称，被上诉人提供了物业服务给上诉人，上诉人应当承担支付物业管理费的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人缴交涉案的物业管理费以及水费。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”本案中，因金城雅苑小区业主入住之初未成立业主大会或业主委员会，开发商紫金县金盛房地产开发有限公司选聘原告河源市永鑫物业管理有限公司为上诉人所在的小区物业提供前期物业管理服务，并于2012年1月31日签订《物业管理服务合同》，符合上述法律规定，该合同合法有效，对作为业主之一的上诉人具有约束力。并且，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务，理应支付相应的物业管理费用。上诉人主张其不应向被上诉人支付物业管理费，理由不能成立，本院不予以采纳。至于拖欠水费的问题，上诉人虽然在上诉请求中包含了不予支付水费的意思表示，但未提出具体的理由，故本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人钟奕华负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一七年四月十七日书记员  黄秋君
湖�省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1228执恢3号
本院于2018年1月25日立案受理的李某申请执行张某扶养费纠纷一案，在执行过程中，被执行人张某已给付申请执行人李某2015年、2016年共计两年的扶养费共计3600元，并承担案件受理费80元、执行费50元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十五日
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1222民初1495号
原告：沈宏杰，男，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托诉讼代理人：向沅生，沅陵县正大法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：向绪明，男，苗族，湖南省沅陵县人，居民。
原告沈宏杰与被告向绪明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。2018年5月4日，原告沈宏杰以证据不足为由，向本院提出申请，要求撤回对被告向绪明的起诉。
本院认为，原告沈宏杰以证据不足为由，向本院提出申请，要求撤回对被告向绪明的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈宏杰撤回对被告向绪明的起诉。
案件受理费2400，减半收取1200，由原告沈宏杰负担。
审 判 长 田 文
审 判 员 袁占科
人民陪审员 舒宗奎
二〇一八年五月七日
法官 助理 李迪明
代理书记员 曾海鑫
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桑民一初字第223号
原告向延志，男，1936年9月5日出生，白族，务农。
原告罗彩兰，女，1954年11月13日出生，土家族，务农，户籍湖南省桑植县官地坪镇东流坪村彭家湾组。
原告向耀云，男，1970年2月4日出生，白族，务农。
被告向九周，男，1955年3月18日出生，白族，务农。
原告向延志、罗彩兰、向耀云诉被告向九周相邻通行纠纷一案，本院于2014年3月16日受理后，依法由审判员彭海波担任审判长，与人民陪审员郭星阳、熊恩泽参加的组成�议庭，于2015年4月27日、2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告向延志、罗彩兰、向耀云及被告向九周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向延志、罗彩兰、向耀云诉称：一条老路有近百年时间，且系原告生活的必经之路，再者此路为界路，路北为耕地，归向某甲承包，路南为林地，归被告管理使用。现被告新修房屋炸毁老路，致使原告通往公路的必经之路无法通行，严重侵犯原告的通行权利。原告诉诸法院，请求判决恢复老路通行，本案诉讼费由被告承担。
原告向延志、罗彩兰、向耀云向本院提交了以下证据予以证明：
向某甲、甄某甲、向某乙、庹某甲等七人共同证明一份；
向某甲农村土地承包使用权证一份；
3、现场照片两张。
被告向九周辩称：1、向连成0.4亩地的西边与被告的荒山交界，在荒山中有一条小路，但并非老路。2、2013年被告在荒山中挖基脚修建了房屋，因房屋方位的限制，毁掉了这一条小路，被告在房屋的左侧重新修了一条小路，同邻居已达成协议。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据予以证明：
向某丙、罗某甲等七人证明一份；
罗某甲的证明一份；
马合口乡自生桥村委会证明一份；
向九周林权证一份；
人民调解委员会的调解协议一份。
经本院庭审质证，双方当事人对原告证据3、被告证据3真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据有异议：
一、原告提交证据1、2拟证明切垭向延志家至大公路有一条老路，此路为界路，路东为林地，归向九周所有，路西为耕地，为向某甲承包。被告提出异议，认为与自己提交的林权证相矛盾，其界址应是与向连成熟地为界。本院认为原告证据1系复印件，且不符合一�一证的原则，证据形式有瑕疵。原告证据1、2系证明被告土地权属，与本案相邻通行纠纷无关联性，本院对原告证据1、2不予认定。
二、被告提交证据1拟证明向九周于2013年正月初八新修一条路，二月初六开工挖屋场。三原告对被告提交证据1中修路及修屋时间不清楚，认为被告修新路是为自己建房修的，不是公用通道。本院认为此证不符合证据一人一证形式要求，系复印件，证据形式有瑕疵，本院对被告证据1不予认定。
三、被告证据2、4拟证明其东边界址与向连成熟地边交界，证明建房占用老路在向九周荒山之中，原告认为证错误，与原告提供证据矛盾。本院认为被告证据2、4与本案没有关联性，不予认定。
四、被告证据5拟证明原、被告因此事已经村委会作处理。被告认为证据5被告只是与彭某甲（罗彩兰丈夫）签订了协议，其他人未签字，对其他人无效。本院�此证对真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：原、被告相邻，被告向九周房屋旁边的一条老路是三原告通往至桑官公路的历史通道，被告在2013年2月在房屋另一侧新修建一条小路后，于2013年3月将一条平时通行的小路毁掉挖屋基脚。2015年1月，原告罗彩兰家因新修的小路难行走为由与被告发生纠纷，1月31日经马合口白族乡自生桥村人民调解委员会处理，原告罗彩兰的爱人彭某甲与被告达成了调解协议，被告愿意将新路整修好，彭某甲等人没有异议。新路经整修后，能够更好通行。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人庭审中陈述意见在案佐证。
本院认为：被告向九周在修建新房未经村里和邻居协商，毁掉长期通行的小路，但被告事先在原老路旁边新修建了一条小路确保通行，原告两年时间以来未向有关部门要求处理通道问题，�明了毁掉此路不影响原告的通行。被告的房屋已修建了两年多时间，拆掉房子将使被告财产损失严重，现在新路已应作为历史通道的替换道路，行人均享有与原通道一样的通行权利。现三原告要求恢复老路的理由及证据不充分，对三原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向延志、罗彩兰、向耀云的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告向延志、罗彩兰、向耀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 彭 海 波
人民陪审员 郭星�
人民陪审员 熊 恩 泽
二〇一五年六月九日
代理书记员 王 亚 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民特8号
申请人：淄博渔洋劳务有限公司。住所地：山东省淄博市张店区金晶大道******号内*号楼****号。
法定代表人：于秀兰，经理。
被申请人：王倩，女，汉族，1990年9月6日出生，现住山东省淄博市张店区。
被申请人：北大医疗淄博医院有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山铝宿舍西山五街*号。
法定代表人：ＸＸ，经理。
申请人淄博渔洋劳务有限公司（以下简称渔洋劳务）与被申请人王倩、北大医疗淄博医院有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
渔洋劳务称，申请撤销淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2017）第812-1号仲裁裁决书。事实与理由：我公司与王倩因劳动合同解除发生争议，张店仲裁委作出张劳人仲案字（2017）第812-2号仲裁裁决，撤销我公司2017年3月30日作出的关于与王倩解除劳动合同的决定，双方继续履行原劳动合同。我公司不服该裁决，有权向人民法院提起诉讼，但该委同时又作出张劳人仲案字（2017）第812-1号终局裁决，裁决我公司支付错误解除劳动合同期间的报酬，致使我公司处于无法胜诉的法律地位。我公司认为，在劳动关系裁判尚未发生最终法律效力的前提下，就关联权利义务作出终局裁决，使不属于终局裁决的裁决基于终局裁决产生最终法律效力，属于程序性错误，应予纠正。二、本案适用终局裁决错误。本案的基本争议是劳动关系的存续，劳动关系争议不属于终局裁决范围。王倩要求解除劳动合同至申请仲裁期间的基本生活费8869.00元，不属于劳动报酬范围，不属于终局裁决。综上，请求依法撤销该裁决。
王倩、北大医疗淄博医院有限公司未提交书面答辩意见。
经审查查明，2017年3月1日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2016）第335-2号仲裁裁决，撤销渔洋劳务于2016年12月8日作出的与王倩《解除劳动合同决定》，并继续履行劳动合同。2017年10月13日，王倩向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求渔洋劳务支付2017年4月至2017年10月期间的基本生活费8869.00元。2017年12月11日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2017）第812-1号仲裁裁决：一、淄博渔洋劳务有限公司于裁决生效之日起十日内一次性向王倩支付2017年4月至2017年10月期间的报酬8869.00元；二、驳回王倩的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。同日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2017）第812-2号仲裁裁决：撤销渔洋劳务2017年3月30日作出的关于与王倩解除劳动合同的决定，双方继续履行原劳动合同。
本院认为，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字（2017）第812-1号仲裁裁决，裁决渔洋劳务支付王倩报酬的依据是张劳人仲案字（2017）第812-2号仲裁裁决的结果，即撤销渔洋劳务解除劳动合同决定的裁决，但该裁决尚未发生法律效力，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会依据未生效的裁决结果作出渔洋劳务支付王倩报酬的裁决，违反法定程序，因此，申请人渔洋劳务对该终局裁决申请撤销的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条规定，裁定如下：
撤销淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2017）第812-1号仲裁裁决。
申请费400.00元，由被申请人王倩负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王韦达
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4025号
原告：颜超。
委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被告：林申良。
原告颜超与被告林申良民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告颜超的委托诉讼代理人赵霜霜到庭参加诉讼；被告林申良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
原告颜超诉称：被告于2015年11月23日以资金周转困难所需为由向原告借款计人民币10000元，由被告向原告出具借条一份为凭。嗣后，经原告催讨未果，遂引起诉讼。故诉请：一、判令被告偿还原告借款本金计人民币10000元，利息按月利率2%计算自起诉之日起至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。庭审中，原告要求变更诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金计人民币10000元，利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令被告负担本案诉讼费用。
被告林申良未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本案事实有原告向法庭提交的原、被告居民身份证复印件、借条原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告林申良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，以上证据其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方对借款期限和借款利息未作出约定，被告应在原告催讨后及时归还，由于被告未归还造成原告的利息损失，被告应在原告起诉之日起按月利率0.5％计算利息。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林申良于本判决生效后十日内偿还原告颜超借款本
金计人民币10000元，并支付自2016年6月15日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告林申良负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 叶开飞
人民陪审员 沈兴萍
人民陪审员 赵顺熙
二〇一六年十月二十日
代理书记员 黄艳治
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初2938号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人赵某,男,xxxxxxxxx日出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族，初中文化,户籍所在地xxxxxxxxx。因本案,于2017年7月16日被羁押，同年7月18日被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]2789号起诉书，指控被告人赵某犯危险驾驶罪，建议判处二个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的事实一致。
本院意见
|
被告人赵某的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月16日起至2017年9月15日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一七年八月二日
本件与原本核对无异
书 记 员 肖 凤 婷
书 记 员 刘 佳 俐
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初2938号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人赵某,男,xxxxxxxxx日出生,居民身份证号码xxxxxxxxxx,汉族，初中文化,户籍所在地xxxxxxxxx。因本案,于2017年7月16日被羁押，同年7月18日被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]2789号起诉书，指控被告人赵某犯危险驾驶罪，建议判处二个月拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的事实一致。																															本院意见																							被告人赵某的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月16日起至2017年9月15日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一七年八月二日													本件与原本核对无异													书 记 员 肖 凤 婷													书 记 员 刘 佳 俐
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0525执保67号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人李水才、姚菊凤财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2018）湘0525财保121号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2018）湘0525执保67号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月二十二日
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1120号
原告陈国友诉被告墙晓强、耿留生民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈国友提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费275元，由原告陈国友负担（已交纳）。
审判员 曾艳阳
二〇一八年三月十六日
书记员 周伟伟
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0922民初351号
原告：王某某，女，1990年5月6日出生，汉族，户籍地彰武县，现住沈阳市。
被告：刘某某，男，1989年9月4日出生，汉族，户籍地彰武县，现住沈阳市和平区。
原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。
本案为涉及离婚诉讼或涉及未成年子女抚养、监护的，故本案文书不在互联网公布。
审判员 王吉奎
二〇一八年二月七日
书记员 温 馨
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更12332号
罪犯李忠平，男,汉族，1984年8月6日出生于贵州省威宁县，小学文化,现在云南省宜良监狱服刑。
云南省宣威市人民法院于二○一四年一月六日作出（2014）宣刑初字第7号刑事判决,以被告人李忠平犯交通肇事罪,判处有期徒刑四年零六个月。宣判后，被告人李忠平不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于二○一四年三月二十八日以（2014）曲中刑终字第69号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一五年八月十八日经云南省昆明市中级人民法院以（2015）昆刑执字第11536号裁定书减刑四个月。执行机关云南省宜良监狱于2016年7月22日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李忠平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李忠平在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李忠平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李忠平减去有期徒刑九个月(刑期自2013年9月18日起至2017年2月17日止)，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月五日
书 记 员 顾 蕊
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初7405号
原告：李永志，男，汉族，1971年5月7日出生，住郑州市中原区。
被告：郭然停，男，汉族，1967年12月9日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
原告李永志与被告郭然停民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
原告李永志向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款190万元整及利息暂计50万元整，借款利息支付至本金偿还日。事实与理由：被告郭然停于2016年2月4号和7号分两次向原告借款190万元整，口头承诺用两个月偿还，现在该笔借款已经有一年零六个多月了，经原告多次催要被告迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院形成本案诉讼。
本院经审查认为，原告提交了被告个人向其出具的借条和银行转款凭证，用于证明双方之间存在个人借贷关系。被告为了反驳原告主张的法律关系，提交了河南梦源公司（发包人）和商丘市国基公司（承包人）签订的《建筑工程施工合同补充合同》，合同由原告李永志代表河南梦源公司，被告郭然停代表商丘市国基建公司签订，同时提交了二公司分别出具的授权委托书，分别委托二人处理合同所涉及的荥阳市贾峪镇厂的相关工程事宜。被告称借条上的款项系对方没有按照支付节点支付工程款，据此向原告预借现金，用于支付工人工资和原料的购买，针对该款项是否与工程有关，本院认为，被告收到款项并出具借条的时间发生在建设工程施工合同签订之后，原告是河南梦源环限公司的股东之一，公司也向原告出具了授权委托书，且原告也曾代表该公司收到过对方与工程相关的款项，在合同履行过程中，原、被告个人以自己名义支付、接收款项符合授权委托事项的内容，具有履行职务行为的特征。
综上，结合被告提交的证据和相关事实，“涉案款项与河南梦源公司和商丘市国基公司之间的建设工程合同有关”这一待证事实的存在具有高度的可能性，本院认定该事实的存在，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系不能成立，其起诉应予以驳回。针对相关款项，可在二公司之间的建设工程合同关系中予以解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李永志的起诉。
案件受理费13000元，退还原告李永志。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘煜伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 古沛君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10036号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭春花，女，1980年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭春花信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,486.21元。原告诉称,被告郭春花系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,486.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李绍明
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终353号
上诉人（原审被告）：李凤秀。
上诉人（原审被告）：卢建华。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王之俭，江苏赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋世芹。
委托诉讼代理人：李连东，江苏盈喆律师事务所律师。
上诉人李凤秀、卢建华因与被上诉人宋世芹买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初8974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李凤秀、卢建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人宋世芹承担一、二审诉讼费用。事实和理由：诉争的40000元已由上诉人给付宋世芹，本案实际欠款应为24927元。一审庭审中，宋世芹自认上诉人付款20000元，后经调解，上诉人未同意再给付20000元的调解方案。
宋世芹辩称，上诉人所述与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋世芹向一审法院起诉请求判令李凤秀、卢建华给付其货款64927元及利息（自2017年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：多年来，李凤秀、卢建华一直在宋世芹处购买网具，双方2014年以前的渔网款已全部结清，2014年李凤秀、卢建华欠宋世芹渔网款44400元，2015年李凤秀、卢建华在宋世芹处购买网具金额为88522元，2016年李凤秀、卢建华在宋世芹处购买网具金额为56505元，付款24000元，2016年欠款32505元。
另查明，宋世芹称李凤秀、卢建华2015年共计付款100500元，李凤秀、卢建华称2015年共付款140500元，争议的事实即2015年的一个4万元付款是否属实。李凤秀、卢建华称2015年10月1日或2日，卢建华带着4万元现金到宋世芹处，将4万元现金交予宋世芹，过了几天李凤秀、卢建华在宋世芹处取走4万元网具，宋世芹对此不予认可。李凤秀、卢建华提供自己记录的明细，明细上大多数付款记录后方都有宋世芹书写其丈夫“孙忠斌”的名字予以确认，而自记的“付4万元正（现金）”后面没有宋世芹签字确认。李凤秀、卢建华称该4万元是现金购买宋世芹200条渔网，但却在自记记录本上将“付4万元正（现金）”前面的“200条”字样涂改掉，且对于为何涂改无法做出合理解释。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。李凤秀、卢建华在宋世芹处购买渔网，2014年欠款44400元，2016年欠款32505元，对于2015年付款数额，宋世芹主张为100500元，李凤秀、卢建华主张140500元，但李凤秀、卢建华对于其中4万元的付款并未提供相应证据证明，一审法院不予采信；2014年至2016年原欠货款及新购网具款共计189427元，期间付款共计124500元，尚欠货款64927元，经多次索要至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故宋世芹要求李凤秀、卢建华给付货款64927元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：李凤秀、卢建华于判决发生法律效力之日起十日内给付宋世芹网具款64927元及利息（利息自2017年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李凤秀、卢建华主张2015年曾现金给付宋世芹一笔40000元货款，但宋世芹不予认可，且李凤秀、卢建华自认没有收条，故李凤秀、卢建华的该主张依据不足，一审判决未予支持并无不当。因此，李凤秀、卢建华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元（卢建华已预交），由李凤秀、卢建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘井鑫
审判员 黄 宇
审判员 齐 扬
二〇一八年三月二十日
书记员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上民初字第721号
原告：杭州华群物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区平安里20号。
法定代表人：王磊华，总经理。
委托代理人：封林强，系公司员工。
被告：姚帮全。
被告：郑良香。
本院在审理原告杭州华群物业服务有限公司诉被告姚帮全、郑良香物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使自己的权利，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州华群物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，实际应收25元，由原告杭州华群物业服务有限公司负担，予以免交。
审判员 程煜峰
二〇一五年五月五日
书记员 童晓雷
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法民三初字第30号
原告王小勇，男，苗族，1994年9月22日出生。
被告张世文，男，汉族，1983年11月27日出生。
被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人张玉华，该公司总经理。
委托代理人谭国俊，男，汉族，1983年5月1日出生，该公司员工。
原告王小勇诉被告张世文、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。在本案审理中，因原告王小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费1456元，由原告王小勇负担。本案诉讼费原告已预交。
审判员 余志球
二〇一四年三月五日
书记员 赵小婷
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2067号
原告：胡惠云，女，1965年8月5日出生，汉族，住永康市。
被告：吕浙彪，男，1979年6月25日出生，汉族，住永康市。
被告：陈玲丽，女，1983年8月13日出生，汉族，住永康市。
原告胡惠云与被告吕浙彪、陈玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告胡惠云到庭参加诉讼，�告吕浙彪、陈玲丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告胡惠云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款60万元并支付利息（其中本金10万元的利息自2015年11月28日起至实际归还之日止，按月利率3分计算；其中本金40万元的利息自2015年12月7日起至实际归还之日止，按月利率2分计算；其中本金10万元的利息自2016年1月20日起至实际归还之日止，按月利率2.5分计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告因资金周转的需要向原告借款：（一）于2013年9月8日借款20万元，于2014年3月6日借款20万元，均约定：利息按月利率2分计算、每三月付利息一次，以上两笔借款于2015年3月7日合并一起重新写了一份借款40万元的借据，两被告对该40万元借款本金没有归还，利息自2015年12月7日起也没有支付。（二）�2014年7月20日借款10万元，约定：利息按月利率2.5分计算、每三月付利息一次，该借款于2015年7月20日重新写了借据，两被告对该10万元借款本金没有归还，利息自2016年1月20日起也没有支付。（三）于2014年8月28日借款10万元，约定：利息按月利率3分计算、每三月付利息一次，该借款于2015年8月28日重新写了借据，两被告对该10万元借款本金没有归还，利息自2015年11月28日起也没有支付。以上所有借款本金、利息虽经原告多次催讨，没有任何结果。
被告吕浙彪、陈玲丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证亦未提交书面质证意见。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告称被告已经支付了部分利息，系对自身不利事实的自认，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，被告陈玲丽多次向�告借款，被告陈玲丽共向原告出具了三份借条，分别为：2015年3月7日借款本金40万元，约定利息2分，该借款被告支付了2015年12月6日前的利息；2015年7月20日借款本金10万元，约定月利2.5分，该借款被告支付了2016年1月19日前的利息；2015年11月28日借款本金10万元，约定月利3分，该借款被告未支付利息。
本院认为，被告吕浙彪、陈玲丽尚欠原告借款本金60万元事实清楚，被告向原告借款后，应按约定支付利息，但约定利息超过2分的，不受法律强制执行力的保护，故超过月利2%的约定，本院不予支持。第一笔40万元的借款自2015年12月7日至2016年1月19日的利息为40万元*44天/30天*2%=11733.33元；第三笔10万元借款自2015年11月28日至2016年1月19日的利息为10万元*53天/30天*2%=3533.33元。故至2016年1月19日。被告已拖欠原告利息15266.66元。借条中双方未约定还款时间，原告可以随时主张权利，要求被告归还借款。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当由两被告共同承担。被告经本院合法传唤未到庭，系对自身权利的放弃。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕浙彪、陈玲丽归还原告胡惠云借款60万元并支付利息（利息算至2016年1月19日为15266.66元，自2016年1月20日起按月利率2%计算至款清之日止）。
二、驳回原告胡惠云的其他诉讼请求。
款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告胡惠云负担304元，由被告吕浙彪、陈玲丽负担5096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李承祖
二〇一七年四月六日
代书 记员 陈沁斯
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘11刑更130号
罪犯黄水军，男，1965年10月3日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省永州市零陵区人民法院于2015年7月27日作出（2015）零刑初字第160号，以被告人黄水军犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金6万元。2015年9月10日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2018年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派蔡钧扬出庭履行职务，罪犯黄水军到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事保洁劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计5个表扬。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出该犯确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极参加各项学习，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄水军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2027年2月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 秦 慧
审 判 员 胡明华
二〇一八年二月十一日
代理书记员 陈 玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3010号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：叶家健，男，1993年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶家健信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币110,545.91元。原告诉称,被告叶家健系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,545.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1364号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：晋娜，女，1985年12月15日出生，汉族，住所地河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告晋娜信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计87,583.02元(截至2017年12月11日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2017年12月12日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告晋娜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计87,583.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一八年一月十六日
书记员 俞丽虹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审92号
申请人淅川县交通警察大队。
法定代表人穆建波，该队队长。
委托代理人贾建波，该队干警。
被申请人万闪义，男，汉族，生于1973年7月9日，住河南省邓州市。
申请人淅川县交警大队申请执行被申请人万闪义行政处罚一案，申请人于2016年9月22日作出淅公交决字[2016]第411326-1004669434号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2016]第411326-1004669434号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅公交决字[2016]第411326-1004669434号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年四月十三日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审92号申请人淅川县交通警察大队。法定代表人穆建波，该队队长。委托代理人贾建波，该队干警。被申请人万闪义，男，汉族，生于1973年7月9日，住河南省邓州市。申请人淅川县交警大队申请执行被申请人万闪义行政处罚一案，申请人于2016年9月22日作出淅公交决字[2016]第411326-1004669434号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2016]第411326-1004669434号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅公交决字[2016]第411326-1004669434号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年四月十三日书 记 员  勾 锐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14922号
原告保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人周康。
委托代理人杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告曾立明，男，1963年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告保利物业管理有限公司顺德分公司（以下简称保利物业顺德公司）诉被告曾立明因物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李海龙独任审理，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨小明到庭参加诉讼，被告曾立明没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业顺德公司诉称，原告是依法成立的物业管理公司，经佛山市建设局批准领取了物业管理资质证书，并与佛山市顺德区保利房地产有限公司签约负责保利商务中心区域的物业管理。被告是保利商务中心5座411房的业主，该房屋建筑面积为74.01平方米。根据原告与被告签订的《顺德区（前期）物业管理服务协议》约定，管理费按该房屋建筑面积计算，前三年实行每平方米每月4.5元优惠标准。被告应自发展商发出《交楼通知书》之日起，于每月5日前向原告支付当月管理费，不按时交纳的，从逾期之日起按每日千分之五支付违约金。佛山市顺德区保利房地产有限公司发出《交楼通知书》，通知被告于2015年12月31日前办理收楼手续，被告至今仍未支付2016年1月至8月的物业管理服务费。故请求法院判令：1.被告向原告支付物业管理费2664.4元及清偿日止的违约金（暂计至2016年8月6日为1422.12元）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼过程中提供证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《顺德区（前期）物业管理服务协议书》两份（411房因保管不善无法提供协议的原件）、商品房买卖合同原件三份，证明被告购买保利商务中心5座410、411、412三套房屋，原被告存在物业服务合同关系，被告应向原告缴纳物业费。根据房屋买卖合同补充协议第三条、物业管理服务协议书第三条第二项的约定，被告应当从开发商通知收楼之日（2015年12月31日）起交纳物业管理费。410房每月管理费324.18元，411房每月为333.05元，412房每月为268.43元，被告应于每月5日前交纳当月管理费，逾期交纳的按日千分之五计算违约金。
3.邮件详情单及查询单、房屋交接催告函各一份，证明开发商按照合同约定已经于2015年12月29日通知被告收楼。
本院向被告曾立明邮寄送达了起诉状副本和开庭传票，被告曾立明既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃辩证、质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年5月23日，被告与佛山市顺德区保利房地产有限公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。约定：被告购买保利商务中心5座411房，建筑面积为74.01平方米；佛山市顺德区保利房地产有限公司于2015年12月31日前交付房屋，或者以佛山市顺德区保利房地产有限公司向被告发出《交楼通知书》七日起视为交付，上述日期以较前者为准；并指定原告保利物业顺德公司提供物业服务。
涉案房屋由原告提供物业服务，物业费按房屋建筑面积计算，前三年实行优惠标准每平方米每月4.5元；被告应自交楼之日或发展商发出《交楼通知书》之日起交纳物业服务费，于每月5日前向原告交纳；被告逾期不按时交纳的，原告有权从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款的违约金。
2015年12月30日，被告收取了佛山市顺德区保利房地产有限公司发出的《交楼通知书》。该通知书通知被告于2015年12月31日前办理收楼手续。但被告至今未向原告支付2016年1月至8月的物业管理服务费共2664.4元。
本院认为，虽然原告保利物业顺德公司未能提供其与被告就保利商务中心5座411房签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》，但在被告一次性购买连续三套相邻房屋且已签订了保利商务中心5座410、412两份《顺德区（前期）物业服务协议书》的情况下，其主张因保管不善，丢失原件，可信度较高，故本院推定原告实际与被告就保利商务中心5座411房签订了《顺德区（前期）物业服务协议书》，原告有权按物业服务合同的约定向被告收取相应物业服务费。被告作为保利商务中心5座411房的业主，也依法应当履行按时交纳物业管理服务费的义务。因被告已收取了《交楼通知书》，也没有就此提出异议，故被告应从2016年1月1日起向原告支付物业服务费，原告请求被告交纳2016年1月1日至2016年8月31日期间的物业管理费共2664.4元及逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。合同约定违约金计算标准为应付款项的每日千分之五，该标准过高，本院酌定逾期违约金应从每月6日起以每月欠款数额计至清偿完毕之日，按年利率24%计算，被告对此应负清偿责任。
综上所述，原告请求被告支付物业服务费及违约金的主张合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾立明应于判决发生法律效力之日起十日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付截至2016年8月31日的物业服务费2664.4元及违约金（以每月的物业服务费本金为计算基数，从每月6日起计至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告保利物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（已由原告保利物业管理有限公司顺德分公司预付），由被告曾立明负担。
本判决为终审判决。
审判员 李海龙
二〇一六年九月二十七日
书记员 李莹芬
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执1439号
申请执行人史彩丽。
被执行人史振海。
申请执行人史彩丽与被执行人史振海民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年9月12日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、财产申报表、并限期向法院报告财产情况，责令被执行人履行（2016）辽0203民初3090号民事判调解确定的义务：被执行人史镇海于2017年1月10日前偿还申请执行人史彩丽欠款30万元，于2017年4月30日前偿还申请执行人史彩丽50万元，于2017年9月30日前偿还申请执行人史彩丽75万元；负担案件受理费18750元，减半收取9375元。被执行人向法院报告了财产情况，但未履行生效法律文书确定的义务。经网络查控系统查询，被执行人无财产可供执行，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，双方已达成执行和解协议。本案自立案至今已经过三个月，符合最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知（法〔2016〕373号）第一条规定、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定的条件，终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵文岩
审判员 毕 胜
审判员 任 伟
二〇一八年一月三日
书记员 赵 琦
大连市西岗区人民法院
执行裁定书
（2017）辽0203执498号
申请执行人：常丽娟，女，1963年2月25日生，身份证号码230604196302251621，汉族，住大连市西岗区滨海西路52A2单-201门。
被执行人：李千乙，男，1974年7月8日生，身份证号码210219197407089310，汉族，住大连市西岗区大同街28-1号。
申请执行人常丽娟与被执行人李千乙民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月16日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、财产申报表、并责令被执行人限期向法院报告财产情况，履行（2015）辽0203民初1975号民事判决书确定的义务：被执行人偿还申请执行人借款50000元及利息，负担案件受理费1670元。被执行人向法院报告了财产情况，但未履行生效法律文书确定的义务。经网络查控系统查询，被执行人无财产可供执行，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，双方已达成执行和解协议。本案自立案至今已经过三个月，符合最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知（法〔2016〕373号）第一条规定、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定的条件，终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生�。
审判长赵文岩
审判员毕胜
审判员任伟
二〇一七年十月三十日
书记员薛白
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执1439号申请执行人史彩丽。被执行人史振海。申请执行人史彩丽与被执行人史振海民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年9月12日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、财产申报表、并限期向法院报告财产情况，责令被执行人履行（2016）辽0203民初3090号民事判调解确定的义务：被执行人史镇海于2017年1月10日前偿还申请执行人史彩丽欠款30万元，于2017年4月30日前偿还申请执行人史彩丽50万元，于2017年9月30日前偿还申请执行人史彩丽75万元；负担案件受理费18750元，减半收取9375元。被执行人向法院报告了财产情况，但未履行生效法律文书确定的义务。经网络查控系统查询，被执行人无财产可供执行，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，双方已达成执行和解协议。本案自立案至今已经过三个月，符合最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知（法〔2016〕373号）第一条规定、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定的条件，终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵文岩审判员  毕 胜审判员  任 伟二〇一八年一月三日书记员  赵 琦大连市西岗区人民法院执行裁定书（2017）辽0203执498号申请执行人：常丽娟，女，1963年2月25日生，身份证号码230604196302251621，汉族，住大连市西岗区滨海西路52A2单-201门。被执行人：李千乙，男，1974年7月8日生，身份证号码210219197407089310，汉族，住大连市西岗区大同街28-1号。申请执行人常丽娟与被执行人李千乙民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年3月16日立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、财产申报表、并责令被执行人限期向法院报告财产情况，履行（2015）辽0203民初1975号民事判决书确定的义务：被执行人偿还申请执行人借款50000元及利息，负担案件受理费1670元。被执行人向法院报告了财产情况，但未履行生效法律文书确定的义务。经网络查控系统查询，被执行人无财产可供执行，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，双方已达成执行和解协议。本案自立案至今已经过三个月，符合最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知（法〔2016〕373号）第一条规定、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定的条件，终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生�。审判长赵文岩审判员毕胜审判员任伟二〇一七年十月三十日书记员薛白
陕西省延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0603民初140号
原告：谢某某，曾用名谢谢某某，男，汉族，1970年11月8日出生，住址延安市宝塔区柳林镇南庄河村***号。
被告：柴某某，男，汉族，1986年10月30日出生，住址延安市安塞区沿河湾镇方塌行政村高石狮***号。
被告：冯某某，男，汉族，1970年9月9日出生，住址西安市北客站草滩路雨润水果市场**栋*排*号“胜利果业”。
被告：冯某某，男，汉族，1964年9月13日出生，住址西安市北客站草滩路雨润水果市场**栋*排*号“胜利果业”。
本院于2018年1月15日受理原告谢某某与被告柴某某、冯某某、冯某某机动车交通事故责任纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，故决定由审判员张蕊担任审判长，与人民陪审员张塞军、人民陪审员高海梅组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 蕊
人民陪审员 张塞军
人民陪审员 高海梅
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 石 帅
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初340号
原告：齐超，男，1986年10月10日出生，汉族，住景县。
委托代理人：胡珀华，景县景华法律服务所法律工作者。
被告：曹建军，男，1986年8月1日出生，汉族，住景县。
原告齐超与被告曹建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐超向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付我借款40000元，本案诉讼费用由被告承担。理由：被告于2015年10月28日、2015年12月8日分两次分别在我处借款30000元、10000元，共计40000元整。后经我多次向被告催要该借款，被告拒不履行给付义务。
提供的证据为：2015年12月8日向被告转账汇款的汇款单一张，向被告催款的手机录音资料一份。
曹建军未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告曹建军于2015年10月份、12月份分两次共在原告齐超处借款40000元整，未约定用途和还款期限。后经原告齐超多次催要，被告未归还借款，原告遂诉来本院。
本院认为，债务应当清偿，被告曹建军向原告齐超借款，在原告主张权利后，应当及时归还借款，其不及时归还借款，有违诚信原则，属违约行为。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹建军于本判决生效后五日内归还原告齐超借款40000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告曹建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈灵霞
二〇一八年三月一日
书记员 陈苒苒
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保912号
申请人杜家英，女，1972年2月生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人杜家宝，男，1969年2月生，汉族，住址同上。
被申请人曲金润，男，成年，汉族，住辽宁省丹东市东港市。
被申请人东港市宏祥运输有限公司，住所地辽宁省东港市新城区。
申请人杜家英、杜家宝与被申请人曲金润、东港市宏祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年7月6日向本院提出申请，要求对被申请人东港市宏祥运输有限公司所有的辽Ｆ×××××号重型货车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人东港市宏祥运输有限公司所有的辽Ｆ×××××号重型货车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 丽
二〇一八年七月六日
书记员 王维慧
河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0128民初237号
原告：齐会来，男，辛集市人，现住本村。
被告：张红松，男，深泽县人，现住。
原告齐会来与被告张红松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐会来到庭参加了诉讼，被告张红松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款40780元及利息5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开有一家钢厂，原告自2013年春天开始给被告送铁屑，至2015年2月28日，被告共欠原告货款40780元，原告多次向被告讨要，被告置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告未答辩。
本院经审理认定如下事实：被告张红松欠原告齐会来货款40780元，给原告写下欠条一份，欠条载明：“今欠会来款肆万零柒佰捌拾元正（40780）元张红松2015年2月28号”，后原告催要未果。上述事实有原告提交的欠条、深泽县南刘家庄村委会证明、深泽县公安局赵八派出所户籍证明信予以证实。
本院认为，原告主张被告张红松欠货款40780元，提交了张红松所写的欠条证实，事实清楚，应予认定，原告要求被告张红松偿还货款40780元应予支持；原告主张货款利息，欠条中没有约定，原告未举证证实其何时向被告主张过权利，故利息起算日期自原告起诉时间2017年2月17日开始计算，参照中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计算。被告未答辩未举证，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告张红松于本判决生效后三日内给付原告齐会来货款40780元及利息（自2017年2月17日起至本判决确定履行之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 李文妙
审判员 杨英媛
陪审员 王 谦
二〇一七年九月十九日
书记员 刘梦新
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0112刑初422号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人阮平，男，1985年1月10日出生，户籍所在地成都市龙泉驿区。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2016］430号起诉书指控被告人阮平犯容留他人吸毒罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员曾长顺出庭支持公诉，被告人阮平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月13日17时许，被告人阮平在成都市龙泉驿区西河镇龙井村X号家中，自制吸毒工具并提供毒品，与吸毒人员张某某、洪某某、“小龙”、邹某一起吸食毒品，次日凌晨，被告人阮平在自己家中再次与张某某、邹某一起吸食毒品。当日10时许，被告人阮平在自己家中与张某某、邹某又先后与谢某、钟某某、邹某某一起吸食毒品。当日14时许，成都市公安局龙泉驿区分局民警对该进行治安检查时，现场查获吸食毒品的工具并将吸毒人员阮平、张某某、邹某、钟某某、邹某某挡获。经成都市公安局物证鉴定所检验，从查获的吸毒工具残留物中检出甲基苯丙胺成分。经检测，以上吸毒人员尿液毒品均呈阳性。
被告人阮平对指控事实无异议。
经审理查明，被告人阮平住处位于本区西河镇龙井村X号。2016年4月13日，被告人阮平在家中，自制吸毒工具并提供毒品，与张某某、洪某某、“小龙”、邹某共同吸食。2016年4月14日凌晨，被告人阮平在家中与张某某、邹某再次吸食毒品。10时许后，张某某、邹某、谢某、钟某某、邹某某先后在被告人阮平家中吸食毒品；当日14时许，民警接举报后，对该房屋进行检查，挡获阮平、张某某、邹某、钟某某、邹某某，查获毒品工具，经检验，查获的吸毒工具残留物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人阮平在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人阮平的常住人口基本信息，吸毒人员张某某、邹某、钟某某、邹某某的证言，被告人阮平的供述，张某某、邹某、钟某某、邹某某辨认阮平的辨认笔录，阮平、张某某、邹某、钟某某、邹某某辨认吸毒地点的辨认笔录及照片，现场示意图，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字[2016]6300号检验报告，阮平、张某某、邹某、钟某某、邹某某尿液毒品检测报告，阮平、张某某、邹某、钟某某、邹某某因吸食毒品的行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮平允许他人在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人阮平的事实及罪名成立。被告人阮平到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人阮平初次犯罪，酌情从轻处罚。据此，为打击犯罪，确保公民身体健康和维护国家对毒品的管理制度，根据被告人阮平的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人阮平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2017年4月27日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、对查获吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 金学强
二〇一六年七月二十二日
书记员 罗永恒
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0404民初48号
原告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街金市小区8#楼102室。
法定代表人：石存锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩云峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈金环，该公司法律顾问。
被告：刘义，男，1968年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。
原告黑龙江省金宁建筑工程有限公司与被告刘义劳动争议纠纷一案,本院于2018年1月11日立案。原告黑龙江省金宁建筑工程有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黑龙江省金宁建筑工程有限公司以双方庭外和解为由提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黑龙江省金宁建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由黑龙江省金宁建筑工程有限公司负担。
审判员 韩 强
二〇一八年四月八日
书记员 谢云慧
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）彭州民初字第1621号
原告罗健，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人邓飞鸿，德阳市天衡法律服务所法律工作者。
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：四川省成都市西南航空港开发区机场路181号。
法定代表人林大鹏，职务：董事长。
委托代理人余和平，男，1955年5月13日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
委托代理人张鸿君，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。
原告罗健诉被告四川希望华西建设工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年6月24日立案受理。依法由审判员张华文适用简易程序，于2011年7月21日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2011年12月20日和2013年4月1日和同年的10月30日公开开庭进行了审理，原告罗健及其委托代理人邓飞鸿，被告四川希望华西建设工程总承包有限公司的委托代理人余和平、张鸿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗健诉称，被告因赶工期，将其承包修建的彭州市思文小学建设工程项目交由原告施工。原告事实上是代被告管理该工程，之后原告即组织施工，该工程于2009年8月25日竣工验收合格。嗣后被告支付原告工程款2320000元，被告退还原告保证金600000元，对原告剩余的保证金300000元至今未付，为此请求法院判决被告支付原告保证金300000元。
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司辩称，彭州市思文小学建设工程项目经被告竞标成功后，总工程除水电安装、主体附属工程、房屋装饰外的全部工程内部承包给原告罗健施工，原告罗健并向被告交纳履约保证金900000元。工程完工后，因原告罗健承建的工程有质量问题，被告退还原告罗健保证金700000元，另200000元待质量问题解决后退还原告。因原告罗健修建的工程款被告已多支付原告罗健，为此请求人民法院判决驳回原告罗健对被告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月22日，彭州市灾后重建项目彭州市思文小学工程，经被告竞标成功后，同年2月9日原告罗健与被告项目负责人张鸿君口头约定，总工程除水电安装、主体附属工程、房屋装饰外的全部工程，承包给原告罗健施工，并由原告罗健向被告交纳履约保证金900000元。口头协议达成后，原告罗健于当日向被告项目负责人张鸿君交纳履约保证金900000元并进行施工。2009年8月25日该工程竣工并投入使用，2009年11月20日，被告项目负责人张鸿君退还原告罗健履约保证金600000元，尚欠原告罗健履约保证金300000元未给付。2013年10月31日的庭审后，原告罗健申请撤回对被告主张垫付的工程款1134005.23元、工资35000元的诉讼请求，本院依法审查后，予以准许。
本院查明的上述案件事实，有原、被告相一致的陈述，有原告提供的被告的中选通知书、被告项目负责人张鸿君收取原告履约保证金900000元的收条；被告提供的通知书、会议纪要、原告向张鸿君出具的退还履约保证金600000元的收条和原告向张鸿君出具的100000元的借条。该证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性和关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，彭州市灾后重建项目彭州市思文小学工程，经被告竞标成功后的同年2月9日，该工程除水电安装、主体附属工程、房屋装饰外的全部工程分包给原告罗健施工的客观事实存在，本案应为建筑工程承包合同纠纷；原告罗健主张被告退还履约保证金300000元的诉讼请求，因该项工程已于2009年8月25日竣工并投入使用4年余，被告应依法退还原告罗健履约保证金300000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告在辩称中所述原告罗健承建的工程有质量问题，待质量问题整改后退还的主张，本院认为，因被告未提供工程有质量问题的证据，该主张本院不予采纳。被告同时抗辩已退还原告罗健履约保证金700000元中包括原告罗健私人向张鸿君的借款100000元，因原告罗健不予认可，故该借款属于另一法律关系，本案不作处理，对此主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告罗健保证金300000元。
案件受理费17037元，由被告四川希望华西建设工程总承包有限公司负担5800元，原告罗健负担11237元（被告负担的案件受理费5800元，已由原告垫付，在被告返还原告保证金时一并支付原告）。鉴定费50000元，原告负担20000元、被告负担30000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张华文
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 刘佩云
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）彭州民初字第1621号
原告罗健。
委托代理人邓飞鸿，德阳市天衡法律服务所法律工作者。
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：四川省成都市西南航空港开发区机场路181号。
法定代表人林大鹏，职务：董事长。
委托代理人余和平。
委托代理人张鸿君。
原告罗健诉被告四川希望华西建设工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年6月24日立案受理。依法由审判员张华文适用简易程序，于2011年7月21日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2011年12月20日和2013年4月1日和同年的10月30日公开开庭进行了审理，原告罗健及其委托代理人邓飞鸿，被告四川希望华西建设工程总承包有限公司的委托代理人余和平、张鸿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗健诉称，被告因赶工期，将其承包修建的彭州市思文小学建设工程项目交由原告施工。原告事实上是代被告管理该工程，之后原告即组织施工，该工程于2009年8月25日竣工验收合格。嗣后被告支付原告工程款2320000元，被告退还原告保证金600000元，对原告剩余的保证金300000元至今未付，为此请求法院判决被告支付原告保证金300000元。
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司辩称，彭州市思文小学建设工程项目经被告竞标成功后，总工程除水电安装、主体附属工程、房屋装饰外的全部工程内部承包给原告罗健施工，原告罗健并向被告交纳履约保证金900000元。工程完工后，因原告罗健承建的工程有质量问题，被告退还原告罗健保证金700000元，另200000元待质量问题解决后退还原告。因原告罗健修建的工程款被告已多支付原告罗健，为此请求人民法院判决驳回原告罗健对被告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月22日，彭州市灾后重建项目彭州市思文小学工程，经被告竞标成功后，同年2月9日原告罗健与被告项目负责人张鸿君口头约定，总工程除水电安装、主体附属工程、房屋装饰外的全部工程，承包给原告罗健施工，并由原告罗健向被告交纳履约保证金900000元。口头协议达成后，原告罗健于当日向被告项目负责人张鸿君交纳履约保证金900000元并进行施工。2009年8月25日该工程竣工并投入使用，2009年11月20日，被告项目负责人张鸿君退还原告罗健履约保证金600000元，尚欠原告罗健履约保证金300000元未给付。2013年10月31日的庭审后，原告罗健申请撤回对被告主张垫付的工程款1134005.23元、工资35000元的诉讼请求，本院依法审查后，予以准许。
本院查明的上述案件事实，有原、被告相一致的陈述，有原告提供的被告的中选通知书、被告项目负责人张鸿君收取原告履约保证金900000元的收条；被告提供的通知书、会议纪要、原告向张鸿君出具的退还履约保证金600000元的收条和原告向张鸿君出具的100000元的借条。该证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性和关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，彭州市灾后重建项目彭州市思文小学工程，经被告竞标成功后的同年2月9日，该工程除水电安装、主体附属工程、房屋装饰外的全部工程分包给原告罗健施工的客观事实存在，本案应为建筑工程承包合同纠纷；原告罗健主张被告退还履约保证金300000元的诉讼请求，因该项工程已于2009年8月25日竣工并投入使用4年余，被告应依法退还原告罗健履约保证金300000元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告在辩称中所述原告罗健承建的工程有质量问题，待质量问题整改后退还的主张，本院认为，因被告未提供工程有质量问题的证据，该主张本院不予采纳。被告同时抗辩已退还原告罗健履约保证金700000元中包括原告罗健私人向张鸿君的借款100000元，因原告罗健不予认可，故该借款属于另一法律关系，本案不作处理，对此主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告罗健保证金300000元。
案件受理费17037元，由被告四川希望华西建设工程总承包有限公司负担5800元，原告罗健负担11237元（被告负担的案件受理费5800元，已由原告垫付，在被告返还原告保证金时一并支付原告）。鉴定费50000元，原告负担20000元、被告负担30000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张华文
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 刘佩云
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第198号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人张某甲。2008年3月12日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人胡某甲。2008年3月12日因涉嫌犯赌博罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年4月17日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）197号起诉书指控被告人张某甲、胡某甲犯赌博罪，于2008年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派代理检察员田晶、杨云伟出庭支持公诉，被告人张某甲、胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年3月7日至11日，被告人张某甲、胡某甲先后五次召集胡某乙、范某、吴某、蔡某、王某、周某等参赌人员，聚集在本市上城区徐家埠路27－1号农民房内以及徐家埠路20号云秋食品店内，使用扑克牌以“小九”的方式聚众赌博，并从坐庄者手中抽头。在赌博场所中，张某甲、胡某甲安排袁某等人进行抽头，并安排张某乙、桂某在外望风。
被告人张某甲、胡某甲抽头获利共计8000余元，除给抽头人员、望风人员发“工资”、给提供赌博场所者发“报酬”、给输钱的参赌人员发“打的费”之外，其余均被二人分赃。
2008年3月12日零时许，公安机关接到群众报案后，在云秋食品店内将被告人张某甲、胡某甲及参赌、抽头、望风人员当场抓获。
上述事实，被告人张某甲、胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人袁某、周某、桂某、张某乙、胡某乙、王某、吴某、蔡某、范某的证言、辨认笔录及辨认照片、赌场赌具赌资照片、扣押物品清单、收缴物品清单、抓获经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、胡某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪。对于被告人张某甲所提其具有立功表现的辩解，经查与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯赌博罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2008年3月12日起至2008年9月11日止），并处罚金3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人胡某甲犯赌博罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2008年3月12日起至2008年9月11日止），并处罚金3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宗雄信
人民陪审员 盛黎斯
人民陪审员 陆巧玲
二〇〇八年七月七日
书 记 员 陈圆圆
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民诉前调字第00001号
原告：吕昊，男，2005年7月26日出生，汉族，学生，住安徽省寿县。
法定代理人：吕庆宝（系吕昊父亲），农民。
被告：周媛媛（系吕昊母亲），女，1983年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
本院在审理吕昊与周媛媛抚养费纠纷一案中，吕昊及其法定代理人吕庆宝于2014年4月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：吕昊的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吕昊撤回起诉。
案件受理费300元免予收取。
代理审判员 何升国
二〇一四年四月一日
书 记 员 薛礼正
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民诉前调字第00001号
原告：吕某，男，2005年7月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
法定代理人：吕某某（系吕某父亲）。
被告：周某某（系吕某母亲），女，1983年9月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在审理吕某与周某某抚养费纠纷一案中，吕某及其法定代理人吕某某于2014年4月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：吕某的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吕某撤回起诉。
案件受理费300元免予收取。
代理审判员 何升国
二〇一四年四月一日
书 记 员 薛礼正
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执476号
申请执行人：高某。
法定代理人：高建锋，男，1987年9月12日出生，汉族，住淄博市博山区。
被执行人：魏苗苗，女，1986年9月13日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
本院（2017）鲁0304民初2348号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在判决书确定的履行期限内自觉履行法律义务。申请执行人依据该判决书申请执行，本院于2018年3月29日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、�二百四十七条之规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人魏苗苗存款2450元（本金2400元、申请执行费50元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏巍
二〇一八年四月二日
书记员 田鑫
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1899号
上诉人（原审被告）：凌海市第三建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省凌海市大凌河镇102线西开发小区。
法定代表人：王学平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海滨，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市龙港区中汇物质经销处。
经营者：王素凡，女，1956年6月7日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许国彬，男，1974年6月2日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）：孙洪升，男，1967年12月9日出生，汉族，农民。
上诉人凌海市第三建筑工程有限责任公司（以下简称凌海三建公司）因与被上诉人葫芦岛市龙港区中汇物质经销处（中汇经销处）、许国彬、孙洪升买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌海三建公司的委托诉讼代理人王海滨、被上诉人中汇经销处的经营者王素凡及其委托诉讼代理人陈思奇到庭参加诉讼，被上诉人许国彬、孙洪升经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
凌海三建公司上诉请求：撤销一审判决，改判凌海三建公司不承担连带给付责任。事实与理由：1.许国彬与中汇经销处形成买卖合同关系，依据合同相对性原则，给付货款义务的主体应是许国彬，凌海三建公司将资质借给许国彬承包葫芦岛方大钛业公司的工程，许国彬是实际施工人，凌海三建公司仅对工程质量承担相应责任，但对欠付第三人的债务不承担连带给付责任。另外，该笔货物是否用到该工程无充分证据支持，即使用到该工程上，凌海三建公司也并未受益。2.一审判决逾期付款利率过高。
中汇经销处辩称：凌海三建公司向许国彬出借资质，许国彬购买中汇经销处的钢材是用于名义为凌海三建公司承建葫芦岛方大钛业有限公司的工程，许国彬为承建该工程的项目负责人，是该项目的工作人员，其以凌海三建公司的名义对外从事民事行为，其所实施的与工程有关的行为应视为职务行为，民事责任应由凌海三建公司承担，许国彬与凌海三建公司之间的约定不能对抗第三人。一审判令利息按照6%计算于法有据。
许国彬未答辩，亦未提交答辩意见。
孙洪升未答辩，亦未提交答辩意见。
中汇经销处向一审法院起诉称：许国彬、孙洪升以凌海三建公司名义承包方大化工集团工程的过程中，从中汇经销处购买钢材，总价款为98000元，至今未给付。诉至法院请求：许国彬、孙洪升、凌海三建公司给付拖欠的钢材款98000元，并自2013年4月28日按中国人民银行同期贷款支付利息，承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年凌海三建公司与葫芦岛方大钛业有限公司签订了一份建筑施工合同，工程名称为：葫芦岛方大钛业有限公司二期改扩建工程精制厂房建设。许国彬借用凌海三建公司企业资质，为该工程的实际施工人。在施工过程中，许国彬通过孙洪升在中汇经销处赊购钢材共计193549元，最后一笔钢材交付时间为2013年4月28日，至今尚欠货款98000元。另查明，孙洪升与许国彬系亲属关系，为许国彬所雇。许国彬在承建葫芦岛方大钛业有限公司二期改扩建工程精制厂房工程时向凌海三建公司承诺由其个人负担全部费用，公司不承担任何责任。
一审法院认为：许国彬、孙洪升与中汇经销处虽未签订书面的买卖合同，但中汇经销处已经实际履行了交付货物的义务，许国彬也给付了部分货款，形成买卖合同关系。孙洪升受许国彬指派购买钢材，履行的是职务行为，对中汇经销处没有给付货款义务。许国彬应当及时给付中汇经销处货款，拖欠中汇经销处货款长达四年，中汇经销处要求承担违约责任的请求应予支持，以年利率6%支付利息为宜。凌海三建公司向许国彬出借资质，且许国彬购买钢材是用于名义为凌海三建公司承建葫芦岛方大钛业有限公司的工程，故凌海三建公司对此欠款及利息承担连带给付责任。许国彬与凌海三建公司之间签订的承诺书，只约束双方，不对抗第三人，因此对凌海三建公司不应承担给付责任的辩解不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许国彬于本判决生效后十日内给付中汇经销处货款98000元，同时自2013年4月28日起，以98000元为基数，按年利率6%向原告支付利息，至还清之日止。二、凌海三建公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回中汇经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元由许国彬承担，凌海三建公司负连带责任。
本院查明：凌海三建公司出借资质给许国彬承建葫芦岛方大钛业有限公司工程，许国彬通过凌海三建公司结算工程款。二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：凌海三建公司在一、二审庭审关于许国彬工程款的结算方式及许国彬是否向其公司缴纳管理费陈述不一致。凌海三建公司于本案二审期间提交由许国彬出具的150万元工程款的收条，用以证明其与许国彬之间工程款已全部结算，但该证据与许国彬出具的承诺书中载明工程款为220万元的内容相互矛盾，因而，本院就其双方工程款是否已经结清无法认定。但基于许国彬借用凌海三建公司资质承包工程，并通过凌海三建公司结算工程款的事实，一审判决由凌海三建公司就许国彬拖欠的钢材款项承担连带责任并无不当。关于利率的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本案按照年利率6%计算逾期付款损失并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由凌海市第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 焦 娇
二〇一八年一月十九日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。