山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第103号
上诉人（原审被告）山东恒正建设有限公司。
法定代表人王某某，经理
委托代理人邢广富，男，1962年9月18日出生，汉族。
委托代理人郑洪祥，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林忠生，男，汉族，居民。
委托代理人廉坡。
被上诉人（原审被告）吕高峰，男，汉族，居民。
上诉人山东恒正建设有限公司因劳务合同纠纷一案，不服费县人民法院（2011）费民初字第4787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月13日，被告恒正公司与鲁南制药集团股份有限公司签订建筑工程施工合同一份，承建了鲁南制药集团股份有限公司的第14#、16#住宅楼工程，工期至2007年12月3日。该建筑工程由被告吕高峰负责施工。所有的建筑款项均由鲁南制药集团股份有限公司直接拨入被告恒正公司账户，建设过程中，原告经被告吕高峰介绍于2006年3月份到被告恒正公司工地任技术员，约定月工资为2000元。2008年4月20日，被告吕高峰向原告林忠生出具欠款证明一份，内容为：欠款证明，今证明临沂鲁南制药厂14#、16#住宅楼工地欠林忠生人工费计18666元，大写壹万捌仟陆佰陆拾陆元整，注：以此欠条证明为准，其他单据均无效。山东恒正建筑安装有限公司鲁南制药厂14#、16#楼项目部，证明人吕高峰，2008年4月20日。在庭审过程中被告吕高峰承认其与被告恒正公司系内部承包关系，原告曾为其提供劳务，并有部分劳务费未结算。原告并向本院提交了以下证据：1、被告恒正公司工商登记一份；2、欠款证明一份。被告恒正公司对原告提交的上述证据质证称：对证据1无异议，对证据2欠款证明有异议，欠款证明载明书写时间是2008年4月20日，实际形成时间应为2011年，是被告吕高峰自行编写的，另该欠款证明证明显示欠林忠生18666元人工费，与原告所诉称的工资自相矛盾，该欠款证明作为工资应当提供工资考勤表和原告在鲁南制药厂从事技术员的技术资料，本证明不符合劳务费的十三种情况，被告吕高峰与原告恶意串通，产生的责任应由被告吕高峰承担，与被告恒正公司无关。被告吕高峰对原告提交的证据无异议。被告吕高峰向本院提交以下证据：1、内部承包经营管理协议书一份；2、原告工作考勤表一份。被告恒正公司质证称：对证据1有异议，该合同为无效合同，因按照建筑法第十二条至第十四条的规定，被告吕高峰并没有相应的资质，因此本合同为无效合同。对证据2，本案施工协议的签订时间为2007年，该考勤表发生在2006年，该考勤表没有我公司的相关人员进行签字确认，是被告吕高峰制作，说明原告受雇于被告吕高峰，考勤表显示的工地与本案楼号不相符。原告林忠生对被告吕高峰提交的证据无异议。对被告恒正公司质证答辩称，对证据1，该合同是二被告真实意思表示，因为有效合同，另该协议书为二被告的内部管理约定，该工程全部是恒正公司承建，并由恒正公司对施工和工程款进行全面管理，因此拖欠的劳务费应当二被告承担。对证据2，该工资表不是吕高峰制作。而是恒正公司的王某某或季军制作。被告吕高峰对被告恒正公司质证答辩称实际从2006年5月份吕高峰就在鲁南制药厂承建车间，并提交协议书一份。
原审法院认为，被告恒正公司承建鲁南制药集团股份有限公司的第14#、16#住宅楼工程，且由被告吕高峰负责具体施工，建筑工程款由鲁南制药集团股份有限公司直接拨付被告恒正公司账户的事实，被告恒正公司在庭审时予以认可，被告吕高峰亦表示认可。虽然被告恒正公司与被告吕高峰均承认二者系内部承包关系，但被告恒正公司将其承包的建筑工程转包给个人施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制规定，该转包行为无效，不能对抗善意第三人，原告有理由相信被告吕高峰系被告恒正公司职工，况且鲁南制药集团股份有限公司已经将包括原告施工的工程在内的工程款支付给被告恒正公司，被告恒正公司应当向原告支付相应的劳务费。关于劳务费的具体数额，原告提交的欠款证明中载明的数额共计为18666元。虽然被告恒正公司对欠款数额持有异议，但作为工程总承包人，在掌握承包协议等材料的情况下，却未向法院提交相关的证据，被告的异议属于无相关证据佐证的口头辩解，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条之规定，判决如下：一、被告山东恒正建筑安装有限公司于判决生效之日起五日内偿付原告林忠生劳务费18666元及利息（利息自2008年4月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。二、被告吕高峰对上述欠款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告山东恒正建筑安装有限公司、被告吕高峰承担。
上诉人山东恒正建设有限公司上诉称，1、一审认定事实不清。被上诉人林忠生不是我公司技术员，我公司也未雇佣、聘用其从事技术工作。我公司与被上诉人吕高峰是独立的合同关系，二者之间系一种转包关系，吕高峰在主体身份上与我公司无任何关系，因此吕高峰是独立的施工人。2、一审判决适用法律错误。3、上诉人应承担的责任最多只是一种补充责任，即在欠付吕高峰工程款范围内承担责任。事实上本案涉及的工程款已全部支付给吕高峰，并且超额支付100多万元。请求二审改判上诉人不承担责任。
被上诉人林忠生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人吕高峰未答辩。
二审查明，被上诉人吕高峰不是上诉人山东恒正建设有限公司的职工，双方不存在人身隶属关系和劳动关系。被上诉人林忠生系由被上诉人吕高峰雇佣在涉案工地从事技术工作。
二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，上诉人山东恒正建设有限公司承揽鲁南制药集团股份有限公司的第14#、16#住宅楼建设工程后，与被上诉人吕高峰签订”山东恒正建设有限公司内部承包经营管理协议书”，对该工程的建设施工名义上系被上诉人吕高峰进行公司内部承包，但因被上诉人吕高峰不是上诉人山东恒正建设有限公司的内部职工，所以上诉人山东恒正建设有限公司与被上诉人吕高峰之间是一种转包关系。被上诉人吕高峰对转包的工程进行了施工，其在施工过程中雇佣被上诉人林忠生从事技术工作，因此被上诉人吕高峰与被上诉人林忠生形成劳务关系，被上诉人林忠生系提供劳务的一方，被上诉人吕高峰系接受该劳务的一方。被上诉人吕高峰向被上诉人林忠生出具证明，证明欠被上诉人林忠生劳务费18666元，本院予以确认；该劳务费及利息理应由被上诉人吕高峰偿付；被上诉人林忠生要求上诉人山东恒正建设有限公司偿付该劳务费，于法无据，本院不予支持。原审判决上诉人山东恒正建设有限公司偿付该劳务费及利息，并由被上诉人吕高峰承担连带清偿责任欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销费县人民法院（2011）费民初字第4787号民事判决。
二、被上诉人吕高峰于接本判决书之日起五日内偿付被上诉人林忠生劳务费18666元及利息（利息自2008年4月20日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人林忠生对上诉人山东恒正建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费270元，二审案件受理费270元，均由被上诉人吕高峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 任永芹