北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2329号
原告：刘春霞，女，1979年4月14日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：贺德康，北京正京律师事务所律师。
被告：郭志坚，男，1977年3月7日出生，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
原告刘春霞与被告郭志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告郭志坚下落不明，故公告送达开庭传票，且本案依法变更普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员杨建琴、谢国钧参加的合议庭审理本案。公告期间，被告郭志坚来本院应诉，并在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2017年6月21日作出（2017）京0112民初2329号民事裁定书，裁定驳回被告郭志坚对本案管辖权提出的异议，被告郭志坚未上诉。后本案承办法官由审判员张博变更为审判员张燕，重新组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员杨建琴、谢国钧参加的合议庭审理本案。本案于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘春霞及其委托诉讼代理人贺德康，被告郭志坚及其委托诉讼代理人袁广武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春霞向本院提出诉讼请求：1.郭志坚偿还刘春霞借款本金10万元及自2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息（以10万元为基数，以年利率18%为计算标准，暂计算至2017年1月5日为1.95万元）；2.诉讼费由郭志坚承担。事实和理由：郭志坚于2014年11月4日向刘春霞借款10万元，借期一年，到期还本息11.8万元。2015年12月，郭志坚支付了一年的借款利息1.8万元，之后既未支付利息亦未偿还本金。刘春霞多次向郭志坚催要未果，故诉至法院。
刘春霞向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年11月4日的借条，证明双方存在借贷关系。
证据二、转账记录，证明2013年10月8日王坚向郭志坚转账44万元，其中10万元转为刘春霞交付给郭志坚的借款。
证据三、银行交易明细，证明郭志坚2014年10月19日支付利息1.8万元，2015年12月20日支付利息5万元，2015年12月22日支付利息4000元，合计5.4万元。刘春霞现起诉郭志坚共三笔借款，每笔各10万元，每笔借款每年利息均为1.8万元。2014年10月19日的1.8万元是偿还另外一笔10万元借款的利息，2015年12月偿还的5.4万元，包含三笔借款的利息各1.8万元，其中包含本案借款所产生的一年利息。
证据四、2016年4月1日的借条（金额50万元）、针对50万元的付息凭证，证明刘春霞与郭志坚合作成立了天津市金典东方木业有限公司（以下简称天津金典公司），双方终止合作后，郭志坚向刘春霞出具了一张借条，借条明确将刘春霞的入股款50万元转化为借款，并且郭志坚依约支付了部分利息，故本案诉争借条与入股款没有关系。
郭志坚辩称：不同意刘春霞的诉讼请求，双方不存在借贷关系。第一、2013年10月8日，王坚支付给郭志坚的44万元是货款，并非借款。第二、刘春霞虽然持有郭志坚出具的借条，但并未实际出借款项。第三、刘春霞持有的两张借条系其他原因产生。2013年，经王坚说合，刘春霞出资50万元与郭志坚共同在天津开公司经营板材生意。2013年8月30日，刘春霞向郭志坚转账30万元用于入股，双方于2014年2月26日补签了一份《合作协议》。2014年11月4日，刘春霞称其出资的入股款中有10万元是其母亲的款项，其母亲知道其与王坚是情人关系，不同意刘春霞出资与王坚掺和。刘春霞为隐瞒其母亲，谎称10万元是借款，刘春霞要求郭志坚写张借条，帮助其隐瞒母亲，出于帮忙，郭志坚书写了借条，但双方实际并不存在借贷关系。第四、郭志坚在书写借条的过程中，其中一张借条借期1年中的“1”及借款人的“款”字写错，故刘春霞要求郭志坚重新书写一张，郭志坚未注意两张借条的去向，没想到写错的那张也被刘春霞拿走了。第五、刘春霞的起诉，有不符常理之处。王坚与刘春霞系夫妻关系，既然债转为何不全部转让，不符常理；既然转账20万元，为何分两笔10万元转让，此做法也与常理不符；转让后还有24万元未处理，与常理不符。综上，不同意刘春霞的诉讼请求。
郭志坚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、金典东方销售单8张，证明郭志坚与王坚之间存在其他业务往来，刘春霞仅凭44万元的转账记录无法证明款项的性质。
证据二、银行交易明细（即刘春霞提交的证据三），证明刘春霞支付入股款30万元。
证据三、合作协议，证明刘春霞与郭志坚系合作关系，借条中的款项实为刘春霞的入股款。
证据四、天津金典公司营业执照复印件，证明问题同证据三。
证据五、天津金典公司税务登记证，证明问题同证据三。
经庭审质证，郭志坚对刘春霞提交的证据一至证据四的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。刘春霞对郭志坚提交的证据一至证据五的真实性无异议，对证据二的证明目的认可，对证据一、证据三至证据五的证明目的不认可。鉴于郭志坚提交的上述证据无法证明44万元系货款，亦无法证明2014年11月4日的两张借条与刘春霞入股款的关系，故本院对郭志坚提交的上述证据的真实性予以确认，对证据二的证明目的予以确认，对证据一、证据三至证据五的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：郭志坚与郭志勇系同一人，因重户，姓名为郭志勇的户口已被删除。
2013年10月8日，王坚向郭志坚转款44万元。2014年11月4日，郭志坚向刘春霞出具借条两张，金额均为10万元。本案诉争借条内容为：“今借到刘春霞现金拾万元整（￥100000元整），借期1年，到期还本息￥118000元整（拾壹万捌仟元整）。借款人：郭志勇。”另一张借条[该笔借款亦在诉讼中，案号：（2017）京0112民初2327号]内容为：“今借刘春霞现金拾万元整（￥100000元），借期1年，到期还本息￥118000元整（拾壹万捌仟元整）。借款人：郭志勇。”
刘春霞陈述，2013年10月8日郭志坚向王坚借款44万元，后案外人陈生林向王坚借款20万元，但20万元是刘春霞转款给陈生林的（银行账户交易明细显示2014年9月24日刘春霞向陈生林转账20万元），陈生林后来还款给了王坚，故刘春霞与王坚协商44万元中的20万元转化为郭志坚向刘春霞的借款，由郭志坚向刘春霞出具借条，即上述两张借条。44万元中的另外20万元转为刘春霞在天津金典公司的入股款。
郭志坚对两张借条的真实性认可，但称借款并未实际发生，至于出具借条的原因同答辩意见所述。而且44万元也并非借款，是王坚应支付的货款。为证明该主张，郭志坚提交八张2014年6月至12月的金典东方销售单予以证明，刘春霞对此不予认可，认为销售单发生在2014年6月之后，与本案无关，且针对该两笔10万元借款，郭志坚依约支付过利息。
刘春霞陈述，郭志坚共向其借了三笔10万元借款，均已诉至本院。针对三笔借款，郭志坚依约支付了2014年至2015年的利息，即每笔1.8万元，共计5.4万元。刘春霞提交其银行账户交易明细显示，郭志坚于2015年12月20日向刘春霞转款5万元，2015年12月22日转款4000元。郭志坚对转账的真实性认可，但称是偿还的另外一笔10万元借款[案号：（2017）京0112民初2328号]，并非针对上述两张借条所还。
在（2017）京0112民初2328号民间借贷纠纷一案中，借款情况为：2013年10月8日，刘春霞向郭志坚转账10万元。2014年10月8日，郭志坚向刘春霞出具借条，载明：今借刘春霞10万元整，借期1年，到期还本息118000元整，借款人郭志勇。此案于2018年1月17日作出判决，关于5.4万元抵充问题，该判决认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均已到期、均无担保且负担相同时，应按照债务到期的先后顺序抵充，（2017）京0112民初2328号借款到期在先，故5.4万元冲抵此案借款利息及本金。
另查，刘春霞与郭志坚协商，合作成立天津金典公司，刘春霞投资50万元。2013年8月30日，刘春霞通过转账方式向郭志坚支付了30万元入股款。双方于2014年2月26日补签了一份《合作协议》。天津金典公司于2014年10月22日成立。刘春霞称，44万元借款中的20万元由郭志坚出具了两张借条，另外20万元转为刘春霞的入股款。郭志坚对30万元入股款认可，对其余20万元的来源不认可。刘春霞表示，上述借条所载借款与入股款无任何关系，天津金典公司已注销，关于其入股的50万元，郭志坚于2016年4月1日单独向其出具过一张借条，内容为：“郭志勇于2014年2月26日借刘春霞现金伍拾万元整（500000元整），到2016年3月31日应付利息拾万元整（100000元整），共计陆拾万元整。于2016年4月1日起，其中本金500000元整（伍拾万元整），每月付刘春霞4000元利息，另10（拾万元整）不计息，借期一年，于2017年3月31日还清。”刘春霞称，借条出具后，郭志坚依约支付过利息，其提交转账记录予以证明。郭志坚对借条及转账记录的真实性认可，但对证明目的不认可。
此外，除刘春霞起诉的三笔借款外，本院还受理了王坚诉郭志坚民间借贷纠纷二案及胡爱青诉郭志坚民间借贷纠纷二案。在王坚起诉的案件中，郭志坚对两张借条的真实性均无异议，但辩称其中一张借条系另一张借条到期后更换的借据，但原借条未收回。在胡爱青诉郭志坚二案中，其对两张借条的真实性无异议，其称其中一张借条的借款已抵顶，但原件未收回，另一张借条出具后借款并未实际出借，但借条亦未收回。
上述事实，有借条、转账记录、银行交易明细、合作协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘春霞为证明借贷事实，向本院提交借条及款项交付的证据予以证明。郭志坚辩称44万元是货款，但其提供的证据不足以证明其主张。两张借条均系郭志坚本人书写，其作为完全民事行为能力人，理应预见出具借条可能面临的法律风险及应承担的法律责任，且其作为商人，较一般民事主体具有更强的风险意识，其对于向他人出具借条的行为更应持谨慎态度。
郭志坚的抗辩意见存在诸多不合常理之处：一是郭志坚声称出于帮忙才书写了借条，借贷并为实际发生，但借条出具时间距刘春霞起诉已达两年之久，此期间郭志坚既未收回借条，亦未采取其他风险控制措施；二是郭志坚声称由于书写第一张借条时略有更改，故又出具了第二张借条，两张借条是重复的，若如此，第一张借条为何未被销毁，两张借条为何现均由刘春霞持有，郭志坚对此未给予合理解释；三是郭志坚在2016年4月1日再次向刘春霞出具了一张50万元的借条，若2014年11月4日的两张借条并不存在真实的借贷关系，郭志坚为何在对之前借条未采取收回等任何措施情况下，在2016年再次向刘春霞出具借条；四是在其他债权人（胡爱青、王坚）诉郭志坚的不同案件中，郭志坚的抗辩意见要么是借款已还借条未收回，要么出具了借条但不存在真实的借贷关系，借条原件亦未收回。郭志坚作为完全民事行为能力人，无论是借款已还还是借款未实际发生，借条均不收回，该行为显然与常理不符。
综上，本院认为，郭志坚的上述行为及抗辩意见明显与常理不符，亦无充分证据予以证明。与此相反，刘春霞对于借条及款项的出借等事实能够予以详细、合理的陈述，并能提供相应证据予以证明。据此，本院认为刘春霞主张的借贷事实成立，郭志坚的抗辩意见无证据证明，本院不予采信。现刘春霞要求郭志坚偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定一年利息1.8万元，即年利率18%，未超出法律规定，故本院予以支持。现刘春霞要求郭志坚支付自2015年11月4日起至实际清偿之日止的利息（以10万元为基数，以年利率18%为计算标准）的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。利息暂计算至2017年1月5日为21450元，刘春霞主张此期间利息为19500元，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告刘春霞借款本金100000元及自2015年11月4日起至2017年1月5日止的利息19500元；
二、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告刘春霞自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息（以100000元为基数，以年利率18%为计算标准）。
如被告郭志坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际数额为准），由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费2690元，由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 谢国钧
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 慧