山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5079号
原告：于秀霞，女，1963年8月8日生，汉族，住胶州市。
委托代理人：高兴梅，胶�三里河法律服务所法律工作者。
被告：魏琰鄣，男，1976年12月17日生，汉族，住胶州市。
被告：孙金燕，女，1978年12月11日生，汉族，住胶州市。
被告：青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司，住所地胶州市杜村镇工业园，统一社会信用代码：9137020057576225XE。
法定代表人：魏振坡，该公司总经理。
三被告共同委托代理人：王立红，山东诚远律师事务所律师。
被告：刘娟，女，1981年4月12日生，汉族，住胶州市。
原告于秀霞与被告魏琰鄣、孙金燕、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司（以下简称“宁泰鑫公司”）、刘娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀霞及其委托代理人高兴梅，被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司的共同委托代理人王立红，被告刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款100万元及逾期还款违约金；2、诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2014年原告通过朋友即被告刘娟认识了被告魏琰鄣、孙金燕夫妻，被告魏琰鄣系被告宁泰鑫公司法定代表人，被告魏琰鄣、孙金燕系被告宁泰鑫公司股东。同年4月11日，被告魏琰鄣以资金周转为由向原告借款，经协商签订《借款协议》一份，约定被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司共同向原告借款100万元，借款期限自2014年4月11日起至2014年6月10日止，如逾期未还清借款，每逾期一天按借款金额3%计算违约金，被告刘娟作为协议丙方对被告的借款承担无限连带担保责任，担保期限为主债务到期后两年。协议签订后，原告依照约定支付借款，被告出具了借条，但借款到期后，原告多次催要，各被告及担保人均以无能力偿还为由推脱不还。
被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司辩称，第一，原告所诉与事实不符，出借金额并非100万元，原告应提交相应证据证明实际借款金额。第二，被告已归还部分借款。
被告刘娟辩称，其是见证人，不是担保人，借款时明确表示不当担保人，并将借款合同中的“担保人”划掉，改成“见证人”，对于借款合同中的内容没有看，不应该承担担保责任。
原告提交如�证据：
证据一借款协议书、借条各一份，证明借款方为被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司，担保人为被告刘娟，出借方是原告，借款金额为100万元。
证据二银行交易明细三份，证明原告向被告魏琰鄣账户转账53万元（其中原告账户转账给魏琰鄣43万元，常某账户转给魏琰鄣10万元），原告提现47万元现金给付被告。
证据三原告和被告刘娟的谈话录音一份，证明现金47万元的给付情况。该证据证明被告刘娟在借款协议中是担保人，并且原告是当着刘娟的面给付的魏琰鄣现金。被告刘娟单方一直辩称是见证人，原告一直认为被告刘娟是担保人，应承担担保责任，仅对于给付现金部分要求被告刘娟在承担担保责任的同时，证实当时借款的事实，只是因为身份的竞合。
证据四原告儿媳赵某22014年1月9日提现15万元、1月14日提现10万元、1月28日提现20万元的银行提款明细三份，证明原告当时家中有现金。
证据五委托代理合同及收款收据各一份，证明原告支付代理费4万元，按照合同约定本案代理费应由被告承担。
证据六被告刘娟的户籍证明一份，证明刘娟的身份情况。
被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司针对原告提交的证据，质证称：
对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据上虽载明借款100万元，但是在后面备注汇款指定账户，由此可以证实双方的借款系通过银行转账，而非现金。
对证据二中原告的银行交易明细43万元的真实性无异议，但对于该43万元所汇入的账户，原告应提交证据证实系汇入被告的银行账户。对常某的银行汇款明细真实性无法确认，对其与本案的关联性有异议，无法证明该款项与本案有任何关联，应由常某向魏琰鄣另案主张。对于赵某1的银行交易明细真实性和关联性均有异议，该证据与本案无关。
对证据三的真实性有异议，该证据系复制件，原告应提供原始载体，第二，对其证明问题有异议，该录音从始至终一直争议的问题都是被告刘娟是见证人还是担保人，原告所提出的以现金给付的问题，刘娟并未做出明确的回答，其所做出的回应仅仅是同意为原告出庭作证，并未明确该案的借款系现金给付，以及现金给付的数额，通过该录音不能证明本案的借款中存在现金给付的事实。
�证据四的真实性、关联性和合理性均有异议，首先该银行记录的持有人并非原告，其取现的时间、金额与本案无关；第二，该账户的取现时间远远早于本案的借款时间，该款项很有可能是做其他用途；第三，该账户在短时间内取款45万元，原告称该款项放置在原告手中，该解释不合常理，其银行账户有这么多存款完全可以在借款时取出，没有必要早早提出，且原告没有证据证明将该款项支付给被告。
对证据五的真实性无法核实，原告应提交正规的律师事务所委托代理合同及律师事务所收费发票，并提供银行转账凭证，如不能提供上述证据，该费用不能认定为律师费。该代理费金额过高，原、被告之间的借款金额并非原告所诉，律师费不应按照原告起诉的数额支付。
对证据六无异议。
被告刘娟针对原告提交的证据，质证称：
对证据一的真实性无异议，但被告刘娟是见证人。
对证据二的内容不清楚。
证据三是真实的，但不完整，原告剪切了中间的一部分内容，并且在录音中明确说明被告刘娟是见证人，而不是担保人。原告确实从被告刘娟处借了3万元，但至于原告将该3万元用于何处，不清楚。
对原告证据四、五、六的真实性无异议。但是，证据四中除了原告的转账记录外其他人的转账记录与本案无关。原告主张律师费过高。
被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司提交电子银行汇款单两张，证明被告魏琰鄣于2014年10月11日归还原告20000元、2015年4月25日�还原告5000元。
原告针对魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司提交的证据质证称，对证据的真实性无异议，但原告是否收到该款不清楚，且原告和被告还有酒水业务往来，是否是被告偿还借款不清楚。
被告刘娟针对魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司提交的证据质证称，对证据的真实性无异议。但是被告魏琰鄣还了多少钱不清楚。
被告刘娟未提交证据。
原告申请常某、赵某1、赵某2出庭作证。
常某称：原告是证人的姨家表嫂。2014年4月14日，证人替原告向被告魏琰鄣汇过10万元。
赵某1称：原告是证人媳妇的姑。2014年原告向证人借款10万元，证人从中国银行提取现金10�元交付原告。原告借钱干什么用不清楚。
赵某2称：原告是证人的婆婆。2014年1月，证人根据原告要求从银行分三次提款10万元、15万元、20万元，并将钱给了原告。原告将钱干什么用不清楚。
被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司针对三证人的证人证言质证称，常某转账给被告魏琰鄣的10万元应另案处理，如其强行并入此案，以后将不能再向被告主张。证人赵某1与原告存在特殊关系，其证人证言不足以采信，原告也没有证据证明该款项支付给被告。证人赵某2与原告存在特殊关系，其证人证言不足以采信，赵某2所称的几次大额提款均是在其婚礼举行前后，该款项有可能作为其婚礼用途，原告无其他证据证明该款项支付给被告。
被告刘娟针对三证人的证人证言质证称，对常某、赵某1、赵某2陈述的内容不予认可，三人均与本案无关。
经审查，对原被告提交证据的真实性，本院予以确认。
证人常某、赵某1、赵某2的证人证言与原告提交的证据二、四的内容相互吻合，本院予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月11日，原告（甲方）、被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司（乙方）、被告刘娟（丙方）签订《借款协议》，约定：1、乙方因生产需要，向甲方借款100万元，借款期限自2014年4月11日起至2014年6月10日止。2、乙、丙方对该借款承担无限连带责任，担保期限为主债务到期后两年。3、若乙方逾期还款，每逾期一天，按借款金额3%计算违约金。4、因�协议纠纷产生的诉讼费、律师费，由乙、丙方承担。5、本协议内容经甲、乙、丙三方达成合意后打印成文，三方签名后即生效。同日，被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司向原告出具借条一份，载明“今借现金人民币大写壹佰万元整，小写￥1000000.00”，“汇款指定账户：魏琰鄣农业银行胶州支行6228490240009267311”。
2014年4月12日，原告向指定的被告魏琰鄣账户转款43万元。2014年4月14日，案外人常某根据原告要求向指定的被告魏琰鄣账户转款10万元。
2014年4月12日，案外人赵某1自中国银行取现10万元借给原告。
2014年1月9日、1月14日、1月28日，原告儿媳赵某2分别从银行取现15万元、10万元、20万元。
原告因本案支出代理费40000元。
被告魏琰鄣于2014年10月11日偿还原告2万元、于2015年4月25日偿还原告0.5万元。
庭审中原告主张，预扣利息5万元，实际借款为95万元。
本案争议焦点：一、被告刘娟是借款见证人还是借款担保人。二、原告实际出借的借款数额是多少。
关于焦点一，本院认为，被告刘娟是借款担保人。首先，虽《借款协议》抬头处“担保方”处手写改为“见证方”，但从《借款协议》第四条“乙、丙方责任：为确保借款协议的履行，乙、丙方对该项借款承担无限连带责任。担保期限为主债务到期后两年”的内容看，明确�告刘娟（丙方）系借款担保人，对借款承担无限连带责任。其次，被告刘娟作为完全民事行为能力人，在签字时应当进到审查义务，其在《借款协议》落款处签名应视为对协议内容的认可。
关于焦点二，本院认为，原告实际出借借款95万元。
1、2014年4月12日，原告向指定的被告魏琰鄣账户转款43万元，2014年4月14日，案外人常某根据原告要求向指定的被告魏琰鄣账户转款10万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。2、原告提交的证据三录音资料中，原告欲要求被告刘娟为其证明以现金方式支付47万元，虽然被告刘娟在录音中主要与原告争论其在《借款协议》中的身份问题，未直接明确原告以现金方式支付47万元，但认可存在现金交付的情况，只是未对现金交付金额做出明确表示。因此不宜仅以2014年4月12日被告魏琰鄣、孙金燕向原告出具借条中记载“魏琰鄣农业银行胶州支行6228490240009267311”，认定原告不存在现金交付的情况。3、原告提交赵某2、赵某1的提现记录，证明其交付现金的来源，并能说明现金交付的具体情况。4、被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司不认可原告支付100万元借款，在原告未足额支付借款的情况下，被告魏琰鄣于2014年10月11日偿还原告2万元、于2015年4月25日偿还原告0.5万元，有悖常理。5、原告自认借款100万元，预先扣除利息5万元，实际借款95万元。综上，原告提交的录音资料、赵某2、赵某1的提现记录等形成有效的证据链条，足以证明原告以现金方式支付部分借款，实际借款数额为95万元。
根据《借款协议》约定，借款期限自2014年6月10日届满，被告魏琰鄣、孙金燕、宁泰鑫公司未按照约定偿还借款，应当承当逾期利息，《借款协议》约定的违约金计算方式超过法律规定，对于已支付利息按照年利率36%计算，超过部分折抵借款本金，对于未支付利息按照年利率24%计算。据此，被告于2014年10月11日偿还原告2万元、于2015年4月25日偿还原告0.5万元，共2.5万元，其逾期利息实际支付天数为27天【2.5万元÷（95万元×36%÷365天）】，即逾期利息付至2014年7月7日。未付逾期利息，应以95万元为基数，自2014年7月8日起，按年利率24%计算。
原告主张代理费40000元，于法有据，本院予以支持。
被告刘娟作为借款连带保证人，原告要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告魏琰鄣、孙金燕、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于秀霞借款本金950000元及逾期利息（以950000元为基数，自2014年7月8日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、被告魏琰鄣、孙金燕、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告于秀霞代理费40000元。
三、被告刘娟对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担800元，被告魏琰鄣、孙金燕、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司负担13000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
人民陪审员 王 佩
人民陪审员 田 振
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 孙康嘉