吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2990号
原告：蔡建群，女，现住通化市东昌区。
委托代理人：刘艳君，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为起草法律文书、收集提供证据、参加庭审辩论、代收法律文�等一般代理。
被告：宿延丽，女，现住通化市东昌区。
委托代理人：张志杰，吉林国瀚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：通化市滨江东路阳光水岸3-10、11、12号。
法定代表人：周辉，总经理。
委托代理人：苗永录，男，代理权限：一般代理。
原告蔡建群与被告宿延丽、中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告蔡建群的委托代理�刘艳君，被告宿延丽及其委托代理人张志杰，被告大地保险公司的委托代理人苗永录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡建群向本院提出诉讼请求：1、判令宿延丽、大地保险公司赔偿蔡建群修车费10512元，交通费702元，公估鉴定费1208元，合计12422元；2、诉讼费、鉴定费等诉讼费用由宿延丽、大地保险公司承担。事实和理由：2017年7月25日，宿延丽驾驶吉XXX**号小型普通客车，由沿江小学方向往红旗桥方向行驶，行驶至国税局道口附近时，与蔡建群驾驶的小型轿车相撞，造成蔡建群的车辆受损。根据通化市交通警察支队东昌大队作出的通公东交认字第（2017）第201707100号道路交通事故认定书，宿延丽驾驶吉XXX**号小型普通客车驶入道路时，影响相关道路上车辆行驶，是发生此次交通事故的主要原因，负该起道路交通事故主要责任，蔡建群负该起道路交通事故的次要责任。宿延丽的车辆在大地保险公司投保了交强险和商业险。蔡建群车辆被撞后，宿延丽没有积极赔偿，导致蔡建群无法正常修车，产生了公估鉴定费、交通费、修车费。蔡建群多次向宿延丽主张赔偿，宿延丽拒不赔偿。
宿延丽辩称，不同意赔偿，蔡建群所述与事故发生时的事实不符，交通事故认定书也不符合事实。事故发生时，宿延丽驾驶的车辆在直行车道，位于蔡建群车辆左侧车道，蔡建群驾驶车辆从红旗桥下驶向红旗桥方向，是转弯车辆，蔡建群右侧有足够的空间驾驶，但却追尾擦撞了宿延丽的车辆，在宿延丽的行车记录仪和现场照片中，可以看到蔡建群车辆的前保险杠摩擦严重，宿延丽车损发生在侧面，蔡建群是在一白色SUV车后闪速而过，之所以发生碰撞，是由于蔡建群瞭望不够，车速�快导致的，而且，交叉路口同向行驶无标志线和任何标识，蔡建群违反《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第49条的规定，机动车道内的机动车向同一车道变动车道时，右侧车道的机动车让左侧车道的机动车先行。因蔡建群未遵守道路交通法规，违反了道路交通安全法，应对事故的发生承担全部责任。
大地保险公司辩称，不同意赔偿蔡建群的损失，本次事故系因蔡建群操作不当、违反交通规则导致，故应由蔡建群承担本次事故全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡建群提交的道路交通事故认定书，宿延丽、�地保险公司对该证据存有异议，提出没有依据交通事故发生时的事实作出合法的认定，事故应由蔡建群承担全部责任，宿延丽在收到该事故认定书后，向通化市公安局交通警察支队道路交通事故处理部门提出异议，2017年9月4日，该部门作出维持原认定的复核结论，故本院对该交通事故认定书予以采信；蔡建群提交的吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书，宿延丽提出该鉴定是依据当事人的口述，依据不确实，但该鉴定意见为被鉴定车辆损失为14160元，该损失数额与蔡建群修车花费的数额能够相互印证，故本院对该鉴定意见书予以采信；蔡建群提交的交通费票据，宿延丽对证据的真实性不予认可，本次交通事故发生于2017年7月25日，因宿延丽对交通事故认定书提出复核，复核结论于2017年9月4日作出，此期间双方一直未达成赔偿事项，蔡建群所述2017年10月才将受损车辆送修，而蔡建群提交的出租车发票，有13张125元系无乘坐日期的票据，无法证明系为事故发生后，车辆修复前发生，其余票据595元均发生于2017年8月14日至2017年9月30日车辆修复期间，蔡建群选择乘坐出租车作为替代性交通工具，在车辆维修期间花费595元，符合本市居民因上下班及日常出行的合理消费标准，故本院对该组票据中595元认定为合理费用。宿延丽提交的照片及行车记录仪光盘，证明其在本次事故中无过错，因宿延丽在交通事故认定书中，被认定为其行为违反《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十九条，负事故主要责任，该事故认定中记载系以当事人提供的现场照片及宿延丽提供的行车记录仪作为证据认定，故宿延丽提交的照片及行车记录仪光盘并不足以否认该事故认定书的结论。
本院经审理认定事实如下：2017年7月25日16时10分，宿延丽驾驶车牌号为吉XXX**的小型普通客车，由沿江小学方向往红旗桥方向行驶，当行驶至国税局道口附近时，与蔡建群驾驶的车牌号为吉XXX**的小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经通化市公安局交通警察支队东昌大队作出的通公东交认字[2017]第201707100号道路交通事故认定书认定，宿延丽负事故主要责任，蔡建群负事故次要责任。事故发生后，蔡建群车辆修理费14160元、公估鉴定费1208元、交通费595元。宿延丽为肇事车辆吉XXX**号轿车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2016年7月26日起至2017年7月25日止，本次事故发生在保险期内。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、汽车修理费发票、吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书、�估鉴定费发票、交通费票据、机动车辆保险报案记录（代抄单）。
根据蔡建群的诉讼请求和宿延丽、大地保险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：蔡建群主张的各项费用是否合理，宿延丽、大地保险公司应否予以赔偿？
蔡建群主张，本次事故中，宿延丽负主要责任，按照责任比例划分，要求宿延丽赔偿修车费10512元，对车辆损失进行鉴定花费公估费1208元，在车辆维修期间，发生交通费702元，上述费用合计12422元，要求宿延丽、大地保险公司赔偿。
宿延丽主张，不应由其承担赔偿责任，事故发生的原因全部在蔡建群，责任也应由蔡建群承担，公估费属于扩大损失，由蔡建群自行承担，交通费无法证实系因本次交通事故而发生的，不同意赔偿。
大地保险公司主张，宿延丽不应承担本次事故的责任，我公司不同意赔偿，即使法院判令宿延丽承担赔偿责任，公估费不属于保险公司赔偿范围，交通费属于间接损失，不予赔偿。
本院认为，本案的交通事故系蔡建群及宿延丽的混合过错所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错�比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，交警部门对本次事故进行了认定，蔡建群负事故的次要责任，宿延丽负事故的主要责任，考虑到事故发生的原因及双方的过错程度，由宿延丽承担70%的责任，蔡建群承担30%的责任为宜。宿延丽为吉XXX**号肇事车辆在大地保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期内，应由大地保险公司承担赔偿责任。大地保险公司辩称公估鉴定费不属于赔偿范围，交通费属于间接损失，不予赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因大地保险公司未提供证据证明针对不予承担上述费用的条款已尽到提示说明的义务，应承担举证不能的法律后果，故其辩解不能成立。关于赔偿项目及数额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，蔡建群花�修车费14160元，鉴定费1208元，该鉴定意见中的修理费用与修车票据记载修车花费数额相吻合，故修车费14160元系合理费用。该鉴定的发生系因事故发生后，二被告未予积极赔偿，蔡建群为证明其损失的合理性，通过通化市公安局交通警察支队东昌大队委托作出的鉴定意见，二被告对鉴定费用的真实性无异议，故鉴定费用1208元应予保护。交通费595元，因本次交通事故造成车辆损坏无法使用，在车辆维修期间，蔡建群为保证正常出行而乘坐出租车并无不当，故上述费用属合理费用，共计15963元，大地保险公司应在交强险限额内给付蔡建群财产损失2000元，剩余13963元的损失，应由大地保险公司在商业第三者责任保险限额内给付13963元的70%，即9774.10元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告蔡建群财产损失2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告蔡建群财产损失9774.10元；
三、驳回原告蔡建群其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元（系减半收取），由被告宿延丽负担52元，原告蔡建群负担3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 邹秀芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 张金玲