浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10088号
原告：徐立波，男，1985年5月25日出生，汉族，住慈溪市。
原告：孙秀珍，女，1962年11月26日出生，汉族，住慈溪市。
上述二原告共同委托诉讼代理人：汪晶磊，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：孙国春，男，1964年2月11日出生，汉族，住慈溪市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。住所地：慈溪市白沙路街道南二环东路****号。统一社会信用代码：913302826842766565
主要负责人：潘惠长，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告徐立波、孙秀珍与被告孙国春、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐立波、孙秀珍的委托诉讼代理人汪晶磊及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼，被告孙国春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告孙国春、人寿保险公司赔偿原告因道路交通事故造成的损失医疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等，以上项目合计1303611.80元。被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿120000元，精神损害抚慰金50000元在交强险限额内先行赔偿，交强险限额外1183611.80元，按60%比例赔偿710167元，由被告人寿保险公司在商业险限额内先行赔偿，不足部分由被告孙国春承担。两被告共需赔偿830167元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告孙国春既未作答辩，也未向本院提交证据。庭审后经本院调查，被告孙国春称：在事故发生后，其已经垫付152462.30元。
被告人寿保险公司答辩称被告孙国春驾驶的涉案车辆向被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为100万元，在交强险和第三者责任险内保险公司对医疗费按照医保标准进行赔偿，诉讼费不在赔偿范围内。对原告损失的具体项目除丧葬费无异议外，其他均有异议。
案件相关情况
双方对下列第一、三、四、七、十二项无争议，对其他事项均有争议。
一、事故发生概况：2017年6月21日7时59分许，被告孙国春驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市白沙路街道胜陆高架自北向南行驶至前应路高架出口处时，与自西向东跨越匝道石墩与机非隔离栏口子的徐松根发生碰撞，造成徐松根受伤及车辆损坏的道路交通事故。后伤者徐松根经医院救治无效，于2017年7月15日死亡。
二、交警部门的责任认定结果：根据原告提交的交警部门出具的道路交通事故认定书，被告孙国春及徐松根应分别承担此事故的同等责任。被告人寿保险公司认为，被告孙国春驾驶机动车辆没有超速等违法行为，而徐松根跨越匝道石墩与机非隔离护栏口子的行为超出一般驾驶员的预期，交警部门认定孙国春承担同等责任不合理，应承担次要责任。本院认为，交警部门作为处理交通事故的职能部门，掌握着事故发生现场的第一手资料，在对事故现场（包括事故发生原因等）进行勘察后根据各方过错大小所作出的事故责任认定符合法律规定，本院对此予以确认。
三、车辆投保情况：被告孙国春驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险限额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、受害人情况：徐松根事故受伤后被送至慈溪市人民医院抢救治疗，后救治无效死亡。原告徐立波系徐松根儿子，原告孙秀珍系徐松根妻子。
五、医疗费：原告主张医疗费173462.30元，并提交了出院记录、疾病证明书及医疗费票据。被告人寿保险公司认为其中的非医保费用38252.44元不在保险公司的商业第三者责任险的赔付范围之内，并为此向本院提交了机动车辆保险人员伤亡损失清单、人寿保险公司机动车交通事故责任强制保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各一份，以证明原告超出国家基本医疗保险标准的部分费用不属于保险人的赔偿范围。原告对上述证据真实性无异议，但认为被告人寿保险公司并未举证证明非医保用药的免责条款已向被告孙国春明确说明，故该免责条款应认定无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，被告人寿保险公司未举证证明就保险条款免责事项对被告孙国春尽到了明示的告知义务，亦未能提供充分有效证据证明原告所支出的部分费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其关于扣除38252.44元的主张不予采信。另原告提交的医疗费票据中有一张为急诊押金，该票据金额1000元予以扣除，故本院认定徐松根的医疗费172462.30元。
六、死亡赔偿金。原告主张按照2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入标准51560元，按二十年计算。被告人寿保险公司对此有异议，认为原告未提交徐松根收入来源于非农收入的证据，且徐松根所承包的土地未被完全征用，应当按照农村居民人均纯收入计算。本院认为，根据原告提交的证明，徐松根的承包土地面积2.915亩，被征2.522亩，大部分土地被征用，可以证明徐松根的主要收入不是来源于农业。徐松根户籍所在地为慈溪市，经本院查询该户籍地对应的城乡分类代码，徐松根户籍性质为城镇居民，故本院对原告所主张的死亡赔偿金1031200元依法予以支持。
七、丧葬费。原告主张的丧葬费30671元（61342元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院依法予以支持。
八、护理费。原告主张护理期限24天，按照每天168元计算。被告人寿保险公司认为徐松根住院期间均在ICU病房，护理费不应支持。本院根据原告提交的出院记录，扣除徐松根ICU期间21天的护理费用，认定护理费为504元（168元/天×3天）。
九、死者徐松根的误工费。原告主张徐松根的误工费4032元（168元/天×24天），符合法律规定，本院依法予以支持。
本院酌定办理丧葬事宜支出的交通费800元、误工费1512元。原告主张办理丧葬事宜支出的住宿费3000元，无相应依据，本院不予支持。
十、辅助器具费。原告主张214.5元，并提供了发票，但无法证明与本案的关联性，本院不予支持。
十一、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告人寿保险公司认为过高，仅认可15000元，本院根据事故各方的过错程度及损害后果酌定精神损害抚慰金25000元。
十二、已赔付情况：庭审后经本院调查并由原告确认，被告孙国春已垫付152462.3元。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，首先由机动车投保的保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，本案被告人寿保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金25000元）。交强险赔付不足部分，因被告孙国春对本起事故承担同等责任，徐松根系行人，故被告孙国春应对原告交强险之外损失承担60%的赔偿责任，计687708.78元，被告孙国春驾驶的车辆向被告人寿保险公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，故被告人寿保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔付，扣除被告孙国春已经垫付的152462.30元，被告人寿保险公司尚应在商业第三者责任险限额内赔付原告535246.48元。被告孙国春已向原告垫付的款项可与被告人寿保险公司另行理直。被告孙国春经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在交强险限额内赔付原告徐立波、孙秀珍120000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告徐立波、孙秀珍535246.48元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告徐立波、孙秀珍的其余诉讼请求。
如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12102元，减半收取计6051元，由原告徐立波、孙秀珍负担1275元，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担4776元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 魏燕华
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 邹燕蓉