湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2512号
上诉人（原审原告）：杨奠平，男，汉族，1956年5月17日出生，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：胡萍，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南五华酒店有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段255号。
法定代表人：李建军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何建国，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人杨奠平因与被上诉人湖南五华酒店有限公司（以下简称五华酒店）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0111民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨奠平的上诉请求：1.撤销一审判决，改判五华酒店为杨奠平补足养老保险费16307.48元，五华酒店赔偿杨奠平住房公积金12705.7元，支付加班费99156.87元；2.五华酒店承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、杨奠平的加班事实有排班表、考勤表、证人证言等证据佐证，事实清楚，而一审法院未认定，属于事实认定错误，应当依法改判。二、五华酒店本该为杨奠平购买企业职工社保，但五华酒店为了少买而让第三方机构代买灵活就业社保，两者相差较大。杨奠平就此行为向人社局投诉，人社局给予的答复是案件在诉讼中，其不予处理。而一审判决又将责任推至社保机构。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销改判或发回重审。
五华酒店答辩称：一、按照法律规定及2017年最高人民法院民审字（1121）号判决，没有足额缴纳养老保险的由劳动行政部门处理，不属于人民法院的审理范围，故杨奠平要求补足基本养老保险的请求不属于人民法院的审理范围。二、是否缴纳住房公积金是行政部门管理，不属于劳动争议的范围，故杨奠平有关补缴住房公积金的上诉请求不能成立。三、加班工资没有事实依据，不应支持。综上，杨奠平的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
杨奠平向一审法院提出的诉讼请求为：1．五华酒店支付杨奠平2008年10月14日至2016年5月的加班工资及相当于加班工资25%的补偿金99156.875元，住房公积金12705.07元，五华酒店未足额缴纳养老保险费造成杨奠平的养老保险待遇损失16307.48元，共计为128169.425元；3.五华酒店承担本案诉讼费。
一审法院认定：2008年10月13日，杨奠平入职五华酒店，双方签订了一份《劳动合同书》，其中约定：合同期限为2008年10月13日至2011年10月12日，杨奠平工作岗位为水电维修工作，工时制度为标准工时制，杨奠平的月基本工资为700元，绩效及奖金根据杨奠平劳动表现、工作业绩发放。2011年10月13日，双方另行签订一份《劳动合同》，其中约定：合同期限为2011年10月13日至2014年12月31日，杨奠平月基本工资为850元。2015年1月2日，双方再签订了一份《劳动合同书》，其中约定该合同为无固定期限劳动合同，自2015年1月1日起生效，杨奠平月基本工资为1390元。杨奠平在五华酒店处工作期间，五华酒店通过直接缴纳、委托第三方缴纳以及向杨奠平支付保险费再由杨奠平自行缴纳三种方式负担了杨奠平的养老保险费等社会保险费用。2016年5月，因杨奠平年满60周岁，杨奠平从五华酒店离职，双方劳动合同关系终止。
此后，杨奠平于2017年5月15日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求事项与诉讼请求相同。该委经审查后，于2017年5月22日作出不予受理通知书，认为杨奠平的申请事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围，决定不予受理。杨奠平不服该决定，于2017年5月27日诉至一审法院。在案件的审理过程中，杨奠平提交了一份工资发放记录，其中显示杨奠平的每月实发工资数额均高于劳动合同约定月工资标准数百元。
一审法院认为：一、关于杨奠平主张的加班工资及相应的补偿金。据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，杨奠平未对存在加班事实进行充分的举证。另外，杨奠平每月实发工资数额均远高于双方书面劳动合同约定的工资标准，且杨奠平在五华酒店处工作多年亦未对加班工资数额提出异议，故一审法院对杨奠平在离职后主张的加班工资不予支持。由此，杨奠平主张的所谓加班工资的补偿金亦没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
二、关于杨奠平主张的住房公积金。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”该条例第三十八条又规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”由此可知，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议。因此，杨奠平主张的住房公积金不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院对该项诉讼请求不予处理。
三、关于杨奠平主张的未足额缴存养老保险费造成的损失。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条还规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金；缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据以上规定，社会保险费征缴标准的核定属于社会保险经办机构的法定职责。本案中，五华酒店为杨奠平办理了养老保险手续，并进行了缴费。杨奠平未提交证据证实已缴纳的养老保险未足额缴纳且无法补缴并给杨奠平造成损失，杨奠平的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
此外，杨奠平在本案审理过程中未继续主张医药费报销款，一审法院对该项主张亦不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨奠平的诉讼请求。案件受理费10元，由杨奠平负担。
本院二审期间杨奠平、五华酒店均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据杨奠平的上诉请求及五华酒店的答辩意见，本案的争议焦点为：一、五华酒店应否支付杨奠平加班费；二、五华酒店应否赔偿杨奠平住房公积金；三、五华酒店应否为杨奠平补足养老保险费。对此，本院分析如下：
关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。
杨奠平本案提供了排班表、考勤表、证人证言证明加班事实。经审查，杨奠平提供的排班表、考勤表并无原件供核对，五华酒店亦不认可，出具证人证言的证人也未出庭作证。由此可见，杨奠平本案并未提供合法有效的证据证明存在加班事实或用人单位掌握加班事实存在的证据。此外，杨奠平在五华酒店工作近八年，但工作期间杨奠平未就其加班费或工资数额向五华酒店提出异议，杨奠平每月实发工资数额也远高于双方劳动合同约定的工资标准。综上，杨奠平本案请求五华酒店支付加班费依据不足，一审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。《住房公积金管理条例》第三十七条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”。根据上述规定，劳动者与用人单位之间有关未缴纳住房公积金的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故一审判决对杨奠平要求五华酒店支付住房公积金的请求不予处理并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。补足养老保险费不属于人民法院审理劳动争议纠纷的范围，故本院对杨奠平要求五华酒店补足养老保险费的上诉请求不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨奠平承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 黄红萍
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。