内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民事判决书
（2017）内03民终842号
上诉人(原审原告):乌海市阳光万豪酒店有限公司,住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区狮城大街西文体中心西侧。
法定代表人：杨晴亮，董事长。
委托诉讼代理人：李富仓，内蒙古德方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乌海市新晨酒店管理有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民北路91号（蓝梦酒店南侧）。
法定代表人：宗缘，董事长。
委托诉讼代理人：乌兰，女，蒙古族，该酒店店长。
委托诉讼代理人：苗慧荣，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司（以下简称万豪酒店）因与被上诉人乌海市新晨酒店管理有限公司（以下简称新晨酒店）合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司的法定代表人杨晴亮、委托诉讼代理人李富仓，被上诉人乌海市新晨酒店管理有限公司的委托诉讼代理人乌兰、苗慧荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市阳光万豪酒店有限公司上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2120号民事判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月26日，上诉人向被上诉人发出了《解除酒店客房部承包经营合同书》的通知，该通知书自到达被上诉人时生效，被上诉人收到上诉人向其发出的解除合同通知书后，未在合同法司法解释二规定的三个月异议期间内向人民法院提起诉讼，请求继续履行承包合同，故上诉人请求解除合同的诉讼请求应得到支持；一审法院适用法律错误，应予改判。
乌海市新晨酒店管理有限公司辩称，上诉人向被上诉人发出的解除合同通知附了一个补充协议，该通知为附条件通知，不发生单方解除合同的效力；上诉人下达单方解除通知违反事实和法律规定，合同履行过程中并未存在实质性违约情形，故双方签订的《酒店客房部承包经营合同书》不应解除。
乌海市阳光万豪酒店有限公司向一审法院起诉请求：1、判令《解除酒店客房承包经营合同书》通知生效；2、判令新晨酒店对万豪酒店的酒店客房资产恢复原状；3、判令新晨酒店支付2016年7月22日至7月31日的经营收入200000元，酒店承包费340327元，万豪酒店客房及库房内留下的低值易消耗品被新晨酒店已经使用了的约50000元，以及应承担的费用（水、电、气、空调、热水、物业）268137.64元。共计858464.64元；4、判令新晨酒店支付违约金100000元；5、判令新晨酒店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年7月20日新晨酒店（乙方，承包方）与万豪酒店（甲方，发包费）签订《酒店客房部承包经营合同书》，约定新晨酒店承包万豪酒店客房部进行经营，营业面积1万平方米，房间数量153套，承包期限2016年8月1日至2025年7月31日共计10年。合同另就承包费及支付方式、双方权利、义务等内容进行了约定。其中合同第六条”违约责任”约定：在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲、乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约。违约方应向守约方支付违约金10万元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失。第七条”合同终止”：甲方或乙方如要提前终止本合同，应提前三十日正式书面并电话通知对方，双方应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止。2、协议签订后的第二日，双方完成交接。后双方就合同履行发生纠纷，2016年8月30日，万豪酒店将新晨酒店诉至海勃湾区人民法院，要求解除双方签订的《酒店客房部承包经营合同》，后万豪酒店申请撤回起诉并获准。3、2017年1月26日万豪酒店向新晨酒店发出《解除酒店承包经营合同通知书》，主要内容载明：新晨酒店违反合同强行提前接管酒店给其造成损失；已达成合同不够细化、具体，致使可操作性不强，故应另行签订补充合同，望贵公司在收到通知后7日内与我公司联系，共签补充协议，逾期签订视为同意解除合同。新晨酒店收到上述《解除酒店承包经营合同通知书》后于2017年2月1日以《回复函》形式进行答复，对《解除酒店承包经营合同通知书》表示异议。4、2017年6月14日时隔4个多月后，万豪酒店诉至法院要求确定《解除酒店承包经营合同通知书》有效并由新晨酒店承担违约责任。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，非经法定程序或协商一致，不得随意解除。双方当事人于2016年7月20日协议达成的《酒店客房部承包经营合同书》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。我国合同法规定的合同解除包括协议解除及法定解除两种情形。具体到本案，双方在涉案合同书中第六条约定的解除合同条件为，”在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲、乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约。”万豪酒店所主张的新晨酒店强行接管酒店、拒绝签订补充合同、拒付承包费及应承担费用的解除理由，并非合同约定的合同解除条件，所举证据亦无法证实属于合同法第94条可行使法定解除权的情形，合同法第九十六条和合同法解释二第二十四条关于合同的约定解除和法定解除权利行使方式和期限的规定，不能适用于此案万豪酒店通知解除合同的情形。故万豪酒店以《解除酒店客房承包合同通知书》通知新晨酒店解除合同的行为，不发生解除合同的效力。因该通知书不发生法律效力，万豪酒店其他基于合同解除的各项违约主张，不予审查。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告乌海市阳光万豪酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6760元，由乌海市阳光万豪酒店有限公司承担。
本院二审期间，上诉人举证万豪酒店各楼层面积汇总表以证明被上诉人应当按照162套房间承担租金、分摊费用，被上诉人没有按照合同约定承担房租，构成实质性违约。被上诉人经质证对该证据不予认可，认为该证据并非新证据，上诉人在一审中已经提交；上诉人举证报案材料一份，证明被上诉人对上诉人的财产构成侵占罪，公安机关受理了案件。被上诉人经质证对报案材料不予认可，认为海勃湾区公安分局刑警大队仅通知被上诉人做了笔录，但并没有认定被上诉人构成侵占罪。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的万豪酒店各楼层面积汇总表为单方出具的材料，并无被上诉人的签字认可，且该证据与双方签订的《酒店客房部承包经营合同书》中约定的房间套数153套不相符合，故该证据无法有效证明被上诉人存在实质性违约行为，本院对该证据不予采信；上诉人提供的报案材料仅能证实其向公安机关反映过案件情况，但不能证明公安机关已经立案侦查且被上诉人已涉嫌刑事犯罪，故本院对该证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人发出的解除承包合同通知书附有解除条件，该通知书不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》关于解除合同或者债务抵销通知到达之日三个月以后向人民法院提起诉讼的相关规定，故上诉人单方解除合同的条件并未成就，上诉人不得违反承包合同约定解除双方签订的承包合同。上诉人与被上诉人签订承包合同后，上诉人依约将酒店交于被上诉人管理使用，被上诉人依约向上诉人交纳了租金，上诉人提出的在合同履行过程中被上诉人存在欠缴部分租金、设备使用金等问题未能导致承包合同目的无法实现，且上诉人未能提交有效证据证明双方签订的承包合同目的已无法实现，故上诉人认为被上诉人的违约行为已使合同目的无法实现的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人请求解除合同的上诉请求不符合法律规定的合同约定解除及法定解除的条件，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，乌海市阳光万豪酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12484.65元，由上诉人乌海市阳光万豪酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘原
审判员周敬
代理审判员杨硕
二〇一七年十月二十七日
书记员何星