吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3128号
原告：王文龙，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被告：范玉文，男，汉族，农民。
被告：袁书花，女，农民。
二被告共同委托诉讼代理人：孙晓敏，吉林卓行律师事务所律师。
原告王文龙诉被告范玉文、袁书花之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人马春蕾，被告范玉文、袁书花及其共同委托诉讼代理人孙晓敏到庭参加了诉讼。本院于2017年10月30日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告王文龙及其委托诉讼代理人马春蕾，被告范玉文，被告范玉文、袁书花的共同委托诉讼代理人孙晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文龙诉称：2017年4月15日15时01分许，延吉市公安消防大队接到案外人田XX家报警后到现场扑灭火，该消防大队认定起火原因如下：“起火时间为2017年4月15日14时30分左右，起火部位位于延吉市台岩村十队田XX家牛棚北侧苞米杆堆处，火灾是由于村民范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆引起的”，由此为证，王文龙所受到的财产损失应由火灾责任人即范玉文、袁书花来承担。现王文龙为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、范玉文、袁书花向其支付涉案房屋及屋内装修损失82564元和物品经济损失15030元；2、鉴定费1500元（其中涉案房屋及屋内装修损失鉴定费用为1000元，物品经济损失鉴定费用为500元）；3、被烧毁玉米损失4250元；4、涉案房屋内被火灾烧毁的衣物、被褥及其他生活用品损失3000元，以上损失合计106344元。
被告范玉文、袁书花辩称：1、范玉文和袁书花不是侵权行为人，即没有焚烧苞米杆的行为，故对火灾事故的发生和产生的损失没有任何责任；2、火灾事故发生的主要原因是田运启家牛棚北侧苞米杆堆堆积过高，存在安全隐患，以及电路老化导致了损失的扩大；3、王文龙的损失需有有效证据予以证明，否则其损失不应支持。
经审理查明：2017年4月15日15时01分许，延吉市台岩村十队田XX发现李侠家牛棚苞米杆堆处着火，便用手机报警，消防车到达现场。随后，因风力较大而将位于范玉文家东侧的王文龙家、刘吉铁家、李侠家、徐春福和徐春香二人共有的家相继引燃，直至当日晚20点左右才将明火扑灭。同日晚24点左右，位于范玉文家东侧的李丽居住的房屋亦因本次火灾事故被引燃，后被消防大队扑灭。2017年4月16日，延吉市公安消防大队赶赴火灾现场进行现场勘验并制作勘验笔录，该笔录中记载：1、初步勘察，王文龙家房屋及屋内西侧仓库全部烧毁，王文龙家房屋墙体的燃烧痕迹由西向东逐渐较轻，室内物品全部烧毁，房顶瓦片西侧全部掉落，东侧有遗留；2、经细项勘验，范玉文家院子分为南院、北院，南院为羊圈，北院为生活区，北院东侧有多焚烧杂物留下的灰化物，直径30公分，北院东侧仓库全部过火，烧毁仓库内堆放物品散落在地面，对范玉文家南院羊圈勘验见西侧有两处焚烧杂物留下的灰化物，直径各40公分，有明显灰化痕迹，据东侧10台区电线杆下玉米杆24米，两者之间无明显灰化痕迹，范玉文家羊圈内由西向两侧灰化区向东有多处炭化区之间无关联，范玉文家羊圈内东南角井盖上方堆放的木头完全燃烧，周围散落碳化物较多；3、经细项勘验，王文龙家房屋整体过火，房架全部坍塌，室内物品全部烧毁，室内物品燃烧情况为上重下轻，地面物品上重下轻，墙体的燃烧痕迹由西向东逐渐较轻，王文龙家房屋西侧仓库完全烧毁，物品完全燃烧，王文龙家道西侧，邻居养牛家塑料大棚未燃烧，该大棚南侧为田运启家房屋；4、经专项勘验，起火范围上方通过的电力架空电线外绝缘层过火融化，未见短路打火痕迹，电线连接完好，起火范围上方通过的通信线路外绝缘层过火融化，电线连接完好。2017年5月10日，延吉市公安消防大队作出延市公消火认字【2017】第X号火灾事故认定书，该认定书对起火原因认定如下：“起火时间为2017年4月15日14时30分左右，起火部位位于延吉市台岩村十队田运启家牛棚北侧苞米杆堆处，火灾是由于村民范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆而引起的”。因范玉文和袁书花对该认定书有异议，其向延边州公安消防支队提出复核申请，该消防支队复议后驳回了异议申请。
另查，庭审中，案外人田XX（李侠丈夫）陈述发生火灾当日看到范玉文家于上午10点左右在家院子里烧苞米杆，下午14:30左右田运启在家修车，后来于15点时发现范玉文家烧的苞米杆起火，烧到了李侠家牛棚后其报警的经过。
本案中，因火灾遭受损失的王文龙所有房屋位于延吉市台岩村十组，房权证号为吉房权字第**号，建筑面积为55平方米住宅。2017年6月5日，延吉市依兰镇台岩村村民委员会出具了一份《证明》，其内容为：“2017年4月15日15点零1分台岩村8组发生火灾，王文龙的房屋及仓库内的生产物资被烧光，损失惨重，直接导致家庭经济困难”。2017年9月18日，延吉市依兰镇台岩村村民委员会出具了一份《证明》，其内容为：“王文龙家确实有被烧毁的玉米，台岩村玉米产量平均在每亩（10000平方米）17000斤左右”。庭审中，王文龙陈述该《证明》中每亩产量系笔误，应为每亩1700斤左右，范玉文、袁书花亦对每亩产量1700斤的事实无异议。
再查，本案在审理过程中，王文龙申请对因火灾造成的涉案房屋及屋内装修损失进行造价鉴定。本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出延明工造咨鉴字（2017）049号鉴定书，鉴定结论为：王文龙因火灾造成的涉案房屋及屋内装修损失费用为82564元，因本次鉴定所支出的鉴定费用为1000元；申请对因火灾造成的物品经济损失进行价格鉴定，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字（2017）025号价格鉴定报告书，鉴定结论为：王文龙因火灾造成的物品经济损失费用为15030元，因本次鉴定所支出的鉴定费用为500元。2017年5月25日，王文龙向本院申请财产保全，请求冻结范玉文名下的位于延吉市台岩村十队房屋（产权证号为吉房执延字第402**号，建筑面积为55平方米）的产籍手续，王文龙用其登记在担保人王XX名下的位于延吉市太平街X号X单元X室房屋（产权证号为延房权证字第**号，建筑面积为46.63平方米）对其财产保全的申请提供担保，因本次保全所支出的保全费用为2020元。
认定上述事实的证据有：原告王文龙向本院提交的王文龙身份证一份、延吉市公安消防大队作出的延市公消火认字【2017】第0008号火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份、私有房屋所有权证存根（吉房权字第402**号）一份、2017年4月15日火灾现场录像及王文龙与案外人赵X对话视频光盘一张、火灾现场照片101张、2017年6月5日和2017年9月18日延吉市依兰镇台岩村村民委员会出具的证明各一份、延边明正工程招标造价咨询有限公司延明工造咨鉴字（2017）049号鉴定书及鉴定费收据各一份、延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字（2017）025号价格鉴定报告书及鉴定费收据各一份；被告范玉文、袁书花向本院提交的延市公消火认字【2017】第0008号火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录各一份。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。
本案的争议焦点为：造成火灾的原因是否为范玉文、袁书花所为，范玉文、袁书花对火灾的后果有无过错？本案中起火原因是决定范玉文家是否要承担侵权责任，如何承担其过错责任的关键。本案中，延吉市公安消防大队在火灾事故发生后赶赴火灾现场进行现场勘验并制作勘验笔录，该笔录中记载：“范玉文家院子分为南院、北院，南院为羊圈，北院为生活区，北院东侧有多焚烧杂物留下的灰化物，直径30公分，北院东侧仓库全部过火，烧毁仓库内堆放物品散落在地面，对范玉文家南院羊圈勘验见西侧有两处焚烧杂物留下的灰化物，直径各40公分，有明显灰化痕迹，据东侧10台区电线杆下玉米杆24米，两者之间无明显灰化痕迹，范玉文家羊圈内由西向两侧灰化区向东有多处炭化区之间无关联，范玉文家羊圈内东南角井盖上方堆放的木头完全燃烧，周围散落碳化物较多”。庭审中，案外人田运启（李侠丈夫）称发生火灾当日看到范玉文家于上午10点左右在家院子里烧苞米杆，并称于下午15点时发现范玉文家烧的苞米杆起火烧到了李侠家牛棚的事实。综上，被告范玉文家焚烧垃圾的行为使得遗留火种导致火灾发生的可能性远远大于外来火源的可能性。延吉市公安消防大队经调查后，作出火灾事故认定书认定：起火部位位于延吉市台岩村十队田运启家牛棚北侧苞米杆堆处，火灾是由于村民范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆而引起的。通过上述证据可以认定：范玉文家曾在火灾发生前焚烧过垃圾的行为，火灾认定书认定范玉文家羊圈内在大风天焚烧苞米杆等垃圾物而产生的飞火引燃下风方向的起火部位处的苞米杆堆而引起的。故范玉文、袁书花认为案外人焚烧的物品也可能导致遗留火种以及电线短路产生的火花引发火灾的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。本院依据庭审陈述、火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录，适用民事诉讼证据中对证据认定采用高度盖然性的证明标准认定火灾原因是范玉文家不慎行为造成的,本院对此事实认定予以确认。范玉文家焚烧垃圾的行为与2017年4月15日发生的火灾之间存在因果关系，应当承担赔偿损失的侵权责任。火灾发生后，从责任上看，范玉文家在焚烧垃圾、秸秆后，未能第一时间有效处置，存在较大遗留火种的可能性，而王文龙在火灾事故后不存在处置不当的行为，结合王文龙本案诉讼请求，范玉文、袁书花应当对涉案损失承担全部赔偿责任。
关于王文龙的各项损失认定如下：
1、关于王文龙要求范玉文、袁书花向其支付涉案房屋及屋内装修损失82564元的主张，因延明工造咨鉴字（2017）049号鉴定书中已认定上述主张的请求确系王文龙在本案中因火灾受到的损失，因该司法鉴定意见客观、科学、合法，鉴定意见应予采纳，结合本案实际遭受的损失，确定王文龙在本案中的涉案房屋及屋内装修损失为82564元；
关于范玉文、袁书花主张该房屋发生火灾前墙体就已存在裂缝且该鉴定结论中包含房屋重建部分，故认为该鉴定结论依据不足。本院认为，范玉文、袁书花未能提交充分证据证实其抗辩意见成立，且经本院询问对涉案房屋是否应该拆除的事项进行鉴定后，范玉文、袁书花明确表态不申请鉴定，故对其范玉文、袁书花主张该鉴定意见不应作为定案依据的理由不能成立；
2、关于王文龙要求范玉文、袁书花向其支付涉案房屋内物品经济损失15030元的主张，因延文价鉴字（2017）025号价格鉴定报告书中已认定上述主张的请求确系王文龙在本案中因火灾受到的损失，因该司法鉴定意见客观、科学、合法，鉴定意见应予采纳，结合本案实际遭受的损失，确定王文龙在本案中的涉案房屋内物品经济损失为15030元；
关于王文龙主张上述物品损失鉴定报告书中拖拉机1200元、粉碎机700元、4个防滑胎400元、电脑200元、玉米脱粒机200元、三辆摩托车1500元及15箱铝合金板4500元的定价过低，其合理的定价认为分别是2500元、1300元、600元、3500元、500元、2000元及15570元，为证明其主张，王文龙提交如下证据：1、延吉市宇飞电脑于2017年1月7日出具的收款联和手写配件、单价明细表，证明其电脑损失为3500元；2、延边文源汽贸有限公司于2012年4月12日出具的一台摩托车收款联，证明其三辆摩托车损失为4700元；3、延边北大建材市场亿恒装饰材料摊位于2017年3月12日出具的信誉凭证，证明其15箱铝合金板损失为15570元，本院认为，1、延吉市宇飞电脑出具的收款联中未写明购买人的相关信息且该表格中列明的电脑配件是否为涉案被损坏电脑配件无法核实，故通过该证据证实涉案电脑损失为3500元的主张不能成立；2、延边文源汽贸有限公司出具的收款联中亦未写明购买人的相关信息且该凭据中购买的摩托车是否为涉案被烧毁摩托车无法确定，结合已过将近5年时间，故通过该证据证实涉案三台摩托车损失为4700元的主张不能成立；3、延边北大建材市场亿恒装饰材料摊位出具的信誉凭证中亦未写明购买人的相关信息且该明细中包含其他装修材料，故通过该证据证实15箱铝合金板损失为15570元的主张不能成立；因王文龙未提交其所主张的其余物品鉴定价格过低的相关依据，故对其主张的剩余物品定价过低的主张，本院不予支持；
关于范玉文、袁书花主张上述物品损失鉴定报告书中拖拉机1200元、海尔冰箱800元、气泵300元及15箱铝合金板4500元的定价过高，且三辆摩托车已报废而没有实际价值，因范玉文、袁书花未提交其所主张的上述物品鉴定价格过高和摩托车没有实际价值的相关依据，故对其抗辩理由，本院不予支持；关于主张上述物品损失鉴定报告书中“灶台”物品损失与延明工造咨鉴字（2017）049号鉴定书中的“火炕及厨房锅台修复”费用重复，经庭审查明，上述物品损失鉴定报告书中“灶台”系厨台，与“火炕及厨房锅台修复”费用不重复，故对范玉文、袁书花的该抗辩意见，本院不予支持；关于主张电线数量120米与实际损失不服，因双方已在现场勘验笔录上核实、确认的电线数量为120米，故对该抗辩意见，本院不予支持；关于范玉文、袁书花主张王文龙提交的上述证据不足以证明购买了涉案电脑和15箱铝合金板，因上述物品在现场勘验时存在于火灾现场，故对其抗辩意见，本院不予支持；
3、关于王文龙要求范玉文、袁书花向其支付鉴定费损失1500元（其中涉案房屋及屋内装修损失鉴定费用为1000元，物品经济损失鉴定费用为500元）的主张，因该部分损失为确定本案中损失金额所产生的必要的合理的费用，故本院确定王文龙在本案中的鉴定费损失为1500元；
4、关于王文龙要求范玉文、袁书花向其支付被烧毁玉米损失4250元的主张，有延吉市依兰镇台岩村村民委员会于2017年9月18日出具的一份《证明》及双方当事人庭审陈述及现场照片等予以证明，再考虑到王文龙的玉米确实遭到了损失，而范玉文、袁书花未提供相反证据进行反驳，故本院对王文龙主张玉米损失酌情支持4000元；
5、关于王文龙要求范玉文、袁书花向其支付涉案房屋内被火灾烧毁的衣物、被褥及其他生活用品损失3000元的主张，因考虑到上述物品为生活必需品，且现场照片中也能看到被火烧毁的痕迹，根据本案实际情况，本院对王文龙主张的3000元损失全部予以支持。
综上，范玉文、袁书花应支付王文龙的赔偿金共计106094元（涉案房屋及屋内装修损失82564元、涉案房屋内物品经济损失15030元、鉴定费损失1500元、被烧毁玉米损失4000元、涉案房屋内被火灾烧毁的衣物、被褥及其他生活用品损失3000元）。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范玉文、袁书花于本判决发生法律效力之日立即向原告王文龙支付赔偿金106094元；
二、驳回原告王文龙的其他诉讼请求。
如果被告范玉文、袁书花未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，保全费2020元（原告王文龙已预交案件受理费5800元和保全费2020元），退还给原告王文龙案件受理费3373元，其中4397元（案件受理费2377元+保全费2020元）由被告范玉文、袁书花共同负担，剩余案件受理费50元由原告王文龙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张念德
审判员 崔 麟
审判员 许 玲
二〇一七年十二月八日
书记员 白雪微