广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10865号
上诉人（原审被告）：北京中铁富红保洁服务有限责任公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：何桂红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙士巾，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：向仁菊，女，1962年11月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：张妮，广东千庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
上诉人北京中铁富红保洁服务有限责任公司（以下简称富红保洁公司）因与被上诉人向仁菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
向仁菊向一审法院起诉请求：1.富红保洁公司支付医疗费17973.10元、住院伙食补助费2100元、护理费2100元、营养费1000元、交通费1000元、误工费8283.33元、残疾赔偿金69514.40元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元，合计113470.83元予向仁菊；2.本案诉讼费用由富红保洁公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月，富红保洁公司聘请向仁菊负责佛山西站动车车厢内部清洁工作。同年10月16日晚，向仁菊清洗完一节动车内部车厢后搭乘其丈夫驾驶的电动车前往另一节动车车厢，途中遇到两辆往下行驶的巡逻车，向仁菊丈夫为避让该两辆巡逻车将电动车靠边行驶，但没有控制好电动车的方向盘而将向仁菊摔至路边的铁柱上，造成向仁菊受伤。当晚，富红保洁公司安排其员工张国宣送向仁菊前往佛山市南海区第五人民医院。同年11月6日，佛山市南海区第五人民医院出具出院记录：向仁菊，女，53岁；入院日期：2016年10月16日，出院日期：2016年11月6日，住院21日。入院时情况：患者因“摔伤左胸腹部伴疼痛4小时”入院；腹部CT检查示：1.左肾损伤，肾实质破裂；2.左肾包膜下出血；3.腹腔积液；4.左胸第6、7、10肋骨折。入院诊断：1.腹部闭合性损伤：左肾破裂伴包膜下出血；2.左胸第6、7、10肋骨折；3.腹腔积液；4.胸腔积液；5.轻度贫血；6.左附件区囊肿。出院诊断：1.腹部闭合性损伤：左肾破裂伴包膜下出血；2.左胸第6、7、10肋骨折；3.腹腔积液；4.胸腔积液；5.轻度贫血；6.低蛋白血症；7.左附件区囊肿。出院医嘱：1.门诊复诊，不适随诊；2.定期返院复查胸腹部CT；3.适当运动，卧床休息2个月；4.出院带药。同年12月27日，向仁菊委托广东法维司法鉴定所评定伤残等级。该所于同年12月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人向仁菊左侧第7-10肋骨折，评定为十级伤残。向仁菊支付鉴定费1500元。2017年3月14日，向仁菊诉至一审法院。诉讼中，向仁菊、富红保洁公司确认双方存在劳务关系；富红保洁公司曾为向仁菊垫付医疗费3120元，双方于2017年7月结算向仁菊劳务费时，富红保洁公司已扣除该费用。向仁菊确认其丈夫不是富红保洁公司员工。
另查明，向仁菊合共支付医疗费17973.10元。
一审法院认为：（一）关于向仁菊受伤问题。富红保洁公司不确认向仁菊陈述的受伤事实。为此，具体分析如下：第一，向仁菊提供的工作证及富红保洁公司的陈述可证实双方之间存在劳务关系；第二，双方均确认向仁菊的上班时间为晚上，与向仁菊受伤的时间基本吻合；第三，富红保洁公司的员工张国宣陈述富红保洁公司的周经理于事发当日通知其送向仁菊前往医院。综上，结合本案证据和庭审情况，法院确认向仁菊在第二次庭审中陈述的受伤事实。（二）关于本案责任划分问题。1.向仁菊责任。第一，向仁菊持有《佛肇城际动车所出入证》进入工作场所，其在清楚进入工作场所需要办理相关证件的情况下，仍将没有办理相关证件的丈夫带入工作场所；第二，富红保洁公司的工作场所停靠了大量动车，向仁菊搭乘电动车来往于不同动车车厢之间，存在极大的安全风险；第三，向仁菊因搭乘其丈夫驾驶的电动车失控造成其受伤。因此，向仁菊对自己的受伤存在主要的过错，应承担主要责任。2.富红保洁公司责任。第一，富红保洁公司作为管理方，没有履行对工作人员的管理职责，让向仁菊丈夫在没有办理相关证件的情况下仍能进入富红保洁公司的工作场所；第二，富红保洁公司虽称工作场所严禁电动车行驶并口头告知了向仁菊上述禁止事项，但向仁菊不确认富红保洁公司有口头告知其上述禁止事项，无论双方陈述是否属实，富红保洁公司作为管理方，没有履行对电动车的管理职责，客观上让向仁菊能搭乘其丈夫驾驶的电动车自由往来于动车车厢之间。因此，富红保洁公司对向仁菊的受伤亦存在一定过错，应承担次要责任。综上，结合本案案情以及一审法院确认双方的过错程度，综合考虑向仁菊本人的实际情况，对于本案中向仁菊的受伤，一审法院酌定向仁菊本人承担60%的责任，富红保洁公司承担40%的责任。（三）物质损害赔偿金核定情况。1.医疗费17973.10元。向仁菊提供医疗费发票予以证明，法院予以确认。2.住院伙食补助费2100元。向仁菊在佛山市南海区第五人民医院的住院21日，按100元/日计算。3.护理费1680元。如前所述，向仁菊住院21日，根据向仁菊受伤情况，住院期间1人陪护合理，按80元/日/人计算。4.营养费1000元。向仁菊因受伤住院，其请求适当的康复营养费合理，一审法院酌定向仁菊所需营养费为1000元。5.交通费1000元。综合考虑向仁菊因受伤情况而选择的交通工具以及就诊医院与居住地之间往返路程等因素，一审法院酌定交通费为1000元。6.误工费8283.33元。（1）计算标准。诉讼中，向仁菊、富红保洁公司确认向仁菊每月工资约3500元。（2）误工时间。广东法维司法鉴定所于2016年12月25日出具司法鉴定意见书，评定向仁菊左侧第7-10肋骨折为十级伤残，故从向仁菊受伤日（2016年10月16日）计算至定残前一日（2016年12月26日），误工时间为71日。综上，一审法院核定误工费为8283.33元（3500元÷30日×71日）。7.残疾赔偿金69514.40元。向仁菊被评定为十级伤残，且已证明其居住在佛山市南海区狮山镇满一年，故以广东省2015年度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年为基准计算其残疾赔偿金为69514.40元。8.伤残鉴定费1500元。向仁菊因受伤而支付评残鉴定费1500元，一审法院对该数额予以确认。综上，向仁菊的各项损失合计为103050.83元。富红保洁公司应承担40%的责任，即41220.33元（103050.83元×40%），故富红保洁公司应支付物质损害赔偿金41220.33元予向仁菊。向仁菊请求超出一审法院核定数额部分，一审法院不予支持。（四）精神损害赔偿金核定情况。鉴于向仁菊在本案中存在一定过错，故向仁菊请求富红保洁公司支付精神损害抚慰金的主张，缺乏理据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、富红保洁公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付物质损害赔偿金41220.33元予向仁菊；二、驳回向仁菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1067.36元（向仁菊已预交），由向仁菊负担567.36元，富红保洁公司负担500元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予向仁菊，一审法院不另收退。
富红保洁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判富红保洁公司无须向向仁菊支付物质损害赔偿金41220.33元或将本案发回一审法院重新审理；3.本案诉讼费用由向仁菊负担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，应当依法改判或发回重审。首先，向仁菊在一审起诉状中称“2016年10月16日，原告在佛山西站清洁动车车厢时摔伤，致原告腹部受伤”，但在一审庭审中又改口称自己系清洁完成后搭乘其丈夫驾驶的电动车前往另一节动车车厢，摔倒在路边的铁柱上，前后陈述不一致，存在明显矛盾。其次，向仁菊未提供任何证据证实其受伤的过程，证人出庭也明确表示不清楚向仁菊是在什么时间、什么地点、如何摔伤。一审法院在富红保洁公司不认可向仁菊口头陈述的情况下，仅依据向仁菊的单方口头陈述，迳行对向仁菊的受伤过程进行认定，无任何法律和事实依据。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关法律法规，电动自行车不得搭载成年人，即使向仁菊所述情况为客观事实，也属于其自身违法行为导致，而非公司的管理问题，一审法院将向仁菊自身全责导致的损害强行转嫁给富红保洁公司，显失公平，没有法律依据。其次，即使向仁菊所述情况为客观事实，向仁菊的工作场所也应当为动车车厢，其在非动车车厢内摔伤，与富红保洁公司无关，不属于从事雇佣活动中遭受损害的情况。第三，向仁菊为农村户口，一审法院仅凭借未出庭作证的范长友的书面证明，迳行认定向仁菊已在佛山居住满一年，与事实不符，于法无据。
向仁菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请二审法院驳回富红保洁公司的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、富红保洁公司是否应承担本案的赔偿责任；二、如何确定向仁菊的残疾赔偿金计算标准。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于富红保洁公司是否应承担本案赔偿责任的问题。本案中，虽然向仁菊没有直接证据证明其受伤经过，但是根据向仁菊与富红保洁公司的一致确认，向仁菊在佛山西站从事动车车厢内部清洁工作的时间是晚上九时后，结合向仁菊被送往医院急救的时间，可以推定其系在佛山西站上班时间内受伤。虽然向仁菊受伤时并非正在从事车厢内部清洁工作，但其当时乘坐其丈夫驾驶的电动车的目的是到另一节车厢打扫卫生，仍是为富红保洁公司的利益服务。因此，富红保洁公司应当对向仁菊的受伤承担与其过错相适应的赔偿责任。不可否认，向仁菊擅自带领其丈夫驾驶电动车进入其工作场所并因其丈夫驾驶不当而受伤，自身存在较大过错，但富红保洁公司未能及时发现该情况并予以制止，亦存在管理不善的过错。一审法院据此酌定富红保洁公司承担40%的责任并无不当，本院依法予以维持。其次，关于如何确定向仁菊残疾赔偿金的计算标准问题。向仁菊一审提交了房东出具的证明，载明其自2015年5月即租住在佛山市南海区狮山镇，结合富红保洁公司自认的向仁菊入职其单位的时间，足以证明本案事故发生前向仁菊已在佛山地区连续居住生活满一年以上，故一审法院按照城镇居民标准计算向仁菊的残疾赔偿金并无不当，本院依法予以维持。综上，富红保洁公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830.50元，由上诉人北京中铁富红保洁服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
代理审判员 陈星星
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄爱文