江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1696号
原告：陆卫明，男，1971年3月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：陆卫琴，女，1974年3月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：陆伏兴，男，1930年11月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：顾彩亚，女，1928年2月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：浦兆明（同时代理上列四原告），太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：张延俊，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省光山县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇御景园1-2-3-5幢119室-127室，统一社会信用代码91330327755946371D。
主要负责人：陈仁柜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏辰海律师事务所律师。
原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚与被告张延俊、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称：太保苍南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序分别于2017年4月27日、2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告陆卫明以及四原告的委托诉讼代理人浦兆明、被告张延俊、太保苍南支公司的委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计640987.65元，具体由被告太保苍南支公司在交强险限额内先赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），超出交强险部分由被告张延俊承担65%赔偿责任(该部分由被告太保苍南支公司在商业三者险内赔偿)；被告张延俊在赔偿责任之外额外补偿原告吊唁费3000元。事实和理由：2016年12月12日14时20分左右，被告张延俊驾驶浙Ｃ×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿陆璜线由北向南行驶至陆璜线6KM+660M路段处，车辆前部与对方向行驶至该路段后由东往西横过机动车道陆建华驾驶的太仓064876电动自行车右侧发生碰撞，致陆建华连车带人倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，受害人陆建华和被告张延俊负事故同等责任。另查，肇事车辆在被告太保苍南支公司处投保了交强险和商业三者险。原告的损失包括医疗费1361.15元、死亡赔偿金481824元、被扶养人生活费66082.50元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、家属处理交通事故的人工费3000元、交通费300元、救护车费320元、车损费1500元、吊唁费3000元，合计640987.65元。事故发生后被告张延俊向原告垫付30000元，同意该款在本案中一并处理。四原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告张延俊辩称：1.对事故发生的事实及责任认定不持异议，被告张延俊承担50%的事故责任比例，事故发生后被告张延俊已垫付原告30000元，要求在本案中一并处理；2.肇事车辆在被告太保苍南支公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间，原告损失应由被告太保苍南支公司在保险范围内全部赔偿，对其他赔偿项目的意见同保险公司意见。
被告太保苍南支公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，肇事车辆在被告太保苍南支公司投保交强险（保险期间为2016年4月15日至2017年4月15日）与商业三者险（保额500000元、附加不计免赔条款，保险期间为2016年4月28日至2017年4月28日），被告太保苍南支公司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任，肇事机动车方承担50%的事故责任比例；2.医疗费要求扣除20%非医保用药，家属处理交通事故的误工费和交通费合计认可2000元，若陆伏兴健在且无其他生活来源则认可原告主张的计算方式和标准，若顾彩亚与陆彩英系同一人则认可原告主张的计算方式和标准，但要求扣除陆伏兴和顾彩亚的农保、低保或退休工资收入，救护车费认可160元，车损由被告太保苍南支公司定损1500元，精神损害抚慰金要求按责任比例赔偿，其他无异议。
经审理查明：2016年12月12日14时20分左右，被告张延俊驾驶浙Ｃ×××××小型轿车在太仓市经济开发区沿陆璜线由北往南行驶至陆璜线6KM+660M路段处，车辆前部与对方向行驶至该路段后由东往西横过机动车道陆建华驾驶的太仓064876电动自行车右侧发生碰撞，致陆建华连车带人倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，被告张延俊已通过交警部门垫付原告30000元。
经太仓市公安局交通警察大队调查后认定：张延俊、陆建华负本起道路交通事故的同等责任。浙Ｃ×××××小型轿车在被告太保苍南支公司投保了交强险（保险期间为2016年4月15日至2017年4月15日）与商业三者险（保额500000元、附加不计免赔条款，保险期间为2016年4月28日至2017年4月28日）。
关于四原告与陆建华的家庭关系，原告举证户口底册、户口簿、太仓市浏河镇张桥村村民委员会出具的证明等证据来证明：陆伏兴（1930年11月生）系陆建华父亲，顾彩亚（1928年2月生）系陆建华母亲，陆卫明系陆建华儿子，陆卫琴系陆建华女儿，陆伏兴与顾彩亚共有四名子女扶养，陆伏兴、顾彩亚年老无收入来源。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、商业三者险保单、驾驶证及行驶证、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、医疗费票据、户口底册及户口簿、殡葬服务费票据、太仓市浏河镇张桥村村民委员会出具的证明，被告太保苍南支公司提供的同意书，以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚因陆建华死亡遭受损失，其作为死者的继承人及相关费用的支付者有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任；同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应确定先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费1361.15元，各被告均不持异议，本院予以确认；被告太保苍南支公司要求扣除20%的非医保用药，但并未提供相应的证据予以证明，应承担相应的不利法律后果，本院对被告太保苍南支公司的该辩解意见不予采纳。
2.死亡赔偿金。
（1）原告依照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算12年主张死亡赔偿金481824元，各被告均不持异议，本院予以确认；
（2）原告依据2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元/年计算5年除以4人扶养主张陆伏兴的被扶养人生活费33041.25元，原告提供的户口簿显示陆伏兴尚在世，各被告并未提供证据证明陆伏兴已去世，现各被告对原告主张陆伏兴计算方式及标准均不持异议，故本院对主张陆伏兴被扶养人生活费33041.25元予以确认；原告另依据2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元/年计算5年除以4人扶养主张母亲顾彩亚的被扶养人生活费33041.25元，经本院审查原告举证的户口底册、户口簿及太仓市浏河镇张桥村村民委员会出具的证明并向太仓市浏河派出所进行核实，可以认定顾彩亚系陆建华母亲，现各被告对原告主张顾彩亚计算方式及标准均不持异议，故本院对主张顾彩亚被扶养人生活费33041.25元予以确认。另各被告辩称要求扣除两名被扶养人的农保、低保和退休工资收入，本院认为按照法律规定及司法实践，被扶养人的农保、低保收入不宜扣除，各被告又未举证证明两名被扶养人有退休工资收入，应承担相应的不利法律后果，故本院对各被告的辩解意见不予采纳。综上，本院依法核定原告主张的被扶养人生活费总额为66082.50元。
综上，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》要求将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故原告的死亡赔偿金损失总额为547906.50元。
3.丧葬费。原告主张丧葬费33600元，各被告均不持异议，本院予以确认。
4.家属处理交通事故的人工费（即误工费）。原告主张该项损失并未提供相应证据予以证明，但考虑到原告方处理本案交通事故及丧葬事宜的实际情况，并根据各被告的辩解意见，酌定原告处理该起交通事故的误工费损失为1700元。
5.家属处理交通事故的交通费（不含救护车费）、救护车费。因原告主张交通费（不含救护车费）损失并未提供相应证据予以证明，但考虑到原告方处理本起交通事故必然会发生交通费用的实际情况，并根据各被告的辩解意见，酌定原告的交通费损失为300元（不含救护车费）；原告据救护车票据（1张、金额160元）主张救护车费320元，各被告认可160元，本院采纳被告的辩解意见，确认原告的救护车费为160元。原告未选择将救护车费计入医疗费中，而救护车费通常属于交通费范畴，故本院将救护车费计入交通费后核定原告的交通费总额（含救护车费）为460元。
6.车损费。原告主张车损费1500元，被告保险公司已认可定损1500元，故本院对原告该项主张予以支持。
综上，本案原告物质损失包括车损费1500元、医疗费1361.15元、死亡赔偿金547906.50元（已计入被扶养人生活费）、丧葬费33600元、家属处理交通事故的误工费1700元、家属处理交通事故的交通费460元（含救护车费），合计586527.65元。本案原告还主张精神损害抚慰金50000元且不同意按责任比例进行打折赔偿，各被告辩称应按照责任比例赔偿；本院认为，根据法律规定和司法实践，该起事故中，受害人陆建华系驾驶非机动车且仅负事故非主要责任，仅具有一般过失，不宜减轻肇事机动车方的精神损害赔偿责任，故综合考虑本案案情及损害后果等因素，本院酌定肇事机动车方应承担的精神损害抚慰金为50000元。
依照交强险规定，应由被告太保苍南支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告1500元，医疗赔偿限额内赔偿原告1361.15元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000元（已包括肇事机动车方应承担的精神损害抚慰金），交强险之外的523666.50元，本院根据交警部门出具的交通事故认定书酌定由被告张延俊按照65%的责任承担340383.23元，其余损失原告自负；因肇事车辆在被告太保苍南支公司投保有商业三者险（保额500000元、附加不计免赔特约条款），故本院确定被告张延俊应承担的赔偿责任由被告太保苍南支公司在商业三者险范围内予以全部承担，被告张延俊自己无需再另行承担具体赔偿责任。庭审中，被告张延俊对原告要求被告张延俊对赔偿责任之外的吊唁费3000元予以承担的主张予以同意，系其自由处分自己的权利，本院予以确认。综上，被告太保苍南支公司在交强险和商业三者险范围内应合计赔偿原告453244.38元，被告张延俊额外补偿原告吊唁费3000元，因事故发生后被告张延俊已向原告垫付30000元，经相互折抵后原告本应返还被告张延俊27000元，为履行便利，本院确认由被告太保苍南支公司应在上述赔偿款453244.38元中支付原告426244.38元，支付被告张延俊27000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚人民币453244.38元（其中支付原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚人民币426244.38元，支付被告张延俊人民币27000元）。
原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚确认如下银行账户作为款项接收账户：户名陆卫明，开户行中国农业银行太仓新塘支行，账号62×××10；被告张延俊确认如下银行账户作为款项接收账户：户名张延俊，开户行中国农业银行昆山支行，账号62×××77。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，减半收取计1852元，由原告陆卫明、陆卫琴、陆伏兴、顾彩亚共同负担552元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司负担1300元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王云超
二〇一七年六月十三日
法官助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸