安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1765号
上诉人（原审原告）：合肥政盛置业有限公司，住所地安徽省合肥市政务区泓瑞金陵大酒店。
法定代表人：方世文，董事长。
委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜萍，女，1966年3月20日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。现在安徽省女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静静，安徽昊华律师事务所实习律师。
上诉人合肥政盛置业有限公司（以下简称“政盛公司”）因与被上诉人杜萍商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
政盛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持政盛公司全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由杜萍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定杜萍借款给陈宝军进而将款项用于政盛公司开发的“天鹅湖国际购物中心”项目建设，证据不足。通观杜萍提供的证据，没有任何证据证明杜萍将款项实际支付给了陈宝军，没有证据证明杜萍将款项支付给了案外人欧联公司，更没有任何证据证明杜萍将款项支付给了政盛公司，全案未见杜萍向陈宝军或者欧联公司或者政盛公司支付借款的任何证据，几千万的款项未见一张转账凭证就能够认定借款已经实际发生？陈宝军与杜萍之间的债权合法有效？杜萍主张的借款到底是支付给陈宝军还是欧联公司？对于杜萍主张的借款事实，一审法院没有查明事实，也无任何证据支持。不仅如此，杜萍所举证的证据3《借据》（共计14张），因是复印件，一审判决根本就没有认定其证据效力，可以看出，杜萍与陈宝军之间是否存在借款关系、借款是否实际已经支付给陈宝军均无任何证据支持，更何况一审法院也没有认可借据证据效力。由此可见，一审法院认定杜萍杜萍与陈宝军之间债权债务合法系认定事实错误，证据不足。
2、一审法院关于政盛公司同意杜萍以政盛公司资产抵偿案外人陈宝军个人债务的认定事实错误。截至政盛公司上诉时止，政盛公司的法定股东仍然是合肥政务文化新区开发投资有限公司，该公司为国有独资企业，目前，政盛公司仍然是国有企业。案外人陈宝军不是政盛公司的股东或者董事或者法定代表人其与政盛公司无任何关联性，更不可能是政盛公司的实际控制人，其无权处分政盛公司的任何财产。即使按照一审法院认定的，陈宝军是安徽欧联投资发展有限公司（以下简称“欧联公司”）的控制人，政盛公司的财产独立，政盛公司与欧联公司均系独立法人，各自财产独立，陈宝军也无权处分政盛公司的资产，无任何权利将与其没有任何关联性的政盛公司的财产用于抵偿其个人债务。一审法院认定陈宝军将政盛公司的债权用于抵偿陈宝军个人债务，违反了《公司法》第三条的规定。更何况，杜萍所举证的关于以债权抵债的所有协议书均系复印件，没有一份原件，也没有政盛公司任何印章，甚至有的协议连欧联公司的印章也没有，不能认定其证据效力。
二、一审法院证据采信违法。
本案中，杜萍提供的主要证据均是复印件，在政盛公司对于上诉全部证据的真实性均持有异议的情况下，一审法院除对证据1、证据3、证据5中5张收据、证据6没有认定证据效力，对杜萍提供的其他无原件的证据予以错误认定，详述如下：
1、证据2中的淮南市中级人民法院对陈宝军的谈话笔录（2013年12月3日），该份证据杜萍仅提供了复印件，没有原件，且该份证据也没有任何单位确认调取的印章。该证据没有谈话人的签名，没有谈话人的身份资料，不能证明谈话人是淮南市中级人民法院的法官，没有合法出处证明且无原件。谈话笔录充其量仅是证人证言，按照法律规定，证人必须出庭作证，因此该份证据根本不能作为定案依据，一审法院认定证据效力违法。
2、证据4《协议书》（2011年11月14日）、《补充协议书》（2012年6月），该两份证据是一审法院认定所谓的以债权抵偿债务的核心证据。但是该两份证据没有原件，《协议书》上没有杜萍的签名，没有政盛公司的签字或者盖章，案外人欧联公司有何权利将具有独立法律人格的政盛公司财产用于抵押（协议描述内容）或者处分？该份证据严重违反法律规定。《补充协议》同样是复印件，没有加盖欧联公司的印章，没有政盛公司的印章，合同根本没有成立。
3、证据7《移交清单》，无原件，公安机关以及刑事案件的淮南市田家庵区法院也没有原件。该份证据恰恰证明淮南市田家庵区法院的刑事判决书违法。
4、证据8淮南市田家庵区法院调取的朱萍、冯磊起诉杜萍、陈保军、欧联公司、政盛置业的诉讼材料，与本案没有任何关联性，无原件，不能作为本案的定案依据，一审法院认定证据效力错误。
5、证据9谈话笔录三份（2013年11月7日，2013年11月25日，2013年12月5日），该份证据没有谈话人的签名，没有谈话人身份的证明，没有证据出处的证明，该谈话笔录没有原件，不能作为定案依据。
6、淮南市田家庵区法院的刑事判决书，不能作为本案的定案依据。根据杜萍一审当庭陈述，尤其是证据7能够说明本案全部证据原件均在第三方冯磊等人处，也就是说该刑事案件侦办过程以及庭审中也并未取得这些证据的原件，但是，淮南市田家庵区人民法院的刑事判决书中，竟然将杜萍举证的2011年11月14日杜萍、陈宝军、欧联公司签订的《协议书》、2012年6月14日杜萍、陈宝军、欧联公司签订的《补充协议》、陈宝军、杜萍等人的笔录等文件作为刑事定案依据。前述几份协议的刑事庭审中没有原件，且该几份文件均未正式成立（有主体没有签字盖章），调查笔录没有调查人的签署，因此，该等证据根本不具备真实性、合法性、关联性，淮南市田家庵区人民法院竟然作为刑事案件的定案依据，强行处分了案外人合肥政盛置业有限公司的财产。该份判决当然不能作为定案依据，且刑事判决书关于与本案有关的事实认定，与一审法庭查明的事实完全不符，依据最高人民法院民事诉讼证据规则第九条第2款的规定，也不能采信该份判决书。
三、本案一审法院未能向政盛公司释明，程序不当。
1、关于淮南市田家庵区人民法院的刑事判决书的采信问题。一审庭审中政盛公司已经多次向一审法院提出请求，要求合议庭向政盛公司释明，如果一审法院采信该份刑事判决书证据效力的，则应当在判决之前向政盛公司释明，告知政盛公司向司法机关刑事报案的权利，因为，如果采信该份证据，则意味着本案一定存在着涉嫌刑事犯罪问题：即可能存在陈宝军与杜萍合谋的合同诈骗罪、公司侵占罪、相关人员伪造证据、伪造印章罪、甚至是原刑事判决中的枉法裁判罪等可能性，为保证司法公正，应当告知当事人向相关机关控诉、控告的权利，在相关刑事判决之前，暂停本案民事的判决。但是，一审法院未能释明，损害了政盛公司的合法权益。
2、关于本案杜萍举证的除首付款外的其他6份收款收据。政盛公司庭审中多次要求人民法院责令杜萍提交证据原件，以辩真伪，如果该证据是真实的，则存在政盛公司单位经办人涉嫌刑事犯罪的问题；如果该证据系伪造的，则存在相关人员涉嫌伪造印章、伪造证据的刑事犯罪，人民法院应依法予以处理。但是，一审法院却未能履行法定职责，对于该6份证据涉及的刑事责任问题未能依法移送司法机关处理，程序不当。请求二审法院依法责令杜萍提交该6份证据的原件，并根据情况将案件移送司法机关处理。
四、一审判决缺少法律依据。
一审法院关于支持杜萍一审主张的理由，判决书未作论证，且关于判决的实体依据的法条没有援引，缺少法律依据：
1、一审法院认定案外人欧联公司的实际控制人有权处分本案政盛公司资产，未能论述法律理由，未能援引法条；
2、一审法院认定以政盛公司债权抵偿第三人债务，未论证判决法律理由，未援引法条；
3、一审法院认定杜萍杜萍与陈宝军之间债权合法性未能论述判决理由。
综上所述，政盛公司认为一审判决认定事实错误、证据不足、程序不当，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
杜萍辩称，一、杜萍与陈保军、欧联公司债权债务关系明确，并已经达成以债权抵付房款，房款早已结清。
欧联公司及欧联公司实际控制人陈保军陆续向杜萍借款高达6000多万元投资政盛公司房产项目。每笔借款均有陈保军签字或是欧联公司盖章的借据。
2010年11月17日，合肥政务文化新区开发投资有限公司已将其持有政盛公司100%股权的转让给欧联公司，欧联公司已付清股权转让款本金，且政盛公司已交给欧联公司管理和控制。2011年11月13日，欧联公司用其政盛公司开发的天鹅湖购物中心C商101，C商201，C商301，C商401，C商501共计7200平方房屋备案给杜萍作为借款抵押，由政盛公司与杜萍签订商品房买卖合同。2011年11月14日，杜萍、陈保军及欧联公司三方签订协议，约定将1-5层商铺备案给杜萍作为本次借款3500万元和之前借款6650万元抵押，备案价格为12500元/㎡,备案所需价格100万元计入借款额度内。备案后由政盛公司出具全额房款收据作为抵押，半年内更换正规购房发票。借款时间半年，超期三个月后乙方自愿将备案价格六折将房屋抵偿甲方借款。杜萍与政盛公司商品房买卖合同也是完全按照协议备案价格12500元/㎡进行签订，并由杜萍交了100万元。协议签订后政盛公司出具收款收据：协议约定备案所需费用100万元及房款。2011年11月20日、11月21日政盛公司将与杜萍签订五套商铺到合肥市房产局进行了网上备案，备案价格12500元/㎡与2011年11月14日杜萍、陈保军、欧联公司协议内容完全吻合。由此可见陈保军为欧联公司和政盛公司实际控制人和管理人，政盛公司已全部交给欧联公司经营、管理和控制。2011年11月14日陈保军、欧联公司已经代表政盛公司用其开发的商品房与杜萍签订商品房买卖合同并进行备案为借款作抵押，政盛公司也按照杜萍、陈保军、欧联公司签订三方协议履行。
陈保军、欧联公司与杜萍的借款到期后，陈保军、欧联公司无力还款。2012年6月14日，杜萍、陈保军、欧联公司签订抵债协议，陈保军、欧联公司向杜萍借款6000万元抵付购房款，明确约定放弃对抵押备案全部房屋的回购权。并且陈保军、欧联公司承诺开发商政盛公司就本房屋买卖与杜萍无债权债务关系，协议生效后半年内将上述房屋为杜萍开具正式发票，办理房屋产权证书。由此可见杜萍与政盛公司购房款已经通过以债权抵房款全部结清，双方不存在争议。这也是政盛公司一直未向杜萍催要过房款的原因。如果陈保军、欧联公司不是借款用五套商铺抵押，仅凭杜萍只交付五套商铺100万元，不可能将价格上亿的资产到房产局备案给杜萍。没有以借款抵房款，房款已经结清，政盛公司与杜萍商品房买卖合同付款期限早已超过，政盛公司作为开发商怎么可能一直没有催要过购房款，证据2淮南市中级人民法院对陈保军的谈话笔录（2013年12月3日）、补充证据公安机关以陈保军询问笔录陈保军多次认可向杜萍借款高达1.1亿—1.2亿且中间一直没付过利息，以及借款到期无力还款以涉案房屋抵债的事实，淮南市田家庵区人民法院刑事判决书也已经通过大量证据查证陈保军、欧联公司向杜萍借款及达成协议以房抵债的事实。
二、陈保军是欧联公司的实际控制人，且政盛公司已全部交给欧联公司经营、管理和控制，由此可见，陈保军为欧联公司和政盛公司实际控制人和管理人。
案外人安徽安元商贸有限公司诉政盛公司商品房买卖合同纠纷案中，合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00450、00451、00452、00454号民事判决书中审理查明的事实：2010年11月17日，合肥政务文化新区开发投资有限公司与欧联公司签订产权转让合同，转让标的为：合肥政务文化新区开发投资有限公司持有的合肥政盛置业有限公司100%股权。2013年4月17日,合肥市产权交易中心的产权交易凭证载明:合肥政务文化新区开发投资有限公司持有的合肥政盛置业有限公司100%国有股权转让项目采用挂牌转让方式,挂牌日期自2010年9月17日起至2010年10月20日止,价款分期支付,首付转让价款的30%,余款已付清。根据产权转让协议第六条第四项：欧联公司全额支付首付款后，双方办理转让标的企业移交手续，转让标的企业移交给欧联公司负责经营管理。第六条第五项约定。欧联公司全额付清转让价款及利息后，政盛公司协助办理产权过户手续，手续办理前，转让标的企业可以任命欧联公司推荐的人员担任转让标的企业的总经理主持日常管理工作。淮南市中级人民法院对政盛公司财务工作人员曹敏敏的谈话笔录中明确说明了本金已经付清，只有利息没有付，标的企业按合同约定已经移交给欧联公司并指定了总经理。2011年11月14日用涉案五套商铺人为借款抵押备案，政盛公司用与杜萍签订商品房买卖合同同时就到房产局进行网上备案，备案价格杜萍所交的手续费100万元都与协议完全吻合，进一步映证了政盛公司早已交给欧联公司、陈保军经营管理。
安徽安元商贸有限公司在上述案件二审审理期间,提供了《合肥政盛置业有限公司电话号码表》,该证据系复印自蜀山法院前往政盛公司送达法律文书,现场拍摄的在政盛公司办公场所放置的《合肥政盛置业有限公司电话号码表》,其上列明陈保军系政盛公司总经理。安徽安元商贸有限公司还提供了政盛公司与深圳市华洋百富节能科技有限公司订立的《空调设备工程合同》、深圳市华洋百富节能科技有限公司的收条及收款收据,在该合同上陈保军代表政盛公司签名,用以证明陈保军系政盛公司负责人。这些事实均是生效法律文书查明的事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的释义》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。由此可见，陈保军为欧联公司与政盛公司的实际控制人和管理人，陈保军的行为即代表欧联公司与政盛公司的行为。
三、因本案相关的证据原件交由冯磊、朱萍保管，杜萍仅留有五方协议的原件及移交清单原件。同时本案有大量证据相互映证复印所待证的事实。根据淮南市田家庵区人民法院的刑事判决书，下列事实已经生效法律文书认定查明：
1、陈保军的证言，证实其向杜萍所借款项约定用于合肥的027项目和准南华峰汽车城投资有限公司的经营。陈保军曾于2011年11月14日、2012年6月14日和杜萍签订两份协议书,因向杜萍借款将天鹅湖购物中心1-5层7200㎡抵偿给杜萍。
2、2011年11月14日、2012年6月14日杜萍(甲方)、陈保军(乙方)、欧联公司(丙方)签订一份《协议书》和《补充协议书》,《商品房购房合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》，证实天鹅湖购物中心综合项目C-
商商101、201、301、401、501室,于2011年11月21日由政盛公司作为出卖人,杜萍作为买受人,将上述五处房屋在合肥市房地产局房地产产权监理处进行网上备案。淮南市公安局协助查封通知书证实淮南市公安局已于2014年7月30日将上述房产予以查封。
四、政盛公司认为一审法院证据采信违法无任何事实依据。1、证据2中的淮南市中级人民法院对陈保军的谈话笔录（2013年12月3日）该证据系杜萍的代理人2015年3月2日持人民法院调查令在（2013）田民一初字2811号卷宗内复印，因案件尚未归档，由主审法官在复印材料予以签名。笔录原件在原卷宗。
2、协议书（2011年11月14日）、《补充协议书》2012年12月6日，刑事案件卷宗中有此证据，并且被生效判决书认定，并且五方协议孔方钊所写的移交清单中也包括该两份协议，说明有此原件，原件在冯磊处。淮南市田家庵区法院（2013）田民一初字2811号卷宗内复印，再次印证原件在冯磊处。政盛公司提出协议书杜萍没有签字，补充协议书欧联公司没有盖章，是因协议书是杜萍自已持有的一份，补充协议以债权抵房款的协议，陈保军已经签字，欧联公司已经在与冯磊、朱萍等的五方协议中明确盖章认可抵偿涉案房屋的事实。
3、证据7《移交清单》有孔为钊律师签字的原件。
4、民事起诉材料，此份证据是杜萍代理人从田家庵区法院调取的证据，诉讼及证据的均在原卷宗。进一步印证了原件在冯磊处，冯磊据此起诉过。
5、2013年11月7日、2013年11月25日、2013年12月5日的三份谈话笔录：系淮南市中级人民法院、淮南市田家庵区人民法院法官对陈保军、政盛公司法定代表人方世文、副经理吉昌媛、财务人员曹敏敏的谈话笔录。刑事卷宗和淮南市田家庵区法院卷宗里均有此内容。
综上所述，杜萍所提交的证据足以证实已经以债权抵付房屋购房款，房款早已结清。政盛公司起诉要求解除与杜萍签订的商品房买卖合同，没有任何事实和法律依据，也易引发新的社会矛盾。一审法院查明事实清楚，证据确实充分，依法应当维持原判。
政盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除政盛公司与杜萍签订的《商品房买卖合同》；2、杜萍支付政盛公司违约金535665元；3、本案全部诉讼费用由杜萍承担。
一审法院认定事实：2011年11月20日，合肥政盛置业有限公司（出卖人）与杜萍（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号20110627800702TE20110069、备案单号1111002669），约定：杜萍购买合肥政盛置业有限公司位于合肥市政务区茂荫路西“天鹅湖购物中心”项目C-商201室房屋，建筑面积1444.44平方米，单价每平方米12500元，总金额18055500元；付款方式及期限：分期付款买受人于2011年11月14日前支付首付款人民币200000元，于2012年1月15日前支付第二笔房款人民币8827750元，于2012年6月30日前支付第三笔房款人民币9027750元；买受人逾期付款的违约责任:买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不做累加）（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按应累计付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金。合同还约定了交付期限、交接等内容。该合同附件四合同补充协议载明：五、关于通知的约定：1、买受人确认本《商品房买卖合同》正文中“买受人”项下约定的地址为出卖人向买受人发出书面通知的送达地址，买受人不填写地址的，则视其身份证地址为通讯地址。如出现买受人提供的地址或身份证地址有误，由此引起的一切责任由买受人承担。2、如买受人通讯地址变更，须在五日内书面通知出卖人，否则，出卖人按照上述地址发出通知，即视为已送达买受人。3、出卖人按照买受人所提供的通讯地址寄出信件，即视为出卖人已经履行了通知义务。双方为上述合同办理了商品房网上认购备案。
杜萍已按约向合肥政盛置业有限公司支付首付房款200000元。
2014年3月19日，合肥政盛置业有限公司向杜萍邮寄一份解除《商品房买卖合同》通知书，内容为：杜萍女士：您好！您于2011年11月20日与我公司签订了合同编号为20110627800702TE20110069备案号为1111002669的《商品房买卖合同》一份。该份合同约定您自愿购买我公司开发的位于合肥市政务区茂荫路西“天鹅湖购物中心”项目C-商201室房屋。合同约定房款总金额为人民币壹仟捌佰零伍万伍仟伍佰元整（￥18055500）。合同同时约定您应当于2011年11月14日支付首付购房款贰拾万元人民币（￥200000），余款您应当于2012年1月15日之前支付捌佰捌拾贰万柒仟柒佰伍拾元（￥8827750）、2012年6月30日之前支付玖佰零贰万柒仟柒佰伍拾元（￥9027750)。上述合同签订后，您仅支付了首期购房款人民币贰拾万元整（200000），余款您一直未能按照合同约定支付，经我公司多次催讨未果。为此，现依据贵我双方《商品房买卖合同》第七条第1款、第（2）项、合同附件四《合同补充协议》第五条约定以及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条之规定，现依法通知您：依法解除您与我公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号20110627800702TE20110069），前述合同自本通知到达您时解除。特此通知。
一审庭审中，杜萍陈述未收到上述通知书。
另查明：淮南市田家庵区人民检察院以起诉书指控杜萍犯非法吸收公众存款罪，骗取贷款、票据承兑罪，故意毁坏财物罪向淮南市田家庵区人民法院提起公诉，淮南市田家庵区人民法院于2015年7月31日作出（2015）田刑初字第00373号刑事判决书，该判决书经审理查明部分载明：被告人杜萍将包括上述吸收的资金（指杜萍从被害人黄某、肖某、马某等45人手中吸收资金共计5194.4万元）陆续借给陈保军（系安徽欧联投资发展有限公司、合肥政盛置业有限公司(系安徽欧联投资发展有限公司于2010年11月17日从合肥政务文化新区开发投资有限公司收购而来）的实际控制人)用于开发合肥政务区ZWQTB-027地块项目和淮南华峰汽车城项目，2011年11月14日杜萍（甲方）、陈保军（乙方）、安徽欧联投资发展有限公司（丙方）签订一份《协议书》，其中第一条内容为：此次借款金额为人民币三千五百万元整，第二条内容为：乙方把所持位于祁门路和茂荫路交叉口项目天鹅湖购物中心C区一至五层共计7200平方米备案给甲方作为此次和对前期所借款项陆千陆百伍拾万元的抵押，备案价格12500元/㎡，备案所需订金壹佰万元计入借款额度内。备案后由合肥政盛置业有限公司出具全额房款的收据作为抵押，半年内换为正规购房发票作为抵押。第六条内容为：如在乙方借款到期后甲方给予乙方三个月宽限期，如超过三个月宽限期不能归还借款乙方自愿用备案价格六折将房屋抵偿甲方借款。第九条内容为：待双方借款结清后，乙方无条件回购，甲方无条件配合。2012年6月14日杜萍、陈保军、安徽欧联投资发展有限公司又签订了一份《补充协议》，第一条内容为：乙方放弃对2011年11月14日“协议书”第二条抵押备案全部房屋（网上备案合同号为1111002665-1111002670）的回购权，并以乙方、丙方共同借款6000万元冲抵甲方的购房款。第二条内容为：乙、丙双方承诺与开发商合肥政盛置业有限公司就本房屋买卖无债权债务关系，并在本协议生效后的半年内将上述房屋为甲方开具正式发票，办理房屋产权证书，但办证所需费用由甲方承担。2011年11月20日，被告人杜萍与合肥政盛置业有限公司签订了五份商品房买卖合同，即天鹅湖购物中心综合项目C-商101、201、301、401、501室，2011年11月21日由合肥政盛置业有限公司作为出卖人，杜萍作为买受人，将上述五处房屋在合肥市房地产产权监理处进行网上备案。淮南市公安局已于2014年7月30日将上述五处房产予以查封。该判决书已于2015年8月15日生效。
合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00450、00451、00452、00454号民事判决书经审理查明部分载明：2010年11月17日，合肥政务文化开发投资有限公司（甲方）与安徽欧联投资发展有限公司（乙方）签订产权转让合同，转让标的为：合肥政务文化开发投资有限公司持有的合肥政盛置业有限公司100%股权。合同约定：乙方承诺：1、受让后新体承继转让标的企业经评估确认的全部资产和负债，负责完成政务权（区）ZWQTB-027地块项目后续建设相关工作并承担所产生的费用及税费。2、受让后新体继续履行转让标的企业及甲方在本合同生效日前签订的与027项目有关的全部合同（本合同生效前已依法终止或解除的除外），并承担由此产生的一切法律后果和经济责任；2013年4月17日，合肥市产权交易中心的产权交易凭证载明：合肥政务文化开发投资有限公司持有的合肥政盛置业有限公司100%国有股权转让项目采用挂牌转让方式，挂牌日期自2010年9月17日起至2010年10月20日止，价款分期支付，首付转让价款的30%，余款已付清。安徽安元商贸有限公司在该案二审期间提供了《合肥政盛置业有限公司电话号码表》，该证据系复印自原审法院前往政盛公司送达法律文书，现场拍摄的在政盛公司办公场所放置的《合肥政盛置业有限公司电话号码表》，其上列明陈保军系政盛公司总经理。安徽安元商贸有限公司还提供了政盛公司与深圳市华洋百富节能科技有限公司订立的《空调设备工程合同》、深圳市华洋百富节能科技有限公司的收条及收款收据，在该合同上陈保军代表政盛公司签名，用以证明陈保军系政盛公司负责人。政盛公司对以上证据均不认可。该判决书本院认为部分载明：政盛公司虽对于陈保军系政盛公司总经理的身份不予确认，但亦未提供相反证据予以反驳。
一审庭审中，政盛公司、杜萍均陈述合肥政务文化开发投资有限公司至今未将持有的政盛公司100%股权变更至欧联公司名下。
安徽省高级人民法院（2013）皖民二初字第00020号民事判决书经审理查明部分载明：2012年2月11日，欧联公司与张帆签订《项目合作协议补充协议》，约定：…欧联公司实际控制人陈保军、李典对上述欠款承担连带责任担保…。2012年8月11日，欧联公司与张帆签订《合作协议》，约定：…欧联公司实际控制人陈保军、李典同意对上述欠款继续承担连带责任保证…。
一审法院认为，政盛公司与杜萍签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。杜萍所举证据能够证明其已以债权抵付涉案房屋购房款。政盛公司要求解除合同并由杜萍支付违约金，不符合法律规定，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合肥政盛置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9237元，保全费5000元，由合肥政盛置业有限公司负担。
本案二审期间，杜萍提交以下证据：一、淮南市公安局对陈保军的询问笔录复印件，证明：1、陈保军是欧联公司和政盛公司实际控制人；2、以涉案房屋抵付借款的事实。二、淮南市公安局对冯磊的询问笔录复印件，证明：在五方协议签字后相关证据原件交给冯磊了。
政盛公司质证认为，对上述证据三性有异议，上面没有公安机关盖章，公安机关笔录不能证明本案事实；杜萍一审证据7《移交清单》在刑事判决书没有体现，杜萍陈述原件均在冯磊处，故刑事案件没有核对原件就做出了判决，是违法的。
本院认为，政盛公司以杜萍仅支付首期购房款20万元，余款未支付为由，诉请解除与杜萍于2011年11月21日签订的《商品房买卖合同》，杜萍辩称房款已经通过以债权抵房款形式结清，不存在拖欠购房款的事实，故本案争议的焦点是杜萍是否存在以债权抵房款的事实。对此，杜萍提供了《协议书》及《补充协议》、人民法院生效法律文书等相关证据予以证明。政盛公司虽对杜萍所举证据不予认可，对生效法律文书认定的事实存有异议，但其仅提供《商品房买卖合同》、解除《商品房买卖合同》通知书、邮递资料等证据，不足以推翻原生效法律文书认定的事实。而杜萍所举的证据《协议书》及《补充协议》虽系复印件，但与人民法院生效法律文书等证据能够相互印证，可以证明其以债权抵付涉案房屋购房款的主张。故一审法院认定杜萍所举证据能够证明以债权抵付购房款，据此驳回政盛公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
政盛公司上诉称一审法院未向其释明、程序不当及一审判决缺少法律依据，该上诉主张无法律依据，本院不予支持。
综上，政盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9237元，由合肥政盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 长 海
审判员 沈静审判员马枫蔷
二〇一八年四月二十四日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。